L’histoire des sciences humaines et sociales en Amérique latine a produit, notamment à partir des années 1990, une littérature historiographique abondante, sans être massive, majoritairement en langue espagnole. Cette historiographie, avec ses reliefs, ses accents, ses zones de densité – thématiques, méthodologiques –, constitue le contexte des acquis au regard duquel des questionnaires et des objets d’enquête peuvent être redéfinis, prolongés ou revisités.

1 Le cas de l’Uruguay permet de l’illustrer : au sein de l’Universidad de la República, les sciences (...) 2Ce dossier de la Revue d’histoire des sciences humaines souhaite contribuer à cette exploration d’un continent intellectuel dont il convient de ne pas poser le périmètre a priori. Sur le plan disciplinaire, d’abord, car non seulement ce que l’on désigne, en français, par « sciences humaines et sociales » recouvre des réalités plurielles et changeantes, mais l’usage de ce syntagme lui-même est peu répandu dans les mondes hispanophone et lusophone, où prédomine celui de « ciencias sociales » ou « ciências sociais », les sciences humaines étant souvent désignées par le mot « humanidades ». Or, le répertoire des disciplines qui font partie de l’un ou l’autre de ces deux ensembles se décline diversement selon les lieux et les moments, au gré des traditions académiques nationales, des constructions institutionnelles et de leurs évolutions1.

2 Ardao, 1980 ; Phelan, 1979 ; Bohoslavsky, 2011 ; Torres Martínez, 2011 ; id., 2016. Voir aussi Vay (...) 3 Si le terme Hispanoamérica renvoie aux pays américains où l’espagnol est au moins une des langues (...) 4 L’emploi, du moins en castillan, de l’expression « Amérique latine et les Caraïbes » ne résout guè (...) 3Le périmètre spatial est lui aussi à questionner. Si, dans la littérature historiographique des sciences humaines et sociales, l’Amérique latine est une catégorie universellement mobilisée, elle reste faiblement problématisée, pour elle-même et en relation avec les enjeux spécifiques qui sont étudiés. Aussi relève-t-on souvent un usage quasiment réifié par défaut, renvoyant à une entité que l’on suppose géographique, parfois aussi culturelle, sans que ses contours ni sa pertinence en tant qu’unité d’analyse soient précisément explicités. L’idée et le syntagme ont évidemment une histoire qui est, entre autres, celle des significations diverses dont ils ont été investis au fil du temps, en fonction d’horizons politiques et idéologiques pluriels2. Il ne s’agit pas de retracer ici cette histoire, mais seulement d’indiquer qu’elle invite à considérer la catégorie « Amérique latine » (América Latina) plutôt comme un problème, un lieu d’interrogations, la désignation préliminaire d’un cadre de travail voué à se diffracter. On notera, d’ailleurs, que la caractérisation que l’adjectif « latine » est censé fournir produit en réalité des effets d’indécision qui ne sont pas complètement anodins, ne serait-ce que dans la détermination de l’espace auquel on entend faire référence. Si le principal critère était la langue, comme c’est le cas pour d’autres catégories voisines telles que Hispanoamérica ou Iberoamérica3, rien n’obligerait à exclure du paysage de la « latinité » le Québec, mais il serait malaisé d’y faire entrer le Surinam ou la Jamaïque, par exemple4. Plus directement liée au thème de ce dossier, et sans doute extrêmement intéressante à aborder, est la question de l’ouverture possible du champ de l’enquête à une partie de la production en sciences humaines et sociales dans certains campus aux États-Unis, notamment en raison du poids relatif croissant des chercheurs d’origine hispano-américaine dans la démographie académique états-unienne des dernières décennies.

5 Dans une liste trop longue pour être citée ici, on retiendra l’emblématique Fals Borda, 1970 ; et, (...) 6 Connell, 2007. 4Aussi le terrain est-il idéologiquement épais, au point qu’il n’est pas inutile d’insister sur la différence cruciale qui existe entre l’étude historique des sciences humaines et sociales en Amérique latine – même en mettant entre parenthèses la discussion spatiale – et une histoire visant à rendre compte de l’existence (ou de l’émergence) de sciences humaines et sociales spécifiquement latino-américaines, c’est-à-dire caractérisées par une autonomie épistémique quelconque, ou la traduisant. À ce sujet, un débat ancien et par moments vivace a porté, de fait, sur ce que ces sciences humaines et sociales « latino-américaines » pourraient être, sur la nécessité ou la viabilité de les porter comme projet, sur les outils susceptibles de les faire émerger. Voilà encore un objet d’enquête, à nourrir, entre autres, avec les bilans critiques faisant état de la « dépendance » ou de l’« aliénation » intellectuelles en Amérique latine5. Les plaidoyers ne manquent pas non plus en faveur de ce qui est perçu comme des signes de vitalité d’un « pensamiento social latinoamericano » ou d’une « southern theory »6, décelables dans les itinéraires de telle ou telle discipline, de certains secteurs de la recherche, d’entreprises scientifiques revendiquées ou se revendiquant comme prometteuses en ce sens, plus ou moins localisées dans des institutions, des villes ou des pays particuliers.

7 Voir également Beigel, 2006 ; Morales, 2012 ; Trindade, 2013 ; Morales Martín, 2016. 8 Sans être nécessairement liées par une filiation directe aux formes antérieures de revendication e (...) 5Ces débats et controverses sont présents à divers titres dans les articles qui composent ce dossier, à travers des analyses qui reconstruisent, de façon située, leur cadre politique et idéologique, leurs articulations et interactions avec les théories de la dépendance ou la sociologie du développement7, ainsi que leurs liens avec la mise en place de structures institutionnelles. Citons deux exemples : Elisa Klüger, Johanna Gautier Morin et Thierry Rossier montrent les tensions entre les logiques « autochtones » et internationales à l’œuvre au cours des dix premières années d’existence de l’ESCOLATINA, un programme d’études avancées en économie créé au Chili en 1956. Dans le cas de l’Équateur, Philipp Altmann met quant à lui en évidence le développement, à partir de la fin des années 1960, d’une sociologie critique, de tendance marxiste, prônant le renouveau des sciences sociales sur la base de recherches conduites en dehors de l’université, afin de mieux les connecter avec les réalités nationales et pouvant ainsi donner lieu à une « véritable théorie sociale équatorienne »8.

L’intervalle chronologique que recouvrent les études ici réunies est celui d’un long xxe siècle, dès lors que, dans certains cas, il convient, ne serait-ce que pour tracer les conditions d’émergence des sciences sociales, d’évoquer des évolutions amorcées en amont ; dans d’autres, il s’agit de cerner, en aval cette fois-ci, des reconfigurations qui se sont produites au cours des vingt dernières années – c’est par exemple le cas de l’article de Daniel Buquet sur les trajectoires de la science politique sur le continent. Il souhaite ainsi tenir compte des réaménagements dans les centres d’intérêt de la discipline depuis la « troisième vague » de démocratisation des années 1980. La période centralement concernée reste néanmoins celle d’un « court » xxe siècle, au sein duquel les trois décennies ayant suivi la Seconde Guerre mondiale apparaissent particulièrement significatives, au point d’autoriser une hypothèse de périodisation. On serait tenté de l’avancer en inscrivant ce moment dans le contexte de la guerre froide et du redéploiement des initiatives et des actions d’agences états-uniennes, gouvernementales ou non, visant, entre autres, le champ culturel et intellectuel des pays de ce que l’on en est venu à appeler depuis quelques années la « région » (la región) – c’est d’ailleurs ainsi qu’il est souvent fait référence à l’Amérique latine dans les articles de ce dossier. On ne saurait ignorer, dans ce cadre, les effets de la révolution cubaine en 1959, sans pour autant les surestimer. Ils peuvent être retracés dans des réalignements qui se produisent au sein des milieux universitaires, y compris sur les manières de faire des sciences sociales, en accentuant les attitudes de méfiance, voire de rejet à l’égard de toute forme de présence ou d’influence états-unienne dans les circuits académiques, perçues comme autant d’opérations d’ingérence impérialiste. Ainsi, dans son article, Vania Markarian fait une analyse détaillée des débats tenus en Uruguay au milieu des années 1960 autour du financement des sciences sociales à l’Universidad de la República, à la suite de révélations faisant état de la participation de l’appareil militaire des États-Unis dans les fonds abondant le projet connu sous le nom de « Camelot » à Santiago du Chili. L’épisode s’est soldé par un échec de la première tentative systématique de consolider la sociologie universitaire de la part des courants réformistes de l’institution, et par un frein à la promotion des approches inspirées des sciences sociales états-uniennes dans la recherche sociologique.

Les articles de ce dossier montrent, en tout état de cause, que l’histoire des sciences humaines et sociales en Amérique latine semble indissociable des relations avec les États-Unis, en particulier sur le plan des outils et des circuits de financement, au cœur de la contribution de Markarian, mais abordés également dans celle de Juan Pedro Blois et Mariana Heredia sur l’évolution des rapports entre la sociologie et l’économie en Argentine, notamment à propos du rôle de la fondation Ford dans la création de centres de recherche privés dans les années 1970. Le constat est similaire dans l’article de Klüger, Gautier Morin et Rossier, qui mobilise d’ailleurs des sources d’archive des fondations Ford et Rockefeller, ou encore dans celui de Marcia Consolim sur l’enseignement des sciences sociales au Brésil dans les décennies de 1930 et 1940, où la fondation Rockefeller et la Smithsonian Institution font partie des acteurs du jeu d’adhésions contrastées aux modèles français et états-unien de la part des élites brésiliennes dans les processus d’institutionnalisation des sciences sociales.

La question des créations et des transformations institutionnelles, qu’il s’agisse de chaires, de cursus, de départements universitaires, de centres de recherche publics ou privés, ainsi que d’institutions internationales traverse, de fait, l’ensemble des problématiques traitées dans les six études qui suivent. Les enjeux de l’institutionnalisation disciplinaire apparaissent de toute évidence comme l’une des composantes fondamentales des définitions du champ des sciences sociales dans l’Amérique latine du xxe siècle, tantôt accompagnant, tantôt suscitant des opérations, souvent parallèles, de consolidation, d’émergence de domaines par autonomisation et de professionnalisation. Ces évolutions, qui connaissent des temporalités différentes selon les contextes et qui peuvent être analysées à plusieurs échelles – nationale, continentale, parfois locale – ainsi que dans leurs interconnections, sont mises en relief, par exemple, dans l’article de Daniel Buquet sur la science politique : un cadre chronologique long permet de cerner les moments et les voies par lesquelles l’institution disciplinaire des études du politique se dessine, s’extrayant notamment du territoire du droit et au gré aussi de l’adoption d’orientations et d’outils intellectuels nourrissant la formation d’une spécialisation.

9 Gabay, 2008 ; id., 2010. 10 Franco, 2007 ; Pérez Brignoli, 2008 ; Beigel, 2009 ; Grisendi, 2014. 9Les institutions internationales occupent, quant à elles, une place particulièrement importante, qui vient conforter, d’ailleurs, l’hypothèse d’une centralité des années 1950-1960 dans l’établissement d’une périodisation. Ces années-là sont en effet marquées par la création d’institutions comme l’ESCOLATINA, déjà mentionnée, en 1956 ou l’Institut Torcuato di Tella à Buenos Aires en 1958, mais aussi d’autres structures institutionnelles qui ont joué un rôle majeur à l’échelle continentale, à commencer par la Commission économique pour l’Amérique latine (CEPAL), fondée en février 1948 par les Nations unies, qui donna naissance en son sein, en 1962, à l’Institut latino-américain de planification économique et sociale (ILPES)9. En avril 1957 voit le jour à Rio de Janeiro la Faculté latino-américaine de sciences sociales (FLACSO) et, dix ans plus tard à Buenos Aires, le Conseil latino-américain de sciences sociales (CLACSO), dans les deux cas sous les auspices de l’Unesco10. De cette période datent également les premières associations professionnelles latino-américaines de chercheurs en sciences sociales, notamment l’Asociación Latinoamericana de Sociología (ALAS), créée en 1950 lors du premier Congrès mondial de l’Association internationale de sociologie à Zürich et qui tint son premier congrès à Buenos Aires l’année suivante. Des associations nationales sont à leur tour créées, à la faveur de congrès latino-américains, comme le rappelle Philipp Altmann pour le cas de l’Équateur en 1955, à l’occasion du troisième congrès de l’ALAS tenu à Quito. Une chaire de sociologie est alors instituée à l’université centrale, et le premier congrès équatorien de sociologie a lieu deux ans plus tard, en 1957, à l’université de Cuenca.

Aussi bien les congrès que, fondamentalement, les institutions internationales tracent, par leurs lieux de fondation et leurs sièges, une première carte des principaux foyers des sciences sociales en Amérique latine : Buenos Aires, Rio de Janeiro et, surtout, Santiago du Chili, qui, dès la fin des années 1940 et jusqu’au coup d’État militaire de septembre 1973, s’avère être non seulement un pôle de production et d’irradiation de courants de pensée structurants en matière de sciences sociales, mais aussi une plaque tournante des circulations d’acteurs, où se croisent chercheurs, administrateurs, experts, étudiants et où des réseaux internationaux se constituent. À ces lieux, il faudrait ajouter Mexico, qui ne fait pas l’objet d’un article spécifique dans ce dossier, mais dont on peut toutefois apprécier le rôle, par exemple dans le transfert du siège de la FLACSO en 1973, ou encore en tant que centre éditorial – on se limitera à évoquer à ce sujet le cas, présent dans plusieurs articles, de la Revista Mexicana de Sociología, le plus ancien périodique de sciences sociales de l’Amérique latine, créé en 1939.

11 Parmi des travaux récents sur Germani, voir Ghilini, 2017 ; Mangone, 2017 ; Pereyra, 2010. 11À la lecture du dossier, on remarquera, outre ce qui précède, d’autres traits communs qui en ressortent, dont certains sont dus aux approches que l’on a souhaité privilégier, telles que l’attention portée aux acteurs (certains noms reviennent, d’ailleurs, comme celui du sociologue argentin Gino Germani11) et à la contextualisation, notamment politique, des cas étudiés. Dans une perspective diachronique se dégagent également des dynamiques d’ensemble, parfois soumises à des temporalités distinctes, que l’on peut observer à propos de lieux et de domaines disciplinaires ou en voie de disciplinarisation divers : une matrice juridique, y compris sur le plan institutionnel ; le rejet de la tradition intellectuelle de l’essai, qualifiée péjorativement d’« ensayismo », dont le dépassement a été perçu comme condition nécessaire pour accéder à une véritable scientificité ; la question du développement comme problème vertébral de sciences sociales que l’on entend mobiliser en tant qu’outils du changement social et économique.

12 Vessuri, 1999. 13 Salatino, 2017. 12D’autres aspects auraient pu être ciblés davantage, qui restent par conséquent à explorer plus systématiquement. C’est le cas de l’édition et des circuits de publication et de diffusion de la production scientifique, sous l’angle des supports (livres, revues, publications numériques le cas échéant, voire la littérature grise produite par les organismes nationaux ou internationaux), de leur évolution respective d’un point de vue quantitatif, de la création de collections et de titres de revues et de leur espérance de vie12. Il en est de même, en lien avec l’édition scientifique, de l’étude des bases de données13 et bouquets numériques tels que Latindex (créée en 2008), Redalyc (Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal, 2002) ou la bibliothèque numérique Scielo (Scientific Electronic Library Online) créée au Brésil en 1997. La question des langues mérite elle aussi que l’on s’y attarde, en interrogeant les stratégies de traduction, la place de l’anglais et du plurilinguisme ou, sur un autre versant, les relations entre les pays hispanophones et le Brésil. Dans un registre réflexif, enfin, la production historiographique sur les sciences humaines et sociales en Amérique latine serait elle-même à analyser, afin de mettre au jour, entre autres aspects d’un questionnaire possible, dans quelle mesure elle est sous-tendue par le critère national, à quel point elle privilégie les histoires disciplinaires, comment on y fait jouer, le cas échéant, le comparatif, quelles sont ses interactions avec les récits à vocation historique produits par les acteurs eux-mêmes et quels sont les usages éventuels qui sont faits de ces « généalogies indigènes ».