# Désindustrialisation et délocalisations : les mots et les choses

François Bost

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

François Bost. Désindustrialisation et délocalisations : les mots et les choses. Bulletin de l'Association de géographes français, 2011, 88 (2), pp.112-124. 10.3406/bagf.2011.8210. hal-01069233

HAL Id: hal-01069233

https://univ-paris8.hal.science/hal-01069233v1

Submitted on 26 Sep 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Désindustrialisation, délocalisation : les mots et les choses

(DEINDUSTRIALIZATION / OFFSHORING : WORDS AND THINGS)

François BOST<fnref n="1" />

Référence : Bost François. **Désindustrialisation et délocalisations : les mots et les choses.** *Bulletin de l'Association des Géographes Français*. Numéro spécial sous la direction de François Bost, *Le territoire français à l'épreuve de la désindustrialisation et des délocalisations*, juin 2011, p. 112-124.

URL : http://www.persee.fr/doc/bagf_0004-5322_2011_num_88_2_8210

## Résumé –

La désindustrialisation et la délocalisation des activités sont des concepts et des phénomènes encore peu abordés en géographie. Pourtant, dans le cadre de la mondialisation contemporaine, ils occupent une place centrale car ils concernent dans des proportions variables tous les territoires des pays industrialisés, ainsi que tous les secteurs d'activité, tout particulièrement en France. Aussi méritent-ils d'être clairement définis.

Mots-clés : économie, entreprises, désindustrialisation, délocalisation, externalisation, mondialisation.

## ABSTRACT –

Key words : *economy, enterprises, deindustrialization, offshoring, outsourcing, globalisation*.

## Introduction

Les phénomènes de désindustrialisation et de délocalisation des activités renvoient à une même dynamique, celle de la « perte de substance » des économies, en l'occurrence celles des pays industrialisés. Paradoxalement, ceux-ci sont encore peu définis et abordés en tant que tels en géographie. La crise mondiale apparue fin 2008 les a cependant placés sur le devant de la scène eu égard à leurs conséquences multiformes sur les territoires locaux, les régions et les économies des pays industrialisés. La France est particulièrement concernée et présente en la matière des spécificités qui la différencient de certains de ses voisins. Cet article a pour objet de faire un état des lieux nuancé de la question en passant d'abord en revue les définitions en présence, puis en les mettant en perspective avec la réalité observée.

<footnote n="1">¹. Maître de Conférences en géographie, membre du laboratoire Géographies Comparées des Suds et des Nords (GECKO, Equipe d'Accueil 375), Université Paris-Ouest-Nanterre-La Défense. francois.bost@u-paris10.fr</footnote>
# I) Deux concepts emblématiques de la face sombre de la mondialisation

## I.1 La « désindustrialisation » : un terme encore peu usité en géographie

Un premier constat s'impose : le terme de « désindustrialisation » est absent des dictionnaires de géographie francophones, même des plus récents, y compris des rares manuels et lexiques de géographie économique. Au mieux celui-ci est-il employé incidemment, mais il n'en est pas pour autant identifié en tant que tel et défini avec précision. Aussi faut-il se contenter des dictionnaires généralistes, à l'instar du Larousse, qui le décrit comme la « réduction du nombre d'emplois dans le secteur industriel d'un pays, de même que celle du secteur de l'industrie par rapport aux autres secteurs d'activité ». Les économistes Lionel Fontagné et Jean-Hervé Lorenzi reprennent par exemple cette définition à leur compte dans leur volumineux rapport sur le sujet, dont ils ne gardent cependant que l'acceptation la plus large, lorsqu'ils le définissent comme le « recul de la part de l'industrie dans l'emploi total<fnref n="2" /> ».

Le terme de « désindustrialisation » est-il à ce point si peu géographique ? Relève-t-il du seul registre de l'économie ? Est-il à ce point si banal qu'il ne justifie pas d'approfondissement particulier ? Ne méritait-il pas jusqu'à maintenant que l'on se penche sur lui ? Cette dernière question semble en première approche la meilleure explication. En effet, les travaux géographiques consacrés jusqu'à maintenant aux vieilles régions industrialisées ne parlent guère encore de « désindustrialisation », mais plutôt de processus de « reconversion » ou de « mutations industrielles » (termes d'ailleurs retenus par la DATAR dans plusieurs publications récentes). Leur acception se veut positive, car ces deux termes sous-entendent explicitement que, si certains secteurs industriels périclitent sur un bassin d'emplois, ils n'en sont pas moins remplacés par d'autres, en particulier ceux relevant des activités à plus forte valeur ajoutée (services notamment) et des hautes technologies. Le terme de « mutation industrielle » est par exemple celui qui a été retenu en 2004 par le sénateur Max Roustan dans son rapport parlementaire<fnref n="3" />, qui réfute avec force le terme même de désindustrialisation. Selon lui, les bassins de mono-industrie et d'industries traditionnelles traverseraient seulement de « graves crises ». Faisant écho à ce constat, la presse économique de l'époque parlait même du « fantasme » (terme repris par le ministère du Travail en 2005) ou du « mythe » de la désindustrialisation en France...

En première approche, ce n'est pas tant la définition du phénomène de désindustrialisation qui pose vraiment problème, mais plutôt la question de sa mesure statistique et de son appréciation. L'emploi industriel exprimé en valeur relative peut en effet donner l'impression de diminuer sur le temps long par rapport à l'emploi total, suite à la progression de l'emploi dans les services. Les observateurs parleront alors de désindustrialisation. En revanche, la réalité peut être bien différente si l'on examine les évolutions en valeur absolue. Par exemple, si l'emploi total augmente pour une période donnée (ce qui est le cas en période de croissance), l'emploi industriel peut très bien rester stable, voire même augmenter un peu, mais moins vite que dans les services, alors que cette évolution se traduira dans les deux cas par une baisse en valeur relative...

Autre subtilité : en raison des formidables progrès enregistrés en matière de productivité (l'industrie est de très loin le secteur d'activité où ceux-ci ont été les plus importants au cours des dernières décennies), la baisse de l'emploi industriel ne s'accompagne pas pour autant d'une diminution corrélative de la création de richesses, qui peut au contraire rester stable... Selon la Direction Générale du Trésor et de la Politique Économique (DGTPE), la productivité

<footnote n="2">² Fontagné Lionel, Lorenzi Jean-Hervé. *Désindustrialisation, délocalisations*. Paris, La documentation Française, 2005, p. 12.</footnote>

<footnote n="3">³ Max Roustan. *Pour une nécolbertisme européen*. Rapport au Sénat n° 374, mai 2004.</footnote>
a été responsable à elle seule de la destruction de 30 % des emplois dans l'industrie durant la période 2000-2007.

On sait enfin que les contours statistiques de l'emploi industriel sont de plus en plus flous et qu'il devient délicat de classer avec certitude les salariés. Un chercheur employé par une entreprise industrielle est par exemple rangé dans le secteur secondaire, alors que son exact homologue dans un institut de recherche public est référencé... dans le tertiaire, ce qui introduit nombre de biais statistiques. Les limites exactes entre industries et services sont en effet de plus en plus délicates à cerner, tant ces activités s'imbriquent les unes dans les autres dès que le niveau technologique de la production augmente (Montagné-Villette, 2001). L'industrie est en effet de plus en plus consommatrice de services à forte valeur ajoutée (crédit, assistance apportée aux utilisateurs, assurance, etc.).

## I.2) Les délocalisations d'activités : une définition aux contours délicats à cerner

Parce qu'il renvoie à l'idée de la mobilité spatiale des établissements, mais aussi par extension à la question de la localisation des activités économiques, le concept de « délocalisation » trouve plus communément sa place dans les dictionnaires et les manuels de géographie. Cependant, les travaux menés en géographie économique sur ce phénomène sont encore rares, alors que plusieurs rapports ministériels et parlementaires lui ont déjà été consacrés, ainsi que plusieurs études de cas en économie.

La définition la plus communément retenue renvoie à la fermeture complète d'une unité de production, suivie de l'ouverture à l'étranger (principalement dans les pays à bas salaires, mais aussi, et de plus en plus, dans les pays dont la parité monétaire est plus faible que celle du pays d'origine) d'un autre établissement, en vue de réimporter sa production à moindre coût. A cette occasion, les salariés de l'unité concernée sont le plus souvent licenciés (la législation prévoie cependant que la maison mère leur propose un reclassement), l'usine fermée (au mieux est-elle cédée à un tiers pour d'autres usages), les machines vendues au plus offrant (voire démontées pour être déménagées dans la nouvelle unité délocalisée lorsqu'elles ne sont pas trop anciennes). La délocalisation correspond donc au transfert de l'activité d'un site à un autre situé à l'étranger. L'établissement d'accueil peut soit déjà exister (il augmente simplement sa capacité de production ou se diversifie), soit être créé pour l'occasion [Bost, 2007].

Si le déplacement de la production ne se fait pas vers un pays étranger, mais au sein du territoire national, l'emploi du terme de délocalisation peut alors porter à confusion. C'est la raison pour laquelle il est préférable de parler dans ce cas de figure de « relocalisation ».

Dans sa forme la plus extrême, tous les établissements de production d'une maison mère peuvent ainsi être fermés les uns après les autres dans le pays d'origine. Cet abandon de l'activité de fabrication contribue alors à la désindustrialisation des bassins d'emplois. Ces formes spectaculaires de délocalisation entraînant fermetures de sites et licenciements en cascade ont surtout concerné en France les années 1980 et 1990, et principalement les secteurs d'activités arrivés à maturité, voire entrés en déclin (textile-habillement, chaussure, jouet, assemblage électronique bas et moyen de gamme, électroménager, mécanique, etc.) en raison de leurs coûts de production trop élevés comparativement à la concurrence des pays émergents. A la faveur de la crise économique mondiale apparue en 2008, les délocalisations complètes de la production ont retrouvé néanmoins un nouvel élan dont on ne sait encore s'il sera momentané et limité dans son ampleur, ou annonciateur d'un mouvement de désindustrialisation plus profond.

Cependant, cette définition originelle s'est enrichie au fil des années de variantes beaucoup plus discrètes qui brouillent fortement la perception et la définition du phénomène. Celles-ci
sont aussi beaucoup plus difficiles à identifier sur le plan statistique car l'information sort rarement des unités concernées. Dans ce cas de figure, ce n'est plus la totalité des activités d'un établissement que l'on délocalise, mais certaines activités seulement ou certaines étapes du processus de production que l'on transfère à l'étranger (assemblage, montage, etc.) selon le principe de la décomposition internationale du processus de production (DIPP) qui profite aux territoires présentant les avantages comparatifs les plus intéressants. Afin d'éviter l'usage du terme de « délocalisation », très traumatisant pour les employés, cette opération est souvent présentée comme une simple « réorganisation » de la production (le groupe Thales a par exemple parlé « d'adaptation industrielle » en août 2009 à l'occasion de la délocalisation de ses activités les plus standardisées vers Singapour). Mais le personnel n'est pas dupe. L'établissement originel demeure en lieu et place, mais diminué de telle ou telle activité, de tel ou tel savoir-faire, entraînant au pire le licenciement d'une partie des salariés, au mieux leur réaffectation vers d'autres missions en interne ou sur d'autres sites nationaux. Mais la question du reclassement de la main-d'œuvre concernée par ces formes ponctuelles de délocalisation de la production pose souvent de grands problèmes aux maisons mères en raison de son manque de qualification.

Nombre d'entreprises industrielles françaises ont poussé cette logique de l'abandon de la production sur le sol national à son maximum et n'existent plus qu'au travers d'autres métiers à plus forte valeur ajoutée que la simple production (R & D, conception, design, marketing, vente, logistique, distribution, etc.) vers lesquels elles se sont redéployées pour résister à la concurrence (cas, par exemple, du secteur de la chaussure dans le Choletais). Mais ces activités sont susceptibles d'être délocalisées à leur tour en cas de difficulté.

Dans ces formes de délocalisation partielle, aujourd'hui répandues dans tous les secteurs d'activité, la nouveauté est que les maisons mères ne prennent même plus la peine de créer à cette occasion de nouveaux établissements à l'étranger. En se séparant de certaines de leurs activités (opération appelée aussi communément « externalisation », ou outsourcing), les maisons mères entrent alors dans la logique de l'approvisionnement international (global sourcing, ou direct sourcing) : elles recourent à des sous-traitants travaillant à façon selon un cahier des charges précis, à des équipementiers spécialisés ou à des fournisseurs étrangers ayant déjà ces intrants dans leurs catalogues, ce qui leur permet de changer de partenaires lorsque ceux-ci ne donnent pas satisfaction.

Il est cependant des opérations que l'on ne peut ranger parmi les délocalisations stricto sensu. Ainsi, lorsqu'une maison mère (ou l'un de ses établissements français) s'approvisionne directement auprès d'un tiers à l'étranger (achat de composants industriels par exemple), cette opération ne peut être assimilée à une délocalisation si les produits concernés n'ont pas été auparavant fabriqués en France. Il s'agit alors d'une simple importation. De même, lorsqu'une entreprise décide de fabriquer un nouveau produit dans une filiale à l'étranger (cas par exemple d'un véhicule automobile comme la Logan, élaboré en France par le groupe Renault, mais totalement fabriqué depuis l'origine en Roumanie) et que celui-ci est destiné en partie au marché de consommation français, on ne peut parler non plus de délocalisation car il n'y a pas eu transfert de la production d'un lieu à un autre à cette occasion. On peut cependant regretter (au nom du « patriotisme économique ») que ce nouveau produit ne soit pas manufacturé en France.

Cette distinction est importante à faire, car certains auteurs entendent le concept de délocalisation dans un sens trop large, qui en dénature la signification. Ainsi, lorsque la Commission des Finances stipule que la délocalisation « regroupe tous les arbitrages réalisés par les entreprises dans un sens défavorable à la localisation des activités et des emplois sur le
territoire français <fnref n="4" /> », elle regroupe sans distinctions les formes de délocalisation précédemment décrites, mais aussi toutes les opérations de développement classiques réalisées par croissance interne ou externe vers l'étranger via les investissements directs. Or ces dernières n'ont aucune incidence directe sur les établissements déjà existants en France, si ce n'est en les privant potentiellement d'activités exportatrices et d'emplois nouveaux. Toutes les opérations menées vers l'étranger dans le cadre de l'internationalisation des firmes ne se ramènent donc pas à des délocalisations.

Au final, le concept de délocalisation n'a de signification et de portée réelle que dans son sens restrictif, sinon il n'est plus qu'un terme générique et fourre-tout. Aussi proposons-nous de n'appeler « délocalisations » que les opérations réunissant les deux étapes chronologiques suivantes :

a) Il doit y avoir tout d'abord transfert de l'activité (industrielle ou de service) vers l'étranger et son abandon (partiel ou total) dans le pays d'origine.

b) Ensuite, le produit manufacturé, l'étape du processus de production ou le service concerné par la délocalisation doit être importé par la maison mère ou l'établissement d'origine depuis son nouveau lieu de production, qu'il s'agisse d'une filiale ou d'un tiers.

C'est donc bien l'importation vers le pays d'origine de biens et services délocalisés qui permet de distinguer une délocalisation stricto sensu du simple développement d'activités par le biais de l'investissement international.

Cette approche replace finalement ce concept de délocalisation dans son acception géographique initiale, car elle renvoie au principe de la mobilité des activités sur une distance plus ou moins longue (les sociétés de conseil en management parlent notamment de délocalisation nearshore lorsque celle-ci s'effectue vers un pays proche ; de délocalisation off shore lorsqu'elle concerne un pays plus lointain). Mais cette séquence chronologique montre aussi les limites temporelles de ce concept. Pour une entreprise, la délocalisation se ramène fondamentalement à une décision et à une opération stratégique réalisée à un moment donné pour satisfaire un besoin précis. L'entreprise s'adapte rapidement à la nouvelle situation et poursuit son développement. Ce sont finalement par leurs conséquences sociales sur les territoires et sur l'emploi local, mais aussi par les souvenirs qu'elles laissent dans les esprits meurtris de ceux qui en ont été les victimes que les délocalisations se maintiennent dans une temporalité plus longue.

## II) Les mots à l'épreuve des faits

### II.1) La désindustrialisation : entre aggravation et emballement

En tant que phénomène, la désindustrialisation n'est pas une nouveauté en France et dans les autres pays industrialisés. Dès la crise des années 1970, celle-ci a été objectivement observée, sans pour autant donner lieu à un discours alarmisme. Appelée autrement, ainsi qu'on l'a vu plus haut, la désindustrialisation a d'abord été analysée comme un processus naturel et inéluctable en raison des progrès spectaculaires enregistrés en matière de productivité du travail. Le glissement corrélatif de l'emploi industriel vers le secteur des services faisait alors écho à celui déjà observé de l'emploi agricole vers l'industrie durant la Révolution industrielle.

<footnote n="4">⁴ Définition rapportée par Maris Coris, *In Proximités et délocalisations : le cas du logiciel*, *Revue d'Economie régionale & Urbaine*, n° 3, 2008, p. 362.</footnote>
L'action publique accompagna néanmoins cette période de transition afin de la faciliter et de la rendre plus acceptable, en s'attachant d'une part à la requalification des salariés concernés, d'autre part en soutenant (notamment via la DATAR) les vieilles régions industrialisées frappées de plein fouet dans leurs efforts de mutation, en encourageant notamment l'implantation d'activités à plus forte valeur ajoutée et à plus fort contenu de R & D.

Le regard porté sur la désindustrialisation a cependant évolué à partir du milieu des années 1980 lorsque la concurrence des pays à bas salaires est devenue plus clairement perceptible. L'abandon des activités à fort coefficient de main-d'œuvre et à faible contenu technologique (textile-habillement dans le bas de gamme par exemple) est alors apparu inéluctable et l'opinion s'est faite fataliste à leur égard.

L'avènement d'une quinzaine de pays en développement au rang de pays émergents au cours des années 1990-2000 aggrava encore la situation car elle poussa les firmes originaires des pays industrialisés à réorganiser leur production sur une base mondiale (sinon à l'échelle des grands ensembles économiques) pour faire face à cette concurrence imprévue par son ampleur et sa rapidité, mais aussi pour profiter de nouvelles opportunités de croissance (Bost, 2011). L'accélération du processus de désindustrialisation est ainsi apparue comme l'une des conséquences de l'ouverture tous azimuts de l'économie française au Monde, dont le corolaire est la mise en concurrence globale et inédite des salariés les uns avec les autres.

Jusqu'au milieu des années 2000, les grandes études synthétiques commanditées par l'Etat sur la question de la désindustrialisation sont cependant encore fortement nuancées et prudentes quant à leurs conclusions. L'une des plus remarquées, celle publiée en 2005 par L. Fontagné et J.-H. Lorenzi, parle par exemple de « *risque de perte de substance économique*<fnref n="5" /> ». Toutes minorent encore la responsabilité des pays du Sud dans la désindustrialisation. Le ministère de l'Industrie estimait par exemple sa part dans les pertes d'emplois en 2004 à seulement 13 %. Mais cette posture est-elle encore tenable aujourd'hui face aux conséquences de la crise financière et économique des années 2008-2011 ? Cette dernière a joué en effet un rôle de révélateur en vraie grandeur des difficultés structurelles des pays industrialisés, notamment face à l'insolente croissance des pays émergents.

Les études les plus récentes ne se risquent pourtant pas encore à parler d'« emballement » à propos de la désindustrialisation (alors que les médias ne se privent plus de le faire...). L'étude de Lilas Demmou, *La désindustrialisation en France* (DGTPE, 2010), en est à cet égard un bon exemple.

Certes, ces travaux relèvent que les pays émergents (la Chine en particulier) et à plus bas salaires jouent désormais un rôle plus important que par le passé (quoique très difficile à évaluer) dans la destruction des emplois industriels en France. Mais ils insistent aussi, fait nouveau, sur celui des pays industrialisés (Allemagne en tête), dont la compétitivité est plus grande que le « site » France (notamment en raison de la très controversée politique de modération salariale). Au total, cette concurrence par les coûts en provenance tant des pays en développement que des pays développés représenterait à elle seule environ 30 % des pertes d'emplois depuis 2000 (Lilas Demmou, 2010). Quant au solde, il se répartirait à peu près à égalité entre d'une part la hausse constante de la productivité du travail (l'Observatoire Français des Conjonctures Economiques l'a évalué à 3,6 % en rythme annuel pour le secteur manufacturier durant la période 1996-2006, tandis que celle-ci s'est établie à 1,2 % pour l'ensemble de l'économie), d'autre part, toutes les formes d'externalisation des activités transférées à des sociétés de services industriels et d'intérim : entretien des équipements, gardiennage, ménage, sécurité, restauration collective, intendance informatique, bureaux d'études, conseil juridique, publicité, marketing, comptabilité, services après-vente, logistique, etc. Leurs effectifs ont d'ailleurs été multipliés par quatre en quarante ans (4 millions en 2008),

<footnote n="5">⁵ Op cit. p. 18 et 29-30.</footnote>
au point qu'ils dépassent désormais les emplois du secteur secondaire stricto sensu. La part de l'emploi industriel s'établit désormais autour de 14 % du total des emplois à temps plein (OFCE, 2010), soit 3,41 millions de salariés, contre 30 % dans les années 1950. Sans doute serait-il alors plus logique de mieux mettre en regard dans les tableaux statistiques ces emplois externalisés passés au tertiaire, mais en spécifiant leur double appartenance (ils restent directement dépendants du secondaire) afin de donner une image plus équilibrée de la réalité.

De ces quelques idées, il découle que l'évolution de l'emploi industriel n'est sans doute pas le meilleur indicateur pour apprécier à sa juste valeur le phénomène de désindustrialisation. Il est en effet dans la logique des choses que les progrès technologiques continuent à détruire encore des milliers emplois par la productivité (y compris dans les pays émergents), notamment les plus routiniers et les moins qualifiés qui sont les plus faciles à automatiser (mécanisation, robotisation). Il paraît vain de vouloir inverser radicalement cette tendance. D'autre part, l'organisation de la production va poursuivre sa profonde transformation amorcée dans les années 1980 et ce, au détriment de l'emploi industriel. D'une structure verticale fondée sur l'intégration en interne de toutes les activités nécessaires à l'activité (depuis la conception jusqu'aux services après-vente), les entreprises industrielles se sont reconfigurées de manière horizontale suite à l'externalisation de leurs activités non stratégiques. Cette évolution est plus que jamais perçue comme la condition sine qua non de l'accroissement de leur compétitivité, de leur survie même. Aussi le débat relatif à la désindustrialisation nous semblerait plus fructueux s'il était déplacé sur d'autres terrains, notamment dans une logique prospective.

La focalisation - rassurante - du débat actuel sur le glissement statistique des emplois depuis le secondaire vers le tertiaire pour expliquer en partie la désindustrialisation occulte en effet une autre facette - beaucoup plus inquiétante - de ce phénomène : les destructions nettes d'emplois, suite à la faillite de nombreuses entreprises. Curieusement, fort peu de travaux s'attachent à établir avec précision leur part dans la désindustrialisation. Pourtant celle-ci est désormais significative (le chiffre de 50 000 emplois perdus dans ce cadre a été avancé pour l'année 2007 par l'INSEE). Certaines branches ont déjà payé un lourd tribut, à l'instar des biens intermédiaires (métallurgie, verre, caoutchouc, plastique, etc.) nécessaires au secteur productif, et la situation financière très tendue de nombreuses PMI, notamment en matière de trésorerie, augure mal de la suite. Ces défaillances d'entreprises constituent un révélateur des faiblesses structurelles de l'industrie française, exacerbées depuis la crise de 2008-2009.

La perte de compétitivité des entreprises industrielles transparaît clairement au travers de l'effondrement de la balance commerciale de la France. Encore positive jusqu'en 2002 (+ 20 milliards d'euros), celle-ci est devenue largement négative à partir de 2007, suite aux importations de plus en plus massives de biens intermédiaires et de consommation à des prix plus attractifs. Ce constat est corroboré par « L'Observatoire du fabriqué en France », créé par le ministère de l'Industrie en août 2010, qui a montré que les biens assemblés en France étaient de moins en moins d'origine française (69 % en moyenne en 2009, contre 75 % en 1999). Certains secteurs emblématiques ont particulièrement chuté comme le secteur ferroviaire (62 % en 2009) et l'automobile (64 %). La sous-traitance réalisée à l'étranger par les entreprises industrielles participe largement à cette dynamique. En juin 2009, selon une enquête du MIDEST<fnref n="6" />, celle-ci était de 25 %, contre 19 % en 2004.

Le positionnement des industries françaises selon l'intensité en R & D est aussi préoccupant. Ainsi, la surreprésentation de l'emploi industriel dans les secteurs de basse et de moyenne-basse technologies (66 %) selon la nomenclature d'activités françaises (NAF rév. 1) est

<footnote n="6">⁶ http://www.sous-traitance-industrielle.fr/enquete-donneurs-d-ordres-de-sous-traitance/. Le MIDEST est le plus important salon mondial exclusivement consacré à la sous-traitance industrielle. Il se tient chaque année à Paris-Nord-Villepinte.</footnote>
porteuse de destructions d'emplois, car c'est bien dans ces domaines que l'on y trouve en premier lieu les fonctions les plus menacées par l'accroissement de la productivité, de même que les faillites potentielles d'entreprises. La part de l'emploi industriel dans les secteurs des moyennes-hautes technologies (24 %) et surtout des hautes technologies (10 %) est donc encore trop faible en France. C'est pourtant dans ces domaines que les pouvoirs publics voient le salut de l'industrie française. C'est d'ailleurs ce constat qui a motivé la mise en œuvre des pôles de compétitivité en 2005 (au nombre de 71 en 2011).

La baisse progressive des parts de marché des entreprises françaises à l'exportation constitue un autre facteur inquiétant. Nombre d'observateurs insistent en effet sur le rôle essentiel que les exportations (notamment celles en direction des pays émergents) commencent à jouer en matière de création d'emplois dans les pays industrialisés, tendance que le président américain Barak Obama a d'ailleurs résumé par la formule très explicite « *new markets, new jobs* ». Or les exportations industrielles françaises sont trop peu diversifiées. Elles dépendent dangereusement de quelques secteurs moteurs (comme l'aéronautique ou l'automobile dans la mécanique, mais menacées par la parité de l'euro !), à la grande différence de celles de l'Allemagne, dont la très grande diversification dans les moyennes-hautes technologies (et l'incomparable réputation de qualité des produits) tire l'ensemble de l'industrie. Enfin, l'insuffisance de l'investissement en R & D (la France est encore loin du seuil des 3 % de PIB investi dans la R & D ainsi que le prévoyait l'agenda de Lisbonne pour 2010...) ne permet guère aux entreprises de monter en gamme, d'autant que la France manque cruellement de moyennes entreprises à la différence de l'Allemagne. Or ce sont d'abord celles-ci qui tirent l'emploi et les exportations.

## II.2) L'ampleur et l'impact réels des délocalisations restent toujours difficile à estimer

Bien avant celle de la désindustrialisation, la question des délocalisations s'est installée au cœur du débat public - notamment politique et syndical - dans des pays de tradition économique et sociale aussi différents que les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Allemagne ou la France. Elle incarne à bien des égards la désindustrialisation de ces pays, suite à la disparition de pans entiers de l'industrie et de certains services. Mais n'en a-t-on pas exagéré la portée réelle ?

En France, les délocalisations industrielles étaient déjà pratiquées au début des années 1960 dans des secteurs très ciblés et à fort coefficient de main-d'œuvre (textile-habillement, chaussure). Néanmoins ce mouvement fut longtemps très limité car la plupart des entreprises préféraient relocaliser partiellement leurs activités (assemblage notamment) depuis la région parisienne vers la province (Normandie, région Centre, Picardie en premier lieu en raison de leur proximité géographique de Paris) afin de bénéficier des moindres coûts de la main-d'œuvre (jusqu'à - 30 %), sans avoir à changer de cadre juridique et monétaire. De surcroît, elles pouvaient bénéficier de l'aide de l'Etat dans le cadre de la politique de décentralisation. Mais ce différentiel des salaires Paris / province a commencé à s'atténuer dans les années 1980. Ce n'est donc pas par hasard si les délocalisations, en tant qu'opération de renforcement de la compétitivité des entreprises pour faire face à une concurrence de plus en plus acharnée (notamment en provenance des pays à bas coût de main-d'œuvre), se sont alors multipliées à partir des années 1980-1990. La prise de conscience de ce changement a pris la forme d'un électrochoc dans l'opinion à l'occasion de « l'affaire Hoover », du nom du fabricant américain d'aspirateurs qui annonça en janvier 1993 la délocalisation de son site dijonnais (où il était présent depuis 1930) au profit de celui de Cambuslang, en Ecosse, où se trouvait déjà une autre filiale de la firme, plus compétitive, entraînant le licenciement très médiatisé de 628 personnes.
L'augmentation des coûts des facteurs, notamment salariaux, a constitué un puissant encouragement aux délocalisations et ce d'autant plus que la moindre productivité du travail dans les pays d'accueil ne représentait plus un obstacle. En effet, les coûts salariaux très bas compensaient largement les différences de productivité lorsqu'elles existaient. D'autre part, la main-d'œuvre de ces pays se qualifie souvent très vite, grâce aux transferts de technologie et de savoir-faire réalisés par les firmes transnationales.

D'autres raisons expliquent également la multiplication des opérations de délocalisation : le besoin des firmes de se recentrer sur leur métier de base (où se réalise l'essentiel de la valeur ajoutée) en s'appuyant sur des sous-traitants plus efficients ; la recherche d'une plus grande flexibilité, notamment lors des périodes difficiles, en reportant sur des tiers la question des licenciements lorsque les commandes viennent à diminuer ; ou encore « l'effet de suivisme », afin de ne pas laisser un concurrent prendre l'avantage suite à une délocalisation. Par ailleurs, jamais le contexte économique international n'a été aussi favorable à ce type d'opération, en raison de l'abaissement continu des coûts du transport international (au moins jusqu'en 2002), de l'effondrement des droits de douane pour les produits manufacturés (de 40 % en moyenne en 1947 à 4 % en 2011), ou encore des bouleversements apportés par les nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC), l'internet en premier lieu, qui abolit à bien des égard le rôle de la distance.

Plusieurs études ont tenté d'évaluer l'impact réel des délocalisations sur la destruction des emplois. Celui-ci se révèle bien moindre que ne le laisse penser le débat actuel à leur encontre (cependant, celles-ci font l'impasse sur les pertes d'emplois liés aux externalisations ponctuelles). L'INSEE a par exemple montré que les délocalisations ont été directement responsables de la perte en moyenne de 13 000 emplois / an sur la période 1995-1999, estimation relevée à 15 000 / an pour la période 2000-2003. Depuis cette date, aucune étude chiffrée n'a été rendue publique et il y a fort à parier que ces volumes se sont encore accrus. Les partisans de la minimisation de leur impact objectent cependant que cela reste toujours peu par rapport au nombre d'emplois nouveaux créés chaque année (120 000 attendus par exemple en 2011). Néanmoins, ces nouveaux emplois concernent surtout les services...

## Conclusion

L'analyse économique tend toujours à relativiser les rôles respectifs de la désindustrialisation et des délocalisations à l'échelle nationale. Cette approche prend toutefois une toute autre perspective à l'échelle plus fine des régions et surtout des territoires locaux, qui peuvent être très fortement affectés par ces phénomènes, d'autant que leur mutation est généralement lente, douloureuse et loin d'être acquise à terme (Ardennes, Lorraine, Nord-Pas-de-Calais, Picardie, Vosges, etc.). Depuis la fin des années 2000, les pouvoirs publics commencent cependant à prendre conscience des menaces bien réelles de « perte de substance industrielle » qui pèsent sur la Nation, de même que du danger d'un redéploiement de l'emploi qui ne se ferait que vers des services à faible valeur ajoutée et à faible croissance (services à la personne, emplois saisonniers du tourisme, etc.).

## Bibliographie indicative :

- BOST François. Territoires, entreprises et activités économiques à l'épreuve de la mondialisation. In *Géographie humaine, questions et enjeux du monde contemporain*, 2011, p. 223-257.

- BOST François. Les délocalisations industrielles et de services. *Encyclopédie Clartés*. Février 2007, p. 3-4.
- BOST François, « La localisation des activités économiques », in CHARVET Jean-Paul et SIVIGNON Michel. *Géographie humaine. Questions et enjeux du monde contemporain*. Paris, Armand Colin, 2002, p. 221-254.

- CORIS Marie. Proximités et délocalisations. Le cas du logiciel. *Revue d'Economie Régionale et Urbaine*, n° 3, 2008, p. 361-380.

- DEMMOU Lilas. *La désindustrialisation en France. Direction Générale du Trésor et de la Politique Economique (DGTPE), document de travail, numéro 2010/01, février 2010, 49 p.* http://www.dgtpe.minefi.gouv.fr/etudes/doctrav/pdf/cahiers-2010-01.pdf

- FONTAGNE Lionel, LORENZI Jean-Hervé. *Désindustrialisation, délocalisations*. Paris, La documentation Française, 2005, 397 p.

- Institut Français pour la Recherche sur les Administrations et les Politiques Publiques (IFRAP). La désindustrialisation française ; l’exemple de la machine outil ». *La lettre de l’IFRAP, Société civile* n° 91, juin 2009. http://www.ifrap.org/La-desindustrialisation-francaise-l-exemple-de-la-machine-outil,1261.html

- MERENNE-SCHOUMAKER B. « Les délocalisations industrielles. Pour une clarification d'un phénomène mal connu et controversé », in G.Wakerman (Ed), *Nouveaux espaces et systèmes urbains*, Paris, SEDES, 1998, p. 257-267.

- MICHALET Charles-Albert. *Qu'est-ce que la mondialisation ?* Paris, La Découverte, 2002, 211 p.

- MICHALET C.A. *Mondialisation, la grande rupture*. Paris, La Découverte, 2007, 166 p.

- MICHALET C.A. *L'impact en Europe des délocalisations vers les pays méditerranéens*. Agence Française pour les Investissements Internationaux. Note et études Anima n° 8, janvier 2005, 145 p.

- MICHALET C.A. *Les délocalisations, une chance pour renforcer la compétitivité de l'Union Européenne*. Rencontres Economiques d'Aix-en-Provence, Université Paris Dauphine, 2003, 15 p.

- MONTAGNE-VILLETTE Solange. Le secondaire est-il soluble dans le tertiaire ? *Annales de Géographie*, 2001, n° 110, vol. 617, p. 22-37.

- MORVAN Yves (dir.). *Activités économiques et territoires. Changement de décor*. La Tour d'Aigues, Editions de l'Aube / DATAR, 2004, 176 p.

- MOUHOUB El Mouhoud. *Mondialisation et délocalisation des entreprises*. Paris, La Découverte, 2006, Coll. Repères, 122 p.

- MUCCHIELLI Jean-Louis. *La mondialisation. Chocs et mesure*. Paris, Hachette supérieur, 2008, 159 p.

- Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE). *L'industrie manufacturière française*. Paris, La Découverte, 2010, 125 p.

- VELTZ Pierre. *La grande transition. La France sans le monde qui vient*. Paris, Seuil, 2008, 259 p.

- VELTZ Pierre. *Mondialisation, villes et territoires*. Paris, PUF, 2005, 288 p.

- VELTZ Pierre. *Des lieux et des liens. Le territoire français à l'heure de la mondialisation*. La Tour d'Aigues, 2002, 153 p.