# L'ARC DE CARACALLA DE DJEMILA (CUICUL).

1ère partie: L'ARC, VISION DU MONDE DES CUICULIENS AU TEMPS DES SEVERES.

2èmepartie : L'ARC GERME FONDAMENTAL DE LA PLACE POPULAIRE DE CUICUL, REPUBLIQUE AUTONOME ET LIBRE DE NUMIDES ROMANISES.

Jacques Vérité

► To cite this version:

Jacques Vérité. L'ARC DE CARACALLA DE DJEMILA (CUICUL). 1ère partie : L'ARC, VISION DU MONDE DES CUICULIENS AU TEMPS DES SEVERES. 2èmepartie : L'ARC GERME FONDAMENTAL DE LA PLACE POPULAIRE DE CUICUL, REPUBLIQUE AUTONOME ET LIBRE DE NUMIDES ROMANISES. 2024. hal-04534409

HAL Id: hal-04534409

https://hal.science/hal-04534409

Preprint submitted on 5 Apr 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
# L'ARC DE CARACALLA DE DJEMILA (CUICUL).

1ère partie: L'ARC, VISION DU MONDE DES CUICULIENS AU TEMPS DES SEVERES.

2èmepartie : L'ARC GERME FONDAMENTAL DE LA PLACE POPULAIRE DE CUICUL, REPUBLIQUE AUTONOME ET LIBRE DE NUMIDES ROMANISES.

Jacques Vérité

► To cite this version:

Jacques Vérité. L'ARC DE CARACALLA DE DJEMILA (CUICUL). 1ère partie : L'ARC, VISION DU MONDE DES CUICULIENS AU TEMPS DES SEVERES. 2èmepartie : L'ARC GERME FONDAMENTAL DE LA PLACE POPULAIRE DE CUICUL, REPUBLIQUE AUTONOME ET LIBRE DE NUMIDES ROMANISES. 2024. hal-04534409

HAL Id: hal-04534409

https://hal.science/hal-04534409v1

Preprint submitted on 5 Apr 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
# L'ARC DE CARACALLA DE DJEMILA (CUICUL).

1ère partie : L'ARC, VISION DU MONDE DES CUICULIENS AU TEMPS DES SEVERES.

2ème partie : L'ARC GERME FONDAMENTAL DE LA PLACE POPULAIRE DE CUICUL, REPUBLIQUE AUTONOME ET LIBRE DE NUMIDES ROMANISES.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# L'ARC DE CARACALLA DE DJEMILA (CUICUL).

1ère partie : L'ARC, VISION DU MONDE DES CUICULIENS AU TEMPS DES SEVERES.

2ème partie : L'ARC GERME FONDAMENTAL DE LA PLACE POPULAIRE DE CUICUL, REPUBLIQUE AUTONOME ET LIBRE DE NUMIDES ROMANISES.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
## RESUME.

Cette étude de l'arc de Caracalla de Djémila (Cuicul) propose d'abord un essai de restitution de son état initial décrit ensuite comme une architecture baroque, élégante et techniquement subtile. A partir de l'hypothèse qu'il a pu être aussi un cénotaphe de Septime Sévère, elle se poursuit par une description détaillée de son décor et une proposition de restitution de la statuaire qui ouvrent le champ à une recherche du sens de l'arc à travers la synthèse des principaux thèmes de son discours didactique. Elle aboutit à la conclusion que l'arc est une représentation du monde social, politique et religieux de la République cuiculienne au temps des Sévères mais qu'il faut poursuivre l'étude car la totalité du sens de l'arc ne se dévoilera qu'à travers son rôle contexte.

La 2e partie débute par la dénonciation du thème d'une Cuicul, ville romaine fortifiée des textes existants comme produit de l'idéologie de la colonisation française de l'Algérie. Elle envisage ensuite l'hypothèse que Cuicul serait une création de Cirta en tant que dépendance civile pour s'approprier les terres jusqu'à la nouvelle frontière de la Numidie définie par César. Cuicul d'origine, république numide, a un plan orthogonal, une place libyque centrale et, hors limites au Sud, un grand espace libre (la Place) borné par l'extérieurité d'un temple de Saturne. Au 2e siècle, devenue colonie, la cité romanise ses équipements avec forum, basilique, capitole et thermes. La Place devenu hapax en coupant la ville en deux est aménagée par l'insertion du temple des Céréres, du théâtre, de l'arc d'Antonin, de l'arc Ballu et d'une extension du temple de Saturne. Sous les Sévères la Place est achevée avec les deux splendides monuments que sont l'arc de Caracalla et le temple dynastique des Sévères. L'arc de Caracalla manifeste alors le triomphe de la république cuiculitaine en étant le germe fondamental de l'organisation de ses fonctions religieuses, politiques et sociales. Son axe dirigé vers la voie menant à l'arc d'Antonin, au temple de Liber Libera et au théâtre les intègre dans la Place. Il définit la triade capitoline populaire par sa liaison étroite avec la temple des Céréres. Architecturalement, avec ses 12,5m de haut, il est en relation dialectique spatiale avec les 22,3m du temple dynastique des Sévères associant ainsi doublement les Sévères à la République, au bonheur de la vie et à la mort bienheureuse des habitants. Etudier l'arc de Caracalla c'est vivre dans la beauté des architectures et le bonheur quotidien des cuiculiens.

## PREAMBULE : ARCHITECTURE, FAIT URBAIN ET HEURISTIQUE.

Les études de Cuicul ont commencé quelques années à peine après la "conquête" de l'Algérie. Ce corpus est fortement marqué par la vision culturaliste de l'architecture ou du fait urbain caractéristique du 19e s. et par l'idéologie dominante de la colonisation française qui se poursuit malgré l'Indépendance de l'Algérie.

Pour échapper à cette répétition inlassable des mêmes arguments, j'ai essayé l'autre regard qui est celui de l'heuristique c'est à dire « l'art d'inventer, de faire des découvertes en résolvant des problèmes à partir de connaissances incomplètes. Ce type d'analyse permet d'aboutir en un temps limité à des solutions acceptables. Celles-ci peuvent s'écarter de la solution optimale ».

J'ajouterai que ce texte fait suite à une étude inachevée sur Sufetula dans laquelle j'essayais de théoriser l'existence d'une utopie sévérienne en Afrique avec un regard qui pourrait être «le point de vue des populations elles-mêmes, ou du moins de leurs représentants les plus autorisés » (W. Ben Akacha) et que cette approche m'a été inspirée elle même par les résultats des travaux de M. Khannoussi sur Dougga donnant une vie aux numides.
## RESUME.

Cette étude de l'arc de Caracalla de Djémila (Cuicul) propose d'abord un essai de restitution de son état initial décrit ensuite comme une architecture baroque, élégante et techniquement subtile. A partir de l'hypothèse qu'il a pu être aussi un cénotaphe de Septime Sévère, elle se poursuit par une description détaillée de son décor et une proposition de restitution de la statuaire qui ouvrent le champ à une recherche du sens de l'arc à travers la synthèse des principaux thèmes de son discours didactique. Elle aboutit à la conclusion que l'arc est une représentation du monde social, politique et religieux de la République cuiculienne au temps des Sévères mais qu'il faut poursuivre l'étude car la totalité du sens de l'arc ne se dévoilera qu'à travers son rôle contexte.

La 2e partie débute par la dénonciation du thème d'une Cuicul, ville romaine fortifiée des textes existants comme produit de l'idéologie de la colonisation française de l'Algérie. Elle envisage ensuite l'hypothèse que Cuicul serait une création de Cirta en tant que dépendance civile pour s'approprier les terres jusqu'à la nouvelle frontière de la Numidie définie par César. Cuicul d'origine, république numide, a un plan orthogonal, une place libyque centrale et, hors limites au Sud, un grand espace libre (la Place) borné par l'extérieurité d'un temple de Saturne. Au 2e siècle, devenue colonie, la cité romanise ses équipements avec forum, basilique, capitole et thermes. La Place devenu hapax en coupant la ville en deux est aménagée par l'insertion du temple des Céréres, du théâtre, de l'arc d'Antonin, de l'arc Ballu et d'une extension du temple de Saturne. Sous les Sévères la Place est achevée avec les deux splendides monuments que sont l'arc de Caracalla et le temple dynastique des Sévères. L'arc de Caracalla manifeste alors le triomphe de la république cuiculitaine en étant le germe fondamental de l'organisation de ses fonctions religieuses, politiques et sociales. Son axe dirigé vers la voie menant à l'arc d'Antonin, au temple de Liber Libera et au théâtre les intègre dans la Place. Il définit la triade capitoline populaire par sa liaison étroite avec la temple des Céréres. Architecturalement, avec ses 12,5m de haut, il est en relation dialectique spatiale avec les 22,3m du temple dynastique des Sévères associant ainsi doublement les Sévères à la République, au bonheur de la vie et à la mort bienheureuse des habitants. Etudier l'arc de Caracalla c'est vivre dans la beauté des architectures et le bonheur quotidien des cuiculiens.

## PREAMBULE : ARCHITECTURE, FAIT URBAIN ET HEURISTIQUE.

Les études de Cuicul ont commencé quelques années à peine après la "conquête" de l'Algérie. Ce corpus est fortement marqué par la vision culturaliste de l'architecture ou du fait urbain caractéristique du 19e s. et par l'idéologie dominante de la colonisation française qui se poursuit malgré l'Indépendance de l'Algérie.

Pour échapper à cette répétition inlassable des mêmes arguments, j'ai essayé l'autre regard qui est celui de l'heuristique c'est à dire « l'art d'inventer, de faire des découvertes en résolvant des problèmes à partir de connaissances incomplètes. Ce type d'analyse permet d'aboutir en un temps limité à des solutions acceptables. Celles-ci peuvent s'écarter de la solution optimale ».

J'ajouterai que ce texte fait suite à une étude inachevée sur Sufetula dans laquelle j'essayais de théoriser l'existence d'une utopie sévérienne en Afrique avec un regard qui pourrait être «le point de vue des populations elles-mêmes, ou du moins de leurs représentants les plus autorisés» (W. Ben Akacha) et que cette approche m'a été inspirée elle même par les résultats des travaux de M. Khannoussi sur Dougga donnant une vie aux numides.
## 1ère PARTIE.
### L'ARC, VISION DU MONDE DES CUICULIENS AU TEMPS DES SEVERES.

Cet article est né de la rencontre, sur l'arc de *Cuicul*, de deux sujets d'intérêt absolument étrangers l'un à l'autre : l'existence d'une rareté architecturale, les corniches à congé et une possibilité de lecture de l'arc en tant que cénotaphe.

## CHAPITRE 1. CONGES ET REVE.

### LE CONGE, DERNIER MEMBRE D'UNE CORNICHE.

En 1971, au cours de l'étude de l'arc NO de Sbeïtla (voir VJ 2022), j'avais trouvé en faisant l'inventaire des pierres au sol une corniche de 31cm de hauteur que j'avais restituée en attique. Elle présente une succession de moulures sans rapport avec celles de la plupart des corniches supérieures des édifices grecs ou romains dont le débord important a pour fonction essentielle d'éloigner l'eau de pluie des façades.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Figure 1.1.** *Sufetula*. Détail de la corniche de l'attique et désignation des moulures.</figcaption></figure>

Or dans sa thèse, Mme Leydier Bareil (LB dans la suite du texte) publie des dessins de deux autres arcs où l'usage de congés et de corniche à congé est présent :

- *Cirta* (Constantine). A. Ravoisié a dessiné des éléments à congé au dessus des soubassements de l'arc (N°1) et d'un édifice situé à proximité (N°2).

- *Cuicul* (Djemila). Elle cite encore A. Ravoisié<fnref n="1" /> dont l'étude détaillée des profils des détails d'architecture présente deux éléments avec congé sur l'arc de Caracalla de *Cuicul*, l'un en attique (n°1), l'autre au dessus du soubassement des piédestaux (n°2) ainsi que le montre la figure 1.3.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Figure 1.2.** (à gauche). Cirta, pl. 18 de Ravoisié.</figcaption></figure>

En encadré :

N°1 : corniche du soubassement.

N°2 : corniche de soubassement du monument voisin.

<caption>**Figure 1.3.** (à droite). *Cuicul*. Pl 38 de Ravoisié.</caption>

En encadré :

N°1 : corniche de l'attique (avec détail).

N°2 : Corniche du soubassement avec congé supérieur.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<footnote n="1">1 Ravoisié A., Exploration scientifique de l'Algérie. Beaux-Arts, architecture et sculpture, tome premier, Didot, 1846-1951.</footnote>
## 1ère PARTIE.
### L'ARC, VISION DU MONDE DES CUICULIENS AU TEMPS DES SEVERES.

Cet article est né de la rencontre, sur l'arc de *Cuicul*, de deux sujets d'intérêt absolument étrangers l'un à l'autre : l'existence d'une rareté architecturale, les corniches à congé et une possibilité de lecture de l'arc en tant que cénotaphe.

## CHAPITRE 1. CONGES ET REVE.

### LE CONGE, DERNIER MEMBRE D'UNE CORNICHE.

En 1971, au cours de l'étude de l'arc NO de Sbeïtla (voir VJ 2022), j'avais trouvé en faisant l'inventaire des pierres au sol une corniche de 31cm de hauteur que j'avais restituée en attique. Elle présente une succession de moulures sans rapport avec celles de la plupart des corniches supérieures des édifices grecs ou romains dont le débord important a pour fonction essentielle d'éloigner l'eau de pluie des façades.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Figure 1.1.** *Sufetula*. Détail de la corniche de l'attique et désignation des moulures.</figcaption></figure>

Or dans sa thèse, Mme Leydier Bareil (LB dans la suite du texte) publie des dessins de deux autres arcs où l'usage de congés et de corniche à congé est présent :

- *Cirta* (Constantine). A. Ravoisié a dessiné des éléments à congé au dessus des soubassements de l'arc (N°1) et d'un édifice situé à proximité (N°2).

- *Cuicul* (Djemila). Elle cite encore A. Ravoisié<fnref n="1" /> dont l'étude détaillée des profils des détails d'architecture présente deux éléments avec congé sur l'arc de Caracalla de *Cuicul*, l'un en attique (n°1), l'autre au dessus du soubassement des piédestaux (n°2) ainsi que le montre la figure 1.3.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Figure 1.2.** (à gauche). Cirta, pl. 18 de Ravoisié.</figcaption></figure>

En encadré :

N°1 : corniche du soubassement.

N°2 : corniche de soubassement du monument voisin.

<caption>**Figure 1.3.** (à droite). *Cuicul*. Pl 38 de Ravoisié.</caption>

En encadré :

N°1 : corniche de l'attique (avec détail).

N°2 : Corniche du soubassement avec congé supérieur.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<footnote n="1">1 Ravoisié A., Exploration scientifique de l'Algérie. Beaux-Arts, architecture et sculpture, tome premier, Didot, 1846-1951.</footnote>
Le congé en quart de cercle du soubassement Cirta N°2 n'a rien d'exceptionnel car il se retrouve sur les arcs avec une certaine fréquence. Par contre les cas de Cirta (N°1) et Cuicul (N°2) sont extrêmement intéressants car le congé est prolongé vers le haut par une élément vertical courant jusqu'au socle de la base de la colonne.

Enfin, à Cuicul, le congé N°1 fait partie de la corniche d'attique. Les archéologues du XIXe siècle ayant retrouvé l'arc avec toutes ses assises en place, y compris un socle de statue au dessus de l'attique, on ne peut contester la présence de cette corniche à congé en attique, ce qu'il était possible de faire à Sufetula compte tenu de l'état de délabrement de l'arc lorsqu'il avait été identifié par Mr Drappier au début du XXe siècle et de ma relative compétence lorsque je m'étais engagé dans une proposition de restitution.

Le caractère répétitif de la présence de ces éléments à congé à Sufetula, Cirta et Cuicul invite à penser que c'est le même architecte qui a conçu ces trois arcs. Cela implique une telle connaissance de l'héritage architectural grec (je rappelle que l'on est au début du IIIe siècle) qu'il me fait immédiatement penser à ce que dit Castex des maître d'œuvres baroques à savoir qu'ils ont « une culture presque encyclopédique » (p. 293).

## « J'AI FAIS UN REVE... »

Le deuxième sujet d'intérêt est en relation avec le véritable culte dont les Sévères ont été l'objet en Afrique et, plus particulièrement, au fait que la mention de la déification de Septime Sévère (mort en février 211) soit présente sur l'arc de Cuicul (édifié en 216) alors que le temple dynastique ne sera construit qu'en 235 ou 239.

Un matin, je me suis réveillé avec, en tête, l'image d'un cénotaphe-tour imaginé à partir du déplacement/collage des quatre avant corps de l'arc de Caracalla de Cuicul.

Je l'ai immédiatement dessiné car ce genre d'image rêvée est furtif.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Figure 1.4.** Un cénotaphe - tour imaginé à partir du déplacement/collage des avant corps de l'arc de Caracalla de Cuicul.</figcaption></figure>

En sachant que « du dessin comme du rêve, l'expérience ressurgit en fragments recomposés, soumis à des effets de fusion, de déplacements : dissociation des contours et des surfaces formation d'images composites dont les éléments sont empruntés à des strates de mémoire plus ou moins enfouies »<fnref n="2" />, j'ai attribué cette idée au mélange entre mes travaux et recherches sur le mausolée de Gasr ed Douirat en Libye et la présence à Cuicul de l'extrême rareté qu'est, sur les arc connus, la superposition de deux ordres.

L'idée est surprenante mais elle n'est pas irréaliste. Arcs et mausolées ont des points communs. Ainsi, pour G. Picard, « [La] parenté de la religion politique...(l'idéalisme humaniste de l'aristocratie lettrée...pour lequel l'Empire romain apparaît comme la réalisation sur terre de l'ordre voulu par la Providence)... avec les doctrines spiritualistes qui promettaient à l'individu une immortalité bienheureuse, explique la remarquable analogie des monuments de victoire et des tombeaux <fnref n="3" />. Dans un § intitulé « Les portes de l'autre monde », il note que le 2e étage du mausolée de Saint Rémy est en forme d'arc tétrapyle et qu'à la Conocchia de Capoue, le 2ème étage a des portes à fronton flanquées de niches. Pour remplir leur fonction de passage vers l'au-delà, ces mausolées utilisent donc des arcs dans une fonction symbolique car « ...l'arc est un monument dont les faces principales...deviennent les éléments d'une rhétorique de l'exaltation du passage » (Gros P., p. 58).

La situation opposée, l'arc porteur d'un mausolée, est elle envisageable ? Pourquoi l'arc de Cuicul dédié à un mort divinisé avec ses niches dans ce que je vais considérer comme un 2e

<footnote n="2">².Catalogue de l'exposition « Comme le rêve le dessin », Musée du Louvre, Centre Pompidou, 17 02 au 16 05 2005.</footnote>

<footnote n="3">3 Picard G, 1964, p. 178</footnote>
Le congé en quart de cercle du soubassement Cirta N°2 n'a rien d'exceptionnel car il se retrouve sur les arcs avec une certaine fréquence. Par contre les cas de Cirta (N°1) et Cuicul (N°2) sont extrêmement intéressants car le congé est prolongé vers le haut par une élément vertical courant jusqu'au socle de la base de la colonne.

Enfin, à Cuicul, le congé N°1 fait partie de la corniche d'attique. Les archéologues du XIXe siècle ayant retrouvé l'arc avec toutes ses assises en place, y compris un socle de statue au dessus de l'attique, on ne peut contester la présence de cette corniche à congé en attique, ce qu'il était possible de faire à Sufetula compte tenu de l'état de délabrement de l'arc lorsqu'il avait été identifié par Mr Drappier au début du XXe siècle et de ma relative compétence lorsque je m'étais engagé dans une proposition de restitution.

Le caractère répétitif de la présence de ces éléments à congé à Sufetula, Cirta et Cuicul invite à penser que c'est le même architecte qui a conçu ces trois arcs. Cela implique une telle connaissance de l'héritage architectural grec (je rappelle que l'on est au début du IIIe siècle) qu'il me fait immédiatement penser à ce que dit Castex des maître d'œuvres baroques à savoir qu'ils ont « une culture presque encyclopédique » (p. 293).

## « J'AI FAIS UN REVE... ».

Le deuxième sujet d'intérêt est en relation avec le véritable culte dont les Sévères ont été l'objet en Afrique et, plus particulièrement, au fait que la mention de la déification de Septime Sévère (mort en février 211) soit présente sur l'arc de Cuicul (édifié en 216) alors que le temple dynastique ne sera construit qu'en 235 ou 239.

Un matin, je me suis réveillé avec, en tête, l'image d'un cénotaphe-tour imaginé à partir du déplacement/collage des quatre avant corps de l'arc de Caracalla de Cuicul.

Je l'ai immédiatement dessiné car ce genre d'image rêvée est furtif.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Figure 1.4.** Un cénotaphe - tour imaginé à partir du déplacement/collage des avant corps de l'arc de Caracalla de Cuicul.</figcaption></figure>

En sachant que « du dessin comme du rêve, l'expérience ressurgit en fragments recomposés, soumis à des effets de fusion, de déplacements : dissociation des contours et des surfaces formation d'images composites dont les éléments sont empruntés à des strates de mémoire plus ou moins enfouies »<fnref n="2" />, j'ai attribué cette idée au mélange entre mes travaux et recherches sur le mausolée de Gasr ed Douirat en Libye et la présence à Cuicul de l'extrême rareté qu'est, sur les arc connus, la superposition de deux ordres.

L'idée est surprenante mais elle n'est pas irréaliste. Arcs et mausolées ont des points communs. Ainsi, pour G. Picard, « [La] parenté de la religion politique...(l'idéalisme humaniste de l'aristocratie lettrée...pour lequel l'Empire romain apparaît comme la réalisation sur terre de l'ordre voulu par la Providence)... avec les doctrines spiritualistes qui promettaient à l'individu une immortalité bienheureuse, explique la remarquable analogie des monuments de victoire et des tombeaux <fnref n="3" />. Dans un § intitulé « Les portes de l'autre monde », il note que le 2e étage du mausolée de Saint Rémy est en forme d'arc tétrapyle et qu'à la Conocchia de Capoue, le 2ème étage a des portes à fronton flanquées de niches. Pour remplir leur fonction de passage vers l'au-delà, ces mausolées utilisent donc des arcs dans une fonction symbolique car « ...l'arc est un monument dont les faces principales...deviennent les éléments d'une rhétorique de l'exaltation du passage » (Gros P., p. 58).

La situation opposée, l'arc porteur d'un mausolée, est elle envisageable ? Pourquoi l'arc de Cuicul dédié à un mort divinisé avec ses niches dans ce que je vais considérer comme un 2e

<footnote n="2">².Catalogue de l'exposition « Comme le rêve le dessin », Musée du Louvre, Centre Pompidou, 17 02 au 16 05 2005.</footnote>

<footnote n="3">3 Picard G, 1964, p. 178</footnote>
étage et ses édicules de l'attique qui rappellent les couvrements des mausolées ou
cénotaphes, ne serait-il pas, en partie au moins, un édifice funéraire ?

J'ai choisi d'aborder cette hypothèse en privilégiant les analyses architecturales.

CHAPITRE 2 : RESTITUTION <fnref n="4" /> DE L'ARCHITECTURE DE L'ARC.

La documentation s'étant avérée inexistante ou inexploitable j'ai du commencer par établir une restitution vraisemblable de l'architecture de l'arc de Caracalla à *Cuicul* dont il semble qu'il n'existe pas de dessins. Pour ce faire j'ai du repartir des premières études de Ravoisié et Ballu.

2.1. RECHERCHE DE L'ETAT ANTIQUE A PARTIR DE RAVOISIE ET BALLU.

On constate, à la lecture des témoignages des architectes Ravoisié et Ballu que l'arc de Caracalla de *Cuicul* n'avait pas exactement, à l'origine, le même même aspect que celui que l'on peut voir de nos jours.

2.1.1. A. RAVOISIE.

Dans années 1840, l'architecte A. Ravoisié membre de la Commission chargé de l'Exploration Scientifique de l'Algérie explore le site. Il découvre l'arc dans un état assez proche de celui de la figure 2.1.. Il précise que les parties hautes des pieds droits ont été démolies récemment par le Bey de Constantine et que des fûts ont été tronçonnés par le corps expéditionnaire pour construire un fortin.

Il étudie et dessine les vestiges (un sondage lui donne le niveau ancien du sol) mais ses publications fourmillent d'erreurs et de contradictions. Elles ne sont exploitables qu'avec beaucoup de prudence : son étude de détails de la planche 38 de Détails (figure 1.3) fournit des précisions que j'ai pu utiliser. Elle a été conçue selon la mode instaurée dans les études de monuments historiques au XIXe siècle pour les concours et les envois de la villa Médicis de Rome. Il s'agissait avant tout pour ces dessins colorés à l'aquarelle, de séduire les jurys par la composition d'ensemble et l'harmonie des couleurs. L'exactitude ou la concordance d'un dessin à l'autre n'était pas un souci dominant. La planche accumule des éléments à échelle différentes et parfois un même élément est dessiné avec des détails différents. De plus, pour l'édition, ces dessins passaient entre les mains de graveurs qui, ne connaissant pas forcément le sujet, pouvaient commettre des erreurs. J'ai du me livrer à un décryptage pour dessiner ces détails.

A partir de là, il propose la restitution de la façade figure 2.2. Toutes les inexactitudes, et en particulier sur les avant corps et l'attique, viennent du fait qu'il n'a pas étudié les pierres au sol dont on voit bien qu'elles étaient encore restées à leur point de chute lorsque Ballu est intervenu.

Il est aussi possible qu'il se soit laissé influencer par la typologie. La similitude de sa reconstitution avec, par exemple, celle de Bab el Aïn de Mactar, datée de Septime Sévère est à ce point de vue frappante. Il est vrai que cet arc a, aussi, 2 colonnes en avant corps et des niches placées au dessus du soubassement. Je crois surtout qu'il a envisagé la restitution en pensant à l'arc de Titus de Rome qui vient d'être restauré et qu'il a voulu faire de l'arc de *Cuicul* « l'arc idéal » associant les idées de Viollet le Duc à la gloire de l'Empire Romain.

<footnote n="4">4 Certains archéologues estiment que le mot « restitution » ne désigne pas l'état initial d'un édifice. L'ouvrage « Architecture, Méthode et vocabulaire » indique à « restitution » : « représentation par le dessin ou en maquette de l'aspect présumé d'un édifice mutilé ou détruit ». Je garderai restitution qui émet une réserve (« présumé ») sur l'état initial ce qui est le cas sur cet arc.</footnote>
étage et ses édicules de l'attique qui rappellent les couvrements des mausolées ou
cénotaphes, ne serait-il pas, en partie au moins, un édifice funéraire ?

J'ai choisi d'aborder cette hypothèse en privilégiant les analyses architecturales.

CHAPITRE 2 : RESTITUTION <fnref n="4" /> DE L'ARCHITECTURE DE L'ARC.

La documentation s'étant avérée inexistante ou inexploitable j'ai du commencer par établir une restitution vraisemblable de l'architecture de l'arc de Caracalla à *Cuicul* dont il semble qu'il n'existe pas de dessins. Pour ce faire j'ai du repartir des premières études de Ravoisié et Ballu.

2.1. RECHERCHE DE L'ETAT ANTIQUE A PARTIR DE RAVOISIE ET BALLU.

On constate, à la lecture des témoignages des architectes Ravoisié et Ballu que l'arc de Caracalla de *Cuicul* n'avait pas exactement, à l'origine, le même même aspect que celui que l'on peut voir de nos jours.

2.1.1. A. RAVOISIE.

Dans années 1840, l'architecte A. Ravoisié membre de la Commission chargé de l'Exploration Scientifique de l'Algérie explore le site. Il découvre l'arc dans un état assez proche de celui de la figure 2.1.. Il précise que les parties hautes des pieds droits ont été démolies récemment par le Bey de Constantine et que des fûts ont été tronçonnés par le corps expéditionnaire pour construire un fortin.

Il étudie et dessine les vestiges (un sondage lui donne le niveau ancien du sol) mais ses publications fourmillent d'erreurs et de contradictions. Elles ne sont exploitables qu'avec beaucoup de prudence : son étude de détails de la planche 38 de Détails (figure 1.3) fournit des précisions que j'ai pu utiliser. Elle a été conçue selon la mode instaurée dans les études de monuments historiques au XIXe siècle pour les concours et les envois de la villa Médicis de Rome. Il s'agissait avant tout pour ces dessins colorés à l'aquarelle, de séduire les jurys par la composition d'ensemble et l'harmonie des couleurs. L'exactitude ou la concordance d'un dessin à l'autre n'était pas un souci dominant. La planche accumule des éléments à échelle différentes et parfois un même élément est dessiné avec des détails différents. De plus, pour l'édition, ces dessins passaient entre les mains de graveurs qui, ne connaissant pas forcément le sujet, pouvaient commettre des erreurs. J'ai du me livrer à un décryptage pour dessiner ces détails.

A partir de là, il propose la restitution de la façade figure 2.2. Toutes les inexactitudes, et en particulier sur les avant corps et l'attique, viennent du fait qu'il n'a pas étudié les pierres au sol dont on voit bien qu'elles étaient encore restées à leur point de chute lorsque Ballu est intervenu.

Il est aussi possible qu'il se soit laissé influencer par la typologie. La similitude de sa reconstitution avec, par exemple, celle de Bab el Aïn de Mactar, datée de Septime Sévère est à ce point de vue frappante. Il est vrai que cet arc a, aussi, 2 colonnes en avant corps et des niches placées au dessus du soubassement. Je crois surtout qu'il a envisagé la restitution en pensant à l'arc de Titus de Rome qui vient d'être restauré et qu'il a voulu faire de l'arc de *Cuicul* « l'arc idéal » associant les idées de Viollet le Duc à la gloire de l'Empire Romain.

<footnote n="4">4 Certains archéologues estiment que le mot « restitution » ne désigne pas l'état initial d'un édifice. L'ouvrage « Architecture, Méthode et vocabulaire » indique à « restitution » : « représentation par le dessin ou en maquette de l'aspect présumé d'un édifice mutilé ou détruit ». Je garderai restitution qui émet une réserve (« présumé ») sur l'état initial ce qui est le cas sur cet arc.</footnote>
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 2.1. (à gauche) Façade est avant restauration in Ballu 1926, p. 83.</figcaption></figure>

<caption>Figure 2.2. (à droite) Façade restituée par A. Rayoisié, 1856, pl. 36.1.</caption>

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 2.3. (ci contre) Bab el Ain à Mactar daté de 196. In internet Alamy.</figcaption></figure>

### 2.1.2. BALLU.

L'architecte A. Ballu intervient au début du 20e siècle en tant que Directeur du Service des Monuments Historiques. Après une analyse exhaustive des vestiges et des pierres au sol, il va passer de nombreuses années à faire restaurer le monument. Son équipe va être confrontée à des problèmes structuraux nécessitant plusieurs démontages puis remontages et la taille de pierres neuves destinées à combler les manques. Compte tenu de l'importance des vestiges, la restauration du corps de l'arc semble correcte. Il y manque cependant, en façade nord, les attentes de la partie haute et, en particulier, celles de l'entablement éventuel de la colonnade dont il reste deux voussoirs.

Par contre sa restauration des avants corps mérite un examen détaillé.

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 2.4. (à gauche) Les dimensions des bases et chapiteaux des pilastres sont différents de ceux restaurées par Ballu. Photo Ballu 1926.</figcaption></figure>

<caption>Figure 2.5. (ci dessus) « Collages » de fragments de fûts à la patine différente. (internet Sygic travel).</caption>
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 2.1. (à gauche) Façade est avant restauration in Ballu 1926, p. 83.</figcaption></figure>

<caption>Figure 2.2. (à droite) Façade restituée par A. Rayoisié, 1856, pl. 36.1.</caption>

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 2.3. (ci contre) Bab el Ain à Mactar daté de 196. In internet Alamy.</figcaption></figure>

### 2.1.2. BALLU.

L'architecte A. Ballu intervient au début du 20e siècle en tant que Directeur du Service des Monuments Historiques. Après une analyse exhaustive des vestiges et des pierres au sol, il va passer de nombreuses années à faire restaurer le monument. Son équipe va être confrontée à des problèmes structuraux nécessitant plusieurs démontages puis remontages et la taille de pierres neuves destinées à combler les manques. Compte tenu de l'importance des vestiges, la restauration du corps de l'arc semble correcte. Il y manque cependant, en façade nord, les attentes de la partie haute et, en particulier, celles de l'entablement éventuel de la colonnade dont il reste deux voussoirs.

Par contre sa restauration des avants corps mérite un examen détaillé.

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 2.4. (à gauche) Les dimensions des bases et chapiteaux des pilastres sont différents de ceux restaurées par Ballu. Photo Ballu 1926.</figcaption></figure>

<caption>Figure 2.5. (ci dessus) « Collages » de fragments de fûts à la patine différente. (internet Sygic travel).</caption>
## Le grand ordre.

Ballu a précisé qu'il n'a pas retrouvé d'éléments du grand ordre. Il ne l'a pas restauré en respectant la règle qui veut que bases, fûts et chapiteaux aient les mêmes dimensions que ceux des pilastres.

Le grand ordre a été « remonté» à partir d'éléments récupérés sur le site : des bases ioniques de hauteur inférieure aux attiques d'origine et des chapiteaux différents les uns des autres plus hauts que ceux des pilastres. Quant aux fûts, eux aussi récupérés, leur diamètre supérieur est plus important que les fûts d'origine pour s'associer aux nouveaux chapiteaux.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

**Figure 2.6.** (à gauche) : Comparaison d'une colonne antique (le fût est hypothétique) et d'une colonne Ballu.

**Figure 2.7.** Problèmes sur la frise architravée (internet)

Plus grands que l'espace disponible restant entre la base plus basse et le chapiteau plus haut, Ballu a tronçonnés les fûts et les a adaptés avec des éléments neufs dont on voit sur les photos qu'ils se raccordent mal avec la partie supérieure car ils ne peuvent conserver la courbure initiale renflée (vérifier sur les photos car ce n'est pas évident sur mon montage photo).

Ces choix ont induit des difficultés dans la reconstruction de la frise architravée dont j'ai l'impression, en raison des différences de patine, que deux blocs sur trois peuvent avoir été refaits par Ballu et que la troisième a été fracturé lors du pillage des colonnes, au XIXe siècle. Le problème a deux origines. D'abord l'entraxe des colonnes (selon Ravoisié) est différent au nord (2 fois 1,75m) et au sud (sud Est = 1,81m ; sud ouest = 1,95m). Ensuite l'architecte antique a dérogé à la règle de Vignole (sic) en posant son architrave à la limite de la courbure de l'abaque au lieu de l'aligner avec le diamètre supérieur du fût ce que ne pouvait faire Ballu avec ses chapiteaux à l'abaque moins important (voir ces 3 alignements en partie supérieur de la figure 2.6). De plus, le problème a pu se compliquer avec la pose, au chantier, des colonnes dont l'implantation a pu être différente de celle définie par Ravoisié (il les a mesurées sur un monument passablement ébranlé). Sur la figure 2.7 on voit que par deux fois la frise architravée n'est pas exactement à la dimension de la corniche.

Ces problèmes sont mineurs. Je ne reproche pas à Ballu d'avoir récupéré des éléments sur le site pour restaurer l'arc puisque j'ai fait la même chose a Musti. Les erreurs
## Le grand ordre.

Ballu a précisé qu'il n'a pas retrouvé d'éléments du grand ordre. Il ne l'a pas restauré en respectant la règle qui veut que bases, fûts et chapiteaux aient les mêmes dimensions que ceux des pilastres.

Le grand ordre a été « remonté» à partir d'éléments récupérés sur le site : des bases ioniques de hauteur inférieure aux attiques d'origine et des chapiteaux différents les uns des autres plus hauts que ceux des pilastres. Quant aux fûts, eux aussi récupérés, leur diamètre supérieur est plus important que les fûts d'origine pour s'associer aux nouveaux chapiteaux.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

**Figure 2.6.** (à gauche) : Comparaison d'une colonne antique (le fût est hypothétique) et d'une colonne Ballu.

**Figure 2.7.** Problèmes sur la frise architravée (internet)

Plus grands que l'espace disponible restant entre la base plus basse et le chapiteau plus haut, Ballu a tronçonnés les fûts et les a adaptés avec des éléments neufs dont on voit sur les photos qu'ils se raccordent mal avec la partie supérieure car ils ne peuvent conserver la courbure initiale renflée (vérifier sur les photos car ce n'est pas évident sur mon montage photo).

Ces choix ont induit des difficultés dans la reconstruction de la frise architravée dont j'ai l'impression, en raison des différences de patine, que deux blocs sur trois peuvent avoir été refaits par Ballu et que la troisième a été fracturé lors du pillage des colonnes, au XIXe siècle. Le problème a deux origines. D'abord l'entraxe des colonnes (selon Ravoisié) est différent au nord (2 fois 1,75m) et au sud (sud Est = 1,81m ; sud ouest = 1,95m). Ensuite l'architecte antique a dérogé à la règle de Vignole (sic) en posant son architrave à la limite de la courbure de l'abaque au lieu de l'aligner avec le diamètre supérieur du fût ce que ne pouvait faire Ballu avec ses chapiteaux à l'abaque moins important (voir ces 3 alignements en partie supérieur de la figure 2.6). De plus, le problème a pu se compliquer avec la pose, au chantier, des colonnes dont l'implantation a pu être différente de celle définie par Ravoisié (il les a mesurées sur un monument passablement ébranlé). Sur la figure 2.7 on voit que par deux fois la frise architravée n'est pas exactement à la dimension de la corniche.

Ces problèmes sont mineurs. Je ne reproche pas à Ballu d'avoir récupéré des éléments sur le site pour restaurer l'arc puisque j'ai fait la même chose a Musti. Les erreurs
dimensionnelles sont mineures car j'estime que l'œil les tolère lorsqu'elles sont inférieures à +2cm/-2cm par rapport à l'alignement théorique que peu de personnes connaissent.

La frise architravée du premier ordre étant un sujet de débats, je vais l'évoquer ici avant de poursuivre l'étude. Plusieurs auteurs reprennent une appréciation qui serait attribuée à Ballu mais que je n'ai pas retrouvée. Ainsi, par exemple, un auteur écrit : « Le premier [étage] est formé de deux colonnes reliées par un retour continu de l'entablement ; cette solution donne à l'édicule une forte unité, mais elle crée une impression de lourdeur, heureusement atténuée par le second étage... ». Une impression de lourdeur atténuée ? En tant que technicien je ne sais pas ce que cela signifie. Si je cherche une comparaison, en boxe on catégorise les poids en lourds ; lourds légers puis mi-lourds. L'impression de lourdeur n'étant pas la lourdeur serait l'équivalent de lourd léger. Atténuée elle serait celle des mi lourds. La frise architravée serait donc mi lourde ! (sic).

Cela ne signifie pas grand-chose. Il suffit, pour le vérifier de supprimer le retour, ce que j'ai fait en retouchant la photo de la figure 2.8. Visuellement, l'architecture des ordres superposés n'a plus aucun sens car le retour d'entablement marque avec force la continuité que l'on retrouve sur beaucoup d'arcs, à commencer par celui de Titus. Mais surtout il est fonctionnel : il sert de face d'attente et à mettre en avant la statue qui sera logée dans l'édicule (voir ci dessous).

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

DETAIL

<caption>**Figure 2.8. Essai de suppression du retour d'entablement du grand ordre.**</caption>

(internet Pinterest ; noir blanc et redressement Luc Salvaire)

Il en est de même pour l'ordre supérieur, les bases sont plus basses, les chapiteaux plus hauts que ceux des pilastres. Cependant je ne peux affiner l'étude car les photos obliques ne le permettent pas. Par contre il est possible que Ballu ait retrouvé certains fûts antiques. En tout cas il est clair que les deux fûts restaurés en façade Est (figure 2.4) ont des diamètres différents.

## 2.2. MA PROPOSITION DE RESTITUTION.

C'est donc avec des éléments disparates que j'ai du restituer graphiquement l'arc.

### - Dimensions générales.

J'ai repris celles citées par LB (qui doivent venir d' A. Ballu) en précisant exactement leur objet : largeur de la baie : 4,34 (à 1m du sol) ; hauteur de la baie : 7,40m ; hauteur de l'arc : 12,50m (en partie supérieure de l'attique les socles des statues n'étant pas inclus) ; largeur : 10,60m (à 1m du sol en façade Est car la façade ouest est plus longue) ; épaisseur : 1,25m (à 1m du sol) et 3,30m piédestaux compris (au sol).

### - Corps de l'arc.

Son volume extrêmement simple se reconstitue à partir des cotes de Ballu (voir figure 3.2.).

### - Avant corps.

Les dimensions des parties du soubassement ainsi que celle de la base du grand ordre sont extraites de la planche 38 de Ravoisié. Ce dernier a aussi relevé la base du petit ordre mais il ne l'a pas utilisée dans sa restitution de façade. Il n'a pas vu la partie haute du petit ordre. Je l'ai restituée après avoir constaté que Ballu avait retrouvé des chapiteaux de pilastres similaires à ceux du grand ordre (figure 2.4 à droite). Ma cotation de la figure 2.10 est là pour montrer le choix d'appareillage par sa proximité entre les fûts et le corps de l'arc. Elle explique, en partie, la forme peu évasée de la partie haute du chapiteau et celle des chapiteaux des pilastres, quasiment sans relief.

### Le problème de la restitution des fûts.

Quelle était la forme exacte des fûts ? Etaient ils galbés ? Quel pouvait être le niveau du début de la réduction du diamètre ?
dimensionnelles sont mineures car j'estime que l'œil les tolère lorsqu'elles sont inférieures à +2cm/-2cm par rapport à l'alignement théorique que peu de personnes connaissent.

La frise architravée du premier ordre étant un sujet de débats, je vais l'évoquer ici avant de poursuivre l'étude. Plusieurs auteurs reprennent une appréciation qui serait attribuée à Ballu mais que je n'ai pas retrouvée. Ainsi, par exemple, un auteur écrit : « Le premier [étage] est formé de deux colonnes reliées par un retour continu de l'entablement ; cette solution donne à l'édicule une forte unité, mais elle crée une impression de lourdeur, heureusement atténuée par le second étage... ». Une impression de lourdeur atténuée ? En tant que technicien je ne sais pas ce que cela signifie. Si je cherche une comparaison, en boxe on catégorise les poids en lourds ; lourds légers puis mi-lourds. L'impression de lourdeur n'étant pas la lourdeur serait l'équivalent de lourd léger. Atténuée elle serait celle des mi lourds. La frise architravée serait donc mi lourde ! (sic).

Cela ne signifie pas grand-chose. Il suffit, pour le vérifier de supprimer le retour, ce que j'ai fait en retouchant la photo de la figure 2.8. Visuellement, l'architecture des ordres superposés n'a plus aucun sens car le retour d'entablement marque avec force la continuité que l'on retrouve sur beaucoup d'arcs, à commencer par celui de Titus. Mais surtout il est fonctionnel : il sert de face d'attente et à mettre en avant la statue qui sera logée dans l'édicule (voir ci dessous).

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

DETAIL

<caption>**Figure 2.8. Essai de suppression du retour d'entablement du grand ordre.**</caption>

(internet Pinterest ; noir blanc et redressement Luc Salvaire)

Il en est de même pour l'ordre supérieur, les bases sont plus basses, les chapiteaux plus hauts que ceux des pilastres. Cependant je ne peux affiner l'étude car les photos obliques ne le permettent pas. Par contre il est possible que Ballu ait retrouvé certains fûts antiques. En tout cas il est clair que les deux fûts restaurés en façade Est (figure 2.4) ont des diamètres différents.

## 2.2. MA PROPOSITION DE RESTITUTION.

C'est donc avec des éléments disparates que j'ai du restituer graphiquement l'arc.

- Dimensions générales.

J'ai repris celles citées par LB (qui doivent venir d' A. Ballu) en précisant exactement leur objet : largeur de la baie : 4,34 (à 1m du sol) ; hauteur de la baie : 7,40m ; hauteur de l'arc : 12,50m (en partie supérieure de l'attique les socles des statues n'étant pas inclus) ; largeur : 10,60m (à 1m du sol en façade Est car la façade ouest est plus longue) ; épaisseur : 1,25m (à 1m du sol) et 3,30m piédestaux compris (au sol).

- Corps de l'arc.

Son volume extrêmement simple se reconstitue à partir des cotes de Ballu (voir figure 3.2.).

- Avant corps.

Les dimensions des parties du soubassement ainsi que celle de la base du grand ordre sont extraites de la planche 38 de Ravoisié. Ce dernier a aussi relevé la base du petit ordre mais il ne l'a pas utilisée dans sa restitution de façade. Il n'a pas vu la partie haute du petit ordre. Je l'ai restituée après avoir constaté que Ballu avait retrouvé des chapiteaux de pilastres similaires à ceux du grand ordre (figure 2.4 à droite). Ma cotation de la figure 2.10 est là pour montrer le choix d'appareillage par sa proximité entre les fûts et le corps de l'arc. Elle explique, en partie, la forme peu évasée de la partie haute du chapiteau et celle des chapiteaux des pilastres, quasiment sans relief.

**Le problème de la restitution des fûts.**

Quelle était la forme exacte des fûts ? Etaient ils galbés ? Quel pouvait être le niveau du début de la réduction du diamètre ?
Sans réponse à ces questions, j'ai décidé, au bout de plusieurs tentatives, de proposer deux solutions. Sur la figure 2.11 les fûts sont sans galbe, avec une réduction du diamètre située aux 2/3 de la hauteur. Elle présente une solution - au moins pour le grand ordre – différente de celle de Ravoisié qui, me semble-t-il, a appliqué une réduction continue sur toute leur hauteur.

Sur la figure 2.12. la réduction de diamètre est au 1/3 de la hauteur (ce qui les affine) et le petit ordre est inspiré des édicules de Theveste où des fûts coniques ont été retrouvés.
C'est cette réduction que j'ai reprise sur la figure 2.6 car elle me semble correspondre à l'esprit de conception de l'architecte qui a recherché systématiquement à élever visuellement son bâtiment.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 2.9. A gauche : Détail des ordres à partir de Ravoisié 1856 Pl. 38.</figcaption></figure>

<caption>Figure 2.10. A droite : Cotation en coupe à partir de Ravoisié 1856 Pl. 37 fig. 2.</caption>

## Le plan de l'arc.

J'ai eu beaucoup de difficultés à comprendre le plan proposé par Ravoisié, surtout pourquoi l'oblique de la façade sud par rapport aux autres n'affectait que le corps et n'était pas prolongée sur les avant corps.

D'autre part, comme on le verra plus loin, j'ai mis ce plan en doute car Ravoisié en a publié plusieurs versions différentes, je ne suis pas certain qu'il ait sondé le terrain sur la périphérie de l'arc et les vestiges qu'il a relevés étaient passablement ébranlés ce qui fait que la plupart de ses propositions de cotation en élévation ont été modifiées par Ballu.

J'ai fini par en admettre le sens de l'oblique du corps et des cotations différentes des entraxes des colonnes des pieds droits sud et nord après avoir étudié, plus loin, la proximité de l'arc et du temple des Céréres situé au sud.

L'exactitude du plan de Ravoisié pourrait être mise en cause par la restauration de Ballu. Mais il n'est pas certain que Ballu (qui a démonté plusieurs fois le piédroit nord) l'ait respecté et les difficultés qu'il a rencontré pour aligner les frises architravées avec les corniches de l'entablement sont un argument supplémentaire de doute.

Sachant, par expérience, qu'une restauration est forcément fausse je n'ai pas tenu compte de tous ces éléments et j'ai choisi de redessiner le plan suivant la dernière édition de Ravoisié en corrigeant cependant son indication du nord. Il ne s'agit pas du nord mais les deux directions qu'il a indiqué sont celles de l'angle entre l'axe longitudinal de l'arc et l'axe transversal du temple des Céréres.
Sans réponse à ces questions, j'ai décidé, au bout de plusieurs tentatives, de proposer deux solutions. Sur la figure 2.11 les fûts sont sans galbe, avec une réduction du diamètre située aux 2/3 de la hauteur. Elle présente une solution - au moins pour le grand ordre – différente de celle de Ravoisié qui, me semble-t-il, a appliqué une réduction continue sur toute leur hauteur.

Sur la figure 2.12. la réduction de diamètre est au 1/3 de la hauteur (ce qui les affine) et le petit ordre est inspiré des édicules de Theveste où des fûts coniques ont été retrouvés.
C'est cette réduction que j'ai reprise sur la figure 2.6 car elle me semble correspondre à l'esprit de conception de l'architecte qui a recherché systématiquement à élever visuellement son bâtiment.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 2.9. A gauche : Détail des ordres à partir de Ravoisié 1856 Pl. 38.</figcaption></figure>

<caption>Figure 2.10. A droite : Cotation en coupe à partir de Ravoisié 1856 Pl. 37 fig. 2.</caption>

## Le plan de l'arc.

J'ai eu beaucoup de difficultés à comprendre le plan proposé par Ravoisié, surtout pourquoi l'oblique de la façade sud par rapport aux autres n'affectait que le corps et n'était pas prolongée sur les avant corps.

D'autre part, comme on le verra plus loin, j'ai mis ce plan en doute car Ravoisié en a publié plusieurs versions différentes, je ne suis pas certain qu'il ait sondé le terrain sur la périphérie de l'arc et les vestiges qu'il a relevés étaient passablement ébranlés ce qui fait que la plupart de ses propositions de cotation en élévation ont été modifiées par Ballu.

J'ai fini par en admettre le sens de l'oblique du corps et des cotations différentes des entraxes des colonnes des pieds droits sud et nord après avoir étudié, plus loin, la proximité de l'arc et du temple des Céréres situé au sud.

L'exactitude du plan de Ravoisié pourrait être mise en cause par la restauration de Ballu. Mais il n'est pas certain que Ballu (qui a démonté plusieurs fois le piédroit nord) l'ait respecté et les difficultés qu'il a rencontré pour aligner les frises architravées avec les corniches de l'entablement sont un argument supplémentaire de doute.

Sachant, par expérience, qu'une restauration est forcément fausse je n'ai pas tenu compte de tous ces éléments et j'ai choisi de redessiner le plan suivant la dernière édition de Ravoisié en corrigeant cependant son indication du nord. Il ne s'agit pas du nord mais les deux directions qu'il a indiqué sont celles de l'angle entre l'axe longitudinal de l'arc et l'axe transversal du temple des Céréres.
<figure><img src="image_15.png" /></figure>

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 2.11 (en haut, à gauche) : Facade Ouest.</figcaption></figure>

<caption>Figure 2.12 (en haut, à droite) : Facade nord et coupe dans l'axe des niches.</caption>

<caption>Figure 2.13 (en bas) : Plan.</caption>

# CHAPITRE 3. COMMENTAIRE : UNE ARCHITECTURE BAROQUE, ELEGANTE ET NOUVELLE CONSACREE A LA LA MISE EN SCENE DE SON DECOR.

## 3.1. L'ARC DE THEVESTE, SOURCE D'INSPIRATION ?

Parmi les quelques recherches que j'ai pu faire, je n'ai pas trouvé d'arcs avec des avant corps à deux ordres superposés. L'architecte de l'arc de *Cuicul* s'est il inspiré d'autres arcs pour mettre au point sa proposition ? L'idée de superposer les ordres est une idée ancienne, je dirai fondamentale, tant on retrouve sur de nombreux arcs des approches similaires. Ainsi, par exemple, l'arc de Pula, daté de -27 a un retour d'attique aligné sur les colonnes, l'arc de Domitien, dit de Titus, daté de 81, où l'encadrement de l'inscription la présente dans certaines conditions de lumière et sur l'arc de Septime Sévère de Rome, des statues en attique avaient aussi cette fonction.

Au IIIe siècle, le seul arc qui en soit assez proche de celui de *Cuicul* est celui de Théveste. En effet, les pieds droits de l'ordre sont séparés et les proportions de l'élévation jusqu'au niveau de l'entablement sont quasi similaires ainsi que cela est visible sur la figure 3.2 où les deux
<figure><img src="image_15.png" /></figure>

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 2.11 (en haut, à gauche) : Facade Ouest.</figcaption></figure>

<caption>Figure 2.12 (en haut, à droite) : Facade nord et coupe dans l'axe des niches.</caption>

<caption>Figure 2.13 (en bas) : Plan.</caption>

# CHAPITRE 3. COMMENTAIRE : UNE ARCHITECTURE BAROQUE, ELEGANTE ET NOUVELLE CONSACREE A LA LA MISE EN SCENE DE SON DECOR.

## 3.1. L'ARC DE THEVESTE, SOURCE D'INSPIRATION ?

Parmi les quelques recherches que j'ai pu faire, je n'ai pas trouvé d'arcs avec des avant corps à deux ordres superposés. L'architecte de l'arc de *Cuicul* s'est il inspiré d'autres arcs pour mettre au point sa proposition ? L'idée de superposer les ordres est une idée ancienne, je dirai fondamentale, tant on retrouve sur de nombreux arcs des approches similaires. Ainsi, par exemple, l'arc de Pula, daté de -27 a un retour d'attique aligné sur les colonnes, l'arc de Domitien, dit de Titus, daté de 81, où l'encadrement de l'inscription la présente dans certaines conditions de lumière et sur l'arc de Septime Sévère de Rome, des statues en attique avaient aussi cette fonction.

Au IIIe siècle, le seul arc qui en soit assez proche de celui de *Cuicul* est celui de Théveste. En effet, les pieds droits de l'ordre sont séparés et les proportions de l'élévation jusqu'au niveau de l'entablement sont quasi similaires ainsi que cela est visible sur la figure 3.2 où les deux
arcs sont à la même échelle. La restitution proposée à la *Mostra de la Romanita* (organisée par Mussolini en 1937-1938) propose une continuité grand ordre, retour d'entablement en alignement et axialement, les colonnes de l'ordre de 8 édicules (ce qui reste possible car l'interprétation des inscriptions est source de polémique). Il lui est reproché d'être massive et trop inspirée par l'arc de *Cuicul*. Je trouve qu'elle donne une dignité au monument que n'a pas la restitution de Stucchi (figure 3.2) que je traite de mignardise pâtissière.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>**Figure 3.1.** De gauche à droite : 1. arc de Titus (internet) ; 2. arc de Theveste (LB, figure 1) ; 3. arc de Theveste à la Mostra de la Romanita de Rome (LB) ; 4. arc de Theveste, détail des sous socles (internet le guide touristique)</figcaption></figure>

Des détails cités par LB, p. 223 viennent appuyer l'idée que l'arc de *Théveste* pourrait être une référence pour celui de *Cuicul* :

- « Un socle de 0,20m forme l'assise du monument, et lui donne une grande vigueur, grâce à des décrochements simplifiés... » (LB, p.223). Ce socle n'est plus visible.

- « Le stylobate, dont les moulures se poursuivent sur les piédroits, entre les piédestaux, a un profil élégant : quart de rond, talon droit, bandeau. Nous constatons sur l'arc un procédé habile de mise en valeur de la colonne : elle est placée sur un petit socle mesurant 0,18m de hauteur selon Moll, (0,14m selon Meunier). Mais ce petit socle est en retrait d'un demi module (soit 0, 17m) par rapport au droit du dé [du soubassement]».

Ces détails sont troublants car rares. On verra infra que j'accorde beaucoup d'importance au socle de l'arc et qu'il en sera de même pour le socle placé en sous socle de la base que je nommerai plus tard pour *Cuicul* « rehausse à congé » (voir ci dessous). Enfin je note la similitude de la continuité du stylobate entre les piédestaux.

Alors, *Theveste*, source d'inspiration ? La question reste posée. Mais je crois fermement que l'architecte de *Cuicul* s'est inspiré de l'arc dynastique des Sévères de *Theveste* pour l'adapter à la demande de la République en enlevant tous les aspects autoritaires et pesants d'un arc consacré à vénérer la domination du pouvoir colonial.

## 3.2. UNE ARCHITECTURE ELEGANTE ET NOUVELLE.

L'arc semble « normal ». Une petite partie de sa séduction vient du fait qu'il est un des rares arcs a avoir été retrouvé quasiment entier mais aussi parce que les colonnes de Ballu l'ont rapproché de « l'arc idéal ».

La comparaison avec d'autres arcs dévoile un autre aspect de cette séduction. L'arc de *Cuicul* est élégant car ses proportions sont opposées à celles des arcs dont « les masses inébranlables » veulent incarner la puissance de l'Empire comme l'arc Bab el Aïn de Mactar (baie 5,2m, largeur 13,32m, épaisseur 3,75m (*soit 3 fois Cuicul*), 8,07m avec les avant corps (*soit 2,5 fois Cuicul*). Comparé à l'arc NO de *Sufetula* il est majestueux. Quant à l'arc de *Theveste*, l'harmonie est détruite, dans la restitution par Stucchi, par son impressionnante largeur et la superposition artificielle attique/sur attique donnant par contraste une certaine beauté à la restitution fausse de *Cuicul* par Ravoisié qui, par la simplicité du traitement du sur attique fait apparaître celui de *Theveste* comme un mignardise pâtissière.
arcs sont à la même échelle. La restitution proposée à la *Mostra de la Romanita* (organisée par Mussolini en 1937-1938) propose une continuité grand ordre, retour d'entablement en alignement et axialement, les colonnes de l'ordre de 8 édicules (ce qui reste possible car l'interprétation des inscriptions est source de polémique). Il lui est reproché d'être massive et trop inspirée par l'arc de *Cuicul*. Je trouve qu'elle donne une dignité au monument que n'a pas la restitution de Stucchi (figure 3.2) que je traite de mignardise pâtissière.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>**Figure 3.1.** De gauche à droite : 1. arc de Titus (internet) ; 2. arc de Theveste (LB, figure 1) ; 3. arc de Theveste à la Mostra de la Romanita de Rome (LB) ; 4. arc de Theveste, détail des sous socles (internet le guide touristique)</figcaption></figure>

Des détails cités par LB, p. 223 viennent appuyer l'idée que l'arc de *Théveste* pourrait être une référence pour celui de *Cuicul* :

- « Un socle de 0,20m forme l'assise du monument, et lui donne une grande vigueur, grâce à des décrochements simplifiés... » (LB, p.223). Ce socle n'est plus visible.

- « Le stylobate, dont les moulures se poursuivent sur les piédroits, entre les piédestaux, a un profil élégant : quart de rond, talon droit, bandeau. Nous constatons sur l'arc un procédé habile de mise en valeur de la colonne : elle est placée sur un petit socle mesurant 0,18m de hauteur selon Moll, (0,14m selon Meunier). Mais ce petit socle est en retrait d'un demi module (soit 0, 17m) par rapport au droit du dé [du soubassement]».

Ces détails sont troublants car rares. On verra infra que j'accorde beaucoup d'importance au socle de l'arc et qu'il en sera de même pour le socle placé en sous socle de la base que je nommerai plus tard pour *Cuicul* « rehausse à congé » (voir ci dessous). Enfin je note la similitude de la continuité du stylobate entre les piédestaux.

Alors, *Theveste*, source d'inspiration ? La question reste posée. Mais je crois fermement que l'architecte de *Cuicul* s'est inspiré de l'arc dynastique des Sévères de *Theveste* pour l'adapter à la demande de la République en enlevant tous les aspects autoritaires et pesants d'un arc consacré à vénérer la domination du pouvoir colonial.

## 3.2. UNE ARCHITECTURE ELEGANTE ET NOUVELLE.

L'arc semble « normal ». Une petite partie de sa séduction vient du fait qu'il est un des rares arcs a avoir été retrouvé quasiment entier mais aussi parce que les colonnes de Ballu l'ont rapproché de « l'arc idéal ».

La comparaison avec d'autres arcs dévoile un autre aspect de cette séduction. L'arc de *Cuicul* est élégant car ses proportions sont opposées à celles des arcs dont « les masses inébranlables » veulent incarner la puissance de l'Empire comme l'arc Bab el Aïn de Mactar (baie 5,2m, largeur 13,32m, épaisseur 3,75m (*soit 3 fois Cuicul*), 8,07m avec les avant corps (*soit 2,5 fois Cuicul*). Comparé à l'arc NO de *Sufetula* il est majestueux. Quant à l'arc de *Theveste*, l'harmonie est détruite, dans la restitution par Stucchi, par son impressionnante largeur et la superposition artificielle attique/sur attique donnant par contraste une certaine beauté à la restitution fausse de *Cuicul* par Ravoisié qui, par la simplicité du traitement du sur attique fait apparaître celui de *Theveste* comme un mignardise pâtissière.
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 3.2. : de gauche à droite : 1. L'arc NO de Sufetula restitution JV ; 2. L'arc de Cuicul, restitution JV ; 3. L'arc de Cuicul, restitution de Ravoisié ; 4. L'arc de Theveste restitution de Stucchi (ces 4 premiers arcs sont à la même échelle) ; 5. L'arc Bab el Aïn de Mactar, restitution de Bruce. (les 3 derniers arcs in LB).</figcaption></figure>

### 3.3. UNE ARCHITECTURE BAROQUE.

Cette élégance masque les complexités que l'on a pu observer au cours de l'étude de restitution : l'ordre double, la proximité ordres/corps, les fragilités de la structure du corps et celles que l'on dévoilera ci dessous : les pseudo chapiteaux et pilastres, les niches funéraires, le podium, les rehausses et le soin prodigieux appliqué au cadre de l'inscription. Complexités auxquelles on peut ajouter le soubassement du premier ordre de 2,95m de hauteur qui oblige à lever les yeux pour voir la base (voir figure 4.6.) et fait fuir la perspective des colonnes vers le haut ; un attique réduit en largeur combiné avec des édicules posés sur une continuité de l'entablement qui n'existe pas au niveau du soubassement, une inscription impossible à lire et des statues placées à 12,5m de hauteur qui ne peuvent être vues que de loin.

Et pourtant il ne fait pas l'objet des dépréciations des « classicisants » comme celles qui ont affectées le tétrapyle de Theveste. J'y vois deux raisons. La première est que l'arc de Caracalla de Cuicul est une architecture baroque : « ... Si l'on admet que [le baroque] réalise un processus de transformation du langage, on comprend qu'il apparaisse comme un hybride où coexistent l'ancien et le nouveau, l'un « hantant » l'autre et produisant cet effet de trouble, cette apparence inorganisée qui prédispose peu à l'analyse. Et c'est là qu'il faut chercher : en clair, la majeure partie de la production baroque n'a de sens que parce qu'on peut continuer d'y voir « l'ancien langage » au travers, par un effet de transparence, ou, tout au moins, de translucidité » (Castex, p. 300). La seconde est qu'à Cuicul, le baroque est doux et subtil. Pas de frontons courbes comme à Timgad. Les quelques « anomalies » se réduisent au retrait entre les soubassements des colonnes et celui de l'attique réduisant son épaisseur de 125 à 79cm (mais il a aussi pour but de réduire les dimensions de la corniche pour faciliter la vue des statues). La subtilité devient évidente si l'on compare les édicules de Theveste qui ne sont que le déplacement en attique des édifices habituellement posés au sol d'un forum et ceux de Cuicul qui viennent s'insérer dans une structure continue depuis le sol. Une autre lecture du baroque de Cuicul peut être faite à partir d'une analyse de Martin : « Le mot baroque... implique certes... l'emploi privilégié de certaines formes (la courbe et surtout la contre-courbe, le jeu des saillies et des retraits) et le développement foisonnant des motifs décoratifs, mais surtout l'introduction, par opposition au style tectonique qui révèle les fonctions architecturales à travers la forme des éléments constructifs, d'un style non tectonique qui réduit ces formes architecturales au simple rôle de décor » (Martin 1987). Non tectonique, en effet, car sur le plan figure 4.5 il n'y a plus de corps d'arc significatif puisque réduit à 25cm d'épaisseur sur la hauteur des niches, et, d'autre part, la proximité des colonnes avec le corps leur enlève toute fonction structurelle de support majestueux comme par exemple sur l'arc de Mactar (figure 3.2.5). Elles sont devenues un décor, presque un ordre d'applique. Posées sur un soubassement surhaussé elles manifestent une volonté
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 3.2. : de gauche à droite : 1. L'arc NO de Sufetula restitution JV ; 2. L'arc de Cuicul, restitution JV ; 3. L'arc de Cuicul, restitution de Ravoisié ; 4. L'arc de Theveste restitution de Stucchi (ces 4 premiers arcs sont à la même échelle) ; 5. L'arc Bab el Aïn de Mactar, restitution de Bruce. (les 3 derniers arcs in LB).</figcaption></figure>

### 3.3. UNE ARCHITECTURE BAROQUE.

Cette élégance masque les complexités que l'on a pu observer au cours de l'étude de restitution : l'ordre double, la proximité ordres/corps, les fragilités de la structure du corps et celles que l'on dévoilera ci dessous : les pseudo chapiteaux et pilastres, les niches funéraires, le podium, les rehausses et le soin prodigieux appliqué au cadre de l'inscription. Complexités auxquelles on peut ajouter le soubassement du premier ordre de 2,95m de hauteur qui oblige à lever les yeux pour voir la base (voir figure 4.6.) et fait fuir la perspective des colonnes vers le haut ; un attique réduit en largeur combiné avec des édicules posés sur une continuité de l'entablement qui n'existe pas au niveau du soubassement, une inscription impossible à lire et des statues placées à 12,5m de hauteur qui ne peuvent être vues que de loin.

Et pourtant il ne fait pas l'objet des dépréciations des « classicisants » comme celles qui ont affectées le tétrapyle de Theveste. J'y vois deux raisons. La première est que l'arc de Caracalla de Cuicul est une architecture baroque : « ... Si l'on admet que [le baroque] réalise un processus de transformation du langage, on comprend qu'il apparaisse comme un hybride où coexistent l'ancien et le nouveau, l'un « hantant » l'autre et produisant cet effet de trouble, cette apparence inorganisée qui prédispose peu à l'analyse. Et c'est là qu'il faut chercher : en clair, la majeure partie de la production baroque n'a de sens que parce qu'on peut continuer d'y voir « l'ancien langage » au travers, par un effet de transparence, ou, tout au moins, de translucidité » (Castex, p. 300). La seconde est qu'à Cuicul, le baroque est doux et subtil. Pas de frontons courbes comme à Timgad. Les quelques « anomalies » se réduisent au retrait entre les soubassements des colonnes et celui de l'attique réduisant son épaisseur de 125 à 79cm (mais il a aussi pour but de réduire les dimensions de la corniche pour faciliter la vue des statues). La subtilité devient évidente si l'on compare les édicules de Theveste qui ne sont que le déplacement en attique des édifices habituellement posés au sol d'un forum et ceux de Cuicul qui viennent s'insérer dans une structure continue depuis le sol. Une autre lecture du baroque de Cuicul peut être faite à partir d'une analyse de Martin : « Le mot baroque... implique certes... l'emploi privilégié de certaines formes (la courbe et surtout la contre-courbe, le jeu des saillies et des retraits) et le développement foisonnant des motifs décoratifs, mais surtout l'introduction, par opposition au style tectonique qui révèle les fonctions architecturales à travers la forme des éléments constructifs, d'un style non tectonique qui réduit ces formes architecturales au simple rôle de décor » (Martin 1987). Non tectonique, en effet, car sur le plan figure 4.5 il n'y a plus de corps d'arc significatif puisque réduit à 25cm d'épaisseur sur la hauteur des niches, et, d'autre part, la proximité des colonnes avec le corps leur enlève toute fonction structurelle de support majestueux comme par exemple sur l'arc de Mactar (figure 3.2.5). Elles sont devenues un décor, presque un ordre d'applique. Posées sur un soubassement surhaussé elles manifestent une volonté
d'ostentation et de prestige en participant à la recherche d'élévation du monument dont on
perçoit alors qu'il est le but recherché par l'architecte : l'épaisseur et la hauteur de l'arc ont
un élancement de 10 (1,25 pour 12,5m) ce qui doit être unique pour un monument romain
(figure 3.2).

La subtilité de ce baroque devient évidente si l'on se pose la question de savoir pourquoi un
tel élancement a résisté aux intempéries et séismes
durant plus de 15 siècles et que la voûte n'a
commencé à se fissurer qu'après la démolition
volontaire des parties latérales de l'attique. Une
réponse est que les assemblages de pierres de la
partie centrale et les colonnes proches ont joué le rôle
d'une structure composite qui a encaissé les effets de
cisaillements par des mouvements relatifs. Pour
expliquer ce que je veux dire, un séisme touchant un
arc au corps puissant met en mouvement une énorme
masse de matériaux, ce qui ne peut se traduire que
par des déplacements de blocs et des fissurations ; je
dirai qu'à *Cuicul* les masses ébranlées sont réduites,
les mouvements ont été encaissés par une ou des
parties de structure proches et les déplacements
relatifs des blocs ont été réduits. L'arc de *Cuicul* a
résisté en suivant à la fois le principe de légèreté des
constructions traditionnelles japonaises et celui des
structures composites de Frei Otto <fnref n="5" />.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 3.3. Perspective isométrique du corps de l'arc</figcaption></figure>

La combinaison de cette étroitesse et de l'idée l'idée géniale de superposer les ordres et de
les utiliser comme un ordre d'applique m'a immédiatement fait penser à une partie de façade
de théâtre et même, de façon plus contemporaine, à un décor d'un péplum de cinéma.
Vision personnelle, certes, mais pas si éloignée que ça de ce que dit Martin « le baroque
construit une architecture de la représentation plutôt que de la réalité, [aux] tendances
illusionnistes ... » et il cite l'exemple des façades de Pétra «... qui expriment, à travers un
décor parfaitement théâtral [une] volonté d'ostentation et de prestige » (Martin 1987). Une
des fonctions de l'arc de Caracalla à Cuicul est de mettre théâtralement en scène son
décor.

3.4. L'ARCHITECTE.

Il me semble nécessaire de consacrer quelques lignes à l'architecte. Non seulement il a une
culture encyclopédique mais il est capable de s'adapter à n'importe quel programme en
proposant, à chaque fois une solution originale. A *Sufetula* il détourne le modèle de l'arc en
supprimant les piédestaux des pieds droits et en éloignant les colonnes du corps par une
frise architravée construite à la limite de sa résistance. A Cirta l'avant corps avec une colonne
a un soubassement de plan carré où apparaissent les rehausses à congé qu'il est, à ma
connaissance, le seul à utiliser. L'arc est associé à un édifice dont il ne reste que peu
d'éléments mais cela préfigure ce qu'il va faire à *Cuicul* et confirme mes intuitions sur
*Sufetula*, à savoir que l'arc doit tirer son sens de l'éventuelle colonnade et/ou monument qui
lui aurait été adjoint. Enfin à *Cuicul*, il propose un détournement quasi « post moderne » du
modèle de l'arc en réduisant sa structure au minimum et lui donnant une esthétique
théâtrale. Ce que j'admire le plus est la douceur et la simplicité de son baroque, la
démonstration parfaite qu'il n'est pas besoin d'en rajouter pour atteindre la beauté.

<footnote n="5">5 Ceux qui ne croient pas mes arguments doivent regarder en façade ouest, piédroit sud, colonne nord (figure inférieure 2.7) où le chapiteau est en bascule.</footnote>
d'ostentation et de prestige en participant à la recherche d'élévation du monument dont on
perçoit alors qu'il est le but recherché par l'architecte : l'épaisseur et la hauteur de l'arc ont
un élancement de 10 (1,25 pour 12,5m) ce qui doit être unique pour un monument romain
(figure 3.2).

La subtilité de ce baroque devient évidente si l'on se pose la question de savoir pourquoi un
tel élancement a résisté aux intempéries et séismes
durant plus de 15 siècles et que la voûte n'a
commencé à se fissurer qu'après la démolition
volontaire des parties latérales de l'attique. Une
réponse est que les assemblages de pierres de la
partie centrale et les colonnes proches ont joué le rôle
d'une structure composite qui a encaissé les effets de
cisaillements par des mouvements relatifs. Pour
expliquer ce que je veux dire, un séisme touchant un
arc au corps puissant met en mouvement une énorme
masse de matériaux, ce qui ne peut se traduire que
par des déplacements de blocs et des fissurations ; je
dirai qu'à *Cuicul* les masses ébranlées sont réduites,
les mouvements ont été encaissés par une ou des
parties de structure proches et les déplacements
relatifs des blocs ont été réduits. L'arc de *Cuicul* a
résisté en suivant à la fois le principe de légèreté des
constructions traditionnelles japonaises et celui des
structures composites de Frei Otto <fnref n="5" />.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 3.3. Perspective isométrique du corps de l'arc</figcaption></figure>

La combinaison de cette étroitesse et de l'idée l'idée géniale de superposer les ordres et de
les utiliser comme un ordre d'applique m'a immédiatement fait penser à une partie de façade
de théâtre et même, de façon plus contemporaine, à un décor d'un péplum de cinéma.
Vision personnelle, certes, mais pas si éloignée que ça de ce que dit Martin « le baroque
construit une architecture de la représentation plutôt que de la réalité, [aux] tendances
illusionnistes ... » et il cite l'exemple des façades de Pétra «... qui expriment, à travers un
décor parfaitement théâtral [une] volonté d'ostentation et de prestige » (Martin 1987). Une
des fonctions de l'arc de Caracalla à Cuicul est de mettre théâtralement en scène son
décor.

3.4. L'ARCHITECTE.

Il me semble nécessaire de consacrer quelques lignes à l'architecte. Non seulement il a une
culture encyclopédique mais il est capable de s'adapter à n'importe quel programme en
proposant, à chaque fois une solution originale. A *Sufetula* il détourne le modèle de l'arc en
supprimant les piédestaux des pieds droits et en éloignant les colonnes du corps par une
frise architravée construite à la limite de sa résistance. A Cirta l'avant corps avec une colonne
a un soubassement de plan carré où apparaissent les rehausses à congé qu'il est, à ma
connaissance, le seul à utiliser. L'arc est associé à un édifice dont il ne reste que peu
d'éléments mais cela préfigure ce qu'il va faire à *Cuicul* et confirme mes intuitions sur
*Sufetula*, à savoir que l'arc doit tirer son sens de l'éventuelle colonnade et/ou monument qui
lui aurait été adjoint. Enfin à *Cuicul*, il propose un détournement quasi « post moderne » du
modèle de l'arc en réduisant sa structure au minimum et lui donnant une esthétique
théâtrale. Ce que j'admire le plus est la douceur et la simplicité de son baroque, la
démonstration parfaite qu'il n'est pas besoin d'en rajouter pour atteindre la beauté.

<footnote n="5">5 Ceux qui ne croient pas mes arguments doivent regarder en façade ouest, piédroit sud, colonne nord (figure inférieure 2.7) où le chapiteau est en bascule.</footnote>
# CHAPITRE 4 : LA COMPOSITION ARCHITECTURALE DE L'ARC.

A travers la composition, l'architecte cherche, en tant que concepteur de l'espace, ce qu'il considère être la meilleure représentation des demandes du commanditaire. Je vais commencer l'analyse en ayant comme point de départ celui qui a donné d'excellents résultats sur l'arc NO de *Sufetula*, à savoir la fonction des éléments à congé. Je poursuivrai par la recherche de la composition architecturale à travers l'étude des fonctions de support de la partie inférieure de l'arc puis par leur traduction en élévation.

## 4.1. LES ELEMENTS À CONGÉ.

### 4.1.1. LA CORNICHE À CONGÉ DE L'ATTIQUE : LA DOUBLE FONCTION DE L'ATTIQUE.

Sur la planche 38 de Ravoisié la partie centrale du dessin est consacré à une élévation de l'ordre (regroupant ce que je nomme 1er et 2ème ordre). Au dessus de la corniche à congé de l'attique 4 traits correspondent au faîtage des toitures des édicules :les toits sont traversants et la corniche à congé vient mourir sur leur rampants (voir figures 4.1, 4.2, 4.3.).

Elle ne constitue plus, comme à *Sufetula*, la face d'attente continue des socles des statues et l'attique n'a plus la fonction exclusive de soubassement des socles des statues : il doit partager son rôle avec les édicules et même le second rôle de les servir en tant que fond d'édicule.

L'attique a donc une double fonction qu'il s'agira de définir dans la suite de l'étude.

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>La corniche à congé en attique. Figure 4.1 (à gauche). Façade Est. Figure 4.2. (au centre). Façade nord. Figure 4.3. (à droite). En coupe axiale de l'édicule.</figcaption></figure>

### 4.1.2. LA REHAUSSE A CONGÉ INFERIEURE.

La corniche du soubassement se compose d'une mouluration débordante surmontée de ce que je nomme une « rehausse à congé » faute d'avoir trouvé une désignation dans mes dictionnaires d'architecture.

Elle mesure 44cm de hauteur ; sa continuité avec le dé de plan carré de la colonne en fait un volume important qui contribue à placer le lit de pose de la base de la colonne à 2,95m de hauteur renvoyant son arase supérieure à mi hauteur de l'imposte.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 4.4. Extrait de la proposition de façade de Ravoisié A. in LB p 361.</figcaption></figure>

En l'absence de référence, l'échelle est faussée comme cela apparaît clairement sur ma façade figure 2.11. où le porteur de toise (emprunté à Saladin) ne semble pas être à la bonne dimension, sur la façade Est de Ravoisié où les ombres
# CHAPITRE 4 : LA COMPOSITION ARCHITECTURALE DE L'ARC.

A travers la composition, l'architecte cherche, en tant que concepteur de l'espace, ce qu'il considère être la meilleure représentation des demandes du commanditaire. Je vais commencer l'analyse en ayant comme point de départ celui qui a donné d'excellents résultats sur l'arc NO de *Sufetula*, à savoir la fonction des éléments à congé. Je poursuivrai par la recherche de la composition architecturale à travers l'étude des fonctions de support de la partie inférieure de l'arc puis par leur traduction en élévation.

## 4.1. LES ELEMENTS À CONGÉ.

### 4.1.1. LA CORNICHE À CONGÉ DE L'ATTIQUE : LA DOUBLE FONCTION DE L'ATTIQUE.

Sur la planche 38 de Ravoisié la partie centrale du dessin est consacré à une élévation de l'ordre (regroupant ce que je nomme 1er et 2ème ordre). Au dessus de la corniche à congé de l'attique 4 traits correspondent au faîtage des toitures des édicules :les toits sont traversants et la corniche à congé vient mourir sur leur rampants (voir figures 4.1, 4.2, 4.3.).

Elle ne constitue plus, comme à *Sufetula*, la face d'attente continue des socles des statues et l'attique n'a plus la fonction exclusive de soubassement des socles des statues : il doit partager son rôle avec les édicules et même le second rôle de les servir en tant que fond d'édicule.

L'attique a donc une double fonction qu'il s'agira de définir dans la suite de l'étude.

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>La corniche à congé en attique. Figure 4.1 (à gauche). Façade Est. Figure 4.2. (au centre). Façade nord. Figure 4.3. (à droite). En coupe axiale de l'édicule.</figcaption></figure>

### 4.1.2. LA REHAUSSE A CONGÉ INFERIEURE.

La corniche du soubassement se compose d'une mouluration débordante surmontée de ce que je nomme une « rehausse à congé » faute d'avoir trouvé une désignation dans mes dictionnaires d'architecture.

Elle mesure 44cm de hauteur ; sa continuité avec le dé de plan carré de la colonne en fait un volume important qui contribue à placer le lit de pose de la base de la colonne à 2,95m de hauteur renvoyant son arase supérieure à mi hauteur de l'imposte.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 4.4. Extrait de la proposition de façade de Ravoisié A. in LB p 361.</figcaption></figure>

En l'absence de référence, l'échelle est faussée comme cela apparaît clairement sur ma façade figure 2.11. où le porteur de toise (emprunté à Saladin) ne semble pas être à la bonne dimension, sur la façade Est de Ravoisié où les ombres
mettent en valeur les avant corps (figure 4.4.) et dont la statue semble être de dimensions humaines alors qu'elle est dans une niche de 2,5m de hauteur.

## 4.2. LA COMPOSITION ARCHITURALEE PAR L'ANALYSE EN PLAN DES FONCTIONS DE SUPPORT DE LA PARTIE INFERIEURE.

A la recherche des intentions de l'architecte je fractionne l'analyse avec des observations en plan et/ou en élévation.

**Observations en plan : La corniche des 8 piédestaux des ordres.**

Elle correspond a la fonction de support habituelle d'une corniche de soubassement. Elle définit clairement des surfaces d'attente que j'ai colorées en bleu sur le plan figure 4.5..

**Observations en plan : la corniche de « liaison » entre les piédestaux <fnref n="6" />.**

Cette corniche de liaison placée en parement du corps de l'arc relie entre elles les corniches des piédestaux. Elle est une corniche de « rupture ou séparation ».

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

**Figure 4.5. Plan d'étude des corniches et rehausses à congé inférieures. En bleu : surfaces d'attente des ordres. En bleu vert : surface de séparation liée aux corniches de liaison. En gris complément pour nécessité structurelle. En ROUGE : corps de l'arc à 3,5m de hauteur.**

Au dessus d'elle, le mur/corps repose sur une surface interne au corps de l'arc qui relie les corniches de liaison des façades opposées. J'ai coloré ces deux surfaces en bleu vert sur le plan figure 4.5.. Les surfaces déterminées par les corniches de liaison des façades opposées n'ont pas de fonction structurelle ne serait ce que parce qu'un assise au dessus d'elles se trouvent les niches qui ne laissent entre elles que 25cm de pierre (plan souligné en rouge). Il est donc difficile de considérer cette partie du monument comme un corps. Pour que la structure soit résistante il faut lui adjoindre les surfaces définies par les corniches des soubassements que j'ai colorées en gris sur la figure 4.5..

Cette étude des surfaces d'attente et la réflexion structurelle sur le monument montrent que l'habituelle distinction entre un corps puissant et résistant et ses avant corps plus ou moins décoratif n'existe plus sur cet arc.

**Observations en plan : Les parties restantes.**

En dehors des parties teintées apparaissent quatre surfaces indépendantes. Les deux parties centrales sont liaisonnées au dessus de la voûte.

**Observations en plan : la première assise de l'arc.**

<footnote n="6">6 Je ne sais comment on peut désigner cet élément de corniche.</footnote>
mettent en valeur les avant corps (figure 4.4.) et dont la statue semble être de dimensions humaines alors qu'elle est dans une niche de 2,5m de hauteur.

## 4.2. LA COMPOSITION ARCHITURALEE PAR L'ANALYSE EN PLAN DES FONCTIONS DE SUPPORT DE LA PARTIE INFERIEURE.

A la recherche des intentions de l'architecte je fractionne l'analyse avec des observations en plan et/ou en élévation.

**Observations en plan : La corniche des 8 piédestaux des ordres.**

Elle correspond a la fonction de support habituelle d'une corniche de soubassement. Elle définit clairement des surfaces d'attente que j'ai colorées en bleu sur le plan figure 4.5..

**Observations en plan : la corniche de « liaison » entre les piédestaux <fnref n="6" />.**

Cette corniche de liaison placée en parement du corps de l'arc relie entre elles les corniches des piédestaux. Elle est une corniche de « rupture ou séparation ».

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

**Figure 4.5. Plan d'étude des corniches et rehausses à congé inférieures. En bleu : surfaces d'attente des ordres. En bleu vert : surface de séparation liée aux corniches de liaison. En gris complément pour nécessité structurelle. En ROUGE : corps de l'arc à 3,5m de hauteur.**

Au dessus d'elle, le mur/corps repose sur une surface interne au corps de l'arc qui relie les corniches de liaison des façades opposées. J'ai coloré ces deux surfaces en bleu vert sur le plan figure 4.5.. Les surfaces déterminées par les corniches de liaison des façades opposées n'ont pas de fonction structurelle ne serait ce que parce qu'un assise au dessus d'elles se trouvent les niches qui ne laissent entre elles que 25cm de pierre (plan souligné en rouge). Il est donc difficile de considérer cette partie du monument comme un corps. Pour que la structure soit résistante il faut lui adjoindre les surfaces définies par les corniches des soubassements que j'ai colorées en gris sur la figure 4.5..

Cette étude des surfaces d'attente et la réflexion structurelle sur le monument montrent que l'habituelle distinction entre un corps puissant et résistant et ses avant corps plus ou moins décoratif n'existe plus sur cet arc.

**Observations en plan : Les parties restantes.**

En dehors des parties teintées apparaissent quatre surfaces indépendantes. Les deux parties centrales sont liaisonnées au dessus de la voûte.

**Observations en plan : la première assise de l'arc.**

<footnote n="6">6 Je ne sais comment on peut désigner cet élément de corniche.</footnote>
La structure « habituelle » théorique de la partie enterrée d'un édifice romain (voir Vitruve) se compose d'une fondation allant jusqu'au bon sol, d'une assise ou deux de répartition des charges et d'un socle parfois débordant, parfois apparent mais rarement sur toute sa hauteur. A *Cuicul* l'ensemble de l'arc est posé sur une première assise nue (sans moulures) apparente en élévation. LB (p. 275), qui a décrit un podium sous l'arc de Théveste estime qu'il sert à régualiser la pente du terrain. L'argument ne me satisfait pas ne serait ce qu'à

cause de la photo de la figure 3.6 où le piédroit est déchaussé et parce que dallage a été refait par Ballu puisque ses photos de fin de chantier montrent un sol nu. L'arc est donc posé sur une assise généralisée placée sous les bases du corps et des piédestaux des avants corps : *il ne peut s'agir que d'un podium*.

**Figure 4.6.** Partie inférieure de l'arc (internet, Unesco héritage).

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

## 4.3. LA COMPOSITION ARCHITECTURALE DE L'ARC : DIVISIONS EN ÉLÉVATION.

Les observations précédentes montrent que la composition architecturale de l'arc a été le résultat de réflexions complexes, différentes des processus habituels, sur les fonctions, les volumes, les messages à transmettre et les limites structurelles. Cela s'est traduit par la division des volumes suivante :

### Le podium.

Il est une unité indépendante en relation avec tous les volumes que j'isole ci dessous. Il n'est pas un simple nivellement. Il joue un rôle dans l'esthétique de l'arc : il suffit de le masquer sur le dessin (figure 4.8) pour rendre les proportions de l'arc particulièrement laides. Quasi hapax sur un arc, il renvoie au podium des temples grecs et à ceux des mausolées et cénotaphes.

### Les façades sud et nord hachurées en gris sur la figure 4.5.

Le dessin définit deux volumes indépendants en façade sud et en façade nord. Il s'agit de deux volumes liés au contexte de fait urbain, un édifice côté sud et un début de colonnade côté nord. Je reviendrais sur ces parties ci dessous.

### La baie et ses volumes latéraux hachurées en gris sur la figure 4.5.

L'élévation montre que l'on ne peut séparer les deux volumes latéraux de la baie puisqu'ils sont reliés par la voûte. Ainsi isolé ce volume a des pieds droits, une baie voûtée, un entablement, un attique avec inscription sur la frise et les statues des dédicataires : *il a tous les éléments nécessaires et suffisants d'un arc*.

Les volumes définis par les parties hachurées en bleu, bleu vert et gris sur la figure 4.5, encadrés en rouge sur la figure 4.7.

Ils intègrent une partie du podium, les piédestaux, les grands ordres et en attique, les édicules dont j'avais noté la différence de fonction lors de l'étude de la corniche de l'attique.

**Figure 4.7.** Incidences en élévation des surfaces d'attente définies par la figure 4.5. ci dessus et avec le dessin du podium. Du sud au nord : une structure liée à la façade sud ; une partie de CENOTAPHE ; un arc ; une partie de CENOTAPHE ; une structure liée à la façade nord.

<figure><img src="image_25.png" /></figure>
La structure « habituelle » théorique de la partie enterrée d'un édifice romain (voir Vitruve) se compose d'une fondation allant jusqu'au bon sol, d'une assise ou deux de répartition des charges et d'un socle parfois débordant, parfois apparent mais rarement sur toute sa hauteur. A *Cuicul* l'ensemble de l'arc est posé sur une première assise nue (sans moulures) apparente en élévation. LB (p. 275), qui a décrit un podium sous l'arc de Théveste estime qu'il sert à régualiser la pente du terrain. L'argument ne me satisfait pas ne serait ce qu'à

cause de la photo de la figure 3.6 où le piédroit est déchaussé et parce que dallage a été refait par Ballu puisque ses photos de fin de chantier montrent un sol nu. L'arc est donc posé sur une assise généralisée placée sous les bases du corps et des piédestaux des avants corps : *il ne peut s'agir que d'un podium*.

**Figure 4.6.** Partie inférieure de l'arc (internet, Unesco héritage).

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

## 4.3. LA COMPOSITION ARCHITECTURALE DE L'ARC : DIVISIONS EN ÉLÉVATION.

Les observations précédentes montrent que la composition architecturale de l'arc a été le résultat de réflexions complexes, différentes des processus habituels, sur les fonctions, les volumes, les messages à transmettre et les limites structurelles. Cela s'est traduit par la division des volumes suivante :

### Le podium.

Il est une unité indépendante en relation avec tous les volumes que j'isole ci dessous. Il n'est pas un simple nivellement. Il joue un rôle dans l'esthétique de l'arc : il suffit de le masquer sur le dessin (figure 4.8) pour rendre les proportions de l'arc particulièrement laides. Quasi hapax sur un arc, il renvoie au podium des temples grecs et à ceux des mausolées et cénotaphes.

### Les façades sud et nord hachurées en gris sur la figure 4.5.

Le dessin définit deux volumes indépendants en façade sud et en façade nord. Il s'agit de deux volumes liés au contexte de fait urbain, un édifice côté sud et un début de colonnade côté nord. Je reviendrais sur ces parties ci dessous.

### La baie et ses volumes latéraux hachurées en gris sur la figure 4.5.

L'élévation montre que l'on ne peut séparer les deux volumes latéraux de la baie puisqu'ils sont reliés par la voûte. Ainsi isolé ce volume a des pieds droits, une baie voûtée, un entablement, un attique avec inscription sur la frise et les statues des dédicataires : *il a tous les éléments nécessaires et suffisants d'un arc*.

Les volumes définis par les parties hachurées en bleu, bleu vert et gris sur la figure 4.5, encadrés en rouge sur la figure 4.7.

Ils intègrent une partie du podium, les piédestaux, les grands ordres et en attique, les édicules dont j'avais noté la différence de fonction lors de l'étude de la corniche de l'attique.

**Figure 4.7.** Incidences en élévation des surfaces d'attente définies par la figure 4.5. ci dessus et avec le dessin du podium. Du sud au nord : une structure liée à la façade sud ; une partie de CENOTAPHE ; un arc ; une partie de CENOTAPHE ; une structure liée à la façade nord.

<figure><img src="image_25.png" /></figure>
Ainsi isolés ces deux volumes similaires en façade Est ont un podium, un premier étage avec base, corps et corniche, un deuxième étage avec le grand ordre, des niches, un entablement continu et enfin un 3ème étage avec un édicule à toiture et fronton : ils ont tous les composants d'un CENOTAPHE.

## CONCLUSION :

J'ai essayé de proposer un discours et une étude rigoureux sans forcer les conclusions de mon analyse en direction de ma problématique de départ (ou alors c'est à l'insu de mon plein gré !(sic)). L'étude de la composition architecturale a prouvé que je ne pouvais pas reproduire le schéma assez simple proposé par le même architecte à Sufetula avec soubassement, corps, avant corps, attique et statues mais que j'aboutissais à une structure complexe unifiée par un podium, en relation dialectique avec les extérieurs sud et nord, construite autour d'un ARC et les composants d'un CENOTAPHE subtilement juxtaposés.

Pour la suite de cet article, je vais étudier successivement ces différentes parties dans l'ordre suivant : arc, cénotaphe et façades sud et nord.

# CHAPITRE 5 : LA SECTION ARC PROPREMENT DITE.

A propos de l'arc proprement dit, j'observerai successivement les détails et particularités de l'architecture, puis ceux du décor.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 5.1. Elévation de l'arc selon la découpe de la figure 3.5.
Figure 5.2. Coupe sur l'axe de la baie de l'arc</figcaption></figure>

## 5.1. LES DETAILS DE L'ARCHITECTURE DE L'ARC.

### 5.1.1. L'ARCHIVOLTE.

Pour LB (p. 276).« [elle]présente deux plates-bandes séparées par un astragale, et sont couronnées par un talon et un filet » Je ne vois pas, sur la photo figure 5.4. l'ombre que devrait générer cet astragale. Aussi je reviens sur le relevé de Ravoisié (figure 5.3.) qui présente un talon, une doucine et une plate bande engravée par deux fines rainures suffisamment profondes, du moins au moment de leur création, pour créer une petite ombre.

La hauteur de 9,4 cm de cette archivolte serait surprenante si l'on ne considérait pas qu'elle a été nécessaire pour intégrer, dans le bloc capable <fnref n="7" /> du premier voussoir, la figure féminine d'un personnage féminin couronné d'acanthes. L'architecte aurait pu réduire cette hauteur ailleurs pour éviter un important travail de dégraissage des blocs capables des voussoirs. Cela veut dire qu'elle correspond à son souci de créer, à certaines heures, un jeu d'ombre important à cet endroit : il produit l'illusion d'un creux lisible comme une invitation au passage (figure 5.4.).

Toujours sur l'archivolte, je note ses 36 cm de largeur (peu fréquent) qui lui font occuper, au dessus de l'imposte, l'espace résiduel entre la baie et les pilastres : cela confirme ma proposition de découpe du monument séparant les avant corps/cénotaphes d'une partie centrale arc/autonome.

<footnote n="7">7 Je désigne par bloc capable le volume figurant dans le calepin de commande établi par l'architecte à destination de la carrière.</footnote>
Ainsi isolés ces deux volumes similaires en façade Est ont un podium, un premier étage avec base, corps et corniche, un deuxième étage avec le grand ordre, des niches, un entablement continu et enfin un 3ème étage avec un édicule à toiture et fronton : ils ont tous les composants d'un CENOTAPHE.

### CONCLUSION :

J'ai essayé de proposer un discours et une étude rigoureux sans forcer les conclusions de mon analyse en direction de ma problématique de départ (ou alors c'est à l'insu de mon plein gré ! (sic)). L'étude de la composition architecturale a prouvé que je ne pouvais pas reproduire le schéma assez simple proposé par le même architecte à Sufetula avec soubassement, corps, avant corps, attique et statues mais que j'aboutissais à une structure complexe unifiée par un podium, en relation dialectique avec les extérieurs sud et nord, construite autour d'un ARC et les composants d'un CENOTAPHE subtilement juxtaposés.

Pour la suite de cet article, je vais étudier successivement ces différentes parties dans l'ordre suivant : arc, cénotaphe et façades sud et nord.

## CHAPITRE 5 : LA SECTION ARC PROPREMENT DITE.

A propos de l'arc proprement dit, j'observerai successivement les détails et particularités de l'architecture, puis ceux du décor.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 5.1. Elévation de l'arc selon la découpe de la figure 3.5.
Figure 5.2. Coupe sur l'axe de la baie de l'arc</figcaption></figure>

### 5.1. LES DETAILS DE L'ARCHITECTURE DE L'ARC.

#### 5.1.1. L'ARCHIVOLTE.

Pour LB (p. 276). « [elle] présente deux plates-bandes séparées par un astragale, et sont couronnées par un talon et un filet » Je ne vois pas, sur la photo figure 5.4. l'ombre que devrait générer cet astragale. Aussi je reviens sur le relevé de Ravoisié (figure 5.3.) qui présente un talon, une doucine et une plate bande engravée par deux fines rainures suffisamment profondes, du moins au moment de leur création, pour créer une petite ombre.

La hauteur de 9,4 cm de cette archivolte serait surprenante si l'on ne considérait pas qu'elle a été nécessaire pour intégrer, dans le bloc capable <fnref n="7" /> du premier voussoir, la figure féminine d'un personnage féminin couronné d'acanthes. L'architecte aurait pu réduire cette hauteur ailleurs pour éviter un important travail de dégraissage des blocs capables des voussoirs. Cela veut dire qu'elle correspond à son souci de créer, à certaines heures, un jeu d'ombre important à cet endroit : il produit l'illusion d'un creux lisible comme une invitation au passage (figure 5.4.).

Toujours sur l'archivolte, je note ses 36 cm de largeur (peu fréquent) qui lui font occuper, au dessus de l'imposte, l'espace résiduel entre la baie et les pilastres : cela confirme ma proposition de découpe du monument séparant les avant corps/cénotaphes d'une partie centrale arc/autonome.

<footnote n="7">7 Je désigne par bloc capable le volume figurant dans le calepin de commande établi par l'architecte à destination de la carrière.</footnote>
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 5.3. (à gauche). Relevé de Ravoisié, 1856, pl. 38.</figcaption></figure>

Figure 5.4. (à droite). Extrait de photo. In internet Unesco Héritage, photo Bilel Burrows.

### 5.1.2. L'IMPOSTE OU LE « PSEUDO CHAPITEAU ».

La figure 5.5. représente l'imposte relevée par Ravoisié. Sous l'imposte proprement dite un parement plat est raccordée par un congé à un astragale sans congé inférieur. Il y a donc un congé au dessus de l'astragale là où d'habitude il n'y en a pas car, généralement, on change d'assise et il n'y en a pas sous le listel comme souvent sur les parties supérieures de fûts.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 5.5. A gauche. Imposte extrait de Ravoisié 1856, pl. 38 (luminosité et contraste Luc Salvaire).</figcaption></figure>

Figure 5.6. A droite. Coupe axiale de Duthoit 1885 in fig. 10, p 271, LB.

Le moins que l'on puisse dire est que tout cela est curieux voire de conception maniaque. Cet astragale est encore présent sur le relevé de Duthoit en 1885 (figure 5.6.). On ne le voit plus sur la photo figure 5.4. C'est donc Ballu, à la recherche de son « arc idéal » qui l'a supprimé, certainement choqué par une disposition du IIIe siècle jugée décadente. La superposition de trois éléments dont la partie plate que l'on peut assimiler à une frise peut faire penser à un entablement ou un chapiteau. Mais l'entablement ne présente pas d'intérêt puisqu'il est interrompu au bout de 36cm en façades principales, au contact des pilastres du grand ordre. En raison de la présence de l'astragale et comme cette superposition ne ressemble que de loin à un chapiteau, je désigne donc l'ensemble comme un « pseudo chapiteau ».

### 5.1.3. LES « PSEUDO PILASTRES ».

Ce détail serait anecdotique s'il ne modifiait pas l'architecture. En effet, la présence des pseudo chapiteaux et l'étroitesse du corps de l'arc font que les parois de la baie peuvent être lues comme des pilastres ou plutôt comme des pseudo pilastres. On notera leur indépendance structurelle en raison de leur appui sur le podium détouré spécialement pour
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 5.3. (à gauche). Relevé de Ravoisié, 1856, pl. 38.</figcaption></figure>

Figure 5.4. (à droite). Extrait de photo. In internet Unesco Héritage, photo Bilel Burrows.

### 5.1.2. L'IMPOSTE OU LE « PSEUDO CHAPITEAU ».

La figure 5.5. représente l'imposte relevée par Ravoisié. Sous l'imposte proprement dite un parement plat est raccordée par un congé à un astragale sans congé inférieur. Il y a donc un congé au dessus de l'astragale là où d'habitude il n'y en a pas car, généralement, on change d'assise et il n'y en a pas sous le listel comme souvent sur les parties supérieures de fûts.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 5.5. A gauche. Imposte extrait de Ravoisié 1856, pl. 38 (luminosité et contraste Luc Salvaire).</figcaption></figure>

Figure 5.6. A droite. Coupe axiale de Duthoit 1885 in fig. 10, p 271, LB.

Le moins que l'on puisse dire est que tout cela est curieux voire de conception maniaque. Cet astragale est encore présent sur le relevé de Duthoit en 1885 (figure 5.6.). On ne le voit plus sur la photo figure 5.4. C'est donc Ballu, à la recherche de son « arc idéal » qui l'a supprimé, certainement choqué par une disposition du IIIe siècle jugée décadente. La superposition de trois éléments dont la partie plate que l'on peut assimiler à une frise peut faire penser à un entablement ou un chapiteau. Mais l'entablement ne présente pas d'intérêt puisqu'il est interrompu au bout de 36cm en façades principales, au contact des pilastres du grand ordre. En raison de la présence de l'astragale et comme cette superposition ne ressemble que de loin à un chapiteau, je désigne donc l'ensemble comme un « pseudo chapiteau ».

### 5.1.3. LES « PSEUDO PILASTRES ».

Ce détail serait anecdotique s'il ne modifiait pas l'architecture. En effet, la présence des pseudo chapiteaux et l'étroitesse du corps de l'arc font que les parois de la baie peuvent être lues comme des pilastres ou plutôt comme des pseudo pilastres. On notera leur indépendance structurelle en raison de leur appui sur le podium détouré spécialement pour
eux mais aussi l'impression que la voûte repose sur la structure indépendante constituée par ces pseudo pilastres, que les pieds droits sont libérés de leur fonction porteuse. Ce sentiment est un argument de plus pour justifier ma proposition de découpe du monument avec une partie centrale autonome.

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 5.7. Le pseudo pilastre. (Coupe axiale partielle de la baie)</figcaption></figure>

### Détails d'architecture : recherche d'explications.

Archivolte, pseudo chapiteau, pseudo pilastre, on est ici dans le domaine du faux.. Comment ne pas penser alors à G. Picard pour qui le IIIe siècle est marqué par une tendance à « l'illusionnisme, à l'expressionnisme et au baroque <fnref n="8" />» et tout particulièrement à la référence qu'il fait, à propos des décors d'encadrements de pilastres aux temples de Bacchus à Baalbeck et de Diane à Nîmes et aux peintres des 3 et 4ème styles pompéiens <fnref n="9" />: « Ceux-ci suggèrent en effet l'existence, au-delà de la paroi qu'ils ornent, d'un monde mystérieux, une sorte de pays des merveilles dont nous percevons les perspectives infinies à travers cette paroi, elle-même supposée transparente » (Picard 1964, p. 10).

Une peinture d'Herculanum (figure 5.8.) illustre parfaitement ce jeu de l'espace construit et de l'espace rêvé. Des colonnes en avant corps supportent un entablement intégrant un deuxième niveau d'avant corps et un attique, ce qui n'est pas sans similitudes avec la composition architecturale de l'arc de *Cuicul*. Mais ce que je retiens tout particulièrement est que l'ouverture vers « un pays des merveilles » se fait, comme à *Cuicul*, après *un passage voûté soutenu par des pilastres*.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 5.8 : Fresque d'Herculanum, *Insula Orientalis, Gymnasium, 1er s., 4e style de Pompéi, extrait : le bâtiment à colonnades avec un tympan brisé* (internet Wikipedia, Michael Grant: Pompeji, Amber Verlag 1982).</figcaption></figure>

A ce stade de l'étude, je considère que l'arc ouvre sur du rêve. Celui d'un vie future bienheureuse ?

A *Cuicul*, la fonction habituelle d'un arc qui est que les personnes passent dessous est complètement détournée par un message socio religieux.

Je vais maintenant examiner les éléments de décor de l'arc.

## 5.2. LES DETAILS ET DECORS.

### 5.2.1. L'IMPOSTE.

L'imposte est la seule mouluration ornée de l'ensemble de l'arc. Le contraste avec les moulurations nues explique l'avis de LB (p. 276) estimant qu'elle « ...retient le regard par la richesse de sa décoration ». Toutefois, participer à l'attraction du regard du visiteur ne me semble pas suffisant pour comprendre la volonté de l'architecte et cela d'autant plus que ce type de succession des frises décoratives, avec toujours de petites variations de dessins, était déjà en usage chez les Grecs.

Une autre approche possible, moins formelle, moins histoire de l'art, est celle que propose Mme Blonce : « L'étude [des arcs] fait ressortir l'existence d'un véritable jeu entre texte et image, entre inter-textualité et inter-visibilité. Le déchiffrement du texte et celui du décor se

<footnote n="8">8 Cité dans Slim 2004 p. 218.</footnote>

<footnote n="9">9 J'ajouterai pour ceux qui seraient étonnés par ce décalage temporel que les architectes/polytechniciens antiques étudiaient aussi la peinture et les styles pompéiens ne leur sont pas inconnus : Vitruve décrit les Ier et IIe styles, ceux qu'il a pu connaître.</footnote>
eux mais aussi l'impression que la voûte repose sur la structure indépendante constituée par ces pseudo pilastres, que les pieds droits sont libérés de leur fonction porteuse. Ce sentiment est un argument de plus pour justifier ma proposition de découpe du monument avec une partie centrale autonome.

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 5.7. Le pseudo pilastre. (Coupe axiale partielle de la baie)</figcaption></figure>

## Détails d'architecture : recherche d'explications.

Archivolte, pseudo chapiteau, pseudo pilastre, on est ici dans le domaine du faux.. Comment ne pas penser alors à G. Picard pour qui le IIIe siècle est marqué par une tendance à « l'illusionnisme, à l'expressionnisme et au baroque <fnref n="8" />» et tout particulièrement à la référence qu'il fait, à propos des décors d'encadrements de pilastres aux temples de Bacchus à Baalbeck et de Diane à Nîmes et aux peintres des 3 et 4ème styles pompéiens <fnref n="9" />: « Ceux-ci suggèrent en effet l'existence, au-delà de la paroi qu'ils ornent, d'un monde mystérieux, une sorte de pays des merveilles dont nous percevons les perspectives infinies à travers cette paroi, elle-même supposée transparente » (Picard 1964, p. 10).

Une peinture d'Herculanum (figure 5.8.) illustre parfaitement ce jeu de l'espace construit et de l'espace rêvé. Des colonnes en avant corps supportent un entablement intégrant un deuxième niveau d'avant corps et un attique, ce qui n'est pas sans similitudes avec la composition architecturale de l'arc de *Cuicul*. Mais ce que je retiens tout particulièrement est que l'ouverture vers « un pays des merveilles » se fait, comme à *Cuicul*, après *un passage voûté soutenu par des pilastres*.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 5.8 : Fresque d'Herculanum, *Insula Orientalis, Gymnasium, 1er s., 4e style de Pompéi, extrait : le bâtiment à colonnades avec un tympan brisé* (internet Wikipedia, Michael Grant: Pompeji, Amber Verlag 1982).</figcaption></figure>

A ce stade de l'étude, je considère que l'arc ouvre sur du rêve. Celui d'un vie future bienheureuse ?

A *Cuicul*, la fonction habituelle d'un arc qui est que les personnes passent dessous est complètement détournée par un message socio religieux.

Je vais maintenant examiner les éléments de décor de l'arc.

## 5.2. LES DETAILS ET DECORS.

### 5.2.1. L'IMPOSTE.

L'imposte est la seule mouluration ornée de l'ensemble de l'arc. Le contraste avec les moulurations nues explique l'avis de LB (p. 276) estimant qu'elle « ...retient le regard par la richesse de sa décoration ». Toutefois, participer à l'attraction du regard du visiteur ne me semble pas suffisant pour comprendre la volonté de l'architecte et cela d'autant plus que ce type de succession des frises décoratives, avec toujours de petites variations de dessins, était déjà en usage chez les Grecs.

Une autre approche possible, moins formelle, moins histoire de l'art, est celle que propose Mme Blonce : « L'étude [des arcs] fait ressortir l'existence d'un véritable jeu entre texte et image, entre inter-textualité et inter-visibilité. Le déchiffrement du texte et celui du décor se

<footnote n="8">8 Cité dans Slim 2004 p. 218.</footnote>

<footnote n="9">9 J'ajouterai pour ceux qui seraient étonnés par ce décalage temporel que les architectes/polytechniciens antiques étudiaient aussi la peinture et les style pompéiens ne leur sont pas inconnus : Vitruve décrit les Ier et IIe styles, ceux qu'il a pu connaître.</footnote>
font ainsi en parallèle. Le texte précise le décor, mais en partie seulement : il focalise l'attention sur certains éléments cruciaux pour les concepteurs / dédicants. En retour, le décor enrichit le texte ... » (Blonce, 8).

Une lecture texte/image pourrait être un message adressé aux empereurs. L'acanthe est polysémique mais si m'en tiens à son aspect naturaliste de plante pérenne et à ses capacités d'épanouissement printanier, celle de l'imposte dépasse sa fonction décorative pour être un symbole de renaissance. La même idée est associée à l'ove à travers les œufs qui couronnent ou accompagnent les mausolées comme évocation de renaissance. La proximité avec l'archivolte évoquerait la mort de Septime Sévère et le passage, pour les vivants vers une vie future bienheureuse.

Une seconde lecture, concernant cette fois la République, lirait l'imposte comme une référence grecque en relation avec le passé numide et Massinissa qui vouait aux grecs une véritable admiration.

### 5.2.2. LA FIGURE FEMININE DE L'ARCHIVOLTE (voir Figure 5.3.).

Un personnage, évoqué au § 5.1. est présenté ainsi par LB (p.276) : « Sur la façade Est, une figure féminine coiffée d'un bouquet d'acanthe en couronne orne le sommier, de chaque côté de la baie. Ces figures sont absentes de la façade Est. Toutefois, aujourd'hui, la figure du Sud-Est, qui subsiste, n'est presque plus lisible. On peut la voir sur le dessin de Ravoisié, (fig.20). Elle a généralement été interprétée comme la *Tyché* de la ville, la couronne à tours étant remplacée par l'élégante tiare de feuilles d'acanthe ».

La suppression de la tour peut, au premier degré, avoir pour origine la destruction du rempart de la cité et la paix romaine. Je pense plutôt que l'acanthe a ici un sens de permanence que la République attribue à sa divinité de la Fortune, de la Prospérité et de la Destinée.

### 5.2.3. LE CADRE DE L'INSCRIPTION FACADE EST.

Mon point de départ a été la description du cadre de l'inscription de LB : « l'inscription ... est limitée par un cadre orné d'un talon et d'un listel, et par une petite feuille dans les angles du cadre » J'ai constaté qu'elle était fausse car les moulures qu'elle décrit sont celles de la partie inférieure de la corniche (cf planche 38 de Ravoisié). J'ai noté aussi qu'elle écrit « A l'ouest, cette zone, tout aussi soigneusement définie, ne porte pas d'inscription ».

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>**Figure 5.9.** : Les ombres générées par les moulures du cadre de l'inscription. Extrait de internet Wikiwand.</figcaption></figure>

Je me suis alors posé la question de savoir d'où pouvaient venir les ombres perceptibles (mal) sur cet extrait de photo figure 5.9. J'ai repris les détails de Ravoisié (1856, pl. 38) et, dans un premier temps, au vu de leur manque de concordance, je les ai retravaillés pour les mettre à la même échelle. Comme je ne comprenais pas le sens de la moulure à courbe et contre courbe, je me suis ensuite plongé dans un dictionnaire de décors et j'ai trouvé qu'elle était similaire à un profil de feuilles décoratives (figure 5.10. 4). Le cadre de l'inscription est donc un profil de feuille bordé par une baguette.

Pour qu'il produise des ombres, le sculpteur a défini trois plans successifs (voir détail figure 5.10.3). Le cadre est en creux par rapport au plan de la frise et l'inscription est gravée sur un plan en creux par rapport à celui du cadre donnant l'illusion que le cadre est en relief, qu'il est comparable au cadre en bois d'une peinture à l'huile.

Les angles du cadre sont décorés par quatre petites feuilles en relief par rapport au profil en feuille. De part la relation texte/image ces feuilles doivent être du laurier faisant référence aux Empereurs.
font ainsi en parallèle. Le texte précise le décor, mais en partie seulement : il focalise l'attention sur certains éléments cruciaux pour les concepteurs / dédicants. En retour, le décor enrichit le texte ... » (Blonce, 8).

Une lecture texte/image pourrait être un message adressé aux empereurs. L'acanthe est polysémique mais si m'en tiens à son aspect naturaliste de plante pérenne et à ses capacités d'épanouissement printanier, celle de l'imposte dépasse sa fonction décorative pour être un symbole de renaissance. La même idée est associée à l'ove à travers les œufs qui couronnent ou accompagnent les mausolées comme évocation de renaissance. La proximité avec l'archivolte évoquerait la mort de Septime Sévère et le passage, pour les vivants vers une vie future bienheureuse.

Une seconde lecture, concernant cette fois la République, lirait l'imposte comme une référence grecque en relation avec le passé numide et Massinissa qui vouait aux grecs une véritable admiration.

### 5.2.2. LA FIGURE FEMININE DE L'ARCHIVOLTE (voir Figure 5.3.).

Un personnage, évoqué au § 5.1. est présenté ainsi par LB (p.276) : « Sur la façade Est, une figure féminine coiffée d'un bouquet d'acanthe en couronne orne le sommier, de chaque côté de la baie. Ces figures sont absentes de la façade Est. Toutefois, aujourd'hui, la figure du Sud-Est, qui subsiste, n'est presque plus lisible. On peut la voir sur le dessin de Ravoisié, (fig.20). Elle a généralement été interprétée comme la *Tyché* de la ville, la couronne à tours étant remplacée par l'élégante tiare de feuilles d'acanthe ».

La suppression de la tour peut, au premier degré, avoir pour origine la destruction du rempart de la cité et la paix romaine. Je pense plutôt que l'acanthe a ici un sens de permanence que la République attribue à sa divinité de la Fortune, de la Prospérité et de la Destinée.

### 5.2.3. LE CADRE DE L'INSCRIPTION FACADE EST.

Mon point de départ a été la description du cadre de l'inscription de LB : « l'inscription ... est limitée par un cadre orné d'un talon et d'un listel, et par une petite feuille dans les angles du cadre » J'ai constaté qu'elle était fausse car les moulures qu'elle décrit sont celles de la partie inférieure de la corniche (cf planche 38 de Ravoisié). J'ai noté aussi qu'elle écrit « A l'ouest, cette zone, tout aussi soigneusement définie, ne porte pas d'inscription ».

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>**Figure 5.9.** : Les ombres générées par les moulures du cadre de l'inscription. Extrait de internet Wikiwand.</figcaption></figure>

Je me suis alors posé la question de savoir d'où pouvaient venir les ombres perceptibles (mal) sur cet extrait de photo figure 5.9. J'ai repris les détails de Ravoisié (1856, pl. 38) et, dans un premier temps, au vu de leur manque de concordance, je les ai retravaillés pour les mettre à la même échelle. Comme je ne comprenais pas le sens de la moulure à courbe et contre courbe, je me suis ensuite plongé dans un dictionnaire de décors et j'ai trouvé qu'elle était similaire à un profil de feuilles décoratives (figure 5.10. 4). Le cadre de l'inscription est donc un profil de feuille bordé par une baguette.

Pour qu'il produise des ombres, le sculpteur a défini trois plans successifs (voir détail figure 5.10.3). Le cadre est en creux par rapport au plan de la frise et l'inscription est gravée sur un plan en creux par rapport à celui du cadre donnant l'illusion que le cadre est en relief, qu'il est comparable au cadre en bois d'une peinture à l'huile.

Les angles du cadre sont décorés par quatre petites feuilles en relief par rapport au profil en feuille. De part la relation texte/image ces feuilles doivent être du laurier faisant référence aux Empereurs.
Je suis persuadé que tant de soin dans la sculpture a été appuyé par des couleurs, une pour le fond de l'inscription, celle des lettres (or ?), une pour la baguette, un vert avec dessin des feuilles pour le profil en feuille et un autre vert pour les feuilles de laurier <fnref n="10" />.

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 5.10. N° 1 à 4 de gauche à droite. Rectifications et mise à la même échelle des dessins de Ravoisié avec détail et modèle de la moulure in Architecture 1972, chapitre XI, figure 59. (JV)</figcaption></figure>

# CHAPITRE 6 : LES SECTIONS CENOTAPHE.

Comme le veut la pratique habituelle de description des mausolées, je change de vocabulaire en distinguant la succession, de bas en haut, du podium, des étages et de la couverture du dernier étage.

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 6.1. Les cénotaphes (façade Est) selon le chapitre 4. En vert les différents niveaux.</figcaption></figure>

## 6.1. LE PODIUM.

Le podium d'une hauteur d'assise n'est pas débordant comme le podium des temples grecs ou ceux de la plupart des mausolées. Je pense qu'il est ainsi parce que l'architecte a été contraint par sa fonction de support du cénotaphe tout en respectant le volume habituel des arcs.

**Commentaire** : Après la continuité de la corniche de l'attique, cette dualité prouve que ma méthode d'analyse est fausse car trop rationnelle dans sa volonté de séparer le cénotaphe de l'arc alors qu'ils sont matériellement liés. J'aurais du rêver baroque, laisser sa place au virtuel et à l'illusion (sic). Mais comme je ne peux penser comme un architecte du IIIe siècle., je vais la conserver pour sa valeur de dévoilement.

<footnote n="10">10 Je vois des couleurs sur le soffite d'un des édicules (voir figure 6.4.). Ma proposition de coloration de l'inscription est donc crédible.</footnote>
Je suis persuadé que tant de soin dans la sculpture a été appuyé par des couleurs, une pour le fond de l'inscription, celle des lettres (or ?), une pour la baguette, un vert avec dessin des feuilles pour le profil en feuille et un autre vert pour les feuilles de laurier <fnref n="10" />.

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 5.10. N° 1 à 4 de gauche à droite. Rectifications et mise à la même échelle des dessins de Ravoisié avec détail et modèle de la moulure in Architecture 1972, chapitre XI, figure 59. (JV)</figcaption></figure>

## CHAPITRE 6 : LES SECTIONS CENOTAPHE.

Comme le veut la pratique habituelle de description des mausolées, je change de vocabulaire en distinguant la succession, de bas en haut, du podium, des étages et de la couverture du dernier étage.

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 6.1. Les cénotaphes (façade Est) selon le chapitre 4. En vert les différents niveaux.</figcaption></figure>

### 6.1. LE PODIUM.

Le podium d'une hauteur d'assise n'est pas débordant comme le podium des temples grecs ou ceux de la plupart des mausolées. Je pense qu'il est ainsi parce que l'architecte a été contraint par sa fonction de support du cénotaphe tout en respectant le volume habituel des arcs.

**Commentaire** : Après la continuité de la corniche de l'attique, cette dualité prouve que ma méthode d'analyse est fausse car trop rationnelle dans sa volonté de séparer le cénotaphe de l'arc alors qu'ils sont matériellement liés. J'aurais du rêver baroque, laisser sa place au virtuel et à l'illusion (sic). Mais comme je ne peux penser comme un architecte du IIIe siècle., je vais la conserver pour sa valeur de dévoilement.

<footnote n="10">10 Je vois des couleurs sur le soffite d'un des édicules (voir figure 6.4.). Ma proposition de coloration de l'inscription est donc crédible.</footnote>
## 6.2. LE 1er ETAGE.

Je limite le 1er étage à la face d'attente de la rehausse à congé inférieure en lui donnant un sens supplémentaire de séparation. Sa hauteur importante justifie mon choix de le définir comme un 1er étage. Je pense surtout qu'elle prend son sens dans les proportions de l'arc où il est clair que l'architecte a souhaité un arc de grande hauteur.

Il n'est pas facile de comprendre pourquoi l'architecte a séparé les deux piédestaux des colonnes alors qu'il les a réunis au niveau de l'entablement. L'analyse en termes de structure du § 3.1. est une explication. On peut aussi y voir le souci de créer un creux fortement ombré (voir figures 4.4 et 4.6) lisible comme un simulacre de portes des chambres funéraires des mausolées. Un creux similaire est présent sur l'arc de Volubilis, utilisé comme fontaine et bassin. Y a-t'il un rapport ? Enfin l'argument qui me paraît le plus séduisant est que cette disposition met en valeur le podium non débordant.

## 6.3. Le 2e ETAGE.

Le 2e étage comprend les colonnes et leur entablement. Si ma recherche est juste je dois trouver à cet étage l'expression de la vie du défunt et de son passage vers l'éternité bienheureuse car « dans les mausolées, le sacré augmente du bas vers le haut » (Peyras in Lasserre et alii, 1993, p. 237). Or il y a des pilastres et colonnes encadrant des niches toute largeur (ce qui n'est pas fréquent), retrouvant l'association, déjà citée, définie par G. Picard comme ouvrant sur « une sorte de pays des merveilles...dont nous percevons les perspectives infinies à travers cette paroi, elle-même supposée transparente ». Les niches sont un passage. D'ailleurs les moulures de rive sont inclinées vers l'intérieur. Et pour le confirmer, ces niches sont ornées en partie supérieure d'une coquille, symbole sans équivoque d'un sexe féminin, qui ajoute à l'idée de passage un message de renaissance (figure 6.2.).

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 15 : Exemple de « mauvaise » qualité des sculptures sur un cul de four. Photo P. Clauss Balty.</figcaption></figure>

**Figure 6.2.** A gauche le voûtain de la niche de l'arc de Cuicul avec la « coquille » et deux fleurs in Ravoisié, 1856, Détails, modifications JV sur un dessin nettoyé et contrasté par Luc Salvaire.

**Figure 6.3.** A droite un voûtain végétalisé de Gasr ed Douirat in JV 2014.

Il faut noter la présence de deux fleurs en partie inférieure des coquilles. Elle appui la présence végétale analysée sur « l'arc proprement dit », présence végétale que l'on retrouve, par exemple sur les voûtains des niches « passage » du mausolée de Gasr ed Douirat.

Il est regrettable de ne pas avoir de connaissance des statues qui habitaient ces niches. Même en restreignant les possibilités à l'évocation de la vie de Septime Sévère, elles restent très étendues. Mon incompétence est trop grande pour que j'ose faire des propositions.

## 6.4. Le 3e ETAGE.

Sur les mausolées le 3e étage est consacré à la préparation du départ des mânes. Il connaît de multiples variations. A St Rémy, c'est un petit temple rond à colonnes et couverture conique recouvrant les statues du père et du grand-père des commanditaires. A la Conoccia de Capoue, le troisième étage est aussi un petit temple rond mais composé d'un mur orné de
## 6.2. LE 1er ETAGE.

Je limite le 1er étage à la face d'attente de la rehausse à congé inférieure en lui donnant un sens supplémentaire de séparation. Sa hauteur importante justifie mon choix de le définir comme un 1er étage. Je pense surtout qu'elle prend son sens dans les proportions de l'arc où il est clair que l'architecte a souhaité un arc de grande hauteur.

Il n'est pas facile de comprendre pourquoi l'architecte a séparé les deux piédestaux des colonnes alors qu'il les a réunis au niveau de l'entablement. L'analyse en termes de structure du § 3.1. est une explication. On peut aussi y voir le souci de créer un creux fortement ombré (voir figures 4.4 et 4.6) lisible comme un simulacre de portes des chambres funéraires des mausolées. Un creux similaire est présent sur l'arc de Volubilis, utilisé comme fontaine et bassin. Y a-t'il un rapport ? Enfin l'argument qui me paraît le plus séduisant est que cette disposition met en valeur le podium non débordant.

## 6.3. Le 2ᵉ ETAGE.

Le 2ᵉ étage comprend les colonnes et leur entablement. Si ma recherche est juste je dois trouver à cet étage l'expression de la vie du défunt et de son passage vers l'éternité bienheureuse car « dans les mausolées, le sacré augmente du bas vers le haut » (Peyras in Lasserre et alii, 1993, p. 237). Or il y a des pilastres et colonnes encadrant des niches toute largeur (ce qui n'est pas fréquent), retrouvant l'association, déjà citée, définie par G. Picard comme ouvrant sur « une sorte de pays des merveilles...dont nous percevons les perspectives infinies à travers cette paroi, elle-même supposée transparente ». Les niches sont un passage. D'ailleurs les moulures de rive sont inclinées vers l'intérieur. Et pour le confirmer, ces niches sont ornées en partie supérieure d'une coquille, symbole sans équivoque d'un sexe féminin, qui ajoute à l'idée de passage un message de renaissance (figure 6.2.).

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 15 : Exemple de « mauvaise » qualité des sculptures sur un cul de four. Photo P. Clauss Balty.</figcaption></figure>

**Figure 6.2.** A gauche le voûtain de la niche de l'arc de Cuicul avec la « coquille » et deux fleurs in Ravoisié, 1856, Détails, modifications JV sur un dessin nettoyé et contrasté par Luc Salvaire.

**Figure 6.3.** A droite un voûtain végétalisé de Gasr ed Douirat in JV 2014.

Il faut noter la présence de deux fleurs en partie inférieure des coquilles. Elle appui la présence végétale analysée sur « l'arc proprement dit », présence végétale que l'on retrouve, par exemple sur les voûtains des niches « passage » du mausolée de Gasr ed Douirat.

Il est regrettable de ne pas avoir de connaissance des statues qui habitaient ces niches. Même en restreignant les possibilités à l'évocation de la vie de Septime Sévère, elles restent très étendues. Mon incompétence est trop grande pour que j'ose faire des propositions.

## 6.4. Le 3ᵉ ETAGE.

Sur les mausolées le 3ᵉ étage est consacré à la préparation du départ des mânes. Il connaît de multiples variations. A St Rémy, c'est un petit temple rond à colonnes et couverture conique recouvrant les statues du père et du grand-père des commanditaires. A la Conoccia de Capoue, le troisième étage est aussi un petit temple rond mais composé d'un mur orné de
colonnes engagées et de niches couvert par une portion de sphère. Sur ces deux mausolées, la *tholos* « évoque la voûte du ciel...Il s'agit à la fois du sanctuaire du mort divinisé et de la représentation symbolique du séjour céleste où il vit pour l'éternité » (Picard, 1964, p. 180). A *Gasr ed Douirat* le temple est mêlé avec le mur à niches contenant les statues de la famille (le passage est direct !)(sic) et la couverture, conique et entuillée évoque la maison d'éternité.

A *Cuicul*, dans la section que j'ai isolée à la recherche du cénotaphe, les colonnes des édicules portent un fronton similaire à celui d'un temple (*reconstruit dans mon rêve*!), idée que confirme le soffite décoré par un caisson.

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>**Figure 6.4.** Détail d'un édicule. Extrait de internet Wikiwand.</figcaption></figure>

Ces édicules sont évidemment destinées à des statues. Je proposerai, ci dessous, de mettre sous la protection des quatre composants de temple une statuaire qui tire sa cohérence d'une division en quatre et qui résolve le problème de la dualité de l'attique exprimée au § 3.1.1.. **CONCLUSION.**

Bien qu'elle ait été opératoire, l'idée de séparer des éléments de cénotaphe de l'arc est fausse. Il n'en reste pas moins que la probabilité de l'existence de quelque chose qui pourrait être un cénotaphe combinée à une évocation de temple subsiste tant la proximité des détails est proche de celle d'un monument funéraire.

# CHAPITRE 7 : LES SECTIONS FACADES SUD ET NORD.

## 7.1. LA FACADE SUD ET LE TEMPLE DES CERERES

### 1. La façade sud et le temple des Céréres.

Plusieurs auteurs, dont M. Le Glay, ont pensé a attribuer le petit temple aux Céréres, en raison de la division en deux de la cella du temple.

Je note que la partie inférieure de la façade sud, au dessous de la restauration de Ballu est fortement dégradée alors qu'elle était quasiment au contact du petit temple.

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>**Figure 7.1.** La façade sud (in internet aj.garcia.free.fr)</figcaption></figure>

En Afrique les Céréres font référence à Céres romaine et aux grecques Démeter et sa fille, Coré/Perséphone, déesses de l'agriculture, des moissons et de la fertilité. Or, cette attribution peut être mise en relation avec le décor du cénotaphe. En effet, le pavot était consacré aux Céréres, non seulement parce qu'il pousse au milieu des blés mais aussi parce que Jupiter en offrit à Demeter pour lui procurer du sommeil et calmer sa douleur <fnref n="11" />.

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>**Figure 7.2.** Fleurs de pavot. Internet, pépiniériste.</figcaption></figure>

Or, qu'est-ce donc que les deux fleurs que l'on a mentionnées au bas de la coquille du 2ᵉ étage du cénotaphe

<footnote n="11">11 Jupiter dealer d'opium ! Mais que fait la Police ? (sic)</footnote>
colonnes engagées et de niches couvert par une portion de sphère. Sur ces deux mausolées, la *tholos* « évoque la voûte du ciel...Il s'agit à la fois du sanctuaire du mort divinisé et de la représentation symbolique du séjour céleste où il vit pour l'éternité » (Picard, 1964, p. 180). A *Gasr ed Douirat* le temple est mêlé avec le mur à niches contenant les statues de la famille (le passage est direct !)(sic) et la couverture, conique et entuillée évoque la maison d'éternité.

A *Cuicul*, dans la section que j'ai isolée à la recherche du cénotaphe, les colonnes des édicules portent un fronton similaire à celui d'un temple *(reconstruit dans mon rêve!)*, idée que confirme le soffite décoré par un caisson.

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>**Figure 6.4.** Détail d'un édicule. Extrait de internet Wikiwand.</figcaption></figure>

Ces édicules sont évidemment destinées à des statues. Je proposerai, ci dessous, de mettre sous la protection des quatre composants de temple une statuaire qui tire sa cohérence d'une division en quatre et qui résolve le problème de la dualité de l'attique exprimée au § 3.1.1.. **CONCLUSION.**

Bien qu'elle ait été opératoire, l'idée de séparer des éléments de cénotaphe de l'arc est fausse. Il n'en reste pas moins que la probabilité de l'existence de quelque chose qui pourrait être un cénotaphe combinée à une évocation de temple subsiste tant la proximité des détails est proche de celle d'un monument funéraire.

# CHAPITRE 7 : LES SECTIONS FACADES SUD ET NORD.

## 7.1. LA FACADE SUD ET LE TEMPLE DES CERERES

### 1. La façade sud et le temple des Céréres.

Plusieurs auteurs, dont M. Le Glay, ont pensé a attribuer le petit temple aux Céréres, en raison de la division en deux de la cella du temple.

Je note que la partie inférieure de la façade sud, au dessous de la restauration de Ballu est fortement dégradée alors qu'elle était quasiment au contact du petit temple.

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>**Figure 7.1.** La façade sud (in internet aj.garcia.free.fr)</figcaption></figure>

En Afrique les Céréres font référence à Céres romaine et aux grecques Démeter et sa fille, Coré/Perséphone, déesses de l'agriculture, des moissons et de la fertilité. Or, cette attribution peut être mise en relation avec le décor du cénotaphe. En effet, le pavot était consacré aux Céréres, non seulement parce qu'il pousse au milieu des blés mais aussi parce que Jupiter en offrit à Demeter pour lui procurer du sommeil et calmer sa douleur <fnref n="11" />.

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>**Figure 7.2.** Fleurs de pavot. Internet, pépiniériste.</figcaption></figure>

Or, qu'est-ce donc que les deux fleurs que l'on a mentionnées au bas de la coquille du 2ᵉ étage du cénotaphe

<footnote n="11">11 Jupiter dealer d'opium ! Mais que fait la Police ? (sic)</footnote>
sinon des fleurs de pavot ?

Cette proposition renforce l'unité et la cohérence des concepts développés sur les niches du cénotaphe : le sexe féminin, naissance et passage est accompagné des fleurs de pavot évoquant la fertilité car « les divinités et les rites de virilité et de fécondité étaient couramment liés à ceux de la résurrection, l'« éternel retour» de la végétation étant l'image de celui des âmes » (Lassere, p. 246).

## 2. Le château d'eau/fontaine.

En anticipant sur la suite de l'étude, le château d'eau/fontaine situé au nord-est le fontaine doit être mis en relation avec l'arc car la relation avec l'eau est forte avec les Céréres et Septime Sévère qui l'a exprimée sur ses fontaines Septizonium et par des fleuves sur l'arc de Rome.

**Figure 7.3.** Extrait du plan Ballu 1923 (modifié JV par suppression du marché).

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

Les trois monuments ont des orientations différentes et, curieusement, l'arc n'est pas perpendiculaire au temple ce qui a conduit l'architecte à concevoir la façade ouest plus longue que celle de l'Est.

La question qui est posée est de savoir pourquoi l'orientation de l'arc est différente de quelques degrés de celle du temple.

## 7.2. LA FACADE NORD.

Je n'ai rien à ajouter au texte de LB citant Ravoisié ayant exécuté un sondage au nord de l'arc : « Sur le piédroit nord, il met l'accent sur la naissance d'une baie latérale (un cintre composé de deux claveaux) qui aurait permis de relier l'arc à une autre construction accolée

à l'arc. En rapport avec cette amorce d'arc, il met en évidence « un petit avant-corps autour duquel passent les moulures basses des piédestaux ». Il considère que c'était une « porte latérale », qui n'a jamais été construite, « attendu que, lors de la fouille que nous avons fait exécuter pour placer le contrefort, nous n'avons retrouvé aucune trace du pilier correspondant » (LB p. 269).

La question qui est posée est de savoir pourquoi l'amorce de cet arc a été construite.

**Figure 7.4.** Façade nord (internet Algérie centerblog.net)

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

# CHAPITRE 8 : RECHERCHES POUR INTERPRETER LE MONUMENT.

En décidant d'observer le monument à partir d'un détail d'architecture, certes peu fréquent, j'ai divisé le volume général en plusieurs sections dont l'observation a montré la répétition de thèmes dont la variété d'énonciation et de disposition en révèle la complexité.

En me limitant à ce qui peut permettre de la dévoiler, je vais rechercher des similitudes ou des explications partielles dans des études des monuments de la même époque. Je le ferai à partir des sujets suivants :

- Y-a-t'il des thèmes communs dans les arcs de Caracalla faisant référence à la divinisation de Septime Sévère ?

- L'arc de Volubilis.
sinon des fleurs de pavot ?

Cette proposition renforce l'unité et la cohérence des concepts développés sur les niches du cénotaphe : le sexe féminin, naissance et passage est accompagné des fleurs de pavot évoquant la fertilité car « les divinités et les rites de virilité et de fécondité étaient couramment liés à ceux de la résurrection, l'« éternel retour» de la végétation étant l'image de celui des âmes » (Lassere, p. 246).

## 2. Le château d'eau/fontaine.

En anticipant sur la suite de l'étude, le château d'eau/fontaine situé au nord-est le fontaine doit être mis en relation avec l'arc car la relation avec l'eau est forte avec les Céréres et Septime Sévère qui l'a exprimée sur ses fontaines Septizonium et par des fleuves sur l'arc de Rome.

**Figure 7.3.** Extrait du plan Ballu 1923 (modifié JV par suppression du marché).

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

Les trois monuments ont des orientations différentes et, curieusement, l'arc n'est pas perpendiculaire au temple ce qui a conduit l'architecte à concevoir la façade ouest plus longue que celle de l'Est.

La question qui est posée est de savoir pourquoi l'orientation de l'arc est différente de quelques degrés de celle du temple.

## 7.2. LA FACADE NORD.

Je n'ai rien à ajouter au texte de LB citant Ravoisié ayant exécuté un sondage au nord de l'arc : « Sur le piédroit nord, il met l'accent sur la naissance d'une baie latérale (un cintre composé de deux claveaux) qui aurait permis de relier l'arc à une autre construction accolée

à l'arc. En rapport avec cette amorce d'arc, il met en évidence « un petit avant-corps autour duquel passent les moulures basses des piédestaux ». Il considère que c'était une « porte latérale », qui n'a jamais été construite, « attendu que, lors de la fouille que nous avons fait exécuter pour placer le contrefort, nous n'avons retrouvé aucune trace du pilier correspondant » (LB p. 269).

La question qui est posée est de savoir pourquoi l'amorce de cet arc a été construite.

**Figure 7.4.** Façade nord (internet Algérie centerblog.net)

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

# CHAPITRE 8 : RECHERCHES POUR INTERPRETER LE MONUMENT.

En décidant d'observer le monument à partir d'un détail d'architecture, certes peu fréquent, j'ai divisé le volume général en plusieurs sections dont l'observation a montré la répétition de thèmes dont la variété d'énonciation et de disposition en révèle la complexité.

En me limitant à ce qui peut permettre de la dévoiler, je vais rechercher des similitudes ou des explications partielles dans des études des monuments de la même époque. Je le ferai à partir des sujets suivants :

- Y-a-t'il des thèmes communs dans les arcs de Caracalla faisant référence à la divinisation de Septime Sévère ?

- L'arc de Volubilis.
- L'arc d'Oea daté de Marc Aurèle.

- Qu'est ce que cette République qui a la capacité de construire des monuments magnifiques ?

## 8.1. LES ARCS DE CARACALLA FAISANT REFERENCE A LA DIVINISATION DE SEPTIME SEVERE.

Il n'y a que deux arcs autres que celui de *Cuicul* qui font mention de la divinisation de Septime Sévère dans leur inscription. Leur examen apporte-t-il des informations intéressantes pour l'objet de notre étude ?

### Theveste.

Le complexe constitué par l'arc, associé à un temple à Minerve est tout entier dévolu au culte impérial. Bien que, comme on l'a vu ci dessus, l'architecture présente quelques éléments similaires à celle de *Cuicul*, le message idéologique exprimé y est tout à fait différent.

### Assuras.

L'arc d'Assuras est daté de 215 et comme à *Theveste* il est associé à un temple de Minerve. J'en retiens deux thèmes.

1. La proximité avec le temple de Minerve.

Pour LB qui y voit une caractéristique de la mythologie de Septime Sévère (il est placé en premier sur la double inscription de l'arc), Minerve est la déesse de la pensée élevée, de la sagesse, de l'intelligence, des métiers et de ceux qui les pratiquent ainsi que de la guerre comprise sous l'angle de la réflexion stratégique et du savoir-faire tactique (par opposition au courage brutal de Mars). Le message transmis est relativement simple : « A l'époque impériale...la « théologie » de la victoire n'a cessé...de s'étendre et de s'approfondir. L'empereur est alors l'unique et perpétuel vainqueur... » (Picard 1968,p. 174).

2. L'arc comme temple au Génie de la colonie.

L'inscription précise que « la colonie Iulia Assuras [a dédié ce monument] à leurs divinités, conformément à un décret des décurions, l'argent étant pris sur les fonds publics » (LB p. 469). Elle la commente ainsi : « ...dans l'ensemble, les citoyens séparaient nettement ces divinités dans leur panthéon : en somme, en honorant le génie de la ville, c'est à elle-même, à son passé et ses espoirs, à sa fierté, que la communauté rendait hommage » et elle conclut : « L'arc d'Assuras, élevé certainement à l'époque de Marc Aurèle, au Génie de la Colonie, est un magnifique exemple de l'aura qui entoure les arcs : il s'agit pratiquement d'un « temple » (LB, p. 522).

Donc si le temple de Minerve met en valeur la fonction impériale, l'arc est en équivalence pour valoriser la communauté locale.

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>**Figure 8.1.** (à gauche) L'arc dit de « Caracalla » d'Assuras et le temple de Minerve en second plan. In LB p. 247.</figcaption></figure>

<caption>**Figure 8.2.** (à droite) L'arc de Volubilis in LB p. 306 (dessin repris JV).</caption>

## 8.2. L'ARC DE VOLUBILIS.
- L'arc d'Oea daté de Marc Aurèle.

- Qu'est ce que cette République qui a la capacité de construire des monuments magnifiques ?

## 8.1. LES ARCS DE CARACALLA FAISANT REFERENCE A LA DIVINISATION DE SEPTIME SEVERE.

Il n'y a que deux arcs autres que celui de *Cuicul* qui font mention de la divinisation de Septime Sévère dans leur inscription. Leur examen apporte-t-il des informations intéressantes pour l'objet de notre étude ?

### Theveste.

Le complexe constitué par l'arc, associé à un temple à Minerve est tout entier dévolu au culte impérial. Bien que, comme on l'a vu ci dessus, l'architecture présente quelques éléments similaires à celle de *Cuicul*, le message idéologique exprimé y est tout à fait différent.

### Assuras.

L'arc d'Assuras est daté de 215 et comme à *Theveste* il est associé à un temple de Minerve. J'en retiens deux thèmes.

1. La proximité avec le temple de Minerve.

Pour LB qui y voit une caractéristique de la mythologie de Septime Sévère (il est placé en premier sur la double inscription de l'arc), Minerve est la déesse de la pensée élevée, de la sagesse, de l'intelligence, des métiers et de ceux qui les pratiquent ainsi que de la guerre comprise sous l'angle de la réflexion stratégique et du savoir-faire tactique (par opposition au courage brutal de Mars). Le message transmis est relativement simple : « A l'époque impériale...la « théologie » de la victoire n'a cessé...de s'étendre et de s'approfondir. L'empereur est alors l'unique et perpétuel vainqueur... » (Picard 1968,p. 174).

2. L'arc comme temple au Génie de la colonie.

L'inscription précise que « la colonie Iulia Assuras [a dédié ce monument] à leurs divinités, conformément à un décret des décurions, l'argent étant pris sur les fonds publics » (LB p. 469). Elle la commente ainsi : « ...dans l'ensemble, les citoyens séparaient nettement ces divinités dans leur panthéon : en somme, en honorant le génie de la ville, c'est à elle-même, à son passé et ses espoirs, à sa fierté, que la communauté rendait hommage » et elle conclut : « L'arc d'Assuras, élevé certainement à l'époque de Marc Aurèle, au Génie de la Colonie, est un magnifique exemple de l'aura qui entoure les arcs : il s'agit pratiquement d'un « temple » (LB, p. 522).

Donc si le temple de Minerve met en valeur la fonction impériale, l'arc est en équivalence pour valoriser la communauté locale.

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 1: L'arc d'Assuras dessiné par Bruce, et reproduit par Playfair.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 2: L'arc d'Assuras en dessin repris de la figure de l'archéologue G. Goulet, par C. Ducobu.</figcaption></figure>

**Figure 8.1.** (à gauche) L'arc dit de « Caracalla » d'Assuras et le temple de Minerve en second plan. In LB p. 247.

**Figure 8.2.** (à droite) L'arc de Volubilis in LB p. 306 (dessin repris JV).

## 8.2. L'ARC DE VOLUBILIS.
Il a été édifié en 216/217, dédié à Caracalla et Julia Domna par les habitants de Volubilis en remerciement pour une indulgence, l'acte étant officialisé par le Procurateur.

Il est intéressant pour cette étude car son décor se réduit à trois thèmes : la guerre victorieuse (boucliers, panneaux d'armes, victoires), la représentation des saisons et l'eau sous forme de fontaines et de bassins construits entre les soubassements des pieds droits. Le message transmis reprend la « théologie » officielle de la victoire et illustre ses conséquences : « Cette puissance victorieuse dépasse le plan humain et prend une valeur cosmique : on l'assimile à l'énergie motrice de l'univers qui fait tourner les astres et ramène chaque année le cours des saisons. Aussi elle est tenue pour fécondante autant que protectrice » (Picard 1968,p. 174). Autrement dit la richesse et la Felicitas temporum, le bonheur du temps, c'est-à-dire essentiellement la jouissance de biens terrestres est assuré lorsque le travail des champs est facilité par la paix. La felicitas (symbolisée par une corne d'abondance) est souvent figurée sur les décors par « les représentations de divinités fluviales pour évoquer les eaux abondantes, et aux figures des Saisons, dont le retour cyclique est signe d'éternité ». (LB, p. 499). Cette relation saisons/fleuves se trouve sur l'arc de Septime Sévère de Rome où les quatre saisons sont survolées par une victoire avec trophée sur l'arche principale et des personnifications de fleuvessont représentées au dessus des petites arches.

### 8.3. L'ARC DE MARC AURELE À OEA (Tripoli de Libye).

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 8.3. Tétrapyle de Marc Aurèle à Oea. De gauche à droite : Plan ; Elévation (Picard 1964, p.177) ; Photo de façade et Intérieur de la baie (internet, Nuri Salem).</figcaption></figure>

L'arc dédié à Marc Aurèle a été offert en 163 par un magistrat d'Oea.

La composition architecturale d'Oea diffère de celle de *Cuicul* en ce sens que les niches, médaillons et écoinçons des façades principales suffisent pour donner le sens politique et idéologique de l'arc. Il faut remarquer, car cela n'est pas si fréquent, que les niches occupent tout l'espace entre les pilastres par leur encadrement et surtout par leur corniche décorative. L'attique, disparu mais indispensable pour l'esthétique de l'arc, n'est même pas nécessaire pour apporter d'éventuels compléments. J'insisterai sur un détail architectural. La présence des pilastres sous l'imposte, à l'intérieur de la baie et en retour en façade (voir figure 7.1) donne à cette imposte une fonction d'entablement avec, semble-t-il, en raison de la dégradation des pierres, base, frise et corniche. Cette disposition justifie à elle seule mes hésitations du § 5.1.2. entre entablement et chapiteau et devant l'aspect de ce dernier sa désignation en tant que pseudo chapiteau.

Son décor présente le poncif idéologique de l'Empire : l'association de la guerre/victoire et des saisons. Picard ajoute les précisions suivantes : « Le décor non figuré est d'un extrême raffinement. Il faut remarquer les rinceaux de vigne profondément fouillés sur les pilastres sculptés aux angles du monument, les bouquets d'acanthes qui entourent les bas des fûts de colonne comme au fontaine de Nîmes... » auquel il donne cette explication : « Ce décor luxuriant caractérise l'art africain du temps des derniers Antonins et des Sévères. Il exprime une conception mystique et naturaliste du monde qui résulte de la rencontre entre les anciennes traditions phéniciennes et la philosophie spiritualiste telle que la professait Marc Aurèle. Le Tétrapyle ... nous montre la conjonction des plus anciennes traditions religieuse
Il a été édifié en 216/217, dédié à Caracalla et Julia Domna par les habitants de Volubilis en remerciement pour une indulgence, l'acte étant officialisé par le Procurateur.

Il est intéressant pour cette étude car son décor se réduit à trois thèmes : la guerre victorieuse (boucliers, panneaux d'armes, victoires), la représentation des saisons et l'eau sous forme de fontaines et de bassins construits entre les soubassements des pieds droits. Le message transmis reprend la « théologie » officielle de la victoire et illustre ses conséquences : « Cette puissance victorieuse dépasse le plan humain et prend une valeur cosmique : on l'assimile à l'énergie motrice de l'univers qui fait tourner les astres et ramène chaque année le cours des saisons. Aussi elle est tenue pour fécondante autant que protectrice » (Picard 1968,p. 174). Autrement dit la richesse et la Felicitas temporum, le bonheur du temps, c'est-à-dire essentiellement la jouissance de biens terrestres est assuré lorsque le travail des champs est facilité par la paix. La felicitas (symbolisée par une corne d'abondance) est souvent figurée sur les décors par « les représentations de divinités fluviales pour évoquer les eaux abondantes, et aux figures des Saisons, dont le retour cyclique est signe d'éternité ». (LB, p. 499). Cette relation saisons/fleuves se trouve sur l'arc de Septime Sévère de Rome où les quatre saisons sont survolées par une victoire avec trophée sur l'arche principale et des personnifications de fleuvessont représentées au dessus des petites arches.

## 8.3. L'ARC DE MARC AURELE A OEA (Tripoli de Libye).

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>**Figure 8.3.** Tétrapyle de Marc Aurèle à Oea. De gauche à droite : Plan ; Elévation (Picard 1964, p.177) ; Photo de façade et Intérieur de la baie (internet, Nuri Salem).</figcaption></figure>

L'arc dédié à Marc Aurèle a été offert en 163 par un magistrat d'Oea.

La composition architecturale d'Oea diffère de celle de *Cuicul* en ce sens que les niches, médaillons et écoinçons des façades principales suffisent pour donner le sens politique et idéologique de l'arc. Il faut remarquer, car cela n'est pas si fréquent, que les niches occupent tout l'espace entre les pilastres par leur encadrement et surtout par leur corniche décorative. L'attique, disparu mais indispensable pour l'esthétique de l'arc, n'est même pas nécessaire pour apporter d'éventuels compléments. J'insisterai sur un détail architectural. La présence des pilastres sous l'imposte, à l'intérieur de la baie et en retour en façade (voir figure 7.1) donne à cette imposte une fonction d'entablement avec, semble-t-il, en raison de la dégradation des pierres, base, frise et corniche. Cette disposition justifie à elle seule mes hésitations du § 5.1.2. entre entablement et chapiteau et devant l'aspect de ce dernier sa désignation en tant que pseudo chapiteau.

Son décor présente le poncif idéologique de l'Empire : l'association de la guerre/victoire et des saisons. Picard ajoute les précisions suivantes : « Le décor non figuré est d'un extrême raffinement. Il faut remarquer les rinceaux de vigne profondément fouillés sur les pilastres sculptés aux angles du monument, les bouquets d'acanthes qui entourent les bas des fûts de colonne comme au fontaine de Nîmes... » auquel il donne cette explication : « Ce décor luxuriant caractérise l'art africain du temps des derniers Antonins et des Sévères. Il exprime une conception mystique et naturaliste du monde qui résulte de la rencontre entre les anciennes traditions phéniciennes et la philosophie spiritualiste telle que la professait Marc Aurèle. Le Tétrapyle ... nous montre la conjonction des plus anciennes traditions religieuse
du monde méditerranéen avec l'idéalisme humaniste de l'aristocratie lettrée dans un syncrétisme panthéiste pour lequel l'Empire apparaissait comme la réalisation sur terre de l'ordre voulu par la Providence ». (Picard 1964, p. 178).

# CHAPITRE 9 : L'ARC COMME REPRESENTATION DU MONDE DE LA REPUBLIQUE CUICULIENNE AU TEMPS DES SEVERES.

Les études précédentes vont d'abord aider à répondre à la question de savoir quel a pu être l'aspect de la façade Est de l'arc au moment de son édification. Il s'agira, ensuite, de chercher et classer les thèmes didactiques des discours plus ou moins énoncés ou implicites dont j'ai retrouvé les indices. Après leur avoir attribué une couleur, une représentation graphique schématisera leurs relations à partir desquelles je proposerai une conclusion.

## 9.1. L'ARC AVEC SES SCULPTURES ; PROPOSITION ET COMMENTAIRES.

Toute la difficulté de la restitution des statues réside dans le fait qu'il est impossible de penser et voir comme un Cuiculien du début du 3e siècle. En l'absence de restes ou de fragments plus ou moins identifiables, la relation image/texte fournit quelques indices. Je vais aussi exploiter les résultats de l'étude typologique du chapitre 8.

Ma proposition est la suivante :

**Les Empereurs en sur attique.**

Les auteurs estiment que les socles de l'attique sont ceux des statues de Empereurs. J'ai dessiné des statues de style hadrianique en prenant en compte le fait qu'elles paraissent plus grandes par l'effet perspectif depuis le sol, qu'elles se trouvent à 12,5 mètres de hauteur (soit 4 étages d'un immeuble contemporain) et qu'elle étaient, peut être de couleur or.

Et pourtant, en élévation frontale, elles paraissent petites alors que celle de Caracalla mesure deux mètres de hauteur.

**Les saisons en attique.**

Suite aux occurrences du chapitre 8 (Rome, Volubilis) et à leur relation idéologique officielle je propose que les quatre statues des édicules de l'attique soient celles des saisons. Je me suis inspiré des dessins de deux saisons, de style « populaire » du mausolée *Gasr ed Douirat*. Leur mise en place dans les édicules en fait des sculptures de 2,60m de hauteur, plus grandes que celles des Empereurs. Les cuiculiens estimeraient-ils que le résultat de l'action des empereurs a plus de valeur matérielle pour eux que leur rôle politico-idéologique ? En tout cas cela serait cohérent avec la présence des Céréres à proximité.

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>**Figure 9.1. Une « saison » dans l'édicule (coupe).**</figcaption></figure>

Réflexion structurelle. Après avoir posé mes dessins de statues en façade, je me suis demandé, au vu de leur hauteur, si l'édicule était assez profond pour recevoir des rondes bosses et envisagé des demi bosses. Les statues ne sont pas placées en prolongement des colonnes comme sur l'arc de Septime Sévère de Rome mais dans l'axe des appuis de la frise architravée. Pour qu'elle soit plus résistante sa largeur est diminuée par la réduction de la distance entre les avant corps et le corps (axe des fûts à 56cm). Les chapiteaux « compacts » offrent un meilleur soutien à la frise architravée et cette dernière posée à la limite de la courbure de l'abaque augmente de 7cm la profondeur de l'appui. La figure 9.1
du monde méditerranéen avec l'idéalisme humaniste de l'aristocratie lettrée dans un syncrétisme panthéiste pour lequel l'Empire apparaissait comme la réalisation sur terre de l'ordre voulu par la Providence ». (Picard 1964, p. 178).

# CHAPITRE 9 : L'ARC COMME REPRESENTATION DU MONDE DE LA REPUBLIQUE CUICULIENNE AU TEMPS DES SEVERES.

Les études précédentes vont d'abord aider à répondre à la question de savoir quel a pu être l'aspect de la façade Est de l'arc au moment de son édification. Il s'agira, ensuite, de chercher et classer les thèmes didactiques des discours plus ou moins énoncés ou implicites dont j'ai retrouvé les indices. Après leur avoir attribué une couleur, une représentation graphique schématisera leurs relations à partir desquelles je proposerai une conclusion.

## 9.1. L'ARC AVEC SES SCULPTURES ; PROPOSITION ET COMMENTAIRES.

Toute la difficulté de la restitution des statues réside dans le fait qu'il est impossible de penser et voir comme un Cuiculien du début du 3e siècle. En l'absence de restes ou de fragments plus ou moins identifiables, la relation image/texte fournit quelques indices. Je vais aussi exploiter les résultats de l'étude typologique du chapitre 8.

Ma proposition est la suivante :

**Les Empereurs en sur attique.**

Les auteurs estiment que les socles de l'attique sont ceux des statues de Empereurs. J'ai dessiné des statues de style hadrianique en prenant en compte le fait qu'elles paraissent plus grandes par l'effet perspectif depuis le sol, qu'elles se trouvent à 12,5 mètres de hauteur (soit 4 étages d'un immeuble contemporain) et qu'elle étaient, peut être de couleur or.

Et pourtant, en élévation frontale, elles paraissent petites alors que celle de Caracalla mesure deux mètres de hauteur.

**Les saisons en attique.**

Suite aux occurrences du chapitre 8 (Rome, Volubilis) et à leur relation idéologique officielle je propose que les quatre statues des édicules de l'attique soient celles des saisons. Je me suis inspiré des dessins de deux saisons, de style « populaire » du mausolée *Gasr ed Douirat*. Leur mise en place dans les édicules en fait des sculptures de 2,60m de hauteur, plus grandes que celles des Empereurs. Les cuiculiens estimeraient-ils que le résultat de l'action des empereurs a plus de valeur matérielle pour eux que leur rôle politico-idéologique ? En tout cas cela serait cohérent avec la présence des Céréres à proximité.

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 9.1. Une « saison » dans l'édicule (coupe).</figcaption></figure>

Réflexion structurelle. Après avoir posé mes dessins de statues en façade, je me suis demandé, au vu de leur hauteur, si l'édicule était assez profond pour recevoir des rondes bosses et envisagé des demi bosses. Les statues ne sont pas placées en prolongement des colonnes comme sur l'arc de Septime Sévère de Rome mais dans l'axe des appuis de la frise architravée. Pour qu'elle soit plus résistante sa largeur est diminuée par la réduction de la distance entre les avant corps et le corps (axe des fûts à 56cm). Les chapiteaux « compacts » offrent un meilleur soutien à la frise architravée et cette dernière posée à la limite de la courbure de l'abaque augmente de 7cm la profondeur de l'appui. La figure 9.1
montre que la ronde bosse est possible et que les statues sont mises en valeur par le retrait supérieur de l'attique.

### Les statues des niches.

A partir du moment où je fais des niches un lieu de passage et de renaissance en relation avec les Céréres je suis totalement incapable de déterminer quel a pu être le choix des Cuiculiens pour ces statues.

Pour le dessin j'ai repris les statues de Ravoisié. Il est intéressant car les statues proposées ont leur tête qui se superpose à la partie basse des coquilles, comme si elles engageaient déjà le passage. D'autre part les coquilles et les fleurs de pavot s'inscrivent dans le cul de four ce qui augmente de très belle façon le concept de passage.

Commentaire. Ce dessin, même s'il est inexact, montre que les statues sont le complément indispensable de l'architecture en magnifiant son élégance. L'arc est bien un décor qui ne peut que susciter l'admiration des passants.

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 9.2. proposition de restitution des statues.</figcaption></figure>

### Commentaire conclusif.

LB propose suggère que le décor respecte une hiérarchie : le registre supérieur est le registre triomphal, que dominent l'Empereur et les dieux souvent associés ; le registre intermédiaire est la *Felicitas temporum* exposée par les intermédiaires comme la Tyché de la ville ; le niveau inférieur est celui du mal et des ennemis.

Si j'applique cette vielle hiérarchie (l'arc d'Orange?) à l'arc de Caracalla je relève que :

- les ennemis et le mal sont absents.

- le registre intermédiaire associe la *Felicitas temporum*, l'éternité bienheureuse des niches et des pseudo pilastres et la Tyché de l'archivolte.

- les saisons sont un registre ajouté au niveau de la frise signée par le commanditaire, la République qui les associe au registre triomphal supérieur des Empereurs.

Je ne peux m'empêcher de rapprocher cet analyse de celle de Mme Leydier Bareil à propos de *l'arcus pantheus* de Timgad : « Nous constatons ici l'exemplarité de la contamination d'un monument triomphal par une notion religieuse syncrétiste »( p., 511).

Je n'ai aucune certitude quant à la présence des saisons dans les édicules d'attique mais je trouve passionnante l'histoire que je raconte à leur propos.

## 9.2. SYNTHESE DE LA THEMATIQUE DES DETAILS D'ARCHITECTURE ET DES FIGURATIONS DE L'ARC.

### 9.2.1. SYNTHESE DES THEMES DU DISCOURS DIDACTIQUE DE L'ARC.

L'analyse du discours didactique de l'arc qui, au IIIe siècle, devait être évident pour tous, n'est pas facile d'autant plus que seule la propagande impériale fait l'objet d'écrits. Cette synthèse est donc personnelle. Elle dérive du mélange entre la façon dont j'ai abordé l'arc et des exemples cités au chapitre 8.

#### 1 - Les bienfaits de la pax romana (le bonheur du temps) (en jaune):
montre que la ronde bosse est possible et que les statues sont mises en valeur par le retrait supérieur de l'attique.

### Les statues des niches.

A partir du moment où je fais des niches un lieu de passage et de renaissance en relation avec les Céréres je suis totalement incapable de déterminer quel a pu être le choix des Cuiculiens pour ces statues.

Pour le dessin j'ai repris les statues de Ravoisié. Il est intéressant car les statues proposées ont leur tête qui se superpose à la partie basse des coquilles, comme si elles engageaient déjà le passage. D'autre part les coquilles et les fleurs de pavot s'inscrivent dans le cul de four ce qui augmente de très belle façon le concept de passage.

Commentaire. Ce dessin, même s'il est inexact, montre que les statues sont le complément indispensable de l'architecture en magnifiant son élégance. L'arc est bien un décor qui ne peut que susciter l'admiration des passants.

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>**Figure 9.2.** proposition de restitution des statues.</figcaption></figure>

### Commentaire conclusif.

LB propose suggère que le décor respecte une hiérarchie : le registre supérieur est le registre triomphal, que dominent l'Empereur et les dieux souvent associés ; le registre intermédiaire est la *Felicitas temporum* exposée par les intermédiaires comme la Tyché de la ville ; le niveau inférieur est celui du mal et des ennemis.

Si j'applique cette vielle hiérarchie (l'arc d'Orange?) à l'arc de Caracalla je relève que :

- les ennemis et le mal sont absents.

- le registre intermédiaire associe la *Felicitas temporum*, l'éternité bienheureuse des niches et des pseudo pilastres et la Tyché de l'archivolte.

- les saisons sont un registre ajouté au niveau de la frise signée par le commanditaire, la République qui les associe au registre triomphal supérieur des Empereurs.

Je ne peux m'empêcher de rapprocher cet analyse de celle de Mme Leydier Bareil à propos de *l'arcus pantheus* de Timgad : « Nous constatons ici l'exemplarité de la contamination d'un monument triomphal par une notion religieuse syncrétiste »( p., 511).

Je n'ai aucune certitude quant à la présence des saisons dans les édicules d'attique mais je trouve passionnante l'histoire que je raconte à leur propos.

## 9.2. SYNTHESE DE LA THEMATIQUE DES DETAILS D'ARCHITECTURE ET DES FIGURATIONS DE L'ARC.

### 9.2.1. SYNTHESE DES THEMES DU DISCOURS DIDACTIQUE DE L'ARC.

L'analyse du discours didactique de l'arc qui, au IIIe siècle, devait être évident pour tous, n'est pas facile d'autant plus que seule la propagande impériale fait l'objet d'écrits. Cette synthèse est donc personnelle. Elle dérive du mélange entre la façon dont j'ai abordé l'arc et des exemples cités au chapitre 8.

#### 1 - Les bienfaits de la pax romana (le bonheur du temps) (en jaune):
La puissance victorieuse est celle des Empereurs avec Julia Domna (Mars, la guerre). Leur énergie motrice ramène chaque année le cours des saisons représentées, dans les édicules de l'attique, par leurs statues : la richesse et la Felicitas temporum, le bonheur du temps, c'est-à-dire essentiellement la jouissance de biens terrestres est assuré lorsque le travail des champs est facilité par la paix.

Elles sont ici une nécessité évidente au regard de leur usage au cours de l'histoire de l'Empire et de leur présence permanente sur des arcs. La puissance fécondante est en relation directe avec le temple des Céréres (déesses des moissons), les fleurs de pavot de l'arc et les sexes féminins représentés par les coquilles.

## 2 - La religion naturaliste ; la renaissance (la végétation et la mort éternité bienheureuse dans l'au delà (en vert).

A Cuicul, la religion naturaliste a du s'exprimer surtout dans les cultes associés au temple des Céréres. Mais il y en a des traces sur l'arc. A mon avis il y a une relation dialectique entre le thème doublement végétal du cadre de l'inscription avec les quatre petites feuilles de laurier d'angle en relief par rapport au profil encadrant en feuilles, et les quatre fleurs de pavot des deux niches de la façade Est. Les pseudo chapiteaux de l'imposte expriment les mêmes idées de naturalisme (les acanthes) et de renaissance (les oves). Enfin je considère qu'il est possible de donner une sens naturaliste aux coquilles des niches en les considérant comme instrument de la renaissance.

## 3. Le passage vers l'éternité bienheureuse. (en bleu)

Selon P. Gros, l'arc est un monument dont les faces principales deviennent les éléments d'une rhétorique de l'exaltation du passage. A partir de la mouluration de l'archivolte et d'une peinture d'Herculanum j'ai montré que l'architecte a voulu, par sa proposition d'une structure de pseudo pilastres élargir cette exaltation du passage vers le rêve qui ne peut être sur l'arc que l'éternité bienheureuse. Le passage est aussi dans les coquilles /sexe féminin des niches et dans les caissons plafonnés des édicules. Les niches doivent se lire horizontalement par la relation victoire/saisons et verticalement par la relation sexe féminin/passage vers l'au delà par le biais d'un temple comme dans beaucoup de mausolées. En s'ouvrant vers sa partie supérieure, à l'opposé des corniches débordantes habituelles, le congé lesbien de la corniche de l'attique prend alors un double sens d'unification des thèmes exposés et d'ouverture vers le ciel.

## 4 - Le temple (en violet).

En poursuivant l'idée initiale que l'arc peut être un lieu de culte des Sévères j'ai tendance à valoriser ce qui peut en être un témoignage. D'où la mention de ces traces : les édicules en tant qu'élément de temple (colonnes, toiture et soffite à caissons), le podium qui unifie l'ensemble du monument en reprenant le thème du soubassement des temples grecs et bien sur les niches à coquilles similaires à celles d'un 2ème étage de mausolée ou de cénotaphe.

## 5 - Les Cuiculiens (en rouge).

Enfin dernier point à ne pas négliger, après la valorisation du génie du lieu à Musti (JV 2021) ou Assuras et l'existence d'un «...exedra, dans un texte datant de 160 dédié au genius populi Cuiculitani (au génie du peuple de Cuicul) (Ballu, p.11), les commanditaires de l'arc signent anonymement (la République) leur œuvre sur l'inscription pour bien montrer qu'elle est communautaire. Il s'expriment aussi par la présence des têtes de Tyché, divinités tutélaires de la fortune (du hasard), de la prospérité et de la destinée de leur cité coiffées d'acanthes pour bien manifester leur permanence par un symbole de renouvellement.

### 9.2.2. UNE REPRESENTATION GRAPHIQUE DES RELATIONS ENTRE LES THEMES.

Par rapport à la synthèse « textes » du § précédent j'ai pensé qu'une image pouvait, éventuellement, clarifier le discours didactique de l'arc et afin de rester le plus objectif possible j'ai choisi de donner aux différents thèmes la même dimension graphique
La puissance victorieuse est celle des Empereurs avec Julia Domna (Mars, la guerre). Leur énergie motrice ramène chaque année le cours des saisons représentées, dans les édicules de l'attique, par leurs statues : la richesse et la Felicitas temporum, le bonheur du temps, c'est-à-dire essentiellement la jouissance de biens terrestres est assuré lorsque le travail des champs est facilité par la paix.

Elles sont ici une nécessité évidente au regard de leur usage au cours de l'histoire de l'Empire et de leur présence permanente sur des arcs. La puissance fécondante est en relation directe avec le temple des Céréres (déesses des moissons), les fleurs de pavot de l'arc et les sexes féminins représentés par les coquilles.

## 2 - La religion naturaliste ; la renaissance (la végétation et la mort éternité bienheureuse dans l'au delà (en vert).

A Cuicul, la religion naturaliste a du s'exprimer surtout dans les cultes associés au temple des Céréres. Mais il y en a des traces sur l'arc. A mon avis il y a une relation dialectique entre le thème doublement végétal du cadre de l'inscription avec les quatre petites feuilles de laurier d'angle en relief par rapport au profil encadrant en feuilles, et les quatre fleurs de pavot des deux niches de la façade Est. Les pseudo chapiteaux de l'imposte expriment les mêmes idées de naturalisme (les acanthes) et de renaissance (les oves). Enfin je considère qu'il est possible de donner une sens naturaliste aux coquilles des niches en les considérant comme instrument de la renaissance.

## 3. Le passage vers l'éternité bienheureuse. (en bleu)

Selon P. Gros, l'arc est un monument dont les faces principales deviennent les éléments d'une rhétorique de l'exaltation du passage. A partir de la mouluration de l'archivolte et d'une peinture d'Herculanum j'ai montré que l'architecte a voulu, par sa proposition d'une structure de pseudo pilastres élargir cette exaltation du passage vers le rêve qui ne peut être sur l'arc que l'éternité bienheureuse. Le passage est aussi dans les coquilles /sexe féminin des niches et dans les caissons plafonnés des édicules. Les niches doivent se lire horizontalement par la relation victoire/saisons et verticalement par la relation sexe féminin/passage vers l'au delà par le biais d'un temple comme dans beaucoup de mausolées. En s'ouvrant vers sa partie supérieure, à l'opposé des corniches débordantes habituelles, le congé lesbien de la corniche de l'attique prend alors un double sens d'unification des thèmes exposés et d'ouverture vers le ciel.

## 4 - Le temple (en violet).

En poursuivant l'idée initiale que l'arc peut être un lieu de culte des Sévères j'ai tendance à valoriser ce qui peut en être un témoignage. D'où la mention de ces traces : les édicules en tant qu'élément de temple (colonnes, toiture et soffite à caissons), le podium qui unifie l'ensemble du monument en reprenant le thème du soubassement des temples grecs et bien sur les niches à coquilles similaires à celles d'un 2ème étage de mausolée ou de cénotaphe.

## 5 - Les Cuiculiens (en rouge).

Enfin dernier point à ne pas négliger, après la valorisation du génie du lieu à Musti (JV 2021) ou Assuras et l'existence d'un «...exedra, dans un texte datant de 160 dédié au genius populi Cuiculitani (au génie du peuple de Cuicul) (Ballu, p.11), les commanditaires de l'arc signent anonymement (la République) leur œuvre sur l'inscription pour bien montrer qu'elle est communautaire. Il s'expriment aussi par la présence des têtes de Tyché, divinités tutélaires de la fortune (du hasard), de la prospérité et de la destinée de leur cité coiffées d'acanthes pour bien manifester leur permanence par un symbole de renouvellement.

### 9.2.2. UNE REPRESENTATION GRAPHIQUE DES RELATIONS ENTRE LES THEMES.

Par rapport à la synthèse « textes » du § précédent j'ai pensé qu'une image pouvait, éventuellement, clarifier le discours didactique de l'arc et afin de rester le plus objectif possible j'ai choisi de donner aux différents thèmes la même dimension graphique
<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 9.3. Les thèmes du discours didactique de l'arc et leurs relations.</figcaption></figure>

## CONCLUSION DE LA PREMIERE PARTIE.

Amplifiée par l'élégance et les proportions majestueuses de l'architecture il se dégage une impression de bonheur du monde des commanditaires où l'on trouve les bienfaits de la paix romaine, la jouissance des biens terrestres, la traduction populaire du syncrétisme panthéiste entre le naturalisme et la philosophie romaine, l'exaltation du passage vers l'après vie, la croyance dans la survie bienheureuse dans les astres et une très grande proximité avec la pensée et l'action des Sévères. Les commanditaires ont exprimé sur l'arc leur perception de leur vie sociale (République, bonheur (felicitas), Céréres), politique (Empereurs, leur puissance, leurs bienfaits), et religieuse (Empereurs, Céréres, le végétalisme, la mort bienheureuse). L'arc est une image de la représentation du monde social, politique, économique et religieux de la République Cuiculienne au temps des Sévères.
<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 9.3. Les thèmes du discours didactique de l'arc et leurs relations.</figcaption></figure>

## CONCLUSION DE LA PREMIERE PARTIE.

Amplifiée par l'élégance et les proportions majestueuses de l'architecture il se dégage une impression de bonheur du monde des commanditaires où l'on trouve les bienfaits de la paix romaine, la jouissance des biens terrestres, la traduction populaire du syncrétisme panthéiste entre le naturalisme et la philosophie romaine, l'exaltation du passage vers l'après vie, la croyance dans la survie bienheureuse dans les astres et une très grande proximité avec la pensée et l'action des Sévères. Les commanditaires ont exprimé sur l'arc leur perception de leur vie sociale (République, bonheur (felicitas), Céréres), politique (Empereurs, leur puissance, leurs bienfaits), et religieuse (Empereurs, Céréres, le végétalisme, la mort bienheureuse). L'arc est une image de la représentation du monde social, politique, économique et religieux de la République Cuiculienne au temps des Sévères.
## 2ème PARTIE

# L'ARC GERME FONDAMENTAL DE LA PLACE POPULAIRE DE CUICUL, REPUBLIQUE AUTONOME ET LIBRE DE NUMIDES ROMANISES.

### INTRODUCTION.

Considérer l'arc comme expression de la vision du monde des cuiculitains est totalement hérétique par rapport à ce qui a été écrit auparavant sur ce monument. Ce n'est, toutefois, pas satisfaisant car je n'ai pas répondu à plusieurs questions que posent ce monument.

- Pour quelle(s) raison(s) l'arc a-t-il été édifié ?

- Qu'est ce que cette République qui en est le commanditaire ?

- Pourquoi est ce un arc de triomphe ou plutôt de qui est il le triomphe ?

- Pourquoi l'inscription et les divinités tutélaires de la cité (Tyche) ne se retrouvent que sur la façade Est ?

- Enfin, mon approche par la division arc/cénotaphe ne laisse-t-elle pas ouverte la possibilité que le monument soit, un mélange entre arc et cénotaphe/temple ?

En conservant une approche heuristique, je me propose de chercher les réponses en examinant la relation dialectique qui lient l'arc (rôle, fonctions, représentation) et le fait urbain de *Cuicul* à travers une problématique qui porte un regard différent sur les aspects politiques et idéologiques des discours archéologiques et qui envisage le fait urbain comme étant lié à la structure politique, économique et sociale des groupes humains qui le produisent.

## CHAPITRE 10 : LE SITE ET LE FAIT URBAIN D'ORIGINE SELON LES PUBLICATIONS. ANALYSES ET COMMENTAIRES.

L'étude est délicate car, dans les années 1990 encore, un auteur reconnu consacre une page d'une étude à dénoncer toutes les faiblesses des textes sur *Cuicul* et un autre estime même que le site n'a pas fait l'objet de véritables publications scientifiques.

### 10.1. LE SITE ET SON OCCUPATION.

#### 10.1.1. : SELON LES TEXTES.

Pour Ballu dont l'idée a été reprise et maintenue jusque dans les années 1990, *Cuicul* est une création romaine puisque « *Cuicul* fut, au premier siècle après J.C. un poste militaire » parce que « la disposition du plan de *Cuicul* s'est naturellement ressentie de la configuration très spéciale du terrain choisi par les Romains, avec la préoccupation évidente d'une **défense facile**. En effet, le **plateau** sur lequel devait s'élever *Cuicul*, de forme presque triangulaire, est entouré de **ravins très profonds** à l'Est, à l'Ouest et au Nord » (p. 9).

Certains auteurs font cependant remarquer que le nom « *Cuicul* » est autochtone et laissent entrevoir la possibilité d'une installation pré-romaine.

#### 10.1.2. : ANALYSES/CRITIQUES.

##### Mais ou sont les ravins très profonds ?

Le terme de ravin est assez imprécis, puisque ses versants peuvent varier de 20 à 70 %. En accentuant les ombres, le dessin de Ravoisié (figure 10.1.2) entoure *Cuicul* de ravins qui semblent effectivement profonds. La photo aérienne récente de la figure 10.1.1 montre qu'au Nord l'axe principal de *Cuicul* est prolongé par une route traversant le « ravin » en direction de la mer. A l'Ouest l'accès depuis Sétif a existé avec une route antique arrivant au niveau de
## 2ème PARTIE

# L'ARC GERME FONDAMENTAL DE LA PLACE POPULAIRE DE CUICUL, REPUBLIQUE AUTONOME ET LIBRE DE NUMIDES ROMANISES.

### INTRODUCTION.

Considérer l'arc comme expression de la vision du monde des cuiculitains est totalement hérétique par rapport à ce qui a été écrit auparavant sur ce monument. Ce n'est, toutefois, pas satisfaisant car je n'ai pas répondu à plusieurs questions que posent ce monument.

- Pour quelle(s) raison(s) l'arc a-t-il été édifié ?

- Qu'est ce que cette République qui en est le commanditaire ?

- Pourquoi est ce un arc de triomphe ou plutôt de qui est il le triomphe ?

- Pourquoi l'inscription et les divinités tutélaires de la cité (Tyche) ne se retrouvent que sur la façade Est ?

- Enfin, mon approche par la division arc/cénotaphe ne laisse-t-elle pas ouverte la possibilité que le monument soit, un mélange entre arc et cénotaphe/temple ?

En conservant une approche heuristique, je me propose de chercher les réponses en examinant la relation dialectique qui lient l'arc (rôle, fonctions, représentation) et le fait urbain de *Cuicul* à travers une problématique qui porte un regard différent sur les aspects politiques et idéologiques des discours archéologiques et qui envisage le fait urbain comme étant lié à la structure politique, économique et sociale des groupes humains qui le produisent.

## CHAPITRE 10 : LE SITE ET LE FAIT URBAIN D'ORIGINE SELON LES PUBLICATIONS. ANALYSES ET COMMENTAIRES.

L'étude est délicate car, dans les années 1990 encore, un auteur reconnu consacre une page d'une étude à dénoncer toutes les faiblesses des textes sur *Cuicul* et un autre estime même que le site n'a pas fait l'objet de véritables publications scientifiques.

### 10.1. LE SITE ET SON OCCUPATION.

#### 10.1.1. : SELON LES TEXTES.

Pour Ballu dont l'idée a été reprise et maintenue jusque dans les années 1990, *Cuicul* est une création romaine puisque « *Cuicul* fut, au premier siècle après J.C. un poste militaire » parce que « la disposition du plan de *Cuicul* s'est naturellement ressentie de la configuration très spéciale du terrain choisi par les Romains, avec la préoccupation évidente d'une défense facile. En effet, le plateau sur lequel devait s'élever *Cuicul*, de forme presque triangulaire, est entouré de ravins très profonds à l'Est, à l'Ouest et au Nord » (p. 9).

Certains auteurs font cependant remarquer que le nom « *Cuicul* » est autochtone et laissent entrevoir la possibilité d'une installation pré-romaine.

#### 10.1.2. : ANALYSES/CRITIQUES.

##### Mais ou sont les ravins très profonds ?

Le terme de ravin est assez imprécis, puisque ses versants peuvent varier de 20 à 70 %. En accentuant les ombres, le dessin de Ravoisié (figure 10.1.2) entoure *Cuicul* de ravins qui semblent effectivement profonds. La photo aérienne récente de la figure 10.1.1 montre qu'au Nord l'axe principal de *Cuicul* est prolongé par une route traversant le « ravin » en direction de la mer. A l'Ouest l'accès depuis Sétif a existé avec une route antique arrivant au niveau de
l'arc de Caracalla (figure 12.2) et sur tout la partie haute du site, l'accès est aisé depuis le nouveau Djemila ou le musée.

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>**Figure 10.1.** De gauche à droite. 1. Photo aérienne récente, (Google earth). 2. Le site en 1856 (Ravoisié) 3. Plan Leschi annoté JV avec courbes de niveaux et échelle. 4. Plan du site avec la fortification (internet vici.org).</figcaption></figure>

A l'Est, il est intéressant de noter qu'en 1856 les routes tracées par le corps militaire assistant Ravoisié (dont les moyens techniques sont similaires à ceux des romains) indique, figure 10.1.2., deux routes traversant l'oued, l'une directe depuis le fortin militaire et l'autre dans la courbe de l'oued située à l'Est du forum. Ce même tracé est mis en valeur par des points rouges sur la figure 10.2 où on constate qu'il n'y a aucune difficulté à franchir le soi disant ravin. Le plan Leschi, ébauché seulement en cet endroit, montre que 4 voies se dirigeaient depuis la partie basse de *Cuicul* en direction de Cirta.

*Cuicul* n'est pas entouré de ravins infranchissables.

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>**Figure 10.2.** Vue aérienne montrant la route de Cirta depuis *Cuicul* (surlignée en points rouges) (internet Tabbourt).</figcaption></figure>

**Mais où est le plateau ?**

Le site est un « promontoire » défini par deux oueds qui confluent au Nord, point que Ravoisié a choisi comme zéro d'une altimétrie locale. Sur l'axe principal, les altitudes sont de 45m pour l'arc Nord (B) et de 100m au Sud, au point haut des fouilles archéologiques, ces deux points étant distants de 700m. Les courbes que j'ai dessinées en couleur (figure 11.1.3.) repèrent (approximativement) les niveaux tous les dix mètres en hauteur (sur la base de celles notées sur le plan Leschi). Les pentes des terres sont irrégulières dans les deux directions Nord/Sud (moyenne : 78cm/10m) et Est/Ouest.

*Cuicul* n'est pas sur un plateau. C'est une ville normale de moyenne montagne, adaptée à son environnement c'est à dire une zone profondément entaillée par des oueds qui ont facilement érodé les schistes.

**Mais où est le rempart ?**

- L'absence de vestiges.

Lorsque les auteurs cherchent à démontrer l'existence d'un rempart, leurs descriptions utilisent des arguments comme « un repérage fait au milieu de la végétation », « de là le mur doit rejoindre la porte du grand cardo, mais la fouille est à faire », « il y a de fortes chances pour que le mur du fond du portique septentrional de cette place soit établi sur le tracé
l'arc de Caracalla (figure 12.2) et sur tout la partie haute du site, l'accès est aisé depuis le nouveau Djemila ou le musée.

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>**Figure 10.1.** De gauche à droite. 1. Photo aérienne récente, (Google earth). 2. Le site en 1856 (Ravoisié) 3. Plan Leschi annoté JV avec courbes de niveaux et échelle. 4. Plan du site avec la fortification (internet vici.org).</figcaption></figure>

A l'Est, il est intéressant de noter qu'en 1856 les routes tracées par le corps militaire assistant Ravoisié (dont les moyens techniques sont similaires à ceux des romains) indique, figure 10.1.2., deux routes traversant l'oued, l'une directe depuis le fortin militaire et l'autre dans la courbe de l'oued située à l'Est du forum. Ce même tracé est mis en valeur par des points rouges sur la figure 10.2 où on constate qu'il n'y a aucune difficulté à franchir le soi disant ravin. Le plan Leschi, ébauché seulement en cet endroit, montre que 4 voies se dirigeaient depuis la partie basse de *Cuicul* en direction de Cirta.

*Cuicul* n'est pas entouré de ravins infranchissables.

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>**Figure 10.2.** Vue aérienne montrant la route de Cirta depuis *Cuicul* (surlignée en points rouges) (internet Tabbourt).</figcaption></figure>

**Mais où est le plateau ?**

Le site est un « promontoire » défini par deux oueds qui confluent au Nord, point que Ravoisié a choisi comme zéro d'une altimétrie locale. Sur l'axe principal, les altitudes sont de 45m pour l'arc Nord (B) et de 100m au Sud, au point haut des fouilles archéologiques, ces deux points étant distants de 700m. Les courbes que j'ai dessinées en couleur (figure 11.1.3.) repèrent (approximativement) les niveaux tous les dix mètres en hauteur (sur la base de celles notées sur le plan Leschi). Les pentes des terres sont irrégulières dans les deux directions Nord/Sud (moyenne : 78cm/10m) et Est/Ouest.

*Cuicul* n'est pas sur un plateau. C'est une ville normale de moyenne montagne, adaptée à son environnement c'est à dire une zone profondément entaillée par des oueds qui ont facilement érodé les schistes.

**Mais où est le rempart ?**

- L'absence de vestiges.

Lorsque les auteurs cherchent à démontrer l'existence d'un rempart, leurs descriptions utilisent des arguments comme « un repérage fait au milieu de la végétation », « de là le mur doit rejoindre la porte du grand cardo, mais la fouille est à faire », « il y a de fortes chances pour que le mur du fond du portique septentrional de cette place soit établi sur le tracé
ancien puisqu'il relie la porte du grand cardo à une autre porte », « l'emplacement de la porte Nord par où sort le grand cardo avant de descendre avec une forte pente vers l'oued, est bien connu » (traduction : il y a une porte donc il y a un rempart !).

L'exemple le plus caractéristique de cet a priori est l'inconsistance de la preuve qu'apporte Y.

Allais qui dit avoir dégagé un mur en grand appareil côté Est. P.A. Février en donne la photo figure 10.3. : ce n'est pas un mur en grand appareil (les blocs sont inférieurs à 40cm) et on peut douter de sa qualité puisqu'il s'est écroulé et a été remanié. Malgré cela P.A. Février persiste : « un mur en appareil irrégulier, qui, s'il n'est pas la muraille primitive, en occupe l'emplacement » !

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>**Figure 10.3.** Le soi disant rempart (fig.5 P.A. Février)</figcaption></figure>

**Conclusion :** Il n'y a aucune preuve archéologique de l'existence d'un rempart.

- Le problème des portes (ou arcs) <fnref n="12" />.

Malgré mon avis négatif, il y a un problème que je dois évoquer : la curiosité que sont les 3 portes B,D,H, situées sur le tracé proposé (?) du rempart. Elles sont décrites avec des doubles arcatures qui pourraient suggérer une continuité avec les murs de parement de l'ouvrage de défense.

La porte B. Elle est décrite par Ballu avec 2 arcades de 3m, d'une portée de 3,2m, d'une épaisseur de 0, 90m, d'une longueur de 7,73m et d'une largeur de 12,4m ; elle est « légèrement de biais par rapport à la direction du cardo ». Leschi la dessine avec une seule arcade comme une construction isolée. La longueur plus de 7m de la porte B en fait un arc étrange mais il est difficile d'imaginer cette construction en continuité d'un rempart.

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>**Figure 10.4.** La porte H (photo Ballu).</figcaption></figure>

La porte D. Selon Ballu elle a 2 arcs de 0,75m écartés de 2,50m, la largeur est de 12,88m, son épaisseur est de 6,3m car elle aurait été « remaniée grossièrement à basse époque ».
La porte H (figure 10.4). Décrite sommairement par Ballu avec 2 arcs de 0,78m écartés de 5,09m (sur la photo l'écart est inférieur) ; épaisseur totale 6,45m.

LB reprenant des énoncés antérieurs justifie la grande largeur de D ainsi : « L'espace ménagé entre les deux arcs constituait un espace pour le corps de garde... ». Je n'ai pas trouvé de photo de ces « corps de garde » et j'en doute puisque LB indique que les arcs D et H (figure 10.4) étaient similaires et qu'il n'y en a pas sur la porte H.

Ces deux arcs, classés curieusement comme « passages couverts » par Ballu, sont des constructions autonomes : leurs arcs ne sont pas en continuité des parement d'un rempart et l'édifice n'est pas dans l'alignement DH d'un éventuel rempart.

**Conclusion :** L'idée que *Cuicul* ne serait protégée que par un seul corps de garde élimine cette proposition. Ces constructions ne sont pas des portes ou des « passages couverts ».

<footnote n="12">12 Ma désignation des portes et arcs est précisée en ANNEXE 1.</footnote>
ancien puisqu'il relie la porte du grand cardo à une autre porte », « l'emplacement de la porte Nord par où sort le grand cardo avant de descendre avec une forte pente vers l'oued, est bien connu » (traduction : il y a une porte donc il y a un rempart !).

L'exemple le plus caractéristique de cet a priori est l'inconsistance de la preuve qu'apporte Y.

Allais qui dit avoir dégagé un mur en grand appareil côté Est. P.A. Février en donne la photo figure 10.3. : ce n'est pas un mur en grand appareil (les blocs sont inférieurs à 40cm) et on peut douter de sa qualité puisqu'il s'est écroulé et a été remanié. Malgré cela P.A. Février persiste : « un mur en appareil irrégulier, qui, s'il n'est pas la muraille primitive, en occupe l'emplacement » !

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>**Figure 10.3.** Le soi disant rempart (fig.5 P.A. Février)</figcaption></figure>

**Conclusion :** Il n'y a aucune preuve archéologique de l'existence d'un rempart.

- Le problème des portes (ou arcs) <fnref n="12" />.

Malgré mon avis négatif, il y a un problème que je dois évoquer : la curiosité que sont les 3 portes B,D,H, situées sur le tracé proposé (?) du rempart. Elles sont décrites avec des doubles arcatures qui pourraient suggérer une continuité avec les murs de parement de l'ouvrage de défense.

La porte B. Elle est décrite par Ballu avec 2 arcades de 3m, d'une portée de 3,2m, d'une épaisseur de 0, 90m, d'une longueur de 7,73m et d'une largeur de 12,4m ; elle est « légèrement de biais par rapport à la direction du cardo ». Leschi la dessine avec une seule arcade comme une construction isolée. La longueur plus de 7m de la porte B en fait un arc étrange mais il est difficile d'imaginer cette construction en continuité d'un rempart.

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>**Figure 10.4.** La porte H (photo Ballu).</figcaption></figure>

La porte D. Selon Ballu elle a 2 arcs de 0,75m écartés de 2,50m, la largeur est de 12,88m, son épaisseur est de 6,3m car elle aurait été « remaniée grossièrement à basse époque ».
La porte H (figure 10.4). Décrite sommairement par Ballu avec 2 arcs de 0,78m écartés de 5,09m (sur la photo l'écart est inférieur) ; épaisseur totale 6,45m.

LB reprenant des énoncés antérieurs justifie la grande largeur de D ainsi : « L'espace ménagé entre les deux arcs constituait un espace pour le corps de garde... ». Je n'ai pas trouvé de photo de ces « corps de garde » et j'en doute puisque LB indique que les arcs D et H (figure 10.4) étaient similaires et qu'il n'y en a pas sur la porte H.

Ces deux arcs, classés curieusement comme « passages couverts » par Ballu, sont des constructions autonomes : leurs arcs ne sont pas en continuité des parement d'un rempart et l'édifice n'est pas dans l'alignement DH d'un éventuel rempart.

**Conclusion :** L'idée que *Cuicul* ne serait protégée que par un seul corps de garde élimine cette proposition. Ces constructions ne sont pas des portes ou des « passages couverts ».

<footnote n="12">12 Ma désignation des portes et arcs est précisée en ANNEXE 1.</footnote>
Ce sont des arcs particulièrement intéressants au point de vue urbain car ils: ...arrête[ent] la perspective d'une rue sur une masse monumentale » ; (Martin, p.184).

Ces observations ne modifient en rien ma thèse de l'inexistence du rempart.

- Qui aurait pu construire ce rempart ?

La fortification dessinée figure 10.1.4. mesure 990m de long. Qui aurait pu exploiter la carrière, transporter les blocs et les mettre en œuvre ? Dans l'hypothèse ou ce rempart serait pré romain, les 300 numides de *Cuicul* (soit 20 % d'actifs possibles) n'étaient pas assez nombreux pour le faire et, de plus, un ouvrage de ce type est totalement étranger à leur art de la guerre. Les autorités romaines et plus précisément, si l'on en croit les auteurs, les vétérans ? En réalité les vétérans, après leur 25 ans de service, ne sont plus que des vieillards à la limite de l'espérance de vie.

Je ne crois donc pas à l'existence du rempart et la thèse d'une création romaine de *Cuicul* comme site de défense s'écroule.

### 10.1.3. COMMENTAIRE : REMPART, IDÉOLOGIE ET COLONIALISME.

D'ailleurs, LB s'étonne en posant la question : un rempart, mais contre qui ? Quant à P.A. Février, il finit par, lui aussi, par se poser des questions : « ...vouloir toujours envisager le problème urbain avec une vision défensive, à partir du point de vue des militaires, est sans doute fausser l'image de ces villes » (p. 692).

Il est révélateur que les études de M. Khannoussi sur Dougga (2003) démontrent « que, sur toute la longueur qui subsiste de son tracé, la muraille tardive ne comporte aucune partie attribuable à l'époque numide y compris les 130 m dont la datation pré romaine semblait ne faire aucun doute » (p. 139) et que Timgad, colonie de déduction pour vétérans censée avoir été établie pour lutter contre les numides de l'Aurès ne soit plus considérée, de nos jours, comme un site de défense militaire.

Le problème est qu'il faut restituer les écrits dans leur époque et que « L'archéologie ça sert d'abord à faire la guerre <fnref n="13" /> ». Lorsque, après avoir inventé la gifle comme arme de destruction massive (sic), les militaires français ont entrepris la conquête de l'Algérie ils se sont trouvés, comme les Romains auparavant, devant un monde qu'ils ne connaissaient pas <fnref n="14" />. C'est en lisant les textes anciens qu'ils ont cherché à le comprendre et qu'ils ont délégué aux archéologues le soin de retrouver les traces du passé romain. Il n'est donc pas étonnant que, dès 1838, Ravoisié se fasse chasser d'un site aussi perdu que Djémila : il est en repérage pour/avec les militaires ! Par ailleurs les militaires français ont, au début de la conquête survalorisé leurs adversaires pour mieux glorifier leurs victoires : les Algériens devenaient alors de brillants soldats qui, surtout défaits, étaient couverts d'honneurs.

Dans ce contexte idéologique, les archéologues ont inventé un *Cuicul* place forte « berbère » pré romaine ou colonie fortifiée romaine censée la protéger contre les éternels ennemis de l'impérialisme français, les nomades et les montagnards.

## 10.2. LE FAIT URBAIN (L'URBANISME?) DE CUICUL : LES TRACES VIAIRES.

### 10.2.1. SELON LES TEXTES.

Les descriptions du fait urbain au 2ᵉ s. sont imprécises et surtout orientées dans le but de prouver que *Cuicul* est une création romaine dont elle a hérité la forme urbaine. Pour Ballu ou Allais, *Cuicul* à un réseau de rues qu'il définissent comme *cardines* ou *decumanii* même s'ils ont des difficultés à en démontrer la rigueur car ils n'ont pas exactement la même orientation, leur longueur est parfois réduite à un îlot, leur alignement n'est pas constant et les îlots sont inégaux,

### 10.2.2. ANALYSE DE L'EXISTANT : l'agglomération primitive est un village de colonisation.

En m'appuyant sur la figure 10.3., je reconstruit la réflexion urbanistique qui est à l'origine de *Cuicul* en enchaînant les arguments suivants :

Le site d'origine est défini entre la partie Nord du promontoire et rive Nord de la combe.

<footnote n="13">13 Reprise du titre du livre d'Y Lacoste « La géographie, ça sert d'abord à faire la guerre »</footnote>

<footnote n="14">14 Voir : Lucas P, Vatin J. C., L'Algérie des anthropologues, Maspero, 1982.</footnote>
Ce sont des arcs particulièrement intéressants au point de vue urbain car ils: ...arrête[ent] la perspective d'une rue sur une masse monumentale » ; (Martin, p.184).

Ces observations ne modifient en rien ma thèse de l'inexistence du rempart.

- Qui aurait pu construire ce rempart ?

La fortification dessinée figure 10.1.4. mesure 990m de long. Qui aurait pu exploiter la carrière, transporter les blocs et les mettre en œuvre ? Dans l'hypothèse ou ce rempart serait pré romain, les 300 numides de *Cuicul* (soit 20 % d'actifs possibles) n'étaient pas assez nombreux pour le faire et, de plus, un ouvrage de ce type est totalement étranger à leur art de la guerre. Les autorités romaines et plus précisément, si l'on en croit les auteurs, les vétérans ? En réalité les vétérans, après leur 25 ans de service, ne sont plus que des vieillards à la limite de l'espérance de vie.

Je ne crois donc pas à l'existence du rempart et la thèse d'une création romaine de *Cuicul* comme site de défense s'écroule.

### 10.1.3. COMMENTAIRE : REMPART, IDÉOLOGIE ET COLONIALISME.

D'ailleurs, LB s'étonne en posant la question : un rempart, mais contre qui ? Quant à P.A. Février, il finit par, lui aussi, par se poser des questions : « ...vouloir toujours envisager le problème urbain avec une vision défensive, à partir du point de vue des militaires, est sans doute fausser l'image de ces villes » (p. 692).

Il est révélateur que les études de M. Khannoussi sur Dougga (2003) démontrent « que, sur toute la longueur qui subsiste de son tracé, la muraille tardive ne comporte aucune partie attribuable à l'époque numide y compris les 130 m dont la datation pré romaine semblait ne faire aucun doute » (p. 139) et que Timgad, colonie de déduction pour vétérans censée avoir été établie pour lutter contre les numides de l'Aurès ne soit plus considérée, de nos jours, comme un site de défense militaire.

Le problème est qu'il faut restituer les écrits dans leur époque et que « L'archéologie ça sert d'abord à faire la guerre <fnref n="13" /> ». Lorsque, après avoir inventé la gifle comme arme de destruction massive (sic), les militaires français ont entrepris la conquête de l'Algérie ils se sont trouvés, comme les Romains auparavant, devant un monde qu'ils ne connaissaient pas <fnref n="14" />. C'est en lisant les textes anciens qu'ils ont cherché à le comprendre et qu'ils ont délégué aux archéologues le soin de retrouver les traces du passé romain. Il n'est donc pas étonnant que, dès 1838, Ravoisié se fasse chasser d'un site aussi perdu que Djémila : il est en repérage pour/avec les militaires ! Par ailleurs les militaires français ont, au début de la conquête survalorisé leurs adversaires pour mieux glorifier leurs victoires : les Algériens devenaient alors de brillants soldats qui, surtout défaits, étaient couverts d'honneurs.

Dans ce contexte idéologique, les archéologues ont inventé un *Cuicul* place forte « berbère » pré romaine ou colonie fortifiée romaine censée la protéger contre les éternels ennemis de l'impérialisme français, les nomades et les montagnards.

## 10.2. LE FAIT URBAIN (L'URBANISME?) DE CUICUL : LES TRACES VIAIRES.

### 10.2.1. SELON LES TEXTES.

Les descriptions du fait urbain au 2ᵉ s. sont imprécises et surtout orientées dans le but de prouver que *Cuicul* est une création romaine dont elle a hérité la forme urbaine. Pour Ballu ou Allais, *Cuicul* à un réseau de rues qu'il définissent comme *cardines* ou *decumanii* même s'ils ont des difficultés à en démontrer la rigueur car ils n'ont pas exactement la même orientation, leur longueur est parfois réduite à un îlot, leur alignement n'est pas constant et les îlots sont inégaux,

### 10.2.2. ANALYSE DE L'EXISTANT : l'agglomération primitive est un village de colonisation.

En m'appuyant sur la figure 10.3., je reconstruit la réflexion urbanistique qui est à l'origine de *Cuicul* en enchaînant les arguments suivants :

Le site d'origine est défini entre la partie Nord du promontoire et rive Nord de la combe.

<footnote n="13">13 Reprise du titre du livre d'Y Lacoste « La géographie, ça sert d'abord à faire la guerre »</footnote>

<footnote n="14">14 Voir : Lucas P, Vatin J. C., L'Algérie des anthropologues, Maspero, 1982.</footnote>