LA LANGUE DES INSCRIPTIONS LATINES EN SLOVÉNIE

1. Les inscriptions latines dans les régions du Sud-est de l'Europe, dont la langue a déjà été étudiée par Mihăescu,<fnref n="1" /> sont nombreuses. Cependant, seules, ici, certaines parties des anciennes provinces de Norique, de Pannonie Supérieure et d'Istrie nord-occidentale nous intéresseront, c'est-à-dire, celles qui font aujourd'hui partie de la République Socialiste de Slovénie. Il n'y a pas de raisons historiques, certes, pour une telle délimitation, vu que la Norique et la Pannonie Supérieure n'ont pas subi, depuis leur latinisation, d'événements historiques qui auraient pu influencer la langue écrite d'une manière différente.

Les inscriptions latines de ce territoire ont été publiées dans le Corpus Inscriptionum Latinarum III; elles ont été republiées, en grande partie, par Hoffiler et Saria. De nouvelles découvertes sont réunies dans les travaux de Anna et Jaro Šašel dans *Situla*, 5 et 19; la revue *Arheološki vestnik* (Acta Archeologica) de Ljubljana, et notamment son dix-huitième volume, constitue une source importante.<fnref n="2" />

<footnote n="1">1. H. Mihăescu, La langue latine dans le Sud-est de l'Europe, București-Paris 1978.</footnote>

<footnote n="2">2. Les citations seront prises dans les travaux suivants:</footnote>

<footnote>CIL: Corpus Inscriptionum Latinarum, vol. III, Berlin 1878 et Supplementum, Berlin 1902;</footnote>

<footnote>AIJ: Antike Inschriften aus Jugoslavien, I (Noricum und Pannonia Superior), bearbeitet von V. Hoffiller und B. Saria, Zagreb 1938;</footnote>

<footnote>Sit.: Situla, Dissertationes Musei nationalis labacensis vol. 5, Ljubljana 1963: "Anna et Jaro Šašel, Inscriptiones latinae quae in Jugoslavia inter annos MCMXL et MCMLX repertae et editae sunt"; ......</footnote>
2. Une analyse linguistique a été faite en 1928 par Anton Bajec, pour la langue des inscriptions connues jusqu'à cette époque, toujours pour les provinces de Norique et des deux Pannonies, tandis que le premier grand travail de ce genre et le plus important pour la langue latine de Dalmatie reste l'oeuvre de Petar Skok, publiée en 1915. De précieuses indications se trouvent chez Tekavčić, qui analyse aussi certaines inscriptions des territoires qui font objet de notre intérêt.<fnref n="3" />

3. La valeur des inscriptions a été jugée très inégale par les chercheurs. La langue des inscriptions, parmi lesquelles figurent surtout des inscriptions funéraires, apporte peu à notre connaissance du latin parlé à une époque donnée; il a été soulagé à maintes reprises qu'il s'agit d'une langue littéraire, même si certains phénomènes propres à la langue parlée sont déjà perceptibles. En outre, la langue des inscriptions ne saurait être linguistiquement très intéressante puisqu'il s'agit de textes extrêmement brefs au vocabulaire de plus très réduit et

<footnote>...2.. vol. 19, Ljubljana 1978: "Anna et Jaro Šašel, Inscriptions latinae quae in Jugoslavia inter annos MXMLX et MCMLXX repertae et editae sunt";</footnote>

<footnote>AV: Arheološki vestnik/Acta archaeologica/, vol. 28, Ljubljana 1978, "Epigraphica ad Sloveniam pertinentia".</footnote>

<footnote>Les lettres qui manquent dans l'inscription et qui sont nécessaires pour la compréhension de celle-ci sont ajoutées en minuscules; les lettres qui, avec toute probabilité, figurent dans l'inscription et qui ne sont plus lisibles se trouvent en majuscules, séparées par une parenthèse.</footnote>

<footnote n="3">3. P. Skok, Pojave vulgarno-latinskoga jezika na natpisima rimske provincije Dalmacije, Zagreb 1915;</footnote>

<footnote>A. Bajec, Romanizacija in jezik rimskih provinc Norika ter obeh Panonij, Razprave Znanstvenega društva za humanistične vede, 4, Ljubljana 1928;</footnote>

<footnote>P. Tekavčić, Uvod u vulgarni latinitet, Zagreb 1970.</footnote>
bien pauvre quant aux données morphologiques; pour la syntaxe,
ces inscriptions offrent bien peu de matière et leur importance
n'est pas comparable à celle des vrais textes littéraires d'une
certaine étendue. Toujours est-il que les inscriptions gravées
sont authentiques, ce qui n'est pas le cas des oeuvres litté-
raires qui se sont conservées en copies plus ou moins fidèles.
Aussi, les pierres qui les portent sont-elles en général fa-
ciles à localiser et souvent même à dater. Mais il ne serait pas
raisonnable de considérer toute déviation de la norme littéraire
automatiquement en tant que reflet de la langue parlée. Le
tailleur de pierre travaille sur un texte que quelqu'un lui a
préparé; mais il peut commettre des fautes qui n'ont pas nèces-
sairement une valeur linguistique, ainsi, quand nous lisons AIJ
46 DECIMIA QUAETA pour quarta, Sit. 393 HARISPICI pour haruspici,
quand nous trouvons une graphie étrange au latin comme VIXXIT,
UXSORI ou lorsque des lettres voire des mots sont sans doute de
trop, AIJ 314, PRO SA SALUTE. On trouve un emploi pléonastique
en AV 119 SIBI ET SUISQUE.

Les inscriptions funéraires et celles dédiées aux divinités ne
sont pas, non plus, comparables, par leur importance, à des de-
fixionum tabellae et moins encore à des inscriptions de caractère
spontané, comme par exemple, aux inscriptions pompéiennes. En
outre, il s'agit de provinces qui formaient les confins de l'em-
pire romain et une petite partie des inscriptions témoigne d'un
caractère officiel; c'est pourquoi, comme le suppose avec raison
M. Bajec, la langue de ces inscriptions s'avère plus correcte.
Et comme les inscriptions, funéraires, votives et officielles,
sont en grande partie composées de clichés, il importe de sou-
ligner comme le font de nombreux latinistes et romanistes qu'il
ne faut pas se servir des données offertes par les inscriptions
qu'avec précaution.<fnref n="4" />

<footnote n="4">4 V. Díaz y Díaz, Antología del latín vulgar, 2.a ed., Madrid 1962, p.118, et, tout récemment, Tekavčić, L'épigraphie latine et le problème de la différenciation du latin, Arheološki vestnik /Acta Archaeologica/ XXX, Ljubljana 1979, p.561.</footnote>
4. Il convient de répéter que le nombre d'inscriptions latines sur les territoires qui, aujourd'hui, font partie de Slovénie est assez élevé; elles se trouvent concentrées en des centres importants: Mihăescu a déjà relevé 150 inscriptions à Emona (Ljubljana), 75 inscriptions dans une localité située à quelque 20 kilomètres au Sud d'Emona, de nom encore inconnu (aujourd'hui Ig), 40 à Praetorium Latobicorum (Trebnje), 50 à Neviodunum (Drnovo près de Krško) et 347 à Poetovio (Ptuj), centre administratif et commercial situé à la frontière de la Norique et de la Pannonie Supérieure, siège, un certain temps, de la XIIIème légion Gemina. Toutes ces villes se trouvent situées au bord de rivières. La constatation selon laquelle toutes les inscriptions ont été gravées entre les Ier et IIIe siècles semble avoir une certaine importance.

Il est curieux de constater que le latin, sur le territoire des anciennes provinces de la Pannonie Supérieure et de la Norique n'a presque pas laissé de traces en slovène, dans la langue donc qui a définitivement éliminé le latin et les langues autochtones. Le fait est d'autant plus curieux que le territoire romanisé au bord de la Méditerranée est resté dans une certaine mesure roman pendant de longs siècles; il suffit de penser au parler de Ra-gusa médiévale, à l'ancien dalmate, langue romane disparue seulement au XIXe siècle, ou, mieux encore, à la côte de l'Istrie qui est restée, dans une certaine mesure, romane jusqu'à nos jours.

Les raisons d'une telle situation ne sauraient être linguistiques: l'histoire nous enseigne qu'une incursion des Quades et des Mar-comans en 169 avait fortement dépeuplé ces territoires, qu'au VIe siècle une partie de la population avait suivi les Lombards qui abandonnaient la Pannonie pour s'installer en Italie et que, devant la menace d'invasion slave, les évêques de Celeia, d'Emo-na et de Virunum s'étaient retirés vers la côte Adriatique. Une partie de la population les avait certainement suivis; une preuve nous en est offerte par le nom qu'une ville de la côte eut autre-
fois: Emonia (aujourd'hui Novigrad).<fnref n="5" />

Ces différentes observations donnent à penser que la langue des Slaves, venus s'installer au VIᵉ siècle dans ces contrées, les ancêtres des Slovènes, n'a pas eu à subir l'influence du substrat latin ou celto-romain, ou, du moins, que cette influence n'a pas été déterminante. Qu'il y ait eu influence des traits linguistiques de langues antérieurement existantes, voilà qui est hors de doute: le maintien de la tradition est assuré par quelques phénomènes linguistiques, ne serait-ce que dans les toponymes préslaves qui ont gardé assez bien en slovène leur image phonique, avec quelques innovations, dont l'une, la conservation des sourdes intervocaliques latines, ou leur sonorisation, est d'importance capitale dans la classification des langues romanes. La frontière entre la Romania, dite sud-orientale et la Romania dite nord-occidentale<fnref n="6" /> se trouve précisément sur ce territoire comme le démontrent les toponymes: le celtique*BILIAKOM Beljak et les romains (ou même pré-romains) POETOVIO Ptuj, ATRANS Trojane, LONGATICUM Logatec, *CAPR- Koper d'une part et MECIARIA Meglarje, CAPORETUM Kobarid, CIVITATEM Čedad, AQUILEA Oglej de l'autre.

Les toponymes slovènes sont des sources d'information, aussi, sur le double traitement de l'occlusive vélaire; en effet, la partie septentrionale connaît la sibilantisation, CELEIA Celje, tandis que la partie méridionale a recours à une affriquée prépalatale, CIVITATEM Čedad.<fnref n="7" /> Au contact de la population indigène,

<footnote n="5">5 V. Grafenauer, Die Kontinuitätsfragen in der Geschichte des altkarantanischen Raumes, en Alpes Orientales V, SAZU, Opera 24, Ljubljana 1969 et la littérature citée.</footnote>

<footnote n="6">6 Il est curieux que Wartburg, l'auteur de la célèbre division en deux parties de la Romania et promoteur de la ligne La Spezia-Rimini, ne semble pas s'être préoccupé de fixer la ligne vers l'Est. V. Die Ausgliederung der romanische Sprachraume, Bern 1950, 31-34 et 61.</footnote>

<footnote n="7">7 Grad, contribution au problème de la sonorisation des consonnes intervocaliques latines, Linguistica III (Slavistična revija), Ljubljana 1958. Et, ibid., A. Grad, Remarques sur la chronologie de la palatalisation des occlusives vélaires en frioulan. V. aussi Sturm, Riflessi sloveni di consonanti palatali neolatine, "Ce fas-tu?", VIII, Udine 1933.</footnote>
les Slovènes ont évidemment adopté la prononciation qu'ils entendaient. Telle était donc la situation vers la fin du VIe siècle. Toutefois, ces importantes innovations n'ont pas laissé de traces ou en ont laissé à peine dans les sources épigraphiques antérieures de quelques siècles. Aussi la forme slovène ne peut pas nous apporter d'aide, quant à la connaissance de la langue parlée dans ces régions avant l'arrivée des Slovènes. La rupture peut être presque considérée comme définitive.

5. Les phénomènes que l'on rencontre dans le domaine épigraphique sont importants pour notre connaissance de la langue parlée des premiers siècles de notre ère, sans nous permettre cependant de constater beaucoup plus que certaines déviations vis-à-vis de la norme littéraire et, parfois, certaines tendances étrangères au latin que nous a fait connaître la riche littérature latine.

## Graphie et phonétique

6. Sans tenir compte de faits dus aux erreurs ou à des raisons purement graphiques, comme l'étrange manière de marquer le plu-riel, AV 117, FRUCTUOSUS AUGGustorum NNostrorum DISPensator, on n'observe que très peu de déviations par rapport à la phoné-tique latine.

6.1. L'i en e: AIJ 172 COIUGI KARISSEME... PIENTESIME; CIL 3987 VIXET; Sit. 389 CIVES. Certes, à côté des formes beaucoup plus fréquentes, comme *carissimo*, *carissimae*, *vixit*, *civis*, etc.

L'y en hiatus: QUESCUNT, DABUS à plusieurs reprises pour *quiescunt*, *deabus* (= deis).

Le même phénomène peut être constaté pour le u en hiatus: CIL 3392 ACTARIUS pour *actuarius*. Le u devant un autre u tombe ré-gulièrement, AIJ 35 INGENUS; exceptionnellement, à moins que ce ne soit une faute, une erreur du tailleur de pierre, en simple position faible, AIJ 33 VIVS pour vivus.
6.2. La syncope est très rare: on trouve DOMNI à côté des formes beaucoup plus fréquentes DOMINI, DOMINAE, DOMINE; aussi, AIJ 352 et 372 ULPIUS PROCLUS et Caius CORNELIUS CAI filius POLLIA PROCULUS; AIJ 217 MASCLUS RESSIMARI Filius.

AIJ 41 FECIT MUNMENTUM est une forme exceptionnelle, importante peut être si on la compare à la forme roumaine: *mormînt*.

La voyelle double inaccentuée subit, parfois, la contraction, AIJ 42 LUCI SEPTIMI SEVERII PERTINACIS; AIJ 352 FILIS.

6.3. Pour les diphtongues latines, l'**ae** conserve seulement la graphie; il est impossible qu'à l'époque dont on s'occupe la fusion n'ait déjà eu lieu. Il faut donc compter les relative-ment fréquents FILIE, HEC (tombe paléochrétienne), AUREliae SECUNDINE, AUREliae URSE, CONiugi KARISSEME et sim., dans l'AIJ respectivement 12, 16, 46, 172 et ailleurs, comme des intrusions de la prononciation dans la graphie.

Bien différente est la situation de la diphtongue **au**, conservée surtout dans les noms, ce qui ne saurait pas surprendre: les noms sont écrits, voire gravés d'une manière correcte, on pourrait dire officielle, comme s'ils étaient destinés à un monument public. Les formes comme AURELIUS, AURELIA, AUGUSTO, AUGUSTAE sont constamment employées ainsi. La seule exception est constituée par le nom CLAUDIUS qui apparaît avec la diphtongue conservée, Sit. 339 PRO SE ET CLAUDIA PRISCILLA CONIUGE; Sit. 328 TIBerius CLAudius PEREGRINUS, mais aussi, et même plus fréquemment, sous la forme de CLODIUS: Sit. 329 CLODIUS PRISCUS; Sit. 1140 CLODIUS SPECTATUS; AV 95 CLODIUS SPECTATUS. Ces exemples démontrent que la langue parlée avait déjà simplifié la diphtongue **au**, ce qui démontrerait, à son tour, que ce territoire romanisé, sur ce point ne concorde pas avec la latinité de l'Est, c'est-à-dire avec le roumain qui a conservé la diphtongue **au** jusqu'à nos jours.
7. Mis à part le sort des occlusives sourdes intervocaliques, le phénomène central de la phonologie des consonnes est sans doute le changement des dentales et des vélaires suivies d'une voyelle palatale. Le nom de la ville de CELEIA, en slovène *Celje*, démontre (v. 4) que la sibilantisation des vélaires était déjà une réalité, du moins dans la partie septentrionale. Et pourtant, les inscriptions ne démontrent pas une telle innovation. On lit en effet, AIJ 43 Quintus CRESCENTIUS MARCELLUS, AIJ 50 ANTONIUS FELIX ET SPERATIA IULIANA, AIJ 87 AUS/CA/ ADIUTORIS filia; AIJ 175 centurioni LEGionis II ADIUTRICis. La graphie latine est donc respectée. Toutefois, le toponyme MATTZARIS, difficilement localisable d'ailleurs, prouve, AIJ 49 MATTIO (?) ADIECTO /I/NTERFECTUS /A/ MATTZARIS ANnorum XL, que la sibilantisation avait déjà eu lieu.

Il va de soi qu'on ne peut pas s'attendre dans tous les cas à la sibilantisation ou à la palatalisation: LEGIO, LEGIONIS, ADIUTOR sont des termes savants, des "latinismes" avant la lettre et, par conséquent, ne suivent pas le développement habituel des termes que nous considérons populaires.

7.2. Une des inscriptions, Sit. 387 que nous pouvons dater du IIIe siècle, de Celeia, semble être précieuse pour la chronologie de la palatalisation du groupe consonantique -GN-: SEDATO AUGusto ET CULTORibus EIUS L AUFILENIU/S/ CRISPINUS SIGINUM ET ARAM Dono Dedit. Si le i n'est entré dans ce groupe par mégarde, comme le croient les éditeurs8 qui s'appuient sans doute sur le fait que l'on n'en trouve pas d'autre exemple, la forme SIGINUM annoncerait déjà les formes phoniques romanes.

<footnote n="8">8 Le texte date selon les éditeurs du IIIe siècle, ce qui serait un cas très précoce, mais, toutefois, pas improbable de la palatalisation du groupe -GN-.</footnote>
7.3. Les groupes consonantiques et les consonnes doubles subissent rarement des changements que l'on puisse attribuer à la tendance d'alléger la prononciation. Le groupe consonantique -NS- est très souvent transcrit par la seule lettre s, ce qui n'est pas, certes, une particularité des inscriptions de cette région: AIJ 296 CRESCES; Sit. 303 COSul. Plus surprenante est la chute du n devant la palatale y: Sit. 353 COIUGI.

Les consonnes doubles sont soigneusement marquées comme doubles, même dans les inscriptions qui ne montrent pas une graphie parfaite. Les simplifications des doubles sont très rares, AIJ 132 MAXIMUS VIBI filius FECIT FRATRI RUSTICO QUEM OSTES HOCIDIT; AIJ 264 TESTAMENTO FIERI IUSIT et largement contrebalancées par des graphies correctes, comme AIJ 154 CATTONIUS CARPOPHORUS IUSSUS. Toutefois, les hypercorrections nous font penser que le processus de l'élimination des consonnes doubles avait déjà commencé: AIJ 220 OCCISSUS /IN/ /S/TABULO; AIJ 59 FECIT SIBI ET VEDIAE T Filiae PAULLAE CONIUGI.

7.4. Les consonnes finales subissent un sort fortement différent. Le -m final n'est jamais écrit, AIJ 188 FILIAE INFELICI- CISSIME ANNORU VII. Il est vrai que les morphèmes en -UM sont rarement écrits, voire gravés en entier.

Le fait que le -s final n'est presque jamais présent, est plus important: AIJ 29 ERCURE POSUIMUS SERENUS ET MARIUS; AIJ 32 MAXIM/INU/S FINITI filius ANnorum LX LATINUS annorum LX.

Par contre, le -t final, à quelques exceptions près, est toujours marqué, AIJ 30 ERCULI TITulum POSUIT. La seule exception concerne le -t dans le morphème verbal -unt: on trouve, presque régulièrement FECERUN.
Morphosyntaxe

8. Les inscriptions témoignent d'une grande fidélité à la norme latine. De nouveau, cette constatation n'est pas surprenante, car elle vaut pour les inscriptions latines de toute la Romania et a été faite à maintes reprises.

8.1. Nom. Il n'y a presque pas d'innovations dans les declinai-
sons et bien peu de remarques peuvent être faites quant à la
disparition de la déclinaison, fait qui se produit incontesta-
blement et précisement à l'époque dont datent nos inscriptions,
mais par étapes très lentes.

Il est à noter que la-dite IVème déclinaison latine, numérique-
ment faible, présente, à côté des formes habituelles de la
langue littéraire, des formes qui survivront dans les langues
romanes. Ainsi, AIJ 179 ET HELVIAE SEVERINAE SOCRUS va à
l'encontre de l'innovation que présente AIJ 216: MAXIMUS RUSTICI
FILIUS CONIUGI ET LASCONTIAE TERTI Filiae SOCERAE FACIUNDUM
CURAVIT. La lente disparition de la IVème déclinaison est vi-
sible également dans le substantif NURUS qui ne suit plus la
flexion latine: Sit. 307 LABERIUS PRISCUS NURI DIGNISSIMAE.

La déclinaison en -o, -onis est relativement fréquente, no-
tamment pour les noms de personnes masculins: AIJ 13 BONIATUS
BARDONI filius; AIJ 105 ALBINIA COUSONIS Filia; AIJ 129 BUIO
BROCCI filius Vivus Fecit SIBI ET MAXIMAE EPPONIS Filiae COIUGI
SUAE Obitae Annorum LX ET SEVERO ET /0/ BUCIONI Filiis Vivis
QUINCIOT SEVERI Filio Obito Annorum XX ET LASONI Filio; AIJ 195
SECCONI NAMMONIS filio ANnorum L Obito ... ET RUSTICO SECCONIS
Filio.

8.2. Les formes des cas apparaissent bien conservées et, vu que la langue parlée au cours des premiers siècles de notre ère ne suivait certainement pas très rigidement la norme des oeuvres littéraires, elles démontrent que la langue écrite, même s'il
s'agit d'humbles écrits sans aucune ambition, n'est pas la langue parlée.

La norme latine est violée dans quelques rares exemples où l'emploi du morphème (incorrect vis-à-vis de la norme grammatique, mais connu aussi à des textes littéraires) est dû à l'analogie. Ainsi, CIL 1731, 2186 et ailleurs LIBERTIS ET LIBERTABUS; Sit. 297 LIBERTIS LIBERTABUS; Sit. 1182 DIS DEABUSQUE. Il est bien possible qu'une telle forme, tout en étant due à l'attraction analogique, doive aussi son existence à la tendance de faire la distinction entre le masculin et le féminin.

8.3. Les violations de la norme littéraire sont rares et surtout isolées, de sorte qu'il faudrait tout d'abord exclure, si c'était possible, l'erreur du tailleur de pierre. Dans l'inscription AIJ 401 NE GRAVE SIT QUICUM/QUE CUP/IS COGNOSGERE CASUS QUINTINAE... TEGITUR FATO RAPTA MAIO ET INIQUO NUMI/NE/, il est difficile de considérer CASUS comme un pluriel, par ailleurs, tout le texte a une allure poétique. Il y a des inscriptions où l'on trouve une forme de nominatif ayant la fonction d'objet indirect: AIJ 54 AURElio MAXIMO CIVIS SURUS; Sit. 389 AURElio GAIANO CIVES SURUS, DECurioni ITALicae. Or, dans ce cas, nous devons croire plutôt à une forte négligence ou bien à une anacoluthe qu'à un phénomène transmis par le langage parlé, c'est-à-dire, ici, à la généralisation d'une seule forme flexionnelle. Les exemples ne prouvent pas que les cas latins étaient en train de se réduire à une seule forme. Il s'agit plutôt de changements de construction, d'anacoluthes donc; cfr. encore Sit. 373 ET RUSTICIO TUTORI NEPOTI ANnorum XII ET RUSTICIUM ALBINU Filium XXX; Sit. 397 NUNDINUS RESPECTI Vivus Fecit SIBI ET SECUNDINAE SECUNDINI FILIAE ANnorum XXX ET FIRMINAM FILiam ANnorum XL ET IUNius LUCILLIANUS ANnorum LX.

8.4. Un passage se révèle particulièrement intéressant et serait d'une extrême importance, à condition, certes, que la *lectio*
soit correcte. Il s'agit d'un supposé nominatif pl. en -a: AIJ 197 SEVERO SACCIARI filio Obito ET PUSILLE UXORI EIus OBitae FILIA fECERUNT. Penser à l'accusatif pl. en -as, de provenance italique, osque ou ombrienne, serait possible: la consonne finale -s tombe effectivement (voir des exemples pour le nominatif singulier à 7.4.) et surtout, si le cas dans nos matériaux est isolé, des inscriptions des régions limitrophes semblent témoigner l'existence d'une telle forme.<fnref n="9" />

8.5. Certains phénomènes phonétiques semblent prouver, eux aussi, la lente décadence du système flexionnel latin, ceux notamment où une explication phonétique n'est pas possible: le i long ne connaît pas le développement en e; par conséquent, des exemples comme AIJ 380 Caius RUFIUS .. FRATRE POSuit; AIJ 239 SECUNDUS VICTORIS filius (sibi) ET LOCITAE CONIUGAE SUAE AN ANnorum XXX offrent déjà un cas-régime dont la forme n'est pas explicable phonétiquement.

Il semble, parfois, que les noms orientaux<fnref n="10" /> ou, en général, non latinisés inclinent à garder le nominatif, AIJ 54 EX REGIONE ZEUGMA VICO HENNIA; AIJ 75 Fecit ET Sibi (évidemment pour "sibi et") CAMONA ATONIS Filia ANnorum LX ET RESATUS Annorum XXX ET RUMO ANnorum XX. L'anacoluthe est alors évidente.

Mis à part certains cas, la langue des épigraphes respecte assez la flexion. Les inscriptions gardent une allure littéraire, quoique modeste, et offrent suffisamment de matière pour affirmer que la flexion, toujours présente dans le latin écrit, est conservée. On ne constate pas de cas où la forme analytique

<footnote n="9">9 Cfr. CIL III 13374 PRISCILLA COIIUX EIU, PRISCA ET PROBILLA FILIAS ET EREDES POSUERUNT; CIL III 4652 VIAS ET PONTES VETUSTA CONIABSAS; CIL III 4222 FECERUNT COLLEGAS; CIL III 2386 LIBERTI LIBERTASQUE PONANTUR.</footnote>

<footnote n="10">10 Cfr. l'opinion, exprimée par Chr. Mohrmann, Latin vulgaire, Latin des chrétiens, Latin Médiéval, Paris 1955.</footnote>
avec la préposition AD se substitue au datif; la préposition CUM est toujours suivie de l'ablatif, quoique la forme ne correspond pas toujours, phonétiquement, à la forme latine, AV 114 V/IL/icus CUM CRHSTENE CONIUGE SUA CUM SUIS OMnibus. Ajoutons aux exemples précédents un autre avec le génitif, AIJ 48 TIberius CLAUDIus MUNICIPII CELEIA/E/ LIBertus et des exemples avec l'ablatif absolu, d'un emploi donc très littéraire: AIJ 240 LUPO ET MAXIMO COSulibus; AV 200 SABINO ET VENUSTRO COSULIBUS.

9. Quant à la composition du syntagme nominal, la construction latine se voit conservée: le déterminant précède le déterminé, ainsi, AIJ 25 VIBI Filius; Sit. 365 ATELOUDO SABINI FILio ANNo rum C ET BONIATAE TU/TORIS/ Filiae.

Pourtant, la manière propre aux langues romanes apparaît plus d'une fois; tout d'abord dans les cas où le déterminant est déjà, par lui-même, une composition, AIJ 371 VETeranus LEGionis VIII AUGustae; ensuite, dans quelques cas où le syntagme est inclus dans le rythme d'une demi-proposition: AIJ 127 PATRONUS COLLegii DENDROFOrorum PRAEFECTUS ET PATRONUS COLLEGii CENTONARIORUM; AIJ 111 SECundum VOLuntatem TESTAMenti; Sit. 1182 Dis Deabusque OMNIBus VICTOrius (?) CRISPINUS LIBERATUS PERICULIS.

10. Quant à l'adjectif, on constate qu'il est peu employé: les monuments funéraires et votifs ne sont pas nés pour offrir l'occasion de descriptions. Il faut noter, en outre, que les expressions superlatives et laudatives sont utilisées avec une avarice surprenante: on trouve PIISSIMO, PIENTISSIMO, UXORI FIDELISSIMAE, CONIUGI OPTIMAE, FILIAE INFELICISSIME et presque pas d'autres épithètes. La raison de cette réserve doit résider en dehors du domaine linguistique, dans le caractère sobre de la population. Rares sont aussi les adjectifs concernant celui qui a ordonné l'exécution de l'inscription et de la tombe funéraire: on lit à peine PARENTES CRUDELES, PATER INFELICISSIMUS.
11. Pronom. Parmi les pronoms, les relatifs sont peu employés. C'est à peine si nous trouvons quelques phrases complexes où ils peuvent figurer, Sit. 1105 FILIO QUI VI/XI/t; AIJ 394 CAR-TORIA CALANDINA Viva Fecit SIBI ET AURelio VERINO COIUGI QUI VIXIT A nos IVXC. 11

11.1. Les pronoms personnels ne présentent pas d'innovations par rapport à la norme latine; elles sont d'ailleurs peu attendues. Toutefois, il faut remarquer la place qu'occupe le cas oblique du pronom personnel (la future forme faible, non accên-tuée des langues romanes): AIJ 114 Marcus PORCIUS VERUS PROCura-tor AUGusti ME POSUIT.

11.2. Les pronoms possessifs ne présentent pas dans la langue des inscriptions l'innovation qu'on pourrait attendre vue la situation dans les langues romanes: le substitut du possessif latin, EIUS est encore en vigueur, comme dans AIJ 103 PRO SALUTE Marci AUReli FELICIANI Marci AUReli FELICISSIM/I/ FILLi EIUS; AIJ 209 ET OLLIAE PRIMILLAE CONIUGi EIUS; AIJ 303 AURelius VALES FILIUS EIUS. Par ailleurs, le nombre des formes possessives-réflexives est considérable. On trouve des passages comme AIJ 85 Fecit /SIBI E/T PATRO/NE/ SUE.

Les possessifs-réflexifs attestent encore une particularité, une anacoluthe, un changement de construction: contrairement à l'ha-bituel FECIT SIBI ET SUIS, on trouve AIJ 242 PRO SALUTE SUA ET SUIS; AIJ 245 SILVANO /A/UGusto Marcus VERISSIMUS PRO SE AC SUORUM; AIJ 269 PRO SALU/T/e /S/UA SUORUM/Q/ue OMNIUM. Toutes ces anacoluthes ont, certes, leur justification dans le procès psychique.

<footnote n="11">11 A. Bajec, op. cit., cite, hors du territoire qui nous occupe, des cas comme CIL III 4217 MATRI DULCISSIMAE QUI VIXIT, ce qui est d'autant plus surprenant que QUI ne peut pas figu-rer comme un relatif générique.</footnote>
12. <u>Verbe</u>. Les formes verbales ne sont pas très nombreuses; elles sont presque toujours correctes vis-à-vis la norme du latin littéraire. Comme il s'agit, en grande partie, de clichés, une monotonie règne. Le choix des verbes est limité par le contenu même. Les inscriptions nous informent sur le personnage qui a érigé ou qui a fait ériger le monument funéraire ou le monument dédié aux dieux; elles nous disent que quelqu'un a fait un présent, qu'ici repose un mort, à quel âge de sa vie il disparut ou même qu'il fut assassiné; il n'y a presque pas d'autres actions qui pourraient exiger d'autres verbes.

12.1. Du point de vue de la morphologie, les formes sont assez correctes: FECIT, CURAVIT, CURAVERUNT, QUARAERUN, FIERI IUSIT, PONI IUSIT, etc. Le verbe PONERE présente le plus grand nombre (nombre toutefois réduit) de variations qui ne sont pas exclusivement phonétiques: AIJ 262 POSIT; Sit. 1077 POSUIT; AIJ 379 POSIERUNT; AV 96 POSUERUNT.

FACERE, du moment que les formes ne sont pas abrégées, présente des formes concordant avec la norme latine: FECIT, FECERUNT. AIJ 137 offre, pourtant, un changement phonétique curieux: QUART/A/ MATRONA FECIRUNT SIBI /ET SEC/UNDA/e. La forme FECIRUNT semble indiquer que l'accent avait déjà changé de syllabe: le propa-roxyton est typique de l'accentuation romane (cfr. it. <u>fécero</u>) et non pas latine.

12.2. Dans la syntaxe du verbe, on est intéressé surtout par la construction du syntagme verbal et par la position du verbe dans la proposition.

Le syntagme verbal est caractérisé, comme, d'ailleurs, le syntagme nominal, par la position du déterminant qui précède le déterminé. C'est la norme du latin littéraire: AIJ 14 SILVANUS MAXIMI Filius Annorum LXX TESTamento Fieri Iussit; AIJ 58 CRU-DELES PARENTES FACERE CURaverunt; AIJ 101 /FACIUN/DUM CURAVIT; AIJ 111 ET IULIA IANUARIA UXSOR HERedes Faciundum CURAVerunt; AIJ 112 TESTamento PONi IUSIT; AIJ 264 TESTAMENTO FIERI IUSIT.
12.3. La littérature en langue latine nous enseigne que la place du verbe est à la fin de la proposition et que cette façon de construire la proposition est un héritage indo-européen. Les textes, courts et peu compliqués, des inscriptions suivent cette norme de la tradition littéraire. Il en va de même pour les formules-clichés des inscriptions funéraires où l’élément verbal suit l’élément nominal. La formule est le plus souvent une simple abréviation: HSE HIC SITUS EST. Une exception nous est offerte par AIJ 260 Marcus PETRONIUS Marci Filius CLASSICUS MARRUCINUS centurio LEGionis VIII AUGustae HIC EST CREMATUS.

Des auxiliaires, mais aussi des verbes sémantiquement pleins se trouvent placés en fin de proposition: Sit. 398 PRIMUS FINITI Filius VIVUS SIBI FECIT ET CONIUGI SUE POSUIT; Sit. 1077 AURELIA BONA COIUGI PIENTISSIMO MAEMORIAM POSUIT; SIT. 1116 TI. CLAUDIO EUDIO ... LIBertus TIB. BARBIUS PRIMUS BENEMERENTI FERCERUNT. Pourtant, le verbe n'occupe pas toujours la dernière place et nous sommes autorisés à voir dans ce phénomène, qui continuera de façon naturelle dans les langues romanes, l'intrusion du langage parlé dans la langue écrite, du moins dans la langue sans grandes prétentions littéraires. On peut citer AIJ 87 AUS/CA ... VIVA FECIT IANVARIO FILIO ANnorum XXV; AIJ 132 MAXIMUS VIBI filius FECIT FRATRI RUSTICO QUEM OSTES HOCIDIT ANnorum XXXX; AIJ 228 VIBIUS EMERITUS Miles Legionis X Geminae FECIT PA/RENTIBUS S/UIS; Sit. 375 C. VINDONIUS SUCCESSUS AEDilis CLaudiae CELeiae FECIT SIBI ET IULIAE ... UXORI FIDELISSIMAE; Sit. 1113 CORNELIA L F SECUNDA ANnorum XXXX HIC Sita EST OPTATUS FILIUS Posuit Matri.

## Le vocabulaire

13. De même qu'il y a peu d'innovations vis-à-vis du système latin dans le domaine morphosyntaxique, on en trouve peu dans le vocabulaire: les inscriptions se servent d'un nombre tellement limité d'éléments lexicaux que les grands bouleversements propres à la langue parlée ne s'y reflètent pas. C'est que les
inscriptions ne parlent pas de la vie de tous les jours; comme elles se rapportent à trois ou quatre situations de la vie humaine, l'imagination créatrice trouve peu d'occasions de se manifester et moins encore de briller par ses trouvailles.

Il a été observé, certes, que les processus sémantiques fondamentaux sont également présents dans la langue des inscriptions: ainsi, l'évolution vers le sens concret d'un terme, à commencer par MEMORIA, mot maintes fois gravé et qui désigne "tout simplement le monument funéraire".<fnref n="12" />

Sémantiquement, la langue des inscriptions ne réserve pas de grandes surprises et même les travaux sur les grandes régions sont pauvres en ce qui concerne les constatations de changements sémantiques.<fnref n="13" /> Certes, il est toujours intéressant de comparer les aires romanes et de constater, par esemple, que nos textes pour la notion de "parents" utilisent le mot PARENTES, ainsi AIJ 50 PARENTES FILIE FECERUNT ou AIJ 58 CRUDELES<fnref n="14" /> PARENTES FACERE CURaverunt, et jamais le mot GENITORES, jamais PATRES qui apparaît sur des inscriptions funéraires chrétiennes en Gaule. L'emploi du terme NEPOS pour 'petit-fils' n'est pas non plus un élément lexical local: on trouve sur "columna miliaria", Sit. 1195 IMPeratori CAESari M. AURElio ANTON/INO/ PIO FELICI INVICT/O/ AUGusto DIVI ANTONINI FILIO DIVI SEVERI NEPOTI ou bien, Sit. 1197 IMPerator C/AES/AR DIVI TRAIA/NI P/ARTHICI F. DIVI NERVAE NEPOS, bien qu'il ne s'agisse pas toujours de la descendance du sang.

<footnote n="12">12 V. Joseph Herman, Le latin vulgaire ("Que sais-je?"), Paris 1975, p. 107.</footnote>

<footnote n="13">13 A. Carnoy, Le latin d'Espagne d'après les inscriptions, Bruxelles 1906, a analysé quelque sept mille inscriptions et a relevé à peine quelques dizaines d'innovations sémantiques. Voir aussi Vives, Inscripciones latinas de España romana, Barcelona 1971.</footnote>

<footnote n="14">14 CRUDELES PARENTES dans le sens 'abattus', 'désolés' semble être un hapax legomenon.</footnote>
14. Il existe, pourtant, deux thèmes dignes d'un intérêt particulier, pour lesquels les inscriptions offrent un matériel suffisant: la question des termes de métiers et notamment des charges militaires, question qui englobe aussi le problème de certains suffixes, et plus particulièrement du suffixe -ARIUS, et la question des noms propres.

15. Le suffixe -ARIUS, -ARIA, -ARIUM est le plus fréquent dans la langue des inscriptions que nous examinons. Il n'est pas le seul dans la formation des noms d'agent, car on trouve aussi le suffixe -TOR: AIJ 26 CUM SUIS GUBERNATORIBUS (à l'époque, la Sava et même la Ljubljanica étaient navigables); Sit. 1139 PRIMITIVI AUGusti Nostri LIBERTi CIRCitoris,<fnref n="15" />; de même, AV 117 FRUCTUOSUS AUGgustorum NNostrorum duorum DISPensator; AV 118 spECULATOR LEGionis; bien que les noms ne soient pas écrits en entier, il n'est pas à douter qu'il s'agit du suffixe -(A)TOR.

Les charges militaires et les fonctions publiques peuvent être désignées également par des noms simples, dérivés ou composés, comme AIJ 172 MILES TORQUATUS ET DUPLARIUS; AIJ 229 MENSOR LEGionis; AIJ 175 CORNICULARIO HASTATO; AIJ 157 /S/IGNIFER LEGIONIS; AV 122 L RUFELIUS SEVERUS PRIMIPILARIS.

Cependant, c'est le suffixe -ARIUS qui prédomine dans la formation des noms d'agent, comme dans celle des noms de charges militaires. Certainement, ce n'est pas une particularité de la région; CALCEOLARIUS, que l'on trouve dans une inscription, est connu depuis Plaute, Aul. 512, et de nombreux exemples d'une telle dérivation sont attestés dans les inscriptions pompéiennes,<fnref n="16" /> quoique la langue de celles-ci résulte plus directement de la

<footnote n="15">15 Les éditeurs, Anna et Jaro Šašel, commentent: - Circitor, qui in portorio munere fungebatur hic primum occurrit.</footnote>

<footnote n="16">16 Veiko Väänänen, Le latin vulgaire des inscriptions pompéiennes, Helsinki 1937, pgs. 156-163.</footnote>
fantaisie créatrice des habitants et que le contenu solennel
qui domine dans les inscriptions funéraires et exerce une influ-
ence restrictive sur le choix des mots et des moyens lingui-
stiques soit absent. Les inscriptions du territoire qui nous
occupe offrent de tels exemples: AIJ 314 PRO SA SALUTE CANALI-
CLARI ET ACTARIORUM ET CODICARIORum ET LIBRARIORUM; AIJ 367
CALCIOLARiorum; AIJ 151 VIBIUS FRUMENTARIUS LEGionis; AIJ 175
EX CORNICULARio; AIJ 178 /COLLE/GI NAVICULARiorum; AIJ 180
TABULario REI PUBLicae; AIJ 315 TESSERARIORum; AIJ 127 PATRONUS
COLLegii CENTONARIORUM. Certains de ces noms ne sont pas men-
tionnés par Mihăescu<fnref n="17" /> et n'étaient donc pas connus, à l'époque,
dans les Balkans; certains sont liés à l'activité des naviga-
teurs, comme CODICARIORES et NAVICULARII, d'autres encore, comme
CANALICLARIUS, FRUMENTARIUS, CORNICULARIUS sont liés à des
charges militaires ou à certaines fonctions dans la légion.

15.1. Le morphème désignant l'appartenance géographique est -ENSIS, très rare d'ailleurs, et il est important de noter son absence dans les relevés de Mihăescu. Dans nos inscriptions, on trouve AIJ 302 ENENSIS (se reportant à STATIO ENENSIS); c'est probablement avec -ENSIS qu'il faut compléter: AIJ 214 contra- Scriptor STATionis AQUINCensis. Dans un contexte identique, on lit, AIJ 278 VILici STATionis POETOVIENSIS ce qui est considéré par les auteurs comme la première attestation de l'adjectif. Dans AV 93 on trouve AQUILEIENSIS. Une seule fois apparaît le suffixe -isk: AIJ 45 AURelio IUSTINO MILITI LEGionis II ITALicae Obito IN EXPeditione DACCISCA ANnorum XXIII. Attesté aussi ailleurs (v. Mihăescu, p. 239).

16. Les noms propres<fnref n="18" /> sont en partie seulement de provenance

<footnote n="17">17 Mihăescu, op. cit., par. 223.</footnote>

<footnote n="18">18 Cfr. R. Katičić, Keltska osobna imena u antičkoj Sloveniji ('Noms de personne celtiques dans l'ancienne Slověnie'), Arheološki vestnik, XVII, Ljubljana 1966, pgs. 145-168, avec un résumé en allemand.</footnote>
latine, toutefois, par la suite d'une romanisation, leur aspect phonétique et surtout morphologique est souvent latin.

Il n'est pas non plus surprenant de rencontrer des noms de forme grecque, comme AIJ 154 Caius ATTONIUS CARPOPHORUS; AIJ 159 LALETUS ET FILIUS DORYPHORUS (les deux inscriptions ont été trouvées à Emona), bien que les noms de ce genre soient rares. La composition latine de noms à trois éléments est exceptionnelle: un exemple est offert par AIJ 131 EPO Publi VARISIDI HOSTI Filius ET BUQUORSA Publi VARISIDI /H/OSTI Filia. En général, c'est le nom du père qui apparaît, accompagné ou non du terme "filius", le plus souvent abrégé. Il paraît, en outre, que les noms de provenance illyrienne refusent cette spécification, jugée superflue, peut-être suivant la manière grecque.

L'influence latine est toutefois visible dans l'emploi, à vrai dire peu poétique, des numéraux ordinaux pour les noms, comme, par exemple, dans AV 112 QUARTA Obita ANnorum L ET TERTIA Filia Obita ANnorum L; ou dans AIJ 25 TERTIUS VIBI filius.

Il serait d'une grande importance de préciser exactement l'apport celtique, sans doute le plus fort. Nous pouvons être assez sûrs quant au caractère non-italique d'un nom, cependant que nous pouvons être absolument convaincus de sa provenance celtique quand d'autres documents l'attestent, surtout lorsque des documents ou des inscriptions provenant du sol celtique de Gaule, d'Italie du Nord le connaissent.

De tels noms sont nombreux dans les épitaphes présentes sur le territoire slovène d'aujourd'hui. On peut citer comme noms sans doute celtes: AIJ 89 EXCINGOMARO VALENTIS Filio; AIJ 25 COUDO/M/A/RI/ filius ... VIBIUS NERTOMARI filius; AIJ 55 LEUCIMARAE; Sit. 385 ATECURUS DOCNIMARI Filius; Sit. 384 EGETUMARIO Marci Filio; Sit. 390 CORNELIUS IANTUM/ARUS/, ne serait-ce qu'en raison de la fréquence de l'élément MAR, largement présent en Gaule, en Bretagne. Seront celtes aussi les noms dans AIJ 123
SEXSTILIAE TATSORIAE CONIUGI SUAE; AIJ 179 BRINNIAE MAXIMAE
CONIUGIS; Sit. 365 ATELOUDO SABINI FILio ANNorum C et BONIATAE
TU/TORIS/ Filiae; AIJ 75 CAMONA ATONIS Filia... ET RESATUS ET
RUMO ANNorum XX Hic SIti SUnt DARBOSA POSuit dont les noms de
'Rumo' et 'Darbosa' ne sont pas attestés dans d'autres documents.

Il ne serait pas raisonnable d'attribuer à la provenance cel-
tique tout ce qui n'est pas, dans l'onomastique, latin. De même
que les toponymes et les hydronymes montrent bien des racines
pré-latines et pas toujours celtiques, la même constatation
doit être observée pour les noms propres. Encore faut-il se
demander si les noms propres ne proviennent pas des toponymes.
Il semble en tout cas qu'une petite partie soit d'origine lo-
cale ou, du moins, leur emploi soit régionalement limité: AV 96
... ET BETUA POSUERUNT, AIJ 34 CEITEMES ANNorum XX, AIJ 76 ET
NONNAE TATUCI Filiae; AIJ 170 Titus CAESERNIUS ASSUPAE Libertus.

Ce qui nous intéresse ici, ce ne sont pas les noms latins que
l'on retrouve sur les tombeaux funéraires, mais plutôt le fait
que ces noms forment seulement une partie du régistre des noms
patronymiques et qu'ils sont à quelques exceptions près, lati-
nisés, plus au moins adaptés à la phonétique latine, tout en
conservant des groupes consonantiques, inconnus au latin, mais
toujours assimilés au système morphologique du latin. Cela
prouve que le latin, dans les premiers siècles de notre ère,
a exercé une forte influence sur la langue et la culture de la
population indigène.

Povzetek

JEZIK LATINSKIH NAPISOV V SLOVENIJI

Latinskih napisov je ostalo v naših krajih, v nekdanjih rimskih
provincah Noriku in Zgornji Panoniji, veliko število, zlasti v
očitno pomembnih središčih, kot so bili Nauportus, Emona, neki
kraj blizu današnjega Iga, Praetorium Latobicorum (Trebnje), Neviodunum (Drnovo), Poetovio. Znano je, da je jezik napisov, kadar gre za uradne, nagrobne in votivne napise, v vsej Romaniji dokaj enoten, da dokaj sledi literarni normi. Avtor v latinskih napisih v naših krajih ne ugotavlja velikih odstopanj od norme, ki jo sicer kažejo literarni dokumenti, vendar pa se pojavljajo inovacije, bodoče romanske karakteristike v fonetiki, v morfosintaksi in v semantiki, pri čemer moramo imeti pred očmi, da je v napisih te vrste izbira besednjaka močno omejena; ker gre največkrat za stereotipne stavke, je tudi sintaktičnih pojavov malo. Avtor ugotavlja, da premiki sicer so, niso pa regionalno obarvani. Regionalnost je vidna v osebnih imenih: le-tá so sicer res latinizirana, kažejo pa povečini neitalski, zlasti keltski izvor, saj najdemo podobna imena drugod na galskih tleh. Nekaj imen pa je takih, da dosedaj v dokumentih in napisih še niso bila izpričana in je iz tega moč sklepati, da gre za lokalna imena.