# Marius Loris Rodionoff, Désobéir en guerre d'Algérie. La crise de l'autorité dans l'armée française

Paris, Éditions du Seuil, 2023, 232 p.

Louise Guttin-Vindot

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL: https://journals.openedition.org/histoirepolitique/14238

DOI: 10.4000/histoirepolitique.14238

ISSN: 1954-3670

## Éditeur

Centre d'histoire de Sciences Po

## Référence électronique

Louise Guttin-Vindot, « Marius Loris Rodionoff, Désobéir en guerre d'Algérie. La crise de l'autorité dans l'armée française », Histoire Politique [En ligne], Comptes rendus, mis en ligne le 07 novembre 2023, consulté le 05 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/histoirepolitique/14238 ; DOI : https://doi.org/10.4000/histoirepolitique.14238

Ce document a été généré automatiquement le 5 mars 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Marius Loris Rodionoff, *Désobéir en guerre d'Algérie. La crise de l'autorité dans l'armée française*

Paris, Éditions du Seuil, 2023, 232 p.

Louise Guttin-Vindot

## RÉFÉRENCE

Marius Loris Rodionoff, *Désobéir en guerre d'Algérie. La crise de l'autorité dans l'armée française*, Paris, Éditions du Seuil, 2023, 232 p.
La multiplication des désertions au sein de l'armée russe au printemps 2023, dans le contexte du conflit avec l'Ukraine, ainsi que la rébellion avortée du groupe paramilitaire Wagner posent de façon très contemporaine la question de l'autorité militaire en guerre, à la fois du côté du refus de guerre mais aussi de la politisation et de l'individualisation des chefs. Ce sont les mêmes thématiques dont traite Marius Loris Rodionoff dans l'ouvrage issu de sa thèse soutenue en 2018 et publié aux éditions du Seuil : *Désobéir en guerre d'Algérie. La crise de l'autorité dans l'armée française*. Grâce notamment au croisement des archives de la justice militaire du Blanc, de celles du Service historique de la Défense et de témoignages et correspondances d'appelés, l'auteur propose de mener une histoire sociale de la relation d'autorité dans l'armée française pendant la guerre d'indépendance algérienne. C'est donc une histoire de la désobéissance en guerre d'Algérie que Marius Loris Rodionoff livre en six chapitres, allant de la défaite de 1940 à 1966, date de la publication d'un nouveau règlement de discipline générale des armées. Pour cela, il choisit de penser ensemble les mécanismes du commandement, de la désobéissance et de la punition.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Se plaçant dans la lignée des travaux de Nicolas Mariot, André Loez et Emmanuel Saint-Fuscien¹ sur la Grande Guerre, l'auteur analyse les mutations de la relation d'autorité au sein de la hiérarchie militaire. Pour cela, il pose une question simple qui constitue la feuille de route de l'ouvrage : après l'Étrange défaite et la constitution d'une armée de la résistance, à qui l'obéissance militaire est-elle due ? L'auteur analyse les mutations au sein du monde militaire à partir du second conflit mondial et souligne la façon dont certaines figures, comme de Lattre de Tassigny, contribuent à transformer la relation hiérarchique, en réduisant la distance qui sépare l'officier des soldats du rang. On assiste alors, notamment à la faveur de la guerre d'Indochine, au renforcement du rôle d'encadrement. L'indépendance vietnamienne en 1954 – et la nouvelle défaite qu'elle représente – incitent à repenser la question du commandement dans le contexte de guerre coloniale. La guerre d'Algérie est analysée comme un moment fort de la politisation et de la personnalisation de la relation d'autorité, à la fois par la formalisation de la doctrine contre-révolutionnaire, le poids politique de l'armée, et le déplacement progressif de la source de l'obéissance, du gouvernement légal aux Français d'Algérie.

Cette relation d'autorité est également fragilisée par la multiplicité de ce que l'auteur qualifie de « contre-autorités » (p. 49) au sein même de l'armée (chapitre 2). Il prend ainsi en compte la proximité des lieutenants et des capitaines avec les soldats du rang, favorisée par la démonstration du « courage » (p. 53) dans un contexte d'« isolement » (p. 58) géographique. La classe sociale et les oppositions politiques sont également
envisagés comme de potentielles « contre-autorités ». Par exemple, le revirement du Parti communiste de mai 1959 – qui prône désormais la présence des appelés en Algérie plutôt que le refus de l'engagement sous les drapeaux – est analysé à l'aune d'un potentiel de déstabilisation de l'autorité militaire : combattre la guerre sur son propre terrain revient à déployer des stratégies, à créer des relations de confiance avec les soldats, pour enrayer la machine militaire française.

4 Les troisième et quatrième chapitres, qui constituent le cœur du livre, reviennent sur l'historiographie des refus de la guerre d'Algérie, et notamment sur les chiffres de la désobéissance qui invitent à réévaluer l'importance quantitative des actes de contestation. La question de l'autorité est ici constamment pensée au croisement des sciences sociales, en mobilisant des outils empruntés à l'anthropologie et à la sociologie, à la façon d'Yves Cohen, ou en reprenant les travaux de James C. Scott que l'auteur cite abondamment. La notion d'« infrapolitique² » est ainsi mise à profit pour aborder des formes de résistance moins explicites que les désertions et les désobéissances frontales. L'élargissement du champ des refus de guerre est l'un des apports majeurs de l'ouvrage. En effet, le travail de Tramor Quemeneur dans le cadre de sa thèse³, qui fait autorité sur le sujet, était limité du fait de ses sources et de l'impossibilité d'accéder aux archives des Tribunaux permanents des forces armées (TPFA). Les coups et les insultes à l'encontre des supérieurs, les abandons de poste, les refus d'obtempérer et les vols apparaissent précisément dans ces archives et constituent le matériau principal d'analyse de Marius Loris Rodionoff qui les qualifie d'« ordinaire de la révolte ». C'est donc le résultat d'un travail quantitatif minutieux qui est ici produit et qui vient compléter l'étude des insoumissions, des désobéissances et des désertions menée par Tramor Quemeneur. Ce dernier a cependant déjà esquissé un dépassement du cadre « classique » définissant les refus de guerre en incluant dans sa recherche ce qu'il qualifie de « micro-désobéissances⁴ ».

5 L'ouvrage de Marius Loris Rodionoff propose ainsi, de façon complémentaire, l'analyse d'« une grande variété de formes [...] de résistances qui n'osent pas dire leur nom⁵ » : des rires et marmonnements des appelés du contingent aux rumeurs, en passant par l'outrage au chef, le refus d'obtempérer, l'abandon de poste, ou encore le vol. On peut toutefois se demander si ces contestations de l'autorité sont toutes des résistances conscientes à la guerre. Pour l'auteur il s'agit d'autant de gestes et de mots qui contribuent à miner la relation d'autorité tout autant que la cohésion combattante du groupe. On regrette à cet endroit, bien que l'auteur le justifie, l'absence d'une analyse plus approfondie de la façon dont les appelés algériens⁶, mais aussi les soldats de l'empire en Algérie, s'accommodent de la relation d'obéissance au moment précis du vacillement de la société coloniale. Si cette question est évoquée dans le manuscrit de la thèse de Marius Loris Rodionoff⁷, sa publication aurait gagné à mettre en valeur les réflexions sur les superpositions entre domination raciale en contexte colonial et autorité militaire.

6 Le cinquième chapitre aborde de façon rigoureuse la remise en cause de l'obéissance traditionnelle vis-à-vis du pouvoir légal. Marius Loris Rodionoff s'intéresse tout particulièrement à la façon dont la politisation progressive de l'armée et l'éclatement de l'autorité hiérarchique permettent le refus d'obéir au pouvoir légal, le point d'orgue étant le putsch des généraux de 1961 et son échec. Cet événement révèle avec précision la crise à laquelle l'armée fait face : « Le flottement dans le commandement crée des conditions de possibilité de la révolte. Le putsch est le point de départ qui ouvre une
brèche dans la relation d'autorité. D'un côté, la purge des putschistes accélère la crise chez les officiers. De l'autre, l'interruption des opérations offensives et la volonté d'arrêter la guerre entraînent une hausse des actes de désobéissance. Les désertions explosent » (p. 166). L'attentisme de la majorité des officiers et la réaction du contingent agissent comme une « révolte dans la révolte » (p. 162), achevant de morceler la chaîne hiérarchique.

7. Le dernier chapitre de l'ouvrage interroge les reconfigurations de la relation d'autorité après 1962. L'armée sort de la guerre d'indépendance algérienne doublement ébranlée : par l'échec des guerres coloniales d'abord, mais aussi par le putsch de 1961. Il s'agit pour l'État, à partir de 1963, de commencer à penser une réforme de l'armée et plus précisément des questions de commandement, de discipline et d'obéissance en son sein. Celle-ci est analysée à la fois sur le plan des débats politiques et sur le plan de la création juridique. L'auteur s'intéresse à la genèse et à la création formelle du statut d'objecteur de conscience, du conseil de révision et du service civique qui sont compris comme un allègement de la conscription. Il analyse ensuite la réforme libérale de la discipline, qui doit permettre de renégocier la relation de l'armée et des « soldats-citoyens », de prémunir l'État d'une nouvelle trahison des généraux, et de passer d'une obéissance passive à une obéissance active, car perçue comme devoir.

8. La thèse de Marius Loris Rodionnoff comble donc un vide historiographique grâce à l'accès à de nouvelles sources : les archives des TPFA. L'auteur explore ainsi la façon dont la guerre d'indépendance algérienne contribue à modifier en profondeur la relation d'autorité en s'intéressant aux « contres-autorités » et aux contestations « infrapolitiques ». Cette histoire sociale de la relation d'autorité n'est pas une histoire des refus de guerre, mais bien des désobéissances au sein de l'armée, qu'elles soient en faveur de l'indépendance ou pro Algérie française. Une question reste cependant en suspens une fois la lecture du livre achevée : ces actes de contestation sont-ils toujours politiques ?

## NOTES

<footnote n="1">1. André Loez et Nicolas Mariot, *Obéir, désobéir*, Paris, La Découverte, coll. « Recherches », 2008 ; Emmanuel Saint-Fuscien, *À vos ordres ? La relation d'autorité dans l'armée française de la Grande Guerre*, Paris, Éditions de l'École des hautes études en sciences sociales, coll. « En temps & lieux », 2011.</footnote>

<footnote n="2">2. James C. Scott, *Domination and the Arts of Resistance: Hidden Transcripts*, New Haven, Yale University Press, 1990.</footnote>

<footnote n="3">3. Tramor Quemeneur, « Une guerre sans "non" ? : insoumissions, refus d'obéissance et désertions de soldats français pendant la guerre d'Algérie : 1954-1962 », thèse de doctorat en histoire (sous la direction de Benjamin Stora), Paris 8, 2007.</footnote>

<footnote n="4">4. Constituées par la publication de témoignages d'appelés au moment de la guerre, *ibid.*, p. 455.</footnote>

<footnote n="5">5. Citant James C. Scott, p. 79.</footnote>
6. 100 000 appelés algériens ont effectué leur service militaire pendant la guerre d'Algérie. Voir Tramor Quemeneur, Ouanassa Siari-Tengour et Sylvie Thénault (dir.), *Dictionnaire de la guerre d'Algérie*, Paris, Bouquins, coll. « Bouquins », 2023, p. 1138-1141.

7. Voir le chapitre « Une guerre coloniale sans chefs indigènes ? La discrimination et l'autorité blanche dans l'armée française », dans Marius Loris Rodionoff, *Crises et reconfigurations de la relation d'autorité dans l'armée française au défi de la guerre d'Algérie (1954-1966)*, thèse de doctorat en histoire (sous la direction de Raphaëlle Branche), Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2018, p. 77 ; voir le chapitre « Le tutoiement : paternalisme colonial et distance sociale », dans Marius Loris Rodionoff, *Crises et reconfigurations...*, op. cit., p. 156.