# Backlash écologique ? Évaluer la pertinence du concept pour les sciences sociales et l'étude des résistances à l'écologie

Lucien Thabourey

► To cite this version:

Lucien Thabourey. Backlash écologique ? Évaluer la pertinence du concept pour les sciences sociales et l'étude des résistances à l'écologie. Analyse Opinion Critique, 2025. hal-05039261

HAL Id: hal-05039261

https://sciencespo.hal.science/hal-05039261v1

Submitted on 18 Apr 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
# Backlash écologique ?

Lucien Thabourey, doctorant au Centre d'études européennes et de politique comparée (CEE) de Sciences Po (lucien.thabourey@sciencespo.fr)

Article proposé à AOC et publié en avril 2025 https://aoc.media/analyse/2025/04/07/vous-avez-dit-backlash-ecologique/

En 1972, la revue *Nature* se demandait si le ‘backlash environnemental’ (*environmental backlash*) avait fini par arriver aux États-Unis<fnref n="1" />. Les mobilisations qui avaient marqué la « semaine de la Terre » (*Earth week*) l’année précédente étaient cette fois-ci passées presque inaperçues et la Chambre des Représentants venait de voter un texte régressif sur le plan environnemental. Un demi-siècle plus tard, la situation ne semble guère différente : le succès des marches pour le climat de 2018 et 2019 n’a pas été reproduit, les partis écologistes ont connu un reflux important aux élections de 2024 et la Commission Européenne a largement revu ses ambitions climatiques à la baisse.

Mais, comme le notait Matthew Paterson en 1999 dans sa recension de quatre ouvrages (déjà) consacrés au backlash, s’étonner que l’écologie puisse susciter des résistances exige une certaine naïveté, comme si les intérêts économiques qui président à l’inaction devaient s’effacer d’eux-mêmes derrière la justesse de la cause<fnref n="2" />. Quelle est donc la pertinence de ce terme pour les sciences sociales, en général, et l’écologie, en particulier ?

## Une vision réactive

La popularité du backlash tient en partie à son utilisation par Pippa Norris et Ronald Inglehart dans leur ouvrage de 2019 consacré au Brexit et à l’élection de Donald Trump<fnref n="3" />. L’idée au cœur du livre est relativement simple : la libéralisation des mœurs d’une société place progressivement la partie de la population qui continue à adhérer à une vision conservatrice du monde en situation de minorité, stimulant chez ces derniers une réaction défensive. Cette divergence prend la forme d’un conflit générationnel, les plus jeunes étant aux avant-postes de la libéralisation des mœurs, tandis que leurs ainés cèdent à une tentation autoritaire.

<footnote n="1">¹ Washington Correspondent, « Power and Pollution: Fuel for a Backlash », *Nature*, vol. 236, n°5348, 1972, p. 422-423.</footnote>

<footnote n="2">² Matthew Paterson, « Understanding the Green Backlash », *Environmental Politics*, vol. 8, n°2, 1999, p.183-187.</footnote>

<footnote n="3">³ Pippa Norris, Ronald Inglehart, *Cultural Backlash: Trump, Brexit, and Authoritarian Populism*, Cambridge, Cambridge University Press, 2019.</footnote>
Cette approche réactive du backlash suggère une forme de passivité de la part de la société dont les préférences électorales sont supposées réagir mécaniquement à un changement des mœurs. Elle néglige alors le rôle que peuvent jouer consciemment certains acteurs qui se constituent explicitement dans l'objectif de porter la réaction. Pour Jane Mansbridge et Shauna Shames, le backlash intervient quand des acteurs (par exemple des hommes) agissent pour regagner le pouvoir qu'ils ont perdu au profit des revendications progressistes<fnref n="4" />. Il est donc avant tout une question d'intérêts, qu'ils soient mesurables en termes économiques ou de position dans la société (selon des dominations liées au genre ou à la race par exemple).

Considérer que le backlash procède avant tout du réflexe invisibilise alors la mobilisation de certains acteurs en faveur de la réaction. Concernant les questions de genre, David Paternotte écrivait en 2021 que « le backlash, comme mise en récit de l'offensive conservatrice actuelle, ne [permet] pas de voir que les assauts contre les droits des femmes ou des personnes LGBTI participent d'un projet plus large, qui s'efforce d'établir un nouvel ordre politique, moins libéral et moins démocratique<fnref n="5" /> ».

## Le backlash, quoi de nouveau ?

L'invisibilisation du rôle actif que certains acteurs jouent dans la réaction peut se doubler d'une cécité historique sur la permanence du conflit qui oppose partisans et opposants de l'émancipation. Dans la littérature de l'action collective, les travaux sur les contre-mouvements ont montré que, si ces derniers pouvaient en effet voir le jour en réaction à un mouvement initial qui menace leurs intérêts, l'antagonisme qui existe entre ces acteurs peut se prolonger sur de longues périodes, les demandes d'un camp ou l'autre n'étant jamais entièrement et définitivement satisfaites. Pour sortir d'une vision séquentielle et insister sur la permanence du confit, le terme de « mouvements contraires » (*opposing movements*) a été proposé en substitut à celui de « contre-mouvement »<fnref n="6" />.

Cette littérature a également montré que la dynamique du conflit ne se résume pas à un jeu à deux entre mouvements contraires. L'État est un acteur central puisque c'est souvent vers lui

<footnote n="4">⁴ Jane Mansbridge, Shauna L. Shames, « Toward a Theory of Backlash: Dynamic Resistance and the Central Role of Power », *Politics & Gender*, vol. 4, n°4, 2008, p. 623-634.</footnote>

<footnote n="5">⁵ David Paternotte, *op. cit.*, p15.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Suzanne Staggenborg, David S. Meyer, « Chapter 2: Understanding Countermovements », in Mayer N. Zald, John D. McCarthy (dir.), *Handbook of Anti-Environmentalism*, Cheltenham Northampton, Edward Elgar Publishing, 2022, p. 23-42.</footnote>
que se tournent ou dont dépendent les (contre) mouvements<sup>7</sup>. Plutôt que de convaincre l'autre
bord qu'il a tort (ce qui est hautement improbable), les mouvements contraires préfèrent se
mobiliser faire pencher l'État en leur faveur. De même, pour alimenter leurs rangs et maximiser
leurs chances de victoire, ils ont tout intérêt à rallier une partie majoritaire de la société.

Ces précisions d'ordre général s'avèrent nécessaires dans l'étude des réticences à l'écologie.
Celle-ci n'a rien de nouveau, au contraire de ce que pourrait suggérer le backlash. La littérature
sur le climato-scepticisme peut par exemple être lue sous cet angle. Concernant le cas états-
unien, Dunlap et McCright rappellent qu'après l'impopulaire régression environnementale du
premier mandat de Donald Reagan au début des années 1980, les conservateurs ont réalisé qu'il
était plus simple de contester le *besoin* de plutôt que les *modalités* de réglementation. Ainsi, le
climato-scepticisme n'existe pas par défaut mais résulte, selon les deux auteurs, d'une
« machine à déni » destinée à faire douter de la réalité du changement climatique. Celle-ci est
alimentée par une pluralité d'acteurs qui ont un intérêt économique au statut quo : compagnies
fossiles, grandes entreprises, think tanks, parlementaires et fondations conservatrices, médias
de droite, etc<sup>8</sup>.

Du climato-scepticisme à la politisation de l'écologie

Si le backlash, en s'offrant comme un concept pour rendre compte du présent, peut masquer
des continuités historiques, il a le mérite de poser la question du caractère distinctif de la période
actuelle. Deux éléments concomitants peuvent être soulignés. Tout d'abord, il semble que de
moins en moins d'acteurs d'envergure questionnent frontalement la réalité du changement
climatique. A contre-courant des climato-sceptiques historiques américains, on observe
davantage un débat sur les modalités que le besoin de politiques environnementales.

En conséquence, l'écologie cesse définitivement d'être un sujet consensuel (une *valence issue* en science politique). Intégrée à l'agenda public, elle est traversée par les enjeux de la politique partisane, chaque parti défendant sa propre approche. Malo Jan a par exemple récemment montré que les partis verts, qui étaient aux jusqu'ici avant-postes, tendent à *parler de moins en moins des questions environnementales, au contraire de leurs opposants* qui prennent de plus

<footnote n="7">⁷ David S. Meyer, Suzanne Staggenborg, « Movements, Countermovements, and the Structure of Political Opportunity », *American Journal of Sociology*, vol. 101, n°6, 1996, p1628-1660.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Riley E. Dunlap, Aaron M. McCright, « Organized Climate Change Denial », in John S. Dryzek, Richard B. Norgaard, David Schlosberg (dir.), *The Oxford Handbook of Climate Change and Society*, Oxford, Oxford University Press, 2011, p.144-160.</footnote>
en plus ouvertement position contre le coût attribué aux politiques de transformation écologique.

L'expression d' « écologie punitive », qui connaît une popularité croissante, témoigne de ce phénomène. La connotation négative ne vise pas à disqualifier d'emblée l'écologie mais certaines approches jugées improductives. Mobilisée par Ségolène en 2014, elle est depuis largement reprise à droite, à l'extrême-droite et une partie de la coalition présidentielle pour s'opposer au programme de la gauche jugé dangereux pour la croissance économique et, par extension, les classes populaires. Ce schéma peut s'observer dans des revirements brutaux. En 2014, Boris Johnson, maire de Londres, annonçait une zone à faible émission dans la capitale en bénéficiant du soutien du premier ministre David Cameron. En juillet 2023, à l'occasion d'une élection partielle, les conservateurs sont parvenus à conserver le siège de Boris Johnson à l'issue d'une campagne où ces derniers ont multiplié les critiques à l'encontre du dispositif en l'imputant au maire travailliste, Sadiq Khan.

On retrouve une dynamique très similaire en France à Lyon autour d'une polémique sur les menus végétariens à la cantine. Instaurés sous la majorité de Gérard Collomb en pleine pandémie de Covid, ce dernier a participé en février 2021 à une campagne hostile à la remise en place de cette mesure annoncée par la nouvelle majorité écologiste de la ville. Cette décision, pourtant présentée comme temporaire et motivée par des raisons pratiques, a été accusée de priver les enfants de classes populaires de viande par « idéologie » et de mettre en danger l'agriculture française. La dénonciation a été reprise jusqu'au gouvernement par l'intermédiaire du ministre de l'Intérieur, Gérald Darmanin, qui avait saisi la préfecture.

On peut identifier ici les registres de la rhétorique réactionnaire identifiés par Albert Hirschman, dont le titre de l'ouvrage témoigne de l'histoire longue (Deux siècles de rhétorique réactionnaire<fnref n="9" />), avec les thèses de « l'effet pervers » (toute demande de changement finit par être contre-productive par rapport à ses objectifs) et de la « mise en péril » (le risque de remettre en cause des acquis précédents justifie le statut quo).

## Un excès d'écologie ?

La situation est paradoxale : les partis de droite et d'extrême-droite (puisque c'est principalement d'eux dont il s'agit) se présentent en rempart face aux partis verts pour garantir

<footnote n="9">⁹ Albert O. Hirschman, *Deux siècles de rhétorique réactionnaire*, Paris, Fayard, 1991.</footnote>
une écologie qui soit acceptée par la population en général et les classes populaires en particulier. Le déclenchement du mouvement des gilets jaunes en 2018, en réaction au projet de taxe qui aurait augmenté le prix du carburant, constitue l'exemple type de ce genre de préoccupation. À l'image de l'expression d' « écologie punitive », celle d' « acceptabilité », que l'on a vu se développer après les gilets jaunes, suggère, dans un registre moins négatif, qu'il vaut mieux des demi-mesures pleinement acceptées par l'opinion, que des politiques trop ambitieuses qui risqueraient d'alimenter un rejet durable et contre-productif de l'écologie.

Or, on peut se demander si cette hostilité n'est pas trop rapidement prise pour acquise. Le *baromètre de l'ADEME* montre par exemple que, si certaines mesurent continuent à faire l'objet d'un rejet (légèrement) majoritaire, comme la taxe carbone ou l'abaissement des limites de vitesse, un grand nombre de mesures récoltent un soutien largement majoritaire. On peut citer le développement du renouvelable (91% en 2024), l'interdiction de certaines publicités (84%) ou l'instauration de menus végétariens, bio et/ou de saison dans les cantines scolaires (68%). Certaines politiques publiques susceptibles d'allier écologie et justice sociale récoltent également un soutien important, comme l'obligation de rénovation thermique pour les propriétaires de logement (72%).

Le backlash, en offrant le récit d'une société qui finirait par s'opposer mécaniquement à un excès d'écologie (que rien n'établit) masque l'action d'acteurs qui n'ont eu de cesse, depuis des décennies, de se mobiliser au service de l'inaction climatique en mobilisant une rhétorique réactionnaire classique. Avant même d'avoir pu obtenir des victoires substantielles, les écologistes seraient déjà responsables d'en avoir trop fait. Que ces derniers s'étonnent d'une telle résistance à leur projet relève, comme c'était déjà le cas dans les années 1970, d'une forme de naïveté. Comme le notait David Paternotte dans son texte de 2021¹⁰, cette approche du backlash risque de faire peser sur les partisans de l'émancipation une injonction à l'auto-censure dans l'espoir de minimiser toute résistance avant même qu'elle se manifeste.

## De quelle écologie parle-t-on ?

Le risque pour les écologistes est plus généralement de figer le contenu de l'écologie politique en adoptant une « *approche technicienne et une vision descendante* » pour reprendre les termes de Sophie Dubuisson-Quellier. Dans la mesure où il existerait une « offre » d'écologie (c'est-

<footnote n="10">¹⁰ David Paternotte, *op cit.*</footnote>
à-dire de politiques climatiques) supérieure à la demande (la capacité de la société à les accepter), il faudrait privilégier un changement incrémental et partiel.

Or, comme le montre de plus en plus de travaux de sciences sociales, les rapports à l'écologie peuvent être saisis par le « bas ». Dans sa série « l'écologie depuis », la Fondation de l'écologie politique a par exemple rassemblé les travaux de chercheuses et chercheurs sur les formes d'écologie que l'on peut retrouver par exemple chez certains *gilets jaunes* ou habitants des *ruralités*. L'écologie ne se limite pas ici à des dispositifs de politiques publiques impulsés par le centre, mais inclut également la diversité des rapports à l'environnemental local, à l'autosubsistance ou à la « débrouille » de populations souvent vues comme périphériques. Ces pratiques, qui s'assimilent à de la « sobriété » sans pour autant être labellisées comme écologistes, permettent de sortir de schémas simplificateurs et normatifs (urbains vs. ruraux ou bobos vs. classes populaires).

## Pistes pour la recherche

En somme, le backlash décrit avant tout à une évidence : les affrontements actuels sur l'écologie tranchent avec le volontarisme politique et les mobilisations citoyennes de 2018 et 2019. Le terme, qui relève d'un effet de mode lexical, peut masquer à la fois des continuités historiques dans l'hostilité à l'écologie et la mobilisation active de certains acteurs pour défendre leurs intérêts. Pour autant, on aurait tort de ne pas se saisir de l'opportunité de caractériser et d'expliquer la période actuelle. Sans prétendre à l'exhaustivité, on peut identifier trois ensembles de questions pertinentes pour de futures recherches.

Le premier concerne le cadrage des questions écologiques et le positionnement des partis politiques sur ces dernières. Comme noté précédemment, le backlash témoigne d'un déplacement (qui n'a rien d'irréversible) du débat public, de la définition et la prise de conscience du changement climatique à l'élaboration de mesures pour y faire face. S'il s'agit d'une avancée pour les écologistes, cette intégration à l'agenda politique peut également prendre la forme d'une hostilité plus ouverte à l'encontre de leurs propositions qui n'est plus le seul fait des acteurs historiques du climato-scepticisme. Comme l'ont montré les exemples cités, les attaques peuvent provenir des partis de gouvernement de droite ou du centre.

Le second ensemble de questions concerne les politiques publiques, de leur conception à leur application. Les débats sur l'écologie punitive, qui masquent souvent des intérêts à l'inaction, ont le mérite de poser la question de la répartition des coûts et des bénéfices des politiques de
transformation écologique. Les liens entre ces éléments matériels et les rapports plus subjectifs
à l'écologie méritent d'être investigués.

Enfin, les phénomènes que l'on regroupe derrière le backlash peuvent être étudiés par le prisme
de la sociologie des mouvements sociaux et des groupes d'intérêt pour saisir la manière dont
certains acteurs s'organisent pour contribuer ou au contraire résister aux attaques portées à
l'encontre de l'écologie.

Ainsi, les sciences sociales peuvent se saisir de la question du backlash à condition de ne pas la prendre comme un point d'arrivée, mais comme un support pour renouveler et enrichir des littératures et questionnements qui préexistent à la période actuelle et que le terme peut, par effet de mode, conduire à négliger.