<table><caption>**Tableau 5.5 :** Montant de l'investissement dans les moyens de protection selon les différents cas stylisés et les différents scenarii</caption><thead><tr><td>Cas</td><td>Scenario</td><td>Pose de clôtures fixes sécurisées (euros)</td><td>Achats de jeux de filets (euros)</td><td>Achats de chiens (euros)</td><td>Fermeture bâtiment (euros)</td><td>Montant total (euros)</td></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>1</td><td>176 400</td><td>6 000</td><td>3 125</td><td>5 000</td><td>190 525</td></tr><tr><td>A</td><td>2</td><td>129 600</td><td>6 000</td><td>3 125</td><td>16 000</td><td>154 725</td></tr><tr><td>A</td><td>3</td><td>58 200</td><td>4 000</td><td>1 875</td><td>16 000</td><td>80 075</td></tr><tr><td>A</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>1 250</td><td>16 000</td><td>17 250</td></tr><tr><td>B</td><td>1</td><td>170 400</td><td>10 000</td><td>6 875</td><td>0</td><td>187 275</td></tr><tr><td>B</td><td>2</td><td>96 000</td><td>6 000</td><td>3 750</td><td>16 000</td><td>121 750</td></tr><tr><td>B</td><td>3</td><td>36 000</td><td>4 000</td><td>1 875</td><td>16 000</td><td>57 875</td></tr><tr><td>B</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>1 250</td><td>16 000</td><td>17 250</td></tr><tr><td>C</td><td>1</td><td>87 000</td><td>6 000</td><td>3 750</td><td>0</td><td>96 750</td></tr><tr><td>C</td><td>2</td><td>48 000</td><td>6 000</td><td>3 750</td><td>0</td><td>57 750</td></tr><tr><td>C</td><td>3</td><td>20 400</td><td>6 000</td><td>3 750</td><td>0</td><td>30 150</td></tr><tr><td>C</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>1 250</td><td>0</td><td>1 250</td></tr><tr><td>D</td><td>1</td><td>95 400</td><td>10 000</td><td>6 875</td><td>0</td><td>112 875</td></tr><tr><td>D</td><td>2</td><td>54 000</td><td>6 000</td><td>3 750</td><td>0</td><td>63 750</td></tr><tr><td>D</td><td>3</td><td>13 200</td><td>4 000</td><td>1 875</td><td>0</td><td>19 075</td></tr><tr><td>D</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>1 250</td><td>0</td><td>1 250</td></tr><tr><td>E</td><td>1</td><td>121 200</td><td>12 000</td><td>7 500</td><td>0</td><td>140 700</td></tr><tr><td>E</td><td>2</td><td>95 400</td><td>8 000</td><td>4 375</td><td>16 000</td><td>123 775</td></tr><tr><td>E</td><td>3</td><td>63 000</td><td>6 000</td><td>3 125</td><td>16 000</td><td>88 125</td></tr><tr><td>E</td><td>4 (OL seuls)</td><td>0</td><td>0</td><td>1 250</td><td>0</td><td>1 250</td></tr><tr><td>F</td><td>1</td><td>46 200</td><td>6 000</td><td>3 750</td><td>0</td><td>55 950</td></tr><tr><td>F</td><td>2</td><td>17 400</td><td>4 000</td><td>1 875</td><td>0</td><td>23 275</td></tr><tr><td>G</td><td>1</td><td>0</td><td>4 000</td><td>1 250</td><td>0</td><td>5 250</td></tr><tr><td>G</td><td>1 garde</td><td>0</td><td>0</td><td>1 250</td><td>0</td><td>1 250</td></tr><tr><td>G</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>1 250</td><td>0</td><td>1 250</td></tr><tr><td>H</td><td>1</td><td>158 400</td><td>10 000</td><td>7 500</td><td>0</td><td>175 900</td></tr><tr><td>H</td><td>2</td><td>135 000</td><td>8 000</td><td>5 625</td><td>0</td><td>148 625</td></tr></tbody></table>

Les élevages possédant les plus grandes surfaces de parcours (cas A et B en particulier, mais aussi cas H) qui doivent supporter les investissements les plus importants, en particulier pour le scenario 1 où, par construction, le déploiement des moyens de protection est en cohérence avec la conduite zootechnique de la situation initiale. En effet, pour tous les cas, excepté le cas G, le poste « mise en place de clôtures fixes sécurisés » représente 83 à 93% du coût total de la protection à l'achat. Il représente en particulier plus de 90% du total de l'investissement pour les cas A, B et H, possédant le plus de parcours. Le cas G n'a aucun parcours et n'utilise que des surfaces de prairies temporaires. L'investissement est réduit à l'achat de filets et de chiens pour le scenario 1, voir même à seulement l'achat de chiens pour le scenario 1 avec surveillance humaine. En revanche, nous l'avons vu, ce scenario 1garde génère un temps de surveillance important pour un faible nombre de mois lot. Si le montante des dépenses de la mise en place de la protection est faible, il est contrebalancé par un coût de fonctionnement annuel relativement important (cf. infra, section VI-5-d).
Pour chaque cas, le passage au scenario 2 puis au scenarii 3 et 4 parvient à diminuer l'investissement dans les moyens de protection, même si certains cas se voient dans l'obligation de fermer leur bergerie, du fait de la situation initiale avec un bâtiment ouvert.

A ce stade de la présentation de nos résultats, nous ne simulons pas les différentes modalités possibles de financement de ces investissements : emprunts, générant des frais financiers, avec une prise en charge partielle ou totale par l'Etat dans le cadre du plan loup 2013-2017. Ces simulations seront faites à l'échelle du périmètre d'étude (chapitre VI). Il est à noter que, dans tous les cas, le vieillissement et donc la nécessité de remplacer les moyens de protection génèrent des amortissements.

## d- Evaluation économique

L'impact de la mise en œuvre des moyens de protection sur les performances économiques de chaque cas présente un certain nombre de spécificités présentées dans le tableau 5.6.

Pour le scenario 1 de nouvelles charges opérationnelles apparaissent avec l'ajout des postes « entretien de chiens » et « entretiens de clôtures fixes sécurisées ». Ce dernier poste a été considéré au minimum, puisque les clôtures fixes sécurisées posées sont neuves et de bonne qualité, ne nécessitant, a priori, que peu d'entretien, au moins au départ. Ce coût peut être augmenté du fait : i) du vieillissement du matériel ; ii) de potentiels dégâts occasionnés par la faune sauvage (chapitre VII). Les charges de structure sont également augmentées dans ce scenario, essentiellement par l'ajout d'un poste « charges salariales pour entretien et vérification des clôtures fixes sécurisées, déplacements des filets ». Ce scenario, par définition, n'impacte pas la conduite zootechnique de l'exploitation. Les cas les plus impactés sont les cas les plus pâturants. Ainsi si les cas B et D, faisant pâturer simultanément beaucoup de lots, subissent une baisse d'EBE de 15% dans ce scenario 1, alors pour les cas A et C, la baisse est de l'ordre de 11 et 9%. Ceci est lié à la nécessité de déployer largement les moyens de protection dans les cas A et C.

Pour le scenario 2, il y a diminution des charges liées à la mise en œuvre des moyens de protection. En contrepartie, les charges opérationnelles liées aux modifications de conduite augmentent. Dans certains cas, en particulier les cas C et D, l'EBE diminue un peu moins dans ce scenario 2 que dans le scenario 1 (3% au lieu de 9% et 12% au lieu de 15%), mais il ne parvient pas à égaler l'EBE de la situation initiale. Ceci est dû à la possibilité de réduire de façon plus importante les charges de mise en œuvre des moyens de protection pour ces cas que pour les deux autres. Dès ce scenario, les cas qui faisaient pâturer simultanément beaucoup de lots en situation initiale, c'est-à-dire les cas B et D, se trouvent avec un poste « achat de fourrages » de plusieurs milliers d'euros.

La mise en application du scenario 3 sur les différents cas stylisés, engendre une baisse supplémentaire des charges liées à la mise en œuvre de la protection. En revanche, pour ce scenario, les charges opérationnelles et de structure liées aux modifications de conduite (en particulier fauche supplémentaire et achat de fourrages supplémentaire) augmentent.

Le scenario 4 est le scenario aux conséquences très lourdes économiquement. L'achat de fourrage et de paille ainsi que le carburant pour les fauches supplémentaires deviennent des postes de dépense considérables qui sont associés à : i) une baisse du produit puisque le lait produit n'est plus
transformé en Roquefort ; ii) une baisse importante des primes causées par l'abandon important de surfaces (baisse déjà présente dans les scenarii 2 et 3).

Le cas C se différencie par la transformation effectuée à la ferme qui lui permet de garantir, pour 25% de sa production, un prix du lait élevé et stable (en dehors du cahier des charges Roquefort) de 4 000 euro pour 1 000 L. Par le produit beaucoup plus important qu'il dégage, il est moins impacté par la mise en place des moyens de protection, et ce, quel que soit le scenario. Néanmoins, même si la transformation à la ferme se développe dans le périmètre d'étude, elle reste moins fréquente que des situations où le lait est livré à des industriels et le restera probablement, les possibilités de développement d'un marché lié à la vente directe n'étant pas immense au regard de l'ensemble du volume de lait produit sur la zone. De plus, si elle se devient importante, une baisse du prix du lait aura sans doute lieu, du fait de l'apparition de la concurrence entre producteurs.

Le cas G extrêmement peu pâturant dans la situation initiale, est lui aussi très peu impacté par la mise en place des moyens de protections car il n'a qu'un lot à protéger dans une zone très ouverte et très peu de surface pâturée à protéger. Cependant même dans ce cas-là nous pouvons mettre en avant que la garde n'est économiquement pas plus rentable que l'utilisation des clôtures sécurisées (dans ce cas essentiellement de filets mobiles), couplé à l'utilisation des chiens dans les deux cas, avec une baisse d'EBE de 2 % (filets + chiens) et 5 % (garde + chiens).

L'impact est très différent pour chacun des scenarii dans les deux cas ovins allaitant. Le cas H beaucoup plus pâturant est plus impacté que le cas F et voit son EBE diminué de 50% dès le scenario 1 et de 70% en scenario 2. Le cas F est impacté, plus fortement que les ovins laitiers, mais moins fortement que le cas H, en lien avec le fait que le volume de produit dégagé par ce type d'exploitation est plus faible que celui dégagé en production laitière. Malgré le fait que dans le scenario 2 du cas F, il n'y a pas d'achat de fourrages et que les charges de mise en œuvre des moyens de protection sont parmi les plus faibles, l'EBE est diminué de 20%. De la même façon le cas mixte est légèrement plus impacté économiquement par la mise en place des moyens de protections que les cas stylisés en ovins laitiers.

De manière générale, que ce soit pour les élevages laitiers ou allaitants, nous retrouvons toujours la même conséquence directe : plus le système est pâturant dans la situation initiale (hiver dehors et/ou beaucoup de lots conduits simultanément au pâturage) plus l'impact de la mise en œuvre de la protection est important dans tous les scenarii. Dans la situation actuelle les choix techniques ont une cohérence économique et les changements de pratiques impliquent une perte économique. Nos résultats mettent aussi en avant le fait que le pâturage à une valeur, non seulement pour la gestion du paysage, du risque d'incendie, du maintien de la biodiversité..., mais aussi pour la viabilité économique de l'élevage. La réduction, voire la suppression de ce pâturage revient à réduire fortement les performances économiques des éleveurs.
<table><caption>Tableau 5.6 : Evolution des charges opérationnelles et de structures, des produits</caption><thead><tr><th>CAAS</th><th>Sc</th><th>Entretien annuel clôtures fixes sécurisées (euros)</th><th>Entretien annuel chiens (euros)</th><th>Coût achat fourrages (euros)</th><th>Coût achat paille (euros)</th><th>Coût carburant supplémentaire (euros)</th><th>Charges salariales (euros)</th><th>Fermage en moins (en% de la situation initiale)</th><th>Ventes de produits en moins (en% de la situation initiale)</th><th>Primes en moins (en% de la situation initiale)</th><th>Variation d'EBE (en% de la situation initiale)</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>1</td><td>2 646</td><td>4 075</td><td>0</td><td>63</td><td>0</td><td>4 847</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-11%</td></tr><tr><td>A</td><td>2</td><td>1 944</td><td>4 075</td><td>257</td><td>385</td><td>0</td><td>3 982</td><td>-21%</td><td>-0%</td><td>-6%</td><td>-11%</td></tr><tr><td>A</td><td>3</td><td>873</td><td>2 445</td><td>16 600</td><td>1 754</td><td>1 386</td><td>1 817</td><td>-50%</td><td>-0%</td><td>-16%</td><td>-27%</td></tr><tr><td>A</td><td>4</td><td>0</td><td>1 630</td><td>32 039</td><td>4 249</td><td>5 148</td><td>2 738</td><td>-68%</td><td>-12%</td><td>-21%</td><td>-67%</td></tr><tr><td>B</td><td>1</td><td>2 556</td><td>8 965</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>4 886</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-15%</td></tr><tr><td>B</td><td>2</td><td>1 440</td><td>4 890</td><td>3 754</td><td>1 029</td><td>0</td><td>2 290</td><td>-27%</td><td>-1%</td><td>-9%</td><td>-15%</td></tr><tr><td>B</td><td>3</td><td>540</td><td>2 445</td><td>21 697</td><td>1 754</td><td>330</td><td>1 825</td><td>-54%</td><td>-1%</td><td>-18%</td><td>-31%</td></tr><tr><td>B</td><td>4</td><td>0</td><td>1 630</td><td>38 039</td><td>4 249</td><td>3 564</td><td>1 410</td><td>-70%</td><td>-12%</td><td>-22%</td><td>-69%</td></tr><tr><td>C</td><td>1</td><td>1 305</td><td>4 890</td><td>0</td><td>494</td><td>0</td><td>3 617</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-9%</td></tr><tr><td>C</td><td>2</td><td>720</td><td>4 890</td><td>0</td><td>494</td><td>-462</td><td>3 625</td><td>-33%</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-3%</td></tr><tr><td>C</td><td>3</td><td>306</td><td>4 890</td><td>12 160</td><td>1 460</td><td>-132</td><td>2 232</td><td>-53%</td><td>-0%</td><td>-1%</td><td>-14%</td></tr><tr><td>C</td><td>4</td><td>0</td><td>1 630</td><td>27 565</td><td>2 989</td><td>1 914</td><td>498</td><td>-64%</td><td>-6%</td><td>-16%</td><td>-35%</td></tr><tr><td>D</td><td>1</td><td>1 431</td><td>8 965</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>3 972</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-15%</td></tr><tr><td>D</td><td>2</td><td>810</td><td>4 890</td><td>2 719</td><td>91</td><td>330</td><td>2 406</td><td>-35%</td><td>-0,5%</td><td>-3%</td><td>-12%</td></tr><tr><td>D</td><td>3</td><td>198</td><td>2 445</td><td>13 350</td><td>815</td><td>508</td><td>1 817</td><td>-54%</td><td>-0,5%</td><td>-13%</td><td>-24%</td></tr><tr><td>D</td><td>4</td><td>0</td><td>1 630</td><td>27 321</td><td>2 989</td><td>2 442</td><td>996</td><td>-64%</td><td>-13%</td><td>-16%</td><td>-64%</td></tr><tr><td>E</td><td>1</td><td>1 818</td><td>10 851</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>8 636</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-20%</td></tr><tr><td>E</td><td>2</td><td>1 431</td><td>6 3330</td><td>962</td><td>0</td><td>792</td><td>4 156</td><td>-9%</td><td>-10%</td><td>-0%</td><td>-13%</td></tr><tr><td>E</td><td>3</td><td>945</td><td>4 521</td><td>1 625</td><td>395</td><td>1 716</td><td>3 476</td><td>-26%</td><td>-10%</td><td>-5%</td><td>-14%</td></tr><tr><td>E</td><td>4 (OL seul)</td><td>0</td><td>1 809</td><td>16 761</td><td>1 764</td><td>2 376</td><td>207</td><td>-66%</td><td>-29%</td><td>-22%</td><td>-55%</td></tr><tr><td>F</td><td>1</td><td>693</td><td>5 426</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1 352</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-15%</td></tr><tr><td>F</td><td>2</td><td>261</td><td>2 713</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1 419</td><td>-27%</td><td>0%</td><td>-15%</td><td>-21%</td></tr><tr><td>G</td><td>1</td><td>0</td><td>1 630</td><td>0</td><td>1 036</td><td>0</td><td>1 120</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-2%</td></tr><tr><td>G</td><td>1garde</td><td>0</td><td>1 630</td><td>0</td><td>1 036</td><td>0</td><td>4 667</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-5%</td></tr><tr><td>G</td><td>4</td><td>0</td><td>1 630</td><td>0</td><td>2 888</td><td>1 010</td><td>581</td><td>-2%</td><td>-12%</td><td>-0%</td><td>-38%</td></tr><tr><td>H</td><td>1</td><td>2 376</td><td>9780</td><td>0</td><td>725</td><td>0</td><td>4 820</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-0%</td><td>-50%</td></tr><tr><td>H</td><td>2</td><td>2 025</td><td>7 335</td><td>9 125</td><td>1 852</td><td>0</td><td>3 634</td><td>-15%</td><td>-0%</td><td>-4%</td><td>-70%</td></tr></tbody></table>

Les montants de salaires en italique correspondent à de la main d'œuvre embauchée pour de l'appui à la conduite zootechnique en travail de saison (fauche supplémentaire)
## V-7. La stratégie de protection avec gardiennage renforcé n'est pas réaliste

Dans notre proposition de stratégies de protection, nous avons argumenté de choisir une option de protection des lots au pâturage par la mise en parc (en clôture fixe sécurisée ou filets électrifiés) avec des chiens, au lieu d'une option de surveillance renforcée par un berger avec des chiens. Cette option en parcs génère des dépenses importantes, notamment du fait des investissements qu'elle suppose, mais limite le travail supplémentaire. Nous avons vu qu'à l'échelle des élevages, l'impact sur les résultats économiques de cette option de protection était déjà élevé. Bien que la surveillance renforcée, en association avec des chiens de protection, dans le contexte aveyronnais (faible visibilité, troupeau dispersé), soit une option de moindre efficacité, de notre point de vue, pour protéger le troupeau en cas d'attaque (chapitre III), nous avons tout de même simulé l'impact économique d'une mise en œuvre de la protection qui choisirait une option de surveillance renforcée par un berger avec des chiens. Nous avons réalisé cette simulation sur le cas D, pour le scenario 1, protection de tous les lots au pâturage dans le cadre de la conduite zootechnique actuelle, et pour le scenario 2, réduction d'une partie des lots au pâturage et protection de tous les lots restant au pâturage, puisque ce sont les deux scenarii qui génèrent les investissements les plus importants en clôtures fixes sécurisées et filets électrifiés.

### a- Choix méthodologiques

La comparaison des deux options se fait sur la charge globale annuelle de la protection. Pour ce faire, dans le cas de l'option parcs + chiens, aux charges déjà calculées (cf. section V-5), il est nécessaire d'ajouter des amortissements économiques pour l'ensemble des moyens acquis (clôture fixe sécurisée, filets et chiens). L'amortissement économique se calcule comme la différence entre la valeur initiale moins la valeur finale de l'équipement divisé par la durée de vie de l'équipement ou des chiens. Nous avons fait les hypothèses d'une valeur nulle en fin de vie, et d'une durée de vie de 5 ans pour les filets, 7 ans pour les chiens et de 10 ans pour les clôtures fixes sécurisées. Ces valeurs de durée de vie des filets et des clôtures fixes sécurisées sont plutôt faibles. Ceci à tendance à surestimer les amortissements. De même, pour la valeur initiale des clôtures fixes sécurisées, nous avons refait les calculs des charges liées à leur achat avec le prix élevé de la clôture fixe sécurisée (12 euros le mètre). Ces deux choix amènent à maximiser les amortissements et donc les charges annuelles calculées pour cette option protection en parcs avec chiens.

Pour l'option garde renforcée, nous avons considéré le nombre de mois.lots au pâturage. Chaque lot au pâturage doit être surveillé, tous les jours, à raison de la durée journalière du pâturage. Si au début du printemps, lorsque le lot de brebis à la traite est mis à l'herbe, la durée du pâturage peut-être de 3 à 4 heures par jour, cette durée passe ensuite à 8 heures par jour, voire plus pour les lots d'agnelles, de taries ou les béliers. Nous avons considéré que 1 mois.lot au pâturage nécessite la présence d'un surveillant durant 30,4 jours (nombre moyen de jour pour un mois) pendant 8 heures par jour. Pour calculer la charge que représentent ces heures de surveillance, nous avons considéré le coût horaire du SMIC, ce qui correspond à la mobilisation d'un manœuvre, pas d'un berger qualifié dont le salaire est le plus souvent entre 1,5 et 1,8 SMIC sur une base hebdomadaire de 42 h.

### b- Comparaison des deux simulations pour le cas D

Le nombre de mois.lot au pâturage est de 27 mois (scenario 1) ou 13 mois (scenario 2), pour une durée de période de pâturage de 9 mois durant l'année (tableau 5.7). Dans le cas l'option parcs +
chiens, l'embauche d'un salarié est nécessaire dans les deux scenarii pour manipuler, vérifier et entretenir filets et clôtures fixes sécurisées, pour une charge de travail limitée (383 h ou 232 h selon le nombre de mois.lots à surveiller. Au maximum, un seul salarié est embauché pour réaliser ce travail. Dans le cas de la surveillance renforcée + chiens, le nombre d'heures requis pour la surveillance est très élevé, même dans le cas du scenario 2 limitant le nombre de lots au pâturage (3 160 h). Dans ce scenario 2, deux aide-bergers devraient être embauchés simultanément une partie de l'année du fait de l'existence de deux lots distincts présents au pâturage : 4 mois sur les 9 avec deux lots au pâturage, les brebis traites d'une part, les réformes et les taries d'autre part. Au final, les charges de protection sont de 1,9 (scenario 2) à 2,2 fois plus élevées pour l'option surveillance renforcée + chien par rapport à l'option parcs + chiens.

<table><caption>**Tableau 5.7 : Comparaison des charges liées à la protection, pour l'élevage ovin laitier D (500 brebis traites, beaucoup de lots au pâturage, hiver dedans), pour les scenarii de protection 1 et 2 et selon deux hypothèses de protection : parcs + chien ou surveillance renforcée + chiens.**</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Scenario 1</th><th colspan="2">Scenario 2</th></tr><tr><th>Parcs + chiens</th><th>Surveillance + chiens</th><th>Parcs + chiens</th><th>Surveillance + chiens</th></tr></thead><tbody><tr><td>Mois.lot au pâturage (n)</td><td>27</td><td>27</td><td>13</td><td>13</td></tr><tr><td>Durée période de pâturage (mois)</td><td>9</td><td>9</td><td>9</td><td>9</td></tr><tr><td><strong>Moyens de protection</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Jeu de filets (n)</td><td>5</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Linéaire de clôture fixe sécurisée (km)</td><td>15,9</td><td>0</td><td>9,0</td><td>0</td></tr><tr><td>Chiens (n)</td><td>11</td><td>11</td><td>6</td><td>6</td></tr><tr><td>Aide-bergers (n)*</td><td>1</td><td>4</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>Travail protection (heures)</td><td>383</td><td>6 570</td><td>232</td><td>3 163</td></tr><tr><td><strong>Investissement</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Achat filets (€)</td><td>10 000</td><td>0</td><td>6 000</td><td>0</td></tr><tr><td>Achat chiens (€))</td><td>6 875</td><td>6 875</td><td>3 750</td><td>3 750</td></tr><tr><td>Installation clôtures fixes sécurisées H12 (€) **</td><td>190 800</td><td>0</td><td>108 594</td><td>0</td></tr><tr><td>Total investissement (€)</td><td>207 675</td><td>6 875</td><td>118 344</td><td>3 750</td></tr><tr><td><strong>Total amortissements *** (€ / an) (a)</strong></td><td><strong>22 062</strong></td><td><strong>982</strong></td><td><strong>12 595</strong></td><td><strong>536</strong></td></tr><tr><td><strong>Fonctionnement annuel</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Entretien chien (€ / an)</td><td>8 965</td><td>8 965</td><td>4 890</td><td>4 890</td></tr><tr><td>Salaire travail protection (€ / an)</td><td>3 974</td><td>68 131</td><td>2 406</td><td>32 804</td></tr><tr><td><strong>Charges de fonctionnement (€ / an) (b)</strong></td><td><strong>12 939</strong></td><td><strong>77 096</strong></td><td><strong>7 296</strong></td><td><strong>37 694</strong></td></tr><tr><td><strong>Charge totale de la protection (€ / an) (a+b)</strong></td><td><strong>35 001</strong></td><td><strong>78 078</strong></td><td><strong>19 891</strong></td><td><strong>38 229</strong></td></tr></tbody></table>

Avec l'option surveillance renforcée + chiens l'organisation du paysage n'est pas modifiée par la mise en œuvre de la protection pour le troupeau, avec en particulier l'absence d'un damier de clôture fixe sécurisée (parcs de l'ordre de 25 hectares au maximum) qui impacte fortement le paysage, la faune sauvage et les autres usages de l'espace dans l'option parcs+ chiens (voir chapitre VIII). Cette option

<footnote>* nombre maximum d'aide-bergers présents simultanément sur l'élevage</footnote>

<footnote>** H12 : hypothèse d'un prix maximum de pose de la clôture fixe sécurisée (12 € / mètre)</footnote>

<footnote>*** durée de vie : 5 ans pour les filets, 10 ans pour les clôtures fixes sécurisées, 7 ans pour les chiens</footnote>
génèrerait également plus d'emplois que l'option parcs+ chiens. Par exemple, pour le cas D, il faudrait employer 3,75 ETP (équivalent-temps-plein) d'aide berger (pour 3 actifs familiaux ou associés d'un GAEC). Cependant, cette option surveillance renforcée + chiens présente également des inconvénients. Le premier inconvénient, que nous avons déjà argumenté, est la moins grande efficacité de la protection des lots, notamment lorsque ceux-ci pâturent sur les parcours embroussaillés ou des petites surfaces de prairies enchâssées dans paysages très boisés. Le deuxième inconvénient que nous pointons ici est la charge en main d'œuvre que représente cette option. La charge globale de la protection serait bien plus élevée dans le cadre de cette option. Cette charge serait en partie supportée par la collectivité, au travers des aides du plan loup, et en partie par les éleveurs (du fait des plafonds retenus actuellement pour le calcul de la prise en charge). Cette option de protection diminuerait donc de façon importante la productivité du travail dans les élevages ovins du périmètre d'étude.

Pour ces deux raisons, moins grande efficacité de la surveillance renforcée pour protéger les élevages ovins du périmètre d'étude et charges de protection beaucoup plus importantes, nous n'avons pas retenu l'option surveillance renforcée + chiens comme stratégie de protection à évaluer à l'échelle du périmètre d'étude.
## VI-1. Quelques éléments de méthode

A partir des analyses sur les cas stylisés d'élevage (cas A à H), nous avons procédé à une évaluation à l'échelle de l'ensemble du périmètre de l'étude. Nous rappelons que la population d'élevages étudiée dans le périmètre comprend 242 élevages ovins laitiers, 15 élevages mixtes ovins laitier et allaitant et 58 élevages ovins allaitants. Selon les orientations productives (laitier, allaitant, mixte), nous avons procédé différemment, en fonction des données disponibles.

### a- Pour les élevages ovins laitiers

Nous avons pu avoir accès aux données de l'appui technique des élevages ovins laitiers, grâce à une convention avec France Génétique Elevage. Nous disposons ainsi des résultats techniques et économiques (année 2015) pour l'atelier lait de 139 élevages ovins laitiers spécialisés (moins de 5 UBG constitués d'autres herbivores), localisés dans le périmètre de l'étude. Partant de ces données primaires (par exemple la production de lait et le prix du lait obtenu) et de données recalculées (par exemple nombre d'agneaux vendus – donnée primaire contenue dans la base de données – et le prix moyen d'un agneau – données Centre de Gestion 2015, toutes deux utilisées pour calculer le chiffre d'affaire issu de la vente des agneaux), nous avons estimé le revenu disponible pour chacun des 139 élevages, dans la situation initiale.

Puis nous avons considéré la mise en œuvre des quatre scenarii de protection. Dans un premier temps, nous avons placé chacun des 139 élevages dans un contexte paysager en leur affectant une organisation de parcellaire et de conduite (nombre de lots au pâturage, présence ou non de lots au pâturage en hiver). Ces informations ne sont en effet pas disponibles dans la base de données.

Pour ce faire, nous avons affecté chaque commune à trois grandes catégories de contextes paysagers, en fonction d'un regroupement des six types paysagers définis plus haut (voir section IV-1). Les types « open field » (très peu présent), « pelouses et cultures » et « bocage » ont été regroupés dans une classe « types paysagers plutôt ouverts ». Les trois autres types ont été regroupé dans une classe « types paysagers fermés à très fermés ». En fonction de la prédominance, en surface, d'une de ces deux classes pour une commune, celle-ci a été affecté à une catégorie « contexte paysager de la commune plutôt fermé » (prédominance des types 3 à 6) ou « contexte paysager de la commune plutôt intermédiaire » (prédominance des types « pelouses et cultures » et « bocage » ; ou une catégorie « contexte paysager de la commune intermédiaire et fermé » lorsqu'il n'y avait pas prédominance. Puis, chaque élevage a été affecté à un contexte paysager en fonction de la commune de la localisation du siège d'exploitation et du contexte paysager dominant dans la commune.

Pour définir l'organisation du parcellaire et la conduite (données absentes de la base) telles que décrites dans les scenarii pour chacun des 139 élevages, nous avons procédés à un tirage aléatoire, de façon à respecter des proportions estimées dans les différentes zones. Ces proportions ont été estimées à partir de notre connaissance du périmètre d'étude et des dires des experts locaux (Chambre d'Agriculture, Responsables professionnels agricoles). Nous avons par exemple considéré que 75 % des élevages situés dans les Avant-Causses ont un parcellaire plutôt morcelé, alors que
cette proportion n'atteint que 40 % pour le plateau du Causse. De même, nous avons considéré que 70 % des élevages ovins laitiers mettent en œuvre une conduite « hiver en bergerie » et « beaucoup de lots au pâturage ». Dans un second temps, les quatre stratégies de protection (scenarii 1 à 4) ont été déclinées pour chacun des 139 élevages, en fonction des caractéristiques de chaque élevage et de références produites à partir des cas stylisés (Annexe 10). Par exemple, le linéaire de clôture fixe sécurisée à poser dépend de la surface de parcours (en ha), du caractère morcelé ou non du parcellaire, et d'une référence estimée à partir des cas stylisés (90 mètres de clôtures fixes sécurisées par hectare de parcours si le parcellaire est groupé, 103 mètres par hectare si la parcellaire est groupé, dans le cas du scenario 1).

Enfin, nous avons extrapolé les données des 139 élevages à la population des 242 élevages ovins laitiers du périmètre d'étude. Pour cela nous avons considéré quatre strates dans la population totale en fonction de zone (Causse versus Avant-Causse) et du contexte paysager de la commune (intermédiaire versus fermé). L'extrapolation pour une donnée (par exemple le linéaire de clôtures fixes sécurisées à poser) a été réalisée à partir de la moyenne des élevages de l'échantillon (139 élevages) pour une strate donnée, appliquée à l'ensemble des élevages de la strate dans la population (242 élevages). Le taux de sondage (taille de l'échantillon par rapport à la taille de la population) est en moyenne de 57 % et les moyennes de chaque strate sont estimées à partir d'au moins 10 élevages (tableau 6.1).

<table><caption>**Tableau 6.1 : Taux de sondage par strates pour extrapoler les données de l'échantillon (139 élevages) à la population totale (242 élevages).**</caption><thead><tr><th rowspan="2">Zones</th><th colspan="2">Avant-Causse</th><th colspan="2">Causse</th><th rowspan="2">TOTAL</th></tr><tr><th>Fermé</th><th>Intermédiaire</th><th>Fermé</th><th>Intermédiaire</th></tr></thead><tbody><tr><td>Contextes paysagers</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nombre de communes</td><td>15</td><td>7</td><td>19</td><td>3</td><td>44</td></tr><tr><td>Elevages de l'échantillon (n) *</td><td>51</td><td>29</td><td>49</td><td>10</td><td>139</td></tr><tr><td>Elevages de la population (n) **</td><td>91</td><td>59</td><td>76</td><td>16</td><td>242</td></tr><tr><td>Taux de sondage (%)</td><td>56</td><td>49</td><td>64</td><td>63</td><td>57</td></tr></tbody></table>

Nous avons calculé, sur la seule donnée disponible dans la Base de Données Nationale d'Identification (effectif d'adultes), l'écart entre la donnée fournie pour la population des 242 élevages ovins laitiers et l'extrapolation à partir des 139 élevages de l'échantillon. Celui-ci est de 6,9 %, l'extrapolation sous-estimant légèrement l'effectif total. Cette sous-estimation est liée au fait que les très grands troupeaux, de plus de 1000 brebis, sont peu représentés dans la base de données de l'appui technique (un seul élevage présent de ce type, soit 0,7 % de l'échantillon) alors qu'ils représentent 4 % des élevages de la population étudié. Les variables cumulées sur les moyens de protection à mettre en œuvre à l'échelle du périmètre sont en conséquence légèrement sous-estimées.

## b- Pour les élevages ovins allaitants et mixtes

Pour les élevages ovins allaitants du périmètre, il n'existe pas de bases de données similaires à celles existantes pour le secteur ovin laitier. Pour les 15 élevages qui détiennent un troupeau laitier et un

<footnote>* Nombre d'élevages Ovins Lait avec moins de 5 UGB autres herbivores dans la base SIEOL (2015) (fournie par France Génétique Elevage)</footnote>

<footnote>** Nombre d'élevages présents dans la BDNI, Base de Données Nationale de l'Identification (données 2015-2016), fournie par la Chambre d'Agriculture de l'Aveyron, avec brebis laitières et moins de 100 brebis allaitantes</footnote>
troupeau allaitant de plus de 100 têtes, nous avons procédé par extrapolation à partir du cas stylisé mixte ovin laitier - ovin allaitant (cas E). Pour les 58 élevages ovins allaitants, nous avons fait une extrapolation en considérant deux cas (F et H). Le cas F représente une situation peu pâturante (peu de lots au pâturage, avec 9,5 mois.lot durant une période de 8 mois), avec un ratio prairie / parcours de 0,6 et un chargement de 2,8 brebis / ha de prairies et parcours. Ceci limite l'ampleur des moyens de protection à mettre en œuvre (peu de lots à protéger, peu de surfaces de parcours à équiper en clôture fixe sécurisée). Le cas H est au contraire très pâturant (38 mois.lot durant une période de 12 mois), avec un ratio prairies / parcours de 0,15 et un chargement de 1,9 brebis / ha de prairies et parcours. Il représente une situation pour laquelle les moyens de protection à mettre en œuvre sont très importants. Après avoir décliné les cas F (225 brebis) et H (480 brebis) à un élevage ovin de taille moyenne (295 brebis), nous avons extrapolé la situation « élevage peu pâturant » aux 58 élevages pour estimer les valeurs minimales de la mise en œuvre de la protection pour les élevages ovins allaitants, alors que la situation « élevage très pâturant » est utilisée pour estimer les valeurs maximales.

### c- Scenarii à l'échelle du périmètre d'étude

Nous avons considéré que tous les élevages du périmètre mettraient en œuvre la même stratégie de protection. Ainsi dans le scenario 1, nous considérons que les 315 élevages ovins garderaient leur conduite actuelle et protègeraient tous les lots au pâturage, quelle que soit la période de l'année. Dans le scenario 2, les 315 élevages réduiraient le nombre de lots au pâturage et protègeraient tous les lots restant au pâturage. Pour ces deux scenarii, nous avons calculé une fourchette minimum – maximum pour les valeurs, selon que les élevages ovins allaitants seraient tous peu pâturants, ou au contraire très pâturants. Pour les 242 élevages ovins laitiers uniquement, nous avons également considéré un scenario 3, avec une restriction du pâturage au seul lot en production pour rester dans le cahier des charges de l'AOP Roquefort. Dans ce scenario à l'échelle du périmètre, nous considérons que les élevages ovins allaitants et mixtes ne seraient pas viables et qu'ils ne seraient donc pas mis en protection. Nous avons fait le même choix pour le scenario 4, en ne considérant que les élevages ovin laitiers.

## VI-2. Evaluation des stratégies de protection à l'échelle du périmètre

### a- Moyens de protection à déployer sur le périmètre

La mise en œuvre des différentes stratégies de protection implique le déploiement de moyens de protection dans le périmètre d'étude (tableau 6.2.). Le scenario 1 protégeant l'ensemble des lots au pâturage dans la conduite actuelle nécessiterait d'implanter environ 3 400 km de clôtures fixes sécurisées sur les espaces de parcours (proche de 3 100 dans une fourchette basse et plus de 3 500 dans une fourchette haute). Il s'agirait également de déployer environ 2 850 chiens de protection [2 600 – 3 000]. Le scenario 2, limitant le nombre de lots au pâturage, pour limiter l'exposition au risque de prédation, permettait de réduire les moyens à mettre en œuvre, avec une diminution du linéaire de clôture fixe sécurisée et du nombre de chiens de l'ordre de 40 %, aux environs de 2 000 km de clôtures fixes sécurisées et 1 700 chiens de protection. Pour le scenario 3, cette diminution serait de 87 % pour les clôtures fixes sécurisées et de 80 % pour les chiens, mais dans ce scenario seuls les 242 élevages ovins lait seraient protégés.
<table><caption>**Tableau 6.2 :** Moyens de protection à mettre en œuvre sur le périmètre selon les stratégies de protection</caption><thead><tr><th></th><th>Sc1</th><th>Sc2</th><th>Sc3</th><th>Sc4</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'élevages</td><td>315</td><td>315</td><td>242</td><td>242</td></tr><tr><td>Types d'élevage</td><td>OL/OV / Mixte</td><td>OL/OV / Mixte</td><td>OL</td><td>OL</td></tr><tr><td>Clôtures fixes sécurisées (km)</td><td>3 171 / 3 526</td><td>1 804 / 2 386</td><td>428</td><td>0</td></tr><tr><td>Jeux de filets (n)</td><td>1 379 / 1 495</td><td>902 / 1 018</td><td>484</td><td>0</td></tr><tr><td>Chiens (n)</td><td>2 676 / 3 024</td><td>1 513 / 1 861</td><td>567</td><td>484</td></tr></tbody></table>

## b- Conséquences des stratégies de protection sur l'utilisation des surfaces et l'alimentation des troupeaux

Dans le scenario 1, l'ensemble des parcours resterait utilisé (tableau 6.3), et la présence de lots d'animaux sur ces parcours serait importante : de 16 à 20 mois.lot par élevage et par an (soit 1,33 à 1,66 lots sur parcours toute l'année par élevage). La diminution du nombre de lots au pâturage sur parcours serait conséquente dans le scenario 2 (moins 63 % du nombre de mois.lot sur parcours). Les élevages n'utiliseraient plus qu'à peine des deux-tiers des parcours qu'ils mobilisent aujourd'hui. Afin d'assurer l'alimentation au pâturage des lots qui sortent, en ayant moins recours au parcours, l'utilisation des prairies par le pâturage serait un peu plus élevée (avec un mois de plus d'utilisation). Ceci ne pourrait se faire qu'en substitution à la réalisation de stocks fourragers sur ces prairies. Globalement, l'abandon de parcours détériore l'autonomie alimentaire des élevages ovins et environ 5 000 tonnes de foin seraient à acheter dans ce scenario 2. La diminution du nombre de lots au pâturage nécessite de garder plus d'animaux en bâtiment, ce qui oblige à acheter de l'ordre de 3 000 tonnes de paille pour maintenir une litière satisfaisante pour les animaux en bergerie.

Dans les scenarii 3 et 4, ne protégeant que les élevages ovins laitiers, au mieux 20 % des parcours utilisés par ces éleveurs de brebis lait resteraient utilisés (scenario 3). Le pâturage des prairies serait un peu diminué (scenario 3) ou inexistant (scenario 4). La réalisation de stocks fourragers serait ainsi augmentée, mais ne compenserait pas la large augmentation des besoins en fourrages conservés. Les achats de fourrages conservés et de paille seraient largement augmentés : de 20 à 40 milliers de tonnes de foin, de 5 à 10 milliers de tonnes de paille.

<table><caption>**Tableau 6.3 :** Conséquences des stratégies de protection sur l'utilisation des surfaces et les achats de fourrages et de paille</caption><thead><tr><th></th><th>Sc1</th><th>Sc2</th><th>Sc3</th><th>Sc4</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'élevages</td><td>315</td><td>315</td><td>242</td><td>242</td></tr><tr><td>Types d'élevage</td><td>OL/OV / Mixte</td><td>OL/OV / Mixte</td><td>OL</td><td>OL</td></tr><tr><td>Parcours utilisés (indice)</td><td>100</td><td>54 / 62</td><td>21</td><td>0</td></tr><tr><td>Mois.lot sur parcours (moyenne par élevage)</td><td>16,2 / 20,8</td><td>5,6 / 8,5</td><td>2,4</td><td>0</td></tr><tr><td>Mois.lot sur prairies (moyenne par élevage)</td><td>7,8 / 8,2</td><td>9,3 / 9,5</td><td>7,3</td><td>0</td></tr><tr><td>Achat fourrages (milliers t MS)</td><td>0</td><td>4,2 / 6,2</td><td>22,3</td><td>41,1</td></tr><tr><td>Achat paille (milliers t MS)</td><td>0</td><td>2,9 / 3,5</td><td>4,8</td><td>10,0</td></tr></tbody></table>
### c- Conséquences des stratégies de protection sur le travail dans les élevages

Le fonctionnement des moyens de protection (entretien et vérification des clôtures fixes sécurisées, des chiens, manipulation des filets) augmenterait les besoins en travail dans les élevages (tableau 6.4). Pour les scenarii 1 et 2, cela représenterait de l'ordre d'une centaine d'équivalent-temps-plein (ETP), soit environ 74 pour le scenario 1 et environ 66 pour le scenario 2. La diminution du nombre de lots au pâturage (scenario 2) n'entraînerait donc qu'une légère diminution (d'une dizaine d'ETP, soit 10 %) du besoin en travail. Ceci est lié au fait que la part du travail lié aux clôtures fixes sécurisées est relativement faible (25 % pour le scenario 1). La diminution du nombre de lots sur parcours (scenario 2) n'a donc que peu d'impact sur la quantité globale de travail, dû en particulier au fait que le travail lié au chien est indépendant du nombre de chiens (nous avons considéré qu'il fallait le même temps pour alimenter quotidiennement 2 ou 10 chiens) et du nombre de lots au pâturage (les chiens restant présents toute l'année). Finalement, la part la plus importante du travail (40 % pour le scenario 1) est liée à la manipulation et vérification des filets mobiles, pour assurer la protection des lots pâturant sur les prairies. La durée de présence de lots au pâturage sur prairies augmentant (en moyenne 1 mois lot sur prairie pour le scenario 2, voir tableau 8.2.), le besoin en travail sur ce poste prend une part très forte (50 %) dans le scenario 2.

<table><caption>**Tableau 6.4 :** Travail nécessaire au fonctionnement annuel des moyens de protection et modifications du travail de conduite selon les stratégies de protection</caption><thead><tr><th></th><th>Sc1</th><th>Sc2</th><th>Sc3</th><th>Sc4</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'élevages</td><td>315</td><td>315</td><td>242</td><td>242</td></tr><tr><td>Types d'élevage</td><td>OL -OV - Mixte</td><td>OL - OV - Mixte</td><td>OL</td><td>OL</td></tr><tr><td>Travail Protection (ETP)</td><td>109 / 117</td><td>101 / 107</td><td>63</td><td>29</td></tr><tr><td>Clôtures fixes sécurisées (%)</td><td>24 / 26</td><td>10 / 13</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>Filets (%)</td><td>41 / 41</td><td>52 / 51</td><td>50</td><td>0</td></tr><tr><td>Chiens (%)</td><td>35 / 33</td><td>38 / 36</td><td>47</td><td>100</td></tr><tr><td>Solde Conduite (ETP)</td><td>-2 / -5</td><td>-1 / -4</td><td>6</td><td>31</td></tr><tr><td>Solde TA (ETP)</td><td>0 / 0</td><td>13 / 12</td><td>12</td><td>17</td></tr><tr><td>Solde TS (ETP)</td><td>-2 / -5</td><td>-14 / -16</td><td>-6</td><td>14</td></tr><tr><td>Bilan global Travail</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Solde Protection et Conduite (ETP)</td><td>106 / 111</td><td>101 / 103</td><td>68</td><td>60</td></tr><tr><td>Solde Protection et Conduite (ETP / élevage)</td><td>0,34 / 0,35</td><td>0,32 / 0,33</td><td>0,28</td><td>0,25</td></tr><tr><td>Travail réalisé par des salariés (ETP)</td><td>70 / 78</td><td>63 / 69</td><td>33</td><td>17</td></tr><tr><td>Travail en plus pour les éleveurs (ETP)</td><td>36 / 33</td><td>38 / 34</td><td>35</td><td>43</td></tr></tbody></table>

ETP : équivalent temps plein (218 jours de travail par an, à raison de 8 jours par jour)

Solde Conduite : différence entre la quantité de travail (TA ou TS) dans la situation initiale et le scenario.

TA : travail d'astreinte

TS : travail de saison

Dans les scenarii 2 à 4, les modifications de conduite entrainent aussi une modification des temps de travaux. La diminution du nombre de lots au pâturage et l'augmentation du temps de présence en bergerie augmente globalement le temps de travail d'astreinte (distribution de l'alimentation, soin en bergerie, non compensé par la diminution du temps de déplacement des lots au pâturage). Le
travail de saison (TS) est impacté différemment selon les scenarii. Dans les scenarii 1 à 3, le TS diminue par rapport à la situation initiale, car les jours affectés à l'entretien des clôtures dans les situations initiales (qui ne sont pas des clôtures qui ont pour fonction de protéger les lots au pâturage) sont supprimés, l'entretien des clôtures fixes sécurisées, relevant, dans les scenarii, du travail lié au fonctionnement des moyens de protection. Dans le scenario 4, malgré la suppression des jours de TS consacré à l'entretien des clôtures fixes sécurisées (aucun animal au pâturage), le TS est augmenté du fait de la suppression du pâturage sur les prairies, substitué par la fauche systématique de toutes les pousses d'herbe.

Au bilan global sur le travail, le solde combinant travail de protection et travail de conduite est toujours positif. Toutes les stratégies de protection entraînent une augmentation du temps de travail. Ce solde est de l'ordre de 100 ETP pour les scenarii 1 et 2. Rapporté au nombre d'élevages protégés, cela représente en moyenne un tiers d'ETP en plus par élevage. Le nombre de travailleur (Unité de Main d'Oeuvre, familiale et salariée) étant de 2,3 en moyenne par élevage, cela représente un surplus de 14 % de temps de travail. Une partie de ce surplus de travail serait réalisé par les éleveurs (entretien et éducation des chiens, alimentation et soin en bergerie), soit de l'ordre de 35 ETP pour les scenarii 1 et 2. Ceci représenterait une augmentation de 5 % du temps de travail des éleveurs. Le reste du travail seraient pris en charge par d'autres personnes, soit des salariés, notamment pour le travail lié aux clôtures fixes sécurisées ainsi qu'aux filets, soit par des prestations de services (entreprise de travaux agricoles pour la réalisation des stocks de fourrages). Pour les scenarii 1 et 2, ce travail supplémentaire correspondrait en moyenne à l'embauche d'un salarié à quart temps dans chacun des élevages protégés.

## d- Montant des investissements dans les moyens de protection

Pour le scenario 1, les investissements nécessaires dans les moyens de protection représenteraient une somme globale de l'ordre de 23 à 47 millions d'euros (tableau 6.5), soit environ 35 millions d'euros. Cette variation tient compte des hypothèses sur le caractère très pâturant ou non des élevages ovins allaitant et sur le prix du mètre linéaire des clôtures fixes sécurisées. Ces dernières représentent le poste le plus important, de 80 à 90 % du montant total dans ce scenario (selon le prix de la clôture fixe sécurisée). Le montant des investissements serait d'environ 23,3 millions d'euros pour le scenario 2 pour une fourchette de [14,2 – 32,5] millions d'euros. Pour ce scenario 2, la diminution des lots au pâturage permettrait de diminuer le montant global de 31 % à 39 %, surtout lié à la baisse des équipements sur les parcours. Dans le scenario 3, les investissements dans la protection ne seraient plus que d'un montant de 4,3 à 6,7 millions d'euros, le poids des clôtures fixes sécurisées devenant un peu moins prépondérant (60 à 75 % du montant total).
<table><caption>**Tableau 6.5 :** Montant des investissements nécessaires pour la mise en œuvre de la protection selon les stratégies de protection</caption><thead><tr><th></th><th>Sc1</th><th>Sc2</th><th>Sc3</th><th>Sc4</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'élevages</td><td>315</td><td>315</td><td>242</td><td>242</td></tr><tr><td>Types d'élevage</td><td>OL -OV - Mixte</td><td>OL - OV - Mixte</td><td>OL</td><td>OL</td></tr><tr><td>Installation clôtures fixes sécurisées (M€)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>si devis 6 €/m</td><td>19,02 / 21,15</td><td>10,82 / 14,31</td><td>2,57</td><td>0</td></tr><tr><td>si devis 12 €/m</td><td>38,10 / 42,30</td><td>21,60 / 28,60</td><td>5,14</td><td>0</td></tr><tr><td>Achat filets (M€)</td><td>2,76 / 2,99</td><td>1,80 / 2,03</td><td>0,97</td><td></td></tr><tr><td>Achat chiens (M€))</td><td>1,67 / 1,89</td><td>0,94 / 1,16</td><td>0,35</td><td>0,30</td></tr><tr><td>Travaux bâtiment (M€)</td><td>0</td><td>0,64</td><td>0,40</td><td></td></tr><tr><td>Montant total (M€)</td><td>23,4 / 47,2</td><td>14,2 / 32,5</td><td>4,3 / 6,7</td><td>0,3</td></tr></tbody></table>

## e- Impact du fonctionnement annuel des stratégies de protection sur l'EBE des élevages

Si le montant des investissements diminue au fur et à mesure des scenarii 1 à 4, du fait de la diminution des linéaires de clôtures fixes sécurisées à poser, en revanche la perte d'Excédent Brut d'Exploitation (EBE) est de plus en forte (tableau 6.6). Les charges de fonctionnement des moyens de protection diminuent bien d'un scenario à l'autre ; en revanche, l'abandon de parcours et la baisse d'autonomie alimentaire qui en découle entraînent une diminution des primes (produits en moins) et une augmentation des charges de fourrages et de paille (charges en plus). Dans les scenarii 1 et 2, la baisse d'EBE serait de l'ordre de 4 millions d'euros, soit une baisse de 20 % de l'EBE global des 315 élevages. Dans le scenario 4, la baisse de l'EBE représenterait une perte de 14 millions d'euros soit une perte de 82 % de l'EBE total des 242 élevages ovins lait.

<table><caption>**Tableau 6.6 :** Impact économique du fonctionnement annuel des stratégies de protection sur l'Excédent Brut d'Exploitation des élevages</caption><thead><tr><th></th><th>Sc1</th><th>Sc2</th><th>Sc3</th><th>Sc4</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'élevages</td><td>315</td><td>315</td><td>242</td><td>242</td></tr><tr><td>Types d'élevage</td><td>OL -OV - Mixte</td><td>OL - OV - Mixte</td><td>OL</td><td>OL</td></tr><tr><td>Entretien chien</td><td>2,176 / 2,460</td><td>1,177 / 1,460</td><td>0,460</td><td>0,390</td></tr><tr><td>Renouvellement chiens</td><td>0,237 / 0,268</td><td>0,135 / 0,166</td><td>0,050</td><td>0,040</td></tr><tr><td>Salaire travail protection</td><td>1,273 / 1,418</td><td>1,138 / 1,244</td><td>0,605</td><td>0</td></tr><tr><td>Achat fourrage et paille</td><td>0</td><td>0,874 / 1,239</td><td>3,910</td><td>7,290</td></tr><tr><td>Carburant supplémentaire</td><td>0</td><td>0,002 / 0,002</td><td>0,100</td><td>0,630</td></tr><tr><td>Salaires supplémentaires</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0,250</td></tr><tr><td>Chiffre d'affaire en moins</td><td></td><td></td><td></td><td>5,190</td></tr><tr><td>Prime en moins</td><td>0</td><td>0,960 / 0,712</td><td>1,130</td><td>1,570</td></tr><tr><td>Charges foncières en moins</td><td>0</td><td>0,433 / 0,446</td><td>0,660</td><td>0,830</td></tr><tr><td>EBE en moins</td><td>3,7 / 4,1</td><td>3,9 / 4,4</td><td>5,6</td><td>14,5</td></tr></tbody></table>

En millions d'euros ; EBE : Excédent Brut d'Exploitation
## f- Evaluation de la charge globale des stratégies de protection

En tenant compte des amortissements économiques (charges calculées) des investissements (selon la durée de vie des équipements, estimée à 5 ans pour les filets et à 10 ans pour les clôtures fixes sécurisées) et de la variation d'EBE (produits et charges en plus ou en moins) évaluée pour chacune des stratégies, il est possible de calculer un montant annuel de la charge liée à la mise en œuvre de la protection des troupeaux (tableau 6.7a). Cette charge globale annuelle s'élève de 6 à 9 millions par an dans le cas des scenarii 1 à 3.

<table><caption>Tableau 6.7a : Charge globale des différentes stratégies de protection</caption><thead><tr><th></th><th>Sc 1</th><th>Sc 2</th><th>Sc 3</th><th>Sc 4</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'élevages</td><td>315</td><td>315</td><td>242</td><td>242</td></tr><tr><td>Types d'élevage</td><td>OL -OV - Mixte</td><td>OL - OV - Mixte</td><td>OL</td><td>OL</td></tr><tr><td>EBE en moins</td><td>3,7 / 4,1</td><td>3,9 / 4,4</td><td>5,6</td><td>14,5</td></tr><tr><td>Amortissement clôture sécurisée H6*</td><td>1,9 / 2,1</td><td>1,1 / 1,4</td><td>0,3</td><td>0</td></tr><tr><td>Amortissement clôture sécurisée H12*</td><td>3,8 / 4,2</td><td>2,2 / 2,9</td><td>0,5</td><td>0</td></tr><tr><td>Amortissement filet</td><td>0,6</td><td>0,4</td><td>0,2</td><td>0</td></tr><tr><td>Charge globale H6*</td><td>6,1 / 6,9</td><td>5,3 / 6,2</td><td>6,0</td><td>14,5</td></tr><tr><td>Charge globale H12*</td><td>8,0 / 9,0</td><td>6,4 / 7,6</td><td>6,3</td><td>14,5</td></tr></tbody></table>

En millions d'euros

EBE : Excédent Brut d'Exploitation

* H6 : prix de la clôture fixe sécurisée à 6 € / m ; H12 : prix de la clôture fixe sécurisée à 12 € / m

Nous avons également calculé la charge moyenne par élevage protégé (tableau 6.7b). Ainsi, pour le scenario 1, le coût annuel de la protection (charges de fonctionnement et amortissement des investissements) serait en moyenne de 23 835 euros par élevage, dont 39 % pour l'amortissement des clôtures fixes sécurisées, 34 % pour l'entretien et le renouvellement des chiens de protection et 18 % pour les salaires des personnes en charge des clôtures fixes sécurisées et filets. Pour le scenario 2, ce coût serait en moyenne de 20 267 euros, dont 30 % pour l'amortissement des clôtures fixes sécurisées, 24 % pour les chiens, 22 % pour les modifications de conduite et 18 % pour les salaires. Malgré la diminution des moyens de protection à déployer dans le scenario 2, le coût de la protection reste élevé, étant donné les conséquences économiques des modifications de conduite des surfaces et du troupeau.

<table><caption>Tableau 6.7b : Charge globale moyenne par élevage, en euros, pour les différentes stratégies de protection et selon les hypothèses de prix des clôtures fixes sécurisées et de type d'élevage ovins allaitants</caption><thead><tr><th></th><th>Sc1</th><th>Sc2</th><th>Sc3</th><th>Sc4</th></tr></thead><tbody><tr><td>Types d'élevage</td><td>OL -OV - Mixte</td><td>OL - OV - Mixte</td><td>OL</td><td>OL</td></tr><tr><td>Clôture fixe sécurisée H6* et OV peu pâturant</td><td>19 492</td><td>16 812</td><td>24 984</td><td>60 041</td></tr><tr><td>Clôture fixe sécurisée H6* et OV pâturant</td><td>21 777</td><td>19 733</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Clôture fixe sécurisée H12* et OV peu pâturant</td><td>25 534</td><td>20 248</td><td>26 046</td><td>60 041</td></tr><tr><td>Clôture fixe sécurisée H12* et OV pâturant</td><td>28 496</td><td>24 277</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Moyenne par élevage</td><td>23 25</td><td>20 67</td><td>25 515</td><td>60 041</td></tr></tbody></table>

* H6 : prix de la clôture à 6 € / m ; H12 : prix de la clôture à 12 € / m

OV peu pâturant : les 58 élevages ovins allaitants sont considérés comme peu pâturant / OV pâturant : les 58 élevages ovins allaitant sont considérés comme très pâturant
Pour les élevages ovins laitiers, il est également possible d'évaluer la variabilité de ce coût global. Pour le scenario 1, le coût moyen par élevage ovin laitier serait de 21 844 € (en prenant un prix moyen de la clôture fixe sécurisée à 9 €/m) avec un écart-type de 12 937 euros, pour une gamme allant de 7 813 euros au minimum à 77 310 € au maximum. Pour le scenario 2, le coût moyen serait de 17 172 +/- 9 076 €, variant de 9 389 € au minimum à 65 093 € au maximum. La part plus ou moins élevé de parcours à équiper en clôture fixe sécurisée explique cette très forte variabilité du coût global de la protection selon les élevages ovins laitiers.

## g- Mise en œuvre du plan d'action national loup 2013-2017

La charge globale que nous venons de calculer ne tient pas compte de la façon dont seraient financés les investissements avec l'éventuel recours à l'emprunt générant des frais financiers. Cette charge globale serait prise en charge en partie par les éleveurs eux-mêmes et en partie par la société, au travers de la mesure d'aide à la protection des troupeaux contre la prédation (mesure 32 3C1 dans le cadre de l'actuel plan loup), telle qu'elle est déclinée en Occitanie (PDRR MP, 2014-2020).

Les dépenses éligibles dans la mesure sont les suivantes :

1. Gardiennage renforcé/surveillance renforcée des troupeaux

2. Chiens de protection des troupeaux (achat, entretien, stérilisation, test de comportement)

3. Investissements matériels d'électrification et parcs électrifiés

4. Analyse de vulnérabilité

Il existe deux types de plafonds de dépense : i) des plafonds pluriannuels (sur une période de 5 ans), pour les dépenses liées aux investissements matériels, aux analyses de vulnérabilité et aux tests de comportement des chiens de protection et ii) un plafond annuel d'aide pour les dépenses liées au gardiennage/surveillance renforcé(e) des troupeaux, à l'achat et à l'entretien des chiens de protection. Le montant des plafonds est établi en fonction de trois modes de conduite prépondérants du troupeau : conduite en parcs, conduite en gardiennage, mixte. Etant donné les choix de moyens de protection que nous proposons, la conduite en parcs est la conduite prépondérante. Les représentants des services de l'Etat, en charge de la mise en œuvre de cette mesure et présents dans le comité de suivi de l'étude, ont confirmé que les dépenses liées à l'emploi de salariés pour manipuler les filets électrifiés (pose et dépose pour le pâturage des lots sur prairies) et pour vérifier l'intégrité des clôtures fixes sécurisées pendant la période de pâturage sur parcours, rentraient bien dans les dépenses éligibles au titre du gardiennage renforcé/ surveillance renforcée des troupeaux. Nous considérons donc ci-dessous que : i) les investissements dans les clôtures fixes sécurisées et les filets sont éligibles pour l'aide pluriannuelle, et ii) l'entretien, le renouvellement des chiens de protection ainsi que le salaire des personnes embauchés pour manipuler et vérifier clôtures fixes sécurisées et filets durant la période de pâturage sont éligibles pour l'aide annuelle. Le taux d'aide actuel est de 80 % des dépenses éligibles, dans la limite des plafonds.

Pour les scenarii 1 et 2, étant donné les investissements très importants en clôture fixe sécurisée et compte tenu du plafonnement de l'aide à 31 500 euros, les aides ne couvrent pas plus de 40 % du montant de l'investissement (tableau 6.8). Le reste devrait alors être financé par les éleveurs. Au-delà d'un seuil d'autofinancement de 5 000 euros, nous avons considéré que les éleveurs auraient recours à un emprunt pour financer la pose de clôtures fixes sécurisées (emprunt à 4 % pour une
durée de 10 ans). Nous avons alors calculé les annuités correspondantes (remboursement du capital et intérêt), afin d'évaluer l'impact de ces emprunts sur le revenu disponible des éleveurs.

Les aides au fonctionnement permettent de couvrir les frais d'entretien des chiens de protection et d'embauche d'aide-berger. Etant donné les plafonds annuels d'aides, ceux-ci ne sont très généralement pas atteints et les aides représentent donc 80 % des dépenses éligibles.

La mise en œuvre de ce dispositif dans le cas du scenario 1 représenterait des montants d'aide (pour l'investissement et le fonctionnement) de l'ordre de 22,5 à 25 millions d'euros pour une période de 5 ans, soit 4,5 à 5 millions d'euros en moyenne par an, pour un montant annuel moyen de 4,7 millions d'euros. Ce montant est peu sensible au prix du mètre linéaire de clôture fixe sécurisée, les plafonds étant largement dépassés même avec un prix peu élevé des clôtures fixes sécurisées. Etant donné la limitation des clôtures fixes sécurisées dans le scenario 2, le montant total des aides atteindrait une valeur de 16 à 19 millions d'euros, soit 3,2 à 3,8 millions d'euros et une moyenne de 3,5 millions d'euros par an pour protéger les 315 élevages ovins du périmètre.

<table><caption>**Tableau 6.8 :** Montant des aides à l'investissement et au fonctionnement selon les stratégies de protection dans le cadre du dispositif d'aide pour la mise en œuvre de la protection des troupeaux</caption><thead><tr><th></th><th>Sc1</th><th>Sc2</th><th>Sc3</th><th>Sc4</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'élevages</td><td>315</td><td>315</td><td>242</td><td>242</td></tr><tr><td>Types d'élevage</td><td>OL -OV - Mixte</td><td>OL - OV - Mixte</td><td>OL</td><td>OL</td></tr><tr><td><strong>Investissement</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Investissement (H6)</td><td>21,78 / 24,14</td><td>12,27 / 16,99</td><td>3,94</td><td>0</td></tr><tr><td>Aides investissement</td><td>7,67</td><td>5,94 / 6,52</td><td>2,45</td><td></td></tr><tr><td>Reste à financer</td><td>14,11 / 16,47</td><td>7,33 / 10,47</td><td>1,49</td><td></td></tr><tr><td>Annuité (H6) (a)</td><td>1,74 / 2,03</td><td>0,90 / 1,29</td><td>0,18</td><td></td></tr><tr><td>Investissement (H12)</td><td>40,81 / 45,31</td><td>24,09 / 31,30</td><td>6,51</td><td>0</td></tr><tr><td>Aides investissement</td><td>8,09</td><td>7,24</td><td>3,46</td><td></td></tr><tr><td>Reste à financer</td><td>32,72 / 37,22</td><td>16,85 / 24,06</td><td>3,05</td><td></td></tr><tr><td>Annuité (H12) (b)</td><td>4,03 / 4,59</td><td>2,08 / 2,97</td><td>0,38</td><td></td></tr><tr><td><strong>Fonctionnement annuel</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dépenses éligibles</td><td>3,71 / 4,17</td><td>2,51 / 2,93</td><td>1,12</td><td>0</td></tr><tr><td>Aides fonctionnement (c)</td><td>2,95 / 3,33</td><td>2,01 / 2,35</td><td>0,89</td><td></td></tr><tr><td><strong>Total aides en 5 ans (H6) (d)*</strong></td><td><strong>22,43 / 24,33</strong></td><td><strong>15,99 / 18,26</strong></td><td><strong>6,90</strong></td><td></td></tr><tr><td><strong>Total aides en 5 ans (H12) (e)*</strong></td><td><strong>22,85 / 24,75</strong></td><td><strong>17,30 / 18,98</strong></td><td><strong>7,91</strong></td><td></td></tr></tbody></table>

En millions d'euros

Ainsi, pour le scenario 1, le montant annuel de l'aide (investissement et fonctionnement) serait en moyenne de 15 000 euros/élevage, soit 60 % du coût moyen total de la protection. Dans le scenario 2, le montant de l'aide serait en moyenne de 11 200 euros/élevage, soit 55 % du coût moyen total.

<footnote>* H6 : prix de la clôture fixe sécurisée à 6 € / m ; H12 : prix de la clôture fixe sécurisée à 12 € / m ; d = a + 5c ; e = b + 5c</footnote>
## h- Impacts des stratégies de protection et du dispositif d'aide sur le revenu disponible des éleveurs

En considérant la perte d'EBE (section VI-2.e ci-dessus), les aides dans le cadre du plan loup et les annuités générées par les emprunts que les éleveurs devraient faire pour compléter le financement des investissements nécessaires, il est possible de calculer l'impact des stratégies sur le revenu disponible des éleveurs (tableau 6.9). Ce revenu disponible est, lui, très sensible au prix des clôtures fixes sécurisées, étant donné le plafonnement des aides à l'investissement. La perte de revenu disponible annuel atteindrait des valeurs de 2,5 à 5,4 millions d'euros pour les 315 élevages ovins, dans l'hypothèse du scenario 1. Cela représenterait en moyenne une perte de revenu de 7 936 euros par élevage et par an, soit de l'ordre de 3 400 euros par actif familial (membre de la famille ou associés dans un GAEC). Dans le scenario 2, si le montant des aides peut être réduit en limitant le nombre de lots à protéger, l'impact sur le revenu disponible des éleveurs est en revanche du même ordre de grandeur que dans le scenario 1 (2,7 à 5 millions d'euros par an). Les scenarii 3 et 4 entraîneraient des baisses de revenu disponible très importantes (perte de revenu de 9 000 euros et 26 000 euros par actif familial et par an pour les scenarii 3 et 4).

<table><caption>**Tableau 6.9 :** Impact des stratégies de protection sur le revenu disponible des élevages, tenant compte des aides à la protection des troupeaux</caption><thead><tr><th></th><th>Sc1</th><th>Sc2</th><th>Sc3</th><th>Sc4</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'élevages</td><td>315</td><td>315</td><td>242</td><td>242</td></tr><tr><td>Types d'élevage</td><td>OL -OV - Mixte</td><td>OL - OV - Mixte</td><td>OL</td><td>OL</td></tr><tr><td>EBE en moins (a)</td><td>3,7 / 4,1</td><td>3,9 / 4,4</td><td>5,6</td><td>14,5</td></tr><tr><td>Aides fonctionnement (b)</td><td>2,95 / 3,33</td><td>2,01 / 2,35</td><td>0,89</td><td></td></tr><tr><td>Annuité (H6) (c)</td><td>1,74 / 2,03</td><td>0,90 / 1,29</td><td>0,18</td><td></td></tr><tr><td>Annuité (H12) (d)</td><td>4,03 / 4,59</td><td>2,08 / 2,97</td><td>0,38</td><td></td></tr><tr><td><strong>Revenu disponible en moins</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hypothèse H6 (e)*</td><td>2,47 / 2,85</td><td>2,74 / 3,32</td><td>4,89</td><td>14,5</td></tr><tr><td>Hypothèse H12 (f)*</td><td>4,77 / 5,40</td><td>3,92 / 5,00</td><td>5,08</td><td>14,5</td></tr></tbody></table>

En millions d'euros

## i- L'impact des stratégies de protection sur le revenu des éleveurs ovins lait

En ayant appliqué les stratégies de protection aux 139 élevages de la base de données de l'appui technique, il est possible d'évaluer l'impact des stratégies de protection sur la répartition des élevages selon des classes de revenu disponible avant impôt (EBE – annuités). Ce revenu disponible rémunère le travail mais également le capital des éleveurs. Il est utilisé pour les dépenses de la famille mais également pour investir dans l'activité (renouvellement des équipements et matériels, nouveaux investissements). Nous avons considéré un seuil de 12 000 euros par actif familial et par an en dessous duquel la viabilité de l'élevage est remise en question. En effet, le travail des éleveurs est alors à peine rémunéré à hauteur d'un SMIC et la capacité d'épargner pour autofinancer une partie des nouveaux investissements est quasi nulle.

<footnote>* H6 : prix de la clôture fixe sécurisée à 6 € / m ; H12 : prix de la clôture fixe sécurisée à 12 € / m ; e = a - b + c ; f = a - b + d</footnote>
Dans la situation initiale, seuls 6,5 % des élevages ovins lait sont en dessous de ce seuil en 2015 (figure 6.1) et 50 % des élevages dégagent un revenu disponible par actif supérieur à 24 000 euros. Avec la mise en œuvre des stratégies de protection, et du dispositif d'aides, les revenus baissent. Dans les scenarii 1 et 2, entre 25 et 40 % des élevages ovins lait passeraient en dessous du seuil de 12 000 euros, malgré les aides pour la mise en œuvre de la protection. Le nombre d'élevage avec des revenus disponibles négatifs seraient non négligeables, jusqu'à 11,5 % pour le scenario 1 dans l'hypothèse d'un prix des clôtures fixes sécurisées à 12 euros le mètre. La part d'élevages qui arriverait à dépasser 24 000 euros/an/UMO reste encore assez élevée : 40 ou 35 %, selon le prix de la clôture fixe sécurisée. Dans le scenario 3, 44% des élevages ovins lait seraient en dessous du seuil, avec une baisse des élevages qui resteraient au-dessus de 24 000 euros (moins de 30 %). Enfin dans le scenario 4, seuls 15 % des élevages arriveraient à rester au-dessus du seuil de 12 000 euros.

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>**Figure 6.1 :** Répartition des élevages ovins lait par classes de revenus disponibles par actif selon la stratégie de protection et le prix de la clôture fixe sécurisée</figcaption></figure>

Globalement, malgré les aides à la mise en œuvre de la protection, les stratégies de protection entraînent en moyenne une baisse du revenu disponible (section VI-2.h), mais cette baisse affecte différemment les élevages selon leur situation initiale. Cette analyse sur les élevages ovins lait montre que la baisse de revenu remettrait en question la viabilité d'une part plus ou moins importantes des élevages, de l'ordre de 25 à 45 % des élevages selon les scenarii 1 à 3 et le prix des clôtures fixes sécurisées.

Notre scénarisation repose sur des choix d'options de protection pour lesquelles une aide serait demandée au titre de la protection des troupeaux contre la prédation. Nous avons ainsi considéré qu'une aide de fonctionnement serait demandée pour compenser les charges de salaires engagés pour employer un salarié s'occupant des filets et des clôtures fixes sécurisées durant la période de pâturage. Une autre hypothèse serait de demander un forfait éleveur-berger (EB), d'un montant forfaitaire de 28,3 € pris en charge à hauteur de 80 %, soit 22,64 €, par jour de garde/surveillance effectué(e). Dans le cas d'un GAEC, il y a la possibilité d'octroyer jusqu'à 3 forfaits EB si la situation le
justifie, dans la limite du plafond annuel. Nous avons considéré que 2 forfaits pourraient être attribués, lorsque 2 personnes ou plus (hors salariés) travaillent sur l'élevage.

<table><caption>**Tableau 6.10 :** Montants des aides au fonctionnement annuel selon les choix d'application de la mesure d'aide à la protection des troupeaux</caption><thead><tr><th></th><th>Sc1</th><th>Sc2</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'élevages</td><td>242</td><td>242</td></tr><tr><td>Types d'élevage</td><td>OL</td><td>OL</td></tr><tr><td>Aides fonctionnement – prise en charge chien et salaire aide-berger</td><td>2,36</td><td>1,64</td></tr><tr><td>Aides fonctionnement – prise en charge chien et forfait éleveur-berger</td><td>3,48</td><td>3,05</td></tr></tbody></table>

En millions d'euros

Nous avons simulé cette hypothèse d'application de la mesure d'aide pour les scenarii 1 et 2 avec un prix élevé de clôture fixe sécurisée. Le montant total de l'aide annuelle au fonctionnement est alors plus élevé (tableau 6.10), de 1,1 à 1,4 millions par an. Ceci permet alors de diminuer l'impact sur le revenu disponible des éleveurs (figure 6.2). Cependant, le constat reste le même que précédemment, une part importante des élevages ovins lait passeraient sous le seuil de viabilité : dans le scenario 1, avec le forfait éleveur-berger, 35 % des élevages ovins laitiers auraient un revenu disponible par actif inférieur à 12 000 euros (contre 40 % si les salaires réels des aides-bergers étaient pris en compte dans le calcul de l'aide). Pour le scenario 2, ce sont 28 % des élevages ovins laitiers qui seraient en dessous du seuil dans l'hypothèse du forfait éleveur-berger, contre 30 %.

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>**Figure 6.2 :** répartition des élevages ovins lait par classes de revenus disponibles par actif selon la stratégie de protection et les modalités de prise en charge de l'aide pour la mise en œuvre de la protection des troupeaux contre la prédation</figcaption></figure>
## j- L'impact des stratégies de protection sur le revenu des éleveurs ovins allaitants

Pour les élevages ovins allaitants, nous ne disposons pas de fichiers de données sur un échantillon d'éleveurs en appui technique dans le périmètre d'étude, comme c'est le cas pour les élevages laitiers. Nous ne pouvons donc pas mener l'analyse qui vient d'être faite, en appréciant la variabilité du revenu disponible. Nous pouvons uniquement comparer l'impact sur le revenu pour nos deux cas stylisés F et H (tableau 6.11)

<table><caption>**Tableau 6.11 :** Revenu disponible par actif pour deux cas stylisés d'élevage ovins allaitants, selon les scenarii de protection.</caption><thead><tr><th></th><th>Cas F</th><th>Cas H</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Situation initiale</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Revenu disponible par actif</td><td>20 153</td><td>10 091</td></tr><tr><td><strong>Scenario 1</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Revenu disponible par actif (clôture fixe sécurisée H6) (€)</td><td>17 584</td><td>Négatif (- 1 102)</td></tr><tr><td>Revenu disponible par actif (clôture fixe sécurisée H12) (€)</td><td>14 390</td><td>Négatif (- 12 055)</td></tr><tr><td><strong>Scenario 2</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Revenu disponible par actif (clôture fixe sécurisée H6) (€)</td><td>16 315</td><td>Négatif (-4 707)</td></tr><tr><td>Revenu disponible par actif (clôture fixe sécurisée H12) (€)</td><td>15 970</td><td>Négatif (-14 042)</td></tr></tbody></table>

Cas F : 225 brebis, associé à un élevage porcin naisseur, conduite intensive à la brebis avec 1,7 agneaux vendus par brebis et par an, 50 ha de parcours et 30 ha de prairies cultivées, en rotation avec 30 ha de céréales ; pâturage : 50 % de la consommation annuelle de matière sèche de fourrage.

Cas H : 480 brebis ; 0,72 agneaux vendus par brebis et par an, 215 ha de parcours et 33 ha de prairies permanente ; pâturage : 80 % à la matière de la consommation annuelle de matière sèche de fourrage

Dans le cas F, avec l'application du plan loup 2013-2017, le revenu disponible par actif non-salarié diminue avec la mise en œuvre de la protection, mais il reste supérieur à 12 000 euros par an, le seuil de viabilité que nous avons choisi de considérer. Ce cas stylisé combine une activité porcine (naisseur, en hors sol), une activité ovine allaitante et la culture de céréales. L'élevage ovin étant ici assez peu pâturant et fondé surtout sur des prairies cultivées et, la mise en œuvre de la protection ne génère pas des charges très élevées. Les aides du plan loup en compensent une bonne partie. Ce n'est donc pas l'activité porcine, pas très rémunératrice, étant donné notamment les investissements importants et les annuités qu'ils génèrent, qui explique ce maintien du revenu disponible par actif non-salarié.

En revanche dans le cas H, quel que soit le scenario, le revenu disponible par actif est négatif dans tous les cas. Le revenu disponible dans la situation initiale est déjà un peu en dessous de notre seuil de viabilité. Dans ce cas, l'étendue des parcours à protéger, l'importance du pâturage dans la stratégie d'alimentation, impliquant un grand nombre de lots au pâturage, engendrent des charges de protection très élevées. Les annuités nécessaires pour financer les investissements dans les moyens de protection sont très élevées. En effet, la pose de clôtures fixes sécurisées sur les parcours représente un montant d'investissement très important (même dans le scenario 2 où une partie des parcours a été abandonnée), dont une grande part reste à la charge de l'éleveur du fait du plafonnement de l'aide à l'investissement dans le dispositif d'aide du plan loup 2013-2017.
# Chapitre VII - Quels autres impacts des stratégies de protection à l'échelle du périmètre d'étude ?

Nous l'avons vu dans les paragraphes précédents, les différentes stratégies de protection conduisent à un déploiement des moyens de protection (chiens et clôtures sécurisées essentiellement) de complet (scenario 1) à très faible (scenario 4), mais aussi à des modifications de conduites des troupeaux et des surfaces qui s'accompagnent, selon les scenarii, d'un abandon du pâturage sur les pelouses, landes et sous-bois de modéré (scenario 2) à total (scenario 4), ainsi que d'une perte de viabilité économique pour une partie des élevages. Ces aspects ont d'autres conséquences pour les dynamiques en cours sur le périmètre d'étude, en particulier en termes d'évolutions du paysage et des usages des espaces, ainsi que de transformations du secteur agricole, des secteurs d'amont et d'aval qui y sont liés.

## VII-1. Quels impacts d'un déploiement de clôtures fixes sécurisées et de chiens sur les usages des espaces ?

Dans le scenario 1, aucune surface ne serait abandonnée. En revanche, les parcours utilisés aujourd'hui seraient tous enceints de clôtures fixes sécurisées, dans un damier de parcs de 25 ha au maximum. Ces équipements devraient modifier de façon importante le multi-usage de ces espaces de parcours.

### a- Impact des moyens de protection sur le comportement de la faune sauvage et les activités de chasse

Le périmètre présente des populations d'ongulés sauvages, en particulier sanglier, cerf, chevreuil et mouflons, intéressantes pour l'activité de chasse, inégalement réparties dans l'espace (encadré F). Ces populations d'ongulés montrent une dynamique positive, avec une augmentation des plans de chasse, alors que les populations de petits gibiers sont en décroissance (voir encadré G).

Les clôtures fixes sécurisées que nous avons choisies n'arrêteraient pas strictement les grands ongulés sauvages : chevreuils, cerfs et mouflons sautant par-dessus 1m20 et sangliers étant capables de démolir même les clôtures les plus tendues (Source : entretien auprès de la Fédération Départementale de la Chasse, FDC 12). Néanmoins, elles seraient susceptibles de modifier profondément la répartition de ces animaux sur cet espace. En leur décourageant l'accès à de grands espaces de parcours, ces clôtures fixes sécurisées les inciteraient à se reporter sur des parcelles cultivées, plus facilement accessibles, occasionnant une recrudescence des dégâts (cf. encadré G). A cela se rajouterait l'impact non négligeable des nombreux chiens de protection sur la faune sauvage : dans la mesure où leur travail est fondé sur l'instinct cadré par l'éducation initiale, et non sur les ordres d'un maître, ces chiens sont susceptibles de chasser tous animaux approchant l'enveloppe du troupeau.

La pose massive de clôtures fixes sécurisées et le déploiement de chiens de protection aurait également des conséquences sur la pratique de la chasse de manière générale, en lien en particulier avec l'utilisation de chiens courants dans cette activité. Le contact avec une clôture électrifiée traumatise un chien de chasse pour plusieurs heures, le rendant inapte à la poursuite du gibier. Par ailleurs, les chiens de protection pourraient avoir des comportements agressifs vis-à-vis de chiens
courants pénétrant dans leur espace de surveillance pour suivre un animal sauvage et les bagarres potentielles seraient probablement au désavantage de ces derniers, qui lancés sur une piste se préoccupent surtout de leur traque.

### Encadré F : Répartition des populations d'ongulés dans le périmètre d'étude

Le département de l'Aveyron présente des populations d'ongulés sauvages, en particulier sanglier, cerf, chevreuil et mouflons, intéressantes pour l'activité de chasse. Si toutes ces espèces sont présentes sur l'ensemble du territoire départemental, elles sont inégalement réparties. Le cerf est plutôt concentré dans le nord (Aubrac), le chevreuil dans les zones bocagères et les sangliers sur les Grands Causses. Si le sanglier est présent dans l'ensemble du périmètre d'étude des 45 communes, cerfs et mouflons sont présents uniquement à l'est alors que l'ouest de la zone est surtout caractérisé par la présence du chevreuil (figure 7.1).

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>**Figure 7.1 :** Présence du cerf élaphe, du mouflon et du chevreuil dans le périmètre d'étude</figcaption></figure>

Source : ONCFS, base de données CARMEN
## Encadré G : Etat des populations d'ongulés dans le département de l'Aveyron

Les évolutions des tableaux de chasse sont des indicateurs pour approcher l'état des populations des ongulés sauvages (tableau 7.1), avec, par exemple, une augmentation de 14% du plan de chasse du sanglier entre 2015-2016 et 2016-2017.

<table><caption>**Tableau 7.1 :** Evolution du nombre d'animaux tués</caption><thead><tr><td></td><td>Sanglier</td><td>Cerf</td><td>Chevreuil</td><td>Mouflon</td></tr></thead><tbody><tr><td>2008-2009</td><td>6 436</td><td>579</td><td>6 791</td><td>73</td></tr><tr><td>2015-2016</td><td>9 602</td><td>679</td><td>7 715</td><td>67</td></tr><tr><td>2016-2017</td><td>10 957</td><td>711</td><td>7 874</td><td>91</td></tr></tbody></table>

Source : Réseau « Ongulés sauvages ONCFS/FNC/FDC » et FDC 12

Les populations de petits gibiers sont, elles, en décroissance, du fait d'un certain nombre de facteurs (urbanisation croissante, prolifération des sangliers, pratiques agricoles, modalités de gestion inadaptées...).

En 2016-2017, 11 841 permis de chasser ont été délivrés sur l'ensemble du département. Le secteur Grands Causses recouvre 180 associations de chasse communales et privées, contre 160, 119 et 70 pour les trois autres secteurs que sont « Ségala Palanges », « Bas Quercy » et « Aubrac-Vallée du Lot ».

Si la FDC12 a pour mission de gérer les plans de chasse des différentes espèces, elle a développé également une politique de prise en charge des dégâts de grand gibier, avec 211 649 euros d'indemnisation versés et autant pour les poses, déposes et entretien de clôtures pour éviter la pénétration d'ongulés sauvages en particulier sur des parcelles cultivées.

## b- Impact des moyens de protection sur le patrimoine et les activités de pleine nature

Le périmètre est également un espace d'activités de pleine nature, attirant chaque année un grand nombre de touristes. Cet afflux est compliqué à estimer et à suivre (Source : entretien au PNR des Grands Causses), mais il peut s'apprécier par un certain nombre d'éléments. Plus d'une cinquantaine de chemins de randonnée (en ne comptant que ceux gérés par le PNR des Grands Causses, présentés sur le site http://rando.parc-grands-causses.fr) sillonnent le périmètre d'étude, empruntés à pied, à cheval, en vélo. Des événements associant dimensions culturelles et sportives ont lieu dans le périmètre tel le festival des Templiers, avec ses différents trails et marathons, qui se déroulent chaque année depuis 20 ans sur les Causses Noir et Larzac (http://www.festivaldestempliers.com/). Ces évènements ont un gros impact économique, y compris sur le secteur agricole, puisqu'y sont souvent proposés, par exemple, des repas du terroir. Dans le périmètre d'étude, l'écotourisme est également très présent, avec un certain nombre de structures spécialisées dans la découverte accompagnée du territoire, au nombre desquelles Languedoc Nature, Sud Randos ou Nature Occitanie). Dans ces activités de découverte, les visites et hébergements à la ferme tiennent une part importante (PNR des Grands Causses, 2008 et Causses et Cévennes, 2014), ainsi que l'écoulement de produits (viande d'agneaux et produits laitiers fabriqués à partir de lait de brebis) en vente directe sous la marque Parc (une vingtaine d'éleveurs vendant en direct de la viande en particulier). Le maintien de l'ensemble de ces activités est en question avec la mise en œuvre de moyens de
protection dans le périmètre d'étude tels, qu'un peu plus de 3000 chiens et plusieurs milliers de kilomètres de clôtures fixes sécurisées relativement hautes pour le scenario 1.

Enfin, nous pouvons relever un possible impact de la mise en œuvre des moyens de protection sur la vie quotidienne des 52 000 habitants (Données : CORINE Land Cover, Source : UE AAE SOeS, Traitement : Inra-Montpellier SupAgro-Cerpam) du territoire. Promenade, cueillette des champignons, ramassage des châtaignes et autres loisirs seraient beaucoup plus difficiles à pratiquer dans des parcelles souvent clôturées de manière difficilement franchissables ou occupées par des troupeaux surveillés par des chiens de protection.

## VII-2. Quelles conséquences d'une accélération de l'abandon du pâturage sur les pelouses, landes et sous-bois ?

Dans les scénarii 2 à 4, des parcours seraient abandonnés : de l'ordre de 48 % pour le scenario 2, 80 % pour le scenario 3 et 100 % pour le scenario 4. Quelles seraient les conséquences de cet abandon du pâturage sur les surfaces de parcours ?

L'analyse du paysage (chapitre IV) a montré la part importante de paysages fermés à très fermés. Cet état est le fruit d'une fermeture du paysage en cours sur les Grands Causses. Ceci est un processus déjà ancien qui a débuté au XIXᵉ siècle et s'est accéléré à partir des années 1960 (Lepart et al., 2000 ; Quetier et al., 2005 ; voir aussi les travaux sur le Causse Méjean : Marty et al., 2003 ; Fonderflick et al. 2010). Cette fermeture s'est déroulée en parallèle d'un exode rural assez massif et d'une diminution du nombre d'éleveurs. Dans le Rayon de Roquefort, c'est 63 % des élevages qui ont disparu entre 1951 et 1978 (Flamant et Labouesse, 1991). Plus récemment, la transformation des modes de production en élevage, avec intensification de l'alimentation des troupeaux a donné la priorité aux ressources fourragères tirées des espaces cultivés et conduit à une moindre utilisation des ressources non cultivées de parcours (chapitre II).

Ce processus écologique de fermeture fait aujourd'hui l'objet de nombreuses inquiétudes face aux risques de banalisation du paysage, d'incendies de landes et forêts et de perte de biodiversité par disparition d'habitats semi-naturels de nombreuses espèces végétales, oiseaux, orthoptères et papillons, considérées comme patrimoniales et inféodés aux milieux ouverts ou semi-ouverts (Fonderflick et al., 2010 ; Dereix et Guitton, 2016). Aujourd'hui, le périmètre d'étude présente une vraie richesse en matière de faune et flore (Marie et Aussibal, 2017 ; PNRGC, 2017). En 2016, 47 296 ha de ce périmètre étaient classés en zone Natura 2000, soit plus de 50% des surfaces Natura 2000 du département de l'Aveyron (Données : Corine Land Cover, Source : UE AAE SOeS ; Traitement : Inra-Montpellier SupAgro-Cerpam). Sur le Larzac, plus particulièrement, un cortège de plantes spécifiques inféodées aux substrats calcaires et milieux ouverts se développent, comme le thym de la dolomie ou l'armérie de Girard (Marie et Aussibal, 2017), mais aussi des collections d'orchidées, connues internationalement.

Pâturage et conservation des paysages est un enjeu qui s'inscrit dans des dynamiques de longue durée et dont les résultats dépendent des façons dont les troupeaux sont conduits au pâturage durant l'année ainsi qu'au fil des années. C'est la leçon que nous tirons des travaux scientifiques, auxquels certains d'entre nous ont largement contribué, sur le pâturage conduit à double fin : alimenter des animaux tout en contribuant aussi à la conservation ou à la restauration de paysages favorables aux habitats d'espèces et moins sensibles au risque d'incendies (Etienne et al, 1990 ;
Beylier et al, 2001 ; Etienne, 2002 ; Lardon et al., 2004 ; Gautier et al. 2006 ; Agreil et al, 2008 ; Hubert et al, 2008 ; Hubert et al, 2010 ; Thavaud et al., 2010 ; Lepart et al, 2011 ; Meuret et Provenza, 2015 ; Lepart et al, 2017).

Nous pouvons affirmer que, en toutes régions :

- l'impact du pâturage est fonction de la configuration spatiale de l'espace mis à pâturer (dimensions et formes des parcs...) et de l'organisation de sa gestion, c'est-à-dire quels animaux, combien, à quelle(s) saison(s) et avec quelles durées et séquences annuelles de présence dans les parcs ;

- cette gestion doit intégrer, si besoin, des interventions ciblées d'entretien complémentaires – éclaircies d'arbres en excès, feu pastoraux, broyage... -nécessaires au maintien des milieux ouverts mais la plupart du temps insuffisantes, et surtout à répéter fréquemment en l'absence de pâturage associé.

## a- L'embroussaillement et le boisement des Causses : une histoire déjà ancienne provoquée par un changement profond de société et pratiques agricoles

Sur les Grands Causses, il y a aujourd'hui consensus pour dire que l'élevage agropastoral est indispensable au maintien d'un paysage remarquable que l'UNESCO, en 2011, a identifié comme « paysage culturel vivant et évolutif de l'agropastoralisme méditerranéen ». Ce maintien pose problème : buis, genévriers et pins progressent depuis la fin du XIXᵉ siècle et réduisent voire détruisent l'aspect steppique et patrimonial du paysage caussenard.

Ce paysage des Grands Causses est le produit multiséculaire d'une céréaliculture qui s'appuyait sur des troupeaux ovins (Chapitre II). De nature vivrière, elle s'étendait sur les Avants-Causses mais aussi sur les plateaux, tous patiemment épierrés à la main, comme en témoignent les pierriers sur les actuels parcours. Les prélèvements des animaux au pâturage, complétés par des feux pastoraux périodiques, n'étaient compensés que par les apports de fertilisants organiques à partir des déjections de ces mêmes troupeaux. Les arbustes servaient de combustible pour le chauffage domestique et les nombreux fours artisanaux (pain et chaux). Les propriétaires interdisaient à leurs fermiers de couper les arbres, surtout les chênes, et cette interdiction a été renforcée en 1946, car alors incluse dans le statut du fermage. Les fermiers et leurs employés entretenaient les haies et les taillis, y compris d'arbres, à double fin : bois pour le chauffage domestique et feuillages pour le bétail. Quant au buis, il servait surtout de litière aux animaux, ce qui contribuait aussi à limiter son développement.

Depuis le milieu du XIXᵉ siècle, le processus de dépopulation des Causses conduit les éleveurs à devoir travailler seuls, voire à deux ou trois en GAEC, sur une exploitation et son territoire, là où la main d'œuvre était auparavant trois ou quatre fois supérieure. En parallèle, la collecte du lait pour les caves de Roquefort a augmenté. En conséquence, les élevages ovins laitiers plus intensifs (cf. Chapitre II) se sont progressivement détournés de la valorisation des ressources fourragères de parcours, celles-ci étant de nature saisonnière et donc de qualité et quantité devenues trop incertaines au regard des nouveaux objectifs de production, occasionnant aussi de trop grandes quantités de travail. Ceci a ouvert la voie à l'embroussaillement et l'enforestation des parcours des Causses et Avants-Causses.
Au sortir de la seconde guerre mondiale et jusque dans les années 1990, et bien que des dynamiques inverses s'observent depuis vingt-cinq ans (Quetier et al., 2005), les changements au sein des élevages ovins laitiers, démarrés au XIXᵉ, se sont fortement accentués :

i) Le déplacement et la concentration des mises-bas des brebis depuis le printemps vers le plein hiver ont fait que, pour des troupeaux constitués de brebis en production, la quantité et la qualité des stocks fourragers à distribuer à l'auge sont devenus des impératifs ;

ii) Avec la mécanisation des travaux des champs, les terres considérées comme « cultivables » ont été réduites, à présent limitées à celles non pentues, au sol plus profond et non excessivement pierreux. L'usage de ces terres a aussi été reconfiguré, en priorité pour produire les stocks devenus importants de fourrages (surtout des luzernes) en rotation avec des céréales pour la complémentation des rations alimentaires, et en second lieu pour le pâturage. Certaines surfaces cultivées ont été abandonnées et leurs friches converties en terres de parcours.

iii) La reconfiguration foncière a aussi concerné les terres de parcours, en raison de l'abandon du gardiennage des troupeaux par des bergers, remplacés par des parcs fixes clôturés, le plus souvent de grande taille (plusieurs dizaines et jusqu'à plus de 100 hectares d'un seul tenant). Certains parcours ont été abandonnés, suite à une cessation d'activité d'élevage.

## b- Dans le périmètre d'étude ou ailleurs : l'efficacité du pâturage est fonction du mode de conduite du troupeau

Des animaux en troupeau n'adoptent pas le même comportement de circulation dans l'espace ni de choix alimentaires selon qu'ils sont conduits par un berger, dans un très grand parc clôturé (30 à 100 ha environ), ou bien dans un enchainement de parcs de taille plus réduite (5 à 25 ha). Les habitudes alimentaires acquises par les animaux au sein du troupeau et au fil des générations d'animaux influent également sur leur appétit à manger de tout, y compris des herbes grossières et arbustes envahissants mais comestibles (Meuret, 2014 ; Meuret et Provenza, 2015). Un exemple : dans le cas d'un troupeau laitier rentré chaque soir pour la traite, la localisation de la porte du parc influe sur ses circuits quotidiens, sa fréquentation dans la journée des différents secteurs du parc, et par résultante sur la composition de son régime quotidien (Leclerc et Lécrivain, 1994). Enfin, les nature et quantité d'aliments dits « complémentaires » distribués à l'auge influent directement aussi sur les choix alimentaires des animaux au pâturage, les incitant à rechercher et consommer des fourrages plus fibreux (herbes grossières), ou au contraire et presque uniquement des fourrages jeunes et très digestibles (jeunes herbes et pousses d'arbustes) (Garde 1996 ; Meuret 1997a,b)

Lorsque les parcs sont trop grands, et/ou que des brebis sont laissées trop longtemps dans un même parc (plus de 3 semaines ou un mois d'affilée environ), les brebis sont incitées à beaucoup trier et circuler (Bailey et al, 1996 ; Meuret et Dumont, 2000). L'impact de ces brebis laissées libres de circuler sur un grand espace nécessairement hétérogène peut devenir lui aussi très irrégulier, avec sous-pâturage de certains secteurs et surpâturage d'autres, deux situations favorables à l'installation puis à la propagation des ligneux. Ceci apparaît surtout lorsqu'il n'y a qu'une longue séquence de pâturage par an dans le parc, et aucun « rattrapage » à l'aide un autre lot d'animaux mis à pâturer à d'autres saisons et de façon complémentaire. *A contrario*, des parcs de taille plus réduite permettent aux animaux de mémoriser plus aisément les limites du parc ainsi que la localisation de ses diverses ressources. On observe que ces animaux circulent alors moins continuellement et réalisent un
pâturage « plus complet » de la strate herbacée, ce qui limite aussi le développement des jeunes ligneux. Dans de tels parcs, les animaux, y compris des brebis, sont susceptibles de prélever volontiers chaque jour des feuillages d'arbres et arbustes comestibles en mélange avec les herbes (Agreil et al, 2004 ; Meuret, 2010).

Avec des brebis laitières dont la demande alimentaire peut être très importante en raison d'un objectif de production élevée, l'éleveur qui ne veut pas « faire tirer ses bêtes », limite généralement la pression de pâturage et se satisfait qu'elles trient beaucoup et ne consomment que « le meilleur » dans ses parcs (végétaux jeunes et très digestibles, herbes ou feuillages). Cette gestion des animaux en production peut généralement se rattraper par la mise au pâturage, ensuite et dans le même parc, d'un lot de brebis taries, ou de brebis allaitantes (cas des élevages mixtes) « qui se contenteront du reste ». Mais tout dépend alors aussi de l'adéquation du calendrier de pâturage des différents lots d'animaux avec l'état de croissances et de maturité des plantes. Par exemple, un pâturage de fin de printemps, plein été ou automne, mettant les brebis face à de jeunes plantules de buis devenues plus matures et discriminables par la vue et l'odorat, car contenant des toxines répulsives (Bryant et al., 1992), ne conduira pas ces brebis, même lorsque peu exigeantes et ayant de l'appétit, à associer y compris par erreur des plantules de buis aux jeunes herbes dans leurs prises alimentaires (Rousset et Lepart, 1999).

Ainsi, c'est le mode de gestion pastorale, plutôt que la seule présence ou absence de pâturage, qui permet ou non d'orienter l'impact des animaux sur les dynamiques de colonisation des graminées sociales en touffes et des ligneux à capacité de dominance du milieu. Dans tous les cas, il faut garder à l'esprit que le pâturage ne peut à lui seul empêcher la colonisation du milieu par des buis ou des pins, végétaux non ou peu comestibles une fois dépassé le stade de très jeunes plantules inclus dans un tapis d'herbes fines et appétentes.

### c- Et si le risque de prédation contraint davantage les pratiques pastorales ?

Une accélération de l'abandon du pâturage des troupeaux de brebis sur pelouses, landes et sous-bois, en raison de la prédation par les loups, avec repli et concentration sur les seules terres cultivées, ou sur les pelouses non excessivement éloignées de l'exploitation, aura des conséquences multiples et non totalement prévisibles au regard des connaissances actuelles en science, mais aussi dans la pratique.

Probablement, les pins, genévriers, buis, ainsi que les graminées sociales en touffes, tels les brachypodes, profiteraient de tous les secteurs abandonnés par le pâturage pour s'installer plus aisément et rapidement, leurs plantules au stade herbacé n'étant plus limitées par le piétinement et l'exposition au dessèchement ni consommées en mélange, et y compris par erreur, avec le reste de la strate herbacée. Certaines végétations ligneuses et à fort pouvoir de colonisation sont particulièrement rebutantes pour les brebis, comme le buis et dans une moindre mesure le pin sylvestre, qui sont les deux colonisateurs les plus abondants des Causses. Par expérience plus à l'Est, et sur des sols calcaires et parfois squelettiques également (Alpes de Haute-Provence, Drôme...), c'est une consommation complète de la strate herbacée qui seule permet de limiter les semis et la propagation de ces espèces, par piétinement et exposition au dessèchement de leurs plantules. Les buissons, par exemple les prunelliers, n'étant plus consommés, ils formeront d'épais massifs continus. Quant aux pins, une fois devenus sexuellement mâtres, leur reproduction par graines
emportées sur longues distances par les vents, revêt un caractère démographique de type exponentiel, face auquel il devient difficile de lutter (Boulant et Lepart, 2008).

Notons que cette prolifération de buis, de pins, de prunelliers conduirait à une augmentation d'espèces combustibles et accroitrait le risque d'incendies dans des régions où la sécheresse estivale peut être importante. Ce risque serait accentué avec l'apparition de maladies comme la pyrale du buis qui, si en détruisant cette espèce ligneuse, produit bois et feuillage secs en grande masse. Cet accroissement du risque conduirait probablement à l'émission d'une interdiction d'accès pour la fréquentation touristique estivale à ces zones, comme cela est pratiqué couramment dans le Sud-Est de la France.

Cette dynamique serait par contre provisoirement favorable à certaines espèces animales appréciant le stade de transition fourni par les friches récentes, comportant graines de graminées en abondance et possibilités de dissimulation sous les massifs d'épineux, par exemple des espèces d'oiseaux nicheurs au sol. Par la suite, le paysage deviendrait d'allure binaire : forestier en majorité, donc favorable à certaines espèces de gibiers comme le sanglier, mais parsemé des clairières cultivées et pâturées, où se concentreront brebis et chevreuils en soirée, ces derniers pour autant que les clôtures fixes sécurisées restent franchissables et les loups non excessivement abondants. Quant aux brebis, presque exclusivement habituées alors aux aliments distribués et parcelles d'herbes cultivées, elles perdraient probablement en quelques générations leurs aptitudes à utiliser une gamme diversifiée de fourrages naturels. Il en serait bien entendu de même de leurs éleveurs (Meuret, 2010 ; Despret et Meuret, 2016).

Abandon du pâturage par les éleveurs ne signifierait toutefois pas boisement généralisé des Causses et des Avant-Causses. Ceci en raison du fait que des éleveurs, même repliés sur leurs seules terres cultivables et en bâtiments, continuerait d'occuper et de structurer partiellement le paysage, devenu alors une mosaïque de cultures d'herbe fourragères et de céréales, reliées par quelques routes et pistes, et toutes entourées de lisières de landes hautes et de bois. Un paysage devenu somme toute assez banal à l'échelle du pays, et ayant perdu toute valeur patrimoniale.

## VII-3. Quelles conséquences d'une mise en œuvre de la protection pour les élevages sur la dynamique agricole du territoire ?

Dans les scénarii 1 à 4, avec la mise en œuvre des moyens de protection, c'est toute la dynamique agricole du périmètre d'étude qui pourrait se trouver modifiée. Cette dynamique actuelle, présentée au Chapitre II, est caractérisée par l'érosion du nombre d'élevages ovins, en particulier laitiers, érosion certes moins importante qu'ailleurs sur le territoire français, associée à une tendance générale de concentration de l'activité (agrandissement des cheptels, intensification de la production laitière par brebis et par hectare) et à la recherche d'une plus grande valorisation des surfaces par le pâturage pour une partie des élevages.

Nous avons montré (section VI-2.i) une augmentation de la part des élevages qui dégageraient un revenu en dessous du seuil de viabilité, défini à 12 000 euros par actif non-salarié, quel que soit le scenario et ce, même avec une prise en charge partielle par l'Etat via les aides de l'actuel plan loup. Cela signifie que la mise en œuvre des moyens de protection accroitrait la vitesse de disparition des élevages, par cessation prématurée d'activités et absence de succession.
Par ailleurs, la mise en œuvre des moyens de protection engendre, quel que soit le scenario, une augmentation de la charge de travail des éleveurs. Pour l'entretien des clôtures fixes sécurisées et le déplacement des filets (scenarii 1 à 3), nous avons fait le choix de l'embauche de salariés, ce qui pourrait générer la création d'emplois, que nous avons évaluée à une centaine, autour des élevages ovins du périmètre. Mais une part du travail supplémentaire est à la charge des éleveurs (scenarii 1 à 4), à savoir les activités d'éducation et de soin des chiens. L'ensemble de ces tâches : élevage des chiens de protection, entretien des clôtures fixes sécurisées, déplacement des filets, activités, s'ajoute ou déborde largement le travail habituel en élevage ovin et n'en constitue donc pas les fondements. Cette mise en œuvre est un changement conséquent dans le métier d'éleveur, qui en diminue l'attractivité. Par ailleurs, malgré l'adoption de moyens de protection, le risque de prédation demeure (Chapitre III), ce qui détériore encore l'attractivité du métier d'éleveur ovin.

Avec la diminution de la viabilité des élevages et la perte d'attractivité du métier d'éleveur, le nombre d'installations en élevage ne peut qu'évoluer à la baisse, dans tous les scenarii, altérant ainsi la dynamique en cours (cf. Chapitre II).

Cette mise en œuvre des moyens de protection, dans le cadre des scenarii 2 à 4, va également générer une intensification des systèmes d'élevage, avec diminution de l'utilisation des parcours et intensification de la conduite des surfaces cultivées, en particulier des prairies temporaires, soit par le pâturage (scenario 2) ou par la fauche (scenario 4) pour faire des stocks, dans la limite des possibilités de ces sols. Et, par voie de conséquence, nous l'avons vu, l'achat de fourrages augmente réduisant l'autonomie des élevages. Pour éviter ces achats, les éleveurs pourrait soit diminuer la taille des cheptels en la calant sur les capacités de production des surfaces cultivées, soit, inversement, acquérir des surfaces cultivées, auprès des producteurs cessionnaires. Dans le premier cas, de redimensionnement du cheptel à la surface actuelle des élevages, le maintien du revenu nécessiterait de trouver des débouchés encore plus rémunérateurs. Certains débouchés présentent actuellement cette caractéristique, mais cette possibilité de plus forte rémunération n'existe que parce que le nombre d'élevages qui utilisent ces circuits sont finalement peu nombreux au regard du nombre total d'élevages de la zone.

La cession de l'activité laitière pourrait se faire en faveur d'autres productions (bovins allaitants, équidés), bien que ces dernières ne soient pas épargnées par la prédation (Garde et Meuret, 2017). Elle pourrait également conduire à l'apparition d'exploitations spécialisées dans la production exclusive de fourrages, d'autant que, dans des scenarii comme le 3, la demande en fourrages conservés issus du Rayon de Roquefort resterait probablement importante, pour satisfaire aux critères du cahier des charges de l'AOP. Ce type d'exploitations spécialisées en production et vente de fourrages existe déjà dans certaines petites zones du Rayon de Roquefort.

Avec l'ensemble de ces transformations, c'est probablement une majorité d'élevages ovins laitiers de taille très importante qui se maintiendraient sur le périmètre d'étude. En effet, ce sont des élevages qui auraient conservé leurs effectifs de brebis en reprenant les prairies des éleveurs cessionnaire, afin de ne pas dégrader l'autonomie alimentaire, tout en cherchant des débouchés très rémunérateurs, le tout pour maintenir leur revenu.

Dans les élevages ovins allaitants de plus de 100 têtes, la mise en œuvre des moyens de protection (scenarii 1 et 2) conduirait à des revenus négatifs pour les élevages les plus pâturants, et ce, malgré la prise en charge partielle de la protection par l'Etat dans le cadre de l'actuel plan loup (section VI-2.i).
Dans ces cas, c'est la cessation d'activité et la disparition progressive au sein du périmètre d'étude de ce type d'élevage. En revanche, les élevages ovins allaitants les moins pâturants et avec une productivité élevée pourraient probablement se maintenir, malgré une baisse de leur revenu. Des conversions vers la production ovine laitière pourraient également s'observer dans les cas où la surface cultivée disponible est finalement assez importante, ces élevages profitant d'une collecte hors bassin ou d'opportunités de vente directe pour assurer un débouché rémunérateur.

Enfin, nous avons fait le choix dans notre étude de ne pas analyser les modifications de fonctionnement liées à la mise en œuvre des moyens de protection pour un élevage possédant moins de 100 têtes. Pour mémoire, sur le périmètre d'étude, ces élevages sont au nombre de 86 en 2015, essentiellement des ovins allaitants. Ils élèvent 2,5 % des reproducteurs de la zone et c'est pour cette raison que l'incidence économique globale de la mise en œuvre de la protection dans ces élevages ne serait probablement pas très forte. Ils constituent cependant une composante importante pour un tissu socio-économique diversifié. L'équilibre économique de certains de ces élevages pourrait être remis en question, tel que dans la trentaine d'élevages détenant entre 20 et 100 reproducteurs, où les cheptels d'ovins allaitants permettent souvent de jouer sur une diversité de produits (ovins associés avec des caprins allaitants, des volailles, accueil à la ferme...), bien valorisés au travers de circuits courts. De plus, dans ces élevages à petits effectifs ovins, le risque de prédation demeure aussi, malgré la mise en œuvre des moyens de protection (Chapitre III). Cette menace est difficile à supporter pour les élevages à finalité productive, mais elle remet en cause complètement l'existence d'une petite troupe animale quand celle-ci a une finalité de loisirs, d'entretien d'un jardin et d'auto-consommation, ce qui est souvent le cas des élevages de moins de 20 têtes. Cette menace et la fragilisation de l'équilibre économique des élevages ovins de très petite taille conduiraient probablement à la disparition « silencieuse » de tous les cheptels de moins de 100 têtes ovines dans une hypothèse de présence permanente d'une population lupine sur le périmètre, et ce d'autant plus que ces élevages ou ateliers ovins sont aux marges des dispositifs publics d'accompagnement à la mise en œuvre des moyens de protection, voire des indemnisations.

## VII-4. Quelles conséquences d'une mise en œuvre de la protection pour les élevages sur la dynamique générale du territoire ?

### a- Un aval de la filière lait de brebis qui serait fortement impacté

Une diminution du nombre d'élevages, qui se produirait quel que soit le scenario (cf. supra), ou une réduction des effectifs de brebis pour être cohérence avec les surfaces cultivées (uniquement fauchées) dans un scenario 4 qui seraient poussé encore plus loin, pourrait poser à long terme des problèmes de volume de lait livré aux industriels de Roquefort. Nous avons estimé la production totale des 257 élevages ovins laitiers du périmètre d'étude en adoptant la même démarche que celle du Chapitre VI, en extrapolant la production laitière des 139 élevages en appui technique de la zone que nous connaissions (Données: SIEOL, Source: France Génétique Elevage, Traitement: Inra-Montpellier SupAgro-Cerpam). C'est un peu plus de 30 millions de litres qui sont produits sur ce périmètre, soit 15% de la production du Rayon de Roquefort (cf. Annexe 4), qui seraient remis en cause. Les questions de changement dans la répartition temporelle des livraisons et d'évolution de la qualité du lait ne sont pas traitées ici ; néanmoins on peut faire l'hypothèse que ces deux aspects se trouveraient modifiés, induisant des évolutions possibles du prix du lait (lissage sur l'année ?) et des
transformations profondes dans l'organisation de la collecte. S'ajoute le fait que la présence de loups risque de se manifester et de poser les mêmes problèmes bien au-delà de la zone restreinte d'étude.

Or, aux producteurs de lait pour les 7 fabricants de fromages (cf. Annexe 4 et encadré A), s'ajoutent actuellement 1 700 emplois, salariés dans l'Industrie de Roquefort (Source Confédération Générale de Roquefort, 2017), qui seraient ainsi fragilisés par les scenarii 1, 2 et 3.

Dans le scenario 4, le lait produit dans le périmètre d'étude ne serait plus destiné à la fabrication de l'AOP Roquefort, puisque les élevages sortiraient du cahier des charges. C'est dans ce scenario que la viabilité des élevages du périmètre d'étude est la plus en question, avec, par voie de conséquence un risque de disparition d'un grand nombre d'élevages. Les élevages restants seraient peu nombreux, de grande taille et leur lait transformé uniquement en produits de diversification (tomme de pérail, fromages à salade...) et payé en conséquence. Ceci remettrait en question l'équilibre de la filière et la production de Roquefort, d'autant plus que cette dynamique de développement d'élevages en zéro-pâturage pourrait s'étendre, au-delà du périmètre d'étude, à d'autres zones du Rayon de Roquefort, selon l'expansion de la population de loups.

Dans cette hypothèse, de sortie du cahier des charges de l'AOP Roquefort des élevages laitiers restant dans ce périmètre, ces derniers auraient deux possibilités pour conserver leur niveau de revenu. La première serait de livrer leur lait à des opérateurs « hors bassin », comme Bergers du Larzac (dans le périmètre) qui proposent actuellement un prix du lait de l'ordre d'1,3 euros/litre de lait. Ces structures vendent des fromages de brebis de type « tomme de pérail » ou d'autres dont ils ont mis au point les recettes. Certains de ces industriels ont également développé une gamme d'ultra frais. Néanmoins, ces structures n'ont pas aujourd'hui la possibilité de traiter le très gros volume de lait collecté qui serait ainsi généré. Pour gérer plus de volumes, il serait nécessaire qu'elles investissent de façon importante et embauchent. Dans le même temps, il n'est pas certain qu'elles parviennent à conserver ce prix du lait, puisque ce dernier est dépendant de la demande en fromages, et que l'évolution de cette demande et les possibilités de développement de ce marché ne sont pas connues. L'autre possibilité des éleveurs du périmètre d'étude, pour conserver leur niveau de revenu, serait la vente directe après transformation du lait à la ferme. Ceci nécessiterait investissements et main d'œuvre supplémentaire, ce que tous les élevages n'ont pas la possibilité d'effectuer. Actuellement, nous assistons globalement sur le territoire national, et le périmètre d'étude ne fait pas exception à une relocalisation partielle de l'approvisionnement en produits alimentaires. Ainsi par exemple, une étude confirme que de plus en plus de terres situées autour de Millau (+18,3% de 2006 à 2014) sont mobilisées pour l'approvisionnement local en circuit court (Baysse-Lainé et Perrin, 2017). Néanmoins, en ce qui concerne le lait de brebis et les produits laitiers qui en sont issus, le ratio entre le niveau de production global dans le périmètre et la population consommatrice localement est très déséquilibré. Ceci induit le besoin d'aller chercher des marchés à l'extérieur de la région, mais génère aussi des coûts de transports, du temps pour les déplacements etc. Par ailleurs, si aujourd'hui, avec des coûts maitrisés, ce type de mode de mise en marché permet de générer des marges intéressantes pour les éleveurs qui l'ont choisi, il n'est pas dit que cette possibilité demeure : avec l'expansion de l'offre, le prix de vente des fromages, yaourts, lait liquide, glaces et savons serait probablement amené à baisser.
b- Tout un secteur économique impacté

A l'aval de la filière ovine, les industriels laitiers ne seraient potentiellement pas les seuls impactés par cette évolution de la dynamique agricole. Si une baisse du nombre d'élevages et des modifications profondes de conduite pour ceux qui restent, observées quels que soient les scenarii, induiraient moins de lait au total dans le périmètre d'étude, une intensification de la production à la brebis, et/ou des débouchés différents, elles auraient également pour conséquence la diminution du nombre d'agneaux produits dans le périmètre d'étude. L'ensemble de la filière viande ovine (collecteurs, transformateurs, distributeurs...) en serait donc impactée. Du Rayon de Roquefort sont issus environ 800 000 agneaux/an, soit 1/5 à 1/4 des agneaux français (Nozières-Petit et Boutonnet, 2017). Le périmètre d'étude représente 18 % de ces 800 000 agneaux. La diminution de cet apport, voir sa complète disparition, s'ajoutant à l'effacement potentiel de l'offre issue des élevages ovins allaitants du périmètre d'étude, qui abandonneraient cette production, renforcerait la fragilité d'une filière déjà en fort déclin (Nozières, 2014).

D'autres structures, à l'amont de ces filières, seraient également appelés à changer de stratégie devant ces modifications profondes de la dynamique agricole dans le périmètre d'étude. Certains acteurs économiques pourraient se développer : Fournisseurs de matériel, d'intrants, CUMA, élevages de chiens de protection... L'accroissement de la demande en chiens et en pose de clôtures fixes sécurisées pour la mise en œuvre de la protection, en particulier dans le scenario 1, induirait probablement le développement d'une offre, plus lentement que cette demande, et génèrerait potentiellement une évolution à la hausse des prix des moyens de protection.

Enfin, l'existence d'entreprises d'amont et d'aval dans le périmètre d'étude amène le développement de toute une économie de services (transports ...) qui se trouverait, par ricochet, également fragilisée. Pour la seule transformation de Roquefort, c'est au moins autant d'emplois indirects qui sont liés aux emplois directs nécessaires à la transformation de Roquefort (environ 1700 salariés, Source Confédération Générale de Roquefort). Ce sont aussi des commerces et des services publics qui seraient fragilisés.
Dans cette partie, nous discutons du réalisme des scenarii que nous avons élaborés. Nous analyserons d'abord leur faisabilité, à l'échelle des élevages, puis à l'échelle du périmètre d'étude. Nous examinerons, ensuite, les aspects qu'il n'était pas possible d'évaluer à travers les simulations, à savoir l'impact du maintien du risque de prédation et l'impact de la prédation elle-même.

## VIII-1. Quelle faisabilité des scenarii ?

### a- A l'échelle des élevages

Les cas stylisés et leurs stratégies de protection ont été construits pour réfléchir à quel pourrait être l'impact de la mise en œuvre des moyens de protection sur une diversité de situations d'élevage et sur un ensemble d'élevage dans un périmètre d'étude. Ils ne rendent pas compte de la spécificité de chacune des exploitations du territoire. Certains choix techniques liés aux différentes stratégies de protection sont sans doute plus ou moins difficiles à mettre en œuvre selon les particularités des situations concrètes. C'est le cas, par exemple, des parcelles de parcours particulièrement accidentées, où suivre la courbe du sol avec la clôture fixe sécurisée pour éviter une intrusion par en dessous devient difficile, des rochers affleurants handicapant la pose de piquets, ou des bâtiments anciens pour lesquels le réaménagement, afin de conduire plus d'animaux à l'intérieur toute l'année, devient complexe. Ces deux exemples illustrent les spécificités des situations de chaque élevage dont nos cas stylisés et scenarii ne pouvaient pas rendre compte. Ceci a pour conséquence la probable sous-estimation des coûts de la mise en œuvre de la protection, à l'échelle d'une exploitation d'élevage (Chapitre V). A ceci s'ajoute le fait que les déclinaisons de stratégies de protection pour chaque cas stylisé ont été faites par une seule personne, à l'image de l'éleveur qui conduit ses choix techniques dans sa situation d'élevage, et qu'il existe d'autres déclinaisons possibles (par exemple dans le choix de regrouper ou non telle parcelle de parcours avec telle autre plutôt qu'avec une troisième pour faire un ensemble de 25 ha autour duquel poser une clôture fixe sécurisée, ou dans le choix des prairies temporaires à faire pâturer prioritairement dans les scenarii 2 et 3). Tout ceci a pour conséquence qu'à l'échelle du périmètre d'étude, les choix techniques pour concrétiser les stratégies de protection de chaque élevage sont probablement très divers, beaucoup plus divers que ce que nous avons décrit.

Pour construire les cas stylisés et leurs stratégies de protection, de nombreuses hypothèses ont été posées et explicitées. Certaines s'avèreront peu vraisemblables dans la réalité des exploitations. Nous avons, par exemple, fait l'hypothèse que, dans chaque cas stylisé, l'éleveur dispose d'un niveau de maîtrise foncière suffisant pour l'ensemble de ces parcelles de parcours pour qu'elles soient clôturées avec des clôtures fixes sécurisées. Or si probablement une grande partie des surfaces exploitées par les élevages du périmètre d'étude, le sont en faire valoir direct ou en fermage (du fait d'un héritage de l'histoire, cf. Laur, 1929 ou Terral, 2010), le reste est valorisé sans contrat ou par le biais de conventions annuelles ou pluriannuelles de pâturage ou par d'autres prêts à usages de plus de 6 ans. Une étude sur la partie héraultaise et gardoise du Causse du Larzac portait, en 2005, à un peu moins de 40% cette superficie de terres utilisées dans des conditions précaires (CPIE des Causses Méridionaux, 2013). Dans tous les cas, la pose de clôtures fixes sécurisées nécessite l'accord du propriétaire de la terre lorsque celui-ci n'est pas l'éleveur, et cet accord peut être parfois difficile à obtenir.
Enfin, nos simulations ont été effectuées dans les conditions d'application actuelles des dispositifs d'aides publiques (subventions PAC et aides du plan loup). Par exemple, nous avons évalué les pertes de Droits à Paiements de Base (DPB) induites par la cessation de l'utilisation des parcours et leur embroussaillement. Mais la dynamique de cet embroussaillement est mal connue (Chapitre VII). De plus, elle sans doute complètement différente de la temporalité des évolutions des mesures PAC et de leur modalité d'application. Egalement, nous avons considéré, par exemple, que dans les scenarii 4, où tous les animaux sont conduits en bergerie, l'Indemnité Compensatoire aux Handicaps Naturels (ICHN) continuait d'être versée à l'éleveur, puisque le mode de calcul et le versement de cette subvention s'appuie actuellement sur un chargement sans obligation de pâturage. Il n'est pas certain que les paiements de ces subventions seraient maintenus dans des conditions où le pâturage serait très réduit ou inexistant sur l'ensemble des surfaces (parcours, prairies temporaires), malgré une fauche maximale et un éventuel entretien mécanique. En effet, les futures évolutions de la PAC concernant les aides allouées à ces surfaces et leurs modalités d'application sont complètement inconnues

Enfin, il n'a pas été possible de prendre en compte un certain nombre d'éléments dans les cas stylisés et les stratégies de protection associées. Ainsi, par exemple, il n'a pas été tenu compte du versement de rémunérations comme celles liées à des contrats MAEC SHP ou localisés, des contrats Natura 2000. Ces contrats dépendent très fortement de la situation de chacun des élevages. Mais dans les cas où ils sont présents, l'abandon des surfaces correspondantes conduiront à une perte supplémentaire de produit brut ainsi qu'à un remboursement des années déjà perçues si l'abandon se fait en cours de contrat.

## b- A l'échelle du périmètre d'étude

La faisabilité des quatre stratégies de protection différentes à l'échelle de l'ensemble des élevages ovins du périmètre d'étude pose plusieurs questions.

La première question est celle de la disponibilité d'un grand nombre de chiens de protection, doublée de celle de leur qualité. Elles se posent avec d'autant plus d'acuité que, nous l'avons vu, les chiens de protection sont essentiels pour la mise en œuvre de la protection des troupeaux (Chapitre III) et que les fonctionnements d'élevages sont conçus pour répondre à des besoins zootechniques conduisant la plupart des éleveurs à avoir plusieurs lots simultanément au pâturage. De plus, pour être efficaces, ces chiens doivent faire l'objet d'une sélection génétique concernant leur provenance et d'une bonne éducation dès le plus jeune âge afin qu'ils puissent disposer des fondements pour mettre en œuvre leur compétence attendue : protection des troupeaux, bonne intégration aux ovins, bonne acceptation des autres usagers du territoire (Rousselot et Pitt, 1999). Ainsi, la mise en œuvre du scenario 1 pour l'ensemble des 315 élevages ovins (laitiers, allaitants et mixtes) du périmètre d'étude conduirait au déploiement d'entre 1600 et 3000 chiens de protection sur un territoire de près de 181 000 ha. Le sommet de la fourchette est comparable à celui actuellement présent sur les 10 départements de l'ensemble « Alpes et Provence françaises » (environ 5,5 millions d'hectares) (Annexe 3, compte-rendu de la réunion du comité de suivi du 13 juin 2017). Le scenario 2 ferait baisser ce besoin en chiens de protection dans une fourchette entre 1500 et 2000 chiens, ce qui reste tout de même conséquent.
Le travail quotidien de vérification, d'entretien des clôtures fixes sécurisées et de déplacement des filets pendant la saison de pâturage (8 mois dans l'année) représente plusieurs heures par jours, variables selon les cas. Il représente en moyenne un tiers d'ETP en plus par élevage, ce qui est conforme à la littérature (Garde et al., 2007). Des solutions collectives pourraient être imaginées, avec l'embauche par une structure d'emploi collectif d'un salarié à plein temps pour quatre élevages, ce qui ferait, pour les élevages ovins de la zone, un peu moins de 100 personnes. Ces emplois n'existent pas aujourd'hui et la possibilité de leur création n'a pas été instruite dans cette étude. Le métier « d'entretien des clôtures fixes sécurisées et déplacement des filets », équivalent pour les systèmes tous parcs à celui d'aide-berger pour les systèmes en gardiennage, est à créer lui aussi, sans qu'il puisse être préjugé ici de son attractivité : l'ensemble pourrait être regroupé sous forme d'un métier intitulé « aide à la protection des troupeaux ».

Les scenarii 3 et 4 génèrent d'importants achats de fourrages par les élevages du périmètre d'étude. Les 22 milliers de tonnes du scenario 3 doivent provenir en grande partie du rayon de Roquefort pour que cet aspect du cahier des charges « Les brebis sont élevées traditionnellement avec une alimentation à base d'herbe, de fourrage et de céréales provenant au moins aux trois quarts, évalué en matière sèche et par an, de l'aire géographique de production » soit respecté. Dans certaines petites zones du Rayon, quelques exploitations se sont spécialisées dans la production et la vente de fourrages, d'autres élevages vendent leur excédent en foin ; tout ceci dans des quantités qui sont mal connues. De ce fait, la faisabilité de cet approvisionnement n'est pas établie. Dans le scenario 4, les 41 milles tonnes peuvent être achetées ailleurs (nord du Massif Central, Crau), mais leur disponibilité reste à trouver.

L'exercice de prospective à l'échelle du périmètre d'étude consiste à envisager et représenter les transformations possibles des élevages, dans un environnement (réglementaire, en particulier) similaire à celui d'aujourd'hui. Il ne tient pas compte du fait que ces transformations s'inscrivent dans le temps, s'effectuent de manière progressive au sein des élevages et entre élevages. Cette dimension progressive, que nous n'avons pas représentée, du fait de l'exercice, conduirait, en particulier à des distorsions entre élevages et entre lots (des élevages protégés, d'autres non ; des lots protégés, d'autres non) et seraient susceptibles de conduire à l'augmentation des attaques sur les lots ou les élevages qui ne disposeraient pas des moyens de protection.

## VIII-2. Le risque de prédation demeure

Les moyens de protection que nous avons mobilisés dans cette étude sont des moyens de dissuasion (Chapitre III). Ils ne garantissent pas l'absence d'attaque. Par voie de conséquence, en plus de l'ensemble des impacts de la mise en œuvre de la protection, techniques, économiques, et en termes de volume de travail, que nous avons analysés dans les chapitres précédents, le risque de prédation demeure et sa présence conduit à plusieurs autres conséquences.

Les recherches sur le travail en élevage explicitent le sens que les éleveurs donnent à leur activité, bien au-delà de la simple nécessité de production (Porcher, 1997 ; Sens et Soriano, 2001 ; Fiorelli, 2010 ; Béguin et al., 2011 ; Kling-Eveillard et al., 2012 ...). Travailler avec des animaux, c'est aussi « se construire et vivre ensemble avec les animaux et entre êtres humains» (Fiorelli, 2010 ; Fiorelli et al., 2012). L'organisation du travail en élevage permet donc à l'éleveur « d'articuler activités productives, subjectivité et intersubjectivité des relations aux autres et à la vie ». Ces recherches sur le travail en élevage montrent ainsi l'imbrication de la conduite de l'activité d'élevage et de la vie
de famille (voir par exemple Fiorelli et al., 2015). C'est pour ces raisons que, puisque le risque de
prédation demeure malgré la mise en œuvre des moyens de protection, la charge mentale qui y est
liée est importante pour l'éleveur et pour son entourage. Elle entraine des conséquences lourdes
pour les conditions de vie des éleveurs : réduction du temps et de la qualité du sommeil,
empètement sur les congés et la vie de famille, conflit avec le voisinage et les autres utilisateurs de
l'espace...

Si la perception du risque est variable d'un individu à l'autre, l'aversion au risque est un postulat du comportement des humains très largement admis (Brossier, 1989) auquel les éleveurs n'échappent pas. Mais à la différence d'autres situations (Knight, 1921), prendre le risque que son troupeau soit prédaté ne fait pas augmenter l'espérance de gain ... l'aversion à ce risque s'en trouve renforcée. De plus, une perception du risque variable d'une personne à une autre, conduit à une mise en œuvre différente de choix techniques. Nous l'avons observé dans le cas de la gestion des aléas de marché (Nozières, 2014), c'est probablement exact également dans le cas du risque de prédation. Ceci conduirait à des choix très différents entre éleveurs d'un même territoire, allant d'une stratégie « protection maximale et aucune modification de la conduite zootechnique » à une stratégie « tout en bâtiment », en passant par toutes les déclinaisons de replis possibles.

Par ailleurs, il est possible que les risques de prédation soient différents selon les stratégies de protection choisies. Ainsi, par construction, les scenarii 2 et 3 des cas stylisés ont moins de lots au pâturage que le scenario 1 et donc moins de lots exposés au risque de prédation. Ce qui pourrait potentiellement conduire à un accroissement du risque d'attaque pour les lots qui restent alors dehors si cette stratégie se généralisait. De plus, dans ces scenarii 2 et 3, notamment en élevage ovins laitiers, afin de répondre aux critères du cahier des charges de l'AOP Roquefort, ce sont les lots en production qui sortent prioritairement. Les conséquences de la survenue du risque s'en trouvent accrues.

Enfin, ce risque de prédation s'insère dans l'environnement des élevages déjà marqué par l'incertitude et peut entrer en contradiction avec les réponses à apporter à ces autres risques. Le risque d'aléas climatique impacte fortement et de plus en plus souvent, la production de fourrages et de grains pour les éleveurs (Lelièvre et al., 2009 ; Moulin et al., 2009...), accroissant d'autant le besoin de parcours boisés, les plus vulnérables à la prédation. Les transformations des filières, l'évolution des marchés et de la PAC rendent incertains les résultats économiques des exploitations d'une année à l'autre (Ridier et al., 2001 ; Ridier et Jacquet, 2002 ; Lemery et al., 2008...). Tous ces phénomènes constituent des sources de fragilités pour les élevages que le risque de prédation renforce et pour lesquelles il réduit les marges de manœuvre.

VIII-3. Un impact des attaques, en grande partie non chiffrable.

Aux transformations liées à la mise en œuvre des moyens de protection, à l'impact de l'existence du risque de prédation, doivent être ajoutés, pour les éleveurs comme pour les élevages, les dommages liés aux attaques. Il n'est pas possible d'établir des prévisions sur l'évolution du nombre d'attaques de loups dans le périmètre d'étude, ni sur l'importance de leurs conséquences. Néanmoins, une attaque et encore plus la succession d'attaques dans un même troupeau sont lourdes de conséquences pour l'éleveur et son entourage, ainsi que pour les animaux, le fonctionnement technique de l'élevage et ses performances, économiques et environnementales.
Nous l'avons vu, « travailler en élevage, c'est certes produire, mais aussi vivre ensemble, et se construire » (Fiorelli, 2010). Ainsi, pour un éleveur, les liens entre travail et vie de famille sont inextricables. De ce fait, si une attaque peut être un traumatisme pour les animaux, nous le verrons, elle constitue, de fait, un traumatisme pour l'éleveur dont le troupeau a été attaqué, en témoigne le documentaire « Les morsures invisibles » conçu par le service santé-sécurité au travail de la MSA Ardèche-Drôme-Loire en 2013. Au côté des recherches mettant en évidence la profondeur du sens du travail en élevage, d'autres montrent comment les éleveurs donnent par leur action (pratiques, gestes, expressions linguistiques...) « la vie bonne à leurs animaux » (Mouret, 2012). C'est cette « vie bonne » qui permet de légitimer la mort des animaux à des fins de production de biens alimentaires (Porcher 2003 et 2011). On comprend dès lors que, brisant cette interrelation entre homme et animal, et interrompant brutalement ces processus imbriqués de production, de « vivre ensemble » et de « se construire », la mort d'animaux par prédation soit, pour l'éleveur dont le troupeau a été attaqué, mais aussi pour toute la corporation, une remise en cause complète du sens donné à leur métier.

Outre la question du sens du travail des éleveurs, la problématique de leur temps de travail se trouve renforcée par l'existence de la prédation. Ainsi une analyse conduite sur des élevages provençaux et alpins a conclu à une augmentation du temps de travail de 100 h/mois (travail en alpage et travail de l'aide bergers exclus) pour assurer la mise en œuvre des moyens de protection, les conséquences des attaques (euthanasie des victimes mortellement blessées, gestion des cadavres, rassemblement des animaux, accompagnement des constats par l'ONCFS, remplissage de formulaires d'indemnisation...) (Garde et al., 2007). C'est, ainsi, quoiqu'il en soit, et globalement, la qualité de vie des éleveurs et de leur entourage personnel qui en est amoindrie.

Une attaque est également lourde de conséquences du point de vue technique. Il y a d'abord la perte directe d'animaux, et ce, d'autant plus que certains élevages sont le siège d'attaques à répétition (Annexe 5). Le taux de mortalité d'un élevage peut s'en trouver sérieusement augmenté, le nombre de brebis recensées mortes sur une année pouvant jusqu'à doubler. Cette perte d'animaux entraine également des pertes immédiates et durables sur les quantités produites : c'est autant de brebis qui ne sont plus traites ou qui n'allaitent plus leur agneau. Certaines victimes peuvent représenter une richesse génétique, en étant partie intégrante d'un schéma de sélection, par exemple, ou parce qu'elles appartiennent à une race menacée, à très petit effectifs, comme la Rouge du Roussillon, la Caussenarde des Garrigues et la Raïole, toute trois présentes dans le périmètre d'étude. Lors d'attaques, cette richesse génétique est perdue. De plus, une attaque, c'est aussi un savoir-faire animal, d'exploration du milieu, par exemple, difficilement remplaçable, qui peut être perdu.

Outre la perte directe d'animaux, une attaque peut induire un traumatisme pour les animaux survivants. Les observations des conséquences du stress lié à des attaques sur les troupeaux sont assez nombreuses en élevages ovins allaitants, beaucoup moins en élevages ovins laitiers. Ces observations proviennent essentiellement des situations alpines et provençales où la prédation est une problématique vieille de 25 ans (Meuret et al., 2017b). Les élevages du périmètre aveyronnais de notre étude sont plus récemment confrontés à de nombreuses attaques et les données sur leurs conséquences n'existent pas. Leur recueil pourrait s'avérer riche d'enseignements, mais il s'agit d'un autre travail.
Ainsi, une partie des attaques provoque une forte perturbation du troupeau et les conséquences peuvent être importantes lorsque les animaux sont en gestation ou en lactation. En élevage ovin allaitant, le stress engendre avortements, perte de poids, baisses de fertilité, baisse de la production laitière et donc de la croissance du jeune (Bacha, 2002). D'autres conséquences peuvent aussi se rencontrer et sont difficiles à déceler, comme des blessures internes lorsque l'attaque a provoqué une panique en milieu escarpé ou dans un parc avec clôtures rigides. Enfin, dans des situations alpines et provençales, (Meuret et Provenza 2015a, Garde et Meuret 2017), plusieurs éleveurs et bergers nous ont témoigné à quel point il leur est difficile, et surtout très long (plusieurs semaines ou mois) pour réussir à remettre en confiance un troupeau ayant été stressé lors d'une attaque de loups.

De telles observations n'existent pratiquement pas en élevage ovin laitier. En effet, en France, les exploitations produisant du lait de brebis sont très regroupées dans trois bassins de production que sont le Rayon de Roquefort, les Pyrénées Atlantiques et la Corse. Seul le premier fait donc assez récemment l'objet d'attaques de loups : depuis 2012 si on considère le Méjean, partie lozérienne du Rayon et 2014 pour l'Aveyron. Néanmoins, des éleveurs laitiers des Vosges nous ont communiqué leurs données issues d'observations suite à des attaques « canis lupus non exclu » (Source : Ludivyne et Marc Baudrey). Ces données permettent de faire une première investigation sommaire des variations des performances zootechniques en production ovine laitière. Dans cet élevage de 120 brebis corses, en novembre 2011, 2 attaques ont eu lieu alors que le troupeau était tari et la plupart des brebis gestantes. 3 brebis sont mortes. Dans les mois qui ont suivis les attaques, 20 avortements ont été observés. Les agneaux nés au mois de février 2012 présentaient des poids de naissance plus faibles qu'à l'accoutumée et la production laitière de cette année-là, ramenée à effectif constant, a été plus faible de près de 20% par rapport à l'année 2011. Cette baisse s'est poursuivie sur l'année 2013 mais pas sur l'année 2014 où la production laitière s'est en partie rétablie. En août 2015, 2 attaques ont eu lieu sur un lot de 60 brebis à la lutte provoquant la mort de 2 béliers et de 4 brebis. La période suivante a vu 47 avortements et une difficulté des brebis ayant avorté à reprendre le bélier (décalage important des dates de mise-bas). En revanche, la production laitière globale du troupeau, toujours ramenée à effectif constant, a été plus élevée qu'en 2011. Ces observations laissent entrevoir le fait que l'impact des attaques sur un troupeau est sans doute assez variable, dépendant de facteurs multiples (circonstances de l'attaque, état physiologique du troupeau au moment de l'attaque...).
Dans cette dernière partie, nous allons discuter deux principaux points de généricité de l'étude réalisée dans le sud-est du département de l'Aveyron. Nous allons tout d'abord considérer la démarche et les méthodes utilisées, pour voir quels sont les éléments qui peuvent en être tirés pour des études qui seraient à mener ultérieurement dans d'autres régions françaises, voire même ailleurs en Europe. Nous envisagerons ensuite quels sont les enseignements de cette étude par rapport à la mise en œuvre de la protection des élevages ovins dans d'autres régions françaises, où la présence régulière de loup n'est pas encore constatée.

## IX-1. Retour sur la démarche et les méthodes

La démarche générale du travail a reposé sur un aller-retour entre les deux échelles considérées : le périmètre d'étude et les élevages. Nous avons ainsi mobilisé différentes méthodes et données à ces deux échelles et aussi pour assurer le passage d'une échelle à l'autre. Nous allons discuter des points de vigilance à considérer pour la conduite du même genre d'étude dans d'autres régions.

### a- Analyser la diversité des élevages resitués dans leurs contextes paysagers : un nécessaire travail de terrain

#### Le recueil de données primaires en élevage est indispensable

Raisonner de façon concrète la mise en œuvre de la protection pour un élevage relève bien entendu d'une analyse qui doit se faire au cas par cas, en resituant chaque élevage dans son contexte paysager. Raisonner de façon prospective la mise en œuvre de la protection à l'échelle d'un périmètre de 45 communes et d'une population de 315 élevages ne pouvait se faire, ni par l'analyse exhaustive des 315 cas, ni par une étude par trop simplificatrice sur un « élevage moyen ». La réalisation de « types » d'élevages, représentant les différentes situations (un élevage situé dans son contexte paysager) est ainsi un passage obligé. Même si le secteur ovin laitier est bien connu dans le Rayon de Roquefort, il n'existait cependant pas de caractérisation de la diversité des élevages, pertinente du point de vue de la mise en œuvre de la protection des troupeaux vis-à-vis de la prédation. Cette connaissance n'est actuellement pas disponible dans les documents produits par la recherche ou les organismes de développement agricole, ni en Aveyron, ni ailleurs. La mobilisation d'experts, démarche devenue à présent classique pour réaliser des typologies en élevage (Perrot et al., 1995), n'est pas apparue possible. Dans une région jusque-là sans présence de loup, les experts, personnes connaissant bien une diversité d'élevages de par leur activité professionnelle en lien avec les éleveurs, n'ont pas l'habitude de regarder les élevages du point de vue de la mise en œuvre de la protection. Le travail de collecte de données primaires dans des élevages a donc été indispensable et serait nécessaire dans un travail similaire conduit ailleurs.

Cette étude conduite dans le sud-est du département de l'Aveyron nous permet de mettre en lumière deux points essentiels sur lequel le recueil d'informations précises est indispensable. Le premier point concerne, pour chaque élevage et troupeau, la conduite des lots d'animaux au pâturage : nombre de lots et durée de pâturage des lots, selon les catégories de surfaces pâturées. Ceci nous a mené à proposé le calcul de deux indicateurs, dans la suite du travail de Garde et al, 2006 : le nombre de mois lot sur prairies et le nombre de mois lot sur parcours (les moyens de
protection mis en place étant différents selon ces deux catégories de surfaces). Dans les études
rendant compte du fonctionnement des élevages, ces données ne sont généralement pas présentes,
l'analyse reposant souvent essentiellement sur la conduite du lot principal (les brebis en production),
sans renseigner notamment les « petits lots », par exemple les béliers. Le second point important
concerne l'organisation du parcellaire, resitué dans son contexte paysager. Ceci a un fort impact sur
la mise en œuvre des moyens de protection, selon la taille et la forme des parcelles dans lesquelles
des lots d'animaux au pâturage doivent être protégés, et selon le contexte paysager. Ceci
rassemble les caractéristiques i) de la parcelle (plus ou moins de visibilité selon sa géomorphologie et
la présence de ruptures de visibilité du fait des arbustes, arbres ou rochers) et ii) de son voisinage :
autres parcelles agricoles ou pastorales, avec quelles délimitation (haies par exemple) et quels types
de végétation sur ces parcelles, ou autres types d'occupation du sol (petits ou grands bois ...)
(UCP,
2008).

Mobiliser l'expertise pour la construction de l'échantillon d'élevages

La réalisation de la typologie a été réalisée ici sur la base d'un échantillon de taille réduite (16 cas). L'échantillon a été réalisé pour pouvoir rassembler la diversité des situations. L'échantillonnage n'a donc pas été réalisé de façon aléatoire mais sur la base de la localisation des élevages, afin de couvrir la diversité des contextes paysagers et de la diversité en termes d'orientation de production. Ici la connaissance des experts agricoles a pu être mobilisée, pour faire les choix pertinents et nous indiquer des contacts d'éleveurs pour la réalisation des enquêtes. Cette façon de faire nous a permis de construire 8 types, qui se sont révélés pertinents pour raisonner l'application différenciée de stratégies de protection. Les enquêtes fines en élevage ont ensuite permis de mieux caractériser le fonctionnement de chacun de ces types. Cet échantillon ne permet pas cependant d'estimer la fréquence de ces 8 types dans la population des 315 élevages.

b- Stylisation et scénarisation : une démarche générique et des outils spécifiques à l'étude

La stylisation requiert une expertise et de nombreuses données

A partir des types identifiés, un cas stylisé a été réalisé pour chaque type afin d'illustrer de façon
concrète l'organisation du territoire d'élevage et le fonctionnement technique et économique de
l'activité. Ce cas stylisé n'est pas construit à partir de calculs de moyennes pour un ensemble de
variables (par exemple, taille du cheptel ou superficie- cultivée en fourrage) décrites pour un
ensemble d'élevage regroupés dans un type. Il rend compte de la cohérence du fonctionnement
technique d'un élevage de ce type, sur la base d'un ou deux cas concrets : une taille donnée de
cheptel et la surface fourragère nécessaire pour alimenter ce cheptel dans le cadre de la stratégie
d'alimentation caractérisant ce type. Cette stylisation requière une expertise technique. Il faut donc
aussi disposer de nombreuses références techniques et économiques permettant de reconstruire cet
élevage représentant le type. Un élevage enquêté peut être le support de cette construction, mais
les données d'enquête ne peuvent suffire pour renseigner l'ensemble des paramètres nécessaires.
Cette méthode est classiquement utilisée pour la construction des cas-type dans le cadre du
dispositif des réseaux d'élevage (Jousseins et al., 2015).

La scénarisation des stratégies de protection
Les scenarii de mise en œuvre de la protection peuvent alors être construits sur la base de ces cas stylisés. Pour cela, un calculateur a été construit pour chacun des 8 cas stylisés. L'architecture des calculateurs, fondée sur des expériences antérieures, notamment en élevage ovin laitier (Lurette et al., 2015) mais aussi allaitant (Moulin et al., 2004) est très classique et générique, avec plusieurs feuilles représentant différents éléments du système (figure 9.1). En revanche, nous l'avons conçue spécialement pour analyser les conséquences de la mise en œuvre de la protection, ce qui explique la conception de deux feuilles particulières que sont la feuille « protection » et la feuille « parcellaire », ou l'ajout de modules de calculs liés à la protection dans les feuilles « Travail » et « Economie ».

<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>**Figure 9.1 :** Organisation du calculateur pour chaque cas stylisé.</figcaption></figure>

Une case représente une feuille de calcul. Les cases bleues représentent l'organisation et le fonctionnement technique du troupeau et des surfaces. Les cases vertes représentent l'évaluation économique et en temps de travail. Les flèches bleues représentent les liens entre ces feuilles. La case orange représente la feuille d'un scenario de protection, décliné selon les caractéristiques de l'organisation et du fonctionnement (flèches oranges entrantes), et évalué d'un point de vue économie et travail (flèche oranges sortantes)

Certaines feuilles (« Travail », « Economie », « Parcellaire », « Protection ») sont communes à tous les cas et pourraient être transposées à d'autres élevages de ruminants dans d'autres situations, en revanche d'autres sont plus ou moins spécifiques. Ainsi, les feuilles « Troupeau » et « Conduite Troupeau » sont spécifiques d'une espèce (ici : ovine) et d'une orientation productive (lait ou viande d'agneaux). Dans le cas d'élevages mixtes, des feuilles de calcul sont créés pour chaque atelier. Pour les cas stylisés ovins laitiers, la feuille « conduite troupeau » est relativement générique et pourrait être réutilisé pour la très grande majorité des élevages ovins laitiers français où un seul grand lot de lutte (décalages des agnelles éventuellement) est fréquent, mais elle ne pourrait pas être utilisée pour ceux, moins nombreux, qui mènent deux lots de lutte pour produire du lait toute l'année. En revanche en élevage ovin allaitant, l'organisation de plusieurs sessions de reproduction est courante et présente une grande diversité de formules possibles. Il est alors nécessaire de reconstruire à chaque nouveau cas le fonctionnement zootechnique pour représenter l'évolution des effectifs des différents lots au cours de l'année.
Dans la durée de l'étude, afin de pouvoir évaluer les scenarii sur 8 cas différents, il n'a pas été possible d'automatiser l'ensemble des calculs pour permettre de représenter toutes les situations possibles. C'est une situation classique avec ce genre d'outils. Par exemple, le simulateur Ostral, développé au départ en élevage ovin allaitant avec 3 agnelages en 2 ans (Benoît, 1998), a été adapté au fils des années pour représenter d'autres situations, jusqu'aux élevages ovins lait (Benoît et Experton, 2016). Ce simulateur Ostral ne rend cependant toujours pas compte de situations avec plusieurs troupeaux et son usage requière du temps (1 journée pour le paramétrage du système de production et des scenarii) et des compétences, avec une utilisation préconisée par quelques référents nationaux, et une maintenance nécessaire (Benoît et Experton, 2016). Ce constat s'applique de même aux calculateurs que nous avons développés ici.

Une étude limitée à la scénarisation d'une stratégie visant à protéger l'ensemble des lots au pâturage (scenario 1) revient à utiliser une méthode de budget partiel pour évaluer l'impact économique d'un projet investissement, modification de l'organisation du travail...). En effet, dans ce scenario, il n'y a pas de modification de conduite zootechnique ou d'abandon de surfaces. L'utilisation des feuilles « Parcellaire », « Protection », « Travail » et « Economie » sont alors suffisantes. Les paramètres nécessaires pour caractériser la situation initiale (quantité et prix des intrants et des produits, charges de structures, organisation du parcellaire, ...) sont relativement simples à rassembler localement.

Concernant la mise en œuvre de la protection, nous avons élaboré des références qui peuvent être considérées comme génériques, notamment sur le temps de travail pour la manipulation des filets ou la surveillance du bon état des clôtures fixes sécurisées. Il faut noter que ces références, construites sur la base d'un raisonnement sur les tâches élémentaires à réaliser et sur quelques données existantes, resteraient à valider par des mesures de temps de travail précis chez des éleveurs selon la méthode « bilan-travail » (tels que celles réalisées dans le travail de Garde et al., 2007).

En revanche, pour étudier des scenarii de mise en œuvre de la protection avec modification de la conduite zootechnique, il est indispensable de renseigner le fonctionnement de l'alimentation de chaque lot du troupeau afin de représenter les conséquences de la diminution du nombre de lots au pâturage et de l'abandon du pâturage de certaines surfaces. Pour cela, il faut prendre en compte finement l'évolution saisonnière des effectifs d'animaux dans les différents lots au pâturage. Ce dernier travail est également difficile à automatiser, étant donné les multiples règles de choix possibles, surtout en élevage ovin allaitant. L'utilisation du calculateur nécessite donc une bonne expertise sur les fonctionnements zootechniques, afin de pouvoir modifier en tant que de besoin les feuilles de calculs « Troupeau », « Conduite troupeau » et « Conduite surfaces ». De plus, il est à chaque fois nécessaire de renseigner un grand nombre de paramètres, notamment sur les niveaux de valorisation des surfaces (rendements fauche, prélèvements au pâturage, par saison, en fonction du mode d'utilisation).

### c- Un changement d'échelle qui nécessite de disposer de données sur un grand échantillon d'élevages

Pour avoir une évaluation à l'échelle du périmètre d'étude, il est nécessaire de pouvoir passer des cas stylisés à l'ensemble de la population des éleveurs de ce périmètre. Ce passage est délicat. En effet, il ne s'agit pas de mesurer quelques variables, estimées à partir d'un échantillon, pour les
extrapoler à l'échelle de la population. Les types pourraient être considérés comme les strates d'une population, le calcul d'une variable à l'échelle de la population reposant alors sur la valeur de la variable pour chaque cas stylisé, et la proportion de chaque type dans la population. Un cas stylisé n'étant pas une moyenne des individus (ici les élevages) dans une strate donnée, cette procédure n'aurait pas de sens. Ne pas disposer de la répartition des élevages dans les types n'est donc pas une nécessité.

Afin de procéder à l'évaluation à l'échelle du périmètre, nous avons utilisé une base de données portant sur un échantillon important d'élevages ovins laitiers de l'Aveyron (139 élevages spécialisés en suivi technique et économique, pour une population de 242 élevages) dans laquelle étaient renseignés leur localisation et un certain nombre de variables de fonctionnement et de performances. Le passage à l'échelle du périmètre a pu être réalisé grâce à deux types d'informations créées dans les étapes antérieures du travail. Tout d'abord, la carte des paysages a permis de situer chaque élevage de la base de données dans un type de paysage. Seule la commune du siège d'exploitation est renseignée dans la base de données, il reste donc une imprécision sur la localisation des surfaces réellement utilisées. Les choix de moyens de protection ont été adaptés au contexte paysager de chacun des 139 sièges d'élevage. Ensuite, nous avons utilisé des références produites à partir des cas stylisés, permettant de s'affranchir des effets de taille, lié aux choix du dimensionnement de chaque cas stylisé. Par exemple, nous avons calculé des mètres linéaires de clôtures fixes sécurisées à poser par hectare de surfaces de parcours, selon l'organisation du parcellaire (plutôt groupé, plutôt morcelé). Cette référence a ensuite pu être appliquée à chacun des 139 élevages de la base de données, pour estimer de façon plus précise, en fonction de la superficie de parcours utilisé, les kilomètres de clôtures fixes sécurisées qui seraient à poser pour l'ensemble du périmètre.

Nous avons ainsi produit des références par rapport à la mise en œuvre de la protection (mètres linéaires de clôtures fixes sécurisées par hectares de parcours, nombre moyen de lots au pâturage sur prairie ou sur parcours...) qui pourraient être réutilisées dans le périmètre pour raisonner de façon concrète la mise en œuvre de la protection pour les élevages, dans le cadre notamment du choix d'un plan de protection pour bénéficier des aides du plan loup. Ces références sont spécifiques du périmètre d'étude. Sous réserve d'une validation, elles pourraient être mobilisées pour des périmètres limitrophes (partie héraultaise du Causse du Larzac, reste des Causses méridionaux dans le Gard, mais également pour les Causses plus au nord en Lozère).

## d- Données et compétences existantes sur le périmètre ont permis la réalisation de l'étude

L'ensemble de la démarche mise en œuvre dans cette étude est reproductible dans d'autres régions. Néanmoins, dans le périmètre de cette étude, des conditions sont associées, et en particulier deux éléments importants que nous soulignons ici, qui ne sont pas toujours réunies dans d'autres régions françaises.

Tout d'abord, la mise en œuvre de cette démarche nécessite de pouvoir accéder à un nombre important de données. Certaines, comme les mois.lots au pâturage, n'existent pas aujourd'hui, que ce soit sous forme de bases de données ou de connaissances expertes. Elles doivent donc être créées par un travail de recueil de données primaires en élevage, ce qui requière du temps de personnes qui ont une bonne connaissance du fonctionnement des élevages. D'autres données existent déjà et
l'étude conduite ici a donc pu bénéficier d'un nombre important de données déjà acquises. Ce sont des références, produites par des organismes, comme l'Institut de l'Elevage, les Centres de Gestion Agréés Agricoles, les organismes d'appui techniques, ou des bases de données à l'échelle des élevages et des communes. Certaines de ces bases sont nationales, comme la Base de Données Nationale d'Identification (BDNI) des animaux, les données des Recensements Agricoles (2000 et 2010) ou les données Corine Land Cover. Elles pourraient être mobilisées pour des études dans d'autres régions. D'autres bases en revanche sont régionales et à ce titre, il existe une assez grande variabilité entre régions dans leur disponibilité ou dans leur exhaustivité (elles peuvent ne concerner qu'un nombre réduit d'élevages, par exemple). Le cas du secteur ovin laitier dans le Rayon de Roquefort (qui représente en 2015 environ 60% des brebis laitières françaises (Source SSP ; Traitement : GEB, In Idele, 2016)) est à ce titre particulier, avec un très fort niveau d'encadrement technique. En France, 60% des brebis laitières sont des élevages en appui techniques (Lagriffoul et al., 2016). Ceci permet de générer des données sur les aspects technico-économiques, et une expertise importante de la part des agents en charge de ces dispositifs. En élevage ovin allaitant, la situation est toute autre. En France en 2014, seules les données de 4 700 élevages ont été centralisées dans les bases de données régionales de l'appui technique des élevages ovins allaitants (Inosys Réseaux d'élevage, 2015). Ce chiffre est à comparer aux 65 547 élevages ovins allaitants présents en 2014 dans la BDNI (Interbev, 2015). Dans des régions marquées essentiellement par l'élevage ovin allaitant, le même type d'étude ne pourrait pas être conduit dans un temps court de quelques mois. Obtenir les mêmes résultats nécessiterait, par exemple, de réaliser des enquêtes en élevage avec un échantillon construit pour être représentatif de la population (taille de l'échantillon, tirage aléatoire), tout en nécessitant le recueil d'un nombre d'informations par élevage beaucoup plus élevé.

Le deuxième point de vigilance concerne les compétences nécessaires à la réalisation d'une étude de ce type. Comme nous l'avons montré plus haut, les outils développés au cours de cette étude ne sont pas génériques. Rendre générique les calculateurs tels qu'ils ont été développés ici nécessiterait un travail très important de personnes compétentes, afin de pouvoir représenter finement la diversité des situations de ces élevages, sur l'ensemble du territoire national ou dans d'autres régions, et ce, même en se limitant à l'espèce ovine et à des situations d'élevage sédentaire conduit au pâturage en parcs clôturés. Les compétences générales à mobiliser concernent à la fois le fonctionnement des élevages ovins, et la capacité à les resituer dans les spécificités d'une situation régionale donnée. Ces compétences doivent également être capables de raisonner par rapport à une thématique émergente, en l'occurrence la protection des troupeaux contre les loups.

## IX-2. Que nous apprend cette étude conduite sur un périmètre d'étude du sud-est du département de l'Aveyron pour la mise en œuvre de la protection en élevage ovin ?

La caractérisation de la situation dans le périmètre d'étude permet d'en tirer des enseignements sur la mise en œuvre de la protection pour les élevages ovins dans d'autres régions françaises aujourd'hui sans présence régulière de loups.
Le périmètre d'étude présente les caractéristiques suivantes :

* Une densité élevée d'élevages ovins : 315 élevages ovins de plus de 100 brebis pour 45 communes et une superficie de 1 806 km², soit 0,17 élevage ovin par km² et 88 brebis par km²).

* Une forte proportion d'élevages ovins laitiers, avec 80 % des élevages ovins détenant des brebis laitières. Des élevages ovins allaitants présents.

* Des élevages ovins sédentaires, dans une zone de plateaux et vallées, à une altitude de 400 à 800 mètres (classé en zone de montagne dans le zonage relatif à l'Indemnité Compensatrice de Handicap Naturel - ICHN).

* Une période de pâturage longue (8-9 mois), même en élevage ovin laitier (avec obligation de sortie des animaux dès que le temps le permet, dans le cahier des charges de l'AOP Roquefort), qui peut durer parfois même toute l'année, pour certains lots, voire aller jusqu'à conduire tout le troupeau pour des élevages ovins allaitants en plein air intégral.

* Une pratique importante de l'allotement, distinguant des animaux selon leur sexe, leur âge, leur stade physiologique, avec une forte proportion d'élevages réalisant au moins 3 lots pendant une période de l'année.

* Des paysages en mosaïques (bocage ; cultures et bois ; bois, clairières et falaises...) qui exposent les lots au pâturage à fort risque de prédation

* L'usage par les élevages de surfaces de végétations spontanées

Nous allons reprendre ces caractéristiques pour voir en quoi elles sont spécifiques ou non du périmètre d'étude et quelles en sont les conséquences sur la mise en œuvre de la protection des troupeaux ovins.

## a- Une forte densité d'élevages ovins

La densité d'élevages et de brebis est forte dans le périmètre. En 2010 (Données : RGA 2010, Source : Agreste, Traitement : Inra-Montpellier SupAgro-Cerpam), le périmètre d'étude, représentant 4 % de la superficie de la région Midi-Pyrénées, détient 12 % du cheptel de brebis de la région. La mise en œuvre de la protection dans les élevages dans cette zone nécessiterait d'engager des montants importants dans le cadre du plan loup. Selon les scenarii, le montant total des aides dans le cadre du plan loup 2013-2017, ne prenant en charge qu'une partie des coûts notamment d'investissement nécessaire, serait de 3,2 à 5 millions d'euros par an (section VI.2), soit entre 10 000 et 16 000 euros par élevage protégé. Actuellement, dans les départements les plus concernés par la prédation, la quasi-totalité des élevages a souscrit un contrat pour être protégé (Ministère de l'Ecologie, Ministère de l'Agriculture, 2013). Ainsi, en 2016, le nombre d'élevages de petits ruminants protégés en France est de 2 238 (Meuret et al., 2017a et 2017b) et le montant global d'aides de l'Etat était de 22,3 millions d'euros, soit un montant moyen par élevage de 9 965 euros. La mise en œuvre de la protection pour les élevages d'un périmètre de 45 communes, dans le cas où tous les éleveurs s'engageraient dans la protection, représenterait une augmentation de 14 à 22 % des montants engagés en 2016 à l'échelle nationale. Cette augmentation serait liée à la densité élevée d'élevages dans le périmètre et au montant moyen qui serait engagé, plus élevé que dans les autres situations françaises. Ce montant moyen plus élevé est lié aux options de protection retenues, en parc électrifié, mais aussi au type de conduite (nombreux lots au pâturage) des élevages de cette zone.
De telles zones de forte densité d'élevages existent dans d'autres régions où la présence de loups n'est aujourd'hui pas régulière. C'est le cas du reste du département de l'Aveyron et du département du Tarn (ovins laitiers et allaitants), des Pyrénées-Atlantiques (ovins laitiers) mais également du Lot, de la Haute-Vienne, de la Vienne et des Deux-Sèvres (ovins allaitants) (figure 9.2).

<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>**Figure 9.2 :** Effectifs de brebis laitières et de brebis allaitantes par département en 2010</figcaption></figure>

Source : GraphAgri Régions, 2014

## b- Une forte proportion d'élevages ovins lait, des élevages ovins allaitants présents

Le périmètre d'étude fait partie des trois grands bassins de production de lait de brebis en France : Rayon de Roquefort, centré sur le département de l'Aveyron, les Pyrénées-Atlantiques et la Corse (figure 9.2). Même s'ils sont minoritaires dans la zone (20 %), les élevages ovins allaitants sont bien présents, comme dans le reste de l'Aveyron. C'est pour cette raison que l'étude réalisée ici n'est pas focalisée que sur les élevages ovins laitiers, avec le développement de deux cas stylisés en élevage ovin allaitant et d'un cas mixte ovins laitiers – ovins allaitants.

Nous avons montré la plus grande fragilité des élevages ovins allaitants par rapport aux élevages ovins lait, du fait de la valeur ajoutée plus élevée produite (ramenée à la brebis) en élevage ovin laitier. Pour les élevages allaitants, la mise en œuvre de la protection remet fortement en question leur viabilité économique, dans les conditions actuelles du financement partiel des moyens de protection, que ce soit en protégeant tous les lots ou en tentant de réduire les charges de protection par la diminution des lots au pâturage et des surfaces à protéger (section VI-2.i). Les élevages ovins allaitants spécialisés, fortement pâturants, dans une logique d'élevage extensif et de réduction des coûts de production sont très fortement impactés. Nous avons montré, sur le cas stylisé H, que le revenu serait négatif (section VI-2.i), quel que soit le scenario de protection et ce malgré les aides du plan loup. Pour des ateliers ovins allaitant de dimension moyenne, associé à d'autres activités (cas stylisé F), dans une situation moins pâturante, l'impact économique de la mise en œuvre de la protection serait moins important. Ce type de production serait néanmoins soumis à la concurrence avec d'autres activités plus rémunératrices, ce qui deviendrait là un facteur d'abandon également.

Dans d'autres territoires, marqués par la production ovine, en cas de présence régulière de loups, les éleveurs pourraient être tentés d'abandonner l'élevage ovin allaitant. Des conversions en ovin laitier pourraient s'observer, si cela est possible, notamment dans les zones de collecte de lait de brebis, comme d'autres territoires du département de l'Aveyron. Hors zone de collecte laitière, ces élevages
ovins laitiers devraient assurer une transformation fromagère et la vente en circuit court. De telles dynamiques s'observent déjà à petite échelle comme en Provence-Alpes-Côte d'Azur ou en Rhône-Alpes (Bonnet, 2016), aussi en lien des transformations profondes de l'organisation des filières et des modes de consommation (Nozières-Petit et al., à paraître en 2018) Mais ces systèmes ou ateliers laitiers resteraient exposés pendant le temps de pâturage sur prairies. Les ovins allaitants pourraient aussi être abandonnés au profit d'autres espèces d'herbivores, bovins allaitants et équidés notamment, sachant que celles-ci sont aussi exposées aux risques de prédation, notamment lorsque les jeunes animaux sont conduits en plein air (Garde et Meuret, 2017). Dans les zones de bordure de bassin sédimentaire (Bassin Parisien pour la Vienne ou le Lauragais, dans l'Aude ou la Haute-Garonne), les élevages ovins allaitants associés aux cultures de céréales pourraient être abandonnés au profit des cultures.

### c- Un élevage sédentaire avec de longues durées de pâturage

Ces situations d'élevage sédentaires (pas de transhumance en estive/alpage) et avec une longue durée de pâturage au cours de l'année (au moins 8 mois avec des lots d'animaux au pâturage) se retrouvent dans de nombreuses autres régions d'élevages ovins, aujourd'hui sans présence régulière de loups. Nous considérons ici les deux régions du quart Sud-Ouest de la France (régions Occitanie et Nouvelle-Aquitaine) qui concentrent 55 % du cheptel national de brebis (tableau 9.1).

<table><caption>**Tableau 9.1:** Effectifs en 2010 en milliers de brebis allaitantes et de brebis laitières par régions du quart Sud-Ouest de la France</caption><thead><tr><th></th><th>Brebis allaitantes</th><th>Brebis laitières</th><th>Total brebis</th></tr></thead><tbody><tr><th colspan="4">Occitanie</th></tr><tr><td>Languedoc Roussillon</td><td>155</td><td>93</td><td>248</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>645</td><td>652</td><td>1 297</td></tr><tr><th colspan="4">Nouvelle Aquitaine</th></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>128</td><td>465</td><td>593</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>364</td><td>1</td><td>365</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>439</td><td>0</td><td>439</td></tr></tbody></table>

Données : Recensement Agricole 2010 ; Source : Agreste ; Traitement : Inra- Montpellier SupAgro - Cerpam

En ovin allaitant, nous retrouvons ces élevages sédentaires et pâturant en zone de plaine (bordure de bassin céréalier, comme dans la Vienne (Poitou-Charentes) ou en Occitanie (Lauragais), en zone de vallées et bocages, comme dans le Montmorillonnais (Vienne), en zone de demi-montagne comme dans le Limousin, les Causses du Lot, ou le Ségala entre Aveyron et Tarn. C'est le cas également en élevage ovin laitier, dans les zones de coteaux des Pyrénées-Atlantiques, ou en demi-montagne, comme les Monts de Lacaune ou le Ségala. Les durées de pâturage observées vont souvent jusqu'à 10 voire 12 mois (tableau 9.2). La part du pâturage dans l'alimentation du troupeau peut être très importante, jusqu'à 80 % de la matière sèche de fourrages ingérée en élevage ovin allaitant, comme dans les systèmes extensifs du Montmorillonnais ou en Limousin, équivalent au cas stylisé H, correspondant à un cas très pâturant du pâturage d'étude. Dans d'autres systèmes, même si des lots d'animaux sont longtemps dehors au cours de l'année (8 à 10 mois), la part du pâturage dans l'alimentation globale du troupeau est moins importante (de 35 à 50 %), comme pour le cas stylisé F, peu pâturant. En élevage ovin laitier, la part du pâturage est également moins importante (de 28 à 54 %).
<table><caption>**Tableau 9.2 :** Durée de la période de présence de lots au pâturage et part du pâturage dans l'alimentation des troupeaux pour différentes situations d'élevage ovin sédentaire en Occitanie, Nouvelle Aquitaine et Provence-Alpes Côte d'Azur</caption><thead><tr><th>Systèmes ovins allaitants</th><th>Localisation géographique</th><th>Durée du pâturage (mois)</th><th>Part du pâturage dans l'alimentation (% de MS)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ovins - cultures intensifs<sup>1</sup></td><td>Vienne - bordure bassin céréalier</td><td>8,5</td><td>67</td></tr><tr><td>Spécialisé extensif tout herbe<sup>1</sup></td><td>Poitou-Charentes / Montmorillonnais</td><td>11</td><td>82</td></tr><tr><td>Système printemps<sup>2</sup></td><td>Limousin</td><td>8</td><td>76</td></tr><tr><td>Système brebis Limousines<sup>2</sup></td><td>Limousin</td><td>10</td><td>79</td></tr><tr><td>Système Causse Spécialisé<sup>3</sup></td><td>Lot / sud de l'Aveyron</td><td>8</td><td>60</td></tr><tr><td>Ovins céréales - race rustique<sup>3</sup></td><td>Midi-Pyrénées - Coteaux</td><td>10</td><td>50</td></tr><tr><td>Ovins Ségala spécialisé<sup>3</sup></td><td>Aveyron - Tarn</td><td>8</td><td>35</td></tr><tr><td>cas H</td><td>Sud de l'Aveyron</td><td>12</td><td>81</td></tr><tr><td>cas F</td><td>Sud de l'Aveyron</td><td>8</td><td>51</td></tr><tr><td>Préalpes ovin sédentaire<sup>4</sup></td><td>Alpes de Haute Provence, Drôme...</td><td>7,5</td><td>63</td></tr><tr><th colspan="4">Systèmes ovins laitiers</th></tr><tr><td>Structure non transhumant<sup>5</sup></td><td>Coteaux du Pays Basque</td><td>12</td><td>54</td></tr><tr><td>Ségala<sup>5</sup></td><td>Aveyron - Tarn</td><td>9</td><td>28</td></tr><tr><td>Monts de Lacaune<sup>5</sup></td><td>Tarn - Aveyron</td><td>9</td><td>32</td></tr><tr><td>cas D</td><td>Sud de l'Aveyron</td><td>9</td><td>54</td></tr></tbody></table>

Source : Cas-types des réseaux d'élevage (¹ Bellet et al., 2013 ; ² Couedou et al., 2009 ; ³ Jousseins et al., 2012 ; ⁴ Bataille et al., 2016 ; ⁵ de Boissieu, 2012) et présente étude pour les cas D, H et F.

La part du pâturage dans l'alimentation, exprimée en pourcentage de la matière sèche (% MS) de fourrage ingéré est calculée par nos soins à partir de la consommation annuelles de fourrages conservés par brebis (données présentes dans les cas-types), en différence à une estimation de la consommation annuelle de fourrages par une brebis (700 kg MS / an / brebis pour les systèmes ovin allaitant et ovin laitier des Pyrénées-Atlantiques ; 850 kg MS / an / brebis pour les systèmes ovins laitiers du Rayon de Roquefort.

Cette comparaison de situations montre que les résultats obtenus dans cette étude peuvent être extrapolés à d'autres situations, fréquentes dans le grand quart Sud-Ouest de la France. La comparaison des cas stylisés de l'étude montre que les systèmes les plus pâturants sont les plus impactés par la mise en œuvre de la protection (Chapitre V). Les systèmes les plus pâturants vont avoir de nombreux lots à protéger au pâturage, ce qui augmente les charges liées à la mise en place et au fonctionnement des moyens de protection (scenario 1, avec protection de tous les lots). La diminution du nombre de lots au pâturage, avec abandon du pâturage de certaines surfaces (scenario 2), dégrade d'autant plus l'autonomie alimentaire de l'élevage que le système est très pâturant au départ. Présentant les mêmes caractéristiques, les systèmes ovins herbagers du centre-ouest de la France (Vienne, Montmorillonnais), mais aussi du Limousin, seraient ainsi très impactés par la mise en œuvre de la protection, en cas de présence régulière de loups dans ces zones.

Il faut bien noter l'importance des deux paramètres considérés ici. La durée de pâturage (à défaut du nombre de mois lot au pâturage qui serait encore plus pertinent, mais non disponible) indique que les charges liées à la mise en œuvre de la protection vont être élevées, puisque celles-ci dépendent de ce paramètre (plus que de la taille du cheptel à protéger). La part du pâturage dans l'alimentation du troupeau est un indicateur de l'impact des modifications de la conduite, qui a pour objectif de diminuer les charges liées aux moyens de protection, mais qui dégrade l'autonomie alimentaire, ce qui impacte fortement les résultats économiques.
## d- Une conduite d'élevage fondé sur un allotement important

Nous avons vu que l'allotement réalisé dans les élevages du périmètre d'étude est important, avec fréquemment 3 ou 4 lots simultanés au pâturage et jusqu'à 5 lots. Ceci correspond à une situation courante en élevage ovin dans les régions où la conduite au pâturage est réalisée essentiellement en parc. Plusieurs groupes d'animaux peuvent être ainsi conduits simultanément en limitant les besoins en main d'œuvre (par rapport à des conduites avec garde par un berger). Ces pratiques existent également en élevage bovin allaitant, avec par exemple en Limousin, des élevages présentant un nombre moyen de lots gérés de 5,1 pour des écarts de 2,2 à 10,4 (Ingrand et Dedieu, 1996). La constitution de ces nombreux lots est utile pour une conduite zootechnique précise, afin d'ajuster l'alimentation des animaux à leurs besoins physiologiques, séparer les lots de brebis traites de ceux qui ne le sont pas, piloter la reproduction en structurant les périodes de mise à la reproduction, raisonnant les accouplement...

Or, nous l'avons vu, les charges liées à la mise en œuvre de la protection dépendent fortement du nombre de lots d'animaux à protéger au pâturage, plus que de l'effectif du troupeau. C'est le cas notamment du nombre de chiens de protection et du nombre de jeux de filets de parcs électrifiés pour protéger les lots pâturant dans les prairies. La réduction du nombre de lots au pâturage et de la durée totale de pâturage sont donc des modifications de conduite que nous avons simulées pour diminuer les charges de protection. En effet, la réduction du nombre de lots au pâturage permet de diminuer le nombre de chiens et de filets ; la diminution de la durée de pâturage, quant à elle, permet de diminuer le temps de travail de manipulation des filets ou de vérification des clôtures fixes sécurisées.

Deux voies sont possibles pour diminuer le nombre de lots au pâturage. La première voie consiste à rentrer certains lots en bâtiment. C'est la solution qui a été retenue dans cette étude, car elle permet de maintenir les pratiques actuelles d'allotement. Cette rentrée en bâtiment pose plusieurs difficultés. Elle amène tout d'abord à dégrader l'autonomie alimentaire, les animaux devant être nourris avec des fourrages conservés qui ne peuvent pas forcément être produits en quantité suffisante sur les surfaces pâturées auparavant. L'exiguïté et l'aération des bâtiments peuvent également poser des difficultés, notamment en période de forte chaleur estivale. Des aménagements (ventilation...) pourraient être nécessaires dans certains cas. Le coût de ces aménagements n'a pas été pris en compte dans la présente étude, ce qui aurait pour effet d'augmenter encore les charges liées à la protection dans les scenarii 2 à 4. L'élevage des agnelles en bergerie, pour ensuite les sortir au pâturage lorsqu'elles rejoignent le lot des brebis adultes, peut également poser des difficultés liées à leur inexpérience (Meuret et Provenza, 2015). Il s'agit alors d'apprendre à ces animaux, habitués à consommer uniquement des fourrages à l'auge, à constituer leur ration sur des surfaces de végétation spontanées, avec des ressources inconnues et très hétérogènes, acquisition de compétence qui se fait normalement très jeune au pâturage en compagnie d'un ou plusieurs adultes expérimentés (Despret et Meuret, 2016).

La seconde voie serait le regroupement de lots d'animaux (par exemple laisser les taries avec les brebis à la traite lors du pâturage, ou mélanger les agnelles et les adultes). Ces regroupements ne sont pas toujours possibles. La séparation de groupes d'animaux se fait notamment sur la base du sexe, pour gérer la reproduction. En élevage ovin, l'utilisation de béliers de monte naturelle est systématique. Même en cas d'insémination artificielle, importante en élevage ovin laitier, les brebis
ne sont inséminées qu'une seule fois, avec une réussite moyenne de l'ordre de 65 %. Des béliers sont
alors utilisés pour assurer la fécondation des brebis qui n'ont pas été fécondées par insémination. Les
béliers ne sont généralement introduits dans les lots de femelles à féconder que pendant certaines
périodes de l'année (Girard et Lasseur, 1997), pour caler les périodes de mise-bas par rapport aux
disponibilités saisonnières de l'alimentation ou par rapport à des périodes de ventes des produits,
lait ou viande d'agneaux. Il existe donc habituellement des lots de béliers à conduire séparément
pendant une partie de l'année. L'allotement peut également se faire en fonction de l'âge et du stade
physiologique, pour des raisons de gestion de l'alimentation. En bergerie, l'allotement permet de
réduire la consommation, en ciblant la distribution d'aliments selon les niveaux de besoins de lots
homogènes d'animaux (Bocquier et al., 1995). Ce raisonnement entre niveau de besoin et mise à
disposition d'une ressource alimentaire est également courante au pâturage, avec des lots de brebis
à forts besoins (brebis à la traite ou allaitant leurs agneaux) étant mis à pâturer sur des surfaces
d'herbes cultivées, donc avec une forte densité de ressources fourragères de qualité plus prévisible.
Les surfaces avec une moindre densité de ressources, nécessitant plus de déplacement pour l'animal
se constitue sa ration, sont plutôt réservées aux brebis à plus faibles besoins, taries, vides ou en
début de gestation (Moulin et al., 2001). Regrouper des animaux nécessiterait de repenser tout le
système d'alimentation et devrait aboutir à une augmentation des coûts d'alimentation. Le
regroupement de brebis taries et des brebis en lactation, s'il est possible en élevage allaitant pose en
revanche le problème du tri des animaux au retour du pâturage pour le passage en salle de traite.
Cependant, regrouper des brebis taries ou des réformes et des agnelles pourraient pourrait être
intéressant, pour favoriser l'apprentissage des jeunes au pâturage.

e- Des paysages très divers

En raison de la diversité des paysages rencontrés au sein du périmètre d'étude, nous y retrouvons
plusieurs types assez communs, comparables avec ceux d'autres régions françaises, notamment
lorsqu'ils sont structurés par des activités d'élevage pratiquant le pâturage associé à des cultures
d'herbes et de céréales. La problématique et les critères de l'exposition plus ou moins prononcée des
troupeaux envers le risque de prédation y sont donc similaires.

Un cas typique est celui du **bocage**, que l'on trouve surtout dans les Avant-Causses, mais parfois aussi
sur le plateau du Larzac, paysage typique de l'Ouest et du Centre de la France.

<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Paysage de bocage sur le plateau du Larzac</figcaption></figure>

Photo : Parc Naturel Régional des Grands Causses
Un cas, devenu aujourd'hui encore plus typique en raison de la progression généralisée de la couverture forestière en France depuis les années 1970, est la **mosaïque de cultures et bois**, les premières sur terrains moins pentus et plus aisément mécanisables, et les seconds sur terrains plus pentus ou rocheux. Les bois se présentent en bosquets, îlots, ou massifs plus larges. Toute la frange à l'est du pays en est couverte, des Vosges aux Alpes et à la Provence, ainsi que le Massif Central et les piémonts pyrénéens.

<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Mosaïque de cultures et bois dans les Avant-Causses</figcaption></figure>

Photo : Inra

A l'extrême, une exploitation d'élevage peut se retrouver « **en clairière** » : ceinturée par les accrus forestiers spontanés, parfois issus d'anciennes plantations de résineux (pins noirs). C'est un cas devenu courant dans le pays en massifs de montagnes ou sur plateaux d'altitude : Ardennes, Vosges, Morvan, mais aussi dans le sud et l'est du Massif Central (Cévennes, Monts du Forez), ainsi que des Alpes (Diois...), voire même en Provence (Var...).

<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Un « élevage en clairière(s) » sur le Causse Noir</figcaption></figure>

Photo : Inra
Le cas du paysage de **pelouses du Causse**, aujourd'hui **parsemées de massifs de buis**, parfois hauts, peut paraître plus typique de cet espace géographique. Toutefois, en matière de risque de prédation, et si l'on fait abstraction de la nature botanique des arbustes, c'est en réalité un cas de lande à faible visibilité devenu également très classique en France, depuis les innombrables landes à genêts, jusqu'à celles, atlantiques, à ajoncs épineux ou bruyères arborescentes.

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Lande à buis sur le Causse du Larzac (à gauche) et lande à genêts en Cévennes</figcaption></figure>

Photos : Inra

De ce fait, compte tenu des paysages du périmètre d'étude, en matière de mise en œuvre de la protection pour les lots au pâturage, nous avons argumenté que la surveillance humaine renforcée, couplée à l'utilisation de chiens, n'était pas l'option la plus pertinente. Cet argumentaire reste valable pour toutes les régions avec des paysages similaires. Tout d'abord, cette option n'est pas la plus efficace, du fait du manque de visibilité, mais aussi de la difficulté de délimitation de l'espace du travail des chiens dans le cadre de lots d'ovins qui ont tendance à former des petits groupes et à s'éparpiller sur la zone de pâturage. Ensuite, elle engendre des charges de travail très importantes, du fait du nombre de lots à protéger simultanément. Dans des zones aujourd'hui sans présence régulière de loups, la combinaison de conduite d'élevage au pâturage en parcs (pas de présence de bergers) et de paysages fermés ou très fermés est ainsi très fréquente. Les options de protection que nous avons privilégiées dans le périmètre d'étude, à savoir des filets mobiles électrifiées associés à des chiens de protection sur les parcelles de prairies, temporaires ou permanentes ; des clôtures fixes sécurisées sur des parcs de 25 ha maximum associées à des chiens de protection pour les surfaces de pelouses fermées, de landes ou de bois), seront ainsi également les plus pertinentes dans de nombreuses autres zones d'élevage ovins.

## f- L'utilisation de surfaces de parcours

Les élevages ovins du périmètre d'étude associent très fréquemment surfaces agricoles (semées en prairies temporaires ou en céréales ou occupées par des prairies permanentes) et des surfaces de végétations spontanées pluristratifiées, associant strates herbacées, arbustives et/ou arborées (encadré H). Nous montrons ainsi que les élevages utilisateurs de surfaces de parcours sont beaucoup plus impactés par la mise en œuvre de la protection que ceux qui n'utilisent que des prairies pour le pâturage.
## Encadré H : Importance des surfaces de parcours utilisées dans le périmètre d'étude impliquant la pose de clôtures fixes sécurisées

Ainsi pour les élevages ovins laitiers, 70 % des élevages détiennent des parcours (pour 182 élevages de la base de données d'appui technique, pour l'année 2015), représentant en moyenne 130 ha par élevage, avec une grande variabilité, de 10 à 650 ha (écart-type de 139 ha). La pose de filets électro-plastiques mobiles dans ces milieux est compliquée en raison de la nécessité d'assurer la création et l'entretien de larges layons pour les opérations de pose et dépose. De plus, étant donné la faible surface maximale permise pour assurer une bonne électrification (5ha) il est nécessaire de déplacer souvent les parcs si le lot d'animaux est conséquent, le nombre de journées.brebis mobilisables à l'hectare étant plus faibles pour ces surfaces de végétations spontanées que pour les prairies (nécessité d'explorer une plus grande surface pour alimenter un lot d'animaux pour une même durée de temps). Nous avons donc privilégié la pose de clôtures fixes sécurisées. La pose de ces clôtures fixes sécurisées nécessite des investissements importants, qui peuvent être en partie pris en charge par une aide de l'Etat dans le cadre de l'actuel plan loup 2013-2017 (Ministère de l'Ecologie, Ministère de l'Agriculture, 2013). Ainsi, si nous comparons les aides qui seraient accordées pour le scenario 1 (mise en œuvre de la protection pour tous les lots au pâturage, avec un prix de 12 € le mètre clôture fixe sécurisée), le montant moyen annuel engagé serait de 9 060 euros pour les élevages ovins laitiers qui ne détiennent pas de parcours, alors qu'il serait de 16 900 euros pour ceux qui détiennent des parcours. Le revenu moyen disponible par actif non salarié serait de 30 600 euros pour les élevages sans parcours, avec 14 % des élevages avec revenu inférieur à 12 000 euros par actif non salarié, contre seulement 16 000 euros pour les élevages avec parcours et 46 % des élevages en dessous du seuil de viabilité économique.

Dans les autres zones d'élevage ovin que nous avons considérées, les situations avec usages des parcours se retrouvent dans les zones de Causses du Lot. L'impact de la mise en œuvre de la protection devrait être de même ampleur que celle que nous avons estimée pour le périmètre d'étude. La viabilité de l'élevage ovin, ici uniquement allaitant, serait complètement remise en question par la présence régulière de loups et la mise en œuvre de la protection. C'est aussi le cas, mais dans une moindre mesure, dans le Limousin, ou encore dans les Pyrénées-Atlantiques, dans les coteaux du Pays Basque, en élevage ovin laitier cette fois. La présence régulière de loup et la mise en œuvre des moyens de protection qui s'en suivrait devrait conduire un abandon de ces surfaces de végétations spontanées (scenario de type 2). Ceci entraînerait une dégradation de l'autonomie alimentaire, déjà non atteinte par exemple pour les systèmes ovins laitiers en coteaux des Pyrénées-Atlantiques, les achats de fourrages représentant déjà 18 % des besoins annuels en fourrages conservés, cas-type PA 03, Bataille et al., 2016) et pourrait remettre en question la viabilité de certains élevages, en fonction de leur disponibilité en terres agricoles.
<table><caption>**Tableau 9.3 :** Surfaces agricoles et surfaces de végétation spontanées (parcours) pour différentes situations d'élevage ovin sédentaire en Occitanie, Nouvelle Aquitaine et Provence-Alpes-Côte d'Azur</caption><thead><tr><th>Systèmes ovins allaitants</th><th>Localisation géographique</th><th>Surfaces agricoles (ha)</th><th>Parcours (ha)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ovins - cultures intensifs<sup>1</sup></td><td>Vienne - bordure bassin céréalier</td><td>120</td><td>0</td></tr><tr><td>Spécialisé extensif tout herbe<sup>1</sup></td><td>Montmorillonnais</td><td>100</td><td>0</td></tr><tr><td>Système printemps<sup>2</sup></td><td>Limousin</td><td>90</td><td>0</td></tr><tr><td>Système brebis Limousines<sup>2</sup></td><td>Limousin</td><td>117</td><td>60</td></tr><tr><td>Système Causse Spécialisé<sup>3</sup></td><td>Causses / Lot - Aveyron</td><td>77</td><td>130</td></tr><tr><td>Ovins céréales - race rustique<sup>3</sup></td><td>Coteaux / Midi-Pyrénées</td><td>80</td><td>4</td></tr><tr><td>Ovins Ségala spécialisé<sup>3</sup></td><td>Ségala / Aveyron - Tarn</td><td>48</td><td>0</td></tr><tr><td>cas H</td><td>Sud de l'Aveyron</td><td>33</td><td>215</td></tr><tr><td>cas F</td><td>Sud de l'Aveyron</td><td>30</td><td>50</td></tr><tr><td>Préalpes ovin sédentaire<sup>4</sup></td><td>Préalpes du Sud (05, 04, 26)</td><td>40</td><td>200</td></tr><tr><th colspan="4" style="text-align: left;">Systèmes ovins laitiers</th></tr><tr><td>Structure non transhumant<sup>5</sup></td><td>Coteaux du Pays Basque</td><td>45</td><td>5</td></tr><tr><td>Ségala<sup>5</sup></td><td>Aveyron - Tarn</td><td>52</td><td>0</td></tr><tr><td>Monts de Lacaune<sup>5</sup></td><td>Tarn - Aveyron</td><td>65</td><td>0</td></tr><tr><td>cas D</td><td>Sud de l'Aveyron</td><td>XX</td><td>185</td></tr></tbody></table>

Source : Cas-types des réseaux d'élevage (¹ Bellet et al., 2013 ; ² Couedou et al., 2009 ; ³ Jousseins et al., 2012 ; ⁴ Bataille et al., 2016 ; ⁵ de Boissieu, 2012) et présente étude pour les cas D, H et F.

Dans d'autres zones, l'élevage ovin repose exclusivement sur l'utilisation de surfaces agricoles (terres cultivées et prairies permanentes). En cas de présence régulière de loup, la mise en œuvre de la protection reposerait alors sur l'utilisation de filets (dans des paysages de type bocages, ou mosaïque cultures et bois) et de chiens. Les moyens à mettre en œuvre dépendraient alors uniquement du nombre de lots à protéger simultanément au pâturage. Dans les zones de Ségala par exemple, en élevage ovin laitier reposant sur l'usage exclusif de terres agricoles (tableau 9.3) dans une conduite reposant moins sur le pâturage (seuls 28 % des besoins des animaux en matière sèche de fourrage sont assurés par le pâturage), la mise en œuvre de la protection aurait un impact moins élevé que sur le périmètre d'étude, de l'ordre de celui observé sur les élevages ovins laitiers n'utilisant pas de parcours. Nous notons qu'il y aurait tout de même 14 % des élevages qui seraient en dessous du seuil de viabilité dans cette situation. Cet impact pourrait être plus fort pour des élevages ovins allaitants reposant sur l'utilisation exclusive de terres agricoles, mais l'étude menée dans le périmètre d'étude, où cette situation n'existe pas, n'a pas permis de l'évaluer.
Pour répondre à la question « L'adoption des moyens de protection des troupeaux sur le territoire des Grands Causses permettrait-elle aux systèmes d'élevage ovins de rester viables face à l'arrivée des loups ? », nous avons étudié quatre stratégies de protection. Ces stratégies sont des combinaisons de moyens de protection des lots au pâturage et de modifications de l'organisation des surfaces et de la conduite du troupeau. Ces stratégies vont d'une protection de tous les lots dans l'organisation existante à une simplification de l'allotement et un repli vers les surfaces les plus faciles à protéger et les bâtiments, de plus en plus importants.

Six types paysagers ont été identifiés comme pertinents à considérer pour mettre en œuvre les moyens de protection face au risque de prédation par des loups, des très ouverts que sont les « open field » et « cultures et pelouses », au très fermé et accidenté « bois-clairières et falaises », en passant par trois milieux intermédiaires. Leur imbrication dans le périmètre d'étude est telle qu'aucune portion significative de ce périmètre ne peut être considérée comme peu exposée au risque de prédation par les loups, pour partie aussi en raison de l'abondance des haies et massifs de buis qui forment des labyrinthes et petites lisières où le prédateur peut se dissimuler

En conséquence, nous choisissons de mettre en œuvre, parmi les options de protection du plan loup 2013-2017, l'association de chiens de protection et de clôtures sécurisées. Il s'agit de filets mobiles sur les prairies et de clôtures fixes sur les parcours. Deux à trois chiens par lot sont introduits, non pas en fonction de l'effectif du lot, mais de l'importance de la surface à protéger dans laquelle les animaux sont susceptibles de se disperser, ainsi que du couvert en ligneux qui limite la capacité des chiens à détecter les loups à l'approche par la vue ou l'odorat.

Les stratégies de repli maximal permettraient de diminuer les coûts liés à la mise en œuvre des moyens de protection. La stratégie de repli maximal sur les surfaces les plus facile à protéger, afin de rester dans le spécifications du cahier des charges de l'AOP Roquefort en maintenant le pâturage pour un lot de brebis, ou la stratégie d'élevage en bergerie, interdisant alors la livraison de lait pour la fabrication de Roquefort, entraîneraient une très forte dégradation de l'autonomie alimentaire des élevages et une baisse du prix du lait, s'il n'est plus livré la fabrication de Roquefort. En conséquence, 44 % ou 85 % des 242 élevages laitiers du périmètre d'étude seraient en dessous du seuil de viabilité, que nous avons fixé à 12 000 euros par actif non-salarié.

Les deux autres stratégies ont été étudiées pour les 315 élevages, laitiers et allaitants, du périmètre d'étude. Dans une première stratégie, la protection de tous les lots au pâturage, dans l'organisation actuelle, nécessiterait de mettre en œuvre 3 400 km de clôtures fixes sécurisées sur les parcours et 2 850 chiens de protection. Le total des investissements nécessaires serait alors de 35 millions d'euros. Le travail lié aux clôtures fixes sécurisées et aux filets serait pris en charge par des salariés, avec l'équivalent de 74 temps plein, soit l'emploi d'un salarié pour 3 à 5 élevages. Les éleveurs devraient également prendre en charge une partie du travail supplémentaire dont la gestion quotidienne des chiens, représentant au minimum 5 % de temps de travail en plus pour chaque actif non-salarié. Dans une deuxième stratégie, la réduction des investissements dans les moyens de protection a été recherché par une ne diminution du nombre de mois.lots au pâturage, avec rentrée des animaux en bergerie et un abandon du pâturage sur des parcours et des prairies. Dans ce cas, 2 000 km de
clôtures fixes sécurisées, 1 700 chiens seraient nécessaires, pour un investissement total de 23,3 millions d'euros. Le besoin en main d'œuvre serait de 66 salariés.

Le coût moyen par élevage de la protection serait alors 24 000 euros dans la première stratégie et de 20 000 dans la deuxième. Pour les élevages ovins laitiers, le coût global de la protection par élevage varierait entre 7 800 et 77 000 euros et entre 9 400 et 65 000 euros. Malgré la diminution des moyens de protection dans le deuxième stratégie, le coût global reste élevé, du fait des conséquences économiques des modifications de conduite zootechnique.

Dans le cadre du dispositif d'aide du plan loup 2013-2017, le montant annuel de l'aide (investissement et fonctionnement) serait en moyenne de 15 000 euros/élevage, soit 60 % du coût moyen total, pour la première stratégie, et de 11 200 euros/élevage, soit 55 % du coût moyen total, pour la deuxième stratégie. Les montants annuels des aides engagés par l'Etat seraient alors de 4,7 et 3,5 millions d'euros pour protéger les 315 élevages ovins du périmètre. Nos simulations montrent que, étant donné le coût élevé de la protection, même avec les aides du plan loup 2013-2017, la viabilité des élevages est affectée. Pour les ovins allaitants, les élevages pâturants reposant sur une large utilisation des parcours, le revenu disponible par actif-non salarié serait négatif quel que soit la stratégie. Pour les élevages allaitants mobilisant plus de fourrages cultivés, le revenu serait diminué de 20 % mais resterait au-dessus du seuil de viabilité. Pour les élevages ovins laitiers, entre 25 et 40 % des élevages seraient en dessous du seuil de viabilité. Ici aussi, les élevages les plus pâturants et les plus utilisateurs de parcours seraient les plus impactés.

Les conséquences sur les paysages seraient multiples, dans des territoires reconnus pour leur richesse environnementale et leur intérêt patrimonial, comme l'est du périmètre qui appartient au territoire des Causses et Cévennes, inscrit sur la liste l'UNESCO du patrimoine mondial de l'humanité au titre de l'agropastoralisme ou comme la totalité du périmètre incluse dans le Parc naturel régional des Grands Causses. Dans la première stratégie, la sécurisation systématique des parcs clôturés affecterait la circulation de la faune sauvage et le multi-usage de ces espaces (chasse, activités de pleine nature). De même, la multiplication des chiens de protection hors présence d'un berger surveillant accrotrait les risques d'incidents avec les promeneurs, le voisinage, les chasseurs, ainsi que l'impact sur la faune sauvage. Ces inconvénients vont diminuant dans les stratégies associant repli sur les surfaces les plus faciles à protéger et rentrée en bergerie. Mais l'abandon des parcours renforcerait alors la dynamique en cours de fermeture des milieux, engendrant une banalisation des paysages, une perte de leur valeur patrimoniale dont une perte de la biodiversité inféodée aux milieux ouverts. L'attractivité du territoire, pour le tourisme et le loisir, et les revenus qu'elle engendre, s'en trouveraient également affectée.

Pour l'ensemble des scenarii, avec la perte de viabilité d'une plus ou moins grande partie des élevages, c'est l'ensemble de la dynamique agricole du périmètre d'étude (installations, dynamisme économique lié à la filière laitière de l'AOP Roquefort, à l'amont et à l'aval des élevages...) qui serait en perte de vitesse. De plus, littérature scientifique et expertise concordent : si la mise en œuvre de la protection dans les élevages diminue le risque d'attaque par les loups, elle ne le supprime pas. Risque de prédation et prédation en elle-même ont des impacts sur le quotidien des éleveurs (charge mentale liée au risque d'attaque, gestion des conséquences des attaques, relations plus compliquées avec les autres usagers de l'espace...) et sur le fonctionnement des troupeaux en cas d'attaque (pertes d'animaux, stress post-attaques...).
A l'échelle du périmètre d'étude, le coût global d'une protection complète des élevages maintenant les conduites techniques actuelles, est important. Un repli, même partiel, sur les espaces cultivés et les bâtiments, diminuerait les coûts directs mais génèrerait des coûts indirects liés aux modifications des conduites zootechniques. Dans tous les scenarii, et en mobilisant les dispositions actuelles du plan loup 2013-2017, la viabilité d'une partie des élevages se trouverait affectée, générant des cessations d'activité et pour les élevages restants, la nécessité d'intensifier. Ceci est sans considérer la perte du sens que les éleveurs donnent à leur activité. De ce fait, au-delà de la question de la protection, le risque de prédation, qui demeure, induit une charge mentale importante pour les éleveurs et affecte leurs conditions de vie. Enfin, le risque d'une partition entre des espaces cultivés, avec des prairies temporaires, essentiellement fauchées et des espaces naturels plutôt fermés, sans présence d'activités agricoles serait réel, induirait un paysage banalisé, de bien moindre attractivité touristique et valeur patrimoniale que celui actuellement classé par l'UNESCO.

Outre les résultats spécifiques à la situation, la recherche menée a produit une démarche et des connaissances à valeur générique pour des paysages et systèmes d'élevages ovins avec pâturage, déjà confrontés ou ayant à anticiper le risque de la prédation par les loups. La situation aveyronnaise montre en effet que la mise en œuvre des moyens de protection a des conséquences importantes sur des situations où la densité d'élevage ovin est forte et où les conduites d'élevage impliquent des durées longues de pâturage et nécessitent de nombreux lots simultanés en parcs au pâturage pour répondre à des enjeux zootechniques.