les premiers versements des divers pays sont veillés avec attention<fnref n="1" />. Au début de l'année 1939, les fonds semblent rentrer avec plusieurs États qui confirment leurs unités (la Suisse ajoute deux unités, la Norvège deux ainsi que la Lettonie et la Roumanie avec 5 unités) affichant un total à 9 750 francs-or ; puis c'est au tour de la Pologne (5 unités) et les Pays-Bas fin 1940 (4 500 francs-or) et enfin des trois derniers États (Egypte, Afrique du Sud et Mexique) de promettre sept, une et cinq unités (9 750 francs-or)<fnref n="2" />. On note que les États présents sont tous des acteurs historiques (Suisse, Pologne) ou actuellement vigoureux (Mexique). Enfin, il s'agit néanmoins quasi exclusivement d'États européens. C'est un total de 2 432 000 francs papier qui sont promis par les onze signataires, soit un niveau équivalent voire supérieur aux subventions de 1936, mais le contexte de la guerre vient couper toutes ses promesses. Malgré de nombreux obstacles, l'Acte démontre néanmoins sa faisabilité voire même sa viabilité d'un point de vue économique<fnref n="3" />.

En dépit de cette avancée qui reste à minorer vis-à-vis des fluctuations dans les soutiens financiers, l'échec d'universalité et d'apolitisme à cause de l'absence des Anglo-saxons et des régimes dictatoriaux défait les espoirs de l'OCI. En dépit d'une certaine influence, les réseaux philanthropiques étasuniens ne se sont pas aventurés à soutenir auprès du gouvernement ce dernier, de même que la Grande-Bretagne, malgré l'influence de certains acteurs universitaires comme Murray, sont restés sur la même ligne directrice vis-à-vis de l'IICI. Ainsi, l'Acte a surtout séduit auprès des habitués de l'OCI (France, Pays-Bas, Pologne) dont les seuls ayant franchi le pas sont européens. Enfin, bien que les réseaux universitaires aient été sollicités, ainsi que certains réseaux diplomatiques, ces derniers n'ont pas réussi à convaincre les cibles de l'Acte : les Anglo-saxons. Toutefois, il reste une source sur laquelle je compte revenir, les financements des associations philanthropiques étasuniennes. Cette dernière influence permet aussi de soulever la position, parfois contradictoire, entre l'appartenance des acteurs à un cadre national et de l'autre les postures internationalistes liées aux organisations comme l'Institut.

## D. Du soutien des organisations philanthropiques à la question du nationalisme dans l'internationalité de l'Institut

Car deux aspects restent encore à explorer, premièrement la place des États-Unis et leurs réalisations, mais aussi la difficile question de l'allégeance aux principes internationalistes par des acteurs ancrés dans un cadre national. Dès lors, il est impossible de parler de l'empreinte étasunienne sans aborder la place occupée par les réseaux philanthropiques et particulièrement deux : la Fondation Rockefeller et la Dotation Carnegie. Car ces deux fondations, en plus des représentants traditionnels, jouent un rôle important à plusieurs étapes de la coopération internationale de l'entre-deux-guerres. Qui plus est, il serait illusoire de croire que leur influence n'est cantonnée qu'à la coopération intellectuelle. Ces deux associations possèdent des ancrages importants dans le cadre -et en dehors- de la SdN dans son ensemble. Il convient ainsi de replacer quelque peu l'influence étasunienne à Genève et dans ses institutions. Un chiffre valant parfois mille mots, entre 1922-1945, les États-Unis, par le biais des associations philanthropiques -surtout la Rockefeller- fournissent 15% des recettes totales du Secrétariat<fnref n="4" />. Seule, la Rockefeller fournit durant la durée de vie totale de la SdN entre 5.3 à 5.8 millions de dollars<fnref n="5" />. Comparé aux cotisations de la France et de l'Angleterre qui sont clairement les pays les plus impliqués dans la société genevoise en plus d'être les puissances dominantes de ces instances, ces derniers ont contribué à hauteur de 9.4% et 8.3% du budget total<fnref n="6" />. Pour l'IICI, la fondation Rockefeller fournit au total entre 1932-1939 moins de 140 000 $. Ce financement n'est ni innocent ni dû au hasard, les fondations s'impliquent officieusement<fnref n="7" /> dans nombre d'affaires genevoises ou en dehors comme l'Organisation de l'Hygiène, le Bureau International du Travail et bien sûr la coopération intellectuelle. La présence de leurs membres est courante, dont le plus remarquable d'entre eux est le professeur de

<footnote n="1">¹ Lors de la signature de l'Acte, seulement six pays se sont engagés à verser ces derniers. Délimitée en six classes, une unité est égale à 750 francs-or (environ 990 CHF). Sont dans cette liste le Portugal (4 unités soit 3 000 francs-or), suivi de la Suisse (3 unités) puis de Cuba, la Finlande, Haïti et l'Union Sud-Africaine avec chacun une unité. Le total est alors de 8 250 francs-or. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="2">² *Ibid.*</footnote>

<footnote n="3">³ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="4">⁴ Voir Ludovic TOURNÈS, *Les États-Unis et la Société des Nations (1914-1946)*..., op. cit., pp. 120-125.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid.*, p.122.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ces dons se subviennent en divers financements pour certains organes de la SdN : organisation de l'Hygiène, (2.9/3.5 millions), la commission consultative de l'opium, ou encore la bibliothèque de la SdN en 1927. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="7">⁷ Cette position est issue du refus du Congrès de ratifier le Pacte de la SdN lié au traité de Versailles. Pour comprendre les conditions et les composantes de cette non-ratification, voir Margaret MACMILLAN, *Les artisans de la paix...*, op. cit., pp. 591-619.</footnote>
l'Université de Columbia et membre de la Dotation Carnegie, James T. Shotwell<fnref n="1" />. De par son important réseau au sein des universités étasuniennes, auquel il faut souligner sa place prédominante des associations philanthropiques, avec en plus d'excellents rapports avec les sphères genevoises et parisiennes. Il est l'un des nœuds les plus importants des réseaux des associations étasuniennes. Il est aussi pour l'Institut l'un des principaux instigateurs du rapprochement et de l'intérêt porté à ce dernier outre-Atlantique. Il est l'une des principales passerelles entre d'un côté les réseaux de l'IICI (soit les réseaux universitaires), et le monde étasunien. Shotwell est tout autant intégré à la CICI (en tant que membre à partir de 1933) qu'à l'IICI, qu'il ne l'est au sein des universités étasuniennes. Mais il n'est pas le seul, notons par exemple la présence de Stevens H. Porter, acteur de l'ombre qui permet d'avancer le fait qu'il n'y a pas que des représentants d'organisations philanthropiques présentes à Genève<fnref n="2" />. Mais nous pouvons aussi nommer Arthur T. Hadley (1856-1930), économiste et politologue de l'Université de Yale ; Carey M. Thomas (1857-1935) présidente du Bryn Mawr College ainsi que Vermon L. Kellogg du Leland Stanford. Ces présences existent dès l'aurore de la coopération intellectuelle, véritable témoin de la présence étasunienne dès le début même si faut souligner qu'elle se fait en décalage comparé à l'OIT par exemple<fnref n="3" />.

Revenons plus sur Shotwell, il permet de mettre en avant une branche singulière de la diplomatie étasunienne. Là où, dès 1920, l'isolationnisme remporte une victoire politique importante en empêchant Washington d'être officiellement présent à Genève lors de la ratification au Congrès du Pacte. Une branche importante des opposants à l'isolationnisme dans laquelle s'inscrivent les fondations philanthropiques s'affirment. Shotwell, figure opposée à l'isolationnisme, est l'une des sources d'inspiration du Pacte Briand-Kellogg venant régler la question des dettes entre Alliés de la Grande Guerre<fnref n="4" />. Par ses relations académiques et diplomatiques, Shotwell, le directeur depuis 1917 du *Carnegie Endowment for International Peace*, devient membre de la CICI en 1933 et permet la liaison avec l'**American Committee of Intellectual Cooperation** au sein duquel il assure la présidence la même année. Parmi ses nombreuses actions, Shotwell s'inscrit dans la frange partisante de la séparation de l'Institut du reste de la SdN dans un souci d'apolitisme. Apolitisme au sein duquel ce dernier avait appuyé autant que faire se peut pour que la coopération intellectuelle ne se teinte d'aucune coloration pour son propre bien et son rayonnement. Toutefois, notons que ce dernier n'est pas le plus assidu aux réunions de la CICI -à laquelle il appartient en 1931 en remplacement de l'étasunien Robert A. Millikan- avec une présence de deux sur sept occasions<fnref n="5" />. Bien sûr, nous pourrions penser à la distance qui rend la présence plus complexe et onéreuse, mais Martin Grandjean a démontré qu'il n'y avait aucune coréalisation entre l'éloignement et l'absentéisme, en témoigne la présence de Sud-Américains ou de Japonais ayant une assiduité remarquable<fnref n="6" />.

Revenons maintenant à l'Institut et à la genèse des comptes spéciaux qui révèle la nature et l'usage de ces derniers. Créés par Luchaire à partir de 1927, ces derniers sont mis à la disposition des États qui peuvent verser une somme en contrepartie de productions spécifiques de l'Institut, elles doivent avoir comme vocation d'accroître les finances de l'Institut à terme en s'ouvrant aux gouvernements et associations philanthropiques<fnref n="7" />. Toutefois, et bien qu'il y ait des contacts entre la CICI et les fondations Rockefeller et Carnegie en 1923, la coopération intellectuelle devient intéressante aux yeux des associations vers 1926, soit un retard de quelques années comparé au reste de la SdN<fnref n="8" />. Ainsi, c'est assurément l'entrée à la CICI, puis à l'IICI que Shotwell, émissaire de la Dotation Carnegie, permit le financement de la part de ce microcosme

<footnote n="1">¹ Ludovic TOURNÈS, *Les États-Unis et la Société des Nations (1914-1946)*..., op. cit.</footnote>

<footnote n="2">² Sans entrer dans le détail, Porter le Président de la Commission des Affaires étrangères est vu par Poincaré comme un moyen de briser l'isolement français lors de l'occupation de la Ruhr via la mise en relation de ce dernier avec Jacques Bardoux, membre de confiance dans la question de la Ruhr. Originellement, Shotwell était présent pour la régulation de l'opium. Officieusement, il permit de créer un axe Washington-Paris au sujet de l'occupation de la Ruhr. Edouard LAFARGE, *Du Bloc national au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, entre anglophilie et germanophobie* : Jacques Bardoux, l'européisme et l'évolution d'un idéologue, Mémoire de Master, dirigé par Nicolas Beaupré et Fabien Conord, Clermont-Ferrand, Université Clermont Auvergne, 2022, pp. 167-256.</footnote>

<footnote n="3">³ Martin GRANDJEAN, *Les réseaux de la coopération intellectuelle...*, op. cit., pp.160-166.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Ce dernier avait déclaré dès 1924 -soit quatre ans avec l'Accord Briand-Kellogg- à la tribune de la SdN son souhait de mettre « hors la loi la guerre », Meltz, Renaud, « Alexis Léger, de Philippe Berthelot à Aristide Briand » in Jacques BARIÉTY (ed.), *Aristide Briand, La Société des Nations et l'Europe (1919-1932)*, op. cit., pp. 416-436.</footnote>

<footnote n="5">⁵ La « palme » de l'absentéisme est détenu par Robert A. Millikan qui n'assite qu'à un quart des réunions. Martin GEANDJEAN, *Les réseaux de la coopération intellectuelle...*, op. cit., p. 287.</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Ibid.*, pp. 286-289.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid.*, pp. 388-389 et Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 207-210.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Ludovic TOURNÈS, *Les États-Unis et la Société des Nations (1914-1946)*..., op. cit., pp. 290-310.</footnote>
des actions de l'Institut<fnref n="1" />. À noter qu'aux yeux des réseaux philanthropiques, l'IICI, moins politisé et plus ancré dans l'action, est préférée à la CICI, trop politisée et parfois éloigné des actions tangibles. En dépit de cela, c'est avant tout la fondation Rockefeller qui investit massivement dans l'Institut, sans toutefois le renflouer, car ces subventions sont avant tout destinées de la Conférence Permanente des Hautes Études Internationales<fnref n="2" /> et non l'Institut qui n'est que le Secrétariat, le versement dans le compte spécial est destiné avant tout à cette charge<fnref n="3" />. Toutefois, ce rôle de secrétaire ne signifie pas pour autant que l'Institut ne récolte pas certains fruits. On note qu'il est envisagé dès le début de la collaboration, le prélèvement de certaines sommes destinées l'Institut afin de lui permettre cette activité voire plus entre 200 000-245 000 francs<fnref n="4" />. Ensuite, et même si la Fondation Rockefeller se montre plus généreuse que sa consœur, la Dotation Carnegie n'est ni ostracisée, ni absente de la CPHEI. En témoigne le fait que le président du comité de la Conférence est tenu par Malcolm W. Davis qui, parmi ses nombreuses activités, est le directeur de la Dotation elle-même<fnref n="5" />.

<table><caption>Evolution des fonds versés par les associations philanthropiques pour la CPHEI (1932-1940)<fnref n="6" /></caption><thead><tr><th>Année</th><th>1932</th><th>1933</th><th>1934</th><th>1935</th><th>1936</th><th>1937</th><th>1938</th><th>1939</th><th>1940</th></tr></thead><tbody><tr><th>Fonds</th><td>36 386</td><td>41 250</td><td>45 000</td><td>45 000</td><td>36 300</td><td>30 100</td><td>30 000</td><td>33 000</td><td>34 000</td></tr></tbody></table>

Pour notre période, on note un investissement permanent, avec un pic en 1934, puis une réduction progressive. Ainsi, c'est au total plus de 23 000 $ qui sont investis par la Fondation Rockefeller pour l'année 1940⁷, environ 3 000 $<fnref n="8" /> pour la Dotation, ce qui nous donne un bilan total après réajustement de 25 475 $<fnref n="9" />. Afin de saisir les frais engagés, les budgets engagées entre 1938-1940 sont les suivantes.

<table><caption>Budget de la CPHEI prévu pour 1938-1940¹⁰</caption><thead><tr><th>Secteurs de dépenses</th><th>Montant ($)</th></tr></thead><tbody><tr><td>I. Secrétariat</td><td>15 000</td></tr><tr><td>II. International Coordination of Research</td><td>15 000</td></tr><tr><td>III. Allocations for National Studies</td><td>15 000</td></tr><tr><td>Autriche</td><td>1 500</td></tr><tr><td>Belgique</td><td>1 500</td></tr><tr><td>Bulgarie</td><td>500</td></tr><tr><td>Grande-Bretagne</td><td>750</td></tr><tr><td>Hongrie</td><td>500</td></tr><tr><td>Norvège</td><td>1 000</td></tr><tr><td>Autriche (Dr. Kemitz)</td><td>350</td></tr><tr><td>Bulgarie (Dr. Zagoroff)</td><td>250</td></tr><tr><td>IV. Publications</td><td>5000</td></tr><tr><td>On Peaceful Change</td><td>2 500</td></tr><tr><td>Relating to New Program</td><td>2 500</td></tr></tbody></table>

<footnote n="1">¹ C'est en ce sens que conclut Katharina Elisabeth Rietzler. Voir Katharina Elisabeth RIETZLER, *American Fondations and the « Scientific study » of International Relations in Europe, 1910-1940*, Thèse de Doctorat en Philosophie, London, University College of London, 2009, pp. 205-209.</footnote>

<footnote n="2">² Martin GRANDJEAN, *Les réseaux de la coopération intellectuelle...*, op. cit., pp. 299-300.</footnote>

<footnote n="3">³ Rapports sur les subventions estimées pour les années 1932-1934 entre la direction de l'Institut et la Fondation. AG.01.IICI.A.II.28.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Même rapport. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Correspondance croisée entre Huxley, Vranek et Mayoux après-guerre sur la situation de la Conférence. AG.01.IICI.A.I.66.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Les données, mises en forme par l'auteur, sont issues d'un rapport produit en 1936 par l'Institut sur les divers versements faits à la CPHEI ainsi que de différents échanges au cours des années suivantes. AG.01.IICI.A.II.28.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Projet dressé en 1940 sur les activités à prévoir de l'Institut énumérant les fonds de ce dernier. AG.01.IICI.A.II.76</footnote>

<footnote n="8">⁸ Notes sur le financement de la CPHEI. AG.01.IICI.A.II.30.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Échange après-guerre entre Mayoux et Davis et Potter sur le reliquat du trésor de la Conférence estimée à 25 475 $ et 91 700 francs. AG.01.IICI.A.II.28.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ À nouveau mis en forme par l'auteur, il s'agit des fonds des réseaux philanthropiques, auxquelles il faut ajouter les versements de certains pays (Autriche, Bulgarie, Grande-Bretagne, Hongrie, Norvège, Autriche à environ 15 000 $). Rapport et budget prévu entre janvier-février 1938. AG.01.IICI.A.II.28.</footnote>
Ainsi, et malgré la présence de subventions nationales, celles-ci sont sans commune mesure avec l'investissement des réseaux philanthropiques. Le budget est cependant réduit<fnref n="1" /> significativement pour 1940 avec 14 000 $ pour le Secrétariat, 11 000 $ sur la coopération internationale et 9 000 $ pour les publications amenant à un total de 34 000 $ de fonctionnement<fnref n="2" />. Cette réduction est sûrement imputable au contexte général, la guerre étant alors déclarée en Europe. Enfin, notons que la courroie institutionnelle qui fait le pont entre d'un côté la CPHEI -possédant son propre organigramme- et l'Institut est en réalité un double service dédié aux Sciences Sociales dirigé par Jiri Vranek<fnref n="3" />, fonctionnaire prolifique de l'Institut autant avant qu'après-guerre. Son cas est aussi intéressant pour noter le double -voire triple- emploi des membres de l'Institut. Si l'on ajoute l'ensemble de la section, c'est plus d'une dizaine de fonctionnaires qui sont payés par les fondations durant cette période et pour cet office<fnref n="4" />. Mais alors, quelles sont les productions de cette conférence<fnref n="5" /> ?

Cette expérience est d'abord l'émanation d'un souhait avancé par la CICI vers la fin des années 1926⁶. Parmi ses membres, une grande partie d'entre eux sont issus directement des deux fondations, la situation amène à la concentration des efforts des deux fondations et « represented the culmination of both the Rockefeller Foundation's and the Carnegie Endowment's joint efforts to build up institutions for the study of international relations in Europe, both on a national and on an international basis »<fnref n="7" /> mais aussi l'une des constructions -avec certaines actions de l'OIM et du Comité permanent des Lettres et des Arts- les plus avancées pour ce qui est de la réalisation ontologique de l'OCI : résoudre les grands problèmes internationaux et permettre la création d'une communauté, voire d'une culture morale et internationale tout en rapprochant les peuples<fnref n="8" />. À nouveau, c'est l'assistance d'un réseau, cette fois les réseaux philanthropiques, qui permet la concrétisation de certains projets de l'OCI. Son mode de fonctionnement est le suivant, il s'agit de la réunion d'un comité important d'experts dont la première conférence est à Berlin en 1928⁹. Devant la réussite de ce mode de fonctionnement, il est décidé d'institutionnaliser la formule : c'est la création officielle de la CPHEI. Cette nouvelle ravit Shotwell qui s'approche de ses souhaits précédemment évoqués à la CICI<fnref n="10" />. Dans son mode d'organisation, la Conférence se divise en deux entités. La première est la Conférence elle-même, soit la réunion de spécialistes (économistes, politologues, historiens, etc.) dans de grandes séances plénières. Ces derniers doivent réfléchir et produire un savoir sur de grands enjeux des relations internationales (équilibre des monnaies, libre-URREX, conservation de la paix, etc.). Ils cherchent à résoudre les grandes crises internationales par l'apport de spécialistes du domaine afin de produire un savoir technique, sont ainsi conviés pour des questions économiques des économistes et ainsi de suite. Il s'agit de fournir une analyse précise, qualitative et scientifiquement valable et de produire un savoir pour les dirigeants. Enfin, ce n'est pas un coup d'essai pour les fondations philanthropiques, le début des années 1920 est marquée par le soutien financier d'autres initiatives ayant pour finalité la production d'un savoir scientifique sur les relations internationales<fnref n="11" /> De même, c'est à la suite de l'affaiblissement de l'influence française des années 1920 et du départ de Luchaire, que l'influence étasunienne s'affirme dans le domaine de l'OCI. Enfin, c'est bien Shotwell qui propose l'idée d'une conférence dédiée à l'étude scientifique des problèmes internationaux à la CICI, qui en proposant une étude des sciences sociales dans la coopération

<footnote n="1">¹ En somme, la proposition de budget et son acceptation par la Dotation et la Fondation sont une succession de projets et contre-projets chaque année entre Bonnet et Tracy B Kittredge pour la Fondation Rockefeller.</footnote>

<footnote n="2">² Ibid.</footnote>

<footnote n="3">³ Rapport produit lors de la passation entre l'Institut et l'UNESCO en 1945. Ce dernier est assisté dans sa double tâche par Mme Aube dans le rôle de secrétaire sténo-dactylographe pour assurer la liaison entre l'organisme indépendant de la CPHEI et l'Institut AG.01.IIIC.A.I.66.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Ludovic TOURNÈS, *Les États-Unis et la Société des Nations (1914-1946...*, op. cit., pp. 290-310. Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 297-322.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Sur ce sujet, le travail le Katharina Elisabeth Rietzler est captivant pour suivre en détail les divers travaux engendrés par la Conférence de 1932 à son terme. Katharina Elisabeth RIETZLER, *American Fondations and the « Scientific study » of International Relations in Europe...*, op. cit., pp. 188-441.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ibid. et Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 297-322.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Katharina Elisabeth RIETZLER, *American Fondations and the « Scientific study »...*, op. cit., p. 189.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 297-322.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Nous résumons ici succinctement plus de cinq années de débats -si ce n'est plus- entre Murray, Shotwell, Bonnet ou Zimmern ainsi que d'autres acteurs sur l'organisation et les buts de la Conférence. Katharina Elisabeth RIETZLER, *American Fondations and the « Scientific study...*, op. cit., pp. 190-202.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Ibid., pp. 197-199.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Il peut s'agir de la *London school of eugenics* ou l'Institut universitaire de hautes études internationales créé en 1927 et soutenu pendant 10 ans, mais aussi la *Deutsche Hochschule für Politik* de Berlin. Ludovic TOURNÈS, *Les États-Unis et la Société des Nations (1914-1946)...*, op. cit., pp. 293-294.</footnote>
intellectuelle, fait figure d'une « véritable pierre lancée dans le jardin français» et relance le débat de l'apolitisme prônée en partie par les Français<fnref n="1" />. D'abord assez en retrait sur le plan financier, les réseaux philanthropiques ne cessent de croître permettant ainsi à ces derniers d'imposer leur vision de la coopération intellectuelle par l'étude scientifique qualitative, quelque peu politisée, des grands problèmes internationaux. Ceci témoigne aussi d'une différence significative entre la vision portée de la coopération intellectuelle, et la vision plus française -voire latine- présente à l'IICI.

Ces réunions, exclusivement organisées dans de grandes villes européennes et occidentales<fnref n="2" />, ne réunissent pas seulement les organes de la SdN, mais un large spectre d'organisations et d'institutions gravitant autour<fnref n="3" />. C'est pour ainsi dire la réunion d'importants experts, voire les plus brillants, qui se réunissent pour travailler dans un cadre semi-nouveau -et quelque peu en vases clos<fnref n="4" />- qu'est la Conférence. Parmi les très nombreux sujets auxquels la Conférence a apporté son expérience, notons l'étude de la sécurité collective de manière extensive ainsi que les concepts de neutralité dans les relations internationales (7ème et 8ème Conférences) ; l'interventionnisme étatique dans la gestion monétaire d'un pays (6ème Conférence) ; les questions danubiennes (11ème et 12ème Conférences) mais aussi la gestion des enjeux coloniaux ainsi que l'étude et la faisabilité des programmes régionalistes. Au total, la Conférence a permis la publication de vingt-et-un ouvrages publiés par l'Institut, mais aussi à mettre en relation de manière significative des spécialistes de nombreux domaines (économistes, politologues, historiens, etc.) ainsi que de nombreuses associations, tout en offrant, par le maintien du comité exécutif -au sein de l'Institut-, un trait d'union institutionnel permettant de produire une réflexion et proposer des solutions à d'importants problèmes (la définition de la neutralité et d'un ennemi, l'application de sanctions dans les rapports entre États, les avantages et inconvénients du régionalisme, etc.). Néanmoins, à cause d'un manque de diffusion, ces productions sont restées cantonnés à un public restreint<fnref n="5" />. N'en reste pas moins qu'on assite à la réunion d'importants esprits et experts universitaires réputés comme les travaux du *Peaceful change* dans lesquels participent des professeurs de l'École Normale Supérieure voir son directeur Célestin Bouglé (1870-1940), de nombreux universitaires (Bailey, Morgenstern) mais aussi des membres des associations philanthropiques (Malcolm W. Davis pour la Dotation et Tracy B. Kittredge (1891-1957) pour la fondation). À ces noms s'ajoutent des noms assez évocateurs comme Reynold, Valéry, Jules Destrée (1863-1936) homme politique belge et membre de la CICI tout comme Vacaresco ou Alfred Zimmern, directeur adjoint de l'IICI de 1926 à 1930. Au sujet du programme *Peaceful change*, il s'agit du *magnum opus* de la Conférence, il donne d'ailleurs son nom à la première réunion de 1930. Enfin, ce réseau s'exprime aussi par l'influence de certains membres au sein de l'IICI, notons les cas des deux secrétaires de la Conférence, Léo Gross et Jiri Vranek, l'un est un ancien de la *fellow* (soit le réseau scientifique de la Rockefeller) de la fondation et formé aux États-Unis, de même que Vranek qui est bien connecté aux réseaux philanthropiques étasuniens<fnref n="6" />. Si nous sortons un peu de la CPHEI, nous devons noter qu'entre 1935-1939, la Rockefeller, par l'intermédiaire de Kittredge, accroissent leur influence. La situation est telle qu'en 1937, Bonnet est contraint à nommer John Bell Condliffe, Rapporteur Général de la CPHEI en 1937, ce qui permet à ce dernier de prendre la tête de la Conférence en dépit des réticences de Bonnet<fnref n="7" />. Si la Rockefeller investi autant d'hommes et de moyens dans la Conférence, c'est que cette dernière est le laboratoire le plus libre et le plus stable dans laquelle elle peut naviguer sans peine, mais aussi et surtout compléter ces projets et travaux menés à l'Organisation économique et financière. La Rockefeller, préoccupée par les dépressions économiques et les impacts internationaux sur les relations internationales, cœur du manuscrit de *Prosperity and Depression* conduit par le Service de renseignement économique dirigé par Gottfried von Haberler financé depuis 1933⁸. Cette prise d'influence est quasi totale quand, après la tutelle de l'IICI, est mis en place en 1937 la nouvelle forme organisation complété d'un Comité exécutif composé de Condliffe, Bonnet et W. Davis. Même si Bonnet est présent, le poids du financement de la Rockefeller,

<footnote n="1">¹ *Ibid.*, pp. 299-301.</footnote>

<footnote n="2">² D'abord Berlin en 1928 ; Londres en 1929, 1933, 1935 ; Paris en 1930, 1934, 1937 ; Copenhague en 1931 ; Milan en 1932 ; Madrid en 1936 ; Prague en 1938 ; Bergen en 1939. Sur les douze réunions, la moitié sont à Londres et Paris, huit en Europe occidentale</footnote>

<footnote n="3">³ En 1940, c'est plus de six institutions internationales dont le Centre européen de la Dotation Carnegie (connu pour les afficionados de l'européisme de l'entre-deux-guerres), l'Institut universitaires des hautes études internationales de Genève, ainsi que 25 institutions nationales. Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 297-322.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Parmi les participants de la CPHEI et membres de l'OCI, nous avons Reynold ou Vacaresco, Zimmern. Pour l'IICI, nous avons Bonnet, Raymond Weiss (conseiller juridique de l'Institut), Montenach secrétaire de l'OCI, Maas Geesteranus ou Daniel Secrétan (deux importants chefs de section de l'Institut).</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ludovic TOURNÈS, *Les États-Unis et la Société des Nations (1914-1946)*..., op. cit., pp. 303-304.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="8">⁸ *Ibid.*, pp. 305-307.</footnote>
complet à la minorité de ce dernier, laisse transparaître clairement le désir de la Fondation d'utiliser de la
CPHEI à ses propres fins, tout participant à fortifier son influence sur la recherche européenne de manière
indéniable<fnref n="1" />. À noter enfin que la Conférence possède, dès 1931, diverses instances nationales financées par
des dons d'États mais aux finalités et organisations tout aussi -si ce n'est plus- diverses que les CNCI et
donne l'occasion à la Rockefeller d'accroître sa présence<fnref n="2" />. Nonobstant le fait que ces acteurs devaient œuvrer
à « rapprocher les peuples et même de jeter les bases d'une morale internationale »<fnref n="3" />, difficile de se
questionner sur les rapports que peuvent entretenir -et ce à l'échelle de toute l'OCI- les acteurs individuels
entre l'internationalisme de rigueur qui doit être respecté au sein de la CPHEI ou l'Institut et la défense des
intérêts nationaux. D'abord, il convient de préciser un fait, le terme de nationalismisme. Cet enjeu soulève deux
points clés : l'influence d'un réseau national sur la coopération, et de l'autre la question du nationalisme dans
les organisations internationales comme l'IICI. Notons ici deux valeurs importantes sur ce terme singulier.
Nous avons d'un côté le nationalismisme des États démocratiques, se définissant autrement par la politique
culturelle de ces derniers, qui vise dans notre cadre à l'affirmation de ses prérogatives nationales dans un
cadre international ou intergouvernemental dans l'IICI. Un second aspect, est celui du nationalismisme
politique, celui qui s'affirme à l'échelle diplomatique par la prédominance de sa nation sur les autres, dont
l'exemple le plus parlant est celui des régimes fascistes (Allemagne, Italie, Espagne). Enfin, ces efforts des
réseaux philanthropiques dans la CPHEI -et même ailleurs dans l'Institut- témoignent de la préférence qu'on
ses réseaux dans l'Institut malgré ses défauts, plutôt que dans la réunion de la CICI, jugée parfois trop
intellectuelle et moins dans le concret<fnref n="4" />. Néanmoins, ce volet politique de la préférence d'une nation peut
être présent dans des régimes démocratiques. Si nous remontons aux années 1920, l'opposition à
l'internationalisme des figures comme Poincaré s'exprime dans ce cadre dès les débuts de la CICI.

Cette tension entre attachement au cadre national -et ses politiques culturelles et l'internationalisme de
l'IICI- est particulièrement sinueuse à déterminer pour l'historien dès qu'il s'intéresse aux acteurs présents
dans les organisations internationales<fnref n="5" /> et particulièrement de l'Institut et l'ensemble de l'OCI. Toutefois, le
concept de nationalismhe « banal » ou ordinaire permet de détacher et déceler certains éléments. L'IICI est
en effet une construction bien singulière avec un siège à Paris, tenu par un directeur français et financé
majoritairement par le gouvernement français<fnref n="6" />. Ainsi, nous pouvons nécessairement nous interroger sur la
neutralité d'organisations gravitant dans l'OCI comme l'IICE, Institut formé sur les mêmes fondements que
l'IICI<fnref n="7" /> à Rome et dirigé par Luciano de Feo (1894-1974), cinéaste italien personne captivée au demeurant
par son sujet d'étude le : 7ème art. Mais il est aussi une figure centrale du fascisme italien s'accolant aux
intérêts nombreux de Mussolini et tout particulièrement l'usage du cinéma à des fins de propagande<fnref n="8" />. Ainsi,
l'on assiste à un nationalismhe agressif, pourtant tenu dans le cadre de l'OCI. L'apolitisme de l'OCI, affirmée
dans les années 1930, puis de vigueur officiellement à l'Institut à partir de 1938 doit tout de même répondre
à l'incohérence profonde de maintenir depuis les années 1930, sous les souhaits de Bonnet, les liens avec
l'Institut malgré l'invasion de l'Ethiopie et les sanctions sur l'Italie, mais aussi sur les visions bien différentes
de la coopération intellectuelle tel qu'envisageait par de Feo face à un courant internationaliste profond
porté par Salvador de Madariaga<fnref n="9" />. Néanmoins, il convient de souligner que le nationalismhe ne possède pas
toujours une coloration si marquée, comme en dénote le poids des politiques culturelles -et les institutions
les servant- en Europe centrale. Après plusieurs traités, la dissolution des Empires centraux a conduit au
besoin nécessaire d'avoir une politique culturelle nationale pour solidifier des États encore jeunes et fragiles
comme en Tchécoslovaquie, en Yougoslavie voire en Pologne dans des proportions différentes<fnref n="10" />. Ainsi, le
poids des politiques culturelles nationales reste un fait à garder en tête. Il n'empêche que cette première
dynamisation peut se retourner violement contre la coopération et l'Institut, en témoigne l'absence de la

<footnote n="1">¹ *Ibid.*, pp. 307-321.</footnote>

<footnote n="2">² Katharina Elisabeth RIETZLER, *American Fondations and the « Scientific study »..., op. cit.*, pp. 207-209.</footnote>

<footnote n="3">³ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*, pp. 297-322.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Ludovic TOURNÈS, *Les États-Unis et la Société des Nations (1914-1946)*..., op. cit.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Sandrine KOTT, « Une « communauté épistémique » du social ? Experts de l'OIT et internationalisation des politiques sociales dans l'entre-deux-guerres », in *Genèses*, 2008, n°71, pp. 26-46.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Les contemporains eux-mêmes se questionnaient de 1924-1926 à 1946 pour savoir si l'Institut était bien international.
Ces déclarations ne venaient pas nécessairement d'opposants, en témoignent les déclarations de Luchaire ou de
Daladier en 1926 et plus tard de Mayoux en 1946. Voir *infra* et Daniel LAQUA, « Internationalisme ou affirmation de
la nation ?..., *op.cit*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*, pp. 297-322.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Daniel LAQUA, « Internationalisme ou affirmation de la nation ?..., *op.cit*.</footnote>

<footnote n="9">⁹ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Cet enjeu vient aussi se joindre aux besoins de construire rapidement des élites universitaires justifiant l'accueil positif du soutien de l'OCI sur ces domaines, *Ibid*.</footnote>
Hongrie tout au long de l'Acte international justifié par le virage de Budapest pour une politique extrêmement germanophile. Les acteurs de la coopération ne peuvent pas facilement dénoncer le nationalisme le plus agressif dicté par les régimes fascistes sans créer auprès de ces derniers et de son auditoire, une dissonance cognitive majeure parmi nos acteurs, comme le souligne la posture de Jules Romains (1885-1972)<fnref n="1" />. En effet, l'écrivain et philosophe français exprime, après avoir vivement condamner le « national agressif, considérait comme quelque chose d'évident et de naturel », il souligne ensuite « le sentiment de conditionnement de l'homme par son milieu, par son sol, par les cultures nationales où il a été formé »<fnref n="2" />. Ainsi, et comme l'avance Laqua grâce aux travaux de Glenda Sluga, l'usage dans le langage de termes issus du discours nationaliste comme « l'âme », « l'esprit » ou le « caractère » d'une nation, d'une culture ou pensée revient dans le discours de nos intellectuels démontrant la reprise de ces vecteurs présents originellement dans le discours nationaliste, retranscrit dans la pensée des internationalistes<fnref n="3" />. Il ne s'agit pas ici uniquement de nationalistes acharnés voire totalitaires, mais de grands architectes de la coopération intellectuelle<fnref n="4" />. En somme, nous assistons dans certains cas à la pénétration des politiques culturelles, et des termes et tournures, dans les discours et pensées des acteurs internationaux.

Prenons d'abord le cas de Jacques Bardoux (1874-1959), figure secondaire de la coopération, journaliste et homme politique plutôt libéral, mais proche de Bergson<fnref n="5" /> qui soulignait en 1923 que « ce comité international de coopération intellectuelle sera-t-il une sorte de comité des dix de l'internationalisme intellectuel ? Nullement. Dans la pensée de votre Commission, ce comité doit être une sorte de miroir [...] Il convient que les diverses méthodes intellectuelles y soient représentées ; il convient aussi que les diverses cultures nationales y soient représentées. Ce sont là deux réalités également certaines de la vie psychologique : ce sont là deux reflets également nécessaires de la lumière »<fnref n="6" />. Mais il n'est pas rare de retrouver d'autres termes, comme ceux de « civilisations » pour qualifier un ancrage idéologique issu du cadre national. Cette notion est présente chez Bardoux<fnref n="7" />, mais elle l'est aussi en 1939 dans une correspondance entre Reynold au sujet de la représentation des grandes civilisations sud-américaines<fnref n="8" />. Le principe de civilisation, et de sa défense, est aussi un outil manié par Bonnet et d'autres qui associent la coopération intellectuelle, le progrès et la solidarité spirituelle face au nationalisme exacerbé<fnref n="9" />. Enfin, et comme nous le verrons ensuite, la civilisation est aussi une justification pour certains États de confirmer une présence auprès des grandes réunions

<footnote n="1">¹ Pour plus de contexte, cette rencontre a lieu au cours des « Entretiens » menés par l'Institut. Ces derniers résident dans la mise en place de réunions d'importants intellectuels entre 1932-1938. Par exemple Jules Romains rencontre à cette occasion Thomas Mann, Jules Destrée, Béla Bartok, mais aussi deux architectes importants (Le Corbusier et Van de Velde) à Venise en 1935. La rencontre qui nous intéresse à lieu à Madrid en 1934, *Ibid*.</footnote>

<footnote n="2">² *Ibid*.</footnote>

<footnote n="3">³ L'étude de Glenda Sluga avance deux figures essentielles de la CICI -Henri Bergson et Gilbert Murray- qui reprennent ces motifs. Voir Glenda SLUGA, *The Nation, Psychology and International Politics*, Basingstoke, Palgrave, 2007.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Pour plus, voir Daniel LAQUA, « Internationalisme ou affirmation de la nation ?... », op.cit.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Jacques Bardoux a eu, sous les demandes de son père Agénor Bardoux, comme enseignant et maître à penser Henri Bergson durant sa formation universitaire. Il eut des liens importants avec ce dernier après-guerre ce qui lui permit d'entrer en tant que délégué suppléant en 1923 à la CICI. Edouard LAFARGE, *Du Bloc national au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale..., op. cit.*, pp. 167-256.</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Ibid.*, p. 233. Archives Départementales du Puy-de-Dôme, Fonds Bardoux, 142 J 282. Procès-verbal de la 15ème séance le 27 septembre 1923. Pour plus de contexte, il est examiné, au sein de la sous-commission dans laquelle Bardoux siège, de représenter toutes les cultures nationales. Dans un souci de protéger la présence française et limiter la culture germanique -et surtout d'éviter l'attribution d'un représentant permanent allemand-, Bardoux propose un système de roulement. Ce dernier utilise d'ailleurs le caractère de la CICI pour exclure l'Allemagne à cause de sa situation d'après-guerre marqué selon lui par la barbarisation de sa société pour maintenir un cordon sanitaire. Chose qu'il affirme en 1924 au moment où est envisagé sérieusement de faire entrer l'Allemagne à la SdN ce qui modifierait « le caractère » de la SdN. *Ibid.*, pp. 198-205 ; 206-218 ; 380-400.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Pour ce dernier, et afin de contrer la nomination d'un Allemand, il préfère la présence d'un autrichien choisi et soutenu par Reynold sous couvert d'un représentant de la culture germanique. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Échange entre Bonnet et Reynold en 1939. AG.01.IICI.A.I.12.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Cet élément est particulièrement perceptible lors d'un échange entre Colin Bain Marais, ministre plénipotentiaire de l'Union Africaine le 23 avril 1940 au sujet de la ratification du pays à l'Acte international où Bonnet tient ses mots : « Venant d'un pays qui attache tant de prix au progrès de la culture et au développement de ses œuvres d'enseignement et de recherche, cette adhésion sera accueillie comme un gage nouveau du succès promis par la Coopération intellectuelle ; à une époque où elle tient plus que jamais à maintenir et affirmer la solidarité spirituelle entre toutes les nations fidèles aux principes de la civilisation ». AG.01.IICI.A.I.57.</footnote>
internationales sur la coopération culturelle et à l'UNESCO comme c'est le cas pour l'Italie<fnref n="1" />. Dès lors,
nombre d'acteurs présents dans ces institutions, et tout particulièrement dans les instances spécialisées,
malgré une situation d'internationalisation des problématiques et des enjeux -reflétant ou non un
internationalisme personnel-, sont parfaitement conscients du cadre national et de ses politiques culturelles
dont ils étaient issus mais aussi de la portée de leurs actions sur ces derniers<fnref n="2" />. L'institut fait figure de cas
d'école<fnref n="3" />, car son caractère international n'était pas garanti par la nomination d'un directeur étranger et d'un
personnel majoritairement français, le choix des nationalités des fonctionnaires se retrouve à être le garant,
parfois avancé comme la preuve, de cette internationalité, ce qui n'est pas sans créer de nombreuses
tensions<fnref n="4" />. Ainsi, le critère de nationalité -même s'il ne ferme pas automatiquement les portes de l'Institut-
peut rendre l'entrée dans ce dernier parfois extrêmement complexe de même que sa stabilisation en tant que
fonctionnaire malgré des compétences intéressantes voire crucales et des relations importantes<fnref n="5" />. Mais alors,
comment est-il possible de faire coexister dans un même espace la pris en compte de la Nation -autant dans
la portée des actions que dans le choix des acteurs eux-mêmes- et de l'autre l'internationalisme nécessaire
par la création d'une Société des Esprits ? La solution est apportée par certains - Madariaga, Shotwell,
Bonnet voire Valéry dans une certaine mesure- est l'universalisme à l'œuvre<fnref n="6" /> pouvant s'approcher du
cosmopolitisme<fnref n="7" />. N'en reste pas moins que ce dernier coexiste aux côtés de conceptions nettement moins
universalistes et internationalistes aux côtés de pensées plus proches de celles des intellectuels du XIXe
autant dans leur rapport aux formes d'expression extra-européennes<fnref n="8" /> ou sur l'élitisme de ces
représentations<fnref n="9" />. Ainsi, l'ensemble de ces références à la Nation ou à l'État autant dans la nationalité, que
dans les éléments linguistiques usités et que dans les perceptions, s'inscrit dans le nationalisme banal selon
l'approche de Billig et utilisé par Laqua qui permet alors de mieux saisir les interférences entre
internationalisme et nationalismme. Car même si l'on peut avoir tendance à renvoyer ces deux notions dos à
dos, et tout particulièrement dans la fin des années 1930, ces deux aspects peuvent être complémentaires.
Le concept de « nationalisme ordinaire » est de mettre en avant le cadre national comme cadre réflexif d'une
nation étant une communauté mais aussi l'ensemble des expressions ethniques<fnref n="10" />. Il s'agit alors de noter les
représentations et termes faisant référence à la Nation comme étant passé dans l'usage quotidien au point
de ne plus être rattaché directement. Comme le définit Billig, le nationalisme banal « insists on stretching
the term 'nationalism', so that it covers the ideological means by which nation states are reproduced. To
stretch the term 'nationalism' indiscriminately would invite confusion [...] for this reason, the term banal
nationalism is introduced to cover the ideological habits which enable the established nations of the West
to be reproduced. It is argued that these habits are not removed from everyday life, as some observers have
supposed. Daily, the nation is indicated, or 'flagged', in the 'lives of its citizenry. Nationalism, far from being

<footnote n="1">¹ C'est la principale ligne de défense de Carlo Antoni lorsqu'il échange avec Mayoux au sujet de la place de l'Italie à la Conférence de Londres, puis lors de la constitution de l'UNESCO en 1946 en justifiant que la place de l'Italie serait « d'intérêt général [...] vu le grand apport que notre pays a toujours donné à la civilisation ». AG.01.IICI.A.III.20.</footnote>

<footnote n="2">² Daniel LAQUA, « Internationalisme ou affirmation de la nation ?... », op.cit.</footnote>

<footnote n="3">³ Néanmoins, et même si l'Institut est un cas particulier mais aussi que la CICI est, selon les mots de Renoliet, plus internationale dans ces figures, il n'en reste pas moins que le facteur de la nationalité est pris en compte. En témoignent les affaires détaillées sur les représentants allemands vu plus haut, mais aussi le cas d'école de la tolérance permise par la présence de Einstein ou du jeu d'équilibre par les acteurs nommés à la CICI. Sur le jeu d'allégeance en France, voir Christine MANIGAND, *Les Français au service de la Société des Nations...*, op. cit. Sur la place d'Albert Einstein, voir Martin GRANDJEAN, *Les réseaux de la coopération intellectuelle...*, op. cit., pp. 161-169.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Sur les tensions -avec la Tchécoslovaquie ou l'Allemagne-, voir Daniel LAQUA, « Internationalisme ou affirmation de la nation ?... », op.cit.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Si nous prenons le cas de Jacques Bardoux, ce dernier a certes des compétences sur les questions intellectuelles (bilingue, expert de la culture britannique et de John Ruskin, auteur, enseignant à l'Ecole libre des sciences politiques, directeur d'une université populaire avant-guerre), il est clair que sa nomination est permise par ses relations avec son ami Poincaré et Hanotaux, ainsi que son maître Bergson, mais aussi des missions officieuses lui a été confiées ainsi que sa nationalité. Edouard LAFARGE, *Du Bloc national au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale...*, op. cit., pp. 162-220. À l'opposé de ce *cursus honorum*, Daniel Laqua prend l'exemple de Ivan Efremov, russe émigré, internationaliste, spécialisé en droit international, présent dans la Dotation Carnegie, qui entre non sans mal à l'Institut grâce aux recommandations de Appell et Reynold, mais qui ne réussit pas à se maintenir en 1930 lors de la restructuration malgré le soutien de Herriot et Menier. Daniel LAQUA, « Internationalisme ou affirmation de la nation ?... », op. cit.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Voir *infra*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Voir *infra*.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Comme le souligne Martigny, le terme anglais possède dans son usage plus de flexibilité que le terme français. Vincent MARTIGNY, « Penser le nationalisme ordinaire », in *Raisons Politiques*, 2010, n°37, pp. 5-15.</footnote>
an intermittent mood in established nations, is the endemic condition »<fnref n="1" />. L'intérêt n'est pas tant de se concentrer à quand le concept de nation fut formé, mais à l'ensemble psychologique qu'il charrie et amène mais qui fut aussi ravivé -et non exprimé- à l'époque contemporaine et tout particulièrement avant et après la Grande Guerre<fnref n="2" />. Ainsi, l'étude de Laqua sur les bases de Billig nous permet de rappeler que même au sein d'organisations internationales, il subsiste une part non négligeable de cette perception qui se manifeste certes par ses expressions les plus extrêmes mais aussi par un ensemble plus dilué et banalisé. Enfin, il convient de souligner que la nationalité peut être salutaire pour déceler l'inclinaison d'un individu entre sa Nation et l'International, mais il ne faut pas pour autant réduire ce dernier à la nationalité et résumer les organisations internationales et l'Institut à un simple lieu d'affrontement entre nationalismes. De même, il convient de strictement faire le distinguo entre le « nationalisme ordinaire », les politiques culturelles, et de l'autre côté le nationalisme agressif des régimes dictatoriaux.

Mais alors, quid de la situation de l'Institut pendant les années 1930 sur la question ? Pendant ces années, l'Institut réussit sa mue, grâce à plusieurs courants tenus par un nombre réduit d'acteurs comme Reynold, Bonnet, Murray mais aussi à l'accord du Secrétariat et du gouvernement français, une mue importante à la fin des années 1930 pour devenir un organe technique présent au sein du cadre genevois. Afin de tenir face aux choes diplomatiques de la seconde moitié des années 1930, le courant de l'apolitisme prend une place de plus en plus importante dans l'attitude de l'Institut et ses travaux. Ce souhait, partagé à la fois dans la CICI et l'Institut comme avec Murray ou Marie Curie, reflète un mouvement plus important qui imprègne l'ensemble de la Société des Nations. Derrière cette posture, il s'agit de poursuivre les travaux intellectuels, donc techniques, tout en évitant autant que faire se peu de toucher à une politisation du débat intellectuel. Toutefois, cette posture amène obligatoirement à certaines contradictions. D'abord dans ses missions, l'Institut doit, selon les aspirations de Valéry résonnant dans les murs de l'aile parisienne, permettre la sécurité collective par l'apaisement des esprits et la mise en relation des sphères intellectuelles. Cette portée doit alors être bridée pour ne pas accentuer l'animosité à laquelle ces vocations peuvent être confrontées surtout envers les régimes dictatoriaux. Nonobstant cette posture, nous avons pu remarquer une double incohérence. En premier lieu, ce cordon reste extrêmement poreux, en témoigne la présence marquée des politiques cultures, des nationalismes -voire d'un fascisme- dans certaines franges de la coopération intellectuelle, mais aussi d'un nationalisme plus banal dans lequel la nation reste un élément prenant dans la vision présente dans la majorité des membres de l'OCI. En second lieu, cette posture d'apolitisme élevée comme principe juridique de l'Institut dans sa refondation de 1938, se heurte aux actes menés pour le faire ratifier par les plus importantes démocraties restantes et particulièrement auprès des États-Unis et de la Grande-Bretagne afin qu'ils se positionnent dans un choix politique et diplomatique comme en témoignent les échanges entre Bonnet et divers interlocuteurs britanniques et étasuniens comme Shotwell. Ainsi, l'Institut se positionne comme un organe assez séparé de la SdN pour tenir à sa règle d'apolitisme. Bien que ces diverses œuvres soient parfois bridées par cette posture, ce dernier poursuit pour la majeure partie ses activités. Ensuite, comme le démontre le cas du CPHEI, bien que ce projet corresponde à certaines aspirations de l'OCI, c'est bien le réseau des associations philanthropiques étasuniennes qui permet la concrétisation de cet espoir. Puis en 1937 un détachement partiel de celle-ci avec l'IICI pour servir les préoccupations de la Rockefeller. De manière plus générale, les réseaux (universitaires, philanthropiques et politiques) investissent l'Institut durant cette période. En remplaçant les réseaux politiques français, la Rockefeller réussit à tirer à elle à la Conférence pour servir ces intérêts moraux et pratiques. Enfin, l'Acte permet certes une plus grande indépendance et l'apolitisme de ce dernier, mais elle échoue dans la plupart de ses buts (dont le fait d'attirer les Anglo-saxons) en dépit les sollicitations des divers réseaux. Mais maintenant que la guerre est officiellement déclarée par la France et la Grande-Bretagne après l'invasion de la Pologne par l'Allemagne nazie au 1er septembre 1939, comment poursuivre la coopération dans un pays officiellement en conflit et alors que le château de cartes de l'Institut et de ses CNCI doivent faire face aux déflagrations des bombes et aux conséquences directes d'un conflit armé ?

<footnote n="1">¹ Michael BILLIG, *Banal nationalism*, Londres, Sage, 1995, p.6. À noter néanmoins que la thèse de Billig connait certains angles morts et limites conceptuelles. Voir Daniel LAQUA, « Internationalisme ou affirmation de la nation ?… », op.cit.</footnote>

<footnote n="2">² Ainsi, contrairement à l'approche classique qui met en avant l'expression des nationalismes qui furent nourris de l'extérieur, Billig souligne plutôt comment les nationaux se sont nationalisés en mettant en avant dans leur cadre quotidien des appels à cette dernière. *Ibid.*, pp. 5-8.</footnote>
## II. Comment continuer la coopération dans un monde en guerre: essais, espoirs, désillusions, crépuscule

Malgré d'incessants efforts pour éviter la déflagration de la guerre par les diplomaties françaises et britanniques, ces deux derniers pays ont dû, dès le milieu des années 1930¹, se préparer à l'émergence d'un conflit à grande échelle. La conscience de l'éminence du conflit, ou du moins l'approchement de ce dernier, est clairement perçue par nos acteurs présents dans les réseaux politiques ou diplomatiques qui sont au mieux biens informés de la situation diplomatique voire des acteurs directs comme Edouard Herriot, Paul Painlevé, Émile Borel à l'Institut ou dans les CNCI (comme Politis pour la Grèce) mais aussi des acteurs de second plan issus du corps diplomatique (ambassadeurs, attachés à une légation) qui parsèment l'Institut, mais aussi des différentes CNCI<fnref n="2" />. Dès lors, il devient assez clair pour la Direction des CNCI - particulièrement les plus exposées- et de l'Institut que, pour poursuivre la coopération, il fallait adapter les méthodes et anticiper face au pire et aux nécessaires changements imposés par un état de guerre. L'OCI dans sa globalité doit repenser les méthodes de fonctionnement pour des raisons autant morales que matérielles : comment envisager sérieusement de faire circuler des individus venant parfois de zones en conflit sans faire porter sur eux un risque majeur ? En lien avec ce climat, les sujets évoluent en suivant les préoccupations, il ne s'agit plus uniquement d'éviter la guerre, mais plus de préparer et mettre en place ce qui peut être fait pour protéger la coopération intellectuelle et les intellectuels eux-mêmes. Cette volonté de préserver l'édifice de l'OCI est le même ayant conduit à l'Acte. La défaite<fnref n="3" /> d'avril-juin 1940 fige dans l'ambre l'Institut dans ses activités, du moins à première vue. Malgré les apparences, pour les autres années qui suivent, trois zones géographiques deviennent l'épicentre -du moins en apparence- de la coopération intellectuelle. D'abord, nous avons naturellement l'Institut, qui, après de multiples péripéties, revient prendre pied avec un effectif réduit par les évènements à Paris et doit alors être confronté à son choix le plus cornélien : poursuivre la vie de l'Institut en collaboration avec l'Allemagne ou préférer le silence. Un deuxième lieu, étonnant au premier regard, est l'Amérique latine. Poursuivant un effort remontant à la fin des années 1930, les commissions américaines -incluant les États-Unis- souhaitent permettre, à l'image d'autres organes techniques de la Société des Nations, de déménager l'IICI en dehors de l'Europe en guerre pour un terrain plus paisible qu'est la Havane. Enfin, dernier cadre issu de la congruence des gouvernements en exil d'Europe pour atteindre le dernier espace dans lequel il semble être envisageable de poursuivre l'affrontement : Londres. Ainsi, les divers gouvernements en exil s'agglomèrent dans la capitale britannique. Assez rapidement, s'institutionnalise autour des ministères de l'éducation des gouvernements exilés et les Alliés, le souhait de proposer une organisation pour l'éducation afin de cadrer et appuyer l'après-guerre. Ainsi, par l'explosion du cadre de l'OCI, d'autres aspirations politiques peuvent s'affirmer ou essayer. De la diplomatie nazie, au pari de la coopération intellectuelle pour l'Amérique latine, à l'hégémonie anglo-saxonne dans les réflexions londoniennes, la Seconde Guerre mondiale chamboule le monde de l'OCI. Ainsi, par la faiblesse française due aux circonstances (entre l'exil du Général et le régime collaborationniste), les Anglo-saxons, d'abord les Britanniques puis les Étasuniens, parviennent à imposer leurs méthodes et leurs préoccupations pour la coopération d'après-guerre. Toutefois, ce projet, d'abord circonscrit, devient un corps de plus en plus solide par le soutien des gouvernements, qui vient s'accrocher à un autre faisceau : la préparation d'un nouvel ordre international des Nations Unies. Car il répond aussi au besoin de pacifier un

<footnote n="1">¹ Bien qu'il soit possible, voir entendable de critiquer aujourd'hui la posture d'appeasement, il convient de rappeler que cette posture était aussi tenue par d'autres pays comme l'URSS -en témoigne la réaction de Staline lors de l'opération Barbarossa-, les puissances occidentales reprennent le chemin des armes à partir du milieu des années 1930 en fonction de leur situation politique, comme l'a fait le Front populaire qui lance plusieurs plans d'armement importants dont la remise à flot d'une flotte de guerre ou le système de défense de l'Est. Claude FRANC, « Histoire militaire. L'effort de défense du gouvernement de Front populaire », in *Revue Défense Nationale*, n°817, 2019, pp. 119-121. Sur l'URSS, Jean LOPEZ et Lasha OTHMEZURI, *Barbarossa. 1941. La guerre absolue*, Paris, Passé composé, 2019.</footnote>

<footnote n="2">² Entre autres, Eliseu de Montarroyos pour le Brésil, Marlewski ou Morawski pour la Pologne, Escobar pour l'Argentine, Nosek pour la Tchécoslovaquie, etc. À noter que l'IICI et les CNCI ne sont pas dans une situation exceptionnelle, la CICI est parsemée dans son histoire, d'intervenants étant issus de ces corps diplomatiques. Martin GRANDJEAN, *Les réseaux de la coopération intellectuelle...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="3">³ Voir Jean LOPEZ (dir.), *La Wehrmacht, la fin d'un mythe*, Paris, Perrin, 2019 ; Olivier WIEVIORKA, (dir.), *Histoire Totale de la Seconde Guerre mondiale*, Paris, Perrin, 2023, pp. 93-122.</footnote>
monde profondément chamboulé économiquement, géopolitiquement, humainement, par le plus violent
des conflits.

A. L'Institut de la déclaration de la guerre à la France de Vichy et l'heure des choix

Mais avant d'arriver à la fondation de l'UNESCO, il convient de nous arrêter sur la vie de la coopération pendant la guerre. D'abord, pour s'adapter à la situation géopolitique, l'OCI s'est préparée pour poursuivre son office, avec en premier les rapports d'activités. Dans un échange entre Bonnet et Ramus Skylstad (directeur pour les questions de coopération intellectuelle au sein du Secrétariat de la SdN) en avril 1940, Bonnet fait parvenir le premier rapport. Ce dernier provient du souhait émis par le Secrétaire de la SdN qui: « dans les circonstances actuelles, les membres de la Société désireront, je pense, que de brefs rapports périodiques les tiennent au courant du travail qui s'accomplit. Le présent rapport est le premier de la série»<fnref n="1" />. Celui-ci, assez court, est alors mis en branle sous la direction de Mr. Schoell pour son premier volume centré sur la période septembre 1939 mars 1940². Car en effet, la déclaration de guerre touche profondément l'Institut comme le reste de la SdN, du maintien de poste du gardien des lieux à la tenue des conférences les plus prestigieuses, ce dernier doit s'adapter, autant dans les sujets traités que dans la forme de sa coopération pour maintenir une activité. Si nous allons au niveau le plus individuel, c'est d'abord la mobilisation des hommes qui inquiète sur le maintien de ces derniers en activité<fnref n="3" />. Pour l'instant, l'Institut même n'est pas inquiété par la guerre, du moins il n'est pas gêné<fnref n="4" />. Cette situation est due à la « drôle de guerre », soit une situation de guerre (la déclaration date de septembre) mais sans aucun affrontement le long de la frontière franco-allemande, ne perturbe pas totalement la vie parisienne. Ainsi, mi-mars 1940, Jacques Hickel (rédacteur principal de l'IICI<fnref n="5" />) échange avec Felix Vejarano (1910- ?) (Secrétaire espagnol de la SdN et chargé des questions intellectuelles) dans lequel on l'informe des évolutions sur des travaux et de restructurations symptomatiques de la guerre<fnref n="6" />. De plus, il l'informe qu'est préparé le rapport bimensuel des affaires techniques ainsi que l'ordre du jour du Comité exécutif de la CICI et conjointement de l'Institut au vu de la situation. Ces actions témoignent de la poursuite des activités malgré les difficultés rencontrées. Vejarano, proche ami de Hickel, exprime qu'il est heureux d'apprendre que « les militaires vont laisseront probablement encore quelques semaines de vie civile »<fnref n="7" />. Toutefois, ce répit ne dure que quelques semaines, ce dernier part de l'Institut en avril 1940⁸. Il échoit alors à Maas Geesteranus, selon les souhaits de Bonnet et de Vejarano, de reprendre les tâches de Hickel en plus des siennes<fnref n="9" /> dont un rôle essentiel en temps de guerre : la charge de servir de liaison entre les Commissions Nationales, leurs délégués et l'Institut<fnref n="10" />. Ensuite, les sujets d'études sont directement impactés par la situation diplomatique mondiale et provoque, à côté des réorganisations incessantes, le changement et l'intégration de nouvelles problématiques au travail de l'Institut. Bien qu'anecdotique, cette histoire témoigne de la situation humaine, quasi psychique, des fonctionnaires.

Si nous nous intéressons aux rapports et particulièrement celui entre juillet 1939 et janvier 1940 -soit le point de bascule entre une situation de paix puis de guerre pour la France-, nous notons que malgré la guerre, les liens entre pays neutres et belligérants furent maintenus « presque à la normale »<fnref n="11" /> et la majeure partie des activités sont préservées malgré les restructurations provoquant néanmoins un certain retard. Toutefois,

<footnote n="1">¹ Lettre de Skylstad vers Bonnet, 5 avril 1940. AG.01.IICI.A.I.22.</footnote>

<footnote n="2">² *Ibid*.</footnote>

<footnote n="3">³ Le personnel étant majoritairement français -surtout dans le « petit personnel » - mais aussi assez jeune, il fait donc partie des individus mobilisables et mobilisés par la France. Bien sûr, la situation s'applique aussi au personnel étranger en poste à l'Institut dont leurs pays entrent en guerre (Grande-Bretagne, Pologne, Italie, etc.).</footnote>

<footnote n="4">⁴ Ceci n'empêche pas les affrontements directs entre troupes franco-britanniques et forces de l'Axe comme en Norvège fin 1940.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Ce dernier occupe ce poste depuis le 1er octobre 1931, il s'agit d'un poste assez haut dans la nomenclature de l'Institut. Voir lettre de Bonnet à ce dernier, 1er octobre 1931, AG.01.IICI.A.IV.28.80.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ainsi, le service dédié aux films éducatifs et à la préparation d'un accord international concernant la circulation de ces derniers est redimensionné et confié à Hickel et Maas Geesteranus -conseiller juridique de l'Institut- qui fut dérouté de sa fonction originelle au sein de la Section juridique de l'Institut. AG.01.IICI.A.I.22.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Lettre du 29 février 1940. Ibid.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Toutefois, ce dernier fait partie sous l'occupation du comité intérieur après la défaite française et lors du retour à Paris. Voir *infra*.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Ainsi, à partir d'avril 1940, Geesteranus doit : préparer la réunion du comité exécutif, poursuivre les efforts juridiques sur la circulation des films éducatifs ainsi que les rapports bimensuels d'activité. Ibid.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Rapports des 12 mars ; 2 avril ainsi que deux échanges non datés mais proches chronologiquement. Ibid.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Rapport joint. Ibid.</footnote>
certains domaines sont fortement affectés par la guerre, les « Entretiens » sont les premiers touchés. Ces derniers sont des échanges où de grands intellectuels (Paul Langevin, Salvador de Madariaga, Paul Valéry) peuvent intellectualiser sur d'importants sujets, ils nécessitent toutefois des échanges accrus entre l'Institut et ces derniers voire une présence dans les locaux. Ainsi, ils sont réduits à quelques échanges comme ceux assurés par Francisco Garcia Calderon et le secrétaire général de la CNCI argentine Antonio Aita (1891-1966) qui permettent de faire remonter des échanges intellectuels sud-américains intéressants. La situation est approximativement la même avec Miguel Osorio de Almeida (président de la CNCI brésilienne) qui assure des liens avec de nombreuses personnes issues de pays neutres. Pour la CPHEI, cette dernière tente de suivre sur programme de Bergen et de travailler sur « « l'organisation internationale, ses fondements, ses formes, ses possibilités et limites » sous l'égide de Pittman B. Potter<fnref n="1" /> ainsi que sur la publication de plusieurs volumes à paraître pour l'été 1940² dont le rythme est moins entaché grâce aux investissements de la Rockefeller. Profondément lié à la situation actuelle, le travail de l'Institut sur le chômage des intellectuels prend une coloration bien différente et amène selon les dires du rapport, à un accroissement du contact entre la section chargée et le Bureau international des statistiques universitaires ainsi le BIT pour aider le plus possible les intellectuels à ne pas être confrontés au chômage via la production d'ouvrages et de documents pour les aider. Pour ce qui est du domaine de l'enseignement, le Comité permanent de l'enseignement supérieur a connu une actualité importante : l'organisation d'une réunion de quatre groupes de travail de quatre pays (Pays-Bas, États-Unis, France, Hongrie) avec le soutien de douze groupes dédiés pour étudier la promotion de formations de scientifiques dans l'économie -et les moyens de le promouvoir-dans divers pays en tenant compte des traditions administratives et universitaires<fnref n="3" />. Bien plus que le sujet, c'est surtout les États concernés qui étonnent et tout particulièrement la participation de la Hongrie. En effet, la Hongrie n'est pas le pays le plus impliqué dans la coopération intellectuelle et la vie de l'Institut, en témoigne son absence lors de la Conférence de l'Acte. Cette présence peut s'expliquer par l'intérêt pragmatique que ce dernier peut tirer et sûrement pas d'un soutien à l'Institut car ce dernier s'était grandement éloigné de la SdN pour correspondance à ses aspirations germanophiles. Sur le même thème, la section dédiée à l'enseignement a offert le 15 janvier 1940 l'accueil d'une réunion du Comité des Organisations internationales d'Étudiants afin de prévoir et soutenir les plans d'aides apportés aux étudiants dans leur vie quotidienne lié à la dégradation de leurs cadres de vie (aide matérielle, morale, maintien des liens académiques) débouchant à la préparation d'un ouvrage sur le sujet. À nouveau, les conflits européens, les migrations causées par ces derniers, sont rappelés dans la mise en branle de tels thèmes. Afin de permettre le maintien de l'enseignement dans diverses branches et faire face aux pénuries d'enseignants, le Comité examine un moyen de pourvoir des formations rapides pour permettre à des enseignants spécialisés dans des domaines techniques de donner des enseignements généraux -culture générale, histoire géographie, mathématiques, sciences naturelles et exactes, langues étrangères ou maternelles<fnref n="4" />. Ainsi, l'Institut réoriente volontairement ses centres d'intérêts, des offices comme l'*index translationum* sont toujours aussi pertinents, mais les répercussions du conflit mondial modifient les agendas et les priorités. Il s'agit aussi pour ce dernier de respecter ses principes moraux et soutenir le monde intellectuel, dans la guerre comme dans la paix. De plus, l'investissement des fonctionnaires de l'Institut et de certains réseaux associatifs témoignent d'un certain attachement à la cause de l'IICI.

Enfin, la guerre impacte aussi sur l'ajournement de projets comme celui prévu par la SdN de promouvoir l'éducation civique dans 36 pays<fnref n="5" />. Afin de saisir les évolutions institutionnelles et administratives, il me faut présenter les mutations internes de l'IICI liées aux évolutions diplomatiques et aux nouvelles préoccupations. Depuis 1938, le service chargé de l'éducation -supérieur et du second degré-, mais aussi du chômage des intellectuels, partage le même personnel avec Étienne Lajti, membre hongrois de l'IICI depuis 1927⁶, comme secrétaire, ce dernier est lié à la coordination des enseignements du second degré avec Charles

<footnote n="1">¹ En somme, la CPHEI doit produire diverses réflexions et tirer le bilan de vingt années d'Institutions internationales, des succès comme des échecs et particulièrement sur les points suivants : aspects juridiques et politiques, besoins économiques et sociaux dans les relations internationales, réfléchir sur les principaux problèmes actuels et les moyens de les résorber par des politiques économiques, publiques et monétaires comme la stabilisation de ces derniers ainsi que de voir si : le régionalisme peut être une solution à certains de ces défis ; réfléchir à l'impact de la neutralité sur la coopération et les impacts d'une idéologie prônant la neutralité sur les relations entre États.</footnote>

<footnote n="2">² Un premier, pas encore terminé, intitulé *Peaceful change, Colonial questions and Peace* ainsi que deux ouvrages sur la politique économique et la paix issus de la dernière conférence sur le contrôle des changes et deux autres sur l'étude scientifique sur le contrôle des changes et l'étude des politiques économiques et de la paix de Condliffe. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="3">³ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ AG.01.IICI.A.IV.28.88.</footnote>
Mercier (secrétaire belge de l'IICI depuis 1928¹) et Olav Pausa Grunt (1904-?) (jeune membre norvégien de l'IICI<fnref n="2" />) ainsi que le centre national de documentation pédagogique conduit par ces deux mêmes personnes<fnref n="3" />. L'ensemble est aussi lié à la cellule dédiée à la révision des manuels scolaires et l'enseignement de l'histoire dirigé par sa principale instigatrice par Mlle Margarate Rothbarth (1887-1953). D'origine prussienne et historienne de formation, elle est une importante secrétaire à l'expérience majeure, cette dernière étant entrée en 1926 à l'IICI<fnref n="4" />. Le service de la correspondance internationale est aussi dirigé par Lajti, ainsi que de la liaison des grandes associations internationales assurée par Yvonne Liard (rédactrice française de l'IICI depuis 1928) et soutenu par deux autres services<fnref n="5" />. Sur la section du cinéma éducatif, deux travaux sont étudiés dont la convention douanière du film éducatif signé et ratifié depuis le 12 septembre 1938 mais qui connaît d'importantes difficultés d'application pour des raisons évidentes<fnref n="6" />. En lien avec les relations allant croissant entre l'Amérique du sud et l'Institut, le travail dans les collections littéraires et traductions se poursuivent avec l'aide d'Aubrun et de Reynold même si l'on note la fin de *l'index translationum* pour certains pays à cause de la situation diplomatique<fnref n="7" />. Un service, presque réduit à l'indigence, est celui de la coopération dans les sciences exactes et naturelles dirigée par Angel Establier<fnref n="8" /> (1904 - ?) étant donné la tendance aux États totalitaires à protéger ce domaine ce qui n'empêche pas ce dernier de produire certains rapports<fnref n="9" /> et différentes réunions majoritairement avec des États alliés de la France<fnref n="10" /> ou neutres<fnref n="11" />. Dans ces circonstances, Establier a décidé de dresser un volume sur la recherche scientifique française sur le magnétisme. Establier est un membre assez important de l'IICI, d'origine espagnole, ce dernier est à l'origine docteur en pharmacie et entre à l'IICI en 1931 en tant que secrétaire, puis chef de service des relations scientifiques aux vues de son expérience<fnref n="12" />. L'OIM elle, poursuit en somme deux sujets. Premièrement, son directeur, Euripide Foundoukidis (1894-1968)<fnref n="13" /> s'est attelée à un premier travail sur les enjeux de sauvegarde des monuments et des œuvres d'art durant la guerre en appelant à la possible aide des pays neutres pour préserver les biens de musées et de monuments. Euripide Foundoukidis est l'une des grandes figures de l'IICI, et surtout de l'OIM, originaire de Grèce et formé à Paris (dans l'institut des hautes études internationales), il intègre l'IICI par l'OIM en janvier 1929 en tant que secrétaire de l'OIM, avant de devenir en 1931 secrétaire général de cette dernière<fnref n="14" />. Ce travail doit donner lieu à une publication dédiée à la question et assisté par un rapport juridique<fnref n="15" />. Ce sujet occupe les 2/3 des préoccupations de l'OIM, ne laisse que peu de temps à son directeur pour travailler sur le *magnum opus* de ce dernier sur un manuel de la technique de fouilles archéologiques<fnref n="16" />. Enfin, la section au droit intellectuel tente de poursuivre son travail

<footnote n="1">¹ AG.01.IICI.A.IV.28.96.</footnote>

<footnote n="2">² AG.01.IICI.A.IV.28.71.</footnote>

<footnote n="3">³ Lors de l'Acte international, l'Institut a produit un document assez prodigieux début 1939 relatant l'organisation actuelle de l'Institut. AG.01.IICI.A.II.30.</footnote>

<footnote n="4">⁴ AG.01.IICI.A.IV.28.116.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Ces derniers services sont appelés pour des missions conjointes, ce sont les services de radiodiffusion et de cinématographies tenus par Grunt (servant aussi aux éléments cités plus haut) ainsi que Berne de Chavannes. Il est finalement éloigné de l'IICI en septembre 1939 lors de la réduction d'effectif enclenché par Bonnet devant la situation mais revient après-guerre. AG.01.IICI.A.IV.28.53. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Un second travail a porté ses fruits : l'enquête ayant pour but de questionner sur le goût du cinéma (valeur intellectuelle, morale, artistique, technique) donnant lieu à un rapport *Le cinématographe et le goût du public* s'attachant à comprendre aussi les moyens d'améliorer les conditions de distribution et de séances spéciales, du développement d'une scène nationale ainsi que de professionnels et de moyens de rendre cet art plus facilement accessible. Lettre du 29 février 1940. AG.01.IICI.A.II.30.</footnote>

<footnote n="7">⁷ La collection ibéro-américaine doit se voir enrichie de plusieurs publications de Nabucco et d'Hernandez pour l'automne 1940. Une grande partie de ce travail est abattu par les diverses CNCI de l'Amérique latine avec l'appui de la CNCI espagnole. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ AG.01.IICI.A.II.30.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Notons tout particulièrement le projet de faire circuler et diffuser l'avancée des recherches scientifiques dans le monde et dirigé par le physiologiste argentin B. Houssay.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Comme avec la Grande-Bretagne avec les recherches sur les rayons cosmiques.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ En tête l'Amérique du sud, mais aussi la Suisse. AG.01.IICI.A.II.30.</footnote>

<footnote n="12">¹² Ce dernier espère toutefois pouvoir organiser des réunions scientifiques sur la génétique AG.01.IICI.A.IV.28.63.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Bien qu'attachée et partageant une partie de son personnel, l'OIM est une instance indépendante -du moins techniquement- de l'Institut. AG.01.IICI.A.II.30.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Dossier personnel de ce dernier, AG.01.IICI.A.IV.28.66.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ AG.01.IICI.A.II.30.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Difficile de mesurer l'importance de ce travail pour ce dernier car il semble qu'il n'est plus disponible après-guerre malgré le fait qu'il était finalisé entre 1940-1942.</footnote>
à Berne en coopération avec le sénat américain ainsi que la CNCI étasunienne et l'Union de Berne pour préparer une conférence sur l'harmonisation de divers droits se rapportant au monde intellectuel<fnref n="1" />.

Ainsi, il est admirable de noter que les divers services de l'Institut et périphériques continuent, malgré le mal
imaginable de la situation, à poursuivre le travail tout en se réorientant pour certaines questions plus pesantes
et liées à la situation mondiale. Toutefois, pour saisir ce que la guerre provoque dans l'organigramme de
l'IICI, il nous faut détailler ce derniers et ces principaux axes. Synthétiquement, l'Institut se découpe selon
des services généraux (direction, secrétariat, archives et bibliothèques)<fnref n="2" /> et en plusieurs centres principaux
dont voici les intitulés et secrétaires principaux afin de mieux saisir sa nomenclature prévue. Toutefois,
compte tenu du double, triple, voire quadruple emploi de certains, j'ai choisi de regrouper en une seule
entrée les rôles d'un seul fonctionnaire. D'abord, un service est dédié à l'Acte International dont le secrétaire
est Secrétan, membre éminent de l'Institut qui doit se charger sommairement de maintenir une veille sur
l'Acte, c'est d'ailleurs ce dernier qui fut dédié pour examiner et appliquer les propositions de la Deuxième
conférence générale des CNCI<fnref n="3" /> ainsi que la section des Commissions nationales. Ces deux ensembles sont
épaulés par le service des Accords intellectuels tenu par Mlle Rothbarth dont elle assure le secrétariat la
révision des manuels scolaires et l'enseignement de l'histoire et de la documentation. Face à réorganisation
des services, sont alors regroupés sont l'appellation de l'étude scientifique des Relations internationales trois
membres de la CPHEI (Léo Gross et Jiri Vranek, deux membres payés par la fondation Rockefeller et ayant
le grade de secrétaire) assistés par Olivier Jackson comme secrétaire, statut qu'il occupe depuis 1937⁴. Pour
ce qui est des entretiens, le travail est majoritairement confié à Dominique Braga, conseiller pour les
questions littéraires et lien vers certains milieux intellectuels, il est aussi chargé de la Littérature et de
l'histoire<fnref n="5" />. S'ensuit un fonctionnaire multifonction de l'Institut car il s'agit de M. Lajti qui occupe les
secrétariats des sujets suivants : le chômage des intellectuels -appuyé par la section du BIT<fnref n="6" />-, les
Organisations internationales d'étudiants, les échanges universitaires ainsi que la correspondance scolaire
internationale, ce qui reste une priorité pour l'Institut pour conserver les réseaux associatifs. De plus, le
service de coordination des enseignements du second degré et des centres nationaux de documentation
pédagogique sont maintenus par le concours de Mercier et Grunt. Ils assurent aussi le secrétariat de la
radiodiffusion. La liaison avec les grandes associations internationales est assurée par Mme Liard. La
Cinématographie échoue à Berne de Chavannes, ancien de l'IICE et chargé de mission mais assimilé au
grade et avantages de secrétaire. Establier, important fonctionnaire de l'Institut, possède la section dédiée
aux sciences exactes et naturelles au sein de l'Institut. La Bibliothèque et les archives, regroupés depuis en
un seul service pour économiser et réduire les coûts, a comme secrétaire à Mme Fallot, rédactrice principale.
Les sections de l'art et de l'archéologie sont tenues par Foundoukidis assisté du fonctionnaire d'origine
suisse Blaise Briod. Briod, originellement professeur de littérature, est aussi un important fonctionnaire de
l'Institut de par son ancienneté (il entre en 1926 en tant que chef adjoint des relations littéraires), son statut,
il est rédacteur et son expérience<fnref n="7" />. Il nous reste enfin quatre services, le premier est de la musique confier à
Jean Beline (secrétaire principal français entré en 1928), suivi du service des publications assuré par ce
dernier et assisté de Henzel, s'en suit de la section des droits intellectuels tenu par M. Raymond Weiss et M.
Geesteranus, deux importants conseillers juridiques de l'Institut<fnref n="8" /> et enfin le rédacteur principal du Bulletin
de la Coopération Intellectuelle, Mr Massoulier. Rapidement, Weiss est conseiller juridique de l'Institut dès
sa projection (soit novembre 1925). D'origine française, il est docteur en droit de l'école libre des sciences
politique, puis avocat de la cour d'Appel, attaché à la Banque de France, chef du secrétariat du Commissariat
général de l'information et de la propagande, mais aussi le secrétaire de la délégation française à Vienne et

<footnote n="1">¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="2">² Les services généraux sont ceux se rapportant à la vie même de l'Institut soit : la direction, le secrétariat, l'administration intérieure et la trésorerie, les archives et bibliothèques, le service des départs (pour les déplacements des représentants) et enfin le petit personnel et l'entretien. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="3">³ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Ibid.* À savoir que ce membre britannique de l'IICI eut ce grade dès son entrée en 1936 lié à son éducation, sa connaissance des instances genevoises (il est présent à 17ème assemblée), mais aussi par son ancien poste, ce dernier étant junior assistant dans le *Royal Institute of International affairs* et recommandé auprès de Bonnet. AG.01.IICI.A.IV.28.81.</footnote>

<footnote n="5">⁵ La section littérature-histoire se découpe en trois ensembles : le premier est celui des collections ibéro-américaine, le deuxième est celui de la collection japonaise -mise à part car étant une commande et un financement japonais *voir supra*- avec l'aide de M. Sato. Enfin, ce dernier est en charge, avec l'aide de M Jahier, de *l'index translationum*. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Sur les relations institutionnelles entre l'OCI et l'OIT, voir Annexe n°1.</footnote>

<footnote n="7">⁷ AG.01.IICI.A.IV.28.56.</footnote>

<footnote n="8">⁸ AG.01.IICI.A.II.30.</footnote>
en mission pour le BIT (1923-1925)<fnref n="1" />. En clair, il s'agit d'un profil central pour l'Institut, issu de la haute fonction française, tout particulièrement sur les questions juridiques. Enfin, sur le corps administratif de l'Institut, ce dernier se découpe comme tel : le chef des services administratifs dirigé de 1927 par Paul Tisseau jusqu'au 31 décembre 1938², ce dernier fut nommé par le gouvernement français à ce poste. Le Secrétariat général placé dans les mains de Secrétan, la direction co-dirigée par Hickel et Mme Girard, la comptabilité tenue par Paul Ristorcelli. À nouveau un fonctionnaire français et licencié de droit, il fait partie des premières fonctionnaires de l'Institut en entrant au 1er décembre 1925 en tant que trésorier de l'IICI<fnref n="3" />. Le service des archives est assuré par deux femmes : Mme Patré et Mme Zifferer, le service du courrier, séparé de ces derniers services tenus par Mlle Fabre, la distribution des publications par Mme Collin, la bibliothèque par Nicolski, le service les traductions en anglais pour Leroy et le reste des langues pour Hickel, reste enfin des petits services : le dépouillement des journaux et revues de Le Clerc et des fournitures par Mlle Fabre<fnref n="4" />. Des lors, quelques remarques s'imposent. D'abord, il est assez impressionnant de voir le cumul des postes par certains fonctionnaires, notons le cas de Lajti qui occupe quatre postes dans quatre instances, du réemploi de fonctionnaires et de secrétaires présents dans d'autres institutions liées à l'Institut comme Vranek pour la CPHEI ou Foundoukidis pour l'OIM. De même, l'organisation de l'Institut témoigne des intérêts de ce dernier, des évolutions de celui-ci, mais aussi du fait que malgré la rééducation des effectifs, la plupart des instances sont maintenues actives, témoignant d'une réelle flexibilité des fonctionnaires même si leur situation s'avère assez précaire. De surcroît, ces fonctionnaires sont eux-mêmes des vecteurs ou d'anciens fonctionnaires d'autres organisations. Ainsi, malgré la disparition de l'IICE, certaines de ces offices sont poursuivis par quelques fonctionnaires ayant été accueillis au sein de l'IICI. Ensuite, les services sont assez inégaux sur l'appui des membres, il n'est pas rare que des individus soient partagés comme les dactylos<fnref n="5" />. Néanmoins, et comme le montre le cas précédemment abordé de Hickel, chaque départ provoque une reconfiguration de l'Institut ce qui créé nécessairement la surcharge de fonctionnaires déjà bien occupés. Enfin, après une première vague de licenciements en décembre 1939 et jusqu'à la fuite de Paris, l'Institut compte moins de 30 personnes dans son personnel, témoin des économies chancelantes de l'IICI, de la faiblesse du soutien politique préoccupé par la tenue de la guerre<fnref n="6" />. De même, nous distinguons certains profils, certains issues des réseaux administratifs et politiques (Weiss), d'autres issus des réseaux philanthropiques (Vranek et Gross) et enfin des universitaires de divers domaines (Establier et la pharmacie ou Rothbarth et l'histoire), dans des postes qui correspondent à leurs buts officiels et officieux (Vranek et Gross servant l'influence de la Rockefeller) mais aussi à leurs aspirations personnelles (comme Rothbarth) ou connaissances professionnelles (de Chavannes et Establier).

À la situation du personnel s'ajoute les enjeux financiers qui, pour ces quelques derniers mois d'activité, sont clairement préoccupant pour ces acteurs. Hickel en vient à demander officiellement à Vejarano que soit ajouté à l'ordre du jour de l'hypothétique réunion du Comité exécutif les questions financières et particulièrement l'aide pour le secours de familles, le non-paiement du traitement des fonctionnaires en cas de mobilisation, le secours aux fonctionnaires et à leurs familles<fnref n="7" />. À nouveau, cette mention est révélatrice de l'état des fonctionnaires, confrontés de plus en plus clairement aux affres de la guerre. Après un échange avec Skylstad, la proposition est actée<fnref n="8" />. Au sujet de la réunion, la date avancée serait le 21 mai à Paris<fnref n="9" />. Il va sans dire que la tenue d'une réunion, devant appeler tous les partenaires de l'OCI vivant aux quatre coins

<footnote n="1">¹ Curriculum vitae de ce dernier. AG.01.IICI.A.IV.28.128.1.</footnote>

<footnote n="2">² Entré en décembre 1927, ce fonctionnaire français né en 1874 est issu de l'administration préfectorale française, il fut aussi un ami de Clémenceau avant-guerre et officia en tant que secrétaire dans son cabinet, il est aussi préfet de l'Ariège en 1926 et chef de cabinet du ministre de l'intérieur Aristide Briand, il tient sa place par le fait qu'il fut nommé, par Albert Sarrau, ministre de l'intérieur, directeur des services administratifs de l'IICI. Dossier personnel de ce dernier, AG.01.IICI.A.IV.28.123.</footnote>

<footnote n="3">³ AG.01.IICI.A.IV.28.112.</footnote>

<footnote n="4">⁴ AG.01.IICI.A.II.30.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Sur le sujet, voir *infra* et particulièrement sur la reprise d'activité de l'Institut.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Du moins, ce chiffre est établi Lajti en 1941. AG.01.IICI.A.I.144.1. Rapport de Lajti sur la situation de l'Institut.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Demande de Hickel à Vejarano le 5 janvier 1940. AG.01.IICI.A.I.51.</footnote>

<footnote n="8">⁸ En somme, l'idée serait de prévoir le cadre général pour préparer les situations dans lesquelles des membres de l'Institut seraient appelés au front ou à minima rappelés dans leur pays. La proposition qui semble sortir est de possiblement prendre dans les retraites pour assurer ce service même s'il est conditionné à avoir une famille à charge. Échanges des 9 janvier et 21 février. Ibid.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Échange entre Gleditsch membre de la CICI et Monnet le 5 avril 1940. Ibid.</footnote>
du monde dans un pays ouvertement en guerre depuis un an et dans les faits depuis quelques jours<fnref n="1" />, s'avère être une épreuve humaine en plus du défi financier et logistique. Sans faire le tour exhaustif des situations, nous pouvons avancer la situation de Ellen Gleditsch importante chimiste norvégienne spécialisée sur la radioactivité, membre prestigieuse de la CICI et présidente de la CNCI norvégienne, qui informe Bonnet qu'elle sera présente à la réunion de Paris, quitte à ce qu'elle paye sur ses propres frais les trajets vu la situation financière de la SdN, ainsi qu'une police d'assurance afin de pouvoir si rendre<fnref n="2" />. Toutefois, devant la situation du front français qui se dégrade brusquement<fnref n="3" /> et après plusieurs échanges entre Bonnet, Skylstad et Murray, il est financement acté le 21 mai de renvoyer la réunion du Comité exécutif à de meilleurs auspices, Reynold propose même à Bonnet, lors d'un échange téléphonique, de faire cette réunion à Genève ou à Paris dans l'été<fnref n="4" />.

Néanmoins, l'activité de l'Institut ne peut se réserver au bureau parisien, en vue de maintenir les liens durant les perturbations entre les CNCI et l'Institut et de facto la CICI, la Deuxième Conférence générale des CNCI des 5-9 juillet 1937 avait acté à l'unanimité la production de rapports par ces derniers sur l'activité de celles-ci à l'échelle nationale<fnref n="5" />. Pour la monture de 1938 sur l'année 1937, 31 CNCI<fnref n="6" /> répondent à l'appel de l'Institut avec plus ou moins de force autant dans le fond que dans la forme<fnref n="7" />. Le rendu est parfois laborieux et nécessite de la part de l'Institut de rappeler les CNCI à leurs engagements<fnref n="8" />. Toutefois, un an plus tard, soit le rapport de l'année 1938 pour l'année 1939, 6 CNCI sont capable d'envoyer leurs rapports<fnref n="9" /> et malgré les relances de Bonnet auprès des différentes CNCI en rappelant les engagements précédemment rappelés, aucune autre CNCI n'applique ces souhaits<fnref n="10" />. On note toutefois que certaines missions furent poursuivies, et tout particulièrement aux Pays-Bas sur la révision des manuels scolaires avec environ 435 manuels examinés ainsi que dans l'enquête sur les goûts du public pour le cinéma<fnref n="11" />. La coopération entre ces dernières s'est poursuivie, les Pays-Bas avec la Tchécoslovaquie mais aussi avec la Pologne, et la Lettonie avec la Finlande et la Lituanie<fnref n="12" />. Certes, la coopération entre CNCI est majoritairement intra-européenne, mais l'on note toutefois le souhait pour les Pays-Bas d'obtenir la coopération de la CNCI indienne sur divers sujets<fnref n="13" />. Le cas des Pays-Bas permet aussi de souligner le rôle de certains individus dans l'activité des CNCI, en témoigne l'implication de Geesteranus pour l'aide sur la création d'un comité de coordination des études internationales<fnref n="14" />. Enfin, compte tenu de l'inertie de certaines CNCI ayant tendance à rendre leurs rapports en retard et la situation mondiale, uniquement deux CNCI rendent leurs rapports -les Pays-Bas et la

<footnote n="1">¹ Pour rappel, malgré la déclaration de guerre de la France et de la Grande-Bretagne, la drôle de guerre, soit l'expression consacrée désignant en France -mais qui possède des équivalents dans de nombreux pays-, la période entre la déclaration de guerre et le 10 avril 1940 dans laquelle le conflit sur le front occidental se résume à quelques escarmouches de faible intensité, rien à voir avec le déferlement après l'invasion des Pays-Bas par l'Allemagne ouvrant la bataille dans ce pays, puis en Belgique et enfin en France.</footnote>

<footnote n="2">² Ibid.</footnote>

<footnote n="3">³ Après l'échec -qu'il ne faut pas surdimensionner- de la manœuvre franco-britannique de Dyle-Bréda en Belgique du 10-15 mai, l'appareil militaire anglais et français se trouve dans une position critique et s'ensuit soixante jours qui conduisent à terme à la défaite de la France. Jean LOPEZ et Oliver WIEVIORKA (dirs.), *Les grandes erreurs de la Seconde Guerre mondiale*, Paris, Tempus, 2020, pp.57-72.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Lettes des 9 avril et 20 mai. AG.01.IICl.A.I.51.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Décision résumée dans le rapport du 21 décembre 1937 envoyé à Bonnet auprès de toutes les CNCI. AG.01.IICl.A.I.62-1.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Voici la liste des pays ayant envoyé leur rapport : Mexique ; République dominicaine ; Suisse ; Chili ; États-Unis ; Chine ; Lettonie ; Britannique ; Bulgarie ; Tchécoslovaquie ; Suède ; Pologne ; Brésil ; Norvège ; France ; Roumanie ; Belgique ; Danemark ; Espagne ; Hongrie ; Cuba ; Pays-Bas ; Finlande ; Japon ; Estonie ; Islande ; Afrique du Sud ; Luxembourg ; Inde ; Argentine.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Ainsi, l'on peut passer de rapports assez poussés sur les activités, pouvant se développer sur la dizaine de pages, à la simple note d'activité manuscrite de deux pages. Il suffit de comparer les rapports français ou chiliens avec des comités dédiés, et le rapport britannique ou néerlandais. Ibid.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Rien que pour l'année 1938 qui au demeurant et en comparaison à 1939 offre un calme légèrement plus présent, huit CNCI sont rappelées par Hickel ou Secrétan. Voici la liste : Belgique, Bulgarie, Danemark, Estonie, Norvège, Tchécoslovaquie, Roumanie, Suisse. Ibid.</footnote>

<footnote n="9">⁹ D'abord l'Uruguay, suivi début 1939 par le rapport du Chili, puis les Pays-Bas, la Lettonie, l'Uruguay et la République dominicaine. AG.01.IICl.A.III.62-2.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Lettre du 16 mai 1940 de Bonnet envoyé aux CNCI suivantes : Equateur, Canada, Haïti, Egypte, Cuba puis Brésil, Bolivie, Bulgarie, Pérou, Liban, Yougoslavie, Roumanie, Portugal, Lettonie, Lituanie, Salvador, Venezuela. Ibid.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Rapport de la CNCI des Pays-Bas pour l'année 1938. Ibid.</footnote>

<footnote n="12">¹² Rapport de la CNCI de Lettonie pour l'année 1938. Ibid.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Rapport de la CNCI des Pays-Bas pour l'année 1938. Ibid.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Ibid.</footnote>
République Dominicaine- début 1940 pour l'année 1939 avant que l'Institut tout entier s'évapore<fnref n="1" />. Ainsi, Bonnet fait son possible pour maintenir les activités de l'Institut, mais l'entrée en guerre et la dégradation de la situation rendent ces efforts difficiles et ce malgré les encouragements de Murray de maintenir autant que faire se peut les relations entre Paris et le reste des organismes de coopération. Le budget de l'Institut étant déficitaire pour l'année 1939 et les marges de manœuvre ne pouvant n'être que de l'ordre du miracle, Bonnet réduit ce qui peut l'être, décommande, décale, réduit la masse salariale et maintient ce qu'il peut avec ce qu'il reste<fnref n="2" />. D'ailleurs, l'Acte est contredit dans sa position apolitique par le fait que l'Institut s'ancre définitivement du côté des démocraties à travers la demande de Bonnet d'accueillir les savants polonais en exil<fnref n="3" />. Sur l'ambiance même de l'Institut, et même si la correspondance reste d'une impartialité traditionnelle de ce que l'on peut attendre d'individus issus de corps diplomatiques ou académiques, on sent nettement que « le cœur n'y est plus »<fnref n="4" />. À vrai dire, comment pourrait-il en être autrement ? La guerre s'approche, chaque jour les fonctionnaires sont informés par leurs réseaux ou par leur poste à l'IICI des répercussions de la guerre, la Pologne est occupée, l'échec de la Norvège est dans les esprits. De fait, la ratification, puis la promulgation de l'Acte n'est accueillie dans l'aile du Louvre sans aucune réjouissance. Autre preuve de ce manque d'entrain, là où Bonnet s'était fait assez vocal en 1937-1938 pour le rendu des dossiers par les CNCI, ce dernier se montre nettement moins impliqué pour l'année 1939 et absent sûrement à cause de la situation française.

Situation française qui, à partir de l'échec offensif franco-britannique, laisse place à un désastre militaire, puis politique sans précédent. Sans refaire l'entièreté de la séquence avril-juin 1940, il est important de noter que la défaite militaire surprend autant les gouvernements en exil présents en France que les observateurs et bien sûr notre Institut et ses membres. Le 9 juin, le Quai d'Orsay demande expressément à Bonnet de vider le personnel et les archives de l'Institut pour le sud de la France<fnref n="5" />. Avant la défaite et en guise de précaution, des 15 au 16 décembre 1939, avait été décidé pour des raisons autant pratiques que circonstancielles de confier à Bonnet par le Comité de direction « le soin de prendre, en cas d'urgence, toutes les mesures nécessaires » et « autant que possible, le Directeur prendra ces mesures en accord avec les Présidents de la CICI et du Conseil d'administration de l'Institut »<fnref n="6" />. Ce choix s'explique aussi par une continuité, Bonnet fut reconduit en 1939 à son poste pour 5 ans<fnref n="7" />. Bonnet suit alors le mouvement du gouvernement et évacue le personnel et l'ensemble des archives de la Capitale pour la Guérande<fnref n="8" />. Comme l'on peut s'en douter, ce transfert ne fut pas des plus tranquille comme le souligne une note de Lajti trois ans plus tard où il exprime que les archives, comme les individus, furent éparpillés dans la banlieue bordelaise sans savoir ce qu'il devait être fait<fnref n="9" />. Dans une note, Bonnet, après avoir invité ses confrères de l'Institut à le rejoindre à Bordeaux<fnref n="10" />, indique le *modus vivendi* de l'Institut avant qu'il quitte Bordeaux pour rejoindre Londres, puis l'Amérique. En appliquant son pouvoir exceptionnel, il « charge M. Ristorcelli de la direction administrative et financière de l'Institut, et confie la gérance de ces intérêts intellectuels à un Comité intérieur composé de MM. Braga, Establier, Lajti et Weiss »<fnref n="11" />. Comme seule feuille de route, le reste du corps de l'IICI n'a qu'une seule indication, Ristorcelli apprend que ce dernier souhaite le retour, dès que possible, de l'Institut à Paris<fnref n="12" />. L'avenir de l'Institut possède alors trois lignes de conduite : « 1 : l'Institut est temporairement placé sous l'autorité de M. Ristorcelli, Chef des services administrations pour toutes les questions financières et administratives ; 2 : Lorsque les circonstances le permettront, son siège officiel 2 rue de Montpensier sera de nouveau ouvert. 3 : Les travaux d'ordre intellectuel relèveront alors d'un Comité intérieur composé de MM Braga, Lajti et Weiss, [Establier], M Foundoukidis étant chargé de l'Office

<footnote n="1">¹ AG.01.IICI.A.III.62-3.</footnote>

<footnote n="2">² Ibid.</footnote>

<footnote n="3">³ Ibid.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Ibid.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Ibid.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Note lapidaire provenant de la SdN le 5 février 1940. AG.01.IICI.L/3/1. Pour le cadre plus général de cette décision : R/4006/5B/39619/2051 et R/4006/5B/39215/2051 pour les négociations au sein du Comité exécutif de l'IICI. R/4006/5B/37808/2051 pour les décisions au sein de la CICI.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Échange entre Bonnet et Skylstad, septembre 1939. AG.01.IICI.A.I.12.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Rapport de la situation durant l'occupation de Mayoux après-guerre. AG.01.IICI.C.A.2.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Rapport de Lajti. AG.01.IICI.A.I.144.1.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 151-153.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Rapport de la situation durant l'occupation de Mayoux après-guerre. AG.01.IICI.C.A.2. Ce fait est aussi corroboré par plusieurs documents comme en témoigne la note de Bonnet du 15 juin 1940 qui rajoute Establier au Comité. AG.01.IICI.L/3/1. Le fait est aussi corroboré par la note de Lajti et aussi plus généralement par l'ensemble de la correspondance durant la guerre. AG.01.IICI.144.1.</footnote>

<footnote n="12">¹² AG.01.IICI.L/3/1.</footnote>
international des Musées »<fnref n="1" />. Ristorcelli, ainsi que Braga, Establier, Lajti et Weiss, décident de retourner sur Paris afin de reprendre position de leurs locaux. Ainsi, un Brésilien, un Espagnol, un Hongrois et un Français, cette poignée de fonctionnaires certes anciens mais seuls, sont ce qu'il reste de l'Institut. Enfin, vue depuis Genève, la situation est d'autant plus déconcertante car le Secrétariat n'a accès qu'à des brides d'informations et obtient quelques éléments sur le devenir de l'Institut que par des voies détournées à partir de mars 1940 et aux réseaux de Skylstad, avant que la rupture définitive des relations n'arrive quelque semaine plus tard<fnref n="2" />. Dès lors, et malgré les efforts, l'Institut réoriente ce qui lui reste de forces vives, dans un climat éprouvant si ce n'est tragique, pour des sujets répondant aux préoccupations des intellectuels (le chômage, les destructions d'œuvres liés à la guerre, l'assistance entre les réseaux) dans une réorganisation administrative quotidienne. Ses membres sont confrontés à des préoccupations bien plus terre à terre. Malgré les palliatifs pour maintenir la coopération à l'échelle mondiale (rapports de l'IICI vers la SdN, rapports des CNCI vers l'IICI), ses objectifs sont non-miscibles avec une guerre ouverte.

## B. L'Institut et la guerre : la collaboration ou le silence

Avant d'analyser les évolutions de la coopération intellectuelle en Amérique latine puis à Londres, arrêtons-nous quelques instants sur le devenir de l'Institut des rives de la Garonne à son retour parisien. Ces instants sont révélateurs de plusieurs faits, l'espoir et les motivations de certains de maintenir l'Institut ouvert, quitte à pour cela collaborer avec l'Allemagne nazie dans un projet de CICI germanisée, voire centrée sur l'Axe. Mais ils ne sont pas les seuls, certains membres des réseaux politiques (Herriot et Montenach) et universitaires (Reynold, Valéry) tentent d'extirper l'IICI du cadre parisien pour la zone libre afin qu'elle continue son office, ou à minima ne soit pas captée par l'Occupant. Le second fait est de comprendre la situation de ces membres, leur cadre de vie sous l'Occupation, et des enjeux diplomatiques gravitant autour de l'IICI pour ces membres, le gouvernement de Vichy et l'Occupant nazi. D'abord, précisons un fait. Certes la note de Bonnet est assez questionnable -tout particulièrement sur le retour à Paris- et laisse libre l'interprétation sur de nombreux points, mais il convient de rappeler le contexte général dans lequel Bonnet rédige ces instructions. La note est rédigée le 15 juin 1940. La veille, l'armée allemande est rentrée à Paris, rendue ville libre. Le lendemain, Reynaud démissionne, Albert Lebrun en appelle Philippe Pétain, qui demande l'armistice et l'arrêt des combats le 20. Ensuite, l'armistice est signé le 22. Le 11 juillet, Pétain s'octroie les pleins pouvoirs. Dès lors, et comme le soulignait Mayoux, après-guerre, la note de Bonnet est imprécise car le contexte l'était tout autant<fnref n="3" />. Confronté à l'incompréhension, et une fois que la situation interne à la France ait été stabilisé par la constitution à Vichy de l'État Français, les individus restants à la Baule -lieu de stockage des archives- sont retournés mi-juillet à Paris alors que leur ancien directeur - officiellement toujours en fonction- a rallié Londres, puis l'Amérique<fnref n="4" /> pour poursuivre la lutte. Avant de prendre cette décision de retourner à Paris, les derniers membres restés en France ont tenu séance auprès d'Herriot, ce dernier étant toujours dans le Comité de direction de l'Institut, afin de savoir s'il fallait ou non déplacer l'Institut en zone non occupée. Mais étant donné la situation plus qu'instable et du manque de moyens, ce dernier avait préféré proposer à l'embryon de l'IICI, de retourner à Paris<fnref n="5" />. À leur retour de Paris, le Comité intérieur, composé néanmoins d'importants membres de l'Institut<fnref n="6" />, sont surpris de la situation de leurs locaux. En effet, le Comité est confus de voir que les locaux sont placés sous les scellés de la police secrète allemande<fnref n="7" />. Les sources étant lapidaires sur cette période, nous ne savons pas qui a entrepris les démarches auprès de l'ambassade allemande de Paris pour lever les scellés. L'Ambassade allemande a réorienté Ristorcelli et le Comité intérieur vers Karl Epting (1905-1979), ancien collaborateur allemand de l'Institut mais aussi diplomate allemand en fonction. Ce dernier est aussi le beau-frère de G. G. Kullman, qui selon les mots de Lajti, est un « ancien ami » de ce dernier<fnref n="8" />. Le but du Comité est alors d'éviter avant

<footnote n="1">¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="2">² R/3990/5B/40477/942.</footnote>

<footnote n="3">³ AG.01.IICI.C.A.2.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Denis MYLONAS, *La genèse de l'UNESCO : la Conférence des Ministres alliés de l'Education...*, op. cit., pp. 313-316.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid.* et AG.01.IICI.A.I.144.1.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Tous sans exception ont le statut de fonctionnaire -soit le plus haut dans la hiérarchie de l'Institut avant celui de Rédacteur et enfin de directeur-. Ils ont tous une certaine ancienneté et ont été chargé de nombreux postes importants. Braga était chargé des affaires littéraires, Establier des sciences exactes, Lajti du chômage des intellectuels mais surtout des relations entre l'Institut et les grandes associations, Weiss, enfin, était à la tête du service juridique de l'Institut et occupe à ce titre de nombreuses fonctions annexes et particulièrement avec la direction. Foundoukidis possède quant à lui, la direction même de l'OIM.</footnote>

<footnote n="7">⁷ AG.01.IICI.C.A.2 ; AG.01.IICI.L/3/1 ; AG.01.IICI.A.I.144.1.</footnote>

<footnote n="8">⁸ AG.01.IICI.A.I.144.1.</footnote>
tout les pillages de l'Institut mais aussi la possible réouverture de ce dernier<fnref n="1" />. Rapidement, Epting est un représentant important de la culture allemande dans le Paris des années 1930², il eut une posture à la croisée de la politique culturelle germanique en occupant entre 1933-1939 le poste de directeur de l'office allemand d'échanges universitaires, mais aussi un proche collaborateur de l'ambassadeur d'Allemagne à Paris, Otto Abetz (1909-1958), expliquant sa présence dans ces négociations. De surcroît, il est un fervent soutien du rapprochement franco-allemand -voire européen- durant la Seconde Guerre mondiale sous les auspices du national-socialisme, Epting étant membre du NSDAP<fnref n="3" />. Il est enfin placé à la tête de l'Institut Allemand à Paris, ancien service culturel de l'ambassade ayant pris son indépendance installée dans l'ancienne ambassade polonaise, il s'agit d'un institut de propagande culturelle ayant pour mission la diffusion de la culture germanique en France avec des visées clairement politiques<fnref n="4" />.

Dès lors, des négociations sont entamées avec l'ancien membre de l'Institut, accompagné par M. Pfleiderer, conseiller à la Wilhelmstrasse. J'attire l'attention sur le fait que ces négociations sont permises car de part et d'autre, les négociateurs sont soutenus par leurs réseaux diplomatiques respectifs. Ces négociations nous font tout de même questionner sur la perception de ce dernier sur ce qui est entendu par coopération intellectuelle ainsi que ces buts et intérêts de chacun<fnref n="5" />. Toutefois, comment ne pas souligner les efforts alors déployés pour régler la situation de l'Institut de la part du Comité intérieur, mais aussi l'intérêt de l'occupant. Pour régler la question Ribbentrop -ministre des affaires étrangères- nomme Fritz Berber (1898-1984) en tant que « Reichskommissar fur die geistige Zusammenarbeit » soit littéralement un Commissaire du Reich à la coopération intellectuelle. La situation semble incroyable car il s'agit à nouveau d'un ancien de l'Institut mais aussi un ami de Bonnet<fnref n="6" />. Une fois arrivé à Paris vers la fin août, Berber invite le Comité intérieur à le retrouver le 24 août afin d'échanger sur les possibilités qui s'ouvrent pour l'Institut<fnref n="7" />. Berber, attristé par le départ de Bonnet et gêné par l'absence d'un directeur qui aurait, selon ses mots, résolu nombre de soucis, se montre très positif auprès du Comité après avoir entendu les souhaits de ces derniers de rouvrir l'Institut. Il souligne à chaque occasion que l'Allemagne « considérait cette institution comme un précieux capital moral dans la conservation était dans l'intérêt de tous »<fnref n="8" />. Nous retrouvons ainsi l'intérêt d'avant-guerre pour l'Institut, de la part d'une frange de l'élite intellectuelle allemande qui ne reprochait que l'attachement de l'Institut à Genève<fnref n="9" />. C'est d'ailleurs cette même conclusion qui est relatée à Berber par un Comité réduit en exprimant que le seul obstacle à l'ouverture de l'Institut serait son appartenance à Genève, il suffirait alors que les responsables -juridiquement questionnables- dénoncent leurs liens avec Genève pour que l'Institut réouvre. Ce souhait de détacher la SdN et l'Institut est profondément lié au fait que l'organisation genevoise est l'émanation même de l'ordre versaillais que l'idéologie nazie conspue sur tous les tableaux<fnref n="10" />. Ainsi, c'est une continuité qui s'opère dans le réseau intellectuel allemand pangermaniste, la collaboration avec l'Institut n'est empêchée que par son empreinte genevoise, et rien d'autre. De plus, bien que pouvant étonner, il s'agit en grande partie des membres du réseau allemand d'avant-guerre. Au lendemain, Berber s'entretient avec le

<footnote n="1">¹ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 151-153.</footnote>

<footnote n="2">² C'est d'ailleurs lui qui proposa à Ferdinand Céline de faire traduire ses œuvres dans l'Allemagne nazie. Frank-Rutger HAUSMANN, L.F. Céline et Karl Epting, Paris, Bulletin célinien, 2008.</footnote>

<footnote n="3">³ Sujet passionnant mais extrêmement vaste. Voir Fritz TAUBERT, « La mémoire d'une autre réconciliation, le récit des anciens collaborationnistes au lendemain de la Seconde Guerre mondiale », in *Cahiers d'histoire, Revue d'historie critique*, 2007, pp. 51-65.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Voir Eckard MICHELS, *Das Deutsche Institut in Paris 1940-1944 : Ein Beitrag zu den deutsch-französischen Kulturbeziehungen und zur auswärtigen Kultiurpolitik des Dritten Reiches*, Thèse de Doctorat en Histoire, Hambourg, Université d'Hambourg, 1992.</footnote>

<footnote n="5">⁵ AG.01.IICI.A.I.144.1. AG.01.IICI.L/3/1.</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Ibid.* Ce dernier fut un collaborateur de l'Institut, mais aussi de la CPHEI ainsi que à la Conférence des Hautes études Internationales réunit à Madrid en 1939 sur *Peaceful change* en tant qu'observateur de l'Allemagne. Il avait à ce sujet préfacé la présentation de Wilhelm Ziegler -lui aussi national-socialiste- sur « Der Zerfall des Versailles Vertrages ». La critique de Versailles est pour rappel un sujet traditionnel du NSDAP. Voir AG.01. IICI.K.1935-1939-110.PUB.</footnote>

<footnote n="7">⁷ AG.01.IICI.L/3/1. Ces faits et le rôle de Berber ne sont relatés que dans le rapport de Mayoux et non dans celui de Lajti.</footnote>

<footnote n="8">⁸ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Voir *infra*.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Bien sûr, nous pourrions penser au fait qu'elle place en avant la culpabilité de la guerre de 1914 sur les épaules de l'Allemagne. Mais elle représente bien plus pour l'idéologie nazie, elle est le témoin honteux que le Reich doit gommer en plus d'être la marque d'un système d'État contre nature car bridant la vitalité de la race germanique. Johann CHAPOUTOT, *Libres d'obéir. Le management, du nazisme à aujourd'hui*, Paris, Gallimard, 2020.</footnote>
second homme fort de Vichy : Pierre Laval (1883-1945)<fnref n="1" /> auprès duquel est convenu une rupture de l'Institut avec Genève qui est bien plus lié à une situation de fait, étant donné que la guerre a coupé les relations entre la France et la Suisse<fnref n="2" />. Car depuis le coup d'état de Pétain, la IIIe République a laissé la place à l'État Français, tenu par le Maréchal et Laval dans la zone libre au sud de Moulins jusqu'à la Méditerranée, le reste (de Lille jusqu'aux Pyrénées) est placé sous le contrôle de l'Occupant. Laval essaye sur un autre tableau de monnayer les conditions de l'armistice en échange du retrait français de la SdN<fnref n="3" />. Cette rupture entre l'Institut et la SdN est acceptée par le Comité et validée par Arnal, directeur des affaires politiques du Quai d'Orsay. Celle-ci reste de surcroît plus que questionnable d'un point de vue juridique, car irrégulière d'un point de vue de son propre cadre lié à la construction juridique même de l'IICI qui empêche normalement un tel cas de figure. Pour rappel, l'Institut, selon l'accord de 1924 et surtout selon le principe profondément entériné par l'Acte International juridiquement applicable et appliqué, confère à ce dernier une personnalité juridique propre. C'est une fondation internationale autonome dont la rupture ne devrait pas être notifiée à l'Allemagne, mais à la SdN<fnref n="4" />. Toutefois, il convient de pondérer légèrement étant donné l'exceptionnalité et la précipitation auxquelles nous assistons, le Comité se base certes sur la note d'un directeur, mais d'un directeur aux pouvoirs extrêmement extensifs, sans compter le fait que ce dernier est absent, qu'à minima le conseiller juridique majeur de l'IICI (Weiss) est présent et que les circonstances sont exceptionnelles. Enfin, toute la séquence du départ de Bonnet à l'Accord ne s'écoule que sur trois mois et dans une confusion sans précédent. La République n'est plus, le Reich règne sur les deux tiers de la France dont Paris. Cet acte est enfin la preuve de la détermination du Comité pour faire revenir l'Institut, allant jusqu'au fait de renier le propre statut juridique de l'Institut -et une partie importante de ses valeurs- dans une démarche apolitique contraire à tout ce qui peut l'être pour maintenir l'ombre d'un édifice vidé de sa substance car subordonné aux volontés de l'Allemagne nazie et de l'État Français dont l'impartialité et l'indépendance laissés à l'Institut doit être soulevée.

Ayant quitté Paris pour l'Allier, le Comité intérieur suit le mouvement de Berber pour s'entretenir avec les autorités vichistes. Est alors choisi conjointement de nommer un représentant des intérêts français en la personne de Léon Bérard (1876-1960) pour échanger avec Berber des « conditions du *modus vivendi* » de l'IICI<fnref n="5" /> et possiblement remplacer à terme Herriot à son poste de président du Conseil d'Administration de l'IICI<fnref n="6" />. D'abord, Bérard est depuis 1927 jusqu'à la Libération un homme politique accomplie car il est sénateur après 16 ans de députation (1910-1927). Il n'est toutefois pas étranger au monde intellectuel et à l'IICI, celui-ci est fortement lié au milieu de la culture et surtout des intellectuels. Académicien depuis 1934, il fut de 1919 à 1924 ministre des Beaux-Arts et un grand attaché au latin mais aussi au français. Bérard avait gravité voire intégré certains instants de l'Institut au début des années 1930. En témoigne son activité officielle auprès de l'entraide du cinéma fondé en 1933 dans lequel ce dernier prend place aux côtés d'Herriot<fnref n="7" />. Néanmoins, le souhait de remplacer à termes Herriot de son poste laisse sous-entendre des tensions de nature politique. Depuis le début de la guerre, Bérard est ambassadeur de France auprès du Saint-Siège mais exécute le voyage accompagné de Lajti comme interprète<fnref n="8" /> pour Wiesbaden afin de conclure un accord sur l'IICI. Les 27-28 septembre 1940, sont menées les négociations amenant aux accords de la même ville permettant « la réouverture immédiate de l'Institut sous un régime rigoureusement provisoire, toute décision définitive ayant été réservée à la conférence diplomatique qui devait être convoquée dans ce but après la conclusion de la paix »<fnref n="9" />. Toutefois, l'accord est certes autorisé par les Allemands, mais sans un réel entrain, du moins dans la majorité<fnref n="10" />. Dès lors, comment ne pas souligner que cet accord est permis par la diplomatie française, soucieuse de protéger le vernis prestigieux de l'Institut, couplé à la bonne volonté allemande justifiée par l'opportunité de s'accaparer un Institut prestigieux venant s'ajouter à ses autres

<footnote n="1">¹ Véritable sujet annexe, Vichy est loin d'être un régime stable avec plusieurs catégories de membres allant de personnes entrant dans ce dernier dans un espoir de refondation nationale -comme Bardoux- à des nationalistes ou des anciens communistes. Voir Giles MARTINEZ, *Le Centre national des indépendants et des paysans*, Thèse de Doctorat en Histoire contemporaine, Paris, Paris X, 1992. Sur l'ensemble de Vichy, voir, Jean-Pierre AZÉMA et François BÉDARIDA (dirs.), *La France des années noires vol. 1. De la défaite à Vichy*, Paris, Seuil, 2000 et Jean-Pierre AZÉMA et François BÉDARIDA (dirs.), *La France des années noires vol. 2. De l'Occupation à la Libération*, Paris, Seuil, 2000.</footnote>

<footnote n="2">² AG.01.IICI.A.I.144.1.</footnote>

<footnote n="3">³ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*, pp. 152-153.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="5">⁵ AG.01.IICI.A.I.144.1.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*, p. 153.</footnote>

<footnote n="7">⁷ AG.01.IICI.CFCE.B.5.</footnote>

<footnote n="8">⁸ AG.01.IICI.C.A.-2.</footnote>

<footnote n="9">⁹ AG.01.IICI.A.I.144.1.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Denis MYLONAS, *La genèse de l'UNESCO : la Conférence des Ministres alliés de l'Education..., op. cit.*, pp. 313-314.</footnote>
organes de propagandes. Ces deux conditions nécessaires expliquent comment et pourquoi cet accord voit
le jour. Sans ces deux conditions, aucun accord est envisageable.

Détaillons maintenant cet Accord issu de la réunion à laquelle furent aussi invités Lajti interprète et
représentant de l'Institut, ainsi qu'Epting et Pfleiderer au siège de la Commission franco-allemande
d'armistice. Car cet accord est le fruit de compromis français mais aussi allemands, qui révèlent aussi les
enjeux politiques des négociations. Sa première -et principale- qualité est de maintenir l'entité juridique de
l'IICI intacte et « préserve » le statut international de l'Institut. Berlin s'engage à protéger le statut
international ainsi que le siège à Paris<fnref n="1" /> et la direction française. Ne reste plus qu'à définir la remplaçante de
la CICI par une autre commission composée de franco-allemands ainsi que le personnel de cette nouvelle
version de l'Institut. On note néanmoins que le *pire* fut évité à en croire les mots de Mayoux après-guerre
car selon son rapport, Epting ne devait pas seulement guider le Comité intérieur pour arriver à des
négociations, mais bien cannibaliser l'Institut pour des fins assez tristes pour un Institut international chargé
ontologiquement de soutenir la paix et la compréhension mutuelle entre les peuples<fnref n="2" />. Car les intentions
allemandes étaient les suivantes : réussir à faire main basse sur un Institut prestigieux et international pour
s'en servir de « merveilleux camouflage à sa propagande et merveilleuses possibilités à son expansion
culturelle »<fnref n="3" />. On note un véritable jeu d'équilibriste de la part de Bérard : il réussit à éviter le déménagement
à Paris souhaité par Berber qui voulait inclure un nouvel institut -à Berlin ou Rome- dans un nouvel ordre
mondial -soit divisé en trois : Japon, Allemagne, Italie. Bérard réussit -par une négociation fort habile- à
poursuivre la posture de l'apolitisme pour éviter que l'Institut en devenir ne prenne une coloration trop
politique et soit exfiltré vers une capitale du pacte tripartie<fnref n="4" />. De même, l'Institut reste préservé des mains
allemandes tout en restant à Paris. Ainsi, même si la compromission de l'Institut est bien avancée, si ce n'est
achevée, ce dernier peut espérer conserver une certaine intégrité. On arrive alors à ce compromis : l'Institut
sera international mais dégagé de tous liens avec Genève et son passé. Le tout sera administré par un Conseil
de gérance franco-allemand -deux membres de chaque nationalité- ainsi que quatre membres d'autres
nations invitées. À nouveau, Bérard joue un coup assez significatif en préférant un tête-à-tête franco-
allemand plutôt que l'Institut doive accepter l'ensemble des régimes dictatoriaux -Italie, Japon, Espagne-,
faisant de ce dernier la réunion des dictatures et réduirait à néant l'apolitisme -ou du moins ce qu'il en reste-
de l'Institut<fnref n="5" />. Néanmoins, l'Allemagne ne perd pas au change, elle réussit à s'accaparer un Institut prestigieux
qui lui permet de s'ériger envers les autres puissances comme l'héritière de Genève tout en pouvant
prétendre à corriger l'erreur française d'avoir évincé l'Allemagne en 1919 tout en donnant à Vichy -et
l'Institut- l'espoir de s'inclure dans l'Europe allemande<fnref n="6" />. De même, et bien que l'Institut reste à Paris, son
futur organe décisionnel, la CICI allemande, permet à l'Allemagne nazie d'obtenir l'ascendant sur l'IICI.
Pour ce qui est des responsabilités personnelles des membres du Comité. Selon Mayoux après-guerre, seul
Lajti est jugé par ces soins comme le seul « acteur conscient, sinon mal intentionné » dans le Comité intérieur
de toutes ces tentatives de contacts avec le *Reich* allemand<fnref n="7" />. Enfin, certains font défection dans les moments
qui suivent, comme Establier ou Braga. Ainsi, une partie du Comité intérieur soutien, ou du moins ne
s'oppose pas à l'Accord avec le *Reich*.

Toutefois, Bérard reste méfiant et tout particulièrement sur la subordination de la remplaçante de la CICI
que l'on imagine facilement ne pas être un havre de coopération entre savants indépendants mais
l'émanation pure d'une politique propagandiste national-socialiste dont il espère qu'une réserve française
suffira à amoindrir cette perspective<fnref n="8" />. Cependant, à peine l'encre de l'accord séché, l'ensemble bat de l'aile
suite à un manque de coordination entre Bérard et Laval : les réclamations françaises ne sont pas faites. Pire,
le 13 décembre 1940, Laval est renvoyé brutalement par Pétain. Cet « incident du 13 décembre » selon Lajti<fnref n="9" />

<footnote n="1">¹ AG.01.IICI.A.I.144.1.</footnote>

<footnote n="2">² AG.01.IICI.C.A.-2</footnote>

<footnote n="3">³ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Voici les mots rapportés par Jean-Jacques Renoliet des notes de Bérard : «Dans l'ordre intellectuel serait d'autant plus heureux et fécond qu'il ne s'inspirerait pas trop étroitement des données de la politique » et qu'il devrait surtout avoir pour but de « servir (...) la civilisation occidentale». Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*, pp. 154.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Pour la situation de l'Institut, voir *Ibid*. Sans revenir sur l'ensemble du passif franco-allemand, une partie importante de la politique étrangère française après 1918 visait à réduire la présence allemande à la SdN. Cette strange trouve son expression la plus importante chez le Poincaré des années 1922-1924 mais peut prendre d'autres formes allant par exemple sur l'acceptation contrôlée de l'Allemagne.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Lettre de Mayoux à Montenach, 12 mars 1945. AG.01.IICI.A.I.22.</footnote>

<footnote n="8">⁸ AG.01.IICI.C.A.-2.</footnote>

<footnote n="9">⁹ AG.01.IICI.A.I.144.1.</footnote>
provoque le retrait de l'Allemagne<fnref n="1" /> et se borde aux cadres de l'armistice alors que Berber abandonne sa mission. Ainsi, c'est en raison des tensions politiques internes à Vichy, que l'Institut perd le peu d'assises politiques obtenues. Outre-Rhin, il semble que les soutiens des réseaux politiques et intellectuels aient aussi reculés. À Vichy, la position n'est pas claire sur le devenir de l'Institut. Pierre Arnal (1892), licencié de droit et habitué aux réseaux diplomatiques en Allemagne et à la SdN<fnref n="2" />, devenu alors depuis le 27 mai 1940 sous nomination de Reynaud directeur adjoint des affaires politiques et commerciales, doit alors se charger du dossier. Dans un souci de défendre les positions françaises, mais dans une situation pareille, Arnal fait son possible pour enterrer l'affaire avec le soutien de Paul Baudoin (1894-1964) -ministre des Affaires étrangères- pour éviter que l'Institut ne devienne qu'une devanture prestigieuse, mais vidée de sa substance et au service de l'Occupant.

On pourrait croire, et à juste titre, que la vie de l'Institut s'arrête là pour la période de l'Occupation. Les locaux, depuis Wiesbaden, sont vides et toujours sous scellés, le Comité toujours en place mais difficilement capable de rejoindre ses propres locaux et sans même parler des travaux qui sont au point mort. L'ombre d'une CICI germaniste est aussi passée et plus d'actualité. De mal en pis, un premier rebondissement arrive un an plus tard provoqué par Weiss qui, selon l'interprétation de Lajti, aurait voulu, avec l'association du gouvernement français, reprendre l'Institut seul selon les plans envoyés à Ristorcelli<fnref n="3" />. Selon les mots de Mayoux après-guerre, Valéry aurait offert à Weiss l'hospitalité pour l'Institut au sein de son Centre Universitaire méditerranéen. Fondateur même du Centre en 1933, Valéry avait une situation plus profitable car son Centre est situé à Nice donc loin de l'Occupant. Valéry est aussi appuyé par le président et le vice-président du Conseil d'Administration de l'Institut pour « vainement, contre l'indifférence et la servilité du Gouvernement du fait de Vichy, d'obtenir le transfert en zone libre de ce qui reste de l'IICI »<fnref n="4" />. Vraisemblablement, Herriot mais aussi Montenach ont réussi à obtenir l'approbation le 19 février 1941 du ministre des affaires étrangères de Vichy, soit le fraîchement nommé François Darlan (1881-1942), de faire verser en zone non occupée une subvention détenue au Crédit Commercial de France, le premier trimestre de subventions soit environ 2 204 090 francs papiers inscrits au budget de l'État<fnref n="5" />. Derrière cette démarche se cache un mouvement nettement plus large des réseaux de l'OCI, mené par Reynold<fnref n="6" />, Weiss ainsi que Montenach et Herriot, lancé en mars 1941, qui vise à « prévoir la sauvegarde des intérêts moraux de l'Institut, au moyen d'un transfert de sa gestion en zone alors non occupée »<fnref n="7" />. Ceci nous éclaire sur le fait que l'OCI semble assez préoccupée par le sort de l'IICI et tente de l'extirper faute de mieux mais aussi opposé à poursuivre dans la voie de l'intelligence avec le Berlin. Du moins, si l'on rappelle la place d'Herriot à ce moment. Il s'agit de liquider l'ancienne gestion, de permettre la vérification des comptes selon l'article 13 confiée à deux personnes et particulièrement pour assurer la bonne gestion pour les débiteurs étrangers<fnref n="8" />. De plus, des mesures conservatoires sont prises. Devant la situation financière de l'Institut, ce dernier ne produisant ni ne recevant des ressources comparables à l'avant-guerre, il est décidé que les fonctionnaires sans statuts sont congédiés<fnref n="9" /> et qu'aucun nouveau contrat ne soit accordé. Les fonctionnaires titularisés dans des contrats à durée limitée ne seront pas renouvelés avec une indemnité et ne reste en position plus que six fonctionnaires : Briod, Establier, Foundoukidis, Lajti, Mercier et Weiss<fnref n="10" />. Il est alors prévu deux formules, l'une pour le personnel titulaire dont les contrats se terminent au 30 septembre 1941 non mis à disposition -Massoulier-<fnref n="11" /> et ceux mis à disposition (Foundoukidis, Lajti, Mercier, Ristorcelli, Weiss)<fnref n="12" />. Hickel, en qualité de secrétaire de la direction, obtient la responsabilité de garder les locaux, et tout particulièrement les

<footnote n="1">¹ Afin de saisir ce revirement, il faut saisir qu'avant son limogeage, Laval menait une politique collaborationniste proactive.</footnote>

<footnote n="2">² Ce dernier débute sa carrière au consulat Leipzig en 1920, puis à Hambourg en 1921, avant d'entrer à l'ambassade de Berlin en 1924, puis de 1931 à 1936. Il occupe aussi un poste à la SdN en tant que sous-directeur entre 1936-1937.</footnote>

<footnote n="3">³ AG.01.IICI.A.I.144.1</footnote>

<footnote n="4">⁴ AG.01.IICI.C.A.-2.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Aide-mémoire : concernant les mesures de sauvegarde prises au nom du Conseil d'Administration en mars 1940 à propos de l'institut et de ses fonctionnaires. AG.01.IICI.A.I.19b.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Reynold est certes membre de la CICI et président de la CNCI suisse, mais aussi vice-président du Conseil d'Administration. Enfin, Reynold est le cousin de Montenach.</footnote>

<footnote n="7">⁷ AG.01.IICI.A.I.19b.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Ibid.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Selon une lettre signée par Tisseau et Weiss, les personnes suivantes apprennent leur non-renouvellement au 26 avril 1941 : Mme Ducasse, Mme Fournier, Mme Le Clerc, Mme Pannier, Mlle Fabre, Mme Girard, M Pinaud, Mlle Feldstein, Mme Hervieux, Mme Liard, Mme Simon, M Florent, Mlle Joly, Mme Malterre, Mme Zifferer. AG.01.IICI.L/2/1.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Ibid. et AG.01.IICI.A.I.19b.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Formule 2 adoptée et signée par Tisseau et Weiss. AG.01.IICI.L/2/1.</footnote>

<footnote n="12">¹² Formule 2 bis adoptée et signée par Tisseau et Weiss. Ibid.</footnote>
archives et la bibliothèque<fnref n="1" />. Ces mesurent reconnotèrent l'approbation, d'abord à Vichy, que ce soit auprès d'Arnal et de Darlan au 20 mars 1941 et du côté de l'Institut avec Montenach et Weiss<fnref n="2" />. Il est alors demandé d'établir des provisions via divers versements<fnref n="3" />. Seulement quatre fonctionnaires sont finalement maintenus : Establier est parti volontairement pour rejoindre l'Espagne<fnref n="4" /> ainsi que Braga pour une région inconnue, Mercier est décédé entre temps, reste plus que Briod, Foundoukidis et Weiss<fnref n="5" />. Le personnel international de l'Institut ne tient plus qu'à un fil<fnref n="6" />. Dans un échange sorti de son contexte entre M Saint et Epting<fnref n="7" />, il est fait état de la situation de l'Institut au 1er octobre 1941 : l'Institut est mis en sommeil et réduit au minimum, la majeure partie du personnel est licencié à compter du 30 septembre 1941, sont gardé : Mr Hickel<fnref n="8" />, Mr Lajti, Mr Ristorcelli, Mr Guist'Hau pour contrôle des dépenses<fnref n="9" /> ainsi que Mr et Mme Labattut (concierges huissiers et une dactylographe) alors que le reste du personnel non fonctionnaire fut congédié entre le 26 avril et le 8 mai 1941¹⁰. Tisseau et Weiss sont rendus plénipotentiaires pour assurer la gestion de l'Institut, Tisseau est un ancien de l'Institut et ancien préfet, la démarche est rendue juridiquement applicable via la direction politique C.1572-19 du ministère des affaires étrangères au 19 mars 1941 selon trois bases : le règlement du personnel, les mesures financières et les mesures conservatoires<fnref n="11" />.

Comme l'indiquent les propositions de Montenach et Weiss, le projet proposé à Vichy répond à deux impératifs : permettre le maintien de l'IICI comme confirmé juridiquement entre 1924-1938 mais suspendre ses activités « sans porter de préjuger des décisions antérieures aux pourparlers ouverts entre le Gouvernement Allemand au sujet d'une éventuelle reprise des travaux de l'Institut »<fnref n="12" />, il est alors proposé de confier à Hickel la gestion de l'Institut. Dans un dernier document échangé, on note que Weiss, ainsi que d'autres comme Herriot et Montenach, devant la peur d'une collaboration de l'Institut, souhait même au sein de ce dernier comme Hickel ou certains protagonistes des échanges en août-décembre 1940, ont fait leur possible pour obtenir le déménagement de l'Institut en zone non occupée. Ce souhait est surtout dicté par le fait de « maintenir sa réputation [de l'Institut] devant l'opinion mondiale » témoignant bien du fait qu'il existe pour l'Institut deux visions antinomiques : l'intelligence avec l'ennemi ou l'indépendance même si cela doit le conduire au silence<fnref n="13" />. La démarche avait obtenu l'approbation de la part du vice-président du Conseil d'Administration au 10 avril 1941 puis par Vichy les 19-20 mars, les cotisations -environ 391 000 francs- étaient déjà prévues. Mais le 14 mai 1941, sans savoir qui précisément ni la chaîne de commandement, l'Ambassade d'Allemagne pose son véto et interdit le transfert. Faute de moyens et d'une situation limitée<fnref n="14" />, Weiss tente de protester mais sans résultat, il réussit néanmoins à maintenir un contact avec la SdN, le BIT ainsi que les Bureaux internationaux de la propriété intellectuelle grâce à divers voyages clandestins en Suisse<fnref n="15" />. Weiss réussit ces diverses escales grâce à sa proximité avec la frontière car il possède

<footnote n="1">¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="2">² *Ibid*. et AG.01.IICI.A.I.19b.</footnote>

<footnote n="3">³ Un premier de 254 000 francs pour le premier trimestre 1941, 137 123 francs pour le second. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Cette information est issue d'un échange entre Lorotte et Sirks après-guerre. AG.01.IICI.A.I.77.</footnote>

<footnote n="5">⁵ AG.01.IICI.A.I.19.b.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Foundoukidis reste certes intégré à l'Institut, mais il n'est pas un membre à part entière, ne reste plus que le Hongrois Lajti comme personnel non français.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Cette lettre est envoyée jointe à Jacques Billiet au sein du ministre de la justice et de l'information, ancien camarade de Mayoux qui lui envoie le document pour redorer le blason de l'Institut après-guerre au 2 mai 1946.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Voir *infra*. Ce dernier s'est alors arrangé pour s'intégrer au sein de l'administration vichyste.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Bien que minime, le statut de ce dernier est important : il n'est pas compris comme au sein de l'Institut, mais au sein de l'appareil d'État pour contrôler les comptes.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ AG.01.IICI.A.I.64.1.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Soit : licencier et prévoir les indemnités ; préparer et exécuter le contrôle strict des dépenses ; permettre la protection du bâtiment et des locaux de nouveaux revenus dans le giron de l'Institut dont les archives sont à nouveau présentes dans l'aile parisienne, du moins ce qu'il en reste. L'assainissement des finances -soit le licenciement de 24 agents- est exécuté comme le démontre un échange entre Montenach et Weiss dans lequel on apprend que les subventions de la Fondation Rockefeller furent retirées, mais aussi que seul Ristorcelli réussit à accéder aux locaux de l'IICI. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="12">¹² *Ibid*. Dans la gestion salariale, une distinction importante est placée.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Aide-mémoire associé à différentes lettres datant de 1940-1941. AG.01.IICI.L/3/12.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Voir *supra* sur la réaction de Lajti des propositions de Weiss critiquant l'invraisemblance juridique de ses propositions qui, aux vues des récentes expériences juridiques qu'a subi l'Institut, donne à cette remarque un semblant d'ironie si la situation n'était pas tragique.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ AG.01.IICI.A.I.64.1.</footnote>
un pied à terre en Haute-Savoie<fnref n="1" /> malgré la faiblesse de ses moyens et la maladie<fnref n="2" />. Son attachement à tenter de préserver l'Institut nous souligne aussi que face aux suspicions allemandes, tout soutien politique de la part de Vichy s'évanouit et les efforts des réseaux de l'OCI de Suisse ou d'Herriot n'y changent rien. Notons enfin que la nature de Vichy a changé, avec une collaboration étatique profondément ancrée dans ce dernier.

Enfin, l'Institut entre dans son dernier segment durant la guerre, celui de la gestion mobilière et comptable. Cette situation est alors révélatrice de ce qu'il advient d'un Institut coupé des moyens et des soutiens de tous ses réseaux mais aussi de la vie des derniers membres. Le maître mot est alors le suivant : garder les meubles. Paul Tisseau<fnref n="3" /> est demandé pour contrôler les dépenses et créer un fonds spécial destiné au versement des différentes sommes aux anciens membres de l'Institut<fnref n="4" />. Les projets montés par certains du Comité et consorts eurent comme impact selon Arnal et Weiss aventure de rendre suspect ce dernier aux yeux des Allemands<fnref n="5" />. Lajti eut le souhait de dénoncer la situation en affirmant le statut de l'Institut garanti par l'Acte international de 1938 envers Arnal, que ce dernier accepta sans pour autant pouvoir changer la situation. Face à l'impossibilité de poursuivre financièrement la situation, Arnal prit la décision de nommer deux fonctionnaires afin de gérer ce qui peut l'être après le licenciement de la quasi-totalité de l'Institut. Cette décision eut néanmoins le mérite de « sauvé cette continuité » juridique malgré les houleuses étapes passées depuis mars 1940⁶. Weiss et Tisseau, choisit par le gouvernement de Vichy, ont comme responsabilité de maintenir l'Institut dans un fonctionnement minimal ce qui ne gêne pas l'occupant allemand. Ainsi « nous faisons donc acte de présence, tenons en état le bâtiment, les archives et les collections, veillons à ce que nos locaux ne soient pas pris par d'autres administrations, en un mot, nous essayons de conserver fidèlement le patrimoine de l'Institut en attendant le jour où nous pourrons le remettre dans les mains de sa direction légalement nommée »<fnref n="7" />. Ainsi, la situation même du personnel relève la précarité de l'Institut à partir de 1941. Ainsi, à partir de mars 1941, la mission, en accord avec Montenach, charge Weiss de l'exécution de trois mesures<fnref n="8" /> : les mesures administratives (soit le règlement des licenciements) ; les mesures financières (soit la recherche de financements et la veille de ceux-ci) et les mesures conservatoires (la protection de leurs locaux, du matériel et des archives), le tout étant surveillé par Charles Saint à Vichy<fnref n="9" />. Le statut international de l'Institut, réduit à deux fonctionnaires, ne tient que grâce à la cogestion d'un Français et d'un Hongrois<fnref n="10" />. Ne reste plus qu'une seule tâche officielle à maintenir : veiller sur les comptes et les locaux. Pour cette dernière, le peu de fonctionnaires peine toujours, même après 1941, à accéder aux locaux<fnref n="11" />. Pour ce qui est des comptes, après l'assainissement financier de 1941 et le retrait des subventions de la fondation Rockefeller, à chaque mois de mai, Tisseau rend son rapport auprès du gouvernement de Vichy via l'intermédiaire de Charles Saint sur la bonne gestion faite par Guist'Hau nommé contrôleur financier de l'Institut<fnref n="12" />.

<footnote n="1">¹ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="2">² Cette action a une importance capitale lors de la Libération où la question de la collaboration avec l'ennemi est avancée. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="3">³ Le statut de Tisseau est d'ailleurs juridiquement questionnable et relevé à la Libération. AG.01.IICI.A.I.64.1.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Sommairement, il peut autant s'agir des salaires que de diverses indemnités, des retraites, des assurances maladies, etc. AG.01.IICI.A.I.144.1.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Note de Lajti de mars 1943. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="8">⁸ Les propositions émanent de Montenach et Weiss envers le ministère des affaires étrangères de Vichy, elles sont signées par ces deux derniers. AG.01.A.IICI.64.2.</footnote>

<footnote n="9">⁹ À noter que, à cause des espoirs de réouverture de l'Institut, l'attitude des fonctionnaires entre 1940-1941 est jugée selon Saint d'une « oisiveté » remarquable. Arrêt en date du 19 mars 1941, Direction Politique C.1572-19 du ministère des affaires étrangères. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Ces faits sont d'ailleurs mis en avant dans une note de Lajti remontant au 23 octobre 1942 sur la continuité juridique de l'Institut : « Cette continuité est réalisée par le maintien de deux fonctionnaires -Français et Hongrois- symbolisant le caractère international de l'Institution aussi bien que de son existence matérielle et intellectuelle, et, d'autre part, par la remise de la totalité des locaux – avec les installations, les archives, la bibliothèque et les stocks des publications ». AG.01.IICI.A.I.144.1</footnote>

<footnote n="11">¹¹ AG.01.A.IICI.64.2.</footnote>

<footnote n="12">¹² Ce dernier occupe cette tâche à l'Institut depuis 1926. AG.01.IICI.A.I.144.1 et AG.01.IICI.A.IV.28.74.</footnote>
<table><caption>Bilan comptable de l'Institut durant l'Occupation (1940-1944) en francs<fnref n="1" /></caption><thead><tr><th></th><th>1940-1941</th><th>1941-1942</th><th>1942-1943</th><th>1943-1944</th><th>1944-1945</th></tr></thead><tbody><tr><td>Recettes</td><td>2 472 494,05</td><td>400 887,14</td><td>345 455,10</td><td>388 163,75</td><td>431 756,50</td></tr><tr><td>Subventions de la France</td><td>2 000 000</td><td>391 123</td><td>318 660</td><td>362 000</td><td>402 000</td></tr><tr><td>Recettes diverses<fnref n="2" /></td><td>187 301</td><td>9 764,14</td><td>26 795,10</td><td>26 163,75</td><td>29 756,50</td></tr><tr><td>Dépenses<fnref n="3" /></td><td>1 563 338,33</td><td>1 141 036,70</td><td>368 782,89</td><td>317 033</td><td>342 597</td></tr></tbody></table>

Rapidement, l'année 1940 est marquée par une baisse importante des revenus -844 655.95 francs- liée à l'absence de subventions et à la baisse drastiques des ventes<fnref n="4" /> mais couverts par la chute vertigineuse des dépenses inférieures de plus de 1.7 million de francs<fnref n="5" />. Pour l'année 1941, les recettes reflètent l'état général de l'Institut : elles sont égales à 400 887 francs qui permirent néanmoins à l'Institut de « fonctionner »<fnref n="6" />. Par la suite, l'Institut entre progressivement en sommeil, ce qui s'atteste vis-à-vis de ses budgets. On note aussi la brusque réduction des effectifs à partir de 1941 sur les dépenses de l'IICI. Quelques factures sont payées par les recettes des comptes hors budgets -donc les comptes en devises étrangères venant par exemple de la Fondation Rockefeller-, ils sont aussi utilisés pour couvrir certains frais<fnref n="7" /> ainsi que le règlement de certains salaires des fonctionnaires supérieurs<fnref n="8" />. Enfin, certaines recettes sont issues de la vente d'ouvrages, de la vente de papier et de matériel et de quelques reliquats. Juste avant la Libération, le reliquat des années d'occupation et les recettes des comptes spéciaux représentent 229 526.71 francs<fnref n="9" />. Ainsi, cette situation financière trahit la précarité de l'Institut, de l'absence totale de soutien financier de Vichy mais aussi un reliquat important aux frais du gouvernement français. Enfin, et bien que normalement proscrit, les comptes spéciaux furent mis à contribution pour couvrir certains frais.

On note du moins dans cette période, quelques soubresauts très légers qui trahissent la faiblesse d'influence de l'Institut devant des instances gouvernementales plus établies et influentes, mais aussi des regards auxquelles il est soumis par Vichy. D'abord, Ristorcelli demande au gouvernement français des territoires occupés un visa pour Angèle Fallot, ancienne de l'IICI, Française de naissance, mais devenue Suissesse depuis son mariage pour qu'elle puisse circuler librement au nom de l'IICI<fnref n="10" />. Ainsi, fin 1942 la liste des fonctionnaires restant à l'Institut dans un échange entre Ristorcelli et Charles Saint<fnref n="11" /> : Mr Etienne Lajti secrétaire (Hongrois) ; Mr Paul Ristorcelli chef des services administratifs ; Mlle Madeleine Farre dactylographe (Française) ; Mr André Labattut concierge (Français). Ne reste qu'en contrat, mais sans assignement, Jacques Hickel rédacteur principal à Cheney<fnref n="12" />. Mais malgré cette situation de veille, l'Institut connaît un dernier rebondissement, entre mai 1943 et la libération de Paris qui souligne cette faible assise politique à Vichy. L'Institut est en conflit administratif avec le Conseiller d'état et secrétaire général des Beaux-Arts. En somme, pour d'obscures raisons remontant aux années 1920, l'Institut n'a jamais pu jouir de l'ensemble des locaux promis par le gouvernement français. Le Secrétaire général des Beaux-Arts réclame dès mars 1943 que ces derniers veulent obtenir la garde des archives et de la bibliothèque de l'OIM entreposées à l'Institut<fnref n="13" />. Ces demandes sont motivées car l'OIM compte obtenir son indépendance de l'Institut. Saint, ainsi qu'Arnal, sont partisans du fait de garder l'Institut intacte et qu'il n'est pas question

<footnote n="1">¹ Tableau mis en forme par l'auteur du rapport produit après la Libération. AG.01.IICI.C.A.-3.</footnote>

<footnote n="2">² Il s'agit de la vente des publications, de remboursements divers, de contributions annulées à des frais de publications des conférences, d'intérêts des capitaux placés, voire de la vente de vieux documents. AG.01.IICI.C.A.-3.</footnote>

<footnote n="3">³ Pêlemêle, nous avons des frais de tous types : des frais fixes (salaires, cotisations) et des affaires courantes, mais aussi de factures diverses (imprimeurs, maintenance des chauffages, etc.). Ibid.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Les recettes s'élèvent à 2 472 494,05 francs. Rapport rendu par Mr Tisseau devant le Conseil d'Administration après-guerre. AG.01.IICI.C.A.-3.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Les dépenses pour l'année 1940 étaient prévues pour 3 317 150 francs, elles ne furent, aux vus des évènements, que de 1 563 338,33 dont une partie non négligeable en frais de personnel. Ibid.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Même dans cette situation, la subvention française -qui a été modifiée en dépit des principes juridictionnels actés en 1924- est la plus élevée avec 391 123 francs.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Succinctement, ces fonds sont bloqués dès l'armistice et ne sont rendus accessibles qu'en 1946 après de longues éprouvantes estocades. Fin 1946, ces derniers sont à nouveau bloqués et ce jusqu'en 1956. Ibid.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Ibid.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Ibid.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ La chose est d'ailleurs acceptée au 16 juin 1942. AG.01.IICI.A.I.144.1.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Rapidement, ce dernier sert d'intermédiaire entre l'Institut et le gouvernement français durant l'occupation.</footnote>

<footnote n="12">¹² Ce dernier a, au cours de la période de Vichy, tenté d'entrer au service de l'État Français. Ibid.</footnote>

<footnote n="13">¹³ La situation de la place de l'OIM est détaillée plus bas. Échange entre Ristorcelli et Saint le 23 mars 1943.</footnote>
que les Beaux-Arts obtiennent une partie des locaux de l'Institut<fnref n="1" />. Lajti, aidé par Tisseau, rédige une note
mi-1942 envoyée à divers émissaires afin de plaider la cause de l'Institut. Cette note permet alors de saisir la
situation juridique de l'Institut mais aussi la défense établie pour sauvegarder au mieux son intégrité. Il
avance dans cette derrière les arguments juridiques et particulièrement la loi du 6 août 1925 confiant à l'IICI
une fonction autonome et une personnalité juridique et que les locaux sont sous un statut juridique
particulier<fnref n="2" /> mais aussi par l'accord de Wiesbaden. Qu'il résulterait, si les locaux étaient donnés aux Beaux-
Arts, d'une rupture juridique du premier contrat entre la SdN et la France -qui, en 1942 ne veut plus dire
grand-chose- mais surtout une rupture avec les autorités occupantes. Ainsi, tout déménagement de l'Institut
nécessite l'accord de la SdN ainsi que celui de l'Allemagne. Il est aussi rappelé la continuité juridique de
l'Institut : « Cette continuité est réalisée par le maintien de deux fonctionnaires -Français et Hongrois-
symbolisant le caractère international de l'Institution aussi bien que de son existence matérielle et
intellectuelle, et, d'autre part, par la remise de la totalité des locaux – avec les installations, les archives, la
bibliothèque et les stocks des publications »<fnref n="3" />. En dernier lieu, il en vient à invoquer l'Acte de 1938 et que
tout mouvement de l'Institut ne ferait que nuire à l'édifice dans une situation précaire<fnref n="4" />. Au 3 juin 1944, Lajti
doit à nouveau défendre les locaux face à la demande d'Arnal de prendre qu'une partie des locaux prévus,
en jugeant que ceci serait un non-respect flagrant que « même [...] l'occupant » a respecté. Malgré les lettres,
le 19 juillet 1944 -alors que le débarquement a lieu un mois auparavant-, Mr Rochat, secrétaire général des
affaires étrangères, avertit Ristorcelli et Lajti qu'il a été attribué aux Beaux-Arts une partie de l'IICI jusqu'à
la reprise d'activité<fnref n="5" />. En plus des arguments cités plus hauts, Ristorcelli et Lajti avancent l'avenir de
l'Institut aux connotations diplomatiques et politiques à peine cachées dans une situation où la Libération
s'approche :

« L'Institut [...] sera placé après cette guerre devant un programme d'activité grandiose. Le monde
intellectuel, réduit au silence pendant les hostilités, réclamera à nouveau la place qui lui revient dans la
direction des destinées nationales, il cherchera à unir les forces vives de l'esprit pour essayer de reconstruire
l'édifice ébranlé de la civilisation. L'Institut international, avec ses méthodes et instruments de travail, avec
le réseau international de ses collaborateurs, sera là pour remplir la mission qui lui a été reconnue par la
Conférence internationale [...] il est cependant possible que la grandeur d'une tache pareille avec le prestige
qui s'y attache, éveille les ambitions d'autres pays qui auront peut-être l'avantage de sortir de la présente
guerre avec une conscience nationale exaltée. Nous ne voulons pas attribuer trop d'importance aux projets
ambitieux qui surgissent d'ores et déjà au sujet d'une organisation d'après-guerre de la coopération
intellectuelle : ils se modifieront avec l'atmosphère. Cependant il nous paraît certain que si la coopération
intellectuelle veut garder -comme c'est son véritable intérêt- Paris pour siège, il ne faut pas fournir de
prétexte à ceux qui voudraient affirmer qu'une institution internationale n'est pas suffisamment garantie par
la protection française. Il nous semble que si la France continuait, pendant le temps relativement réduit qui
nous sépare encore de la cessation des hostilités, à assurer à l'Institut international la même protection que
d'autres pays garantissant aux institutions internationales placées sur le territoire »<fnref n="6" />.

Grâce aux diverses correspondances, nous apprenons qu'Arnal réussit à faire reculer la situation. Mais moins
d'un mois plus tard, dans un échange entre Laval -de retour au pouvoir depuis- et le Comité intérieur, les
vœux de Georges Hilaire (secrétaire général des Beaux-arts et ami de Laval) ont été accepté et que les travaux
pour aménager les locaux sont prévus pour le 31 juillet<fnref n="7" />. Le 4 août, Hilaire justifie la prise des locaux par
divers besoins<fnref n="8" />. Comme l'a expliqué Renoliet, la seule chose qui arrêtera cette refonte, ce n'est ni les
arguments des membres de l'IICI, ni les pressions des quelques soutiens à l'IICI au ministère des affaires
étrangères, mais bien l'arrivée et la libération de Paris par les troupes du général Leclerc et le départ plutôt
hâté de ses divers instigateurs : Hilaire et Laval de la capitale<fnref n="9" />. Ainsi, même pour ce qui est de garantir ses
locaux, l'IICI n'arrive pas à faire entendre sa voix, malgré la volonté de Lajti et d'Arnal et les quelques

<footnote n="1">¹ *Ibid.* et lettre entre Lajti et Charles Saint l'informe des échanges qu'il a eus avec Arnal au 3 juin 1944.</footnote>

<footnote n="2">² « Les terrains, bâtiments et objets mobiliers mis à la disposition de l'Institut par le gouvernement demeurant la propriété de l'Etat, mais les objets, archives, collections de documents, bibliothèques ainsi que toute propriété acquise par l'institut au cours de son fonctionnement restent propriété de la Société des Nations ». Note de Tisseau jointe par Saint le 15 octobre 1942. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="3">³ Seconde note produite par Etienne Lajti le 23 octobre 1942. Ibid.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Lettre du 19 juillet 1944. Ibid.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ibid.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Lettre du 8 août 1944 venant du Comité intérieur -sûrement Lajti- à Pierre Laval. Ibid.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Ibid.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 160-165.</footnote>
réseaux restants. Néanmoins, et comme le démontre cette histoire, Arnal, se montre plus sensible à l'avenir de l'Institut -qu'il a tout de même protégé par le maintien de son statut juridique- que d'autres comme Rochat. Cette posture tenue depuis 1941, démontre que ce dernier souhaite un Institut réduit à l'indigence et au silence -voire à la collaboration- plutôt que disparu et préfère attendre des jours meilleurs. Il en va de même pour Ristorcelli ou Lajti, qui espèrent faire entendre à Vichy le fait que « l'Institut n'a pas été fondé pour servir simplement la propagande culturelle française »<fnref n="1" />. Que la France « a obéi à un souci moins égoïste et qui répondait aux obligations morales auxquelles un grand pays avec les traditions et réalisations culturelles de son rang ne pouvait pas se soustraire » et que « l'avenir de l'institution même nous préoccupe bien plus en ce moment que nos difficultés voire misères personnelles. Nous espérons que notre cri d'alarme n'arrive pas trop tard : la France ne peut pas démissionner dans un domaine où elle a acquis de sérieux privilèges »<fnref n="2" />. Ainsi, le maintien de l'intégrité de l'Institut dans sa totalité n'est permis que par quelques individus durant la période 1940-1944 et par quelques moments bien négociés et même au mépris de certains membres de l'Institut. En somme, Weiss et surtout Foundoukidis souhaitent détacher l'OIM de l'Institut en mars 1942 pour la zone libre<fnref n="3" />. Lajti, ferment opposé à ce détachement, argumente principalement sur l'action déloyale et l'absence de cadre juridique d'abord mais surtout sur le risque de dislocation de l'Institut<fnref n="4" />. En octobre, Foundoukidis obtient gain de cause et quelques fonds venant du ministère de l'éducation nationale préparant, sous l'aide des Beaux-Arts, l'aménagement des locaux pour les Beaux-Arts ce qui provoque ensuite la séquence vue précédemment. Ainsi, Foundoukidis privilégie l'OIM, quitte à négliger le statut de l'IICI ce qui témoigne des tensions à Vichy, mais aussi au sein de ce qu'il reste de l'IICI.

Dès lors, de 1940 à 1944, l'Institut est maintenu entier par une frange particulière autant au sein de ce dernier qu'à Vichy, ce qui ne signifie pas pour autant que ce dernier soit dans une situation enviable. Il a été, comme nous l'avons avancé, réduit au silence le plus complet, ces rapports avec Vichy sont loin d'être enviables et les liens entre les fonctionnaires sont loin d'être plaisants sur tous les tableaux. Néanmoins, et comme le cas des locaux le démontre, le respect autant par Vichy que par Berlin des statuts juridiques est hautement fallacieux, il est au mieux ignorant de ce dernier, au pire en complète violation de ces derniers. Qu'il s'agisse de ses locaux, de son personnel comme en témoigne le versement d'émolument sur deux fonctionnaires « présumés de race juive, pour la période du 1er octobre 1940 »<fnref n="5" /> ou encore de l'immunité fiscale de ces derniers<fnref n="6" />. Le personnel de l'Institut rencontre à plusieurs reprises et sur des sujets divers de nombreuses difficultés avec les autorités politiques. Ainsi, « si l'Institut préserve ainsi ses locaux, ses archives, quelque chose de son existence matérielle, il va de soi qu'en même temps il se condamne au silence, à l'inactivité, à l'impuissance »<fnref n="7" />. Cet épisode est aussi révélateur sur deux faits. L'Institut, coupé de ces réseaux, s'avère être extrêmement faible ce qui, couplé à son anémie de forces vives, conduisent à un affaiblissement de plus en plus palpable de la situation. D'une négociation pour le retour de l'IICI, l'on arrive à une négociation pour protéger les locaux. Ensuite, il est révélateur du peu de considération de ce dernier pour l'Allemagne nazie passé 1940, mais aussi de Vichy qui, à l'exception de quelques membres, empêche tout mouvement de ce dernier pour ne pas détériorer les relations Vichy-Berlin, voire même pour donner raison à des luttes intestines. Sans même compter que malgré les plusieurs changements liés aux rivalités à Vichy, aucune ne semble se porter au secours de l'Institut. Enfin, l'Institut n'a plus réellement de réseaux, le monde politique n'est pas favorable, les réseaux universitaires et associatifs sont réduits par la guerre à minima au silence, les réseaux de la SdN sont inexistants ou trop faibles pour tenter de sauvegarder l'IICI. Ainsi, à la fin de la guerre, l'image de l'Institut est profondément attaquée par rapport à son histoire. De lieu réflexif pour promouvoir la sécurité collective, elle fut l'objet d'intérêts purement nationalistes. Toutefois, et malgré la léthargie de l'Institut, il reste tout un personnel et de nombreuses aspirations tout autour du monde qui, à des échelles différentes, tentent de rapatrier, voire transcender l'OCI.

## C. L'Amérique Latine : l'espoir de déménager l'Institut loin de l'Europe

Pendant la guerre, dans deux localités différentes et selon des modalités et des résultats tout aussi différents, des hommes politiques, intellectuels, diplomates, tentent de poursuivre l'œuvre menée depuis plus de vingt

<footnote n="1">¹ Échange entre Lajti et Arnal. AG.01.IICI.A.I.144.1.</footnote>

<footnote n="2">² Ibid.</footnote>

<footnote n="3">³ Jean-Jacques RENOLIET, L'UNESCO oubliée..., op. cit., pp. 160-165.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Ibid.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Échange entre Ristorcelli et le Commissariat aux questions juives le 13 octobre 1941 sur la protection juridique et diplomatique et particulièrement sur l'immunité fiscale et diplomatique de ses fonctionnaires. AG.01.IICI.A.I.144.25.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ibid. et un échange entre Lajti et Chartier le 6 décembre 1943. AG.01.IICI.A.I.144.1.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Mots de Jean-Jacques Mayoux devant le Conseil d'Administration le 25 octobre 1945. AG.01.IICI.C.A.-2.</footnote>
ans -si ce n'est plus- en faisant le plus possible pour maintenir cette coopération vivante. L'Institut étant condamné à l'indigence, il nous reste néanmoins sur le vieux continent sa maison mère, la CICI. Toutefois, bien que la Suisse ne soit pas envahie et occupée comme a pu le vivre l'IICI, la CICI est figée dans l'impossibilité physique, financière et humaine de ses membres empêchant alors de tenir séance. L'invasion de la Pologne à la guerre ouverte entre troupes franco-britanniques et les forces germano-italiennes provoquent une crise assez importante à Genève et ses alentours. Néanmoins, la crise extérieure<fnref n="1" /> -bien que désastreuse- est sans commune mesure comparé à la crise interne qui anime les locaux de la SdN. Conscient des impératifs imposés par la guerre, Avenol -Secrétaire général- décide de réduire significativement le fonctionnement de la SdN, soit environ 33% du budget 1940² et garantit à Berne la neutralité de la SdN envers un pays neutre dans les conflits européens<fnref n="3" /> même si son intervention en faveur de la Finlande vient nuancer ce postulat<fnref n="4" />. Même au ralenti, les fonctionnaires genevois souhaitent poursuivre l'action de la SdN mais l'évolution du conflit rend caduc cet espoir. La défaite française sur le plan militaire puis politique provoque deux importants changements : le mouvement accru d'hommes et d'institutions en dehors de l'Europe et une crise interne sans précédent. Vichy -et son maréchal- n'étant pas les plus grands admirateurs de l'œuvre genevoise, il est d'abord décidé de faire son possible pour rapatrier les archives de la SdN en France<fnref n="5" />. À Genève, l'ambiance est morbide et délétère, une vague de démissions sans précédent survient entre juin 1939 et mai 1940 ce qui entraîne une profonde restructuration. Il ne reste plus qu'au cœur du Secrétariat trois hommes<fnref n="6" /> et les bâtiments brillent par le silence qu'il règne, moins de 16% de 1939 -108 fonctionnaires- de l'effectif répond présent l'année suivante<fnref n="7" />. Entre l'échec de la réforme Bruce et la situation globale, l'ambiance générale du Secrétariat et l'attitude du Secrétaire général, les relations deviennent de plus en plus acides. Avenol, touché par divers éléments<fnref n="8" /> couplé à un attrait pour le nouveau régime français, contacte le 4 juillet Paul Baudoin -ministre des affaires étrangères de Vichy- et lui propose, sous demande unique de Vichy, la possibilité de sa démission de son poste de secrétaire si et seulement si Vichy le souhaitait. Baudoin lui informe au 13 juillet qu'il serait opportun de démissionner de son poste, ce qui est effectif le 25 juillet<fnref n="9" />. Avenol espérait par ce geste réduire les tensions entre fonctionnaires, mais sa démission ne fait que souffler sur les braises. Voulant apaiser le cadre genevois, Avenol tombe clairement de Charybde en Scylla. C'est dans une confusion palpable qu'Avenol laisse sa charge à Séan Laster qui prends sa fonction, sans réel entrain, et se place à la tête d'une SdN bien solitaire<fnref n="10" />. Dès lors, la CICI ne peut être envisagée comme une instance viable pour poursuivre la coopération intellectuelle, sa maison mère étant au pinacle d'une crise morale et institutionnelle.

Toutefois, derrière la profonde glaciation de la SdN, certaines parties de l'organisme genevois furent néanmoins transférées afin qu'ils poursuivent leurs offices. Ce transfert, permis par les financements et l'appui important de l'Université de Princeton ainsi que de la fondation Rockefeller, accueille une partie des sections de la SdN dont *l'Institute of Advanced Studies*. Ce transfert eu lieu après que Avenol -toujours en poste-

<footnote n="1">¹ Sur la montée en puissance des crises extérieures de 1937 en Asie puis 1938-1939 en Europe, voir Michel MARBEAU, *La Société des Nations. Vers un monde multilatéral 1919-1946...*, op. cit., pp. 226-299.</footnote>

<footnote n="2">² La situation financière même de l'OCI est assez préoccupante et connaît plusieurs importantes restructurations après la première importante réduction survenue en 1938. Voir R/3980/5B/32775/585 pour le budget de 1939, R/3980/5B/37291/585 pour le budget 1940.</footnote>

<footnote n="3">³ Michel MARBEAU, *La Société des Nations. Vers un monde multilatéral 1919-1946...*, op. cit., p.225.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Ibid.*, pp. 226-227.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid.*, pp. 228-229.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Le Français Joseph Avenol, secrétaire général depuis 1933 ; l'Irlandais Seán Laster vice-secrétaire et le Grec Thanassis Aghidès. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Michel Marbeau avance entres autre le désarroi moral, l'échec de la réforme Bruce mais aussi la tragédie de Mers el Kébir. Succinctement, il s'agit d'une bataille navale entre la *Royal Navy* et la Marine française qui avait quitté la métropole pour le port algérien. Craignant que la flotte française -alors clairement opérationnelle, puissante et récente- ne se retourne contre elle, Londres intervient pour qu'elle ne passe aux mains des Allemands ou de Vichy et lance l'opération *Catapult* (juillet-août) qui vise à, dans le pire des cas, neutraliser les navires au mouillage. Après d'après négociations et ignorant l'ordre secret de saboter les navires plutôt que de servir l'ennemi, la *Royal* fait feu sur les navires français alors qu'ils avaient navigués ensemble quelques mois auparavant. Cette attaque a un écho en France important car elle cause la mort de plus d'un millier de marins français. Sur le sujet, Craig L. SYMONDS, *Histoire navale de la Seconde Guerre mondiale*, traduit par John-Frédéric HEL GUEDJ, Paris, Perrin, 2023, pp. 114-122.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Sans entrer dans le détail, le flou de la situation est plus qu'artistique, Avenol ne souhaitait pas démissionner et cette dernière ne serait effective qu'à l'arrivée d'un nouveau secrétaire. Michel MARBEAU, *La Société des Nations. Vers un monde multilatéral 1919-1946...*, op. cit., pp. 230-231.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Lors de sa prise de fonction, Lester s'adresse aux 49 gouvernements des États-membres du Pacte, 13 gouvernements l'encouragent et l'appuient pour préserver les activités. *Ibid*.</footnote>
soit soumis à une rude pression. De même, les services techniques soient les services économiques et financiers du Secrétariat sont déménagés en dehors d'Europe le 15 juin pour l'Amérique<fnref n="1" />. En février 1941, c'est au tour du comité central de l'opium et son organe de contrôle de quitter Genève pour Washington avec une majeure partie de son personnel. La trésorerie même de la SdN quitte la Suisse pour Londres dans le courant de l'année. Bien que bénéfice pour les instances spécialisées, la répercussion pour la SdN est l'affaiblissement général de l'organisation centrale par le besoin de devoir se référer à un réseau puissant, mais officieux. Cet affaiblissement est néanmoins un mal plus ancien car avec l'influence des réseaux étasuniens et philanthropiques, le revers de la médaille tout au long des années 1920 est d'affaiblir les organes centraux au profil des organes techniques, participant indirectement au discrédit après-guerre de la SdN<fnref n="2" />. Ce départ vers les États-Unis est l'œuvre sous-marine de plus de vingt ans d'implication des réseaux étasuniens internationalistes dont cette opération n'est que son prolongement et son aboutissement le plus remarquable. Afin de saisir cette implication, il nous faut revenir sur l'action particulièrement importante et significative de Arthur Sweetser (1888-1968) qui, après s'être entrevu à de nombreuses reprises auprès d'Harold Dodds (1889-1980) -directeur de l'Institute-, Carl Tenbroek -directeur du Rockefeller institute for medical research- et Frank Aydelotte (1890-1956) en mai 1940, ainsi que Cordell Hull via l'intermédiaire d'Henri Grady (1882-1957)<fnref n="3" />, permet ces importantes opérations. Hull, opposé pour des raisons politiques à rapatrier l'entièreté de la SdN, lui offre tout de même la possibilité de déplacer certaines sections techniques. Le transfert, effectué non sans mal et grâce à l'intermédiaire d'Henry Grady<fnref n="4" />, témoigne de l'investissement des organisations philanthropiques comme le fait que l'entièreté des frais de fonctionnement de l'Université de Princeton, de 1940 à 1946 (260 000 $), soient couverts par la fondation Rockefeller tout en offrant au passage des conditions nettement meilleures pour ses fonctionnaires<fnref n="5" />. On retrouve, pour le comité de l'Opium en 1941, le souhait catégorique de Hull que ce dernier soit strictement séparé de la SdN comme condition pour avaliser son déménagement<fnref n="6" />. Enfin, le déménagement le plus connu ne concerne pas directement la SdN, mais une organisation proche d'elle -autant dans certaines missions que géographiquement- : l'Organisation Internationale du Travail. Succinctement, le détachement puis le déménagement pur et simple de cette dernière à Montréal tient en deux faits : sa politique d'autonomie menée par l'OIT depuis les années 1930 et surtout l'intérêt étasunien sur l'Organisation<fnref n="7" />. Les États-Unis rejoignent officiellement l'Organisation en 1934 dans la perspective du New Deal de Théodore Roosevelt. Ce dernier, souhaitant conserver les avantages offerts pour l'Organisation, soutient l'évacuation de l'entièreté de l'OIT d'Europe pour le Canada pendant sept ans<fnref n="8" />. Dès lors, nous assistons à l'une des manifestations les plus importantes de la part des réseaux philanthropiques étasuniens qui, ne souhaitant pas faire une croix sur des organisations dans lesquelles ces dernières se sont investies depuis les années 1920, couplé à la qualité de leurs productions et l'adéquation qu'il existe entre leurs préoccupations et ces réalisations, accroissent leurs actions auprès des autorités politiques pour sauvegarder certaines avancées en les faisant quitter l'Europe pour le territoire américain. Cette arrivée permet enfin aux réseaux philanthropiques d'accroître leur influence qui, en échange de certaines concessions, obtiennent l'aval du pouvoir politique pour déménager certaines instances techniques, spécialisées et apolitiques de la SdN. Enfin, nous assistons à la mue finale des États-Unis comme d'une superpuissance. Le wilsonisme d'après-guerre ne fut pas tant victime de l'isolationnisme, que du rejet du principe de démocratie directe prônée par ce dernier, ce choix étant antinomique avec les aspirations de superpuissance nourris aux États-Unis si ces derniers ne sont pas à sa tête<fnref n="9" />. Dès lors, l'action de déplacer les instances genevoises jugées les

<footnote n="1">¹ *Ibid.*, p. 229.</footnote>

<footnote n="2">² Ludovic TOURNÈS, *Les États-Unis et la Société des Nations (1914-1946)*..., op. cit., pp. 379-381.</footnote>

<footnote n="3">³ Sweetser et Grady se connaissent depuis 1937 au sein du Comité économique de la SdN. Grady est nommé Secrétaire d'État-adjoint en août 1939. Soit la position clé pour permettre les négociations. *Ibid.*, pp. 341-343.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Lui aussi présent au sein du Conseil économique depuis 1937, il est aussi *Chief de la Division of trade agreements* du Département d'État. *Ibid.*, p. 343.</footnote>

<footnote n="5">⁵ À titre de comparaison, cette dernière avait pour l'année 1939 versés 33 000 $ pour la CPHEI fournis. AG.01.IICIA.II.28.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ludovic TOURNÈS, *Les États-Unis et la Société des Nations (1914-1946)*..., op. cit., pp. 345-346.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Le sujet étant vaste, voir Viet LESPINET-MORET (dir.), *L'organisation internationale du travail. Origines, Développement, avenir*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2011, pp. 100-120. En plus ancien mais toujours pertinent sur certains points, Victor-Yves GHEBALI, *Organisation internationale et Guerre mondiale, le cas de la SDN et de l'OIT pendant la 2e Guerre mondiale*, Thèse de doctorat au sein du Centre européen de la Dotation Carnegie pour la paix internationale, Grenoble, Université de Grenoble, 1975. Sur le déménagement et l'Installation de l'OIT au Canada, Chapitre V « l'exil de l'OIT au Canada », dans Olga HIDALGO-WEBER et Bernard LESCAZE (dirs.), *100 ans de multilatéralisme à Genève. De la SdN à l'ONU*, Genève, Editions Hurter, 2020.</footnote>

<footnote n="8">⁸ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="9">⁹ Ludovic TOURNÈS, *Les États-Unis et la Société des Nations (1914-1946)*..., op. cit., pp. 381-382.</footnote>
plus précieuses est le dernier geste amenant au discrédit de la SdN, tout en témoignant du changement de paradigme diplomatique d'à la fois soutenir l'élaboration d'un nouveau cadre multilatéral -l'ONU- tout en s'accordant la possibilité de l'outre-passer s'il venait gêner ses désirs<fnref n="1" />. Ainsi, l'entre-deux-guerres est surtout l'affrontement plus ou moins direct entre une superpuissance -suivi des puissances européennes néanmoins affaiblies par la guerre- et de l'autre un pouvoir supranational (la SdN). Ainsi, la mue diplomatique de l'entre-deux-guerres est plus l'affirmation d'une superpuissance face à un système supranational, dont seul ce dernier s'affirme tout en conduisant le système supranational à l'échec.

Cependant, qu'en est-il de l'OCI, ou au moins de l'Institut auquel les réseaux philanthropiques étasuniens ont porté un regard extrêmement soutenu autant dans ses participations que dans ses financements ? Serait-il possible que l'OCI, où certains organes spécialisés comme la CPHEI, voire l'Institut, connaissent le même destin que l'OIT ? Par soutien, il faut saisir que les États-Unis, comme l'Amérique latine, se sont profondément enracinés dans l'Institut parisien par de multiples aspects et dans divers sujets<fnref n="2" />. Mais quel bilan en tire les États-Unis ? D'abord, prenons la section dans laquelle les réseaux philanthropiques ont sans doute le plus investi. La CPHEI s'était réunie quelques jours avant la déclaration de guerre, dernier moment avant la progressive déconfiture générale, témoignant du soutien jusqu'au bout des organisations philanthropiques. En dépit de ce soutien et de la mainmise acquise à partir de 1937, la Fondation est majoritairement négative sur l'œuvre de la CPHEI, elle critique principalement le fait que les comités nationaux ne sont pas composés d'économistes universitaires conduisant à l'incapacité de produire une analyse pertinente. Les membres américains du Comité sont quant à eux peu enclins à poursuivre une collaboration avec une organisation perçue « comme peu compétente scientifiquement et incapable de produire une expertise valable sur la situation économique internationale »<fnref n="3" />. L'écart se creuse par le changement du rapporteur général John Bell Condliffe pour Pitman Potter, bien plus porté sur la question de la gouvernance mondiale plutôt qu'aux questions économiques<fnref n="4" />. De surcroît, l'opinion générale sur l'Institut est limpide et peut être résumée en deux points qui sont irréconciliables selon eux : l'Institut n'est qu'un vecteur, une courroie différente mais dont la finalité est et restera de permettre à l'influence et la diplomatie culturelle française de se poursuivre. Ce premier point est certes réducteur vis-à-vis de la réalité des productions de l'IICI, mais il n'est pas étranger à plusieurs points que nous avons évoqués plus tôt<fnref n="5" />. Le second est synthétisé comme tel : « vouloir constituer un ministère de la culture mondiale impulsant de multiples projets sans pouvoir les financiers, au lieu de se concentrer sur quelques domaines précis afin de produire une expertise débouchant sur des solutions concrètes »<fnref n="6" />. On retrouve alors l'opposition claire entre l'aspiration d'une superpuissance et de l'autre un système supranational pouvant atteindre ses objectifs, comme par exemple son influence en Amérique latine. Certes, et surtout dans sa jeunesse, l'Institut eut à cœur de lancer de très -trop- nombreux projets sans avoir l'assise humaine et financière pour l'assurer, mais il a, et ce de plus en plus au cours des années 1930, acquis une forme de maturité sur la question en gagnant en efficacité<fnref n="7" />. Ensuite, il y a bien sûr des intérêts plus diplomatiques et géopolitiques. La diplomatie culturelle française, perçue à travers l'Institut à tort ou à raison, n'est pas vue d'un bon œil et limiter l'IICI revient ipso facto selon les Étasuniens à réduire l'influence française et sa diplomatie culturelle. L'un des secteurs les plus limpides sur ce souhait est en Amérique latine, dans laquelle plusieurs pays jouent à un jeu d'équilibriste entre influence européenne via par exemple l'IICI, et de l'autre l'influence étasunienne. Surtout, et bien plus qu'une critique étasunienne, on touche plus à une critique anglo-saxonne partagée à Londres comme à Washington sur l'appréciation de la coopération intellectuelle portée par la France, face à une approche bien plus réaliste portée par les Anglo-saxons critiquant la manie chronique de constituer des « conférences qui

<footnote n="1">¹ Bien que l'influence des réseaux étasuniens soit un jalon, il convient de ne pas oublier l'agressivité des totalitarismes, mais aussi de l'impuissance des démocraties européennes, et tout particulièrement de la France et de la Grande-Bretagne. Pour ce qui est de l'outrepassement de ces cadres, nous pouvons penser au refus de la Havane (1948) pour le GATT, ou encore plus récemment des interventions au Moyen-Orient dans les années 1990, puis 2000. Ibid.</footnote>

<footnote n="2">² Pour l'Amérique latine, je ne serais que chaudement recommander sur le cas du Brésil Juliette DUMONT, *L'institut international de coopération intellectuelle et le Brésil (1924-1946)*, Paris, IHEAL, 2008. Pour ce qui est du rôle étasunien, voir tout particulièrement, Ludovic TOURNÈS, *Les États-Unis et la Société des Nations (1914-1946)*..., op. cit., pp. 381-382, pp. 193-210 sur les États-Unis et la CICI, pp.292-309 sur les États-Unis et l'IICI.</footnote>

<footnote n="3">³ Ces mots, rapportés par Ludovic Tournès, sont issus d'un échange entre Jacob Viner -conseiller du Secrétaire au trésor- et Genty Morgenthau Jr. alors le nouveau Directeur de la Social science division de la fondation en juillet 1939 quand est sérieusement étudié la possibilité de déménager la CPHEI. Ibid., p. 347.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Ibid.*, pp. 347-348.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Toutefois, il convient de pondérer cette première critique. Ibid., pp. 348-349.</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 170-200.</footnote>
ne mènent nulle part »<fnref n="1" />. Il s'agit selon nous d'une différence fondamentale dans l'appréciation même de la coopération. À cela s'ajoute la critique plus générale émise par Shotwell selon laquelle l'IICI a largement recruté des continentaux et peu d'anglo-saxons<fnref n="2" />. À noter néanmoins, et ce de plus en plus après 1936, que l'OCI et la SdN de manière plus large-s'approchent, via par exemple la réforme Bruce, vers une technicité de plus en plus accrue et tendent à l'universalité par différents moyens.

Toutefois, ce regard pour le moins sévère n'empêche pas plusieurs tractations entre Bonnet et Fosdick sur le déménagement de la CHPEI de manière analogue à d'autres organes de la SdN mais cette fois-ci appliquée à l'Institut<fnref n="3" />. Ces tractations se poursuivent jusqu'en 1941 où il est envisagé d'inscrire la Conférence au sein de l'Institute of Pacific relations -largement financé par la Fondation. Mais son directeur, Edward Carter, conjointement avec les penseurs de la Fondation, refusent en avril 1941 prétextant que d'un point de vue scientifique, la CPHEI est trop imprégnée de l'Institut et donc inféconde intellectuellement face à la profusion d'organisations présentes sur le sol américain spécialisés, pertinentes d'un point de vue scientifique, et fonctionnels<fnref n="4" />. Ainsi, l'on note que malgré la force présence des réseaux philanthropiques, l'Institut -représenté par Bonnet- perd clairement un pan important de ses réseaux. Dès lors, il n'est pas même pas conservable ne serait-ce que d'envisager de déménager l'Institut alors que l'on assiste à une forme de marché de la part des fondations qui trient le bon grain de l'ivraie pour l'après-guerre<fnref n="5" />. Ainsi, cette vision étasunienne envers l'Institut est autant issue d'une perception bien différente de la coopération intellectuelle plus éloignée de l'idéalisme originel d'un Wilson pour un réalisme plus affirmé, mais aussi à cause d'une forme de concurrence de plus en plus claire au cours des années 1930 autant sur le terrain étasunien, qu'en Amérique latine<fnref n="6" />.

Maintenant la solution étasunienne condamnée après mai 1941, il reste une autre solution, plus proche des assises de l'Institut et moins hostile à ces méthodes : l'Amérique latine. Ainsi, l'espoir est que les réseaux universitaires surtout, mais aussi les réseaux diplomatiques présents en Amérique latine puissent être suffisamment fertiles pour bouturer l'IICI hors d'Europe. Car malgré un intérêt tardif de certains États pour la coopération intellectuelle, ces derniers, comme nous l'avons vu, accentuent leur présence et renforcent ipso facto l'aspect extra-européen de l'Institut<fnref n="7" />. Ces accroissements s'attestent par exemple dans les conférences panaméricaines. Ces dernières permettent aussi d'insister sur un autre point : la présence des pays latino-américains s'explique et se comprend en gardant en tête la logique issue du continentalisme mais aussi impérialiste qui anime une frange de la diplomatie étasunienne à travers diverses traditions remontant au XIXe<fnref n="8" />. Au cours des années 1930, l'on assiste au soutien par la création de CNCI en Amérique latine en réactance avec le projet lancé à la conférence panaméricaine de Montevideo de décembre 1933 dans laquelle les États-Unis tentent clairement d'accroître leur influence dans la région<fnref n="9" />. À partir de 1935, plusieurs dynamiques s'incarnent en Amérique Latine même si elles sont freinées, selon Bonnet, par le manque de moyens et l'influence croissante des États-Unis. Après l'action de Braga, secrétaire de l'Institut, et les souhaits du délégué colombien, un projet « d'Entretiens » est mis en branle faute de lancer un programme plus ambitieux par manque de moyens<fnref n="10" />. Malgré l'accroissement de l'influence étasunienne, l'on note néanmoins plusieurs signes encourageants venant d'Amérique latine, en témoigne l'importance donnée à l'Acte International qui se matérialise par la présence en amont puis en aval de ce dernier tout en apportant un net soutien, mais aussi la création de nombreuses CNCI dans plusieurs pays (l'Argentine en 1936, Haïti, la République dominicaine et l'Uruguay en 1937, l'Equateur et le Pérou en 1938 et enfin le Venezuela en

<footnote n="1">¹ Note de Fosdick le 28 juin 1939. Ludovic TOURNÈS, *Les États-Unis et la Société des Nations (1914-1946)*..., op. cit., p. 349.</footnote>

<footnote n="2">² Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 230-238.</footnote>

<footnote n="3">³ Cette possibilité est alors envisagée dans des échanges entre Bonnet, la Dotation Carnegie et la Fondation Rockefeller au début de la guerre. Mais Pittman refuse finalement de faire de la CHPEI une annexe du Comité américain. Ludovic TOURNÈS, *Les États-Unis et la Société des Nations (1914-1946)*..., op. cit., p. 349.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid.*, pp. 349-351</footnote>

<footnote n="6">⁶ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 230-238.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid.*, pp. 240-262.</footnote>

<footnote n="8">⁸ En bref, la logique impulsée et perpétrée de la doctrine Monroe, soit le soin apporté à la non-intervention des puissances européennes sur le continent en contre partie de la non-ingérence étasunienne en Europe. Cette pratique s'accroit avec la politique du *Big Stick*, forme la plus évoluée de l'impérialisme américain. S'en suit la politique de bon-voisinage, impulsé par Roosevelt à partir des années 1930, qui rompt avec cette tradition en réduisant cette influence intérieure. André KASPI, *Les Américains. Tome 1 : Naissance et essor des États-Unis (1607-1945)*, Paris, Points, 2014.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 230-350.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ *Ibid*.</footnote>
1939)<fnref n="1" />. Cet effort provient autant de la délégation argentine lors de la Conférence panaméricaine de Buenos Aires que de l'Union panaméricaine en mars 1936. L'Institut, toujours en quête de fonds, voit enfin certains pays sud-américains subventionner ce dernier vers 1936-1937. Enfin, on note la présence de Secrétan à la première Conférence des Commissions nationales américaines établie à Santiago en janvier 1939 dans le but de resserrer les liens entre l'OCI et surtout l'IICI vis-à-vis de l'Amérique latine<fnref n="2" />. De plus, l'intérêt pour l'Amérique latine -et les logiques continentalistes- se perpétuent autant à l'Institut qu'à la CICI<fnref n="3" />. Ainsi, l'implication des pays latino-américains est en dents de scie avec d'un côté de nombreux efforts pour accroître les relations avec l'Institut, et de l'autre peu d'engagements sur de nombreux terrains. Il s'agit aussi pour les gouvernements sud-américains de pondérer l'influence étasunienne par une influence plus européenne. Nous observons surtout deux facteurs importants : le souhait pour l'Institut d'accroître sa posture internationaliste par la présence d'acteurs non européens et de l'autre la possibilité offerte par l'OCI pour les pays latino-américains de sortir de l'influence étasunienne<fnref n="4" />. Car sur le plan géopolitique, les étasuniens, à la suite de la politique de bon voisinage de Roosevelt suivant celle du *big stick*, tolèrent une latitude plus importante, ce qui ne doit pas faire oublier l'impérialisme étasunien, s'accolant parfois à continentalisme majeur<fnref n="5" />.

Néanmoins, c'est bien dans ce dernier espace qu'émerge une alternative au sommeil de l'Institut dans le cadre resserré de la Conférence des Commissions nationales américaines afin de pallier l'absence parisienne. La deuxième réunion, à la Havane, en novembre 1941, permet la confluence d'acteurs et de réseaux assez importants disposés et capables de lancer un tel projet<fnref n="6" />. Souhaitant examiner la question de plus près, plusieurs individus majeurs sont regroupés au sein d'une commission spéciale composée de sept acteurs pour le moins accoutumés de la coopération prônée par l'Institut : Miguel Ozorio de Almeida (Brésil), Victor Lascano (Argentine), Julian Nogueira (Uruguay)<fnref n="7" />, Alfonso Reynes (Mexique), James T. Shotwell (États-Unis), Cosme de la Torriente (Cuba) et Francisco Walter Kinares (Chili)<fnref n="8" />. Ces derniers sont assistés par quatre conseillers techniques qui sont la matérialisation supplémentaire d'un lien entre l'Institut et cette possible nouvelle forme : Henri Bonnet, Mariano Brull (Cuba), Antonio Casto Leal (Mexique), Malcom Davis (États-Unis) et Herminio Rodrigues (Cuba)<fnref n="9" />. On note d'abord que plusieurs d'entre eux sont directement issus des diverses CNCI ou de l'OCI de manière plus générale comme Shotwell -présent au sein du Conseil exécutif de l'OCI- ou Almeida, mais aussi qu'Henri Bonnet, maintenant en Amérique depuis plus d'une année. De même, et ce tout au long de cette aventure, la Rockefeller, et surtout la Carnegie, ne sont pas aux abonnés absents et suivent l'ensemble du processus, ce qui témoigne néanmoins d'un intérêt des réseaux philanthropiques. En clair, il s'agit de la matérialisation de l'OCI pour amener à réfléchir sur le déménagement de l'IICI. Chronologiquement parlant, nous sommes quelques mois après l'échec de ce dernier où il avait reçu une fin de non-recevoir par les autorités étasuniennes. Dès lors, il est permis d'affirmer que nous assistons à une initiative née, pensée et structurée majoritairement par d'anciens de l'OCI en quête de poursuivre le mouvement. Cette commission spéciale a un but assez clair quand on regarde la proposition que son instigateur non rien de moins que Bonnet lui-même émet : « « étudier la possibilité d'établir dans un État du continent [américain], et pour la durée de la guerre, l'IICI ou son secrétariat. L'État qui accepterait d'accueillir l'Institut sur son territoire serait tenu de lui fournir un siège et les moyens nécessaires à sa survie »<fnref n="10" />. En plus d'appeler les États américains à s'affirmer de manière importante en faveur de la SdN, il en appelle au soutien de ces derniers pour la création d'un Centre international de coopération intellectuelle. Dès lors, Bonnet poursuit ce qu'il avait esquisser quelques mois

<footnote n="1">¹ Ibid.</footnote>

<footnote n="2">² Ibid.</footnote>

<footnote n="3">³ Dans plusieurs échanges entre Bonnet et Reynold -qui voyage aussi à ce moment en Amérique Latine-, Reynold se réjouit de l'accroissement des logiques continentales et tout particulièrement pour le Chili tout en appuyant sur le besoin de mettre en avant les grandes civilisations avec en tête la civilisation brésilienne. Pour Abdul Quadir, qui revient lui aussi de la région, ce dernier souligne l'intérêt de cette région et espère que Buenos Aires deviendrait, au même titre que Paris, Madrid, Nice, Budapest, Frankfort, une grande capitale intellectuelle. AG.01.IICI.A.I.12.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 260-262.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Voir Juliette DUMONT, *L'institut international de coopération intellectuelle et le Brésil (1924-1946)*..., op. cit.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 260-262. pp. 160-178 ; Denis MYLONAS, *La genèse de l'UNESCO : la Conférence des Ministres alliés de l'Éducation (1942-1945)*..., op. cit., pp. 60-67.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Sur l'influence et la vision de cet acteur uruguayen, grand soutien de l'internationalisme. Voir Yannick WEHRLI, « Un Uruguayen à Genève : Julian Nogueira et l'internationalisme latino-américain à la Société des Nations », in *Monde(s)*, 2021, n°19, pp. 161-181.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Copie d'une lettre envoyée par Ozorio de Almeida pour Mayoux après-guerre. AG.01.IICI.A.I.51.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Ibid.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 160-178.</footnote>
plus tôt aux États-Unis : déménager l'Institut, à la manière du BIT, coûte que coûte, en Amérique le temps de la guerre et d'appeler les États à offrir l'hospitalité à ce dernier. L'on note enfin qu'autour de Bonnet, les réseaux traditionnels de l'IICI (surtout universitaires et philanthropiques) sont conviés pour permettre ce qui a échoué quelques mois plus tôt. Néanmoins, plusieurs éléments méritent notre intention.

Unus l'idée selon laquelle le siège de l'IICI soit à Paris comme principe immuable n'est plus. Il serait facile d'accabler Bonnet, mais il convient de rappeler que Wiesbaden, mais aussi les multiples tentatives de faire sortir l'Institut de la moribonde Paris sont légion en 1941-1942. Ainsi, c'est à la fois une chance pour Bonnet, mais aussi la fin d'une évidence, Paris n'est plus le siège de la coopération. Duo, cette initiative marque durablement la participation des États sud-américains à la vie de l'OCI dans l'absence -à priori- des puissances européennes et confirme leur influence. Tres, elle inscrit définitivement le fait de l'implication des organisations philanthropiques étaisiennes. Pour s'en convaincre, il suffit de souligner la présence de Davis (directeur du centre européen de la *Carnegie endowment for international peace*) et de Shotwell -lui aussi de la Carnegie-, mais aussi les financements mêmes de ces réunions et la présence financière de la Rockefeller. Dans sa seule réunion à Washington -dont le choix de la ville en dit déjà long- le 7 octobre 1943, Almeida rappelle à Mayoux sur le sujet que « grâce aux efforts généreux de la Carnegie Endowment », il est prévu, grâce à l'accord de Cuba, d'accueillir l'Institut<fnref n="1" />. Car malgré l'entrain affiché, seul Cuba accepte la demande de Bonnet d'hospitalité en avançant la Havane comme siège temporaire de l'Institut pendant la guerre<fnref n="2" /> qui reste lettre morte<fnref n="3" />. Lors de sa seule et unique réunion en octobre 1943, plusieurs programmes sont développés, il est aussi choisi de garder le nom de Commission Internationale Provisoire de Coopération Intellectuelle. Mais l'absence de lendemain, les plus de deux ans entre la déclaration et la première réunion et le manque cruel de moyens conduisent cette tentative à rester lettre morte<fnref n="4" />. De même, et malgré quelques projets, les principaux travaux conduisent à des échanges épistolaires dans un réseau qui n'est en réalité que celui de l'OCI, avec principalement les mêmes individus, et les mêmes réseaux universitaires et philanthropiques sollicités. Cette longue inertie conduit d'ailleurs à la situation suivante après la Libération: devant la réanimation de l'Institut en mars 1945 de manière officielle, la Commission Internationale Provisoire de Coopération Intellectuelle en la personne d'Almeida, reconnaît le statut provisoire de ce dernier et la primauté de l'Institut parisien devant son directeur Mayoux en privé d'abord<fnref n="5" /> puis de manière officielle lors du Conseil d'Administration de ce dernier en octobre 1945⁶. Cet acte est la preuve définitive qu'il s'agissait bien plus d'un essai de la part des anciens membres de l'OCI de manière large de redonner vie à cette dernière à travers l'Institut -jugé selon nous l'organe la plus simple à déménager et détacher de la SdN- que d'une nouvelle approche. Ainsi, il est aussi limpide de voir le manque de soutien politique que recueille l'OCI dans son espoir de déménager l'Institut. Enfin, il convient toutefois de nuancer l'appréciation de l'Institut auprès de la Commission Internationale Provisoire de Coopération Intellectuelle. Lors de la réouverture de ce dernier, la nouvelle direction prend soin de bien revenir sur des rumeurs qui se sont fait «jour à la Conférence de la Havane, et selon lesquelles l'Institut serait alors tombé entre les mains allemandes»<fnref n="7" /> qui témoignent au mieux d'un regard suspicieux sur les actions étudiés précédemment. Enfin, le fait que seule la Havane se soit portée au secours de l'Institut et qu'une seule réunion ait eu lieu durant la guerre témoigne du faible intérêt porté à cette commission.

Mais alors, comment expliquer cet échec ? D'abord, nous avons le faible soutien des associations
philanthropiques qui, bien que présentes, ne semblent pas poursuivre ni soutenir les efforts de quelques-uns
de l'OCI. De même, depuis l'entrée en guerre des États-Unis le 9 décembre 1941, et après la déclaration de
guerre envers l'Axe par plusieurs petits États dont Cuba, la diplomatie étasunienne fait pression auprès des
autres pays pour qu'ils en fassent de même, sans toutefois pleinement y parvenir<fnref n="8" />. N'en reste pas moins que
le soutien des réseaux politiques sud-américains est palpable, malgré l'enracinement des réseaux
universitaires, l'OCI ne parvient pas à pleinement réussir la transformation liée à une situation diplomatique
défavorable. Enfin, dernier facteur que nous pouvons avancer, les quelques propositions de cette
Commission poursuivent un cadre et des réseaux déjà préexistants, qui comparaient aux initiatives

<footnote n="1">¹ Échange entre Mayoux et Almeida en octobre 1945. AG.01.IICI.A.III.68.</footnote>

<footnote n="2">2 AG.01.IICI.A.I.51.</footnote>

<footnote n="3">³ Denis MYLONAS, *La genèse de l'UNESCO : la Conférence des Ministres alliés de l'Éducation (1942-1945)* ..., op. cit., pp. 60-67.</footnote>

<footnote n="4">⁴ AG.01.IICI.A.I.51.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="6">⁶ Voir le discours de Mayoux sur la situation de l'Institut de 1940 à 1944. AG.01.IICI.C.A.-2.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="8">⁸ Olivier DABÈNE, *L'Amérique Latine à l'époque contemporaine*, Paris, Armand Colin, 2016, pp. 73-106.</footnote>