l'auteur souligne dans son rapport l'importance du réseau avec les délégués prévus à l'acte international et les CNCI dont certains parlementaires étasuniens et Shotwell<fnref n="1" />. De plus, et comme il a été proposé au Brésil et pour la quasi-totalité des CNCI, l'Institut marque un point d'honneur à demander à ces CNCI deux choses : que le gouvernement envoie un maximum de membres de leur commission à la conférence de Londres et de faire remonter à l'Institut diverses recommandations pour la future organisation de coopération intellectuelle<fnref n="2" />. Ainsi, derrière le retour des activités des CNCI, se cache aussi l'axe animé par Bonnet et certains du Quai d'Orsay depuis le début de l'année 1945 : la défense de l'Institut -et des intérêts français- par la recherche dans les réseaux de soutiens diplomatiques tout autour du globe. Pour cela, l'Institut vise à permettre à ses réseaux universitaires (comme les CNCI) d'accroître leur influence auprès des réseaux diplomatiques, en préparation de la Conférence de Londres.

Car derrière le maintien de l'Institut, nous ne pouvons que rappeler qu'il subsiste des enjeux politiques importants, dont nombre d'acteurs que nous avons présentés ont conscience. Même s'il ne faut pas réduire le retour de l'IICI à cela, il est clair que le pouvoir politique français, à travers la figure du Général de Gaulle, souhaite le retour de l'Institut dans un soucis de politique et de diplomatie culturelle française. Face à cela, existe le souhait, côté anglo-saxon, de conserver l'avantage pris lors de la guerre par la construction de la CMAE, soutenue par Eden et dans lequel les Étatsuniens se sont investis. Ainsi, dans leur quête d'informations, Lorotte peut compter sur l'appui de Vaucher, chef de mission française à la CMAE, pour faire parvenir divers éléments dont le plan d'organisation de 1944, le plan Kefauver et divers renseignements oraux sur l'activité de la CMAE<fnref n="3" /> ou encore de Miss Parkinson<fnref n="4" />. De même, c'est par l'échange entre Lorotte et Vaucher que nous apprenons que c'est la Grande-Bretagne qui, à San Francisco, a fait bloc pour empêcher de voir le scénario de 1924 se reproduire avec deux organisations dédiées à la culture et l'éducation<fnref n="5" />. De plus, et comme Renoliet avait pu le souligner, la défense des intérêts diplomatiques français, ici l'Institut, est un moteur de l'attellement des travaux. Dès lors, il est facile de saisir les oppositions. D'un côté le camp francophone, s'appuyant sur ses réseaux universitaires présents dans les CNCI, ainsi que sur ses connexions diplomatiques avec l'Amérique latine dans lequel la diplomatie culturelle française fut remarquable durant les années 1930 ; et de l'autre le monde anglo-saxon, avec ses réseaux diplomatiques et réseaux philanthropiques importants. En prenant en compte cet élément, il est alors compréhensible, même évident, de noter la focalisation des réseaux de l'OCI prendre en compte certaines critiques et de séduire certaines figures anglo-saxonnes, en dépit de leur opposition. Ainsi, derrière la question de la forme de la coopération, se cache aussi des intérêts plus géopolitiques, avec les Anglo-saxons et surtout les Étatsuniens, qui cherchent à imposer leurs méthodes et préoccupations tout en englobant l'ensemble des nations (y compris l'URSS), en dépit de l'histoire de l'OCI et de l'influence française, alors nettement contrariée par sa position géopolitique actuelle. Toutefois, le cas de Murray, ainsi que celui de la délégation étasunienne à Londres, doivent nous rappeler que ces camps ne sont pas absolument monolithiques. Néanmoins, revenons sur les questions plus géostratégiques.

Dans une note précédemment étudiée, après avoir présenté la situation française et l'aspect « médiocre » du personnel de l'Institut, Mayoux avertit le gouvernement provisoire sur la situation réelle de la France dans cette affaire : « J'ai eu à San-Francisco l'occasion d'attirer l'attention de nos délégués sur le dessein assez clair de la Conférence des Ministres Alliés de l'Éduction qui se réunit à Londres depuis quatre ans. Il m'est apparu qu'elle avait l'intention de prendre en mains la Conférence préparatoire et l'organisation nouvelle et de lui fournir un secrétariat général d'allégeance anglo-saxonne »<fnref n="6" />. Surtout, il attire le regard vers le principal reproche qui est fait par les Anglo-saxons comme Kefauver : « On reproche à la France en matière de culture, comme ailleurs, de chercher à garder des positions acquises, en particulier l'Institut que, ni la mise en œuvre de celui-ci entre les deux guerres, ni le présent affaiblissement de notre rayonnement national ne justifie »<fnref n="7" />. Certes, la direction de l'Institut est en pleine négociation avec des subventions, auquel Mayoux demande d'ailleurs un fond spécial pour faire face aux projets anglo-saxons<fnref n="8" />. Mais il appelle aussi le

<footnote n="1">¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="2">² Soit : Argentine, Australie, Bolivie, Brésil, Canada, Chili, Cuba, France, Grèce, Luxembourg, Mexique, Pérou, République dominicaine, Royaume-Uni, Salvador, Suisse, l'Union Sud-Africaine, Venezuela dans un premier temps. AG.01.IICI.A.III.20. Puis les CNCI chinoises, belge, suisse, canadienne, mexicaine, luxembourgeoise et yougoslave. AG.01.IICI.A.III.7 ; 8 ; 9 ; 11 ; 14 ; 23 ; 55.</footnote>

<footnote n="3">³ Lettre des 18 mai et 8 juin 1945. AG.01.IICI.A.I.65.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Ibid.* et lettre de cette dernière pour Mayoux, 1er août 1945. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Note de Mayoux publiée le 13 juillet 1945. AG.01.IICI.A.II.1.1.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Lettre du 24 août 1945. *Ibid*.</footnote>
gouvernement provisoire à être cohérent avec ses propositions, dont le fait que même le Général de Gaulle a reconnu l'utilité de l'IICI, et surtout que même si l'Institut est l'excroissance de la SdN, « si notre Institut a toujours travaillé dans un esprit loyalement international, il n'en est pas moins vrai qu'il a contribué fortement au rayonnement et au prestige de la France et que c'est pour cette raison même qu'aujourd'hui des ambitions rivales se font jour »<fnref n="1" />. Certes, il est facile de comprendre pourquoi Mayoux use de la fibre patriotique pour possiblement accroître l'investissement français envers l'Institut, mais il est aussi une grave entorse à l'esprit et aux fonctions du directeur d'un institut international, tout en donnant indirectement raisons aux préoccupations anglo-saxonnes. De plus, malgré les réseaux assez étendus, et même si le regard de Mayoux a été critiqué par le passé, nous pensons que ce dernier avait plutôt bien saisi l'ambiance de San Francisco en soulignant que malgré le soutien de certains, le plus grand obstacle au rôle de l'IICI était « l'apathie de nombreux gouvernements, tel celui de la Grande-Bretagne »<fnref n="2" />. Cette apathie n'est pas contrée par une influence française, bien que cette dernière puisse jouir d'un soutien de l'Amérique latine due à sa politique culturelle ainsi qu'à l'influence acquise par l'Institut au cours des années 1930. Ainsi, même si la proposition de Bonnet d'une convocation d'une conférence internationale est acceptée à l'unanimité, il cache le fait que la Grande-Bretagne et les États-Unis ont accepté pour régler la question, là où la France voyait une claire occasion de faire revivre l'IICI en échange d'une réorganisation<fnref n="3" />. Enfin, il soulève le fait qu'après la perte d'influence française, les Anglo-saxons sont bien attachés à conserver cette place. Toutefois, l'erreur de Mayoux est de ne pas avoir saisi que son projet de différencier deux organisations, une issue de la CMAE et portée sur la culture et l'éducation, et une autre plus intergouvernementale, alors que les Anglo-saxons ne voulaient aucunement de deux nouvelles organisations internationales, est une erreur tactique. Ainsi, par la relance de ces activités, son Conseil d'Administration et l'ensemble des missives produites pour réactiver ses réseaux, l'IICI se positionne techniquement, méthodologiquement et politiquement face aux projets anglo-saxons. Pour la France, et bien que cela change au cours de l'été 1945, il est clair que le souhait politique est clair : préserver au mieux le statut de Paris comme capitale de la coopération, en protégeant et en affirmant l'IICI aux yeux des Anglo-saxons et du reste du monde. Saisissant l'ensemble des leviers étant à sa disposition, et tout en participant à une certaine remise en question de ses activités, l'IICI se réoriente, sans renier ses origines auxquelles elle veut rendre hommage, face aux projets de la CMAE. Toutefois, ce changement peut aussi provenir d'un changement d'époque, de moment, bien qu'il soit impossible de ne pas souligner à certains moments une congruence entre les aspirations passées de l'OCI (sur la radio par exemple) et des préoccupations anglo-saxonnes sur la culture et sa diffusion. Enfin, ce retour tend aussi à s'inclure dans une stratégie politique plus vaste, en partie assumée par son directeur, qui vise à faire regagner ses lettres de noblesse à l'Institut et la place de la France dans la coopération culturelle face aux Anglo-saxons. Cette stratégie s'observe à la fois dans les instruments utilisés que dans certaines préoccupations comme le fait de laver l'image de ce dernier après l'Occupation et dans une opposition entre francophiles et Anglo-saxons. Toutefois, cette stratégie semble manquer d'envergure, comme en témoigne le manque de soutien financier, et bien qu'une assise politique soit attestée à travers le soutien du Général de Gaulle, dont la posture politique reste chancelante après l'élection législative d'octobre 1945 qui donne vainqueur les communistes et la gauche française, ce soutien semble moins affirmatif. En dépit de ce changement politique, certains soutiens de l'OCI, comme Herriot, sont issus de cette gauche. Dès lors, et bien que la France semble soutenir le retour de l'Institut, ce dernier reste en deçà des espérances de l'Institut, conscience des regards qui pètent sur lui et des charges considérables auxquelles ses budgets l'empêchent de prétendre à la même envergure que la CMAE, soutenue par les réseaux anglo-saxons, qu'ils soient associatifs, philanthropiques, et bien sûr politiques. Enfin, il nous semble important d'insister qu'entre le soutien affiché du général de Gaulle -mi-mars 1945-, et la Conférence de Londres - début novembre, l'enthousiasme -et la réalité de la tâche à accomplir pour maintenir l'IICI dans l'ONU- semble se réduire et affaiblir le poids politique de l'IICI. Car en face des prétentions française, Britanniques et surtout Étasuniens, préparent la Conférence avec un soutien politique important.

## C. Les intérêts politiques et diplomatiques du retour de l'Institut : le contre-projet français

Ainsi, derrière la relance des activités de l'Institut, dont la majeure partie des évènements décrits précède la quasi-totalité de la réactivation de ce dernier, est aussi dictée par des impératifs diplomatiques plus vastes, soit de prouver l'évolution de l'Institut auprès des instances gravitant autour de cette dernière et dont la survie dépend en partie des efforts à fournir. Par exemple, comment ne pas penser à ce double enjeu, lors

<footnote n="1">¹ Lettre du 27 août 1945. Ibid.</footnote>

<footnote n="2">² Lettre de Mayoux vers Bidault du Quai d'Orsay, 7 septembre 1945. AG.01.IICI.A.I.64.2.</footnote>

<footnote n="3">³ Denis MYLONAS, *La genèse de l'UNESCO : la Conférence des Ministres alliés de l'Education...*, op. cit., pp. 320-340.</footnote>
du plaidoyer fait par Mayoux au Conseil d'Administration, sur l'insistance donnée à la place de la culture et
la révocation du terme même d'intellectuel, marque indélébile de la vision française de la coopération<fnref n="1" />. Ou
encore de l'instance donnée à l'universalité de la démarche via les CNCI et le souhait plus général de
réformer la base de l'OCI pour une nouvelle méthode. Ainsi, l'Institut doit mieux coller aux visions anglo-
saxonnes, dont Mayoux et une partie de l'assistance ont clairement conscience depuis plusieurs mois. Ce
rapprochement passe par un changement de méthode plus fonctionnel et moins étendu, plus précis et plus
attaché aux réalités détachées de l'héritage d'avant-guerre<fnref n="2" />. Il élargit d'autant plus la portée à venir de
l'Institut, dont il est clair que la vocation de ce dernier n'est pas d'être uniquement un secrétariat, « il
proposera [l'Institut] des méthodes, une méthodologie du Congrès scientifique, par exemple, de matière à
éviter les pertes de temps et travail inutile »<fnref n="3" />. Souhaitant se détacher de l'héritage genevois, Mayoux et son
équipe parachèvent la transfiguration de l'Institut et de ses méthodes en partie débuté depuis les années
1930, dont les activités pourtant classiques détonnent, en expliquant que l'Institut doit être plus
démocratique, en mettant en avant les passifs de ce dernier et en s'intéressant au « comportement, et, en
quelque sorte, à la conversion de ces grandes masses humaines contre lesquelles, sans lesquelles, on ne peut
rien, et dont les explosions ont tant de fois renversé notre fragile et précieux édifice. Eduquer, civiliser les
masses, voilà la tâche faute de laquelle l'humanité de périr. L'organisation de la coopération intellectuelle de
demain et son organe exécutif aurait à en connaître, et leur rôle en cela pourra être l'un des plus glorieux de
la communauté humaine »<fnref n="4" />. Enfin, et bien qu'il ait usé plusieurs fois de circonvolutions pour nommer les
travaux de la CMAE, Mayoux développe la ligne de défense de l'Institut, et par association celle de la France,
qui tient en trois principaux axes : l'aspect intergouvernementalisme de l'UNESCO bridant l'indépendance
d'une organisation chargée de traiter la culture ; le manque de représentation des États non membres des
Nations Unies et enfin le manque de représentation des institutions présentes avant, qu'il s'agisse
d'institutions spécialisées, ou plus proche de l'IICI : ses CNCI.

Pour ce premier axe, Mayoux avance ce fait à son auditoire, et aussi aux observateurs, dont certains sont liés
à la CMAE : « Comment pourraient-ils, cette Organisation, cet Institut, s'éloigner beaucoup de l'esprit et de
la foi qui présidèrent à notre fondation et à nos travaux d'hier ? [...] On veut mettre les Gouvernements, en
tant que responsables de l'éducation publique, au cœur de la nouvelle coopération éducative et culturelle. Il
est bien évident, à mon sens, qu'ils doivent y être présents ; il est bien évident qu'en tout état de cause ils
auront le pouvoir de dire non et qu'il il y a un intérêt à les consulter, à travailler en accord avec eux. Mais
l'esprit ne vit qu'en liberté, et les sources même de cette éducation totale et universelle des hommes qui doit
former l'idéal lointain à poursuivre par échelons méthodiques, seraient près de tarir si elles n'étaient
alimentées par une culture libre. Il faut, selon nous, que la nouvelle Organisation garde de l'ancienne ce
caractère d'indépendance qui était pour elle quasi-statutaire »<fnref n="5" />. Il s'agit, pour la direction de l'Institut, de
faire valoir sa liberté, permise par la séparation qu'il existe entre les gouvernements, et l'OCI. Car bien qu'il
ne renie pas la place des gouvernements, et tout particulièrement lié au fait que le projet à venir est bien plus
imposant que ce qu'avait pu être l'OCI. Il s'agit de bâtir avec eux, mais en laissant une marge institutionnelle
et technique entre le politique et la coopération. Ainsi, contrairement à l'OCI, les projets de la CMAE
comportent dans leur exécution, et dans les principes, une part plus importante est confiée aux pouvoirs
politiques à travers le choix des délégués et des fonctionnements institutionnels<fnref n="6" />. Le deuxième argument
permet à l'Institut, et l'OCI, de mettre en avant son universalité, véritable point de réforme entamé depuis
les années 1930, dont l'ONU semblerait manquer : « Il serait aussi bien désolant que l'Organisation nouvelle
n'aspirât pas très vite à l'universalité. Il y a des nations en dehors des Nations Unies, qui ne sauraient être
tenues longtemps en dehors du travail collectif de l'esprit humain. En cette matière non politique, il y a lieu
d'attendre à leur égard un geste plus large »<fnref n="7" />. Pour rappel, tous les gouvernements n'étaient pas présents à
la conférence de San Francisco et la question de leur représentation future est présente dans les débats. Bien
que l'absence de certains tombent sur le coup du bon sens (Allemagne nazie, Japon impérial), l'absence de
certains incommode les dirigeants de l'Institut, et tout particulièrement une représentation de l'Espagne
(alors tenue par Franco depuis 1939) et de l'Italie (alors occupée par les Alliés). Car même si l'état de l'Institut

<footnote n="1">¹ Rapport de Mayoux. AG.01.IICI.C.A.-2.</footnote>

<footnote n="2">² « Plus pratique et plus efficient que l'Institut d'hier, poursuivant des résultats tangibles, plus méthodique dans son examen des problèmes et plus persévérant, l'Institut de demain maintiendra ouverts et à jour d'innombrables dossiers au lieu d'accorder aux grandes questions un moment d'attention spectaculaire ». *Ibid*.</footnote>

<footnote n="3">³ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Ibid.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Ibid.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Voir *supra*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Ibid.</footnote>
et la représentation de certains pays étaient le reflet de leurs relations avec la SdN, il n'était pas rare, comme nous l'avons vu, de voir certains pays en dehors du Pacte être présents dans l'Institut et même de manière plus large dans l'OCI. Ainsi, Allemands, Italiens, Japonais, Étasiens pouvaient siéger à des postes importants sans que leur affiliation à l'instance de référence de la part de leurs États, la SdN pour l'OCI, ne soient officiels. De plus, l'Institut entretient, par l'intermédiaire de Carlo Antoni (1896-1959), philosophe et figure libérale italienne, des relations approfondies sur le sujet. Lors de ces échanges, Antoni, représentant de l'Instituto Nazionale per le Relazioni Culturali con l'Estero, demande si la proposition de l'Institut de supporter les pays dévastés est valable<fnref n="1" />, mais aussi des informations sur la Conférence de Londres, les projets de la CMAE. Antoni rappelle et s'inquiète auprès de Mayoux du fait que pour l'instant, l'Italie ne sera pas représentée à l'ONU et donc à l'UNESCO, ce qui est plus que critiquable étant donné le poids culturel de l'Italie en Europe et dans le monde<fnref n="2" />. Plus tard, ce dernier s'inquiéta que l'absence de l'Italie ne soit trop longue malgré les accords de Potsdam et ira même à demander auprès de l'Institut de l'appuyer pour qu'il soit observateur à la première session de l'UNESCO en mai 1946³. Jusqu'à la fin de l'Institut, la direction soutient autant qu'elle le peut la présence de l'Italie à l'UNESCO. Derrière la question de la représentation des États (et des cultures) absents de l'UNESCO, se cache aussi le souhait d'obtenir un soutien aux Conférences. Car l'Italie par exemple est un allié historique de la France sur certains enjeux dont la coopération culturelle. Enfin, troisième pilier de la défense, l'installation d'un réseau pérenne face à l'urgence de la situation. Après avoir présenté le fait que le processus à venir sera long, l'Institut, par sa position et ses services, couplé aux nombreux réseaux présents dans le monde scientifique, éducatif, culturel, doit prendre en main ses divers sujets. Pêlemêle, il y a la situation d'après-guerre, les enjeux radicaux dont le plus important est la dénazification de l'Allemagne, mais aussi le besoin clair d'établir des plans dont l'édifice amène de le penser (l'OCI) est déjà sur les rails<fnref n="4" />. En parallèle de cela, et pour faire preuve de manière factuelle de la vivacité et de l'efficience du réseau et des méthodes de l'IICI vis-à-vis des organisations internationales et surtout des CNCI, les dirigeants de l'Institut s'attellent à entretenir et perfectionner ce qui peut l'être. En témoignent d'abord tous les efforts entrepris depuis le début 1945 pour reprendre tous ses liens avec les organisations et les CNCI. Loin de s'estomper, cet effort se poursuit tout du long de l'année 1945 comme le démontre cette missive pour de Castellane du Quai d'Orsay, au sujet de la CNCI luxembourgeoise, dont «il semble que dans ce but une intervention urgente du Gouvernement français auprès des membres de cette Commission soit nécessaire» au vu du fait que le projet français comporte une partie importante dédiée aux CNCI<fnref n="5" />. En clair, le temps presse, les sujets d'autant plus, et l'attente des populations n'a jamais été aussi importante, il faut alors intervenir rapidement et ne pas rebâtir ce qui existe et fonctionne déjà. Ainsi, moins gouvernementale, plus universelle et déjà enracinée, l'OCI fait valoir ses arguments, non sans toutefois être dénué d'intérêts tactiques. Ces efforts, conjugués à ceux vus précédemment, sont consacrées dans une proposition officielle : le contre-projet français.

Ainsi, de juin à août 1945, le gouvernement français et les membres de l'Institut doivent construire un contre-projet à ceux des Anglo-saxons, en gestation depuis 1942-1943, avec des moyens réduits, en menant en parallèle la reprise des activités et avec une reconnaissance et un soutien limité. S'inspirant très nettement des projets de la CMAE, au point d'en reprendre stricto sensu certains articles, mais aussi dans certaines aspirations conceptuelles de celle-ci, ainsi que des inspirations plus proches de celles de l'Institut dont le projet Reynold mêlés aux traditions de l'OCI depuis 1930 (apolitisme, universalisme, décentralisation), le contre-projet prend forme rapidement. D'abord, le 12 juillet, la réunion de la CMAE conduit, sans être une franche réussite, à la convocation faite par Londres et Paris ainsi la reconnaissance du français soit une langue de travail<fnref n="6" />. Cette proposition de Laugier est validée car les Britanniques craignent une prise de risque française : qu'elle conduise de son côté une conférence<fnref n="7" />.

Pour fourbir ces arguments, et bien préparer l'opposition qui s'annonce tout en connaissant les faiblesses de la position française, Mayoux insiste sur le soutien du gouvernement français, Lorotte suggère au gouvernement de faire circuler par ses agences diplomatiques à l'étranger une note destinée à participer « au

<footnote n="1">¹ Lettre du 10 juillet 1945. AG.01.IICI.A.III.20</footnote>

<footnote n="2">² Échange entre Lorotte, Mayoux et Antoni de novembre à janvier 1946.</footnote>

<footnote n="3">³ Lettre des 18 mars, 1er avril, 12 avril et 18 avril 1946. Ibid.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Rapport de Mayoux. AG.01.IICI.C.A.-2.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Note destinée à Mr de Castellane produite en août 1945. AG.01 IICI.III.7.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oublieé...*, op. cit., pp. 151-178.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Même s'il est impossible d'exclure cette approche, nous pensons néanmoins que cette possibilité n'ait jamais été sérieusement envisagée, compte tenu des moyens dérisoires, mais aussi car il s'agirait d'un geste beaucoup trop risqué. Mayoux, Bonnet et d'autres comme Laugier, ont tout à fait conscience de la crainte qu'inspire chaque geste de la France sur le sujet. Alors de là à imaginer une conférence à part, il nous semble difficile de le penser réellement.</footnote>
rayonnement spirituel de la France à l'étranger» en sollicitant les acteurs enclins à les soutenir<fnref n="1" />. Cette diplomatie culturelle est extrêmement ambitieuse autant à l'Institut (refondation de ce dernier, réévaluation de ses objectifs, programmes onéreux) que dans la diplomatie française (fonds supplémentaires, sollicitation des réseaux diplomatiques, défense dans les conférences internationales). Néanmoins, il convient de dire que l'assaut préjuge des capacités et de la situation française. La position de « super-grand », dont de Gaulle par exemple tente de donner à la France, est hanté par la question suivante : « Dans un monde de super-Grands [États-Unis, URSS et Grande-Bretagne], la France peut-elle user ses maigres forces dans une bataille pour le « rang » ? »<fnref n="2" />. La France est exsangue économiquement, la loi prêt-bail est en marche, l'économie française en partie dévastée, le commerce intérieur et extérieur dans une situation précaire, sans même parler de l'inflation. Bref, à cela s'ajoute les accords Blum-Byrnes, qui en échange de la liquidation des dettes de guerre, contiennent un volet culturel dont la diffusion massive de produits culturels américains<fnref n="3" />. En plus de ces divers faits, la situation intérieure est loin d'être idyllique<fnref n="4" />. Ainsi, il s'agit selon Renoliet, d'un baroud d'honneur pour l'IICI, et pour nous d'un va tout, d'une dernière possibilité avant la fin. De même, les porteurs du projet français ont pleinement conscience de la place actuelle de la France, Mayoux s'exprime en ces termes deux mois avant la conférence de Londres : « Nous sommes là (relativement) en dehors de la matière et du temps et il ne faut pas à la France le même travail préparatoire pour redevenir une très grande puissance intellectuelle que pour redevenir une moyenne puissance économique »<fnref n="5" />. D'ailleurs, les actions de Mayoux et de Lorotte ne sont pas sans confirmer les craintes anglo-saxonnes, comme les nombreux appels faits au soutien du réseau diplomatique français ou même des échanges avec Bidault trahissant tout de même l'essence internationale de l'Institut pour les intérêts diplomatiques français en jouant sur la fibre nationale<fnref n="6" />. Venons-en maintenant à la dernière proposition de l'OCI.

Le « projet français de statut de l'organisation de coopération intellectuelle des Nations Unies »<fnref n="7" /> est officiellement soumis le 21 août 1945. Ce document, long de 39 articles, reprend en partie les projets de la CMAE<fnref n="8" />. Ces reprises se justifient autant par l'empressement de la situation que du fait qu'ils répondent aussi clairement aux aspirations de l'après-guerre ayant modifié et surtout accentué l'envergure, les buts et les réflexions de la CMAE. À titre d'exemple, il aurait été difficile, si ce n'est irréaliste, d'envisager sérieusement en 1922 (soit la naissance de la CICI) la construction d'une organisation pouvant émettre des recommandations appuyées sur le domaine de l'éducation sans provoquer, dès l'évocation même de l'idée, une levée de bouclier des nationalistes, même auprès des moins radicaux et les plus ouverts à l'internationalisme genevois. Et ce, sans même compter l'envergure des propositions avancées par la CMAE. Ainsi, l'on retrouve en commun la même préoccupation d'universalité, du besoin d'une nouvelle instance après les dévastations de la guerre et le péril de la civilisation, mais aussi de l'urgence de faire triompher les « principes de liberté, d'égalité et de fraternité » de la Charte des Nations Unies<fnref n="9" />. De même, la compréhension mutuelle des peuples<fnref n="10" /> est inscrite, les instances sont aussi pour leur majeure partie reprises (Conférence générale, Comité directeur) ainsi qu'une grande partie de leur fonctionnement. De plus, l'universalisme de l'Organisation suit celle amenée au niveau onusien avec l'affirmation de l'absence de discriminations raciaux ou sexistes<fnref n="11" />. En dépit de ces reprises, là où la première différence est évidente, est le Secrétariat de l'Organisation. Étant donné qu'il s'agit de la raison ontologique à ce projet, il est évident que ce dernier soit modifié. Ainsi, parmi les organes, « l'Institut de Coopération Intellectuelle » est annoncé clairement en tant que Secrétariat de la proposition<fnref n="12" />. Le Secrétariat est défini comme l'IICI selon l'accord du 8 décembre 1924 et de l'acte du 3 décembre 1938, dont le directeur est nommé par le « Comité directeur sur la proposition du Président » sans préciser si la clause de président français est reconduite<fnref n="13" />. Ainsi,

<footnote n="1">¹ *Ibid.* et Rapport de Mayoux. AG.01.IICI.A.I.64.2.</footnote>

<footnote n="2">² Jean-Pierre RIOUX, *La France de la IVᵉ République. I. L'ardeur de la nécessité (1944-1952)*, Paris, Points, 1980, p. 120.</footnote>

<footnote n="3">³ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="4">⁴ Voir aussi sur la situation politique intérieure française : Gilles RICHARD et Jacqueline SAINCLIVIER (dirs.), *La recomposition des droites en France à la libération (1944-1948)*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2004 et Jenny RAFLIK, *La république moderne. La IVᵉ république (1949-1958)*, Paris, Points, 2018.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Lettre de Mayoux vers Bidault du Quai d'Orsay, 7 septembre 1945. AG.01.IICI.A.I.64.2.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Lettre de Mayoux vers Bidault, 7 septembre 1945. AG.01.IICI.A.I.64.2.</footnote>

<footnote n="7">⁷ R/4048/5B/43195/43195. Voir Annexe n°4.</footnote>

<footnote n="8">⁸ 9 articles sont intégralement repris et de nombreux autres, un peu moins de la moitié, le sont aussi. Voir Annexe n°4.</footnote>

<footnote n="9">⁹ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Toujours dans le préambule.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Il est précisé : « L'accès à la Conférence générale, au Comité directeur, et à toutes les fonctions du Secrétariat, est ouvert à tous, sans distinction de sexe, de race ou de religion ». Chapitre XIII, Article 36. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="12">¹² Chapitre III, Article 4. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="13">¹³ Chapitre VI, Article 20. *Ibid.*</footnote>
l'Institut « assiste en cette qualité à toutes les réunions de la Conférence générale et du Comité directeur. Il remplit toutes autres fonctions dont il est chargé par ces organes »<fnref n="1" />. De même que le projet de la CMAE, le Secrétariat et son directeur ont une certaine indépendance (nomination de son personnel), mais l'on note une attention particulière sur le respect de la stature internationale et indépendante de ce dernier, ainsi que de l'affirmation du besoin d'indépendance entre son personnel et de quelconques charges gouvernementales dans leur pays d'origine<fnref n="2" />. Compte tenu de la situation d'incorporer une instance internationale dans un nouvel ensemble, le Comité directeur devra conclure avec l'ONU un accord, soumis à l'approbation de la Conférence, ayant pour objet de « prévoir toutes dispositions concernant le matériel, la gestion financière et le personnel de l'Institut international de Coopération intellectuelle, de manière à l'adapter à ses nouvelles fonctions »<fnref n="3" />. Il échoie ainsi à l'ONU de prévoir l'entièreté des modalités dans le transfert et le changement des fonctions de l'Institut ainsi que les charges matérielles de ce dernier. Notons qu'à aucun moment, il n'est question de la localisation du siège de l'Organisation ou de l'Institut, dont rien ne garantit qu'il soit à Paris. Ce flou est d'ailleurs présent tel quel à la fin du projet avec un blanc juridique et littéral<fnref n="4" />. Pourtant, il est évident que le sujet soit à l'ordre du jour. Cette absence peut s'expliquer par le fait de ne pas ajouter une crainte supplémentaire, mais aussi d'ouvrir la question lors des négociations même s'il nous paraît logique que l'Institut -et les représentants français- défende logiquement le maintien de l'Institut à Paris pour des raisons pratiques (disponibilité des locaux et des infrastructures, éviter le déplacement des fonctionnaires et des archives, etc.). Maintenant cette première mission remplie, passons sur l'intergouvernementalisme trop prononcé de l'UNESCO ainsi que l'universalité assurée par l'OCI via les CNCI et les organisations internationales. La Conférence générale est composée, selon le projet français, de : a : 3 délégués maximum émanant du gouvernement de chaque État ; b : de 5 délégués au maximum de chaque Commission nationale -les CNCI- parmi les domaines « des arts, des lettres, des sciences, des techniques, des sciences sociales et politiques, de l'éducation, des moyens de diffusion de la pensée »<fnref n="5" /> ; c : d'un délégué de chaque association intellectuelle admise par la Conférence générale. Contrairement au projet de la CMAE<fnref n="6" />, la double proposition française (b ; c), défend une vision nettement moins intergouvernementale pour laisser une place plus accrue aux CNCI ainsi qu'aux associations dans un soucis d'universalité<fnref n="7" />. Le projet ne s'arrête pas là, car en plus d'une sous-représentation des délégués choisis par le gouvernement, chaque État possède une voix, chaque délégué à une voix<fnref n="8" />, venant clairement limiter la latitude des États qui devront composer avec d'autres intérêts<fnref n="9" />. De plus, il s'agit d'un autre moyen pour que la tradition de l'OCI des années 1930 en matière de dépolitisation des débats, se poursuive en réduisant le risque de voir des échanges devenir trop politisés. De même, autre tradition de l'Institut et de l'OCI, la place des réseaux d'associations et organisations internationales sont associées, sous l'accord du Comité directeur dans la Conférence générale, au même titre que les États<fnref n="10" /> mais aussi à titre consultatif<fnref n="11" />. Le statut de ces associations est précisé dans le Chapitre IV, il est précisé que ce statut « pourra être membre de l'Organisation de Coopération intellectuelle toute association de caractère mondial ayant une activité répondant aux fins de l'Organisation et agréée à la majorité des deux tiers par la Conférence générale, sur proposition du Comité directeur. »<fnref n="12" />. De même, dans ses contacts avec l'Organisation, les associations sont soumises aux mêmes demandes de communication de rapports officiels<fnref n="13" /> et peuvent tout à fait composer au sein de l'Organisation<fnref n="14" />. Ainsi, il s'agit à la fois d'une tradition de l'OCI, mais aussi un moyen d'associer les réseaux associatifs consubstantiels à l'activité, et au soutien de ce dernier. Ensuite, et pour poursuivre le détachement avec les gouvernements, cette fois-ci au niveau national, les CNCI doivent être strictement indépendantes des États. Chaque État doit s'engager à créer une CNCI qui doit représenter le « génie national »<fnref n="15" />. On retrouve les traces de l'habitude

<footnote n="1">¹ Ibid.</footnote>

<footnote n="2">² Chapitre VI, Article 22. Ibid.</footnote>

<footnote n="3">³ Chapitre VI, Article 23. Ibid.</footnote>

<footnote n="4">⁴ « Le siège de l'Organisation de Coopération intellectuelle est à... », Article 38. Ibid.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Chapitre IV, Article 5. Ibid.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*</footnote>

<footnote n="7">⁷ R/4048/5B/43195/43195.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*</footnote>

<footnote n="9">⁹ Chapitre IV, Article 5., R/4048/5B/43195/43195.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Chapitre V, Article 17. Ibid.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Il peut autant s'agir d'une association, que d'une « personnalité qualifiée ». Ibid.</footnote>

<footnote n="12">¹² Chapitre IX, Article 28. Ibid.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Chapitre X, Article 29. Ibid.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Chapitre VIII, Article 23, 24. Ibid.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Chapitre VIII, Article 25. Ibid.</footnote>
universitaire des CNCI<fnref n="1" /> mais aussi le souhait d'ouverture de ces dernières afin de pousser à son enracinement<fnref n="2" /> via le fait que les CNCI doivent agir comme « organe de liaison entre les mouvements culturels et éducatifs de chaque nation et l'Organisation »<fnref n="3" />. Pour ce qui est de leur indépendance, elle est inscrite *stricto sensu* dans la proposition<fnref n="4" />. Le fonctionnement et l'organisation sont laissés libres aux CNCI mais une seule obligation st émise envers les États signataires, ils doivent assurer un secrétariat permanent de ces dernières, d'où en partie la sollicitation des États de manière budgétaire<fnref n="5" />. Parachevant la démarche de décentraliser l'Institut, les CNCI pourraient se voir déléguer de manière temporaire ou permanente un membre de son Secrétariat pour suivre les travaux<fnref n="6" />. Dès lors, il est facile de tirer la conclusion que le projet vise à terminer ce qui fut entrepris en 1938 en gardant en tête que ces dernières ne doivent plus être seulement universitaires, mais bien plus enracinées dans l'activité du pays. Ainsi, ce projet, certes rédigé dans un temps court et un empressement qui se laisse deviner, propose toutefois une synthèse intéressante entre d'un côté les projets anglo-saxons dont une partie est directement reprise, signe d'une adéquation sur le fond à minima, tout en conservant nettement certaines méthodes de l'Institut avec ses méthodes, ses réseaux et traditions. Surtout, il s'agit pour nous d'une mue finale, une forme de pinacle entamée depuis les années 1930 pour la vision portée par l'Institut. Il est indéniable que les réflexions anglo-saxonnes sont pour beaucoup dans le changement de paradigme, mais certaines réflexions typiquement issues de l'OCI (universalisme, réduction de l'intergouvernementalisme, les CNCI comme base) transparaissent clairement dans cette proposition. Elle témoigne enfin de l'affirmation claire d'une vision de l'Institut et de l'OCI, d'un héritage assez limpide des méthodes et des buts, tout en préfigurant d'autres évolutions (comme celle sur les CNCI) afin d'intégrer ce monde aux instances onusiennes.

Maintenant le contenu du projet fixé dans le marbre, il ne reste plus qu’à attirer la lumière sur ce dernier. Ainsi, comme la direction de l’Institut en a l’habitude, cette dernière va solliciter ces deux canaux de prédilection : les réseaux diplomatiques français et les réseaux des CNCI et associations. Dès lors, Mayoux sollicite des figures comme Jean Botrot, directeur des services extérieurs et de l’information, qu’il connaît personnellement de son expérience durant la guerre au service du Général, pour solliciter ses « bonnes vertus de propagandiste »<fnref n="7" /> afin de diffuser le contre-projet, ayant un grand intérêt français, « particulièrement, le plus vite possible, vers l’Amérique du Sud, où nous pouvons compter sur beaucoup d’appuis ; aussi vers la Chine, les dominions, etc… »<fnref n="8" />, chose pour laquelle Botrot fera son possible<fnref n="9" />. Même tardivement, Mayoux demande le soutien de membres diplomatiques français, comme à travers Laugier, un certain Mr. Lauvière, décrit comme vieux et usé, mais sage et discret et qui a su faire une « bonne propagande française » auprès des représentants étasuniens même après la Conférence de Londres<fnref n="10" />. De même, Mayoux peut compter sur le soutien de Bonnet pour diffuser le contre-projet, et tout particulièrement en Amérique latine. À ce sujet, et même si Mayoux était favorable, il serait trop difficile d’acheminer un représentant de l’Institut là-bas selon un échange qu’il a eu avec Herriot, il préfère que soit envoyé des délégués nationaux et demande une liste de noms de personnalités américaines ou canadiennes pour le nord du continent<fnref n="11" />. De manière analogue, Louis Gros, représentant français à la CMAE reçoit lui aussi son contre-projet<fnref n="12" />. De plus, l’Institut tente de s’appuyer sur certaines connexions pour faire porter sa voix, en témoigne un entretien entre Bonnet et Castillo, nouveau ministre des affaires étrangères mexicain, lui ayant fait part de ses bons auspices, ainsi que de son confère cubain<fnref n="13" />. Le tout ne s’arrête pas là, il n’est pas rare de voir Lorotte ou Mayoux contacter directement les services diplomatiques afin de faire parvenir le projet français. C’est le cas, sans trop nous surprendre, de la légation suisse avec Montenach<fnref n="14" /> ; de même que la légation norvégienne<fnref n="15" /> ; l’ambassade

<footnote n="1">¹ Sont clairement fait mention des principales branches universitaires comme « les lettres, les sciences et techniques, les sciences politiques et sociales, l'éducation ». *Ibid*.</footnote>

<footnote n="2">² *Ibid*.</footnote>

<footnote n="3">³ Chapitre VIII, Article 26. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ « Les États membres assureront aux Commissions nationales les ressources nécessaires à leur fonctionnement ». *Ibid*.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Chapitre VIII, Article 25. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Chapitre VIII, Article 27. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Lettre de Mayoux vers Botrot, 24 août 1945. AG.01.IICI.A.I.65.bis.</footnote>

<footnote n="8">⁸ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Réponse du 31 août. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Échange entre Laugier et Mayoux, 10 décembre 1945. AG.01.IICI.A.I.76.2.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Cable entre Mayoux et Bonnet du 6 septembre 1945. AG.01.IICI.A.I.65.bis.</footnote>

<footnote n="12">¹² *Ibid*.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Lettre entre le Quai d'Orsay et Mayoux, 20 septembre 1945. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Lettre de Lorotte vers Montenach, 26 août 1945. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Lettre de Mayoux vers la légation, 10 septembre 1945. *Ibid*.</footnote>
tchécoslovaque<fnref n="1" /> ainsi que d'autres services diplomatiques<fnref n="2" />. De même, Mayoux ayant conscience que les plus
difficiles à convaincre seront les Anglo-saxons, et particulièrement des figures comme Zimmern<fnref n="3" /> ou
Kefauver<fnref n="4" />, ce dernier prend les devants et envoie à ces deux acteurs le contre-projet en personne. De plus,
René Massigli, de l'ambassade de France à Londres, fait parvenir à Georges Bidault un dossier composé des
principales associations londoniennes et étasiennes<fnref n="5" />. En clair, l'on assiste à la mise en marche de la
diplomatie culturelle française pour soutenir l'IICI. Mais surtout, s'il y a un domaine dans lequel Mayoux et
Lorotte leur communication excelle, c'est bien le recours aux canaux classiques des réseaux de l'Institut. Les
CNCI sont les premières sollicitées, personnellement ou directement. Personnellement, des acteurs très
présents et très actifs combinant une responsabilité haute dans une CNCI ou à la position importante au
sein de l'OCI comme Zook, président de l'American Council on education<fnref n="6" />, Reynold bien sûr<fnref n="7" />, Wu-Shi-Fee de
la CNCI chinoise et soutien à San Francisco<fnref n="8" /> ou encore Ellen Gleditsch<fnref n="9" />. Les CNCI sont contactées avec
comme toujours une ouverture aux suggestions, que peu d'ailleurs saisiront<fnref n="10" />. Au total, 29 CNCI sont
contactées avec l'annonce, voir le contre-projet joint et en appelle au soutien et aux remarques<fnref n="11" />. À ce sujet,
le seul pays à proposer une réelle analyse détaillée du projet, l'Italie -dont la CNCI n'existe plus depuis 1936,
apporte une critique juridique intéressante. Il souligne que le cadre juridique est peu clair et peut
possiblement contrarier voire bloquer l'adhésion de la Grande-Bretagne, l'URSS et les États-Unis ainsi que
de l'Italie<fnref n="12" />. Néanmoins, ce dernier soutient l'Institut dans le fait que le siège de l'Organisation doit rester à
Paris et que les conférences y soient aussi tenues<fnref n="13" />.

Second axe de mise en avant pour obtenir des soutiens au projet français, sont les réseaux d'associations et d'organisations internationales : du CICR à l'Association Maçonnique internationale à Genève, en passant par des associations régionalistes (Union Panaméricaine, congrès panafricain, fédération internationales comités de coopération européenne), à d'anciennes associations de soutien à la SdN (Union internationale des associations pour la SDN) à des associations plus proches de ses sujets comme le BIE ou l'Entre'aide universitaire ainsi que l'institut national des relations culturelles avec l'étranger de Florence. Mayoux et Lorotte sollicitent tous ceux avec qui l'Institut avait l'habitude de travailler et même en dehors, soit lors de cet envoie plus d'une trentaine d'associations<fnref n="14" />. Dans un souci de toucher au but et d'obtenir des soutiens cruciaux, il est intéressant de noter que Mayoux s'est personnellement entretenu avec Sir Fred Benton, du *british national committee on intellectual coopération*, pour lui faire part du contre-projet français<fnref n="15" />. À noter que le fait que les CNCI, mais aussi les associations internationales ont un rôle nettement plus important dans le contre-projet français, peut aussi expliquer la focale mise par l'Institut dans sa recherche de soutiens pour la Conférence de Londres comme l'atteste une lettre de Lorotte envoyée aux associations présentées plus haut dans laquelle il est demandé si ces derniers comptent soutenir le projet français. Lorotte conclut d'ailleurs cette lettre par la proposition prévue dans le contre-projet prévoyant une place importante dédiées aux associations selon les chapitres 3 paragraphe 3 et le chapitre IX<fnref n="16" />. Toutefois, le choix fait dans le projet

<footnote n="1">¹ Lettre de Mayoux vers Nosek, ambassadeur de Tchécoslovaquie, novembre 1945. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="2">² Le consulat général de Finlande, l'Ambassade de Grèce, la légation du Portugal, Le ministère des affaires étrangères norvégien et néerlandais. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="3">³ Ce dernier aurait eu accès au contre-projet dès le 6 septembre 1945. Lettre entre Lorotte et Castellane. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Lettre de Mayoux vers Kefauver, attaché culturel à l'Ambassade des États-Unis, 27 août 1945. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Dossier envoyé par ce dernier le 20 février 1945. AG.01.IICI.A.I.64.2.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Échange entre Lorotte et Zook, juillet août 1945. AG.01.IICI.A.I.65.bis.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Lettre de Mayoux à Reynold, 24 août 1945. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Lettre entre Mayoux et se dernier, septembre 1945. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Lettre de Mayoux à cette dernière, octobre 1945. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Argentine ; Australie ; Belgique ; Bolivie ; Brésil ; Bulgarie ; Canada ; Chili ; Chine ; Cuba ; Danemark ; Finlande ; Grande-Bretagne ; Grèce ; Iran ; Islande ; Liban ; Mexique ; Norvège ; Pérou ; Portugal ; République dominicaine ; Roumanie ; Salvador ; Suède ; Suisse ; Union Sud-Africaine ; Uruguay ; Venezuela. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="12">¹² Il fait remarquer qu’un État n’étant ni invité aux conférences onusiennes, ni signataire de l’Acte international mais membre de l’Institut, mais pas nécessairement du secrétariat de la future organisation. De même, ce cas s’applique aussi aux États-Unis et à la Grande-Bretagne qui n’ont pas ratifiés l’Acte international mais qui sont membres du cadre onusien. Le cas de la Grande-Bretagne est le plus clair : elle est membre de l’OCI et de l’ONU, mais elle n’est pas signataire de l’Acte. D’autres remarques portent sur la place trop importante des associations mondiales mais aussi du manque de clarté de certains points comme ceux des CNCI ou des relations entre l’Organisation et ces dernières. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="13">¹³ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Circulaire C.L.5 du 10 septembre 1945 rédigée par Lorotte. AG.01.IICI.A.I.65.bis.</footnote>
de mettre aussi en avant ces deux éléments se justifie aussi par les pratiques même de l'Institut et de l'OCI. Ainsi, il est clair que l'IICI tente de mobiliser ses derniers réseaux, qu'ils soient associatifs, philanthropiques, diplomatiques et parfois politique (dans une mesure assez faible néanmoins), ses promoteurs (Lorotte et Mayoux) soulignent les qualités que pourraient en tirer les différents interlocuteurs dans le but assez clair de peser sur les négociations de Londres.

Toutefois, derrière ses diverses connexions, il subsiste de nombreux freins. Freins budgétaires et humains d'abord qui ne surprennent pas compte tenu de la situation de l'Institut, mais aussi des freins de la coordination entre le Quai d'Orsay et l'Institut. Ainsi, les exemplaires sont compliqués pour l'IICI à se procurer et Mayoux ou Lorotte doivent relancer le Quai d'Orsay pour avoir des exemplaires à distribuer. Zimmern, figure centrale de la coopération de la CMAE, n'a pas reçu officiellement sa version. Au sujet des Anglo-saxons, le projet n'est même pas traduit et est envoyé comme tel, en français, au reste du monde même si une cinquantaine de traductions est en chantier. La forme même de ce projet est critiqué par Lorotte en soulignant que le fascicule manque de dignité<fnref n="1" />. Ainsi, les paquets de projets sont envoyés dans de petites quantités, parfois moins de cinq<fnref n="2" /> même si la cadence semble s'améliorer en octobre<fnref n="3" />. Enfin, alors que la Conférence de Londres s'ouvre, Malterre continue d'envoyer à Mayoux des contre-projets, 250 au total, alors que la conférence de Londres est entamée<fnref n="4" />. Ainsi, avec les moyens qui sont les siens, et de manière parfois critiquable, l'Institut parvient autant qu'il le peut à faire entendre sa voix dans une sphère majoritairement acquise à sa cause bien qu'ils tentent de se confronter aux réseaux plus anglo-saxons. Toutefois, les enjeux d'échelle ne sont pas du côté de la France qui, en novembre 1945 à Londres, doit affronter un groupe anglo-saxon assez résolu sur la question. Ainsi, derrière le contre-projet se cristallise deux réalités. Une première, la plus claire, est celle de la poursuite des missions de l'OCI. Cette poursuite passe en partie par une modification de certains cadres dans le double objectif de correspondre aux nouvelles attentes et aux pensées anglo-saxonnes. L'OCI se mue certes pour s'intégrer dans le monde onusien, tout en poursuivant une partie de ces méthodes et espère emporter avec elles ses réseaux associatifs et universitaires tout en saisissant certaines de ces limites. Néanmoins, dernière cette première lecture se cache aussi un autre but, plus politique, reprendre la position française sur la question culturelle. Depuis la défaite, et malgré sa présence à la CMAE, la France a perdu une influence certaine, dont les Anglo-saxons et surtout les États-Unis ont su tirer parti sur le terrain culturel. Afin de recouvrer cette position, le contre-projet permet d'affirmer clairement une proposition permettant possiblement de recouvrer une certaine influence. Toutefois, l'assise politique de cette position ne semble pas aussi franche qu'espérée, liée à la situation intérieure de la France et sa position sur la scène diplomatique.

## D. Londres : la domination de l'approche anglo-saxonne et la liquidation de l'Institut

Toutefois, bien qu'opposés sur des motifs d'ordre géopolitique ou sur des motifs plus atTRAITS À leurs aspirations diverses, la CMAE et l'IICI arrivent à coopérer. Ainsi, avant d'aborder les préparations et le déroulé de la Conférence de Londres, étudions d'abord les quelques rares coopérations entre ces deux instances. Ainsi, de manière assez complexe et non sans une insistance importante, l'Institut réussit à parfois communiquer avec la CMAE d'abord, puis avec la Commission préparatoire. Premier fait à garder à la tête, comme l'UNRRA, l'Institut n'est pas le seul organisme important dont la CMAE entretient des contacts comme le BIE<fnref n="5" />. Toutefois, les contacts officiels sont parfois assez tendus. Ainsi, dès la reprise semi-officielle de l'Institut, ce dernier réagit à la proposition de la CMAE d'avril 1944⁶ de manière assez virulente. D'abord, ils notent qu'ils souhaiteraient avoir accès aux procès-verbaux de la CMAE depuis sa tenue officielle, dont l'Institut a du mal à se procurer jusqu'à la fin<fnref n="7" />. Ensuite, la note indique que cette mission serait limitée dans le temps et dans l'espace, mais surtout qu'une grande partie de ses mission sont assumées par l'OCI depuis 15 ans, ainsi que son siège, présent à Paris, accompagné et soutenu par les CNCI, face à l'enjeu de construire une nouvelle organisation, n'est pas justifié par l'urgence de la situation et que « celle-ci [le projet de la

<footnote n="1">¹ Ces reproches sont condensés dans une lettre de Lorotte vers Castellane, 6 septembre 1945. Ibid.</footnote>

<footnote n="2">² Lettre du Quai d'Orsay vers Mayoux, 20 septembre 1945. Ibid.</footnote>

<footnote n="3">³ Par exemple, Mayoux réussit à envoyer 35 exemplaires à l'International federation of university women autour du 10, chose difficilement envisageable deux mois auparavant. Ibid.</footnote>

<footnote n="4">⁴ La lettre est envoyée le 7 novembre, en étant optimiste, ce dernier devrait arriver le 10 novembre, le 16, Ellen Wilkinson, ministre de l'éducation de Grande-Bretagne, lit l'acte constitutif de l'UNESCO. Ibid.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Denis MYLONAS, *La genèse de l'UNESCO : la Conférence des Ministres alliés de l'Education...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="6">⁶ AG.01.IICI.A.I.65.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Notes concernant les « propositions » d'avril 1944 sur développement Conférence des Ministres alliés de l'Instruction publique en une Organisation des Nations Unies pour la restauration de l'éducation et de la culture ». Cette dernière n'est pas signée. Ibid.</footnote>
CMAE] délicate de l'esprit apporterait les délais occasionnés par le tâtonnements ou les rivalités éventuelles»<fnref n="1" />. Sur le fond de la réponse, la majorité de la proposition est récusée, il rejette la seule reconstruction par les pays fascistes, de même que les divers projets et ramène à chaque fois la primauté dans cette mission des CNCI, de l'IICI ou de l'OCI dans son entièreté. Un an plus tard, suite à la déclaration de la Réunion d'Exceter de la CMAE et du projet de l'OIT de l'éducation, une nouvelle note est produite dans la même veine que la dernière<fnref n="2" />. Cette fois-ci, l'accent est mis sur les importants noms de l'OCI<fnref n="3" /> et son universalisme, le réseau des CNCI, ainsi que sur les 3 offices et comités permanents de l'IICI : un pour l'éducation<fnref n="4" />, le deuxième pour les sciences<fnref n="5" /> ainsi que le troisième dédié à l'art<fnref n="6" /> de même que les relations entre l'OCI et les gouvernements<fnref n="7" />. Enfin, la note se conclut sur un long bilan à la faveur de l'Institut : les comités d'expert du second degré ; la réforme de l'enseignement de l'histoire en lien avec l'histoire de la SdN ; les correspondances, voyages et échanges depuis 1928 ; les grands comités d'ententes entre les associations ; l'enseignement post scolaire en soutien avec le BIT<fnref n="8" /> ; l'accroissement des liens entre universités et l'uniformisation des parcours et des diplômes dans les « pays civilisés » ; la réorganisation de l'enseignement public en Chine ; les statistiques universitaires<fnref n="9" />. Enfin, en guise de réponse plus directe, la note revient sur l'indépendance vitale de l'Institut face aux gouvernements. Ainsi, ses deux premières notes donnent clairement l'image d'un Institut assez sur l'offensive, chose confirmée par un dernier rapport dans lequel on note cette fois-ci une analyse plus politique. En effet, il est indiqué que « Les britanniques sont restés silencieux. Les américains ont paru s'orienter vers une disparition de l'Institut, mais leurs opinions pourraient se modifier s'ils étaient amenés à reconnaître que l'Institut a plus de chance que le Bureau de maintenir son autonomie. Les pays de l'Europe continentale éprouvent à la fois le désir de limiter leurs changes financiers et celui de préserver l'Institut parce qu'ils souhaitent conserver une création française »<fnref n="10" />, tout en soutenant qu'il aurait déjà fallu envoyer un représentant à la CMAE. Bref, dans ces divers rapports, l'on note que même si Mayoux et la direction de l'Institut tentent de présenter leur souhait de ne pas être en concurrence avec la CMAE, difficile de pleinement soutenir la validité de cette posture. En effet, alors que la Conférence de Londres s'approche, Mayoux présente à Zimmern qu'il serait préférable « qu'une Conférence destinée à mettre sur pied la Coopération culturelle internationale fit paraître tout un arrière-plan d'ambitions et de rivalités nationales. » et présente les tentatives de l'IICI comme une proposition annexe et non concurrente, ce qui est vrai mais que sur certains points, et non la totalité des actions menées depuis 1945¹<fnref n="1" />. Car comme nous l'avons vu, le retour de l'IICI est aussi poursuivi pour permettre à la France de rayonner sur le plan culturel comme lors de l'entre-deux-guerres. Néanmoins, derrière cette défense parfois éloigné des postures normalement neutres nécessaires dans la situation d'un Institut international et malgré les tensions entre IICI et CMAE, il arrive qu'il y ait des collaborations dès 1945, comme avec le cas des rapports entre l'Institut et le sous-comité<fnref n="12" />. Cette collaboration passe aussi officieusement par un contact entre Mr Gill, qui représente à Paris le British Council ainsi que par Miss Parkinson, secrétaire générale du British Council ainsi qu'au sein de la CMAE<fnref n="13" />. Néanmoins, cette expérience de collaboration pleine et participative semble être la seule qui porte ses fruits même si Zimmern ne ferme pas la porte à cette

<footnote n="1">¹ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="2">² Note sur le projet Allié d'un office international de l'éducation. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="3">³ Bergson, Loren, Murray, Einstein, Curie, Painlevé, Herriot, Madriaga, Huizinga, Reynold, Millikan, Shotwell; Valéry, Man, Barto, Focillon, Mistral, Vacaresco, Huxley. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="4">⁴ Comité permanent de l'Enseignement supérieur ; Comité des directeurs des offices universitaires nationaux ; Comité des Organisations Internationales étudiants ; Comité permanent de la correspondance scolaire internationale ; Office des instituts des arts et archéologie ; Secrétariat de documentation pédagogique ; Comité entente des grandes associations internationales pour l'éducation de la jeunesse dans la paix ; Commission pour l'enseignement des buts et de l'œuvre de la SdN. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="5">⁵ Conférence permanente de l'Enseignement supérieur ; Comité des Conseillers scientifiques ; Office international des archives, Comité des Experts bibliothécaires ; Bureau international de Statistiques Universitaires. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="6">⁶ OIM, Commission Internationale des Arts populaires. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="7">⁷ Soit en majeure partie l'Acte International. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="8">⁸ Ce programme visait à prodiguer un enseignement en dehors de l'école au moment de la crise de 1930, dont une partie passait par l'usage du cinéma pédagogique. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="9">⁹ À nouveau en lien avec le BIT, le projet a pour but d'aider les jeunes diplômes à accéder au monde du travail. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Rapport sur le bureau international de l'éducation et de la culture avec l'IICI, 7 avril 1945. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Lettre de Mayoux à Zimmern, 25 août 1945. AG.01.IICI.A.I.65.</footnote>

<footnote n="12">¹² Voir dans les archives de la CMAE 72/AM/0015 ; GB/48 281-3 *Commission of Films and Visual Aids* dans laquelle intervient certains acteurs de l'IICI et les rapports auxquels ont accès l'IICI qui en retour font parvenir certaines documentations.</footnote>

<footnote n="13">¹³ *Ibid.* AG.01.IICI.A.I.65.Pour le côté de la CMAE, voir 72/AM/0015 et 72/AM/0016.</footnote>
possibilité<fnref n="1" />. De surcroît, et malgré le retour officiel de l'IICI et un premier voyage de Mayoux à Londres permettant d'établir certains contacts avec Zimmern<fnref n="2" />, l'Institut peine toujours à obtenir la documentation de la CMAE<fnref n="3" />. Toutefois, les relations se stabilisent à partir d'août 1945. On observe que certains documents, surtout les projets, sont émis vers l'IICI et en sens inverse. Toutefois, les procès-verbaux et autres documents sont toujours obtenus par l'Institut via des chemins détournés<fnref n="4" />. Néanmoins, les rapports sont quelque peu différents à l'approche de Londres.

Ainsi, lorsque la Conférence de Londres s'annonce le 1er novembre 1945, et comme nous avons pu le voir
à San Francisco, la direction de l'Institut et le gouvernement français ont tenté d'amener à ce qu'il y ait le
plus de soutiens de l'Institut et de l'OCI parmi les délégations nationales conviées à l'évènement<fnref n="5" />. À
Londres, du 1er au 16 novembre, sont conviés par la double invitation franco-britannique 44 États et 7
organisations internationales comme le BIE, et bien sûr l'Institut. Pour préparer cette dernière, la direction
de l'Institut a demandé à ses réseaux divers soutiens sur place. Par exemple, en remplacement d'Ellen
Gleditsch, c'est Hans Mohr, membre de l'IICI pendant des années et secrétaire de la CNCI norvégienne,
qui est envoyé<fnref n="6" />. De même, Ozorio de Almeida annonce à Mayoux qu'il espère pouvoir soutenir l'Institut à
la Conférence<fnref n="7" />. Herriot sollicite aussi Santas afin d'agrandir le rang des soutiens côté anglo-saxon<fnref n="8" />. L'Institut
espère aussi pouvoir compter sur le soutien du nouveau ministre des affaires étrangères mexicaines Castillo<fnref n="9" />.
Plus étrange, l'Institut national des relations culturelles avec l'étranger de Florence annonce qu'il dépêchera
un soutien à Londres bien que l'association ait été dissoute à la suite du conflit italo-éthiopien en 1938 et
qu'il ne représentera que lui-même<fnref n="10" />. Plus intéressant encore, Vranek, membre actif de l'Institut, s'est rendu
en personne en Tchécoslovaquie pour sonder les esprits et trouver des soutiens à l'Institut lors de son
passage pour recueillir des informations sur la situation du pays. Ce dernier est en lien avec Mr Jean Rypka,
membre de la CNCI tchécoslovaque, lui annonce que malheureusement, la délégation tchécoslovaque à
Londres a déjà été choisie et qu'elle ne comptera pas d'anciens de la CNCI<fnref n="11" />. Toutefois, Vranek a réussi à
négocier avec le ministre de l'éducation pour qu'il soutienne l'idée selon laquelle l'IICI devait être la base de
la nouvelle organisation établie à Paris et est passé par Bedrich Hrozny, membre de la CICI, pour faire
parvenir de la documentation au ministère de l'éducation<fnref n="12" />. Sur une note moins positive, l'Institut ne peut
compter sur le soutien de la CNCI australienne pour le monde anglo-saxon<fnref n="13" />. De même, nombre de CNCI
infirment la proposition de l'Institut de gonfler les rangs des délégations par manque de soutien ou parce
que ces dernières sont déjà constituées par les gouvernements. Ainsi, c'est dans son réseau politique que
l'IICI tente de quérir le plus d'influence après avoir sollicité ses deux autres réseaux. Toutefois, face à ces
soutiens, les délégations anglo-saxonnes sont préparées et surtout imposantes. À noter que l'absence de
contacts réellement profonds de l'Institut joue en leur faveur car l'URSS se désintéresse et décline l'invitation
de Londres<fnref n="14" />. En effet, malgré certaines tentatives, l'IICI -et même l'OCI dans son ensemble- a toujours eu

<footnote n="1">¹ Réponse de Zimmern à Lorotte, 16 août 1945. AG.01.IICI.A.I.65.</footnote>

<footnote n="2">² À ce sujet, et même si les deux hommes peuvent être opposés sur les visions de l'avenir de la coopération, ces deux derniers se respectent et entretiennent des échanges à minima cordiaux. Échange tardif de mai 1946. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="3">³ Ibid.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Dans ces missions officieuses, Vaucher, représentant français, a un rôle certain dans la communication. Enfin, et bien après Londres, c'est Zimmern qui fait parvenir en mai 1946 le projet final de la CMAE ainsi que la déclaration de San Francisco ainsi que le *Higher Education and National defense* venant de l'*American Council on education bulletin* n°87 à Mayoux. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="5">5 Télégramme en vue de la réunion de Londres aux CNCI suivantes : Argentine, Australie, Brésil, Bolivie, Canada, Chili, Cuba, République dominicaine, Finlande, Islande, Iran, Mexique, Norvège, Pérou, Portugal, Salvador, Afrique du Sud, Suisse, Uruguay, Venezuela. AG.01.IICI.A.I.65.bis.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Lettre d'Ellen Gleditsch vers Mayoux, 5 octobre 1945. AG.01.IICI.A.I.51.</footnote>

<footnote n="7">7 Lettre d'Almeida vers Mayoux, octobre 1945. Ibid.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Télégramme d'Herriot vers Dantas, 9 octobre 1945. Ibid.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Échange entre Mayoux et Bonnet au sujet des soutiens possibles. Ibid.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Lettre entre Lorotte et l'Institut, novembre 1945. Ibid.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ La délégation est composée de Havranek, directeur de la section étrangère au ministère de l'éducation, Mr Prihoda, expert de l'organisation de l'éducation du premier et second degré, du ministre de l'éducation et de deux représentants tchécoslovaques : Antonin Boháček et le professeur Otakar Odložilík. Correspondance entre Vranek et Jean Rypka. 19 octobre 1945. AG.01.IICI.A.III.9.</footnote>

<footnote n="12">¹² Compte rendu de Vranek à Mayoux, 12 janvier 1946. Ibid.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Lettre de Binns vers l'Institut. AG.01.IICI.A.III.20.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ L'URSS n'intègre réellement l'UNESCO qu'en 1954, date de son entrée. Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*, pp. 151-178.</footnote>
des difficultés à pénétrer l'espace soviétique<fnref n="1" />. Ce dés intérêt de la part de l'URSS s'explique en partie par la
crainte côté soviétique que l'UNESCO ne soit qu'un organe d'influence étrangère. En dépit de cela, la
délégation étasunienne, conduite par Archibald MacLeish (1892-1982), est bien déterminée à défendre
l'UNECO<fnref n="2" />. Ce dernier est accompagné de William Benton, nouveau Secrétaire d'État adjoint pour les
affaires publiques et culturelles ainsi que Dean Acheson, sous-secrétaire d'État<fnref n="3" />. Ainsi, entre d'un côté un
departement d'État à travers Benton, suivi par une équipe considérable autant à Washington qu'à Londres,
et de l'autre la délégation britannique qui peut s'appuyer sur le soutien politique de Eden et du *Foreign Office*,
voire de Churchill, les Anglo-saxons jouissent d'un soutien politique important. Sans même compter que
côté britannique, ces derniers peuvent compter sur le soutien des délégations du Commonwealth qui ont, à
l'image de l'Australie ou du Canada, rompu leurs CNCI depuis le milieu de l'année. Cette force est capitale
pour saisir comment la Conférence de Londres tourne en la faveur de ces derniers face à une délégation
française certes bien construite et appuyée par le Quai d'Orsay, mais sans communes mesures face aux
Anglo-saxons. De plus, et malgré l'avantage offert par le soutien de quelques puissances, comme en
Amérique latine ou en Chine, là où l'Institut et la France eurent une répercussion notable, ces réseaux ne
jouent pas au même niveau que les délégations anglo-saxonnes.

Car bien que la place de la Grande-Bretagne à la conférence soit centrale, nombre d'éléments touchant à la
culture et l'éducation doivent passer par l'œil et l'oreille avisés des représentants étasuniens pour des raisons
certes politiques, mais aussi par le fait que tous les sujets entourant la reconstruction, nécessitant
subséquemment de très importantes sommes d'argents, n'ont comme réel porteur les fonds étasuniens<fnref n="4" />. La
délégation américaine, en pleine rivalité avec les volontés françaises, au moment de recevoir le projet
français, pense que la France n'insistera pas pour prolonger la vie de l'Institut<fnref n="5" />. Depuis août 1945, 34
participants furent réunis aux États-Unis, dont le redouté Kefauver côté français pour son âpreté à l'égard
de la diplomatie culturelle française, dans le but de préparer la conférence de Londres<fnref n="6" />. Face à cette
délégation, la France présente 25 individus, dirigés par l'important homme politique français Léon Blum
(1872-1950), coprésident de la Conférence, mais aussi Henri Bonnet, René Cassin, importante figure
française de la CMAE, Henri Laugier, mais aussi le savant et importante figure Frédéric Joliot-Curie (1900-
1958) ainsi que le physicien Pierre Auger (1899-1993). Pour la délégation étasunienne, l'effort auquel les
diplomates français sont prêts à accorder pour sauver l'Institut -car il s'agit de ça- est clairement faible, pour
ne pas dire inexistant. Malgré la présence de Bonnet, semble-il attaché à l'Institut, la vision politique portée
par Léon Blum est tout autre. Dès leur première réunion, Blum est assez clair avec son homologue étasunien
sur sa position et celle de la délégation. Il l'informe explicitement que la préoccupation française était avant
tout, et surtout, que le siège de l'organisation soit à Paris<fnref n="7" />. Habilement et malgré le fait que certains délégués
étasuniens n'y soient pas opposés, voyant les qualités culturelles de Paris, la délégation avait fait le choix
habile de garder la proposition française de maintenir l'Institut comme d'un atout à utiliser ultérieurement
lors des négociations. Toutefois, et même si cela peut être paradoxal, la délégation française et même des
membres de l'Institut comme Bonnet ou Mayoux, préféraient négocier avec des personnages comme
MacLeish ou Kefauver, car ils ont l'avantage de ne pas être britanniques<fnref n="8" />. Car sur certains points, il semble
possible pour les Français d'ouvrir des négociations avec les Étatsuniens, là où les Britanniques semblent
être catégoriquement opposés à toutes concessions. Au sujet de Kefauver, et même si comme la quasi-
totalité de la délégation étasunienne est intransigeante sur le fait que le texte de base pour la conférence soit
celui de la CMAE, « le leur » selon Archibald, notons qu'il est possible pour des représentants français
d'échanger avec lui, en témoigne un échange tardif entre Mayoux et Jacques Fouques-Duparc, diplomate
français du Quai d'Orsay et surtout représentant français à San Francisco, dans lequel il explique que «
L'ours Kefauver est tout à fait apprivoisé et nous demande des notes, des plans, des projets, de même

<footnote n="1">¹ *Ibid.* À titre liminaire, il n'existe que peu d'échanges entre les figures soviétiques et l'Institut, même quand l'URSS s'intègre à Genève.</footnote>

<footnote n="2">² Ibid.</footnote>

<footnote n="3">³ Gail ARCHIBALD, *Les États-Unis et l'UNESCO...*, op. cit., pp. 45-77.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Ibid.* Pour saisir cette crainte, il suffit de se pencher sur la correspondance entre Mayoux à son sujet ou encore entre Mayoux et Zimmern sur la crainte de ce dernier sur la diplomatie culturelle française AG.01.IICl.A.II.1.1. AG.01.IICl.A.I.65.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Ibid.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Nous pouvons nous souvenir de la lettre du 25 août 1945 envoyé à Zimmern de la part de Mayoux dans laquelle il souligne la possibilité de négocier avec des personnes comme Kefauver ou encore de l'échange du 4 octobre entre Kefauver et Mayoux dans lequel, après avoir reçu le projet, il souligne la possibilité d'un bon débat. AG.01.IICl.A.I.65 ; AG.01.IICl.A.II.1.1.</footnote>
Page »<fnref n="1" />. Car du côté des négociations franco-britanniques, et malgré quelques exceptions, son « apathie » envers les propositions françaises marque profondément Mayoux<fnref n="2" />. De même, sa crainte n'est alors pas que les États-Unis imposent leur modèle, mais que le projet de la CMAE, sous l'égide britannique, ne devienne la base de l'organisation future venant menacer la place diplomatique de la France<fnref n="3" />. Ainsi, dans l'esprit du meneur de la délégation française, Léon Blum, le but est assez clair, il faut tout faire pour que le siège de l'organisation soit à Paris. De même, il est alors envisageable, voire préférable de s'accorder avec les Étasuniens plutôt que les Britanniques pour faire avancer certaines positions.

La proposition de Blum que le siège soit à Paris divise la délégation étasunienne, dépendant partiellement de la perception de la diplomatie culturelle de ces derniers. Ainsi, dans la délégation, Waldo G. Leland est favorable à cette proposition tout comme à Washington, Benton qui estime qu'il s'agit de la ville idéale pour le siège de l'UNESCO. Bien que cette vision ne soit pas partagée par tous, la majeure partie de la délégation américaine est souvent « plus compréhensifs envers certains autres peuples que le Département d'État lui-même »<fnref n="4" /> et tendent à soutenir Paris comme ville de choix. De plus, au sein de la délégation française, cette dernière ne peut qu'assister au fait que le projet est vu comme « trop français » autant dans sa proposition que dans ses visées, mais aussi que la posture actuelle de la France, bien que nettement plus optimale que celle de 1942, reste très en deçà de sa position des années 1920, amenant selon les mots de Mayoux, à l'abandon « sans conditions » de l'Institut<fnref n="5" /> par Léon Blum pour profiter de l'opportunité que le siège soit à Paris. Toutefois, il convient de revenir sur certaines étapes de la Conférence pour voir que malgré les mots de Mayoux, certaines aspirations de l'IICI ne sont pas totalement abandonnées. Pourquoi ce choix ? Premièrement, car faire accepter à ce stade une réforme d'une grande partie de l'Acte de création de l'UNESCO semble mal engagé et un chantier bien plus vaste que prévu. De même, la position française est bien plus faible (autant par le poids de ces réseaux que par la permanence de ces derniers à la Conférence) que les réseaux anglo-saxons, plus soutenus financièrement et mieux préparés. Enfin, l'Institut même ne semble plus avoir les grâces de la diplomatie française, ce qui se remarque par un progressif détachement de la diplomatie française. En clair, la négociation est bien trop mal engagée, les préparations bien trop hâtées, et sûrement bien trop coûteuses, pour que la France impose auprès des Grands un projet de son cru.

Compte tenu de la charge, la Conférence se divise à partir du 5 novembre pour constituer cinq Commissions. La première Commission a la charge de rédiger le titre, le préambule ainsi que les principaux buts et fonctions de l'Organisation. Le lendemain, l'UNECO devient officiellement l'UNESCO avec l'ajout du mot scientifique, clôturant un débat vieux de plusieurs mois<fnref n="6" />. L'on assiste aussi au premier recul français, au moment où il s'agit de définir les méthodes. Là où l'Institut et l'OCI avaient pour mode de fonctionnement le fait de promouvoir la création de liens entre universitaires, scientifiques et intellectuels pour promouvoir la paix, la méthode étasunienne -et partagée par les Britanniques-, profondément marquée par les répercussions de la bombe atomique, insiste pour qu'au contraire la Société des Esprits soit remplacée par le développement avant tout de la compréhension entre les cultures et les hommes<fnref n="7" />, et non l'émanation la plus élevée de chaque culture. Ce processus récuse alors l'approche de l'accord des plus hauts intellectuels du monde ruisselant sur le reste des populations, pour au contraire directement accorder les populations. Chose que l'Institut n'appuya que de manière à demi affirmée et qui n'était pas la base de sa conception. Toutefois, notons qu'à la rédaction des textes, le sous-comité rassemblant René Cassin, le Dr. A Jha et Jaime Torres-Bodet ainsi que le Dr Drzewieski et la Britannique Bosanquet, dans lequel l'inspiration est autant celui du projet de la CMAE que du projet français. À cela s'ajoute certaines pensées dans le préambule qui sont assez nettement des inspirations à la philosophie française sur la coopération et particulièrement ses buts. De même, la deuxième Commission, chargée d'étudier la structure générale de l'Organisation et tout particulièrement du Conseil exécutif et du Secrétariat, devait trancher la question des Commissions nationales. Par chance pour la proposition française, dont il s'agissait d'une importante prise de positions comparée aux projets de la CMAE, les négociations débouchent sur l'intégration des CNCI à l'Organisation dans la proposition finale. En effet, avant même la Conférence, la délégation étasunienne était attachée à ce que la représentation soit le plus large possible en comprenant les associations privées et des contacts avec les populations du pays. Seul point de discorde sur ce point entre Français et Étasuniens, là où la proposition

<footnote n="1">¹ Lettre de Mayoux à destination de Fouques-Duparc, 11 décembre 1945. AG.01.IICI.A.II.1.1.</footnote>

<footnote n="2">² Lettre de Mayoux vers Bidault, 7 septembre 1945. AG.01.IICI.A.I.64.2.</footnote>

<footnote n="3">³ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Gail ARCHIBALD, *Les États-Unis et l'UNESCO...*, op. cit., pp. 45-77.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Lettre de Mayoux à Montenach en mars 1946. Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 151-178.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Gail ARCHIBALD, *Les États-Unis et l'UNESCO...*, op. cit., pp. 45-77.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid*.</footnote>
française rendait cette constitution obligatoire pour les États signataires étant donné l'importance que les CNCI revêtaient, la délégation étasunienne veut qu'elle soit seulement recommandée. Néanmoins, le terme de Commission nationale, d'inspiration clairement française, est conservée tout en réduisant sa construction à la discrétion des États. Ensuite, la troisième Commission, dont la charge est de travailler sur le Secrétariat, constitue côté français son principal point de défense pour l'Institut. Cette Commission connaît une issue assez triste pour l'IICI et l'OCI. Raison pourtant ontologique de la proposition française, les délégués français renoncent à ce que l'Institut devienne le Secrétariat de l'Organisation au profit de la proposition de la CMAE, venant alors clairement mettre fin aux minces espoirs de maintenir l'OCI<fnref n="1" />. Ainsi, conformément aux souhaits de Blum tout en répondant aux aspirations étasuniennes, la France n'insiste pas plus dans une bataille qu'elle ne peut remporter. Toutefois, là où la France remporte l'estocade, c'est dans la quatrième Commission que doit se décider deux points : les relations entre les organisations internationales et l'Organisation ainsi que du siège de celle-ci. Premièrement, les délégués français réussissent à converser une place importante, bien que diminuée, pour les organisations internationales en adéquation avec les visées étasuniennes, soucieuses de conserver un tissu performant et jugé primordial depuis des années<fnref n="2" />. Mais surtout, le choix du siège de l'Organisation donne lieu à d'importants débats, certes moins âpres que ceux de la troisième Commission, mais assez vifs. Malgré le blocage britannique, craignant un retour de la politique culturelle française, Français et Étasuniens se rassemblent pour choisir Paris comme ville. Selon nous, cette position tient au fait que Paris semble être la ville de choix de par son état -cette dernière n'étant pas détruite par la guerre-, jouit d'un réseau d'associations établi et irrigué par l'IICI depuis 1926 et ne semble pas gêner les Étatsuniens<fnref n="3" />. Enfin, la cinquième Commission doit établir les diverses prérogatives du transfert de la CMAE à l'UNESCO, ce dont le projet français ne s'était en réalité que peu intéressé. Ne reste alors plus qu'un point à régler, surtout pour la future organisation : l'aide aux zones dévastées. Étant donné que l'UNRRA n'a pas réellement de fonds pour cette mission, il est décidé qu'un sous-comité préparatoire cordonnera ces missions et de lui laisser néanmoins cette tâche<fnref n="4" />.

Avant de revenir sur les bilans pour l'Institut, arrêtons-nous quelques instants sur le bilan de la Conférence de Londres. Au 16 novembre 1945, lors de la séance extraordinaire marquée par les importants discours revenant sur les buts et espoirs placés dans l'Organisation dont l'image de deux conflits mondiaux est dans tous les esprits<fnref n="5" />, est ratifié dans l'après-midi par les 44 délégations présentes, l'Acte final de la « Convention créant l'Organisation des Nations unies pour l'Éducation, la Science et la Culture » ainsi que l'instance devant prévoir cette création : « L'Arrangement provisoire instituant une Commission préparatoire pour l'Éducation, la Science et la Culture » devant être ratifié par 20 pays avant d'être effective. Cette dernière a deux principaux buts : organiser généralement l'établissement de l'UNESCO et apporter le soutien aux pays la demandant pour les soutenir dans la reconstruction. Globalement, malgré certaines réussites, certains points entraînent la déception côté étasunien. Primo, il y a l'absence de l'URSS déjà, surtout du côté étasunien et partagée par une grande partie de l'assistance. En somme, la délégation étasunienne voulait que toutes les nations soient associées, y compris l'URSS qui refuse cette place, en grande partie car elle perçoit l'UNESCO comme une tentative d'ingérence sur certains thèmes dans sa zone d'influence et son pays. Cette peine s'ajoute au constat du manque d'éducateurs dans les délégations car la majorité des dernières -dont la France ne fait pas exception- sont composées dans leur majeure partie de diplomates et de politiciens. Ces derniers voulaient qu'au contraire, les experts de ces domaines soient à l'avant-garde de cette réunion. Toutefois, la délégation étasunienne a de quoi être satisfaite, les propositions avancées de Dumbarton Oaks de 1944 tout comme la proposition de la culture furent inscrits dans le cœur même de la nouvelle Organisation. Plus encore, les enjeux éducatifs et scientifiques, malgré de nombreux débats, même au sein du monde anglo-saxons, ont tout de même permis à l'Organisation d'avoir pleinement ces prérogatives tout en étant lié aux volontés émises dans la Charte<fnref n="6" />. Sur les relations entre délégations, les rapports franco-étasuniennes furent certes âpres, mais permirent la satisfaction côté français que le siège de l'UNESCO soit

<footnote n="1">¹ Ibid.</footnote>

<footnote n="2">² Ibid. et Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp.151-178.</footnote>

<footnote n="3">³ Certains délégués étasuniens émirent l'hypothèse que la Conférence soit itinérante. Mais à Washington, Benton appuya pour que Paris soit choisie en jugeant que c'était l'endroit idéal. Gail ARCHIBALD, *Les États-Unis et l'UNESCO...*, op. cit., pp. 45-77.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp.151-178.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Il peut s'agir d'une anecdote, mais le fait que la Conférence se tienne à Londres, ville touchée directement par la guerre, a impacté les conditions matérielles de logement des délégations (comme la disponibilité des logements, leurs conditions, ou même les traces perceptibles des destructions dans le paysage urbain), ce qui est ressenti par nombre d'acteurs. Et ce, sans même parler de ceux venant de zones directement dévastées par la guerre (Pologne, Chine, Tchécoslovaquie, etc.). Ibid.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ibid.</footnote>
à Paris, au grand dam des opposants et particulièrement des Britanniques. De même, les relations entre Anglo-saxons se sont dégradées, car selon MacLeish, l'indiscipline et la désorganisation des Britanniques ont été durant la conférence, chronique et inconfortable<fnref n="1" />.

De notre point de vue, le bilan a de quoi surprendre pour l'Institut et la France. Depuis des mois, la France a via différents réseaux (diplomatie, membres et soutiens de l'IICI), préparé minutieusement la Conférence avec des positions assez arrêtées, du moins au point de proposer un projet de dernière minute venant clairement donner le sentiment d'une concurrence revigorée entre français et anglo-saxons et raviver les craintes sur la pratique de la France sur ce domaine. À cela s'ajoute tous les efforts officieux, plus ou moins importants et pertinents, pour séduire ou convaincre de possibles soutiens. Néanmoins, il convient d'ajouter la méfiance plus générale, et pouvant clairement remonter aux années 1920, selon laquelle la France avait une attitude quasi prédatrice sur ces questions, de même qu'il faut rappeler la position assez limitée de la délégation française à Londres et la précarité de l'IICI. Pourtant, à la conclusion de la Conférence, la politique pragmatique de Blum de laisser l'Institut sombrer au profit du prestige d'accueillir l'UNESCO, est accomplie. Mieux, certaines propositions, même minimes, sont conservées en l'état. Il ne s'agit pas d'affirmer que l'UNESCO est finalement une création franco-étasunienne, rappelons pour cela que le contre-projet était hissé sur les épaules du géant de la proposition étasunienne, voire anglo-saxonne avec d'importants emprunts directs. Mais de souligner que dans une situation critique, la France avait tout de même réussi à tirer certains avantages. Quant au destin la CMAE, véritable antichambre de l'UNESCO, cette dernière se réunit pour la dernière fois en séance plénière le 5 décembre 1945, il est alors décidé de poursuivre certains travaux techniques au sein de la Commission préparatoire<fnref n="2" />. Dès lors, il convient de dresser le bilan de l'évolution des projets de coopération culturelle de 1944 à 1945.

D'abord, le thème de la reconstruction est délaissé au profit de l'UNRRA ce qui laisse peu à peu la place aux thèmes des sciences et de l'éducation<fnref n="3" />. La culture, premier ancrage, est d'abord la reprise des perceptions et des missions de l'OCI, mais en quittant l'approche par le haut, voire élitiste sur certains points, pour s'intéresser directement aux populations et à la compréhension mutuelle de manière directe. Malgré d'importants débats sur la forme et le fond, tout particulièrement liés au fait que le mot même est extrêmement vaste, le thème devient progressivement l'un des trois piliers de l'UNESCO. La science maintenant, bien que l'OCI ait permis l'échange et le contact dans le domaine scientifique et de manière remarquable (congrès, échanges entre laboratoires, diffusion des ouvrages et publications, etc.), les Anglo-saxons souhaitent avancer sur ce point. Pourtant, et ce bien avant l'OCI, la transnationalité des scientifiques n'est plus à prouver, chose à laquelle l'OCI n'a fait qu'accompagner un mouvement la précédant. Alors comment expliquer cet intérêt tardif ? Il réside dans la réticence à partager certaines avancées, l'exemple le plus frappant étant pour le côté étasunien celui de la bombe nucléaire. Car bien que le projet ait été animé par certains scientifiques européens et internationaux en renfort des scientifiques étasuniens<fnref n="4" />, de par son coût<fnref n="5" />, mais surtout l'avantage considérable qu'il prodigue, vient réfréner d'abord le souhait de partager ce domaine avec d'autres. Enfin, l'éducation, bien qu'à *posteriori* évidente, la crainte présente dans certains esprits que cette prérogative de donne lieu à la construction d'un organe de propagande, particulièrement au Congrès américain, avait d'abord réfréné cette proposition. Néanmoins, grâce à la proposition britannique, mais aussi du fait de l'action des associations philanthropiques, ainsi qu'un léger appui des conclusions des travaux de l'entre-deux-guerres, amènent à une première inflexion sur ce point à San

<footnote n="1">¹ L'effet est accentué à cause du souhait de dernière minute du délégué britannique à la première Conférence chargée de la rédaction du préambule qui demanda une modification importante. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="2">² Parmi elles, la Commission des Livres, la Commission scientifique, la Commission d'enquête sur les problèmes éducatifs. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="3">³ Pour avoir une idée des efforts de la CMAE vis-à-vis de la reconstruction scientifique dans le seul domaine des sciences médicales en Europe, voir FR PUNES AG 02-1-32.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Bien que la majeure partie du personnel et des scientifiques soient étasuniens, dont son célèbre directeur, Robert Oppenheimer ou encore Ernest Lawrence et Richard Feynman. Le projet Manhattan est aussi composé de scientifiques européens de renommée scientifique mondiale : Enrico Fermi (italien), Niels Borh (danois), Hans Bethe (né à Strasbourg en 1906), Lew Kowarski (naturalisé français et d'origine russe), Chien-Shiung Wu (chinoise).</footnote>

<footnote n="5">⁵ De 1941 à 1945, les 261 000 000 000 $ accordés au budget de la Défense, 1 890 000 000 $ sont investis dans le projet Manhattan, comprenant les achats des matériaux, la construction des infrastructures, et les 129 000 hommes et femmes (65.5% étant les ouvriers du bâtiments, 31.4% d'ouvriers d'usine, 1.4% de militaires et 1.7% de scientifiques et d'auxiliaires). Bien que le coût par bombe soit de 1.9 milliard, soit actuellement 25 milliards, il ne représentante que 0.6% du budget de la défense. Le projet est certes d'une envergure importante, mais il a permis en l'échange un avantage considérable. Jean LOPEZ (dir.), Nicolas AUBIN, Vincent BERNARD, Nicolas GUILLERAT, *Infographie de la Seconde Guerre mondiale*, Paris, Perrin, 2018, pp. 184-185.</footnote>
Francisco dans le cadre de l'ONU, où le sujet éducatif est incorporé comme clause majeure d'amélioration du monde et d'assurer la paix, qui permet à l'UNESCO de valider sa portée éducative<fnref n="1" />. Enfin, comment ne pas souligner, et tout particulièrement dans le discours du 16 novembre 1945, de lutter contre l'origine des guerres : l'esprit des hommes. Cet élan pacifiste est autant partagé du côté des fondateurs de l'UNESCO, que des penseurs de l'OCI. Cette lutte contre l'origine des guerres diffère certes sur certains points, mais il n'en reste pas moins que cet attachement à cette vision commune et de l'origine ontologique des conflits : l'esprit des hommes.

Côté français, et même si plusieurs réussites sont à son crédit, en grande partie par l'adéquation sur le fond avec les États-Unis, il n'en reste pas moins que sur les propositions françaises, peu sont maintenues dans le texte final. L'intergouvernementalité, battue en brèche par l'Institut depuis son retour, est pleinement annihilé et ce malgré la place de Bonnet ou de Mayoux. Ainsi, les intellectuels ne pourront réellement prendre part aux décisions que s'ils sont dans des délégations gouvernementales. C'est la fin de cette liberté mais aussi de la structure et du fonctionnement de l'OCI, dans laquelle la CICI était l'organe apolitique, dans laquelle il était possible de voir un Allemand dès 1922 malgré la profonde opposition française liée aux positions fermes tenues par Poincaré. Et même si la nationalité était un facteur parfois déterminant à la nomination, force est de constater que c'était d'abord la réputation (scientifique, philosophique, littéraire) qui primait et devait rester la valeur cardinal<fnref n="2" />. Toutefois, rappelons que le cadre national ne disparaît pas dans la perception de ces derniers et que l'apolitisme n'est pas toujours respecté de manière orthodoxe. De même, l'universalité primée par ces porteurs n'est admise qu'à demi-mot et surtout permise par l'accord sur le fonds entre Français et Étasunien, auquel il convient de rappeler que les États en dehors du cadre onusien ne peuvent encore être présents. C'est le cas de l'URSS qui a fait le choix de s'éloigner de la Conférence de Londres, mais aussi d'États qui auraient voulu participer, dont le cas le plus emblématique est l'Italie, admise à l'ONU en 1955 et auquel Mayoux lui-même ne cessera d'être peiné de voir son absence et par conséquent la culture italienne<fnref n="3" />. Ensuite, il convient de rappeler que l'universalité de l'OCI connaissait de profondes lacunes géographiques et de nombreuses zones d'ombre comme la sous-représentation de l'Asie et de l'Afrique. Enfin, le fonctionnement plus anglo-saxon laisse clairement la main au politique, plutôt qu'à l'intellectuel, par le fait que la Conférence générale est nettement composée par les gouvernements, malgré la sélection des personnalités éminentes de divers domaines intellectuels, scientifiques, culturels et éducatifs. Cet accent du politique se voit aussi dans le Conseil exécutif, sa mission est certes plus technique et animée par des personnes ayant les compétences (scientifiques, éducatives, etc.) mais dont l'impulsion n'est donnée que par la Conférence, soit la volonté ipso facto des États représentés en son sein<fnref n="4" />. En dehors de cela, l'esprit des grands penseurs de l'OCI, dont certains français -Bourgeois, Bergson, Valéry-, est plus mise en avant, en partie dans le préambule dans lequel est rappelé que « les guerres prenant naissance dans l'esprit des hommes, c'est dans l'esprit des hommes que doivent être élevées les défenses de la paix ». Cette évocation affirme le besoin d'élévation intellectuelle et surtout « qu'une paix fondée sur les seuls accords économiques et politiques des Gouvernements ne saurait entraîner l'adhésion unanime, durable et sincère des peuples et que, par conséquent, cette paix doit être établie sur le fondement de la solidarité intellectuelle et morale de l'humanité »<fnref n="5" />. Ainsi, la touche de solidarisme, venant de Bourgeois qui avait infusé dans le cadre de la coopération intellectuelle, consolidé ensuite par l'approche de Valéry de la Société des Esprits, transparaît comme l'un des fondements des missions de l'UNESCO en écho avec les préoccupations nées durant la guerre sur le *Welfare State*<fnref n="6" />. Enfin, dernière avancée claire de la proposition française, mais cette fois-ci d'un point de vue plus réaliste, le siège de l'UNESCO doit, après la fin de la Commission préparatoire tenue à Londres dans les locaux de la Royal Empire Society Building<fnref n="7" />, s'installer le long des berges de la Seine. C'est ainsi qu'en 1946, l'UNESCO est officiellement établi dans l'ancien hôtel Majestic, dans le 16ème arrondissement de Paris<fnref n="8" />.

Dès lors, le sort de l'Institut en est jeté, ce dernier doit ainsi se préparer à être remplacé par l'UNESCO. Mais comment organiser la passation de l'un à l'autre ? Quels doivent être ses enjeux, ses modalités ? *Quid*

<footnote n="1">¹ Gail ARCHIBALD, *Les États-Unis et l'UNESCO...*, op. cit., pp. 45-77.</footnote>

<footnote n="2">² Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 151-178.</footnote>

<footnote n="3">³ AG.01.HCI.A.III.20.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 151-178.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Préambule à la Constitution de l'UNESCO.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Alexandre NEISS et Maurice VAÏSSE (dirs.), *Léon Bourgeois, du solidarisme à la Société des Nations...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="7">⁷ UNESCO/Prep.Com/1th Session. P.V.1.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Et ce avant d'élire domicile dans l'actuelle de maison de l'UNESCO en 1958, bâtiment à l'inspiration moderne et édifié derrière l'école militaire.</footnote>
des projets en cours, du personnel, des fournitures, des locaux ? Et enfin, comment liquider une instance internationale dont le statut est si particulier ? Pour ce qui est de la Commission préparatoire, l'avenir de l'IICI est clair. Approuvé par Julian Huxley, secrétaire exécutif, l'IICI doit fonctionner jusqu'en 1946¹, fait auquel son directeur a eu la confirmation directement<fnref n="2" />. Ce choix se comprend par le fait que l'UNESCO et l'ONU n'ont aucune envie de faire tenir l'Institut. Toutefois, l'argument de Mayoux nous semble critiquable, car le contexte dans lequel Zimmern avance cette proposition date d'août 1945, soit bien avant la Conférence de Londres et ses conclusions et au moment où Institut et la CMAE essayent de collaborer sur certains sujets<fnref n="3" />. Pourtant, le flou est de mise sur ce que doit faire l'Institut jusqu'à la suite, en témoigne un échange de Mayoux vers Julian Huxley et Comité exécutif de l'UNESCO, dans lequel il exprime le fait que l'Institut ne doit ni disparaître, ni fonctionner de manière totalement autonome, que sa disparition ne doit pas précéder l'apparition de l'UNESCO<fnref n="4" />. Dans cette missive, à l'allure d'un quasi-protocole, l'auteur explique que selon les vues du plan français, « elles exigeaient d'abord que l'Institut limitât son activité dans ses diverses branches » : à achever ce qui avait été commencé avant la guerre b) répondre aux demandes d'utilité immédiate » ; de même, il rappelle que les documents envoyés, à vrai dire depuis la fin de la Conférence de Londres, mériteraient une réponse. Toutefois, la poursuite de ces activités nécessite obligatoirement des fonds. C'est afin de donner une fin décente à l'IICI que Mayoux réclame pour l'année 1946 et en attente que l'UNESCO prenne la suite de ce dernier 12 millions de francs minimums avec en plus le recouvrement des 5 millions de francs restant de l'Occupation<fnref n="5" /> au gouvernement français. C'est aussi la même somme présentée en octobre lors du Conseil d'Administration. Sauf qu'après novembre, les temps ont changé, et même si le souhait de Mayoux est de donner une fin digne pour l'Institut, les réponses ne sont plus si enthousiastes<fnref n="6" />. Mayoux sollicite à plusieurs reprises le ministère pour allonger les fonds de l'Institut, et ce dès le 27 octobre 1945⁷. Toutefois, le cœur n'y est plus vraiment après Londres, il écrit à son soutien suisse Montenach « We are nobody's baby »<fnref n="8" />. Dans cet échange d'une rare transparence par ses propos et son ton, Mayoux revient sur son expérience du directeur depuis 1945. Après avoir évoqué avec froideur la purge interne<fnref n="9" /> qu'avait nécessité la reprise des activités, qu'il a fait seul, il souligne qu'à Londres, Blum a abandonné « sans conditions » le sort de l'Institut, l'instance même doit être absorbée, de même qu'il est seul, accompagné de « quelques amis » auprès de la Commission préparatoire, dans la liquidation qui s'annonce, il ne sait même pas si ses amis internationaux vont reprendre la question à Genève. Il conclut cette lettre par ces mots « Bonnet lui-même s'est de toute manière éloignée de son œuvre »<fnref n="10" />. Pour ce qui est du choix de Blum, en plus de l'hypothèse de la *realpolitik*, il est important de replacer les faits dans son contexte. Bien que relativement bien dotée, la délégation française a eu à négocier avec deux importantes délégations, dont celle des États-Unis, bien dotée financièrement, diplomatiquement et même soutenu par la population<fnref n="11" />. S'ajoute ensuite la tâche que représentait le contre-projet : il fallait revoir certaines bases de l'Organisation, dont son Secrétariat, reformuler des projets, réadapter des budgets, obtenir un consensus auprès des autres délégations, malgré l'opposition britannique farouchement opposé à cela et devant le faible soutien des États-Unis et sur un projet construit dans une précipitation indescriptible. Cette position nous semble être intenable devant ses oppositions mais aussi face au faible soutien dont la France pouvait jouir et malgré l'influence de l'Amérique latine en sa faveur. Enfin, nous pensons que du point de vue politique, le contre-projet était certes un moyen de s'affirmer, en partie causé par Bonnet à San Francisco. Mais qu'au fur et à mesure de l'été 1945, le faible engouement du projet, auquel il faut ajouter la position fragile de la France combiné à la force d'influence étasunienne, conduit à ce choix stratégique : perdre l'Institut, trop risqué à

<footnote n="1">¹ UNESCO/Prep.Com/1th Session. P.V.1</footnote>

<footnote n="2">² Lettre de Mayoux à Fouques-Duparc, 17 avril 1946. AG.01.IICI.A.I.19.b.</footnote>

<footnote n="3">³ Lettre de Zimmern à Mayoux, 25 août 1945. AG.01.IICI.A.I.65.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Lettre de Mayoux vers Huxley, 23 mars 1945, cette lettre fait suite d'un échange avec Mr. Montagnier, dans lequel il annoncé qu'un rendez-vous avec Huxley était à prévoir pour le mois prochain au sujet de la situation de l'Institut. AG.01.IICI.A.I.66.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Sur ces 12 millions, 5.5 millions sont destinés au personnel, 2 millions à CPHEI, 1.2 million à Radio-Monde. Projet de budget pour l'année 1946. AG.01.IICI.A.II.4.b.</footnote>

<footnote n="6">⁶ À plusieurs reprises, Mayoux revient auprès de ces divers interlocuteurs pour une fin digne de l'Institut. Voir lettre de Mayoux vers Secrétan 21 mai 1946. Ibid.</footnote>

<footnote n="7">⁷ La demande est faite autant cher Laugier que chez Chaver, ambassadeur de France. Ibid.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Lettre entre Mayoux et Montenach, 12 mars 1946. AG.01.IICI.A.I.22.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Il écrit à ce sujet « Je me suis résolu à une épuration symbolique de nature à marquer notre désapprobation du peu qui s'était fait entre 40 et 44 pour établir des rapports avec l'Allemagne. Lajti, que je considère comme le seul auteur conscient, sinon mal intentionné, de ces rapports ne fait plus partie de la maison » Ibid.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Ibid.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ De San Francisco à Londres, ces derniers ont diffusé des messages à la population étasunienne pour marquer leur attachement à la création de l'UNECO. Gail ARCHIBALD, *Les États-Unis et l'UNESCO...*, op. cit., pp. 45-77.</footnote>
défendre et reliquat de la SdN, pour garder Paris comme siège de la coopération culturelle. Ainsi, après novembre, le reliquat du soutien politique côté français envers l'Institut n'est plus et témoigne de la solitude de ce dernier. Car il est vrai que si Blum a réussi un coup fin sur la question, ni la CMAE ni l'UNESCO ne se pressent pour réellement régler la situation. Ainsi, en prélude de la liquidation à venir, IICI et UNESCO entretiennent quelques relations, dont le point central est de trouver au mieux une solution pour préparer l'incorporation de l'IICI dans l'UNESCO.

D'abord, l'IICI est représentée de manière officielle lors de la Conférence<fnref n="1" />. Afin de parvenir à une représentation à la Commission préparatoire de l'UNESCO, Mayoux doit quelque peu insister pour que la présence de l'Institut soit effective et officialisée<fnref n="2" />. L'Institut avait tout de même joué des coudes pour y accéder. D'une manière ou d'une autre, l'Institut avait voulu envoyer un observateur au sein du Comité Exécutif, chose qui avait été refusée par Zimmern, « ce qui a causé une vive agitation en notre faveur, particulièrement de la part de la délégation américaine, de sorte que nous sommes désormais acceptés comme observateurs permanentes à toutes espèces de séances de la Commission »<fnref n="3" />. Une fois cet avantage levé, par l'intermédiaire de Walter Kotsching, bras droit de Zimmern, Mayoux arrive à s'entretenir pour préparer sa participation à la Conférence, ce dont Mayoux se réjouit en affirmant qu'il est possible de préparer la transition de l'IICI à l'UNESCO<fnref n="4" />. Ainsi, par l'intermédiaire de Kotsching, Mayoux est invité à titre d'observateur à la 4ème session de la Commission préparatoire prévue pour le 11 février 1946⁵. Toutefois, notons la présence d'un représentant de l'Institut, sûrement Mayoux, dès le 23 novembre 1945⁶. D'ici février, la direction se prépare pour ce qui apparaît clairement comme la dernière réunion de grande envergure pour l'avenir alors que la liquidation de la SdN et de l'Institut, s'enclenchent prématurément à partir d'avril. Pour préparer cette réunion, Mayoux contacte plusieurs actuels ou anciens membres de l'IICI afin de faire un bilan des actions de l'Institut et si possible donner une chance à certaines de se poursuivre, il peut s'agir de Zaniewicki pour la structure d'une commission nationale, de Vranek sur la « section des sciences sociales et politiques » ainsi que les travaux de la CPHEI sur *Peaceful change*, le travail de E. Dennery sur le problème des matière premières, auquel il ajoute une note de travail sur la direction des Lettres et Arts, le tout envoyé à Montagner, secrétaire exécutif de la Commission préparatoire<fnref n="7" />. Ce travail prend finalement forme le 8 mars 1946, au moment où Mayoux fait parvenir à Huxley (secrétaire exécutif de la Commission) le fruit de ce travail permettant aussi de souligner et réaffirmer le but présenté : « Je n'avais qu'un désir, c'est de mettre cette activité [de l'IICI] au service de la Commission préparatoire, qui jouissait de l'autorité nécessaire pour ordonner avec la sienne propre, pour la réorienter au besoin et pour être, pour le monde extérieur, une garantie qu'il s'agit bien d'un présent provisoire et non d'un passé prolongé »<fnref n="8" />. Ainsi, le 6 mai 1946 au sein de la Commission préparatoire, Huxley donne la dernière ligne de conduite pour l'Institut : « Le mieux serait pour l'Institut de continuer à se livrer aux activités qu'il peut espérer mener à bonne fin ou presque terminer avant la fin de l'année, l'Institut devrait également préparer un exposer critique de ses activités, à dater sa fondation, donnant les raisons de ses nombreux succès et de ses échecs, cette exposé sera présenté à la première conférence de l'Unesco dont ce sera alors la tache de conclure les accords qu'elle jugera opportun », ce qui est accepté par le représentant étasunien (Johnson)<fnref n="9" />. En Commission, Mayoux, ainsi que certains autres membres de l'Institut l'accompagnant, ont une place bien précise et limitée. En tant qu'observateurs, ces derniers ne peuvent prendre la parole que s'ils y sont invités, ils n'ont pas non plus le droit au vote et ne peuvent assister qu'aux réunions auxquelles ils sont assignés. Accompagné par Jean Guiton et aux côtés de Jean Piaget et Mlle Marie Butts (1870-1953), première secrétaire du BIE et pivot du BIE à Londres durant la guerre, Mayoux est aussi aux côtés des Français Roger Seydoux, représentant officiel de la France, ainsi que de Louis Gros de l'Ambassade de France et accessoirement deux anciens représentants à la CMAE<fnref n="10" />. À l'ordre du jour de la session du 11 février présidé par Mlle Wilkinson, ministre de l'éducation britannique du gouvernement Attlee : les relations que peuvent et doivent entretenir l'UNESCO avec les autres associations ; les cadres du premier accord entre l'UNESCO

<footnote n="1">¹ Lettre de Zimmern vers Mayoux. AG.01.IICI.A.I.66.</footnote>

<footnote n="2">² Mayoux passe d'abord par Lester, secrétaire général de la SdN, puis auprès de Zimmern, puis enfin auprès du *Foreign Office*. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="3">³ Lettre de Mayoux vers Laugier (directeur des relations culturelles au sein du Quai), 11 décembre 1945. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Échange de décembre 1945. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Prep/Com/Com./Tech.Sum-Com./SR. PV-1, 23 novembre 1945.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Échange entre Mayoux et Montagnier. AG.01.IICI.A.I.66.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Lettre de Mayoux à Huxley, 8 mars 1946. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="9">⁹ UNESCO/Prep.Com./Excuc. Com.ThridSession/PV French.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ UNESCO/COM PREP/4ème Session/PV.1.</footnote>
et l'UNRRA, auquel Seydoux apporte un certain soin dont le fait que l'assistance doit recouvrir l'ensemble du domaine intellectuel<fnref n="1" />. La séance est toutefois levée avec que les cadres de la collaboration entre la CMAE, et l'UNESCO soient débattus et votés. Toutefois, une première interrogation est soulevée : la possible reprise des réseaux associatifs et universitaires entretenus par l'IICI qui pourraient être transférés auprès de l'UNESCO<fnref n="2" />.

De retour à la quatrième session le 12 mai<fnref n="3" />, Mayoux et Guiton présentent la raison de leur venue : les relations entre l'UNESCO et l'Institut. Kotsching, secrétaire et rapporteur, présente son rapport en soulignant trois principaux points : les bons rapports entre l'Institut et la Commission ; que ces derniers seraient maintenus jusqu'à la fin et les défis à surmonter<fnref n="4" />. Car contrairement aux autres legs de la SdN, et tout particulièrement ceux de la CICI (soit ses archives et ses bibliothèques), l'IICI, « en vertu de l'Acté [international] signé à Paris en 1938, cet Institut ne pouvait donc être transféré comme partie des avoirs de la Société des Nations »<fnref n="5" />. Dès lors, il encourage la tenue de négociations officieuses pour parvenir à un accord entre l'UNESCO et l'Institut ainsi que de demander l'appui du Comité exécutif avant la liquidation de l'OCI et de la SdN. Ici, c'est le statut particulier de l'IICI qui gêne la liquidation comme cela se fait pour d'autres commissions de la SdN. Après cela, Mayoux prend seul la parole. Après avoir rendu hommage au rapport, il souligne une erreur de traduction, ayant causé l'interprétation selon laquelle il n'a jamais exprimé le fait que l'Institut devait être autonome<fnref n="6" />. Cette autonomie n'était pas vis-à-vis de l'UNESCO, mais de cette « affaire du passé, [d'] une affaire d'avant-guerre » : l'indépendance de l'IICI vis-à-vis de la SdN. De plus, il se désole du fait « qu'on » ait fermé les classeurs de l'OCI en attendant l'UNESCO et qu'il aurait été préférable<fnref n="7" />, pour l'UNESCO bien plus que pour l'OCI, que l'IICI poursuive sa vie avant d'être incorporé à l'UNESCO. Ce point est aussi présent dans l'accord en cours entre l'IICI et le Conseil des Unions scientifiques et réclamé par la délégation étasunienne de l'UNESCO<fnref n="8" />. Afin de donner à l'Institut une fin digne, il en appelle à laisser l'IICI terminer ce qu'il a entamé en 1945, surtout sur les questions scientifiques, de peur que l'UNESCO n'ait à tout recommencer<fnref n="9" />. De surcroît, Mayoux présente que l'un des organes les plus vivants de l'OCI fut la CPHEI, dont les travaux n'étaient pas seulement européens et soutenus par deux puissantes fondations philanthropiques étasuniennes avec l'aide de son « ami Malcolm Davis »<fnref n="10" />. Pour poursuivre son argumentaire, Mayoux insiste auprès du délégué Belge et ministre Auguste Buisseret (1888-1965) sur les travaux de l'Institut en collaboration avec le gouvernement belge et particulièrement sur les droits intellectuels<fnref n="11" />.

Afin de rendre raisonnable la proposition de finir ses activités, Mayoux présente le fait qu'il ne s'agit pour l'Institut que de reprendre des activités coupées par la guerre et non de nouvelles activités, ce qui est factuellement erroné comme nous l'avons vu avec le cas *Radio-Monde*. Le débat amène Guitton à avancer les questions d'éducation dont l'IICI connaît quelques expériences et finit par se demander si l'Institut va faire l'intérim en attendant l'UNESCO<fnref n="12" />. Dès lors, Mayoux formule sa proposition finale d'accord : la poursuite de l'Institut s'il n'y a pas d'entreprises nouvelles, qu'il y ait « un accord tacite pour que d'une part nous puissions poursuivre notre activité courante et quotidienne et d'autre part que pour, sous réserve d'informer la Commission préparatoire, [...] nous puissions poursuivre notre activité un peu plus largement. Que, d'une certaine manière, la Commission préparatoire et son Comité exécutif nous servent maintenant de comité de

<footnote n="1">¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="2">² *Ibid*.</footnote>

<footnote n="3">³ Pour une raison inconnue, aucun représentant de l'Institut n'est attesté à la 2ème session qui échangeait sur les liens UNESCO, CMAE, mais aussi sur le siège de l'UNESCO et les missions, avec l'intervention de Luis E Gomez Ruiz (représentant vénézuélien) sur le fait d'élargir le plus possible ces dernières en tenant en compte les questions sociales, économiques, et politiques ainsi qu'à la condition humaine et à son amélioration. UNESCO/COM PREP/4eme Session/PV.2.</footnote>

<footnote n="4">⁴ UNESCO/COM PREP/4eme Session/PV.4.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ « Nous croyons, à l'heure qu'il est, que la Commission de la Coopération Intellectuelle, et nous croyons, par conséquent, qu'elle peut encore avoir besoin de nos services. Nous n'avons jamais cessé, depuis que l'Institut a rouvert ses portes, au début de 1945, de fonctionner dans certaines branches bien précieusement de notre activité d'avant-guerre, et nous croyons qu'il est préférable pour l'UNESCO de trouver cette activité tout à fait à jour ». *Ibid*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Mayoux insiste à ce moment sur la question de la génétique.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Juste avant ce fait, Mayoux revient largement sur la convention de 1932 sur la circulation des films éducatifs. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="12">¹² *Ibid*.</footnote>
Direction jusqu'au moment où nous pourrons remettre nos pouvoirs et remettre nos dossiers entre ses mains »<fnref n="1" />. Ce plaidoyer doit ainsi permettre à l'Institut de finir dignement, quitte à pour cela s'arranger quelque peu avec le passé récent de l'Institut et en gommant certains bilans et défauts de l'IICI comme son européenisme<fnref n="2" />. Il en va tout de même de son va-tout, la France n'a plus montré de réels souhaits de poursuivre l'effort depuis Londres, la SdN est alors en liquidation, il ne reste plus que la Commission préparatoire pour financer l'IICI jusqu'à la fin. Buisseret souligne les bons efforts de l'Institut tout en se détachant de cela en se gardant de prendre position sur la proposition<fnref n="3" />. Néanmoins, ce dernier souligne qu'on ne peut arrêter une œuvre féconde et qu'il serait normal que l'organisation officielle internationale vive et termine ce qui a été lancé, tout en arrêtant les nouveaux projets<fnref n="4" />. Nonobstant cela, il précise néanmoins qu' « il faut reconnaître qu'il y a une certaine différence entre l'esprit qui anime l'UNESCO et l'esprit qui animait les Institutions antérieures. Bien que le caractère international ait été certain, il faut une coopération nettement mondiale ; les vœux qui s'expriment ici ; pour que dans le monde, régionalement, l'influence s'exerce, n'ont pas été entièrement réalisés par l'organisation précédente. D'autre part, il est certain que le vœu profond que nous avons, de porter d'abord notre effort du côté des grandes masses, n'exclut pas la haute activité scientifique, mais vient s'ajouter à nos occupations d'une façon aiguë »<fnref n="5" />. La proposition belge tranche ainsi et réduit assez nettement les espoirs de Mayoux quant au devenir de l'IICI. Jan Opocensky (représentant de la Tchécoslovaquie) espère toutefois qu'un accord soit conclu avant le départ de Mayoux pour Paris afin que l'affaire soit réglée. Le débat se clôture alors et laisse la place à un autre organisme, dont la trajectoire est tout autre à celle de l'Institut : le BIE<fnref n="6" />. Car contrairement à l'IICI, le BIE tend à poursuivre ses activités, avec cette fois une liaison bien plus prononcée avec l'UNESCO dans les années suivantes<fnref n="7" />. À la session suivante, la situation s'éclaircit sur les bases de l'appel de Jan Opocensky, il est ainsi précisé qu'un accord entre l'IICI et l'UNESCO, comme l'accord avec le BIE, est prévu pour novembre 1946. Pour l'IICI, la situation est la suivante : la SdN a transféré tous ses biens à l'ONU, qui est maintenant en négociation avec la section juridique de l'Institut tenu alors par Massoulier<fnref n="8" />. Opocensky ne peut s'empêcher de marquer sa déception que la situation ne soit pas réglée car il n'est pas sûr que la présence de Mayoux soit à nouveau garantie. Quelques temps plus tard, alors que Massoulier est le seul représentant de l'Institut<fnref n="9" />, les débats sur les négociations semblent avancer, comme en témoigne un discours de Wilson, secrétait exécutif adjoint, sur le fait que la branche éducative de l'UNESCO pourra profiter du sage travail de l'IICI dans la question via la fusion en préparation<fnref n="10" />.

Car dans l'antichambre et dès novembre 1945, Mayoux et les divers interlocuteurs de l'UNESCO sont en négociations pour convenir des termes du protocole et préparer la passation des programmes de l'IICI à l'UNESCO. De manière assez claire, Mayoux communique en parallèle des négociations à Zimmern les services pouvant directement être repris, quasi comme en l'état, de l'Institut à l'UNESCO. Après avoir renouvelé ses souhaits exprimés plus haut<fnref n="11" />, Mayoux commence par les services gravitant autour de l'Institut<fnref n="12" />. Ce dernier en profite pour réaffirmer son souhait originel de laisser l'Institut en pleine et entière indépendance, Huxley demande un inventaire complet des archives et des possessions de l'IICI en attendant le lancement de la procédure de liquidation<fnref n="13" />. Au 11 août, Huxley revient vers Mayoux et lui annonce qu'il prendra bientôt contact avec les membres de l'Institut, qu'il pense mettre à la tête de la section des sciences

<footnote n="1">¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="2">² De même, comment ne pas penser à la surreprésentation des CNCI européennes malgré une influence notable et une présence plus accrue à partir des années 1930 des CNCI sud-américaines. Annexe n°2.</footnote>

<footnote n="3">³ UNESCO/COM PREP/4ème Session/PV.4.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ce dernier doit aussi conclure un accord avec l'UNESCO.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Rita HOFSTETTER (ed.), *Le Bureau international d'éducation, matrice de l'internationale éducatif : pour une charte des aspirations mondiales en matière éducative*, Bruxelles, Peter Lang, 2022.</footnote>

<footnote n="8">⁸ UNESCO/COM PREP/5ème Session/PV.2.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Du 6 au 8 juillet 1946, Massoulier et Mayoux s'alternent pour représenter l'Institut. UNESCO/Prop.Com./5ème Session/P.V.5 ; UNESCO/COM PREP/5ème Session/PV.6 ; UNESCO/COM PREP/5ème Session/PV.7.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ UNESCO/COM PREP/5ème Session/PV.7</footnote>

<footnote n="11">¹¹ « Elles exigeaient d'abord que l'Institut limitât son activité dans ses diverses branches, à achever ce qui avait été commencé avant la guerre b) répondre aux demandes d'utilité immédiate ». Lettre de Mayoux à Zimmern, 23 mars 1946. AG.01.IICI.A.I.66.</footnote>

<footnote n="12">¹² Il s'agit des services du CPHEI de Davis, de l'OIM, des services de l'éducation, du service de la coopération scientifique, du cinéma éducatif, des sciences sociales et de ses services internes (service d'information, bibliothèque, archives). *Voir supra*.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Réponse de Julien Huxley à la lettre destinée à Zimmern, 2 avril 1946. *Ibid*.</footnote>
Mr Joseph Nedham, de conserver Vranek et demande diverses informations<fnref n="1" />. S'en suive plusieurs échanges où l'UNESCO demande à ce qu'il reste de l'IICI, à travers la figure de Massoulier et d'Establier, divers documents afin de préparer au mieux la greffe<fnref n="2" />, la vitesse à laquelle cela arrive -mars à novembre 1946, laisse même envisager le souhait de Mayoux de liquider au plus vite l'Institut<fnref n="3" />. En plus des demandes de bibliographies, de la liste des publications de l'Institut, de textes juridiques au sujet de l'Institut ou d'inventaires des archives en passant par le mobilier, on note aussi la demande de la part de l'UNESCO vers l'IICI une liste des associations en lien avec cette dernière et jugées pertinentes<fnref n="4" />. De manière diffuse, diverses tractations ont lieu pour en somme poursuivre les réseaux entretenus par l'IICI vers l'UNESCO de manière plus ou moins fluide. En résumé, il s'agit principalement des associations techniques et universitaires<fnref n="5" />. En clair, l'Institut est segmenté dans ses moindres aspects afin que du côté de Paris les activités se poursuivent et de l'autre que l'UNESCO puisse le mieux prendre appui sur des connaissances et un réseau vivant et préparer au mieux sa liquidation. Mayoux lutte pour que cette greffe se fasse dans le meilleur des cas et espère que Seydoux, représentant français, tienne au mieux cette ligne<fnref n="6" />. Néanmoins, à ce moment, l'état de l'Institut est déplorable, séparé en décembre 1945 d'une autre partie de sa masse salariale, plus de la moitié de ses fonctionnaires, et sans avoir obtenu de nouvelles rallonges, Mayoux ne peut que constater l'état de ce dernier et le faire remonter à un contact fréquent de l'UNESCO<fnref n="7" />. Surtout, et depuis la 21ème session de la SdN tenue en avril 1946⁸, l'Institut doit être liquidé.

En parallèle de ses échanges, et non sans mal, le projet d'accord entre l'UNESCO et l'IICI est présenté à la Commission préparatoire le 29 septembre 1946 alors que se dessine les derniers contours de l'UNESCO<fnref n="9" />. Et tenant compte de l'Acte international ainsi que de la 21ème session de l'Assemblée de la SdN le 8 avril 1946¹⁰, il a été décidé par le Secrétariat<fnref n="11" /> de la SdN, la liquidation des organismes annexes dont l'OCI, soit la dissolution de la CICI et la suppression de l'IICI fondée par la France selon ses statuts (article 2). À cela s'ajoute les transferts de ses biens de l'IICI à la SdN, puis de la SdN vers l'ONU. Il s'agira alors pour l'Assemblée -chargée par le Secrétariat- de prendre contact avec la direction de l'Institut pour la liquidation<fnref n="12" />. Ainsi, à partir d'avril 1946, l'Institut est officiellement en liquidation. Ce dernier doit toutefois poursuivre certaines activités, mais face à la réduction de personnel, il est contraint de demander de la main d'œuvre auprès du BIE pendant six mois histoire de faire la jonction entre juin et décembre 1946¹<fnref n="3" />. Lors de la 3ème session du Conseil économique et social, ce dernier a recommandé le transfert de ces legs à l'UNESCO, ce qui doit être approuvé par la prochaine assemblée des Nations Unies prévue pour la fin d'année<fnref n="14" />. Dès lors, l'accord doit fixer les conditions dans lesquelles seront transférés à l'UNESCO les avoirs de l'Institut cédés à l'ONU ; d'assurer la continuité des travaux de « l'Organisation des Nations Unies pour l'Education, la Science et la culture, de l'œuvre menée depuis 1924 par l'Institut »<fnref n="15" /> et enfin son transfert final. La nature

<footnote n="1">¹ Lettre de Huxley pour Mayoux, 11 août 1946.</footnote>

<footnote n="2">² Échanges entre Massoulier ou Establier vers Zimmern, Huxley, Wilson, de Blonay ou Carter. Mars-novembre 1946. Ibid.</footnote>

<footnote n="3">³ Échange entre Establier et Thomas, secrétaire exécutif adjoint de la Commission préparatoire, 1er juin 1946. Ibid.</footnote>

<footnote n="4">⁴ En plus des recommandations individuelles, deux grandes notes sont rédigées en septembre 1946. Ibid.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Voir AG.01.IICI.A.I.66 et les correspondances de la Commission préparatoire (50/1/574/2/735) comme avec la revue Synthèse international journal, ou avec *l'International Council of scientific Union*, ou du Comité international de la radio électricité dans lequel Huxley présente que l'UNESCO « differs from the Old Institute of International cooperation ».</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ce dernier lui écrit en septembre 1946 lors des négociations : « Votre ligne de défense a-t-elle percée ? Cela me surprendrait beaucoup, ne vous ressemblant pas ». Ibid.</footnote>

<footnote n="7">⁷ André de Blonay, attaché à la Commission préparatoire en qualité de chef de section des relations extérieures, est l'un des interlocuteurs de Mayoux, il lui fait remonter le 17 septembre 1946 que « la situation financière déplorable de l'Institut, faute de pouvoir rendre justice à l'œuvre passée de la Coopération intellectuelle ». Ibid.</footnote>

<footnote n="8">⁸ R/5256/15/40199.</footnote>

<footnote n="9">⁹ UNESCO/Prep.Com./Excuc. Com./18.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ R/5256/15/40199.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Dès le 18 décembre 1945, une commission préparatoire fut créée par le Secrétaire général par intérim de la SdN pour préparer le transfert. Elle était composée des sept États suivants : Afrique du Sud, Chili, Chine, États-Unis, France, Pologne, Royaume-Uni. AG.01.IICI.L/3/1.</footnote>

<footnote n="12">¹² UNESCO/Prep.Com./Excuc. Com./18.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Échange entre Mayoux et Mr Abraham, directeur du service des relations culturelles dans lequel il annonce le prêt de la part du BIE d'un certain nombre de personnes, dont certains, comme Mr. Vascar, ont besoin d'un visa. AG.01.IICI.A.I.67.2.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ UNESCO/Prep.Com./Excuc. Com./18.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Ibid.</footnote>
des avoirs sont les suivants : la bibliothèque ; les archives de l'IICI ; les stocks des publications ainsi que les droits d'auteur attachés à ses publications ; le mobilier et matériel acquis par l'IICI. Ainsi, le 31 décembre 1946, « Ces avoirs deviendront par décision de l'Assemblée générale des Nations Unies la propriété de l'Organisation des Nations Unies pour l'Education, la Science et la culture, le transfert de ces avoirs s'effectuera entre 1er et 31 décembre 46 aux frais de l'UNESCO ; IICI déclare que les avoirs seront transférés sont francs et libres de tous droits passés, présents ou futures »<fnref n="1" />. Ainsi, l'UNESCO doit s'efforcer le mieux possible de « maintenir la continuité des travaux de l'IICI et en particulier certains travaux de l'Institut interrompus par les circonstances », chose à laquelle l'Institut peine à mener jusqu'à la fin. Enfin, pour son personnel, dont Mayoux craint pour leur situation professionnelle après la fin de l'IICI<fnref n="2" />, l'UNESCO s'engage à reprendre les membres venant de l'Institut « leur fidélité à la cause de la coopération mais aussi pour l'expérience »<fnref n="3" />. Ainsi, non sans mal, l'UNESCO tend à s'accaparer du mieux possible des reliquats de l'Institut, autant dans les éléments les plus matériels, que dans les éléments humains (fonctionnaires, réseaux).

Dès lors, et si l'on tente de faire la liste, qu'est ce qui fut repris par l'UNESCO ? En dehors des biens matériels que nous traiterons plus tard, intéressons-nous d'abord aux sections puis aux individus. Selon une note de 1947 non signée produite par l'UNESCO suite à l'accord « les moyens d'action et le programme de travail de l'Unesco, bien que considérablement amplifiés, présentent cependant avec ceux de l'Institut une grande similitude »<fnref n="4" />. L'UNESCO a d'abord assuré l'entretien et le maintien des CNCI devenues CN<fnref n="5" />. Mais surtout, elle a repris « sous une forme ou sous une autre, par les différentes sections de l'Unesco : les Sections de l'Education, des Lettres et des Arts, des Sciences, des Musées, par exemple, qui constituaient les principales cellules du Secrétariat de l'Institut, poursuivent dans le cadre du Secrétariat de l'Unesco, une œuvre commencée depuis 20 ans »<fnref n="6" />. Toutefois, la note marque clairement le pas entre l'UNESCO, alors en pleine activité, et l'Institut d'une manière assez limpide : « Sans doute dans la plupart des cas, et surtout dans le domaine des Sciences exactes et naturelles, la sphère d'activité de l'Unesco est beaucoup plus vaste, grâce à des moyens bien plus puissants. Parfois même, l'UNESCO entreprend des tâches de grande envergure auxquelles l'Institut ne pouvait songer ; mais même lorsque les projets de telle ou telle Section ne correspondent pas aux travaux déjà accomplis par l'Institut, la documentation rassemblée par ce dernier, ainsi que ces publications, peuvent être consultées avec fruit »<fnref n="7" />. En clair, l'Institut est devenu le terreau de l'UNESCO, une base sur laquelle elle peut s'appuyer, mais aussi se distancer, autant dans la portée de ses actions que dans ses méthodes. Après deux années de négociations, un document est produit, forme de testament pour l'Institut, pour prévenir des sections reprises par l'UNESCO et celles laissées à l'avant-guerre. Edité en 1947, il comprend une liste assez longue des actions reprises par l'UNESCO<fnref n="8" />. Après être revenu sur la procédure de liquidation, le rapport débute par le service des bibliothèques et des archives, quasi entièrement repris par l'UNESCO, cette dernière a pu accroître les prétentions du service bibliographique et le projet de catalogue unique pour l'Europe. Quant à la rationalisation des services bibliographiques (standardisation, classification, méthode de classement), il propose de confier à une association cette mission en conformité avec les propositions de l'IICI émises en 1931⁹. Quant aux bibliographies nationales, elle reprend ses activités mais sous une forme simplifiée en les délégant aux CN<fnref n="10" />. Dans son projet de clearing, soit la création d'un centre international d'échanges internationaux, jugé prioritaire, l'UNESCO fait sienne nombre de missions de l'Institut<fnref n="11" /> mais dans un écrin nettement plus large, aux finances bien plus étendues et pas uniquement centré sur l'Europe<fnref n="12" />. De même, l'UNESCO souhaite encourager sur les fondements des travaux de l'Institut, la formation des bibliothécaires et les

<footnote n="1">¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="2">² Ce dernier écrit à Fouques-Duparc sur la crainte qu'il a que les anciens de l'IICI peinent à trouver du travail après avoir passé, pour certains, une carrière complète à l'Institut. Lettre du 31 août 1946. AG.01.IICI.A.I.19.b.</footnote>

<footnote n="3">³ UNESCO/Prep.Com./Excuc. Com./18.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Note sur la liquidation de l'Institut international de coopération intellectuel. AG.01.IICI.L/3/1.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ AG.01.IICI.L/3/1.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Soit l'International Federation of National Standardizing. Ibid.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ D'ailleurs, ces derniers sont libres de faire au non et selon leur forme propre.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Entre autres : faciliter les échanges des publications ; catalogué des publications et des thèses ; faciliter les circulations via des visas et bourses ; les bibliographies de périodiques européens et étasuniennes</footnote>

<footnote n="12">¹² *Ibid*.</footnote>
accords avec le BIT sur le sujet<fnref n="1" /> ainsi qu’un soutien aux bibliothèques publiques<fnref n="2" />. Pour aider à la libre
diffusion, deux importantes missions de l’Institut sont reprises : la reproduction via les facsimilés et les
microfilms et la suppression des obstacles à la libre diffusion, étudiée mais jamais mise en application par
l’Institut fautes de moyens, dans laquelle l’UNESCO compte répondre par la création d’une Banque
internationale des publications envisagée en 1939. Quant au domaine des archives, en plus de reprendre le
Guide international des archives<fnref n="3" /> et de l’appliquer cette fois-ci au monde entier (Afrique, Océanie, Asie),
l’UNESCO peut et souhaite soutenir trois organisations principales, chose impensable par l’OCI<fnref n="4" />. Œuvre
colossale de l’Institut et fierté de ces directeurs, *l’index translationum* est pérennisé. De même, l’OIM est
absorbée par la section des musées<fnref n="5" /> ou au Conseil International des musées<fnref n="6" />. De plus, dans la perspective
de la reconstruction et de la protection des sites, monuments et objets du « monde civilisé », prémisses
lointaines du patrimoine mondial, l’UNESCO s’appuie sur les travaux de l’OIM<fnref n="7" />. Sur un autre sujet, la
section de l’éducation est grandement changée, bien que certains travaux soient repris, les activités de
promotion de la SdN ne sont pas reprises, seul trois travaux sur le sujet seront utilisés<fnref n="8" />, témoignant de
l’éloignement de l’UNESCO sur le sujet. De plus, le programme d’éducation de base, programme totalement
nouveaux et ambitieux<fnref n="9" />, garde certaines bases de l’OCI<fnref n="10" />. De même, si la révision des manuels scolaires
reprend les bases théoriques<fnref n="11" /> et certaines méthodes<fnref n="12" />, le programme se veut être bien plus large dans ses
missions. Pour ce qui est des services permanents, plusieurs changements sont attestés : le comité de
statistique éducatif et l’annuaire international de l’éducation sont refondés dans la création d’un comité de
statistiques selon les bases du Bureau international de statistiques universités, fondé en 1937 dont les
missions sont réattribuées<fnref n="13" />. Bien sûr, le nouveau centre de *clearing* revient prendre plusieurs services tout
en accroissant significativement ces buts et moyens<fnref n="14" />. Le Centre d’information et d’échange d’idées sur la
fonction enseignement, souhaite tout de même reprendre quelques enquêtes de l’Institut. Il en va de même
pour le service dédié à l’Education des adultes<fnref n="15" /> et la diffusion générale des renseignements concernant

<footnote n="1">1 Tout particulièrement l'étude de 1935 sur l'importance d'une formation dans ce cadre et les études menées avec le BIT sur les bibliothèques itinérantes. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="2">2 Basé sur l'ouvrage suivant : Le guide des services nationaux de renseignements de prêts et d'échanges internationaux publié en 1930.</footnote>

<footnote n="3">³ Ouvrage publié en 1934 au sein de l'Institut.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Fédération internationale des associations de bibliothécaires ; Fédération internationale de Documentation, *International Organization for Standardization*. Ibid.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Ainsi, les travaux suivants sont repris : la revue de l'OIM, le répertoire international des musées et collections d'art et d'histoire des pays (France, Pays-Bas, Indes néerlandaises, Pologne, Grèce et Roumanie), les répertoires des collections d'antiquités égyptiennes, grecques, gréco-romaines, collections graphiques, numismatiques, collections précolombiennes, collections d'art d'extrême Orient, d'art byzantin et des instruments de musique. Enfin, l'UNESCO reprend ses propres archives. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Créé en 1946 à Paris, ces derniers intègrent surtout les sujets sociaux et éducatifs des musées. Ibid.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Respectivement : la publication sur la radiodiffusion et la paix parue en 1933, l'entente des peuples par la jeunesse et les entretiens de Paul Valéry : l'avenir de l'esprit européen. Ibid.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Principalement ancré dans les préoccupations des années 1950, il vise à la maîtrise des « savoirs fondamentaux » soit la maîtrise de mathématiques et de l'alphabet. Chloé MAUREL, *Histoire de l'UNESCO : les trente premières années, 1945-1974...*, op. cit. et *Ibid*.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Il s'agit surtout de l'enquête de l'éducation rurale de 1939 et l'enquête de l'adoption des caractères latins en Europe centrale, en Asie et au Proche Orient de 1934. Ibid.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Disparition des préjugés, limitation des conflits mémoriels, réflexion sur les méthodes d'enseignement et particulièrement de l'histoire, accroissement des méthodes pour permettre une meilleure compréhension internationale. Ibid.</footnote>

<footnote n="12">¹² Par exemple, de faire remonter les diverses propositions des natifs, soit les CNCI, sur ces sujets comme la création en 1933 de la bibliothèque des manuels scolaires sur la base des listes des CNCI, repris après-guerre par le BIE. Ibid.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Pour ce dernier, il s'agira de participer au travail de standardisation de la terminologie éducative, de conseiller les États sur ces sujets, de travailler à améliorer les statistiques de l'éducation, de lutter contre le chômage et de préparer des enquêtes sur les emplois des intellectuels mais à des niveaux bien plus larges et étendus afin d'amener la standardisation de plusieurs modes de classification. Ibid.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Pour les anciennes sections de l'IICI : le centre d'information universitaire, le centre d'information scolaire. Pour les publications, l'UNESCO compte se baser sur deux enquêtes générales sur les bourses d'étude pour l'étranger, les publications pour les États-Unis et le travail de l'University Women ainsi que deux derniers travaux : l'étudiant à l'étranger et l'entente des peuples par la jeunesse. Ibid.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ L'on parle des enquêtes menées par l'Institut sur les bibliothèques populaires et les loisirs des ouvriers ainsi que les arts populaires (1933-1934) ; de la mission sociale et intellectuelle des bibliothèques populaires publié en 1938 ; la totalité des ouvrages dédiés au rôle de la radiodiffusion ainsi que du cinéma, publiés entre 1933-1937. Ibid.</footnote>
l'éducation<fnref n="1" />. Sur cette dernière, l'UNESCO souhaite surtout accroître de nouveaux projets et non reprendre ceux de l'Institut. Dans le domaine des sciences sociales, les projets de l'UNESCO se divise en deux ensembles : les projets prioritaires et les services permanents. Pour les premiers, plusieurs projets se basent sur les travaux antérieurs mais avec nettement plus d'enjeux : l'urbanisme et l'écologie<fnref n="2" />, lié aux besoins de reconstruction en Europe et en Asie, et les études des tensions dangereuses à la paix avec une attention marquée pour les travaux de la CPHEI<fnref n="3" />. Pour ce qui est des services permanents de l'UNESCO, celui dédié à la collaboration avec les organes internationaux reprend surtout la Conférence permanente des Hautes Études Internationales qui poursuit son activité et son indépendance<fnref n="4" />. De plus, la collaboration avec diverses associations et organisations est reprise comme nous l'avions vu avec la reprise des réseaux de l'IICI. Pour poursuivre cet accroissement, l'UNESCO envisage la création de nouvelles organisations sans en préciser les buts et formes de ces organisations clairement. De même, l'UNESCO souhaite mettre en avant dans sa section philosophie et humanités, divers travaux de l'Institut dans les années 1930 et particulièrement certains entretiens dont plusieurs choisis en vue de la déclaration des Droits de l'Homme<fnref n="5" />. Si l'on élargit le spectre, l'UNESCO souhaite « en plus de ces entretiens, la SdN avait demandé selon la formule de l'Institut : provoquer une correspondance entre les représentants de la haute activité intellectuelle, semblable aux relations de pensée qui se sont toujours établies par ce moyen aux grandes époques de la vie européenne », chose à laquelle elle compte s'atteler, mais dans une forme bien différente, non plus centrée que sur l'Europe et de manière moins coûteuse<fnref n="6" />. Sûrement l'héritage le plus intellectuel de tous, l'UNESCO s'en détache dans ses pratiques sans renier certaines racines dont plusieurs sous-tendent philosophiquement la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme alors en travail<fnref n="7" />. Dans le domaine de l'enseignement et de la paix, plusieurs travaux sont repris comme au sein des Commissions spéciales centrées sur ces questions. Ainsi, la reprise des travaux sur l'usage universel des caractères latins de 1934, de ceux sur l'espéranto dans le domaine scientifique de 1932⁸ et publier un certain nombre de manuscrits anciens scientifiques et philosophiques<fnref n="9" />, ce projet parfaitement en accord avec les pensées de l'Institut, mais incompatibles avec leurs finances. Pour le domaine des sciences exactes et naturelles, l'UNESCO reprend l'accord de 1937 entre l'IICI et le Conseil international des Unions scientifiques sans en assurer le secrétariat comme avait pu le faire l'Institut. Dans ce même domaine, l'UNESCO compte poursuivre certaines missions comme la reproduction par photolithographies de séries épuisées. Surtout, au sein des projets prioritaires de l'UNESCO, l'Organisation compte construire plusieurs projets dont la création de nouveaux

<footnote n="1">¹ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="2">² Sont repris des sections d'art, d'archéologie et d'ethnologie de l'IICI : l'étude du régime législatif des divers pays en termes d'urbanisme, des recueils d'experts techniques, la coordination des concours nationaux, les études des moyens législatifs et administratives, les études d'arts du domaine de l'urbanisme. À cela s'ajoute des travaux de l'IICI repris 1945 : le centre international sur l'architecture et l'urbanisme, les travaux de documentation et les travaux de coordination de l'Institut.</footnote>

<footnote n="3">³ Le but de ce projet est de réunir une conférence d'experts chargés de délimiter le problème et mener diverses enquêtes sur le terrain, parfois en collaboration avec les CN. Sur les travaux de la CPHEI, sont repris : contrôle de la rationalisation dans l'intérêt de l'homme ; les 27 memoranda sur les sujets. La sécurité collective publié en 1936 par Maurice Bouquin, l'optimum synthétique du peuplement d'Imre Ferenczi, le commerce international et la paix de J.B. Condliffe, le problème des changements pacifiques dans les relations internationales publié en 1938, *Population and Peace* publié en 1939 de Chalmers Wright, *Colonial questions and peace* (1939) d'Emmanuel Moresco, *Le système non réglementé des questions économiques internationales* (1939) de Louis Baudin, Wealth, *Welfare or War?* (1939) de M. J. Bonne ainsi que l'ensemble des études danubiennes. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="4">⁴ L'accord est ratifié une première fois en 1947, puis renouvelé en 1950. AG.01.IICI.L/3/1. Ainsi, le cycle conférences semble être relancé à ce moment. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="5">⁵ Ainsi, ceux de Valéry sont mis en avant, ainsi que ceux sur lesquels pourraient se « fonder une déclaration moderne des Droits de l'Homme (à soumettre pour l'approbation à L'organisation des Nations Unies) aura un caractère particulier, différent de celui des autres « Entretiens », prévus selon la formule de l'Institut ». *Ibid.*</footnote>

<footnote n="6">⁶ Pour cela, l'UNESCO compte publier certains volumes comme : *Pour une société des Esprits et Pourquoi la Guerre ?* Puis *l'Esprit, L'Éthique et la Guerre* ; *Civilisations*. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="7">⁷ La DUDH est adoptée par l'Assemblée générale le 10 décembre 1948.</footnote>

<footnote n="8">⁸ En somme, l'espéranto, langue universelle et mouvement pacifiste, promeut l'usage de sa langue, rapide et aisée à comprendre dans des domaines spécifiques comme la collaboration scientifique malgré le rejet d'en faire une langue auxiliaire par la CICI alors sous pression par la France et la Grande-Bretagne pour protéger la primauté de leur langue. Pour plus, voir Pierre JANTON, *L'espéranto...*, op. cit. ; Martin GRANDJEAN, *Les réseaux de coopération intellectuelle...*, op. cit., Archives de la SdN : S401/1/1 ; A/5/1922/BI ; C/570/M/224/1923_FR et R1033/13C/30243/14297.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Revolutionibus orbium coelestium de Nicolas Copernic ; de proprietatibus rerum de Bartholomeus Anglicus ; Micrographia de Robert Hooke ; New system of Chemical philosophy de John Dalton ; Opuscula Botanisti argumenti de Rudolph Camerarius ; Solido inter solidum naturaliter contenter Nicolas Stenon ; On the Origin of Species de Charles Darwin ; les œuvres de Lazzaro Spallanzani, etc. *Ibid.*</footnote>
observatoires et laboratoires scientifiques internationaux et l'établissement d'une série de stations de coopération scientifiques dans le monde entier<fnref n="1" />. Dans sa nouvelle formule, l'UNESCO espère aussi s'appuyer sur les travaux existants sur le répertoire universel des institutions scientifiques et de leur personnel, de la diffusion des films scientifiques (avec les travaux de l'IICE) ainsi que d'améliorer la diffusion des nouvelles découvertes scientifiques et des répercussions possibles sur les relations sociales et internationales<fnref n="2" />. Au sujet de l'IICE, l'UNESCO compte faire sienne certaines de ses préoccupations comprenant et s'intégrant dans les projets d'échanges internationaux d'œuvres « de caractère éducatif, scientifique et culturel ». Ainsi, dans le domaine des échanges internationaux et particulièrement de la convention internationale sur la circulation des films éducatifs<fnref n="3" />, « L'Organisation de Coopération intellectuelle a montré la voie à l'Unesco qui, en établissant un nouveau texte, s'est servi de la Convention ancienne en l'élargissant et en l'appliquant maintenant »<fnref n="4" />. À ce titre, le cinéma, comme la radiodiffusion, entrent dans les préoccupations étasuniennes insufflées dans l'édifice de l'UNESCO lors de la guerre. Sur les travaux de *Radio-Monde*, l'UNESCO espère pouvoir bâtir un projet de réseau radiophonique international, dont un comité d'experts aura la charge de réfléchir aux moyens d'y parvenir. Ce projet est selon nous l'une des reprises les plus directes car *Radio-Monde* avait comme finalité cet horizon rendu accessible par l'UNESCO<fnref n="5" />. De même, l'UNESCO fait sienne les travaux sur les droits d'auteur avec la réunion d'un comité d'experts. À cela s'ajoute les travaux sur les conférences internationales<fnref n="6" /> et ceux en relation avec les réflexions de l'IICE et l'Office du cinéma des Nations Unies<fnref n="7" />. Dès lors, sur cette section : « Nous pouvons dire qu'en matière de cinéma, de radiodiffusion et de presse, l'ensemble des travaux de l'Institut a été, sinon entièrement repris, du moins utilisé par l'Unesco », avec à nouveau de la documentation de l'OCI<fnref n="8" />. Enfin, pour la section des arts et des lettres, l'UNESCO se contente de lancer une enquête sur les arts et la condition des artistes ainsi que certaines activités de l'OIM. La nouvelle organisation souhaite surtout mettre l'accent sur deux projets prioritaires : la création au sein de l'UNESCO d'un *pool* littéraire international servant de pôle pour fournir les revues et journaux, chose à laquelle l'IICI ne s'est jamais aventuré faute de moyens. Mais aussi un autre projet, plus proche des traditions de l'IICI mais limité par ses fonds : l'établissement d'une liste d'ouvrages à traduire en débutant avec l'Amérique latine par l'Institut<fnref n="9" />. Toutefois, l'*index translationum* est reporté pour l'instant dans ce cadre fautes de moyens disponibles. Dans le cadre de la vie des intellectuels, élargi par l'UNESCO, plusieurs missions sont à soulever comme la création d'un institut international du travail chargé du monde du théâtre<fnref n="10" />.

Dès lors, qu'en retirer ? Il est indéniable que l'UNESCO reprend pour elle nombre de travaux de l'Institut, parfois extrêmement avancés (*Radio-Monde*, l'*index Translationum*, collaboration avec d'autres organisations, traductions d'ouvrages, réglementation juridique internationale, etc.) mais les accroissent à des échelles ou dans des cadres encore jamais envisagés. La conclusion elle-même souligne que plusieurs projets, comme ceux des sciences exactes -mais nous pourrions aussi rajouter ceux de l'éducation- ne furent qu'esquissés par l'Institut et jamais réalisés. Ainsi, et comme rien n'est créé du néant, « nous ne pouvons conclure sans signaler qu'à côté de cette similitude dans les tâches, il existe une similitude de structure et de moyens d'action. L'Unesco est en effet, par rapport aux Nations Unies ce que l'Institut représentait vis à vis de

<footnote n="1">¹ Projets ambitieux, même pour l'UNESCO, ils ne furent qu'envisagés par l'IICI. Comme pour d'autres domaines, l'UNESCO compte s'appuyer sur la documentation de l'Institut comme la terminologie scientifique uniforme (travaux de 1932) ; le travail sur l'aide aux musées scientifiques, jardins et parcs botaniques et le projet de centre d'information et de documentation ébauché et le bulletin mensuel d'information « les musées scientifiques ». *Ibid*.</footnote>

<footnote n="2">² *Ibid*.</footnote>

<footnote n="3">³ Sont aussi compris les accords et réflexions autour comme le mémorandum de Bâle de 1932.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="5">⁵ De surcroît, l'UNESCO a à sa disposition un large éventail de productions sur le sujet. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ces conférences dont l'Institut n'a pu préparer son intervention faute de moyens et d'une liquidation prématurée, l'UNESCO se propose de reprendre ces travaux pour ces trois-ci : union postale ; télécommunications ; liberté de l'information. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Pour le domaine du cinéma : deux publications de 1937 et 1940 : *Rôle intellectuel du cinéma et Le cinéma et le goût du public*. Pour la radio : *la radiodiffusion pour la paix* (1933) ; le texte de la convention internationale de la radiodiffusion dans l'intérêt de la paix (1936) ; *la radiodiffusion scolaire* (1932) et le résultat d'une enquête dressée pour primaire et secondaire ; *Rôle intellectuel de la radiodiffusion* (1935) ; dans le bulletin de coopération intellectuelle une série d'études sur la radiodiffusion rurale. Enfin, pour la presse : *le rôle intellectuel de la presse* (1932).</footnote>

<footnote n="9">⁹ Nous parlons des œuvres de Bolivar, de J.V. Gonzales, de Ricardo Palma pour l'Amérique latine, mais aussi pour l'Asie du japonais Kuni Matsuo, *la Vie et la Nature au Japon* de Masaharu Anesaki ; *Le pauvre Cœur des Hommes* de Natsume Sōseki. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ *Ibid*.</footnote>
l'ancienne Société des Nations. Elle utilise, tout comme ce dernier, un réseau de Commissions nationales d'un caractère beaucoup plus gouvernement, il est vrai et collabore, pour la plupart, avec les mêmes Institutions ou Organisations Internationales »<fnref n="1" />. Si l'on s'éloigne quelques instants de la coopération culturelle, nous pouvons insister qu'à l'image d'autres organes de la SdN, l'ONU fait sienne les travaux entrepris par certaines anciennes commissions de la société genevoise. Ainsi, en plus de reprendre certaines réflexions majoritairement entamées à partir des années 1930 soit les années les plus effectives de l'Institut, l'UNESCO s'inscrit dans certaines logiques, comme la négociation et les accords avec les organisations internationales, et maintient certaines activités et expériences, même si l'approche se veut bien plus proche des idéaux de l'ONU et plus éloignée de la perception de l'IICI. Mais ce ne sont pas seulement les manuscrits et les mémorandums qui sont repris, mais parfois directement le personnel. Comme indiqué précédemment, l'accord entre l'UNESCO et l'IICI prévoit un recrutement facilité des anciens de l'Institut pour compléter les rangs de l'Organisation. À savoir que cet échange de personnel n'est pas uniquement pour l'Institut car il est proposé en des termes similaires au BIE<fnref n="2" />. Sans en faire une étude totale, nous pouvons noter le parcours de certains fonctionnaires de l'Institut. C'est le cas d'abord de Nathalie Malterre ou plutôt Natalie Nicolsky entrée à l'Institut en 1932 en tant que sténo-dactylographe<fnref n="3" />. Licenciée ès en lettres anglaises de l'université de la Sorbonne, elle se charge entre autres de la rédaction de la collection scientifique de l'Institut et du bulletin mensuel « les musées scientifiques »<fnref n="4" />, elle devient le 1er mars 1939 rédactrice, soit une promotion remarquable<fnref n="5" />. Congédiée comme d'autres en septembre 1941⁶ non sans protester et faire valoir sa protection diplomatique<fnref n="7" />, elle est de retour à l'Institut peu après sa réouverture et compte tenu de son expérience, elle est nommée à titre provisoire -comme le reste des fonctionnaires, y compris le directeur-sous-chef de bureau<fnref n="8" />. Elle exerce à ce moment la lourde tâche de chef du Secrétariat<fnref n="9" />. Elle fait partie de la liste resserrée du personnel maintenu jusqu'en 1946, et est licenciée comme le reste de l'Institut à la fin de ce dernier le 30 novembre 1946¹⁰. Néanmoins, via Mayoux, sa candidature « a été dûment transmise au secrétariat de l'UNESCO »<fnref n="11" />. Son dossier fut accepté et elle occupe à l'UNESCO en 1947 un rôle dans les relations extérieures<fnref n="12" />. Ce cas exemplifie une mesure assez remarquable d'une personne entrée comme secrétaire, puis devenue par la force des choses sous-chef de bureau, entrant ensuite au service de l'UNESCO, lui permettant de poursuivre sa carrière. En témoignent plusieurs communications entre Mayoux et des représentants de l'UNESCO ou de l'ONU pour faire passer diverses recommandations de personnel<fnref n="13" /> ou encore de demandes de rendez-vous avec d'anciens de l'Institut réputés dans certaines branches<fnref n="14" />.

Dans le détail, Mayoux produit deux listes des personnes qu'il recommanda dans le haut personnel (fonctionnaires et directeurs de section) et du moyen-petit personnel (dactylographes et secrétaires). Dans la première, il recommande les personnes suivantes : Berne de Chavannes, Establier, Foundoukidis, Zaniewicki ; pour les cas de Vranek et Liard pour les raisons indiquées<fnref n="15" />, il aimerait recommander Zaniewicki

<footnote n="1">¹ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="2">² Article 8 entre le BIE et l'UNESCO. AG.01.IICI.L/1/1.</footnote>

<footnote n="3">³ Née en Perse en 1912, Nathalie Malterre est polyglotte (français, russe, anglais et a des notions d'espagnol, d'italien et « la plupart des langues slaves ») devient dactylographe de l'Institut au 1er janvier 1932. Dossier personnel, AG.01.IICI.A.IV.28.93.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="5">5 Lettre officielle de Bonnet à cette dernière, 27 mars 1939. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="6">⁶ Lettre de Arnal, 24 septembre 1941. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="7">7 Lettre d'Henri Bonnet certifiant par le décret du 8 août 1935 sur le récépissé spécial tenant lieu de carte d'identité, lettre du 8 septembre 1939. À savoir que cette dernière bénéficie du Passeport Nansen, renouvelé pour la dernière fois avant la guerre le 9 décembre 1937. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="8">⁸ Accédant aussi au traitement de 150 000 francs par année, une assez bonne valorisation au sein de l'Institut. Lettre de Ristorcelli, chef des services administratifs, 2 octobre 1945. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="9">⁹ Liste du personnel en liquidation, 1946. Pour les fonctionnaires de son rang, 8 autres restent jusqu'en 1946 (Ristorcelli, Massoulier, Foundoukidis, Monsour, Pannier, Zifferer, Charles-Henry, Guist'Hau) AG.01.IICI.A.I.19.b. ; AG.01.IICI.A.I.144.1.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Lettre de Mayoux, date inconnue (fin 1946). IICI.A.IV.28-93.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="12">¹² Lettre du 5 août 1947, AG.01.IICI.L/3/1.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Par exemple, lettre de septembre 1946 entre Mayoux et Wilson sur diverses recommandations pour le personnel de l'UNESCO. AG.01.IICI.A.I.66.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Réponse de Mayoux confiée à André de Blonay, chef de section du secrétariat des relations extérieures chargé d'examiner cette question au 22 août 1946. AG.01.IICI.L/3/5.</footnote>
tout particulièrement pour son rapport sur la situation polonaise. Pour ce qui est des assistants et secrétaires, Mayoux laisse à l'appréciation de Foundoukidis de recommander ou non son secrétaire, Mr Belin de Ballu ainsi que son assistant Mr Leroy, il recommande enfin dans l'ordre d'appréciation et d'efficacité M Lang, puis Barin, Bertin, Monsour et Paquet<fnref n="1" />. Enfin, pour les secrétaires, il avance Mme Thomazeau, secrétaire au service des relations universitaires, une femme d'un certain âge, mais dont l'expérience et le sérieux sont inégalés<fnref n="2" />. Il reste néanmoins un frein, certains sont encore sous contrat jusqu'à la fin de l'année, et alors que la date butoir s'approche, Mayoux reproduit une liste avec un découpage de 4 catégories : les fonctionnaires disponibles maintenant comme Establier, déjà impliqué dans l'UNESCO, Berne de Chavannes, Zaniewicki, Lorotte et Paquet. Dans la deuxième catégorie, ceux disponibles à partir du 1er décembre dont il peut se séparer<fnref n="3" />. La troisième catégorie est dédiée à ceux dans une situation particulière comme Vranek ou Mme Aube, car ils font partie (comme chef de section et comme secrétaire) de la CPHEI. Enfin, dans la dernière catégorie, le petit personnel restant jusqu'au 1er décembre<fnref n="4" />. Arrêtons-nous sur le cas très intéressant d'un haut fonctionnaire de l'IICI : Jiri Vranek. Il est une figure assez captivante, arrivé en 1935 en tant que secrétaire dans la section des sciences sociales, son statut est particulier car il possède un rôle central au sein de la CHPEI et est payé et fidèle à la Fondation Rockefeller et lui confère le grade de secrétaire<fnref n="5" />. Né en 1902 à Cesky Krumlov alors incorporé au sein de l'Empire d'Autriche-Hongrie, ce dernier est, après un long parcours, docteur de l'Université de Saint Charles après un passage de deux ans aux États-Unis<fnref n="6" />, il est aussi pleinement intégré dans les réseaux genevois en étant le secrétaire privé de Zimmern<fnref n="7" /> tout en restant proche des réseaux philanthropiques dont il est issu. Lors de la période critique de 1940, il est l'intermédiaire entre Bonnet et les fondations philanthropiques et particulièrement la Rockefeller<fnref n="8" /> et ne rejoint pas l'Institut avant la Libération. Malgré la situation, Vranek est un fonctionnaire assez important, particulièrement pour la situation tchécoslovaque<fnref n="9" /> mais aussi chef du service des sciences sociales et secrétaire de la CHPEI de 1945-1946¹⁰. Sa qualité fait que Mayoux souhaite le conserver, parfois même au titre de bénévole, jusqu'à la fin de l'Institut<fnref n="11" />. De même, il est aussi l'une des courroies d'échange lors des négociations entre l'IICI et l'UNESCO au moment de l'accord mais aussi sur les négociations avec l'UNESCO pour la CPHEI<fnref n="12" />. De surcroît, il est accessoirement représentant de la Tchécoslovaquie, dans le groupe B, pour la CMAE à partir d'avril 1945¹<fnref n="3" />. Ainsi, à travers les cas de Malterre et de Vranek, nous assistons à la récupération par l'UNESCO de certains membres comme Zaniewicki lui aussi recommandé<fnref n="14" />, de leur expérience dans certains domaines, ainsi que de leurs réseaux. Enfin, compte tenu de l'expérience de Vranek, ce dernier n'a ainsi que peu de mal à intégrer l'UNESCO et s'occupe de certaines anciennes tâches, mais aussi de la liquidation de l'Institut après 1946.

Enfin, après la fermeture de l'Institut après le 31 décembre 1946, l'UNESCO doit toujours avoir à faire avec les reliques de l'Institut, alors que ces locaux ont maintenant été totalement vidés au 2 rue Montpensier. Comme nous l'avions vu, alors que les négociations se formalisent entre l'IICI et l'UNESCO, le 18 avril 1946, l'Assemblée de la SdN enclenche la liquidation de ce dernier avec le transfert des biens de l'IICI, dont ses archives, à la SdN, qui cède ses droits à l'ONU puis à l'UNESCO le 19 juillet<fnref n="15" />. À ce moment, aucun réel accord n'est conclu entre l'IICI et l'UNESCO -qui n'arrive que le 21 octobre et signé le 9 novembre

<footnote n="1">¹ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="2">² *Ibid.*</footnote>

<footnote n="3">³ Il s'agit de Massoulier, Malterre, Monsour, Mme Pannier et de Ristorcelli. Ce dernier précise d'ailleurs à leur sujet que « bien entendu, si une ouverture avantageuse existait pour eux ou pour l'un quelque conque d'entre eux avant cette date, je ferais le sacrifice de m'en séparer ». Lettre de Mayoux à de Blonay, 31 octobre 1946. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="4">⁴ Toutes des femmes à l'exception du concierge de l'Institut : Mme Hervieux, Mlle Fabre, Mr et Mme Labbatut et Mr Pinaud. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="5">⁵ Dossier personnel de Vranek. AG.01.IICI.A.IV.28.128.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Il est pendant un an entre 1925-1926 au Saint John's collège puis à l'université Johns Hopkins. Données personnelles de Jiri F. Vranek. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="7">⁷ Il est aussi correspondant spécial en 1925, 1929 et 1931 pour les 5ème, 10ème et 12ème Assemblée de la SdN. *Ibid.* AG.01.IICI.A.I.144.1.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Correspondance entre la Rockefeller (soit Tracy B. Kittredge), Bonnet et Vranek, mars avril 1940. AG.01.IICI.A.IV.28.128.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Cf. *supra*.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ État du personnel de l'IICI au 31 décembre 1946.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Échanges entre Mayoux et Vranek, août 1946. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="12">¹² Correspondance entre Mayoux, Vranek et Huxley. AG.01.IICI.L/3/3.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Archives de la CMAE I/302.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Dossier personnel de Zaniewicki, Zbigniew Jon. AG.01.IICI.A.IV.28-130.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*, pp.175-178.</footnote>
entre Mayoux et Zimmern. D'ici là, Mayoux doit poursuivre avec une première vague de licenciements de 20 fonctionnaires au 30 septembre, lui laissant 19 avant la fin de l'Institut au 31 décembre. Au niveau des finances, bien que la SdN lui laisse une enveloppe de 300 000 francs suisses, aide inespérée et donne un dernier « vernis international »<fnref n="1" />. Cette joie est de courte durée quand il découvre qu'en juillet 1946, le gouvernement français compte prélever, sur les fonds destinés à l'IICI, un million de francs pour financer la CPHEI et uniquement cette dernière<fnref n="2" />. Sur les 12 millions espérés venant du gouvernement, seulement 5 357 000 francs sont fournis entre 1946-1947³. Lors de la liquidation de la SdN<fnref n="4" />, soit la 17 avril, alors que doivent être liquidés les instituts internationaux liés à la SdN, est rendu le dernier hommage de la SdN vers l'IICI mais aussi de tirer un bilan, par M. Bourquin (président de la séance), ne pouvant « laisser disparaître l'Institut de coopération intellectuelle sans lui consacrer un bref commentaire », puis explique que « c'est à Paris, qui est, demeure et restera la capitale intellectuelle du monde, que le Gouvernement français donna à l'Institut de coopération intellectuelle une royale hospitalité [au sens de Palais royal] »<fnref n="5" />. Il rend ensuite un hommage aux divers travaux de l'OCI de manière général avec certains arguments séculaires à l'OCI<fnref n="6" /> mais aussi qu'elle permit tout de même un grand contact entre intellectuels car elle a donné un rendez-fixe à « un grand Français et un grand Allemand : Paul Valéry et Thomas Mann »<fnref n="7" />. A cette déclaration se joignent les délégués portugais (José Caeiro da Matta), suisse (Paul Rugger), bolivien (Costa du Rels), uruguayen (Paul Rugger) auxquels il ajoute Murray à son hommage<fnref n="8" />. Rugger souligne aussi « qu'il est heureux d'apprendre qu'une grande partie de ses activités [...] sont reprises par la nouvelle et grande organisation de l'UNESCO » et en profite pour remercier le gouvernement français, sans lequel l'Institut même n'aurait pas existé<fnref n="9" />. De même, Nogueira est heureux de voir que le siège de cette nouvelle organisation est à Paris. C'est au tour de Georges Scelle, important homme français à Genève, de s'exprimer<fnref n="10" />. En faisant sien les hommages des précédents interlocuteurs ainsi que les hommages, il se permet tout de même une critique assez clairvoyante des limites de l'IICI « Mais il faut peut-être songer maintenant à redescendre un peu de cet empyrée<fnref n="11" />. L'organisation qui va succéder à l'Institut de coopération intellectuelle, c'est-à-dire l'UNESCO, devra se placer sur un terrain peut être plus pratique, l'entente directe entre les peuples par l'intermédiaire de leurs éducateurs. Et il faut entendre ici par éducateurs, non seulement les professeurs de l'enseignement supérieur ou même l'enseignement secondaire, mais aussi les éducateurs les plus directes des masses, c'est-à-dire les instituteurs eux-mêmes »<fnref n="12" />. Il renvoie alors ses interlocuteurs à la déclaration de Léon Blum, ainsi que le fait de rendre à l'IICI un hommage, mais aussi de poursuivre dans cette nouvelle mission ouverte à Londres<fnref n="13" />. C'est aussi l'occasion pour les représentants de Grande-Bretagne de faire amende honorable, durant la séance, le délégué britannique Noel-Backer veut profiter de l'occasion pour revenir un peu sur la position britannique, il rappelle le discours de 1922 prononcé par Lord Balfour dans lequel il expliquait que plus que jamais, les six délégations du Commonwealth n'aient jamais voté ensemble à l'Assemblée sauf, « si ce n'est pour s'opposer à la coopération intellectuelle »<fnref n="14" />. Ce dernier souligne maintenant le nouvel esprit qui anime les Britanniques au sujet de la coopération, chose à laquelle Scelle ne peut qu'être en accord et juge que l'UNESCO, dirigée par Huxley, ne peut s'amener au bénéfice de tout le monde<fnref n="15" />. Après ces éloges, tout de même contenues dans le microcosme de la SdN tenant sa dernière séance avant de laisser place à l'ONU, permet néanmoins de saisir l'évolution, même auprès des plus habitués, du changement d'esprit général sur la coopération intellectuelle devenu coopération culturelle. Toutefois, la liquidation de l'Institut ne s'arrête pas au transfert entre la SdN et l'ONU. À cause de cette liquidation, plusieurs affaires s'ouvrent qui

<footnote n="1">¹ Ibid.</footnote>

<footnote n="2">² Ibid.</footnote>

<footnote n="3">³ Ibid.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Procès-verbal de la 21ème session de la SdN. A.I/P.V.6.1946. Une version est détenue dans les archives de l'IICI et aurait été transférées à De Blonay. AG.01.IICI.L/1/1.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Ibid.</footnote>

<footnote n="6">⁶ L'Institut et les droits d'auteur, les grands hommes de l'OCI, l'OIM et l'index ou sa revue, la diffusion des œuvres d'Amérique latine en Europe.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Ibid.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Ibid.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Ibid.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Jean-Michel GUIEU, *Le rameau et le glaive : les militants français pour la Société des Nations...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Soit la strate du firmament la plus élevée dans la tradition grecque, puis chrétienne. Il s'agit du lieu de résidence des Dieux selon cette même cosmogonie.</footnote>

<footnote n="12">¹² Procès-verbal de la 21ème session de la SdN. A.I/P.V.6.1946. Une version est détenue dans les archives de l'IICI et aurait été transférées à De Blonay. AG.01.IICI.L/1/1.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Ibid.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Ibid.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Ibid.</footnote>
témoignent de la situation dans laquelle l'Institut fut liquidé et le manque d'intérêts des instances dans un premier temps.

Un premier problème survient par cette liquidation indirecte car certains sujets ne sont pas correctement réglés. En effet, avant même l'Institut liquidé, certains soulèvent la difficulté de liquider une instance internationale, et tout particulièrement une comme l'IICI qui n'a pas eu la fin de vie la plus calme. Ainsi, selon P. Bemberg dans une note destinée à André de Blonay, chef de section du Secrétariat des relations extérieures de l'UNESCO, en août 1946, il lui explique que : « La situation actuelle de l'IICI est d'une telle subtilité qu'il pourrait faire le sujet d'une thèse en doctorat en droit. En effet, le problème de la liquidation d'une organisation telle que la Société des Nations et ses « dépendances », ce problème est sans précédent dans l'histoire du droit international et nous assistons actuellement à une création empirique d'un droit qui s'apparente au droit international des sociétés »<fnref n="1" />. Primo, l'Institut est certes rattaché à la SdN, mais il a été en 1938, par l'Acte international, ratifié par 10 États donc l'IICI « en tant qu'organe reconnu par une convention internationale toujours en vigueur, existe encore juridiquement »<fnref n="2" />. Bien qu'il soit aisé de penser que ce dernier peut être rendu caduc par la dénonciation de deux États suffirait à le rendre inopérant, cette difficulté persiste<fnref n="3" />. De même, quid des biens de l'Institut, jusqu'au 31 décembre 1946, ils restent selon l'Accord de 1925, propriétés du gouvernement français<fnref n="4" />. Du mobilier le plus basique aux archives, le tout étant chiffré à environ 3 079 500 francs, reste la priorité de l'Institut<fnref n="5" /> dont ont été dressés plusieurs inventaires<fnref n="6" />. Néanmoins, il est arrivé, pour des raisons évidentes, que l'UNESCO utilise une partie du mobilier de l'IICI avant cette date<fnref n="7" />. Ainsi, deux types d'affaires s'ouvrent liées à la disparition de l'Institut. La première est liée à la non-clôture de certaines affaires et des reliquats d'actifs, ce sont par exemple les affaires Rockefeller, dont ils réclament la restitution de 17 975 US $ bloqués depuis la guerre dans les créances de l'Institut<fnref n="8" />, auquel il faut ajouter d'autres actifs : le mobilier est certes détenu maintenant par l'UNESCO (estimé maintenant à 15 millions) et les publications (environ 500 000), mais quid des créances de l'IICI d'environ 1.5 million de francs, du dépôt au crédit commercial de France de 1 172 000 de francs, amenant le total des actifs à 4.5 millions<fnref n="9" /> de francs ainsi que de nombreuses factures non soldées dont certaines avec des imprimeurs (environ 1.6 million) pour les ouvrages publiés entre 1940-1945¹⁰. Le second type d'affaires revient aux conflits avec d'anciens membres de l'Institut, majoritairement liés à leur non-renouvellement et à leur licenciement en 1941 et surtout en 1945 lors des déboires de la Libération. Ce sont ainsi cinq anciens fonctionnaires (Briod, Hickel, Mercier, Rothbarth et Weiss), de loin d'importants membres de l'Institut, qui sont en procès avec ce dernier<fnref n="11" />. Avant même la liquidation de l'Institut, plusieurs thèses s'affrontent sur la situation juridique : celle d'Establier contre celle du Secrétariat<fnref n="12" />. Finalement la liquidation est enclenchée par la SdN selon l'accord de 1925 et le Gouvernement français<fnref n="13" /> bien que personne ne soit le liquidateur officiel<fnref n="14" />. Mayoux avertit toutefois le danger que cela représente pour l'UNESCO « mais, comme il nous l'a dit -et je cite sa propre expression- il est dans l'intérêt de l'UNESCO

<footnote n="1">¹ Note de P. Bemberg pour Mr de Blonay, 21 août 1946. AG.01.IICI.L/3/5.</footnote>

<footnote n="2">² Cette approche est donnée par Establier dès décembre 1945 après la Conférence de Londres. Note de M. de Blonay sur la « thèse de M. Establier », 21 août 1945. AG.01.IICI.L/3/5.</footnote>

<footnote n="3">³ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Procès-verbal de la 3ème réunion du Conseil économique et social, décisions sur la liquidation de l'Institut. AG.01.IICI.L/1/1.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Le chiffre même laisse à débattre, car certaines possessions ne tiennent pas compte du change entre 1924 à 1946. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Lettre entre Huxley et Mayoux, 2 avril 1946. AG.01.IICI.A.I.66. Un second inventaire semble avoir été dressé en 1946. AG.01.IICI.L/3/1.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Nous parlons ici de bureaux, de machines à écrire, du mobilier généralement. Échange entre le Quai d'Orsay et la délégation française à l'UNESCO, 1946. Ibid.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Note sur la liquidation de l'Institut produit par l'UNESCO. AG.01.IICI.L/3/1.</footnote>

<footnote n="9">⁹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Rapport Brunskog effectué en 1947 par le Commissaire aux comptes de la SdN. À cela s'ajoute environ 1.5 millions de travaux dans les locaux de l'IICI pour son chauffage central, ainsi que d'autres notes résiduelles d'impôts et de charges. AG.01.IICI.L/Actif.III.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Note sur les affaires Briod, Hickel, Mercier, Rothbarth et Weiss. AG.01.IICI.L/2/1.</footnote>

<footnote n="12">¹² Establier soutient que l'Acte International rend toujours valide le statut juridique de l'Institut. Selon le Secrétariat, l'IICI n'étant qu'une instance de la CICI selon l'accord du 8 décembre 1924, sa liquidation passe par la SdN. Note de P. Bemberg pour Mr de Blonay, 21 août 1946. AG.01.IICI.L/3/5.</footnote>

<footnote n="13">¹³ « Ceci me semble une oraison funèbre, car, la Commission Internationale de Coopération Intellectuelle disparaissant avec la SDN, un organe d'exécution n'a plus de raison d'être », mots rapportés par Bemberg. Ibid.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Mayoux n'occupe pas cette fonction. Ibid.</footnote>
" que le cadavre de l'Institut ne pue pas trop longtemps »<fnref n="1" />. Mayoux espère et souhaite que l'ONU constitue une section pour s'occuper de la liquidation de l'IICI et a pris contact avec certains experts<fnref n="2" />. Avant la liquidation, on découvre que même de Blonay demande à Mayoux en août 1946 de préparer la liquidation au sein de l'IICI, ce qui ne semble pas avoir été fait, du moins dans sa totalité<fnref n="3" />. Ainsi, l'on découvre après la liquidation que les comptes de la Rockefeller furent d'abord débloqués en 1946, puis rebloqués sous décision du tribunal administratif de l'OIT le 27 février 1947 ainsi que les autres comptes de l'Institut<fnref n="4" />. Lors de cet arrêt, les plaidoiries des anciens fonctionnaires selon lesquelles ils furent licenciés sans respecter les règles, amenèrent l'Institut, alors officiellement liquidé depuis un an, à être condamné à verser des indemnités à ces derniers<fnref n="5" />. Toutefois, la situation était figée car les comptes n'étaient toujours pas débloqués. La raison de ce blocage général de la liquidation et de ces affaires est condensée dans un arrêt de la 29ème session du Comité exécutif : « Ces difficultés ont tenu essentiellement au fait que la disparation de l'Institut ne s'est pas accompagnée d'une liquidation en définitive de son actif et de son passif, et que de ce fait, il subsisterait certaines dettes » dont aucune organisation n'acceptait de se charger »<fnref n="6" />.

Face à une situation juridique complexe et existant par l'absence autant du côté des autorités politiques françaises que de la SdN -dû à sa situation- de prendre le problème à bras le corps, l'ONU décide alors, après approbation lors de la 31ème session du Comité exécutif, et de la 6ème session de l'assemblée générale de l'ONU, d'adopter la résolution 591 le 4 février 1952, demandant à l'UNESCO<fnref n="7" /> de tout faire pour liquider l'Institut définitivement<fnref n="8" />. Bien que salutaire, cette décision arrive six ans après la fermeture de l'IICI. Le Conseil exécutif de l'UNESCO peut s'appuyer sur l'administration française afin de terminer le transfert de l'IICI et de régler cette question quatre ans après la fermeture de l'Institut. Dans un rapport de Vranek sur la question pour l'UNESCO (en la personne de M. F. Hepp, conseiller juridique de l'Organisation). Ce dernier explique en 1949 que Mayoux n'était pas le liquidateur de l'Institut et qu'il ne n'avait pas les compétences et que l'accord entre l'UNESCO et ce dernier en 1947 n'était pas suffisant pour clôturer la question<fnref n="9" />. Face à la situation, Herriot et Paul Ramadier, alors député, demandent l'ouverture d'une enquête sur la gestion de l'Institut, appuyé en ce sens par Robert Schuman (1886-1963), alors ministre des affaires étrangères<fnref n="10" />. Sont alors mandatés plusieurs individus à l'UNESCO et ainsi que du gouvernement français (dont le tout est dirigé par Mr J. Burnay, conseiller d'État<fnref n="11" />) pour aider aux affaires, comme celles de Rockefeller dès 1949¹<fnref n="2" />. Surtout, c'est l'accélération donnée à l'ONU après des années de stagnation qui permet de finalement clôturer le dossier. Sans entrer dans le détail, l'un des freins juridiques à la liquidation finale était le blocage de la quasi-totalité des actifs par un arrêt de la Cour juridique datant de 1947, qui ne fut supprimé par un appel du tribunal civil de la Seine le 22 juin 1953 cassant le blocage et venant liquider les fonds de l'Institut, conduisant au règlement des dettes et des derniers actifs et passifs<fnref n="13" />. Ainsi, le plus gros de la liquidation s'effectue en 1953-1955 et le dossier est enfin clôturé pour l'UNESCO fin 1956, soit dix ans après l'officielle liquidation de l'Institut et l'accord lors de la première Assemblée générale de l'UNESCO<fnref n="14" />.

Toutefois, loin des déboires des années 1950, la dernière séquence charnière de l'Institut arrive lorsque sa remplaçante, l'UNESCO, se prépare à s'installer. Pour symboliser cette passation, Huxley contacte Mayoux et l' invite à représenter l'IICI en tant qu'observateur à la première session de la Conférence générale de

<footnote n="1">¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="2">² Selon la note, il s'agit de Mr Darchambeau et de Consta du Rels. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="3">³ Mayoux ne semblait pas savoir le total réel des actifs, ni certaines situations spécifiques. Lettre de de Blonay à Mayoux, 22 août 1946. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Rapport du 1er juillet de Jaques Vernat du ministère des affaires étrangères. AG.01.IICI.L/3/3.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Charles Mercier étant décédé, c'est sa veuve qui bénéficie de ces versements. AG.01.IICI.L/Actif.III.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Note sur la liquidation de l'Institut produit par l'UNESCO. AG.01.IICI.L/3/1.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Voir pour les archives des séances plénières de l'Assemblée générale A/RES/591(VI) sur la question de la liquidation.</footnote>

<footnote n="8">⁸ 31ème session du Comité exécutif. AG.01.IICI.L/3/12.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Rapport confidentiel de Vranek pour le conseiller juridique de l'UNESCO, 28 janvier 1949. AG.01.IICI.L/3/1.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Appendice sur l'état de la liquidation de l'Institut. AG.01.IICI.L/3/12.</footnote>

<footnote n="12">¹² Rapport confidentiel de Vranek pour le conseiller juridique de l'UNESCO, 28 janvier 1949. AG.01.IICI.L/3/1.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Annexe à la liquidation. Situation de 1953. AG.01.IICI.L/3/12. Rapport de la sous-commission juridique et des relations extérieures à la Commission administrative et juridique : rapport de Louis Geeraerts (Belgique) : président de la sous-commission juridique et des relations extérieures Luis Alborto Sanchez délégué du Pérou, vice-président F. R. Cowell délégué du Royaume-Uni : l'accord entre l'UNESCO et l'IICI (UNESCO C/7, chapitre IV, annexes 1 et 2). AG.01.IICI.L/1/1.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ 31ème session du Comité exécutif.</footnote>
l'UNESCO le 19 novembre à la Sorbonne puis à partir du 20 novembre à la maison de l'UNESCO 19 avenue Kléber pour une session de 3 semaines<fnref n="1" />. Malgré les difficultés, Mayoux réussit à se présenter à la session mais pas comme convenu à l'exposition « du mois de l'UNESCO » à cause de la situation financière de ce dernier<fnref n="2" />. C'est dans l'amphithéâtre que s'ouvre sous la direction de Julian Huxley, le premier volet d'une nouvelle version de la coopération dans le domaine culturel. Ainsi, quelque peu oublié de tous, l'IICI laisse sa place à l'UNESCO. Enfin, symboliquement, c'est un Britannique, gravitant quelque peu autant de l'OCI, qui devient le premier directeur de l'UNESCO.

<footnote n="1">¹ Lettre de Huxley à Mayoux, 12 octobre 1946. AG.IICI.A.I.66.</footnote>

<footnote n="2">² Rapidement, il avait envisagé que l'IICI participe à l'exposition avec des photographies et présentations des travaux de l'OCI de manière générale. Faute de moyens, Mayoux décline l'invitation. Échange entre Mayoux et de Blonay, septembre 1946. AG.01.IICI.L/3/5.</footnote>
Conclusion

À travers cette étude, nous sommes d'abord remontés aux années 1930, période de profonde refondation pour l'Institut mais aussi pour l'ensemble du cadre de l'OCI. Après le coup d'éclat de la France sur la création de l'IICI et assez court-termiste, l'OCI entame une mue assez importante, autant dans ses visées que dans son fonctionnement. Maintenant inscrite au plus profond de son fonctionnement, les valeurs d'apolitisme, d'universalisme et de décentralisation, l'OCI tente de s'adapter aux nouvelles donnes diplomatiques, quitte à renier une partie de sa mission originelle pour poursuivre son existence. De même, l'activité de l'Institut se tourne assez remarquablement vers les nouveaux moyens de communications, et à côté des « Entretiens » avec de grands intellectuels, celui-ci se questionne sur les « masses », en clair le reste de la population et le reste des cultures. Ces efforts de repenser l'OCI se décèlent tout particulièrement dans l'Acte qui parachève certains axes : l'apolitisme de l'IICI par son ouverture -plus ou moins formelle- à tous les États, son universalisme en donnant une place bien plus forte aux CNCI tout en permettant de décentrer l'OCI entre Paris et Genève. Toutefois, cette ouverture aux autres États ne peut se faire pour des raisons de cohérence autant internes à l'Institut qu'à l'extérieur vis-à-vis des États, qu'ils soient fascistes ou communistes. Les instigateurs de l'Acte tentent aussi de détacher quelque peu l'IICI de la SdN dans un double souci d'obtenir plus de fonds par d'autres États mais aussi d'avoir plus d'indépendance, joignant ainsi l'universalisme aux réalités des années 1930. Bien qu'essayant de maintenir autant que possible ses activités, malgré l'éclatement de la guerre et l'entrée de la France et de l'Angleterre contre l'Allemagne nazie après l'invasion en Pologne, l'Institut est fauché par la déflagration d'avril 1940 et est contraint à l'exil. Dispersé, le concept de coopération continue néanmoins à brûler. D'abord en Europe continentale où son destin est peu favorable, dans lequel le Comité intérieur, reliquat limité de l'IICI, envisage de poursuivre ses activités sous l'égide d'une collaboration entre Vichy et Berlin. La non-exécution des accords de Wiesbaden combinée à l'absence de volonté politique du côté français par peur de contrarier l'Occupant, empêchent tout déménagement de l'Institut en dehors de la zone d'occupation et ce malgré les efforts des réseaux de Reynold, d'Herriot ou encore de Valéry. En dehors de l'Europe occupée et sous des latitudes plus basses, les dernières structures américaines de l'OCI envisagent, après l'échec de Bonnet aux États-Unis, de déménager l'Institut durant la guerre hors d'Europe pour l'Amérique latine. Mais faute d'envie et de soutiens, cet essai, pourtant possiblement prometteur, reste lettre morte. Ne reste plus qu'un seul espace : Londres. Terre d'asile des gouvernements européens, le gouvernement britannique prend soin de les accueillir mais aussi de leur ouvrir divers espaces pour échanger sur les préoccupations d'alors, mais aussi sur l'avenir. Passant d'influence britannique vers une coloration plus étasunienne via la délégation étasunienne et les associations privées, la Conférence des Ministres Alliés de l'Education, composée d'hommes politiques et de diplomates, élabore progressivement un projet bien plus vaste et aux contours plus seulement focalisés sur les questions de reconstruction, mais sur la coopération culturelle et dans un cadre interallié. Après Dumbarton Oaks et après avoir avalisé dans le cadre de l'ONU le besoin de compréhension mutuelle entre les peuples et les cultures dans la Charte, les projets de la CMAE peuvent maintenant pleinement s'accroître avec le soutien des gouvernements présents et re joints par le cercle des États onusiens. L'élaboration d'une organisation chargée de la diffusion des savoirs et d'assister la compréhension mutuelle entre les peuples afin de soutenir la paix, devient alors possible et souhaitée. Se relevant après ses pires épreuves, la nouvelle direction de l'Institut, menée par Mayoux mais aussi d'autres fonctionnaires (Ristorcelli, Vranek, Lorotte) ont une double mission : relancer l'Institut et se positionner diplomatiquement vis-à-vis du projet de la CMAE. Soutenu en partie par le gouvernement français, mais aussi par des acteurs comme Bonnet, l'Institut tente de relancer ses activités, mais aussi d'en entreprendre de nouvelles dans la lignée des projets d'avant-guerre. De même, la direction de l'Institut souhaite réanimer ses réseaux, à la fois en lien avec la reprise de ces activités, mais aussi dans le but d'accroître ses rangs en vue d'une négociation à venir sur l'avenir de la coopération. Ces efforts, formulés juridiquement dans le contre-projet et aux bases clairement anglo-saxonnes, gardent quelques particularités issues de l'OCI (rôle des CNCI et de l'IICI, universalisme, indépendance du monde intellectuel, limites à l'intergouvernementalisme). Néanmoins, face à la faiblesse de ses positions, étant donné que seule la France soutient le projet, couplé à la posture même de Paris face aux autres Grands (Londres, Washington, Moscou) et au dés intérêt de ces derniers depuis la création de l'Institut, Blum préfère mettre fin à l'IICI au profit du siège définitif de la nouvelle Organisation. Devant alors fermer ses portes, la liquidation de l'Institut laisse d'abord place à la reprise de la part de l'UNESCO à une grande partie de ses activités, mais aussi de l'ensemble des possessions pour la nouvelle organisation. Néanmoins, cette reprise franche ne doit pas masquer les difficiles négociations pour réellement clôturer le chapitre de l'IICI, témoignant du manque d'intérêts.
Ainsi, avant de traiter la question du lien ancestral de l'IICI jusqu'à l'UNESCO qui nous semble maintenant pleinement établi, revenons plus en avant sur les deux pans de notre étude. Premièrement, l'importance des réseaux est capitale pour saisir comment l'IICI a évolué. De l'affirmation des réseaux plutôt universitaires et philanthropiques prônant l'apolitisme au manque de soutien des réseaux politiques français pour soutenir l'IICI à Londres, il est clair que ces derniers ont joué un rôle capital dans le destin de l'Institut. Ainsi, le réseau universitaire est de loin celui qui a le plus pris racine dans l'Institut. Et bien qu'il fût un avantage, surtout durant les années 1930, il a néanmoins été l'une des faiblesses de l'OCI après-guerre. Car bien qu'étant parfaitement légitime, ce dernier n'a jamais pris racine dans d'autres réseaux nationaux et s'est principalement concentré dans les universités. Cet état de fait s'explique aussi par la nature même de la coopération intellectuelle de l'entre-deux-guerres, la CICI était avant tout la réunion de grands intellectuels, et par état de fait, de grands universitaires. Néanmoins, cela ne signifie pas que ce réseau vit en vase clos. En plus des réseaux genevois, à la frontière entre les réseaux diplomatiques traditionnels et des instances genevoises, le réseau universitaire entre assez fréquemment en contact avec les réseaux associatifs. D'abord car il n'est pas rare que certains des acteurs soient impliqués directement dans deux réseaux, comme le démontre parfaitement la figure de Shotwell ou encore de Cassin, mais aussi car les réseaux associatifs soient directement impliqués dans la vie de l'IICI. C'est le cas des associations philanthropiques qui, préférant clairement l'IICI à la CICI pour son efficience et sa prise au sol plus affirmée que les grandes réunions plénières de la CICI, ont investi des ressources et des hommes dans l'Institut parisien. Toutefois, malgré cette influence, au cours de la Seconde Guerre mondiale et suivant l'affirmation des États-Unis comme superpuissance, ces derniers tirent une expérience parfois mitigée des œuvres de l'Institut. Enfin, dernier réseau convoqué ici, est celui des réseaux politiques et diplomatiques. Directement et en partie motivé par la politique culturelle française, l'Institut n'est néanmoins pas pour autant le centre de cette politique. Ainsi, le soutien est assez en dents de scie et fluctue en fonction des réalités géopolitiques et de la situation de la France. D'un soutien assez clair à la Libération, l'Institut est finalement abandonné devant la situation inextricable de la Conférence de Londres par le réseau politique afin de sauvegarder le statut de Paris comme capitale de la coopération. De même, nous avons pu remarquer qu'il n'est pas rare de voir ces réseaux entrer en résonance voire en confrontation. Le cas de la CPHEI est par exemple un marqueur des oppositions autant méthodologiques que philosophiques entre les réseaux philanthropiques et son directeur. Toutefois, c'est parfois grâce à la conjugaison de certains réseaux, que les souhaits de l'Institut -et de l'OCI- prennent forme. Enfin, et bien que la tâche soit parfois ardue, s'intéresser à la vie de certains acteurs clés des réseaux permet de nous éclairer sur la perception de certains. Ce fut le cas tout particulièrement dans les derniers instants d'avant-guerre et surtout durant l'Occupation où les réseaux universitaires étrangers et quelques réseaux politiques ont tenté de faire survivre l'Institut en zone libre, puis à l'étranger. De même, suivre ces acteurs, comme Almeida ou encore Murray et Valéry, ont permis de saisir le changement générationnel qui s'opère après-guerre avec l'arrivée de nouveaux acteurs de la coopération et la disparition de la génération ayant pensé une Société des Nations durant la Grande Guerre, puis participés à ses instances au cours de l'entre-deux-guerres.

Enfin, notre analyse permit de mettre en lumière les réalités géopolitiques parcourant les années 1930-1950. Ainsi, et parmi tous les phénomènes que nous pouvons en tirer, il semble clair que le premier fait qui s'impose est le suivant : la France perd nettement en influence dans un domaine dans lequel elle excellait : la diplomatie culturelle. D'une position quasi de monopole et malgré les freins anglo-saxons, la France des années 1930, renforcée par une situation géopolitique indéniable (puissance militaire indiscutée, force économique européenne remarquable, deuxième puissance coloniale, etc.), elle avait pu mener une diplomatie culturelle forte et impactante dans le monde comme en Amérique latine. Néanmoins, après la défaite de 1940, la mise en place d'un régime de collaboration avec l'Occupant et en dépit des efforts du Général de Gaulle à Londres, la France perd nettement en influence sur le terrain de la diplomatie culturelle. Cette perte s'illustre dans les reculs accusés lors de la Seconde Guerre mondiale et dans l'immédiat après-guerre. Ainsi, en dépit des soutiens de Churchill et des avancées de la Libération, la France d'après-guerre est dans une situation précaire. En plus de devoir régler la question de l'épuration, nombre de défis s'avancent à elle. Ainsi, malgré un premier soutien, l'avancée des projets de la CMAE, auxquels il faut ajouter les autres défis du contre-projet (refus britannique, obtenir les soutiens nécessaires, reformuler le projet d'UNESCO), atténuent ce premier engouement. Ainsi, le choix pragmatique de Blum s'explique autant par la situation de la France que par un autre fait marquant de la géopolitique : la pleine affirmation de la superpuissance Étatsunienne. Même si l'opposition britannique est notable, cette période est avant tout marquée par l'accroissement considérable des États-Unis dans tous les secteurs et dont la question de la coopération culturelle n'est que l'un des nombreux miroirs. D'une position assez minoritaire au début des années 1920 et surtout effectué par les réseaux philanthropiques opposés à l'isolationnisme, la présence étasunienne n'a fait que s'affirmer au cours des années 1930. Cette affirmation passe aussi par une
application de certaines méthodes et de certains thèmes, parfois en accord avec les préoccupations traditionnellement françaises (comme la radio), parfois bien plus éloignées (comme la CPHEI ou la question des populations). Toutefois, il est selon nous aussi important de ne pas essentialiser ces positions. Certes, l'influence étasunienne est indéniable de même que la France perd en partie cette position, mais il arrive, comme le démontre le choix de Paris, que ces positions s'accordent sur le fond bien que les motivations soient différentes. De même, certaines préoccupations furent partagées au sein de la coopération à cause des répercussions de la guerre. Ainsi des préoccupations diverses, la question de la théorie des races, ou encore la maîtrise de l'atome et les enjeux de la dénazification, prient autant racine dans les débats au sein de la CMAE que de l'IICI après-guerre.

Toutefois, ce travail comprend certaines limites. D'abord, la plus remarquable est celle de ses bornes chronologiques. Bien que voulant s'intéresser à la transition entre les deux conceptions, il aurait été selon nous intéressant d'accroître ces bornes. D'une part en amont pour remonter aux racines de la coopération intellectuelle, mais aussi en aval pour percevoir les évolutions de l'UNESCO qui changent de manière remarquable entre ses débuts et les années 1960, du fait de l'évolution des mentalités, mais aussi de la décolonisation du monde et la fin des empires. De même, il aurait été intéressant d'explorer les autres organisations à la fois de l'OCI (CICI, IICE, CNCI) mais aussi des organisations gravitant autour de ces cercles (BIE, Associations internationales, fondations philanthropiques). De même, nous pouvons rajouter à cette analyse la perception des réseaux soutenant l'OCI, je pense tout particulièrement aux réseaux entre universités et des divers mouvements internationaux d'étudiants. Pour ces réseaux, je pense particulièrement à l'importance de ces derniers au sein du continent américain ou le rôle des CN avant et surtout après 1945. Enfin, comment ne pas souligner l'intérêt qu'il y aurait à observer la perception des autorités politiques et diplomatiques de la coopération et de voir si à ces niveaux il existe un changement de perception plus globalisé entre coopération intellectuelle et coopération culturelle ? À cette question s'ajoutent aussi les visions personnelles et individuelles de certains acteurs. Par exemple les négociations qu'il a pu y avoir au sein de la délégation française en amont de la Conférence de Londres ou encore la perception que pouvait avoir le corps diplomatique français à l'égard de l'IICI de 1926 à 1946.

Ainsi, qu'est profondément l'Institut vis-à-vis de l'UNESCO ? Un ancêtre, une prolongation, une inspiration, une révolution ou une évolution ? Sur certains points, il nous semble évident que l'Institut est plus une inspiration, au même titre que d'autres instances comme l'OCI d'abord, mais aussi diverses organisations internationales sur la question. Tous les aspects entourant l'approche de la culture, du contact avec les populations, mais aussi des nouveaux rapports à entretenir avec le monde intellectuel, sont principalement formulés et cadrés par les propositions anglo-saxonnes. Mais c'est aussi de la forme même des structures que l'empreinte anglo-saxonne se fait selon nous le plus ressentir. Loin des grands projets, aux missions peu cadrées, l'UNESCO souhaite retenir de l'Institut certaines propositions et proposer des études bien plus concentrées, aux impacts plus quantifiables et aux fonctionnements nettement différents<fnref n="1" />. Mais cela ne signifie pas l'abandon de certains legs plus issus de l'Institut et quelque peu tintés de la perception française du monde intellectuel. D'abord, ce sont les buts de l'UNESCO d'asseoir un objectif plus grand, coïncidant avec les aspirations surtout étasuniennes. Ensuite, comment ne pas penser à la reprise directe d'actifs et de productions, mais aussi dans le soin néanmoins toujours présent sur l'intellectualité de certains domaines ? De plus, comment ne pas quelque peu marquer le pas entre l'Institut des années 1926, surtout imprégné d'une posture offensive diplomatiquement et quelque peu prédatrice d'un point de vue culturel, pour une autre appréciation plus différente ? Moins axés sur les grandes déclarations, les membres de l'Institut ont tenté d'avancer de manière pragmatique, quasi pratique, sur des sujets bien plus terre à terre. Surtout, les fonctionnaires de l'Institut tentent d'innover et de proposer dans des sections farouchement défendues par les gouvernements, particulièrement sur des thèmes comme l'éducation. De même, certains fonctionnaires tentent à leur manière, soit une vision parfois élitiste, d'approcher les « masses » face aux phénomènes des années 1930 qui viennent questionner les rapports qu'il peut y avoir. Par ses expériences, l'Institut poursuit certaines réflexions, dont il est indéniable que l'UNESCO s'est plus ou moins inspirée sur de nombreux domaines. Ainsi, en plus de ce changement d'institutions entraînant clairement un changement de forme mais aussi de fonds compte tenu des trop nombreuses errances financières de l'Institut dont il est plus ou moins responsable, cette période charnière de 1937-1947 marque aussi par deux profonds changements. Le premier et le plus évident, est que la coopération culturelle doit faire face aux reliquats de la Seconde Guerre mondiale qui, du génocide à la bombe atomique, ont chamboulé la perception et les

<footnote n="1">¹ Par exemple, le programme d'éducation de base est l'un de ces projets, comme celui du clearing, des objectifs quantifiables et précis, en somme fonctionnels. Chloé MAUREL, *Histoire de l'UNESCO : les trente premières années, 1945-1974...*, op. cit.</footnote>