# La majesté de la parole royale dans la *Harangue* de Marie Stuart (1563)

Armel Dubois-Nayt

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/rhetorique/2025

DOI : 10.4000/155w1

ISSN : 2270-6909

## Éditeur

UGA Éditions/Université Grenoble Alpes

## Édition imprimée

ISBN : 978-2-37747-576-6

## Référence électronique

Armel Dubois-Nayt, « La majesté de la parole royale dans la *Harangue* de Marie Stuart (1563) », *Exercices de rhétorique* [En ligne], 24 | 2025, mis en ligne le 18 novembre 2025, consulté le 19 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/2025 ; DOI : https://doi.org/10.4000/155w1

Ce document a été généré automatiquement le 19 novembre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# La majesté de la parole royale dans la *Harangue* de Marie Stuart (1563)

## Armel Dubois-Nayt

1. « La Harangue de... Marie d'Estvart, Royne d'Escosse, Douairiere de France, faite en l'assemblée des Estats de son Royaume, tenuz au moys de May dernier passé » est un texte qui, jusqu'à aujourd'hui, a été délaissé par l'historiographie mariale¹. Il ne figure dans aucune édition de ses œuvres, que ce soit dans les *Lettres, Instructions et Mémoires de Marie Stuart, Reine d'Écosse* d'Alexandre Labanoff, la collection de poèmes et d'essais réunis par Ada Jane Stewart-Mackenzie Arbuthnot sous le titre *Queen Mary's Book* publié en 1907, ou encore l'ouvrage récent de Sylvène Édouard, Irène Fasel et François Rigolot intitulé *Œuvres littéraires* de la reine d'Écosse². On peut donc s'interroger sur ce qui a conduit à l'invisibilisation du discours qu'elle donna au premier parlement de son règne personnel et qui, pourtant, est l'un des deux seuls écrits de la reine d'Écosse qui furent, à ma connaissance, publiés et diffusés de son vivant³.

2. Ce discours, dont le caractère « littéraire » mériterait d’être plus amplement discuté avant de pouvoir l'exclure définitivement de ce registre, avait, on en convient, un objectif avant tout politique et non esthétique. Il posait un acte de langage fort de la part de la souveraine, soucieuse d'affirmer son autorité royale deux ans après le début effectif de son règne en Écosse⁴. Rédigé en français, ce discours fut cependant imprimé, quelques semaines après avoir été délivré en écossais par Marie Stuart, sur deux presses, l'une à Reims, l'autre à Lyon. L'édition de Gallica est celle qui fut publiée à Reims⁵. Un exemplaire de celle de Lyon est conservé à la National Library of Scotland⁶.

3. L'absence d'intérêt pour ce discours, qui constitue un des rares écrits politiques de Marie Stuart, en dehors de son abondante correspondance diplomatique, est d'autant plus surprenante qu'elle contraste avec le traitement reçu par son « Traité sur l'adversité » et son « Art de gouverner », resté lui, pourtant, sous forme embryonnaire et manuscrite du vivant de la reine. On les trouve, en effet, réédités par Arbuthnot ainsi que par Édouard, Fasel et Rigolot⁷. Les motifs d'étonnement face au silence qui entoure la harangue ne s'arrêtent pas là et l'on peut en citer au moins quatre autres. Premièrement, elle n'était pas complètement inconnue puisqu'elle figure dans *La*
bibliothèque d'Antoine du Verdier qui fut imprimée en 1585 et qui circulait encore au XVIIIe siècle dans le double volume qu'elle formait avec la Bibliothèque Françoise de La Croix du Maine⁸, mais également au xxe siècle, dans la Bibliotheca bibliographica Aureliana (BBA) de la maison d'édition Koerner⁹. Ajoutons qu'elle fait l'objet d'un commentaire, somme toute critique, dans The History of the Reformation in Scotland du réformateur John Knox et, à l'inverse d'un jugement élogieux, dans la correspondance diplomatique de l'ambassadeur d'Angleterre en Écosse¹⁰.

4 Deuxièmement, un autre discours de Marie qui, lui, a disparu, est quasi systématiquement mentionné dans les biographies et autres ouvrages consacrés à la reine Stuart. Il s'agit de la harangue latine que Marie Stuart donna au Louvre en 1555 en présence d'Henri II et de sa cour pour défendre, selon Brantôme, « contre l'opinion commune, qu'il estoit bien séant aux femmes de sçavoir les lettres et les arts libéraux¹¹ ».

5 Troisièmement, leur édition nous offre un accès précieux à une composition de la reine d'Écosse dont l'authenticité ne fait pas de doute, contrairement aux sonnets des lettres de la cassette qui l'incriminent dans le meurtre de son époux, Henry Darnley, et qui enflent, peut-être de manière fautive, les volumes de ses œuvres complètes¹².

6 Quatrièmement, les historiens spécialistes du Parlement écossais regrettent que les manuscrits à notre disposition ne nous livrent que peu d'informations sur l'activité de cette assemblée au XVIe siècle, notamment au parlement de 1563, pour lequel nous ne disposons que de la législation imprimée qui y fut votée¹³. Pourquoi donc ne pas avoir mis davantage à profit cette source additionnelle ?

7 À l'issue de ces constats et de ces interrogations, je serais tentée de lire dans cette occultation du premier discours de Marie Stuart une tentative, volontaire ou involontaire, d'assourdissement de la voix agissante de la reine tandis que sa voix souffrante ou criminelle, dans le discours sur l'adversité ou dans sa poésie, et sa voix de femme, dans sa défense de l'accès de son sexe à l'éducation, ont été maintenues dans une relative audibilité. Pour confirmer cette hypothèse, je propose d'étudier tout d'abord le contexte d'énonciation de ce discours sans lequel il est impossible de cerner la situation politique dans laquelle la « jeune » oratrice – pour reprendre les termes dans lesquels elle s'auto-définit – prend la parole¹⁴. Je m'intéresserai également, dans cette partie, à la place et à la fonction du discours de la reine dans le cadre du protocole parlementaire écossais. J'aborderai ensuite la construction de la persona royale de la souveraine à travers une analyse rhétorique du texte. Enfin, je m'intéresserai à la diffusion via son édition sous les presses rémoises et lyonnaises de Jean de Foigny (1535 ?-1586) et Benoît Rigaud (15.. ?-1597), puis à sa réception, immédiate et à plus long terme, pour comprendre comment et pourquoi ce texte imprimé est longtemps resté dans l'oubli.

## Contexte d'énonciation et protocole parlementaire

8 Lorsque Marie Stuart prit la décision de réunir le Parlement écossais au printemps 1563, elle s'apprêtait à s'adresser à une assemblée qui, en août 1560, avait été le lieu d'une rébellion contre l'autorité de sa mère, la régente Marie de Guise. C'est en effet l'assemblée écossaise qui avait déchu cette dernière de ses droits tout en instaurant le protestantisme comme religion officielle du royaume d'Écosse¹⁵. Ce faisant, le
Parlement qui se composait de membres du clergé, de la noblesse et de représentants des bourgs, avait modifié les rapports de force en son sein (le nombre des représentants du clergé fut considérablement réduit), mais également avec le monarque, devenant plus fort, plus assertif mais également plus divisé¹⁶. Les lords de la congrégation avaient ainsi déclaré à un émissaire français en 1560 : « That the kingdom of Scotland is governed differently from others, and if there is a difference between the king and the subjects, it must be debated and decided by the Estates¹⁷ » (« Le royaume d'Écosse n'est pas gouverné comme les autres, et que lorsqu'il y a un différend entre le roi et ses sujets, c'est le parlement qui tranche après en avoir débattu »).

9

Avant le parlement dit de la réforme, seul le monarque avait joui du pouvoir de convoquer et de dissoudre cette assemblée unicamérale¹⁸. Mais, le souffle de la réforme lui avait donné l'audace de se réinventer et de légiférer sans convocation préalable du monarque et sans représentant de la souveraine, c'est-à-dire sans existence légale¹⁹. Selon les historiennes Amy Blakeway et Laura Stewart qui s'appuient sur les travaux de Julian Goodare, ce fut l'occasion pour l'ancienne baronnie, composée de la « gentry » et des « lairds », d'affirmer son rôle politique²⁰.

10

Au moment de la convocation du Parlement trois ans plus tard, Marie Stuart ne tenait donc pas encore le dé, mais elle entendait rebattre les cartes en réaffirmant haut et fort sa souveraineté devant les principaux sujets du royaume réunis dans cette institution revigorée par son récent succès. L'enjeu était donc de taille car il s'agissait de reprendre le contrôle sur son parlement tout en restaurant une politique de consensus, comme à chaque fois que le souverain s'adressait à l'assemblée²¹. Précisions également que si Marie Stuart tarda à réunir le parlement, on peut présumer qu'elle ne manquait pas de bonnes dispositions à son égard puisqu'en amont de cette réunion des « Trois États », elle avait tout mis en œuvre pour que celle-ci puisse se tenir dans un lieu moderne, dont le chantier, lancé en février 1562, aboutit à la construction de deux nouveaux bâtiments (Tolbooths) dans l'enceinte de la cathédrale de Saint Gilles, destinés à accueillir les cours de justice et les séances parlementaires²².

11

Sur le plan idéologique, ce lieu rénové ne pouvait manquer de résonner d'échos de la théorie du droit de résistance au tyran, mais également aux reines dont l'identité de genre seule suffisait à faire des usurpatrices, théorie développée principalement par John Knox contre Guise et que l'on retrouve en filigrane du sermon qu'il donna à Édimbourg le 13 décembre 1562 contre l'ignorance et la vanité des princes²³.

12

Ces précisions apportées, on peut ajouter que, malgré tout, l'objectif que cette dernière se fixa en haranguant le parlement ne paraissait pas inatteignable dans la mesure où les Écossais avaient été à l'origine de son retour. Marie était ainsi rentrée en Écosse en août 1561, suite au décès de son époux le roi François II (5 décembre 1560), sur l'invitation des Lords écossais et, notamment, de son demi-frère Jacques Stuart. Les termes dans lesquels cette royauté au féminin allait s'exercer n'avaient certes pas été explicités avant qu'elle ne se mette en route. Et dès son arrivée, elle se heurta à des résistances, à commencer par celle du réformateur écossais John Knox qui lui reprochait notamment d'écouter la messe dans sa chapelle privée, ce qui avait été interdit par le Parlement de 1560, tout en la soupçonnant de vouloir réintroduire le catholicisme en Écosse.

13

Historiens et historiennes s'accordent néanmoins pour convenir que Marie réussit à bien négocier les deux premières années de son règne sans pour autant ratifier les lois votées par le Parlement de 1560 qui interdisaient la messe, rompaient tous les liens avec Rome, abrogeaient les lois contre l'hérésie et adoptaient une profession de foi
d'inspiration calviniste. D'où les vitupérations de Knox en chaire, mais également au
palais d'Holyrood, où Marie eut le premier de quatre entretiens avec le réformateur le 4
septembre 1561. Celui-ci le rapporte in extenso dans son History of the Reformation²⁴. Dès
son arrivée en août 1561, elle avait cependant reconnu temporairement la législation
de 1560 au travers d'une proclamation qui affirmait qu'elle ne souhaitait pas apporter
de changement à la croyance établie et dans laquelle elle s'engageait à régler la
question religieuse lors de son premier parlement. Ce modus vivendi permit à la reine et
à ses sujets, pendant les deux premières années de son règne effectif, de cohabiter
pacifiquement, convaincus, pour ces derniers, que la reine serait obligée de renoncer à
son catholicisme et, pour la souveraine, qu'elle ne devait rien faire en matière de
religion en Écosse tant que sa position dans la succession d'Élisabeth ne serait pas
acquise.

14

Toutefois, la reine d'Écosse n'avait pas adopté une attitude entièrement attentiste et elle avait notamment cherché à asseoir son autorité de monarque et à faire la démonstration de son esprit non partisan en se lançant à la tête d'une expédition militaire dans le Nord de son royaume. Le but de cette dernière était d'écraser la rébellion du clan Gordon, un des rares clans pourtant à être resté fidèle à la religion catholique. Et c'est précisément la mort du conte de Huntly, le chef du clan Gordon, surnommé le « coq du nord²⁵ » et considéré comme l'homme le plus puissant du royaume²⁶, à la bataille de Corrichie le 28 octobre 1562, qui contraint Marie Stuart à convoquer le parlement dans sa fonction de cour suprême²⁷. La dépouille de Huntly devait, en effet, comparaître devant le Parlement pour être jugée et condamnée pour haute trahison et mise en danger du royaume. Cela mit un terme à la stratégie de procrastination adoptée par la reine, qui maintenait l'ambiguïté et le doute sur ses intentions en matière de défense du catholicisme²⁸. Quelques semaines avant la réunion du parlement, à Pâques, elle avait d'ailleurs laissé des prêtres, au premier rang desquels figurait John Hamilton, l'archevêque de Saint Andrews, être condamnés à la prison pour avoir célébré la messe.

15

C'est donc dans des circonstances particulièrement complexes que Marie Stuart prit la parole le 26 mai 1563 devant son premier parlement. Et l'atmosphère allait même rapidement devenir macabre puisque, si le cercueil de Huntly ne fut placé dans la nouvelle salle du Parlement dans le Tolbooth qu'après son discours, il y fut dressé droit devant elle, recouvert d'un linge noir portant les armoiries de la maison des Huntly, pour le reste de la séance²⁹.

16

Dans les quatre années suivantes, qui furent les dernières de son règne effectif, elle réitéra cet exercice d'éloquence une fois seulement au parlement de décembre 1564, mais ce discours-là ne nous est connu qu'indirectement par la retranscription qu'en fit l'ambassadeur d'Angleterre Randolph au secrétaire d'Élisabeth Tudor, William Cecil, dans une lettre du 15 décembre 1564³⁰. Les deux autres parlements, celui de mars 1566 et celui de 1567, ne pouvaient en revanche donner lieu à une prise de parole de la reine. En 1566, non seulement elle en était dans l'incapacité en raison de sa grossesse mais, de surcroît, l'assassinat de son secrétaire David Rizzio interrompit le parlement avant même qu'il ne se soit réuni. Quant à celui de 1567, il avait purement et simplement vocation à mettre un terme au règne de la reine d'Écosse et elle en était absente, comme sa mère l'avait été au parlement de la réforme. À la lumière de l'ensemble de ces éléments de contexte, on comprend donc bien l'importance de la harangue de 1563 qui nous offre la possibilité de rompre avec une lecture du règne de Marie Stuart à
l'aune de sa déposition. Il nous permet à l'inverse de saisir, comment, en début de règne, Marie se positionna face à ses sujets en tant que monarque, en précisant, d'un côté, la nature des rapports qu'elle entendait avoir avec son parlement et, de l'autre, celle de son autorité monarchique. Ce témoignage est d'autant plus précieux que très peu de discours devant le parlement écossais de la Renaissance nous sont parvenus et, qu'au mieux, nous pouvons en saisir seulement des bribes à travers la correspondance diplomatique³¹.

## Construire sa persona royale

Pour mesurer pleinement l'ampleur du challenge que représentait cette prise de parole, il est important de souligner, en préambule, que ce n'est pas une performance à laquelle elle avait assisté en France dans la mesure où il était « extrêmement rare qu'un roi de France s'exprime lors de l'ouverture des États Généraux³² ». Ni son beau-père Henri II, ni son mari François II ne s'étaient livré à l'exercice. Ce sera en revanche le cas d'Henri III qui haranguera les États Généraux le 16 octobre 1588 pour réaffirmer son autorité face à la Ligue et aux ligueurs dans un contexte de rébellion. Cela avait été également le cas de François Ier qui avait harangué, non pas le parlement mais les Rochelais le 12 janvier 1543, après avoir réprimé leur soulèvement hostile à une nouvelle taxe sur le sel³³. Le discours de Marie Stuart s'inscrit donc dans une tradition séculaire du discours royal, au-delà du royaume de France, qui a vocation à faire oublier les querelles du moment et à réaffirmer la majesté royale non pas par le silence, comme c'est le cas chez la plupart des souverains français de la Renaissance, mais en faisant de la prise de parole un acte politique qui démontre sa royauté par la maîtrise du langage. L'objectif politique ne se limite cependant pas, pour Marie Stuart, à prouver qu'elle est en possession de l'attribut des puissants. Il est également question de remettre de l'ordre par le langage en s'appuyant sur « l'idée typiquement humaniste de la nature divine et sacrée de l'éloquence³⁴ ».

C'est la raison pour laquelle il est fondamental de commenter ce discours sur le plan structurel, afin de montrer la maîtrise des règles de la rhétorique par la reine d'Écosse, mais également la construction de sa persona royale par le langage, dans la dynamique de l'analyse appliquée par Lisa Hopkins au « quatrain écrit dans le livre de Messe de sa tante, Anne de Lorraine, la duchesse d'Aerschot » et qui est, selon elle, structuré par des verbes d'ordre et de contrôle³⁵. Je pars ici du postulat que Marie Stuart composa elle-même le texte de ce discours sans écarter pour autant la possibilité qu'elle ait bénéficié de l'aide du secrétaire d'état Maitland de Lethington ou de plusieurs autres de ses conseillers. L'hypothèse mérite d'être creusée pour apporter la preuve d'une intuition fondée, pour l'heure, sur la préparation que la reine d'Écosse suivit en France pour la former à l'exercice de l'oraison, préparation qui ne la laissa pas complètement démunie contrairement à ce que suggère l'historienne anglaise Aysha Pollnitz³⁶. Celle-ci estime, en effet, que contrairement à la Zénobie de Thomas Elyot, Marie Stuart fut intellectuellement mal préparée pour affronter les vicissitudes de la fortune, ce qui la contraint à s'approprier à la volée des connaissances en logique, rhétorique et en histoire³⁷.

Pour mener cette étude, j'ai choisi de lire la harangue à la lumière des conseils prodigués par Jacques Amyot à Henri III dans son *Projet d'éloquence royale*³⁸. Ce choix tient aux liens qui existaient entre Marie Stuart et le précepteur des enfants d'Henri II,
par qui elle fut formée en latin et dans l'art poétique, alors qu'elle vivait dans la maison des enfants de France à Saint-Germain³⁹. Si le *Projet d'éloquence* est postérieur à la harangue puisqu'il date de 1574, il me semble pouvoir retrouver la trace de son influence sur le discours de Marie, ou tout du moins une vision partagée de l'éloquence royale. Cette intuition se fonde sur le constat posé par Yann Lignereux et Philippe-Joseph Salazar de l'empreinte du maître sur l'élève royal évoquée à travers l'image de l'Iconologie de Ripa d'une ourse léchant la masse informe de son petit « pour lui donner la bonne apparence : ainsi agit la langue, la parole royale qui, formée par la parole de son précepteur [...], invente à son tour la forme harmonieuse des relations humaines⁴⁰».

En effet, la harangue de la reine d'Écosse répond tout d'abord au premier critère de qualité énoncé par Jacques Amyot, la brièveté, qui se matérialise dans les six folios de l'édition imprimée. Marie a donc su « parler court en temps et en lieu⁴¹ ». Elle a également composé son discours dans la tradition cicéronienne, même s'il me semble que son texte se compose de quatre parties, comme le recommande Jacques Amyot, et non des six selon les règles de la rhétorique romaine.

Dans l'exorde, elle attire la bienveillance de son auditoire en mobilisant le topos de l'humilité lié à son âge et à son inexpérience mais seulement après avoir invoqué Dieu pour le remercier de son élection et réaffirmé son rôle décisionnaire personnel dans la tenue de ce parlement (« desirant faire mon devoir », « je vous ai bien voulu assembler », « ma bonne volonté » « semblable désir »). Notons du reste que son topos d'humilité ne fait aucune référence à la supposée faiblesse de son sexe et qu'au contraire elle fait, dès les premières lignes, l'usage du doublet « prince ou princesse », marqueur de ce qu'on qualifie, aujourd'hui, de communication inclusive. Marie manifeste ainsi ostensiblement son refus de se laisser intimider par les coups de trompette à répétition que John Knox soufflait depuis 1558 contre ce qu'il qualifiait « de monstrueux gouvernement des femmes⁴² ».

Dans la narratio, elle expose son programme qui ne consiste pas à réformer le royaume mais à le reformer, comme elle s'y est employée concrètement à travers les Tolbooths, en reconstruisant l'harmonie au sein du binôme qu'elle constitue avec le Parlement. Cet édifice immatériel rappelle le dominium politicum et regale caractéristique de la royauté écossaise, selon le jurisconsulte et théoricien politique Sir John Fortescue (1394-1479), par opposition au simple dominium regale de leurs voisins anglais⁴³.

La narration est donc, pour elle, l'occasion d'explicitier la manière dont elle envisage la fonction monarchique, mais également de préciser la manière dont elle envisage la trinité: Dieu, monarque, Parlement. Rien de bien novateur dans ces lignes qui se contentent de rappeler l'idéal humaniste du monarque dont le premier devoir est « l'administration de la justice » et la recherche du bien public, par opposition au tyran qui cherche à satisfaire son intérêt particulier. De même, ni Knox ni Buchanan ne pouvait s'offenser de sa vision d'un Parlement joignant « ses forces » à celles du souverain « pour l'utilité publique », notamment en l'informant et en la conseillant. Mais aux côtés de ces déclarations d'intention consensuelles, s'ajoutent les points de désaccord entre ses sujets et elle, autour de leur devoir inconditionnel d'obéissance, de l'origine et de la nature divine de son pouvoir, et également de son sexe.

Contrairement aux précédents, ce dernier point est abordé indirectement par l'autrice qui fait usage d'une grande fluidité de genre en oscillant, d'une part entre l'appropriation de l'analogie masculine du « roi-père » chargé de veiller sur ses enfants,
ou encore celle du « chef » au sens de « tête » empruntée à Paul et qui, depuis l'épître aux Corinthiens (1 Corinthiens, XI, 3), est utilisée pour ancrer la subordination du sexe féminin dans le droit divin, et, d'autre part, l'accumulation de termes féminins dans la phrase « il a pleu à Dieu me constituer reine et souveraine », clin d'œil à ceux qui pouvaient arguer que le féminin du magistère suprême n'existait pas en français ou en écossais⁴⁴. Par leur emploi, elle prouve que les mots « roi » et « souverain » se déclinent aux deux genres grammaticaux du français. En l'absence de retranscription de sa traduction en écossais, on ne sait, à regret, ce qui advint de cette ruse linguistique dans la langue de Dunbar.

Ce jeu sur l'indifférence des sexes, procédé abondamment étudié dans le cas d'Élisabeth Tudor et notamment de son dernier discours public (« the Golden Speech »), se poursuit lorsque Marie Stuart aborde son lignage dans la confirmation⁴⁵. Elle y évoque son père aussi bien que sa mère avec une assurance affichée. En faisant référence à Jacques V devant la noblesse écossaise, comme « bon prince et conservateurs de vos privilèges », elle ne pouvait en effet manquer de piquer ceux parmi les seigneurs qui gardaient un souvenir douloureux d'un roi que certains considéraient, selon Knox, comme un assassin de la noblesse⁴⁶. De même, en choisissant d'oblitérer purement et simplement la guerre civile dans les années 1559-1560, dans l'hommage qu'elle rend à sa mère, Marie de Guise, Stuart refaçonne le passé récent de son royaume en actant, avant même la sanction du Parlement, l'amnistie de tous les actes séditieux commis entre le 6 mars 1559 et le 1er septembre 1561 (« la sage conduite de laquelle ie ne doubte ne vous avoir satisfait : veüe l'obeissance que luy avez portée, que ne m'a donné peu de preuve de vostre fidélité, vers moy⁴⁷ »).

Reine thaumaturge, elle s'octroie ainsi le pouvoir de peindre le monde selon son désir. Sans provocation mais avec un aplomb susceptible d'irriter son demi-frère, Jacques Stuart, récemment élevé au rang de comte de Moray (1562) et futur régent du royaume (1567-1570), elle réaffirme sa primauté dans la succession de leur père « du sang duquel je suis seule restée héritière de la puissance que Dieu lui avait donné sur vous ». Il s'agit ici d'une mise en acte, une performance, au sens butlérien du terme, de sa reprise en mains de son royaume, à travers son histoire et l'écriture de celle-ci par ses soins⁴⁸. Cette histoire s'étend, par ailleurs, au passé récent duquel elle efface toutes les manifestations d'insoumission auxquelles elle a assisté depuis son retour (attaque de sa chapelle le 24 août 1561, rébellion des Gordon en août 1562, innombrables vitupérations de Knox en chaire contre la reine idolâtre) : « depuis que je suis arrivée, j'ai eu grande occasion de me contenter de votre obéissance ».

Puis dans un bref mouvement de réfutation, elle répond aux reproches que certains membres de la noblesse ou du clergé, à commencer par Knox, ont pu exprimer à son encontre en leur imputant la responsabilité de son départ. Là encore, Marie Stuart impose son autorité royale en chatouillant plutôt qu'en piquant aigrement, comme le conseillait Jacques Amyot qui invitait le monarque dans ses discours à « toucher quelques fois jusques au vif, soubs paroles douces et couvertes⁴⁹ ». Cette instruction semble parfaitement suivie par la reine lorsqu'elle déclare : « Et si depuis que je suis votre reine, il a été omis quelque chose, je vous prie ne m'en donner le blâme, que premièrement n'ayez considéré le peu d'âge que j'avais, durant lequel je fus par votre commun avis envoyée en France ».

Enfin dans la péroraison, toujours dans l'alignement des règles formulées par Amyot, elle change de ton pour « avoir plus d'autorité et plus de force pour [...] ravir et
transporter » son auditoire en jouant sur une passion « plus aspre et violente » – la miséricorde – dont elle se targue d’avoir fait preuve dans son activité de reine justicière⁵⁰. En se portailurant comme une « reine et femme » dont, selon l’étymologie, le cœur est rendu misérable par la misère d’autrui, elle referme son propos sur ce qu’elle avait défini dans l’exorde comme la fonction première du monarque : l’administration de la justice. Et l’on serait tenté de lire encore une fois dans ces lignes de conclusion, la construction d’un modèle androgyne du pouvoir monarchique, ultime pied de nez aux thèses antigynécocrates d’un Knox. Mais ce serait oublier que ces notions de justice et de miséricorde sont également profondément marquées par le religieux et mobilisées par les rois de France, depuis Philipe Le Bel⁵¹, pour construire, sur la réplique des pouvoirs attribués à Dieu, ce que Jacques Krynen a qualifié de « surchristanisation du pouvoir temporel⁵² ». La harangue de Marie est à ce titre à mettre en parallèle avec celle de François Ier au peuple de La Rochelle (1er janvier 1543) dans laquelle le roi de France pardonne, exactement dans les mêmes termes, la rébellion qu’il vient d’écraser⁵³. C’est d’ailleurs à la France qu’est destinée la forme imprimée du discours de la reine Stuart, lorsque celle-ci sort des presses de Foigny et de Rigaud, dans les mois qui suivirent sa prise de parole.

## Diffuser la parole de la reine

29

On ne sait cependant si Marie Stuart fut à l'initiative de cette publication, ce qui semble peu probable si l'on se fonde sur le souci d'autonomie par rapport à la France dont l'attitude de la reine d'Écosse témoigne à cette époque. Comme le souligne l'historien Julian Goodare, cette dernière considérait, depuis qu'elle était rentrée dans son pays natal en 1561 pour y régner en personne, que le Parlement écossais était exclusivement son affaire et non pas celui de ses parents par alliance, la famille royale de France, ou ceux du côté de sa mère Marie de Guise⁵⁴. Goodare en veut pour preuve que Marie ne mentionne pas la tenue de ce parlement à Catherine de Médicis dans la lettre qu'elle lui écrit le 18 mai 1563, et encore moins le discours qu'elle y donna. La harangue est par ailleurs un discours performatif composé à la première personne du singulier royal (vingt-cinq occurrences de « je ») dans laquelle la reine d'Écosse dit ordonner et ordonne, à un auditoire que l'on peut aisément identifier à travers les formes pronominales (vingt-et-un « vous », huit « vous, vos, votre ») et qu'elle maintient par ses actes de langage dans un statut de sujétion. Marie Stuart n'avait donc pas la France à l'esprit lorsqu'elle le composa et elle n'y prend, nulle part, son pays d'adoption à témoin.

30

Pour comprendre l'histoire éditoriale de la harangue, il semble donc plus pertinent de se tourner vers les éditeurs du texte. Dans le cas de l'édition rémoise de juin 1563, la réponse saute aux yeux dans la mesure où le texte est imprimé par Jean de Foigny qui fut l'imprimeur du cardinal Charles de Lorraine, dans la capitale de la sainte Ligue⁵⁵. Jean de Foigny imprima surtout les textes de la contre-réforme, les textes des réfugiés catholiques anglais à Reims, notamment ceux de William Allen, mais également ceux de l'évêque de Ross John Leslie, qui, à un épisode près, n'eut de cesse de défendre Marie Stuart pendant toute la durée de son incarcération en Angleterre⁵⁶. Nous ne disposons en revanche d'aucun élément attestant d'une implication de Marie dans ce projet éditorial. Il est plus probable que celui-ci fût le fait d'un membre de sa famille, désireux de promouvoir la maison des Guise-Lorraine, à travers cet exercice d'affirmation
d'autorité politique, ce qui, en soit, constitue une reconnaissance tacite de sa valeur rhétorique et politique.

Plus opaques en revanche sont les motivations de Benoit Rigaud, l'imprimeur lyonnais de son discours, en particulier si l'on garde en mémoire que dans les années 1562-1563, contrairement à Reims, Lyon était passé sous domination huguenote. La conservatrice Louise Amazan souligne, dans le mémoire qu'elle a consacré à l'imprimeur, les difficultés financières auxquelles le monde de l'édition lyonnais était confronté dans ces années de crise politico-économique⁵⁷. Elle pointe aussi la participation de Rigaud à la polémique religieuse de manière non univoque jusqu'en 1561, date à laquelle il arrête d'imprimer des libelles catholiques et ne propose plus que des écrits huguenots. Il est à noter, cependant, qu'en 1560, Rigaud avait imprimé la Protestation faicte de la part du roy [François II] par son ambassadeur résident près la Royne d'Angleterre, & aux Seigneurs de son Conseil dans laquelle, à travers son ambassadeur, la couronne de France contestait l'idée que le soutien militaire de l'Angleterre à la rébellion écossaise contre Marie de Guise était purement motivé par le souci de garantir sa propre sécurité nationale. De Seure y dénonçait parallèlement les visées expansionnistes d'Elisabeth Tudor et son souhait de déposséder de leur royaume François et Marie⁵⁸.

Lorsque Rigaud fit le choix de ne plus éditer que pour le parti protestant, sa politique commerciale le poussa cependant à se tourner, pour compenser la perte de revenus, vers les écrits de circonstance et les publications officielles émanant des autorités royales ou locales, édits, ordonnances, mandements, sous la forme de petites plaquettes in-8° de quatre à seize feuillets non numérotés⁵⁹. À la lumière de cette politique éditoriale, il semble donc qu'il n'a pas considéré la harangue de Marie Stuart comme s'inscrivant dans la polémique religieuse. De manière plus générale, Rigaud n'était pas, à ce stade, hostile à la reine d'Écosse, comme le suggère le fait qu'il avait publié l'Élégie sur le despart de la royne Marie retournant à son royaume d'Écosse par Pierre de Ronsard en 1561.

Quelles qu'aient été les motivations de Foigny et de Rigaud, leurs éditions confirment que cette harangue marqua les esprits, que son propos politique ait ou non été pleinement perçu. Cela est par ailleurs confirmé par les réactions positives de l'auditoire que nous connaissons à travers deux témoignages. On tient le premier de l'ambassadeur anglais Randolph dans une lettre au secrétaire d'Élisabeth, William Cecil en date du 3 juin 1563 dans laquelle on peut lire: « She made an oration to her people (which he herewith sends as she wrote it, in French) but pronounced it in English with very good grace⁶⁰ » (« elle prononça un discours pour son peuple (qu'il joint tel qu'elle l'avait rédigé, en français) mais qu'elle délivra en anglais avec beaucoup d'élégance » Cette missive nous apprend que la harangue avait été rédigée en français mais que la fille de Jacques V la déclama en écossais. Il est cependant impossible de dire si elle avait préparé une traduction en amont, ou si son aisance dans les deux langues lui permit de la traduire simultanément. Le second témoignage se trouve dans The History of the Reformation in Scotland de John Knox, qui rapporte, cette fois, les éloges ayant fusé dans la salle du parlement où l'on entendit s'exclamer « Vox Dianæ! The voice of a Goddess - for it could not be Dei - and not of a woman! God save that sweet face! Was there ever orator that spake so properly and so sweetly⁶¹! » (« Vox Dianæ! la voix d'une déesse - car cela n'aurait pu être Dei - et non celle d'une femme! Que Dieu protège ce doux visage! Y-a-t-il jamais eu orateur•rice qui parle avec autant de justesse et de douceur! ») Knox ne se rallia pas pour autant à l'opinion commune et dénonça une « oraison ampoulée et
factice », aux deux sens du mot « *painted* » en anglais, et dans laquelle il voyait l'expression caricaturale de l'orgueil sans borne dont se gonflent, selon lui, les femmes (« *the stinking pride of women* »). La retranscription knoxienne des louanges par l'auditoire immédiat, composé pour rappel de soixante-dix-huit membres dont sept évêques, dix-neuf chefs religieux, un duc, treize comtes, dix-neuf lords, quatorze commissaires de bourg et cinq officiers d'état, est souvent reprise *verbatim* dans les biographies de la reine d'Écosse⁶². Mais on trouve une analyse personnalisée de la harangue de Marie au tome 2 de l'Histoire d'Élisabeth de Louise-Félicité Kéralio qui mérite un commentaire supplémentaire. Selon la républicaine, « le discours rempli de prudence et d'affection pour ses sujets » prononcé par Marie augmenta « l'impression favorable » créé par « sa magnificence ordinaire⁶³ ». Il est un des éléments mobilisés par la future révolutionnaire, encore partisane au moment où elle écrit ces lignes de la monarchie parlementaire, pour pointer l'occasion manquée par les Écossais qui ne surent pas se saisir de l'opportunité que représenta le régime marial : « L'emportement des nouveaux réformés, joint aux mœurs grossières de la nation, au zèle aveugle des prédicants et à leur fanatisme, fit perdre aux Écossais le plus beau des règnes qu'ils eussent pu voir depuis l'origine de la monarchie⁶⁴ ». Selon elle, ce discours fut le préambule d'une politique pleine d'indulgence, de douceur et de sagesse qui – c'est la pierre angulaire de son argumentation – reposait sur le Parlement :

> Elle fit des lois sages en faveur du commerce et de l'éducation de la jeunesse, elle décerna des peines contre les crimes de violence et de fraude ; elle maintint les privilèges des villes et des bourgs, qui, par une nouvelle loi, furent autorisés et même obligés à envoyer leurs députés à toutes les délibérations du conseil général, dans toutes les occasions où il serait question de la paix, ou de la guerre, ou de quelques taxes ou impositions sur le royaume⁶⁵.

34

Pour conclure, le bilan extrêmement positif dressé par une autrice de la fin de la période moderne nous conforte dans le sentiment que la harangue de 1563 n'a pas reçu le traitement qu'il mérite par les éditeurs et les spécialistes de la reine d'Écosse. Ce dés intérêt est d'autant plus parlant que le discours en lui-même est riche de sous- entendus, et ambitieux politiquement malgré sa brièveté qui constitue, selon les règles de la rhétorique de son époque, une qualité *per se*. Cet assourdissement de la voix de la jeune reine tranche avec l'intérêt porté aux discours d'Élisabeth Tudor, sa cousine, avec laquelle Marie Stuart est souvent comparée, presque toujours en sa défaveur. Les discours d'Élisabeth sont édités dans le premier volume de ses œuvres aux éditions des presses de l'université de Chicago⁶⁶. Au temps de leur première prise de parole devant les assemblées respectives de leur royaume à quatre ans d'intervalle, la supériorité politique de l'une sur l'autre – établie par l'historiographie à l'aune de la longueur de leur règne, six ans pour Marie Stuart, quarante-cinq pour Élisabeth Tudor – était, néanmoins, loin d'être acquise. Élisabeth Tudor se présenta devant les Communes en réponse à une pétition qu'elles lui avaient adressée, Marie Stuart sans sollicitation directe de la chambre. Élisabeth Tudor ne prononça pas elle-même son discours le 10 février 1559, mais le fit lire, en sa présence, par le Lord grand Chancelier. Marie Stuart remplit elle-même cette charge alors que le protocole écossait lui offrait également la possibilité d'y échapper. D'aucuns jugeront qu'à cette occasion deux modalités opposées de la majesté royale s'exprimèrent. L'une silencieuse, qui construit la majesté dans la distance, l'autre sonore et éloquente qui construit la royauté dans l'échange et le rapport à l'autre. D'autres encore pourront conclure à la faillite de cette éloquence royale dans le contexte des guerres de religion comme cela a été fait à propos d'Henri III par Guy Poirier. Il me semblerait cependant infondé de qualifier
« d'éloquence anémique » l'éloquence de Marie Stuart dans la harangue de 1563 comme Guy Poirier le fait à propos de celle d'Henri III⁶⁷. Et j'espère avoir montré qu'elle n'est ni affaiblie par le sexe de l'oratrice, ni grevée par la peur qu'auraient pu faire naître en elle les soulèvements de ses sujets, ni altérée par les réactions, somme toute positives, de son auditoire. Si tel est bien le cas, le premier discours de Marie Stuart au parlement est un moment fort dans le début du règne de la souveraine écossaise. Il mérite, à ce titre, d'être rapproché d'un autre moment de grâce, précédemment mis en valeur par l'étude de Michael Lynch et Sarah Carpenter : le baptême de son fils, le futur Jacques VI⁶⁸.

ANNEXES

La Harangue de la tres noble et tres vertueuse dame⁶⁹, Madame Marie d'Estuart, Royne d'Escosse, & Douairiere de France, faite en l'assemblée des Estats de son Royaume, tenuz au moys de May dernier passé⁷⁰

Voyant une si belle compagnie & honorable assemblée, de laquelle il a pleu à Dieu
me constituer Royne & Souveraine, il me semble n'avoir peu d'occasion de le loüer
& prier, comme ie fais, me donner la grace de me bien acquiter de la charge, en
laquelle luy a pleu m'appeler. Dont ie me sens indigne, tant pour la ieunesse, en
laquelle ie suis, & peu d'experience, que selon l'aage ie puis avoir : comme pour la
grandeur du fait est necessaire a un bon Prince ou Princesse, telle que ie desire
estre, de supporter, voulant faire son devoir vers Dieu, auquel nous devons rendre
compte de l'administration de la iustice, & de nostre deportement a l'endroit du
public. En quelle chose desirant faire mon devoir, ie vous ay bien voulu assembler,
ne doutant que cognoissans en ce ma bonne volonté, ne soyez esmeuz de semblable
desir. De quoy ie prie Dieu : afin que moy comme chef, & vous comme membres de
ce Royaume, puissions d'un mesme vouloir, employer nos forces pour l'utilité
publique : laquelle ie desire estre preferée à toute autre chose. Et en tesmoignage
dequoy ie vous prie tous en general & en particulier, de m'advertir de ce que
semblera y pouvoir appartenir. Vous asseurant que me trouverez prompte d'y
dôner ordre, & d'en prendre vostre advis, estant mon principal desir de regner
entre vous, comme père commandant à ses enfans bien-aimés, & non comme tyran,
les commandemés duquel ne tendent qu'à son particulier. Ie vous prie aussi,
qu'ayant devant les yeux la sincérité de mon intention vers le bien de ce Royaume,
& de quelle affection ie desire vous gouverner, comme bons et fidelles suiets, vous
fussiez, par estre telz en mon endroit, obéissants premierement à Dieu, duquel le
vouloir est que ie soye vostre chef. Et secondement vous persuadât à
recognoissance du bon traitement; qu'avez reçu des Roys mes predecesseurs, &
mesme du feu Roy monseigneur & père, lequel a tousiours mis peine de vous
administrer la iustice, comme bon prince & conservateur de vos libertez &
privileges⁷¹. Du sang duquel ie vous suis seule restée heritiere de la puissance⁷², que Dieu luy avoit donnée sur vous, qui mettray peine d'imiter ses vertus, & principalement ce bon zele de rendre la iustice à un chacun. Et si depuis que ie suis vostre Royne il a este obmis quelque chose, ie vous prie ne m'en donner le blasme, que premierement n'ayez consideré le peu d'aage que i'avois, durant lequel ie fus par vostre commun advis envoyée en France⁷³, où estant tant honnorée, que d'en espouser le Roy, ie ne pouvois mieux ce me semble, pourvoir à vostre gouvernement, que vous laisser en mon lieu, la feüe Royne madame & mere, la sage conduite de laquelle ie ne doubte ne vous avoir satisfait : veüe l'obeissance que luy avez portée⁷⁴, qui ne m'a donné peu de preuve de vostre fidélité, vers moy : pour le respect de laquelle m'avez été si obeissants durant mon absence, & ieune aage : dequoy ie vous remercy, & vous asseure que ne m'en sentirez ingrate vers vous, tant en particulier, qu'en general : comme il me semble avoir commancé vous faire cognoistre & paroistre, m'ayant Dieu tant affligée de m'oster le feu Roy mon Seigneur : apres la perte duquel ie suis venue pour m'acquiter enver vous de ma charge. Où depuis que je suis arrivée, i'ay eu grande occasion de me contenter de vostre obéissance, desirant qu'ayez la mesme satisfaction de mes portements : ausquels si i'ay en quelque point eslongné l'equité, ie seray tresaise qu'il me soit remonstré. En aucune chose i'ay esté contrainte (& i'en appelle Dieu en tesmoin) de user de rigueur de la iustice, comme mon Chancelier vous dira plus au long. Laquelle, ie m'asseure, trouverez avoir été necessaire pour nostre commun repos, estant utile pour le publique, que les bons soient recompensés, & les mauvais chastiés : meslant toutefois avec la iustice, la misericorde : laquelle m'est plus propre qu'à nulle autre, cõme Royne & femme. Et pleust à Dieu, qu'à mon commencement l'occasion ne se fust presentée de user de chastiement, mais plustost de gratifier à un chacun, comme ie desire continuer par cy après le reste de mes iours, & à quoy ie desire m'appliquer.

## NOTES

1. Nous en donnons l'édition en Annexe de ce présent article.

2. A. Labanoff, *Lettres, Instructions et Mémoires de Marie Stuart, Reine d'Écosse*, Londres, Charles Dolamn, 1864 ; Mrs. P. Stewart-Mackenzie Arbuthnot, *Queen Mary's Book: A Collection of Poems and Essays by Mary Queen of Scots*, Londres, G. Bell and Sons, 1907 ; S. Édouard, I. Fasel et F. Rigolot, *Œuvres Littéraires de la reine d'Écosse - L'écriture française d'un destin*, Paris, Classiques Garnier, 2021.

3. L'autre est la Meditation faite par la Roine d'Escoce douairiere de France, recueillie d'un livre de consolations divines composé en latin par l'Evesque de Rosse, et mise en rime Françoise, Paris, Pierre L'Huillier, [s.d.].

4. Marie Stuart quitta son royaume sur la flotte française commandée par Pierre Strozzi le 7 août 1548 pour échapper aux troupes anglaises qui avait envahi l'Écosse en septembre 1547 dans le but de se saisir d'elle et de la conduire en Angleterre où on projetait de la marier à Édouard VI, le roi d'Angleterre. Elle fut exfiltrée par les Français à la demande de sa mère et mise en sécurité auprès d'Henri II.

5. Marie Stuart, *La Harangue de... Marie d'Estvart, Royne d'Escosse, Douairiere de France, faite en l'assemblée des Estats de son Royaume, tenuz au moys de May dernier passé*. Avec le Sermon Funebre fait à Nancy, aux obseques & funerailles de... François de Lorraine, Duc de Guyse, en l'Eglise des Cordeliers... Par Bernard Dominici, de l'ordre de la saincte Trinité, Reims, Jean de Foigny, 1563. L'édition de Foigny est celle utilisée dans cet article.

6. Marie Stuart, *La Harangue de tres noble ... Dame, Madame Marie D'estuart, Royne d'Escosse ... faite en l'assemblée des Estats de son Royaume, tenuz au moys de May dernier passé*. [Avec un portrait], Lyon, Benoît Rigaud, 1563.
7. Mrs. P. Stewart-Mackenzie Arbuthnot, *Queen Mary's Book, op. cit.*, p. 132-134 ; S. Édouard et al., *Œuvres Littéraires, op. cit.*, p. 297-314.

8. A. Du Verdier et F. Grudé, La Croix du Maine, *Les bibliothèques françaises de La Croix-du-Maine et de Du Verdier*, Paris, Saillant et Nyon, 1772-1773, 6 vols.

9. A. du Verdier, *La Bibliothèque d'Antoine du Verdier*, Lyon, Barthélemy Honorat, 1585, p. 849 ; *Bibliotheca Bibliographica Aureliana*, Baden-Baden, Valentin Koerner, 1974, vol. 53, p. 77.

10. W. Croft Dickinson (éd.), *John Knox's History of the Reformation*, Londres, Nelson, 1950, vol. 2, p. 78 ; Randolph à Cecil, 3 juin 1563, dans J. Stevenson (éd.), *Calendar of State Papers, Foreign Series of the Reign of Elizabeth*, 1563, Londres, Longmans, Geen & C°, 1869, p. 381.

11. L. Lalanne, *Œuvres complètes de Pierre de Bourdeille Seigneur de Brantôme*, Paris, Jules Renouard, 1873, t. 7, p. 405.

12. Voir sur ce point H. Villius, « *The Casket Letters: A Famous Case Reopened* », *The Historical Journal*, 28.3, 1985, p. 517-534 ; A. E. MacRobert, *Mary, Queen of Scots and the Casket Letters*, Londres et New York, I.B. Tauris & Co Ltd, 2002.

13. J. Goodare, « *Scottish Parliamentary Records, 1560-1603* », *Historical Research*, n° 72, 1999, p. 244-267.

14. Marie Stuart, *La Harangue, op. cit.*, f° Aij.

15. A. Blakeway et L. A. M. Stewart, « *Writing Scottish Parliamentary Monarchy, c. 1500-1707* », *Parliamentary History*, 2021, p. 93-112, ici p. 111 ; J. Goodare, « *The Admission of the Lairds to the Scottish Parliament* », *The English Historical Review*, n° 469, 2001, p. 1103-1133.

16. *Ibid*.

17. Rapport de l'évêque de Valence, mai 1560, dans A. Teulet (éd.), *Papiers d'État relatifs à l'histoire d'Écosse au XVIe siècle*, vol. 1, Paris, Plon, 1853, p. 593 ; cité par J. Goodare, *The Government of Scotland 1560-1625*, Oxford, Oxford University Press, 2004, p. 92.

18. A. J. Mann, « *Officers of State and Representation in the Pre-modern Scottish Parliament* », dans M. Damen, J. Haemers et A. J. Mann, *Political Representation: Communities, Ideas and Institutions in Europe (c. 1200-c. 1690)*, Leyde, Brill, 2018, p. 143.

19. M. Duchein, *Marie Stuart, Paris, Fayard, 1987*, p. 80.

20. A. Blakeway et L. A. M. Stewart, « *Writing Scottish Parliamentary Monarchy* », op. cit., p. 96.

21. *Ibid.*, p. 111.

22. Je remercie le professeur Julian Goodare qui m'a communiqué cette information et orientée vers les archives en ligne du Parlement écossais : https://www.rps.ac.uk/.

23. J. Knox, « *A Letter to the Queen Dowager, Regent of Scotland, Augmented and Explained by the Author* », dans D. Laing (éd.), *The Works of John Knox, New York, AMS Press, 1966*, vol. 4, p. 423-460 ; « *A Letter Adressed to the Commonalty of Scotland, 1558* », ibid., p. 521-538 ; R. K. Marshall, *John Knox, Édimbourg, Birlinn, 2000*, p. 173.

24. W. Croft Dickinson (éd.), *John Knox's History of the Reformation, op. cit.*, vol. 2, p. 16-17.

25. J. Morag Henderson, *Daughters of the North - Jean Gordon and Mary Queen of Scots, Muir of Ord, Sandstone Press Ltd, 2022*, p. 12.

26. W. Croft Dickinson (éd.), *John Knox's History of the Reformation, op. cit.*, vol. 2, p. 62.

27. J. H. Burns, *The True Law of Kingship - Concepts of Monarchy in Early Modern Scotland*, Oxford, Clarendon Press, 1996, p. 13.

28. J. Goodare, « *The First Parliament of Mary, Queen of Scots* », *The Sixteenth Century Journal*, n° 36, 2005, p. 55-75, ici p. 58.

29. Charles, XI Marquis of Huntly (éd.), *Records of Aboyne, 1230-1681*, Aberdeen, The New Spalding Club, 1894, p. 468.

30. *Calendar of State Papers*, vol. 4, p. 863.

31. Voir, sur ce point, A. Blakeway, *Parliament and Convention in the Personal Rule of James V*, New York, Palgrave Macmillan, 2022, p. 280.
32. A. Goderniaux, « La dernière chance pour la réforme de la France et la Rhétorique royale », dans M. Greengrass et L. Martysheva (éd.), *Jacques Davy du Perron (1556-1618)*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2023, p. 42.

33. Discours transmis par Martin du Bellay (*Mémoires*, livre IX) et récemment publié dans Melchior Junius, *Sept discours tirés des historiens* (1598), éd. G. Ferretti et F. Goyet, Paris, Classiques Garnier, 2023, p. 207-231.

34. A. Goderniaux, « La dernière chance pour la réforme de la France et la Rhétorique royale », op. cit., p. 61.

35. L. Hopkins, « *Writing to Control : The Verse of Mary Queen of Scots* », dans son *Writing Renaissance Queens*, Londres, Associate University Press, 2002, p. 75.

36. Voir sur ce point S. Édouard, « Un exercice scolaire et épistolaire : les lettres latines de Marie Stuart, 1554 », Paris, Cour de France.fr, 2013 : article inédit mis en ligne le 1er janvier 2013 (https://cour-de-france.fr/article2597.html). Une question similaire se pose quant à l'implication de Marie Stuart de faire diffuser son discours en France. Elle nécessite, elle aussi, une exploration plus poussée des archives des imprimeurs Jean de Foigny et Benoit Rigaut.

37. A. Pollnitz, *Princely Education in Early Modern Britain*, Cambridge, Cambridge University Press, 2015, p. 216.

38. J. Amyot, *Le Projet d'éloquence royale* [1574], Versailles, Ph.-D. Pierres, 1805.

39. S. Édouard et al., *Œuvres Littéraires, op. cit.*, p. 64.

40. J. Amyot, *Le Projet d'éloquence royale*, éd. Ph.-J. Salazar, Paris, Les Belles Lettres, 1992, p. 12, cité par Y. Lignereux, « Henri IV anecdotique ? La Rhétorique de l'anecdote ou l'éloquence étrange d'Henri IV », dans G. Bouzinac, C. Esmein-Sarrazin, G. Rideau et G. Ribémont (éd.), *L'anecdote entre littérature et histoire*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2015, p. 223-238, ici p. 230.

41. J. Amyot, *Le Projet d'éloquence, op. cit.*, p. 14.

42. J. Knox, *Le Premier coup de trompette contre le monstrueux gouvernement des femmes* [1558], traduction et édition par P. Janton, Paris, Honoré Champion, 2006.

43. J. H. Burns, *The True Law of Kingship, op. cit.*, p. 12.

44. Sur ce point voir É. Viennot, *La France, les femmes et le pouvoir – L'invention de la loi Salique (Ve-XVIᵉ siècle)*, Paris, Perrin, 2006, p. 380, et mon article « *The Unscottishness of Female Rule : An Early Modern Theory* », *Women's History Review*, 24. 1, 2015, p. 7-22, ici p. 18-19.

45. J. Mueller, « Virtue and Virtuality : Gender in the Self-Representation of Queen Elizabeth I », dans A. Boesky et M. T. Crane (éd.), *Form and Reform in Renaissance England : Essays in Honor of Barbara Kiefer Lewalski*, Londres, Associated University Press, 2000, p. 220-246.

46. J. Cameron, *James V : The Personal Rule, 1528-1542*, Édimbourg, John Donald, 2011, p. 2.

47. Voir, sur ce point, Ian Hazlett, *A Companion to the Reformation in Scotland, c. 1525-1638*, Leyde, Brill, 2022, p. 95.

48. J. Butler, *Trouble dans le genre. Pour un féminisme de la subversion*, préface d'É. Fassin, traduction de C. Kraus, Paris, La Découverte, 2005.

49. J. Amyot, *Le Projet d'éloquence royale, op. cit.*, p. 15.

50. Ibid., p. 40. Notons pour l'anecdote qu'elle souhaite en apporter la preuve en réinvitant promptement à la cour Jean Gordon et sa mère, la fille et l'épouse du comte de Huntly. Voir sur ce point R. Marshall, *Queen Mary's Women*, Édimbourg, John Donald, 2006, p. 128.

51. C. Gauvard, « En guise de conclusion : Justice et miséricorde, entre ciel et terre », in C. Vincent (éd.), *Justice et miséricorde. Discours et pratiques dans l'Occident médiéval*, Limoges, Presses Universitaires de Limoges, 2015, p. 295-306, ici p. 298.

52. J. Krynen, *L'Empire du roi. Idées et croyances politiques en France, XIIIᵉ s.-XVᵉ s.*, Paris, Gallimard, 1993, p. 342.

53. Voir sur ce point F.-M. Plaisant, « Rabelais, maître ou disciple de Guillaume du Bellay », *Bulletin de l'Association Guillaume Budé*, n° 1, 1971, p. 95-102, ici p. 97-98.

54. J. Goodare, « *The First Parliament of Mary Queen of Scots* », op. cit., ici p. 72-73.
55. J.-P. Fontaine, « Jean de Foigny, imprimeur à Reims de 1561 à 1586 », *Art et Histoire en Pays Rémois*, n° 168, 1989, p. 173-202.

56. Il est notamment l'imprimeur de *L'Innocence de la trèsillustre, très chaste et débonnaire Princesse Madame Marie Roine D'Escosse* en janvier 1573. Voir, sur ce point, A. Wilkinson, *Mary, Queen of Scots and French Public Opinion, 1542-1600*, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2004, p. 63-67.

57. L. Amazan, « Remettre en lumière le catalogue d'un libraire à ses débuts : Benoît Rigaud, 1555-1570, de l'étal au virtuel », mémoire pour l'obtention du diplôme de conservateur de bibliothèque, sous la direction de Raphaële Mouren, ENSSIB, Université de Lyon, 2017, p. 31-32.

58. Voir sur ce point A. Wilkinson, *Mary, Queen of Scots and French Public Opinion, 1542-1600, op. cit.*, p. 52-53.

59. *Ibid.*, p. 33.

60. Randolph à Cecil, 3 juin 1563 dans J. Stevenson (éd.), *Calendar of State Papers, op. cit.*, p. 381. Nous traduisons.

61. W. Croft Dickinson (éd.), *John Knox's History of the Reformation, op. cit.*, vol. 2, p. 78. Nous traduisons.

62. Voir par exemple H. Glassford Bell, *Life of Mary Queen of Scots*, New York, J. & J. Harper, 1831, vol. 1, p. 159 ; D. Mac Leod, *Life of Mary Queen of Scots in Two Books*, New York, Charles Scribner, 1857, p. 116 ; A. Fraser, *Mary Queen of Scots* [1969], Londres, Mandarin, 1989, p. 104 ; M. Duchein, *Marie Stuart, op. cit.*, p. 134.

63. L.-F. Kéralio, *Histoire d'Élisabeth, Reine d'Angleterre*, Paris, Lagrange, 1786, t. 2, p. 204.

64. *Ibid.*, p. 129-130.

65. *Ibid.*, p. 205.

66. Leah S. Marcus, J. Mueller et M. B. Rose, *Elizabeth I - Collected Works*, Londres, The University of Chicago Press, 2002, p. 51-110, p. 167-204, p. 325-354.

67. G. Poirier, « L'impuissante éloquence », *Tangence*, n° 93, p. 37-49, ici p. 40.

68. M. Lynch, « Queen Mary's Triumph : The Baptismal Celebrations at Stirling in December 1566 », *The Scottish Historical Review*, 69. 187, 1990, p. 1-20 ; S. Carpenter, « Performing Diplomacies : The 1560s Court Entertainments of Mary Queen of Scots », *The Scottish Historical Review*, 82. 214, 2003, p. 194-225.

69. La présente édition reprend le texte tel qu'il figure dans l'édition de l'imprimeur-libraire Benoît Rigaud (?- 1597) installé à Lyon et qui est conservée à la National Library of Scotland : *La Harangue de tres noble ... Dame, Madame Marie D'estuart, Royne d'Escosse ... faite en l'assemblée des Estats de son Royaume, tenuz au moys de May dernier passé*. [Avec un portrait], Lyon, Benoît Rigaud, 1563. Le catalogue de la NLS précise qu'il s'agit du seul exemplaire connu de cette édition. Le volume de la NLS a été relié par la maison Trautz-Bauzonnet, installée dans le 6e arrondissement à Paris, et qui signait ses reliures sous ces deux noms jusqu'à la retraite d'Antoine Bauzonnet en 1851. L'exemplaire est recouvert d'une reliure en maroquin rouge dont le dos à nerfs et les contreplats à dentelle sont ornés de fleurs de lys. Un portrait de Marie Stuart figure sur le verso de la garde blanche. Il s'agit d'une reproduction inversée du portrait gravé par Thomas de Leu, qui reproduit lui-même un dessin réalisé du vivant de la reine, par le beau-père de Thomas de Leu, Antoine de Caron. Voir sur ce point : Helen Smailes et Duncan Thomson, *The Queen's Image*, Édimbourg, Scottish National Portrait Gallery, 1987, p. 46.

70. L'édition de Jean de Foigny, en 1563, comporte également *Le Sermon Funebre faict à Nancy, aux obseques & funerailles de feu Monseigneur, Mōsieur François de Lorraine, Duc de Guyse, en l'Eglise des Cordeliers, par l'ordonnance de son Alteze, & de Monseigneur le Duc, presens*. Par Bernard Dominici, de l'ordre de la Saincte Trinité, & redemption des captifs.

71. Jacques V d'Écosse mena une réforme profonde de la justice écossaise en créant, d'une part, un tribunal judiciaire permanant, composé de magistrats professionnels, pour juger les affaires civiles. Ce *College of Justice* fut inauguré à Édimbourg en 1532. D'autre part, dans les années 1530, il fit voter par le Parlement des lois visant à améliorer les cours criminelles et civiles locales (*sheriff courts*) qui administraient la justice au nom du roi, à règlementer l'activité des notaires, mais
également à réintroduire la fonction d'avocat des pauvres. Jacques V se déplaça également régulièrement à travers son royaume pour rendre la justice en personne, y compris dans les endroits reculés.

72. Jacques V fut moqué par ses contemporains pour ses nombreuses maîtresses et sa sexualité agressive. Voir Sir David Lindsay, « *The Answer to the Kingis Flyting* » in Janet Hadley Williams (éd.), *Sir David Lindsay: Selected Poems*, Glasgow, The Association for Scottish Literary Studies, 2000, p. 98-108. On lui connaît neuf enfants illégitimes dont Jacques Stewart (c. 1529-1557) qu'il eut avec Élisabeth Shaw, Jacques Stuart, comte de Moray (c. 1531-1570) et Robert Stewart (?-1581) qu'il eut avec Margaret Erskine, Adam Stewart (?-1575) qu'il eut avec Élisabeth Stewart, Jacques Stewart (?-?) qu'il eut avec Christine Barclay, Jean Stewart (c. 1533-1587/8) qu'il eut avec Élisabeth Bethune, Robert Stewart (c. 1533-1593) et un autre enfant, mort en bas âge, dont on ignore le nom, qu'il eut avec Euphame Elphinstone.

73. Le départ de Marie pour la France, pour y être mariée au dauphin, avait en effet fait été formellement accepté par le Parlement écossais, réuni sous des tentes près de l'Abbaye d'Haddington, le 7 juillet 1548 en pleine guerre anglo-écossaise. Voir sur ce point Marcus Merriman, *The Rough Wooings - Mary Queen of Scots 1542-1551*, Édimbourg, Tuckwell Press, 2000, p. 309-310.

74. La régence de Marie de Guise commença officiellement, devant le Parlement, le 12 avril 1554 avec la démission de son prédécesseur le duc de Châtellerault. Les relations se tendirent cependant rapidement avec une partie de ses sujets et dès 1557, il s'en trouvait pour lui reprocher, entre autres, d'avoir nommé trop de Français dans les positions stratégiques du gouvernement. À partir de cette date, les actes de désobéissance civile à son encontre se multiplièrent : refus des troupes écossaises d'envahir l'Angleterre, alors alliée à l'Espagne, pour faire distraction et donner l'avantage à Henri II dans sa guerre contre l'Espagne ; actes de violences iconoclastes et pétitions en série à l'initiative des Écossais convertis à la religion réformée ; soulèvement armé à Perth en mai 1559 puis à Édimbourg en juillet 1559, qui vira à la guerre civile puis en guerre de religion internationale en 1559-1560 puisque la reine d'Angleterre apporta son soutien armé aux Protestants écossais, tandis que les Français soutinrent militairement la régente, jusqu'à son décès, le 11 juin 1560, au château d'Édimbourg où elle vivait depuis plusieurs mois retranchée. Marie n'avait donc que peu de motif de louer l'obéissance de ses sujets qui avaient épuisé sa mère, de l'aveu même de cette dernière : « *God knows, brother, what a life I lead. It is no small thing to bring a young nation to a state of perfection ... Happy is he who has least to do with worldly affairs. I can safely say that for twenty years past I have not had one year of rest* » (cité par Rosalind Marshall, *Mary of Guise*, Londres, Collins, 1977, p. 211).

## AUTEUR

ARMEL DUBOIS-NAYT

IDREF : https://idref.fr/128580887

VIAF : http://viaf.org/viaf/295064371

ISNI : https://isni.org/isni/0000000399872871

BnF BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb166575004

UVSQ, Université Paris-Saclay