# L'Ecole Autrichienne de A à Z

François Facchini, Antoine Gentier

► To cite this version:

François Facchini, Antoine Gentier. L'Ecole Autrichienne de A à Z. François Facchini et Antoine Gentier. Blurb, 2011, 978-274663978-2. hal-05091061

HAL Id: hal-05091061

https://hal.science/hal-05091061v1

Submitted on 24 Sep 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
L'Ecole
Autrichienne
de A à Z

F. Facchini et A. Gentier
Editeurs
L'Ecole
Autrichienne
de A à Z

F. Facchini et A. Gentier
Editeurs
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
L'Ecole
Autrichienne
de A à Z

F. Facchini et A. Gentier Editeurs

Blurb, Inc. PO Box 728
San Francisco, CA 94104-0728
Dépôt légal: 4ème trimestre 2011

I.S.B.N.: 978-2-7466-3978-2

© 2011 par les auteurs de ce livre : Mathieu Bédard, Laurent Carnis, Virginie Doumax, François Facchini, Pierre Garello, Antoine Gentier, Nathalie Janson, Elisabeth Krecké, Youcef Maouchi, Patrick Mardini, David Moroz, Philippe Nataf, Steeve Paillard, Frédéric Sautet, Luc Tardieu.

Mises en page et éléments graphiques protégés par les droits d'auteur de
Blurb Inc, 2011. Livre réalisé à l'aide des services Blurb d'édition
créative. Les auteurs conservent les droits d'auteur sur leurs
contributions à ce livre.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

blurb.com
# Sommaire

INTRODUCTION :
l'école autrichienne de A à Z ....................................5

GUIDE DE LECTURE :
quelques parcours thématiques ....................................6

PRESENTATION :
l'école autrichienne d'économie d'hier et d'aujourd'hui ....................................8

ALERTNESS ....................................23

APRIORISME ....................................25

BANQUE LIBRE ....................................30

BIEN COLLECTIF ....................................33

BUREAUCRATIE ....................................38

CALCUL ECONOMIQUE EN REGIME

SOCIALISTE ....................................42

CAPITAL ....................................48

CAUSALITE ....................................53

CHOMAGE ....................................57

CONCURRENCE ....................................60

COUT D'OPPORTUNITE ....................................64

CYCLE ....................................67

DEVELOPPEMENT ECONOMIQUE ....................................71

DISPERSION DE LA CONNAISSANCE ....................................74

DROIT DE PROPRIETE ....................................76

EFFET CANTILLON ....................................81

EFFET D'EVICTION ....................................83

EFFET RICARDO ....................................85

EFFET EXTERNE ....................................91

ENTREPRENEUR ....................................94

ENTREPRENEUR EN INSTITUTION ....................................98

ENTREPRENEUR POLITIQUE ....................................100

ETAT ....................................106

FINANCE ....................................111
<table><tr><td>FIRME</td><td>116</td></tr><tr><td>INCERTITUDE RADICALE</td><td>121</td></tr><tr><td>INFLATION</td><td>126</td></tr><tr><td>INSTITUTION</td><td>129</td></tr><tr><td>JUGE</td><td>133</td></tr><tr><td>LAISSEZ FAIRE</td><td>135</td></tr><tr><td>LIBERALISME CLASSIQUE</td><td>138</td></tr><tr><td>LIBERTARIEN</td><td>143</td></tr><tr><td>MAL-INVESTISSEMENT</td><td>147</td></tr><tr><td>MONNAIE</td><td>150</td></tr><tr><td>MONOPOLE</td><td>153</td></tr><tr><td>PRAXEOLOGIE</td><td>155</td></tr><tr><td>PRIX</td><td>158</td></tr><tr><td>PRODUCTIVITE MARGINALE</td><td>162</td></tr><tr><td>PROFIT ET PERTE</td><td>165</td></tr><tr><td>SUBJECTIVISME</td><td>168</td></tr><tr><td>SUBJECTIVISME RADICAL</td><td>173</td></tr><tr><td>TAUX D'INTERET</td><td>176</td></tr><tr><td>TEMPS</td><td>182</td></tr><tr><td>THEORIE QUANTITATIVE DE LA MONNAIE</td><td>185</td></tr><tr><td>TRANSITION</td><td>188</td></tr><tr><td>LES AUTEURS</td><td>192</td></tr><tr><td>LISTE DES ARTICLES PAR AUTEUR</td><td>194</td></tr></table>
# INTRODUCTION: l'école autrichienne de A à Z

L'objet de ce livre est de donner des définitions sur les concepts clés développés par l'école autrichienne et de fournir les principales références bibliographiques relatives à ces concepts. Chaque entrée se compose d'un article accompagné de sa bibliographie. Il s'agit de faciliter l'accès à ces concepts pour le lecteur désireux de les découvrir et aussi de permettre aux lecteurs cherchant à approfondir leurs connaissances d'avoir à leur disposition un outil qui leur permet d'aller chercher les références pertinentes. L'école autrichienne est forte d'une longue tradition en économie mais elle est aussi riche de nombreuses approches contemporaines. Le livre a pour double ambition de faciliter l'entrée dans cette approche et de rendre compte des développements récents.

Le choix d'une approche par thématique permet d'éviter l'écueil de la complexité des différents débats internes ou externes de l'école autrichienne. Ce choix éditorial a été retenu pour la clarté des exposés et leur concision. Le titre de l'ouvrage, *L'école autrichienne de A à Z*, doit se comprendre avec une certaine humilité. Il s'agit d'un guide au travers des concepts de l'école autrichienne suivant un ordre alphabétique et non pas un ouvrage exhaustif sur les apports de cette école.

Les éditeurs du projet tiennent enfin à remercier Michèle Vitalis pour sa relecture du manuscrit et chacun des auteurs qui permettent de rassembler pour la première fois en français un tour d'horizon des contributions de cette école.

François Facchini et Antoine Gentier
# GUIDE DE LECTURE:
quelques parcours
thématiques

Le livre a pour objectif d'être une introduction thématique aux principaux développements de l'Ecole Autrichienne. Il offre ainsi les principales définitions et les références clés pour permettre de situer les débats dans une perspective historique et contemporaine. Ce livre peut être conçu comme un guide, il peut être lu par ordre alphabétique mais il est aussi possible de l'aborder via des parcours thématiques. Le lecteur intéressé par un thème particulier est donc invité à lire ces articles par rapport à un parcours afin de pouvoir avoir une vue d'ensemble de l'argumentation.

## Le parcours entrepreneuriat

Alerness, Calcul économique en régime collectiviste, Capital, Chômage, Concurrence, Coût d'opportunité, Droit de propriété, Entrepreneur, Entrepreneur politique, Entrepreneur en institution, Firme, Monopole, Prix, Productivité marginale, Profit et perte.

## Le parcours coordination et questions macroéconomiques

Banque libre, Capital, Chômage, Cycle, Effet Cantillon, Effet d'éviction, Effet Ricardo, Finance, Inflation, Mal-investissement, Monnaie, Prix, Taux d'intérêt, Théorie quantitative de la monnaie.

## Le parcours méthodologie, philosophie et grandes idées politiques

Apriorisme, Causalité, Dispersion de la connaissance, Etat, Incertitude radicale, Juge, Laissez faire, Libéralisme classique, Libertarien, Praxéologie, Subjectivisme, Subjectivisme radical.
## Le parcours microéconomie et fonctionnement des marchés

Alerness, Calcul économique en régime collectiviste, Capital, Chômage, Concurrence, Coût d'opportunité, Dispersion de la connaissance, Droit de propriété, Entrepreneur, Entrepreneur politique, Entrepreneur en institution, Firme, Juge, Monopole, Praxéologie, Prix, Productivité marginale, Profit et perte.

## Le parcours économie du développement

Capital, Chômage, Concurrence, Développement, Droit de propriété, Entrepreneur, Entrepreneur politique, Entrepreneur en institution, Institution, Juge, Transition.

## Le parcours monnaie et systèmes financiers

Banque libre, Capital, Cycle, Effet Cantillon, Effet Ricardo, Finance, Inflation, Mal-investissement, Monnaie, Prix, Taux d'intérêt, Théorie quantitative de la monnaie.

## Le parcours économie publique

Bien collectif, Bureaucratie, Calcul économique en régime collectiviste, Effet d'éviction, Effet externe, Entrepreneur politique, Entrepreneur en institution, Etat, Juge, Monopole.

Antoine Gentier
# PRESENTATION: l'école autrichienne d'économie d'hier et d'aujourd'hui

Par François Facchini

Au début de ce XXIème siècle, l'école autrichienne d'économie est désormais classée dans les hétérodoxies. Ces principaux thèmes de recherche : l'entrepreneur, les droits de propriété, la subjectivité, la formation des croyances et la question centrale du statut scientifiques de l'économie, sont devenus centraux pour l'orthodoxie. Elle a, en ce sens, largement participé aux progrès de la discipline. Son manque d'intérêt pour les travaux d'histoire quantitative (économie) et son refus argumenté de donner aux sciences économiques pour objectif de proposer des prédictions de détail l'ont cependant marginalisé. Sa prise de position en faveur des systèmes de banques libres n'a, de plus, pas encore convaincu une communauté d'économistes qui reste attachée au système monétaire hiérarchisé autour d'une banque centrale. La grande crise de 2007 et les risques de faillite des Etats sont parfaitement interprétables et explicables par l'économie politique autrichienne. Ils seront, peut être et pour le plus grand malheur des peuples, à l'origine d'un nouvelle renaissance de l'école autrichienne qui après être tenue pour morte au milieu du XXème siècle a su renaître au milieu des années soixante dix. Un regain d'intérêt pour les travaux et les concepts de cette école de pensée n'est pas, pour ces raisons, à écarter. Il est utile, dans ces conditions, de présenter une courte histoire de ce courant de pensée riche en théories et en contributions décisives à la science économique.
## Carl Menger et la naissance de l'école autrichienne

Traditionnellement les historiens de pensée font naître l'école autrichienne à Vienne avec Carl Menger (1840 – 1921)[1], qui avec William Stanley Jevons (1835-1882) et Léon Walras (1834-1910), a redécouvert la théorie de la valeur utilité et produit le concept d'utilité marginale. Elle s'est, ensuite, développée autour des travaux des élèves de Menger, Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914) et Friedrich von Wieser (1851-1926), et de leurs élèves, respectivement Ludwig von Mises et Friedrich von Hayek. Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk et Friedrich von Wieser peuvent par conséquent être considérés comme les co-fondateurs de l'Ecole Autrichienne (Schumpeter 1983, p.133)[2] qui outre la participation à la révolution marginaliste, s'est construite sur l'affirmation résolue des droits de la théorie pure contre les prétentions anti-formalisantes des adeptes de l'Ecole historique allemande (Lagueux[3] 1994, p.15 et Kirzner[4] 1992, p.9). L'école autrichienne a donc participé à la révolution marginaliste, mais ne se retrouve pas pour autant dans le programme de recherche de l'école néoclassique de l'équilibre inspirée par Léon Walras et son analogie avec l'univers mécanique de la physique.

Au début du XXème siècle, les travaux de Mises (1912) sur la théorie de la monnaie et du crédit et Böhm-Bawerk sur le capital sont généralement reconnus comme de grandes avancées pour la théorie économique. L'école autrichienne pouvait à ce moment presque être perçue comme l'orthodoxie. Les années 30 furent cependant des années de rupture.

Les sciences économiques s'orientaient résolument vers l'empirisme logique (volonté d'expérimentation) et abandonnaient alors la position aprioriste de Robbins-Mises. Elles étaient largement influencées par les travaux de J.M. Keynes qui inspira la mise en place de l'Etat providence et par la théorie de l'équilibre général qui conduisit une partie des économistes à croire que l'économie centralement planifiée mise
l'Ecole Autrichienne de A à Z

en place en Europe de l'Est était une alternative plus
performante qu'une économie décentralisée par les prix. Les
débats Hayek – Keynes ou Lange – Barone - Hayek – Mises
furent tranchés contre les économistes autrichiens qui
progressivement furent marginalisés. Leur refus d'adopter les
mathématiques et les outils sophistiqués des statistiques pour
valider leur démonstration renforça l'ostracisme de la profession
à leur égard et écarta pour un temps l'école autrichienne de la
 scène académique. L'école autrichienne avait, de ce fait,
pratiquement disparu au milieu des années 50 alors qu'elle avait
dominé les débats de science économique durant toutes les
années 30.

La naissance de l'école austro-américaine dans les années 1970
Mises et Hayek ont pourtant continué de professer, le premier à
l'Université de New York (NYU), le second à l'université de
Chicago. Ils ont préparé le renouveau de l'école autrichienne et
ce que l'on peut aujourd'hui appeler l'école austro-américaine.
Mises fut, en effet, le professeur d'Israël Kirzner et de Murray
Rothbard à New York. Hayek fut récompensé en 1974 du Prix
Nobel d'économie. Il donna alors à son courant une
respectabilité et une visibilité qu'il n'avait pas eues depuis
longtemps. La crise de l'Etat providence, la chute du mur de
Berlin ainsi que les doutes de plus ouvertement affichés des
économistes sur leur capacité à gérer un système économique
comme on gère une firme et/ou plus généralement une
organisation ont, de surcroît, redonné aux arguments avancés par
les économistes autrichiens dans les années 30 un poids qu'ils
avaient perdu. Le renouveau de l'école autrichienne a pu alors se
concrétiser à partir des universités d'Auburn, de Chicago, de
George Mason[5], et de New York (NYU)[6]. Les années 70 ont
donc été pour cette école une période de renouveau. Il y a eu,
tout d'abord, la naissance de la première revue de l'école
autrichienne en 1977. Elle était supportée par l'Institut des
études humaines, le « Liberty Fund », le « Charles Koch
Foundation » et d'autres associations et s'intitulait « Austrian

10
Economics Newsletter ». Il y eu, ensuite, la « Review of Austrian Economics », dont le premier numéro sorti en 1986 sous la direction de Murray Rothbard et le « Quarterly Journal of Austrian Economics » édité pour le « Mises Institute » et dirigé par Joseph Salerno[7].

Son renouveau et ses apports à la théorie économique contemporaine ont été reconnus, mais son avenir en tant qu'école reste incertain. L'article d'Israël Kirzner intitulé «Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process : An Austrian Approach» dans le *Journal of Economic Litterature* du mois de mars 1997, ainsi que l'article de Sherwin Rosen, «Austrian and Neoclassical Economics : Any Gains From Trade ?», dans le *Journal of Economic Perspectives* militent, cependant, en faveur d'une reconnaissance académique du travail effectuée par cette école qui démontre sa vitalité et sa capacité à expliquer les phénomènes économiques de manière originale et convaincante. L'objet de ce livre est de présenter les apports souvent méconnus de cette école à la science économique et aux débats de société en général.

Son avenir en tant qu'école reste, cependant, incertain. L'école austro-américaine est, en effet, menacée par une scission en son sein. La Review of Austrian Economics, dont l'éditeur en chef est Peter Boettke et l'éditeur européen est Pierre Garrouste, a choisi de se rapprocher de la méthode et de l'esprit de l'économie hypothético-déductive. Il n'est pas rare dans cette revue de trouver des modèles mathématiques et des tests économétriques. Le Quarterly Journal of Austrian Economics, dirigé par Joseph Salerno, et proche du Mises Institute se veut plus fidèle aux travaux de Mises et de Rothbard et la radicalité de leur épistémologie. Ce dualisme contemporain est une nouvelle preuve de la pluralité de ce courant qui par commodité a été appelé école alors qu'il s'est constitué autour de grandes oeuvres qui n'étaient pas forcément capables de constituer un programme de recherche au même titre que la théorie mathématique de l'équilibre qui de part l'impersonnalité de ses outils s'y prêtait beaucoup plus facilement.
l'Ecole Autrichienne de A à Z

Ces deux stratégies éditoriales sont, en fait, le résultat du renouveau de l'école autrichienne durant les années soixante soixante dix ; d'un côté le courant le plus académique initié par Hayek et de l'autre le courant libertarien développé par Murray Rothbard durant la deuxième moitié du XXème siècle et repris par l'institut Mises à Auburn (Etat de l'Alabama, USA). Le courant le plus académique a cherché à radicaliser le subjectivisme. Les travaux Ludwig Lachmann ilustrent bien cette volonté. Il a été à l'origine d'un rapprochement avec les post-kéynésiens (Shackle) réactualisant le subjectivisme méthodologique et d'un rapprochement avec les théoriciens des systèmes complexes en cherchant à mieux comprendre la dynamique des ordres spontanés. On trouve dans ce courant des auteurs comme Rizzo, Horwits, Lavoie, Boettke et l'ensemble des économistes de George Masson University. Les travaux de Murray Rothbard, au contraire, ont défendu la tradition misessienne.

Ainsi alors que la tradition Mises - Rothbard propose d'approfondir de développer une théorie générale de l'action la tradition Hayek - Lachmann insiste sur la complexité et les effets non intentionnels de l'action humaine.

L'école austro-américaine est, de surcroît, menacée par une scission en son sein, puisque le courant le plus académique initié par Hayek est largement rejeté par le courant libertarien développé par Murray Rothbard. Le Mises Institute à Auburn continue de développer la l'approche de Rothbard dernier par la publication du Quarterly of Austrian Economics[8] et du Journal of Libertarian Studies[9] et reste très critique vis-à-vis des travaux initiés par un théoricien très proche d'Hayek comme Ludwig Lachmann. Lachmann a, en effet, opéré au début des années 70 un rapprochement avec les post-keynésiens (Shackle) en radicalisant le subjectivisme historique de l'école autrichienne et en donnant plus d'importance à la théorie des ordres spontanés qu'à la théorie des choix. La tradition misessienne est défendue par les disciplines de Rothbard alors que Mises propose une théorie générale de l'action dans une
tradition libérale rationnelle, Hayek insiste sur la complexité et
les effets non intentionnels de l'action humaine. Le fait qu'il soit
rejoint sur cette voie par James Buchanan (1964)[10], Prix
Nobel d'économie en 1986, donne à cette tradition un poids
académique plus conséquent, même si des auteurs comme
Kirzner (1965[11] et 1986[12]) cherchent à concilier ces deux
approches autour d'une position médiane. Hayek et Mises sont
alors plutôt perçus comme complémentaires qu'opposés.
Travailler sur l'ordre spontané n'est pas incompatible avec la
science des choix. Il s'agit plus d'une extension. Soutenir que
l'homme est ignorant et que sa décision est prise dans un
environnement incertain permet, de surcroît, de donner toute sa
place aux institutions, à l'hétérogénéité des anticipations et au
rôle de l'imagination (Lachmann 1976)[13] et de développer une
problématique ignorée par l'école néoclassique de l'équilibre. Le
subjectivisme radical se présente ainsi comme un moyen de
construire une niche pour l'école autrichienne qui peut
revendiquer le réalisme comme étendard.

La concurrence entre ces deux courants a été et devrait encore
être à l'origine d'un processus d'émulation. Elle a conduit les
économistes de l'école autrichienne contemporaine à préciser la
théorie de la formation des institutions (monnaie, droit, règle,
prix, ...) en univers d'incertitude et la théorie des ordre de marché
et à se rapprocher pour une bonne part d'entre eux de l'école de
Virginie et de l'école des choix publics dans sa version la plus
pure (Buchanan) afin de décrire les différences de nature entre la
coordination politique et la coordination économique et de
renouveler ainsi les débats Etat-Marché, Prix-Vote et
centralisation- décentralisation.
l'Ecole Autrichienne de A à Z

Les filiations à l'intérieur de l'école autrichienne

Les précurseurs : les scolastiques de l'école de Salamanque
Francisco de Vitoria (1485-1546) Juan de Medina (1490-1546)
Martin de Azpilcueta Navarrus (1493-1586) Domindo de Soto
(1494-1560) Diego de Covarrubias y Leiva (1512-1577) Luis de
Molina (1535-1501) Juan de Mariana (1536-1624)

Richard Cantillon (1680-1734) [15]

Etienne Bonnot de Condillac (1714-1780) Anne Robert Jacques
Turgot (1727-1781) [14] Antoine Louis Claude Desttut, Comte
de Tracy (1754-1836) Jean Baptiste Say (1767-1832) Claude
Frédéric Bastiat (1801-1850) Charles Coquelin (1802-1851)
Gustave de Molinari (1819-1911)

C. Menger (1840-1921) [16]

Philip Henry Wicksteed (1844-1927) [19] Knut Wicksell (1851-1926) Friedrich von Wieser (1851-1926)

Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914)

James Bonar (1852-1941) William Smart (1853-1915) Robert
Meyer (1855-1914) Eugen von Philippovich von Philippsberg
(1858-1917) Frank Taussig (1859-1940) Edwin Cannan (1861-
1935) Hebert Davenport (1861-1931) Frank A. Fetter (1863-
1949) [17] Henry Rogers Seager (1870-1930) Luigi Einaudi
(1874-1961) Hans Mayer (1879-1955)
Ludwig von Mises (1881-1973)[18]

Joseph Schumpeter (1883-1950) Benjamin Anderson (1886-1949) Faustino Ballvé (1887-1958) Leo Schönfeld-Illy (1888-1952) Richard von Strigl (1891-1942) John V. van Sickle (1892-1975) Henry Hazlitt (1894-1993) Trygve J.B. Hoff (1895-1982) Katsuichi Yamamoto (1896-1987) Jacques Rueff (1896-1978) Ludwig Erhard (1897-1977) V; Orval Watts (1898-1993) Lionel Robbins (1898-1984) Bruno Leoni (1913-1967) Ewald Schams (1899-1955) Wilhem Röpke (1899-1966) F. von Hayek (1899-1992) William H. Hutt (1899-1988) Gottfried von Haberler (1900-1995) Fritz Machlup (1902-1983) Paul Rosenstein-Rodan (1902-1985) Oskar Morgenstern (1902-1977) G.L.S. Shackle (1903-1992) F.A. Harper (1905-1973) Ludwig Lachmann (1906-1991) Pearcy L. Greaves, Jr (1906-1984) Jack Wiseman (1919-1991) Benjamin Rogge (1920-1980) Murray Rothbard (1926-1995) William W. Bartley (1934-1990)

Le développement de l'école autrichienne en France et en Europe

L'histoire récente de l'école autrichienne semble donc, à la lumière de cette histoire succincte, s'être faite en dehors des pays de l'Union européenne et de la France en particulier. Ce résultat se présente presque comme un paradoxe, car la pensée économique d'économistes et de penseurs comme Hayek ou Mises s'est faite à l'intérieur d'un réseau relationnel non américain. L'Europe est le terreau de leur système de pensée et de leur argumentation. La montée de toutes les formes d'autocratie (communisme soviétique, national socialisme en Allemagne, Austro-Fascisme en Autriche, Fascisme en Italie, Franquisme en Espagne) et les effets néfastes qu'ils eurent sur le niveau de développement économique des pays qui eurent à le subir est même clé pour expliquer les positions libérales des économistes de l'école autrichienne qui ont eu à défendre des thèses contraires aux positions de l'intelligentsia autrichienne et
européenne de leur époque. Les économistes autrichiens se sont heurtés aux sirènes du collectivisme, puis de la voie social-démocrate sur laquelle l'économie mixte a construit son modèle. Cette marginalité des économistes héritiers Menger en Europe et l'obligation qui leur a été faite par les dictateurs locaux de quitter leur pays explique aussi la manière dont le courant austro-américain a réussi à se développer et à étendre son influence sur des universitaires isolés européens. Mises, par exemple, n'a jamais vraiment appartenu au monde académique. Il débute son enseignement comme vacataire et se finance par un travail régulier dans une administration. Il développe alors son réseau parallèlement au système universitaire officiel en organisant un séminaire privé où se retrouve Jacques Rueff (conseiller du général de Gaulle), Luigi Einaudi (Italie), ou Wilhem Röpke et Ludwig Erhard) et en s'associant à des industriels comme la Fondation Rockefeller et le « National Bureau of economic research » pour financer ses livres. La marginalité de l'école autrichienne et des idées qu'elles véhiculent ainsi que les évènements tragiques qui ont secoué l'Europe durant le XXème siècle explique le développement de ce courant outre-atlantique et sa quasi disparition.

Il ne serait, cependant, pas juste d'affirmer que l'école autrichienne n'a pas survécu à la seconde guerre mondiale et à l'immigration de ses grandes figures. En Europe Stephen Littlechild et Norman P. Barry en Grande-Bretagne, William J. Keizer et Gerrit Meijer en Hollande, Dario Antiseri, Raimundo Cubeddu et Enrico Colombatto en Italie, Pascal Salin, Jacques Garello, Jean-Pierre Centi, Pierre Garello, Bertrand Lemennicier en France et Rubio de Urquia, Hosé Juan Franch, Angel Rodriguez, Oscar Vara, Javier Aranzadi del Cerro et Huerta de Soto en Espagne développent et animent l'école autrichienne européenne contemporaine.

Cette liste inspirée de la conclusion du livre de Jésus Huerta de Soto (2000, p.155-156)[20] ne permet pas, cependant, de saisir les fractures et la diversité des travaux proposés par les héritiers
des grandes maîtres de la tradition autrichienne.

- Dans la zone germanophile de l'Europe l'école de Fribourg qui s'est développée initialement autour d'économistes et de penseurs comme Wilhem Röpke[21], Ludwig Erhard ou Eugen von Eucken reste vivante grâce aux travaux d'économistes comme Ulrich Witt, Victor Vanberg[22] et/ou Streissler qui continuent d'articuler la théorie évolutionniste, les institutions, la culture et le marché et de développer la théorie hayékienne du marché. Une partie des thèmes de l'ordo-libéralisme sont au cœur des travaux de l'école austro-américaine qui étudie les préalables institutionnels et culturels au développement. Comme la plupart des économistes de l'école autrichienne, Wilhem Röpke défendait l'économie libre de marché contre les critiques socialistes. Il le faisait, cependant, sur des bases éthiques et dans l'optique d'une crise culturelle des sociétés européennes qui ne partageaient plus les valeurs qui lui avaient permis d'inventer le développement économique dont nous sommes encore les bénéficiaires. La crise qui touchait l'Europe des années 30 était avant tout une crise des mentalités qu'une crise du système. C'est parce que les européens ont perdu confiance dans les capacités d'auto-régulation de la société civile qu'ils se détournent des solutions associatives et marchandes.

- Pour compléter le tableau européen on peut citer les noms de Stavros Ioannides en Grèce, Martti Vihanto en Finlande, Maja Vehovec en Croatie, Nicolaï Foss au Danemark et Kevin Dowd en Grande Bretagne.

- En Espagne, l'école scolastique de Juan de Mariana a trouvé dans l'équipe et les travaux sur la pré-histoire de l'école autrichienne d'économie et la banque libre de Jesus Huerta de Soto[23] un certain renouveau. La création récente (2004) d'une revue pluridisciplinaire consacrée au fonctionnement du marché, *Procesos de Mercado: Revista europea de economia politica* traduit le dynamisme de ce pôle espagnol du renouveau.
autrichien[24].

En France la situation est confuse, mais polarisée autour de l'Université d'Aix-Marseille III qui depuis le début des années 80 développe un programme de recherche autrichien et publie le *Journal des économistes et des études humaines* [25] qui est au fil des années devenu une référence pour tous les économistes qui souhaitent étudier les sciences économiques à l'aune de la théorie misessienne de l'entrepreneur et/ou de la théorie hayékienne de l'ordre spontané. Cette présence française reste cependant timide et historiquement initiée par un économiste comme François Perroux[26] qui appartenu un temps comme Jacques Rueff au séminaire privé de Mises. La situation est confuse, car il existe finalement de nombreux articles dans des revues d'économie françaises qui traitent des thèses des auteurs de l'école autrichienne, mais il s'agit généralement de travaux de synthèse plutôt critiques. Les publications issus des manifestations scientifiques des membres de l'Association des historiens de la tradition des économistes autrichiens (AHTEA) en sont une bonne illustration. Cette association s'organise autour de Pierre Garrouste (éditeur européen de Review of Austrian Economics), Jack Birner, Richard Arena, Christian Schmidt, Stéphane Longuet, Sandi Gloria Palermo, et Thierry Aimar. Ce travail critique des historiens de la pensée permet aux français de disposer d'une littérature finalement relativement importante sur les développements récents de l'école autrichienne et ses débats.

La grande crise de 2007, les risques de faillite des Etats, les confusions cognitives des derniers sommets sur le réchauffement climatique, la fuite en avant des économistes dans le travail expérimental, la prise de conscience des limites des outils économétriques, et les interrogations de plus en plus pressantes des étudiants (baisse des effectifs étudiants dans les facultés d'économie française) et des acteurs de la vie économique sur l'intérêt des modèles mathématiques en science économique (échec des modèles en économie financière) donnent à l'humilité 18 méthodologique des économistes autrichiens, à la rigueur de leurs raisonnements et leurs définitions et à leurs refus des effets
de modes une actualité et une crédibilité qui donnent à cette
abécédaire toute valeur pour la formation aux sciences
économiques et la compréhension des phénomènes économiques
d'hier, d'aujourd'hui et de demain.

Notes

[1] Depuis l'article de Murray Rothbard (1974), « New Light on the Prehistory of the Austrian School », présenté à la conférence South Royalton dans le Vermont il est soutenu que l'école autrichienne trouve en fait son origine en Espagne et son école scholastique. Voir Rothbard M. (1995), *Economic Thought Before Adam Smith, vol. 1, An Austrian Perspective on the History of Economic Thought*, Cheteltenham, U.K.: Edward Elgar, chapitre 4 "The Late Spanish Scholastics", pp.97-133.

[2] Schumpeter J. (1983), *Histoire de l'analyse économique. III L'age de la science*, nrf, Ed. Gallimard, Paris.

[3] Lageux M. (1994), « L'économique: branche des mathématiques ou branche de l'histoire ? », Cahiers n°94-07, *Cahiers du département de philosophie*, Université de Montréal.

[4] Kirzner I.M. (1992), *The meaning of the market process, essays in the development of moderne Austrian Economics*, Routledge, London and New-York.

[5] http://www.gmu.edu. Voir les travaux d'économistes comme Peter J. Boettke, Donald Lavoie, Karen Vaughn.

[6] http://econ.nyu.edu/dept/austrian. Voir les travaux de Mario Rizzo, Israël Kirzner ou David Harper.

[7] Joseph Salerno est proche du groupe d'Auburn. Voir aussi les travaux de Roger Garrisson et Hans Hermann Hoppe.

[8] http://www.mises.org

[9] Le *Journal of Libertarian Studies* est tenu par Hans Herman Hoppe de l'Université de Las Vegas et du Mises institute. Il continue le travail initié par Murray Rothbard et radicalise le respect des libertés économiques véhiculées par les fondateurs de l'école autrichienne.
l'Ecole Autrichienne de A à Z

[10] Buchanan J. (1964), « What schould economists do ?, *Southern Economic Journal*, 30, January, pp.213-222.

[11] Kirzner I.M. (1965), « What Economist Do », *Southern Economic Journal*, January, pp.257-261.

[12] Kirzner I.M. (1986), « Ludwig von Mises and Friedrich von Hayek: The Modern Extension of Austrian Subjectivism », in von Norbert Leser (ed.), *Die Wiener Schule der Nationalökonomie*, Wien, Köln, Graz: Hermann Böhlaus Nachf., pp.133-155.

[13] Lachmann L. (1976), « From Mises to Shackle : An Essay on Austrian Economics and the Kaleidic Society », *Journal of Economic Literature*, XIV (1), March, pp.54-62.

[14] Anne Robert Jacques Turgot (1727 – 1781) est un ami de Jacques Claude Marie Vincent Marquis de Gournay (1712 – 1759) qui fut l'inventeur de l'expression « laissez faire ». (Rothbard 1995, volume 1, pp.383-463).

[15] Richard Cantillon (1680 – 1734) à l'instar de l'école scholastique espagnole est souvent présenté comme un ancêtre de l'école autrichienne. Son ouvrage *Essai sur la Nature du Commerce en Général* a été présenté par Robert F. Hébert (1985), « Was Richard Cantillon an Austrian Economist ? », *Journal of Libertarian Studies* 7, n°2, fall, pp.269-280 comme un proto-autrichien. Voir aussi Rothbard (1995, volume 1).

[16] C. Menger est aristorélicien, il croît qu'il existe une essence des choses et de l'homme, que l'histoire n'est qu'une manifestation de cette essence. Kauder (1953), « Genesis of the Marginal Utility Theory; From Aristote to the Eighteenth Century », dans *The Economic Journal*, LXIII, pp.638-639, montre l'influence d'Aristote sur la théorie de la valeur de Menger, Boëhm-Bawerk et Wieser après l'essai de O. Krauss (1905), *Die aristolelische werttheorie in ihrem beziehungen zu den lehren der modernene psychologenschule, Zeitschrift fuer die gesamte staatswissenschaft*, LXI, pp.573-592. M. Alter (1982), «Carl Menger and Homo Oeconomicus : some Thoughts on Austrian Theory and Methodology», *Journal of Economic Issues*, XVI, pp.154-155.
[17] Frank A. Fetter, *The Principles of Economics*, New York : Century, 1904 a construit une théorie économique générale dans la pure tradition autrichienne de son époque. Il démontre que le prix de chaque bien est uniquement déterminé par sa valeur subjective et que le taux d’intérêt dépend seulement des préférences temporelles. Il infirme sur cette base la théorie socialiste de l’exploitation, la théorie ricardienne de la rente et la théorie néoclassique du capital et de l’intérêt.

[18] L. von Mises était un critique acharné du positivisme et du néopositivisme, voir *The Ultimate Foundation of Economic Science* (pp.121-133). Il est néo-kantien.

[19] Philip Wicksteed (1844 – 1927) est un économiste qui d'après Lionel Robbins était proche de la tradition autrichienne. Il vivait en Grande-Bretagne et son travail n'a eu aucun impact sur la théorie autrichienne contemporaine, mais a été utilisé par Mises lors de la rédaction de son traité d'économie, « l'action humaine » en 1949. Il est favorable au libre marché, critique le socialisme et reconnaît le caractère profondément révolutionnaire de la théorie de la valeur utilité contre la ré-interprétation objectiviste qu'en a fait Marshall.

[20] Huerta de Soto J. (2000), *La Escuela Austriaca. Mercado y creatividad empresarial*, Editorial Sintesis.

[21] Wilhem Röpke (1899-1966). Röpke W. (1987), « The Problem of Economic Order », in *Two Essays by Wilhem Röpke*. Johannes Overbeek, ed. Lanham, Maryland: University Press of America, pp.1-45. Voir aussi (1942, 1978), *International Economic Disintegration*, Philadelphia : Porcupine Press.

[22] économiste proche de James Buchanan fondateur de l'école des choix publics (public choice) aux Etats-Unis et animateur du Walter Eucken Institute voir http://www.eucken.de

[23] Huerta de Soto J. (1996), « New Light on the Prehistory of the Theory of Banking and the School of Salamanca », *Review of Austrian Economics* 9, n°2.

[24] http://www.jesushuertadesoto.com/madre2.htm
l'Ecole Autrichienne de A à Z

[25] http://www.bepress.com/jeeh/ Pierre Garello est l'éditeur en chef et Antoine Gentier l'éditeur Europe de la revue.

[26] ISMEA
ALERTNESS

L'alertness est un concept forgé par Kirzner (1973, 1997) pour définir la nature de l'entrepreneur et préciser l'idée misessienne selon laquelle l'entrepreneur est celui qui a un coût d'œil plus prompt que la foule (Mises 1985, p.269). Elle est traduite en français par vigilance. Elle est au cœur de la théorie de l'entrepreneur, du développement et des inégalités de l'Ecole autrichienne et permet de distinguer la théorie de l'optimisation de la théorie de l'action au sens de Mises (1949, 1985). Son principal intérêt est de donner une réponse à une question fondamentale pour les sciences économiques ; comment l'entrepreneur identifie une opportunité de gain sur le marché et se convint qu'il a tout intérêt à créer une firme.

L'alertness permet à l'entrepreneur d'identifier les opportunités. (Kirzner, 1973, 2005, Chapitre 2). Ce travail d'identification des opportunités de gain ne prend pas la forme d'une recherche d'information. Ce n'est pas en achetant de l'information que l'entrepreneur accroît ses probabilités de saisir un gain, car une opportunité de gain par définition est inconnue jusqu'à ce qu'elle soit découverte (Kirzner 1997, p.71-72). L'entrepreneur n'identifie pas une opportunité de gain comme il achète un facteur de production et/ou une information (Kirzner 1979, p.181). Il ne fait donc pas un calcul d'optimisation. Il adopte, en revanche, une attitude vigilante. Il se rend disponible. L'alertness est, pour cette raison et avant toute chose, une posture (Kirzner 1971, p.116).

Cette posture permet à l'entrepreneur de mobiliser sa connaissance pratique des affaires et de la nature humaine (idéal-type). Elle lui permet de savoir localiser une information et de l'utiliser (Kirzner 1973, p.8). L'entrepreneur saisit les gains qu'il peut tirer d'une situation nouvelle (changement) parce qu'il possède une connaissance abstraite qui lui permet de reconnaître
dans une situation particulière une possibilité de gain. Cette
connaissance est individuelle et singulière. Cela signifie que les
entrepreneurs ne sont pas égaux devant la découverte
d'opportunité de profit existante et que leur connaissance est
dispersée. Cela signifie aussi que les opportunités de profit pré-
existent à l'action de l'entrepreneur et que l'identification des
profits est principalement un travail solitaire.

Ce concept d'alertness a fait l'objet de critiques, de
développements et d'études empiriques (débat autour de
l'alertness) qui enrichissent cette conception initiale de la
vigilance.

François Facchini

Facchini, F. (2007). "L'entrepreneur comme un homme prudent", *La Revue des Sciences de Gestion*, Direction et Gestion, n°226-227, juillet-août, 29-38.

Kirzner I. (1997), "Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process: An Austrian Approach", *Journal of Economic Literature*, vol. 35, n°1, march, pp.60-85.

Kirzner I. (1979), *Perception, Opportunity and Profit*, Chicago :
University of Chicago Press.

Kirzner I. (1973), *Competition and Entrepreneurship*, The University of Chicago Press, Chicago and London. Traduction française *Concurrence et Esprit d'entreprise*, Economica, Paris (2005).

Kirzner I. (1971), "Entrepreneurship and the market Approach to
Development", in Toward Liberty vol. II for two vol. *Essays in Honor
of Ludwig von Mises on the occasion of his 90 th Birthday September,
29, 1971, Institute for Human Studies inc Menle Park, California 94025
pp.194-208.

Mises L. (1949), *Human Action : A Treatise on Economics*, Chicago :
Henry Regnery traduction française par Raoul Audouin *L'action
Humaine*, coll Libre échange, PUF, Paris (1985).
APRIORISME

L'apriorisme est généralement associé au travail de Mises (1949, 1962, 1976) et à la généralisation qu'en a faite Robbins (1938). Il est pourtant le résultat d'une longue tradition en philosophie de la connaissance, et en science économique en particulier (Rothbard 1991, p.261, note 1). Il y a deux formes d'apriorisme : l'apriorisme néo-kantien de Mises et l'apriorisme réaliste de Menger et Rothbard. L'apriorisme misessien est une forme de néo-kantisme. Il défend que les sciences économiques peuvent se développer de manière purement déductive sur la base d'un axiome de l'action vrai a priori (praxéologie). Mises énonce cette thèse qu'il reprend dans *L'action humaine* en 1949 dans un ouvrage publié en allemand et intitulé *Grundprobleme der Nationalökonomie, Untersuchungen über Verfahren*. La traduction américaine est disponible depuis 1960, sous le titre *Epistemological Problems of economics* (1960). Le néo-kantisme de Mises ne doit pas, cependant, être sur-estimé. Il s'agit plus d'une référence à une philosophie qui a soutenu le rationalisme contre l'empirisme des travaux du philosophe réaliste Brentano, que d'un socle sur lequel Mises construirait son épistémologie (Barotta 1996, Parsons 1990, 1997). L'apriorisme réaliste s'inspire de la philosophie aristotélicienne et des travaux du philosophie réaliste Brentano qui influença Menger (Kauder 1967). Elle donne aux économistes la possibilité de développer une ontologie sociale. L'ontologie est depuis Aristote (384-322, Av. J.C.) la science qui étudie l'être en tant qu'être. Elle s'oppose aux sciences particulières qui découpent quelque partie de l'être et en étudient les propriétés. L'ontologie est l'étude de l'essence de l'être, du fondement de l'ordre des choses. Connaître c'est répondre à la question qu'est-ce que c'est ? Qu'est-ce que la chose est ? La pomme est un fruit. L'homme est libre. L'inflation est monétaire, etc.

Le débat entre ces deux formes d'apriorisme porte sur le statut

25
idéal ou réaliste du principe de non contradiction et sur la
définition de l’acte d’introspection qui fonde la connaissance de
l’intentionnalité de l’action. Ce qui unit les apriorismes (réaliste
versus rationaliste) c’est leur refus d’adopter la théorie empiriste
de la connaissance. Les apriorismes soutiennent que la science
économique est une science de l’action non inductive dont les
principes fondateurs sont les produits d’un acte d’introspection.
Ces principes tiennent leur universalité de la compréhension. Les
sciences économiques sont des sciences théoriques et
systématiques et non historiques (Mises 1949, 1985, p.36), sans
cependant être comme les mathématiques ou la logique
puisqu’elles sont rivées au réel par l’acte expérimental que
constitue l’introspection (Mises 1949, 1985, p.71). Hoppe (1995,
1991), ajoute à cet argument en termes d’introspection,
l’argument kantien selon lequel un axiome est évident si nier sa
vérité ne provoque pas une mise en contradiction de celui qui le
fait. Il fonde alors l’axiome de l’action, c’est-à-dire le fait que
les êtres humains agissent sur le fait qu’on ne peut pas nier que
cette proposition est vraie sans se contredire, car nier cet axiome
est une action. La vérité de l’axiome de l’action est pour cette
raison impossible à nier sans se contredire. Il s’agit bien d’une
évidence au sens de Kant. Hoppe (1991) prolonge sa
démonstration en ajoutant à ce premier axiome l’axiome apriori
de l’argumentation. L’argumentation, c’est-à-dire le débat sur la
fausseté ou la véracité d’une loi économique est vraie a priori,
car elle ne peut pas être niée sans être affirmée par l’acte même
de cette dénégation.

Les conséquences méthodologiques de l'apriorisme sont
importantes. Il conduit les économistes de l'école autrichienne à
penser les lois économiques comme certaines et à orienter leur
travail vers la théorie pure. L'empirisme conduit à vouloir tester
la loi de l'utilité marginale, la loi ricardienne des avantages
comparatifs (si A est plus productif que B dans la production
d'un bien ils peuvent s'engager dans un processus de division du
travail qui leur sera bénéfique), la loi de l'échange (si A et B
s'engagent dans un échange volontaire ils en espèrent un profit),
ou la loi quantitative de la monnaie (si la quantité de monnaie augmente alors que la demande de monnaie reste inchangée alors le pouvoir d'achat de la monnaie diminue). Ces lois sont des hypothèses qu'il faut confronter à la réalité. L'apriorisme soutient, au contraire, que l'ensemble de ses lois sont vraies *a priori* et que vouloir tester le fait qu'un échange se fait à gain mutuel revient à vouloir s'assurer qu'une voiture ne peut pas être rouge et pas rouge. Les lois économiques issues de l'axiome de l'action sont aussi certaines que le principe d'identité (ce qui est est) ou le principe de non contradiction (ce qui est ne pas être et ne pas être en même temps). Il n'est pas utile, pour cette raison, de les confronter à la réalité. Elles sont les lois de la réalité parce que les lois de la réalité sont les lois de l'esprit. L'apriorisme est donc une alternative à l'empirisme. Il répond à ses faiblesses et soutient que les hommes sont capables d'acquérir des connaissances a priori, c'est-à-dire une connaissance qui n'a pas recourt à l'application de méthodes spéciales d'expérimentation ou d'induction (Smith 1994, p.33).

Les économistes de l'école autrichienne ont, en outre, tendance de ce fait à délaisser le travail empirique sans toutefois nier l'apport de l'histoire et des statistiques à la connaissance des phénomènes économiques. L'apriorisme n'affirme pas, en effet, l'inutilité du travail statistique et/ou expérimental. Il soutient seulement que les lois économiques ne peuvent pas être dérivées de l'observation. Elles sont dérivées de la structure logique de l'esprit qui domine l'action. Aucune loi exacte ne pourra être découverte par un travail d'observation mettant en évidence des régularités. Sur le marché tout change et rien n'est constant. L. Robbins (1938, p.348) considère, en revanche, que même dans le cas où l'on admettrait les thèses les plus fortes de l'apriorisme la nécessité de la recherche empirique n'en serait pas amoindrie. La théorie pure est l'outil d'interprétation de l'économiste qui souhaite saisir les conséquences d'une action. L'analyse d'un fait particulier sera alors moins certaine que les lois générales des sciences économiques, mais elle permettra de préciser les conditions d'apparition d'un événement. Les sciences

27
économiques se réfèrent à ce qui est nécessaire alors que l'histoire renvoie à ce qui est unique et individuel. Ce sont alors les changements dans les sciences non historiques dont fait partie l'économie qui obligent les historiens à réécrire l'histoire parce qu'ils interrogent les mêmes faits avec de nouvelles questions. L'interprétation évolue ainsi sous le coup de la conceptualisation qui l'amène à mettre en évidence l'importance de nouveaux renseignements et à accomplir de nouvelles recherches.

L'apriorisme conduit ainsi à modifier la manière dont les économistes travaillent et à soutenir que les méthodes des sciences naturelles ne sont ni adéquates ni nécessaires, ni similaires à la formation d'une science des phénomènes économiques. Elle ajoute à la dimension expérimentale du travail scientifique classique une dimension ontologique qui est par nature plus certaine que le travail expérimental qui n'aborde que des phénomènes accidentels ou simplement réguliers. L'apriorisme mène, pour ces raisons, à d'intense controverse avec les épistémologues tenants de l'empirisme logique et/ou du relativisme, mais aussi avec l'évolutionnisme agnostique d'Hayek ou de Popper.

François Facchini

Barotta (1996) P. (1996), “A Neokantian critique of von Mises’s epistemology”, *Economics and Philosophy*, 12, pp.51-66.

Facchini, F. (2007). « Apriorism, Introspection and the Axiom of Action: A realism solution », *Quarterly Journal of Austrian Econometrics*, 10, n°3, Fall, pp.234 – 249.

Hoppe H.H. (1989), «In Defense of Exterme Rationalism”, *The Review of Austrian Economics*, vol.III, pp.179-214.

Hoppe Hans-Hermann (1991), «Austrian Rationalism in the age of the decline of positivism», *Journal des Economistes et des Etudes Humaines*, vol.2, n°2/3, juin/septembre.

Hoppe H.H. (1995), *Economic Science and the Austrian Method,*
Ludwig von Mises Institute, Auburn.

Mises L. von (1976), *Epistemological Problems of Economics*, New-York, New-York University Press.

Mises L. (1949, 1985), *L'action humaine. Traité d'économie*. Coll. Libre échange, PUF, Paris.

Mises L. (1962, 1978), *The Ultimate Foundation of Economic Science*, Kansas City, Kans.: Sheed Andrews and McMeel.

Parsons S. D. (1990), «The Philosophical roots of modern Austrian Economics: past problems and future prospects», *History of Political Economy*, volume 22, numéro 2, pp.295-319.

Parsons S.D. (1997), "Mises, the a priori and the foundation of economics: a qualified defence", *Economics and Philosophy*, volume 13, October, pp.175-196.

Robbins L. (1938), "Live and dead issues in the methodology of economics", *Economica*, n.s., vol.5, août, pp.342-352.

Robbins L. (1947), *Essai sur la nature et la signification de la science économique*, Paris, Librairie de Médicis.

Rothbard M. (1976), "Praxeology: the Methodology of Austrian Economics", in Dolan E.G., *The Foundations of modern Austrian Economics*, Kansas City: Sheed and Ward.

Rothbard M. (1991), «L'apriorisme extrême», dans *Economistes et charlatans*, Les Belles lettres, coll. Laissez Faire. traduction d'un article paru en 1956 dans le Southern Economic Journal.

Smith B. (1990), «Aristote, Menger, Mises: a Categorial Ontology for Economics», *History of Political Economy*, annual supplement to 22, pp.263-288.

Smith B. (1994), «Aristotelianism, Apriorism, essentialism», dans *The Edward Elgar Companion to Austrian Economics*, Edited by Peter J. Boettke, Edward Elgar, pp.33-37.

White L.H. (1984), *The Methodology of the Austrian School of Economics*, Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute.
BANQUE LIBRE

La Free Banking School ou la théorie de la Banque Libre naît
lors des débats entre Currency School et Banking School. Il
représente la position des praticiens du secteur bancaire. Ce
courant met en avant la capacité des banques à gérer tout aussi
efficacement les activités d'intermédiation que de gestion des
moyens de paiement. L'offre de monnaie n'a donc pas besoin
d'être gérée par une banque centrale. Les travaux de V. Smith
(1936) et ceux de Nataf (1992) ont montré que pour les
économistes du dix-neuvième siècle, il était normal qu'une
banque puisse émettre des billets (Coquelin 1876). En plus de la
liberté d'émission, la liberté bancaire signifie essentiellement
liberté d'établissement (d'entrée) sur le marché. L'histoire
monétaire a cependant retenu la Free Banking School comme un
courant minoritaire dont la position ne méritait pas d'être
explicitée. Il faudra attendre Hayek (1976) - même si un auteur
comme Mises souligne sa supériorité par rapport à une Banque
Centrale - pour que le sujet du Free Banking retrouve une place
même marginale dans les débats sur les règles de gestion
monétaire. Le Free Banking a trouvé un nouveau souffle dans les
travaux à la fois historique et théorique de White, Selgin et
Dowd.

La théorie de la banque libre montre qu'une banque responsable
devant ses actionnaires gère efficacement l'offre de monnaie que
l'offre de crédit. En particulier, la discipline imposée par les
mécanismes de compensation interbancaire empêche la
surémission de monnaie et l'inflation. La gestion de l'offre de
monnaie par la banque centrale n'est pas une fatalité. Elle relève
d'une volonté politique, la création des banques centrales ayant
été principalement motivée par les besoins financiers de l'Etat
(Vera Smith, 1936). En outre, dans la gestion monétaire comme
dans toute autre activité, la concurrence conduit les banques à
proposer une offre de monnaie dont la qualité répond aux
 exigences des consommateurs. Selgin (1988) montre que l'offre
de monnaie dans un système de banque libre est essentiellement
régulée par les mécanismes de compensations interbancaires qui
déterminent les parts de marché des établissements en présence
sans leur permettre de pouvoir émettre de la monnaie sans fin.
Le principe de la banque libre regroupe des courants divergents.

3 courants peuvent être distingués :

1- La problématique de l'émission concurrentielle de monnaie représentée par Dowd à la suite d'Hayek (1976) développe l'idée que dans nos économies contemporaines les banques libres émettraient de la monnaie stable indexée sur un panier composite ou de l'or.

2- White et Selgin ont comme référence les expériences historiques. Les banques libres telles qu'elles ont pu exister, émettaient des billets privés et fonctionnaient sur la base de réserves fractionnaires en or.

3- Rothbard et la question des réserves à 100 %. Il soutient que les véritables banques ne pourraient fonctionner sans le principe du 100% de réserves en réponse aux exigences des consommateurs.

La liberté bancaire est considérée par beaucoup comme une
utopie. Le regain pour ce sujet a permis de nombreuses études
historiques sur la question. Aujourd'hui la monnaie électronique
pourrait être vue comme un moyen de parvenir un jour à la
liberté bancaire par la remise en cause du monopole d'émission.
Enfin, l'évolution de la gestion monétaire depuis les années
1980, avec une création monétaire faible, fait que le
fonctionnement des systèmes actuels a de nombreux points
communs avec des systèmes fonctionnant avec de la monnaie
métallique comme monnaie de base comme les Etats de
Nouvelle Angleterre avant 1860. (Gentier 2003 chap.8)

Antoine Gentier & Nathalie Janson
Coquelin C. (1876), *Le crédit et les banques*, Gullaumin

Dowd K. (1996), *Competition and Finance*, MacMillan Press Ltd.

Dowd K. (1993), *Laissez-faire Banking*, Routledge.

Gentier A. (2003), *Economie Bancaire*, Publibook.

Hayek F.A. (1978), *Denationalisation of Money*, Institute of Economic Affairs.

Mises L. (1985), *Action Humaine*, PUF Libre Echange.

Mises L. (1981), *On the Manipulation of Money and Credit*, Liberty Classics.

Nataf P. (1992), *La libre concurrence bancaire chez les économistes français*, HDR Université Paris Dauphine.

Rothbard M. (1990), *What government has done to our money*, Ludwig von Mises Institute.

Selgin G. (1991), *Théorie de la Banque Libre*, Les Belles Lettres.

Smith V. C (1990), *The Rationale of Central Banking*, Liberty Press.

White L.H. (1989), *Competition and Currency*, New-York University Press.

White L.H (1995), *Free Banking in Britain*, Institute of Economic Affairs.

White L.H (1999), *Theory of the Monetary Institutions*, Blackwell Publishers.
BIEN COLLECTIF

La théorie des défaillances du marché de la théorie de l'équilibre soutient que globalement le marché et son système des prix affectent optimalement les ressources rares, mais qu'en présence de biens collectifs le marché est défaillant. Il devient alors nécessaire pour l'Etat d'intervenir pour corriger cette défaillance et établir une situation optimale. Cet argument largement repris dans les manuels d'économie publique est généralement attribué à Samuelson (1954) qui à la suite des travaux de l'école suédoise et italienne d'économie publique du début du siècle a soutenu que les biens caractérisés par la non excluabilité et la non rivalité étaient produits en quantité sous-optimale par le marché. Samuelson insistait initialement sur le critère de non rivalité de consommation. La distinction entre non rivalité et non excluabilité n'a été faite qu'en 1962 par John G. Head (1962) et approfondie par Demsetz. (1970) qui nomme les biens publics les biens pour lesquels il n'y a pas de rivalité et les biens collectifs les biens pour lesquels il n'y a ni excluabilité ni rivalité. Il y a non rivalité lorsque la consommation d'un bien par un individu ne réduit pas la consommation de ce même bien par un autre individu. On dit aussi que l'offre du bien collectif est indivisible, c'est-à-dire que la consommation d'un tel bien par un individu n'entraîne aucune diminution de la consommation de ce même bien par les autres individus. L'indivisibilité de l'offre conduit à la non rivalité de consommation. La non rivalité a aussi été appelée consommation jointe par Musgrave, demande jointe par Samuelson, offre jointe par Head, indivisibilité par Buchanan et «non exhaustiveness» par Brubaker. Ce qui permet de rapprocher la théorie des biens collectifs de la théorie des effets externes positifs sans les confondre. Un bien sans rivalité devient un bien collectif pur s'il est impossible pour un agent privé d'exclure les utilisateurs de ce bien lorsqu'il est produit. La non exclusion peut être pensée comme une externalité positive dans sa forme la moins pure. D88 nombreux biens et service génèrent des bénéfices pour des
individus autres que ceux qui ont payé directement le service. Il n'y a souvent aucun moyen pour les entrepreneurs de recevoir les bénéfices joints de leurs activités. Un bien non exclusif produit des effets externes qui peuvent constituer ses bénéfices les plus importants. La défense nationale, le phare, le feu d'artifice, le revenu total distribué sont des exemples de biens collectifs purs.

La théorie des biens collectifs n'en est cependant pas restée là. Elle a beaucoup évolué durant trente ans et en est arrivée à la théorie selon laquelle un bien n'est pas collectif par nature, mais par choix. L'action publique (Etat) n'est plus alors nécessaire, car si les individus ne privatisent pas un bien ou le maintiennent commun c'est parce que les coûts d'exclusion sont trop élevés (Demsetz 1964, Demsetz 1970, Cowen 1988). La théorie a aussi permis de mettre en évidence les conditions dans lesquelles les agents surmontaient le problème du passager clandestin (resquille) sans intervention d'un tiers comme l'Etat (Rothbard 1981, Mack 1986, Jasay 1994a et b). Outre l'imprécision de la distinction entre non rivalité et non exclusion (Cowen 1985) et la trop grande généralité de la notion de bien collectifs elle-même (Rothbard 1981)[1], les faits montrent que la plupart des biens collectifs ont été produits volontairement et sans coercion par les agents.

- Ronald Coase (1974) montre par exemple qu'il a longtemps existé une production privée de phare et infirmé ainsi l'exemple utilisé par Henry Sidwick, Paul Samuelson ou Pigou pour illustrer l'existence des biens collectifs au sens de Samuelson et les conditions de leur production.

- L'ensemble des travaux de l'école libertarienne converge aussi par affirmer qu'aucun exemple de biens collectifs proposé par la littérature n'est historiquement crédible. La défense nationale (Buchanan et Flowers 1975, Shoup 1969, Hummel 1990), les rues (Lemennicier[1], Block, Carnis), la justice (Benson, Friedman 1992, Lemennicier), la police, les routes (Walter Block), etc. ont été produites de manière privative. Les biens aujourd'hui produits par l'Etat pourraient, pour cette raison l'être
par le marché et aucune fonction n'appartient, pour cette raison,
en propre à l'Etat (Friedman 1992, p.31). L'Etat pourrait, par
conséquent, être vendu par morceaux. La police, la justice et la
défense pourraient par exemple faire l'objet d'une production
privée.

L'école des choix publics a, de plus, retourné l'argument des
défaillances du marché contre l'intervention publique en
s'interrogeant sur les moyens dont l'Etat disposait pour produire
la quantité optimale de biens collectifs (Buchanan 1962). Elle a
montré que rien ne permettait de soutenir que l'Etat produirait la
quantité optimale de biens collectifs, notamment parce que les
décisions politiques étaient des biens collectifs soumis aux
problèmes du parasitisme. Le problème du passager clandestin
n'existe plus simplement dans les organisations privées. Il existe
aussi dans les organisations publiques. Les groupes peuvent être
incités à adopter une stratégie de passager clandestin parce que
les décisions politiques sont des biens collectifs. La théorie des
biens collectifs vient ainsi expliquer pourquoi il existe des freins
aux réformes fiscales, à la révolution, aux négociations salariales
alors que ces dernières favoriseraient la prospérité de l'ensemble
des agents composant le groupe national. Il existe donc un
phénomène de free-riding important dans tout effort politique. Il
est opportun, pour cette raison, de parler de défaillances
politiques. Sa cause est la même que la défaillance du marché :
la non exclusion.

C'est, dans cette perspective, qu'il faut placer les travaux qui
s'interrogent sur la manière dont les agents se coordonnent dans
la sphère politique. Ce sont les caractéristiques du processus de
découverte politique et du système de vote qui expliquent les
quantités de bien collectif produite. Le processus politique offre
des opportunités de gain aux bureaucrats, aux hommes
politiques et aux groupes d'intérêts constitués en groupe de
pression qui peuvent conduire à un phénomène de sur-
production de biens collectifs. L'illusion fiscale (les citoyens
perçoivent les bénéfices des biens collectifs mais pas leur coût

35
fiscal), les marchandages entre les groupes de pression (les
groupes d'intérêts s'échangent des quantités de biens collectifs
afin de former des coalisations gagnantes), et les phénomènes
d'asymétrie d'information entre le bureaucrate et le décideur
politique accréditent la thèse d'une surproduction par le
processus politique de biens collectifs (Jasay 1994). L'Etat n'est
donc pas capable de réaliser l'optimum, autrement dit la quantité
optimale de bien collectif définie par la théorie.

François Facchini

Notes

[1] Rothbard (1981) note en effet que l’argument du passager clandestin est beaucoup trop large pour être juste. La civilisation elle-même est un processus où tout le monde est le clandestin d’un autre. Mack E. (1986, p.499), «The Ethics of Taxation: Rights versus Public Goods», in Dwight R. Lee (ed.) *Taxation and the Deficit Economy. Fiscal Policy and Capital Formation in the United States*, Pacific Studies in Public Policy, Pacific Research Institute for public Policy. Sans Fransisco, California, précise que nous sommes tous des passagers clandestins d’une institution donnée.

Brubaker E. (1975), «Free Ride, Free Revelation, or Golden Rule»,
*Journal of Law and Economics* 18, april, 147-161.

Buchanan J. (1962), «Politics, Policy, and the Pigovian Margins»,
*Economica* 29 ; 17-28.

Buchanan J.M. and Flowers M.E. (1975), "The Public Finances : An
Introductory Textbook, 4th ed., Homewood, I11 : Richard D. Irwin
Coase R. (1974), "The Lighthouse in Economics, " *Journal of Law and
Economics*, October, pp.357-376.

Cowen T. (1985), “Public Goods Definitions and Their Institutional Context : A Critique of Public goods Theory”, *Review of Social Economy*, 43, april, 53-63.

Demsetz H. (1964), «The exchange and Enforcement of Property Rights», *Journal of Law and Economics*, 7, reprinted in Tyler Cowen (ed.), *The Theory of Market Failure*, Fairfax, VA : George Mason
University Press 1988.

Demsetz H. (1970), «The Private Production of Public Goods», *Journal of Law and Economics* 13, october : 293-306.

Friedman D. (1992), *Vers une société sans Etat*, Les Belles Lettres, Paris (traduit de l'américain 1973).

Head J.G. (1962), "Public Goods and Public Policy", *Public Finance* 17: 197-219.

Head J.G. and Carl S. Shoup (1969), "Public Good, Private Good and Ambiguous Goods", *Economic Journal* 79, p.567.

Hummel J.G. (1990), "National Goods Versus Public Goods: Defense, Disarmament, and Free Riders", The Review of Austrian Economics, vol.4, pp.88-122.

Jasay A. (1994a, pp.65-66), *L'Etat, La logique du pouvoir politique*, Les belles lettres, coll. Laissez faire, traduit de l'anglais par S. Lacroix et F. Guillaumat, *The State*, (1985), Basil Blackwell Inc.

Jasay A. (1994b), «Publics Goods Theory», in Boettke P. (Ed.), *The Elgar Companion to Austrian Economics*, Edward Elger, Cheltenham, UK. Northampton, MA, USA. Rothbard M. (1981), «The Myth of Neutral Taxation», *Cato Journal* 1, Fall : 532-546.

Samuelson P.A. (1954), «The Pure Theory of Public Expenditures», *Review of Economics and Statistic*, dont la traduction est disponible en français dans l'ouvrage de Jacques Généreux (1996), *L'économie politique. Analyse économique des choix publics et de la vie politique*, textes essentiels, Larousse.
BUREAUCRATIE

La bureaucratie est souvent analysée à travers le prisme weberien qui la présente comme une forme sophistiquée d'organisation. Elle est associée au professionnalisme du fonctionnaire et à une intervention libre de tout arbitraire et de préjugé. Le formalisme des règles de fonctionnement et une hiérarchie structurée et pyramidale seraient par ailleurs les garants de l'efficacité de l'organisation bureaucratique. Les travaux des politologues et des économistes ont démontré que la version weberienne n'allait pas de soi. Ils ont surtout souligné l'existence d'autres approches moins conciliantes avec l'interventionnisme étatique.

Mises propose ainsi une alternative autrichienne à cette version idyllique avec la publication en 1944 de son ouvrage en anglais «Bureaucracy». La définition qu'il propose de la bureaucratie découle de l'opposition existant entre les systèmes de management marchand et bureaucratique : «l'organisation bureaucratique est la méthode appliquée à la conduite des affaires administratives dont le résultat ne s'apprécie pas en monnaie sur le marché», affirme t-il; il insiste plus loin : «l'organisation bureaucratique est la conduite des affaires qui échappent au contrôle du calcul économique» (Ibid. p. 54).

La caractéristique essentielle est donc l'absence du système de prix pour allouer les ressources aussi bien dans la sphère administrative que celle des entreprises. En somme, la bureaucratie n'est pas seulement la figure organique mettant en œuvre les interventions de l'Etat. Elle renvoie à un phénomène bien plus large qui est celui de l'ensemble des activités qui ne font pas l'objet d'une évaluation par le marché, de sorte que certaines fonctions existant au sein des entreprises du fait de l'interventionnisme étatique représentent des expressions de la bureaucratie au même titre que l'existence d'agences administratives. Il existe ainsi une convergence entre Mises et

38
Weber dans les formes que peut prendre la bureaucratie mais
pour des raisons différentes.

Pour Mises, la bureaucratie ne constitue que les symptômes d'un
mal plus important et traduit en fait une atteinte profonde au
libre fonctionnement d'une économie de marché. La
bureaucratie est le produit des interventions multiples de l'Etat
dans les affaires des individus. En somme, l'élimination des
effets nuisibles de la bureaucratie ne passe pas par un contrôle
des agences administratives mais par la suppression des
interventions de l'Etat. Mises souligne aussi le caractère
dynamique de l'extension bureaucratique. Les objectifs initiaux
de l'interventionnisme ne pouvant être atteints, ils légitiment
alors de nouvelles interventions sur le marché et influencent de
plus en plus la conduite des affaires des individus. L'extension
de la bureaucratie se nourrit ainsi de ses propres échecs. Son
incapacité à satisfaire ses promesses et à atteindre les objectifs
fixés s'explique par l'absence du calcul économique.

Quelles sont les conséquences de l'immixtion bureaucratique ?
Mises identifie des conséquences économiques, politiques et
sociales et psychologiques. Les conséquences économiques
résultent de l'impossibilité de procéder au calcul économique et
donc d'allouer les ressources aux besoins les plus urgents. A la
mauvaise allocation des ressources, s'adjoint également
l'impossibilité de détecter les erreurs et de les corriger de telle
manière que la correction des mauvaises allocations successives
se traduira par un ajustement brutal au niveau sociétal.
L'intervention étatique conduit également à modifier la politique
de recrutement des entreprises, à tisser des liens contestables
entre les dirigeants et les politiques pouvant amener à un large
éventail de connivences, allant de la protection de marchés à
l'élimination de concurrents ou encore à des formes de
corruption. Les conséquences politiques et sociales sont
identifiées par un renversement des relations entre les individus
et les bureaucrates. Alors que le consommateur dicte à
l'entrepreneur ce qu'il doit produire, la prépondérance de l'Etat
renverse cette relation à son propre avantage. L'Etat devient le protecteur de l'égoïsme, celui dont on attend beaucoup et qui ensuite impose ses propres priorités. Le monde des affaires et les citoyens doivent ainsi se soumettre et obéir aux directives de cette autorité. A la souveraineté bien réelle du consommateur se substitue une souveraineté politique limitée. Les conséquences psychologiques soulignent les dangers associés à une intervention étatique qui devient de plus en plus omniprésente. La jeunesse est embrigadée et contrôlée ; le conservatisme et le maintien de l'ordre établi deviennent la priorité. Ceux qui innovent ou défient la situation existante sont dès lors sanctionnés, écartés et jugés comme étant dangereux. La société perd progressivement sa capacité à innover, se fossilise, se sclérose et décline progressivement. La généralisation de l'intervention bureaucratique conduit alors au déclin de la société.

L'analyse autrichienne procède ainsi d'une approche sociétale et tranche avec les autres analyses qui la conçoivent essentiellement comme un phénomène organisationnel. L'approche proposée par Mises constitue un des rares travaux sur la bureaucratie qui n'a pas été développé plus en avant par le courant autrichien. Ceci est d'autant plus paradoxal que le forme bureaucratique est devenue une composante prépondérante de nos sociétés contemporaines liée au développement généralisé de l'interventionnisme étatique.

Laurent Carnis

Anderson W.P. (2004) «Mises versus Weber on Bureaucracy and Sociological Method», *Journal of Libertarian Studies*, Vol. 18, n°1, winter, pp. 1-29.

Carnis L. (2011) "He Who is Unfit to Serve His Fellows Citizens Wants to Rule Them, The Political Dimension of Mises' Theory of Bureaucracy", *Journal des Economistes et des Etudes Humaines* Vol. 17, n°1, p.1-14.

Carnis L. (2010) "New Perspectives on the Economic Theory of Bureaucracy", *Quaterly Journal of Austrian Economics* Vol. 13, n°2, p.

40
53-78.

Carnis L. (2009) "The Economic Theory of Bureaucracy: Insights from the Nisakanian Model and the Misesian Approach", *Quaterly Journal of Austrian Economics* Vol. 12, n°3, p.57-78.

Mises L. (1983 [1969]) *Bureaucracy*, The libertarian Press.

Mises L. (2003) *La Bureaucratie*, Editions de l'Institut Charles Coquelin, Paris.
CALCUL ECONOMIQUE
EN REGIME SOCIALISTE

Le calcul économique en régime socialiste est un débat initié par Mises en 1920 avec son article «Die Wirtschaftsrechnung in Socialistischen Gemeinwesen» (Le calcul économique en régime collectiviste). AU début du XXème siècle, en effet, la critique socialiste (Winock 1992) des institutions du marché a mené un certain nombre d'hommes politiques, d'économistes et de philosophes à vouloir lui substituer un ordre socialiste. Le socialisme se définit comme «une tendance à organiser (...); l'amélioration du sort des ouvriers n'est qu'une des conséquences que le socialisme espère de l'organisation économique qu'il réclame» (Durkheim 1978, p.42, Voir aussi Mises 1922, 1938 pour une définition). Au lieu de faire respecter les règles de confiance de l'économie de marché, le pouvoir politique organiserait *ex nihilo* la société autour d'un planificateur central, de l'Etat ou de conseils politiques d'entreprise. Au-delà de la volonté de réformer l'ordre économique (liberté de vouloir) se posait bien évidemment la question de la soutenabilité des systèmes alternatifs proposés. Le cœur des débats sur le socialisme de marché est, pour cette raison, morale (prescriptif). Il s'agissait de savoir si un ordre économique centralisé et sans propriété privée sur le capital était possible (liberté de pouvoir).

Mises soutient que le socialisme est impossible. Il reprend, à cette occasion, deux arguments de Wieser qui avait mis l'accent sur les problèmes insurmontables que rencontrerait la mise en place d'un système économique sans prix monétaires et sans propriétés sur le capital (Vaugh 1994, p.42). Initialement Mises s'oppose aux marxistes (Vaugh 1994, p.479). Il répond aux économistes qui défendent la théorie de la valeur travail contre la théorie subjective de la valeur et considèrent que le travail est
à ce titre la seule mesure valable et objective de la valeur sur
laquelle peut concrètement s'effectuer le calcul économique.
La théorie marxiste de la valeur conduit à soutenir que les prix
de marché ne sont pas indispensables au calcul et forment même
une mauvaise mesure du coût réel des biens. Elle estime qu'il
n'est pas nécessaire, dans cette perspective, d'en disposer. Le
travail est une variable de calcul suffisante, car même la rareté
relative d'un bien reproductible n'est que la conséquence des
capacités humaines à produire du travail. Le calcul économique
a pour vocation de minimiser les coûts du travail de la
production. Le marché n'est aucunement nécessaire pour définir
la valeur puisqu'elle se définit en dehors du marché. Mises
soutient que cette position n'est pas correcte. Il montre, tout
d'abord, l'importance des prix monétaires dans la transmission et
la production des informations nécessaires au calcul
économique. Dans son approche et contrairement à l'école de
l'équilibre, la monnaie n'est pas qu'un voile sur les échanges.
Elle trouve son origine dans les effets non intentionnels de
l'action humaine et se présente comme un préalable
indispensable des échanges sur le marché. Il n'est pas possible,
dans ces conditions, de vouloir construire une économie sans
monnaie. La monnaie est une condition du calcul économique
parce que ce dernier exige une mesure des volontés et des raretés
relatives que seul le calcul monétaire permet d'envisager (Vaugh
1994, p.79).

Mises soutient, aussi, qu'il est impossible de pratiquer un
quelconque calcul économique en l'absence de droits de
propriété privée sur les moyens de production. Par cet argument,
il entend répondre aux critiques des économistes marxistes. Le
prix de marché est le résultat des échanges des individus sur des
biens qu'ils possèdent en propriété. Sans propriété privée, il
n'existe aucun prix de marché et aucun consensus sur les
évaluations individuelles n'est possible (Vaugh 1994, p.43). Sans
calcul monétaire l'économie entre dans un processus cumulatif
de dis-coordination. Le socialisme ou la construction
d'une économie sans monnaie et sans propriété privée est, pour
ces raisons, voué à l'échec économique.

Les socialistes ont souhaité répondre aux arguments avancés par
Mises. Ils ont alors utilisé la théorie de l'équilibre général pour
démontrer la soutenabilité des économies centralement
planifiées. Le centre prenait alors naturellement la place du
commissaire priseur. Ce groupe d'économistes, composé
principalement d'Oskar Lange, H. D. Dickinson, Fred M. Taylor,
Abba P. Lerner et E. F. M. Durbin, s'est fait appeler les
«socialistes de marché». Hayek entre ainsi dans le débat dans un
contexte idéologique différent. Sa critique des socialistes de
marché passe ainsi naturellement par une critique du modèle
d'équilibre général.

Les débats sur le socialisme de marché ont à cette occasion mis
en évidence à la fois les limites des ordres centralisés et la
faiblesse de la théorie de l'équilibre général pour rendre compte
du marché (Vaugh 1980). Contrairement à Mises qui a pour cible
le socialisme politique, Hayek s'attaque au socialisme
néoclassique. Hayek aborde le débat sur le socialisme par la
théorie du capital (Hayek 1931, 1933). Il entre ouvertement dans
cette controverse par la direction d'un ouvrage collectif en 1935
où il amorce par sa critique des travaux d'Oskar Lange la
critique autrichienne du modèle d'équilibre général (Vaugh K.
1980). Il montre comment le socialisme de marché s'illusionne
sur la possibilité de réaliser le modèle de concurrence pure et
parfaite. Le calcul économique n'est pas un problème
d'affectation optimale des ressources rares, parce que la
production dépend moins des ressources objectivement
disponibles que des jugements subjectifs des acteurs qui
interviennent sur le marché. Les prix futurs sont des jugements
sur l'état futur du monde. Ils n'ont aucune objectivité. Le
planificateur sans prix monétaire n'a aucun moyen de minimiser
les coûts, parce que les coûts ne sont pas des données objectives,
comptables, mais des jugements subjectifs sur l'opportunité de
faire ou de ne pas faire une action. Le planificateur en l'absence
44
de propriété sur le capital n'a aucun moyen de savoir comment il
doit affecter les nouvelles ressources en capital, car il ne
raisonnera que sur des données passées. Il est dans l'incapacité
de s'adapter aux évolutions des techniques de production, de la
demande, des prix, des goûts, etc.. Seul un système décentralisé
de propriété privée où les managers sont dirigés par un système
de profit et de perte permet de résoudre la complexité des
problèmes cognitifs posés par le calcul économique.

La critique autrichienne du socialisme de marché n'a cependant
été reconnue parce que cinquante années plus tard quand les
économies centralement planifiées se sont effondrées
brusquement. A la fin des années 40 au plus fort du modèle
stalinien les économistes pensaient dans leur grande majorité
que le socialisme de marché était viable (Caldwell 1997, p.1857,
Ionnides 2000, p.47). Les économistes n'ont en effet pas compris
les arguments de Mises et Hayek parce qu'ils n'avaient pas la
même théorie des prix et du marché. En soulignant uniquement
la fonction paramétrique des prix de marché, O. Lange passait à
côté du rôle central du marché. La fonction première du marché
n'est pas d'offrir un lieu où les participants peuvent coordonner
gentiment leurs actions en se référant à des listes de prix. La
fonction essentielle du marché est plutôt d'offrir une arène où les
participants exploitent en tant qu'entrepreneurs les écarts de prix
et poussent ces prix vers l'ajustement. En soulignant les
fonctions paramétriques et non paramétriques des prix, l'école
autrichienne mettait en évidence l'idée que le marché était un
processus dynamique et que les prix de marché ne sont pas
principalement des approximations du vecteur de prix
d'équilibre, mais des taux d'échange de déséquilibre élaborés par
les acteurs sur le marché.

François Facchini

Boettke P.J. (1998), «Economic Calculation : the Austrian contribution to political economy», *Advances in Austrian Economics*, 5, pp.131-158,
l'Ecole Autrichienne de A à Z

JAI Press.

Caldwell B. (1997), "Hayek and Socialism", *Journal of Economic Literature*, vol. XXXV, December, pp.1856-1890.

Dickinson H.D. (1933), «Price formation in a Socialist Community», *Economic Journal*, 43, pp.237-250.

Dickinson H.D. (1939), *Economics of Socialism*. Oxford : Oxford university Press.

Durkheim E. (1978, p.42), *Le socialisme*, Retz.

Hayek F. (1931), *Price and production*, London : George Routledge and Sons.

Hayek F. (1933), *Monetary Theory and the Trade Cycle*, New York : Augustus M. Kelley.

Hayek, F. (1935, 1939), «Nature et historique du problème» dans *L'économie dirigée en régime collectiviste*, Librairie de Médicis, Paris, 1939 («The Nature and History of the Problem», dans Hayek F. (1935, 1939), «Etat actuel de la discussion» dans *L'économie dirigée en régime collectiviste*, Librairie de Médicis, Paris, «The present State of the Debate», dans *Collectivist Economic Planning*, Londres : George Routledge and Sons, Ltd.

Hoff T. (1938, 1981), *Economic Calculation in the Socialist Society*, Liberty Fund, Indianapolis.

Jonnides S. (2000, p.47), «Austrian economics, socialism and impure forms of economic organization», *Review of Political Economy*, vol. 12, number 1, Janurary, pp.45-72.

Lange O. (1936), «On the Economic Theory of Socialism.» In Lippincott ( [1938, 1964, pp. 55 à 143).

Lange O. (1939), «On the economic theory of socialism», in Oskar Lange and Fred M. Taylor (1939), *On the Economic Theory of Socialism*, ed. Benjamin E. Lippincott, New York Augustus M. Kelley, 1970.

Lange O. (1967), «The Computer and the Market.» In C. H. Feinstein, ed., *Socialism, Capitalism and Economic Growth: Essays Presented to Maurice Dobb*. Cambridge : Cambridge University Press, pp. 158 à 161.

Lerner A.P. (1934), «Economic Theory and Socialist Economy.» *Review of Economic Studies* 2: 51 à 61.

Lerner A.P. (1935), «A Rejoinder.» *Review of Economic Studies* 2: 152
à 154.

Lerner A.P. (1936), «A Note on Socialist Economics.» *Review of Economic Studies* 4: 72 à 76.

Lerner A.P. (1937), « statics and Dynamics in Socialist Economics. » * Economic Journal* 47 : 253 à 270

Mises, Ludwig von. [1920]. 1939. «Le calcul économique en régime collectiviste», dans *L'économie dirigée en régime collectiviste*, Librairie de Médicis, Paris, 1939 traduit de «Economic Calculation in the Socialist Commonwealth» dans Hayek *Collectivist Economic Planning*, Londres : George Routledge and Sons, Ltd, 1935 traduit de «Die Wirtschaftsrechnung im Socialistischen Gemeinwesen» dans les *Archiv fur Sozialwissenschaften* 1920.

Mises L. (1922, 1938), *Le socialisme, étude économique et sociologique*, Paris, Librairie de Médicis (Die Gemeinwirtschaft. Jena : G. Fischer).

Mises L. (1949, 1985), *L'action humaine: Traité d'économie*, traduit en français par Raoul Audouin, PUF, coll. Libre Echange, *Human Action : A Treatise on Economics*. New Haven : Yale University Press.

Vaugh K. (1994), *Austrian economics in America*, Cambridge University Press.

Vaugh K. (1994), “The socialist calculation debate”, in Boettke P. (ed.) *The Elgar Companion to Austrian Economics*, Edward Elgar, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA.

Vaugh K. (1980), «Economic calculation under socialism: the austrian contribution», *Economic Inquiry*, 18 : pp.535-554.

Winock M. (1992), *Le socialisme en France et en europe*, coll. Points Seuil, histoire, Paris.
CAPITAL

Le capital est un des thèmes centraux de l'école autrichienne: de Menger à Kirzner en passant par Böhm Bawerk, Mises, Hayek et Lachmann, tous se sont prononcés sur la théorie du capital. Pour autant, leurs points de vue diffèrent et il serait faux de penser que l'école autrichienne, de ce point de vue, forme un ensemble monolithique. La théorie du capital est sans doute celle qui a donné lieu aux controverses les plus vives. Menger ne qualifiait-il pas la théorie du capital de Böhm Bawerk d'«une des plus grandes erreurs jamais commises»? C'est sans doute en cela que réside le rôle paradoxal de la théorie du capital pour l'école autrichienne : elle est à la fois ce qui les divise et ce qui les rassemble.

Ce qui rassemble les autrichiens autour de la théorie du capital c'est le rôle prépondérant accordé au temps. Menger, dans ses *Principes d'Economie*, fut le premier à jeter les bases de cette conception temporelle du capital. Menger part du constat selon lequel la production prend du temps. Plus particulièrement, la transformation de biens de capital en bien de consommation est consommatrice de temps. L'accroissement de la production, qui réclame l'utilisation de plus de biens de capital, réclame alors une extension de la période de production. Le raisonnement de Menger repose sur le fait que la valeur des biens de capital dépend de la valeur prospective des biens de consommation. Le temps qui sépare la formulation du plan et la mise en œuvre des différents biens de capital, puis l'aboutissement de la production sous forme de biens de consommation est ce que l'on pourrait appeler la structure temporelle du capital. Il s'agit donc d'une conception dynamique du capital ou la structure du capital change à mesure qu'évoluent les plans de ceux qui anticipent la demande et la valeur prospective des biens de consommation.
Böhm Bawerk reprend les lignes du raisonnement de Menger,
mais avec la conviction que la théorie peut être formalisée. Ainsi, il propose de calculer le temps pour chaque bien de capital en le ramenant à une référence commune qu'il appelle la «période de production». Sa tentative de calcul l'emmène bien loin des considérations d'origine. Pour formaliser la théorie du capital en référence à la période de production il doit considérer un état stationnaire. La dimension dynamique et prospective qui faisait l'originalité de l'approche de Menger est alors fortement réduite. L'erreur est commise et suscitera un long débat avec Clark.

Deux voies s'ouvrent alors : la voie du subjectivisme dans la tradition de Menger où le capital n'est conçu que par rapport aux anticipations des individus, et la voie du formalisme, suivant Böhm Bawerk, qui consiste à formaliser la théorie de départ. Mises et Hayek reprirent la théorie du capital de Menger. Mises l'intégra dans son analyse du système de prix en adoptant sans réserve la classification des biens par leur éloignement en temps vis-à-vis de la consommation finale. Hayek s'efforça d'expliquer les crises en montrant comment la restructuration des biens de capital est due à l'obsolescence des plans des entrepreneurs qui dans la période précédente avaient anticipé la demande. Wicksell s'inscrivit dans la branche formaliste en proposant de relier la théorie de Böhm Bawerk à l'équilibre général. Le débat entre formalisme et subjectivisme s'est atténué dans la seconde moitié du vingtième siècle. La branche formaliste de la théorie autrichienne du capital s'est diluée dans l'approche néoclassique du capital pendant que la branche subjectiviste s'approfondissait avec les travaux de Lachmann puis de Kirzner qui achevèrent d'intégrer la structure du capital dans les plans des individus.

Pour Lachmann, les biens de capital forment un ensemble hétérogène impossible à agréger (la somme de hauts fourneaux avec des tapis d'hôtels et des tonneaux de bière n'a aucun sens économique). Il faut donc s'intéresser non pas au capital lui-même, qui n'a pas de sens économique, mais à la manière dont il est utilisé. Il conçoit ainsi le capital du point de vue de sa
structure, c'est-à-dire des relations fonctionnelles de
complémentarité entre les différents biens de capital. Ces
relations dépendent du plan de l'entrepreneur qui anticipe le
résultat de la séquence d'action envisagée par le plan. La
filiation avec Menger est ici très claire. Pour Kirzner, de même,
le capital doit être ramené aux actions des individus qui guident
son utilisation. Le capital n'est pas intéressant d'un point de vue
physique ou historique, mais du point de vue de son utilisation
dans un *plan*. Les plans des individus se déroulent en
permanence et se superposent.

La théorie autrichienne du capital a donné deux principales
applications. La première concerne la théorie de la firme et de
l'entrepreneur, la seconde sur l'analyse macroéconomique des
cycles et de la croissance.

La théorie de l'entrepreneur prend, en effet, toute sa dimension
lorsqu'elle est reliée aux problématiques d'irréversibilité
temporelle de la théorie du capital. La problématique des
anticipations de l'entrepreneur permet d'expliquer la formation
de la structure de production. Si l'entrepreneur perçoit des
opportunités de profit dans le futur, il va adapter la structure de
production en fonction : il va ainsi soustraire des moyens de
production destinés à la consommation présente pour augmenter
(investir) ceux destinés à la consommation future. La structure
de production est issue des anticipations de l'entrepreneur, liée à
une conception très particulière du capital qui est considéré
comme l'ensemble des ressources non permanentes (Hayek fait
l'hypothèse que les biens capitaux sont détruits dans le processus
de production) qui assure la permanence de la production.

Pour ce qui est des liens de la théorie du capital à la
macroéconomie autrichienne il faut se référer aux travaux de
Garrison et de Skousen. Ces travaux ont deux objectifs. Le
premier présente une réinterprétation de la théorie keynésienne
standard (Modèle IS-LM) en intégrant une perspective
temporelle à l'analyse par le biais des hypothèses sur le capital.
La fonction d'investissement keynésienne est ainsi désagrégée en distinguant la production pour la consommation présente de celle pour la consommation future. Skousen développe un modèle où la structure de production est composé de quatre étapes au lieu de deux chez Garrisson. Le but de ce modèle est de faire de la prévision boursière. Leurs conclusions sont cependant identiques. La déformation de la structure de production induite par la création monétaire de la banque centrale provoque une expansion non soutenable de l'activité économique, alors que celle financée par de l'épargne réelle conduit à une croissance soutenable. Lorsque l'investissement est financé par création monétaire cela induit un phénomène de «malinvestments» qui se traduisent à terme par une récession.

Luc Tardieu

Bellante Don and Garrisson R. (1988), «Phillips curve and Hayekian Triangles : Two Perspectives on Monetary Dynamics», *History of Political Economy*, 20, (2), summer, pp.207-234. Traduction française dans Abraham-Frois G. et Larbre F. (Ed.), *La macroéconomie après Lucas*, textes choisis, Economica, Paris.

Bohm Bawerk, E. (1889), *Capital and interest* téléchargeable :
http://socserv2.socsci.mcmasterca/~econ/ugcm/3ll3/bawerk/Capital/
Bohm Bawerk, E.(1897), “The origin of interest”, *Quarterly Journal of Economics*, volume 10 téléchargeable :
http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/bawerk/interest.htm

Clark, J. B. (1924) *The Distribution of Wealth*, MacMillan and Co, New York.

Garrison R. W. (2000) *Time and Money*, Routledge, New York.

Garrison R. W. (1979) "Austrian Macroeconomics : A Diagrammatical Exposition" in *New Directions in Austrian Economics*, Louis Spardo, ed., Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 197-204.

Garrison R. W. (1989) "Austrian Theory of the Business Cycle in the Light of Modern Macroeconomics, The" *Review of Austrian Economics*, 3, pp. 3-30.

Hayek, F. A. (1936), "The Mythology of Capital," *Quarterly Journal of*
*Economics*, vol. 50 (Février), pp. 199-228.

Kirzner, I. M. (1966), *An Essay on Capital*, Augustus M. Kelley, New York.

Kirzner, I.M. (1976), "Ludwig von Mises and the Theory of Capital and Interest." In L.S. Moss, (éd). *The Economics of Ludwig von Mises*, Sheed and Ward, Inc., Kansas City.

Lachmann, L.M. (1956), *Capital and its Structure*, Sheed Andrews and McMeel, Kansas City.

Lewin, P. (1999), *Capital in Disequilibrium: The Role of Capital in a Changing World*, Routledge, New York et Londres.

Menger, C. (1871), *Principles of Economics* (Grundsätze)

téléchargeable : http://www.mises.org/etexts/menger/principles.asp

Mises, L. (1966), *Human Action*, 3ème éd., Henry Regnery and Co., Chicago.

Mises, L. (1966), *Human Action*, 3ème éd., Henry Regnery and Co., Chicago.

Skousen M. (1990), *The Structure of Production*, New York University Press, New York.

Wicksell, K. (1893), *Value, Capital and Rent*, Rhineholt and Co., Inc., New York, 1954.

Wicksell, K. (1934), *Lectures in Political Economy*, 2 vols., Augustus M. Kelley, New York, 1977
CAUSALITE

Dans un modèle d'équilibre les causes sont des chocs exogènes (Facchini 1999). La cause du changement d'équilibre est extérieure aux propriétés de l'équilibre. Il s'agit d'une causalité fonctionnelle. Ce principe de causalité qui sous-tend la théorie de l'équilibre est une simple relation de dépendance fonctionnelle entre des variables endogènes et des variables exogènes (Cowan et Rizzo [1996], p.297). Les variations des variables exogènes provoquent des variations des variables endogènes. L'essence de la causalité fonctionnelle ou mathématique est une simple co-variation. Le choc exogène a des effets, mais n'a pas de cause (Cowan 1994, p.70).

Ce principe de causalité fonctionnelle lorsqu'il s'applique à l'action humaine conduit à réduire l'action à un effet et à nier qu'elle peut en être à l'origine. L'action est aussi la cause des phénomènes économiques. Cela conduit à retrouver le principe philosophique de l'herméneutique selon lequel l'action n'est pas seulement une conséquence mais aussi une cause. L'ordre social est certainement l'œuvre de l'homme, et par conséquent on peut, on doit en retrouver les principes dans les modifications de son intelligence même. L'ordre social trouve donc sa cause dans l'action humaine qui elle-même trouve son origine dans le désir et les croyances des individus.

Les catégories aristotéliennes peuvent alors être mobilisées pour bien comprendre les différents aspects du concept de cause. Une poterie, par exemple, est le résultat de l'action du potier, mais il n'est pas possible de comprendre pourquoi l'argile est devenue poterie sans expliquer pourquoi le potier a eu l'intention de la faire. Aristote en a déduit qu'à côté de la cause matérielle (l'argile) et de la cause efficiente (l'action du potier), il fallait ajouter les principes de cause formelle et de cause finale (l'intention). Si la cause est «*ce par quoi l'être ancien est devenu*
ce qu'il n'était pas» alors elle suppose le changement et ce dernier n'existe pas sans fin. Le principe de cause finale affirme «qu'il n'y a pas de changement sans qu'il se dirige vers une fin qu'on le sache ou non, qu'on en ait conscience ou non». Une cause est donc un changement qui produit un autre changement appelé effet. L'absence de changement signifie l'absence de cause (Cowan et Rizzo 1996, p.286).

Ce principe de cause finale est sûrement discutable dans l'explication des phénomènes naturels, car il suppose la finalité de la nature. Il est, en revanche, incontournable pour comprendre l'action humaine parce qu'il formule un principe incontestable «tout homme agit dans la direction d'un résultat défini». Le principe de finalité est évident parce qu'il fonde le changement. La finalité oriente l'action. La science économique ne peut pas, pour cette raison, ignorer les explications téléologiques. Elle ne peut pas avoir pour seul objet de rechercher les déterminants mathématiques des taux d'intérêt ou les conditions qui garantissent un prix d'équilibre. Elle doit aussi se demander pourquoi et comment le prix existe (Cowan et Rizzo 1996, p.278). La causalité génétique traite, par conséquent, du processus par lequel un phénomène économique survient en soutenant que le changement a deux causes : les besoins des agents (désirs) et leur croyance (connaissance) au sujet des relations entre les objets physiques et la satisfaction d'un désir (subjectivisme).

Ce principe de cause finale possède des caractéristiques très différentes du principe de causalité fonctionnelle utilisé par les sciences économiques mathématiques. La causalité pour l'économètre est une régularité dans la succession des phénomènes sensibles. La cause finale est une dépendance dans l'existence. F est la cause de G, parce que l'être de G dépend de l'être de F. A cette différence de définition s'ajoutent trois spécificités. La causalité génétique traite, tout d'abord, des motivations et des désirs comme cause de l'action humaine et non comme des effets. Elle cherche à comprendre la relation entre l'action (le moyen) et l'effet que l'agent désire produire (la
Cowan R. (1994), «Causation and genetic causation in economic theory», in Boettke P.J. (Ed.), *The Edward Elgar Companion of Austrian Economics*, Edward Elgar, pp.63-71.

Cowan R. and Rizzo M. (1996), «The Genetic-Causal Tradition and Modern Economic Theory», *Kyklos*, vol. 49-fasc 3, pp.273-317.

Facchini F. (1999), «Temps, évolution et équilibre : un point de vue autrichien», *Economie et sociétés*, Hors Série, n°35, 1, pp.133-149.

Gilson E. (1997), *Le Thomisme. Introduction à la philosophie de Saint Thomas d'Aquin*, études de philosophie médiévale, librairie philosophique J. Vrin.
CHOMAGE

Le chômage pour les économistes autrichiens est la conséquence d'un dysfonctionnement dans le processus d'allocation des ressources. Ce dysfonctionnement peut avoir une origine microéconomique (rigidités des prix ou des salaires) ou une origine macroéconomique (le chômage est l'une des manifestations de la récession économique lorsque l'expansion a été financée par une création monétaire).

La conception initiale des économistes autrichiens est qu'une économie de marché ne peut pas connaître de chômage de masse persistant. En dynamique, le progrès technique peut entraîner un chômage de reconversion, mais en aucune manière un chômage de masse comme celui des années 1930. Pour parvenir à un chômage de masse persistant, seules des erreurs de politique économique peuvent en entravant les processus de marché obtenir ce résultat. Sur un plan microéconomique, les mécanismes du processus de marché peuvent être bloqués par des mesures qui peuvent avoir une justification sociale mais qui retardent l'ajustement. C'est le cas des dispositions comme le salaire minimum ou les allocations chômage. Du point de vue de la demande de travail (de la part des entreprises) les dispositions comme les cotisations sociales modifient la perception du coût du facteur travail par rapport au facteur capital en faveur de ce dernier. Enfin, la taxation comme l'impôt sur le revenu peut réduire l'offre de travail. On trouve toutes les analyses des économistes de l'offre chez Mises ou Hayek dans les années 1930.

Au niveau macroéconomique, les économistes autrichiens ont montré que l'arbitrage inflation chômage était une vue de l'esprit et qu'à vouloir combattre le chômage par l'inflation le résultat sera in fine du chômage et de l'inflation. L'entrée cycle explique comment une économie est entraînée dans une succession
d'expansions et de récessions à la suite des faux signaux du taux
d'intérêt bancaire relativement aux préférences de la société pour
l'arbitrage entre consommation présente et consommation
future. Le chômage de masse qui apparaît dans la phase de la
récession économique est la conséquence ultime de la politique
monétaire laxiste qui a laissé croire aux entrepreneurs que la
société aurait une demande pour les biens futurs plus élevée
qu'en réalité. Les entrepreneurs se sont lancés dans des processus
productifs visant à satisfaire cette demande future. Ils ont investi
et embauché. Au moment où les méventes des produits
apparaissent, les entrepreneurs ne peuvent pas faire face à leurs
engagements (charges salariales, dettes...). Ils font soit faillite ce
qui met de facto leurs employés au chômage, soient sont
contraints de licencier pour réduire un outil de production
surdimensionné. Comme pour les cycles de l'investissement, au
niveau sectoriel, il y a un cycle de l'emploi plus marqué pour les
industries de biens de production que pour les industries de biens
de consommation. Le chômage est une conséquence de la
politique économique visant à maintenir des taux d'intérêt
inférieurs au niveau naturel. Les politiques de relance
économique par un soutien de la demande (grands travaux,
déficit budgétaire...) n'ont pour effet que de retarder un
ajustement des structures productives pour les rendre conformes
aux choix inter-temporels de la société en matière de
consommation.

Antoine Gentier

Mises L.

*Les problèmes fondamentaux de l'économie politique* (en particulier le chapitre 8) (1933)

L'Action humaine (1949)

Hayek F.A.

*Monetary Theory and the Trade Cycle* (1929)
Prices and Production (1931)

Profits, interest and investment (1939)

The Pure theory of capital (1941)

Unemployment and monetary policy (1979)

Bellante Don (1994), "Labor Economics", in Boettke P.J. ed. *The Elgar Companion to Austrian Economics*, Aldershot, U.K. : Elgar, pp.258-263.

Bellante Don (1983), " A subjectivist Essay on Modern Labor Economics, *Managerial and Decision Economics* 4, (4), December, pp.234 - 243

Bellante Don, Morrell, S.O. and Zardkoohi A. (1982), "Unanticipated Money Growth, Unemployment, Output and the Price Level in the United Kingdom", *Southern Economic Journal*, 49, (1), July pp.62 – 76
http://www.coba.usf.edu/departments/economics/faculty/bellante/

Hayek F. A. (1933), *Monetary Theory and the Trade Cycle*, Traduction de N. Kaldor et de H. M. Croome, Jonathan Cape, Londres.

Hayek F. A. (1962), *The Pure Theory of Capital*, 4ème édition, Routledge and Kegan Paul, Londres.

Hayek F. A. (1975), *Prix et production*, Calmann Lévi, Paris

Mises L. (1978), *On the Manipulation of Money and Credit*, Traduction du texte de 1928 par B. Greaves, Percy L. Greaves (éd.), Jr. Dobbs Ferry, Free Markets Books, New York.

Mises L. (1981), *The Theory of Money and Credit*, Liberty Classics, Indianapolis, Réédition du texte de 1924 complété par un ajout lors de l'édition de 1955.

Mises L. (1985), *L'action humaine*, PUF Libre Échange, Paris.Skousen M. Skousen (1990), *The Structure of Production*, New York University.
CONCURRENCE

La concurrence, définie par la science économique néo-
classique, est un état ou une situation. Elle existe lorsque ni les
producteurs ni les consommateurs ne peuvent individuellement
influencer le résultat final du marché, ce qui implique un très
grand nombre de consommateurs et de producteurs – ces
derniers offrant tous le même produit. Chaque producteur
produira jusqu'à ce que son coût marginal de production soit égal
au prix du marché (sur lequel il n'a aucune influence – les prix
sont paramétriques). De même, chaque consommateur achètera
des unités du bien vendu jusqu'à ce que la valeur marginale d'une
unité achetée soit égale au prix du marché (sur lequel il n'a pas
d'influence non plus)[1].

Toute situation s'écartant de la description pure et parfaite de la
concurrence est socialement sous-optimale. En effet, lorsqu'un
producteur a le pouvoir d'influencer le prix de vente, il limitera
sa production de façon à accroître son profit au dépend des
consommateurs. Ceci rompt l'harmonie des intérêts entre les
producteurs et les consommateurs. Dans ce scénario, la
concurrence n'est socialement plus bénéfique[2]. Etant donné
que les situations réelles se rapprochent rarement de la
concurrence néoclassique, les implications de cette théorie pour
la réglementation des marchés sont grandes.

F. A. Hayek est l'un des premiers à avoir questionné la validité
d'une telle approche de la concurrence. En effet, l'équilibre de la
concurrence néo-classique présuppose que l'information
nécessaire à cette concurrence existe indépendamment de la
concurrence elle-même. Hayek explique, dans son célèbre article
publié en 1945, que l'information n'est pas aussi disponible que
la théorie de la concurrence néo-classique le stipule. La réalité
est que l'information qui permettrait une coordination parfaite
des plans individuels (l'équilibre) est dispersée ou non-existante.
Certains économistes néo-classiques reconnaissent la validité de
la critique hayékienne. Ils expliquent cependant que la
concurrence néo-classique est un bon étalon pour juger la réalité[3]. D'autres, comme Kenneth Arrow, ont critiqué cette théorie pour son incapacité à résoudre la question la plus fondamentale de la science économique – celle de la formation des prix – mais ils continuent à l'accepter, pour des raisons méthodologiques et épistémologiques, comme la meilleure théorie disponible.

Les économistes de l'école autrichienne ont une conception radicalement différente de la concurrence. Ludwig von Mises démontre dans l'Action Humaine que la conception néoclassique de la concurrence revient à isoler les marchés les uns des autres. En réalité, explique Mises, tous les biens sont en concurrence les uns avec les autres. Lorsqu'une personne désire avoir moins froid chez elle par exemple, elle met en concurrence plusieurs biens sur plusieurs marchés. Les fabricants de couvertures (ainsi que tous les produits qui entrent dans la production de couvertures) sont en concurrence avec les producteurs d'électricité, mais aussi les fabricants de chauffage, ceux qui produisent des biens d'isolation, des tricots en laine, des fourrures polaires, etc. Dans la pensée de Mises, mais aussi dans celle des économistes classiques du XIXème siècle, la concurrence est une « *rivalité* ». Elle consiste à faire mieux que son voisin, à améliorer sans cesse la qualité et le prix de son produit de façon à satisfaire au mieux ses consommateurs, ou encore, à introduire des produits nouveaux pour accroître le nombre de ses clients. La concurrence n'est donc pas un état ou une situation, c'est un *processus de découverte*. Au niveau social, ce processus tend à accroître la compatibilité des plans individuels mais sans jamais la réaliser entièrement (il n'y a jamais de situation d'équilibre). En conséquence, pour comprendre la nature et le rôle de la concurrence, il ne s'agit pas de partir d'un fait accompli (l'équilibre de la concurrence néo-classique), mais d'une situation où l'information n'est que partiellement connue. Israël Kirzner a développé, plus que tout autre économiste contemporain, la notion de concurrence dans le sens de « *rivalité* ». Dans la tradition de Mises, Kirzner démontre que le processus de découverte définissant la concurrence est un *processus entrepreneurial*. L'entrepreneur est l'agent au cœur du
une plus grande satisfaction des consommateurs.

Trois propriétés distinguent la concurrence en termes de rivalité de son homologue néoclassique.

· Premièrement, parce que la concurrence n’est pas un état ou une situation, mais un processus de découverte, il s’en suit qu’elle se définit comme la *libre entrée* sur le marché. En d’autres termes, la concurrence est la liberté d’acheter et de vendre des biens tout en respectant les droits de propriété et les engagements contractuels.

· Deuxièmement, les prix (et les quantités) ne sont pas paramétriques, ils sont fixés par les entrepreneurs lorsqu’ils achètent et vendent les produits leur permettant de saisir des opportunités de profits. De plus, en achetant ou en s’abstenant d’acheter, les consommateurs influencent les choix des entrepreneurs en matière de prix.

· Troisièmement, en l'absence de réglementation interdisant l'accès à un marché, le processus de concurrence est toujours à l'œuvre. Sur un marché libre, il n'est jamais possible de se soustraire à la concurrence. Ainsi, tout profit découvert n'est jamais garanti dans le temps. Un entrepreneur est soumis en permanence à la concurrence qui tend à diminuer irrémédiablement ses profits. Il s'ensuit qu'une situation de monopole (dans laquelle le profit du producteur est quasi-certain) ne peut émerger qu'à la faveur d'une réglementation étatique (c'est-à-dire avec l'usage de la force pour empêcher l'entrée de concurrents)[4]. La concurrence est un processus permanent de découverte entrepreneuriale. La condition nécessaire et suffisante pour que la concurrence joue son rôle est la possibilité d'entrer librement sur un marché en respectant les droits de propriété et les engagements contractuels. Sur le marché libre, tous les produits sont en concurrence entre eux. En l'absence de coercition étatique, la concurrence entrepreneuriale finit toujours par éroder les profits que les entrepreneurs ont découverts.
Notes

[1] Pour les hypothèses nécessaires à la concurrence pure et parfaite, voir un manuel de théorie des prix. Voir Frank Machovec (1995) pour une analyse historique détaillée de la notion de concurrence.

[2] La concurrence oligopolistique a des effets similaires.

[3] A ce sujet, voir l'article de Peter Boettke (1997).

[4] La théorie autrichienne fait ici une distinction entre le profit entrepreneurial, qui résulte du processus de concurrence, et la rente de monopole qui est la résultante de la coercition étatique. Il est à souligner que Mises et Kirzner admettent la possibilité qu'un monopole puisse émerger sur un marché libre. Ceci peut arriver si un entrepreneur devient le propriétaire exclusif d'une ressource. Le présent auteur ne partage pas ce point de vue. Voir Murray Rothbard et François Guillaumat pour la démonstration.

Arrow K. (1994) "Methodological Individualism and Social Knowledge" *American Economic Review*, Papers and Proceedings, 84(2), 1-9.

Boettke P. (1997) "Where did Economics Go Wrong? Modern Economics as a Flight from Reality", *Critical Review*, 11(1), 11-64.

Guillaumat F. (2001) *Comment L'Etude des Structures Industrielles Peut-Elle Etre Scientifique ?* Thèse de Doctorat, Université de Paris Dauphine.

Hayek F. A. (1945) "The Use of Knowledge in Society" Reprinted in Hayek F. A. (1948) *Individualism and Economic Order*, Chicago : University of Chicago Press.

Hayek F. A. (1978) "Competition as a Discovery Procedure" in *New Studies*, London : Routledge.

Kirzner I. (2000) *The Driving Force of the Market*, London : Routledge.
Machovec F. (1995) *Perfect Competition and the Transformation of Economics*, London : Routledge.

Mises L. (1949) *Human Action*, Yale : Yale University Press.

Rothbard, Murray (1993) *Man, Economy, and State*, Auburn : Ludwig von Mises Institute.

Salin P. (1995) *La Concurrence, Que Sais-Je ?* No. 1063, Presses Universitaires de France.
COUT D'OPPORTUNITE

C'est à l'un des doyens de l'école autrichienne, Friedrich von Wieser, que l'on doit la notion de coût d'opportunité. Dans sa formulation la plus directe, le coût d'opportunité est la perte de la satisfaction marginale liée à une opportunité ayant disparue ; il modélise l'adage d'André Gide selon lequel « choisir, c'est se priver de tout le reste. » Il s'agit d'un concept clé pour les économistes autrichiens puisque pour eux tous les coûts sont des coûts d'opportunité. En ce sens, l'expression « coût d'opportunité » pourrait être qualifiée de pléonasme. Elle nous rappelle que nous vivons dans un monde de rareté.

En effet, il y a bien sur le coût monétaire d'un choix de consommation. Par exemple, une bouteille de bordeaux vous coute dix euros. Mais allant plus loin que le simple coût « direct », la particularité du coût d'opportunité est qu'il fait partie des choses qu'on ne voit pas ; ce sont les opportunités qui n'ont pas été saisies. C'est la prochaine meilleure utilisation de vos 10 euros, selon vos préférences subjectives, que vous ne pouvez plus vous permettre parce que les ressources sont trop rares. On peut donc dire que le coût d'opportunité de la bouteille de bordeaux est le plateau de fromages que vous ne pouvez plus vous acheter, ou la bouteille de côtes-du-rhône à laquelle vous avez dû renoncer, ou encore la constitution d'une épargne de 10 euros qui doit être remise à plus tard. L'idée du coût d'opportunité n'est pas limitée au monétaire, mais est plutôt envisagée de façon beaucoup plus large en termes de satisfaction. Ainsi on peut dire que le coût d'opportunité d'aller acheter une bouteille de bordeaux peut aussi être les 20 minutes que vous auriez pu passer à lire au lieu de vous rendre chez votre caviste, ou encore le fait de ne pas donner l'impression que vous êtes un ivrogne en étant encore celui qui apporte le vin. Dans ces deux derniers exemples, le coût d'opportunité est respectivement exprimé en termes de temps et de réputation, deux ressources fatales susceptibles d'être utilisées pour vous amener satisfaction. La perspective subjectiviste autrichienne est dès lors particulièrement manifeste ; les coûts ne sont pas fonction des
qualités intrinsèques des biens, mais de votre appréciation et de vos perspectives de choix. Le coût d'opportunité est donc (1) subjectif, (2) s'applique aux ressources rares (monnaie, temps, réputation, etc.), (3) fonction des opportunités auxquelles vous devez renoncer.

L'analyse du coût d'opportunité ne se limite pas à l'analyse des choix du consommateur, mais s'applique aussi au point de vue du producteur. Pour produire, celui-ci utilise plusieurs ressources hétérogènes et à usage alternatif. Plusieurs possibilités s'offrent à lui pour organiser le labeur au sein de sa production, et la valeur accordée au travail est fonction de la valeur anticipée du bien final (théorème de l'imputation). Dans cet exemple, le coût d'opportunité est le renoncement aux possibilités de production autres que celle choisie, rendues inatteignables par la rareté du facteur travail. Wieser va jusqu'à formuler une loi ; en concurrence, les coûts de production reflètent les coûts d'opportunités des ressources déplacées pour permettre une production particulière (une version précoce de ce postulat est présente chez Mill). C'est donc dire que l'égalisation des utilités marginales des coûts d'opportunités est un mécanisme de coordination de la structure de production.

Finalement, le concept de coût d'opportunité s'étend bien au-delà de l'économie autrichienne puisque des théorèmes fondateurs en économie, comme la théorie des avantages comparatifs ou *Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas* de Frédéric Bastiat, sont des grilles d'analyse basées sur le coût d'opportunité.

Mathieu Bédard

Buchanan, J. M. (1969, 1999), *Cost and Choice : An Inquiry in Economic Theory*. The Collected Works of James M. Buchanan, vol. 6.

Indianapolis : Liberty Fund.

Green, D. I. (1894), "Pain-Cost and Opportunity-Cost". *The Quarterly Journal of Economics*, vol. 8, n°2, pp. 218-229.

Heyne, P., P. J. Boettke, et D. L. Prychitko. (2005), *The Economic Way*
*of Thinking* (11ème édition). New Jersey : Prentice Hall.

Mill, J. S. (1848, 1909), *Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy*, livre III, 7ième édition. London
: Longmans, Green and Co.

Robbins, L. (1934), "Remarks Upon Certain Aspects of the Theory of Costs". *The Economic Journal*, vol. 44, n°173, pp. 1-18.

Rothbard, M. N. (1962, 2001), *Man, Economy, and State*. Auburn : The Ludwig von Mises Institute.

Wicksteed, P. H. (1910, 1967), *The Common Sense of Political Economy*, vol.1. New York : Augustus M Kelley Pubs.

Wieser, F. V. (1889, 1893) *Natural Value*. Christian A. Malloch (Trad.). London : Macmillan and Co.

Yeager, L. B. (1987), "Why Subjectivism?" *Review of Austrian Economics*, vol.1, n°1, pp. 5-31.

Yeager, L. B. (1994), "Mises and Hayek On Calculation and Knowledge". *Review of Austrian Economics*, vol.7 n°2, pp. 93-109.
CYCLE

La théorie dite autrichienne du cycle est la généralisation de l'analyse des conséquences de la création monétaire et de l'inflation sur la structure des prix relatifs et l'allocation des ressources au sein de la structure de production. Il s'agit d'une théorie monétaire du cycle qui analyse les conséquences réelles de la création monétaire. Les principaux précurseurs de cette conception sont C. Cantillon[1] (1755), JB Say (1828), C. Coquelin (1848), les débats Currency School, Banking School, Free Banking School[2] et leur synthèse par K. Wicksell[3] (1898). L. von Mises (1912) puis F. Hayek (1929 et 1931) vont développer cette manière d'expliquer les fluctuations économiques. Nous allons évoquer d'abord le principe (I) puis le mécanisme (II).

(I) Le principe de la théorie autrichienne du cycle repose sur la distinction entre une expansion de crédit soutenable et une expansion de crédit non soutenable. Si l'expansion de crédit est financée par de l'épargne réelle alors elle est considérée comme soutenable, si elle est financée par création monétaire alors elle va engendrer un cycle. Les entrepreneurs considèrent le taux d'intérêt de marché (celui offert par les banques) pour évaluer leurs projets d'investissement. Le taux d'intérêt reflète aussi les préférences temporelles des consommateurs. Le taux d'intérêt doit permettre de rendre compatible les plans d'investissement (et donc de production) des entrepreneurs avec les préférences temporelles de consommation. En effet, si les consommateurs veulent consommer plus dans le futur, ils sont prêts à renoncer à de la consommation présente (épargner) pour consommer demain. L'épargne ainsi dégagée va servir à financer les investissements pour la production de biens de consommation dans le futur. L'ajustement passe par une baisse du taux d'intérêt: l'épargne supplémentaire entraîne la baisse du taux d'intérêt et indique aux entrepreneurs que certains investissements peuvent
être entrepris. En effet, compte tenu du nouveau niveau des taux d'intérêt ils deviennent rentables. Les banques vont offrir des prêts aux entrepreneurs financés par de l'épargne réelle, et l'investissement va correspondre aux préférences temporelles de la société. L'expansion sera soutenable.

Cependant, le même mécanisme d'expansion peut être obtenu en finançant le crédit par création monétaire (cf banque libre, banque centrale). La création monétaire va permettre de faire artificiellement baisser le taux d'intérêt de marché, mais ne va pas modifier les préférences temporelles des consommateurs. L'expansion résulte des investissements des entrepreneurs mais elle n'est que temporaire et non soutenable, car le faux taux d'intérêt les engage dans des processus qui se révèleront non rentables car ils ne correspondent pas aux préférences temporelles des agents.

(II) Le mécanisme de la théorie autrichienne du cycle repose sur l'analyse de l'entrée différentielle de la monnaie dans la structure de production (effets Cantillon). La production est envisagée comme un processus temporel et se présente sous la forme de série d'étapes : matières premières, biens de production, biens intermédiaires et biens de consommation, généralement résumée à deux secteurs les biens de production (ou supérieurs) et les biens de consommation (ou inférieurs). La dépense des consommateurs provoque une entrée de monnaie qui remonte le long de la structure de production des biens de consommation vers les biens supérieurs. Les entrepreneurs allouent les ressources (travail et capital) au sein de la structure de production en fonction des opportunités de profit qu'ils perçoivent à partir de la structure des prix relatifs entre les biens de la structure de production. Le taux d'intérêt de marché est l'un de ces prix relatif entre le présent et le futur.

La baisse du taux d'intérêt de marché (en raison d'une augmentation de l'épargne ou d'une augmentation non anticipée de la création monétaire) entraîne une réallocation des ressources (capital et travail) au sein de la structure de production. Les entrepreneurs vont se mettre à produire plus de biens pour
demain et moins de biens pour aujourd'hui et donc utiliser plus de ressources pour la production future au détriment de la production courante. La structure des prix relatifs est irrémédiablement modifiée et la structure réelle de la production également. Ainsi, les prix des biens de production vont augmenter dans un premier temps, car l'entrée de monnaie issue du crédit va se faire au niveau des étapes supérieures de la structure de production. Si le crédit a été financé par de l'épargne, la production aura des débouchés, sinon les entrepreneurs feront à terme face à des méventes. En effet, si la baisse du taux d'intérêt est artificielle, les préférences des consommateurs sont inchangées, les investissements engagés ne sont en réalité pas rentables. La non coordination temporelle des plans entre les consommateurs et les producteurs entraîne une récession. A ce moment, le prix des biens de production s'effondre (méventes), et le prix des biens de consommation augmente parce que les entrepreneurs n'ont pas produit suffisamment pour ce stade de la production (ils ont investi dans les biens de production). La conséquence ultime de la création monétaire est bien une hausse des prix à la consommation, mais auparavant elle a provoqué un désajustement réel, par la modification de la structure de production. C'est pour cela que la théorie autrichienne du cycle est parfois qualifiée de théorie du malinvestissement. Il s'agit non seulement de montrer le surinvestissement dans la production de biens de production mais aussi le sous investissement dans la production de biens de consommation induit par la création monétaire.

Antoine Gentier

Notes

[1] Cantillon R. (1755), *Essai sur la nature du commerce en général*, Paris, réimpression Institut National d'Etudes Démographiques, 1952.

[2] Schwartz A. (1987), «Currency School, Banking School, Free Banking School», *The New Palgrave Dictionary*, The Mac Millan press Ltd, Londres.

[3] Wicksell K. (1965), *Interest and prices*, Macmillan, Londres, 1936 (1898), réédition Augustus M. Kelley, New York.
l'Ecole Autrichienne de A à Z

Coquelin C. (1848), "Les crises commerciales et la liberté des banques", *La Revue des deux Mondes*, 1 novembre, p. 445-70.

Coquelin C. (1876), *Le crédit et les banques*, Guillaumin, Paris.

Facchini F. (2004), "La théorie autrichienne des cycles : une théorie de la récurrence des erreurs collectives d'anticipation", *L'actualité économique*, vol. 80, n°1, mars.

Facchini, F. (2010). "2007: une crise systémique?", *Revue d'économie financière*, mars, pp.155-183.

Garrison R. (1996), *The Austrian Theory of the Trade Cycle*, L. von Mises Institute, Auburn.

Garrison R. (1989), " The Austrian Theory of the Business Cycle in the Light of Modern Macroeconomics ", *Review of Austrian Economics*, volume 3, p. 3-29.

Gentier A. (2003), *Economie Bancaire*, Publibook, chapitre 2.

Haberler G. (1964), *Prosperity and Depression*, 5ème édition, George Allen and Unwin Ltd, Londres.

Hayek F. A. (1933), *Monetary Theory and the Trade Cycle*, Traduction de N. Kaldor et de H. M. Croome, Jonathan Cape, Londres.

Hayek F. A. (1962), *The Pure Theory of Capital*, 4ème édition, Routledge and Kegan Paul, Londres.

Hayek F. A. (1975), *Prix et production*, Calmann Lévi, Paris.

Hülsmann J.G. (1998), " Toward a General Theory of Error Cycles ", *Quaterly Journal of Austrian Economics*, volume 1 n°4, 1998, p. 1-23.

Landais B. (1987), *Le monétarisme*, Economica, Paris.

Mises L. (1978), *On the Manipulation of Money and Credit*, Traduction du texte de 1928 par B. Greaves, Percy L. Greaves (éd.), Jr. Dobbs Ferry, Free Markets Books, New York.

Mises L. (1981), *The Theory of Money and Credit*, Liberty Classics, Indianapolis, Réédition du texte de 1924 complété par un ajout lors de l'édition de 1955.

Mises L. (1985), *L'action humaine*, PUF Libre Échange, Paris.

Rothbard M. (1975), *America's Great Depression*, 3ème édition, Sheed and Ward, Inc., Kansas City.

Say J.B. (1828), *Cours d'économie politique*.

70

Skousen M. (1990), *The Structure of Production*, New York University.
DEVELOPPEMENT
ECONOMIQUE

Les causes de la richesse et de la pauvreté des Nations sont depuis Adam Smith le cœur des sciences économiques. L'école autrichienne se situe dans cette tradition. Elle s'oppose ainsi à la tradition ricardienne qui explique généralement la croissance durable et auto-entretenue du revenu par tête par la manière dont s'organise la quantité des facteurs de production. Elle modélise la croissance de production sous la forme d'une fonction production et cherche à préciser l'apport respectif du capital humain (formation de la main d'œuvre), du capital technique et du capital physique dans les gains de productivité qui expliquent la dynamique de la croissance économique. A la question pourquoi il y a des pays riches et des pays pauvres, la macroéconomie ricardienne répond que les pays riches sont plus riches parce qu'ils ont plus de ressources par tête- plus de capital humain, physique et technique. Cette réponse est sans doute juste mais en appelle une deuxième (Jordan 2001). Pourquoi certaines économies ont-elles des niveaux de capital plus élevés que d'autres ?

Pour répondre à cette question il faut reconnaître l'apport de la structure incitative à l'accumulation du capital physique, technique et humain. Les institutions sont le préalable aux gains de productivité. La croissance de la production s'explique par les gains de productivité induits par la spécialisation et la division du travail, mais cette dernière ne trouve son origine que dans l'échange. Une baisse des coûts de l'échange favorise alors le développement économique et la croissance de la production. Ce résultat initié par Ronald Coase (Prix Nobel 1991) issu de sa théorie des coûts de transaction, et développée par Douglass North (Prix Nobel 1993) conduit à soutenir que le respect du droit est un préalable institutionnel au développement parce que
la propriété privée sur le capital est une condition du calcul économique, qu'elle sécurise les investissement en protégeant les entrepreneurs de l'expropriation et conditionne la liberté contractuelle. Cette position est aujourd'hui reprise par la Banque Mondiale qui en a fait son principal credo. Pour favoriser la réduction des inégalités de croissance et de développement entre les pays il faut avant tout construire les institutions du marché[1] afin que les hommes mettent leurs talents et leurs ressources au service d'activités à haute productivité. Cette position est historiquement soutenue par les expériences Coréenne, Tchécoslovaque, ou Allemande. L'expérience institutionnelle du collectivisme a bien montré que des territoires de niveaux de développement équivalents qui s'engagent dans des voies institutionnelles différentes aboutissent à des niveaux de développement différents.

Il faut, cependant, rester prudent, car les institutions ne créent par elles-mêmes aucune richesse et aucun décret ne peut décider du développement économique. Le développement économique est avant tout un processus de changement des mentalités (Perroux). Aucun pouvoir ne peut, pour cette raison, imposer le développement économique. Le génie du développement reste l'entrepreneur (Kirzner 1971, Holcombe 1998, Minniti 1999), autrement dit l'action humaine. Aucune explication du développement économique ne peut donc ignorer la figure de l'entrepreneur – promoteur autrement dit le rôle des hommes qui «ont plus d'initiative, d'esprit aventureux, un coup d'œil plus prompt que la foule» (Mises). L'action des pionniers reste la condition suffisante du progrès économique. Sans entrepreneur il n'y aurait pas de développement économique. Seul le couple institution – entrepreneur favorise le développement économique et la croissance de la production. C'est la rencontre de l'esprit d'entreprise et des institutions du marché qui crée une tendance durable au développement économique (Steele 1998, Boettke et Coyne 2003, Harper 2003). C'est ainsi que l'on peut résumer la position des économistes de l'école autrichienne sur la question du développement.

François Facchini
Notes

[1] www.worldbank.org/wdr/2001fulltext/bibliopdf

Boettke P.J. and Coyne C.J. (2003), «Entrepreneurship and Development : Cause or Consequence?», *Advances in Austrian Economics*, 6, pp.67-88.

Facchini, F. (2005). "L'entrepreneur et le développement économique", Le point de Rencontre, Libéral et Croyant, numéro 78, octobre 2005, 15-24

Facchini F. (2005), “De la transition vers le développement”, *Reflets et Perspective de la vie économique*, XLV, n°3, pp.59–74, De Boeck.

Hamilton R.T. and Harper D.A. (1994), «The Entrepreneur in Theory and Practice», *Journal of Economic Studies*, vol.21, (6), pp.3-18.

Harper D.A. (1998), “Institutional conditions for entrepreneurship”, *Advances in Austrian Economics*, vol.5, p.241-275, JAI Press, Inc.

Harper D.A. (2003), *Foundations of Entrepreneurship and Economic Development*, Routledge, London and New York.

Holcombe R.G. (1998), “Entrepreneurship and Economic Growth”, *The Quarterly Journal of Austrian Economics*, 1, n°2, summer, pp.45-62.

Jordan J. L. (2001), “Hayekian Economic Infrastructure as a Foundation for Sustained Prosperity”, *Contemporary Economic Policy*, vol.19, n°1, January, pp.20-26.

Kirzner I. (1971), “Entrepreneurship and the market Approach to Development”, in Toward Liberty vol. II fo two vol. Essays in Honor of Ludwig von Mises on the occasion of his 90 th Birthday September, 29, 1971, Institute for Human Studies inc Menle Park, California 94025 pp.194-208.

Minniti M. (1999), «Entrepreneurial Activity and Economic Growth», *Global Business and Economics Review*, vol.11, n°1, pp.31-42.

Mises L. (1949), *Human Action: A Treatise on Economics*, Chicago : Henry Regnery.

Steele C.N. (1998), «Entrepreneurship and the Economics of Growth», in Ikeda S. and Boettke P. (ed.), *Advances in Austrian Economics* vo.5, JAI Press INC, pp.51-84.

Yu T.F. (1998), «Economic Development in Latecomer Economies : An Entrepreneurial Perspective», *Development Policy Review*, vol.73, pp.353-372.
DISPERSION DE LA
CONNAISSANCE

L'école autrichienne envisage l'économie comme l'étude du problème de coordination de la société ; comment se fait-il que des individus laissés à eux-mêmes arrivent à se coordonner pour produire un meilleur résultat que s'ils avaient été dirigés par une autorité centrale. C'est dans le contexte du débat sur l'impossibilité du calcul socialiste que l'école autrichienne en arrive à s'intéresser à la dispersion de la connaissance à travers les travaux de Hayek.

L'économie autrichienne s'intéresse à la nature de la connaissance nécessaire pour que l'activité économique soit coordonnée. Elle ne se limite pas à la connaissance scientifique, mais inclue entre autres la valeur subjective accordée par les individus, les méthodes et procédés de production alternatifs, la disponibilité des ressources, et un large éventail de connaissances difficilement communicables. Elle est dispersée à travers tous les individus de la société parce que différentes personnes font face à différentes situations, et que leur appréciation de ces situations leur est propre. Le système de prix et les institutions permettent de découvrir ces connaissances et coordonne spontanément l'activité économique.

D'une part, l'école autrichienne souligne l'importance du système de prix pour agréger ces connaissances. Il permet d'agréger les connaissances tacites, difficilement transférables d'une personne à une autre par voix orale ou écrite, que souvent on ne soupçonne même pas posséder, et qu'il est par conséquent impossible d'être connu par une autorité centralisée. Une relecture charitable de la théorie de l'équilibre général pourrait conclure que l'analyse de cette connaissance "locale" est dans une certaine mesure déjà présente, et qu'elle est parfaitement traduite par le système des prix. L'école autrichienne, au-delà de ce tester la perfection de ce processus, considère que l'hypothèse implicite d'une parfaite anticipation "rationnelle" par les acteurs de ce modèle présuppose une solution au problème de
coordination de la société, et écarte donc la question
fondamentale de l'analyse économique. Pour Hayek cette
connaissance n'est pas donnée, mais est découverte par le
processus de la concurrence. Les prix n'ont pas besoin d'être
parfaits, puisque ceux qui divergent des prix d'équilibre
communiquent des informations importantes sur un manque de
coordination entre les individus. Même des prix qui traduisent
des croyances erronées permettent de découvrir plus de
connaissance qu'un système de planification centralisé.

Dans un second temps, un cadre institutionnel permettant
l'émergence de règles donnant lieu à la coordination des
individus est nécessaire pour que la société découvre et fasse
usage de ces connaissances. Le cadre institutionnel permettant la
coordination des connaissances inclue des institutions formelles
comme le système juridique, mais aussi les institutions
informelles complémentaires, comme les normes sociales,
permettant aux institutions formelles de fonctionner.

L'analyse du problème de coordination économique par la dispersion de la connaissance n'est pas en opposition avec la proposition de Mises, mais vient la compléter. Selon ce dernier, le socialisme est incapable de coordonner la production de biens de capital parce que les prix de ceux-ci doivent être imputés à partir des prix des biens de consommation, absents en régime socialiste.

Mathieu Bédard

Boettke, P. J., C. J. Coyne, et P. T. Leeson (2008), “Institutional Stickiness and the New Development Economics”. *American Journal of Economics and Sociology*, vol. 67, n°2, pp. 331-358.

Hayek, F. A. (1937), “Economics and Knowledge”. *Economica*, vol. 4, n°13, pp. 33-54.

Hayek, F. A. (1945), “The Use of Knowledge in Society”. *American Economic Review*, vol. 35, n°4, pp. 519-530.

Kirzner, I. (1992), “Prices, the Communication of Knowledge and the Discovery Process”, dans I. Kirzner (éd.) *The Meaning of Market Process*, London : Routledge.

O'Driscoll, G.P., M.J. Rizzo. (1996, 1985), *The Economics of Time and Ignorance*, 2ème édition. London : Routledge.
DROIT DE PROPRIETE

La question de la propriété privée a constitué un débat dont l'enjeu n'a pas été que théorique. Les expériences volontaires ou forcées d'abolition des droits de propriété privés n'ont pas apporté le changement escompté par leurs promoteurs. Les autrichiens s'inscrivent en fait dans la tradition aristotélicienne sur le droit de propriété privée. Le droit de propriété privée permet la coordination pacifique entre des agents qui ne se connaissent pas, permettent aux agents d'évaluer les biens, assurent une affectation efficace des biens et génèrent des incitations contribuant à l'amélioration du fonctionnement de la société. L'exemple d'Aristote sur la propriété d'une mule tournant en dérision la société communiste de Platon reste toujours pertinent. Aristote explique que si la mule est placée sous un régime d'indivision cela génère des conflits entre les deux propriétaires qui vont avoir besoin de la mule en même temps. En revanche lorsqu'il n'y a qu'un seul propriétaire, les conflits disparaissent au profit d'accords de location. Si la propriété privée est partout une institution essentielle du progrès c'est parce qu'elle permet de responsabiliser son gestionnaire et l' invite à chercher sans cesse une meilleure utilisation possible du bien. La propriété tire ses vertus dynamiques de l'usage exclusif du bien et des fruits tirés de cet usage qu'elle permet. Lorsque, comme c'est souvent le cas, le propriétaire a la possibilité de céder ses droits, alors ce sont tous les membres de la société qui sont incités à utiliser leurs connaissances et leur créativité pour voir s'il ne pourrait pas faire un usage plus avantageux de ce bien.

La question de l'évaluation de la valeur des biens et des incitations qui en découlent est un point central de l'argumentation de Mises contre le socialisme et aussi contre les organisations coopératives qui abolissent le droit de propriété privée. L'argument de Mises est le suivant. La propriété
collective des biens de production empêche le calcul économique car l'absence de propriété privée empêche la valorisation des biens et en plus personne n'est responsable des actions menées. Les managers ne peuvent pas remplacer le processus de marché qui produit une information sur la rareté relative des biens et surtout sur la validité des anticipations en matière de profits et pertes. En plus les managers de l'économie administrée n'étant pas responsables sur leurs biens propres (ils ne possèdent pas l'entreprise), ils sont beaucoup moins impliqués que l'entrepreneur qui dépend de la satisfaction de ses clients pour survivre. L'entrepreneur qui a engagé son temps et son épargne dans son entreprise est beaucoup plus concerné par la réussite de son affaire. Mises va expliquer ainsi l'impossibilité de fonctionnement du socialisme municipal en vogue en 1920 à Vienne, des coopératives, des régimes nazi ou communistes.

En résumé les droits de propriété permettent la coordination pacifique des agents, elle responsabilise et invite à la découverte. C'est également une institution qui permet l'extension de la sphère des échange. Le fait de se conformer aux règles tacites ou explicites générées par les droits de propriété permet des échanges contractuels entre des personnes qui ne se connaissent pas. Ces règles permettent aux agents de pouvoir acheter les produits du travail d'inconnus ce qui est un fonctionnement beaucoup plus efficace que les systèmes fonctionnant sur des bases relationnelles (clanique, familiale) pour entrer dans l'échange pacifique.

Les questions de l'attribution des droits de propriété, de la garantie des droits de propriété et l'application de ces règles à certains éléments (comme la propriété intellectuelle ou le commerce des organes) continuent de faire débat sur le plan philosophique et éthique.

Sur la question de l'attribution des droits de propriété, on peut retenir celle du premier occupant ou mettre en place des systèmes d'enchères (à l'image des concessions pour l'exploitation du pétrole ou des licences de téléphonie mobile). Ce qui émerge de cette littérature c'est que pour atténuer l'aspect parfois inique et surtout inefficace de la règle du premier
occupant (ce propriétaire n'est pas forcément celui qui est en mesure d'utiliser au mieux la ressource) il est important d'avoir un système efficace d'échange (de revente) des droits de propriété afin que l'usage qui sera fait des biens ne repose pas uniquement sur le savoir du premier occupant mais puisse intégrer les préférences et connaissances de tous.

La question de la garantie des droits de propriété est aussi une question épineuse qui renvoie aux très nombreux débats sur le rôle de l'Etat, la nature de l'Etat de droit et la problématique du contrôle des gardiens. En effet, le fait de confier le rôle de garant des droits de propriété à une institution (privée ou étatique) laisse la question « qui garde les gardiens ? » en suspens. L'attribution du monopole de la violence légale peut conduire les membres de l'institution responsable de l'utilisation de cette violence à abuser de cette prérogative. Plusieurs solutions peuvent être mises en œuvre comme des constitutions, des chartes des droits individuels (Bills of Rights britanniques) mais dont l'enjeu dépasse largement le cadre de cet article. Il faut cependant noter que lorsque les droits de propriété sont mal définis ou absents (phénomènes de pollution ou d'effet externes) c'est une source de nuisance pour une société. De même, les incertitudes sur les droits de propriété comme l'absence de prédicibilité fiscale, ou la corruption des autorités chargées de faire respecter les règles de droits génèrent une absence de sécurisation des droits de propriété. Le développement économique est particulièrement affecté par l'absence de sécurisation des droits de propriété notamment les industries fondées sur les relations de confiance à long terme comme le crédit ou l'assurance.

Enfin la question de l'attribution des règles de droits de propriété est soumise à cette question : jusqu'ou doit-on appliquer ces règles ? Cette question se pose en permanence parce que la conception de ce qui est appropriable évolue en fonction du temps et des possibilités techniques. Les droits de propriété sur les êtres humains sont devenus moralement inacceptables et légalement interdits à partir de la seconde moitié du dix-neuvième siècle. L'abolition de l'esclavage a modifié profondément ce qui avait été une règle voire une base de
l'organisation de la production dans les sociétés antiques. Cependant d'autres domaines posent cette question comme celui des idées ou de la création artistique. Ici, contrairement à ce qui était le cas pour la propriété des biens tangibles, l'exclusion n'est pas naturelle (le conflit entre les différents usages possibles d'une parcelle de terrain n'est pas du même ordre que le conflit entre différents usages d'une idée) et donc sera sans doute plus difficile à mettre en œuvre. Le développement d'internet et l'abaissement des coûts de reproduction ont engendré un très vif débat autour des notions de propriété intellectuelle. Le débat autour de la protection de la création intellectuelle dont la traduction législative se fait par les brevets ou les droits d'auteur s'articule autour de la notion de la rémunération du créateur (afin de maintenir ses incitations à produire) et de la nécessaire circulation de l'invention pour que la société en profite. Même si le débat est en partie biaisé par des groupes de pression (les moines copistes modernes très déçus d'avoir été dépassés par l'innovation technique qui les prive d'un avantage concurrentiel sur lequel ils avaient bâti des empires), il n'en reste pas moins une vraie question extrêmement complexe à trancher entre la protection de la rémunération de l'auteur et la circulation de ses idées.

De même, les innovations en matière médicale comme les greffes posent la question de l'appropriation du vivant. Il faut certes distinguer l'échange de matières organiques renouvelables de celles comme un organe qui sont pour l'instant non renouvelables (même si il n'est pas impossible que le progrès médical rende possible un jour la production d'organe de remplacement). Pour prendre l'exemple du sang, il est en France soumis à la gratuité du don alors que dans d'autres pays le donneur est rémunéré. A ce niveau, le débat dépend de l'éthique et de l'innovation technique qui modifie le corps humain et permet à certaines personnes de vivre avec des organes transplantés.

Pour terminer cette introduction au rôle des droits de propriété, soulignons que même si l'on admet le caractère inviolable, fondamental, de ces droits, on ne doit pas négliger pour autant que leur traduction dans des règles de vie en société est un
processus de découverte, d'innovation. Parfois, ce processus
conduit à des solutions institutionnelles qui permettent de
résoudre des conflits sur la base de l'engagement volontaire,
sans pour autant qu'il y ait une règle de propriété
« classique. Ces exemples ont été étudiés par Elinor Ostrom. Ces
arrangements institutionnels permettent de ne pas sombrer dans
la tragédie des prés communs qui conduit à une surexploitation
de la ressource.

Pierre Garello et Antoine Gentier

Colombatto, Enrico (ed.) (2004) *The Elgar Companion to the Economics of Property Rights*, Edward Elgar.

Coquelin C. (1852) « Brevets d'invention » *Dictionnaire de l'Economie Politique*, Coquelin et Guillaumin, Paris.

Demsetz, H. (1967) « Toward a Theory of Property Rights », *American Economic Review*, n°62 p.347-359.

Hardin G. (1968) « The Tragedy of the Commons » *Science December, Vol. 162 no. 3859 pp. 1243-1248*.

Hayek F. (1994 ; 1960) *La constitution de la liberté*, Litec Paris.

Hayek F. (1995 ; 1973, 1976, 1979) *Droit, législation et liberté* PUF Paris.

Lepage, Henri (1985) *Pourquoi la propriété*, Hachette, Collection Pluriel.

Mises L. (1938 ; 1922) *Socialisme Éditions M.-Th. Génin*, Librairie de Médicis, Paris.

Ostrom, E. (1990) *Governing the Commons : The Evolution of Institutions for Collective Action*. Cambridge : Cambridge University Press.

Pipes, Richard (1999) *Property and Freedom*, New York, Alfred A. Knopf.
EFFET CANTILLON

L'effet Cantillon est un élément clé de la théorie autrichienne du cycle. Il désigne une des conséquences principales de la création monétaire, la distorsion des prix relatifs par une hausse des prix différenciée en fonction des secteurs de l'économie. Richard Cantillon (1680? – 1734) a décrit dans *L'Essai sur la nature du commerce en général* la modification des prix relatifs induite par la création monétaire[1]. La grande inflation du XVIème siècle liée à l'augmentation de la quantité d'or et d'argent dans l'économie européenne n'a pas seulement provoqué une hausse des prix à la consommation. La hausse des prix s'est faite de manière graduelle contaminant les secteurs de l'économie de proche en proche. Elle a provoqué une distorsion des prix relatifs et de la structure de production. La nouvelle monnaie est d'abord entrée dans les secteurs fournissant le roi d'Espagne, principalement le secteur militaire. Les industriels de ce secteur en ont été les premiers bénéficiaires en raison des commandes royales. Leurs prix ont augmenté alors que les prix des biens agricoles par exemple sont restés stables. Ce décalage temporel dans la hausse des prix a bénéficié aux secteurs proches de la commande royale et a appauvri les secteurs les plus éloignés, comme l'agriculture.

L'école autrichienne généralise ce principe en théorisant systématiquement la manière dont la monnaie entre dans l'économie. Dans les économies modernes la monnaie issue de la création monétaire joue le même rôle que la nouvelle monnaie créée à partir des mines sud américaines du XVIème siècle. Elle provoque une distorsion des prix relatifs, car les entrepreneurs qui obtiennent les crédits sont les premiers à bénéficier de la hausse des prix.

La théorie autrichienne des cycles utilise cet effet pour comprendre les conséquences de la modification des prix relatifs sur la structure de production. La décomposition de la structure
l'Ecole Autrichienne de A à Z

de production en plusieurs secteurs (voir capital) permet de prendre en compte la problématique de la distorsion des prix relatifs dans l'économie. L'effet Cantillon a d'abord été utilisé (Mises, Hayek, Robbins) pour comprendre la transmission de la création monétaire au sein d'une économie et pour répondre à la vision keynésienne qui refuse d'envisager l'économie comme une structure temporelle de production. L'effet Cantillon permet aussi de comprendre les mécanismes d'inflation patrimoniale sans forcément se placer dans un cadre d'analyse macroéconomique. L'inflation des prix de l'immobilier parisien entre 1985 et 1990 s'explique par exemple par un afflux de crédits bancaires dans ce secteur.

De ce type d'analyse l'école autrichienne en tire un certain nombre de recommandations en matière de politique monétaire et d'organisation du système bancaire. Afin d'éviter les conséquences néfastes de la création monétaire sur la structure des prix relatifs il convient de mettre en œuvre un certain nombre de règles pour empêcher la banque centrale et le système bancaire de créer de la monnaie. Le crédit doit être financé par de l'épargne réelle et non pas par création monétaire. C'est pour cela que la théorie austro-américaine contemporaine rejoint les économistes de la liberté des banques (Say, Coquelin, Carey,...). Ces derniers mettent en avant que les privilèges bancaires en restreignant la concurrence favorisent la création monétaire. Cet effet a fait l'objet d'une analyse empirique sur les Etats-Unis, la France et la Belgique au XIXième siècle (Gentier 2003).

Antoine Gentier

Notes

[1] L'effet Cantillon pourrait jouer en situation de déflation.

Cantillon R. (1755), *Essai sur la nature du commerce en général*, Paris, réimpression Institut National d'Etudes Démographiques, 1952.

Gentier A. (2003), *Economie Bancaire*, Publibook.

Hayek F. A. (1975), *Prix et production*, Calmann Lévi, Paris.

Glasousen M. (1990), *The Structure of Production*, New York University.
EFFET D'ÉVICTION

L'école autrichienne juge que la macroéconomie de la synthèse est inadéquate pour comprendre les ajustements sur les marchés et les effets des politiques fiscales et budgétaires. La macroéconomie de la synthèse est inadéquate parce qu'elle ne pense la coordination qu'à partir du marché du travail et ignore totalement le marché du capital. Les politiques fiscales modifient l'équilibre différemment selon le type de dépenses publiques engagées. La politique budgétaire adoptée détermine ses effets sur la structure intertemporelle de production. L'emprunt et l'impôt sont équivalents, dans cette perspective, s'ils modifient de la même manière la structure du capital autrement dit la longueur du détour de production.

Tout effet de baisse des taux d'intérêt provoqué par une politique de relance provoque une modification de la longueur du détour de production. Dans ce cas les entrepreneurs croient que les consommateurs ont modifié leur préférence en faveur de la consommation future. Ils mobilisent, pour cette raison, des ressources présentes pour produire des biens futurs. Les firmes privées ne sont donc pas seulement évincées du marché des capitaux, elles sont trompées sur les préférences temporelles des agents puisque le taux d'intérêt désormais traduit les choix politico-économique des gouvernements.

Toute étude des conséquences de la politique budgétaire sur les taux d'intérêt doit donc aussi s'intéresser à la structure du capital. C'est là qu'intervient la différence d'effets entre le financement par l'impôt et le financement par l'emprunt. Il n'y a pas d'équivalence impôt – emprunt parce que les choix publics modifient aussi l'affectation intertemporelle des ressources. L'impôt favorise classiquement un effet d'éviction de la consommation privée. L'emprunt conduit de son côté à évincer l'investissement privé. Ces effets d'éviction modifient la
structure du capital si l'horizon temporel des dépenses publiques est différent de l'horizon des agents sur un marché libre. Pour mieux comprendre cette proposition il suffit de prendre en exemple. Si la politique publique consiste à évincer la consommation d'oranges par des dépenses militaires ou de R&D il est clair que les ressources ne sont pas affectées de la même manière dans le temps. L'horizon temporel des gouvernements a, ainsi, un effet décisif sur la structure du capital et plus généralement l'affectation intertemporelle des ressources. Cet effet a été largement constaté dans les systèmes d'économie centralement planifiée qui privilégiaient le futur. Il y avait alors sous-investissement dans la production de biens de consommation. Ce phénomène a aussi été observé aux Etats-Unis durant les années 1930 - 1945.

François Facchini et Antoine Gentier

Garrisson R. (2002), *Time and Money. The Macroeconomics of Capital Structure*, coll. Foundations of the Market Economy, Routledge, London and New York.
EFFET RICARDO

L'effet Ricardo dans la théorie autrichienne n'a aucun rapport avec le théorème d'équivalence ricardienne développé par R. Barro sur l'équivalence de l'effet entre l'emprunt et l'impôt sur la consommation. L'effet Ricardo est une analyse du mouvement des prix relatifs et du salaire réel pour expliquer le retournement du cycle.

L'effet Ricardo est, dans la théorie hayekienne du cycle[1], un concept clé pour comprendre les retournements de conjoncture. Le travail et le capital sont en perpétuelle concurrence : la demande de facteurs de production est liée à l'évolution du prix relatif du travail et du capital. La proposition de Ricardo est : si le taux salaire augmente, alors cela provoquera une substitution du capital au travail et inversement.

Le cycle est dû selon Hayek à la situation institutionnelle du marché du crédit. La baisse du taux d'intérêt de marché en dessous du taux d'intérêt naturel provoque une expansion au niveau des industries situées très en amont de la consommation. Le retournement sur le marché du crédit est marqué par la hausse du taux d'intérêt de marché au-dessus de la valeur du taux d'intérêt naturel. Cela traduit, l'excès de demande de fonds prêtables des entrepreneurs au regard de la quantité d'épargne réelle disponible. Ce retournement est accompagné d'une modification dans la répartition des flux entre les investissements en capital fixe (capital) et les investissements en capital circulant (travail). Au départ du cycle, les entrepreneurs se sont engagés dans des processus longs de production exigeant de forts investissements en capital fixe. Cela provoque la hausse du prix des biens de production ce qui rend les méthodes de production intensives en capital, de moins en moins rentables.

Dans la phase finale de l'expansion, le retournement est dû aux entrepreneurs qui cessent d'employer des méthodes intensives en capital, pour utiliser des méthodes intensives en travail. Ce changement est causé par la hausse du prix du capital

85
relativement aux salaires durant l'expansion. Hayek se fonde sur
le fait que les marchés de matières premières et de biens de
production ainsi que les autres industries de rang élevé sont
relativement plus capitalistiques que les industries de rang
inférieur. Lorsque la demande pour les biens de production
s'effondre et que la demande pour les biens de consommation
augmente, un arrêt du crédit peut aggraver les problèmes de
liquidités de l'économie.

Le déroulement du cycle est un phénomène complexe. Afin de
mieux cerner ce fonctionnement, nous avons schématisé les
mécanismes dans le tableau suivant. Nous avons utilisé la liste
des abréviations :

Ind. de Bp : industrie de biens de production, Ind. de Bc : industrie de biens de consommation Pc, Pb : prix des biens (resp.) de consommation, de production Les chiffres entre parenthèses marquent l'ordre des événements au cours des étapes du cycle (voir tableau page suivante).

Commentaires explicatifs :

Colonne 1: le début de l'expansion

L'expansion est initiée par la baisse du taux d'intérêt de marché. Cette baisse provoque une modification de la perception des profits dans les secteurs des biens de production et de consommation. Le secteur des biens de production semble plus rentable que celui des biens de consommation parce que le coût de l'endettement est artificiellement abaissé par le taux d'intérêt de marché. Les entrepreneurs s'orientent vers des processus longs de production et s'endettent ce qui provoque une hausse de la demande de fonds prêtables et une hausse de la demande de biens de production. Les entrepreneurs choisissent des processus de production intensifs en capital ce qui augmente l'investissement en capital fixe (machines) et diminue l'investissement en capital circulant (salaires). Notons que la demande de bien de consommation n'a pas subi de changement.
<table><thead><tr><th rowspan="2">Période</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th></tr><tr><th>Début de l'expansion</th><th>Expansion</th><th>Crise et retournement</th><th>Récession</th></tr></thead><tbody><tr><td>Salaire réel</td><td></td><td></td><td>Hausse</td><td>Baisse<sup>[2]</sup></td></tr><tr><td>Revenu</td><td></td><td>Hausse (4)</td><td></td><td>Baisse</td></tr><tr><td>Emploi</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>- Ind. de Bp</td><td></td><td>Hausse (3)</td><td>Baisse (9)</td><td>Baisse</td></tr><tr><td>- Ind. de Bc</td><td></td><td>Hausse (3)</td><td></td><td>Baisse</td></tr><tr><td>Prix</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>- Pc</td><td></td><td>Hausse (5)</td><td>Hausse</td><td>Baisse<sup>[3]</sup></td></tr><tr><td>- Pp</td><td></td><td>Hausse (5)</td><td>Baisse (8)</td><td>Baisse</td></tr><tr><td>Demande</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>- de Bp</td><td>Hausse</td><td>Hausse</td><td>Baisse (8)</td><td>Baisse</td></tr><tr><td>- de Bc</td><td>Identique</td><td>Identique</td><td>Identique</td><td>Identique</td></tr><tr><td>Profits anticipés</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>- dans les Bp</td><td>Hausse (2)</td><td>Hausse</td><td>Baisse (8)</td><td>Baisse</td></tr><tr><td>- dans les Bc</td><td>Baisse (2)</td><td>Baisse</td><td>Hausse (8)</td><td>Hausse</td></tr><tr><td>Taux d'intérêt de marché</td><td>Baisse (1)</td><td>Baisse</td><td>Hausse (7)</td><td>Hausse</td></tr><tr><td>Demande de fonds prêtables</td><td>Hausse (2)</td><td>Hausse</td><td>Hausse (6)</td><td>Baisse</td></tr><tr><td>Investissement en capital</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>- fixe</td><td>Hausse (2)</td><td>Hausse</td><td>Baisse</td><td>Baisse</td></tr><tr><td>- circulant</td><td>Baisse (2)</td><td>Baisse</td><td>Hausse</td><td>Hausse</td></tr><tr><td>Offre</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>- de Bc</td><td></td><td>Baisse (3)</td><td>Baisse</td><td>Hausse</td></tr><tr><td>- de Bp</td><td></td><td>Hausse (3)</td><td>Baisse</td><td>Baisse</td></tr></tbody></table>

Le déroulement du cycle
l'Ecole Autrichienne de A à Z

Colonne 2 : l'expansion

Les choix faits par les entrepreneurs en termes de processus de production ont des conséquences sur l'ajustement économique. L'investissement dans la production de biens de consommation est insuffisant ce qui provoque une diminution de l'offre de biens de consommation. En revanche, l'offre de biens de production augmente et elle est toujours financée par le bas niveau du taux d'intérêt. L'emploi connaît une tension dans les deux secteurs, les entreprises des secteurs de biens de production veulent embaucher plus pour faire face à l'afflux de commande, tandis que celles des biens de consommation veulent conserver leurs travailleurs. Les industries emploient plus, elles distribuent plus de revenus. Le revenu augmente. Cette hausse de revenu renforce la tension sur les prix des biens de consommation. Les industries de biens de consommation n'ont pas suffisamment investi pour la production courante, mais il existe plus de pouvoir d'achat distribué et disponible pour acheter des biens de consommation. Les prix des biens de consommation augmentent, ceux des biens de production aussi parce que l'ensemble des industries s'engage dans des processus productifs plus longs à cause des perspectives de profits faussées par le taux d'intérêt maintenu artificiellement bas.

Colonne 3 : la crise et le retournement

La hausse de la demande de fonds prêtables provoque la hausse du taux d'intérêt de marché. Il y a une incohérence entre le taux d'intérêt de marché et le taux d'intérêt naturel. Les entrepreneurs vont essayer à tout prix de terminer les projets dans lesquels ils sont engagés. Cela provoque une tension sur le marché des fonds prêtables telle que le taux d'intérêt de marché dépasse le niveau du taux d'intérêt naturel. L'arrêt de l'expansion de crédit est provoqué par les banques. La première raison est dans la diminution des réserves ce qui les oblige à arrêter l'expansion si elles veulent toujours assurer la convertibilité des substituts monétaires dans la monnaie externe. La seconde raison peut être l'accumulation des créances douteuses par des entrepreneurs qui ne trouvent pas de débouchés pour leurs productions et qui ne

88
peuvent pas rembourser leurs dettes. Les banques réduisent donc
le montant des crédits alloués à l'économie par l'élévation de
leurs exigences prudentielles et aussi par la hausse du taux
d'intérêt.

La hausse du taux d'intérêt provoque un retournement des anticipations de profit et un retournement des anticipations sur la demande de biens de production. Les industries de biens de production ont des perspectives relativement moins intéressantes que les industries de biens de production. Les prix des biens de production s'effondrent parce qu'il n'y a pas de demande pour ces biens, tandis que les prix des biens de consommation continuent d'augmenter compte tenu de l'inertie de l'offre insuffisante de biens de consommation. Les perspectives dans les biens de production conduisent à réduire l'offre de biens de production, même si dans un premier temps les entrepreneurs vont tenter de terminer leurs projets.

Les entrepreneurs se tournent vers des processus de production plus courts : ils réduisent les investissements en capital fixe et ils augmentent les investissements en capital circulant. Cela provoque une hausse du salaire réel. L'emploi commence à diminuer dans les industries de biens de production.

Colonne 4 : la récession

La réorientation vers les processus courts continue, mais cela n'est pas suffisant pour éviter un chômage massif, car une partie des emplois créés durant l'expansion, l'a été sur des processus non rentables. Le chômage provoque une baisse de revenu et à terme une baisse du salaire réel. Cependant, le salaire réel ne baisse pas assez vite ce qui accroît le chômage et déprime la demande de biens de consommation. Les revenus distribués sont insuffisants pour absorber la production de biens de consommation ce qui provoque une baisse des prix des biens de consommation. Cette phase déflationniste ultime peut être transformée en phase inflationniste, si la création monétaire reste soutenue et que le salaire nominal est indexé sur les prix à la consommation. Cela provoque une récession inflationniste (1974 et 1981) qui est différente de la récession de 1930.
Antoine Gentier

Notes

[1] Mises (1966) a une conception différente, pages 773-776, que reprend Greaves P. L., dans l'introduction de *On the Manipulation of Money and Credit*, pages xlvii-xlviii. L'effet Ricardo pour Mises se limite à dénoncer l'idée qu'il suffirait d'avoir un taux de salaire réel élevé pour provoquer l'industrialisation ou la hausse de l'investissement. La perspective de Mises est plus de la longue période, tandis que Hayek s'attache plus à étudier un effet conjoncturel. Il n'est pas nécessaire d'opposer Hayek et Mises sur cette question parce qu'ils traitent de sujets différents. Pour de plus amples informations sur l'effet Ricardo selon Hayek, il faut se référer à Moss L.S et Vaughn K. I., «Hayek's Ricardo effect: a second look», *History of Political Economy*, vol. 18, n°4, 1986, pages 545-565 et aussi dans *An Encyclopedia of Keynesian Economics*, T. Cate Editeur, Edward Elgar Publishing, Cheltenham (UK) Brookfield (US), 1997, les articles de Moss sur «Ricardo Effect» pages 540-548 et «Hayek» pages 615-629.

[2] Cela correspond aux récessions du type des années 1930. En cas de création monétaire soutenue et de rigidité à la baisse du salaire réel (indexation des salaires sur les prix) comme dans les années 1970, les prix à la consommation Pc et les salaires peuvent entrer dans une spirale inflationniste.

[3] Voir note précédente.

Hayek F. A. (1949), *Individualism and economic order*, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1949, reprend l'article «The Ricardo effect» de 1942 paru dans *Economica*.
EFFET EXTERNE

La tradition autrichienne s'accorde avec la critique coasienne de
la tradition pigouvienne, mais s'en éloigne sur de nombreux
points. Cette rencontre entre Coase et la tradition autrichienne
n'est pas étonnante si on garde à l'esprit que Ronald Coase a été
inspiré par l'article d'Hayek de 1937 sur «economics and
Knowledge» et que l'une des plus grandes réussites de l'école
autrichienne est d'avoir, grâce à sa théorie du coût d'opportunité
préparé les débats entre Coase et Pigou (Buchanan 1981,
Buchanan 1969, p.11-12). L'école austro-américaine s'accorde
avec la tradition coasienne contre la tradition pigouvienne sur le
fait que les effets externes relèvent d'une défaillance
institutionnelle et non d'une défaillance du système des prix.
Contrairement à la tradition coasienne, le problème de la gestion
des effets externes ne relève pas, néanmoins, d'une
problématique du coût social, car il est impossible de le calculer
(Littlechild 1978, Rizzo 1985, Facchini 2002). L'économie du
droit de l'école de l'équilibre fait, en ce sens, la même erreur que
le socialisme de marché. Elle croît que le juge ou l'Etat peut
mimer le marché pour attribuer les droits aux agents qui les
utiliseront de la manière la plus efficace (O'Driscoll 1980).

Dans la tradition hayekienne d'économie du droit, le juge, en
présence d'un effet externe ou d'un conflit d'usage entre un
fermier et un propriétaire de chemin de fer, ne doit pas
s'interroger sur la valeur sociale de l'extrant produit par les deux
parties en litige, mais sur le titulaire du droit de propriété. Il doit
se demander qui est titulaire de la terre qui se présente comme le
réceptacle des étincelles qui s'échappent de la locomotive et qui
provoque un incendie dans les champs de blé du fermier.
L'analyse coasienne ignore totalement cette question (Cordato
1992, p.100). En présence de coûts de transacion nuls, elle ne
fait aucune différence entre les propriétaires et les non
propriétaires. Le juge ne se demande pas qui possède la
propriété, mais qui devrait là posséder (Cordato 1992, p.100). Cette question modifie complètement la nature de l'enquête du juge. Il s'agit de s'interroger sur la nature des arrangements contractuels. Dans le cas présenté par Coase, si le fermier possède la terre, son droit doit être maintenu quels que soit les coûts et les bénéfices de l'action du propriétaire du chemin de fer. Le juge ne fait que faire respecter les droits de propriété existants. Le propriétaire du chemin de fer est, pour cette raison, responsable des dommages infligés au fermier. Il n'est pas utile, dans ces conditions, de mimer le marché pour savoir s'il faut donner un droit à polluer ou un droit à ne pas être pollué. Le propriétaire doit aussi prendre des mesures qui permettent de limiter les risques d'incendie des cultures du fermier. Il peut alors mettre en place un mur, une barrière, etc.. Le juge agit sous la règle de la propriété. Il ne transige pas sur ce point. Le respect de la propriété est un principe obligatoire que même un calcul coût – bénéfice défavorable au propriétaire ne peut modifier (Rizzo 1985, Rothbard 1982, Lewin 1982, Facchini 1997). L'effet externe n'est pas, pour cette raison, à l'origine d'une défaillance des institutions du marché et du droit de propriété en particulier. C'est au contraire le non respect des droits de propriété qui provoque une défaillance institutionnelle.

François Facchini

Buchanan J. (1969), *Cost and Choice, An inquiry in economic theory*, Chicago University Press, Chicago.

Buchanan J. (1981), «Introduction : L.S.E. Cost Theory in Retrospect». Buchanan and Thirlby (Ed.) L.S.E. *Essay on Cost*. New York and London: New York University Press.

Cordato R.E. (1992), *Welfare Economics and Externalities in an Open Ended Universe. A Modern Austrian Perspective*, Kluwer Academic Publishers, Boston, Dordrecht and London.

Facchini F. (1997), «Gestion des externalités, droit de propriété et responsabilité civile», *Economie Appliquée*, décembre, tome L., n°4, pp. 97-125.
Facchini F. (2002), «Principe de causalité et économie de la responsabilité civile», dans *L'analyse économique du droit dans les pays de droit civil*, édité par B. Deffains, Cujas, Paris, p.151-167.

Coase R.H. (1997), *La firme, le marché et le droit*, Diderot éditeur, arts et sciences, (traduction de l'américain 1988).

Lewin P. (1982), «Pollution Externalities, Social Cost and Strict Liability», *The Cato Journal*, vol.2, n°1.

Littlechild S.C. (1978), «The Problem of Social Cost», in Spadaro (Ed.), pp.77-87.

O'Driscoll G. (1980), «Justice, Efficiency and the Economic Analysis of Law : A Comment on Fried», *Journal of Legal Studies*, vol.12, 1, janvier, pp.109-134.

Rizzo M. (1985), «Rules versus Cost-Benefit Analysis in the Common Law», *Cato Journal*, vol.4, n°3, pp.865-884.

Rothbard M. (1982), «Law, Property Rights and Air Pollution», *The Cato Journal*, vol.2, n°1.
## ENTREPRENEUR

L'étude de l'activité entrepreneuriale et du rôle de l'entrepreneur dans le processus de marché est, en ce début de XXIème siècle, un attribut unique de l'école autrichienne. L'intérêt pour le sujet était pourtant fort parmi les économistes classiques aux XVIIIème et XIXème siècles. L'entrepreneur apparaît régulièrement dans les écrits de l'école française depuis Richard Cantillon jusqu'à Jean-Baptiste Say. Ce dernier a une théorie du marché très élaborée où l'entrepreneur joue un rôle central dans le processus de production. Ce rôle disparaît dans les décennies qui séparent la révolution marginale (dans les années 1870) de l'acceptation de la concurrence pure et parfaite (à la fin des années 1920). Les prémices de ce changement se trouvent dans le travail sur l'équilibre général de Léon Walras à Lausanne. Avec l'équilibre général, il n'y a point de besoin d'agent source de changement, car tout changement réel est exclu de cette description mécanique du monde où les prix et les quantités échangées ne sont pas déterminés par les agents sur les marchés mais par un commissaire priseur fictif. Chaque individu agit sans avoir aucune influence sur l'équilibre final qui est déterminé par les paramètres (préférences, contraintes budgétaires, technologie, etc.) du modèle.

Alors que Ludwig von Mises ne voyait que peu de différence fondamentale entre les écoles d'économie dans les années 1930, l'adhésion en masse de la profession au paradigme de la concurrence pure et parfaite va faire changer les choses. Dès lors, les économistes de l'école autrichienne (y compris Joseph Schumpeter) sont presque les seuls à s'intéresser à l'entrepreneur. Bien que présent dans les écrits de Schumpeter, de Mises et de Murray Rothbard, il faudra attendre le travail d'Israël Kirzner en 1973 pour la publication d'un traitement complet du rôle de l'entrepreneur dans le marché et dans la production.

94 L'entrepreneur n'est pas un individu particulier, mais une
fonction présente dans chaque acteur. La meilleure façon de comprendre cette fonction est de prendre un exemple. Supposons que Robinson Crusoé, seul sur son île, aille pêcher tous les jours. La pêche est une activité importante dans son existence. Un jour, alors qu'il se promène sur l'île, il trouve des vignes vierges qu'il pense pouvoir utiliser pour fabriquer un filet. Il se met ainsi à l'œuvre pour fabriquer un filet et pour partir, quelques heures plus tard, à la pêche. Le filet remplit sa fonction et lui permet de pêcher 10 fois plus de poissons qu'avec son ancienne méthode (sur une même période). Dans cet exemple, beaucoup peuvent penser que l'activité entrepreneuriale consiste en la fabrication du filet (tout comme beaucoup en économie pensent que l'entrepreneur est celui qui lance une petite entreprise). Cependant, quelque chose supplémentaire était nécessaire à la fabrication du filet : la *découverte* que les vignes pouvaient être utilisées dans ce but. Sans la découverte de cette idée, le filet n'aurait jamais été fabriqué. En effet, l'activité entrepreneuriale n'est pas l'action de lancer une nouvelle entreprise ou de faire de la R&D. L'activité entrepreneuriale est la *réalisation* que les ressources existantes pourraient être employées d'une façon différente pour mieux satisfaire les besoins humains. Cette réalisation ne dépend ni des ressources existantes ni du résultat d'une production, elle est la condition nécessaire à toute production. Sans l'idée originelle, sans la découverte de départ, aucune production n'est possible. Cette découverte est donc l'essence de l'activité entrepreneuriale qui consiste à introduire de l'information nouvelle (c'est-à-dire qui n'était pas connue jusqu'à présent) dans une économie.

Les découvertes entrepreneuriales ne sont pas faites par hasard. Dans l'exemple de Robinson, la pratique de la pêche a inspiré, si l'on peut dire, sa découverte. Dans le jargon de Kirzner, c'est parce que Robinson est pêcheur que son esprit est « alerte ». C'est parce qu'il pratique la pêche qu'en trouvant les vignes vierges il a eu l'idée de les utiliser pour faire un filet. Il est aussi possible qu'il ait eu l'idée d'utiliser des vignes vierges pour fabriquer un filet *avant* de les trouver sur l'île. Dans tous les cas, l'important est l'idée de départ : l'utilisation nouvelle de ressources insulaires. Dans l'exemple ci-dessus, il s'avère que
les quelques heures de travail qui permettent à Robinson de fabriquer un filet multiplient sa productivité par dix. La découverte est très rentable. Il est important de comprendre que l'accroissement de sa productivité n'est pas dû au capital utilisé par Robinson, que ce soit sa force de travail, le temps passé à la fabrication, ou les vignes vierges elles-mêmes. Cet accroissement est entièrement dû à sa découverte, à l'idée nouvelle concernant l'utilisation des vignes vierges. La productivité du capital n'est pas une propriété intrinsèque du capital (qu'il suffirait donc d'accumuler), elle est toujours le résultat d'une découverte entrepreneuriale. Dans le contexte social du marché, l'entrepreneur est guidé par le profit monétaire, c'est-à-dire par la différence entre le coût des ressources et le prix de sa production (en prenant en compte le coût d'opportunité du capital utilisé). L'activité entrepreneuriale est un arbitrage pur ; elle consiste à capturer des profits monétaires (c'est-à-dire des gains à l'échange) qui étaient restés inaperçus jusqu'alors. Puisque c'est un arbitrage et ce n'est pas une activité de production, elle n'a aucun coût. Le profit joue aussi un rôle incitatif.

De la même façon que Robinson découvrit l'usage rentable des vignes vierges, un entrepreneur aura tendance à découvrir ce qui lui permet de réaliser un profit monétaire positif. L'activité entrepreneuriale tend à améliorer la coordination des plans individuels et contribue à réaliser l'harmonie des intérêts mutuels. Malgré le travail des économistes autrichiens, et surtout celui de Kirzner, l'entrepreneur est largement ignoré dans la littérature économique. Avec l'intérêt que les économistes portent à l'économie de l'information et au rôle de l'innovation, l'économie néo-Schumpetérienne a connu un regain de vitalité ces dernières années. Cependant, les modèles utilisés restent des modèles d'univers clos où il n'y a pas d'information nouvelle véritable. Pour des raisons d'épistémologie et de méthodologie, l'activité entrepreneuriale véritable, comme on la trouve dans le travail de Kirzner, reste largement ignorée par l'économie néo-classique et le restera sans doute encore longtemps.
Frédéric Sautet

Kirzner, Israel (1973) *Competition and Entrepreneurship*, Chicago :
University of Chicago Press.

Kirzner, Israel (1975) “Classical Economics and the Entrepreneurial Role” Reprinted in *Perception, Opportunity, and Profit: Studies in the Theory of Entrepreneurship*, Chicago:University of Chicago Press.

Kirzner, Israel (1999) “Creativity and/or Alertness,” *Review of Austrian Economics*, 11, 5-17.

Kirzner, Israel and Frederic Sautet (forthcoming 2006) *The Role of Entrepreneurship in Markets and its Implications for Policy*, Mercatus Policy Primer 4, Mercatus Policies Series, Mercatus Center at George Mason University.

Mises, Ludwig (1949) *Human Action*, Yale : Yale University Press

Rothbard, Murray (1993) *Man, Economy, and State*, Auburn : Ludwig von Mises Institute.

Say, Jean-Baptiste (1841) *Traite d'Economie Politique*, Paris:
Guillaumin.

Schumpeter, Joseph (1950) *Capitalism, Socialism, and Democracy*,
third edtion, New York : Harper & Row.
ENTREPRENEUR EN
INSTITUTION

La théorie de l'entrepreneur en institution n'est pas encore très développée. Elle sert selon les auteurs qui l'ont promu soit à pallier les défaillances de la théorie du changement institutionnel de North, soit à pallier les faiblesses de la théorie de l'évolution culturelle d'Hayek. Yu (2001) justifie le développement de la théorie de l'entrepreneur en institution par les insuffisances de la théorie du changement institutionnel proposée par North (1990). L'action de l'entrepreneur n'a pas été considérée par North comme une source fondamentale de changement (Yu 2001, p.217). L'entrepreneur dans son explication ne fait que s'adapter aux changements. Les aspects créatifs et actifs de l'action entrepreneuriale sont complètement ignorés. Chez Yu l'introduction de l'entrepreneur en institution est aussi un moyen de sortir de la circularité du raisonnement de la théorie institutionnelle des coûts de transaction (Sjostrand 1995, p.35 cité par Yu 2001, p.218). Les institutions expliquent les coûts de transaction et les coûts de transaction sont de la même manière censés expliquer les institutions. Les coûts de transaction dépendent des mutations technologiques et du progrès technique, mais comme ils expliquent les institutions ils doivent aussi rendre compte du système incitatif qui a donné naissance aux innovations. L'évolution des coûts de transaction s'explique alors par l'évolution des techniques et l'évolution des techniques s'explique par les caractéristiques du système incitatif. Il y a en ce sens une circularité évidente. L'entrepreneur en institution permet de sortir la théorie de l'émergence des institutions de cette circularité. L'entrepreneur en institution crée ou exploite une opportunité. Il change les institutions parce qu'il cherche à réduire l'incertitude et à accroître les chances de succès de ses plans (YU 2001, p.243).

Géza Chaumont-Chancelier (1999) puis Chaumont-Chancelier et Perrin (2002) la figure de l'entrepreneur en institution sert plutôt
à améliorer l'explication des changements institutionnels dans la théorie de l'évolution culturelle d'Hayek. Il s'agit d'un réel apport à la théorie évolutionniste des institutions. Le point de départ du changement est une insatisfaction. Le médium de ce changement, avant d'être une institution, est une règle relationnelle, c'est-à-dire une petite règle de comportement qui ne s'applique qu'à un individu ou plus mais pas à un groupe d'agent anonyme. Cette règle relationnelle va être pensée comme le germe du changement. Elle est relationnelle parce qu'elle va s'adresser aux proches de l'entrepreneur ; voisin, collègue de travail, parents, etc. Elle ne s'adresse initialement qu'au réseau de celui qui a identifié qu'il existait des situations récurrentes pour lesquelles les institutions étaient muettes, autrement dit où chaque agent pour anticiper l'action des autres devait arbitrer au cas par cas (comme un vide juridique). L'invention d'une règle relationnelle est, en ce sens, l'apport de l'action de l'entrepreneur à la coordination des actions humaines dans le réseau social qui est le sien. Sa généralisation dans le réseau permet à la règle relationnelle d'être expérimentée. Tous les agents qui l'utilisent peuvent juger de son efficacité et deviennent un groupe pionnier.

François Facchini

Chaumont-Chancelier F. (1999), *Action humaine et évolution culturelle. Vers un entrepreneur en institutions*, Thèse de Doctorat de l'Université d'Aix-Marseille III.

Chaumont-Chancelier F. et Perrin P. (2002), «Innover, relier, coordonner aux frontières de l'organisation : l'entrepreneur en institution», *Contribution pour le Colloque du GREFIGE*, La métamorphose des organisations, 23 et 25 octobre, Vittel, France.

North D.C. (1990), *Institutions, Institutional Change and Economic Performance*, Political Economy of Institutions and Decisions, Cambridge University Press, Cambridge

Yu T.F. (2001), “An Entrepreneurial Perspective of Institutional Change”, *Constitutional Political Economy*, 12, pp. 217-236.

99
ENTREPRENEUR
POLITIQUE

L'entrepreneur politique est une expression qui est généralement attribuée en sciences économiques à Wagner (1966, pp.165-166) et à sa recension de l'ouvrage *La logique de l'action collective* de Mancur Olson. Aujourd'hui la théorie de l'entrepreneur politique se construit autour de trois figures d'entrepreneur : le prédateur, le réformateur et l'homme politique. Elle explique trois phénomènes importants des sociétés humaines : l'Etat, les réformes institutionnelles et la coordination politique dans les démocraties représentatives.

Le prédateur est celui qui invente l'Etat. L'Etat en instituant un monopole légitime de la violence (Weber) institue un système de prédation légale, autrement dit la possibilité pour tous les agents de pouvoir revendiquer une partie de la richesse produite par les autres (Benson 1994, Benson 1999, p.153, Holcombe 2002, p.13). En termes schumpétériens, cela s'interprète comme une innovation institutionnelle mise en place par un entrepreneur pour exploiter les moments d'instabilité, réaménager des éléments connus et consolider ses innovations en créant un monopole (Sheingate 2003, p.190). L'histoire de l'Etat est l'histoire d'une organisation qui progressivement monopolise toutes les formes d'autorité légitime (Jouvenel 1972). L'Etat peut légitimement retirer à Paul pour donner à Jacques parce qu'il est le seul à pouvoir dire ce qui est légal, ce qui est du vol et ce qui ne l'est pas. L'Etat institue ainsi un système où les opportunités de profit politique sont presque infinies puisqu'il est toujours possible de violer les droits individuels pour s'enrichir (Holcombe 2002). En monopolisant toutes les sources de légitimité, le contrôle de l'Etat devient la condition nécessaire pour capter légalement des profits de prédation. Comme pour le vol, la prédation légale fait de toute richesse une opportunité potentielle de profit politique.
Le réformateur modifie les règles du jeu et passe outre le paradoxe de l'action collective défini par Olson. Il est celui qui prend en charge les coûts de l'action collective et permet ainsi à la collectivité de réaliser ses intérêts (Wagner 1966. Un entrepreneur politique est «quelqu'un qui reconnaît qu'un groupe d'individu partage une même demande pour un bien collectif ou un but commun et qui croît qu'il peut en tirer un profit pour lui-même en supportant les coûts de la mise en place de l'organisation qui atteindra un tel but ou fournira un tel bien» (Jones 1978, p.499). Il est celui qui résout le problème du passager clandestin (Frolich et Oppenheimer 1971, Guttman 1982). En agissant dans son propre intérêt, il améliore l'efficacité des institutions et le bien être de l'ensemble de la collectivité. L'entrepreneur politique devient celui qui identifie dans l'inefficacité relative de la structure ancienne des droits de propriété une source de profit. Il participe ainsi à la réalisation du potentiel de croissance économique du groupe et aux réformes institutionnelles (Hardin 1982, p.35).

La théorie de l'entrepreneur politique retrouve à cette occasion les débats entre la position kirznérienne selon laquelle l'action de l'entrepreneur est une force équilibrante et la position schumpétérienne qui préfèrent voir dans l'entrepreneur une force de déséquilibre (Schneider et Teske 1992, pp.738 – 739, Sheingate 2003). Il ne s'agit plus seulement d'équilibre de prix mais d'équilibre institutionnel. Elle est aussi conduite à ne plus penser l'action de l'entrepreneur politique comme nuisible. L'entrepreneur politique perçoit dans un type particulier de politique publique (pro-marché, anti-marché) une source de profit pour lui-même et pour l'ensemble du groupe via le développement économique (Schneider et Teske 1992, p.741). Il stimule le développement en favorisant la restructuration des institutions : abolition du système féodal, sécurisation des droits de propriété, intégration de la loi commerciale dans le code civil, modernisation du Japon à l'aire Meiji, création de marchés financiers en Asie du sud-est, création d'une zone de libe

r échange grâce à l'Union européenne, etc. L'entrepreneur politique est, en revanche, une source d'inefficacité lorsqu'elle institue la prédation légale, lève des barrières à l'entrée à l'aire
politique pour protéger les profits politiques des dirigeants, développe des formes de pouvoir bureaucratiques discrétionnaires, et/ou empêche le démantèlement des hégémonies foncières (Amérique du sud). L'action de l'entrepreneur politique est donc à la fois source de destruction de richesse (DiLorenzo 1987, p.66) et de création (Bhagwati 1982, p.997). Trois arguments permettent, cependant, de penser que généralement l'entrepreneur politique détruit plus de richesse qu'il n'en crée indirectement par les réformes institutionnelles qu'il permet. La prédation légale tend à dominer la réforme, car les profits de prédation sont individualisés (transfert de la richesse de A vers B) alors que les profits collectifs sont non exclusifs (Buchanan 1993 et Holcombe 2002, p.150). L'action des réformateurs peut être limitée, de plus, par les stratégies des prédateurs qui auront intérêt à limiter la concurrence politique en levant des barrières à l'entrée pour défendre leur profit (Wolgemuth 2000, 2002, Holcombe 1991). Tout le travail de l'entrepreneur politique va être de créer et de protéger sa position de monopole afin de toucher le plus longtemps possible les profits qui y sont attachés (Sheingate 2003, p.190). Les bénéfices de la réforme sont, enfin, moins visibles et moins immédiats que les bénéfices de la prédation (bénéfices diffus et lointains contre bénéfices concentrés et immédiats) (Holcombe 1994, p.112).

La troisième figure de l'entrepreneur politique est celle de l'homme qui saisit dans la spécialisation politique un moyen de saisir un profit. Il saisit un profit dans le travail de coordination des projets de captation des prédateurs et des réformateurs. Selon le modèle que l'on se fait de la démocratie, soit il anticipe les attentes des électeurs, soit il les forme. Dans les deux cas il forme des coalitions gagnantes, c'est-à-dire capables de réussir dans leur projet de captation d'un profit politique. Généralement, il est admis que la théorie de l'équilibre réduit l'entrepreneur politique à un vendeur de politiques publiques à préférences données (Mitchell 1984, p.166). A cet entrepreneur passif s'oppose l'entrepreneur innovateur qui influe sur l'offre de politique publique en agissant directement sur les préférences des électeurs par des actions ciblées sur certains groupes
(Wolgemuth 2000, DiLorenzo 1987). Là encore, l'entrepreneur politique vend son savoir-faire, mais il ne s'agit plus seulement de connaître les préférences électorales, il s'agit aussi de savoir comment modifier les rapports de forces électoraux. L'entrepreneur politique capte un profit de coordination dés qu'il cristallise sur son nom un nombre suffisant de voix. Ces voix constituent son capital électoral (François 2003). Ce capital lui permet d'obtenir un pouvoir de négociation qu'il utilise pour relayer les demandes des électeurs. Cette position de médiateur acquise, il peut monnayer son capital électoral par la rémunération de ses mandats ou de son travail d'expert et/ou par des comportements plus ou moins délicteux (corruption, clientélisme, favoritisme, etc.). La théorie de l'entrepreneur politique se développe alors avec l'étude des qualités de ce processus de rivalité démocratique (Wolgemuth 2000) qui permet aux agents de coordonner leurs préférences dans l'aire politique en l'absence de prix monétaires (Facchini 2000, François 2003).

François Facchini

Benson B. (1994), «Emerging from the Hobbesian Jungle : Might Takes and Makes Rights», Constitutional Political Economy, vol.5, n°2, pp.129-157.

Benson B. (1999), «An Economic Theory of the Evolution of Governance and the Emergence of the State», *The Review of Austrian Economics*, 12 : pp.131-160.

Benson B. (2002), «Regulatory Disequilibrium and Inefficiency : The Case of Interstate Trucking», *The Review of Austrian Economics*, 15, 2/3, 229 – 255.

Bhagwati J.N. (1982), «Directly Un productive Profit-seeking (DUP) Activities», *Journal of Political Economy*, 90, october, pp.988-1002.

Buchanan J. (1993), “How can constitutions be designed so that politicians who seek to serve public interest can survive and prosper”, *Constitutional Political Economy*, vol.4, n°1, pp.1–6.

DiLorenzo T.J. (1987), «Competition and Political Entrepreneurship»
Austrian Insights into Public Choice Theory», *Review of Austrian*
*Economics*, vol.1 pp.59–71.

DiLorenzo T.J. (1984), «The Domain of Rent-seeking behavior : Private or Public Choice», *International Review of Law and Economics*, December, pp.185-197.

Facchini F. (2005), «L'entrepreneur politique et son territoire», *Revue d'Economie Régionale et Urbaine*.

Facchini F. (2000), «Les effets de l'absence de prix monétaire sur la coordination politique», *Journal des Economistes et des Etudes Humaines*,

François A. (2003), «The Political Entrepreneur and Coordination of the Political Process : A Market Process Perspective of the Political Market», *The Review of Austrian Economics*, 16 : 2/3, pp.153-168.

Frolich N., Oppenheimer J.A. (1971), *Political Leadership and Collective Goods*, Princeton, NJ : Princeton University Press.

Guttman J.M. (1982), «Can Political Entrepreneurs solve the free-rider problem ?», *Journal of Economic Behavior & Organization*, volume 3, Issue 4, December, pp.357–366.

Hardin R. (1982), *Collective action* Washington D.C., Resources for the future.

Holcombe R.G. (2002), “Political Entrepreneurship and the Democratic Allocation of Economic Resources”, *The Review of Austrian Economics*, vol.15, 2/3, pp.143-159.

Holcombe R.G. (1991), “Barriers to Entry and Political Competition”, *Journal of Theoretical Politics*, 3 : pp.231 – 240.

Jones P. (1978), “The Appeal of the Political Entrepreneur”, *British Journal of Political Science*, 8, (4), pp.484-504.

Jouvenel B. (1972), *Du Pouvoir*, coll. Pluriel, Hachette, Paris.

Mitchell N. (1984), "Schumpeter and Public Choice. Part II : Democracy and the Demise of Capitalism: The Missing Chapter of Schumpeter", *Public Choice*, vol.42, n°2, pp.161–174.

Olson M. (1965), *The Logic of Collective Action: Public goods and the Theory of Groups*, Cambridge ; Harvard University Press traduction française 1978, *Logique de l'action collective*, collection sociologie, PUF, Paris.

Schumpeter M. and Teske P. (1992), “Toward a Theory of the Political Entrepreneur : Evidence from Local Government”, *American Journal of Political Science*, 86, (3), pp.737–747.

Schumpeter J. (1912/1934), *Théorie de l'évolution économique*,
Dalloz, Paris (traduction française).

Sheingate A.D. (2003), “Political Entrepreneurship, Institutional Change, and American Political Development”, *Studies in American Political Development*, 17, Fall, pp.185–203.

Wagner R.E. (1966), “Pressure Groups and Political Entrepreneurs : A Review Article”, *Public Choice*, 1, pp.161–170.

Wolgemuth M. (2000), «Political Entrepreneurship and bidding for political Monopoly», *Journal of Evolutionary Economics*, vol.10, pp.273-295.

Wolgemuth M. (2002), “Evolutionary Approach to Politics”, *Kyklos*, vol.55, fasc. 2, pp.223–246.
ETAT

L'Etat, contrairement à ce que soutient la théorie du contrat social, ne naît pas d'une décision collective mais d'un acte violent. Il est inventé par le groupe des prédateurs. Ce groupe doit être distingué du groupe des producteurs ou spoliés. Cette opposition existe chez David Hume, mais a été plus particulièrement développée par l'économie politique des libéraux français du XIXème siècle (Euzent and Martin 1984, Salerno 1988, Raico 1997) qui peuvent à ce titre être désignés comme les précurseurs de la théorie de la recherche de rente. Les libéraux français (Charles Dunoyer, Charles Comte et Augustin Thierry) opposent en effet, les classes spoliatrices aux classes productives et fondent leurs analyses sur des exemples historiques. Ils rappellent, par exemple, que les empires grecs et romains vivaient de l'esclavage et de la spoliation des vaincus, ou que le féodalisme reposait sur un système de spoliation des paysans par les élites guerrières nobles. Ils annoncent ainsi l'ouvrage de Bertrand de Jouvenel, *Du pouvoir*, qui inspire encore aujourd'hui une grande partie des travaux de l'école autrichienne sur l'origine de l'Etat (Rothbard 1982, Hoppe 1988).

La théorie de l'Etat prédateur explique, ensuite, la répartition des individus dans les deux groupes (prédateur ou producteur). Les prédateurs ou entrepreneur politique et les producteurs se déterminent en fonction de leur qualité naturelle. Le choix de la prédation dépend de la productivité marginale anticipée de la violence (Benson 1994, p.133, Holcombe 1994, p.13, MacKaay 2000, Chapitre 5, Wolfersberger 1995, pp.30 - 33). Chaque homme possède ce qu'il a en vertu de sa capacité de combattre et de dissuader les actions spoliatrices des autres. Les hommes investissent dans la violence s'ils croient que leurs gains seront plus importants que s'ils investissent la même somme dans la production. Cela signifie que contrairement à ce que suppose la
106
théorie du contrat social, à l'état de nature les hommes ne sont
pas égaux devant la force. Le groupe des prédateurs invente ainsi
l'Etat qui naît avec la défaite des producteurs (Jasay 1994).
L'Etat se trouve ainsi lié au brigandage et à la guerre qui sont
recommandés au plus fort, «non par la morale mais par la
rationalité instrumentale, de s'emparer des biens produits par le
travail des autres» (Aron 1967, p.555). L'histoire de l'Etat
devient alors l'histoire des moyens mis en oeuvre pour
augmenter la part de la richesse qui passe dans ses mains et
devient ainsi puissance (Jouvenel 1972, p.27). Elle atteste qu'il
est une organisation par nature coercitive (Block, DiLorenzo
2000, Holcombe 1994, Benson 1999) qui trouve son origine
économique dans la conquête et l'exploitation des faibles (Block
et Dilorenzo 2000, p.571). L'Etat originellement sert les intérêts
économiques d'une «caste accapareuse de la richesse de la
fonction militaire» (Jouvenel 1972, p.153). Il est par nature un
prédateur et non un protecteur. Il s'est institué en violation du
droit (Rothbard 1982, 1991, p.238) et entretient un rapport de
domination et non de protection avec le marché. Les causes de
l'Etat ne sont ni dans le consensus (théorie du contrat social), ni
dans l'existence de rendements d'échelle croissants dans le
domaine de la sécurité (thèse de l'efficacité), mais dans l'intérêt
des prédateurs.

Si l'Etat naît par la force il ne se pérennise pas, en revanche,
uniquement par la terreur et la violence. Il peut chercher à
légitimer son existence en manipulant les préférences politiques
des spoliés, en redistribuant leur richesse entre eux et/ou en
protégeant le droit et la coutume. Au lieu d'imposer son contrat
coercitif par la force et la peur des représailles, les prédateurs
peuvent chercher à stabiliser leur organisation par la
manipulation des évaluations individuelles des coûts et des
avantages de son action. Les prédateurs cherchent à changer le
regard des spoliés. Il utilise la propagande, monopolise la
production d'information, contrôle la production littéraire,
philosophique et scientifique, développe la censure, etc.. Ils
tendent de contrôler la formation des croyances en maîtrisant les
flux d'information sur leur territoire. Ils utilisent leur force pour
agir sur les croyances (Hoppe 1988).
La manipulation du processus d'évaluation des coûts d'opportunité reste, cependant incertaine, car les hommes peuvent simuler l'accord avec le pouvoir en falsifiant leur préférence et en s'engageant dans une révolte violente ou une contestation virulente dés que l'opportunité se présente. Ils peuvent aussi recouper les informations et profiter des expériences étrangères pour réaliser l'iniquité de la loi et son inefficacité. Malgré ses limites, la propagande est un outil puissant de stabilisation des régimes politiques. Elle retarde les révoltes et allonge la période de spoliation. Les prédateurs ont, néanmoins, pour les raisons avancées plus haut intérêt à s'engager dans des politiques de redistribution des richesses entre les individus spoliés. Il s'agit d'améliorer les rendements de la spoliation tout en tenant compte des jugements que portent les producteurs sur la loi. Les prédateurs cherchent à stabiliser leur domination en divisant les intérêts des producteurs pour mieux les soumettre (diviser pour mieux régner). Ils ne cherchent pas, par conséquent, à répondre aux attentes de tous les producteurs et de tous les marchands de la même manière. Ils préfèrent discriminer le montant des prélèvements qu'ils opèrent sur chacun en fonction de leur pouvoir relatif (Benson 1994, p.146). Ils donnent des avantages aux individus les plus contestataires, c'est-à-dire à ceux qui sont prêts à utiliser la violence contre lui. Ils achètent ainsi leur accord en utilisant la production créée par d'autres. Ils entrent dans une logique de prédation discriminante qui affecte à la loi deux fonctions : prendre la richesse aux uns pour la redistribuer aux autres et stabiliser le contrat coercitif en discriminant en fonction du pouvoir relatif des groupes qui composent la Nation (Benson 1994, p.147). La cause de la discrimination est le coût d'opportunité de la violence des individus qu'il soumet à son contrat coercitif.

La dernière stratégie utilisée par les prédateurs est d'utiliser la légitimité du droit et de la coutume pour stabiliser l'Etat. Les prédateurs peuvent alors se proposer de protéger les institutions des ordres coopératifs comme le marché. Ils mettent la violence
au service de la sécurisation du droit ou de la tradition. Les raisons de cette stratégie se trouvent toujours dans l'objectif de pérennité de l'Etat. Il protège le droit parce que les hommes acceptent plus facilement de payer pour financer un bien (le droit) qu'un mal. L'Etat protège le droit comme il protège les religions ou le peuple. Il utilise le capital de légitimité d'une institution pour asseoir son pouvoir. Il est, pour cette raison, confronté à un choix, car dans toute société il existe plusieurs sources de légitimité. Il est alors conduit à faire un choix entre protéger le droit canonique, le droit coutumier, ou le droit commercial (etc.). Ce choix dépend toujours de son objectif de survie. Cette manière de penser l'Etat protecteur permet alors de proposer une lecture originale du capitalisme qui se définit comme un ordre de marché de nature coercitive puisque les institutions du marché ne sont plus mises en œuvre par les règles de confiance et de solidarité mais par la force. C'est désormais la force qui sécurise les droits. L'Etat transforme ainsi l'ordre de marché en un ordre coercitif (mercantile) qui favorise les comportements de recherche de rente (parasitisme).

Etat et marché ne se pérennisent donc pas de la même manière. Le marché stabilise le droit de manière *suis generis*. L'Etat se pérennise par la terreur et une forme d'investissement en légitimité. Il institue un ordre concret qui menace la pérennité de l'ordre spontané ou coopératif qu'est le marché. La généralisation du commerce international est, en ce sens, la preuve que malgré le développement des Etats et de la loi, l'ordre de marché peut survivre et se pérenniser. Le développement du commerce électronique est, dans le même ordre d'idée une menace pour l'ordre mercantile et un lieu de développement d'un ordre spontané.

François Facchini

Benson B.L. (1994), "Emerging from the Hobbesian Jungle: Might Takes and Makes Rights", *Constitutional Political Economy*, vol.5, n°2,
pp.129-158.

Benson B. (1999), «An Economic Theory of the Evolution of Governance and the Emergence of the State», *The Review of Austrian Economics*, vol.12, pp.131-160).

Block W. et DiLorenzo (2000), “Is Voluntary Government Possible ? A Critique of Constitutional Economics”, *Journal of Institutional and Theoretical Economics*, vol.156, pp.567-582.

Euzent P.J. and T.L. Martin (1984), «Classical Roots of the Emerging Theory of Rent Seeking : the contribution of Jean-Baptiste Say», *History of Political Economy*, vol.16, n°2 Summer, pp.255-262
Holcombe R.G. (1994), *The Economics Foundations of Government*, New York University Press : New York.

Hoppe H.H. (1988), *Theory of Socialism and Capitalism*, Boston :
Kluwer Academic Publisher.

Hume D. (1888), Livre III, section 2 *A Treatise of Human Nature*,
Oxford, Clarendon, Enquête sur les principes de la morales, Garnier
Flammarion, n°654.

Jasay A. (1994), *L'Etat. La logique du pouvoir politique*. Les Belles
Lettres, coll. Laissez faire (traduit de l'américain (1985), *The State*,
Oxford : Basil Blackwell.

Jouvenel B. (1972), *Du pouvoir*, coll. Pluriel, Hachette.

Mackaay E. (2000), *L'analyse économique du droit. I-Fondements*, Les
éditions Themis Montréal et Emile Bruylant, Bruxelles.

Salerno J. (1988), “The Neglect of the French Liberal School in Anglo-Saxon Economics : A critique of Received Explanations”, *The Review of Austrian Economics*, vol.2.

Raico R. (1997), “Le rôle central des libéraux français au XIXème siècle”, in Madelin A. (ed.), *Aux sources du modèle libéral français*, Perrin, Paris.

Rothbard M. (1982), *The Ethics of Liberty*, Atlantic Highland, N.J. :
Humanities Press traduction française (1991), *L'éthique de la liberté*,
coll. Laisser faire, Les Belles Lettres, Paris.

Wolfelsberger A. (1995), *Economie Publique*, Paris, PUF.