Sociologue de formation, Isabelle Harlé est professeure des universités en sciences de l’éducation et de la formation. Dans son dernier livre, elle s’attache avec courage et opiniâtreté à faire dialoguer sociologie et didactique en essayant de délimiter le champ de ces deux disciplines. Elle recourt à l’histoire pour montrer ce que chacune peut apporter à une réflexion sur l’éducation. Dans cet ouvrage composé avec rigueur, l’auteure prend soin de guider son lecteur pour lui permettre de suivre sa réflexion qui s’articule autour de quatre chapitres.

D’emblée, l’auteure affirme son positionnement : les questionnements sociologiques se démarquent des questionnements didactiques. Elle rappelle aussi la différence entre sociologie et didactique, entre visée compréhensive et visée pratique : quand le didacticien s’intéresse à la mise en forme ou en pratique d’un savoir, le sociologue se demande pourquoi ce savoir est enseigné (chapitre 1, « Didactique et sociologie : une division du travail ? »). Cette opposition est par la suite relativisée.

Dans le chapitre 2 (« Sociologie et didactiques : la médiation de l’histoire »), l’auteure problématise l’articulation entre didactique et sociologie en recourant à l’histoire. Dans un premier temps, elle s’appuie sur la distinction établie par J.-C. Forquin (2008) entre théorie du curriculum, « cette branche de l’éducation qui s’intéresse explicitement aux modes de sélection, d’organisation et de programmation des contenus d’enseignement », et sociologie du curriculum, « approche spécifique des faits éducatifs qui tente d’élucider l’ensemble des fonctionnements et des enjeux sociaux de la scolarisation en prenant comme point de vue privilégié […] [les] phénomènes de sélection, d’organisation et de programmation » (p. 53). En effet, la sociologie et la didactique mettent à distance les contenus d’enseignement. Si la sociologie s’attache aux matières d’enseignement et à leur légitimité et relativise les contenus en s’appuyant sur les acteurs, les moments clefs et les mécanismes, la didactique, de son côté, dénaturalise les savoirs scolaires, s’intéresse surtout aux contenus de savoirs et à leur transformation en prenant en compte les finalités et les demandes scolaires liées à l’enseignement d’une discipline. Ainsi, l’histoire sur laquelle s’appuient la didactique et la sociologie n’est pas la même, puisque temporalités et objets différent. Selon l’auteure, c’est le recours au concept de « configuration » développé par D. Lahanier-Reuter et Y. Reuter (2007) qui permet d’aborder le décalage de temporalités et d’analyser les écarts entre contenus et disciplines.

Dans le chapitre suivant (chapitre 3, « La configuration pour penser les changements »), Isabelle Harlé met en évidence la pertinence du concept de configuration pour aborder la question du décalage de temporalités entre sociologie et didactique. Pour ce faire, elle s’appuie sur des exemples tout à fait stimulants empruntés aux sciences économiques et sociales, à la technologie, mais aussi sur un séminaire mis en place à l’INSPE de Caen où elle enseigne. Si l’auteure avait déjà analysé dans son ouvrage précédent La fabrique des savoirs scolaires les particularités des sciences économiques et sociales, ainsi que celles de la technologie, ici elle va plus loin dans l’analyse et interroge également les enseignements sans discipline que sont l’EMC (enseignement moral et civique) et les « éducations à… ». Au-delà du concept de « configuration », elle convoque également ceux de « forme scolaire » et de « stratification » afin d’examiner les modifications des contenus prescrits. Enfin, après avoir pris soin de repréciser le sens du mot curriculum en s’appuyant tout à la fois sur les travaux de J.-C. Forquin (2008) et B. Berstein (1997), elle montre que ces nouveaux enseignements, qui viennent bouleverser le cadre institutionnel de notre système éducatif, sont au cœur même des évolutions curriculaires.

Dans le chapitre 4 (« De nouvelles perspectives pour penser les réformes curriculaires dans et hors la classe »), l’auteure commence par interroger le sens et la place de la sociologie du curriculum au sein des sciences de l’éducation et de la formation. En ce sens, ce travail réflexif ouvre des pistes de recherche et prend pleinement part au débat sur ce que peuvent et ce que sont les sciences de l’éducation et de la formation. Elle montre ainsi que les récentes réformes des programmes qui introduisent les parcours éducatifs et des rythmes scolaires contribuent non seulement à faire évoluer la forme scolaire, mais tentent d’instaurer « un nouveau projet d’enseignement qui doit répondre à la fois à une question politique […] [à] une question cognitive, [et à] une question éthique » (p. 114). Reste alors à savoir si ces innovations remettent en question la forme scolaire ou si elles contribuent à la renouveler. Poursuivant ses analyses, elle met en évidence la logique curriculaire à l’œuvre dans le socle commun de connaissances, de compétences et de culture. Ce dernier, loin de juxtaposer les enseignements, les organise en cinq domaines et propose des parcours éducatifs. Ces changements ont une incidence sur les contenus, les formes, les enjeux et les objectifs. Dès lors, la forme scolaire se trouve interrogée dans toutes ses dimensions. La question finale abordée au terme de ce parcours est celle des enseignements hors disciplines. Après avoir ouvert de nouvelles perspectives de recherche, l’auteure rappelle les enjeux de toute réflexion sur l’éducation – la démocratisation –, et elle souligne que dans cette perspective « l’école ne devrait pas renoncer aux savoirs “traditionnels” éloignés de la culture familière des élèves issus des milieux défavorisés » (p. 128). Enfin, elle termine en soulignant que les bouleversements de la forme scolaire, qu’elle a analysés, contribuent également à modifier l’identité professionnelle des enseignants, « parce qu’ils ne reposent pas sur des savoirs stabilisés, parce qu’ils répondent à des questions socialement vives, parce qu’ils visent à modifier les comportements des élèves, voire à les faire adhérer à des valeurs, ces dispositifs supposent une rupture avec les pratiques pédagogiques traditionnelles » (p. 130).

Cet ouvrage présente selon nous au moins deux intérêts : il rappelle ce qu’est la sociologie du curriculum et ouvre des perspectives pour penser les bouleversements que connaît actuellement la forme scolaire avec en particulier les « éducations à … » ainsi que les différents dispositifs curriculaires présents dans le socle commun. En outre, il constitue un exemple pour tous ceux qui s’intéressent à l’éducation. Les étudiants de master MEEF qui s’initient à la recherche y trouveront un exemple de recherche rigoureuse sur l’éducation et ses enjeux. Le questionnement est posé d’emblée, les références sont expliquées et commentées et sont suffisamment nombreuses et diversifiées pour permettre l’émergence d’une pensée originale. Véritable travail de sciences de l’éducation et de la formation, cet ouvrage permet également aux enseignants et formateurs de se familiariser avec le curriculum et ses enjeux, question d’actualité, et leur donne les moyens de mettre à distance les changements de contenus, de formes et de temporalités scolaires qui non seulement les déconcertent, mais aussi induisent de réels changements au cœur même de leurs enseignements.