# « Abandonner le travail à la main » ?

## Les ateliers de tuilerie français au XIXe siècle, une production locale face à la mécanisation

Cyril Lacheze

Émulations - Revue de sciences sociales, 2023, n° 43-44, « Aux champs, à l'atelier et à la mine. Expériences du travail hors de l'usine, entre mondes ruraux et urbains (XIXe-XXe siècles) ».

### Article disponible à l'adresse suivante

https://ojs.uclouvain.be/index.php/emulations/article/view/lacheze

### Pour citer cet article

Cyril Lacheze, « "Abandonner le travail à la main" ? Les ateliers de tuilerie français au XIXe siècle, une production locale face à la mécanisation », *Émulations*, n° 43-44, Mise en ligne le 18 octobre 2023.

DOI: 10.14428/emulations.043-44.05

Distribution électronique : Université catholique de Louvain (Belgique) : ojs.uclouvain.be

© Cet article est mis à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution, Pas d'Utilisation Commerciale 4.0 International. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

Éditeur : Émulations – Revue de sciences sociales / Presses universitaires de Louvain
https://ojs.uclouvain.be/index.php/emulations

ISSN électronique : 1784-5734
# « Abandonner le travail à la main » ?

## Les ateliers de tuilerie français au XIXe siècle, une production locale face à la mécanisation

Cyril Lacheze<fnref n="1" />

**[Résumé]** Cet article examine les modifications des expériences de travail dans les tuileries françaises au XIXe siècle, à une époque de tensions et de transitions entre un modèle d'organisation hérité de l'époque moderne, et de nouvelles réalités issues des deux révolutions industrielles. Les ateliers originels, employant moins d'une dizaine de personnes, établissaient des liens forts avec leurs alentours, ouvriers comme patrons pratiquant la polyactivité et les produits étant généralement vendus dans les communes limitrophes. Le développement des moyens mécaniques eut des effets variables : certaines machines simples, relativement peu coûteuses et ne modifiant pas en profondeur la chaîne opératoire, furent rapidement adoptées. Les machines à mouler remettaient en cause la logique même du travail, et forçaient une mise à niveau de la chaîne opératoire : les établissements qui investirent dans ces innovations gagnèrent dans le dernier quart du siècle une situation monopolistique dans un marché en développement, mettant fin à l'activité de la majeure partie des tuileries ayant conservé leur fonctionnement manuel.

**Mots-clés** : tuilerie, briqueterie, mécanisation, révolution industrielle, brevet.

**"Abandon handwork?" French tileries in the 19th century, local production versus mechanization**

**[Abstract]** This article examines changes in work experience in French tileries in the 19th century, during a period of tensions and transitions between an organizational model inherited from modern era, and new realities resulting from the two industrial revolutions. Original workshops, employing less than ten workers, enjoyed strong links with their environment. Workers as well as bosses practiced polyactivity and products were generally sold in neighboring municipalities. Development of mechanical means had variable effects: some simple machines, relatively inexpensive and not significantly modifying the operating chain, were quickly adopted. Molding machines questioned the very logic of work and forced an upgrade of the operating chain. In the last quarter of the century, establishments which had invested in these innovations won a monopolistic situation in a developing market, putting an end to the activity of most tileries which had kept their manual work.

**Keywords:** tilery, brickworks, mechanization, industrial revolution, patent.

Entre 1911 et 1913, l'érudit Georges Guillory fit paraître dans l'hebdomadaire *L'Abeille de Fontainebleau* une série d'articles rassemblant ses observations sur les changements profonds alors en cours dans un certain nombre de secteurs de production, à commencer par les « briqueteries, fours à plâtre, [et] fours à chaux<fnref n="2" /> ». Il s'agissait de proposer un

<footnote n="1">¹ Université de Technologie de Belfort-Montbéliard, France.</footnote>

<footnote n="2">² G. Guillory, « La disparition des petites Industries dans les environs de Fontainebleau », *L'Abeille de Fontainebleau*, vol. 77, n° 13, 1911, s.p.</footnote>
aperçu des dernières entreprises alors en activité localement, ou ayant fermé depuis les années 1880, victimes d'une « lutte [...] trop inégale entre les petites briqueteries [...] où tout le travail se faisait à la main, [...] et les grosses briqueteries [...] où l'on emplo[yait] les procédés de fabrication les plus perfectionnés ». De fait, ce tournant des XIXe et XXe siècles a marqué, dans le secteur de la production de terre cuite architecturale – tuiles, briques, carreaux, tuyaux, drains et autres éléments céramiques assimilés – une évolution menant d'un travail artisanal, inséré dans un réseau de polyactivité notamment agricole, vers un développement de structures plus imposantes, au moins en partie mécanisées et pouvant s'apparenter à des usines. Il ne s'agit toutefois pas d'une simple « juxtaposition » de deux phases, mais plutôt d'un « tuilage » entre la production d'ateliers artisanaux à leur apogée, voire encore en plein essor vers 1880, et celle d'entreprises mécanisées mettant à profit des innovations techniques devenant concurrenctielles. Si, sur certains points de la chaîne opératoire (Leroi-Gourhan, 1964 : 13-14, 29-32), des machines simples et relativement bon marché s'étaient avérées efficaces depuis un demi-siècle et avaient été rapidement adoptées, la mise en forme des produits de terre cuite architecturale était un processus très rapide et aisé pour des ouvriers sans formation étendue. En conséquence, les machines conçues à cette fin ne présentèrent souvent pas d'avantages manifestes avant la fin du XIXe siècle, caractéristique ayant grandement facilité la permanence des petits ateliers.

Cette évolution vers la mécanisation touchait nécessairement des éléments plus variés que les aspects purement techniques des modes de production. Un processus de mécanisation et de concentration de la production impliquait des modifications quant au savoir-faire et aux conditions de travail des ouvriers, mais également à leur sociabilité ou aux activités tierces qu'ils étaient susceptibles de pratiquer. Ceci ne concernait d'ailleurs pas uniquement les ouvriers. Dans un contexte de petites entreprises artisanales, regroupant typiquement quelques employés seulement autour du patron, voire uniquement sa famille, la posture sociale et le rôle de celui-ci se voyaient également remis en question dans le processus, qu'il ait cherché à suivre la voie des processus de modernisation, mécanisation et concentration en cours, ou au contraire à y résister, frontalement ou en cherchant des solutions alternatives. Comprendre le moment de « transition » effective du tournant des XIXe et XXe siècles entre travail en atelier et en « usine », dans le domaine de la terre cuite architecturale, suppose ainsi de prendre en compte un système complexe d'éléments sociotechniques interconnectés (Durand, 1979 ; Lacheze, 2019 ; 2020 : 112-119). Nous cherchons ici en particulier à identifier les évolutions internes à ce « système », ayant généralement un impact les unes sur les autres, et parfois à retardement. Afin de caractériser ces dynamiques, bien étudiées par ailleurs (Olivier, 2004 ; Edgerton, 2013 ; Judet, 2019 ; Benoit, 2020 ; Hahn, 2020 ; Perrin, 2020) mais rarement abordées dans les études sur la terre cuite architecturale en dehors de monographies de sites, nous nous appuierons sur un corpus ouvert, sans limitation *a priori* dans son extension typologique voire disciplinaire, dans une approche issue du champ de l'histoire des techniques et de la systémique sociale. Ce corpus com-
prend en conséquence en premier lieu des sources archivistiques, générées soit par des administrations, soit par des particuliers à titre personnel ou professionnel, et actuellement conservées dans des archives départementales, en l'occurence ici principalement du Centre, de l'Île-de-France et de la Bourgogne. Il faut par ailleurs y ajouter des brevets, mais aussi des sources éditées, selon les cas traités ou périodiques techniques, imprimées dans un but de diffusion à grande échelle. Nous nous pencherons en premier lieu sur la production artisanale, demeurée un invariant quoique soumise à des pressions de plus en plus importantes. Une seconde partie sera consacrée au mouvement de mécanisation qui se développa en parallèle, mais ne prit une importance concrète que très progressivement. C'est le croisement de ces deux dynamiques qui nous permettra enfin de mettre en évidence les logiques tant techniques que sociales du « moment » du passage de l'atelier à l'« usine ».

# 1. Des tuileries artisanales dans leur environnement

Un atelier de tuilerie, dans la France moderne et jusqu'au XIXe siècle inclus dans la plupart des cas, se présentait généralement comme un ensemble de halles sur poteaux, sans murs et avec un toit descendant très bas, ainsi qu'un four, organisés autour d'une grande place centrale sablonneuse. L'argile, extraite à proximité immédiate, était laissée au repos pendant un hiver, puis mélangée avec tout matériau susceptible de lui fournir les caractéristiques voulues par le tuilier ; le mélange était réalisé manuellement et en « marchant » la terre dans une fosse humide, avec un passage optionnel sous une meule entraînée par un cheval pour broyer les cailloux. La terre était ensuite mise en forme dans des moules en bois, lors d'une opération ne prenant que douze à quinze secondes (Bernouis, Dufournier, Lecherbonnier, 2006 : 73). La phase la plus délicate était celle du démoulage, l'argile ayant tendance à rester accrochée aux parois du moule. Il était alors nécessaire d'appliquer une légère pression aux endroits où une résistance était ressentie. Les produits étaient ensuite alignés sur la place centrale pour y subir un premier séchage au soleil et un « rebattage », consistant à les tasser à l'aide d'une batte en bois, puis rentrés sous les halles pour une seconde phase de séchage à l'abri des intempéries (Peirs, 2004 : 38-45). Une fois les produits secs, ils étaient enfournés, à raison de quelques dizaines de milliers par chargement dans les fours les plus habituels. La cuisson se déroulait sur environ deux semaines : cinq jours de montée progressive du four en température, dite « petit feu », afin d'évacuer le restant d'humidité, une à deux journées de « grand feu » à environ 1 000°C pour réellement cuire les produits, et une semaine de refroidissement. Le tout consommait de grandes quantités de bois, principalement le petit feu.

L'importance économique de ces installations était, sauf exception, strictement locale. Les enquêtes et statistiques industrielles permettent d'évaluer l'aire économiquement couverte par chaque tuilerie entre 50 et 100 km², soit 4 à 6 km autour de l'établissement. L'enquête nationale de 1851-1853 sur la propriété bâtie évoquait par exemple une densité de tuileries sur l'ensemble du territoire français de l'ordre d'un
détablissement pour 80 km² en moyenne, avec des zones de concentration et des espaces moins denses (Lévy-Leboyer, 1996 : 184). Les données plus localisées évoquent de même des livraisons effectuées au plus loin dans les communes limitrophes de celle de l'implantation de la tuilerie (Michelin, 1987 : 109). L'expédition de produits à relativement longue distance, quoique possible, restait rare et spécifique. Elle concernait des produits de bonne qualité, à destination de marchés susceptibles d'apporter des bénéfices conséquents, et était conditionnée par la présence d'une voie de communication efficace, par défaut fluviale. Pour Paris, des briques et tuiles réputées de meilleure qualité que les productions locales pouvaient ainsi être importées depuis Montereau-Fault-Yonne en Seine-et-Marne<fnref n="3" />, voire Bourgogne et Champagne<fnref n="4" />.

La chaîne opératoire décrite ci-dessus implique une équipe de travailleurs restreinte. Pour un mouleur, il fallait compter une ou deux personne(s) pour extraire la terre et la marcher, et un ou deux « porteurs » pour la manutention, soit une équipe de quatre ou cinq personnes. Beaucoup de tuileries n'avaient qu'un seul mouleur, au mieux deux, et la même équipe pouvait souvent se charger de la cuisson. Les deux porteurs étaient souvent des enfants, à partir de sept ou huit ans, attestés par les témoignages, les recensements de populations, les cartes postales ou encore les plaintes des instituteurs<fnref n="5" /> (André, 1994 ; Chapelot, 2019). Ce rôle leur permettait également, par observation ou essai ponctuel, d'acquérir le peu de savoir-faire technique nécessaire pour le moulage. Il faut par ailleurs souligner une présence féminine au sein des tuileries, constituant entre un cinquième et la moitié des employés selon les témoignages (Cartier, 2006 : 44 ; Lacheze, 2021 : 157-158 ; Ratier, 1989 : 29-30), et au salaire inférieur d'un quart à celui des hommes<fnref n="6" />. Cette configuration pouvait correspondre à une unité de production familiale, éventuellement un peu élargie : un couple, leurs enfants comme porteurs, et le cas échéant quelques employés<fnref n="7" /> (Bernstein, Champetier, Sartre, 1984). Les statistiques industrielles recensent effectivement trois ou quatre personnes par établissement : 50 000 ouvriers pour les 12 500 « usines » recensées sur le territoire national lors de l'enquête de 1836⁸, et trois en moyenne pour les 8 141 tuileries et briqueteries relevées dans le cadre de l'enquête de 1851-1853 (Lévy-Leboyer, 1996 : 184). Ceci plaçait les tuile-

<footnote n="3">³ Archives départementales (par la suite abrégé en AD) de Paris, D5B6 680, Livres de comptes des commerçants faillis. Vasseur, fabricant de tuiles, 1750-1762 ; 2213, Le Vasseur, marchand de tuiles et briques, 1763-1769 ; 3452, Levasseur et sa femme Pecquet, marchands de tuiles et briques, 1767-1778.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Archives Nationales, F13 770, Tuiles fabriquées pour la Direction des Travaux de Paris, 1812-1821 ; 886, Affaires concernant les travaux de Paris, 1808-1823.</footnote>

<footnote n="5">⁵ AD de l'Yonne, 2O 2798, Dossiers communaux, Pontigny. Plainte de l'instituteur relative au travail des enfants dans les tuileries, 1872.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Archives de l'École des Mines de Paris, J 1847 (110), Commines de Marcilly, Lamé Fleury, *Journal de voyage*, 1847, p. 8.</footnote>

<footnote n="7">⁷ AD de l'Hérault, 5 M 324, Établissements insalubres, dangereux ou incommodes. États nominatifs et numériques des fours à chaux, carrières, tuileries et briqueteries, 1834.</footnote>

<footnote n="8">⁸ J.-H. Schnitzler, *De la création de la richesse, ou Des intérêts matériels en France. Tome premier*, Paris, Lebrun, 1842, p. 212.</footnote>
ries parmi les plus petits établissements ; en comparaison, les verreries employaient en moyenne 117 salariés en 1839 (Verley, 1994 : 62).

Le travail de la tuilerie était par ailleurs fondamentalement saisonnier, puisqu'il fal-
lait pouvoir faire sécher les produits sans craindre les intempéries, impliquant un arrêt
de la production en hiver (Amouric, Bernardi, Vayssettes, 1997 : 709). En conséquence,
l'ensemble des acteurs impliqués pratiquaient la polyactivité, au moins saisonnière.
Les patrons pouvaient pendant l'hiver effectuer des réparations sur les installations et
écouler les invendus, et les ouvriers cherchaient toute forme d'activité complémentaire,
jusqu'à se faire temporairement mendiants. Cette polyactivité ne cessait pas forcément
avec la belle saison : les ouvriers employés à temps partiel trouvaient assez aisément
à compléter leurs revenus, en particulier comme ouvriers agricoles. Même les patrons
étaient concernés : de nombreux baux de tuileries incluaient des champs, vignes ou
arbres fruitiers à mettre en valeur, la tuilerie apparaissant ainsi comme une « unité de
production » diversifiée (Lacheze, 2020 : 227). Jules Aléonard, dirigeant d'une tuilerie à
Pontigny, se disait ainsi principalement occupé pendant les mois de septembre à ren-
trer puis vendre les récoltes<fnref n="9" />. Une autre possibilité d'extension de l'activité de la tuile-
rie était également de prendre en charge non seulement la production des matériaux,
mais également leur mise en œuvre, les tuiliers et briquetiers se faisant ainsi couvreurs
et maçons. Certains patrons développèrent ainsi des entreprises « tout-en-un », où il
était possible d'acheter les productions de terre cuite architecturale, mais également
des produits dérivés voire de revente (tuileau, chaux, bois, etc.), et le cas échéant des
services de construction (Lorain, 1993 : 32).

Pour certains employés, la tuilerie ne constituait pas même l'élément principal de leur polyactivité, mais un complément. Ils rejoignaient alors un rôle plus globalement joué par les populations voisines, en profitant des besoins annexes plus ou moins ponctuels de celle-ci. Il était possible d'extraire de l'argile ou du sable pour le compte de la tuilerie, ou de louer un terrain argileux (Lacheze, 2020 : 238-239). De même, des individus possédant une parcelle boisée ou un droit de ramassage de bois pouvaient vendre du combustible à l'établissement. Le transport des produits finis constituait une autre opportunité, les voisins et employés de la tuilerie pouvant y consacrer quelques heures avant l'aube. En effet, compte tenu de l'état des véhicules et des routes, il était impossible de dépasser deux à trois tonnes par chargement, soit au grand maximum trois milliers de tuiles<fnref n="10" />. Toute commande un peu volumineuse impliquait en conséquence plusieurs dizaines de charrois, et n'importe quelle personne disposant d'un tombereau et d'un animal apte à le tracter pouvait en conséquence aisément valoriser ceux-ci : ces transports représentaient ainsi 15 % des revenus des agriculteurs de Saint-Sérotin au début du XXe siècle (Delor, 2005 : 108-111, 181). L'intérêt de l'ensemble de la communauté pour les activités liées à la présence d'une tuilerie peut être appréhendé via les enquêtes de commodo (Barles, Guillerme, Lestel, 2009). Si les habitants redoutaient souvent la

<footnote n="9">⁹ AD de l'Yonne, 84 J 155, Tuilerie de Pontigny. Doubles des courriers envoyés, 1888-1890.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Archives Nationales, F¹³ 770, Tuiles fabriquées pour la Direction des Travaux de Paris, 1812-1821 ; 886, Affaires concernant les travaux de Paris, 1808-1823.</footnote>
fumée et les dangers d'incendie, les opportunités de travail étaient systématiquement soulignées et prenaient le dessus sur ces inconvénients pendant les nombreuses crises économiques du XIXe siècle (Lacheze, 2020 : 320-323).

## 2. Machines utiles, machines disruptives

Ce modèle de tuilerie artisanale perdura pendant l'intégralité du XIXe siècle, voire jusqu'au début du XXe siècle. Ces ateliers n'étaient pas opposés à toute nouveauté, mais ces dernières n'étaient susceptibles d'être acceptées que si elles ne remettaient pas en cause cet *habitus* général (Duquesne, 2000 : 165). Or, le tournant des XVIIIe-XIXe siècles vit les premières mentions en France de machines applicables à la production de terre cuite architecturale<fnref n="11" /> (Delor, 2005 : 133). La perspective de faciliter l'épierrage et le malaxage de la pâte, processus long et pénible, fut particulièrement appréciée. De nombreuses tuileries adoptèrent dès la décennie 1820 des « tines à malaxer », tonneaux munis d'un axe rotatif garni de lames pour mélanger la terre, raccordables à un maîtège équin (Auger, Lépine, 2012 : 38 ; Coftier, Bonnamy, Bernouis, 2015). De même, des machines à presser eurent un succès certain : elles permettaient d'obtenir un résultat similaire au rebattage manuel, avec l'impression du nom de l'atelier sur le produit à des fins publicitaires (Kelly, Kelly, 1977 : 86 ; Peirs, 2004 : 38-45). Ces machines simples, relativement abordables, et permettant de faciliter des opérations de la chaîne opératoire sans la modifier fondamentalement, devinrent souvent la seule pièce mécanique dans les tuileries du XIXe siècle (Chapelot, 2019), et dès les années 1830, avaient cessé d'être une curiosité (Lacheze, 2020 : 532).

Les machines à mouler ne furent au contraire que très peu employées pendant une large première moitié du XIXe siècle. La première semblant avoir été employée avec efficacité fut celle de la tuilerie Cartereau, à Sarcelles, en 1829¹². Il s'agissait toutefois d'un *unicum* : ces machines étaient coûteuses, complexes, promptes à se dérégler et souvent encombrantes. Elles constituaient rarement un investissement rentable, malgré une productivité éventuellement supérieure dans des conditions optimales. Leur adoption supposait de plus la disparition du rôle du mouleur, transformé en mécanicien. Par ailleurs, les machines employant des moules, reproduisant le geste humain, parvenaient difficilement à démouler proprement les produits. Celles produisant puis découpant un ruban d'argile évitaient ce problème, mais modifiaient totalement la logique de la production, constituant une « filière technique » entièrement nouvelle (Garçon, 2008 : 15-21, 192-193 ; Jacomy, 1990 : 13-14). Leur fonctionnement était donc plus difficile à appréhender et à accepter par les tuiliers<fnref n="13" /> (Jarrige, 2009). En conséquence, les machines à

<footnote n="11">¹¹ « Machine pour fabriquer les Briques », *Bulletin de la Société d'Encouragement pour l'Industrie Nationale*, vol. 7, n° 44, 1808, p. 85-86 ; « Description d'une Machine propre à fabriquer des Briques, Tuiles, Corniches, Tuyaux et autres ouvrages en terre cuite, inventée par M. Hattenberg, conseiller au service de S. M. l'Empereur de Russie », *Bulletin de la Société d'Encouragement pour l'Industrie Nationale*, vol. 12, n° 103, p. 173-176.</footnote>

<footnote n="12">¹² Institut National de la Propriété Industrielle (par la suite abrégé en INPI), 1BA3656, Cartereau, brevet de machine à tuiles, briques, carreaux et ornements en terre, 1829.</footnote>

<footnote n="13">¹³ INPI, 1BA3822, Terrasson de Fougères, brevet de machine à faire les tuiles et briques, 1831.</footnote>
mouler étaient toujours des exceptions au milieu du XIXe siècle : Alexandre Brongniart en listait une quarantaine en 1844¹⁴, mais notait surtout leur complexité démesurée par rapport aux résultats obtenus<fnref n="15" />.

Le gain d'intérêt pour ce type de machine en France semble pouvoir être relié à un engouement soudain pour les tuyaux de drainage au milieu de la décennie 1850. Ces tuyaux percés sur leur partie supérieure, permettant d'assécher des terres pour l'agriculture, furent développés en Angleterre dans la décennie 1840. Ils ne pouvaient être aisément produits qu'à l'aide d'une machine, piston ou vis sans fin poussant l'argile à travers une « filière » pour former un long tuyau ensuite découpé en segments<fnref n="16" />. En cette période de démultiplication de la population, et donc de la demande en terres arables, ce nouveau produit intéressa les autorités françaises, qui firent importer et mettre à disposition des artisans des machines britanniques au début de la décennie 1850¹⁷. Celles-ci furent une aubaine pour les tuiliers, peinant à sortir de la crise économique de 1847-1848. Les machines avaient ici montré leur potentiel, notamment celui de cette logique de production d'un ruban d'argile découpé ensuite, qui pouvait également être appliquée à la production des briques creuses brevetées par les frères Borie en 1848¹⁸. De plus, la tuile « mécanique », associée au brevet Gilardoni de 1841, présentait des formes permettant son emboîtement avec ses voisines qui ne pouvaient être efficacement moulées qu'à la machine<fnref n="19" /> (Cartier, 1996). L'intérêt de ces produits poussa ainsi de plus en plus, dans la seconde moitié du siècle, les établissements disposant de moyens financiers à acheter les machines correspondantes.

L'adoption de ces machines ne pouvait se réaliser sans une remise en question complète de la chaîne opératoire et de l'équipement de la tuilerie. Les petites argilières des tuileries artisanales ne suffisaient plus à assurer l'approvisionnement d'une tuilerie mécanisée (Delor, 2005 : 40). De véritables « carrières à tuiles »<fnref n="20" /> furent ouvertes, pouvant dépasser les dix mètres de profondeur et voyant même l'usage de dynamite à la fin du siècle (Cochet, 2013, 65-66 ; Noret, Raux, 2002 : 943). Les anciens fours s'avéraient également insuffisants en capacité. Ils étaient de plus forts consommateurs de bois, à une époque de déboisement généralisé<fnref n="21" /> (Chalvet, 2011 : 136). Deux solutions furent explorées parallèlement. La première était la cuisson au charbon. La seconde considé-

<footnote n="14">¹⁴ Archives du Musée de la Céramique de Sèvres, U 18, Documents et notes divers de Brongniart, XIXe siècle.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ A. Brongniart (1844), *Traité des arts céramiques ou des poteries considérées dans leur histoire, leur pratique et leur théorie. Tome Premier*, Paris, Béchet Jeune, p. 324-326.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ J. Naville, De l’assainissement des terres et du drainage. Chapitre III », *Journal d’agriculture pratique, de jardinage et d’économie domestique*, n° 1, 1850, p. 63-69.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ B. Nadault de Buffon, « Rapport sur la fabrique de tuyaux et les travaux de drainage du domaine de Ferrières, appartenant à M. le Baron de Rothschild », *Mémoires d'agriculture, d'économie rurale et domestique*, 1858, n°1 p. 143-153.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ INPI, 1BB7632, Borie et Borie, brevet de briques et poteries tubulaires, 1848.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ INPI, 1BA9055, Gilardoni et Gilardoni, brevet de tuiles à emboîtement, 1841.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ AD du Cantal, 5 E 1279, Dienne, Adjudication de lots à prendre dans la carrière à tuiles, 1818, 1898.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Archives Nationales, F¹² 680, État des Usines et manufactures à feu dans chaque généralité, 1788-1789.</footnote>
tait à accoler plusieurs fours, et à utiliser la chaleur dégagée par le grand feu de l'un pour effectuer tout ou partie du « petit feu » des autres<fnref n="22" /> (Lacheze, 2020, 528-529). La combinaison de ces trois logiques mena à l'apparition des « fours circulaires », associés au brevet allemand d'Hoffmann en 1858, qui permettaient une cuisson en continu de grandes quantités de produits. Les fourneaux étaient disposés en cercle, avec du charbon déversé successivement dans chaque fourneau sur l'espace de plusieurs jours, en faisant « avancer » le feu de l'un à l'autre<fnref n="23" />. Ces fours n'étaient encore qu'une vingtaine en France vers 1870²⁴, et ne se généralisèrent que très progressivement à partir de 1880. Une autre filière technique était le four tunnel, avec un premier brevet pratique en 1852²⁵, dans lequel les produits placés sur des chariots se déplacent lentement dans un long tunnel doté d'une source de chaleur en son centre. Cette solution fut peu explorée au XIXᵉ siècle, malgré quelques attestations (Maury, Thomas, Rodriguez, 1998).

Ce double investissement en machines et en fours se doublait de la nécessité d'améliorer les moyens d'exportation des produits. En effet, à moins que l'atelier ne soit situé à proximité immédiate d'une ville ou d'un grand chantier, le marché local ne pouvait généralement pas absorber ce surplus de production. Les canaux et le transport fluvial jouèrent un rôle prépondérant, le canal du Centre ayant par exemple été crucial dans le développement des tuileries et briqueteries locales (Bonnot, 1997). Ils furent ensuite complétés par le chemin de fer : la tuilerie de Jules Aléonard, précédemment citée, exportait ainsi ses produits vers Paris et Lyon via les chemins de fer à voie étroite locaux, lesquels rejoignaient la ligne Paris – Lyon – Méditerranée<fnref n="26" />. Pour en bénéficier, il pouvait arriver que les tuileries fassent édifier un bras de canal ou de chemin de fer privé, ajoutant encore au coût de la modernisation<fnref n="27" />. Enfin, pour entraîner les machines, certains producteurs se tournèrent vers la machine à vapeur. Ainsi, en même temps que l'une des premières machines à mouler, Cartereau à Sarcelles mit également en service en 1829 la première « pompe à vapeur » employée dans une tuilerie (Baduel, Gentili, Warmé, 2005 : 11-12). Les exemples demeurèrent toutefois rares, si l'on en croit le peu de demandes d'autorisation conservées (Lacheze, 2020 : 150-151), et ne furent pas toujours réussis, toujours à cause du coût et de la fragilité de la machine. En Normandie, la première machine à vapeur de tuilerie fut mise en service en 1841 par la briqueterie de Criquebœuf, qui arrêta l'expérience en 1858 et revendit la ma-

<footnote n="22">²² de La Tour d'Aigues, « Description d'un four, dans lequel on peut cuire des briques, des tuiles, & toutes sortes de poterie très-économiquement », *Mémoires d'agriculture, d'économie rurale et domestique*, vol. 3, n° 4, 1787, p. 1-8.</footnote>

<footnote n="23">²³ INPI, 1BB43230, Hoffmann et Licht, brevet de système de fourneaux annulaires à action continue, 1859.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ V. Bois, « Rapport fait sur le four annulaire à action continue de M. Frédéric Hoffman, ingénieur à Berlin, représenté, à Paris, par M. Bourry, 80, rue Taitbout », *Bulletin de la Société d'Encouragement pour l'Industrie Nationale*, vol. 69, n° 17, 1870, p. 263-275.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ INPI, 1BB13383, Péchiné et Colas, brevet de four à cuisson continue pour tuile et brique, 1852.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ AD de l'Yonne, 84 J 155, Tuilerie de Pontigny. Doubles des courriers envoyés, 1888-1890.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ AD de Seine-et-Marne, 5 Mp 43, Établissements dangereux et insalubres, Cannes-Écluse, Machine à vapeur, tuilerie, 1865.</footnote>
chine à une tuilerie d'Equemaufville, laquelle l'abandonna elle-même en 1865 (BernLouis, Dufournier, Lecherbonnier, 2006 : 116-117).

### 3. De la concurrence au monopole

Ces ateliers ayant investi dans de nouveaux procédés durent augmenter leur nombre d'employés : par exemple 22 et 30 personnes dans les deux tuileries de Gigean en 1834²⁸, et plus de 35 en moyenne à Montereau-Fault-Yonne en 1843 (Rambaud, 2010 : 27). Cette augmentation fut particulièrement sensible à partir de la décennie 1860, soit au début du changement de paradigme mis en évidence précédemment : un tuilier de Saint-Witz prétendait ainsi employer « 70 à 80 ouvriers » en 1861²⁹. Certaines tuileries pouvaient en conséquence devenir de véritables « usines », comme la tuilerie Bossot au Creusot, ou la « Grande Tuilerie de Bourgogne » à Montchanin-les-Mines, incontournables à l'échelle nationale à la fin du XIXe siècle (Bonnot, 1997 : 8-11). Les moyens de production de ces grandes entreprises leur permettaient d'arriver à une situation de domination au moins locale du marché, grâce à des prix plus bas de 20 % (Guillerme, 1987 : 14), une meilleure uniformité des produits, un catalogue plus large, ou encore une production toute l'année (Dorel-Ferré, 2005 : 108). Ceci mettait en difficulté les plus petites entreprises aux alentours, poussées à la faillite ou absorbées par leur voisine. Quand de telles grandes usines entraient en concurrence, la situation dérivait en une lutte industrielle où tous les moyens étaient envisagés pour prendre l'ascendant. Par exemple, la tuilerie de Montchanin fabriquait des briques marquées « de Montchanin », nom déposé légalement. Jean-Marie Perrusson établit en 1868, dans la ville voisine d'Écuisses, une fabrique regroupant une soixantaine d'ouvriers, produisant le même type de produits sur le même modèle de machine et, afin de profiter du rayonnement de son concurrent, employa illégalement l'expression « de Montchanin » sur ses produits et dans sa communication<fnref n="30" />, situation qui mena à une série de procès sur plusieurs années<fnref n="31" />.

Le dynamisme du secteur de la construction à la fin du XIXe siècle permit aux tuileries non mécanisées de perdurer jusque dans le dernier quart du siècle, malgré une pression croissante du « choc de la concurrence » (Chapelot, 2019 : 408 ; Woronoff, 1998 : 222-223). Dans le Lochois, où l'on trouvait une dizaine de tuileries en 1800 et 40 en 1860, la période 1880-1900 correspondit à un pic avec 52 établissements en activité, pour la plupart seulement dotés de presses. Il fut suivi d'une chute très rapide de 44 à 14 tuileries au moment de la Première Guerre mondiale (Thomas, 1998 : 569, 575). Dans le Beauvaisis, le village de Saint-Germain-la-Poterie regroupait en 1812 une douzaine de

<footnote n="28">²⁸ AD de l'Hérault, 5 M 324, Établissements insalubres, dangereux ou incommodes. États nominalisés et numériques des fours à chaux, carrières, tuileries et briqueteries, 1834.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ AD du Val-d'Oise, 7M 358/2, Établissements dangereux, insalubres et incommodes. Saint-Witz, Grony, four à tuiles, 1861.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ J.-M. Perrusson, « Tuilerie mécanique », Le Génie industriel. Revue des inventions françaises et étrangères, annales des progrès de l'industrie agricole et manufacturière, n° 33, 1867, p. 265-266.</footnote>

<footnote n="31">³¹ F. Wagnien, Grande tuilerie mécanique et perfectionnée de Bourgogne. Montchanin (Saône-et-Loire), Nevers, Paulin Fay, 1866.</footnote>
tuileries faisant travailler 63 ouvriers, soit la moitié des habitants ; la situation demeurra semblable jusqu'à l'implantation d'une usine mécanisée en 1870, à la production deux fois supérieure à celle de l'ensemble des installations préexistantes, lesquelles disparurent faute de pouvoir s'adapter (Cartier, 1989 : 8-10). De même, une vingtaine de tuileries fonctionnaient à Pargny-sur-Saulx en 1873, au moment de l'installation de l'entreprise de tuiles mécaniques Gilardoni ; la quasi-totalité fit faillite en un quart de siècle, les deux survivantes au début du XXe siècle étant celles qui avaient pu se mécaniser (Dorel-Ferré, 2005 : 108). Nous pouvons enfin rappeler l'exemple francilien donné par Guillory, cité en ouverture de cet article<fnref n="32" />. Selon ses observations, il existait 27 tuileries dans l'arrondissement de Fontainebleau en 1895, mais seulement 15 en 1911. De même, les grosses briqueteries mécanisées de Montereau-Fault-Yonne entraînèrent à elles seules la disparition de la majorité des établissements alentour, même lorsque ceux-ci tentèrent de s'équiper d'une ou deux machines, trop peu rentables si l'entreprise ne modifiait pas l'ensemble de sa chaîne opératoire. En 1911, la tuilerie de Bezanleu fut la seule survivante d'une demi-douzaine d'installations locales, parce qu'elle avait entièrement « abandonné le travail à la main ».

Cet abandon du travail manuel impliqua une modification profonde du travail des ouvriers. Le savoir-faire nécessaire au moulage, même limité, disparut au profit d'une connaissance de l'opération et de la maintenance des machines. De même, les connaissances techniques liées à la cuisson dans un four intermittent étaient radicalement différentes de celles requises pour la gestion d'un four continu. Plus largement, l'environnement entier de la tuilerie s'en trouvait modifié, et potentiellement plus dangereux. L'usage de machines impliquait un risque d'accidents liés aux pièces mécaniques en mouvement. Dans les presses utilisées en binôme, un des ouvriers plaçait la pièce et l'autre actionnait le levier ; si les deux se synchronisaient mal, le premier risquait d'avoir la main broyée par la presse (Delor, 2005 : 85). L'environnement global était également modifié, notamment dans le cas d'un travail en salle fermée : en 1826, dans la briqueterie associée à la manufacture de Saint-Gobain, des enfants chargés de tamerla terre avant de l'introduire dans les broyeurs mourraient des maladies induites par les poussières soulevées<fnref n="33" />. Enfin, la sociologie globale des ateliers pouvait évoluer, notamment la place des femmes. En pays de Bray, les tâches entourant la presse étaient ainsi genrées : la dessineuse plaçait la terre dans le moule, le graisseur huilait le moule, le presseur activait la presse et la finisseuse ébarbait le produit pressé (Pinta, 2001 : 108). Par ailleurs, ce nouvel environnement, même non entièrement mécanisé, pouvait être considéré par certains patrons comme plus intrinsèquement masculin. En Saintonge, les femmes effectuant le moulage à la main avec des moules en bois furent remplacées au début du XXe siècle par des mouleurs masculins employant des moules en fer (Chapelot, 1975 : 50).

<footnote n="32">³² G. Guillory, « La disparition des petites Industries dans les environs de Fontainebleau », *L'Abeille de Fontainebleau*, vol. 77, n° 13, 1911, s.p.</footnote>

<footnote n="33">³³ Archives de l'École des Mines de Paris, J 1826 (15), Payen, Vene, Drouot, *Journal de voyage*, 1826, vol. 3.</footnote>
Conclusion

Les expériences du travail dans les tuileries et briqueteries françaises connurent ainsi une évolution importante à la fin du XIXe siècle, sans pour autant que celles-ci ne deviennent des usines à proprement parler. Pendant la plus grande partie de ce siècle, cette activité était fondamentalement localisée dans un réseau de petits ateliers employant moins d'une dizaine de personnes, vendant leurs produits dans un rayon d'une dizaine de kilomètres au maximum. La polyactivité y était la norme, de par le modèle socio-économique général de l'époque (Mayaud, 1999), mais aussi à cause de la saisonnalité de la production. Les populations locales pouvaient également profiter de la présence de l'établissement pour générer un revenu en récoltant et vendant des matières premières ou du combustible, ou encore en prenant en charge le transport des produits finis. À partir du début du XIXe siècle, le développement de machines vint remettre progressivement en cause ce modèle. Les machines à malaxer et compressor, relativement simples et ne modifiant pas fondamentalement la chaîne opératoire, furent adoptées dès les années 1820. En revanche, les machines à mouler, modifiant celle-ci en profondeur, nettement plus coûteuses qu'un ouvrier même qualifié, et initialement rarement beaucoup plus efficaces que lui, ne commencèrent à se répandre que dans le dernier quart du siècle au mieux. Elles impliquaient par ailleurs une modification des autres étapes de la production, afin de s'adapter à l'augmentation de la productivité, en particulier avec des fours à cuisson « continue ». L'ensemble de ces modifications représentait un investissement conséquent, mais les ateliers s'étant effectivement mécanisés, en monopolisant la production et la main-d'œuvre au moins sur une échelle locale, vinrent bouleverser un paysage technique qui vit pourtant l'apogée des ateliers manuels autour de la décennie 1880. À l'orée de la Première Guerre mondiale, les tuileries mécanisées dominaient nettement le marché, modifiant en conséquence l'expérience du travail des employés qui avaient troqué leur savoir-faire manuel pour un rôle d'opérateurs dans une chaîne opératoire mécanisée. La tuilerie, comme nombre de petites « industries » produisant localement des objets du quotidien, ne fut ainsi touchée que très progressivement au XIXe siècle par les phénomènes liés à la mécanisation et à l'industrialisation, en incorporant certains éléments choisis dans un processus avant tout artisanal, mais ne prenant que très exceptionnellement et tardivement la forme de réelles usines. Il s'agit en conséquence d'un bon cas d'étude du caractère « duel » de l'industrialisation française au XIXe siècle, faisant cohabiter quelques activités mécanisées nouvelles et dynamiques avec une masse de productions plus anciennes, souvent rurales et artisanales. On y trouve même un caractère particulièrement persistant, ce système conservant la plupart de ses caractéristiques jusqu'à la fin du siècle, malgré avec une évolution globale perceptible dans de nombreux secteurs et en particulier celui de la construction (Lévy-Leboyer, 1996: 165, 208-209).
Bibliographie

AMOURIC H., BERNARDI P., VAYSSETTES J.-L. (1997), « Production et usages des céramiques architecturales en Provence et Languedoc du Moyen Âge à l'époque moderne », in G. DÉMIANS D'ARCHIMBAUD (dir.), *La céramique médiévale en Méditerranée. Actes du VIe congrès de l'AIECM2. Aix-en-Provence 13-18 novembre 1995*, Aix-en-Provence, Narration Éditions, p. 707-712.

ANDRÉ M. (1994), *Les tuiliers d'Egreville d'après les recensements de population de 1836 et 1911*, s.l., Archives départementales de Seine-et-Marne.

AUGER F., LÉPINE J. (2012), « Un malaxeur d'argile, mu par un cheval, à la tuilerie de la Bardellière à Souesmes (L-et-C), au début du XXe siècle », *La Sologne et son passé*, n° 51, p. 37-40.

BADUEL D., GENTILI F., WARMÉ N. (2005), « Les fours de la briqueterie du Petit Merisier (XVIIIe-XIXe siècle) à Sarcelles (Val-d'Oise) », *Bulletin du Groupe de recherches et d'études de la céramique du Beauvaisis*, n° 26, p. 11-40.

BARLES S., GUILLERME A., LESTEL L. (2009), « Pollution industrielle et réglementation des manufactures et ateliers en France au XIXe siècle : les textes fondateurs », *Documents pour l'histoire des techniques*, n° 17, p. 174-218.

BENOIT S. (2020), *D'eau et de feu. Forges et énergie hydraulique xviiie-xixe siècle. Une histoire singulière de l'industrialisation française*, Rennes, Presses universitaires de Rennes (« Histoire »).

BERNOUIS P., DUFOURNIER D., LECHERBONNIER Y. (2006), *Céramique architecturale en Basse-Normandie. La production de briques et de tuiles, XIXe-XXe siècles*, Cabourg, Cahiers du Temps.

BERNSTEIN D., CHAMPETIER J.-P., SARTRE J. (1984), *L'histoire de la brique en France. Approche exploratoire. Rapport de recherche*, s.l., s.n.

BONNOT T. (1997), *L'industrie céramique des rives du canal du Centre, Saône-et-Loire*, Paris, Éditions du Patrimoine.

CARTIER J. (1989), « Utilisation des rebuts de cuisson dans le pays de Bray potier Beauvaisin. 2ème partie », *Bulletin du Groupe de recherches et d'études de la céramique du Beauvaisis*, n° 11, p. 7-40.

CARTIER J. (1996), « La tuile mécanique, une technologie du XIXe siècle », *Monumental*, n° 15, p. 26-31.

CARTIER J. (2006), « Saint-Just des Marais. Un centre de production céramique oublié (xixe-xxe s.) », *Bulletin du Groupe de recherches et d'études de la céramique du Beauvaisis*, n° 27, p. 7-67.

CHALVET M. (2011), *Une histoire de la forêt*, Paris, Éditions du Seuil (« L'Univers historique »).
CHAPELOT J. (dir.) (1975), *Potiers de Saintonge. Huit siècles d'artisanat rural. Exposition, Musée national des arts et traditions populaires, 1975-1976*, Paris, Édition des Musées nationaux.

CHAPELOT J. (2019), « La tuilerie au début du xxᵉ siècle d'après les cartes postales anciennes. Images de la fin d'un artisanat et de la puissance de l'industrie », in F. Thuillier (dir.), *Les terres cuites architecturales en France du Moyen Âge à l'époque contemporaine. Recherches sur les tuileries et les productions tuilières*, Drémil-Lafage, Mergoil (« Archéologie moderne et contemporaine », p. 395-501.

COCHET G. (2013), « La briqueterie-tuilerie du "moulin de Septveilles" », *Bulletin de la Société d'Histoire et d'Archéologie de l'Arrondissement de Provins*, n° 167, p. 55-75.

COFTIER P., BONNAMY H., BERNOUIS P. (2015), « Chevaux d'industrie en Basse-Normandie : les exemples des houillères et des tuileries-briqueteries », *In Situ*, n° 27. En ligne, consulté le 17 avril 2022. URL : https://journals.openedition.org/insitu/12091.

DELOR J.-P. (2005), *L'industrie de la tuile et de la brique au nord de l'Yonne*, Dijon, Association Bourguignonne de Recherches Céramiques.

DOREL-FERRÉ G. (dir.) (2005), *Atlas du patrimoine industriel de Champagne-Ardenne. Les racines de la modernité*, Reims, CRDP de Champagne-Ardenne (« Patrimoine ressources »).

DUQUESNE M. (2000), « Un refus de l'efficacité technique : les pêcheurs colliourencs », in R. BELOT, M. COTTE, P. LAMARD (dir.), *La technologie au risque de l'histoire*, Belfort, Université de technologie de Belfort-Montbéliard (« Sciences humaines et technologie »), p. 165-172.

DURAND D. (1979), *La systémique*, Paris, Presses universitaires de France (« Que sais-je ? »).

EDGERTON D. (2013), *Quoi de neuf ? Du rôle des techniques dans l'histoire globale*, Paris, Seuil (« L'Univers historique »).

GARÇON A.-F. (dir.) (2008), *Vents et fours en paléométallurgie du fer. Du minerai à l'objet. Programme collectif de Recherche – SRA Bretagne, année 2006. Rapport final*, Paris, Centre d'Histoire des Techniques.

GUILLERME A. (1987), « Matières premières et matériaux de construction », in Collectif, *Images du patrimoine industriel. Lyon – Vaulx-en-Velin, 22-25 octobre 1985*, Paris, Section française de l'Icomos, p. 13-20.

HAHN B. (2020), *Technology in the Industrial Revolution*, Cambridge, Cambridge University Press.

JACOMY B. (1990), *Une histoire des techniques*, Paris, Seuil (« Sciences »).

JARRIGE F. (2009), *Au temps des « tueuses de bras ». Les bris de machines à l'aube de l'ère industrielle (1780-1860)*, Rennes, Presses universitaires de Rennes (« Carnot »).
JUDET P. (2019), *La nébuleuse métallurgique alpine (Savoie-Dauphiné, fin XVIIIe – fin XIXe siècle)*. Apogée, déclin et éclatement d'un territoire industriel, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble (« La pierre et l'écrit »).

KELLY R., KELLY M. (1977), « Brick Bats for Archaeologists: Values of Pressed Brick Bands », *Historical Archaeology*, n° 11, p. 84-89.

LACHEZE C. (2019), « Pour une analyse systémique de la technique : exemple de la production de terre cuite architecturale », *Cahiers François Viète*, vol. 3, n° 6, p. 77-107.

LACHEZE C. (2020), *L'art du briquetier, xiiie-xixe siècles. Du régime de la pratique aux régimes de la technique*, Thèse de doctorat, Paris, Université Paris 1.

LACHEZE C. (2021), « "Tuilier de son état". Les travailleurs de la terre cuite architecturale en France, 1830-1930 », in L. LALOUX, S. PALAUDE, A. PÉTERS (dir.), *Métiers d'autrefois. Tome 2. Ressources du sous-sol*, Valenciennes, Presses universitaires de Valenciennes (« Monde du travail »), p. 153-166.

LEROI-GOURHAN A. (1964), *Le geste et la parole. Tome 2 : La mémoire et les rythmes*, Paris, Albin Michel.

LESUR A. (1957), *Les poteries et les faïences françaises. Volume 1*, Paris, Tardy.

LÉVY-LEBOYER M. (dir.) (1996), *Histoire de la France industrielle*, Paris, Larousse.

LORAIN J.-M. (1993), « L'activité de la tuilerie de Crémoux (Lorges, Loir-et-Cher) au début du siècle, d'après un livre de comptes », *La Sologne et son passé*, n° 12, p. 25-38.

MAURY O., THOMAS N., RODRIGUEZ P. (1998), *Villejuif. Zac des Guipons, îlot A. Diagnostic archéologique*, Villejuif, Association pour la Recherche et la Publication d'Études Archéologiques Val-de-Marnaises.

MAYAUD J.-L. (1999), *La petite exploitation rurale triomphante. France, xixe siècle*, Paris, Belin (« Modernités XIXe-XXe »).

MICHELIN R. (1987), « Une tuilerie de la Bresse louhannaise à l'époque pré-industrielle : la tuilerie de Châteaurenaud (1821-1837) », *Mémoires de la Société d'Histoire et d'Archéologie de Chalon-sur-Saône*, n° 56, p. 93-122.

NORET C., RAUX A. (2002), « Tuilerie et fours à chaux à Rochefort-du-Gard », in Collectif, *Archéologie du TGV Méditerranée. Fiches de synthèse. Tome 3, Antiquité, Moyen âge, époque moderne*, Lattes, Association pour la recherche archéologique en Languedoc oriental, p. 939-944.

OLIVIER J.-M. (2004), *Des clous, des horloges et des lunettes. Les campagnards moréziens en industrie (1780-1914)*, Paris, Éditions du CTHS.

PEIRS G. (2004), *La brique. Fabrication et traditions constructives*, Paris, Eyrolles (« Au pied du mur »).

PERRIN C. (2020), « Ce que l'industrialisation a fait aux artisans d'Europe occidentale, années 1830 – années 1930 », *Artefact*, n° 13, p. 317-334.
PINTA S. (2001), « L'activité céramique en pays de Bray de 1850 à 1914. Un secteur économique témoin de l'évolution sociale de la région », *Bulletin du Groupe de recherches et d'études de la céramique du Beauvaisis*, n° 23, p. 107-133.

RAMBAUD I. (dir.) (2010), *La Seine-et-Marne industrielle. Innovations, talents, archives inédites*, Lyon, Lieux dits.

RATIER Y. (1989), *La terre de Marseille. Tuiles, briques et carreaux*, Marseille, Chambre de commerce et d'industrie (« Histoire du commerce et de l'industrie de Marseille XIXe-XXe siècles »).

THOMAS J. (1998), « Fours à chaux, tuileries et briqueteries du Lochois », *Bulletin de la Société archéologique de Touraine*, n° 45, p. 559-576.

VERLEY P. (1998), *Entreprises et entrepreneurs du xviiie siècle au début du XXe siècle*, Paris, Hachette (« Carré Histoire »).

WORONOFF D. (1998), *Histoire de l'industrie en France du xvie siècle à nos jours*, Paris, Seuil (« Points »).