# Elisa Santalena, Guillaume Guidon, *La lutte emprisonnée : répression, droit et révolution dans l'Italie des années 1970*

Paris, Éditions Syllepse, 2023, 300 p.

Giovanni Roggia

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/histoirepolitique/14003

DOI : 10.4000/histoirepolitique.14003

ISSN : 1954-3670

## Éditeur

Centre d'histoire de Sciences Po

## Référence électronique

Giovanni Roggia, « Elisa Santalena, Guillaume Guidon, *La lutte emprisonnée : répression, droit et révolution dans l'Italie des années 1970* », *Histoire Politique* [En ligne], Comptes rendus, mis en ligne le 24 octobre 2023, consulté le 05 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/histoirepolitique/14003 ; DOI : https://doi.org/10.4000/histoirepolitique.14003

Ce document a été généré automatiquement le 5 mars 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Elisa Santalena, Guillaume Guidon,
*La lutte emprisonnée : répression, droit et révolution dans l'Italie des années 1970*

Paris, Éditions Syllepse, 2023, 300 p.

Giovanni Roggia

RÉFÉRENCE

Elisa Santalena, Guillaume Guidon, *La lutte emprisonnée : répression, droit et révolution dans l'Italie des années 1970*, Paris, Éditions Syllepse, 2023, 300 p.
LA LUTTE EMPRISONNÉE
RÉPRESSION, DROIT ET RÉVOLUTION
DANS L'ITALIE DES ANNÉES 1970

ELISA SANTALENA & GUILLAUME GUIDON

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

1 L'ouvrage de Elisa Santalena et Guillaume Guidon, *La lutte emprisonnée. Répression, droit et révolution dans l'Italie des années 1970*, publié en février 2023 par les Éditions Syllepse, présente, à travers « le prisme de la prison », « l'évolution organisationnelle et politique des mouvements de lutte armée » et « la réponse répressive de l'État » italien (p. 273) entre les années 1960 et 1980, dans une période de forte agitation politique et sociale généralement définie à travers l'expression « anni di piombo¹ » (« années de plomb »). La production historiographique relative à la question carcérale a connu un grand dynamisme ces dernières années en Italie et en France, où elle a commencé à acquérir les caractéristiques d'un véritable objet d'étude², reprenant par là un courant restreint mais dont les origines remontent à la fin des années 1960³.

2 Les auteurs, qui lient la question carcérale à la lutte politique, décident d'aborder la question épineuse des prisons à travers un schéma tripartite : tout d'abord, ils présentent la transition de la « prison fasciste » à la « prison en révolte » entre 1969 et 1973, lorsque, outre les délits de droit commun, ceux de nature politique commencent à y faire leur apparition. Ensuite, les auteurs examinent comment les réformes controversées des années 1970 (ouvertement définies comme répressives) ont affecté la gestion des prisons italiennes, en insistant sur le rôle du Parti communiste italien (PCI) dans ce contexte. Enfin, ils se concentrent sur la décennie 1977-1987 pour montrer le passage de l'illusion de l'amélioration des conditions de détention à l'effritement du « rêve révolutionnaire », en passant par le tournant fondamental de l'enlèvement d'Aldo Moro et de ses conséquences sur le monde carcéral.

3 Les auteurs ont le mérite de faire parler conjointement une pluralité de voix très hétérogènes qui ont analysé ou vécu cette période : celle des responsables institutionnels, des parlementaires, des magistrats, des observateurs de la société civile, des directeurs de prison, ainsi que des protagonistes des événements, de leurs familles et de leurs avocats. L'analyse de Santalena et Guillon part d'un sujet certainement peu connu, à savoir la politisation des prisonniers de droit commun entre la fin des années 1960 et les années 1970. De manière inédite et intéressante, les auteurs tentent de mettre en évidence les interactions entre les détenus militants et les détenus de droit commun, particulièrement réceptifs « à leurs mots d'ordre » (p. 11) et dotés d'une « prise de conscience politique [...] très avancée » (p. 42). Les transferts de prisonniers d'une prison à l'autre, un aspect presque inconnu de l'historiographie et révélateur d'échanges de contenus et de revendications entre les différentes régions du pays, ont été les vecteurs « d'accélération » (p. 152) de cette interconnexion. Ces échanges ont favorisé la création – au sein des groupes militants – d'organisations de soutien aux prisonniers, tant d'un point de vue matériel que politique, sur lesquelles les
auteurs s'attardent longuement : ils examinent tout particulièrement les organisations d'avocats, mettant ainsi en lumière la politisation moins connue des juristes et des professionnels du droit en Italie au cours des années 1970⁴. La question carcérale, dans ce contexte, s'impose donc comme un « champ contestataire à part entière et d'une importance centrale » (p. 11), se juxtaposant ainsi aux luttes politiques et sociales externes aux prisons, mieux connues et plus étudiées.

4 Santalena et Guidon voient dans ces interactions le point de départ de l'union entre la lutte carcérale et la lutte politique. « Le mouvement des détenus », expliquent les auteurs, a atteint l'objectif de « faire partie de la lutte qui se passe en dehors de la prison », jusqu'à se confondre avec les groupes de la lutte armée (p. 126) : ainsi, une place est accordée à une étude approfondie et inédite des échanges entre « l'intérieur et l'extérieur de l'espace pénitentiaire », également mis en lumière par une étude minutieuse des journaux et revues militantes de l'époque, qui permettent de déterminer la manière dont les médias, la société et les groupes « en lutte » ont mesuré la gravité du problème carcéral.

5 Il est indéniable que le texte, qui s'inscrit dans un courant d'études resté jusqu'à présent circonscrit, permet de mettre en lumière un aspect « marginal » que les historiens ont sacrifié en s'intéressant uniquement à la réponse institutionnelle au terrorisme et à la « subjectivité » et la culture des terroristes⁵. En lisant l'ouvrage, on se rend compte en effet que l'étude de la question carcérale est indispensable pour une analyse pertinente, homogène et globale de cette phase historique, précisément influencée en grande partie par ceux qui étaient enfermés dans les prisons et ceux qui étaient censés les contrôler. Néanmoins, l'idée que les chercheurs ont ignoré la question des prisons en adoptant volontairement la perspective de l'État (qui, selon les auteurs, l'avait reléguée « hors de l'histoire ») semble exagérée : la prison était sans doute autre chose (et de plus complexe) que le binôme oxymorique « lieu d'une renaissance militante » et « lieu positif où l'État a enfin réussi à enfermer des "criminels" » (p. 10).

6 Quelques aspects problématiques du texte dans son ensemble méritent donc d'être relevés.

7 La lutte emprisonnée confond tout d'abord la littérature scientifique et les mémoires, en les plaçant sur le même plan et sans établir une frontière claire (et pourtant nécessaire) entre les deux niveaux d'analyse⁶. Il est vrai que l'œuvre repose précisément sur la dénonciation de l'« écart entre les livres de mémoires écrits par les anciens militants [...] et les ouvrages de recherche qui traitent de cette même période » (p. 8), accusant génériquement « les chercheurs » de s'arrêter « au seuil de la prison » (p. 9). Mais il est vrai aussi que combler cette lacune en ignorant les ouvrages scientifiques et en juxtaposant des littératures aux méthodes et aux objectifs diamétralement opposés ne fait que multiplier les aspects problématiques de ce champ d'étude⁷.

8 Par ailleurs, une nouvelle interprétation de la question carcérale nécessiterait une proposition plus large et plus variée de sources primaires : il aurait été intéressant d'accompagner la documentation provenant des seules institutions pénitentiaires (correctement citées) et les sources secondaires mentionnées (qu'elles soient produites par des témoins ou par des historiens) d'une documentation primaire inédite provenant d'organismes plus hétérogènes⁸.
9. De plus, les auteurs partagent et appliquent pleinement le paradigme interprétatif selon lequel l'Italie de l'époque aurait renié certaines garanties fondamentales de l'État de droit et se serait donc configurée comme une sorte de « demi-démocratie⁹ », un État d'urgence et d'exception (une interprétation qui est également très répandue en France) : « La situation italienne en 1977 [...] est indéniablement caractérisée par un niveau très élevé de répression, qui dépasse les limites d'un État de droit » (p. 203). Ce paradigme a toutefois été remis en question au moment même des événements, ce qui a donné lieu à un débat historiographique très dense qui a démontré l'impossibilité d'appliquer ces considérations au cas italien¹⁰. S'il n'est pas nécessaire de prendre ouvertement position pour un "pôle" ou pour l'autre, il semble indispensable d'au moins citer les différentes interprétations, afin de donner au lecteur une connaissance complète de la période et de ses implications pour la discipline historique.

10. Enfin, la décision d'analyser et d'interpréter l'État italien comme un agent unique et monolithique est pour le moins discutable¹¹. En effet, dans ce domaine d'étude, le terme « État » englobe des ministères, des institutions pénitentiaires, des fonctionnaires administratifs, des gardiens de prison et des parlementaires, qui ont tous joué un rôle différent dans ces événements : le lecteur a parfois du mal à comprendre à laquelle de ces réalités variées les auteurs font référence en parlant de l'État italien.

11. En conclusion, *La lutte emprisonnée* a avant tout le mérite d'amorcer l'étude d'un thème encore embryonnaire dans l'historiographie. Pour ce faire, les auteurs décident toutefois de reproposer la thèse de l'anti-démocratisme italien des années 1970, qui a également été contestée en France ces dernières années¹². Il aurait été intéressant, en revanche, de retracer cette histoire italienne (qui a toutefois d'importantes répercussions sur d'autres pays européens) en faisant des références précises à l'abondante littérature scientifique sur le sujet, qui a amplement démontré, et depuis longtemps, que la thèse de la « répression » italienne ne peut s'appliquer aux années du terrorisme et à la réaction de l'État italien. Selon la plupart des historiens, la réaction italienne au terrorisme renferme certainement de graves lacunes et des éléments critiquables, mais elle était « proportionnée au danger existant » et respectueuse des principales garanties inhérentes au cadre libéral-démocratique¹³, surtout en comparaison avec d'autres réalités européennes et internationales.

## NOTES

1. Pour un examen approfondi des questions liées à l'utilisation de ce terme, cf. Carmela Lettieri, « L'Italie et ses Années de plomb. Usages sociaux et significations politiques d'une dénomination temporelle », Mots. Les langages du politique, 2008/2, n° 87, p. 43-55 ; Giovanni Mario Ceci, *Il terrorismo italiano: storia di un dibattito*, Roma, Carocci editore, 2013, p. 14-15.

2. Christian G. De Vito, *Camosci e girachiavi. Storia del carcere in Italia 1943-2007*, Roma-Bari, Laterza, 2009 ; Maria Malatesta, « Défenses militantes. Avocats et violence politique dans l'Italie des années 1970 et 1980 », *Le Mouvement Social*, 2012/3, n° 240, p. 85-103 ; Monica Galfré, *La guerra è finita: l'Italia e l'uscita dal terrorismo, 1980-1987*, Roma-Bari, Laterza, 2014 ; Gabriele Licciardi, « La rivoluzione è finita, la guerra continua. Carceri, pentiti e dissociati 1980-87 », *Meridiana*, 2020, 97,
p. 105-122. Quelques chapitres sont également consacrés à ce sujet dans Tobias Hof, *Staat und Terrorismus in Italien 1969-1982*, Munich, Oldenbourg Verlag, 2011 ; Andrea Baravelli, *Istituzioni e terrorismo negli anni Settanta: dinamiche nazionali e contesto padovano*, Roma, Viella, 2016 ; Chiara Zampieri, *Alla prova del terrorismo: la legislazione dell'emergenza e il dibattito politico italiano (1978-1982)*, Tesi di dottorato, Roma, Università degli studi Roma Tre, 2016 ; Roberto Colozza, *L'affaire 7 aprile: un caso giudiziario tra anni di piombo e terrorismo globale*, Torino, Einaudi, 2023.

3. Les auteurs citent, par exemple, Erving Goffman, *Asiles*, Paris, Minuit, 1968 ; Franco Basaglia, *L'istituzione negata*, Torino, Einaudi, 1968 ; Aldo Ricci, Giulio Salierno, *Il carcere in Italia. Inchiesta sui carcerati, i carcerieri e l'ideologia penitenziaria*, Torino, Einaudi, 1971 ; Michel Foucault, *Surveiller et punir : Naissance de la prison*, Paris, Gallimard, 1975.

4. Cf. pour le cas français, Bassirou Barry, Liora Israël, Sylvie Thénault, « Jean-Jacques de Félice, avocat militant des droits de l'homme », *Matériaux pour l'histoire de notre temps*, 2015/1, n° 115-116, p. 2-5.

5. Le terme « subjectivité » se réfère à la reconstruction du phénomène dans ses aspects particuliers (causes, motivations, contexte social et culturel, etc.) et est utilisé par les chercheurs en opposition à l'étude du terrorisme en tant que phénomène monolithique. Cf. Giovanni Mario Ceci, *Il terrorismo italiano, op. cit.*, p. 177-178.

6. La bibliographie du texte, tant en italien qu'en français, provient presque exclusivement de mémoires.

7. On constate, par exemple, qu'aucun texte de nature scientifique – qui existe pourtant – n'est cité dans le cadre de la discussion sur le rôle du PCI en la matière.

8. Parmi les sources primaires, on trouve des documents provenant des archives privées, des archives des institutions pénitentiaires, des centres de documentation et d'étude et une seule référence aux *Archivio Centrale dello Stato* (p. 213), qui provient elle-même de l'archive privée d'une personnalité de l'époque (voir p. 281).

9. Dans la version italienne, « democrazia dimezzata ». Cf. Marco Gervasoni, « La gauche italienne, les socialistes français et les origines de la "doctrine Mitterrand" », dans Marc Lazar, Marie-Anne Matard-Bonucci (dir.), *L'Italie des années de plomb : le terrorisme entre histoire et mémoire*, Paris, Autrement, 2010, p. 326.

10. Voir, sur ce point, les considérations contenues dans Marc Lazar, « Le terrorisme en Italie et en France. Questions de recherche », *Vingtième Siècle. Revue d'histoire*, 2017/2, n° 134, en particulier p. 47-48.

11. Cf., par exemple, Elisa Santalena, Guillaume Guidon, *La lutte emprisonnée. Répression, droit et révolution dans l'Italie des années 1970*, Paris, Éditions Syllepse, 2023, p. 185. En revanche, les similitudes, les différences et les particularités des différents groupes de contestation sont soulignées (à juste titre). Voir, par exemple, *Ibid.*, p. 173.

12. Cf. Franck Laffaille, « L'État de droit en Italie durant les années de plomb et sa perception par la tradition juridique française », dans Marc Lazar, Marie-Anne Matard-Bonucci (dir.), *L'Italie des années de plomb, op. cit.*, p. 305-321 ; Id., « Législation antiterroriste et "état d'exception". L'État de droit italien à l'épreuve des années de plomb », *Revue internationale de droit comparé*, 2010/3, n° 62, p. 653-683 ; Marc Lazar, « Le terrorisme en Italie et en France. Questions de recherche », art. cit.

13. Cf. Franck Laffaille, « L'État de droit en Italie », op. cit., p. 307 ; Chiara Zampieri, *Alla prova del terrorismo, op. cit.*, p. 1058.