# La séquence du Moustérien Quina des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente) : approche techno-économique des industries

Liliane Meignen, Laurence Bourguignon, Alan Mann, Bruno Maureille

► To cite this version:

Liliane Meignen, Laurence Bourguignon, Alan Mann, Bruno Maureille. La séquence du Moustérien Quina des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente) : approche techno-économique des industries. Bulletin de la Société préhistorique française, 2025, 122 (3), pp.335-367. hal-05345337

HAL Id: hal-05345337

https://hal.science/hal-05345337v1

Submitted on 3 Nov 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# La séquence du Moustérien Quina des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente) : approche techno-économique des industries

*The Quina-Mousterian sequence at Les Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente) : a techno-economic approach to lithic assemblages*

Liliane Meignen,

Laurence Bourguignon,

Alan Mann

Bruno Maureille

## Résumé

L'étude des outillages lithiques présentée ici concerne la totalité des occupations humaines identifiées dans le site des Pradelles (lithofaciès 2 et 4), par ailleurs connu pour les nombreux restes humains néandertaliens mis au jour. La confrontation de ces nouvelles données techno-économiques avec celles des études archéozoologiques déjà publiées permet de préciser les activités menées sur le site tout au long de la séquence.

Quatre lithofaciès (faciès 2a, 2b, 4a, 4b) y ont été identifiés qui se situent probablement à la fin du MIS 4 (2a) et au début du MIS 3 (2b à 4b), jusqu'à -55 ka environ (datations OSL et IRSL).

Les travaux antérieurs avaient mis en évidence, dans les niveaux de base de la séquence, un Moustérien de type Quina qui, associé à de très nombreux restes de rennes, montrait une gestion différentielle des matières premières. Sur la base des données de l'étude du lithique et de celle des restes osseux, ce site a alors été considéré comme une halte de chasse spécialisée dans le traitement des
carcasses de rennes en vue d'une consommation différée. Les Néandertaliens y ont aussi traité certains de leurs congénères de façon similaire aux ongulés.

L'étude techno-économique présentée ici indique que les outillages provenant des 4 niveaux lithostratigraphiques nouvellement définis lors des recherches de terrain entreprises entre 2002 et 2012 montrent des caractéristiques comparables dans leurs grandes lignes, tout au long de la séquence. Les groupes de Néandertaliens qui ont fréquenté le site de façon répétitive appartiennent tous à une même tradition technique, le Moustérien de type Quina.

Les faibles densités de matériel lithique qui contrastent fortement avec l'abondance des restes osseux, les stratégies de gestion des matières premières comparables dans tous les niveaux, suggèrent des occupations de courte durée, motivées par le même objectif. Ces stratégies d'acquisition/gestion des outillages reposent sur l'introduction de matériaux exogènes, sous diverses formes, complétée par une production sur site, en matériaux locaux de moindre qualité, plus ou moins dominante selon les niveaux.

Cependant les nouvelles études, plus détaillées, que nous présentons ici, font apparaître, selon les niveaux considérés, des différences d'ordre techno-économique, identifiées dans la gestion des matières premières, et en particulier dans le séquençage des chaînes opératoires.

Ainsi dans les niveaux inférieurs (faciès 2), les activités sont diversifiées, avec une part importante de la production de supports réalisée sur place (débitage, recyclage) mais aussi une activité d'entretien des outils, quelle que soit la matière première. Durant les activités réalisées lors de la mise en place du faciès 4 (niveaux supérieurs) au contraire, au sein desquelles les proportions de produits importés sont nettement plus marquées, ce sont les activités de maintenance (et en particulier, aménagement et réaffûtage des racloirs Quina en matériau exogène) qui dominent. Ces derniers éléments témoigneraient, dans les niveaux supérieurs, d'activités de traitement des peaux sur site plus importantes que dans les niveaux inférieurs.

La confrontation des données archéozoologiques avec celles du lithique montrent que dans ce site d'activités spécialisées (campement temporaire saisonnier lié à l'exploitation des rennes interceptés lors de leur migration), ce sont les activités de boucherie secondaire qui dominent (sur les éléments de carcasses importées, prélèvements de filets, de tendons ; fracturation des ossements pour l'exploitation de moelle et graisse ; récupération des extrémités articulaires, fabrication/utilisation de retouchoirs en os), ainsi que le traitement partiel des peaux. Une dissociation des activités dans l'espace est observée : boucherie primaire (hors cavité, sur le site d'abattage), boucherie secondaire (dans une partie de la cavité) et travail des peaux (probablement partiellement hors cavité) impliquant un flux des différents
éléments de carcasses animales, et en parallèle, celui de l'outillage lithique impliqué dans chacune des étapes de traitement (import et exportation de racloirs Quina en particulier).

Le caractère répétitif de ces activités en un même lieu ou à très grande proximité, ainsi que les stratégies de gestion des matières premières, suggèrent une organisation structurée de l'espace régional dont les ressources sont connues et leur exploitation planifiée. Le site des Pradelles aurait alors occupé une place très particulière dans le cycle annuel de ces chasseurs-cueilleurs destinée à la constitution de réserves alimentaires utilisées durant les périodes de pénurie. L'ensemble des comportements décrits témoigne incontestablement chez ces Néandertaliens d'une double anticipation des besoins, techniques et alimentaires. Pour le moment, Les Pradelles est incontestablement un site moustérien sans équivalent en Région Nouvelle Aquitaine.

## Mots-clés :

Moustérien Quina, Charente, Techno-économie, Gestion des matières premières et des outillages, Rapport lithique-faune, Comportements néandertaliens

## Abstract

The lithic study presented here concerns all the human occupations identified at the Pradelles site (lithofacies 2 and 4) during the Maureille-Mann excavations (2002-2012), which is also known for the numerous Neanderthal remains. By comparing these new techno-economic data with previously published archaeozoological studies allows for a more precise understanding of the activities carried out at the site throughout the sequence.

Four occupation levels have been identified, which likely date to the end of MIS 4 and the beginning of MIS 3, around 55,000 years ago (OSL and IRSL datings).

Previous work carried out on material from the Vandermeersch excavations (1967-1980) had highlighted a Quina-type Mousterian in the lower part of the sequence (layer 9-10), which, associated with a large number of reindeer remains, demonstrated a differential management of raw materials (local and exogenous flints). Based on lithic data and the study of faunal remains, the site was
considered as a specialized seasonal temporary camp devoted to reindeer carcass processing for
delayed consumption. Neanderthals also processed some of their own kind in a manner similar to
ungulates.

The techno-economic study presented here shows that the tools from the four newly defined
lithostratigraphic levels (Maureille-Mann excavations) have techno-typological characteristics that are
broadly comparable throughout the Pradelles sequence. The Neanderthal groups that repeatedly visited
the site all basically belong to the same technical tradition, the Quina-type Mousterian. The very low
densities of lithic material, which contrast sharply with the large quantities of bone remains, and the
comparable techno-economic structure of the lithic assemblages across all levels suggest repeated
short-term occupations driven by the same goal.

The strategies for acquiring and managing tools rely on the introduction of non-local flint in the form
of already retouched products or large flakes which are later retouched/resharpened or recycled on site
('multipurpose matrices'). This exogenous component is complemented by on-site production using
locally available, lower-quality flint, with varying dominance across the levels. The retouched tools are
largely dominated by scrapers, which are very abundant in the exogenous flint series, often with a
characteristic retouch, the Quina and semi-Quina retouch, specifically developed on imported
materials.

These tool management strategies, which show the introduction of a range of lithic products in already elaborated form (flakes, scrapers, matrices), which were subsequently recycled or largely maintained on-site, are clearly reminiscent of the transport of basic equipment observed in modern hunter-gatherers, named "personal gear" by Binford as part of a 'provisioning of individuals' strategy.

However, the new, more detailed studies presented here reveal techno-economic differences,
depending on the level considered, in the management of raw materials and, in particular, in the spatial
and temporal fragmentation of the reduction sequences.

In the lower levels (facies 2), activities were diversified, with a significant proportion of the blank
production taking place on-site (flintknapping, recycling), as well as tool maintenance activities,
regardless of the raw material.

In contrast, during the activities associated with the deposition of lithofacies 4 (upper levels), where
the proportions of imported materials are notably higher, maintenance activities (particularly the
modification and re-sharpening of Quina scrapers made from exogenous materials) dominate. These
latter elements would suggest that, in the upper levels, on-site hide processing activities were more
prominent than in the lower levels.
The comparison of archaeozoological data with lithic data shows that at this task-specific location (a
temporary seasonal camp related to the hunting of reindeer during their migration), secondary butchery
activities dominated (on imported carcass elements, collection of tendons ; bone fracturing for marrow
and fat extraction; recovery of joint extremities; manufacture and use of bone retouchers), as well as
partial hide processing.

A spatial dissociation of activities is observed: primary butchery (outside the site and near of the killing place), secondary butchery (in a part of the site), and hide processing (probably partially outside and near the site), involving the flow of various carcass elements and, in parallel, the movement of lithic tools used in each processing stage (import and export of Quina scrapers in particular).

The repetitive nature of these activities in the same location or in very close proximity, along with the
raw material management strategies, suggests a structured organization of the regional space, with
known animal and mineral resources and planned exploitation. The Pradelles site likely played a very
particular role in the annual cycle of these hunter-gatherers, contributing to the formation of food
reserves used during periods of scarcity. The behaviors described undeniably reflect a dual anticipation
of both technical and dietary needs by these Neandertals. For now, Pradelles is undoubtedly a
Mousterian site with no equivalent in the Nouvelle-Aquitaine Region.

Keywords:

Quina type Mousterian, Charente, Techno-economy, Lithic technological organization, Raw material economy, Lithic-fauna relationships, Neandertal behavior.

1-Introduction

Le Moustérien de type Quina a tout d'abord été reconnu comme un faciès culturel original au sein du
complexe Moustérien défini par F. Bordes sur des bases techno-typologiques (Bordes 1953 et 1981 ;
Bordes et Bourgon, 1951). Dès cette époque, il est sans doute l'un des faciès les mieux caractérisés
(débitage non Levallois, production d'éclats robustes, forte proportion d'outils retouchés, types de
racloirs, type de retouche spécifique « écailleuse scalariforme », dite retouche Quina).

Il apparaît comme une entité particulière que les travaux des dernières décennies, désormais orientés
vers les approches technologiques et techno-économiques, ont permis de mieux définir en termes de
« système technique de production lithique », intégrant l'ensemble des étapes de la chaîne opératoire, de la conception de débitage (système de production Quina) aux modalités de production et de gestion des outillages (Bourguignon, 1996 et 1997 ; Bourguignon et al., 2004 ; Faivre, 2008 et 2011 ; Faivre et al., 2017 ; Geneste et al., 1997 ; Hiscock et al., 2009 ; Lenoir, 1973 et 1986 ; Mathias et Bourguignon, 2020 ; Meignen, 1988 ; Turq, 1989 et 2000 ; Turq et al., 2017 ; Verjux et Rousseau, 1986). Ces études ont mis en évidence en particulier l'importance des stratégies de gestion des différentes matières premières (processus de ramification/matrice-outil). Elles ont ainsi permis d'appréhender les schémas de mobilité et les modalités d'occupation des territoires parcourus par ces groupes de Néandertaliens (Delagnes et Rendu, 2011 ; Turq, 2000 ; Turq et al, 2017).

Majoritairement reconnu dans le Sud-Ouest de la France — considéré comme le principal foyer d'émergence de cette tradition technique — le Moustérien de type Quina classique est généralement daté du MIS 4 à la transition entre les stades isotopiques MIS 4 et MIS 3 (Guérin et al., 2012 et 2017 ; Frouin et al., 2017 et 2018). Il s'inscrit ainsi dans un cadre spatio-temporel relativement bien défini. Toutefois, des assemblages présentant des affinités Quina ou apparentés à cette tradition ont également été signalés en dehors de ces limites géographiques et chronologiques, notamment dans la vallée du Rhône, le Sud-Est de la France, la région cantabrique, ou encore au Proche-Orient (Bourguignon et Meignen, 2010 ; Carrión Santafé, Baena Preysler, 2003 ; Lebègue et Meignen, 2014 ; Le Tensorer, 1978 et 2005 ; Lumley-Woodyear, 1969, 1971, 1976 ; Peresani et al., 2023 ; Rios-Garaizar et al., 2015 ; Slimak, 2005).

Un vaste projet interdisciplinaire ERC, dirigé par G. Guérin, s'attache non seulement à l'étude des Moustériens Quina dans leur région de référence, mais également aux entités apparentées identifiées ailleurs en Europe. À travers l'analyse des industries lithiques, des circulations de matières premières, des stratégies de subsistance, des restes humains ainsi que d'un large programme de datations, ce projet vise à tester la réalité de l'entité culturelle Quina — entendue comme un ensemble de traits partagés par différents groupes néandertaliens sur une période relativement brève — et à évaluer l'hypothèse de sa diffusion ou de ses connexions à longue distance.

Le site des Pradelles, grâce aux études interdisciplinaires qui ont pu y être développées (datations, études anthropologiques, stratégies de subsistance, technologie lithique...), s'intègre parfaitement dans ce programme.

Les résultats obtenus sur les fouilles antérieures de ce gisement (cf. infra) montraient des stratégies de gestion spécifiques des différentes matières premières, locales et non locales, mettant en évidence en particulier des phénomènes d'import (Meignen, 1988) et des modes d'introduction différents selon les niveaux (Bourguignon, 1996 et 1997).

Compte tenu de ces premiers résultats prometteurs pour la thématique qui nous concerne ici, nous
avons donc orienté l'étude des outillages à la fois sur la reconnaissance du (des) système(s) de
production impliqué(s) (conception volumétrique de débitage mise en œuvre), et aussi sur l'étude des
phases de chaîne opératoire représentées dans le site, sur la compréhension de la gestion des différents
matériaux pour tenter d'identifier les activités menées sur site, et en particulier, les outils nécessaires à
ces activités (approche techno-économique appliquée au lithique tout comme aux ressources
animales). Plus spécifiquement, la notion de chaîne opératoire ramifiée, définie par Bourguignon et al.
(2004), fréquemment mise en évidence dans les Moustériens Quina, a été examinée. Notre hypothèse
de travail a été de vérifier si les outillages des Pradelles, dans les niveaux pris en compte, illustraient
cette stratégie de gestion des outillages qui, même si elle existe dans les différents types de
Moustérien, semble être un des éléments-clés du Moustérien Quina (Bourguignon et al., 2004 ;
Mathias et Bourguignon, 2020 ; Bourguignon et al., en préparation).

2- Présentation du site/ Historique des recherches

Présentation du site

Situé dans la région des Charentes (fig.1), le gisement des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente)
(aussi identifié sous le nom de Marillac ; Vandermeersch, 1974) bordé à l'est par La Ligonne, affluent
droit de la Tardoire - se présente comme une dépression au sommet d'une très discrète ligne de crête. Il
correspond à l'ouverture en surface d'une partie assez limitée d'un système karstique très complexe qui
se développe dans les calcaires du Bajocien-Bathonien (Jurassique moyen) riches en rognons de silex
de très mauvaise qualité pour la taille car microfracturés. La dépression est longue d'une douzaine de
mètres pour une largeur de neuf mètres et a une profondeur variable (au maximum neuf mètres). Elle a
été comblée durant le Pléistocène supérieur par des dépôts sédimentaires dont nous limiterons la
description à ceux du locus Est qui nous concerne ici.
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Fig.1 - Localisation du site des Pradelles et des principaux sites du Paléolithique moyen de la région Charente (en vert, les sites du Moustérien Quina) (DAO F. Lacrampe-Cuyaubère, Archéosphère - Quillan).

*Location of Les Pradelles and other Mousterian sites in the Charente region (Quina Mousterian sites in green) (CAD by F. Lacrampe-Cuyaubère, Archéosphère - Quillan).*

## Historique

Les industries lithiques du site des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente) sont connues par les premiers travaux effectués sur le matériel provenant des fouilles dirigées par B. Vandermeersch entre 1967 et 1980. Ces recherches avaient permis d'identifier, dans les couches 9 et 10, à la base de la séquence lithostratigraphique telle qu'il l'a défini (Debénath, 1974), un Moustérien de type Quina qui, associé à de très nombreux restes de rennes, montrait une gestion différentielle des matières premières (Meignen et Vandermeersch, 1986 ; Meignen, 1988). Ces assemblages ont ensuite fait partie intégrante du travail de thèse de L. Bourguignon qui lui a permis d'identifier et de définir la conception de
débitage Quina (Bourguignon, 1996 et 1997) dont ils constituent actuellement l'un des assemblages de référence.

La reprise des recherches de terrain par B. Maureille et A. E. Mann de 2001 à 2013 dans ce site qui, par ailleurs est remarquable pour les nombreux restes de Néandertaliens découverts (Vandermeersch, 1987 ; Maureille et al. 2010a et 2017 ; Mussini, 2011, Mussini et al., 2012 ; Garralda et al., 2014a, b et 2020), a donné l'occasion de s'interroger sur les premiers résultats techno-économiques fort intéressants, originaux à l'époque de leur publication (Meignen, 1988 et références incluses).

Confrontés aux données archéozoologiques alors disponibles, les résultats obtenus sur les outillages lithiques des niveaux de base (couches 9-10 des fouilles Vandermeersch / équivalentes aux actuels lithofaciès 2a, 2b) ont conduit à interpréter ce site comme une halte de chasse saisonnière spécialisée dans le traitement des carcasses de rennes en vue d'une consommation différée (Costamagno et al., 2006 ; Meignen et al., 2007 et 2010 ; Rendu et al., 2011 et 2012 ; Costamagno et al., 2018).

Concernant les outillages lithiques présentés ici, les fouilles récentes ont permis non seulement d'élargir les échantillons des niveaux inférieurs (lithofaciès 2a, 2b), mais aussi d'obtenir des données totalement nouvelles sur les outillages des niveaux qui leur succèdent (lithofaciès 4a, 4b), correspondant aux couches 8 et 8j des fouilles Vandermeersch, pour lesquelles un trop faible échantillon de matériel récolté n'avait pas permis d'entreprendre une étude. Ces nouvelles données de terrain, et en particulier l'élargissement des collections de matériel lithique, fournissent l'occasion de vérifier si les stratégies de gestion des outillages décrites dans les niveaux de base (lithofaciès 2) d'une part, restent identiques lorsque l'on s'appuie sur des séries archéologiques plus abondantes et d'autre part, si elles persistent ou non dans les niveaux sus-jacents (lithofaciès 4).

Avant de poursuivre notre réflexion sur cette étude techno-économique renouvelée du matériel lithique, il convient de revenir sur la litho- et l'archéo-stratigraphie telles que définies par l'équipe scientifique lors des recherches de terrain 2001-2013.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Fig. 2 - Coupe du locus Est à l'issue des recherches programmées de terrain Maureille-Mann en 2013, avec identification des différents lithofaciès. (Les numéros correspondent aux faciès sédimentaires définis par Texier et Couchoud (2007), voir texte pour détails). Photo et DAO B. Maureille.

*Locus East section at the end of Maureille-Mann excavations in 2013, with the different lithofacies identifications. (The numbers correspond to the sedimentary facies defined by Texier and Couchoud (2007). See the text for more information). Photo and CAD: B. Maureille.*

Pour le locus Est, huit unités lithostratigraphiques ont été identifiées au sein desquelles ont été distingués une douzaine de lithofaciès (Texier et Couchoud, 2007) (fig.2).

Avant l'ouverture du karst, une rivière souterraine s'y écoule et comble une partie des salles par des dépôts argileux stériles (unité A, lithofaciès 1, épaisseur de plusieurs mètres). Au nord, une coulée stalagmitique scelle cette unité durant le stade isotopique 5a (datée de 81 958 ± 784 ans BP, U-Th ; Maureille et al., 2010a ; Frouin et al., 2017). Des effondrements du plafond marquent ensuite l'ouverture de l'aven à la surface. Le site connaît alors une première phase d'occupation modeste par les carnivores, avant d'être fréquenté par les Néandertaliens, au sein de l'unité B (lithofaciès 2a et 2b), caractérisée par des éboulis plus ou moins colmatés à matrice brun foncé. Le lithofaciès 2b, d'une épaisseur maximale de 0,3 mètres, a été daté par thermoluminescence de 57 600 ± 4 600 ans BP (Frouin et al., ibidem). La sédimentation se poursuit avec la mise en place de l'unité C (lithofaciès 4a à
4d), composée d'un diamicton à support clastique. Le lithofaciès 4a, daté entre 63 700 ± 7 700 et 56 800 ± 7 300 ans BP (IRSL, OSL), présente une épaisseur maximale de 50 centimètres et a livré un mobilier archéologique similaire à celui des niveaux précédents. On note, vers la fin de cette séquence, une évolution progressive des agents de modification de l'assemblage faunique. L'impact anthropique domine dans le lithofaciès 4a, tandis qu'une co-présence de l'homme et des carnivores est observée dans le 4b. Des changements environnementaux entraînent ensuite la destruction des parois et du plafond de l'aven, conduisant à la formation de l'unité D (lithofaciès 5), composée d'un gros éboulis sec, ouvert à semi-ouvert, épais de 1,5 à 2,5 mètres. Cette transformation morphologique rend le site moins attractif pour les occupations humaines. Elle est suivie par des coulées de solifluxion (unité E, lithofaciès 6), formées d'un cailloutis granoclassé et stratifié (épaisseur maximale : 1,5 mètre), dont le sommet est marqué par de grandes dalles traduisant l'effondrement final du plafond. La séquence se termine avec l'unité F (lithofaciès 7), un diamicton brun rouge à support clastique de 65 centimètres d'épaisseur, daté de 32 320 ± 440 ans BP (C14), correspondant au comblement définitif de la dépression, désormais inactive du point de vue sédimentaire. Cette unité est surmontée par le sol récent (unité G, lithofaciès 8). Enfin, le lithofaciès 3 correspond à des colluvions sédimentaires très récentes, en lien avec l'exploitation du site en carrière. Le mobilier archéologique qui y est présent se trouve donc en position secondaire.

Des corrélations stratigraphiques entre les couches des fouilles Vandermeersch (Debénath, 1974) et les lithofaciès des fouilles récentes ont été établies (Texier et Couchoud, 2007). Pour les niveaux archéologiques qui nous intéressent, les couches 10 et 11 sont équivalentes au lithofaciès 2a, la couche 9 au lithofaciès 2b, et les couches 8 et 8J aux lithofaciès 4a et 4b.

D'un point de vue archéologique, l'unité A est stérile. Les unités B et C livrent un Moustérien de type Quina, une faune très largement dominée par le renne et des restes humains en quantité considérable pour un site moustérien. L'unité D livre une faune toujours dominée par le renne suivi du cheval et du bison avec des vestiges de petits carnivores plus nombreux. Dans cette unité D, les vestiges lithiques sont très rares (Moustérien indéterminé). L'unité E est presque stérile si ce n'est quelques fragments osseux et des lentilles de coprolithes désagrégées. L'étude de la microfaune récoltée dans ces unités et celle des compositions isotopiques de l'Oxygène à partir des dents des rongeurs (Royer, 2013 ; Royer et al., 2013) permet de distinguer deux « ensembles » au sein de la séquence sédimentaire (ensemble de base : lithofaciès 1, 2a, 2b et 4a, ensemble du sommet : lithofaciès 4b et 5). Le passage de l'un à l'autre correspond probablement à un changement majeur du mode climatique continental contemporain des MIS 4 et 3 et peut être corrélé à un événement de Heinrich (H6), lorsque des conditions arides et froides prévalaient en Europe occidentale (Royer, 2013 ; Royer et al., 2013).
Les études concernant la mise en place des dépôts et l'enfouissement des vestiges (J.-P. Texier et I. Couchoud) ont mis en évidence des conditions globalement favorables à la conservation des éléments archéologiques dans les deux unités qui nous concernent ici :

- éboulisation et colmatage des vides (pendant ou après dépôt) par des apports fluviatiles endokarstiques (épisodes d'inondation non violents) pour l'unité B (faciès 2a/2b), l'analyse des fabriques y montre une disposition aléatoire des objets allongés, suggérant l'absence de phénomènes post-dépositionnels importants.

- éboulisation et percolation pour l'unité C (faciès 4a, b, c).

Quelques remontages effectués entre les éclats de recyclage et leur matrice, ainsi que ceux effectués plus systématiquement sur les restes humains (souvent fragmentaires et de petites dimensions) montrant de très faibles déplacements viennent confirmer ces processus peu impactants sur la distribution des vestiges à un moment de l'histoire taphonomique du site.

## 3- Matériel/ Méthodes d'étude

Le matériel lithique présenté dans cette étude provient des fouilles Maureille-Mann et est désormais hébergé au Musée National de Préhistoire-Les Eyzies (Eyzies-de-Tayac, Dordogne). Dans ce travail, nous présentons pour la première fois, en détail, les résultats des 4 assemblages qui se succèdent stratigraphiquement, faciès 2a, 2b, 4a, 4b, définis au sein des 2 unités lithostratigraphiques (B et C) reconnues par les géologues à la base du remplissage, au-dessus de l'unité A correspondant à des argiles karstiques stériles (fig. 2 in Texier et Couchoud, 2007).

D'un point de vue méthodologique, cette étude se fonde tout d'abord sur la notion désormais classique de chaîne opératoire. Ce concept repose sur l'idée que les activités humaines participent d'un système dynamique dans lequel les différentes phases d'exploitation des ressources lithiques et animales (acquisition, production/ traitement, utilisation/ consommation, rejet) sont réalisées en des lieux et des temps différents lors des déplacements des groupes humains au sein de leur territoire (notion de fragmentation des chaînes opératoires (e.g. Geneste, 1988 et 1991 ; Pelegrin et al., 1988 ; Turq et al., 2013)). Si l'on s'intéresse aux restes archéologiques présents dans un site, l'identification des éléments importés, exportés ou abandonnés sur place, en termes d'outillage lithique ou de restes osseux, permet de replacer ce site au sein d'un système, plus large, d'occupation du territoire.
La confrontation des données techno-économiques sur le lithique (stratégies de gestion des outillages selon les matières premières locales versus exogènes) avec les résultats obtenus dans le cadre des études archéozoologiques détaillées menées en parallèle sur les ossements de rennes nous a permis de discuter de façon assez précise des activités menées sur site, de la fonction du site dans le territoire, et dans un second temps, des schémas de mobilité de ces groupes (Costamagno et al., 2006 et 2018 ; Meignen et al., 2007 et 2010 ; Rendu et al., 2011 et 2012).

# 4- Résultats

## 4-1 Caractéristiques générales des industries lithiques, toutes matières premières confondues

L'un des éléments frappants de ces assemblages est la très faible densité de matériel lithique en comparaison avec l'abondance des restes osseux (fig.3). Cette remarque est valable pour l'ensemble des niveaux étudiés (faciès 2a, 2b, 4a, 4b). Un même constat avait été fait lors de la première étude des collections provenant des fouilles Vandermeersch (en moyenne pour les couches 9 et 10 (faciès 2), le lithique représente 16% de la totalité lithique + faune ; Rendu et al., 2011 : tableau 1). Il s'agirait donc vraisemblablement plutôt d'un phénomène caractéristique de ces occupations, et non d'un épi-phénomène qui aurait pu être dû à une répartition spatiale différentielle des activités dans le site. Les nouvelles données confirment donc de faibles activités liées au lithique au sein de ces occupations.
Compte tenu des volumes fouillés, les séries lithiques sont relativement peu abondantes (tabl. 1).
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Fig.3 - Projections, par faciès, du matériel archéologique de la travée C sur orthophotographie de la coupe nord-sud de la base du locus Est.

Epaisseur projetée 25 cm (pièces dont la coordonnée Y est comprise entre 2,75 et 3,00)

En haut, matériel lithique

En bas, matériel faune

Modèle, orthophotographie et DAO, F. Lacrampe-Cuyaubère, Archéosphère - Quillan

Scatterplot of coordinated pieces by facies, from Trench C on orthophotography of the North-South profile of the lower part of the East Locus

Top lithics

Bottom fauna

Model, orthophotography and CAD, F. Lacrampe-Cuyaubère, Archéosphère - Quillan
<table><caption>Tabl.1 - Catégories technologiques et outillage retouché des différents faciès (du plus ancien au plus récent) et toutes matières premières confondues.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Toutes MP confondues</th><th colspan="2">2a</th><th colspan="2">2b</th><th colspan="2">4a</th><th colspan="2">4b</th></tr><tr><th>effectifs</th><th>%</th><th>effectifs</th><th>%</th><th>effectifs</th><th>%</th><th>effectifs</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>catégorie technologique</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>corticaux</td><td>392</td><td>36,4</td><td>209</td><td>28,9</td><td>278</td><td>23,4</td><td>111</td><td>25,2</td></tr><tr><td>dos corticaux</td><td>151</td><td>14,0</td><td>98</td><td>13,6</td><td>148</td><td>12,4</td><td>43</td><td>9,8</td></tr><tr><td>non corticaux</td><td>319</td><td>29,6</td><td>270</td><td>37,4</td><td>404</td><td>33,9</td><td>124</td><td>28,1</td></tr><tr><td>éclats de réaffûtage Quina et demi-Quina</td><td>13</td><td>1,2</td><td>16</td><td>2,2</td><td>58</td><td>4,9</td><td>35</td><td>7,9</td></tr><tr><td>éclats de recyclage</td><td>7</td><td>0,6</td><td>28</td><td>3,9</td><td>40</td><td>3,4</td><td>4</td><td>0,9</td></tr><tr><td>autres éclats de réaffûtage</td><td>4</td><td>0,4</td><td>2</td><td>0,3</td><td>15</td><td>1,3</td><td>3</td><td>0,7</td></tr><tr><td>nucléus</td><td>89</td><td>8,3</td><td>52</td><td>7,2</td><td>35</td><td>2,9</td><td>25</td><td>5,7</td></tr><tr><td>inf 2 cm (sans refus de tamis)</td><td>80</td><td>7,4</td><td>24</td><td>3,3</td><td>158</td><td>13,3</td><td>72</td><td>16,3</td></tr><tr><td>débris, indéterminés</td><td>22</td><td>2,0</td><td>23</td><td>3,2</td><td>54</td><td>4,5</td><td>24</td><td>5,4</td></tr><tr><td>totaux (sans refus de tamis)</td><td>1077</td><td>100</td><td>722</td><td>100</td><td>1190</td><td>100</td><td>441</td><td>100</td></tr><tr><td>retouchés/totalité</td><td>124</td><td>11,5</td><td>137</td><td>19,0</td><td>227</td><td>19,1</td><td>83</td><td>18,8</td></tr><tr><td>racloirs/retouchés</td><td>62</td><td>50,0</td><td>77</td><td>57,5</td><td>94</td><td>41,2</td><td>43</td><td>51,8</td></tr><tr><td>coches+denticulés/retouchés</td><td>37</td><td>29,8</td><td>31</td><td>23,1</td><td>60</td><td>26,3</td><td>14</td><td>16,9</td></tr><tr><td>racloirs Quina et demi-Quina /racloirs</td><td>15</td><td>24,2</td><td>14</td><td>18,2</td><td>19</td><td>20,2</td><td>8</td><td>18,6</td></tr><tr><td>produits exogènes/totalité</td><td>53</td><td>4,9</td><td>78</td><td>10,8</td><td>182</td><td>15,3</td><td>72</td><td>16,3</td></tr></tbody></table>

*General count of technological categories and retouched tools from the different facies - (from oldest to most recent), and all raw materials combined.*

Si l'on s'intéresse en premier lieu à la composition globale des assemblages, toutes matières premières confondues, toutes les phases de la chaîne opératoire de production semblent être représentées dans chacun des niveaux. Néanmoins les proportions entre ces différentes catégories technologiques ne sont pas identiques. Ainsi, on observe globalement une diminution des produits corticaux, des dos corticaux et des nucléus, de la base au sommet de la séquence (ces derniers nettement plus abondants en faciès 2a, 2b), alors que les produits correspondant aux étapes de réaffûtage / recyclage des racloirs sont nettement plus abondants dans les niveaux supérieurs (faciès 4a, 4b). Les proportions de produits non
corticaux ne semblent pas démontrer de variations notables, ils apparaissent néanmoins un peu plus nombreux en milieu de séquence.

L'examen des différentes catégories technologiques permet de caractériser ces productions.

### 4.1.1 - Les nucléus

Les nucléus sont en proportions non négligeables, en particulier dans les niveaux inférieurs (faciès 2) où ils atteignent 7-8% de la production (tabl.1). Ils sont en proportions nettement moindres dans les niveaux supérieurs (faciès 4).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Fig. 4 - Types de nucléus (Quina, sur éclats et autres) par faciès/niveau (toutes matières premières confondues).</figcaption></figure>

*Frequencies of core types (Quina, cores-on-flakes, others) according to archaeological levels (all kinds of raw materials considered)*

Parmi eux, les nucléus typiques du système de débitage Quina sont assez bien représentés (de 17 à 31% des nucléus ; fig. 4). Leur gestion volumétrique se traduit par l'exploitation de deux surfaces de débitage en alternance (continue ou discontinue). Une de ces deux surfaces (surface A) est exploitée selon des plans de fracturation subparallèles à la ligne d'intersection (charnière) séparant virtuellement les surfaces du nucléus (fig. 5). Il s'agit le plus souvent de la surface présentant une convexité naturelle peu prononcée, régulière et la plus large. On peut encore lire les négatifs d'enlèvements latéralisés,
débordant sur le bord du nucléus et emportant une partie du flanc de celui-ci. Cette latéralisation
systématique des produits est une des caractéristiques de ce débitage permettant d'obtenir très
régulièrement des produits à dos corticaux. L'autre surface est exploitée selon des plans de fracturation
sécants (surface B), les éclats obtenus sont en général plus courts, ils sont également corticaux, souvent
latéralisés, produisant des supports asymétriques. La progression du débitage selon cette alternance et
la latéralisation des produits aboutit à une morphologie de nucléus très spécifique (fig. 6). Alors, les
deux surfaces forment un dièdre asymétrique, et le résidu cortical (partie non exploitée du nucléus) est
décalé sur un des pôles (ou extrémités) mais dans tous les cas, très rarement central sur la surface (à
l'image d'un nucléus Levallois ou Discoïde par exemple).

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Fig.5 - Schéma de débitage Quina (à gauche, remontage expérimental, à droite, schéma du déroulement opératoire, d'après Bourguignon 1996, 1997), S. Pasty, Archéosphère, Quillan.

*Schematic reduction sequence of the Quina flaking system (experimental refitting on the left), (adapted from Bourguignon 1996, 1997), S. Pasty, Archéosphère, Quillan.*</figcaption></figure>
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Fig.6 - Nucléus Quina (faciès 2a, matière première locale) ; dessins S. Pasty, Archéosphère, Quillan.
*Quina cores (facies 2a, local raw material), drawings S. Pasty, Archéosphère, Quillan.*</figcaption></figure>

A côté de ces structures aisément reconnaissables, ce sont les nucléus « autres » qui dominent. Dans la majorité des cas, ce sont des nucléus dits informes (en relation avec un phénomène de fracturation fréquent dû à la mauvaise qualité de la matière première locale en particulier) pour lesquels la gestion de la structure volumétrique du nucléus en fin de séquence d'exploitation est très difficile à identifier. Ils peuvent cependant parfois correspondre à un débitage Quina présentant un déroulement beaucoup moins strict que celui décrit précédemment, à la fois dans le rythme et dans l'organisation de l'exploitation des différentes surfaces.

On remarquera aussi une part non négligeable d'éclats-matrices témoignant d'une ramification des chaînes opératoires de débitage dans chacun des niveaux (de 11 à 21 % selon les niveaux (fig. 4). Cette
production aux dépends d'éclats (à partir de la face inférieure seule ou en alternance avec la face supérieure) atteint un pourcentage non négligeable, en particulier en 4b (20,8 %), nous reviendrons sur ce point ultérieurement.

### 4.1.2 - Les éclats corticaux

Les produits corticaux sont, quel que soit le faciès, assez bien représentés, leurs proportions varient de 36,4% (2a) à 23,4% (2b) pour le faciès 2 et de 23,4% (4a) à 25,2% (4b) pour le faciès 4 (tabl. 1). Ces proportions sont du même ordre de grandeur que celles observées dans d'autres sites Quina des Charentes (Bourguignon, 1997), elles sont proches des données expérimentales dans le cas du faciès 2a (36%, Bourguignon, inédit), plus faibles pour les 3 autres niveaux.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Fig.7 - Proportions des différents types d'éclats corticaux (toutes matières premières confondues), par niveau.</figcaption></figure>

*Frequencies of the different types of cortical blanks (all raw materials combined)*

On remarquera un certain équilibre entre les proportions d'éclats fortement corticaux (>50%) et ceux présentant une plage corticale inférieure à 50 % tout au long de la séquence stratigraphique, même si
on observe une certaine diminution des premiers, de la base au sommet (de 45,7 % en 2a à 38,7% en 4 ; fig. 7).

### 4.1.3 - Les éclats non corticaux

Concernant les éclats non corticaux, constituant entre 28 et 38 % des assemblages (tabl. 1), il faut noter que, quel que soit le niveau, ce sont les éclats centrés sur la surface de débitage qui dominent largement (plus de 75 % dans tous les cas ; fig. 8).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Fig. 8 - Proportions des différents types de supports non corticaux (toutes matières premières confondues), par niveau.</figcaption></figure>

*Frequencies of the different types of non-cortical blanks (all raw materials combined)*

Les éclats obtenus aux dépends de la face inférieure d'éclat-matrice (aussi dits « de type Kombewa » ; fig. 8 et 9) traduisant une chaîne opératoire ramifiée (Bourguignon *et al.*, 2004) sont très peu
représentés, atteignant au maximum 4 % des produits non corticaux en 4b. Si l'on fait une comparaison directe avec le nombre de nucléus susceptibles d'avoir produit ce type d'éclats (tabl. 2), il est clair que ces derniers sont largement sous-représentés. Ainsi, malgré une exploitation récurrente de ces éclats-matrices, le ratio éclats/nucléus obtenu entre ces deux catégories de produits est largement en dessous de deux éclats par nucléus (voire même inférieur ou égal à 1 en 2a, 4a et 4b), ce qui est en contradiction avec des modalités récurrentes.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Fig.9 - Nucléus et éclats de type Kombewa (2, 3 et 4 : faciès 4b, 1 et 5 : faciès 2a -5 en matière première exogène) ; dessin S. Pasty, Archéosphère, Quillan.</figcaption></figure>

Cores-on-flakes and Kombewa blanks (2, 3, 4 : facies 4b ; 1, 5 : facies 2a ; 5 non local raw material) ; drawings S. Pasty, Archéosphère, Quillan - F.

<table><tr><td>2a</td><td>2b</td><td>4a</td><td>4b</td></tr></table>
<table><tr><td>nucléus sur éclat</td><td>10</td><td>8</td><td>4</td><td>5</td></tr><tr><td>éclat de type Kombewa</td><td>6</td><td>9</td><td>3</td><td>5</td></tr><tr><td>ratio éclat K/nucléus sur éclat</td><td>0,60</td><td>1,12</td><td>0,75</td><td>1</td></tr></table>

Tabl. 2 - Effectifs des nucléus sur éclats et des éclats de type Kombewa et ratios « éclat K/nucléus sur éclat » au sein des différents niveaux.

Cores-on-flakes, Kombewa flakes and their relative proportions within the different levels

La sous-représentation de ce type d'éclats pourrait alors traduire une exportation de ces produits, hors de l'occupation ou de la zone de fouille (comme très souvent dans les séries archéologiques ; Bourguignon et al., 2004 ; Mathias et Bourguignon, 2020). Il importe néanmoins de nuancer ce phénomène de sous-représentation, car une exploitation récurrente sur une face inférieure d'éclat génère des éclats sur lesquels l'identification de résidu de face inférieure est de moins en moins visible (voire totalement absent).

Les produits latéralisés non corticaux (éclats à dos brut de débitage, éclats débordants et à dos limité) (tabl. 1) obtenus en milieu ou en fin de la chaîne opératoire sont, quant à eux, plus représentés dans les niveaux de la base de la séquence (supérieurs à 15 % des supports non corticaux), atteignant seulement 8 % dans le faciès 4b. Ce qui est assez faible pour un Moustérien de type Quina.

### 4.1.4 - Les éclats à section asymétrique (pièces à dos)

Globalement dans tous les faciès, les pièces comportant un dos (quel que soit le type : dos cortical, dos brut débitage) sont présentes (de l'ordre de 20-25% des produits ; tabl. 3). Cette section asymétrique, fréquemment décrite dans les Moustériens Quina, est à mettre en relation avec la latéralisation récurrente des séries d'enlèvements décrite précédemment sur les nucléus Quina. Au regard d'autres séries Quina des Charentes, les proportions de ces produits asymétriques sont ici largement plus faibles. Que ce soit à La Quina (TrC c.3), Hauteroche n.2 (fouilles Cauvin) ou Petit-Puymoyen (fouilles Duport), leurs pourcentages oscillent autour de 60 % (Bourguignon, 1997) et de 30% pour deux des niveaux Quina de Combe-Grenal (Faivre, 2008) suggérant donc, dans le cas des Pradelles, une certaine sous-représentation. Les expérimentations montrent des pourcentages de l'ordre de 32% pour les pièces asymétriques, un ratio de 11 éclats à dos pour un nucléus (Bourguignon, inédit). La sous-représentation observée aux Pradelles pourrait traduire deux phénomènes. Le premier serait lié à une modalité de débitage sur ce site qui ne préconiserait pas aussi souvent la latéralisation des séries sur chacune des surfaces (ce que ne semble pas corroborer les nucléus, cf. *supra*) ou à des nucléus
moins productifs (produisant alors moins de dos brut de débitage). L'autre option, que nous
privilégions, serait techno-économique via une exportation de ce type de produits asymétriques (soit
bruts, soit déjà retouchés comme le suggèrent les données sur les racloirs cf. infra).

<table><caption>Tabl. 3 - Pourcentages des produits à section asymétrique (dos corticaux et dos brut débitage) dans les différents niveaux.</caption><thead><tr><th></th><th>2a</th><th>2b</th><th>4a</th><th>4b</th></tr></thead><tbody><tr><td>total éclats<br>cort+non cort</td><td>862</td><td>577</td><td>830</td><td>278</td></tr><tr><td>produits section<br>asym</td><td>199</td><td>149</td><td>218</td><td>53</td></tr><tr><td>%</td><td>23,1</td><td>25,8</td><td>26,3</td><td>19,1</td></tr></tbody></table>

*Percentage of products with asymmetric cross section (cortical and natural back) in the different levels.*

Dans cette catégorie, les dos corticaux sont toujours les plus nombreux, dans des proportions à peu près équivalentes (entre 15,5 et 17,5 %) quel que soit le niveau (fig. 10), des valeurs comparables aux données expérimentales (18,3%). C'est essentiellement la catégorie des dos non corticaux (dos brut de débitage et dos limité) qui apparaît ici en sous-effectifs (5,6 à 8,8%) en regard de l'expérimentation (11,2 % ; Bourguignon, inédit) mais aussi en comparaison à d'autres séries Quina des Charentes (entre 13 et 21 % ; Bourguignon, 1997). Suggérant, au regard des hypothèses techno-économiques mentionnées plus haut et des nucléus présents, que l'hypothèse d'une exportation de ce type de produits (sous forme brute ou retouchés) serait à privilégier aux Pradelles.
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Fig. 10 - Pourcentages des différents types de supports asymétriques latéralisés (à dos cortical et non cortical) et des éclats symétriques centrés.</figcaption></figure>

*Frequencies of lateral asymmetrical blanks (with cortical or non-cortical back) versus symmetrical central blanks.*

### 4.1.5 - Les talons des supports :

Les caractéristiques des talons en contexte Quina constituent des critères technologiques importants participant à la caractérisation des supports dès les premières définitions de ce Moustérien (talon lisse large incliné dit clactonien ; Breuil, 1932) mais aussi à la reconnaissance du système Quina (lisses à pans et dièdres asymétriques ; Bourguignon, 1996 et 1997).

Aux Pradelles, dans tous les faciès, les talons lisses dominent très largement (% supérieurs à 40 % dans tous les niveaux ; fig. 11), incluant, en particulier les talons lisses droits et lisses larges inclinés (avec un angle ouvert), en relation avec le mode de débitage Quina (fig. 12). Les talons corticaux sont également bien représentés, en particulier en faciès 2a et 4a. Il faut noter par ailleurs une forte proportion de talons absents - mal ou non exprimés – à mettre en relation fort probablement avec la mauvaise qualité de la matière première locale (très micro-fracturée), ainsi que les très faibles
proportions de talons facettés (un élément classique dans le Moustérien Quina en l'absence ou la rareté du système Levallois). Parmi les talons « autres », on soulignera ceux ôtés soit par un aménagement amincissant l'épaisseur du support, soit par une confection du tranchant qui gagne la partie proximale du support.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Fig.11 - Pourcentages des différents types de talons, par niveau (toutes matières premières confondues).</figcaption></figure>

*Frequencies of platform types (all raw materials combined).*

Les talons caractéristiques du débitage Quina, résultant de l'enchaînement de gestes qui permettent l'obtention des supports recherchés, sont bien représentés. Parmi ceux-ci, ce sont bien sûr les talons lisses larges inclinés qui sont nettement les plus fréquents (entre 16 et 24 % des talons exprimés ; fig.12, 13). Viennent ensuite les talons corticaux dont les proportions varient beaucoup entre les différents niveaux, parmi lesquels les éclats à talons-dos donnant une section asymétrique au support (Turq, 1989) sont majoritaires. Enfin les talons traduisant plus spécifiquement l'alternance dans l'exploitation de deux surfaces (talons à pan, talons dièdres asymétriques et talons lisses concaves ;
Bourguignon, 1996 et 1997), même s'ils sont en quantité bien moindre (2,4 à 6%), sont très significatifs de la méthode de débitage utilisée.

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

Fig. 12 - Pourcentages des sous-types de talon typiques du Quina (calculés sur total des talons exprimés).

Frequencies of platform subtypes typical of the Quina flaking system (percentages are of total number of identifiable butts).
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Fig.13- Types de talons : 1, lisse ; 2, talon-dos enveloppant ; 3, 4, cortical ; 5, 6, à pans ; 7, 8, dièdre asymétrique (2, 4-6 en matières premières exogènes) ; dessins S. Pasty, Archéosphère, Quillan.</figcaption></figure>

Platform types : 1, plain ; 2, « talon-dos enveloppant » ; 3, 4, cortical ; 5, 6, « à pans » ; 7, 8, dihedral asymmetrical (2, 4-6 non-local raw material) ; drawings S. Pasty, Archéosphère, Quillan.

### 4.1.6 - Les éclats d'aménagement/réaffûtage et éclats de recyclage des outils retouchés

Dans tous ces assemblages, une catégorie technique joue un rôle important, ce sont les éclats d'aménagement/réaffûtage/recyclage des outils (fig.14). Ils traduisent deux étapes aux finalités bien distinctes dans le traitement des outils à retouches écailleuses scalariformes, marquées par des produits bien caractérisés. Les uns sont liés au cycle d'aménagement et de réaffûtage des racloirs écailleux scalariformes Quina et demi-Quina (éclats de types I à III) ¹, les autres (éclats de type IV et V) ² à celui de leur recyclage, c'est-à-dire à leur conversion en matrice de production (Bourguignon, 1997 et 2001,
Bourguignon *et al.*, 2004 et 2013 ; Faivre, 2008), d'où parfois leur dénomination « éclats de dénaturation » (Jaubert *et al.*, 2008 ; Claud *et al.*, 2012).

Ces éclats d'assez petites dimensions (en particulier ceux liés au cycle de confection) sont ici relativement abondants dans les 4 niveaux, mais en proportions nettement plus marquées dans les deux niveaux supérieurs (faciès 4), en particulier pour le faciès 4b où globalement ils atteignent presque 10% de la totalité de l'assemblage (tabl. 1). Ils sont présents aussi bien dans les matières premières locales que dans les matériaux exogènes (tabl. 4).

<table><caption>Tabl. 4 - Effectifs et pourcentages de l'ensemble des éclats liés au processus écailleux scalariforme (types 0 à III) et au recyclage (types IV et V), (d'après Bourguignon, 1997 et 2001, Bourguignon *et al.*, 2013) selon les matières premières.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">2a</th><th colspan="2">2b</th><th colspan="2">4a</th><th colspan="2">4b</th></tr><tr><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>matière première locale</td><td>19</td><td>79,2</td><td>26</td><td>56,5</td><td>49</td><td>43,4</td><td>14</td><td>33,3</td></tr><tr><td>matière première exogène</td><td>5</td><td>20,8</td><td>20</td><td>43,5</td><td>64</td><td>56,6</td><td>28</td><td>66,7</td></tr><tr><td>total</td><td>24</td><td>100</td><td>46</td><td>100</td><td>113</td><td>100</td><td>42</td><td>100</td></tr><tr><td>% sur totalité industrie</td><td colspan="2">2,2</td><td colspan="2">6,4</td><td colspan="2">9,5</td><td colspan="2">9,5</td></tr></tbody></table>

*Number and percentage of all flakes related to scalariform retouching (types 0 to III) and recycling (types IV and V), (after Bourguignon, 1997, 2001, Bourguignon et al., 2013) by raw material.*

<figure><img src="image_15.png" /></figure>
Fig.14 - Eclats de réaffûtage et de recyclage de racloirs Quina (1-5, 7) recyclage, 6, 8 et 9 aménagement et réaffûtage, 2 à 4, 8 et 9 en matières premières exogènes) ; dessins S. Pasty, Archéosphère, Quillan.

Resharpening and recycling flakes from Quina scrapers (1-5, 7, recycling flakes; 6, 8, 9, retouching and resharpening flakes; 2-4, 8, 9, non-local raw material); drawings S. Pasty, Archéosphère, Quillan.

Si l'on regarde plus en détail la composition de cette catégorie d'éclats selon les deux cycles (confection/réaffûtage versus recyclage), des différences apparaissent clairement entre les différents faciès.

Dans les niveaux 2a, 4a et 4b, ce sont les éclats d'aménagement et de réaffûtage du processus écailleux scalariforme (types I à III) qui dominent, en particulier dans le niveau 4b où ils sont nettement majoritaires (fig. 15). Alors que les comportements de recyclage (éclats de type IV et V) sont prépondérants dans le faciès 2b.

Dans tous les cas, les phases de transformation des supports sur place dans le site (aménagement/réaffûtage et recyclage) sont importantes, en particulier dans le faciès 4b.

<figure><img src="image_16.png" /></figure>
Fig.15 - Pourcentages d'éclats liés au processus écailleux scalariforme (types 0 à III), au recyclage (types IV et V) et autres types de confection (types VI, VII et autres -écailleux-, d'après Bourguignon, 1997, 2001).

*Frequencies of flakes from the scalariform process (types 0 to III), from recycling (types IV and V), and from other confection types (from Bourguignon 1997, 2001).*

### 4.1.7 - L'outillage retouché

Dans le cas des assemblages toutes matières premières confondues, les supports retouchés sont relativement abondants, surtout dans les niveaux supérieurs (faciès 4a, 4b ; tabl. 5). Néanmoins, comme cela avait été souligné pour les industries issues des fouilles antérieures, ce pourcentage reste assez faible dans le contexte des industries Quina qui d'accoutumée présentent des proportions d'outils retouchés supérieures à 30% (Rolland, 1988). C'est le cas, par exemple, à Hauteroche (64 %) ou à Petit Puymoyen (40.9%) (Bourguignon, 1997).

<table><thead><tr><th></th><th>2a</th><th>2b</th><th>4a</th><th>4b</th></tr></thead><tbody><tr><td>total production</td><td>975</td><td>675</td><td>978</td><td>345</td></tr><tr><td>nombre retouchés</td><td>124</td><td>134</td><td>228</td><td>83</td></tr><tr><td>% retouchés</td><td>12,7</td><td>19,9</td><td>23,3</td><td>24,1</td></tr></tbody></table>

Tabl. 5 - Proportions des produits retouchés sur la totalité de la production (sans < 2 cm, débris), par niveau (toutes matières premières confondues).

*Percentage of retouched products out of total production (without < 2 cm and debris), by level (all raw materials combined).*

Dans tous les faciès, ces panoplies d'outils retouchés sont nettement dominées par les outils de type moustérien, surtout des racloirs (de 41,2 % dans le faciès 4a à plus de 57% dans le faciès 2b ; tabl. 6) accompagnés ici de quelques rares limaces (n = 2), typiques du Moustérien de type Quina.

Ce groupe largement dominant est suivi par celui des outils encoches et denticulés (tabl. 6), bien représenté dans les faciès 2a, 2b et 4a (de 23 à 30 %), et dans une moindre mesure, dans le faciès 4b (de l'ordre de 17%). Nous discuterons plus loin la spécificité de ces supports comportant de grandes encoches clactoniennes qui jouent un rôle dans la production de petits éclats (outil-matrice des éclats
de type IV et V cf. *supra* et *infra* ; Geneste et Plisson, 1996 ; Lenoir, 2004 ; Soressi, 2004 ; Bourguignon *et al.*, 2004 et 2013 ; Faivre, 2008 ; Mathias et Bourguignon, 2020).

<table><caption>Tabl. 6 – Effectifs et pourcentages des racloirs et du groupe des encoches et denticulés sur la totalité des produits retouchés, par niveau (toutes matières premières confondues).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">racloirs</th><th colspan="2">encoches et denticulés</th></tr><tr><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>4b</td><td>43</td><td>51,8</td><td>14</td><td>16,9</td></tr><tr><td>4a</td><td>94</td><td>41,2</td><td>60</td><td>26,3</td></tr><tr><td>2b</td><td>77</td><td>57,5</td><td>31</td><td>23,1</td></tr><tr><td>2a</td><td>62</td><td>50</td><td>37</td><td>29,8</td></tr></tbody></table>

*Number and percentage of scrapers and notch/denticulate group, out of total production, by level (all raw materials combined).*

Parmi les outils de type moustérien, racloirs simples latéraux et transversaux dominent (tabl. 7 ; fig.16). Les racloirs simples latéraux sont les plus abondants dans tous les niveaux. Mais il faut noter ici les fortes proportions de racloirs transversaux à travers toute la séquence, un élément caractéristique des Moustériens Quina.

<table><caption>Tabl. 7 - Effectifs et pourcentages des racloirs simples et transversaux sur la totalité des racloirs, par niveau (toutes matières premières confondues).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">2a</th><th colspan="2">2b</th><th colspan="2">4a</th><th colspan="2">4b</th></tr><tr><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>racloirs simples</td><td>28</td><td>45,2</td><td>25</td><td>32,5</td><td>44</td><td>46,8</td><td>20</td><td>46,5</td></tr><tr><td>racloirs transversaux</td><td>21</td><td>33,9</td><td>23</td><td>29,9</td><td>20</td><td>21,3</td><td>14</td><td>32,6</td></tr><tr><td>totalité racloirs</td><td>62</td><td></td><td>77</td><td></td><td>94</td><td></td><td>43</td><td></td></tr></tbody></table>

*Number and percentage of single edge and transverse scrapers out of all scrapers, by level (all raw materials combined).*
<figure><img src="image_17.png" /></figure>

Fig.16 - Divers types de racloirs : 1, 2, racloirs simples à double patine de confection sur silex exogène et fracture intentionnelle (1), (7, en matière première exogène) ; dessins S. Pasty, Archéosphère, Quillan.

Scrapers : 1, 2, simple lateral scrapers (double patinated, made on non-local raw material, (1) intentional fracture) ; 7, non-local raw material ; drawings S. Pasty, Archéosphère, Quillan.
Les tranchants de ces racloirs sont fréquemment aménagés par retouches écailleuses scalariformes (fig. 17). Les retouches Q et 1/2Q sont globalement bien présentes (24,2% en 2a, 20,2% en 4a, 18,6% en 4b), sauf pour le faciès 2b où elles sont moins fréquentes (18,2 %). Nous reviendrons sur ce point ultérieurement.

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

Fig. 17 - Racloirs transversaux Quina et demi-Quina : 4, de type matrice mixte ; 1, 5, en matières premières exogènes ; dessins S. Pasty, Archéosphère, Quillan.

Quina and semi-Quina transverse scrapers : 4, combined matrix ; 1, 5, non-local raw material ; drawings S. Pasty, Archéosphère, Quillan.
Il faut noter par ailleurs la présence de racloirs bifaciaux, de racloirs à dos aminci et de quelques pièces façonnées bifaciales sur éclat (fig.18) Tous ces outils ont en commun l'aménagement des deux faces, avec au moins l'une d'entre elles (souvent la face inférieure) façonnée par de grands enlèvements envahissants (obtenus au percuteur tendre ou dur-tendre). Ces opérations donnent aux pièces une section plan-convexe correspondant, dans certains cas, à des matrices mixtes fonctionnelles et productionnelles via l'obtention de grands supports minces (Bourguignon et al., en préparation) qui seront régulièrement utilisés (bruts ou retouchés (Claud et al., 2012 ; Lazuén and González-Urquijo, 2015 par exemple ; Bourguignon et al., soumis)).

Là encore, le façonnage plan-convexe constitue un élément bien connu et développé au moins dans certains Moustériens type Quina (La Quina : Henri-Martin, 1923 ; Valoch, 1967 ; Jonzac niv.2 : Soressi, 2004 ; Jaubert et al., 2008).

<figure><img src="image_19.png" /></figure>
Fig.18 - Racloirs sur pièces bifaciales plan-convexes : 1, en matière première exogène ; dessins S. Pasty, Archéosphère, Quillan.

*Scrapers made on plano-convex bifacial pieces : 1, non-local raw material ; drawings* S. Pasty, Archéosphère, Quillan.

Un autre groupe d'outils bien représentés dans ces assemblages est celui des encoches et denticulés (tabl. 1). Ce groupe d'outils est dominé par les encoches clactoniennes (parfois reprises par des retouches, celles-ci non Quina dans tous les cas). Au sein de ce groupe, des outils portant de larges coches (encoches clactoniennes, denticulés par encoche clactonienne, et racloirs à encoche adjacente) sont interprétés comme des matrices productionnelles caractéristiques d'un processus de ramification (fig.19). La bivalence de ces « outils-matrices » à la fois productrices et conservant un potentiel fonctionnel de(s) encochage(s) est un phénomène là aussi notable et bien connu dans le Moustérien Quina (Geneste et Plisson, 1996 ; Lenoir, 2004 ; Soressi, 2004 ; Bourguignon et al., 2004, 2006 et 2013 ; Park, 2007 ; Faivre, 2008 ; Rios Garaizar, 2008 ; Mathias et Bourguignon, 2020 ; Peresani et al., 2023). L'aménagement de ces encoches et denticulés produit des éclats de type IV et V (considérés comme des éclats de « recyclage » ou de « dénaturation » cf. *supra*, fig. 12) eux-mêmes régulièrement repris en racloir (cf. *infra* § support d'outils).
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Fig.19 - Matrices mixtes productionnelles et fonctionnelles : 2, en matière première exogène ; dessins S. Pasty, Archéosphère, Quillan.</figcaption></figure>

*Combined matrices (production and functional): 2, non-local raw material; drawings S. Pasty, Archéosphère, Quillan.*

Le lien entre racloir à encoche adjacente et éclat de type IV est illustré aux Pradelles par un remontage, sur matière première exogène (fig. 19).
4.1.8 - Les supports de l'outillage retouché

D'un point de vue global, l'outillage retouché se développe majoritairement sur trois catégories de supports (corticaux, dos corticaux et non corticaux), qui sont celles les plus fréquentes (tabl. 1), sans que l'on puisse, sur la base des pourcentages, mettre en évidence une sélection évidente d'une de ces catégories (fig. 20). En particulier, contrairement à ce que l'on observe dans d'autres industries Quina (Hauteroche, La Quina TrA c.3, Petit-Puymoyen), les supports à section asymétrique (pièces à dos) ne sont pas ici particulièrement sélectionnés (Bourguignon, 1997). Mais rappelons que cette catégorie de support semble sous-représentée de façon globale au sein des industries des différents faciès (cf. *supra*, § Les éclats à section asymétrique).

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Fig. 20 - Pourcentages de supports retouchés par rapport à la totalité des produits retouchés, par grande catégorie technologique, par niveau (toutes matières premières confondues).</figcaption></figure>

*Percentage of retouched blanks out of all retouched products, by main technological category (all raw materials combined).*
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Fig. 21 - Pourcentages de supports retouchés au sein de chaque catégorie technologique, par niveau (toutes matières premières confondues).</figcaption></figure>

Percentage of retouched blanks within each technological category (all raw materials combined).

Cependant, si l'on examine la sélection des supports au sein de leur propre catégorie, la figure 21 met en évidence une certaine sélection des supports à dos corticaux pour la confection des outils dans les niveaux 2b, 4a, 4b, tout comme celle des éclats liés à la gestion de l'outillage (dans tous les niveaux) et en particulier ceux liés au recyclage. Les proportions montrant la sélection de ces derniers peuvent être assez fortes (tabl. 8), même si, bien sûr, les séries ne sont pas très importantes numériquement.

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">2a</th><th colspan="2">2b</th><th colspan="2">4a</th><th colspan="2">4b</th></tr><tr><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>éclats de recyclage total</td><td>7</td><td></td><td>28</td><td></td><td>40</td><td></td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>éclats de recyclage retouchés</td><td>3</td><td>(42,8)</td><td>7</td><td>(25)</td><td>8</td><td>(20)</td><td>1</td><td>(25)</td></tr></tbody></table>
Tabl. 8 - Effectifs et pourcentages des éclats de recyclage (types IV et V) repris en outils (calculés sur l'effectif total des éclats de recyclage par niveau (toutes matières premières confondues)). Compte tenu des faibles effectifs, les pourcentages (entre parenthèses) ne sont donnés qu'à titre indicatif.

*Number and percentage of retouched recycling flakes (types IV and V) out of all recycling flakes by level (all raw materials combined). Given the small numbers, the percentages (in brackets) are provided for information purposes only.*

Néanmoins les études fonctionnelles réalisées dans d'autres sites ont montré que ces éclats de recyclage, même s'ils ne présentent pas de retouches, portent régulièrement des traces d'utilisation (cf Jonzac : Claud *et al.*, 2012 ; sites d'Amalda et Axlor : Rios Garaizar, 2007 ; Bourguignon *et al.*, soumis, pour un bilan bibliographique). Ils font donc assez systématiquement partie de la panoplie d'outils.

On notera que, de façon plus anecdotique, certains anciens nucléus sont recyclés en outils, en particulier en 4b. C'est le cas aussi de pièces de second choix (tels les débris).

Cette nouvelle étude confirme donc l'appartenance au Moustérien de type Quina des assemblages nouvellement récoltés (faciès 2 et 4) dans les fouilles Maureille-Mann. L'ensemble du matériel lithique provenant des niveaux inférieurs et supérieurs présente globalement les mêmes caractéristiques significatives de ce techno-complexe : système de débitage Quina, production de supports épais, talons lisses larges inclinés, forte proportion de racloirs, fréquemment à retouches Q et ½ Q, et plus spécifiquement le processus de réaffûtage et surtout recyclage des racloirs Quina (outils-matrices).

## 4.2 - Les séries en matériaux exogènes

Après cette étude des principales caractéristiques des assemblages toutes matières premières confondues, qui indique clairement leur appartenance au Moustérien Quina, il importe de s'intéresser à présent aux éventuelles différences dans le traitement des grandes catégories de matériaux, et cela à travers la séquence.

Deux grands groupes de matières premières ont été reconnus dans les différents niveaux :

- un silex strictement local, d'âge Jurassique moyen (Bajocien-Bathonien), provenant de l'encaissant du site ou de gîtes à proximité immédiate. Ces silex sont globalement de qualité variable,
et médiocre dans les environs du site, où ils sont fortement diaclasés et donc de mauvaise aptitude à la
taille ou sujet à de nombreux accidents.

- un groupe de 8 silex dits « exogènes³ » constitué principalement de silex d'âge Crétacé, et
pour partie, d'un silex Jurassique non strictement local. Les affleurements de silex crétacés sont tous
situés à des distances supérieures à 20 km (affleurements du Turonien et Coniacien dans le sud
Charente, du Sénonien en Dordogne et ouest du bassin de la Charente ; Delagnes et al., 2006 ;
Meignen et al., 2007).

Cependant dans le cadre de cette contribution, nous ne différencierons pas les huit types de matériaux exogènes définis par Turq (in Maureille *et al.*, 2010b). En effet, les effectifs des séries de ces différents matériaux sont faibles, voire très faibles pour certains et dans tous les cas en quantité insuffisante pour qu'une étude détaillée des différentes caractéristiques techno-économiques de chacune de ces séries ait été possible. Un test a été réalisé (Maureille *et al.*, 2010b, tableaux 5 à 8) qui a révélé les limites/ la non-faisabilité d'un tel travail, qui par ailleurs présentait des résultats très largement redondants.

Nous avons donc opté pour un regroupement des matériaux non locaux, sachant que, pour l'ensemble
d'entre eux, les distances aux affleurements sont a minima de l'ordre de 20 km (Delagnes et al., 2006).

Nos réflexions et discussions seront basées sur les proportions des deux groupes génériques de
matières premières définis précédemment.

Nous nous attacherons plus spécialement dans cette partie à définir les éléments caractéristiques des séries « exogènes » en insistant sur les différences majeures avec les séries en matériaux locaux (MP1).

L'identification des matériaux utilisés dans les outillages des différents niveaux a mis en évidence une
nette prédominance de l'utilisation des matières premières locales (MP1) toujours supérieure à 80%,
quel que soit le faciès. Les silex exogènes varient entre 5 et 16,3 % des assemblages, selon les faciès.
Ils sont nettement plus abondants dans les assemblages des niveaux supérieurs (faciès 4a et 4b : 15,3 %
et 16,3 % respectivement) (tabl. 1).

Composition technologique des séries exogènes

Toutes les catégories technologiques sont représentées, mais dans des proportions très différentes pour
certaines d'entre elles, selon les niveaux (tabl. 9).
<table><caption>Tabl. 9 - Effectifs et pourcentages des différentes catégories de produits en matière première exogène, par niveau.</caption><thead><tr><th rowspan="3">catégories technologiques</th><th colspan="4">2a</th><th colspan="4">2b</th><th colspan="2">4a</th></tr><tr><th colspan="2">MP locale</th><th colspan="2">MP exo</th><th colspan="2">MP locale</th><th colspan="2">MP exo</th><th colspan="2">MP locale</th></tr><tr><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>éclats corticaux</td><td>374</td><td>36,5</td><td>18</td><td>34</td><td>193</td><td>30,0</td><td>16</td><td>20,5</td><td>253</td><td>25,1</td></tr><tr><td>éclats à dos corticaux</td><td>142</td><td>13,9</td><td>9</td><td>17</td><td>92</td><td>14,3</td><td>6</td><td>7,7</td><td>135</td><td>13,4</td></tr><tr><td>éclats non corticaux</td><td>304</td><td>29,7</td><td>15</td><td>28,3</td><td>238</td><td>37,0</td><td>32</td><td>41</td><td>356</td><td>35,3</td></tr><tr><td>éclats de réaffûtage et de recyclage</td><td>19</td><td>1,9</td><td>5</td><td>9,4</td><td>26</td><td>4,0</td><td>20</td><td>25,6</td><td>49</td><td>4,9</td></tr><tr><td>nucléus</td><td>84</td><td>8,2</td><td>5</td><td>9,4</td><td>50</td><td>7,8</td><td>2</td><td>2,6</td><td>34</td><td>3,4</td></tr><tr><td>éclats inf 2 cm</td><td>79</td><td>7,7</td><td>1</td><td>1,9</td><td>24</td><td>3,6</td><td>0</td><td>0</td><td>129</td><td>12,8</td></tr><tr><td>débris, ind et protubérances</td><td>22</td><td>2,1</td><td>0</td><td>0</td><td>21</td><td>3,3</td><td>2</td><td>2,6</td><td>52</td><td>5,1</td></tr><tr><td>totaux</td><td>1024</td><td>100</td><td>53</td><td>100</td><td>644</td><td>100</td><td>78</td><td>100</td><td>1008</td><td>100</td></tr></tbody></table>

*Number and percentage of the different product categories made of non-local raw materials, by level.*

En faciès 2a, les éclats corticaux sont les produits les plus fréquemment importés (34 %) et dans une moindre mesure, les produits ordinaires (28,3%). Ces derniers sont, au contraire, majoritairement introduits en faciès 2b (41 %). (tabl. 9). Inversement en 4a et 4b, ces catégories de supports sont moins représentées, et ce sont les éclats d'aménagement/réaffûtage et de recyclage qui dominent, représentant plus de 35% des produits importés (tabl. 9). Ces résultats suggèrent que, plus fréquemment que dans les assemblages du faciès 2, les supports (bruts ou déjà retouchés pour certains) en matériaux exogènes ont été importés puis aménagés/réaffutés voire recyclés une fois arrivés dans le site.

Il faut noter par ailleurs que, bien qu'étant des supports caractéristiques du système Quina, les éclats à dos corticaux ne sont ici pas fréquemment importés (en troisième position dans tous les faciès).

On peut remarquer également que les comportements d'introduction concernent aussi les nucléus même si, globalement, ils sont en faible proportion (inférieurs à 3%) sauf dans le faciès 2a où ils atteignent presque 10 % des supports importés (phénomène peu fréquent pour une série en matériaux introduits) (tabl. 9). Mais l'examen détaillé de ces nucléus montre qu'il s'agit principalement de nucléus sur éclat (4 sur 5 ; tabl. 10) correspondant donc à l'introduction de « réserve de matière première », non pas sous forme de blocs mais d'éclat-matrice. Ces nucléus comportent donc de courtes séquences d'exploitation et sont faiblement producteurs de supports.
Les nucléus en matière première exogène sont bien moins nombreux que les nucléus en matière première locale (tabl. 10).

<table><caption>Tabl.10 - Effectifs et pourcentages des différents types de nucléus, selon les matières premières, par niveau.</caption><thead><tr><th rowspan="3"></th><th colspan="4">2a</th><th colspan="4">2b</th><th colspan="4">4a</th></tr><tr><th colspan="2">MP locale</th><th colspan="2">MP exo</th><th colspan="2">MP locale</th><th colspan="2">MP exo</th><th colspan="2">MP locale</th><th colspan="2">MP exo</th></tr><tr><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>nucléus Quina</td><td>17</td><td>20,2</td><td>0</td><td>Ø</td><td>16</td><td>32,0</td><td>0</td><td>Ø</td><td>6</td><td>17,7</td><td>0</td><td>Ø</td></tr><tr><td>nucléus sur éclat</td><td>6</td><td>7,1</td><td>4</td><td>80</td><td>7</td><td>14,0</td><td>1</td><td>50</td><td>3</td><td>8,8</td><td>1</td><td>-100</td></tr><tr><td>nucléus autres</td><td>61</td><td>72,7</td><td>1</td><td>20</td><td>27</td><td>54,0</td><td>1</td><td>50</td><td>25</td><td>73,5</td><td>0</td><td>Ø</td></tr><tr><td>total nucléus</td><td>84</td><td>100</td><td>5</td><td>100</td><td>50</td><td>100</td><td>2</td><td>100</td><td>34</td><td>100</td><td>1</td><td>100</td></tr><tr><td>% sur total nucléus par Mp</td><td colspan="2">94,4</td><td colspan="2">5,6</td><td colspan="2">96,2</td><td colspan="2">3,8</td><td colspan="2">97,1</td><td colspan="2">2,9</td></tr><tr><td>% sur total industrie par Mp</td><td colspan="2">8,2</td><td colspan="2">9,4</td><td colspan="2">7,8</td><td colspan="2">2,6</td><td colspan="2">3,4</td><td colspan="2">0,5</td></tr></tbody></table>

*Number and percentage of the different core types made of local and non-local raw material, by level.*

De même la présence de débris et d'éclats inférieurs à 2 cm (non-diagnostics) en silex exogène suggèrent l'introduction de matrices (fonctionnelles ou productionnelles) qui ont fait l'objet d'activité de taille *in situ*.

Si l'on s'intéresse à présent plus précisément aux différentes composantes de la catégorie d'éclats aménagement/ réaffûtage/ recyclage, le tableau 11 montre clairement :

- d'une part, les faibles effectifs des catégories d'éclats d'aménagement/ réaffûtage et recyclage s.l. dans les assemblages du faciès 2, à la base de la séquence, alors qu'ils sont plus abondants dans ceux du faciès 4,

- d'autre part, au sein de cette catégorie d'éclats, une dominante de ceux spécifiquement liés à l'aménagement ou réaffûtage Quina dans tous les niveaux, sauf en 2b où dominent ceux liés au recyclage des racloirs en matrice productionnelle (production d'éclats de type IV et V).

<table><tr><td>2a</td><td>2b</td><td>4a</td><td>4b</td></tr></table>
<table><caption>Tabl. 11 - Effectifs et pourcentages des catégories d'éclats d'aménagement, réaffûtage et de recyclage Quina et autres, en matière première locale (MP1) et en matière première exogène, par niveau.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">MP locale</th><th colspan="2">MP exo</th><th colspan="2">MP locale</th><th colspan="2">MP exo</th><th colspan="2">MP locale</th><th colspan="2">MP exo</th><th colspan="2">MP locale</th><th colspan="2">MP exo</th></tr><tr><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th><th>effectif</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>éclat d'aménagement Quina</td><td>10</td><td>52</td><td>3</td><td>60</td><td>9</td><td>35</td><td>7</td><td>35</td><td>24</td><td>49</td><td>34</td><td>53</td><td>13</td><td>93</td><td>22</td><td>79</td></tr><tr><td>éclat de recyclage Quina</td><td>6</td><td>32</td><td>1</td><td>20</td><td>16</td><td>61</td><td>12</td><td>60</td><td>20</td><td>41</td><td>20</td><td>31</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td><td>14</td></tr><tr><td>éclat de confection autre</td><td>3</td><td>16</td><td>1</td><td>20</td><td>1</td><td>4</td><td>1</td><td>5</td><td>5</td><td>10</td><td>10</td><td>16</td><td>1</td><td>7</td><td>2</td><td>7</td></tr><tr><td>total</td><td>19</td><td>100</td><td>5</td><td>100</td><td>26</td><td>100</td><td>20</td><td>100</td><td>49</td><td>100</td><td>64</td><td>100</td><td>14</td><td>100</td><td>28</td><td>100</td></tr></tbody></table>

*Number and percentage of Quina processing, resharpening and recycling flakes and other categories in local (MP1) and non-local raw material, by level.*

Ces différences traduisaient, dans les deux cas, l'introduction de racloirs Quina et demi-Quina déjà aménagés (car les effectifs obtenus ne sont pas suffisants pour traduire la réalisation de la globalité du cycle aménagement/réaffûtage *in situ* ; cf. données expérimentales *in Bourguignon et al.*, 2013 ; Vincent Pennec *et al.*, sous presse) qui auraient été, dans un cas (faciès 2a, 4a, 4b), plus fréquemment réaffûtés, alors que dans l'autre (faciès 2b), ils auraient plus fréquemment été recyclés en matrice productionnelle, puis exportés. Le faible effectif des matrices productionnelles et la disparité observée entre les matières premières de ces matrices et celles des éclats leur correspondant pourraient également suggérer que certains éclats de type IV et V ont probablement été introduits déjà débités (il s'agit de supports recherchés pour leur morphologie asymétrique, au même titre qu'un éclat à dos ou qu'un éclat à talon-dos cortical).

Une autre caractéristique de ces séries exogènes se traduit par des proportions remarquables de produits retouchés (d'environ 40 % en 4b à plus de 71% en 2a). Ces pourcentages sont toujours très largement supérieurs à ceux reconnus dans les séries en matières premières locales (de 8,4 % en 2a à 15,5 % en 2b) (fig. 22).
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Fig. 22 - Pourcentages des produits retouchés par type de matière première (locale versus exogène). Percentage of retouched products by type of raw material (local versus non-local).</figcaption></figure>

Ces résultats suggèrent l'introduction des matériaux exogènes soit sous forme de produits déjà retouchés, soit bruts et ultérieurement aménagés/réaffûtés sur place (en particulier dans les niveaux du faciès 4b) ou recyclés (en particulier dans les niveaux du faciès 2a).

Dans cet outillage retouché en matières premières exogènes, les racloirs sont les outils largement dominants (tabl.12), de façon encore plus marquée que pour la totalité de l'industrie toutes matières premières confondues (près de 80% contre 57,5 % dans faciès 2b par ex) ou même pour les séries en matières premières locales (49,5 % pour ce même niveau). De même, le caractère écailleux scalariforme des retouches des racloirs est beaucoup plus prononcé sur les séries en matériaux exogènes (entre 27,6 et 45,8 % des racloirs). Les racloirs en matière première locale sont assez rarement aménagés par retouches Quina ou demi Quina, et cela quel que soit le niveau (tabl. 12). On notera également que les rares limaces du site sont en matériau exogène.

toutes MP confondues

MP locale
<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="1">total outils</th><th colspan="2">racloirs s.l</th><th colspan="2">racloirs Q et 1/2 Q</th><th colspan="1">total outils</th><th colspan="2">racloirs s.l</th><th colspan="2">racloirs Q et 1/2 Q</th></tr><tr><th>effectif</th><th>effectif</th><th>% sur outils</th><th>effectif</th><th>% sur racloirs</th><th>effectif</th><th>effectif</th><th>% sur outils</th><th>effectif</th><th>% sur racloirs</th></tr></thead><tbody><tr><td>4b</td><td>83</td><td>43</td><td>51,8</td><td>8</td><td>18,6</td><td>55</td><td>25</td><td>45,5</td><td>3</td><td>12,0</td></tr><tr><td>4a</td><td>228</td><td>94</td><td>41,2</td><td>19</td><td>20,2</td><td>152</td><td>55</td><td>36,2</td><td>7</td><td>12,7</td></tr><tr><td>2b</td><td>134</td><td>77</td><td>57,5</td><td>14</td><td>18,2</td><td>97</td><td>48</td><td>49,5</td><td>6</td><td>12,5</td></tr><tr><td>2a</td><td>124</td><td>62</td><td>50,0</td><td>15</td><td>24,2</td><td>86</td><td>38</td><td>44,2</td><td>4</td><td>10,5</td></tr></tbody></table>

Tabl. 12 – Effectifs et pourcentages des racloirs s.l. et des racloirs Quina, selon les types de matières premières.

*Number and percentage of scrapers s.l. and Quina scrapers, by type of raw material.*

Vient ensuite le groupe des encoches et denticulés qui montre un comportement inverse. Il est plus nettement représenté en matière première locale qu’en matériaux exogènes, sauf dans le faciès 4b (tabl.13).

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">toutes MP confondues</th><th colspan="3">MP locale</th><th colspan="3">MP exogène</th></tr><tr><th>tot outils</th><th>effectif enc. et dent.</th><th>%</th><th>tot outils</th><th>effectif enc. et dent.</th><th>%</th><th>tot outils</th><th>effectif enc. et dent.</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>4b</td><td>83</td><td>14</td><td>17</td><td>55</td><td>8</td><td>14,5</td><td>28</td><td>6</td><td>21,4</td></tr><tr><td>4a</td><td>228</td><td>60</td><td>26,3</td><td>152</td><td>43</td><td>28,3</td><td>76</td><td>17</td><td>22,4</td></tr><tr><td>2b</td><td>134</td><td>31</td><td>23,1</td><td>97</td><td>25</td><td>25,8</td><td>37</td><td>6</td><td>16,2</td></tr><tr><td>2a</td><td>124</td><td>37</td><td>29,8</td><td>86</td><td>28</td><td>32,6</td><td>38</td><td>9</td><td>23,7</td></tr></tbody></table>

Tabl. 13 - Effectifs et pourcentages des encoches et denticulés selon les types de matières premières.

*Number and percentage of notches and denticulates, by type of raw material.*

En résumé, les séries en matériaux exogènes se caractérisent par :

- une faible proportion de nucléus (tabl. 9) confirmant que la production de ces supports ne se fait pas sur place. Lorsqu'ils sont présents (faciès 2a), ce sont généralement des nucléus sur éclat (cf éclat-matrice), utilisés donc pour de courtes séquences de production.
En ce qui concerne les outils-matrices (« encoches/denticulés cf. nucléus »), dans tous les niveaux, ils sont peu nombreux et exclusivement en matière première exogène, sauf dans le niveau 4a.

- de fortes proportions de produits retouchés, nettement supérieures aux séries en matière première locale (fig. 22)

- les racloirs, outils les plus fréquents, montrent un processus d'aménagement écailleux scalariforme plus développé que dans le cas des matières premières locales (plus forte proportion de racloir Q et ½ Q ; plus fort pourcentage d'éclats d'aménagement/réaffutage/recyclage) (tabl. 12 et 11) – éléments caractéristiques du Moustérien type Quina.

Ces caractéristiques indiquent donc que majoritairement les phases de production des supports en matériaux exogènes n'ont pas été effectuées sur place. Par contre, il est clair que les phases finales, de réaffutage ou recyclage des produits, ont en partie été réalisées sur le site.

Ceci est vrai globalement pour les 4 niveaux, mais le phénomène est beaucoup plus prononcé dans les deux niveaux supérieurs (faciès 4). En effet, le faciès 4 comporte globalement des proportions de matières premières exogènes plus fortes (tabl. 1), particulièrement marquées par la présence d'éclats d'aménagement/réaffutage plus nombreux (tabl. 11). Par contre, le faciès 2a se distingue des autres car il comporte proportionnellement peu de produits importés (exogènes), ces derniers sont rarement réaffutés ou recyclés sur site, et les quelques nucléus présents correspondent à l'introduction d'éclats-matrices, avec de courtes séquences d'exploitation.

Le phénomène d'import de matériau y est donc moins marqué que dans les autres niveaux, ainsi que les comportements de maintenance/recyclage des outils.

Des différences d'ordre techno-économique apparaissent donc, identifiables dans le domaine de la gestion des matières premières, et dans le séquençage des chaînes opératoires (séquences effectuées en des lieux différents, hors site/sur site), éventuellement donc dans les activités pratiquées sur site (fonction du site différente ?) que nous discuterons plus loin

## 4.3 - Comparaison des outillages lithiques provenant des différents faciès

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">proportion exogène</th><th colspan="2">débitage sur place</th><th colspan="2">retouche sur place (réaffûtage)</th><th colspan="2">racloir Q et 1/2Q</th><th colspan="2">recyclage sur place</th><th rowspan="2">import produits bruts</th></tr><tr><th>local</th><th>exo (nucléus)</th><th>local</th><th>exo</th><th>local</th><th>exo</th><th>local</th><th>exo</th></tr></thead><tbody><tr><td>4b</td><td>xxx</td><td>xx</td><td>x</td><td>xxx</td><td>xxx</td><td>x</td><td>xx</td><td>Ø</td><td>x</td><td>xx</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>4a</td><td>xxx</td><td>x</td><td>x</td><td>x</td><td>xx</td><td>x</td><td>xxx</td><td>xx</td><td>xx</td><td>xx</td></tr><tr><td>2b</td><td>xx</td><td>xxx</td><td>x</td><td>xx</td><td>x</td><td>x</td><td>xx</td><td>xxx</td><td>xxx</td><td>xxx</td></tr><tr><td>2a</td><td>x</td><td>xxx</td><td>xxx</td><td>xx</td><td>xx</td><td>x</td><td>xxx</td><td>xx</td><td>x</td><td>xxx</td></tr></table>

Tabl. 14 - Caractéristiques des composantes lithiques par niveau et par type de matière première (tableau synthétique basé sur les données précédemment présentées).

*Main characteristics of lithic assemblages, by level and type of raw material (summary table based on the data presented above).*

Même si l'ensemble des outillages des différents niveaux traduit incontestablement une appartenance au techno-complexe Quina, des différences dans les proportions des catégories les plus caractéristiques qui le définissent sont perceptibles qui traduisent des comportements techno-économiques sensiblement différents selon les niveaux.

En tout premier lieu, une nette différence apparaît entre les assemblages des faciès 2 et faciès 4, avec une place plus importante des matières premières exogènes dans les niveaux du haut de la séquence (4a et 4b), indiquant une plus forte importation dans les niveaux supérieurs et un rôle plus important des matières premières locales dans les niveaux inférieurs (tabl. 1 et 14).

Vient ensuite, et probablement en relation avec ces disparités dans l'importation, une nette différence dans le développement du débitage sur place. Il est nettement plus marqué dans les outillages du faciès 2, et en particulier 2a, présentant les plus fortes proportions de nucléus (tabl. 1 et 14). Ce comportement de production sur site est d'autant plus marqué qu'il concerne également les matériaux exogènes, introduits sous forme de nucléus sur éclat (tabl. 10).

D'autres différences apparaissent également dans la gestion des outillages retouchés. En particulier les racloirs Quina sont en proportion moindre en 2b et 4b (tabl. 12 et 14) alors qu'ils sont, dans les deux autres niveaux (faciès 2a, 4a), plus nombreux et plus fréquemment en silex exogène. Les produits liés à leur aménagement et entretien (réaffûtage) accusent également une certaine diversité dans leur représentation. Ils sont plus nombreux en matières premières exogènes dans les niveaux supérieurs (faciès 4, en particulier 4b) (tabl. 11 et 14), alors que, dans les niveaux inférieurs (faciès 2, en particulier en 2a), ils sont mieux représentés dans les matières premières locales.

Ces comportements différenciés entre matières premières locales et importées dans la maintenance de l'outillage Quina suggèrent une gestion des racloirs Quina différente, entre ceux débités et retouchés sur place (en matière première locale) et ceux importés (en matière première exogène).
Ces différences semblent indiquer par ailleurs une exportation de racloirs Quina en matière première locale, puisque beaucoup de déchets liés à leur confection et entretien sont présents alors que ces racloirs sont sous-représentés par rapport aux racloirs en matériau exogène ainsi que relativement aux données expérimentales (Bourguignon et al., 2013 ; Vincent Pennec et al., sous presse). Les racloirs en silex exogène seraient, quant à eux, moins fréquemment entretenus sur site, ou bien introduits déjà en partie confectionnés.

En ce qui concerne les comportements de recyclage de l'outillage, à savoir la conversion de racloirs en matrice de production, les supports (types IV et V obtenus sur place ou importés) qui en sont issus montrent également des proportions assez différentes selon les niveaux. Alors qu'ils sont bien représentés dans les niveaux du faciès 2b, y compris sur les matières premières locales, ils sont peu présents, dans le faciès 4b (tabl. 1 et 14). L'expression différente de cette ramification pourrait suggérer un moindre besoin en petits éclats asymétriques dans les activités du faciès 4b, supports qui, selon un bilan tracéologique réalisé récemment sur les assemblages Quina, seraient en lien avec des activités de découpe (Bourguignon et al., soumis).

Si l'on prend en compte l'ensemble de ces informations sur la gestion globale des racloirs Quina (confectionnés sur place ou importés, entretenus et/ou recyclés) en fonction des matières premières, deux ensembles de comportement bien distincts apparaissent. Les outillages de la base de la séquence (faciès 2) semblent globalement attester d'activités plus diversifiées, plus complètes, à la fois orientées vers des activités de production (débitage et ramification par recyclage) et de maintenance des outillages (confection et réaffûtage). Inversement les niveaux supérieurs semblent plus orientés majoritairement vers la maintenance des outillages (confection et réaffûtage) et ce, de façon un peu plus soutenue sur les matériaux exogènes importés.

## 5- Discussion/ interprétations

Les résultats obtenus antérieurement tant sur la faune que sur le lithique s'accordent à définir toutes ces occupations comme étant de courte durée. Les études techno-économiques du lithique ici présentées apportent quelques précisions. En faciès 2b, la part importante de la production s.l (débitage, ramification et réaffûtage) sur place en matière première locale, accompagnée d'une moindre introduction de matières premières exogènes signerait une durée d'occupation un peu plus longue que dans les 3 autres niveaux. Ces occupations restent cependant encore relativement courtes
dans la mesure où les activités de débitage sur matériaux locaux n’estompent pas la perception des produits importés (Kuhn in Meignen et al., 2007 ; Costamagno et al., 2008).

Sur ces bases et à partir des données sur le traitement des carcasses animales actuellement disponibles, nous tenterons ici de mettre en relation les différences perçues entre les faciès 2 et 4 dans les deux domaines.

Les données de la faune ont mis en évidence, dans tous les niveaux, des activités intenses de boucherie secondaire (prélèvement de filets et tendons et fracturation des ossements en vue de la consommation de la moelle et de la graisse) sur les parties de carcasses de rennes (quasi exclusives) apportées dans le site (Costamagno et al., 2006 ; Rendu et al., 2011 ; Soulier et al., 2019), ainsi que le prélèvement/traitement des peaux (Soulier et al., 2019 et 2023).

Un bilan des résultats tracéologiques publiés sur les modes de fonctionnement des industries Quina, et en particulier sur certaines catégories d'objets caractéristiques de ce faciès (racloirs Quina et demi-Quina, éclats de réaffûtage et recyclage issus de la ramification par encochage clactonien et matrices productionnelles) montre des tendances fonctionnelles différentes pour ces catégories (Bourguignon et al., soumis). Les racloirs Quina et demi-Quina seraient en général plus fréquemment orientés vers le travail des peaux (dépouillement, décharnement, tannage), alors que les éclats de recyclage et les déchets de la maintenance de ces racloirs montreraient plus fréquemment des traces de boucherie en coupe.

Ainsi dans les niveaux du faciès 4a, la présence marquée de racloirs Quina, en particulier en matériau exogène, pour lesquels les activités de maintenance semblent confirmées (nombreux déchets de réaffutage) pourrait signifier des activités d'exploitation des peaux importantes, élaborées, qui nécessiteraient une longue chaîne opératoire de traitement, impliquant donc de fréquentes séquences d'entretien de la zone active des racloirs Quina (hypothèse classiquement avancée sur la base des analyses tracéologiques ; Lemorini, 2000). Ceci se traduirait dans les séries archéologiques du faciès 4 par de fortes fréquences de déchets (aménagement et surtout réaffutage), en particulier en matériau exogène. L'apport important de racloirs Quina immédiatement prêts à l'emploi et, par ailleurs, au fort potentiel de réaffûtage, supporterait cette hypothèse.

Au contraire, dans le faciès 2b, la plus grande fréquence d'outils de coupe perceptible au travers des proportions des petits éclats coupants issus de la ramification et du maintien des outillages, aux côtés d'une production marquée de supports débités sur place (tabl. 1), traduirait leur forte implication dans les activités bouchères de découpe en filet ou de prélèvements des tendons. Ces outils pourraient correspondre également à la matérialisation d'un travail de découpe développé lors des étapes de prélèvement de la peau que Soulier et al., (2023, p. 67) décrivent, sur la base des traces laissées sur les restes osseux, comme impliquant « *un prélèvement de la peau dissocié entre peaux des pattes et peau* ».
du tronc ». Les données archéozoologiques (absence, dans ce niveau, des phalanges distales et des
vertèbres caudales restant généralement enchâssées dans les peaux lors des premières phases de
boucherie) suggèrent que, lors des courtes périodes d'occupation, les peaux n'ont pas été totalement
traitées dans le site, mais ont été emportées en l'état, transportées ailleurs pour un traitement final et
une utilisation en d'autres lieux (séquençage de la chaine opératoire de traitement des peaux ; Soulier
et al., 2023). Cette hypothèse d'emport des peaux en cours de traitement est cohérente avec les courtes
durées d'occupation, suggérées par les études sur le lithique, incompatibles avec le temps nécessaire au
traitement complet des peaux (Soulier et al., 2023). La plus faible importation des racloirs Quina
observée dans ce niveau ainsi que leur moindre maintenance serait alors à mettre en relation avec la
probable réalisation de ces dernières étapes de traitement hors site. Il est possible également que les
petits morceaux de peau obtenus selon ces modalités de dépouillement, très probablement destinés à
une réalisation d'objets diversifiés moins exigeante en termes de qualité de la peau (Soulier et al.,
2023), aient nécessité des étapes de tannage moins longues et différentes.

Par ailleurs, les données antérieurement publiées mettaient en évidence une circulation non seulement
des carcasses et de certains éléments du lithique, mais aussi fort probablement des peaux, au moins
dans le cas du faciès 4a (Costamagno et al., 2018). En effet, l'étude détaillée de nombreux retouchoirs
en os découverts dans ce faciès 4a associés à l'outillage lithique a clairement mis en évidence une
exportation des racloirs (Costamagno et al., 2018). Les ratios retouchoirs/racloirs (de 4,9 pour les
racloirs en matière première locale et de 3,3 pour ceux en matériau exogène) indiquent une nette sous-
représentation des racloirs, suggérant donc leur exportation et par voie de conséquence, puisque les
traces de prélèvements de la peau sont attestées sur les restes de faune laissés dans la grotte, un travail
de la peau dissocié dans l'espace voire dans le temps (Costamagno et al., 2018).

Le nombre de racloirs abandonnés est par ailleurs largement inférieur au nombre supposé de peaux
travaillées (issues de 59 individus identifiés dans ce faciès ; Costamagno et al., 2006 ; Rendu et al.,
2011). En effet, si l'on calcule de façon approximative le ratio « NMI de rennes » versus le nombre de
racloir Q + demi-Q, il serait de 3 peaux pour 1 racloir, ce qui fait un nombre insuffisant de racloirs
pour un travail largement consommateur de tranchant actif (Lemorini, 2000 ; Bourguignon et al.,
soumis). Cela confirmerait, au moins pour le faciès 4a, qu'une partie des peaux ait sans doute été
largement traitée à distance et en dehors de la cavité, probablement sur ou proche du lieu d'abattage et
de traitement primaire des carcasses, avant l'introduction de celles-ci dans le site (Costamagno et al.,
2018).

Ce double comportement de « mise en réserve » des peaux lors des activités de boucherie primaire
(hors site) et d'import de racloirs sur ce même lieu depuis la cavité où ils ont été produits,
confectionnés et/ou réaffutés serait également présent, mais dans une moindre mesure, dans le faciès 2b en s'exprimant de manière légèrement différente pour l'exportation des racloirs. L'étude préliminaire des retouchoirs⁴ de ce faciès (Oulad el Kaïd, 2018), au nombre de 112, donne un ratio retouchoirs/racloirs de 1,6, suggérant d'ores et déjà une sous-représentation des racloirs. De même, le ratio « NMI renne⁵ » /racloirs est de 2,21 peaux pour 1 racloir dans ce faciès, ce qui traduirait également une disproportion entre le nombre de peaux traitées et celui des racloirs Q + demi Q. Ces données, bien que préliminaires, témoigneraient là encore d'une dissociation des activités dans l'espace : boucherie primaire (hors cavité), boucherie secondaire (dans la cavité) et travail des peaux (hors cavité) impliquant un flux des différentes parties des carcasses animales, et par la même, de l'outillage lithique impliqué dans chacune des étapes de traitement.

On peut donc en conclure que ce comportement de mise en réseau entre les différents secteurs d'activités hors et/ou dans la cavité est fort probablement un phénomène général de l'ensemble des occupations (et avec certitude au moins en 2b et 4a). S'il est désormais fréquent de réussir à mettre en évidence, sur la base de données techno-économiques (lithiques comme osseuses), des comportements de planification d'activités disjointes et différées du lieu d'occupation concerné, il est plus rare, sur la base des mêmes données, de mettre en évidence une imbrication si tangible entre ces comportements et cela, dans le cas présent, sur de faibles laps de temps impliquant donc des secteurs proches du lieu principal des activités. Il s'agit là de comportements socio-économiques rarement illustrés chez les groupes néandertaliens, supposant une réelle structuration des activités au sein du territoire et a minima un nombre relativement important de participants.

Ces flux rapprochés dans le temps entre plusieurs secteurs d'occupations spécialisées et de courtes durées sont, de plus, accompagnés par des comportements d'importation et d'exportation depuis ou vers des lieux plus éloignés et une consommation différée à plus longue échéance des ressources alimentaires, à un travail plus minutieux des peaux. Ces comportements concerneraient donc aussi bien la sphère technique (« toolkit » éclats-matrices et outils-matrices, percuteurs et retouchoirs, peaux et tendons) qu'alimentaire (filets de viande, graisse) et vestimentaire/équipementaire (utilisation des peaux).
## 6- Conclusions

Les données antérieurement publiées concernant les restes osseux des faciès 2 et 4 (Costamagno et al., 2006 et 2018 ; Rendu et al., 2011 et 2012 ; Soulier et al., 2019 et 2023) et les outillages lithiques des niveaux de base (faciès 2) (Meignen, 1988 ; Bourguignon, 1997 ; Meignen et al., 2007 ; Bourguignon et al., 2013), confrontées aux résultats de cette nouvelle étude, mettent en évidence des occupations humaines dont les caractéristiques sont tout à fait comparables dans leurs grandes lignes, tout au long de la séquence Quina des Pradelles.

Dans tous les cas, ces niveaux ont livré de très faibles densités de matériel lithique qui contrastent fortement avec l'abondance des restes osseux, suggérant des occupations de courte durée.

Les données collectées sur le matériel osseux provenant des fouilles Maureille-Mann montrent que les occupations du faciès 4 présentent globalement les mêmes caractéristiques que celles identifiées dans les niveaux inférieurs (faciès 2a, 2b) et peuvent donc être interprétées de la même façon en termes de type d'occupation et d'activités menées sur le site (Rendu et al., 2011 et 2012 ; Costamagno et al., 2018, p. 168). Durant les occupations des faciès 2 et 4, la majeure partie des activités organisées dans le site des Pradelles – une assez large galerie karstique effondrée s'ouvrant au niveau du plateau – avait trait au traitement de boucherie de nombreuses carcasses de rennes abattus par les Néandertaliens.

Ces éléments de carcasses de rennes ont été introduits dans le site après un premier traitement sur le lieu d'abattage (boucherie primaire, avec dès cette étape la récupération des peaux) ; essentiellement les parties riches d'un point de vue nutritionnel (graisse/viande/moelle) ont été apportées sur le site.

Là, elles ont subi une exploitation intense : prélèvement de la viande sous forme de filets et récupération des tendons, fragmentation prononcée des os longs pour l'obtention de la moelle et des épiphyses pour celle de la graisse) (Costamagno et al., 2006, 2019a et b ; Rendu et al., 2012 ; Soulier, 2019). L'abondance des stries longitudinales de décharnement, témoignant d'un prélèvement systématique de la viande, semble valider l'hypothèse d'une préparation en vue d'une consommation différée (Soulier, 2019 ; Costamagno et Soulier, 2019). Ces stries longitudinales sont par ailleurs considérées comme un indice potentiel d'un séchage de la viande, cette déshydratation étant réalisée en vue soit d'un stockage, soit d'une facilitation de transport (Soulier et Costamagno, 2018).

Outre les tendons et les peaux, les matières osseuses ont aussi été utilisées à des fins techniques.

Plusieurs centaines de retouchoirs, principalement sur des fragments de diaphyse d'os longs de renne, ont été récoltées, en particulier dans le faciès 4a (Costamagno et al., 2018). Ils sont proportionnellement en excès par rapport aux outils qu'ils ont confectionnés, majoritairement les racloirs Quina, ce qui laisse supposer que ces derniers ont été emportés vers d'autres secteurs d'activité
(synchrones et hors cavité) mais aussi probablement lors du déplacement des groupes (utilisés ailleurs /exportés vers un autre site?)

Ces mêmes comportements tant sur le lithique que sur les carcasses animales, avec quelques variantes dans les proportions, se répètent sur plusieurs niveaux du site. Ces occupations, se déroulant toujours à l'automne, témoigneraient d'abattages saisonniers ciblés sur le renne, probablement durant la période de migration des troupeaux (Rendu *et al.*, 2012).

Globalement donc, tout au long de la séquence, le site des Pradelles semble avoir été majoritairement utilisé comme un site d'activités spécialisées, campement temporaire saisonnier de courte durée pour des activités d'exploitation /traitement des rennes abattus lors de chasses probablement collectives (Rendu *et al.*, 2012). A ces fins, selon les occupations, une gestion plus ou moins différentiée de l'outillage lithique a été mise en place. Les tranchants coupants pour les activités bouchères ont été obtenus soit par un débitage soit par un processus de ramification sur place, voire par l'introduction d'éclats ou d'outils matrices en silex exogènes (leurs proportions variant selon les faciès). De même la confection et le réaffûtage de racloirs Quina et demi-Quina *in situ*, très souvent orientés vers le travail des peaux, semblent également fluctuer. Ces outils ont fait l'objet d'une plus ou moins forte exportation vers d'autres lieux comme le suggèrent à la fois les ratios racloirs/retouchoirs (ces derniers étant beaucoup trop nombreux au regard des outils qu'ils ont fort probablement confectionnés) et aussi ceux du nombre de peaux (inféré du NMI de rennes) vis-à-vis des racloirs (ces derniers étant sous représentés).

Dans tous les cas, si les occupations de courte durée semblent être la règle, la diversité des activités menées sur les carcasses témoigne fort probablement d'un groupe plus large que les seuls chasseurs (Soulier, 2019).

L'étude des outillages lithiques présentée ici, qui concerne la totalité des occupations humaines identifiées aux Pradelles (faciès 2 et 4), met en évidence des caractéristiques de la production lithique très proches de celles précédemment reconnues lors des premières études sur le matériel des couches 9 et 10 (faciès 2) (Meignen et Vandermeersch, 1986 ; Meignen, 1988 ; Bourguignon, 1997 ; Meignen *et al.*, 2006) :

- l'appartenance dans tous les cas à un Moustérien Quina, œuvre de groupes néandertaliens de mêmes traditions techniques donc, sur l'ensemble de cette séquence d'occupations répétitives ;

- les mêmes faibles densités de matériel lithique qui contrastent fortement, dans tous les niveaux, avec l'abondance des restes osseux, suggérant donc des types d'occupation motivées par le même objectif ;
- des stratégies d'acquisition/gestion des outillages qui reposent, dans tous les niveaux, sur l'introduction de matériaux exogènes, sous diverses formes, complétée par une production sur site en matériaux de moindre qualité. Cette production locale est toujours numériquement plus importante que les produits importés dont la part varie selon les niveaux. Mais les quantités de « produits, sous-produits et débris » générés lors du débitage de ces matières premières locales ne sont en tout cas jamais suffisantes pour « noyer » la composante de produits importés, suggérant donc de courtes durées d'occupation (Kuhn, 1992 et 1995).

Cependant les nouvelles études, plus détaillées, font apparaître, selon les niveaux considérés, des différences d'ordre techno-économique, identifiées dans la gestion des matières premières, et en particulier dans le séquençage des chaînes opératoires.

Ainsi dans les niveaux de base (faciès 2), la part occupée par les matériaux locaux semble plus importante (en particulier en faciès 2a), indiquant une stratégie de « provisioning of place » (Kuhn, 1992) plus marquée. Les supports sont débités sur place, puis aménagés, réaffûtés puis recyclés (en particulier en faciès 2a), assurant donc une production de petits éclats coupants (éventuellement utilisés dans les activités de découpe). Nombre de ces racloirs en matériaux locaux semblent emportés vers des lieux d'activité hors site.

En parallèle, on constate une importation de racloirs Quina en matériau exogène, ultérieurement réaffûtés sur site. Ce comportement est nettement plus marqué en 2a qu'en 2b, niveau dans lequel le recyclage est notable.

Donc dans ces niveaux, les activités sont diversifiées avec une part importante de production (débitage, recyclage) mais aussi maintenance des outils quelle que soit la matière première.

Dans les occupations du faciès 4 au contraire, dans lesquelles les proportions de produits importés sont nettement plus marquées, ce sont les activités de maintenance (aménagement, réaffûtage des racloirs Quina) qui dominent, et cela quelle que soit la matière première, même si le phénomène est plus marqué sur les matériaux importés. Il est fort probable que ces éléments témoignent d'activités de traitement des peaux sur place plus importantes (ou différentes) que dans les niveaux inférieurs.

En conclusion, les proportions relativement importantes de matériaux importés sous diverses formes, les faibles densités de matériel lithique par rapport aux restes osseux ainsi que l'absence de traces de foyers, ou même de matériel brûlé (ni silex, ni ossement portant trace de feu, ni micro-charbon dans les sédiments), suggèrent sans aucun doute de courtes durées d'occupation tout au long de la séquence.

L'introduction de supports matriciels sous forme déjà élaborée (éclats, racloirs, matrices) puis débités ou largement entretenus sur site (aménagement, réaffûtage) est ultérieurement complétée par une
production en matière première locale. Ce comportement évoque très clairement le transport d'un équipement de base observé chez les chasseurs-cueilleurs actuels et décrit par Binford (1979) sous le terme de « *personal gear* ».

Ces stratégies d'approvisionnement basées sur le transport d'un « *personal gear* » (« *provisioning of individual* », Kuhn, 1992 et 1995) sont généralement identifiées dans le contexte de courtes occupations prévues à l'avance, en particulier dans les sites d'activités spécialisées (« *task specific locations* ») où le temps pour fabriquer les outils est limité. Ce comportement est ici plus spécialement identifiable dans les occupations des niveaux supérieurs (faciès 4).

Les niveaux inférieurs, quant à eux, montrent une part plus marquée des stratégies d'approvisionnement dites « *provisioning of place* », qui se traduisent par une part plus importante de l'exploitation « expédiente » de matériaux locaux (production, utilisation et plus rarement réaffutage) survenant fort probablement lors d'occupations un peu plus longues.

Avec les quelques nuances apportées par les études techno-économiques ici présentées, les données obtenues sur le matériel lithique viennent donc corroborer l'interprétation de la fonction de site identifiée sur la base des restes osseux.

Le caractère répétitif de ces occupations, dont le statut dans l'organisation du territoire ne paraît pas avoir fait l'objet de modifications profondes, ainsi que les stratégies de gestion des matières premières, indiqueraient une organisation structurée de l'espace régional parcouru dont les ressources sont effectivement connues et leur exploitation planifiée.

Les groupes de Néandertaliens de cette région ont ainsi réussi à faire face à un environnement particulièrement contraignant en termes de ressources (faible disponibilité sur une partie de l'année, en particulier durant les phases de péjoration climatique) par la mise en place d'une économie reposant principalement sur l'acquisition en masse lors de chasses collectives (Rendu *et al.*, 2012) et l'exploitation intensive du renne planifiées à certains moments clés de l'année. Le site des Pradelles aurait alors occupé une place particulière dans le cycle annuel de ces chasseurs-cueilleurs destinée à la constitution de réserves alimentaires utilisées durant les périodes de pénurie, témoignant ainsi d'une double anticipation des besoins, techniques et alimentaires (Meignen *et al.*, 2007 ; Costamagno *et al.*, 2018 ; Costamagno et Nôus 2021). Dans le cadre de cette nouvelle analyse, l'exploitation similaire à celle des rennes des parties anatomiques de plusieurs Néandertaliens méritera de nouvelles investigations.

## Remerciements
Cette publication est une contribution au projet *Quina World* (G. Guérin coord), lequel a reçu un financement de l'European Research Council (ERC) dans le cadre du programme recherche et innovation Horizon 2020 de l'Union européenne (ERC Grant agreement No. 851793).

Les études du matériel lithique (L. Bourguignon, L. Meignen) ont été menées dans le cadre des projets ACR « Le Paléolithique moyen (35-350 ka) d'Aquitaine septentrionale : émergence, développement et variabilité », (J.-P. Texier et J. Jaubert Coord., 2005/2007) et LabEx LaScArBx, projet NéMo « Néandertal face à la mort : cultures / pratiques funéraires » (J.-Ph. Faivre, Ch. Lahaye et B. Maureille coord., 2016) et pour lesquels l'Inrap, via ses projets d'activités scientifiques (PAS), a octroyé des jours à L. Bourguignon.

Les recherches de terrain aux Pradelles (2002-2012), dirigées par B. Maureille et A. E. Mann, ont été menées grâce au soutien du Ministère de la culture (DRAC Aquitaine), du CNRS, de l'Université de Princeton dans le cadre de la *Summer School* « Princeton in Bordeaux » codirigée par A. E. Mann et B. Maureille de 2002 à 2012 qui incluait une *Field School* de 15 jours aux Pradelles après 3 semaines d'enseignement à l'Université Bordeaux 1. Ces recherches ont succédé à celles dirigées par B. Vandermeersch (1967-1980), et n'auraient pas eu lieu sans sa proposition à les entreprendre, dont le matériel alors récolté a nourri les questionnements ici présentés. Enfin, les activités de BM bénéficient du cadre scientifique du programme IdEx "Investissements d'avenir" de l'Université de Bordeaux / GPR "Human Past" et du projet recherche ADNER "Apprendre Différemment avec les Néandertaliens Récents" de la Région Nouvelle-Aquitaine (convention no. AAPR2021-2020-11779310).

## Notes

1. Bien que tous obtenus à l'aide d'un percuteur tendre ces éclats sont de deux types : les types O et III comparables à des éclats de façonnage de biface « aménagent » le bec de tranchant en lui donnant un profil convexe afin de recevoir ceux de types I et II. Ces derniers, en forme d'éventail, dits « concaves », creusent et créent des rebroussés qui, en se succédant, donne la morphologie scalariforme à la retouche. Ils ont pour objectif de réduire l'angle du tranchant en particulier sur son fil. L'enchainement sur une même délinéation de ces différents types de retouche donne des dièdres de tranchant convexo-concaves très caractéristiques de la retouche Quina (Bourguignon 1997, 2001 et 2013).
2 Contrairement aux éclats de type O à III, ces éclats ne participent pas au cycle d'aménagement des racloirs Quina et demi-Quina. Obtenus à l'aide d'une percussion dure rentrante, ils détruisent les dièdres de tranchants sur lesquels ils sont obtenus en créant une encoche clactonienne (Bordes 1961, Newcomer 1970). Ils sont également dits de « recyclage » (Meignen 1988) ou de « dénaturation » (Jaubert et al. 2008, Claud et al. 2012). La différence entre les types IV et V tient de la nature du tranchant fossile sur lequel ils sont obtenus : Quina pour les types IV, brut ou portant déjà un encochage clactonien pour les types V ((Bourguignon 1997, 2001, 2013).

3- Un bilan de ces différents types de silex exogènes (Turq, in Maureille, 2010b) a permis d'identifier huit origines possibles pour ces matériaux : ils proviennent d'affleurements du Jurassique, non local, situés dans le nord des Charentes (MP2), d'un Jurassique noir, plus proche (MP3), du Sénonien (MP4), d'un Sénonien à aspect jaspoïde (MP8), d'un Turonien lité ou marbré (MP5) et de l'Infra Lias (silex jaspoïde, MP 6). Les deux derniers types sont soit des matières premières dont la localisation est encore inconnue (à aspect grain de mil, MP7) soit des matières premières indéterminées, le plus souvent issues de gîtes d'altérites (MP9).

4- Uniquement ceux sur fragments de tibia de renne, et une partie de ceux sur fragments de fémur et de métatarsien de renne (Oulad el Kaïd, 2018).

5- Un minimum de 31 rennes ont pu être identifiés (Regis, 2020 ; Soulier et al., 2023).

## Coordonnées des auteurs :

Liliane Meignen,
Université Côte d'Azur, Campus Saint-Jean-d'Angély
SJA3 - CEPAM-UMR 7264 CNRS
24, avenue des Diables Bleus 06300 Nice
Adresse mail : [Liliane.meignen@univ-cotedazur.fr](mailto:Liliane.meignen@univ-cotedazur.fr)

Laurence Bourguignon,
Inrap, UMR 7041 Arscan/AnTET
Lotissement Actipolis, Impasse sur rue Dionysos, 34420 Villeneuve-les-Béziers
Adresse mail : [laurence.bourguignon@inrap.fr](mailto:laurence.bourguignon@inrap.fr).

Alan Mann,
Department of Anthropology, Princeton University, Princeton, NJ 08544, USA;
Adresse mail : [mann@princeton.edu](mailto:mann@princeton.edu)
Bruno Maureille,
Univ. Bordeaux, CNRS, Ministry of Culture, PACEA, UMR 5199, F-33600, Pessac, France ;
Adresse mail : bruno.maureille@u-bordeaux.fr

Bibliographie

BINFORD L.R. (1979) – Organization and Formation Processes: Looking at Curated Technologies, *Journal of Anthropological Research*, 35, p. 255-273.

BORDES F. (1953) – Essai de classification des industries "moustériennes", *Bulletin de la Société préhistorique française*, 50, p. 457-466.

BORDES F. (1961) – *Typologie du Paléolithique ancien et moyen*, Publications de l'Institut de Préhistoire de l'université de Bordeaux, Mémoire n°1.

BORDES F. (1981) – Vingt-cinq ans après, le complexe moustérien revisité, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 78, 3, p.77-87.

BORDES F., BOURGON M. (1951) – Le complexe Moustérien : Moustériens, Levalloisien et Tayacien. *L'Anthropologie*, 55, p. 3-23.

BOURGUIGNON L. (1996) – La conception de débitage Quina, *Quaternaria Nova*, 6, p. 149-166.

BOURGUIGNON L. (1997) – *Le Moustérien de type Quina : nouvelle définition d’une entité technique*, Thèse de doctorat, Université Paris X-Nanterre, 2 vol., 988 p.

BOURGUIGNON L. (2001) – Apports de l’expérimentation et de l’analyse techno-morphofonctionnelle à la reconnaissance du processus d’aménagement de la retouche Quina, in L. Bourguignon, I. Ortega et M.-C. Frère-Sautot (dir.), *Préhistoire et approche expérimentale*, Montagnac, éd. M. Mergoil, p. 35-66.

BOURGUIGNON L., DELAGNES A., MEIGNEN L. (2006) – Systèmes de production lithique, gestion des outillages et territoires au Paléolithique moyen : où se trouve la complexité ?, in L. Astruc, F. Bon, V. Léa, P.-Y. Milcent, et S. Philibert (dir.), *Normes techniques et pratiques sociales. De la simplicité des outillages pré et protohistoriques*, XXVIe Rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes, Antibes, Éditions APDCA, p. 75-86.

BOURGUIGNON L., MEIGNEN L. (2010) – Ioton (Gard) 30 ans après : nouvelles considérations technologiques et techno-économiques sur l’industrie moustérienne, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 107, 3, p. 1-19.

BOURGUIGNON L., TURQ A., FAIVRE J.-Ph., (2004) – Ramification des chaînes opératoires : une spécificité du Moustérien ?, *Paléo*, 16, p. 37-48. https://hal.science/hal-03441738v1
BOURGUIGNON L., TURQ A., FAUQUIGNON J. (2013) – Lascas de puesta en funcionamiento, de reacondicionamiento y de reciclado de las raederas Quina : Estimación e interpretación tecnoeconómica, in A. Palomo, R. Piqué y X. Tarradas (dir.), *Experimentación en arqueología. Estudio y difusión del pasado*. Sèrie Monográfica del MAC-Girona 25-1, Gironna, p. 229-235.

BOURGUIGNON L., SORIANO S., FAIVRE J.-Ph., VAISSIE E., GUERIN G. (en préparation) – De la pluralité des structures ramifiées Quina (à soumettre à Gallia-Préhistoire).

BOURGUIGNON L., ZUPANCICH A., SORIANO S., GUERIN G. (soumis) – Modes de fonctionnement de l’outillage Quina : bilan croisé des analyses fonctionnelles et techno-morphofonctionnelles.

BREUIL H. (1932) – Les industries à éclats du Paléolithique ancien. I : Le Clactonien. *Préhistoire*, tome 1, fasc.2, p.125-190.

CARRION SANTAFE E., BAENA PREYSLER J. (2003) – La producción Quina del nivel XI de la Cueva del Esquilleu: una gestión especializada de la producción, *Trabajos de prehistoria*, 60 (1), p. 35-52.

CLAUD É., SORESSI M., JAUBERT J., HUBLIN J.-J. (2012) – Étude tracéologique de l'outillage moustérien de type Quina du bonebed de Chez-Pinaud à Jonzac (Charente-Maritime), *Gallia Préhistoire*, 54, p. 3-32.

COSTAMAGNO S., MEIGNEN L., BEAUVAL C., VANDERMEERSCH B., MAUREILLE B. (2006) – Les Pradelles (Marillac-le-Franc, France) : A Mousterian Reindeer Hunting Camp ?, *Journal of Anthropological Archaeology*, 25, p. 466-484.

COSTAMAGNO S., BOURGUIGNON L., SOULIER M-C., MEIGNEN L., BEAUVAL C., RENDU W., MUSSINI C., MAUREILLE B. (2018) – Bone Retouchers and Site Function in the Quina Mousterian: the case of Les Pradelles (Marillac-le-Franc, France), in J.M. Hudson, A. García Moreno, E. Noack, E. Turner, A. Villaluenga et S. Gaudzinski-Windheuser (eds), *Retouching the Palaeolithic, Becoming Human and the Origins of Bone Tool Technology*, actes du Workshop international (Hanover, 21-23 October 2015), Mainz, RGZM, 35, p. 165-195.

COSTAMAGNO S., SOULIER M.-C. (2019) – Analyse de l’emplacement des stries de boucherie : lier les stries aux activités et aux gestes du boucher, in C. Thiébaut, É. Claud et S. Costamagno (dir.), *L’acquisition et le traitement des matières végétales et animales par les néandertaliens : quelles modalités et quelles stratégies ? Résultats d’une enquête fondée sur l’approche expérimentale et l’étude archéologique de plusieurs sites d’Europe occidentale, menée dans le cadre du PCR « Des traces et des Hommes»*, Palethnologie, 10, p. 220-250.

COSTAMAGNO S., SOULIER M.-C., VAL A., CHONG S. (2019a) – Le référentiel des stries de boucherie, in C. Thiébaut, É. Claud et S. Costamagno (dir.), *L’acquisition et le traitement des matières végétales et animales par les néandertaliens : quelles modalités et quelles stratégies ? Résultats d’une
enquête fondée sur l'approche expérimentale et l'étude archéologique de plusieurs sites d'Europe occidentale, menée dans le cadre du PCR « Des traces et des Hommes », *Palethnologie*, 10, p.195-291.

COSTAMAGNO S., CLAUD E., SOULIER M.-C., THIEBAUT C., BRENET M., COUDENNEAU A., DESCHAMPS M., LEMORINI C., MOURRE V., VENDITTI F. (2019b) – Modalités d'acquisition et de traitement des ressources animales, in C. Thiébaut, É. Claud et S. Costamagno (dir.), *L'acquisition et le traitement des matières végétales et animales par les néandertaliens : quelles modalités et quelles stratégies ? Résultats d'une enquête fondée sur l'approche expérimentale et l'étude archéologique de plusieurs sites d'Europe occidentale, menée dans le cadre du PCR « Des traces et des Hommes »*, *Palethnologie*, 10, p. 385-440.

COSTAMAGNO S., NOÛS C. (2021) – Ressources alimentaires et inégalités sociales au Paléolithique : la question du stockage à large échelle. *Paleo*, hors-série, Une aristocratie préhistorique ? L'égalitarisme des sociétés du Paléolithique récent en question, p. 80-94. DOI : https://doi.org/10.4000/paleo.6710

DEBÉNATH A. (1974) – *Recherches sur les terrains quaternaires charentais et les industries qui leur sont associées*, Doctorat d'état, Université Bordeaux 1, Faculté des Sciences, n° ordre 432, t. 1 : 359-377 et 587-598.

DELAGNES A., FEBLOT-AUGUSTINS J., MEIGNEN L., PARK S.J. (2006) – L’exploitation des silex au Paléolithique moyen dans le Bassin de la Charente : qu’est-ce qui circule, comment…et pourquoi ? *Bulletin de l’Association des Archéologues de Poitou-Charentes*, 35, p. 15-24.

FAIVRE J.-Ph. (2008) – *Organisation techno-économique des systèmes de production dans le Paléolithique moyen récent du Nord-est aquitain : Combe-Grenal et Les Fieux*, Thèse de doctorat, Université Bordeaux 1, 555 p.

FAIVRE J.-Ph. (2011) – Le « Moustérien à denticulés » de la couche 20 de Combe-Grenal: implications techniques, économiques et fonctionnelles au sein du système de production Quina en Périgord, *Paleo*, 21, p. 135-162.

FAIVRE J.-Ph., GRAVINA B., BOURGUIGNON L., DISCAMPS E., TURQ A., (2017) – Late Middle Palaeolithic lithic techno-complexes (MIS 5-3) in the Northeastern Aquitaine basin: Advances and challenges, *Quaternary International*, 433, B, p. 116-131.

FROUIN M., LAHAYE C., MERCIER N., GUIBERT P., COUCHOUD I., TEXIER J.-P., ROYER A., COSTAMAGNO S., BEAUVAL C., BOURGUIGNON L., MEIGNEN L., BORDES J.-G., SEGUIN G., BOCHERENS H., LACRAMPE-CUYAUBERE F., MUTH X., GEIGL E.-M., GRUN R., GARRALDA M.D., VANDERMEERSCH B., MANN A., MAUREILLE B. (2017) – Chronologie du site moustérien de type Quina des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente, France), *Paleo*, 28, p. 117-136.

GARRALDA M. D., MAUREILLE B., VANDERMEERSCH B. (2014a) – Hyperostosis frontalis
interna in a Neandertal from Marillac, *Journal of Human Evolution*, 67, 1, p. 76-84.

GARRALDA M. D., MAUREILLE B., VANDERMEERSCH B. (2014b) – Neanderthal infant and adult infracranial remains from Marillac (Charente, France), *American Journal of Physical Anthropology*, 155, 1, p. 99-113.

GARRALDA M. D., MAUREILLE B., LE CABEC A., OXILIA G., BENAZZI S., SKINNER M. M., HUBLIN J.-J., VANDERMEERSCH B. (2020) – The Neanderthal teeth from Marillac (Charente, SW of France): morphology, comparisons and paleobiology, *Journal of Human Evolution*, 138, 102683:1-27. https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2019

GENESTE J.-M. (1988) – Systèmes d’approvisionnement en matières premières au Paléolithique moyen et au Paléolithique supérieur en Aquitaine, in M. Otte (ed), *L’Homme de Néandertal*, vol 8. La Mutation, Liège, ERAUL, 35, p 61-70.

GENESTE J.-M. (1991) – Systèmes techniques de production lithique : variations technо-économiques dans les processus de réalisation des outillages paléolithiques, *Techniques et Culture*, 17-18, p. 1-35.

GENESTE J.-M., JAUBERT J., LENOIR M., MEIGNEN L., TURQ A. (1997) – Approche technologique des moustériens charentiens du Sud-Ouest de la France et du Languedoc oriental, *Paléo*, 9, p. 101-142.

GENESTE J.-M., PLISSON H. (1996) – Production et utilisation de l’outillage lithique dans le Moustérien du Sud-ouest de la France : Les Tares à Sourzac, vallée de l’Isle, Dordogne, in A. Bietti and S. Grimaldi, (eds), *Reduction Processes (« Chaînes opératoires ») for the European Mousterian*, Proceeding of the international Round Table (Rome, may 26-28), *Quaternaria Nova*, VI, p. 343-368.

HENRI-MARTIN L. (1923) – *L’évolution du Moustérien dans le gisement de La Quina (Charente)*, 2 vol., Angoulême, Imprimerie ouvrière.

HISCOCK P., TURQ A., FAIVRE J.-Ph., BOURGUIGNON L. (2009) – Quina procurement and tool production, in B. Adams and B.S. Blades (eds), *Lithic materials and Paleolithic societies*, Blackwell Publishing, p. 232-246.

KUHN S. (1992) – On Planning and Curated Technologies in the Middle Paleolithic, *Journal of Anthropological Research*, 48, p.185-213.

KUHN S. (1995) – *Mousterian Lithic Technology. An Ecological Perspective*, Princeton, Princeton University Press, 209 p.

JAUBERT J., HUBLIN J.-J., McPHERRON S.J.P., SORESSI M., BORDES J.-G., CLAUD É., COCHARD D., DELAGNES A., MALLYE J.-B., MICHEL A., NICLOT M., NIVEN L., PARK S.-J., RENDU W., RICHTER D., ROUSSEL M., STEELE T.E., TEXIER J.-P., THIEBAUT C. (2008) –
Paléolithique moyen récent et Paléolithique supérieur ancien à Jonzac (Charente-Maritime) : premiers résultats des campagnes 2004-2006, in J. Jaubert, J.-G. Bordes et I. Ortega (dir.), *Les sociétés du Paléolithique dans un Grand Sud-Ouest de la France : nouveaux gisements, nouveaux résultats, nouvelles méthodes*, actes de la séance SPF (Université Bordeaux 1, Talence, 24-25 novembre 2006), Paris, Société préhistorique française (Mémoire 47), p. 203-243.

LAZUEN T., GONZALES-URQUIJO J. (2015) – Recycling in the Early Middle Paleolithic: the Role of Resharpening Flakes assessed through Techno-functional Analysis, in M. Vaquero, R. Barkai and C. Lemorini (eds), *The Origins of Recycling: A Paleolithic Perspective*, actes du colloque (Tel Aviv, octobre 2013), *Quaternary International*, 361, p. 229-237.

LEBEGUE F., MEIGNEN L. (2014) – Quina ou pas ? Révision techno-économique d'un site moustérien charentien en Languedoc oriental : la grotte de la Roquette à Conqueyrac (Gard, France). *Bulletin de la Société préhistorique française*, 111, 4, p. 603-630.

LEMORINI C. (2000) – *Reconnaître des tactiques d'exploitation du milieu au Paléolithique moyen. La contribution de l'analyse fonctionnelle. Étude fonctionnelle des industries lithiques de Grotta Breuil (Latium, Italie) et de La Combette (Bonnieux, Vaucluse, France)*, Oxford, Archaeopress (BAR International Series, 858), 142 p.

LENOIR M. (1973) – Obtention expérimentale de la retouche de type Quina, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 70, 1, p.10-11.

LENOIR M. (1986) – Un mode d'obtention de la retouche Quina dans le Moustérien de Combe-Grenal (Domme-Dordogne), *Bulletin de la Société d'Anthropologie du Sud-Ouest*, XXI, 3, p. 153-160.

LENOIR M. (2004) – Les racloirs des niveaux moustériens. Quelques observations, in J. Airvaux (dir.), *Le Site de Chez-Pinaud à Jonzac, Charente-Maritime. Premiers résultats : études sur la coupe gauche*, Préhistoire du Sud-Ouest, 8, p. 61-78.

LE TENSORER J.-M. (1978) – Le Moustérien de type Quina et son évolution dans le Sud de la France, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 75, 5, p. 141-149.

LE TENSORER J.-M. (2005) – Le Yabroudien et la transition du Paléolithique ancien au Paléolithique moyen en Syrie : l’exemple d’El Kowm, *Munibe*, 57, 2, p.71-82.

LUMLEY-WOODYEAR H. (de) (1969) – Le Paléolithique inférieur et moyen du Midi Méditerranéen dans son cadre géologique. Gallia Préhistoire Vème supplément, I, Ed. du CNRS, Paris, 463 p.

LUMLEY-WOODYEAR H. (de) (1971) – Le Paléolithique inférieur et moyen du Midi Méditerranéen dans son cadre géologique. Gallia Préhistoire, Vème supplément, II, Ed. du CNRS, Paris, 443 p.
MATHIAS C., BOURGUIGNON L. (2020) – Cores-on-flakes and Ramification during the Middle Palaeolithic in Southern France: A Gradual Process from the Early to Late Middle Palaeolithic, *Journal of Archaeological Science: Reports*, 31, p.1-23, 102336.

MAUREILLE B., MANN A. E., BEAUVAL C., BORDES J.-G., BOURGUIGNON L., COSTAMAGNO S., COUCHOUD I., FAUQUIGNON J., GARRALDA M.D., GEIGL E.-M., GRUN R., GUIBERT P., LACRAMPE-CUYAUBÈRE F., LAROULANDIE V., MARQUET J.-C., MEIGNEN L., MUSSINI C., RENDU W., ROYER A., SEGUIN G., TEXIER J.-P. (2010 a) – Les Pradelles à Marillac-le-Franc (Charente). Fouilles 2001-2007 : nouveaux résultats et synthèse, in J. Buisson-Catil et J. Primault (dir.), *Préhistoire entre Vienne et Charente. Hommes et sociétés du Paléolithique*, Chauvigny, Association des publications chauvinoises (mémoire XXXVIII), p. 145-162.

MAUREILLE B., BEAUVAL C., BOURGUIGNON L., COSTAMAGNO S., GARRALDA M.D., MANN A. E., MEIGNEN L., MUSSINI C., RENDU W., ROYER A., TEXIER J.-P., TURQ A. (2010 b) – *Les Pradelles*, rapport de fouilles programmées, service régional de l'Archéologie, 263 p., hal-05108974v1

MAUREILLE B., COSTAMAGNO S., BEAUVAL C., MANN A. E., GARRALDA M. D., MUSSINI C., LAROULANDIE V., RENDU W., ROYER A., SEGUIN G., VANDERMEERSCH B. (2017) – The challenges of identifying partially digested human teeth: first description of Neandertal remains from the Mousterian site of Marillac (Marillac-le-Franc, Charente) and implications for Palaeoanthropological research. *Paleo*, 28, p. 201-214.

MEIGNEN L. 1988 – Un exemple de comportement technologique différentiel selon les matières premières : Marillac couches 9 et 10, in M. Otte (ed), *L'Homme de Néandertal*, vol. 4, La technique, Liège, ERAUL, 31, p.71-79.

MEIGNEN L., VANDERMEERSCH B. 1986 – Le gisement moustérien de Marillac (Charente) couche 9 et 10. Caractéristiques des outillages. Économie des matières premières, *Préhistoire de Poitou-Charentes. Problèmes actuels*, Paris, Editions CTHS, p. 135-144.

MEIGNEN L., COSTAMAGNO S., BEAUVAL C., BOURGUIGNON L., VANDERMEERSCH B., MAUREILLE B. (2007) – Gestion des ressources lithiques au Paléolithique moyen dans une halte de chasse spécialisée sur le renne : Les Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente), in M.-H. Moncel, A.-M. Moigne, M. Arzarello et C. Peretto (dir.), *Aires d'approvisionnement en matières premières et aires d'approvisionnement en ressources alimentaires : approche intégrée des comportements*, Oxford, Archeopress (BAR International Series 1725), p.127-139.

MEIGNEN L., COSTAMAGNO S., BOURGUIGNON L., BEAUVAL C., MAUREILLE B. (2010) – Approche interdisciplinaire d’une halte de chasse au Paléolithique moyen, in J. Buisson-Catil et J. Primault (dir.), *Préhistoire entre Vienne et Charente. Hommes et sociétés du Paléolithique*, Chauvigny, Association des publications chauvinoises (mémoire XXXVIII), p.163-166.

MUSSINI C. (2011) – *Les restes humains moustériens des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente,*
*France) : étude morphométrique et réflexions sur un aspect comportemental des Néandertaliens.*
Thèse de l'Université Bordeaux 1, école doctorale Sciences et environnement, spécialité anthropologie biologique, 472 p.

MUSSINI C., CREVECOEUR I., GARRALDA M. D., MANN A., MAUREILLE B., 2012 – A new Neandertal femoral diaphysis from Les Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente, France). *Periodicum Biologorum*, 114, 1, p. 117-123.

NEWCOMER M. (1970) – Conjoined flakes from the Lower Loam Barnfield Pit. Swanscombe. *Proceeding of the Royal Anthropological Institute*, p.51-59.

OULAD EL KAID C. (2018) – *Etude préliminaire des retouchoirs du faciès 2b du site Moustérien Quina des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente)*, mémoire de Master 2, Université de Toulouse Jean Jaurès, 66 p.

PARK S.-J. (2007) – *Systèmes de production lithique et circulation des matières premières au Paléolithique moyen récent et final. Une approche techno-économique à partir de l'étude des industries lithiques de la Quina (Charente)*, Thèse de Doctorat, Université Paris X-Nanterre, 336 p.

PELEGRIN J., KARLIN C., BODU P. (1988) – Chaînes opératoires : un outil pour le préhistorien, in J. Tixier (dir.), *Technologie préhistorique*, Journée d'études technologiques en Préhistoire, Paris, CNRS, p. 55-62.

PERESANI M., BOURGUIGNON L., DELPIANO D., LEMORINI C. (2023) – Quina on the edge. Insights from a Middle Palaeolithic lithic assemblage of Grotta di Fumane, Italy, *Journal of Archaeological Science: Reports*, 49, 103998.

REGIS E. (2020) – *Exploitation de la peau par Néandertal ? Analyse des stries de dépouillement du faciès 2b des Pradelles (Charente)*, Mémoire de Master 1, Université de Toulouse Jean Jaurès, 110 p.

RENDU W., BOURGUIGNON L., COSTAMAGNO S., MEIGNEN L., SOULIER M.-C., ARMAND A., BEAUVAL C., DAVID F., GRIGGO C., JAUBERT J., MAUREILLE B., PARK S.-J. (2011) – Approche interdisciplinaire et réflexions méthodologiques sur la question des haltes de chasse au Moustérien, actes du colloque *Haltes de chasse en Préhistoire* (Toulouse, 13-15 mai 2009), *Palethnologie*, 3, p. 61-76.

RENDU W., COSTAMAGNO S., MEIGNEN L., SOULIER M.-C. (2012) – Monospecific Faunal Spectra in Mousterian Contexts: Implications for Social Behavior, *Quaternary International*, 247, p. 50-58.

RIOS GARAIZAR J. (2008) – Variabilidad tecnológica en el Paleolítico Medio de los Pirineos Occidentales: una expresión de las dinámicas históricas de las sociedades neandertales, *Treballs d'Arqueologia*, 14, p. 171-194.
RÍOS GARAIZAR J., EIXEA A, VILLAVERDE V. (2015) – Ramification of lithic production and the search of small tools in Iberian Peninsula Middle Paleolithic, *Quaternary International*, 361, The Origins of Recycling: A Paleolithic Perspective, p. 188-199.

ROLLAND, N. (1988) – Variabilité et classification : nouvelles données sur le « complexe Moustérien », in M. Otte (ed), *L'Homme de Néandertal*, La technique, vol. 4, Liège, ERAUL, 31, p.169-183.

ROYER A. (2013) – *Etude paléoenvironnementale et paléoclimatique du Pléistocène supérieur du Sud-Ouest de la France, à partir d'analyses comparées d'associations fauniques et de biogéochimies effectuées sur les micromammifères. Discussion à partir des sites principalement des Pradelles (Charente), et complémentairement de Bois Roche (Charente) et du Taillis-des-Coteaux (Vienne)*. Thèse de l'Ecole Pratique des Hautes Etudes, mention « Systèmes intégrés, environnement, biodiversité », 419 p.

ROYER A., LÉCUYER C., MONTUIRE S., ESCARGUEL G., FOUREL F., MANN A., MAUREILLE B. (2013) – Late Pleistocene (MIS 3–4) climate inferred from micromammal communities and δ18O of rodents from Les Pradelles, France, *Quaternary Research*, 80, p.113-124.

SLIMAK L. (2005) – Moustériens Quina Rhodaniens et Quina Classiques dans le Sud-Ouest de la France. Actes des congrès nationaux des sociétés historiques et scientifiques 126ème Toulouse, in J. Jaubert et M. Barbaza (dir.), *Territoires, déplacements, mobilité, échanges durant la Préhistoire*, Paris, CTHS, p.95-113.

SORESSI M. (2004) – L’industrie lithique des niveaux moustériens (fouilles 1998-1999). Aspects taphonomiques, économiques et technologiques, in J. Airvaux (dir.), *Le site de Chez-Pinaud à Jonzac, Charente-Maritime. Premiers résultats : études sur la coupe gauche*, Préhistoire du Sud-Ouest, 8, p. 79-95.

SOULIER M.-C. (2019) – Interprétation des stries de boucherie : le faciès 4a des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente) attribué au Moustérien de type Quina, in C. Thiébaut, É. Claud et S. Costamagno (dir.), *L'acquisition et le traitement des matières végétales et animales par les néandertaliens : quelles modalités et quelles stratégies ? Résultats d'une enquête fondée sur l'approche expérimentale et l'étude archéologique de plusieurs sites d'Europe occidentale, menée dans le cadre du PCR « Des traces et des Hommes»*. *Palethnologie*, 10, p. 328-341.
http://journals.openedition.org/palethnologie/4145

SOULIER M.-C., COSTAMAGNO S. (2018) – Le stockage alimentaire chez les chasseurs-cueilleurs paléolithiques, *Techniques & Culture*, 69, p. 88-103. DOI : 10.4000/tc.8810

SOULIER M.-C., REGIS-FRANZKE E., MAUREILLE B., COSTAMAGNO S. (2023) – Pas de peau pour Néandertal ? Modes de dépouillement du renne dans le faciès 2b des Pradelles (Charente), in *Hiatus, lacunes et absences : identifier et interpréter les vides archéologiques*, actes du 29ème Congrès préhistorique de France, (Toulouse, 31 mai-4 juin 2021). hal-04177505.
TEXIER J.-P., COUCHOUD I. (2007) – L’analyse géologique et stratigraphique, in B. Maureille (dir.), *Les Pradelles* (Commune de Marillac-le-Franc, Charente), rapport triennal, service régional de l’Archéologie, p. 66-82. hal-05107221v1

TURQ A. 1989 – Approche technologique et économique du faciès Moustérien de type Quina : étude préliminaire, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 86, 8, p. 244-256.

TURQ A., ROEBROEKS W., BOURGUIGNON L., FAIVRE J.-Ph., (2013) – The Fragmented Character of Middle Palaeolithic Stone Tool Technology, *Journal of Human Evolution*, 65, p.641–655.
https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2013.07.014

VALOCH K. (1967) – Les pointes foliacées du charentien à la Quina (Charente), *Bulletin de la Société préhistorique française*, *Comptes rendus des séances mensuelles*, CXLVI-CL.

VANDERMEERSCH B. (1974) – Marillac-le-Franc, *Gallia Préhistoire*, 17, 2, p. 489-491.

VANDERMEERSCH B. (1987) – Le peuplement du Poitou-Charentes au Paléolithique inférieur et moyen, *Préhistoire de Poitou-Charentes. Problèmes actuels*, Paris, Editions CTHS, p.7-15.

VERJUX C., ROUSSEAU D.-D. (1986) – La retouche Quina : une mise au point, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 83, 11-12, p. 404-407.

VINCENT-PENNEC A., SORIANO S., MASSOULIE M., BOURGUIGNON L. (sous presse) – Stigmates et morphologies : Que reste-t-il d’un cycle d’affûtage sur un racloir Quina ?, in C. Mathias, C. Viallet, et L. Bourguignon (dir.), *Living Archaeology*, Proceedings of the 6th International Congress of Experimental Archaeology, Leiden, Sidestone Press, 16 p.