# Les prairies, une richesse et un support d'innovation pour des élevages de ruminants plus durables et acceptables

Audrey A. Michaud, Sylvain Plantureux, René Baumont, Luc Delaby

► To cite this version:

Audrey A. Michaud, Sylvain Plantureux, René Baumont, Luc Delaby. Les prairies, une richesse et un support d'innovation pour des élevages de ruminants plus durables et acceptables. INRAE Productions Animales, 2020, 33 (3), pp.153-172. 10.20870/productions-animales.2020.33.3.4543. hal-03118406

HAL Id: hal-03118406

https://hal.inrae.fr/hal-03118406v1

Submitted on 22 Jan 2021

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

# Les prairies, une richesse et un support d'innovation pour des élevages de ruminants plus durables et acceptables

INRAE Prod. Anim.,
2020, 33 (3), 153-172

Audrey MICHAUD<fnref n="1" />, Sylvain PLANTUREUX<fnref n="2" />, René BAUMONT<fnref n="1" />, Luc DELABY<fnref n="3" />

Courriel : audrey.michaud@vetagro-sup.fr

■ Aujourd'hui on dispose de connaissances techniques et d'outils pour mieux valoriser les prairies. Au-delà de leur utilisation par les ruminants, elles présentent de nombreux atouts, qu'ils soient environnementaux, de qualité des produits, de santé animale et humaine, ou vis-à-vis des aléas climatiques et économiques. Mais il reste encore à mieux quantifier les services rendus par les prairies, à mieux évaluer leurs réponses faces aux aléas climatiques et à mieux les faire reconnaître.

## Introduction

L'agriculture, et particulièrement l'élevage, traverse aujourd'hui une crise importante. L'élevage est critiqué pour son impact environnemental : contribution au réchauffement climatique via des déforestations et émission de gaz à effets de serre (Steinfeld et al., 2006), perte de biodiversité, eutrophisation des eaux. Les sociétés occidentales remettent en cause l'élevage pour des raisons éthiques (bien-être animal, principe même de l'élevage d'animaux) (Lacroix et Gifford, 2019), et pour son impact sur la santé humaine, en lien avec une consommation excessive de produits animaux. Dans la plupart des pays européens, cela se traduit par une diminution de la consommation individuelle de viande, en particulier de viandes rouges (Sanchez-Sabate et Sabate, 2019; Wang et Basso, 2019) et par une montée en puissance de courants de pensée prônant une

diminution ou un arrêt de la consommation de produits animaux (flexitarisme, végétarisme, véganisme).

À cette crise d'acceptabilité s'ajoutent les aléas climatiques et économiques de plus en plus fréquents qui affectent les systèmes de production et leur viabilité. Dans un contexte de mondialisation où les cadres règlementaires, les conditions socio-économiques et l'environnement sociétal varient fortement d'un pays à l'autre, l'agriculture française et européenne est en plein questionnement : Quel avenir pour l'élevage ? Quelles formes d'élevage ? Comment rester compétitif ? Comment rendre l'activité d'élevage acceptable par la société et par les éleveurs et durable ? L'élevage va devoir se reconfigurer pour répondre à ces enjeux.

Cette remise en cause de l'élevage par une partie minoritaire mais croissante et influente des citoyens et consommateurs concerne toutes les filières

animales. Redonner une place importante aux prairies pourrait contribuer à une solution à ces différents enjeux particulièrement pour l'élevage des herbivores ruminants (bovins, ovins, caprins). En effet, les prairies bénéficient d'une image positive pour le grand public car elles sont associées à une production « naturelle », et perçues comme favorables en termes de bien-être animal, de qualité des produits animaux et de services environnementaux. Ces qualités des prairies dépendent du type de prairie, et nous aborderons dans cet article à la fois les prairies temporaires et les prairies permanentes. Au sein de ces prairies permanentes, les prairies semi-naturelles correspondent aux prairies permanentes plus diversifiées et moins intensifiées, selon la définition du groupe d'experts de l'European Grassland Federation (Peeters et al., 2014)

Malgré les souhaits des pouvoirs publics, les surfaces en prairies

<footnote n="1">¹INRAE, Université Clermont Auvergne, Vetagro Sup, UMRH, 63122, Saint-Genès-Champanelle, France</footnote>

<footnote n="2">²Université de Lorraine, INRAE, LAE, 54000, Nancy, France</footnote>

<footnote n="3">³PEGASE, INRAE, Institut Agro, 35590, Saint Gilles, France</footnote>
permanentes ont fortement régressé depuis les années 1970 en France comme en Europe, après avoir forte- ment progressé au cours du 20e siècle. Si en France, elles représentent encore environ un tiers de la surface agricole utile (SAU - Agreste, 2018), leur main- tien est incertain dans de nombreuses zones soit du fait de la concurrence avec les cultures fourragères et les cultures de vente, soit parce que menacé par le changement d'usage des terres (artifica- lisation, friche, reforestation). Les raisons principales du dés intérêt d'une partie des éleveurs pour la prairie résident dans le déficit de références techniques, scientifiques et économiques et dans des freins sociaux (Michaud et al., 2008). À titre d'exemple, pour une partie des éleveurs et de leurs conseillers, les prai- ries permanentes constituent un modèle technique dépassé, inadapté, et les défi- cits fourragers associés aux sécheresses et canicules de ces dernières années aggravent encore ce diagnostic. Il existe certes des arguments objectifs en défa- veur des prairies : rendements fourragers généralement plus faibles que d'autres cultures fourragères comme le maïs, valeur alimentaire instable, complexité de gestion, toxicité de certaines espèces, etc. Ces arguments sont souvent les seuls mis en avant, sans envisager et promou- voir les atouts associés aux prairies per- manentes et/ou diversifiées de longue durée et à leurs usages. Cette réalité perdure, malgré de nombreux travaux conduits depuis plusieurs décennies pour apporter plus de références sur les valeurs agronomique et environnemen- tale des prairies, dans l'objectif d'optimi- ser et de favoriser leur intégration dans les systèmes de production (par exemple en France : Petit et al., 2004 ; Cruz et al., 2010 ; Launay et al., 2011 ; Hulin et al., 2012 ; Michaud et al., 2013 ; Couvreur et al., 2018 ; Petit et al., 2019 ; Hulin et al., 2019).

Dans ce contexte, cet article a pour objectif de proposer un état des lieux des connaissances nouvelles et des innovations en termes d'outils de ges- tion des prairies, au regard de l'évolution des enjeux de l'élevage de ruminants en zone tempérée. Les prairies considérées dans cet article sont les prairies per- manentes et temporaires (encadré 1). Cette synthèse permettra d'identifier les

atouts qui renforcent l'intérêt des prairies dans les systèmes de production rumi- nants (bovins, ovins et caprins), mais aussi les points-clés à approfondir pour appréhender les futurs enjeux. Ce travail s'inscrit dans un contexte français mais les éléments de discussion peuvent avoir une portée plus générique, notamment pour des zones agro-climatiques com- parables. Nous aborderons les points concernant la prairie et son rôle dans la production de lait et de viande, puis le rôle de la prairie dans la préservation de l'environnement. Ensuite nous discute- rons les effets de la prairie sur la santé des animaux et des Hommes et du rôle qu'elle peut jouer dans les systèmes de production dans un contexte de change- ment climatique et d'aléas économiques, tout en considérant les principaux freins à leur développement dans les systèmes de production.

# 1. La prairie pour produire du lait et de la viande

## 1.1. Un enjeu fort : répondre à la demande mondiale

La population humaine devrait passer de 7,7 milliards d'habitants actuellement à 9,1 milliards en 2050. (Paillard et al., 2010). Cette augmentation sera essen- tiellement le fait des pays d'Afrique et d'Asie. Même si une partie de l' huma- nité, particulièrement les pays indus- trialisés, doit impérativement faire des efforts pour rééquilibrer le ratio végétal/ animal de son alimentation, assurer au niveau mondial la fourniture des pro- duits animaux reste un enjeu fort. Pour faire face à la demande alimentaire croissante, associée à l'augmentation du pouvoir d'achat de pays très peuplés, il s'agira au regard des recommandations de la FAO, d'augmenter la production de viande au niveau mondial de 70 % (tout type de viande confondu), celle de lait et d'œuf de 60 % (Steinfeld et al., 2006 ; Paillard et al., 2010), et ce dans un contexte tendanciel de réduction des surfaces (désertification, recouvrement marin, urbanisation...).

Si les productions animales doivent augmenter, il faudra questionner la manière d'organiser ces filières au sein

des territoires et de leurs enjeux, pour laisser la place aux cultures (céréales...) et surfaces légumières (légumineuses potagères, autres légumes) à destina- tion de l'alimentation humaine dans les espaces qui leur sont le plus favorables. Il faudra de plus réfléchir à la manière de réorganiser la destination des cultures. En effet, aujourd'hui une partie impor- tante des productions végétales issues des terres cultivables (34 % des surfaces mondiales) est utilisée pour nourrir les animaux d'élevage, avec un rendement de valorisation faible puisqu'il faut de 2,5 à 10 kg de protéines végétales pour produire 1 kg de protéines animales (Laisse et al., 2018 ; Mottet et al., 2018). Il importe cependant de relativiser ce dernier argument souvent évoqué. En effet, les animaux d'élevage et notam- ment les ruminants en zone peu ou pas cultivable consomment essentiel- lement des produits végétaux qui ne peuvent pas être directement valori- sés par l'Homme (résidus de culture, coproduits des industries agroalimen- taires, fourrages...). Ainsi, par exemple, un système laitier herbager peut pro- duire jusqu'à 2 fois plus de « protéines consommables par l'Homme » dans le lait et la viande qu'il n'en consomme dans les céréales et les protéagineux (Laisse et al., 2018). Pour limiter la com- pétition « feed/food », les systèmes d'élevage du futur devront donc être raisonnés en complémentarité avec les productions végétales destinées à l'alimentation humaine et valoriser en priorité les coproduits alimentaires et les fourrages produits sur des zones moins ou non favorables aux cultures. De plus, ce débat se doit d'être associé aux choix d'utilisation non alimentaire des terres agricoles (production d'éner- gie, artificialisation...) et à la nécessité de réduire le gaspillage (Paillard et al., 2010 ; Couturier et al., 2016).

## 1.2. De nouvelles connaissances et des innovations pour une meilleure mise en valeur des surfaces en prairies par l'élevage de ruminants

Les surfaces en herbe et particuliè- rement en prairies permanentes sont le plus souvent situées dans des zones où les cultures ne sont pas possibles
**Encadré 1. Point sur la définition et le fonctionnement des prairies permanentes et temporaires et l'évaluation de leur valeur environnementale et agricole (valeur nutritive et production).**

**Prairies permanentes, prairies temporaires et prairies artificielles**

Les prairies sont des surfaces agricoles dont la végétation est utilisée pour la production de fourrage à récolter et /ou pour le pâturage d'animaux d'élevage. Le terme « prairies » recouvre les prairies permanentes, les prairies temporaires, et les prairies artificielles (Allen *et al.*, 2011 ; Peeters *et al.*, 2014). La figure 1 montre la répartition des prairies sur le territoire français et son évolution depuis 1950 selon les régions.

**Les prairies permanentes**

Ce sont les prairies composées d'espèces pérennes ou natives dans un écosystème géré sur du long terme (Allen *et al.*, 2011 ; Couvreur *et al.*, 2018). Ces surfaces prairiales sont plus complexes à gérer que les autres types de prairies.

Parmi les prairies permanentes on distingue les **prairies semi-naturelles** (les plus diversifiées) implantées depuis plus de 10 ans et des **prairies plus récentes**, de 5 à 10 ans ou conduite de façon **plus intensive** (Peeters *et al.*, 2014).

Ces prairies sont composées de graminées (Poacées), légumineuses (Fabacées) et autres dicotylédones appelées en agronomie « diverses ». Les proportions de graminées, légumineuses et autres dicotylédones varient selon les prairies.

La diversité floristique des prairies permanentes en Europe va de 15 à 100 espèces par prairie permanente (Plantureux *et al.*, 1993 ; Tornambé *et al.*, 2010) avec des moyennes pouvant atteindre 30 à 60 espèces (Jeangros et Schmid, 1991).

**Les prairies temporaires**

Ce sont des prairies composées d'espèces semées annuelles, pluriannuelles ou pérennes, de moins de 6 ans (Allen *et al.*, 2011).

Ces prairies sont majoritairement composées de graminées et légumineuses. Les autres dicotylédones entrent dans les mélanges semés avec des objectifs particuliers (résistance à la sécheresse...).

La diversité floristique des prairies temporaires peut atteindre une dizaine d'espèces en mélange.

**Les prairies artificielles**

Ces prairies sont des surfaces de moins de 5 ans semées quasi exclusivement en légumineuses fourragères Ces prairies ne sont pas détaillées dans cet article.

**Prairies diversifiées**

De manière générale, on parlera de prairies diversifiées pour aborder les prairies composées de plusieurs espèces prairiales. Cela peut donc renvoyer aux prairies temporaires (prairies composées de plus de 3 espèces) et permanentes (prairies composées de plus de 35 espèces). Ces prairies diversifiées peuvent être utilisées en pâture ou en fauche dans les systèmes de production et sont ainsi considérées dans le système fourrager, le système de pâturage ou le système pastoral si ces prairies sont aussi composées de ligneux.

**Évolution des prairies selon les conditions du milieu et les pratiques de gestion**

La composition floristique des prairies, temporaires ou permanentes, évolue selon les conditions du milieu et les pratiques de gestion mises en place. Plusieurs auteurs ont montré les effets des pratiques de gestion (nombre de coupes, chargement...) et du milieu (altitude, composition du sol) sur la composition de la végétation, que ce soit la composition botanique ou fonctionnelle (Hopkins, 1986 ; Plantureux *et al.*, 1993 ; Diaz *et al.*, 1998 ; Klimek *et al.*, 2007 ; Batary *et al.*, 2010 ; Michaud *et al.*, 2011 ; Pierik *et al.*, 2017 ; Roukos *et al.*, 2017).

**Estimation de la valeur environnementale des prairies**

**En fonction de leur composition botanique ou taxonomique**

Les espèces prairiales ou la composition floristique d'une praire peut être abordées à partir de leur composition botanique ou taxonomique, i.e. en considérant la végétation comme un ensemble d'espèces, l'espèce étant une entité propre (Maire, 2009) ; l'abondance et la dominance des espèces présentes seront observées.

**En fonction de leur composition fonctionnelle**

Elles peuvent également être abordées à partir de la composition fonctionnelle des espèces. Il s'agit ici de regrouper les espèces selon leurs fonctions (plantes qui utilisent le vent pour la pollinisation...) (Grime, 1977).

**Estimation de la valeur agricole des prairies (production, valeur nutritive)**

L'approfondissement des connaissances sur les liens entre le milieu, les pratiques de gestion et la végétation a permis de mieux comprendre les facteurs principaux intervenant dans la prédiction de la production ou de la valeur nutritive. Ces travaux ont notamment été approfondi pour les **prairies permanentes**, qui du fait de leur forte diversité, engendrent des difficultés d'estimation de leurs valeurs agricoles (phénologies différentes...). Aujourd'hui des modèles de prédiction plus ou moins complexes, de la valeur nutritive et de la production des prairies permanentes sont établis à partir de la **composition fonctionnelle** et notamment des types fonctionnels proposées par Cruz *et al.* (2010), de la température et d'autres composants de la végétation (Duru *et al.*, 2008 ; Michaud *et al.*, 2014 ; Pierik *et al.*, 2017). En **prairies temporaires**, cela permet de mieux adapter les espèces semées au milieu (Simon *et al.*, 1997 ; Litrico *et al.*, 2016).
<caption>**Figure 1.** Part des prairies dans la surface agricole de France et évolution des surfaces en prairies depuis 1950 en France et dans les principales régions herbagères (Agr reste, 2018).</caption>

Prairies

Part des prairies¹ dans la SAU
moyenne
France métropolitaine 44 %
France : 44 %

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

1. Prairies artificielles, temporaires et superficies toujours en herbe.

Source : Agreste - Statistique agricole annuelle

<table><thead><tr><th></th><th>1950</th><th>1980</th><th>2000</th><th>2010</th><th>2018<sup>P</sup></th></tr><tr><th></th><th colspan="5" style="text-align: center;">millier d'hectares</th></tr></thead><tbody><tr><td>France métropolitaine</td><td>17 915</td><td>16 434</td><td>13 213</td><td>12 900</td><td>12 617</td></tr><tr><td>dont</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Auvergne-Rhône-Alpes</td><td>2 666</td><td>2 623</td><td>2 247</td><td>2 214</td><td>2 213</td></tr><tr><td>Nouvelle-Aquitaine</td><td>2 419</td><td>2 429</td><td>1 955</td><td>1 925</td><td>1 913</td></tr><tr><td>Occitanie</td><td>2 367</td><td>2 065</td><td>1 874</td><td>1 888</td><td>1 905</td></tr><tr><td>Bourgogne-Franche-Comté</td><td>1 777</td><td>1 668</td><td>1 415</td><td>1 405</td><td>1 381</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>1 485</td><td>1 499</td><td>1 134</td><td>1 088</td><td>1 018</td></tr><tr><td>Grand Est</td><td>1 715</td><td>1 399</td><td>1 035</td><td>968</td><td>913</td></tr><tr><td>Normandie</td><td>1 637</td><td>1 480</td><td>1 075</td><td>968</td><td>898</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>825</td><td>981</td><td>704</td><td>684</td><td>673</td></tr><tr><td>Centre-Val de Loire</td><td>900</td><td>671</td><td>494</td><td>501</td><td>502</td></tr><tr><td>Hauts-de-France</td><td>860</td><td>597</td><td>395</td><td>373</td><td>362</td></tr></tbody></table>

pour des raisons d'accessibilité (montagne...), ou de rendement trop faible (sols peu fertiles, climat rigoureux...). Elles contribuent au développement de l'élevage qui ainsi, rend ces surfaces alimentaires « comestibles » pour l'Homme.

La très grande diversité des prairies temporaires et permanentes a compliqué l'acquisition de références sur les déterminants et les caractéristiques de leur production. Depuis le début des années 2000 de nombreux travaux ont permis d'une part, de caractériser les performances de certains types de prairies, et d'autre part, de proposer des approches plus génériques, en s'inspirant notamment des concepts de l'écologie fonctionnelle (Diaz et al., 1998; Duru et al., 2007; Cruz et al., 2010) (encadré 1).

On connaît désormais beaucoup mieux les déterminants de la composition spécifique, de la croissance et de la qualité des prairies (Plantureux et al., 1993; Klimek et al., 2007; Klimas et Balezentiene, 2008; Pakeman et al., 2009). Les caractéristiques, le

fonctionnement et la valeur fourragère de la plupart des espèces qui contribuent au rendement des prairies sont désormais connus (Grime et al., 1979; Cruz et al., 2010). Cette connaissance affinée des mécanismes biologiques et agronomiques permet de proposer des ajustements de pratiques de gestion dans un objectif donné, par exemple le maintien d'une biodiversité prairiale ou l'augmentation de la productivité de la parcelle (De Foucault, 1992; Petit et al., 2004; Cruz et al., 2010; Hulin et al., 2012). Les connaissances sur la sensibilité des espèces prairiales aux fertilisants ou aux caractéristiques du sol sont également mieux établies (Ebeling et al., 2008; Batary et al., 2010). Les connaissances acquises ces dernières années notamment sur les prairies permanentes (Michaud et al., 2011 et 2014; Hulin et al., 2019) ont ainsi été déclinées sur des territoires herbagers français particuliers (Jeannin et al., 1991; Petit et al., 2004; Collectif, 2006; Galliot et al., 2019), ou à l'échelle de la France (Launay et al., 2011). Connaître leur potentiel, leur répartition saisonnière de la production tout comme leur valeur alimentaire peut judicieusement

contribuer à l'équilibre du système d'élevage qui les valorise.

Ainsi aujourd'hui, que ce soit pour les prairies temporaires ou les prairies permanentes, nous disposons de références en termes de production et de valeur alimentaire pour différents cycles de végétation (figure 2 ; tableau 1). Les travaux conduits en France (Launay et al., 2011) ont permis de caractériser la diversité des types de prairies en distinguant les prairies permanentes (intensives et semi-naturelles) d'altitude (5 types), de zones semi-continentales (6 types), de zones océaniques (5 types) et de zones côtières (3 types). Pour chacun des 19 types définis par-Launay et al. (2011), des références de production et de valeur alimentaire ont été données pour le 1er cycle et les repousses. Si la production annuelle moyenne des prairies permanentes est de 6,2 t MS/ha (Baumont et al., 2012), ces références confirment la variabilité de leur production. À l'échelle de l'année, on trouve des prairies permanentes produisant de 1 t MS/ha/an à plus de 8 t MS/ha/an (Jeangros et Schmid, 1991; Baumont et al., 2012). En termes
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Tableau 1.** Repères de production et de valeur nutritive (en UFL, PDI et UEL) pour des prairies temporaires de type Ray-Grass anglais/Trèfle blanc et pour trois types de prairies permanentes très courantes en France (Sources : Launay et al., 2011; Jeulin et Delaby, données personnelles).</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Prairie temporaire<br>(association<br>Ray Grass anglais –<br>Trèfle Blanc)</th><th colspan="3">Prairie permanente :</th></tr><tr><th>d'altitude<br>type PA2</th><th>des plaines<br>et collines type PSC4</th><th>océanique<br>type PO2</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Début printemps (stade pâturage)</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Production (t MS/ha)</td><td>1,8</td><td>1,9</td><td>1,6</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Valeur alimentaire</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>UFL (/kg MS)</td><td>1,00</td><td>0,97</td><td>0,99</td><td>1,04</td></tr><tr><td>PDI (/kg MS)</td><td>105</td><td>102</td><td>102</td><td>105</td></tr><tr><td>UEL (/kg MS)</td><td>0,97</td><td>0,97</td><td>0,97</td><td>0,95</td></tr><tr><td><strong>Fin printemps (stade récolte ensilage)</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Production (t MS/ha)</td><td>4,0</td><td>5,0</td><td>4,6</td><td>5,2</td></tr><tr><td>Valeur alimentaire</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>UFL (/kg MS)</td><td>0,88</td><td>0,76</td><td>0,81</td><td>0,82</td></tr><tr><td>PDI (/kg MS)</td><td>85</td><td>78</td><td>82</td><td>79</td></tr><tr><td>UEL (/kg MS)</td><td>1,04</td><td>1,08</td><td>1,06</td><td>1,06</td></tr><tr><td><strong>Repousses d'été (6 semaines)</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Production (t MS/ha)</td><td>1,5</td><td>0,8-1,0</td><td>1,0-1,2</td><td>0,6-0,8</td></tr><tr><td>Valeur alimentaire</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>UFL (/kg MS)</td><td>0,90</td><td>0,92</td><td>0,83</td><td>0,88</td></tr><tr><td>PDI (/kg MS)</td><td>105</td><td>105</td><td>93</td><td>98</td></tr><tr><td>UEL (/kg MS)</td><td>0,98</td><td>0,98</td><td>1,03</td><td>1,00</td></tr></tbody></table>

PA2 : Prairies mixtes d'altitude peu fertilisées à flouve odorante et fétuque rouge, PSC4 : Prairies des plaines et collines pauvres en légumineuses, à agrostide vulgaire et ray-grass anglais ; PO2 : Prairies océaniques pâturées, fertilisées et faiblement chargées à ray-grass et trèfle blanc. UFL : Unité Fourragère Lait ; PDI : Protéines Digestibles dans l'Intestin ; UEL : Unité d'Encombrement Lait
de valeur alimentaire, la valeur énergétique et azotée de la plupart des types de prairies permanentes d'altitude, de zone semi-continentale et océanique est proche de celle des espèces pures comme le ray-grass, le dactyle et la fétuque présentes dans les tables INRA de la valeur alimentaire des fourrages (Baumont *et al.*, 2018).

Ces connaissances scientifiques générales et locales peuvent être diffusées en tant que telles ou sous forme de livre pédagogique (Couvreur *et al.*, 2018) ou d'outils d'aide à la gestion des prairies. Au niveau national, ceux-ci sont nombreux et sont construits en privilégiant une entrée par la végétation, ou par l'animal. On trouve des outils d'analyse (figure 3) :

i) à l'échelle du troupeau, de la ou des parcelles. Les outils les plus classiques qui offrent des repères généraux sur les

prairies sont les typologies de prairies. Ces outils permettent de référencer les valeurs des prairies d'un point de vue agricole et/ou environnemental, selon leur diversité floristique. Ces outils se basent sur la diversité des types de graminées (typologie fonctionnelle ABCD des graminées de prairies (Duru *et al.*, 2010) ou prennent en compte l'ensemble de la diversité floristique à une échelle nationale (Launay *et al.*, 2011) ou locale (Jeannin *et al.*, 1991; Hubert et Pierre, 2003; Petit *et al.*, 2004; Collectif, 2006; Galliot *et al.*, 2020). Ces travaux ont permis de proposer notamment des références de valeur alimentaire des prairies à l'échelle nationale qui peuvent ensuite être déclinés à une échelle locale pour affiner le conseil. Pour un éleveur, mieux connaître la valeur de chaque type de prairie et son évolution, lui permet de mieux affecter ses prairies (pâture ou herbe récoltée) aux différentes catégories d'animaux

qui n'ont pas tous les mêmes besoins. Une prairie n'est pas bonne ou mauvaise mais plus ou moins adaptée à une catégorie d'animaux à un moment donné de la saison ; des relations entre types de prairies et fonctions fourragères sont proposées dans ce sens (Launay *et al.*, 2011). D'autres outils, centrés sur le troupeau ou la ration, permettent de gérer l'adéquation entre les besoins et les apports aux animaux (système d'alimentation INRA 2018 et logiciel INRAtion® V5 et RUMINAL® développés avec France Conseil Élevage (INRA, 2018), permettant ainsi, de mettre à disposition des animaux, des fourrages ou une ration herbagère journalière répondant à leur besoin. Les connaissances approfondies sur les types de prairies ont permis d'améliorer ces outils ;

ii) à l'échelle du système de pâturage. Ils sont très développés en France et concernent la conduite des systèmes

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Figure 3.** Positionnement des principaux outils et jeux ludiques d'analyse pour la gestion des prairies en France (gestion directe de prairies), selon le niveau d'application de l'outil (parcelle...) et la clé d'entrée choisie (animal ou végétal).</figcaption></figure>
herbagers avec une pression forte sur l'herbe (par exemple Pâtur'Plan, Delaby et al., 2014), ceux adoptant un pâturage tournant plus ou moins lent ou des systèmes plus extensifs reposant sur des couverts avec des ligneux (méthode Grenouille en milieu méditerranéen, Agreil et al., 2004). Des outils d'analyse a posteriori qui permettent d'objectiver la valorisation de ces prairies, tel Herb'Valo (Delagarde et al., 2017) sont également disponibles ;

iii) à l'échelle du système fourrager. Le système fourrager inclut les parcelles destinées au pâturage et les parcelles destinées aux stocks pour l'hiver. Ces outils peuvent être simples à appréhender comme le calcul du bilan fourrager (Coleou, 1960) ou plus complexe en tenant compte de la gestion du pâturage et des stocks en zone prairiale (Dialog -Theau et al., 2018) ou en milieu pastoral (Pâtur'Ajuste -Agreil et al., 2011). Ils permettent d'avoir un regard global sur le pâturage et/ou les stocks de fourrages. Des jeux sont également disponibles pour simuler de manière ludique la gestion de son système fourrager (Rami fourrager, Martin et al., 2011) et la complémentation entre les prairies (jeu AEOLE non publié) ;

iv) à l'échelle de l'exploitation agricole. Ces outils ont plutôt vocation à avoir un regard plus global sur le système : ils intègrent une analyse du bilan fourrager et d'autres performances de l'exploitation agricole, liées à la présence de prairies, comme la performance environnementale (Diagnostic DIAM -Farruggia et al., 2012cf. § 2.2).

Les agriculteurs s'approprient assez facilement ces outils. Des formations sont parfois nécessaires auprès des organismes de conseil ou des créateurs des outils. Pour faciliter la dissémination d'innovations et les échanges, des groupes locaux et nationaux de conseillers et acteurs du terrain sont mis en place (RMT Prairies Demain<fnref n="1" />).

### 1.3. Besoins de recherche et d'innovation

Même si les connaissances sur les prairies ont fortement progressé ces dernières années notamment à l'échelle de la communauté végétale, il reste à approfondir les connaissances sur la compréhension de l'évolution de la valeur agricole des prairies temporaires et permanentes dans une dynamique intra et interannuelle pour mieux comprendre les marges de manœuvres en termes de gestion agricole (pratiques agricoles). Mieux comprendre les effets des pratiques de gestion sur l'évolution d'une prairie et plus largement le comportement des prairies en termes d'évolution de flore constituent également une piste à travailler que ce soit pour la valeur de production ou environnementale de la prairie. L'augmentation des dégâts liés à la faune sauvage (sangliers, campagnols...) nécessite également de mieux comprendre la dynamique de restauration des prairies pour optimiser leur gestion.

Les connaissances sur la gestion des prairies permanentes et temporaires ne manquent pas et répondent à des attentes différentes au niveau de la parcelle, de la sole pâturée, du système fourrager. Aujourd'hui il existe très peu d'outils développés à une échelle territoriale plus large que l'exploitation agricole. Quelques jeux abordent ces aspects (Ryschawy et al., 2019 ; Dernat et al., 2020) mais ne sont pas centrés sur la gestion des prairies. De tels outils pourraient avoir un intérêt pour réfléchir une gestion collective des prairies à l'échelle d'un territoire ou répondre à des attentes plus globales, notamment environnementales (flux d'eau, bocage, paysage).

La gestion des prairies peut également être facilitée par l'utilisation des techniques d'élevage de précision, notamment les capteurs de mouvements ou de géolocalisation (Shalloo et al., 2018). Ces outils, en cours de développement, pourraient notamment permettre un enregistrement automatisé du calendrier de pâturage, élément de mémoire indispensable à l'analyse du réalisé et à une meilleure compréhension du fonctionnement

des systèmes herbagers, et des prairies. L'utilisation de drones et d'images provenant de satellites fait également l'objet de recherches pour développer de nouveaux outils de caractérisation et de gestion des prairies (Pottier et al., 2017).

## 2. La prairie pour préserver et améliorer l'environnement

### 2.1. Un enjeu fort : contribuer à la transition agroécologique

Les modes de production à venir devront rester productifs mais plus respectueux de la planète, car les activités agricoles ont un impact fort sur l'environnement (Stassart et al., 2012). En effet le secteur mondial de l'élevage utilise 30 % des terres, 32 % de l'eau potable et de pluie et contribue pour 18 % aux émissions de gaz à effet de serre (Herrero et al., 2015). L'élevage, dans sa forme intensive – au sens associé à un recours important aux intrants du fait d'un déséquilibre entre les potentialités du milieu et le chargement animal par unité de surface –, contribue également à plusieurs autres problèmes environnementaux majeurs, tels que l'eutrophisation, la dégradation des sols, la déforestation et la perte de biodiversité (Steinfeld et al., 2006). Ces éléments alimentent les questions sur la place de l'élevage dans le paysage mondial de demain et contribuent à renouveler les attentes sociétales vis-à-vis de l'agriculture (environnement, risques sanitaires...).

Face à ces constats, les alternatives consistent soit à réduire les impacts négatifs par une amélioration des systèmes existants, soit à concevoir de nouveaux systèmes comme le propose l'agroécologie, à laquelle se rattachent les systèmes de production autonomes et économies (e.g. Alard et al., 2002) et l'agriculture biologique (Tichit et Dumont, 2016). Au-delà de la réduction des impacts environnementaux, l'agroécologie propose de substituer les intrants chimiques et énergétiques par des processus naturels, en jouant notamment sur la diversité des

<footnote n="1">1 RMT : Réseau Mixte Technologique concernant la valorisation des prairies (2014-19), dont les activités élargies se poursuivent au sein du RMT « Avenirs Prairies » (2021-25).</footnote>
systèmes et un meilleur bouclage des cycles (minéraux, énergie, eau). La prairie permanente et, dans une moindre mesure, la prairie temporaire, s'inscrivent parfaitement dans cette option agroécologique. Si la productivité par hectare ou par animal de ces systèmes alternatifs peut être plus faible de 5 à 30 % selon les situations (De Ponti et al., 2012 ; Ponisio et al., 2014), ils montrent d'autres intérêts, comme une meilleure résilience au changement climatique (Chen et Chappell, 2009) ou le respect de l'environnement (Tuomisto et al., 2012). Ces systèmes de production reposant fortement sur l'herbe et le lien au sol sont donc des pistes très intéressantes pour faire face aux enjeux agricoles et environnementaux dans une vision d'augmentation de la production agricole mondiale tout en considérant des spécificités territoriales où les systèmes herbagers seraient certes moins productifs mais compenseraient cela par une meilleure valeur environnementale (Huguenin-Elie et al., 2018).

## 2.2. Une capacité des prairies à produire des services écosystémiques

Le concept de « Service Écosystémique » (SE), même s'il est encore peu utilisé par le grand public, fournit un cadre de réflexion qui permet de mettre en avant les bénéfices de l'usage des prairies dans les systèmes d'élevage, en partie décrit auparavant sous le terme de « multifonctionnalité » (Béranger et Bonnemaire, 2008 ; Amiaud et Carrère, 2012). Ce concept, apparu dans les années 1970 a d'abord été défini au début des années 2000 comme un ensemble d'avantages (ou de bénéfices) que l'Homme retire des écosystèmes (Millenium Ecosystem Assessment, 2005 ; Fisher et Turner, 2008). L'étude française EFESE d'évaluation des SE a remis en cause cette définition (Therond et al., 2017). Elle définit les SE, non plus comme les avantages, mais comme les processus écologiques ou les éléments de la structure de l'écosystème dont l'Homme dérive des avantages.

Les écosystèmes prairiaux sont à l'origine de nombreux bénéfices dont l'Homme tire avantage (figure 2). À ce

titre, les bénéfices environnementaux des prairies permanentes et temporaires sont multiples : limitation de l'érosion, régulation des flux d'eaux (prévention des crues, stockage d'eau), filtration des polluants minéraux et organiques pour les prairies en général et préservation de la biodiversité floristique, faunistique et microbienne (surtout si la gestion de la prairie est extensive), réduction du bilan des GES en élevage *via* une séquestration de carbone proche de celle d'une forêt, intérêt paysager plus particulièrement pour les prairies permanentes (Mauchamp et al., 2013).

Tout bénéfice pour l'Homme tiré des écosystèmes agricoles est lié à deux types de facteurs : les services écosystémiques proprement dit, et l'utilisation de « capital humain » (intrants, énergie, main-d'œuvre...) pour assurer ces bénéfices. Pour produire une tonne de fourrage, une prairie utilise généralement moins de capital humain (engrais, pesticides, machinisme, temps de travail), qu'une culture fourragère (Couvreur et al., 2018). En ce sens le bénéfice tiré par l'Homme des prairies est intéressant car il repose en grande partie sur les services écosystémiques.

Ainsi le concept de services écosystémiques permet de mettre en évidence les multiples effets positifs des prairies. Plusieurs travaux ont essayé de lister ces services rendus au niveau d'un paysage (Lavorel et al., 2011 ; Lasseur et al., 2018) ou par les prairies permanentes (Baumont et al., 2012 ; Michaud et al., 2013 ; Galliot et al., 2019) de manière plus ou moins exhaustive (Therond et al., 2017 ; Lemaire et al., 2019). Certains d'entre eux vont jusqu'à une évaluation des services de manière qualitative ou quantitative (Therond et al., 2017). Ces évaluations qualitatives sont certes peu précises car elles sont souvent calculées de manière indirecte comme le service de pollinisation ou de séquestration du carbone mais apportent des éléments de repères pour la société. Les évaluations quantitatives sont plus rares car plus complexes à mettre en œuvre mais seraient pertinentes pour discuter de la juste valeur de ces services.

Ces connaissances commencent à être transférées dans des outils de

gestion des prairies qui permettent de mieux exprimer ce potentiel de services rendus. Les typologies de prairies récentes intègrent un certain nombre de services écosystémiques en se basant sur la composition floristique des prairies (Launay et al., 2011 ; Theau et al., 2017 ; Galliot et al., 2020). Un outil à l'échelle du système d'exploitation intègre les aspects agricoles et les services rendus par les prairies : DIAM (Farruggia et al., 2012). Ce type d'outils permet de montrer l'intérêt environnemental des systèmes prairiaux à un public de conseillers, d'agriculteurs et de citoyens (figure 4).

## 2.3. Besoins de recherche et d'innovation

L'analyse des services écosystémiques rendus permet de valoriser le rôle environnemental des systèmes herbagers à différentes échelles (territoire, système...). Cependant ces services rendus ne sont pas suffisamment communiqués auprès de la société et ne sont donc pas estimé et rémunéré à leur juste valeur. Plusieurs voies doivent être envisagées : En premier lieu, il est nécessaire de disposer d'une quantification économique des services. Si celle-ci est en cours, elle reste à approfondir d'autant plus que ce concept de monétarisation de la nature ne fait pas l'unanimité. Des connaissances restent à acquérir sur la rémunération du stockage de carbone par les prairies et des recherches sur ce sujet sont en cours, ainsi que sur le niveau de stockage précis et le nombre d'années à partir duquel les sols prairiaux ne stockent plus de carbone (Label Bas Carbone, en cours). Il semble également important de chiffrer le coût, en argent et en temps, de la mise en place « technique » de ces services, c'est-à-dire la traduction concrète en pratiques de gestion mises en œuvre sur une ferme, en chiffrage du temps de travail pour chaque service ou en cahier des charges. Cela permettra aux décideurs politiques de proposer aux éleveurs des mesures de compensation financière, les incitant par là-même à conserver des prairies, et à les conserver dans un état permettant la fourniture de services écosystémiques. Enfin, le prix de vente des produits animaux devra pouvoir
prendre en compte de manière plus
ou moins complète le paiement de ces
services. L'évaluation quantitative des
conséquences de la disparition des ser-
vices devrait également être dévelop-
pée, de manière à mieux communiquer
sur les enjeux à maintenir ces services
existants. Au final, la rémunération des
services nécessite à la fois de progresser
dans les connaissances agronomiques
et économiques, mais implique aussi
des innovations sur le plan politique et
social.

3. La prairie
pour améliorer la santé
des consommateurs,
la santé et le bien-être
des animaux et la qualité
des produits

■ 3.1. Des enjeux
forts : assurer la santé
des Hommes, des animaux
et le bien-être des animaux

Les modes de production actuels et le suivi sanitaire des produits nous permettent d'accéder à une nourriture saine et indemne de risques alimentaires immédiats et graves (telles les zoonoses, intoxications, contaminations). Par ailleurs, les produits animaux permettent d'assurer un apport nutritionnel essentiel en certains nutriments aussi bien dans les pays développés pour certaines fractions de la population (protéines pour les personnes âgées...) que pour des pays en développement, et permettent aussi de contribuer au bien-être de l'Homme par la qualité organoleptique et technologique des produits principalement dans les pays à fort pouvoir d'achat, surtout les pays à forte tradition culinaire. Cependant plusieurs événements de ces dernières décennies (crise de la vache folle, remise en cause de l'utilisation des pesticides...) ont instauré une méfiance de la part des citoyens face aux risques sanitaires plus sournois, à long terme associés aux aliments consommés, particulièrement dans les pays à fort pouvoir d'achat. Certains citoyens veulent mieux connaître ce qu'ils mangent, l'origine et le comment sont produits

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Figure 4.** Exemple de représentations sous forme de radars avec l'outil DIAM (DI diagnostic Multifonctionnel de la surface fourragère), des atouts environnementaux des prairies permanentes et des atouts pour les fromages.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

L'outil de diagnostic DIAM permet de quantifier les atouts des prairies permanentes ou diversifiées pour l'environnement ou pour la qualité des fromages dans le cas d'exploitations agricoles en transformation fromagère. Ce diagnostic s'appuie sur une caractérisation des prairies permanentes sur l'ensemble de l'exploitation agricole et permet de discuter de perspectives de gestion de ces surfaces au regard d'enjeux environnementaux. TP : Taux Protéique ; TB : Taux Butyreux ; PVL : Potentialité de Valorisation du Lait.

leurs aliments (Lacroix et Giffort, 2019 ;
Sanchez-Sabate et Sabate, 2019 ; Wang
et Basso, 2019). Si la santé du consom-
mateur est à garantir, la prise en
compte de celle des animaux d'élevage
ainsi que leur bien-être s'ajoute à cette
exigence. En effet, ces éléments font
l'objet de questionnements récurrents
et influents de la part de la société, de
plus en plus sensible aux modes de
production des animaux et à leurs
conséquences sur l'animal (Saatkamp
et al., 2019). Le concept de « santé glo-
bale » (Koplan et al., 2009) ou « santé
unique » (Duru et al., 2016) permet de
faire le lien entre santé humaine, santé
animale et celle de l'environnement.
Cette approche globale et systémique
vise à appréhender les humains, les
animaux, l'environnement et leurs

interrelations dans un objectif de santé
et de bien-être de ces différents objets
(Rockström et al., 2009). Que ce soit
par leurs modes de conduite moins
impactants pour l'environnement, les
services qu'elles rendent (Lasseur et al.,
2018) ou par leurs effets sur la santé
des animaux (Likkesfeldt et Svendsen,
2007 ; Zeiler et al., 2010 ; Durand et al.,
2013) les prairies peuvent constituer
une réponse intéressante aux enjeux
de santé globale.

Enfin, le bien-être de l'animal et sa
santé sont des éléments qui font débat
dans la société occidentale. Cela induit
même des réflexions plus globales
sur le lien que l'Homme doit entrete-
nir avec l'animal, ce qui questionne
d'une part, les modes de production
agricoles, et d'autre part, la consom-
mation de la viande et de produits
animaux en général. Les systèmes her-
bagers prennent tout leur sens dans de
tels débats, mais il importe d'objectiver
les effets positifs associés aux prairies
sur ces éléments de débats et de les
faire reconnaître comme tels (Mee et
Boyle, 2020).

■ 3.2. L'herbe influence favorablement la santé des Hommes et des animaux, la qualité organoleptique des produits animaux et le bien-être des animaux

Si les produits laitiers ont pu faire
l'objet de critiques en raison de leur
teneur élevée en acides gras saturés,
facteur de risque des maladies cardio-
vasculaires, celles-ci sont à relativiser
aujourd'hui notamment par la mise
en évidence d'un effet de la compo-
sition de la ration des animaux sur la
composition en acides gras, selon les
espèces végétales (Martin et al., 2019)
(figure 2). Les prairies sont riches en
acides gras de type oméga 3 que l'on
retrouve ensuite dans les produits lai-
tiers (Chilliard et al., 2007), ce qui aurait
alors un effet de protection vis-à-vis
des risques de maladies cardiovascu-
laires. La composition floristique des
prairies, leurs conditions de croissance
(climat, sol), le stade de récolte et le
mode de conservation de l'herbe ont
un rôle déterminant sur la nature et la
quantité des métabolites secondaires
(Fraisse et al., 2007) dont certains d'in-
térêt pour la santé humaine : composés
phénoliques, terpènes, caroténoïdes,
alcaloïdes et quinones (Mulligan et
Doherty, 2008 ; Poutaraud et al., 2017).
La teneur de l'herbe en caroténoïdes,
précurseurs de la vitamine A ou en
polyphénols joue un rôle avéré dans
la limitation des phénomènes oxy-
datifs, à l'origine de maladies infec-
tieuses et inflammatoires (Miller et al.,
1993 ; Likkesfeldt et Svendsen, 2007 ;
Farruggia et al., 2008 ; Durand et al.,
2013). De nombreux travaux sont en
cours pour préciser les liens entre la
qualité de l'herbe consommée par les
ruminants, la qualité des produits ani-
maux (lait, viande, fromage) et la santé
de l'Homme (Martin et al., 2019).

Si le bien manger et la santé du
consommateur sont mises en avant,
celle des ruminants est également
concernée. Les rôles des antioxy-
dants contre les problèmes liés au
stress oxydatif sont bien connus chez
plusieurs espèces animales (Miller
et al., 1993 ; Celi, 2010 ; Niki, 2010) et
quelques effets sont mis en évidence
comme la supplémentation en vita-
mine E et en sélénium sur la réduction
du risque de mammites (Zeiler et al.,
2010). L'effet d'autres métabolites
secondaires sur la santé des animaux
a été mis en avant comme l'effet des
tanins condensés sur l'activité anti-
parasitaire (Minh et al., 2003 ; Hoste
et al., 2005). Plus largement certains
effets sur les animaux des espèces
prairiales et fourragères qu'ils soient
médicinaux ou toxiques sont assez
bien connus (Valnet, 1972 ; Bruneton,
2016), notamment dans le domaine
vétérinaire. À ce titre, des « prairies
médicaments » sont mises en place
par certains éleveurs, dans l'objectif
de tester l'effet santé d'une plante
ou d'un cocktail de plantes réputées
bénéfiques. Des espèces ayant un
rôle pour la santé sont proposées aux
animaux durant une période donnée
sous forme de plante seule ou en
mélange dans la prairie ou encore de
bosquets implantés sur les bords de
la prairie. Enfin, les prairies par le biais
du pâturage permettent à l'animal de
mieux exprimer un comportement
naturel en le laissant choisir sa nour-
riture et se déplacer librement.

Les prairies jouent également un
rôle dans la qualité organoleptique
des produits animaux. Des liens entre le
système de pâturage ou le type de prai-
ries et l'onctuosité, la couleur, la flaveur
ou le goût du fromage ont été établis
(Jeangros et al., 1997 ; Farruggia et al.,
2008 ; Coppa et al., 2012) mais doivent
être mieux maitrisé et mis en valeur.
Plusieurs fromages AOP de montagne
mettent d'ailleurs en avant ce point
dans leur communication, en faveur
d'une reconnaissance et une meilleure
valorisation de leurs produits. L'AOP
Comté a ainsi proposé une rosace des
arômes de ses fromages, en lien avec la
diversité des prairies. De manière plus
anecdotique, le foin de prairies diver-
sifiées peut être utilisé dans la cuisine,

en tant qu'arômes ou sous forme de
tisanes (www.degustonfoin.fr).

■ 3.3. Besoins de recherche et d'innovation

La quantification de l'effet santé des prairies diversifiées est une piste de recherche importante puisqu'elle constituerait un argument supplémentaire pour les valoriser dans les systèmes de production. Il conviendrait d'associer agronomes, zootechniciens, vétérinaires, toxicologues, pharmacologues et médecins dans des programmes de recherche, rejoignant le concept de « santé unique ou globale ». Si des travaux ont été menés en regard du potentiel rôle « santé » des prairies (Bareille et al., 2019; Sulpice et al., 2019) et particulièrement des prairies diversifiées, il reste encore des pistes de recherche à creuser. Les santé animale et humaine sont éminemment multifactorielles, et parvenir à isoler le rôle spécifique de la prairie est un défi expérimental important. Par ailleurs, le fait de savoir qu'une espèce que l'on peut retrouver dans les prairies est potentiellement favorable à la santé ne suffit pas : encore faut-il que la prairie en contienne, que l'animal la consomme, et en connaître les doses efficaces, les formes moléculaires qui déclenchent un réel effet sur la santé et les synergies et antagonismes potentiels. Les techniques de dosage des molécules d'intérêt pour la santé ont beaucoup progressé ces dernières années, en abaissant les seuils de détection, les coûts d'analyse et en permettant l'analyse « à haut débit » ce qui ouvre des perspectives intéressantes. Bien que la composition en métabolites secondaires des principales espèces/variétés fourragères soit connue (Nozière et al., 2006; Reynaud et al., 2010; Graulet et al., 2012; Pickworth et al., 2012), celle de plantes présentes en plus faible proportion dans les prairies permanentes ou très diversifiées reste à établir. En outre, et dans une approche d'agroforesterie, le rôle des ligneux présents dans les prairies est encore largement méconnu, malgré des premières études sur leurs valeurs alimentaires (Emile et al., 2017). Les effets des plantes à métabolites secondaires sur la santé de l'animal ou
de l'Homme restent également à pré-
ciser. Plus largement, les indicateurs de
mesure de ces métabolites secondaires
(terpènes, caroténoïdes...) au niveau
de l'animal qui a ingéré les plantes n'est
que très peu évalué dans les fermes
de terrain que ce soit pour des diffi-
cultés méthodologiques ou des coûts
de mise en œuvre importants (Huang
et al., 2005 ; Dudonné et al., 2009) : il
semble important de développer ce
type d'indicateurs, notamment dans
un cadre de transition agroécologique.

Le rôle « médicinal » des plantes et
particulièrement celui des plantes des
prairies permanentes de montagne qui
sont plus diversifiées reste également à
préciser. Si les vertus médicinales de cer-
taines plantes sont bien connues chez
l'Homme et chez l'animal (Valnet, 1972 ;
Poutaraud et al., 2017), il est nécessaire
d'approfondir les connaissances sur les
liens entre l'ingestion de plantes dites
« médicinales » et la santé de l'animal
afin de préciser les doses nécessaires,
la fréquence des apports, etc.

À l'opposé, concernant la toxicité de
certaines plantes, une analyse plus fine
de l'effet des doses toxiques de molé-
cules à activité biologique, de syner-
gies toxiques (« Effet cocktail »), et ainsi
de la proportion acceptable de ces
espèces végétales dans le milieu, ainsi
que l'aptitude des animaux à ne pas les
ingérer reste à étudier pour éviter des
effets néfastes sur les performances
des animaux, et allant parfois jusqu'à
la mort. Du fait des problèmes qu'elles
engendrent, les plantes toxiques sont
mieux connues de manière individuelle,
et bien renseignées dans la littérature
vétérinaire. Les seuils maximums de
contribution de ces espèces à la bio-
masse d'une prairie sont par contre peu
connus.

Par ailleurs il sera également impor-
tant à l'avenir de considérer les effets de
la consommation d'un fourrage, qui a
un rôle dans le filtrage des polluants, sur
l'animal, sa santé et celle de l'Homme.
Ces effets pourront ainsi varier selon
leur localisation dans le territoire. Des
travaux sur les contaminants sont en
cours mais sont plutôt sur les cultures
(Rychen et al., 2008 ; Chatelet et al.,
2015).

4. La prairie pour résister
aux aléas climatiques
et économiques et réduire
les coûts de production

■ 4.1. Un contexte
de changement climatique
et d'aléas économiques

Depuis 1980, le changement clima-
tique observé en Europe se traduit par
une augmentation des températures
annuelles moyennes (1,7 °C de plus en
2019 par rapport à l'ère préindustrielle),
une augmentation de la fréquence des
vagues de canicule et des périodes de
sécheresse (European Environment
Agency (EEA), 2019), ainsi qu'une éléva-
tion de la teneur en CO₂ de l'air (Soussana
et al., 2002 ; GIEC, 2018). La poursuite de
ces évolutions semble inéluctable au
niveau planétaire avec une augmentation
de la température de 1,5 °C prévue d'ici
2030 (GIEC, 2018). L'Europe serait donc
fortement impactée dans les années à
venir par le réchauffement climatique et
ses conséquences, entraînant des varia-
tions importantes dans les rendements
des cultures y compris fourragères. Cet
impact est globalement défavorable,
avec notamment une diminution des
rendements (GIEC, 2018) bien que cer-
tains territoires en perçoivent quelques
effets bénéfiques grâce à l'accroisse-
ment de la durée annuelle de production
(Chang et al., 2017). Des effets du chan-
gement climatique sur les prairies sont
dès à présent mesurés que ce soit sur leur
composition botanique, leur rendement
(Mosimann et al., 2013) notamment sans
irrigation (Knapp et al., 2001) avec des
diminutions allant jusqu'à 30 % selon les
années (Picon-Cochard et al., 2013) ou
sur la réponse fonctionnelle des espèces
(Volaire et al., 2009 ; Volaire et al., 2016).
Cela remet en cause le bilan fourrager
des exploitations, la répartition annuelle
de la production des prairies, obligeant
souvent les exploitations à acheter des
fourrages ou à réduire leur cheptel, et/
ou à avoir recours à l'irrigation. Résister
ou s'adapter au changement climatique
nécessitera une évolution voire une révo-
lution dans la conception des systèmes
d'exploitation en élevage.

Le changement climatique a un
impact globalement négatif sur la santé

économique des exploitations agricoles
et s'y ajoute souvent des aléas econ-
miques de plus en plus fréquents en
élevage : avec l'augmentation des
échanges internationaux de matières
premières comme de produits animaux,
l'économie de l'élevage devenue mon-
diale est très sensible aux fluctuations
peu prévisibles des prix des matières
premières et des denrées alimentaires.
Cela impacte donc le prix des produits
(lait, viande) mais aussi les coûts de pro-
duction (prix des céréales, des engrais,
du pétrole), comme en témoigne la
chute du prix sur les marchés mondiaux
et la crise du lait en 2009 ajoutée à une
hausse des coûts de matières premières
en 2008 (Institut de l'Élevage, 2019).

Les exploitations agricoles doivent
donc être plus résilientes, pour mieux
supporter et s'adapter aux aléas clima-
tiques et à ces fluctuations des prix. La
réduction importante des coûts de pro-
duction dans les exploitations agricoles
est en ce sens une piste de réflexion
intéressante. Les charges d'alimentation
représentant une part élevée de ce coût
de production (environ ¼ en élevage
bovin laitier), travailler sur des supports
nécessitant peu d'intrant comme la prai-
rie constitue une marge de manœuvre à
activer (Caillaud et al., 2013 ; Rubin et al.,
2017 ; Devienne et al., 2018).

■ 4.2. Le potentiel des systèmes herbagers pour s'adapter au changement climatique et aux aléas économiques

L'évolution du climat a conduit l'en-
semble des parties prenantes de l'éle-
vage (éleveurs, conseillers, scientifiques,
décideurs politiques) à rechercher des
solutions pour s'adapter à l'évolution
tendancielle du climat et à sa variabi-
lité accrue. Certaines de ces solutions
sont déjà mises en œuvre, d'autres
apparaissent comme des pistes à éva-
luer (Pottier et al., 2007). Il nous semble
que les prairies ont un rôle déterminant
à jouer dans cette adaptation au chan-
gement climatique et ce, à plusieurs
niveaux (figure 2) :

i) Au niveau de la prairie, qui contraire-
ment aux cultures fourragères comme
le maïs, présente l'avantage d'être
exploitable toute l'année, le stress climatique estival peut être compensé par une croissance précoce au printemps et plus tardive en automne, voire en hiver (Pottier et al., 2007), lui permettant d'être utilisée à différentes périodes de l'année et de saisir les opportunités climatiques intra année. En effet, l'évolution du climat s'est traduite ces dernières années par des automnes et des hivers plus doux et donc plus favorables à la croissance de l'herbe, malgré des périodes estivales moins favorables. De plus, les prairies semblent montrer une plasticité et une dynamique intéressante face aux aléas climatiques (Tuba et Kaligaric, 2008). La diversité des espèces présentes les rend moins sensible aux aléas climatiques qu'une prairie mono-spécifique, et recule ainsi le seuil critique du stress climatique. En effet, tabler sur une combinaison d'espèces de caractéristiques différentes en termes de besoin en lumière, en eau et en température, permet de mieux passer des périodes d'aléas climatiques forts (Durand et al., 2016 ; Hofer et al., 2016). Une espèce pourra par exemple ne pas supporter une période de sécheresse mais un rendement minimum de la parcelle sera assuré par les autres espèces présentes (fétuque élevée, plantain lancéolé, par exemple). Si la diversité interspécifique compte, la diversité génétique intra-spécifique peut également renforcer les possibilités d'adaptation (Durand, 2016 ; Meilhac et al., 2019). Enfin, l'implantation d'espèces plus résistantes à des conditions extrêmes comme des sécheresses intenses est une solution. Plusieurs travaux sont menés pour tester l'intérêt fourrager de telles espèces comme la luzerne, le plantain ou la chicorée (Gauly et al., 2013 ; Delagarde et al., 2014 ; Lee et al., 2015), testées en pur ou en mélange à l'échelle de la parcelle.

ii) Au niveau du groupe de parcelles, des solutions existent pour limiter les effets du réchauffement climatique. Ces solutions sont applicables à d'autres couverts que les prairies. Cela se traduit par la mise en place de haies et l'implantation d'arbres. En plus de tous les bénéfices apportés par les haies (brise vent, humidité - Liagre, 2007), les arbres, apportent un abri aux animaux

et tempèrent les excès de température (Béral et al., 2018). Cette ressource fourragère peut également être utilisée dans les rations des ruminants : des travaux sont réalisés pour quantifier l'effet des arbres sur la nutrition des herbivores (Vandermeulen et al., 2018), l'appétence et la valeur nutritive des ligneux auprès des animaux (Habib et al., 2016 ; Bhatta et al., 2017) et pour mesurer les effets sur la culture fourragère effectuée sous les arbres (Lima et al., 2019).

iii) Au niveau du système fourrager, les marges de manœuvre reposent sur la gestion de parcelles diversifiées en termes de conditions de milieu et de potentiel agronomique. En effet, disposer de parcelles plus humides ou à l'inverse, moins hydromorphes permet de passer plus facilement une période d'aléa. Disposer de parcelles plus ou moins productives sur l'année est également un facteur de flexibilité. Si les prairies peu productives en biomasse, moins précoces ne présentent pas un intérêt majeur dans l'alimentation des troupeaux d'un élevage, leur souplesse d'utilisation présente un intérêt dans un contexte d'aléa, en décalant de quelques semaines leur utilisation possible (Michaud et al., 2011). Si une période de sécheresse ou de pluie intense apparaît alors qu'elle devait être fauchée, une prairie peu productive montrera une stabilité plus importante dans le temps en termes de valeur agricole, avec une chute moins élevée, qu'une prairie plus productive. Enfin, il est également possible de gérer les apports en herbe en ayant des reports sur pied, c'est-à-dire en conservant une parcelle où l'herbe ne sera pas consommée et servira de réserve ou encore en assouplissant les méthodes de pâturage.

Au-delà des marges de manœuvre sur les surfaces, une autre possibilité repose sur la gestion du troupeau. La baisse ponctuelle du chargement ou l'élevage de moins de génisses ou aignelles de renouvellement réduirait le chargement à l'échelle de l'exploitation agricole et apporterait ainsi plus de souplesse dans la gestion des prairies en cas d'aléa. Au niveau de l'organisation du troupeau, passer d'une saison de vêlage à deux ou plusieurs

permettraient également de diminuer le risque sur l'exploitation agricole (Pottier et al., 2007). Ces ajustements sur la gestion du troupeau nécessiteront cependant d'anticiper l'équilibre entre l'optimisation de la gestion de l'herbe et les risques climatiques.

Si les prairies montrent un réel potentiel face au changement climatique, leurs atouts économiques sont indéniables. De nombreux travaux ont montré que les coûts de production en systèmes herbagers sont plus faibles que ceux de systèmes conventionnels ce qui confère aux systèmes herbagers une meilleure résilience (Rubin et al., 2017 ; Dieulot et Meyer, 2018). En effet, les systèmes herbagers ont une meilleure résilience économique car les coûts de production des fourrages y sont plus faibles que dans un système à base d'ensilage de maïs et la gestion du pâturage est une pratique à faible coût. De plus, ces systèmes sont souvent moins dépendants des intrants et donc des fluctuations de leurs prix (Delaby et Fiorelli, 2014 ; O'Donovan et Delaby, 2016). En ce sens, quelques initiatives locales émergent pour tenter de reconnaître un lait fait à l'herbe ou de foin ; ce type d'initiative reste encore faible sur le marché.

### 4.3. Besoins de recherche et d'innovation

Si les prairies à forte diversité floristique montrent un réel intérêt face au changement climatique, il existe encore de nombreux domaines de recherche à éclairer. La pérennité et la stabilité de leur composition afin de garantir à long terme l'expression de l'aptitude des diverses composantes reste à mieux comprendre et maitriser. Plusieurs travaux sont en cours pour quantifier les effets des aléas climatiques répétés sur la production des prairies (Zwicke et al., 2013), les réponses des espèces prairiales (Zwicke et al., 2015) et leur potentielle adaptation (Volaire et al., 2018) à ces aléas. Ceux-ci sont à poursuivre notamment pour adapter les pratiques de gestion au regard de ces aléas.

Des travaux sur les associations d'espèces plus ou moins résistantes à la sécheresse, voire sur des mélanges avec
un grand nombre d'espèces prairiales ou combinant des espèces prairiales et des céréales, dans le cas de prairies temporaires composées d'espèces semées, restent à faire pour améliorer la résistance aux aléas climatiques. De manière plus globale, les systèmes herbagers vont devoir s'adapter aux aléas climatiques : de nombreuses pistes restent à creuser sur les adaptations possibles que ce soit sur le fonctionnement du système de production ou du système fourrager voire sur la combinaison des deux. Une analyse de la place des prairies au sein du système fourrager (prairie productives, séchantes, humides) et de leur articulation dans la conduite selon les conditions climatiques reste à affiner.

# 5. La nécessité de vaincre les réticences de l'éleveur à l'utilisation des prairies et de faciliter son travail

## ■ 5.1. La prairie vue comme une incertitude et donc un stress

Si l'argument économique avancé pour promouvoir les systèmes herbagers devrait séduire les agriculteurs et faciliter le développement des prairies et du pâturage (Caillaud et al., 2013), ce n'est pas toujours le cas, particulièrement pour les systèmes laitiers (figure 2). En effet, si dans certaines régions le savoir-faire du « pâturage » se transmet de générations en générations, dans d'autres régions, cette pratique a été stoppée au profit de cultures fourragères plus productives et plus stables dans le temps, facilitant la gestion d'une production laitière stable dans le temps. Dans ces zones où le pâturage est moins présent, en plus des freins techniques liés par exemple à un parcellaire dispersé ou trop petit par rapport aux besoins du troupeau en herbe (Gomas et al., 2008), il est vu comme une ressource difficile à gérer en raison des fortes variations de productions laitières liées à la variation de la pousse de l'herbe et de sa valeur : les productions laitières en « dents de scie » sont difficilement acceptées par les producteurs laitiers, dont le lait constitue le revenu principal (Michaud et al., 2008). Ceux-ci préfèrent souvent

les rations mieux connues, réputées plus simples, basées sur l'ensilage de maïs bien complémenté, qui apportent une production stable dans le temps et sans nécessité de transitions de ration. La gestion du pâturage est vue comme une pratique qui nécessite de l'observation et de l'anticipation pour s'adapter aux conditions climatiques et à la pousse de l'herbe (Michaud et al., 2008; Frappat et al., 2014).

Cette crainte vis-à-vis de l'introduction des prairies dans les systèmes de production laitière est également mise en évidence par Couvreur et al. (2019). Les auteurs de cette étude mettent en avant quatre catégories d'éleveurs utilisant l'herbe : les herbagers épanouis, modérés, optimisateurs flexibles et conservateurs indécis. Dans ces catégories, la prairie peut constituer un héritage non remis en cause, faire partie du système de manière modérée voire constituer un levier de durabilité. Chez certains éleveurs herbagers où la prairie est l'élément central du système fourrager, caractérisés comme des éleveurs épanouis par Couvreur et al. (2019), une certaine technicité dans la gestion des prairies est mise en avant par d'autres auteurs (Darré et al., 2004; Mathieu, 2004). En effet, l'anticipation des éleveurs dans le temps, la projection des effets du pâturage de printemps sur le pâturage d'été ou encore le regard qu'ils ont sur leurs prairies montre l'importance de ce savoir, de sa technicité et de sa transmission. Enfin, bien que le pâturage puisse être source de stress au quotidien ou une charge de travail supplémentaire pour certains groupes d'éleveurs, pour d'autres comme les herbagers épanouis (Couvreur et al., 2019), la recherche d'un mieux-être au travail peut constituer une piste d'évolution favorable vers ce type de systèmes de production à base d'herbe pâturée (Lusson et al., 2014). Pour ces agriculteurs, leurs conditions de travail et de vie mais aussi le nouveau regard qu'ils peuvent porter sur leur troupeau sont des arguments en faveur de cette transition.

## ■ 5.2. Besoins de recherche et d'innovation

Bien que de nombreux travaux aient été réalisés pour mieux connaître les

prairies et proposer des outils de gestion accessibles, les freins techniques et sociologiques restent présents, avec des différences selon les profils d'agriculteurs. Un accompagnement technique vers ces transitions de systèmes est nécessaire (Lusson et al., 2014) et est développée dans des projets de recherche action (Devienne et al., 2018; Coquil et al., 2019). La place du développement est également importante pour la transmission de ce savoir et de son image. Plus largement, accompagner au mieux les agriculteurs selon leurs choix effectués en termes de valorisation des surfaces herbagères dans leur système est un enjeu fort. Pour cela il semble indispensable de comprendre la vision de l'agriculteur, c'est-à-dire la manière dont il perçoit ce qui l'entoure et sa vision du monde. Cayre et al. (2018) ont mis en évidence des visions du monde des agriculteurs différents selon les modes de productions choisis. Ce premier travail apporte des pistes de réflexion sur le type d'accompagnement technique considérant sa vision sociologique (ex : privilégier un type de pâturage sur la ferme en adéquation avec la préservation de la biodiversité...) à mettre en place face à la perception des agriculteurs de leur environnement et plus largement dans les travaux menés sur l'agroécologie.

De plus, l'image et la technicité du pâturage restent à travailler pour lui apporter de la modernité et lui donner une place dans les systèmes actuels utilisant de plus en plus de numérique et de technologie. Il est nécessaire de faire progresser la prise de conscience des intérêts multiples des prairies, y compris des prairies à forte diversité floristique pour lesquelles c'est moins le cas. Un exemple intéressant en la matière est la dynamique du concours des prairies fleuries lancée en 2007 en France qui a permis de fédérer environ 60 territoires organisateurs représentant chaque année entre 400 et 500 éleveurs (De Sainte Marie et al., 2018). Elle vise à reconnaître la performance technique des éleveurs vis-à-vis de la gestion de leurs prairies par la remise d'un prix symbolique, qui s'appuient sur des prairies permanentes diversifiées pour construire de la performance économique et sociétale.
Il ne faut pas oublier que les freins
au pâturage sont souvent évoqués
dans les systèmes laitiers alors que
les systèmes allaitants sont les plus
grands utilisateurs de prairies. En sys-
tème laitier, on peut s'interroger sur les
trajectoires d'évolution des prairies et
des systèmes basés sur l'herbe. Faut-il
s'orienter vers des systèmes tournés
vers la production laitière avant tout,
les fourrages comme le maïs et les prai-
ries productives sont la ration princi-
pale, les prairies diversifiées étant
plutôt un appoint ? Ou faut-il accepter
d'adapter non pas les surfaces à la pro-
duction du système mais la production
du système au potentiel des surfaces ;
dans ce cadre les prairies et particuliè-
rement les prairies diversifiées peuvent
trouver toute leur place en tant que
pivot du système d'alimentation.

Conclusion

Dans un monde où produire en quan-
tité ne suffit plus et où produire mieux
avec moins devient une exigence, les
prairies ont des atouts de mieux en
mieux connus grâces à l'avancée des
connaissances scientifiques et tech-
niques, à la mise à disposition d'outils
technologiques, mais pas assez recon-
nus. Elles ont toute leur place dans
les systèmes d'élevage herbivores de
demain : les effets bénéfiques qu'elles
proposent en faveur de l'environ-
nement, la santé de l'Homme, des
animaux, leur bien-être répondent
totalement aux attentes de la société.
Elles contribuent par ailleurs à améliorer
l'image de l'élevage dans la société. Mais
les challenges à relever sont divers :

aider les éleveurs à mieux les considé-
rer, à mieux les valoriser et aussi à chan-
ger de paradigme en abandonnant le
principe du « toujours plus », mais
aussi faire connaître les atouts de ces
surfaces et les transformer en valeurs
ajoutées à l'exemple des productions
sous AOP. Cela implique de former les
agriculteurs, de les accompagner et
de leur permettre d'avoir une qualité
de vie acceptable avec ce type de pro-
duction. Si elles répondent totalement
aux attentes de la société en termes de
conditions d'élevage, de santé ou d'at-
tentes environnementales, leur place
dans la réforme de la politique agricole
commune est à défendre pour que ces
systèmes aux multiples vertus soient
reconnus et rémunérés aussi pour les
aménités nombreuses auxquelles ils
sont associés.

Références

Agreil C., Meuret M., Vincent M., 2004. GRENOUILLE : une méthode pour gérer les ressources alimentaires pour des ovins sur milieux embroussaillés. Fourrages, 180, 467-481.

Agreil C., Barthel S., Barret J., Danneels P., Greff N., Guérin G., Guignier C., Mailland Rosset S., Magda D., Meignen R., Mestelan P., De Sainte Marie C., 2011. La gestion pastorale des milieux naturels : mise en œuvre des MAE-t et gestion adaptive avec la démarche PATUR'AJUSTE. Fourrages, 208, 293-304.

Agreste 2015. Statistique agricole annuelle. Résultats semi-définits de l'année agricole 2014. https://www epsilon.insee.fr/jspui/bitstream/1/34174/1/agr_PC_2015_10.pdf

Agreste, 2018. Mémento de la statistique agricole.
Édition 2018 de la forêt et des industries agroali-
mentaires. Direction Régionale de l'Alimentation, de
l'Agriculture et de la Forêt, 1-40.

Alard V., Béranger C., Journet M., 2002. Étude de systèmes Herbagers économes en Bretagne, INRA Éditions, 340p.

Allen V.G., Batello C., Berretta E.J., Hodgson J.,
Kothmann M., Li X., Mclvor J., Milne J., Morris C.,
Peeters A., Sanderson M., 2011. An international ter-
minology for grazing lands and grazing animals. Grass
Forage Sci., 66, 2-28.

Amiaud B., Carrère P., 2012. La multifonctionalité de la
prairie pour la fourniture de services écosystémiques.
Fourrages, 211, 229-238.

Bareille N., Haurat M., Delaby L., Michel L., Guatteo R., 2019. Quels sont les avantages et risques du pâturage vis-à-vis de la santé des bovins ? Fourrages, 238, 125-131.

Batary P., Baldi A., Saropataki M., Kohler F., Verhulst J., Knop E., Herzog F., Kleijn D., 2010. Effect of

conservation management on bees and insect-polli-
nated grassland plant communities in three European
countries. Agricult. Ecosys. Environ., 136, 35-39.

Baumont R., Michaud A., Delaby L., 2012. Services fourragers des prairies permanentes : production d'herbe et valeur alimentaire pour les ruminants. Fourrages, 211, 219-228.

Baumont R., Tran G., Chapoutot P., Maxim G., Sauvant D., Heuzé V., Lemosquet-Simon S., Lamadon A., 2018. Tables Inra de la valeur des aliments utilisés en France et dans les régions tempérées. In: Nozière P., Sauvant D., Delaby L., Inra, 2018. Alimentation des ruminants. Apports nutritionnels – Besoins et réponses des animaux – Rationnement – Tables des valeurs des aliments, 521-616. Versailles, France, Éditions Quae. 728p.

Béral C., Andueza D., Ginane C., Bernard M., Liagre F., Girardin N., Emile J.C., Novak S., Grandgirard D., Deiss V., Bizeray D., Moreau J.C., Pottier E., Thiery M., Rocher A., 2018. Agroforesterie en système d'élevage ovin : étude de son potentiel dans le cadre de l'adaptation au changement climatique. Synthèse. INRA, ADEME, 20p.

Béranger C., Bonnemaire J., 2008. Prairies, herbivores, territoires : quels enjeux ? Quae Éditions, Versailles, France, 188p. https://www.quae.com/produit/946/9782759214518/prairies-herbivores-territoires-quels-enjeux

Bhatta R., Saravanan M., Baruah H., Malik P.K., Sampath K.T., 2017. Nutrient composition, rate of fermentation and in vitro rumen methane output from tropical feedstuffs. J. Agric. Sci., 155, 171-183. https://doi.org/10.1017/S0021859616000642

Bruneton J., 2016. Pharmacognosie, phytochimie, plantes médicinales (5e Éd.). Éditions Lavoisier, Tec & Doc, 1504p. https://www.lavoisier.fr/livre/genie-pharmaceutique/pharmacognie-phytochimie-plantes-medicinales-5e-ed/bruneton/descriptif-9782743021658

phytochimie-plantes-medicinales-5e-ed/bruneton/descriptif-9782743021658

Caillaud D., Couéffé D., Georgel R., Moussu J.P., Zsitko J.M., 2013. Les systèmes laitiers herbagers de l'Est de la France : une réussite paradoxale. Fourrages, 213, 3-9.

Cayre P., Michaud A., Theau J.P., Rigolot C., 2018. The coexistence of multiple worldviews in livestock farming drives agroecological transition. A case study in French PDO cheese mountain areas. Sustainability 10, 4, 1097. https://doi.org/10.3390/su10041097

Celi P., 2010. The role of oxidative stress in small ruminants' health and production. Revista Brasileira de Zootecnia, 39, 348-363.

Chang J., Ciais P., Viovy N., Soussana JF., Klumpp K.,
Sultan B., 2017. Future productivity and phenology
changes in European grasslands for different warming
levels: implications for grassland management and
carbon balance. Carbon Balance Management, 12,
1-11. https://doi.org/10.1186/s13021-017-0079-8

Chatelet A., Fournier A., Jurjanz S., Lerch S., Toussaint H., Delannoy M., Feidt C., Rychen G., 2015. L'épandage de matières fertilisantes d'origine résiduaire sur les prairies comporte-t-il des risques en termes de transfert de polluants organiques et inorganiques vers la chaîne alimentaire ? INRA Prod. Anim., 28, 383-298.

Chen Y.D., Chappell N.A., 2009. Climate regulation of Southeast Asian hydrology. Critical states: environmental challenges to development in monsoon Southeast Asia. Gerakbudaya, Kuala Lumpur, 205-220.

Chilliard Y., Glasser F., Ferlay A., Bernard L., Rouel J., Doreau M., 2007. Diet, rumen biohydrogenation and nutritional quality of cow and goatmilk fat. Eur. J. Lipid Sci. Technol., 109, 828-855.
Coleu J., 1960. Les références concernant le rationnement des animaux. Le bilan fourrager. Écon. Rurale, 43, 1, 33-54.

Collectif, 2006. Le Massif Vosgien : Typologie des prairies naturelles. Document INPL-INRA/Chambres d'agriculture 67, 68, 88/ PNR des Ballons des Vosges/ Institut de l'Élevage. Éditions Chambre d'Agriculture des Vosges. Brochure, 27p.

Coppa M., Ferlay A., Monsallier F., Verdier-Metz I., Pradel P., Didienne R., Montel M.C., Pomies D., Martin B., Farruggia, A., 2012. Le système de pâturage influence-t-il les caractéristiques nutritionnelles et sensorielles des fromages ? Fourrages, 209, 33-41.

Coquil X., Junior D.S., Lusson J.M., Miranda M., 2019. Les réseaux Rad et Rede Capa : la technique au service du projet politique d'un autre modèle agricole ? Natures Sci. Soc., 27, 53-62.

Couvreur S., Delaby L., Doligez E., Mahmoudi P., Marnay L., Michaud A., Navelet C., Paulin S., Plantureux S., Puthod R., 2018. Les prairies au service de l'élevage. Comprendre, gérer et valoriser les prairies. Édition : Educagri, Dijon, France, 328p.

Couvreur S., Petit T., Le Guen R., Ben Arfa N., Jacquerie V., Sigwalt A., Haimoud-Lekhald A., Chaib K., Defois J., Martel G., 2019. Déterminants techniques et sociologiques du maintien des prairies dans les élevages bovins laitiers de plaine. INRA Prod. Anim., 32, 399-416. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2019.32.3.2940

Couturier C., Charru M., Doublet S., Pointereau P., 2016. Afterres 2050-Un Scénario Soutenable Pour l'agriculture et l'utilisation. Des Terres En France à l'horizon 2050. https://afterres2050.solagro.org/wp-content/uploads/2015/11/Afterres2050-Web.pdf

Cruz P., Theau J.P., Lecloux E., Jouany C., Duru M., 2010. Typologie fonctionnelle de graminées fourragères pérennes : une classification multitraités. Fourrages, 201, 11-17.

Darré J.P., Mathieu A., Lasseur J., 2004. Le Sens des pratiques : conceptions d'agriculteurs et modèles d'agronomes. Éditions Quae, Versailles, France, 320p.

De Foucault B., 1992. Les apports de la phytosociologie au pastoralisme. Fourrages, 130, 211-221.

Delaby L., Fiorelli J.L., 2014. Élevages laitiers à bas intrants : entre traditions et innovations. In : Numéro spécial, Quelles innovations pour quels systèmes d'élevage ? Ingrand S., Dedieu B. (Eds). INRA Prod. Anim., 27, 123-134.

Delaby L., Duboc G., Cloet E., Martinot Y., 2014. Pâtur'Plan : Un outil dynamique pour favoriser la gestion anticipée des parcelles en système de pâturage tournant. Renc. Rech. Rum., 21, 387-390.

Delagarde R., Roca-Fernández A.I., Peyraud J.L., 2014. Prairies multispécifiques avec ou sans chicorée : densité du couvert mesurée à l'herbomètre et composition chimique. Fourrages, 218, 177-180.

Delagarde R., Caillat H., Fortin J., 2017. HerbValo, une méthode pour estimer dans chaque parcelle la

quantité d'herbe valorisée par les ruminants au pâturage. Fourrages, 229, 55-61.

Dernat S., Rigolot C., Cayre P., Vollet D., Dumont B., 2020. Knowledge sharing in practice: a methodology for the identification of a common prospective in a PDO cheese production area. J. Agric. Educ. Ext., submitted November 22, 2019.

De Ponti T., Rijk B., Van Ittersum MK., 2012. The crop yield gap between organic and conventional agriculture. Agricult. Syst., 108, 1-9.

De Sainte Marie C., Ba S.N., Barbier M., Gaunand A., Avelange I., 2018. Des Prairies Fleuries. Réconcilier production et conservation de la biodiversité sur les surfaces herbagères. Rapport de recherche, INRA SAD. hal-01923595

Devienne S., Vertès F., Garambois N., Akkal-Corfini N., Durand P., Parnaureau V., 2018. Supporting transition to low inputs production systems: economic and environmental assessment. Proc. 20th Nitrogen Workshop, Rennes, France, 466-467.

Diaz S., Marcelo C., Casanoves F., 1998. Plant functional traits and environmental filters at a regional scale. J. Veget. Sci., 9, 113-122.

Dieulot R., Meyer A., 2018. L'observatoire technico-économique des systèmes bovins laitiers. Évolutions sur 10 ans. Réseau CIVAM, 16p.

Dudonné D., Vitrac X., Coutiere P., Willez M., Merillon J.M., 2009. Comparative study of antioxidant properties and total phenolic content of 30 plant extracts of industrial interest using DPPH, ABTS, FRAP, SOD, and ORAC assays. J. Agric. Food Chem., 57, 1768-1774.

Durand J.L., 2016. Adaptation des prairies semées au changement climatique : amélioration génétique et intensification écologique. Rapport Métaprogramme ACCAF CLIMAGIE, INRA. 41p. https://hal.archives-ouvertures.fr/hal-01594783/

Durand D., Damon M., Gobert M., 2013. Oxidative stress in farm animals: general aspects. Cah. Nutr. Diet., 48, 218-224.

Durand J.L., Andrieu B., Barillot R., Barr, P., Combes D., Enjalbert J., Escobar-Gutierrez A., Faverjon J., Lescarpentier C., Litrico I., Louarn G., Migault V., Sanchez L., 2016. Designing and improving mixed grasslands: advances made in modelling forage variety performance. Fourrages, 225, 21-28.

Duru M., Cruz P., Theau J.P., Jouany C., Ansquer P., Al Haj Khaled R., Therond O., 2007. Typologies des prairies riches en espèces en vue d'évaluer leur valeur d'usage : bases agro-écologiques et exemple d'application. Fourrages, 192, 453-475.

Duru M., Cruz P., Al Haj Khaled R., Ducouturieux C., Theau J.P., 2008. Relevance of plant functional types based on leaf dry matter content for assessing digestibility of native grass species and species-rich grassland communities in spring. Agron. J., 100, 1622-1630.

Duru M., Cruz P., Theau J.P., 2010. A simplified method for characterising agronomic services provided by species-rich grasslands. Crop Pasture Sci., 61, 420-433.

Duru M., Hazard L., Magrini M.B., 2016. La santé comme cadre d'analyse pour penser conjointement les questions agricoles, environnementales et alimentaires. 4p. Toulouse, France.

Ebeling A., Klein A.M., Schumacher J., Weisser W.W., Tscharntke T., 2008. How does plant richness affect pollinator richness and temporal stability of flower visits? OIKOS 117, 1808-1815.

Emile J.C., Barre P., Delagarde R., Niderkorn V., Novak S., 2017. Les arbres, une ressource fourragère au pâturage pour des bovins laitiers ? Fourrages, 230, 155-160.

European Environment Agency (EEA), 2019. Indicator assessment: Global and European temperatures; https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/global-and-european-temperature-9/assessment. Accessed August 2019

Farruggia A., Martin B., Baumont R., Prache S., Doreau M., Hoste H., Durand D., 2008. Quels intérêts de la diversité floristique des prairies permanentes pour les ruminants et les produits animaux ? INRA Prod. Anim., 21, 2, 181-200.

Farruggia A., Lacour C., Zapata J., Piquet M., Baumont B., 2012. DIAM, un diagnostic innovant déclinant les équilibres, production, environnement et qualité des fromages au sein des systèmes fourragers des zones AOP du Massif Central. Renc. Rech. Ruminants, 19, 13-16.

Fisher B., Turner R.K., 2008. Ecosystem services: Classification for valuation. Biol. Conservation, 141, 1167-1169.

Fraisse D., Carnat A., Viala D., Pradel P., Besle J.M., Coulon J.B., Felgines C., Lamaison J.L., 2007. Polyphenolic composition of a permanent pasture: Variations related to the period of harvesting. J. Sci. Food Agric., 87, 2427-2435.

Frappat B., Lusson J.M., Beauchamp J.J., 2014. La prairie vue par les éleveurs, les conseillers et les futurs éleveurs en France : quelques pistes pour faciliter l'accès à des systèmes valorisant mieux la prairie. Fourrages, 218, 147-155.

Galliot J.N., Hulin S., Bonsacquet E., Carrere P., 2019. Apprécier les compromis entre services à travers la typologie multifonctionnelle des prairies du Massif central. Fourrages, 237, 67-74.

Galliot J.N., Hulin S., Le Hénaff P.M., Farruggia A., Seytre L., Perera S., Dupic G., Faure P., Carrère P., 2020. Typologie multifonctionnelle des prairies du Massif central. Edition Sidam-AEOLE, 284p. https://projets.cbnmc.fr/uploads/downloads/meadow/massif_central Typology/TMPMC_2020_BD Telechargement.pdf

Gauly M., Bollwein H., Breves G., Brugemann K., Danicke S., Das G., Demeler J., Hansen H., Isselstein J., Konig S., Loholter M., Martinsohn M., Meyer U., Potthoff H., Sanker C., Schroder B., Wrage N., Meibaum B., Von Samson-Himmelsjerna G., Stinshoff H., Wrenzycki C., 2013. Future consequences and challenges for dairy cow production systems arising from climate change in Central Europe – a review. Animal, 7, 5, 843-859. https://doi.org/10.1017/S1751731112002352
Gomas A.L., Laurent M., Rubin B., 2008. Alternatives au maïs ensilage : freins et perspectives dans les élevages bovins laitiers du sud des Deux-Sèvres. Fourrages, 196, 490-494.

Graulet B., Piquet M., Duriot B., Pradel P., Hulin S., Cornu A., Portelli J., Martin B., Farruggia A., 2012. Variations des teneurs en micronutriments de l'herbe de prairies de moyenne montagne et transfert au lait. Fourrages, 209, 59-68.

Grime J.P., 1977. Evidence for existence of 3 primary strategies in plants and its relevance to ecological and evolutionary theory. American Naturalist, 111, 982, 1169-1194.

Grime J.P., Hodgson J.G., Hunt R., 1979. Comparative plant ecology: a functional approach to common British species. London: Unwin Hyman.

GIEC, 2018. Résumé à l'intention des décideurs, Réchauffement planétaire de 1,5 °C, Rapport spécial du GIEC sur les conséquences d'un réchauffement planétaire de 1,5 °C par rapport aux niveaux pré-industriels et les trajectoires associées d'émissions mondiales de gaz à effet de serre, dans le contexte du renforcement de la parade mondiale au changement climatique, du développement durable et de la lutte contre la pauvreté. Masson-Delmotte V., Zhai P., Pörtner H.O., Roberts D., Skea J., Shukla P.R., Pirani A., Moufouma-Okia W., Péan C., Pidcock R., Connors S., Matthews J.B.R., Chen Y., Zhou X., Gomis M.I., Lonnoy E., Maycock T., Tignor M., Waterfield T. (Eds). Organisation météorologique mondiale, Genève, Suisse, 32p.

Habib G., Khan NA., Sultan A., Ali M., 2016. Nutritive value of common tree leaves for livestock in the semi-arid and arid rangelands of Northern Pakistan. Livest. Sci., 184, 64-70. https://doi.org/10.1016/j.livsci.2015.12.009

Herrero M., Wirsenius S., Henderson B., Rigolot C., Thornton P., Havlík P., De Boer I., Gerber P.J., 2015. Livestock and the environment: What have we learned in the past decade? Annu. Rev. Environ. Resour., 40, 177-202, https://doi.org/10.1146/annurev-environ-031113-093503

Hofer D., Suter M., Haughey E., Finn J.A., Hoekstra N.J., Buchmann N., Lüscher A., 2016. Yield of temperate forage grassland species is either largely resistant or resilient to experimental summer drought. J. Appl. Ecol., 53, 4, 1023-34. https://doi.org/10.1111/1365-2664.12694

Hopkins A., 1986. Botanical composition of permanent grassland in England and Wales in relation to soil, environment and management factors. Grass Forage Sci., 41, 237-246.

Hoste H., Gaillard L., Le Fibreux Y., 2005. Consequences of the regular distribution of sainfoin hay on gastrointestinal parasitisme with nematodes and milk production in dairy goats. Small Rum. Res., 59, 265-271

Huang D., Ou B., Prior R.L., 2005. The chemistry behind antioxidant capacity assays. J. Agric. Food Chem., 53, 1841-1856.

Hubert F., Pierre P., 2003. Guide pour un diagnostic prairial. Une méthode pour faire le diagnostic de vos prairies. Chambres d'agriculture Pays de Loire, pp235.

Huguenin-Elie O., Delaby L., Le Clec'h S., Moreno G. M., Teixeira R.F.M., Schneider M.K., 2018. Optimising ecosystem services provided by grassland systems. Grass. Sci. Europe, 23, 520-534.

Hulin S., Farruggia A., Carrère P., 2012. Valorisation de la diversité des prairies au sein des systèmes fourragers : une approche appliquée pour les territoires AOP du Massif Central. Innov. Agron., 25, 71-84.

Hulin S., Galliot J.N., Carrere P., Le Henaff P.M., Bonsaquet E., 2019. Les prairies naturelles du Massif central : l'expression d'un terroir au service de produits de qualité. Fourrages, 239, 223-229.

INRA, 2018. INRA Feeding System for Ruminants, Wageningen Academic Publishers, Wageningen, The Netherlands, 643p.

Institut de l'Élevage, 2019. Résultats économiques des fermes laitières de l'ouest : des repères pour se situer 2018/2019. 12p.

Jeangros B., Schmid W., 1991. Production et valeur nutritive des prairies permanentes riches en espèces. Fourrages, 126, 131-136.

Jeangros B., Troxler J., Conod D., Scehovic J., Bosset J.O., 1997. Relations entre les caractéristiques de l'herbe et celles du fromage. Présentation et premiers résultats d'une étude pluridisciplinaire. Fourrages, 152, 437-443.

Jeannin B., Fleury P., Dorioz J.M., 1991. Typologie des prairies d'altitude des Alpes du Nord : méthode et réalisation. Fourrages, 128, 379-396.

Klimas E., Balezentiene L., 2008. Fertilization impact on natural and sown grassland floristic improvement. Zemes ukio Mokslai, 15, 2, 41-45.

Klimek S., Kemmermann A.R.G., Hofmann M., Isselstein J., 2007. Plant species richness and composition in managed grasslands: The relative importance of field management and environmental factors. Biol. Conservation, 134, 559-570.

Knapp A.K., Briggs J.M., Koelliker J.K., 2001. Frequency and extent of water limitation to primary production in a mesic temperate grassland. Ecosystems, 4, 19-28.

Koplan P., Bond C., Merson M., Reddy S., Rodríguez M., Sewankambo N., Wasserheit J., 2009. Towards a Common Definition of Global Health. The Lancet, 373, 1993-1995. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(09)60332-9

Lacroix K., Gifford R., 2019. Reducing meat consumption: identifying group-specific inhibitors using latent profile analysis. Appetite, 138, 233-241. https://doi.org/10.1016/j.appet.2019.04.002

Laisse S., Baumont R., Dusart L., Gaudré D., Rouillé B., Benoit M., Veysson P., Rémond D., Peyraud J.L., 2018. L'efficience nette de conversion des aliments par les animaux d'élevage : une nouvelle approche pour évaluer la contribution de l'élevage à l'alimen-

tation humaine. In : Ressources alimentaires pour les animaux d'élevage. Baumont R. (Ed). Dossier, INRA Prod. Anim., 31, 269-288.

Lasseur R., Vannier C., Leverbre J., Longaretti P.-Y., Lavorel, S., 2018. Landscape-scale modeling of agricultural land use for the quantification of ecosystem services. J. Appl. Remote Sensing, 12, 4. https://doi.org/10.1117/1.JRS.12.046024

Launay F., Baumont R., Plantureux S., Farrie J.P., Michaud A., Pottier E., 2011. Prairies permanentes : des références pour valoriser leur diversité, Institut de l'Élevage, 128p.

Lavorel S., Grigulis K., Lamarque P., Colace M.P., Garden D., Girel J., Pellet G., Douzet R., 2011. Using plant functional traits to understand the landscape distribution of multiple ecosystem services. J. Ecol., 99, 135-147.

Lee J.M., Hemmingson N.R., Minnee E.M.K., Clarck C.E.F., 2015. Management strategies for chicory (Cichorium intybus) and plantain (Plantago lanceolata): impact on dry matter yield, nutritive characteristics and plant density. Crop Pasture Sci., 66, 2, 168-183. https://doi.org/10.1071/CP14181

Lemaire G., Carvalho P.C.D.F., Kronberg S., Recous S., 2019. Agroecosystem diversity: reconciling contemporary agriculture and environmental quality. Elsevier, Academic Press, 464 p.

Liagre F., 2007. Les haies rurales : rôles, création, entretien. France Agricole Éditions. 290p.

Likkesfeldt J., Svendsen O., 2007. Oxidants and antioxidants in diseases: oxidative stress in farms animals. Vet. J., 173, 502-511.

Lima M.A., Paciullo D.S.C., Morenz J.F., Gomide C.A.M., Rodrigues R.A.R., Chizzotti F.H.M., 2019. Productivity and nutritive value of Brachiaria decumbens and performance of dairy heifers in a long-term silvopastoral system. Grass Forage Sci., 74, 1, 160-170. https://doi.org/10.1111/gfs.12395

Litrico I., Barkaoui K., Barradas A., Barre P., Beguier V., Birouste M., Bristiel P., Crespo D., Deléglise C., Durand JL., Fernadez L., Gastal F., Ghesquiere M., Godinho B., Hernandez P., Julier B., Louarn G., Meisser M., Mosimann E., Picon-cochard C., Roumet C., Volaire F., 2016. Utiliser les mélanges fourragers pour s'adapter au changement climatique : opportunités et défis. Fourrages, 225, 11-20.

Lusson J.M., Coquil X., Frappat B., Falaise D., 2014. Itinéraires vers des systèmes herbagers : comprendre les transitions pour mieux les accompagner. Fourrages, 219, 213-220.

Maire V., 2009. Des traits des graminées au fonctionnement de l'écosystème prairial : une approche de modélisation mécaniste. PhD thèses, Université Blaise Pascal, Clermont Ferrand, France.

Martin B., Graulet B., Uijttewaal A., Ferlay A., Coppa M., Rémond D., 2019. Contribution des produits laitiers aux apports nutritionnels selon la nature des fourrages distribués aux vaches laitières. Fourrages, 239, 193-202.
Martin G., Felten B., Duru M., 2011. Forage rummy: a game to support the participatory design of adapted livestock systems. Environ. Model. Software, 26, 1442-1453.

Mathieu A., 2004. Conceptions des agriculteurs et modèles agronomiques. Le pâturage des vaches laitières dans le Jura. Natures Sci. Soc., 12, 4, 387-399.

Mauchamp L., Gillet F., Mouly A., Badot PM., 2013. Les prairies : biodiversité et services écosystémiques. CNAOL-UFC. Presses universitaires de Franche-Comté, Pratiques et Techniques, 134p, <hal-00768735>.

Mee J.F., Boyle L.A., 2020. Assessing whether dairy cow welfare is "better" in pasture-based than in confinement-based management systems, N.Z. Vet. J., https://doi.org/10.1080/00480169.2020.1721034

Meilhac J., Durand J.L., Beguier V., Litrico I., 2019. Increasing the benefits of species diversity in multispecies temporary grasslands by increasing wit hin-species diversity. Ann Bot., 123, 5, 891-900.

Michaud A., Havet A., Matthieu A., 2008. Reverting to grazing: farmer's conception. In: Proc. 22nd Gen. Meet. Eur. Grass. Fed., Uppsala: Sweeden: Biodiversity and animal feed.

Michaud A., Andueza D., Picard F., Plantureux S., Baumont R., 2011. The seasonal dynamics of biomass production and herbage quality of three grasslands with contrasting functional compositions. Grass Forage Sci., 67, 64-76. https://doi.org/10.1111/j.1365-2494.2011.00821.x

Michaud A., Carrère P., Farruggia A., Jeangros B., Orth D., Pauthenet Y., Plantureux S., 2013. Construire des typologies pour évaluer le potentiel des prairies à rendre des services agro-environnementaux. Fourrages, 213, 35-44.

Michaud A., Plantureux S., Pottier E., Baumont R., 2014. Links between functional composition, biomass production and forage quality in permanent grasslands over a broad gradient of conditions. J. Agricult. Sci., 153, 891-906. https://doi.org/10.1017/S0021859614000653

Millenium Ecosystem Assessment, 2005. Ecosystems and Human Well-Being. Synthesis. In: A report of the Millenium Ecosystem Assessment, pp. 219. Island Press, Washington.

Miller J.K., Brzezinska-Slebodzinska E., Madsen F.C., 1993. Oxidative stress, antioxidants, and animal function. J. Dairy Sci., 76, 2812-2823.

Minh B.R., Barry T.N., Tattwood G.T., McNabb W.C., 2003. The effect of condensed tannins on the nutrition and health of ruminants fed fresh temperate forages: a review. Anim. Feed Sci. Technol., 106, 3-19.

Mosimann E., Deléglise C., Demenga M., Frund D., Sinaj S., Charles R., 2013. Recherche agronomique suisse 4 (11+12), 468-475.

Mottet A., Teillard F., Boettcher P., De'Besi G., Besbes B., 2018. Domestic herbivores and food security: current contribution, trends and challenges for a sustainable development. Animal, 12, 2, 188-198.

Mulligan F.J., Doherty M.L., 2008. Production diseases of the transition cow. Vet J., 176, 3-9.

Niki E., 2010. Assessment of antioxidant capacity in vitro and in vivo. Free Radical Biol. Med., 49, 503-515.

Nozière P., Graulet B., Lucas A., Martin B., Grolier P., Doreau M., 2006. Carotenoids for ruminants: From forages to dairy products. Anim. Feed Sci. Technol., 131, 418-450.

O'Donovan M., Delaby L., 2016. Grazed grass in the dairy cow diet – how this can be achieved better! In: 26. Gen. Meeting Eur. Grassland Fed., (EGF). Wageningen Academic Publishers.

Paillard S., Dorin B., Treyer S., 2010. Agrimonde. Scénarios et défis pour nourrir le monde en 2050. Éditions Quae, Versailles, France, 296p.

Pakeman R., Leps J., Kleyer M., Lavorel S., Garnier E., the VISTA consortium, 2009. Relative climatic, edaphic and management controls of plant functional trait signatures. J. Veget. Sci., 20, 148-159.

Peeters A., Beaufoy G., Canals R.M., De Vliegher A., Huyghe C., Isselstein J., Jones G., Kessler W., Kirilov A., Mosquera-Losada M.R., Nilsdotter-Linde N., Parente G., Peyraud J.L., Pickert J., Plantureux S., Porqueddu C., Rataj D., Stypinski P., Tonn B., Van Den Pol - Van Dasselaar A., Vintu V., Wilkins R., 2014. Grassland term definitions and classifications adapted to the diversity of European grassland-based systems. 25th Gen. Meet. Eur. Grassland Fed. Aberystwyth, Wales, 8-11 septembre 2014.

Petit S., Vansteelant J.Y., Plaige V., Fleury P., 2004. Les typologies de prairies : d'un outil agronomique à un objet de médiation entre agriculture et environnement. Fourrages, 179, 369-382.

Petit T., Martel G., Vertès F., Couvreur S., 2019. Long-term maintenance of grasslands on dairy farms is associated with redesign and hybridisation of practices, motivated by farmers' perceptions. Agricult. Sys., 173, 435-448.

Pickworth C.L., Loerch S.C., Kopec R.E., Schwartz S.J., Fluharty Y.F.L., 2012. Concentration of pro-vitamin A carotenoids in common beef cattle feedstuffs. J. Anim. Sci., 90, 1553-1561.

Picon-Cochard C., Bloor J., Zwicke M., Duru M., 2013. Impacts du changement climatique sur les prairies permanentes. Fourrages, 214, 127-134.

Pierik M.E., Gusmeroli F., Della Marianna G., Tamburini A., Bocchi S., 2017. Meadows species composition, biodiversity and forage value in an Alpine district: relationships with environmental and dairy farm management variables. Agriculture, Ecosystems and Environment, 244, 14-21. https://doi.org/10.1016/j.agee.2017.04.012

Plantureux S., Bonischot R., Guckert A., 1993. Classification, vegetation dynamics and forage production of permanent pastures in Lorraine. Eur. J. Agron., 2, 11-17.

Ponisio L.C., M'Gonigle L.K., Mace K.C., Palomino J., De Valpine P., Kremen C., 2014. Diversification practices reduce organic to conventional yield gap. Proc. R. Soc., 282, 1799.

Pottier E., Delaby L., Agabriel J., 2007. Adaptations de la conduite des troupeaux bovins et ovins aux risques de sécheresse. Fourrages, 191, 267-284.

Pottier E., Roumiguie A., Jacquin A., Fougère M., 2017. Les nouvelles technologies au service de la prairie. In Journées AFPF : Le pâturage au cœur des systèmes d'élevage de demain. 21-22 mars 2017.

Poutaraud A., Michelot-Antalik A., Plantureux S., 2017. Grasslands: A Source of Secondary Metabolites for Livestock Health. J. Agric. Food Chem., 65, 6535-6553.

Reynaud A., Fraisse D., Cornu A., Farruggia A., Pujos-Guillot E., Besle J.M., Martin B., Lamaison J.L., Paquet D., Doreau M., Graulet B., 2010. Variation in content and composition of phenolic compounds in permanent pastures according to botanical variation. J. Agric. Food Chem., 58, 5485-5494.

Rockström J., Steffen W., Noone K., Persson A., Chapin F.S.I., Lambin E.F., Lenton T.M., Scheffer M., Folke C., Schellnhuber H., 2009. Planetary Boundaries: Exploring the Safe Operating Space for Humanity. Ecol. Soc., 14, 2, 1-32.

Roukos C., Koutsoukis C., Akrida-Demertzi K., Karatassiou M., Demertzis G.P., Kandrelis S., 2017. The effect of altitudinal zone on soil properties, species composition and forage production in a subalpine grassland in northwest Greece. Appl. Ecol. Environ. Res., 15, 1, 609-626. https://doi.org/10.15666/aer/1501_609626

Rubin B., Perrot C., Quenon J., 2017. Coûts de production et place du pâturage dans les systèmes fourragers bovins laitiers en France et chez nos compétiteurs. Fourrages, 230, 97-100.

Rychen J., Juranz S., Toussaint H., Feidt C., 2008. Dairy ruminant exposure to persistent organic pollutants and excretion to milk. Animal: an international J. Anim. Biosci., 2, 2, 312.

Ryschawy J., Dumont B., Therond O., Donnars C., Hendrickson J., Benoit M., Duru M., 2019. Review: An integrated graphical tool for analysing impacts and services provided by livestock farming. Animal, 13, 1760-1772.

Saatkamp H.W., Vissers L.S.M., Van Horne P.L.M., De Jong I.C., 2019. Transition from Conventional Broiler Meat to Meat from Production Concepts with Higher Animal Welfare: Experiences from The Netherlands. Animals, 9, 483, 2-11. https://doi.org/10.3390/ani9080483

Sanchez-Sabate R., Sabate J., 2019. Consumer attitudes toward environment concerns of meat consumption: a systematic review. Int. J. Environ. Res. Public Health, 16, 7, 1220. https://doi.org/10.3390/ijerph16071220

Simon J.C., Leconte D., Vertès F., Le Meur D., 1997. Maîtrise de la pérennité du trèfle blanc dans les associations. Fourrages, 152, 483-498.
Shalloo L., O'Donovan M., Leso L., Werner J., Ruelle E., Geoghegan A., Delaby L., O'Leary N., 2018. Review: Grass-based dairy systems, data and precision technologies. Animal, 12, 2, 262-271.

Soussana J.F., Teyssonneyre F., Picon-Cochard C., Casella E., Besle J.M., Lherm M., Loiseau P., 2002. Impacts des changements climatiques et atmosphériques sur la prairie et sa production. Fourrages, 169, 3-24.

Stassart P.M., Baret P., Grégoire JC., Hance T., Mormont M., Reheul D., Stimlant D., Vanloqueren G., Visser M., 2012. L'agroécologie : Trajectoire et potentiel pour une transition vers des systèmes alimentaires durables. Agroécol. Entre Prat. Sci. Soc., 25-51.

Steinfeld H., Gerber P., Wassenaar T.D., Caste V., De Haan C., 2006 Livestock's Long Shadow: Environ. Issues Options; Food Agricult. Organization: Rome, Italy, pp390.

Sulpice P., Manteaux J.P., Michaud A., Fauriat A., Ollivier A., Otz P., Longfellow H., 2019. Quels effets bénéfiques du pâturage sur la santé animale ? Première approche à partir de suivis d'élevages bovins laitiers par des vétérinaires conventionnés. Fourrages, 238, 133-138.

Theau J.P., Pauthenet Y., Cruz P., 2017. Une typologie des espèces non gramineennes pour mieux caractériser la diversité et la valeur d'usage des prairies permanentes. Fourrages, 232, 321-329.

Theau J.P., Malvoisin T., Faugeroux F., Pauthenet Y., 2018. Dialog'Alpes : Un outil pour valoriser la diversité des prairies permanentes dans les exploitations d'élevage bovin laitier. Fourrages, 234, 131-142.

Therond O., Tichit M., Tibi A., Accatino F., Biju-Duval L., Bockstaller C., Bohan D., Bonaudo T., Boval M., Gahuzac E., Casellas E., Chauvel B., Choler P., Constantin J., Cousin I., Daroussin J., David M., Delacote P., Deroces S., De Sousa L., Domingues J.P., Dross C., Duru M., Eugene M., Fontaine C., Garcia B., Geijzendorffer I.R., Girardin

A., Graux A.I., Jouven M., Langlois B., Le Bas C., Le Bissonnais Y., Lelievre V., Lifran R., Maigne E., Martin G., Martin R., Martin-Laurent F., Martinet V., Mclaughlin O., Meillet A., Mignolet C., Mouchet M., Nozieres-Petit M.O., Ostermann O., Paracchini M.L., Pellerin S., Peyraud J.L., Petit Michaut S., Picaud C., Plantureux S., Pomeon T., Porcher E., Puech T., Puillet L., Rambonilaza T., Raynal H., Resmond R., Ripoche D., Ruget F., Rulleau B., Rush A., Salles, J.M., Sauvant D., Schott C., Tardieu L., 2017. Biens produits par l'écosystème. In: EFESE, services écosystémiques rendus par les écosystèmes agricoles, 693-894, https://prodinra.inra.fr/record/421319.

Tichit M., Dumont B., 2016. L'agroécologie : origines, bases scientifiques et déclinaisons en élevage. In L'agroécologie. Du nouveau pour le pastoralisme. Éditions INRA, AgroPArisTech, pp106.

Tornambé G., Ferlay A., Farruggia A., Chilliard Y., Loiseau P., Pradel P., Graulet B., Chauveau-Duriot B., Martin B., 2010. Influence of the botanical diversity and development stage of mountain pastures on milk fatty acid composition, carotenoids, fat-soluble vitamins and sensory properties. In: Proc. 23rd General Meet. Eur. Grassland Fed., 589-591. Kiel, Germany: Grassland in a changing world.

Tuba Z., Kaligaric M., 2008. Grassland ecology in changing climate and land use. Community Ecol., 9, 3-12.

Tuomisto H.L., Hodge I.D., Riordan P., Macdonald D.W., 2012. Does organic farming reduce environmental impacts?–A meta-analysis of European research. J. Environ. Management, 112, 309-320.

Valnet J., 1972. Phytothérapie : traitement des maladies par les plantes. Editions Vigot, 639p.

Vandermeulen S., Ramirez-Restrepo C.A., Beckers Y., Claessens H., Bindelle J., 2018. Agroforestry for ruminants: a review of trees and shrubs as fodder in silvopastoral temperate and tropical production systems. Animal Production Science, 58, 5, 767-777. https://doi.org/10.1071/AN16434

Volaire F., Norton MR., Lelievre F., 2009. Summer drought survival strategies and sustainability of perennial temperate forage grasses in mediterranean areas, Crop Science, 49, 2386-2392.

Volaire F., Ahmed L.Q., Barre P., Bourgoin T., Durand J.L., Gutiérrez A.E., Fakiri M., Ghesquière M., Julier B., Kallida R., Louarn G., Morvan-Bertrand A., Picon-Cochard C., Prud'homme P., Shaimi N., Zaka S., Zouhri L., Zwicke M., 2016. Quelle est la variabilité intra-et interspécifique des caractères d'adaptation des espèces prairiales pérennes aux variables du changement climatique ? Fourrages, 225, 1-9.

Volaire F., Lens F., Cochard H., Xu H., Chacon-Doria L., Bristiel P., Balashowski J., Nick R., Violle C., Picon-Cochard C., 2018. Embolism and mechanical resistances play a key role in dehydration tolerance of a perennial grass Dactylis glomerata L. Ann. Botany, 122, 325-336.

Wang F.Y., Basso F., 2019. « Animals are friends, not food » : antropomorphism leads to less favorable attitudes toward meat consumption by inducing feelings of anticipatory guilt. Appetite 138, 153-173. https://doi.org/10.1016/j.appet.2019.03.019

Zeiler E., Sauter-Louis C., Ruddat I., Martin R., Mansfeld R., Knubben-Schweizer G., Zerbe H., 2010. Influence of vitamin E and selenium on udder health – a meta-analysis. Reprod. Domestic Anim., 61, 60-61.

Zwicke M., Alessio GA., Thiery L., Falcimagne R., Baumont R., Rossignol, N., Soussana J.F., Picon-Cochard C., 2013. Lasting effects of climate disturbance on perennial grassland above-ground biomass production under two cutting frequencies. Global Change Biol., 19, 3435-3448.

Zwicke M., Picon-Cochard C., Morvan-Bertrand A., Prud'homme M. P., Volaire F., 2015. What functional strategies drive drought survival and recovery of perennial species from upland grassland? Ann. Botany, 116, 1001-1015.

## Résumé

Face aux crises que subit l'élevage et aux questionnements forts de la société vis-à-vis de celui-ci, les prairies permanentes et temporaires pourraient contribuer à fournir une réponse positive et reconnue pour l'élevage de ruminants (bovin, ovins et caprins). L'objet de cet article est de proposer un état des lieux des nouvelles connaissances et des innovations en termes d'outils de gestion des prairies en zone tempérée, au regard de l'évolution des enjeux associées à l'élevage. Les connaissances sur le fonctionnement des prairies et leur gestion ont fortement progressé ces dernières années et ont été particulièrement approfondies pour les prairies permanentes, surfaces prairiales plus complexes à gérer. Leurs intérêts environnementaux sont multiples et confèrent aux prairies de réels atouts. À ces éléments s'ajoutent de forts avantages au regard de la santé des animaux et de la qualité nutritionnelle et organoleptique des produits animaux ayant un impact sur la santé humaine, mais aussi des perspectives intéressantes pour la résilience des systèmes de production face aux aléas climatiques et économiques. Au-delà de leur intérêt économique, ces éléments écosystémiques devraient permettre aux prairies de conforter leur place dans des élevages ruminants durables de demain et acceptables par la société.

## Abstract

**Grasslands, a source of richness and support for innovation for more sustainable and acceptable ruminant livestock farming**

Faced with the crisis that livestock farming is undergoing and the strong questioning of society with regards to it, permanent and temporary grasslands could help to provide a positive and recognized response for ruminant farming (cattle, sheep and goats). The purpose of this article is to propose an inventory of innovations in terms of knowledge and tools for grassland management in temperate areas, in view of the evolution of the issues associated with livestock farming. Knowledge on the functioning of grasslands and their management has progressed significantly in recent years and has been particularly important for permanent grasslands, which are more complex to manage. There are many environmental
interests for grasslands, which give them real interests. In addition to these elements, there are strong assets in terms of animal health and the nutritional and organoleptic quality of animal products, which have an impact on human health, and of interesting prospects for the resilience of production systems in the face of climatic and economic hazards. Beyond their economic interest, these ecosystem elements should enable grasslands to consolidate their place in tomorrow's sustainable and acceptable-for society ruminant production.

MICHAUD A., PLANTUREUX S., BAUMONT R., DELABY L., 2020. Les prairies, un richesse et un support d'innovation pour des élevages de ruminants plus durables et acceptables. INRAE Prod. Anim., 33, pages 153-172.

https://doi.org/10.20870/productions-animales.2020.33.3.4543

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Cet article est publié sous la licence Creative Commons (CC BY 4.0).

https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.fr

La citation comme l'utilisation de tout ou partie du contenu de cet article doit obligatoirement mentionner les auteurs, l'année de publication, le titre, le nom de la revue, le volume, les pages et le DOI en respectant les informations figurant ci-dessus.
<figure><img src="image_9.png" /></figure>