INSTITUT FRANÇAIS DU PROCHE-ORIENT

AMMAN . BEYROUTH . DAMAS

BIBLIOTHÈQUE ARCHÉOLOGIQUE ET HISTORIQUE - T. 172

# ‘IRAQ AL-AMIR

## LE CHÂTEAU DU TOBIADE HYRCAN

### Volume II : Restitution et Reconstruction

### Texte

par

François LARCHÉ

contributions de

Frank BRAEMER et de Bernard GEYER

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Ouvrage publié avec le concours du ministère des Affaires étrangères (DGCID) et du Centre national de la recherche scientifique (FRE 2895)

BEYROUTH
2005
# 'Iraq al-Amir, Le château du Tobiade Hyrcan

François Larché, Frank Braemer, Bernard Geyer

► To cite this version:

François Larché, Frank Braemer, Bernard Geyer. 'Iraq al-Amir, Le château du Tobiade Hyrcan: Volume II: Restitution et Reconstruction. Institut Français d'Archéologie du Proche Orient. ouvrage publié avec le concours du ministère des Affaires étrangères (DGCID) et du Centre national de la recherche scientifique (FRE 2895), 172, 2005, Bibliothèque Archéologique et Historique, 2-35159-008-2. hal-04033703

HAL Id: hal-04033703

https://hal.science/hal-04033703

Submitted on 17 Mar 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
INSTITUT FRANÇAIS DU PROCHE-ORIENT

AMMAN . BEYROUTH . DAMAS

BIBLIOTHÈQUE ARCHÉOLOGIQUE ET HISTORIQUE - T. 172

'IRAQ AL-AMIR

LE CHÂTEAU DU TOBIADE HYRCAN

Volume II : Restitution et Reconstruction

Texte

par

François LARCHÉ

contributions de

Frank BRAEMER et de Bernard GEYER

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Ouvrage publié avec le concours du ministère des Affaires étrangères (DGCID)
et du Centre national de la recherche scientifique (FRE 2895)

BEYROUTH
2005
# TABLE DES MATIÈRES

## TEXTE

<table><thead><tr><th></th><th>Page</th></tr></thead><tbody><tr><td>BIBLIOGRAPHIE</td><td>VII</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>XI</td></tr><tr><td>PREMIÈRE PARTIE : LES STRUCTURES EN PLACE</td><td>1</td></tr><tr><td>1. LES NIVEAUX DE CONSTRUCTION</td><td>3</td></tr><tr><td>1.1. L'analyse de P. Lapp</td><td>3</td></tr><tr><td>1.2. L'examen critique de cette analyse</td><td>4</td></tr><tr><td>1.2.1. À propos de la technique de construction, p. 4;</td><td></td></tr><tr><td>1.2.2. À propos du raisonnement stratigraphique, p. 4;</td><td></td></tr><tr><td>1.2.3. À propos de la datation des murs, p. 7.</td><td></td></tr><tr><td>1.3. Reconstitution du niveau supérieur du remblai hellénistique</td><td>8</td></tr><tr><td>1.3.1. Par la stratigraphie, p. 8;</td><td></td></tr><tr><td>1.3.2. Par les vestiges architecturaux, p. 11.</td><td></td></tr><tr><td>1.4. De nouvelles propositions par B. Geyer et F. Braemer</td><td>14</td></tr><tr><td>1.4.1. L'aménagement des murs de soutènement de l'ensemble du site, p. 14;</td><td></td></tr><tr><td>1.4.2. Les étapes de construction jusqu'à la rainure du chaînage, p. 15;</td><td></td></tr><tr><td>1.4.3. Les étapes de réoccupation tardo-romaine, p. 19;</td><td></td></tr><tr><td>1.4.4. Les étapes de réoccupation byzantine, p. 21.</td><td></td></tr><tr><td>2. L'ÉLÉVATION DU NIVEAU 1</td><td>23</td></tr><tr><td>2.1. La façade nord, mur 3</td><td>23</td></tr><tr><td>2.1.1. Les deux parties latérales fermées, p. 23;</td><td></td></tr><tr><td>2.1.2. La partie centrale ouverte, p. 24;</td><td></td></tr><tr><td>2.1.3. La quatrième assise commune aux trois parties du niveau 1, p. 25.</td><td></td></tr><tr><td>2.2. La façade sud, mur 4</td><td>25</td></tr><tr><td>2.2.1. Les deux parties latérales fermées, p. 26;</td><td></td></tr><tr><td>2.2.2. La partie centrale ouverte, p. 26;</td><td></td></tr><tr><td>2.2.3. La quatrième assise commune aux trois parties du niveau 1, p. 27.</td><td></td></tr><tr><td>2.3. Les longs côtés est et ouest, murs 1 et 2</td><td>27</td></tr><tr><td>2.3.1. La première assise, p. 27;</td><td></td></tr><tr><td>2.3.2. La deuxième assise, p. 29;</td><td></td></tr><tr><td>2.3.3. La troisième assise, p. 29;</td><td></td></tr><tr><td>2.3.4. La quatrième assise, p. 30.</td><td></td></tr><tr><td>2.4. Le vestibule nord</td><td>30</td></tr><tr><td>2.4.1. La symétrie d'assemblage des blocs encadrant les baies des murs 5 et 7', p. 31;</td><td></td></tr><tr><td>2.4.2. La dissymétrie d'assemblage des blocs des deux premières assises du mur 7, p. 31;</td><td></td></tr><tr><td>2.4.3. La symétrie d'assemblage des deux assises du couronnement de mur, p. 31;</td><td></td></tr><tr><td>2.4.4. Le harpage des murs du vestibule nord, p. 32.</td><td></td></tr><tr><td>2.5. Le vestibule sud</td><td>33</td></tr><tr><td>2.5.1. À l'ouest, p. 33;</td><td></td></tr><tr><td>2.5.2. Au nord, p. 33;</td><td></td></tr><tr><td>2.5.3. À l'est, p. 34;</td><td></td></tr><tr><td>2.5.4. La quatrième assise, p. 34.</td><td></td></tr><tr><td>2.6. Les pièces d'angle</td><td>34</td></tr><tr><td>2.6.1. La pièce nord-ouest, p. 34;</td><td></td></tr><tr><td>2.6.2. La pièce sud-ouest, p. 35.</td><td></td></tr><tr><td>2.7. Les pièces au sud du mur 5</td><td>36</td></tr><tr><td>2.7.1. Le réservoir est et la pièce qui le recouvre, p. 36;</td><td></td></tr><tr><td>2.7.2. Le réservoir ouest et la pièce qui le recouvre, p. 37;</td><td></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# TABLE DES MATIÈRES

## TEXTE

<table><thead><tr><th></th><th>Page</th></tr></thead><tbody><tr><td>BIBLIOGRAPHIE</td><td>VII</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>XI</td></tr><tr><td>PREMIÈRE PARTIE : LES STRUCTURES EN PLACE</td><td>1</td></tr><tr><td>1. LES NIVEAUX DE CONSTRUCTION</td><td>3</td></tr><tr><td>1.1. L'analyse de P. Lapp</td><td>3</td></tr><tr><td>1.2. L'examen critique de cette analyse</td><td>4</td></tr><tr><td>1.2.1. À propos de la technique de construction, p. 4;</td><td></td></tr><tr><td>1.2.2. À propos du raisonnement stratigraphique, p. 4;</td><td></td></tr><tr><td>1.2.3. À propos de la datation des murs, p. 7.</td><td></td></tr><tr><td>1.3. Reconstitution du niveau supérieur du remblai hellénistique</td><td>8</td></tr><tr><td>1.3.1. Par la stratigraphie, p. 8;</td><td></td></tr><tr><td>1.3.2. Par les vestiges architecturaux, p. 11.</td><td></td></tr><tr><td>1.4. De nouvelles propositions par B. Geyer et F. Braemer</td><td>14</td></tr><tr><td>1.4.1. L'aménagement des murs de soutènement de l'ensemble du site, p. 14;</td><td></td></tr><tr><td>1.4.2. Les étapes de construction jusqu'à la rainure du chaînage, p. 15;</td><td></td></tr><tr><td>1.4.3. Les étapes de réoccupation tardo-romaine, p. 19;</td><td></td></tr><tr><td>1.4.4. Les étapes de réoccupation byzantine, p. 21.</td><td></td></tr><tr><td>2. L'ÉLÉVATION DU NIVEAU 1</td><td>23</td></tr><tr><td>2.1. La façade nord, mur 3</td><td>23</td></tr><tr><td>2.1.1. Les deux parties latérales fermées, p. 23;</td><td></td></tr><tr><td>2.1.2. La partie centrale ouverte, p. 24;</td><td></td></tr><tr><td>2.1.3. La quatrième assise commune aux trois parties du niveau 1, p. 25.</td><td></td></tr><tr><td>2.2. La façade sud, mur 4</td><td>25</td></tr><tr><td>2.2.1. Les deux parties latérales fermées, p. 26;</td><td></td></tr><tr><td>2.2.2. La partie centrale ouverte, p. 26;</td><td></td></tr><tr><td>2.2.3. La quatrième assise commune aux trois parties du niveau 1, p. 27.</td><td></td></tr><tr><td>2.3. Les longs côtés est et ouest, murs 1 et 2</td><td>27</td></tr><tr><td>2.3.1. La première assise, p. 27;</td><td></td></tr><tr><td>2.3.2. La deuxième assise, p. 29;</td><td></td></tr><tr><td>2.3.3. La troisième assise, p. 29;</td><td></td></tr><tr><td>2.3.4. La quatrième assise, p. 30.</td><td></td></tr><tr><td>2.4. Le vestibule nord</td><td>30</td></tr><tr><td>2.4.1. La symétrie d'assemblage des blocs encadrant les baies des murs 5 et 7', p. 31;</td><td></td></tr><tr><td>2.4.2. La dissymétrie d'assemblage des blocs des deux premières assises du mur 7, p. 31;</td><td></td></tr><tr><td>2.4.3. La symétrie d'assemblage des deux assises du couronnement de mur, p. 31;</td><td></td></tr><tr><td>2.4.4. Le harpage des murs du vestibule nord, p. 32.</td><td></td></tr><tr><td>2.5. Le vestibule sud</td><td>33</td></tr><tr><td>2.5.1. À l'ouest, p. 33;</td><td></td></tr><tr><td>2.5.2. Au nord, p. 33;</td><td></td></tr><tr><td>2.5.3. À l'est, p. 34;</td><td></td></tr><tr><td>2.5.4. La quatrième assise, p. 34.</td><td></td></tr><tr><td>2.6. Les pièces d'angle</td><td>34</td></tr><tr><td>2.6.1. La pièce nord-ouest, p. 34;</td><td></td></tr><tr><td>2.6.2. La pièce sud-ouest, p. 35.</td><td></td></tr><tr><td>2.7. Les pièces au sud du mur 5</td><td>36</td></tr><tr><td>2.7.1. Le réservoir est et la pièce qui le recouvre, p. 36;</td><td></td></tr><tr><td>2.7.2. Le réservoir ouest et la pièce qui le recouvre, p. 37;</td><td></td></tr></tbody></table>
1. 2. Les bases pour une datation..................................................................................................................80

1.2.1. Les engravures de la pièce sud-ouest, p. 80 ;

1.2.2. La forme des blocs de la troisième assise du mur 6, p.81 ;

1.2.3. L'assise de pose des sommiers d'une voûte n'a besoin d'être ni horizontale ni alignée, p. 81 ;

1.2.4. La technique de taille des claveaux, p. 81 ;

1.2.5. Les crampons reliant les blocs de la troisième assise du mur 6, p. 82 ;

1.2.6. La poutre en calcaire dur, p. 82 ;

1.2.7. Le mauvais alignement du mur 6, p. 83 ;

1.2.8. Les claveaux remployés dans l'état tardo-romain, p. 84 ;

1.2.9. Le parement interne de la quatrième assise du mur 2, p. 84 ;

1.2.10. L'épaisseur des murs de culée, p. 85 ;

1.2.11. Le moment de pose des voûtes, p. 85 ;

1.2.12. Les parallèles, p. 86.

2. LA DESTINATION DU NIVEAU 1

2.1. L'accès au niveau 1.................................................................................................................................89

2.1.1. Les pièces desservies par le vestibule nord, p. 89 ;

2.1.2. L'escalier sud desservi par le vestibule sud, p. 90.

2.2. Le déambulatoire.................................................................................................................................90

2.3. Les trois pièces d'angle couvertes par des voûtes........................................................................91

2.4. Les pièces centrales.................................................................................................................................91

3. LES HYPOTHESES DE RESTITUTION DE L'ETAGE..................................................................................93

3.1. Les bases de fenêtres F.................................................................................................................................94

3.1.1. Inventaire, p. 94 ;

3.1.2. Aménagement proposé, p. 94.

3.2. Le bloc double face P.................................................................................................................................95

3.2.1. Inventaire, p. 95 ;

3.2.2. Aménagement proposé, p. 95.

3.3. L'angle sortant d, V', h.................................................................................................................................95

3.3.1. Inventaire, p. 95 ;

3.3.2. Aménagement proposé, p. 96.

3.4. L'ordre appliqué S, B, T.................................................................................................................................97

3.4.1. Inventaire, p. 97 ;

3.4.2. Aménagement proposé, p. 98.

3.5. L'ordre ionique p, g, q, R.................................................................................................................................100

3.5.1. Inventaire, p. 100 ;

3.5.2. Aménagement proposé, p. 100.

3.6. La porte b1........................................................................................................................................................................101

3.6.1. Inventaire, p. 101 ;

3.6.2. Aménagement proposé, p. 101.

3.7. L'entablement ionique K.................................................................................................................................102

3.7.1. Inventaire, p. 102 ;

3.7.2. Aménagement proposé, p. 102.

3.8. Les pilastres Q................................................................................................................................................................102

3.8.1. Inventaire, p. 102 ;

3.8.2. Aménagement proposé, p. 102.

3.9. Le fronton f1................................................................................................................................................................103

3.10. L'entablement dorique L.................................................................................................................................103

3.10.1. Inventaire, p. 103 ;

3.10.2. Aménagement proposé, p. 103.

3. 11. Conclusion........................................................................................................................................................................104
2.7.3. La pièce nord, p. 37 ;

2.7.4. La couverture de ces trois pièces, p. 38.

2.8. Le déambulatoire .................................................................................................................. 38

2.8.1. Le couloir sud, p. 38 ;

2.8.2. Les couloirs est et ouest, p. 38.

2.9. Les quatre pièces centrales .................................................................................................... 39

3. L'ÉLÉVATION DU NIVEAU 2 ........................................................................................................ 41

3.1. Les façades ................................................................................................................................. 41

3.1.1. La partie médiane, p. 41 ;

3.1.2. Les parties latérales, p. 43.

3.2. Les longs côtés ............................................................................................................................ 46

3.2.1. Les extrémités, p. 46 ;

3.2.2. La partie médiane, p. 47.

3.3. La loggia nord ............................................................................................................................ 50

3.3.1. Le mur 5, p. 50 ;

3.3.2. Le mur 7, p. 51 ;

3.3.3. Le mur 7', p. 53 ;

3.3.4. L'entablement de la loggia, p. 55.

3.4. La face sud du mur 5 .................................................................................................................. 56

3.4.1. La partie médiane derrière la loggia nord, p. 56 ;

3.4.2. La partie latérale est, p. 56.

3.5. La loggia sud ................................................................................................................................. 58

3.5.1. La paroi est, mur 8, p. 58 ;

3.5.2. La paroi ouest, mur 8', p. 60.

3.6. La face nord du mur 6 .................................................................................................................. 62

3.7. Les pièces d'angle .................................................................................................................... 62

3.7.1. La pièce sud-ouest, p. 62 ;

3.7.2. La pièce nord-ouest, p. 63.

4. L'ÉLÉVATION DU NIVEAU 3 ........................................................................................................ 65

4.1. Les aigles ................................................................................................................................. 65

4.1.1. Les quatre aigles d'angle, p. 65 ;

4.1.2. Les deux autres aigles de la façade nord, p. 65.

4.2. Les assises intermédiaires ........................................................................................................ 66

4.3. L'entablement X + Y + Z ........................................................................................................ 66

4.3.1. Les longs côtés, p. 66 ;

4.3.2. La façade nord, p. 66 ;

4.3.3. La façade sud, p. 66.

5. LES ESCALIERS ................................................................................................................................. 69

5.1. L'escalier nord ................................................................................................................................. 69

5.1.1. De la porte du vestibule nord à celle du réservoir oriental, p. 69 ;

5.1.2. De la porte du réservoir oriental aux deux portes d'accès au niveau 2, p. 70 ;

5.1.3. De la porte d'accès à la loggia nord jusqu'à la terrasse, p. 71.

5.2. L'escalier sud ................................................................................................................................. 72

5.2.1. Au niveau 1, de la porte du vestibule sud à celle du déambulatoire, p. 72 ;

5.2.2. Au niveau 2, p. 73.

DEUXIÈME PARTIE : LA RESTITUTION DU MONUMENT ................................................................ 75

1. LA COUVERTURE DU NIVEAU 1 .................................................................................................... 77

1.1. Les restes matériels des voûtes .................................................................................................... 77

1.1.1. Les claveaux, p. 77 ;

1.1.2. L'engravure, p. 78 ;

1.1.3. La troisième assise du mur 6, p. 79 ;

1.1.4. La quatrième assise du mur 5, p. 80 ;

1.1.5. Les lucarnes, p. 80.
<table><tr><td>TROISIÈME PARTIE : MATÉRIAUX ET PROCÉDÉS DE CONSTRUCTION</td><td>107</td></tr></table>

<table><tr><td>1. L'APPAREIL À PARPAINGS DU NIVEAU 1 : MURS 1', 2', 5', 5", 6', 6" ET 9</td><td>107</td></tr></table>

<table><tr><td>1.1. La tranchée de fondation</td><td>107</td></tr></table>

<table><tr><td>1.2. Les assises de fondation</td><td>107</td></tr></table>

<table><tr><td>1.3. Les assises en élévation</td><td>108</td></tr></table>

1.3.1. Le matériau, p. 108 ;

1.3.2. La forme des blocs, p. 108 ;

1.3.3. Les types d'appareil, p. 108 ;

1.3.4. Les décrochements, p. 109 ;

1.3.5. Les pièces rapportées, p. 109.

<table><tr><td>1.4. Le chaînage de bois</td><td>109</td></tr></table>

<table><tr><td>1.5. Le ravalement des blocs</td><td>110</td></tr></table>

<table><tr><td>1.6. Les traces d'outils</td><td>111</td></tr></table>

<table><tr><td>1.7. Les marques de maçon</td><td>111</td></tr></table>

<table><tr><td>1.8. L'utilisation des déchets de taille</td><td>112</td></tr></table>

<table><tr><td>1.9. La construction à sec</td><td>112</td></tr></table>

<table><tr><td>1.10. Conclusion</td><td>112</td></tr></table>

<table><tr><td>2. L'APPAREIL MÉGALITHIQUE</td><td>113</td></tr></table>

<table><tr><td>2.1. Son emplacement</td><td>113</td></tr></table>

2.1.1. La première assise, p. 113 ;

2.1.2. La deuxième assise, p. 115 ;

2.1.3. La troisième assise, p. 115 ;

2.1.4. La quatrième assise, p. 116 ;

2.1.5. La cinquième assise, p. 116 ;

2.1.6. La sixième assise, p. 116.

<table><tr><td>2.2. La raison d'être de l'appareil mégalithique</td><td>116</td></tr></table>

<table><tr><td>2.3. Les modèles d'appareil mégalithique antérieurs au Qasr al-'Abd</td><td>118</td></tr></table>

<table><tr><td>2.4. Les exemples d'appareil mégalithique postérieurs au Qasr al-'Abd</td><td>118</td></tr></table>

<table><tr><td>2.5. Les techniques de construction</td><td>119</td></tr></table>

2.5.1. Dans l'Orient Ancien, p. 119 ;

2.5.2. Aux époques hellénistique et romaine, p. 120.

<table><tr><td>2.6. Essai de reconstitution des phases de la mise en place d'un mégalithe</td><td>120</td></tr></table>

2.6.1. L'extraction, p. 120 ;

2.6.2. L'acheminement, p. 121 ;

2.6.3. Les fondations, p. 121 ;

2.6.4. La préparation du bloc sur le traîneau, p. 122 ;

2.6.5. La mise en place d'un bloc, p. 122 ;

2.6.6. Le dressage du parement extérieur, p. 123 ;

2.6.7. La préparation du lit d'attente, p. 123 ;

2.6.8. Le parement intérieur, p. 125.

<table><tr><td>2.7. Le problème des plafonds mégalithiques</td><td>125</td></tr></table>

<table><tr><td>2.8. Les principes archaïques de l'appareil mégalithique</td><td>126</td></tr></table>

<table><tr><td>3. L'APPAREIL À PARPAINGS DU NIVEAU 2</td><td>127</td></tr></table>

<table><tr><td>3.1. Les murs concernés</td><td>127</td></tr></table>

<table><tr><td>3.2. Le matériau</td><td>127</td></tr></table>

3.2.1. Le calcaire dur, p. 127 ;

3.2.2. Le calcaire tendre, p. 128.

<table><tr><td>3.3. L'échafaudage</td><td>128</td></tr></table>

<table><tr><td>3.4. L'appareil pseudo-isodome à décrochements</td><td>128</td></tr></table>

3.4.1. L'appareil de boutisses des murs minces, p. 128 ;

3.4.2. L'appareil en carreaux et boutisses des murs épais, p. 129 ;

3.4.3. Les décrochements, p. 130.
1. 2. Les bases pour une datation..................................................................................................................80

1.2.1. Les engravures de la pièce sud-ouest, p. 80 ;

1.2.2. La forme des blocs de la troisième assise du mur 6, p.81 ;

1.2.3. L'assise de pose des sommiers d'une voûte n'a besoin d'être ni horizontale ni alignée, p. 81 ;

1.2.4. La technique de taille des claveaux, p. 81 ;

1.2.5. Les crampons reliant les blocs de la troisième assise du mur 6, p. 82 ;

1.2.6. La poutre en calcaire dur, p. 82 ;

1.2.7. Le mauvais alignement du mur 6, p. 83 ;

1.2.8. Les claveaux remployés dans l'état tardo-romain, p. 84 ;

1.2.9. Le parement interne de la quatrième assise du mur 2, p. 84 ;

1.2.10. L'épaisseur des murs de culée, p. 85 ;

1.2.11. Le moment de pose des voûtes, p. 85 ;

1.2.12. Les parallèles, p. 86.

2. LA DESTINATION DU NIVEAU 1

2.1. L'accès au niveau 1.................................................................................................................................89

2.1.1. Les pièces desservies par le vestibule nord, p. 89 ;

2.1.2. L'escalier sud desservi par le vestibule sud, p. 90.

2.2. Le déambulatoire.................................................................................................................................90

2.3. Les trois pièces d'angle couvertes par des voûtes........................................................................91

2.4. Les pièces centrales.................................................................................................................................91

3. LES HYPOTHESES DE RESTITUTION DE L'ETAGE................................................................................93

3.1. Les bases de fenêtres F.................................................................................................................................94

3.1.1. Inventaire, p. 94 ;

3.1.2. Aménagement proposé, p. 94.

3.2. Le bloc double face P.................................................................................................................................95

3.2.1. Inventaire, p. 95 ;

3.2.2. Aménagement proposé, p. 95.

3.3. L'angle sortant d, V', h.................................................................................................................................95

3.3.1. Inventaire, p. 95 ;

3.3.2. Aménagement proposé, p. 96.

3.4. L'ordre appliqué S, B, T.................................................................................................................................97

3.4.1. Inventaire, p. 97 ;

3.4.2. Aménagement proposé, p. 98.

3.5. L'ordre ionique p, g, q, R.................................................................................................................................100

3.5.1. Inventaire, p. 100 ;

3.5.2. Aménagement proposé, p. 100.

3.6. La porte b1.................................................................................................................................................................................101

3.6.1. Inventaire, p. 101 ;

3.6.2. Aménagement proposé, p. 101.

3.7. L'entablement ionique K.................................................................................................................................102

3.7.1. Inventaire, p. 102 ;

3.7.2. Aménagement proposé, p. 102.

3.8. Les pilastres Q.................................................................................................................................................................................102

3.8.1. Inventaire, p. 102 ;

3.8.2. Aménagement proposé, p. 102.

3.9. Le fronton f1.................................................................................................................................................................................103

3.10. L'entablement dorique L.................................................................................................................................103

3.10.1. Inventaire, p. 103 ;

3.10.2. Aménagement proposé, p. 103.

3. 11. Conclusion.................................................................................................................................................................................104
<table><tbody><tr><td>3.5. L'emploi spécifique du calcaire dur</td><td>130</td></tr><tr><td>3.5.1. Les angles sortants et les angles rentrants, p. 130;</td><td></td></tr><tr><td>3.5.2. Les éléments porteurs des ouvertures et des odres, p. 131.</td><td></td></tr><tr><td>3.6. La préparation des blocs</td><td>131</td></tr><tr><td>3.6.1. Le lit de pose, p. 131;</td><td></td></tr><tr><td>3.6.2. Les joints, p. 131;</td><td></td></tr><tr><td>3.6.3. Le lit de d'attente, p. 131;</td><td></td></tr><tr><td>3.6.4. Les marques de maçon, p. 132;</td><td></td></tr><tr><td>3.6.5. L'usage du mortier, p. 132</td><td></td></tr><tr><td>3.7. Le ravalement</td><td>132</td></tr><tr><td>3.8. Lépannelage des éléments architecturaux</td><td>133</td></tr><tr><td>3.9. Conclusion</td><td>133</td></tr><tr><td>CONCLUSION GÉNÉRALE</td><td>135</td></tr><tr><td>Les erreurs d'interprétation de la stratigraphie, p. 135;</td><td></td></tr><tr><td>La nouvelle interprétation, p. 135;</td><td></td></tr><tr><td>Les voûtes couvrant le niveau 1, p. 136;</td><td></td></tr><tr><td>La restitution des pièces centrales au niveau 2, p. 137;</td><td></td></tr><tr><td>Les procédés de construction, p. 137.</td><td></td></tr><tr><td>QUATRIÈME PARTIE : ANNEXE, LA RESTAURATION DES STRUCTURES TOMBÉES</td><td>139</td></tr><tr><td>1. LES MOYENS</td><td>142</td></tr><tr><td>1.1. Les moyens humains</td><td>142</td></tr><tr><td>1.2. Les moyens matériels</td><td>142</td></tr><tr><td>2. LES PRINCIPES</td><td>143</td></tr><tr><td>2.1. Le démontage des structures byzantines</td><td>143</td></tr><tr><td>2.2. La raison reconstitution des parties manquantes des blocs</td><td>143</td></tr><tr><td>2.3. Le minimum d'interventions physiques sur les blocs</td><td>144</td></tr><tr><td>2.4. La mise à niveau des blocs avant leur mise en place</td><td>144</td></tr><tr><td>2.5. La forme trapézoïdale des portes doriques</td><td>144</td></tr><tr><td>2.6. La technique du collage</td><td>145</td></tr><tr><td>2.7. La technique de consolidation par des tiges d'acier tendues</td><td>145</td></tr><tr><td>2.8. La technique de consolidation par des goujons et des agrafes</td><td>146</td></tr><tr><td>2.9. L'ajustement des joints verticaux et des cassures en biseau des gros blocs</td><td>146</td></tr><tr><td>3. L'ORDRE DES TRAVAUX DE RECONSTRUCTION</td><td>147</td></tr><tr><td>3.1. Le long côté est</td><td>147</td></tr><tr><td>3.2. La partie médiane du long côté ouest</td><td>147</td></tr><tr><td>3.3. Reconstruction de l'angle sud-ouest</td><td>149</td></tr><tr><td>3.4. Reconstruction du vestibule sud</td><td>149</td></tr><tr><td>3.5. La forme trapézoïdale des portes doriques</td><td>144</td></tr><tr><td>3.6. Reconstruction de l'angle nord-ouest puis du vestibule nord</td><td>149</td></tr><tr><td>3.7. La technique de consolidation par des tiges d'acier tendues</td><td>145</td></tr><tr><td>4. LES IRRÉGULARITÉS</td><td>150</td></tr><tr><td>4.1. L'écartement des murs transversaux</td><td>150</td></tr><tr><td>4.2. L'écartement des murs longitudinaux</td><td>151</td></tr><tr><td>4.3. Le mauvais nivellement des stylobates des vestibules</td><td>151</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>TROISIÈME PARTIE : MATÉRIAUX ET PROCÉDÉS DE CONSTRUCTION</td><td>107</td></tr></table>

<table><tr><td>1. L'APPAREIL À PARPAINGS DU NIVEAU 1 : MURS 1', 2', 5', 5", 6', 6" ET 9</td><td>107</td></tr></table>

<table><tr><td>1.1. La tranchée de fondation</td><td>107</td></tr></table>

<table><tr><td>1.2. Les assises de fondation</td><td>107</td></tr></table>

<table><tr><td>1.3. Les assises en élévation</td><td>108</td></tr></table>

1.3.1. Le matériau, p. 108 ;

1.3.2. La forme des blocs, p. 108 ;

1.3.3. Les types d'appareil, p. 108 ;

1.3.4. Les décrochements, p. 109 ;

1.3.5. Les pièces rapportées, p. 109.

<table><tr><td>1.4. Le chaînage de bois</td><td>109</td></tr></table>

<table><tr><td>1.5. Le ravalement des blocs</td><td>110</td></tr></table>

<table><tr><td>1.6. Les traces d'outils</td><td>111</td></tr></table>

<table><tr><td>1.7. Les marques de maçon</td><td>111</td></tr></table>

<table><tr><td>1.8. L'utilisation des déchets de taille</td><td>112</td></tr></table>

<table><tr><td>1.9. La construction à sec</td><td>112</td></tr></table>

<table><tr><td>1.10. Conclusion</td><td>112</td></tr></table>

<table><tr><td>2. L'APPAREIL MÉGALITHIQUE</td><td>113</td></tr></table>

<table><tr><td>2.1. Son emplacement</td><td>113</td></tr></table>

2.1.1. La première assise, p. 113 ;

2.1.2. La deuxième assise, p. 115 ;

2.1.3. La troisième assise, p. 115 ;

2.1.4. La quatrième assise, p. 116 ;

2.1.5. La cinquième assise, p. 116 ;

2.1.6. La sixième assise, p. 116.

<table><tr><td>2.2. La raison d'être de l'appareil mégalithique</td><td>116</td></tr></table>

<table><tr><td>2.3. Les modèles d'appareil mégalithique antérieurs au Qasr al-'Abd</td><td>118</td></tr></table>

<table><tr><td>2.4. Les exemples d'appareil mégalithique postérieurs au Qasr al-'Abd</td><td>118</td></tr></table>

<table><tr><td>2.5. Les techniques de construction</td><td>119</td></tr></table>

2.5.1. Dans l'Orient Ancien, p. 119 ;

2.5.2. Aux époques hellénistique et romaine, p. 120.

<table><tr><td>2.6. Essai de reconstitution des phases de la mise en place d'un mégalithe</td><td>120</td></tr></table>

2.6.1. L'extraction, p. 120 ;

2.6.2. L'acheminement, p. 121 ;

2.6.3. Les fondations, p. 121 ;

2.6.4. La préparation du bloc sur le traîneau, p. 122 ;

2.6.5. La mise en place d'un bloc, p. 122 ;

2.6.6. Le dressage du parement extérieur, p. 123 ;

2.6.7. La préparation du lit d'attente, p. 123 ;

2.6.8. Le parement intérieur, p. 125.

<table><tr><td>2.7. Le problème des plafonds mégalithiques</td><td>125</td></tr></table>

<table><tr><td>2.8. Les principes archaïques de l'appareil mégalithique</td><td>126</td></tr></table>

<table><tr><td>3. L'APPAREIL À PARPAINGS DU NIVEAU 2</td><td>127</td></tr></table>

<table><tr><td>3.1. Les murs concernés</td><td>127</td></tr></table>

<table><tr><td>3.2. Le matériau</td><td>127</td></tr></table>

3.2.1. Le calcaire dur, p. 127 ;

3.2.2. Le calcaire tendre, p. 128.

<table><tr><td>3.3. L'échafaudage</td><td>128</td></tr></table>

<table><tr><td>3.4. L'appareil pseudo-isodome à décrochements</td><td>128</td></tr></table>

3.4.1. L'appareil de boutisses des murs minces, p. 128 ;

3.4.2. L'appareil en carreaux et boutisses des murs épais, p. 129 ;

3.4.3. Les décrochements, p. 130.
<table><tbody><tr><td>5. LES PARTICULARITÉS DE LA CONSTRUCTION</td><td>153</td></tr><tr><td>5.1. Les tenons et les mortaises</td><td>153</td></tr><tr><td>5.2. Les crampons métalliques</td><td>153</td></tr><tr><td>5.3. Le chaînage des angles</td><td>153</td></tr><tr><td>5.4. Les joints verticaux</td><td>154</td></tr><tr><td>5.5. Le bossage</td><td>154</td></tr><tr><td>5.6. Les alignements</td><td>154</td></tr><tr><td>5.7. Les nivellements</td><td>154</td></tr><tr><td>6. LES FONDATIONS</td><td>155</td></tr><tr><td>6.1. Les fondations démontées</td><td>155</td></tr><tr><td>6.2. Les fondations basculées</td><td>155</td></tr><tr><td>6.3. Les fondations enfoncées</td><td>156</td></tr><tr><td>6.4. Les fondations soulevées</td><td>156</td></tr><tr><td>6.5. Les fondations aériennes</td><td>156</td></tr><tr><td>7. LA PREMIÈRE ASSISE</td><td>157</td></tr><tr><td>7.1. Les blocs tombés du mur 2</td><td>157</td></tr><tr><td>7.2. Les blocs tombés du mur 4</td><td>157</td></tr><tr><td>7.3. Les blocs apparemment en place du mur 2</td><td>158</td></tr><tr><td>7.4. Les blocs apparemment en place du mur 3</td><td>158</td></tr><tr><td>7.5. Les blocs apparemment en place du vestibule nord</td><td>158</td></tr><tr><td>7.6. Les blocs apparemment en place du vestibule sud</td><td>158</td></tr><tr><td>8. LA DEUXIÈME ASSISE</td><td>160</td></tr><tr><td>8.1. Les blocs délimitant deux baies : 126, 223 à 229, 624, 625, 523, 524, 722', 723'</td><td>160</td></tr><tr><td>8.2. Les blocs délimitant une baie : 621 à 623, 627, 628, 522, 525</td><td>160</td></tr><tr><td>8.3. Les grands monolithes des angles</td><td>160</td></tr><tr><td>9. LA TROISIÈME ASSISE</td><td>162</td></tr><tr><td>9.1. Les linteaux et architraves</td><td>162</td></tr><tr><td>9.2. Les blocs d'assise et les monolithes des vestibules</td><td>162</td></tr><tr><td>10. LA QUATRIÈME ASSISE</td><td>164</td></tr><tr><td>11. LA CINQUIÈME ASSISE</td><td>165</td></tr><tr><td>11.1. Les lions d'angle</td><td>165</td></tr><tr><td>11.2. Les lionnes</td><td>165</td></tr><tr><td>11.3. La loggia sud</td><td>166</td></tr><tr><td>12. LA SIXIÈME ASSISE</td><td>167</td></tr><tr><td>12.1. Les blocs d'angle</td><td>167</td></tr><tr><td>12.2. Les blocs intermédiaires</td><td>167</td></tr><tr><td>12.3. Les meneaux des fenêtres : 267, 268, 462, 463, 465 à 4610, 4612</td><td>167</td></tr><tr><td>13. LA SEPTIÈME ASSISE</td><td>168</td></tr><tr><td>14. L'ESCALIER NORD</td><td>168</td></tr></tbody></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>3.5. L'emploi spécifique du calcaire dur</td>
      <td>130</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.5.1. Les angles sortants et les angles rentrants, p. 130 ;</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.5.2. Les éléments porteurs des ouvertures et des odres, p. 131.</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6. La préparation des blocs</td>
      <td>131</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.1. Le lit de pose, p. 131 ;</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.2. Les joints, p. 131 ;</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.3. Le lit de d'attente, p. 131 ;</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.4. Les marques de maçon, p. 132 ;</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6.5. L'usage du mortier, p. 132</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.7. Le ravalement</td>
      <td>132</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.8. Lépannelage des éléments architecturaux</td>
      <td>133</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.9. Conclusion</td>
      <td>133</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>CONCLUSION GÉNÉRALE</td>
      <td>135</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Les erreurs d'interprétation de la stratigraphie, p. 135 ;</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>La nouvelle interprétation, p. 135 ;</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Les voûtes couvrant le niveau 1, p. 136 ;</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>La restitution des pièces centrales au niveau 2, p. 137 ;</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Les procédés de construction, p. 137.</td>
      <td></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>QUATRIÈME PARTIE : ANNEXE, LA RESTAURATION DES STRUCTURES TOMBÉES</td>
      <td>139</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1. LES MOYENS</td>
      <td>142</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.1. Les moyens humains</td>
      <td>142</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.2. Les moyens matériels</td>
      <td>142</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2. LES PRINCIPES</td>
      <td>143</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.1. Le démontage des structures byzantines</td>
      <td>143</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2. La raison reconstitution des parties manquantes des blocs</td>
      <td>143</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.3. Le minimum d'interventions physiques sur les blocs</td>
      <td>144</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.4. La mise à niveau des blocs avant leur mise en place</td>
      <td>144</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.5. La forme trapézoïdale des portes doriques</td>
      <td>144</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.6. La technique du collage</td>
      <td>145</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.7. La technique de consolidation par des tiges d'acier tendues</td>
      <td>145</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.8. La technique de consolidation par des goujons et des agrafes</td>
      <td>146</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.9. L'ajustement des joints verticaux et des cassures en biseau des gros blocs</td>
      <td>146</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3. L'ORDRE DES TRAVAUX DE RECONSTRUCTION</td>
      <td>147</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1. Le long côté est</td>
      <td>147</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2. La partie médiane du long côté ouest</td>
      <td>147</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3. Reconstruction de l'angle sud-ouest</td>
      <td>149</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.4. Reconstruction du vestibule sud</td>
      <td>149</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.5. La forme trapézoïdale des portes doriques</td>
      <td>144</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6. Reconstruction de l'angle nord-ouest puis du vestibule nord</td>
      <td>149</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.7. La technique de consolidation par des tiges d'acier tendues</td>
      <td>145</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4. LES IRRÉGULARITÉS</td>
      <td>150</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1. L'écartement des murs transversaux</td>
      <td>150</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2. L'écartement des murs longitudinaux</td>
      <td>151</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3. Le mauvais nivellement des stylobates des vestibules</td>
      <td>151</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table><tr><td>15. LES MURS INTERNES</td><td>168</td></tr><tr><td>15.1. La consolidation de l'engravure séparant la fondation des assises du mur</td><td>168</td></tr><tr><td>15.2. La consolidation des murs</td><td>168</td></tr><tr><td>15.2. Le nivellement du remplissage hellénistique</td><td>168</td></tr><tr><td>16. L'ANALYSE DES PIGMENTS</td><td>169</td></tr></table>
<table><tbody><tr><td>5. LES PARTICULARITÉS DE LA CONSTRUCTION</td><td>153</td></tr><tr><td>5.1. Les tenons et les mortaises</td><td>153</td></tr><tr><td>5.2. Les crampons métalliques</td><td>153</td></tr><tr><td>5.3. Le chaînage des angles</td><td>153</td></tr><tr><td>5.4. Les joints verticaux</td><td>154</td></tr><tr><td>5.5. Le bossage</td><td>154</td></tr><tr><td>5.6. Les alignements</td><td>154</td></tr><tr><td>5.7. Les nivellements</td><td>154</td></tr><tr><td>6. LES FONDATIONS</td><td>155</td></tr><tr><td>6.1. Les fondations démontées</td><td>155</td></tr><tr><td>6.2. Les fondations basculées</td><td>155</td></tr><tr><td>6.3. Les fondations enfoncées</td><td>156</td></tr><tr><td>6.4. Les fondations soulevées</td><td>156</td></tr><tr><td>6.5. Les fondations aériennes</td><td>156</td></tr><tr><td>7. LA PREMIÈRE ASSISE</td><td>157</td></tr><tr><td>7.1. Les blocs tombés du mur 2</td><td>157</td></tr><tr><td>7.2. Les blocs tombés du mur 4</td><td>157</td></tr><tr><td>7.3. Les blocs apparemment en place du mur 2</td><td>158</td></tr><tr><td>7.4. Les blocs apparemment en place du mur 3</td><td>158</td></tr><tr><td>7.5. Les blocs apparemment en place du vestibule nord</td><td>158</td></tr><tr><td>7.6. Les blocs apparemment en place du vestibule sud</td><td>158</td></tr><tr><td>8. LA DEUXIÈME ASSISE</td><td>160</td></tr><tr><td>8.1. Les blocs délimitant deux baies : 126, 223 à 229, 624, 625, 523, 524, 722', 723'</td><td>160</td></tr><tr><td>8.2. Les blocs délimitant une baie : 621 à 623, 627, 628, 522, 525</td><td>160</td></tr><tr><td>8.3. Les grands monolithes des angles</td><td>160</td></tr><tr><td>9. LA TROISIÈME ASSISE</td><td>162</td></tr><tr><td>9.1. Les linteaux et architraves</td><td>162</td></tr><tr><td>9.2. Les blocs d'assise et les monolithes des vestibules</td><td>162</td></tr><tr><td>10. LA QUATRIÈME ASSISE</td><td>164</td></tr><tr><td>11. LA CINQUIÈME ASSISE</td><td>165</td></tr><tr><td>11.1. Les lions d'angle</td><td>165</td></tr><tr><td>11.2. Les lionnes</td><td>165</td></tr><tr><td>11.3. La loggia sud</td><td>166</td></tr><tr><td>12. LA SIXIÈME ASSISE</td><td>167</td></tr><tr><td>12.1. Les blocs d'angle</td><td>167</td></tr><tr><td>12.2. Les blocs intermédiaires</td><td>167</td></tr><tr><td>12.3. Les meneaux des fenêtres : 267, 268, 462, 463, 465 à 4610, 4612</td><td>167</td></tr><tr><td>13. LA SEPTIÈME ASSISE</td><td>168</td></tr><tr><td>14. L'ESCALIER NORD</td><td>168</td></tr></tbody></table>
<table>
  <tr>
    <td>Laperrousaz, Syria LVI</td>
    <td>E. M. Laperrousaz, « Encore l'acra des Séleucides et nouvelles remarques sur les pierres à bossage préhérodiennes de Palestine », Syria LVI, 1979, p. 99-144.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Lapp, BASOR 165</td>
    <td>P. W. Lapp, « Soundings at ‘Arâq el Emîr (Jordan) », Bulletin of the American Schools of Oriental Research 165, February 1962, p. 16-34.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Lapp, BASOR 171</td>
    <td>P. W. Lapp, « The Second and Third Campaigns at Araq el Emir », Bulletin of the American Schools of Oriental Research 171, October 1963, p. 8-55.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Larché, Contribution</td>
    <td>F. Larché, « La restauration du Qasr al Abd d'Iraq al Amir », Contribution française à l'archéologie jordanienne, Amman, 1989, p. 60-63.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Larché, ADAJ</td>
    <td>F. Larché, « Reconstruction of the West Wall of the Qasr el Abd at Iraq el Emir », ADAJ 25, 1981, p. 327-330.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Larronde, Édification</td>
    <td>J.-C. Golvin, J. Larronde, « Édification des murs de grès en grand appareil à l'époque romaine », Annales du service des Antiquités de l'Égypte LXVIII, 1982, p. 168-174.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Legrain, Karnak</td>
    <td>G. Legrain, Les temples de Karnak, FERE, Bruxelles, 1929.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Naumann, Architektur</td>
    <td>R. Naumann, Architektur Kleinasiens, von ihren Anfängen bis zum Ende der hethitischen Zeit, Tubingen, 1971.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Netzer, Qedem 13</td>
    <td>E. Netzer, Greater Herodium, Qedem 13, 1981.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Nowicka, Maison</td>
    <td>M. Nowicka, La maison privée dans l'Égypte ptolémaïque, Bibliotheca Antiqua IX, 1969.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Queyrel, ‘Iraq</td>
    <td>E. Will, F. Larché, ‘Iraq al Amir, le château du tobiade Hyrcan, Bibliothèque archéologique et historique, t. CXXXII, Paris, 1991, p. 209-243.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Saulcy</td>
    <td>F. de Saulcy, Mémoire sur les monuments d'Aâraq-El-Emyr, Mémoires de l'Académie des Inscriptions et Belles Lettres 26, 1867.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Sharon, BASOR 267</td>
    <td>I. Sharon, « Phoenician and Greek Ashlar Construction Techniques at Tel Dor, Israel », Bulletin of the American Schools of Oriental Research 267, 1987, p. 21-42.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Shechem, Encyclopedia</td>
    <td>« Shechem », M. Avi-Yonah, Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land, 1975-1978.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Shiloh, Qedem 11</td>
    <td>Y. Shiloh, The Proto-Aeolic Capital and Israelite Ashlar Masonry, Qedem 11, 1979.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Thiersch, Alexandria</td>
    <td>H. Thiersch, Zwei antike Grabanlagen bei Alexandria, Berlin, 1904.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Vogüé</td>
    <td>C. J. M. de Vogüé, Le Temple de Jérusalem, Paris, 1864.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Watzinger, Mutesellim</td>
    <td>C. Watzinger, Tell el Mutesellim II, Leipzig, 1929.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Weber, Temple</td>
    <td>W. Weber, Ein Hermes-Tempel des Kaisers Marcus, Heidelberg, 1910.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Will, Trilithon</td>
    <td>E. Will, « Du trilithon de Baalbeck et d'autres appareils colossaux », Mélanges Michalowski, Varsovie, 1966, p. 725-729.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Will, Larché, ‘Iraq</td>
    <td>E. Will, F. Larché, ‘Iraq al Amir, le château du tobiade Hyrcan, Bibliothèque archéologique et historique, t. CXXXII, Paris, 1991.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Yadin, Arad</td>
    <td>Y. Yadin, « A Note on the Stratigraphy of Arad », Israel Exploration Journal 15/3, 1965, p. 180.</td>
  </tr>
</table>
<table><tr><td>15. LES MURS INTERNES</td><td>168</td></tr><tr><td>15.1. La consolidation de l'engravure séparant la fondation des assises du mur</td><td>168</td></tr><tr><td>15.2. La consolidation des murs</td><td>168</td></tr><tr><td>15.2. Le nivellement du remplissage hellénistique</td><td>168</td></tr><tr><td>16. L'ANALYSE DES PIGMENTS</td><td>169</td></tr></table>
INTRODUCTION

Bien que différentes, les descriptions <fnref n="1" />, les restitutions et les interprétations élaborées dès 1863 par M. de Vogüé et F. de Saulcy, dominèrent pendant longtemps les recherches sur le Qasr al-‘Abd du site de ‘Iraq al-Amir en Jordanie. Ensuite, en 1904, un savant américain, H. C. Butler, consacra une semaine à des relevés plus précis qui l’amenèrent à restituer la façade nord du monument. Plus récemment, en 1963, un autre archéologue américain, P. Lapp effectua les premières fouilles mais sa disparition prématurée différa l’étude véritablement scientifique des ruines.

En mai 1976, Ernest Will (†), alors directeur de l'IFAPO, entreprit la fouille du site et me confia <fnref n="2" /> l'étude architecturale ainsi que la restauration de son principal monument, le Qasr al-‘Abd. Parue en 1991, la publication de nos travaux comporte six parties :

- dans la première, E. Will et F. Zayadine ont expliqué le site et son histoire ;

- dans la seconde, E. Will et moi-même avons décrit et restitué le monument hellénistique ;

- dans la troisième, E. Will a reconstitué l'histoire du monument ;

- dans la quatrième, E. Will, J. Dentzer-Feydy et F. Queyrel ont successivement étudié la technique et le décor ;

- dans la cinquième, E. Will a recherché l'identité et les origines du monument ;

- dans la sixième partie, P.-M. Blanc et O. Dussart ont étudié le matériel archéologique.

La troisième partie sur l'histoire du monument est particulièrement importante puisqu'elle concerne d'abord l'inachèvement du bâtiment hellénistique, puis les données chronologiques et la stratigraphie de P. Lapp, ainsi que les niveaux internes et le projet hellénistique, les couvertures et plafonds et, enfin, les états tardo-romains et byzantins.

Ma mission fut un travail technique en vue d'aboutir à la restitution, puis à la reconstruction matérielle du monument. Pour cela, j'ai été conduit à examiner tous les éléments conservés sur le terrain ainsi que ceux qui sont apparus dans les nouvelles fouilles. Le procédé de construction employé, qui met en œuvre des blocs fortement individualisés, m'a directement mené à l'étude de leurs articulations. Des différences ou des irrégularités minimes, mais sensibles dans leur forme, ont souv-ent permis de confirmer leur emplacement. Ainsi ai-je pu reconstituer, bloc par bloc et niveau par niveau, la construction du monument. Cette démarche a parallèlement révélé, jusque dans le détail, les techniques de taille et de mise en place des différents appareils. La restauration matérielle du monument en a été la conclusion logique.

Les travaux de fouilles s'étalèrent du 10 mai 1976 jusqu'en avril 1980 tandis que les travaux de reconstruction <fnref n="3" /> se poursuivirent jusqu'au 14 juin 1987, date de mon départ pour le Centre franco-égyptien d'étude des temples de Karnak. Ma nomination en Égypte empêcha l'achèvement du programme de mise en valeur du monument, qui aurait nécessité une année supplémentaire.

En 1976, l'image qu'offrait alors le Qasr n'était pas très différente de celle vulgarisée par les nombreux dessins et photographies des recherches précédentes <fnref n="4" /> : un long pan de mur encore debout à l'est, était couronné

<footnote n="1">1. Will, *Iraq*, p. 255-265.</footnote>

<footnote n="2">2. De mars 1976 à juin 1987, j'ai travaillé en tant qu'architecte nommé comme aide individuelle du CNRS auprès du directeur de l'IFAPO.</footnote>

<footnote n="3">3. F. Larché, ADAJ, « Reconstruction of the West Wall of the Qasr al Abd al Amir ».</footnote>

<footnote n="4">4. Will, *Iraq*, p. 260, fig. 25.</footnote>
<table>
  <tr>
    <td>Laperrousaz, Syria LVI</td>
    <td>E. M. Laperrousaz, « Encore l'acra des Séleucides et nouvelles remarques sur les pierres à bossage préhérodiennes de Palestine », Syria LVI, 1979, p. 99-144.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Lapp, BASOR 165</td>
    <td>P. W. Lapp, « Soundings at ‘Arâq el Emîr (Jordan) », Bulletin of the American Schools of Oriental Research 165, February 1962, p. 16-34.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Lapp, BASOR 171</td>
    <td>P. W. Lapp, « The Second and Third Campaigns at Araq el Emir », Bulletin of the American Schools of Oriental Research 171, October 1963, p. 8-55.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Larché, Contribution</td>
    <td>F. Larché, « La restauration du Qasr al Abd d'Iraq al Amir », Contribution française à l'archéologie jordanienne, Amman, 1989, p. 60-63.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Larché, ADAJ</td>
    <td>F. Larché, « Reconstruction of the West Wall of the Qasr el Abd at Iraq el Emir », ADAJ 25, 1981, p. 327-330.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Larronde, Édification</td>
    <td>J.-C. Golvin, J. Larronde, « Édification des murs de grès en grand appareil à l'époque romaine », Annales du service des Antiquités de l'Égypte LXVIII, 1982, p. 168-174.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Legrain, Karnak</td>
    <td>G. Legrain, Les temples de Karnak, FERE, Bruxelles, 1929.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Naumann, Architektur</td>
    <td>R. Naumann, Architektur Kleinasiens, von ihren Anfängen bis zum Ende der hethitischen Zeit, Tubingen, 1971.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Netzer, Qedem 13</td>
    <td>E. Netzer, Greater Herodium, Qedem 13, 1981.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Nowicka, Maison</td>
    <td>M. Nowicka, La maison privée dans l'Égypte ptolémaïque, Bibliotheca Antiqua IX, 1969.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Queyrel, ‘Iraq</td>
    <td>E. Will, F. Larché, ‘Iraq al Amir, le château du tobiade Hyrcan, Bibliothèque archéologique et historique, t. CXXXII, Paris, 1991, p. 209-243.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Saulcy</td>
    <td>F. de Saulcy, Mémoire sur les monuments d'Aâraq-El-Emyr, Mémoires de l'Académie des Inscriptions et Belles Lettres 26, 1867.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Sharon, BASOR 267</td>
    <td>I. Sharon, « Phoenician and Greek Ashlar Construction Techniques at Tel Dor, Israel », Bulletin of the American Schools of Oriental Research 267, 1987, p. 21-42.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Shechem, Encyclopedia</td>
    <td>« Shechem », M. Avi-Yonah, Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land, 1975-1978.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Shiloh, Qedem 11</td>
    <td>Y. Shiloh, The Proto-Aeolic Capital and Israelite Ashlar Masonry, Qedem 11, 1979.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Thiersch, Alexandria</td>
    <td>H. Thiersch, Zwei antike Grabanlagen bei Alexandria, Berlin, 1904.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Vogüé</td>
    <td>C. J. M. de Vogüé, Le Temple de Jérusalem, Paris, 1864.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Watzinger, Mutesellim</td>
    <td>C. Watzinger, Tell el Mutesellim II, Leipzig, 1929.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Weber, Temple</td>
    <td>W. Weber, Ein Hermes-Tempel des Kaisers Marcus, Heidelberg, 1910.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Will, Trilithon</td>
    <td>E. Will, « Du trilithon de Baalbeck et d'autres appareils colossaux », Mélanges Michalowski, Varsovie, 1966, p. 725-729.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Will, Larché, ‘Iraq</td>
    <td>E. Will, F. Larché, ‘Iraq al Amir, le château du tobiade Hyrcan, Bibliothèque archéologique et historique, t. CXXXII, Paris, 1991.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Yadin, Arad</td>
    <td>Y. Yadin, « A Note on the Stratigraphy of Arad », Israel Exploration Journal 15/3, 1965, p. 180.</td>
  </tr>
</table>
pl. 11A
aux deux extrémités par des blocs ornés de figures de lions* <fnref n="5" />. Ce mur était caché en partie par une imposante butte sur laquelle deux maisons avaient été construites au début du siècle. De nombreux blocs gigantesques s'étaient écroulés à l'ouest, au nord et au sud de ce pan de mur. La plupart de ces blocs étaient en partie enfouis sous la terre. Le premier mois de travail a permis d'évaluer l'état d'une assez bonne conservation du Qasr due à deux conditions favorables : d'abord son appareil mégalithique et, ensuite, la catastrophe sismique dont il fut victime à une certaine époque <fnref n="6" /> et qui a rendu impossible toute nouvelle occupation humaine.

Seul un inventaire rigoureux et systématique des blocs effondrés, pouvait permettre de les replacer dans leur mur d'origine. Il est rapidement apparu que la partie inférieure du Qasr était construite d'énormes blocs retrouvés effondrés au-dessus des plus petits blocs de la partie supérieure, tombés les premiers. Tous ces blocs étant renversés à proximité de leur emplacement d'origine, le repérage géographique de leur point de chute fut capital pour l'anastylose ; le repérage des petits blocs qui ont pu être réutilisés tardivement et avoir été déplacés, était moins significatif.

Le plan établi par l'architecte de P. Lapp <fnref n="7" /> indiquait déjà les partitions internes. Ma première tâche a été de définir un quadrillage superposé aux espaces délimités par les murs antiques. Ce quadrillage naturellement irrégulier n'a pas été matérialisé sur le terrain mais a été dessiné sur le plan ; il a permis d'inscrire chaque bloc dans un réseau de coordonnées. Ainsi l'abscisse et l'ordonnée peintes sur chaque fragment indiquent immédiatement le lieu de sa découverte, à l'intérieur d'un rectangle d'environ 7 mètres sur 5. Les dégagements de surface ont fait apparaître les parties encore en place de l'édifice. Une numérotation des murs, des assises et des blocs dans l'assise a été ajoutée au numéro de carroyage chaque fois que c'était possible*.

pl. 5

ill. 53 à 106

Le dégagement de la terre autour des blocs a facilité l'observation de presque toutes leurs faces sans les bouger. À l'échelle de deux centimètres par mètre, le dessin précis des six faces de chaque bloc* a permis d'y noter tous les détails architectoniques importants ainsi que les cassures significatives. Comme ces dernières apportent peu à la connaissance des blocs, elles n'ont été représentées qu'en pointillés. Toutes les cotes mesurées ont été reportées en chiffre sur les dessins. L'échelle choisie correspond à celle du plan, des élévations et des coupes alors que les détails moulurés et le décor sculpté ont été dessinés à l'échelle de vingt centimètres par mètre. L'anastylose a pu ainsi être élaborée en ne s'appuyant que sur les parties de murs en place et les blocs tombés. Cette démarche qui a été faite sans tenter de comparaison avec d'autres monuments mieux connus, a prouvé l'intérêt d'une approche purement technique d'un grand édifice.

Très rapidement, l'assemblage des dessins des blocs a permis de restituer un monument avec deux étages équivalents. La distribution des murs internes ne ressemble à celle d'aucun monument connu, ni au Proche-Orient, ni ailleurs. E. Will l'interprète sans peine comme une résidence* dont le plan et l'élévation sont établis avec certitude : il s'agit d'un bâtiment massif rectangulaire, long de 37 m et large de 18,50 m, à deux entrées monumentales et symétriques, et dont l'intérieur est divisé en une série de compartiments. Partiellement reconstruite, la restitution des murs externes et des deux vestibules nord et sud est sûre, alors celle de la partie centrale de l'étage ne peut être qu'hypothétique en raison du petit nombre de blocs trouvés.

Une fois restaurés les murs externes et les deux vestibules, il était tentant de développer plus complètement la restitution des niveaux de sol et des circulations au niveau 1, déjà largement étudiée par E. Will dans sa partie sur l'histoire du monument. En particulier, une proposition différente, mais déjà avancée par lui à titre d'hypothèse <fnref n="9" /> à la fin du chapitre sur les couvertures et les plafonds, peut être envisagée pour la couverture du niveau 1. Ensuite l'esquisse de l'aménagement architectural de l'intérieur du niveau 2, proposée par E. Will dans le chapitre sur le bloc interne, peut être précisée par certaines hypothèses sur la restitution d'un petit nombre de blocs sculptés et décorés, appartenant à au moins dix ensembles architecturaux différents*, et qui ont été trouvés au cours de la

ill. 101 à 106 - cl. 233, 235, 236, 259 à 262, 267 à 290 - pl. 66 à 69, 72, 76, 79, 81, 87, 89

<footnote n="5">5. Les appels de figures, reportés dans les marges, sont signalés dans le texte d'un « * » . Les figures du volume I sont indiquées par l'initiale pl. suivie du numéro de la planche alors que les figures du volume II sont indiquées par un chiffre en gras précédé de l'initiale ill. Les photographies sont indiquées par l'initiale en gras cl. suivie du numéro ; quand dans une même ligne se trouvent un ou plusieurs appels, et qu'un même appel renvoie à un groupe de clichés, d'illustrations, etc., les renvois d'un même appel sont séparés d'un « - » alors que les renvois de deux appels différents sont séparés d'un « ; » . Les notes sont appelées par un chiffre droit en exposant. Les transcriptions suivent l'usage d'E. Will.</footnote>

<footnote n="6">6. Will, *Iraq*, p. 101 : « L'examen de la ruine montre en effet que le monument a été la victime à une certaine date d'un terrible séisme. »</footnote>

<footnote n="7">7. Will, *Iraq*, p. 98, fig. 5.</footnote>

<footnote n="8">8. Will, *Iraq*, p. 255-265 : À la recherche d'une identité : temple ou palais.</footnote>

<footnote n="9">9. Will, *Iraq*, p. 118, n. 82 : « [...] on pourrait, à titre d'hypothèse, envisager la possibilité d'une date tardive pour la voûte du couloir sud seulement avec une amorce de voûtes dans les couloirs est et ouest réalisée à l'époque hellénistique – un projet resté en panne et repris à date tardive. Cela nous paraît moins probable que l'explication proposée ci-dessus. »</footnote>
INTRODUCTION

Bien que différentes, les descriptions <fnref n="1" />, les restitutions et les interprétations élaborées dès 1863 par M. de Vogüé et F. de Saulcy, dominèrent pendant longtemps les recherches sur le Qasr al-‘Abd du site de ‘Iraq al-Amir en Jordanie. Ensuite, en 1904, un savant américain, H. C. Butler, consacra une semaine à des relevés plus précis qui l’amenèrent à restituer la façade nord du monument. Plus récemment, en 1963, un autre archéologue américain, P. Lapp effectua les premières fouilles mais sa disparition prématurée différa l’étude véritablement scientifique des ruines.

En mai 1976, Ernest Will (†), alors directeur de l'IFAPO, entreprit la fouille du site et me confia <fnref n="2" /> l'étude architecturale ainsi que la restauration de son principal monument, le Qasr al-‘Abd. Parue en 1991, la publication de nos travaux comporte six parties :

- dans la première, E. Will et F. Zayadine ont expliqué le site et son histoire ;

- dans la seconde, E. Will et moi-même avons décrit et restitué le monument hellénistique ;

- dans la troisième, E. Will a reconstitué l'histoire du monument ;

- dans la quatrième, E. Will, J. Dentzer-Feydy et F. Queyrel ont successivement étudié la technique et le décor ;

- dans la cinquième, E. Will a recherché l'identité et les origines du monument ;

- dans la sixième partie, P.-M. Blanc et O. Dussart ont étudié le matériel archéologique.

La troisième partie sur l'histoire du monument est particulièrement importante puisqu'elle concerne d'abord l'inachèvement du bâtiment hellénistique, puis les données chronologiques et la stratigraphie de P. Lapp, ainsi que les niveaux internes et le projet hellénistique, les couvertures et plafonds et, enfin, les états tardo-romains et byzantins.

Ma mission fut un travail technique en vue d'aboutir à la restitution, puis à la reconstruction matérielle du monument. Pour cela, j'ai été conduit à examiner tous les éléments conservés sur le terrain ainsi que ceux qui sont apparus dans les nouvelles fouilles. Le procédé de construction employé, qui met en œuvre des blocs fortement individualisés, m'a directement mené à l'étude de leurs articulations. Des différences ou des irrégularités minimes, mais sensibles dans leur forme, ont souv-ent permis de confirmer leur emplacement. Ainsi ai-je pu reconstituer, bloc par bloc et niveau par niveau, la construction du monument. Cette démarche a parallèlement révélé, jusque dans le détail, les techniques de taille et de mise en place des différents appareils. La restauration matérielle du monument en a été la conclusion logique.

Les travaux de fouilles s'étalèrent du 10 mai 1976 jusqu'en avril 1980 tandis que les travaux de reconstruction <fnref n="3" /> se poursuivirent jusqu'au 14 juin 1987, date de mon départ pour le Centre franco-égyptien d'étude des temples de Karnak. Ma nomination en Égypte empêcha l'achèvement du programme de mise en valeur du monument, qui aurait nécessité une année supplémentaire.

En 1976, l'image qu'offrait alors le Qasr n'était pas très différente de celle vulgarisée par les nombreux dessins et photographies des recherches précédentes <fnref n="4" /> : un long pan de mur encore debout à l'est, était couronné

<footnote n="1">1. Will, *Iraq*, p. 255-265.</footnote>

<footnote n="2">2. De mars 1976 à juin 1987, j'ai travaillé en tant qu'architecte nommé comme aide individuelle du CNRS auprès du directeur de l'IFAPO.</footnote>

<footnote n="3">3. F. Larché, ADAJ, « Reconstruction of the West Wall of the Qasr al Abd al Amir ».</footnote>

<footnote n="4">4. Will, *Iraq*, p. 260, fig. 25.</footnote>
fouille <fnref n="10" />. Les éléments du décor du niveau 1 étant bien connus, ces blocs ne peuvent appartenir qu'au niveau 2. Ils présentent souvent des traces d'enduit peint qui laissent supposer que les travaux de finition étaient plus avancés au niveau 2 qu'au niveau 1.

De 1980 à 1987, les exigences de la restauration matérielle d'une partie du monument ont conduit à multiplier les réflexions sur les techniques de construction du deuxième siècle avant notre ère jusqu'au sixième siècle de notre ère. L'observation au sol des blocs qui le composaient, a autant aidé à expliquer la technique que l'ordre de construction des murs.

Dans cette étude, l'analyse des structures en place (première partie) fournira les bases pour la restitution du monument, niveau par niveau (deuxième partie). L'étude des matériaux et des procédés de construction (troisième partie) nous amènera à la restauration matérielle du monument (quatrième partie).

Les résultats scientifiques recherchés sont multiples et serviront à expliquer les hypothèses suivantes :

- le gros œuvre du bâtiment a bien été achevé ;

- son niveau 1 a été entièrement édifié et couvert de voûtes à l'époque de la construction ;

- une proposition de restitution en plan et élévation du niveau 2 est possible grâce aux éléments architecturaux retrouvés.

Les problèmes posés serviront à :

- faire avancer les techniques de la fouille en vue de l'anastylose ainsi que celles de l'anastylose elle-même puisqu'il a fallu concrétiser sur le terrain le puzzle réuni sur le papier ;

- révéler un nouveau type de bâtiment et de programme ;

- expliquer des modes de construction et de décor encore inconnus ou incompris.

Cette étude voudrait aussi apporter le témoignage d'une expérience inoubliable faite non seulement d'une longue réflexion sur un puzzle architectural mais de rencontres avec des archéologues, des dessinateurs, des architectes et les habitants de la vallée du wadi Sir. Ces onze années passées parmi eux m'ont permis d'entrevoir la richesse de leur langue et de leurs traditions ainsi que d'apprécier leur constante bonne humeur associée à leur hospitalité bédouine.

Ce travail n'aurait pu exister sans la confiance que m'a donnée E. Will, en juin 1975, sur le site de Tell Arqa au Liban, en me proposant de travailler à l'Institut de Beyrouth. Un an plus tard, après un voyage en taxi collectif de Damas à Amman, nous avons tous deux été accueillis par F. Zayadine <fnref n="11" /> qui, dès le lendemain, nous faisait découvrir le site. Cette première visite m'en a laissé une image romantique que nous ne reverrons plus : les ruines entourées de quelques maisons traditionnelles avaient en toile de fond des collines dénudées alors qu'aujourd'hui les cubes de bétons se multiplient autour du monument partiellement remonté et que les arbres fruitiers sont plantés partout.

Je remercie particulièrement Jean-Marie et Jacqueline Dentzer pour leurs conseils et l'amitié qu'ils m'ont manifestée dès notre première rencontre dans le Jebel Druze en 1977, et sans qui cette étude n'aurait pu aboutir. Enfin grâce à F. Zayadine et au département des Antiquités de Jordanie, la réalisation matérielle de la restauration dans cette vallée perdue a pu se faire dans les meilleures conditions.

Les restitutions en CAO des illustrations n°s 23 à 32 ont été conçues par Claude Soirot pour une exposition sur l'archéologie de la Jordanie à l'Institut du monde arabe. Ces restitutions ont été complétées par Antoine Chéné, photographe au CNRS, qui a également réalisé toutes les planches photographiques, à partir de diapositives et de négatifs noir et blanc, dont il a patiemment harmonisé les qualités inégales. Je les remercie tous deux pour leur magnifique travail d'illustration sans lequel l'architecture du Qasr al-'Abd n'aurait pas été aussi clairement lisible.

<footnote n="10">10. Will, Larché, *Iraq*, p. 84-87 : 17 – Le bloc interne ; 18 – Les blocs disparates. Classés par séries, ces fragments ont été entreposés sur les étagères installées à l'intérieur de la maison en pierre qui sert de dépôt à l'angle nord-ouest du Qasr. Leur conservation est indispensable à la compréhension de l'étage.</footnote>

<footnote n="11">11. Directeur adjoint du département des Antiquités de Jordanie.</footnote>
pl. 11A
aux deux extrémités par des blocs ornés de figures de lions* <fnref n="5" />. Ce mur était caché en partie par une imposante butte sur laquelle deux maisons avaient été construites au début du siècle. De nombreux blocs gigantesques s'étaient écroulés à l'ouest, au nord et au sud de ce pan de mur. La plupart de ces blocs étaient en partie enfouis sous la terre. Le premier mois de travail a permis d'évaluer l'état d'une assez bonne conservation du Qasr due à deux conditions favorables : d'abord son appareil mégalithique et, ensuite, la catastrophe sismique dont il fut victime à une certaine époque <fnref n="6" /> et qui a rendu impossible toute nouvelle occupation humaine.

Seul un inventaire rigoureux et systématique des blocs effondrés, pouvait permettre de les replacer dans leur mur d'origine. Il est rapidement apparu que la partie inférieure du Qasr était construite d'énormes blocs retrouvés effondrés au-dessus des plus petits blocs de la partie supérieure, tombés les premiers. Tous ces blocs étant renversés à proximité de leur emplacement d'origine, le repérage géographique de leur point de chute fut capital pour l'anastylose ; le repérage des petits blocs qui ont pu être réutilisés tardivement et avoir été déplacés, était moins significatif.

Le plan établi par l'architecte de P. Lapp <fnref n="7" /> indiquait déjà les partitions internes. Ma première tâche a été de définir un quadrillage superposé aux espaces délimités par les murs antiques. Ce quadrillage naturellement irrégulier n'a pas été matérialisé sur le terrain mais a été dessiné sur le plan ; il a permis d'inscrire chaque bloc dans un réseau de coordonnées. Ainsi l'abscisse et l'ordonnée peintes sur chaque fragment indiquent immédiatement le lieu de sa découverte, à l'intérieur d'un rectangle d'environ 7 mètres sur 5. Les dégagements de surface ont fait apparaître les parties encore en place de l'édifice. Une numérotation des murs, des assises et des blocs dans l'assise a été ajoutée au numéro de carroyage chaque fois que c'était possible*.

pl. 5

ill. 53 à 106

Le dégagement de la terre autour des blocs a facilité l'observation de presque toutes leurs faces sans les bouger. À l'échelle de deux centimètres par mètre, le dessin précis des six faces de chaque bloc* a permis d'y noter tous les détails architectoniques importants ainsi que les cassures significatives. Comme ces dernières apportent peu à la connaissance des blocs, elles n'ont été représentées qu'en pointillés. Toutes les cotes mesurées ont été reportées en chiffre sur les dessins. L'échelle choisie correspond à celle du plan, des élévations et des coupes alors que les détails moulurés et le décor sculpté ont été dessinés à l'échelle de vingt centimètres par mètre. L'anastylose a pu ainsi être élaborée en ne s'appuyant que sur les parties de murs en place et les blocs tombés. Cette démarche qui a été faite sans tenter de comparaison avec d'autres monuments mieux connus, a prouvé l'intérêt d'une approche purement technique d'un grand édifice.

Très rapidement, l'assemblage des dessins des blocs a permis de restituer un monument avec deux étages équivalents. La distribution des murs internes ne ressemble à celle d'aucun monument connu, ni au Proche-Orient, ni ailleurs. E. Will l'interprète sans peine comme une résidence* dont le plan et l'élévation sont établis avec certitude : il s'agit d'un bâtiment massif rectangulaire, long de 37 m et large de 18,50 m, à deux entrées monumentales et symétriques, et dont l'intérieur est divisé en une série de compartiments. Partiellement reconstruite, la restitution des murs externes et des deux vestibules nord et sud est sûre, alors celle de la partie centrale de l'étage ne peut être qu'hypothétique en raison du petit nombre de blocs trouvés.

Une fois restaurés les murs externes et les deux vestibules, il était tentant de développer plus complètement la restitution des niveaux de sol et des circulations au niveau 1, déjà largement étudiée par E. Will dans sa partie sur l'histoire du monument. En particulier, une proposition différente, mais déjà avancée par lui à titre d'hypothèse <fnref n="9" /> à la fin du chapitre sur les couvertures et les plafonds, peut être envisagée pour la couverture du niveau 1. Ensuite l'esquisse de l'aménagement architectural de l'intérieur du niveau 2, proposée par E. Will dans le chapitre sur le bloc interne, peut être précisée par certaines hypothèses sur la restitution d'un petit nombre de blocs sculptés et décorés, appartenant à au moins dix ensembles architecturaux différents*, et qui ont été trouvés au cours de la

ill. 101 à 106 - cl. 233, 235, 236, 259 à 262, 267 à 290 - pl. 66 à 69, 72, 76, 79, 81, 87, 89

<footnote n="5">5. Les appels de figures, reportés dans les marges, sont signalés dans le texte d'un « * » . Les figures du volume I sont indiquées par l'initiale pl. suivie du numéro de la planche alors que les figures du volume II sont indiquées par un chiffre en gras précédé de l'initiale ill. Les photographies sont indiquées par l'initiale en gras cl. suivie du numéro ; quand dans une même ligne se trouvent un ou plusieurs appels, et qu'un même appel renvoie à un groupe de clichés, d'illustrations, etc., les renvois d'un même appel sont séparés d'un « - » alors que les renvois de deux appels différents sont séparés d'un « ; » . Les notes sont appelées par un chiffre droit en exposant. Les transcriptions suivent l'usage d'E. Will.</footnote>

<footnote n="6">6. Will, *Iraq*, p. 101 : « L'examen de la ruine montre en effet que le monument a été la victime à une certaine date d'un terrible séisme. »</footnote>

<footnote n="7">7. Will, *Iraq*, p. 98, fig. 5.</footnote>

<footnote n="8">8. Will, *Iraq*, p. 255-265 : À la recherche d'une identité : temple ou palais.</footnote>

<footnote n="9">9. Will, *Iraq*, p. 118, n. 82 : « [...] on pourrait, à titre d'hypothèse, envisager la possibilité d'une date tardive pour la voûte du couloir sud seulement avec une amorce de voûtes dans les couloirs est et ouest réalisée à l'époque hellénistique – un projet resté en panne et repris à date tardive. Cela nous paraît moins probable que l'explication proposée ci-dessus. »</footnote>
BIBLIOGRAPHIE

<table>
  <tr>
    <td>Adam, Construction</td>
    <td>J.-P. Adam, La construction romaine, Grands manuels Picard, Paris, 1989.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Adriani, M.P.</td>
    <td>A. Adriani, La nécropole de Moustafa Pacha, Annuaire du musée gréco-romain 2/1, 1933-1934, 1934-1935, Alexandrie, 1936.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Arnold, Building</td>
    <td>D. Arnold, Building in Egypt—Pharaonic Stone Masonry, New York, Oxford University Press, 1991.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Bahak, MdB</td>
    <td>D. Bahak, « Les secrets de l'esplanade du Temple », Le Monde de la Bible 60, (sept.-oct. 1989), p. 14-20.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Baalbek</td>
    <td>B. Schulz, H. Winnefeld, Baalbek. Ergebnisse der Ausgrabungen und Untersuchungen in den Jahren 1898 bis 1905 I, texte et planches, Berlin et Leipzig, 1921.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Bendov, Jerusalem</td>
    <td>M. Bendov, In the Shadow of the Temple—The Discovery of Ancient Jerusalem, Jérusalem, 1981.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Bessac, Outillage</td>
    <td>J.-C. Bessac, L'outillage traditionnel du tailleur de pierre de l'Antiquité à nos jours, Revue archéologique de Narbonnaise 14, 1993.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Biran, BA XXXVII</td>
    <td>A. Biran, « An Israelite Horned Altar at Dan », Biblical Archaeologist XXXVII, 1974, p. 106-107.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Butler, PPUAES</td>
    <td>H. C. Butler, Syria, Archaeological Expeditions to Syria in 1904-1905 and 1909, Division II, Publications of the Princeton University, Leyde, 1919.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dentzer-Feydy, 'Iraq</td>
    <td>E. Will, F. Larché, 'Iraq al Amir, le château du tobiade Hyrcan, Bibliothèque archéologique et historique, t. CXXXII, Paris, 1991, p. 135-207.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dunand, Amrith</td>
    <td>M. Dunand, N. Saliby, Le temple d'Amrith dans la pérée d'Aradus, Bibliothèque archéologique et historique, t. CXXI, Paris, 1985.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dunand, Monuments</td>
    <td>M. Dunand, « Byblos, Sidon, Jérusalem, Monuments apparentés des temps achéménides », Vetus Testamentum 17, Congress Volume, Rome 1968, Leyde, 1969, p. 64-70.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Golvin, Ravalement</td>
    <td>J.-C. Golvin, R. Vergnieux, « Le ravalement des parois, la taille des volumes et des moulures », Hommages à F. Vaumas IV, Montpellier, 1986, p. 302-317.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Horowitz, BASOR 217</td>
    <td>Y. Shiloh, A. Horowitz, « Ashlar Quarries of the Iron Age in the Hill Country of Israel », Bulletin of the American Schools for Oriental Research 217, 1975, p. 37-48.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>James, Beth Shan</td>
    <td>F. W. James, The Iron Age of Beth Shan: A Study of Levels VI and IV, Museum monographs, University of Pennsylvania, Philadelphia, 1966.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Lamon, Megiddo</td>
    <td>R. S. Lamon, The Megiddo Water System, Chicago, 1935.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Laperrousaz, Bar XIII</td>
    <td>E. M. Laperrousaz, « King Solomon's Wall still supports the Temple Mount », Biblical Archaeology Review XIII/3, 1987, p. 33-44.</td>
  </tr>
</table>
fouille <fnref n="10" />. Les éléments du décor du niveau 1 étant bien connus, ces blocs ne peuvent appartenir qu'au niveau 2. Ils présentent souvent des traces d'enduit peint qui laissent supposer que les travaux de finition étaient plus avancés au niveau 2 qu'au niveau 1.

De 1980 à 1987, les exigences de la restauration matérielle d'une partie du monument ont conduit à multiplier les réflexions sur les techniques de construction du deuxième siècle avant notre ère jusqu'au sixième siècle de notre ère. L'observation au sol des blocs qui le composaient, a autant aidé à expliquer la technique que l'ordre de construction des murs.

Dans cette étude, l'analyse des structures en place (première partie) fournira les bases pour la restitution du monument, niveau par niveau (deuxième partie). L'étude des matériaux et des procédés de construction (troisième partie) nous amènera à la restauration matérielle du monument (quatrième partie).

Les résultats scientifiques recherchés sont multiples et serviront à expliquer les hypothèses suivantes :

- le gros œuvre du bâtiment a bien été achevé ;

- son niveau 1 a été entièrement édifié et couvert de voûtes à l'époque de la construction ;

- une proposition de restitution en plan et élévation du niveau 2 est possible grâce aux éléments architecturaux retrouvés.

Les problèmes posés serviront à :

- faire avancer les techniques de la fouille en vue de l'anastylose ainsi que celles de l'anastylose elle-même puisqu'il a fallu concrétiser sur le terrain le puzzle réuni sur le papier ;

- révéler un nouveau type de bâtiment et de programme ;

- expliquer des modes de construction et de décor encore inconnus ou incompris.

Cette étude voudrait aussi apporter le témoignage d'une expérience inoubliable faite non seulement d'une longue réflexion sur un puzzle architectural mais de rencontres avec des archéologues, des dessinateurs, des architectes et les habitants de la vallée du wadi Sir. Ces onze années passées parmi eux m'ont permis d'entrevoir la richesse de leur langue et de leurs traditions ainsi que d'apprécier leur constante bonne humeur associée à leur hospitalité bédouine.

Ce travail n'aurait pu exister sans la confiance que m'a donnée E. Will, en juin 1975, sur le site de Tell Arqa au Liban, en me proposant de travailler à l'Institut de Beyrouth. Un an plus tard, après un voyage en taxi collectif de Damas à Amman, nous avons tous deux été accueillis par F. Zayadine <fnref n="11" /> qui, dès le lendemain, nous faisait découvrir le site. Cette première visite m'en a laissé une image romantique que nous ne reverrons plus : les ruines entourées de quelques maisons traditionnelles avaient en toile de fond des collines dénudées alors qu'aujourd'hui les cubes de bétons se multiplient autour du monument partiellement remonté et que les arbres fruitiers sont plantés partout.

Je remercie particulièrement Jean-Marie et Jacqueline Dentzer pour leurs conseils et l'amitié qu'ils m'ont manifestée dès notre première rencontre dans le Jebel Druze en 1977, et sans qui cette étude n'aurait pu aboutir. Enfin grâce à F. Zayadine et au département des Antiquités de Jordanie, la réalisation matérielle de la restauration dans cette vallée perdue a pu se faire dans les meilleures conditions.

Les restitutions en CAO des illustrations n°s 23 à 32 ont été conçues par Claude Soirot pour une exposition sur l'archéologie de la Jordanie à l'Institut du monde arabe. Ces restitutions ont été complétées par Antoine Chéné, photographe au CNRS, qui a également réalisé toutes les planches photographiques, à partir de diapositives et de négatifs noir et blanc, dont il a patiemment harmonisé les qualités inégales. Je les remercie tous deux pour leur magnifique travail d'illustration sans lequel l'architecture du Qasr al-'Abd n'aurait pas été aussi clairement lisible.

<footnote n="10">10. Will, Larché, *Iraq*, p. 84-87 : 17 – Le bloc interne ; 18 – Les blocs disparates. Classés par séries, ces fragments ont été entreposés sur les étagères installées à l'intérieur de la maison en pierre qui sert de dépôt à l'angle nord-ouest du Qasr. Leur conservation est indispensable à la compréhension de l'étage.</footnote>

<footnote n="11">11. Directeur adjoint du département des Antiquités de Jordanie.</footnote>
à la mémoire de
'Ali Jabri et de Jean-Pierre Lange
BIBLIOGRAPHIE

<table>
  <tr>
    <td>Adam, Construction</td>
    <td>J.-P. Adam, La construction romaine, Grands manuels Picard, Paris, 1989.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Adriani, M.P.</td>
    <td>A. Adriani, La nécropole de Moustafa Pacha, Annuaire du musée gréco-romain 2/1, 1933-1934, 1934-1935, Alexandrie, 1936.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Arnold, Building</td>
    <td>D. Arnold, Building in Egypt—Pharaonic Stone Masonry, New York, Oxford University Press, 1991.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Bahak, MdB</td>
    <td>D. Bahak, « Les secrets de l'esplanade du Temple », Le Monde de la Bible 60, (sept.-oct. 1989), p. 14-20.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Baalbek</td>
    <td>B. Schulz, H. Winnefeld, Baalbek. Ergebnisse der Ausgrabungen und Untersuchungen in den Jahren 1898 bis 1905 I, texte et planches, Berlin et Leipzig, 1921.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Bendov, Jerusalem</td>
    <td>M. Bendov, In the Shadow of the Temple—The Discovery of Ancient Jerusalem, Jérusalem, 1981.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Bessac, Outillage</td>
    <td>J.-C. Bessac, L'outillage traditionnel du tailleur de pierre de l'Antiquité à nos jours, Revue archéologique de Narbonnaise 14, 1993.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Biran, BA XXXVII</td>
    <td>A. Biran, « An Israelite Horned Altar at Dan », Biblical Archaeologist XXXVII, 1974, p. 106-107.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Butler, PPUAES</td>
    <td>H. C. Butler, Syria, Archaeological Expeditions to Syria in 1904-1905 and 1909, Division II, Publications of the Princeton University, Leyde, 1919.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dentzer-Feydy, 'Iraq</td>
    <td>E. Will, F. Larché, 'Iraq al Amir, le château du tobiade Hyrcan, Bibliothèque archéologique et historique, t. CXXXII, Paris, 1991, p. 135-207.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dunand, Amrith</td>
    <td>M. Dunand, N. Saliby, Le temple d'Amrith dans la pérée d'Aradus, Bibliothèque archéologique et historique, t. CXXI, Paris, 1985.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dunand, Monuments</td>
    <td>M. Dunand, « Byblos, Sidon, Jérusalem, Monuments apparentés des temps achéménides », Vetus Testamentum 17, Congress Volume, Rome 1968, Leyde, 1969, p. 64-70.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Golvin, Ravalement</td>
    <td>J.-C. Golvin, R. Vergnieux, « Le ravalement des parois, la taille des volumes et des moulures », Hommages à F. Vaumas IV, Montpellier, 1986, p. 302-317.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Horowitz, BASOR 217</td>
    <td>Y. Shiloh, A. Horowitz, « Ashlar Quarries of the Iron Age in the Hill Country of Israel », Bulletin of the American Schools for Oriental Research 217, 1975, p. 37-48.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>James, Beth Shan</td>
    <td>F. W. James, The Iron Age of Beth Shan: A Study of Levels VI and IV, Museum monographs, University of Pennsylvania, Philadelphia, 1966.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Lamon, Megiddo</td>
    <td>R. S. Lamon, The Megiddo Water System, Chicago, 1935.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Laperrousaz, Bar XIII</td>
    <td>E. M. Laperrousaz, « King Solomon's Wall still supports the Temple Mount », Biblical Archaeology Review XIII/3, 1987, p. 33-44.</td>
  </tr>
</table>
# PREMIÈRE PARTIE

## LES STRUCTURES EN PLACE

par

François LARCHÉ

contributions de

Frank BRAEMER

et de Bernard GEYER
à la mémoire de
‘Ali Jabri et de Jean-Pierre Lange
# 1. LES NIVEAUX DE CONSTRUCTION<fnref n="1" />

## 1.1. L'ANALYSE DE PAUL LAPP<fnref n="2" />

La première fouille effectuée sur le Qasr, au début des années soixante par P. Lapp, a été essentiellement consacrée à une analyse stratigraphique du bâtiment. Au cours de trois campagnes*, il a pu établir deux coupes, l'une longitudinale AA et l'autre transversale BB, par des sondages* qui ont presque tous atteint la base des murs. Les conclusions auxquelles il a abouti, dès la fin de sa première campagne de fouille, n'ont jamais été remises en question jusqu'à la publication définitive de ses travaux en 1982. Elles peuvent être résumées de la manière suivante :

- le Qasr a bien été construit à l'époque hellénistique mais n'a jamais été terminé en raison du suicide d'Hyrcan;

- toute l'enveloppe externe a été édifiée alors qu'à l'intérieur, seule la semelle de fondation des murs internes a été posée;

- ce n'est qu'au quatrième siècle de notre ère que l'édifice a été réutilisé. Les nouveaux occupants ont trouvé une vaste structure à peu près vide à l'intérieur de laquelle ils ont bâti de nouveaux murs reprenant, au moins en partie, le tracé des anciennes fondations;

- cette nouvelle structure a été remblayée sur plus de deux mètres d'épaisseur avec des apports de terre ne contenant que quelques très rares fragments datant de l'époque du « bronze ancien »;

- les sols d'occupations tardives ne sont nettement définissables qu'au-dessus de ce remblai.

Ces conclusions ont été tirées d'une analyse stratigraphique et architecturale parfaitement rigoureuse de ce que l'on pouvait voir et comprendre du bâtiment au début des années soixante. Le point clé de cette analyse a été l'interprétation d'un fait d'architecture<fnref n="3" /> : le blocage* de la baie profonde 9⁴ qui permet le passage du couloir ouest à la pièce 3 (entre les sondages L1 et L2). Sur les jambages de cette baie 9, des traces d'enduit que l'on peut mettre en relation avec des sols d'époque tardive, montrent que cette porte était en usage au quatrième siècle de notre ère. La base de cette baie, identifiée au contact de la semelle de fondation du mur, était donc visible au moment de la réoccupation du Qasr ; elle correspond à un niveau assez net dans la stratification. Ce niveau correspond au sol 4 de Lapp qui a été repéré en presque tous les points fouillés de l'édifice.

C'est donc ce niveau qui définit l'état dans lequel les réoccupants ont trouvé l'édifice et qui a laissé croire à P. Lapp que ce qui est au-dessus leur est dû. Il avait toutefois bien noté les problèmes que posait cette interprétation : bien que très net, le sol 4 n'est pas un sol d'occupation, et le matériel d'époque tardive n'a été trouvé en quelques endroits qu'à partir du sol 3, mais surtout du sol 2, c'est-à-dire au sommet du remblayage interne de l'édifice. Ce remblai est généralement stérile puisque le seul matériel que l'on y trouve, rarement, est de la céramique du « bronze ancien » et, par endroits, quelques tessons hellénistiques. La raison d'être de ce remblai n'apparaît cependant pas clairement.

<footnote>Will, *Iraq*, p. 98-99, fig. 5 et 6</footnote>

<footnote>ill. 2, 115 - Will, *Iraq*, p. 105, fig. 8</footnote>

<footnote>ill. 6, 115 - pl. 15 et 16</footnote>

<footnote n="1">1. Le point 0 choisi est la dalle supportant la base d'ante 316 à l'ouest de l'entrée du vestibule nord.</footnote>

<footnote n="2">2. Will, *Iraq*, p. 97-102 : Les données chronologiques. La stratigraphie de P. Lapp.</footnote>

<footnote n="3">3. Lapp, BASOR 165, p. 30 : « the west face of the wall separating Squares 1 and 2 was spottily covered with two thick plaster layers, the first characterized by random small lines incised at an oblique angle, the second by small spots of parallels strokes. Both these turn into the doorway. This indicates that both belong to the earlier phase of Stratum II, since the lower part of the blocking (and probably the rest of it) was effected before the laying of the fill for the later phase of Stratum II. »</footnote>

<footnote n="4">4. Les numéros des murs, des pièces et des baies sont donnés dans le volume I, planche 9 pour le niveau 1 et pour le niveau 2, planche 10.</footnote>
# PREMIÈRE PARTIE

## LES STRUCTURES EN PLACE

par

François LARCHÉ

contributions de

Frank BRAEMER

et de Bernard GEYER
## 1.2. L'EXAMEN CRITIQUE DE CETTE ANALYSE

Ce n’est cependant qu’après le dégagement à peu près complet du Qasr, et surtout de sa structure interne, qu’a pu être présentée une nouvelle analyse cohérente qui tente de prendre en compte le maximum de données de cet édifice fort complexe. E. Will a effectué les quatre sondages S1 à S 4* qui sont destinés, d’une part à établir la relation exacte entre l’enveloppe construite en appareil mégalithique et la structure interne <fnref n="5" />, et d’autre part, à étudier les détails du remplissage et de la construction. Dans son chapitre sur les données chronologiques, il « ne saurait ainsi faire autrement que reprendre le constat de P. Lapp en mettant en évidence les conclusions majeures qu’il comporte, et cela d’autant plus que les sondages plus récents n’ont jamais été repris de façon aussi précise. »<fnref n="6" /> C’est la raison pour laquelle l’examen qui suit portera essentiellement sur la stratigraphie de P. Lapp <fnref n="7" />. Parallèlement, le dégagement partiel de l’intérieur du bâtiment a fait apparaître les continuités architecturales de chaque niveau de construction et de réoccupation.

ill. 2 - Will, *Iraq*, p. 105, fig. 8

### 1.2.1. À PROPOS DE LA TECHNIQUE DE CONSTRUCTION

L'hypothèse que toute la structure externe du Qasr ait été édifiée alors qu'à l'intérieur, seule la semelle des fondations des murs internes ait été installée, semble irréalisable d'un point de vue technique. Il est en effet difficile d'expliquer comment, dans une hypothétique seconde étape de la construction, les blocs destinés à la construction des murs internes auraient pu être acheminés à l'intérieur d'un parallélépipède fermé sur une hauteur de 15 mètres. Comme le constructeur de l'antiquité suivait un plan précis, sa mise en œuvre des murs ne pouvait qu'être logique et pratique, et c'est la raison pour laquelle il est évident que, assise par assise et niveau par niveau, les murs internes n'ont pu être édifiés qu'en même temps que les murs externes.

### 1.2.2. À PROPOS DU RAISONNEMENT STRATIGRAPHIQUE

P. Lapp<fnref n="8" /> suppose que le stratum II consiste en deux phases définies par les deux sols 3 et 4 qui sont placés aux mêmes niveaux à l'intérieur et à l'extérieur du Qasr. Ces deux sols correspondent successivement aux sommets des deux dernières assises de la fondation du mur 2*.

ill. 115

#### Les conclusions floues du sondage L2

Dans le sondage L2, P. Lapp décrit ces deux sols 3 et 4 comme étant épais et enduits, tandis qu'une observation précise de sa coupe sur le terrain montre qu'il semble confondre ce qu'il appelle enduit avec des déchets de taille en calcaire dur<fnref n="9" />.

En forte pente, le sol 3 atteint le mur 2' à un niveau plus élevé que le sommet de la fondation du mur 2. Ce sol 3 repose sur un remblai de terre mélangée de glaise, et qui ne contient aucun tesson.

<footnote n="5">5. Will, *Iraq*, p. 100 : « [...] il n'en va pas du tout de même pour les murs internes qui, dans leur partie inférieure débutent à coup sûr comme fondations, mais qui continuent à monter avec la même structure jusqu'à un niveau bien supérieur à la cote 419 (niveau 0). Mais s'il est normal que le niveau interne se place plus haut que le niveau externe, encore faut-il établir à quelle cote fixer le premier. Sur ce point la stratigraphie est finalement défaillante. »</footnote>

<footnote n="6">6. Will, *Iraq*, p. 97, n. 19 : « [...] nos sondages ont porté sur les zones négligées par P. Lapp, mais n'ont pas été poussés au-delà du niveau 0 ; les sondages de F. Braemer descendus plus bas n'ont pas apporté de nouveauté notable. »</footnote>

<footnote n="7">7. Les seules références de E. Will à la stratigraphie de ses sondages sont dans le chapitre sur les données chronologiques à la page 101 : « [...] qu'il ne s'agisse pas là d'une situation locale explicable à la rigueur par une opération tardive consécutive à l'écroulement du mur 2 (ce dont ne subsisterait par ailleurs aucun indice) a été démontré de plus par nos propres sondages pratiqués dans les parties sud des couloirs est et ouest ; des tessons byzantins ont été recueillis là immédiatement sur la surface des semelles transversales faites de gros blocs et installées sur toute la largeur des couloirs.</footnote>

<footnote n="8">8. n. 28 : les sondages, ceux de Lapp et les nôtres, n'ont pas fait apparaître de sol hellénistique net en place : de fait, à l'abandon de la construction, l'intérieur était un chantier. P. Lapp a pu distinguer deux couches de cette espèce, l'une proprement tardo-romaine se plaçant dans la première moitié du IVe siècle, l'autre plus exactement byzantine ; c'est bien encore ce que nous avons vérifié dans nos propres sondages. »</footnote>

<footnote n="8">8. Lapp, BASOR 165, p. 29 : « The second stratum is also Byzantine and consists of two phases, two floors at corresponding levels inside and outside the Qasr. The floor levels correspond to the tops of the two uppermost foundation courses in the main east and west Qasr walls (Figs. 8 and 10). »</footnote>

<footnote n="9">9. Lapp, BASOR 165, p. 29 : « In Square 2 thick plaster floors extended eastward from the tops of the two uppermost foundation courses of the west Qasr wall (Fig. 8). The first "tailed" upward and ran against the east wall at a higher level. The "Mixed Clay & Earth" fill beneath it offered scarcely any evidence. Like Square 1, the fill below the "Byz.Floor" seemed to contain exclusively Early Bronze sherds and ran directly against both the east balk wall and the foundation courses of the west Qasr wall. »</footnote>

<footnote>Les coupes stratigraphiques montrent encore nettement qu'à ce niveau aucun sol enduit n'a existé mais que les soi-disant sols blancs sont faits de poudre de calcaire et de déchets de taille écrasés.</footnote>
# 1. LES NIVEAUX DE CONSTRUCTION<fnref n="1" />

## 1.1. L'ANALYSE DE PAUL LAPP<fnref n="2" />

La première fouille effectuée sur le Qasr, au début des années soixante par P. Lapp, a été essentiellement consacrée à une analyse stratigraphique du bâtiment. Au cours de trois campagnes*, il a pu établir deux coupes, l'une longitudinale AA et l'autre transversale BB, par des sondages* qui ont presque tous atteint la base des murs. Les conclusions auxquelles il a abouti, dès la fin de sa première campagne de fouille, n'ont jamais été remises en question jusqu'à la publication définitive de ses travaux en 1982. Elles peuvent être résumées de la manière suivante :

- le Qasr a bien été construit à l'époque hellénistique mais n'a jamais été terminé en raison du suicide d'Hyrcan;

- toute l'enveloppe externe a été édifiée alors qu'à l'intérieur, seule la semelle de fondation des murs internes a été posée;

- ce n'est qu'au quatrième siècle de notre ère que l'édifice a été réutilisé. Les nouveaux occupants ont trouvé une vaste structure à peu près vide à l'intérieur de laquelle ils ont bâti de nouveaux murs reprenant, au moins en partie, le tracé des anciennes fondations;

- cette nouvelle structure a été remblayée sur plus de deux mètres d'épaisseur avec des apports de terre ne contenant que quelques très rares fragments datant de l'époque du « bronze ancien »;

- les sols d'occupations tardives ne sont nettement définissables qu'au-dessus de ce remblai.

Ces conclusions ont été tirées d'une analyse stratigraphique et architecturale parfaitement rigoureuse de ce que l'on pouvait voir et comprendre du bâtiment au début des années soixante. Le point clé de cette analyse a été l'interprétation d'un fait d'architecture<fnref n="3" /> : le blocage* de la baie profonde 9⁴ qui permet le passage du couloir ouest à la pièce 3 (entre les sondages L1 et L2). Sur les jambages de cette baie 9, des traces d'enduit que l'on peut mettre en relation avec des sols d'époque tardive, montrent que cette porte était en usage au quatrième siècle de notre ère. La base de cette baie, identifiée au contact de la semelle de fondation du mur, était donc visible au moment de la réoccupation du Qasr ; elle correspond à un niveau assez net dans la stratification. Ce niveau correspond au sol 4 de Lapp qui a été repéré en presque tous les points fouillés de l'édifice.

C'est donc ce niveau qui définit l'état dans lequel les réoccupants ont trouvé l'édifice et qui a laissé croire à P. Lapp que ce qui est au-dessus leur est dû. Il avait toutefois bien noté les problèmes que posait cette interprétation : bien que très net, le sol 4 n'est pas un sol d'occupation, et le matériel d'époque tardive n'a été trouvé en quelques endroits qu'à partir du sol 3, mais surtout du sol 2, c'est-à-dire au sommet du remblayage interne de l'édifice. Ce remblai est généralement stérile puisque le seul matériel que l'on y trouve, rarement, est de la céramique du « bronze ancien » et, par endroits, quelques tessons hellénistiques. La raison d'être de ce remblai n'apparaît cependant pas clairement.

<footnote>Will, *Iraq*, p. 98-99, fig. 5 et 6</footnote>

<footnote>ill. 2, 115 - Will, *Iraq*, p. 105, fig. 8</footnote>

<footnote>ill. 6, 115 - pl. 15 et 16</footnote>

<footnote n="1">1. Le point 0 choisi est la dalle supportant la base d'ante 316 à l'ouest de l'entrée du vestibule nord.</footnote>

<footnote n="2">2. Will, *Iraq*, p. 97-102 : Les données chronologiques. La stratigraphie de P. Lapp.</footnote>

<footnote n="3">3. Lapp, BASOR 165, p. 30 : « the west face of the wall separating Squares 1 and 2 was spottily covered with two thick plaster layers, the first characterized by random small lines incised at an oblique angle, the second by small spots of parallels strokes. Both these turn into the doorway. This indicates that both belong to the earlier phase of Stratum II, since the lower part of the blocking (and probably the rest of it) was effected before the laying of the fill for the later phase of Stratum II. »</footnote>

<footnote n="4">4. Les numéros des murs, des pièces et des baies sont donnés dans le volume I, planche 9 pour le niveau 1 et pour le niveau 2, planche 10.</footnote>
Dans son premier rapport, P. Lapp décrit le sol 4 comme étant directement posé sur un remblai contenant quelques tessons « bronze ancien 1 », et installé entre le mur 2' et la fondation du mur 2, alors que dans son deuxième rapport, son interprétation diffère<fnref n="10" /> :

« À environ 50 cm sous le sommet [du niveau de la fondation du mur 2 ?], certains moellons de la fondation grossière [mur 2' ?] sont légèrement en retrait, et leurs parements, assez soigneusement taillés verticalement, ont été préparés probablement pour longer un dallage ayant sa surface au niveau de la base de la première assise du mur 2¹¹. Au niveau de ces parements en retrait, ou un peu au-dessus, une surface tassée recouvre un remblai qui contient seulement des tessons "bronze ancien". Le sol 4 enduit [plutôt des déchets de taille], recouvrant cette surface, contient des tessons byzantins. Néanmoins, certains tessons byzantins ont été découverts sous cette surface seulement là où une perturbation byzantine était évidente <fnref n="12" />. Le fait que cette surface soit si bien préservée suggère qu'elle a été recouverte d'un dallage enlevé par les constructeurs byzantins. »

P. Lapp appliquera ensuite cette stratigraphie particulière au sondage L2 à ses autres sondages, bien qu'il s'agisse ici d'une situation très localisée au sondage L2 et qui est explicable par une opération tardive consécutive à l'écroulement du mur 2. Il est, en effet, certain que les tessons byzantins découverts dans les sondages S1 et S2 au sud des couloirs est et ouest, l'ont été à un niveau beaucoup plus élevé.

### L'adaptation non justifiée de ces conclusions du sondage L2 au sondage L1

Dans le sondage L1', P. Lapp explique que le sol 3¹³ se trouve à presque deux mètres sous le sol 1 et à environ 50 cm au-dessus du sol 4. Il décrit la couche de couleur gris clair, installée entre les sols 3 et 4, comme étant un remblai compact et totalement stérile et non un remblai d'occupation. Il ne peut dater cette couche que par comparaison avec des couches parallèles <fnref n="14" />. C'est ici qu'il fait, semble-t-il, une première interprétation hâtive en attribuant la même date d'installation à des couches situées au même niveau alors qu'elles ne contiennent pas le même matériel <fnref n="15" />.

Puis, P. Lapp explique que, placé sur une couche rouge <fnref n="16" />, le sol 4 se trouve exactement au niveau du seuil du passage profond 9 qui a été bouché dans le mur 2' <fnref n="17" />. Il explique également que les couches du stratum II s'appuient directement sur le mur 2' qu'il présume byzantin <fnref n="18" />, bien que les tessons qu'elles contiennent (la plus profonde, faite d'argile, étant stérile) semblent être exclusivement datés du « bronze ancien 1 » <fnref n="19" />. Il fait ici une deuxième interprétation gratuite puisqu'un remblai ne contenant que des tessons du « bronze ancien 1 » ne peut être arbitrairement considéré comme d'époque byzantine.

P. Lapp conclut <fnref n="20" /> qu'après le tremblement de terre qui est présumé avoir mis fin à l'occupation du stratum II, un important remblai aurait été versé, au-dessus du sol 3 sur deux mètres de hauteur, pour recouvrir les débris de la destruction. Ceci est une troisième interprétation qui ne correspond pas du tout à la réalité car on constate, dans ses coupes et sur le terrain, qu'aucun bloc tombé ne se trouve enseveli dans l'épais remblai installé entre le sol 3

ill. 115

<footnote n="10">10. Lapp, BASOR 171, p. 21 : « About 50 cm from the top some of the rough foundation lines are slightly inset, and rather carefully cut, vertical surfaces have been prepared, presumably for a pavement with its surface at the base of the lowest dressed course of the Qasr. At the inset line or somewhat above, a hardpacked surface delimits the fill which contains only EB sherds. The plaster floor covering this surface contained Byzantine sherds, and only where Byzantine disturbance was clear were there Byzantine sherds below the level of this surface. The fact that the surface was so well preserved suggests that it had been covered by a pavement subsequently removed by Byzantine builders. From stratigraphical evidence, then, one is limited to the conclusion that the Qasr is a pre-Byzantine building, founded on fill containing EB sherds. Further study may indicate that a very few Hellenistic sherds also occured in this fill. »</footnote>

<footnote n="11">11. Ce dallage n'a pas pu exister à ce niveau puisque dans les couloirs est et ouest, le mur de doublage des murs 1 et 2 est fondé 80 cm plus haut sur une assise de moellons posés sur le débord interne de la fondation.</footnote>

<footnote n="12">12. Will, Larché, *Iraq*, p. 101, n. 27 : « P. Lapp mentionne les cas — évidemment exceptionnels — où des tessons byzantins ont été trouvés au-dessous de ce qu'il caractérisse comme un "floor", en les attribuant à une "disturbance" sûrement byzantine. »</footnote>

<footnote n="13">13. Lapp, BASOR 165, p. 27-28, fig. 10 : La première ligne au-dessus de l'échelle dans la berme sud, sous le mur 6" et fig. 8 : le sommet de la couche gris clair.</footnote>

<footnote n="14">14. Lapp, BASOR 165, p. 29 : « In Square 1 the first floor lays nearly two meters below the Stratum I floor and about half a meter above the earlier phase of the Stratum II floor. It may be seen as the first line in the balk above the meter stick in Fig. 10 and at the top of the "Light Grey" layer in Fig. 8. The "Light Grey" deposit beneath it was definitely a hard fill, not a deposit of occupation debris as the designation might imply. In fact, it was so sterile that interferences as to its date depend on evidence from parallel deposits. »</footnote>

<footnote n="15">15. Will, *Iraq*, p. 101, n. 29 : « Les constatations faites par P. Lapp dans son sondage dans le couloir ouest, ont dû lui sembler confirmées par ses sondages à l'angle nord-est (L11) et dans le vestibule interne (L7) et permettre d'admettre un "floor" 4 uniforme dans tout le bâtiment, niveau déclaré "byzantin" pour le premier de ces sondages — ce qui risquait de mettre en cause la date hellénistique des murs internes ; ce qui est insoutenable [...] »</footnote>

<footnote n="16">16. Lapp, BASOR 165, p. 29 : « The earlier floor, founded on the "Red" layer, was exactly levelled with the bottom of the blocked doorway and is the floor on which the meter stick is laid in Fig. 7. »</footnote>

<footnote n="17">17. Lapp, BASOR 165, p. 27, fig. 10 : L'échelle repose sur le sol 4.</footnote>

<footnote n="18">18. Le mur 2' date de la construction du Qasr.</footnote>

<footnote n="19">19. Lapp, BASOR 165, p. 29 : « But the few sherds in them (the lowest being virtually sterile) seemed to be exclusively Early Bronze I in date. »</footnote>

<footnote n="20">20. Lapp, BASOR 165, p. 31 : « The best working hypothesis for this stratification seems to be that after the earthquake thought to have ended Stratum II occupation, a massive fill of nearly two meters was laid in both squares to cover the quake debris in laying this fill in Square 2, a "pavement" was prepared and temporarily utilized. » (Un dallage identique a été retrouvé plus au nord dans le couloir ouest.)</footnote>
## 1.2. L'EXAMEN CRITIQUE DE CETTE ANALYSE

Ce n’est cependant qu’après le dégagement à peu près complet du Qasr, et surtout de sa structure interne, qu’a pu être présentée une nouvelle analyse cohérente qui tente de prendre en compte le maximum de données de cet édifice fort complexe. E. Will a effectué les quatre sondages S1 à S 4* qui sont destinés, d’une part à établir la relation exacte entre l’enveloppe construite en appareil mégalithique et la structure interne <fnref n="5" />, et d’autre part, à étudier les détails du remplissage et de la construction. Dans son chapitre sur les données chronologiques, il « ne saurait ainsi faire autrement que reprendre le constat de P. Lapp en mettant en évidence les conclusions majeures qu’il comporte, et cela d’autant plus que les sondages plus récents n’ont jamais été repris de façon aussi précise. »<fnref n="6" /> C’est la raison pour laquelle l’examen qui suit portera essentiellement sur la stratigraphie de P. Lapp <fnref n="7" />. Parallèlement, le dégagement partiel de l’intérieur du bâtiment a fait apparaître les continuités architecturales de chaque niveau de construction et de réoccupation.

### 1.2.1. À PROPOS DE LA TECHNIQUE DE CONSTRUCTION

L'hypothèse que toute la structure externe du Qasr ait été édifiée alors qu'à l'intérieur, seule la semelle des fondations des murs internes ait été installée, semble irréalisable d'un point de vue technique. Il est en effet difficile d'expliquer comment, dans une hypothétique seconde étape de la construction, les blocs destinés à la construction des murs internes auraient pu être acheminés à l'intérieur d'un parallélépipède fermé sur une hauteur de 15 mètres. Comme le constructeur de l'antiquité suivait un plan précis, sa mise en œuvre des murs ne pouvait qu'être logique et pratique, et c'est la raison pour laquelle il est évident que, assise par assise et niveau par niveau, les murs internes n'ont pu être édifiés qu'en même temps que les murs externes.

### 1.2.2. À PROPOS DU RAISONNEMENT STRATIGRAPHIQUE

P. Lapp<fnref n="8" /> suppose que le stratum II consiste en deux phases définies par les deux sols 3 et 4 qui sont placés aux mêmes niveaux à l'intérieur et à l'extérieur du Qasr. Ces deux sols correspondent successivement aux sommets des deux dernières assises de la fondation du mur 2*.

ill. 115

#### Les conclusions floues du sondage L2

Dans le sondage L2, P. Lapp décrit ces deux sols 3 et 4 comme étant épais et enduits, tandis qu'une observation précise de sa coupe sur le terrain montre qu'il semble confondre ce qu'il appelle enduit avec des déchets de taille en calcaire dur<fnref n="9" />.

En forte pente, le sol 3 atteint le mur 2' à un niveau plus élevé que le sommet de la fondation du mur 2. Ce sol 3 repose sur un remblai de terre mélangée de glaise, et qui ne contient aucun tesson.

<footnote n="5">5. Will, *Iraq*, p. 100 : « [...] il n'en va pas du tout de même pour les murs internes qui, dans leur partie inférieure débutent à coup sûr comme fondations, mais qui continuent à monter avec la même structure jusqu'à un niveau bien supérieur à la cote 419 (niveau 0). Mais s'il est normal que le niveau interne se place plus haut que le niveau externe, encore faut-il établir à quelle cote fixer le premier. Sur ce point la stratigraphie est finalement défaillante. »</footnote>

<footnote n="6">6. Will, *Iraq*, p. 97, n. 19 : « [...] nos sondages ont porté sur les zones négligées par P. Lapp, mais n'ont pas été poussés au-delà du niveau 0 ; les sondages de F. Braemer descendus plus bas n'ont pas apporté de nouveauté notable. »</footnote>

<footnote n="7">7. Les seules références de E. Will à la stratigraphie de ses sondages sont dans le chapitre sur les données chronologiques à la page 101 : « [...] qu'il ne s'agisse pas là d'une situation locale explicable à la rigueur par une opération tardive consécutive à l'écroulement du mur 2 (ce dont ne subsisterait par ailleurs aucun indice) a été démontré de plus par nos propres sondages pratiqués dans les parties sud des couloirs est et ouest ; des tessons byzantins ont été recueillis là immédiatement sur la surface des semelles transversales faites de gros blocs et installées sur toute la largeur des couloirs.

n. 28 : les sondages, ceux de Lapp et les nôtres, n'ont pas fait apparaître de sol hellénistique net en place : de fait, à l'abandon de la construction, l'intérieur était un chantier. P. Lapp a pu distinguer deux couches de cette espèce, l'une proprement tardo-romaine se plaçant dans la première moitié du IVe siècle, l'autre plus exactement byzantine ; c'est bien encore ce que nous avons vérifié dans nos propres sondages. »</footnote>

<footnote n="8">8. Lapp, BASOR 165, p. 29 : « The second stratum is also Byzantine and consists of two phases, two floors at corresponding levels inside and outside the Qasr. The floor levels correspond to the tops of the two uppermost foundation courses in the main east and west Qasr walls (Figs. 8 and 10). »</footnote>

<footnote n="9">9. Lapp, BASOR 165, p. 29 : « In Square 2 thick plaster floors extended eastward from the tops of the two uppermost foundation courses of the west Qasr wall (Fig. 8). The first "tailed" upward and ran against the east wall at a higher level. The "Mixed Clay & Earth" fill beneath it offered scarcely any evidence. Like Square 1, the fill below the "Byz.Floor" seemed to contain exclusively Early Bronze sherds and ran directly against both the east balk wall and the foundation courses of the west Qasr wall. »</footnote>

<footnote>Les coupes stratigraphiques montrent encore nettement qu'à ce niveau aucun sol enduit n'a existé mais que les soi-disant sols blancs sont faits de poudre de calcaire et de déchets de taille écrasés.</footnote>
ill. 115

et le sol 2. Les seuls blocs bien visibles, à ce niveau, dans la berme sud du sondage L2 sont les assises de fondation du mur 2 ainsi que les deux premières assises renversées du mur doublant la première assise du mur 2.

## Les erreurs d'interprétation des autres sondages

Après avoir plaqué la stratigraphie du sondage L2 sur le sondage L1, P. Lapp en tire des hypothèses de travail qui fausseront l'interprétation de ses dix autres sondages L3 à 12 :

Dans le sondage L11²¹, il traverse, entre les sols 3 et 4, une couche de glaise verte qui n'existe pas dans les sondages L1 et L2. Il découvre sous le sol 4 quelques tessons byzantins anciens (tardo-romains). S'il n'avait pas émis sa première interprétation<fnref n="22" />, il aurait dû en conclure que le sol 4 du sondage L11 n'a pas été installé à la même date que le sol 4 de L1, bien que ces deux sols soient placés à la même altitude. Il attribue la base de colonne 366A au stratum IIb et en conclut que le vestibule nord est tombé avant les murs 1 et 2 ; cette affirmation est contredite par l'étude architecturale qui a prouvé que cette base ne provient pas du vestibule nord mais de la loggia nord qui le recouvre.

Dans le sondage L12²³, seul est préservé le sol 4 qui s'appuie sur le sommet de l'avant-dernière assise de la fondation du mur 1. Sous ce sol 4, le remblai a révélé des tessons byzantins que P. Lapp considère comme intrus. Ces tessons que la typologie permet de dater antérieurs à ceux du stratum I de L1, ne peuvent cependant pas être plus anciens que le quatrième siècle de notre ère. Se fondant de nouveau sur sa première interprétation, il assimile tous les sols 4 des quatre sondages L1, L2, L11 et L12 pour la seule raison que ces quatre sols sont placés à la même altitude. Si la présence de tessons byzantins sous les sols 4 des trois sondages L11, L12 et L2 l'autorise bien à dater ces sols, il est erroné d'attribuer aux Byzantins le sol 4 du sondage L1 qui ne contient aucun matériel de cette époque.

Dans le sondage L3, il constate l'absence des sols du stratum I, puis il arrive à suivre le sol 4. À l'est, le remblai s'appuie sur une hauteur de trois mètres contre les assises de la fondation du mur 2 alors qu'à l'ouest, il est contenu par le mur de soutènement de la plate-forme. Ce remblai ne contient que des tessons « bronze ancien ».

Dans le sondage L6²⁴, des blocs sont tombés sur un sol qu'il assimile, en s'appuyant sur sa troisième interprétation, au sol 3 du stratum II. Sa déduction ne tient pas car aucun bloc tombé ne se trouve enseveli dans le remblai installé entre le sol 3 et le sol 2, ni dans le sondage L1, ni dans L2.

- sur le sol 3 du stratum II, il trouve un foyer, un poids de tisserand et des os ;

- sur le sol 2, il identifie également une mince couche carbonisée. Le remblai (h = 100 cm) entre ces deux sols 2 et 3 contenait quelques tessons « bronze ancien », hellénistiques et byzantins (quatrième siècle de notre ère) ;

- le sol 1 du stratum I est posé 70 cm au-dessus du sol 2. Installées au-dessus d'un niveau incendié, deux paires de piliers peuvent être associées avec ce sol 1 qui était également recouvert d'une épaisse couche brûlée.

Dans le sondage L7²⁵, après avoir fouillé la pièce nord<fnref n="26" /> jusqu'au sol du stratum II, P. Lapp fit les hypothèses suivantes :

- après le tremblement de terre, soit les nouveaux occupants trouvèrent la pièce nord vide de débris, soit ils reconstruisirent les murs tombés sur le sol 3 du stratum II ;

<footnote n="21">21. Lapp, *BASOR* 165, p. 31 : « And since the same layer contains many large architectural fragments from the fall of the east Qasr wall, this layer is to be interpreted as debris from the destruction of Stratum II. This debris was lying on a 50 cm layer of hard “Green Clay”. An oven built into it showed that the surface of this layer was definitely a floor. As inside the Qasr, this floor was at the level of the top of the uppermost foundation course of the main Qasr wall. [Le niveau des blocs tombés est beaucoup plus bas que dans L11a, b, c où les blocs sont au niveau du milieu de la deuxième assise]. The “Green Clay” layer overlays the Stratum II b floor, which extended eastward an average of about 40 cm below the Stratum IIa floor. In it were few sherds, but these were closely related to the sherds in the layer above and seemed earlier than the Stratum I sherds inside the Qasr. »</footnote>

<footnote n="22">22. Pourquoi des couches situées au même niveau doivent-elles être contemporaines si elles ne contiennent pas le même matériel ?</footnote>

<footnote n="23">23. Lapp, *BASOR* 165, p. 32 : « The fill immediatly under the floor contained what were **at first considered intrusive Byzantine sherds**, but in light of Square II evidence they should probably be considered original. »</footnote>

<footnote n="24">24. Lapp, *BASOR* 171, p. 32. « In II.6 a fire pit, a loom weight, and bones were found on Floor 3, and, as mentioned above, a thin burned layer is associated with Floor 4 in the north porch. The fill between the floors contained only a few fourth century Byzantine, Hellenistic and Early Bronze sherds. »</footnote>

<footnote n="25">25. Lapp, *BASOR* 171, p. 33 : « In II.6 and 7 Stratum I merits description in more detail. The entire room bounded by Walls E, S, R and U (Fig. 7) was excavated to Floor 3. After the earthquake the builders either found II.7 unencumbered by debris, or they reassembled the walls which had fallen on Floor 3. They then laid bases for three unevenly placed pairs of piers (Fig. 7, a-f) directly on Floor 3, and covered them with about 35 cm of fill to form Floor 2. The piers are preserved as high as the springers, which rest on their imposts some 2,2 m above the floor. On this floor lays a massive burned layer up to nearly a meter thick. At the western end of the room the roof had fallen flat, and upon it lay a large mortar with quantities of flour around it, some still unburned. A thin burn from the same time covered Floor 2 in II.6. A single pair of piers (Fig. 7, g and h) founded above this burn is to be associated with Floor 1, which, in turn, had a thick layer of burn covering it. While at first it was tempting to associate the II.6 and II.7 pier floors and their burns, stratigraphy and pottery made this impossible. »</footnote>

<footnote n="26">26. Will, *’Iraq*, p. 122, § 3 : « [...] la couverture reposait sur des arcades prenant appui sur trois paires de piliers adossés face à face aux murs 5’ et 5”, ce dernier barrant maintenant de part en part toute la largeur disponible entre les murs 1’ et 2’ ; quant au mur 5, la porte et les fenêtres qui l’encadrent et qui communiquaient avec le vestibule propre avaient été bouchées, le pilier médian nouvellement construit empiétant sur la baie de la porte qui était bouchée à sa base par un des chapiteaux de la loggia chu à cette place [...] »</footnote>
Dans son premier rapport, P. Lapp décrit le sol 4 comme étant directement posé sur un remblai contenant quelques tessons « bronze ancien 1 », et installé entre le mur 2' et la fondation du mur 2, alors que dans son deuxième rapport, son interprétation diffère<fnref n="10" /> :

« À environ 50 cm sous le sommet [du niveau de la fondation du mur 2 ?], certains moellons de la fondation grossière [mur 2' ?] sont légèrement en retrait, et leurs parements, assez soigneusement taillés verticalement, ont été préparés probablement pour longer un dallage ayant sa surface au niveau de la base de la première assise du mur 2¹¹. Au niveau de ces parements en retrait, ou un peu au-dessus, une surface tassée recouvre un remblai qui contient seulement des tessons “bronze ancien”. Le sol 4 enduit [plutôt des déchets de taille], recouvrant cette surface, contient des tessons byzantins. Néanmoins, certains tessons byzantins ont été découverts sous cette surface seulement là où une perturbation byzantine était évidente<fnref n="12" />. Le fait que cette surface soit si bien préservée suggère qu'elle a été recouverte d'un dallage enlevé par les constructeurs byzantins. »

P. Lapp appliquera ensuite cette stratigraphie particulière au sondage L2 à ses autres sondages, bien qu'il s'agisse ici d'une situation très localisée au sondage L2 et qui est explicable par une opération tardive consécutive à l'écroulement du mur 2. Il est, en effet, certain que les tessons byzantins découverts dans les sondages S1 et S2 au sud des couloirs est et ouest, l'ont été à un niveau beaucoup plus élevé.

L'adaptation non justifiée de ces conclusions du sondage L2 au sondage L1

Dans le sondage L1', P. Lapp explique que le sol 3¹³ se trouve à presque deux mètres sous le sol 1 et à environ 50 cm au-dessus du sol 4. Il décrit la couche de couleur gris clair, installée entre les sols 3 et 4, comme étant un remblai compact et totalement stérile et non un remblai d'occupation. Il ne peut dater cette couche que par comparaison avec des couches parallèles<fnref n="14" />. C'est ici qu'il fait, semble-t-il, une première interprétation hâtive en attribuant la même date d'installation à des couches situées au même niveau alors qu'elles ne contiennent pas le même matériel<fnref n="15" />.

Puis, P. Lapp explique que, placé sur une couche rouge<fnref n="16" />, le sol 4 se trouve exactement au niveau du seuil du passage profond 9 qui a été bouché dans le mur 2'<fnref n="17" />. Il explique également que les couches du stratum II s'appuient directement sur le mur 2' qu'il présume byzantin<fnref n="18" />, bien que les tessons qu'elles contiennent (la plus profonde, faite d'argile, étant stérile) semblent être exclusivement datés du « bronze ancien 1 »<fnref n="19" />. Il fait ici une deuxième interprétation gratuite puisqu'un remblai ne contenant que des tessons du « bronze ancien 1 » ne peut être arbitrairement considéré comme d'époque byzantine.

P. Lapp conclut<fnref n="20" /> qu'après le tremblement de terre qui est présumé avoir mis fin à l'occupation du stratum II, un important remblai aurait été versé, au-dessus du sol 3 sur deux mètres de hauteur, pour recouvrir les débris de la destruction. Ceci est une troisième interprétation qui ne correspond pas du tout à la réalité car on constate, dans ses coupes et sur le terrain, qu'aucun bloc tombé ne se trouve enseveli dans l'épais remblai installé entre le sol 3

ill. 115

<footnote n="10">10. Lapp, BASOR 171, p. 21 : « About 50 cm from the top some of the rough foundation lines are slightly inset, and rather carefully cut, vertical surfaces have been prepared, presumably for a pavement with its surface at the base of the lowest dressed course of the Qasr. At the inset line or somewhat above, a hardpacked surface delimits the fill which contains only EB sherds. The plaster floor covering this surface contained Byzantine sherds, and only where Byzantine disturbance was clear were there Byzantine sherds below the level of this surface. The fact that the surface was so well preserved suggests that it had been covered by a pavement subsequently removed by Byzantine builders. From stratigraphical evidence, then, one is limited to the conclusion that the Qasr is a pre-Byzantine building, founded on fill containing EB sherds. Further study may indicate that a very few Hellenistic sherds also occured in this fill. »</footnote>

<footnote n="11">11. Ce dallage n'a pas pu exister à ce niveau puisque dans les couloirs est et ouest, le mur de doublage des murs 1 et 2 est fondé 80 cm plus haut sur une assise de moellons posés sur le débord interne de la fondation.</footnote>

<footnote n="12">12. Will, Larché, *Iraq*, p. 101, n. 27 : « P. Lapp mentionne les cas — évidemment exceptionnels — où des tessons byzantins ont été trouvés au-dessous de ce qu'il caractérisse comme un "floor", en les attribuant à une "disturbance" sûrement byzantine. »</footnote>

<footnote n="13">13. Lapp, BASOR 165, p. 27-28, fig. 10 : La première ligne au-dessus de l'échelle dans la berme sud, sous le mur 6" et fig. 8 : le sommet de la couche gris clair.</footnote>

<footnote n="14">14. Lapp, BASOR 165, p. 29 : « In Square 1 the first floor lays nearly two meters below the Stratum I floor and about half a meter above the earlier phase of the Stratum II floor. It may be seen as the first line in the balk above the meter stick in Fig. 10 and at the top of the "Light Grey" layer in Fig. 8. The "Light Grey" deposit beneath it was definitely a hard fill, not a deposit of occupation debris as the designation might imply. In fact, it was so sterile that interferences as to its date depend on evidence from parallel deposits. »</footnote>

<footnote n="15">15. Will, *Iraq*, p. 101, n. 29 : « Les constatations faites par P. Lapp dans son sondage dans le couloir ouest, ont dû lui sembler confirmées par ses sondages à l'angle nord-est (L11) et dans le vestibule interne (L7) et permettre d'admettre un "floor" 4 uniforme dans tout le bâtiment, niveau déclaré "byzantin" pour le premier de ces sondages — ce qui risquait de mettre en cause la date hellénistique des murs internes ; ce qui est insoutenable [...] »</footnote>

<footnote n="16">16. Lapp, BASOR 165, p. 29 : « The earlier floor, founded on the "Red" layer, was exactly levelled with the bottom of the blocked doorway and is the floor on which the meter stick is laid in Fig. 7. »</footnote>

<footnote n="17">17. Lapp, BASOR 165, p. 27, fig. 10 : L'échelle repose sur le sol 4.</footnote>

<footnote n="18">18. Le mur 2' date de la construction du Qasr.</footnote>

<footnote n="19">19. Lapp, BASOR 165, p. 29 : « But the few sherds in them (the lowest being virtually sterile) seemed to be exclusively Early Bronze I in date. »</footnote>

<footnote n="20">20. Lapp, BASOR 165, p. 31 : « The best working hypothesis for this stratification seems to be that after the earthquake thought to have ended Stratum II occupation, a massive fill of nearly two meters was laid in both squares to cover the quake debris in laying this fill in Square 2, a "pavement" was prepared and temporarily utilized. » (Un dallage identique a été retrouvé plus au nord dans le couloir ouest.)</footnote>
— ils installèrent les fondations de trois paires de piliers directement sur le sol 3, puis ils les enterrèrent dans un remblai (h = 35 cm) jusqu’au niveau du sol 2 du stratum I. Ces trois paires de piliers (h = 200 cm) sont conservées jusqu’aux sommiers des trois arcs qui les reliaient.

Une couche carbonisée d'environ 100 cm d'épaisseur repose sur le sol 2. Au-dessus, à l'est du mur 2', un grand mortier contenant de la farine reposait sur un toit tombé à plat. Aucun sol n'a été trouvé.

Dans les sondages L8 et L9<sup>27</sup>, P. Lapp n'a bizarrement pas décrit la stratigraphie claire que F. Braemer a remise en évidence dans les compléments de sondage* effectués en février 1986, soit successivement de haut en bas :

– une couche de claveaux tombés ;

– un sol dallé grossièrement qu'il aurait pu appeler le sol 1 ;

– un sol enduit qu'il aurait pu appeler le sol 2 ;

– une couche de déchets de taille sous ces deux sols.

pl. 14, 15, 19, 29, 30

Conclusion

En appliquant à l'ensemble des secteurs du Qasr des interprétations hâtives fondées sur ses premières observations, P. Lapp identifie donc les mêmes strata dans ses différents sondages sans preuves suffisantes :

– plusieurs fois, il attribue un remblai aux Byzantins alors qu'il n'y a trouvé que des tessons du « bronze ancien 1 », pour la seule raison que ce remblai était installé au même niveau que d'autres remblais qui, eux, contenaient des tessons byzantins ;

– il attribue chaque couche dans laquelle se trouvent ensevelis des blocs tombés, au stratum II qu'il a défini comme la dernière occupation avant le tremblement de terre. Il est, cependant, facile de constater dans les sondages L1 et L2<sup>*</sup> qui lui ont servi pour bâtir son hypothèse de stratigraphie, qu'il n'y a aucun bloc tombé dans les couches du stratum II, et cela assurément jusqu'au sol 2 et peut être même jusqu'au sol 1 du stratum I.

ill. 115

1.2.3. À PROPOS DE LA DATATION DES MURS

Le mur W

Pour l'unique raison de leur aspect, P. Lapp<sup>28</sup> compare d'abord le mur W qui a été construit contre la face externe du mur 1 aux assises qui doublent la première assise du mur 2<sup>*</sup>, puis il attribue la construction du mur W à la période byzantine<sup>29</sup>.

Pour être en accord avec sa première comparaison, il faudrait alors dater de cette même période byzantine la construction du doublage de la première assise du mur 2. Or, à la fois les fouilles récentes et l'étude architecturale contredisent cette datation puisqu'elles ont prouvé que, installé en même temps que la première assise<sup>30</sup>, ce doublage ne peut-être qu'hellénistique.

Comme le mur W n'existait plus en 1976, il m'a été impossible de vérifier sa similarité avec le doublage du mur 2. Cependant, comme il n'y a pas de raison de contester les observations de P. Lapp sur la structure de ces deux murs, il est aisé d'inverser son raisonnement et d'assurer que, comme le doublage, le mur W est aussi hellénistique.

Cette datation haute semble la plus plausible puisqu'elle permet d'expliquer la raison d'être du mur W : il a été construit pour protéger le parement externe du mur 1, avant l'installation de la rampe en pierre et en terre qui a servi à acheminer les blocs des assises supérieures.

ill. 115 - pl. 18

Les murs 2' et 9

P. Lapp attribue<sup>31</sup> les murs 2' et 9 à la période byzantine pour la seule raison que leur appareil est complètement différent de celui du mur 2 qui, lui, est assurément hellénistique. L'argument n'est pas suffisant et il est facile d'expliquer pourquoi deux murs de structure différente peuvent fort bien avoir été construits en même temps ; les murs extérieurs du Qasr le prouvent d'ailleurs en plusieurs endroits (infra III).

<footnote n="27">27. Lapp, *BASOR* 171, p. 23 : « Burned debris also lay on Floor 1 in II.8 and 9 but no burn is associated with Floor 1 in II.1. »</footnote>

<footnote n="28">28. Lapp, *BASOR* 165, p. 30 : « For similar roughhewn walls built against the outside face of the east Qasr wall see below. »</footnote>

<footnote n="29">29. Lapp, *BASOR* 165, p. 31 : « Two walls were associated with the Stratum II occupation in Square 11. These are made of roughly dressed stones. One lies against the east Qasr wall foundations. It was only preserved in two courses lying upon the Stratum IIb floor, the Stratum IIa fill and floor running against the base of the upper course. The purpose of the wall is enigmatic. The second wall abuts the first and runs eastward from it. »</footnote>

<footnote n="30">30. Will, Larché, *Iraq*, p. 65 : « Dans la partie médiane délimitée par les baies, les grandes dalles de l'assise 1 sont doublées, tout au long, à l'intérieur. » ; p. 104 : « les grands orthostates externes ne constituaient pas à eux seuls l'épaisseur du mur et ne sont pas davantage doublés par des dalles de même conformation, mais, à la base et sur 0,70-0,80 m de hauteur, par un empilage de blocs irréguliers de forte taille qui, par la saillie qui est la leur sur le nu interne du mur en élévation, fait tout simplement office de fondation. »</footnote>

<footnote n="31">31. Lapp, *BASOR* 165, p. 30 : « Since these walls are so different from the massive walls of the Qasr, they do not seem to belong with it but to a subsequent Byzantine operation. »</footnote>
ill. 115

et le sol 2. Les seuls blocs bien visibles, à ce niveau, dans la berme sud du sondage L2 sont les assises de fondation du mur 2 ainsi que les deux premières assises renversées du mur doublant la première assise du mur 2.

## Les erreurs d'interprétation des autres sondages

Après avoir plaqué la stratigraphie du sondage L2 sur le sondage L1, P. Lapp en tire des hypothèses de travail qui fausseront l'interprétation de ses dix autres sondages L3 à 12 :

Dans le sondage L11²¹, il traverse, entre les sols 3 et 4, une couche de glaise verte qui n'existe pas dans les sondages L1 et L2. Il découvre sous le sol 4 quelques tessons byzantins anciens (tardo-romains). S'il n'avait pas émis sa première interprétation<fnref n="22" />, il aurait dû en conclure que le sol 4 du sondage L11 n'a pas été installé à la même date que le sol 4 de L1, bien que ces deux sols soient placés à la même altitude. Il attribue la base de colonne 366A au stratum IIb et en conclut que le vestibule nord est tombé avant les murs 1 et 2 ; cette affirmation est contredite par l'étude architecturale qui a prouvé que cette base ne provient pas du vestibule nord mais de la loggia nord qui le recouvre.

Dans le sondage L12²³, seul est préservé le sol 4 qui s'appuie sur le sommet de l'avant-dernière assise de la fondation du mur 1. Sous ce sol 4, le remblai a révélé des tessons byzantins que P. Lapp considère comme intrus. Ces tessons que la typologie permet de dater antérieurs à ceux du stratum I de L1, ne peuvent cependant pas être plus anciens que le quatrième siècle de notre ère. Se fondant de nouveau sur sa première interprétation, il assimile tous les sols 4 des quatre sondages L1, L2, L11 et L12 pour la seule raison que ces quatre sols sont placés à la même altitude. Si la présence de tessons byzantins sous les sols 4 des trois sondages L11, L12 et L2 l'autorise bien à dater ces sols, il est erroné d'attribuer aux Byzantins le sol 4 du sondage L1 qui ne contient aucun matériel de cette époque.

Dans le sondage L3, il constate l'absence des sols du stratum I, puis il arrive à suivre le sol 4. À l'est, le remblai s'appuie sur une hauteur de trois mètres contre les assises de la fondation du mur 2 alors qu'à l'ouest, il est contenu par le mur de soutènement de la plate-forme. Ce remblai ne contient que des tessons « bronze ancien ».

Dans le sondage L6²⁴, des blocs sont tombés sur un sol qu'il assimile, en s'appuyant sur sa troisième interprétation, au sol 3 du stratum II. Sa déduction ne tient pas car aucun bloc tombé ne se trouve enseveli dans le remblai installé entre le sol 3 et le sol 2, ni dans le sondage L1, ni dans L2.

- sur le sol 3 du stratum II, il trouve un foyer, un poids de tisserand et des os ;

- sur le sol 2, il identifie également une mince couche carbonisée. Le remblai (h = 100 cm) entre ces deux sols 2 et 3 contenait quelques tessons « bronze ancien », hellénistiques et byzantins (quatrième siècle de notre ère) ;

- le sol 1 du stratum I est posé 70 cm au-dessus du sol 2. Installées au-dessus d'un niveau incendié, deux paires de piliers peuvent être associées avec ce sol 1 qui était également recouvert d'une épaisse couche brûlée.

Dans le sondage L7²⁵, après avoir fouillé la pièce nord<fnref n="26" /> jusqu'au sol du stratum II, P. Lapp fit les hypothèses suivantes :

- après le tremblement de terre, soit les nouveaux occupants trouvèrent la pièce nord vide de débris, soit ils reconstruisirent les murs tombés sur le sol 3 du stratum II ;

<footnote n="21">21. Lapp, *BASOR* 165, p. 31 : « And since the same layer contains many large architectural fragments from the fall of the east Qasr wall, this layer is to be interpreted as debris from the destruction of Stratum II. This debris was lying on a 50 cm layer of hard “Green Clay”. An oven built into it showed that the surface of this layer was definitely a floor. As inside the Qasr, this floor was at the level of the top of the uppermost foundation course of the main Qasr wall. [Le niveau des blocs tombés est beaucoup plus bas que dans L11a, b, c où les blocs sont au niveau du milieu de la deuxième assise]. The “Green Clay” layer overlays the Stratum II b floor, which extended eastward an average of about 40 cm below the Stratum IIa floor. In it were few sherds, but these were closely related to the sherds in the layer above and seemed earlier than the Stratum I sherds inside the Qasr. »</footnote>

<footnote n="22">22. Pourquoi des couches situées au même niveau doivent-elles être contemporaines si elles ne contiennent pas le même matériel ?</footnote>

<footnote n="23">23. Lapp, *BASOR* 165, p. 32 : « The fill immediatly under the floor contained what were **at first considered intrusive Byzantine sherds**, but in light of Square II evidence they should probably be considered original. »</footnote>

<footnote n="24">24. Lapp, *BASOR* 171, p. 32. « In II.6 a fire pit, a loom weight, and bones were found on Floor 3, and, as mentioned above, a thin burned layer is associated with Floor 4 in the north porch. The fill between the floors contained only a few fourth century Byzantine, Hellenistic and Early Bronze sherds. »</footnote>

<footnote n="25">25. Lapp, *BASOR* 171, p. 33 : « In II.6 and 7 Stratum I merits description in more detail. The entire room bounded by Walls E, S, R and U (Fig. 7) was excavated to Floor 3. After the earthquake the builders either found II.7 unencumbered by debris, or they reassembled the walls which had fallen on Floor 3. They then laid bases for three unevenly placed pairs of piers (Fig. 7, a-f) directly on Floor 3, and covered them with about 35 cm of fill to form Floor 2. The piers are preserved as high as the springers, which rest on their imposts some 2,2 m above the floor. On this floor lays a massive burned layer up to nearly a meter thick. At the western end of the room the roof had fallen flat, and upon it lay a large mortar with quantities of flour around it, some still unburned. A thin burn from the same time covered Floor 2 in II.6. A single pair of piers (Fig. 7, g and h) founded above this burn is to be associated with Floor 1, which, in turn, had a thick layer of burn covering it. While at first it was tempting to associate the II.6 and II.7 pier floors and their burns, stratigraphy and pottery made this impossible. »</footnote>

<footnote n="26">26. Will, *Iraq*, p. 122, § 3 : « [...] la couverture reposait sur des arcades prenant appui sur trois paires de piliers adossés face à face aux murs 5' et 5", ce dernier barrant maintenant de part en part toute la largeur disponible entre les murs 1' et 2'; quant au mur 5, la porte et les fenêtres qui l'encadrent et qui communiquaient avec le vestibule propre avaient été bouchées, le pilier médian nouvellement construit empiétant sur la baie de la porte qui était bouchée à sa base par un des chapiteaux de la loggia chu à cette place [...] »</footnote>
pl. 15, 16, 19

P. Lapp suggère <fnref n="32" /> que la partie des murs 2' et 9, qui est installée sous le niveau du sol 4, peut constituer la fondation des murs internes du projet hellénistique. Il est cependant très facile de constater qu'il n'y a aucune différence d'appareil entre la partie de ces murs située au-dessous du sol 4 et celle placée au-dessus. Ces deux murs 2' et 9 sont clairement construits d'un seul jet jusqu'à la cote + 165 cm.

*

P. Lapp écrit <fnref n="33" /> : « La face ouest du mur 2' est recouverte par endroits de deux épaisses couches d'enduit qui tournent sur le tableau du passage profond 9. Ces deux enduits appartiennent à la première phase du stratum I puisque le bas du blocage du passage profond 9 [et probablement le haut] a été construit avant l'installation du remblai de la deuxième phase du stratum II. »

L'existence des passages profonds et de leur blocage semble démontrer que les deux sols 3 et 4 du stratum II étaient prévus uniquement comme surface de travail puisque très peu de traces d'occupation y ont été trouvées.

Le blocage du passage profond 9° lui a paru uniforme jusqu'au sommet de la baie alors qu'en réalité il ne l'est pas, le blocage au-dessus de + 165 cm n'étant fait que de remplois. Il en déduit à tort que la baie occupait toute la hauteur du passage et que, par conséquent, l'enduit en recouvrait les tableaux jusqu'en bas du blocage. P. Lapp n'a cependant pas pu observer la partie inférieure des tableaux de la baie 9 puisqu'un blocage bien appareillé y est toujours en place. Comme il est toujours possible de le constater, il n'a pu observer l'enduit des deux tableaux qu'au-dessus de + 165 cm, et il a vraisemblablement extrapolé à la partie inférieure des tableaux ses observations de la partie supérieure.

ill. 115 - pl. 15, 16

Depuis, le démontage des remplois qui bloquaient, au-dessus de + 165 cm, la partie supérieure de la baie 9, a bien confirmé le retour de l'enduit des parements du mur 2' sur les tableaux.

*

Construit de mégalithes dans sa partie basse, le mur 2 repose sur une fondation composée de gros moellons lâchement assemblés. Des gros moellons semblables constituent, jusqu'à la cote + 165 cm, la partie inférieure des murs 2' et 9 ainsi que celle des quatre murs 1', 6', 6" et 5" dans leur partie mise au jour par les sondages. L'irrégularité de leur assemblage grossier a multiplié les larges interstices qui ont été remplis de terre et de petites pierres. Ces murs qui ne semblent pas avoir été construits pour être apparents, ont en fait toutes les caractéristiques d'une fondation.

Au Qasr al-‘Abd, les murs intérieurs n’ont pas l’aspect des murs extérieurs pour une raison simple : les mégalithes sont réservés aux murs extérieurs ainsi qu’aux deux murs intérieurs 5 et 6, qui soutiennent les énormes dalles de plafond des vestibules, alors que les murs intérieurs sont construits en plus petit appareil (infra III). P. Lapp constate avec raison que les murs du stratum II suivent les alignements des fondations du stratum I.

## 1.3. RECONSTITUTION DU NIVEAU SUPÉRIEUR DU REMBLAI HELLÉNISTIQUE

Du simple point de vue de la statique, les murs internes ne peuvent pas avoir été édifiés sur des fondations non enterrées et donc entièrement apparentes, sans risquer leur effondrement. Les fondations n'ont pu qu'être enterrées dans un remblai élevé jusqu'au niveau du sol prévu, et cela avant la construction des murs internes. Malgré les difficultés d'interprétation <fnref n="34" />, ce niveau peut être clairement déterminé par la stratigraphie associée aux détails d'architecture.

### 1.3.1. PAR LA STRATIGRAPHIE

La stratigraphie permet de repérer dans les différents sondages les plus bas niveaux où ont été découverts les tessons byzantins.

> À l'intérieur du Qasr, les tessons byzantins les plus profonds ont été découverts dans les sondages suivants :
> **L1** : dans le remblai installé au-dessus du sol 2, c'est-à-dire au-dessus de + 150 cm <fnref n="35" />.

<footnote n="32">32. Lapp, BASOR 165, p. 30 : « From present evidence the portions of the walls below the "Byz.Floor" could have been foundations for internal walls of the original Qasr. »</footnote>

<footnote n="33">33. Voir note 3.</footnote>

<footnote n="34">34. Will, *’Iraq*, p. 111, n. 64 : « Il est inutile d’insister sur les difficultés que comporte de façon générale et en des points divers l’hypothèse du niveau hellénistique coïncidant avec le niveau tardo-romain et byzantin ; chemin faisant nous avons eu l’occasion d’en apercevoir les principales. Inversement, la solution que nous venons d’exposer comporte des points obscurs [...] »</footnote>

<footnote n="35">35. Lapp, BASOR 165, p. 29.</footnote>
— ils installèrent les fondations de trois paires de piliers directement sur le sol 3, puis ils les enterrèrent dans un remblai (h = 35 cm) jusqu’au niveau du sol 2 du stratum I. Ces trois paires de piliers (h = 200 cm) sont conservées jusqu’aux sommiers des trois arcs qui les reliaient.

Une couche carbonisée d'environ 100 cm d'épaisseur repose sur le sol 2. Au-dessus, à l'est du mur 2', un grand mortier contenant de la farine reposait sur un toit tombé à plat. Aucun sol n'a été trouvé.

Dans les sondages L8 et L9<sup>27</sup>, P. Lapp n'a bizarrement pas décrit la stratigraphie claire que F. Braemer a remise en évidence dans les compléments de sondage* effectués en février 1986, soit successivement de haut en bas :

– une couche de claveaux tombés ;

– un sol dallé grossièrement qu'il aurait pu appeler le sol 1 ;

– un sol enduit qu'il aurait pu appeler le sol 2 ;

– une couche de déchets de taille sous ces deux sols.

pl. 14, 15, 19, 29, 30

Conclusion

En appliquant à l'ensemble des secteurs du Qasr des interprétations hâtives fondées sur ses premières observations, P. Lapp identifie donc les mêmes strata dans ses différents sondages sans preuves suffisantes :

– plusieurs fois, il attribue un remblai aux Byzantins alors qu'il n'y a trouvé que des tessons du « bronze ancien 1 », pour la seule raison que ce remblai était installé au même niveau que d'autres remblais qui, eux, contenaient des tessons byzantins ;

– il attribue chaque couche dans laquelle se trouvent ensevelis des blocs tombés, au stratum II qu'il a défini comme la dernière occupation avant le tremblement de terre. Il est, cependant, facile de constater dans les sondages L1 et L2<sup>*</sup> qui lui ont servi pour bâtir son hypothèse de stratigraphie, qu'il n'y a aucun bloc tombé dans les couches du stratum II, et cela assurément jusqu'au sol 2 et peut être même jusqu'au sol 1 du stratum I.

ill. 115

1.2.3. À PROPOS DE LA DATATION DES MURS

Le mur W

Pour l'unique raison de leur aspect, P. Lapp<sup>28</sup> compare d'abord le mur W qui a été construit contre la face externe du mur 1 aux assises qui doublent la première assise du mur 2<sup>*</sup>, puis il attribue la construction du mur W à la période byzantine<sup>29</sup>.

Pour être en accord avec sa première comparaison, il faudrait alors dater de cette même période byzantine la construction du doublage de la première assise du mur 2. Or, à la fois les fouilles récentes et l'étude architecturale contredisent cette datation puisqu'elles ont prouvé que, installé en même temps que la première assise<sup>30</sup>, ce doublage ne peut-être qu'hellénistique.

Comme le mur W n'existait plus en 1976, il m'a été impossible de vérifier sa similarité avec le doublage du mur 2. Cependant, comme il n'y a pas de raison de contester les observations de P. Lapp sur la structure de ces deux murs, il est aisé d'inverser son raisonnement et d'assurer que, comme le doublage, le mur W est aussi hellénistique.

Cette datation haute semble la plus plausible puisqu'elle permet d'expliquer la raison d'être du mur W : il a été construit pour protéger le parement externe du mur 1, avant l'installation de la rampe en pierre et en terre qui a servi à acheminer les blocs des assises supérieures.

ill. 115 - pl. 18

Les murs 2' et 9

P. Lapp attribue<sup>31</sup> les murs 2' et 9 à la période byzantine pour la seule raison que leur appareil est complètement différent de celui du mur 2 qui, lui, est assurément hellénistique. L'argument n'est pas suffisant et il est facile d'expliquer pourquoi deux murs de structure différente peuvent fort bien avoir été construits en même temps ; les murs extérieurs du Qasr le prouvent d'ailleurs en plusieurs endroits (infra III).

<footnote n="27">27. Lapp, *BASOR* 171, p. 23 : « Burned debris also lay on Floor 1 in II.8 and 9 but no burn is associated with Floor 1 in II.1. »</footnote>

<footnote n="28">28. Lapp, *BASOR* 165, p. 30 : « For similar roughhewn walls built against the outside face of the east Qasr wall see below. »</footnote>

<footnote n="29">29. Lapp, *BASOR* 165, p. 31 : « Two walls were associated with the Stratum II occupation in Square 11. These are made of roughly dressed stones. One lies against the east Qasr wall foundations. It was only preserved in two courses lying upon the Stratum IIb floor, the Stratum IIa fill and floor running against the base of the upper course. The purpose of the wall is enigmatic. The second wall abuts the first and runs eastward from it. »</footnote>

<footnote n="30">30. Will, Larché, *Iraq*, p. 65 : « Dans la partie médiane délimitée par les baies, les grandes dalles de l'assise 1 sont doublées, tout au long, à l'intérieur. » ; p. 104 : « les grands orthostates externes ne constituaient pas à eux seuls l'épaisseur du mur et ne sont pas davantage doublés par des dalles de même conformation, mais, à la base et sur 0,70-0,80 m de hauteur, par un empilage de blocs irréguliers de forte taille qui, par la saillie qui est la leur sur le nu interne du mur en élévation, fait tout simplement office de fondation. »</footnote>

<footnote n="31">31. Lapp, *BASOR* 165, p. 30 : « Since these walls are so different from the massive walls of the Qasr, they do not seem to belong with it but to a subsequent Byzantine operation. »</footnote>
L2 : – dans le premier rapport Lapp, au-dessus du sol 2 (au-dessus de + 150 cm) <fnref n="36" /> ;
– dans son deuxième rapport, sur le sol 4 (– 50 cm) <fnref n="37" />.

L7 : sur le sol 4 (– 20 cm) bien que Lapp ne parle pas de céramique <fnref n="38" />.

L6 : dans le remblai installé entre les sols 3 et 2 (+ 100 cm). N'oublions pas que dans la pièce nord, le sol 3 a pu être perturbé au moment de la construction des fondations des deux piliers ouest <fnref n="39" />.

L8 et L9 : sous le sol enduit 2 (+ 150 cm)<fnref n="40" />.

À l'extérieur du Qasr, les tessons byzantins les plus profonds ont été découverts dans les sondages suivants :

L3 : des tessons du quatrième siècle de notre ère ont été découverts sous les mégalithes du mur 2 qui se sont renversés sur sol de la plate-forme entourant le Qasr.

L11 : dans le remblai installé sous le sol 4 (– 50 cm) <fnref n="41" />.

L12 : dans le remblai installé sous le sol 4 (– 50 cm) <fnref n="42" />.

Couloir ouest, sondages L2 et S1

Dans le couloir ouest, lors de la chute du mur 2 en 365 de notre ère, le remblai contenu entre les murs 2 et 2' s'est en partie déversé vers l'ouest. La coupe stratigraphique BB est-ouest* montre le désordre des couches le long du mur 2 alors que le long du mur 2' le remblai n'a pas bougé. P. Lapp <fnref n="43" /> explique qu'après l'abandon du site, une fosse a été creusée le long de la face est du mur 2 et qu'une partie du remblai extrait a été rejetée sur ce qui a dû être le sol d'occupation byzantin.

ill. 115

Dans son premier rapport, les tessons byzantins ont tous été découverts sur ce sol 3, et P. Lapp n'en mentionne aucun sur le sol 4 qui est placé sous le niveau de la fondation. Dans son deuxième rapport, il est malheureusement impossible de déterminer si les tessons trouvés sur le sol compact dont il parle <fnref n="44" />, l'ont été le long du mur 2' ou bien le long du mur 2.

Un four <fnref n="45" /> ainsi qu'une lampe du septième siècle <fnref n="46" /> de notre ère ont été mis au jour dans le sondage S1, au-dessus d'un remblai installé au niveau du chaînage.

Couloir est, sondages S2 et S3

Dans le couloir est, des tessons byzantins ont été découverts en dessous de la cote + 165 cm, en particulier sur les fondations transversales <fnref n="47" /> qui sont installées à l'extrémité sud du couloir. Le mur byzantin 10° qui ferme le couloir est, reposait, par l'intermédiaire d'un petit blocage, sur la fondation transversale sur laquelle les tessons byzantins ont été trouvés. Ces derniers ont facilement pu y glisser lors de la construction du mur 10. Il faut aussi remarquer que le sommet du bloc le plus élevé de cette fondation se trouve à la cote + 115 cm. Ces fondations transversales qui semblent n'avoir aucune utilité dans la construction hellénistique, ne sont pas bien datées, et rien ne prouve qu'elles n'ont pas été ajoutées à l'époque byzantine.

ill. 2

Les deux autres murs byzantins 11 et 12', qui ont été construits entre les murs 1 et 1', n'ont pas été fondés en dessous de + 160 cm, niveau qui correspond aux sols 1 et 2 de P. Lapp.

ill. 2

Ces sondages ont fait apparaître le système de construction qui a été installé <fnref n="48" /> pour doubler la première assise des murs 1 et 2, uniquement le long des couloirs latéraux*. De longues boutisses, de formes irrégulières, sont empilées jusqu'au niveau + 80 cm qui a servi de sol de travail à l'époque de la construction, mais qui n'a probablement pas été utilisé comme sol d'occupation puisqu'aucun matériel n'y a été découvert. Ces boutisses

pl. 12

<footnote n="36">36. Lapp, *BASOR* 165, p. 29-30.</footnote>

<footnote n="37">37. Lapp, *BASOR* 171, p. 32.</footnote>

<footnote n="38">38. Lapp, *BASOR* 171, p. 33.</footnote>

<footnote n="39">39. Lapp, *BASOR* 171, p. 32.</footnote>

<footnote n="40">40. Lapp, *BASOR* 171, p. 33.</footnote>

<footnote n="41">41. Lapp, *BASOR* 165, p. 30-31.</footnote>

<footnote n="42">42. Lapp, *BASOR* 165, p. 32.</footnote>

<footnote n="43">43. Lapp, *BASOR* 165, p. 27 : « In Square 2, probably soon after the site was no longer occupied, a pit was dug to the west, and some of the sterile fill was removed and piled on what may have been the Stratum I floor level. »</footnote>

<footnote n="44">44. Lapp, *BASOR* 171, p. 21.</footnote>

<footnote n="45">45. Will, *'Iraq*, p. 120 et pl. A 31 : « [...] ce qui subsistait là de ce couloir après le séisme a été clôturé par le mur transversal n° 13 posé à même le remblai préexistant au niveau 1,80 m et séparé en même temps du couloir sud par un mur transversal muni d'une porte. Dans l'espace ainsi créé fut installée une cuisine ou sans doute un four à pain. »</footnote>

<footnote n="46">46. Will, *'Iraq*, p. 102 § 4 : « L'une d'entre elles, D 74, est marquée d'une croix sur son fond et provient avec D 75 des fours installés dans l'angle sud-ouest interne du Qasr (sondage 1). »</footnote>

<footnote n="47">47. Will, *'Iraq*, p. 101 : « [...] des tessons byzantins ont été recueillis là immédiatement sur la surface des semelles transversales faites de gros blocs et installées sur toute la largeur des couloirs. »</footnote>

<footnote n="48">48. Will, *'Iraq*, p. 104 : voir note 30 précédente.</footnote>
pl. 15, 16, 19

P. Lapp suggère <fnref n="32" /> que la partie des murs 2' et 9, qui est installée sous le niveau du sol 4, peut constituer la fondation des murs internes du projet hellénistique. Il est cependant très facile de constater qu'il n'y a aucune différence d'appareil entre la partie de ces murs située au-dessous du sol 4 et celle placée au-dessus. Ces deux murs 2' et 9 sont clairement construits d'un seul jet jusqu'à la cote + 165 cm.

*

P. Lapp écrit <fnref n="33" /> : « La face ouest du mur 2' est recouverte par endroits de deux épaisses couches d'enduit qui tournent sur le tableau du passage profond 9. Ces deux enduits appartiennent à la première phase du stratum I puisque le bas du blocage du passage profond 9 [et probablement le haut] a été construit avant l'installation du remblai de la deuxième phase du stratum II. »

L'existence des passages profonds et de leur blocage semble démontrer que les deux sols 3 et 4 du stratum II étaient prévus uniquement comme surface de travail puisque très peu de traces d'occupation y ont été trouvées.

Le blocage du passage profond 9° lui a paru uniforme jusqu'au sommet de la baie alors qu'en réalité il ne l'est pas, le blocage au-dessus de + 165 cm n'étant fait que de remplois. Il en déduit à tort que la baie occupait toute la hauteur du passage et que, par conséquent, l'enduit en recouvrait les tableaux jusqu'en bas du blocage. P. Lapp n'a cependant pas pu observer la partie inférieure des tableaux de la baie 9 puisqu'un blocage bien appareillé y est toujours en place. Comme il est toujours possible de le constater, il n'a pu observer l'enduit des deux tableaux qu'au-dessus de + 165 cm, et il a vraisemblablement extrapolé à la partie inférieure des tableaux ses observations de la partie supérieure.

ill. 115 - pl. 15, 16

Depuis, le démontage des remplois qui bloquaient, au-dessus de + 165 cm, la partie supérieure de la baie 9, a bien confirmé le retour de l'enduit des parements du mur 2' sur les tableaux.

*

Construit de mégalithes dans sa partie basse, le mur 2 repose sur une fondation composée de gros moellons lâchement assemblés. Des gros moellons semblables constituent, jusqu'à la cote + 165 cm, la partie inférieure des murs 2' et 9 ainsi que celle des quatre murs 1', 6', 6" et 5" dans leur partie mise au jour par les sondages. L'irrégularité de leur assemblage grossier a multiplié les larges interstices qui ont été remplis de terre et de petites pierres. Ces murs qui ne semblent pas avoir été construits pour être apparents, ont en fait toutes les caractéristiques d'une fondation.

Au Qasr al-‘Abd, les murs intérieurs n’ont pas l’aspect des murs extérieurs pour une raison simple : les mégalithes sont réservés aux murs extérieurs ainsi qu’aux deux murs intérieurs 5 et 6, qui soutiennent les énormes dalles de plafond des vestibules, alors que les murs intérieurs sont construits en plus petit appareil (infra III). P. Lapp constate avec raison que les murs du stratum II suivent les alignements des fondations du stratum I.

## 1.3. RECONSTITUTION DU NIVEAU SUPÉRIEUR DU REMBLAI HELLÉNISTIQUE

Du simple point de vue de la statique, les murs internes ne peuvent pas avoir été édifiés sur des fondations non enterrées et donc entièrement apparentes, sans risquer leur effondrement. Les fondations n'ont pu qu'être enterrées dans un remblai élevé jusqu'au niveau du sol prévu, et cela avant la construction des murs internes. Malgré les difficultés d'interprétation <fnref n="34" />, ce niveau peut être clairement déterminé par la stratigraphie associée aux détails d'architecture.

### 1.3.1. PAR LA STRATIGRAPHIE

La stratigraphie permet de repérer dans les différents sondages les plus bas niveaux où ont été découverts les tessons byzantins.

> À l'intérieur du Qasr, les tessons byzantins les plus profonds ont été découverts dans les sondages suivants :
> **L1** : dans le remblai installé au-dessus du sol 2, c'est-à-dire au-dessus de + 150 cm <fnref n="35" />.

<footnote n="32">32. Lapp, BASOR 165, p. 30 : « From present evidence the portions of the walls below the "Byz.Floor" could have been foundations for internal walls of the original Qasr. »</footnote>

<footnote n="33">33. Voir note 3.</footnote>

<footnote n="34">34. Will, *Iraq*, p. 111, n. 64 : « Il est inutile d’insister sur les difficultés que comporte de façon générale et en des points divers l’hypothèse du niveau hellénistique coïncidant avec le niveau tardo-romain et byzantin ; chemin faisant nous avons eu l’occasion d’en apercevoir les principales. Inversement, la solution que nous venons d’exposer comporte des points obscurs [...] »</footnote>

<footnote n="35">35. Lapp, BASOR 165, p. 29.</footnote>
servent de fondation à trois assises de parpaings, qui sont plaquées contre la face interne des mégalithes de la première assise. Grossièrement ravalé au marteau taillant, le parement de ces trois assises était fait pour être caché.

pl. 13

Faisant face au mur 1, le mur 1° n’offre, au niveau + 80 cm, aucun agencement semblable puisqu’il est appareillé comme une fondation faite de moellons qui sont grossièrement liés par un mortier d’argile<fnref n="49" />.

pl. 12, 30

Dans le sondage S2°, le fond de la tranchée qui est délimitée par les murs 1 et 1', était rempli de couches assez épaisses de moellons et de pierres de tous calibres<fnref n="50" /> sans qu'aucune céramique n'y soit signalée. Un gros bloc plat basculé dans un remblai homogène a dû être fragmenté afin de poursuivre le sondage. Ni blocs d'assise, ni fragments décorés provenant du niveau 2 n'ont été trouvés dans ce remplissage dont la date d'installation ne peut donc pas être antérieure à l'effondrement du bâtiment.

À l'extrémité nord du couloir est, ni piles tardo-romaines, ni murs byzantins n'ayant été construits à cet endroit, aucun tesson tardif n'a été trouvé dans le sondage S3° en dessous du niveau du chaînage<fnref n="51" />.

Will, *Iraq*, p. 105, fig. 8

### Couloir sud, sondage L9

Proche de chacune des deux extrémités du couloir sud (L9)<fnref n="52" />, une paire de piles a été construite par le constructeur tardo-romain<fnref n="53" /> pour renforcer la voûte qui couvrait ce couloir entre les murs 6' et 6. Ces quatre piles reposent sur des fondations dont le sommet se trouve, dans le remblai, à 20 cm sous le niveau de la rainure, soit à la cote + 1,40 m².

pl. 31, 32

Les deux piles orientales reposent sur une large fondation transversale qui a été posée entre les murs 6 et 6', peut-être en même temps que le remblai, c'est-à-dire au moment de la construction du Qasr<fnref n="54" />.

pl. 13, 14

Les fondations des deux piles occidentales ont vraisemblablement été installées dans une tranchée qui a été creusée dans le remblai jusqu'à une profondeur de 125 cm sous la rainure, soit à la cote + 53 cm². Dans cette première hypothèse, des tessons tardo-romains auraient alors glissé dans la tranchée au cours de cette opération. Dans une seconde hypothèse, les fondations auraient été construites en même temps que le versement du remblai. Une vérification est encore possible dans la berme qui a été laissée intacte à l'est de cette fondation.

pl. 15, 16

### Pièce nord, sondages L6, L7 et S4

Avant l'effondrement du vestibule nord, le constructeur tardo-romain<fnref n="55" /> a dû installer, en même temps dans la pièce nord (L7)° et la pièce 1 (L6, S4)° dont les couvertures avaient déjà disparu, un plafond fait d'une couche de terre argileuse tassée sur des branchages. Ce plafond reposait sur des solives qui s'appuyaient, de part et d'autre, sur des arcs clavés eux-mêmes soutenus par des paires de piliers qui sont couronnés de chapiteaux identiques dans les deux pièces. Les quelques claveaux encore en place au-dessus des chapiteaux sont semblables à ceux qui ont été découverts effondrés dans la pièce sud-ouest, le couloir sud et la pièce 4.

pl. 19, 23, 24 ; Will, *Iraq*, p. 105, fig. 8

Dans la pièce nord<fnref n="56" />, trois paires de hauts piliers ont été fondées, le long des murs 5 et 5', dans un remblai au niveau 0 alors que dans la pièce 1, deux paires de piliers courts l'ont été, le long des murs 5' et 5'', dans le remblai au niveau + 165 cm.

Dans la pièce 1, le dégagement de quelques plots de leur fondation a montré que chaque plot est fait de petits blocs<fnref n="57" /> si grossièrement empilés qu'ils semblent jetés les uns sur les autres.

Dans l'hypothèse où ces plots auraient été construits sur la surface d'un remblai préexistant, leur assemblage n'aurait pu être que soigné pour une raison évidente d'équilibre. En réalité, leur aspect si grossier laisse deviner que les petits blocs ont été entassés dans des fosses de fondations creusées dans un remblai. Ce creusement pourrait expliquer la présence de tessons tardo-romains qui seraient alors tombés dans ces fosses excavées au-dessous du niveau + 165 cm.

<footnote n="49">49. Will, *Iraq*, p. 106 : « De plus, les murs internes correspondants, n° 1' et 2', n'offrent aucun agencement comparable ; bien au contraire, appareillés comme des murs de fondation à cette hauteur, ils continuent à monter pour ne changer de structure qu'au niveau 1,65-1,70 m, celui du sol byzantin. »</footnote>

<footnote n="50">50. Will, *Iraq*, p. 106, n. 44, fig. 43 et pl. A 32.</footnote>

<footnote n="51">51. Will, *Iraq*, p. 120.</footnote>

<footnote n="52">52. Lapp, BASOR 171, p. 23. « Burned debris also lay on Floor 1 in II.8 and 9 but no burn is associated with Floor 1 in II.1. »</footnote>

<footnote n="53">53. Will, *Iraq*, p. 122 : « Ces piles étaient très évidemment destinées à renforcer les murs dans ces baies mêmes et l'on peut en dire autant de celles du couloir sud pour lesquelles on peut admettre qu'elles étaient reliées entre elles d'un mur à l'autre d'une façon quelconque.</footnote>

<footnote n="54">54. Will, *Iraq*, p. 107 et n. 50 : « [...] quant à l'empilage de gros blocs qui barre toujours le couloir sud en partant de l'angle sud-est du bloc interne, sa date est discutable. On note qu'il n'existe rien de comparable à l'angle sud-ouest correspondant. »</footnote>

<footnote n="55">55. Will, *Iraq*, p. 122, pl. A 30, 1 et 2 : « [...] la couverture reposait sur des arcades prenant appui sur trois paires de piliers adossés face à face aux murs 5' et 5'' [...] »</footnote>

<footnote n="56">56. Lapp, BASOR 171, p. 33.</footnote>

<footnote n="57">57. Will, *Iraq*, p. 119, n. 87 : « Au reste, au moment des travaux de 1976, la ruine de ces états tardifs était fort avancée et les travaux antérieurs, ceux de Butler comme ceux de Lapp, n'avaient pas ménagé ces niveaux. Enfin aujourd'hui, les derniers dégagements et nettoyages entrepris, sous sa propre responsabilité, par F. Larché, en vue d'une présentation définitive de l'intérieur, ont entraîné la disparition totale des couches et insertions tardives, en adoptant un sol établi à un niveau arbitraire, ni byzantin, ni hellénistique, à 20 ou 30 cm au-dessous des chaînages partageant les murs du bloc interne. »</footnote>
L2 : – dans le premier rapport Lapp, au-dessus du sol 2 (au-dessus de + 150 cm) <fnref n="36" /> ;
– dans son deuxième rapport, sur le sol 4 (– 50 cm) <fnref n="37" />.

L7 : sur le sol 4 (– 20 cm) bien que Lapp ne parle pas de céramique <fnref n="38" />.

L6 : dans le remblai installé entre les sols 3 et 2 (+ 100 cm). N'oublions pas que dans la pièce nord, le sol 3 a pu être perturbé au moment de la construction des fondations des deux piliers ouest <fnref n="39" />.

L8 et L9 : sous le sol enduit 2 (+ 150 cm)<fnref n="40" />.

À l'extérieur du Qasr, les tessons byzantins les plus profonds ont été découverts dans les sondages suivants :

L3 : des tessons du quatrième siècle de notre ère ont été découverts sous les mégalithes du mur 2 qui se sont renversés sur sol de la plate-forme entourant le Qasr.

L11 : dans le remblai installé sous le sol 4 (– 50 cm) <fnref n="41" />.

L12 : dans le remblai installé sous le sol 4 (– 50 cm) <fnref n="42" />.

Couloir ouest, sondages L2 et S1

Dans le couloir ouest, lors de la chute du mur 2 en 365 de notre ère, le remblai contenu entre les murs 2 et 2' s'est en partie déversé vers l'ouest. La coupe stratigraphique BB est-ouest* montre le désordre des couches le long du mur 2 alors que le long du mur 2' le remblai n'a pas bougé. P. Lapp <fnref n="43" /> explique qu'après l'abandon du site, une fosse a été creusée le long de la face est du mur 2 et qu'une partie du remblai extrait a été rejetée sur ce qui a dû être le sol d'occupation byzantin.

ill. 115

Dans son premier rapport, les tessons byzantins ont tous été découverts sur ce sol 3, et P. Lapp n'en mentionne aucun sur le sol 4 qui est placé sous le niveau de la fondation. Dans son deuxième rapport, il est malheureusement impossible de déterminer si les tessons trouvés sur le sol compact dont il parle <fnref n="44" />, l'ont été le long du mur 2' ou bien le long du mur 2.

Un four <fnref n="45" /> ainsi qu'une lampe du septième siècle <fnref n="46" /> de notre ère ont été mis au jour dans le sondage S1, au-dessus d'un remblai installé au niveau du chaînage.

Couloir est, sondages S2 et S3

Dans le couloir est, des tessons byzantins ont été découverts en dessous de la cote + 165 cm, en particulier sur les fondations transversales <fnref n="47" /> qui sont installées à l'extrémité sud du couloir. Le mur byzantin 10° qui ferme le couloir est, reposait, par l'intermédiaire d'un petit blocage, sur la fondation transversale sur laquelle les tessons byzantins ont été trouvés. Ces derniers ont facilement pu y glisser lors de la construction du mur 10. Il faut aussi remarquer que le sommet du bloc le plus élevé de cette fondation se trouve à la cote + 115 cm. Ces fondations transversales qui semblent n'avoir aucune utilité dans la construction hellénistique, ne sont pas bien datées, et rien ne prouve qu'elles n'ont pas été ajoutées à l'époque byzantine.

ill. 2

Les deux autres murs byzantins 11 et 12', qui ont été construits entre les murs 1 et 1', n'ont pas été fondés en dessous de + 160 cm, niveau qui correspond aux sols 1 et 2 de P. Lapp.

ill. 2

Ces sondages ont fait apparaître le système de construction qui a été installé <fnref n="48" /> pour doubler la première assise des murs 1 et 2, uniquement le long des couloirs latéraux*. De longues boutisses, de formes irrégulières, sont empilées jusqu'au niveau + 80 cm qui a servi de sol de travail à l'époque de la construction, mais qui n'a probablement pas été utilisé comme sol d'occupation puisqu'aucun matériel n'y a été découvert. Ces boutisses

pl. 12

<footnote n="36">36. Lapp, *BASOR* 165, p. 29-30.</footnote>

<footnote n="37">37. Lapp, *BASOR* 171, p. 32.</footnote>

<footnote n="38">38. Lapp, *BASOR* 171, p. 33.</footnote>

<footnote n="39">39. Lapp, *BASOR* 171, p. 32.</footnote>

<footnote n="40">40. Lapp, *BASOR* 171, p. 33.</footnote>

<footnote n="41">41. Lapp, *BASOR* 165, p. 30-31.</footnote>

<footnote n="42">42. Lapp, *BASOR* 165, p. 32.</footnote>

<footnote n="43">43. Lapp, *BASOR* 165, p. 27 : « In Square 2, probably soon after the site was no longer occupied, a pit was dug to the west, and some of the sterile fill was removed and piled on what may have been the Stratum I floor level. »</footnote>

<footnote n="44">44. Lapp, *BASOR* 171, p. 21.</footnote>

<footnote n="45">45. Will, *'Iraq*, p. 120 et pl. A 31 : « [...] ce qui subsistait là de ce couloir après le séisme a été clôturé par le mur transversal n° 13 posé à même le remblai préexistant au niveau 1,80 m et séparé en même temps du couloir sud par un mur transversal muni d'une porte. Dans l'espace ainsi créé fut installée une cuisine ou sans doute un four à pain. »</footnote>

<footnote n="46">46. Will, *'Iraq*, p. 102 § 4 : « L'une d'entre elles, D 74, est marquée d'une croix sur son fond et provient avec D 75 des fours installés dans l'angle sud-ouest interne du Qasr (sondage 1). »</footnote>

<footnote n="47">47. Will, *'Iraq*, p. 101 : « [...] des tessons byzantins ont été recueillis là immédiatement sur la surface des semelles transversales faites de gros blocs et installées sur toute la largeur des couloirs. »</footnote>

<footnote n="48">48. Will, *'Iraq*, p. 104 : voir note 30 précédente.</footnote>
Dans la pièce 1, un incendie violent a dû causer l'effondrement du plafond-terrasse puisque l'intensité de la chaleur a même réussi à cuire l'argile qui assurait l'étanchéité du toit.

Pièce 4, sondage L8

La pièce 4 (L8) dont la stratigraphie a été particulièrement bien protégée par une voûte effondrée, ne présente aucun mur de partition tardif. Dans son sondage de la partie orientale de cette pièce, P. Lapp observe les quatre sols déjà identifiés dans le sondage L1 sans y mentionner aucun matériel. En février 1986, le démontage de la couche de claveaux effondrés a mis au jour un grossier dallage byzantin séparé, par un remblai mince, d'un sol enduit sans doute tardo-romain*. Ces deux sols semblent correspondre aux sols 1 et 2 de Lapp. En dessous de ce sol enduit, P. Lapp n'ayant trouvé aucun matériel, toutes les conclusions sont possibles et en particulier celle d'attribuer à l'époque hellénistique le remblai installé jusque sous le sol enduit <fnref n="58" />.

pl. 14, 15, 19, 29, 30

Conclusions

Les rares tessons hellénistiques <fnref n="59" /> découvertes au cours des fouilles datent du début du deuxième siècle avant notre ère. Postérieurement à cette date, le bâtiment semble avoir été abandonné pendant un demi-millénaire <fnref n="60" /> puisque ni tessons hellénistiques tardifs, ni tessons de l'époque impériale n'y ont été découvertes. Aucun sol d'occupation hellénistique n'a pu être établi. Le bâtiment n'ayant jamais été achevé, il n'y a été observé que des traces liées aux étapes de construction, sans aucune trace de réelle occupation au deuxième siècle avant notre ère.

Au quatrième siècle de notre ère, un sol tardo-romain <fnref n="61" />, daté par de nombreux tessons, est uniformément repérable au niveau du chaînage (+ 165 cm) dans l'ensemble du bloc interne et des couloirs. Cette occupation n'a pu se faire que sur un niveau plus ancien déjà en place. Les cinq siècles d'abandon font remonter ce niveau à la période de la construction. Après cette très longue période d'inoccupation, il est vraisemblable que le niveau du remblai d'origine a subi des altérations et que l'occupant tardo-romain a dû niveler les creux et les bosses avant de s'installer <fnref n="62" />. La hauteur de 165 cm qui sépare le sol du niveau 1 <fnref n="63" /> de celui des vestibules, n'a pas posé aux nouveaux occupants de problème de circulation, puisqu'ils ont remis en service celle prévue dès l'origine : l'accès se faisait par l'escalier nord, puis par-dessus le réservoir oriental qui a été comblé à cette fin. L'escalier sud n'ayant jamais été installé, des marches en bois ont très bien pu permettre un deuxième accès par le vestibule sud.

1.3.2. PAR LES VESTIGES ARCHITECTURAUX

Le niveau de la fondation du mur de doublage

Dans les couloirs latéraux est et ouest, les orthostates des murs 1 et 2 sont doublés sur leur face interne par deux assises de carreaux en calcaire tendre, qui sont surmontées d'une assise de carreaux en calcaire dur*. Dans le couloir est, la fondation sur laquelle repose ce doublage se trouve 70 cm plus haut que la fondation des orthostates*. Cette fondation du doublage est faite de deux assises irrégulières qui sont construites de longs moellons empilés en boutisses jusqu'au niveau + 70 cm <fnref n="64" />.

Placer le sol hellénistique de l'intérieur du Qasr juste au-dessus du débord de cette fondation du doublage a été très tentant bien qu'aucune trace d'occupation de cette époque, dans l'ensemble du bâtiment, ne puisse le confirmer. En réalité de nombreux indices laissent penser que ce niveau, qui a bien été utilisé, ne l'a été qu'au moment de la construction. Ces indices sont les suivants :

pl. 12, 17, 18

pl. 25

<footnote n="58">58. Will, *Iraq*, p. 108 : « Il n'y aurait naturellement rien d'étonnant à ce que les occupants byzantins aient conservé un niveau hellénistique déjà en place, du moins si ce dernier avait été réalisé. Or, l'étude stratigraphique nous a montré qu'il n'en était pas ainsi ; à l'époque de l'abandon de la construction, le bâtiment se présentait comme une carcasse vide dépourvue d'un sol d'occupation net et même d'un sol de marche établi à un niveau uniforme. »</footnote>

<footnote n="59">59. Lapp, BASOR 171, p. 24 : « In the third campaign a satisfactory group of sherds from the first half of the second century BC was at last, unearthed. Although from Byzantine fills, these sherds seem to be a clear indication that any attempt to alter Josephus' date for the Qasr (187-175 BC) was misguided. »</footnote>

<footnote n="60">60. Will, *Iraq*, p. 93-96, L'inachèvement du bâtiment hellénistique.</footnote>

<footnote n="61">61. Will, *Iraq*, p. 119-123 : Les états tardo-romain et byzantins ; p. 121 : « Ces données [...] témoignent clairement de l'existence d'un premier état tardif se situant précisément au niveau 1,70-1,80 m, état dont les piles sont une des caractéristiques les plus marquantes et qui a été altéré par les effets du séisme, un état qui mérite le nom de tardo-romain. »</footnote>

<footnote n="62">62. Will, *Iraq*, p. 101, n. 29 : « [...] Nos propres sondages ont montré plutôt que la situation variait d'un endroit à l'autre au moment de l'abandon de la construction (cf. plus haut p. 96) et qu'un "Byzantine floor" — un sol d'occupation réel — n'était en place que beaucoup plus haut. »</footnote>

<footnote n="63">63. Will, *Iraq*, p. 102 : « Or le sol d'occupation très facile à déterminer et marqué par les tessons byzantins abondants se place uniformément au niveau 1,65-1,70 m dans l'ensemble du bloc interne et des couloirs. »</footnote>

<footnote n="64">64. Will, *Iraq*, p. 104 : « [...] les grands orthostates externes ne constituaient pas à eux seuls l'épaisseur du mur et ne sont pas d'avantage doublés par des dalles de même conformation, mais, à la base et sur 0,70-0,80 m de hauteur, par un empilage de blocs irréguliers de forte taille qui, par la saillie qui est la leur sur le nu interne du mur en élévation, fait tout simplement office de fondation. »</footnote>
servent de fondation à trois assises de parpaings, qui sont plaquées contre la face interne des mégalithes de la première assise. Grossièrement ravalé au marteau taillant, le parement de ces trois assises était fait pour être caché.

pl. 13

Faisant face au mur 1, le mur 1° n’offre, au niveau + 80 cm, aucun agencement semblable puisqu’il est appareillé comme une fondation faite de moellons qui sont grossièrement liés par un mortier d’argile<fnref n="49" />.

pl. 12, 30

Dans le sondage S2°, le fond de la tranchée qui est délimitée par les murs 1 et 1', était rempli de couches assez épaisses de moellons et de pierres de tous calibres<fnref n="50" /> sans qu'aucune céramique n'y soit signalée. Un gros bloc plat basculé dans un remblai homogène a dû être fragmenté afin de poursuivre le sondage. Ni blocs d'assise, ni fragments décorés provenant du niveau 2 n'ont été trouvés dans ce remplissage dont la date d'installation ne peut donc pas être antérieure à l'effondrement du bâtiment.

À l'extrémité nord du couloir est, ni piles tardo-romaines, ni murs byzantins n'ayant été construits à cet endroit, aucun tesson tardif n'a été trouvé dans le sondage S3° en dessous du niveau du chaînage<fnref n="51" />.

Will, *Iraq*, p. 105, fig. 8

## Couloir sud, sondage L9

Proche de chacune des deux extrémités du couloir sud (L9)<fnref n="52" />, une paire de piles a été construite par le constructeur tardo-romain<fnref n="53" /> pour renforcer la voûte qui couvrait ce couloir entre les murs 6' et 6. Ces quatre piles reposent sur des fondations dont le sommet se trouve, dans le remblai, à 20 cm sous le niveau de la rainure, soit à la cote + 1,40 m².

pl. 31, 32

Les deux piles orientales reposent sur une large fondation transversale qui a été posée entre les murs 6 et 6', peut-être en même temps que le remblai, c'est-à-dire au moment de la construction du Qasr<fnref n="54" />.

pl. 13, 14

Les fondations des deux piles occidentales ont vraisemblablement été installées dans une tranchée qui a été creusée dans le remblai jusqu'à une profondeur de 125 cm sous la rainure, soit à la cote + 53 cm². Dans cette première hypothèse, des tessons tardo-romains auraient alors glissé dans la tranchée au cours de cette opération. Dans une seconde hypothèse, les fondations auraient été construites en même temps que le versement du remblai. Une vérification est encore possible dans la berme qui a été laissée intacte à l'est de cette fondation.

pl. 15, 16

## Pièce nord, sondages L6, L7 et S4

Avant l'effondrement du vestibule nord, le constructeur tardo-romain<fnref n="55" /> a dû installer, en même temps dans la pièce nord (L7)° et la pièce 1 (L6, S4)° dont les couvertures avaient déjà disparu, un plafond fait d'une couche de terre argileuse tassée sur des branchages. Ce plafond reposait sur des solives qui s'appuyaient, de part et d'autre, sur des arcs clavés eux-mêmes soutenus par des paires de piliers qui sont couronnés de chapiteaux identiques dans les deux pièces. Les quelques claveaux encore en place au-dessus des chapiteaux sont semblables à ceux qui ont été découverts effondrés dans la pièce sud-ouest, le couloir sud et la pièce 4.

pl. 19, 23, 24 ; Will, *Iraq*, p. 105, fig. 8

Dans la pièce nord<fnref n="56" />, trois paires de hauts piliers ont été fondées, le long des murs 5 et 5', dans un remblai au niveau 0 alors que dans la pièce 1, deux paires de piliers courts l'ont été, le long des murs 5' et 5'', dans le remblai au niveau + 165 cm.

Dans la pièce 1, le dégagement de quelques plots de leur fondation a montré que chaque plot est fait de petits blocs<fnref n="57" /> si grossièrement empilés qu'ils semblent jetés les uns sur les autres.

Dans l'hypothèse où ces plots auraient été construits sur la surface d'un remblai préexistant, leur assemblage n'aurait pu être que soigné pour une raison évidente d'équilibre. En réalité, leur aspect si grossier laisse deviner que les petits blocs ont été entassés dans des fosses de fondations creusées dans un remblai. Ce creusement pourrait expliquer la présence de tessons tardo-romains qui seraient alors tombés dans ces fosses excavées au-dessous du niveau + 165 cm.

<footnote n="49">49. Will, *Iraq*, p. 106 : « De plus, les murs internes correspondants, n° 1' et 2', n'offrent aucun agencement comparable ; bien au contraire, appareillés comme des murs de fondation à cette hauteur, ils continuent à monter pour ne changer de structure qu'au niveau 1,65-1,70 m, celui du sol byzantin. »</footnote>

<footnote n="50">50. Will, *Iraq*, p. 106, n. 44, fig. 43 et pl. A 32.</footnote>

<footnote n="51">51. Will, *Iraq*, p. 120.</footnote>

<footnote n="52">52. Lapp, BASOR 171, p. 23. « Burned debris also lay on Floor 1 in II.8 and 9 but no burn is associated with Floor 1 in II.1. »</footnote>

<footnote n="53">53. Will, *Iraq*, p. 122 : « Ces piles étaient très évidemment destinées à renforcer les murs dans ces baies mêmes et l'on peut en dire autant de celles du couloir sud pour lesquelles on peut admettre qu'elles étaient reliées entre elles d'un mur à l'autre d'une façon quelconque.</footnote>

<footnote n="54">54. Will, *Iraq*, p. 107 et n. 50 : « [...] quant à l'empilage de gros blocs qui barre toujours le couloir sud en partant de l'angle sud-est du bloc interne, sa date est discutable. On note qu'il n'existe rien de comparable à l'angle sud-ouest correspondant. »</footnote>

<footnote n="55">55. Will, *Iraq*, p. 122, pl. A 30, 1 et 2 : « [...] la couverture reposait sur des arcades prenant appui sur trois paires de piliers adossés face à face aux murs 5' et 5'' [...] »</footnote>

<footnote n="56">56. Lapp, BASOR 171, p. 33.</footnote>

<footnote n="57">57. Will, *Iraq*, p. 119, n. 87 : « Au reste, au moment des travaux de 1976, la ruine de ces états tardifs était fort avancée et les travaux antérieurs, ceux de Butler comme ceux de Lapp, n'avaient pas ménagé ces niveaux. Enfin aujourd'hui, les derniers dégagements et nettoyages entrepris, sous sa propre responsabilité, par F. Larché, en vue d'une présentation définitive de l'intérieur, ont entraîné la disparition totale des couches et insertions tardives, en adoptant un sol établi à un niveau arbitraire, ni byzantin, ni hellénistique, à 20 ou 30 cm au-dessous des chaînages partageant les murs du bloc interne. »</footnote>
– le parement de la première assise du doublage, en calcaire tendre, n’est pas entièrement ravalé, et il offre une forte bosse dans sa partie médiane. Le parement de la deuxième assise est grossièrement dressé au marteau taillant. Ces traces d’inachèvement indiquent que le parement de ces deux assises devait être caché ;

– dans l'hypothèse d'un sol hellénistique placé au niveau + 70 cm, les parements de l'extrémité orientale du couloir sudª auraient dû être cachés par les degrés d'accès à la porte de l'escalier sud <fnref n="65" />. Or, contrairement à l'inachèvement constaté précédemment, le parement des trois assises du doublage y est parfaitement ravalé tout comme la face nord des trois grands blocs 613, 614 et 615 ;

pl. 32

– à l'extrémité ouest du couloir sudª, la disposition du doublage du mur 2 est légèrement différente puisque les deux premières assises en calcaire tendre sont en saillie de 20 cm sur le parement de la troisième assise en calcaire dur. Cette saillie délimite peut-être l'encastrement d'un dallage. Une saillie semblable existe, au même niveau, dans les assises de fondation à l'ouest du mur 6, et en particulier sous le seuil 618 de la porte d'accès à la pièce sud-ouestª. Dans le couloir est, les deux premières assises de calcaire tendre sont également en légère saillie de 2 à 3 cm sur le parement de la troisième assise en calcaire dur ;

pl. 32

– le lit de pose de la première assise du doublage du mur 1 n’est pas plan mais il ondule, autour de la cote + 70 cm, entre le mur 5’ et le mur 6” ;

pl. 17

– la face est du mur 1”ª, la face ouest du mur 2”ª et la face sud du mur 6”ª ne sont pas ravalées au-dessus de la cote + 70 cm, comme elles auraient dû l’être si elles avaient été apparentes <fnref n="66" />. Leur aspect très grossier contraste fortement avec le parement épannelé des deux assises en calcaire tendre du doublage qui leur fait face. Le camouflage, par un enduit épais, des irrégularités d’assemblage des moellons semble ici peu probable ; en effet, si le niveau d’occupation avait été initialement prévu à la cote + 70 cm, en toute logique le constructeur aurait changé d’appareil au-dessus de ce niveau, et non pas comme il l’a fait au-dessus de la cote + 165 cm ;

pl. 12

pl. 13 ; pl. 16 ; pl. 31

– dans la pièce d’angle sud-ouest, les trois orthostates 2112, 411 et 811’, dont la face interne est bien ravalée, sont fondés au niveau 0. Cette fondation est donc bien loin du sol hellénistique de cette pièce, qui était, en réalité, prévu dans le prolongement du seuil 618 de la porte, au niveau + 222 cm. Il est évident que l’empilement de moellons grossiers sur lequel est fondé le seuil 618, ne pouvait être qu’enterréª.

pl. 16, 17, 31, 34

Les détails qui viennent d’être évoqués démontrent que, dans ce bâtiment, un niveau de fondation ne détermine pas forcément celui d’un niveau d’occupation ou d’un sol.

## Le niveau des seuils des portes à l'intérieur du Qasr

Les trois couloirs est, ouest et sud constituent un déambulatoire en forme de U dont les quatre angles s'ouvrent chacun sur une porteª :

pl. 24B, 25B, 32B, 33B

– dans l'angle sud-est <fnref n="67" />, le seuil 611 de la porte qui donne accès à l'escalier sud, est placé au niveau + 192 cm ;

– dans l'angle sud-ouest <fnref n="68" />, le seuil 618 de la porte qui donne accès à la pièce sud-ouest, est au niveau + 223 cm ;

– dans l'angle nord-ouest <fnref n="69" />, une porte donne accès à la pièce qui recouvre le réservoir ouest. La trace de l'encastrement de son piédroit ouestª apparaît engravée dans le bloc 223ª ainsi que le niveau de son seuil au niveau + 230 cm. Deux blocs des piédroits ont été remployés dans la porte byzantine (baie 11) qui relie la pièce 1 au couloir ouestª. Son linteau est probablement le bloc 531'A découvert à cet endroit avec son contre-linteau 531'Bª ;

pl. 17B ; ill. 67

– dans l'angle nord-est <fnref n="70" />, une porte donne accès à la pièce qui recouvre le réservoir est. Encore en place, son seuil placé au niveau + 233 cm et ses piédroits servaient encore à l'époque byzantine. Tombé dans le couloir oriental devant le seuil, son linteau 532' présente un décor de porte doriqueª.

pl. 15, 16 ; ill. 84

Enfin, il faut ajouter à ces quatre portes une cinquième porte qui permet le passage de l'escalier nord à la pièce qui recouvre le réservoir estª. Son seuil placé au niveau + 233 cm et son piédroit ouest sont encore en place tandis que le niveau de son linteau 541ª est repérable par la trace de son encastrement dans le mur 1, très exactement dans le bloc 1310ª. Si la construction du Qasr avait été achevée, il est possible qu'un plancher en bois aurait

ill. 85

pl. 12B, 22B, 23B

ill. 85

ill. 60

<footnote n="65">65. Will, *Iraq*, p. 107 § 2 : « Il convient de restituer à cette place au moins le projet d'un perron précédé de quelques marches. »</footnote>

<footnote n="66">66. Will, *Iraq*, p. 106 : « De plus, les murs internes correspondants n'' 1' et 2', n'offrent aucun agencement comparable ; bien au contraire, appareillés comme des murs de fondation à cette hauteur, ils continuent à monter pour ne changer de structure qu'au niveau 1,65-1,70 m, celui du sol byzantin. »</footnote>

<footnote n="67">67. Will, Larché, *Iraq*, p. 76 : « au niveau 1,92 une porte large de 1,08 m et haute de 2,53 m est ménagée dans le mur 6 à sa rencontre avec le mur externe 1. »</footnote>

<footnote n="68">68. Will, Larché, *Iraq*, p. 77 : « Sur cette fondation repose une assise constituée pour une part par le seuil 618 de la porte qui fait pendant à celle de la cage d'escalier, le reste étant fait de blocs de taille plus faible. »</footnote>

<footnote n="69">69. Will, Larché, *Iraq*, p. 82 : « Deux éléments de jambages conservés, 521' et 522', ainsi que deux fragments de linteau 531' gardant une moulure sommaire, appartiennent à une baie qu'on est de toute manière amené à proposer de ce côté. »</footnote>

<footnote n="70">70. Will, Larché, *Iraq*, p. 82 : « Une porte dont les deux jambages et le seuil étaient encore en place au début des travaux, correspond à celle qui ouvrait dans le mur 5 sur la cage d'escalier et le niveau des deux seuils (2,33) est le même. »</footnote>
Dans la pièce 1, un incendie violent a dû causer l'effondrement du plafond-terrasse puisque l'intensité de la chaleur a même réussi à cuire l'argile qui assurait l'étanchéité du toit.

### Pièce 4, sondage L8

La pièce 4 (L8) dont la stratigraphie a été particulièrement bien protégée par une voûte effondrée, ne présente aucun mur de partition tardif. Dans son sondage de la partie orientale de cette pièce, P. Lapp observe les quatre sols déjà identifiés dans le sondage L1 sans y mentionner aucun matériel. En février 1986, le démontage de la couche de claveaux effondrés a mis au jour un grossier dallage byzantin séparé, par un remblai mince, d'un sol enduit sans doute tardo-romain<fnref n="58" />. Ces deux sols semblent correspondre aux sols 1 et 2 de Lapp. En dessous de ce sol enduit, P. Lapp n'ayant trouvé aucun matériel, toutes les conclusions sont possibles et en particulier celle d'attribuer à l'époque hellénistique le remblai installé jusque sous le sol enduit<fnref n="58" />.

pl. 14, 15, 19, 29, 30

### Conclusions

Les rares tessons hellénistiques <fnref n="59" /> découvertes au cours des fouilles datent du début du deuxième siècle avant notre ère. Postérieurement à cette date, le bâtiment semble avoir été abandonné pendant un demi-millénaire <fnref n="60" /> puisque ni tessons hellénistiques tardifs, ni tessons de l'époque impériale n'y ont été découvertes. Aucun sol d'occupation hellénistique n'a pu être établi. Le bâtiment n'ayant jamais été achevé, il n'y a été observé que des traces liées aux étapes de construction, sans aucune trace de réelle occupation au deuxième siècle avant notre ère.

Au quatrième siècle de notre ère, un sol tardo-romain <fnref n="61" />, daté par de nombreux tessons, est uniformément repérable au niveau du chaînage (+ 165 cm) dans l'ensemble du bloc interne et des couloirs. Cette occupation n'a pu se faire que sur un niveau plus ancien déjà en place. Les cinq siècles d'abandon font remonter ce niveau à la période de la construction. Après cette très longue période d'inoccupation, il est vraisemblable que le niveau du remblai d'origine a subi des altérations et que l'occupant tardo-romain a dû niveler les creux et les bosses avant de s'installer <fnref n="62" />. La hauteur de 165 cm qui sépare le sol du niveau 1 <fnref n="63" /> de celui des vestibules, n'a pas posé aux nouveaux occupants de problème de circulation, puisqu'ils ont remis en service celle prévue dès l'origine : l'accès se faisait par l'escalier nord, puis par-dessus le réservoir oriental qui a été comblé à cette fin. L'escalier sud n'ayant jamais été installé, des marches en bois ont très bien pu permettre un deuxième accès par le vestibule sud.

### 1.3.2. PAR LES VESTIGES ARCHITECTURAUX

#### Le niveau de la fondation du mur de doublage

Dans les couloirs latéraux est et ouest, les orthostates des murs 1 et 2 sont doublés sur leur face interne par deux assises de carreaux en calcaire tendre, qui sont surmontées d'une assise de carreaux en calcaire dur*. Dans le couloir est, la fondation sur laquelle repose ce doublage se trouve 70 cm plus haut que la fondation des orthostates*. Cette fondation du doublage est faite de deux assises irrégulières qui sont construites de longs moellons empilés en boutisses jusqu'au niveau + 70 cm <fnref n="64" />.

Placer le sol hellénistique de l'intérieur du Qasr juste au-dessus du débord de cette fondation du doublage a été très tentant bien qu'aucune trace d'occupation de cette époque, dans l'ensemble du bâtiment, ne puisse le confirmer. En réalité de nombreux indices laissent penser que ce niveau, qui a bien été utilisé, ne l'a été qu'au moment de la construction. Ces indices sont les suivants :

pl. 12, 17, 18

pl. 25

<footnote n="58">58. Will, *Iraq*, p. 108 : « Il n'y aurait naturellement rien d'étonnant à ce que les occupants byzantins aient conservé un niveau hellénistique déjà en place, du moins si ce dernier avait été réalisé. Or, l'étude stratigraphique nous a montré qu'il n'en était pas ainsi ; à l'époque de l'abandon de la construction, le bâtiment se présentait comme une carcasse vide dépourvue d'un sol d'occupation net et même d'un sol de marche établi à un niveau uniforme. »</footnote>

<footnote n="59">59. Lapp, *BASOR* 171, p. 24 : « In the third campaign a satisfactory group of sherds from the first half of the second century BC was at last, unearthed. Although from Byzantine fills, these sherds seem to be a clear indication that any attempt to alter Josephus' date for the Qasr (187-175 BC) was misguided. »</footnote>

<footnote n="60">60. Will, *Iraq*, p. 93-96, L'inachèvement du bâtiment hellénistique.</footnote>

<footnote n="61">61. Will, *Iraq*, p. 119-123 : Les états tardo-romain et byzantins ; p. 121 : « Ces données [...] témoignent clairement de l'existence d'un premier état tardif se situant précisément au niveau 1,70-1,80 m, état dont les piles sont une des caractéristiques les plus marquantes et qui a été altéré par les effets du séisme, un état qui mérite le nom de tardo-romain. »</footnote>

<footnote n="62">62. Will, *Iraq*, p. 101, n. 29 : « [...] Nos propres sondages ont montré plutôt que la situation variait d'un endroit à l'autre au moment de l'abandon de la construction (cf. plus haut p. 96) et qu'un "Byzantine floor" — un sol d'occupation réel — n'était en place que beaucoup plus haut. »</footnote>

<footnote n="63">63. Will, *Iraq*, p. 102 : « Or le sol d'occupation très facile à déterminer et marqué par les tessons byzantins abondants se place uniformément au niveau 1,65-1,70 m dans l'ensemble du bloc interne et des couloirs. »</footnote>

<footnote n="64">64. Will, *Iraq*, p. 104 : « [...] les grands orthostates externes ne constituaient pas à eux seuls l'épaisseur du mur et ne sont pas d'avantage doublés par des dalles de même conformation, mais, à la base et sur 0,70-0,80 m de hauteur, par un empilage de blocs irréguliers de forte taille qui, par la saillie qui est la leur sur le nu interne du mur en élévation, fait tout simplement office de fondation. »</footnote>
recouvert chacun des deux réservoirs. Une trappe dans ce plancher aurait ainsi permis d'y puiser l'eau à l'aide d'une corde et d'une jarre.

En toute logique, le niveau du sol hellénistique du déambulatoire aurait dû se trouver dans le prolongement des quatre seuils de porte décrits ci-dessus ou bien, à la rigueur, à une hauteur de marche plus bas. En soustrayant du niveau du seuil le plus bas (+ 194 cm) la hauteur supposée de cette marche, le sol peut alors être restitué à + 180 cm, niveau qui correspond exactement au sommet du chaînage qui sera décrit plus loin dans les murs des pièces centrales.

L'escalier sud est le moyen d'accès le plus direct au niveau 1<sup>71</sup>. Dans la seconde hypothèse où le sol hellénistique aurait été posé sur la fondation du mur de doublage, au niveau + 70 cm, le seuil 611 de la porte sud-est n'aurait certainement pas été placé à la cote + 194 cm, mais, de façon logique, 114 cm plus bas à la cote + 80 cm. En effet, pourquoi imposer au visiteur arrivant du vestibule sud, l'ascension des dix premières marches de l'escalier sud pour atteindre le seuil 611 pour, aussitôt franchie la porte d'accès au couloir, en redescendre cinq vers le sol supposé à la cote + 70 cm<sup>* 72</sup>. Cette seconde hypothèse illogique ne peut être retenue.

pl. 12B, 32B

## Le niveau des garde-fous des 17 fenêtres du déambulatoire

Ouverte sur le déambulatoire pour l'éclairer, chacune des dix-sept fenêtres* est cependant bouchée à sa base par un petit bloc parallélépipédique en calcaire dur. Les dix-sept petits blocs, qui ont des dimensions presque identiques (L = 98, l = 100, h = 58 cm)*, font clairement office de garde-fous.

ill. 7

ill. 55, 66, 89

Leur emplacement à ce niveau élevé permet également d'infirmer la seconde hypothèse illogique qui restituait le sol hellénistique à la cote + 70 cm. En effet, sans le garde-fou, la base de la fenêtre est déjà distante de + 200 cm du sol externe et de 130 cm du sol interne restitué au niveau + 70 cm, et la présence du garde-fou n'est pas justifiée dans cette seconde hypothèse.

Dans la première hypothèse retenue, où le sol du couloir est restitué à la cote + 180 cm, on peut toujours contester l'utilité de garde-fous d'une si faible hauteur qu'il était facile d'enjamber de l'intérieur, mais il ne faut pas oublier que ce bâtiment était inachevé, et qu'un système de fermeture (grille, volet ou plaque de pierre ajourée) était sûrement prévu. On constate ailleurs dans le bâtiment que les fenêtres sont toutes placées à une hauteur constante du sol (60 cm) comme cela est vérifiable dans la pièce nord*, la pièce nord-ouest*, la loggia sud* et la pièce nord-ouest au niveau 2*.

ill. 12, 13 ; ill. 11, 12 ; ill. 10, 11,

ill. 22

## Le niveau des seuils des 17 baies du bloc central*

Douze baies (3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16 et 17) ont été installées dans les murs internes juste au-dessus du niveau du chaînage (+ 165 cm). Cinq autres baies (1, 2, 6, 9 et 11) ont été ouvertes à partir d'un niveau beaucoup plus profond (environ + 80 cm), puis elles ont été bouchées, de façon hétérogène, depuis ce niveau bas jusqu'à celui du chaînage. Ce bouchage mérite une description précise pour chaque baie :

ill. 3, 7

– la **baie 1** (S3, S4)* est bouchée en surface par une porte tardive<sup>73</sup> qui fait communiquer le couloir est avec la pièce 1. Son seuil assemble trois boutisses posées sur un remblai qui, lui-même, recouvre un deuxième seuil constitué d'une grosse dalle<sup>74</sup> (à l'ouest, vers la pièce 1), et de moellons (à l'est, vers le couloir). Le remblai qui traverse la baie est commun à la pièce 1 et au couloir est. Le deuxième seuil est au niveau de la dalle du seuil de la baie 2. Un troisième seuil apparaît encore plus bas (+ 80 cm) au niveau de la fondation des trois assises du doublage de la première assise du mur 1. Ce troisième seuil ainsi que la baie dans laquelle il est installé, sont contemporains de cette fondation. Encore plus bas, en dessous du niveau + 80 cm, un bouchon de gros blocs obture la partie inférieure de cette baie<sup>75</sup>;

Will, *Iraq*, p. 105 fig. 8 - pl. 13,
14, 25, 26

– la **baie 11** (L6)* a montré, après nettoyage, un aménagement semblable à celui de la baie 1 qui lui fait face. Au niveau + 80 cm, un bloc de son tableau sud<sup>76</sup> fait saillie dans la baie pour former le seuil qui prolonge le sol de

pl. 15, 16, 25, 26

<footnote n="71">71. Will, *Iraq*, p. 268 : « On peut aujourd'hui, en effet, envisager la possibilité de reconnaître là un escalier de service pouvant constituer l'entrée unique de l'intérieur, tout en assurant en même temps la communication, pour le personnel toujours, avec l'étage. »</footnote>

<footnote n="72">72. Will, *Iraq*, p. 107 : « Les deux portes des angles sud-est et sud-ouest sont restées en place ; le niveau de leur seuil, respectivement 1,92 m et 2,24 m, ne manquera pas d'étonner, plus particulièrement dans le cas de la porte sud-est : c'est par là que l'on entrait après avoir monté l'escalier sud-est. Fallait-il donc redescendre pour aboutir au niveau 0,80 des couloirs internes ? »</footnote>

<footnote n="73">73. Will, *Iraq*, p. 120, § 4 : « Le seuil de la base n° 1, affleurant au niveau 2,32 m, appartenait au dernier état du bâtiment ; il était fait de trois blocs de remploi épais de 0,40-0,50 m, posés à même le remblai et placés les uns à côté des autres dans le sens du passage ; à leur lit d'attente, ces blocs portaient deux engravures en arc de cercle, opposées l'une à l'autre, dans lesquelles tournaient les vantaux d'une petite porte ; enfin des éléments du chambranle, faits de pièces de remploi, étaient encore en place. »</footnote>

<footnote n="74">74. Cette grosse dalle apparaît sur la coupe supérieure de la fig. 8 p. 105 de Will, Larché, *Iraq*.</footnote>

<footnote n="75">75. Will, *Iraq*, p. 106, § 1 : « Or cette baie avait été obturée dans sa partie inférieure par un bouchon de gros blocs toujours en place jusqu'au niveau 0,70-0,80 m. »</footnote>

<footnote n="76">76. Will, *Iraq*, p. 106 : « [...] le bloc formant la base du montant sud et qui faisait saillie dans la baie a été entaillé de façon à assurer à la baie une largeur uniforme sur toute sa hauteur au-dessus du niveau 0,70. »</footnote>