# Système d'alimentation en cuniculture au pâturage : Méthodologie de mesure de l'ingestion d'herbe et interprétations

Audrey Duprat

► To cite this version:

Audrey Duprat. Système d'alimentation en cuniculture au pâturage: Méthodologie de mesure de l'ingestion d'herbe et interprétations. 2015, 66 p. hal-01606738

HAL Id: hal-01606738

https://hal.science/hal-01606738v1

Submitted on 5 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY-SA 4.0 - Attribution - ShareAlike - International
License
MEMOIRE de fin d'études

pour l'obtention du titre d'

Ingénieur de Bordeaux Sciences Agro

Système d’alimentation en cuniculture au pâturage:
Méthodologie de mesure de l’ingestion d’herbe et
interprétations.

*Feeding system for rabbit farming in pasture:
Methodology of measure of grass intake and
interpretations.*

Duprat, Audrey

Maître de stage : Mr Thierry Gidenne, directeur de recherche à l'INRA de Toulouse

Spécialisation : Animal et Aliment

Etude réalisée à l'Institut National de la Recherche Agronomique de Toulouse
24 Chemin de Borde-Rouge - 31 326 CASTANET-TOLOSAN Cedex
Remerciements

Je tiens à remercier toute l'équipe SYSED pour son accueil et la bonne ambiance dans laquelle j'ai réalisé mon stage. Je remercie plus particulièrement :

Carole Bannelier, pour sa gentillesse, son aide précieuse au laboratoire, ainsi que pour le partage du bureau-labo durant mon stage.

Héloïse Legendre, pour sa bonne humeur et le plaisir que j'ai eu à travailler avec elle à Perpignan ou Toulouse.

Guillaume Martin, pour sa disponibilité, et ses nombreuses explications quant à la réalisation du modèle des lapins au pâturage.

Thierry Gidenne, à l'initiative de ce projet innovant et passionnant, pour ses explications et ses conseils tout au long de mon travail.

C'est avec grand plaisir que je rejoins de nouveau l'équipe en CDD, et que je poursuis mon travail sur le projet « LapinBio », afin de participer à la rédaction et la publication des résultats du projet.
Résumé

La cuniculture au pâturage, essentiellement pratiquée sous certification Bio, présente plusieurs avantages mais reste peu répandue. Les éleveurs sont freinés par le manque de références technico-économiques. En effet, très peu d'études existent et certaines contraintes du cahier des charges Bio n'ont jamais été vérifiées. Le projet LapinBio vise à obtenir des références techniques sur l'engraissement des lapins au pâturage. Six essais ont été menés sur trois sites (Rennes, Egletons, et Perpignan) et deux saisons (printemps et automne). Chacun utilise 6 cages mobiles contenant 7 lapins. Durant l'engraissement, l'ingestion d'herbe (pâturée), après une mise au point méthodologique puisqu'aucune étude n'a été réalisée jusqu'alors. L'ingestion de foin et d'aliment granulé complémentaire (rationné) a aussi été contrôlée. L'ingestion quotidienne totale (herbe+foin+granulé) est en moyenne de 124 g MS (345 g MF, dont 75% provient de l'herbe) entre le sevrage (environ 45 j) et la vente (>100 j). Les lapins consomment l'intégralité des granulés (rationnés à 70 g MS/j/lapin), peu de foin (8 g MS/j/lapin), et en moyenne 50 g MS/j/lapin d'herbe (70 g MF/j/lapin). Mais l'ingestion d'herbe varie entre 7 et 152 g MS/lapin (19 et 559 g MF/lapin). Elle dépend du poids vif du lapin, de la biomasse et de la qualité de la prairie. L'état sanitaire durant les essais est bon (<7 % mortalité) et les lapins atteignent 2,2 kg de poids vif à partir de 100 jours d'âge (croissance moyenne de 21 g/j). Ces premières références techniques indiquent la viabilité du système. Il reste néanmoins à optimiser l'ingestion d'herbe, puisque la part de fourrage grossier dans l'ingéré sec total atteint rarement les 60 % requis par le cahier des charges Bio. Le pâturage des lapins est maximal s'ils sont placés sur des prairies de 1,4 t MS/ha de biomasse, soit 15 cm de hauteur d'herbe. Une biomasse inférieure ne permet pas au lapin d'atteindre son ingestion maximale (estimée par une régression entre l'ingestion d'herbe et la biomasse de la prairie), et une herbe plus haute est moins ingérable pour le lapin.

Mots clés: Cuniculture biologique, pâturage, ingestion d'herbe, méthode

Abstract

Rabbit farming in pasture, mainly practiced in organic certification, has several advantages but is not widespread. Breeders are hampered by lack of technical and economic references. Very few studies exist and some constraints of organic farming loads were never verified. The LapinBio project aims to obtain technical references on fattening rabbits grazing. Six tests were conducted on three sites (Rennes, Egletons and Perpignan) and two seasons (spring and fall). Each of them uses six mobile pens with 7 rabbits. During fattening, grass intake (pastured), after a methodological development, since no studies have ever been performed. The ingestion of hay and pellets additional (rationed) was also controlled. The total daily intake (grass+hay+pellets) averaged 124 g dry matter “DM” (345 g fresh matter “FM”, with 75% from the grass) between weaning (around 45 days) and sale (over 100 d). Rabbits consume all the pellets (restricted to 70 g DM/d/rabbit), little hay (8 g DM/d/rabbit), and on average 50 g DM/d/rabbit of grass (70 g FM/d/rabbit). But the ingestion of grass varies between 7 and 152 g DM/d/rabbit (19 and 559 g FM/d/rabbit). It depends on the body weight of the rabbit, the biomass and the quality of the pasture. Health status was good (<7% mortality) and rabbits reach 2.2 kg of life weight from 100 days of age (average growth of 21 g/d). These first technical references indicate the viability of the system. It remains to optimize the ingestion of pastured grass, since the rate of roughage in the total dry intake rarely reached the level of 60% required by the organic specifications. Grazing is maximal if rabbits are placed on a pasture of 1.4 t DM/ha of biomass, which correspond to 15 cm tall grass. A lower biomass prevents rabbits from reaching their maximum grazing level (estimated by regression between the ingestion of grass and biomass of the pasture), and a higher grass is less ingested by rabbits.

Keywords: Organic rabbit farming, pasture, grass intake, methods
# Sommaire

<table><tr><td>Remerciements</td><td></td></tr><tr><td>Résumé</td><td></td></tr><tr><td>Abstract</td><td></td></tr><tr><td>Liste des illustrations</td><td></td></tr><tr><td>Liste des tableaux</td><td></td></tr><tr><td>Liste des Annexes</td><td></td></tr><tr><td>Listes des abréviations</td><td></td></tr><tr><td>Glossaire</td><td></td></tr><tr><td>I/ Introduction et recherche bibliographique</td><td>I</td></tr><tr><td>A) Contexte de la cuniculture en France et émergence de la cuniculture biologique</td><td>I</td></tr><tr><td>B) Le cahier des charges français en cuniculture biologique</td><td>II</td></tr><tr><td>C) Intérêt de la cuniculture au pâturage et problématique de mise en place</td><td>III</td></tr><tr><td>1. Une agriculture durable</td><td>III</td></tr><tr><td>2. Mode de logement des animaux au pâturage</td><td>IV</td></tr><tr><td>3. Etat sanitaire des lapins au pâturage</td><td>IV</td></tr><tr><td>4. Une période d'engraissement plus longue</td><td>V</td></tr><tr><td>5. Bénéfice du pâturage sur la viande du lapin</td><td>V</td></tr><tr><td>6. Conclusion sur la mise en place de l'élevage cunicole biologique</td><td>VIII</td></tr><tr><td>D) Ingestion d'aliments et en particulier de fourrage par les lapins</td><td>IX</td></tr><tr><td>1. L'ingestion d'herbe par les lapins sauvages</td><td>IX</td></tr><tr><td>2. Tri des espèces végétales par les lapins au pâturage</td><td>XI</td></tr><tr><td>3. Facteur de régulation du niveau d'ingestion chez le lapin</td><td>XI</td></tr><tr><td>E) Evolution et estimation de la biomasse de la prairie</td><td>XII</td></tr><tr><td>1. Méthodes d'estimation de la biomasse de la prairie</td><td>XII</td></tr><tr><td>2. Evolution de la biomasse de la prairie au cours de l'année</td><td>XIII</td></tr><tr><td>F) Les objectifs de notre étude</td><td>XIII</td></tr><tr><td>II/ Matériel et méthode</td><td>XIV</td></tr><tr><td>A) Localisation des essais</td><td>XIV</td></tr><tr><td>1. Conditions climatiques</td><td>XIV</td></tr><tr><td>2. Planification des essais et dates des mesures</td><td>XIV</td></tr><tr><td>B) Données zootechniques</td><td>XV</td></tr><tr><td>1. Les animaux</td><td>XV</td></tr><tr><td>2. Les cages</td><td>XV</td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>3.</td>
      <td>L'alimentation</td>
      <td>XV</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>C)</td>
      <td>Mesures des aliments ingérés</td>
      <td>XVI</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.</td>
      <td>Pesée des refus de foin et granulés</td>
      <td>XVI</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.</td>
      <td>Mesures de la hauteur d'herbe</td>
      <td>XVI</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.</td>
      <td>Coupes des échantillons d'herbe</td>
      <td>XVI</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>D)</td>
      <td>Mesures qualitatives des aliments ingérés</td>
      <td>XVII</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.</td>
      <td>Mesure du taux de matière organique dans les aliments</td>
      <td>XVII</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.</td>
      <td>Mesure du taux de matière azotée dans les aliments</td>
      <td>XVIII</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>E)</td>
      <td>Gestion des données et statistiques</td>
      <td>XVIII</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.</td>
      <td>Exploitation et limites des mesures de hauteur d'herbe pour estimer la biomasse offerte</td>
      <td>XVIII</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.</td>
      <td>Exploitation et limites de la coupe différentielle pour estimer l'ingestion d'herbe</td>
      <td>XIX</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.</td>
      <td>Calcul de l'ingestion moyenne des aliments par lapin au cours de l'engraissement</td>
      <td>XX</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.</td>
      <td>Analyse des données avec les logiciels Excel et R</td>
      <td>XX</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>III/ Résultats</td>
      <td></td>
      <td>XXI</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>A)</td>
      <td>Les prairies</td>
      <td>XXI</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.</td>
      <td>Nature des prairies</td>
      <td>XXI</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.</td>
      <td>Biomasse et qualité des prairies</td>
      <td>XXI</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>B)</td>
      <td>Ingestion d'herbe par le lapin logé en cage mobile sur pâturage</td>
      <td>XXII</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.</td>
      <td>Variations de l'ingestion d'herbe entre les essais</td>
      <td>XXII</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.</td>
      <td>Variation de l'ingestion d'herbe dans un même essai</td>
      <td>XXIII</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.</td>
      <td>Bilan de l'ingestion d'herbe par les lapins engraissés au pâturage</td>
      <td>XXIII</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>C)</td>
      <td>Causes de la variation de l'ingestion d'herbe</td>
      <td>XXIV</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.</td>
      <td>Variation au cours du temps</td>
      <td>XXIV</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.</td>
      <td>Effet du poids métabolique des lapins</td>
      <td>XXIV</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.</td>
      <td>Effet de la biomasse de la prairie en sec</td>
      <td>XXIV</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.</td>
      <td>Effet de la biomasse de la prairie en frais</td>
      <td>XXVI</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.</td>
      <td>Variation de l'ingestion selon le taux de protéines brutes du pâturage</td>
      <td>XXVII</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.</td>
      <td>Tri de l'herbe par les lapins au pâturage et critères d'appétence</td>
      <td>XXVII</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>D)</td>
      <td>Bilan des facteurs régulant le pâturage des lapins</td>
      <td>XXVII</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>E)</td>
      <td>Consommation de l'ensemble des aliments de la ration</td>
      <td>XXVIII</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.</td>
      <td>Consommation de granulés</td>
      <td>XXVIII</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.</td>
      <td>Consommation de foin</td>
      <td>XXIX</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.</td>
      <td>Part de chaque aliment dans l'ingestion de matière fraîche</td>
      <td>XXIX</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table><tr><td>4.</td><td>Part de chaque aliment dans l'ingestion de matière sèche</td><td>XXIX</td></tr><tr><td>5.</td><td>Part de chaque aliment dans l'ingestion de protéines brutes</td><td>XXX</td></tr><tr><td>6.</td><td>Bilan de l'ingestion de la ration par les lapins</td><td>XXXI</td></tr><tr><td>F)</td><td>Performances de chaque essai</td><td>XXXI</td></tr><tr><td>1.</td><td>Taux de mortalité, santé, et poids final des lapins</td><td>XXXII</td></tr><tr><td>2.</td><td>Age au sevrage</td><td>XXXII</td></tr><tr><td>3.</td><td>Croissance des lapins</td><td>XXXIII</td></tr><tr><td>4.</td><td>Indice de consommation</td><td>XXXIII</td></tr><tr><td>5.</td><td>Part du fourrage dans la ration</td><td>XXXIV</td></tr><tr><td>IV/</td><td>Conclusion et perspectives d'amélioration du système</td><td>XXXV</td></tr><tr><td>A)</td><td>Récapitulatif des résultats de cette étude</td><td>XXXV</td></tr><tr><td>B)</td><td>Proposition de nouvelles techniques de conduite</td><td>XXXV</td></tr><tr><td>C)</td><td>Autres études à réaliser</td><td>XXXVI</td></tr><tr><td></td><td>Bibliographie et Sitographie</td><td>XXXVII</td></tr></table>
## Liste des illustrations

<table><tr><td>Figure 1: Ingestion d'herbe par les lapins sauvages en fonction de la biomasse de la prairie (Short, 1985)</td><td>X</td></tr><tr><td>Figure 2: Ingestion d'herbe selon le site et la saison</td><td>XXII</td></tr><tr><td>Figure 3: Distribution de l'ingestion d'herbe des lapins sur chaque essai</td><td>XXIII</td></tr><tr><td>Figure 4: Ingestion d'herbe selon la biomasse de la prairie en sec</td><td>XXV</td></tr><tr><td>Figure 5: Ingestion d'herbe selon la biomasse de la prairie en frais</td><td>XXVI</td></tr><tr><td>Figure 7: Consommation de granulés en fonction du poids métabolique</td><td>XXVIII</td></tr><tr><td>Figure 8: Contribution de chaque aliment à l'ingestion de matière fraîche par lapin</td><td>XXIX</td></tr><tr><td>Figure 9: Contribution de chaque aliment à l'ingestion de matière sèche par lapin</td><td>XXX</td></tr><tr><td>Figure 10: Contribution de chaque aliment à l'ingestion de protéines brutes par lapin</td><td>XXXI</td></tr></table>

## Liste des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1: Extrait du cahier des charges de la cuniculture biologique (CCF, 2010)</td><td>II</td></tr><tr><td>Tableau 2: Durabilité des élevages cunicoles bio et conventionnel selon la méthode Diamond (Duprat, 2012)</td><td>III</td></tr><tr><td>Tableau 3: Comparaison des carcasses des lapins « bio » et standard</td><td>VI</td></tr><tr><td>Tableau 4: Comparaison des acides gras entre les viandes de lapin élevés avec ou sans pâturage. Ca: Californien, G: Gris, L: Leprino, NZ: Néo-Zélandais</td><td>VII</td></tr><tr><td>Tableau 5: Régressions trouvées par Short (1985), Falkenstein & al. (1995) et Rayner (2010)</td><td>X</td></tr><tr><td>Tableau 6: Biomasse de la prairie selon la hauteur d'herbe (Defrance & al., 2004)</td><td>XII</td></tr><tr><td>Tableau 7: Condition climatique de chaque site (Météo France)</td><td>XIV</td></tr><tr><td>Tableau 8: Dates de début et fin des essais</td><td>XIV</td></tr><tr><td>Tableau 9: Description des cages mobiles sur chaque essai</td><td>XV</td></tr><tr><td>Tableau 10: Protocole des échantillonnages d'herbe</td><td>XVII</td></tr><tr><td>Tableau 11: Composition botanique des prairies selon les sites et les saisons (S1 ou S2)</td><td>XXI</td></tr><tr><td>Tableau 12: Biomasse et qualité des prairies en début d'essai</td><td>XXI</td></tr><tr><td>Tableau 13: Moyenne d'ingestion d'herbe sur chaque essai</td><td>XXIII</td></tr><tr><td>Tableau 14: Ingestion d'herbe sur l'ensemble des essais</td><td>XXIV</td></tr><tr><td>Tableau 15: Ingestion de la ration totale sur l'ensemble des essais</td><td>XXXI</td></tr><tr><td>Tableau 16: Performance technique des 3 élevages sur les 6 essais</td><td>XXXII</td></tr></table>
## Liste des Annexes

Figure i: Photographie d'une cage mobile à Perpignan (source personnelle) I

Figure ii: Scores de durabilité des exploitations conventionnelles et biologiques (Duprat, 2012) I

Figure iii: Ingestion d'aliment concentré par un lapin en croissance (Gidenne & al., 2010) I

Tableau i: Méthodologie des mesures d'ingestion d'herbe par les lapins sauvages (Short, 1985; Falkenstein & al., 1995; Rayner, 2010; Cooke, 2014) III

Figure iv: Evolution de la densité de la prairie au cours de l'année (Defrance & al., 2004) IV

Figure v: Protocole de mesure de la hauteur d'herbe et échantillonnage à la saison1 IV

Figure vi: Protocole d'échantillonnage d'herbe à la saison 2 V

Tableau ii: Protocoles des analyses chimiques effectuées sur les échantillons d'herbe

Ereur ! Signet non défini.

Figure vii: Distribution de l'ensemble des données d'ingestion d'herbe sur les 6 essais VI

Figure viii: Corrélation entre la hauteur d'herbe et la biomasse de la prairie sur les 6 essais VII

Figure ix: Données d'ingestion d'herbe par poids métabolique au printemps VIII

Figure x: Données d'ingestion d'herbe par poids métabolique en automne IX

Figure xi: Ingestion d'herbe et biomasse de la prairie au cours du temps X

Figure xii: Evolution de la prairie au cours de l'engraissement des lapins X

Figure xiii: Ingestion d'herbe selon le poids métabolique XI

Figure xiv: Comparaison du taux de matière sèche entre "offert" et "refus". Exemple de Rennes S1 à J60 XI

Figure xv: Comparaison du taux de protéines brutes entre "offert" et "refus". Exemple de Rennes S1 à J60 XII

Figure xvi: Comparaison du taux de minéraux entre "offert" et "refus". Exemple de Rennes S1 à J60 XII

Figure xvii: Ingestion de chaque aliment au cours du temps à Rennes S2 XIII

Figure xviii: Ingestion de chaque aliment au cours du temps à Perpignan S1 XIII

Figure xix: Données complètes d'ingestion à Perpignan S1 XIII

Figure xx: Données complètes d'ingestion à Perpignan S2 sur la prairie de fétuque XIV
Listes des abréviations

AB : Agriculture biologique

ADF : Acid Detergent Fiber, ou Lignocellulose

Bio : Issu de l'agriculture biologique

C : Quantité d'herbe ingérée par jour et par poids métabolique de lapin

Ca : Race Californienne

Cs : Capacité d'ingestion maximale par jour et par poids métabolique de lapin

CCF : Cahier des Charges Français

CE : Communauté Européenne

CLIPP : Comité Lapin Interprofessionnel pour la Promotion des Produits français

g : gramme

GMQ : Gain de poids Moyen Quotidien

h : heure

Ijherbe : Quantité de matière sèche d'herbe ingérée par jour et par lapin

Ijfoin : Quantité de matière sèche de foin ingérée par jour et par lapin

Ijgra : Quantité de matière sèche de granulés ingérée par jour et par lapin

INRA : Institut National de la Recherche Agronomique

ITAB : Institut technique de l'agriculture biologique

IUT : Institut Universitaire de Technologie

j : jour (unité)

J : un jour défini

kg : kilogramme

kg<sup>0,75</sup> : kilogramme métabolique

L : Race Leprino

MAT : Matières Azotées Totales, ou protéines brutes

Max : Maximum

MF : Matière Fraiche

Min : Minimum

MM : Taux de Matière Minérales, ou taux de cendres

MO : Taux de Matière Organique

MS : Matière Sèche

MS/cage : Quantité de matière sèche par cage

MS/m<sup>2</sup> : Quantité de matière sèche par mètre carré

NZ : Race Néo-Zélandaise

P : Poids

PD : Protéines Digestibles

PV<sup>0,75</sup> : Poids métabolique

T : Poids de la tare

TBARs : Thiobarbituric Acid Reactive subtances

TF : Poids de la matière fraîche et de la tare

TS : Poids de la matière sèche et de la tare

UTH : Unité de Travail Homme

V : Biomasse de la prairie

Vr : Biomasse résiduelle de la prairie après pâturage, c'est-à-dire le« refus »

Vs : Biomasse de la prairie pour laquelle le lapin ingère 63% de sa capacité maximale d'ingestion d'herbe

%MS labo: Taux de matière sèche mesuré au laboratoire
# Glossaire

**Appétence:** Préférence d'un aliment par un animal.

**Biomasse:** Masse de l'ensemble des organismes qui vivent en un lieu donné. Dans notre cas, nous parlons de biomasse sur pied, c'est-à-dire la biomasse végétale en place utilisable: l'herbe pour une prairie.

**Capacité d'ingestion:** Quantité maximale d'un aliment qu'un animal peut ingérer ; elle se mesure en kg de matière sèche ou fraîche volontairement ingérée.

**Cuniculture:** Elevage de lapins domestiques (*Oryctolagus cuniculus*).

**Gain de poids Moyen Quotidien:** Indicateur de la vitesse de croissance entre deux âges considérés.

**Graminées:** Grande famille de plantes monocotylédones. Les fruits sont des grains riches en amidon (caryopses).

**Indice de consommation:** Rapport entre la quantité d'aliment consommé par un animal au cours d'une période de temps déterminée et le gain de poids vif réalisé pendant la même période.

**Légumineuses:** Plantes dicotylédones dont le fruit est une gousse. Elles sont recherchées pour alimenter les animaux car elles sont riches en protéines.

**Lignocellulose ou Acid Detergent Fiber:** Fibres insolubles dans le détergent acide. Association de lignine et de cellulose qui est le principal constituant des parois des cellules végétales.

**Matières Azotées Totales ou Protéines Brutes:** C'est la teneur en azote de l'aliment multipliée par 6,25(car on suppose que les protéines végétales contiennent 16 % d'azote, et 100/16 = 6,25). Cela comprend les matières protéiques brutes et les matières azotées non protéiques.

**Matière Fraiche:** Poids d'un aliment dans l'état où il est consommé.

**Matière Sèche:** Poids d'un aliment déshydraté.

**Poids métabolique:** C'est le poids porté à la puissance 0,75. Cette donnée est utile car elle indique la surface corporelle de l'animale, à laquelle est lié le métabolisme de l'animal.

**Rendement à l'abattage:** Pourcentage indiquant la valeur bouchère d'un animal. Il est égal au rapport entre la masse de la carcasse sur celle du poids vif de l'animal.

**Taux de Matières Minérales ou Taux de cendres:** Résidu obtenu après calcination de l'échantillon dans un four à moins de 555°C.

**Thiobarbituric Acid Reactive subtances:** Indice de la peroxydation lipidique, les produits de la dégradation des lipides sont détectés à l'aide de la réaction à l'acide thiobarbiturique. Il indique l'état de rancissement de la viande.
# I/ Introduction et recherche bibliographique

## A) Contexte de la cuniculture en France et émergence de la cuniculture biologique

La cuniculture professionnelle française produit 58 000 tonnes de viande (CLIPP, 2014), cette production est concentrée dans le grand ouest de la France, c'est-à-dire la Bretagne, le pays de la Loire, et le Poitou Charente (70 % des élevages y sont présents). Les indicateurs de performances, tels que le taux de mise bas par insémination, le nombre de lapins produits par femelle et par an, et l'indice de consommation sont en constante amélioration depuis 4 ans (Coutelet, 2014). Cependant, une forte contrainte pour les éleveurs réside dans le coût de l'alimentation. Celui-ci augmente régulièrement depuis 2010, jusqu'à atteindre 307,2 €/t en 2013 (soit une augmentation de 11% par rapport à 2012). Cette dépense représente plus de la moitié du prix de vente pour les éleveurs. Et les perspectives ne prédisent pas une baisse du coût des matières premières (Coutelet, 2014). Un autre problème des élevages cunicoles conventionnels est la mauvaise image qu'ils émettent au niveau sociétal (Fortun-Lamothe, 2012), du fait de l'intensification des systèmes cunicoles (confinement, cycles de reproduction intensifs, absence de lien au sol, usage de médicaments en particulier les antibiotiques). Actuellement, il existe un souhait émergent de la société pour les modes d'élevages agro-écologiques, évitant la surconsommation de matière première, sauvegardant les ressources environnementales, et respectant le bien-être animal. Toutefois, ces modes d'élevage doivent aussi permettre aux éleveurs de générer un revenu suffisant.

La cuniculture au pâturage, souvent pratiquée sous cahier des charges de l'agriculture biologique (AB), se pose comme une alternative aux inconvénients de la cuniculture conventionnelle sur ces divers aspects sociaux et économiques. Par exemple, l'autonomie alimentaire est l'un de ses objectifs. Mais l'élevage biologique vise aussi de nombreux autres objectifs, comme la diminution d'utilisation de substances médicamenteuses, l'allongement de la durée de vie des lapines reproductrices, l'accès à un pâturage, etc. Ce système cunicole, bien qu'ancien (1970), n'est pratiqué que par quelques dizaines d'éleveurs « pionniers », avec des logements en cages mobiles ou en parc collectif. Pourtant d'autres éleveurs sont intéressés par la cuniculture au pâturage, mais ils sont freinés par le manque de références technico-économiques sur ce type d'élevage. En effet, très peu d'études existent à ce sujet, et les contraintes du cahier des charges n'ont d'ailleurs jamais été vérifiées.

C'est dans ce cadre que s'est mis en place le projet « LapinBio », qui étudie surtout le système d'alimentation pour la cuniculture au pâturage, pour obtenir des références techniques, telle que la croissance, l'ingestion, et la conduite du pâturage. Ce projet réunit plusieurs acteurs de la filière : L'INRA de Toulouse, l'ITAB (Angers), l'IUT de Perpignan ainsi que l'AELBF (Association des Eleveurs de Lapin Bio de France). Il consiste en une étude, composée de 6 essais coordonnés, menée dans trois sites (Rennes, Egletons, et Perpignan) et à deux saisons (printemps et automne), avec à chaque essai un groupe de 6 cages mobiles contenant 7 lapins sevrés. Mon stage a pour principal objectif de réaliser une analyse de l'ensemble des résultats fournis par cette étude.
## B) Le cahier des charges français en cuniculture biologique

Pour être agréé en tant qu'élevage biologique, l'élevage cunicole doit répondre à un cahier des charges strict. Nous résumons dans le Tableau 1 les principales obligations requises en atelier engraissement :

<table><caption>Tableau 1: Extrait du cahier des charges de la cuniculture biologique (CCF, 2010)</caption><thead><tr><th colspan="2">Origine des animaux</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Lignée</th><td>Préférence donnée aux races régionales et aux souches autochtones.</td></tr><tr><th scope="row">Origine</th><td>Les animaux doivent être nés et avoir été élevés en agriculture biologique.</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="2">Bâtiments et pratiques d'élevage</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Type de logement</th><td>Accès à une aire d'exercice extérieur obligatoire, et accès à un pâturage recommandé. Sont autorisés :<br/>-Les élevages en enclos mobiles sur prairies.<br/>-Les élevages sur parcours végétalisés, clôturés.<br/>-Les élevages en semi plein air : logement avec litière en bâtiment, plus accès à une aire d'exercice extérieure (non forcément végétalisée) ouverte sur au moins 3 côtés.</td></tr><tr><th scope="row">Superficie intérieure</th><td>0,15 m²/tête minimum (pour lapins en engraissement).</td></tr><tr><th scope="row">Superficie extérieure</th><td>0,4 m²/tête minimum en enclos mobiles<br/>5 m²/tête minimum en parcours<br/>2 m²/tête minimum en aire d'exercice bétonnée</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="2">Abattage</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Age d'abattage</th><td>100 j minimum.</td></tr><tr><th scope="row">Transport et abattage</th><td>L'abattage doit avoir lieu dans la journée de l'enlèvement sur l'exploitation.<br/>Utilisation de l'abattoir le plus proche.<br/>Transport sans halte.<br/>Aucune brutalité, circuit « sourd et aveugle » afin que les animaux ne puissent entendre d'éventuels cris de détresse ni voir ou sentir du sang.</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="2">Alimentation des lapins</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Origine de l'aliment</th><td>Aliments provenant de l'agriculture biologique.<br/>50 % de la matière sèche de la ration doit être constituée d'aliments produit sur l'exploitation.</td></tr><tr><th scope="row">Part du fourrage</th><td>Utilisation maximale des fourrages soit en pâturage direct soit par affouragement en vert ou en sec.<br/>Au moins 60 % de la matière sèche composant la ration journalière doit provenir de fourrages grossiers de préférence frais, séchés ou déshydratés.</td></tr><tr><th scope="row">Additifs</th><td>Certains additifs et auxiliaires technologiques peuvent être utilisés uniquement s'ils figurent à l'annexe VI du règlement (CE) n°889/2008, en respectant les restrictions prévues.</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="2">Prophylaxie et traitements vétérinaires</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Maximum de traitement</th><td>Un lapereau destiné à la consommation ne doit pas recevoir plus d'1 traitement à base de médicaments vétérinaires allopathiques chimiques de synthèse ou d'antibiotiques (Sinon déclassement de l'animal).</td></tr><tr><th scope="row">Délai minimum avant abattage</th><td>Aucun traitement ne peut être pratiqué sur un lapereau destiné à la consommation à moins de 30 jours de l'abattage.</td></tr></tbody></table>

Le cahier des charges Bio impose un mode de conduite extensif, avec des intervalles allongés entre saillies, un sevrage tardif, et un âge à l'abattage plus tardif (100 j minimum).
Le point du règlement concernant la part du fourrage dans l'alimentation est celui sur lequel se concentrera mon travail. Le cahier des charges stipule que les lapins mangent 60 % de fourrage grossier dans leur ration sèche. Ce seuil de 60% a été avancé sans doute par "imitation" du cahier des charges en élevage biologique de ruminant (le seuil est aussi de 60 % de fourrages grossier dans la ration sèche). Mais nous pouvons nous demander si cette règle est compatible avec la réalité de l'engraissement biologique des lapins. En effet, à notre connaissance il n'existe pas de publications ou d'études ayant mesuré l'ingestion d'herbe au pâturage, sans doute du fait de la difficulté des mesures d'ingestion au pâturage. Notre étude, fournira donc les premières mesures sur ce point, et nous vérifierons la compatibilité avec le cahier des charges Bio.

### C) Intérêt de la cuniculture au pâturage et problématique de mise en place

#### 1. Une agriculture durable

L'étude de Roinsard & al. (2012) a permis de dresser un tout premier état des lieux de la cuniculture biologique et au pâturage en France. Les exploitations sont de petite taille, les plus grandes d'entre elles comptent 70 à 80 lapines mères pour un UTH (contre 600 mère en moyenne dans un élevage conventionnel), sachant qu'il s'agit de vente en circuit court ou à la ferme.

Cette étude a évalué la durabilité de ces élevages et a démontré son intérêt dans notre société où l'on cherche à mettre en place des productions agricoles plus durables. Le terme de « développement durable » a été défini par Bonny comme « une agriculture à la fois écologiquement saine, économiquement viable et socialement juste ». Cette durabilité peut être évaluée grâce à la méthode Diamond, qui évalue chacun des 3 piliers, économique, environnemental et social. Chaque pilier est évalué sur une échelle de 100, selon la somme des points accordés aux deux objectifs de chaque pilier (chaque objectif est noté sur 50). Puis la note globale prend la moyenne des notes des 3 piliers. (Voir en Annexes la figure ii).

<table><caption>Tableau 2 : Durabilité des élevages cunicoles bio et conventionnel selon la méthode Diamond (Duprat, 2012)</caption><thead><tr><th>Pilier</th><th>Objectifs</th><th>Conventionnel</th><th>Bio</th><th>Significativité</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Economique</td><td>Rentabilité</td><td>21</td><td>26</td><td>Non</td></tr><tr><td>Flexibilité - adaptabilité</td><td>32</td><td>44</td><td><i>p</i>&lt;0,005</td></tr><tr><td rowspan="2">Environnement</td><td>Utilisation économe des ressources et production de ressources renouvelables</td><td>24</td><td>30</td><td>Non</td></tr><tr><td>Protection de l'écosystème : ressources biologiques et environnement physique</td><td>25</td><td>27</td><td><i>p</i>&lt;0,05</td></tr><tr><td rowspan="2">Social</td><td>Demandes du producteur</td><td>24</td><td>25</td><td><i>p</i>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Demande du citoyen et du consommateur</td><td>14</td><td>25</td><td><i>p</i>&lt;0,001</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>Total</strong></td><td><strong>46</strong></td><td><strong>60</strong></td><td><strong><i>p</i></strong>&lt;0,001</td></tr></tbody></table>

Il a été montré que les élevages cunicoles biologiques obtenaient une meilleure note de durabilité que les élevages conventionnels (Duprat, 2012). Etrangement, ce n'est pas sur le pilier environnemental que l'élevage bio se distingue le mieux. Le point où l'élevage bio surpasse le plus l'élevage conventionnel est l'objectif de flexibilité et adaptabilité de l'exploitation, car les exploitations bio sont moins dépendantes des aides extérieures. Du coup, l'élevage bio a une meilleure note sur le pilier économique, bien qu'il ait une efficacité économique moindre. Concernant le pilier social, comme on pouvait s'y attendre, le bio répond mieux aux besoins du citoyen-consommateur, mais aussi de l'éleveur lui-même. De plus, l'un des intérêts de l'élevage cunicole biologique est son besoin important en main
d'œuvre (Roinsard & al., 2012). Sachant que le prix de vente est plus élevé, le coût de la main d'œuvre est compensé par la valeur ajoutée, l'absence d'intermédiaires et des intrants plus faibles.

Nous voyons donc que d'un point de vue économique et social il est intéressant de développer ce type d'élevage.

## 2. Mode de logement des animaux au pâturage

Il existe deux types d'ateliers d'engraissement de lapin en agriculture biologique : les parcs collectifs (les lapins pâturent dans un parc enherbé, avec un abri à disposition), et les cages mobiles (munies d'un abri et d'une surface grillagée permettant aux lapins de pâturer) déplacées une fois par jour. C'est ce second type de système qui fait l'objet du projet LapinBio et dont nous analyserons les résultats. Ainsi, divers modèles de cage en bois ou en métal ont été mis au point par les éleveurs. Ces cages peuvent être construites par l'éleveur en y consacrant 6 heures de travail et une centaine d'euros d'investissement (Lebas & al., 2002 ; Leroyer & Coulombel, 2009). La fabrication d'une cage mobile peut donc être considérée comme simple et peu coûteuse (en comparaison à un bâtiment d'élevage conventionnel) et ne constitue pas un frein majeur pour un éleveur. (Voir la photographie d'une cage mobile en Annexe sur la figure i)

## 3. Etat sanitaire des lapins au pâturage

Concernant les données zootechniques, il n'a été établi aucun référentiel. Néanmoins, nous pouvons accéder à un exemple de valeur de mortalité grâce à l'étude de Lebas & al. (2002) réalisée sur 3 bandes de lapereaux (n = 37 à 63) engraissés en cage mobile avec apport de 110 g/j de granulés (bio ou traditionnel). Cet essai indique des taux de mortalité entre 2,2 et 6,3 %, contre une moyenne de 7,3 % en élevage conventionnel (Coutelet, 2014). Nous pouvons donc penser que s'il n'y a pas d'évènements particuliers, il est possible d'avoir une mortalité réduite en cage-mobile, même en saison froide, puisque une de ces bandes avait été engraissée d'octobre à décembre dans le Vendômois. Toutefois les effectifs de ces bandes sont trop réduits pour donner des valeurs de référence de la mortalité au pâturage.

Les lapins nés à l'extérieur (en parc collectif ou cages mobiles) sont adaptés aux conditions de température et d'humidité, et ne présentent pas de maladies particulières lorsqu'ils sont par la suite engraissés à l'extérieur. Ce n'est par contre pas le cas des lapins nés en bâtiment et que l'on engraisse ensuite à l'extérieur, comme le montre l'étude de Mc Nitt & al (2003). Dans cette étude, un lot de lapins (n=24) nés en bâtiment et engraissés en bâtiment a présenté une mortalité post-sevrage de 4,2%. Un deuxième lot de lapins nés et engraissés entièrement en cage mobile (n=32), ont eu une mortalité de 6,2 % : c'est-à-dire un lapin de plus que le lot bâtiment, il n'y a donc pas de réel écart de mortalité entre ces deux lots. Par contre les lapins nés en bâtiment puis engraissés en cage mobile (n=24) ont eu une mortalité de 12,5 %. Il semble donc qu'il faut habituer tôt les lapins à la vie à l'extérieur, pour qu'ils soient mieux adaptés au système cage mobile. Forrester-Anderson & al. (2006) ont trouvé des résultats similaires pour l'adaptation des lapins bio au parc collectif.

Le défi majeur en cuniculture biologique reste néanmoins la prévention des maladies. Par exemple, pour un4ème groupe de lapins engraissés en cages mobiles dans l'essai de Lebas & al. (2002), le taux de mortalité a été de 15,9 %, du fait de coccidiose. Ces parasites ont été véhiculés par les déjections de lapins de garenne vivant à proximité de la parcelle utilisée à cette période. Plusieurs éleveurs adeptes de l'engraissement au pâturage ont déjà signalé qu'il était important de bien gérer les parcelles de prairies et de déplacer les cages quotidiennement afin d'éviter les risques de coccidiose (Agrobio-bretagne, 2014).
Une autre source de perte rencontrée par les éleveurs biologiques est le risque de prédations : attaques d'animaux sauvages ou de chiens errants (Agrobio-bretagne, 2014), particulièrement en parc.

Pour compléter ces informations, il serait intéressant d'avoir les résultats de l'ensemble des exploitations cunicoles biologiques existantes.

## 4. Une période d'engraissement plus longue

McNitt & al. (2003) et Paci & al. (2014) ont montré que les lapins au pâturage avaient une croissance plus lente que les lapins conventionnels en bâtiment : -5 g/j en moyenne (p<0,05). Ainsi, l'âge minimum d'abattage des lapins standards est de 72jours, tandis qu'il est de 100 jours minimum en élevage biologique (Cahier des Charges Français, 2010), pour un poids à la vente similaire. Cela est dû d'une part à la lignée, puisqu'en système extensif nous utilisons des races rustiques à croissance lente, et d'autre part aux dépenses énergétiques plus importantes au pâturage du fait de la nourriture fibreuse, de la vie en extérieur et de l'exercice physique.

## 5. Bénéfice du pâturage sur la viande du lapin

### a- Qualité de la carcasse pour le transformateur

Contrairement aux études de zootechnie, il existe quelques travaux sur la qualité de la viande de lapin au pâturage. Dans le tableau 3, nous avons assemblé les résultats de plusieurs études ayant comparé les carcasses de lapins bio (nourris avec un granulé «bio» et ayant accès à un pâturage ou un fourrage), de lapins bio mais n'ayant pas eu accès à un pâturage (Mugnai & al., 2008 ; et Dal Bosco & al., 2007), et de lapins standards (Lebas & al., 2002 ; Combes & al., 2003a ; Paci & al., 2014).

Le rendement à l'abattage est meilleur en bio qu'en standard. De plus l'accès à un pâturage permet aux lapins d'avoir des os plus solides que les lapins en cages, ce qui octroie une meilleure tenue des carcasses à l'abattoir et moins de perte.

La composition musculaire de la carcasse diffère entre les lapins biologiques et standards, le lapin bio présentant plus de cuisses que le lapin standard. Cela étant dû à des mouvements et déplacements plus fréquents en bio. Le pourcentage d'avant et de râble sont eux quasiment égaux entre les deux modes d'élevage.

La viande de lapin bio est plus riche en protéines. Concernant les lipides, Lebas & al. (2002) indique que la note de gras des lapins bio est meilleure que celle des lapins standards, pourtant Combes & al. (2003) montre que la viande de lapin bio contient moins de gras que la viande standard. Ce critère est important à étudier car une viande moins grasse est plus diététique mais moins tendre et moins gouteuse.

Les trois études tendent à montrer que la viande de lapins bio est plus colorée que la viande standard.

Concernant la qualité de conservation de la viande, les critères de pH et TBARs ont été comparés, car le TBARs donne une indication de la peroxydation lipidique (responsable du rancissement de la viande) et le pH de l'acidité (une viande acide retient moins d'eau et se détériore plus à la transformation). Les études les plus anciennes montraient un pH plus élevé et un TBARs (Thiobarbituric Acid Reactive subtances) plus faible chez la viande « bio » par rapport à la viande standard. Mais ces différences n'ont pas été mises en évidence par l'étude plus récente de Paci & al. (2014). Nous pouvons expliquer cela par le fait que les deux premières études avaient toutes deux lieu dans le même élevage, où les lapins faisaient 2 h de transport pour arriver à l'abattoir contrairement aux lapins standard auxquels ils étaient comparés qui ne faisaient que 5 min de transport. Le stress dû à ce transport (surtout qu'il
s'agit d'animaux non habitués au confinement) est sans doute responsable de la différence de pH entre les deux viandes comme le suggère Combes & al. (2003).

Le lapin bio étant abattu à un âge plus avancé que le lapin standard, nous observons aussi une différence de la viande bio selon le sexe. Ainsi selon les études de Lebas & al. (2003) et Combes & al. (2003a), les lapins bio mâles sont plus gras, ont plus d'avant et moins de râbles que les femelles bio. De plus la viande du lapin bio mâle perd plus de jus à la cuisson que celle de la femelle (la valeur de la viande du mâle bio étant intermédiaire entre celle de la femelle qui perd le moins de jus, et celle du lapin standard, non sexée, qui perd le plus de jus).

<table><caption>Tableau 3: Comparaison des carcasses des lapins «bio» et standard</caption><thead><tr><th></th><th>Résultats de lapin avec pâturage par rapport à un lapin sans pâturage</th><th>Significativité</th><th>Sources</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="4">Qualité de la carcasse</td></tr><tr><td rowspan="3">Rendement à l'abattage</td><td>+4,7 %</td><td>p&lt;0,001</td><td>Lebas & al. (2002)</td></tr><tr><td>+4,7 %</td><td>p&lt;0,001</td><td>Combes & al. (2003a)</td></tr><tr><td>+7,4 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Paci & al. (2014)</td></tr><tr><td>Force de cisaillement nécessaire pour rompre un os</td><td>+22,9%</td><td>p&lt;0,05</td><td>Mugnai & al. (2008)</td></tr><tr><td colspan="4">Composition musculaire</td></tr><tr><td rowspan="2">% avant</td><td>-3,3 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Lebas & al. (2002)</td></tr><tr><td>=</td><td>p&gt;0,05</td><td>Combes & al. (2003a)</td></tr><tr><td rowspan="2">% râble</td><td>=</td><td>p&gt;0,001</td><td>Lebas & al. (2002)</td></tr><tr><td>=</td><td>p&gt;0,05</td><td>Combes & al. (2003a)</td></tr><tr><td rowspan="2">% cuisses</td><td>+7,9 %</td><td>p&lt;0,001</td><td>Lebas & al. (2002)</td></tr><tr><td>+7,9 %</td><td>p&lt;0,001</td><td>Combes & al. (2003a)</td></tr><tr><td colspan="4">Composition de gras</td></tr><tr><td>Note de gras</td><td>+19,4 %</td><td>p&lt;0,01</td><td>Lebas & al. (2002)</td></tr><tr><td>Gras interscapulaire</td><td>-60,9 %</td><td>p&lt;0,001</td><td>Combes & al. (2003a)</td></tr><tr><td colspan="4">Taux de protéines</td></tr><tr><td>Longissimus lumborum</td><td>+6,3 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Paci & al. (2014)</td></tr><tr><td colspan="4">Couleur de la viande</td></tr><tr><td rowspan="2">Biceps femoris</td><td>+ jaune</td><td>p&lt;0,05</td><td>Paci & al. (2014)</td></tr><tr><td>=</td><td>p&gt;0,05</td><td>Combes & al. (2003a)</td></tr><tr><td>Longissimus lumborum</td><td>+ rouge</td><td>p&lt;0,05</td><td>Paci & al. (2014)</td></tr><tr><td>Longissimus dorsi</td><td>+ intense</td><td>p&lt;0,001</td><td>Combes & al. (2003a)</td></tr><tr><td>Muscle abdominal</td><td>+ intense</td><td>p&lt;0,001</td><td>Combes & al. (2003a)</td></tr><tr><td colspan="4">Conservation de la viande (pH)</td></tr><tr><td rowspan="3">pH Biceps femoris</td><td>+4,5 %</td><td>p&lt;0,001</td><td>Lebas & al. (2002)</td></tr><tr><td>+4,4 %</td><td>p&lt;0,001</td><td>Combes & al. (2003a)</td></tr><tr><td>=</td><td>p&gt;0,05</td><td>Paci & al. (2014)</td></tr><tr><td rowspan="2">pH Longissimus dorsi</td><td>+6,5 %</td><td>p&lt;0,001</td><td>Lebas & al. (2002)</td></tr><tr><td>+6,5 %</td><td>p&lt;0,001</td><td>Combes & al. (2003a)</td></tr><tr><td>pH Longissimus lumborum</td><td>-4,5 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Paci & al. (2014)</td></tr><tr><td colspan="4">Conservation de la viande (TBARs)</td></tr><tr><td>TBARs Longissimus dorsi</td><td>-23,5 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Dal Bosco & al. (2007)</td></tr><tr><td>TBARs Longissimus lumborum</td><td>=</td><td>p&gt;0,05</td><td>Paci & al. (2014)</td></tr></tbody></table>
b- Qualité nutritionnelle des lipides de la viande pour le consommateur

Dans les études de Dal Bosco & al. (2007) et Mugnai & al. (2008), les lots de lapins bio et standards étaient tous deux nourris avec des granulés bio, tandis que dans l'étude de Forrester-Anderson & al. (2006) les granulés étaient de type standard. Dans ces trois études, le paramètre étudié est l'accès à un pâturage enherbé, et donc la consommation d'herbe par le lapin.

Ces études ont permis de mesurer en particulier le taux d'acides gras polyinsaturés de type n-3 présente dans la viande, et d'autre part de calculer le ratio d'acides gras polyinsaturés de type n-6 sur ceux de type n-3. En effet il est conseillé de consommer des aliments riches en acides gras polyinsaturés n-3, ce qui réduit les risques de maladies cardiovasculaires, les inflammations, certains cancers et favorise le système immunitaire de l'organisme. Plus le ratio n-6/n-3 est faible, plus la viande est bonne pour la santé du consommateur (Forrester-Anderson & al., 2006; Dal Bosco & al., 2007; Mugnai & al., 2008; Paci & al., 2014).

<table><caption>Tableau 4: Comparaison des acides gras entre les viandes de lapin élevésavec ou sans pâturage.</caption><thead><tr><th>Muscle analysé</th><th>Race de lapin</th><th>Résultats de lapin avec pâturage par rapport à un lapin sans</th><th>Significativité</th><th>Sources</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Taux n-3</td></tr><tr><td rowspan="4">Longissimus dorsi</td><td>NZxCa</td><td>+103,4 %</td><td>p&lt;0,001</td><td>Forrester-Anderson & al. (2006)</td></tr><tr><td>NZ</td><td>+31,64 %</td><td></td><td>Dal Bosco & al. (2007)</td></tr><tr><td>NZ</td><td>+32,9 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Mugnai & al. (2008)</td></tr><tr><td>L</td><td>+83,2 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Mugnai & al. (2008)</td></tr><tr><td rowspan="3">Biceps femoris</td><td>NZ</td><td>+51,1 %</td><td></td><td>Dal Bosco & al. (2007)</td></tr><tr><td>NZ</td><td>+22,5 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Mugnai & al. (2008)</td></tr><tr><td>L</td><td>+35,2 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Mugnai & al. (2008)</td></tr><tr><td>Longissimus lumborum</td><td>G</td><td>-10,7 %</td><td>P&lt;0,05</td><td>Paci & al. (2014)</td></tr><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Ratio <sup>n-6</sup>/<sub>n-3</sub></td></tr><tr><td rowspan="3">Longissimus dorsi</td><td>NZxCa</td><td>-53,1 %</td><td>p&lt;0,001</td><td>Forrester-Anderson & al. (2006)</td></tr><tr><td>L</td><td>-34,3 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Mugnai & al. (2008)</td></tr><tr><td>NZ</td><td>-29,2 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Mugnai & al. (2008)</td></tr><tr><td rowspan="2">Biceps femoris</td><td>L</td><td>-17,1 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Mugnai & al. (2008)</td></tr><tr><td>NZ</td><td>-18,2 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Mugnai & al. (2008)</td></tr><tr><td>Longissimus lumborum</td><td>G</td><td>=</td><td>p&gt;0,05</td><td>Paci & al. (2014)</td></tr><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Taux de vitamine E</td></tr><tr><td rowspan="3">Longissimus dorsi</td><td>NZ</td><td>+31,3 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Dal Bosco & al. (2007)</td></tr><tr><td>NZ</td><td>+110,1 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Mugnai & al. (2008)</td></tr><tr><td>L</td><td>=</td><td>p&gt;0,05</td><td>Mugnai & al. (2008)</td></tr><tr><td rowspan="3">Biceps femoris</td><td>NZ</td><td>+28,8 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Dal Bosco & al. (2007)</td></tr><tr><td>NZ</td><td>+54,4 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Mugnai & al. (2008)</td></tr><tr><td>L</td><td>=</td><td>p&gt;0,05</td><td>Mugnai & al. (2008)</td></tr><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Taux d'acide oléique</td></tr><tr><td>Longissimus lumborum</td><td>G</td><td>+3,7 %</td><td>p&lt;0,05</td><td>Paci & al. (2014)</td></tr></tbody></table>

Ca: Californien, G: Gris, L: Leprino, NZ: Néo-Zélandais

La consommation d'herbe apporte une réelle plus-value à la viande, celle-ci est enrichie en acides gras n-3 (+57 %), et présente un ratio n-6/n-3 plus faible (-30 %) en comparaison à des lapins sans pâturage.

De plus, la viande semble enrichie en vitamine E (+56 %). Toutefois cette augmentation a été trouvée sur la race Leprino et non sur les races Néo-zélandaise et Californienne. La viande
parait aussi légèrement enrichie en acide oléique (+4 %) bénéfique pour la membrane cellulaire.

Nous pouvons certifier que ces différences sont principalement dues à la consommation d'herbe, car l'étude de Cavani & al. (2003) compare deux lots de lapins, élevés en bâtiment (0,07 m²/lapin) ou en cage mobile (0,17 m²/lapin) à l'extérieur, mais la prairie était tondue afin d'empêcher les lapins de brouter. Les taux d'acide gras n-3 et le ratio n-6/n-3de la viande sont similaires entre les 2 lots.

Ainsi la viande de lapins ayant pâturé présente des taux plus élevés d'acide gras n-3 et de vitamine E, et un ratio n-6/n-3 plus faible par rapport à des lapins n'ayant pas consommé d'herbe.

### c- Qualité gustative de la viande pour le consommateur

Lebas & al. (2002) et Combes & al. (2003b) ont réalisé des tests triangulaires de dégustation de râble de lapins bio et standards. Un jury expérimenté de dégustation devait identifier le morceau de râble unique (bio ou standard) parmi les trois présentés. Les résultats de cette différenciation gustative sont concluants puisqu'il y a eu 83 % de bonnes déterminations dans les deux études (p<0,001 pour les deux). La viande de lapin bio est donc bien reconnaissable au goût.

Dans Lebas & al. (2002), le jury a argumenté sa réponse en notant que les morceaux de viande « bio » étaient plus tendres et plus juteux. L'étude de Combes & al. (2003) a voulu être plus précise sur ces différences gustatives en demandant au jury de noter les critères « tendreté, jutosité, fibreux, flaveur, gras, et collant » sur une échelle de 10. Mais cette étude s'est heurtée à la difficulté des jurés à décrire précisément les caractéristiques de la viande : seul le critère « tendreté » a une note légèrement supérieure pour le lapin bio que standard (note de 6 contre 5, p<0,001). Cette étude a aussi mesuré les forces de cisaillement des deux types de viande, mais les résultats ne permettent pas de les différencier.

Le lapin « bio » est donc meilleur d'un point de vue gustatif que le lapin standard, le jury sait reconnaître cette viande dans plus de 80 % des cas. Pourtant cette différence de goût est difficilement définissable par le jury. Toutefois, là encore nous pouvons affirmer que la plus-value de la viande bio est apportée par la consommation d'herbe des lapins durant leur élevage. Car l'étude de Cavani & al. (2003) dont les lapins en cage mobile n'avaient pas la possibilité de brouter l'herbe, n'avait pas montré de différences gustatives entre les lots bio et standard.

Au vu de ces résultats gustatifs encourageants, le système d'engraissement au pâturage et en cage mobile pourrait donc être plébiscité par les « amateurs de bon lapin » selon l'expression de Lebas & al. (2002).

## 6. Conclusion sur la mise en place de l'élevage cunicole biologique

Au terme de cet aperçu de la cuniculture biologique, nous pouvons conclure que ce type d'élevage présente plusieurs avantages d'un point de vue social et économique pour l'éleveur (respect de l'environnement, acceptation de la société, plus-value du produit), d'un point de vue qualité pour le transformateur (meilleur rendement de carcasse, moins de fracture d'os, viande plus colorée), et d'un point de vue nutritionnel et gustatif pour le consommateur (plus d'acide gras n-3, de vitamine E, de jus et de tendreté).

Cela nous encourage à rechercher les données techniques en vue d'optimiser la conduite des lapins au pâturage, dont celles concernant le système d'alimentation. En effet, aucune étude n'a tenté de déterminer l'ingestion d'herbe au pâturage ou autre fourrage par le lapin de chair. Ce point est donc encore à approfondir. Nous présentons dans la sous partie D les résultats des travaux réalisés sur l'ingestion d'herbe par les lapins sauvages.
D) Ingestion d'aliments et en particulier de fourrage par les lapins

Concernant les aliments concentrés, nous savons que pendant l'engraissement (de 1 à 5
mois d'âge), l'ingestion d'aliments concentrés par le lapin augmente avec son âge jusqu'à
atteindre le plateau 180g MS/j/lapin (Voir en Annexes la figure iii). L'ingestion d'aliment
semble corrélée au poids métabolique de l'animal. En raison du faible volume de son
estomac, le lapin divise son ingestion d'aliments en environ une quarantaine de repas par jour
(Gidenne & al., 2010).

Les seules informations disponibles sur l'ingestion d'herbe par les lapins ont été obtenues
sur des spécimens sauvages.

1. L'ingestion d'herbe par les lapins sauvages

Les informations disponibles sur l'ingestion d'herbe des lapins au pâturage sont peu
nombreuses. Les seules études à avoir mesuré l'ingestion d'herbe par les lapins sont celles de
Short (1985), Falkenstein & al.(1995), Rayner (2010) et Cooke (2014). Ces chercheurs sont
d'Australie et de Nouvelle-Zélande (pour Rayner seulement), pays dans lesquels les lapins
sont une espèce introduite et invasive, causant des dégâts non négligeables à l'écosystème
local. Ils ont donc cherché à connaître l'ingestion de biomasse des lapins sauvages afin
d'estimer leur nuisibilité (Annexes, tableau i).

Cooke (2014) estime que l'ingestion moyenne d'herbe par les lapins est de 68 g MS/j/kg PV<sup>0.75</sup>. Les autres auteurs se sont penchés non sur l'ingestion moyenne, mais sur la capacité maximale d'ingestion d'herbe des lapins, qu'ils ont estimés entre 36 et 223g MS/j/kg PV<sup>0.75</sup>. Ces grands écarts d'une étude à l'autre peuvent être dus à la différence de nature des prairies de chaque étude, ainsi qu'aux erreurs d'échantillonnage ou d'estimation de la biomasse de la prairie. De plus dans l'étude de Rayner les lapins étaient en cage individuelle, alors que dans les études précédentes, celles de Short (1985) et Falkenstein & al. (1995), les lapins étaient groupés dans des parcs. Il peut donc y avoir une compétition pour la nourriture entre lapins, amenant les lapins en groupe à ingérer moins d'herbe individuellement comme nous l'observons dans les études de Short et Falkenstein & al.. Cette hypothèse ne semble pas être validée par l'étude de Cooke (2014), où l'ingestion moyenne d'herbe par les lapins mâles en cage individuelle ne diffère pas de celle des lapins libres (en moyenne 68g/j/kg PV<sup>0.75</sup>).

Les études de Short, Falkenstein & al., Rayner ont en outre mis en évidence une relation
de type exponentiel inverse entre l'ingestion de matière sèche par poids métabolique des
lapins et la biomasse de la prairie. Cela signifie que plus il y a de l'herbe disponible plus le
lapin en mange, jusqu'à ce qu'il atteigne un seuil de satiété. Ainsi deux équations ont été
mises en évidence :

$$
C = C_s (1 - e^{(-V/V_s)}) \text{ et } C = C_s (1 - e^{((V-V_r)/V_s)}
$$

Avec :

C : Quantité d'herbe ingérée (g MS/j/kg PV<sup>0.75</sup>)

$C_s$ : Capacité d'ingestion maximale (g MS/j/kg PV<sup>0.75</sup>)

V : Biomasse de la prairie (kg MS/ha)

Vs : Biomasse de la prairie pour laquelle le lapin ingère 63% de C<sub>max</sub>(kg MS/ha)

Vr : Biomasse résiduelle de la prairie après pâturage (kg MS/ha)

La première a été mise en évidence par Short, la seconde par Falkenstein. Rayner a vérifié la première équation sur les prairies riches (où les lapins laissaient de faibles refus si l'on ne considère que les plantes consommables) et la seconde sur les prairies pauvres (où la quantité de refus était importante en raison de la non-appétence de certaines plantes).Nous pouvons penser que l'ingestion d'herbe par les lapins suit effectivement une loi exponentielle inverse
en fonction de la biomasse offerte par la prairie, et que le paramètre « herbe résiduelle » est à déduire de la biomasse de la prairie lorsque la quantité de refus observé après pâturage est importante. D'ailleurs cette hypothèse semble s'affirmer par le fait que l'équation trouvée par Short, qui n'intégrait pas les refus des lapins, a été déduite à partir d'essais dont la biomasse résiduelle ne dépassait pas 0,02 t/ha. Alors que les équations trouvées par Falkenstein et Rayner (sur prairies riches), qui prennent en compte les refus des lapins, a été déduite à partir d'essais où l'on a observé des biomasses résiduelles respectives de 0,95 t/ha et 0,11 t/ha, soit respectivement 50 et 6 fois plus.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1: Ingestion d'herbe par les lapins sauvages en fonction de la biomasse de la prairie (Short, 1985)</figcaption></figure>

<table><caption>Tableau 5: Régressions trouvées par Short (1985), Falkenstein & al. (1995) et Rayner (2010)</caption><thead><tr><th>Etudes</th><th>Short (1985)</th><th>Falkenstein & al. (1995)</th><th>Rayner (2010)</th></tr></thead><tbody><tr><th>Type d'équation mise en évidence</th><td>C = C<sub>s</sub> (1 - e<sup>-(V/Vs)</sup>)</td><td>C = C<sub>s</sub> (1 - e<sup>-(V-Vr)/Vs</sup>)</td><td>*Sur prairie intermédiaire :<br/>C = C<sub>s</sub> (1 - e<sup>-(V/Vs)</sup>)<br/>*Sur prairie riche :<br/>C = C<sub>s</sub> (1 - e<sup>-(V-Vr)/Vs</sup>)</td></tr><tr><th>Valeurs des coefficients</th><td>C<sub>s</sub> = 67,7 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup><br/>Vs = 0,1 t/ha</td><td>C<sub>s</sub> = 35,9 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup><br/>Vs = 0,221 t/ha<br/>Vr = 0,925 t/ha</td><td>*Sur prairie intermédiaire :<br/>C<sub>s</sub> = 223,4 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup><br/>Vs = 2,83 t/ha<br/>*Sur prairie riche :<br/>C<sub>s</sub> = 151,0 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup><br/>Vs = 0,58 t/ha<br/>Vr = 0,11 t/ha</td></tr></tbody></table>

Selon ces résultats, l'ingestion maximale d'herbe par un lapin sauvage dans les prairies désertiques australienne est 68 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup> selon Short et 36 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup> selon Falkenstein & al. La différence entre les deux est très importante (presque du simple au double), elle peut s'expliquer en partie par les différences de méthodes de mesure. En Nouvelle-Zélande, sur une prairie intermédiaire cette ingestion maximale est de 223 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup>, et elle est de 151 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup> sur une prairie riche selon Rayner. La valeur très élevée de l'ingestion trouvée sur prairie intermédiaire peut s'expliquer en partie du fait que Rayner prenait aussi en compte la litière (mousse et herbe morte) sur ce type de prairie, alors que sur la prairie riche il l'a enlevée.
Nous ne pouvons pas être certains que ces résultats d'ingestion d'herbe par les lapins sauvages soient extrapolables aux lapins d'élevage engraissés en cage mobile. Premièrement, parce que comme il s'agissait de lapins sauvages capturés dans leur milieu naturel, leur poids était deux fois inférieur à ceux des lapins d'élevage. Ce biais est normalement corrigé par le calcul de l'ingestion par poids métabolique des lapins. Deuxièmement le stress causé par leur capture, leur confinement dans des parcs ou des cages, et la manipulation peuvent aussi avoir un impact négatif sur l'ingestion d'herbe par ces lapins sauvages. Troisièmement, les prairies sauvages d'Australie diffèrent évidemment de prairies cultivées en France. Leur valeur nutritive et leur volume dans l'estomac seront différents, ce qui influera aussi sur l'ingestion du lapin. Enfin, ces lapins sauvages ne recevaient aucun supplément d'aliment granulé, et leur engraissement n'était pas recherché puisqu'ils perdaient au contraire du poids. Les lapins de notre étude reçoivent quant à eux un aliment complémentaire granulé et de l'eau, ainsi que du foin.

Lors de notre étude, nous allons néanmoins vérifier la validité de l'équation qui relie l'ingestion d'herbe au poids métabolique des lapins à la biomasse offerte par la prairie. Les paramètres qui nous intéressent le plus pour la mise en pratique du pâturage des lapins dans les élevages biologiques est la capacité maximale d'ingestion d'herbe par les lapins Cs (car elle nous donne une indication de l'ingestion maximale des lapins) et la biomasse de la prairie nécessaire pour atteindre ce seuil Vs.

## 2. Tri des espèces végétales par les lapins au pâturage

Les équations d'ingestion d'herbe ci-dessus peuvent porter à confusion car elles donnent l'impression que les lapins broutent la prairie de façon homogène, alors qu'en réalité les lapins sélectionnent les espèces, leur consommation dépend donc aussi de la composition de la prairie.

Des études témoignent de l'inclination ou au contraire de l'aversion des lapins pour certaines espèces végétales (Reddiex, 1998 ; Gidenne & Lebas, 2005 ; Alves & al., 2006 ; Rayner, 2010). Le lapin consomme préférentiellement les graminées. Les Légumineuses et les Composées sont aussi bien consommées par les lapins. Selon Gidenne & Lebas (2005) il est moins friand des dicotylédones par rapport aux monocotylédones, mais lors de son étude Alves & al. (2006) n'a pas remarqué cette différence de consommation.

En ce qui concerne la plante elle-même, le lapin établit une sélection. Il consomme davantage les parties « vertes et tendres », c'est-à-dire les feuilles et les bourgeons plutôt que les tiges (Gidenne & Lebas, 2005).

Plusieurs études ont cherché à savoir si ce tri se faisait en fonction de la concentration en nutriments de ces divers végétaux. Mais en comparant la composition nutritionnelle de la prairie disponible à celle du bol alimentaire prélevé dans l'estomac des lapins ou de l'herbe restant après pâturage, il n'a pas été mis en évidence de différences significatives (Reddiex, 1998 et Lebas & al., 2002). Cooke (2014) avait remarqué que le bol alimentaire de tous ces lapins contenait au moins 12,5% de protéines, qui est le taux normal de protéines brutes de l'herbe déshydraté selon les tables de l'INRA (Sauvant & al., 2004). Nous ne pouvons donc pas conclure à un effet du taux de protéines de l'herbe sur le niveau d'ingestion. Pourtant il semble que les lapins mangent d'abord les parties les plus riches en azote de la plante (Gidenne & Lebas, 2005), ce qui validerait l'hypothèse d'un tri au pâturage des lapins.

## 3. Facteur de régulation du niveau d'ingestion chez le lapin

### a- La composition nutritionnelle des aliments

Bien évidemment, la composition de l'aliment influence le niveau d'ingestion. Ainsi, à partir des études sur le lapin en cage et nourri avec des granulés, on sait que le taux de fibres
est corrélu positivement à l'ingestion (jusqu'à un certain seuil). Par exemple, le taux de lignocellulose contenu dans un aliment concentré présente une relation polynomiale du second degré avec le niveau d'ingestion (Gidenne & Lebas, 2005). Le taux de fibre est généralement associé à la concentration en énergie digestible de l'aliment, ces 2 paramètres étant les principaux facteurs de contrôle de l'ingestion chez le lapin sevré.

Le taux de protéines peut aussi jouer un rôle, par exemple un apport excessif en méthionine peut réduire l'ingestion (Gidenne & Lebas, 2005).

### b- La saison

La saison et en particulier la température joue un rôle important dans le niveau d'ingestion du lapin. En effet, lorsque la température est froide, le lapin a besoin de plus d'énergie pour satisfaire ses besoins d'entretien, et il ingère davantage d'aliments. Au contraire, lorsque la température est chaude, le lapin diminue le nombre de repas solides mais boit davantage (Gidenne & Lebas, 2005).

### c- La densité de lapin par surface

Une grande densité de lapins dans la cage va aussi diminuer leur niveau d'ingestion. Il y a deux causes à cela : d'abord il se met en place une concurrence pour l'accès à la nourriture, mais aussi lorsque la surface par lapin diminue, les mouvements des lapins diminuent aussi et ils dépensent moins d'énergie pour le déplacement, réduisant ainsi leurs besoins énergétiques et leur prise d'aliment (Gidenne & Lebas, 2005).

Ce facteur de variation de la consommation d'herbe est pris en compte par l'élevage biologique, puisque le cahier des charges demande à ce que la densité de lapins par cage mobile soit au minimum de 0,4 m²/lapin (Cahier des Charges, 2010).

## E) Evolution et estimation de la biomasse de la prairie

### 1. Méthodes d'estimation de la biomasse de la prairie

Afin d'estimer la biomasse d'une parcelle, la méthode la plus fiable est de prélever l'herbe sur un surface définie, la sécher, et la peser. Mais afin de faciliter la mesure et d'avoir une valeur immédiate de la biomasse de la prairie, plusieurs études ont tenté d'établir une corrélation entre la hauteur d'herbe moyenne de la prairie et la biomasse de celle-ci. L'étude la plus précise est celle de Defrance & al. (2004) sur les prairies de Bretagne et de Basse-Normandie (tableau 6).

<table><caption>Tableau 6: Biomasse de la prairie selon la hauteur d'herbe (Defrance & al., 2004)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Bretagne</th><th colspan="2">Basse-Normandie</th><th colspan="2">Global</th></tr><tr><th>Ray-grass</th><th>Ray-grass et trèfle blanc</th><th>Ray-grass</th><th>Ray-grass et trèfle blanc</th><th>Naturelle</th><th>-</th></tr></thead><tbody><tr><th>Nature prairie</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Densité (kg MS/ha/cm)</th><td>238±51</td><td>209±40</td><td>288±56</td><td>293±54</td><td>309±54</td><td>261±63</td></tr><tr><th>Hauteur de la prairie (cm)</th><td>12±4</td><td>15±5</td><td>11±3</td><td>11±2</td><td>12±3</td><td>12±4</td></tr></tbody></table>

Dans l'étude de Defrance & al. (2004), l'estimation de la biomasse de la prairie était faite par des échantillonnages d'herbe à la mini tondeuse sur des surfaces de 60*60 cm ou 60*90 cm, ou à la motofaucheuse sur des bandes de 5m de long, avec 4 à 6 répétitions par prairie. D'autre part la hauteur d'herbe a été mesurée à l'herbomètre. A partir de ces données, les densités des prairies ont été calculées. Ces densités peuvent servir d'estimateurs de la biomasse de la prairie : à partir de la hauteur d'herbe, de la localisation et la nature de la
prairie nous pouvons calculer sa biomasse. En moyenne, pour une hauteur d'herbe comprise
entre 8 et 16 cm, chaque centimètre d'herbe vaut 261 kg MS/ha, avec une précision de 24 %.

Pour évaluer la biomasse de nos prairies, nous testerons les deux méthodes (coupes d'échantillons d'herbe et mesure de la hauteur d'herbe).Nous vérifierons la relation linéaire entre la hauteur d'herbe et la biomasse de la prairie, toutefois nous supposons que ces estimateurs ne sont valables que dans l'intervalle de hauteur d'herbe à partir duquel elles ont été calculées, c'est-à-dire sur des prairies dont la hauteur d'herbe est comprise entre 8 et 16 cm.

2. Evolution de la biomasse de la prairie au cours de l'année

D'après Defrance & al. (2004), la variation de la densité de la prairie est majoritairement
due à l'effet du mois, c'est-à-dire à l'époque de l'année à laquelle nous sommes lors de
l'estimation. En effet, la biomasse de la prairie varie beaucoup au cours de l'année. Si nous
simplifions ce qui a été observé : la biomasse est basse en hiver (du fait des températures
froides), mais augmente fortement au printemps (car l'eau et le rayonnement solaire sont
favorable à la pousse d'herbe), elle diminue en été (à cause de la sécheresse) pour croître de
nouveau à l'automne (grâce au retour de la pluie) (Voir en Annexes la figure iv).

F) Les objectifs de notre étude

Pour conclure sur cette étude bibliographique, la cuniculture au pâturage est un système d'élevage facile à mettre en place, ayant déjà fait des adeptes depuis de nombreuses années. Ce système offre plusieurs avantages d'un point de vue social, économique, nutritionnel et gustatif. Beaucoup d'éleveurs ayant opté pour la cuniculture au pâturage ont choisi de le faire sous la certification de l'Agriculture Biologique. Le cahier des charges Bio a fixé plusieurs contraintes quant à l'alimentation des lapins, en particulier la part de 60 % de fourrage dans la ration. Or, aucune étude n'a calculé l'ingestion de fourrage par les lapins de chair et il existe donc une incertitude quant à sa compatibilité avec l'engraissement des lapins en élevage.

Le projet LapinBio a pour objectif d'étudier le système d'alimentation de la cuniculture au pâturage et d'obtenir des références techniques à l'élevage cunicole en cage mobile, telle que la croissance, l'ingestion d'aliments (herbe + compléments), et la conduite du pâturage. Dans la partie II, nous expliquerons comment nous avons mis en place nos essais, et en particulier la méthode que nous avons appliquée pour mesurer la biomasse de la prairie et l'ingestion d'herbe au pâturage.
# II/ Matériel et méthode

## A) Localisation des essais

### 1. Conditions climatiques

Pour la réalisation de l'étude, nous avons choisi 3 sites : Rennes (Ille et Vilaine), Egletons (Corrèze), et Perpignan (Pyrénées Orientales). Leurs latitudes permettent de couvrir la zone du grand Ouest où se situe la majorité des élevages cunicoles, et les 3 types de climats les plus présents en France : le climat océanique, le climat montagnard, et le climat méditerranéen (le 4ème climat majeur Français étant le climat continental, mais présent surtout dans le Nord-Est). Nous avons donc une bonne représentativité des conditions climatiques des élevages cunicoles français.

<table><caption>Tableau 7: Condition climatique de chaque site (Météo France)</caption><thead><tr><th>Sites</th><th>Rennes</th><th>Egletons</th><th>Perpignan</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Climat</th><td>Océanique relativement doux</td><td>Montagnard à tendance océanique</td><td>Méditerranéen</td></tr><tr><th scope="row">Description</th><td>Océanique relativement doux</td><td>Montagnard à tendance océanique</td><td>Méditerranéen</td></tr><tr><th scope="row">Température annuelle</th><td>Min : 7,9 °C<br>Max : 16,4 °C</td><td>Min : 6,9 °C<br>Max : 18,1 °C</td><td>Min : 11,4 °C<br>Max : 20,1 °C</td></tr><tr><th scope="row">Précipitation annuelle (hauteur + nombre de jour avec précipitation)</th><td>694,0 mm/an<br>114,4 j/an</td><td>901,0 mm/an<br>119,5 j/an</td><td>557,6 mm/an<br>54,0 j/an</td></tr><tr><th scope="row">Ensoillement (durée + nombre de jour avec bon ensoillement)</th><td>1 717,1 h/an<br>49,5 j/an</td><td>2 007,6 h/an<br>85,8 j/an</td><td>2 464,9 h/an<br>119,9 j/an</td></tr></tbody></table>

### 2. Planification des essais et dates des mesures

Il y a eu deux répétitions par site, l'un au printemps (Saison 1 « S1 ») et l'autre à l'automne (Saison 2 « S2 »), soit un total de 6 essais. Ces deux saisons étant celles où les prairies offrent des biomasses importantes (confère le paragraphe I/E), ce qui est susceptible d'accroître l'ingestion d'herbe par les lapins. Les dates précises de début et fin des essais ont été choisies afin que les prairies présentent des états d'enherbement similaires entre chaque essai.

<table><caption>Tableau 8: Dates de début et fin des essais</caption><thead><tr><th></th><th>Saison 1 (Printemps)</th><th>Saison 2 (Automne)</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Rennes</th><td>Du 27/05/2014 au 24/07/2014</td><td>Du 10/09/2014 au 12/11/2014</td></tr><tr><th scope="row">Egletons</th><td>Du 14/05/2014 au 15/07/2014</td><td>Du 15/09/2014 au 17/11/2014</td></tr><tr><th scope="row">Perpignan</th><td>Du 26/03/2014 au 28/05/2014</td><td>Du 11/12/2014 au 14/02/2015</td></tr></tbody></table>

Pour les 3 sites, les mesures (que nous spécifierons dans les parties suivantes) sont faites à 3 dates :

- au 2ème jour, qui correspond au début de l'essai

- à 30 jours, qui correspond au milieu de l'essai

- à 60 jours, c'est-à-dire à la fin de l'essai
De plus sur le site de l'IUT de Perpignan, comme il y avait plus de main d'œuvre, les mesures ont été effectuées chaque semaine. D'autre part, sur ce site, le début est défini au 15ème jour, car contrairement aux autres sites, les lapereaux ne sont pas nés sur prairie et ont besoin d'un temps d'adaptation pour le pâturage.

## B) Données zootechniques

### 1. Les animaux

Les lapins utilisés pour les 6 essais sont des lapereaux justes sevrés (40 à 60 jours d'âge selon les sites), et pour chaque essai ils proviennent d'un ensemble de 6 à 10 portées. Ils sont répartis dans les cages de manière à avoir un mélange des portées et un poids moyen par cage et une dispersion homogène entre les cages. Pour chaque cage, tous les lapins sont identifiés individuellement. Si un lapin décède lors d'un essai, la date et les signes cliniques sont enregistrés sur une fiche papier. Il n'est pas remplacé et les mesures continuent avec les lapins restants de la cage en question. A chaque date, le poids de chaque lapin est mesuré et la vitesse de croissance est calculée classiquement par le gain de poids vif moyen quotidien (GMQ).

**Gain de poids vif moyen quotidien (GMQ) :**

$$GMQ = \frac{P j2-P j1}{j2-j1}(g/j)\text{avec j la date et P le poids vif du lapin au jour J2}$$

**Le poids métabolique (PM) :**

$$PM = P^{0.75}(kg PV^{0.75})\text{avec P le poids du lapin en kilogramme}$$

### 2. Les cages

Les lapins sont placés dans des cages mobiles dont le fond est muni d'un grillage à larges mailles (5 x 5 cm²) permettant aux lapins de brouter l'herbe. Elles sont équipées d'un abri en bois, d'un râtelier, et d'une bonbonne d'eau. Ces cages sont installées sur les prairies, en alignement horizontal, et elles sont avancées d'une longueur par jour, afin que les lapins aient toujours de l'herbe à disponibilité. Ces cages ont diverses dimensions selon le site, mais il faut soustraire à leur surface la valeur de la surface de l'abri et des cadres en bois afin de connaître la surface pâturable par cage. Le nombre de lapins par cage est défini de manière à avoir une 0,4 m²/lapin, en respect du cahier des charges de la cuniculture biologique.

<table><caption>Tableau 9: Description des cages mobiles sur chaque essai</caption><thead><tr><th></th><th>Saison 1</th><th>Saison 2</th></tr></thead><tbody><tr><th>Rennes</th><td>6 cages<br>6 lapins/cage<br>2,27 m² pâturable/cage</td><td>6 cages<br>6 lapins/cage<br>2,27 m² pâturable/cage</td></tr><tr><th>Egletons</th><td>6 cages<br>7 lapins/cage<br>2,72 m² pâturable/cage</td><td>6 cages<br>7 lapins/cage<br>2,72 m² pâturable/cage</td></tr><tr><th>Perpignan</th><td>6 cages<br>7 lapins/cage<br>2,80 m² pâturable/cage</td><td>10 cages (5 sur fétuque + 5 sur sainfoin)<br>3 lapins/cage<br>1,20 m² pâturable/cage</td></tr></tbody></table>

### 3. L'alimentation

En complément de l'herbe à pâturer, les lapins reçoivent du foin et des aliments concentrés de type granulés. Une botte de foin (environ 20 kg) est pesée et donnée au début de l'essai sur la cage. Chaque jour des granulés sont distribués avec un rationnement de 80 g/j/lapin (excepté à Perpignan durant la saison 2, où le rationnement était de 60g/j). Ce
rationnement est la seule différence entre nos essais et ce qui se pratique habituellement en
élevage, puisque les éleveurs préfèrent généralement laisser les granulés à volonté, ce qui
réduit leur charge de travail.

C) Mesures des aliments ingérés

1. Pesée des refus de foin et granulés

Aux dates de mesures, le refus des granulés est pesé ainsi que le reste de la botte de foin (avant d'être replacés dans la cage).

Quantité de foin ingérée par lapin au jour J (Ifoin):

$$
I_{\text{foin}} = \frac{P_f J_1 - P_f J_2}{(J_2 - J_1) \times n} \times \text{MS}_{\text{foin}} \quad (\text{gMS/lapin})
$$

avec Pf₁ le poids de foin distribué à J1, Pf₂ le poids du foin restant à J2, n le nombre de
lapins dans la cage, et MSfoin le taux de matière sèche du foin

Quantité de granulés ingérée par lapin au jour J (Igra):

$$
I_{\text{gra}} = \frac{P_{\text{gra}} J_1 - P_{\text{gra}} J_2}{(J_2 - J_1) \times n} \times \text{MS}_{\text{gra}} \text{ (g MS/lapin)}
$$

avec Pgra₁ le poids de granulés distribué à J1, Pgra₂ le poids de granulés restant à J2, n le nombre de lapins dans la cage, et MSgra le taux de matière sèche du granulés

2. Mesures de la hauteur d'herbe

Dans le but de prédire la biomasse de la prairie simplement à partir d'une mesure de hauteur d'herbe à l'avenir (confère le paragraphe I/E), la hauteur d'herbe a été mesurée au stick chaque semaine (Annexes la figure, pour tenter de la corréler avec la quantité de biomasse mesurée par coupe d'une surface de référence.

Durant la première saison, chaque semaine, 3 bandes (8 cm x 40 cm = 0,032 m²) étaient repérées diagonalement dans les 6 zones pâturées (zone après le passage de la cage juste après son déplacement quotidien) et les 6 zones intra-cages.

Les bandes en zones pâturées représentent la biomasse restante après le passage des lapins, c'est la dire le « refus ». Et les bandes en zone inter-cages représentent la biomasse qui était disponible pour les lapins pendant le pâturage, c'est-à-dire l' « offert ».

Pour chacune de ces bandes, 5 points aléatoires étaient choisis et pour chacun l'on
mesurait au stick la hauteur d'herbe (le premier élément rencontré en descendant la toise :
tige, fleur, épis ou feuille) et la hauteur de la première feuille (première feuille rencontrée en
descendant la toise).

Durant la seconde saison, ces mesures étaient répétées mais en utilisant cette fois-ci un
carré de 50 cm de côté (c'est-à-dire avec une surface de 0,25 m²), dans lequel étaient choisis
toujours 5 points aléatoires.

3. Coupes des échantillons d'herbe

Après les mesures de hauteurs d'herbe, la biomasse totale de chaque bande ou carré est
fauchée à la mini-tondeuse. L'on tente d'avoir la même hauteur de coupe entre les zones
pâturées et inter-cage. Puis ces échantillons sont identifiés, et stockés en sachet plastique.

Pour la saison 2, afin d'alléger le travail des éleveurs sollicités pour les essais, nous
diminuons le nombre de coupes. On ne coupe que deux carrés pour chacune des 6 zones
pâturées (définissant les « refus »). Et on ne coupe que 2 carrés sur 3 zones inter-cage : la
zone inter-cage entre les cages 1 et 2 représentant le « offert » des cages 1 et 2, la zone inter-
cage entre les cages 3 et 4 représentant le «offert» des cages 3 et 4, la zone inter-cage entre les cages 5 et 6 représentant le «offert» des cages 5 et 6 (Annexes, figure vi).

Les prélèvements fauchés sont pesés frais (on obtient MF, la masse de matière fraîche par bande). Puis ils seront de nouveau pesés après un passage à l'étuve durant 48h à 60°C, (on obtient MS, la masse de matière sèche par bande). Ces deux mesures permettent de mesurer la quantité de matière sèche pâturable, et donc la quantité disponible par unité de surface.

<table><caption>Tableau 10: Protocole des échantillonnages d'herbe</caption><thead><tr><th></th><th>Saison 1</th><th>Saison 2</th></tr></thead><tbody><tr><th>Rennes</th><td>3 bandes de 0,032 m²<br>6 mesures inter-cages (offert)<br>6 mesures zone pâturée (refus)</td><td>2 carrés de 0,25 m²<br>3 mesures inter-cages (offert)<br>6 mesures zone pâturée (refus)</td></tr><tr><th>Egletons</th><td>3 bandes de 0,032 m²<br>6 mesures inter-cages (offert)<br>6 mesures zone pâturée (refus)</td><td>1 bande de 0,25 m²<br>3 mesures inter-cages (offert)<br>6 mesures zone pâturée (refus)</td></tr><tr><th>Perpignan</th><td>3 bandes de 0,25 m²<br>6 mesures inter-cages (offert)<br>6 mesures zone pâturée (refus)</td><td>2 carrés de 0,25 m²<br>3 mesures inter-cages (offert)<br>6 mesures zone pâturée (refus)</td></tr></tbody></table>

Taux de matière sèche (MS) :

$$ \%MS = 100 \times \frac{MS}{MF} (\%) $$

Quantité de MS par mètre carré (MS/m²):

$$ MS/m^2 = \frac{MS}{P} (g MS/m^2) \quad \text{avec P la surface de la bande ou du carré d'échantillonnage} $$

Quantité de MS par cage (MS/cage) :

$$ MS/cage = MS/m^2 \times S (g MS/cage) \quad \text{avec S la surface pâturable à l'intérieur de la cage} $$

Quantité de MS d'herbe ingérée par lapin au jour I (Iherbe):

$$ I_{herbe} = \frac{MS/cage \text{ offert} - MS/cage \text{ refus}}{n} (g MS/lapin) $$

avec n le nombre de lapins dans la cage

Quantité de MS d'herbe ingérée par poids métabolique au jour j (C):

$$ C_j = \frac{MS/cage \text{ offert} - MS/cage \text{ refus}}{n * P^{0,75}} (g MS/kg PV^{0,75}) $$

avec n le nombre de lapins dans la cage et P le poids moyen des lapins de la cage

## D) Mesures qualitatives des aliments ingérés

Après séchage, les échantillons d'« offert » et de « refus » prélevés sur le terrain sont broyés successivement avec un broyeur et une grille de 0,5 cm de diamètre, puis avec un broyeur à grille de 1,0 mm de diamètre. A partir du broyat obtenu, nous pouvons poursuivre les analyses suivantes (taux de cendre et taux d'azote).

### 1. Mesure du taux de matière organique dans les aliments
Pour calculer la concentration en matière organique « MO », nous mesurons le taux de cendres brutes (Protocole en Annexes, tableau ii).

**Taux de matière sèche labo (%MS labo):**

$$ \%MS \ labo = 100 \times \frac{TS-T}{TF-T}(\%) $$

avec T la tare, TF le poids de l'échantillon frais, TS le poids de l'échantillon sec

**Taux de cendre, ou taux de matière minérale (MM):**

$$ \%MM = 100 \times \frac{TC-T}{TS-T}(\%) \text{ avec TC le poids de l'échantillon calciné} $$

**Taux de matière organique (MO):**

$$ MO = 100 - MM (\%) $$

**Quantité de matière organique ingérée via l'herbe (I<sub>MO</sub>herbe):**

$$ I_{MO} \text{herbe} = \frac{\%MO \text{offert} \times MS/cage \text{offert} - \%MO \text{refus} \times MS/cage \text{refus}}{n} $$

**Quantité de matière organique ingérée via le foin et le granulé (I<sub>MO</sub>foin et I<sub>MO</sub>gra):**

$$ I_{MO} \text{foin} = \%MO \text{foin} \times I \text{foin} $$

$$ I_{MO} \text{gra} = \%MO \text{gra} \times I \text{gra} $$

## 2. Mesure du taux de matière azotée dans les aliments

Cette analyse est effectuée selon la méthode de Dumas, par combustion totale de l'échantillon et analyse de l'azote gazeux par l'appareil Vario El Cube (Protocole en Annexes, tableau ii).

**Taux de protéine brute, dit aussi taux de matière azotée totale MAT:**

$$ MAT = \%N \times 6,25 (\%) \text{ avec } \%N \text{ le taux d'azote dans l'échantillon} $$

**Quantité de protéines brutes ingérée via l'herbe (I<sub>MAT</sub>herbe):**

$$ I_{MAT} \text{herbe} = \frac{\%MAT \text{offert} \times MS/cage \text{offert} - \%MAT \text{refus} \times MS/cage \text{refus}}{n} $$

**Quantité de protéines brutes ingérée via le foin et le granulé (I<sub>MAT</sub>foin et I<sub>MAT</sub>gra):**

$$ I_{MAT} \text{foin} = \%MAT \text{foin} \times I \text{foin} $$

$$ I_{MAT} \text{gra} = \%MAT \text{gra} \times I \text{gra} $$

# E) Gestion des données et statistiques

## 1. Exploitation et limites des mesures de hauteur d'herbe pour estimer la biomasse offerte

Afin de comparer nos résultats avec la bibliographie, nous avons tracé le graphique de la biomasse de la prairie (calculée par les coupes d'échantillon d'herbe) en fonction de la hauteur d'herbe pour chaque essai (Voir en Annexes la figure viii). L'équation de la régression linéaire est dotée d'un faible coefficient de corrélation, que ce soit avec la hauteur d'herbe totale ou la hauteur de la première feuille, surtout à Rennes et Egletons où ils ne dépassent pas 0,4. Cela peut être dû, d'une part au mauvais échantillonnage d'herbe sur ces sites (zone d'échantillonnages trop petits, présence de terre et de fèces), d'autre part à la hauteur d'herbe qui ne correspondait pas à celle de l'étude de Defrance & al. (2004) (hauteur d'herbe
comprise entre 20 et 80 cm sur ces sites, contre 10 et 20 cm dans l'étude de Defrance & al.). Les corrélations sont un peu meilleures à Perpignan où les hauteurs d'herbe étaient plus basses (elle dépassait rarement 30 cm). Les coefficients de corrélation entre la biomasse de la hauteur de l'herbe totale sont respectivement 0,59, 0,50, et 0,03 pour Perpignan S1, Perpignan S2 sur la prairie de fétuque, et Perpignan S2 sur la prairie de sainfoin (légèrement meilleur que les coefficients de corrélation obtenus en faisant la relation entre biomasse et hauteur de la première feuille). Ces relations hauteur d'herbe et biomasse sont donc trop imprécises pour que nous puissions utilisées les données de hauteurs d'herbe pour estimer la biomasse de la prairie, excepté en S1 à Perpignan. Aussi, tous les calculs d'ingestion ont été réalisés avec les données de biomasse obtenues par les coupes d'échantillons d'herbe.

## 2. Exploitation et limites de la coupe différentielle pour estimer l'ingestion d'herbe

Nous avons calculé l'ingestion de matière sèche d'herbe par jour et par poids métabolique des lapins pour chaque cage, à chaque journée de mesure (201 données). L'intérêt de calculer en matière sèche permet de nous libérer de la variation du taux d'humidité de l'herbe entre chaque site et au cours de l'essai. De plus calculer l'ingestion par poids métabolique nous permet de nous défaire de la possible variation de l'ingestion d'herbe due à la croissance des lapins. Ainsi nous avons homogénéisé les données autant que possible. Pourtant nous avons encore une grande variation entre ces 201 données d'ingestion (Annexes, Figure xvi). La distribution de ces valeurs suit une loi Normale (p<0,001).

Nous avons observé plusieurs valeurs qui nous semblaient aberrantes :

Celles qui étaient supérieures à 70 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup>, car nous observons sur le graphique qu'elles sont très éloignées des autres données, de plus cette valeur cela ne nous semble pas crédible puisqu'elle est très supérieure à la consommation « normale » de concentrés par un lapin (53 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup>), alors que l'herbe est plus volumique et encombrante que les concentrés, et nous supposons que le lapin en ingère moins.

Celles avec des valeurs négatives, qui n'ont aucune réalité biologique.

Celle comprises entre 0 et 5 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup> car cela signifierait que le lapin ne broute pas du tout alors qu'au vue de la diminution de la hauteur d'herbe avant et après pâturage, nous constatons bien que le lapin a ingéré de la matière sèche.

Nous pouvons expliquer la présence de ces aberrations par plusieurs défauts qui ont eu lieu lors des échantillonnages d'herbe à la mini-tondeuse :

1. Lorsque l'herbe est trop haute, comme à Rennes et Egletons où elle atteignait parfois les 80 cm), elle se couche sur les côtés de la cage quand nous avançons celle-ci. Ainsi lors de la coupe d'herbe, nous la comptabilisons comme biomasse disponible alors que les lapins n'y avaient pas réellement accès, ce qui crée une surestimation de l'ingestion.

2. Lorsque nous coupons à la mini-tondeuse les bandes de offert et celle de refus, la hauteur d'herbe de la zone refus étant parfois plus basse que celle du offert, nous avons tendance à tondre plus bas. Ceci fait que nous augmentons la biomasse refus, et nous sous-estimons alors l'ingestion.

3. A la première saison, la bande d'échantillonnages était de 0,025 m², ce qui s'est révélé une trop faible surface pour être représentatif de la surface pâturable de la cage (entre 2,27 et 2,80 m²). Cela peut être la cause de sur ou sous-estimation de l'ingestion selon la différence entre la biomasse de la bande d'échantillonnage et celle en moyenne sur l'ensemble de la cage.

4. A Rennes, quelques échantillons d'herbe contenaient beaucoup de fèces et d'agglomérats de terre, ce qui biaisait les poids de biomasse offert et refus.

Afin de nous libérer de ces erreurs, nous n'avons gardé que les valeurs comprises entre 5 et 70 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup>, c'est-à-dire celles qui sont en vert sur la Figure xvi des Annexes. Donc
sur 201 données, nous en avons considéré 175, soit 87%, pour continuer notre étude (Données visibles en Annexes sur les figures ix et x).

### 3. Calcul de l'ingestion moyenne des aliments par lapin au cours de l'engraissement

Comme nous l'avons expliqué, à Rennes et Egletons les mesures ont été faites aux trois dates principales (début, milieu et fin d'essai), et à Perpignan elles ont été faites chaque semaine. Grâce aux calculs expliqués précédemment nous connaissons l'ingestion « instantanée » de chaque aliment au jour J. Pour estimer l'ingestion totale de chaque aliment tout au long de la période d'engraissement, pour une cage donnée, nous mettons en place deux méthodes de calcul.

**Méthode 1, utilisée pour Perpignan :**

Nous considérons que l'ingestion du lapin le premier jour (J1) est extrapolable aux jours J2, J3 et J4. De même en milieu d'engraissement, nous considérons que l'ingestion au jour J est extrapolable pour les jours J-3, J-2, J-1, J+1 et J+2. Enfin, l'ingestion du lapin le dernier jour (J60) est extrapolable aux jours J59, J58, et J57. Ainsi l'ingestion moyenne est obtenue par l'équation :

$$ I \text{ herbe moy} = \frac{I_{J1} \times 4 + \dots + I_{Jn} \times 6 + \dots + I_{J60} \times 4}{n_J} \quad \text{avec } n_J \text{ le nombre de jours considérés} $$

**Méthode 2, utilisée pour Rennes et Egletons :**

Nous considérons que l'ingestion du lapin le premier jour (J1) est extrapolable les jours suivants jusqu'au jour J10. De même l'ingestion du lapin en milieu (J30) est extrapolable pour les 10 jours précédents et les 10 jours suivants. Enfin, en fin d'engraissement, nous considérons que l'ingestion au jour J60 est extrapolable pour les 10 jours précédents. Ainsi l'ingestion moyenne est obtenue par l'équation :

$$ I \text{ herbe moy} = \frac{I_{J1} \times 11 + I_{J30} \times 21 + I_{J60} \times 11}{n_J} \quad \text{avec } n_J \text{ le nombre de jours considérés} $$

Lorsque nous comparons les valeurs ingestion moyennes de Perpignan calculés selon la méthode 1 (qui est la plus précise) ou la méthode 2 (seule possible pour Rennes et Egletons où nous avons moins de données), nous remarqué que nous avons en moyenne 14% d'écart entre les deux. Donc la 2ème méthode, avec seulement 3 dates de mesure, peut aussi être considérée comme suffisamment fiable pour calculer l'ingestion moyenne du lapin en cours d'engraissement. Et cela malgré les fortes variations d'ingestion d'herbe (différence de 85 g MS/j/lapin à Perpignan S1).

Ces deux méthodes sont aussi celles appliquées pour les calculs de C herbe.

### 4. Analyse des données avec les logiciels Excel et R

Nous avons regroupé toutes nos données sur des fichiers Excel. Les graphiques et calculs ont été réalisés à l'aide d'Excel. Les régressions de type exponentiel inverse ont été réalisées avec le logiciel R. ainsi que les analyses statistiques. Nous avons utilisé le test de Student pour les comparaisons de moyennes selon un paramètre lorsque les variances étaient égales, le test d'Aspin-welch pour les comparaisons de moyennes lorsque les variances différaient, et le test Anova lorsque nous voulions étudier l'influence de plusieurs facteurs.
# III/ Résultats

## A) Les prairies

### 1. Nature des prairies

Nous avons des prairies diversifiées. Pour Rennes et Egletons, la même prairie a été utilisée pour le printemps et l'automne, toutes deux présentent une grande majorité de Légumineuses. Pour Perpignan, au printemps l'essai a été réalisé sur une prairie naturelle, présentant une majorité de Composées. En automne, nous avions utilisé 2 prairies en parallèle : l'une semée en fétuque et l'autre semée en sainfoin, ce qui nous permettra de comparer l'engraissement des lapins entre une prairie de Graminées et une prairie de Légumineuses.

<table><caption>Tableau 11: Composition botanique des prairies selon les sites et les saisons (S1 ou S2)</caption><thead><tr><th colspan="2">Sites</th><th>Rennes</th><th>Egletons</th><th colspan="2">Perpignan</th></tr><tr><th colspan="2">Caractéristiques</th><th>S1 + S2</th><th>S1 + S2</th><th>S1</th><th>S2</th></tr></thead><tbody><tr><th rowspan="2">Type de prairie</th><th></th><td>Semée 5 ans plus tôt<br>Trèfle blanc, Luzerne, Ray grass, Pâturin Chiendent, Brôme, Vulpin</td><td>Semée 2 ans plus tôt<br>Ray gras, Trèfle blanc, Trèfle violet, Fétuque</td><td>Naturelle<br>Folle avoine, Orge, Fétuque, Liseron, Chiendent, Ray grass, Chardon</td><td>Fétuque élevée<br>Sainfoin</td></tr><tr><th>Composition botanique</th><td>Graminées</td><td>37 %</td><td>19 %</td><td>2 %</td><td>+++</td></tr><tr><td></td><td>Légumineuses</td><td>61 %</td><td>81 %</td><td>21 %</td><td>+</td></tr><tr><td></td><td>Autres</td><td>2 %</td><td>0 %</td><td>77 %</td><td>+</td></tr></tbody></table>

### 2. Biomasse et qualité des prairies

<table><caption>Tableau 12: Biomasse et qualité des prairies en début d'essai</caption><thead><tr><th colspan="2">Saisons</th><th colspan="3">S1</th><th colspan="3">S2</th></tr><tr><th colspan="2">Sites</th><th>Rennes</th><th>Egletons</th><th>Perpignan</th><th>Rennes</th><th>Egletons</th><th>Perpi fétuque</th><th>Perpi sainfoin</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="2">Biomasse (t MS/ha)</td><td>2,0</td><td>5,6</td><td>1,1</td><td>4,0</td><td>4,7</td><td>0,9</td><td>2,2</td></tr><tr><td colspan="2">Hauteur d'herbe (cm)</td><td>28</td><td>43</td><td>6</td><td>53</td><td>32</td><td>23</td><td>16</td></tr><tr><td colspan="2">Teneur en eau (%MF)</td><td>27</td><td>23</td><td>26</td><td>24</td><td>25</td><td>25</td><td>20</td></tr><tr><td colspan="2">Taux de protéines brutes (% MS)</td><td>9</td><td>12</td><td>11</td><td>16</td><td>10</td><td>16</td><td>17</td></tr><tr><td colspan="2">Taux de minéraux (% MS)</td><td>10</td><td>13</td><td>28</td><td>11</td><td>8</td><td>30</td><td>15</td></tr></tbody></table>

Les prairies de Rennes et Egletons présentaient en début d'essai des hauteurs d'herbe déjà très importantes (≥ 28 cm) comparé à Perpignan (≤ 23 cm). Leurs biomasses aussi étaient au moins deux fois plus élevées (excepté à Rennes S1).

Nous observons que le taux de protéines brutes de nos prairies est équivalent à ce que nous trouvons dans la bibliographie : nous avons entre 9 et 17 % alors que la bibliographique
indique que l'herbe déshydratée comporte 15±3 % de protéines brutes (INRA, 2004). Le taux de minéraux de nos prairies est un peu supérieur à ce que nous trouvons dans la bibliographie : 13 % de cendres en moyenne contre 8±2 % (INRA, 2004), toutefois nous restons dans la même échelle de valeur. Cela peut être dû au fait que l'herbe de nos essais est plus âgée que celle utilisée pour la bibliographie (comme le montrent les hauteurs d'herbe).

L'évolution des 7 prairies est visible en Annexe sur la figure xii. Au printemps, les taux de protéines brutes et de minéraux diminuent au cours du temps, certainement parce que le taux de fibres augmente (les analyses n'ont pas été faites pour ce composant mais nous envisageons de le faire par la suite). Donc au printemps la qualité de la prairie diminue avec le temps, ce qui est normal. En automne, la qualité de la prairie évolue peu, excepté à Egletons où les taux de protéines brutes et minéraux augmentent avec le temps.

## B) Ingestion d'herbe par le lapin logé en cage mobile sur pâturage

### 1. Variations de l'ingestion d'herbe entre les essais

Nous avons réalisé un test de Student pour comparer l'ingestion d'herbe sur l'essai de Perpignan S2 selon la nature de la prairie, fétuque ou sainfoin, il n'y avait pas de différence significative entre les deux (p=0,25). Nous retenons donc une ingestion moyenne pour ces deux prairies.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2: Ingestion d'herbe selon le site et la saison</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th>Saisons</th><th>Sites</th><th>Ingestion d'herbe (g MS/j/lapin)</th><th>Ingestion d'herbe (g MF/j/lapin)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">S1</td><td>Rennes</td><td>60±18</td><td>299±81</td></tr><tr><td>Egletons</td><td>46±27</td><td>256±103</td></tr><tr><td>Perpignan</td><td>78±11</td><td>310±68</td></tr><tr><td rowspan="3">S2</td><td>Rennes</td><td>42±16</td><td>251±45</td></tr><tr><td>Egletons</td><td>27±13</td><td>283±122</td></tr><tr><td>Perpignan</td><td>48±9</td><td>219±44</td></tr><tr><td rowspan="3">Test Anova</td><td>Effet Saison</td><td>p &lt; 0,01 **</td><td>p &lt; 0,10 *</td></tr><tr><td>Effet Site</td><td>p &lt; 0,01 **</td><td>p = 0,90</td></tr><tr><td>Interaction saison*site</td><td>p = 0,79</td><td>p = 0,26</td></tr></tbody></table>
Tableau 13: Moyenne d'ingestion d'herbe sur chaque essai

L'ingestion moyenne sur l'ensemble des essais est 50±16 g MS/j/lapin (262±42 g MF/j/lapin), mais la variation est très importante entre les essais. Les deux causes possibles sont la variation de saison ou de site.

L'effet saison est bien marqué, car en saison 2 l'ingestion est systématiquement inférieure à celle obtenue en saison 1 pour le même site (Figure 2). Le test Anova confirme cette tendance, bien qu'elle soit plus marquée lorsque l'on calcule l'ingestion en matière sèche plutôt qu'en matière fraiche (p<0,01 contre p<0,10). Ainsi le lapin ingère 61 g MS/j/lapin au printemps et 39 g MS/j/lapin en automne, soit plus d'un tiers de moins. Cela peut être dû à la biomasse et la qualité moindre des prairies en automne.

Il y a peut-être un effet du site : Perpignan a l'ingestion la plus élevée, celles de Rennes et Egletons sont semblables et plus basses. Par test Anova, on observe bien un effet Site lorsque l'on calcule l'ingéré sec (p<0,01) mais il n'est plus visible lorsque l'on raisonne en matière fraiche (p>0,5). Ainsi, la quantité de matière fraiche ingérée ne diffère pas selon le site.

Il n'y a pas d'interaction entre les 2 facteurs.

2. Variation de l'ingestion d'herbe dans un même essai

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3: Distribution de l'ingestion d'herbe des lapins sur chaque essai</figcaption></figure>

L'ingestion d'herbe varie beaucoup au cours de l'engraissement pour un essai donné, (Figure 3). Les distributions ne suivent pas la loi Normale (p>0,1).

La variabilité de l'ingestion d'herbe peut être due à de multiples facteurs : la variation entre individus, la variation de poids des lapins au cours de l'engraissement, la variation de l'état de la prairie, etc.

3. Bilan de l'ingestion d'herbe par les lapins engraissés au pâturage

L'ingestion d'herbe par kilogramme de poids métabolique est de 28 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup>, soit moins de la moitié de la valeur observée chez le lapin sauvage qui est de 68 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup> (Cooke, 2014). Cela peut s'expliquer par le fait que contrairement aux lapins sauvages de
Cooke qui ne se nourrissent que d'herbe, nos lapins recevaient aussi une quantité non négligeable de granulés et du foin à volonté, ce qui a pu réduire leur consommation d'herbe.

L'ingestion maximale qui a été observée sur nos essais (67g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup>) équivaut à environ la moitié de la valeur calculée par Rayner (2010) sur les prairies «riches» néozélandaises: 151g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup>.

De plus, pour nos essais les valeurs moyennes d'ingestion sont égales au tiers des valeurs d'ingestion maximales, ce qui signifie que nos lapins brouteraient beaucoup moins que ne leur permettent leur capacité théorique d'ingestion d'herbe. Il est probable que la distribution d'aliments granulés complémentaires et de foin, expliquent cela en partie.

<table><caption>Tableau 14: Ingestion d'herbe sur l'ensemble des essais</caption><thead><tr><th>Résultats sur nos essais</th><th>Ingestion d'herbe en matière sèche par jour et par poids métabolique (g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup>)</th><th>Ingestion d'herbe en matière sèche par jour et par lapin (g MS/j/lapin)</th><th>Ingestion d'herbe en matière fraîche par jour et par lapin (g MF/j/lapin)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Moyenne</td><td>28±9</td><td>50±17</td><td>270±34</td></tr><tr><td>Minimum</td><td>5</td><td>7</td><td>19</td></tr><tr><td>Maximum</td><td>67</td><td>152</td><td>559</td></tr></tbody></table>

### C) Causes de la variation de l'ingestion d'herbe

#### 1. Variation au cours du temps

L'ingestion d'herbe évolue très différemment d'un essai à l'autre (Annexes, figure xi): Il n'y a pas de similitude de l'évolution de l'ingestion, pour un même site ou une même saison. Nous ne pouvons pas en déduire un comportement d'ingestion régulier du lapin pendant sa période d'engraissement. Par contre, les variations de l'ingestion d'herbe dans le temps sont parallèles à celle de la biomasse de la prairie. Seul le cas de Rennes S2 ne suit pas cette règle.

#### 2. Effet du poids métabolique des lapins

La bibliographie montrait que l'ingestion de concentrés par les lapins était corrélée à leur poids vif métabolique. Nous avons testé si cela est vrai pour l'ingestion d'herbe (Annexes, figure xiii). Les coefficients de corrélation des droites de régression linéaires sont plutôt faibles: $r^2 = 0,22$ en moyenne. Le faible nombre de mesure dans le temps (n=3) est sans doute en partie à l'origine de ce problème. Néanmoins, pour le site de Perpignan, comme les mesures sont hebdomadaires, nous obtenons une corrélation de meilleure qualité (excepté dans le cas de la prairie de sainfoin en saison 2).

Donc un lapin lourd mange plus d'herbe qu'un lapin léger, ce qui est logique. Mais les coefficients de corrélation étant tout de même peu élevés, il existe sans doute une autre cause de variation de l'ingestion d'herbe.

La corrélation nulle dans les cas de Perpignan S2 sur la prairie de sainfoin est peut-être due au fait que le sainfoin est très appétant pour le lapin, et même lorsque l'animal est léger il en consomme une grande quantité.

#### 3. Effet de la biomasse de la prairie en sec

Nous avons corréélé l'ingestion de MS d'herbe par kilogramme de poids métabolique (en g MS/kg PV<sup>0,75</sup>) avec la biomasse de la prairie(en t MS/ha) (Figure 5), selon une régression exponentielle inverse du type $C = C_s (1-e^{-(V-Vr)/Vs})$ avec :

* C : Quantité d'herbe ingérée (g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup>)

* C_s : Capacité d'ingestion maximale (g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup>)

* V : Biomasse de la prairie (t MS/ha)

* Vs : Biomasse de la prairie pour laquelle le lapin ingère 63% de C<sub>max</sub>(t MS/ha)
Vr : Biomasse résiduelle de la prairie après pâturage, « refus »(t MS/ha)

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 4: Ingestion d'herbe selon la biomasse de la prairie en sec</figcaption></figure>

Une corrélation n'a été possible que pour Perpignan S1 et Perpignan S2 sur la prairie de fétuque. Nous avons dénombré deux causes possibles de la non-possibilité d'obtenir une régression pour les autres cas:

1. Le manque de points pour Rennes et Egletons, où les mesures n'étaient prises que 3 fois par essai, contrairement à Perpignan où les mesures étaient faites toutes les semaines.

2. Le manque d'écart entre les biomasses minimale et maximale. Pour Perpignan S2 sainfoin, la biomasse ne varie que de 1 à 2 t/ha. Pour Rennes S1 et S2 et Egletons S2 elle ne varie que de 2 à 4 t/ha. Lorsque nous sommes ainsi focalisés sur une biomasse donnée, il est difficile d'étudier l'ingestion en fonction de la variation de la biomasse.

Pour Perpignan S1 et S2 fétuque, les coefficients de corrélation (r²) sont très satisfaisants : 0,88 et 0,72 respectivement.

Les valeurs de Vs, 1,4 et 1,9 t/ha respectivement, sont plausibles lorsque nous observons les biomasses calculées sur les prairies de Perpignan.

Les valeurs de Cs, 58 et 50 g MS/j/kg PV⁰,⁷⁵ respectivement, sont proches de l'ingestion maximale observée sur nos essais : 77g MS/j/kg PV⁰,⁷⁵. Apparemment au printemps le seuil maximum serait supérieure de 8 g MS/j/kg PV⁰,⁷⁵ par rapport à l'automne, surement en raison de la qualité de la végétation. L'herbe est plus fibreuse et donc plus encombrante dans l'estomac en automne, ce qui réduit la quantité ingérée par le lapin.

Les coefficients de l'équation de Perpignan S1 sont semblables à ceux de l'équation trouvée par Short (1985) où Cs valait 68 g MS/j/kg PV⁰,⁷⁵ et Vs 0,1 t MS/ha. Cela est surprenant car bien que la prairie de Perpignan soit sèche et peu dense (en comparaison à Rennes et Egletons), elle n'est pas aussi désertique que la plaine australienne de Short; De plus nous avions une grande différence dans nos méthodes respectives de mesure de biomasse, de nos lapins, et de leur alimentation.
Néanmoins, en automne, nous observons une valeur de Vr légèrement négative (-0,1 t MS/ha), ce qui témoigne d'un manque de précision soit dans l'équation soit dans les données mesurées sur les refus.

Nous confirmons donc l'existence d'une relation entre l'ingestion d'herbe par le lapin et la biomasse de la prairie. Pour optimiser l'ingestion d'herbe par les lapins, il faudrait donc que la biomasse de la prairie soit au moins égale à Vs, afin qu'ils puissent brouter à satiété. Il n'est pas conseillé que la biomasse de la prairie soit trop supérieure à ce seuil. En effet, si l'herbe est trop haute, une grosse part sera non consommée, et de plus l'herbe haute se couche sur les côtés de la cage et la rend indisponible pour les lapins. La meilleure régression (Perpignan S1) propose une valeur de Vs à 1,4 t/ha, soit une hauteur d'herbe d'environ 15 cm pour une ingestion maximale d'herbe de 58 g MS/j/kg $PV^{0.75}$. Le même type de mesure devrait être refait dans un système sans apport de granulé afin de vérifier cette relation et ces valeurs. Néanmoins, lorsque nous avions restreint cet apport de granulé de 30% (S2 à Perpignan) nous n'avons pas observé de hausse importante d'ingestion d'herbe. Il n'est cependant pas possible de conclure, puisque la saison "hivernale" réduit l'ingestion, ainsi que montré sur les 2 autres sites.

## 4. Effet de la biomasse de la prairie en frais

Nous avons de même corréélé l'ingestion de MF d'herbe par kilogramme de poids métabolique (en g MF/kg $PV^{0.75}$) avec la biomasse de la prairie (en t MF/ha) (Figure 5), selon une régression exponentielle inverse.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 5 : Ingestion d'herbe selon la biomasse de la prairie en frais</figcaption></figure>

Une corrélation n'a été possible que pour Perpignan S1 sur la prairie de fétuque. Le coefficient de corrélation est très bon ($r^2$ = 0,84). Cette relation n'ayant pas été étudié par les études précédentes, nous ne pouvons pas comparer nos valeurs. Cette régression semble malgré tout cohérente puisque l'ingestion d'herbe à satiété est 336 g MF/j/kg $PV^{0.75}$, soit 565 g MF/j/lapin pour un lapin de 2 kg, ce qui est semblable à l'ingestion maximale observé sur
nos essai (559 g MF/j/lapin). Seule la biomasse de la prairie pour atteindre la satiété semble plutôt élevée au vu des biomasses observées sur nos essais, mais pas non plus invraisemblable.

La régression exponentielle inverse peut donc aussi se faire en matière fraiche, mais moins précisément que lorsque l'on raisonne en matière sèche (car nous n'avons obtenu qu'une régression, et son coefficient de corrélation est un peu plus faible que celui de la régression du même essai sur la matière sèche).

## 5. Variation de l'ingestion selon le taux de protéines brutes du pâturage

Nous avons voulu examiner l'hypothèse que le lapin pourrait réguler son ingestion d'herbe selon la quantité de protéines brutes disponible dans le pâturage. En effet, nous aurions pu penser que le lapin ingérait de l'herbe jusqu'à ce que ses besoins en protéines soient satisfaits (dans ce cas nous aurions aussi obtenu une courbe de type exponentielle inverse). Mais la relation entre l'ingestion d'herbe (en g MS/j/kg PV⁰,⁷⁵) et la quantité de protéines brutes du pâturage (en g MAT/m²) est presque nulle quelque soit les sites ou la saison. Cela peut être dû au fait que le taux de protéines brutes de l'herbe ne correspond pas au taux de protéines digestible de ce pâturage. C'est donc d'abord la MS offerte par la prairie qui permet le mieux de prédire l'ingestion.

## 6. Tri de l'herbe par les lapins au pâturage et critères d'appétence

Ces mesures d'ingestions d'herbe ne prennent pas en compte l'hétérogénéité du broutage par les lapins. Sur le terrain, l'éleveur de Rennes a noté que les lapins ne mangeaient que les épis et les feuilles de l'herbe, mais délaissaient les tiges. Sur Perpignan nous avons fait le même constat. Cela confirme l'observation qui avait été faite dans la bibliographie que les lapins semblaient préférer les organes végétaux peu fibreux.

Nous pouvons confirmer ces observations par l'analyse chimique comparée (composition en matière sèche, protéines brutes, minéraux) des échantillons de « offert » et « refus » (Voir en Annexes les figures xiv, xv, et xvi).

Nous observons que le taux de matière sèche dans les « refus » est supérieur à ceux des « offert » (+8,2 % MF en moyenne, *p*<0,001. De même le taux de protéines brutes du « offert » est, pour chaque cage, supérieur à ceux des « refus » : +3 % MS en moyenne (*p*<0,001). Enfin le taux de cendre du « refus » est supérieur à celui du « offert ». Cette différence n'est pas très élevée (+3 % MS en moyenne, *p*<0,001).

Ainsi nous confirmons par l'analyse, ce qui semblait assez évident, et déjà rapporté par les éleveurs: les lapins broutent préférentiellement les plantes ou organes végétaux jeunes, donc plus riches en eau et en protéines : jeunes pousses d'herbe, bourgeons, épis, ...), et aussi plus pauvres en minéraux. Une prairie d'herbe jeune sera donc plus consommée par les lapins qu'une prairie d'herbe âgée.

## D) Bilan des facteurs régulant le pâturage des lapins

Pour conclure, le principal facteur régulant l'ingestion d'herbe semble être la biomasse de la prairie (c'est le facteur limitant à Perpignan S2 sur la prairie de fétuque, car sur la figure 5 le palier d'ingestion d'herbe à satiété n'est pas atteint), si la hauteur des plantes est modéré, soit inférieur à 15 cm (valeur obtenue par estimation sur le site de Perpignan). D'autres facteurs régulent aussi l'ingestion d'herbe : La saison via les conditions météorologiques et la qualité de la prairie (teneur en fibre), la nature de la prairie (appétence), le poids du lapin, mais aussi l'ingestion de granulés sont de même des facteurs importants de la régulation de l'ingestion d'herbe.
## E) Consommation de l'ensemble des aliments de la ration

### 1. Consommation de granulés

Sur Rennes S1 et S2, Egletons S1 et S2, et Perpignan S2 les lapins ont chaque jour mangé l'intégralité de la ration de granulés que nous leur distribuions. Durant les 2 premières semaines de l'essai S1 à Perpignan, les lapins n'ont pas consommé la totalité de leur ration. Nous pensons que cela provient du poids vif des animaux et d'un délai d'adaptation au pâturage, étant donné qu'avant sevrage les lapins étaient logés en mini parc abrité, sans pâturage.

Lorsque les lapins ont un poids métabolique inférieur à 1,23 kg PV<sup>0,75</sup>, soit en poids vif 1,17 kg (masse qu'ils atteignent vers 50 jours d'âge) leur consommation de granulés augmente avec leur poids selon une fonction exponentielle inverse d'équation :

$$I_{\text{gra}} = 74,49 \times [1 - \exp((0,93 - P_{\text{meta}})/0,10)]$$

Le coefficient de corrélation obtenu avec cette régression est de 0,997 (Figure 10).

Puis à partir de 1,23kg PV<sup>0,75</sup>(soit 10 jours d'adaptation) ils sont tout à fait capables de manger en intégralité leur ration de granulés de 80 g MF/j/lapin à Rennes, Egletons et Perpignan S1, et à fortiori la ration de 60 g/j/lapin à Perpignan S2. Les différences de valeur entre les consommations de granulés après 1,23kg PV<sup>0,75</sup> que nous observons entre Rennes, Egletons et Perpignan S1 sont dues à la différence d'humidité entre les granulés entre ces 3 sites. En effet la consommation dans ce graphique est exprimée en gramme de matière sèche par jour et par lapin.

Comme nous l'avons dit, nos lapins finissent la totalité de la ration de granulés que nous leur distribuons quotidiennement. Nous pouvons penser que dans un élevage bio normal, où le granulé est à volonté, ils en consomment encore davantage. Nous avons vu dans le paragraphe II/D qu'un lapin « conventionnel » en fin de croissance consommait jusqu'à 180 g MS/j/lapin d'aliment concentré, ce qui est bien supérieur au 70 (ou 53 à Perpignan S2) g MS/j consommé par nos propres lapins.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 6: Consommation de granulés en fonction du poids métabolique</figcaption></figure>
## 2. Consommation de foin

Nos données sur la consommation foin sont incomplètes. Sur le site d'Egletons, en milieu d'essai la botte de foin non consommé n'a pas été pesé. Ce qui fait que nous connaissons l'ingestion de foin sur l'ensemble de la période d'engraissement. A Rennes S1, nous n'avons pas le poids du foin au dernier jour.

En ce qui concerne l'évolution de l'ingestion de foin au cours de la période d'engraissement, les seules données exploitables sont celles de Rennes S2 et Perpignan S1 (Voir en annexes les figures xvii et xviii). L'ingestion moyenne de foin par jour et par lapin en cage mobile est de 8 g MS/j/lapin, soit 9 g MF/j/lapin.

Sur Rennes S2, la consommation de foin évolue inversement proportionnellement à celle de l'herbe. Ce qui fait penser que le lapin mange du foin pour compenser son manque de fourrage lorsqu'il ne peut consommer plus d'herbe (par manque de biomasse de la prairie ?). Mais à Perpignan S1, la consommation de foin est irrégulière au cours du temps et ne suit pas de logique vis-à-vis de la consommation d'herbe. Il est donc difficile de conclure sur la variation de la consommation de foin.

## 3. Part de chaque aliment dans l'ingestion de matière fraîche

En moyenne sur nos 6 essais, nos lapins en engraissement en cage mobile ont ingéré une ration de 353 g en matière fraîche. Cette ration était composée de 76 % d'herbe, 21 % de granulés, et 2 % de foin.

L'herbe prend une grande part de l'ingéré frais étant donné son fort taux d'humidité par rapport aux autres aliments). Il faut toutefois spécifier que dans nos cas les lapins étaient rationnés en granulés, nous pouvons supposer que dans un élevage classique (où l'on ne pratique pas le rationnement) ils ingéreraient plus de granulés car à chaque fois ils consommaient la totalité de ce qui leur était distribué. Bien que le foin soit distribué à volonté, il est très peu consommé.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 7: Contribution de chaque aliment à l'ingestion de matière fraîche par lapin</figcaption></figure>

## 4. Part de chaque aliment dans l'ingestion de matière sèche

Lorsque nous faisons les calculs d'ingéré en matière sèche, la part de l'herbe devient bien sûr plus faible que celle des granulés. La ration journalière moyenne en sec de nos lapins
constitait 123 g MS/j/lapin. Cette ration était composée de 53 % de granulés, 40 % d'herbe et 7 % de foin.

Les granulés constituent donc environ la moitié de l'ingéré sec et l'herbe complète cet apport. Même à Perpignan S2, où nous avions diminué l'apport de granulés en vue de maximiser l'ingestion d'herbe (mais nous étions en saison froide et la biomasse de la prairie était peu élevée : 2 fois inférieure à la biomasse de printemps).

L'ingéré sec total est plus faible en automne qu'au printemps, ceci étant principalement dû à l'ingéré d'herbe qui diminue en automne. Donc en automne les lapins ne mangent pas autant que leur capacité maximale le permettrait, alors que leur besoin énergétique est pourtant plus important compte tenu de la température plus froide.

Si nous voulons augmenter la part de l'herbe dans l'ingéré sec du lapin, il faudrait peut-être diminuer la ration de granulés, mais en veillant à ce que le lapin dispose d'une herbe de bonne qualité pour combler ses besoins. Ce rationnement plus drastique pourrait se faire au moins au printemps, et en hiver nous pourrions leur apporter du foin en complément.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 8: Contribution de chaque aliment à l'ingestion de matière sèche par lapin</figcaption></figure>

## 5. Part de chaque aliment dans l'ingestion de protéines brutes

Contrairement à ce que l'on aurait pu penser, le granulé est certes la source majoritaire de protéines (10 g MAT/j/lapin, soit 53 % des protéines de la ration en moyenne), mais l'herbe constitue aussi bonne source de protéines pour le lapin (8 g MAT/j/lapin). Dans nos 6 essais, les lapins ont consommé au total la même quantité de protéines brutes : 20 g MAT/j/lapin.

Cela suggère que l'on pourrait diminuer l'apport de granulés, sans que le lapin soit en déficit de protéines, dans la mesure où le pâturage est de bonne qualité. En perspective, il serait souhaitable de calculer la digestibilité des protéines de l'herbe afin de valider cette hypothèse. En effet nous savons que le besoin en protéines digestibles « PD » pour un lapin en croissance, de lignée hybride et élevé en système "conventionnel", est de 8,4 g PD/j pour une croissance de l'ordre de 50 g/j (De Blas & Wiseman, 2010). Mais ce besoin est moindre pour les races « patrimoniales » à croissance plus lente (environ 25 g/j), couramment utilisées dans le système à pâturage.
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 9: Contribution de chaque aliment à l'ingestion de protéines brutes par lapin</figcaption></figure>

## 6. Bilan de l'ingestion de la ration par les lapins

L'ingestion de granulés étant constante et celle de foin étant très faible, c'est l'ingestion d'herbe qui est le principal facteur de variation de l'ingestion totale. Les maxima d'ingestion sont observés lorsque les lapins pèsent 2 kg, par contre les minima ne sont pas observés seulement lorsque les lapins sont légers. Un lapin de 2 kg peut ingérer jusqu'à 662 g de matière fraiche, soit plus d'un quart de son poids.

<table><caption>Tableau 15: Ingestion de la ration totale sur l'ensemble des essais</caption><thead><tr><td>Résultats sur nos essais</td><td>Ingestion totale en matière sèche par jour et par lapin (g MS/j/lapin)</td><td>Ingestion totale en matière fraiche par jour et par lapin (g MF/j/lapin)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Moyenne</td><td>124</td><td>345</td></tr><tr><td>Minimum</td><td>60</td><td>79</td></tr><tr><td>Maximum</td><td>261</td><td>662</td></tr></tbody></table>

## F) Performances de chaque essai

Les valeurs d'ingestion d'aliments sont estimées par les moyennes calculées à partir de trois mesures prises en début, milieu et fin d'essai pour Rennes et Egletons. Tandis que pour Perpignan, nous avons calculé la moyenne à partir des données d'ingestion à chaque semaine (Confère paragraphe II/E)3). Les valeurs de Perpignan sont donc à priori plus précises. Sur Perpignan S2 l'essai s'est arrêté 2 semaines avant la fin de l'engraissement, l'âge et le poids final sont plus faibles que pour les autres essais.
<table><caption>Tableau 16: Performance technique des 3 élevages sur les 6 essais</caption><thead><tr><th colspan="2">Saison</th><th colspan="3">Printemps</th><th colspan="3">Automne</th></tr><tr><th colspan="2">Site</th><th>Rennes</th><th>Egletons</th><th>Perpignan</th><th>Rennes</th><th>Egletons</th><th colspan="2">Perpignan</th></tr><tr><th colspan="2"></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th>Fétuque</th><th>Sainfoin</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Age lapin (j)</td><td>Début</td><td>43</td><td>59</td><td>41</td><td>45</td><td>55</td><td>46</td><td>45</td></tr><tr><td>Fin essai</td><td>101</td><td>121</td><td>103</td><td>108</td><td>118</td><td>88</td><td>88</td></tr><tr><td colspan="2">Taux de mortalité (%)</td><td><strong>5,6</strong><br>(2/36)</td><td><strong>4,8</strong><br>(2/42)</td><td><strong>7,1</strong><br>(3/42)</td><td><strong>5,6</strong><br>(2/36)</td><td><strong>0,0</strong><br>(0/42)</td><td><strong>6,7</strong><br>(1/15)</td><td><strong>6,7</strong><br>(1/15)</td></tr><tr><td rowspan="2">Poids vif (kg)</td><td>Début</td><td>1,6</td><td>1,7</td><td>1,0</td><td>1,8</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td></tr><tr><td>Fin essai</td><td>2,6</td><td>3,0</td><td>2,6</td><td>2,8</td><td>2,6</td><td>2,1</td><td>2,5</td></tr><tr><td colspan="2">GMQ (g/j)</td><td><strong>16,6</strong><br>±4,5</td><td><strong>25,8</strong><br>±2,4</td><td><strong>25,6</strong><br>±3,8</td><td><strong>15,4</strong><br>±4,9</td><td><strong>20,4</strong><br>±3,7</td><td><strong>16,9</strong><br>±3,9</td><td><strong>26,1</strong><br>±3,9</td></tr><tr><td rowspan="3">Ingestion<br>moyenne<br>(g MS/j/lapin)</td><td>Herbe</td><td><strong>60</strong></td><td><strong>46</strong></td><td><strong>78</strong></td><td><strong>42</strong></td><td><strong>27</strong></td><td><strong>44</strong></td><td><strong>51</strong></td></tr><tr><td>Granulés</td><td>72</td><td>71</td><td>69</td><td>72</td><td>71</td><td>52</td><td>52</td></tr><tr><td>Foin</td><td>8</td><td>6</td><td>16</td><td>6</td><td>5</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td colspan="2">Ingestion ration totale<br>(g MS/j/lapin)</td><td>140</td><td>123</td><td>163</td><td>120</td><td>103</td><td>96</td><td>103</td></tr><tr><td colspan="2">Fourrage grossier<br>ingéré (% MS total)</td><td><strong>49</strong></td><td><strong>42</strong></td><td><strong>58</strong></td><td><strong>40</strong></td><td><strong>31</strong></td><td><strong>46</strong></td><td><strong>50</strong></td></tr><tr><td colspan="2">Indice de consommation</td><td>8,4</td><td>4,8</td><td>6,4</td><td>7,8</td><td>5,0</td><td>5,7</td><td>3,9</td></tr></tbody></table>

## 1. Taux de mortalité, santé, et poids final des lapins

Soulignons les faibles taux de mortalité (5% de décès sur 228 lapins au total, et moins de 8% sur chaque essai). Même si le nombre de lapins étudiés ici est faible, nous sommes donc proche du taux de mortalité moyen en système conventionnel qui est de 7,6 % (Coutelet, 2014). Au maximum nous avons eu 3 morts durant un engraissement en cage-mobile. Nous n'avons pas défini les causes précises de la mort de chaque animal, excepté pour Perpignan S2, où 2 décès proviennent d'une malformation dentaire des lapins, ce qui n'est pas dû à la vie à l'extérieur.

En plus d'avoir un faible taux de mortalité, nous constatons que les poids finaux sont satisfaisants. Les poids en fin d'engraissement (à Rennes S1 et S2, Egletons S1 et S2, et Perpignan S1) vont de 2,6 à 3,0 kilos. Pour Perpignan S2 le poids en fin d'engraissement (2 semaines après la fin de l'essai) était de 2,2 kg pour le lot sur fétuque et 2,6 pour le lot sur sainfoin. En comparaison, le poids vif moyen à l'abattage en conventionnel est de 2,5 kg (Coutelet, 2014).

Nous pouvons conclure que la cuniculture biologique permet d'avoir des lapins de bonne constitution corporelle et en bonne santé.

## 2. Age au sevrage

Sur nos essais, les éleveurs ont fait le choix de sevrer les lapereaux tardivement : entre 41 et 59 j. Pourtant en conventionnel l'âge moyen au sevrage est de 33 jours, et il n'y a pas d'âge minimum requis par le cahier des charges en cuniculture biologique. Les arguments avancés par les éleveurs pour ce sevrage tardif est la fragilité des lapins (il est vrai que les lapereaux bio sont plus légers que leur homologues conventionnels pour un même âge), ou leur taille (car les plus petits peuvent s'échapper en passant à travers les mailles des cages mobiles).
Mais il serait peut-être possible d'avancer légèrement l'âge au sevrage, au moins sur l'élevage de Rennes ou Egletons. En effet, les poids vifs en début d'engraissement sont entre 1,4 et 1,7 kg, soit bien supérieurs aux lapereaux conventionnels sevrés entre 0,8 et 1 kg. Toutefois, les races utilisées en système Bio sont à croissance plus lente que celles utilisées en conventionnel. Ainsi, l'âge au sevrage mériterait donc des études plus précises en système au pâturage.

### 3. Croissance des lapins

Il y a une différence significative de la croissance entre les 7 tests ($p<0,001$), avec un effet significatif de l'interaction Site x Saison ($p<0,01$).

En saison 1, le site de Rennes présente une croissance significativement inférieure aux sites d'Egletons et Perpignan (-9,1 g/j, $p<0,001$). En saison 2, les croissances des quatre tests sont différentes les uns des autres ($p<0,01$), Rennes présentant encore la croissance la plus basse, suivi par Perpignan fétuque, puis Egletons et Perpignan sainfoin qui a la croissance la plus forte. Donc le site, et en particulier la gestion des lapins (poids au sevrage par exemple) et du pâturage par l'éleveur, influe sur la croissance des animaux.

L'effet de la saison est observable sur les sites de Rennes et Egletons où l'engraissement s'est fait sur la même prairie. En automne la croissance est ralentie en comparaison au printemps : -1,2 g/j à Rennes et -5,4 g/j à Egletons. Cette croissance ralentie en automne peut être due à la moindre ingestion d'herbe à cette saison et à sa moindre qualité, ce qui diminue les apports énergétiques. En outre le climat est plus froid en automne, ce qui augmente les dépenses énergétiques pour l'entretien, au lieu de la dédier à la prise de poids.

La nature de la prairie a bien sûr un effet important sur la croissance. Ainsi à Perpignan (S2), en comparant simultanément la prairie de sainfoin (Légumineuse) avec celle semée en fétuque (Graminées), nous observons une croissance des lapins supérieur (+9,2 g/j, $p<0,001$) sur la prairie sainfoin. Les Légumineuses, plus riches en protéines, permettent un engraissement plus rapide, et cela ne semble pas causer de problèmes digestifs (crainte de certains éleveurs). Il semble donc souhaitable d'encourager l'engraissement des lapins sur des prairies de Légumineuses.

La croissance mesurée dans les sites de Perpignan et Egletons est proche de celle obtenue par Mc Nitt & al. (2003) qui était de 22,7 g/j avec un poids au sevrage de 0,6 kg.

Bien évidemment, la croissance en système au pâturage ($\le 26$ g/j) est moitié inférieure à celle obtenue en système conventionnel (50 g/j). Mais rappelons qu'en système conventionnel les lapins consomment uniquement des granulés. Cette ration est donc moins fibreuse et plus énergétique que celle des lapins « Bio » et permet une croissance plus rapide. Enfin nos lapins sont élevés à l'extérieur, alors que les lapins conventionnels sont dans des bâtiments chauffés et climatisés. Par rapport à eux, la dépense énergétique pour l'entretien des lapins bio est augmentée, au détriment de leur dépense énergétique pour l'engraissement. Enfin, l'origine génétique des lapins est très différente: races patrimoniales en système bio contre des lignées hybrides sélectionnées en système conventionnel. Cette croissance plus lente n'est cependant pas un inconvénient puisque l'âge à la vente est d'au moins 100 j (contre 73 en conventionnel).

### 4. Indice de consommation

Bien sûr, les indices de consommation sur nos essais sont bien supérieurs à ce que nous trouvons classiquement en conventionnel : entre 3,9 et 8,4 contre 3,3 en conventionnel. Ce qui s'explique par la croissance plus basse des lapins bio du fait de la plus faible valeur nutritive de la ration (environ 50% d'herbe et de foin).

En système conventionnel, l'indice de consommation détermine une grande part du prix de revient. Il n'en est rien en cuniculture au pâturage, puisqu'environ 50 % de la ration est
constituée par l'herbe, dont le coût est bien inférieur aux granulés. Il faudrait donc compléter cette étude technique par une étude économique, si nous voulons comparer la marge sur coût alimentaire par kilo de poids vif vendu.

**5. Part du fourrage dans la ration**

Il y a un point important à soulever à partir de nos résultats : il s'agit de la part de fourrage dans la ration, soit la quantité d'herbe et de foin consommés par rapport à la quantité totale de la ration. En effet, rappelons que le cahier des charges en cuniculture biologique demande à ce que les lapins consomment au minimum 60 % de fourrage. Or cette valeur n'est atteinte dans aucun de nos 6 essais. Nos lapins ont consommé en moyenne 45 % de fourrage, le meilleur résultat étant 58 % (Perpignan S1). A Perpignan S2, nous n'avions pas distribué de foin aux lapins et nous avions diminué leur ration de granulés (60 g/j/lapin au lieu de 80 g/j/lapin) afin de les forcer à brouter de l'herbe, mais nous voyons que cette méthode n'a pas fonctionné car la part moyenne de fourrage n'a pas augmenté par rapport à S1.

Toutefois, nos chiffres ne sont que des moyennes de mesure d'ingestion « instantanée » (mesurée sur 24h) à 3 dates différentes à Rennes et Egletons ou hebdomadaires à Perpignan. Si nous analysons nos données « date par date », nous observons à certains jours une ingestion de fourrages d'environ 60 % voire 68 % pour Perpignan S2 sur la prairie de fétuque (Voir en Annexes les figures xix et xx).

Nous proposons donc trois « tests » à mettre en place pour tenter de mieux correspondre au cahier des charges sous label AB.

1. Diminuer encore la ration de granulés, nous proposons 60 g/j/lapin comme cela a été fait à Perpignan S2, où les résultats de croissance étaient satisfaisant même avec ce rationnement. Nous pourrions même diminuer encore ce rationnement, après vérification de l'impact sur la croissance et la santé.

2. Optimiser l'ingestion d'herbe en plaçant les lapins sur des prairies avec des biomasses égales à Vs, afin qu'ils broutent au maximum de leur capacité. Et lorsqu'en automne les prairies sont moins fournies, il faudrait donner des compléments fourragers aux lapins (foin de luzerne ou autres,...).

3. Améliorer la qualité de la prairie : semis de Légumineuses, rotations, coupes pour réduire la hauteur d'herbe.
# IV/ Conclusion et perspectives d'amélioration du système

## A) Récapitulatif des résultats de cette étude

En plus des intérêts, sociaux, économiques, et nutritionnels de la cuniculture biologique que nous avons vus dans la bibliographie, nous pouvons ajouter par notre étude que l'élevage de lapins en cage-mobile présente plusieurs points positifs sur le plan technique :

Le poids final des lapins est satisfaisant, bien que nous ayons rationné l'apport de granulés.

Le pâturage sur des prairies de légumineuses donne une meilleure croissance des animaux que sur les prairies de graminées.

Au pâturage, le lapin est capable d'ingérer une forte quantité d'herbe (28 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup>, soit 50 g MS/j/lapin, soit encore 270 g MF/j/lapin). Ce broutage constitue 76 % de sa prise alimentaire en frais. Mais cette ingestion d'herbe peut varier fortement, avec un facteur principal qui semble être la biomasse offerte par la prairie.

Pourtant il est nécessaire d'augmenter encore le broutage des lapins, car dans la plupart cas, le seuil minimum d'ingestion de 60 % de fourrage sec dans la ration n'est pas atteint, alors qu'il est requis par le cahier des charges en cuniculture biologique.

## B) Proposition de nouvelles techniques de conduite

Afin d'optimiser l'ingestion d'herbe par les lapins, nous proposons quelques options pour optimiser la gestion de la prairie.

Tout d'abord, il est préférable de ne pas placer les cages mobiles sur des prairies dont l'herbe est trop âgée. Lorsque l'herbe est trop haute, elle se couche sur les côtés de la cage, et n'est pas accessible pour les lapins. De plus, une plante trop âgée est de moindre valeur nutritive (plus fibreuse) et moins appétante pour le lapin.

La biomasse optimale à laquelle placer les cages mobiles serait en fait la biomasse minimale à laquelle le lapin atteint sa capacité maximale d'ingestion d'herbe (Vs). Selon le résultat obtenu à Perpignan S1 (équation validée), cette valeur serait 1,4 t MS/ha, soit une hauteur d'herbe de 15 cm environ.

À cette biomasse, le lapin ingère 58 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup>. Il faudrait donc en moyenne 25 m<sup>2</sup> de prairie, avec une biomasse minimum de 1,4 t MS/ha, pour engraisser un lapin durant 2 mois. Enfin, pour favoriser la croissance des lapins, l'éleveur peut gérer la qualité de sa prairie selon la saison : par exemple, choisir des prairies de graminées au printemps (herbe jeune et nutritive), et des prairies de légumineuses en automne.

Cependant, même si nous optimisons l'ingestion d'herbe, en hiver nous risquons d'avoir une plus faible ingestion en raison de la diminution de la biomasse des prairies à cette saison et de la qualité de l'herbe (âgée, fibreuse, et sèche). Aussi, pour atteindre le seuil de 60 % de fourrage sec dans la ration, il semble souhaitable de complémenter la ration par du fourrage de bonne qualité.

En ce qui concerne le rationnement en granulés, bien que ce n'est pas courant en cuniculture biologique, nous avons vu que nous obtenions de bonnes performances de poids et que les lapins n'ont pas présenté de retard de croissance particulier. Ainsi, l'apport en protéines digestibles peut très bien provenir de l'herbe. De plus, diminuer la consommation en granulés du lapin permet une économie non négligeable.

En effet, si nous faisons une estimation grossière : un lapin « conventionnel » ingère en moyenne 130 g/j de granulés de son sevrage à l'abattage. Un lapin en cage mobile, de race « patrimoniale » et ayant accès au pâturage, en ingènerait 30 % de moins, soit 91 g granulés/j.
Si on rationne ce lapin à 60 g/j de granulés durant les 2 mois de son engraissement, on fait une économie de 2 kg granulés/lapin vendu, soit une économie sur le budget alimentaire d'environ 1 euro/lapin (à même poids vif à la vente).

### C) Autres études à réaliser

L'ingestion d'herbe par les lapins pourrait aussi être liée à la teneur en fibre de cette herbe. Nous n'avons pas eu le temps de réaliser des analyses sur nos échantillons, mais cela est en perceptive.

Plusieurs études seraient nécessaires pour optimiser le rationnement de granulés.

-D'un point de vue nutritionnel, l'herbe est riche en protéines, mais il est nécessaire de vérifier que les protéines de l'herbe sont aussi digestibles que celles du granulés.

-D'un point de vue technique : Est-ce que la diminution de granulés va entrainer un ralentissement de la croissance ? Et dans ce cas quelle est la durée d'engraissement nécessaire pour obtenir des lapins avec de bons poids ?

-D'un point de vue économique : Le granulé bio ayant un prix élevé, certains éleveurs le remplace par des céréales bio produites sur l'exploitation. Est-ce que les besoins nutritionnels du lapin seraient tout de même satisfaits ? D'autre part, il serait pertinent de produire un granulé dont la qualité serait complémentaire de l'herbe, c'est-à-dire pauvre en fibre et plus concentré en énergie.

-D'un point de vue du temps de travail : Le rationnement en granulés présente l'inconvénient d'accroître le temps de travail. Il faudrait donc tester comment optimiser ce temps de travail, par exemple en distribuant une ration pour deux jours et ne la renouveler qu'un jour sur deux.

En parallèle de cette étude, nous avons aussi travaillé sur une modélisation informatique du système d'engraissement des lapins au pâturage. Ce modèle a été réalisé sur Excel, dont l'utilisation est relativement simple et modulable, afin de pouvoir estimer l'ingestion d'aliments et la durée nécessaire d'engraissement des lapins. Pour ce modèle, nous informons plusieurs paramètres : la date de début d'engraissement, le site, l'âge et le poids des lapins au sevrage, le rationnement de granulés et la nature de la prairie et du foin. A partir des relations que nous avons calculées dans notre étude, le modèle calcule les variables et nous donne les graphiques d'ingestions de chaque aliment et la croissance des lapins. Cependant, la version actuelle du modèle est encore très incomplète, car nous n'avons modélisé que l'ingestion du lapin, alors que grâce aux travaux suivants nous pourrons aussi y ajouter d'autres paramètres, comme la santé du lapin, sa croissance, la qualité de la prairie, ...
Bibliographie et Sitographie

Agrobio-bretagne, 2014 [en ligne]. Le Lapin Bio, Une production trop méconnue. Publié le3
septembre 2014, consulté le 26/03/2015, et disponible sur < http://www.agrobio-
bretagne.org/actualites/le-lapin-bio-une-production-trop-meconnue/ >

Alves J., Vingada J., Rodrigues P., 2006. The wild rabbit (*Oryctolagus cuniculus*) diet on a sand dune area in central Portugal: a contribution towards management. Wildlife Biology Practice, Volume 2, Issue 2, pages 63-71

Bargain V., 2006. La CLPB a 25 ans. Cuniculture Magazine, Volume 33, pages 59-62

Cahier des Charges Français concernant le mode de production biologique d'animaux d'élevage et complétant les dispositions des règlements (CE) n° 834/2007 modifié du Conseil et (CE) n° 889/2008 modifié de la Commission. Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche. Paru au Journal officiel de la république française le 15 janvier 2010.

Cavani C., Bianchi M., Petracci M., Toschi T.G., Parpinello G.P., Kuzminsky G., Morera P., Finzi A., 2003. Influence of open-air rearing on fatty acid composition and sensory properties of rabbit meat. World Rabbit Sciences, Volume 12, pages 247-258

Combes S., Lebas F., Lebreton L., Martin T., Jehl N., Cauquil L., Darche B., Corboeuf M.A., 2003a. Comparaison lapin « Bio » / lapin standard : Caractéristiques des carcasses et composition chimique de 6 muscles de la cuisse. 10ème journées de la Recherche Cunicole, (2003, Paris, France). Pages 133-136

Combes S., Lebas F., Lebreton L., Martin T., Jehl N., Cauquil L., Darche B., Corboeuf M.A., 2003b. Comparaison lapin « Bio » / lapin standard : Analyses sensorielles et tendreté mécanique de la viande. 10ème journées de la Recherche Cunicole, (2003, Paris, France). Pages 133-136

Comité Lapin Interprofessionnel pour la Promotion des Produits français, 2014. Production cunicole française, situation en 2013. Cuniculture Magazine, Volume 41, pages 12-19

Cooke B.D., 2014. Daily food intake of free-ranging wild rabbits in semiarid South Australia. Wildlife Research, Volume 41, Issue 2, pages 141-148

Coutelet C., 2014. Performances moyennes des élevages cunicoles en France pour l'année 2013 - Résultats RENACEB. Cuniculture Magazine, Volume 41, pages 25-26

Dal Bosco A., Mugnai C., Mourvaki E., Castellini C., 2007. Effet d'un pâturage sur le profil des acides gras et le niveau de TBARs de la viande de lapin. 12ème journées de la Recherche Cunicole, (2007, Le Mans, France). Pages 195-198

Defrance P., Delaby L., Seuret J.M., 2004. Mieux connaître la densité de l'herbe pour calculer la croissance, la biomasse d'une parcelle et le stock d'herbe disponible d'une exploitation. Rencontre Recherche Ruminant (2004), pages 291-294

Duprat T., 2012. Analyse multivariée de la durabilité des systèmes d'élevage cunicoles biologiques. Rapport de stage sous la direction de Lamothe L., non publié. Inra de Toulouse
Falkenstein F.J., Choquenot D., Jarman P.J., 1995. Functional response of rabbits and sheep in the Central Tablelands, NSW. Proceedings of MODSIM95 Conference. Edition P. Binning, H. Bridman & B. Williams, pages 356-360

Forrester-Anderson I. T., McNitt J., Way R., Way M., 2006. Fatty acid content of pasture-reared fryer rabbit meat. Journal of Food Composition and Analysis, Volume 19, pages 715-719

Fortun-Lamothe L., 2012. L'évaluation de la durabilité des systèmes de production avicoles et cunicoles : Principes, démarche, résultats et enseignements.12ème Journée Productions porcines et avicoles (2012), pages 32-39

Gidenne T. & Lebas F., 2005. Le comportement alimentaire du lapin. 11èmes Journées de la Recherche Cunicole, Paris. Pages 183-196

Gidenne T., Lebas F., Fortun-Lamothe L., 2010. Chapitre 13-Feeding behaviour of rabbits. Nutrition of the rabbit de Blas C. & Wiseman J., CAB International Edition, Royaume-Uni. Pages 233-252

De Blas C. & Wiseman J., 2010. Nutrition of the rabbit. Chapitre 13- Feeding behaviour of rabbits (rédigé par Gidenne T., Lebas F., Fortun-Lamothe L). CAB International Edition, 2nd edition, pages 233-252

Lebas F., Lebreton L., Martin T., 2002. Lapin Bio sur prairies, des résultats chiffrés. Cuniculture, Volume 29, pages 74-80

Leroyer J. & Coulombel A., 2009. Chez Pascal et Myriam ORAIN, un atelier cunicole biologique qui fonctionne ! Cuniculture Magazine, Volume 36, pages 1-4

McNitt J., Way R., Way M., Forrester-Anderson I., 2003. Growth of fryers reared and (or) finished using controlled grazing in movable pens. World Rabbit Sciences, Volume 11, pages 189-198

Météo France, 2015 [en ligne]. Normales annuelle des climats de chaque station sur une moyenne de 20 ans. Consulté le 10/06/2015 et disponible sur <http://www.meteofrance.com/climat/france>

Meyer C., 2015 [en ligne]. Dictionnaire des Sciences Animales. Edition des Sciences, Montpellier, France, Cirad. Lien internet disponible sur < http://dico-sciences-animales.cirad.fr/ >, consulté en mai-juin 2015.

Mugnai C., Finzi A., Zamparini C., Dal Bosco A., Mourvaki E., Castellini C., 2008. Pasture availability and genotype effect in rabbit: 3.Performance, carcasse and meat characteristics. 9th World Rabbit Congress (2008. Verona, Italie)

Paci G., Dalle Zotte A., Cecchi F., De Marco M., Schiavone A., 2014. The effect of organic vs. conventional rearing system on performance, carcass traits and meat quality of fast and slow growing rabbits. Animal Science Paper and Report, Volume 32, Issue 4, pages 337-349
Rayner E., 2010. The functional response of European rabbits (*Oryctolagus cuniculus*) on improved and semi-improved pastures in the semi-arid grasslands of central Otago. Master Science Thesis, University of Otago, Dunedin, New Zealand.

Reddiex B. 1998. Diet selection of European rabbits (*Oryctolagus cuniculus*) in the semi-arid grassland of the Mackenzie Basin, New Zealand. Master Science thesis, Lincoln University, Canterbury, New Zealand. SEULEMENT LE RESUMÉ

Roinsard A., Lamothe L., Gidenne T., Cabaret J., Van der Host F., 2013. Recueil des résumé du colloque DinABio 2013 - Développement et Innovation en agriculture biologique(2013, Tours, France). Pages 155-156

INRA, 2004. Tables de composition et de valeur nutritive des matières premières destinées aux animaux d'élevage. Sauvant D., Perez J.-M., Tran G.. INRA Editions, Paris, France

Short J., 1985. The functional response of kangaroos, sheep and rabbits in an arid grazing system. Journal of Applied Ecology, Volume 22, pages 435-447
MEMOIRE de fin d'études

pour l'obtention du titre d'

Ingénieur de Bordeaux Sciences Agro

Estimation de l'ingestion d'herbe au pâturage en
cuniculture biologique :
Méthodologie et interprétation

FICHIER DES ANNEXES

Duprat, Audrey

Maître de stage : Mr Thierry Gidenne, directeur de recherche à l'INRA de Toulouse

Spécialisation : Animal et Aliment

Etude réalisée à l'Institut National de la Recherche Agronomique de Toulouse
Listes des Annexes

<table><tr><td>Figure i: Photographie d'une cage mobile à Perpignan (source personnelle)</td><td>I</td></tr><tr><td>Figure ii: Scores de durabilité des exploitations conventionnelles et biologiques (Duprat, 2012)</td><td>I</td></tr><tr><td>Figure iii: Ingestion d'aliment concentré par un lapin en croissance (Gidenne & al., 2010)</td><td>I</td></tr><tr><td>Tableau i: Méthodologie des mesures d'ingestion d'herbe par les lapins sauvages (Short, 1985; Falkenstein & al., 1995; Rayner, 2010; Cooke, 2014)</td><td>III</td></tr><tr><td>Figure iv: Evolution de la densité de la prairie au cours de l'année (Defrance & al., 2004)</td><td>IV</td></tr><tr><td>Figure v: Protocole de mesure de la hauteur d'herbe et échantillonnage à la saison 1</td><td>IV</td></tr><tr><td>Figure vi: Protocole d'échantillonnage d'herbe à la saison 2</td><td>V</td></tr><tr><td>Tableau 1: Extrait du cahier des charges de la cuniculture biologique (CCF, 2010)</td><td>II</td></tr><tr><td>Tableau 2: Durabilité des élevages cunicoles bio et conventionnel selon la méthode Diamond (Duprat, 2012)</td><td>III</td></tr><tr><td>Tableau 3: Comparaison des carcasses des lapins «bio» et standard</td><td>VI</td></tr><tr><td>Tableau 4: Comparaison des acides gras entre les viandes de lapin élevésavec ou sans pâturage. Ca: Californien, G: Gris, L: Leprino, NZ: Néo-Zélandais</td><td>VII</td></tr><tr><td>Tableau 5: Régressions trouvées par Short (1985), Falkenstein & al. (1995) et Rayner (2010)</td><td>X</td></tr><tr><td>Tableau 6: Biomasse de la prairie selon la hauteur d'herbe (Defrance & al., 2004)</td><td>XII</td></tr><tr><td>Tableau 7: Condition climatique de chaque site (Météo France)</td><td>XIV</td></tr><tr><td>Tableau 8: Dates de début et fin des essais</td><td>XIV</td></tr><tr><td>Tableau 9: Description des cages mobiles sur chaque essai</td><td>XV</td></tr><tr><td>Tableau 10: Protocole des échantillonnages d'herbe</td><td>XVII</td></tr><tr><td>Tableau 11: Composition botanique des prairies selon les sites et les saisons (S1 ou S2)</td><td>XXI</td></tr><tr><td>Tableau 12: Biomasse et qualité des prairies en début d'essai</td><td>XXI</td></tr><tr><td>Tableau 13: Moyenne d'ingestion d'herbe sur chaque essai</td><td>XXIII</td></tr><tr><td>Tableau 14: Ingestion d'herbe sur l'ensemble des essais</td><td>XXIV</td></tr><tr><td>Tableau 15: Ingestion de la ration totale sur l'ensemble des essais</td><td>XXXI</td></tr><tr><td>Tableau 16: Performance technique des 3 élevages sur les 6 essais</td><td>XXXII</td></tr><tr><td>Tableau xvii: Méthodologie des mesures d'ingestion d'herbe par les lapins sauvages (Short, 1985; Falkenstein & al., 1995; Rayner, 2010; Cooke, 2014)</td><td>III</td></tr><tr><td>Tableau xviii: Protocoles des analyses chimiques effectuées sur les échantillons d'herbe</td><td>V</td></tr><tr><td>Figure vii: Distribution de l'ensemble des données d'ingestion d'herbe sur les 6 essais</td><td>VI</td></tr><tr><td>Figure viii: Corrélation entre la hauteur d'herbe et la biomasse de la prairie sur les 6 essais</td><td>VII</td></tr><tr><td>Figure ix: Données d'ingestion d'herbe par poids métabolique au printemps</td><td>VIII</td></tr><tr><td>Figure x: Données d'ingestion d'herbe par poids métabolique en automne</td><td>IX</td></tr><tr><td>Figure xi: Ingestion d'herbe et biomasse de la prairie au cours du temps</td><td>X</td></tr><tr><td>Figure xii: Evolution de la prairie au cours de l'engraissement des lapins</td><td>X</td></tr><tr><td>Figure xiii: Ingestion d'herbe selon le poids métabolique</td><td>XI</td></tr><tr><td>Figure xiv: Comparaison du taux de matière sèche entre "offert" et "refus". Exemple de Rennes S1 à J60</td><td>XI</td></tr><tr><td>Figure xv: Comparaison du taux de protéines brutes entre "offert" et "refus". Exemple de Rennes S1 à J60</td><td>XII</td></tr><tr><td>Figure xvi: Comparaison du taux de minéraux entre "offert" et "refus". Exemple de Rennes S1 à J60</td><td>XII</td></tr></table>
Figure xvii: Ingestion de chaque aliment au cours du temps à Rennes S2 XIII

Figure xviii: Ingestion de chaque aliment au cours du temps à Perpignan S1 XIII

Figure xix: Données complètes d'ingestion à Perpignan S1 XIII

Figure xx: Données complètes d'ingestion à Perpignan S2 sur la prairie de fétuque XIV
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure x: Photographie d'une cage mobile à Perpignan (source personnelle)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure xi: Scores de durabilité des exploitations conventionnelles et biologiques (Duprat, 2012)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure xii: Ingestion d'aliment concentré par un lapin en croissance (Gidenne & al., 2010)</figcaption></figure>
<table><thead><tr><th>Etudes</th><th>Short<br>(1985)</th><th>Falkenstein & al.<br>(1995)</th><th>Rayner<br>(2010)</th><th>Cooke<br>(2014)</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Paramètres</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Animaux<br>utilisés<br>+ nombre de<br>répétition</td><td>2 lots de 8 lapins sauvages<br>(Poids moyen 1,25 kg)</td><td>2 lots de 8 lapins sauvages<br>(Poids moyen 1,42 kg)</td><td>3 lots de lapins sauvages<br>(Poids moyen 1,30 kg)</td><td>*5 lapins mâles sauvages</td><td>*1er lot de 50 lapins sauvages (Belton)<br>*2ème lot de 24 lapins sauvage (Witchitie)</td></tr><tr><td>Protocole de<br>l'essai</td><td>*Lapins élevés durant 13 j<br>sur une parcelle enherbée<br>de 84 m²<br>*Préservation d'une<br>parcelle de « référence »,<br>sans pâturage</td><td>*Lapins élevés sur une<br>parcelle enherbée de 1 ha<br>durant 15 j pour le 1er essai<br>et 20 j pour le 2ème</td><td>Lapins placés dans des<br>cages fixes individuelles de<br>2,25m² sur 3 types de<br>prairies (riche, pauvre, et<br>intermédiaire). Pâturage<br>pour nourriture exclusive,<br>l'expérience s'arrête dès<br>que le lapin a perdu 20% de<br>son poids initial (c'est-à-<br>dire au bout de 3 jours pour<br>les lapins sur prairies<br>pauvres et 14 jours pour<br>ceux sur prairies riches).</td><td>Lapins élevés durant plus<br>de 20 jours en cages avec<br>apport de nourriture</td><td>*Choix d'une garenne<br>éloignée à plus de 600 m de<br>tous points d'eau, afin que<br>leur seule source d'eau soit<br>la végétation<br>*Capture des lapins puis<br>injection intramusculaire de<br>1 mL d'eau tritiée et prise<br>de sang (0,5 à 1 mL)<br>*Recapture des mêmes<br>lapins 5-7 jours plus tard, et<br>2ème prise de sang</td></tr><tr><td>Calcul de<br>l'ingestion de<br>biomasse par<br>les lapins</td><td>*Estimation de la<br>biomasse de la parcelle :<br>on compare l'état végétatif<br>d'une portion aléatoire de<br>0,25 m² avec une série de<br>20 photographies de<br>végétation dont la<br>biomasse est connue<br>*Ingestion calculée par la<br>différence de la biomasse<br>entre le terrain de<br>référence et le terrain<br>pâturé</td><td>*Estimation de la biomasse<br>en comparant des portions<br>aléatoires de terrain par<br>rapport à des portions de<br>« référence » sélectionnées<br>et dont des échantillons<br>sont coupés durant l'essai<br>afin de calculer la<br>biomasse<br>*Ingestion calculée par la<br>différence de la biomasse<br>entre le terrain de référence<br>et le terrain pâturé</td><td>*Estimation de la biomasse<br>en coupant et pesant des<br>échantillons d'herbe sur les<br>zones pâturées et celles de<br>référence<br>*Ingestion calculée par la<br>différence de la biomasse<br>entre le terrain de référence<br>et le terrain pâturé</td><td>Ingestion obtenue par la<br>différence entre la quantité<br>d'aliment offert et la<br>quantité refusée</td><td>*Estimation de l'eau<br>ingérée à partir de la<br>dilution de la radioactivité<br>*Estimation de la quantité<br>de matière sèche ingérée à<br>partir de la quantité d'eau<br>ingérée</td></tr><tr><td>Correction</td><td>*Erreur d'observation</td><td>*Sous-estimation due au</td><td>*Correction de la pousse de</td><td></td><td>*Correction de l'eau</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau xvii: Méthodologie des mesures d'ingestion d'herbe par les lapins sauvages (Short, 1985 ; Falkenstein & al., 1995 ; Rayner, 2010 ; Cooke, 2014)</caption><tr><td>éventuelle au calcul</td><td>visuelle<br/>*Sous-estimation due au piétinement de la prairie</td><td>piétinement de la prairie<br/>*Données du 1er lot non pris en compte à cause de valeurs aberrantes</td><td>l'herbe qui est supérieure si l'herbe est préalablement coupée ou pâturée<br/>* Sur les prairies riches, une grosse partie de l'herbe n'a pas été consommée (herbe morte et non comestibles). Rayner ne prend donc en compte que l'herbe « verte » dans sa biomasse</td><td></td><td>provenant du métabolisme de l'animal<br/>*Mise à l'écart des données des femelles en gestation ou lactation</td></tr><tr><td>Ingestion d'herbe</td><td>Maximum défini par la régression :<br/>67,7 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup><br/>(soit 80 g/j/lapin)</td><td>Maximum défini par la régression :<br/>35,9 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup><br/>(soit 46,7 g/j/lapin)</td><td>Maximum défini par la régression :<br/>*Prairie intermédiaire :<br/>223,4 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup><br/>*Prairie riche :<br/>151,0 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup></td><td>En moyenne sur les 2 répétitions:<br/>68,4 ± 4,5 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup></td><td>En moyenne sur les 2 répétitions:<br/>68,5 ± 12,6 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup></td></tr><tr><td>Relation entre l'ingestion d'herbe et la biomasse de la prairie</td><td>C = C<sub>s</sub> (1 - e<sup>(-V/Vs)</sup>)<br/>Cs = 67,7 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup><br/>Vs = 0,1 t/ha</td><td>C = C<sub>s</sub> (1 - e<sup>(-(V-Vr)/Vs)</sup>)<br/>Cs = 35,9 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup><br/>Vs = 0,221 t/ha<br/>Vr = 0,925 t/ha</td><td>*Sur prairie intermédiaire :<br/>C = C<sub>s</sub> (1 - e<sup>(-V/Vs)</sup>)<br/>Cs = 223,4 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup><br/>Vs = 2,83 t/ha<br/>*Sur prairie riche :<br/>C = C<sub>s</sub> (1 - e<sup>(-(V-Vr)/Vs)</sup>)<br/>Cs = 151,0 g MS/j/kg PV<sup>0,75</sup><br/>Vs = 0,58 t/ha<br/>Vr = 0,11 t/ha</td><td>Non testé</td><td>Non testé</td></tr><tr><td>Commentaires éventuels</td><td></td><td>*L'ingestion de biomasse ne prend pas en compte les racines, hors il a été observé que les lapins grattaient le sol pour en consommer</td><td>*Analyse sur prairie pauvre impossible à cause de problème d'échantillonnage<br/>*Zone d'échantillonnage de l'herbe trop réduite et non représentative de la prairie</td><td>*Les femelles ont un estomac plus grand que les mâles et mangent environ 50% de matière sèche de plus</td><td></td></tr></table>
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure xiii: Evolution de la densité de la prairie au cours de l'année (Defrance & al., 2004)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure xiv: Protocole de mesure de la hauteur d'herbe et échantillonnage à la saison1</figcaption></figure>
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure xv: Protocole d'échantillonnage d'herbe à la saison 2</figcaption></figure>

## Analyse du taux de matière minérale dans un aliment:

Nous pesons un creuset (son poids est noté T), puis nous y ajoutons environ 2 g de l'échantillon après avoir homogénéisé le broyat, et nous notons le poids frais (TF). Nous plaçons le creuset dans l'étuve à 103 °C pendant 24 heures. Passé ce délai, nous sortons le creuset de l'étuve, et le pesons de nouveau (il s'agit du poids sec TS). Ensuite nous plaçons les creusets dans un four à moufle qui effectue successivement deux paliers de température : le premier à 250 °C pendant 1 heure, le second à 550 °C pendant 5 heures. Lorsque la combustion est finie, nous sortons les creusets du four, et nous notons le poids calciné (TC). Nous réalisons trois répétitions par échantillon et ne validons les résultats que s'ils ne présentent pas d'écart supérieur à 2 %.

## Analyse du taux de matières azotées dans un aliment :

Nous tarons une feuille d'étain, puis nous y plaçons environ 20 mg d'échantillon et en faisons une « cocotte ». Nous la compressons avec la presse manuelle afin d'obtenir une pastille dont nous notons le poids et que nous plaçons sur le passeur d'échantillon du Vario El Cube. Cette pastille est envoyée dans un sas de décontamination sous flux d'hélium, puis dans le four à combustion à 960 °C sous flux d'oxygène (dont nous réglons la quantité par le programme). Les composés azotés sont réduits sur du cuivre en N2 et détectés par un détecteur thermo-conductif (catharomètre). Ainsi le Vario el Cube nous donne le taux d'azote de l'échantillon : %N

Tableau xviii: Protocoles des analyses chimiques effectuées sur les échantillons d'herbe
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure xvi: Distribution de l'ensemble des données d'ingestion d'herbe sur les 6 essais</figcaption></figure>
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure xvii: Corrélation entre la hauteur d'herbe et la biomasse de la prairie sur les 6 essais</figcaption></figure>
<table><thead><tr><th colspan="4">Rennes S1 (g MS /j/kg PV<sup>0,75</sup>)</th></tr><tr><th>Date</th><th>27/05/2014</th><th>27/06/2014</th><th>24/07/2014</th></tr></thead><tbody><tr><th>Age (j)</th><td>43</td><td>74</td><td>101</td></tr><tr><th>Cage 1</th><td>15,8</td><td>49,0</td><td>-10,9</td></tr><tr><th>Cage 2</th><td>36,8</td><td>54,8</td><td>13,6</td></tr><tr><th>Cage 3</th><td>32,2</td><td>9,0</td><td>3,8</td></tr><tr><th>Cage 4</th><td>39,2</td><td>31,7</td><td>40,3</td></tr><tr><th>Cage 5</th><td>12,1</td><td>47,9</td><td>18,0</td></tr><tr><th>Cage 6</th><td>48,0</td><td>61,7</td><td>26,2</td></tr><tr><th>Moyenne</th><td>30,7</td><td>42,4</td><td>24,5</td></tr><tr><th>Ecart type</th><td>14,0</td><td>19,1</td><td>17,7</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="4">Egletons S1 (g MS /j/kg PV<sup>0,75</sup>)</th></tr><tr><th>Date</th><th>14/05/2014</th><th>12/06/2014</th><th>15/07/2014</th></tr></thead><tbody><tr><th>Age (j)</th><td>59</td><td>88</td><td>121</td></tr><tr><th>Cage 1</th><td>-6,7</td><td>-24,8</td><td>10,5</td></tr><tr><th>Cage 2</th><td>9,2</td><td>28,8</td><td>-26,9</td></tr><tr><th>Cage 3</th><td>42,4</td><td>-1,6</td><td>51,7</td></tr><tr><th>Cage 4</th><td>41,3</td><td>17,5</td><td>-36,2</td></tr><tr><th>Cage 5</th><td>8,8</td><td>70,9</td><td>-10,0</td></tr><tr><th>Cage 6</th><td>11,1</td><td>101,4</td><td>17,8</td></tr><tr><th>Moyenne</th><td>22,6</td><td>23,2</td><td>26,7</td></tr><tr><th>Ecart type</th><td>17,6</td><td>8,0</td><td>22,0</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Figure xviii: Données d'ingestion d'herbe par poids métabolique au printemps</caption><thead><tr><th colspan="9">Perpignan S1 (g MS /j/kg PV<sup>0,75</sup>)</th></tr><tr><th>Date</th><th>10/04/2014</th><th>17/04/2014</th><th>22/04/2014</th><th>02/05/2014</th><th>08/05/2014</th><th>16/05/2014</th><th>22/05/2014</th><th>27/05/2014</th></tr><tr><th>Age (j)</th><td>56</td><td>63</td><td>68</td><td>78</td><td>84</td><td>92</td><td>98</td><td>103</td></tr></thead><tbody><tr><th>Cage 1</th><td>16,2</td><td>10,4</td><td>24,7</td><td>29,1</td><td>25,7</td><td>43,6</td><td>53,2</td><td>103,4</td></tr><tr><th>Cage 2</th><td>19,1</td><td>62,5</td><td>53,3</td><td>40,7</td><td>72,9</td><td>52,8</td><td>50,1</td><td>48,7</td></tr><tr><th>Cage 3</th><td>16,4</td><td>29,9</td><td>42,1</td><td>46,8</td><td>42,5</td><td>30,2</td><td>59,7</td><td>18,4</td></tr><tr><th>Cage 4</th><td>37,6</td><td>13,9</td><td>46,7</td><td>21,9</td><td>36,2</td><td>17,6</td><td>53,6</td><td>59,3</td></tr><tr><th>Cage 5</th><td>17,2</td><td>44,4</td><td>30,0</td><td>49,9</td><td>46,5</td><td>46,4</td><td>37,8</td><td>127,4</td></tr><tr><th>Cage 6</th><td>46,6</td><td>37,5</td><td>42,8</td><td>32,2</td><td>47,9</td><td>33,6</td><td>31,4</td><td>74,9</td></tr><tr><th>Moyenne</th><td>25,5</td><td>33,1</td><td>39,9</td><td>36,8</td><td>39,8</td><td>37,4</td><td>47,6</td><td>42,1</td></tr><tr><th>Ecart-type</th><td>13,2</td><td>19,5</td><td>10,7</td><td>10,9</td><td>9,1</td><td>12,8</td><td>10,8</td><td>21,2</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th colspan="4">Rennes S2 (g MS /j/kg PV<sup>0,75</sup>)</th></tr><tr><th>Cage</th><th>10/09/2014</th><th>08/10/2014</th><th>12/11/2014</th></tr></thead><tbody><tr><th>Age (j)</th><td>45</td><td>73</td><td>108</td></tr><tr><th>Cage 1</th><td>13,1</td><td>17,0</td><td>-5,4</td></tr><tr><th>Cage 2</th><td>4,6</td><td>11,5</td><td>7,5</td></tr><tr><th>Cage 3</th><td>22,7</td><td>28,7</td><td>1,1</td></tr><tr><th>Cage 4</th><td>24,2</td><td>11,0</td><td>38,5</td></tr><tr><th>Cage 5</th><td>11,9</td><td>34,1</td><td>31,0</td></tr><tr><th>Cage 6</th><td>-5,5</td><td>41,2</td><td>22,1</td></tr><tr><th>Moyenne</th><td>18,0</td><td>23,9</td><td>24,8</td></tr><tr><th>Ecart-type</th><td>6,4</td><td>12,6</td><td>13,3</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="4">Egletons S2 (g MS /j/kg PV<sup>0,75</sup>)</th></tr><tr><th>Cage</th><th>15/09/2014</th><th>15/10/2014</th><th>17/11/2014</th></tr></thead><tbody><tr><th>Age (j)</th><td>55</td><td>85</td><td>118</td></tr><tr><th>Cage 1</th><td>71,7</td><td>2,6</td><td>20,0</td></tr><tr><th>Cage 2</th><td>76,7</td><td>11,2</td><td>11,2</td></tr><tr><th>Cage 3</th><td>6,4</td><td>3,4</td><td>25,8</td></tr><tr><th>Cage 4</th><td>9,7</td><td>8,7</td><td>6,5</td></tr><tr><th>Cage 5</th><td>66,9</td><td>18,2</td><td>3,0</td></tr><tr><th>Cage 6</th><td>71,1</td><td>14,5</td><td>7,7</td></tr><tr><th>Moyenne</th><td>27,7</td><td>13,2</td><td>12,4</td></tr><tr><th>Ecart type</th><td>34,0</td><td>4,1</td><td>8,3</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Figure xix: Données d'ingestion d'herbe par poids métabolique en automne</caption><thead><tr><th colspan="10">Perpignan S2 (g MS /j/kg PV<sup>0,75</sup>)</th></tr><tr><th></th><th>Jour</th><th>22/12/2014</th><th>30/12/2014</th><th>13/01/2015</th><th>16/01/2015</th><th>20/01/2015</th><th>23/01/2015</th><th>28/01/2015</th><th>04/02/2015</th></tr><tr><th></th><th>Age (j)</th><td>61</td><td>69</td><td>83</td><td>86</td><td>90</td><td>93</td><td>98</td><td>105</td></tr></thead><tbody><tr><th rowspan="6">Fétuque élevée</th><th>Cage 1</th><td>16,4</td><td>9,3</td><td>12,1</td><td>25,5</td><td>32,8</td><td>35,4</td><td>31,0</td><td>38,4</td></tr><tr><th>Cage 2</th><td>16,1</td><td>23,2</td><td>24,7</td><td>38,4</td><td>31,2</td><td>40,5</td><td>40,9</td><td>23,0</td></tr><tr><th>Cage 3</th><td>31,5</td><td>27,6</td><td>37,5</td><td>21,1</td><td>38,8</td><td>36,2</td><td>37,3</td><td>24,8</td></tr><tr><th>Cage 4</th><td>16,6</td><td>23,8</td><td>32,6</td><td>28,1</td><td>22,9</td><td>15,1</td><td>30,1</td><td>37,3</td></tr><tr><th>Cage 5</th><td>30,6</td><td>21,1</td><td>19,2</td><td>41,5</td><td>33,5</td><td>29,8</td><td>46,8</td><td>15,4</td></tr><tr><th>Moyenne</th><td>22,2</td><td>21,0</td><td>25,2</td><td>30,9</td><td>31,8</td><td>31,4</td><td>37,2</td><td>27,8</td></tr><tr><th>Ecart type</th><td>8,1</td><td>6,9</td><td>10,2</td><td>8,7</td><td>5,8</td><td>9,9</td><td>7,0</td><td>9,9</td></tr><tr><th rowspan="6">Sainfoin puis trêfle</th><th>Cage 6</th><td>-7,5</td><td>19,3</td><td>19,3</td><td>41,4</td><td>21,1</td><td>16,6</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><th>Cage 7</th><td>24,7</td><td>16,6</td><td>12,2</td><td>36,4</td><td>34,6</td><td>17,8</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><th>Cage 8</th><td>14,5</td><td>21,3</td><td>18,2</td><td>5,1</td><td>31,2</td><td>15,4</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><th>Cage 9</th><td>27,9</td><td>34,4</td><td>28,3</td><td>27,3</td><td>42,1</td><td>18,6</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><th>Cage 10</th><td>27,5</td><td>38,0</td><td>18,2</td><td>24,8</td><td>17,1</td><td>26,5</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><th>Moyenne</th><td>23,7</td><td>25,9</td><td>19,2</td><td>27,0</td><td>29,2</td><td>19,0</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><th>Ecart type</th><td>6,3</td><td>9,6</td><td>5,8</td><td>14,0</td><td>10,1</td><td>4,4</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="10">Début</td><td>Milieu</td><td>Fin</td></tr></tfoot></table>
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure xxi: Evolution de la prairie au cours de l'engraissement des lapins</figcaption></figure>

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure xx: Ingestion d'herbe et biomasse de la prairie au cours du temps</figcaption></figure>
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure xxii: Ingestion d'herbe selon le poids métabolique
Figure xxiii: Comparaison du taux de matière sèche entre "offert" et "refus". Exemple de Rennes S1 à J60</figcaption></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure xxiv: Comparaison du taux de protéines brutes entre "offert" et "refus". Exemple de Rennes S1 à J60</figcaption></figure>

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure xxv: Comparaison du taux de minéraux entre "offert" et "refus". Exemple de Rennes S1 à J60</figcaption></figure>
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure xxvi: Ingestion de chaque aliment au cours du temps à Rennes S2</figcaption></figure>

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure xxvii: Ingestion de chaque aliment au cours du temps à Perpignan S1</figcaption></figure>

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure xxviii: Données complètes d'ingestion à Perpignan S1</figcaption></figure>
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure xxix: Données complètes d'ingestion à Perpignan S2 sur la prairie de fétuque</figcaption></figure>