# L'adoption des moyens de protection des troupeaux sur le territoire des Grands Causses permettrait-elle aux systèmes d'élevage ovins de rester viables face à l'arrivée des loups ?

Marie-Odile Nozieres-Petit, Jérémie Weller, Laurent Garde, Michel Meuret, Charles-Henri Moulin

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Marie-Odile Nozieres-Petit, Jérémie Weller, Laurent Garde, Michel Meuret, Charles-Henri Moulin. L'adoption des moyens de protection des troupeaux sur le territoire des Grands Causses permettrait-elle aux systèmes d'élevage ovins de rester viables face à l'arrivée des loups?. [Rapport Technique] Préfecture de l'Aveyron. 2017, 220 p. hal-01629853

HAL Id: hal-01629853

https://hal.science/hal-01629853v1

Submitted on 6 Nov 2017

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

INRA
SCIENCE & IMPACT

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Montpellier

Agro

En collaboration
avec le

CERPAM

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

# L'adoption des moyens de protection des troupeaux sur le territoire des Grands Causses permettrait-elle aux systèmes d'élevage ovins de rester viables face à l'arrivée des loups ?

Marie-Odile Nozières-Petit

Jérémie Weller

Laurent Garde

Michel Meuret

Charles-Henri Moulin

Octobre 2017
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
<figure><img src="image_7.png" /></figure>

# L'adoption des moyens de protection des troupeaux sur le territoire des Grands Causses permettrait-elle aux systèmes d'élevage ovins de rester viables face à l'arrivée de loups ?

Marie-Odile Nozières-Petit

Jérémie Weller

Laurent Garde

Michel Meuret

Charles-Henri Moulin

Octobre 2017

Ce projet de recherche a été conduit à l'initiative de la Préfecture de l'Aveyron et financé par l'Inra, le Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation et le Commissariat de Massif (CGET) du Massif Central. Le présent rapport n'engage que ses auteurs et ne saurait être considéré comme la position des financeurs.
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
Table des matières

<table><tr><td>Table des matières</td><td>1</td></tr><tr><td>Liste des figures</td><td>4</td></tr><tr><td>Liste des tableaux</td><td>6</td></tr><tr><td>Liste des encadrés</td><td>8</td></tr><tr><td>Liste des abréviations</td><td>9</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>11</td></tr><tr><td>Chapitre I - Le cadre du projet</td><td>13</td></tr><tr><td>I-1. Au préalable, une coordination nécessaire entre une demande locale et une question scientifique</td><td>13</td></tr><tr><td>I-2. Cadrage du projet</td><td>14</td></tr><tr><td>I-3. Modalités de gouvernance du projet</td><td>15</td></tr><tr><td>I-4. Démarche de travail</td><td>15</td></tr><tr><td>Chapitre II - Présentation du périmètre d'étude</td><td>17</td></tr><tr><td>II-1. Quelques éléments de dynamique agraire</td><td>17</td></tr><tr><td>II-2. L'activité d'élevage dans le périmètre d'étude</td><td>20</td></tr><tr><td>II-3. L'élevage ovin du périmètre d'étude comme base de notre analyse</td><td>21</td></tr><tr><td>II-4. Depuis 4 ans : un front de colonisation des loups</td><td>24</td></tr><tr><td>Chapitre III - Protection des troupeaux contre la prédation par les loups</td><td>27</td></tr><tr><td>III-1. Les logiques de protection et leur efficacité</td><td>27</td></tr><tr><td>III-2. Les moyens de protection choisis en France et leur efficacité</td><td>27</td></tr><tr><td>a- Les choix de moyens de protection français</td><td>27</td></tr><tr><td>b- Efficacité des moyens de protection mis en œuvre en France</td><td>28</td></tr><tr><td>III-2. Les modalités de fonctionnement des moyens de protection en France</td><td>29</td></tr><tr><td>a- Gardiennage et chiens</td><td>30</td></tr><tr><td>b- Clôtures et chiens</td><td>31</td></tr><tr><td>c- Combien de chiens de protection ?</td><td>33</td></tr><tr><td>d- Les signaux d'effarouchement</td><td>34</td></tr><tr><td>Chapitre IV - La diversité des élevages resituée dans les paysages</td><td>35</td></tr><tr><td>IV-1. Des paysages qui exposent la plupart des élevages à un risque élevé de prédation</td><td>35</td></tr><tr><td>a- La notion écologique de « paysage de la peur »</td><td>36</td></tr><tr><td>b- Au sein du périmètre d'étude : six types paysagers</td><td>37</td></tr><tr><td>c- Carte des paysages</td><td>40</td></tr><tr><td>IV-2. La typologie des élevages resitués dans leur paysage</td><td>44</td></tr><tr><td>a- Le recueil de données en élevages pour construire la typologie</td><td>44</td></tr><tr><td>b- Les critères pertinents pour rendre compte de la diversité des élevages du point de vue de la mise en œuvre de la protection face au risque de prédation</td><td>44</td></tr><tr><td>c- Les huit types d'élevages croisant conduite au pâturage et orientation de production avec le contexte paysager</td><td>45</td></tr><tr><td>IV-3. La construction de huit cas stylisés</td><td>47</td></tr><tr><td>a- Positionnement des cas stylisés dans les types paysagers</td><td>47</td></tr><tr><td>b- Représentation des cas stylisés par des tableurs</td><td>48</td></tr><tr><td>c- Dimensionnement et présentation des structures des huit cas stylisés</td><td>48</td></tr></table>
Chapitre V - Application de stratégies de protection aux 8 cas stylisés .................................................. 51

V-1. Moyens de protection proposées dans le cas de l'Aveyron .................................................... 51

a- Déclinaison des moyens de protection dans la situation aveyronnaise .................................... 51

b- Estimation des prix pour l'acquisition des moyens de protection........................................ 53

V-2. Quatre scenarii de protection........................................................................................................ 54

V-3. Représentations des scenarii ........................................................................................................ 57

a- Schématisation du territoire d'élevage de chaque cas stylisé et illustration de l'impact des
scenarii sur leur utilisation du territoire .................................................................................... 58

b- Représentation des scenarii dans un calculateur .................................................................... 61

V-4. Evaluation des scenarii en termes de travail et d'économie .................................................... 61

V-5. Présentation détaillée du cas D .................................................................................................... 62

a- Présentation de la situation initiale ................................................................................................ 62

b- Mise en œuvre du scenario 1........................................................................................................ 64

c- Mise en œuvre du scenario 2........................................................................................................ 64

d- Mise en œuvre du scenario 3........................................................................................................ 65

e- Mise en œuvre du scenario 4........................................................................................................ 65

f- Représentation des impacts des scenarii sur l'organisation et l'utilisation du territoire d'élevage................................................................................................................ 68

V-6. Analyse transversale au 8 cas stylisés.................................................................................... 69

a- Quelles conséquences techniques de la mise en œuvre des moyens de protection ? ........ 69

b- Evaluation en termes de travail ................................................................................................ 71

c- Montant des investissements dans les moyens de protection ................................................ 73

d- Evaluation économique .................................................................................................................... 75

V-7. La stratégie de protection avec gardiennage renforcé n'est pas réaliste.................................. 78

a- Choix méthodologiques ................................................................................................................ 78

b- Comparaison des deux simulations pour le cas D.................................................................... 78

Chapitre VI - Evaluation à l'échelle du périmètre d'étude ................................................................. 81

VI-1. Quelques éléments de méthode .................................................................................................... 81

a- Pour les élevages ovins laitiers .................................................................................................... 81

b- Pour les élevages ovins allaitants et mixtes................................................................................ 82

c- Scenarii à l'échelle du périmètre d'étude................................................................................ 83

VI-2. Evaluation des stratégies de protection à l'échelle du périmètre........................................ 83

a- Moyens de protection à déployer sur le périmètre................................................................ 83

b- Conséquences des stratégies de protection sur l'utilisation des surfaces et l'alimentation des troupeaux ................................................................................................................ 84

c- Conséquences des stratégies de protection sur le travail dans les élevages ........................ 85

d- Montant des investissements dans les moyens de protection ................................................ 86

e- Impact du fonctionnement annuel des stratégies de protection sur l'EBE des élevages...... 87

f- Evaluation de la charge globale des stratégies de protection ................................................ 88

g- Mise en œuvre du plan d'action national loup 2013-2017 ........................................................ 89

h- Impacts des stratégies de protection et du dispositif d'aide sur le revenu disponible des éleveurs................................................................................................................ 91

i- L'impact des stratégies de protection sur le revenu des éleveurs ovins lait ................................ 91

j- L'impact des stratégies de protection sur le revenu des éleveurs ovins allaitants .................... 94
## Liste des figures

**Figure 1.1 :** Démarche générale de l'étude

**Figure 2.1 :** Répartition des 242 élevages ovins laitiers du périmètre par classes d'effectif de brebis par élevage en 2015-2016

**Figure 2.2 :** Répartition des 58 élevages ovins allaitants du périmètre par classes d'effectif de brebis par élevage en 2015-2016

**Figure 2.3 :** Nombre d'attaques et de victimes expertisées en Aveyron sur ovins et caprins d'élevage.

**Figure 2.4 :** Extrait pour les départements occitans de la carte des recensions de Zones de Présence Permanente de loups en France

**Figure 2.5 :** Nombre de constats d'attaques et victimes ovines et caprines « Loup non écartés » (LNE) selon les mois de l'année 2017 en Aveyron.

**Figure 4.1 :** Le périmètre d'étude resitué sur la carte des entités paysagères du Parc Naturel Régional des Grands Causses

**Figure 4.2 :** Types paysagers (extraits de photos aériennes)

**Figure 4.3 :** La présence de buis en abondance compose une multitude de « petites lisières » derrières lesquelles des loups peuvent aisément se dissimuler afin d'observer leurs proies.

**Figure 4.4 :** Exemple d'un élevage impacté à 4 reprises en début d'année 2017, où la morphologie de terrain, des prairies entourées de falaises et bois, est particulièrement favorable à la prédation

**Figure 4.5 :** Carte des paysages des 45 communes selon les six types paysagers en rapport avec l'exposition croissante des élevages au risque de prédation

**Figure 4.6 :** Présentation synthétique de notre évaluation de l'exposition des élevages au risque de prédation à partir de notre analyse des paysages et à l'échelle globale des 45 communes du périmètre d'étude.

**Figure 4.7 :** Présence de loup(s) détectée à l'échelle communale pour l'exercice 2017

**Figure 4.8 :** Typologie des élevages ovins resitués dans leur contexte paysager

**Figure 5.1 :** Schématisation des différentes formes d'utilisation du territoire d'élevage du cas stylisé B « hiver dehors et fort allotement » pour les scenarii 1, 2 et 3.

**Figure 5.2 :** Répartition du travail annuel pour le cas D, situation initiale
**Figure 5.3 :** Représentation du parcellaire du cas D dans les différents scenarii

**Figure 6.1 :** Répartition des élevages ovins lait par classes de revenus disponibles par actif selon la stratégie de protection et le prix de la clôture fixe sécurisée

**Figure 6.2 :** Répartition des élevages ovins lait par classes de revenus disponibles par actif selon la stratégie de protection et les modalités de prise en charge de l'aide pour la mise en œuvre de la protection des troupeaux contre la prédation

**Figure 7.1 :** Présence du cerf élaphe, du mouflon et du chevreuil dans le périmètre d'étude

**Figure 9.1 :** Organisation du calculateur pour chaque cas stylisé.

**Figure 9.2 :** Effectifs de brebis laitières et de brebis allaitantes par département en 2010
## Liste des tableaux

**Tableau 2.1 :** Evolution du nombre d'exploitations agricoles détenant des brebis laitières et évolution du cheptel correspondant entre 2000 et 2010

**Tableau 2.2 :** Nombre d'exploitations bovines en 2010

**Tableau 2.3 :** Nombre de cheptels et effectifs de reproducteurs par cheptel selon le type d'ovins détenus (laitiers ou allaitants) pour l'année 2015-2016.

**Tableau 4.1 :** Répartition des 16 élevages enquêtées selon les 4 conduites au pâturage

**Tableau 4.2 :** Localisation des huit cas stylisés dans les types paysagers

**Tableau 4.3:** Taille du cheptel et superficies des différentes catégories de surfaces pour les 8 cas stylisés

**Tableau 4.4 :** Productivité par brebis et nombre de travailleurs pour chaque cas stylisé

**Tableau 5.1 :** Estimation des prix d'achat des moyens de protection retenus pour évaluer les scenarii de protection

**Tableaux 5.2:** Mise en œuvre des scenarii de protection sur le cas D, évaluation des performances économiques et en termes de quantité de travail

**Tableaux 5.3:** Conséquences techniques de la mise en œuvre des moyens de protections sur tous les cas stylisés

**Tableau 5.4 :** Evaluation de la quantité de travail selon les différents cas stylisés et les différents scenarii

**Tableau 5.5 :** Montant de l'investissement dans les moyens de protection selon les différents cas stylisés et les différents scenarii

**Tableau 5.6 :** Evolution des charges opérationnelles et de structures, des produits

**Tableau 5.7 :** Comparaison des charges liées à la protection, pour l'élevage ovin laitier D (500 brebis traites, beaucoup de lots au pâturage, hiver dedans), pour les scenarii de protection 1 et 2 et selon deux hypothèses de protection : parcs + chien ou surveillance renforcée + chiens.

**Tableau 6.1 :** Taux de sondage par strates pour extrapoler les données de l'échantillon (139 élevages) à la population totale (242 élevages).

**Tableau 6.2 :** Moyens de protection à mettre en œuvre sur le périmètre selon les stratégies de protection

**Tableau 6.3 :** Conséquences des stratégies de protection sur l'utilisation des surfaces et les achats de fourrages et de paille
**Tableau 6.4 :** Travail nécessaire au fonctionnement annuel des moyens de protection et modifications du travail de conduite selon les stratégies de protection

**Tableau 6.5 :** Montant des investissements nécessaires pour la mise en œuvre de la protection selon les stratégies de protection

**Tableau 6.6 :** Impact économique du fonctionnement annuel des stratégies de protection sur l'Excédent Brut d'Exploitation des élevages

**Tableau 6.7 :** Charge globale des différentes stratégies de protection

**Tableau 6.7b :** Charge globale moyenne par élevage, en euros, pour les différentes stratégies de protection et selon les hypothèses de prix des clôtures fixes sécurisées et de type d'élevage ovins allaitants

**Tableau 6.8 :** Montant des aides à l'investissement et au fonctionnement selon les stratégies de protection dans le cadre du dispositif d'aide pour la mise en œuvre de la protection des troupeaux

**Tableau 6.9 :** Impact des stratégies de protection sur le revenu disponible des élevages, tenant compte des aides à la protection des troupeaux

**Tableau 6.10 :** Montants des aides au fonctionnement annuel selon les choix d'application de la mesure d'aide à la protection des troupeaux

**Tableau 6.11 :** Revenu disponible par actif pour deux cas stylisés d'élevage ovins allaitants, selon les scenarii de protection.

**Tableau 7.1 :** Evolution du nombre d'animaux tués

**Tableau 9.1 :** Effectifs en 2010 en milliers de brebis allaitantes et de brebis laitières par régions du quart Sud-Ouest de la France

**Tableau 9.2 :** Durée de la période de présence de lots au pâturage et part du pâturage dans l'alimentation des troupeaux pour différentes situations d'élevage ovin sédentaire en Occitanie, Nouvelle Aquitaine et Provence-Alpes Côte d'Azur

**Tableau 9.3 :** Surfaces agricoles et surfaces de végétation spontanées (parcours) pour différentes situations d'élevage ovin sédentaire en Occitanie, Nouvelle Aquitaine et Provence-Alpes-Côte d'Azur
Liste des encadrés

**Encadré A :** Dynamique récente des élevages ovins lait dans le Rayon de Roquefort

**Encadré B :** Démarche d'analyse paysagère pour l'évaluation de l'exposition au risque de prédation des élevages par les loups

**Encadré C :** Règles de décision pour mettre en œuvre les scenarii

**Encadré D:** Démarche et méthodes pour la scénarisation et l'évaluation des performances des cas stylisés d'élevages

**Encadré E :** Règles de décision d'élaboration des scenarii concernant le travail

**Encadré F :** Répartition des populations d'ongulés dans le périmètre d'étude

**Encadré G :** Etat des populations d'ongulés dans le département de l'Aveyron

**Encadré H :** Importance des surfaces de parcours utilisées dans le périmètre d'étude impliquant la pose de clôtures fixes sécurisées
## Liste des abréviations

**BDNI:** Base de données nationale de l'indentification

**DPB:** Droit à Paiement de Base

**EBE:** Excédent brut d'Exploitation

**EMP:** Effectif Moyen Présent

**GAEC:** Groupement Agricole d'Exploitation en Commun

**ICHN:** Indemnité Compensatoire de Handicaps Naturels

**MS:** Matière Sèche

**OTEX:** Orientation technico-économique

**PAC:** Politique Agricole Commune

**PNR:** Parc Naturel Régional

**PRA:** Petite Région Agricole

**RA:** Recensement agricole

**SAU:** Surface Agricole Utile

**SMIC:** Salaire Minimum de Croissance

**SOeS:** Service de l'Observation et des Statistiques

**TA:** Travail d'Astreinte

**TDC:** Temps Disponible Calculé

**TS:** Travail de Saison

**UMO:** Unité de Main d'œuvre

**ZPP:** Zone de Présence Permanente
La première observation officielle de loup en France depuis les années 1930 date de 1987, suite au tir d'un individu à Fontan (Alpes-Maritimes). Deux autres observations datent de 1992, dans le Massif des Écrins et au Parc national du Mercantour. La population française de loups est aujourd'hui en expansion, se développant surtout à l'est du Rhône. Dans le même temps, la prédation sur troupeaux domestiques ne cesse d'augmenter, à l'est du Rhône mais aussi dans le sud du Massif Central. Depuis quelques années, il y a plusieurs zones de présence permanente de loup ou groupes de loups dans le sud du Massif Central (Gard, Lozère, Aveyron et Hérault). En 2017, un espace au centre du Causse du Larzac est devenu, pour l'ONCFS, « à surveiller » comme potentielle « zone de présence permanente ».

En anticipation de l'éventuelle présence régulière de loups dans le département de l'Aveyron, premier département moutonnier de France, la Préfecture de l'Aveyron a confié en 2015 une étude à la Chambre d'Agriculture sur la vulnérabilité et la sensibilité des élevages aveyronnais face au risque de prédation par les loups. Dans la continuité, la Préfecture a souhaité que soit conduit en 2017, un projet de recherche visant à répondre à la question : « L'adoption des moyens de protection des troupeaux sur le territoire des Grands Causses permettrait-elle aux systèmes d'élevage ovins de rester viables face à l'arrivée de loups ? ». L'Inra (UMR Selmet à Montpellier, Département Sciences pour l'Action et le Développement) et Montpellier SupAgro, en collaboration avec le Cerpam ont mené ce projet sur un périmètre de 45 communes du sud du département de l'Aveyron. Ce projet de recherche a bénéficié du financement de l'Inra, du Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation, ainsi que d'un financement FNADT, via le Commissariat de Massif, Massif Central.

Ce rapport présente les conclusions de ce travail. Les trois premiers chapitres développent le cadre du projet, les grandes caractéristiques du périmètre d'étude tant du point de vue paysager que de la dynamique agraire en cours ainsi que les logiques de protection des troupeaux face aux loups. Les chapitres IV à VI analysent les stratégies de mise en œuvre des moyens de protection et les modifications nécessaires dans le fonctionnement des élevages. L'impact de ces changements a été évalué dans différentes dimensions (techniques, économiques, sociales, environnementales), et ce, pour plusieurs types d'élevages resitués dans plusieurs types de paysages, ainsi qu'à l'échelle de l'ensemble du périmètre d'étude. Le chapitre VII analyse les autres impacts de la mise en œuvre des moyens de protection à l'échelle du périmètre d'étude, en particulier sur le multi-usage, mais aussi sur l'ensemble de la dynamique agricole. Le chapitre VIII évalue le réalisme des stratégies de protection modélisées, et fait état des conséquences du maintien du risque de prédation, même avec la mise en œuvre des moyens de protection. Le chapitre IX expose en quoi la situation aveyronnaise apporte des connaissances d'ordre méthodologique et ouvre des perspectives de réflexion pour d'autres situations de territoires d'élevage.
I-1. Au préalable, une coordination nécessaire entre une demande locale et une question scientifique

Ce projet de recherche se place dans la continuité de l'étude menée en 2015 sur la vulnérabilité et la sensibilité des élevages aveyronnais face au risque de prédation par le loup. Cette étude a été commanditée par la Préfecture de l'Aveyron et conduite par la Chambre d'Agriculture de l'Aveyron (Bessière et al., 2015). Elle expose la diversité des systèmes d'élevage présents en Aveyron, les différents territoires de ce département et identifie leurs points de vulnérabilité. A son issue, une note de la Chambre d'Agriculture (CA 12) a proposé une zone de « non protégeabilité » des troupeaux aveyronnais. Cette zone constituée de 45 communes comprend une partie des espaces des Grands Causses et une partie des espaces d'Avant-Causses.

Dans la poursuite de cette étude, le Préfet de l'Aveyron a souhaité que soit conduit un travail spécifique sur l'adoption des moyens de protection par les systèmes d'élevage des Grands Causses, exposés aujourd'hui à l'arrivée des loups. C'est ainsi que la station expérimentale Inra de La Fage, située sur le territoire concerné, a été interpellée au premier semestre 2016 et a relayé cette demande à l'UMR Selmet, (Inra, Montpellier-SupAgro, Cirad, localisée à Montpellier). Cette unité de recherche rassemble des compétences sur i) l'analyse des systèmes d'élevage (Nozières et al., 2011 ; Moulin, 2014), en particulier en élevage ovin laitier (Hassoun et al., 2016) et ovin allaitant (Bataille et al., 2014 ; Nozières et Moulin, 2016), ii) sur l'utilisation des surfaces de végétations spontanées de parcours (Meuret et Provenza, 2015b, Garde et al., 2016) et iii) sur la compréhension de la problématique d'élevages confrontés à la prédation (Vincent et Meuret, 2010 ; Meuret et al., 2017a et b ; Garde et Meuret, 2017). Ces travaux de recherche sont développés en collaboration avec des personnes de l'Institut de l'Elevage et des Services Pastoraux des différents territoires méditerranéens français.

Certains de ces travaux traitent spécifiquement des transformations des systèmes d'élevage situés dans un environnement incertain, soumis en particulier à des aléas climatiques (Moulin et al., 2009) ou à des aléas économiques (Napoléone, 2008; Nozières-Petit, 2014). Ils s'insèrent dans les connaissances produites par la communauté scientifique nationale et internationale sur le fonctionnement des systèmes d'élevage face aux aléas (Dedieu et al. (Edts), 2008 ; Ancey et al. (Edts), 2013), aléas climatiques (Andrieu et al., 2008 ; Reidsma et al., 2010 ; Thornton et al., 2010 ; Rigolot et al., 2014 ; Nettier, 2016...) ou aléas économiques (Roche et al., 2000; Lemery et al., 2008 ; Matthews, 2010). Au contraire des Alpes du Sud (Garde, 2002 ; Garde et al., 2007 ; Lasseur et al., 2007 ; Vincent, 2011), peu de recherches ont été menées dans les Grands Causses sur les transformations des activités d'élevage liées à l'apparition de la prédation. Citons cependant le travail de Bernon (2008), analysant le risque de prédation sur les Causses méridionaux, mené dans le cadre d'un mémoire d'ingénieur de Montpellier SupAgro conduit au sein du SUAMME (Service d'Utilité Agricole Montagne Méditerranéenne).

Au premier semestre 2016, un cahier des charges a été rédigé par le Service Biodiversité Eau et Forêt de la DDT 12 (Annexe 1). C'est dans ce cadre que l'Inra et Montpellier SupAgro ont conçu un projet de recherche, en s'associant avec le Cerpam qui dispose des compétences d'analyse de la
vulnérabilité des systèmes d'élevage en situation de prédation, et de la mise en œuvre des moyens de protection dans les territoires alpins et provençaux.

Au second semestre 2016, les parties prenantes que sont les chercheurs (Inra et Montpellier-SupAgro avec la contribution du Cerpam), les acteurs locaux (Préfecture de l'Aveyron et Direction Départementale des Territoires (DDT 12)), les financeurs (Ministère de l'agriculture et de l'alimentation (MAA) et Commissariat de Massif du Massif Central) ainsi que les services de l'Etat chargés de la coordination nationale du plan d'action national loup (Direction Régionale de l'Alimentation, de l'Agriculture et de la Forêt (DRAAF) et Direction Régionale Environnement Aménagement Logement (DREAL) de la région Auvergne-Rhône-Alpes AURA) ont discuté l'objectif et le cadre du travail de recherche. Ils se sont accordés sur la question : « L'adoption des moyens de protection des troupeaux sur le territoire des Grands Causses permettrait-elle aux systèmes d'élevage ovins de rester viables face à l'arrivée de loups ? ».

## I-2. Cadrage du projet

Le travail a été restreint :

1- aux élevages ovins (laitiers et allaitants), nombreux et caractéristiques des Grands Causses (chapitre II).

A la demande des Services de l'Etat (services du MAA et DDT 12) :

2- au périmètre des 45 communes proposé par la CA12. Ce périmètre présente un intérêt scientifique par sa diversité de paysages et d'élevages. Les Grands Causses, situés dans le sud du département de l'Aveyron, constituent un exemple emblématique de mosaïques paysagères associant pelouses, parcelles cultivées, lisières et bois, façonnés par l'activité d'élevage pastoral (Sgard et Grahal en collaboration avec l'AVECC, 2010 ; chapitre VII).

3- aux moyens définis comme options de protection dans la mesure 32 3C1 définies dans le cadre de l'actuel plan d'action national loup, 2013-2017 (Ministère de l'Ecologie, Ministère de l'Agriculture, 2013 et Annexe 2). D'un point de vue scientifique, il paraissait pertinent de partir des moyens existants (plan loup) pour valoriser les connaissances accumulées depuis plus de 20 ans à l'Inra (Meuret et al., 2017b). Ces moyens de protection contre la prédation par le loup, leur nature et les modalités de mise en place dans les situations alpines et pyrénéennes, ont été précisément décrites par Garde et al., (2012).

Les moyens de protection pouvant être partiellement financés dans le cadre du plan loup sont i) l'achat et l'entretien de chien de protection, ii) le parc de regroupement mobile électrifié, iii) le gardiennage renforcé (berger ou éleveur-berger), iii) le parc de pâturage de protection renforcée électrifié et iv) l'analyse de vulnérabilité.

Nous ne reprendrons pas ce terme de protégeabilité/non protégeabilité, et ce pour deux raisons. La première est qu'il nous semble que cette notion relève plus de la sphère de la décision publique et des possibilités économiques des éleveurs que de la sphère technique. La seconde est que posée ainsi cette alternative ne reflète pas la réalité complexe qu'est le choix des moyens de protection au regard des conditions de terrain et de leur plus ou moins grande efficacité (Cf. Chapitre III et section V-1).
## I-3. Modalités de gouvernance du projet

Le financement du projet de recherche est tripartite : ressources propres de l'Inra, crédits MAA attribués par l'arrêté préfectoral du 29 novembre 2016 (Préfecture de l'Aveyron) et subvention de l'Etat, ordonnée par M. le Préfet de la région Auvergne Rhône-Alpes, Préfet coordonnateur du Massif Central et accordée par le biais du Commissariat de Massif du Massif Central sur fonds FNADT. Ce financement est encadré pour la partie FNDAT par une convention du 5 décembre 2016 qui court jusqu'au 5 décembre 2017.

Un comité de suivi a été mis en place, présidé par M. Le Préfet de l'Aveyron et composé des services de l'Etat, des membres de la profession agricole, de gestionnaires de l'espace et d'associations de protection de la nature. Ce comité s'est réuni 4 fois au cours du travail, de février à juillet 2017. Les méthodes de travail et les avancées du travail, sous forme de résultats provisoires, ont été mises en discussion au sein du comité. L'annexe 3 présente les comptes rendus de ces quatre réunions.

## I-4. Démarche de travail

Pour répondre à la demande, l'étude a été réalisée en trois grandes étapes, organisant un aller-retour entre deux niveaux d'échelle : le périmètre d'étude d'une part (45 communes du sud de l'Aveyron), et l'exploitation agricole d'élevage d'autre part (figure 1.1). La première étape, à l'échelle du périmètre, a consisté à réaliser une analyse de la diversité des paysages et des élevages, du point de la vue de la question de la protection face à la prédation. Nous avons donc produit une **carte des paysages** avec six types paysagers ainsi qu'une **typologie des élevages**, en huit types croisant les orientations de production, la conduite des lots au pâturage et le paysage dans lequel les lots sont conduits. Nous avons élaboré des **stratégies globales de protection** des troupeaux, déclinées selon les contextes. Une stratégie de protection comprend à la fois la mise en œuvre de moyens de protection pour protéger les lots au pâturage et des éventuelles modifications de la conduite du troupeau et des surfaces pour diminuer l'exposition au risque des troupeaux en limitant la présence de lots au pâturage. Quatre stratégies de protection ont été élaborées, en nous appuyant sur la connaissance acquise des élevages replacés dans leurs paysages, ainsi que sur le retour d'expériences alpines et provençales. Dans la deuxième étape, à l'échelle de l'exploitation agricole d'élevage, nous avons tout d'abord modélisé le fonctionnement et les résultats techniques et économiques de 8 **cas stylisés d'élevage**, correspondant aux 8 types d'élevage, représentant la situation initiale de chacun. Nous avons ensuite appliqué les différentes stratégies aux différentes situations initiales de chacun des cas stylisés, pour établir les **scenarii de protection** spécifiques de chaque cas et en évaluer les effets et conséquences sur le fonctionnement technique et les résultats en termes de quantité de travail et de performances économiques. Dans la troisième étape, nous avons effectué un retour à l'échelle du périmètre, en croisant les données des deux précédentes. Nous avons pu ainsi évaluer les **impacts globaux** de chacun de ces scenarii sur les élevages du périmètre et le dispositif d'aides du plan loup (évaluation quantitative) et sur d'autres éléments du périmètre, comme le secteur agricole et agro-alimentaire, les autres usages des espaces, etc. (évaluation qualitative).
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Figure 1.1 :** Démarche générale de l'étude</figcaption></figure>

Au-delà de comité de suivi qui a permis de mettre en discussion les avancées du travail, l'étude a nécessité de nombreux contacts avec les acteurs de terrain dans leur diversité : i) seize éleveurs, chez qui des enquêtes ont été réalisés ; ii) cinq éleveurs représentant les sensibilités syndicales présentes dans le périmètre, iii) deux agents de la Chambre d'Agriculture de l'Aveyron ; iv) trois représentants professionnels des éleveurs de brebis laitières, v) l'animatrice de l'association des producteurs de lait de brebis de l'aire de Roquefort, vi) la personne chargée de mission « milieux naturels, faune et flore » du Parc Naturel des Grands Causses, vii) le directeur de la Fédération Départementale de la Chasse de l'Aveyron. De plus, des relations avec les ingénieurs de l'Institut de l'Elevage et de la Chambre Régionale d'Agriculture d'Occitanie, experts dans le fonctionnement des élevages ovins laitiers et/ou caussenards ont été mobilisées pour affiner nos choix. Des contacts avec l'ONCFS, Réseau Loup-Lynx, ont été aussi mobilisés afin de mieux appréhender le contexte dans lequel se place cette étude.
Le périmètre d'étude comprend 45 communes du sud-est de l'Aveyron. Il s'étend sur un peu moins de 180 609 ha<fnref n="1" /> (Données : CORINE Land Cover, Source : UE AAE SOeS, Traitement : Inra-Montpellier SupAgro-Cerpam) soit 21% de la superficie totale de ce département. Il recouvre la partie aveyronnaise du Causse du Larzac, le Causse noir, le Causse de Séverac et une partie des Avant-Causses associés, de Campagnac, au nord à Saint Affrique au sud. La quasi-totalité de ce périmètre d'étude est dans la petite région agricole (PRA) des Grands Causses, qui, elle, s'étend également beaucoup plus au nord-ouest, jusqu'à Onet le Château. 4 communes de la PRA des Monts de Lacaune complètent ce périmètre. Les grands plateaux calcaires des Causses, datant du Jurassique, sont délimités par de profondes vallées (gorges du Tarn, de la Dourbie) et précédés à l'ouest par de petits plateaux calcaires alternant avec des plaines vallonnées, appelés Avant-Causses. Si les Causses sont dominés par les pelouses steppiques où l'élevage domine, les Avant Causses mêlent à l'élevage d'autres activités agricoles telles que la production de cerises ou la viticulture (PNRGC, 2017 ; Briane et Aussibal, 2007).

## II-1. Quelques éléments de dynamique agraire

Historiquement, le sud-est du département de l'Aveyron est une zone d'élevage ovin, en attestent les études portant sur les époques préhistoriques (Maury et Frayssenges, 1992) ou du Moyen-Age, où les Templiers donnent, dès cette époque, la première place à l'élevage (Carcenac, 1991). Cette orientation ovine très ancienne donne lieu à une production de tommes de fromages bleus affinés dans des caves (surtout autour de Roquefort-sur-Soulzon), et, jusqu'au XXᵉ essentiellement autoconsommés (Rieutort, 1995 ; Annexe 4). Le sud du périmètre d'étude constitue la zone historique de production du fromage de Roquefort, avec les Rougiers de Camarès et le Larzac héraultais, alors que le nord du périmètre y est intégré plutôt après la Révolution (Espinasse, 1931). En effet, pour Marre, 1906, c'est incontestablement le Causse du Larzac qui fournissait autrefois et jusqu'au début du XXᵉ siècle, la majeure partie du lait pour la fabrication de Roquefort. Sur ce territoire, au côté de petites exploitations reposant sur une économie vivrière, les structures possédant des cheptels d'assez grandes tailles (de 100 à 500 brebis laitières) sont assez fréquentes et ce, d'autant plus qu'à partir de la Révolution Française, les communaux ont été réattribués à des propriétaires privés (Laur, 1929 ; Espinasse, 1931). L'association de l'élevage ovin laitier présent sur les Causses et les Avant-Causses et des industriels situés dans le village de Roquefort fait historiquement la richesse de la région.

Avant le XIXᵉ, cette production laitière, structurante, n'est pas l'unique activité agricole de la région où la culture de céréales se pratique largement (Laur, 1929). La jachère recouvre 1/3 des terres, en rotation avec des cultures de froment, orge, avoine, blé de mars, ou seigle, amendés par le fumier de brebis, mais aussi par le brûlage ou l'épandage de végétaux décomposés.

<footnote n="1">¹ Nota méthodologique : Le regroupement des communes de Séverac le Château, Lavernhe et Lapanouse (toutes trois dans le périmètre d'étude) avec Buzeins et Recoules-Previnquières, elles, hors-périmètre, intervenu au 1er janvier 2016, nous a contraints à analyser les données statistiques d'Agreste et du SOeS sur une zone très légèrement plus grande incluant donc ces deux dernières communes à travers celle de Séverac d'Aveyron.</footnote>
La période qui s'écoule du milieu du XIXème jusqu'après la seconde guerre mondiale, époque d'exode rural, rendu plus facile avec l'arrivée des chemins de fer, et phase de progrès technique (engrais chimique, mécanisation), est le théâtre d'un double mouvement pour l'élevage des Grands Causses et des Avant-Causses. La diminution du nombre de cheptels locaux s'accompagne d'une dynamique d'intensification avec le remplacement progressif de l'alternance jachères-céréales par des cultures fourragères (Laur, 1929 ; Espinasse, 1931) et le tout début de la sélection laitière des races locales (en particulier des races du Larzac, des Causses de l'Aveyron) (Marre, 1906). Si l'intensification intervient sur l'ensemble du territoire français, en Aveyron, elle va de pair avec une dynamique forte de filière avec l'extension de l'aire de collecte du lait de brebis, le développement des ventes de Roquefort en dehors de la région, puis l'organisation et la concentration des opérateurs (Annexe 4). Ainsi, la collecte de lait est progressivement étendue à d'autres zones de l'Aveyron et aux régions limitrophes de la Lozère, du Gard, de l'Hérault, du Tarn et de l'Aude. Cette aire de collecte est dénommée Rayon de Roquefort. Sur cette période, une partie du lait est également issue d'élevages hors Rayon (Pyrénées Atlantiques...), pour faire face au développement de la demande en fromages. Dans le sud du département de l'Aveyron, sur cette période, l'utilisation des parcours par le pâturage reste encore assez pratiquée et, de ce fait, la progression de broussailles et forêts sur les Causses demeure lente (Marty et al., 2007).

Dans les années 1960-1980, sur l'ensemble du Rayon de Roquefort, l'intensification de l'élevage s'accélère, permise par un accompagnement technique dynamique et innovant porté par la filière (Flamant et Labouesse, 1989 ; Rieutort, 1995). Ceci conduit, entre autres, à une marginalisation des surfaces pastorales pour les Causses et Avant-Causses (Quetier et al., 2005). Durant cette période, la dynamique agraire autour de l'élevage ovin laitier est particulièrement vive dans le sud-est de l'Aveyron (Baticle, 1962). Le plateau du Larzac reste bien à vocation laitière, avec une partie aveyronnaise plus vivante que le sud héraultais et gardois du plateau (Bousquet et Keller, 1973). L'expropriation par l'Etat de 6 300 ha dans le nord du Larzac en 1971 dans l'objectif d'étendre le camp militaire, et la lutte qui s'en est suivie pendant 10 ans, ont eu pour triple conséquence : i) le maintien d'une activité d'élevage forte sur ce territoire, alors que son développement pourtant bien réel au début des années 70 était considéré comme menacé (Pilleboue et al., 1972) ; ii) une gestion foncière originale avec la SCTL et les GFA du Larzac qui structurent un contrôle agricole des terres (Etienne et al., 2010) ; iii) une identification du Larzac comme emblème des mouvements de mobilisations socio-territoriales (Alland Jr, 1995 ; Franquemagne, 2009 ; Terral, 2011)

Au tournant des années 90, la réforme de la PAC et la mise en place des Volumes Individuels de Référence (VIR) pour la production de lait pour l'industrie de Roquefort (Annexe 4), conduisent à des modifications profondes des systèmes de production. Accroître le nombre de brebis par travailleur, plutôt qu'augmenter le niveau de production de lait par brebis, et réduire les coûts de production deviennent les aspects essentiels de la construction des performances technico-économiques des élevages. La question de l'élaboration de l'autonomie alimentaire du troupeau se travaille en améliorant la quantité et les modalités de récolte de fourrages conservés, et/ou, ce qui est alors en émergence, en renforçant la part de pâturage en particulier de ressources naturelles (Léger, 1998 ; Quetier et al., 2005). Dans les années 2000, les changements dans les modalités de paiement du lait et surtout l'allongement de la durée d'ouverture des laiteries, encouragent le développement de cette stratégie plus pastorale. On assiste ainsi à une diversification des façons de produire du lait sur les Causses, avec pour certaines exploitations, la remobilisation de parcours nécessaire à l'économie
des systèmes. De « dévolus aux taries » et assurant 10% des besoins de l'ensemble du troupeau, les parcours peuvent alors couvrir plus de 30% des besoins des animaux (Quetier et al., 2005).

Cette revalorisation des ressources naturelles en cours depuis une trentaine d'année s'inscrit dans une dynamique globale de concentration de l'activité avec une baisse du nombre d'exploitations et un agrandissement des cheptels, dans la totalité du Rayon de Roquefort, comme dans les Petites Régions Agricoles (PRA) auxquelles le périmètre d'étude appartient (tableau 1.1 et encadré A).

<table><caption>**Tableau 2.1 :** Evolution du nombre d'exploitations agricoles détenant des brebis laitières et évolution du cheptel correspondant entre 2000 et 2010.</caption><thead><tr><th rowspan="2">PRA</th><th colspan="2">Grands Causses</th><th colspan="2">Monts de Lacaune</th><th colspan="2">Ségala</th><th colspan="2">Département de l'Aveyron</th></tr><tr><th>Nb d'EA</th><th>Nb de BL</th><th>Nb d'EA</th><th>Nb de BL</th><th>Nb d'EA</th><th>Nb de BL</th><th>Nb d'EA</th><th>Nb de BL</th></tr></thead><tbody><tr><td>2000</td><td>545</td><td>182 268</td><td>461</td><td>134 898</td><td>419</td><td>126 162</td><td>1803</td><td></td></tr><tr><td>2010</td><td>465</td><td>172 568</td><td>396</td><td>129 745</td><td>381</td><td>134 000</td><td>1579</td><td>561 600</td></tr><tr><td>Evolution</td><td>-15%</td><td>-5%</td><td>-14%</td><td>-4%</td><td>-10%</td><td>+6%</td><td>-12%</td><td>-0,2%</td></tr></tbody></table>

PRA : Petite Région Agricole ; EA : exploitation agricole ; BL : brebis laitières.

Données : RGA 2000 et RA 2010, Source : Agreste, Traitement : Inra - Montpellier SupAgro - Cerpam ; Agreste Midi Pyrénées, 2011

Pour la production laitière aveyronnaise, le nombre de producteurs diminue moins fortement que le nombre d'exploitations (GraphAgri Régions, 2014), en cohérence avec la croissance du nombre de GAEC sur la période 2000-2010 (Agreste Midi Pyrénées, 2011). Dans ce type d'élevage, le travail est donc avant tout collectif.

Cette diminution du nombre d'élevages ovins laitiers aveyronnais (-12 % entre 2000 et 2010) est néanmoins sans commune mesure avec l'évolution d'autres productions ou d'autres territoires français, ainsi de la production ovine allaitante à l'échelle nationale, dont le nombre d'élevage diminue de 44% sur la période 2000-2010, avec une baisse des effectifs de brebis allaitantes de 23 % (Graph Agri Régions, 2014). Globalement l'élevage ovin du département de l'Aveyron présente une certaine dynamique, avec 536 installations avec dotations jeune agriculteur entre 2006 et 2017 (Données : Installations aidées, Source : Chambre d'Agriculture de l'Aveyron). 64% d'entre elles sont en élevage ovin laitier, 21% en élevage ovin allaitant et le reste en élevage mixte.

Le meilleur maintien des élevages ovins lait dans le Rayon de Roquefort est clairement corrélé au dynamisme économique de la filière laitière (encadré A et Annexe 4). Cependant, depuis 2014-2015, de profondes transformations de l'organisation de la filière sont en cours et génèrent de fortes incertitudes pour les producteurs renforçant la difficulté de prendre des décisions dans un contexte déjà en mouvement avec les évolutions de la PAC ou le changement climatique, et interrogeant la pérennité des élevages sur le long terme.

Par ailleurs, d'autres structures en charge de la gouvernance de territoires interviennent plus récemment sur le périmètre d'étude. En effet, ce dernier est inclus en totalité dans le Parc Naturel Régional des Grands Causses, créé en 1995, qui regroupe 97 communes pour 327 070 ha et 68 000 habitants tandis qu'une part de ce périmètre est comprise dans le territoire du Bien UNESCO des Causses et Cévennes qui s'étend également en Lozère, dans le Gard, dans l'Hérault. Dans les deux cas, l'élevage, et en particulier l'élevage ovin pâturant, structure fortement tout ou partie des projets de territoire (PNR des Grands Causses, 2008, Causses et Cévennes, 2014). Ces différents projets
donnent à voir à la fois la multifonctionnalité de l'activité d'élevage et la nécessité de la conserver pour assurer le multi-usage de ces territoires.

## Encadré A : Dynamique récente des élevages ovins lait dans le Rayon de Roquefort

En 2015, le Rayon de Roquefort compte 1 795 élevages laitiers, soit 4 000 actifs (Confédération générale de Roquefort, 2017), qui produisent, avec 769 000 brebis, 159,7 millions de litres de lait pour 7 fabricants de Roquefort. Seule près de la moitié de ce lait collecté est transformé en Roquefort, 37% du lait collecté étant utilisé pour élaborer des produits de diversification (tomme de pérail ou fromage en saumure). 5% du lait est exporté, 5% est transformé dans le bassin des Pyrénées en pâte pressée.

Le nombre d'élevages ovins livrant du lait dans le cadre de Confédération générale de Roquefort est en diminution d'année en année. Ainsi, en 2009, ils étaient 2 086 (Confédération générale de Roquefort, 2010), soit une perte de 14% des élevages collectées en 6 ans. Les raisons de cette érosion sont multiples, au nombre desquelles, la difficulté de reprise de structure avec un capital d'exploitation élevée, mais aussi la réforme du système de gestion de la filière qui induit le développement de la collecte « hors bassin » (Annexe 4).

Cette diminution du nombre de producteurs pour Roquefort s'est faite avec un niveau de collecte globale restant relativement stable (de l'ordre de 160 à 180 millions de litres depuis le début des années 2000). Ceci a été permis par un agrandissement de la taille des cheptels et une augmentation de la production laitière par brebis : en 15 ans, la production laitière par brebis est passée de 258 à 290 litres, soit une augmentation de 13% (CETA de l'Herbe au Lait, 2016). En parallèle, sur cette période, une production dite « hors bassin » s'est développée avec des élevages cessant de livrer du lait aux industriels fabricant du Roquefort. Elle représenterait de l'ordre de 25 millions de litres de lait (estimation réalisée en 2017 dans le cadre de module de formation à Montpellier SupAgro (Aubron et Nozières, communication personnelle). Cette double dynamique, concentration de la production dans le cadre de la Confédération générale de Roquefort, et développement d'une production « hors bassin », explique le maintien du nombre de brebis laitières dans le département de l'Aveyron entre 2000 et 2010 (tableau 1.1).

## II-2. L'activité d'élevage dans le périmètre d'étude

En 2012, 39 % de la superficie du périmètre correspond à des terres agricoles (Données : CORINE Land Cover, Source : UE AAE SOeS, Traitement : Inra-Montpellier SupAgro-Cerpam), 59 % sont classés en forêts et milieux semi-naturels (dont une partie importante, mais non chiffrée, est exploitée par le pâturage) et 2% en milieux artificialisés (habitation, routes). Dans le périmètre, 679 exploitations agricoles (Données : Recensement Agricole 2010, Source : Agreste, Traitement : Inra-Montpellier SupAgro-Cerpam) exploitent en 2010 près de 90 000 ha de SAU, dont 11% est cultivé en céréales et 29% en prairies temporaires. Le reste, toujours en herbe, est déclaré pour $4/5^{ème}$ comme « surface peu productive », correspondant aux parcours les plus ouverts, de type pelouse (végétation spontanée, composée principalement d'une strate herbacée). En effet, ces deux bases de données (Données : RA 2010, Source : Agreste et Données : CORINE Land Cover, Source : UE AAE SOeS) ne permettent pas de connaître la surface de parcours réellement utilisée.
Si une petite centaine d'élevages détiennent surtout des bovins (allaitants et laitiers), une autre petite centaine ont un atelier bovin en complément d'une autre production, majoritaire (tableau 1.2 ; Données : Recensement Agricole 2010, Source : Agreste, Traitement : Inra-Montpellier SupAgro-Cerpam). Soixante et onze élevages détiennent des chevaux en 2010, auxquelles s'ajoutent entre 20 et 60 structures (correspondant aux élevages des 20 communes soumises au secret statistique pour cette production). Seules 8 communes n'ont pas d'élevages avec des équidés. Les élevages possédant des ovins laitiers ou allaitants sont au nombre de 392, auxquels il serait nécessaire d'adjoindre entre 6 et 18 EA, correspondant à celles des 6 communes soumises au secret statistique pour ces productions. Près de 75 % de ces élevages possèdent des brebis laitières. Les élevages avec des caprins sont beaucoup moins nombreux, moins de 50, répartis dans 15 communes. Les élevages avec un atelier hors sol, porcs et volailles, sont également peu nombreux, entre 20 et 40, pour 14 communes).

<table><caption>**Tableau 2.2 :** Nombre d'exploitations bovines en 2010</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Orientation principale</th><th rowspan="2">Elevage avec bovins</th><th rowspan="2">Nombre de bovins</th></tr><tr><th>Bovins laitiers</th><th>Bovins allaitants</th><th>Mixte</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nb d'élevages dénombrés</td><td>24</td><td>25</td><td>3</td><td>157</td><td>12 495</td></tr><tr><td>Nb communes avec au moins 1 élevage de cette production, mais soumises au secret statistique</td><td>10</td><td>16</td><td>8</td><td>17</td><td>-</td></tr></tbody></table>

NB : sont soumises au secret statistiques pour cette production les communes détenant moins de 3 EA de cette production

Données : RA 2010, Source : Agreste, Traitement : Inra - Montpellier SupAgro - Cerpam

Cent six élevages ovins ont fait l'objet d'une installation avec dotation jeune agriculteur, entre 2006 et 2017, dans le cadre d'une transmission, d'une création d'activité ou d'une association (69 en élevage ovin laitier, 24 en élevage ovin allaitant et le reste en élevage mixte) (Données : Installations aidées, Source : Chambre d'Agriculture de l'Aveyron), ce qui confirme l'existence d'un certain dynamisme de la production ovine dans le périmètre d'étude.

En conclusion, l'orientation ovine et laitière du périmètre d'étude est donc très marquée. Les élevages ovins allaitants sont, eux, moins nombreux, mais présents également. Les productions bovines et équines, quant à elles, apparaissent comme non négligeables, soit comme production principale des exploitations agricoles, soit comme ateliers complémentaires. Marie et Aussibal (2017) relèvent cette évolution comme étant récente.

## II-3. L'élevage ovin du périmètre d'étude comme base de notre analyse

D'après les chiffres les plus récents disponibles, à partir de la Base de Données Nationales de l'Identification (BDNI) des animaux, qui recense les reproducteurs (animaux de plus de 6 mois), le périmètre d'étude rassemble 410 cheptels ovins (données 2015-2016 de la BDNI, fournies par la Chambre d'Agriculture de l'Aveyron). Neuf cheptels ne comprennent que des agneaux à l'engraissement, parfois jusqu'à plusieurs milliers, correspondant à une activité menée en bâtiment : achat d'agneaux issus en général de troupeaux laitiers et engraisés durant environs trois mois avant d'être commercialisés. Nous ne prendrons pas en compte ces cheptels dans l'étude, aucun animal n'étant exposé hors bâtiment au risque de prédation. Les cheptels détenant moins de 100 reproducteurs ovins sont au nombre de 86 (57 cheptels avec moins de 20 têtes, et 29 cheptels entre 20 et 100 têtes), exclusivement en brebis allaitante. Ils constituent une très faible part des effectifs
animaux du périmètre d'étude (de l'ordre de 2,5 % des reproducteurs) et n'ont pas été pris en compte.

L'étude se concentre donc sur 315 cheptels ovins, avec au moins 100 reproducteurs (tableau 1.3). Ces cheptels représentent une population totale de 136 000 brebis laitières et 21 000 brebis allaitantes, soit 98,5 % des effectifs du périmètre. Nous distinguons 242 cheptels à orientation laitière, avec 232 cheptels ne détenant que des brebis laitières, et 10 cheptels détenant des brebis laitières et moins de 100 brebis allaitantes. Viennent ensuite 15 cheptels mixtes, avec en moyenne 684 brebis laitières et 225 brebis allaitantes. Enfin, 58 cheptels ne détiennent que des ovins de type allaitant, avec en moyenne 295 brebis allaitantes, mais ils peuvent détenir d'autres espèces d'élevage : porcs, bovins ou même caprins.

<table><caption>**Tableau 2.3 :** Nombre de cheptels et effectifs de reproducteurs par cheptel selon le type d'ovins détenus (laitiers ou allaitants) pour l'année 2015-2016.</caption><thead><tr><th>Orientation de production</th><th>Ovin laitier<br>(moins de 100 brebis<br>allaitantes)</th><th>Mixte OL - OV<br>(plus de 100 brebis<br>allaitantes)</th><th>Ovin allaitant</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'élevages</td><td>242</td><td>15</td><td>58</td><td>315</td></tr><tr><td>Nombre de brebis laitières</td><td>126 342</td><td>10 254</td><td>0</td><td>136 596</td></tr><tr><td>Nombre de brebis allaitantes</td><td>672</td><td>3 370</td><td>17 086</td><td>21 128</td></tr><tr><td>Taille moyenne du troupeau OL</td><td>522</td><td>684</td><td>0</td><td>434</td></tr><tr><td>Taille moyenne du troupeau OV</td><td>3</td><td>225</td><td>295</td><td>67</td></tr></tbody></table>

OL : ovin laitier ; OV : ovin allaitant ;

Données : BDNI, Source : Chambre d'Agriculture de l'Aveyron, Traitement : Inra - Montpellier SupAgro - Cerpam

Les élevages ovins lait du périmètre présentent un fonctionnement classique des élevages du Rayon de Roquefort. Ils utilisent tous la race Lacaune. Le calendrier zootechnique est marqué par une seule période d'agnelage, suivie d'une période d'allaitement des agneaux durant un mois, puis une période de traite de six à huit mois. La date de début de traite est en général plutôt tardive sur le périmètre d'étude (février-mars), par rapport à d'autres zones du Rayon, notamment pour les élevages qui privilégient une utilisation importante du pâturage (Quetier et al., 2005). La taille des élevages (figure 1.2) varie en général de 200 à 900 brebis. Les surfaces utilisées par les élevages du périmètre sont plus importantes que celles des élevages ovins laitiers d'autres petites régions agricoles du département (Unotec, 2011 ; Idele, 2012). Sur la zone des Causses (Larzac, Noir), les élevages valorisent plus ou moins de surfaces pastorales, les parcours, ceux-ci apportant de 10 à 30 % des besoins alimentaires du troupeau, selon des stratégies plutôt fondées sur des stocks fourragers ou sur le pâturage (Quetier et al., 2005). Les stocks de fourrages conservés sont plutôt à base de foin. Les élevages ovins laitiers présents dans les Avant-Causses ressemblent à ceux des Causses, mais situés dans des zones à potentiel légèrement plus élevé, ils possèdent généralement une sole cultivée un peu plus importante et ont plus recours à l'ensilage d'herbe. Le lait est valorisé à un prix moyen de 922,4 euros les 1 000 litres, pour la campagne 2013-2014 (FranceAgriMer, 2015), les ventes de fromage de Roquefort assurant ce haut niveau de valorisation. Sur le périmètre d'étude, quelques élevages livrent également tout ou partie de leur lait en dehors des entreprises laitières de Roquefort ou transforment tout ou partie de leur lait en fromages, commercialisés en circuit courts.
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Figure 2.1 :** Répartition des 242 élevages ovins laitiers du périmètre par classes d'effectif de brebis par élevage en 2015-2016</figcaption></figure>

Données : BDNI, Source : Chambre d'Agriculture de l'Aveyron, Traitement : Inra - Montpellier SupAgro - Cerpam

Les élevages ovins allaitants sont beaucoup plus divers, de par les races utilisées (Blanc du Massif Central, Lacaune viande, Romane, Black-Face...), l'organisation de la reproduction (avec une ou plusieurs sessions de reproduction au cours de l'année), le mode de commercialisation. Les cheptels sont également de taille très variable, avec une part importante d'élevages de 100 à 200 brebis-mère, et quelques élevages entre 500 et 800 brebis (figure 1.3). Ces élevages vendent des agneaux pour la boucherie, généralement finis après une phase d'engraissement. De façon générale en élevage ovin allaitant, Le prix de l'agneau est faible comparée aux coûts des matières premières nécessaires à la production. La réduction des coûts est donc un impératif dans ces élevages, dont les revenus sont faibles comparés à l'élevage ovin laitier. Les résultats du Réseau d'Information Comptable Agricole (RICA) montre ainsi que la valeur ajoutée brute, hors fermage, des élevages ovins allaitants de Midi-Pyrénées est négative (- 9,2 milliers d'euros), alors qu'elle est de + 27,4 milliers d'euros pour les élevages ovins laitiers (Agreste Midi-Pyrénées, 2015). Cette recherche des réductions des coûts passe notamment par une autonomie alimentaire fondée sur l'usage de surfaces pâturées peu chères, comme les parcours de végétation spontanée. Dans le périmètre d'étude, les surfaces cultivées donc plutôt destinés à l'élevage ovin laitier, les élevages ovins allaitants utilisant plutôt les parcours. Il n'empêche qu'il existe aussi ici une grande diversité, entre des élevages pratiquant le plein air intégral sur parcours et d'autres mobilisant à la fois parcours et des prairies cultivées ou permanentes pour la réalisation des stocks pour les phases d'élevage en bergerie.
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>**Figure 2.2 :** Répartition des 58 élevages ovins allaitants du périmètre par classes d'effectif de brebis par élevage en 2015-2016</figcaption></figure>

Données : BDNI, Source : Chambre d'Agriculture de l'Aveyron, Traitement : Inra - Montpellier SupAgro - Cerpam

## II-4. Depuis 4 ans : un front de colonisation des loups

Jusqu'à la seconde moitié du XIXᵉ siècle, les loups étaient très présents dans le Massif Central, mêlés, non sans conflits, au quotidien des habitants de ces espaces ruraux alors densément peuplés (de Beaufort, 1988 ; Moriceau, 2007). Ils en ont été pourchassés et éradiqués ensuite, tout comme ailleurs en France, surtout en raison de leur dangerosité pour le bétail (Lescureux et Linnell, 2010 ; Garde, 2015). Officiellement, le dernier loup a été abattu, en Margeride, en 1951.

Une primo-détection de loup par l'ONCFS dans le Massif Central date de 1997, lorsqu'un loup d'origine italienne fut percuté et tué par un véhicule sur une route du Cantal. Le responsable du Réseau Loup-Lynx de l'ONCFS, confirme que la présence occasionnelle mais régulière du loup dans le Massif Central est avérée depuis l'hiver 1999-2000. Sur les Grands Causses, c'est le Méjean qui a été impacté en premier, avec par exemple 35 attaques sur troupeaux d'élevage et 48 victimes de « loup non écarté » entre mai et décembre 2012. En Aveyron, le loup n'a fait sa réapparition qu'en 2014, ayant probablement migré depuis la Lozère, à l'est, où il était, à cette date, en présence régulière ou irrégulière sur plus de 25 % du département (ONCFS, 2014).

La figure 1.4 fait état, à partir des données transmises chaque mois par la DDT 12, de l'évolution du nombre d'attaques constatées sur troupeaux d'élevage ainsi que du nombre de victimes en Aveyron. Comparés aux nombres d'attaques et victimes dix à vingt fois plus abondantes dans les départements fortement touchés de Provence et des Alpes, ces chiffres restent d'ampleur limitée. Soulignons toutefois que le nombre de constats « loup non écarté » (LNE) a déjà triplé au 30 août 2017 par rapport au total de l'année 2016. Quant au nombre de victimes LNE, il est également en forte augmentation, avec 45 victimes LNE de plus qu'en 2016. Typiquement, il s'agit d'une dynamique de dégâts en croissance assez forte sur un front de colonisation du prédateur, qui ne préjuge cependant en rien de l'avenir.
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Figure 2.3** : Nombre d'attaques et de victimes expertisées en Aveyron sur ovins et caprins d'élevage.</figcaption></figure>

Données source : DDT 12, Traitement Inra - Montpellier SupAgro - Cerpam

A l'issue de l'hiver 2016-2017, l'Aveyron comportait, selon l'ONCFS deux « zones de présence permanente » de loups (ZPP) : l'une au nord-est (Aubrac), l'autre au sud (Caroux). Mais une troisième au sud, et cette fois au milieu de notre périmètre d'étude sur le Causse du Larzac, est devenu également « secteur à suivre » au cours de l'été 2017 (ONCFS, 2017 ; figure 1.5).

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Figure 2.4** : Extrait pour les départements occitans de la carte des recensions de Zones de Présence Permanente de loups en France</figcaption></figure>

Les cercles ont tous une surface égale à 30 000 ha, représentant la fourchette haute d'une surface théorique de territoire de meute pour la France et l'Italie. Ils sont identifiés selon un critère de quantité et de redondance d'indices, y compris les attaques sur troupeaux, sur des périodes de deux années consécutives.

Source : Réseau Loup - Lynx (ONCFS, 2017)
De janvier à août 2017, les attaques d'origine « Loup non écarté » (LNE) ont été nombreuses et densément distribuées sur les élevages d'ovins du Causse du Larzac (voir carte en Annexe 5). Vingt élevages en ont été victimes (8 ovins lait, 11 brebis allaitantes et 1 mixte), dont plusieurs ayant subis 4 à 5 attaques, et jusqu'à 8 pour l'un d'entre eux. La dynamique du nombre d'attaques et victimes LNE en Aveyron entre janvier à août 2017 est présentée figure 1.6. A la suite de 5 attaques en janvier, ayant fait 26 victimes, l'évolution suit de mars à mai celle de la progression de mise à l'herbe des troupeaux. Elle se stabilise ensuite autour de 5 à 10 attaques par mois, et autour de 20 victimes par mois, ce qui correspond à l'effectif d'animaux tués et mortellement blessés en parfois une seule attaque en Provence ou dans les Alpes.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>**Figure 2.5 :** Nombre de constats d'attaques et victimes ovines et caprines « Loup non écartés » (LNE) selon les mois de l'année 2017 en Aveyron.</figcaption></figure>

NB : Certains constats de septembre sont encore soumis à expertise

Données source : DDT 12, Traitement Inra - Montpellier SupAgro - Cerpam

L'abondance et surtout la densité d'attaques à une telle échelle spatiale est comparable, voir supérieure, aux situations vécues dans les Alpes. C'est pour cette raison que le secteur a été classé comme « à surveiller » par l'ONCFS en septembre 2017 (ONCFS, 2017) notamment en raison de la simultanéité, ou quasi-simultanéité, de certaines attaques distantes durant l'été 2017, qui suggèrent la présence sur le Causse du Larzac de plusieurs individus.
# Chapitre III - Protection des troupeaux contre la prédation par les loups

## III-1. Les logiques de protection et leur efficacité

Les moyens de protection des troupeaux relèvent de trois logiques que nous qualifierons de : protection « passive » (clôtures et/ou clôtures + signaux d'effarouchement), « semi-active » (clôtures sécurisées et/ou humains non armés + chiens de protection) et « active » (humains armés de fusils et/ou de pièges + chiens de protection).

La littérature scientifique est unanime : les moyens de protection des troupeaux, même en nombre et avec techniques combinées létales et non-létales, ne peuvent prétendre assurer une absence totale d'attaques et de dégâts sur troupeaux par des loups (Smith et al., 2000a,b ; Mech et Boitani, 2003 ; Mech, 2017). Entre 1987 et 2005, les Nord-américains en ont imaginé et testé plusieurs dizaines dans les États des Montagnes Rocheuses : aucune ne leur a donné pleine satisfaction lorsqu'il s'agissait de protéger des vaches ou des brebis d'élevage (Bangs et al., 2006).

Il apparaît que la condition la plus satisfaisante, et qui existe depuis longtemps dans plusieurs pays, est celle où les loups associent constamment le bétail aux humains, et les humains avec un danger réel (protection active). Pour ce faire, les humains doivent être autorisés et entrainés à repousser activement les loups, afin de leur signifier clairement que s'approcher du bétail constitue une prise de risque mortel pouvant être immédiate (Lescureux et Meuret 2016 ; Meuret et al., 2017a ; Lescureux et al., in press).

Ainsi les moyens de protection passive ou semi-active constituent des obstacles qui permettent de diminuer les attaques, s'ils sont bien adaptés aux contextes locaux dans des conditions sociales et économiques soutenables dans la durée. Ils ne sauraient en revanche garantir une protection complète des troupeaux et le risque d'attaque reste bien présent (Brown, 2011 ; Smith et al., 2014 ; Stone et al., 2016).

## III-2. Les moyens de protection choisis en France et leur efficacité

### a- Les choix de moyens de protection français

Théoriquement, une protection passive seule pourrait satisfaire. Elle reposerait alors sur une clôture parfaitement étanche à l'intrusion des loups par au-dessus et par en-dessous. Ainsi, la Commission européenne recommande, après tests réalisés en Espagne et au Portugal, une hauteur de clôture de 2 mètres, avec un retour barbelé vers l'extérieur ainsi qu'en bas, et enfouissement de la clôture sur 0,5 cm (Alvarez et al., 2014). Cette hauteur conséquente avec retour (barbelé ou électrique) est utilisée en parcs animaliers. Elle peut sembler excessive avec un coût beaucoup plus important que celui de clôtures classiquement utilisées en élevage (entre 0,8 et 1 m), du fait de la hauteur et de la nécessité de l'enterrer sur plusieurs dizaines de centimètres. Elle parait surtout irréaliste pour les élevages et territoires où l'élevage utilise environ 7,5 millions d'ha pour les surfaces toujours en herbe (Source : Agreste) C'est pourtant bien des hauteurs de clôtures de près de 3 mètres, avec électrification et enfouissement, qui sont utilisées partout dans le monde pour garantir le non-franchissement par des loups lorsqu'ils sont en parcs.
Par voie de conséquence, dans les cas des élevages domestiques, une protection plus active est recherchée. La protection « semi-active » des troupeaux face aux loups est assurée par de grands chiens de protection (diverses races sont disponibles en Europe...), dont l'efficacité est cadrée et accrue par la clôture ou par l'homme (Espuno, 2004). En France, cette logique retenue par les pouvoirs publics conduit à associer deux moyens de protection : chiens et homme, ou chiens et clôture. Le rôle de l'homme non-armé ou de la clôture ne sont pas équivalents au rôle des chiens. Les chiens alertent et tentent de protéger, l'homme non-armé ou la clôture aident les chiens à protéger.

À ce jour en France, les moyens de protection des troupeaux préconisés et financés dans le cadre de l'actuel plan d'action national loup, mesure 32 3C1 (Ministère de l'Ecologie, Ministère de l'Agriculture, 2013) reposent sur des techniques de protection semi-actives (chiens, parcs de nuit avec chiens, clôtures électrifiées, gardiennage renforcé). En cercle 1, où le risque de prédation est supérieur, il est demandé la combinaison d'au moins deux sur trois moyens de protection. C'est bien ainsi « en combinaisons obligatoires [de moyens de protection], en fonction de la taille du troupeau et de la durée de son pacage en zone de prédation » que doit être décliné le dispositif de protection d'un élevage.

Les moyens de protection pouvant être partiellement financés dans le cadre du plan loup sont i) l'achat et l'entretien de chien de protection, ii) le parc de regroupement mobile électrifié, iii) le gardiennage renforcé (berger ou éleveur-berger), iii) le parc de pâturage de protection renforcée électrifié et iv) l'analyse de vulnérabilité (Ministère de l'Ecologie, Ministère de l'Agriculture, 2013).

## b- Efficacité des moyens de protection mis en œuvre en France

Le choix de ces moyens est fondé sur deux postulats : i) Des chiens de protection repèrent plus aisément que des humains l'arrivée du prédateur et sont généralement en mesure de le repousser ii) Une présence humaine continue et vigilante auprès du troupeau suffit à tenir les loups à distance.

La capacité de vigilance des chiens, par l'odorat et l'ouïe notamment, est sans comparaison supérieure à celle des humains. Mais plusieurs travaux montrent qu'ils ne sont efficaces que lorsqu'ils fonctionnent comme un signal de rappel face à des loups craignant les humains parce qu'ils ont appris qu'il y a danger à s'en approcher. Avec des loups insistants, les chiens, même en nombre, se font un jour ou l'autre déborder, surtout si le troupeau est étalé sur le pâturage, ou sur terrains accidentés et embroussaillé lorsqu'il y a manque de visibilité (Lescureux et Linnell, 2014 ; Meuret et al., 2017a).

Le second postulat est validé dans tous les pays où, à la différence de la France, les humains (éleveurs, bergers ou aides-berger, sans oublier les chasseurs) sont armés et autorisés à repousser immédiatement et activement le ou les prédateurs menaçant le troupeau. Les prédateurs le savent. Ils reconnaissent le bruit caractéristique du fusil qu'on charge, ainsi que l'odeur de la poudre, signaux interprétés comme une menace tangible et directe. Au Kirghizstan, des vêtements imprégnés d'odeur de poudre sont utilisés pour tenir les loups à distance, ceci pour autant que les humains procèdent de temps à autre à des « rappels » au sujet de la menace lui étant associée (Lescureux, 2007).

Ainsi, en 2015, le Ministère de l'Agriculture, de l'Alimentation et de la Forêt, et le Ministère de la Transition Ecologique et Solidaire ont commandité une évaluation de l'efficacité des moyens de
protection des troupeaux domestiques contre la prédation exercée par le loup dans les Alpes (de Roincé, 2016). Conduite à partir de données d'enquêtes, cette étude confirme le fait que la garde éleveur [par rapport à la garde par un berger] associée aux chiens de protection montre le meilleur niveau d'efficacité. Les parcs de regroupement améliorent l'efficacité de la garde, mais lorsque les loups y pénètrent, les pertes sont plus importantes. Enfin, les auteurs regrettent ne pas avoir pu étudier les parcs de pâturage, en l'absence de données permettant de le faire.

De Roincé (2016) souligne que « l'évaluation statistique et l'enquête de terrain font apparaître un niveau de protection qui se dégrade selon un gradient de contexte qui part des alpages du nord des Alpes jusqu'aux zones intermédiaires du sud des Alpes. [Elle] met en évidence que les moyens de protection sont plus efficaces au sein des milieux d'alpages qu'au sein des milieux intermédiaires. Ainsi le diagnostic désigne une protection plus efficace pour les éleveurs montagnards transhumants qui font pâturer leurs troupeaux sur des estives faciles d'accès et en milieu ouvert que pour les éleveurs sédentaires préalpins ou méditerranéens ». Pour l'auteur de ce rapport, « la situation est amenée à évoluer. Cela est attendu à la fois dans les nouveaux contextes pastoraux, mais aussi au sein des zones historiques de présence du loup. Au cours de l'enquête, les éleveurs ont d'ailleurs indiqué [des] sources d'évolution : i) Modification de la gestion des forêts et des estives vers la fermeture des milieux, ii) Rapprochement progressif du loup autour de l'Homme et de ses habitations : migration des loups des alpages vers les vallées, habituation du loup aux moyens de protection et leur contournement ».

Face à des loups qui, en France, ont « désappris » la crainte des humains - contrairement à l'Italie, où des chercheurs estiment que 200 à 300 loups sont illégalement abattus chaque année (Hindrikson et al., 2016 ; Galaverni et al., 2015) - les moyens de protection (clôtures sécurisées, chiens, humains non armés) ne peuvent être considérés que comme une succession d'obstacles même accumulés, pour une espèce par ailleurs connue pour être à la fois intelligente, très adaptable et opportuniste (Mech et Peterson, 2003 ; Lescureux et Linnell, 2010). C'est probablement la raison de la constante progression du nombre de victimes d'élevage en France (plus de 10 000 par an actuellement), qui croit linéairement depuis 2008 en dépit d'une politique et de moyens financiers très conséquents alloués à la protection des troupeaux (Meuret et al., 2017a).

### III-2. Les modalités de fonctionnement des moyens de protection en France

Les chiens de protection ont une fonction de repérage à l'approche des loups, par voies (1) olfactive, (2) auditive, et (3) visuelle. Une fonction d'alerte immédiate par aboiement est également escomptée, ayant deux finalités concomitantes : signaler au(x) loup(s) leurs présence et attitude menaçante, mais aussi alerter l'homme lorsqu'il est présent non loin. Enfin, il est attendu aussi une fonction d'interposition à l'approche des loups, pouvant aller jusqu'à l'affrontement direct (et parfois mortel pour les chiens). Rappelons que les chiens de protection, contrairement aux chiens de conduite des troupeaux, travaillent de façon quasi-autonome : ils ne sont pas dressés, c'est-à-dire qu'ils n'agissent pas face aux loups sur ordre de leur maître ou détenteur ; par contre, ils doivent être éduqués lorsqu'ils sont jeunes, c'est-à-dire acquérir la compétence de pouvoir répondre à des ordres simples destinés à les soumettre au contrôle de leur maître ou détenteur en tant que de besoin, notamment pour l'arrêt et le rappel.

L'efficacité des chiens dépend ainsi de la probabilité qu'ils détectent les loups à l'approche, ensuite de leur capacité à s'interposer entre les loups et les brebis, chèvres ou vaches. A conditions de
terrain et météorologiques égales, l'efficacité des chiens est donc d'autant plus grande que le troupeau est plus regroupé, et d'autant plus affectée que le troupeau est dispersé. Autrement dit, l'étalement et la dispersion du troupeau réduisent la probabilité de bonne réponse des chiens à l'approche des loups. Pour augmenter cette probabilité, il est nécessaire d'augmenter le nombre de chiens. C'est « l'enveloppe du troupeau » sur l'espace du pâturage (son étalement, et éventuelle division prévisible en sous-groupes) qui définira le nombre de chiens nécessaires, bien plus que l'effectif de ce troupeau.

C'est justement le rôle de l'homme, par le gardiennage, ou de la clôture, de contenir le troupeau dans un espace moins vaste et de limiter dispersion et divisions trop fréquentes.

## a- Gardiennage et chiens

Le gardiennage du troupeau par un berger, dont il faut rappeler qu'il a pour fonction première d'assurer conjointement bonne alimentation quotidienne des animaux et capacités de renouvellement des ressources (absence de surpâturage local), s'appuie sur le comportement grégaire de la plupart des races de brebis ou de chèvres, qui permet de les garder aisément groupées tout au long des circuits de pâturage (Meuret, 2010). Ce fut d'ailleurs l'un des critères de sélection en élevage, permettant de rendre possible et efficace cette technique. Sont réformés en fin d'année, en lien avec cet objectif, des individus qui sont reconnus avoir tendance à trop régulièrement « quitter le troupeau », ou chercher à traverser les clôtures, et risquer d'entrainer malencontreusement leurs congénères.

La grégarité des brebis ou des chèvres est renforcée par une bonne intervisibilité des individus au sein du troupeau. Toutes les conditions de terrain qui affectent cette visibilité induisent un plus grand étalement du troupeau et obligent à un gardiennage plus « souple » et distant par le berger : parcours embroussaillés et boisés, reliefs compartimentés et accidentés, brouillard. Or, ces facteurs qui affectent l'intervisibilité des animaux du troupeau et induisent leur dispersion sont aussi ceux qui réduisent la capacité de détection des intrus par les chiens de protection et donc encouragent l'approche des loups qui, par expérience, en deviennent conscients (Mech et Peterson, 2003).

Si le gardiennage reste dans tous les cas une technique efficace pour bien alimenter des animaux, il devient par contre assez inefficace pour apporter un gain de protection contre des prédateurs en conditions de faible visibilité. Il est en effet confronté alors au cumul de deux facteurs négatifs : i) plus grande dispersion des animaux ; ii) plus faible probabilité de détection et d'interposition des chiens face aux loups. En témoignent les retours d'expérience des départements méditerranéens du rebord sud des Alpes. En Zones de Présence Permanente des loups, c'est dans les conditions de troupeaux gardés par des bergers pourtant expérimentés, accompagnés de nombreux chiens de protection, mais ayant à travailler sur des terrains majoritairement boisés et embroussaillés (par exemple Nord du Var, Sud des Alpes de Haute-Provence...), que sont enregistrés les impacts de prédation les plus fréquents et élevés (Garde 2015 ; de Roincé, 2016). Ainsi, dans le territoire du camp militaire de Canjuers, où de telles conditions sont présentes, les pertes excèdent 4 % des effectifs au pâturage (Thavaud, 2017).

Il est également important de souligner que le gardiennage serré du troupeau par un berger n'est pas toujours possible, ni souhaitable, même en conditions de bonne visibilité (Meuret et al., 2017b). C'est notamment le cas avec des brebis en fin de gestation ou avec leurs agneaux, avec lesquelles le
berger pratique un gardiennage « souple » et distant, intervenant moins souvent, du fait que ce type de troupeau a besoin de plus de temps en journée pour ingérer suffisamment. C'est plus généralement le cas sur des milieux pâturés où les ressources comestibles sont rases et éparses, donc où les animaux doivent à la fois chercher et trier d'avantage, comme par exemple sur des pelouses sèches pâturées depuis assez longtemps (ex. la plupart des pelouses de Causses). Dans ce cas, seule l'ampleur de la surface à surveiller par les chiens est en jeu, indépendamment des questions de rupture de visibilité.

## b- Clôtures et chiens

La clôture peut servir la nuit au regroupement nocturne d'un troupeau gardé par un berger ; elle est également utilisée pour délimiter des parcs qui permettent d'ajuster l'offre alimentaire au pâturage. Ceci se pratique en pâturage dit « tournant » (une série de parcs utilisés successivement en saisons(s)), laissant le troupeau à demeure dans chaque parc durant plusieurs jours ou parfois semaines d'affilée, donc 24 heures sur 24 dans le même parc, ou bien uniquement pour des périodes de 6 à 14 heures dans la journée, et si possible aux heures les plus confortables pour pâturer (conditions de plus grand confort durant les phases diurnes ou nocturnes).

## Les parcs de nuit

Utilisé depuis les débuts de la domestication animale, le parc de nuit se place aux abords immédiats de l'habitation humaine (cabane de berger ou siège d'exploitation). Sur une très petite surface, il assure le regroupement du troupeau sans fonction d'alimentation, hormis le sel et parfois l'eau. Dans les systèmes de pâturage gardés par des bergers dans les Alpes et en Provence, c'est devenu depuis 20 ans une composante indispensable, si ce n'est pleinement suffisante, à la protection des troupeaux contre les loups : espace à protéger de taille réduite et fixe, absence de mouvement du troupeau, nouvelles odeurs ou sons inhabituels aisément décelés. L'ensemble parc de nuit et chiens constitue les conditions théoriquement optimales d'action des chiens de protection durant la nuit. Les retours d'expérience conduisent désormais à recommander un parc de nuit plutôt grand, avec par exemple 5 m²/brebis (Garde coord., 2012), l'objectif étant d'éviter le contact immédiat entre loups et brebis de part et d'autre de la clôture, facteur d'affolement des bêtes et source parfois de mortalité et blessures en masse, notamment lorsque des loups réussissent à s'introduire dans le parc de nuit. Le parc de nuit n'est toutefois pas préconisé en Suisse (Willisch et al., 2015).

Afin d'accroître la protection la nuit au sein du parc de pâturage, certains éleveurs ramènent le troupeau dans un sous-parc de regroupement nocturne placé au sein du grand parc de pâturage dans une logique de « double enceinte » (par exemple à la Ferme expérimentale du Lycée agricole de Carmejane, Alpes de Haute Provence). Ceci, hors périodes chaudes, où les brebis ou chèvres nécessitent de manger aussi durant la nuit. La logique peut paraître intéressante, mais cette pratique comporte néanmoins deux contraintes fortes : 1. Nécessité en soirée d'aller rechercher, rassembler et déplacer les animaux vers le parc, puis d'y retourner tôt le matin afin de lâcher les animaux, et ceci à reproduire parfois pour chacun des lots et des parcs concernés ; 2. À opérer à des heures qui sont en concurrence avec les horaires de traite, si un autre lot du troupeau est trait. Ce sont là des contraintes qui annihilent le principal intérêt de la pratique de mise en parc des animaux : minimiser le travail et assouplir ses horaires d'astreinte, en supprimant le temps de gardiennage.
## Le parc de pâturage

En matière de protection d'un troupeau contre des prédateurs tels des loups, la clôture d'un parc de pâturage doit être considéré comme un outil délimitant et renforçant le travail des chiens de protection, et nullement comme un obstacle infranchissable (contrairement à l'exemple ci-dessus d'une clôture de 2 mètres, électrification, retours haut et bas, et enfouissement, assurant seule la protection). « La présence de clôtures fixes ou électrifiées autour des parcelles fréquentées par le troupeau a pour intérêt de délimiter physiquement le territoire sur lequel le chien doit exercer son instinct de protection » (Rousselot et Pitt, 1999).

L'objectif de la clôture sécurisée est de faire hésiter les loups à l'approche et de permettre aux chiens de venir les dissuader en s'interposant de l'autre côté. C'est l'ensemble de l'espace du parc clôturé qu'il faut considérer comme l'espace de travail des chiens. De même que dans un troupeau gardé par un berger, c'est l'enveloppe du troupeau, à laquelle on rajoute une aire périphérique de patrouille, qui représentent l'espace de vigilance et d'interposition des chiens. On attend de la clôture sécurisée qu'elle devienne un facteur de forte hésitation pour des loups ayant mémorisé qu'elle est associée, non seulement à un choc électrique douloureux, mais aussi, lorsqu'elle serait tout de même franchie, à un risque devenu très élevé de se voir immédiatement confronté à des chiens de protection.

Une abondante littérature souligne l'importance de la clôture sécurisée (en particulier électrique), associée aux chiens, dans la protection des troupeaux. Le fait que cette clôture sécurisée serve au parc de nuit ou au parc de pâturage n'est que rarement explicité. On peut cependant signaler que la stratégie allemande de protection des troupeaux face aux loups repose sur la sécurisation des parcs de pâturage associée aux chiens (Reding, 2016). En ce qui concerne la hauteur, la revue européenne effectuée par Reinhardt et al. (2015) recense des hauteurs recommandées et mises en œuvre de (en mètres) : 0,9 ; 1,0 ; 1,06 ; 1,08 ; 1,1 ; 1,2. La hauteur de 1,1 mètre étant la plus fréquente et la plus recommandée. Dans ses recommandations pour l'Allemagne, Reinhardt et al. (2015) préconisent une clôture 5 fils d'une hauteur de 1,2 m pour les parcs de pâturage trop grands pour être enclos avec des filets. En Suisse, Willisch et al. (2015) considèrent l'association parc de pâturage et chiens de protection en nombre suffisant comme efficace, si toutefois la cohésion du troupeau est bonne et le milieu permettant une bonne visibilité.

Certains auteurs suggèrent une relative efficacité passive des clôtures électriques (Rousselot et Pitt, 1999), mais tous recommandent cependant d'introduire aussi des chiens (dont : Bangs et al., 2006), confirmant que le rôle de la clôture sécurisée est surtout de faire hésiter les loups, tout en accroissant la probabilité des chiens de venir au contact du prédateur suite à la délimitation explicite de leur aire d'actions de vigilance et d'interposition.

Au sein d'un espace clôturé qui fait plusieurs hectares ou dizaines d'hectares, des brebis ou des chèvres sont encouragées à adopter un comportement d'animaux en semi-liberté, qui se dispersent en petits groupes durant la journée. Ceci apparaît notamment dans les systèmes pastoraux basés exclusivement sur le pâturage en parcs clôturés, et qui n'ont alors pas recherché la grégarité animale comme facteur de sélection, parfois au contraire (Despret et Meuret, 2016). Plus le parc de pâturage est grand, plus l'espace de travail des chiens est vaste, plus la probabilité d'une réponse efficace de leur part à l'approche des loups se réduit. Le relief de l'espace enclos et la présence de ligneux affectent aussi la probabilité de détection des loups à l'approche. La réponse est donc d'augmenter le nombre de chiens.
### c- Combien de chiens de protection ?

A partir d'enquêtes menées en France, les chiens de protection sont considérés apporter un gain statistiquement significatif d'efficacité à partir de la présence de deux individus sur un troupeau constitué d'un seul lot (Espuno, 2004). De leur côté, les Italiens des Abruzzes, ainsi que les Suisses, insistent sur la cohésion sociale du collectif de chiens à constituer, sous l'appellation de squadra, équipe (Breber, 1993) ou de meute (Pfister, com. pers., 2017; Massucci, com. pers, 2017). La sociabilisation des chiens entre congénères au sein de leur équipe est un facteur essentiel de cohésion et de stabilité. C'est sur ce socle que se structurent les rôles des différents chiens qui rendent plus efficaces la protection du troupeau. Ces notions d'équipe, ou de « meute de chiens », rendant compte de la vie sociale d'un groupe de canidés, supposent un groupe d'au moins 3 à 5 chiens à l'échelle d'une exploitation.

La cohésion du collectif de chiens pose la question de leur répartition au fil des saisons dans les différents lots d'une même exploitation. Les éleveurs allotent leur troupeau tout au long de l'année pour gérer des animaux à fonctions et à besoins d'alimentation différents (brebis vides, gestantes, traites ; agneaux, agnelles ; béliers...). Un autre facteur d'allotement peut être le morcellement du foncier de l'exploitation. Cela représente autant de lots différents à protéger simultanément. Les exemples déjà étudiés dans le cadre des études de vulnérabilité et de sensibilité à l'arrivée des loups, menées dans différentes régions de France (Annexe 6 ; Garde coord., 2012), montrent des niveaux d'allotement variant de 2 à 10 lots simultanés selon l'exploitation, ou selon le moment dans l'année dans l'exploitation, parmi les systèmes ovins fonctionnant en parcs clôturés. Il est nécessaire de placer au moins deux chiens par lot, comme base minimale de protection et aussi pour éviter les comportements non appropriés d'individus isolés (cas d'un chien qui « joue » avec les brebis par désœuvrement ; cas d'un chien plus intéressé de rejoindre les autres chiens du voisinage plutôt que de « rester au troupeau ; cas d'un chien qui suit la compagnie des randonneurs et leurs friandises, etc.).

Le travail des chiens est rendu plus difficile et moins efficace lorsque le terrain est plus ou moins boisé ou embroussaillé, ou encore accidenté (Rousselot et Pitt, 1999 ; Garde coord., 2012), ce qui suppose d'augmenter le nombre de chiens sur le lot en question. Le nombre de chiens doit aussi être proportionné au nombre de loups susceptibles d'attaquer un troupeau (Garde coord., 2012).

En conclusion, retenons que deux chiens, au moins, sont nécessaires pour protéger un lot d'animaux. Plus la parcelle est grande, embroussaillée, boisée, plus le nombre de chiens affecté au lot doit être accru, jusqu'à cinq chiens. La surface clôturée unitaire à protéger ne doit pas être trop importante, au risque que l'espace de travail des chiens ne soit plus mémorisable par ces derniers. A l'échelle d'une exploitation, la constitution rapide d'une meute de chiens d'au moins trois individus est un gage de bonne sociabilisation du groupe de chiens et de stabilité de leur comportement.

Mentionnons cependant les effets indésirables provoqués régulièrement par les chiens de protection sur les autres catégories d'êtres vivants, listés par exemple dans la revue bibliographique effectuée par Smith *et al.* (2000a) ou dans l'ouvrage de Vincent (2010) :

* Harcèlement d'ovins ou de caprins par les chiens ;

* Chiens qui ne « restent pas au troupeau » et ainsi ne protègent pas les brebis ;

* Chiens qui s'en prennent à d'autres espèces de faune sauvage, y compris protégées, mais comestibles ;
* Chiens bien trop agressifs envers les humains de passage autres que l'éleveur ou le berger.

Limiter ces effets indésirables passe par : (i) le choix d'une bonne origine de chiens, issus d'une souche au travail chez un éleveur dans une zone de présence d'une meute de loups ; (ii) une triple sociabilisation des chiens engagés dès leur plus jeune âge, avec leurs congénères au sein du collectif canin constitué, avec leur maître et de façon plus large avec son environnement humain, enfin avec les brebis.

## d- Les signaux d'effarouchement

Les dispositifs d'effarouchement, voire de « harcèlement » dans la littérature nord-américaine (harassment), sous forme de sirènes, détonations, flash lumineux, sont considérés dans la littérature scientifique comme, au mieux, efficaces sur un temps court avant que les loups s'y habituent et n'en tiennent plus compte. Bangs et al. (2006), suggère une efficacité accrue lorsque les signaux d'effarouchement se déclenchent uniquement à l'approche du ou des prédateurs : « Les loups apprennent vite que le harcèlement ne risque pas de les blesser. [...] Ils s'habituent à des stimuli étranges, spécialement quand ils fonctionnent indépendamment de leur présence. » C'est la raison pourquoi, des loups nord-américains sont actuellement équipés de colliers émetteurs qui déclenchent, lorsqu'ils approchent du bétail, des sirènes placées sur les piquets de clôture. Des revues bibliographiques scandinaves au sujet des méthodes répulsives conclut aussi à une efficacité uniquement à court terme (Smith et al., 2000b, 2004). Comme tous les épouvantails, ils ne fonctionnent uniquement comme rappel d'un probable danger létal. Or, en France, en l'absence de danger explicite et avéré de la part d'humains armés et autorisés à tirer (voir ci-dessus), ils n'ont pas de sens pour des loups, qui sont aussi intelligents que des cervidés, ou des suidés, venus glaner dans les champs de céréales.
Dans cette partie, nous allons exposer les résultats de la première étape de notre travail qui se place à l'échelle du périmètre d'étude. Nous présenterons tout d'abord l'analyse paysagère qui aboutit à présenter une carte des paysages au sein du périmètre (section IV-1). Nous aborderons ensuite l'analyse de la diversité des élevages, fondée sur des critères pertinents en termes d'exposition au risque de prédation et de mise en œuvre de la protection, sur les orientations productives et le contexte paysager dans lequel se situent les élevages et nous proposerons une typologie distinguant huit types d'élevage (section IV-2). Enfin, nous exposerons nos choix pour élaborer huit cas stylisés d'élevage, illustratifs de chacun des types précédents (section IV-3), sur lesquels seront déclinés dans la deuxième étape de notre travail, à l'échelle des élevages, des stratégies de protection (partie V).

## IV-1. Des paysages qui exposent la plupart des élevages à un risque élevé de prédation

Le périmètre d'étude est constitué presque entièrement et à parts égales de paysages de Causses et d'Avant-Causses (figure 4.1), dont les caractéristiques sont décrites dans l'ouvrage de Briane et Aussibal (2007), ainsi que par le PNR des Grands Causses (PNRGC, 2017) et par le CAUE de l'Aveyron (2017). Les Grands Causses sont d'abord perçus par leurs limites de falaises qui constituent et individualisent chaque plateau. Une fois la limite franchie, c'est l'horizontalité du plateau karstique et son relatif dépouillement, aujourd'hui très embuisonné et enforesté mais toujours parsemé de placettes de cultures, qui marque les esprits. Quant aux Avant-Causses, ils sont, par contraste, d'aspect bien plus hétérogène, avec une alternance de cultures d'herbes sur pentes marneuses et de bois sur falaises et corniches (CAUE, 2017). A l'est, en limite de Lozère et du Gard, dominent les pentes boisées.

De taille réduite par rapport à l'ensemble du département, notre périmètre d'étude n'en est pas moins composé d'une grande diversité de mosaïques paysagères. Ce n'est pas, ou plus, un vaste et monotone plateau herbeux ceinturé de falaises et de bois, et bordé d'avants-causses plus agricoles et tourmentés. L'une des raisons de cette actuelle diversité, y compris sur le plateau, relève de la dynamique de fermeture des pelouses par les buis, pins et chênes, processus abondement étudié en phytoécologie, notamment sur le Méjean (Lepart et al., 2000 ; Caplat et al., 2006 ; Kunstler et al., 2007) et sur lequel nous revenons au chapitre VII. Les cultures d'herbe en dolines contrastent d'autant plus, telles des clairières verdoyantes, au milieu des buissons et des petits bois ayant gagné sur les pelouses calcaires auparavant plus dénuées.
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>**Figure 4.1 :** Le périmètre d'étude resolu sur la carte des entités paysagères du Parc Naturel Régional des Grands Causses</figcaption></figure>

Source : PNRGC, 2017

### a- La notion écologique de « paysage de la peur »

Selon la littérature scientifique internationale traitant de l'exposition des ongulés sauvages ou domestiques au risque de prédation par des grands carnivores (dont les loups), les paysages typiques à risque, qualifiés de « paysages de la peur », sont constitués de clairières, grandes ou petites, ceinturées de bois, de prairies en lisière de forêt, ou encore d'un maillage de pelouses et prairies entourées d'épaisses haies ou de bosquets (Laundré et al., 2010 ; Kuijper et al., 2013 ; McArthur et al., 2014). Le risque est accentué par la présence aux alentours de reliefs tourmentés, rocheux et boisés, espaces de replis et postes d'observation pour les prédateurs. Il est encore plus grand lorsque les lieux et horaires de présence des proies deviennent prévisibles pour leurs prédateurs. C'est typiquement le cas lorsque des proies sauvages se regroupent chaque soir en saison sèche autour des points d'eau (exemple bien connu des forages d'eau dans les grands parcs africains). C'est le cas aussi avec des troupeaux domestiques au pâturage dans des parcs clôturés ou sous la garde d'un berger dont les circuits de pâturage quotidiens deviendraient répétés. Ainsi dans les Alpes, les troupeaux font souvent l'objet d'attaques lors du trajet d'approche des « points fixes » inévitables (couchade, lieu d'abreuvement).

Dans de tels paysages, le dilemme se résume pour les ongulés sauvages à pâturer des ressources riches et appréciées sur des espaces à risque, ou bien à s'en éloigner et à se contenter de ressources plus grossières et moins nutritives. Ces études ont montré que, lorsque les proies sauvages survivantes avaient acquis de l'expérience, par exemple des chevreuils ou des cerfs confrontés à des loups aux États-Unis, elles avaient tendance à abandonner les lieux à risque, parfois à l'échelle de
massifs entiers, quitte à mettre en péril leur qualité d'alimentation et capacité de reproduction. Au sein du périmètre d'étude, ces caractéristiques paysagères à risque élevé sont fréquemment rencontrées ; il n'y a donc pas de paysages moins risqués dans lesquels les éleveurs pourraient déplacer leurs troupeaux.

## b- Au sein du périmètre d'étude : six types paysagers

Par une approche de géo-agronomie à laquelle nous sommes habitués à l'Inra (Deffontaines et al., 2006 ; Benoit et al., 2006), associant analyses visuelles transversales des photographies aériennes de chaque communes et visites de contrôle au sol (encadré B), nous avons défini et cartographié six types paysagers ayant du sens vis-à-vis des exploitations d'élevage et de leur exposition relative au risque de prédation par des loups (figure 4.2). Pour la prise en compte des éléments paysagers pertinents, nous avons considéré la littérature scientifique sur les relations prédateurs-proies (voir ci-dessus), notre expérience sur 20 ans des structures paysagères de Provence et des Alpes où des élevages sont fréquemment prédatés, mais aussi notre suivi des lieux d'attaques expertisées « loup non exclu » sur le Larzac depuis janvier 2017 (données mensuelles communiquées par la DDT 12, Service Biodiversité, Eau et Forêt). L'enjeu était de travailler sur une typologie valable depuis l'échelle du périmètre global des 45 communes jusqu'à celle de chacun des territoires d'exploitations d'élevage.

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>**Figure 4.2 :** Types paysagers (extraits de photos aériennes)</figcaption></figure>

Source : Google Earth

Les types sont classées ici par ordre croissant (1 à 6) d'exposition au risque de prédation, mais il existe trois groupes : les types 1 à 2, moins exposés, les types 3 à 5 avec une exposition intermédiaire et le type 6, le plus exposé.
Encadré B : Démarche d'analyse paysagère pour l'évaluation de l'exposition au risque de prédation des élevages par les loups

1. Définition du périmètre suite à l'étude 2015 de la Chambre d'agriculture de l'Aveyron

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

2. Assemblage des photos aériennes en couleurs naturelles et pour analyse visuelle possible jusqu'à l'échelle 1:1000e

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

3. Mobilisation des capacités d'expertise INRA et CERPAM suite aux connaissances acquises durant 20 ans en Régions PACA et AURA

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

4. Première découpe physionomie terrain à partir photos aériennes

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

5. Expertises partagées sur sites typiques

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

7. Données DDT-Oncfs-présence et attaques de loups

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

6. Définition types paysagers pertinents à considérer

* Open field

* Pelouses & Cultures

* Bocage

* Moaïque Cultures & Bois

* Mosaïque Pelouses, Cultures, Landes & Bois

* Bois, Clairières & Falaises

* Urbanisation

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

INRA

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

AgrO

<figure><img src="image_28.png" /></figure>
Il est important de noter que, du point de vue du risque, d'anciennes pelouses, devenues landes hautes, car à présent couvertes à plus 20 % de massifs de buis d'une hauteur d'un mètre ou plus (exemple à la figure 4.3), sont à considérer de quasiment même niveau de risque que des lisières forestières. Les prédateurs peuvent en effet s'y dissimuler à contrevent derrière les buis, ceux-ci étant disposés en petits massifs ou en haies discontinues, afin de réaliser leurs observations en prélude à d'éventuelles attaques ainsi que leur approche pour attaquer.

**Figure 4.3** : La présence de buis en abondance compose une multitude de « petites lisières » derrières lesquelles des loups peuvent aisément se dissimuler afin d'observer leurs proies.

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

Photo : © M. Meuret / Inra

Enfin, notons le sens tout particulier accordé à la morphologie du terrain lorsqu'il y a présence de falaises, ou pentes abruptes et rocheuses, souvent boisées, aux abords des élevages (classé en type 6 : Bois, Clairières et Falaises). Cette morphologie de terrain représente une source supplémentaire de risque, car le ou les loups peuvent se dissimuler dans les pentes boisées afin d'observer les activités de la ferme et du troupeau en contre-bas, notamment les régularités de présence sur les chemins et dans les prés. La figure 4.4 est un exemple de configuration de terrain avec risque particulièrement élevé ; cet élevage laitier a d'ailleurs été impacté à quatre reprises en début d'année.
**Figure 4.4** : Exemple d'un élevage impacté à 4 reprises en début d'année 2017, où la morphologie de terrain, des prairies entourées de falaises et bois, est particulièrement favorable à la prédation

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

Photo : Google Earth

c- Carte des paysages

En figure 4.5, notre carte révèle la quasi continuité de paysages très exposés au risque de prédation :
depuis les mosaïques de cultures et bois (type 4) jusqu'aux mosaïques de bois, clairières et falaises
(type 6), en passant par les mosaïques à maille fine de cultures et bois (type 5). Les open field,
paysages ouverts de cultures continues (type 1), sont très localisés (ex. en vallée à l'ouest de Saint
Affrique) et de surfaces très réduites. Les ensembles de pelouses et cultures (type 2) peuvent,
prétendre à une moindre exposition au risque. Néanmoins, plusieurs attaques « Canis lupus non
exclu » sont également survenues cette année sur des élevages dont les troupeaux pâturaient, soit
des pelouses et cultures situées au nord-ouest de La Cavalerie, soit des cultures sur le causse au sud
de Millau. L'exposition au risque y est donc moindre, mais assurément non nulle.
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>**Figure 4.5** : Carte des paysages des 45 communes selon les six types paysagers en rapport avec l'exposition croissante des élevages au risque de prédation</figcaption></figure>

L'abondance et surtout la quasi-continuité des grands espaces boisés et clairières (type 6) situés à l'est font apparaître cette partie de notre périmètre comme tout particulièrement exposée. Toutefois, rappelons que des pelouses envahies de massifs de buis (type 5, voir figure 4.3), présentent une exposition au risque de niveau à peine moindre que des clairières cernées de lisières forestières. Il en est de même pour ce qui concerne les mosaïques de cultures et bois (type 4), ceci
d'autant plus lorsqu'elles sont bordées de falaises ou pentes boisées (type 6), comme c'est le cas sur toute la frange ouest de notre carte, sur les Avant-Causses.

En résumé, aucune portion significative de l'espace des 45 communes ne peut être considérée comme peu exposée au risque de prédation par des loups (figure 4.6). Nous l'affirmons d'autant plus après considération, d'une part, des données de l'ONCFS publiées en fin de printemps 2017, dressant la liste des communes avec présence régulière ou irrégulière de loups en 2015-2016 (figure 4.7), et d'autre part de la localisation des sièges d'exploitations du plateau du Larzac ayant subi des attaques avérées « Canis lupus non écarté » entre janvier et août 2017 (Annexe 5).

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>**Figure 4.6** : Présentation synthétique de notre évaluation de l'exposition des élevages au risque de prédation à partir de notre analyse des paysages et à l'échelle globale des 45 communes du périmètre d'étude.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>**Figure 4.7 :** Présence de loup(s) détectée à l'échelle communale pour l'exercice 2017</figcaption></figure>

Source : Réseau Loup-Lynx de l'ONCFS et DDT 12, Service Biodiversité, Eau et Forêt, Traitement Inra - Montpellier SupAgro – Cerpam

La présence de loup(s) est établie selon un critère de quantité d'indices, y compris les attaques sur troupeaux ; une commune est considérée avec présence régulière si au moins deux indices y ont été collectés durant chacune des deux dernières biennales considérées (ici 2015 et 2016), sinon elle est classée en présence irrégulière
## IV-2. La typologie des élevages resitués dans leur paysage

### a- Le recueil de données en élevages pour construire la typologie

Pour analyser la diversité des élevages, nous avons mobilisé les connaissances existantes, complété d'une série de 16 enquêtes par entretiens approfondis en élevage, réparties sur l'ensemble du périmètre d'étude (Annexe 7). L'objectif de cet échantillon était de disposer de cas concrets, renseignés précisément sur des thèmes pertinents concernant la protection des troupeaux et généralement non abordés dans les travaux traitant de la diversité des élevages en Aveyron d'un point de vue technico-économique. L'échantillon de taille réduite ne cherche donc pas à être représentatif de la population, mais à disposer de cas représentant la diversité des situations des élevages du périmètre. L'échantillonnage a été réalisé en partant d'une liste de contacts fournis par des experts (Chambre d'Agriculture de l'Aveyron, Syndicats agricoles, PNR des Grands Causses). Dix éleveurs ont ensuite été sélectionnés. Des demandes de contacts lors des enquêtes chez les éleveurs ont permis de compléter l'échantillon jusqu'à seize, afin d'augmenter la diversité des situations. La grille d'entretien pour les enquêtes en élevage (Annexe 8) est principalement axée sur le système de production et le parcellaire (description et utilisation) pour comprendre le fonctionnement de chaque exploitation, saisir les raisons de ce fonctionnement, cumuler des données technico-économiques et approcher l'exposition au risque de chaque exploitation.

### b- Les critères pertinents pour rendre compte de la diversité des élevages du point de vue de la mise en œuvre de la protection face au risque de prédation

Deux principaux critères apparaissent pertinents pour discriminer les conduites zootechniques des élevages selon leur exposition au risque et la mise en œuvre envisageable des moyens de protection. Nous avons dégagé ces deux critères de l'analyse des seize élevages enquêtés et en prenant en compte les caractéristiques du fonctionnement des d'élevage des Alpes et de Provence confrontés depuis plus de 20 ans à la prédation.

**Le calendrier de pâturage** influence la durée et le niveau d'exposition d'un troupeau au risque de prédation. En effet, un troupeau contenu dans un bâtiment clos et surveillé par des chiens est à l'abri du prédateur. Tous les élevages ovins du périmètre font pâturer leurs animaux durant au moins 8 à 9 mois de l'année, du printemps à l'automne. C'est durant l'hiver que les élevages se distinguent. Pour certains, les animaux sont contenus tout l'hiver en bergerie (bergerie intégrale, c'est-à-dire 24 h sur 24). Pour d'autres, au moins une partie du troupeau pâturent dehors, durant tout ou partie du jour (pâturage hivernal). Ces lots d'animaux sont plus exposés au risque de prédation car, durant cette période de l'année, il y a généralement peu d'animaux domestiques laissés dehors dans le périmètre d'étude.

**Le nombre de lots d'animaux** conduits simultanément au pâturage conditionne les moyens de protection à mettre en œuvre dès lors que l'objectif est de protéger tous les lots. La réduction du nombre de lots d'animaux au pâturage a elle pour conséquence de modifier la conduite zootechnique et nécessite de repenser l'alimentation du troupeau. Nous distinguons les élevages avec un fort allotement (plus de deux lots simultanés au pâturage) des élevages avec un faible allotement.
En croisant ces deux critères, nous distinguons **4 conduites au pâturage** permettant de décrire différentes expositions au risque et possibilités de protection. Les 16 exploitations enquêtées se placent chacune dans un de ces types (tableau 4.1).

<table><caption>**Tableau 4.1 :** Répartition des 16 exploitations enquêtées selon les 4 conduites au pâturage</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Conduite hivernale</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Bergerie intégrale</th><th>Pâturage</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Allotement<br>au pâturage</td><td>Faible</td><td><b>3</b> (1 OL, 1 M, 1 OV)</td><td><b>1</b> (OL)</td><td><b>4</b></td></tr><tr><td>Fort</td><td><b>6</b> (5 OL, 1 OV)</td><td><b>6</b> (5 OL, 1 OV)</td><td><b>12</b></td></tr><tr><td>Total</td><td><b>9</b></td><td><b>7</b></td><td><b>16</b></td></tr></tbody></table>

OV : ovin allaitant ; OL : ovin laitier ; M : mixte, ovin laitier et ovin allaitant

### L'orientation de production
(ovin laitier, allaitant ou mixte) a également été prise en compte. Les élevages ovins laitiers sont largement majoritaires dans le périmètre d'étude (n = 242), en ayant choisi l'une ou l'autre des quatre conduites présentées ci-dessus ; ce qui nous amène à toutes les considérer dans la typologie. Le nombre d'élevage ovins allaitants et mixtes n'est pas négligeable (58 et 15). Ces exploitations possèdent leurs propres problématiques, intéressantes à étudier, parce que potentiellement riches d'enseignements sur les conséquences de la mise en œuvre des moyens de protection sur leur fonctionnement zootechnique et leurs performances. La grande diversité des élevages ovins allaitants du périmètre nous a conduits à distinguer deux situations très contrastées, présentes dans notre échantillon : hiver en bergerie intégrale et peu de lots au pâturage vs pâturage hivernal et beaucoup de lots au pâturage.

## c- Les huit types d'élevages croisant conduite au pâturage et orientation de production avec le contexte paysager

Le paysage dans lequel s'insère un élevage détermine en grande partie les moyens de protection pertinents à mettre en œuvre. De ce fait, pour construire la typologie des élevages (figure 4.8), nous avons croisé la conduite au pâturage et l'orientation de production avec le contexte paysager de l'élevage. Un élevage, de par l'étendue et la dispersion de son parcellaire, se retrouve fréquemment à cheval sur plusieurs des 6 types paysagers distingués ci-dessus (voir section IV-1.b). Nous avons considéré deux cas extrêmes par rapport au contexte paysager. Le premier cas correspond à un type d'élevage dont le territoire d'exploitation est positionné majoritairement dans le type de paysages très ouvert « open field ». Ce territoire présente un bon potentiel agronomique en termes de production fourragère. Il permet l'élaboration d'une stratégie d'élevage cherchant à valoriser ce potentiel par une conduite intensive en production laitière, reposant essentiellement sur une alimentation à base de fourrages conservés (ensilage, enrubannage, foin) et avec des animaux sortant un minimum au pâturage pour respecter le cahier de charges de l'AOP Roquefort. Nous avons donc retenu un type « ovin laitier, avec hiver en bergerie intégrale, peu de lots au pâturage, dans un type paysager « open field » » (type G). Le second cas extrême concerne un type d'élevage dont le territoire est majoritairement positionné dans le type paysager 6 « Bois, clairières et falaises ». Dans ce contexte, les ressources alimentaires proviennent essentiellement des végétations spontanées de parcours, valorisables uniquement par le pâturage. Les possibilités de constitution de stocks fourragers (foin) sont très limitées. Un élevage allaitant reposant une stratégie d'alimentation fondée essentiellement sur le pâturage est le plus à même de tirer parti de ce contexte. Nous avons donc construit un type « ovin allaitant, avec hiver au pâturage, beaucoup de lots au pâturage, dans un type paysager « bois, clairières et falaises » » (type H).
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>**Figure 4.8 :** Typologie des élevages ovin resitués dans leur contexte paysager</figcaption></figure>

OL : ovin laitier ; OV : ovin allaitant ; lait : livraison de lait ; fromage : transformation à la ferme

Pour les six autres types d'élevage, nous considérons que leurs territoires d'élevage sont positionnés à cheval sur des types paysagers principalement 3 à 5, voire en partie sur le type 6 (« bois, clairières et falaises ») ou le type 2 (« pelouses et cultures »), sachant que ce dernier est peu présent dans le périmètre. Ces six types d'élevage sont donc tous positionnés dans un contexte paysager que nous qualifions d' « intermédiaire » (types paysagers 3 à 5 majoritaires sur le territoire d'exploitation), entre un contexte très ouvert (type paysager « open field ») et un contexte très fermé (type paysager « bois, clairières et falaises »).

Dans ce contexte de paysage « intermédiaire », pour l'orientation de production ovin laitier, les types d'élevage A, B, C et D permettent de prendre en compte les quatre conduites au pâturage (figure 4.8). La montée en puissance de la transformation du lait à la ferme génère plus de travail et modifie la conduite zootechnique, avec par exemple l'existence de deux lots de traite pour avoir du lait toute l'année. En ceci, le choix d'une transformation partielle du lait à la ferme peut influencer la possibilité de mettre en œuvre les moyens de protection. Nous avons donc choisi de considérer un de ces types avec de la transformation du lait à ferme. Nous avons retenu pour ce type une conduite qui minimise le travail sur le troupeau laitier avec hiver en bergerie intégrale et peu de lots au pâturage (type C).

Le type E représente l'orientation de production mixte, avec un double troupeau, ovin laitier et ovin allaitant. La présence de deux troupeaux implique que le nombre de lots au pâturage est important. Nous avons également considéré que dans cette situation la stratégie consiste à utiliser le troupeau allaitant pour valoriser les parcours, notamment au travers du pâturage hivernal. Enfin, nous avons positionné dans ce contexte, un deuxième élevage ovin allaitant, pour avoir, dans cette orientation
de production, nos deux situations contrastées. Le type H, en contexte paysager déjà très fermé, représentant une situation fondée sur le pâturage (beaucoup de lots au pâturage, pâturage hivernal), nous avons considéré ici un élevage ovin allaitant plutôt fondé sur des stocks fourragers, avec hiver en bergerie et peu de lots au pâturage (type F).

## IV-3. La construction de huit cas stylisés

Pour pouvoir concevoir et évaluer des scenarii de protection pour ces 8 types (A à H), nous avons construit 8 cas stylisés d'élevage. Un cas stylisé présente en détail la structure et le fonctionnement d'un élevage représentant un des 8 types. Nous avons tout d'abord positionné chaque cas dans un type paysager. Puis, en mobilisant les données d'enquêtes et un certain nombre de références afin de construire des tableurs Excel®, nous avons dimensionné chaque cas, en termes de cheptel, de surfaces de différentes natures (cultures, prairies permanentes, parcours), et de main d'œuvre (nombre d'actifs). Enfin, nous avons caractérisé la conduite zootechnique de l'élevage, avec le calendrier de pâturage pour l'ensemble des lots (brebis en production, vides, agnelles, béliers), modes d'exploitation parcellaire pour les différentes types de surfaces (type de prélèvement, par fauche ou pâture, mode de conservation du fourrage en cas de fauche, saison d'utilisation et lots d'animaux au pâturage...), modalités temporelles de pâturage (jour et nuit, diurne, nocturne, quelques heures seulement dans la journée).

### a- Positionnement des cas stylisés dans les types paysagers

Pour réaliser cette caractérisation et constituer ainsi la situation initiale de chaque cas stylisé, il était nécessaire de préciser les types paysagers dans lesquels chacun est majoritairement situé (tableau 4.2). Les cas G et H sont, par construction, associé aux types paysagers « open field » et « bois, clairières et falaises ». Mais, pour les cas situés dans un contexte paysager intermédiaire, nous avons précisé les types paysagers. Dans notre échantillon, le fait de passer l'hiver au pâturage est le plus souvent associé au type paysager « mosaïque pelouses, landes, cultures et bois », situé sur les Causses, avec des parcellaires plus importants en taille et une plus grande part de parcours dans la surface utilisée. Nous avons donc construit les cas A et B, ovin laitiers passant l'hiver dehors dans un milieu intermédiaire, dans un tel type paysager, même si des élevages dont le troupeau passe l'hiver dehors situés dans des paysages de type « bocage » existent également. Nous avons localisé les cas C et D, passant l'hiver en bergerie dans un milieu intermédiaire, dans le type paysager « bocage », avec un parcellaire plus petit et moins de parcours utilisés, mais des parcours plus boisés. Le cas E est placé dans le type paysager « bocage » et le cas F est situé à l'interface entre deux types paysagers, c'est-à-dire avec des parcours dans le type « mosaïque pelouses, landes, cultures et bois » et des parcelles cultivées dans le type « bocage », correspondant au cas concret duquel nous sommes partis pour construire le cas stylisé.
<table><caption>**Tableau 4.2 : Localisation des huit cas stylisés dans les types paysagers**</caption><thead><tr><th>Cas</th><th>Production</th><th>Hiver</th><th>Allotement</th><th>Nb maximum de lots simultanés au pâturage</th><th>Contexte</th><th>Type paysager</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>OL</td><td>dehors</td><td>faible</td><td>2</td><td>intermédiaire</td><td>Mosaïque « pelouses, landes, cultures et bois »</td></tr><tr><td>B</td><td>OL</td><td>dehors</td><td>fort</td><td>4</td><td>intermédiaire</td><td>Mosaïque « pelouses, landes, cultures et bois »</td></tr><tr><td>C</td><td>OL</td><td>dedans</td><td>faible</td><td>2</td><td>intermédiaire</td><td>Bocage</td></tr><tr><td>D</td><td>OL</td><td>dedans</td><td>fort</td><td>4</td><td>intermédiaire</td><td>Bocage</td></tr><tr><td>E</td><td>OL/OV</td><td>dehors</td><td>fort</td><td>5</td><td>intermédiaire</td><td>Bocage</td></tr><tr><td>F</td><td>OV</td><td>dedans</td><td>faible</td><td>2</td><td>intermédiaire</td><td>Mosaïque « pelouses, landes, cultures et bois » (parcours) Bocage (parcelles cultivées)</td></tr><tr><td>G</td><td>OL</td><td>dedans</td><td>faible</td><td>1</td><td>très ouvert</td><td>Open-field</td></tr><tr><td>H</td><td>OV</td><td>dehors</td><td>fort</td><td>4</td><td>très fermé</td><td>Bois, clairières et falaises</td></tr></tbody></table>

## b- Représentation des cas stylisés par des tableurs

Nous avons représenté la situation initiale de chaque cas stylisé, sans mise en œuvre de stratégie de protection, sous forme quantitative et avec la conjoncture économique 2015, année la plus récente pour laquelle nous disposions de données. Nous avons développé un calculateur spécifique pour chacun des huit cas, sous Office-Excel®, nous permettant de représenter l'organisation du parcellaire, la conduite du troupeau (allotement, alimentation), la conduite des surfaces, le calendrier de travail, et finalement les résultats économiques. Les valeurs des paramètres de chaque cas ont été définies tout d'abord sur la base des données des enquêtes, un ou deux élevages étant utilisés comme base du cas stylisé, pour l'organisation des surfaces et du troupeau. Pour les données économiques (prix des produits et des intrants, évaluation de certaines charges, comme la mécanisation), nous avons utilisés des données issues des cas-types du réseau de ferme de référence Inosys (Charroin et al., 2005, Jousseins et al., 2015), en ayant eu accès aux fichiers de base ayant servi à la réalisation de trois cas-types en ovin-lait (de Boisseu, 2012), et un cas-type en ovin allaitant (Bataille et al., 2016), dans le cadre de la collaboration de l'Inra et Montpellier SupAgro avec l'Institut de l'Elevage au sein de l'UMT « Elevages pastoraux en territoires méditerranéens ». Pour vérifier la cohérence des résultats économiques ainsi reconstitués, nous avons confronté les résultats de nos calculs économiques aux données des analyses de groupe réalisées par les Centres de Gestion sur 50 élevages ovins lait des Causses Sud de l'Aveyron (CERFRANCE Aveyron 2015), et à la synthèse des résultats économiques du Réseau Information Comptable Agricole (RICA) (Agreste Midi-Pyrénées, 2015).

## c- Dimensionnement et présentation des structures des huit cas stylisés

Nous avons dimensionné les quatre cas A, B, C et D avec une taille de troupeau de 612 (cas A et B) et 510 brebis (cas C et D), proche de la moyenne du périmètre (522 brebis, voir section II-3). Leurs tailles de troupeau et de parcellaire sont assez similaires pour faciliter la comparaison entre eux. Un ajustement entre les surfaces et le nombre de brebis a été effectué avec comme référence les chargements (brebis/ha de surfaces fourragères) retenus dans les cas-types conçus par le réseau Inosys. Pour les cas stylisés C et D, qui sont situées dans un type paysager « bocage » et qui réalisent de l'ensilage pour conserver une partie des fourrages, nous avons retenu un chargement de 5,2
brebis/ha de surface fourragère. Pour les cas A et B, situés dans un type paysager « mosaïque pelouses landes cultures et bois », et ne réalisant des stocks uniquement sous forme de foin, nous avons retenu un chargement de 4,3 brebis/ha de surface fourragère. Pour le cas G, que nous avons construit pour représenter une situation avec forte intensification fourragère, dans un type paysage « open field », nous avons retenu une taille de troupeau plus importante (918 brebis), en lien avec le cas concret à partir duquel nous avons bâti ce cas stylisé. En s'appuyant sur les cas concrets et la réalisation de bilans alimentaires, nous avons également dimensionné les surfaces de parcours de ces cas stylisés (tableau 4.3).

Les tailles de troupeaux des cas stylisés ovins allaitants et mixte ont elles aussi été décidées à partir des données d'enquêtes et des données sur la taille des cheptels dans le périmètre (voir section II-3). Pour le cas mixte E, localisé dans le type paysager « bocage », nous avons retenu une taille de 510 brebis laitières (comme les cas C et D, localisés dans le même type paysager) et de 200 brebis allaitantes (comme le cas F). Ces valeurs sont proches des moyennes pour les élevages mixtes du périmètre (684 brebis laitières et 225 brebis allaitantes, voir II-3). Pour les cas ovins allaitants, le cas H représente une situation d'élevage spécialisé ovin allaitant, avec une taille de cheptel importante (480 brebis, en fonction du cas concret sur lequel est calé ce cas stylisé). Nous avons construit le cas F pour représenter une situation avec un petit troupeau ovin allaitant, combiné à une autre activité agricole, ici un élevage porc naisseur (d'après un cas concret). La taille du cheptel retenue ici est de 225 brebis.

<table><caption>**Tableau 4.3:** Taille du cheptel et superficies des différentes catégories de surfaces pour les 8 cas stylisés</caption><thead><tr><th>Cas</th><th>Nb brebis (EMP)</th><th>Parcellaire (ha)</th><th>Céréales (ha)</th><th>Prairies Temporaires (ha)</th><th>Prairies Permanentes (ha)</th><th>Parcours (ha)</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>612 OL</td><td>475</td><td>25</td><td>110</td><td>20</td><td>320</td></tr><tr><td>B</td><td>612 OL</td><td>465</td><td>25</td><td>100</td><td>20</td><td>320</td></tr><tr><td>C</td><td>510 OL</td><td>295</td><td>20</td><td>70</td><td>20</td><td>185</td></tr><tr><td>D</td><td>510 OL</td><td>295</td><td>20</td><td>70</td><td>20</td><td>185</td></tr><tr><td>E</td><td>510 OL 200 OV</td><td>355</td><td>25</td><td>87</td><td>13</td><td>230</td></tr><tr><td>F</td><td>225 OV</td><td>110</td><td>30</td><td>30</td><td>0</td><td>50</td></tr><tr><td>G</td><td>918 OL</td><td>218</td><td>40</td><td>148</td><td>30</td><td>0</td></tr><tr><td>H</td><td>480 OV</td><td>248</td><td>0</td><td>0</td><td>33</td><td>215</td></tr></tbody></table>

OL : ovins laitiers / OV : ovins allaitants

La productivité par brebis (tableau 4.4) et le niveau de production global de chaque cas sont définis avec comme repère les cas types qui font références pour chaque orientation de production dans les deux types paysagers. Nous avons retenu une productivité plus élevée (275 vs 225 litres / brebis) pour les cas C et D, dans un type paysager « bocage », que pour les cas A et B, situé en type paysager « mosaïque pelouses, landes, cultures et bois ».

Le nombre d'actifs est fonction de la quantité de travail à effectuer dans chaque cas stylisé. Les cas A, B, D fonctionnent avec 3 UMO (ce qui est le type de collectif de travail le plus fréquent dans le périmètre. 5 UMO sont nécessaire pour le cas C, afin d'assurer le travail de transformation/commercialisation, 3,5 pour le cas E, mixte, et 2 pour les cas F et H ovins allaitants.
<table><caption>Tableau 4.4 : Productivité par brebis et nombre de travailleurs pour chaque cas stylisé</caption><thead><tr><th>Cas</th><th>Race</th><th>Productivité par brebis</th><th>Nombre d'actifs</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>Lacaune lait</td><td>225 L de lait/an/brebis</td><td>3</td></tr><tr><td>B</td><td>Lacaune lait</td><td>225 L de lait/an/brebis</td><td>3</td></tr><tr><td>C</td><td>Lacaune lait</td><td>275 L de lait/an/brebis</td><td>5</td></tr><tr><td>D</td><td>Lacaune lait</td><td>275 L de lait/an/brebis</td><td>3</td></tr><tr><td>E</td><td>Lacaune lait<br>BMC</td><td>225 L de lait/an/brebis<br>0,96 agneaux nés-élevés/ an/brebis</td><td>3,5</td></tr><tr><td>F</td><td>Romane</td><td>1,88 agneaux nés-élevés/ an/brebis</td><td>2</td></tr><tr><td>G</td><td>Lacaune lait</td><td>300 L de lait/an/brebis</td><td>3</td></tr><tr><td>H</td><td>BMC</td><td>1,02 agneaux nés-élevés/ an/brebis</td><td>2</td></tr></tbody></table>
# Chapitre V - Application de stratégies de protection aux 8 cas stylisés

Nous appelons « stratégie de protection », l'agencement des moyens de protection mises en œuvre par un éleveur et les modifications de fonctionnement de l'élevage consécutives à cette adoption. Dans la première partie de ce chapitre (section V-1), nous présentons les choix d'agencements des moyens de protection que nous avons réfléchis pour notre étude en fonction des connaissances sur la protection, issues d'expériences dans d'autres régions (cf. Chapitre III) et des connaissances sur les élevages du périmètre d'étude. Nous exposons les choix pour construire quatre stratégies de protection (section V-2), que nous représentons sous forme de quatre scenarii et que nous évaluons ensuite (section V-3) à l'aide d'un calculateur sous Excel®. Les résultats sont détaillés à deux niveaux, tout d'abord sur un cas stylisé avec une analyse transversale entre scenarii pour ce cas (section VI-4), puis avec une analyse transversale des 8 cas stylisés (section VI-5), avant de faire l'objet d'une discussion partielle (section VI-6).

## V-1. Moyens de protection proposées dans le cas de l'Aveyron

Les exploitations de l'Aveyron fonctionnent exclusivement avec des parcs de pâturage clôturés, avec retour en bergerie pour la traite des animaux concernés, et re-sortie au pâturage possible la nuit après la traite du soir en été. Les moyens de protection envisagés dans notre étude reposent principalement sur l'association des chiens de protection et de clôtures sécurisées et non sur l'association de chiens et d'une présence humaine renforcée. En effet, l'efficacité de cette dernière association est moindre (voir ci-dessus, chapitre II) dans des conditions où les parcelles à pâturer et leurs abords présentent souvent peu de visibilité ce qui est le cas des conditions locales. De plus, les races ovines (Lacaune lait et viande, Blanche du Massif Central, Romane...) sont conduites depuis de nombreuses générations en parcs de pâturage clôturés, et présentent un comportement peu grégaire, avec une dispersion de petits groupes d'animaux pour pâturer. Enfin, aucune main d'œuvre qualifiée de berger n'est actuellement disponible localement. De ce fait, un seul cas, situé dans un paysage d'openfield, rare dans le périmètre d'étude, où configuration de terrain et visibilité sont favorables, est envisagé avec surveillance humaine et chiens.

Nous n'avons pas travaillé l'hypothèse de laisser certains lots de troupeaux exposés sans aucune protection face à des loups et en particulier, nous n'avons pas raisonné des étapes qui correspondraient, peut-être, provisoirement, à une protection seulement partielle des lots de brebis, agnelles, ou béliers, au pâturage. En effet, la question traitée dans cette étude est celle de la recherche d'une protection effective et complète des troupeaux. De ce fait, la non-protection de certains lots n'entre pas dans son cadre.

### a- Déclinaison des moyens de protection dans la situation aveyronnaise

Sur prairies temporaires (surfaces cultivées, avec des successions culturales de prairies et de céréales) et prairies permanentes (pelouses naturelles de bonne qualité), où le sol est suffisamment profond et les bordures bien dégagées, l'option proposée est de sécuriser le pâturage avec des filets électro-plastiques, faciles à poser et à déposer. Il s'agit de filets assez hauts, environ 1,0 m, posés à l'entrée et déposés à la sortie du lot d'animaux de la parcelle. La surface maximum du parc ainsi constitué est environ 5 ha, afin d'assurer l'électrification de la longueur de filets. Une parcelle de
prairie de superficie supérieure à 5 ha doit ainsi être pâturée en déplaçant le parc, la durée de pâturage dans un parc dépendant de la taille du lot d'animaux. Deux chiens sont nécessaires par parc, dans des conditions d'exposition au risque souvent non négligeable, notamment lorsqu'une prairie est insérée dans un paysage avec des arbustes hauts et denses ou entourée de lisières de bois. Le filet offre un avantage décisif en termes de signal adressé aux loups : soit il est en place avec choc électrique potentiel et interposition des chiens, soit il est absent quand les brebis sont absentes. Cela permet de renforcer l'efficacité de l'association de la vue du filet au double risque du choc électrique et des chiens.

Sur pelouses embroussaillées avec des arbustes hauts, landes et sous-bois, généralement de surface importante et qui manquent de visibilité, actuellement encloses avec des clôtures à brebis de divers type (grillage bas d'environ 0,6-0,7 m, 3 ou 4 fils, certains électrifiés...), nous proposons de protéger les lots au pâturage par l'association de clôtures fixes sécurisées et de chiens de protection. Pour favoriser le travail des chiens, la surface du parc ne doit pas être trop importante et doit donc être réduite par rapport à l'existant quand il s'agit de très grandes parcelles. En l'absence de références, nous proposons de ramener la surface unitaire de chaque parc à 25 ha au maximum au moyen de refends sécurisés. Cette surface plafond est un compromis entre l'exigence de réduire au minimum la surface à protéger d'une part, et la somme des investissements et contraintes de gestion liés au redécoupage des parcs existants, d'autre part. Plus il sera possible de la réduire, plus efficace sera l'action des chiens protecteurs. En effet, il s'agit également introduire deux ou trois chiens par lot dans ces parcs, en fonction de la visibilité au sein du parc. Ainsi pour les élevages situés dans des types paysagers 1 à 3, nous proposons de mettre 2 chiens par lot. En revanche, pour les élevages situés dans des types paysagers 4 à 6, nous proposons de mettre 3 chiens par lot au pâturage. Théoriquement, pour les parcs les plus grands approchant les 25 ha, un nombre supérieur de chiens (4-5), devrait leur permettre un meilleur travail, mais là aussi nous visons un compromis réaliste. Il est à noter que dans les zones les plus touchées comme le Var et les Alpes-Maritimes, le nombre de chiens mobilisés sur le troupeau (en gardiennage) dans ce type de parcours est croissant et peut atteindre la dizaine, sans interdire les attaques.

Deux types de « clôtures fixes sécurisées » ont été réfléchis, en cohérence avec les deux grands usages observés dans le périmètre d'étude :

- Une clôture sécurisée « grillage », de type Cyclone® ou autre marque, d'une hauteur de 1,1 à 1,2 m. Un ruban électrifié visible en haut représente un signal d'alerte visuelle fort. Un ou deux fils de fer barbelé supplémentaires en bas, à environ 0,1 et 0,2 m du sol, sont destinés à décourager l'intrusion du canidé sous la clôture. L'intérêt de ces barbelés est d'éviter le désherbage / débroussaillage régulier qu'impliqueraient un ou deux fils électriques « à hauteur d'herbe », bien que ces derniers présentent l'avantage de contribuer à l'apprentissage par les loups du risque de décharge électrique violente. Le type de clôture sécurisée ne répond pas aux exigences pour bénéficier des aides du plan loup, dont les spécifications techniques sont les suivantes : « Les parcs électrifiés doivent répondre aux spécifications techniques suivantes : électrification minimale de 3 000 volts, clôtures d'une hauteur minimale de 80 cm pouvant être constituées de filets, de fils (4 minimum) ou de grillages renforcés avec au moins 2 fils électrifiés » (PDRR MP, 2014-2020). Il faudrait pour cela disposer de deux fils électrifiés en haut de la clôture sécurisée.

- Une clôture sécurisée « fils », avec pas moins de 5 fils électriques sur une hauteur totale de 1,1 à 1,2 m. Le fil du bas est remplacé par un fil de fer barbelé, afin d'éviter l'entretien d'un
fil électrique proche du sol, beaucoup trop exigeant pour être réaliste en conditions de ré-
embroussaillement fréquent. Le fil du haut peut être remplacé par un ruban représentant un signal
visuel plus fort, le tout sans grande différence de coûts ; à titre d'essai, il est envisageable de le
remplacer également par une guirlande de rubans plastiques courts et électrifiés (sorte de fladries)
qui accentuerait le signal visuel.

Il est à noter que ces deux types de clôture sécurisée ne sont pas tout à fait équivalents en termes de conduite des animaux. En effet, le type « grillage », très tendu, induit un risque d'écrasement des animaux entre eux dans des moments de paniques. Ceci peut être anticipé en évitant les angles droits lors de la pose. Le type « fils » présente moins ce risque d'écrasement.

Une clôture sécurisée doit remplir trois rôles concomitants : (i) contenir les brebis sur un espace limité ; (ii) marquer explicitement l'aire de travail des chiens de protection ; (iii) faire hésiter les loups désirant s'introduire dans le parc. Les chiens doivent donc être susceptibles de patrouiller facilement, ce qui nécessite de procéder à un « tour de ronde » débroussaillé à l'intérieur du parc, le long de la clôture. L'éleveur doit aussi pouvoir vérifier le bon état de la clôture sécurisée (surtout lorsqu'il y a aussi des sangliers), la réparer, désherber et débroussailler, ce qui nécessite la création d'un espace de circulation en Quad à l'intérieur ou à l'extérieur de la clôture. Un espace débroussaillé à l'extérieur est préférable, car il contraint le loup à s'exposer lors de son approche. Le débroussaillement d'un layon de 2 à 3 m, avec parfois aussi nécessité deänder la terre et d'évacuer les grosses pierres afin de faciliter le passage en Quad, constituent les préalables indispensables à la pose d'une clôture sécurisée.

Une clôture fixe reste, par définition, en place à l'année, ce qui peut constituer un important
désavantage en matière de protection en termes d'apprentissage. En effet, hors périodes de
présence du troupeau, elle n'est généralement plus électrifiée. Les chiens de protection sont
egalement absents. Arrivé en vue d'une telle clôture, l'apprentissage suppose que le prédateur
s'attend à prendre le risque de choc électrique ou d'interposition de chiens ; s'il teste et que ces deux
stimuli sont absents, cela constitue un désapprentissage. Dans certains pays (ex. Etats-Unis), des
éleveurs choisissent donc de garder l'électrification permanente de certains de leurs parcs, même en
l'absence du troupeau, comme mesure « éducative » visant à signifier aux loups qu'il s'agit pour eux
de se méfier en tout temps des espaces enclos (Stone et al., 2016). D'autres utilisent des poses et
déposes de fladries, rubans bicolores, comme signal explicite de présence ou non du troupeau dans
le parc. Ceci fonctionne mieux lorsque, comme c'est le cas aux Etats-Unis, le risque encouru par des
loups franchissant une clôture est très fort, à savoir très probablement létal.

b- Estimation des prix pour l'acquisition des moyens de protection

Afin de d'évaluer les conséquences économiques de la mise en œuvre des moyens de protection,
nous avons tout d'abord estimé les prix d'achats des chiens et des équipements pour les parcs
(tableau 5.1). Les charges de fonctionnement et de renouvellement des moyens de protection, selon
leur durée de vie) seront évalués ultérieurement. Pour les chiens, nous avons considéré le montant
de l'aide du plan loup pour l'achat de chien comme prix d'achat. Pour les filets électrifiés, nous avons
retenu une valeur de 100 euros pour le filet de 50 mètres, ce qui correspond à la valeur minimale de
la fourchette de prix relevés.
Pour la clôture fixe sécurisée, la mise en œuvre doit être adaptée à l' existant sur chaque exploitation d'élevage. La situation la plus simple et souvent moins coûteuse en travail est la création ex nihilo. Lorsqu'une clôture fixe existe déjà, il peut se révéler plus intéressant, selon les cas, de la sécuriser ou de la remplacer. Dans tous les cas, les situations de clôtures existantes pour lesquelles trop de réfections seraient à faire (ex. vieux piquets bois en mauvais état, portions de grille couvertes de ronces, etc.) conduisent à privilégier sa dépose et remplacement, ou parfois son doublement par une clôture sécurisée neuve. Pour la scénarisation sur les cas stylisés, nous avons fait l'hypothèse que les clôtures existantes, souvent des grillages bas, n'étaient pas réutilisées. Nous avons également considéré que la pose serait réalisée par une entreprise. Deux devis ont été obtenus, auprès d'entreprises aveyronnaises, pose comprise, pour les deux types de clôtures sécurisées que nous proposons. Les valeurs obtenues présentent une gamme de variation du simple (4 €) au triple (12 €). Sachant qu'il convient de rajouter des charges supplémentaires (batteries si le courant ne peut être pris sur le secteur, réalisation d'un layon pour la pose...), nous avons retenu deux valeurs possibles pour le prix d'achat et de pose de la clôture fixe sécurisée : 6 ou 12 € le mètre linéaire.

<table><caption>**Tableau 5.1 :** Estimation des prix d'achat des moyens de protection retenus pour évaluer les scenarii de protection</caption><thead><tr><th></th><th>Prix min</th><th>Prix max</th><th>Charges supplémentaires</th><th>Références</th><th>Prix TTC retenu</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chien de protection</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>Plan loup 2013-2017</td><td>625 €</td></tr><tr><td>Filets électrifiés<br>Hauteur : 1 m</td><td>99,50 €/50 m</td><td>155 €/50 m</td><td>• batteries</td><td>5sites internet de vendeurs de matériel agricole</td><td>100 €/50 m</td></tr><tr><td colspan="6">Clôture fixe sécurisée, pose comprise</td></tr><tr><td>Type « grillage »<br>Hauteur : 1m20 barbelés en dessous ruban électrique au -dessus</td><td>4,6 + 2 * pour pose = 6,6 €/m</td><td>12,4 €/m</td><td>• batteries<br>• layon pour la pose, la patrouille des chiens et l'entretien</td><td>Deux entreprises aveyronnaises<br>Et<br>*Garde et al., 2012</td><td>6 ou 12 €/m</td></tr><tr><td>Type « fils »<br>Hauteur : 1m20 5 fils électrifiables</td><td>2,0 + 2 * pour pose = 4 €/m</td><td>8,0 €/m</td><td>• batteries<br>• layon pour la pose, la patrouille des chiens et l'entretien</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## V-2. Quatre scenarii de protection

Quatre scenarii ont été conçus, correspondant à quatre choix différents de stratégie de protection. Leurs grands principes de conception de chacun de ces scenarii sont expliqués ci-dessous. Les règles de décision, plus fines, utilisées pour leur mise en œuvre, sont présentées dans les encadrés C et E.

Le scenario 1 correspond à la mise en place d'une stratégie de protection où tous les lots au pâturage sont protégés, en combinant des clôtures sécurisées (fixes ou filets, selon le type de parcelles) et des chiens de protection, sans modification du fonctionnement de l'élevage, qui est donc identique à la situation actuelle.
Le scenario 2 équivaut à la mise en place d'une stratégie de protection cherchant à réduire les coûts d'investissement et de fonctionnement des moyens de protection, en diminuant le nombre de lots et la durée du pâturage et en abandonnant une partie des surfaces de parcours. Dans ce scenario, deux lots au maximum sont conservés au pâturage et protégés, en particulier le lot principal de brebis mères, laitières ou allaitantes. L'hivernage a lieu systématiquement en bâtiment. Une partie des surfaces de parcours est abandonnée, essentiellement les parcours les plus éloignés du siège de l'exploitation, pour limiter la pose de clôture fixe sécurisée. L'importance de la surface abandonnée est calculée en ajustant strictement et le plus finement possible l'offre des parcours et la demande du troupeau pendant les périodes de leur utilisation. L'abandon de ces parcours dits « tampons » provoque donc la disparition de toute marge de sécurité au pâturage pour l'alimentation du troupeau en cas d'aléas climatique notamment.

Le scenario 3 modifie plus profondément la conduite pour minimiser la mobilisation des moyens de protection pour protéger un seul lot restant au pâturage. Pour les élevages ovins livrant du lait pour la production de Roquefort, la conduite est modifiée pour rester dans les limites du cahier des charges de Roquefort : Seul le lot en production pâture quotidiennement sur des parcelles proches de la bergerie et ce « en période de disponibilité de l'herbe, dès que les conditions climatiques le permettent » comme le spécifie le Cahier des charges consolidé de l'appellation d'origine protégée Roquefort (2017). Le besoin supplémentaire en fourrage conservé, engendré par la réduction de l'utilisation du pâturage, est compensé en partie par de la fauche supplémentaire quand cela est possible et par de l'achat de fourrage, dans la limite des « 200 kg de matière sèche par brebis laitière présente sur l'exploitation » (Cahier des charges consolidé de l'appellation d'origine protégée Roquefort, 2017).

Le scenario 4 ne nécessite pas l'utilisation de moyens de protection sur les parcelles, les animaux étant conduits toute l'année en bergerie. Deux chiens de protection vigilants sont toutefois envisagés en permanence autour du ou des bâtiments à brebis. Le lait ne peut plus alors être vendu dans le cadre de l'AOP Roquefort, puisque le cahier des charges précise que « l'élevage en stabulation permanente exclusive de même que l'élevage « hors sol » sont interdits (Cahier des charges consolidé de l'appellation d'origine protégée Roquefort, 2017). Les parcelles pouvant être fauchées le sont au maximum et les autres sont abandonnées. Une grosse partie de l'alimentation est alors couverte par des achats d'aliments.

Ces grands principes de scénarisation ont été déclinés spécifiquement pour chacun des cas stylisés (Annexe 9) en appliquant les règles de décision présentées dans les encadrés C et E. Un scenario n'est pas complètement déterminé par l'application de ces règles. Plusieurs choix peuvent rester possibles lors de l'application d'une règle à un cas. Il n'y a donc pas une mais des façons d'appliquer les règles de décision de chaque scenario à la situation initiale de chaque cas stylisé. Nous avons donc fait ces choix, comme le ferait un éleveur dans le cadre de son élevage.

Ces quatre scenarii ont été appliqués aux quatre cas stylisés d'élevage ovins laitiers localisés dans des milieux intermédiaires (cas A, B, C et D). En revanche, pour les autres cas stylisés, plusieurs particularités sont à noter :

- Le cas G (ovin laitier dans un paysage d'openfield) présente une situation initiale caractérisé par un hivernage en bâtiment et la présence d'un seul lot au pâturage, celui des brebis en production, de début avril à fin août. Dans ce cas, il n'y a pas possibilité de réduire le nombre de lots,
et c'est la rentrée en bâtiment toute l'année qui s'impose, ce qui correspond au scenario 4. Si la mise en œuvre des scenarii 2 et 3 n'est pas réalisable pour ce cas G, celui-ci a la particularité d'être localisée dans un milieu très ouvert, dit « d'openfield », rendant pertinente une stratégie de protection structurée autour de la surveillance par l'homme, en association avec des chiens de protection. Un scenario 1s a donc été modélisé, en plus du scenario 1.

- Pour les cas F et H, correspondant au cas ovins allaitant, les scenarii 3 et 4 n'ont pas été modélisés. En effet, l'autonomie alimentaire est un point clef de la viabilité de ces élevages. Or, les scenarii 3 et 4 conduisent à dégrader fortement cette autonomie alimentaire et ne sont de ce fait pas pertinents, tant du point de vue technique que du point de vue financier, pour les cas stylisés en élevage ovin allaitant.

- Dans le cas E mixte, ovins laitier et allaitant, les scenarii 2 et 3 sont conçus en organisant d'abord le repli du troupeau laitier, le repli du troupeau allaitant envisagé étant plus limité, avec récupération progressive des terres cultivées laissées par les ovins laits pour les brebis allaitantes qui peuvent alors se rapprocher au maximum du siège de l'exploitation. Dans le scenario 4, la production ovine allaitante est abandonnée pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles nous n'avons pas modélisé les scenarii 3 et 4 des cas F et H.
## Encadré C : Règles de décision pour mettre en œuvre les scénarii

### Scenario 1 : Protection complète, pas de modification de la conduite zootechnique

- Clôtures fixes sécurisées pour les parcours et si nécessaire, redécoupage des parcs de parcours pour avoir des parcs de 25 ha maximum

- Filets électrifiés pour le pâturage sur prairies, éventuellement pour redécouper les parcours, avec 1 jeu de 20 filets de 50 m par lot au pâturage sur prairie + 1 filet « marge de manœuvre »

- 2 ou 3 chiens par lots, en fonction du contexte paysager de l'élevage

- Fermeture du bâtiment, si bâtiment ouvert, et un ou plusieurs lots d'animaux restent en bâtiment toute l'année

### Scenario 2 : Réduction des coûts de protection par modification de la conduite zootechnique

- Mêmes règles d'utilisation des moyens de protection que dans le scenario 1

- Réduction du nombre de lots au pâturage à au maximum 2 lots simultanés

- => rentrée en bergerie des lots les plus « sensibles », autres que le lot en production (pour rester dans le cadre du cahier des charges de Roquefort), i.e. le lot de béliers (fort impact sur la gestion de la reproduction et la génétique du troupeau), le lot d'agnelles (futures brebis qui assureront la production de l'élevage)

- Hivernage en bâtiment, lorsque cette pratique n'était pas déjà utilisée, et fermeture du bâtiment lorsqu'il s'agissait d'un bâtiment ouvert

- Arrêt du pâturage pour les prairies dont la forme rend impossible le travail efficace des chiens de protection (inférieur à un hectare ou de forme allongées par exemple) et qui seront donc uniquement fauchées.

- Abandon de l'usage des surfaces de parcours les plus éloignées, par ajustement strict de l'offre des parcours et de la demande du troupeau pendant les périodes de leur utilisation.

### Scenario 3 : Repli maximal autour des terres proches des bâtiments, dans la limite possible pour continuer à produire du lait dans le cadre du cahier des charges AOP Roquefort.

- Mêmes règles d'utilisation des moyens de protection que dans le scenario 1

- Pâturage nocturne et plein air intégral sont abandonnés

- Seul le lot en production pâture (2 lots de brebis traites pour le cas C)

- Arrêt du pâturage pour les prairies situées à plus de 500 m de l'exploitation qui seront donc fauchées (une ou deux coupes) si elles sont mécanisables (ce qui n'est pas le cas pour 25% des prairies permanentes, alors abandonnées).

- L'offre au pâturage est construite pour répondre à la demande du troupeau durant toute la période de pâturage afin de minimiser autant que possible l'achat de fourrage ; tout en respectant la règle précédente limitant l'offre disponible.

- Abandon de tous les parcours à l'exception des surfaces très proches de la bergerie utiles pour le pâturage en juillet/aout (des milieux un peu fermés, avec encore de la ressource en été, pourvoyeurs d'ombre)

### Scenario 4 : l'ensemble du troupeau est conduit en bâtiment toute l'année, le lait n'est plus transformé en Roquefort.

- Deux chiens de protection patrouillent à l'extérieur pour éviter les risques d'intrusion dans un bâtiment dont la porte peut être ouverte pour une meilleure ventilation en été.

- La fauche est maximisée selon les mêmes principes que dans les scenarios 2 et 3

- Abandon de tous les parcours et prairies permanentes non fauchables.
V-3. Représentations des scenarii

a- Schématisation du territoire d'élevage de chaque cas stylisé et illustration de l'impact des scenarii sur leur utilisation du territoire

Afin de rendre compte des incidences de la mise en œuvre de la protection sur les espaces actuellement pâturés par nos 8 cas, nous les avons schématisés en nous appuyant sur quelques principes de base utilisés pour la représentation stylisée de configurations et organisations spatiales de territoires (Brunet, 1986 ; Hubert et al., 1993 ; Deffontaines et al., 2006). La figure 5.1 présente un exemple de représentation pour le cas B. Du fait de l'effectif limité de nos cas, mais aussi de la diversité des types paysager concernés (voir section IV-1), la représentation fonctionnelle que nous proposons n'a pas de visée générique.

Nous mettons l'accent sur les éléments spatiaux structurants des territoires d'élevage, qui seront parmi les critères de décisions du repli du pâturage pour la protection du troupeau :

- Point focal : habitation de l'éleveur et bâtiment(s) d'élevage (représentés par définition au centre du schéma) ;

- Voies de circulation : grande route, petite route, pistes et chemins d'accès aux parcelles.

- Présence d'éléments paysagers faisant limite : pente forte ou rivière ;

- Nature des terrains, y compris en périphérie proche (quelques centaines de mètres, avec les même légende et codes couleurs que pour notre carte des 45 communes du périmètre d'étude, figure 4.5) ;

- Nature des parcelles pâturées, ou non pâturées après replis pour raison de protection, selon les scenarii.

Nos schémas privilégient les questions de proximités et dimensions à celles des échelles spatiales : distances relatives entre parcelles pâturées, catégories de surfaces de ces parcelles, ainsi qu'éventuelles mitoyennetés. Nous avons utilisé cinq classes de surfaces de parcelles, en très grande majorité représentées sous forme de carrés et définies, non seulement à partir de l'ensemble des cas réels, mais aussi en lien avec les capacités de protection (clôtures sécurisées, vigilance des chiens, etc.) : < 2 ha ; 2 – 5 ha ; 6 – 15 ha ; 16 – 25 ha ; 25 – 100+ ha. Afin de réussir à rendre compte des parcelles particulièrement étendues dans certains de nos cas (40-50 à plus de 100 ha), nous avons dû en schématiser certaines sous forme de rectangles, voire même de très grands polygones en « L ».

À partir de nos expériences issues d'autres régions (PACA et Auvergne Rhône-Alpes) notamment pour ce qui concerne les questions de dimensions et de visibilité au sein des parcelles, mais aussi de nos enquêtes chez les éleveurs et de nos analyses visuelles de leurs photos aériennes d'exploitations, nous avons catégorisé cinq natures de parcelles pâturées : prairie (cultivée), pelouse, lande ouverte (peu embroussaillée, généralement à moins de 30% de recouvrement), lande fermée (très embroussaillée), bois. Ces catégories guident également les choix de clôtures sécurisées pour des parcelles petites, grandes, aux limites plus ou moins régulières en raison des terrains accidentés et des limites de propriétés.

Les équipements de protection représentés graphiquement sont des clôtures fixes sécurisées (trait épais et couleur noire ou rouge selon le contraste de couleur avec celui du fond de terrain) ou des filets mobiles (trait fin). Le cas G signale aussi la nécessité d'une surveillance humaine aux abords de trois parcelles de prairies ceinturées de bois en pente forte.
Pour les scenarii 1, 2 ou 3 (le scenario 4, celui du repli total en bâtiment, n'est pas représenté ici), les parcelles de parcours ou de prairies temporaires qui ne seront plus pâturées sont colorées de la même manière, mais avec un motif de « flou ». Afin de ne pas complexifier excessivement les schémas, nous avons choisi de ne pas signaler si des parcelles de prairies temporaires abandonnées par le pâturage (représentées floutées) étaient fauchées. Elles contribuent néanmoins à l'emprise spatiale de l'activité d'élevage.

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>**Figure 5.1 :** Schématisation des différentes formes d'utilisation du territoire d'élevage du cas stylisé B « hiver dehors et fort allotement » pour les scenarii 1, 2 et 3.</figcaption></figure>
Encadré D: Démarche et méthodes pour la scénarisation et l'évaluation des performances des cas stylisés d'élevages

1. Identification de la situation initiale (SI)

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

Définition des principes de scénarisation et des règles de décision pour la protection des troupeaux

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

2. Description des scénarios 1 à 4

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

S1

S2

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

S3

S4

3. Représentation de SI avec un calculateur Excel®

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

4. Evaluation des performances de travail et des performances économiques de SI

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

5. Représentation des scénarios 1 à 4 avec un calculateur Excel® par scénario

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

6. Evaluation des performances économiques et de travail des éleveurs selon scénarios 1 à 4

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

S1

S2

S3

S4
b- Représentation des scenarii dans un calculateur

Nous poursuivons le développement de calculateurs spécifiques pour chacun des huit cas (encadré D). Ce travail s'effectue sous Office-Excel®, en complétant les calculateurs des situations initiales avec une feuille « protection » et des modules de calcul liés à la protection dans les feuilles « travail » et « économie ». Les valeurs des paramètres de chaque cas, notamment ceux concernant les temps de travaux pour la manipulation des filets ou la surveillance du bon état des clôtures fixes sécurisées, ont été construites sur la base d'un raisonnement sur les tâches élémentaires à réaliser et sur quelques données existantes.

V-4. Evaluation des scenarii en termes de travail et d'économie

Les performances économiques et en termes de quantité de travail ont été évaluées pour chaque
scenario de chaque cas stylisé.

La dimension « quantité de travail » de la performance de chaque scenario est décrite par les
indicateurs utilisées dans la méthode Bilan Travail (Dedieu et al., 2000) :

- Le travail d'astreinte (TA) est le travail qui s'effectue quotidiennement et qui ne peut se concentrer ou se différer (alimentation des animaux, traite, agnelage...). Il est quantifié en heures par jour.

- Le travail de saison (TS) rassemble les tâches qui peuvent se concentrer et/ou se différer, par exemple les travaux portant sur les cultures. Il est quantifié en jours par mois.

- Le temps disponible calculé (TDC) est le temps qu'il reste, en dehors du TA et du TS, pour d'autres tâches comme gérer les aspects administratifs liés à l'activité agricole (dossiers PAC, par exemple) ou entretenir le matériel, par exemple. Il est exprimé en heure par UMO avec par convention, des journées de 8 heures et des semaines de 6 jours (dimanche non travaillé) comme plafond de temps disponible.

Dans le cas de la mise en œuvre des moyens de protection, nous avons également calculé un TA et un TS liés à la protection, constitués des tâches afférentes (vérification des clôtures sécurisées, entretien des chiens...).

La dimension économique de la performance de chaque scenario est regardée à travers 4 grands indicateurs :

- les produits : ensemble des ventes des produits animaux et végétaux, primes ;

- les charges opérationnelles, relatives au fonctionnement de l'exploitation, comme l'achat de fourrages, de concentrés par exemple;

- les charges de structure, liées à l'existence de l'exploitation, et en particulier à la mise en œuvre des moyens de production : travail (charges salariales, par exemple), charges liées aux immobilisations (entretien bâtiment, matériels, fluides...), terre (impôts fonciers...);

- l'Excédent Brut d'Exploitation (EBE) est la différence entre les produits et les charges opérationnelles additionnées aux charges de structure.

L'EBE sert de socle pour calculer i) un résultat courant (EBE diminué des amortissements liés à l'usure des immobilisations et des frais financiers, et ii) un revenu pour vivre et autofinancer (résultat courant défalqué des annuités d'emprunts). Le financement d'une partie des moyens de protection peut être pris en charge par l'Etat via le plan d'action national loup, le reste étant à la charge de l'éleveur. A l'échelle du périmètre d'étude, ces aspects seront analysés, en faisant des choix d'application du plan loup et de financements par emprunts. Mais à l'échelle des cas stylisés, nous
nous restreignons aux quatre indicateurs que nous venons de présenter, afin de nous concentrer sur les modifications de fonctionnement des cas stylisés générées par la mise en œuvre des stratégies de protection.

La situation initiale (présentée au chapitre IV) est évaluée sur ces deux aspects que sont le travail et la dimension économique. C'est à partir de cette évaluation que sont élaborées les règles de décision d'élaboration des scenarii concernant le travail (encadré E)

## Encadré E : Règles de décision d'élaboration des scenarii concernant le travail

Les situations initiales des cas stylisées sont déjà chargées en travail, donc sans grande marge de manœuvre possible. Par conséquent, pour l'ensemble des scenarii, le travail supplémentaire lié au déplacement journaliers des filets (pose et dépose), ainsi qu'à l'entretien et la vérification des clôtures fixes sécurisées, est pris en charge par de la main d'œuvre salariée. Il est à noter que la pose de clôtures fixes sécurisées est assurée par l'entreprise qui fournit le matériel, et de ce fait est inclus dans le prix (cf. tableau 5.1).

Mais du travail supplémentaire que nous considérons comme effectuable préférentiellement (et donc effectué) par les éleveurs, apparaît en particulier : i) le travail d'éducation et d'entretien des chiens, en considérant que la socialisation des chiens doit être double : avec l'éleveur et avec le troupeau ; ii) le travail supplémentaire lié à l'alimentation en bergerie ; iii) le travail lié à l'augmentation des quantités de fourrages récoltés par la fauche. Ce dernier, lorsqu'il devient trop important (en particulier dans le scenario 4) est assuré par un salarié. A la charge des éleveurs, il reste également les temps de soins aux brebis à l'extérieur et les temps de déplacements des lots d'animaux, ces derniers diminuant au fil des scenarii, puisque moins de lots pâturent, ou pâturent moins loin du siège d'exploitation.

Si les aspects économiques et de quantité de travail sont fortement impactés par la mise en œuvre des moyens de protection, ils ne sont pas les seuls à l'être. D'autres dimensions le sont, au nombre desquelles, en particulier, la nature du travail effectué et le métier d'éleveur, mais aussi la contribution des élevages aux dynamiques écologiques en cours (cf. Chapitres VII et VIII).

## V-5. Présentation détaillée du cas D

Pour mieux faire comprendre et illustrer l'ensemble de notre démarche, les différents scenarii du cas D sont présentés au complet dans ce paragraphe. Nous l'avons vu au chapitre II, les exploitations ovines laitières sont les plus nombreuses du périmètre d'étude. Par ailleurs, parmi celles-ci, les exploitations où les animaux passent l'hiver en bâtiment et où le nombre de lots conduits de manière simultanée au pâturage est important, sont les plus fréquentes (paragraphe, V-2). Le cas D présente ces trois modalités, raison pour laquelle nous l'avons choisi pour cette illustration et que nous détaillons l'ensemble des résultats. Les résultats pour les autres cas stylisés sont présentés de manière transversale dans la section V-6.

### a- Présentation de la situation initiale

Ce cas stylisé représente une exploitation avec un troupeau de brebis laitières qui passent l'hiver en bâtiment et où les lots conduits simultanément au pâturage sont nombreux, c'est-à-dire au maximum quatre depuis le début avril jusqu'à la fin juillet, pour un total de 27 mois.lots sur
l'ensemble de l'année (scenario 0). Cette exploitation possède 500 brebis à la traite avec une productivité individuelle de 275 L/an. La traite débute en février et se termine fin août.

Le parcellaire de 295 ha est composé de 20 ha de céréales, 90 ha de prairies et 185 ha de parcours dont la moitié est considéré comme relativement fermé (figure 5.3). 47% de la ration annuelle de l'ensemble du troupeau est prélevé directement par les animaux au pâturage. Les périodes de pâturage sont définies en fonction de la pousse de la ressource soit ici mars/novembre pour une exploitation dans un paysage de type « bocage ». L'offre et la demande sur prairies et sur parcours sont ajustées saison par saison. L'ensemble des surfaces de prairies ainsi que certaines surfaces de parcours sont utilisées en prélèvement complet ou presque complet d'avril à fin août. Il existe un excédent automnal de ressources au pâturage, sur les prairies et surtout sur les parcours (environ 20 000 jours.brebis, soit 40j de pâturage pour le troupeau). Ce dernier aspect matérialise le fait que ces surfaces de parcours servent aussi à tamponner les variations climatiques d'une année sur l'autre. L'éleveur produit 90 t de céréales et 70 t MS de paille, que son troupeau consomme en grande partie, vendant le surplus. Un peu plus de 300 t MS de fourrages (ensilage et foin) sont récoltés et consommés presque complètement. Le surplus de 13 t MS de fourrage correspond à un petit volant de sécurité.

Trois actifs non-salariés se partagent le travail qui se réparti en 452 jours de travail d'astreinte (TA) (avec des journées de 8 heures) et 180 jours de travail de saison (TS) comme l'illustre la figure 5.2. Le temps disponible calculé (TDC), est de 1 190 heures par actif. Ce TDC permet d'évaluer le temps de travail disponible pour réaliser des tâches non prise en compte dans le TA et le TS, notamment les tâches administratives (comptabilité, dossier PAC) ou d'entretien des équipements (tracteurs...) et des bâtiments. Cette valeur de TDC est inférieure à la moyenne observée en ovin laitier pour des élevages avec au moins 3 actifs (1 220 h, Cournut et Chauvat, 2011). Avec un prix du lait de 916 euros pour 1000 litres dans la conjoncture 2015, cette exploitation présente un produit composé de 183 273 euros liés à la vente d'animaux et de végétaux et 66 805 euros de primes pour 151 083 euros de charges. Son EBE est alors de 98 995 euros.

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>**Figure 5.2 :** Répartition du travail annuel pour le cas D, situation initiale</figcaption></figure>
## b- Mise en œuvre du scenario 1

L'application des règles de décision du scenario 1 sur le cas D conduisent à la mise en place de :

- 16 km de clôtures fixes sécurisées sur 10 parcs de parcours pour un montant de 95 400 euros

- 5 jeux de filets pour sécuriser les 4 lots maximum simultanés au pâturage, représentant un montant de 10 000 euros

- 11 chiens au total pour un montant de 6 875 euros

Ces moyens de protections représentent un montant total d'achat de 112 275 euros (tableau 5.2.a).

Le fonctionnement zootechnique n'évolue pas dans ce scenario (tableau 5.2.b). Le TS non lié à la protection diminue du fait de la disparition de la charge d'entretien annuel des anciennes clôtures fixes, non sécurisées, mais à la charge de l'éleveur, apparaît du TA lié à la protection (entretien des chiens) et du TS lié à la protection (éducation des chiens). De ce fait, le TDC tend à diminuer légèrement (tableau 5.2.c). 48 des 52 jours de TS supplémentaire sont couverts par l'embauche d'un salarié, ce qui génère une charge salariale supplémentaire (tableau 5.2.e). L'augmentation des charges opérationnelles et de structure provoque une baisse de l'EBE de -15% (tableau 5.2.e)

## c- Mise en œuvre du scenario 2

La mise en application des règles du scenario 2 permet de réduire les moyens de protection, avec 9 km de clôtures fixes sécurisées sur 4 parcs de parcours (54 000 euros), 3 jeux de filets pour sécuriser les 2 lots simultanés au pâturage (6 000 euros) et 6 chiens (3 750 euros), pour un montant total des investissements pour la protection de 64 000 euros. Les lots de béliers et d'agnelles sont gardés en bâtiment toute l'année, le lot en production sort quotidiennement dès que la météo le permet, de mars à novembre, pour répondre au cahier des charges de l'AOP Roquefort, et un lot de vides et réformes pâture également d'avril à juillet pour valoriser la ressource alimentaire sur pieds. 104 ha de parcours sont abandonnés, les plus éloignés. L'autonomie fourragère n'est plus assurée et même si la fauche augmente, 17 t MS de fourrages sont achetés. Ces deux derniers points conduisent à une sensibilité accrue de cette exploitation aux aléas climatiques.

Le travail d'astreinte augmente par rapport à la situation initiale et au scenario 1, de par la nécessité de nourrir plus de lots en bâtiment. Le travail de saison croît également par rapport au scenario 1, du fait de la fauche supplémentaire. Tout ceci est pris en charge par l'éleveur, tout comme les tâches liées aux chiens (entretien et éducation), ce qui diminue d'autant le temps disponible calculé. Le travail de saison de protection, correspondant essentiellement à l'entretien et à la vérification quotidienne des clôtures sécurisées (29 jours), est assuré par un salarié. Du point de vue économique, au cours d'une campagne, l'achat de fourrage induit un coût (2 700 euros), qui se rajoute à celui lié au fonctionnement des moyens de protection (entretien des clôtures sécurisées et des chiens, et charge salariale supplémentaire pour l'entretien des clôtures sécurisées (2 400 euros) ainsi qu'au coût de carburant supplémentaire (330 euros) généré par l'augmentation du nombre de fauche sur les parcelles non pâturées. L'ensemble de la paille produite est consommé par l'exploitation, alors que dans le scenario 1, il y avait un petit excédent de paille, vendu, et l'augmentation du nombre d'animaux en bergerie génère un petit achat de paille de moins d'une centaine d'euros. Les primes diminuent de 2 280 euros, du fait de l'abandon des parcours. L'ensemble induit donc encore un manque à gagner pour ce scenario 2, malgré un coût annuel de la
protection plus faible que dans le scenario 1 et une diminution du fermage de plus de 3 000 euros (lié
à l'abandon de surfaces), évalué par l'impact sur l'EBE qui diminue de - 12 % par rapport à la situation
initiale. Si les coûts à l'achat des moyens de protection diminuent sensiblement pour ce scenario 2
par rapport au scenario 1, les montants liés à leur fonctionnement annuel (bien que plus faibles pour
ce scenario que pour le scenario 1) additionnés aux coûts générés par les modifications de conduite
zootechnique ne permettent pas de rétablir des performances économiques comparables à ceux de
la situation initiale pour ce cas stylisé.

d- Mise en œuvre du scenario 3

Le scenario 3 permet de réduire encore le coût des moyens de protection à l'achat, avec seulement 2 km de clôtures fixes sécurisées sur 2 parcs de parcours (13 200 euros), 2 jeux de filets pour sécuriser l'unique lot au pâturage (4 000 euros) et 3 chiens (1 845 euros au total), ce qui représente un total d'un peu moins de 20 000 euros. Ce sont 155 ha de parcours et 5 ha de prairies permanentes (non mécanisables et trop éloignées de la bergerie) qui sont abandonnés. Le pâturage ne concerne plus que le seul lot en production sur 60 ha de prairies temporaires et 30 ha de parcours et le tout à moins de 500 m de la bergerie. Quinze ha de prairies permanentes ne sont plus que fauchées, avec une seule coupe par an, ainsi que 9 ha de prairies temporaires en deux ou trois coupes par an. Les autres prairies temporaires sont pâturées au moins une fois, puis fauchées, une, deux ou trois fois par an, selon leur rendement. Malgré cela, le bilan fourrager étant négatif, 83 t MS de foin doivent être achetées. Ce sont 163 kg MS de fourrage par brebis qui sont distribués par an, ce qui est dans la limite du cahier des charges de l'AOP Roquefort, fixée à 200 kg MS / brebis. Le maintien en bergerie d'un plus grand nombre d'animaux induit la nécessité d'acheter 12 t MS de paille, la production de l'exploitation issue de 20 ha de cultures de céréales ne suffisant pas. Travail d'astreinte en bergerie et travail de saison aux champs augmentent encore par rapport au scenario 2, ainsi que les tâches de protection assurées par l'éleveur liées à la présence des chiens. Un salarié est embauché pour les 22 jours de déplacement des filets, de vérification et d'entretien des clôtures fixes sécurisées. Du fait de l'ensemble de ces modifications, les charges augmentent, avec en particulier plus de 13 000 euros supplémentaires d'achat de fourrage, 500 euros de carburant additionnels, et toujours près de 1 900 euros de charges salariales liées à la protection. Les produits diminuent également, avec principalement une baisse de presque 9 000 euros de primes liée à l'abandon de surfaces (qui génère également une économie de 4 800 euros de fermage). L'impact sur l'EBE se chiffre alors à -26% par rapport à la situation initiale.

e- Mise en œuvre du scenario 4

Le scenario 4, par définition, réduit quasiment à zéro les coûts liés au moyen de protection. Seuls
deux chiens sont nécessaires pour garder la bergerie, notamment l'été, lorsque les portes restent
ouvertes pour assurer une bonne ventilation et que les entrées sont juste obturées par des clèdes.
L'impact sur le fonctionnement de l'élevage est cependant très important, avec l'abandon de la
totalité des parcours, soit 185 ha, et l'achat de 171 t MS de foin et 43 t MS de paille pour alimenter et
soigner les animaux en bâtiment toute l'année. Un important travail de saison est généré, 12 jours de
plus que dans la situation initiale, déjà très chargée en travail, et ce, du fait de la fauche
supplémentaire, ce qui nécessite l'embauche d'un salarié pour l'effectuer. Dans ce scenario, la
production de lait pour l'AOP Roquefort n'est plus possible, ce qui induit une baisse du prix du lait,
qui est toujours vendu à un industriel de la région, mais au prix du lait utilisé pour produire d'autres
produits de type « fromage à salade ». Les primes diminuent également de façon plus importante que dans les deux autres scenarii. Si les coûts d'achat et de fonctionnement annuel des moyens de protection sont très faibles dans ce scenario, les modifications de conduite zootechnique et la sortie de l'AOP Roquefort pour ce cas stylisé ont un impact important sur les performances économiques, avec un EBE de -63% par rapport à la situation initiale.
<table><caption>**Tableaux 5.2 :** Mise en œuvre des scenarii de protection sur le cas D, évaluation des performances économiques et en termes de quantité de travail</caption><caption>a - Mise en œuvre des moyens de protection</caption><thead><tr><th></th><th>Scenario 1</th><th>Scenario 2</th><th>Scenario 3</th><th>Scenario 4</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Linéaire de clôtures fixes sécurisées (km)</th><td>16</td><td>9</td><td>2,2</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Nombre de parcs de parcours</th><td>10</td><td>6</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Nombre de jeux de filets</th><td>5</td><td>3</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Nombre de chiens</th><td>11</td><td>6</td><td>3</td><td>2</td></tr></tbody></table>

<table><caption>b - Conduite zootechnique</caption><thead><tr><th></th><th>Scenario 1</th><th>Scenario 2</th><th>Scenario 3</th><th>Scenario 4</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Surface de parcours utilisés (ha)</th><td>185</td><td>81</td><td>30</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Nb de mois.lot sur parcours/an</th><td>20</td><td>5,5</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Nb de mois.lot au pâturage/an</th><td>27</td><td>13</td><td>9</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Part de pâturage dans la ration (%)</th><td>47</td><td>40</td><td>27</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Fourrage acheté (t)</th><td>0</td><td>17</td><td>83</td><td>171</td></tr><tr><th scope="row">Paille achetée (t)</th><td>0</td><td>1</td><td>12</td><td>43</td></tr></tbody></table>

<table><caption>c - Quantité de travail</caption><thead><tr><th></th><th>Situation initiale</th><th>Scenario 1</th><th>Scenario 2</th><th>Scenario 3</th><th>Scenario 4</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Travail astreinte (h/an)</th><td>3 615</td><td>3 615</td><td>3 651</td><td>3 651</td><td>3 741</td></tr><tr><th scope="row">Travail de saison (j/an)</th><td>179,5</td><td>169,5</td><td>173,5</td><td>174,5</td><td>191,5</td></tr><tr><th scope="row">Travail d'astreinte protection (h)</th><td>0</td><td>180</td><td>180</td><td>180</td><td>180</td></tr><tr><th scope="row">Travail de saison protection (j)</th><td>0</td><td>52</td><td>33</td><td>26</td><td>4</td></tr><tr><th scope="row">dont travail de saison éleveur (j)</th><td>0</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><th scope="row">Temps disponible calculé (h/an)</th><td>1 190</td><td>1 165</td><td>1 149</td><td>1 147</td><td>1 098</td></tr></tbody></table>

<table><caption>d - Montant des achats pour les moyens de protection</caption><thead><tr><th></th><th>Scenario 1</th><th>Scenario 2</th><th>Scenario 3</th><th>Scenario 4</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Pose de clôtures fixes sécurisées (euros)</th><td>95 400</td><td>54 000</td><td>13 200</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Achats de jeux de filets (euros)</th><td>10 000</td><td>6 000</td><td>4 000</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Achats de chiens (euros)</th><td>6 875</td><td>3 750</td><td>1 875</td><td>1 250</td></tr><tr><th scope="row">Fermeture bâtiment (euros)</th><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Montant total des achats (euros)</th><td>112 875</td><td>63 750</td><td>19 075</td><td>1 250</td></tr></tbody></table>

<table><caption>e - Charges opérationnelles, charges de structures et produits</caption><thead><tr><th>Postes de dépenses ou de recettes différents de la situation initiale</th><th>Scenario 1</th><th>Scenario 2</th><th>Scenario 3</th><th>Scenario 4</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Entretien annuel clôtures fixes sécurisées (euros)</th><td>1 431</td><td>810</td><td>198</td><td>0</td></tr><tr><th scope="row">Entretien annuel chiens (euros)</th><td>8 965</td><td>4 890</td><td>2 445</td><td>1 630</td></tr><tr><th scope="row">Coût achat fourrages (euros)</th><td>0</td><td>2 719</td><td>13 350</td><td>27 321</td></tr><tr><th scope="row">Coût achat paille (euros)</th><td>0</td><td>91</td><td>815</td><td>2 989</td></tr><tr><th scope="row">Coût carburant supplémentaire (euros)</th><td>0</td><td>330</td><td>508</td><td>2 442</td></tr><tr><th scope="row">Charges salariales (euros)</th><td>3 972</td><td>2 406</td><td>1 817</td><td>996</td></tr><tr><th scope="row">Fermage en moins (euros)</th><td>0</td><td>- 3 120</td><td>- 4 800</td><td>- 5 700</td></tr><tr><th scope="row">Ventes de produits en moins (euros)</th><td>0</td><td>- 714</td><td>-714</td><td>- 23 539</td></tr><tr><th scope="row">Primes en moins (euros)</th><td>0</td><td>- 2 280</td><td>- 8 918</td><td>-10 949</td></tr><tr><th scope="row">Variation d'EBE (en% de la situation initiale)</th><td>- 15%</td><td>- 12%</td><td>- 24%</td><td>- 64%</td></tr></tbody></table>
f- Représentation des impacts des scenarii sur l'organisation et l'utilisation du territoire d'élevage

La figure 5.3 illustre les impacts des scenarii sur l'organisation et l'utilisation du territoire d'élevage, à partir de la schématisation de la situation initiale (voir section V-3).

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>**Figure 5.3 :** Représentation du parcellaire du cas D dans les différents scenarii</figcaption></figure>
# V-6. Analyse transversale au 8 cas stylisés

## a- Quelles conséquences techniques de la mise en œuvre des moyens de protection ?

Les différentes conséquences techniques de la mise en œuvre des moyens de protection pour l'ensemble des cas sont présentées dans les tableaux 5.3.a et 5.3.b.

Le scenario 1 conduit à déployer des clôtures fixes sécurisées sur l'ensemble des surfaces de parcours. La variabilité entre les cas est importante, liée à la superficie des parcours et au morcellement. Les longueurs de clôtures fixes sécurisées à poser sont hétérogènes, de 0 à 8 km, dans les cas G (pas de parcours) ou F (peu de parcours, groupé) à près de 30 km de longueur de clôtures fixes sécurisées pour les cas A et B (320 ha de parcours) et H (215 ha de parcours très morcelés). Le nombre de chiens nécessaires est également assez variable et dépend, par construction, du nombre de lots simultanés au pâturage. Il peut aller de 2 chiens pour le cas G à 12 chiens pour le cas H (ovin allaitant, avec beaucoup de lots et dans un milieu très fermé).

<table><caption>Tableaux 5.3 : Conséquences techniques de la mise en œuvre des moyens de protections sur tous les cas stylisés</caption><caption>a - Mise en œuvre des moyens de protection</caption><thead><tr><th>Cas</th><th>Scenario</th><th>Linéaire de clôtures sécurisées (km)</th><th>Nombre de parcs de parcours</th><th>Nombre de jeux de filets</th><th>Fermeture du bâtiment</th><th>Nombre de chiens</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>1</td><td>29,4</td><td>17</td><td>3</td><td>oui</td><td>5</td></tr><tr><td>A</td><td>2</td><td>21,6</td><td>13</td><td>3</td><td>oui</td><td>5</td></tr><tr><td>A</td><td>3</td><td>9,7</td><td>6</td><td>2</td><td>oui</td><td>3</td></tr><tr><td>A</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>oui</td><td>2</td></tr><tr><td>B</td><td>1</td><td>28,4</td><td>17</td><td>5</td><td>non</td><td>11</td></tr><tr><td>B</td><td>2</td><td>16</td><td>10</td><td>3</td><td>oui</td><td>6</td></tr><tr><td>B</td><td>3</td><td>6</td><td>3</td><td>2</td><td>oui</td><td>3</td></tr><tr><td>B</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>oui</td><td>2</td></tr><tr><td>C</td><td>1</td><td>14,5</td><td>9</td><td>3</td><td>non</td><td>6</td></tr><tr><td>C</td><td>2</td><td>8</td><td>6</td><td>3</td><td>non</td><td>6</td></tr><tr><td>C</td><td>3</td><td>3,4</td><td>2</td><td>3</td><td>non</td><td>6</td></tr><tr><td>C</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td></tr><tr><td>D</td><td>1</td><td>16</td><td>10</td><td>5</td><td>non</td><td>11</td></tr><tr><td>D</td><td>2</td><td>9</td><td>6</td><td>3</td><td>non</td><td>6</td></tr><tr><td>D</td><td>3</td><td>2,2</td><td>2</td><td>2</td><td>non</td><td>3</td></tr><tr><td>D</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>non</td><td>2</td></tr><tr><td>E</td><td>1</td><td>20,2</td><td>14</td><td>6</td><td>non</td><td>12</td></tr><tr><td>E</td><td>2</td><td>15,9</td><td>12</td><td>4</td><td>oui</td><td>7</td></tr><tr><td>E</td><td>3</td><td>10,5</td><td>7</td><td>3</td><td>oui</td><td>5</td></tr><tr><td>E</td><td>4 (OL seuls)</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>oui</td><td>2</td></tr><tr><td>F</td><td>1</td><td>7,7</td><td>7</td><td>3</td><td>non</td><td>6</td></tr><tr><td>F</td><td>2</td><td>2,9</td><td>3</td><td>2</td><td>non</td><td>3</td></tr><tr><td>G</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>non</td><td>2</td></tr><tr><td>G</td><td>1 garde</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>non</td><td>2</td></tr><tr><td>G</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>non</td><td>2</td></tr><tr><td>H</td><td>1</td><td>26,4</td><td>23</td><td>5</td><td>non</td><td>12</td></tr><tr><td>H</td><td>2</td><td>22,5</td><td>19</td><td>4</td><td>non</td><td>9</td></tr></tbody></table>
<table><caption>b-Modification de la conduite zootechnique</caption><thead><tr><th>Cas</th><th>Scenario</th><th>Surface de parcours utilisés (ha)</th><th>Nb de mois.lot sur parcours/an</th><th>Nb total de mois.lot au pâturage/an</th><th>Part de pâturage dans la ration (%)</th><th>Fourrage acheté (t)</th><th>Paille achetée (t)</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>Sl et 1</td><td>320</td><td>3</td><td>21</td><td>46</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>A</td><td>2</td><td>220</td><td>4</td><td>18</td><td>44</td><td>2</td><td>6</td></tr><tr><td>A</td><td>3</td><td>86</td><td>3</td><td>9</td><td>27</td><td>104</td><td>25</td></tr><tr><td>A</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>200</td><td>61</td></tr><tr><td>B</td><td>Sl et Sc1</td><td>320</td><td>23</td><td>32</td><td>46</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>B</td><td>2</td><td>195</td><td>8</td><td>13</td><td>42</td><td>23</td><td>15</td></tr><tr><td>B</td><td>3</td><td>75</td><td>3</td><td>9</td><td>25</td><td>136</td><td>25</td></tr><tr><td>B</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>238</td><td>61</td></tr><tr><td>C</td><td>Sl et Sc1</td><td>185</td><td>5,5</td><td>18</td><td>43</td><td>0</td><td>7</td></tr><tr><td>C</td><td>2</td><td>87</td><td>4,5</td><td>18</td><td>43</td><td>0</td><td>7</td></tr><tr><td>C</td><td>3</td><td>30</td><td>1,5</td><td>11</td><td>26</td><td>76</td><td>21</td></tr><tr><td>C</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>172</td><td>43</td></tr><tr><td>D</td><td>Sl et Sc1</td><td>185</td><td>20</td><td>27</td><td>47</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>D</td><td>2</td><td>81</td><td>5,5</td><td>13</td><td>40</td><td>17</td><td>1</td></tr><tr><td>D</td><td>3</td><td>30</td><td>2</td><td>9</td><td>27</td><td>83</td><td>12</td></tr><tr><td>D</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>171</td><td>43</td></tr><tr><td>E</td><td>Sl et Sc1</td><td>230</td><td>28,5</td><td>48</td><td>48</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>E</td><td>2</td><td>183</td><td>17</td><td>26,5</td><td>43</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>E</td><td>3</td><td>136</td><td>15</td><td>22,5</td><td>39</td><td>10</td><td>6</td></tr><tr><td>E</td><td>4 (OL seuls)</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>105</td><td>25</td></tr><tr><td>F</td><td>Sl et Sc1</td><td>50</td><td>8</td><td>10</td><td>30</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>F</td><td>2</td><td>20</td><td>4</td><td>8</td><td>27</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>G</td><td>Sl et Sc1</td><td>0</td><td>0</td><td>5</td><td>5</td><td>0</td><td>15</td></tr><tr><td>G</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>41</td></tr><tr><td>H</td><td>Sl et Sc1</td><td>215</td><td>33</td><td>37</td><td>77</td><td>0</td><td>10</td></tr><tr><td>H</td><td>2</td><td>178</td><td>20</td><td>25</td><td>60</td><td>57</td><td>26</td></tr></tbody></table>

Si le scenario 2 permet de réduire le déploiement des moyens de protection par rapport au scenario 1 (diminution des linéaires de clôtures fixes sécurisées, diminution du nombre de chiens), il conduit également à réduire significativement l'utilisation directe des surfaces par les animaux, en particulier celles de parcours (voir les variables « nombre de mois.lot sur parcours » et « nombre total de mois.lot au pâturage »). Ce sont de 30 à 50 % des parcours qui sont abandonnés. Ceci est d'autant plus vrai pour les cas les plus pâturants, comme le cas B (ovin laitier, hiver dehors, beaucoup de lots simultanés au pâturage), le cas D (ovin laitier, hiver dedans, beaucoup de lots simultanés au pâturage), le cas E (mixte et donc beaucoup de lots simultanés au pâturage) ou le cas H (ovin allaitant, beaucoup de lots simultanés au pâturage, hiver dehors). Dans le scenario 2, pour l'ensemble des cas ovins laitiers, la part de pâturage dans la ration de tout le troupeau est maintenue entre 40 et 45 % de la MS, conjointement à un repli du pâturage sur les surfaces de prairies temporaires et de prairies permanentes. Parmi les ovins laitiers, le cas B, très pâturant (nombre de mois.lot important et part relativement importante de la ration fournie par le pâturage) et sans beaucoup de marge de manœuvre sur les prairies temporaires et permanentes est très impacté. Même s'il ne perd que 4 mois.lots de pâturage entre le scenario 1 et le scenario 2, l'éleveur doit, dans ce scenario 2, acheter 23 t de fourrage. De tous les cas le plus pâturant, avec 37 mois.lots pour le scenario 1 et 77% de la ration du troupeau provenant du pâturage, le cas H est le plus impacté par
le passage au scenario 2, avec une diminution de 77 % à 60 % de la MS pâturée dans l'alimentation et un achat de 57 t de fourrage.

La décision de sécuriser le bâtiment en le fermant davantage dépend de son état initial. Pour les cas, comme le cas E qui possède un bâtiment ouvert, le passage au scenario 2 induit la conduite de certains lots (en général, agnelles et/ou bélier) toute l'année en bergerie et donc nécessite la fermeture du bâtiment. Seul le cas A présente une conduite initiale un peu particulière, avec le lot de béliers et le lot de vides/réformes maintenus toute l'année en bâtiment, ce qui nécessite de fermer le bâtiment dès le scenario 1.

Le scenario 3 conduit, pour les quatre élevages ovins laitiers spécialisés en milieu intermédiaire, à une diminution importante du nombre de mois.lots au pâturage (entre 9 et 11 mois.lots / an) et de la part de pâturage dans la ration (entre 25 et 27% de la MS ingérée provient du pâturage). Le déploiement des moyens de protection est également plus faible, de 2,2 à 9,7 km de clôtures fixes sécurisées, selon le cas et plutôt de l'ordre de 3 chiens de protection, pour un seul lot de brebis laitières au pâturage (sauf le cas C, transformateur pour une partie du lait, qui conduit toujours deux lots au pâturage et possède donc 6 chiens). Les quantités de fourrages achetées sont de l'ordre de 160-170 kg MS/brebis pour les cas A, C et D, et plutôt de 220 kg MS/brebis pour le cas B, mettant en péril, pour ce dernier, la production dans le cadre de l'AOP Roquefort.

Le scenario 4 est celui qui évite l'utilisation des moyens de protection, excepté 2 chiens patrouillant autour de la bergerie, en particulier durant l'été où les portes sont maintenues grandes ouvertes pour assurer une meilleure ventilation. Dans ce scenario, où tous les animaux sont conduits en bergerie toute l'année, les quantités de fourrage achetés varient entre 320 kg MS/brebis et 390 kg MS/brebis EMP (Effectif Moyen Présent), en particulier pour le cas B, qui était, en situation initiale, le cas le plus pâturant (hiver dehors, beaucoup de lots conduits simultanément au pâturage.

## b- Evaluation en termes de travail

En situation initiale, une variabilité de la charge de travail existe entre les cas stylisés. Les plus chargés en travail d'astreinte sont les cas C (lié à l'activité de transformation) et G (lié à la taille du troupeau). Les moins chargés en travail sont les cas ovins allaitant F et H. L'importance du travail de saison dépend de la surface, en particulier de celle des prairies temporaires fauchées. Ainsi, le cas G, où l'éleveur fauche beaucoup pour assurer la part importante d'alimentation en bergerie, est très chargé en travail de saison. Pour ce type de travail, ce sont les cas d'élevages ovins allaitant qui sont les moins chargés. Ces charges de travail sont à mettre en regard du nombre d'UMO présents sur l'exploitation : de 1 UMO pour le cas F, 2 pour le cas H, à 3 pour les cas D et G, 3,5 pour les cas A, B et E et 5 pour le cas C.

La mise en place des moyens de protections s'accompagne de temps de travaux spécifiques dans tous les cas et dans tous les scenarii envisagés (tableau 5.4). Cette charge de travail supplémentaire est causée, soit par la mise en œuvre des moyens de protection, soit par la prise en charge des modifications zootechniques des différents scenarii.

Le travail, d'astreinte et de saison, généré par le déploiement des moyens de protection correspond à deux grandes catégories de tâches : i) l'éducation et l'entretien des chiens, ii) la vérification et l'entretien des clôtures fixes sécurisées, le déplacement des filets. Le premier groupe de tâches,
correspondant à la fois à du travail d'astreinte de protection et du travail de saison de protection, occupe un volume constant de scenario en scenario et de cas en cas, parce qu'incompressible, quel que soit le nombre de chiens (tableau 5.4). Il est assuré par l'éleveur. La seconde catégorie de tâches est un travail de saison, se déroulant surtout pendant la saison de pâturage. Son importance dépend de la taille de la surface de parcours utilisée. Ainsi, par exemple, 320 ha de parcours dans le scenario 1 des cas A et B contre 185 ha pour les cas C et D, donnent respectivement 58-59 jours et 44-48 jours de travail de saison de protection lié aux clôtures sécurisées. Le volume de ce travail dépend également du nombre de mois.lots au pâturage, comme par exemple pour le cas E qui conduit 57,5 mois.lots au pâturage, dans 230 ha de parcours et 87 de prairies temporaires, induisant 104 jours de travail de saison lié à l'entretien des clôtures fixes sécurisées et au déplacement des filets. Les charges de travail des éleveurs dans la situation initiale de chaque cas étant déjà importantes, il n'était pas possible que cette seconde catégorie de tâches liées à la protection soit prise en charge par les éleveurs, et l'embauche d'un salarié est nécessaire. Pour le cas G, ovin laitier spécialisé en milieu « ouvert », un scenario 1 avec garde a été simulé. Le travail de saison généré pour la protection est de nature différente, à savoir de la surveillance d'animaux plutôt que du déplacement de filets et de l'entretien de clôtures fixes sécurisées. Il est de l'ordre de 56 jours pour seulement 5 mois.lots au pâturage, avec une durée journalière de pâturage de 3 heures par jour pour le lot des brebis en production.

Cette charge de travail liée au déploiement des moyens de protection reste la plus forte dans le scenario 1 (entre 13 et 104 jours supplémentaires pour le travail de saison de protection lié à l'entretien des clôtures fixes sécurisées et au déplacement des filets) et diminue progressivement pour atteindre 0 jour dans le scenario 4. La réduction des moyens de protections du scenario 1 au scenario 4 est contrebalancée par une augmentation du travail d'astreinte (alimentation en bergerie) et du travail de saison (fauches supplémentaires) liés au fonctionnement du système.

Il est à noter qu'entre la situation initiale et le scenario 1, le travail de saison lié à la conduite du système diminue, de l'ordre de 10 jours/an, puisque le travail d'entretien des clôtures fixes non sécurisés disparait. Mais dès le scenario 1, l'apparition d'autres tâches liées à la protection, à la charge de l'éleveur (éducation et entretien des chiens), puis à partir du scenario 2, l'augmentation des temps de travaux d'astreinte (alimentation en bergerie) et de saison (travaux aux champs), génèrent, pour tous les cas, une diminution de plus en plus importante, de la situation initiale au scenario 4, du Temps Disponible Calculé (TDC) pour les actifs non salariés. Lorsque le temps de travail de saison dû à la fauche supplémentaire dépasse le temps de travail de saison initial (au scenario 4, pour tous les cas), un salarié est embauché pour faire face à cette charge de travail supplémentaire.

Avec la mise en œuvre des moyens de protection, le travail est non seulement plus important mais aussi de nature différente. La prise en charge de l'entretien de clôtures fixes sécurisées et de chiens de protection constitue un changement de métier pour des éleveurs qui sont généralement passionnés par leur travail avec des animaux et non par ces tâches d'équipement et de sécurisation.
<table><caption>Tableau 5.4 : Evaluation de la quantité de travail selon les différents cas stylisés et les différents scenarii</caption><thead><tr><th>Cas</th><th>Scenario</th><th>Travail<br>astreinte<br>(h/an)</th><th>Travail<br>de saison<br>(j/an)</th><th>Travail<br>d'astreinte<br>protection (h)</th><th>Travail de<br>saison<br>protection<br>(j)</th><th>Dont travail<br>de saison<br>salarié (j)</th><th>Temps<br>disponible<br>calculé<br>(h/an/UMO)</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>SI</td><td>4 103</td><td>241,5</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1 176</td></tr><tr><td>A</td><td>1</td><td>4 103</td><td>226,5</td><td>180</td><td>62</td><td>58</td><td>1 165</td></tr><tr><td>A</td><td>2</td><td>4 148</td><td>226,5</td><td>180</td><td>52</td><td>48</td><td>1 159</td></tr><tr><td>A</td><td>3</td><td>4 167</td><td>238,5</td><td>180</td><td>26</td><td>22</td><td>1 129</td></tr><tr><td>A</td><td>4</td><td>4 253</td><td>274,5</td><td>180</td><td>4</td><td>0</td><td>1 063</td></tr><tr><td>B</td><td>SI</td><td>4 056</td><td>239,5</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1 189</td></tr><tr><td>B</td><td>1</td><td>4 056</td><td>224,5</td><td>180</td><td>63</td><td>59</td><td>1 178</td></tr><tr><td>B</td><td>2</td><td>4 155</td><td>224,5</td><td>180</td><td>32</td><td>28</td><td>1 158</td></tr><tr><td>B</td><td>3</td><td>4 167</td><td>225,5</td><td>180</td><td>26</td><td>22</td><td>1 148</td></tr><tr><td>B</td><td>4</td><td>4 302</td><td>256,5</td><td>180</td><td>4</td><td>0</td><td>1 078</td></tr><tr><td>C</td><td>SI</td><td>7 206</td><td>185,5</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1 091</td></tr><tr><td>C</td><td>1</td><td>7 206</td><td>175,5</td><td>180</td><td>48</td><td>44</td><td>1 069</td></tr><tr><td>C</td><td>2</td><td>7 206</td><td>170,5</td><td>180</td><td>48</td><td>44</td><td>1 074</td></tr><tr><td>C</td><td>3</td><td>7 229</td><td>173,5</td><td>180</td><td>31</td><td>27</td><td>1 068</td></tr><tr><td>C</td><td>4</td><td>7 296</td><td>191,5</td><td>180</td><td>4</td><td>0</td><td>1 040</td></tr><tr><td>D</td><td>SI</td><td>3 615</td><td>179,5</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1 190</td></tr><tr><td>D</td><td>1</td><td>3 615</td><td>169,5</td><td>180</td><td>52</td><td>48</td><td>1 165</td></tr><tr><td>D</td><td>2</td><td>3 651</td><td>173,5</td><td>180</td><td>33</td><td>29</td><td>1 149</td></tr><tr><td>D</td><td>3</td><td>3 651</td><td>174,5</td><td>180</td><td>26</td><td>22</td><td>1 147</td></tr><tr><td>D</td><td>4</td><td>3 741</td><td>191,5</td><td>180</td><td>4</td><td>0</td><td>1 098</td></tr><tr><td>E</td><td>SI</td><td>4 259</td><td>221</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1 136</td></tr><tr><td>E</td><td>1</td><td>4 259</td><td>209</td><td>180</td><td>108</td><td>104</td><td>1 117</td></tr><tr><td>E</td><td>2</td><td>4 278</td><td>216</td><td>180</td><td>54</td><td>50</td><td>1 102</td></tr><tr><td>E</td><td>3</td><td>4 197</td><td>225</td><td>180</td><td>46</td><td>42</td><td>1 103</td></tr><tr><td>E</td><td>4 (OL seul)</td><td>3 741</td><td>224</td><td>180</td><td>4</td><td>0</td><td>1 192</td></tr><tr><td>F</td><td>SI</td><td>1 148</td><td>114</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>993</td></tr><tr><td>F</td><td>1</td><td>1 148</td><td>109</td><td>180</td><td>20</td><td>16</td><td>899</td></tr><tr><td>F</td><td>2</td><td>1 206</td><td>109</td><td>180</td><td>21</td><td>17</td><td>873</td></tr><tr><td>G</td><td>SI</td><td>5 288</td><td>336,5</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>772</td></tr><tr><td>G</td><td>1</td><td>5 288</td><td>334,5</td><td>180</td><td>17</td><td>13</td><td>741</td></tr><tr><td>G</td><td>1 garde</td><td>5 288</td><td>334,5</td><td>180</td><td>60</td><td>56</td><td>741</td></tr><tr><td>G</td><td>4</td><td>5 406</td><td>343,5</td><td>180</td><td>4</td><td>0</td><td>712</td></tr><tr><td>H</td><td>SI</td><td>2 202</td><td>54</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1 411</td></tr><tr><td>H</td><td>1</td><td>2 202</td><td>39</td><td>180</td><td>62</td><td>58</td><td>1 373</td></tr><tr><td>H</td><td>2</td><td>2 157</td><td>39</td><td>180</td><td>48</td><td>44</td><td>1 388</td></tr></tbody></table>

### c- Montant des investissements dans les moyens de protection

Les moyens de protection génèrent des investissements que nous avons évalués pour chaque cas et chaque scenario (tableau 5.5).