<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Master

2024

Open Access

This version of the publication is provided by the author(s) and made available in accordance with the
copyright holder(s).

De l'Institut International de Coopération Intellectuelle (IICI) à l'UNESCO
(1937-1947). Ou comment la coopération intellectuelle est devenue la
coopération culturelle de l'Acte International à la liquidation de l'Institut

Lafarge, Edouard Ian

How to cite

LAFARGE, Edouard Ian. De l'Institut International de Coopération Intellectuelle (IICI) à l'UNESCO (1937-1947). Ou comment la coopération intellectuelle est devenue la coopération culturelle de l'Acte International à la liquidation de l'Institut. Master, 2024.

This publication URL: https://archive-ouverte.unige.ch/unige:187848
De l'Institut International de Coopération Intellectuelle
(IICI) à l'UNESCO (1937-1947).

Ou comment la coopération intellectuelle est devenue
la coopération culturelle de l'Acte International
à la liquidation de l'Institut

Mémoire présenté pour l'obtention du
Master en Études européennes
par Edouard Ian Lafarge

Rédigé sous la direction de Sandrine Kott

Jurée : Olga Hidalgo-Weber

Genève, juin 2024
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Photographie de couverture : « Entrée de l'Institut international de Coopération intellectuelle », années 1930, données ouvertes du ministère de la Culture française.
https://data.culture.gouv.fr/explore/dataset/images-du-palais-royal-/images/
Remerciements

Je tiens tout d'abord à remercier mon ancienne directrice de recherche, Mme Olga Hidalgo-Weber. Sans elle, ce travail n'aurait ni la forme actuelle, ni même ce thème. Je tiens ici à la remercier pour les heures passées à échanger sur toutes les problématiques qui ont pu se poser à l'accomplissement de ce travail, à canaliser mes envies et recentrer le propos. Je tiens aussi à la remercier pour ses retours, des premiers plans à cette version, de ses relectures autant sur la forme que sur le fond. Enfin, je me dois de la remercier pour son suivi d'un sérieux exemplaire. Ensuite, mes remerciements s'adressent à ma seconde directrice de mémoire, Mme Sandrine Kott, car ses conseils bibliographiques et méthodologiques ont pu accroître la portée de ce travail.

De même, ce travail n'aurait pu prendre la forme actuelle sans l'appui et la présence des archivistes des Nations Unies et de l'UNESCO. Ainsi, que ce soit sur les bords du Léman ou à Paris, leurs aides furent crucales pour m'aiguiller dans ces dédales d'archives. Plus particulièrement, je me dois de remercier pour le temps précieux que m'a consacré Jacques Oberson sur les archives de la CICI, ainsi qu'Alexandre Coutelle pour les archives de la CMAE et de la Commission préparatoire.

En plus des collègues rencontrés à l'UNIGE que je remercie de m'avoir écouté parler fréquemment de mon sujet, je me dois de remercier un ancien collègue de promotion d'Auvergne, Axel Buzalski, qui m'a chaleureusement accueilli à Paris et avec lequel nous avons longuement échangé sur nos travaux respectifs. Si l'on sort du domaine académique, je tiens à remercier ma mère, sans laquelle l'entièreté de ce parcours en histoire puis au GSI, n'aurait été envisageable. Je tiens aussi à remercier ma famille ainsi que ma belle-famille helvétique. Enfin, quelques mots sur celle qui compte plus que tout, Alannah, ma relectrice attitrée à la patience inépuisable et qui a bravé deux mémoires sans faiblir.
# Sommaire

<table><tr><td>Remerciements</td><td>3</td></tr><tr><td>Sommaire</td><td>4</td></tr><tr><td>Acronymes</td><td>5</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>6</td></tr></table>

## I. L'institut International de Coopération intellectuelle :
entre réformes institutionnelles et philosophiques
face aux évolutions internationales (1938-1940)

<table><tr><td>A. Le début des années 1930 : l'apolitisme de l'OCI et son impact sur les projets de l'Institut</td><td>21</td></tr><tr><td>B. L'Acte International : du besoin de réforme à l'émancipation de l'Institut</td><td>27</td></tr><tr><td>C. Méthodes et enjeux derrière la ratification de l'Acte</td><td>33</td></tr><tr><td>D. Du soutien des organisations philanthropiques à la question du nationalisme dans l'internationalité de l'Institut</td><td>39</td></tr></table>

## II. Comment continuer la coopération dans un monde en guerre :
essais, espoirs, désillusions, crépuscule

<table><tr><td>A. L'Institut de la déclaration de la guerre à la France de Vichy et l'heure des choix</td><td>49</td></tr><tr><td>B. L'Institut et la guerre : la collaboration ou le silence</td><td>56</td></tr><tr><td>C. L'Amérique Latine : l'espoir de déménager l'Institut loin de l'Europe</td><td>65</td></tr><tr><td>D. Londres ou l'évolution de la coopération en temps de crise</td><td>72</td></tr></table>

## III. Évoluer ou périr : le destin de l'Institut en jeu
après la conférence de San Francisco

<table><tr><td>A. La relance de l'Institut : continuités, ruptures et réalités</td><td>81</td></tr><tr><td>B. Se positionner face à la CMAE : les enjeux politiques et diplomatiques menés pour l'Institut</td><td>93</td></tr><tr><td>C. Les intérêts politiques et diplomatiques du retour de l'Institut : le contre-projet français</td><td>106</td></tr><tr><td>D. Londres : la domination de l'approche anglo-saxonne et la liquidation de l'Institut</td><td>113</td></tr></table>

<table><tr><td>Conclusion</td><td>136</td></tr><tr><td>Index</td><td>143</td></tr><tr><td>Bibliographie</td><td>146</td></tr><tr><td>Sources</td><td>148</td></tr><tr><td>Annexes</td><td>153</td></tr><tr><td>Table des matières</td><td>170</td></tr></table>
Acronymes

CEWC : Council for Education in Wolrd Citizenship

CICI : Commission Internationale de Coopération Intellectuelle

CMAE : Conférence des Ministres Alliés de l'Éducation

CN : Commission nationale (UNESCO)

CNCI : Commissions Nationales de Coopération Intellectuelle

CPHEI : Conférence Permanente des Hautes Études Internationales

IICE : Institut International du Cinématographe Educatif

IICI : Institut International de Coopération Intellectuelle

LIA : London International Assembly

OCI : Organisation de Coopération Intellectuelle

OIM : Organisation Internationale des Musées

ONU : Organisation des Nations Unies

ONUREC : Organisation des Nations Unies pour la Reconstruction Éducative et Culturelle

SdN : Société des Nations

UAI : Union des Associations Internationales

UNECO : Organisations des Nations Unies pour l'Éducation et la Culture

UNESCO : Organisations des Nations Unies pour l'Éducation, la Science et la Culture

UNRRA : Administration des Nations Unies pour le Secours et la Reconstruction
Introduction

« Je pense qu’autrefois l’Institut de Coopération Intellectuelle a dû passer une partie de son temps précisément dans la recherche d’une définition de ce qu’était la coopération intellectuelle. Il faudrait maintenant, alors que nous devons agir en montrant clairement quel est le but essentiel de l’UNESCO, éviter de tomber dans l’excès contraire, c’est-à-dire, d’établir des lignes d’action sans pouvoir ensuite les transformer en réalité »<fnref n="1" />.

Tels sont les mots exprimés le lundi 8 juillet 1946 par le professeur Miguel Ozorio de Almeida (1890-1952), représentant du Brésil dans la Commission préparatoire de l'Organisation des Nations Unies pour l'Education, la Science et la Culture (UNESCO) devant un parterre prestigieux. Alors que s'étoffent les plans pour la future Organisation et que les propositions fusent, Almeida, accoutumé à la coopération intellectuelle depuis le début des années 1920, avertit ses confrères quant aux défis de l'Organisation qui doit prendre la suite de cet Institut : si elle veut faire ses preuves, elle doit transcender l'ancienne coopération intellectuelle et s'inscrire dans une démarche tangible au sein de l'Organisation des Nations Unies.

Comment expliquer l'avertissement d'Almeida à ne plus s'arrêter sur la définition précise de la coopération ?
Celui-ci est lié au fait que, dès sa conception, les divers acteurs ont mis un point d'honneur à maintenir ce
flou pour avoir la latitude la plus large sur les actions entreprises mais aussi une peine chronique pour la
définir<fnref n="2" />. Toutefois, selon l'historien et spécialiste de la coopération intellectuelle de l'entre-deux-guerres,
Jean-Jacques Renoliet<fnref n="3" />, nous pouvons affirmer que la coopération intellectuelle souhaite construire de
manière rapprochée des liens entre les sphères nationales au sein d'une structure internationale. Les
principaux acteurs institutionnels de la coopération intellectuelle durant les années 1920 sont la Commission
Internationale de Coopération Intellectuelle (CICI) et l'Institut International de Coopération Intellectuelle
(IICI). Le choix de ces sujets est volontairement permissif, il peut autant s'agir d'importants centres
d'archives, d'écoles d'Art, mais aussi du domaine purement intellectuel et philosophique. Le monde
universitaire n'est pas en reste. Ainsi, parmi les plus importants acteurs de la CICI, nous pouvons nommer
d'importants scientifiques comme les nobélisés Marie Curie (1867-1934) ou Albert Einstein (1879-1955).
Les sciences exactes ne sont pas les seules à gonfler les rangs de cette coopération, le premier président de
la CICI est nul autre que le philosophe français Henri Bergson (1859-1941), nous pouvons aussi nommer
son confrère Paul Valéry (1871-1945). Les autres pays et disciplines sont représentées comme en témoigne
la présence capitale de Gilbert Murray (1866-1957). Cet historien australien, spécialiste de la Grèce antique
est présent de 1921 jusqu'à la fin de sa vie dans la coopération intellectuelle. Murray est une figure majeure
de la coopération intellectuelle, bien que son domaine académique soit le monde hellénistique, ce dernier
est aussi bien intégré dans diverses associations intellectuelles en plus d'être un membre particulièrement
actif à la CICI. S'ajoute à eux l'un des fondateurs de la relativité restreinte par l'étude de l'électromagnétisme,
le néerlandais Hendrik Lorentz (1853-1928). En dehors de ces prestigieux intellectuels, toute une série de
sections se développent agrégeant historiens, diplomates, juristes et hommes politiques pouvant autant
toucher pêlemêle aux questions juridiques de la coopération tel que le droit d'auteur, à la protection juridique
et la mise en valeur du patrimoine culturel, à l'espoir d'accroître et d'encourager la mobilité des penseurs et
des étudiants. Car même si elle ne s'affirme qu'à demi-mot dans le domaine de l'éducation, la coopération
intellectuelle porte son regard sur l'éducation autant au plus haut niveau qu'aux fondamentaux.

Mais comment expliquer ces efforts ? Selon nous, la raison la plus importante, et qui fait foi sur la quasi-
totalité de notre étude auprès de nos divers acteurs, est l'espoir de permettre la pacification des esprits, puis
la constitution d'une Société des Esprits afin de pérenniser la paix acquise. Frappé par le sentiment de

<footnote n="1">¹ UNESCO/Prop.Com./5eme Session/P.V.5, p. 5.</footnote>

<footnote n="2">² Ainsi, de 1921 à 1939, chaque réunion de la CICI est marquée par le même questionnement : est-ce que les actions entreprises respectent le cahier des charges de cette dernière ? Martin GRANDJEAN, *Les réseaux de la coopération intellectuelle. La Société des Nations comme actrice des échanges scientifiques et culturels dans l'entre-deux-guerres*, thèse de doctorat en Histoire, Lausanne, Université de Lausanne, 2018.</footnote>

<footnote n="3">³ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée : la société des nations et la coopération intellectuelle (1919 - 1946)*, Paris, Publications de la Sorbonne, 1999.</footnote>
mortalité des civilisations après la Grande Guerre<fnref n="1" />, de l'évolution du monde par la modernité<fnref n="2" />, mais aussi pour éviter le désordre<fnref n="3" /> et conjurer cette crise générale, Valéry en appelle à la constitution d'une société universelle, de la création de la « communauté humaine» permettant la mise en commun et la compréhension mutuelle de tous les savoirs. Ainsi, par des efforts dans tous les domaines intellectuels et éducatifs, l'avènement de la Société des Esprits permettra la sauvegarde de la paix. Toutefois, dans l'esprit de Valéry, cette vision revêt deux aspects importants : un attachement à l'âme européenne mais aussi d'une conception intellectuelle et moins culturelle. Car bien qu'étant profondément lié à cette conception, l'instant auquel s'exprime Almeida tend à sortir de la conception intellectuelle -élitiste et au mieux vu comme allant du haut d'une civilisation vers sa base- à une approche réellement universelle et s'intéressant d'abord aux populations<fnref n="4" />. Dans l'esprit d'Almeida, mais aussi de ses confrères, la référence directe et perceptible est celle d'une double institution née deux décennies auparavant : la Commission Internationale de Coopération Intellectuelle (CICI) et l'Institut International de Coopération Intellectuelle (IICI). Pourtant, si l'élan de la Société des Nations a permis l'affirmation de cette vision de la coopération intellectuelle, ces racines sont antérieures à 1920. Sans remonter aux réunions d'intellectuels au sein des cafés littéraires du XVIIe, le XIXe foisonne d'institutions internationales, ou autrement dit d'ONG<fnref n="5" /> visant à promouvoir et permettre une entente internationale entre intellectuels et penseurs. En 1914, il existe plus de 500 institutions, nous pouvons souligner des institutions nées de mouvements internationalistes comme les mouvements espérantistes<fnref n="6" /> ; mais aussi des organisations portées sur l'éducation ; c'est par exemple le cas de la construction proposée par le juriste néerlandais Hermann Molkenboer en 1885 avec son projet de « Conseil permanent international de l'Education »<fnref n="7" />. Véritable Institut à la croisée de l'intergouvernementalisme, il propose aux gouvernements de nommer des intellectuels bénévoles -avec comme critères de sélection leurs compétences propres- assistés de commissions spécialisées afin de préparer une séance plénière chargée d'établir diverses recommandations en termes d'éducation<fnref n="8" />.

Dans le même sillon, Henri de Lafontaine (1854-1943), homme politique et importante figure du pacifisme belge, propose un projet analogue dans lequel l'accent est mis sur la pédagogie par la mise en relation d'éducateurs au sein d'une même organisation détachée d'un cadre national. Ainsi, quand en 1907 ce dernier fonde avec son confrère belge Paul Otlet (1868-1944), lui aussi pacifiste en plus d'être juriste, l'Union des Associations Internationales (UAI), ces derniers espèrent permettre la constitution d'« un objet d'ordre intellectuel ou moral, ou d'utilité publique »<fnref n="9" /> en regroupant plus de 230 associations destinées à des sujets bien divers (espérantistes, juristes du droit international, promoteurs de l'uniformisation de mesures scientifiques ou archivistiques et bibliographiques, etc.). Ce style d'initiative n'est pas propre à l'Europe, nous pouvons penser à l'œuvre courte de l'éducatrice étasunienne Fannie Fern Andrews (1867-1950) et de W. Scott au début des années 1910 en Amérique<fnref n="10" />. Toutefois, ces germes d'organisations connaissent un regain certain avec la conclusion de la Grande Guerre qui apporte avec elle une organisation d'un nouveau type : la Société des Nations.

<footnote n="1">¹ « Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles », Paul VALÉRY, « La crise de l'esprit », in *La Nouvelle Revue Française*, 1919, p. 1.</footnote>

<footnote n="2">² « Le monde moderne dans toute sa puissance, en possession d'un capital technique prodigieux, entièrement pénétré de méthodes positives, n'a su toutefois se faire ni une politique, ni une morale, ni un idéal, ni des lois civiles ou pénales, qui soient en harmonie avec les modes de vie qu'il a créées et même avec les modes de pensée que la diffusion universelle et le développement d'un certain esprit scientifique imposent peu à peu à tous les hommes », Paul VALÉRY, « Politique de l'Esprit », in *Vanité, premier volume*, Paris, Éditions de la N.R.F., 1934, p. 52.</footnote>

<footnote n="3">³ « Il [l'Hamlet européen] est accablé sous le poids des découvertes, des connaissances, incapable de se reprendre à cette activité illimitée ; il songe à l'ennui de recommencer le passé, à la folie de vouloir innover toujours. [...] Il chancelle entre les deux abîmes, car deux dangers ne cessent de menacer le monde : l'ordre et le désordre », Paul VALÉRY, « La crise de l'esprit », ..., op. cit., p. 4.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée : la société des nations et la coopération intellectuelle...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Daniel LAQUA « Internationalisme ou affirmation de la nation ? La coopération intellectuelle transnationale dans l'entre-deux-guerres », in *Critique internationale*, 2011, n°3, pp. 51-67.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Pierre JANTON, *L'espéranto*, Paris, Presses universitaires de France, 1989.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Chikh BEKRI, *L'UNESCO : « Une entreprise erronée ? »*, Paris, Publisud, 1991, pp. 31-45.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée : la société des nations et la coopération intellectuelle...*, op. cit., pp. 13-16.</footnote>

<footnote n="9">⁹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ *Ibid*.</footnote>
Le Pacte de la SdN<fnref n="1" /> amène d'importantes modifications dans les relations internationales. Adjoint au traité de Versailles rédigé par « les gens les plus puissants de la planète »<fnref n="2" />, le Pacte de la SdN comprend le fonctionnement de ses organes (le Secrétariat, l'Assemblée et le Conseil), qui doivent garantir la paix, mettre fin à la logique des alliances ayant conduit à la Grande Guerre en faisant respecter le droit international, abolir la diplomatie secrète et résoudre les conflits par son arbitrage tout en respectant la souveraineté des États<fnref n="3" />. Cet édifice d'un genre nouveau prend ses racines dans la pensée du président étasunien Woodrow Wilson (1856-1924) mais aussi d'autres penseurs comme le Français Léon Bourgeois (1851-1925) ainsi que d'autres mouvements internationalistes ou pacifistes<fnref n="4" />.

Cette œuvre des vainqueurs -Royaume-Uni, France, États-Unis et Italie- doit s'efforcer de conserver la paix acquise après le traumatisme de la Grande Guerre<fnref n="5" /> et fait espérer auprès des dirigeants et des populations qu'elle représente une possibilité de trancher avec l'avant-guerre. C'est le cas de diverses associations pacifistes<fnref n="6" />, mais aussi de juristes comme Georges Scelle (1878-1961)<fnref n="7" /> ou encore des associations espérantistes<fnref n="8" /> ainsi que des associations promouvant la coopération intellectuelle. Bien que n'ayant aucune prérogative dans son Pacte pour ce sujet (par exemple, aucune langue officielle n'est spécifiée) à cause de nombreuses raisons (politiques, diplomatiques, voir militaires<fnref n="9" />), d'innombrables voix s'élèvent pour demander à ce que la SdN puisse accaparer ces sujets. Dans sa proposition de SdN française, l'homme politique Léon Bourgeois avait prévu une partie dédiée à la vie intellectuelle qu'il jugeait nécessaire à la paix<fnref n="10" />. Au sein des mouvements de soutien à la SdN, que ce soit en Grande-Bretagne<fnref n="11" /> ou en France, de nombreux intellectuels, situés pour le cas français entre le centre gauche et la droite républicaine, s'instituent. Entre d'un côté la puissante *League of Nations Union* (LNU) et côté français la nébuleuse d'associations françaises<fnref n="12" />, d'importants noms s'intègrent rapidement comme les diplomates et hommes politiques Albert Thomas (1878-1932) et Jean Hennessy (1874-1944), des pacifistes comme Théodore Ruyssen (1868-1967), Jules Prudhommeaux (1869-1948). Dès le 10 novembre 1918, la Ligue des Droit de l'Homme appelle de ses vœux que la SdN s'approprie les questions intellectuelles<fnref n="13" />. Les organisations de coopération intellectuelle ne sont pas étrangères à ces vœux, l'UAI propose dès février 1919¹<fnref n="4" /> une « Charte Internationale des intérêts intellectuels » ayant pour finalité de coordonner et orienter ces efforts ou encore en 1920 pour avoir le patronage du Conseil de la SdN afin de créer une Université Internationale. Ces pressions trouvent aussi un écho auprès des autorités politiques. Pensons à Bourgeois ou encore à Paul Hymans (1865-1941), représentant belge à la Conférence de Paix, qui suggère une modification du Pacte<fnref n="15" /> afin d'y inclure la

<footnote n="1">¹ Margaret MACMILLAN, *Les artisans de la paix. Comment Lloyd Georges, Clémenceau et Wilson ont redessiné la carte du monde*, Paris, Jc Lattès, 2006, pp. 89-148.</footnote>

<footnote n="2">² S'ajoute aussi la Cour Internationale de Justice en son sein. *Ibid.*, p.15.</footnote>

<footnote n="3">³ Voir *Ibid.*; Victor-Yves GHEBALI et Marie-Renée MOUTON, *Le rêve d'un ordre mondial : de la SDN à l'ONU*, Paris, Actes Sud, 1996; Olga HIDALGO-WEBER et Bernard LESCAZE (dirs.), *100 ans de multilatéralisme à Genève. De la SdN à l'ONU*, Genève, Editions Hurter, 2020.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Alexandre NEIS et Maurice VAÏSSE (dirs.), *Léon Bourgeois, du solidarisme à la Société des Nations*, Langres, Gueniot Dominique, 2006.</footnote>

<footnote n="5">⁵ À noter que même si les conflits en Europe Occidentale se sont arrêtés depuis 1918, le conflit se poursuit dans d'autres théâtres comme en Europe de l'Est ou au Proche Orient. Il en va de même pour les traités de paix, dont le dernier qu'est le Traité de Lausanne en 1923.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Norman INGRAM « Les pacifistes et Aristide Briand » in Jacques BARIÉTY (ed.), *Aristide Briand, La Société des Nations et l'Europe (1919-1932)*, Strasbourg, Presses Universitaires de Strasbourg, 2005, pp. 200-214.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Jean-Michel GUIEU « Les juristes français, la Société des Nations et l'Europe », in Jacques BARIÉTY (ed.), *Aristide Briand, La Société des Nations et l'Europe (1919-1932)*, op. cit., pp. 185-200.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Janton, Pierre, *L'espéranto...*, op. cit., pp. 43-46.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Le Pacte étant directement lié à l'édifice diplomatique imposant du Traité de Versailles, les sujets de crispation entre les Vainqueurs sont légion et l'adoption d'une langue officielle aurait rajouté un nouvel ordre au chapitre de tensions entre Français, Anglais, Américains et Italiens.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Alexandre NEISS et Maurice VAÏSSE (dirs.), *Léon Bourgeois, du solidarisme...*, op. cit., pp. 104-107.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Christian BIREBENT, *Les militants de la paix et de la SDN. Les mouvements de soutiens à la Société des Nations en France et au Royaume-Uni (1918-1925)*, Paris, L'Harmattan, 2007.</footnote>

<footnote n="12">¹² Contrairement à la LNU qui concentre toutes les associations, la France compte une multitude d'associations de soutiens. *Ibid.* et Jean-Michel GUIEU, *Le rameau et le glaive : les militants français pour la Société des Nations*, Paris, Presses de la fondation nationale des sciences politiques, 2008.</footnote>

<footnote n="13">¹³ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ À cet instant, le Traité de Versailles n'est pas encore ratifié.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ « Les États assureront, dans la plus large mesure possible, le développement des relations internationales, morales, scientifiques et artistiques entre les divers peuples et promouvront, par tous les moyens, la formation d'une mentalité internationale. Il est créé à cet effet une Commission internationale des relations intellectuelles », Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit.</footnote>
coopération intellectuelle. Dès lors, l'action d'hommes politiques et d'intellectuels est capitale à saisir pour l'évolution de la SdN sur ce sujet.

En juillet 1920, l'Association Française pour la Société des Nations (AFSDN) alors présidée par Paul Appell (1855-1930), normalien et mathématicien de renom<fnref n="1" />, propose la constitution d'un « Bureau international des relations intellectuelles et de l'éducation » auprès d'Éric Drummond (1876-1951), diplomate écossais mais aussi premier Secrétaire général de la SdN (1920-1933). Ce projet, rédigé par Julien Luchaire (1876-1962) alors inspecteur général de l'Instruction publique et chef de Cabinet du ministre de l'Instruction publique<fnref n="2" />, ne doit pas masquer les réticences du côté français et particulièrement du Quai d'Orsay. En effet, ces hommes, attachés à la tradition diplomatique de laisser ces prérogatives et politiques culturelles et intellectuelles aux entités étatiques, ne sont pas les premiers promoteurs de projets jugés trop internationalistes. Il peut autant s'agir d'hommes politiques Gabriel Hanotaux (1853-1944)<fnref n="3" />, Philippe Berthelot (1866-1934)<fnref n="4" /> ou de Jean Gout, que d'Aristide Briand (1862-1932) dans un premier temps. L'opposition de ces hommes politiques comme Hanotaux ou Raymond Poincaré s'explique par une crainte envers l'internationalisme et le souhait de conserver à l'échelle nationale un pouvoir décisionnel fort. Briand par exemple, préfère en 1921, transformer l'UAI en entité technique de la SdN dans le double objectif d'éviter d'accroître les coûts de la SdN que de tarir les mouvements internationalistes sur ces questions. Néanmoins, face à la crainte que la Belgique tire vers elle l'exclusivité de ce rôle, Briand contre braque à la mi-1921 pour soutenir le projet d'organisation genevoise non sans provoquer dans son propre camp quelques crispations<fnref n="5" />. Ainsi, dès 1919-1920, la SdN est appelée par des voies officielles comme celle du ministre des Affaires étrangères français, Aristide Briand, ou par de grandes associations internationales, à accroître ses prérogatives en matière culturelle. Ces efforts se ressentent dès la première Assemblée de 1920 où la question est étudiée officiellement. Cette première Assemblée est un cas d'école dans ce qui permet et freine la SdN. D'un côté, divers délégués soutiennent l'organisation d'une institution dédiée au « travail intellectuel ». De l'autre, certains représentants dont nombre de Britanniques, craignent que la coopération intellectuelle ne fasse qu'augmenter le budget de la SdN tout en permettant de fournir une tribune aux politiques culturelles de certains pays avec en tête la diplomatie culturelle française<fnref n="6" />. Toutefois, l'Assemblée adopte et affirme l'idée de soutenir la réalisation d'une « Organisation internationale du travail intellectuel » sans toutefois en préciser la portée ou le fonctionnement<fnref n="7" />.

Au cours de l'année 1921, Léon Bérard (1876-1960), ministre de l'instruction publique et des Beaux-Arts, suggère à Briand l'opportunité que la France agisse sur ce terrain et qu'il soumette le projet Luchaire à la SdN. Après une première fin de non-recevoir, Briand évolue et amène Bérard à infléchir sa position pour soutenir la proposition de l'UAI dans l'organisation d'une Conférence permanente sur la question. Cet infléchissement passe par l'abandon des prérogatives sur l'éducation et le soutien à l'UAI qui n'était pas prévue. À ce moment, l'UAI fait son possible pour devenir l'organisme technique de la SdN au grand dam du Quai d'Orsay qui ne voit dans les propositions de l'organisation belge qu'un ensemble d'internationalistes plus ou moins pacifistes<fnref n="8" />. Il n'empêche que l'ensemble de ses efforts obtiennent satisfaction, Drummond affirme clairement auprès de l'Assemblée le souhait que la SdN s'empare de ces questions, sans soutenir la création d'une organisation similaire au Bureau International du Travail<fnref n="9" />. Chargée d'examiner la question,

<footnote n="1">¹ Ce dernier joue un rôle important dans la constitution de plusieurs réseaux de coopération durant l'entre-deux-guerres et même au-delà de 1945. Jean-Michel GUIEU, *Le rameau et le glaive : les militants français pour la Société des Nations...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="2">² Spécialiste de la littérature italienne et lui aussi normalien, il fonde en 1907 le premier Institut français à l'étranger dans la ville italienne de Florence qu'il préside jusqu'en 1918.</footnote>

<footnote n="3">³ Important soutien de la France-Afrique, Gabriel Hanotaux, ainsi que d'autres figures comme Raymond Poincaré ou Jaques Bardoux sont réticents, voire opposés à l'internationalisation de diverses questions. Le cas le plus flagrant de cette opposition sur le plan culturel est la question de la langue officielle et sur le plan diplomatique la question de la Ruhr. Voir Christine MANIGAND, *Les Français au service de la Société des Nations*, Bern, Lang, 2003.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Jean-Jacques RENOLIET, « La France et L'Organisation de Coopération Intellectuelle de la SDN », in Jacques BARIÉTY (ed.), *Aristide Briand La Société des Nations et l'Europe (1919-1932)*, op. cit., pp. 238-240.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="6">⁶ Parmi les soutiens, nous avons le délégué belge, iranien, mais aussi français. Cela ne signifie néanmoins pas que la France soit devenue internationaliste, la position de Hanotaux -représentant français- se montre profondément opposée à l'espéranto pour protéger la primauté de la langue française. L'opposition britannique n'est pas non plus une opposition de fond. Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oublieé...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="8">⁸ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="9">⁹ Cette réticence est liée au fait que la Grande-Bretagne et ses Dominions se sont montrés opposés à l'organisation d'une Institution aussi vaste que le BIT. *Ibid.*</footnote>
la 5ème commission, dont le rapporteur Murray, soutient la proposition de créer une Commission : la Commission Internationale de Coopération Intellectuelle, le 21 septembre 1921¹ grâce au poids autant moral que politique d'hommes comme Bourgeois ou de Lafontaine<fnref n="2" />. Malgré ces pressions, nous devons aussi accentuer le changement d'esprit qui s'opère. En 1919, l'urgent était à la sauvegarde de la paix, en 1921-1922 cet objectif semblait pouvoir être pérennisé dans la SdN par la coopération dans plusieurs domaines y compris dans le domaine intellectuel. Que ce soit autour de la SdN ou dans son cœur institutionnel, l'idée de pouvoir permettre la coopération de l'esprit « de mutuelle intelligence internationale »<fnref n="3" /> entre les peuples et les cultures paraît être le meilleur moyen pour assurer la vocation de l'Institution : la sécurité collective. Cette aspiration à accroître la coopération intellectuelle dans le cadre genevois est enfin permise par l'affirmation de certains États en sa faveur.

Sommairement, nous avons d'un côté les pays anglo-saxons qui sont pour leur majeure partie opposés à la coopération intellectuelle. Cette opposition provient de l'affection portée par leurs représentants à la maîtrise des coûts budgétaires de la CICI -et plus généralement de la SdN- et à la crainte que la France ne profite de cette dernière comme d'une tribune à sa politique culturelle<fnref n="4" />. Car l'autre groupe, centré autour de la France et composé de l'Amérique latine et d'une partie de l'Europe centrale, est nettement plus enclin à participer et à promouvoir la coopération. Cela peut provenir d'un réflexe de défense face à l'anglais pour l'Amérique Latine, des enjeux de prestige comme la Belgique ou encore d'une possibilité de faire entendre sa voix sur la scène internationale pour l'Europe centrale. D'autant plus que la France profite de l'absence diplomatique de l'Allemagne et de l'Autriche réduisant de fait la place de la culture germanique. Nonobstant cela, la présence d'Einstein est tolérée par la France de par sa stature, sa position clairement pacifiste, mais aussi comme un gage de la bonne volonté française alors à l'œuvre. Enfin, Einstein n'hésite pas à mettre en jeu sa place quand la situation diplomatique le révulse ou qu'il est touché directement par des drames. C'est le cas une première fois après la mort de son ami Walter Rathenau, ou quand il démissionne en 1923 lors de l'occupation de la Ruhr par la France et la Belgique à la suite de conflits entre Alliés et l'axe Paris/Berlin à cause des réparations de guerre<fnref n="5" />.

Néanmoins, il convient de ne pas généraliser et d'essentialiser les membres de la CICI. D'importants Anglo-saxons œuvrent à la coopération intellectuelle, c'est le cas de Gilbert Murray ou encore de grandes associations philanthropiques étasuniennes comme la Dotation Carnegie ou la Fondation Rockefeller et de leurs représentants tels que Malcolm W. Davis ou James T. Shotwell (1845-1965)<fnref n="6" />. De plus, le cas de la France n'est pas un monolithe, en témoignent les oppositions entre des figures comme Hanotaux ou Berthelot et de l'autre Bourgeois ou Briand après 1922. Enfin, il faut souligner que l'abstention ou le soutien à la coopération intellectuelle révèlent des enjeux politiques et diplomatiques. Ainsi, quand Bérard soutient le projet Luchaire, ce dernier met en avant la gloire et le prestige que la France pourrait tirer de cette expérience voire de sa diplomatie culturelle et encore plus si cette coopération pouvait siéger à Paris afin « d'accroître l'influence intellectuelle de la France, en profitant du prestige multiséculaire de sa culture »<fnref n="7" />. C'est d'ailleurs en ce sens que, après une opposition marquée, Briand et Bérard coopèrent pour guider la CICI. Enfin, la création de la CICI permet de souligner la logique des réseaux. Ainsi, côté francophone, c'est le réseau politique et diplomatique qui est le premier activé, avec le soutien d'importantes figures de la gauche radicale comme Briand mais aussi ses réseaux universitaires (Bergson par exemple). D'ailleurs, il est intéressant de noter que lors de l'arrivée de son successeur, Raymond Poincaré, la coopération -et la SdN de manière plus générale- ne sont plus aussi soutenues. Il faut d'ailleurs attendre la chute de ce dernier, et le retour d'une autre figure de la gauche à partir de 1924, Edouard Herriot, pour que le soutien politique soit plus enclin et amène à termes à la création de l'IICI.

<footnote n="1">¹ Celle-ci est accompagnée des trois aspects contenus dans la coopération intellectuelle.</footnote>

<footnote n="2">² Tous deux prix Nobel de la Paix en 1920 et 1913, leur stature et leur influence ont eu un impact déterminant afin de faire plier les réticences et permettre la création de la CICI. Ibid. et Alexandre NEISS et Maurice VAÏSSE (dirs.), *Léon Bourgeois, du solidarisme à la Société des Nations...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="3">³ Des mots de Léon Bourgeois. Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Cette situation amènera Murray à s'exprimer en ces mots « « que le seul sujet à la SDN qui réalisait contre lui l'unanimité du Royaume-Uni et de ses Dominions était celui de la coopération intellectuelle ». Ibid.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Sur la Ruhr, voir Stanislas JEANNESSON, *Poincaré, la France et la Ruhr, 1922-1924 : histoire d'une occupation*, Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, 1998. Jean-Jacques RENOLIET, « La France et L'Organisation de Coopération Intellectuelle de la SDN..., op. cit. ; Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., et Martin GRANDJEAN, *Les réseaux de la coopération intellectuelle...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Membre de l'IICI à partir de 1933, cet historien et diplomate est un membre très actif des réseaux associatifs et philanthropiques étasunien.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit.</footnote>
Brièvement, la CICI voit ses prérogatives limitées sur les questions de l'éducation par Bérard étant donné la
place primordiale que le sujet possède dans la IIIe République afin de pouvoir assoir la domination culturelle
de la France face à l'Allemagne. Le 14 janvier 1922, la CICI est officiellement créée par le Conseil tout en
renvoyant sa composition à l'année suivante. Il est alors décidé, sous proposition de Hanotaux, que toutes
les civilisations soient présentes. Compte tenu du fait que nous sommes alors à l'apogée des empires
coloniaux, il convient de garder à l'esprit les diverses logiques de domination coloniale. Au total, douze pays
-puis dix-neuf- doivent être représentés par le choix d'un représentant ainsi que d'une petite délégation<fnref n="1" />.
Lesdits États siègent de manière permanente à la CICI et sont avant tout des pays vainqueurs ou neutres de
la Grande Guerre. Néanmoins, et comme le dénote les premiers membres de cette dernière, la SdN tente
de donner une envergure internationale -et non européenne- avec la nomination d'un Indien en la personne
de Debendra Nath Banerjee (1895- ) ou d'un Étasunien, Georges Ellery Hale (1868-1938). Ces représentants
ne doivent pas défendre la nation de laquelle ils sont issus mais agir et coopérer dans l'intérêt de tous,
expliquant la présence d'Albert Einstein pour prouver que cette dernière est universelle<fnref n="2" />. Toutefois, il est
important de noter que neuf de ses membres sont européens et que les critères de nationalité sont loin d'être
ignorés, en témoigne la nomination voulue et souhaitée de francophones, voire de binationaux comme la
franco-polonaise Marie Curie. En définitive, en plus du président de cette dernière qui est un Français, Henri
Bergson, la France s'assure de la coopération de plusieurs francophones sur divers sujets tout au long de la
vie de la CICI. Sans compter que la moitié des noms validés furent proposés par Hanotaux<fnref n="3" />.

Ainsi, la CICI est et reste une instance majoritairement européenne, en partie francophile -voire latine- et
limitée dans ses prérogatives afin qu'elle ne nuise pas à la souveraineté des États. Qui plus est, il nous faut
rappeler que la CICI compte de nombreux absents officiels : notons l'Allemagne jusqu'à la détente des
années 1925, l'URSS et surtout les États-Unis qui, n'ayant pas ratifié le Traité de Versailles, sont exclus ipso-
facto de la SdN officiellement. Toutefois, leur présence dans les instances genevoises ne doit aucunement
être oubliée. En témoignent les nombreuses associations philanthropiques et leurs vecteurs présents autour
de la CICI et de l'IICI ainsi que dans d'importantes instances de la SdN. Car s'il y a un deuxième réseau à
garder en tête, c'est bien celui des associations et plus particulièrement des associations philanthropiques
étasuniennes (la Dotation Carnegie et la Fondation Rockefeller). Ces réseaux, dont leurs représentants sont
intégrés à la SdN, mais aussi dans les réseaux universitaires étasuniens comme James T. Shotwell ou Malcolm
W. Davis. Promouvant une approche plus pragmatique et efficiente, ces réseaux apportent à la fois de
nouveaux thèmes (usage de la radiodiffusion, préoccupation sur les nouveaux vecteurs d'informations et
leur importance), de nouvelles méthodes avec des missions plus délimitées, mais aussi des financements
pour divers programmes. Enfin, il convient de souligner que ces réseaux sont le plus souvent opposés à
l'isolationnisme étasunien, et que leurs actions ne sont pas désintéressées, en témoignent les enjeux
entourant l'Amérique latine dans les années 1930. Sans même compter que leur influence s'accroisse en
fonction des évolutions diplomatiques. Ainsi, à partir du Pacte Briand-Kellogg -dont Shotwell est l'un de
ses inspirateurs-, leur influence devient remarquable, avant de devenir quasi centrale lors de la Seconde
Guerre mondiale.

Toutefois, la CICI n'est pas la seule instance chargée de penser la coopération intellectuelle durant l'entre-
deux-guerres. En plus de la réunion annuelle de cette dernière s'approchant plus de la coopération de grands
intellectuels<fnref n="4" />, la CICI s'extirpe du cadre genevois pour permettre dès 1922 la création d'institutions locales
dans les États afin de permettre un lien plus direct et plus continu entre la CICI et les milieux intellectuels
nationaux : c'est la création des Commissions Nationales de Coopération Intellectuelle (CNCI)<fnref n="5" />. Le but est
aussi de permettre une meilleure pénétration des souhaits et aides adoptés par la CICI aux pays les plus

<footnote n="1">¹ Voici les douze membres originels : Belgique, Danemark, Espagne, France, Grande-Bretagne, Italie, Pologne, Suisse, Brésil, Cuba, Chine, Japon.</footnote>

<footnote n="2">² En effet, la France étant accusée d'être trop offensive sur la question, accepte la présence d'Einstein, allemand de naissance, en raison de son pacifisme. Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*</footnote>

<footnote n="3">³ Néanmoins, il convient de ne pas transformer les intellectuels et scientifiques nommés en de simples exécutants de la politique internationale. Ces derniers conservent une certaine marge de manœuvre et restent d'importants penseurs et philosophes. Ibid.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Parmi les grands noms de la CICI, nous avons déjà cité Bergson, Einstein, Curie et Murray, mais nous avons aussi Léonardo Torrès-Quévado, Francisco Garcia Calderon, Hendrik Lorentz ou Ellen Gleditsch.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Originellement, onze CNCI sont créées dès 1923 dans les pays suivants : Autriche, Bulgarie, Estonie, Finlande, Grèce, Hongrie, Lituanie, Pologne, Roumanie, Tchécoslovaquie et Yougoslavie. Ibid.</footnote>
précaires dans leur situation intellectuelle, ceci comprend l'Europe centrale<fnref n="1" />, mais aussi la situation en Allemagne et en Autriche<fnref n="2" />. La création ou non de CNCI est aussi mue par la force des réseaux universitaires nationaux, qui composent pour leur majeure partie des CNCI, mais aussi par le soutien politique, voire l'intérêt qu'il peut y avoir à se positionner sur ce plan et jouer la carte de la diplomatie culturelle, comme en témoigne le cas de nombreux États sud-américains durant les années 1930 afin d'équilibrer et réduire les influences étasiennes<fnref n="3" />. Alors que se parachève la stratégie française dans une politique culturelle traditionnelle, unilatérale et majoritairement sur la défensive des années 1920⁴, Louis Luchaire saisit l'occasion et plébiscite auprès de ses confères la possibilité offerte à la France dans le cadre genevois, d'une approche plus multilatéraliste et internationaliste<fnref n="5" />. C'est ainsi que les souhaits de ramener la coopération intellectuelle à Paris se matérialisent. Après le renversement de Poincaré, le gouvernement du Cartel des gauches propose à travers Edouard Herriot (1872-1957), de fonder à ses frais l'Institut International de Coopération Intellectuelle (IICI). Herriot, figure importante de la politique française, est marqué à gauche au sein du parti radical et maire de Lyon pendant la quasi-totalité de la première moitié du XXe siècle, il est, comme Painlevé, un acteur important de l'OCI et permet l'enracinement institutionnel des réseaux politiques français marqués à gauche.

Ces ambitions sont doubles : s'accaparer et recentrer la coopération intellectuelle autour de Paris mais aussi de pallier les importantes limites budgétaires qui avaient déjà motivé à la création des CNCI<fnref n="6" />. Entre rupture avec la politique poincariste réfractaire à la SdN et continue dans le soutien à la CICI, mais aussi à la nouvelle politique de paix et de diplomatie poursuivie par Herriot et Briand, on assiste au cours des années 1920 à un changement de la perception de la coopération culturelle à travers une politique moins agressive et plus conciliante et favorable à « l'Esprit de Genève ». Cet « esprit », à l'histoire disputée, exprime en somme un courant de valeurs d'humanisme et de justice sociale, dont la SdN se serait imprégnée à Genève. Ces enjeux résonnent naturellement avec l'évolution diplomatique des années 1920 et au sein du Cartel des gauches : l'échec de l'occupation de la Ruhr a mis un point d'arrêt à la diplomatie agressive de Poincaré, la sécurité du pays semble être assurée par un rapprochement avec le Royaume-Uni, les liens avec l'Allemagne assainie via les Accords de Locarno et les problèmes de réparation et de dettes peuvent trouver une solution dans le plan Dawes avec les États-Unis<fnref n="7" />. De même, cet apaisement des tensions franco-allemandes ouvre alors plus clairement les portes à l'Allemagne qui s'intègre dans la SdN et l'OCI à travers la diplomatie de Gustav Stresemann (1878-1929)<fnref n="8" />, autant pour apporter des garanties auprès des Anglo-saxons et des Français et faire gage de sa bonne foi, que de jouir pleinement des avancées offertes. Dès lors, malgré de fortes réticences émanant autant du Royaume-Uni que des instances genevoises à plus ou moins juste titre<fnref n="9" />, le Secrétaire général finit, en septembre 1924, par accepter la création de l'Institut matérialisé dans l'accord

<footnote n="1">¹ Sans revenir sur toute la géopolitique des années 1920, l'Europe de l'Est est le théâtre d'importants conflits et d'une profonde restructuration des réseaux nationaux provoqués par la dislocation des Empires centraux à la fin de la guerre. Margaret MACMILLAN, *Les artisans de la paix...*, op. cit., pp. 163-223 ; 287-364.</footnote>

<footnote n="2">² On s'inquiète de la réorganisation des grands centres universitaires et scientifiques mais aussi de l'état général des intellectuels allemands et autrichiens. Toutefois, ces préoccupations ne sont pas seulement liées à la guerre, notons par exemple les préoccupations qui se font jour en 1923 au sujet de la situation japonaise par le tremblement de terre. Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="3">³ Juliette DUMONT, *L'institut international de coopération intellectuelle et le Brésil (1924-1946)*. Le pari de la diplomatie culturelle, Paris, IHEAL, 2008.</footnote>

<footnote n="4">⁴ À l'exception réelle de l'espéranto dans lequel le Quai d'Orsay insiste auprès de Bergson et Curie, la France reste majoritairement sur la défensive et voit la CICI comme une place à défendre plutôt qu'un organe de propagande. Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="5">5 Bien que la France jouisse d'une position privilégiée, l'opposition anglo-saxonne pousse Luchaire et d'autres à chercher de nouvelles solutions en vue de poursuivre la défense, voire la promotion des intérêts français. Jean-Jacques RENOLIET, « La France et L'Organisation de Coopération Intellectuelle de la SDN... », op. cit., pp. 241-243.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Sans revenir sur toutes les limites de la CICI, le projet d'agrandissement de cette dernière fut refusé par les Anglo-saxons, mais aussi par les francophiles en partie pour des raisons budgétaires. Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Voir Jean-Michel GUIEU, *Gagner la paix (1914-1929)*, Paris, Seuil, 2012, pp. 413-433. Sylvain SCHIRMANN, *Quel ordre européen ? De Versailles à la chute du IIIe Reich*, Paris, Armand Colin, 2006, pp.117-131.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Sa diplomatie, conjointement permise par la détente avec la France et le calme -relatif- au sein de la République de Weimar, permet un rapprochement franco-allemand mené d'un côté par Briand, et de l'autre par Stresemann. Cette diplomatie n'est néanmoins pas dénuée d'intérêts, en s'avançant auprès de la France et des Anglo-saxons, ce dernier espère revenir sur certaines répercussions des traités d'après-guerre. Voir Andrew BARROS, « Briand, l'Allemagne et le « pari » de Locarno » et Peter KRÜGER, « La diplomatie allemande et l'ordre international nouveau », in Jacques BARIÉTY (ed.), *Aristide Briand, La Société des Nations et l'Europe...*, op. cit., pp. 160-174 ; pp. 175-185.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit.</footnote>
entre la SdN et le gouvernement français en décembre 1924¹. Bien qu'affichant dès le début son dés intérêt et le respect du caractère international de l'Institut par le fait qu'il sera dirigé par la CICI, la proposition de 1924 et le financement de ce dernier par le gouvernement français soulèvent des craintes légitimes quant à l'indépendance de l'Institut vis-à-vis du gouvernement. Pour ce qui est des craintes britanniques, malgré leur opposition, le contexte diplomatique avec le soutien conjoint de Herriot et Macdonald au Protocole de Genève venant soutenir la SdN l'empêche de s'opposer à l'approfondissement de la coopération intellectuelle. Enfin, l'argument budgétaire ne peut être avancé car ce dernier est assuré par la France. Les craintes anglo-saxonnes peuvent aussi être appréciées quand on se remémore la posture tenue par le futur directeur de l'Institut. Lors des discussions préparatoires de ce dernier, le rôle du directeur est particulièrement critique. En effet, ce poste doit être tenu par un Français -chose d'ailleurs respectée jusqu'à la fin- mais il doit en même temps être le représentant, l'émanation même, d'une organisation internationale. Ainsi, « lors du débat sur le futur Institut, la CICI se prononça pour que son président « soit toujours un Français, comme "garant moral" de l'Institut vis-à-vis du Gouvernement français, les grandes institutions intellectuelles françaises, et toute l'opinion française »<fnref n="2" />. Toutefois, il convient de tempérer ces allégations car les autres pays peuvent revêtir les mêmes stratégies en termes de diplomatie culturelle. La critique peut ainsi être pleinement retournée si nous nous souvenons de la posture sur l'espéranto, ou encore de Murray ou de Sir Alfred Zimmern (1879-1957). Comment oublier la vision du président de la CICI de 1928 à 1939 aux visions tranchées sur l'ordre international fondé sur la première puissance britannique et son Empire colonial<fnref n="3" /> ? Enfin, le statut international doit être garanti par les fonctionnaires de l'Institut.

Ainsi, et non sans mal, ce dernier est officiellement inauguré dans une aile du Louvre le 16 janvier 1926. L'Institut doit être compris comme l'organe exécutif de la CICI, il peut l'épauler dans sa prise de décision grâce à diverses sections spécifiques et dédiées à des sujets précis. Il est aussi apte à être l'intermédiaire entre les associations pouvant servir les missions et la CICI. Il doit soutenir l'effort de coopération via des commissions techniques spécialisées et à la surveillance de l'application des États, des recommandations émises lors des assemblées de la CICI. Concrètement, l'IICI, en lien avec la CICI, ouvre des *comités ad hoc* chargé de travailler sur diverses questions<fnref n="4" />. Dès lors, ces derniers produisent des réflexions sur l'harmonisation des cursus scolaires et universitaires, de la révision des manuels scolaires afin de présenter l'action de la SdN d'abord puis de soutenir la sécurité collective en s'attaquant aux conflits mémoriels entre romans nationaux, de produire des accords internationaux sur les droits d'auteur mais aussi sur les règles de radiodiffusion. Radio qui est d'ailleurs vue comme un moyen annexe de transmettre des connaissances culturelles aux populations, voire même des enseignements et accroître le niveau de formation des personnes sorties des établissements scolaires. En dépit de cette réussite française<fnref n="5" />, et surtout dans ses premières années, la France -ayant à nouveau changé de gouvernement- se montre moins encline à soutenir l'Institut qui subit des assauts conjoints de la CICI et des Anglo-saxons. Luchaire, alors directeur depuis sa création, en appelle au Quai d'Orsay qui ne répond que tardivement à partir de 1929. Laissant paraître sa préférence pour le rayonnement français à défaut de la neutralité de vigueur en tant que directeur d'un Institut international, Luchaire en appelle à René Massigli (1888-1988), diplomate et proche des milieux genevois tout en n'étant pas un grand internationaliste, pour protéger l'Institut alors qu'est acté en 1929, la proposition anglaise au sein de la CICI, de réorganiser la coopération intellectuelle.

Cette réforme ne vise pas que la CICI, mais l'entièreté de l'Organisation de Coopération Intellectuelle (OCI), soit l'ensemble des Organisations issues du cadre genevois centré sur la coopération Intellectuelle. Elle comprend la CICI, l'IICI ainsi que l'Institut International du Cinéma Educatif (IICE) fondé en Italie en 1928 et les CNCI<fnref n="6" />. Se sachant menacé<fnref n="7" />, Luchaire préfère démissionner plutôt que d'être limogé. De suite, Henri Bonnet (1888-1978)<fnref n="8" /> est proposé par le gouvernement français qui conjugue un profil français et

<footnote n="1">¹ Quelques mots sur cet accord : il consacre dans le droit le statut international de l'Institut qui est dirigé par la CICI dans son budget, ses travaux et ses fonctionnaires et son statut d'instance internationale, le gouvernement français ne fait que subventionner ce dernier à hauteur de deux millions de francs. UNESCO/CICI/A/65/1924/XXI.</footnote>

<footnote n="2">² Daniel LAQUA « Internationalisme ou affirmation de la nation ?... », op.cit.</footnote>

<footnote n="3">³ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Voir Annexe n°1.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Jean-Jacques Renoliet en vient même à qualifier la création de l'IICI comme d'une action publicitaire ayant été faite dans une vision de court terme.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Pour plus, voir Jean-Jacques RENOLIET, « La France et L'Organisation de Coopération Intellectuelle de la SDN... », op. cit., pp. 246-250.</footnote>

<footnote n="7">⁷ En somme, le Quai d'Orsay et Massigli font le choix de « sacrifier » Luchaire pour maintenir l'Institut et sa direction sous la main mise de la France.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Ancien normalien, Henri Bonnet est agrégé d'histoire et journaliste dans l'ère nouvelle et proche de Massigli ainsi que de Maurice Beaumont.</footnote>
intégré au Quai d'Orsay à un fonctionnaire habitué des rives du Léman, ce dernier étant depuis 1920 Secrétaire général adjoint de la SdN<fnref n="1" />. Néanmoins, Painlevé et Bonnet doivent se résoudre à voir l'IICI retourner dans le giron de la CICI et se contraindre à quitter la posture offensive de 1924 pour une posture défensive tout en évitant la dislocation de l'Institut. Conjointement à cela, la CICI est reconnue dans ses prérogatives par la SdN par l'adoption de l'idée de Valéry visant à faire de l'OCI la « Société des Esprits » mais aussi dans l'acclimatation de l'Assemblée en soulignant le rôle politique de cette dernière dans le désarmement moral et de la sécurité collective<fnref n="2" />. L'on note alors que la France, par manque de soutien politique, mais aussi par un échec diplomatique, amène *ipso facto* à la réduction de son influence sur la question au profil des Anglo-saxons après leur défaite de 1924. Ainsi, en nommant Henri Bonnet, homme à la croisée des réseaux diplomatiques et particulièrement en Amérique, mais aussi parfaitement intégré aux réseaux genevois, la France s'assure une figure plus neutre, moins marquée que Luchaire et qui amène l'Institut à une efficience remarquable durant les années 1930.

## Problématique

Toutefois, après une naissance et des premières années fleurissantes, pourquoi concentrer ce travail sur une période où l'Institut, alors fermé par l'occupant allemand, est principalement silencieux et après une décennie dans laquelle ses missions furent contrariées ? Car il est selon moi limpide de voir en cette période critique une phase majeure de l'évolution de la coopération intellectuelle. Par le chaos général généré par la Seconde Guerre mondiale, elle permit d'amener les acteurs, qu'ils soient intellectuels, diplomates, ministres de l'Éducation ou hommes politiques, de repenser voire transcender la coopération intellectuelle en coopération culturelle. Comme cela a déjà été étudié, l'Institut, ainsi que l'ensemble de l'OCI, est dissoute avec la SdN pour laisser la place à l'ONU et surtout l'UNESCO. Ainsi, ma première question de recherche qui a animé ce travail est la suivante : que reste-il de l'Institut dans l'UNESCO ? Est-ce une première tentative, défaillante mais aux bonnes attentions, sur laquelle les bâtisseurs de l'UNESCO n'ont eu à son égard qu'un regard lointain pour partir d'une base saine ? Cette approche est infructueuse. Il est aujourd'hui évident que l'OCI de manière générale est un ancêtre de l'UNESCO, mais à quel point ? En dépit des évolutions de l'UNESCO, autant dans les moyens, les projets, les aspirations, et bien sûr le nouveau contexte après la Deuxième Guerre mondiale, jusqu'à quel point cette filiation peut être faite ? Pour cela, les archives de l'IICI sont centrales pour répondre à cette interrogation. C'est en se focalisant sur les dernières années d'avant-guerre plus ou moins tumultueuses, mais surtout dans les quelques mois de sa revitalisation d'avril à novembre 1945, que j'ai pu construire ce travail. Et ainsi de comparer les travaux les plus concrets de l'Institut avant et après-guerre, mais surtout de voir ce que les fondateurs de l'UNESCO, alors en plein chantier, retiennent de l'Institut. De même, les archives de la Commission Préparatoire sont mobilisées pour aborder le regard de l'UNESCO sur l'IICI, mais aussi le règlement de cette affaire fin 1945. Cet enjeu en charrie naturellement un second : les membres de l'Institut ont-ils changé leurs approches et leurs thèmes à cause des profonds chamboulements causés par la Seconde Guerre mondiale ou en rapport aux projets Anglo-saxons qui s'avancent de plus en plus ou restent-ils dans la continuité des années 1930 ? Ainsi, certaines productions concrètes de l'Institut sont mobilisées dans cette analyse pour répondre à ce questionnement comme par exemple l'usage de la radiodiffusion et la création d'une radio destinée au monde, mais aussi les nombreuses relations épistolaires entre la direction de l'Institut, ses fonctionnaires, ainsi qu'avec la Conférence Préparatoire de l'UNESCO. Enfin, une dernière interrogation a soutenu la filiation de l'IICI à l'UNESCO : quel est le bilan qu'en tire les membres de l'Institut et de l'OCI -ainsi que de ceux de la CMAE- sur leurs actions ? De même, à quel point la différence entre la vision de l'IICI sur les « masses » et celle de l'UNESCO tranche à travers l'étude du projet de Radio de l'Institut ? Assistons-nous à une auto-critique de la part des anciens acteurs et quelles sont les motivations derrière ces critiques ? S'agit-il d'une réorientation provoquée par les projets de la CMAE ou d'un constat des forces, mais aussi des faiblesses de l'OCI entrant en résonance avec les évolutions de l'après-guerre ? Perçoivent-ils toujours, si ce n'est plus, la nécessité d'une telle œuvre soutenant la pacification des esprits après la guerre ? Cette question revêt selon moi une légitimité importante, car l'œuvre de l'UNESCO possède ce dont l'OCI fut toujours déficitaire, un soutien politique autant diplomatique, mais aussi financier. De même, le parallèle entre la construction de l'UNESCO et de l'OCI, ainsi que leurs organisations mères (la SdN et l'ONU) bien que différente sur de nombreux aspects, répondent toutes deux au même but ontologique : prévenir la guerre et assurer la paix. Nonobstant ces enjeux, il reste que ces organisations internationales ne sont pas seulement des agences isolées mais connectées à des réseaux. Elles sont à la fois des vecteurs de réseaux, tout autant qu'elles sont parcourues par ces derniers.

<footnote n="1">¹ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="2">² *Ibid.*, pp. 249-250</footnote>
Ainsi, d'autres questions sont venues s'ajouter à ces premières préoccupations étant liées à des conceptions parfois théoriques et internes aux instances susnommées. La première est la pertinence des réseaux et leur perméabilité, ou leur absence, dans certains moments clés de l'Institut et de la coopération de manière générale. Dès lors, nous devons rappeler le travail de Martin Grandjean sur l'importance de ces réseaux à l'intérieur de la CICI<fnref n="1" />. Car comme l'a démontré son travail, ces derniers sont essentiels à saisir pour comprendre les évolutions, les confrontations et les adéquations des membres de cette Organisation. Comme l'a rappelé Grandjean à ce sujet, difficile derrière cette marée épaisse de documents en tout genre de pleinement déceler les petites mains, mais aussi de pleinement percevoir les efforts de divers réseaux. Car même si la CICI est maître dans ce flot de procès-verbaux, l'IICI n'est pas en reste. Pourtant, il est indéniable que ces réseaux ne peuvent et ne doivent être ignorés. Pour ce qui est de la caractérisation, nous retenons trois principales natures de réseaux dont l'influence doit être comprise pour saisir les forces à l'œuvre dans l'élaboration de la coopération. Ces derniers se sont ainsi, au cours des échanges épistolaires, des mémorandums et des rapports, imposés progressivement dans ma lecture et mon analyse des archives, tant ils se répondent malgré les montagnes de documents charriés. L'usage des archives a été aussi salvateur car il offrait l'occasion de prosopographier nombre d'intervenants et d'observer ainsi les divers réseaux que je vais exposer.

Premièrement, le réseau le plus traditionnel de l'Institut est le réseau universitaire. En plus du réseau des intellectuels de la CICI assez bien défini et étudié, j'ai voulu m'interroger sur la pertinence du réseau universitaire qui, par de nombreux vecteurs, se confond l'un dans l'autre. Cette concomitance entre le réseau des intellectuels et des universitaires est assez naturelle de par les constructions universitaires européennes, et parfois extra-européennes, mais aussi par les choix personnels de ces principaux instigateurs. Ainsi, des personnes comme Gilbert Murray, Gonzague de Reynold, Paul Valéry au sein de la CICI, mais aussi d'importants universitaires au sein des CNCI membres voire présidents de leurs CNCI nationales comme Wu-Shi-Fee (ou Wu Zhihui) pour la CNCI chinoise, Almeida pour la CNCI brésilienne ou Ellen Gleditsch (1879-1968), de la CNCI norvégienne font partie de ces réseaux. Malgré des réalités bien différentes dans l'appui politique et dans l'efficience des CNCI, ces dernières sont assez clairement investies par les universitaires de tous bords, mais aussi de toutes disciplines. S'ajoute à ces dernières instances d'autres organisations dans lesquelles ce réseau s'exprime spécifiquement. Parmi celles-ci, la CPHEI, par la place donnée aux universitaires anglo-saxons et surtout étasuniens, permet à de nombreux spécialistes de nouer et de renforcer d'importantes connexions.

Le deuxième réseau tout aussi impliqué dans la CPHEI, et plus généralement dans la vie de l'Institut, est celui regroupant les diverses associations philanthropiques étasuniennes, dont les plus importants représentants sont la Dotation Carnegie et la Fondation Rockefeller. Cette influence nettement perceptible dans les archives dédiées à la CPHEI auxquelles je me suis intéressé, est autant lié au financement de cette dernière qu'à la place d'importants acteurs de ces réseaux philanthropiques, parfois en relation avec les réseaux d'universitaires étasuniens comme Shotwell. Mais en plus de ces associations philanthropiques, il serait impossible de ne pas envisager toutes les associations de manière plus générale. Ainsi, en plus des associations de soutien à la SdN (AFSDN, LNU), d'importantes associations viennent soutenir ou même entrer en lien avec l'OCI (LDH, Association des Amitiés Internationales, Fédération Internationale des associations d'Instituteurs, etc.). Originellement présents à la fondation même de l'OCI (l'UAI par exemple), ces réseaux sont indubitablement des acteurs plus ou moins directs de la vie de l'OCI.

Enfin, troisième réseau, celui des réseaux politiques : comme je l'ai souligné sur le cas Poincaré / Briand pour la France, ses réseaux sont présents pour plusieurs raisons. D'abord car ils apportent à l'OCI un soutien bienvenu et une assise nécessaire. Parmi les plus importantes marques que nous avons pu voir, la création même de l'Institut, bien que répondant à un vœu de la CICI, prend réellement forme au moment où le pouvoir politique français est en sa faveur. De même, certaines avancées que j'ai pu étudier, sont permises car l'assise politique est plus encline et favorable. Cet état de fait est naturel vis-à-vis de la nature même de l'Institut et de l'OCI qui convoque la présence de ces réseaux. De plus, dans une période aussi troublée que celle du début des années 1930, le soutien donne corps aux meilleures intentions de l'Institut et inversement. De même, ces réseaux s'interpénètrent avec les réseaux genevois, à la croisée entre le cercle institutionnel et des acteurs politiques issus des États. Ensuite, et en lien avec l'enjeu de filiation, existe-t-il une reprise de certains réseaux créés ou animés par l'OCI ? Plus généralement, avons-nous une continuité dans les acteurs prenant part à la coopération de l'OCI à l'UNESCO ? De plus, car l'OCI n'est pas une instance hors-sol,

<footnote n="1">¹ Martin GRANDJEAN, *Les réseaux de la coopération intellectuelle...*, op. cit.</footnote>
elle s'inscrit dans une vision politique du monde, des relations politiques et des réalités géopolitiques et la présence ou l'absence de certaines visions politiques, est révélatrice des rapports de force qui s'animent. Il ne s'agit pas de résumer l'OCI voire les organisations internationales en un lieu d'affrontements, mais de rappeler que ces logiques, que ces réseaux et leurs vecteurs prennent aussi part à ce monde. Ainsi, mon interrogation est simplement de ressentir leurs agissements, de voir dans quelles mesures elles s'impliquèrent ou non, dans la coopération intellectuelle. Mais aussi de comprendre le rôle de certaines personnes à la croisée de ces réseaux. Parmi les plus emblématiques sur lesquelles j'ai réfléchi, Bonnet, Murray, Reynold, mais aussi Grayson Kefauver ou Almeida sont les plus reconnaissables par leur rôle dans leurs réseaux, mais aussi par les passerelles possibles entre ces derniers. Mais ils ne doivent pas masquer les autres individus et leurs relais qui dans certains moments critiques, ont eu un rôle capital. Ensuite, comment ces réseaux ont-ils coopéré pour faire avancer la coopération intellectuelle ? Mais aussi si ces derniers ont pu, à certains moments, entrer en conflit devant des intérêts irréconciliables ou des situations inextricables ? Enfin, et même si l'on ne peut totalement échapper à la bibliographie, la prosopographie s'avère être nécessaire pour saisir la formalisation de ces réseaux, mais aussi d'aller sur un enjeu bien plus personnel : comment est-ce que ces acteurs et actrices de la coopération ont-ils vécu la Seconde Guerre mondiale ? Cette question s'est profondément posée au moment où l'Institut, alors sous l'Occupant, a tenté de vivre malgré la situation. De même, l'enjeu s'est aussi posé quand s'est organisé la CMAE à Londres. Ainsi, quelles furent les réalités matérielles, les conditions et indirectement l'état d'esprit de certains participants de l'OCI et de leurs réseaux ? Enfin, en lien avec la présence de certains individus, l'enjeu du changement générationnel est au cœur de certaines réflexions et plus particulièrement sur la période charnière que nous étudions. Néanmoins, et comme pour l'OCI, ce dernier est traversé de par ses membres des préoccupations géopolitiques et des évolutions importantes de la fin des années 1930 au milieu des années 1940.

Enfin, dernier axe du questionnement qui a structuré ce travail, ce sont les interactions, plus ou moins directes, entre le monde de la coopération et son environnement diplomatique et géopolitique. Comme nous l'avons détaillé sur la création de l'Institut, l'importance des phénomènes géopolitiques favorisent certaines évolutions et permettent des mutations des cadres. Ainsi, c'est grâce à la séquence diplomatique s'ouvrant par les négociations du plan Dawes, puis de Locarno, et qui s'achève après la mort de ces principaux instigateurs (Stresemann et Briand), qui permettent des évolutions importantes sur l'OCI. Elle permit l'affirmation de la culture et des membres germanophone, un élargissement des buts et des fonctions, et plus simplement un contexte dans lequel bâtir une Société des Esprits fut envisageable. Les grandes tensions qui tiraillaient le continent européen étaient, si ce n'est réglés, au moins encadrés par des actes Internationaux (Locarno, Dawes, Yong) ou par les actions de la SdN. L'idée selon laquelle la SdN pouvait être l'organe venant juguler certaines tensions pouvait être envisagé même s'il restait pléthore de sujets encore en gestation. Ces évolutions géopolitiques peuvent être parfaitement saisies en les observant depuis des instances internationales comme l'IICI. Pensons aux enquêtes qu'elle lance sur l'état des milieux universitaires dans le monde, dont les premières attentions sont centrées sur l'Allemagne et l'Autriche. Ainsi, le contact avec les archives de la CMAE furent révélatrices sur l'importance des évolutions géopolitiques dans un instant aussi critique que la Seconde Guerre mondiale. Ces évolutions, ainsi que bien d'autres moments clés (la fermeture de l'IICE par Mussolini, l'Acte international de 1938, l'accord de Wiesbaden en 1940, le contre-projet français de 1945) m'ont amené à comprendre comment le contexte géopolitique a influencé et transparaît dans les activités de l'Institut et de la vision, mais aussi des formes et objectifs de cette dernière. Mais aussi comment ces enjeux peuvent modeler certaines évolutions de la coopération. Dès lors, comment cette dernière dut nécessairement s'adapter à la montée des dictatures ou des autoritarismes en Europe ? Comment ces changements ont changé les méthodes de la coopération ? De même, s'intéresser au contexte géopolitique amène à se questionner d'abord sur le nationalisme pouvant être présent dans un Institut international, mais aussi des intérêts géopolitiques qui peuvent y prendre vie. Ainsi, avec l'aide des archives de la SdN, ainsi que celles de l'Institut puis de l'UNESCO, je me suis demandé dans quelles mesures les évolutions géopolitiques avaient fait évoluer les missions et pratiques de la coopération intellectuelle ? De plus, comment est-ce que les grandes politiques s'intègrent dans le cadre de la coopération ? Enfin, et surtout pour notre dernière partie, les conséquences de la Seconde Guerre mondiale viennent faire irruption dans les réflexions de la coopération. De par les morts directes causées par la guerre, des assassinats commis par l'Allemagne nazie, des crimes de ce régime via la solution finale, mais aussi des questionnements soulevés par l'apparition de l'arme atomique et les enjeux entourant la dénazification de l'Allemagne, comment est-ce que les pouvoirs politiques ont agi sur les enjeux d'une coopération devant autant concerner la culture, les sciences et l'éducation après la Deuxième Guerre mondiale ?

Ainsi, l'ensemble de ces questionnements m'ont amené à formuler la problématique suivante, comment et pour quelles raisons les acteurs étatiques et non étatiques ayant construit et pratiqué la coopération
intellectuelle, ont évolué de la coopération intellectuelle à la coopération culturelle à travers l'Institut International de Coopération Intellectuelle avant et après la Seconde Guerre mondiale ? Cette question en amène une suivante : dans quel mesure l'Institut est-il le révélateur des évolutions théoriques et méthodologiques de la coopération et par quels moyens l'évolution de l'IICI interroge sur les enjeux géopolitiques et les conflits, ou rapprochements des grandes tendances politiques internationales ?

Pour ce faire, nous procéderons par jalons progressifs avec un premier temps consacré à la vie de l'Institut du milieu des années 1930 à l'éclatement de la Seconde Guerre mondiale. Dans un but chronologique mais aussi logique, le point névralgique de cette partie est de saisir les productions de l'Institut et ses liens avec la CICI et de voir comment celle-ci tente, malgré l'éclatement de plusieurs conflits régionaux et l'éminence d'un conflit mondial, de fonctionner *nolens volens*. De par son importance, la question de l'Acte International de 1938, dernière réforme d'envergure de la coopération, est indéniablement essentielle afin de saisir la place de l'Institut avant comme après-guerre. Mais à cette réforme s'adjoignent d'autres changements d'aspects moraux et diplomatiques. Compte tenu de la situation diplomatique européenne, les principaux acteurs de l'IICI et de la CICI préfèrent une posture apolitique plus ou moins affirmée afin de poursuivre la coopération, bien que cette approche nuise à certaines de ses missions. C'est par exemple le cas des réformes sur les manuels scolaires. Enfin, je souhaite dédier un espace à la question du « *nationalisme ordinaire* » et de la diplomatie culturelle. Car bien que les fonctionnaires aient un devoir de neutralité et de détachement envers leur nation d'origine, il convient de rester objectif sur certaines positions tenues par les fonctionnaires et de divers enjeux géopolitiques et culturels pouvant animer certaines positions. Dans un deuxième temps, je vais explorer les temps difficiles, mais capitaux, de la coopération intellectuelle pendant la guerre. Malgré des efforts indéniables, quasi herculéens, la défaite de la France face à l'Allemagne nazie contraint l'Institut à partir. Contraint à l'exil forcé, le personnel de l'Institut, exposé aux quatre vents et sans plus aucune ligne directrice claire, entame après l'Armistice un retour progressif à Paris. Le corps restreint de fonctionnaires de l'Institut tente, de 1940 à 1942, de réanimer l'Institut. Ces espoirs de réanimation poussent même un temps certains à envisager une collaboration entre Vichy et Berlin. Berlin trouverait alors un Institut international parfait pour sa propagande, Vichy pourrait alors maintenir une œuvre française. Nonobstant un accord, cette monture ne vit jamais le jour. L'Institut entre alors, progressivement mais durablement, dans une profonde léthargie. Néanmoins, Paris n'est plus l'unique lieu où divers acteurs, dont certains issus du moule genevois, poursuivent la réflexion sur la coopération intellectuelle. En plus d'un essai infructueux de la part d'Henri Bonnet et de plusieurs CNCI d'Amérique Latine avec la Commission Internationale Provisoire de Coopération Intellectuelle par manque de moyens, Londres devient à partir de 1943, l'épicentre des réflexions sur la coopération intellectuelle et antichambre de la création de l'UNESCO. D'abord principalement centrés sur les enjeux d'après-guerre (combler les destructions, reconstruire les infrastructures), la CMAE et ses membres, dont certains sont des habitués à l'OCI, voire des éminemment membres de cette dernière. Ils en viennent à faire évoluer cette première nature pour l'édification d'une nouvelle Organisation dédiée à la Culture et l'Éducation. Touchée par les influences étasuniennes, la CMAE n'est pas non plus étrangère aux rapides évolutions entre Alliés qui, de 1941 à 1945, instiguent un nouvel ordre international. Enfin, alors que la guerre se conclue progressivement, l'ancien cadre de coopération se revitalise progressivement. L'Institut est non sans mal sorti de son sommeil pour reprendre sa place d'avant-guerre. Il doit dès lors s'affirmer face aux projets de la CMAE qui ont bien changé d'envergure. Maintenant profondément arrimé aux Nations Unies, l'UNECO devenue UNESCO, fait figure de nouveau cadre, dans lequel l'Institut doit justifier son existence même s'il ne veut pas être assimilé, voire purement désintégré. Toutefois, cette période est aussi riche d'enseignements et d'évolutions, tout particulièrement sur certaines nouvelles approches tentées avec le peu de moyens de l'Institut permettant de déceler le prolongement des évolutions d'avant-guerre, mais aussi certaines auto-critiques issues de l'Institut à l'orée de sa disparation. Enfin, ces quelques mois soulèvent la question du devenir des travaux de l'OCI et leur place dans les premiers mois de fonctionnement de l'UNESCO.

## Historiographie

Malgré des débuts tumultueux et parfois tortueux, l'OCI permit la réalisation de nombreuses réussites. Plus généralement, et si nous sortons de la coopération intellectuelle pour s'intéresser à l'édifice plus général de la SdN, nous pouvons soulever ses divers succès. Mais ces dernières (le passeport Nansen pour les réfugiés apatrides ; la Haute-Silésie et la Sarre, deux régions minières et industrielles stratégiques ; Dantzig) furent occultées par les premières histoires sur la société genevoise. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, ce ne sont pas ses accomplissements qui sont mises en avant, que ce soit par les diplomates, les politiciens ou les historiens, mais ses échecs. Cette réputation de « mal-aimée » de l'entre-deux-guerres est principalement due au fait qu'elle n'a pas réussi à accomplir la raison ontologique de sa création après la
Grande Guerre : préserver la paix. De plus, son lien direct au traité de Versailles, qui, encore aujourd'hui, déchaîne les passions, ne vient qu'alourdir son bilan. Contaminant le puit de la mémoire de ces acteurs, nombre d'individus ayant gravité, voir participé à la SdN ou à des organisations internationales, n'ont pas eu accès à un traitement qui n'était pas au mieux lapidaire, sinon péjoratif. Pour ce qui est de notre cadre historiographique, la vision véhiculée sur la SdN durant la Guerre froide fut majoritairement celle d'une instance incapable de maintenir les nations attachées à son cadre, contrainte par des limites infranchissables, faibles comparés à la puissance des États et tout particulièrement selon l'école réaliste. Nous pouvons nous souvenir des mots de Maurice Baumont « La politique de sécurité collective, qui, même aux plus beaux jours de Genève, n'avait jamais représenté qu'un but à attendre en vue d'un idéal de justice, était hâtée par-dessus bord »<fnref n="1" />. Il insiste sur les défauts d'une société n'ayant été que belle sur le papier. À savoir que ces mots ne sont pas tenus par une personne ignorante de la vie genevoise, mais par un important historien, normalien, ayant côtoyé d'importantes et réputées universités dont l'université de Genève. Il a surtout été, du début jusqu'à la fin, membre du Secrétariat de la SdN. Ces études sont aussi foncièrement marquées par le cadre national induisant certains biais autant méthodologiques qu'idéologiques.

Toutefois, après la fin de la Guerre froide, la vision des organisations internationales, et de la SdN, change indéniablement. D'abord, il y a l'ouverture des archives qui permet aux historiens de s'intéresser plus profondément à la Société genevoise. Cette ouverture, pour la SdN, fut accompagnée par le projet de numérisation LONTAD lancé en 2017 et clôturé en 2022 et permit l'élargissement notable des intérêts sur la SdN. Mais il y a aussi un changement de perspective, le dégel mondial de la guerre froide a provoqué un dégel des réflexions et un retour de certains cadres : « Pendant cinq décennies, la Deuxième Guerre mondiale puis la division de l'Europe et la guerre froide ont en quelque sorte fixé l'histoire et figé les historiographies, rejetant dans un passé presque irréel les années 1920 »<fnref n="2" />. Ce dégel de réflexions, cristallisé dans l'histoire transnationale, est le cadre réflexif dans lequel nous nous inscrivons. Ces diverses réflexions s'intègrent dans la profonde évolution de l'histoire transnationale dont les premiers travaux sont produits au début des années 1960, mais dont les plus grands travaux virent le jour à partir des années 1980-1990 (Karl Kaiser, Robert Keohane et Josef Nye, etc.) Cette branche de l'histoire et des sciences politiques s'intéresse avant tout aux relations et aux phénomènes transnationaux. D'abord, pour le cadre genevois, la réflexion amenée par Susan Pedersen est cruciale pour saisir l'héritage de la SdN et réévaluer son histoire<fnref n="3" /> ou encore sur des sujets comme l'économie<fnref n="4" />. S'ajoutent à ce travail les réflexions menées sur les organisations Internationales comme l'OIT dans une approche transnationale<fnref n="5" /> puis d'autres travaux sur ces dernières durant la Guerre Froide<fnref n="6" />. Les organisations internationales ne se résument plus à des lieux d'affrontement entre des États ou des instances dans lesquels l'idéalisme fait foi, mais comme un espace dans lequel, même dans les situations les plus dramatiques et tendues, les États peuvent dialoguer. Un environnement fertile au transfert de connaissances et de pratiques est possible. Il ne s'agit pas de rejeter le cadre de l'État-Nation<fnref n="7" />, mais d'observer ses limites, d'ouvrir ses cadres et d'analyser les transferts qu'il peut y avoir d'un ensemble à l'autre. Notons que même si certaines approches traditionnelles sont faites dans un cadre géographique déterminé (l'État, la région), de nouvelles approches s'extirpent de ce dernier pour produire des analyses captivantes. À cela s'adjoint de nouvelles questions dont les plus importantes sont celles issues des *postcolonial studies* et des *gender studies*. Ces travaux ne cherchent pas à donner de la SdN l'image d'un paradis -en témoignent les études critiques sur les mandats-, mais de revenir plus contentieusement sur cette époque charnière des relations diplomatiques. Ainsi, cette approche révèle sous un nouvel angle des organisations internationales et quittant la relation entre une organisation et un État. Dès lors, cette étude se propose de s'inscrire dans ce cadre qui nous donne les méthodes et les clés pour comprendre des domaines comme ceux des organisations internationales, et plus particulièrement ici des réseaux transnationaux et de la coopération intellectuelle.

Comme pour d'autres organisations internationales, la coopération intellectuelle a pu connaitre un renouveau similaire. Un premier ouvrage de Denis Mylonas, bien que daté sur certains points, tend à revenir

<footnote n="1">¹ Maurice BAUMONT, *La faillite de la Paix (1918-1939), de l'affaire éthiopienne à la guerre (1836-1939)*, Paris, Presses Universitaires de France, 1961, p.697.</footnote>

<footnote n="2">² Jacques BARIÉTY(ed.), *Aristide Briand, La Société des Nations et l'Europe..., op. cit.*, p.14.</footnote>

<footnote n="3">³ Susan PEDERSEN, « Back to the League of Nations », in *The American Historical Review*, 2007, n°112, pp. 1091-1117.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Patricia CLAVIN, « Defining Transnationalism », in *Cambridge University Press*, 2005, vol 14, pp. 421-439.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Sandrine KOTT, « L'OIT : la justice sociale dans un monde global ? Une histoire en tensions », in *International Development Policy*, 2019/11, pp.21-39.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Sandrine KOTT, *Organiser le monde. Une autre histoire de la guerre froide*, Paris, Seuil, 2021.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Patricia CLAVIN, *The Great depression in Europe, 1929-1939*, Basingstoke, Macmillan, 2000.</footnote>
sur la période charnière de la CMAE et dresse un bilan assez honnête de la coopération genevoise<fnref n="1" />. Mais surtout, c'est avec les années 1990 que l'on a les ouvrages les plus importants sur notre sujet duquel je m'inscris. Traitant frontalement et exclusivement de la coopération intellectuelle, la thèse puis l'ouvrage de Jean-Jacques Renoliet<fnref n="2" /> font figure d'édifice important de notre historiographie, à cela s'ajoute les études de Chloé Maurel<fnref n="3" /> sur l'histoire de la descendance de ce cadre, mais nous pouvons aussi souligner l'analyse proposée par Daniel Laqua<fnref n="4" /> et son usage du nationalisme ordinaire et bien sûr la thèse de Martin Grandjean et son travail sur les réseaux de coopération au sein de la CICI. Nous pouvons aussi nommer d'autres études connexes traitant plus largement du cadre genevois ou de l'implication d'autres acteurs, par exemple le travail de Ludovic Tournès<fnref n="5" /> sur le rôle intéressant des fondations philanthropiques dans l'OCI. Dès lors, cette étude s'inscrit dans cette historiographie dans une approche transnationale.

En conséquence, pour se consacrer pleinement sur le sujet qui nous intéresse ici, j'ai étudié quatre fonds d'archives dont deux de manière approfondie. Pour parfaitement saisir l'implication, les évolutions et continuités et les acteurs en son sein, les archives de l'Institut, conservées au sein des archives de l'UNESCO, sont maintenant totalement numérisées. D'abord, mon dépouillement commença par le haut, soit l'ensemble des archives issu de la direction de l'Institut et ses échanges avec les diverses sections mais aussi les organes auxquels elle est liée (CICI, CNCI, SdN) mais aussi celles avec lesquelles elle doit grandement échanger après-guerre (CMAE, ONU, UNESCO). Pour pouvoir pleinement saisir l'influence -ou son absence-, j'ai décidé de me concentrer longuement sur les relations entre l'Institut et les autres États, qu'il s'agisse de ses relations avec leurs gouvernements et réseaux diplomatiques, mais aussi des échanges qu'ils pouvaient avoir avec les sphères intellectuelles nationales et de les mettre en résonance avec les rapports tenus entre les CNCI et l'Institut. Comme avait pu l'étudier Renoliet dans les années 1990, l'Institut tente à partir des années 1930 de nouveaux programmes, et tout particulièrement l'enjeu de la diffusion de la culture à travers de nouveaux moyens dont la radio, afin d'y mettre en résonance avec la tentative de Radio-Monde après-guerre. J'ai aussi souhaité m'intéresser à certains enjeux juridiques de l'Institut et tout particulièrement l'Acte et les défis qu'il a pu engendrer avant et après-guerre. De même, la période de l'occupation m'a amené à dépouiller les dossiers concernant les relations entre l'Institut et Vichy et de chercher à comprendre certaines démarches. De plus, une intention particulière fut portée sur tout ce qui pouvait permettre de comprendre les efforts entrepris, autant en interne qu'en externe, de redonner à l'Institut sa place d'avant-guerre face à la construction de l'UNESCO. Ces faits devaient à mon goût être soutenus par un facteur assez important : le budget de l'Institut. Il pouvait autant s'agir des sources de dépenses que de la provenance, de l'usage et des finalités des subventions, qu'elles viennent de gouvernements que d'organisations privées. Afin de ne pas plonger dans une essentialisation des acteurs, j'ai tâché de regarder certains dossiers et tout particulièrement de certains acteurs de premier plan. Bien sûr, les deux directeurs (Bonnet puis Mayoux) ont une place de choix, mais je me suis aussi intéressé à Jiri Vranek, acteur à de multiples facettes et important dans l'Institut d'après-guerre ou de Jacques Massoulier, Jean Lorotte (bras droit de Mayoux) ou encore Mme Malterre.

En dehors des archives de l'Institut, j'ai porté mon attention sur les archives de la SdN. Institution mère et traditionnellement organe le plus important de l'OCI, ses archives furent centrales à plus d'un titre. D'abord, il a fallu saisir les évolutions administratives de cette dernière, qui ont aussi changé certains rapports entre l'Institut et celle-ci. Les dernières réunions d'avant-guerre ont été capitales pour saisir l'ambiance, mais aussi les aspirations et les programmes mis en place pour s'adapter aux nouvelles donnes diplomatiques et aux nouvelles conditions imposées par l'arrivée, puis la déclaration de la guerre en Europe. Surtout, elles permirent de mieux comprendre certaines logiques au sein de la CICI et les rapports que la SdN pouvait avoir avec l'Institut dans cette période si particulière. Un point sur lequel j'ai souhaité insister dans ce travail est l'après-guerre. Au lendemain de la Conférence de Londres et pendant la dissolution de la SdN. Conformément aux prérogatives juridiques, l'Institut, excroissance de la CICI, est agrégé à cette dernière lors de la liquidation. Pourtant, il n'est pas étonnant de voir, dans les archives de la SdN comme dans celles de l'IICI, des dossiers courant jusqu'en 1956. Dès lors, mon regard fut capté par certaines étapes de la

<footnote n="1">¹ Denis MYLONAS, *La genèse de l'UNESCO : la Conférence des Ministres alliés de l'Education (1942-1945)*, Bruxelles, Bruylant, 1976.</footnote>

<footnote n="2">² Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="3">³ Chloé MAUREL, *Histoire de l'UNESCO : les trente premières années, 1945-1974*, Paris, L'Harmattan, 2010.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Daniel LAQUA, « Internationalisme ou affirmation de la nation ?... », op. cit., pp. 51-67. Daniel LAQUA, « Transnational Intellectual Cooperation, the League of Nations, and the Problem of Order », in *Journal of Global History*, 2011, n°2, pp. 223-247.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Voir Ludovic TOURNÈS, *Les États-Unis et la Société des Nations (1914-1946)*. Le système international face à l'émergence d'une superpuissance*, Berne, Peter Lang, 2016.</footnote>
dissolution de la SdN et la passessions des propriétés -du fauteuil aux droits d'auteur- de l'IICI. De plus, la
correspondance entre l'Institut et d'imminents membres de la CICI comme Gilbert Murray ou Gonzague
de Reynold ont retenu une attention particulière.

Enfin, conformément à la chronologie et aux thèmes choisis, deux derniers fonds d'archives eurent mon
intention. Centrale dans la composition de la future UNESCO, j'ai choisi de m'intéresser à certaines
productions de la CMAE et de l'UNESCO. Je me suis attelé à étudier certaines négociations lors de la
Commission préparatoire de l'UNESCO car c'est à ce moment que Mayoux, et les représentants de l'IICI,
peuvent faire valoir leur vision de la coopération.

Maintenant les différents jalons historiographiques posés, remontons quelques années avant le cœur de
notre sujet pour mieux comprendre comment l'Institut et ses fonctionnaires effectuent leurs taches dans
une situation diplomatique et économique défavorable et moins idyllique que le début des années 1920.
# I. L'institut International de Coopération intellectuelle :
entre réformes institutionnelles et philosophiques
face aux évolutions internationales (1938-1940)

Afin de pouvoir pleinement saisir la situation à laquelle est confrontée l'OCI à la fin des années 1930, il convient de présenter certaines évolutions en amont qui nous conduisent au début des années 1930. Cette rétrospective se révèle être capitale car elle encapsule deux visions pour l'avenir de la coopération intellectuelle. Face aux diverses mutations diplomatiques, l'OCI doit se redéfinir et repenser les méthodes qu'elle emploie. Afin de poursuivre ses activités, les membres de l'OCI et surtout ceux de la CICI parviennent rapidement à cette conclusion, il vaut mieux une coopération apolitique, plutôt que d'être limitée face aux nationalismes qui s'expriment alors en Europe. Cette réflexion amène aussi à un questionnement : à qui la coopération doit s'adresser ? Aux élites intellectuelles de chaque pays dans laquelle cette dernière est implantée ? Ou directement aux populations de ces derniers ? Ensuite, et malgré l'apolitisme de rigueur, certains programmes de l'OCI se poursuivent sous la direction de l'Institut qui, grâce à une forme plus accrue d'universalité, inclut dans son processus une place plus importante dédiée au CNCI. Enfin, ses réflexions culminent entre 1937-1938 dans l'Acte International. Ce dernier est capital pour notre développement dans le sens où il permet à l'Institut de se refonder, d'acquérir une autonomie plus grande mais aussi de s'inscrire juridiquement et diplomatiquement dans une envergure encore jamais atteinte. De même, l'Acte trahit aussi la situation diplomatique européenne, dans laquelle l'appeasement mené par la France et l'Angleterre tentent leur possible pour éviter une confrontation directe avec l'Allemagne nazie et l'Italie fasciste. Néanmoins, la dégradation du climat diplomatique général le contraint à s'adapter autant dans son mode de fonctionnement que dans les thématiques étudiées. Parmi celles-ci, notons l'accroissement des études centrées sur la préservation du patrimoine culturel en temps de guerre. Bien que paraissant surréaliste pour nombre de ses contemporains, la défaite française contraint à de profondes évolutions. L'Institut, surpris dans ses activités par la défaite, est contraint à fuir Paris.

## A. Le début des années 1930 : l'apolitisme de l'OCI et son impact sur les projets de l'Institut

Comme nous l'avons détaillé précédemment, l'Institut se veut être l'organe exécutif de la CICI. Il doit être celui qui veille autant à l'application des mesures prises par cette dernière que de produire un savoir nécessaire aux diverses délibérations ayant lieu chaque année à Genève. Néanmoins, la situation de 1930 n'est plus celle de 1926. En somme, après que l'OCI s'est grandement affirmée au sein de la SdN grâce au soutien ferme de plusieurs figures intellectuelles comme le Suisse Gonzague de Reynold (1880-1970), de l'Anglais Gilbert Murray mais aussi et surtout du Français Paul Valéry, l'OCI doit atteindre un idéal de Société des Esprits. Derrière cette proposition formulée par Paul Valéry, réside la vision majoritaire de la coopération intellectuelle des années 1930. Après avoir saisi après-guerre que, tout comme les hommes, les sociétés sont mortelles<fnref n="1" />, Valéry en appelle à une politique de l'Esprit<fnref n="2" />. Distinguant l'Europe politique -qu'il juge en déclin face au reste du monde- et l'Europe de l'Esprit<fnref n="3" />, il souhaite que la SdN, et particulièrement la CICI, devienne la réalisation de cet espoir. En somme, cette politique doit promouvoir et accentuer les réflexions de l'individu sur l'esprit, que ces derniers ne soient plus inactifs et s'émancipent des innovations matérielles et de ses conditions. Ce concept, autant si ce n'est plus difficile à définir que la coopération intellectuelle, est repris et assimilé -dans une certaine mesure- auprès d'autres membres de la CICI comme Reynold ou Murray ainsi que d'autres jusqu'en 1945⁴. Le projet de Valéry n'est pas une feuille de route, en témoignent les doutes même des membres de la CICI, qui, à chaque session, se demandent si leurs actions « respectent bien le cahier des charges » et les attentes de chacun<fnref n="5" />.

<footnote n="1">¹ « Nous autre, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles », Paul VALÉRY, « La crise de l'esprit », op. cit.</footnote>

<footnote n="2">² Voir IICI, *Pour une société des esprits, lettres de Henri Focillon, Salvador de Madariaga, Gilbert Murray, Miguel Ozorio de Almeida, etc*, Paris, Institut international de coopération intellectuelle, 1933.</footnote>

<footnote n="3">³ Wolf LEPENIES, *Qu'est-ce qu'un intellectuel européen ? Les intellectuels et la politique de l'esprit dans l'histoire européenne*, Paris, Seuil, 2007, pp. 105-107.</footnote>

<footnote n="4">⁴ L'expression perdure jusqu'au dernier Conseil d'Administration de l'IICI sous la plume de Julio Dantas quand ce dernier revient sur l'œuvre de l'Institut. AG.01.IICI.PV.1.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Martin GRANDJEAN, *Les réseaux de la coopération intellectuelle. La Société des Nations...*, op. cit., pp. 11-12.</footnote>
Après de nombreuses errances et de nombreuses modifications internes<fnref n="1" />, l'Institut, au début des années 1930, et après une réforme de fond et de forme, entre et s'intègre à la refonte totale de l'OCI adoptée le 4 septembre 1931². Cette réforme vise entre autres à rationaliser et simplifier le système devenu selon Reynold trop encombrant et imposant pour son propre bien<fnref n="3" />. Elle réaffirme l'équilibre entre les deux instances<fnref n="4" /> (CICI et IICI) en segmentant en deux corps (Commission Plénière et Comité exécutif à Genève et Conseil d'Administration et Comité de direction à Paris)<fnref n="5" /> ses instances décisionnelles<fnref n="6" />. Pour ce qui est de notre Institut, cette réforme est nécessaire car elle évite la lourdeur administrative de ce dernier pour une fluidité appréciable liée à la suppression de plusieurs superpositions de commissions<fnref n="7" /> pour un système de *pool* de fonctionnaires. Ce dernier est laissé au bon vouloir des comités d'experts en fonction de leurs besoins et permet une revalorisation salariale en accroissant l'efficience du corps des fonctionnaires<fnref n="8" />. Toutefois, bien que le rôle de l'OCI soit acclamé par l'ensemble de la SdN, ce soutien ne conduit pas à une augmentation de son budget, c'est d'ailleurs le contraire qui se produit car il est réduit de 40% pour l'année 1932⁹. Néanmoins, lors de cette refonte administrative, nous notons la pérennisation de certaines commissions autour de l'IICI dont les plus importantes sont l'Organisation Internationale des Musées (OIM)<fnref n="10" />, la Conférence Permanente des Hautes Études Internationales (CPHEI), le service des questions sociales, de documentation, scientifiques, littéraires et des droits intellectuels ainsi que des services des moyens de diffusion moderne, des questions d'enseignement, des relations internationales des questions artistiques<fnref n="11" />. Sur la Conférence, cette dernière possède ses financements propres par les réseaux philanthropiques (majoritairement issus des fonds de la Fondation Rockefeller et Carnegie) et un organigramme propre, elle reste liée à l'Institut qui est son secrétariat permanent et dont le Directeur est chargé d'organiser les conférences plénières<fnref n="12" />. L'Institut possède alors quatre services centraux : son Secrétariat, son service de Distribution, son service des Publications et les services séparés des Archives et de la Bibliothèque.

Derrière cette mue institutionnelle subsiste aussi une mue idéologique. Poussée par les grands changements géopolitiques du début des années 1930, l'OCI suit les pas de la SdN en réaffirmant son apolitisme. Cette réflexion se produit alors qu'on assiste à la séparation de la CICI et de l'IICI avec les représentants allemands en 1931, avec les représentants japonais en 1933 avec quelques mois de décalage puis avec l'Italie en 1937¹<fnref n="3" />. Le retrait italien signe aussi la fin de l'IICE<fnref n="14" />, fermé par Mussolini la même année<fnref n="15" />. Dans ce contexte international peu favorable à l'internationalisme, deux options s'ouvrent pour l'OCI incarnées dans deux postures, la première vise à défendre l'universalisme de la coopération et le modèle démocratique la poussant à rester un organe politique qui, dans sa recherche de la promotion de la paix et du désarmement moral<fnref n="16" />, s'intéresserait bien plus aux populations même si son approche reste assez majoritairement élitiste<fnref n="17" />. Cette vision est portée majoritairement par Bourgeois ou Valéry et leurs réseaux, elle promeut alors une coopération nettement plus politique et politisée, en cela qu'elle prend en compte la formation des dictatures

<footnote n="1">¹ Pour plus, voir *Ibid.*, pp. 335-446</footnote>

<footnote n="2">² *Ibid.*, pp. 475-489 et Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 77-118.</footnote>

<footnote n="3">³ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="4">⁴ Afin de saisir l'organigramme complet de l'OCI, voir Annexe 1.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Bien qu'ayant des secrétariats et des villes de réunions différentes (Genève pour la CICI, Paris pour l'IICI), il n'est pas rare de voir le Comité exécutif et le Comité de direction faire des séances communes.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Sur les relations entre les organes de l'OCI dans son ensemble ainsi que les autres instances de la SdN et du BIT, voir Annexe n°1.</footnote>

<footnote n="7">⁷ En somme, le défaut administratif de l'IICI était que cette superposition de Commissions techniques amenait à des oppositions et de nombreuses frictions entre les différents chefs, accompagnés de leurs sous-chefs et services de dactylographie. *Ibid.*, pp. 488-490.</footnote>

<footnote n="8">⁸ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="9">⁹ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 119-121.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Même si cette dernière est une organisation indépendante de l'Institut, elle reste profondément liée à cette dernière pour de multiples raisons administratives.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Sur l'ensemble de ces organisations gravitant autour de l'IICI (OIM, CPHEI) et les services *ad hoc* (questions sociales, relations internationales, question d'enseignement, etc.), voir Annexe n°1.</footnote>

<footnote n="12">¹² De même, voir les échanges entre Bonnet et Mayoux avec la Fondation Rockefeller au sujet de la conférence de 1936 à 1940. AG.01.IICI.A.II.28.</footnote>

<footnote n="13">¹³ L'Allemagne se retire officiellement de la Société des Nations le 19 octobre 1933 et le Japon la même année deux ans après l'invasion de la Manchourie, L'Italie se retire le 11 décembre 1937.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Sur le lien entre IICE et OCI, voir Annexe n°1.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Denis MYLONAS, *La genèse de l'UNESCO : la Conférence des Ministres alliés de l'Education...*, op. cit., pp. 34-41.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Le travail de l'IICI est majeur sur la question du désarmement moral. AG.01.IICI.B-V-9.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 121-123.</footnote>
européennes ou en soulignant les crimes commis par le Japon impérial en Chine. À cette vision s'oppose celle de l'apolitisme promu par Reynold et soutenu par Murray ou Curie qui fait fi des nouvelles dynamiques diplomatiques et politiques. Trois explications peuvent être avancées afin d'expliquer pourquoi cette solution fut adoptée après plusieurs mois de gestation : éviter la politisation trop importante de la coopération ayant amené au scindement de cette dernière durant la Grande Guerre ; l'envie de ne pas compromettre la coopération dans ce qui semble n'être que passager venant et risquant de porter atteinte à l'universalisme ; et enfin ce qui est vu comme la clé du succès de cette dernière : l'OCI doit se tenir au-dessus de la politique si elle veut réussir dans ses objectifs<fnref n="1" />. Ainsi, l'on assiste à une forme plus diluée, mais néanmoins réelle, d'appeasement de l'OCI, suivant ainsi les premiers pas de cette diplomatie menée par Neville Chamberlain. Enfin, malgré l'appartenance au même réseau d'universitaires et sans cohérence nationale, c'est un schisme qui se fait jour au cours des années 1930, et qui finalement prend le dessus de manière quasi absolue au milieu des années 1930.

Dans les faits, cet apolitisme crée un paradoxe dans le sens où l'OCI doit volontairement réduire les études touchant à des sujets politiques, venant alors à réduire au silence la promotion de la SdN pour la paix, ce qui l'amène aussi à ne pas couper les contacts avec le Reich ou de les ouvrir à l'URSS<fnref n="2" />. Ce refus l'amène à de nombreuses reprises, à avorter sa mission principale qu'est de défendre la coopération intellectuelle au profit du maintien d'une distance presque clinique envers tous sujets pouvant polariser : de l'absence de soutiens des Ukrainiens à refuser de publier des ouvrages d'auteurs allemands juifs via des fonds d'organisations juives et les fondations Rockefeller et Carnegie. Ce qui est pourtant dans les cordes de l'IICI. Le personnel de l'IICI n'est pas ignorant de la situation, en témoignent les communications entre ce dernier et la CNCI chinoise auquel il est lié dans un partenariat important depuis le début des années 1930³. Hoshien Tchen (de la CNCI chinoise) l'informe, à grand renfort de photographies et de témoignages, sur les situations subies par les intellectuels, savants et universitaires chinois mais aussi sur le reste de la société face à l'invasion du Japon et sa barbarie en dehors du droit et menace directe à la culture humaine<fnref n="4" />. De même, le réseau diplomatique présent à l'OCI est pleinement conscient de la situation, pensons à Bonnet ou encore à Herriot. Face à cet échec, Reynold en vient à formuler le souhait que l'OCI s'émancipe de la SdN. Cet acte constitue néanmoins un renoncement important : celui de ne plus lutter pour le but politique ontologique de l'OCI, aider à soutenir la paix garantie par la SdN. Ce choix cache le reflet de nombreux intellectuels face à la situation diplomatique : ne pas faire sombrer l'OCI avec le reste de la SdN qui doit alors faire face à de nombreuses crises (invasion italienne en Abyssinie, réarmement allemand, guerre civile espagnole). Ceci permet alors d'expliquer la contradiction primaire amenant l'Institut ou la Commission à ne pas assurer la protection des corps auxquels ils s'étaient jurés de défendre. Comme l'a détaillé Jean-Jacques Renoliet, l'OCI doit répondre à l'éternelle question au sujet des dictatures : « Sont-elles d'abord des États, c'est-à-dire des monstres froids qu'il convient d'isoler, à défaut de pouvoir détruire, et ce, au détriment de la population ; ou sont-elles aussi des peuples qui souffrent et qui veulent continuer à garder le contact avec l'extérieur ? »<fnref n="5" />. Néanmoins, malgré plusieurs désaveux de la coopération, celle-ci poursuit indirectement les espérances de Valéry ou de Bourgeois en prolongeant certaines missions -révision des programmes scolaires et d'histoire, désarmement moral, usage de la radio à des fins éducatives ou pacifistes- tout en cherchant au mieux à se mettre à l'abri de la situation diplomatique mondiale par une forme « d'appeasement intellectuel » dont les plus fervents promoteurs sont Reynold et Murray. Afin de saisir dans le détail les modifications que cette posture incombe, nous allons détailler deux sujets dans lesquels l'Institut possède une activité remarquable. Car même si certaines activités comme l'index translationum<fnref n="6" /> revêtent certains intérêts s'agissant de la traduction codifiée entre deux langues, elles ne mettent pas en lumière les tensions qui nous préoccupent.

Parmi ces nombreuses activités, notons la poursuite de l'étude sur les manuels scolaires avec la révision de ces derniers et tout particulièrement de l'histoire. Originellement prévu pour permettre une meilleure promotion de la SdN, de ses actions sur le maintien de la sécurité collective, les buts et aspirations de cette

<footnote n="1">¹ *Ibid.* Et Jean-Michel GUIEU, « La SDN et ses organisations de soutien dans les années 1920. Entre promotion de l'esprit de Genève et volonté d'influence », in *Relations internationales*, 2012, n°151, pp. 11-23.</footnote>

<footnote n="2">² Cet apolitisme amène à des situations difficiles comme lorsque l'IICI refuse, sous pression de Pierre Laval et du principe de souveraineté des États, d'intervenir aux appels des universitaires italiens obligés d'adhérer aux doctrines fascistes. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="3">³ En somme, la Chine a demandé à l'OCI de proposer, puis de soutenir la réorganisation du système éducatif chinois dans son intégralité pour se calquer sur un modèle occidental. Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="4">⁴ La correspondance entre Bonnet et Hoshien Tchen est saisissante à ce sujet. AG.01.IICI.A.III.55.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Demandé par la SdN en 1932, il référence les auteurs et ouvrages traduits, permettant une accessibilité accrue de la culture littéraire mondiale.</footnote>
révision se voient nettement modifiés compte tenu de l'apolitisme de rigueur prôné au début des années 1930 selon la proposition venant de Julio Casarès (1877-1964) ; diplomate et lexicologue espagnol, au sein de la CICI<fnref n="1" />. Cette réorientation, parfaitement visible dans l'introduction du rapport rédigé par Margarate Rothbarth<fnref n="2" /> (1887-1953), historienne allemande et experte des manuels scolaires, recherche avec l'aide des CNCI à prévenir l'usage de termes, de tournures, pouvant nourrir l'animosité entre États engendrant à terme des pensées agressives envers un État. Dans cette révision des manuels scolaires, les CNCI ont un rôle primordial<fnref n="3" />. Elles ont, en fonction de leurs moyens pu décider ou non d'établir des sous-comités chargés de passer en revue les manuels de leurs pays ainsi que d'autres<fnref n="4" />. Ainsi, la CNCI italienne, présidée par Alfredo Rocco (1875-1935)<fnref n="5" />, a examiné 80 manuels français, 25 néerlandais et 14 espagnols en envoyant les recommandations aux CNCI touchées. Cette CNCI prévoit aussi de travailler dans le futur sur les manuels suisses, russes, brésiliens et chiliens, preuve que ce travail n'est pas exclusivement européen. Des processus analogues sont effectués par la CNCI polonaise sur les manuels et revues allemands également examinés aussi par la CNCI française<fnref n="6" />. Ces diverses révisions suivent les recommandations de l'Institut concentré dans une ouvrage dédié<fnref n="7" /> ainsi que dans la revue trimestrielle de l'Institut afin de rendre compte des révisions à l'échelle de l'OCI<fnref n="8" />. Ce projet est réaffirmé en 1934 avec la résolution du représentant français de la CICI, Émile Borel (1871-1956), mathématicien et diplomate, afin que l'Institut produise un modèle type d'accord bilatéral afin de « faire disparaître, ou tout au moins à atténuer les divergences auxquelles l'interprétation de certains événements historiques donne lieu dans les manuels en usage dans les établissements d'enseignement »<fnref n="9" />. Ainsi, derrière l'enjeu primaire de la diffusion du savoir historique auprès des plus jeunes, s'ajoute la délicate question de la Mémoire, de sa diffusion et des conflits entre entités et mémoires nationales. Même si les régimes fascistes ne sont pas nommément visés, il reste bon de rappeler que ceux-ci mènent d'importantes politiques sur les sujets de mémoire<fnref n="10" />. Malgré l'apolitisme de vigueur, l'Institut tente d'occuper le terrain de la mémoire et de l'enseignement pour contrer les propos bellicistes des nationalistes et des régimes totalitaires. Cette mission est, comme en témoigne le fait que les CNCI sont invitées à constituer des sous-comités, loin d'être anodine. Comme il est rappelé chaque année par l'Institut auprès des CNCI, celles-ci doivent tenir au courant la maison mère sur l'avancée des révisions, sur les obstacles rencontrés et sur les réussites<fnref n="11" />. De même, l'on note que c'est le réseau des CNCI, soit le réseau le plus universitaire de l'OCI, qui est chargée de cette mission, bien qu'il y ait des soutiens des réseaux politiques à travers la figure de Borel à la CICI.

Une autre mission poursuivie avec un intérêt certain par l'Institut est le rôle de la radiodiffusion dans le domaine culturel. En somme, deux axes sont explorés par les fonctionnaires de l'Institut : la radiodiffusion comme support éducatif -de manière analogue au cinéma éducatif- et son intérêt dans la paix. Les premières demandes de la SdN remonte au début des années 1930 dans lesquelles cette dernière doit examiner l'utilité et la faisabilité des nouveaux vecteurs -radio et cinéma- dans le domaine de l'éducation ainsi que la pacification des esprits par la mise en contact des peuples. L'Institut a procédé de manière traditionnelle, ce

<footnote n="1">¹ *Ibid.* Voir rapport de Henri Bonnet à ce sujet. AG.01.IICI.B.32.</footnote>

<footnote n="2">² Rapport rédigé par Margarate Rothbarth. AG.01.IICI.B.50.</footnote>

<footnote n="3">³ Sur les relations institutionnelles entre les CNCI et l'OCI, voir Annexe n°1.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Pour rappel, les CN disposent d'une liberté totale sur les missions, mais aussi la nomenclature qu'elles souhaitent revêtir. Cette liberté est toutefois à double tranchant car certaines peuvent être bien plus développées que d'autres.
*Ibid.*, p. 4.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Constitution de la Commission Nationale Italienne de 1929. AG.01.IICI.A.III.20.</footnote>

<footnote n="6">⁶ AG.01.IICI.B.50. pp. 4-5.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Cet ouvrage, rédigé avec l'aide du Sous-Comité au désarmement de la Conférence du Désarmement et appuyé par la CICI, condense les résultats d'une enquête souhaitée par la CICI et menée par l'Institut. Elle préconise la conciliation entre les faits historiques et les réalités politiques, le rôle de l'enseignant ainsi qu'une bibliographie rassemblée par l'Institut et diverses associations internationales afin de conseiller les enseignants et les différentes autorités nationales.
AG.01.IICI.B.50. ; AG.01.IICI.B.10.</footnote>

<footnote n="8">⁸ AG.01.IICI.B.50.</footnote>

<footnote n="9">⁹ *Ibid.*, le projet type est disponible aux pages 7-8.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Véritable sujet, que ce soit Hitler ou Mussolini, tous deux ont proposé une relecture de leur passé à travers un discours mythifié d'un passé originel immaculé qu'il s'agirait de revigorer participant à la régénération de la société. Sur Mussolini et la Rome antique, Laura BECHELLONI, « Le mythe de la romanité et la politique de l'image dans l'Italie fasciste », in *Vingtième siècle, revue d'histoire*, 2003, n°78, pp. 111-120. Sur un cas de conflit mémoriel en lien avec l'Allemagne Nazie et Tannenberg, voir Jean LOPEZ (dir.), *La Wehrmacht, la fin d'un mythe*, Paris, Perrin, 2019, pp.16-27.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Notons par exemple le travail du sous-comité de la CNCI française en 1938 AG.01.IICI.III.8 ou plus généralement des divers récapitulatifs envoyés à l'Institut chaque année de la part des CNCI suivantes : Pologne ; Danemark ; Pays-Bas ; Hongrie ; Espagne ; Finlande. AG.01.IICI.III.62-1.</footnote>
dernier a pris contact avec des éducateurs de divers pays afin d'étudier la « valeur de ce nouveau moyen mis
à leur disposition, soit pour la propagation de l'esprit international dans la jeunesse, soit pour l'enseignement
en général tant dans les écoles que parmi les adultes »<fnref n="1" />. Il ne s'agit aucunement de remplacer les éducateurs
et instituteurs, mais de servir de support et de moyen de diffusion auprès de certaines couches et dans
certaines matières<fnref n="2" />. Elle est aussi vue comme une solution pour mettre en contact de jeunes élèves à d'autres
langues et surtout d'autres civilisations. En plus de viser un public assez jeune mais aussi des adultes
possiblement sortis du système éducatif, ce moyen peu coûteux -comparé à un poste d'éducateur- permet
de rejoindre la seconde utilisation de la radiodiffusion : le contact entre les peuples. Dans ce domaine traité
conjointement avec le cinéma, l'Institut est lié à la Conférence du Désarmement dès 1931³ ainsi qu'à la
CPHEI<fnref n="4" /> dans une démarche qui vise plus généralement à mettre à profit les divers canaux de diffusion
(radio, presse, cinéma) dans le but de soutenir la démarche de la SdN mais aussi comme vecteur de
propagande pour cette dernière, que ce soit dans le contexte américain que dans les régimes totalitaires
européens<fnref n="5" />. Comme il peut procéder dans d'autres domaines<fnref n="6" />, l'Institut est en relation avec les centres
nationaux de radiodiffusion et l'Union internationale de radiodiffusion afin d'établir des rapports autant
destinés à la SdN<fnref n="7" /> qu'auxdits organismes. Ainsi, le réseau associatif est pleinement sollicité, de même que
les réseaux Anglo-saxons et particulièrement les fondations philanthropiques. Ces derniers sont assez
intéressés par l'usage de la radio dans divers thèmes comme l'éducation et l'information. Il est d'ailleurs
souligné à plusieurs reprises le besoin que l'Institut se positionne via ce média aux usages ambivalents étant
donné l'utilisation de ce dernier à des fins de propagande agressives<fnref n="8" />. Comme il a pu le faire pour la révision
des manuels, ce dernier est invité à produire un projet d'accord bilatéral pour la SdN. Ce projet d'accord est
étudié dans un comité d'experts formé à partir de 1932 au sein de l'Institut. Dirigé par Arnold Raestad
(1878-1945) important diplomate norvégien<fnref n="9" />, l'Accord est rédigé en lien avec le comité d'experts ainsi qu'aux
résolutions adoptées à Madrid en novembre 1933 par la IIe Conférence des Bureaux de Presse
Gouvernementaux et des Représentants de la Presse<fnref n="10" />. Il est présenté en 1933 et vise sommairement à
l'interdiction de l'usage de la radio comme d'un moyen venant troubler l'ordre ou la paix d'un autre État, de
réduire les provocations pouvant engendrer la guerre ainsi que la diffusion d'informations vérifiables,
sources, et particulièrement en temps de crise<fnref n="11" />. Après quelques révisions, le projet est soumis en 1936 à
une conférence diplomatique réunissant 40 États et ratifiée par trente d'entre eux<fnref n="12" />. L'Italie ayant quitté la
conférence et l'Allemagne étant absente, l'acte est signé par un tiers des signataires et s'applique en 1938¹<fnref n="3" />.
Ainsi, malgré les efforts d'apolitisme, la conférence n'attire pas l'Axe, même si l'on note la présence de la
France et de la Grande-Bretagne, ainsi que de l'URSS.

Enfin, le travail de l'Institut se poursuit en parallèle avec l'accumulation et la diffusion de divers documents traitant du sujet tout en soutenant les CNCI à entretenir des relations entre elles sur le même sujet<fnref n="14" />. Les

<footnote n="1">¹ AG.01.IICl.B.19.</footnote>

<footnote n="2">² La focale est avant tout mise sur la littérature, les langues et l'histoire.</footnote>

<footnote n="3">³ Cette collaboration se poursuit malgré l'échec de cette dernière en 1934 à la suite du départ de Adolf Hitler. À noter que la Conférence poursuit néanmoins son office jusqu'en 1937.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*, pp. 297-322.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ En guise d'exemple, pour les sujets touchant au droit des intellectuels (droits d'auteur, droits à la suite), l'Institut et son service juridique se mettent en relation avec les organisations internationales spécialisées dans ce thème comme l'Institut International de droit public ou l'Association de l'Institut International pour l'Uniformisation du droit privé. Ainsi, ce dernier accroît sa présence auprès des réseaux associatifs spécialisés.</footnote>

<footnote n="7">⁷ À savoir que c'est l'Assemblée de cette dernière qui demande à l'Institut le 24 septembre 1931 de produire un rapport sur l'usage de la radiodiffusion. AG.01.IICl.B.42.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Sont visés les discours stéréotypés sur les populations étrangères, les allégations xénophobes et les discours guerriers voire bellicistes. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Docteur en droit mais aussi ancien ministre des affaires étrangères de Norvège, ce dernier est un participant régulier de l'Institut sur ces questions et ce même après-guerre. AG.01.IICl.C.A.-2 et AG.01.IICl.I.77. Il n'est pas le seul à apporter de la documentation sur le sujet, nous avons par exemple le travail de Pitman Potter, professeur à l'Université d'Ann Harbor ou de J.B. Whitton, directeur du *General research center*. AG.01.IICl.E.X.3.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Ces derniers souhaitent que la source d'une information capitale ou à caractère international soit précisée. AG.01.IICl.B.42.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ *Ibid*. Articles 1-8. Les articles 9-12 visent à l'application, la dénonciation et les partis prenants de l'Accord ainsi que les possibilités d'arbitrage des litiges entre États assurés par la CICI et la CJI.</footnote>

<footnote n="12">¹² Parmi les signataires, nous avons majoritairement des États européens (France, Grande-Bretagne, URSS).</footnote>

<footnote n="13">¹³ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ *Ibid*.</footnote>
CNCI ont à nouveau joué un rôle essentiel sur ce thème. En premier lieu, elles s'intéressent à la possibilité de faire intervenir des natifs dans des radios étrangères sur des sujets économiques, politiques, sociaux ou culturels, dix-huit CNCI ont répondu favorablement en indiquant qu'elles pouvaient si besoin proposer une liste précise d'intervenants qualifiés<fnref n="1" />. Trois d'entre elles sont à un stade avancé (Norvège, Argentine, Australie). Ensuite, M. Sem Saeland, professeur de physique à l'Université d'Oslo appelle à la création d'un Office central de documentation scientifique permettant à ce que la littérature scientifique soit mise à jour dans le but d'informer l'ensemble de la communauté scientifique sur l'évolution des dernières découvertes. Chose remarquable, cet intérêt n'est pas uniquement européen, mais aussi international (Haïti, Japon, Afrique du Sud).

Enfin, il convient de s'intéresser succinctement sur le comité d'experts. Ce dernier comporte quatre branches réparties comme suit : la documentation scientifique, la documentation littéraire, la documentation artistique et la documentation sur les problèmes internationaux contemporains<fnref n="2" />. Premier fait intéressant, dans la première division est présent Saeland Watson Davis, directeur du Science Service étasunien démontrant la présence américaine à l'Institut à un échelon avancé. On note aussi que Pitman B. Potter, étasunien lui aussi, conserve une certaine influence en conseillant le Comité sur certains points techniques et pratiques vis-à-vis de son expérience étasunienne<fnref n="3" />. Enfin, on observe certains problèmes de concurrence car il existe déjà à des niveaux régionaux des structures similaires comme au sein des pays scandinaves ou encore en Hongrie. Ces derniers ont déjà à leur échelle un créneau dédié assez proche des projets de l'IICI<fnref n="4" />. Enfin, plusieurs échanges sur ce sujet laissent transparaître deux risques : le premier provient du danger lié au discrédit possible si l'accent internationaliste est mis en avant de manière trop proéminente<fnref n="5" /> ; la seconde est que les causeries d'un État sur l'autre ne provoque des malaises étant donné la situation diplomatique actuelle. L'auteur de cette remarque -Achille Mestre (1874-1960), juriste français, préfère nettement que cette fenêtre soit employée à des fins scientifiques. Dans une note en date de mars 1938 alors que l'Anschluss est en cours, Hartvig Frisch, après avoir insisté sur le besoin que cette proposition doit traiter de « faits politiques », se questionne sur la place de la SdN -et de la CICI- dans la situation où la coopération internationale est à l'arrêt par le manque de coopération des démocraties ayant préféré l'isolationnisme et l'affirmation des régimes totalitaires et communistes<fnref n="6" />. Il s'agit aussi du renforcement de l'apolitisme alors à son pinacle, les Accords de Munich n'étant que dans quelques mois, ce qui témoigne du total enracinement de cette approche ayant totalement occulté l'un des buts du projet. Enfin, on note que l'implication des réseaux philanthropiques étasuniens est considérable, témoignant des intérêts de ces derniers sur le sujet et qui donne du corps au travail de l'OCI.

Pour revenir sur la coopération entre l'Institut et les CNCI, il existe, depuis le début des années 1930, le souhait partagé de permettre des rencontres plus accrues entre ces dernières et de manière plus systémique<fnref n="7" />. Originellement prévue sous le patronage du Secrétariat de la SdN, la situation de la fin des années 1930 ne permet plus à cette dernière d'assumer cette charge qui la délègue à l'Institut. Plongée dans une situation limitant profondément ses prérogatives sur le terrain politique comme le laisse entendre la note de Frisch<fnref n="8" />. Pour expliquer ce choix, il faut s'intéresser aux ressources de la coopération intellectuelle dans son ensemble. Étant une commission au sein de la SdN, la CICI dépend pour ses fonds des financements reçus de la part des États membres à la SdN. Or, en 1937 et après le départ de l'Allemagne puis du Japon auxquels il faut ajouter les diverses réductions du budget de la CICI, la seule instance qui peut permettre l'organisation d'une telle réunion -et la plus grande capacité budgétaire- est l'Institut. Celui-ci possède deux sources de revenus<fnref n="9" /> : les subventions des États et les recettes des publications. Bien que salutaires, c'est bien le premier chapitre qui permet la plus grande entrée de fonds avec particulièrement la subvention française encadrée dès 1925

<footnote n="1">¹ Norvège, Pologne, Lettonie, Estonie, Lituanie, Argentine, Australie, Tchécoslovaquie, Japon, Luxembourg, Danemark, Grande-Bretagne, France, Belgique, Hongrie, Afrique du Sud, Suisse, Haïti. AG.01.IICI.E.X.3.</footnote>

<footnote n="2">² PV dressé pour Bonnet en 1937 sur la réunion du Comité exécutif des 20-22 décembre 1937.</footnote>

<footnote n="3">³ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="5">⁵ C'est d'ailleurs la remarque qu'avance à deux reprises Potter. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="6">⁶ Étude de Mr Hartvig Frisch du 23 mars 1938. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="7">⁷ Sur la naissance des CNCI, les relations avec l'IICI ainsi que leur répartition géographique, voir Annexe n°2.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Encadré aux articles 12 et 13 de son statut juridique.</footnote>
à hauteur de 2 millions de francs<fnref n="1" />. Ces recettes occupent en moyenne 6.6% des recettes totales de l'Institut<fnref n="2" />. Dès juillet 1936, consciente de la situation dans laquelle la coopération intellectuelle risque d'être confrontée, le Conseil d'Administration de l'Institut ouvre le premier vrai débat « sur la nécessité d'élargir et stabiliser les ressources »<fnref n="3" />. Ce besoin se fait aussi sentir car ce dernier n'est pas étranger aux nombreux déficits qui parsèment son existence. Servant de caisse de résonance à ces problématiques, la conférence des commissions nationales de juillet 1937 amène à une réflexion plus globale sur la coopération intellectuelle, sa diversification et son émancipation passant nécessairement par l'accroissement des ressources financières de l'Institut. Ces réflexions débouchent un an plus tard sur l'Acte International. Enfin, et malgré certaines avancées dans les programmes, en partie permises par l'action des réseaux universitaires d'une part et des réseaux philanthropiques de l'autre, la prise de l'apolitisme intellectuel, convoqué dès le début des années 1930, s'affirme pleinement et devient l'un des piliers de l'OCI tout en s'inscrivant totalement dans la philosophie de l'Acte.

## B. L'Acte International : du besoin de réforme à l'émancipation de l'Institut

La Conférence réunissant les CNCI se déroule à Paris se déroule en juillet 1937 et apporte plusieurs changements dans le paradigme de la coopération intellectuelle de la fin des années 1930⁴. Parmi les CNCI présentes, sont représentés l'Autriche, le Chili, le Danemark, les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne, le Japon, la Suisse, la Pologne, la Yougoslavie ainsi qu'un représentant de la Commission catholique de coopération intellectuelle<fnref n="5" />. Bien que l'Europe soit surreprésentée, la présence des États-Unis, du Japon et de certains pays d'Amérique latines attire l'attention. D'abord, dans le but de soutenir cette forme de rencontre et pour répondre aux régulières sollicitations des CNCI, il est décidé d'étudier la possibilité que l'Institut -ou la CICI- organise des réunions de manière annuelle malgré le coût représenté<fnref n="6" />. À noter qu'au cours des discussions au sein de la CICI, plusieurs voix (comme Reynold ou de Julien Cain (1887-1974), bibliothécaire de la BNF) s'expriment afin que les CNCI soient bien plus mises en avant, Reynold fait ainsi mouche lors de sa réponse auprès de son compatriote suisse Jean-Daniel de Montenach qu'il faut que les CNCI « n'aient plus seulement un rôle consultatif, mais qu'elles servent de base à une organisation plus solide, plus universelle, plus en contact avec la vie intellectuelle nationale et plus débarrassée de la politique »<fnref n="7" />. Dès lors, et sous les vives propositions de Reynold, est décidé une périodicité de trois ans avant d'aviser si ce modèle est concluant. Malgré le fait que les positions sur l'universalisme de Reynold soient habituelles, sa déclaration est aussi l'émanation directe des souhaits des CNCI extra-européennes et tout particulièrement de celles du Chili, du Mexique et de l'Australie. Celles-ci profitent de l'occasion pour insister sur le fait que les CNCI extra-européennes connaissent des réalités bien différentes des CNCI européennes<fnref n="8" />. Cet élément est aussi provoqué par le basculement du pourcentage de CNCI extra-européennes passant en sept ans de 26.3% à 46.7%. Au rang des autres sujets, la CNCI chilienne se fait extrêmement vocale et critique sur l'impérialisme européen dans les domaines culturels et artistiques. Parmi les sujets de crispation sur l'impérialisme et la juste représentation de la diversité des cultures, nous avons l'affaire de l'expédition de l'île de Pâques mais aussi la maraude des langues officielles. Ainsi, l'on note que les réseaux universitaires présents dans les CNCI extra-européennes s'affirment à la fin des années 1930. Ils témoignent aussi de certaines crispations sur des conflits touchant à la diplomatie culturelle et à l'impérialisme culturel européen vis-à-vis des autres cultures.

Cette expédition fait référence à une mission scientifique européenne menée sur l'île de Pâques dans laquelle les Européens rapatrièrent les trésors artistiques présents sur l'île afin de les étudier. Cette expédition

<footnote n="1">¹ La France encadre son versement par la loi du 6 août 1925 conclu lors de l'établissement de l'IICI. Pour l'exercice de l'année 1936 ; la France contribue majoritairement à l'Institut. À titre de comparaison, il est estimé que les subventions de tous les pays sont de 2 505 000 francs. Le deuxième pays ayant la contribution la plus élevée est l'Italie avec 152 000, suivie du Brésil avec 75 000 puis de l'Egypte à 53 000. Budget de l'Institut pour l'activité de 1936, AG.01.IICI.II.4.b.</footnote>

<footnote n="2">² Sans entrer trop dans le détail, il peut s'agir de subventions ponctuelles par la France issues des recettes des casinos, de subventions d'un pays pour un acte de l'Institut (publication, tenue d'une conférence), de dons d'organismes privés comme l'Union académique internationale ou les recettes des fonds spéciaux et de subventions nationales pour une tâche précise. Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 181-226.</footnote>

<footnote n="3">³ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="4">⁴ R/4036/5B/33027/14390.</footnote>

<footnote n="5">⁵ À mettre en parallèle avec la répartition géographique de ces dernières. Annexe n°2.</footnote>

<footnote n="6">⁶ C.I.C.I-Com.Ex-22ème session-P.V-2_FR.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid.*, p. 2.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Juliette DUMONT, *L'institut international de coopération intellectuelle et le Brésil (1924-1946)*. *Le pari de la diplomatie culturelle...*, op. cit., et Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit.</footnote>
conduisit la commission chilienne à mettre en avant l'impérialisme culturel des européens envers les autres cultures<fnref n="1" />. Pour ce qui est des langues, la SdN n'avait pas originellement vocation à étudier des thématiques culturelles, intellectuelles ou linguistiques. Mais cette dernière s'est imposée à elle. Pour des raisons historiques, l'anglais -langue commerciale- et le français -langue diplomatique- se sont imposés en raison de leur prédominance indéniable dans les relations internationales et logiquement à la SdN. Mais il y a dernière ces raisons des enjeux politiques et diplomatiques. Il va sans dire que cet état de fait, décrit par exemple par Reynold<fnref n="2" />, a préoccupé les deux plus grands promoteurs de ces langues, La France et l'Angleterre, et qu'ils ont eu une attention toute particulière sur la préservation d'une situation de fait dominante sur les autres langues afin de garder le prestige de ces dernières dans leurs diplomaties culturelles. Ce sujet est l'un des rares dans lequel la France a eu une posture offensive à l'égard de toute dispositions venant gêner l'omniprésence du français dans les relations internationales<fnref n="3" />. Toutefois, les Anglo-saxons ne sont pas en reste et participent en soutien avec la France pour gouverner cette domination. Par exemple, dès 1920, l'Assemblée statue sur le fait que deux langues sont reconnues officiellement par la SdN : l'anglais et le français<fnref n="4" />, témoignant de l'attention à cette position importante pour leurs diplomaties culturelles. Malgré presque deux décennies d'écoulées, le débat reste toujours présent sur l'ajout de langues officielles permettant son usage et la traduction des documents de la SdN en ces langues comme l'espagnol -porté par l'Amérique latine- ou l'allemand -par les pays germanophones. Il n'est alors que peu surprenant de voir la proposition de la CNCI autrichienne de demander que soit admis les langues allemande, italienne et espagnole dans les Comités de la SdN en écho au débat qui anime parallèlement la section juridique de la SdN<fnref n="5" />. Le but étant à terme une meilleure représentation de ces langues mais aussi de mieux diffuser les décisions prises par la SdN dans d'autres régions du monde de manière plus directe sans passer par l'interface d'une langue étrangère. Dès lors, on assiste dans le cadre de l'OCI au débat plus général des tensions émaillant les diplomaties culturelles des États, dont la langue est un vecteur important.

Dans sa déclaration, Reynold s'inscrit aussi dans le même courant que plusieurs CNCI militant pour la plus grande émancipation des CNCI de la situation politique de leurs pays. De plus, en lien avec les éléments présentés précédemment, les CNCI soutiennent l'idée d'une ouverture des projets comme ceux du cinéma ou de la radio afin de sortir du cadre élitiste de la coopération intellectuelle<fnref n="6" />. Enfin, conjointement aux propositions faites à la CICI et à la Conférence parisienne, les délégués français – menés par Julien Cain et la CNCI française- bataillent pour une participation financière plus accrue des États envers l'OCI alors que cette dernière entame un questionnement quasi existentiel : « À quel public doit-elle s'adresser ? Comment peut-elle contribuer à la paix ? Comment doivent évoluer sa nature et ses structures ? »<fnref n="7" />. Pour la première question, il s'agit d'un conflit ancien entre deux visions opposées, l'une part du principe que la coopération doit avant tout être destinée aux élites intellectuelles et universitaires qui servent de guides pour les masses avec une vision hiérarchique et centralisée de la coopération partant du principe qu'en agrégeant les élites, les « masses » suivront<fnref n="8" />. Au contraire, une autre branche vise précisément les populations, elle souhaite que la coopération passe directement par les masses. Qu'elle arrive à avoir un contact direct afin de permettre le but de la SdN qu'est de garantir la paix par la mise en contact des populations qui, après avoir réalisé qu'elles partageaient des points communs au sein d'un universalisme, participeraient directement à la coopération et à garantir plus en avant la paix<fnref n="9" />. Sans en faire le point de départ des débats permettant l'affirmation de

<footnote n="1">¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="2">² C.I.C.I-Com.Ex-22ème session-P.V-2_FR.</footnote>

<footnote n="3">³ Rapidement, l'opposition est organisée à partir du Quai d'Orsay qui, par accord intellectuel sur la question ou par insistance pour ses représentants officiels à l'Assemblée (comme Hanotaux) ou à la CICI (Bergson et Curie), a bloqué ou amoindri jusqu'à l'indigence toutes les demandes venant nuire à la place du français comme l'usage de l'espéranto ou l'usage d'autres langues de travail comme l'espagnol. On peut se souvenir de la réception du rapport sur l'usage de l'espéranto comme langue technique et scientifique par Drummond en 1923 qui avait marqué la fin des espoirs espérantistes dans le cadre genevois. Voir ledit rapport A-5-1922 BI et sa réception C-570-M-224-1923_FR. Sur le sujet voir Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*, et Carolyn BILTOFT, *Speaking the Peace : Language and World Politics, 1918-1935*, Thèse de Doctorat en Histoire, Princeton, Université de Princeton, 2010.</footnote>

<footnote n="4">⁴ R/4036/5B/33027/14390.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Denis MYNOLAS, *La genèse de l'UNESCO : la Conférence des Ministres alliés de l'Education..., op. cit.*, pp. 30-48. Et *Ibid*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ *Ibid*. Cette vision est majoritairement défendue par Murray ou Reynold. Cette position ne remonte pas aux années 1930, prenons le cas de Reynold qui, lors de l'examen en 1923 de l'emploi de l'espéranto comme langue technique de la SdN, avait rappelé que la CICI devait contribuer à la diffusion de « la haute culture et à relever le niveau général de l'éducation ». Procès-verbal de la CICI session 1923, C-570-M-224-1923_FR.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Cette position est majoritairement tenue par des hommes comme Heath ou Gallié. *Ibid*.</footnote>
l'universalisme au sein de l'UNESCO, cette réunion de 1937 révèle deux débats assez significatifs : le respect et la représentation des cultures dans leur diversité face à un impérialisme culturel européen et occidental et de l'autre l'affrontement entre une vision élitiste de la coopération intellectuelle contre une coopération culturelle devant avant tout se consacrer aux populations directement. Enfin, il faut souligner les interventions anglaise et étasunienne en faveur des nouveaux moyens de communication (cinéma et radiodiffusion). Les Anglo-saxons appellent à ce que ces moyens de diffusion, dont l'importance est mise en avant, soient utiliser afin d'atteindre le but ultime et ontologique de l'OCI : accroître la compréhension des peuples et soutenir la paix<fnref n="1" />. Car s'il y a un souhait, autant au sein de la CICI que des CNCI, qui anime bien des passions, c'est la nécessaire et urgente reconfiguration de l'OCI avec deux lignes directrices : l'émancipation de l'OCI de la SdN passant dès alors par l'affirmation directe des États envers l'OCI<fnref n="2" />.

Parachevant la dépolitisation de l'OCI, le rapport de Reynold ne confirme qu'une attitude présente depuis 1930 : compte tenu de la « crise barbare voire primitive » des relations géopolitiques, l'OCI doit rassembler ses plus grands esprits et non les pousser à la division à cause de questions politiques. Pour survivre, elle ne doit qu'étudier les problèmes intellectuels et atteindre l'universalité des disciplines et des nationalités -passant à nouveau par une extraction du cadre genevois- ainsi qu'une profonde décentralisation de cette dernière. Plus que jamais, l'OCI doit s'appuyer sur les CNCI. Renoliet résume assez bien la position de ce dernier en les contenant dans ces trois propositions qui concentrent maintenant la définition de l'action de l'OCI « apolitisme, universalisme et décentralisation »<fnref n="3" />. La position tenue par Reynold s'affirme naturellement lors de ses passages à la CICI, mais aussi en tant que président de la CNCI suisse dans laquelle il n'hésite pas à rappeler la finalité de l'Acte au directeur de l'Institut dès 1937⁴. Une seconde branche, présentée par Peter Münch (homme politique et président de la CNCI danoise), condense deux orientations assez avancées à l'IICI : l'autonomisation de l'Institut en profitant de la résolution votée par son Conseil d'Administration, visant à réaffirmer et élargir l'accord de 1924 via une ouverture aux autres États. Celle-ci passe nécessairement par la reconnaissance, autant morale que financière de ce dernier de manière internationale et juridique, de la part des États y étant représentés ou liés⁵. L'accroissement matériel est avancé dans le but de donner une meilleure visibilité de l'Institut sur son budget par le versement annuel analogue à l'engagement français dans la forme mais pas dans son montant. Le second axe présenté et détaillé par Münch est induit par le premier, l'idée est la suivante : contre le versement d'une subvention annuel par un État à l'Institut, ce dernier aurait un droit de regard sur les finances mais aussi la possibilité d'y déléguer un représentant national pour assurer la liaison entre son gouvernement et l'Institut<fnref n="6" />. Ainsi, le nouvel accord transformerait l'organe exécutif de la CICI en un « secrétaire international pour les questions intellectuelles » et amènerait à l'ouverture de ce dernier aux pays non-membres du Pacte. Ces deux nouveaux axes sont particulièrement appréciés auprès des CNCI anglaise de Frank Heath et étasunienne de Shotwell. James T. Shotwell (1874-1965) est une figure centrale de la coopération intellectuelle outre-Atlantique par ces importants réseaux, son intégration profonde dans la CICI, mais aussi son influence auprès des réseaux des fondations philanthropiques étasuniennes. Dès lors, la CICI demande aux CNCI de diffuser l'action de la SdN, de se regrouper régionalement mais aussi de faire remonter des propositions pouvant être discutées sur la modification de l'OCI. Ainsi, comme en 1929, c'est l'agora des CNCI qui est l'accélérateur des réformes de l'OCI même si les réflexions avaient dans les deux cas pris place au sein de la CICI ou de l'IICI. La présence étasunienne permet aussi de souligner que l'apolitisme permettrait aux institutions étasuniennes de mieux s'intégrer dans une organisation technique et moins politisée.

La formalisation de ces espoirs et suggestions forme la dernière grande avancée institutionnelle de la coopération intellectuelle avant-guerre. Officiellement en germe depuis le 18 juillet 1936 quand la CICI avait mis en place un Comité Spécial dont le but était de réfléchir à « la révision et ma mise au point du statut de l'Organisation de Coopération intellectuelle dans son ensemble »<fnref n="7" />. C'est néanmoins la volonté d'une reconfiguration dynamisée par la réunion des CNCI à Paris qui donne de la consistance aux projets de réforme. De juillet 1937 -soit l'adoption des rapports de Reynold et Münch- à novembre 1938 -soit la

<footnote n="1">¹ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="2">² Déjà sollicitée lors de la réunion des CNCI en juillet, elle n'est que réaffirmée et réamplifiée au sein de la réunion de la CICI mi-juillet 1937. C.I.C.I-Com.Ex-22ème session-P.V-2_FR.</footnote>

<footnote n="3">³ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*</footnote>

<footnote n="4">⁴ Rapport de la CNCI suisse envoyée en 1938 à l'Institut. AG.01.IICI.III.62-1.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ États contribuent au budget (Autriche, Brésil, Colombie, Danemark, Egypte, France, Hongrie, Italie, Luxembourg, Mexique, Monaco, Pérou, Pologne, Portugal, Roumanie, Suisse, Venezuela, Yougoslavie) de l'Institut et 44 y sont représentés. Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.* et AG.01.IICI.A.II.30.</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="7">⁷ Denis MYLONAS, *La genèse de l'UNESCO : la Conférence des Ministres alliés de l'Education..., op. cit.*, p. 45.</footnote>
signature de l'Acte- constitue une séquence diplomatique riche et complexe. Après l'acceptation de 1937 via
le soutien des CNCI à la réforme souhaitant plus d'indépendante pour l'Institut par le Secrétariat, le Comité
exécutif, la CICI et le Conseil d'Administration de l'Institut travaillent conjointement après la conférence
afin de mettre sur papier ces propositions. Conjointement, la France se prépare diplomatiquement à
défendre et à soutenir le projet devant le Conseil. Ainsi, dès le 10 juillet, Cain « estime qu'il serait désirable
que, dans cet acte international, les Gouvernements, proclamant leur sympathie et leur confiance dans
l'œuvre de Coopération intellectuelle, confirment par leurs signatures le Statut international de l'Institut de
Coopération intellectuelle »<fnref n="1" /> et organise pour le lendemain une réunion officieuse entre Edouard Herriot ;
le président de la CICI Gilbert Murray ; le Directeur de l'Institut Henri Bonnet ainsi que le Secrétaire de
l'Organisation. En guise d'appui, cette réunion officieuse peut compter sur le concours du Comité juridique
adjoint en soutien<fnref n="2" />. Cette accélération est aussi concomitante à la dégradation de la situation internationale
et particulièrement à Genève après l'échec du plaidoyer d'Hailé Sélassié en juin 1936³. Plus généralement, le
réarmement allemand est en marche de même que l'Anschluss et le Japon poursuit son invasion en Chine.
Dès lors, il faut souligner certains thèmes abordés par le document final issu de ces négociations : l'Acte
international concernant la coopération intellectuelle<fnref n="4" />. Dans son préambule, on note un glissement assez
captivant car elle ne fait qu'inscrire dans le marbre le glissement perceptible à Paris en 1937 avec l'affirmation
que la mission de l'OCI est de « sauvegarder le patrimoine spirituel de l'humanité et de favoriser le
développement des sciences, des arts et des lettres »<fnref n="5" />. Même si la seconde partie est assez traditionnelle dans
les prérogatives de l'OCI, mais par l'affirmation du « patrimoine spirituel de l'humanité », nous assistons à
la mise en avant de l'ensemble du patrimoine et non son émanation la plus élevée via l'élargissement des
préoccupations de l'OCI. L'on observe aussi un autre reliquat majeur du rapport Reynold et des conclusions
de 1937 insistant sur le principe d'apolitisme comme valeur de l'OCI de manière officielle<fnref n="6" />. Ainsi, le
triptyque même de Reynold est repris et affirmé<fnref n="7" />. L'indépendance, ou la décentralisation, se fait de l'IICCI (et
l'OCI) vis-à-vis de l'organe politique (la SdN). Ainsi, et même si le changement paraît infime, nous assistons
officiellement au glissement d'une coopération intellectuelle à une coopération plus culturelle, apolitique et
surtout universelle<fnref n="8" />. Il ne s'agit néanmoins pas encore d'un changement de méthode, bien qu'il soit clair que
l'OCI souhaite élargir ces perspectives et ne plus seulement s'intéresser aux intellectuels pour d'autres
branches. Enfin, l'Acte insiste sur le besoin d'accroître « les moyens financiers dont dispose déjà l'Institut
par les contributions du Gouvernement de la République française et d'autres gouvernements »<fnref n="9" />.

Le 1er article ajoute à la mission d'universalité l'apolitisme de l'œuvre de l'OCI alors que le 2ème article réaffirme la CICI comme centre général de réflexion qui doit prendre compte des réalités de chaque État, nouveau signe laissé par les remarques des CNCI extra-européennes au sujet des différences matérielles. Un autre signe des débats ayant agités les CNCI est limpidement exprimé au 3ème article dans lequel est accentué le fait que l'Institut aidera directement les CNCI. Pour ce dernier, la CNCI polonaise mais aussi la CNCI mexicaine ont eu un rôle important en militant à de nombreuses reprises lors de la Conférence pour que le rôle des CNCI soient reconnu et mis en avant<fnref n="10" />. L'institut est reconnu via le 4ème article par les États comme étant muni d'une personnalité juridique propre. Cœur névralgique de l'Acte et de l'avenir de l'Institut, l'Acte encadre la hauteur de la contribution financière. Cette subvention peut être versée à trois étapes différentes et fixée à 750 francs-or soit une unité<fnref n="11" />. Toutefois, il est prévu que le versement peut dans un premier temps être inférieur à cette quantité en attendant que les différents États puissent signer l'Acte. Ensuite, le 5ème article garantit un droit de regard par les gouvernements sur les fonds placés par la réunion annuelle des représentants des États afin d'examiner la gestion administrative et financière de l'Institut. Pour être effectif juridiquement, l'Acte doit être ratifié par au minimum huit États, en dessous de ce seuil, l'Acte n'est pas

<footnote n="1">¹ C.I.C.I-Com.Ex-22ème session-P.V-2_FR.</footnote>

<footnote n="2">² Ibid.</footnote>

<footnote n="3">³ Après l'agression de l'Éthiopie par l'Italie en 1934, Sélassié prend la parole le 7 juin 1936 à la SdN pour appeler à une réaction des puissances présentes.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Le texte intégral de l'Acte International concernant la Coopération Intellectuelle, Annexe n°3.</footnote>

<footnote n="5">⁵ R/3879/3D/39074/39074.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ibid.</footnote>

<footnote n="7">⁷ « Persuadés qu'il importe, dans l'intérêt de la paix, de favoriser les relations spirituelles des peuples grâce à l'action d'un organisme intellectuel présentant un triple caractère d'universalité, de permanence et d'indépendance ». *Ibid*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="9">⁹ R/3879/3D/39074/39074.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Voir les observations de la première version de l'Acte et particulièrement les interventions polonaises, mexicaines et brésiliennes. AG.01.IICIA.II.30.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ 750 francs-or équivalent à environ 760 francs suisses. La somme finale n'est pas très éloignée des divers montants annoncés mais, malgré son potentiel, assez faible. Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit.</footnote>
appliqué<fnref n="1" />. Enfin, compte tenu de la situation de l'Institut, c'est le gouvernement français qui possède les capacités de notifier et de recevoir les ratifications des autres États, ainsi que d'informer ces derniers, qu'ils soient au sein ou en dehors du Pacte<fnref n="2" />.

Le gouvernement français a eu un rôle capital dans cette entreprise étant donné que la convocation même de la Conférence donnant naissance à l'Acte est de son fait après y avoir été invité par l'Assemblée de la SdN<fnref n="3" />. Ensuite, l'Acte possède deux points importants à saisir pour réaliser l'avancée qu'il provoque sur le statut et le rôle de l'IICI. Le premier est que c'est un traité multilatéral, ce qui signifie plus simplement qu'il convoque et invite à ratifier les pays membres du Pacte mais aussi en dehors ce dernier. Ce pas de côté permet alors à l'Institut et *ipso facto* l'OCI de manière générale, de s'émanciper un peu plus de l'édifice genevois. Ainsi, parmi les 45 États conviés officiellement à Paris le 3 décembre 1938 comme hautes parties contractantes<fnref n="4" />, cinq sont conviés en tant qu'observateurs et non comme hautes parties contractantes. Ainsi, on retrouve parmi ces derniers les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Japon, ainsi que la Bulgarie et la Hongrie. Enfin, sont aux abonnés absents l'Allemagne, l'Italie et l'URSS<fnref n="5" />. L'attitude britannique au sujet de l'Acte est la suivante : Londres juge que le budget de la coopération est suffisant et ne soutienne pas l'idée de ce dernier. Cette situation de fragmentation des États est l'écho de la situation diplomatique mais aussi de la conception politisée de la coopération intellectuelle<fnref n="6" />. Enfin, second point important, l'Acte donne à l'Institut et aux CNCI une personnalité juridique reconnue officiellement dans un traité international. Toutefois, nous pouvons nous interroger sur le fait que parmi les grandes puissances convoquées, une seule -la France- est représentée officiellement à la Conférence<fnref n="7" />. On note que parmi les personnes envoyées au sein des délégations (dont le nombre varie d'un à quatre pour la délégation française ou polonaise), sur les 62 représentants envoyés<fnref n="8" />, nombre d'entre eux sont des chargés d'affaires (10) ou des membres de l'ambassade, de la légation ou désignés ministre plénipotentiaire (28), nous avons aussi étant inscrits à la SdN<fnref n="9" />, neuf représentants nationaux à l'IICI<fnref n="10" /> ou membre du Conseil d'Administration, trois représentants à la CICI ou président d'une CNCI<fnref n="11" />, quatre recteurs d'académie ou d'université et quatre envoyés du ministère des affaires étrangères. Notons que certains ne sont pas indiqué comme membres de la CICI comme Borel ou Nikolaos Politis (1872-1942), diplomate grec, homme politique et professeur de droit international. Ainsi, moins de onze membres conviés à Paris sont des membres de l'OCI et quinze englobent des personnes proches de la SdN de manière générale. Malgré que l'on note la présence de certains acteurs de la coopération de premier plan comme Herriot, Hélène Vacaresco (1864-1947, importante femme de lettres roumaine), Garcia Calderon (1883-1953, écrivain et diplomate péruvien), Almeida, Voïnovitch ou Borel, la majorité des personnes conviées à Paris ne peuvent prétendre au même prestige que leurs homologues et sont issues du corps diplomatique. Ainsi, la faiblesse de certaines délégations, couplé au fait que seul la France soit présente, souligne l'intérêt réduit de l'Acte en dehors de certains réseaux. Toutefois, l'implication des CNCI extra-européennes, et particulièrement des CNCI sud-américaines, témoigne d'un souhait plus politique de contrebalancer l'influence étasunienne<fnref n="12" />. Enfin, même si l'Acte permet des avancées non négligeables pour la coopération intellectuelle, elles restent en-deçà de certaines espérances

<footnote n="1">¹ Articles 9 et 10.</footnote>

<footnote n="2">² Articles 8 à 11.</footnote>

<footnote n="3">³ Denis MYLONAS, *La genèse de l'UNESCO : la Conférence des Ministres alliés de l'Education...*, op. cit., pp. 46-47.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Voici la liste des 45 gouvernements conviés : Albanie, République Argentine, Belgique, Brésil, Chili, Chine, Colombie, Costa-Rica, Cuba, Danemark, République dominicaine, Egypte, Equateur, Espagne, Estonie, Finlande, République française, Grèce, Guatemala, Haïti, Irak, Iran, Irlande, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Mexique, Monaco, Norvège, Panama, Paraguay, Pays-Bas, Pérou, Pologne, Portugal, Roumanie, Siam, Suède, Suisse, Tchécoslovaquie, Turquie, Union de l'Afrique du Sud, Uruguay, Venezuela et la Yougoslavie. R/3879/3D/39074/39074. Annexe n°3.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Denis MYLONAS, *La genèse de l'UNESCO : la Conférence des Ministres alliés de l'Education...*, op. cit., p. 46.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid*., les représentants sont d'ailleurs des acteurs de premier plan comme Edouard Herriot, président de la chambre des députés et président du Conseil d'Administration de l'IICI ainsi qu'Emile Borel, représentant français à la CICI.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Liste complète des représentants à la Conférence, Annexe n°3.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Respectivement Carlos A. Pardo le délégué argentin secrétaire général de la délégation permanente à la SdN et Maurice de Hanot d'Hartoy délégué dominicain auprès de la SdN.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Eliseu de Montarroyos délégué brésilien ; Mahmoud Fakhry Pacha délégué égyptien ; Edouard Herriot président du Conseil d'Administration ; Jonkheer J. Loudon délégué néerlandais ; Francisco Garcia Calderon délégué péruvien à l'IICI et la CICI ; François Pulaski délégué polonais ; Virginia de Castro de Almeida délégué portugaise ; L. Hugo Barbagelata délégué uruguayen et M. de Voïnovitch délégué yougoslavien.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Émile Borel délégué français et Nicolas Braunshausen président de la CNCI luxembourgeoise.</footnote>

<footnote n="12">¹² *Voir infra.* Chapitre II, C.</footnote>
voulant aller plus loin. L'acte ne modifie que deux instances de l'OCI (l'IICI et légèrement les CNCI), la CICI elle reste inchangée.

Car même si l'Acte reste remarquable, plusieurs éléments interrogent quant à l'appréciation ou même le soutien des États présents officiellement ou officieusement. D'abord, la promesse d'apolitisme de la coopération intellectuelle reste en deçà de certains appels de l'Acte même si l'on peut souligner la présence du Japon en 1938 en face d'une Chine qu'il envahit depuis un an. On note l'absence importante des deux régimes totalitaires d'Europe (l'Italie et l'Allemagne) ainsi que l'URSS qui s'était pourtant intégrée au monde genevois quatre ans auparavant. L'absence de Berlin possède néanmoins une certaine subtilité, cette carence est avant tout due au fait que l'Institut n'ait pas rompu son attache avec la SdN mais laisse la porte ouverte à une collaboration franco-allemande intellectuelle<fnref n="1" />. Il faut alors saisir que la France et l'Allemagne ont entamé un rapprochement temporaire et fragile sous l'égide de François-Poncet ayant permis l'accord de non-agression du 6 décembre 1938. Comme le souligne Renoliet, cette démarche de refus non dénué d'intérêts s'inscrit dans un courant de pensée présent au sein d'une partie de la diplomatie allemande qui espère la séparation plus affirmée entre l'OCI et l'Institut pour entamer une nouvelle coopération avec ce dernier. Ce courant atteint son apogée côté allemand deux années plus tard à l'occasion du projet de coopération entre Vichy et Berlin. Toutefois, cet appel de Berlin est loin de porter leurs fruits aux vues des réactions du Quai d'Orsay qui souligne que le Japon, pays qui est loin d'être un soutien passionné des procédures genevoises, participe à l'OCI et à la Conférence. L'Italie confirme par la même occasion son éloignement de la SdN entamée un an auparavant sous fond de tensions entre Paris et Rome sur l'annexion de l'Ethiopie<fnref n="2" />. Enfin, l'absence de l'URSS n'est que le témoin de l'éloignement de plus en plus affirmé de Moscou au sujet des affaires genevoises. Sommairement, l'entrée de l'URSS à Genève est le souhait de certains diplomates français pour sécuriser l'Europe de l'Est afin de combler l'absence de protection juridiques dans le Traité de Locarno, mais aussi de créer un contre point non négligeable à l'Est face à l'Allemagne en dépit de l'opposition britannique<fnref n="3" />. Néanmoins, avec l'attentat de Marseille du 9 octobre 1934, cette diplomatie perd son principal acteur lorsque Louis Barthou est assassiné<fnref n="4" />. Enfin, le ralliement de l'URSS à la SdN, la sécurité collective et les organisations genevoise n'est motivé que par des visées politiques et non l'espoir de participer à cette dynamique, en témoigne l'attitude plus que passive des représentants soviétiques entre 1935-1939 à Genève. À cela s'ajoute l'abandon, moins de deux mois avant la conférence, de la défense de la Tchécoslovaquie par la France et l'Angleterre lors des Accords de Munich. Mais cette absence n'est -si ce n'est plus- dramatique que celle des Anglo-saxons. En premier lieu car ils ne viennent pas contrebalancer l'absence des dictatures, mais aussi en nullifiant les efforts faits pour attirer ces derniers vers l'Institut ainsi que les États-Unis. Pour expliquer cette attitude, nous avons d'abord la traditionnelle crainte que l'Institut ne soit qu'un support à la diplomatie culturelle française à laquelle un statut international et des finances étendues ne viennent qu'aggraver ce postulat auquel il faut ajouter la posture d'appeasement qui vient de connaître son pinacle à Munich<fnref n="5" />. De même, nous pouvons aussi penser que c'est la politisation de quelques débats qui réfrènent certains réseaux à soutenir l'Acte. Enfin, l'attitude des États participants n'est pas encourageante. Bien plus que les absences, c'est l'image d'un certain dés intérêt qui règne parmi les États, en témoigne le manque de remarques de l'Acte lors de sa préparation qui ne sont que 24 à envoyer des remarques au Secrétariat de la SdN<fnref n="6" />. Parmi les 50 États conviés à Paris - observateurs comme participants-, l'Europe compte pour la moitié des États<fnref n="7" /> même si la présence des CNCI, d'origine majoritairement plus extra-européenne et motivé en partie par des questions de diplomatie culturelle, permet de contrebalancer légèrement la prédominance européenne<fnref n="8" />. Mais une Europe qui n'a comme principale puissance de renom la seule France comme représentant, dont son but est autant lié à la

<footnote n="1">¹ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*</footnote>

<footnote n="2">² Sylvain SCHIRMANN, *Quel ordre européen..., op. cit.*, pp. 251-259.</footnote>

<footnote n="3">³ En 1925 est signée sur les rives du lac Majeur par l'Allemagne, la Belgique, la France, le Royaume Uni, l'Italie, la Pologne et la Tchécoslovaquie une série de cinq traités venant garantir les frontières de l'Ouest de l'Europe en échange de l'entrée de l'Allemagne dans la SdN. Toutefois, l'une des lacunes de ce traité est de ne pas garantir les frontières de l'Europe de l'Est, ce qui, pour la France qui a soutenu la politique de la Petite entente en Europe de l'Est, est une lacune importante. Chapitre III « Locarno, nouveau traité de paix ? », in Jacques BARIÉTY (ed.), *Aristide Briand La Société des Nations et l'Europe (1919-1932)*, op. cit., pp. 117-173.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Étant en visite en France, le roi de Yougoslavie est visé par un attentat qui conduit à sa mort ainsi qu'à Louis Barthou, ministre des Affaires étrangères et important soutien au rapprochement avec Moscou.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*</footnote>

<footnote n="6">⁶ Denis MYLONAS, *La genèse de l'UNESCO : la Conférence des Ministres alliés de l'Education..., op. cit.*, p. 46 et Ibid.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Au total, 25 États sont présents, en deuxième position arrive l'Amérique avec 17, puis l'Asie avec 6 et l'Afrique avec deux États. Ibid.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Pour saisir l'expansion des CNCI extra-européennes à partir des années 1930 de manière explicite, voir Annexe n°2.</footnote>
politique culturelle, qu’à sa place originelle dans l’IICI. La présence accrue de l’Amérique latine comparé à la situation de 1937 couplée à un léger retrait européen permet, en plus de la surreprésentation des extra-européens à la tête de sous-commissions (plus des ¾), de réaliser néanmoins le second but de la Conférence : l’universalité de l’OCI. Toutefois, si l’on compare la situation de la Conférence à la réalité de 1938, le constat est nettement moins flatteur surtout sur le premier but de la réunion qu’est l’apolitisme avec l’absence allemande, soviétique, étasunienne et britannique. Toutefois, la percée des pays sud-américains et leurs engagements est confirmée au 3 décembre 1938 par la signature de dix États sur les dix-sept présents<fnref n="1" />, les Européens sont neuf à signer ce dernier sur les vingt-cinq<fnref n="2" /> et deux États -la Chine et l’Egypte- accompagnent l’Acte. Au total, sur les cinquante États, quarante-cinq sont en capacité de signer, vingt-et-un l’on fait<fnref n="3" />.

De plus, difficile toutefois de crier victoire quand on soulève les raisons originelles et plus terre à terre de cet acte : la baisse des budgets de l’Institut l’ayant poussé à élargir la provenance de ces ressources. Ainsi, le dés intérêt de la France permet indirectement à l’internationalisation de ses ressources et la conscience que la SdN soit confrontée à une crise importante réduisant son effectivité et qu’il faut détacher l’organe exécutif de l’OCI est pour garantir sa survie. Or, que ce soit dans l’Acte lui-même que dans les réflexions l’entourant, toutes références à la CICI, voire à la SdN, sont gommées. Les signataires de l’Acte ne sont nullement le Secrétaire de la SdN Joseph Avenol, diplomate français, (1879-1952) ou le président de la CICI Gilbert Murray, mais Henri Bonnet, directeur de l’Institut et Edouard Herriot, représentant de la France, mais aussi le directeur du Conseil d’Administration de l’Institut. Enfin, fait peut-être anecdotique, mais selon moi lourd de sens, c’est à la France que l’Acte donne toutes les prérogatives diplomatiques de sa ratification, de sa dénonciation et de l’information auprès de la SdN. Coût du sort ou ironie de l’histoire, le projet francophile du premier directeur de l’Institut des années 1925, Louis Luchaire, est achevé car l’Institut est affirmé officiellement par un traité international comme une entité séparée de Genève même si le fond de son directeur actuel est bien différent car il croit à l’internationalisme<fnref n="4" />. Enfin, comment ne pas souligner le statut hybride, voire flou juridiquement, d’un institut technique, rattaché et administré par la CICI, mais financé et administré par des délégués d’États et avec un statut juridique international reconnu<fnref n="5" />. Néanmoins, cet acte ouvre une nouvelle ère pour la coopération intellectuelle qui, malgré de nombreuses écorchures, réussit sa mue d’organe plus universaliste, plus apolitique et plus éloigné de son berceau genevois, ne reste plus qu’à le faire ratifier pour qu’il soit pleinement actif. Ainsi, œuvre du courant de l’apolitisme intellectuel, elle est néanmoins la culmination des efforts des réseaux universitaires, et particulièrement dans les CNCI d’Amérique latine, dans des visées certes intellectuelles, mais aussi géopolitiques en « pariant » sur la diplomatie culturelle. Toutefois, la faiblesse de l’Acte, et tout particulièrement de l’éloignement Anglo-saxon, ternie le tableau.

C. Méthodes et enjeux derrière la ratification de l'Acte

À la sortie de la Conférence de Paris du 3 décembre, 21 pays ont apposé leur signature au bas de l'Acte International. Néanmoins, ce dernier n'est pas encore appliqué car il a besoin de la ratification de huit gouvernements pour être effectif. Dès lors, la première priorité de plusieurs importants acteurs de l'Institut est, de 1938 à la fermeture même de l'Institut, de faire ratifier ce dernier en passant par plusieurs réseaux. Au sein de l'Institut, c'est avant tout le cabinet du directeur et le directeur lui-même qui sont à l'action. Trois leviers sont actionnés afin de faire avancer la ratification de l'Acte par les différents gouvernements. La voie la plus traditionnelle est celle de passer par les délégués officiels chargés de représenter les gouvernements -ambassades et légations-. Par exemple, dans le processus de ratification de l'Acte aux Pays-Bas, la CNCI nationale soutient, mais aussi l'IICI par des membres proches de la coopération intellectuelle intégrés dans ses instances, la ratification de l'Acte par le gouvernement. Le cas néerlandais est symptomatique de l'utilisation de personnes aux parcours mixtes entre une intégration dans les instances nationales -

<footnote n="1">¹ Les pays signataires présents en capacité de signer sont : Argentine, Brésil, Chili, Cuba, République dominicaine, Équateur, Paraguay, Pérou, Uruguay, Venezuela. Les États-Unis, seulement présents en tant qu'observateurs, ne peuvent pas signer ce dernier.</footnote>

<footnote n="2">² Les pays signataires présents sont Albanie, Espagne, France, Monaco, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie et la Suisse.</footnote>

<footnote n="3">³ Ibid.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Ibid. Néanmoins, cette croyance dans l'internationalisme ne doit pas masquer la constante difficulté de séparer d'un côté les intérêts nationaux et de l'autre les courants internationalistes voire cosmopolites. *Voir infra*.</footnote>

<footnote n="5">⁵ C'est sans compter sur le partage de certaines compétences qui sont alors dans un flou artistique. Originellement, c'est au Conseil d'Administration de régler ces questions. Mais l'Acte donne un droit de regard aux États par des délégués. Or, comment ces derniers vont-ils composer avec le Conseil d'Administration ? Va-t-il y avoir des comités mixtes ? Des prérogatives différentes ? Tant de questions qui sont en 1938 en suspens. Ibid.</footnote>
ambassades, ministères des affaires étrangères- et dans les organisations internationales. Par exemple, la
direction de l'IICI peut s'appuyer sur Loudon, ambassadeur mais aussi délégué néerlandais au sein de l'IICI
ou encore J.P.A François, chef de section des affaires étrangères de la SdN au sein du ministère des affaires
étrangères<fnref n="1" />. Ainsi, ces derniers font office de passerelle entre les réseaux de l'OCI, et les réseaux
diplomatiques et politiques. Un deuxième levier est celui des CNCI et des réseaux universitaires. Dans les
rapports annuels, on note une attention particulière de la part des CNCI présentent systématiquement des
informations sur l'Acte. Il peut autant s'agir de l'état des négociations avec les gouvernements, que des
étapes de cette dernière, voire des actions entreprises pour promouvoir ce dernier auprès des autorités
compétentes. Sur ce thème, nous avons déjà fait référence au rapport de la CNCI suisse dirigée par Reynold
de 1938 qui poursuit en 1939 le détail des avancées de la ratification et des débats nationaux. Mais nous
pouvons aussi noter le rapport de la CNCI sur la situation et la ratification de ce dernier par l'Italie<fnref n="2" />. Il en
va de même pour le rapport de la CNCI japonaise qui, exprime l'espoir des débats dans la présentation
auprès du gouvernement japonais de l'Acte<fnref n="3" />. De plus, et même si les organes officiels tiennent une place
importante, l'affaire est aussi suivie par diverses organisations internationales. C'est par exemple le cas quand
le Conseil international des femmes, dirigée par Marthe Boel (1877-1956), femme politique et militante
politique belge, qui s'est rapprochée de Bech (au sein du ministère des affaires étrangères) afin de faire
avancer le débat dans les chambres<fnref n="4" />. En plus de ces rapports, Bonnet n'hésite pas à contacter les diverses
CNCI pour les solliciter à accroître leurs efforts sur les autorités compétentes comme en Suisse<fnref n="5" /> ou au
Luxembourg<fnref n="6" />. Ainsi, les CNCI, majoritairement composés d'universitaires, usent-elles aussi d'acteurs à la
croisée des réseaux comme Reynold et Montenach, l'un universitaire, l'autre plus diplomate, pour faire
avancer la ratification. De même, le réseau associatif, comme celui de Boel, est pleinement mobilisé. Enfin,
certains représentants nationaux servent d'informateurs directs entre le président et la situation nationale,
comme en témoigne la réponse de Almeida début 1940 qui, dans une correspondance épistolaire importante,
informe Bonnet que le Président a finalement refusé de ratifier l'Acte<fnref n="7" />.

En définitif, ces actions n'ont rien d'étonnant, l'Institut comme les CNCI ont tout à gagner de militer pour que l'Acte soit ratifié par le plus de gouvernements. Sans énumérer l'ensemble des échanges produits, il faut saisir qu'on assiste à des vagues de lettres envoyés depuis l'Institut pour que l'Acte soit soutenu par les CNCI qui doivent elles-mêmes s'assurer des bons rapports avec leurs gouvernements. Ainsi, à chaque ratification ou avancée significative d'un État, une missive est envoyée depuis l'Institut venant ruisseler les divers CNCI afin de demander l'avancement dans un double objectif : accroître la pression dans un premier temps mais aussi apporter un argument aux divers CNCI ayant des liens avec les autorités politiques tout en soulignant la bonne avancée<fnref n="8" />. Ainsi, au 31 janvier 1940, huit États (Norvège, Suisse, Roumanie, Portugal, France, Lettonie, Pologne, Pays-Bas) ont ratifié. Cette huitième ratification des Pays-Bas, le 31 janvier 1940, permet l'entrée officielle de l'Acte<fnref n="9" />. Le gouvernement français, conformément à ces prérogatives, promulgue l'Acte par un décret au 1er mars 1940¹⁰. Néanmoins, cette entrée officielle ne signifie pas pour autant la fin des pressions sur ses réseaux ainsi que de la veille de l'Institut sur ce dernier. On note ainsi que les pronostics semblent être positifs au sujet de la ratification de la Bulgarie, la Lettonie, mais aussi de l'Egypte et de l'Afrique du Sud qui sont confirmés pour ces deux derniers quelques mois plus tard<fnref n="11" />. On assiste aussi à une diversification des acteurs visés par les missives avec des délégués de la CICI ou de l'IICI dans certains pays<fnref n="12" />. Cette veille est aussi nécessaire pour la bonne poursuite de la ratification car les mécanismes de

<footnote n="1">¹ Rapport produit par la CNCI des Pays-Bas, section dédiée au travail sur l'Acte. AG.01.IICI.III.62-1.</footnote>

<footnote n="2">² Rapport produit par la CNCI de l'Italie à destination de l'Institut. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="3">³ Parmi ces activités, notons la traduction d'ouvrages européens en japonais. Rapport produit par la CNCI du Japon au sujet de son activité durant l'année écoulée. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="4">⁴ AG.01.IICI.I.57.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Échange entre Bonnet et Reynold en mars 1940 sur l'appui que pourrait apporter ce dernier à Berne.
AG.01.IICI.III.12.2.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Échange entre Bonnet et Nicolas Braunsahusen en mars 1940 sur le sujet. AG.01.IICI.III.7.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="8">⁸ Voir le dossier dédié aux diverses ratifications de l'Acte : AG.01IICI.A.I.57.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Pour les dates des ratifications, ces dernières suivent dans cet ordre : Norvège : 9 juin 1939 ; Suisse : 22 juillet 1939 ; Roumaine : 3 août 1939 ; Portugal : 10 août 1939 ; France : 17 août 1939 ; Lettonie : 17 octobre 1939 ; Pologne : 4 novembre 1939 ; Pays-Bas 31 janvier 1940. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="11">¹¹ C'est le cas de l'Afrique du Sud qui dépose officiellement sa ratification le 6 mai 1940. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="12">¹² On note une assistance particulière pour les pays d'Amérique du Sud et de l'Europe du Nord. Des grands noms sont visés comme Vacaresco, Reynold (autant pour son rôle en tant que président de la CNCI suisse que de membre de la CICI), Gléditsch (en tant que présidente de la CNCI norvégienne). *Ibid.*</footnote>
ratification sont différents en fonction de l'État. La dernière ratification enregistrée par l'Institut est celui de l'Argentine le 31 mai 1940¹. C'est ainsi onze États qui ont, avant l'invasion de la France, ratifiés l'Acte International<fnref n="2" />. Toutefois, un dernier État soumet sa signature après-guerre, la Chine ratifie le deux avril 1945 qui ratifie selon un échange entre Mayoux et l'Ambassade de Chine et Siao Yu de la CNCI chinoise<fnref n="3" />.

Néanmoins, derrière ces onze ratifications, quelle est la vision du reste du monde de cet acte, mais aussi de la SdN ? Parmi tous les théâtres, l'espace le plus captivé et le plus effervescent est l'Amérique latine dans laquelle l'Acte est acclamé à deux reprises dans deux importants rendez-vous panaméricains : le premier en décembre 1938 à la 8ème conférence panaméricaine à Lima et le second est à la Conférence des commissions américaines de coopération intellectuelle à Santiago du Chili en janvier 1939⁴. Cet émoi n'est pas une nouveauté étant donné que vingt-et-un des signataires de l'Acte sont sud-américains et qu'ils ont, depuis plusieurs années, développé la coopération et surtout poussé à la décentralisation et la reconnaissance des CNCI, chose que l'Acte vient prendre en compte et appliquer. L'Acte comporte une part d'autonomie plus importante envers l'Institut et les CNCI qui s'extirpent du cadre genevois. De même, la diplomatie culturelle sud-américaine perçoit en l'Acte une possibilité stratégique viable. Il s'agit aussi pour l'Amérique latine, tout en se rapprochant de la coopération intellectuelle européenne, de s'éloigner ou du moins équilibrer l'influence étasunienne. Maintenant ce dernier acté et entré en vigueur et porte naturellement ses fruits, comment concilier ce dernier avec les instances genevoises et le rôle de l'IICI -et dans une moindre mesure des CNCI- dans l'OCI ? Telle est la question qui occupe la France et la SdN dès janvier 1939. Le Quai d'Orsay, dépositaire de l'interprétation de l'Acte, suit ce cheminement qu'il présente en janvier 1939 à la réunion du Conseil de la SdN. Clarifions les choses, bien qu'il s'agisse pour l'Institut de parachever des réflexions menées sur trois à quatre années et de gagner en indépendance, il ne s'agit pas pour l'Institut de quitter l'OCI voire la SdN, en témoignent les mots de Bonnet qui insiste sur le fait que ce dernier sera toujours dirigé par la CICI ainsi que l'affirmation de Murray annonçant que le Conseil d'Administration garde ses pleins pouvoirs. Néanmoins, Joseph Avenol (1879-1952)<fnref n="5" />, Secrétaire de la SdN, se questionne sur le fait de lier l'Acte et particulièrement l'épineuse question des délégués d'États prévue par ce dernier avec l'Accord de 1924 avec la CICI qui lui confère la totale administration -entre autres financière- de l'Institut au Conseil de la SdN « sous le nom de Conseil d'Administration »<fnref n="6" />. Surtout, Avenol se demande quelle est l'entité juridiquement compétente pour trancher si un conflit survient entre les représentants des gouvernements (membres et non membres du Pacte) et l'IICI.<fnref n="7" /> Dès lors, l'interprétation du Quai d'Orsay suit trois axes : l'Acte permet aux États non membres du Pacte de la SdN d'accepter ou réfuter l'emploi de leurs subventions ; les attributions des délégués ne sont que la prolongation des droits donnés par la résolution de juillet 1935 de la CICI et du Conseil d'Administration sur le rôle des délégués des États, l'Acte n'étant qu'une confirmation de cet état de fait. Et enfin, l'Acte n'entre pas en conflit avec l'accord du 8 décembre 1924 entre le gouvernement français dirigé par Herriot et la SdN sur la responsabilité de l'Institut<fnref n="8" />. En somme, tout est fait pour arrondir les angles et réduire le plus possible les évolutions amenées par l'Acte en s'appuyant sur une continuité juridique et en réaffirmant certains. Ceci ne constitue-t-il pas un volt face des mots ayant porté à l'Acte ?

Afin de saisir cette interprétation, il faut souligner que la crainte du Quai d'Orsay est de voir le Conseil refuser l'Acte -alors qu'il a eu à cœur avec l'Institut de le faire entrer en vigueur malgré les tempêtes- mais aussi de voir le parlement français échouer le vote de la subvention de la France au motif du financement

<footnote n="1">¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="2">² Voici les pays ayant ratifié l'Acte : Norvège, Suisse, Roumanie, Portugal, France, Lettonie, Pologne, Pays-Bas, Egypte, Afrique du Sud, Argentine, Mexique. Toutefois, il existe des doutes quant à la finalité de la ratification du Mexique compte tenu des circonstances. Le chiffre retenu pour la ratification reste onze Etats. Plusieurs pays étaient en passe de ratifier ce dernier comme la Colombie, l'Estonie ou la Bolivie. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="3">³ Du moins, c'est ce qui semble être le cas étant donné plusieurs échanges entre Mayoux et Siao Yu après-guerre (AG.01.IICI.A.I.12) ainsi qu'un autre échange destiné à Bonnet de la part de Li Yu Ying en date du 3 avril 1945 auquel Lorotte -secrétaire général de l'Institut- remercie le 28 mai pour ces efforts. AG.01.IICI.A.I.57.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Juliette DUMONT, *L'institut international de coopération intellectuelle et le Brésil...*, op. cit., et Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée...*, op. cit., pp. 140-150.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Important diplomate français, Avenol est l'actuel Secrétaire général de la SdN depuis juillet 1933 et jusqu'en 1940. Sur notre sujet, il est à noter qu'Avenol n'est pas neutre. Bien que la situation soit dramatique, il tente de lutter pour retarder le plus possible la séparation entre l'Institut et l'OCI. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ *Ibid*.</footnote>
des autres États<fnref n="1" />. On note ainsi un souci pour la diplomatie française de ne pas faire échouer l'Acte, ce qui démontre un investissement certain. Nonobstant ce qui semble être une marche arrière, et une fois la validation approuvée par le Conseil, les germes de l'Acte se poursuivent, en témoigne la séquence de mars 1939 dans laquelle Murray, Herriot ainsi que Reynold « profitant de la réorganisation du Secrétariat, tentent – en vain – de le dessaisir de la plupart de ses tâches administratives au sein de l'OCI »<fnref n="2" />. Ainsi, la diplomatie française s'accorde avec certaines espérances de l'OCI sur le destin à poursuivre. Dans cette course aux signatures, la diplomatie traditionnelle a eu un rôle majeur. Concentrons-nous sur les actions menées chez les Anglo-saxons. L'axe du Quai d'Orsay est d'appuyer sur la réforme Bruce afin de porter pour la première fois l'estocade. La réforme Bruce, lancée par Stanley Bruce entre 1938-1940 visait à séparer les activités techniques des activités politiques de la SdN afin de permettre le fonctionnement de la SdN dans des temps troublés<fnref n="3" />. Car même s'il n'est pas surprenant de voir la Grande-Bretagne protester contre les propositions d'accroissement dans le domaine intellectuel, pour la première fois le Quai d'Orsay -et la diplomatie française- attaque cette dernière. Cette attaque porte à la fois sur le renvoi de cette dernière en tant que puissance fondatrice de la SdN -et indirectement en soutien de la réforme Bruce- mais aussi à la position politique et géopolitique. Nonobstant le statut apolitique prêché à répétition par les tenants de l'Acte, il convient de ne pas rester sur ce postulat et de bien réaliser qu'en dépit de la porte à semi-ouverte en direction des régimes totalitaires, les membres y prenant part et les soutiens diplomatiques de l'Acte -et de l'OCI-sont loin d'être des amateurs des idéologies totalitaires<fnref n="4" />. Dès lors, s'affirmer diplomatiquement comme un soutien de l'OCI par l'Acte reflète bien plus d'un soutien à une réforme d'un Institut de coopération dans une situation pacifiée de 1924, mais d'affirmer son réel positionnement de soutien envers les idéaux démocratiques qui, surtout en Europe, se font de plus en plus rares<fnref n="5" />. Pour ce qui est des arguments employés pour convaincre les dignitaires étasuniens, le premier but visé est d'avoir leur approbation pour que la Grande-Bretagne finisse par apporter lui aussi son soutien. La situation est analogue à la position britannique par le fait de demander à Washington de se positionner sur l'échiquier politique et d'affirmer son soutien aux régimes démocratiques européens face à l'organisation du Pacte d'amitié germano-italien<fnref n="6" />. Car l'autre point d'ancrage de la diplomatie française vis-à-vis des États-Unis est de jouer sur l'implication ancienne des étasuniens dans la coopération malgré leur absence du Pacte parfaitement toléré et accepté à Paris comme à Genève<fnref n="7" />.

Malgré les diverses ratifications de l'Acte par plusieurs pays d'Amérique latine et les nombreux espoirs à Paris, le refus étasunien tombe le premier en août, suivi juste après du couperet anglais qui marque l'opposition finale de la Grande-Bretagne face à l'Institut. Seulement, cette opposition et déconvenue n'est rien comparée au déclenchement, le 1er septembre 1939, de la déclaration conjointe de la France et de l'Angleterre envers l'Allemagne suite à l'invasion de la Pologne. Voici notre dernière explication permettant de comprendre l'empressement et l'instance de l'Institut et de la diplomatie française pour faire ratifier l'Acte. Depuis le début de l'année 1939 et malgré les nombreuses tensions diplomatiques, la crainte d'une catastrophe imminente n'avait fait qu'accélérer le pas auquel ces derniers marchaient de chancellerie en chancellerie pour que l'Acte soit ratifié. Craintes qui sont, après l'invasion de la Pologne et la déclaration de guerre de Paris et de Londres, maintenant tangibles. Ainsi, malgré les efforts des réseaux diplomatiques pour rapprocher les Anglo-saxons, ces derniers refusent de participer à l'Acte, pour des considérations idéologiques, mais aussi financières, venant par la même réduire l'internationalité de l'Acte, sa portée et l'un de ses buts. Car bien qu'étant mue par un idéal, il n'en reste pas moins que la crainte d'une guerre pèse aussi sur les finances et ipso facto sur les activités de l'Institut. Déjà, sur le passé même de l'Institut et si l'on compte que les années dans lesquelles le budget général est positif, cinq années présentent ce bilan sur vingt-deux

<footnote n="1">¹ Rapidement, comme chaque année depuis la création de l'Institut, les subventions annuelles mais aussi les rallonges accordées doivent être votées par les chambres, ce qui signifie une attention permanente sur l'état des deux chambres présentes de l'autre côté des rives de Seine.</footnote>

<footnote n="2">² *Ibid*.</footnote>

<footnote n="3">³ Sur la question, Michel MARBEAU, *La Société des Nations. Vers un monde multilatéral 1919-1946*, Tours, Presses François Rabelais, 2016, pp. 219-221</footnote>

<footnote n="4">⁴ Martin GRANDJEAN, *Les réseaux de la coopération intellectuelle..., op. cit.*, et Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*</footnote>

<footnote n="5">⁵ Il faut alors saisir que pour nos acteurs, la démocratie est en Europe plus l'exception de que règle. Sans même parler des mouvances totalitaires internes présentes en France ou en Angleterre, les voisins de ces deux pays sont majoritairement devenus des dictatures (l'Espagne de Franco, le Portugal de Salazar, l'Allemagne d'Hitler, l'Italie de Franco, etc.) ou des régimes fascistoïdes ou autoritaires (la Pologne et l'héritage de Pilsudski, la Roumanie de Codreanu ou la Hongrie de Horthy).</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid*.</footnote>
années d'activité<fnref n="1" />. Ensuite, il y a naturellement les diverses critiques que traverse l'Institut dans une entre-
deux-guerres qui n'est pas la période la plus stable.

Car l'Institut, même s'il a déjà connu -et de manière presque chronique- des déficits parfois importants, la
situation des quelques années avant la fin des années 1930 est critique à plus d'un titre<fnref n="2" />. À ces instabilités
budgétaires s'ajoutent les cotisations fluctuantes des États mais aussi de l'autre source de revenus de
l'Institut : ses ventes. Bien que l'Institut soit prolifique dans la publication de ses activités, si nous prenons
l'année 1936, les ventes comptent pour 200 000 francs de recettes. En comparaison, l'entretien des locaux
de la Rue Montpensier reviennent pour 140 000 francs et le poste le plus élevé (soit le personnel) monte à
830 000 francs pour le même exercice<fnref n="3" />. Pour ce qui est des subventions accordées par les gouvernements,
sur les 21 États<fnref n="4" />, les subventions sont inégales d'un gouvernement mais aussi d'une année sur l'autre. Par
exemple, la Suisse fournit pour 1931 ;1935 ;1938 reste faible comparé à là où la Pologne pour les mêmes
périodes<fnref n="5" />. Les cinq pays donnant au total le plus sur ces périodes sont respectivement -et sans surprise- la
France, l'Italie, le Brésil, le Mexique et le Pologne<fnref n="6" />. Inversement, les cinq pays ayant donné le moins sont
l'Équateur, Monaco, l'Autriche, le Luxembourg et la Colombie<fnref n="7" />. Au total, l'Institut perçoit 3 095 911 ;
2 528 748 et 2 815 974 de francs, bilan plus honorable dans lequel la France possède un poids considérable.
Si l'on retire cette dernière, on note un budget nettement moins important, véritable marqueur de
l'importance du financement français<fnref n="8" />. Dès lors, on saisit bien plus pourquoi il y a eu, début 1939, un
atermoiement sur les subventions étrangères au moment où le Parlement devait voter le budget de l'Institut.
Nous pourrions alors penser que la gérance peut être à blâmer dans la gestion des comptes. Or, et même si
Luchaire eut tendance à parfois s'avancer et ne réussit pas à obtenir de nouvelles sources de revenus, il est
à noter que ce dernier ne faisait -qu'en partie- que suivre les évolutions florissantes de l'Institut<fnref n="9" />. Son
successeur connaît le même cheminement et les mêmes contraintes ainsi que des nouvelles comme
l'explosion des frais de fonctionnement lors de la crise de 1931 voire de 1938. La gestion de Bonnet est
jugée exemplaire et il est vrai qu'aux vues des contraintes économiques et les évolutions des années 1930, il
réussit à maintenir l'activité de l'Institut et ce jusqu'aux importantes restructurations et réductions d'effectifs
à partir de 1939 lié à la guerre. Enfin, notons qu'il existe une dernière entrée de fonds : les comptes spéciaux.
Il s'agit dans leur majeure partie de comptes dans lesquelles des particuliers, mais surtout des associations
voire des États versent des fonds pour des missions précises de l'Institut<fnref n="10" />. Ainsi, ces fonds -qui augmentent
de manière assez prodigieuse à partir des années 1935-1936- permettent à l'Institut de maintenir certaines
missions devant la situation plus morose. Sur ce dernier fond, il est impossible de ne pas souligner le poids
considérable des réseaux philanthropiques et particulièrement de la Fondation Rockefeller. Ainsi, ce fonds
de réserve permet à l'Institut de braver les profonds ralentissements du soutien financier des États envers
l'Institut mais aussi à l'accroissement des coûts de fonctionnement de ce dernier<fnref n="11" />. De même, ils donnent
aux réseaux philanthropiques étasuniens une place importante par le financement de certains programmes,
dont la CPHEI, véritable organisme à l'image des méthodes prônées par ces derniers : un organe apolitique
et spécialisé sur certains thèmes<fnref n="12" />.

<footnote n="1">¹ *Ibid.*, pp. 181-226.</footnote>

<footnote n="2">² Bien sûr nous viennent en tête la grande dépression et ses répercussions économiques. Mais il y a aussi la dépréciation massive du franc qui a causé un trou important dans le budget étant donné que les 2 millions de francs de 1924 ont perdu environ 600 000 francs de valeur en 1938.</footnote>

<footnote n="3">³ Rapport d'activité de l'année 1936. A.G.01.IICI.A.II.4.b.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Autriche, Brésil, Colombie, Danemark, Egypte, Equateur, France, Hongrie, Italie, Luxembourg, Mexique, Monaco, Norvège, Pérou, Pologne, Portugal, Roumanie, Suisse, Tchécoslovaquie, Venezuela, Yougoslavie. Ces résultats sont issus d'un rapport produit par l'Institut lors des négociations de l'Acte. A.G.01.IICI.A.II.30.</footnote>

<footnote n="5">⁵ La Suisse subventionne à hauteur de 24 843 ; 24 521 et 19 067 francs, contre 100 000 en 1931, puis 30 000 et 40 000 francs pour la Pologne. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="6">⁶ Respectivement 6 800 000 ; 304 000 ; 249 233 ; 180 901 et 170 000. Deux précisions : le résultat des subventions françaises n'est pas rond à cause d'une augmentation de 500 000 francs entre 1928-1931 et d'une aide supplémentaire de 300 000. L'Italie est en deuxième place alors qu'aucune subvention n'a été envoyée de Rome pour 1938. Annuellement, l'Italie est le pays -hors France- ayant donné le plus à l'Institut. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="7">⁷ Respectivement 520 ; 6 000 ; 6 198 ; 6 486 ; 20 248 francs.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Soit 595 911 pour l'année 1931 ; 528 748 pour 1935 et 515 974 pour 1938.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Martin GRANDJEAN, *Les réseaux de la coopération intellectuelle...*, op. cit., et Jean-Jacques RENOLIET, L'UNESCO oubliée..., op. cit., pp. 181-226.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="11">¹¹ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="12">¹² Voir infra.</footnote>
Afin de saisir le mécanisme complexe de la vie financière de l'Institut, il faut relever que le principal poste de dépenses reste le personnel, et tout particulièrement les fonctionnaires et chefs de sections qui comptent pour plus de la moitié du budget jusqu'en 1936 avant d'être dépassés par les frais de fonctionnement qui passent de 46% la même année, à 54%, puis 64% avant de terminer sur 70.3% en 1940¹. Dès lors et si l'on s'intéresse qu'aux financements gouvernementaux, on observe que ces derniers sont à leur écrasante majorité d'origine française, mais aussi et surtout numériquement européens<fnref n="2" />. Même si l'on élargit le spectre à l'ensemble de la vie de l'Institut dans lequel en moyenne les subventions comptent pour 81.2% des recettes, les 24 pays qui ont au total donné à l'Institut et même si l'on veut être optimistes avec le don en lien avec l'Acte de l'Afrique du Sud amenant le total à 25, le constat est sans appel : l'Institut est porté par une poignée de pays à l'échelle du monde<fnref n="3" />. Les absences sur l'ensemble de la vie de l'Institut sont d'abord celles des grands États<fnref n="4" /> : la Grande-Bretagne et son refus indétrônable de participer à l'Institut, l'Allemagne qui malgré une coopération notable durant ces années de présence à la SdN -1926-1933- ne verse aucun financement, l'URSS ne participe que sur le tard aux activités de la SdN et les États-Unis, malgré une présence importante par ses fondations philanthropiques, restent aux abonnés absents. Seul parmi les Grands, le Japon a financé l'Institut mais pour une seule mission bien précise. En fin de comptes, malgré les efforts pour faire de l'Institut une œuvre universelle, elle reste dans ses sources de financement une affaire européenne, voire latine. Parmi les soutiens, l'on trouve des États proches géographiquement de la France -Suisse, Belgique, Luxembourg, Italie-, des pays alignés sur des questions géopolitiques plus larges comme la Pologne, la Tchécoslovaquie ou la Yougoslavie, voire ancrés dans le soutien à la SdN comme la Hongrie ou la Norvège. Enfin, les pays sud-américains, bien qu'éloignés géographiquement, restent de culture ou d'influence européenne voire latine (Brésil, Venezuela, Mexique, Pérou). De surcroît, et même si le financement Français reste la source la plus saillante pour l'Institut et par conséquent la plus surveillée, elle n'est aucunement une source stable dans le temps. De 1928 à 1931, la France avait accédé aux réclames constantes de Luchaire puis de Bonnet en augmentant de 500 000 francs la dotation annuelle, ce qui avait permis à l'Institut d'accroître ses ambitions. Mais en 1932, cette augmentation est refusée et le budget redescend à son niveau précédent. Une seule aide significative est accordée en 1938 -pour remonter au niveau de 1932- car depuis 1926, le franc français a connu de nombreuses dépréciations<fnref n="5" />. La raison derrière cette réduction remarquable des subventions françaises est à la fois contextuelle mais aussi traditionnelle du rapport entre le gouvernement et l'Institut. D'abord, le contexte économique pousse le gouvernement à la réduction de divers budgets dont celui de l'Institut<fnref n="6" />. Mais un autre élément est que la vision du gouvernement sur l'Institut est majoritairement dirigée par le tâtonnement. En somme et ce dès la création de l'Institut, il soutient ce dernier sans toutefois se porter à son secours ou à supporter de nouvelles charges. Véritable témoin de cette relation particulière, alors que le gouvernement avait promis dans l'Accord de décembre 1924 puis du décret du 22 novembre 1925, l'entièreté des locaux du 2 rue Montpensier -y compris les locaux occupés par d'autres services nationaux<fnref n="7" />-, ni Luchaire ni Bonnet ou même Painlevé ne réussirent à obtenir ces locaux, ce qui freine l'Institut à la fois dans l'agrandissement de ceux-ci, mais aussi de répondre aux sollicitations des associations voulant s'installer dans les locaux ou pouvoir dignement accueillir les invités prestigieux, mais aussi d'avoir une salle dédiée aux grandes réunions<fnref n="8" />.

Dès lors, et aux vues des ajustements et des fluctuations notables des budgets, il est tout à fait compréhensible de voir la Direction -Bonnet en tête- faire tout son possible pour que l'Acte soit ratifié par le nombre le plus important d'États pour accroître les fonds versés -qui sont fixés dans le traité même et non au bon vouloir des États- mais aussi dans le but d'atteindre l'universalité tant espérée. Cette vocation est poursuivie durant l'entièreté de la vie de l'Institut et est enfin atteinte au crépuscule de ce dernier. Ainsi,

<footnote n="1">¹ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*, pp. 181-226.</footnote>

<footnote n="2">² Sur notre exemple précédent, sur les 21 États, 14 États sont européens, 6 sont américains et un seul en dehors de ces deux catégories (Égypte).</footnote>

<footnote n="3">³ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Sur cette période, il existe environ 70 États indépendants dont 58 sont membres de la SdN.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Numériquement, 1939 est l'année la plus élevée avec au total 6 200 000 francs, mais c'est sans compter sur les importantes dépréciations du franc. Pour plus de détails sur l'évolution du Franc, Maurice LÉVY-LEBOYER (dir.), *L'économie française dans la compétition internationale au XXe*, Paris, Institut de la gestion publique et du développement économique, 2006, pp. 147-167.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Jean-Jacques RENOLIET, *L'UNESCO oubliée..., op. cit.*, pp. 181-226. Denis MYLONAS, *La genèse de l'UNESCO : la Conference des Ministres alliés de l'Education..., op. cit.*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Il s'agit du Service français d'expansion artistique, les archives de la Cour des comptes et la Comédie-Française puis les Beaux-Arts.</footnote>

<footnote n="8">⁸ *Ibid*.</footnote>