# L'utilisation du renseignement comme facteur d'influence par le Royaume-Uni en Europe avant la guerre d'Irak (2002-2003)

## *The UK's Use of Intelligence to Influence Europe before the Iraq War (2002-2003)*

Cyril Gelibter

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

### Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/ilcea/22896

DOI : 10.4000/141io

ISSN : 2101-0609

### Éditeur

UGA Éditions/Université Grenoble Alpes

### Édition imprimée

ISBN : 978-2-37747-546-9

ISSN : 1639-6073

### Référence électronique

Cyril Gelibter, « L'utilisation du renseignement comme facteur d'influence par le Royaume-Uni en Europe avant la guerre d'Irak (2002-2003) », *ILCEA* [En ligne], 59 | 2025, mis en ligne le 02 juin 2025, consulté le 19 octobre 2025. URL : http://journals.openedition.org/ilcea/22896 ; DOI : https://doi.org/10.4000/141io

Ce document a été généré automatiquement le 19 octobre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# L'utilisation du renseignement comme facteur d'influence par le Royaume-Uni en Europe avant la guerre d'Irak (2002-2003)

*The UK's Use of Intelligence to Influence Europe before the Iraq War (2002-2003)*

Cyril Gelibter

1. La fonction du renseignement dans les politiques publiques est généralement décrite sous l'angle du « cycle du renseignement » (collecte, traitement, analyse, diffusion, planification (Bulinge, 2006: 36-52). Cette présentation oublie un aspect, celui de l'utilisation du renseignement dans le but d'influencer des dirigeants étrangers, en leur transmettant des informations pour les amener à prendre les décisions souhaitées. Cette fonction, pratiquée aussi bien par les États-Unis que le Royaume-Uni (par exemple le télégramme Zimmermann en 1917) a été plusieurs fois décrite dans la littérature historique. L'un des exemples les plus connus est la rencontre entre le président français le général Charles de Gaulle et un responsable de la CIA, lors de la crise des missiles de Cuba en 1962. Les photographies montrées par l'officier du renseignement américain suffisent à convaincre le général, qui décida de soutenir les États-Unis (Vaisse, 1994: 185-195).

2. Cette fonction d'influence longuement décrite par le chercheur Rory Cormac (2019: 1064-1069; 2022: 4-42; 2024: 161-175) pour la période de la guerre froide est également mise en œuvre en préparation de la guerre en Irak, comme le montre le témoignage caviardé d'un officier du SIS devant la commission Chilcot¹. Nous ne trouvons pas d'article consacré à l'influence du renseignement britannique sur le continent européen dans le cadre du futur conflit irakien de 2003. Les nombreux articles publiés dans le cadre des « *Intelligence studies* » se concentrent sur le rôle du renseignement britannique à l'égard de la crise irakienne de 2003 (Aldrich, 2005: 73-88; Davies, 2006; O'Halpin, 2005: 89-102; Morrison, 2011: 509-520; Davies & Johns, 2012: 669-688) du point de vue de la collecte, de l'analyse, et de la relation avec le
pouvoir politique. Une telle étude nous paraît indispensable. Elle se base sur les
documents collectés aux archives britanniques (The National Archive, Kew) et
allemandes (Bundesarchiv, Coblence), sur des rapports, mais également sur des
interviews d'officiers des services de renseignement. Plusieurs des personnes
interrogées ont refusé que leur identité soit indiquée. Si certains documents ont été
déclassifiés, dans le cadre de la commission Chilcot, de nombreux documents restent
inaccessibles.

3 Dans son discours prononcé à Chicago dès avril 1999, le Premier ministre Tony Blair appelle à exporter les valeurs de liberté et les droits de l'homme, avant de cibler le dirigeant irakien Saddam Hussein et son homologue serbe Slobodan Milosevic (Freedman, 2017 : 107-124). Aux États-Unis également certains futurs dirigeants américains, comme Paul Wolfowitz et Zalmay Khalilzad, appellent dès 1997 au renversement du dirigeant irakien, considéré comme un danger pour la paix après l'agression du Koweït de 1990 et la découverte de l'ampleur de ses programmes ADM (armes de destruction massive)².

4 Les attentats du 11 septembre 2001 conduisent les dirigeants américains à réévaluer leur stratégie de lutte contre les menaces, dont la prolifération et le terrorisme. Dans ce cadre, les dirigeants américains adoptent une posture beaucoup plus préemptive, pour une intervention beaucoup plus en amont, comme le montre la *National Security Strategy* publiée en septembre 2002 (Korb, 2010 : 13-26). Le contentieux irakien (suspicion d'existence de programmes ADM actifs, soutien au terrorisme et volonté de punir Saddam Hussein) explique pour partie la fixation qui est faite sur le régime irakien dès ce moment. Le président Bush lui-même décide finalement le 3 février 2002 de se concentrer sur le dossier irakien, convaincu par son entourage de la nécessité d'agir (Rice, 2011 : 172). Tony Blair en est informé, grâce aux échanges dans le cadre de la « special relationship » entre Londres et Washington, par exemple en envoyant le responsable des Forces spéciales navales britanniques, le SBS, à Washington fin 2001 (Kerbaj, 2022 : 190-192). L'idée américaine d'attaquer l'Irak rejoint ici les idées de Tony Blair, qui considère que le Moyen-Orient a besoin « d'un changement fondamental » (2010 : 444). Le but de Londres, à partir de début 2002, est de convaincre l'opinion publique, mais également les pays étrangers, comme le montre l'interview du Premier ministre britannique le 3 mars 2002 à la chaîne australienne ABC. Tony Blair déclare alors que Saddam Hussein est prêt à utiliser ses ADM. Les responsables des services de renseignement extérieurs britanniques (Richard Dearlove) et américains (George Tenet) vont, à partir de début 2002, orienter leurs efforts vers la collecte de renseignement destinée à démontrer l'existence d'une menace irakienne, quitte à gonfler les estimations du renseignement. Le travail des opérations d'influence, dénommées « political actions », ou « information operations » dans la terminologie britannique, visent à convaincre les opinions publiques de soutenir la future invasion.

5 Notre analyse vise à démontrer le fonctionnement de ces opérations, et à analyser leur efficacité. Nous examinons le fonctionnement de l'analyse dans le système britannique, avant de nous concentrer sur les différentes méthodes d'influence utilisées par le renseignement britannique. Cela inclut les classiques échanges de renseignement avec les pays partenaires, mais également l'influence politique. Enfin, nous tentons d'examiner si le renseignement britannique a réussi ou non sa mission d'influence, qui avait pour but de bâtir une coalition de pays favorables à la guerre en Irak.
# 1. L'analyse dans le système politique britannique

La fonction « renseignement » est étroitement intégrée au pouvoir politique dans le modèle britannique. Les rôles sont répartis entre les services de renseignements (SIS, MI5, GCHQ, DI³) chargés de la collecte, et les organismes rattachés au Cabinet Office (organe administratif du gouvernement) chargés de l'analyse et de rédiger les estimations (Assessments Staff) en coopération avec le Joint Intelligence Committee (JIC)⁴. Il serait faux de parler « d'estimations du renseignement » pour les analyses britanniques. Michael Herman emploie — certainement à juste titre — le terme « d'estimations du gouvernement » (Government assessment) (1996 : 275). Les estimations sont préparées sur la base des informations des services, mais également des différents ministères. Une fois le brouillon préparé, il fait l'objet d'un examen par les différents ministères et institutions, qui peuvent proposer des changements, avant d'être approuvé en réunion du JIC, auquel participent les institutions déjà mentionnées. L'analyse se retrouve donc dénaturée non seulement par le facteur du « plus petit dénominateur commun » — le consensus est indispensable et les divergences de points de vue ne sont pas admises — mais également par le risque de politisation — les ministères pourraient tenter de modifier l'ébauche pour qu'elle reflète au mieux leurs intérêts (Treverton, 2001 : 199).

La politisation du renseignement explique pour partie les erreurs et exagérations britanniques. Les différents rapports du JIC et les brouillons du futur rapport du gouvernement britannique (publié le 24 septembre 2002) sont soumis à un processus d'accrétion de manière graduelle. Les renseignements obtenus sont utilisés pour soutenir des conclusions aussi catégoriques que possible. Le but est de donner, à la lecture du dossier, l'impression d'une menace irakienne imminente, pour « obtenir le soutien du public en faveur d'un changement de régime » selon l'universitaire Mark Phytian (2005 : 653-681). La distribution des rapports du JIC peut être large. En plus des ministres, les destinataires peuvent inclure l'OTAN, les pays alliés, et les ambassades britanniques à l'étranger, comme le montrent les dossiers consultés et qui concernent les années 1980. Ceux plus récents ne sont pas encore déclassifiés, mais le fonctionnement reste le même⁵. Les informations contenues dans ces rapports peuvent être utilisées par les ambassadeurs dans leurs échanges avec les autorités locales — à condition de ne pas en indiquer la provenance — ou pour préparer les déclarations des responsables politiques.

# 2. L'utilisation du renseignement comme facteur d'influence

Dans le cadre de la fonction d'influence, les informations collectées par les services de renseignements peuvent être divulguées, avec prudence pour éviter de compromettre les sources, à des États étrangers pour influencer leur décision. Cette pratique du renseignement britannique passe par trois moyens. Le premier est l'échange classique d'informations entre services de renseignements et de sécurité alliés par le biais des officiers de liaison. Le deuxième consiste à envoyer les rapports du JIC, en intégralité ou en partie selon les cas de figure, aux ambassadeurs britanniques à l'étranger, pour être utilisés comme composants de la politique étrangère britannique. Nous en avons trouvé plusieurs exemples aux Archives nationales britanniques. Un ambassadeur fait valoir la
position et les informations dont dispose Londres, mais sans indiquer qu'il s'agit d'un rapport du JIC – par exemple quand l'ambassadeur britannique en Italie échange avec un responsable du ministère des Affaires étrangères italiennes sur le nucléaire irakien en 1980⁶. Durant la guerre du Golfe de 1990, les autorités britanniques transmettent à leurs homologues jordaniens et allemands plusieurs notes basées sur du renseignement et relatives à des tentatives d'achats et des contournements d'embargo par l'Irak, dans le but de stopper les livraisons de matériel à l'Irak⁷. Le troisième moyen consiste à débriefer un responsable politique étranger sur une problématique particulière. Plusieurs rapports britanniques de 1989 mentionnent par exemple le briefing par les ministres britanniques et américains des Affaires étrangères de leur homologue soviétique sur le programme chimique libyen, pour le convaincre de la menace⁸. Si les archives relatives à la guerre d'Irak de 2002-2003 ne sont pas encore ouvertes, nous avons découvert plusieurs exemples d'utilisation du renseignement pour tenter d'influencer les décideurs européens avant l'invasion, dans un sens favorable au Royaume-Uni.

### 3. L'échange d'informations entre alliés

9. L'influence potentielle des services britanniques via la transmission d'informations aux services alliés nous apparaît limitée dans le présent cas. Les échanges se font soit via les officiers de liaison des services de renseignements qui sont en poste au Royaume-Uni, soit via les chefs de station du SIS en poste en Europe. Au moment de la crise de 2002-2003, le SIS dispose de plusieurs postes en Europe sous couverture diplomatique (Allemagne, France, Espagne, Pologne, Pays-Bas, Suisse, Italie, Belgique, Autriche, Estonie, Portugal, République tchèque, Danemark). Certaines de ces relations, par exemple avec les services français, sont très anciennes ; d'autres, comme les pays du bloc de l'Est, récemment sortis du communisme, sont plus récentes. C'est par exemple le cas avec les services secrets polonais, que les services britanniques aident à se restructurer à partir de 1990, et avec qui s'établit une coopération (Tebinka, 2002 : 101-135 ; Gruszczak, 2009 : 126-151 ; Zybertowicz, 2002).

10. C'est dans ce cadre que les services britanniques transmettent leurs informations et analyses, qui deviennent de plus en plus catégoriques à partir de la deuxième moitié de l'année 2002. L'Irak aurait des programmes d'armes chimiques et bactériologiques, et aurait relancé son programme nucléaire, comme le démontreraient les tentatives irakiennes d'obtenir de l'uranium au Niger⁹. Autre affirmation, l'Irak serait capable d'utiliser des munitions contenant des armes chimiques et bactériologiques dans un délai maximum de 45 minutes. Interrogé dans le cadre de nos travaux, un responsable du renseignement français nous a expliqué les raisons de cette prudence : « Dans le concept français, toute information d'un service de renseignement non français doit être validée pour être acceptée¹⁰. »

11. Les entretiens menés par l'auteur et les ouvrages consultés — y compris ceux rédigés à partir de documents classifiés — montrent des différences d'appréciation entre les différents services sur la problématique ADM, mais également une grande prudence des services de renseignements et de sécurité français (DGSE, DRM, DST¹¹). Si l'hypothèse d'une éventuelle relance par l'Irak de ses programmes chimiques et bactériologiques n'est pas exclue, les programmes, selon les conclusions des services, seraient amateuristes et de faible ampleur. Les services français ne disposent pas de données
probantes. Le journaliste Vincent Nouzille, qui a eu accès à certains documents classifiés pour son ouvrage, relève que « durant toute la crise irakienne, les analyses des services de renseignements français — DGSE, DRM, et DST — synthétisées par le secrétariat général de la défense nationale (SGDN), sont très méfiantes à l'égard des renseignements américains et britanniques » (2012 : 566). Cette méfiance est détaillée par l'universitaire Fréderic Bozo. Les analyses des services français, prudentes, rejoignent celles de leurs homologues britanniques et américains au tout début des années 2000. Mais quand, à partir de 2002, Londres et Washington se montrent beaucoup plus catégoriques dans leurs conclusions, alors que la France, le Royaume-Uni et les États-Unis disposent des mêmes données, la méfiance s'installe (Bozo, 2013 : 178-183). Alors conseiller diplomatique du président Jacques Chirac, Jean-Marc de La Sablière résume ce décalage entre les informations françaises et britanniques, quand il relate ses échanges avec son homologue britannique David Manning.

> Sur tel ou tel point, ce qui est chez nous de l'ordre de l'interrogation devient chez eux des certitudes. Je lui dis un jour, mi-figue, mi-raisin : ou bien nous avons les mêmes informations et il y a un problème ; ou bien vous disposez d'informations que nous n'avons pas et il y a aussi un vrai problème. (2013 : 195)

12 Une autre raison est l'impossibilité de confirmer les informations transmises par Londres et Washington. Alors conseiller du ministre des Affaires étrangères, Bruno Le Maire en donne un exemple, quand le ministère reçoit un document transmis par les services secrets américains qui fait état d'approvisionnements en uranium du Niger pour l'Irak :

> Immédiatement nous sommes descendus aux archives du Quai d'Orsay et nous avons comparé ce document avec l'en-tête de la république du Niger pour vérifier si cela correspondait aux autres en-têtes de la république du Niger que le Quai d'Orsay avait en archives. Qu'est-ce qu'on a constaté ? Que l'en-tête n'était pas la même. Donc vous aviez un faux visiblement [...] Tous les jours vous aviez des documents comme ça¹².

13 Dans ses mémoires, l'ancien conseiller en communication du Premier ministre britannique, Alastair Campbell, affirme que « les Allemands avaient les mêmes informations que nous, mais pas la même ligne politique » (2013 : 343). Si le BND¹³ et le SIS partagent très probablement les mêmes informations, en revanche leurs conclusions diffèrent. Le BND n'a pas de confirmation de la véracité des informations de CURVEBALL, ce transfuge irakien qui prétend que l'Irak dispose de laboratoires mobiles pour fabriquer des armes bactériologiques¹⁴. Le JIC, dans son rapport du 9 septembre 2002, puis le rapport du gouvernement britannique du 24 septembre 2002, affirment de manière catégorique que l'Irak dispose de laboratoires mobiles pour fabriquer des armes bactériologiques.

14 Londres s'efforce néanmoins d'influencer par le biais de la liaison les services alliés, par exemple les Pays-Bas. La commission néerlandaise chargée d'examiner la politique gouvernementale à l'égard du conflit rappelle que, parmi les sources des services secrets néerlandais figurent les informations des services secrets américains et britanniques¹⁵. Selon ses conclusions, les affirmations des services alliés sur les programmes irakiens ne sont pas confirmées, aussi bien dans les domaines des armes chimiques que bactériologiques, et les services néerlandais sont très prudent quant au programme nucléaire¹⁶.

15 La commission parlementaire allemande chargée du contrôle du renseignement, la PKGr (Parlamentarische Kontrollgremium) se contente d'indiquer dans son rapport
annuel pour 2002-2004 que « l'analyse ex-post¹⁷ a confirmé les informations du renseignement allemand — en particulier fournies par le BND » sur les programmes nucléaires, conventionnels et biologiques, et sur d'éventuelles connexions entre Saddam Hussein et Oussama Ben Laden¹⁸. L'une des personnes interviewées confirme la prudence du BND sur les ADM irakiens. Le BND a des suspicions, mais pas d'éléments concrets, sauf sur le programme balistique irakien¹⁹.

16 Un autre risque, celui de l'auto-intoxication²⁰ entre services de renseignements, est également à prendre en compte. Comme le reconnaît par exemple un rapport israélien, l'information sur les « 45 minutes » obtenue par le SIS aurait constitué « un certain soutien à l'évaluation du renseignement israélien²¹ ». Nous retrouvons ce schéma dans l'affaire de « l'uranium du Niger », en référence aux tentatives irakiennes d'acheter de l'uranium dans ce pays d'Afrique, pour son programme nucléaire. Les faux contrats obtenus par le SISMI (renseignement militaire italien) et distribués à différents services alliés, dont la CIA et le SIS, sont considérés comme crédibles par ce dernier²². La CIA considère probablement que le SIS a eu une confirmation indépendante quant aux allégations. En réalité, le renseignement britannique dispose des mêmes informations que son homologue américain. Mais le fait que le SIS affirme disposer de ses propres informations crédibilise la menace (Eisner & Royce, 2007 : 166)²³. La DGSE en revanche établit rapidement que ces documents sont des faux (Eisner & Royce, 2007 : 180)²⁴.

17 L'ironie veut que l'une des pièces maîtresses des accusations contre l'Irak provienne d'un État européen. Débriefé à partir de 1999 par le BND, le transfuge CURVEBALL transmet de nombreuses informations relatives à un programme de laboratoires mobiles destinés à fabriquer des armes bactériologiques. Ces informations sont partagées avec les différents services partenaires, comme les États-Unis, Israël et la France, mais également, à partir d'avril 2000, le Royaume-Uni. Le rapport publié le 19 avril 2000 par le JIC montre une certaine prudence. Les informations sont techniquement crédibles, mais proviennent d'une seule source. CURVEBALL lui-même est considéré avec suspicion par le SIS, qui n'exclut pas qu'il s'agisse d'un « fabricateur ». Mais le BND refuse catégoriquement que les services étrangers — le renseignement américain fait plusieurs demandes en ce sens — puissent le débriefer.

18 En revanche, les informations du SIS paraissent plus fiables dans le domaine balistique. Dès 2000, les services de renseignements étrangers constatent le lancement par l'Irak du programme de missiles « Al-Samoud 2 », dont la portée dépasse les 150 km autorisés par la résolution 687 du Conseil de sécurité. Ces informations, mentionnées dans un rapport du JIC de décembre 2000, font l'objet d'un nouveau rapport préparé par le JIC en février 2001²⁵. Nous les retrouvons également dans le rapport annuel de désarmement pour l'année 2000 du ministère allemand des Affaires étrangères²⁶. Ce document est préparé sur la base de différentes sources, comme les informations des Affaires étrangères et celles du BND²⁷. Nous ne pouvons exclure de possibles échanges entre le BND et le SIS sur le sujet. Durant les inspections de l'UNMOVIC²⁸ en Irak en 2002 et 2003, ce sont les informations transmises par les Britanniques qui permettent aux inspections de découvrir des moteurs Volga pour missiles Al-Samoud — indice que les services britanniques disposaient de bonnes informations sur ce point²⁹.
# 4. L'influence sur les décideurs politiques étrangers

## 4.1. Les tentatives d'influence durant les inspections de l'ONU

19 Si les services britanniques ne parviennent pas à influencer leurs homologues étrangers par le biais du travail de liaison, les décideurs politiques du Royaume-Uni les contournent, en s'adressant directement à leurs homologues pour les influencer dans un sens favorable. Si ce moyen ne fait pas changer d'avis les États défavorables à l'invasion de l'Irak, il se montre plus efficace à l'égard des dirigeants politiques pro-américains et/ou pro-britanniques. Ce fonctionnement permet également de contourner l'expertise des services de renseignements et de sécurité au profit des relations personnelles entre décideurs. Selon Bruno Le Maire, le ministre britannique des Affaires étrangères Jack Straw demande à son homologue français Dominique de Villepin d'accepter de recevoir un représentant du SIS qui souhaite lui communiquer des informations confidentielles au sujet de l'Irak. La rencontre a lieu le 30 janvier 2003. Le représentant du renseignement britannique, accompagné par William Ehrman, directeur politique au Foreign Office, « lit sentencieusement des documents barrés en rouge d'un UK-SECRET » au ministre des Affaires étrangères français. Des informations « qui n'apprennent rien » aux autorités françaises, et qui « frôlent parfois le commentaire policier » (Le Maire, 2004 : 147, 157-160).

20 Les Français ne sont pas les seuls ciblés par ces tentatives d'influence ; les Russes le sont également. Quand le responsable de l'administration présidentielle russe Alexandre Volochine se rend à Washington début 2003, les autorités américaines proposent de le débriefer sur les ADM irakiens (Stent, 2015 : 91).

21 Aux Pays-Bas, pour contourner des services secrets particulièrement prudents, Londres s'adresse directement au Premier ministre néerlandais (De Werd, 2021 : 512-526). La commission d'enquête néerlandaise cite en exemple deux rapports envoyés au Premier ministre par l'ambassade britannique aux Pays-Bas via le coordonnateur néerlandais du renseignement au lendemain de la publication par Londres du rapport du 24 septembre 2002³⁰.

## 4.2. Les tentatives d'influence durant le projet de nouvelle résolution

22 Londres et Washington sont convaincus que les inspections sont un échec et que l'Irak ne coopère pas, mais n'arrivent pas à convaincre les autres États membres permanents (France, Russie, Chine). Néanmoins le Royaume-Uni dépose à l'ONU son projet de résolution qui vise à obtenir un blanc-seing pour attaquer l'Irak. Puisque les trois membres permanents mentionnés ci-dessus refusent de céder, Américains et Britanniques décident de recourir à une stratégie indirecte. Il s'agit de faire céder les autres États membres, pour ainsi isoler et faire céder les trois États réticents. L'ambassadeur Jean-Marc de La Sablière explique :

> Très tôt [...] nous avons pu deviner la stratégie anglo-américaine qui s'est confirmée au fur et à mesures des contacts avec mes collègues latino-américains. Je comprends que l'approche de Washington et Londres, dans le cadre de pressions tous azimuts, comporte une dimension séquentielle : faire tomber d'abord le Chili, ce qui entraînera la chute automatique du Mexique, puis les Africains suivront, l'Angola précédant les francophones [...] ils chercheront à exercer une pression
maximum sur le président Chirac pour que la France s'abstienne et entraîne les Russes et les Chinois. (2013 : 226)

23 Jean-Marc de La Sablière précise que le président chilien Ricardo Lagos est considéré comme « plus vulnérable que son homologue mexicain », et que les efforts de la France « visent à lui donner les moyens de tenir bon. Ricardo Lagos vacille, mais résiste. Hommage lui en soit rendu » (2013 : 226). Vers la mi-février, des officiers des services secrets français briefent le président Lagos sur les programmes ADM irakiens, ou plutôt l'absence d'éléments tangibles. Le 24 février, le directeur du JIC John Scarlett et le conseiller aux affaires étrangères du Premier ministre David Manning font une présentation beaucoup plus catégorique au président chilien, qui se montre sceptique, avant de partir faire le même briefing au président mexicain Vincente Fox. Peu après, Fox et Lagos ont un entretien téléphonique. Tous les deux sont d'accord pour convenir que la présentation britannique n'est pas convaincante (Aldrich & Cormac, 2016 : 425). L'ambassadeur du Mexique à l'ONU est également briefé sur les ADM irakiens par les Britanniques (Jones, 2010 : 104). La France et l'Allemagne se répartissent les rôles. Le ministre français des Affaires étrangères effectue une tournée dans les trois pays africains membres non permanents (Angola, Cameroun, Guinée) tandis que l'ambassadeur allemand à l'ONU réunit régulièrement les ambassadeurs des « non-permanents », et se concerte régulièrement avec son homologue français (La Sablière, 2013 : 219).

## 4.3. Les rapports publics comme justificatifs en faveur de l'invasion

24 Le 30 janvier 2003, le *Wall Street Journal* publie une lettre signée par huit dirigeants européens : Tony Blair (Royaume-Uni), José Maria Aznar (Espagne), José-Manuel Duro Barroso (Portugal), Silvio Berlusconi (Italie), Anders Fogh Rasmussen (Danemark), et les dirigeants de trois pays candidats à l'entrée dans l'UE, à savoir Leszek Miller (Pologne), Peter Medgyessy (Hongrie) et Vaclav Havel (République tchèque). Dans leur texte, les dirigeants appellent à un front uni avec les États-Unis face à l'Irak, affirment que les ADM irakiennes « représentent une menace évidente », et considèrent que l'Irak ne respecte pas la résolution 1441 du Conseil de sécurité de l'ONU³¹. Le jour même où le secrétaire d'État américain Colin Powell s'adresse à l'ONU, une deuxième lettre de soutien au projet américain d'intervention en Irak est signée par « le groupe de Vilnius » (Albanie, Bulgarie, Croatie, Estonie, Lettonie, Lituanie, Macédoine, Roumanie, Slovaquie, Slovénie) (Grigorescu, 2008 : 281-299).

25 Les dirigeants politiques mentionnés ne précisent pas les raisons de leurs certitudes ; *a minima*, leur prise de position reflète une volonté de renforcer leurs relations avec les États-Unis, mais il est également possible que les dirigeants aient été convaincus par les déclarations et rapports publiés par Londres et Washington, suivis de la présentation de Colin Powell à l'ONU. Ce n'est donc pas tant Londres que Washington qui exerce une influence sur les pays cités. Dans le cas polonais, le président Kwasniewski et le Premier ministre Miller « se sentent obligés de montrer leur dévouement aux États-Unis », par atlantisme (Lubecki, 2005 : 69-92 ; Radziszewski, 2013 : 103-123 ; Pomfret, 2021 : 212-213).

26 Selon nos conclusions, plusieurs dirigeants favorables aux États-Unis et qui se sont exprimés en faveur de l'invasion de l'Irak ont utilisé les informations des rapports britanniques et américains comme justification quant à l'existence d'ADM irakiens,
quitte à aller beaucoup plus loin que ne l'indiquaient leurs services de renseignements. Les rapports publics servent non pas à influencer, mais à justifier des décisions politiques. En Océanie, tel fut le cas des dirigeants australiens, selon le rapport d'une commission parlementaire et une chercheuse australienne (Gerblinger, 2022 : 127-202)³². Nous retrouvons la même configuration en Espagne, où le Premier ministre José Maria Aznar développe de bonnes relations avec les gouvernements américains successifs à partir de 1998 pour des raisons idéologiques, et se prononce à plusieurs reprises en faveur des décisions politiques américaines (soutien au projet de bouclier antimissile ; soutien au projet d'attaquer l'Irak dès septembre 2002 même sans résolution de l'ONU ; réaffirmation du soutien aux États-Unis dans la lettre ouverte du 30 janvier 2003) (Barrenada, Martín & Sanahuja, 2004 : 9-21). Alors que le directeur du service de renseignement et de sécurité espagnol (CNI) affirmait qu'il n'y avait aucun élément tangible ni sur l'existence d'armes de destruction massives ni sur des liens entre l'Irak et Al-Qaïda, Aznar affirme le contraire, lors d'un discours au Parlement (Cortès Général) le 5 février 2003 (Barrenada, Martín & Sanahuja, 2004 : 9-21)³³. Il renouvelle ses accusations lors d'une interview à la télévision espagnole le 10 mars 2003 (Ubardina Lorda & Miche, 2006 : 447-472). Le président du Conseil italien Silvio Berlusconi tient un discours à peu près comparable devant les députés italiens le 19 mars 2003, quand il affirme que l'Irak dispose d'ADM, soutient le terrorisme et viole la résolution 1441³⁴. Le ministre tchèque de la Défense, devant les députés, insiste particulièrement sur le programme bactériologique irakien, quand il affirme que l'Irak pourrait redémarrer ses programmes, et souligne que les gouvernements britannique, américain, canadien et allemand achètent des vaccins contre la variole en grande quantité à la veille de la guerre tandis que le Premier ministre se concentre sur le non-respect des résolutions de l'ONU et la nécessité de détruire ou limiter les efforts dans le domaine des armes chimiques ou d'autres ADM³⁵.

27

Washington utilise également, à plusieurs reprises, les informations des services britanniques comme appui pour démontrer que l'Irak dispose de programmes ADM, y compris contre l'avis des services secrets américains. Le 28 septembre 2002, George W. Bush affirme lors de son discours à la radio publique nationale que « selon le gouvernement britannique, l'Irak peut lancer des attaques chimiques ou bactériologiques environ 45 minutes après que l'ordre ait été donné³⁶ ». Si le rapport britannique du 24 septembre 2002 mentionne effectivement cette information, en revanche le directeur de la CIA George Tenet aurait déconseillé au président Bush de l'utiliser, les analystes n'étant pas convaincus (Woodward, 2004 : 288). Les dirigeants américains n'y feront plus référence. Lors de la préparation d'un autre discours du président Bush (Cincinnati en octobre 2002), la Maison-Blanche pense ajouter une référence aux tentatives d'achats d'uranium en Afrique, qui figurent dans le rapport du 24 septembre 2002. La référence est retirée, car la CIA ne croit pas à cette éventualité. Comme l'explique le 2 octobre 2002 le directeur-adjoint de la CIA John McLaughlin aux parlementaires américains, ces rapports ne sont pas jugés crédibles³⁷. En revanche, lors de son « discours sur l'État de l'Union » le 28 janvier 2003, le président Bush déclare que « le gouvernement britannique a appris que Saddam Hussein a récemment chercher à obtenir d'importantes quantités d'uranium provenant d'Afrique³⁸ ». Le directeur de l'unité WINPAC³⁹ de la Direction de l'analyse de la CIA, Alan Foley, se serait surtout focalisé sur la protection des sources, et aurait accepté la référence au rapport britannique puisqu'il était déclassifié. Un autre rapport d'une commission américaine sous-entend que Foley considérait les allégations britanniques comme crédibles⁴⁰.
28 L'influence du renseignement britannique et du rapport public de septembre 2002 nous paraissent ici secondaires. Les allégations ne paraissent pas décisives dans le déclenchement du conflit ; elles ne sont qu'un élément parmi d'autres. L'argument principal de plusieurs pays européens pour rejoindre la coalition est le maintien de bonnes relations avec les États-Unis, et non pas l'influence du renseignement britannique.

## 5. Influencer les opinions publiques

29 La fonction d'influence des opinions publiques fait également partie des attributions du SIS, par exemple durant la guerre froide en coopération avec un département du ministère britannique des Affaires étrangères (abréviation anglaise FCO) (Cormac, 2019 : 1064-1069 ; Cormac, 2022 : 4-42). À partir des années 1990, la fonction de propagande relève d'un service au sein du SIS, dénommé « I/Ops » (Davies, 2004 : 297). En 1999, le SIS consulte Alastair Campbell, conseiller en communication de Tony Blair, au sujet des divulgations d'informations via la presse (Aldrich & Cormac, 2016 : 413). Durant les inspections conduites par l'ONU de 1991 à 1998, le SIS lance une opération, nom de code « *Mass Appeal* », pour obtenir le soutien du public aux sanctions, en divulguant des histoires, qui s'avéreront fausses, sur les stocks d'armes chimiques et les installations secrètes de l'Irak⁴¹. Le 11 mars 2002 le responsable du département de l'information du FCO John Williams recommande le lancement d'une stratégie à l'égard des médias, pour « préparer les médias et l'opinion publique à une possible action en Irak ». Elle inclut de transmettre des informations aux médias sur les ADM, le détournement d'importations à des fins militaires, et les violations des droits de l'homme et d'utiliser à cette fin le Coalition Information Centre (CIC), qui est piloté par le conseiller communication du Premier ministre Alastair Campbell. Les recommandations sont approuvées lors d'une réunion organisée le 18 mars 2002 par Jack Straw⁴². Le SIS, qui est rattaché au FCO, met en œuvre les recommandations ministérielles.

30 Des journalistes sont accrédités auprès du SIS⁴³, ce qui permet d'instaurer des échanges et de faire fuiter des informations. La presse britannique rapporte alors des histoires et informations particulièrement fantaisistes sur les programmes irakiens, par exemple sur des tunnels construits par l'Irak pour y cacher des ADM⁴⁴.

31 Dans le cadre de cette stratégie, le CIC publie le 3 février 2003 un rapport intitulé *Iraq - Its Infrastructure of Concealment, Deception and Intimidation*. Les parties I et III du rapport (méthodes des services secrets irakiens pour cacher des ADM et effet de l'appareil irakien sur la population irakienne) seraient basées sur des rapports du SIS. La partie II, consacrée au fonctionnement du renseignement irakien, serait basée sur des articles scientifiques. Le but du rapport est tout à la fois de discréditer les inspecteurs de l'ONU, qui faute de coopération des Irakiens n'arriveraient pas à démanteler les programmes d'armes de destruction massive, et de convaincre l'opinion publique. Le rapport est critiqué pour avoir plagié les travaux du chercheur Ibrahim al-Marashi, dont certains passages ont été reformulés pour être plus catégoriques. « L'aide aux groupes d'opposition au sein de régimes hostiles » par le renseignement irakien, qui apparaît dans les travaux de al-Marashi, se transforme en « soutien aux organisations terroristes au sein des régimes hostiles » dans le dossier (Aldrich, 2005 : 73-88). De plus, le JIC n'a pas été consulté préalablement à la publication. L'affaire est surnommée le « Dodgy »
dossier » (Dossier roublard), et Alastair Campbell est obligé de s'excuser publiquement auprès du SIS en juin 2003. Ces arguments ne paraissent pas convaincre l'opinion, comme le montrent les manifestations à Rome, Barcelone, Londres et Madrid en février 2003, ainsi que les sondages d'opinion (Sahlane, 2015 : 754-774).

## 6. Conclusion

32

Les résultats de la fonction « influence » du renseignement britannique dans le conflit irakien peuvent être qualifiés de contrastés. L'utilisation de l'influence par les services secrets est fonction des publics visés. Les informations transmises par des services alliés font l'objet de vérifications avant confirmation. Cependant cette méthode n'a guère été suivie d'effet, comme le montrent les conclusions des services français et néerlandais. Le renseignement sera donc utilisé pour viser deux catégories : les décideurs politiques, d'une part, et le public via la presse d'autre part. Dans le premier cas, nous concluons que cette influence n'est efficace que si les dirigeants visés ont des prédispositions, dans le domaine culturel, économique, ou des idées, favorables aux Britanniques et/ou aux Américains. Les arguments et « preuves » britanniques et américaines ont servi soit à convaincre, soit de fondement pour que des dirigeants étrangers justifient la décision. Dans le deuxième cas, la divulgation d'informations via la presse, qui seraient reprises par les médias étrangers, contribue à alimenter le débat et à éventuellement semer le doute sur les activités irakiennes, mais n'a pas réussi à mobiliser le public en faveur de l'invasion, comme le montrent les sondages et les manifestations opposées à la guerre. En conclusion, les « political actions » britanniques ont plus aidé à former une coalition qu'à convaincre l'opinion. Elles ont surtout eu pour conséquence de contribuer au discrédit des services secrets américains et britanniques, puisque ce sont les renseignements de ces services qui ont été publiés puis discrédités. Si les réformes introduites à Londres et Washington après le fiasco irakien ont renforcé les règles analytiques, elles n'ont pas cherché à redéfinir la relation entre le politique et le renseignement.

## BIBLIOGRAPHIE

* ALDRICH Richard (2005), « Whitehall and the Iraq War: The UK's Four Intelligence Inquiries », *Irish Studies in International Affairs*, 16, 73-88.

* ALDRICH Richard & CORMAC Rory (2016), *The Black Door: Spies, Secret Intelligence and British Prime Ministers*, Londres : William Collins.

* BARRENADA Isaías, MARTÍN Iván & SANAHUJA José Antonio (2004), « L'Espagne et la guerre en Irak », *Critique internationale*, 23, 9-21.

* BOZO Frederic (2013), *Histoire secrète de la crise irakienne. La France, les États-Unis et l'Irak, 1991-2003*, Paris : Perrin.
BULINGE Franck (2006), « Le cycle du renseignement : analyse critique d'un modèle empirique », *Market Management*, 6(3), 36-52.

CORMAC Rory (2019), « Techniques of Covert Propaganda: The British Approach in the Mid-1960s », *Intelligence and National Security*, 34(7), 1064-1069.

CORMAC Rory (2022), « British “Black” Productions: Forgeries, Front Groups, and Propaganda, 1951–1977 », *Journal of Cold War Studies*, 24(3), 4-42.

CORMAC Rory (2024), « ‘A Cuckoo in the Diplomatic Service Nest’: Freedom of Information and the ‘English Desk’ of the Information Research Department (IRD) », *Intelligence and National Security*, 39(1), 161-175.

DAVIES Graeme A. M. & JOHNS Robert (2012), « British Public Confidence in MI6 and Government Use of Intelligence: The Effect on Support for Preventive Military Action », *Intelligence and National Security*, 27(5), 669-688.

DAVIES Philip (2004), *MI6 and the Machinery of Spying*, Londres : Frank Cass Publishers.

DAVIES Philip (2006) « A Critical Look at Britain's Spy Machinery », *Studies in Intelligence*, 49(4), 41-54.

DE WERD Peter (2021), « Reflexive Intelligence and Converging Knowledge Regimes », *Intelligence and National Security*, 36(4), 512-526.

FREEDMAN Lawrence (2017), « Force and the International Community: Blair's Chicago Speech and the Criteria for Intervention », *International Relations*, 31(2), 107-124.

GERBLINGER Christiane (2022), *How Government Experts Self-Sabotage: The Language of the Rebuffed*, Canberra : Australian National University Press.

GRIGORESCU Alexandre (2010), « East and Central European Countries and the Iraq War », *Communist and Post-Communist Studies*, 41(3), 281-299.

GRUSZCZAK Artur (2009), « The Polish Intelligence Services », T. Jäger & A. Daun (dir.), *Geheimdienste in Europa: Transformation, Kooperation und Kontrolle*, Wiesbaden : VS Verlag für Sozialwissenschaften, 126-151.

HERMAN Michael (1996), *Intelligence Power in Peace and War*, Cambridge : Cambridge University Press.

KORB Lawrence (2010), « La stratégie de sécurité nationale du président Obama ou la fin de l'ère Bush », *Politique américaine*, 17, 13-26.

LUBECKI Jacek (2005), « Poland in Iraq. The Politics of the Decision », *The Polish Review*, 50(1), 69-92.

MORRISON John N. L. (2011), « British Intelligence Failures in Iraq », *Intelligence and National Security*, 24(4), 509-520.

O'HALPIN Eunan (2005), « British Intelligence and the Case for Confronting Iraq: Evidence from the Butler and Hutton Reports », *Irish Studies in International Affairs*, 16, 89-102.

PHYTIAN Mark (2005), « Still a Matter of Trust: Post-9/11 British Intelligence and Political Culture », *International Journal of Intelligence and CounterIntelligence*, 18(4), 653-681.

RADZISZEWSKI Elizabeth (2013), « Interpersonal Discussions and Attitude Formation on Foreign Policy: The Case of Polish Involvement in the Iraq War », *Foreign Policy Analysis*, 9(1), 103-123.

SAHLANE Ahmed (2015), « Dialectics of Argument and Rhetoric: Protesting the Iraq War in US-British Opinion Press », *Discourse & Society*, 26(6), 754-774.
STENT Angela (2015), *The Limits of Partnership: US-Russian Relations in the Twenty-First Century*, Princeton : Princeton University Press.

TEBINKA Jacek (2002), « British and Polish Intelligence Services in the 20th Century. Co-Operation and Rivalry », *Acta Polonia historica*, 84, 101-135

TREVERTON Gregory (2001), *Reshaping National Intelligence for an Age of Information*, Cambridge : Cambridge University Press.

UBARDINA LORDA Clara & MICHE Elisabeth (2006), « Two Institutional Interviews: José Maria Aznar and Jacques Chirac on the Iraq Conflict », *Discourse & Society*, 17(4), 447-472.

VAISSE Maurice (1994), « La France et la crise de Cuba », *Histoire, économie et société*, 13(1), 185-195.

ZYBERTOWICZ Andrzej (2002, octobre), « Transformation of the Polish Secret Services: From Authoritarian to Informal Power Networks », communication présentée au colloque *Democratic and Parliamentary Oversight of Intelligence Services* (organisé par le Working Group on the Parliamentary Control of Armed Forces (PCAF) et le Working Group on Democratic Control of Internal Security Services (DCOIS) of the of the Geneva Centre for the Democratic Control of Armed Forces), Genève.

## Mémoires

BLAIR Tony (2010), *Mémoires*, Paris : Albin Michel.

CAMPBELL Alastair (2013), *The Burden of Power: Countdown to Iraq*, Londres : Arrow Books.

JONES Brian (2010), *Failing Intelligence: The True Story of How We Were Fooled into Going to War in Iraq*, Londres : Biteback Publishing.

LA SABLÈRE Jean-Marc de (2013), *Dans les coulisses du monde. Du Rwanda à la guerre d'Irak, un grand négociateur révèle le dessous des cartes*, Paris : Robert Laffont.

LE MAIRE Bruno (2004), *Le ministre*, Paris : Grasset.

RICE Condoleezza (2011), *No Higher Honor: A Memoir of My Years in Washington*, New York : Crown Publishers.

## Ouvrages journalistiques

EISNER Peter & ROYCE Knut (2007), *The Italian Letter: How the Bush Administration Used a Fake Letter to Build the Case for War in Iraq*, New York : Rodale Books.

KERBAJ Richard (2022), *The Secret History of the Five Eyes: The Untold Story of the International Spy Network*, Londres : Blink Publishing.

NOUZILLE Vincent (2012), *Dans le secret des présidents. Les dossiers de la CIA sur la France, 1981-2010*, Paris : Pluriel.

POMFRET John (2021), *From Warsaw with Love: Polish Spies, the CIA, and the Forging of an Unlikely Alliance*, New York : Henry Holt and Company.

WOODWARD Bob (2004), *Plan d'attaque*, Paris : Folio.
## Entretiens

Entretien avec un ancien cadre du renseignement allemand, à Berlin le 15 avril 2022 ; échanges de mails en 2023.

Entretien avec un ancien haut responsable des services secrets français, à Paris le 3 mai 2023.

Entretien avec l'ancien cadre de la DGSE Alain Chouet, à Nîmes le 11 septembre 2021.

## Archives

— BUNDESARCHIV (Coblence) :

B 136/33869

— THE NATIONAL ARCHIVE (Kew) :

CAB 185/31, « Joint Intelligence Committee (JIC): Meetings 1–35 », 1982.

DEFE 31/360, « Current Intelligence: Iraq/Kuwait », 1990.

FCO 8/6003, « The State of the Iran-Iraq War », 1985.

FCO 28/4697, « Relations between the Soviet Union and Iran », 1982.

FCO 93/5574, « Libyan Involvement in Chemical and Biological Warfare », 1989.

FCO 93/5575, « Libyan Involvement in Chemical and Biological Warfare », 1989.

FCO 93/5776, « Libyan Involvement in Chemical and Biological Warfare », 1989.

## NOTES

1. Témoignage de « SIS 2 » devant la commission Chilcot, p. 36 : < https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20171123122432/http://www.iraqinquiry.org.uk/the-evidence/witnesses/s/sis2/ >. Lien vers la Chilcot Inquiry : <https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20171123123237/http://www.iraqinquiry.org.uk//>(1er mars 2025).

2. Z. Khalilzad & P. Wolfowitz, « We Must Lead the Way in Deposing Saddam », *Washington Post*, 9 novembre 1997, <www.washingtonpost.com/archive/opinions/1997/11/09/we-must-lead-the-way-in-deposing-saddam/e7109ca0-6545-459e-b6e2-fd29b7e44e09/> (9 juillet 2024).

3. Secret Intelligence Service : Service de renseignement extérieur du Royaume-Uni. MI5 : Service de sécurité intérieur du Royaume-Uni. GCHQ : Service d'interception des communications du Royaume-Uni. DI : Service de renseignement militaire du Royaume-Uni.

4. JIC : Organisme chargé de coordonner le renseignement au Royaume-Uni. Sur la répartition des compétences entre les différents organismes, cf. *National Intelligence Machinery*, The Stationery Office, septembre 2001, <https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7ce67ce5274a724f0be32d/0114301808.pdf> (1er mars 2025).

5. The National Archives, Kew, FCO 8/6003, câbles telno 5180 du 15 avril 1985 et telno 373 du 11 juin 1985 ; FCO 28/4697, câble du 25 mars 1982. À titre d'exemple de document partagé avec un pays allié, la réunion du JIC du 3 juin 1982 mentionne la validation du rapport *Iraq Internal*, numéro JIC (82) (N) 56. Décision est également prise de le distribuer aux États membres de l'OTAN, cf. TNA, CAB 185/31, « Minutes of a Meeting Held in Room 215, Cabinet Office on Thursday 3 June 1982 at 2.30 pm ». Le rapport intégral a été retrouvé par l'auteur dans l'un des
cartons des Archives diplomatiques ; cf. Archives diplomatiques, 1460INVA170. Sur le système actuel, cf. *National Intelligence Machinery Booklet*, document du Cabinet Office, novembre 2010, 40 p.
6. TNA, FCO 96/1122, note du 11 août 1980, « Iraq's Nuclear Program ».

7. Bundesarchiv, B 136/33869, rapport du 19 décembre 1990. D'autres câbles mentionnent les accusations de contournement de l'embargo dont fait l'objet l'Allemagne, et indiquent que des enquêtes ont été ouvertes, cf. Bundesarchiv, B 136/33869, câble 7302 du 29 août 1990 et câble 2043 du 13 septembre 1990, copie au BND ; TNA, DEFE 31/360, rapport de la DIS Embargo Cell du 11 octobre 1990, « Jordan: Involvement in Evasion of the UN Embargo against Iraq ».

8. TNA, FCO 93/5574, câble telno 41 de janvier 1989 ; FCO 93/5775, rapport du 19 janvier 1989, « Libyan CW: Soviet Attitude» ; FCO 93/5576, note de mars 1989, « Summary of Conclusions of a Meeting Held by Mr Boyd on 16 March to Discuss Further Handling of CW Proliferation».

9. *Iraq's Weapons of Mass Destruction. The Assessment of the British Government*, rapport du gouvernement britannique du 24 septembre 2002, 55 p., <https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB80/wmd11.pdf> (1er mars 2025).

10. Entretien avec un ancien officier des services secrets français, à Paris le 3 mai 2023.

11. DGSE : Direction générale de la Sécurité extérieure, service de renseignement extérieur.
DRM : Direction du Renseignement militaire, service de renseignement militaire. DST : Direction de la Surveillance du territoire, service de contre-espionnage et de sécurité intérieure.

12. « Irak 2003 – Quand la France résiste », émission *Affaires sensibles* du 3 février 2016, à partir de la 39e minute : <www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/affaires-sensibles/irak-2003-quand-la-france-resiste-8083622/> (15 août 2023).

13. BND : Service de renseignement extérieur allemand.

14. Entretien avec un ancien officier du renseignement allemand, à Berlin le 15 avril 2022.

15. Rapport Commissie van onderzoek besluitvorming Irak, rapport de la Commission Davids de 2010, p. 282.

16. *Ibid.*, p. 289-291.

17. Ce terme signifie que la commission parlementaire allemande a comparé les analyses du BND faites avant l'invasion aux découvertes faites sur place après l'invasion.

18. Rapport de la PKGr pour 2002-2004, p. 7.

19. Entretien avec un ancien officier du renseignement allemand, à Berlin le 15 avril 2022.

20. L'auto-intoxication est décrite comme un cercle vicieux, ou des évaluations ou informations transmises par un service de renseignement « font le tour » des services alliés avant de revenir vers le service de renseignement originel pour confirmer les informations ou présupposés existants. Cf. *The Committee of Enquiry into the Intelligence System in Light of the War in Iraq*, rapport de la commission aux Affaires étrangères et à la Défense de la Knesset, mars 2004, p. 22-23.

21. *The Committee of Enquiry into the Intelligence System in Light of the War in Iraq*, op. cit., p. 26.

22. Le SISMI transmet à la CIA et au SIS des rapports basés sur les contrats à partir de 2001. La CIA n'obtient les documents originels qu'en octobre 2002, quand la journaliste italienne Elisabetta Burba les transmet à l'ambassade américaine en Italie. Cf. Eisner & Royce (2007 : 173 et 178).

23. *Review of Intelligence on Weapons of Mass Destruction*, <https://irp.fas.org/world/uk/butler071404.pdf>, § 493-496.

24. Information confirmée lors de l'entretien de l'auteur avec Alain Chouet, ancien cadre de la DGSE, à Nîmes, le 11 septembre 2021.

25. *Review of Intelligence on Weapons of Mass Destruction. Report of a Committee of Privy Counsellors*, dit « Rapport Butler », 14 juillet 2004, p. 61.

26. *Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung zum Stand der Bemühungen um Abrüstung, Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung sowie über die Entwicklung der Streitkräftepotentiale (Jahresabrüstungsbericht 2000)*, rapport de l'Auswärtiges Amt du 9 mai 2001, p 41.
27. Mail à l'auteur d'un ancien officier du renseignement allemand, juillet 2023.

28. UNMOVIC: Commission de contrôle, de vérification et d'inspection des Nations unies.
Commission de l'ONU chargée des inspections en Irak en 2002 et 2003.

29. *Review of Intelligence on Weapons of Mass Destruction*, op. cit., p. 89-91.

30. Rapport Commissie van onderzoek besluitvorming Irak, op. cit., p. 318.

31. « Full Text of Letter Written by Eight European Leaders. Europe And America Must Stand United », *Irish Times*, 30 janvier 2003, <www.irishtimes.com/news/full-text-of-letter-written-by-eight-european-leaders-1.459198> (4 mars 2024).

32. Parliamentary Joint Committee on ASIO, ASIS and DSD, *Intelligence on Iraq's Weapons of Mass Destruction*, décembre 2003, 147 p., <www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Former_Committees/pjcaad/wmd/report> (1er mars 2025).

33. « Diario de sesiones del Congreso de los diputados, Pleno y diputación permanente. Ano 2003, VII Legislature, núm. 222, Sesión plenaria núm. 213 celebrada el miercoles, 5 de febrero de 2003 », p. 11252.

34. « XIV Legislatura – discussioni – seduta del 19 marzo 2003. Resoconto sommario e stenografico. 283. Seduta di mercodegli 19 marzo 2003 ».

35. « Stenografický zápis 9. schůze, 16. ledna 2003 », interventions du Premier ministre Vladimir Špidla et du ministre tchèque de la Défense Jaroslav Tvrdík devant les députés, 16 janvier 2003.

36. *Report of the US Intelligence Community's Prewar Intelligence Assessments on Iraq*, rapport de la SSCI du 7 juillet 2004, p. 505.

37. *Report of the US Intelligence Community's Prewar Intelligence Assessments on Iraq*, op. cit., p. 51-57;
*Report on the Use by the Intelligence Community of Information Provided by the Iraqi National Congress*, rapport de la SSCI du 8 septembre 2006, p. 161-162.

38. « President Delivers “State of the Union” » (28 janvier 2003) : <https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2003/01/20030128-19.html> (1er mars 2025).

39. « Weapons, Intelligence, Non-Proliferation and Arms Control Center ». Service de la Direction de l'analyse de la CIA chargée de l'analyse sur les problématiques de désarmement et de prolifération.

40. *Report of the US Intelligence Community's Prewar Intelligence Assessments on Iraq*, op. cit., p. 65-66;
*Postwar Findings about Iraq's WMD Programs and Links to Terrorism and How They Compare with Prewar Assessments*, rapport de la SSCI du 8 septembre 2006, p. 15.

41. *Review of Intelligence on Weapons of Mass Destruction*, op. cit., p. 120-121.

42. Chilcot Inquiry, partie 4.1, p. 77-80.

43. Rapport pour 2004-2005 de l'Intelligence and Security Committee, avril 2005, p. 30-31.

44. « Underground Operations », *The Guardian*, 9 avril 2003, <www.theguardian.com/world/2003/apr/09/iraq5> (27 avril 2024).

RÉSUMÉS

L'objectif de cette contribution est d'analyser la manière dont le renseignement britannique
utilise différentes méthodes pour influencer les gouvernements du continent européen, et ainsi
obtenir leur soutien, en prévision de la future guerre d'Irak en 2003. Cette politique de « political
actions », pour reprendre le terme britannique, implique aussi bien les fuites d'informations dans
la presse ou via la publication de rapports publics que l'influence des services secrets et
dirigeants étrangers. Toutefois ce n'est pas tant l'influence britannique qu'américaine qui nous paraît ici déterminante. C'est Washington qui s'efforce d'organiser la future coalition, dont Londres fait partie.

The aim of this contribution is to analyse the way in which British intelligence uses various methods to influence governments on the European continent, and thus gain their support, in the run-up to the forthcoming Iraq war in 2003. This policy of "political actions", to use the British term, involves leaking information to the press or publishing public reports, as well as influencing foreign secret services and leaders. However, it is not so much British as American influence that seems decisive here. It is Washington that is striving to organize the future coalition, of which London is a member.

# INDEX

**Keywords** : intelligence, influence, United Kingdom, Europe, WMD

**Mots-clés** : renseignement, influence, Royaume-Uni, Europe, ADM

# AUTEUR

CYRIL GELIBTER

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/279468326

Docteur en histoire, Sorbonne Université, UMR SIRICE
cyril.gelibter@gmail.com