UNE ÉTAPE DANS LA "CHRONOGÉNÉSE" DU GUILLAUMISME:
L'ARCHITECTONIQUE DU TEMPS DANS LES LANGUES CLASSIQUES

C'est en 1945 que paraît, à Copenhague, un mince livre dédié à Joseph Vendryes et qui s'intitule *L'Architectonique du temps dans les langues classiques*. L'auteur de l'ouvrage s'était déjà signalé, seize ans auparavant, par un remarquable traité, clair et pénétrant, sur la représentation du temps. Mais si dans *Temps et Verbe* Gustave Guillaume s'était appliqué à étudier la construction du temps à l'image de l'espace, dans *L'Architectonique du temps* "il est établi que, non représentable à partir de lui-même, il [le temps] emprunte ses moyens de représentation à l'espace, et qu'il est, lui, recouvert d'une représentation spatiale, en l'absence de laquelle nous ne le connaîtrions que comme expérience: ce qui ne serait pas le connaître"¹.

Raffinement et, par là, dépassement de la recherche exposée dans *Temps et Verbe*, le texte très dense de *L'Architectonique* - où s'harmonisent observation fine et réflexion profonde² - marque l'introduction d'une nouvelle notion axiologique dans la théorie guillaumienne: celle de *système*. Notion résultant d'un long et patient mûrissement de la pensée guillaumienne, et qui se superpose aux deux notions sur lesquelles reposait la lin guistique historico-comparative: les sémantèmes et les mor phèmes. Comme Guillaume le souligne dans l'avant-propos de *L'Archi tectonique*, ces deux notions³ ne suffisent pas à donner une idée exacte de la langue: "Il est de tradition en linguistique de se représenter la langue comme un ouvrage construit avec des unités de deux espèces: les sémantèmes et les morphèmes. C'est là prendre une vue incomplète de la réalité des choses. Les uni tés dont se recompose un idiome, quel qu'il soit, ne sont pas de deux mais de quatre espèces réparties entre deux visées orien tées au rebours. L'une, particularisatrice, prend origine à l'universel pour aboutir au singulier: elle est représentée en cours de développement par des sémantèmes, et à sa limite
par des noms propres qui, dépourvus de contenu sémantique, sont
des asémantèmes. L'autre, généralisatrice, prend origine au sin-
gulier pour aboutir à l'universel: elle est représentée en cours
de développement, et surtout aux approches de son terme, par des
morphèmes, et à sa limite par des systèmes" (Guillaume 1945: 9).
Les systèmes - représentant des "êtres de langue d'un type con-
stitutivement nouveau" (Guillaume 1945: 11) - se constituent par
l'intégration de séries de morphèmes: or, cette intégration - qui
est une opération totalisante et abstractive de la pensée -
n'avait guère été étudiée avant Guillaume. On comprend ainsi pour-
quoi Guillaume, affirmant qu'on "ne saurait se faire une idée
exacte et complète de ce qu'est une langue sans en porter l'étude
jusqu'au point, conclusif sous le rapport structural, où elle
intègre les morphèmes dans les systèmes" (Guillaume 1945: 11;
cf. ibid., 15-16), présente son étude de psycho-systématique
comme un renouvellement et un dépassement de la linguistique des
formes.

Pour Guillaume, les formes doivent être étudiées comme des
positions (Guillaume 1945: 14 et 58) dans le système, et L'Architec-
tetonique nous offre une minutieuse reconstitution du système
de représentation du temps (et non de son expression) dans les
deux langues classiques, ouvrant ainsi des perspectives nouvel-
les pour la grammaire historico-comparative (Guillaume 1945: 15
et 65). En fait, L'Architectonique pose les bases d'une véritab-
le grammaire comparative: "Ces systèmes, ces résultats systéma-
tiques de la spatialisation du temps, phénomène humain obligé,
les uns antécédents, les autres conséquents aux deux systèmes
spatio-temporels que l'on vient de décrire, pourraient leur être
utilement comparés dans le cadre d'une méthode qui, compte tenu
de la différence d'objet, ne différerait que peu de la méthode
traditionnellement pratiquée en grammaire comparative. La compa-
raison au lieu de porter sur des phonèmes notés avec les moyens
d'une algèbre spéciale, habile à les évoquer en des moments dif-
férents de leur évolution physique, porterait sur des systèmes
notés avec les moyens d'une représentation géométrale analyti-
que propre à les montrer dans la successivité historique, évo-
lutive ou révolutive, de leur transformation psychique, qui est
une création continuée. Ainsi se trouverait fondée et dotée d'une
méthode sûre la grammaire comparative de la partie la plus abstraite
et la plus difficilement saisissable du langage: la partie pro-
prement systématique" (Guillaume 1945: 65-66). Ce passage, qui
constitue la conclusion de L'Architectonique, doit être lu, me
semble-t-il, à la lumière de l'aveu sincère qui ouvre le Traité
de grammaire comparée de Meillet et Vendryes (1924: 1): "Bien
qu'on enseigne la grammaire comparée en France depuis une cinquan-
taine d'années, il faut avouer qu'il n'existe pas de science
de ce nom; il n'existe qu'une méthode comparative. Ce qu'on ap-
pelle improprement grammaire comparée n'est qu'une forme parti-
culière de la grammaire historique. Faire la grammaire comparée
d'une langue, c'est faire l'histoire de cette langue en s'éclai-
rant des lumières que fournit la méthode comparative. A vrai di-
re, la grammaire historique gagne tellement à l'emploi de cette
méthode qu'elle ne saurait s'en passer" (cf. ibid., 18-19).

L'étude comparative que fournit L'Architectonique présuppo-
se évidemment la présence d'un modèle abstrait rendant compte de
la spatialisation du temps. Ce modèle, dans son articulation ri-
gide, est présenté aux pages 17-25 de L'Architectonique. Le prin-
cipe dynamique qui fonde ce modèle est le temps opératif, le
temps que demande la construction, par une saisie intérieure
s'accomplissant dans la pensée, du temps linguistique. Ce prin-
cipe du temps opératif n'est pas seulement visible au niveau de
l'histoire des langues - où l'on peut reconnaître les résultan-
tes successives d'une "référence de ce que l'esprit édifie au
temps qu'il met à l'édifier" (Guillaume 1945: 18) -, mais il est
aussi - fait extrêmement important - à l'oeuvre dans tout système
qui se constitue. C'est le temps opératif qui construit le
premier espace de représentation temporelle, espace qui s'offre
ensuite à des interceptions transversales, aboutissant à des
images planes. Ce premier espace est basé sur l'opposition phé-
noménologique caractérisant les deux instants de l'activité de
représentation mentale: le présent de conscience actuelle - qui
n'est autre que le présent de l'aperception - et le présent de
mémoire, qui est un présent de perception mentale. Pour désigner
ces deux moments, Guillaume recourt aux termes "présent" et
"parfait".⁴ Du moment où cet espace, construit à partir de l'expérience du temps opératif, est saisi par des coupes interceptives, la chronogénèse est articulée en chronothèses transversales: "La première démarche de l'esprit dans cette entreprise difficile, a été de référer cette construction au temps opératif qu'elle exige; et la seconde, dont il convient de faire ressortir le contractère tout particulièrement architectural, a consisté dans l'emploi de coupes destinées à saisir le temps opératif, et avec lui l'ouvrage en construction qu'il porte, en long et par le travers, selon un processus qui a le mérite d'offrir à la pensée pensante le spectacle intérieur de sa propre activité (...) Le temps opératif saisi dans le sens longitudinal constitue la profondeur du système édifié. Saisi dans le sens transversal, il donne du système des profils pourvus seulement de hauteur et de largeur. Ces profils sont des images planes du temps exprimant en résultat sur leurs deux dimensions transversales ce qui s'est accompli antécédemment avec le concours d'une troisième dimension longitudinale jouant, réduite à son axe, le rôle qui est, en termes de pratique dans l'art de l'ingénieur, celui de la ligne magistrale ou d'opération des profils en travers (...) La chronogénèse, c'est la formation mentale du temps linguistique perçue en genèse, selon le sens longitudinal de la progression opérative. Les chronothèses sont les thèses du temps résultant de ce qu'une coupe transversale a arrêté la chronogénèse dans sa progression opérative et l'a obligée à se dessiner en résultat - à se profiler à plat - sur le plan de la coupe interceptive survenue afin d'empêcher le phénomène de la spatialisation du temps, avec lequel la chronogénèse s'identifie, de se poursuivre au-delà de ce qui est jugé utile du point de vue expressif" (Guillaume 1945: 18, 19, 23; cf. ibid., 24-25). Le nombre de coupes transversales jugées utiles se réduit à trois: (1) "une coupe initiale qui marque dans la chronogénèse une saisie de résultat précoce et, en quelque sorte, anticipée"; (2) "une coupe médiale qui marque dans la chronogénèse une saisie de résultat moins précipitée"; (3) une coupe finale marquant dans la chronogénèse une saisie de résultat tardive, ultime, après laquelle il n'en est plus d'autre possible" (Guillaume 1945: 23-24). Ces
trois coupes attestent, progressivement, un degré supérieur de
rétrécissement du présent et du parfait: englobant une large
quantité de temps dans la chronothèse initiale, le présent et
le parfait finissent par se réduire à un point, fonctionnant
comme un seuil entre un passé horizontal et un futur horizontal.
De cette façon, la construction du temps, à partir du développe-
ment longitudinal du temps opératif, intercepté à trois niveaux,
peut être figurée comme un édifice à trois dimensions (voir fig.
1 en appendice). Pour individuer les coupes sécantes dans la
représentation du temps en grec et en latin, Guillaume recourt
à un moyen heuristique: les modes chronogénétiques (c'est-à-dire
les modes qui ne sont pas liés à la situation énonciative).
Ceux-ci indiquent la position de formation des chronothèses
(Guillaume 1945: 24-25, 36).

C'est à partir de ce modèle abstrait que Guillaume pénètre
dans l'architectonique temporelle du latin et du grec. Nous
n'allons pas refaire en détail l'analyse qu'en propose Guillaume
(pour le latin: 25-42; pour le grec: 42-55); il nous a paru
plus intéressant d'ajouter quelques remarques aux schémas de la
spatialisation du temps en latin et en grec (cf. fig. 2 et 3 en
appendice).

Ce qui frappe d'abord, c'est que le système verbo-temporel
du latin est d'une symétrie rigoureuse. Remarquons ici que la
situation du latin est unique dans le domaine italo-celtique. Le
grec ancien, par contre, présente une situation asymétrique à
tous les niveaux, mais les chronothèses y sont plus riches en
formes, sauf dans la coupe médiale du mode subjonctif. Cet état
de choses se comprend facilement, si l'on tient compte d'une op-
position fondamentale entre la visée latine et la visée grecque
du mouvement du temps sur le tracé linéaire. Le latin a construit,
progressivement, une seule visée à structure inversive, dans la-
quelle le temps est vu fuyant en direction du passé (←— ciné-
tisme descendant)⁵ et vu se développant en direction de l'avenir
(→— cinéisme ascendant). Dans la première chronothèse du la-
tin, "datée" par le mode infinitif, la pensée a seulement élabo-
ré le cinéisme descendant; ce n'est qu'ultérieurement que lui
sera opposée la réplique d'un cinéisme ascendant, d'abord dans
une coupe sans partage vertical (temps du subjonctif), enfin
dans la coupe finale à verticalisation axiale.⁶ En grec, la si-
tuation est très différente: ici, la première chronothèse est
plus riche en contenu, plus verbale - elle incorpore déjà la
distinction entre présent, futur et aoriste, et elle implique
déjà la catégorie de la *persone* -, mais le système est caracté-
risé par la présence de *deux visées* du mouvement du temps. Dans
la première chronothèse, celle indiquée grammaticalement par le
mode optatif, le passé est vu comme efférent par rapport au pré-
sent (← cinétisme descendant) et le futur est vu comme affé-
rent par rapport au présent (← cinétisme descendant). Selon
cette interprétation cinétique, que Guillaume qualifie de "re-
marquable par son objectivité" (Guillaume 1945: 43), le temps
naît dans le futur, arrive au présent et s'écoule dans le pas-
sé. Mais le grec n'a pas *une visée* du mouvement du temps comme
le latin; à côté de cette première visée, le grec a construit,
au niveau de la seconde chronothèse, un *fragment* spatial du
temps, où celui-ci est vu comme s'éloignant du présent en direc-
tion de l'avenir (efférence du futur ou cinétisme ascendant; →).
Cette situation a des conséquences remarquables pour la structure
des chronothèses en grec; étant donné que le passé, dans la pen-
sée grecque, est vu comme efférent par rapport au présent, l'écou-
lement du temps en direction du passé ne peut être représenté
sans appeler la réplique du futur afférent⁷, comme en témoignent
les première et troisième chronothèses en grec. Mais dès que le
futur est représenté dans sa capacité efférente, l'architectoni-
que temporelle du grec doit renoncer à l'expression du passé,
vu que le grec ne dispose pas de l'interprétation cinétique qui
serait le pendant exact de celle que présuppose le tracé *passé
efférent* ← *présent* ← *futur afférent*, et selon laquelle le
temps serait né au passé, arriverait au présent et s'écoulerait
dans le futur (on aurait donc: *passé afférent* → *présent* → *futur efférent*). La construction symétrique du système latin repo-
se donc sur une structure inversive dans la visée du mouvement
du temps, structure inversive que le grec n'accepte pas, au prix
d'une asymétrie dans ses chronothèses.

A côté de cette opposition dans la construction - symétrique
en latin, asymétrique en grec - du système architectonique, une autre divergence fondamentale doit être signalée: c'est la pré-sence, en grec, d'un temps qui, dans la verticalité des images planes, fait le seuil entre le plan Ω (le plan du passé) et le plan A (le plan du futur), tout en appartenant lui-même à ce plan A. Ce temps de la verticalité, c'est l'aoriste, absent du latin; l'aoriste "exprime ce glissement vertical, générateur d'un passé qui a la propriété remarquable de ne pas pénétrer dans le plan Ω et de rester, sans pour cela perdre sa valeur de passé, dans le plan du futur" (Guillaume 1945: 52). Il est intéressant de remarquer que les deux formes grecques incapables de sortir du plan A, le futur et l'aoriste, sont caractérisées par une formation sigmatique.

Brillante dans sa structuration abstraite, la reconstruction du système verbo-temporel du latin et du grec que nous propose Gustave Guillaume est aussi en harmonie parfaite avec la constitution et la distribution des formes. Pour le latin, par exemple, on constate que le morpheme -uī caractérise, de façon univoque, toutes les formes temporelles (des verbes en -āre, -ēre et -īre) qui se situent sur l'horizon du parfait: amāuisse, amāuissem, amāuerim, amāueram, amāuī, amāuerō. De même, la séquence amā + se > amāre est propre aux formes qui appartiennent au cinétisme descendant de l'horizon du présent, dans les chronothèses où le présent ponctuel ne s'est pas encore constitué (amāre, amārem). En outre, au niveau de la troisième chronothèse, les formes du cinétisme ascendant et descendant sont construites symmetricquement: amā-ba-m : amā-u-era-m : amā-bō : amā-u-erō. On sait que les formes amābam et amābō résultent d'une juxtaposition du thème de l'infectum avec une forme de la racine *bhew / bhū. Dans amābō, monēbō, on a ajouté aux themes amā-, monē-, l'aoriste radical de bhū ( > b entre voyelles, en latin). Cette formation, caractérisant d'abord les verbes dérivés qui n'avaient pas d'ancien subjonctif, a ensuite été étendue aux verbes en *-yē/o de la quatrième conjugaison.⁸ L'imparfait en -bam (qui a joué un rôle important dans la formation du futur en -bō, inexistant en osque et en ombrien) se rencontre dans d'autres langues italiques, parmi lesquels l'osque et l'ombrien, et contient
comme second terme le prétérit de la racine *bhew /bhū, réduit à ba.

Quant aux formes grecques, nous avons déjà relevé la pré-
sence du sigma formatif dans les temps signifiant l'afférence
du futur par rapport au présent ( λύσοιμι; λύσω ) et dans ceux
qui réalisent un cinétisme descendant dans la verticalité des
images planes (les aoristes λύσαιμι/λύσω /έλυσα ). Signalons en-
core, avec Gustave Guillaume, la nette valeur du redoublement
et de l'augment: "L'augment est en grec un morphème de mouve-
ment. Il dénote un éloignement d'une forme devenue ponctuelle:
c'est là sa valeur générale. Dans le mode indicatif, d'où il ne
sort pas, l'augment indique un éloignement soit de la forme du
présent soit de celle du parfait, devenues l'une et l'autre, on
le sait, ponctuelles dans ce mode. Aussi se rencontre-t-il dans
les trois constructions qui expriment ce mouvement: l'imparfait,
l'aoriste, et le plus-que-parfait. L'imparfait s'éloigne hori-
zontalement du présent, l'aoriste s'en éloigne verticalement; le plus-que-
parfait s'éloigne horizontalement du parfait (...) Le rôle du redoublement,
dont l'emploi grammatical se limite au passé⁹ (...) est de mar-
quer pour un instant fictif, que la pensée se donne à elle-même
en vue de fins expressives, un arrêt de la fuite du passé (...)
Ainsi, tandis que l'augment apparaît un morphème cinétique, un
morphème de mouvement indiquant l'éloignement d'une position
ponctuelle, le redoublement apparaît à l'inverse un morphème
statique, un morphème d'immobilisation dont le rôle est de mar-
quer dans la subsidence verticale du point statique que consti-
tue le présent de conscience actuelle un point statique nouveau:
le présent de mémoire" (Guillaume 1945: 59-60).

Je voudrais ajouter deux remarques à ce puissant effort de
reconstruction mentale dont témoigne L'Architectonique du temps.
La première concerne l'absence d'un futur du subjonctif en grec,
que Guillaume commente de la façon suivante: "Si le futur fait
défaut dans le mode subjonctif, c'est que ce mode est lui-même
in toto un futur: ce qui exclut pour lui, il va de soi, la pos-
sibilité d'en avoir un" (Guillaume 1945: 58). J'y ajouterai
l'explication suivante, tout à fait guillaumienne d'ailleurs:
en grec, la chronothèse "datée" par le subjonctif à valeur de
futur; cette valeur caractérisant l'entier systématique, ne peut
être exprimée par un signifiant particulier occupant une position déterminée dans l'entier systématique. En effet, pour le dire avec les mots de Guillaume, les entiers systématiques sont des "êtres de langue complexes dépourvus de signifiant dans la langue et non destinés à être produits dans le discours, lequel n'en utilise jamais qu'une seule partie composante à la fois" (Guillaume 1945: 15).

Ma deuxième remarque vise à expliquer la différence entre les systèmes verbo-temporels du latin et du grec que Guillaume a analysés dans *L'Architectonique*. On sait que dans la conjugaison indo-européenne ancienne les formes personnelles n'exprimaient que la diathèse¹⁰; à partir de deux formes primitives (l'une à valeur active, avec la troisième personne en *-t*, l'autre à valeur moyenne, avec la troisième personne en *-e*, cf. grec ὀλιγε' ), s'est développé un système comportant un couple présent/prétérit (cf. par exemple les conjugaisons en -mi et -hi en hittite), qui était basé sur une opposition entre un thème simple et un thème à élargissement radical¹¹ (*dhē-s; *dhē-u; *dhē-k*). Cette nais-sance des formes temporelles de la conjugaison indo-européenne, qu'il faut lier à la poussée sténonomique du présent (cf. Guillaume 1945: 34), se constituant d'abord comme un temps linéaire, et se rapprochant lentement de la quantité négative d'un point temporel, ne peut être détachée de la présence, en indo-européen archaïque, de la catégorie de l'aspect. L'indo-européen disposait d'un éventail assez large de formes marquant des distinctions aspectuelles: changement vocalique dans le radical, emploi d'un autre radical (cas de supplétisme, cf. *ferō*, (*te*)tulī; ἀοθίω, ἀοδων'), redoublement, infixe nasal, suffixes *-e/o*, *-a*, *-y*⁵/o, *-n*⁵/o, *-ey*⁵/o, *-(e)s*⁵/o, etc. Or, il est remarquable de constater qu'en latin ces anciennes distinctions aspectuelles ont le plus souvent été grammaticalisées en des types de conjugaison: le suffixe *-e/o*, indiquant un état, a donné lieu à une partie de la deuxième conjugaison (*iacēre, latēre, patēre*), le suffixe *-a*, à sens statif, se laisse reconnaître dans certains verbes de la première conjugaison (*cubāre, parāre*); il en va de même pour le suffixe *-y*⁵/o (cf. *capere -capiō; venīre -veniō*), le suffixe inchoatif *-n*⁵/o (*cernere, senescere, tepescere*), le suffixe
factitif ou dénominatif *-eŷe/o (d'autres verbes de la deuxième conjugaison: monēre, spondēre, nocēre) et pour le désidératif *-(ā)ŝe/o (quaerere - quaesō). En grec par contre, il y a une multiplicité de conjugaisons - alors que le système des désignences est relativement uniforme -, parce que les marques aspectsuelles y sont plus nettement exprimées dans le thème du verbe. Le latin, par contre, est parvenu à superposer une distinction aspectuelle uniforme à ses conjugaisons: celle entre l'infectum et le perfectum, reconnaissable dans une opposition radicale ou thématique. Rien de tel en grec, où l'on est beaucoup plus proche, à cet égard, de l'état indo-européen primitif: en grec, les aspects sont intimement liés aux lexèmes verbaux mêmes. En outre, les aspects se distribuent sur les deux plans, horizontal et vertical, des chronothèses, d'où cet enchevêtrement complexe de temps et aspects dans le présent, le parfait et l'aoriste grecs, ces deux derniers "temps" s'étant fusionnés en latin.

Cette réflexion nous conduit au carrefour du temps, de l'aspect, du mode et de la diathèse, qui sont précisément les catégories grammaticales que la psychosystématique de Gustave Guillaume a éclairées¹² et que ses disciples n'ont cessé d'explorer davantage.

<footnote n="1">1 Guillaume (éd. 1973b: 23). Voir ibid., p. 22-23: "Déjà dans Temps et Verbe s'exprime l'idée que le temps est construit à l'image de l'espace sur n dimensions; qu'il a sa profondeur, représentée par la successivité des modes, et sa largeur et sa hauteur représentées par le système temporel. Et dans cet ouvrage la démonstration de cette construction du temps à l'image de l'espace est produite. Mais ce n'est que plus tard dans notre enseignement que se déclare le principe selon lequel le temps n'est pas représentable à partir de lui-même, et emprunte sa représentation, là où elle a lieu, à des moyens spatiaux (...) Dans notre ouvrage L'architectonique du temps dans les langues classiques, paru à Copenhague, l'étude a été faite de ce qu'est la spatialisation du temps dans les langues classiques, latin et grec ancien. Et cette étude est de beaucoup supérieure - quoique du côté principal les deux s'accordent - à celle faite dans Temps et Verbe". En ce qui concerne la réception de Guillaume (1945), voir les comptes rendus de cet ouvrage, dont une liste a été établie par Wilmet (1972: 137).</footnote>

<footnote n="2">2 Guillaume (éd. 1973b: 37): "La méthode que je préconise en linguistique, et d'une manière générale en toute matière</footnote>
intellective, est l'observation fine du concret rendue plus
fine sans cesse par la réflexion profonde". Voir ibid., p.
40-41 (visibilité mentale), p. 43-44 (mécanique intuition-
nelle), p. 46-49 (le statut de la théorie); cf. Guillaume
(1945: 17; 1973a: 9-16), Valin (1955: 23-31) et Wilmet (1972:
24-25).

3 Vendryes (1921: 86): "Il faut entendre par sémantèmes les élé-
ments linguistiques exprimant les idées des représentations:
ici l'idée du cheval ou l'idée de la course; et sous le nom
de morphèmes ceux qui expriment les rapports entre les idées;
ici, le fait que la course associée au cheval en général est
rapportée à la troisième personne du singulier de l'indicatif.
Les morphèmes expriment par conséquent les relations que l'es-
prit établit entre les sémantèmes".

4 Le parfait "reproduit le présent à un niveau systématique plus bas" (Guillaume 1945: 20).

5 Signalons que le cinétisme descendant peut suivre un tracé ho-
rizontal et vertical: "Le cinétisme descendant est rapporté,
dès la première image plane du temps, et ensuite sur toutes
les autres, au procès géométral d'horizontalisation et à ce-
lui de verticalisation. Rapporté au procès d'horizontalisa-
tion, il anime les horizons de présent et de parfait d'un
mouvement, conventionnellement indiqué de droite à gauche
(←), de fuite du temps en direction du passé. Rapporté au
procès de verticalisation (↓) il produit l'écartement, plus
ou moins grand au moment historique considéré, entre le pré-
sent proprement dit, le présent de conscience actuelle, et le
parfait ou présent de mémoire" (Guillaume 1945: 27). La ver-
ticalisation n'accepte d'ailleurs que le cinétisme descendant.

6 "Ces deux cinétismes de direction contraire trouvent dans l'opposition des deux plans un substrat en convenance avec leur opposition propre. Le cinétisme descendant se réserve le plan et le cinétisme ascendant le plan A" (Guillaume 1945: 32).

7 "Le cinétisme descendant du temps, fuyant à partir du présent en direction du passé, et celui également descendant et complémentaire du futur perçu, selon l'interprétation afférente, en continuelle approche du présent ne peuvent en grec être évoqués l'un sans l'autre. Leur liaison dans l'esprit est inéluctable" (Guillaume 1945: 44).

8 Meillet-Vendryes (1924: 274): "Dans les verbes en -ÿe/o de la 4e conjugaison, bien qu'il existe un futur de type audiam audiēs, on a créé par analogie un futur audībō audībis. Ce futur est bien attesté à l'époque archaique (conuenibo Cas. 548, seruībō Men. 1101, largībere Bacch. 828, dormībit Caton Agr. 5,5, scībis Pseud. 1039, etc. à côté de sciēs Pseud. 387, etc.); il s'est maintenu durant toute la latinité jusqu'à la basse époque; mais il a été évité par les écrivains classiques (lēnībunt Prop. III, 21, 32 forme une exception presque unique)".

9 Pour l'explication du redoublement lexical dans δῶσμι/κίθμι
cf. Guillaume (1945: 60-61).
10. Pour une description du système du temps (origine et développement) en ancien indo-européen, voir Hirt (1904-1905), Brugmann (1905: 515-583; 593-611) et Watkins (1969) pour des vues d'ensemble; pour des analyses plus détaillées (le plus souvent à partir d'un groupe de langues), voir Watkins (1962), Schmid (1963), Strunk (1967), Neu (1968), Bader (1974), Schmalstieg (1976, 1977) et Shields (1980).

11. Sur l'enchêvêtrement de ces élargissements radicaux avec les désinences personnelles, voir les études de Bader, Schmalstieg et Shields, citées dans la note précédente.

12. Signalons encore parmi les nombreux textes guillaumiens consacrés au problème du temps: Guillaume (1933), (1937), (1951a, b), (1955), (éd. 1971: 77-85, 87-96, 105-112, 135-150, 183-190) et (éd. 1973a: 233-240). Pour des vues d'ensemble, basées sur Temps et Verbe, voir Valin (1969²: 11-24) et Wilmet (1972: 45-64).

Bibliographie

Bader, Françoise. 1974. "Persée, PÉRO et l'expression archaïque du temps en indo-européen". Bulletin de la Société de linguistique de Paris 69. 1-53.

Brugmann, Karl. 1905. Abrégé de grammaire comparée des langues indo-européennes d'après le Précis de grammaire comparée de K. Brugmann et B. Delbrück. Traduit par J. Bloch, A. Cuny et A. Ernout sous la direction de A. Meillet et R. Gauthiot. Paris: Klincksieck.

Guillaume, Gustave. 1929. Temps et Verbe. Théorie des aspects, des modes et des temps. Paris: H. Champion.

Guillaume, Gustave. 1933. "Immanence et transcendance dans la catégorie du verbe. Esquisse d'une théorie psychologique de l'aspect". Journal de Psychologie (réimpr. dans Guillaume éd. 1969²: 46-58).

Guillaume, Gustave. 1937. "Thèmes de présent et système des temps français. Genèse corrélatrice du présent et des temps." Journal de Psychologie (réimpr. dans Guillaume éd. 1969²: 59-72).

Guillaume, Gustave. 1945. L'Architectonique du temps dans les langues classiques. Copenhague: Munksgaard.

Guillaume, Gustave. 1951a. "La représentation du temps dans la langue française". Le français moderne (réimpr. dans Guillaume éd. 1969²: 184-192).

Guillaume, Gustave. 1951b. "La représentation du temps dans la langue française (suite)". Le français moderne (réimpr. dans Guillaume éd. 1969²: 193-207).

Guillaume, Gustave. 1955. "Epoques et niveaux temporels dans le système de la conjugaison française." Cahiers de linguistique structurale (réimpr. dans Guillaume éd. 1969²: 250-271).
Guillaume, Gustave. éd. 1969². Langage et science du langage. Paris - Québec: Nizet & Presses de l'Université Laval.

Guillaume, Gustave. éd. 1971. Structure sémiologique et structure psychique de la langue française I (= Leçons de linguistique de Gustave Guillaume, 1948-1949, série A). Québec - Paris: Presses de l'Université Laval & Klincksieck.

Guillaume, Gustave, éd. 1973a. Grammaire particulière du français et grammaire générale (= Leçons de linguistique de Gustave Guillaume, 1948-1949, série C). Québec - Paris: Presses de l'Université Laval & Klincksieck.

Guillaume, Gustave. éd. 1973b. Principes de linguistique théorique. Québec - Paris: Presses de l'Université Laval & Klincksieck.

Hirt, Hermann. 1904-1905. "Ueber den Ursprung der Verbalflexion im Indogermanischen". Indogermanische Forschungen 17. 36-84.

Meillet, Antoine - Joseph Vendryes. 1924. Traité de grammaire comparée des langues classiques. Paris: Champion.

Neu, Erich. 1968. Das hethitische Mediopassiv und seine indogermanischen Grundlagen. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Schmalstieg, William. 1976. "Speculations on the Indo-European active and middle voices". Zeitschrift für vergleichen-de Sprachforschung 90. 23-36.

Schmalstieg, William. 1977. "A note on the verbal person markers in Indo-European." Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 91. 72-76.

Schmid, Wolfgang P. 1963. Studien zum baltischen und indogermanischen Verbum. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Schields, Kenneth. 1980. "Some speculations about the early Indo-European verb". Word 31. 259-274.

Strunk, Klaus. 1967. Nasalpräsentien und Aoriste. Heidelberg: C. Winter.

Valin, Roch. 1955. Petite introduction à la psychomécanique du langage. Québec: Presses de l'Université Laval.

Valin, Roch. 1969². "Introduction". Dans: Guillaume éd. 1969²: 11-24.

Vendryes, Joseph. 1921. Le langage. Introduction linguistique à l'histoire. Paris: La Renaissance du Livre.

Watkins, Calvert. 1962. Indo-European origins of the Celtic verb. I: The sigmatic aorist. Dublin: Institute for advanced studies.

Watkins, Calvert. 1969. Indogermanische Grammatik. Band III. Formenlehre. Erster Teil: Geschichte der indogermanischen Verbalflexion. Heidelberg: C. Winter.

Wilmet, Marc. 1972. Gustave Guillaume et son école linguistique. Bruxelles - Paris: Labor & Nathan.
<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Fig. 1</figcaption></figure>

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Fig. 2</figcaption></figure>

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 3</figcaption></figure>

Figure 1: Schéma général de la formation mentale de l'image-temps (L'Architectonique du temps, p. 22)

Figure 2: La spatialisation latine du temps sur trois dimensions (L'Architectonique du temps, p. 37)

Figure 3: La spatialisation grecque du temps sur trois dimensions (L'Architectonique du temps, p. 53)
Povzetek

ETAPA V DOJEMANJU ČASOVNIH RAZSEŽNOSTI V DOKTRINI GUSTAVA
GUILLAUMA L'ARCHITECTONIQUE DU TEMPS DANS LES LANGUES CLASSIQUES

Avtor želi pokazati, kako uporablja Gustave Guillaume v svo-
jem delu 1'Architectonique du temps dans les langues classiques
(1945) pojem sistema za študij časa. Guillaumov model ima časov-
ne oblike za mejnike znotraj časovne porazdelitve. Dinamično na-
čelo, na katerem je model grajen, je operativni čas, ki narekuje
izbiro gramatikalnega časa. To načelo operativnega časa ni vidno
samo v zgodovini jezikov, ampak deluje zmeraj, ko se neki sistem
oblikuje. Operativni čas ustvarja prvo ravnino časovne predsta-
vitve, dodatne razmejitve pa izpričujejo višjo stopnjo oženja
prezenta in perfekta.

Študiji tega abstraktnega modela, ki ga je bil razvil Guil-
laume, sledi analiza opisa časovno-glagolskega sistema v latin-
ščini in grščini, kot ga najdemo pri Guillaumu. Ta opis razčle-
njuje avtor s stališča primerjalne slovnice indoevropskih jezi-
kov; pri tem izhaja z docela različnih pozicij, ki jih v teh je-
zikih zavzemata latinščina in grščina.