246

Les complexes de fosses du Bischheim se distinguent beaucoup plus les uns des autres par les matériaux qu'ils comportent que les complexes du Grossgartach. Le complexe IX comporte essentiellement des matériaux du bassin de Paris avec deux silex de la région des Marais de Saint-Gond, deux de la vallée de l'Yonne, deux du nord du bassin de Paris, un de la région de Rethel ainsi que l'unique silicite tertiaire du centre du bassin de Paris. Dans ce complexe, les matériaux régionaux ne sont représentés que par une silicite jurassique lorraine et deux silicites du secteur de Boucheporn. Ces matériaux régionaux sont concentrés dans les complexes X et XI où ils sont nettement majoritaires. Les matériaux exogènes ne sont représentés que par un artefact en silicite de la région de Mont-lès-Étrelles dans le complexe X et par un en silex de la région des Marais de Saint-Gond dans le complexe XI.

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Fig. 44 – Répartition spatiale des différents matériaux siliceux identifiés parmi les corpus lithiques des structures datées du Bischheim, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</figcaption></figure>

DAO J. Dolata, V. Brunet, M. Imbeaux

## L'industrie lithique

247

La totalité de la série lithique a été étudiée par complexe et par couche en réalisant un tri des matières premières, puis un tri technologique. L'attribution chronologique est fondée sur la présence de vases Bischheim auxquels sont associées 59 pièces siliceuses ou chailles représentant un poids total de 0,355 kg.
<table><caption>Tabl. 17 – Catégories technologiques, habitat Bischheim, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</caption><thead><tr><th></th><th>Extrarégional</th><th>Indéterminable</th><th>Indéterminé</th><th>Régional éloigné</th><th>Régional proche</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Blocs bruts et testés</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Haches polies/coin perforé</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Débris</td><td>2</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>4</td></tr><tr><td>Éclats corticaux</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>12</td></tr><tr><td>Éclats non corticaux</td><td>4</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>14</td></tr><tr><td>Éclats de façonnage corticaux</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Éclats de façonnage non corticaux</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Éclats de régularisation</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Pièces bifaciales</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Esquilles</td><td>1</td><td>2</td><td>-</td><td>5</td><td>1</td><td>9</td></tr><tr><td>Lames corticales</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Lames à dos cortical</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Lames non corticales</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>Lameilles corticales</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Lamelles non corticales</td><td>1</td><td>3</td><td>-</td><td>2</td><td>1</td><td>7</td></tr><tr><td>Nucléus</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Pièces techniques</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>Supports indéterminés</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Total général</td><td>11</td><td>10</td><td>6</td><td>18</td><td>14</td><td>59</td></tr></tbody></table>

V. Brunet

248 Le mobilier lithique se répartit uniformément dans le remplissage de la fosse polylobée à l'exception toutefois des complexes IX et XI dans lesquels, les structures 6 et 22 regroupent les effectifs les plus importants. En revanche, il se trouve regroupé principalement dans les niveaux supérieurs des comblements (fig. 5).

249 Les caractéristiques de la série lithique sont les mêmes qu'au Grossgartach, à savoir une économie des matières premières différenciées à partir de plusieurs chaînes opératoires (Perlès 1991), à l'importance donnée aux matières premières d'origine lointaine et à la faiblesse de l'effectif avec 59 pièces au total.

## Les objectifs de taille

250 L'industrie lithique est composée d'une production d'éclats détachés au percuteur de pierre, d'un nucléus, de supports bruts et retouchés. La série compte un seul nucléus, il est aménagé dans une silicite de Boucheporn parcourue de diaclases et, de ce fait, quasiment impropre à la taille (fig. 45, n° 1). Il s'agit vraisemblablement d'un nucléus résiduel de petites dimensions (inférieures à 50 mm, poids : 15 g) et de forme polyédrique. La dimension du dernier enlèvement (18 × 13 mm) est inférieure à celle des deux éclats réalisés dans le même matériau et dont les dimensions moyennes sont de 27 mm de long et 22 mm de large, ce qui semble indiquer un nucléus à l'état d'exhaustion. On s'interroge sur les intentions qui ont prévalu aux détachements des derniers supports dont les modules s'avèrent inférieurs à l'ensemble des pièces retouchées. Cependant, les dimensions des supports bruts sont réduites, le choix semble avoir été porté sur l'obtention de petits supports aussi larges que longs. Ils ont été détachés en percussion directe au percuteur tendre. Les talons sont majoritairement lisses, parfois dièdres.

251 La production laminaire est peu développée et l'identification des schémas mis en œuvre pour cette production laminaire reste difficile en raison des faibles quantités de produits qui nous sont parvenues, tous les produits sont fragmentés et on ne compte aucun nucléus dans la série. On enregistre deux lames du Jurassique (Moselle) et deux
outils sur lame issus du silex crétacé du bassin de Paris. Le débitage des produits
laminaires est bipolaire, de plein débitage et très irrégulier. La majorité des talons sont
lisses et occasionnellement dièdres. Le type de percussion est variable, directe tendre
ou indirecte avec une majorité pour le premier. La largeur moyenne des lames du
Jurassique est de 15 mm. Quant aux produits lamellaires, les provenances sont diverses
(trois du Jurassique de la Meuse, un du Boucheporn), ce sont encore des produits
fragmentés, les largeurs atteignent en moyenne 7 mm. Les talons sont lisses et la
présence d'une lèvre suggère un débitage en percussion directe tendre. On enregistre
un nucléus à lamelles aménagé dans un silex de Briey (régional proche), ses dimensions
sont inférieures à 50 mm, il est de forme pyramidale unipolaire, le plan de frappe est
lisse et le dos resté cortical, les concavités sont très prononcées indiquant l'utilisation
d'un percuteur dur en fin de débitage.

252 Une pièce bifaciale réalisée dans une silicite de la région de Boucheporn (47 × 39 × 34 mm, poids : 92 g) affiche un travail relativement abouti avec une retouche envahissante des deux bords délimitant des arêtes plus ou moins parallèles. La cause de l'abandon résulte de la mauvaise qualité du matériau.

Les outils

253 Les outils sont peu nombreux, six sont enregistrés et représentatifs de plusieurs « classes d'outils relevant de domaines fonctionnels bien différenciés les uns des autres » (Perlès 1991). On les trouve majoritairement regroupés dans le complexe IX, plus précisément au sein de la structure 6 (fig. 32) et un seul provient du complexe XI. Aucun n'a été réalisé à partir de silex locaux ou régionaux, l'essentiel est aménagé à partir de silex crétacé du bassin de Paris (quatre sur six), le reste étant indéterminable.

254 Une lame à retouche oblique est réalisée sur du silex crétacé provenant des Marais de Saint-Gond (Marne), le support est épais, semi-cortical et débité au percuteur tendre. Le bord droit est aménagé d'une retouche subparallèle, oblique (fig. 45, n° 2). Un fragment de lamelle aux arêtes sinueuses et aux bords irréguliers porte une retouche d'utilisation marginale latéralisée à gauche (le matériau n'est pas déterminable). Cette pièce pourrait appartenir à un élément de faucille, bien qu'aucun lustré de céréale n'ait pu être observé sur le bord (fig. 45, n° 4). Une pièce esquillée est aménagée à partir d'un silex crétacé issu des Marais de Saint-Gond (Marne) sur un support relativement épais de 6 mm, elle est très fortement esquillée sur les deux faces notamment sur l'extrémité distale (fig. 45, n° 3). Deux armatures triangulaires équilatérales à base et bords rectilignes sont présentes à Saint-Julien-lès-Metz, l'une d'elles semble avoir été réalisée sur éclat, le support de la seconde n'est pas déterminé. La première est en silex crétacé provenant des Marais de Saint-Gond (25 × 21 × 5 mm) et la seconde est aménagée dans un silex local gris moucheté dont l'origine n'est pas déterminable (30 × 18 × 8 mm). La retouche de la base est subparallèle et rasante, tandis que la retouche envahissante des bords est subparallèle et rasante (fig. 45, n° 5). La présence d'un burin est suggérée par une chute de burin d'axe en silex crétacé de la vallée de l'Yonne. L'enlèvement de la chute très plate se développe sur la face inférieure de la pièce. Très émoussé, le négatif de la chute porte une petite retouche semi-abrupte, continue et scalariforme (fig. 45, n° 6).
<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Fig. 45 – Planche lithique de l'habitat Bischheim, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</figcaption></figure>

1. Nucléus en silicite de Boucheporn ; 2. Lame à retouche oblique en silex crétacé des Marais de Saint-Gond (Marne) ; 3. Pièce esquillée en silex crétacé des Marais de Saint-Gond (Marne) ; 4. Armature triangulaire à base rectiligne (origine indéterminable) ; 5. Fragment mésio laminaire en crétacé des Marais de Saint-Gond (Marne) ; 6. Chute de burin en silex crétacé de la vallée de l'Yonne.

Dessins V. Brunet

## Gestion des matières premières et stratégies d'acquisition

255

La série est marquée par une majorité de supports bruts (61 %) et près d'un quart de l'effectif correspond à des déchets de taille, tandis que les nucléus et les pièces techniques équivalent à moins de 10 % du corpus. La quantité d'outils apparaît relativement faible (tabl. 18).
<table><caption>Tabl. 18 – Gestion des matières premières de l'habitat Bischheim Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</caption><thead><tr><th>Gestion des matières premières</th><th>Régional éloigné</th><th>Extrarégional</th><th>Indéterminable</th><th>Indéterminé</th><th>Régional proche</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre de pièces</td><td>18</td><td>11</td><td>10</td><td>6</td><td>14</td><td>59</td></tr><tr><td>% du total</td><td>31</td><td>19</td><td>17</td><td>10</td><td>24</td><td>100</td></tr></tbody></table><table><thead><tr><th>Gestion des matières premières</th><th>Régional éloigné</th><th>Extrarégional</th><th>Indéterminable</th><th>Indéterminé</th><th>Régional proche</th><th>Total</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nucléus</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>Supports bruts (éclat, lame, pièce technique)</td><td>12</td><td>3</td><td>6</td><td>5</td><td>10</td><td>36</td><td>61</td></tr><tr><td>Supports transformés (sur éclat, lame, plaquette, éclat de façonnage, pièce bifaciale, ébauche de hache)</td><td>-</td><td>4</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>6</td><td>10</td></tr><tr><td>Pièces façonnées (ébauche, hache polie, pièce bifaciale, etc)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>Déchets (esquilles, débris, fgt. de plaquette, éclat de façonnage)</td><td>6</td><td>4</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>14</td><td>24</td></tr><tr><td>Total</td><td>18</td><td>11</td><td>10</td><td>6</td><td>14</td><td>59</td><td>100</td></tr></tbody></table>

V. Brunet, M. Imbeaux

<table><caption>Tabl. 19 – Stratégies d'acquisition des matières premières de l'habitat Bischheim, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</caption><thead><tr><th>Bischheim/provenances</th><th>Blocs bruts</th><th>Pièces bifaciales ébauchées ou préformées</th><th>Chaine opératoire du façonnage bifacial</th><th>Mise en forme de nucléus</th><th>Éclats d'épanelage et de mise en forme</th><th>Nucléus débités</th><th>Éclats, déchets caractéristiques</th><th>Produits bruts de débitage</th><th>Outils finis</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Jurassique Meuse</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>1</td><td>-</td><td>6</td><td>9</td><td>-</td><td>18</td></tr><tr><td>Indéterminable</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>5</td><td>2</td><td>9</td></tr><tr><td>Jurassique Moselle</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td>6</td><td>-</td><td>9</td></tr><tr><td>Crétacé B de Paris</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>2</td><td>4</td><td>8</td></tr><tr><td>Boucheporn</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>3</td><td>-</td><td>5</td></tr><tr><td>Autre</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td></tr><tr><td>Non vu</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>2</td></tr><tr><td>Muschelkalk indéterminé</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Tertiaire_B de Paris</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Tertiaire_Mt_Etrelles</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Grès</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Muschelkalk indéterminable</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Total général</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>3</td><td>1</td><td>2</td><td>14</td><td>32</td><td>6</td><td>59</td></tr></tbody></table>

V. Brunet, M. Imbeaux

En compilant l'étude des matières premières siliceuses et les roches tenaces, grès, etc., on atteint un total de 59 artefacts. La stratégie d'acquisition des roches siliceuses (tabl. 18) est tournée en majorité vers les régions éloignées entre 30 et 50 km avec 18 individus (31 %) et, dans une plus faible mesure, vers des silex de régions plus proches, inférieures à 30 km de distance avec 14 individus (24 %) et enfin des silicifications extrarégionales avec 11 individus (19 %).

De manière plus détaillée, la stratégie d'acquisition est davantage portée sur le silex jurassique de la Meuse : neuf produits bruts de débitage, six déchets de taille, deux pièces techniques et un éclat d'épanelage et, dans une moindre mesure, sur le Jurassique de Moselle qui comprend six produits bruts de débitage, un déchet de taille, un nucléus et une pièce technique. Dans ce cas, il est possible d'avoir localement un débitage très ponctuel. Parmi les matériaux régionaux, on compte plus accessoirement des silex de la région de Boucheporn qui concerne trois produits bruts de débitage, un
nucléus débité et une pièce bifaciale (tabl. 19). Les matériaux régionaux proches ou éloignés sont présents en majorité sous la forme de supports bruts, on enregistre 22 individus (tabl. 18) et l'on constate une absence d'outils, contrairement aux silex extrarégionaux qui en comptent quatre.

258 Concernant les silex extrarégionaux, les provenances sont diverses avec en majorité du Crétacé du bassin de Paris avec quatre outils, dont trois de la région des Marais de Saint-Gond et un du nord du bassin de Paris, deux produits bruts de débitage et deux déchets de taille. On trouve également une esquille en silex tertiaire du bassin de Paris, un produit brut de débitage en tertiaire de Mont-lès-Étrelles et un déchet de taille (un débris) en Muschelkalk alsacien. Le reste de l'effectif est d'origine indéterminée ou indéterminable dont deux outils (une lamelle retouchée et une armature perçante).

259 Ces différents matériaux sont issus de chaînes opératoires autonomes avec des lieux de production et des matières premières différents.

## L'industrie macrolithique

260 L'industrie macrolithique de cette phase est composée de 41 pièces déclinées en :

• 29 pièces brutes, dont 19 galets roulés parmi lesquels 16 proviennent de la seule structure 6 ;

• trois fragments thermiques, dont deux sont des galets roulés sans autre trace que leur chauffe ;

• un débris (possible dos d'un outil) ;

• deux éclats, dont un de réfection possiblement issu d'un outil de mouture ;

• six outils bénéficiant d'une description ci-après.

261 L'outillage est illustré par les mêmes familles d'activité qu'au Grossgartach, plus un outil particulier.

262 Les outils de mouture sont représentés par trois fragments de molettes distinctes. L'une est établie sur un grès fin ferrugineux rouge à cohésion forte (faciès cimenté) issu du Bundsandstein moyen (fig. 46, n° 1), la seconde sur un grès fin à moyen violacé bien cimenté et à présence de barytine¹ (issu du Morvan ? ; fig. 46, n° 2), la troisième sur un galet de granite fin. Les flancs sont épannelés puis martelés et les dos régularisés par bouchardage. Ils présentent tous un poli plus ou moins étendu. Les surfaces actives habillées par piquetage sont planes en longueur et plano-convexe (n = 1) ou plano-concave (n = 2). Leur état fragmenté ne permet pas de déterminer le type de moulin auquel elles appartiennent.

263 Les outils servant en percussion lancée sont au nombre de deux. Le premier est un galet de quartz dont l'une des extrémités est aménagée d'un tranchant par des enlèvements sommaires bifaciaux. Il s'agit là d'un *chopping-tool* (Donnart 2015). Le second est un galet en calcaire (13,40 × 11,70 × 7,50 cm) qui a servi d'abraseur et d'enclume sur une même face, les deux types de traces se superposant. On y lit un poli avec rainure centrale longitudinale, poli partiellement attaqué par quelques impacts de martelage. Probablement en raison de son volume, cette pièce a été comprise comme meule lors du rapport de fouille et mentionnée comme telle dans la publication de G. Asselin (2014). Si la question des outils de mouture en calcaire mérite une attention particulière (Monchablon 2021), cette pièce ne relève pas de cette famille d'activité.

264 Enfin, le dernier outil est établi sur un galet quadrangulaire (6,20 × 4 × 3,40 cm ; fig. 46, n° 3) en grès quartzite fin homogène blanc qui nous semble provenir des niveaux de
grès d'Hettange. Cet outil entier voit cinq de ses six faces utilisées. Les deux extrémités longitudinales ont servi en bouchardant (impacts fins, serrés et formant des facettes) ; un flanc et les deux faces planes principales présentent un poli plus ou moins couvrant (selon le degré d'usure) avec une cupule centrale. Cette dépression centrale est le résultat d'une usure progressive due à geste de percussion lancée punctiforme. Ce geste est concomitant avec celui en percussion posée diffuse (poli et aplanissement de la zone active). Il s'agit d'un outil que nous avons déjà rencontré en contexte Michelsberg et baptisé « abraseur à cupule » (Monchablon à paraître). Pour l'heure, aucune interprétation fonctionnelle ne peut être avancée. Cet outil est difficile à pister dans la littérature archéologique en raison de ses dénominations diverses, non standardisées. Si des exemplaires sont connus et déjà mentionnés en contexte Rössen de Rhénanie du Nord-Westphalie (Gehlen 2009, Schön 2009), il semble que la nécropole d'Entzheim en ait également livré quelques-uns (n = 4) où ils sont appelés « molette/masse » (Leprovost et al. 2013). D'après nos observations sur l'exemplaire de Saint-Julien-lès-Metz et sur ceux des sites Michelsberg de la vallée de l'Aisne, nous ne pouvons pas cautionner le terme de « molette » pour ces outils tant leurs stigmates s'opposent à leur utilisation comme outil de mouture. Toutefois, nous n'avons pas observé ceux de la nécropole alsacienne et c'est sur la base des illustrations que nous estimons avoir affaire au même type d'outil : morphologie, dimensions et stigmates (d'après les dessins de Leprovost et al. 2013, p. 228) nous semblent en tout point semblables. Ces quatre exemplaires, nouveaux pour nous, proviendraient de contexte Grossgartach.

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Fig. 46 – Outils de l'habitat Bischheim, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</figcaption></figure>

1. Molette, structure 6 ; 2. Molette, structure 6 ; 3. Abraseur à cupule, structure 35.

Dessins C. Monchablon

## La parure et le lest de filet

### La parure

265

Deux objets de parure ont été identifiés. La structure 6 (complexe IX) contient les restes d'un anneau en céramique, fragmenté (fig. 47, n° 1). Le fragment, qui mesure 28,50 mm
de haut, 15,60 mm de large et 6,50 mm d'épaisseur, se caractérise par une pâte noire à cœur, brune à l'extérieur. Il est de section ovalaire plate. Une perforation d'au moins 3 mm de diamètre est située sur le bord de l'une des extrémités cassées. Il s'agit sans doute d'un trou de réparation effectué après le bris de l'objet dans le but de faire perdurer l'utilisation de ce dernier. Le fait que le trou soit cassé implique que l'objet a été porté après la réparation. Les éléments biographiques de l'objet, révélés par l'étude des traces, indiquent ainsi la succession des événements suivants : fabrication de l'objet – port de l'objet – fracture – réparation des morceaux cassés – port de l'objet – nouvelle fracture – abandon/rejet. La présence de l'objet au sein d'une fosse domestique suggère, en effet, que l'artefact est un déchet. Le second objet de parure est circulaire, plat, de section trapézoïdale, vraisemblablement en calcaire grossier et provenant de la fosse 40 du complexe X (fig. 47, n° 2). La matière est très altérée : la surface est très irrégulière, marquée de trous d'altérations biochimiques. L'objet est cassé à la moitié de sa circonférence. Il possède une cuvette centrale sur une face, ressemblant à une cuvette de perforation, mais celle-ci est très large, tandis que l'autre face est plane. De manière générale, l'objet s'apparente à une perle circulaire en calcaire, mais dans le détail, son aspect, la morphologie de la cuvette centrale l'attribue davantage à un objet naturel. Il s'avère difficile de trancher la question.

## Lest de filet

266

Un cylindre provenant de la structure 6 (complexe IX) a été façonné en terre cuite (fig. 47, n° 3). Il mesure entre 16 et 16,50 mm de diamètre pour une épaisseur de 15,54 mm. Sur un côté, il a subi une légère compression centrale. Les plus gros dégraissants visibles mesurent 1 mm. La couleur oscille du marron au brun foncé. Il ne semble pas que l'objet ait subi un quelconque traitement de surface de type lissage. Le diamètre de la perforation avoisine 5 mm et elle est décentrée entre les deux faces. L'interprétation de cette pièce opte pour un lest ou poids de filet interprétation proposé par J.-P. Thevenot (Thevenot 2005). En contexte chasséen à Chassey, ces derniers sont plus grands avec des longueurs comprises entre 6,50 et 8 cm de long. La plus haute densité de ces cylindres est située dans la Trouée de Belfort, la Haute-Alsace et le Pays de Bade. La plupart sont connus en contexte Grossgartach comme à Wettolsheim dans le Haut-Rhin (Jeunesse 1997, p. 546), Rössen et post-Rössen à Oberbergen et Riegel/Breite en Allemagne (Dieckmann 1990, Stöckl et Neubauer-Saurer 1990). D'autres encore sont connus dans le Bas-Rhin à Dambach-la-Ville en contexte BORS et à Sélestat Westrich-Riedwasen daté de l'horizon Grossgartach (Crutsch et al. 2016, vol. 1, p. 179-180, Thomas et al. 2016).
<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Fig. 47 – Objets de parure et lest de filet, habitat Bischheim, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</figcaption></figure>

Clichés S. Bonnardin, V. Brunet

## Le torchis

267 Un peu plus de 5 kg de torchis se répartissent dans les complexes IX, X, XI et XII. Le complexe X concentre la plus grande quantité (tabl. 20), suggérant la présence d'au moins un bâtiment dans les environs immédiats.

<table><caption>Tabl. 20 – Répartition spatiale du torchis, habitat Bischheim, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</caption><thead><tr><th>Torchis</th><th>Poids (kg)</th><th>Nombre</th><th>Fgt. clayonnage (nb)</th><th>Fgt. avec face plane (nb)</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5"><strong>Complexe IX</strong></td></tr><tr><td>St. 5</td><td>0,036</td><td>8</td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 6</td><td>1,254</td><td>112</td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>St. 19</td><td>0,060</td><td>16</td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 47</td><td>0,016</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 50</td><td>0,015</td><td>8</td><td></td><td></td></tr><tr><td><strong>Total IX</strong></td><td><strong>1,381</strong></td><td><strong>145</strong></td><td><strong>0</strong></td><td><strong>3</strong></td></tr><tr><td colspan="5"><strong>Complexe X</strong></td></tr><tr><td>St. 14</td><td>0,067</td><td>13</td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>St. 16</td><td>0,296</td><td>40</td><td>3</td><td>1</td></tr><tr><td>St. 17</td><td>0,464</td><td>53</td><td>7</td><td>1</td></tr><tr><td>St. 18</td><td>0,054</td><td>7</td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 34</td><td>0,065</td><td>8</td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 35</td><td>0</td><td>0</td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 36</td><td>0,020</td><td>3</td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 37</td><td>0,057</td><td>20</td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 38</td><td>1,500</td><td>52</td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 39</td><td>0,046</td><td>16</td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 40</td><td>0,480</td><td>102</td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>St. 42</td><td>0,289</td><td>7</td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 43</td><td>0,094</td><td>23</td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>St. 46</td><td>0,008</td><td>35</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td><strong>Total X</strong></td><td><strong>3,440</strong></td><td><strong>379</strong></td><td><strong>11</strong></td><td><strong>9</strong></td></tr><tr><td colspan="5"><strong>Complexe XI</strong></td></tr><tr><td>St. 22</td><td>0,019</td><td>17</td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 30</td><td>0,079</td><td>7</td><td></td><td></td></tr><tr><td><strong>Total XI</strong></td><td><strong>0,098</strong></td><td><strong>24</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="5"><strong>Complexe XII</strong></td></tr><tr><td>St. 31</td><td>0,015</td><td>2</td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 28</td><td>0,009</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 22</td><td>0,019</td><td>17</td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 30</td><td>0,079</td><td>7</td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 44</td><td>0,300</td><td>29</td><td></td><td></td></tr><tr><td><strong>Total XII</strong></td><td><strong>0,422</strong></td><td><strong>56</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td><strong>Total Bischheim</strong></td><td><strong>5,341</strong></td><td><strong>664</strong></td><td><strong>11</strong></td><td><strong>12</strong></td></tr></tbody></table>

V. Brunet
## Les ressources animales

268 Le nombre d'os issus des fosses Bischheim s'élève à 102, mais seuls 20 d'entre eux ont été déterminables (tabl. 21). Les animaux domestiques sont les seuls présents, avec le porc qui prédomine face aux autres espèces. On remarquera la présence du chien.

269 Une des structures (n° 6) a livré de nombreux fragments d'os calcinés qui n'ont pas été intégrés dans les décomptes.

270 Peu de sites Bischheim ont livré de la faune, et parmi ceux-ci, on citera l'habitat de Rosheim dans le Bas-Rhin (Jeunesse et Lefranc 1999), où les bovins et les porcs tiennent une place importante, alors que les caprinés sont insignifiants. La part de la faune chassée ne dépasse pas 10 % des restes.

271 Les enceintes de Berry-au-Bac « La Croix-Maigret » (Méniel 1984), d'Osly-Courtil « La Terre-Saint-Mard » (Hachem 2011) dans l'Aisne et de Maisons-Alfort « ZAC d'Alfort » dans le Val-de-Marne (Cottiaux et al. 2008) ont également livré des assemblages fauniques. Alors que, dans ce dernier site, les restes sont très peu nombreux, dans les deux autres enceintes, les ensembles sont assez conséquents. La composition du troupeau y est similaire : les bovidés sont relativement peu consommés, tout comme les caprinés, à l'inverse des porcs qui sont prédominants. En revanche, le taux de chasse varie : il est beaucoup plus important à Berry-au-Bac (18 %) qu'à Osly-Courtil (2 %). Ainsi, avec un nombre de restes de porcs plus important que les autres espèces, la faune de Saint-Julien-lès-Metz s'inscrit donc dans le même schéma.

<table><caption>Tabl. 21 - Liste des espèces, habitat Bischheim, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</caption><tr><td>Saint-Julien-lès-Metz, Bischheim</td><td>NR</td></tr><tr><td>Bovin domestique (Bos taurus)</td><td>4</td></tr><tr><td>Caprinés (Ovis aries/Capra hircus)</td><td>3</td></tr><tr><td>Porc (Sus domesticus)</td><td>12</td></tr><tr><td>Chien (Canis lupus)</td><td>1</td></tr><tr><td>Total déterminés</td><td>20</td></tr><tr><td>Indéterminés</td><td>82</td></tr><tr><td>Total</td><td>102</td></tr><tr><td>Total animaux domestiques</td><td>20</td></tr><tr><td>Total animaux sauvages</td><td>0</td></tr></table>

L. Hachem
<table><caption>Tabl. 22 - Nombre de restes par espèce et par structure de l'habitat Bischheim, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</caption><thead><tr><th></th><th>Bovins</th><th>Porcs</th><th>Caprinés</th><th>Chiens</th><th>Cerfs</th><th>Aurochs</th><th>Déterminés</th><th>Indéterminés</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="10"><strong>Complexe IX</strong></td></tr><tr><td>St. 6</td><td></td><td>11</td><td>2</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>25</td><td>39</td></tr><tr><td>St. 19</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>St. 47</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>10</td><td>10</td></tr><tr><td>St. 50</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Total IX</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="10"><strong>Complexe X</strong></td></tr><tr><td>St. 14</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>St. 34</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>3</td><td>4</td></tr><tr><td>St. 37</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 40</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 42</td><td>2</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>10</td><td>13</td></tr><tr><td>St. 43</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>17</td><td>19</td></tr><tr><td>Total X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="10"><strong>Complexe XI</strong></td></tr><tr><td>St. 22</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7</td><td>7</td></tr><tr><td>St. 30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>Total XII</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="10"><strong>Complexe XII</strong></td></tr><tr><td>St. 44</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Total XII</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>TOTAL Bischheim</td><td>4</td><td>12</td><td>3</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>6</td><td>82</td><td>102</td></tr><tr><td>Total complexes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Fosses isolées</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>St. 70</td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>Total XI</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

L. Hachem

## Les macrorestes végétaux

272 Le seul type de structure étudié pour cette période est la fosse polylobée. Au total, 62 échantillons issus de 22 structures ont été analysés. Parmi les 62 échantillons, 49 se sont avérés stériles. Les 13 échantillons restants ont livré des densités très faibles, allant de 0,10 à 3,40 carporestes/litre (tabl. 13).

273 Au total, 104 carporestes attribués au Bischheim ont été dénombrés et classés dans quatre catégories de plantes principales. Les céréales cultivées constituent 89 % du spectre des plantes, les légumineuses cultivées 1 %, les plantes de cueillette 9 %, et les messicoles et l'autre végétation synanthrope 1 % du spectre (tabl. 23, fig. 48).
<table><caption>Tabl. 23 – Décomptes des carporestes carbonisés en nombre minimum d'individus (NMI) de l'habitat Bischheim, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</caption><thead><tr><th></th><th>N° structure</th><th>6</th><th>6</th><th>6</th><th>6</th><th>14</th><th>14</th><th>16</th><th>37</th></tr><tr><th></th><th>Coupe</th><th></th><th></th><th></th><th></th><th>HS-18</th><th>HS-18</th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th>Couche</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th></th><th>1</th><th>12</th><th>10</th><th>2</th></tr><tr><th></th><th>N° échantillon</th><th>1</th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th>Type de Structure</th><th>Fosse polylobée</th><th>Fosse polylobée</th><th>Fosse polylobée</th><th>Fosse polylobée</th><th>Fosse polylobée</th><th>Fosse polylobée</th><th>Fosse polylobée</th><th>Fosse polylobée</th></tr><tr><th></th><th>Carpologue</th><th>J. Wiethold</th><th>L. Berrio</th><th>L. Berrio</th><th>L. Berrio</th><th>L. Berrio</th><th>L. Berrio</th><th>L. Berrio</th><th>L. Berrio</th></tr><tr><th></th><th>Datation</th><th>Bischheim</th><th>Bischheim</th><th>Bischheim</th><th>Bischheim</th><th>Bischheim</th><th>Bischheim</th><th>Bischheim</th><th>Bischheim</th></tr><tr><th></th><th>Volume brut en litres</th><th>11,0</th><th>15,0</th><th>5,0</th><th>6,0</th><th>5,0</th><th>?</th><th>10,0</th><th>10,0</th></tr><tr><th></th><th>Densité</th><th>0,1</th><th>0,9</th><th>0,2</th><th>1,3</th><th>1,8</th><th></th><th>3,4</th><th>0,1</th></tr><tr><th colspan="10">Céréales</th></tr><tr><th></th><th>Triticum aestivum/durum/ turgidum</th><td>Blé tendre/durbarbu</td><td></td><td></td><td>5</td><td></td><td>1</td><td>22</td><td>1</td></tr><tr><th></th><th>Triticum dicoccum</th><td>Amidonnier</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><th></th><th>Triticum dicoccum, bases de glume</th><td>Amidonnier</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th></th><th>Triticum dicoccum, bases d'épillet</th><td>Amidonnier</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th></th><th>Triticum sp.</th><td>Blé indéterminé</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th></th><th>Triticum monococcum</th><td>Engrain</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th></th><th>Triticum monococcum, bases d'épillet</th><td>Engrain</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th></th><th>Triticum monococcum, bases de glume</th><td>Engrain</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th></th><th>Hordeum vulgare var. nudum</th><td>Orge polystique nue</td><td>7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th></th><th>Hordeum vulgare</th><td>Orge polystique</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th></th><th>Cerealia indeterminata</th><td>Céréales indéterminées</td><td>4</td><td></td><td>1</td><td>5</td><td>4</td><td>8</td><td></td></tr><tr><th colspan="10">Légumineuses cultivées</th></tr><tr><th></th><th>Leguminoseae sativae indeterminatae</th><td colspan="8">Légumineuses cultivées ind.</td></tr><tr><th colspan="10">Plantes de cueillette</th></tr><tr><th></th><th>Corylus avellana, noisettes (coque)</th><td>Noisetier</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><th></th><th>Prunus spinosa, fruits entiers</th><td>Prunellier</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th colspan="10">Messicoles et autre végétation synanthrope</th></tr><tr><th></th><th>Amphiplex cf. patula</th><td>Arroche étalée</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th></th><th>Total</th><td>1</td><td>13</td><td>1</td><td>8</td><td>9</td><td>6</td><td>34</td><td>1</td></tr></thead></table>

agg. = *aggregatio* (agrégation); cf. = *confer* (détermination incertaine); l.s. = *lato sensu* (au sens large); sp. = *species* (espèces); NMI = nombre minimum d'individus.

L. Berrio, J. Wiethold

<table><caption>Tabl. 23 – Décomptes des carporestes carbonisés en nombre minimum d'individus (NMI) de l'habitat Bischheim, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle) (fin).</caption><thead><tr><th></th><th>N° structure</th><th>40</th><th>40</th><th>41</th><th>41</th><th>44</th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th>Coupe</th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th>Couche</th><th>1</th><th>2</th><th>1</th><th>2</th><th>1</th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th>N° échantillon</th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th>Type de Structure</th><th>Fosse polylobée</th><th>Fosse polylobée</th><th>Fosse polylobée</th><th>Fosse polylobée</th><th>Fosse polylobée</th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th>Carpologue</th><th>L. Berrio</th><th>L. Berrio</th><th>L. Berrio</th><th>L. Berrio</th><th>L. Berrio</th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th>Datation</th><th>Bischheim</th><th>Bischheim</th><th>Bischheim</th><th>Bischheim</th><th>Bischheim</th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th>Volume brut en litres</th><th>10,0</th><th>12,0</th><th>12,0</th><th>8,0</th><th>8,0</th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th>Densité</th><th>0,8</th><th>0,2</th><th>1,1</th><th>0,4</th><th>0,6</th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th>Total NMI</th><th>Abond. relat. 104 = 100 %</th><th>Fréq. relat. 12 = 100 %</th></tr></thead><tbody><tr><th colspan="10">Céréales</th></tr><tr><th></th><th>Triticum aestivum/durum/ turgidum</th><td>Blé tendre/durbarbu</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td></td><td>38</td><td>36</td><td>54</td></tr><tr><th></th><th>Triticum dicoccum</th><td>Amidonnier</td><td></td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>6</td><td>6</td><td>38</td></tr><tr><th></th><th>Triticum dicoccum, bases de glume</th><td>Amidonnier</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>+</td><td>8</td></tr><tr><th></th><th>Triticum dicoccum, bases d'épillet</th><td>Amidonnier</td><td></td><td></td><td>3</td><td></td><td>4</td><td>4</td><td>15</td></tr><tr><th></th><th>Triticum sp.</th><td>Blé indéterminé</td><td>4</td><td></td><td>2</td><td></td><td>7</td><td>7</td><td>23</td></tr><tr><th></th><th>Triticum monococcum</th><td>Engrain</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>8</td></tr><tr><th></th><th>Triticum monococcum, bases d'épillet</th><td>Engrain</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>+</td><td>8</td></tr><tr><th></th><th>Triticum monococcum, bases de glume</th><td>Engrain</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>+</td><td>8</td></tr><tr><th></th><th>Hordeum vulgare var. nudum</th><td>Orge polystique nue</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7</td><td>7</td><td>8</td></tr><tr><th></th><th>Hordeum vulgare</th><td>Orge polystique</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>+</td><td>8</td></tr><tr><th></th><th>Cerealia indeterminata</th><td>Céréales indéterminées</td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>27</td><td>26</td><td>62</td></tr><tr><th colspan="10">Légumineuses cultivées</th></tr><tr><th></th><th>Leguminoseae sativae indeterminatae</th><td colspan="8">Légumineuses cultivées ind.</td></tr><tr><th colspan="10">Plantes de cueillette</th></tr><tr><th></th><th>Corylus avellana, noisettes (coque)</th><td>Noisetier</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>5</td><td>8</td><td>31</td></tr><tr><th></th><th>Prunus spinosa, fruits entiers</th><td>Prunellier</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>+</td><td>8</td></tr><tr><th colspan="10">Messicoles et autre végétation synanthrope</th></tr><tr><th></th><th>Amphiplex cf. patula</th><td>Arroche étalée</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>+</td><td>8</td></tr><tr><th></th><th>Total</th><td>8</td><td>2</td><td>13</td><td>3</td><td>6</td><td>104</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

agg. = *aggregatio* (agrégation); cf. = *confer* (détermination incertaine); l.s. = *lato sensu* (au sens large); sp. = *species* (espèces); NMI = nombre minimum d'individus.

L. Berrio, J. Wiethold
## Les céréales cultivées

274 Au total, 93 carporestes de céréales ont été dénombrés, dont 86 caryopses et sept éléments de la balle (tabl. 23, fig. 49). L'espèce prédominante est le blé nu (*Triticum aestivum* s.l./*turgidum/durum*) qui représente 42 % des céréales identifiées. Bien que l'absence de fragments de rachis ne permette pas de connaître l'espèce de blé nu, il est probable qu'au Néolithique moyen il s'agisse du blé tendre ou froment (*Triticum aestivum* s.l.). Aux côtés du blé nu, l'amidonnier (*Triticum dicoccon*) représente 7 % du spectre. Par ailleurs, neuf bases de glume ont été identifiées. L'orge polystique est présente avec huit carporestes (9 % du spectre), dont sept ont été identifiés comme orge polystique nue (*Hordeum vulgare* var. *nudum*). L'orge est une céréale rustique peu exigeante concernant la situation édaphique et climatique des cultures. Elle supporte bien les sols calcaires pauvres et la sécheresse puisqu'elle a besoin d'un minimum de 200-250 mm de pluie par an. Toutefois, sa culture se développe mieux dans un climat modéré, car elle est moins adaptée aux conditions fraîches. Il s'agit d'une céréale difficilement panifiable compte tenu de la faible teneur en gluten, mais elle sert à la préparation de bouillies et de gruaux ainsi qu'en tant que fourrage pour le bétail. Au cours de la protohistoire, cette céréale se caractérisait principalement en culture d'été (semée au printemps), bien que quelques variétés puissent être semées à l'automne. L'engrain (*Triticum monococcum*) représente 2 % du spectre. Par ailleurs, trois bases de glume ont été identifiées.

275 Des fragments de caryopses de blé indéterminé (*Triticum* sp.) ainsi que de céréales indéterminées (*Cerealia indeterminata*) ont également été identifiés, représentant respectivement 8 % et 32 % du spectre. Au vu de la prédominance du blé nu au sein du spectre, il est fort probable que ces fragments soient de restes de blé nu qui auraient été endommagés par des questions taphonomiques.

## Les légumineuses

276 Seulement un fragment de légumineuses cultivées indéterminées (*Leguminoseae sativae indeterminatae*) a été attesté, soit 1 % du spectre de plantes (tabl. 23, fig. 48).

## Les plantes de cueillette

277 Les plantes de cueillette représentent 9 % du spectre (tabl. 23, fig. 48). Huit fragments de noisettes (*Corylus avellana*) ont été identifiés, soit 8 % du spectre de plantes. En outre, un fragment de noyau d'un prunellier (*Prunus spinosa*) a été identifié. Les deux espèces attestées sont des arbres ou arbustes poussant dans les fourrés et les haies, surtout sur des sols riches et fertiles. La période de floraison du noisetier est comprise entre février et avril, celle du prunellier entre mars et mai (Lambinon et Verloove 2012).

## Les messicoles et autre végétation synanthrope

278 Le cortège de mauvaises herbes est très mal représenté avec seulement un carporeste d'arroche étalée (*Atriplex cf. patula*), soit 1 % du spectre général (tabl. 23, fig. 48). Cette plante est aussi bien une rudérale qu'une messicole, poussant dans les terrains vagues et les cultures. Sa période de floraison est comprise entre juillet et septembre (Lambinon et Verloove 2012).
<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Fig. 49 – Pourcentages de céréales de l'occupation Bischheim, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

Exploitation de l'environnement ligneux pour le combustible et environnement végétal

<footnote n="279">279 Un total de 242 fragments est identifié dans quatre structures : structures 6 et 50 (complexe IX), ainsi que structures 16 et 40 (complexe X). La liste taxonomique et la hiérarchie des taxons sont équivalentes entre les quatre structures, ce qui appuie la contemporanéité de leur attribution chronoculturelle (tabl. 24).</footnote>
280 À l'échelle de la période chronologique, les deux essences majoritaires sont le chêne (52 %) et le frêne (31 %). Les essences secondaires et minoritaires sont le noisetier (6 %), l'orme (5 %), l'érable (3 %) et les Maloideae (2 %). Un fragment de hêtre est identifié.

<table><caption>Tabl. 24 - Résultats anthracologiques, charbons de bois en nombre de fragments, habitat Bischheim, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</caption><thead><tr><th rowspan="2">Complexe</th><th colspan="6">Fosse polylobée</th></tr><tr><th colspan="3">IX</th><th colspan="3">X</th></tr></thead><tbody><tr><td>Structure</td><td>6</td><td>6</td><td>50</td><td>16</td><td>40</td><td>40</td></tr><tr><td>Couche</td><td>1</td><td>3</td><td>1</td><td>10</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Coupe</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Volume de sédiments tamisés en litres</td><td>15</td><td>6</td><td>10</td><td>10</td><td>12</td><td>10</td></tr><tr><td>Numéro anthraco</td><td>A10</td><td>A11</td><td>A15</td><td>A12</td><td>A9</td><td>A13</td></tr><tr><td>Nombre de fragments identifiés</td><td>100</td><td>11</td><td>3</td><td>74</td><td>17</td><td>37</td></tr><tr><td>Fraxinus excelsior Frêne</td><td>16</td><td>4</td><td>-</td><td>40</td><td>5</td><td>9</td></tr><tr><td>Maloideae</td><td>3</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td></tr><tr><td>Quercus f.c. Chêne</td><td>67</td><td>7</td><td>2</td><td>27</td><td>4</td><td>20</td></tr><tr><td>Acer type campestre</td><td>5</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td></tr><tr><td>Corylus avellana</td><td>8</td><td>-</td><td>-</td><td>4</td><td>-</td><td>3</td></tr><tr><td>Fagus sylvatica</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Prunus type avium/ padus/mahaleb</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Prunus type spinosa</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Cornus sp.</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>cf. Lonicera/ Ligustrum</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Ulmus minor</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>3</td><td>7</td><td>3</td></tr><tr><td>Rhamnus</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Non identifiable</td><td>-</td><td>-</td><td>3</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence carporestes (X)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>X</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Tamis 1 mm.

A. Salavert

## L'occupation campaniforme : occupation ponctuelle, site spécialisé ou vestiges d'un habitat disparu ?

### Structuration de l'habitat

281 Deux excavations ont été exhumées côte à côte à Saint-Julien-lès-Metz. Elles sont localisées vers la limite nord-est du décapage, à l'écart des occupations néolithiques décrites précédemment. Il s'agit, selon toute vraisemblance, d'une structure de combustion et d'une fosse en forme de silo. Les deux sont situées à une distance de 2,50 m l'une de l'autre dans la partie septentrionale du décapage à une vingtaine de mètres de la fosse polylobée et à 30 m à l'est de la maison 2 (fig. 3). Aucun mobilier archéologique n'a été exhumé de leur remplissage. En revanche, le comblement conservait un corpus lié aux ressources végétales exceptionnelles.

282 La structure 23 est un creusement de plan circulaire de 1 m de diamètre et de 0,50 m de profondeur, avec un profil en cloche à fond légèrement concave, les parois sont convexes. Le bord sud-ouest présente des traces de rubéfaction. Le comblement est constitué de trois couches distinctes. De bas en haut, on trouve un limon argileux noir
très charbonneux comprenant des nodules de terre rubéfiée, un limon argileux gris foncé très cendreux et un limon argileux brun-gris dans lequel était disséminé des charbons de bois, des nodules de terre rubéfiée et de l'os brûlé (fig. 50). Une datation ¹⁴C sur un échantillon de charbon (non tamisé ni traité) prélevé dans la couche grise situe la phase d'utilisation au Campaniforme : GrN-25471 : 3770 ± 30 BP, soit calibrée à 2 sigma de probabilité (95,40 %) 2291-2047 cal. BC (calibrée avec OxCal online v.4.4.4, données atmosphériques d'IntCal20 ; Reimer et al. 2020).

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Fig. 50 – Plan et coupe du silo n° 23, occupation campaniforme, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</figcaption></figure>

DAO M.-F. André, J. Dolata, cliché V. Brunet

283

Le second creusement (structure 24) est de plan circulaire de 1,30 m de diamètre et de 0,25 m de profondeur, à fond concave. Les parois évasées sont rubéfiées sur toute leur hauteur, ainsi que le fond, l'épaisseur variant entre 2 et 4 cm. Le comblement est constitué de trois couches. La première cendreuse de faible épaisseur tapisse le fond de la structure, elle est interprétée comme la trace d'une vidange de foyer (fig. 51). Elle est surmontée d'un limon argilo-sableux noir très charbonneuse mêlée à des nodules de terre rubéfiée. La structure est scellée d'un limon argilo-sableux légèrement gris contenant de la terre rubéfiée en grand nombre et quelques charbons épars. Un charbon de bois provenant de la couche du fond a fait l'objet d'une datation ¹⁴C. Les résultats sont les suivants : GrN-25472 : 3840 ± 50 BP, soit calibrée avec 2 sigma de probabilité (95,40 %) 2462-2146 cal. BC (calibrée avec OxCal online v.4.4.4, données atmosphériques d'IntCal20 ; Reimer et al. 2020).
<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Fig. 51 – Plan et coupe de la structure de combustion n° 24, occupation campaniforme, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</figcaption></figure>

DAO M.-F. André, J. Dolata, cliché V. Brunet

284 Nous nous sommes interrogés sur ce dispositif et sur l'interprétation donnée d'emblée à l'issue de la fouille. La morphologie de la structure 23 montre des similitudes avec des silos connus à d'autres époques et notamment au Campaniforme lorrain. En effet, les silos avec leur profil typique et connu à d'autres époques, ne renvoient pas systématiquement à un aspect fonctionnel de stockage comme nous allons le voir. De même que la structure 24 évoque une utilisation pour la combustion avec ses parois rubéfiées, mais qu'en est-il réellement ?

Interprétations et discussions

285 Tout d'abord concernant les datations, les résultats des deux structures renvoient au Campaniforme et, même si ceux-ci sont proches, cela ne signifie pas pour autant qu'elles soient strictement contemporaines. Ont-elles réellement fonctionné ensemble ? S'agit-il de structures fonctionnellement complémentaires ? Forment-elles un dispositif « complet » pour la cuisson de végétaux dans le cadre de l'équipement de la maison ? Nous n'avons pas suffisamment d'éléments de comparaison, tandis que les connaissances sur les habitats campaniformes restent parcellaires. Cependant, il est intéressant de noter que ce type de structuration est loin d'être unique. Plus généralement en Lorraine, ces structures sont assimilées à des fours domestiques et de petits silos de stockage (Blouet et Vanmœrkerke 2008).

286 Concernant les comparaisons régionales des types de profil ressemblant à des silos, nous pouvons citer plusieurs occupations recélant des formes aux dimensions très proches de celles de Saint-Julien-lès-Metz. On trouve par exemple à Ennery et à
Argancy « Les Jonquières », même si les deux excavations ne sont pas nécessairement
côte à côte (Vanmærkerke et Adam 1993). Sur le site de Basse-Ham, deux structures
similaires sont datées du Campaniforme entre 2562 et 2028 av. n.è. pour l'une et entre
2861 et 2214 av. n.è. pour la seconde. Elles sont de plan circulaire à ovale, de 1 m à
1,20 m de diamètre, avec des parois abruptes et un fond plat. Elles n'ont livré aucun
mobilier archéologique (Faye et al. 1993). À Jouy-aux-Arches, deux structures circulaires
de 1 m à 1,20 m de diamètre conservées sur de faibles profondeurs, entre 0,18 et 0,20 m,
livrent de nombreux charbons de bois dans leur remplissage. La datation repose sur des
fragments de céramique issus du comblement qui les rattachent au Campaniforme final
(Gébus 1990). D'autres exemples montrent des structures semblables dans leur forme,
mais deux fois plus grandes. À Saint-Julien-lès-Gorze (Meurthe-et-Moselle), un silo de
forme ovale mesurant 2,20 × 1,10 m, conservé sur 1,80 m, est daté par une datation ¹⁴C
de 3820 ± 35 BP (Poz-53742), soit calibrée à 2 sigma de probabilité (95,40 %)
2454-2142 cal. BC (Franck et al. 2014 ; date recalibrée avec les données atmosphériques
d'IntCal20 [Reimer et al. 2020]).

287

À propos des structures de combustion, plusieurs exemples lorrains peuvent être
egalement cités. À Jouy-aux-Arches (Moselle), une fosse-foyer en creux fait partie d'une
occupation du Campaniforme final qui comprend plusieurs fosses et un « silo »
contemporains. Ce dernier de forme oblongue mesure 1,80 m de long en surface, prend
la forme circulaire de 1 m de diamètre vers la base. Il présente un fond plat rubéfié aux
parois évasées et rubéfiées sur toute leur hauteur, l'épaisseur variant entre 2 et 4 cm.
Les charbons de bois contenu dans son remplissage sont très nombreux, il est alors
interprété comme un silo par l'auteur (Gébus 1990). À Argancy « Les Jonquières », la
fosse-foyer est datée du Néolithique récent ou final, elle mesure 1,20 m, est conservée
sur 0,15 m de haut et le fond et les parois sont rubéfiés avec un remplissage très
charbonneux (Vanmærkerke et Adam 1993). À Saint-Julien-lès-Gorze (Meurthe-et-
Moselle), la fosse subcirculaire interprétée comme une structure foyère mesure environ
1,30 m de diamètre et de 0,36 m de profondeur, son profil est concave, le fond et les
parois sont rubéfiés et recouverts d'une couche charbonneuse. Les restes carpologiques
qu'elle conservait sont essentiellement composés de mûres. Elle est datée (Poz-53743)
de 3830 ± 35 BP, soit calibrée avec 2 sigma de probabilité (95,40 %) 2455-2147 cal. BC
(Franck et al. 2014 ; date recalibrée avec OxCal online v.4.4.4 en utilisant les données
atmosphériques d'IntCal20 [Reimer et al. 2020]). D'autres comparaisons extrarégionales
peuvent être mentionnées. Tout d'abord en Alsace, à Rosheim « Lotissement Sainte-
Odile », deux fours du Néolithique ancien distants de quelques mètres l'un de l'autre
(Jeunesse et Lefranc 1999) montrent, par leur disposition et leurs dimensions une
proximité, avec celui de Saint-Julien-lès-Metz. Dans le Bassin parisien, on trouve
également ce type à Balloy et à Noyen dans le sud de la Seine-et-Marne. De forme
arrondie, les fosses-foyer ont un diamètre variant entre 1 et 2 mètres pour une
profondeur de 0,50 m, les parois et le fond sont rubéfiés. Elles se caractérisent par la
présence de très nombreux fragments de grès provenant de meules éclatées. Ces
structures de combustion sont attribuables à une occupation Cerny (Mordant et
Simonin 1997).

Quelle interprétation fonctionnelle pour les fosses de Saint-Julien-lès-Metz ?

288

Concernant la structure de combustion, sa fonction n'est pas déterminée avec
certitude. Comme le souligne J. Gascó, qui a travaillé en Méditerranée sur la typologie
des structures liées à la préparation alimentaire des végétaux, nous ne savons pas si elles sont dans leur état de fonctionnement ou si elles correspondent à un dernier usage conforme à son emploi commun (Gascó 2002). Néanmoins, l'auteur décrit des foyers-fosses qui sont des foyers en creux ou des trous de combustion très similaires à la structure de Saint-Julien-lès-Metz. Ils sont formés d'une dépression plus ou moins marquée et conservent de très nombreux charbons de bois et carporestes dans leur remplissage. Ils affichent des dimensions similaires aux formes lorraines entre 0,80 à 1,30 m de diamètre, en revanche, ils sont souvent dallés, ce qui n'est pas le cas de Saint-Julien-lès-Metz (Gascó 2002). Ainsi, il apparaît, qu'en dépit de la similitude morphologique des exemples cités, la fonction de la fosse-foyer n'est pas attestée. Malgré le tamisage des sédiments du remplissage des deux fosses, l'étude carpologique ne permet pas non plus d'avancer dans l'interprétation fonctionnelle. Selon J. Wiethold (cf. infra), les restes végétaux provenant de la structure de combustion à Saint-Julien-lès-Metz, comme nous allons le voir ci-après, ne sont pas très nombreux et peu représentatifs des restes de cuisson de végétaux ou du grillage des grains de céréales. Par conséquent, il n'est pas possible d'affirmer si la fosse a été employée pour le séchage des grains ou des fruits. Il n'est cependant pas exclu que les déchets domestiques (avec des graines) aient été utilisés comme combustible ou bien qu'ils aient été brûlés dans le but de s'en débarrasser. Les faibles quantités de carporestes évoquent plutôt des déchets agricoles et domestiques. Elles sont toutefois insuffisantes pour pouvoir illustrer une possible fonction de stockage silo ni même décrire la chaîne opératoire post-récolte. Ainsi, que ce soit pour la « structure de combustion » ou pour le « silo », nous ne pouvons ni démontrer ni valider la fonction de four dans le premier cas ou de stockage de grains dans le second cas.

289 De surcroît, il n'est pas possible en l'état de savoir si ce type d'occupation est associé à un habitat, il pourrait s'agir d'une occupation plus spécialisée liée aux pratiques alimentaires et qui n'est pas forcément connectée à un habitat. Ce type d'organisation est connu ailleurs. Ainsi, au Néolithique récent en basse vallée de la Marne, on observe une répartition de sites fonctionnellement spécialisés dans le territoire, séparés parfois de plusieurs kilomètres. Ainsi, on trouve des sites qui ne conservent qu'une à trois fosses clairement en lien avec la chasse et la boucherie tandis que d'autres occupations seraient dédiées au travail des plantes et du bois végétal et d'autres encore seraient liées à la coupe de plantes tendres siliceuses. Dans les lambeaux de couches interprétés comme une occupation domestique au sens strict (lieu où l'on habite), les activités sont plus diversifiées et semblent orientées à la fois vers le traitement des peaux, la mise en œuvre des matières dures animales (bois de cervidé), des activités de boucherie ainsi que le travail de la terre, on note également des activités liées à la moisson et le débitage pour l'outillage courant. Enfin, les ateliers liés à la taille du silex pour le façonnage des haches sont installés loin des habitats, séparés de plusieurs kilomètres (Cottiaux et al. 2014 ; Brunet 2022).

# Des ressources végétales exceptionnelles

## Les macrorestes végétaux

### Les carporestes

290 Au total, 25 échantillons issus de deux structures ont été étudiés pour cette période, dont un silo et une structure de combustion. Parmi les 25 échantillons, un s'est avéré
stérile. Les 24 échantillons restants ont livré des densités relativement hétérogènes allant de 0,10 à 20,30 carporestes/litre, le silo présentant les densités les plus importantes (tabl. 13).

<table><caption>Tabl. 25 – Macrorestes végétaux de l'époque Campaniforme, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</caption><thead><tr><th></th><th>N° structure</th><th>23</th><th>23</th><th>23</th><th>23</th><th>23</th><th>23</th><th>23</th><th>23</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ferme de Grimont</td><td>Coupe</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Fouille Afan 1998</td><td>Couche</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>R.O : Véronique Brunet</td><td>N° échantillon</td><td>Couche noire</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Type de Structure</td><td>Silo</td><td>Silo</td><td>Silo</td><td>Silo</td><td>Silo</td><td>Silo</td><td>Silo</td><td>Silo</td></tr><tr><td></td><td>N° Bâtiment/ensemble</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Carpologue</td><td>J. Wiethold</td><td>L. Berrio</td><td>L. Berrio</td><td>L. Berrio</td><td>L. Berrio</td><td>L. Berrio</td><td>L. Berrio</td><td>L. Berrio</td><td>L. Berrio</td></tr><tr><td>Datation</td><td>Campaniforme</td><td>Campaniforme</td><td>Campaniforme</td><td>Campaniforme</td><td>Campaniforme</td><td>Campaniforme</td><td>Campaniforme</td><td>Campaniforme</td><td>Campaniforme</td></tr><tr><td>Volume brut en litres</td><td>11,0</td><td>6,0</td><td>4,0</td><td>5,0</td><td>5,0</td><td>9,0</td><td>5,0</td><td>5,0</td><td>4,0</td></tr><tr><td>Densité</td><td>0,1</td><td>2,3</td><td>14,3</td><td>16,4</td><td>19,8</td><td>4,7</td><td>18,8</td><td>0,4</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Céréales</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Triticum sp.</td><td>Ble indéterminé</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Triticum dicoccum</td><td>Amidonnier</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Triticum cf. dicoccum</td><td>Amidonnier</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Triticum aestivum (s.durum/furgidum)</td><td>Ble tendre/dur/barbu</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Triticum sperta</td><td>Épeautre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Triticum cf. sperta</td><td>Épeautre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hordeum vulgare</td><td>Orge polystique</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hordeum vulgare var. nudum</td><td>Orge polystique nu</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hordeum vulgare var. volgare</td><td>Orge polystique végère</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Triticum dicoccum/sperta</td><td>Amidonnier/Épeautre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Triticum monococcum</td><td>Engrain</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cerealia indeterminata</td><td>Céréales indéterminées</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Légumineuses</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Léguminosae sativae indeterminatae</td><td>Légumineuses cultivées indéterminées</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Plantes de cuillotte</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Corylus avellana, coque de noisettes</td><td>Noisetier</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rosa cf. cinna</td><td>Eglantier commun</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rubus fruticosus agg.</td><td>Ronce commune</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sambucus ebulus</td><td>Yable</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sambucus nigra</td><td>Sureau noir</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Messicoles et autre végétation synanthrope</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Fallacia convolvulata</td><td>Vilée liseron</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chenopodium album</td><td>Chénopode blanc</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Abies cf. patura</td><td>Amache étale</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Galium sparme</td><td>Galet graferon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Polygonum aviculare agg.</td><td>Renouée des oiseaux</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>cf. Aetifluta cynapium</td><td>Petite ciguë</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Fumaria officinalis</td><td>Fumeterre officinale</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Galium spurium agg.</td><td>Galet bâlard</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lapidea communis</td><td>Lapísane sommune</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Persicaria lapathifolia agg.</td><td>Renouée à feuilles de patience</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Persicaria maculosa</td><td>Renouée persicaise</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Polygonum sp.</td><td>Renouée</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Indeterminata</td><td>Indéterminés</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>1</td><td>14</td><td>57</td><td>82</td><td>99</td><td>42</td><td>94</td><td>2</td></tr></tbody></table>

agg. = *aggregatio* (agrégation) ; cf. = *confer* (détermination incertaine) ; I.s. = *lato sensu* (au sens large) ; sp. = *species* (espèces) ; NMI = nombre minimum d'individus.

L. Berrio, J. Wiethold
<table><caption>Tabl. 25 – Macrorestes végétaux de l'époque Campaniforme, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle) (fin).</caption><thead><tr><th colspan="2">Saint-Julien-lès-Metz (57)</th><th colspan="2">Coupe</th><th colspan="2">24</th><th colspan="2">24</th><th colspan="2">24</th><th colspan="2">24</th><th colspan="2">24</th><th rowspan="3">Total litres</th></tr><tr><th colspan="2">Ferme de Grimont</th><th colspan="2">Coupe</th><th colspan="2">2</th><th colspan="2">2</th><th colspan="2">2</th><th colspan="2">2</th><th colspan="2">2</th></tr><tr><th colspan="2">Fouille Afan 1996</th><th colspan="2">Couche</th><th colspan="2">1</th><th colspan="2">2</th><th colspan="2">3</th><th colspan="2">4</th><th colspan="2">5</th><th colspan="2">6</th></tr><tr><th colspan="2">R.O. : Véronique Brunet</th><th colspan="2">N° échantillon</th><th colspan="2">Type de Structure</th><th colspan="2">N° Bâtiment/ensemble</th><th colspan="2">Carpologue</th><th colspan="2">Datation</th><th colspan="2">Volume brut en litres</th><th colspan="2">Densité</th></tr><tr><th colspan="2"></th><th colspan="2">Structure de combustion</th><th colspan="2">Structure de combustion</th><th colspan="2">Structure de combustion</th><th colspan="2">L. Berrio</th><th colspan="2">Campaniforme</th><th colspan="2">L. Berrio</th><th colspan="2">L. Berrio</th><th colspan="2">L. Berrio</th></tr><tr><th colspan="2"></th><th colspan="2"></th><th colspan="2"></th><th colspan="2"></th><th colspan="2"></th><th colspan="2"></th><th colspan="2"></th><th colspan="2"></th><th colspan="2"></th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="2">Céréales</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Triticum sp.</td><td colspan="2">Ble indéterminé</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Triticum dicoccon</td><td colspan="2">Amidonnier</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Triticum cf. dicoccon</td><td colspan="2">Amidonnier</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Triticum aestivum s.l./turgidum</td><td colspan="2">Ble tendre/turgid barbu</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Triticum spelta</td><td colspan="2">Epeautre</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Triticum cf. spelta</td><td colspan="2">Epeautre</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Hordeum vulgare</td><td colspan="2">Orge polystistique</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Hordeum vulgare var. nivum</td><td colspan="2">Orge polystistique nue</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Hordeum vulgare var. volgare</td><td colspan="2">Orge polystistique végétale</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Triticum dicoccon spelta</td><td colspan="2">Amidonnier/Epeautre</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Triticum monococcum</td><td colspan="2">Engrain</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Cerealia indéterminata</td><td colspan="2">Céréales indéterminées</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Légumineuses</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Leguminosae salvae indeterminatae</td><td colspan="2">Légumineuses cultivées indéterminées</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Plantes de cueillette</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Corylus avellana, coque de noisettes</td><td colspan="2">Noisette</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Rosa cf. canina</td><td colspan="2">Eglantier commun</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Rosa fruticosa agg.</td><td colspan="2">Ronce commune</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Sambucus ebus</td><td colspan="2">Yable</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Sambucus nigra</td><td colspan="2">Sureau noir</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Messicoles et autre végétation synanthrope</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Paliopis convolvulus</td><td colspan="2">Vilée liseron</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Chenopodium album</td><td colspan="2">Chénopode blanc</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Arugula cf. patula</td><td colspan="2">Arnoche étalée</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Galium sparte</td><td colspan="2">Gaillet graferon</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Polygonum aviculare agg.</td><td colspan="2">Renouée des oléeaux</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">cf. Aethusa cynapium</td><td colspan="2">Petite cigu</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Fumaria officinalis</td><td colspan="2">Fumeterre officinate</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Galium spurium agg</td><td colspan="2">Gaillet bâlant</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Lapanea communis</td><td colspan="2">Lapanea somnune</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Persicaria lapathifolia agg.</td><td colspan="2">Renouée à feuilles de patience</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Persicaria maculosa</td><td colspan="2">Renouée persicaire</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Autres</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Polygonum sp.</td><td colspan="2">Renouée</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Indeterminata</td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td><td colspan="2"></td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>4</td><td>1</td><td>1</td><td>6</td><td>1157</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

agg. = *aggregatio* (agrégation); cf. = *confer* (détermination incertaine); l.s. = *lato sensu* (au sens large); sp. = *species* (espèces); NMI = nombre minimum d'individus.

L. Berrio, J. Wiethold

291 Au total, 1 157 carporestes attribués au Campaniforme ont été dénombrés et classés dans cinq catégories de plantes principales. Les céréales cultivées constituent 13 % du spectre des plantes, les légumineuses < 1 %, les plantes de cueillette 19 %, les messicoles et l'autre végétation synanthrope 68 % et les autres plantes (indéterminées) < 1 % du spectre (tabl. 25, fig. 52).

## Les céréales cultivées

292 Au total, 145 carporestes de céréales ont été dénombrés, il est à noter l'absence de balles des céréales (tabl. 25, fig. 53). L'espèce prédominante est l'amidonnier (*Triticum dicoccon*) qui représente 25 % du spectre des céréales. Aux côtés de l'amidonnier, l'épeautre (*Triticum spelta*) représente 12 % du spectre. Cette céréale est une espèce de blé vêtu hexaploïde, autrement dit, ses cellules contiennent trois lots différents de chromosomes (B, Au, D) contenant chacun sept chromosomes présents en double exemplaire (2 n = 6× = 42 chromosomes). Ainsi, son génome peut être schématisé par BBAuAuDD. Il s'agit d'une céréale rustique résistante à la verse, à la sécheresse et aux hivers rudes. Grâce à ses racines profondes, on lui attribue une capacité d'adaptation aux sols pauvres (acides, peu fertiles et secs). Toutefois, son rendement est très faible en comparaison au blé tendre (*Triticum aestivum* s.l.). Compte tenu de la teneur élevée en gluten, c'est une céréale panifiable connue pour la qualité et le goût de sa farine et utilisée également pour la préparation de bouillies. Bien que les deux types de culture, d'été et d'hiver soient possibles, elle est assez souvent semée à l'automne (Ledent 1989). Le taxon amidonnier/épeautre (*Triticum dicoccon/spelta*) représente 3 % du spectre. De
son côté, le blé nu (*Triticum aestivum* s.l./*turgidum/durum*) ne représente que 9 % des céréales identifiées. Bien que l'absence de fragments de rachis ne permette pas d'identifier avec précision l'espèce de blé nu, il est probable qu'au Campaniforme dans cette région, il s'agisse du blé tendre ou froment (*Triticum aestivum* s.l.).

293 En outre, l'orge polystique est présente sous la forme des deux sous-espèces nue et vêtue. L'orge polystique vêtue (*Hordeum vulgare* var. *vulgare*) représente 4 % du spectre alors que l'orge polystique nue (*Hordeum vulgare* var. *nudum*) représente 1 % du spectre. Les carporestes d'orge polystique qui n'ont pas pu être déterminés au niveau de la sous-espèce représentent 3 % du spectre.

294 Des fragments de caryopses de blé indéterminé (*Triticum* sp.) ainsi que de céréales indéterminées (*Cerealia indeterminata*) ont également été identifiés, représentant respectivement 25 % et 17 % du spectre. Au vu de la prédominance de l'amidonnier au sein du spectre, il est fort probable que ces fragments soient de restes d'amidonnier qui auraient été endommagés par des questions taphonomiques.

## Les légumineuses

295 Seulement deux fragments de légumineuses cultivées indéterminées (*Leguminoseae sativae indeterminatae*) ont été attestés, soit < 1 % du spectre de plantes (tabl. 25, fig. 52).

## Les plantes de cueillette

296 Au total, 222 carporestes de plantes de cueillette ont été attestés, soit 19 % du spectre de plantes (tabl. 25, fig. 52). Parmi eux, 116 carporestes d'églantier commun (*Rosa* cf. *canina*) ont été identifiés, soit 10 % du spectre. Cette plante pousse dans les haies, les fourrés et les bois et sa période de floraison s'étend de mai à juillet. Ses baies peuvent être consommées et ont des propriétés médicinales (Lambinon et Verloove 2012). La yèble (*Sambucus ebulus*) est présente avec 98 carporestes (6 % du spectre). Cette plante vivace pousse dans les lisières forestières, les talus et les berges des rivières. Elle fleurit entre juin et juillet et donne des fruits en septembre-octobre (Lambinon et Verloove 2012). Ses fruits (drupes) ne sont pas considérés comme comestibles. Elles peuvent être toxiques (nausées, vomissements, douleurs digestives) sans pour autant présenter un danger important. Cependant, ils peuvent être utilisés pour leur huile, la coloration du vin et pour la teinture des textiles (König 1993, Schweppe 1993). Le sureau noir (*Sambucus nigra*), la ronce commune (*Rubus fruticosus* agg.) et le noisetier (*Corylus avellana*) représentent < 1 % du spectre. Le sureau noir est un arbuste qui pousse dans les bois et les haies, sur des sols riches en azote et sur d'autres zones rudéralisées. Sa période de floraison s'étend de mai à juin et fructifie de fin août à fin septembre. Les fruits (drupes) sont comestibles quand ils sont mûrs et cuits. En effet, non matures et crus, ils ont des propriétés laxatives et consommés en forte quantité entraînent des diarrhées sévères. Les fleurs et fruits du sureau noir ont également été collectés pour leurs apports médicinaux, notamment pour traiter les rhumes et les états grippaux (König 1993).

297 Enfin, la ronce commune pousse dans les lisières des bois et les landes et fleurit entre juin et juillet. Ses fruits (drupes) sont cueillis entre juillet et septembre et sont très riches en vitamines B et C.
Les messicoles et autre végétation synanthrope

298

Au total, 786 carporestes distribués en 12 taxons ont été identifiés, soit 68 % du spectre de plantes (tabl. 25, fig. 52). La plante prédominante est la vrillée liseron (Fallopia convolvulus) qui représente 50 % du spectre. Elle est suivie du chénopode blanc (Chenopodium album) qui représente 15 % et de l'arroche étalée (Atriplex cf. patula) qui représente 1,50 % du spectre. Les autres plantes attestées représentent 1,50 % du spectre. Parmi elles, nous trouvons la lampsane commune (Lapsana communis), le gaillet bâtard (Galium spurium agg.), le gaillet gratteron (Galium aparine), la petite ciguë (cf. Aethusa cynapium), la fumeterre officinale (Fumaria officinalis), la renouée (Polygonum sp.), la renouée des oiseaux (Polygonum aviculare agg.), la renouée à feuilles de patience (Persicaria lapathifolia agg.) et la renouée persicaire (Persicaria maculosa). Le gaillet gratteron et la petite ciguë sont des plantes aussi bien rudérales que messicoles et poussent également dans les haies. Elles fleurissent entre juin et septembre. Le gaillet gratteron est une espèce nitrophile qui apprécie les sols argileux et riches, une boisson similaire au café peut être obtenue par torréfaction de ses graines. La petite ciguë contient dans toutes ses parties des alcaloïdes très toxiques. La fumeterre officinale est également une plante rudérale et messicole. Sa floraison est comprise entre avril et octobre et ses feuilles, fleurs et tiges ont des propriétés dépuratives et antispasmodiques. La renouée à feuilles de patience et la renouée persicaire sont des plantes rudérales et messicoles des cultures sarclées. Il s'agit de deux espèces hygrophiles poussant dans les étangs et les cours d'eau. Elles fleurissent entre juin-juillet et octobre (Lambinon et Verloove 2012).

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Fig. 52 – Groupes fonctionnels de plantes attestées de l'époque campaniforme, macrorestes végétaux de l'époque campaniforme, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</figcaption></figure>

L. Berrio, J. Wiethold
<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Fig. 53 – Pourcentages de céréales de l'époque campaniforme, macrorestes végétaux de l'époque campaniforme, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</figcaption></figure>

L. Berrio, J. Wiethold

Exploitation de l'environnement ligneux pour le combustible et environnement végétal

299 Un total de 485 fragments est identifié dans les structures 23 et 24. La liste taxonomique et la hiérarchie des taxons sont équivalentes entre les deux structures (tabl. 26). Les essences majoritaires sont les Prunoideae (85 %) avec notamment le cerisier des oiseaux/à grappes qui rassemble 81 % du corpus. Les Maloideae rassemblent seulement 11 % de l'assemblage, mais sont présentes dans chaque échantillon. Les essences minoritaires sont le cornouiller (2 %), le chèvrefeuille/troène (1 %) et le nerprun (0,60 %).
<table><caption>Tabl. 26 – Résultats anthracologiques, charbons de bois en nombre de fragments, occupation campaniforme, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</caption><thead><tr><th rowspan="2">Complexe</th><th colspan="5">Fosse silo</th><th colspan="3">Structure combustion</th></tr><tr><th>23</th><th>23</th><th>23</th><th>23</th><th>23</th><th>24</th><th>24</th><th>24</th></tr></thead><tbody><tr><td>Structure</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Couche</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Coupe</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Volume de sédiments tamisés en litres</td><td>6</td><td>10</td><td>10</td><td>9</td><td>12</td><td>4</td><td>3</td><td>6</td></tr><tr><td>Numéro anthraco</td><td>A5</td><td>A3</td><td>A4</td><td>A2</td><td>A1</td><td>A6</td><td>A7</td><td>A8</td></tr><tr><td>Nombre de fragments identifiés</td><td>63</td><td>61</td><td>67</td><td>56</td><td>50</td><td>77</td><td>63</td><td>50</td></tr><tr><td>Fraxinus excelsior Frêne</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Maloideae</td><td>14</td><td>11</td><td>9</td><td>7</td><td>5</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Quercus f.c. Chêne</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Acer type campestre</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Corylus avellana</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Fagus sylvatica</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Prunus type avium/padus/mahaleb</td><td>48</td><td>44</td><td>56</td><td>40</td><td>39</td><td>72</td><td>49</td><td>47</td></tr><tr><td>Prunus type spinosa</td><td>-</td><td>4</td><td>1</td><td>8</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>-</td></tr><tr><td>Cornus sp.</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>3</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td></tr><tr><td>cf. Lonicera/Ligustrum</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>5</td><td>-</td></tr><tr><td>Ulmus minor</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Rhamnus</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Non identifiable</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>5</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence carpolestes (X)</td><td>-</td><td>X</td><td>-</td><td>-</td><td>X</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Tamis 1 mm.

A. Salavert

## Les apports du site de Saint-Julien-lès-Metz à la connaissance du Néolithique lorrain

300 Nous avons à Saint-Julien-lès-Metz trois occupations reconnues qui s'étendent du Ve au IIIe millénaire et sont séparées par des hiatus chronologiques plus ou moins importants et permettent d'avancer de façon significative dans la compréhension de la séquence Grossgartach-Rössen-Bischheim.

301 Il est intéressant de noter la perduration de la vocation domestique du lieu au moins au Néolithique moyen. Après l'occupation Grossgartach, ce lieu est réinvesti durant le Bischheim en continuant l'excavation dans la continuité de la fosse précédente.

302 La découverte du site néolithique de Saint-Julien-lès-Metz s'inscrivait, à la fin des années 1990 lors de la fouille, dans un contexte peu documenté pour le Néolithique moyen. Pour la période du Grossgartach, nous ne disposions pas d'habitat de comparaison, le seul site contemporain était une sépulture découverte sur la commune d'Ay-sur-Moselle (Thomashausen 1993). Concernant le Bischheim, la documentation est limitée à une petite dizaine de sites de comparaisons. Dans l'est-nord-est du bassin de la Seine, les influences Rössen et Bischheim sont sensibles, mais plus vers l'ouest elles semblent plus ponctuelles, ainsi qu'en témoignent le site de Paris-Bercy (Dubouloz et Lanchon 1997) ou les découvertes isolées dans des dragages de la vallée de la Seine (Billard et al. 1993).

## Données environnementales

303 L'implantation du site Grossgartach de Saint-Julien-lès-Metz apparaît en position originale par rapport aux sites lorrains contemporains puisqu'il domine la vallée de la
Moselle de plus de 250 m et se place à moins de 900 m de la rupture de pente du plateau. Les autres occupations se trouvent soit sur des terrasses alluviales comme à Richemont à environ 157 m (Goepfert et al. 2014) ou en zone de transition à mi-hauteur de versant comme à Ay-sur-Moselle à environ 160 m (Thomashausen et al. 1993) ou encore en zone d'interfluve sur des terrains limoneux comme à Marly à 194 m (Maire et al. 2012a, 2012b). Il faut toutefois rester prudent dans notre vision de cette implantation. Son originalité ne l'est peut-être que dans nos enregistrements, ce type de localisation pouvant fort bien être plus courant, mais qu'exceptionnellement conservé ; une nouvelle version du biais du survivant.

304 Au Bischheim, les occupations se localisent généralement en bordure de versant du plateau lorrain entre 165 et 200 m sur des sols constitués d'une alternance de calcaire et de marne surmontée d'une faible couverture de limons des plateaux.

305 Au Campaniforme, les sites se répartissent sur l'ensemble des unités topographiques, en fond de vallée, sur les versants ou sur les plateaux (Blouet et al. 2019).

<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>Fig. 54 – Fréquence relative de chaque taxon par rapport au nombre total de fragments identifiés par période chronologique, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</figcaption></figure>

A. Salavert

306 Le couvert végétal entre le Grossgartach et le Bischheim s'est peu transformé avec le maintien de la forêt alluviale ou de la chênaie pédonculée en station humide. Au Campaniforme, la forêt semble avoir largement reculée, le milieu est ouvert, les grands arbres sont absents, ce qui peut indiquer l'exploitation d'un milieu fortement dégradé à dominante arbustive. Les assemblages anthracologiques attribués au Grossgartach et au Bischheim sont très similaires. La différence de corpus entre les deux périodes, notamment dans le nombre de fragments identifiés, peut avoir pour conséquence de faire varier la fréquence relative des taxons identifiés, mais la liste taxonomique est comparable. Cela permet de poser l'hypothèse de comblements plus ou moins synchrones dans le temps et/ou d'un état de la végétation exploitée équivalent. L'orme et le frêne sont deux marqueurs de forêts alluviales ou de chênaies pédonculées en
station humide (Rameau *et al.* 1989). Le noisetier et les Maloideae peuvent s'y développer en sous-bois ou en lisières forestières. La présence de quelques fragments de hêtre (dans les deux ensembles) et d'érable (au Bischheim) est à noter. Dans les assemblages anthracologiques, ces deux taxons n'apparaissent pas avant le Néolithique final dans les régions plus à l'ouest comme dans l'Aisne ou encore dans le sud du bassin de l'Escaut (Salavert *et al.* 2018). De plus, une séquence palynologique localisée à 80 km à l'ouest de Metz, ne livre pas de grains de pollen de hêtre, en tout cas à l'Atlantique, les chronozones postérieures n'étant pas enregistrées. Cette même étude enregistre un grain de pollen d'érable (Naton *et al.* 2011). Dans les diagrammes palynologiques, à l'ouest de l'Allemagne, le hêtre apparaît en pointillé dès 4500 av. n.è., mais l'érable n'est pas présent au moins jusqu'en 3500 (Kalis *et al.* 2003). Les fragments de hêtre et d'érable peuvent donc soit être liés à des pollutions plus récentes, soit correspondre aux premières évidences anthracologiques dans la région et, en général, dans la moitié nord de la France. L'étude anthracologique met en évidence deux types d'assemblages qui pourraient témoigner d'au moins deux types de formation forestière exploitée (tabl. 15). L'une est composée de grands arbres tels que le chêne, le frêne et l'orme, ces deux derniers indiquant le caractère assez humide du milieu exploité. Elle définit les périodes Grossgartach et Bischheim. L'autre est composée d'arbustes de lisières et milieux ouverts sur substrat sec et caractérise les structures campaniformes. Du point de vue de l'apport chronologique, les assemblages des deux périodes du Néolithique moyen sont comparables et indiquent soit l'absence de diachronie entre les comblements des structures, soit une végétation semblable entre les deux occupations. Au Campaniforme, les assemblages anthracologiques des structures 23 et 24 sont proches (tabl. 15). Leur comblement pourrait être plus ou moins synchrone. Les activités de combustion à l'origine des charbons de bois étudiés pourraient être les mêmes ou avoir nécessité l'utilisation des mêmes stocks de bois pour deux activités proches dans le temps. L'assemblage campaniforme est orienté vers l'exploitation de la strate arbustive des lisières forestières ou de forêts claires sur substrat sec (Rameau *et al.* 1989). Les grands arbres sont absents, ce qui peut suggérer soit l'exploitation d'un milieu fortement dégradé à dominante arbustive (Prunoideae, Maloideae, cornouiller, nerprun) à proximité du site, soit la collecte d'arbustes de lisières plus facilement accessibles pour leurs activités de combustion.

307

L'intérêt majeur de l'implantation de l'occupation néolithique de Saint-Julien-lès-Metz sur la fringe du plateau messin ne semble pas directement lié aux ressources minérales naturelles qui sont absentes du voisinage immédiat du site, ni même dans la nature de l'environnement qui est dominé durant le Néolithique moyen par une forêt humide. L'intérêt est probablement multiple, lié à l'exploitation de terres fertiles, du bois et de l'argile pour l'édification des maisons, mais aussi sans doute dans la conquête de nouveaux territoires. Faut-il voir dans l'occupation de Saint-Julien-lès-Metz une installation pionnière à la conquête des plateaux comme la conséquence de l'augmentation de la population concomitante de bouleversements économiques et à l'origine de la colonisation de nouveaux espaces (Bocquet-Appel 2010), et ce dès le Grossgartach moyen (moyen B de Spatz/Grossgartach 3/4 de Denaire) ? C'est ce que semble révéler le dépôt à caractère symbolique qui pourrait ainsi consacrer la fondation du village sur un territoire encore vierge, tout en conservant sa filiation entre sites de fond de vallée et de plateau.
La structuration de l'habitat

308 L'habitat Grossgartach semble le plus complet en dépit de la faible emprise de fouille, d'un peu plus de 6 000 m². Il est installé sur un replat en rebord de plateau dominant la vallée de la Moselle. Il est composé de deux bâts sans réelles fosses latérales, ce sont de petites fosses « résiduelles » probablement issues d'un héritage Rubané, remplacées par de grandes fosses polylobées, localisées entre les deux maisons et non plus disposées de part et d'autre de chacune des maisons.

309 On observe une conservation différentielle entre le secteur des maisons et des fosses polylobées. La situation de l'implantation en rebord de plateau et la zone fouillée présente un faible pendage (2 à 5 %), régulier mais s'accentuant fortement à mesure que l'on s'approche de la rupture de pente et le faible enfouissement des poteaux nous a conduit à estimer, lors de nos premières interprétations (Brunet et al. 2006), qu'une forte érosion avait conduit à l'arassement des structures. Néanmoins, il apparaît aujourd'hui nécessaire de nuancer ce propos, si l'on se réfère à la topographie du lieu, le site néolithique est localisé sur un léger replat en situation dominante dans une formation forestière composée de grands arbres comme le chêne, le frêne, l'orme, étant ainsi peu soumis à l'érosion. La profondeur des fosses atteint 0,70 m et celle des trous de poteau est équivalente à 0,40 m pour les plus profonds. On a souligné la difficulté de lecture des trous de poteau dont les mieux identifiés restent ceux qui sont généralement le plus profondément ancrés dans le sol. On a évoqué précédemment la faible profondeur enregistrée des poteaux, le bâtiment 1 étant le mieux conservé avec des poteaux de tierce dont la profondeur maximale atteint 0,40 cm et, dans le cas du second bâti, est équivalente à 0,36 cm. Néanmoins, la conservation des trous de poteau est généralement faible d'une quinzaine de centimètres tout au plus en moyenne. L'érosion est manifestement plus importante sur le secteur du bâtiment 2. Nous nous sommes interrogés sur les différentiels de profondeurs entre les trous de poteau et les fosses, avons-nous réellement une forte érosion à Saint-Julien-lès-Metz ? Du point de vue de l'architectonique des bâtiments, est-il nécessaire d'enfouir profondément les poteaux supports des bâtiments pour maintenir la structure ?

310 De ce fait, nous avons tenté de le comprendre à partir d'essais de reconstitutions archéologiques de maison néolithique et notamment de celui de la maison 10 de Vignely en Seine-et-Marne datée du Néolithique ancien (Bostyn et al. 2018, p. 69-75) qui a été proposé à la reconstitution pour l'archéosite de la Haute-Île à Neuilly-sur-Marne en Seine-Saint-Denis. Il a été choisi en raison de son plan considéré comme l'un des plus complets de la région. Ont été associés au projet, les archéologues ainsi qu'une agence d'architecture spécialisée dans les études patrimoniales et un bureau d'étude avec des ingénieurs spécialisés dans les structures en bois. Ces derniers ont montré qu'il n'est pas nécessaire d'ancrer profondément les poteaux pour assurer la stabilité de l'édifice car le simple fait de ficher un poteau en bois dans le sol ne permet pas d'obtenir un encastrement suffisant en pied pour stabiliser l'ouvrage et contrer les défauts d'aplomb de la construction ou les efforts de vent. Celle-ci étant assurée par « [l'ensemble des petites raideurs apportées par la somme des assemblages entre éléments]. Ainsi [le contreventement longitudinal et transversal est assuré en grande partie par les parois latérales ou les cloisons séparatives qui jouent le rôle de palée de stabilité : la terre empêche le clayonnage de se déformer dans leur plan et partant, assure la stabilité des tierces] » (Bostyn et al. 2018, p. 73). Par conséquent, il s'avère qu'il
n'est pas nécessaire de creuser des trous profonds pour maintenir la stabilité d'un édifice et nous aurions à Saint-Julien-lès-Metz le même cas de figure.

311 En revanche, la profondeur des fosses à Saint-Julien-lès-Metz varie suivant l'épaisseur du limon argileux recherché qui recouvre les dalles de calcaire à gryphées. Les structures apparaissent entre 0,30 et 0,40 m sous le niveau actuel et montrent des profondeurs variant de 0,20 à 0,70 m. Ainsi, on enregistre des états de conservation des trous de poteau et des fosses variables. De la sorte, il existe probablement une érosion différentielle sur le site. Les variations de profondeur montrent que les fosses ont probablement été creusées dans la partie basse du terrain, tandis que les bâtis sont situés sur de légères proéminences, plus susceptibles aux phénomènes érosifs (tabl. 27). Si l'on regarde des exemples régionaux, les profondeurs moyennes des fosses Grossgartach de Marly ou de Moulins-lès-Metz, rue des Gravières sont mieux conservées qu'à Saint-Julien-lès-Metz, sur une profondeur moyenne de 1 m avec un maximum de 1,85 m à Marly (Maire et al. 2012a).

<table><caption>Tabl. 27 – Comparaisons des profondeurs des fosses polylobées de Lorraine, d'Alsace et des Vosges, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</caption><thead><tr><th>Commune</th><th>Lieu-dit ou secteur</th><th>Dpt</th><th>datation</th><th>L</th><th>I</th><th>Prof.</th><th>Bibliographie</th></tr></thead><tbody><tr><td>Richemont</td><td>Devant le Pont</td><td>57</td><td>Grossgartach</td><td>5.4</td><td>2.0</td><td>0.1</td><td>Denaire in Goepfert et al. 2014</td></tr><tr><td>Richemont</td><td>Devant le Pont</td><td>57</td><td>Grossgartach</td><td>1.1</td><td>1.1</td><td>0.2</td><td>Denaire in Goepfert et al. 2014</td></tr><tr><td>Marly</td><td>Sur le Chemin de Grosyeux</td><td>57</td><td>Grossgartach</td><td>-</td><td>10.0</td><td>0.7</td><td>Maire et al. 2012</td></tr><tr><td>Illange-Bertrange</td><td>Mégazone, Sites 1, 5, 6</td><td>57</td><td>Rössen</td><td>30.0</td><td>16.0</td><td>0.8</td><td>Jeandemange et al. 2008</td></tr><tr><td>Ennery</td><td>Zone Kleber</td><td>57</td><td>Rössen</td><td>4.7</td><td>2.9</td><td>0.5</td><td>Vanmoerkerke et al. 1993</td></tr><tr><td>Ennery</td><td>Zone Kleber</td><td>57</td><td>?</td><td>6.4</td><td>3.2</td><td>0.5</td><td>Vanmoerkerke et al. 1993</td></tr><tr><td>Ennery</td><td>ZAC de la Fontaine des Saints, Projet Massey-Ferguson et Zone 20, Ennery (Moselle) / Pôle Industriel Eurotransit, Site 28</td><td>57</td><td>Rössen récent</td><td>9.0</td><td>8.0</td><td>0.7</td><td>Pettidier et al. 2010</td></tr><tr><td>Pouilly</td><td>ZAC Chèvre-Haie</td><td>57</td><td>Rössen récent</td><td>12.3</td><td>1.0</td><td>0.4</td><td>Franc et al. 2008</td></tr><tr><td>Saint-Julien-lès-Metz</td><td>Ferme de Grimont</td><td>57</td><td>Bischheim</td><td>21.7</td><td>14.5</td><td>0.8</td><td>Brunet V. et al. 2006</td></tr><tr><td>Laquenexy</td><td>Entre deux cours</td><td>57</td><td>Post-Roessen</td><td>5.4</td><td>1.3</td><td>-</td><td>Maire et al. 2013</td></tr><tr><td>Duntzenheim</td><td>Rainwesen, Langgasse, Frauenabwand, Ebenheit</td><td>67</td><td>Bischeim-Bruebach</td><td>4.5</td><td>2.0</td><td>0.8</td><td>Véber et al. 2017</td></tr><tr><td>Duntzenheim</td><td>Rainwesen, Langgasse, Frauenabwand, Ebenheit</td><td>67</td><td>Bischeim-Bruebach</td><td>1.8</td><td>2.0</td><td>0.4</td><td>Véber et al. 2017</td></tr><tr><td>Duntzenheim</td><td>Rainwesen, Langgasse, Frauenabwand, Ebenheit</td><td>67</td><td>Bischeim-Bruebach</td><td>33.7</td><td>13.8</td><td>0.3</td><td>Véber et al. 2017</td></tr><tr><td>Duntzenheim</td><td>Rainwesen, Langgasse, Frauenabwand, Ebenheit</td><td>67</td><td>Néolithique</td><td>3.7</td><td>16.8</td><td>0.4</td><td>Véber et al. 2017</td></tr><tr><td>Dambach-la-Ville</td><td>Plateforme d'Activités d'Alsace Centrale</td><td>67</td><td>NM</td><td>9.0</td><td>5.4</td><td>1.2</td><td>Croutsch et al. 2016</td></tr><tr><td>Dambach-la-Ville</td><td>Plateforme d'Activités d'Alsace Centrale</td><td>67</td><td>NM</td><td>6.3</td><td>4.5</td><td>-</td><td>Croutsch et al. 2016</td></tr><tr><td>Dambach-la-Ville</td><td>Plateforme d'Activités d'Alsace Centrale</td><td>67</td><td>BORS</td><td>10.4</td><td>8.9</td><td>-</td><td>Croutsch et al. 2016</td></tr><tr><td>Dambach-la-Ville</td><td>Plateforme d'Activités d'Alsace Centrale</td><td>67</td><td>BORS</td><td>4.3</td><td>3.7</td><td>-</td><td>Croutsch et al. 2016</td></tr><tr><td>Dambach-la-Ville</td><td>Plateforme d'Activités d'Alsace Centrale</td><td>67</td><td>BORS</td><td>4.5</td><td>4.0</td><td>-</td><td>Croutsch et al. 2016</td></tr><tr><td>Dambach-la-Ville</td><td>Plateforme d'Activités d'Alsace Centrale</td><td>67</td><td>BORS</td><td>5.4</td><td>4.5</td><td>-</td><td>Croutsch et al. 2016</td></tr><tr><td>Dambach-la-Ville</td><td>Plateforme d'Activités d'Alsace Centrale</td><td>67</td><td>BORS</td><td>5.4</td><td>4.9</td><td>-</td><td>Croutsch et al. 2016</td></tr><tr><td>Dambach-la-Ville</td><td>Plateforme d'Activités d'Alsace Centrale</td><td>67</td><td>BORS</td><td>6.8</td><td>5.4</td><td>-</td><td>Croutsch et al. 2016</td></tr><tr><td>Entzheim</td><td>Aéroparc/Lidi-CUS</td><td>67</td><td>BORS</td><td>10.0</td><td>6.5</td><td>0.3</td><td>Croutsch et al. 2007</td></tr><tr><td>Entzheim</td><td>Aéroparc/Lidi-CUS</td><td>67</td><td>BORS</td><td>18.0</td><td>12.0</td><td>0.3</td><td>Croutsch et al. 2007</td></tr><tr><td>Vouziers</td><td>ZA de l'Argonne</td><td>8</td><td>NM</td><td>4.3</td><td>3.3</td><td>-</td><td>Galland et al. 2014</td></tr><tr><td>Vouziers</td><td>ZA de l'Argonne</td><td>8</td><td>NM</td><td>4.4</td><td>3.9</td><td>-</td><td>Galland et al. 2014</td></tr></tbody></table>

V. Brunet

312 Du point de vue architectural, le site de Saint-Julien-lès-Metz permet d'avancer sur les connaissances des maisons du Grossgartach et notamment de souligner l'absence de régularité architecturale en Lorraine (Brunet 2018). L'architecture des bâtiments est différente du modèle danubien, l'absence de vraies fosses latérales indique le passage du Rubané au Grossgartach avec leur remplacement par de grandes fosses à l'écart des habitations. La datation des bâtiments de Saint-Julien-lès-Metz repose sur leur héritage rubané, c'est-à-dire le principe de fondation en tierces espacées de 5 m en moyenne bordées de parois non porteuses, le plan avec partition soulignée par une démarcation
transversale de deux tierces de poteaux, l'orientation ouest-nord-ouest-est-sud-est, la
distance entre les tierces. Les maisons à divisions internes, sur poteaux associés à des
structures domestiques du Néolithique moyen, forment un ensemble inédit et
exceptionnel en Lorraine.

313 L'habitat Bischheim n'a pas conservé de vestiges de construction, il ne comporte qu'un ensemble de fosses polylobées d'une centaine de mètres carrés et dont les profondeurs des lobes varient de 0,20 à 0,80 m. La présence de torchis dans l'ensemble des complexes de fosses datés du Bischheim suggère néanmoins la présence d'un bâtiment à proximité, non conservé ou situé en dehors de l'emprise des fouilles.

314 L'occupation campaniforme est composée de deux fosses circulaires d'environ 1 m de diamètre pour une profondeur ne dépassant pas 0,50 m, l'une des deux conserve des parois rubéfiées. Ce type de structuration est typique en Lorraine, 51 cas similaires ont été enregistrés (Blouet et al. 2019). Il apparaît que le territoire au Campaniforme est investi de plusieurs types d'occupation, des sépultures le plus souvent isolées ou groupées par deux ou quatre (Lefebvre 2010) et également de sites plus spécialisés comme celui illustré à Saint-Julien-lès-Metz.

Répartition des quantités de mobilier par complexe

315 Si l'on regarde la répartition des quantités de mobilier par complexe daté du Grossgartach, on note que la céramique, le mobilier lithique et macrolithique ainsi que la faune se suivent globalement (fig. 55) et se concentrent, pour l'essentiel, dans le complexe VIII. Néanmoins, leur distribution n'est pas homogène dans l'ensemble des lobes, elle se fait majoritairement aux extrémités (fig. 3) à l'instar des interruptions de fossés d'enceintes. Cette distribution suggère des zones de passage entre les deux maisons, le complexe de fosses se trouvant situé entre les deux. En revanche, la distribution du torchis est bien différente avec une majorité se trouvant dans les complexes II et IV. Il faut souligner qu'il semble exister une opposition entre le torchis et les restes de faune qui semble s'exclure d'un complexe à l'autre, comme cela a été observé sur le site de Lingolsheim (Alsace) par exemple (Hachem in Lasserre 1997). Durant le Bischheim, on observe globalement la même distribution du mobilier avec la céramique, l'industrie lithique et macrolithique ainsi que les restes de faune concentrés dans les mêmes complexes à savoir les complexes IX et X. En revanche, le torchis se trouve plus répandu parmi les complexes X, IX et XII (fig. 56), a contrario du Grossgartach où l'on ne peut identifier de zones de passage en raison de la distribution relativement homogène dans les différents lobes des différentes catégories de mobilier. Selon le cortège carpologique disponible, l'hypothèse que des activités de brûlage se soient déroulées à proximité de la fosse est envisagée en raison des dépôts secondaires découverts dans celle-ci, ils correspondent à des rejets qui auraient brûlé ailleurs (De Hingh 2000, Kreuz et al. 2005, Berrio 2012, Galland et al. 2014, Juhél et al. 2014).
<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Fig. 56 – Quantités de rejets céramiques, lithiques, faune, torchis, mouture, industrie lithique et céramique par complexe de fosses Bischheim, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

Les datations

<footnote n="316">316 Concernant le calage chronologique, deux dates radiocarbones ont été réalisées sur charbons de bois par le laboratoire de Groningen dans le cadre du rapport de fouille qui ont porté sur le silo et la structure de combustion pour lesquelles aucun calage chronologique n’était donné par le mobilier archéologique quasi inexistant. Les</footnote>
résultats pour le silo 23 se situent entre 2400 et 2100 av. n.è. le situant durant le plein développement du Campaniforme à l'étape 2 (Campaniforme récent) selon la nouvelle périodisation (Salanova et al. 2011), tandis que la structure de combustion se situe entre 2200 et 2000 av. n.è. soit entre la fin de l'étape 2 et le début de l'étape 3, entre 2100-1 950 av. n.è. au Campaniforme final selon L. Salanova. Les deux structures pouvant avoir fonctionné ensemble, mais sans certitude.

317 En 2014, deux échantillons sur os sur les six soumis au laboratoire de Poznan pour datation ont donné des résultats. Le premier renvoie au Grossgartach entre 4700 et 4500 av. n.è., dates compatibles avec la fourchette admise pour la culture de Grossgartach en Basse-Alsace, seule région où la totalité de la séquence culturelle qui se développe au Ve millénaire a fait l'objet d'une datation absolue fine (Denaire et al. 2017, Denaire et Lefranc 2023). Une seconde date réalisée sur os se place entre 4300 et 4000 av. n.è., ce qui correspond à la fin de la fourchette généralement avancée pour le Bischheim et les groupes qui lui succèdent (Jeunesse et al. 2003, Denaire et al. 2017).

## Les activités artisanales

318 Les recherches récentes en Lorraine depuis le Néolithique ancien jusqu'au Néolithique final ont permis d'avancer sur la caractérisation des productions céramiques et de réfléchir à la succession des différents groupes et cultures (Blouet 1993, Blouet et Decker 1993, Petitdidier 2000, Blouet et al. 2007, 2013, 2019, Blouet et Vanmœrkerke 2008, Denaire et Robert 2008). Dans l'est de la France au Néolithique moyen se succèdent le Grossgartach, le Rössen, le Bischheim rhénan et différents groupes apparentés comme le Bruebach-Oberbergen en Alsace ; tous sont définis d'après leurs productions céramiques dont la typologie est fondée aussi bien sur la forme des vases que sur les caractéristiques des décors (Denaire 2009, Denaire, Lefranc 2017, Jeunesse et al. 2018).

319 Que ce soit pour le Grossgartach, le Roessen ou le Bischheim rhénan, la Lorraine correspond à l'extrémité occidentale de ces cultures et groupes qui se développent largement au-delà des régions rhénanes (Jeunesse et al. 2003, Denaire 2009).

320 L'analyse du mobilier céramique de Saint-Julien-lès-Metz semble confirmer l'écart chronologique entre la Lorraine et l'Alsace, plaçant l'apparition de la culture de Grossgartach plus tardivement en Lorraine que dans le sud de la plaine du Rhin supérieur (Blouet et al. 2007). En effet, aucun site lorrain n'a livré de tessons possiblement Grossgartach ancien et aucun objet Hinkelstein n'a pour le moment été mis au jour. Il faut donc, à l'image de ce que l'étude de la chronologie absolue de la séquence culturelle qui se développe en Basse-Alsace entre le dernier tiers du VIe millénaire et la fin du Ve millénaire (Denaire et al. 2017, Denaire et Lefranc 2023), compter avec un hiatus sans doute long entre la fin du Rubané de Lorraine – qui ne doit pas être postérieur de beaucoup à 5000 av. n.è. comme dans toutes les régions voisines – et les débuts du Néolithique moyen. Ce hiatus semble assez général dans les régions rhénanes (Denaire et al. 2017) et est supporté sur le plateau d'Aldenhoven par des indices palynologiques qui indiquent des reprises de la forêt entre le Rubané et le Grossgartach (Kalis et Zimmermann 1988). Toutefois, la prudence doit rester de mise tant notre connaissance des débuts du Néolithique moyen lorrain est lacunaire et surtout tant qu'une chronologie absolue digne de ce nom, basée sur des datations
radiocarbones issues d'ensembles clos locaux n'aura pas été menée et couplée à une
chronologie relative bâtie sur des assemblages fournis.

321 Les résultats de l'analyse du corpus céramique de Saint-Julien-lès-Metz montrent que nous avons une occupation s'étalant sur au moins deux étapes : le Grossgartach moyen (moyen B de Spatz/Grossgartach 3/4 de Denaire) et un Grossgartach récent, voire final si on considère les décors les plus évolués comme potentiellement Planig-Friedberg. L'élément le plus remarquable de cette série céramique Grossgartach est sans aucun doute la découverte d'un petit tonnelet, forme inédite dans la vallée mosellane et rhénane. Ce type de récipient est rare, quatre autres seulement sont connus en Alsace et en Allemagne. En dépit d'analyses chimiques réalisées sur les résidus organiques qu'il contenait, sa fonction reste inconnue jusqu'à ce jour. Il est intéressant de souligner que la quasi-totalité du mobilier composant le dépôt de fondation trouve ses origines vers l'est aussi bien le vase caréné pour l'Alsace, le tonnelet pour l'Allemagne, le coin perforé pour les Vosges ou le Rhin et l'herminette basse pour le massif vosgien.

322 La quasi-totalité des formes et des décors Bischheim de Saint-Julien-lès-Metz s'insère parfaitement dans le répertoire du faciès rhénan de ce groupe (Jeunesse et al. 2003). Seuls quelques éléments s'en écartent, comme les damiers de triangles ou les décors réduits à une rangée de pastilles qui évoquent clairement les poteries du Bischheim occidental qui se développe plus à l'ouest. Deux possibilités s'offrent à nous : les considérer comme des intrusions contemporaines des autres tessons, autrement dit des importations Bischheim occidental en contexte Bischheim rhénan, ou les voir comme une production plus tardive comme cela a été suggérée pour certains sites tels que Falck, Ennery, Flévy et Cuvry (Thomashausen 1993, Petitdidier 2000, Blouet et al. 2007, Brunet et al. 2006) ; production plus tardive qui se ferait sous influences du Bischheim occidental, les mêmes qui sont à l'origine du Bischheim occidental du Rhin supérieur en Basse-Alsace (Jeunesse et al. 2003, Lefranc et al. 2012). Seules de nouvelles découvertes et de nouvelles datations absolues permettront de trancher entre l'option « importations » en contexte Bischheim rhénan et l'option BOM, Bischheim occidental de Moselle.

323 Quant au phénomène campaniforme, s'il couvre la majeure partie de l'Europe durant la seconde moitié du IIIe millénaire, il est loin d'être uniforme. Selon la périodisation de L. Salanova, la Lorraine appartient à la grande région située à l'est de la Seine couvrant le nord du Bassin parisien, « elle est connectée à la basse vallée du Rhin et au sud de l'Angleterre » (Salanova 2011). Les travaux menés sur le IIIe millénaire ont conduit à la reprise des corpus céramiques d'un vaste territoire entre la Sarre et la Meuse française, soit la région Sarre-Lorraine-Luxembourg et ont abouti à une nouvelle périodisation. Les résultats ont fait l'objet d'une communication présentée lors du XXVIIIe Congrès préhistorique de France d'Amiens en 2016 proposant un nouveau découpage réalisé à partir de l'étude d'un corpus de vases et de dates radiocarbones qui ont conduit à subdiviser le campaniforme en six phases correspondant à des étapes chronologiques (Blouet et al. 2019).

324 Les recherches sur l'industrie lithique, l'exploitation et la gestion des ressources à Saint-Julien-lès-Metz s'inscrivent dans les thématiques abordées récemment en Lorraine (Blouet et al. 2009, Asselin et Le Brun-Ricalens 2017). Les séries lithiques Grossgartach et Bischheim de Saint-Julien-lès-Metz sont indigentes et se caractérisent par une économie des matières premières différenciées à partir de plusieurs chaînes opératoires (Perlès 1991) et l'importance donnée aux matières premières d'origine
lointaine et la faiblesse de leur effectif. Elles sont dominées par une production d'éclats courts détachés au percuteur de pierre, tandis que la production laminaire est peu développée durant les deux périodes. Les produits laminaires au Grossgartach affichent des largeurs variant de 20 à 29 mm et au Bischheim, entre 10 et 31 mm, le mode de détachement est exclusivement réalisé par percussion indirecte durant la première période et par percussion directe au percuteur tendre ou indirecte durant la seconde occupation du site. Il faut néanmoins souligner l'absence de débitage des supports sur le site, sauf à de rares exceptions près au Bischheim.

325 Les outils sont plus nombreux durant l'occupation Grossgartach : une douzaine parmi lesquels on peut citer trois grattoirs dont un est associé à une microdenticulation et deux armatures asymétriques à base concave. Ces dernières montrent leur parenté avec les exemplaires du Néolithique ancien Villeneuve-Saint-Germain du Bassin parisien. Les outils sur masse ne sont présents qu'au Grossgartach, il s'agit d'un coin perforé et d'une herminette basse. Au Bischheim, six outils sont enregistrés parmi lesquels on trouve des lames à retouches obliques, deux armatures à base rectiligne et une pièce esquillée. En revanche, les armatures triangulaires à retouches bifaciales envahissantes à couvrantes du Bischheim semblent apparentées à celles connues sur les sites lorrains de Illange-Bertrange (Jeandemange et al. 2009), de Pouilly (Franck et al. 2008) et Laquenexy (Moselle) mais aussi sur de nombreux sites d'Alsace, ce qui confirme, comme le souligne A. Augereau, l'appartenance de ces groupes au territoire économique rhénan (Augereau 2008).

326 Concernant l'approvisionnement des matériaux siliceux, la majorité employée sur le site de Saint-Julien-lès-Metz, que ce soit pour l'occupation du Grossgartach ou Bischheim, sont les silicites régionales du Malm lorrain et plus particulièrement de la vallée de la Meuse que l'on trouve à 50 km au plus proche du site (tabl. 28-29, fig. 57). Les matériaux de la région de Briey (20 km du site) et de Boucheporn (30 km), que l'on peut qualifier de « régionaux proches » sont présents de manière anecdotique dans les corpus du Grossgartach (3 % du corpus). Ils sont plus abondants au Bischheim où ils représentent 13 % du corpus lithique. L'ensemble des autres matériaux identifiés ont des provenances situées entre 100 et 250 km du site. Ces ressources extrarégionales sont largement privilégiées par rapport aux ressources locales au Grossgartach où elles représentent 10 % du corpus et sont toujours bien présentes au Bischheim où elles atteignent 11 % du corpus et particulièrement concentrées dans le complexe de fosse IX.
<table><caption>Tabl. 28 – Bilan de l'approvisionnement en matériaux siliceux au Grossgartach, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</caption><thead><tr><td>Matériaux</td><td>N</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>Régional éloigné (30-50 km)</td><td>14</td><td>40</td></tr><tr><td>Extrarégional (>50 km)</td><td>10</td><td>29</td></tr><tr><td>Indéterminables</td><td>7</td><td>20</td></tr><tr><td>Régional proche (0-30 km)</td><td>3</td><td>9</td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>Total</td><td>35</td><td>100</td></tr></tbody></table>

M. Imbeaux

<table><caption>Tabl. 29 – Bilan de l'approvisionnement en matériaux siliceux au Bischheim, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</caption><thead><tr><td>Matériaux</td><td>N</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>Régional éloigné (30-50 km)</td><td>17</td><td>32</td></tr><tr><td>Régional proche (0-30 km)</td><td>13</td><td>25</td></tr><tr><td>Indéterminables</td><td>11</td><td>21</td></tr><tr><td>Extrarégional (>50 km)</td><td>11</td><td>21</td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>Total</td><td>53</td><td>100</td></tr></tbody></table>

M. Imbeaux

<caption>Fig. 57 – Approvisionnement en matériaux siliceux au Grossgartach et au Bischheim, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</caption>

Approvisionnement en matériaux siliceux
au Grossgartach

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

Approvisionnement en matériaux siliceux
au Bischheim

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

DAO M. Imbeaux

<footnote n="327">327 On observe ainsi un changement dans les stratégies d'acquisition. Au Grossgartach, l'essentiel de l'approvisionnement en silex est tourné vers l'ouest avec les ressources régionales du Malm et les ressources extrarégionales crétacées et tertiaires du bassin</footnote>
de Paris. Durant le Bischheim, l'approvisionnement est toujours tourné vers les silicites du Malm lorrain, mais les ressources locales prennent plus d'importance dans les corpus par rapport aux ressources extrarégionales.

328 La prédominance des matériaux de la vallée de la Meuse sur les matériaux plus proches peut s'expliquer par une exploitation plus intense de ces silicites de meilleure qualité et dont on connaît plusieurs secteurs d'exploitations, dont deux minières documentées par des fouilles. La minière de Saint-Mihiel « Côte de Bar » a fait l'objet de fouilles menées entre 1972 et 1977 (Guillaume 1975, Guillaume et al. 1987). Les datations réalisées sur les structures fouillées indiquent une période d'exploitation au Néolithique final, autour de 2200 cal. BC. Cependant, des fouilles plus récentes menées dans le cadre préventif sur une autre partie de la minière ont permis d'identifier plusieurs phases d'exploitation (Klag et al. 2021). La date la plus ancienne obtenue sur ce site correspond à la fin du Mésolithique ou au début du Néolithique ancien (5608-5471 cal. BC). Cette période d'exploitation très précoce des silicites de la Meuse est appuyée par une seconde fouille menée à Commercy « Côte de Bussy » dans le cadre d'un sauvetage urgent le long d'un chemin militaire où plusieurs puits de mines apparaissent dans une coupe (Klag et al. 2021). Deux phases d'exploitation ont été mises en évidence avec deux dates qui correspondent au Mésolithique final ou au tout début du Néolithique ancien (5481-5335 cal. BC et 5472-5221 cal. BC) et une date qui correspond au Néolithique final (3085-2896 cal. BC). De plus, des prospections menées dans le cadre des travaux de C. Guillaume au moment de ses fouilles à Saint-Mihiel ont également permis d'identifier plusieurs indices de minières et ateliers de débitage le long de la Meuse entre Saint-Mihiel et Commercy (Guillaume et al. 1987). Ainsi la vallée de la Meuse semble avoir été un secteur d'exploitation des silicites du Malm important dès le Néolithique ancien et étendu jusqu'au Néolithique final. L'approvisionnement en silex des populations de l'habitat de la « Ferme de Grimont » semble s'inscrire dans un territoire de diffusion des productions minières de la vallée de la Meuse, plutôt que sur l'exploitation et la diffusion des matériaux siliceux locaux.

329 Les importations de matériaux extrarégionaux proviennent en très grande majorité de l'ouest, et plus précisément du bassin de Paris. La région des Marais de Saint-Gond est celle qui est la plus représentée dans les corpus du Grossgartach et du Bischheim. Les autres matériaux ne sont représentés que par un ou deux artefacts. Cette région est connue pour sa richesse en occupations néolithiques de toutes périodes, dont plusieurs minières de silex fouillées et plusieurs dizaines d'indices de minières identifiés en prospections pédestres et aériennes (Imbeaux et al. 2018, Martineau et al. 2019). Si aucune minière contemporaine du site de Saint-Julien-lès-Metz n'y a été fouillée, une fosse d'extraction du silex découverte à Loisy-en-Brie « 56 Grande Rue » est datée du Mésolithique entre 7548-7207 cal. BC (Martineau et al. 2012, Augereau et al. 2021) et indique une phase très précoce de l'exploitation du silex dans cette région. Le Néolithique ancien y est également attesté dans la région par la sépulture individuelle rubanée de Vert-la-Gravelle « Le bas des Vignes » et par l'habitat Blicquy Villeneuve-Saint-Germain de Villevenard « Les Hauts de Congy ». Par ailleurs, des tessons Cerny ont été découverts dans des puits de la minière de Vert-la-Gravelle « La Crayère », et pourraient attester d'une exploitation de ces ressources contemporaines au Grossgartach et antérieure au Bischheim.

330 Ces importations de silex de la craie de Champagne dans des sites néolithiques de la vallée de la Moselle sont suspectées depuis de nombreuses années (Schmidgen-
Hager 1993 ; Asselin 2014). Ces matériaux sont reconnus sur la base d'observations macroscopiques et décrits sous l'appellation de silex « blond sénonien » ou « blond champenois ». Ils ont été observés dans des sites rubanés de la moyenne Moselle où il est parfois identifié comme majoritaire dans les corpus (Schmidgen-Hager 1993). Ils apparaissent également dans le site Grossgartach de Marly « Sur le Chemin de Grosyeux » (Moselle) où ils concernent 19 des 46 outils (Asselin 2014). Des sites de l'Épi-Rössen et du Post-Rössen ont également fourni ce type de matériaux, comme Woippy « ZAC des Côteaux » et Laquenexy « Entre deux Cours » (Asselin 2014). Ces déterminations se basent cependant sur des observations à l'œil nu des objets, ce qui ne permet pas d'attribuer de manière fiable un silex à un gisement d'origine précis (Affolter 2002, Delvigne 2016, Imbeaux et al. 2018, Affolter et al. 2022). Ainsi, ce silex « blond sénonien » de Champagne peut en réalité correspondre à un grand nombre de gisements de l'est et du sud du bassin de Paris qui vont présenter un aspect translucide et une couleur variant du brun au blond. Cette étude menée ici sur le corpus de Saint-Julien-lès-Metz démontre bien l'existence de ces importations de silex du bassin de Paris. Elles sont dominées par des productions de la région des Marais de Saint-Gond, mais comportent également des matériaux d'autres régions comme l'Yonne, l'Aube et le nord-est du bassin de Paris. Ainsi, les caractérisations pétrographiques des silicites réalisées à la loupe binoculaire selon la méthode descriptive de faciès sédimentaires nous permettent d'avancer dans la compréhension des stratégies d'acquisition et de gestion des matières premières de Saint-Julien-lès-Metz. L'activité de taille est quasi inexistante durant les deux occupations du Néolithique moyen et les outils sont donc acheminés sous leur forme finale. Les points communs entre les deux occupations sont une production d'éclats détachés au percuteur de pierre et une production laminaire indigente. Les éclats montrent un rapport longueur/largeur moyen quasi équivalent entre les deux occupations, légèrement plus allongé au Grossgartach (1,2) qu'au Bischheim (1,1). C'est l'épaisseur qui les différencie avec des supports plus épais au Bischheim (9,80 mm) qu'au Grossgartach (7,50 mm). Concernant les produits laminaires, il semble que la largeur des lames augmente entre le Grossgartach et le Bischheim, puisque les premières varient de 9 à 29 mm et les secondes de 11 à 31 mm, tandis que les épaisseurs ne varient quasiment pas (10 mm contre 9,80 mm). Aucune préférence n'est marquée concernant les supports d'outils, ils sont à égalité entre éclat et lame durant les deux périodes. Les différences observées entre les deux occupations sont les quantités d'outils, 12 au Grossgartach contre six au Bischheim et, concernant les catégories d'outils rencontrées, deux sont communes aux deux périodes, il s'agit des pièces esquillées et des lamelles retouchées. La seule différence observée tient dans les armatures qui sont à base concave au Grossgartach et à base rectiligne au Bischheim, néanmoins les faibles quantités nous incitent à rester prudents quant à ces discriminations observées.

331

L'apport du corpus macrolithique de Saint-Julien-lès-Metz est important même s'il s'avère numériquement faible. Il montre la prédominance aux deux époques d'occupations du Néolithique moyen, des outils de mouture tandis que le recyclage et la réfection des outils sont rarissimes, suggérant ainsi la pérennité de la nature des occupations d'une période à l'autre. Les restes macrolithiques récoltés lors de la fouille de Saint-Julien-lès-Metz forment une petite série de 63 éléments pour un poids de 23,321 kg. Ce corpus, fort réduit, limite les interprétations possibles. Certains aspects sont similaires entre les deux phases d'occupations. Tout d'abord, le nombre d'outils est équivalent (fig. 58). De plus, les contextes de découverte sont identiques : l'ensemble de
ces vestiges provient exclusivement des complexes polylobés et ce mobilier rejeté est très fragmenté. Quant à l'outillage, il désigne les mêmes familles d'activité d'une période à l'autre et les recyclages et réfections d'outils sont rares. De plus, dans l'assemblage, malgré des outils de mouture plus nombreux, les outils nécessaires au façonnage et à l'entretien de leur surface active sont quasi inexistants : une seule boucharde sur support récupéré est comptabilisée dans la série Grossgartach. Le support est une herminette basse dont le tranchant a servi en bouchardant. On souligne ici la très faible représentation des bouchardes, outils caractérisant le travail de la pierre et notamment le façonnage et la préparation des surfaces actives des outils de mouture (Jaccottey 2011, Donnart 2015). Cet ensemble d'observations et leurs similitudes nous mènent à voir une pérennité de la nature des occupations d'une période à l'autre : avec une légère prédominance des outils de mouture, on interprète cette série comme témoignant d'une succession d'habitats de petite ampleur.

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Fig. 58 – Composition des deux séries exprimées en nombre de restes, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</figcaption></figure>

C. Monchablon

332 Au-delà de ces analogies, quelles sont les différences entre les deux occupations ?

333 En premier lieu, le choix des matières premières accuse quelques dissemblances. On observe une plus grande diversité de roches employées pour élaborer l'outillage durant l'occupation Bischheim que durant le Grossgartach. Cela fait écho à l'observation, établie à large échelle, d'une nette tendance à la diversification dans le choix des matériaux meuliers, amorcée dès la fin du Néolithique moyen 1 (Hamon 2006). La sélection de roches dont la formation est exogène (granite, grès à barytine) est également plus marquée pour le Bischheim, mais, excepté une pièce (molette en grès à
barytine, roche exogène, probablement du Morvan), les supports roulés indiquent un ramassage en position secondaire, soit très certainement à proximité du site.

334 Enfin, parmi les 62 pièces observées indépendamment de leur attribution « fonctionnelle » (outil, débris, etc.), 32 correspondent à de petits galets roulés et seulement quatre voire cinq d'entre eux ont servi comme outil. L'occupation Bischheim se distingue encore une fois par la collecte d'un grand nombre de galets de quartz roulés (alluvions) bruts (n = 14, contre quatre pour le Grossgartach). La présence de ces galets sur le site relève bien d'un geste anthropique « le substrat n'en contenant pas » (Brunet et al. 2006). La question des motivations pour ce ramassage et l'acheminement sur le site se pose donc. La plupart de ces galets pèsent moins de 0,50 g, de petits objets qui tout au plus pourraient être employés comme lissoir à céramique, estèque. Or, on a vu que rares sont ceux transformés en outil. À moins de les comprendre comme pièces de réserve ? Une des hypothèses suggère que « broyés [ils] ont servi à dégraisser la pâte de certaines céramiques comme le montre le fragment de panse Grossgartach dont la pâte brun orangé montre des inclusions de quartz » (Brunet et al. 2006). Dans la mesure où la majorité des galets sans trace provient des niveaux du Bischheim (n = 21), période durant laquelle l'ajout de quartz pilé à la pâte céramique est plus fréquemment attesté (cf. groupes 3 et 6 in Brunet et al. 2006, p. 61), on serait enclin à aller dans le même sens. Toutefois, si nous ne réfutons pas cette hypothèse, l'absence d'outils en pierre ayant pu servir au concassage des galets de quartz nous mène à en douter. D'autres fonctions ne laissant pas de traces restent à envisager. On pense notamment à la confection de poids de lest composés d'un galet inséré dans un emballage en matière périssable (écorce végétale, tissus...) comme ceux retrouvés à Clairvaux (Pétrequin et al. 2015). Cette interprétation pourrait peut-être expliquer la concentration en structure 6 de 15 petits galets bruts comme les vestiges d'un « filet plié ou resserré non identifiable ? Enfin, un ramassage non pas en vue d'une application utilitaire n'est pas à sous-estimer (collection, jeton pour jeux, etc.). Ces propositions n'épuisent pas le champ des possibles » (Monchablon à paraître).

335 L'autre distinction majeure entre les deux séries concerne la présence d'un outil que nous nommons abraseur à cupule. Cet outil est particulier dans les industries macrolithiques puisqu'il donne une signature chronologique assez constante : considéré comme fossile directeur du Rössen de Rhénanie du Nord-Westphalie (Gehlen 2009 ; Schön 2009), il est également présent dans les séries Michelsberg du nord de la France (Monchablon 2021), alors qu'à ce jour, il semble exclu de celles du chasséen septentrional étudiées (Villers-Carbonnel [Somme], Bostyn et al. 2014 ; Choisy-au-Bac [Oise], Riche et al. 2015 ; Nogent-le-Roi [Eure-et-Loir], Noël et al. 2016 ; Passel [Oise], Cayol 2021). Avec l'exemplaire de Saint-Julien-lès-Metz retrouvé dans la structure 35 datée du Bischheim, cet outil semble donc confirmer son « sceau » du Néolithique moyen du nord-est de la France et de l'Allemagne de l'Ouest. Leur apparition en Alsace dès le Grossgartach (nécropole d'Entzheim, Leprovost et al. 2013) devra encore être confirmée et trouver une signification tant chronologique que fonctionnelle.

336 Concernant les objets de parure, tous sont fragmentés et correspondent probablement à des déchets d'utilisation. Ces objets incontestablement associés à la parure sont deux fragments de bracelets en céramique. Ils sont vraisemblablement de sections différentes. L'un des deux présente une perforation de réparation impliquant qu'il a été utilisé. Le faible diamètre interne (31 mm environ) est assez remarquable et peu courant. On peut citer les cas de Dadonville « Le Haut des Vignes » et Échilleuses « Les
Dépendances de Digny » (Loiret) avec de petites pièces oscillantes entre 25 et 35 mm (Simonin 1988, Creusillet et Irribarria 2008). Seul l'exemplaire d'Échilleuses – sur schiste – a une section équivalente à la pièce n° 1. Les datations sont centrées sur une phase tardive du Blicquy-Villeneuve-Saint-Germain (Simonin 1988, p. 136).

337 Les anneaux en céramique sont bien plus rares. Ceux inventoriés par C. Jeunesse, à Wettolsheim et Rosheim dans des fosses associées respectivement au Grossgartach et au Rössen (Jeunesse 1997) correspondent plus à des anneaux-disques, c'est-à-dire à des anneaux larges et plats, qu'à des anneaux étroits comme à Saint-Julien-lès-Metz. D'ailleurs, C. Jeunesse a noté que ces divers types de bracelet en pierre, en terre cuite ou en os se révèlent être des « innovations [...] rares » de cette période du « Mittelneolithikum » du domaine rhénan (Jeunesse 1997). Dans le Bassin parisien, leur chronologie couvre du Rubané à la fin du Blicquy-Villeneuve-Saint-Germain (Praud et Bostyn 2015). La section de la seule pièce ici exploitable dénote des séries régionales. Son très faible diamètre interne et sa section renvoient-elles à une importation ? Un examen pétrographique permettrait peut-être de savoir si c'est une production locale imitant un modèle Blicquy-Villeneuve-Saint-Germain. Les canines de suidé sont parmi les éléments les plus significatifs des corpus du Néolithique moyen rhénan puisqu'elles servent de supports à la fois à la parure et aux outillages et sont fréquemment retrouvées en contexte funéraire (Schneider 1983, Sidéra 2000, Jeunesse 2002). Elles sont alors débitées en lamelles dans leur longueur ou conservées dans leur épaisseur originelle et perforées à l'extrémité occlusale pour être portées en bracelet. Ainsi, il est possible de se référer à plusieurs sites du Bassin rhénan comme Entzheim (Schneider 1983, Sidéra 2000), Entzheim-Geispolsheim (Landolt et al. 2013), Lingolsheim ou Erstein (Schneider 1983) dans le Bas-Rhin, et Trebur en Hesse (Allemagne ; Spatz 1997, 1999). Notons cependant qu'elles demeurent en usage sur une très longue durée (Hafner et Suter 2000).

338 Concernant le lest de filet, interprété dans un premier temps comme une perle, cette hypothèse ne semble pas crédible, car l'objet reste « grossier » sans aucune trace de finition particulière. Bien que ces lest s soient souvent plus longs (tubulaires) ou en forme d'olive, ils peuvent prendre des formes plus basiques comme à Palaiseau « Les Trois Mares » (Maréchal in Durand et al. 2016). Pour le Grossgartach, on signale le site de Lingolsheim « Sablières Modernes » qui a livré un corpus de 15 lest s (Lasserre 1997, p. 529). Notons que la confusion entre perles et lest s pour le Néolithique moyen est récurrente (Maréchal et al. 2015). Quant aux perles en calcaire, celles connues en contexte Grossgartach sont indubitablement de petites perles annulaires ou cylindriques munies d'une perforation centrale étroite, bien différentes de la morphologie de l'élément circulaire en calcaire de Saint-Julien-lès-Metz, ce qui nous pousse davantage à exclure l'objet de la catégorie des parures. Hors des marges culturelles du Grossgartach, les défenses de suidé caractérisent les corpus funéraires du Cerny (Constantin et al. 1997). Les anneaux en céramique n'y sont en revanche pas connus (Jeunesse 1997). Enfin, il faut enfin noter l'absence de perles tubulaires en céramique, or cette catégorie est un bon marqueur de la phase Grossgartach/Rössen (Jeunesse 1997, p. 545). Toutefois, il a été souligné que ces perles particulières sont surtout localisées sur le secteur de la Trouée de Belfort, la Haute-Alsace et le Pays de Bade et datent souvent des périodes Rössen et post-Rössen (Maréchal et al. 2015, p. 1079). Il faut également ne pas les confondre avec des lest s de filets (Lasserre 1997, p. 523, 529).
339 Sur le faible corpus de parure, deux restent douteuses et une est trop fragmentée pour être réellement identifiable. Le seul objet certain est atypique par son type (bracelet), son matériau (céramique), sa section (ovalaire plate) et son petit diamètre interne (31 mm). Il conviendra à l'avenir de disposer d'autres éléments de parures issus en particulier de contextes d'habitats pour mieux le replacer.

## Les activités de subsistance

340 L'archéologie environnementale et plus particulièrement l'économie végétale et les pratiques alimentaires, l'analyse économique des unités domestiques et des sites sont au cœur des problématiques.

## L'exploitation des ressources animales

341 Les restes de faune entre le Grossgartach et le Bischheim correspondent essentiellement à des restes de consommation. Le spectre de faune du Grossgartach est dominé par deux espèces domestiques, les bovins et les porcs, suivi par deux espèces sauvages, l'aurochs et le cerf. La plupart des os sont généralement brûlés à l'exception de ceux du dépôt de fondation et l'assemblage de faune est exclusivement composé de restes de grands mammifères. Au Bischheim, le spectre de la faune est dominé par les animaux domestiques, avec le porc majoritaire, tandis que le chien est attesté.

## L'exploitation des ressources végétales en Lorraine au Néolithique moyen et au Campaniforme

342 Actuellement, nous disposons de très peu d'études carpologiques en Lorraine concernant ces périodes chronologiques. Pour ce qui est du Néolithique moyen, nous pouvons citer les sites de Marly « Sur le chemin de Grosyeux », de Laquenexy « Entre deux cours » et de Marly « RD 113 », dont le matériel carpologique a été étudié respectivement par E. Bonnaire, L. Herveux et J. Wiethold.

343 Le site de Marly « Sur le chemin de Grosyeux » a livré une fosse polylobée FS29 et un trou de poteau TP 14 datés du Grossgartach, ainsi qu'un trou de poteau TP 12 daté de la fin du Grossgartach ou du début du Rössen. Les données carpologiques (96 carporestes) montrent que la principale céréale cultivée est l'engrain et l'amidonnier l'accompagne en plus faible quantité. L'orge nue et le blé nu accompagnent les deux blés vêtus. Les légumineuses et les plantes utilitaires (oléagineuses et textiles) sont absentes. Les plantes de cueillette attestées sont le noisetier et le sureau noir et les plantes sauvages représentées sont la vrillée liseron, la fléole des prés (*Phleum pratense*), la vesce à quatre graines (*Vicia cf. tetrasperma agg.*), le pâturin (*Poa cf. annua*) et la lampsane commune (Bonnaire 2011, Maire et al. 2012). Sur le site de Laquenexy trois trous de poteaux (1879, 1881 et 1398) et une fosse polylobée (1213) ont été mis au jour, l'ensemble est daté de l'épi-Rössen. Les données carpologiques (28 carporestes) ont livré une seule céréale cultivée, l'amidonnier, et un reste de légumineuse (Brkojewitsch et al. 2010, Maire et al. 2013). Sur le site de Marly « RD 113 » deux silos (structures 2 et 4), datées du Néolithique moyen ou final ont été analysés. Les données carpologiques (179 carporestes) montrent que la principale céréale cultivée est l'amidonnier et l'engrain l'accompagne en plus faible quantité. Un reste de blé nu est également présent. Les plantes sauvages représentées sont le chénopode blanc, la vesce hérissée
ou vesce à quatre graines (Vicia hirsuta/tetrasperma agg.) et la lampsane commune (Wiethold 2009).

<table><caption>Tabl. 30 – Synthèse des résultats carpologiques par période chronologique, Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Moselle).</caption><thead><tr><th rowspan="2">Céramiques</th><th rowspan="2">Datation</th><th colspan="3">Grossgartach</th><th colspan="2">Compartiment</th><th rowspan="2">Total filles</th><th rowspan="2">Abond. rest. 1348 = 100%</th></tr><tr><th>Volume brût en filles</th><th>177,2</th><th>112,0</th><th>181,2</th><th>153,0</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="9"><strong>Leg. anémococca sathac incognitamenta</strong></td></tr><tr><td>Ténoque sathac laïque/ptéridogénoïda</td><td>10</td><td>20</td><td>36</td><td>13</td><td>10</td><td>6</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ténoque disconion</td><td>Avril-décembre</td><td>1</td><td>8</td><td>34</td><td>41</td><td>3</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ténoque disconion. Base de plans</td><td>Avril-décembre</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ténoque disconion. Base / (sécher)</td><td>Avril-décembre</td><td>1</td><td>9</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ténoque disconion</td><td>Avril-décembre</td><td>1</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ténoque disconion/ptéridogénoïda</td><td>Avril-décembre/ptéridogénoïda</td><td>1</td><td>4</td><td>4</td><td>5</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ténoque nonconcomitant</td><td>Égyptien</td><td>1</td><td>2</td><td>4</td><td>3</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ténoque sathac, base de plans</td><td>Égyptien</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ténoque sathac, base d'apost</td><td>Égyptien</td><td>1</td><td>1</td><td>10</td><td>10</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ténoque sathac. apost</td><td>Égyptien</td><td>1</td><td>7</td><td>7</td><td>7</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ténoque sathac</td><td>Égyptien</td><td>15</td><td>7</td><td>27</td><td>59</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ténoque sathac. var. cœulif</td><td>Égyptien</td><td>1</td><td>7</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ténoque sathac. var. viregato</td><td>Égyptien</td><td>1</td><td>8</td><td>8</td><td>8</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ténoque sathac. var. viregato</td><td>Égyptien</td><td>1</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ténoque sathac. var. viregato</td><td>Égyptien</td><td>27</td><td>27</td><td>25</td><td>79</td><td>6</td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="9"><strong>Légionnemises</strong></td></tr><tr><td>Leg. anémococca sathac incognitamenta</td><td>Légionnemise</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td><td>5</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="9"><strong>Plantes de combattante</strong></td></tr><tr><td>Cognocte cuneata, cuneata</td><td>Nocella</td><td>1</td><td>8</td><td>1</td><td>10</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pirnus alba, fuller</td><td>Pirnus alba</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pisum carinata</td><td>Pisum carinata</td><td></td><td></td><td>116</td><td>116</td><td>8</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pisum fimbriatum</td><td>Pisum fimbriatum</td><td></td><td></td><td>8</td><td>8</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pisum fimbriatum</td><td>Pisum fimbriatum</td><td></td><td></td><td>88</td><td>88</td><td>7</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pisum fimbriatum</td><td>Pisum fimbriatum</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="9"><strong>Mesostéas et suteræ végétation synæsthésie</strong></td></tr><tr><td>Acacia cuneata</td><td>113 ans. hériss</td><td>1</td><td>1</td><td>182</td><td>193</td><td>43</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Acacia cuneata</td><td>113 ans. hériss</td><td>2</td><td>1</td><td>175</td><td>177</td><td>13</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Acacia cuneata</td><td>113 ans. hériss</td><td>1</td><td>1</td><td>16</td><td>17</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>Acacia éclatée</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>4</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>Pogonostylis des cleveaux</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>5</td><td>1</td><td>5</td><td>5</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>Pogonostylis var. variegata</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="9"><strong>Attractives</strong></td></tr><tr><td>Tira chalactivola</td><td>Tireul à longues tâles</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Auropus</td><td>Pogonostylis</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Indemnitas</td><td>Indemnitas</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="9"><strong>Total</strong></td></tr></tbody></table>

agg. = *aggregatio* (agrégation) ; cf. = *confer* (détermination incertaine) ; I.s. = *lato sensu* (au sens large) ; sp. = *species* (espèces) ; NMI = nombre minimum d'individus.

L. Berrio, J. Wiethold

344 Bien qu'il existe certaines similitudes entre les assemblages carpologiques de ces trois sites et Saint-Julien-lès-Metz, notamment les espèces des céréales cultivées présentes ainsi que la présence anecdotique des légumineuses et l'absence des plantes utilitaires, il est à noter la différence de représentativité des céréales cultivées sur chacun des sites. À Marly « Sur le chemin de Grosyeux », les céréales les mieux représentées dans les assemblages datés du Grossgartach et de l'épi-Rössen sont les blés vêtus (engrain et amidonnier), accompagnés en faible quantité par les céréales nues (blé nu et orge nue). À Marly « RD 113 », les céréales les mieux représentées dans l'assemblage daté du Néolithique moyen ou final sont les blés vêtus (amidonnier et engrain), accompagnés en faible quantité par le blé nu. Les légumineuses, les plantes utilitaires et les plantes de cueillette sont absentes. À Laquenexy « Entre deux cours », la seule céréale attestée est l'amidonnier. En revanche, à Saint-Julien-lès-Metz, la céréale prédominante dans les assemblages datés du Grossgartach et du Bischheim est le blé nu, accompagné en faible quantité par l'amidonnier au Grossgartach et par l'orge nue et l'amidonnier à partir du Bischheim.

345 Toutes les céréales mentionnées ci-dessus sont des denrées de base des sociétés néolithiques. Certaines plantes domestiquées pour la première fois au Proche-Orient ont été introduites en Europe lors des vagues de migration néolithiques.
346

En Europe centrale, puis nord-occidentale, l'économie végétale rubanée comptait un spectre assez réduit de plantes cultivées. Parmi ces plantes, nous trouvons deux légumineuses, le pois et la lentille, deux plantes utilitaires (oléagineuses et textiles), le lin cultivé et le pavot somnifère, et cinq céréales : l'amidonnier, l'engrain, l'orge vêtue, l'orge nue et le blé nu. L'amidonnier et l'engrain sont systématiquement présents dans les sites rubanés septentrionaux (Bakels 1984, 1990, Bakels et Rousselle 1985). Concernant l'orge polystique nue, la littérature du Rubané de l'est du Rhin ne mentionne cette céréale qu'entre ce fleuve et l'Elbe. Sa culture est attestée en Allemagne, dans le Rubané du Neckar et en général en Allemagne sud-occidentale (Bakels 1995). Mis à part les sites de la vallée de l'Aisne (Bakels 1995), cette céréale est peu connue à l'ouest du Rhin. En Moyenne-Belgique, elle ne se trouve qu'à Aubechies « Coron-Maton » (Bakels et al. 2010), très à l'ouest dans le Hainaut. Pour ce qui est du Rubané rhéno-mosan, l'orge polystique nue est présente en petit nombre sur les sites belges de Wange-Neerhespenveld et d'Overhespen-Sint Annavelded (Bakels 1992), ainsi que sur les sites allemands de Langweiler 8 (Knörzer 1988) et d'Erkelenz-Kückhoven en Rhénanie-Westphalie du Nord (Knörzer 1998, p. 232). En contexte rubané le long de la Moselle, l'orge polystique nue était jusqu'alors pratiquement inconnue (Jadin et Heim 2003). Seul le site de Marainville-sur-Madon « Sous le Chemin de Naviot » fait figure d'exception, où sa présence est remarquable (Berrio 2012). En revanche, l'agriculture cardiale du Midi repose, pour l'essentiel, sur l'exploitation de l'orge polystique nue et du blé nu (Marinval 1990). Cette céréale a été attestée sur les sites de Châteauneuf-les-Martigues « Font des Pigeons » (Bouches-du-Rhône) et de Salernes « La Baume Fontbrégoua » dans le Var (Marinval 1988). En contexte cardial espagnol, elle est majoritaire à Coveta de l'Or et est présente à Cueva de los Murciélagos (Hopf 1991, Zohary, Hopf 2000). Quant à l'orge polystique vêtue, sa présence est attestée à l'est du Rhin sur à peu près 10 % des sites rubanés en Allemagne septentrionale (Jadin et Heim 2003). À l'ouest du fleuve, deux mentions de cette céréale sont disponibles. Nous pouvons citer le site rubané moyen de Soultz-Florival dans le Haut-Rhin (Logel et Schaal 2010) et le site rubané final de Colombelles dans le Calvados (Dietsch-Sellami 2004). En contexte cardial espagnol, l'orge vêtue est également présente et occupe une place prédominante en Italie (Jadin et Heim 2003, p. 381). Enfin, en ce qui concerne le blé nu, il a été attesté que sur une petite minorité de sites parmi les nombreux sites rubanés étudiés en Europe nord-occidentale et centrale. D'après une comparaison entre les assemblages de plantes cultivées du Rubané et du Néolithique bulgare (Kreuz et al. 2005) ont constaté la présence de blé nu sur les sites appartenant à la culture Karanovo et au complexe Starčevo-Körös-Čris. Sur les 33 sites rubanés allemands et autrichiens étudiés, aucun d'entre eux n'a présenté des restes de cette céréale. En revanche, parmi les six sites néolithiques bulgares analysés, le blé nu en est présent sur cinq : Kovačevo, Slatina, Gâlâbnik, Kapitan Dimitrievo et Karanovo. Il est important de noter que, sur ce dernier, le blé nu est présent dans toutes les phases d'habitation du site. Dans le Rubané de l'est du Rhin, seulement quatre sites ayant livré du blé nu peuvent être cités (Bakels 1997, Bakels et al. 2010) : Göttingen où quatre grains de blé nu ont été mis au jour (Meyer et Willerding 1961), Hain où quelques grains ont été attestés (Nötzold 1982), Erkelenz-Kückhoven (Knörzer 1998), et Stúrova où une quantité assez importante de cette céréale est présente (Hajnalova 1983). Dernièrement un cinquième site, Schkeuditz-Altscherbitz, est venu joindre cet ensemble (Herbig 2010). À l'ouest du Rhin, le site de Marainville-sur-Madon « Sous le chemin de Naviot » joue un rôle important. Ce site jouit d'une position géographique importante,
qui fait de lui un maillon entre la Moselle, d'autres groupes occupant le Bassin parisien et les populations de l'est du Rhin. Les résultats des analyses carpiologiques du site ont livré des quantités très importantes de blé nu identifié comme *Triticum aestivum* l.s./*durum/turgidum*. Cependant, il est à noter la présence de quelques rares fragments de rachis de *Triticum aestivum* s.l. dans la fosse structure 242 (maison M2), les trous de poteau de tierce structures 325 et 341 (maison M3) et les trous de poteau de paroi structure 327 et 328 (maison M3). Ces résultats suggèrent que les caryopses appartiennent également à cette espèce de blé nu tétraploïde (Berrio 2023). Le monde méditerranéen, quant à lui, connaît le blé nu depuis le Cardial. Il est présent en Italie, sur les sites de Coppa Nevigata et Tippa Tetta (Constantini et Stancanelli 1994 in Buxó, Piqué 2008), ainsi qu'en Grèce. Cette céréale a également été identifiée par A. Ballouche et Ph. Marinval (Ballouche et Marinval 2003) sur le site de Kaf Taht el-Ghar (Maroc). Tous ces résultats se rejoignent sur le fait que, dans ces régions, l'agriculture repose plus sur l'exploitation de l'amidonnier et de l'engrain que sur celle du blé nu. Bien que ces résultats puissent être mis en parallèle avec les données carpiologiques de la Méditerranée où l'exploitation du blé nu prédomine (Marinval 1988, Ballouche et Marinval 2003, p. 53), ainsi que du site espagnol de La Draga en Catalogne (Buxó et Piqué 2008). Il est également présent en moindre quantité sur d'autres sites espagnols tels que Coveta de l'Or et Cueva de los Murciélagos (Hopf 1991, Zohary et Hopf 2000).

347

À partir du Néolithique moyen, le spectre des céréales cultivées présente quelques évolutions. Les blés vêtus persistent, mais la fréquence des céréales à grains nus devient plus importante sur les sites datés du Grossgartach et du Rössen. Nous pouvons citer quelques sites. À l'est du Rhin, l'orge nue a été attestée sur le site Grossgartach de Endersbach. Ensuite, les sites rössen de Deiringsen/Ruploh et Ur-Fulerum ont livré de l'orge nue et les sites de Heilbronn et Wahlitz ont livré aussi bien de l'orge nue que du blé nu (Bakels 1990). À l'ouest du Rhin, le site Rosheim-Helmbacher, daté du Grossgartach, a livré du blé nu. Le site rössen de Inden 3 a livré de l'orge nue et les sites rössen de Langweiler, Inden 1 et Aldenhoven ont livré aussi bien de l'orge nue que du blé nu (Bakels 1990). Plus vers le sud, tel que nous l'avons déjà évoqué, le site de Marly « Sur le chemin de Grosyeux » (Bonnaire 2011) a livré de l'orge nue et du blé nu et le site de Marly « RD 113 » (Wiethold 2009) a livré du blé nu. Plus intéressant encore, à Saint-Julien-lès-Metz, le blé nu est la céréale prédominante dans les assemblages datés du Grossgartach et du Bischheim et l'orge nue est attestée à partir du Bischheim. De même, la présence des céréales nues constitue un trait caractéristique des sites néolithiques moyen du nord-ouest de la France, où l'apparition du blé nu semble même remonter à la fin du Villeneuve-Saint-Germain pour ensuite occuper une place prépondérante au Néolithique moyen II (Dietsch-Sellami 2004).

348

Au Néolithique final, l'agriculture continue de reposer sur les mêmes céréales. En Lorraine, le blé nu prédomine sur le site de Pont-à-Mousson « Devant Poncé/La Clausse ». Sur le site Michelsberg de l'aéroport de Lorraine « Zone D », l'amidonnier prédomine et le blé nu est présent (Wiethold 2009). À Marly « Sur le chemin de Grosyeux » l'engrain semble un peu moins dominant qu'au Néolithique moyen, mais l'amidonnier, l'orge nue et le blé nu sont toujours présents (Bonnaire 2011). Les résultats d'une étude comparative réalisée par S. Karg et T. Märkle (2002) sur les sites lacustres du lac de Neuchâtel dans l'ouest de la Suisse, parmi lesquels Concise-sous-Colachoz, Yverdon et Saint-Blaise, montrent qu'à Concise-sous-Colachoz il y a eu une « spécialisation » de la culture de l'engrain au Néolithique final, le blé nu occupait une
place secondaire alors que l'amidonnier et l'orge nue étaient minoritaires. À Yverdon, en ordre d'importance, les céréales attestées sont l'amidonnier, l'orge nue, le blé nu et l'engrain et à Saint-Blaise les céréales présentes sont l'orge nue, l'amidonnier, le blé nu et l'engrain (Karg et Märkle 2002). Une étude comparative récente sur une trentaine de sites datés du Michelsberg conclut que ces populations comptaient un spectre très réduit de plantes cultivées, composé d'orge, de blé nu, d'amidonnier et d'engrain. Le blé nu cultivé par ces groupes semble être la forme tétraploïde, très probablement empruntée aux populations précédentes de tradition Bischheim. Les données concernant les légumineuses et les plantes sauvages sont très faibles (Kreuz et al. 2014). En France septentrionale, les données présentent une nette rupture avec le Néolithique moyen avec le remplacement des céréales à grains nus par les céréales à grains vêtues au Néolithique final (Dietsch-Sellami 2004).

349

Enfin, les données carpologiques attribuées au Campaniforme présentent quelques changements intéressants par rapport aux périodes précédentes. Il est important de signaler la prédominance des plantes sauvages, l'importance des plantes de cueillette et la place secondaire des céréales. Quant aux légumineuses cultivées, elles restent aussi mal représentées que dans les périodes précédentes. Parmi les céréales, il est à noter que l'amidonnier devient l'espèce principale et que l'épeautre fait son apparition dans le spectre en deuxième place. En revanche, le blé nu perd son importance et n'occupe que la troisième place. L'orge polystique vêtue apparaît dans le spectre et l'orge polystique nue est présente de façon anecdotique. Les restes en provenance de la structure de combustion 24 sont peu nombreux et limités en nombre de taxons représentés. Seule une plante de cueillette, la yèble, et deux taxons de plantes sauvages, le chénopode blanc et la fumeterre sont attestés. Un seul échantillon a livré également un reste de blé nu, un reste de légumineuse indéterminée et un reste d'églantier. En revanche, le silo structure 23 présente une diversité taxinomique assez intéressante comprenant des céréales, des plantes de cueillette et des plantes sauvages. Quoi qu'il en soit, aussi bien pour le silo que pour la structure de combustion, le spectre des plantes est très caractéristique des dépôts secondaires de type « rejet » qui auraient brûlé ailleurs. L'agriculture continue de reposer sur les mêmes céréales, mais une nouvelle plante fait son apparition : l'épeautre. Ceci représente un changement majeur si l'on tient compte de sa place prédominante, notamment dans l'assemblage du site de Cortaillod/Sur les Rochettes-est (Akeret 2005). Par ailleurs, une quantité considérable d'épeautre a été trouvée sur le site campaniforme de Brd. Gram, Vojens au Danemark (Robinson 2003), dont la maison V, daté entre 2640 et 2200 av. n.è. est plus ou moins contemporaine avec le site de Cortaillod/Sur les Rochettes-est, bien qu'aucun artefact campaniforme n'y ait été mis au jour. Dans ce bâtiment, une couche de carporestes carbonisés a livré de l'orge nue, de l'amidonnier en moindre quantité et une quantité non négligeable d'épeautre. Ces données permettent de conclure que l'épeautre était très probablement cultivé sur ce site (Akeret 2005). Basé sur ces observations, O. Akeret (2005) propose une date de début de la culture de l'épeautre dans certains endroits d'Europe nord alpin, située aux alentours de 2300 av. n.è. C'est dans ce contexte que le spectre carpologique daté du Campaniforme du site de Saint-Julien-lès-Metz prend de l'importance. Le silo structure 23 a fait l'objet de datations radiocarbones sur des fragments de charbon de bois. Ainsi, l'utilisation du silo, ou tout du moins son comblement inférieur est à placer entre 2287/2047 av. n.è. Il a livré une dizaine de grains d'épeautre, sept grains ont été identifiés comme étant probablement de l'épeautre et quatre grains peuvent être soit de l'épeautre, soit de l'amidonnier. Par
ailleurs, l'épeautre occupe la deuxième place de l'assemblage des céréales (12%) derrière l'amidonnier (25%), ce qui permet d'affirmer qu'il s'agissait d'une céréale cultivée jouant un rôle important dans l'économie végétale. La période d'utilisation de ce silo structure 23 étant légèrement plus tardive que la date proposée de début de la culture de l'épeautre par O. Akeret (2005), les données de Saint-Julien-lès-Metz ne sont donc pas les plus anciennes, mais elles viennent toutefois étoffer le corpus des données disponibles concernant cette problématique et conforte l'hypothèse d'un début de la culture de l'épeautre aux alentours du dernier quart du IIIe millénaire av. n.è. en Europe nord alpin.

En ce qui concerne le Campaniforme, les études carpologiques disponibles dans l'est de la France sont également peu nombreuses et peu représentatives. Nous pouvons mentionner les sites de Basse-Ham « Mittelhaid », de Jouy-aux-Arches « La Machotte » et de l'aéroport régional de Lorraine « Zone G », dont le matériel carpologique a été étudié, respectivement, par A. de Hingh, C. Bakels et J. Wiethold.

Le site de Basse-Ham a livré une fosse structure 36 et un silo structure 251 datés du Campaniforme. Parmi les neuf carporestes analysés, la seule céréale attestée est l'amidonnier. Les légumineuses et plantes utilitaires sont absentes. Les plantes de cueillette attestées sont le noisetier et les plantes sauvages représentées sont l'iris jaune (*Iris pseudacorus*) et le chénopode blanc (de Hingh 2000).

Sur le site de Jouy-aux-Arches, a été mise au jour une fosse structure 4011 datée du Campaniforme final. Les données carpologiques (190 carporestes) ont livré exclusivement des plantes de cueillette, dont le noisetier, le prunellier et le yèble (de Hingh 2000).

Le site de l'aéroport régional de Lorraine « Zone G », a livré un silo structure 8199 daté du Campaniforme final. Un seul carporeste a été identifié et appartient à la mauvaise herbe gaillet gratteron (Wiethold 2009).

Il est intéressant de noter la prédominance des plantes sauvages et de cueillette dans les assemblages datés du Campaniforme, y compris celui de Saint-Julien-lès-Metz. Bien qu'assez mal représentées, les céréales montrent une prédominance de l'amidonnier sur les deux sites où elles sont présentes. Un point important à évoquer est l'apparition de l'orge vêtue et de l'épeautre dans les assemblages.

Les données concernant les structures de stockage et de combustion ne nous permettent pas d'affirmer si elles sont fonctionnellement complémentaires, si elles forment un dispositif « complet » pour la cuisson de végétaux dans le cadre de l'équipement de la maison. L'apport principal de l'occupation campaniforme concerne les connaissances sur l'économie végétale et les pratiques alimentaires avec l'adoption d'une nouvelle espèce de céréale, l'épeautre.

Enfin nous nous sommes interrogés sur une éventuelle production de bière à Saint-Julien-lès-Metz en raison de la présence d'orge ou même de blé amidonnier. Les Natoufiens, dans la grotte de Raqefet en Israël, ont déjà fabriqué une boisson fermentée à base de céréales, une sorte de bière. Le site est daté de 13 000 ans av. n.è. On trouve des traces de production de bière durant tout le Néolithique (Liu et al. 2018, Bélanger 2019). Les grains d'orge trouvés à Saint-Julien-lès-Metz ne portent pas de traces de germination, indicateur d'un maltage (*cf. infra*). L'utilisation de l'orge pour la fabrication de la bière n'est pas exclue à Saint-Julien-lès-Metz, mais elle reste complètement hypothétique.
357 Les données du site de Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » viennent étoffer le corpus carpologique régional et permettent d'enrichir un peu plus les connaissances sur l'économie végétale du Néolithique moyen et du Campaniforme dans l'est de la France. L'étude du matériel en provenance de 205 échantillons issus de 69 structures archéologiques attribuées à trois périodes chronologiques (Grossgartach, Rössen et Campaniforme), ayant livré 1 348 carporestes, a permis de mettre en évidence l'évolution des pratiques alimentaires, telles que l'importance des céréales à grains nus au Néolithique moyen et l'adoption d'une nouvelle espèce de céréale, l'épeautre, au Campaniforme. Par ailleurs, les données du site de Saint-Julien-lès-Metz font un apport important à la problématique concernant le début de la culture de l'épeautre, renforçant l'hypothèse d'une date aux alentours du dernier quart du IIIe millénaire av. n.è. en Europe nord alpin.

## Saint-Julien-lès-Metz s'inscrit dans un vaste réseau d'échanges au Néolithique moyen

358 Ainsi, les différentes catégories de mobilier découvertes à Saint-Julien-lès-Metz sont intégrées dans de vastes réseaux d'échanges que ce soit dans les domaines artisanaux ou culturels. Le site apparaît, au Grossgartach comme au Bischheim, loin d'être isolé comme le suggère le mobilier détritique dont les provenances délimitent un vaste territoire. Le plus grand nombre d'objets montrent des origines lointaines à trouver vers l'ouest (Bassin parisien) avec des distances d'approvisionnement pouvant atteindre jusqu'à 250 km et vers l'est entre 100 et 150 km environ (bassin du Rhin et massif vosgien). Les échanges avec le nord (silex crétacé belgo-hollandais) durant le Grossgartach s'avèrent limités avec des distances de 180 km au maximum, tandis qu'ils s'interrompent au Bischheim. C'est à ce moment-là que de nouveaux matériaux font leur apparition, quoiqu'en faible quantité, en provenance du sud (Haute-Saône) et situés à 200 km de Saint-Julien-lès-Metz. Cette ambivalence entre l'ouest et l'est peut se matérialiser également au travers des armatures asymétriques à base concave du Grossgartach qui montrent leur parenté avec celles du Bassin parisien, tandis que les armatures triangulaires du Bischheim ont, quant à elles, des affinités avec les exemplaires alsaciens. Concernant le mobilier macrolithique, on remarque également que l'abraseur à cupule, outil caractéristique du Néolithique moyen, est courant dans les sites du nord-est de la France et de l'Allemagne de l'Ouest.

359 Quant à la série céramique Grossgartach de Saint-Julien-lès-Metz, elle est la plus importante aujourd'hui disponible en Moselle et compte environ 400 tessons. Le mobilier céramique semble suivre les mêmes réseaux d'approvisionnement mis en place pour les silicites et roches tenaces avec des influences orientales et occidentales. Les vases Grossgartach de Saint-Julien-lès-Metz soulignent que la moyenne Moselle française est, au Ve millénaire, culturellement rattachée à la séquence Grossgartach-Rössen-Bischheim (rhénan), elle marque la frontière occidentale de l'aire de répartition de ces groupes culturels. Quant aux vases Bischheim, il faut insister sur le soin apporté au montage et à la finition des petits gobelets décorés qui les classent parmi les productions les plus soignées du Néolithique d'Europe occidentale. L'essentiel des caractéristiques rentre parfaitement dans la variabilité connue des productions du Bischheim rhénan (Jeunesse et al. 2003, p. 65-103). Néanmoins, certains décors sont plus difficiles à classer, s'agit-il d'importations en provenance du Bischheim occidental en
contexte Bischheim rhénan, d'importations en provenance du Bassin parisien ou d'une
production locale qui serait à l'image du BORS en Basse-Alsace une sorte de BOM,
Bischheim occidental de Moselle ?

360 Si l'on considère les éléments de parure découverts à Saint-Julien-lès-Metz, on retrouve
là aussi les mêmes réseaux est-ouest. Le bracelet en céramique et les anneaux étroits en
céramique montrent des parentés avec des exemplaires connus dans le Bassin parisien
au Rubané et Blicquy-Villeneuve-Saint-Germain. En revanche, les canines de suidés de
Saint-Julien-lès-Metz ont des points communs avec celles trouvées sur plusieurs sites
du Bassin rhénan.

361 Ainsi, on observe l'insertion du site néolithique de Saint-Julien-lès-Metz au sein de réseaux de circulation à courte et longue distances et son implication dans des relations privilégiées avec le Bassin parisien et les régions rhénanes. En revanche, les échanges avec le nord ou le sud s'avèrent des plus limités.

Conclusion

362 La fouille du site de Saint-Julien-lès-Metz est ancienne, mais sa publication a permis la reprise complète des études des différentes catégories de mobilier, bénéficiant des plus récentes avancées et recherches qui ont contribué à l'enrichissement des connaissances entre le Ve et le IIIe millénaire de la moitié nord de la France.

363 Depuis les 25 années qui nous séparent de l'opération de fouille, nous avons assisté à une augmentation très importante du nombre de sites néolithiques exhumés, et ceci grâce à l'archéologie préventive. Néanmoins, force est de constater que le site de Saint-Julien-lès-Metz apparaît encore sans équivalent en Lorraine et notamment pour le Grossgartach. C'est le seul, à ce jour, à associer maisons et fosses polylobées, l'ensemble se rapportant à un habitat illustrant plusieurs fonctions à savoir le domaine économique, domestique et symbolique. Ce gisement reste majeur pour le Néolithique en contribuant à l'enrichissement des connaissances sur des aspects économiques du Bischheim et de l'économie végétale et des pratiques alimentaires pour le Campaniforme. L'occupation s'insère dans un contexte local constitué d'une petite dizaine de sites datés du Grossgartach moyen et Grossgartach récent/final, d'une trentaine de sites Rössen dont six pour l'épi-Rössen, tandis que le Néolithique final livre une quarantaine d'habitats du Campaniforme.

364 Saint-Julien-lès-Metz constitue par conséquent un site de référence pour la connaissance des habitats en plateau de la première et deuxième partie du Néolithique moyen et du Néolithique final pour la Lorraine et l'est de la France.

Nous tenons à remercier Pierre Pétrequin pour l'identification de la phyllade et Michel Mauvilly, Chef du secteur Pré- et Protohistoire auprès du Service archéologique de l'État de Fribourg (Suisse) concernant les informations sur les coins perforés. Merci également à Jean-Paul Farruggia (CNRS), Mike Ilet (Université de Panthéon-Sorbonne, Paris), et Marion Lichardus (Université de Panthéon-Sorbonne, Paris) pour leur aide désintéressée. Cet article n'aurait jamais vu le jour sans l'équipe de fouille et de post-fouille que nous remercions ici : Frédéric Adam, Sabine Baccega, Lonny Bourada, Jean-Charles Brénon, Paul Brunet, Blandine Daux, Sophie Galland, Pascal Gheller, Christelle Faye, Thomas Le Saint-Quinio, Rachel Prouteau, Laurent Thomashausen et un salut tout particulier à un collègue et ami qui nous a quitté dans des circonstances dramatiques et auquel nous dédions cet article :
Jacky Dolata. Cette publication a été soumise à de nombreux aléas qui ont ralenti l'aboutissement de ce projet commencé depuis plusieurs années, nous ne citerons que la pandémie de la Covid qui a interrompu la dynamique des corrections demandées par les rapporteurs de la revue en 2020.

BIBLIOGRAPHIE

Affolter J. 2002 – *Provenance des silex préhistoriques du Jura et des régions limitrophes*, Neuchâtel, Service et Musée cantonal d'archéologie (Archéologie neuchâteloise 28), 341 p.

Affolter J., Wehren H., Emmenegger L. 2022 – Determination method of silicites (siliceous raw materials): An explanation based on four selected raw materials, *Quaternary International*, 615, p. 33-42.

Akeret Ö. 2005 – Plant remains from a Bell Beaker site in Switzerland, and the beginnings of *Triticum spelta* (spelt) cultivation in Europe, in *Buxó R., Jacomet S., Bittmann F. (dir.), Special issue. Interaction between Man and Plants. New Progress in Archaeobotanical Research*, New York, Springer (Vegetation History and Archaeobotany 14), p. 279-286.

Allard P., Dubouloz J., Hachem L. 1997 – Premiers éléments sur cinq tombes rubanées à Berry-au-Bac (Aisne-France) : principaux apports à l'étude du rituel funéraire danubien occidental, in *Jeunesse C. (dir.), Le Néolithique danubien et ses marges entre Rhin et Seine, Actes du 22ᵉ colloque interrégional sur le Néolithique, Strasbourg 27-29 octobre 1995, Zimmersheim, Association pour la promotion de la recherche archéologique en Alsace (Cahiers de l'association pour la promotion de la recherche archéologique en Alsace, suppl. 3)*, p. 31-43.

Asselin G. 2014 – Industries lithiques du Néolithique moyen en moyenne Moselle : étude comparée de trois ensembles provenant de la région de Metz, *Revue archéologique de l'Est*, 63, p. 5-24.

Asselin G., Le Brun-Ricalens F. 2017 – Entre bassin rhénan et Bassin parisien, le Néolithique moyen luxembourgeois et lorrain à travers son industrie en silex, in Koch M. (dir.) *Internationales Symposium zur Archäologie in der Großregion in der Europäischen Akademie Otzenhausen 14-17 April 2016, Nonnweiler, Europäische Akademie Otzenhausen (Archäologentage Otzenhausen 3)*, p. 273-296.

Augereau A. 2008 – Territoires techniques et économiques au Néolithique dans le Bassin parisien, *Archéopages*, 21, p. 16-21.

Augereau A., Bostyn F., Hauzeur A., Imbeaux M., de Labriffe P.-A., Martineau R., Affolter J. 2021 – L’exploitation du silex au Néolithique dans le Pays d’Othe (Aube) et les marais de Saint-Gond (Marne) : des systèmes d’extraction à la diffusion des produits, in Odille C., Marty M., Riquier V. (dir.), *L’Aube, un espace clé sur le cours de la Seine, Actes du colloque ArkéAube, Troyes, 17-19 septembre 2019*, Gand, Éditions Snoeck, p. 58-72.

Bakaj B., Boës É., Jeunesse C., Mauvilly M., Zehner M., Lefranc P. 1998 – La nécropole Néolithique moyen de Rosheim Rosenmeer, fouilles 1998, *Cahiers de l'association pour la promotion de la recherche archéologique en Alsace*, 14, p. 45-106.

Bakels C.C. 1984 – Carbonized seeds from Northern France, *Analecta Praehistorica Leidensia*, 17, p. 1-27.
**Bakels C.C., Rousselle R. 1985** – Restes botaniques et agriculture du Néolithique ancien en Belgique et aux Pays-Bas, *Helinium*, 25, p. 46-56.

**Bakels C.C. 1990** – The crops of the Rössen culture: significantly different from their Bandkeramik predecessors - French influence?, in Cahen D., Otte M. (dir.), *Rubané et Cardial. Actes du colloque international de Liège, novembre 1988*, Liège, Université de Liège (Études et recherches archéologiques de l'Université de Liège 39), p. 83-87.

**Bakels C.C. 1992** – The botanical shadow of two early Neolithic settlements in Belgium: carbonized seeds and disturbances in a pollen record, in Pals J.-P., Buurman J., van der Veen M. (dir.), *Festschrift for Professor van Zeist*, Amsterdam, Elsevier (Review of Paleobotany and Palynology 73), p. 1-19.

**Bakels C.C. 1995** – Les restes carbonisés de graines et de fruits, in Ilett M., Plateaux M. (dir.), *Le site néolithique de Berry-au-Bac « Le Chemin de la Pêcherie » (Aisne)*, Paris, CNRS Éditions (Monographies du CRA 15), p. 142-143.

**Bakels C.C. 1997** – Le blé dans la culture de Cerny, in Constantin C., Mordant D., Simonin D. (dir.), *La culture de Cerny, nouvelle économie, nouvelle société au Néolithique, Actes du colloque international de Nemours, 9-10-11 mai 1994*, Paris, Association pour la promotion de la recherche archéologique en Île-de-France (Mémoires du Musée de Préhistoire d'Île-de-France, 6), p. 315-317.

**Bakels C.C., Constantin C., Allard P., Demarez L., Auxiette G. 2010** – Les macrorestes végétaux dans Le site rubané d'Aubechies « Coron-Maton » (Hainaut) : fouilles de 1984 à 2002, in Burnez-Lanotte L., Constantin C., Hauzeur A. (dir.), *Le Néolithique ancien de Belgique, sites du Hainaut et de Hesbaye*, Amay, Cercle archéologique Hesbaye-Condroz (Bulletin du cercle archéologique Hesbaye-Condroz 30), p. 5-111.

**Ballouche A., Marinval P. 2003** – Données palynologiques et carpologiques sur la domestication des plantes et l'agriculture dans le Néolithique ancien du Maroc septentrional (site de Kaf Taht el-Ghar), *Revue d'Archéométrie*, 27, p. 49-54.

**Beeching A., Brochier J.-L., Rimbault S., Vital J. 2010** – Les sites à fosses circulaires du Néolithique et de l'âge du Bronze en moyenne vallée du Rhône : approches typologiques et fonctionnelles, implications économiques et sociales, in Beeching A., Thirault E., Vital J. (dir.), *Économie et société à la fin de la Préhistoire. Actualité de la recherche, Actes des 7ᵉ Rencontres méridionales de Préhistoire récente tenues à Bron (Rhône), les 3 et 4 novembre 2006*, Lyon, Association de liaison pour le patrimoine et l'archéologie en Rhône-Alpes et en Auvergne, Maison de l'Orient et de la Méditerranée (Documents d'archéologie en Rhône-Alpes et en Auvergne 34), p. 147-169.

**Behrens H. 1973** – *Die Jungsteinzeit im Mittelelbe-Saale-Gebiet*, Berlin, VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften (Veröffentlichungen des Landesmuseums für Vorgeschichte in Halle 27), 366 p.

**Bélanger M.-S. 2019** – *Le Nouvel âge de la bière : l'alcool au Néolithique moyen de la Caverna delle Arene Candide*, thèse de maîtrise, Montréal, Université de Montréal, Département d'anthropologie, Faculté des arts et des sciences, 148 p.

**Berrio L. 2012** – *Économie végétale et alimentation en Lorraine au Néolithique ancien. Étude carpologique du site rubané de Marainville-sur-Madon « sous le chemin de Naviot » (Vosges)*, mémoire du master, Paris, Université Paris I-Panthéon-Sorbonne, UFR d'Histoire et d'archéologie, 2 vol., 170 p. et 50 p.

**Berrio L. 2023** – *Carporestes et espaces domestiques néolithiques. Étude spatiale multiscalaire des données carpologiques du Néolithique ancien au Néolithique récent (5300-3500 av. n. è) dans la moyenne vallée de la Moselle*, vol. 1 : *Problématiques méthodes résultats et discussion*, thèse de doctorat, Paris,
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, UFR Histoire de l'art et archéologie, École doctorale d'archéologie ED 112, 815 p.

Biermann E. 2003 [2001] – Alt-und Mittelneolithikum in Mitteleuropa. Untersuchungen zur Verbreitung verschiedener Artefakt-und Materialgruppen und zu Hinweisen auf regionale Tradierungen, Cologne, Rheinland-Archäologie, 2 vol., 683 p.

Billard C., Desard B., Lajoie G. 1993 – Éléments sur le peuplement de la basse vallée de la Seine à partir de l'étude de matériaux de dragage, *Revue archéologique de l'Ouest*, 10, p. 55-87.

Blatter R., Jacomet S., Schlumberaum A. 2004 – About the origin of European spelt (Triticum spelta L.): allelic differentiation of the HMW Glutenin B1-1 and A1-2 subunit genes, *Theoretical and Applied Genetics*, 108 (2), p. 360-367, [en ligne] https://doi.org/10.1007/s00122-003-1441-7

Blouet V. 1993 – La place du Néolithique moyen de Lorraine dans la chronologie rhénane, in *Le Néolithique du nord-est de la France et des régions limitrophes, Actes du XIIIe colloque interrégional sur le Néolithique du 10-12 octobre 1986, Metz 1986*, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l'homme (Documents d'archéologie française 41), p. 60-61.

Blouet V., Decker É. 1993 – Le Rubané en Lorraine, in *Le Néolithique du nord-est de la France et des régions limitrophes, Actes du XIIIe colloque interrégional sur le Néolithique du 10-12 octobre 1986, Metz 1986*, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l'homme (Documents d'archéologie française, 41), p. 84-93.

Blouet V., Bour J.-Y., Klag T., Laffite J.-D., Petitdidier M.-P., Thomashausen L., Vanmærkerke J. 2007 – Le Néolithique moyen de la Moyenne Moselle français, in Le Brun-Ricalens F., Valotteau F., Hauzeur A. (dir.), *Relations interrégionales au Néolithique entre Bassin parisien et Bassin rhénan, Actes du 26e colloque interrégional sur le Néolithique, Luxembourg, du 8 et 9 novembre 2003*, Luxembourg, Musée national d'histoire et d'art du Luxembourg (Archaeologia Mosellana 7), p. 319-341.

Blouet V., Decker É., Petitdidier M.-P., Thomashausen L. 2009 – L’approvisionnement en matériaux siliceux du Rubané de Lorraine, in Le Brun-Ricalens F., Valotteau F., Hauzeur A. (dir.), *Relations interrégionales au Néolithique entre Bassin parisien et Bassin rhénan, Actes du 26e colloque interrégional sur le Néolithique, Luxembourg, du 8 et 9 novembre 2003*, Luxembourg : Musée national d’histoire et d’art du Luxembourg (Archaeologia Mosellana, 7), p. 89-98.

Blouet V., Klag T., Petitdidier M.-P., Thomashausen L. avec la coll. de Decker É., Constantin C., Ilett M., Belland G., Bouvret C., Gambs A. 2013 – *Le néolithique ancien en Lorraine*, Paris, Société préhistorique française (Mémoire de la Société préhistorique française, 55), 2 vol., 377 p. et 360 p.

Blouet V., Brénon J.-C., Franck J., Klag T., Koenig M.-P., Pernot P., Petitdidier M.-P., Thiériot F., Thomashausen L., Vanmærkerke J. 2019 – Le troisième millénaire entre la Sarre et la Meuse française, in Montoya C., Fagnart J.-P., Locht J.-L., (dir.), *Préhistoire de l'Europe du Nord-Ouest : mobilités, climats et identités culturelles, vol. 3, XXVIIIe Congrès préhistorique de France. Amiens, des 30 mai-4 juin 2016*, Amiens, Société préhistorique française avec le concours du ministère de la Culture, de l'Inrap, de la communauté d'agglomération d'Amiens métropole et des conseils départementaux de la Somme et de l'Oise, p. 321-344.

Blouet V., Vanmærkerke J. (dir.) 2008 – *Projet collectif de recherche : « Culture, population et occupation du sol ». La Lorraine et la frange orientale de la Champagne-Ardennes entre -2500 et -1500 avant notre ère*, Partie 1 : *Bilan et perspectives, rapport du projet collectif de recherche 2008, Metz, Inrap Grand Est nord, Service régional de l'archéologie de Lorraine, 30 p. et annexes.*
**Bocquet-Appel J.-P. 2010** – La transition démographique agricole au Néolithique, in *Demoule J.-P. (dir.), La révolution néolithique dans le monde*, Paris, CNRS Éditions/CNRS Alpha, p. 301-317.

**Bonnaire E. 2011** – L'étude carpologique des prélèvements de la fosse polylobée, de trous de poteaux et d'un foyer du site « Sur le chemin de Grosyeux », Marly (57), rapport carpologique, Douai, SRA Nord-Picardie.

**Bonnardin S. 2009** – *La parure funéraire au Néolithique ancien dans les bassins parisien et rhénan : Rubané, Hinkelstein et Villeneuve-Saint-Germain*, Paris, Société préhistorique française (Mémoire de la Société préhistorique française 49), 2 vol., 322 p.

**Bostyn F., Arbogast R.-M., Cayol N., Hamon C., Lorin Y., Prodéo F. 2012** – Le site d'habitat Blicquy/Villeneuve-Saint-Germain de Pontpoint « le Fond de Rambourg » (Oise), *Gallia Préhistoire*, 54 (1), p. 67-189.

**Bostyn F., Negroni S., Amposta A., Bardel D., Bedault L., Bostyn F., Broes F., Buchez N., Convertini F., Dietsch-Sellami M.-F., Fechner K., Hachem L., Henton A., Hulin G., Gasnier M., Loicq S., Maigrot Y., Monchablon C., Negroni S., Praud I., Sadou A.-L., Salavert A., Verdin P., Wattez J. 2014** – *Canal Seine-Nord Europe, fouille 12, Saint-Christ-Briost et Villers-Carbonnel (Somme). Des systèmes d'enceintes au Néolithique moyen II*, rapport de fouille préventive, Croix-Moligneau, Inrap Canal Seine-Nord Europe, 2 vol., 562 p. et 308 p.

**Bostyn F., Lanchon Y., Chambon P. 2018** – *Habitat du Néolithique ancien et nécropoles du Néolithique moyen I et II à Vignely « la Porte aux Bergers », Seine-et-Marne*, Paris, Société préhistorique française (Mémoires de la Société préhistorique française 64), 453 p.

**Brkojewitsch G., Asselin G., Corsiez A., de Lil A., Jouanin G., Maire É., Morel A., Naji S., Trapp J. 2010** – *Laquenexy, « entre deux cours », tranche 4. Évolution d'un site rural dans la vallée de la Nied française du Néolithique moyen jusqu'à nos jours. Occupations néolithique moyen, bronze final, gallo-romaine, carolingienne et moderne*, rapport final d'opération, Metz, Pôle archéologie préventive Metz métropole, 355 p.

**Broes F., Bosquet D. 2007** – Fabrication d'outils de terrassier et creusement des fossés rubanés : de la théorie à la pratique, *Notae Praehistoricae*, 27, p. 131-149.

**Brunet V., Auxiette G., Baccoega S., Brunet P., Prouteau R., Daux B., Dolata J., Le Saint-Quinio T. 2006** – *Saint-Julien-lès-Metz (Moselle) « Ferme de Grimont » : Site d'habitat Großgartach/épi-Roëssen*, document final de synthèse, fouille de sauvetage urgent, Metz, Service régional de l'archéologie de Lorraine, 129 p. [en ligne] http://dolia.inrap.fr/flora/ark:/64298/014201

**Brunet V. 2018** – Deux bâtiments du Néolithique moyen à Saint-Julien-lès-Metz « Ferme de Grimont » (Lorraine, France), in *Lemercier O., Sénépart I., Besse M., Mordant C. (dir.), Habitations et Habitat du Néolithique à l'âge du Bronze en France et ses marges, IIᵉ Rencontres Nord-Sud de Préhistoire récente, Dijon 19-21 novembre 2015*, Toulouse, Archives d'écologie préhistorique, p. 93-99.

**Brunet V. (dir.) 2021** – Une enceinte du Néolithique moyen II : Méry-sur-Marne, « La Remise » (Seine-et-Marne), *Revue archéologique d'Île-de-France*, 12, p. 5-132.

**brunet v. 2022** – *Organisation des productions lithiques en silex au Néolithique dans la boucle de Jablines en basse vallée de Marne de la fin du Ve au IIIᵉ millénaire avant notre ère*, thèse de doctorat, Paris, Université de Paris I-Panthéon-Sorbonne, inédit, 561 p.

**Brunet V., Lanchon Y., Allenet de Ribemont G., Borgnon C., Brunet P., Colas C., Dietsch-Sellami M.-F., Leroyer C., Monchablon C., Pariat J.-G., Polloni A., Hachem L., Salavert A., à paraître** – Une enceinte Michelsberg en basse vallée de Marne à Vignely « La Noue Fénard » (77).
**Buxó R., Piqué R. 2008** – *Arqueobotánica, los usos de las plantas en la península Ibérica*, Barcelona, Editorial Ariel (Ariel Prehistoria), 300 p.

**Cappers R.T.J., Bekker R.M., Jans J.E.A. 2012** – *Digital Seed Atlas of the Netherlands*, 2nd edition, Groningen, Barkhuis Publishing & Groningen University Library (Groningen Archaeological Studies 4), 502 p.

**Cappers R.T.J., Neef R.-M. 2021** – *Handbook of Plant palaeoecology*, 2nd edition, Groningen, Barkhuis Publishing & Groningen University Library (Groningen Archaeological Studies 19), 496 p.

**Cassen S., Boujot C., Vaquero J. 2000** – *Éléments d'architecture : exploration d'un tertre funéraire à Lannec er Gadouer (Erdeven, Morbihan) : constructions et reconstructions dans le Néolithique morbihannais : propositions pour une lecture symbolique*, Chauvigny, Association des publications chauvinoises (Mémoire de l'Association des publications chauvignoises 19), 814 p.

**Cassen S. 2012** – L'objet possédé, sa représentation : mise en contexte général avec stèles et gravures in Pétrequin P., Cassen S., Errera M., Klassen L., Sheridan A., Pétrequin A.-M. (dir.) *Jade, grandes haches alpines du Néolithique européen : Vᵉ et IVᵉ millénaires av. J.-C.*, vol. 2, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, Centre de recherche archéologique de la vallée de l'Ain (Les cahiers de la MSHE Ledoux), p. 1310-1353.

**Cayol N. 2017** – *Passel « Le Vivier »*. Une enceinte du Néolithique moyen II, rapport de fouille, Amiens, Inrap Hauts-de-France, 3 vol., 400 p., 368 p. et 194 p.

**Cayol N. 2021** – *Passel « Le Vivier »*. Une enceinte du Néolithique moyen II, in Fromont N., Marchand G., Forré P. (dir.), *Statut des objets, des lieux et des Hommes au Néolithique. Actes du 32ᵉ colloque interrégional sur Néolithique, Le Mans, 24 et 25 novembre 2017*, Chauvigny, Association des publications chauvignoises (Mémoires de l'association des publications chauvignoises 55), p. 173-187.

**Constantin C., Mordant D., Simonin D. 1997** – *La culture de Cerny : nouvelle économie, nouvelle société au Néolithique. Actes du colloque international de Nemours, 9-10-11 mai 1994*, Nemours, Association pour la promotion de la recherche archéologique en Île-de-France (Mémoires du musée de Préhistoire d'Île-de-France 6), 740 p.

**Cottiaux R., Durbet G., Hachem L., Martial E. 2008** – *L'enceinte du Néolithique moyen de Maisons-Alfort « ZAC d'Alfort » (Val-de-Marne)*. Actes de la journée d'information du 22 novembre 2008, InterNéo 7, Paris, Éditions de l'Association pour les Études interrégionales sur le Néolithique (InterNéo), Société préhistorique française, p. 71-86.

**cottiaux R., Brunet P., Brunet V., Bémilli C., Boulenger L., Charamond C., Duplessis M., Durand J., Durbet G., Hadjouis D., Lanchon Y., Monchablon C. 2014** – Les sites d'habitat du Néolithique récent dans la basse vallée de la Marne, in *Cottiaux R., Salanova L. (dir.), La fin du IVᵉ millénaire dans le Bassin parisien, le Néolithique récent entre Seine, Oise et Marne (3500-2900 avant notre ère)*, Dijon, ARTEHIS Éditions, p. 151-187, [en ligne] https://journals.openedition.org/rae/7461

**Coudart A. 1998** – *Architecture et société néolithique : l'unité et la variance de la maison danubienne*, Paris, Éditions de la maison des sciences de l'Homme (Documents d'archéologie française 67), 242 p.

**Creusillet M.-F., Irribarria R. 2008** – Données récentes sur le Villeneuve-Saint-Germain du sud-ouest du Bassin parisien, in *Burnez-Lanotte L., Ilett M., Allard P., Fin des traditions danubiennes dans le Néolithique du Bassin parisien et de la Belgique (5100-4700 av. J.-C.)*, Société préhistorique française,
Paris, Société préhistorique française, Presses universitaires de Namur (Mémoire de la Société préhistorique française 44), p. 163-180.

Croutsch C., Arbogast R.-M., Leprovost C., Bouquin D., Schneider-Schwein N., Landolt M.,
Praud I. 2008 – Les sites d'Entzheim « In der Lamm » et de Geispolsheim « Schwobenfeld » (Bas-
Rhin) : les occupations du Néolithique moyen et récent, in Giligny F. (dir.), *Actes de la journée
d'information du 22 novembre 2008, InterNéo 7*, Paris, Éditions de l'Association pour les études
interrégionales sur le Néolithique (InterNéo), Société préhistorique française, p. 87-102.

Croutsch C., Affolter J., Duringer P., Fronteau G., Jodry F., Klee J., Kucharski M., Lefranc P., Leprovost C., Locatelli C., Nocus N., Pousset D., Rault E., Rousselet O., Putelat O., Tegel W., Wuscher P. 2016 – Dambach-la-Ville, Bas-Rhin, plateforme d’activités d’Alsace centrale, 2ᵉ tranche : Un habitat néolithique de la deuxième moitié du Ve millénaire av. J.-C. et indices d’une occupation de l’âge du Bronze ancien, rapport de fouille préventive, Sélestat, Pôle d’Archéologie interdépartemental rhénan, 2016, 3 vol., 454 p., 245 p. et 354 p.

De Hingh A. 2000 – Food production and food procurement in the Bronze Age and Early Iron Age (2000-500 BC): the organisation of a diversified and intensified agrarian system in the Meuse-Demer-Scheldt region (The Netherlands and Belgium) and the region of the river Moselle (Luxemburg and France), Leiden, Leiden University (Archaeological Studies Leiden University 7), 235 p.

Delvigne V., Fernandes P., Piboule M., Lafarge A., Raynal J.-P. 2016 – Circulation de géomatières sur de longues distances au Paléolithique supérieur : le cas des silex du Turonien du Sud du Bassin parisien, *Comptes rendus Palevol*, 16 (1), p. 82-102.

Denaire A. 2009 – Le Néolithique moyen du sud de la plaine du Rhin supérieur et du nord de la Franche-
Comté. Les cultures de Hinkelstein, Grossgartach et Rössen au travers de leur production céramique,
Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg (Monographie d'archéologie du Grand Est),
469 p., 168 pl.

Denaire A., Jeunesse C., Lefranc P. 2011 – Chronologie absolue de la séquence Hinkelstein-
Grossgartach-Roessen-Bischheim dans le sud de la plaine du Rhin supérieur et le nord de la
Franche-Comté à la lumière des dernières données, in Denaire A., Jeunesse C., Lefranc P. (dir.),
Nécropole et enceintes danubiennes du Ve millénaire dans le Nord-Est de la France et le Sud-Ouest de
l'Allemagne. Actes de la table ronde internationale de Strasbourg organisée par l'UMR 7044 (CNRS et
Université de Strasbourg), Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg (Monographies
d'archéologie du Grand Est 5), p. 9-30.

Denaire A., Barrand H., Broc É., Campaner A. 2013 – Kolbsheim « Vogeseblick » du village du Néolithique ancien à la position de la Bruche de 1914, rapport de fouille, Habsheim, Strasbourg, ANTEA Archéologie, Service régional de l'archéologie de Strasbourg, 2 vol., 701 p.

Denaire A. 2014 – L'habitat Grossgartach d'Ittenheim « Complexe sportif et aire de jeux de la rue de l'Érable » (Bas-Rhin), *Cahiers alsaciens d'archéologie, d'art et d'histoire*, 57, p. 5-19.

Denaire A., Lefranc P. 2017 – Chronologie absolue du Néolithique alsacien 53-20e siècles avant J.-C., *Cahiers alsaciens d'archéologie, d'art et d'histoire*, 57, p. 5-15.

Denaire A., Lefranc P., Wahl J., Bronk Ramsey C., Dunbar E., Goslar T., Bayliss A., Beavan N., Bickle P., Whittle A. 2017 – The cultural project: Formal chronological modelling of the Early and Middle Neolithic sequence in Lower Alsace, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 24 (4), p. 1072-1149, [en ligne] https://doi.org/10.1007/s10816-016-9307-x

Denaire A., Lefranc P. 2023 – Le peuplement de la Basse-Alsace du VIe au IVe millénaire. De la colonisation rubanée à la colonisation BORS, in Thirault E., Sénépart I. (dir.), (Im)mobiles ? Circulation, échanges des objets et des idées, mobilités, stabilités des personnes et des groupes durant la