FINANCE

La finance moderne distingue les champs de la finance de
marché et de la finance d'entreprise. Nous allons traiter ces deux
points.

L'école autrichienne et la finance de marché

L'intérêt pour l'analyse des marchés financiers est double. D'abord il fallait intégrer dans le cadre explicatif autrichien de la crise l'évolution du marché des actions. Ainsi Fritz Machlup (1940) a écrit une thèse de doctorat sur la crise de 1929 en analysant le mouvement du cours des actions et ce faisant il offrait une première réflexion sur les inflations patrimoniales. Cette approche sur les inflations patrimoniales a été reprise de nombreuses fois (par exemple Gentier 2003, 2010, Mardini 2011), car les prix des actifs sont en général affectés prioritairement avec ceux des matières premières par la création monétaire ce qui rend leur étude cruciale pour l'analyse du cycle. L'autre aspect est la construction de schémas explicatifs visant à l'analyse financière. La démarche de Mark Skousen (1990) qui a édité une lettre d'investissement lue par 4 millions de personnes s'inscrit dans ce cadre. La conception autrichienne du processus de production comme un processus temporel permet de comprendre le fonctionnement du marché financier et de formuler des recommandations d'achat et de vente. Les services d'études économiques des banques ont d'ailleurs depuis longtemps abandonné la prévision macroéconomique d'essence keynésienne pour se tourner vers des analyses de risques sectorielles et les sociétés d'étude de marché ont adopté des démarches similaires. La théorie financière a depuis longtemps établi qu'il y avait un lien entre le risque et le rendement. Les investisseurs n'acceptent les risques plus élevés qu'avec une exigence de rendement plus élevée. Cette prime de risque explique pourquoi il existe des différences de rendements lorsque l'on mesure le rendement des titres par des ratios de type
Return on Equity. Les industries de distribution (Carrefour, Wall Mart...) affichent des rentabilités plus faibles et moins volatiles que les industries liées au raffinage ou l'extraction de pétrole. La conception autrichienne de la structure de production explique que cette structure de risque est liée à la distance temporelle des biens avec la sphère de la consommation. Les biens sont classés selon un ordre temporel d'arrivée au consommateur. Les biens supérieurs constituent le sommet du triangle, ils sont progressivement transformés dans le processus productif en biens inférieurs qui vont être achetés par les consommateurs. La demande des biens supérieurs est une demande indirecte qui est commandée par la demande des biens inférieurs et des anticipations des entrepreneurs. Cette demande indirecte est beaucoup plus difficile à prévoir que la demande directe des consommateurs. Ainsi, le distributeur de viande reçoit tous les jours des informations par les achats de ses clients sur les préférences de ceux-ci. En revanche, tous les entrepreneurs situés très en amont du processus de production, sont soumis à un risque plus élevé car l'incertitude sur la demande est plus grande.

La finance a pour rôle de coordonner les anticipations des
entrepreneurs pour le choix entre produire pour aujourd'hui et
produire pour demain, avec les préférences inter temporelles des
consommateurs. Le taux d'intérêt est l'un des moyens de
coordination et d'adaptation de la structure de production à la
structure de consommation. (Voir Cycle, Taux d'intérêt, Effet
Cantillon, Effet Ricardo)

L'école autrichienne et la finance d'entreprise

La question de la finance d'entreprise n'est pas abordée d'une manière directe. Cependant, il existe plusieurs problématiques qui sont liées avec ce champ d'analyse. D'abord les problématiques liées au contrôle de la firme notamment via les analyses sur les droits de propriété dont les conclusions sont assez proches de celles de la littérature traditionnelle sur les conflits entre les dirigeants et les actionnaires, tout en ayant une perspective plus systématique. Hayek avait pris part au débat sur
la révolution managériale en commentant le livre *Managerial Revolution* (traduit en français par l'Ere des organisateurs) de James Burnham. En effet, la question de l'information et de la capacité à l'exploiter, le rôle du profit et des anticipations entrepreneuriales permettent de traiter de la dynamique de l'entreprise tout en expliquant les difficultés du calcul économique en régime socialiste ou par exemple l'inefficacité des sociétés coopératives dont le principal défaut est de sous investir. L'école autrichienne apporte une discussion très fine sur la répartition des rôles entre les apporteurs de capitaux, les managers et le rôle de l'entrepreneur (Mises Kirzner).

Le point d'insistance majeur sur le fonctionnement des entreprises se situe sur le rôle des fonds propres. En effet, les travaux associés au fonctionnement des banques montre qu'en dépit d'un vocabulaire différent notamment sur l'effet de levier les autrichiens partagent nombre de concepts avec les approches modernes de la finance d'entreprise. Les fonds propres ont une importance cruciale. Dans une économie non entravée, les fonds propres investis dans chaque industrie ont une rentabilité équivalente à l'exception de la prime de risque. En termes modernes, il n'est pas possible de faire de profit sans risque. Si une industrie reçoit des rendements supérieurs aux autres, alors des entreprises vont se créer dans cette industrie. Cela va augmenter la part des fonds propres investis dans cette industrie et réduire leur profitabilité pour la ramener au niveau de la moyenne des autres industries.

Le second point est l'articulation entre les fonds propres et la responsabilité des actionnaires. Les travaux des économistes autrichiens portent en particulier sur le fonctionnement des systèmes bancaires. Il existe pour eux un lien très net entre l'irresponsabilité institutionnelle des systèmes contemporains et le très faible niveau des fonds propres dans l'industrie bancaire (Mises 1985, Salin 1990, Nataf 1987, Gentier 2003). Si les actionnaires représentent une faible part du passif (entre 4 et 8%), ils sont assez peu exposés en cas de faillite et ils vont soutenir une politique de crédit particulièrement risquée. En effet, en cas de succès ils obtiendront des dividendes élevés, et
en cas d'échec conduisant à la faillite ce sont les déposants qui sont exposés. Ce phénomène peut être renforcé par une politique fiscale qui incite à l'endettement via l'effet de levier et une stratégie des autorités publiques visant à sauver systématiquement les banques de la faillite. La déduction des charges d'intérêt associée à l'existence d'un impôt sur les sociétés est aussi à l'origine de l'intérêt des entreprises à utiliser l'effet de levier. La conséquence est une sous capitalisation des entreprises. L'analyse des bilans bancaires sur une période historique longue montre que des systèmes non entravés accumulaient les fonds propres en valeur absolue et en valeur relative. Lorsque l'on compare le taux de fonds propres des banques de la Nouvelle Angleterre avant 1860 avec les taux contemporains la différence est flagrante. En Nouvelle Angleterre, les fonds propres représentaient entre 55 % et 80 % du total de bilan à comparer à la fourchette actuelle comprise entre 4 et 10 % (Gentier 2003).

Les recommandations des autrichiens visent à favoriser le développement entrepreneurial. L'imposition est envisagée non seulement comme un obstacle à la production (la taxe augmente le prix du bien ce qui réduit la demande en réduisant le pouvoir d'achat des consommateurs pour le bien taxé et pour les autres biens) mais elle peut provoquer des distorsions en favorisant l'endettement. L'épargne étant à l'origine de la croissance économique (voir cycle, développement économique) il est nécessaire de réduire au maximum les distorsions fiscales qui conduisent à abuser du financement par dette, qui augmente le risque des entreprises et dans les cas extrêmes déresponsabilise les actionnaires.

Antoine Gentier

Burnham J. (1940), *The Managerial Revolution*, The John Day Co. Inc., New York. Traduction française, *L'ère des organisateurs*, Calmann-Lévy [1947] 1970

Gentier A. (2010) « Money Creation under the Gold Standard : The Origins of the Italian Banking Crisis of 1893 » *Convergence and*

114
*Divergence of National Financial Systems : Evidence From the Gold Standards 1871-1971*, Patrice Baubeau and Anders Ögren éditeurs, Pickering & Chatto, Londres.

Gentier A. (2003) *Economie bancaire*, Paris, Publibook.

Machlup F. (1940 1931) *The Stock Market, Credit and Capital Formation* translated from a revised version of the German edition by Vera C. Smith, Londres, William Hodge and Compagny Ltd.

Mardini P. (2011) *Analyse monétaire du cycle économique – Application à la grande récession de 2007-2010*, Thèse pour le doctorat en Sciences économiques, Université Paris-Dauphine, 15 mars 2011.

Mises L. (1922, 1938), *Le socialisme, étude économique et sociologique*, Paris, Librairie de Médicis (Die Gemeinwirtschaft. Jena : G. Fischer).

Mises L. (1949, 1985), *L'action humaine: Traité d'économie*, traduit en français par Raoul Audouin, PUF, coll. Libre Echange, *Human Action : A Treatise on Economics*. New Haven : Yale University Press.

Mises, Ludwig von. [1920]. 1939. «Le calcul économique en régime collectiviste», dans *L'économie dirigée en régime collectiviste*, Librairie de Médicis, Paris, 1939 traduit de «Economic Calculation in the Socialist Commonwealth» dans Hayek *Collectivist Economic Planning*, Londres : George Routledge and Sons, Ltd, 1935 traduit de «Die Wirtschaftsrechnung im Socialistischen Gemeinwesen» dans les *Archiv fur Sozialwissenschaften* 1920.

Nataf P. (1987) *An Inquiry Into the Free Banking Movement in Nineteenth Century France, with Particular Emphasis on Charles Coquelin's Writings*, San Diego, Williams Lyon University.

Salin P. (1990) *La vérité sur la monnaie*, Paris, Odile Jacob.

Skousen M. (1990), *The Structure of Production*, New York University.
FIRME

La notion de firme a émergé au cours du vingtième siècle notamment à partir des travaux de Knighth (1921) et de Coase (1937). La réflexion autour du fonctionnement des organisations est associée aux problématiques d'incitations, d'asymétries informationnelles et de décision. La théorie économique explique l'existence des firmes par un avantage concurrentiel (en termes de coûts de transaction ou d'asymétrie d'information). La firme est conçue par Coase comme un îlot de coordination centralisée dans des océans de coordination décentralisée. Ces problématiques sont parfois communes avec d'autres champs analytiques comme la théorie des organisations (Cyert et March 1959, Simon 1959), mais aussi les discussions sur la théorie de l'agence et les problématiques de la gouvernance de l'entreprise (Burnham 1940, Demsetz 1983, Alchian et Demsetz 1972, Jensen et Meckling 1976, Williamson 1975). A partir des deux grandes catégories de modèles (modèles à contrats incomplets et modèles Principal - Agent), la théorie de la firme a évolué vers une discussion sur la place relative de la rationalité limitée, de la spécificité des actifs et des droits de propriété dans le fonctionnement de la firme.

Si on trouve dans les travaux de Mises et de Hayek des réflexions sur le fonctionnement des entreprises notamment dans les débats autour de la faisabilité du socialisme, la théorie autrichienne de la firme existe essentiellement au travers de la théorie de l'entrepreneur (voir les différentes entrées). Cependant depuis une vingtaine d'années, grâce aux travaux de Foss (1997 et 2002), Witt (1998) et Yu (1999) une théorie subjectiviste de la firme est en train d'émerger. En effet, au sein d'une firme des connaissances tacites et centralisées se développent, des comportements de suivi de règles émergent et cette institution a pour but de résoudre les problèmes de coordination.

La question de la coordination liée au caractère dispersé, fragmentaire et tacite de la connaissance individuelle a été soulevée par Hayek (1945). La firme émerge pour résoudre ces
problèmes de coordination, pour résoudre les incertitudes et les
coûts liés à l'échange. Cette conception autrichienne de la firme
a été mise en valeur par Malmgren (1961). Cependant, la vision
de l'entrepreneur est indissociable de l'existence de la firme.
L'entrepreneur est au cœur de la décision d'arbitrage entre la
décentralisation nécessaire pour résoudre le problème de la
dispersion de la connaissance et la perte de contrôle liée à cette
décentralisation. Foss (1997) insiste sur le problème de
coordination de la connaissance dispersée et les relations entre
les ordres spontanés et les ordres planifiés. Ces travaux
recoupent ceux sur l'impossibilité du calcul en économie
socialiste, car la centralisation apparaît non seulement inefficace
mais réellement impossible. Au sein de la grande entreprise,
pour résoudre ces problèmes de coordination Cowen et Parker
(1997) ont proposé d'introduire des relations marchandes entre
chaque entité de la firme. La firme est alors prise entre deux
risques antagonistes. D'abord, l'intervention centralisée sur les
ordres spontanés internes de la firme se heurte aux limites des
capacités cognitives des dirigeants et peut conduire à des choix
incohérents et/ou inefficaces. Ensuite, le développement des
ordres spontanés internes peut remettre en cause le but commun.
L'entrepreneur, les règles et normes de comportement ont un rôle
crucial à jouer pour maintenir la cohérence de la firme. Yu
(1999) explique que l'entrepreneur en créant une firme, construit
un monde cohérent de connaissance et une communauté
culturelle. Witt (1998) insiste sur l'aspect du leadership interne
de l'entrepreneur qui interprète les buts de l'entreprise en
associant des actions appropriées avec l'état des affaires. Les
travaux de Dulbecco et Garrouste (1999) et ceux de Foss et
Klein (2002) intègrent la coordination de l'action de
l'entrepreneur avec d'autres individus. Longuet (2001) présente
la firme comme un dispositif institutionnel composé de règles
intentionnelles et non intentionnelles qui relie les règles avec le
comportement de l'entrepreneur.

La dynamique temporelle de la firme peut contribuer à faire
évoluer les frontières de la firme. Les origines du changement
peuvent être internes ou externes via les prix, la réglementation,
l'univers concurrentiel ou le progrès technique.
l'Ecole Autrichienne de A à Z

Cette dynamique temporelle qui peut faire évoluer le but
commun de la firme est cependant dépendante des choix passés
d'investissements. La théorie autrichienne du capital (voir
capital) montre que certains choix sont irréversibles, et il est
donc essentiel d'étudier comment le capital productif est
structuré par les décisions des individus. Lachmann (1956) a
insisté sur l'hétérogénéité des biens de production qui réduit les
possibilités de les utiliser. Il s'agit de la « spécificité multiple »
des biens de production, l'entrepreneur les ayant ordonnés afin
d'obtenir une complémentarité entre eux. Une modification de
l'environnement peut rendre non rentable certaines utilisations
des biens de production. Cette modification nécessite de
redéployer rapidement les actifs vers des activités rentables et
cela suppose que l'entrepreneur profite des connaissances du
marché de ses collaborateurs par des schémas incitatifs qui
associent les collaborateurs à la réussite de l'entreprise.
L'entrepreneur doit donc partager sa vison des affaires avec ses
collaborateurs, mais la qualité du leadership dépend également
de la capacité de l'entrepreneur à utiliser les connaissances de
ces collaborateurs (marchés, technologies...).

Antoine Gentier et Youcef Maouchi

Alchian A. et H. Demsetz (1972), "Production, Information Costs, and Economic Organization", *The American Economic Review*, Vol. 62, No. 5 Dec., p. 777-795.

Arrow, K. (1969), "The Organization of Economic Activity" in Arrow,
K, *The Economics of information*, Basil Blackwell.

Arrow, K. (1974), *The Limits of Organization*, W.W. Norton.

Burnham J. (1940), *The Managerial Revolution*, The John Day Co. Inc.,
New York.

Coase, R. (1937), « The Nature of the Firm », *Economica*, N° 4, Vol. 16, pp. 386-405.

Cowen, T. ; Parker, D. (1997) « Markets in the Firm : A Market Process Approach to Management », *Hobart Paper*, n°. 134, Institute of Economics Affairs.

Cyert, R.M. et March, J.G. (1959), “A Behavioral Theory of Organizational Objectives”, in Shafritz J. et Steven Ott J., Eds, *Classics of Organization Theory*, Harcourt Brace College Publishers.Debreu, G.
(1959), *Theory of Value*, Wiley.

Demsetz H. (1983), " The Structure of Ownership and the Theory of the Firm ", *Journal of Law and Economics*, juin, p. 375-390.

Dulbecco, P. ; Garrouste, P. (1999), “Towards an Austrian Theory of the Firm”, *Review of Austrian Economics*, n° 14, Vol. 2, pp. 43-64.

Facchini, F. (2006). « La place de la firme dans la coordination », Revue Française de Gestion, vol.32, numéro 165, juin/juillet, pp.105 – 121.

Foss, N.J. (1997), “Austrian Insights and the Theroy of the Firm” *Advances in Austrian Economics*, pp. 175-198.

Foss, N.J. ; Klein, P.G. Eds. (2002), *Entrepreneurship and the Firm : Austrian Perspectives on Economic Organization*, Edward Elgar, Cheltenham et Northampton.

Hayek, F. (1945), “The Use of Knowledge in Society”, *American Economic Review*, n° 35, Vol. 4, pp. 519-530.

Ioannides, S. (2002), “Entrepreneurship, Contracts, and the Corporate Firm : Austrian Insights on the Contractual Nature of Business Organization”, in Foss, N.J. et P.G. Klein, éds. (2002), *Entrepreneurship and the Firm : Austrian Perspectives on Economic Organization*, Edward Elgar, Cheltenham et Northampton, pp. 128-146.

Jensen M.C. and Meckling W.H. (1976), “Theory of the Firm : Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure”, *Journal of Financial Economics*, p. 306-360.

Knight, F. (1921), *Risk, Uncertainty and Profit*, University of Chicago Press.

Lachmann, L. (1956), *Capital and its Structure*, Sheed Andrews and McNell.

Loasby, Brian J. (1989), *The Minds and Methods of Economist*, Cambridge University Press.

Longuet, S. (2001), “La firme dans une Perspective Autrichienne”, *Revue d’économie Industrielle*, n° 1, Vol. 97, pp. 35-52.

Malmgren H. B. (1961) « Information, Expectations, and the Theory of the Firm » *Quaterly Journal of Economics*, vol. 75, pp. 398-421.

Martin, E. ; Perrin, P. ; Tardieu, L. (2004), “Alternative Theories of the Firm, édité par Richard N. Langlois, Tony Fu-Lai Yu et Paul Robertson”, *Journal des Economistes et des Etudes Humaines*, numéro 1, *Volume 14*, pp. 133-144.

O'Driscoll, G.P. Jr. ; Rizzo, M.J. (1996), *The Economics of Time and Ignorance*. Routledge.

Simon H. A. (1950) " Theories of Decision Making in Economics and
Williamson O.E. (1975), *Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications*, Free Press.

Witt, U. (1998), “Cognition, Entrepreneurial Conceptions, and the Nature of the Firm Reconsidered,” International Society for New Institutional Economics Conference, Paris, September.

Yu T. F (1999), “Toward a Praxeological Theory of the Firm”, *The Review of Austrian Economics*, n° 1, Vol. 12, pp. 25-41.
INCERTITUDE RADICALE

Plusieurs axes de recherche ont nécessité de mobiliser le concept d'incertitude radicale dans la littérature économique, ces divers axes pouvant reposer sur des approches qui diffèrent soit quant à l'origine de l'incertitude, soit quant à ses conséquences. Avant toute chose, il faut d'abord différencier, notamment à la suite de la typologie introduite par Knight, le concept d'incertitude de celui de risque. L'incertitude réfère à une situation où l'ensemble des possibles n'est pas défini, et ne peut donc être quantifié ; elle caractérise donc ce que l'on peut appeler des systèmes ouverts (voir Faber et Proops). Le concept d'incertitude radicale, ainsi que l'explique Lachmann (1978, p. 3), ne signifie nullement que le futur ne peut être imaginé, mais qu'il ne peut être connu avant que ne soit venu son temps. En revanche, le risque renvoie à une situation où l'univers des possibles peut être défini, mesurable, et appréhensible au travers des concepts de fréquence et de probabilité (voir Knight, L. von Mises, J. M. Keynes) ; il caractérise donc ce que l'on peut appeler des systèmes clos (voir Faber et Proops).

Si nous nous concentrons uniquement sur le concept d'incertitude, l'on peut déjà différencier une incertitude liée à un déficit de connaissances propre à l'individu à celle liée à l'absence totale de connaissance au sein de la communauté de l'ensemble des individus (voir Faber et Proops). A titre d'exemple, certaines personnes sont informées des particularités du processus de production d'une ganache au chocolat, d'autres ne le sont pas ; en revanche, strictement personne ne connaît à l'heure actuelle un engin de locomotion permettant de faire le trajet aller-retour Terre-Mars en moins d'une heure.

Le premier type d'incertitude est abordé, notamment, dans les travaux de Kirzner sur l'entrepreneur (voir également Hayek et von Mises). L'entrepreneur est un agent qui existe, et qui obtient des profits, du fait de l'absence de connaissances d'autres individus sur les conditions du marché ; il détient une
connaissance (la connaissance de lieux et de circonstances évoquée par Hayek, 1945) que d'autres agents de l'économie ne possèdent pas. Dans cette approche, l'incertitude est donc vue comme un élément réductible, à l'échelle de la communauté, par le jeu de la catallaxie. Le profit vient ainsi récompenser l'entrepreneur, qui, par son action, réduit l'incertitude à laquelle sont soumis les autres agents de l'économie.

Dans l'autre approche, l'incertitude est vue comme un élément modifiable par le jeu de l'accroissement de la connaissance scientifique (Popper), ou de l'innovation à la Schumpeter (voir également Harper). Nous parlons bien d'un élément " modifiable " et non d'un élément " réductible ". En effet, l'incertitude, du moins dans ce cadre, est un élément non-quantifiable : si l'on parvient effectivement à délimiter le champ de son ignorance, cela signifie que l'on sait ce dont on est ignorant, autrement dit cela signifie que l'on n'est pas ignorant. Par conséquent, toute nouvelle connaissance résultant d'un processus d'innovation, de production de connaissances scientifiques, ne fait que modifier le stock de connaissances des individus, en accroissant ce dernier. Une nouvelle connaissance, en offrant de nouvelles opportunités d'agir, modifie ce sur quoi l'incertitude peut porter, mais ne réduit en aucun cas l'incertitude. Ce second axe de recherche impliquant le concept d'incertitude est notamment exploré par Shackle, et, dans le cercle des auteurs se revendiquant de l'école autrichienne, par Lachmann, et O'Driscoll et Rizzo. Cette seconde approche de l'incertitude constitue, entre autres choses, le support du débat libre arbitre versus déterminisme dans le processus de prise de décision de l'individu (voir Rothbard, 1991, pp. 6-13 ; Hodgson). Si tout est déterminé, s'il n'y a pas d'incertitude, alors la liberté de choix de l'individu n'existe pas.

Nous pouvons recenser finalement, dans la littérature autrichienne, trois séries d'arguments permettant de poser l'incertitude radicale du futur : i) la théorie de Popper - qui même s'il ne s'est jamais revendiqué comme économiste et encore moins de l'école autrichienne, a reconnu explicitement son attachement aux travaux de Hayek - sur l'impossibilité de
prédiction de la connaissance ; ii) la théorie de Hayek (1957) sur les limites de l'analyse de la complexité ; iii) la théorie, que l'on peut retrouver au travers de certains travaux de Kirzner sur les limites de l'ignorance. Concernant Popper, celui-ci explique que " s'il existe une chose telle que l'accroissement des connaissances humaines, nous ne pouvons anticiper aujourd'hui sur ce que nous connaîtrons seulement demain ". Hayek, quant à lui, explique que le cerveau humain est incapable d'analyser un système plus complexe que lui-même, et pas conséquent peut ne pas être capable de prendre en compte la totalité des variables déterminant un phénomène. Chez Kirzner, enfin, l'on trouve l'idée que nous sommes ignorants de notre propre ignorance.

David Moroz

Davidson, P. (1991), "Is Probability Theory Relevant for Uncertainty? A Post Keynesian Perspective", *Journal of Economic Perspectives*, vol. 5, n° 1.

Davidson, P. (1996), "Reality and Economic Theory", *Journal of Post Keynesian Economics*, vol. 18, n° 4.

De Uriarte, B. (1990), "On the Free Will of Rational Agents in Neoclassical Economics", *Journal of Post Keynesian Economics*, vol. 12, n° 4.

Faber, M. et Proops, J. L. R. (1993), *Evolution, Time, Production and the Environment*, 2ème édition, Springer-Verlag.

Harper, D. (1996), *Entrepreneurship and the Market Process - an Inquiry into the Growth of Knowledge*, London : Routledge.

Hayek, F. A. (1945), "The Use of Knowledge in Society", *American Economic Review*, vol. 35, n° 4, pp. 519-530.

Hayek, F. A., (1978), "The Pretence of Knowledge", In *New Studies in Philosophy, Politics, and Economics, and the History of Ideas*, London : Routledge & Kegan Paul, pp. 23-24.

Hodgson, G. M. (1996), *Economics and Evolution: Bringing Life Back into Economics*, Ann Arbor : University of Michigan Press.

Kirzner, I. M. (1963), *Market Theory and the Price System*, Princeton : D. Van Nostrand Company.

Kirzner, I. M. (1973), *Competition and Entrepreneurship*, Chicago :
l'Ecole Autrichienne de A à Z

University of Chicago Press.

Kirzner, I. M. (1985), *Discovery and the Capitalist Process*, Chicago :
University of Chicago Press.

Kirzner, I. M. (1992), *The Meaning of Market Process: Essays in the Development of Modern Austrian Economics*, London : Routledge.

Kirzner, I. M. (1997), *How Markets Work: Disequilibrium, Entrepreneurship and Discovery*, London : The Institute of Economic Affairs.

Lachmann, L. M. (1977), *Capital, Expectations, and the Market Process: Essays on the Theory of the Market Economy*, Kansas City :
Subsidiary of Universal Press Syndicate.

Lachmann, L. M. (1978), "An Austrian Stocktaking: Unsettled Questions and Tentative Answers", In *Spadaro, L. M., New Directions in Austrian Economics*, Kansas City : Sheed Andrew and McMeel, Inc., pp. 1-18.

Lawson, T. (1988), "Probability and Uncertainty in Economic Analysis", *Journal of Post Keynesian Economics*, 11, pp. 38-65.

Lawson, T. (1997), *Economics and Reality*, London : Routledge.

Loasby, B. J. (1976), *Choice, Complexity and Ignorance: An Inquiry into Economic Theory and the Practice of Decision-Making*, Cambridge :
Cambridge University Press.

Loasby, B. J. (1991), *Equilibrium and Evolution: An Exploration of Connecting Principles in Economics*, Manchester :
Manchester University Press.

Loasby, B. J. (1999), *Knowledge, Institutions and Evolution in Economics*, London : Routledge.

Mises, L. (1985 ; 1ère éd. : 1966), *l'action humaine : traité d'économie*,
Paris : Presses Universitaires de France.

Mises, L. (2003 ; 1ère éd. : 1960), *Epistemological Problems of Economics*, 3ème edition, Auburn : Ludwig von Mises Institute.

O'Driscoll, Jr, G. P. et Rizzo, M. J. (1996), *The Economics of Time and Ignorance*, London : Routledge.

Rothbard, M. (1991), *Economistes et Charlatans*, Paris : Les Belles
Lettres. Coll. Laissez-Faire.

124

Shackle, G. L. S. (1967), *Décision, déterminisme et temps*, Paris :
Dunod.

Shackle, G. L. S. (1972), *Epistemics and Economics*, Cambridge :
Cambridge University Press.

Wubben, E. F. M. (1993), *Markets, Uncertainty and Decision-Making:*
*A History of the Introduction of Uncertainty into Economics,*
Amsterdam : International Book Distributors.
INFLATION

L'analyse de l'inflation par l'école autrichienne repose sur une
interprétation particulière des mécanismes de la hausse des prix
dans le cadre de la théorie quantitative de la monnaie. Si pour
l'école autrichienne, une hausse de la quantité de monnaie
entraîne une hausse des prix est un résultat acquis, l'accent est
mis essentiellement sur les effets Cantillon dans la structure des
prix relatifs. Les autrichiens envisagent également le cas où
l'inflation peut avoir une origine non monétaire (baisse de l'offre
de pétrole). La hausse des prix n'est pas uniforme dans
l'économie et les prix n'augmentent pas au même rythme.
Cantillon avait mis en valeur ce phénomène pour l'inflation du
seizième siècle. L'afflux de métaux précieux en Espagne avait
d'abord fait monter les prix dans les secteurs dont la demande
était directement liée au pouvoir royal, puis la hausse des prix
s'était étendue de proche en proche aux autres secteurs de
l'économie. Les derniers à réajuster leurs prix furent les paysans
qui ont été les principales victimes de l'inflation. Le mécanisme
des effets Cantillon se retrouve de la même manière, mais
l'entrée de nouvelle monnaie a pour origine le crédit financé par
création monétaire. La nouvelle monnaie est reçue par certains
secteurs de l'économie au détriment des autres, ce qui provoque
une augmentation des prix dans ces secteurs et modifie la
structure des prix relatifs. Cette modification de la structure des
prix relatifs est irrémédiable et entraîne une modification de la
structure de production qui débouche sur un cycle expansion
contraction.

L'école autrichienne s'oppose donc aux politiques inflationnistes. D'abord comme les monétaristes (Friedman) parce qu'il s'agit d'une diminution de la valeur de la monnaie, mais surtout parce que cela entraîne l'économie vers des situations de malinvestissements. Elle s'oppose également aux politiques de stabilisation de l'économie. En effet, les effets de l'inflation sont irrémédiables et il est impossible de revenir en arrière. Une politique de déflation qui suivrait une période
d'inflation aurait des effets désastreux dans l'autre sens, sans
pour autant rétablir la situation initiale. On retrouve les
problématiques d'irréversibilité temporelle commune aux
conceptions de l'action humaine inscrite dans le temps. C'est à
dire qu'une fois que le processus inflationniste est lancé on ne
peut pas revenir sur les conséquences réelles de la modification
des prix relatifs. Pour prendre une image, les politiques de
stabilisation s'apparentent au chauffard qui a renversé un piéton
et qui espère réparer son geste en faisant une marche arrière pour
le «désécraser».

Antoine Gentier

Baslé et al. (1987), *Histoire des pensées économiques*, Sirey, Paris,
tome 2.

Cantillon R. (1952 [1755]), *Essai sur la nature du commerce en
général*, Paris, réimpression Institut National d'Etudes
Démographiques.

Coquelin C. (1876), *Le crédit et les banques*, Guillaumin, Paris.

Don Bellante (1994), “The Phillips Curve”, *The Edward Elgar
Companion to Austrian Economics*.

Gentier A. (2003), *Economie Bancaire*, Publibook, chapitre 2.

Haberler G. (1964), *Prosperity and Depression*, 5ème édition, George
Allen and Unwin Ltd, Londres.

Hayek F. (1933 [1928/29]), *Monetary Theory and the Trade Cycle*,
Traduction de N. Kaldor et de H. M. Croome, Jonathan Cape, Londres.

Hayek F. (1962 [1941]), *The Pure Theory of Capital*, 4ème édition,
Routledge and Kegan Paul, Londres,.

Hayek F. (1975 [1931]), *Prix et production*, Calmann Lévi, Paris.

Horwitz S. (1994), “Inflation”, *The Edward Elgar Companion to
Austrian Economics*.

Landais B. (1987), *Le monétarisme*, Economica, Paris.

Mises L. von (1978 [1928], *On the Manipulation of Money and Credit*,
Traduction du texte de 1928 par B. Greaves, Percy L. Greaves (éd.), Jr.
Dobbs Ferry, Free Markets Books, New York.

Mises L. von (1981 [1924]) *The Theory of Money and Credit*, Liberty
l'Ecole Autrichienne de A à Z

Classics, Indianapolis, 1981, Réédition du texte de 1924 complété par un ajout lors de l'édition de 1955.

Mises L. von (1985 [1966]), *L'action humaine*, PUF Libre Échange, Paris, Traduction par R. Audouin de la 3ème édition de *Human Action*, Chicago, 1966.

Rothbard M. (1975), *America's Great Depression*, 3ème édition, Sheed and Ward, Inc., Kansas City.

Salin P. (1990), *La Vérité sur la monnaie*, Odile Jacob, Paris.

Say J.B. (1928), *Cours d'économie politique*.

Selgin G. (1997), *Less than zero*, IEA Papers.

Skousen M. (1990), *The Structure of Production*, New York University.
INSTITUTION

Longtemps considérées comme une boîte noire, les institutions n'ont guère attiré l'attention des économistes [1]. Leur étude a ensuite, souvent été rattachée au courant institutionnaliste américain de Veblen, Commons et Mitchell. Pourtant, les institutions représentent l'un des thèmes fondamentaux de l'école autrichienne : de Menger à Lachmann en passant par Hayek, les institutions demeurent la colonne vertébrale de la pensée autrichienne.

C'est à Hayek que l'on associe généralement l'étude des institutions. En effet, dans la continuité de son travail sur le système décentralisé et le rôle des prix [2], Hayek propose une théorie de l'ordre et des règles. A la base du concept d'institutions sociales on retrouve celui de règle de conduite (Hayek 1967).

En abordant les institutions, il convient de distinguer entre celles — définies et fixées au sein d'une organisation — dont l'objectif est d'atteindre un but précis [3] et celles résultant de multiples actions humaines, sans pour autant être le fruit d'un seul dessein humain, Hayek (1948) [4]. L'exemple du sentier sur la neige, donné par Boettke (2010), illustre bien cette idée : un étudiant d'une région enneigée qui essaye de se rendre en cours, en janvier, tout en évitant le froid peut traverser la pelouse enneigée au lieu de marcher autour. Ce dernier laissera des traces de pas derrière lui, une sorte de sentier. Comme d'autres étudiants feront de même, les traces laissées deviendront de plus en plus visibles et le sentier s'agrandira. L'objectif premier était ici d'arriver en classe en évitant le froid, mais le processus de création du sentier, va permettre à d'autres étudiants d'atteindre cet objectif – arriver en classe — plus facilement. L'histoire du «sentier dans la neige» reflète l'émergence spontanée des institutions, définie par l'école autrichienne.

On retrouve la même dichotomie chez Menger (1883) à travers les concepts d'institutions «organiques», qui sont le «résultat

129
involontaire d'innombrables efforts de sujets économiques suivant leurs intérêts individuels» et d' «institutions pragmatiques» qui trouvent leur origine dans la volonté commune de les créer (résultant de *causes téléologiques sociales*).

Dans la même perspective, Lachmann (1970) fait une double classification des institutions. Dans un premier temps, il distingue entre, les normes juridiques ou institutions construites —*designed institutions*— qui sont «le produit de la législation et d'autres manifestations de la volonté sociale» et les institutions spontanées —*undesigned institutions* — qui sont «des formes récurrentes de conduites». Il introduit ensuite, une seconde typologie avec deux types d'institutions : externe et interne (Lachmann 1970). Les premières constituent les frontières de la société, ce sont les règles construites qui forment l'ordre juridique, tandis que les secondes résultent et évoluent à travers le processus marchand et autres formes d'interactions individuelles spontanées [5].

Si l'étude des différentes institutions et leur émergence occupe une place centrale chez les autrichiens, l'importance et l'implication de ces dernières dans une société est un autre vecteur important, et ce, dans la continuité de leur programme de recherche.

L'institution est alors envisagée, comme un «moyen d'orientation pour un grand nombre d'acteurs. Elle leur permet de coordonner leurs actions» (Lachmann 1970) dans un monde en constante évolution. Une institution permet donc de réduire l'incertitude inhérente à la vie économique. Dans leurs interactions, des agents qui au départ ont des intérêts convergents peuvent voir ces intérêts diverger après un laps de temps (apparition de nouvelles opportunités, invention technologique). Les institutions existent alors pour définir la limite dans laquelle ces comportements peuvent changer sans compromettre les attentes des autres.

On retrouve ici l'idée d'Hayek (1973) des anticipations légitimes. Ce concept d'anticipations légitimes renvoie aux «pronostics» sur lesquels les individus ont l'habitude de fonder
leurs actions dans une société. Les règles apparaissent pour
protéger ces «pronostics» en traçant des frontières pour éviter
que les actions des individus ne se contrarient, particulièrement
quand ces actions produisent des phénomènes non anticipés au
départ.

C'est cet aspect dynamique des règles qui intéresse
particulièrement les autrichiens. En effet, une société prospère
grâce à l'émergence et la sélection des règles les plus efficaces.
Par la pratique des hommes, à travers un processus d'essai-
d'erreur et de correction, les règles qui permettent aux hommes
de prospérer –l'efficacité doit être comprise dans ce sens – sont
alors adoptées et reconnues par les membres d'une société.

Cette vision met en exergue «la présomption fatale » de vouloir
imposer des règles particulières par la législation – règles
construites – qui caractérisent les organisations, là où pourraient
persister des règles spontanées.

Youcef Maouchi

Notes

[1] Cependant, il est nécessaire de souligner l'apport — pendant longtemps occulté — d'Adam Smith à ce sujet. Dans la *Théorie des sentiments moraux*, il s'est intéressé aux fondements des arrangements institutionnels et à leurs résultats sociaux. Voir à ce sujet Petkantchin (1996).

[2] Avant lui, Mises avait déjà souligné le rôle primordial des institutions (prix, propriété privée, contrat) dans son travail sur l'impossibilité du calcul économique dans les économies socialistes. Voir Mises. L, (1920) "Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen" in the Archiv für Sozialwissenschaften, volume. 47. Traduction en Anglais "Economic Calculation In The Socialist Commonwealth" in *Collectivist Economic Planning*, Edited by F.A. Hayek London : George Routledge & Sons, 1935.

[3] On est alors dans ce que Hayek appelle l'ordre construit, *taxis*, par exemple : les règles au sein une entreprise.

[4] C'est le fondement de l'ordre spontané, *nomos*, par exemple : les règles émergeant d'un processus marchand
[5] il faut garder à l'esprit que les institutions spontanées n'émergent pas exclusivement au sein d'un ordre marchand, même si l'on a tendance à croire que le marché est la principale préoccupation de l'école autrichienne. On peut citer les travaux d'Ostrom (2010) au sujet d'arrangements institutionnels ayant vu le jour au sein de certaines communautés concernant la gestion de l'eau.

Boettke, P.J. (1994), *Handbook on Contemporary Austrian Economics*, Edited by Peter J. Boettke, Edward Elgar.

Hayek, F. A. (1948), *Individualism and Economic Order*. Chicago : University of Chicago Press.

Hayek, F. A. (1967), *Studies in Philosophy, Politics, and Economics*. Chicago : University of Chicago Press.

Hayek, F. (1973), *Law, Legislation and Liberty* (Volume I : *Rules and Order*). Chicago : University of Chicago Press, traduction française, *Droit, législation et liberté*, coll. Libre échange, Presses Universitaires de France (1992).

Lachmann, L. (1970), *The Legacy of Max Weber*, London : Heinemann.

Menger, C. (1883), *Problems of Economics and Sociology*, Edited by Louis Schneider, Urbana : University Illinois Press, 1963).

Ostrom, Elinor (2010), «Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems», *American Economic Review*, 100 (June) : 641-672

Petkantchin, V. (1996), "Adam Smith and the Evolutionist Theory of Institutions," *Journal des Economistes et des Etudes Humaines*, Vol. 7, numéro 1, mars, pp. 39-67
JUGE

La théorie juridique autrichienne telle qu'elle fut développée par F.A. Hayek (1960, 1973, 1976, 1979) se réfère avant tout au juge de la *Common Law*. Appliquant la règle des précédents (une règle de justice dite «procédurale», selon laquelle les tribunaux rendent des décisions conformes aux décisions antérieures), celui-ci est présenté comme le garant par excellence de la sécurité et de la stabilité de l'ordre juridique. Le juge, interprète de règles abstraites de droit, apparaît comme une fonction essentielle pour la société. Son rôle consiste à informer les individus sur ce qui peut être considéré comme une «conduite juste» (précisément en définissant ce que Hayek appelle leurs «attentes légitimes»).

Cette fonction informationnelle non seulement serait au cœur de
la quête de justice dans des cas donnés mais, plus
fondamentalement, la coordination d'ensemble s'en trouverait
favorisée. C'est en ce sens que le juge apparaît comme une
institution indispensable de l'ordre spontané. Aussi, le juge,
selon Hayek, est censé agir constamment de façon à empêcher la
jurisprudence d'évoluer dans un sens opposé aux droits et aux
libertés individuelles. Le système judiciaire décrit par Hayek a
fait l'objet d'un certain nombre de critiques lui reprochant entre
autres son caractère abstrait, utopique et conservateur. Hayek en
effet se réfère à un modèle juridique idéalisé, inspiré par la
tradition des Parlementaires britanniques du 18e siècle, les *Old
Whigs* (Burke, Macaulay, Gladstone), et il ne prend guère
position sur la réalité des professions juridiques du monde
moderne.

Dans les années 1980 et 1990, la théorie autrichienne du juge prend une dimension plus défensive, en réaction à l'émergence et au succès fulgurant de l'analyse économique du droit, un courant de pensée néoclassique développé à l'Ecole de Chicago qui, dès le début des années 1970, sous l'influence du juge
Richard Posner, décrit (ou, plutôt, modélise) le juge comme maximisateur d'une fonction de bien-être collectif. La jeune génération d'Autrichiens (notamment Rizzo, 1980 et O'Driscoll, 1980) dénonce l'idée selon laquelle le droit serait une affaire d'efficacité économique plutôt que de justice. Les arguments de F.A. Hayek sur le «problème informationnel dans la société», mais aussi ceux d'Israël Kirzner sur l'impossibilité de mettre en pratique le concept d'efficacité sociale dans le cadre d'une politique réglementaire, ont été transposés à l'analyse de la décision judiciaire. L'efficacité (au sens néoclassique du terme) s'avère illusoire non seulement à cause de problèmes informationnels insurmontables auxquels doit faire face le juge-décideur dans la réalité (Hadfield, 1992), mais aussi à cause de problèmes motivationnels (opportunisme, lobbying, enjeux carriéristes, politiques et idéologiques...).

Elisabeth Krecke

Hadfield G. (1992), "Biases in the Evolution of Legal Rules", *Georgia Law Review* 80.

Hayek F. A. (1960), *The Constitution of Liberty*, Chicago, The University of Chicago Press

Hayek F. A. (1973,1976,1979), *Law, Legislation and Liberty*, 3 volumes, Chicago, University of Chicago Press.

O'Driscoll G. (1980), "Justice, Efficiency, and the Economic Analysis of Law: A Comment on Fried",*Journal of Legal Studies*, 9 (2) March.

Rizzo M. (1980), "Law Amid Flux: The Economics of Negligence and Strict Liability in Tort,"*Journal of Legal Studies*, 9 (2) March.

Rizzo M. (1980), "Can There Be a Principle of Explanation in Common Law Decisions? A Comment on Priest, "*Journal of Legal Studies* March.

Rizzo M. (1980), "The Mirage of Efficiency," Special Issue on Efficiency as a Legal Concern, *Hofstra Law Review* summer.

Rizzo M. (1985), "Rules versus Cost-Benefit Analysis in the Common Law,"*Cato Journal* winter.
LAISSEZ FAIRE

«Laissez-faire, laissez-passer, le monde va de lui-même». Tel était le mot d'ordre des Physiocrates à la fin du XVIIIème siècle qui s'insurgeaient contre l'absolutisme mercantiliste en adressant cette invective à l'Etat. Résumée par «Laissez-faire» (sous entendu «laissez-nous faire» et non pas le laisser faire), la maxime a été popularisée par Anne Robert Jacques Turgot (1721-1781), contrôleur général des finances de Louis XVI. Turgot en attribue la paternité au physiocrate Vincent de Gournay dans l'article «Fondation» qu'il rédige pour l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, en 1757:

« Ce que l'État doit à chacun de ses membres c'est la destruction des obstacles qui les gêneraient dans leur industrie (...). Les hommes sont-ils puissamment intéressés au bien que vous voulez leur procurer ? Laissez-les faire : voilà le grand, l'unique principe. »

Derrière ces mots est contenue toute la conception libérale de l'économie, illustrée par le rôle fondateur de Turgot dans l'élaboration de la doctrine libérale classique. Formulée ainsi, cette phrase est à l'époque une injonction, faite au gouvernement, de cesser d'intervenir dans les affaires, en particulier en abrogeant le contrôle sur le commerce des grains, source de famines. Devenu un véritable slogan, le laissez-faire traduit l'application des principes hérités du libéralisme classique aux questions économiques. Pour cela, l'État doit se retirer, ne plus prendre des mesures discriminantes (maintien des corporations, des monopoles, et autres privilèges), d'imposer des taxes et réglementations qui freinent l'activité économique. En d'autres termes, il faut «laissez-faire» les hommes, «laissez-passer» les marchandises. Le libre marché, qui repose sur le
libre commerce, la libre entreprise et la libre concurrence est le système le plus à même d'apporter la prospérité tout en respectant la liberté individuelle.

En tant que métaphore du marché libre, le laissez-faire est la transcription du principe bien compris par Turgot de l'ordre spontané. «*Le monde va de lui-même*» résume l'idée selon laquelle la société civile peut s'auto-organiser sans intervention publique. La libre coordination des intérêts particuliers fait émerger une prospérité collective. C'est cette même idée qu'Adam Smith décrira par le phénomène de «main invisible» dans *La Richesse des Nations*, que Bastiat expliquera dans ses *Harmonies économiques* ou encore que reprendront de nombreux auteurs contemporains (Herbert Spencer, Carl Menger, F.A. Hayek et Michael Polanyi).

L'intérêt général n'est que la résultante des intérêts particuliers, il est l'ordre spontané et ne saurait être opposé et encore moins privilégié à ces intérêts.

L'Etat ne doit plus entraver la libre action des individus, qui eux seuls savent le mieux comment répondre à leurs intérêts particuliers et agiront en conséquence. Le rôle de l'Etat n'est pas d'intervenir et de réguler l'économie, il est de faire tomber toutes les barrières et les obstacles à l'exercice de cette liberté en garantissant à chacun le respect de son droit naturel de propriété. Cette vision de la société orientée vers le minarchisme est fidèle à la conception des libéraux classiques d'un Etat limité à la protection des droits. Autrement dit, l'Etat n'a pas à être dans le jeu mais simplement à veiller au respect des règles du jeu. Le gouvernement se limite à produire de la sécurité, les rapports sociaux s'en trouve pacifiés.

La conservation de l'expression «laissez-faire» dans les autres langues souligne bien l'influence, souvent ignorée, des libéraux français dont l'optimisme et la foi dans le progrès est plus
prégnante que chez les libéraux anglais que l'on qualifiait plus
volontiers de pessimistes. L'accent mis sur l'individu, en
particulier l'entrepreneur, sur la capacité de la société à s'auto-
coordonner et à fonctionner en ordre spontané sont des
caractéristiques fondamentales de l'école autrichienne, héritière
de la tradition du «laissez-faire».

Steeve Paillard

Bernstein A. (2005), *The Capitalist Manifesto: The Historic, Economic, and Philosophic Case for Laissez-Faire*, University Press of America.
in *Carl Menger and His Legacy in Economics*. Annual Supplement to Volume 22, *History of Political Economy*. Durham, NC : Duke University Press.

Kirzner I. (1990), “Menger, Classical Liberalism, and the Austrian School of Economics.”

Laurent A. (1997), «Le vrai sens de "Laissez-faire !" de Turgot», in
Madelin A., *Aux sources du modèle libéral français*, Perrin.

Némo P., Petiot J. (dir.) (2006), *Histoire du libéralisme en Europe*, Coll. Quadrige, PUF, Paris.

Raico R. (1995), « The Austrian School and Classical Liberalism », in
Boettke P. and Rizzo M., *Advances in Austrian Economics*, 2(a),
Greenwich (Ed.), CT: JAI Press, pp. 3-38.

Turgot J. (1759), «Eloge de Vincent de Gournay», in Turgot J.,
*Formation et distribution des richesses*, Coll. Garnier-Flammarion
(1997).
LIBERALISME
CLASSIQUE

L'historien Ralph Raico définit le libéralisme classique par «la conception de la société civile fondée, dans une large mesure, sur l'autorégulation, lorsque ses membres sont libres d'agir dans les limites étendues de leurs droits individuels». L'expression «Libéralisme classique» désigne le courant de pensée qui s'est formé en Europe au XVIIIème et XIXème siècles et qui établit un ensemble de principes et de valeurs défendant pour bien ultime, la liberté de l'individu, sous toutes ses formes, face à l'arbitraire et l'oppression, des pouvoirs en place. Ses racines intellectuelles sont cependant bien plus anciennes et se référent aux premières expériences de limitation des pouvoirs du souverain par le peuple à l'image de l'élaboration de la *Magna Carta* en Angleterre à la fin du Moyen Age. Les premières révolutions modernes en Hollande puis en Angleterre vont ensuite nourrir le terreau intellectuel des penseurs libéraux [1]. Le libéralisme, en tant que doctrine indépendante, émerge et se consolide en grande partie avec la philosophie des Lumières, en particulier les Lumières anglaises et écossaises (John Locke, David Hume, Adam Smith) ainsi que françaises (Condorcet, Montesquieu, Turgot). A la fin du XVIIème siècle, Locke pose les fondements du libéralisme politique dans son *Second Traité du Gouvernement* (1690) : les pouvoirs du souverain ou du gouvernement doivent être limités et contrôlés, ils ne doivent pas enfreindre le droit et la liberté individuelle (droit naturel) et être clairement établis par une constitution.

Le libéralisme classique ne rejette donc pas l'existence de l'Etat et certains auteurs lui reconnaissent même l'existence de prérogatives larges, au delà des fonctions régaliennes. C'est en particulier sur ce point que les libéraux classiques se différencient d'autres courants comme celui des libertariens qui n'acceptent aucune entorse au droit naturel de l'individu. Ces
distinctions manquent cependant de clarté puisqu'aux Etats-Unis, les *libertarian* sont assimilés aux libéraux classiques. La branche plus limitée, incarnée notamment par Murray Rothbard, de l'anarcho-capitalisme est un exemple de démarcation entre libéral classique et libertarien.

Loin de décrire une société sans règle, le libéralisme, avant d'être économique ou politique, est une philosophie fondée sur le respect du droit. Il est une tentative d'éliminer, ou du moins de limiter l'arbitraire dans les décisions humaines. Pour cela, la société doit fonctionner sur la base de règles strictes et identiques pour tous, aucune partie de la population ne saurait se voir attribuer des privilèges de la part de l'Etat, au détriment du plus grand nombre. En cela, le libéralisme se veut universel, propre à tous les hommes.

Il reconnait à chaque individu la primauté du droit naturel (droit à la vie, droit à la liberté, à la propriété de son corps et de ses biens, au fruit de son travail) sur n'importe quel système de droit positif des Etats s'attachant à des particularismes. En subordonnant le droit naturel, au droit du plus fort, le libéralisme défend l'état de droit contre l'état de nature. Les principes du libéralisme classique défendent la protection des plus faibles, la reconnaissance de la dignité de chacun par la reconnaissance de ses droits les plus fondamentaux et l'émancipation de l'individu en associant à sa liberté, la responsabilité de ses actes et les mérites qui peuvent en découler. Aussi, si le libéralisme reconnait une forme d'inégalité, c'est une inégalité de résultat, qui récompense chacun à juste hauteur de son apport à la société. Le libéralisme économique ne fait que découler des ces principes généraux. Une société libre ne peut s'appuyer sur les seules libertés politiques, les libertés économiques, propriété privée, contrat, libre choix de son activité professionnelle, sont tout aussi importantes. Nombreux sont les auteurs (Adam Smith, Say, Bastiat, Hayek) qui se sont efforcés à démontrer que la société de marché, au sens large, est un vaste réseau d'échanges volontaires qui échappe au commandement central du gouvernement.
139
Par le marché, le libre échange des biens comme des idées, le libéralisme se veut être une forme supérieure de civilisation. Le libre échange entre nations est facteur de paix et Montesquieu observait déjà que « *le commerce polit et adoucit les mœurs barbares* ». Au XIXème et XXème siècles, les auteurs classiques [2] qui après avoir combattu le conservatisme les siècles précédant devront affronter un nouvel ennemi, le socialisme, accorderont une grande importance à développer les aspects économiques.

Qu'il soit économique ou politique, le libéralisme ne peut être dissocié en ce sens où c'est la liberté même qui est indivisible.
On ne peut par conséquent opposer le premier au second.

D'une certaine manière le libéralisme classique n'est rien d'autre que le libéralisme. L'apposition du qualificatif «classique» s'est imposée par la nécessité de démarquer le libéralisme, au sens traditionnel du terme, de formes nouvelles qui se sont éloignées des principes fondamentaux. La distinction s'est plus particulièrement faite dans les pays anglo-saxons où l'adjectif *liberal* désigne des personnes et des mouvements plus proches de la doctrine socialiste que du libéralisme originaire [3]. Aussi, le terme «classique» souligne moins une distinction entre les courants à l'intérieur du libéralisme que les courants extérieurs qui s'y opposent.

Ainsi, un grand nombre de libéraux peuvent être qualifiés de classiques. Des auteurs autrichiens comme Menger ou Hayek ont une approche totalement différente de l'économie d'auteurs comme Friedman ou Buchanan, les principes généraux auxquels ils adhèrent permettent cependant de tous les considérer comme des libéraux classiques.

Ces distinctions sont la conséquence d'une différence de conception du libéralisme. Alors que les économistes autrichiens adhèrent au libéralisme par principe, parce qu'il est juste
(libéraux propriétaristes), les économistes néo-classiques sont le plus souvent favorables au libéralisme parce qu'il est efficace (libéraux utilitaristes). Les premiers se rattachent à la philosophie de Locke quand les seconds ont hérité de celle de Bentham. La conciliation des deux approches peut être faite par Bastiat qui dans ses *Harmonies économiques* (1850) défend que le libéralisme est juste parce qu'il est efficace et efficace parce qu'il est juste.

Steeve Paillard

Notes

[1] On notera que l'adjectif «libéral» est bien plus ancien (on le trouve dès le Moyen Age) que le néologisme Libéralisme qui ne date que du début du XIXème siècle, traduisant bien que l'attitude de défense des droits et de la liberté individuelle est antérieure à l'apparition de la doctrine libérale en tant que telle.

[2] Il est important de ne pas confondre le libéralisme classique et l'Ecole classique du XIXème siècle en économie à laquelle appartiennent des auteurs comme Marx, Ricardo ou Malthus et dont les positions, tant en économie que sur d'autres questions sociales, ne peuvent être incluses dans le courant du libéralisme classique.

[3] Sur cette question, voir notamment l'ouvrage d'Alain Laurent (2006), *Le libéralisme américain, histoire d'un détournement*, Les Belles Lettres.

Bastiat F. (1850), *Harmonies économiques*, Book Surge Publishing (2001).

Friedman M. (1962), *Capitalisme et liberté*, LEDUC.S (2010).

Laurent A. (1998), *Les Grands Courants du libéralisme*, Armand Colin.

Locke J. (1690), *Traité du gouvernement civil*, Coll. Garnier-Flammarion (1999).

Manent P. (1987), *Histoire intellectuelle du libéralisme*, Calmann-Lévy.

Montesquieu (1748), *De l'esprit des lois*, Coll. Garnier-Flammarion (1997).

Némo P., Petitot J. (dir.) (2006), *Histoire du libéralisme en Europe*,
l'Ecole Autrichienne de A à Z

Coll. Quadrige, PUF, Paris.

Raico R. (1992), «Prolegomena to a History of Liberalism», *Journal des Économistes et des Études Humaines*, vol. 3, n°2/3, juin/septembre, pp. 259-272.

Raico R. (1995), « The Austrian School and Classical Liberalism », in Boettke P. and Rizzo M., *Advances in Austrian Economics*, 2(a), Greenwich (Ed.), CT: JAI Press, pp. 3-38.

Say J.B. (1803), *Traité d'économie politique*, Adamant Media Corporation (2001).

Smith A. (1776), *La richesse des nations*, coll. Garnier-Flammarion (1999).
LIBERTARIEN

Libertarien ne figure dans aucun dictionnaire français, à l'exception de l'article de Bertrand Lemennicier dans *le dictionnaire de sciences économiques* (PUF). Il provient du terme anglais *libertarian* dont l'origine est très ancienne et qui pouvait se traduire autrefois par libertaire.

En 1946 Leonard Read créa à Irvington-on-Hudson, près de la ville de New York, la fameuse «Foundation for Economic Education». Ce think tank diffusa l'analyse économique dans la tradition du libéralisme classique. Mais le terme libéral ayant perdu outre-atlantique son sens originel pour son exact inverse, Leonard Read décida d'utiliser le terme de libertarian en remplacement et publia de nombreux livres sur le «libertarianism». En quelques années *libertarian* qualifia la philosophie de la liberté économique et politique, d'un gouvernement limité et de la nécessité de la propriété privée comme base du fonctionnement rationnel de la société. Pour garantir les libertés individuelles, les libéraux ont conçu l'Etat de droit. L'Etat doit mettre sa force au service de la sécurisation et de la reconnaissance des droits individuels. Il doit permettre aux hommes de pouvoir se mettre en disponibilité de l'ordre politique et de vivre indépendamment de la communauté. L'Etat de droit protège ainsi les droits de propriétés de l'invasion, de la violence et de l'arbitraire de l'Etat qui est limité par les règles constitutionnelles. Il a pour tâche d'éviter tous les empiétements illégitimes du pouvoir politique dans la sphère privée. Adam Smith, James Buchanan et Friedrich von Hayek sont les représentants les plus importants de cette conception de l'Etat qui sera le garant d'une démocratie constitutionnelle contre la démocratie illimitée soutenue par la théorie de la souveraineté du peuple de J.J. Rousseau.

Compris par tous, le terme libertarian fut rarement utilisé par Ludwig von Mises qui lui préférait toujours celui de libéral et
jamais par Friedrich von Hayek, qui se qualifiait de «Old Whig». Le courant libertaire américain se développa par les publications de Ludwig von Mises, de Friedrich von Hayek, de Henry Hazlitt et de Milton Friedman, qui formèrent de nombreux disciples. Une école «autrichienne américaine» et l'école de Chicago, souvent qualifiée de monétariste entrèrent en concurrence et même en désaccord sur les questions de méthodologie et d'analyse monétaire. Une autre branche de ce mouvement se développa autour de James Buchanan. Les travaux de ces économistes se développent alors autour de la question de la limitation de l'arbitraire de l'Etat. Comment mettre le Gouvernement sous la loi ? Comment donner à la politique une dimension coopérative ? Ces questions font l'objet de nombreux articles de la revue *Constitutional Political Economy*.

Selon l'historien George Nash, le courant libertarien devient l'un des trois courants du mouvement intellectuel conservateur. Agrégé au courant de tradition Burkéenne et à celui d'ex-communistes et ex-trotskystes, le mouvement conservateur devint aux Etats-Unis un mouvement politique qui devait conquérir le parti républicain, en particulier avec Barry Goldwater et Ronald Reagan.

En 1969, suite aux désaccords sur la guerre du Vietnam, une partie des libertariens décidèrent de fonder leurs propres organisations et même un parti politique, the Libertarian Party. Cette philosophie «libertaire», largement représentée au sein du parti Républicain ainsi qu'à l'extérieur par des think tanks indépendants, fait preuve à la fois de diversité et de vitalité. Elle attire à elle des éléments venant des déçus de tous les courants de la gauche américaine et des rangs des conservateurs refusant la dérive étatiste des plus traditionalistes.
Si à l'origine le terme libertarien est venu remplacer le terme
libéral (galvaudé aux EUA), ce terme est aussi revendiqué par
les membres du courant de l'anarcho-capitalisme. Pour se
distinguer des libertariens de la première génération (Hayek,
Buchanan), ils les qualifient de libéraux classiques ou de
minarchistes favorables à un gouvernement limité par des règles
constitutionnelles. Ce courant s'intitule également libertarien
mais estime que la solution de l'Etat limité est caduque et a fait
la preuve de ses limites puisque désormais l'Etat est partout. La
constitution n'a pas permis de lutter contre l'emprise du
politique sur les droits individuels. Elle doit, pour cette raison,
laisser place à une société sans Etat. Les anarcho-capitalistes
s'inscrivent dans la révolte libertaire des années 1960 et lient
Capitalisme (laissez faire) et contestation de l'ordre établi. Dans
cette conception, chacun a le droit de vivre comme il le souhaite
du moment que ses actes ne constituent pas une agression à
l'égard de la liberté des autres. «Il est interdit d'interdire». «La
liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres». Ils
défendent le capitalisme sans l'Etat, dénoncent les monopoles et
le pouvoir de l'argent qui selon eux se cristallisent dans le
pouvoir d'oppression de l'Etat qui se place de facto au dessus du
droit commun. Différents mouvements animent cette pensée
contestataire.

1) Le groupe des libertariens californiens autour de Tibor Machan, Robert Poole, Manuel Klaussner qui réfléchissent en philosophes sur l'être, la liberté, l'économie et animent la revue *Reason*.

2) Le groupe des libertariens de Virginie, autour de David Friedman qui défendent une forme d'utilitarisme.

3) Le groupe organisé autour de Murray Rothbard et du *Mises* *Institute* qui vont jusqu'à s'interroger sur la possibilité de vendre sa propriété sur-soi.

Ce courant anime des revues telles que le *Journal of Libertarian Studies*, le *Cato Journal*, ou *Critical Review*.[1] Tous contestent l'idée selon laquelle l'Etat aurait amélioré le sort de l'ensemble de la population à la fin du XIXème siècle en rompant avec le capitalisme sauvage et inhumain, car le XIXème siècle ne serait
pas le siècle du «laissez faire» et ce serait l'appareil politique qui aurait favorisé la misère. Tous critiquent la pertinence des notions libérales interventionnistes de bien collectif, d'effet externe, de myopie des agents, ou d'inefficacité de la concurrence (monopole, oligopole).

Philippe Nataf

Notes

[1] Lepage H. (1978), *Demain le capitalisme*, coll. Pluriel, Hachette, Paris.

Buchanan J. (2001), *The Limits of Liberty : between Anarchy and Leviathan* Liberty fund, Indianapolis.

Friedman D. (1992), *Vers une société sans Etat* Les Belles Lettres.

Lemennicier B. (2001), «Libertarien» *Dictionnaire des Sciences Economiques* PUF.

Lemieux P. (1988), *l'anarcho-capitalisme* Paris : Presses Universitaires de France, Collection "Que sais-je?".

Nash George H. (1979), *The Conservative Intellectual Movement in America, Since 1945*, Basic Books, New York [Epilogue, 1996]. Ch.I. "The Revolt of the Libertarians".

Rothbard M. (1991), *L'Ethique de la Liberté* Les Belles Lettres.
MAL-INVESTISSEMENT

Le terme mal-investissement est le néologisme formé à partir du
terme anglais malinvestment. Mises dans son article en français
de 1936 "la théorie autrichienne du cycle" utilise le terme
"d'investissements injustifiés". Gotfried Haberler dans
Prosperity and Depression classe à tort la théorie autrichienne
dans les théories du sur-investissement qui sont très différentes
de l'approche autrichienne du mal-investissement.

Le mal-investissement caractérise la déformation de la structure
de production dans l'analyse autrichienne du cycle lorsque l'on a
une création monétaire excessive. Ce mal-investissement
désigne un sur-investissement dans la fabrication de biens de
production et un sous investissement concomitant dans les
industries de biens de consommation. La politique monétaire en
perturbant les anticipations des entrepreneurs est à l'origine de
ce mal-investissement. Et effet, le taux d'intérêt reflète les
préférences de la société en matière de consommation présente
et future. Plus le taux d'intérêt est élevé et plus la préférence
pour le présent est forte. Le taux d'intérêt donne donc une
indication sur le profil temporel de consommation de la société.
Une baisse du taux d'intérêt signifie que les entrepreneurs
peuvent s'engager dans la production de biens futurs parce que
les acteurs sont prêts à épargner aujourd'hui pour consommer
demain.

Ce mécanisme d'allocation intertemporelle de l'épargne et des
ressources ne fonctionne que si le taux d'intérêt du marché
monétaire est égal avec le taux d'intérêt naturel (approche
Wicksell).

Si le taux d'intérêt monétaire est plus bas que le taux naturel, à
la suite d'une manipulation monétaire des perspectives de profits
apparaissent dans les industries de biens de production. Les
entrepreneurs investissent dans les industries de biens de
production au détriment des industries des biens de
consommation. La structure de production se déforme, des

147
emplois sont créés dans les industries de biens de production et de nouvelles unités sont mises en chantier. Ce processus continue jusqu'à ce que des méventes dans les industries de biens de production apparaissent. Cela peut prendre plusieurs années, le temps que les unités de fabrication des biens de production arrivent sur le marché.

Les méventes sont dues au fait que les biens produits n'ont pas de demande et qu'ils ne sont le fruit que d'anticipations fondées sur une manipulation monétaire des taux d'intérêt. Les méventes conduisent à des faillites, à du chômage dans les industries de biens de production. Le processus s'accompagne d'une distorsion des prix relatifs, les prix des biens de production s'élèvent relativement au prix des biens de consommation au début du cycle puis s'effondrent au moment du retournement. La modification de la structure de production est accompagnée d'une modification de la structure des prix relatifs. Si l'évolution des prix des biens de production est assez simple, d'abord une élévation puis un effondrement, celui des biens de consommation dépend du rythme de création monétaire. La distorsion et l'ajustement se font par les biens de productions.

Le processus d'ajustement est irrémédiable, une fois le mal-investissement engagé on ne peut pas échapper à la crise. Pour l'analyse du déroulement du cycle et du retournement voir l'entrée effet Ricardo.

Antoine Gentier

Baslé et al. (1987), *Histoire des pensées économiques*, Sirey, Paris, tome 2.

Cantillon R. (1952 [1755]), *Essai sur la nature du commerce en général*, Paris, réimpression Institut National d'Etudes Démographiques.

Coquelin C. (1848), "Les crises commerciales et la liberté des banques", *La Revue des deux Mondes*, 1 novembre, p. 445-70.

Coquelin C. (1876), *Le crédit et les banques*, Guillaumin, Paris.

Don Bellante (1994), “The Phillips Curve”, *The Edward Elgar Companion to Austrian Economics*.

Facchini F. (2004), "La théorie autrichienne des cycles : une théorie de
la récurrence des erreurs collectives d'anticipation", *l'actualité économique*, vol. 80, n°1, mars.

Garrison R. (1989), "The Austrian Theory of the Business Cycle in the Light of Modern Macroeconomics", *Review of Austrian Economics*, volume 3, p. 3-29.

Garrison R. (1996), *The Austrian Theory of the Trade Cycle*, L. von Mises Institute, Auburn.

Gentier A. (2001), *Analyse économique de la banque : stratégies de financement de la politique de crédit, réglementation et systèmes d'incitations*. Thèse pour le doctorat en Sciences économiques, soutenue le 23 novembre 2001 à l'Université Paris Dauphine chapitre 2.

Gentier A. (2003), *Economie Bancaire*, Publibook, chapitre 2.

Haberler G. (1964), *Prosperity and Depression*, 5ème édition, George Allen and Unwin Ltd, Londres.

Hayek F. (1933 [1928/29]), *Monetary Theory and the Trade Cycle*, Traduction de N. Kaldor et de H. M. Croome, Jonathan Cape, Londres.

Hayek F. (1962 [1941]), *The Pure Theory of Capital*, 4ème édition, Routledge and Kegan Paul, Londres,.

Hayek F. (1975 [1931]), *Prix et production*, Calmann Lévi, Paris.

Hülsmann J.G. (1998), " Toward a General Theory of Error Cycles ", *Quaterly Journal of Austrian Economics*, volume 1 n°4, p. 1-23.

Landais B. (1987), *Le monétarisme*, Economica, Paris.

Mises L. von (1978 [1928], *On the Manipulation of Money and Credit*, Traduction du texte de 1928 par B. Greaves, Percy L. Greaves (éd.), Jr. Dobbs Ferry, Free Markets Books, New York.

Mises L. von (1981 [1924]) *The Theory of Money and Credit*, Liberty Classics, Indianapolis, 1981, Réédition du texte de 1924 complété par un ajout lors de l'édition de 1955.

Mises L. von (1985 [1966]), *L'action humaine*, PUF Libre Échange, Paris, Traduction par R. Audouin de la 3ème édition de *Human Action*, Chicago, 1966.

Rothbard M. (1975), *America's Great Depression*, 3ème édition, Sheed and Ward, Inc., Kansas City. Say J.B. (1928), *Cours d'économie politique*.

Skousen M. (1990), *The Structure of Production*, New York University 149
## MONNAIE

La monnaie est un moyen d'échange universellement accepté dans une société. Les autrichiens retiennent la conception de Menger (1871 et 1892). Au cours du temps, une marchandise émerge parmi les autres pour acquérir le statut de monnaie. Les caractéristiques de la monnaie s'articulent autour des notions d'acceptabilité et de liquidité d'une part et d'autre part de stabilité et de capacité à conserver du pouvoir d'achat. Cela signifie que contrairement à ce qui se dit généralement la fonction d'unité de compte n'est qu'accessoire.

La notion d'acceptabilité est extrêmement importante. En effet, la monnaie est acceptée dans une zone géographique plus ou moins étendue. Plus cette zone forme un large réseau d'intervenants, plus la monnaie permet à ses utilisateurs d'acquérir des biens et des services variés. On retrouve ici une caractéristique de l'économie des réseaux, plus le nombre de participants à un réseau est important et plus l'utilité des participants augmente[1]. La monnaie réduit ainsi les coûts de liquidité lors des transactions.

La monnaie sert aussi de réserve de valeur. Dans ce cas les préférences par rapport au temps des agents sont toutes différentes et cela peut justifier l'existence de plusieurs monnaies qui auraient des qualités différentes en particulier sur le terme de la réserve de valeur. A ce titre la monnaie est en concurrence avec différents instruments financiers.

La question de la valeur de la monnaie a été spécifiquement traitée par Mises par le théorème de la régression (1912). Ce théorème peut s'expliquer à partir du passage à l'Euro. Selon Mises, les agents économiques font une régression à l'infini pour se souvenir de la valeur de la monnaie lorsqu'elle était une marchandise. Une grande partie de la population française
continue à l'heure actuelle de faire la conversion des prix en
euros en francs pour avoir une idée de la valeur des biens qu'ils
envisagent d'acquérir.

Lorsque la monnaie est imposée par l'Etat, elle ne se définit plus
par la rareté relative d'une monnaie marchandise par rapport aux
autres marchandises. En régime libre, la monnaie marchandise
circule au côté de substituts monétaires (billets et dépôts). Sous
la définition étatique, un papier monnaie devient la base
monétaire imposée par l'Etat. Dans ce cas le substitut monétaire
(billet) généralement monopolisé par une institution étatique
devient la base monétaire. Le monopole sur le billet n'est pas
toutefois nécessaire et l'on pourrait très bien avoir des émetteurs
multiples de billets ayant un cours légal et forcé. La définition de
la valeur de la monnaie est dans ce cas arbitraire (où il n'y a pas
de définition au sens propre du terme), elle repose sur la
coercition. Il est obligatoire d'accepter le papier monnaie comme
moyen de paiement, alors que dans le régime libre, les agents ont
le choix de refuser tel ou tel type de marchandise ou de
substituts monétaires en paiement. Le système bancaire met à
disposition des agents des moyens de paiement qui ne sont pas
de la monnaie mais des substituts monétaires gagés sur la base
monétaire : la monnaie marchandise ou la monnaie papier
imposée par l'Etat.

Antoine Gentier

Notes

[1] La monnaie n'est pas un «bien public». En effet, son utilisation est à la fois exclusive et rivale. La production de monnaie (frappe de pièce) permet parfaitement d'exclure ceux qui n'ont pas «acheté» la production, et les utilisateurs de monnaie sont rivaux dans l'utilisation de cette monnaie. Les effets de réseau associés à l'institutionnalisation de la monnaie ne sont pas liés aux caractéristiques des biens publics.

Horwitz S. (1992), *Monetary Evolution, Free Banking, and Economic Order*, Boulder, CO: Westview Press.
l'Ecole Autrichienne de A à Z

Menger C. (1871) *Principles of Economics* James Dingwall and Bert F. Hoselitz, trans., New York : The Free Press, 1950. Online edition, The Mises Institute, 2004.

Menger C. (1892). "Origin of Money, On the" Economic Journal, June 1892 ; reprinted in *Austrian Economics: A Reader*. Vol. 18, Richard M. Ebeling, ed., Hillsdale, MI: Hillsdale College Press, 1991, pp. 483-504.

Mises L. (1981), *The Theory of Money and Credit*, Liberty Classics, Indianapolis, Réédition du texte de 1924 complété par un ajout lors de l'édition de 1955.

Salin P. (1990), *La Vérité sur la Monnaie*, Odile Jacob.

Yeager Leland B. (1997), *The Fluttering Veil, Essays on Monetary Disequilibrium*, Liberty Fund.
## MONOPOLE

Le monopole est une situation où un offreur unique sert l'ensemble de la demande. La question du monopole est intimement liée à celle de la concurrence qui est envisagée comme un processus de rivalité sur un marché. La structure du marché (Monopole, oligopole et les autres formes de la concurrence dite parfaite) est une question que les économistes autrichiens considèrent comme mineure. La question centrale repose en fait sur les capacités de nuisance réelle du monopole : est-il en mesure de pratiquer des prix de monopole (c'est à dire plus élevés que ceux du marché concurrentiel) et d'obtenir une rente au détriment des consommateurs ?

La question essentielle se traduit alors en une réflexion institutionnelle sur la liberté d'entrée sur le marché. Une entreprise en situation de monopole sur un marché où l'entrée est libre fait face à une concurrence potentielle qui l'empêche de pratiquer des prix de monopole. En revanche, si l'entrée n'est pas libre, l'entreprise peut pratiquer des prix de monopole car aucun concurrent n'est en mesure d'entrer sur le marché.

Les sources de création d'un monopole sont essentiellement l'avantage technologique qui est soumis à l'usure du temps et du processus concurrentiel et la législation étatique. La principale cause de création de monopole durable dans le temps est le fait de l'intervention de l'Etat. Les exemples récents de déréglementation dans les secteurs aériens ou télécommunications ont montré que la fin de la barrière réglementaire qui protégeait le monopole public de la concurrence a conduit à la disparition de celui-ci et à l'apparition de concurrents qui ont à la fois fait baisser les prix et offert des services inconnus jusque là pour les consommateurs. Notons que si la question du prix de monopole est essentielle au propos, la lutte concurrentielle pour obtenir et fidéliser des clients conduit les entrepreneurs à être beaucoup plus inventifs et offrir aux 153
l'Ecole Autrichienne de A à Z

consommateurs ce qu'ils souhaitent et non pas ce que le
producteur souhaite offrir.

La position de l'école autrichienne se résume de la manière suivante : il n'y a pas lieu de s'inquiéter des positions de monopoles liées à un choix du marché : un «roi du chocolat» n'est roi que parce que les consommateurs acceptent de lui acheter ses produits, le jour où ils s'en détournent le roi est nu. En revanche, dans les situations où le monopole s'appuie sur une coercition étatique, l'intérêt des consommateurs passe derrière celui du monopoleur. Il n'y a pas d'exception à cette règle, le monopole monétaire apporte son lot d'inflation et de fluctuations économiques, les monopoles publics en matière de transport, d'énergie, d'éducation ou de télécommunication servent d'autres intérêts que ceux de leurs clients. La recommandation est d'ouvrir les monopoles publics à la concurrence, la question de la privatisation des monopoles publics est secondaire par rapport à la question de leur déréglementation.

Antoine Gentier

Dilorenzo T. (1994), "Industrial Organisation and the Austrian School", *The Edward Elgar Companion to Austrian Economic*.

Ellig J. (1994), "Industrial Organisation", *The Edward Elgar Companion to Austrian Economics*.

Hayek F. (1948 [1945]), “The Meaning of Competition”, in *Individualism and Economic Order* University of Chicago.

Kirzner I. (1973), *Competition and Entrepeneurship*, Chicago Press

Machlup F. (1952), *The Political Economy of Monopoly*, John Hopkins Press, Baltimore.

Mises L. (1985 [1953]), *Politique économique, réflexion pour aujourd'hui et pour demain*.

Mises L. (1998 [1940]), “Monopoly Prices”, *The Quarterly Journal of Austrian Economics*, Summer 1998, 1.2, pp.1-28.

Salin P. (1994), *La concurrence, Collection Que sais je ?, PUF*.
PRAXEOLOGIE

Le terme « praxéologie » désigne la science de l'action humaine en elle-même. Elle se distingue d'autres disciplines des sciences sociales telles que la morale, la psychologie, ou l'histoire, au sens où l'on ne s'intéresse pas aux motivations ni à la forme de l'action mais uniquement à l'acte d'agir. Pour les économistes de l'école autrichienne, l'économie peut être considérée comme une branche de la praxéologie. Cette approche a été développée notamment par Ludwig von Mises dans son œuvre *L'action humaine* (1949). Mises y décrit la praxéologie comme une démarche permettant d'améliorer la compréhension des agents économiques. Il part du constat que l'action humaine est la cause ultime de tout phénomène économique. Pour comprendre les fondements de l'économie, il faut donc au préalable étudier l'action humaine. En d'autres termes, l'étude de la praxéologie, ou « théorie générale de l'agir humain », est une étape préalable à l'analyse de la théorie des échanges (« catallaxie »).

L'objectif de la praxéologie est de rechercher les lois générales gouvernant le comportement des individus, indépendamment des circonstances particulières dans lesquelles s'inscrivent leurs actions. Pour Mises, ces lois sont peu nombreuses et proviennent de notre connaissance de nous-mêmes en tant qu'êtres humains. Ces axiomes, sur lesquels repose toute la science économique, peuvent donc être qualifiés de vérités *a priori*. La première vérité établie par Mises est que « l'homme agit ». Cet « axiome de l'action » est irréfutable car nier que l'homme agit serait déjà une action. D'après Mises, cette loi est à la base de la théorie économique car elle implique toutes les notions utilisées en économie, telles que celles de causalité, d'incertitude, de valeur, de préférence temporelle etc...

Pour Mises, toute action est rationnelle et intentionnelle puisqu'elle est le résultat d'une délibération en vue d'atteindre un objectif déterminé. L'acte d'agir suppose également qu'il y a des comportements conscient. L'être humain classe ses préférences et choisit les moyens à utiliser pour atteindre ses fins. La notion de
conscience chez Mises n'est pas liée à des considérations psychologiques, la praxéologie ne cherchant pas à expliquer les déterminants internes de l'esprit humain mais seulement à étudier l'action en tant que telle. L'acte d'agir nécessite en amont que l'individu ait conscience de ne pas être pleinement satisfait et de pouvoir accroître son degré de satisfaction par une certaine action. C'est ce que l'on appelle les présupposés de l'action humaine.

Cette conception de la science économique se distingue clairement de l'homo oeconomicus de la théorie néoclassique, dont les hypothèses sont clairement irréalistes. Chez l'homo agens de Mises au contraire, l'intentionnalité et la conscience d'agir sont au cœur de l'analyse. La vocation ultime de cette approche dépasse largement la sphère économique :

> « L'objet principal de la praxéologie et de l'économie est de remplacer par des idéologies correctes et homogènes les opinions contradictoires de l'éclectisme populaire. Il n'y a aucun autre moyen de prévenir la désintégration sociale et de sauvegarder l'amélioration régulière de la condition humaine que ceux fournis par la raison. Les hommes doivent réfléchir à fond à tous les problèmes impliqués, jusqu'au point au-delà duquel l'esprit humain ne peut plus avancer. Ils ne doivent jamais en rester passivement aux solutions transmises par les générations précédentes, ils doivent toujours remettre en question toute théorie et tout théorème, ils ne doivent jamais relâcher leur effort pour balayer les idées fausses et trouver la meilleure connaissance possible. Ils doivent combattre l'erreur en démasquant les doctrines bâtardes et en exposant la vérité. »

(Ludwig von Mises, *L'Action humaine*, traduction française, PUF, 1985, p. 196).

Virginie Doumax
Block W. (1973) : "A Comment on the Extraordinary Claim of Praxeology by Professor Gutiérrez", *Theory and Decision*, vol. 3, pp. 377-387.

Engelhard P., Fehl U. et Geue H. (1996) : "Austrian Methodology : Praxeology as a Quasi-formal Science", *Cultural Dynamics*, vol. 8, n° 3, pp. 271-293.

Hoppe H-H. (1988) : *Praxeology and Economic Science*, Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama (USA).

Long R.T. (2005) : "Praxeology: Who Needs it", *The Journal of Ayn Rand Studies*, vol., n° 2, pp. 299-316.

Mises L. von (1985) : *L'action humaine*, traduction française, PUF, Paris, 1ère edition en anglais, 1949.

Prychitko D.L. (1994) : "Praxeology", in *The Elgar Companion to Austrian Economics*, Boettke P.J. (ed.) : Edward Elgar Publishing, Cheltenham, UK, pp. 77-83.

Rothbard M.N. (1951) : "Praxeology: Reply to Mr Schuller", *American Economic Review*, vol. 41, n° 5, December, pp. 943-946. Repris dans *Modern Austrian Economics*, vol. 1 (2002), Gloria-Palermo S. : Pickering & Chatto, London, UK, pp. 161-164.

Rothbard M.N. (1973) : "Praxeology as the Method of the Social Sciences", in *Phenomenology and the Social Sciences*, vol. 2, Natanson M. (ed.), Evanston U. : Northwestern University Press, pp. 31-61. Repris dans *The Logic of Action One* (1977), Edward Elgar Publishing, Cheltenham, UK, pp. 28-57.

Rothbard M.N. (1976) : « Praxeology : the Methodology of Austrian Economics », in *The Foundations of Modern Austrian Economics*, Dolan E. : Sheed and Ward, Kansas City, pp. 19-39. Repris dans *The Logic of Action One, volume I : Method, Money, and the Austrian School* (1997), Lyme N.H. : Edward Elgar Publishing, Cheltenham, UK, pp. 58-77.

Rothbard M.N. (1976) : "Praxeology, Value Judgements, and Public Policy", in *The Foundations of Modern Austrian Economics*, Dolan E. : Sheed and Ward, Kansas City, pp. 89-111. Repris dans *The Logic of Action One, volume I : Method, Money, and the Austrian School* (1997), Lyme N.H. : Edward Elgar Publishing, Cheltenham, UK, pp. 78-99.

Selgin G.A. (1988) : "Praxeology and Understanding : An Analysis of the Controversy in Austrian Economics", *The Review of Austrian Economics*, vol. 2, n° 1, pp. 19-58.
PRIX

Les prix sont avec les droits de propriété le moyen de coordination des décisions des agents en matière de consommation et de production. L'accent mis par l'école autrichienne se situe sur trois niveaux. Le premier concerne la coordination décentralisée des agents en situation d'ignorance radicale. Le second repose sur les problèmes liés aux entraves posées à la liberté des prix et aux difficultés de l'économie administrée. Enfin, l'école autrichienne met l'accent sur la structure des prix relatifs qui se modifie en fonction des anticipations des entrepreneurs sur la demande des biens et a une importance pour la répartition inter-temporelle des choix productifs.

- Le rôle des prix dans une économie de marché

Le processus de marché a pour objet la coordination des préférences des agents avec les anticipations des entrepreneurs. L'ajustement des prix permet de coordonner des millions d'agents qui ne se connaissent pas voire n'ont même pas conscience de l'existence des uns ou des autres. (A titre d'exemple je ne connais ni le fabriquant du clavier, ni la personne qui l'a commercialisé et pourtant à travers le système de marché j'ai pu l'acquérir et taper ce texte). Le prix informe le consommateur de la disponibilité d'un bien ou d'un service, il lui permet de saisir immédiatement l'effort qu'il devra consentir pour accéder au bien. En acceptant de payer le prix, le consommateur valide l'anticipation de l'entrepreneur qui lui a proposé le bien. Du côté des entrepreneurs, les prix informent de la disponibilité des ressources (travail, matières premières, acquisition des processus productifs...) et permettent aux entrepreneurs de former des anticipations sur la demande future des biens qu'ils pourront fabriquer avec ces ressources. Les entrepreneurs sont en concurrence pour l'acquisition des
ressources et seuls ceux qui valorisent le plus les ressources vont les acquérir, car ils estiment qu'ils vont être en mesure de proposer des biens et des services que les consommateurs valoriseront le plus. Le fait que les droits de propriété sur les ressources sont attribués à ceux qui les valorisent le plus, est un mécanisme appelé *efficience au sens de Buchanan*, qui conduit l'économie de marché à proposer les productions qui sont le plus valorisées par les consommateurs au détriment des autres car les ressources sont limitées.

Le marché sanctionne ensuite les anticipations des entrepreneurs par les profits et les pertes. Si l'entrepreneur reçoit une demande solvable pour le niveau de prix qu'il a anticipé, il fait des profits tandis que dans le cas où sa production ne trouve pas preneur, il fait des pertes. Le marché valide ou invalide les anticipations des entrepreneurs, si ces anticipations se révèlent justes le processus productif peut se poursuivre, dans le cas contraire l'entrepreneur doit abandonner ce type de production et dans les cas les plus extrêmes être contraint à la faillite. Les prix sont partie prenante du mécanisme d'essais et d'erreurs du marché en permettant un retour d'information sur les préférences des consommateurs.

- Les problèmes liés aux manipulations des prix (prix administrés)

Cette conception du rôle des prix dans une économie de marché permet à l'école autrichienne d'expliquer les problèmes que rencontrent les systèmes de prix administrés. Un prix administré est un prix manipulé par une autorité, qui fixe soit un prix supérieur au niveau d'ajustement en provoquant un excédent, soit un prix inférieur ce qui provoque une pénurie. Les exemples classiques sont les prix garantis de la PAC qui provoque des excédents, les lois sur le salaire minimum qui provoque un excédent d'offre de travail (chômage) ou les lois sur le contrôle des loyers qui conduisent à une pénurie de logement par la disparition de l'offre. Le prix réglementé maintient le désajustement et empêche la coordination des agents. Ces analyses sont extensibles aux problèmes monétaires, la loi de
Gresham (la mauvaise monnaie chasse la bonne que l'on doit en fait à Nicolas Oresme) n'apparaît que lorsque les autorités ont fixé un taux de change fixe qui ne correspond pas aux quantités monétaires en circulation. Ce mécanisme s'observait tant au dix-neuvième siècle avec les difficultés du système bimétallique à maintenir une parité fixe alors que le prix relatif de l'or et de l'argent variait en fonction de la découverte des mines et de l'abondance relative des deux métaux. Ces mécanismes apparaissait entre le Franc et le Deutsch Mark en particulier lorsque les autorités cherchaient à maintenir une parité fixe alors que les quantités relatives avaient varié, provoquant un différentiel d'inflation entre les deux zones.

Le prix de monopole n'est un problème pour l'école autrichienne que lorsque le monopole a une origine légale ou réglementaire. Si la liberté d'établissement existe, les entrepreneurs vont très rapidement concurrencer l'entrepreneur innovateur et éliminer les profits purs d'entrepreneur. En revanche, s'il existe une barrière légale, le mécanisme concurrentiel ne peut pas jouer et les consommateurs vont être contraints de verser une rente au producteur ou à l'oligopole. (Voir monopole)

- La structure des prix relatifs et l'analyse des cycles.

La conception autrichienne du processus de production met l'accent sur la structure des prix relatifs. La structure des prix relatifs doit permettre la coordination inter-temporelle de la production. Les prix donnent une indication sur les niveaux de profits attendus et le niveau du taux d'intérêt commande la répartition inter-temporelle des facteurs de production. Les entrepreneurs forment des anticipations et choisissent de s'orienter vers des productions plus ou moins intensives en biens capitaux. Ce lien entre la formation des prix, des anticipations de demande et de profit et le taux d'intérêt de marché est le cœur du problème analysé par la théorie des cycles. La création monétaire via l'effet Cantillon perturbe les anticipations des entrepreneurs en les incitant à entreprendre des investissements injustifiés. (Voir Cycle, Effet Cantillon, Effet Ricardo, Taux injustifiés)
d'intérêt)

Antoine Gentier

Dilorenzo T. (1994), "Industrial Organisation and the Austrian School", *The Edward Elgar Companion to Austrian Economic*.

Hayek F. A. (1948 [1945]), "The Meaning of Competition", in *Individualism and Economic Order* University of Chicago.

Hayek F. A. (1975 [1931]), *Prix et production*, Calmann Lévi, Paris.

Hayek F. A. (1935, 1939), «Nature et historique du problème» dans *L'économie dirigée en régime collectiviste*, Librairie de Médicis, Paris, 1939

Kirzner I. (1973), *Competition and Entrepeneurship*, Chicago Press

Mises L. (1998 [1940]) "Monopoly Prices", *The Quarterly Journal of Austrian Economics*, Summer 1998, 1.2, pp.1-28.

Mises L. (1978), *On the Manipulation of Money and Credit*, Traduction du texte de 1928 par B. Greaves, Percy L. Greaves (éd.), Jr. Dobbs Ferry, Free Markets Books, New York.

Salin P. (1994), *La concurrence*, Collection Que sais je?, PUF.
PRODUCTIVITE
MARGINALE

La productivité marginale d'un facteur de production est la quantité supplémentaire de production engendrée par l'utilisation d'une unité additionnelle de ce facteur. Dans une économie, non entravée par des interventions gouvernementales, les taux des salaires et les prix payés pour les facteurs matériels ont tendance à s'égaliser avec leurs productivités marginales respectives. Cette situation assure le plein emploi.

Si le salaire marginal est fixé à un niveau qui excède sa productivité marginale, la production se fera à perte. Dans ce cas l'entrepreneur renonce à l'investissement et le chômage sera inévitable. Si un entrepreneur propose un salaire inférieur à la productivité marginale du travail, il ne réussira pas à embaucher, les salariés préférant travailler ailleurs. Même si l'ensemble des entrepreneurs décident un taux de salaires trop bas, ils ne pourront pas conserver leurs salariés pour longtemps. Le salaire inferieur à la productivité marginale entrainera des grands profits et ces profits attireront des entrepreneurs supplémentaires. Ces derniers, cherchant à prélever les salariés de chez la concurrence n'ont de choix que de hausser le taux des salaires, le ramenant à la productivité marginale du travail.

Cette même règle s'applique aux facteurs matériels de production. Le prix d'un facteur tend à coïncider avec sa productivité marginale. Ainsi, une machine qui contribue, pendant la durée de sa vie, à la production d'une quantité «N» d'un bien de consommation, aura une valeur qui découle de la valeur des ces «N» biens. Etant donné que la valeur des «N» biens est déterminée par le consommateur, la valeur de la machine qui les produit sera donc en définitive fonction des besoins du consommateur. Ce sont les besoins humains qui donnent la valeur aux biens de consommation et cette valeur est transférée aux facteurs de production, qu'il s'agisse du coût du travail ou du prix des facteurs matériels.
Une erreur courante dans la littérature consiste à ramener le taux d’intérêt à la productivité marginale du capital. Le taux d’intérêt n’est pas le prix payé pour le service productif du capital. La rétribution de ce service est déjà incluse dans le prix payé pour acquérir les biens de production. D’ailleurs, le taux d’intérêt n’est pas un prix mais un rapport entre la valeur attribuée aux bien présents et celle attribuée aux biens futurs.

Avec le développent de l'économie, la productivité du travail a augmenté exponentiellement. Aujourd'hui, un travailleur produit beaucoup plus que ne le faisait un travailleur dans le passé. Bien évidement, le travail fourni par nos ancêtres n'a été ni moindre ni moins dur. L'augmentation de la productivité du travail n'est que la conséquence de l'utilisation d'un équipement plus performant. Prenons l'exemple de l'évolution des pratiques agricoles. L'agriculture traditionnelle nécessitait un grand nombre de paysans pour préparer le sol, cultiver la terre et récolter la semence. Aujourd'hui, avec l'automatisation de l'outil, un nombre moindre d'agriculteurs exerce un travail moins pénible et produit beaucoup plus de biens. L'augmentation de la productivité du travail provient donc de l'accumulation du capital et non pas de l'augmentation de l'effort des travailleurs.

Le capital rend ainsi le travail moins pénible et plus productif.

Le salaire tend vers sa productivité marginale et celle-ci augmente avec l'accroissement du capital par travailleur. Ainsi, une hausse du capital par tête entraine une hausse durable des taux de salaires. Mais en même temps, la hausse de la quantité des biens de production conduit à la baisse de leur prix et donc à la diminution de la productivité marginale des capitaux investis. Ainsi, les capitalistes qui n'ont pas suffisamment épargné se trouvent pénalisés.

Toute mesure cherchant à réglementer le marché du travail ou à lui imposer des prix arbitraires (salaires minimums ou salaires maximums) conduit inévitablement à l'émergence du chômage et à la sous utilisation des facteurs matériels de production. Seul un marché libre permet le plein emploi et l'amélioration de la productivité marginale du travail poussant ainsi les salaires à la
hausse.

Patrick Mardini

Böhm-Bawerk E. (1959 [1881]), *Capital and Interest*, (3 vols. in 1), South Holland : Libertarian Press.

Fetter F. A. (1977), *Capital, Interest, and Rent: Essays in the Theory of Distribution*, ed. with Introduction by Murray N. Rothbard, Kansas City : Sheed, Andrews, and McMeel.

Kirzner I. (1996), *Essays on Capital and Interest*, Brookfield, VT : Edward Elger Publishing, Ltd.

Murphy R. (2005) « Dangers of the One-Good Model: Böhm-Bawerk's Critique of the "Naive Productivity Theory" of Interest », *Journal of the History of Economic Thought*, 27 (December), pp. 375-82.
PROFIT ET PERTE

Le profit et la perte sont les résultats possibles de toute activité
entrepreneuriale. Ils se calculent par la différence entre le prix de
vente d'un bien et les coûts dépensés pour sa production. Si cette
différence est positive le résultat sera appelé profit et si elle est
négative, il sera appelé perte. Le calcul du profit est une
opération simple mais la question de sa justification morale a
souvent fait débat. Le salaire représente la rémunération du
travail et l'intérêt représente la rémunération du capital, mais le
profit représente la rémunération de quel service ?

Dans un marché en concurrence pure et parfaite, les fournisseurs des facteurs de production vendent leurs biens aux prix attendus des produits finaux. Les anticipations sont toujours pertinentes et le profit et la perte ne peuvent pas exister.

Or, dans le monde où nous vivons, il est impossible d'estimer le
futur avec certitude. L'entrepreneur fait ses propres calculs et
agit lorsque son anticipation diverge de celle des fournisseurs.
S'il considère que ces derniers sous-évaluent le produit final,
l'entrepreneur achètera les ressources et produira le bien. S'il
pense qu'ils le surestiment alors l'entrepreneur vendra les
ressources et achètera le bien futur. Avec une anticipation plus
pertinente que celle des fournisseurs, l'entrepreneur fera du
profit. Dans le cas inverse, il subira des pertes.

Le profit est la rémunération de l'entrepreneur pour son
anticipation et sa décision. Il est donc bien distinct des intérêts
sur le capital investi et du salaire managérial que reçoit
l'entrepreneur pour son propre travail. Le capital et le travail font
partie des facteurs et donc les intérêts et les salaires s'incluent
dans des coûts de production.

Nombreux sont les individus qui disposent d'un projet
entrepreneurial. Mais nous vivons dans un monde où les
ressources sont rares et où le capital ne suffit pas pour produire
tout et n'importe quoi. L'insuffisance de l'offre de capital
entraine la nécessité de produire les biens qui répondent aux
besoins les plus urgents des consommateurs. Ce rôle est rempli
pleinement par l'entrepreneur puisque ce dernier cherche
constamment à orienter les facteurs disponibles vers la
production des biens qui lui livre le profit le plus élevé. Or, le
profit est élevé dans les secteurs qui répondent aux désirs les
plus pressants du public.

Le client est roi. Par sa consommation, il valide le choix de
certains entrepreneurs et détermine le degré de leurs profits. Par
son abstention à acheter, il décide de l'erreur des autres et
détermine l'ampleur de leurs pertes. L'achat des biens
s'apparente à une élection à la proportionnelle où chaque
entrepreneur est récompensé à la hauteur du nombre de clients et
du volume de leurs dépenses. Mais à la différence de la sphère
politique où les conséquences du vote durent des années, le vote
des consommateurs est quotidien. Le gagnant de la veille n'est
jamais sûr de la pérennité de son entreprise et peut subir des
pertes du moment où il ne réussira plus à anticiper correctement
les besoins.

Le profit et la perte sont des forces motrices qui adaptent en
permanence l'offre à la demande et assurent la souveraineté du
public. Les offreurs qui répondent aux besoins des clients sont
récompensés et ceux qui produisent des biens non désirables
sont pénalisés, voir éjectés du marché. Le profit et la perte
constituent ainsi les mécanismes qui orientent les droits de
contrôle sur le capital à ceux qui l'utilisent aux mieux, c'est-à-
dire à ceux qui l'utilisent pour répondre aux besoins avec le plus
de justesse. Un entrepreneur qui réalise des profits voit sa
richesse augmenter et aura par conséquent plus d'influence sur la
direction que les ressources doivent prendre.

Le profit joue également un rôle important dans l'ajustement de
l'économie au changement des goûts et des désirs des
consommateurs. Supposons par exemple que le public souhaite
consommer moins dans le présent pour subvenir à des besoins
supplémentaires dans le futur. La hausse de l'épargne fournit les
ressources nécessaires pour la réalisation de nouveaux projets et
crée des nouvelles opportunités de profits. Ainsi, l'entrepreneur
doit proposer des rémunérations plus élevées pour acquérir les
ressources nécessaires à la production. Donc, l'économie
observe une hausse permanente des revenus des salariés et des
propriétaires fonciers alors que la hausse des profits des
entrepreneurs n'est que ponctuelle. Une fois l'ajustement réalisé,
la possibilité de profit disparaît.

L'entrepreneur cherche à identifier les incompatibilités qui peuvent exister entre l'offre et la demande pour produire les biens désirés et non approvisionnés jusque là. Par son action, il ajuste l'offre à la demande et sera récompensé par du profit. Un profit élevé signifie que l'entrepreneur a réussi à remédier à une grande incohérence. Toute atteinte au profit, quelle que soit sa forme et sa justification, réduira les mécanismes d'ajustement, diminuera l'impact de la volonté du consommateur sur les décisions du producteur et contribuera à l'inadaptation de l'appareil productif aux besoins des consommateurs.

Patrick Mardini

Kirzner I. (1997), *How Markets Work: Disequilibrium, Entrepreneurship and Discovery*, Institute of Economic Affairs, Londres.

Kirzner, I. (1979), *Perception, Opportunity and Profit*, University of Chicago Press.

Mises, L. (1951), «Profit and Loss», préparé pour la réunion de la société Mont Pèlerin, Beauvallon, France, September 9 to 16, texte inclus dans *Planning for Freedom* (South Holland, III : Libertarian Press, 1952).]

Rothbard, M. (2007, 1962), *L'Homme, L'Economie et l'Etat*, Institut Charles Coquelin, Paris, traduit de *Man, Economy and the State*, (voir en particulier Chapter 8 : What is Entrepreneurship ?) 2 volumes, Los Angeles, Nash Publishing, 1962,
SUBJECTIVISME

L'Ecole autrichienne après avoir travaillé en harmonie avec l'Ecole néoclassique walrasienne sur la théorie subjective de la valeur s'en est progressivement séparée. Les principales raisons en sont les suivantes. Elle reste attachée au subjectivisme, à l'autonomie des choix individuels, à l'incertitude de l'environnement, au caractère spéculatif des décisions des entrepreneurs, et à l'importance du rôle de la connaissance et de sa découverte dans la coordination (Kirzner 1992, p.12). Elle soutient, pour cette raison, que les sciences économiques doivent adopter le subjectivisme méthodologique si elles souhaitent se développer, car, «il n'y a probablement aucune exagération à dire que chaque progrès important de la théorie économique pendant les cent dernières années a été un pas de plus dans l'application cohérente du subjectivisme» (Hayek 1953, p.40).

Le subjectivisme méthodologique argue que toute explication des phénomènes sociaux doit débuter par l'étude des états mentaux subjectifs des acteurs. Cela donne alors à l'interprétation et au contexte un rôle décisif car ce sont les perceptions des acteurs qui dirigent leurs actions et non pas la réalité objective. Il se fonde sur un constat. «La plupart des objets de l'action humaine ou sociale ne sont pas des «faits objectifs au sens spécial et étroit où ce terme est utilisé par les sciences et opposé aux «opinions» ; ils ne peuvent en aucune manière se définir en termes physiques. Pour ce qui est des actions humaines, les choses sont ce que les gens qui agissent pensent qu'elles sont» (Hayek 1953, p.32). La croyance est le fait des sciences de l'homme ; comme la matière, l'herbe, la lumière sont des faits pour les sciences de la nature. «Ainsi, les faits sociaux sont en un sens aussi peu «subjectifs» que ceux des sciences de la nature, parce qu'ils sont indépendants de l'observateur ; ce qu'il étudie n'est pas déterminé par sa fantaisie ou son imagination, mais est donné de la même
manière à l'observation de gens différents» (Hayek 1953, p.35). L'économie traite, par conséquent, directement de phénomènes mentaux et indirectement des phénomènes matériels. Tous les faits économiques sont des croyances. Porter une corde autour du cou peut signifier que la collectivité vous a récompensé dans certain cas ou qu'elle vous a puni. Un bien n'est rien d'autre que ce qu'un individu pense qu'il est. «*Un médicament n'est pas ce qui guérit un mal, c'est seulement ce qui dans la pensée des individus aura cet effet*» (Hayek 1953, p.38). Pour les sciences de l'homme il importe peu que la soupe de poisson ne soigne pas la grippe mais que les individus croient que la soupe de poisson soigne la grippe. Car, c'est parce qu'ils croient que la soupe de poisson soigne la grippe que lorsqu'ils croient avoir les symptômes de la grippe ils demandent à boire de la soupe de poisson. L'économie comme science du mental doit donc rendre compte des croyances des hommes et non les modifier. Elle doit comprendre «*ce que les gens qui agissent veulent dire par leurs actions*» (Hayek 1953, p.41). Ce sont les opinions qui constituent les vrais éléments de la structure sociale, car c'est seulement ce que savent ou croient les gens qui est le motif de leur action consciente (Hayek 1953, pp.46-47). Une marchandise, un bien économique, une voiture, un fruit, etc. pour l'économiste n'est pas une quantité de matière mais une croyance. L'individu croit que la voiture peut le transporter, que la vente d'une marchandise peut l'enrichir, que manger un fruit lui donnera des vitamines et une bonne santé.

Le subjectivisme conduit alors à contester le positivisme sur des bases phénoménologiques. Hayek fait d'ailleurs référence à la phénoménologie de Maurice Merleau-Ponty (il cite dans son ouvrage *Scientisme et Sciences sociales*, l'article, des *Cahiers internationaux de sociologie* [1951, p.52], Philosophie et sociologie, de ce dernier). Il permet de distinguer clairement les sciences objectivistes que sont les sciences de la nature et les sciences subjectivistes que sont les sciences de l'homme et les sciences économiques en particulier. Il explique aussi les apparaissances de l'école autrichienne à la science économique. Il a permis à
Menger de soutenir que la « valeur est entièrement subjective par nature » (Menger 1981, p.146) et à Friedrich von Wieser (dans son ouvrage publié en 1889 et intitulé des Natürlich Werth) de développer le concept de coût d'opportunité. Il a donné à Mises et Hayek les moyens de proposer une théorie de la formation des prix fondée sur les préférences subjectives de l'ensemble des participants au marché et aux économistes contemporains de proposer un programme de recherche original qui transcende les différences entre des auteurs comme Hayek (science des ordres spontanés), Mises (science des choix) ou Menger (ontologie sociale) (Kirzner 1986). Il se présente ainsi comme le garant de l'unité de l'école autour de la recherche de la diversité et de l'étude des variations et contre les logiques agrégatives et les raisonnements à la moyenne (Streissler 1969) et comme son avenir en orientant sa recherche dans des directions inexplorées par la science normale (Streissler 1988, Ebeling 1987). On peut citer quatre directions.

La première cherche à comprendre la manière dont l'esprit humain explique les phénomènes. C'est le champ de la formation des croyances. Le comportement humain est guidé par des croyances et non par un modèle de maximisation continu de l'utilité sous contrainte. La décision est le résultat d'un processus d'anticipation et l'effet d'une adaptation aux modifications de l'environnement engendrés par les autres individus. La seconde introduit la durée ou le temps réel dans l'analyse économique. La troisième place la nouveauté radicale au cœur de la théorie de la coordination afin de comprendre comment les agents réussissent à se coordonner alors que les phénomènes économiques et les actions humaines sont en partie imprévisibles. La quatrième place l'ignorance au cœur de la théorie de la coordination afin de comprendre comment les agents réussissent à se coordonner alors qu'ils n'ont pas la même connaissance (dispersion de la connaissance) et que leurs anticipations sont pour cette raison hétérogènes (O'Driscoll et Rizzo, 1986, p.255). Quatre directions qui sont incompatibles avec le subjectivisme statique de l'école néoclassique de l'équilibre (Kirzner 1986, p.140) et
qui conduisent l'école autrichienne a développer une théorie des
processus d'ajustement des décisions humaines à développer
leur environnement qui donne une place à des réalités ignorées
par l'Ecole néoclassique tels que l'erreur, l'échec, la découverte,
la nouveauté, l'expérience, la communication, l'apprentissage,
etc.

Le subjectivisme n'a pas, de plus, besoin d'être vérifié. Il est
vrai (apriorisme) que l'économiste sait que les individus qu'il
observe sont des hommes comme lui et qu'ils ont un esprit
structuré comme le sien parce qu'il a expérimenté le fait qu'il
pouvait communiquer avec eux par la parole ou par l'écriture
(Hayek 1953, p.35). Cette connaissance commune des hommes
n'est pas simplement le résultat d'une connaissance commune
du monde extérieur qui imprime sur l'intelligence des hommes
des sensations communes. Elle est aussi le résultat de l'activité
de l'intelligence de l'homme qui classe d'une façon particulière
les stimuli extérieurs (Hayek 1953, p.36). Le subjectivisme est,
en ce sens, réaliste et phénoménologique. Il ne croit pas que la
réalité n'est que sensation comme Hume, mais écarte aussi l'idée
que la réalité n'est qu'une construction de l'intelligence. La
réalité naît dans la confrontation de notre intelligence à un
monde extérieur qui nous est étranger. Le fait que notre
intelligence soit indépendante des sensations et qu'elle possède
une vie propre explique que les croyances et les connaissances
des hommes peuvent dans de nombreuses situations être
différentes et parfois opposées (Hayek 1953, p.37). L'économiste
doit partir de cette dispersion, de cette imperfection des
connaissances humaines pour expliquer les ordres économiques
et plus généralement les ordres humains, car contrairement au
monde animal qui fonctionne principalement sur la base de
stimuli, l'ordre humain doit faire coexister des connaissances
hétérogènes du monde, parce que chacun associe son
intelligence à des expériences (sensations) individuelles.

François Facchini
Ebeling R.E. (1987), «The roots of Austrian Economics», *Market Process*, 5, (2), Autumn, pp.20-22.

Hayek F. (1953), *Scientisme et sciences sociales*, Press Pocket, coll. Agora.

Hayek F. (1964), «The theory of complex phenomena», dans Bunge M. ed., *The critical approach to science and philosophy*, New-York : The Free Press.

Hayek F. (1955), «Degrees of Explanation», *The British Journal for the Philosophy of Science*, n°6, pp.209-225.

Horwitz S. (1994), «Subjectivism», in *The Elgar Companion to Austrian Economics*, Edited by Peter J. Boettke, Edward Elgar.

Kirzner I.M. (1992), *The meaning of the market process, essays in the development of modern Austrian Economics*, Routledge, London and New-York.

Kirzner I. M. (1986), «Ludwig von Mises and Friedrich von Hayek : The Modern Extension of Austrian Subjectivism», in von Norbert Leser (Ed.), *Die Wiener Schule des Nationalökonomie*, Wien, Köln, Graz : Hermann Böhlaus Nachf., pp.133-155.

Menger C. (1981), *Principles of Economics*, New York, New York University Press.

O'Driscoll G.P. and Rizzo M.J. (1986), «Subjectivism, Uncertainty and Rules», in Israel M. Kirzner (ed.), *Subjectivism, Intelligibility and Economic Understanding*, London : Macmillan, ch.18, pp.252-267.

Streissler Erich (1988), «The intellectual and political impact of the Austrian School of Economics, *History of European Ideas*, 9, (2), pp.191-204.

Streissler E. (1969), «Structural Economic Thought : On the Significiance of the Austrian School Today», *Zeitschrift für Nationalökonomie*, 29, pp.237-66 dans Littlechild (1990).

Robbins L. (1947), *Essai sur la nature et la signification de la science économique*, Paris, Médicis.
SUBJECTIVISME
RADICAL

Le subjectivisme initial des fondateurs de l'école autrichienne est phénoménologique et réaliste. Le projet du subjectivisme radical d'une partie de l'école austro-américaine est de sortir radicalement de la vision cartésienne de la perception du monde et de ne plus supposer que l'esprit de l'autre est constitué comme le sien. Il s'agit de radicaliser le subjectivisme en reprenant l'idée développée par la phénoménologie d'Edmond Husserl que la base de toute connaissance est le monde réel intersubjectif et non l'esprit individuel subjectif. Alfred Schütz, un sociologue proche de l'école autrichienne, avait d'ailleurs déjà pris cette direction pour discuter de la théorie de l'idéal-type de Max Weber. Le subjectivisme radical s'interprète alors comme le déplacement du modèle cartésien de l'esprit isolé vers le modèle husserlien de l'intersubjectivité et du langage (Lavoie 1994, p.57).

L'apport de Lavoie et de l'ouvrage qu'il a édité en 1990 est néanmoins d'avoir repris à son compte les critiques adressées par Martin Heiddegger à la phénoménologie d'Husserl. Heiddegger critique Husserl parce qu'il saisit les phénomènes hors de leur contexte mondain. Il propose alors de saisir la mondanité ou l'historicité des phénomènes. Husserl déforme la manière dont les hommes sont au monde en excluant l'historique c'est-à-dire le contexte spatial, temporel et social, du phénomène de l'acte de compréhension. Avec Heiddegger, il n'est plus possible de faire comme Mises. Il faut inscrire l'acte d'interprétation qui fonde les croyances humaines et indirectement l'action dans son contexte historique. Il faut dépasser le subjectivisme des pères fondateurs, écarter l'idée que la signification naît dans l'esprit d'individus isolés, supposer que le sens est inséparable de son contexte mondain intersubjectif et réconcilier la théorie et l'histoire (Lavoie 1994, p.56).
Le dépassement du subjectivisme des pères fondateurs passe
alors par le développement d'un subjectivisme herméneutique.
Ce dernier nous permet de ne pas saisir l'acte de pensée, qui est
le phénomène étudié par les sciences de l'homme, hors de son
contexte. Si le contexte donne son sens aux évènements, il n'est
plus nécessaire de nier l'apport du travail empirique à la
connaissance de l'économie. L'abandon de l'hypothèse
d'isolement de l'individu permet de sortir de l'individualisme
atomistique et de dépasser les critiques naïves du holisme qui
essaie de privilégier l'analyse de l'acteur individuel isolé par
rapport à l'analyse des processus et des institutions sociales. Il
n'est pas pertinent en effet de raisonner en termes de Robinson
Crusoé et de refuser de s'intéresser aux interactions sociales, car
Daffoe dans son Robinson Crusoé pense en terme de catégories
constituées socialement. Il pense à partir de la culture
britannique de son époque et dans un monde constitué de
manière linguistique. Les robinsonnades oublient ainsi que les
fins et les moyens n'ont de sens que si le domaine des acteurs est
culturellement défini de façon pertinente. L'action est sociale à
sa racine. L'aptitude des hommes à formuler des plans est aussi
sociale (Lavoie 1994, p.58). La critique herméneutique de
l'individualisme atomistique considère donc que ce qui est valide
dans le principe de l'individualisme méthodologique est déjà
implicite dans un subjectivisme intersubjectif. L'individualisme
méthodologique devient redondant avec le subjectivisme
herméneutique puisqu'il affirme que les explications de l'action
devraient se référer aux contraintes et encouragements perçus
subjectivement par les acteurs individuels. Il n'est plus
nécessaire alors, dans ces conditions, de faire référence à
Robinson Crusoé. L'individu n'est jamais asocial. Il est logique
que la science elle-même, comme domaine particulier de l'action
humaine, ne soit pas pensée comme une activité a-historique et
sans perspective. Le chercheur est inscrit dans un monde où le
discours scientifique est déjà constitué.

L'herméneutique philosophique se présente ainsi comme un
174
moyen de renouveler la théorie de la perception, d'explorer la
formation introspective de notre savoir *a priori* (Madison 1991)
et de redonner une place à l'histoire. Elle conduit, cependant,
l'école autrichienne à défendre une forme d'historicisme et à
renier ainsi tout le travail méthodologique engagé par les pères
fondateurs lors du débat des méthodes (methodenstreit) (Selgin
1987).

François Facchini

Lavoie Don (1994), «The Interpretive turn,» in Boettke P. (ed.), The Edward Elgar Companion to Austrian Economics, Edward Elgar, pp.54–62.

Lavoie Don (1991), Lavoie Don (1991), «The Progress of Subjectivism», dans Mark Blaug et Neil de Marchi (eds) *Appraisin Moderne Economics : Studies in the Methdology of Scientific Research Programmes*, Aldershot: adward Elger, pp.470-486.

Madison G.B. (1991), «Getting Beyond Objectivism : The Philosophical Hermeneutics of Gadamer and Ricoeur», dans Don Lavoie (ed.), *Economics and Hermeneutics*, London : Routledge, pp.34-58.

Selgin G. (1987), “Praxeology and Understanding : An Analysis of the Controversy in Austrain Economics, “*The Review of Austrian Economics*”, vol.2, pp.19-58, Lexington Book.

Witt U. (1990, p.56), «Le subjectivisme en sciences économiques, proposition de réorientation», *Journal des économistes et des études humaines*, vol.1, n°2, printemps, pp.41-60.
TAUX D'INTERET

La théorie du taux d'intérêt originaire ou pure de l'intérêt (Fetter, Mises) se distingue sur de nombreux points de la théorie mathématique de l'intérêt. 1) L'intérêt n'est pas une fonction de la quantité de capital ou du revenu disponible. 2) L'intérêt n'est pas lié à la productivité du capital. 3) L'intérêt existe dès que l'homme consomme un bien.

Cette manière de définir l'intérêt ne lie pas, tout d'abord, l'épargne et le revenu. L'intérêt pur n'est pas lié au revenu. Ce n'est pas parce que l'homme a un revenu élevé qu'il préfèrera le futur. Rien ne permet de poser une telle relation de nécessité entre consommation présente et consommation future. Rien ne permet donc de penser que l'augmentation des revenus s'accompagnera d'une augmentation de l'épargne comme le soutient pourtant la loi psychologique de la consommation de l'Ecole keynésienne (Mises [1985], p.560)[1].

Le taux d'intérêt n'est pas non plus fonction de la quantité de
capital. L'intérêt n'est pas lié, pour cette raison, à la productivité
du capital[2] et ne commande pas le temps de production (en
accord avec les travaux de l'école de Cambridge). Une baisse du
taux d'intérêt ne signifie pas une réduction du détour de
production et ne modifie pas les techniques de production
puisqu'il n'est pas le prix du capital[3]. Le niveau de l'intérêt
dépend uniquement des préférences pour le temps des individus.
La pure préférence pour le temps dépend plutôt du niveau de
satisfaction atteint par les individus dans le présent. Si un
individu est satisfait dans le présent, il accordera peut-être plus
d'intérêt à sa satisfaction dans le futur.

Le volume de l'épargne est un effet des préférences temporelles
et non une cause.
«Les gens n'épargnent ni n'accumulent du capital parce qu'il y a l'intérêt. L'intérêt n'est ni ce qui pousse à épargner, ni la rémunération ou la récompense attribuée pour s'être abstenu de consommer tout de suite. C'est le rapport de l'évaluation comparée des biens présents aux biens futurs»[4].

Plus les individus sont abstinents, plus le montant des biens épargnés est important. La quantité d'épargne monétaire croît donc avec le taux d'intérêt originaire, mais le taux d'intérêt originaire ne décroît pas avec la quantité d'épargne en monnaie. La préférence temporelle est une variable subjective qui n'obéit à aucune forme de déterministe. Elle est foncièrement hétérogène parce qu'elle dépend des facteurs qui constituent l'individualité de l'homme qui agit. Le taux d'intérêt originaire ne dépend donc pas du montant de l'épargne disponible ou des investissements. Il n'égalise pas l'offre et la demande de capital. Il existe, dans ces conditions, autant de taux d'intérêt originaire qu'il y a d'individus.

L'intérêt existe dès que l'homme consomme des biens. Il est toujours positif. Cette manière de définir l'intérêt est proche de la théorie néoclassique de l'intérêt mais s'en distingue.

Dans une perspective néoclassique il est admis que l'individu a une préférence pour le temps nulle si une pomme aujourd'hui a une valeur égale à une pomme demain. Il a une préférence pour le temps positive, si une pomme aujourd'hui a une valeur supérieure à une pomme demain. Il a une préférence pour le temps négative, si une pomme aujourd'hui a une valeur inférieure à une pomme demain. Il est prêt à ne pas consommer une pomme aujourd'hui pour avoir moins d'une pomme supplémentaire demain. En fait, il y a toujours un intérêt positif. Il ne peut pas être nul ou négatif. Il ne peut pas être nul, car «qui prétend abolir l'intérêt devra persuader les gens qu'une pomme dans cent ans vaut autant qu'une pomme maintenant»[5].

Cette remarque oblige alors à modifier les signes attribués par la
théorie néoclassique de l'intérêt. Dés que l'individu consomme une pomme, on peut dire qu'il a une préférence pour le temps positive. Ce n'est que l'absence totale de consommation qui permettrait de parler de préférence pour le temps nulle, ce qui n'est pas envisageable puisque l'homme doit consommer un minimum de bien pour survivre et préparer l'avenir. Dans cette pure logique d'affectation d'une quantité de bien donnée dans le temps, une préférence pour le temps négative est possible logiquement, mais non envisageable empiriquement, car le prêteur et l'emprunteur sont toujours obligés pour survivre de consommer aujourd'hui. L'intérêt est toujours positif parce que l'homme donne nécessairement une valeur plus grande aux biens présents qu'aux biens futurs.

Outre ses conséquences analytiques, la théorie du taux d'intérêt originaire explique l'abstinence qui est la condition d'un échange différé. L'abstinent échange des produits actuels contre des produits futurs. Il échange du blé aujourd'hui contre du blé demain. L'abstinent est le prêteur. Il s'abstient non pas parce qu'il souhaite toucher un revenu d'intérêt, mais parce qu'il déprécie le présent et apprécie le futur. L'évolution du niveau de l'épargne traduit donc l'évolution du taux d'intérêt originaire (préférence temporelle). Plus les individus déprécient le présent, plus ils s'abstiennent de consommer. Le montant des biens épargnés croît alors avec le taux d'intérêt originaire.

Les banques peuvent alors organiser des échanges différés entre les individus selon leurs préférences temporelles. Les emprunteurs, moyennant le paiement d'un taux d'intérêt des prêts, utilisent aujourd'hui les biens destinés à la consommation future. Le niveau du taux d'intérêt des prêts est d'autant plus élevé que le montant de l'épargne est faible. La rareté de l'épargne informe, par conséquent, les entrepreneurs sur les préférences temporelles des agents. Elle permet de supposer que les hommes préfèrent le présent au futur et incite les entrepreneurs à produire des biens pour la consommation d'aujourd'hui. Toute baisse des taux d'intérêt des prêts provoque
alors un ajustement de la structure du capital à la demande future
parce que l'entrepreneur l'interprète comme le signe d'une
dépréciation des prix des biens présents et une appréciation du
prix des biens futurs. La variation du taux d'intérêt des prêts
incite ainsi les entrepreneurs à retarder le moment de la
production ou à produire immédiatement parce qu'elle se
présente comme une information approximative sur les
préférences temporelles des agents. Elle favorise ainsi
l'ajustement de la structure du capital[6] à la demande future,
parce qu'elle incite les entrepreneurs à saisir les opportunités
provoquées par l'écart de valeur entre les biens présents et les
biens futurs et à réorienter la production vers le futur, puisque la
valeur des projets de long terme augmente relativement à la
valeur des projets de court terme[7].

L'entrepreneur forme un projet de production et détourne des
biens présents de leurs usages immédiats. Il rigidifie l'offre
parce qu'il rend des biens a priori indépendants
complémentaires. Un projet de production consiste à mobiliser
des ressources aujourd'hui pour produire des biens de
consommation demain. Chaque projet de production est
caractérisé par une séquence modifiable d'intrants et d'extrants à
un moment donné[8]. Les biens capitaux se déplacent d'un
processus de production court à un processus de production long
en fonction des variations des prix relatifs[9]. Chaque projet de
production bloque le capital un temps plus ou moins long.

En interprétant la baisse du prix des prêts comme une préférence
pour le futur, l'entrepreneur augmente le prix du capital employé
dans les processus de production longs parce qu'il estime que la
valeur attribuée à la satisfaction dans le futur immédiat baisse
par rapport à la valeur attribuée à la satisfaction du même besoin
dans des temps plus éloignés. Les entreprises investissent plus
dans les biens qui sont plus loin du consommateur final et moins
dans les biens qui sont proches du consommateur final. Elles
augmentent leur demande de bien capital et diminuent leur
demande de bien de consommation. Les entrepreneurs passent
l'Ecole Autrichienne de A à Z

de projets de court-terme à des projets de plus long terme pour saisir les opportunités de profit qu'ils perçoivent à cet horizon de temps plus long. La variation du taux d'intérêt des prêts permet aux entrepreneurs d'ajuster leur offre dans le temps et de suivre ainsi l'évolution des préférences temporelles des consommateurs.

François Facchini et Antoine Gentier

Notes

[1] Rien ne permet, par ailleurs, d'affirmer que toute augmentation de la production suscite une augmentation de l'épargne et une baisse du taux d'intérêt d'équilibre. Le taux d'intérêt monétaire n'est pas un taux d'intérêt d'équilibre, parce qu'il ne reflète pas parfaitement le taux d'intérêt originaire. Le taux d'épargne n'est pas une fonction croissante du revenu. Il n'existe aucune nécessité (Mises [1985], p.560). «Les paysans français, bien que pour la plupart des gens de revenu et de fortune modeste, étaient au XIXème siècle largement réputés pour leurs habitudes de parcimonie, alors que les riches membres de l'aristocratie et les héritiers d'immenses fortunes amassées dans le commerce et l'industrie n'étaient pas moins renommés pour leur prodigalité» (Mises [1985], p.560).

[2] Kirzner ([1996], p.6).

[3] Ludwig von Mises ([1985], p.554) rend hommage à Eugen Böhm-Bawerk, mais critique sa position. «Böhm-Bawerk a démasqué une fois pour toutes les erreurs des explications naïvement productivistes de l'intérêt, c'est-à-dire l'idée que l'intérêt est l'expression de la productivité physique de facteurs de production. Toutefois, Böhm-Bawerk a lui-même fondé sa propre théorie dans une certaine mesure, sur un point de vue productiviste. En se référant, dans son explication, à la supériorité technologique des procédés de production indirects, absorbant beaucoup de temps, il évite le simplisme naïf des impasses productivistes. Mais en fait, il retourne à un angle productiviste». Mises note aussi qu'Hayek a fait cette erreur (note 2, p.554 de l'édition française).

[4] Mises ([1985], p.553).

[5] Mises ([1985], p.558).

[6] La structure du capital est la traduction des choix inter-temporels
des producteurs. Elle est la réponse des entrepreneurs aux choix inter-
temporels des consommateurs. Elle reflète la pluralité des anticipations
individuelles.

[7] O'Driscoll et Rizzo ([1985], p.205)

[8] Les triangles hayékiens constituent une stylisation du processus de production de l'économie toute entière.

Voir : Bellante Don and Garrisson R. (1988), «Phillips curve and Hayekian Triangles : Two Perspectives on Monetary Dynamics», History of Political Economy, 20, (2), summer, pp.207-234. Traduction française dans Abraham-Frois G. et Larbre F. (Ed.), La macroéconomie après Lucas, textes choisis, Economica, Paris.

[9] Don Bellante et Roger Garrisson ([1988], p.216).

Bellante Don and Garrisson R. (1988), «Phillips curve and Hayekian Triangles : Two Perspectives on Monetary Dynamics», *History of Political Economy*, 20, (2), summer, pp.207-234. Traduction française dans Abraham-Frois G. et Larbre F. (Ed.), *La macroéconomie après Lucas, textes choisis*, Economica, Paris.

Fetter F. (1904), *Capital, Interest and Rent. Essay in the Theory of Distribution*, New York : Century.

Kirzner, I. (1996), *Essays on Capital and Interest* : An Austrian Perspective. Brookfield, MA : Edward Elgar.

Mises L. (1985), *l'action humaine*, Paris PUF.

O'Driscoll et Rizzo (1985), *The Economics of Time and Ignorance*
Routledge

Rothbard M. (1977), *Studies in Economic Theory*, Sheed Andrews and McMeel, INC, Subsidiary of Universal Press Syndicate Kansas City.
TEMPS

L'action humaine vise le changement, et la notion de temps est
inséparable de celle du changement. Le temps est donc un
élément important de l'analyse économique de l'école
autrichienne. Si l'école néo-classique utilise une conception
newtonienne du temps, la théorie autrichienne l'aborde avec une
approche apparentée à celle de la «durée» de Bergson. Le temps
devient alors «subjectif» et croise alors deux concepts tout aussi
importants : l'incertitude et l'ignorance.

En effet en économie néo-classique, le temps est implicitement
envisagé comme une position temporelle, analogue à la position
spatiale, parmi une série d'instants statiques. Le temps lui-même
ne change pas, les instants sont pour ainsi dire identiques, le
changement peut uniquement venir d'éléments exogènes au
temps, comme de nouvelles conditions d'offre et de demande par
exemple. Il n'y a pas de véritable passage du temps puisque les
évènements sont des points isolés le long d'un vecteur. Le
changement économique est instantané : il y a une simultanéité
entre les décisions économiques et la formation des prix. Or, il
s'agit là d'un paradoxe, la formation des prix doit précéder les
échanges si ceux-ci sont en sont le résultat. Pire encore, si les
changements économiques sont instantanés il n'y a pas de réel
besoin pour le changement, les choses devraient être parfaites
dès le départ et les opportunités de profit s'annuler aussitôt
apparues. Finalement, le temps en économie néo-classique
n'ajoute rien aux modèles, car dès l'instant initial, le modèle
contient tous les éléments nécessaires pour produire les instants
suivants. Les modèles sont donc fondamentalement
déterministes. Le temps en économie néo-classique est donc (1)
une position sur un vecteur, (2) homogène, et (3) ne peut pas à
lui seul être une cause (causalement inapte).

L'économie autrichienne ne se limite pas à la critique du
paradigme néo-classique mais propose une approche, celle de
l'expérience subjective du passage du temps. Les nouvelles
expériences ne sont pas situées «dans» le temps, mais
constituent le temps. Le présent est lié avec les autres périodes
par la perception des individus et ne peut être subdivisé en
périodes instantanées. Le temps s'étudie donc à travers la
mémoire et les anticipations individuelles. Chaque étape d'un
enchaînement chronologique est unique parce qu'elle est liée à la
phase précédente à travers la mémoire subjective de l'individu ;
celui-ci apprend de ses expériences et adapte ses anticipations.
Par le passage du temps, tout processus économique entraîne
non seulement l'apprentissage et la transmission d'informations,
mais la découverte de nouvelles connaissances et donc
l'accroissement de la connaissance totale. C'est pourquoi en
économie autrichienne la concurrence peut être considérée
comme un processus de découverte et non pas une structure de
marché. Le temps en économie autrichienne est donc (1)
dynamique et continu, (2) hétérogène car les expériences sont
toujours nouvelles, et (3) peut être à lui seul une cause de
changement (causalement actif).

Une des conséquences immédiates du passage du temps pour l'individu est sa réelle ignorance du futur, et une incertitude qui ne peut pas être évitée ou surmontée. Pour l'économiste autrichien, l'avenir ne peut pas être envisagé comme une liste des états de la nature possibles à laquelle on attribuerait des probabilités de se réaliser ; l'avenir est véritablement imprévisible. Par les rapports entre individus nait un ordre dans lequel ils peuvent former des anticipations sur cet avenir incertain.

Le temps est particulièrement présent dans l'analyse autrichienne de la structure de production. En accord avec la théorie des préférences temporelles, le capital est un détour de production ; au lieu d'être consommées immédiatement les ressources qui deviennent capital prennent un détour et permettent en définitive de consommer plus dans le futur. La dissension entre la vision autrichienne du temps en économie et la vision néo-classique a donné naissance à d'importants débats sur la théorie du capital dans les années 30, où s'opposaient cette conception autrichienne du capital et la conception de Clark-Knight, dans laquelle production et consommation sont simultanées et le capital est un flux.
Mathieu Bédard

Bergson, H. (2004, 1896), *Matière et mémoire : Essai sur la relation du corps à l'esprit*, 7ième édition. Paris : PUF.

Facchini, F. (1999), « Temps, équilibre et évolution : un point de vue autrichien », *Economie et Société*, H.S.n°35, Janvier, Les Presses de l'ISMEA, pp.133-150.

Lachmann, L.M. (1976), "From Mises to Shackle : An Essay on Austrian Economics and the Kaleidic Society". *Journal of Economic Literature*, vol.14, n°1, pp. 54-62.

Menger, C. (1976, 1871), *Principles of Economics* New York : New York University Press.

Mises, L.v. (1996, 1949), *Human Action : A Treatise on Economics*, 4ième édition. Irvington-on-Hudson, NY: The Foundation for Economic Education.

O'Driscoll, G.P., M.J. Rizzo. (1996, 1985), *The Economics of Time and Ignorance*, 2 ième édition. London : Routledge.

Skousen, M. (2007, 1990) *The Structure of Production*, 2 ième édition.

New York : New York University Press.
## THEORIE QUANTITATIVE DE LA MONNAIE

La théorie quantitative de la monnaie tend à isoler la théorie monétaire du reste de la science économique, car elle n'utilise pas le subjectivisme marginaliste pour expliquer la variation des prix, mais une simple relation quantitative et mécanique de type macroéconomique (Hayek 1931, p.62). En abandonnant le subjectivisme marginaliste, la théorie quantitative abandonne, aussi, l'individualisme méthodologique. Elle utilise des grandeurs globales, comme le niveau des prix, la quantité totale de monnaie ou de biens, qui n'ont aucune influence sur les décisions individuelles. Ainsi, la théorie quantitative explique l'influence des prix sur la production, sans étudier l'effet d'une variation de prix sur la production, mais simplement l'effet de la variation du niveau général des prix sur la production globale. Cette analyse est selon Hayek à l'origine de trois erreurs. Il n'est pas juste, tout d'abord, de soutenir que la monnaie n'agit sur les prix que si l'augmentation de la masse monétaire est supérieure à l'augmentation de la production. Il n'est pas juste, ensuite, de penser que la hausse des prix tend toujours à engendrer une croissance de la production et que la baisse des prix provoque toujours une baisse de la production. Il n'est pas juste, enfin, de penser la valeur de la monnaie à partir de l'évolution de sa quantité. La valeur de la monnaie n'est pas liée à la quantité offerte, mais à la demande, autrement dit, aux évaluations subjectives des individus. Ces trois erreurs mènent au principe de neutralité de la monnaie et à l'idée que l'économie peut-être étudiée à partir de causes réelles. Il est intéressant, alors, d'en préciser la nature et les effets sur l'analyse des cycles.

La théorie quantitative de la monnaie soutient que l'influence de la masse monétaire sur les prix et la production dépend de ses effets sur le niveau général des prix. L'école autrichienne
montre, au contraire, que les variations de la masse monétaire ont toujours nécessairement une influence sur les prix relatifs (Hayek [1931], p.85). Selon l'effet Cantillon toute variation de la masse monétaire qu'elle ait ou non une influence sur le niveau général des prix a un effet sur les prix relatifs.

Richard Cantillon dans son *Traité du Commerce* explique dans quelle condition l'accroissement de la monnaie élève le prix des biens (Hayek 1931, p.67)[1]. F. von Hayek tire des travaux de Richard Cantillon un principe, ce n'est pas la variation de la masse monétaire qu'il faut étudier mais le lieu d'entrée ou de sortie de la monnaie additionnelle dans le circuit. Il suit strictement sur ce point la position de L. von Mises (1990) qui écrit que : «la quantité additionnelle de monnaie ne trouve pas son chemin du premier coup dans la poche de tous les individus; aucun de ceux qui en bénéficient au départ n'en reçoit une quantité identique ; et aucun ne réagit de la même façon s'il obtient un même montant additionnel»» (cité par Snowdon et al. [1997], p.385). L'école autrichienne soutient donc que la monnaie influence le versant réel de l'économie en modifiant les prix relatifs et la structure inter-temporelle de la production (Snowdon et al. [1997], p.385).

C'est bien, dans ces conditions, la démarche macro qui cache la possibilité d'une variation des prix relatifs sans variation du niveau général des prix. Une hausse des prix du pétrole peut être compensée en termes agrégés par une baisse du prix des céréales. Elle conduit à délaisser les effets d'une hausse des prix d'un bien sur l'ensemble de la structure des prix relatifs. Il faut donc «rejeter l'idée selon laquelle, si le niveau général des prix est stable, les tendances à l'équilibre économique ne sont pas troublées par des influences monétaires et que des influences perturbatrices d'origine monétaire ne peuvent se manifester qu'à travers une variation du niveau général des prix» (Hayek 1931, p.85).
François Facchini

Notes

[1] Hayek reprend la tradition ouverte à la fin du XVIIème siècle par John Locke et Richard Cantillon (Essai sur le commerce, publié en 1755). Retrouve la même idée chez David Hume dans ses *Political Discourses*. Pour Hayek la filiation est la suivante : Cantillon, Hume, Cairnes (1873), et Mises (1920).

Hayek F. (1931), *Prices and Production* ; 2nd ed., revised and enlarged, London : G. Routledge & Sons, traduction française, *Prix et production*, coll. Agora (1975).

Mises L. (1990), «The Non-Neutrality of Money», in R.M. Ebeling (ed.), *Money, Method and the Market Process : Essays by Ludwig von Mises*, Ludwig von Mises Institute. Praxeology Press.

Snowdon B., Vane H. et Wynarczyk P. (1997), *La pensée économique moderne. Guide des grands courants de Keynes à nos jours*, Ediscience international, traduction française de *A Modern Guide to Macroeconomics. An Introduction to Competing Schools of Thought*, Edward Publishing Limited, Habts, UK.
TRANSITION

L'échec patent de l'approche néoclassique du développement et de la transition est sans doute l'un des indices les plus significatifs des faiblesses de la macroéconomie de la synthèse (Colombatto 2001, p.272). Cette macroéconomie de l'équilibre soutient que l'aide au pays en voie de développement a un rôle crucial parce qu'il permet d'encourager l'éducation (capital humain) et d'accélérer l'investissement jusqu'à ce que le développement s'entretienne de lui-même. Dans le même esprit les pays développés épaulés par leurs experts proposent des réformes clés en mains aux ex pays socialistes d'Europe de l'Est afin de limiter les coûts générés par la transition. Les politiques de développement comme les politiques de transition sont pensées comme des expériences d'ingénierie économique. Le discours normatif de l'école néoclassique de l'équilibre consiste ainsi à importer le projet NIRVANA dans tous pays qui sont significativement en dessous de leur frontière de possibilité de production. La croissance économique, dans ce cadre, peut se décréter. Elle est une solution qui peut être mise en œuvre concrètement par les experts des économies développées (Colombatto 2001, p.271). Les trois piliers de la transition en Europe de l'Est sont, dans cette perspective, la privatisation, la libéralisation des prix et la convertibilité de la monnaie.

Pour les économistes de la tradition autrichienne cet échec relatif n'est pas un hasard. Il s'explique par l'impossibilité de construire un ordre social de toute pièce (Hayek). Malgré ses avancées l'école néoclassique de l'équilibre ignore toujours les dimensions culturelles et institutionnelles et concentre toujours son attention sur le fonctionnement d'un système de prix convergent, on ne sait toujours pas comment, à l'équilibre. Elle continue, de plus, de sous-estimer la critique hayékienne en croyant qu'il suffit de parler d'asymétrie d'information pour traiter du problème social de la dispersion de la connaissance. L'usage que les économistes
de l'école de l'équilibre font des travaux de l'école des choix publics confirme cette cécité puisqu'au lieu de prendre au sérieux la structure de la propriété dans la dynamique des changements institutionnels elle se contente de reporter la responsabilité des échecs relatifs de la transition sur les décideurs publics des pays d'Europe centrale et orientale.

Cela ne veut pas dire, cependant, que l'introduction des institutions suffit pour résoudre tous les problèmes analytiques et pratiques que pose la transition. Les différentiels de développement s'expliquent vraisemblablement par des différences institutionnelles (North, Barro). La transition se définit, dans cette perspective, comme une profonde modification de la structure de propriété. Elle est assimilable à un changement institutionnel. Cette approche ne doit pas pourtant substituer à l'ingénierie économique de la théorie de l'équilibre une nouvelle forme d'ingénierie institutionnelle, car un changement institutionnel ne s'explique pas de la même manière selon qu'il concerne des institutions organiques ou des institutions pragmatiques. Dans le cas de la transition, il y a une spécificité car le communisme a eu pour projet de détruire les institutions organiques pour construire une société totalement nouvelle et utopique. La transition vers l'économie de marché est alors inévitablement une déconstruction, elle a pour cette raison une importante dimension politique (Boettke 1994, p.268-271). Lorsque les hommes politiques manipulent la structure de propriété d'un groupe par la force, ils peuvent le faire dans le sens de la privatisation et/ou de la collectivisation. Quelle que soit la formule choisie, elle sert leurs intérêts économiques (Boettke 2001). La transition ne peut pas, cependant, comme l'ont fait les élites communistes, ignorer les institutions organiques, autrement dit, toutes les normes sociales qui constituent la culture d'un groupe. L'école autrichienne, à l'instar des évolutionnistes, donne une place essentielle aux phénomènes de dépendance de sentier (Vehovec 2001, p.117, Colombatto 2002). Elle n'oublie pas, dans cette perspective, que la greffe institutionnelle qu'est l'économie de marché exige que les

189
hommes aient confiance en l'éthique des échanges volontaires et respectent le droit. L'un des apports le plus significatif de la théorie autrichienne de la transition est donc de donner une place à la connaissance tacite acquise par les acteurs, grâce aux règles abstraites et transmises à travers les institutions organiques qui malgré l'épreuve qu'a constitué le socialisme soviétique restent la norme sur laquelle va se reconstruire l'ordre économique des territoires d'Europe centrale et orientale.

Sans douter de l'importance des réformes institutionnelles dans le succès de la transition des économies d'Europe de l'Est de pays sous développés à pays développés, l'école néo-autrichienne rappelle ainsi que pour bien comprendre les réformes engagées et leurs résultats il faut modéliser, d'une part, le comportement des élites politiques et des groupes qui les soutiennent et ne pas sous-estimer, d'autre part, la résistance des mentalités aux changements et aux valeurs du commerce. Le développement économique reste in fine fondé sur le désir d'enrichissement des individus et aucune réforme institutionnelle ne peut imposer aux hommes ce désir. C'est, pour cette raison, qu'il est impossible d'imposer le capitalisme par la contrainte (capitalism by fiat) (Pejovich 1994). Seule la lente évolution des modèles de comportement entraîne la dynamique des civilisations (Colombatto 2001, p.274). Le développement économique ne se décrète pas. Il peut, en revanche, être soutenu par la levée progressive des obstacles à l'entrée sur le marché : instituer la liberté des échanges afin de donner la possibilité aux agents de s'orienter vers le marché pour réaliser leur projet (condition institutionnelle classique), enseigner la manière dont les entrepreneurs ont réussi à s'enrichir (provoquer l'imitation), valoriser les expériences des agents qui ont rompu avec la tradition avec succès (prestige), expliquer pourquoi l'incertitude est une chance et non une menace, agir sur le sentiment d'efficacité personnelle des minorités victimes de discrimination et d'échec sur le marché sont autant de moyens susceptibles de soutenir le développement économique d'un territoire.

198
François Facchini

Boettke P. (1994), “The Reform Trap in Economics and Politics in the Former Communists Economics”, *Journal des économistes et des études humaines*, vol.5, numéro 2/3, juin/septembre, pp.267-293.

Boettke P. (2001), *Calculation and Coordination: Essays on Socialism and Transitional Political Economy*, New York: Routledge.

Caldwell B. (1997), “Hayek and Socialism”, *Journal of Economic Literature*, vol. XXXV, December, pp.1856-1890.

Colombatto E. (1997), “Lessons from Transition in Eastern Europe. A Property Right Interpretation”, *Journal for Institutional Innovation, Development and Transition*, 1, 1, pp.10-17.

Colombatto E. and Macey J.(1997), “Lessons from Transition in Eastern Europe. A Property-Right Interpretation”, *Journal for Institutional Innovation, Development and Transition*, 1, (1), pp.10–17. Colombatto E. (2001), «On the Concept of Transition», *The Journal of Markets and Morality*, 4, 2, Fall, pp.269-288.

Colombatto E. (2002), «Is There an Austrian Approach to Transition ?», *The Review of Austrian Economics*, January, vol.15, n°1, pp.61-74.

Facchini F. (2005), “De la transition vers le développement”, *Reflets et Perspective de la vie économique*, XLV, n°3, pp.59–74, De Boeck.

Pejovich S. (1994), “The Market for Institutions Vs Capitalism by Fiat”, *Kyklos*, vol.47, n°4, pp.519-529.

Pejovich S. (2003) "Understanding the Transaction Costs of Transition : It's the Culture, Stupid", *The Review of Austrian Economics*, vol.16, number 4, pp.347-362.

Tollison R. and Wagner R. (1991), “Romance, Realism, and Economic Reform”, *Kyklos*, 44, pp.57-70.

Vehovec M (2001), “Informal Institutions in a Transition Economy : Does Business Ethics Matter ?”, *Journal des économistes et des études humaines*, vol.XI, numéro 1, mars, pp.115-129.
LES AUTEURS

**Mathieu Bédard** est doctorant en sciences économiques à l'Université Paul Cézanne Aix Marseille 3.

**Laurent Carnis** est docteur en sciences économiques et chargé de recherche au Département d'Economie et de Sociologie des Transports à l'IFSTTAR.

**Virginie Doumax** est doctorante en sciences économiques à l'Université Paul Cézanne Aix Marseille 3.

**François Facchini** est Maître de Conférences en sciences économiques à l'Université de Reims. Il enseigne dans les universités de Reims, Paris 1 et Aix-Marseille 3. Il est chercheur au Centre d'Economie de la Sorbonne (Université de Paris 1, CES) où il anime le Séminaire d'Economie Publique, Institutions et Organisation (SEPIO). On peut consulter ses travaux à cette adresse : http://ces.univ-paris1.fr/membre/facchini/.

**Pierre Garello** est Professeur en sciences économiques à l'Université Paul Cézanne Aix Marseille 3, chercheur au CERGAM-CAE. Il est l'éditeur en chef du Journal des économistes et des études humaines.

**Antoine Gentier** est Professeur en sciences économiques à l'Université Paul Cézanne Aix Marseille 3, chercheur au CERGAM-CAE. Il enseigne dans les universités de Paris Dauphine et d'Aix Marseille 3. Il est éditeur Europe du Journal des économistes et des études humaines. Sa page personnelle est à l'adresse http://agentier.free.fr.

**Nathalie Janson** est Professeur au département Economie Finance de l'Ecole Supérieure de Commerce de Rouen.
**Elisabeth Krecké** est Professeur en sciences économiques à l'Université Paul Cézanne Aix Marseille 3, chercheur au CERGAM-CAE.

**Youcef Maouchi** est doctorant en sciences économiques à l'Université Paul Cézanne Aix Marseille 3.

**Patrick Mardini** est docteur en sciences économiques de l'Université Paris Dauphine.

**David Moroz** est Professeur de sciences économiques à l'Ecole Supérieure de Commerce de Troyes.

**Philippe Nataf** est Habilité à Diriger des Recherches en sciences économiques. Il est le fondateur de l'Institut Charles Coquelin spécialisé dans l'édition de grands auteurs du libéralisme et de l'école autrichienne.

**Steeve Paillard** est doctorant en sciences économiques à l'Université Paul Cézanne Aix Marseille 3.

**Frédéric Sautet** est docteur en sciences économiques et Senior Research Fellow au Mercatus Center de l'Université Georges Mason.

**Luc Tardieu** est docteur en sciences économiques de l'Université Paul Cézanne Aix Marseille 3.
LISTE DES ARTICLES PAR
AUTEUR

**Mathieu Bédard** *Coût d'opportunité, Dispersion de la connaissance, Temps*

**Laurent Carnis** *Bureaucratie*

**Virginie Doumax** *Praxéologie*

**François Facchini** *Alerness, Apriorisme, Bien collectif, Causalité, Développement, Effet d'éviction, Effet externe, Entrepreneur politique, Entrepreneur en institution, Etat, Calcul économique en régime collectiviste, Subjectivisme, Subjectivisme radical, Taux d'intérêt, Théorie quantitative de la monnaie, Transition*

**Pierre Garello** *Droit de propriété*

**Antoine Gentier** *Banque libre, Chômage, Cycle, Droit de propriété, Effet Cantillon, Effet d'éviction, Effet Ricardo, Finance, Firme, Inflation, Mal-investissement, Monnaie, Monopole, Prix, Taux d'intérêt*

**Nathalie Janson** *Banque libre*

**Elisabeth Krecké** *Juge*

**Youcef Maouchi** *Firme, Institution*

**Patrick Mardini** *Productivité marginale, Profit et perte*

**David Moroz** *Incertitude radicale*
Philippe Nataf *Libertarien*

Steeve Paillard *Laissez faire, Libéralisme classique*

Frédéric Sautet *Concurrence, Entrepreneur*

Luc Tardieu *Capital*
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

blurb.com
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
# L'Ecole Autrichienne de A à Z

L'objet de ce livre est de donner des définitions sur les concepts clés développés par l'école autrichienne et de fournir les principales références bibliographiques relatives à ces concepts. Chaque entrée se compose d'un article accompagné de sa bibliographie. Il s'agit de faciliter l'accès à ces concepts pour le lecteur désireux de les découvrir et aussi de permettre aux lecteurs cherchant à approfondir leurs connaissances d'avoir à leur disposition un outil qui leur permet d'aller chercher les références pertinentes. L'école autrichienne est forte d'une longue tradition en économie mais elle est aussi riche de nombreuses approches contemporaines. Le livre a pour double ambition de faciliter l'entrée dans cette approche et de rendre compte des développements récents.

## Les auteurs

Mathieu Bédard, Laurent Carnis, Virginie Doumax, François Facchini, Pierre Garello, Antoine Gentier, Nathalie Janson, Elisabeth Krecké, Youcef Maouchi, Patrick Mardini, David Moroz, Philippe Nataf, Steeve Paillard, Frédéric Sautet, Luc Tardieu.

ISBN: 978-2-7466-3978-2

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

9782746639782
# Table des Matières

Start of Book

1