# Le pluricentrisme du portugais dans le contexte diplomatique français : une analyse des textes officiels

*The Pluricentrism of Portuguese in the French Diplomatic Context: An Analysis of Official Texts*

Karen Kênnia Couto Silva

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/lidil/14622

DOI : 10.4000/152uu

ISSN : 1960-6052

**Éditeur**

UGA Éditions - Université Grenoble Alpes

**Édition imprimée**

ISBN : 978-2-37747-572-8

ISSN : 1146-6480

**Référence électronique**

Karen Kênnia Couto Silva, « Le pluricentrisme du portugais dans le contexte diplomatique français : une analyse des textes officiels », *Lidil* [En ligne], 72 | 2025, mis en ligne le 31 octobre 2025, consulté le 04 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/lidil/14622 ; DOI : https://doi.org/10.4000/152uu

Ce document a été généré automatiquement le 4 mars 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Le pluricentrisme du portugais dans le contexte diplomatique français : une analyse des textes officiels

*The Pluricentrism of Portuguese in the French Diplomatic Context: An Analysis of Official Texts*

Karen Kênnia Couto Silva

## 1. Introduction

<footnote n="1">1 La langue portugaise a traversé différentes phases de gestion normative au cours de son histoire. Entre les XVIe et XIXe siècles, un modèle monocentrique a été adopté, centralisé au Portugal, qui exerçait son autorité sur les questions de standardisation et de diffusion de la langue (Oliveira, 2016 ; Brito, 2021). Toutefois, au XXe siècle, la croissance démographique et économique du Brésil a conduit à la consolidation d'une deuxième norme de référence, configurant ainsi un modèle bicentrique. L'essor du portugais brésilien en tant que variante largement utilisée dans les documents officiels et la production culturelle a conféré au pays une position de premier plan dans l'espace lusophone (Mendes, 2016).</footnote>

<footnote n="2">2 Au XXIe siècle, l'Accord orthographique de 1990 et la création de la Communauté des pays de langue portugaise (CPLP) en 1996 ont marqué une nouvelle étape dans la gestion de la langue. Ces initiatives visaient à atténuer les différences normatives entre les variantes, favorisant ainsi un modèle de gouvernance linguistique pluricentrique, dans lequel les Pays africains de langue officielle portugaise (PALOP) exerceraient également une influence sur la standardisation linguistique (Muhr, 2012 ; Pinto, 2022). Toutefois, la mise en œuvre effective de ce pluricentrisme demeure inégale : des hiérarchies historiques persistent, privilégiant les normes européenne et brésilienne au détriment des variantes africaines (Oliveira & Jesus, 2018 ; Su, 2023).</footnote>
3 Dans ce contexte, cette étude examine les pratiques langagières adoptées dans les textes officiels publiés par les ambassades de France dans trois pays lusophones : le Brésil, le Portugal et l'Angola. Étant donné que les documents diplomatiques sont caractérisés par un haut degré de formalité et une visibilité institutionnelle, il est pertinent d'analyser s'ils reflètent la diversité normative du portugais ou s'ils mettent en évidence la prédominance de certaines variantes. L'hypothèse de départ est que les textes des ambassades au Brésil adoptent majoritairement la norme brésilienne, tandis que les documents publiés en Angola tendent à s'aligner sur la variante européenne, renforçant ainsi les asymétries dans la mise en œuvre du pluricentrisme dans l'espace lusophone.

4 L'intérêt académique et social de cette recherche repose sur au moins deux facteurs. Premièrement, l'adoption d'une variante au détriment d'une autre dans des documents officiels peut renforcer des rapports de pouvoir au sein de la langue, légitimant certaines normes tout en marginalisant d'autres (Mendes, 2016). Deuxièmement, comprendre les critères sous-jacents à la sélection d'une variante dans un contexte diplomatique fournit des éléments d'analyse pour le développement de politiques linguistiques plus inclusives, tant dans les pays lusophones que dans les États étrangers entretenant des relations institutionnelles avec la communauté lusophone. Bien qu'aucune réglementation internationale spécifique ne définisse la normalisation du portugais dans les communications diplomatiques, la convention de Vienne sur les relations diplomatiques (1961) établit des lignes directrices qui confèrent légitimité et importance aux actes officiels des ambassades et missions permanentes, soulignant ainsi la nécessité de cohérence et de clarté linguistique dans ces contextes.

5 Ainsi, l'objectif principal de cet article est d'évaluer si et comment la production écrite des ambassades de France au Brésil, au Portugal et en Angola, publiée entre 2020 et 2024, reflète des pratiques bicentriques ou pluricentriques dans la gestion du portugais. Pour ce faire, nous avons fait le choix d'une approche basée sur l'analyse langagière assistée par intelligence artificielle (ChatGPT), combinée à des processus de validation manuelle, afin d'identifier les schémas lexicaux, orthographiques et morphosyntaxiques caractéristiques de chaque variante. Cette étude vise ainsi à contribuer au débat sur l'efficacité du pluricentrisme lusophone dans les contextes institutionnels et à encourager une réflexion sur des politiques linguistiques favorisant une plus grande équité entre les variantes du portugais.

6 La structure de cet article est organisée comme suit : la section 2 présente le cadre théorique, en discutant le concept de langue pluricentrique et les dynamiques centre-périphérie dans l'espace lusophone. La section 3 décrit la méthodologie de recherche, en abordant les critères de sélection du corpus, l'utilisation d'outils d'intelligence artificielle et les procédures de validation manuelle. La section 4 expose l'analyse des résultats, classant les textes en fonction de la prédominance des traits des variantes portugaise, brésilienne ou angolaise. La section 5 discute la relation entre les résultats empiriques et le cadre théorique, en mettant en évidence les implications sociolinguistiques et diplomatiques de la variation linguistique au sein des ambassades. La section 6 synthétise les principaux points de la recherche, souligne ses limites et suggère des perspectives pour de futures études.

7 Cette recherche propose une première cartographie exploratoire des usages diplomatiques du portugais en contexte francophone. Le corpus, volontairement restreint à 40 textes, a été sélectionné selon des critères de représentativité et
d'accessibilité. L'objectif n'est pas l'exhaustivité, mais l'identification de tendances normatives significatives à partir de textes à forte visibilité institutionnelle. Cette approche vise à ouvrir la voie à des études plus étendues portant sur la variation pluricentrique du portugais dans des cadres diplomatiques, administratifs et multilatéraux.

8 À travers cette approche, l'objectif est d'apporter un éclairage sur la consolidation effective — ou la persistance des asymétries — du pluricentrisme du portugais dans le contexte diplomatique français, contribuant ainsi à un débat plus large sur la diversité linguistique, les politiques de normalisation et la reconnaissance de multiples centres d'influence au sein de la langue.

## 2. Panorama théorique

### 2.1. Le concept de langue pluricentrique

9 La notion de langue pluricentrique est associée à l'existence de différents pôles normatifs coexistant au sein d'une même langue, chacun étant reconnu comme référence légitime par une communauté de locuteurs donnée. Historiquement, l'étude des langues pluricentriques s'est développée à partir des travaux de Clyne (1992), qui a mis en évidence comment chaque centre élabore des normes d'usage lexicales, phonétiques, syntaxiques et orthographiques, validées par des grammaires et des dictionnaires spécifiques. Par la suite, Muhr (2012) a souligné la dimension politico-sociale de cette configuration, en démontrant comment certains centres peuvent s'imposer comme dominants, tandis que d'autres restent en position subalterne, en fonction de facteurs économiques, démographiques et historiques.

10 Pour qu'une langue puisse être qualifiée de pluricentrique, plusieurs chercheurs (Brito, 2021; Pinto, 2022; Oliveira, 2016) estiment qu'il faut prendre en compte : (i) sa diffusion officielle dans plusieurs pays, (ii) la présence effective de locuteurs sur différents territoires, (iii) la codification institutionnelle de chaque variante et (iv) la reconnaissance sociale de ces normes. Par ailleurs, l'influence exercée par ces pôles est souvent inégalement répartie, certains bénéficiant d'un prestige et d'une capacité de diffusion plus importants, ce qui tend à rendre le pluricentrisme asymétrique. Cette relation entre les centres normatifs ne se limite pas à la sphère linguistique, mais implique également des rapports de pouvoir politico-culturels, comme l'a souligné Muhr (2016) :

> Une langue pluricentrique est celle utilisée dans au moins deux nations, où elle possède un statut officiel en tant que langue nationale, co-nationale ou régionale, avec des normes codifiées propres qui contribuent à l'identité nationale et individuelle, faisant ainsi de la nation un centre normatif par l'utilisation délibérée de ces normes¹. (p. 16)

11 Dans les débats contemporains, il est question de savoir dans quelle mesure la gestion linguistique peut favoriser une intégration équitable des différentes variantes, de sorte que plusieurs pôles soient effectivement reconnus et respectés. Dans certaines langues pluricentriques largement étudiées (comme l'anglais, l'espagnol et le portugais), il apparaît que certains centres acquièrent une plus grande visibilité internationale, tandis que d'autres restent limités à des contextes régionaux (Clyne, 1992; Muhr, 2012; Mendes, 2016). Ainsi, les défis pour atteindre un pluricentrisme équilibré incluent
l'élaboration de politiques linguistiques concertées, la création de supports pédagogiques intégrant plusieurs normes et le développement de recherches sociolinguistiques donnant une visibilité aux spécificités de chaque centre normatif.

## 2.2. L'évolution historique du portugais et l'émergence du bicentrisme

12 Dans le cas de la langue portugaise, il existe un consensus sur le fait que son développement initial a été fortement centralisé au Portugal, caractérisant une phase monocentrique. Toutefois, au cours du xxᵉ siècle, la croissance démographique et culturelle du Brésil ainsi que son autonomie dans la normalisation linguistique ont conduit à une nouvelle configuration, qualifiée de bicentrisme, dans laquelle le Portugal et le Brésil ont commencé à rivaliser ou à partager leur « autorité » sur la langue (Oliveira, 2016; Mendes, 2016; Oliveira & Jesus, 2018). Ce phénomène est décrit par Su (2023) :

> D'un point de vue diachronique, le portugais a été une langue monocentrique (Portugal) du XVIᵉ au XIXᵉ siècle, avant d'acquérir le statut de langue bicentrique (Portugal et Brésil) de la seconde moitié du XIXᵉ siècle au XXᵉ siècle, puis d'évoluer au XXIᵉ siècle vers une langue pluricentrique². (p. 25-27)

13 L'édition, les médias et l'expansion économique du Brésil ont joué un rôle déterminant dans la consolidation d'une variante avec des traits distinctifs, faisant du portugais brésilien un centre normatif influent. Cependant, ce bicentrisme a commencé à être remis en question au tournant du XXIᵉ siècle avec l'intégration d'autres variantes lusophones dans le débat normatif. La création de la Communauté des pays de langue portugaise (CPLP) en 1996 et les discussions autour de l'Accord orthographique de 1990 ont ouvert la voie à l'insertion de normes africaines, mais des asymétries persistent quant à la valorisation de chaque variante (Mendes, 2016; Oliveira & Jesus, 2018).

## 2.3. Dynamiques centre-périphérie et intégration des variantes africaines

14 Les discussions théoriques sur les langues pluricentriques analysent souvent les hiérarchies entre variantes. Dans de nombreux cas, deux ou trois variantes dominantes jouissent d'un plus grand prestige et d'une influence plus marquée, tandis que d'autres restent en position périphérique en raison de facteurs historiques, démographiques ou économiques (Muhr, 2012; Oliveira, 2016; Su, 2023).

15 Dans le cas du portugais, l'Angola, le Mozambique et d'autres PALOP ont développé des caractéristiques linguistiques distinctes, mais ces traits ne bénéficient pas du même statut que les variantes européenne et brésilienne (Pinto, 2022; Brito, 2021). Cette relation centre-périphérie se manifeste tant dans les supports pédagogiques que dans les pratiques institutionnelles, soulevant des questions sur l'effectivité du pluricentrisme et son application dans les politiques linguistiques. Comme l'affirme Mendes (2022) :

> Les relations entre les variétés nationales du portugais ont été marquées par l'asymétrie et l'isolement, car elles reposent sur la compétition entre les normes dominantes (Brésil et Portugal) et l'effacement symbolique des normes africaines et
timoraise. Le concept de pluricentrisme doit donc être au cœur de l'élaboration de politiques linguistiques plus inclusives³. (p. 330-331)

16 Ce contexte met en évidence que, malgré les avancées dans la reconnaissance juridique des variantes africaines, la normalisation continue de privilégier les pôles centraux. Le renforcement des normes angolaises et mozambicaines constitue un défi majeur pour l'affirmation d'un pluricentrisme de facto, et non uniquement de jure.

## 2.4. Textes diplomatiques et rôle des représentations étrangères

17 La production de textes diplomatiques joue un rôle fondamental dans la diffusion des normes linguistiques et la consolidation des rapports de pouvoir au sein de l'espace lusophone. Dans le cas spécifique des ambassades françaises, on observe une adoption sélective des normes locales, variant selon le pays. Des études préliminaires suggèrent que les choix linguistiques dans ces documents peuvent refléter la composition des équipes locales de relecture, de traduction ou encore des politiques institutionnelles internes (Mendes, 2016 ; Oliveira & Jesus, 2018).

18 L'option pour une variante au détriment d'une autre peut ainsi renforcer des hiérarchies normatives et favoriser une norme dominante. Clyne (1992) met en évidence cette dynamique en affirmant que :

> Les langues pluricentriques unissent autant qu'elles divisent les peuples : elles les rassemblent par la langue, mais les séparent aussi par le développement de normes nationales et de variations linguistiques avec lesquelles les locuteurs s'identifient⁴.
> (p. 1)

19 Ainsi, l'analyse des textes produits par les ambassades françaises au Brésil, au Portugal et en Angola permet d'évaluer si ces documents s'alignent sur un modèle bicentrique (avec prédominance des normes européenne et brésilienne) ou s'ils témoignent d'une gestion linguistique plus inclusive, reconnaissant et légitimant les normes africaines.

# 3. Méthodologie

## 3.1. Sélection et délimitation du corpus

20 La constitution du corpus de cette recherche repose sur une collecte systématique de textes officiels publiés en langue portugaise par les ambassades de France au Brésil, en Angola et au Portugal, sur la période 2020-2025. La sélection des documents a été effectuée selon les critères d'inclusion suivants :

* **Disponibilité** : seuls les textes intégralement accessibles sur les sites officiels des ambassades ont été pris en compte, garantissant ainsi la transparence et la vérifiabilité des sources.

* **Langue** : seuls les documents publiés en portugais ont été inclus. Les versions disponibles uniquement en français ou dans d'autres langues ont été écartées afin d'assurer la cohérence de l'analyse linguistique.

* **Genres textuels** : la sélection s'est concentrée sur les communiqués de presse, les discours officiels, les notes publiques et les articles institutionnels, ces genres représentant la communication diplomatique formelle.

* **Longueur minimale** : seuls les textes dépassant 150 mots ont été retenus, afin d'assurer un volume suffisant pour une analyse linguistique détaillée.
21 Sur la base de ces critères, le corpus final se compose de 40 textes répartis selon l'origine géographique des ambassades : 17 textes publiés par l'ambassade de France au Brésil ; 13 textes publiés par l'ambassade de France en Angola ; 10 textes publiés par l'ambassade de France au Portugal.

22 Chaque document a été catalogué dans un tableau électronique, avec les informations suivantes :

1. Titre ou sujet principal ;

2. Date de publication ;

3. Lien d'accès ;

4. Genre textuel ;

5. Observations initiales sur les marqueurs linguistiques, notamment les indices de variation entre le portugais brésilien, le portugais européen et le portugais angolais.

23 En complément, un sous-ensemble de cinq textes parallèles a été identifié. Ceux-ci ont été publiés simultanément par les trois ambassades, avec un contenu presque identique, mais présentant de légères adaptations linguistiques :

1. 2025: A França mais empenhada/comprometida do que nunca ;

2. Depois dos Jogos... mais Jogos! ;

3. Declaração conjunta sobre a situação na Venezuela ;

4. Comemoremos juntos o 14 de julho em 2024 ;

5. Discurso do Presidente da República Francesa na Assembleia Geral das Nações Unidas.

L'analyse de ces textes parallèles a permis d'évaluer le degré d'adaptation aux variantes linguistiques locales.

## 3.2. Critères d'analyse linguistique

24 L'analyse linguistique repose sur trois dimensions principales :

1. Marqueurs lexicaux ;

2. Marqueurs orthographiques ;

3. Marques morphosyntaxiques.

Ces trois dimensions ont été choisies en raison de leur présence récurrente dans les textes diplomatiques étudiés et de leur accessibilité méthodologique. Par ailleurs, bien que cette étude se concentre sur des marqueurs linguistiques phrastiques (lexique, orthographe, morphosyntaxe), nous reconnaissons que la pluricentralité peut également se manifester au niveau textuel ou discursif. Des éléments tels que les normes de genre, la structuration des discours ou les choix rhétoriques pourraient révéler des stratégies d'adaptation à des variantes culturelles plus larges. Ces dimensions, bien que non explorées ici, constituent des pistes pertinentes pour des recherches ultérieures sur les effets de la pluricentralité dans la production diplomatique.

### 3.2.1. Marqueurs lexicaux

25 L'analyse lexicale s'est concentrée sur l'identification de termes dont la variation est significative entre les variantes du portugais. Des différences ont été observées dans la
forme et la fréquence d'usage de certains mots entre les normes brésilienne, européenne et angolaise.

26 Chaque choix lexical a été catégorisé afin d'identifier si une variante spécifique est dominante ou si l'on observe une oscillation sans schéma défini, signalant ainsi un hybridisme linguistique.

### 3.2.2. Marqueurs orthographiques

27 L'analyse orthographique a porté sur l'adoption de différentes graphies, en tenant compte des modifications introduites par l'Accord orthographique de 1990 (AO90) et de son application dans les textes diplomatiques.

28 Cette analyse visait à évaluer si les ambassades appliquent l'AO90 de manière cohérente ou si des variations orthographiques subsistent dans les textes, traduisant ainsi une gestion linguistique différenciée.

### 3.2.3. Marques morphosyntaxiques

29 L'analyse morphosyntaxique s'est concentrée sur les constructions grammaticales caractéristiques des différentes variantes lusophones, afin d'observer si les textes adoptent des modèles spécifiques ou alternent entre eux. Les constructions ont été classées en fonction de la variante dominante et la cohérence de leur usage a été vérifiée tout au long des textes.

30 Ainsi, ces critères d'analyse linguistique — englobant lexique, orthographe et morphosyntaxe — ont été appliqués de manière systématique à l'ensemble du corpus. Ils ont permis d'identifier des schémas d'usage révélant si les publications suivent un modèle bicentrique (axé sur le Portugal et le Brésil) ou si elles reflètent effectivement des pratiques pluricentriques, en intégrant des adaptations qui signalent une consolidation autonome de la variante angolaise.

31 Cette approche détaillée permet une analyse critique et comparative de la gestion linguistique dans la communication diplomatique officielle, contribuant ainsi au débat sur la mise en œuvre effective du pluricentrisme dans la langue portugaise.

## 4. Analyse et discussion des résultats

32 L'application systématique des critères linguistiques — couvrant le lexique, l'orthographe et la morphosyntaxe — aux textes officiels des ambassades de France au Brésil, au Portugal et en Angola a permis d'identifier des schémas de variation qui fournissent des indices sur la gestion de la diversité normative du portugais en contexte diplomatique.

33 Les résultats obtenus confirment l'hypothèse selon laquelle il n'existe pas de standardisation unique dans les documents officiels analysés, mais plutôt un modèle hybride, où les variantes brésilienne et européenne prédominent, tandis que la variante angolaise ne s'affirme pas encore comme un pôle autonome et consolidé.

34 La section suivante examine en détail ces résultats à partir des critères établis précédemment.
## 4.1. Marqueurs lexicaux

Les textes officiels analysés montrent une oscillation entre la norme du portugais européen et celle du portugais brésilien, sans délimitation stricte ni cohérence systématique. Dans certains cas, un alignement sur les variantes locales est perceptible, mais dans d'autres, on observe un mélange terminologique sans critère clairement défini.

Exemples concrets relevés :

* Equipas⁵ (PE) vs Equipes (PB)

Equipas est majoritaire dans les textes portugais et angolais (Textes 2 et 5 – Portugal ; Texte 3 – Angola), mais la forme equipes apparaît occasionnellement sans un schéma d’alternance clair (Texte 7 – Brésil).

* Cimeira⁶ (PE) vs Cúpula (PB)⁷

Le terme cimeira est largement utilisé dans les textes publiés au Portugal et en Angola (ex.: Texte 1 – Portugal ; Texte 4 – Angola), tandis que cúpula apparaît exclusivement dans les documents brésiliens (Texte 2 – Brésil). Cependant, certaines publications affichent un mélange des deux formes (Texte 6 – Portugal).

* Polónia⁸ (PE) vs Polônia (PB)

Ces deux formes apparaissent de manière alternée dans les documents de différents pays, sans critère de sélection fixe (Texte 1 – Portugal et Texte 6 – Brésil).

* Ministro dos Negócios Estrangeiros⁹ (PE) vs Ministro das Relações Exteriores (PB)

Les textes du Portugal et de l'Angola privilégient la forme Ministro dos Negócios Estrangeiros (Textes 3, 7 et 9 – Portugal et Angola), tandis que les publications brésiliennes utilisent Ministro das Relações Exteriores (Texte 4 – Brésil). Toutefois, certains documents adoptent la forme Chanceler (Texte 5 – Brésil, Texte 8 – Portugal), ce qui pourrait traduire une tentative de neutralisation du terme.

L'alternance entre ces termes met en évidence l'absence de directives normatives rigides dans les publications des ambassades françaises.

Selon Clyne (1992), les langues pluricentriques remplissent une double fonction : elles unifient les locuteurs en assurant une communication commune, tout en différenciant les communautés par l'adoption de normes nationales spécifiques.

Ce phénomène est particulièrement visible dans les documents diplomatiques analysés, où l'on observe une tentative d'adaptation au public local, sans pour autant parvenir à une unification complète des standards normatifs.

De plus, Mendes (2016) souligne que les langues pluricentriques présentent à la fois une variation interne (au sein d'une même variante) et une variation externe (entre différents pays). Ce facteur pourrait expliquer pourquoi les ambassades conservent des terminologies distinctes, reflétant ainsi les normes dominantes propres à chaque contexte national.

## 4.2. Marqueurs orthographiques

L'orthographe adoptée dans les textes ne suit pas un modèle uniforme, présentant des variations qui reflètent à la fois la norme du portugais européen et celle du portugais brésilien. Parmi les exemples notables :

* Facto¹⁰ (PE) vs Fato (PB)

Le terme facto apparaît dans les textes portugais et angolais (Textes 1, 4 et 6 – Portugal ; Texte 3 – Angola), tandis que fato prédomine dans les textes brésiliens
(Textes 2, 5 – Brésil). Dans certains documents, les deux formes coexistent dans un même contexte, ce qui suggère une absence de standardisation (Texte 5 – Portugal).

• Usage de graphies pré-AO90

Dans certains documents portugais, des formes comme óptimo apparaissent (Textes 3, 7 – Portugal), bien qu’elles aient été progressivement supprimées par l’Accord orthographique de 1990. Au Brésil, la forme ótimo est systématiquement utilisée (Textes 4, 8 – Brésil).

• Atómica¹¹ (PE) vs Atômica (PB)

La forme atómica est présente dans les textes du Portugal et de l'Angola (Texte 9 – Portugal, Texte 12 – Angola), tandis que atômica apparaît dans les documents brésiliens (Texte 12 – Brésil).

42 Ces variations orthographiques confirment le concept de pluricentrisme linguistique, tel que défini par Muhr (2016), qui considère qu'une langue pluricentrique possède des normes propres et codifiées dans différents centres nationaux. Cela signifie que, même après des initiatives d'harmonisation comme l'Accord orthographique de 1990, l'orthographe reste un reflet de la diversité normative et des hiérarchies linguistiques au sein de l'espace lusophone.

### 4.3. Marques morphosyntaxiques

43 L'analyse syntaxique met en évidence un hybridisme dans le choix des constructions grammaticales, avec des alternances entre les formes typiques du portugais européen et celles du portugais brésilien.

44 Exemples représentatifs :

• *Será realizado* (PB) vs *Terá lugar*¹² (PE)

L'expression *terá lugar* est dominante dans les textes du Portugal (Textes 1, 4, 6 – Portugal) et de l'Angola (Texte 3 – Angola), tandis que *será realizado* est employé dans les documents brésiliens (Textes 2, 5, 11 – Brésil). Toutefois, certaines publications affichent une alternance entre ces deux formes au sein d'un même document (Texte 4 – Angola).

• Variation dans le placement pronominal

Nos *vemos* (PB) apparaît dans les Textes 2 et 6 – Brésil, alors que *Vemo-nos* (PE) est plus fréquent dans les Textes 3 et 7 – Portugal.

• Usage du gérondif (PB) vs construction périphrastique (PE)

Dans les textes brésiliens, on trouve *estamos analisando* (Textes 2 et 10 – Brésil), tandis qu’au Portugal et en Angola, la construction *estamos a analisar* est privilégiée (Textes 3, 8 – Portugal ; Texte 4 – Angola).

45 Selon Mendes (2022, p. 332), la relation entre langue et pouvoir est un élément fondamental pour comprendre les différences normatives au sein d'une langue pluricentrique. Dans le cas du portugais, l'influence des normes portugaise et brésilienne sur les autres variantes peut expliquer l'absence d'un modèle consolidé pour l'Angola, qui reste en position périphérique dans le pluricentrisme lusophone.

## 5. Implications des résultats

46 Les principaux constats de cette analyse sont les suivants :

1. Pluricentrisme en pratique
L'alternance entre les différentes variantes démontre la viabilité du pluricentrisme dans la communication diplomatique, mais sans une gestion totalement équitable des normes.

## 2. Coexistence des normes et adaptation stratégique

L'alternance entre des formes comme cimeira et cúpula ou facto et fato ne traduit pas une incohérence normative au sens strict, mais plutôt la coexistence de prescriptions concurrentes dans l'usage du portugais en contexte diplomatique. Les ambassades semblent osciller entre différentes normes légitimes – européenne, brésilienne ou hybride – en fonction du public cible. Cette adaptation stratégique, bien que variable selon les documents, illustre les tensions propres à une gestion pluricentrique de la langue, où plusieurs pratiques de référence coexistent, parfois en compétition implicite. Ces fluctuations témoignent donc à la fois de la viabilité du pluricentrisme et de ses limites pratiques en contexte institutionnel.

47 Comme l'affirme Cunha (1964), « La langue portugaise ne possède pas une seule capitale normative, mais précisément, elle comporte de multiples centres culturels et identitaires¹³ ». Ce constat souligne la nécessité d'adopter des politiques linguistiques qui reconnaissent le pluricentrisme comme un modèle légitime dans la gestion du portugais. Cette inégalité dans la gestion des variantes peut également s'expliquer par le rôle asymétrique des institutions nationales responsables de la politique linguistique. Dans chacun des pays lusophones étudiés, des institutions jouent un rôle dans la codification et la diffusion des normes linguistiques. Au Portugal, l'Instituto Camões, en coordination avec les instances gouvernementales, agit comme référence en matière de politique linguistique. Au Brésil, cette fonction est assurée principalement par l'Académie brésilienne des Lettres, bien que son autorité soit plus symbolique que réglementaire. En Angola, l'Instituto Nacional de Línguas (INAL) développe des actions de valorisation du portugais et des langues nationales, mais son pouvoir normatif reste limité. L'absence d'une coordination multilatérale efficace entre ces entités renforce les asymétries dans la légitimation des variantes.

# 6. Considérations finales

48 L'analyse des textes publiés par les ambassades de France au Brésil, au Portugal et en Angola a permis d'identifier des schémas de variation linguistique qui confirment la complexité du portugais en tant que langue pluricentrique et mettent en évidence les asymétries dans la gestion de ce pluricentrisme en contexte diplomatique. Les données montrent qu'il n'existe pas de modèle unique ou systématique de normalisation adopté par les ambassades, ce qui conduit à un hybridisme linguistique reflétant les tensions historiques entre les normes brésilienne et européenne, tandis que la variante angolaise demeure dans une position de subordination normative.

49 Au niveau lexical, il a été constaté que les textes suivent principalement la variante nationale du pays où ils sont publiés, mais avec des occurrences fréquentes de termes alternatifs sans standardisation rigide. Ce phénomène renforce ce que Mendes (2016) qualifie d'« *assimetria normativa* », où les normes dominantes sont en concurrence, tandis que les variantes périphériques sont reléguées à un rôle secondaire. L'oscillation entre des formes telles que *equipas* et *equipes*, *cimeira* et *cúpula*, *Polónia* et *Polônia* suggère une gestion linguistique orientée vers l'adaptation au public local, mais sans un critère homogène.
50 Concernant l'orthographe, il a été observé que l'Accord orthographique de 1990 (AO90) n'a pas été pleinement et uniformément adopté dans les textes analysés. Alors que l'orthographe brésilienne tend à être plus cohérente en interne, les documents portugais et angolais conservent certaines graphies pré-AO90, comme *óptimo* et *atómica*, ce qui révèle une adhésion partielle aux nouvelles normes. Cette absence de standardisation confirme la thèse de Oliveira et Jesus (2018) selon laquelle l'AO90, bien qu'initié comme un mécanisme d'unification, est appliqué de manière sélective, perpétuant ainsi les distinctions orthographiques entre les variantes lusophones.

51 Les constructions grammaticales varient également selon le pays, mais sans démarcation totalement rigide. L'alternance entre *será realizado* (BR) et *terá lugar* (PT), entre *nos vemos* (BR) et *vemo-nos* (PT), et entre l'usage du gérondif au Brésil et les constructions périphrastiques au Portugal et en Angola, illustre ce que Muhr (2012) définit comme la « *dinâmica do pluricentrismo linguístico* », où différents centres normatifs influencent les pratiques communicatives de manière inégale, consolidant certaines variantes et marginalisant d'autres. Par ailleurs, bien que cette étude se concentre sur des marqueurs linguistiques phrastiques (lexique, orthographe, morphosyntaxe), nous reconnaissions que la pluricentralité peut également se manifester au niveau textuel ou discursif. Des éléments tels que les normes de genre, la structuration des discours ou les choix rhétoriques pourraient révéler des stratégies d'adaptation à des variantes culturelles plus larges. Bien que non explorées ici, ces dimensions constituent des pistes pertinentes pour des recherches ultérieures sur les effets de la pluricentralité dans la production diplomatique.

52 Les résultats obtenus suggèrent que, dans la pratique diplomatique française, le pluricentrisme du portugais se manifeste de manière fragmentée et parfois contradictoire. Bien qu'il existe une intention claire d'adaptation au pays hôte, aucune directive normative totalement uniforme n'est observée, ce qui entraine des variations susceptibles de compromettre la cohérence des textes. Cette constatation s'aligne avec l'affirmation de Mendes (2022), selon laquelle le pluricentrisme du portugais est souvent géré comme un modèle « *bicêntrico ampliado* », maintenant les normes de Portugal et du Brésil comme les seules références légitimées dans l'espace lusophone.

53 En outre, la variante angolaise, bien qu'elle suive largement la norme européenne, ne s'impose pas encore comme un pôle normatif autonome, reflétant ce que Banza (2020) décrit comme « *subalternidade normativa* », un processus dans lequel certaines variantes nationales restent en marge des instances de codification et de diffusion linguistique, malgré une large base de locuteurs. Ce constat renforce la nécessité de politiques linguistiques qui promeuvent une réelle équité entre les variantes du portugais.

54 Il convient également de souligner l'importance des outils numériques dans le développement de cette recherche. L'utilisation de l'intelligence artificielle générative (ChatGPT) comme support dans l'analyse linguistique des textes diplomatiques représente une avancée méthodologique conforme aux principes des humanités numériques, permettant un traitement et une comparaison systématiques de données textuelles à grande échelle. Cet outil a facilité l'identification de schémas morphosyntaxiques et lexicaux avec une plus grande précision et rapidité, bien qu'il ait été accompagné d'une validation humaine rigoureuse afin d'assurer la fidélité interprétative.

55 Ainsi, le recours à l'IA n'a pas seulement enrichi les possibilités d'analyse, mais a aussi démontré le potentiel des technologies numériques dans le domaine des études
linguistiques, notamment pour le traitement de corpus multivariants. L'articulation entre les savoirs linguistiques et les outils computationnels constitue, dès lors, une voie prometteuse pour de futures recherches sur le pluricentrisme et ses manifestations discursives.

56

Ces résultats contribuent au débat plus large sur la consolidation du pluricentrisme dans la langue portugaise et ses implications en contextes officiels. Comme proposition pour des recherches futures, une analyse plus approfondie de l'impact de ces variations sur la perception du public cible et sur la réception des textes diplomatiques est suggérée. En outre, d'autres études pourraient examiner si la variation linguistique observée dans les ambassades françaises se retrouve dans les textes d'organismes multilatéraux, comme la CPLP et les Nations unies, afin d'élargir la compréhension du statut des variantes lusophones dans les espaces internationaux.

57

Ainsi, l'étude met en évidence la nécessité d'un regard critique sur les politiques linguistiques appliquées dans les espaces institutionnels et diplomatiques, ainsi que l'importance de promouvoir une gestion plus équitable des variantes du portugais, garantissant une représentativité plus large au sein de l'univers lusophone. Pour que le pluricentrisme devienne une réalité pleinement reconnue et équitable, il est essentiel que les pratiques institutionnelles et les politiques linguistiques évoluent vers un modèle de gestion qui intègre non seulement les normes portugaise et brésilienne, mais aussi les variantes africaines et émergentes dans l'espace lusophone.

58

La reconnaissance effective du pluricentrisme du portugais dépend d'une évolution des pratiques institutionnelles vers une gouvernance linguistique réellement multilatérale. Celle-ci doit dépasser le binôme Portugal-Brésil et intégrer pleinement les normes africaines et émergentes, aujourd'hui encore marginalisées dans les espaces de légitimation.

## BIBLIOGRAPHIE

* BANZA, Feliciano. (2020). As variações do português em Angola: uma perspectiva sociolinguística. Editora Universidade de Luanda.

* BRITO, Regina Pires de. (2021). Pluricentrismo: a presença do português no mundo. Museu da Língua Portuguesa. <www.museudalinguaportuguesa.org.br/portugues-lingua-pluricentrica-artigo-de-regina-pires-de-brito>.

* CLYNE, Michael (dir.). (1992). Pluricentric Languages: Differing Norms in Different Nations. Mouton de Gruyter.

* CONSELHO DA EUROPA. (2001). Cadre européen commun de référence pour les langues : apprendre, enseigner, évaluer. Didier.

* CUNHA, Celso. (1964). Língua portuguesa e identidade nacional. Fundação Calouste Gulbenkian.

* MENDES, Edleise. (2015). O ensino do português como língua pluricêntrica: desafios e perspectivas. Pontes.
MENDES, Edleise. (2016). Pluricentrismo linguístico, ensino e produção de materiais de Português LE no PPPLE. Dans M. L. Ortiz Álvarez & L. Gonçalves (dir.), *O mundo do português e o português no mundo afora: especificidades, implicações e ações* (p. 293-310). Pontes.

MENDES, Edleise. (2022). Pluricentrismo, ensino e identidade linguística no espaço lusófono. Pontes.

MUHR, Rudolf. (2012). Non-Dominant Varieties of Pluricentric Languages: Getting the Picture. Dans M. Clyne (dir.), *Pluricentric Languages: Differing Norms in Different Nations* (p. 11-22). Peter Lang.

MUHR, Rudolf. (2016). *Pluricentric Languages: New Perspectives in Theory and Description*. Peter Lang.

OLIVEIRA, Gilvan Müller de. (2016). Le système normatif et l'évolution démolinguistique de la langue portugaise. Dans M. L. Ortiz Álvarez & L. Gonçalves (dir.), *O mundo do português e o português no mundo afora: especificidades, implicações e ações* (p. 25-43). Pontes.

OLIVEIRA, Gilvan Müller de & JESUS, Paula Clarice Santos Grazziotin de. (2018). Ensinando línguas em uma perspectiva pluricêntrica. *Domínios de Lingu@gem, 12*(2), 1043-1070.

PINTO, Paulo Faria. (2022). Português, língua pluricêntrica: teoria e realidades. Dans T. Z. Kuhn, J. R. Schoffen, C. B. Perna, A. J. Antunes & M. S. Carilo (dir.), *Português língua pluricêntrica: das políticas às práticas* (p. 22-40). Pontes.

SU, Fei. (2023). *O português como língua pluricêntrica nas aulas de PLE* (Mémoire de master). Faculdade de Letras da Universidade do Porto.

## NOTES

1. « Uma língua pluricêntrica é aquela utilizada em pelo menos duas nações, onde possui status oficial como língua estatal, coestatal ou regional, com normas codificadas próprias que contribuem para a identidade nacional e individual, tornando a nação um centro normativo pela utilização deliberada dessas normas. »

2. « Do ponto de vista diacrônico, o português foi uma língua monocêntrica (Portugal) do século XVI ao XIX, passando ao estatuto de bicêntrica (Portugal e Brasil) da segunda metade do século XIX ao século XX, e evoluindo no século XXI para língua pluricêntrica. »

3. « As relações entre as variedades nacionais do português têm sido marcadas por assimetria e isolamento, pois assentam na competição entre as normas dominantes (Brasil e Portugal) e o apagamento simbólico das normas africanas e timorense. O conceito de pluricentrismo deve, portanto, ser central para a formulação de políticas linguísticas mais inclusivas. »

4. « Línguas pluricêntricas tanto unem quanto dividem os povos: unem através do idioma, mas também os separam pelo desenvolvimento de normas nacionais e variáveis linguísticas com as quais os falantes se identificam. »

5. « Équipes ».

6. « Sommet ».

7. Nous défendons que la différence entre cimeira (PE) et cúpula (PB) constitue clairement un exemple de marqueur lexical. Il s'agit de deux unités lexicales distinctes utilisées régionalement pour désigner le même concept diplomatique (réunion officielle de haut niveau), et non d'une même unité lexicale avec deux graphies différentes. Cette distinction reflète les choix terminologiques propres à chaque norme nationale, illustrant la diversité lexicale inhérente au pluricentrisme du portugais.

8. « Pologne ».

9. « Ministère des Affaires étrangères ».
10. « Fait ».

11. « Atomique ».

12. « Aura lieu, se tiendra ».

13. « A língua portuguesa não possui uma única capital normativa, mas sim múltiplos centros culturais e identitários. »

## RÉSUMÉS

Le portugais est une langue pluricentrique, caractérisée par la coexistence de normes nationales distinctes. Cette étude examine la gestion du portugais dans des contextes diplomatiques francophones, à travers l'analyse linguistique de 40 textes publiés par les ambassades de France au Brésil, au Portugal et en Angola (2020-2025). L'objectif est d'identifier si les choix lexicaux, orthographiques et morphosyntaxiques reflètent un modèle bicentrique ou pluricentrique. L'analyse révèle une oscillation entre les normes brésilienne et européenne, et une faible affirmation de la variante angolaise. L'utilisation d'une intelligence artificielle générative (ChatGPT) a permis une exploration rapide des schémas linguistiques, complétée par une validation manuelle. Les résultats montrent que les ambassades s'adaptent majoritairement au public cible, dans un contexte de prescriptions concurrentes. Ce travail propose une première cartographie exploratoire des pratiques normatives du portugais en diplomatie, et met en lumière les tensions entre diversité linguistique et légitimation institutionnelle. Il plaide pour des politiques linguistiques plus inclusives, reconnaissant pleinement les variantes africaines et émergentes.

Portuguese is a pluricentric language marked by the coexistence of distinct national norms. This study examines how Portuguese is managed in official diplomatic contexts, analyzing 40 texts published between 2020 and 2025 by French embassies in Brazil, Portugal, and Angola. The objective is to determine whether lexical, orthographic, and morphosyntactic choices reflect a bicentric or pluricentric model. Using generative AI (ChatGPT), combined with manual validation, the analysis identifies a recurring pattern: alternation between Brazilian and European norms, with limited assertion of Angolan Portuguese. The findings suggest that embassies tend to adapt their language use to local audiences, reflecting a negotiation between competing normative references. This article offers an initial exploratory mapping of linguistic practices in Lusophone diplomacy and highlights the sociolinguistic tensions between diversity, legitimacy, and institutional coherence. It advocates for more inclusive language policies that give greater visibility to African and emerging variants within the Lusophone space.

## INDEX

**Mots-clés** : pluricentrisme, langue portugaise, textes diplomatiques, intelligence artificielle

**Keywords** : Pluricentrism, Portuguese language, diplomatic texts, artificial intelligence
AUTEUR

KAREN KÊNNIA COUTO SILVA

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/250141922

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

ORCID : https://orcid.org/0000-0001-9925-1392

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

VIAF : http://viaf.org/viaf/36160789613602680411

Professeure de portugais à l'Académie diplomatique et consulaire, rattachée au ministère de
l'Europe et des Affaires étrangères (MEAE)

karencouto.diplomatie@gmail.com