RICARDO introduit dans sa troisième édition des ses « Principes » le facteur « duré de vie du capital », qui influence également la valeur du bien :

« Supposons que la même quantité de travail soit nécessaire pour faire les deux armes mais qu’elles soient de durées très inégales ; une petite portion de la valeur de l’instrument durable serait seulement transférée à la marchandise, une portion beaucoup plus grande de la valeur de l’instrument le moins durable serait réalisée dans la marchandise qu’il a contribué à produire »<fnref n="72" />.

Cette remarque fait suite à la distinction effectuée entre capital fixe et capital circulant. Les machines par exemple appartiennent à la deuxième catégorie car leur durée de vie est limitée dans le temps. L’expression durée du capital prend alors un sens nouveau : la durée du capital est maintenant estimée d’après la longueur du processus de fabrication de la marchandise dans lequel il est impliqué. C’est au prix de cette transformation seulement que RICARDO peut expliquer par la même cause la valeur différente de marchandises produites par la même quantité de travail, mais dont la vente est plus ou moins éloignée du moment de leur achèvement<fnref n="73" />. De nos jours, ce temps de mise sur le marché pourrait être assimilé au temps de transport et de distribution.

Le temps va jouer un rôle certain dans la détermination de la valeur d’une marchandise puisque sa valeur initiale n’est pas immuable, et suivant le temps plus ou moins long qui s’écoule entre le moment où la marchandise est produite et celui où elle est vendue, elle subit un accroissement de valeur proportionnel à cet espace de temps, à la valeur du capital et au taux de profit. En fait cet accroissement est même plus que proportionnel nous dit RICARDO, car les profits se capitalisent. Il en est de même pour les marchandises produites par du travail seulement : leur valeur augmentera en fonction du temps nécessaire pour que le capital circulant qui a rémunéré ce travail, revienne par la vente des marchandises au capitaliste. Cette augmentation de la valeur serait donc due à des intérêts sur le capital avancé, pour employer des termes contemporains. Ceci nous fait penser à la rente chez SMITH, laquelle est constituée par le capital emprunté sous forme d’avance pour payer les coûts de production et qui est ensuite remboursée avec des intérêts.

<footnote n="72">⁷² RICARDO David, « Principes » (3ème édition 1821), 1993, p.16.</footnote>

<footnote n="73">⁷³ BIAUJEAUD Huguette, *Huguette*, 1988, p.123.</footnote>
Le capital est donc présent quelque soit le stade d'avancement de la société, mais le travail reste en définitive le dénominateur commun permettant de déterminer la valeur d'un bien marchand. En d'autres termes, la valeur relative des marchandises est égale à la somme des différents travaux nécessaires à leur production, c'est-à-dire la fabrication des instruments qui assistent le travail (=capital sous toutes ses formes) et la production directe du bien lui-même (=effort physique que l'on retrouve également chez SMITH).

Si le travail est l'élément déterminant, la question qui vient ensuite à l'esprit est celle de la détermination de la valeur du travail lui-même. Pour RICARDO, comme pour SMITH, le prix du travail ou salaire est lié à la subsistance de l'individu, c'est-à-dire au renouvellement de sa force de travail. Le prix du travail est donc associé à celui du blé, base de l'alimentation à cette époque. Le prix du blé, quant à lui, dépend des conditions de sa production. En effet, la valeur du blé produit dépend d'après la théorie Ricardienne, de son coût de production. Or, celui-ci inclut la rémunération du travail, celle du capital, la rente et le profit.

Pour l'économiste anglais, les terres mises en exploitation n'auront pas le même rendement ; les premières à être cultivées seront les plus fertiles, puis, avec l'augmentation de la population et donc celle de la demande de nourriture<sup>74</sup>, d'autres terres, moins fertiles, vont être mises en exploitation. Etant donné qu'elles seront moins productives, c'est-à-dire qu'à quantité de travail égale elles donneront moins de blé, leur coût d'exploitation sera plus élevé. Le prix du blé suivant les coûts de production, il augmentera lors de la mise en culture des terres moins fertiles. Cette différence apparaissant alors entre le coût de production – relativement moins élevé sur les terres les plus fertiles – et le prix du blé – fixé encore une fois en fonction des coûts de production sur les terres les moins fertiles – sera consacrée au paiement de la rente pour les terres les plus productives. La rente étant cette portion du produit de la terre que les fermiers doivent abandonner aux propriétaires, en rémunération du droit qu'ils leur accordent d'exploiter les facultés productives et impérissables du sol. Elle est le résultat de l'appropriation du sol, des différences de fertilité et de l'insuffisance des terres fertiles pour produire toute la nourriture nécessaire à la population<sup>75</sup>.

Autrement dit, le prix du blé dépendra de son coût de production dans les conditions les plus défavorables, c'est-à-dire en fait son coût de production sur la

<footnote n="74">⁷⁴ En fait, les prémisses de sa théorie de la rente étaient déjà exposées dans son essai de 1815 (« Essai sur l'influence du bas prix du blé sur les profits du capital »). Il s'était d'ailleurs pour cela inspiré de celui de Malthus, « An Inquiry into Rent », paru trois semaines plus tôt. Ricardo reconnaissait par ailleurs la théorie sur l'augmentation de la population de son compatriote. Voir BIAUJEAUD, 1988, p.66 et DOBB, 1973, p.68.</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵ Voir à ce propos RICARDO, « Essais sur l'Influence du Bas Prix du blé » et « Principes », Chapitre II: « De la Rente ».</footnote>
dernière terre mise en culture. A la lumière de cet argument, il serait possible de
penser que RICARDO avait anticipé la théorie de la valeur marginale. Le
rapprochement semble d'ailleurs cohérent, même s'il ne faut pas négliger le
contexte dans lequel l'économiste anglais a développé sa théorie.

Ses réflexions sur le phénomène de la valeur sont marquées par un taux de profit unique, une variation des salaires à la hausse et celle du taux de profit à la baisse<sup>76</sup>. Cette perspective s'explique par le fait que le début du XIX<sup>ème</sup> siècle en Angleterre fut caractérisé, non seulement par une montée des salaires et une baisse des prix, mais aussi par une contestation grandissante envers les lois protectionnistes sur le blé, les fameuses « Corn Laws ». RICARDO, pour expliquer les variations des salaires et des prix, suppose d'une part un taux de profit unique et une mobilité parfaite du capital. Il suppose par ailleurs que l'individu est rationnel et que la libre concurrence est la règle. Dans ce cas, les individus vont chercher à placer leurs capitaux là où le profit est le plus élevé. Ainsi les activités les moins profitables disparaîtront au profit des plus profitables. Le taux de profit commun est déterminé par celui des fermiers<sup>77</sup>, c'est pourquoi lorsque celui-ci baisse, les taux de profits dans les autres secteurs vont aussi baisser. Or, le taux de profit dans l'agriculture va accuser une baisse en raison de la productivité moindre des dernières terres mises en culture, ce qui va provoquer une hausse des prix du blé et par conséquent une augmentation des salaires de subsistance. Rappelons que pour RICARDO une augmentation du taux de salaire ne va pas se traduire par une hausse des prix mais par une baisse des profits.

C'est dans ce contexte qu'il milite pour une abolition des « Corn Laws ». Une suppression de ces dernières aurait favorisé, selon lui, une augmentation des importations de blé moins cher, provoquant par la même occasion une baisse des salaires de subsistance et une augmentation des profits dans l'agriculture, une augmentation qui se répercuterait sur les autres secteurs de l'économie. Le prix du blé est donc une donnée importante dans la détermination du salaire de subsistance, lequel sert de référence pour la mesure de la valeur d'une marchandise puisque son coût de production peut être exprimé en quantité de travail dépensé. Cependant, il est important d'insister sur le fait que pour RICARDO, une augmentation du prix du blé peut aussi traduire une variation de la valeur du métal précieux. Si celui-ci voit sa valeur baisser, cela va provoquer mécaniquement une augmentation du prix du blé, ce dernier ayant toujours une valeur inchangée. Cette augmentation se répercutera également sur le prix des biens marchands. La valeur des biens marchands, exprimée par rapport à celle du blé sera inchangée, tandis que leurs valeurs respectives, exprimées en unités

<footnote n="76">⁷⁶ BIAUJEAUD, 1988, p.63-74.</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷ DOBB Maurice, 1973, p.70-71.</footnote>
monétaires, seront plus élevées<sup>78</sup>. La valeur réelle d'un bien dépend donc bien de la quantité de travail dépensée à sa fabrication.

Enfin, il convient d'aborder le problème de la mesure de la valeur chez RICARDO. Au départ, il avait adopté deux mesures de la valeur : le travail dépensé et l'or. Il faut dire que les réflexions de RICARDO sur la question se sont étalées dans le temps et qu'en fin de compte, il n'a jamais vraiment trouvé de solution unique<sup>79</sup>. Il essaya d'abord de chercher dans le travail dépensé un étalon de mesure invariable de la valeur : étant donné qu'un certain effort exigerait toujours un même sacrifice de repos, le travail dépensé pouvait être considéré comme tel. Et puisque sa valeur se reflète à travers le salaire, alors il pourrait être considéré comme étalon de mesure. Mais étant donné que le salaire de subsistance varie avec l'état de civilisation ou d'avancement du pays, il n'est alors plus une mesure invariable.

RICARDO va alors chercher dans l'or et l'argent une référence stable, avec laquelle on pourra évaluer la valeur des marchandises. En réalité, l'intention première de RICARDO, nous dit Huguette BIAUJEAUD, n'était pas tant de trouver un étalon que de répondre à la politique de la Banque d'Angleterre à son époque :

> « Afin de prouver que le prix des lingots tenait à la surabondance et à la dépréciation des billets de banque, RICARDO dans son premier pamphlet, avait évoqué l'invariabilité ou plutôt la stabilité de la valeur des métaux précieux, et montré qu'il fallait, pour apprécier l'altération de la monnaie de papier, posséder une étalon invariable auquel la comparer »<sup>80</sup>

Il établit alors l'argent (or) comme un étalon monétaire et un étalon général de valeur :

> « D'aucuns pensent que cette mesure du commerce (l'argent) est, comme toutes les autres mesures, arbitraire et peut être modifiée à volonté. Mais il n'en est pas ainsi de l'argent : c'est la chose que l'on marchande aussi bien que la mesure du marché ; dans le commerce

<footnote n="78"><sup>78</sup> Ce point est abordé par Ricardo en note en bas de page (« Works and Correspondence of David Ricardo », édité par Sraffa, volume IV, p.21) : « It has been thought that the price of corn regulates the prices of all other things. This appears to me to be a mistake. If the price of corn is affected by the rise or fall of the precious metals themselves, then indeed will the price of commodities be also affected, but they vary because the value of money varies, not because the value of corn is altered. Commodities I think cannot materially rise or fall, whilst money and commodities continue in the same proportions, or rather whilst the cost of production of both estimated in corn continues the same. »</footnote>

<footnote n="79"><sup>79</sup> DOBB Maurice, 1973, p.83</footnote>

<footnote n="80"><sup>80</sup> BIAUJEAUD, 1988, p.79.</footnote>
il passe de l'acheteur au vendeur : ainsi il ne mesure pas seulement la valeur de la
merchandise à laquelle on l'applique, mais on le donne en échange de celle-ci, comme
étant de valeur égale. On dit, je pense, avec raison qu'une marchandise monte, quand la
même quantité s'échangera pour une plus grande quantité d'une autre chose, mais plus
particulièrement de cette chose qui est la mesure du commerce de ce pays... »<fnref n="81" />

RICARDO a, en fait, adopté deux étalons de mesure de la valeur mais il les emploie à des fins différentes. Pour déterminer la valeur échangeable de deux marchandises, il a recourt de préférence à l'étalon théorique, les quantités relatives de travail, et pour étudier les variations de la valeur, ce qu'il fait par l'intermédiaire de la valeur absolue, il choisit plutôt de la mesurer par rapport à l'or ou l'argent.

En définitive, bien qu'il considère la valeur comme étant objective, RICARDO n'arriva pas à en déterminer la mesure.

En outre, l'apport du capital dans sa propre théorie de la valeur rendait par la même occasion le principe d'universalité de la mesure par le travail questionnable. La valeur relative des marchandises est le rapport de leurs valeurs réelles, et elle est en même temps le rapport de leurs coûts de production respectifs, puisque la valeur réelle est un synonyme du coût de production. Mais le travail étant l'essentiel de celui-ci, il s'établit en fonction des salaires qui, finalement, règlent le rapport d'échange.

Après de nombreuses tentatives pour trouver un étalon de mesure de la valeur, et s'étant finalement décidé pour l'or, RICARDO avoua cependant quelques doutes et son insatisfaction, lesquels sont exprimées explicitement dans sa correspondance avec son ami et partisan de ses doctrines économiques, John Ramsey MAC CULLOCH, datée du 25 janvier 1821 :

« Je ne suis pas satisfait, comme je vous l'ai souvent dit, de l'exposé que j'ai donné de la valeur, parce que je ne sais pas exactement où fixer mon étalon. Je suis entièrement persuadé qu'en le fixant sur la quantité de travail réalisée dans les marchandises comme règle qui gouverne leur valeur relative, nous sommes sur la bonne voie, mais, quand je désire fixer un étalon de valeur absolue, je suis indéterminé quand à choisir le travail d'un an, d'un mois, d'une semaine, d'un jour. »<fnref n="82" />

Le facteur temps fait donc hésiter RICARDO sur la question de la détermination d'un étalon de mesure unique et universel de la valeur. La réponse de

<footnote n="81">⁸¹ RICARDO David, 1932, p.3.</footnote>

<footnote n="82">⁸² La lettre entière est reproduite en appendice du livre de Huguette BIAUJEAUD, 1988, p.207-209.</footnote>
l'économiste au problème de la valeur ne sera en fait pas complète, même s'il s'est consacré jusqu'à la fin de sa vie à sa résolution.

En résumé, pour RICARDO la valeur d'un bien marchand dérive de son coût de production, lequel est lui-même déterminé par la quantité de travail incorporée à travers la fabrication de ce bien. Deux autres facteurs sont aussi importants : la rareté (plus un bien est rare et plus sa valeur sera grande) et le capital (la production d'un bien nécessite, quelque soit le stade de développement de la société, l'apport de capital). Ce dernier facteur de production peut être en fait converti en travail puisque, pour la production du capital il faut de nouveau du travail, lequel en détermine donc la valeur. Il ajoute ensuite que, selon son type, le capital aura une durée de vie variable. L'introduction du facteur temps pour expliquer les différences de valeur entre deux biens utilisant la même quantité de capital, ainsi que la prise en compte du temps de mise sur le marché, ne satisfera en fin de compte pas totalement l'économiste<sup>83</sup>.

RICARDO s'intéresse avant tout à la valeur relative des biens marchands, c'est-à-dire à leur valeur par rapport à un autre bien. Ceci suppose bien sûr que les biens sont censés être échangés, autrement dit, le but de l'établissement de la valeur est l'échange.

Il en ressort que le traitement du problème de la valeur s'est focalisé chez RICARDO sur celui de la valeur des biens marchands susceptibles d'être échangés sur un marché. Une vision tout à fait logique puisqu'il était lui-même homme d'affaires et avait donc à faire avec des produits manufacturés. Aussi RICARDO est-il considéré comme celui qui a confirmé la rupture entre l'économie, l'éthique et la politique gouvernementale<sup>84</sup>. Avec lui, le traitement du problème de la valeur, pourrait-on dire, s'est restreint au champ des biens échangeables. Ceci nous amène à lui reprocher la négligence des autres types de biens, qu'il évoque certes courtement, mais sans y attacher trop d'importance.

L'intérêt de la théorie générale de la valeur d'EHRENFELS par rapport à celle de RICARDO est justement qu'elle ne néglige aucun type d'objet valorisé, mais en plus qu'elle considère les valeurs économiques comme cas particulier de valeur. Les différences entre les approches des deux intellectuels est grande : d'un côté une théorie économique qui se veut objective et qui est basée sur les coûts de production, avec le travail pour étalon de mesure de la valeur ; de l'autre côté, une théorie générale de la valeur, considérant tout processus de valorisation et intégrant l'individu valorisant dans un contexte social plus vaste que le seul environnement économique.

<footnote n="83"><sup>83</sup> MEHRA U.K., « Review of Ricardian Economics », in MAHESHWARI P.D., 1978, p.101.</footnote>

<footnote n="84"><sup>84</sup> Idem, p.99.</footnote>
La question d'un éventuel rapprochement entre ces deux théories se pose alors :
est-il pertinent de vouloir établir un parallèle entre celles-ci ?

Il est difficile de trouver des points communs aux deux approches, et pour cause, leurs fondements tout comme les objectifs initiaux de leurs auteurs sont très différents. Pour autant l'utilisation de leurs différences ne doit pas forcément mener à leur opposition radicale. En fait, l'évocation de la théorie de David RICARDO se justifie plus par la place de ce dernier dans l'histoire du développement de la pensée économique, moins pour son rapprochement avec la théorie d'EHRENFELS. Les arguments de RICARDO marquent la séparation entre la philosophie et l'économie en focalisant sa théorie notamment sur la valeur relative des biens marchands. Une opposition des deux théories déboucherait sur une longue discussion qui, à nos yeux, serait moins prolifique que d'essayer de les voir plutôt de manière complémentaire. En effet, si on considère l'éventail des biens susceptibles d'être échangés sur un marché, la théorie des coûts de production de l'économiste anglais apporte des éclaircissements sur la détermination de la valeur en rapport à ces coûts. Même si on accepte l'idée que les prix soient l'expression de la valeur de ces biens, on ne peut pas s'arrêter au fait que le prix d'un objet soit exclusivement déterminé par son coût de production ajouté au profit. D'autres facteurs, moins objectifs, entrent également en jeu. Pour EHRENFELS, le désir d'acquérir d'un objet est fonction non seulement de la valeur intrinsèque qui lui est attribuée, mais aussi de sa valeur d'effet. Or, il ajoute que la plupart des biens valorisés dans le domaine économique se voient attribuer une valeur d'effet, celle-ci étant relative à leurs avantages. Plus l'avantage d'un objet est grand, plus celui-ci gagne en valeur auprès de l'individu et plus celui-ci aura tendance à demander l'objet, c'est-à-dire à payer plus cher pour l'acquérir.

Plus proche d'EHRENFELS, et ce à plus d'un titre, le philosophe Karl MARX chercha à comprendre le phénomène de la valeur dans un système de production donné. Il développa une théorie objective de la valeur dont l'étude constituera l'objet du paragraphe suivant.
## II – La théorie de la valeur ajoutée de Karl Marx

Après les théories de la valeur Smithienne et Ricardienne, nous avons choisi de nous intéresser à celle de Karl MARX. Le choix de Karl MARX dans un travail consacré pour l'essentiel à EHRENFELS se justifie notamment par le fait que ce dernier fut influencé par le premier. Karl MARX fut un adepte des révolutions dans une période marquée par de nombreux changements ; EHRENFELS, plutôt conservateur, n'en sera pas moins intéressé et influencé par ces mêmes changements. De plus, et à plusieurs reprises dans les chapitres précédents, nous avons signalé les passages où EHRENFELS était proche de la position de MARX, en particulier dans sa vision de l'organisation sociale avec ses membres dominants (les « aktiven Wertbildner ») et ses membres dominés (les « passiven Wertbildner »).

Outre ses réflexions sur la construction de la société et en particulier sa perspective historique sur l'évolution des modes de production, la première chose qui rapproche MARX et EHRENFELS est le fait qu'ils furent tous les deux philosophes, de par leurs parcours universitaires respectifs. Et tous deux se sont par la suite intéressés à l'économie, bien que pour des raisons différentes et de manière plus marquée chez MARX.

La théorie de la valeur de Karl MARX offre une perspective toute à la fois différente, puisqu'elle se base sur le travail contenu dans l'objet pour expliquer sa valeur, et proche de celle d'EHRENFELS dans la mesure où l'une comme l'autre sont à comprendre dans un environnement social déterminé (la première théorie suppose une société divisée en deux classes opposées, la seconde trouve sa validité dans le monde culturel occidental). Cependant, nous verrons en fin de paragraphe que la théorie de MARX reste plutôt éloignée de celle du philosophe autrichien, et plus proche des théories purement économiques à la manière de David RICARDO, par exemple.

Nous allons, comme pour chaque auteur que nous avons évoqué dans ce travail, commencer par une biographie du philosophe allemand. Puis nous présenterons sa théorie de la valeur, que nous allons par la suite comparer avec celle de Christian von EHRENFELS.

### 2.1 – L'essentiel de la vie de Karl MARX

Karl MARX est né le 5 mai 1818 à Trèves, dans une famille bourgeoise, dont le père était avocat. Trèves était à cette époque une ville de taille moyenne, redevenue allemande à la suite du Congrès de Vienne en 1815. Avant cela, la région, au même titre que la Moselle voisine, était rattachée à la France. Ceci
explique le fait que Hirschel MARX (1777-1838), le père de Karl, eut longtemps
la nationalité française ainsi que l'occasion de s'intéresser à la philosophie des
Lumières. Issu d'une famille de confession juive, Hirschel se convertit à la
religion protestante et se fit rebaptiser Heinrich MARX, afin d'éviter les
problèmes que cela aurait pu lui causer lorsque la région redevint possession de
l'Empire allemand, dominé alors par les Prussiens<sup>85</sup>. Heinrich MARX était un
homme ouvert et cultivé, n'attachant pas une importance particulière à la religion,
comme le prouve sa conversion. D'un point de vue politique, il appartenait à une
tendance libérale, mais sans pour autant être révolutionnaire. Sa femme, Henriette
MARX (1787-1863), descendait d'une famille d'origine hollandaise dont les fils
étaient de grands rabbins, comme le fut par exemple son père. Elle était peu
cultivée et savait à peine lire et écrire. Son intérêt portait avant tout sur sa famille
et la gestion quotidienne du ménage. Les relations entre Karl et sa mère étaient
relativement froides et il en était beaucoup moins proche que de son père<sup>86</sup>.

Karl MARX était l'aîné d'une famille nombreuse. Il fut un brillant élève à l'école
et en 1835 son père l'envoya étudier le droit à l'Université de Bonn. Dès le
premier semestre, il consacra beaucoup de son temps à lire, parfois durant des
nuits entières, ce qui au bout d'un an affecta sensiblement son état de santé, au
point de le faire réformer du service militaire. Mais si son comportement pendant
les cours était exemplaire, il n'en était pas de même en dehors des salles
d'enseignement. Il reçut en effet quelques amendes pour le bruit causé par l'état
d'ébriété qui était le sien lors des soirées étudiantes. Il fit également parti, dès ses
premiers mois à l'université, d'un club de poètes (« Dichterklub ») officiellement
interdit, et dont les thèmes de discussion concernaient moins la rhétorique et la
poésie que la contestation de la politique impériale prussienne. En 1836, Karl
MARX partit continuer ses études à l'Université de Berlin, avec l'approbation de
son père. A partir de ce moment, il s'intéressa de manière croissante à la
philosophie de HEGEL (1770-1831), en phase avec une mouvance menée
notamment par le philosophe Ludwig FEUERBACH (1804-1872) et qui était
qualifiée de « hégélianisme de gauche ». Il fit parti du cercle des Hegéliens de
gauche qui cherchaient à tirer de la philosophie de HEGEL des conclusions athées
et révolutionnaires. Il semblait ainsi se consacrer de moins en moins au droit, et de
plus en plus à la philosophie. En novembre 1837, MARX écrivit à son père une
longue lettre dans laquelle il lui annonça son intention de réorienter ses études en
faveur de la philosophie, ce qui ne rassura pas ce dernier sur l'avenir de son fils<sup>87</sup>.
Karl MARX termina ses études en 1841 avec le titre de docteur en philosophie,
qu'il obtint à l'université d'Iéna grâce à un travail sur Démocrite et Epicure.

<footnote n="85">85 Les juifs de Trèves étaient soumis à un édit prussien de 1812 qui les excluait de l'administration publique autant que de l'enseignement. Voir Francis WHEEN, 2001, p.21.</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ WHEEN Francis, 2001, p. 18.</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ Idem, p.41.</footnote>
MARX renonça bien vite à une carrière de professeur à l'université, car dans un Empire prussien peu enclin aux idées révolutionnaires, ses déboires d'étudiant lui avaient déjà construit une réputation qui n'était pas favorable à une telle position. Il s'orienta plutôt vers le journalisme et commença à travailler pour le « Rheinische Zeitung », un quotidien aux tendances libérales et dont il devint rédacteur en chef en octobre 1842. Ses articles se distinguaient par leurs attaques contre le régime dirigeant mais aussi comme un miroir reflétant les disputes de MARX avec d'autres personnalités de son entourage. On peut citer par exemple sa dispute avec Georg JUNG (1821-1888), un des actionnaires du journal, qui le voyait déjà comme un révolutionnaire dangereux. La censure ne tarda d'ailleurs pas à se manifester, et malgré les avertissements MARX continua d'écrire dans le même style, ce qui conduisit à une interdiction de parution en mars 1843.

En juin de cette même année, il se maria avec Johanna Bertha Julia Jenny von WESTPHALEN (1814-1881), dite « Jenny », une amie d'enfance qui était trois ans plus âgée que lui. Jenny était une fille de famille noble, mais dont le père entretenait de bonnes relations avec Heinrich MARX et qui était également ouvert d'esprit et cultivé. Elle joua un rôle important dans la vie de Karl, notamment lorsqu'elle lui servit de secrétaire pour la rédaction et la traduction de ses écrits. Karl et Jenny MARX eurent six enfants (Jenny, Laura, Edgar, Heinrich Guido, Franziska et Eleanor) dont la plupart ne vécurent pas longtemps et moururent souvent à la suite de maladies peu ou mal soignées par manque d'argent.

Attiré par Paris, une ville dont les révolutions de 1789 et 1839 avaient laissé une odeur attirante pour un contestataire tel que MARX, il décida de s'y installer à partir de l'automne 1843. A Paris habitaient également d'autres intellectuels socialistes, parmi lesquels Pierre Joseph PROUDHON (1809-1865), un anar-chiste, que son livre « Qu'est ce que la propriété ? », paru en 1840, avait rendu célèbre. Avec, entre autre, la collaboration d'Arnold RUGE (1802-1880), un hégélien de gauche, il entreprit la rédaction d'un journal encore plus radical que ne le fut le « Rheinische Zeitung », sous le titre de « Deutsch-Französische Jahr-bücher ». L'édition s'arrêta dès la première parution après que MARX se fût disputé de façon irréversible avec RUGE. A partir de l'été 1844, MARX se con-sacra à l'étude des principaux représentants de la théorie économique anglaise : Adam SMITH, David RICARDO et John Stuart MILL. C'est également cette année que commença véritablement son amitié avec Friedrich ENGELS (1820- 1895). Les deux personnes s'étaient certes déjà rencontrées en 1842, lorsqu'ENGELS lui rendit visite à la rédaction du « Rheinische Zeitung », mais ce premier contact était resté assez froid. En 1844, ENGELS écrivit une série d'articles pour le « Deutsch-Französische Jahrbücher » qui avaient immédia-tement éveillé l'attention de MARX, notamment parce qu'ils décrivaient la réalité
du prolétariat en Angleterre<sup>88</sup>, une réalité dont MARX avait alors peu con-
science puisqu’il s’était jusqu’alors penché essentiellement sur les idées sous-
jacentes aux mouvements de contestation grandissants en Europe continentale.
Friedrich ENGELS joua également un rôle important dans la vie de Karl MARX
puisqu’il fut un des seuls proches, avec Jenny, à être resté en bons termes avec lui
jusqu’à la fin de sa vie. Selon Francis WHEEN, il n’y avait aucun secret ni tabous
entre les deux hommes, et ENGELS remplaçait quelque part la mère affectueuse
et attentionnée que MARX n’avait jamais eu. Ainsi, il lui donnait de l’argent, se
souciait de sa santé et le rappelait de ne pas négliger ses études<sup>89</sup>. ENGELS
participa à l’écriture de nombreux ouvrages et n’hésita pas à écrire à la place de
son ami, par exemple dans les années 1860, lorsque MARX était payé par le
journal américain « New York Daily Tribune » pour les articles qu’il envoyait.

En 1844 encore, le Roi Prussien Friedrich Wilhelm IV (1795-1861) échappa de
justesse à un attentat sur lequel MARX ironisa, ce qui lui valut le fait d’être
expulsé de France l’année suivante, par l’intermédiaire d’une lettre du Roi
prussien au Roi de France. Il fuit alors en Belgique, où il organisa et dirigea un
réseau de groupes révolutionnaires dispersés à travers l’Europe et connus sous le
nom de Comités de correspondance communistes. Il joua un rôle décisif dans la
consolidation de ces comités qui, en 1847, prirent le nom de Ligue communiste
(« Bund der Kommunisten »). MARX et ENGELS furent chargés de rédiger le
programme de cette première organisation ouvrière internationale. Le texte qu’ils
soumirent alors, connu sous le titre de « Manifeste du Parti communiste », fut le
premier écrit systématique de la doctrine socialiste moderne et fut rédigé par Karl
MARX, en partie d’après des brouillons d’ENGELS. Paru en février 1848, juste
avant les mouvements révolutionnaires qui déferlèrent par la suite en Europe
continentale, son contenu reflétait les visions de ses auteurs concernant l’histoire
des développements sociaux sous la forme d’un antagonisme de classes<sup>90</sup>. En
effet, les sociétés civilisées se caractérisaient par leurs deux classes sociales, celle
des dominants et celle des dominés, quelque soit l’époque (durant le Moyen-Âge
avec les seigneurs et leurs paysans, puis durant la Monarchie avec les nobles et les
paysans et enfin dans les sociétés industrielles avec les bourgeois et les
prolétaires).

<footnote n="88">88 Le père de Friedrich ENGELS voulait qu’il lui succède à la tête de son entreprise et c’est avec l’intention de l’y préparer qu’il envoya se former dans une filiale implantée à Manchester. Ceci explique les connaissances de ENGELS quant à la condition ouvrière dans les fabriques de textiles.</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ WHEEN Francis, 2001, p.105-106.</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰ BURCHARDT Michael, « Marxistische Wirtschaftstheorie », 1997, p.223.</footnote>
Suite aux évènements survenus en 1848 en France (chute de la monarchie et avènement de la seconde République), et aux grondements grandissants en Allemagne, le roi de Belgique, Leopold Ier, prenant peur des possibles soulèvements dans son pays, en particulier avec un personnage tel que Karl MARX sur son sol, signa le document ordonnant à la famille MARX de quitter le pays sous 24 heures. Après un bref passage par Paris, les MARX s'installèrent à Cologne, et Karl entreprit, avec l'aide d'ENGELS, de publier un nouveau journal, le « neue Rheinische Zeitung ». Mais dès les premiers éditoriaux, les autorités prusses se sentirent attaquées et au bout d'un an, l'entreprise dut s'arrêter. En 1849, la famille MARX se retrouva à Londres où Karl et Jenny vécurent jusqu'à la fin de leurs jours.

Les années 50 furent difficiles pour la famille qui vécut dans des conditions très
miséreuses, malgré le soutien généreux d'ENGELS, qui, entre-temps s'était remis
à travailler dans l'entreprise familiale à Manchester, afin de gagner de l'argent
pour subvenir à ses propres besoins ainsi qu'à ceux de son meilleur ami<fnref n="91" />.

De 1853 à 1860, MARX fournit des articles au journal « New-York Daily Tribune » ; en 1855 il travailla également pour le « Neuen Oder-Zeitung », ou encore en 1858 pour le « New American Cyclopaedia ». Ses articles lui assurèrent une source de revenu non négligeable, même si selon Francis WHEEN, ENGELS en écrivit une certaine partie<fnref n="92" />. Malgré cet argent, MARX avait toujours besoin de l'aide financière de son ami. Ceci nous amène à dire qu'il n'a jamais vraiment su gérer ses dépenses par rapport à ses revenus, souhaitant également conserver un certain niveau de vie, quelque soit les circonstances, et peut être aussi pour sa femme aux origines nobles mais qu'il n'avait pas réussi à satisfaire matériellement. C'est ainsi qu'il s'était permis un secrétaire particulier répondant au nom de Wilhelm PIEPER. Il offrit également à sa famille des vacances à la mer, des leçons de piano et de langues aux enfants, pour ses filles des robes de bals ainsi que des cours de danse ou encore un « séminaire pour les dames » durant leur adolescence. Bref, MARX avait un style de vie qui, s'il correspondait à celui de son enfance et à son éducation, ainsi qu'à celui de sa femme, n'avait aucun rapport avec ses revenus<fnref n="93" />.

D'un autre côté, le fait de ne pas avoir un travail fixe lui permettait de s'asseoir de longues heures dans les bibliothèques afin d'enrichir ses connaissances. Après quinze ans de lecture des ouvrages économiques, il décida au tournant de l'année 1857-1858, d'écrire une critique de la politique économique. Ce travail n'aboutit

<footnote n="91">⁹¹ HAUTMANN Hans, « Karl Marx – Friedrich Engels : ein Vedemekum über ihr Leben und Werk », 2001, p.182-183.</footnote>

<footnote n="92">⁹² WHEEN Francis, 2001, p. 257-309.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ Idem, p.221-222.</footnote>
qu'après un certain nombre d'années malgré les incitations et encouragements d'ENGELS. MARX publia un premier ouvrage en 1859, connu sous le nom de « Zur Kritik der Politischen Ökonomie. Erstes Heft ». Ce premier livre reçut un accueil mitigé, surtout de la part de ses amis<fnref n="94" />. Plusieurs intermèdes (intérêts pour d'autres sujets ou encore maladie) allaient retarder la parution de l'ouvrage qui devait en fin compte contenir l'essentiel de ses thèses économiques. Cependant, pour Hans HAUTMANN, cette période fut probablement la plus productive dans la vie de MARX<fnref n="95" />. Parmi les intermèdes qui détournèrent son attention, citons par exemple la rivalité avec Ferdinand LASALLE (1825-1864), dont les idées eurent plus d'influence que celles de MARX au début des années 1860. En particulier, il se distingua par son discours de 1862 devant de nombreux travailleurs, et qui était resté connu sous le nom de « Arbeiterprogramm ». Il s'agissait, toujours selon HAUTMANN<fnref n="96" />, d'une version quelque peu transformée et moins radicale du Manifeste du Parti Communiste, avec également une adaptation à la réalité légale dans la Prusse d'alors. Ce discours prônait donc l'organisation des travailleurs au sein d'une structure reconnue et se présentait, depuis la défaite des révolutions et mouvements de 1848, comme une nouvelle espérance pour ces derniers. En 1863, il prit la tête du « Allgemeiner deutsche Verein », fondé au mois de mai de la même année. Les relations entre MARX et LASALLE ne furent jamais sans conflit, mais elles empirèrent après les voyages de MARX en Allemagne en 1861 et celui de LASALLE à Londres en 1862. Francis WHEEN décrit d'ailleurs l'attitude de plus en plus distante du premier vis-à-vis du second en Angleterre, MARX trouvant LASALLE de plus en plus insupportable dans son attitude, mais surtout par ses idées. Les deux personnages n'étaient pas d'accord sur les questions fondamentales telles que la politique économique, la tactique politique à adopter ainsi que leur distance avec l'Etat prussien<fnref n="97" />. MARX soutint plus tard la création d'un parti révolutionnaire allemand opposé à celui de LASALLE, un projet qui aboutit en 1869, grâce à Wilhelm LIEBKNECHT (1826-1900), considéré comme un de ses disciples. On sait également que ce parti fusionna dix ans plus tard avec le parti des radicaux nationalistes de LASALLE pour former le parti démocrate socialiste d'Allemagne.

Le 28 septembre 1864 dans le Hall Saint Martin à Londres, l'Association internationale des travailleurs fut fondée comme celle du rassemblement des travailleurs de différents pays européens et dont le congrès général se déroulait dans la capitale anglaise. MARX se vit remettre, grâce à son insistance, la tâche d'en écrire les statuts<fnref n="98" />.

<footnote n="94">⁹⁴ Idem, p.284.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ HAUTMANN Hans, 2001, p.177.</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ Idem, p.177.</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ Voir également HAUTMANN Hans, 2001, p.178-180.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ Le fonctionnement de cette association est décrit par HAUTMANN Hans, 2001, p.188-189.</footnote>
En 1867 parut « Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Erster Band, Buch I: Der Produktionsprozeß des Kapitals ». Le premier tirage fut de 1000 exemplaires, ce qui ne fut pas peu pour un tel ouvrage à cette époque. ENGELS réussit à publier sous différents pseudonymes des articles dans des journaux qui contribuèrent à la popularité du « Capital »<fnref n="99" />. La première traduction dans une langue étrangère fut celle Nikolai DANIELSON et German LOPATIN : « Le Capital » parut ainsi en russe à partir de 1872. Le succès, bien qu’inattendu, fut au rendez-vous. La traduction française fut entreprise par Joseph ROY, mais celle-ci ne plut pas à MARX qui la trouvait trop littérale. Il y apporta ses propres corrections, modifiant même par endroits la structure du texte. Aussi l’édition française, qui parut pour la première fois en 1875, était considérée par le philosophe allemand comme ayant « une valeur scientifique indépendante de l’œuvre originelle »<fnref n="100" />. Le livre était structuré de manière originale par rapport aux autres ouvrages de politique économique. MARX innova en imprégnant son texte de sa vision historique des événements et d’une dialectique hégélienne : le système de production et ses éléments adjacents étaient le résultat d’un développement historique et son étude passait par un raisonnement logique permettant d’en comprendre tous les engrenages. Les trois volumes du « Capital » reconstitèrent, en l’expliquant, le système de production capitaliste en commençant par l’origine du capital, sa circulation dans le circuit économique et enfin le processus global de production capitaliste.

De 1867 à 1873, MARX se consacra à ses fonctions au sein de l'Association internationale des travailleurs et publia quelques prises de positions et commentaires sur les événements tels que la guerre entre la Prusse et l'Autriche, ainsi que sur celle entre la France et la Prusse, puis sur la Commune de Paris en 1871. Dans le premier cas, MARX et ENGELS avaient parié sur une victoire de l'Autriche, ce qui ne se vérifia pas dans les faits ; dans le second cas, ils avaient souhaités une victoire de la République Française fondée en septembre 1870, puis celle des travailleurs sur la bourgeoisie dominant les gouvernements durant les barricades à Paris. En 1873, MARX et ENGELS proposèrent de transférer le siège de l'association de Londres à New York, ce qui signifiait aussi que MARX ne siègerait plus au conseil d'administration. En fait, cette décision marquera le début de la fin du mouvement, puisque l'Association internationale des Travailleurs fut, après une existence dans l'ombre sur le territoire états-unien, dissolue en 1876 au Congrès annuel de l'association à Philadelphie.

<footnote n="99">⁹⁹ HAUTMANN Hans, 2001, p.197.</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ Idem, p.198.</footnote>
Les dix dernières années de la vie de Karl MARX furent marquées par de nombreuses heures de lecture et l'intérêt pour de nouveaux thèmes. Ceux-ci allaient de l'économie (surtout le développement économique aux USA et en Russie), aux mathématiques, en passant par la chimie, la biologie,... Son état de santé était affaibli par de nombreuses années de manque et par les maladies passées et peu soignées. MARX passa une grande partie de son temps à travailler sur le second volume du « Capital ». Sa femme, Jenny, décéda le 2 décembre 1882, ce qui fut un coup dur pour lui. En janvier 1883, sa fille Eleonor mourut à son tour à la suite d'une maladie, une mort qu'il ne supporta pas. Karl MARX décéda deux mois plus tard, le 14 mars 1883.

## 2.2 – La théorie de la valeur de Karl MARX

La théorie de la valeur de Karl MARX est une théorie basée sur le travail. Comme nous l'avons déjà évoqué, avant de se lancer dans une analyse de la sorte, il a étudié les principaux ouvrages d'économie de l'époque, en s'intéressant en particulier aux auteurs anglais. Ses propos sur la valeur sont présents dans son œuvre la plus connue : « Le Capital », dont le premier des trois volumes est paru en 1867. Les deux suivants ont en fait été édités par ENGELS après la mort de MARX. « Le Capital » est une analyse des rapports de production dans la société et il souligne la domination du système capitaliste. La compréhension de son fonctionnement suppose celui de la notion de valeur<fnref n="101" />. Un autre ouvrage important et qui contient ses idées en matière de théorie de la valeur et d'économie est celui qui est paru en 1898 en anglais sous le titre « Value, Price and Profit ». Il reprend en fait le discours que MARX fit en 1865 en réaction aux propos du Oweniste John WESTON qui avait déclaré que les syndicats étaient néfastes et qu'une augmentation des salaires ne servirait à rien<fnref n="102" />. L'objectif du philosophe allemand à travers ses ouvrages, était d'identifier les lois du système capitaliste et ses effets négatifs<fnref n="103" />. Sa théorie de la valeur fut une contribution à cette dénonciation.

<footnote n="101">¹⁰¹ GRÜNDBICHLER Alois, « Werte und Preise in der Theorie von Karl Marx », 1986, p.49.</footnote>

<footnote n="102">¹⁰² HAUTMANN Hans, 2001, p.193.</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ HOFER Wolfgang, « Vergleichende Darstellung der Wirtschaftskreislauftheorien von Quesnay, Marx und Keynes unter Berücksichtigung ihrer Bedingtheit aus der Entwicklung der kapitalistischen Wirtschaftsweise », 1987, p.189.</footnote>
Le point de départ de son analyse est l'étude des marchandises :

« Der Reichtum der Gesellschaften, in welchen kapitalistische Produktionsweise herrscht, erscheint als « ungeheure Warensammlung », die einzelne Ware als seine Elementarform. Unsere Untersuchung beginnt daher mit der Analyse der Ware. »<fnref n="104" />

La marchandise est un des éléments dits essentiels dans la société capitaliste, et MARX s'intéresse en particulier à sa valeur. La problématique qu'il pose est celle de la raison, de la façon et des critères selon lesquels la marchandise est échangée. Une marchandise peut être soit consommée, soit utilisée, soit échangée contre une autre marchandise. Mais avant tout, la marchandise est un objet au caractère double : elle est une chose utile, capable de satisfaire un désir humain<fnref n="105" />. Et c'est grâce à ses deux propriétés que la marchandise acquiert à la fois une valeur d'usage (en fonction de son utilité donc) et une valeur d'échange (si elle peut satisfaire un besoin).

MARX utilise, comme bon nombre d'économistes, les termes de valeur d'usage et valeur d'échange. La valeur d'usage dérive de sa capacité à satisfaire les besoins humains, ce qui induit donc une relation sujet-objet. D'après LIESSMAN, interprétant MARX, la valeur d'usage ne serait établie que dans le cadre de la consommation et non lors de l'échange puisque l'individu peut également revendre la marchandise sans la consommer<fnref n="106" />. Il nous semble que pour MARX, la marchandise se voit accorder une valeur d'usage par rapport à sa capacité à satisfaire un besoin. La définition qu'il en donne ne diffère pas de celle des économistes Classiques. En outre, une marchandise, en tant que bien de consommation intermédiaire, peut également avoir une utilité, celle de servir à la production d'un autre bien et d'être consommée à cet effet. Ceci ne l'empêche pas d'avoir une valeur d'échange. La valeur d'échange justement, s'établit dans une relation objet-objet, dans laquelle un objet est échangé contre un autre, si cet autre possède une utilité telle qu'elle soit en mesure de satisfaire le besoin de l'échangeur.

MARX se concentre néanmoins plus sur la relation sujet-objet dans le cas de la valeur d'usage que sur la relation objet-objet de la valeur d'échange. Dans le premier cas, la valeur de la marchandise n'est pas exclusivement déterminée par les préférences des agents économiques. Son analyse souligne le fait que le phénomène de la valeur est lié à des catégorisations sociales, c'est-à-dire à toutes les tâches qui précèdent la fabrication de la marchandise et qui induisent une

<footnote n="104">¹⁰⁴ MARX Karl, « Das Kapital. Erster Produktionsprozeß des Kapitals », in Marx-Engels-Werke Vol. 23, 1962, p.49.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ GRÜNDBICHLER Alois, 1986, p.5 et LIESSMAN Konrad P., « Karl Marx 1818-1989. Man stirbt nur zweimal », Sonderzahl, 1992, p.92.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ LIESSMAN Konrad P., 1992, p.93.</footnote>
relation sujet-sujet. LIESSMAN dit à ce propos, et pour illustrer la perspective de MARX, que « nous vivons à travers l’acte d’échange et si nous vivons, alors nous échangeons »<fnref n="107" />. En d’autres termes, les relations entres individus sont toujours impliquées dans la détermination des valeurs, car ces mêmes relations existent dans le processus de fabrication ou parce qu’elles influencent les individus dans leurs choix.

La détermination de la valeur dans le cadre de l'échange doit se faire par l'intermédiaire d'un dénominateur commun qui sert de référence ou d'étalon aux échangeurs. Cette référence ne peut être la valeur d'échange elle-même puisqu'elle diffère d'objet en objet. L'élément commun doit être une propriété commune qui lie les marchandises entres-elles et qui sert de référence à l'échange. Cet élément est identifié par MARX comme étant le temps de travail qui donne à une marchandise sa valeur. Il distingue le travail – l'activité – du temps de travail qui est le temps qui est dépensé pour accomplir une tâche particulière. Un objet à l'état brut (un arbre par exemple) n'a pas de valeur d'échange s'il n'est pas mis en valeur par le travail humain qui fait de lui une marchandise :

> « Ein Gebrauchswert oder Gut hat also nur einen Wert, weil abstrakt menschliche Arbeit in ihm vergegenständlicht oder materialisiert ist. »<fnref n="108" />

Ceci implique que la valeur n'est pas une propriété intrinsèque de l'objet, c'est la société, dans le cadre de son mode de production, qui va décider de la mise en valeur d'un objet en le transformant à l'aide du travail humain. La valeur se construit donc également dans le cadre de la société, une hypothèse qui exclut la possibilité de valeurs individuelles. MARX repère par ailleurs l'existence de biens ayant une valeur d'usage, mais qui sont utilisables et qui satisfont un besoin sans l'intermédiaire du travail humain. Par exemple l'air ou le bois ne sont pas des marchandises, mais ils ont une utilité. A partir du moment où du temps de travail humain devient nécessaire afin que ces éléments puissent être utilisés pour satisfaire un certains nombre de besoins, alors ces mêmes éléments deviennent des marchandises. Il s'agit d'une évolution que l'on a pu constater pour l'eau par exemple, dont la consommation suppose un traitement préalable. Plus en avant, on peut y voir une anticipation de l'extension du marché avec un nombre de plus en plus important d'objets devenus des marchandises avec le temps.

Le problème de prendre le travail comme étalon de la valeur pose le problème de sa qualité, c'est-à-dire que pour la fabrication d'un même objet, le temps de travail peut être différent selon que la personne soit motivée ou pas. Ce à quoi MARX rétorque par le fait que la grandeur de la valeur d'une marchandise est toujours le

<footnote n="107">¹⁰⁷ Idem.</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸ MARX Karl, « Das Kapital », 1962, p.55.</footnote>
« temps de travail social nécessaire » (ou « die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit ») mesuré en moyenne. Le temps de travail social nécessaire est défini comme le temps indispensable pour produire une marchandise dans les conditions de production données dans la société où la marchandise en question est produite, et avec le niveau moyen d'adresse et d'intensité du travail dans cette même société<fnref n="109" />. La moyenne qui est proposé par MARX prend pour unité de référence le niveau de qualification le plus bas, celui décrivant la force de travail la plus simple, que possèdent tous les individus sans formation particulière<fnref n="110" />. Les travaux plus compliqués ou demandant plus de qualifications seront comptabilisés comme étant le résultat de la multiplication du travail le moins qualifié par un coefficient déterminé. Les spécialistes ont reçu la plupart du temps une formation qui a elle-même demandé des heures de travail. La difficulté est de trouver le bon coefficient multiplicateur avec lequel on peut comparer (soit en multipliant, soit en divisant) le travail simple et le travail plus complexe. Le travail complexe peut lui-même être décomposé en une somme de travaux simples. Par exemple, le travail qualifié d'un médecin est la somme des années d'études durant lesquelles il aura lui-même contribué à son savoir, mais aussi durant lesquelles il aura eu des professeurs qualifiés qui lui auront enseigné la discipline. La valeur des connaissances acquises dépendra également des moyens qui y auront contribué, à savoir l'ensemble des éléments matériels disponibles qui permettent à un étudiant d'effectuer ses études dans de bonnes conditions.

En résumé, la grandeur de la valeur est déterminée à travers la quantité de travail dépensé à sa production. Il faut encore ajouter que ce temps de travail devient nécessaire pour la société lorsque son résultat est une marchandise capable de satisfaire des besoins. Cette nécessité correspond également au caractère double du bien : il doit être désiré pour être marchandise et sa valeur doit être produite et reconnue sur le marché. Notons que le temps de travail social nécessaire est une abstraction dont les travailleurs ne font jamais l'expérience concrète<fnref n="111" />.

Dans les sociétés capitalistes de la fin du XIXᵉ siècle, les conditions de production impliquent la présence de moyens de production tels que les machines. Participent-elles à la formation de la valeur d'un objet, ou le travail humain est-il le seul élément capable de créer de la valeur ?

Pour MARX, les moyens de production sont également des marchandises qui ont une valeur. Ils ont une valeur parce qu'il a bien fallu du travail pour les fabriquer et c'est à partir du travail dépensé à leur fabrication que va s'établir leur valeur.

<footnote n="109">¹⁰⁹ MARX Karl, 1962, p.53, GRÜNDBICHLER Alois, 1986, p.6 et HERF Markus, « Wert- und Preismodell als Koordinationsmechanismen bei Arbeitsteilung : das Konzept von Karl Marx », 1988, p.23-24.</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ MARX, 1962, p.59.</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ LIESSMAN Konrad P., 1992, p.96.</footnote>
Concrètement, un pêcheur qui attrape son poisson à l'aide d'une canne à pêche, lorsqu'il va le revendre, devra tenir compte non seulement de l'effort effectué mais aussi de la valeur participative de la canne à pêche, qui sera elle-même proportionnelle au temps de fabrication divisé par la durée d'utilisation.

Les hypothèses de MARX jusqu'à présent, permettent d'affirmer que pour lui la valeur d'une marchandise n'est ni une propriété intrinsèque de cette marchandise, ni une grandeur fixe. La détermination d'une valeur dépend de facteurs extérieurs tels que les conditions de production ou l'habileté des travailleurs. Or ces facteurs diffèrent selon les sociétés et évoluent avec le temps.

En ce qui concerne la question de la forme d'apparition de la valeur, c'est-à-dire sa forme concrète, MARX se réfère encore une fois au niveau de développement de la société et aux conditions de production qu'il implique. Ainsi, dans les sociétés de troque, les marchandises vont s'échanger l'une contre l'autre, et la valeur d'échange d'un objet sera donc établie en nombre d'unités de l'autre objet qu'il est possible d'acquérir avec le premier. Il est possible de cette manière de construire une liste des objets que l'on peut obtenir avec une certaine quantité d'une marchandise déterminée. Lorsqu'une marchandise est reconnue et acceptée par tous les membres d'une société comme unité de référence servant d'intermédiaire dans les échanges, alors celle-ci obtient des propriétés similaires à la monnaie. Du temps de MARX, cette marchandise était l'or. La quantité de cette marchandise de référence nécessaire à l'acquisition d'un bien est alors son prix. Le prix donne la mesure de la valeur d'échange d'une marchandise et permet d'être ainsi la forme générale d'équivalence puisque toutes les marchandises échangées se voient conférer un prix. Ce faisant MARX sous entend que l'argent sert d'intermédiaire et que les individus calculent en prix et non en valeur. Etant donné le caractère abstrait de la formation de la valeur, il ne serait pas possible d'effectuer des calculs en termes de valeur<fnref n="112" />.

Evoquons à présent une notion importante dans la théorie de Karl MARX, celle de la plus value ou « Mehrwert ». La plus value est la réponse à la question de l'origine de la richesse dans le système capitaliste, ou formulé autrement, comment la valeur peut être accumulée dans une société d'échange où seuls des équivalents sont échangés<fnref n="113" /> ?

Son existence est liée à celle du système de production capitaliste qui se caractérise pour l'intellectuel allemand par la division de la société en deux classes : celle qui possède les moyens de production (les bourgeois) et celle qui vend sa force de travail (les prolétaires). L'appartenance à une classe ou une autre est déterminée par le type de revenu perçu par l'individu (les propriétaires des

<footnote n="112">¹¹² Idem, p. 19.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ Idem, p. 115.</footnote>
moyens de production perçoivent des rentes ou des dividendes alors que les prolétaires reçoivent un salaire). Les prolétaires vendent donc leur force de travail comme une marchandise et le revenu qu'ils en tirent ne provient pas de la vente de la marchandise fabriquée mais du salaire qui leur est versé en échange de leur travail. La production de biens sert, selon MARX, uniquement le profit et non plus la satisfaction des besoins personnels ou la création de valeur d'usage. La motivation sous-jacente à tout acte de production est l'augmentation de la valeur d'échange, ce qui peut par ailleurs se schématiser sous la forme suivante :
G->W->G', où G désigne la monnaie, W la marchandise et G' la monnaie G augmentée d'un supplément.

Cette formule caractérise le paradoxe de la société décrite par MARX : elle est une société d'échange où s'échangeent uniquement des marchandises équivalentes par leurs valeurs, mais où en même temps, « l'échange pur d'équivalent y est fade »<fnref n="114" />. A travers l'échange, il s'agit non pas d'échanger de l'argent contre la même quantité d'argent, mais, par l'intermédiaire de la circulation des biens, de gagner de l'argent<fnref n="115" />.

MARX attribue au mot « capital » un sens nouveau, celui d'une réserve de biens dans le but de faire des profits<fnref n="116" />. Cette réserve de biens peut prendre la forme de monnaie, de moyens de production, de matières premières, de produits finis ou encore d'un potentiel en force de travail. Le propriétaire de cette réserve est qualifié de capitaliste.

C'est dans ce contexte que le philosophe allemand introduit sa notion de plus value. Les prolétaires ne possèdent globalement qu'un seul bien : leur force de travail. C'est contre une certaine rémunération qu'ils vont accepter de la vendre au propriétaire du capital, qui s'en servira pour la production de biens. Mais comme nous l'avons déjà mentionné, cette production, pour qu'elle soit intéressante pour le capitaliste, doit être source de revenus. Or, selon les thèses Marxistes, l'échange n'est possible qu'entre deux marchandises de même valeur ou entre une marchandise et une certaine somme de monnaie de valeur équivalente. Le salaire versé au prolétaire devra permettre, selon MARX, la reproduction de sa force de travail. En d'autres termes, la somme qui lui sera versée devra être égale à la valeur d'un panier de consommation permettant ce processus de reproduction<fnref n="117" />. Cependant, il ne s'agit pas d'un salaire de subsistance, c'est-à-dire d'un salaire minimum permettant au travailleur de survivre, mais d'un salaire suffisant pour pouvoir manger, se loger, se vêtir, et permettre à la personne de se cultiver,

<footnote n="114">¹¹⁴ Idem, p.116.</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ MARX Karl, 1962, p.168.</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ BURCHARDT Michael, 1997, p.107.</footnote>

<footnote n="117">¹¹⁷ GRÜNDBICHLER Alois, 1986, p.12 et HOFER Wolfgang, 1987, p.95.</footnote>
d'apprendre sur l'histoire de son pays et sur sa culture. On pourrait à ce propos, tel que le fait BURCHARDT<sup>118</sup>, reprocher à MARX que la notion de revenu permettant la reproduction de la force de travail soit difficile à déterminer, d'une part parce que le travail considéré est, d'après les hypothèses de MARX, celui qui est le plus simple. Qu'en est-il du salaire pour un travail aux exigences physiques intensives ? Peut-on trouver un coefficient multiplicateur ? La tâche parait difficile. D'autre part, MARX ne donne pas suffisamment de précisions sur les critères permettant de déterminer un panier de consommation idéal, si du moins il existe.

Dans le capitalisme donc, un salaire est versé au travailleur en échange de sa force de travail et ce salaire lui permet de renouveler cette force. Comme on l'a vu, pour le capitaliste l'intérêt de produire réside dans le fait de pouvoir en tirer des profits et ceci sera possible à l'intérieur du processus de production. Etant donné que ce qui donne la valeur au produit est la quantité de travail qui est dépensée pour le fabriquer, le profit ne pourra donc se faire qu'à ce niveau. Lorsqu'un ouvrier travaille six heures dans une fabrique, la valeur de son travail à la fin de ce temps sera égale à la quantité de travail dépensée, c'est-à-dire six heures. Dans le cas d'une journée de travail réglementée à dix heures (c'est-à-dire que le capitaliste achète dix heures de force de travail à l'ouvrier), si le temps de travail nécessaire à la reproduction de la force de travail est de six heures, et si durant ces six heures le travailleur crée une valeur équivalente, alors le reste de la valeur créée durant les heures de travail restantes, sera celle que MARX nomme la plus value ou « Mehrwert ». Cette séparation qui est ici schématisée, n'est que purement théorique. Les employeurs ne calculent pas en temps de travail, c'est-à-dire qu'ils ne s'intéressent pas véritablement à la valeur de la marchandise produite, mais à son prix<sup>119</sup>. Dans la réalité, nous dit MARX, ce processus se produit simultanément<sup>120</sup>. La plus value n'apparaît d'abord pas sous forme d'argent, mais sous la forme d'un produit ou d'un stock de produits ayant une valeur d'échange intégrant celle-ci.

Il est important de souligner encore une fois que l'échange entre travailleur et employé ne donne à aucune des parties un avantage excessif : le premier échange sa force de travail contre un salaire lui permettant de la renouveler, le second tire une plus value du surplus de valeur créée par le travailleur. Pourquoi le capitaliste devrait-il payer la marchandise « force de travail » plus chère que sa valeur, alors qu'il ne le fait pas pour les autres marchandises ? De ce fait, il n'est possible de parler d'un avantage d'une classe sur une autre dans le processus d'échange.

<footnote n="118">118 BURCHARDT Michael, 1986, p.114-115 ; voir également LIESSMAN Konrad P., 1992, p.124.</footnote>

<footnote n="119">119 HERF Markus, 1988, p.17.</footnote>

<footnote n="120">120 BURCHARDT Michael, 1997, p.116.</footnote>
L'avantage de la classe bourgeoise est de posséder du capital productif dont ils peuvent tirer un profit, alors que les prolétaires ne possèdent que leur propre force de travail qu'ils ne peuvent qu'offrir sur le marché du travail. Sur le marché du travail se rencontrent des travailleurs et des entrepreneurs libres et égaux. Les premiers possèdent une force de travail et les seconds de l'argent. En tant que propriétaires d'un élément susceptible d'être échangé, les deux catégories de personnes sont égales. Non sans cynisme MARX écrit que « sur le marché la liberté, l'égalité, la propriété dominent » : la liberté car les travailleurs sont libres d'offrir leur force de travail ; égalité car les deux parties échangent deux marchandises aux valeurs équivalentes ; propriété car chacun possède quelque chose. Il ajoute :

« [Arbeitskraft und Geldbesitzer] begegnen sich auf dem Markt und treten in Verhältnis zueinander als ebenbürtige Warenbesitzer, nur dadurch unterschieden, daß der eine ein Käufer, der andere Verkäufer, beide also juristisch gleiche Personen sind. Die Fortdauer dieses Verhältnis erheischt, daß der Eigentümer der Arbeitskraft sie stets nur für bestimmte Zeit verkaufe, denn verkauft er sich in Bausch und Bogen, ein für allermal, so verkauft er sich selbst, verwandelt sich aus einem Freien in einen Sklaven, aus einem Warenbesitzer in eine Ware. Er als Person muss sich beständig zu seiner Arbeitskraft als seinem Eigentum verhalten. »<fnref n="121" />

Lorsqu'on lit ces lignes, on peut se demander ce qu'il en est vraiment de l'affirmation d'exploitation des travailleurs par les entrepreneurs. Pour MARX, le problème se situe dans le fait que, premièrement, la plus value n'est pas le produit du travail des entrepreneurs mais de celui de leurs employés, qu'ils se sont appropriés. La plus value n'est possible que parce que la force de travail est rémunérée comme une marchandise et non comme la participation à la création de valeur. En tant que marchandise, la force de travail est soumise aux mêmes règles de marché que les autres marchandises. Le problème sur ce marché est que les producteurs bénéficient d'un monopole, du moins du temps de MARX, sur la détermination du temps de travail journalier et que cela leur permet d'augmenter la plus value à leur guise<fnref n="122" />.

Le secret de la société capitaliste bourgeoise réside dans la séparation entre la sphère de l'échange et celle de l'utilisation<fnref n="123" /> : la force de travail sera échangée, en tant que marchandise, contre de l'argent, pour une valeur équivalente ; l'entrepreneur l'utilise et vend ensuite la marchandise que le travailleur aura fabriquée ou dont il aura contribué à la fabrication (on est dans la sphère de l'utilisation). Cette marchandise sera vendue sur le marché, contre une somme

<footnote n="121">¹²¹ MARX Karl, 1962, p.182.</footnote>

<footnote n="122">¹²² BURCHARDT Michael, 1997, p.116-117.</footnote>

<footnote n="123">¹²³ LIESSMAN Konrad P., 1992, p.125.</footnote>
d'argent correspondant à sa valeur d'échange (on se situe de nouveau dans la sphère de l'échange) qui inclut un surplus allant directement à l'entrepreneur. Vu de cette manière, personne n'est trompé ou encore considéré de manière injuste. MARX montre ainsi avec la plus value que l'exploitation des travailleurs n'est pas un élément abominable, méchant ou mauvais de ce type de société. Il s'agit en réalité de son principe de fonctionnement, d'un pilier fondamental qui inclut en outre la liberté, l'égalité et la propriété. Si on veut arrêter avec cette exploitation, il faut donc changer le système. En fin de compte, la plus value apparaît car le salaire que reçoit le travailleur reflète la valeur de sa force de travail et non du produit de son travail<fnref n="124" />.

Enfin, pour terminer notre tour d'horizon autour de la question de la valeur chez MARX, nous allons considérer la différence qu'il effectue entre la valeur et le prix d'une marchandise. Nous avons vu que la valeur de celle-ci dépend de la quantité de travail qui a été dépensée pour sa production, alors que le prix, qui est fixé sur le marché, se situe autour de cette valeur, et inclut également la plus value. Il est intéressant de noter que pour MARX, le prix d'une marchandise n'est pas égal à sa valeur, mais il en dérive systématiquement. Le prix, qui est donc l'expression de la valeur en unités monétaires, peut correspondre à cette dernière si la quantité demandée sur le marché coïncide avec la quantité offerte. Si la quantité demandée surpasse la quantité offerte ou si elle lui est inférieure, alors le prix sera respectivement plus élevé ou moins élevé que la valeur de la marchandise. Cependant, il ajoute que les capitalistes ne s'intéressent qu'aux prix et non à la valeur qui en constitue la base. Le problème du passage de la valeur au prix est qualifié de problème de la transformation dans la littérature spécialisée<fnref n="125" />.

Pour MARX, le salaire oscille toujours autour de la valeur de la force de travail et la plus value constitue la base du profit. La question est de savoir comment on passe des grandeurs constitutives de la valeur à celles qui composent le prix d'une marchandise.

Le profit est la forme sociale sous laquelle apparaît la plus value ou encore la plus value exprimée sous forme de prix. Cependant, le profit n'est pas obligatoirement égal à la plus value. Ainsi le taux de plus value est égal à la plus value divisée par le capital variable utilisé dans la production, alors que le taux de profit est lui égal à la plus value divisée par la quantité totale de capital utilisée dans la production (c'est-à-dire capital fixe plus capital variable)<fnref n="126" />. La plus value se base donc uniquement sur le capital variable – les ouvriers ou plus exactement leur force de travail – alors que le profit dérive du capital total engagé dans la production. Lorsque l'entrepreneur veut produire une marchandise, il devra pour cela acheter

<footnote n="124">¹²⁴ Idem, p.126.</footnote>

<footnote n="125">¹²⁵ BURCHARDT Michael, 1997, p.155.</footnote>

<footnote n="126">¹²⁶ Idem, p.156.</footnote>
sur le marché du capital fixe et du capital variable, s'il n'en dispose pas préalablement. Acheter signifie qu'ils ont un prix et la différence entre ce prix (que MARX nomme le « Kostpreis » ou prix-coût de l'objet) et le prix de vente du produit fini constituera le profit. On comprend ainsi pourquoi ce dernier et la plus value ne sont pas égaux<sup>127</sup>. Le capitaliste ne serait intéressé que par le profit, et non pas par son origine ou son lien avec la valeur. Pour MARX, le prix et la valeur d'un objet ne sont pas égaux ou, le cas échéant, il pourrait s'agir que d'un pur hasard. Enfin, le travail doit être compris comme la substance de la valeur, c'est lui qui donne à un objet sa valeur.

Le prix d'une marchandise sera égal à son prix-coût (= capital fixe et capital variable exprimés sous forme de prix) ajouté au profit. Il serait possible d'affiner l'analyse de ce processus de transformation surtout en ce qui concerne la détermination des prix à la production, mais dans le cadre de ce travail, nous nous en tiendrons là, concentrant notre attention sur le problème de l'origine de la valeur et son lien avec le prix<sup>128</sup>.

La théorie de Karl MARX se distingue de celles des autres économistes par le fait qu'il considère la valeur comme un phénomène social, c'est-à-dire appartenant ou faisant partie de la société. Il en est de même pour les prix et l'argent. Le développement de la monnaie est lié à celui de la production des biens. Dans une société de production de masse, telle que celle du XXᵉ dans le monde occidental, l'argent est devenu un moyen d'échange et de mesure de valeur incontournable qui est très répandu. Dans une société où la production est limitée aux cultures maraîchères ou vivrières par exemple, l'argent n'est pas aussi développé puisque l'échange se fait essentiellement entre marchandises. Pour MARX, le développement de l'échange conduit à l'apparition d'un étalon de la valeur qui, s'il est accepté et reconnu comme tel par tous, devient alors monnaie d'échange. Dans ce cas, la monnaie reste un moyen d'échange, puisque le but ultime des individus est d'acquérir des marchandises susceptibles de satisfaire leurs besoins, ce qui correspond au schéma marchandise – monnaie – marchandise.

Un changement dans la manière de produire et le développement de la circulation des marchandises vont conduire à l'apparition du capital. Dans ce schéma de pensée, la marchandise devient le moyen et l'argent le but et on a alors le processus suivant : monnaie – marchandise – monnaie. Cependant, il ne s'agit pas comme dans le premier schéma d'un échange de valeurs équivalentes sinon

<footnote n="127">127 Sur ce point voir également GRÜNDBICHLER Alois, 1986, p.22-26.</footnote>

<footnote n="128">128 Pour ceux qui veulent aller plus loin : HERF Markus, 1988, p.33-46. Le problème dit de la transformation (comment passer de la valeur d'une marchandise à son prix) est traité par GRÜNDBICHLER Alois, 1986, p.34-43.</footnote>
l'opération ne se révèlerait pas intéressante. Ainsi, la somme qui est retournée au
propriétaire du capital, se fait avec un supplément. On devrait donc écrire :
monnaie – marchandise – monnaie + supplément. La question est de savoir
comment se forme ce supplément. Pour MARX, il ne peut provenir que dans la
phase « monnaie – marchandise » c'est-à-dire lors de l'achat de moyens
permettant de produire la marchandise en question. Or, dans l'acte d'achat,
l'échange ne peut concerner que des marchandises de valeur équivalentes. Parmi
les moyens de production acquis, il y a la force de travail, qui est le seul élément
capable de créer de la valeur. En d'autres termes, la force de travail est la
merchandise à l'origine du surplus de valeur créée et qui constitue plus tard le
supplément dont profite le propriétaire du capital<fnref n="129" />.

Ces schémas de production et de circulation ne sont possibles que dans le cadre d'une structure particulière de la société, celle d'une société divisée en deux classes : celle des capitalistes ou propriétaires de capitaux, et celle des ouvriers qui vendent leur force de travail.

Dans la théorie de la valeur de Karl MARX, la valeur est le symbole des relations sociales entre les individus. Elle existe par et à travers ces relations à l'intérieur, ou, entre plusieurs sociétés. Le but de MARX n'est pas de montrer qu'il existe un lien entre valeur et prix<fnref n="130" />, mais de discuter l'essence et la détermination de la valeur. Il établit le fait qu'il existe des nécessités vitales («Lebensnotwendigkeiten») qui exigent la dépense de travail, tout comme un partage de ce travail. Les sciences se doivent ainsi de trouver les formes sous lesquelles les nécessités vitales apparaissent concrètement. Un lieu où le travail dépensé se manifeste est le marché. Les échanges qui s'y produisent apparaissent en surface comme ceux d'objets entre eux. En fait, selon MARX, il s'agit d'échanges entre individus : les premiers vendent des marchandises ayant une valeur d'usage pour les seconds qui vont chercher à les acquérir. A travers ce mécanisme le travail dépensé se disperse à travers la société. La valeur est alors l'enveloppe qui sert d'intermédiaire et de référence et qui permet d'échanger une même quantité de travail dépensé. La forme apparente du marché fait que les individus ne sont pas conscients des éléments évoqués<fnref n="131" />.

La théorie de la valeur de Karl MARX propose donc une approche élargie dans la mesure où elle s'intègre dans une réflexion plus large sur la société capitaliste, c'est-à-dire sur le mode de production en vigueur. Le travail est un processus de confrontation avec la nature, et c'est ce qui, d'après le philosophe allemand,

<footnote n="129">¹²⁹ GRÜNDBICHLER Alois, 1986, p.11.</footnote>

<footnote n="130">¹³⁰ Idem, p.45.</footnote>

<footnote n="131">¹³¹ Idem, p.46-47.</footnote>
constitue la base de l'économie<fnref n="132" />. L'individu doit pouvoir accorder ses besoins avec ses capacités de travail de manière à continuer à vivre dans de bonnes conditions. Grâce aux moyens de production, il peut travailler la matière première pour en faire un objet utile. Une fois que la marchandise est consommée, elle perd son caractère de produit et devient moyen de reproduction, celui de la force de travail ou encore, moyen de production pour la fabrication d'autres marchandises. Outre ce processus de transformation, MARX décrit le contexte social dans lequel il se produit, comprenant le mode de production en vigueur. Dans le système capitaliste, le propriétaire des capitaux est celui qui combine les facteurs de production et planifie ainsi le processus de production. Il possède les moyens de production et, pour une certaine durée journalière, une certaine quantité de force de travail. Le résultat de ce processus lui revient de droit.

Comme nous l'avons vu, le point de départ de la théorie marxiste de la valeur se situe au niveau de la marchandise produite. De ce point de vue, MARX n'innove pas véritablement par rapport aux auteurs anglais Classiques ou même par rapport à leurs confrères de l'Ecole Autrichienne. Un autre point commun avec les théories de SMITH et RICARDO, est qu'il voit dans le travail l'origine de la valeur. MARX est d'ailleurs considéré par certains comme un des derniers grands représentants de l'Ecole Classique<fnref n="133" />. Il faut cependant ajouter que la problématique qu'il propose tout comme les solutions sont éloignés des autres représentants de cette école.

Une marchandise se voit conférer son utilité par le biais du travail qui sert à la mettre en valeur, au sens propre comme au sens figuré. Et c'est l'ouvrier qui va donner à la matière brute sa valeur, et même encore plus puisque pour MARX, le système de production capitaliste fait que ce dernier produit une plus value pour laquelle il n'est pas rémunérée. Le produit fini sera ensuite offert sur le marché où le prix sert d'étalon pour la mesure de la valeur et donc pour l'échange. Le fait de passer de la valeur au prix pour un bien apparaît comme une sorte de confirmation de la valeur pour MARX. La valeur est un élément abstrait qui ne peut prendre que la forme concrète d'un prix (la valeur devient alors valeur d'usage). Etant prêt à payer un certain prix pour une marchandise, une personne lui reconnaît par la même une valeur et c'est de cette manière que se produit le processus de confirmation<fnref n="134" />. Cependant, le prix n'est pas équivalent à la valeur. Une correspondance entre les deux ne serait que pur hasard selon le philosophe allemand. Il s'agit là d'une différence avec les auteurs anglais, mais d'un point commun avec Christian von EHRENFELS, pour qui le prix reflète certes la valeur d'un objet, mais ne lui est pas égal, autant quantitativement que qualitativement.

<footnote n="132">¹³² HERF Markus, 1988, p.57.</footnote>

<footnote n="133">¹³³ RIEDER Karl, 2003, p.8.</footnote>

<footnote n="134">¹³⁴ HERF Markus, 1988, p.30.</footnote>
Nous pouvons encore mentionner le fait que leurs théories respectives soient
quelques peu tombées dans l'oubli. En particulier celle de Karl MARX n'apparaît
plus dans les théories économiques contemporaines<fnref n="135" />. Anthony BREWER y
ajoutera même que sa théorie « n'apporta pratiquement rien d'utile à l'héritage de
l'Ecole Classique »<fnref n="136" />.

La distinction entre la valeur et le prix d'un objet est un premier point de rapprochement entre les deux philosophes. Pour autant nous verrons que les similitudes ne sont pas si nombreuses que cela, ce qui s'explique notamment par le fait que leurs intentions respectives n'étaient pas les mêmes au départ. Une discussion sur ce thème sera d'ailleurs l'objet de notre prochain paragraphe

2.3 – Un rapprochement entre EHRENFELS et MARX est-il possible ?

L'idée de vouloir effectuer une comparaison entre les deux théories de la valeur semble a priori présenter un certain intérêt, mais elle semble également se heurter à un obstacle non négligeable : les intentions originelles des deux auteurs ne furent pas identiques. En effet, MARX avait pour objectif, à travers son travail, l'élaboration d'une critique des théories économiques dominantes et d'un ouvrage plus ou moins exhaustif sur sa vision des choses en la matière, dont la valeur n'en serait qu'un constituant. EHRENFELS, lui, voulait également écrire un ouvrage relativement complet mais centré sur la problématique de la valeur dans tous les domaines possibles. Sa théorie, au risque de nous répéter, est une théorie générale de la valeur, et elle en analyse l'origine et la détermination pour tous les objets possibles, qu'ils soient matériels ou immatériels. MARX limite son analyse aux objets matériels qui méritent le qualificatif de marchandise. Sa perspective se limite donc à un type d'objet alors que la théorie d'EHRENFELS permet d'analyser la détermination de la valeur de tout type d'objet désiré. Dans le domaine économique, la plupart des marchandises échangées sur un marché (matérielles ou non) contiennent une certaine quantité de travail. Dans cette optique la théorie de Karl MARX nous propose une explication de la valeur de l'objet marchand. Par contre, d'autres objets comme la qualité de vie ont une valeur dont l'appréciation est possible à travers la théorie d'EHRENFELS.

<footnote n="135">¹³⁵ Idem, p.9.</footnote>

<footnote n="136">¹³⁶ « An examination of the main elements of the Marx's economics shows [...] that what was new was not helpful and that what was usable was simply a restatement of well-known ideas in new terms. [...] The point is that Marx added little or nothing useful to the classical heritage », in BREWER Anthony, « A Minor Post-Ricardian? Marx as an Economist », 1995, p.113.</footnote>
Il est difficile d'apprécier la qualité de vie de manière objective en tenant compte de la quantité de travail nécessaire à sa réalisation. Ses facteurs sont nombreux et varient d'un individu à l'autre, et dans ce cas la théorie du philosophe autrichien nous permet de mieux comprendre la détermination de sa valeur.

Un point commun entre les deux théories est le fait de considérer que la valeur n'est pas une propriété intrinsèque de l'objet, mais quelque chose qui lui est extérieur, qui lui est attribué. Pour EHRENFELS comme pour MARX, la valeur ne peut être attribuée que par un individu. La similitude entre les deux réflexions s'arrête cependant là. Pour le philosophe autrichien, la valeur est subjective car propre à chaque individu, même si certaines valeurs peuvent être communes à un groupe de personnes ou encore si celles-ci peuvent subir des influences extérieures. La valeur ne peut se déterminer par des critères objectifs. Pour MARX, le travail est le dénominateur commun qui permet de déterminer la valeur de toute marchandise. En mesurant la quantité de travail dépensé dans la fabrication d'un objet, on peut en déterminer la valeur finale. Cependant, dans un cas comme dans l'autre, il subsiste une certaine imprécision quant à une détermination quantitative exacte. Elle reste volontaire chez EHRENFELS, qui dit à plusieurs reprises qu'une précision mathématique est difficile voire impossible. Elle est un problème irrésolu dans la théorie de MARX, surtout en ce qui concerne la mesure de la valeur d'un travail plus complexe par rapport à un travail simple ou encore la détermination de la valeur apportée à un produit fini par un facteur de production tel qu'une machine. MARX se limite au travail comme élément créateur de valeur. Ce point de vue ne peut être objecté, car c'est bien le bûcheron qui fait de l'arbre une marchandise susceptible d'éveiller l'intérêt d'autrui. De par son effort, il transforme un objet a priori sans utilité en une marchandise pouvant être échangée. Pour EHRENFELS, l'arbre a lui-même une valeur, et plus précisément une valeur d'effet parce qu'il est écologiquement utile par exemple, ou encore parce qu'en été il nous fait de l'ombre dont on peut profiter. En ce sens, l'arbre, sans travail, c'est-à-dire sans intervention humaine, a un intérêt pour les individus. Un objet peut donc avoir de la valeur sans être une marchandise, et c'est en ce sens que nous pouvons affirmer que la théorie de Karl MARX présente des limites dans son approche. Et on parle bien de la valeur et non du prix de l'objet, qui pour les deux intellectuels ne sont pas la même chose. On pourrait nous rétorquer le fait que tout objet, dont la valeur n'est pas convertie en prix sur un marché, ne doit pas obligatoirement être inclus dans une théorie de la valeur dans le domaine économique. Il ne faut pas oublier que le marché connaît une extension progressive et que de plus en plus de biens ou de services font l'objet d'un échange. De plus, et pour revenir à notre exemple précédent, l'arbre n'est pas amené à être échangé sur un marché, mais cela ne veut pas dire pour autant que sa valeur ne sera jamais convertie en prix. Ainsi, dans la situation où cet arbre serait dans une ville où la pollution en viendrait à bout, si les habitants de la ville lui
accordent une certaine valeur, alors il fera l'objet d'un remplacement. Ce remplacement a un coût, et celui-ci s'exprime sous la forme d'un prix. Le domaine considéré par MARX est aujourd'hui un peu plus vaste et complexe, une complexité qu'il est possible de traiter avec la théorie d'EHRENFELS.

Un troisième élément de discussion concerne la plus value et, plus généralement, le contexte dans lequel elle apparaît. Que ce soit chez MARX ou chez EHRENFELS, le contexte social joue un rôle important. Pour le philosophe allemand, le système de production détermine la nature des relations sociales à l'intérieur d'une société. Sa théorie suppose une société capitaliste caractérisée par deux classes sociales antagonistes, celle des capitalistes et celle des travailleurs. La plus value ne peut apparaître que dans ce contexte d'exploitation des seconds par les premiers. Elle est plus exactement le supplément de valeur, non rémunéré, que le travailleur confère à une marchandise. Cette dimension du problème de la valeur n'est pas prise en compte chez EHRENFELS. Chez lui aussi la valeur est un phénomène qui ne peut s'étudier en dehors du contexte social, car celui-ci l'influence forcément. La notion de plus value n'apparaît tout simplement pas dans son discours. Il vaut mieux en rester au contexte social. Pour le philosophe autrichien, sa théorie est valable dans le monde culturel occidental, c'est-à-dire dans un type de société identifié. Là où il se rapproche de MARX, c'est dans le fait de voir dans sa composition deux entités : celle des dominants et celle des dominés ou, pour EHRENFELS, des passifs. Il nomme les personnes dominantes les « aktiven Wertbildner » qui construisent activement les valeurs. Il écrit à ce propos, que ces gens sont ceux qui déterminent les prix sur les marchés, avouant par la même son influence marxiste<fnref n="137" />. Faut-il pour autant trouver une similitude entre les « aktiven Wertbildner » et les bourgeois ? Dans les deux cas, il s'agit de personnes ayant une influence telle dans la société qu'elles sont en mesure d'en déterminer un certain nombre de paramètres. Les bourgeois possèdent le capital nécessaire à la mise en production, et qui leur rapporte un bénéfice. Ils sont actifs en ce sens où ils décident de ce qui peut être produit et de la manière de le produire. Ils décident également de la longueur de journée de travail, nous dit MARX, c'est-à-dire qu'ils ont le pouvoir législatif.

Les bourgeois sont-ils des « aktiven Wertbildner », ou encore, les « aktiven Wertbildner » sont-ils des bourgeois ? Il nous est difficile de répondre à une telle question en ce qui concerne la société dans laquelle vivaient les deux philosophes. Il est peut être aussi plus pertinent de vouloir en donner une réponse pour nos sociétés occidentales contemporaines. Il s'agit d'abord d'identifier les « aktiven Wertbildner » dans ces sociétés. Ce sont ceux qui établissent de nouvelles valeurs, au sens d'EHRENFELS, ceux qui donnent de l'importance à un objet ou

<footnote n="137">¹³⁷ EHRENFELS, 1982, p.119.</footnote>
modifient l'importance d'autres objets, qu'ils soient matériels ou immatériels d'ailleurs. Prenons l'exemple d'une tendance actuelle de plus en plus décriée, mais aussi de plus en plus suivie, celle de soigner son apparence. Qui sont ceux qui nous influencent sur ce point ? Quelles personnes contribuent activement à un renforcement de l'importance de l'apparence physique ? D'une manière générale, il s'agit de celles qui apparaissent souvent dans les médias. Ces personnes font-elles partie de la classe bourgeoise ? Au sens de MARX, oui. Même si cette classe a des contours un peu différents aujourd'hui. EHRENFELS parlerait là d'un mouvement de valeur causé par la suggestion. Mais tous les bourgeois suggèrent-ils ? Parmi ceux-ci, il y a ceux que l'on voit et qui suggèrent par leur image, et ceux que l'on ne voit pas, mais qui ont des capitaux impliqués dans un processus de production d'une marchandise. Etant donné que, selon MARX, leur objectif est de faire fructifier leurs capitaux, ces derniers vont chercher à faire vendre leurs produits, et les méthodes marketing utilisées utilisent également la suggestion. Indirectement, ces personnes influencent aussi les valeurs. Enfin, les bourgeois sont-ils toujours au pouvoir ? Dans les sociétés occidentales, il est difficile de trouver un exemple montrant le contraire. On peut même, dans certains cas comme la France ou les Etats-Unis, parler d'une succession au pouvoir au sein d'une même classe<fnref n="138" />. Les bourgeois sont donc le plus souvent des « aktiven Wertbildner », que ce soit directement ou indirectement, mais tous les « aktiven Wertbildner » ne sont pas des bourgeois. En utilisant ce terme, EHRENFELS désigne également les personnes ayant une grande sagesse et obéissant aux principes moraux. A travers ses propos, on devine qu'il veut parler par exemple de la personne du Pape. Les dignitaires religieux sont également des « aktiven Wertbildner », dont l'influence est toujours présente de nos jours.

Il existe donc bien une corrélation entre les « aktiven Wertbildner » d'EHRENFELS et les Bourgeois de chez MARX. Cependant, les premiers ne désignent pas une catégorie sociale et ne se retrouvent pas uniquement dans une seule catégorie sociale.

En définitive, la théorie de la valeur de Karl MARX est certes une réflexion incontournable sur le phénomène qui nous préoccupe et elle comporte des points qu'il convient de ne pas négliger. Un parallèle avec la théorie du philosophe autrichien Christian von EHRENFELS montre qu'un rapprochement n'est pas possible, malgré les quelques points communs que l'on a soulignés. Les deux approches sont assez différentes et les objectifs dans les deux cas ne sont pas les mêmes. La théorie d'EHRENFELS semble cependant pouvoir nous donner plus

<footnote n="138">¹³⁸ Voir à ce propos GARRIGOU Alain, « Les Elites contre la République : Sciences Po et l'ENA », 2001 ; BOURDIEU Pierre, « La Noblesse d'Etat : grandes écoles et esprit de corps », 1989 ; FANTASIA Rick, « Délits d'initiés sur le Marché Universitaire Américain », Novembre 2004, p.4-5.</footnote>
de possibilité de cerner le phénomène de la valeur. Elle est aussi celle qui s'adapterait plus facilement à une application contemporaine. La théorie de MARX se veut une réponse à celles des auteurs anglais SMITH, RICARDO et MILL. Comme dans le cas de RICARDO, leurs analyses respectives s'inscrivent dans une tendance du XIXème siècle qui a voulu faire de l'économie une science à part entière avec ses propres théories. L'isolement de l'économie de son contexte, que certains pourraient d'ailleurs qualifier d'un isolement de la réalité, ne lui permet pas de trouver une solution satisfaisante au problème de la détermination de la valeur.
III – Welfare Economics : fondements, théorie du choix et bien être des individus en sciences économiques

A la fin du XIXᵉ siècle s'ouvre un nouveau chapitre de l'histoire de la pensée économique : on remarque la volonté chez certains économistes tels que Léon WALRAS (1834-1910) ou encore Vilfredo PARETO (1848-1910), de faire des sciences économiques une discipline scientifique à part entière. Ce dessein les conduit à redéfinir certaines hypothèses, en particulier celles concernant le comportement des individus. La théorie du choix ou « choice theory » de l'économiste français Léon WALRAS est basée sur le principe d'un individu rationnel qui décide en fonction de ses préférences. Cette nouvelle perspective est une abstraction de la réalité qui permet notamment sa formalisation mathématique. Les thèses de WALRAS participeront à la naissance du courant néo-classique, à l'introduction des mathématiques en sciences économiques et à l'élaboration d'une théorie des choix orientée vers le bien être individuel par la satisfaction des besoins.

Les hypothèses comportementales émises par WALRAS seront reprises et développées par Vilfredo PARETO, ingénieur italien qui s'est intéressé aux sciences économiques et à la sociologie à partir des années 1890. Un des apports de PARETO qui nous intéresse dans le cadre de ce travail est la notion de la « Pareto optimalité » qui constitue un critère de jugement pour évaluer l'efficacité de politiques économiques destinées à améliorer le bien être des individus. L'économie du bien être ou « welfare economics » est devenue une branche des sciences économiques dont l'objet implique en fait un jugement de valeur. Le processus de valorisation intervient à deux niveaux : d'une part au niveau de la détermination des préférences des individus, dont la formalisation sert le développement d'un modèle de maximisation ; et d'autre part, dans l'évaluation des politiques économiques et de leurs effets sur le bien être des individus. Les concepts que nous mentionnerons dans ce paragraphe continuent par ailleurs d'imprégner les sciences économiques actuelles et se distinguent sensiblement de ceux développés par Christian von EHRENFELS dans le domaine des valeurs et de la valorisation.

3.1 – Léon WALRAS et l'adoption de nouvelles hypothèses comportementales en sciences économiques

Léon WALRAS naquit le 16 décembre 1834 en France, à Evreux. Il était le fils d'Antoine Auguste WALRAS (1801-1866), qui montrait un intérêt particulier pour l'économie, et de Louise Aline de SAINT-BEUVE (1811-1892), fille de notaire. Après un baccalauréat littéraire en 1851 et un second baccalauréat
scientifique en 1853, Léon WALRAS essaya par deux fois d'entrer à l'Ecole Polytechnique sans y arriver. Reçu à l'Ecole des Mines de Paris en 1854, il abandonna ses études peu de temps après à cause du peu d'intérêt que la formation dispensée éveillait en lui. Il entreprit alors d'autres études pour approfondir ses connaissances en philosophie, en histoire, en critique de la littérature et de l'art, en économie politique et en sciences sociales. WALRAS publia une nouvelle en 1858, « Francis Sauveur », qui n'eut aucun succès<fnref n="139" />. En accord avec son père, il décida de se consacrer aux sciences économiques<fnref n="140" />. Entre 1859 et 1862, il écrivit en tant que journaliste des articles pour le « Journal des Economistes » et « La Presse ». Dans ces articles, il argumenta contre les thèses de Pierre Joseph PROUDHON et en 1860, il publia son premier ouvrage économique : « Examen critique et réfutation des doctrines économiques de M.P.J. Proudhon précédés d'une introduction à l'étude de la question sociale ». Il participa la même année au Congrès International de l'Impôt réuni à Lausanne et y fit une très bonne impression. Entre 1860 et 1870, Léon WALRAS exerça différentes professions<fnref n="141" /> avant d'être appelé à passer un concours pour obtenir la chaire d'économie politique nouvellement créée à l'Université de Lausanne. Il réussit ce concours et enseigna douze ans, jusqu'en 1892, dans cette même université. Sur le plan personnel, Léon WALRAS vécut en concubinage avec Céline Aline FERBACH (1834-1879), qu'il connut à la fin des années 1850 et avec qui il eut deux enfants, dont l'un déceda très jeune. Ils se marièrent en 1869. Cécile Aline ayant une santé fragile, Léon WALRAS, dont les revenus ne suffisaient pas à couvrir les frais médicaux, travaillait, en plus de l'université, à la Gazette de Lausanne, à la bibliothèque de la ville, et en tant qu'expert pour la compagnie d'assurance « La Suisse ». Après le décès de Céline Aline, il se remaria avec Léonide Désirée MAILLY (1826-1900). Donald WALKER décrit WALRAS comme « un enseignant très consciencieux, mais un lecteur peu inspirant et dont les étudiants visaient une carrière dans le droit, pas en économie, et il ne réussit pas, par conséquent, à trouver de potentiels disciples parmi eux »<fnref n="142" />. Son état de santé, en particulier sur le plan psychologique, se détériorait et WALRAS dut arrêter l'enseignement en 1892. Il continua cependant ses activités de recherches et d'écriture. Vilfredo PARETO lui succéda et reprit la chaire d'économie politique. Léon WALRAS mourut le 5 janvier 1910 à Montreux.

<footnote n="139">¹³⁹ Remarquons que comme un grand nombre d'intellectuels de cette époque, parmi lesquels Christian von EHRENFELS, WALRAS s'essaya à la littérature. Et comme le philosophe autrichien, il n'eut que peu de succès.</footnote>

<footnote n="140">¹⁴⁰ WALKER Donald A., „Walras's market models“, 1996, p.1.</footnote>

<footnote n="141">¹⁴¹ Voir WALKER Donald A., 1996, p.1-2.</footnote>

<footnote n="142">¹⁴² WALKER Donald A., 1996, p.5.</footnote>
Parmi ses ouvrages importants, nous mentionnerons les trois principaux :

- « Eléments d'économie pure », dont la première partie, « Théorie de l'échange », parut en 1874 et la seconde, « Théorie de la production », parut en 1877.

- « Etudes d'économie sociale. Théorie de la répartition de la richesse sociale » parut en 1896.

- « Etudes d'économie politique appliquée », publié en 1898.

Ce qui distingue WALRAS des autres économistes de son temps, c'est sa manière de voir les sciences économiques. Pour Michael G. KRAFT, l'économiste français représente une rupture dans l'histoire des sciences économiques<fnref n="143" />. Pour comprendre cette affirmation, il nous faut expliciter la façon dont WALRAS voyait les sciences. Il distingue en premier lieu la science de l'art. En science, l'individu observe, décrit et explique ; l'art conseille, prescrit et guide. L'art est une forme sous laquelle se manifeste l'imagination et la créativité des individus<fnref n="144" />. WALRAS, inspiré par les philosophes des Lumières, considère l'individu comme libre et raisonnable, capable d'imposer sa volonté à la nature<fnref n="145" />. Il détermine donc les structures sociales dans lesquelles il vit. WALRAS définit par ailleurs tout chose utile et rare comme étant appropriable, et la somme de toutes ces choses appropriables constitue la richesse sociale<fnref n="146" />. Chaque individu va chercher à acquérir ou à échanger une partie de cette richesse sociale. L'échange constitue le cœur du système économique. L'analyse de l'échange et de la production, en tant que phénomènes économiques, est l'objet de l'économie politique pure. L'économie politique appliquée analyse la production de la richesse sociale, c'est-à-dire de l'organisation de l'industrie dans le cadre de la division du travail<fnref n="147" />. La production et l'échange s'effectuent par rapport à des considérations d'intérêt : les individus ne produisent ou n'échangent que ce qui présente de l'intérêt pour eux. La distribution de la richesse sociale et les politiques inhérentes (taxation, justice sociale) sont des domaines réservés à l'économie sociale. L'économie sociale s'oriente par rapport à des considérations de justice. Chacun de ses ouvrages principaux cités ci-dessus, est consacré à une partie composant les sciences économiques.

WALRAS commence donc par redéfinir la discipline avant de commencer un travail d'analyse. Le phénomène de la valeur, qu'il considère comme subjectif, appartient à l'économie sociale où l'individu est amené à émettre un jugement sur

<footnote n="143">¹⁴³ KRAFT Michael G., « Ökonomie zwischen Wissenschaft und Ethik », 2005, p.25.</footnote>

<footnote n="144">¹⁴⁴ Idem, p.46-47 ; voir également WALRAS, « Element of pure economics », 1954, p.58-60.</footnote>

<footnote n="145">¹⁴⁵ KRAFT Michael G., 2005, p.40-41.</footnote>

<footnote n="146">¹⁴⁶ Idem, p.49 et WALRAS Léon, « Eléments d'économie pure », 1952, § 40, p.43.</footnote>

<footnote n="147">¹⁴⁷ WALRAS Léon, 1952, § 34, p.35 ; SINGH Harcharan K.M., « Marie Esprit Léon Walras », in John Cunningham Wood, 1993, p.56.</footnote>
la façon dont les richesses sont réparties. L'économie pure est une analyse dite objective et cette objectivité est garantie par son instrument d'analyse, la modélisation mathématique.

Notre objectif, en exposant le point de vue de Léon WALRAS, n'est pas de faire
part au lecteur de sa théorie économique dans son ensemble<fnref n="148" />, ni de son modèle
d'équilibre général en particulier<fnref n="149" />. Nous nous intéressons à sa conception des
sciences économiques, et avant tout aux hypothèses liées au comportement
individuel.

La manière dont WALRAS aborde les sciences économiques lui est inspirée d'abord par son père, Antoine Auguste WALRAS, ainsi que par William Stanley JEVONS (1835-1882) et par le mathématicien français Antoine Augustin COURNOT (1801-1877)<fnref n="150" />. SINGH précise cependant que WALRAS est un des rares économistes dont les thèses dérivent aussi peu d'autres économistes<fnref n="151" />. Dans son premier ouvrage, « Eléments d'économie pure », l'économiste français innove en voulant faire de l'économie une science exacte au même titre que les sciences physiques<fnref n="152" />. Milton FRIEDMAN considère que ce livre « est un excellent travail qui marque un pas important en direction d'une science économique en tant que science, et qui joue toujours un rôle important dans la pensée économique [actuelle] »<fnref n="153" />.

Au centre de sa théorie économique se trouve le phénomène de l'échange. Les individus sont dotés chacun d'une richesse sociale dont ils cherchent à échanger une partie dans le but d'augmenter leur bien être<fnref n="154" />. Cette hypothèse implique que

<footnote n="148">¹⁴⁸ A propos des théories économiques de Walras, voir par exemple MORISHIMA Michio, « Walras'economics », 1981 ; WOOD John C. (éd.), « Léon Walras », vol. 2 : « Walrasian Economics », 1993.</footnote>

<footnote n="149">¹⁴⁹ Pour une analyse détaillée de l'équilibre général, voir par exemple HILDENBRAND Werner, « Equilibrium Analysis », 1988 ; DAAL Jan van et JOLINK Albert, « The Equilibrium economics of Léon Walras », 1993 ; WALKER Donald A., 1996, p.21-426.</footnote>

<footnote n="150">150 Voir SINGH Harcharan K.M., in John Cunningham Wood, 1993, p.54 ; PLANTZ Don V., « Cournot's « Recherches » : Some Insights on its Influence upon the Development of Economics Thought », in John Cunningham Wood, 1993, p.143-158 et HICKS John R., « Léon Walras », in John Cunningham Wood, 1993, p.4-7.</footnote>

<footnote n="151">151 « [...] he [Walras] is one of those very few economists who derived so little from others, and one who relied so confidently on himself », SINGH Harcharan K.M., in John Cunningham Wood, 1993, p.54-55.</footnote>

<footnote n="152">152 Le principe d'équilibre général en particulier est emprunté à la mécanique. Voir KRAFT Michael G., 2005, p.27.</footnote>

<footnote n="153">153 « [...] the « Eléments » is a great work which marked an important step forward in the development of economics as a science, and which still plays an important role in economic thinking », FRIEDMAN Milton, « Léon Walras and His Economic System », in John Cunningham Wood, 1993, p.19.</footnote>

<footnote n="154">¹⁵⁴ JOLINK Albert, „The Evolutionist Economics of Léon Walras“, 1996, p.74.</footnote>
chaque objet composant la richesse sociale de l'individu ait une valeur. L'individu attribue donc une valeur à l'objet quelque soit sa position (celui qui offre comme celui qui demande). Cette valeur est une valeur d'échange, et selon WALRAS, elle doit être considérée comme un phénomène naturel en ce sens où elle est déterminée par les forces de la nature. L'essence de chaque objet susceptible d'être échangé est déterminée par la nature, de même que ses caractéristiques telles que sa rareté<fnref n="155" />. De ce point de vue, l'individu est subordonné aux forces de la nature. La caractéristique principale de l'objet qui fait qu'il peut être échangé, est son utilité valorisée par l'individu. Par conséquent, la nature de l'objet est indépendante de la volonté des personnes alors que son utilité dépend directement de sa valorisation.

WALRAS analyse l'utilité au niveau individuel (microéconomique)<fnref n="156" />. Il distingue par ailleurs deux types d'utilité :

- L'utilité virtuelle qui représente les désirs virtuels de l'individu, ceux qui sont liés à son imagination.

- L'utilité effective qui est la manifestation réelle des désirs individuels.

L'utilité virtuelle comporte elle-même deux dimensions : une dimension dite extensive (c'est-à-dire la magnitude des désirs) et une dimension dite intensive (qui est fonction de l'urgence des désirs)<fnref n="157" />. Les deux dimensions de l'utilité virtuelle sont déterminées par l'individu, elles sont donc subjectives. WALRAS ajoute que lorsque l'utilité extensive croît, l'utilité intensive décroît. En même temps que William Stanley JEVONS et Carl MENGER (mais indépendamment les uns des autres), il formula ainsi la loi de l'utilité marginale.

L'individu est libre de décider de ce qui a de l'utilité pour lui et de ce qui en a suffisamment pour justifier un échange<fnref n="158" />. S'inspirant du philosophe Jean-Jacques ROUSSEAU (1712-1778) et des thèses utilitaristes, WALRAS attribue aux individus le fait de toujours rechercher leur intérêt personnel<fnref n="159" />, et ce, quelque soit sa place dans l'économie : les consommateurs vont chercher à maximiser leur utilité à travers l'acquisition de biens, l'entrepreneur tout comme le capitaliste vont chercher à maximiser leurs profits, les travailleurs leurs salaires et les propriétaires terriens la rente de la terre.

<footnote n="155">¹⁵⁵ Idem.</footnote>

<footnote n="156">¹⁵⁶ Idem, p.85.</footnote>

<footnote n="157">¹⁵⁷ WALRAS Léon, 1952, § 72-75, p.73-76.</footnote>

<footnote n="158">¹⁵⁸ KRAFT Michael G., 2005, p.53.</footnote>

<footnote n="159">¹⁵⁹ Idem, p.66.</footnote>
Autrement dit, la maximisation de l'utilité est pour WALRAS la motivation qui se cache derrière tout comportement économique. De plus, chaque individu étant rationnel, du moins dans les domaines de l'échange et de la production, ses préférences vont le guider vers un état de satisfaction maximale.

Sous l'hypothèse de concurrence pure et parfaite<fnref n="160" />, les individus seront libres de rechercher leur bien être et d'agir en conséquence. L'analyse du comportement des personnes en économie sera réduite à une série d'équations dans un modèle mathématique. WALRAS développe un modèle complet décrivant la situation entre l'offre et la demande sur tous les marchés et la résolution des équations lui permet d'obtenir un point d'équilibre dit général, c'est-à-dire sur tous les marchés. Il ajoute également que l'équilibre général correspond au point où tous les agents ont maximisé leurs intérêts personnels et qu'il peut être considéré comme un optimum non seulement du point de vue du bien être personnel, mais aussi du bien être collectif. En d'autres termes la recherche de ce point d'équilibre devient équivalent à celle du bien être pour tous et constitue en ce sens un objectif moral. Le comportement de l'homo œconomicus devient une norme éthique qui trouve ainsi sa justification<fnref n="161" />.

La perspective de Léon WALRAS fut, en son temps innovante, et il est intéressant de noter que c'est cette perspective qui va dominer dans les sciences économiques par la suite<fnref n="162" />. Il faut également souligner que la volonté d'analyser le comportement individuel du point de vue de la « politique économique pure », c'est-à-dire en le formalisant et en l'intégrant dans un modèle d'équilibre, peut amener quelques critiques.

WALRAS est conscient que son modèle d'équilibre général est un modèle théorique et que les conditions de concurrence pure et parfaite notamment, n'ont pas de rapport direct avec la réalité<fnref n="163" />. On peut cependant lui reprocher de réduire, sans l'analyser véritablement, le comportement individuel à celui d'un être

<footnote n="160">¹⁶⁰ La concurrence parfaite est un modèle décrivant une structure de marché hypothétique dans laquelle aucun producteur ni consommateur ne dispose d'un pouvoir discrétionnaire sur la fixation des prix ou sur les décisions des autres acteurs, et que tous les acteurs ont accès à la même information, ce qui suppose une égalité des positions à l'origine de la relation marchande. La situation de concurrence pure et parfaite est associée à cinq hypothèses : l'atomicité du marché, l'homogénéité des produits, la transparence de l'information, la libre entrée sur le marché et la libre circulation des facteurs de production.</footnote>

<footnote n="161">¹⁶¹ KRAFT Michael G., 2005, p.66.</footnote>

<footnote n="162">¹⁶² WALKER Donald A., 1996, p.23.</footnote>

<footnote n="163">¹⁶³ WALRAS Léon, « Mathématique Theorie der Preisbestimmung der wirtschaftlichen Güter », 1972, p.62.</footnote>
maximisant<fnref n="164" />. Nous verrons également dans notre paragraphe suivant que la réalité de la nature humaine est plus complexe et que cet aspect réducteur des choses peut amener à des conclusions théoriques ayant peu de rapport avec la réalité.

Concernant le phénomène de la valeur, WALRAS l'identifie à l'utilité de l'objet pour l'individu, qu'il assimile aussi à l'importance qu'un objet a pour ce même individu. Son point de vue rejoint celui d'EHRENFELS lorsqu'il considère que cette importance est subjective et qu'elle dépend des désirs de l'individu. Celle-ci revêt en outre pour WALRAS une dimension qualitative et une dimension quantitative, qui sont exclusivement liées à l'utilité de l'objet. Pour le philosophe autrichien, l'utilité est certes un facteur de valorisation de l'objet, mais il n'est pas le seul. L'utilité peut être associée par ailleurs à différents types de valeurs (valeur intrinsèque ou valeur d'effet). Cependant, l'importance globale de l'objet considéré est le résultat d'un processus psychologique qui ne peut être réduit à la simple évocation de ses préférences personnelles en fonction de la seule utilité.

Les thèses économiques de Léon WALRAS ne peuvent être réduites à celles qui sont émises dans son premier ouvrage principal. En effet, lorsqu'on considère son livre « Etudes d'économie sociale. Théorie de la répartition de la richesse sociale », on s'aperçoit que l'économiste français s'est également intéressé aux politiques économiques favorisant une répartition au plus juste de la richesse sociale. Il conseille par exemple une restriction du « laissez faire, laissez passer » dans le cas d'un monopole ou encore l'intervention de l'Etat afin de favoriser une redistribution des richesses<fnref n="165" />.

La voie ouverte par WALRAS, qui distingue plusieurs domaines d'étude dans les sciences économiques, sera prise également par celui qui lui succèdera à la chaire d'économie politique de l'Université de Lausanne : Vilfredo PARETO. Comme WALRAS, il n'est pas venu tout de suite aux sciences économiques et comme WALRAS, il s'inspire fortement des sciences physiques pour redéfinir les principes fondamentaux en économie.

<footnote n="164">¹⁶⁴ Voir à ce propos POLANYI Karl, « Ökonomie und Gesellschaft », 1979, p.131.</footnote>

<footnote n="165">¹⁶⁵ JOLINK Albert, 1996, p.110-122.</footnote>
## 3.2 – Vilfredo PARETO et la naissance de la microéconomie moderne

Vilfredo PARETO, de son vrai nom Fritz Wilfried PARETO<sup>166</sup>, naquit le 15 juillet 1848 à Paris d'un père italien noble, Raffaele PARETO Marchese di Parigi (1812-1882), et d'une mère française, Marie MÉTÉNIER (1816-1889). La famille PARETO vivait en exil à Paris depuis 1815<sup>167</sup> et Vilfredo grandit jusqu'en 1854 dans la capitale française en apprenant à la fois le français et l'italien. La famille regagna ensuite Gênes, avant de déménager à Casale Monferrato sur les bords du Pô où Raffaele PARETO avait obtenu un poste de professeur. Il obtint en 1862 un poste de fonctionnaire au ministère de l'agriculture à Turin et c'est également dans cette ville que son fils, Vilfredo, effectua ses études d'ingénieur, après avoir obtenu une « Licenza in scienze matematiche e fisiche » (licence en mathématiques et en sciences physiques) à l'Université de Turin. Il termina ses études d'ingénieur en 1870 avec une thèse consacrée aux principes de l'élasticité des corps solides, et intitulée en conséquence « Principi fondamentali della teoria della elasticità dei corpi solidi ». Ses bonnes aptitudes en mathématiques lui viendraient de son père<sup>168</sup>. PARETO s'intéressait également à d'autres domaines et notamment à l'économie<sup>169</sup>. Après ses études, il travailla dans le secteur des transports durant presque vingt ans, avant de se consacrer totalement à l'économie, puis à la sociologie. Signalons qu'il consacra du temps, durant cette période, à promouvoir un certain libéralisme autant sur le plan politique que sur le plan économique. Membre de la « Accademia Economico-Agraria dei Georgofili di Firenze » (Académie économique-agricole des agriculteurs de Florence), il y fit plusieurs lectures concernant des questions d'actualité (intervention de l'Etat dans l'économie, l'introduction d'un salaire minimum par exemple). Ceci lui donnait également l'occasion de connaître de nombreux intellectuels italiens avec qui il put échanger ses idées<sup>170</sup>. Il se maria avec Allessandra BAKOUNINE (1860-1940) en 1889. C'est aussi à la fin des années 1880 qu'il rencontra celui qui deviendra un de ses amis les plus proches, l'économiste Maffeo PANTALEONI<sup>171</sup> (1857-1927), qui fut un des premiers à adhérer aux théories

<footnote n="166"><sup>166</sup> Gottfried EISERMANN écrit qu'il n'existe aucun document indiquant la raison pour laquelle un prénom allemand fut attribué à PARETO. Voir EISERMANN Gottfried, 1987, p.1. La lecture d'autres biographies de Vilfredo PARETO ne nous a pas permis non plus d'apporter une réponse à cette question qui reste posée.</footnote>

<footnote n="167"><sup>167</sup> Le grand-père de Vilfredo, Giovanni Benedetto PARETO, a été annobli par Napoléon lorsqu'il aida ce dernier à la création de la République Subalpine. La famille prit la fuite après la Restauration du royaume de Savoie en 1814. Voir EISERMANN Gottfried, « Vilfredo Pareto », 1987, p.1.</footnote>

<footnote n="168"><sup>168</sup> EISERMANN Gottfried, 1987, p.6.</footnote>

<footnote n="169"><sup>169</sup> Idem.</footnote>

<footnote n="170"><sup>170</sup> Idem, p.9.</footnote>

<footnote n="171"><sup>171</sup> BRUNI Luigino, « Vilfredo Pareto and the Birth of Modern Microeconomics », 2002. p.7.</footnote>
marginalistes<fnref n="172" />. C'est par l'intermédiaire de ce dernier que PARETO obtint un rendez-vous avec Léon WALRAS à Lausanne. Et avec le soutien de WALRAS, PARETO fut appelé en tant que professeur, à enseigner à partir de 1893 à l'Université de Lausanne. Son ouvrage principal en économie, « Cours d'Economie politique », parut en 1896-97. A partir de 1897, il commença à s'intéresser également à la sociologie, qu'il fut prié d'enseigner. Le décès de son oncle Domenico PARETO, dont il hérita de la fortune, permit à PARETO de se retirer de l'enseignement pour pouvoir se consacrer aux recherches, en particulier en sociologie. Il publia en 1916 « Trattato di sociologia generale », divisé en deux volumes et résumant ses principales idées en la matière. PARETO mourut le 19 août 1923 à Céligny, en Suisse.

C'est en lisant « Principi di Economia Pura » (1889) de PANTALEONI que PARETO prend connaissance de la théorie de l'équilibre général de WALRAS et qu'il comprend que l'économie pure était un territoire encore vierge qu'il décide d'explorer<fnref n="173" />. Les équations décrivant les comportements individuels et les marchés et dont la résolution mène à l'équilibre général, ne sont pas sans lui rappeler les équations de l'équilibre mécanique. La méthode – l'utilisation des mathématiques comme outil d'analyse – lui est familière.

Dans un premier temps, nous aimerions exposer la méthodologie employée par Vilfredo PARETO, ainsi que sa conception des sciences économiques. Pour Luigino BRUNI, PARETO était un positiviste<fnref n="174" />. L'observation doit être par conséquent objective c'est-à-dire que l'observateur doit regarder les choses avec recul, sans être impliqué dans ce qu'il voit. Cette approche expérimentale le pousse à adopter progressivement une méthode inductive, que ce soit en économie ou en sociologie. Le problème restant celui de savoir comment l'observateur peut rester objectif en interprétant des faits. PARETO y répond en affirmant qu'il faut distinguer les éléments objectifs des éléments subjectifs. En effet, la description d'un fait contient une certaine interprétation, c'est-à-dire un certain jugement de valeur, de la part de l'observateur. Plus le fait est décrit de manière exacte et plus il constitue un fondement solide pour un travail scientifique. Cette définition implique que la dimension historique des faits n'est pas exclue. Cependant, à cause de l'imperfection de l'esprit humain et des sentiments de l'observateur, il est impossible d'atteindre l'objectivité absolue en sciences. C'est pourquoi, il préconise le démantèlement des phénomènes complexes en composants simples qu'il est possible d'analyser avant de faire une synthèse de l'ensemble<fnref n="175" />. L'analyse des composants simples passe par leur abstraction, qui est, toujours

<footnote n="172">¹⁷² Idem, p.2-6.</footnote>

<footnote n="173">¹⁷³ Idem, p.7.</footnote>

<footnote n="174">¹⁷⁴ Idem, p.81.</footnote>

<footnote n="175">¹⁷⁵ PARETO Vilfredo, « Cours d'économie politique », 1896, § 33, 34, 35-38, 133, 428.</footnote>
selon PARETO, la première étape en sciences<fnref n="176" />. BRUNI précise cependant que l'économiste et sociologue italien n'a pas complètement abandonné la déduction dans son raisonnement<fnref n="177" />. PARSONS affirme qu'à partir de 1897, PARETO adopte « l'induction analytique »<fnref n="178" /> à travers ce que ce dernier définit lui-même comme étant la « metodo logico-sperimentale » ou méthode logico-expérimentale, c'est-à-dire basée sur des lois statistiques qu'il est possible de généraliser. PARETO écrit à ce propos :

« Dans le future, le progrès de l'économie politique dépendra en grande partie de la recherche de lois empiriques à l'aide de statistiques, et qui seront comparées avec les lois théoriques connues. »<fnref n="179" />

Et une des abstractions faites par l'économiste et sociologue italien, est celle du comportement humain à travers l'homo œconomicus.

PARETO considérait en outre la psychologie comme une science expérimentale qui comporte une certaine incertitude car elle est soumise à l'interprétation, c'est-à-dire à la subjectivité de l'analyste. Celui-ci décrit l'état d'esprit de la personne observée. Pour cette raison, PARETO fait le choix de baser les sciences économiques sur une approche dite objective, avec un individu cherchant à maximiser ses besoins en faisant des choix rationnels<fnref n="180" />. L'approche psychologique est isolée de l'approche économique, ce qui à cette époque, distinguait PARETO de la plupart des autres économistes<fnref n="181" />.

Les aspects méthodologiques étant exposés, nous pouvons à présent discuter des thèses de PARETO en matière de comportement individuel.

Comme Léon WALRAS, Vilfredo PARETO voulait faire de la politique économique pure une science comme la physique ou la mécanique. Ses positions changent au début du XXᵉ siècle : il considère alors que l'économie constitue une partie de la sociologie, c'est-à-dire de l'analyse des sociétés humaines<fnref n="182" />. Economie et sociologie sont cependant soumises aux mêmes méthodes

<footnote n="176">¹⁷⁶ Voir PARETO Vilfredo, « Manuel d'économie politique », 1963, tome 1, chap. 1, § 20-26.</footnote>

<footnote n="177">¹⁷⁷ BRUNI Luigino, 2002, p.83.</footnote>

<footnote n="178">¹⁷⁸ PARSONS Talcott, « The Structure of Social Action », Free Press, New York 1968.</footnote>

<footnote n="179">¹⁷⁹ PARETO Vilfredo, « L'interpolazione per la ricerca delle leggi economiche » in Giornale degli Economisti, Mai 1907, p.377-385. Voir PARETO Vilfredo, « Œuvres Complètes », vol. 26, 1982, p.586-587.</footnote>

<footnote n="180">¹⁸⁰ Voir PARETO Vilfredo, « Sunto di alcuni capitoli di un nuovo trattato di economia politica del Prof. Pareto », in Giornale degli Economisti, Mars 1900, p.216-235. Voir PARETO Vilfredo, « Œuvres Complètes », vol. 26, 1982, p.365-384.</footnote>

<footnote n="181">¹⁸¹ BRUNI Luigino, 2002, p.87.</footnote>

<footnote n="182">¹⁸² EISERMANN Gottfried, 1987, p.56 et p.75.</footnote>
scientifiques. Dans la perspective qu'il adopte, PARETO voit l'individu comme un être qui cherche à obtenir l'utilité maximale. Il distingue cependant l'utilité de ce qu'il appelle l'ophélimité. Le premier est un concept objectif alors que le second est plutôt subjectif (cette distinction s'apparente à celle que Léon WALRAS fait entre l'utilité extensive et l'utilité intensive). Le mot ophélimité vient en fait du grec « ophelimos », qui signifie « utile, avantageux, qui peut rendre service ». En réalité, le mot était à l'origine un synonyme d'utilité. Avec PARETO, il prend un sens différent : l'ophélimité est ce qui dans l'objet procure du plaisir à l'individu et qui est bon pour lui (par opposition à ce qui peut être utile dans certaines situations, mais nuire à l'individu)<fnref n="183" />.

Dans son livre « Cours d'économie politique », PARETO définit deux types d'action individuelle :

- L'action dont le but est simplement de procurer une sensation plaisante (recherche de l'ophélimité).

- Les actions visant à procurer aux individus certaines conditions de santé, de développement du corps et de l'esprit (associées avec l'utilité).

En économie, l'individu établit des choix en fonction de son utilité, c'est-à-dire en fonction d'un critère objectif. En développant le concept d'ophélimité, PARETO veut libérer l'économie de toute trace de subjectivité. L'ophélimité est une notion plutôt hédoniste, qui se rapporte à la notion de plaisir. Or le plaisir est un sentiment dont l'analyse appartient au domaine de la psychologie.

Lorsque PARETO commence à s'intéresser à la sociologie, il redécouvre les actions dites non rationnelles. Dans son « Trattato di Sociologia Generale », il établit une distinction claire entre l'économie qui analyse les actions dites logiques (résultats d'un raisonnement rationnel) et la sociologie, qui s'occupe d'expliquer les actions dites non logiques (qui découlent des états psychologiques des individus, en particulier de leurs sentiments)<fnref n="184" />. La rationalité est donc pour PARETO un instrument d'analyse, ce qui se retrouve dans les théories des choix modernes.

Un point sur lequel PARETO a innové, est celui de la mesure de l'utilité. Les préférences individuelles sont établies en fonction de l'utilité que l'individu attribue à chaque objet qu'il considère. Pour PARETO, il est possible de mesurer les préférences en leur donnant une valeur. Il reprend le concept de courbes d'indifférence développé par EDGEWORTH (1845-1926) en les basant non plus sur les points pour lesquels les individus n'éprouvent pas de préférence entre deux

<footnote n="183">¹⁸³ EISERMANN Gottfried, 1987, p.78.</footnote>

<footnote n="184">¹⁸⁴ PIETRI-TONELLI Alfonso de, et BOUSQUET Georges H., « Vilfredo Pareto », 1994, p.xii.</footnote>
biens, mais sur l'acte de choix. Autrement dit, PARETO ne mesure pas l'utilité, il ne l'additionne pas non plus, il élabore un nouveau concept. L'acte de choix décrit la demande effective pour certains biens. La demande effective doit se distinguer des préférences des individus. L'acte de choix se compose de deux éléments :

- le « gusti », c'est-à-dire les souhaits, les aspirations et les goûts des individus,

- l'« ostacoli » qui désigne les obstacles directs ou indirects à la réalisation des « gusti » (par exemple, les goûts d'autrui, la non disponibilité du bien désiré, ou encore le fait de devoir partager le bien acquis).

L'équilibre sur les marchés est atteint lorsqu'une balance est trouvée entre les « gusti » et les « ostacoli »<fnref n="185" />. Le point d'équilibre est le prix d'équilibre, qu'il assimile à la valeur d'échange. Il se distingue sur ce point de l'analyse de l'équilibre économique de Léon WALRAS.

Enfin, à propos de cet état d'équilibre général, PARETO affirme :

> « Nous dirons que les membres d'une collectivité jouissent, dans une certaine position, du maximum d'ophélimité, quand il est impossible de trouver un moyen de s'éloigner très peu de cette position, de telle sorte que l'ophélimité dont jouit chacun des individus de cette collectivité augmente ou diminue. C'est-à-dire que tout petit déplacement à partir de cette position a nécessairement pour effet d'augmenter l'ophélimité dont jouissent certains individus, et de diminuer celle dont jouissent d'autres : d'être agréable aux uns, désagréable aux autres. »<fnref n="186" />

C'est cet état d'optimum décrit par PARETO qui est aujourd'hui connu sous le nom d'optimum de PARETO, et qui constitue un des fondements de l'économie du bien être ou « welfare economics ».

Vilfredo PARETO marqua une certaine rupture dans l'histoire des sciences économiques : sa méthode d'analyse des phénomènes économiques s'inspire de celle de Léon WALRAS. Il continue sur la même voie que ce dernier en redéfinissant les sciences économiques avec une composante dite pure, c'est-à-dire se voulant objective et employant les mathématiques comme instrument d'analyse. Un autre instrument employé par PARETO fut l'abstraction du comportement individuel : l'individu est un être rationnel dont le but est de maximiser son utilité en minimisant l'effort. Ses choix sont guidés par ses préférences qui sont le reflet de son raisonnement rationnel. Cette manière de voir les choses exclut la psychologie comme source d'explication des comportements.

<footnote n="185">¹⁸⁵ EISERMANN Gottfried, 1987, p.83-85.</footnote>

<footnote n="186">¹⁸⁶ PARETO, « Manuel d'économie politique », 1963, 2ème tome, chap. VI, § 33.</footnote>
Un développement ultérieur des thèses de PARETO fut celui de la théorie des choix, impliquée dans une autre branche, celle du « welfare economics ».

## 3.3 – Le concept de Pareto optimalité comme base de développement de l'économie du bien être ou « welfare economics »

Un des problèmes qui a longtemps préoccupé et qui préoccupe toujours les économistes et les philosophes, est celui de la valorisation de la répartition des revenus<fnref n="187" />. Le choix d'une politique économique adéquate est nécessaire pour garantir une répartition des revenus telle que chaque individu puisse, avec son revenu, satisfaire ses besoins et ainsi améliorer son bien être. Une branche de l'économie qui s'est développée au début du XXᵉ siècle<fnref n="188" /> et dont la tâche principale est de trouver les politiques adéquates pour atteindre le but précédemment évoqué, est l'économie du bien être ou « welfare economics »<fnref n="189" />. L'économie du bien être permet d'offrir des critères de jugement de l'efficacité d'une mesure allant dans le sens d'une amélioration de la satisfaction des individus<fnref n="190" />.

Un des concepts fondamentaux de l'économie du bien être est celui de la Pareto optimalité. Ce concept implique des hypothèses de comportement, notamment sur la valorisation d'un objet par les individus, qui continuent d'imprégner les sciences économiques actuelles et qui se distinguent nettement de celles proposées par EHRENFELS. L'optimum de Pareto est en réalité un point théorique qui a fait l'objet de développements censés éliminer les points faibles de la théorie sur laquelle il se base. Une des alternatives les plus connues est celle de l'analyse coût-profit ou « cost-benefit analysis ». Notre propos dans ce paragraphe n'est pas d'exposer de manière exhaustive les théories et les discussions ayant cours en économie du bien être. Ne voulant pas nous écarter de notre sujet principal, le phénomène de la valeur et le processus de valorisation en particulier dans les sciences économiques, nous nous en tiendrons aux hypothèses inhérentes au comportement individuel et qui sont susceptibles d'influencer la valorisation des objets. L'autre aspect intéressant pour notre travail est la valorisation des politiques économiques favorisant le bien être des individus.

<footnote n="187">¹⁸⁷ EBERT Udo, « Beiträge zur Wohlfahrtsökonomie », 1987, p.82.</footnote>

<footnote n="188">¹⁸⁸ Selon Yew-Kwang NG, Arthur PIGOU fut le premier à présenter l'économie du bien être en tant que domaine d'étude distinct. Voir NG Yew-Kwang, « Welfare Economics », 2004, p.1.</footnote>

<footnote n="189">¹⁸⁹ JOHANSSON Per-Olov, « An Introduction to modern welfare economics », 1991, p.1. Pour plus de précisions concernant les domaines d'étude de l'économie du bien être, voir DICK Eugen, « Untersuchungen einiger Grundprobleme der Wohlfahrtsökonomie », 1993, p.12-13. Voir également concernant les origines de l'économie du bien être HILLINGER Claude, « Applied Cardinal Welfare Economics : Conceptual Fondation, Empirical Measurement, and Aggregation », 1994, p.16-34.</footnote>

<footnote n="190">¹⁹⁰ NG Yew-Kwang, 2004, p.2.</footnote>
Le concept de Pareto optimalité s'appuie sur plusieurs hypothèses, parmi lesquelles certaines concernent le comportement des individus. On suppose en effet, que les individus, en tant qu'agents économiques, sont des êtres rationnels qui cherchent à maximiser leur satisfaction personnelle sous la contrainte du budget disponible. Chaque individu recherche sur les marchés, les biens et les services susceptibles de satisfaire ses besoins. Il émet face aux biens et services disponibles des préférences. On suppose que ses préférences sont soumises également à l'hypothèse de rationalité, c'est-à-dire qu'il va préférer les objets qui ont la plus grande utilité pour lui, c'est-à-dire qui vont maximiser sa satisfaction. Ceci nous amène à évoquer un premier débat dans le monde de l'économie du bien être : celui qui a lieu entre les partisans d'une conception cardinale des préférences et ceux qui lui préfèrent une conception ordinale. L'hypothèse de préférences ordinale se retrouve chez des économistes tels que JEVONS<fnref n="191" />, MENGER<fnref n="192" />, EDGEWORTH<fnref n="193" /> et PARETO<fnref n="194" />. Ils estiment alors que les individus ne sont pas en mesure de donner une valeur cardinale à l'utilité d'un objet, mais qu'ils peuvent sans problème ordonner une liste d'objets selon la satisfaction qu'ils procurent. Avec le développement de l'économietrie, la conception cardinale des préférences prit de l'ampleur<fnref n="195" />. HILLINGER souligne que la première approche permet de mesurer la satisfaction des individus, mais elle ne permet pas d'apprécier la distribution des revenus, contrairement à la seconde approche<fnref n="196" />. L'idéal serait de trouver un compromis qui autorise la mesure à la fois du bien être des individus et la répartition leurs revenus. Il propose une perspective monétaire, celle de la « money metric utility » en partant du principe que dans une économie monétaire (dominée par les prix), l'individu préfère avoir plus d'argent que moins d'argent<fnref n="197" />. De notre point de vue, cette solution n'est pas des plus satisfaisantes car elle suppose que l'argent ait une valeur prépondérante dans la société analysée et que l'argent soit la seule cause du bien être.

<footnote n="191">¹⁹¹ Voir JEVONS William Stanley, « The Theory of Political Economy », 1871.</footnote>

<footnote n="192">¹⁹² Voir MENGER Carl, « Grundsätze der Volkswirtschaftslehre », 1871.</footnote>

<footnote n="193">¹⁹³ Voir EDGEWORTH Francis Ysidro, « Mathematical Psychics », 1881.</footnote>

<footnote n="194">¹⁹⁴ Voir PARETO Vilfredo, « Cours d'économie politique », 1896-1897.</footnote>

<footnote n="195">¹⁹⁵ HILLINGER Claude, 1994, p.24.</footnote>

<footnote n="196">¹⁹⁶ Idem, p.4.</footnote>

<footnote n="197">¹⁹⁷ Idem, p.1, p.6 et p.7-16.</footnote>
Revenons au modèle proposé par PARETO, dans lequel les préférences sont formalisées sous la forme de courbes d'indifférence qui sont soumises aux hypothèses suivantes :

- La compléture : les consommateurs connaissent leurs préférences individuelles. Ils peuvent choisir entre consommer le couple X et Y. Ils savent si X est préféré à Y, Y est préféré à X, ou s'ils sont indifférents entre consommer X ou Y.

- La transitivité : si un consommateur préfère le couple X au couple Y, et préfère le couple Z au couple Y, alors il préfèrera le couple X au couple Z.

- La continuité : cela signifie que l'individu peut choisir de consommer n'importe quelle quantité d'un bien. Il peut boire par exemple 11ml ou 132ml de soda.

- La non satiété : le fait que la consommation d'un bien ne conduise jamais à un état de saturation.

- La convexité : la valeur marginale qu'un individu retire de la consommation de chaque bien diminue. Dans un monde à deux biens, si un consommateur a relativement plus d'un bien, il sera plus heureux avec relativement moins de ce bien et un peu plus d'un autre bien.

La comparaison entre les courbes d'indifférence permet de trouver un point pour lequel il n'est plus possible d'améliorer la satisfaction d'un ou de plusieurs individus sans détériorer celle d'un ou de plusieurs autres individus. Ce point constitue donc un optimum dans une situation donnée.

Dans cette situation où l'allocation des ressources est optimale, tous les individus ont atteint la satisfaction maximale possible dans les conditions de marché données. Puisque leurs demandes auront été satisfaites, on suppose que leur bien être a augmenté et qu'il sera également maximum. Toutes les politiques économiques allant dans le sens de l'amélioration du bien être de tous les individus seront positivement valorisées. Ce modèle suppose par ailleurs que les valorisations individuelles, c'est-à-dire les préférences exprimées par les individus, ne dépendent que de la satisfaction de leurs besoins et que les individus préfèrent les objets qui ont l'utilité la plus élevée. Ainsi l'optimum de Pareto n'est pas un optimum au sens éthique puisque l'équilibre de marché peut être injuste, mais la meilleure situation possible dans des conditions de marché déterminées<fnref n="198" />.

Le concept de Pareto optimalité présente quelques points faibles que les économistes ont essayé par la suite de pallier. Pour JOHANSSON, le concept de Pareto optimalité est inutile en tant que critère pour les choix sociaux dans la

<footnote n="198">¹⁹⁸ JOHANNSSON Per-Olov, 1991, p.21.</footnote>
plupart des situations réelles<fnref n="199" />. Deux théories alternatives ont été développées : celle du principe de compensation et celle de la fonction du bien être social.

Dans la réalité, la majorité des mesures économiques prises produisent des gagnants et des perdants. Dans ces situations, il n'est pas possible d'utiliser le critère de Pareto. Le principe de compensation a été proposé par HICKS<fnref n="200" /> et KALDOR<fnref n="201" /> à la fin des années 1930 comme alternative. Selon ledit critère de KALDOR, un projet est désirable si, avec ce projet, il est hypothétiquement possible de redistribuer les revenus de telle manière que tous pourraient s'en sortir mieux que sans le projet. Ceux qui tirent profit du projet seraient en mesure de payer des compensations aux perdants, mais le critère de KALDOR ne requiert pas l'application de la redistribution. Le critère de HICKS, quant à lui, dit que le projet de passer d'un état A à un état B est désirable si dans l'état A, il est impossible de redistribuer les revenus. La possibilité de le faire dans l'état B, fournit une meilleure perspective aux individus. On suppose que les gagnants dans l'état B n'ont pas la capacité de corrompre les perdants et de les dissuader de passer de l'état A à l'état B. Dans les deux cas, le principe de compensation est lié à une potentielle redistribution des revenus et non à une redistribution effective. Si une compensation était requise, il n'y aurait alors pas de différence avec le critère de Pareto.

L'analyse coûts-profits (ou « cost-benefit analysis ») est la méthode la plus communément employée pour l'évaluation des projets du secteur public (par exemple, des investissements dans des infrastructures publiques), des programmes de réforme du marché du travail (par exemple, une mesure de dérégulation), de (dé-)régulation du secteur privé ou encore des programmes environnementaux<fnref n="202" />. L'idée fondamentale de cette méthode d'analyse est de mesurer, en unités monétaires, les conséquences d'un projet déterminé sur le bien être des individus. Si on considère par exemple la construction d'un pont, la comparaison entre les coûts engendrés (construction, impact sur l'environnement, impact financier en cas d'instauration d'un péage à l'entrée du pont, etc...) et les bénéfices d'un tel ouvrage (gain de temps au niveau de la circulation par exemple) sera déterminante dans la décision de réalisation de ce projet.

<footnote n="199">¹⁹⁹ Idem, p.22.</footnote>

<footnote n="200">²⁰⁰ Voir HICKS John R., « The foundations of welfare economics », in Economic Journal, nr 49, 1939, p.696-712.</footnote>

<footnote n="201">²⁰¹ Voir KALDOR Nicholas, « Welfare propositions of economics and personal intercomparisons of utility », in Economic Journal, nr 49, 1939, p.549-552.</footnote>

<footnote n="202">²⁰² JOHANSSON Per-Olov, 1991, p.112.</footnote>
Une autre alternative au théorème de Pareto est celle de la fonction du choix social (« social choice function »)$^{203}$. Les individus expriment leurs préférences par rapport à divers choix sociaux possibles et on recherche, par un processus de maximisation mathématique, l'état social optimal, celui pour lequel il ne serait pas possible d'améliorer le bien être social de certains individus sans détériorer le bien être social d'autres individus. Le concept de bien être social est plus vaste que celui de bien être au sens de Pareto qui se limite en fait à un état de satisfaction matérielle. ARROW affirme que dans le choix d'un état social, on devrait pouvoir considérer toutes les valeurs imprégnant une collectivité, une société, y compris les valeurs éthiques. Cependant, les mécanismes de marchés ne retiennent que les préférences matérielles$^{204}$. Il montre par ailleurs qu'il est impossible de dériver (de l'ordonnancement des préférences des individus) un ordre social qui serait consistant sous des conditions raisonnables$^{205}$. Autrement dit, en respectant la règle de la majorité absolue, il n'est pas possible de dériver des fonctions de bien être social, un ordre social issu d'un choix rationnel des individus. Yew-Kwang NG montre que cette impossibilité résulte du fait que pour dériver une nouvelle fonction de bien être social d'un nouvel ensemble de préférences, ARROW utilise la même règle que pour dériver l'ancienne fonction de bien être social. Cette règle peut être par exemple le vote à la majorité$^{206}$. NG doute du bien fondé de la remise en cause d'une telle règle pour atteindre un état optimale (le changement de la règle peut se faire au détriment de la majorité de la population). Selon NG, il n'existe pas de règle raisonnable qui permette de dériver un ordre social basé seulement sur les préférences individuelles.

Un autre reproche émis à l'encontre de la théorie de la Pareto optimalité est celui concernant la prise en compte des préférences et celle de l'agrégation des courbes d'indifférences dans le modèle de maximisation. Les modèles mathématiques proposés dès la fin du XIXᵉ siècle considèrent les préférences des individus à un moment précis$^{207}$, comme le reflet de leurs choix rationnels et dont le critère de détermination est la recherche de l'intérêt personnel. Pour un certain nombre de scientifiques, ce concept de préférence est insuffisamment réaliste. En effet, les individus ont également des tendances altruistes$^{208}$, et leurs préférences sont le résultat à la fois d'un héritage culturel et génétique$^{209}$. Une vision des choses qui

<footnote>$^{203}$ NG Yew-Kwang, 2004, p.92-126.</footnote>

<footnote>$^{204}$ ARROW Kenneth J., « Social Choice and Individual Values », 1966, p.18.</footnote>

<footnote>$^{205}$ Idem.</footnote>

<footnote>$^{206}$ NG Yew-Kwang, 2004, p.98-99.</footnote>

<footnote>$^{207}$ Des modèles dynamiques ont également été développés. Voir AUER Ludwig von, « Dynamic Preferences, Choices Mechanisms, and Welfare », 1998.</footnote>

<footnote>$^{208}$ Voir par exemple HOFFMAN Martin L., « Is altruism part of human nature? », in Journal of Personality and Social Psychology, nr 40, 1981, p.121-137.</footnote>

<footnote>$^{209}$ Voir BOYD Robert et RICHERSON Peter J., « Culture and the Evolutionary Process », 1985 ; SOBER Elliot et WILSON David S., « Unto Others : The Evolution and Psychology of Unselfish</footnote>
inclut en outre, un aspect psychologique et qui rejoint celle de Christian von EHRENFELS. Autre difficulté posée par le concept des préférences est celle de sa mesurabilité : le débat concernant la possibilité de mesurer les préférences des individus est un vieux débat dans les sciences économiques. Enfin, la question dite de la comparaison interpersonnelle des préférences reste également posée. Est-il réaliste de vouloir comparer les préférences de deux individus qui vivent dans des situations sociales et matérielles différentes ? Cette problématique en implique une autre, celle de la subjectivité des préférences. Si on considère que les préférences individuelles sont subjectives, il est alors difficile d'envisager leur comparaison entre les individus et encore moins, leur agrégation<sup>210</sup>. Si au contraire, les préférences sont considérées comme objectives car établies par rapport aux mêmes critères de rationalité et de recherche de l'intérêt personnel, une comparaison interpersonnelle ne se heurte à aucun obstacle. Nous discuterons plus amplement dans le chapitre suivant, de ce problème toujours actuel dans les sciences économiques<sup>211</sup>.

La volonté de faire des sciences économiques une discipline objective à l'image des sciences physiques, a conduit Léon WALRAS et Vilfredo PARETO à développer de nouveaux concepts d'analyse théorique. Ils soulignent également le fait que ce que WALRAS appelle l'économie pure, ne constitue qu'une partie des sciences économiques et que l'abstraction mathématique ne constitue qu'un instrument d'analyse. Léon WALRAS modélise le processus de choix individuel comme étant celui de l'expression de préférences individuelles rationnelles allant dans le sens d'une maximisation de l'utilité. L'utilité est assimilée à la satisfaction personnelle, elle-même confondue avec le bien être. Cette perspective est reprise et développée par PARETO, et elle constitue aujourd'hui le cœur des méthodes d'analyse de la microéconomie. Le concept de Pareto optimalité est lui, utilisé comme critère d'analyse de l'efficacité des politiques économiques sur le plan du bien être. On utilise également la méthode comparative coûts-profits pour décider de la réalisation d'un projet qui aura un impact sur le bien être des individus.

<footnote>Behavior », 1998 ; BOWLES Samuel, « Individual Interactions, Group Conflicts and the Evolution of Preferences », in DURLAUF Steven et YOUNG Peyton (eds), « Social Dynamics », 2001.</footnote>

<footnote n="210">210 SEN Amartya, « Interpersonal Comparison of Welfare », in BOSKIN Michael J. (éd.), « Economics and Human Welfare », 1979, p.183-202.</footnote>

<footnote n="211">211 Voir paragraphe 4.1.3 de ce travail.</footnote>
L'abstraction du comportement des individus est critiquée pour son manque de réalisme. Elle s'oppose également aux hypothèses fournies par EHRENFELS dans sa théorie de la valeur. Dans notre dernière partie, nous verrons les limites de la conception abstraite des comportements en sciences économiques et la nécessité de trouver une alternative et de s'inspirer pour cela de la théorie du philosophe autrichien.
IV – Réflexions sur les limites de la théorie économique actuelle et
sur la pertinence de la théorie d'EHRENFELS comme alternative
dans le domaine de la valeur.

La théorie de la valeur de Christian von EHRENFELS se distingue sensiblement de celles d'économistes tels que RICARDO ou MARX. Son utilisation par les sciences économiques actuelles semble a priori difficile. En effet, la théorie du philosophe autrichien n'est pas utilisable sous forme mathématique, elle est basée sur des hypothèses comportementales différentes et elle contient une approche interdisciplinaire avec notamment des apports issus de la psychologie. Ce qui la distingue en premier lieu est la définition qu'elle donne à la valeur. La valeur, nous l'avons vu, n'est pas le prix d'un objet, mais son importance aux yeux d'un individu. Elle est donc subjective et sa détermination dépend en partie des émotions consécutives à la considération de l'objet, ainsi que des expériences et influences de son environnement. La théorie d'EHRENFELS n'est pas seulement une théorie de la valeur, elle est aussi une théorie des comportements, notamment au niveau psychologique. La réaction qui précède le jugement de valeur, conditionne en fait la détermination de la valeur par la suite accordée. Son étude est donc nécessaire pour mieux comprendre le phénomène de la valeur.

Les sciences économiques offrent leur propre vision du comportement individuel qui précède par ailleurs le processus de valorisation. L'individu est schématisé à travers le concept de « l'homo œconomicus ». L'origine de cette notion est incertaine, mais elle constitue la figure de proue des sciences économiques depuis les travaux de RICARDO et de MALTHUS, c'est-à-dire depuis le XIXᵉ siècle<fnref n="212" />. L'homo œconomicus est un être rationnel recherchant la maximisation de son bien être à travers la satisfaction de ses besoins. Cette conception de l'individu s'oppose à celle d'EHRENFELS pour qui les êtres humains recherchent certes leur bien être, mais pas uniquement à travers la satisfaction des besoins. De plus, il ne le précise pas, mais l'individu qu'il présente est plus émotionnel que rationnel. Et la place des émotions dans la prise de décision (allocation d'une valeur à un objet) conduit à une notion de la valeur subjective.

Nous allons montrer que cette différence de point de vue ne constitue pas un
obstacle à l'utilisation de la théorie d'EHRENFELS par les sciences économiques.
Les hypothèses sur lesquelles s'appuie leur concept de l'individu sont critiquées
pour leur manque de réalisme. Nous discuterons dans un premier temps de
l'individualisme méthodologique et de la rationalité des agents économiques.

<footnote n="212">²¹² SABOOGLU Müfit, « Rationalité et Déterminisme », 1994, p.2.</footnote>
Ensuite, nous nous concentrerons sur la notion d'utilité et sur la dichotomie
valeur/fait présente dans les sciences économiques. Nous verrons à chaque fois
que les hypothèses sur lesquelles se base la perspective économique de l'individu,
ne permettent pas d'expliquer de manière satisfaisante le phénomène de la valeur.
La recherche d'une alternative devient nécessaire et c'est à travers la théorie du
philosophe autrichien que nous devrions nous orienter.

## 4.1 – La perfectibilité des hypothèses sur les comportements humains

La théorie de la valeur qui domine actuellement le discours économique et
qui est présente dans les manuels de sciences économiques considère l'individu
comme un agent rationnel qui va chercher à maximiser son bien être. Pour cela il
va se poser en demandeur sur le marché lorsqu'un objet – un bien économique en
l'occurrence – sera susceptible de satisfaire ses besoins.

Cette perspective est fondée sur les hypothèses suivantes<fnref n="213" /> :

- La nature humaine est telle que les individus recherchent leur intérêt personnel et qu'ils sont rationnels dans leurs choix (ce qui les conduit à faire des choix en faveur de la maximisation de leur bien être personnel).

- Le but de la vie de l'individu est de chercher à être heureux selon leur définition du bonheur. Pour cela, il est important qu'ils soient libres de pouvoir le faire.

- Le monde social idéal est un rassemblement d'individus libres qui se font concurrence dans leur intérêt personnel mais également parce qu'un certain nombre de biens sont rares. Dans le monde social, il existe des forces qui conduisent les individus vers des positions d'équilibre (hypothèse dérivée de celle de la main invisible).

On dit d'un individu qu'il a un comportement rationnel lorsqu'il a utilisé
complètement l'information disponible et qu'il a eu un raisonnement solide et
rigoureux<sup>214</sup>. La rationalité revêt plusieurs aspects. On distingue ainsi la rationalité
subjective (rationalité basée sur l'information à la disposition de l'agent
économique), de la rationalité objective (rationalité basée sur l'information
maximale disponible à un moment donné de l'histoire).

<footnote n="213">213 Nous reprenons ici les propos de Charles K. WILBER, « Ethics and Economics », in WHALEN Charles J. (éd.), 1996, p.47-48.</footnote>

<footnote n="214">214 SABOOGLU Müfit, 1994, p.3.</footnote>
Dans la théorie néo-classique, l'agent économique utilise toutes les informations à sa disposition et la raison devient un instrument qu'il utilise afin de découvrir l'action le menant à la maximisation de son bien être. Ce type de rationalité objective est dit instrumental<sup>215</sup>.

L'individu heureux est celui qui satisfait tous ses besoins. Ainsi les sciences économiques assimilent la satisfaction des besoins avec le bonheur.

Reprenons une à une chacune des caractéristiques principales de l'homo œconomicus (l'individualisme, la rationalité et la maximisation du bien être).

### 4.1.1 – L'individualisme méthodologique

L'hypothèse du comportement orienté vers la satisfaction de l'intérêt personnel serait plus complexe qu'il n'y paraît selon Amartya SEN, et contiendrait trois composantes caractéristiques<sup>216</sup> : celle du « self-centred welfare » ou bien être autocentré, celle du « self-welfare goals » ou les buts visant le bien être personnel et troisièmement celle du « self-goal choice » ou choix du but personnel.

Le bien être autocentré décrit le fait que le bien être d'une personne dépende de sa consommation personnelle. Autrement dit, le bien être est réduit ou assimilé à la consommation individuelle et il n'implique à aucun moment les relations avec autrui. Deuxièmement, le but de toute personne est de maximiser son bien être personnel et, considérant une part d'incertitude, de maximiser la valeur attendue de ce bien être. Les sciences économiques admettent que l'individu ne dispose pas de toutes les informations concernant le gain d'utilité fournie par l'acquisition d'un objet. Par conséquent, l'individu va estimer ce gain par l'intermédiaire des probabilités. Cette proposition est celle du théorème de l'utilité espérée, élaborée à l'origine par CRAMER et BERNOULLI, puis perfectionnée dans les années 1940 par von NEUMANN, MORGENSTERN et SAVAGE<sup>217</sup>. Encore une fois, les buts d'une personne sont fixés en fonction de son intérêt personnel, de manière isolée par rapport à autrui. Notons cependant qu'une valeur est accordée au bien être et que, à travers ses actions, l'individu cherche à maximiser cette valeur.

Enfin, le « self-goal choice » implique le fait que chaque choix effectué par un individu est guidé par la poursuite de son intérêt personnel. Ces trois éléments sont contenus simultanément dans les théories économiques du courant dominant nous dit SEN, mais il serait possible de les considérer un à un<sup>218</sup>.

<footnote n="215"><sup>215</sup> Idem, p.5.</footnote>

<footnote n="216"><sup>216</sup> SEN Amartya, 1987, p.80.</footnote>

<footnote n="217"><sup>217</sup> SABOOGLU Müfit, 1994, p.31-45.</footnote>

<footnote n="218"><sup>218</sup> Idem.</footnote>
D'une manière générale, l'individualisme méthodologique ne décrit pas de manière satisfaisante le comportement des individus, même dans le domaine économique. Un exemple dans lequel l'individu s'intéresse à autrui est celui des parents s'occupant de leurs enfants. Ainsi, les parents sont prêts à investir dans l'éducation de leurs enfants, non pas en fonction de leur bien être personnel, mais en fonction de celui de leurs enfants. On pourrait également penser que le bien être des parents dépend de celui des enfants et c'est pour cela qu'ils favorisent une bonne éducation scolaire : en fin de compte, leur but ultime reste leur bien être personnel. Même si cela était vraiment le cas, ce serait la preuve que le bien être d'une personne dépend de celui d'une autre, ce qui revient en fait à confirmer notre affirmation selon laquelle les individus n'agissent pas toujours de manière égocentrique mais parfois aussi de manière allocentrique et que leur bien être n'est pas indépendant de celui des autres.

Pour l'économiste Robert ROWTHORN<sup>219</sup>, l'altruisme, d'un point de vue biologique, est un caractère qui est présent autant chez l'homme que chez l'animal et il a donc des origines génétiques. Il ajoute que la plupart des économistes modernes ignorent l'altruisme ou cherchent à l'expliquer comme une manifestation de l'intérêt personnel de long terme. Or, plusieurs expériences ont montré que la majorité des individus plaçaient l'intérêt d'autrui au-dessus du leur<sup>220</sup>. Il est donc erroné de penser que l'individu n'est altruiste que par intérêt personnel ou encore qu'il ne l'est pas du tout.

Les comportements égoïstes, ajoutés à la soi-disant rationalité individuelle, passent pour être également efficaces puisqu'ils conduisent l'individu à faire les meilleurs choix possibles. Pour Friedhelm HENGSBACH, la coopération et le consensus sont considérés comme trop chers alors que la concurrence est vue comme le signe inévitable d'une économie et d'une société mondialisées<sup>221</sup>. Andreas SUCHANEK nous explique que les comportements coopératifs sont souvent plus bénéfiques et qu'en réalité, si l'individu est véritablement rationnel, il fera le choix de coopérer<sup>222</sup>. Pour arriver à cette conclusion il passe par l'exemple du dilemme des prisonniers dans la théorie des jeux : deux personnes sont arrêtées pour avoir commis un délit. Chacune d'entre-elle est placée dans une pièce séparée afin de procéder aux interrogatoires, sachant qu'elles ne peuvent à

<footnote n="219"><sup>219</sup> ROWTHORN Robert, « Ethics and Economics: an Economist's View », in GROENEWEGEN Peter, 1996, p.17-18.</footnote>

<footnote n="220"><sup>220</sup> Voir à ce propos ETZIONI Amitai, « The Moral Dimension : Towards a New Economics », 1988 ; FRANK Robert H., « Passions within Reason : The Strategic Role of the Emotions », 1988 ; WILSON James Q., « The Moral Sense », 1993.</footnote>

<footnote n="221"><sup>221</sup> HENGSBACH Friedhelm, « Marktkonkurrenz auf der Grundlage gesellschaftlicher Kooperation » in BRIESKORN Nobert et WALLACHER Johannes (eds), 1998, p.47.</footnote>

<footnote n="222"><sup>222</sup> SUCHANEK Andreas, « Ökonomische Ethik », 2001, p.62-67.</footnote>
aucun moment se parler entres-elles. Elles ont le choix entre « coopérer » et « ne pas coopérer ». Le tableau suivant reprend les valorisations des deux personnes selon leur mode d'agissement :

<table><thead><tr><th></th><th>B coopère</th><th>B ne coopère pas</th></tr></thead><tbody><tr><th>A coopère</th><td>I (2;2)</td><td>II (0;3)</td></tr><tr><th>A ne coopère pas</th><td>III (3;0)</td><td>IV (1,1)</td></tr></tbody></table>

Dans chaque quadrant, le premier chiffre correspond à la valorisation de la situation par A, le second chiffre correspond à la valorisation par B. Dans ce tableau, la situation IV dans laquelle les deux personnes ne coopèrent pas, n'est pas bien évaluée, contrairement à la situation I où elles coopèrent toutes les deux. Dans les situations intermédiaires II et III, une des deux personnes a un comportement égoïste et profite ainsi du fait que l'autre coopère.

Il en ressort que si les deux personnes s'accordent, elles en retireront un bénéfice total plus élevé que si elles ne coopèrent pas du tout ou que si elles agissent de manière égoïste. Nous voyons ainsi que l'individualisme n'est pas un comportement efficace, bien au contraire. Dans les économies de marché, la coopération ne s'oppose pas au principe de la concurrence, au contraire, elle le complète : c'est en travaillant ensemble que l'on atteint de meilleurs résultats et être ainsi plus concurrentiel<fnref n="223" />. L'individualisme, selon ce schéma, ne conduit pas à l'intérêt général. SUCHANEK ajoute que les individus doivent parfois être incités vers la coopération et que ceci peut se faire par l'intermédiaire de règles établies par les institutions<fnref n="224" />. La coopération peut également être favorisée par l'habitude et les convictions. Elle reste en tous les cas liée à la morale : si chacun ne se sent pas moralement obligé de respecter les termes du contrat de coopération, alors cette dernière est vaine et les résultats obtenus sont encore moins efficaces<fnref n="225" />.

Concrètement, un travail en groupe sur un projet, malgré les divergences éventuelles, peut conduire à un résultat positivement valorisé, non seulement par les travailleurs, mais aussi par autrui. La politesse entre les membres du groupe facilite la coopération et permet en outre, de prévoir les réactions d'autrui.

<footnote n="223">²²³ HENGSBACH Friedhelm, 1998, p.54.</footnote>

<footnote n="224">²²⁴ SUCHANEK Andreas, 2001, p.50-58.</footnote>

<footnote n="225">²²⁵ HENGSBACH Friedhelm, 1998, p.58-59.</footnote>
On peut en déduire que les évaluations individualistes<fnref n="226" /> ne sont pas les plus efficaces non plus. EHRENFELS évoque lui-même les évaluations individuelles, tout comme les valeurs collectives, mais sa théorie laisse penser que les valeurs individualistes sont fortement influencées par les évaluations collectives. Par ailleurs, l'individualisme, d'une manière générale, n'est pas un comportement positivement valorisé, en particulier au sein d'une collectivité ou d'un groupe restreint comme la famille. Celui qui agira de cette manière, se verra reprocher son comportement par autrui. Or, parmi les buts des membres d'une société, il y a le fait de se faire reconnaître et de se faire accepter par les autres. Autrement dit, la réputation d'un individu dans la société dans laquelle il vit, joue un rôle dans sa manière d'agir. Un individu rationnel fera attention à sa réputation puisque celle-ci lui fournira un avantage lors de négociations, mais aussi pour le plaisir de se sentir apprécié. On peut craindre cependant qu'il ne saisisse toutes les occasions d'agir de manière opportuniste<fnref n="227" />. L'individu qui a des valeurs morales et des buts de long terme en ce qui concerne sa place dans la société, évitera d'agir de la sorte, même si cela est dans son intérêt de court terme<fnref n="228" />. Se faire accepter par la société et y avoir une place c'est aussi adhérer à ses valeurs, notamment ses valeurs morales. En n'agissant que par rapport à ses intérêts, l'individu prend le risque de se voir mal considéré par autrui, ou encore de ne pas pouvoir participer aux contrats de coopération qui lui seront proposés. Ne pas coopérer peut conduire à un résultat qui ne sera pas le meilleur possible.

Pour EHRENFELS, l'individu valorise avant tout des buts de long terme. Le fait d'attribuer des valeurs morales conformément aux règles en vigueur dans une société, aura pour autrui une grande valeur éthique. Le regard d'autrui lui procurera alors une satisfaction personnelle contribuant à son bien être. Un jugement de valeur négatif ne l'y aidera pas, au contraire. De plus, si on reprend l'exemple de la famille, les parents n'auront pas intérêt à valoriser l'individualisme, pouvant à long terme en être victime de la part de leurs propres enfants, s'ils venaient à avoir besoin d'aide ou de soins dans la dernière partie de leur vie. Cependant, le nombre croissant de personnes âgées restant dans les maisons de retraite montre que ces dernières années, le comportement de leurs enfants tend vers un plus grand individualisme.

<footnote n="226">²²⁶ On distinguera les évaluations individuelles, celles émises par les individus en particulier, des évaluations individualistes, celles qui sont émises par l'individu visant uniquement la satisfaction de son intérêt personnel.</footnote>

<footnote n="227">²²⁷ KLIEMT Hartmut, « Selbstbindung und Selbstverwirklichung », in RAMB Bernd T. et TIETZEL Manfred (eds), 1993, p.301.</footnote>

<footnote n="228">²²⁸ Idem, p.302.</footnote>
La perspective de l'individualisme méthodologique proposée et propagée par les sciences économiques semble avoir une influence sur les comportements réels :

« Learning economics, it seems, may make people more selfish »<fnref n="229" />

Des études du comportement des économistes ont en effet montré que ces derniers avaient une tendance à adopter une attitude égoïste dans certaines circonstances, et que cette tendance se renforçait au fur et à mesure des études<fnref n="230" />. Ces résultats vont encore plus loin : la vie économique implique la plupart du temps le travail en équipe et d'autres formes de coopérations où l'altruisme est présent. Non seulement les économistes coopèrent mal, mais en plus ils ont tendance à sous-estimer la proportion d'altruistes dans la population. Leur attitude se reflète donc dans leurs réflexions et dans leurs travaux.

La tendance à l'individualisme ne concerne en fait pas ou plus seulement les économistes. On a donc une valorisation duale du comportement individualiste, et il semble que ce soit le résultat d'une évolution. Selon les études que l'on vient d'évoquer, ce type de comportement est dû en partie à l'influence du savoir acquis. Ce savoir est, on le sait, dominé par des paradigmes néo-classiques. Ceux-ci sont intégrés, puis transmis par les économistes qui sont, pour certains, conseillers d'hommes politiques. L'introduction de ces paradigmes va se faire dans le cadre institutionnel, introduisant un certain nombre de règles. Ces mêmes règles vont influencer les valorisations individuelles (mouvement de valeur provoqué par la contrainte ou par l'exemple).

La question est de savoir s'il est moral de vouloir favoriser l'individualisme méthodologique, sachant par ailleurs qu'il ne s'agit pas du comportement le plus efficace, y compris pour les individus rationnels. Nous verrons plus loin que cette évolution est liée à des changements globaux, concernant en particulier l'avancée du marché dans les sociétés occidentales.

<footnote n="229">²²⁹ HAUSMAN Daniel M. et McPHERSON Michael S., « Taking Ethics seriously : Economics and Contemporary Moral Philosophy », 1993, p.674.</footnote>

<footnote n="230">²³⁰ ROWTHORN Robert, « Ethics and Economics. An Economist's View », in GROENEWEGEN Peter, 1996, p.19-20 ; KERSTING Wolfgang, « Diskussion: Moral Based Rational Man », in BRIESKORN Nobert et WALLACHER Johannes (eds), 1998, p.34.</footnote>
4.1.2 – L'hypothèse de rationalité

La deuxième hypothèse fondamentale qui nous préoccupe et qui concerne les comportements humains, est celle de l'individu rationnel et cherchant à maximiser son bien être. Une hypothèse dont on attribue la paternité à Adam SMITH. L'individu va agir de manière égoïste et chercher à satisfaire ses besoins personnels. Et c'est cette recherche qui le mènera à produire ou à consommer. Selon SEN, cette interprétation, reprise par la grande majorité des économistes et la plupart des manuels de sciences économiques, est erronée<sup>231</sup>. On prête au philosophe écossais des propos sans tenir compte du contexte dans lequel ils ont été énoncés, et on oublie souvent les thèses d'Adam SMITH sur les comportements. En effet, il met en avant entre autre, les sentiments de sympathie et d'autodiscipline. L'individu fait parti d'un tout et il est prêt à sacrifier son propre intérêt pour autrui<sup>232</sup>. Ce genre de réflexions a eu tendance à être oublié en faveur de celui concernant la recherche de l'intérêt personnel. Certes, selon SEN toujours, SMITH a su voir que beaucoup de nos actions étaient en fait guidées par notre intérêt. Il n'accorde à aucun moment un rôle particulier à l'intérêt personnel et il ne dit pas non plus qu'il s'agit de la seule motivation de l'individu agissant<sup>233</sup>.

Le caractère rationnel des personnes n'est en aucun cas un caractère absolu. Pour BRATMAN et GIBBARD, les êtres humains sont des animaux planifiant, et dans leur vie sociale, par l'intermédiaire du langage, ils expriment leur besoin de planifier leurs actions<sup>234</sup>. Du point de vue d'un économiste, les raisons d'agir sont déterminées par les préférences d'une personne, plus que par les résultats attendus de son action. Pour David GAUTHIER, il y a du vrai comme du faux dans cet argument<sup>235</sup>. La planification est un instrument nous permettant d'atteindre nos objectifs et non un objectif en lui-même. On effectue une planification en fonction de nos préférences, et ce faisant, nous prévoyons nos actes de manière à ce qu'ils apportent le meilleur résultat possible, celui que nous préférons. Il convient cependant de ne pas sous-estimer le rôle du résultat. Par exemple, je prévois d'être au bureau demain matin et d'aller faire les courses demain après-midi. J'apprends ensuite qu'une collègue, avec qui je dois discuter de quelque chose, n'est pas là

<footnote n="231"><sup>231</sup> SEN Amartya, 1987, p.22-28.</footnote>

<footnote n="232"><sup>232</sup> « Man, according to the Stoics, ought to regard himself, not as something separated and detached, but as a citizen of the world, a member of the vast commonwealth of nature [...] to the interest of this great communautät, he ought at all times to be willing that his own little interest should be sacrificed », in SMITH Adam, « The Theory of Moral Sentiments », 1790, p.140.</footnote>

<footnote n="233"><sup>233</sup> Voir p.206-207 de ce travail.</footnote>

<footnote n="234"><sup>234</sup> BRATMAN Michael, « Intentions, Plans, and Practical Reason », 1987, p.2-3 ; GIBBARD Allan, « Wise choices, Apt Feelings: A Theory of Normative Judgement », 1990, p.57.</footnote>

<footnote n="235"><sup>235</sup> GAUTHIER David, « Commitment and Choice: An Essay on the Rationality of Plan », in FARINA Francesco, HAHN Frank et VANNUCCI Stefano (eds), 1996, p.218-244.</footnote>
demain après-midi. Je vais alors réajuster mes plans et venir au bureau l'après-midi au lieu du matin.

Dans cet exemple, mes préférences vont à la première variante. Mais étant donné
mon objectif – pouvoir parler avec ma collègue – je vais me décider pour la
seconde variante. Le contexte dans lequel j'agis va influencer mes décisions mais
pas mes préférences. La personne peut ici, de manière rationnelle, choisir de
changer ses plans, mais pour autant elle ne va pas maximiser sa satisfaction.

Selon la théorie d'EHRENFELS, dans l'action tous ces éléments se voient attribuer une certaine valeur, que ce soit le moyen, le but, ou encore les conséquences attendues de l'action. Dans l'exemple précédent, l'individu a deux buts : le premier est d'aller faire les courses, et le second est de parler avec sa collègue de travail. Sa préférence va certes vers le fait de faire les courses l'après-midi, en ce sens où c'est ce qui lui procurerait le plus de plaisir et qu'il va donc valoriser positivement. Mais le fait de pouvoir discuter avec sa collègue semble avoir une plus grande importance à ses yeux, puisque pour atteindre ce but, il est prêt à changer l'ordre de préférence du déroulement de sa journée. Les personnes n'agissent donc pas seulement par rapport à leurs préférences, mais avant tout par rapport à l'ordre d'importance qu'elles accordent aux choses, c'est-à-dire à la valeur accordée à leurs buts.

La question que pose GAUTHIER par ailleurs est celle des limites de l'engagement d'un agent par rapport à son plan<sup>236</sup>. Pour lui, un agent peut avoir une raison basée sur un plan même s'il sait que d'autres raisons basées sur ses préférences favorisent une reconsidération de son plan. Cette thèse est celle qui est défendue par l'auteur et qui s'oppose également à l'orthodoxie économique. Parmi les raisons d'agir, il convient de distinguer deux perspectives :

- La perspective subjective de l'agent, qui reflète ses croyances concernant les situations, les actions et résultats possibles, ainsi que leurs probabilités respectives en fonction de l'action.

- La perspective idéale, objective, qui reflète la situation actuelle de l'agent, les actions possibles et leurs résultats. Ceci suppose que l'individu soit parfaitement informé sur ces éléments.

Dans le processus de planification, il y a deux éléments qu'il faut distinguer : les raisons d'adopter un plan et les raisons de s'y tenir. On peut à ce propos, distinguer les agents dits myopes des agents dits sophistiqués. Les premiers agissent uniquement en fonction de leurs préférences présentes et, si elles changent en cours d'application de son plan, alors ils les reconsidéreront en

<footnote n="236"><sup>236</sup> Idem.</footnote>
fonction de leurs nouvelles préférences. Les seconds s'attacheront à respecter l'objectif qu'ils se seront fixés dans le plan adopté car le fait d'atteindre leur objectif aura une plus grande importance pour eux. MAC CLENNEN souligne le fait que l'individu myope n'a pas un comportement constant et que le plan qu'il adopte n'est peut être pas celui qu'il exécute, alors que l'individu sophistiqué s'en tient lui à son plan originel<fnref n="237" />. De plus, ne pas reconsidérer son plan se produit fréquemment dans les situations qui requièrent une coordination interpersonnelle. MAC CLENNEN ne suppose pas qu'un choix résolu est toujours faisable et il reconnaît qu'il est impossible pour une personne de l'être si elle n'a rien à gagner de cette constance. La raison de s'en tenir à son plan doit donc être avantageuse.

Si on reprend l'exemple précédent de GAUTHIER, la personne qui change son emploi du temps va aussi très probablement s'y tenir, car le fait de pouvoir parler avec sa collègue sera une raison plus importante que le fait de pouvoir faire les courses. Ceci montre encore une fois la possibilité pour un individu de ne pas agir en fonction de ses préférences mais de choisir malgré tout une solution optimale (même si celle-ci n'est pas forcément contraire à ses préférences). Le fait d'être constant pour un individu signifie également que son comportement est prévisible, c'est-à-dire qu'il permet à autrui d'ajuster le sien de manière optimale.

Les comportements que nous venons de décrire dépendent en définitive de la valeur qui est accordée par l'individu aux buts qu'il s'est fixé. Certes le chemin qui mène jusqu'à eux peut subir l'influence des préférences. Néanmoins, l'individu n'agit pas uniquement en fonction de ses préférences, mais aussi en fonction de son environnement, et le fait qu'il soit rationnel ne veut pas dire qu'il va choisir la préférence qui lui est la plus avantageuse. De plus, l'individu peut agir en fonction de ses préférences, sans pour autant être rationnel. Par exemple, il peut absolument vouloir acquérir un objet, et lui accorder donc une grande valeur d'effet, sans que cette acquisition soit justifiée, voire qu'elle ait des conséquences (financières) négatives. Le fait qu'il accorde une telle valeur à cet objet peut être le fait de ses préférences personnelles (dans le cas d'un collectionneur par exemple) ou le résultat d'une influence extérieure (suggestion, comme l'effet de mode par exemple).

GAUTHIER ajoute enfin qu'une raison d'agir d'une certaine manière pour un individu peut être une raison morale<fnref n="238" />. Des préférences morales sont par exemple la résolution, l'engagement et l'obligation, et suffisent à justifier l'attitude d'une personne. Une attitude d'autant plus appréciée qu'elle permet à autrui de

<footnote n="237">²³⁷ McCLENNEN Edward F., « Rationality and Dynamic Choice: Foundational Explorations », 1990.</footnote>

<footnote n="238">²³⁸ GAUTHIER David, in FARINA Francesco, HAHN Frank et VANNUCCI Stefano (eds), 1996, p.242.</footnote>
s'adapter, ce qui peut conduire à une optimalité interpersonnelle. En effet, toujours en citant GAUTHIER, chacun d'entre-nous doit pouvoir coordonner ses propres activités entres-elles, et coordonner ses propres activités avec celles des autres. Planifier est un bon moyen d'agir, et être résolu dans son action nous permet d'agir efficacement. On comprend ainsi l'importance des conventions qui facilitent la coordination interpersonnelle. Le respect mutuel de ces conventions prend alors une signification morale. Encore une fois on remarque le rôle joué par la morale dans la perspective d'un comportement menant aux meilleurs résultats possibles.

Concernant précisément la coordination, Robert SUGDEN se propose de traiter la question de savoir si elle est un sous-produit d'un comportement irrationnel ou alors le résultat d'un processus de raisonnement<sup>239</sup>. Il suggère en fait que la coordination est le produit du raisonnement mais d'un type de raisonnement non compatible avec la conception conventionnelle de la rationalité utilisée en économie et dans la théorie de la décision.

Pour arriver à cette conclusion, il distingue d'abord deux types de raisonnement :

- Le raisonnement dit « primary salience », c'est-à-dire celui qui intervient lorsqu'un individu répond à une situation de manière spontanée. Par exemple, une personne qui doit choisir entre deux enveloppes, prendra l'une d'entres-elles de manière spontanée. Ou encore, lorsqu'on lui demande de choisir une couleur, une personne peut répondre en nommant la première couleur qui lui vient à l'esprit.

- Le raisonnement dit « secondary salience » qui est le produit d'une réflexion. Par exemple, si je dois trouver la ville de naissance du plus grand nombre de personnes en Angleterre, je vais répondre Londres par déduction, car il s'agit de la plus grande ville en nombre d'habitants.

Une expérience de SCHELLING montre comment les individus sont incités à adopter des raisonnements dits de « secondary salience » dans certaines situations impliquant une coopération<sup>240</sup>. Dans cette expérience, deux groupes de plusieurs individus doivent nommer un nombre. Le premier groupe est motivé par le fait que les membres sont rémunérés si leur réponse est coordonnée. Le deuxième groupe n'est pas motivé, ses membres sont rémunérés seulement s'ils donnent une réponse, peu importe laquelle. Le résultat montre que le premier groupe manifeste une coordination bien supérieure à celle du deuxième. Ses membres se sont en fait focalisés sur le chiffre 1, lequel sort de l'ordinaire. Il faut noter que les individus n'ont alors pas agi comme des êtres maximisant. Chacun a ainsi considéré la situation à la manière d'un chef d'équipe, cherchant la combinaison d'action donnant le meilleur résultat. Ce mode de raisonnement est nommé « maximisation

<footnote n="239"><sup>239</sup> SUGDEN Robert, « Rational Co-ordination », in FARINA Francesco, HAHN Frank et VANNUCCI Stefano (eds), 1996, p.244-261.</footnote>

<footnote n="240"><sup>240</sup> SCHELLING Thomas C., « The Strategy of Conflict », 1997, p.89-99.</footnote>
conjointe » par SUGDEN, par opposition aux individus maximisant des théories économiques. Le problème est de savoir si cette maximisation conjointe est rationnelle. Pour répondre à cette question, il faut se mettre encore une fois dans la situation d'un chef d'équipe qui a pour mission d'amener ses joueurs à choisir une solution coordonnée. Il lui faut utiliser un moyen de persuasion efficace. On peut dire du chef d'équipe qu'il agit en être maximisant, puisqu'il est de son intérêt que l'équipe agisse de manière coordonnée. Il lui faut par contre justifier l'adoption d'un processus coordonné si les joueurs sont indifférents aux solutions. Certains d'auteurs ont souligné le fait que le principe de coordination ne peut être dérivé des théories conventionnelles du choix rationnel<sup>241</sup>. On ne peut produire un travail ou un comportement coordonné uniquement par préférence, ni même en tant que choix maximisant, reflet d'une quelconque rationalité.

Le fait de choisir d'agir de manière coordonnée ne peut non plus se faire contre la volonté de l'individu, c'est-à-dire donc que s'il accepte de le faire, c'est qu'il y a intérêt, mais ce dernier ne correspond pas forcément à ses préférences. Par exemple, un travailleur peut accepter de travailler en équipe afin d'améliorer son image dans son entreprise, tout en sachant que sa préférence irait plutôt vers le fait de travailler seul. Son but ultime est-il sa satisfaction personnelle ? Ou ne serait-il pas plus exact de dire qu'il s'agirait ici de la réussite sociale ? La réussite sociale apporte un certain degré de satisfaction à l'individu, mais pas forcément du bien être (l'individu serait probablement plus à son aise s'il travaillait moins et passerait plus de temps avec sa famille). Il est difficile dans un exemple de généraliser un comportement car tout le monde est différent et chacun a ses propres buts avec une valorisation individuelle de ces derniers, comme nous le dirait EHRENFELS. En tous les cas, le fait d'accepter un comportement coordonné est le résultat d'un raisonnement, et il oblige aussi l'individu à un certain engagement et donc à des obligations, sans lesquelles la coordination ne serait pas possible. On le voit une fois de plus, le rôle de la morale ne peut être négligé en matière d'étude des comportements.

Pour ajouter encore un argument à l'encontre de l'hypothèse de rationalité, exposons à présent la thèse de l'économiste grec VAROUFAKIS. Grâce à un exemple révélateur, il montre que la rationalité ne peut servir à justifier les comportements individuels quotidiens, en particulier ceux qui sont répréhensibles<sup>242</sup>.

<footnote n="241"><sup>241</sup> Voir par exemple HODGSON David.H., « Consequences of Utilitarism », 1967.</footnote>

<footnote n="242"><sup>242</sup> VAROUFAKIS Yanis, « O Tempora, O mores! Economics as the Ethos of our Times », in GROENEWEGEN Peter, 1996, p.157-171.</footnote>
Il considère la situation où une mère, professeur d'économie, essaie d'expliquer à son fils de 6 ans, pourquoi il n'aurait pas dû frapper un plus petit que lui pour lui prendre son jouet. La première raison qu'elle lui donne : que dirais-tu si un plus vieux que toi faisait la même chose ? Imaginons que l'enfant lui réponde qu'il ne l'apprécierait pas, et alors ?

Parmi les théories possibles, on peut distinguer celles qui prennent appui sur les raisons internes et celles qui prennent appui sur les raisons externes. Dans les théories économiques, ce qui est raisonnable (rationnel) est basé sur des raisons internes, puisque les agents ne sont pas censés subir les influences extérieures. Une raison interne possible est celle de la réputation : l'individu cherche à avoir une bonne réputation auprès de ceux avec qui on sera amené à vivre. Cet argument fut fourni à l'origine par HOBBES<fnref n="243" />. A cela, le fils peut lui répondre qu'il est probable qu'il ne soit pas amené à vivre avec celui à qui il a pris le jouet, donc il n'a pas de raison de ne pas le lui prendre. Une deuxième raison interne, basée sur les thèses de HUME, est celle de la sympathie pour autrui et de la part d'autrui : de par son comportement, l'individu peut recevoir ou accumuler la sympathie d'autrui<fnref n="244" />. L'enfant peut alors répondre que sa préférence va plus vers le jouet qu'une éventuelle sympathie. Il en retirerait d'ailleurs plus de satisfaction. Ne pouvant argumenter contre le geste de son fils, la mère est obligée de se référer à des raisons externes. Elle pourrait invoquer l'argument de la coopération : comme nous l'avons énoncé auparavant, les comportements coopératifs produisent des bénéfices mutuels. Coopérer implique un engagement vis-à-vis d'autrui, mais qu'est-ce qui incite l'individu à respecter ses engagements ? Est-ce le gain qu'il peut en retirer ?

Pour KANT, le gain ne peut être la cause d'un comportement raisonnable (ce qui implique l'abandon du paradigme de HUME, selon lequel la raison est l'esclave des passions). Etre raisonnable implique une capacité à reconnaître ses devoirs envers les autres. A travers son interprétation du procédé d'application de l'impératif catégorique, John RAWLS nous livre la justification kantienne de ce comportement<fnref n="245" />. Lorsqu'une personne rationnelle, dans des circonstances déterminées, a besoin d'argent et sait qu'elle ne pourra pas le rembourser, cette personne ne pourra pas faire de promesse qu'elle ne tiendra pas. En effet, si chacun agissait de la même manière, c'est-à-dire si chacun pouvait emprunter de

<footnote n="243">²⁴³ Thomas HOBBES décrit l'individu comme individualiste. Sa vision de la morale est celle d'une morale psychologique subjective dans laquelle tous les sensations et les attitudes sont à reconsidérer sous un angle égocentrique. Ainsi l'impudeur n'est pas pour lui un comportement moralement répréhensible mais une conduite non intelligente de celui qui ne fait pas attention à sa réputation. Voir à ce propos : KERSTING Wolfgang, « Thomas Hobbes zur Einführung », 2002, p.75-77 et note 40 p.212-213.</footnote>

<footnote n="244">²⁴⁴ RYSAVY Karin, « Ethik, Utilitarismus, Politik », 2002, p.29.</footnote>

<footnote n="245">²⁴⁵ RAWLS John, « Geschichte der Moralphilosophie », 2002, p.230-236.</footnote>
l'argent en sachant qu'il ne pourrait pas le rendre, alors la promesse n'en serait plus une et on ne leur prêterait rien. Le but de la personne rationnelle est d'obtenir cette somme et cela ne lui est possible que si elle s'engage à la rembourser, c'est-à-dire si elle tient ses engagements. Son comportement est alors raisonnable et suit implicitement un impératif catégorique (tenir ses promesses). Mais pourquoi voudrais-je être raisonnable de cette manière ? Est-ce à dire que je valoriserais le raisonnable pour lui-même ? Le fait d'être raisonnable, nous disent HEGEL et HABERMAS, conduit à avoir une bonne image reflétée par autrui<fnref n="246" />. Mais là encore, l'enfant peut répondre que son image auprès d'autrui l'intéresse moins que le jouet qu'il a pris par la force. Jeremy SHEARMUR pose la question qui est la porte d'entrée menant au néolibéralisme et qui est une réponse à HUME : si le bien commun est seulement imaginable comme un produit du marché, mais que le marché ne réussit pas à la produire, alors pourquoi les bureaucrats s'évertueraient-ils à vouloir imposer quelque chose qui ne sera jamais produit ? Pour David HUME et ses disciples, toujours selon VAROUFAKIS, la moralité est une illusion fonctionnelle servant les intérêts mesquins des individus. Pour HUME, quand les passions minent l'action, alors la raison regarde ailleurs, à la recherche d'une référence. Il voit les conventions comme des produits non rationnels et instables d'un processus de sélection sociale qui élimine les conventions instables. Comme en biologie, les conventions qui s'imposent, sont celles qui arrivent à avoir le plus d'approbation au sein de la population. Leur survie dépend de l'adhésion non seulement des partisans mais aussi des opposants. MARX voit aussi la morale comme une construction, qui est spécifique à chaque classe sociale. Les classes dominantes donnent cependant le « la ».

Le modèle de HUME sert de référence aux théories économiques actuelles et BROOME distingue deux tendances, l'une modérée et l'autre extrême, dans les courants Huméens<fnref n="247" />. Si la morale est une construction sociale, et si elle nécessite des explications endogènes, il n'en est pas de même pour l'intérêt personnel. HUME a montré que les idées du bien, de la justice et du devoir sont des créations liées à l'intérêt personnel<fnref n="248" />. MARX ajouta que notre morale et nos desseins sont adjacents à l'histoire des relations sociales.

Pour EHRENFELS la morale semble être en partie une construction, mais qui repose sur des maximes ayant elles-mêmes une provenance religieuse. Il précise que les valeurs éthiques et les valeurs morales sont attribuées par le plus grand

<footnote n="246">²⁴⁶ RAWLS John, « Geschichte der Moralphilosophie », 2002, p. 450-454 ; HEGEL Georg Wilhelm Friedrich, « Reason in History », 1953 ; HABERMAS Jürgen, « Erkenntnis und Interesse », 1991, p.244-245.</footnote>

<footnote n="247">²⁴⁷ BROOME John, « Ethics out of Economics », 1999, p.68-87.</footnote>

<footnote n="248">²⁴⁸ ROSEN Frederick, « Classical Utilitarism from Hume to Mill », 2003, p.33-47.</footnote>
nombre lorsqu'elles font l'objet d'un consensus au niveau de la société. L'individu agit dans le cadre des règles imposées par la société (règles morales, lois, coutumes, traditions,...), mais son comportement est également influencé par ses passions. Le processus de valorisation dépend des dispositions émotionnelles des personnes. Or, dans le cas de l'enfant dans l'exemple précédent, ses dispositions émotionnelles sont orientées par le désir de posséder le jouet de l'autre. Pour y parvenir, il choisit de le prendre par la force. Il valorise donc l'objet de telle manière qu'il en justifie son action. Il agit certes par rapport à ses préférences et le résultat est pour lui satisfaisant. Cependant, le moyen utilisé pour y parvenir est moralement inadmissible. EHRENFELS ne pourrait justifier l'action de cet enfant par l'argument de la rationalité. Par ailleurs, il est difficile de montrer que cette action va à l'encontre de sa satisfaction ou de ses préférences. En définitive, il faut faire appel à la morale et aux valeurs inhérentes pour expliquer à l'enfant que son geste n'est pas acceptable. Dans la vie économique également, les différents acteurs ne doivent pas pouvoir non plus utiliser n'importe quel moyen pour arriver à leurs fins, c'est-à-dire leur satisfaction personnelle, en particulier si cela se fait aux dépens d'autrui.

Si on laissait les individus agir de la sorte sous le prétexte qu'ils le font rationnellement, le monde serait celui où, comme dans l'exemple de VAROUFAKIS, les plus forts profiteraient de leur position par rapport aux plus faibles. Au final, l'intérêt général ne serait pas garanti, tout comme la maximisation du bien être de la population. La tension entre les deux groupes serait telle qu'elle créerait une instabilité sociale néfaste au bien être de tous.

Ainsi le fait de considérer les individus comme des êtres rationnels et intéressés uniquement par leur intérêt personnel présente des limites, avant tout par rapport à la diversité des comportements réels. Les individus ne sont pas toujours rationnels et lorsqu'ils le sont, leur comportement ne mène pas automatiquement à la maximisation de leur satisfaction. Nous poursuivrons sur cette voie en réfléchissant à la question concernant le lien entre les préférences et le bien être de l'individu : suivre ses préférences mène-t-il automatiquement à une augmentation de son bien être ?

### 4.1.3 – La recherche du bien être

Dans les théories économiques on suppose que l'individu ne recherche que sa satisfaction personnelle supposée par voie de conséquence provoquer une augmentation de son bien-être. La notion de satisfaction est souvent assimilée, voire confondue avec celle de bien-être et, lorsque l'individu émet des préférences, elles se référent automatiquement à la satisfaction de ses besoins.
De manière synthétique, une chose A est meilleure pour une personne qu'une autre chose B si et seulement si la personne préfère A à B. « Etre meilleur que » est équivalent à dire « est plus dans son intérêt »<fnref n="249" />. Ceci implique que l'on préfère toujours ce qui est meilleur pour nous, et on va choisir par conséquent la meilleure voie possible susceptible de satisfaire nos besoins. Préférer un objet A à un objet B signifie dans la littérature économique, selon BROOME, que cette personne choisirait A plutôt que B si elle devait faire un choix entre ces deux objets<fnref n="250" />.

Une thèse concernant les préférences qui est largement admise par les économistes, est celle de la stabilité de l'ordre des préférences de Gary BECKER<fnref n="251" />. BECKER considère que les sciences économiques proposent avant tout une explication du comportement de l'agent économique, c'est-à-dire de l'individu en économie<fnref n="252" />. L'individu cherche à maximiser son bien être et agira pour cela en fonction de ses préférences. Pour BECKER, le schéma des préférences individuelles est le même pour tous :

« [...] all human behavior can be viewed as involving participants who maximize their utility from a stable set of preferences and accumulate an optimal amount of information and other inputs in a variety of markets. »<fnref n="253" />

Il relativise cependant ce point de vue en évoquant l'existence de facteurs non économiques pouvant influencer les comportements :

« Even those believing that the economic approach is applicable to all human behavior recognize that many noneconomic variables also significantly affect human behavior. Obviously, the laws of mathematics, chemistry, physics, and biology have a tremendous influence on behavior through their influence on preferences and production possibilities. »<fnref n="254" />

En définitive pour BECKER, malgré ses manques, la théorie économique du comportement individuel offre un cadre adéquat pour la compréhension de tous les comportements humains<fnref n="255" />. Il semble que pour lui cette théorie soit satisfaisante dans la mesure où elle permet d'acquérir des connaissances en sciences économiques et qu'elle remplisse ainsi son rôle<fnref n="256" />. Il s'appuie pour cela

<footnote n="249">²⁴⁹ BROOME John, 1999, p.3.</footnote>

<footnote n="250">²⁵⁰ Idem.</footnote>

<footnote n="251">²⁵¹ BECKER Gary, « The Economic Approach to Human Behaviour », 1976.</footnote>

<footnote n="252">²⁵² Idem, p.3.</footnote>

<footnote n="253">²⁵³ Idem, p.14.</footnote>

<footnote n="254">²⁵⁴ Idem, p.13.</footnote>

<footnote n="255">²⁵⁵ Idem, p.14.</footnote>

<footnote n="256">²⁵⁶ MANSTETTEN Reiner, « Das Menschenbild der Ökonomie », 2000, p.101.</footnote>
sur un argument de Milton FRIEDMAN pour qui il est possible dans certains cas d'émettre des hypothèses non pertinentes au niveau microéconomique, si par la suite au niveau macroéconomique, des explications exactes peuvent être trouvées pour expliquer des phénomènes observables<fnref n="257" />. L'intérêt du concept d'homo œconomicus ne réside pas dans sa validité empirique mais en tant que « schéma pré-empirique » qui permet par la suite d'explorer et d'expliquer la réalité<fnref n="258" />.

Reiner MANSTETTEN critique le point de vue de FRIEDMAN, et par conséquent, celui de BECKER : la méthodologie proposée par le premier pourrait conduire à l'invulnérabilité des théories économiques contre la critique et au danger que n'importe quelle hypothèse puisse être utilisée du moment que le résultat s'avère exact<fnref n="259" />.

En ce qui concerne la proposition de stabilité des préférences des individus, l'universalisme implicite dans ce schéma fait abstraction des différences culturelles, y compris au niveau des comportements en économie. Les préférences individuelles dérivent de l'utilité des objets pour les individus, mais l'utilité n'est pas une notion objective. Elle est perçue différemment selon les individus, et un même objet n'apportera pas la même satisfaction à un individu qui n'a pas la même considération de l'objet qu'un autre.

Pour EHRENFELS, les valeurs, c'est-à-dire l'importance accordée à un objet, sont fonction non seulement de l'individu mais aussi du temps et de l'espace, au sens de l'espace culturel dans lequel l'individu se trouve. En outre, vouloir attribuer à tous les individus le même schéma de préférence est perçu par certains comme une approche impérialiste des sciences économiques<fnref n="260" />. Une approche qui est moralement critiquable.

Revenons à présent à BROOME pour qui les économistes sont « typiquement » libéraux et que, « typiquement », ils croient que les gens devraient être libres de gérer leurs vies. Il s'agit certes d'une bonne idée, mais elle ne conduit cependant pas à la théorie préférences-satisfaction. Pour illustrer sa thèse, il prend l'exemple suivant : soit une vallée dans laquelle vivent des fermiers et au milieu de laquelle coule une rivière. Une fois par an, la rivière sort de son lit et vient inonder les terres de ces fermiers. Ils ont construit des digues, mais il faudrait en construire une encore plus résistante en prévision d'une crue exceptionnelle. La question est de savoir si les fermiers vont vouloir accepter la construction de cette nouvelle digue et payer plus d'impôts en contrepartie, ou s'ils acceptent de prendre le risque d'attendre la crue exceptionnelle et espérer qu'une série de digue, du côté

<footnote n="257">²⁵⁷ Idem, p.92.</footnote>

<footnote n="258">²⁵⁸ Idem, p.93.</footnote>

<footnote n="259">²⁵⁹ Idem, p.94-96.</footnote>

<footnote n="260">²⁶⁰ PIES Ingo et LECHKE Martin, « Gary Beckers ökonomischer Imperialismus », 1998.</footnote>
droit ou du côté gauche, ne cède. Dans le cas du second scénario, si l'eau inonde la partie droite des champs, on suppose que la partie gauche sera épargnée et donc une partie seulement des agriculteurs pourra tirer profit de ses exploitations alors que l'autre partie sera ruinée. Si les agriculteurs estiment que le risque que leurs terres soient détruites par les eaux est faible, ils vont préférer que l'on ne construise pas une nouvelle digue. Cette décision, comme on l'a dit, peut aboutir à une grande inégalité dans le cas où l'eau n'inonderait qu'une partie des terres. Autrement dit, la préférence des agriculteurs, fondée sur des informations non parfaites, ne constitue pas toujours la meilleure solution pour eux.

Dans cet exemple, les agriculteurs accordent une non-valeur intrinsèque à une inondation exceptionnelle, due à la nuisance qu'elle représente. Cependant, cette non-valeur intrinsèque ne doit pas être élevée s'ils n'acceptent pas la construction d'une digue plus importante. Si pour les agriculteurs, le risque d'un tel événement est faible, alors ils n'accorderont pas une grande importance à une protection supplémentaire. Rien ne dit cependant que leur décision est la meilleure. BROOME semble penser que la décision des agriculteurs est imprudente. Mais si ces personnes adoptent le même comportement, il ne paraîtra pas imprudent de ne pas vouloir construire une nouvelle digue. Tout dépend du but des cultivateurs : s'ils veulent une prospérité de long terme et sûre alors leur décision pourra être qualifiée d'imprudente. Si par contre, leur objectif est de prospérer le plus possible sur le court terme, tant que les terres ne sont pas inondées, alors leur réaction par rapport à la digue ne pourra être qualifiée d'imprudente.

Dans la pratique, les préférences des personnes vont différer selon leur probabilité de réalisation. EHRENFELS dirait plutôt que leurs préférences dépendent d'un grand nombre de paramètres, lesquelles influencent les dispositions émotionnelles qui conduisent l'individu à accorder un certain type de valeur. Nous avons d'ailleurs évoqué les nombreux facteurs pouvant influencer les dispositions émotionnelles dans notre second chapitre. La probabilité de réalisation d'un but est comptée parmi ces facteurs.

La relation supposée entre les préférences d'un individu et sa satisfaction ne se vérifie pas plus que sa rationalité et son égocentrisme. Le fait d'agir selon ses préférences ne constitue pas toujours un choix rationnel et il ne mène pas toujours à une augmentation du bien être. Le bien être et la satisfaction des besoins ne doivent pas être confondus dans la mesure où le premier est le résultat de plusieurs circonstances parmi lesquelles on retrouve le second.

La théorie économique a voulu schématiser le comportement humain dans les situations propres au domaine de la production et de la consommation. Une schématisation qui a permis sa formalisation mathématique. Or, celle-ci a conduit
à une réduction ou à une abstraction qui est assez éloignée de la réalité. Une théorie telle que celle d'EHRENFELS permet de mieux cerner le phénomène de la valeur car elle a une approche comportementale généraliste, c'est-à-dire qu'elle ne pose aucune hypothèse limitant le choix des possibilités à un seul type de comportement.

## 4.2 – De la philosophie (morale) à l'économie : pour un retour à une approche philosophique, aux valeurs et à l'éthique dans les sciences économiques

Les sciences économiques sont une discipline qui durant l'Antiquité était adossée à philosophie et à la morale. L'influence de la seconde sur la première s'est produite durant de nombreuses années, et se manifeste encore à travers l'adoption des théories utilitaristes par exemple. La présence des théories utilitaristes en économie sera le sujet d'une discussion dans ce paragraphe.

Au XIXᵉ siècle, les sciences économiques se sont affirmées comme une discipline à part entière, dont les principes fondamentaux renforçaient sa spécificité. Sous l'influence de Max WEBER au début du XXᵉ siècle, les sciences économiques se sont affirmées objectives et vides de toute valeur (une valeur étant considérée comme un élément subjectif). Cette séparation entre les valeurs et les faits est cependant perfectible et nous verrons que l'un n'est pas possible sans l'autre. Les valeurs sont présentes autant dans la sphère économique que dans les sciences économiques.

### 4.2.1 – Les théories utilitaristes et la notion d'utilité dans les sciences économiques

Dans la théorie économique, on suppose que l'intérêt qu'une personne porte à un bien dépend de son utilité. L'utilité d'un objet peut être définie comme la capacité de cet objet à satisfaire un besoin. Plus cette capacité est élevée et plus grande sera, par conséquent, son utilité. La préférence de l'homo œconomicus va à la chose ayant la plus grande utilité, c'est-à-dire ayant la plus grande capacité à satisfaire un besoin.

Dire qu'un individu ne considère une chose que par rapport à son utilité est une perspective assez réductrice, y compris dans le domaine économique. Les biens acquis ne le sont pas uniquement par rapport à leur capacité à satisfaire un besoin, ils peuvent éveiller l'intérêt d'une personne par rapport à une autre ou à plusieurs autres de ses caractéristiques. Il convient de revenir d'abord sur les origines de la théorie utilitariste, avant d'en montrer les points faibles et la nécessité d'une alternative.
L'utilitarisme est une théorie qui apparaît d'abord dans le domaine de la philosophie morale, dans le monde anglophone où il a gardé une place importante jusqu'à nos jours. D'après Otfried HÖFFE, on retrouve les éléments essentiels de l'utilitarisme déjà chez l'évêque CUMBERLAND (1631-1718), puis chez David HUME (1711-1776)<fnref n="261" />, mais le premier à avoir parlé explicitement d'utilitarisme et à en avoir exposé les principes, fut Jeremy BENTHAM (1748-1832) à travers son livre « An Introduction to the Principles of Morals and Legislation » en 1789²⁶². L'utilitarisme arrive sur les devants de la scène dans un contexte où la religion est de plus en plus contestée, en particulier en matière de justification morale. L'utilité d'un objet se voit alors attribuer une signification particulière par BENTHAM. Il la définit comme la capacité d'un objet à produire un certain nombre d'effets positifs<fnref n="263" />. La théorie utilitariste se base sur quatre grands principes fondamentaux :

- La justesse ou le bien-fondé d'une action est déterminé(e) par rapport à ses conséquences.

- Les conséquences seront appréciées en fonction de leur utilité.

- L'utilité est accordée à ce qui est bon en soi. En fait ce qui est bon en soi est l'objet d'une théorie de la valeur. Pour BENTHAM et John Stuart MILL par exemple, la satisfaction des besoins et l'intérêt de l'individu sont bons en soi.

- L'utilitarisme oblige l'action humaine au bien-être et cherche à justifier cette obligation autant que possible par les sciences.

En résumé, il s'agit pour les individus d'agir de telle manière que les conséquences de leurs actions affectent de manière positive le bien être d'autrui. Le fait de juger une conduite par rapport à ses conséquences, fait de l'utilitarisme une théorie conséquentialiste ou téléologique qui considère l'action comme un moyen d'atteindre un but. L'action ne peut donc avoir de valeur intrinsèque. Le critère de sélection d'une action est le bien être qu'elle procure. Il s'agit d'une vision hédoniste des choses. Dans le texte de BENTHAM, le bien être ne concerne pas seulement la personne mais également ses semblables. Il essaie par ailleurs, par l'intermédiaire d'une argumentation sans métaphysique, de montrer que le but ultime de l'action étatique est la plus grande joie du plus grand nombre<fnref n="264" />. Cet état est le résultat de la somme de toutes les joies et de toutes les peines des personnes concernées. Cette vision change par l'intermédiaire d'Adam SMITH, pour qui la recherche de l'intérêt personnel à court terme conduit à une amélioration du bien être sur le long terme.

<footnote n="261">²⁶¹ ROSEN Frederik, 2003, p.29-57.</footnote>

<footnote n="262">²⁶² HÖFFE Otfried (éd.), « Einführung in die utilitaristische Ethik », 1994, p.13.</footnote>

<footnote n="263">²⁶³ BROOME John, 1999, p.19.</footnote>

<footnote n="264">²⁶⁴ RYSAVY Karin, 2002, p.25.</footnote>