Agreil C., Meuret M., Vincent M., 2004. GRENOUILLE : une méthode pour gérer les ressources alimentaires pour des ovins sur milieux embroussaillés. Fourrages, 180, 467-481.

Agreil C., Greff N., Polis P., Magda D., Meuret M., Mestelan P., 2008. Des troupeaux et des hommes en espaces naturels : une approche dynamique de la gestion pastorale. Guide technique du Conservatoire Rhône-Alpes des Espaces Naturels. 92 p.

Agreste Midi Pyrénées, 2011. Données N°59. 4p.

Agreste Midi-Pyrénées, 2015 Données n° 79. Résultats RICA 2013 Midi-Pyrénées - Analyse financière. 6 p.

Alland Jr A., 1995. Le Larzac et après : l'étude d'un mouvement social novateur. Editions L'Harmattan, Paris, 271 p.

Alvarez F., Blanco J-C., Salvatori V., Pimenta V., Barroso I., Ribeiro S., 2014. Exploring traditional husbandry methods to reduce wolf predation on free-ranging cattle in Portugal and Spain. Final report. Iberian Pilot Action. IEA & LCIE, December 2014.
http://www1.nina.no/lcie_new/pdf/635622559476739189_PA_Iberia1_FinalReport.pdf

Ancey V., Avelange I., Dedieu B. (Eds), 2013. Agir en situation d'incertitude en agriculture. Regards pluridisciplinaires au Nord et au Sud. Editions PIE Peter Lang, Bruxelles, 420 p.

Andrieu N., Coleno F. C., Duru M., 2008. L'organisation du système fourrager source de flexibilité face aux variations climatiques. In L'élevage en mouvement: Flexibilité et adaptation des exploitations d'herbivores. Dedieu B., Leclerc B., Moulin C.H., Chia E., Tichit M., (edts). Editions Quae. 95-110.

Bacha S., 2002. Etude de l'impact des prédations causées par les loups auprès des élevages ovins de Provence-Alpes-Côte d'Azur. Ethnozootechnie, 69, varia 6.

Bailey, D.W., J.E. Gross, E.A. Laca, L.R. Rittenhouse, M.B. Coughenour, D.M. Swift & P.L. Sims, 1996. Mechanisms that result in large herbivore grazing patterns. J. Range Manage, 49, 386-400.

Bataille J.F., Launay F., Aussibal G., Moulin C.H., Nozières M.O., Lasseur J., Tchakérian E., 2014. Des scenarii pour envisager des futurs possibles des systèmes d'élevage pastoraux. Renc. Rech. Ruminants, 21 : 347-350.

Bataille J.F., Sauguet F., Mary J.P., Lagier E., Leconte R., Marty G., Poucheret P., Pagès L., Balme J.L., 2016. Approche de la diversité des systèmes ovins viande à composante pastorale localisés dans le Sud-Est Méditerranéen. Réseau d'élevage, Institut de l'Elevage, http://idele.fr/presse/publication/idelesolr/recommends/dossier-de-10-cas-types-ovins-viande-du-sud-est-conjoncture-20142015.html

Baticle Y., 1962. Observations sur l'élevage des ovins dans le département de l'Aveyron. Bulletin de l'Association de géographes français, 39(305), 89-97.

Bangs E., Jimenez M., Niemeyer C., Fontaine J., M.Collinge, Krsichke R., Handegard L., Shivik J., Sime C., Nadeau S., Mack C., Smith D.W., Asher V., Stone S., 2006. Non-Lethal and Lethal Tools to Manage Wolf-Livestock Conflict in the Northwestern United States. Proc. 22nc1 Vertebr. Pest Conf., R.M. Timm and J.M. O'Brien, Eds., Published at Univ. of Calif., Davis 7-16.
Baysse-Lainé A., Perrin C., 2017. Les espaces agricoles des circuits de proximité: une lecture critique de la relocalisation de l'approvisionnement alimentaire de Millau. Natures Sciences Sociétés, 25(1), 21-35.

Béguin P., Dedieu B., Sabourin E. (Edts), 2011. Le travail en agriculture: son organisation et ses valeurs face à l'innovation. Editions L'Harmattan, Paris, France, 304p.

Bellet V., Augas N., Clénet G., Fichet L., Migné S., Gouëdard A., Varin D., Pagnot O., 2013. Systèmes ovins de l'Ouest. Réseau d'Elevage, Institut de l'Elevage, Chambres d'Agriculture, http://idele.fr/presse/publication/idelesolr/recommends/systemes-ovins-de-louest-2012.html

Benoit M., Deffontaines J-P., Lardon S., 2006. Acteurs et territoires locaux : vers une géoagronomie de l'environnement. Editions Quae, Coll. Savoir-faire, Versailles, 176 p.

Benoit M., 1998. Un outil de simulation du fonctionnement du troupeau ovin allaitant et de ses résultats économiques: une aide pour l'adaptation à des contextes nouveaux. Productions Animales 3 (11), 199-209.

Benoit M., Experton C., 2016. Ostral : Un outil de simulation et d'aide à la décision. In 23-me Rencontres Recherches Ruminants. http://www.journees3r.fr/IMG/pdf/EIT_11_M-Benoit_3R2016.pdf

Bernon M., 2008. le risque de prédation, enjeu nouveau pour le territoire des Causses Méridionaux. Mémoire de fin d'Etude d'ingénieur, Montpellier SupAgro, SUAMME, 50 p.

Bessière C., Briand V., Dufay P., Pagès Y., Thomas J., 2015. Etude sur la vulnérabilité et la sensibilité des élevages aveyronnais face au risque de prédation par le loup. Chambre d'Agriculture de l'Aveyron, 185 p.

Beylier B., Garde L., Lécrivain E., 2001. Débroussailler autrement ...avec les troupeaux. Plaquette technique Cerpam, Manosque, 25 p.

Blanco J.C., Cortés Y., 2007. Dispersal patterns, social structure and mortality of wolves living in agricultural habitats in Spain. Journal of Zoology, 273, 114-124.

Bocquier F., Guillouet P., Barillet F., 1995. Alimentation hivernale des brebis laitières: intérêt de la mise en lots. Inra Productions Animales, 8(1), 19-28.

Bonnet S., 2016. Caractérisation des systèmes d'élevage ovins lait en Rhône-Alpes en vue de l'élaboration de références technico-économiques. Mémoire de fin d'étude d'ingénieur, SAADS, option RESAD, Montpellier SupAgro, Rhône-Alp'Elevage, Bergers fromagers rhônalpins, 110 p.

Boulant N., Lepart J., 2008. La progression du Pin sylvestre et du Pin noir dans le paysage des Grands Causses : impact des activités humaines et des facteurs naturels. Revue Forestière Française, LX, 603-614.

Bousquet M., Keller C., 1973. La vie agricole actuelle. Larzac, terre méconnue. Balsan L., Bousquet J., Bousquet M., (coord.), Editions Ouvrières, 123-138.

Brebber P., 1993. Il cane da pecora Maremmano-Abruzzese, Ed. Olimpia, Firenze.

Briane G., Aussibal D., 2007. Paysages de l'Aveyron, portraits et enjeux. Editions du Rouergue, 340p.

Brossier J., 1989. Risques et incertitudes dans la gestion de l'exploitation agricole. Quelques principes méthodologiques. In Le risque en agriculture. Eldin M., Milleville P., (Edts). ORSTOM, Paris, 25-47.
Bryant J.P., Reichardt P.B., Provenza F.D., Kuropat P.J., 1992. Woody plant-mammal interactions. In: Herbivores: their interactions with secondary plants metabolites, 2nd Ed., Vol. II: Evolutionary and ecological processes. Rosenthal G.A., Berenbaum M.R. (Eds.), Academic Press, New York, 343-370.

Brunet R., 1986. La carte-modèle et les chorèmes. Mappemonde, 86(4), 2-6.

Brown P.D., 2011. Wolves and Livestock: A review of tools to deter livestock predation and a case study of a proactive wolf conflict mitigation program developed in the Blackfoot Valley, Montana. Dissertations, Professional Papers. Paper 1193, 51p.

Caplat P., Lepart J., Marty P., 2006. Landscape patterns and agriculture: modelling the long-term effects of human practices on Pinus sylvestris spatial dynamics (Causse Mejean, France). Landscape Ecology, 21, 657-670.

Cahier des charges consolidé de l'appellation d'origine protégée Roquefort, 2017.
https://info.agriculture.gouv.fr/gedei/site/bo-agri/document_administratif-95e2de1b-420c-40c5-8fcd-3e1e0df9d711

Carcenac A.R., 1991. L'élevage dans le Rouergue méridional au temps des Templiers. Annales du Midi: revue archéologique, historique et philologique de la France méridionale, 103(195), 293-306.

CAUE, 2017. Perception des Grands Causses et des Avant-causses, Conseil d'Architecture Urbanisme et Environnement de l'Aveyron, Rodez, en ligne sur : http://paysageaveyron.fr/paysage/grands-causses-et-avant-causses/

Causses et Cévennes, 2014. Paysage culturel vivant de l'agropastoralisme méditerranéen. Plan d'action Causses et Cévennes 2015-2021. Construire un avenir commun. 160p.

CERFRANCE Aveyron 2015. Etudes de production 2015 (région Grands Causses). Rodez, Cerfrance Aveyron, 39 p.

CETA de l'Herbe au Lait, 2016. Lait de brebis, des opportunités ! Communication orale du 17 mars 2016.

Charroin T., Palazon R., Madeline Y., Guillaumin A., Tchakérian E., 2005. Le système d'information des Réseaux d'Elevage français sur l'approche globale de l'exploitation. Intérêt et enjeux dans une perspective de prise en compte de la durabilité. Rencontres Recherches sur les Ruminants, 12, 335-338.

Confédération Générale de Roquefort, 2010. Présentation de la filière Roquefort. Communication orale du 1er juillet 2010, Millau.

Confédération Générale de Roquefort, 2017. Présentation de la filière Roquefort. Communication orale du 3 janvier 2017, Millau.

Couedou M., Sennepin D., Denis S., Mallet L., 2009. Pour vivre du mouton en Limousin. Chambre d'Agriculture Limousin 19 23 87 et Réseau d'Elevage,
http://idele.fr/presse/publication/idelesolr/recommends/actualisation-2008-des-cas-types-vivre-du-mouton-en-limousin.html

Cournut S., Chauvat S., 2011. L'organisation du travail en exploitation d'élevage. Inra Productions Animales, 25, 101-112.

De Boissieu C., 2012. Les cas-types ovins lait du Rayon de Roquefort et des Pyrénées-Atlantiques. Réseau d'élevage, Institut de l'Elevage, http://idele.fr/presse/publication/idelesolr/recommends/les-cas-types-ovins-lait.html
Dedieu B., Coulomb S., Servière G., Tchakerian E., 2000. Bilan travail pour l'étude du fonctionnement des exploitations d'élevage. Institut de l'élevage/Inra. Editions Technipel, Paris, 435-459.

Dedieu B., Chia E., Leclerc B., Moulin C. H., Tichit M. (Edts.), 2008. L'élevage en mouvement : flexibilité et adaptation des exploitations d'herbivores. Editions Quae, Collection Sciences&Technologie Update, 294 p.

Deffontaines J-P., Michaud D., Ritter J., Deffontaines B., 2006. Petit guide de l'observation du paysage. Eds Quae, Versailles, 32 p.

Dereix C., Guitton J-L., 2016. Pérennisation des pratiques agropastorales extensives sur le territoire UNESCO des Causses et des Cévennes. CGAER- Min. Agric. Agroalim & Espaces Ruraux, Rapport n° 15103, 98 p.
http://agriculture.gouv.fr/perennisation-des-pratiques-agropastorales-extensives-sur-le-territoire-unesco-des-causses-et-des

De Roincé C., 2016. Rapport d'étude. Évaluation de l'efficacité des moyens de protection des troupeaux domestiques contre la prédation exercée par le loup. Période 2009-2014. TerrOïko, 64 p.
http://agriculture.gouv.fr/telecharger/83479?token=7265b5c706896e7d1d5c644fe07cd4a0

Despret V., Meuret M., 2016. Composer avec les moutons : lorsque des brebis apprennent à leurs bergers à leur apprendre. Cardère Editeur, Avignon, 154 p.

Ministère de l'Ecologie, Ministère de l'Agriculture, 2013. Plan d'action national loup 2013-2017, 52p.
http://www.auvergne-rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/le-plan-d-action-national-loup-2013-2017-a3853.html

Espinasse G., 1931. Le rayonnement d'une industrie agricole locale : Le Roquefort. Revue géographique des Pyrénées et du Sud-Ouest, 2(4), 377-430.

Espuno N., 2004. Impact du loup (canis lupus) sur les ongulés sauvages et domestiques dans le massif du Mercantour. Montpellier : Université de Montpellier 2, thèse de doctorat en biologie des populations et écologie, 214 p.

Etienne M., 2002. Aménagement de la forêt méditerranéenne contre les incendies et biodiversité. Revue Forestière Française, 53, 121-126.

Etienne M., Arnaud M-T., Garde L., Hubert B., Jullian P., Lécrivain E., Legrand C., Mathey F., Meuret M., Napoléone M., Prévost F., Thavaud P., 1990. Espaces forestiers, élevage et incendies. Revue Forestière Française, XLII, N° spécial, 156-172.

Etienne M., Dobremez L., Guerin G., Rapey H., Simon C., 2010. Une modélisation d'accompagnement pour la gestion combinée des systèmes d'élevage et des milieux boisés sur le Causse du Larzac. Cahiers Agricultures, 19(2), 84-89.

Fiorelli C., 2010. L'aménagement des conditions de vie au travail des éleveurs : proposition d'un cadre d'analyse des relations entre rapport subjectif et organisation du travail en élevage et étude de cas chez les éleveurs pluriactifs. Thèse de doctorat en Zootechnie des Systèmes d'Elevage. AgroParisTech. 300p.

Fiorelli C., Mouret S., Porcher J., 2012. Les rationalités du travail avec les animaux d'élevage: produire, vivre ensemble et se construire. Inra Productions Animales, 25(2), 181-192.

Fiorelli C., Porcher J., Dedieu B., 2015. Famille et élevage : sens et organisation du travail. In Gasselin, P., Choisis, J. P., Petit, S., Purseigle, F., Zasser, S. (Edts). L'agriculture en famille: travailler, réinventer, transmettre. Editions EDP sciences. 382p.
Flamant J.C., Labouesse F., 1991. L'innovation technique, support et enjeu des transformations d'une filière agricole : le cas de la production laitière ovine dans la région de Roquefort. *In* Brossier J. et Valsceschini E. (Eds) Les exploitations agricoles et leur environnement. Essais sur l'espace technique et économique, Paris, Inra, 101-141.

Fonderflick J., Lepart J., Caplat P., Debussche M., Marty P., 2010. Managing agricultural change for biodiversity conservation in a Mediterranean upland. Biological Conservation, 143, 737-746.

FranceAgriMer, 2015. Comité Brebis Laitière – Point de conjoncture, 22 diapositives. http://www.franceagrimer.fr/content/download/37620/345776/file/NCO-DIA-LAI-BR-2015-03-26.pdf (consulté le 28 octobre 2017).

Franquemagne G., 2009. Les mobilisations socio-territoriales: le Larzac, une cause en mouvement. Thèse de doctorat. Université Montesquieu-Bordeaux IV, Institut d'études politiques de Bordeaux.

Galaverni M., Caniglia R., Fabbri E, Milanesi P., Randi E., 2015. One, no one, or one hundred thousand: how many wolves are there currently in Italy? Mammal Res., 61, 13-24.

Gautier D. (coord.), Guinamard C., Guérin G., Aussibal G., Beylier B., Garde L., 2006. Pâturer la broussaille : connaître et valoriser les principaux arbustes des parcours du Sud de la France. Editions Cerpam, Manosque, 117 p.

Garde L. (coord.), 1996. Guide pastoral des espaces naturels du sud-est de la France. Co-Editions Cerpam & Méthodes et Communication, 43-45.

Garde L., 2002. Loup des villes, loup des champs. Le Monde alpin et rhodanien. 30(1-3), 243-266.

Garde L., Bataille J.F., Issert P, 2006. Les exploitations ovines face au risque d'arrivée du loup dans le Parc Naturel Régional du Verdon. Cerpam et Idele, 43 p.

Garde L., Bacha S., Bataille J-F., Gouty A.L., Silhol A., 2007. Les éleveurs résidents en zone à loups : perceptions et stratégies. In : Garde L. (coord.), Loup-Élevage : s'ouvrir à la complexité. Actes du séminaire des 15 et 16 juin 2006. Éditions. Cerpam, Manosque, 180-191.

Garde L. (coord.), 2012. Protection des troupeaux contre la prédation. Editions Cerpam et Cardère, 310 p.

Garde L., 2015. Sheep farming in France : facing the return of the wolf. CDP News, 11, 17-27.

Garde, L., Aussibal, G., Meuret, M., 2016. Des pratiques pastorales qui prennent sens au regard de l'agroécologie. In Jouven M., dir., L'agroécologie, du nouveau pour le pastoralisme ? Avignon, Association Française de Pastoralisme & Cardère éditeur, 39-48.

Garde L., Meuret M., 2017. Quand les loups franchissent la lisière : expériences d'éleveurs, chasseurs et autres résidents de Seyne-les-Alpes confrontés aux loups. Rapport d'enquête. Cerpam Manosque & Inra UMR Selmet Montpellier, 116 p.

Girard N., Lasseur J., 1997. Stratégies d'élevage et maîtrise de la répartition temporelle de la production-Exemple des élevages ovins allaitant en montagne méditerranéenne. Cahiers de l'agriculture, 6, 115-124.

GraphAgri Régions, 2014. Productions animales. 78-91.

Hassoun P., Allain C., Marnet P.G., Gonzalez-Garcia E., Larroque H., Vanbergue E., Dessauge F., Dzidic A., Autran P., Portes D., Guitard J.P., Lagriffoul G., Tesnières A., Morin E., de Boissieu C., Moulin C.H., Lurette A.,
Barillet F., 2016. La monotraite quotidienne appliquée en brebis laitières de race Lacaune : Synthèse de cinq années de recherche. Inra Productions Animales, 29 (1), 57-72.

Hindrikson M., Remm J., Pilot M., Godinho R., Vik Stronen A., Baltrunaite L., Czarnomska S.D., Leonard J.A., Randi E., Nowak C., Akesson M., Lopez-Bao J.V., Alvares F., Llaneza L., Echegaray J., Vila C., Ozolins J., Rungis D., Aspi J., Paule L., Skrbinsek T., Saarma U., 2016. Wolf population genetics in Europe: a systematic review, meta-analysis and suggestions for conservation and management. Biological Reviews: DOI: 10.1111/brv.12298

Hubert B., Girard N., Lasseur J., Bellon S., 1993. Les systèmes d'élevage ovins préalpins - derrière les pratiques, des conceptions modélisables. Etudes et Recherches Inra Département de Recherches sur les Systèmes Agraires et le Développement, 27, 351-385.

Hubert B., Meuret M., Bonnemaire J., 2008. Shepherd's, sheep and forest fires: a reconception of grazingland management. In: Hirsch Hadorn G, Hoffmann-Riem H, Biber-Klemm S et al. (Eds.). Handbook of transdisciplinary research. Springer, Dordrecht, 103-126.

Hubert B., Deverre C., Meuret M., 2010. Deux siècles de changements radicaux pour les parcours du sud de la France. In Meuret M. (coord.), Un savoir-faire de bergers. Editions Educagri & Quae, Dijon, Versailles, 27-41.

Idele, 2012. Cas-types ovins lait du Rayon de Roquefort. Dossier de 8 cas-type.
http://idele.fr/presse/publication/idelesolr/recommends/cas-types-ovins-lait-du-rayon-de-roquefort.html, consulté le 25 septembre 2017.

Idele, 2016. Chiffres clés 2015. Productions ovines lait et viande. 12p.

FranceAgriMer, 2015. Comité Brebis Laitière - Point de conjoncture, 22 diapositives.
http://www.franceagrimer.fr/content/download/37620/345776/file/NCO-DIA-LAI-BR-2015-03-26.pdf
(consulté le 28 octobre 2017).

Ingrand S., Dedieu, B., 1996. Diversité des formules d'allotement en élevage bovin viande. Le cas d'exploitations du Limousin. Inra Productions Animales 3 (9), 189-199.

Inosys Réseaux d'élevage, 2015. Réseaux d'élevage ovin viande - Bilan d'activité 2015. Paris, Institut de l'Elevage, 60 p.

Jousseins C., Delmas D., Métivier A.-J., Defrance M.-H., Tyssandier P., Lanne P., Mouret J.-M., 2012. Les systèmes ovins viande Midi-Pyrénées. Réseau d'Elevage, Institut de l'Elevage, Chambres d'Agriculture, http://idele.fr/presse/publication/idelesolr/recommends/les-systemes-ovins-viande-specialises-en-midi-pyrenees-actualisation-2011.html

Jousseins C., Fagon J., Belvèze J., Servière G., 2015. Livestock Farm Networks, a system at the center of French farming development. Revue d'élevage et de médecine vétérinaire des pays tropicaux, 68, 107-11.

Kling-Eveillard F., Cerf M., Chauvat S., Sabatté N., 2012. Le travail, sujet intime et multifacette: premières recommandations pour l'aborder dans le conseil en élevage. Inra Productions Animales, 25(2), 211.

Knight F., 1921. Risk, uncertainty and profit. Reprints of Economic Classics. Augustus M. Kelley, Bookseller. New York 1964. 445p

Kuijper D.P.J., de Kleine C., Churski M., van Hooft P. Bubnicki, J. and Jedrzejewska, B., 2013. Landscape of fear in Europe : wolves affect spatial patterns of ungulate browsing in Bialowieza Primeval Forest, Poland. Ecography, 36, 1-13.
Kunstler G., Chadoeuf J., Klein E.K., Curt T., Bouchaud M., Lepart J., 2007. Tree colonization of sub-Mediterranean grasslands: effects of dispersal limitation and shrub facilitation. Revue canadienne de recherche forestière, 37(1), 103-115.

Lagriffoul G., Morin E., Astruc J.M., Bocquier F., de Boissieu C., Hassoun P., Legarto J., Marnet P.G., Poulet, J.L., Barillet F., 2016. Panorama de la production de lait de brebis en France et son évolution depuis 50 ans. INRA Productions Animales 29, 7-18.

Lardon S., Triboulet P., Chadœuf J., Duvernoy I., Lepart J., Monestiez P., Osty P-L., Rousset O, 2004. Observation et simulation de la progression du buis entre 1948 et 1989 : analyse critique. In : Monestiez P., Lardon S., Seguin B. (eds.), Organisation spatiale des activités agricoles et processus environnementaux, Inra Editions, Coll. Science Update, Paris, 259-275.

Lasseur J., Garde L., Gouty A.-L., 2007. La réorganisation des activités d'élevage en Vésubie-Roya. In: Loup élevage. S'ouvrir à la complexité. Le point sur 4 années de recherche sur les systèmes d'élevage en montagnes méditerranéennes confrontés à la prédation. Séminaire technique, Aix-en-Provence, (2006-06-15 - 2006-06-16). Manosque, 1-11.

Laundré J.W., Hernández L. and William J.R., 2010. The landscape of fear: ecological implications of being afraid. The Open Ecology Journal, 3, 1-7.

Laur F., 1929. Le plateau du Larzac: contribution à l'étude de la vie économique de la région et à l'histoire des biens communaux avant et après la révolution. Thèse de doctorat. Montpellier.

Leclerc B., Lécrivain E., 1994. Incidence du retour quotidien en chèvrerie sur le comportement alimntaire et spatial de caprins dans un taillis. Ann. Zootech., 43, 295.

Léger F., 1998. Construction à dire d'experts d'une typologie des stratégies d'alimentation. Programme Référentiel Pastoral Parcellaire. Institut de l'Elevage, Montpellier.

Lelièvre F., Satger S., Sala S., Volaire F., 2009. Analyse du changement climatique récent sur l'arc péri-méditerranéen et conséquences sur la production fourragère. In Colloque Changement climatique, conséquences et enseignements pour les grandes cultures et l'élevage herbivore, ARVALIS et Institut de l'élevage, Paris, 7-17.

Lemery B., Ingrand S., Dedieu B., Degrange B., 2008. La flexibilité des élevages allaitants face aux aléas de production et aux incertitudes de la filière. In L'élevage en mouvement: Flexibilité et adaptation des exploitations d'herbivores. Dedieu B., Leclerc B., Moulin C.H., Chia E., Tichit M., (Edts.), Editions Quae, 143-159.

Lepart J., Marty P. et Rousset O., 2000. Les conceptions normatives du paysage : le cas des Grands Causses. Natures Sciences Sociétés, 8(4), 16-25.

Lepart J., Marty P., Fonderflick J., 2011. Dynamique des paysages agro-pastoraux des Causses et biodiversité. Fourrages, 208 : 343-352.

Lepart J., 2012. Les Grands Causses : des paysages culturels rattrapés par leur dynamique naturelle. Conférence aux : Rencontres internationales sur les paysages culturels de l'agropastoralisme ; Invention du paysage : Hommes, culture, nature, Montpellier : 17 diapositives.

Lepart J. (dir.), Girardin S. (dir.), Barrière O. (dir.), CEN-Languedoc-Roussillon, 2017. Terres pastorales : Diversité et valeurs des milieux ouverts méditerranéens. Editions du Rouergue, 160 p.
Lescureux N., 2007. Maintenir la réciprocité pour mieux coexister ? Ethnographie du récit Kirghiz des relations dynamiques entre les Hommes et les loups. Thèse de doctorat du Muséum National d'Histoire Naturelle, Paris, 405 p. + annexes.

Lescureux, N., Linnell, J.D.C., 2010a. Les montagnes sont-elles les derniers refuges des grands prédateurs ? Histoire des Alpes - Storia delle Alpi - Geschichte der Alpen, 15, 195-210.

Lescureux N., Linnell J.D.C., 2014. Warring brothers: The complex interactions between wolves (Canis lupus) and dogs (Canis familiaris) in a conservation context. Biological Conservation, 171, 232-245.

Lescureux N., Meuret M., 2016. Dans plusieurs pays, seule une réciprocité d'actions permet de tenir les loups à distance. Conférence publique au Col du Glandon (Savoie), 20 août 2016. Diaporama disponible en ligne : http://www.sad.inra.fr/Recherches/Coadaptation-predateurs-humains/Ressources-audios-videos-et-diaporamas/(key)/8

Lescureux N., Garde L., Meuret M., in press. Considering wolves as active agents to understand stakeholders' perceptions and develop management strategies. In: Large carnivore conservation and management: Human dimensions and governance, Hovardas T. (ed.). Routledge, Oxon, U.K.

Lurette A., Aubron C., Moulin C. H., 2013. A simple model to assess the sensitivity of grassland dairy systems to scenarios of seasonal biomass production variability. Computers and electronics in agriculture, 93, 27-36.

Marie J., Aussibal G., 2017. Les grands causses méditerranéens. In Terres pastorales : Diversité et valeurs des milieux ouverts méditerranéens. Lepart J., Girardin S., Barrière O. (dir.), CEN-Languedoc-Roussillon. Editions du Rouergue, 52-53.

Marre E., 1906. Le roquefort. E. Carrère.

Marty, P., Lepart, J., Pélaquier, É., Vernet, J. L., Bazile, F., Bohbot, H., ... & Ogereau, P. (2003). Espaces boisés et espaces ouverts: les temporalités d'une fluctuation. Le cas du Causse Méjan (Massif Central, France). T. Muxart, FD Vivien, B. Villalba, J. Burnouf (éds.), Des milieux et des hommes: fragments d'histoires croisées. Elsevier, 89-100.

Marty P., Lepart J., Kunstler G., 2007. Le paysage culturel rattrapé par sa dynamique. Histoire et agronomie : entre ruptures et durée. Robin P., Aeschlimann J.P., Feller C. coord. IRD edts, 415-438.

Matthews A., 2010, March. Perspectives on addressing market instability and income risk for farmers. In a Joint AES and SFER Conference on–The common Agricultural Policy Post 2013.

Maury J., Frayssenge J. H., 1992. L'abri du Roc Troué (Sainte-Eulalie-de-Cernon, Aveyron). Bulletin de la Société préhistorique française, 89(7). 202-216.

McArthur C., Banks P.B., Boonstra R. and Forbey J.S., 2014. The dilemma of foraging herbivores: dealing with food and fear. Oecologia, 176, 677-689.

Mech L.D. (ed.), 2000. The wolves of Minnesota: howl in the heartland. Voyageur Press, Stillwater, MN, USA: 129 p.

Mech L.D., Boitani L. (eds.), 2003. Wolves: behavior, ecology, and conservation. The University of Chicago Press, Chicago, USA, 448 p.

Mech L.D., Peterson O., 2003. Wolf-prey relationships. In Wolves: behavior, ecology, and conservation, Mech L. D., Boitani L. (eds.). The University of Chicago Press, Chicago, USA, 131-160.
Mech L.D., 2017. Where can wolves live and how can we live with them? Biological Conservation, 2010, 310-317.

Meuret M., 1997a. Prairies, parcours : Comment utiliser les compléments ?, Réussir-Pâtre, 445, 19-22.

Meuret M., 1997b. Prairies, parcours : Compléter selon la saison, Réussir-Pâtre, 446, 34-37.

Meuret M., Dumont B., 2000. Advances in modelling animal - vegetation interactions and their use in guiding grazing management. *In* Livestock farming systems: integrating animal science advances into the search for sustainability. Proceedings of the fifth international symposium on livestock farming systems, Edition EEAP Publication 97, Chapter 4, Publisher CABI. Gagnaux D., Poffet J.R. (Editors), 57-72.

Meuret M., 2010. Des troupeaux dans la broussaille : un comportement inattendu qui incite à changer de paradigme scientifique. *In* Penser le comportement animal. Contribution à une critique du réductionnisme. Florence Burgat (dir.), Natures Sociales, Co-Editions Quae & Maison des Sciences de l'Homme, Paris, 223-252.

Meuret M. (coord.), 2010. Un savoir-faire de bergers. Editions Quae & Educagri, Versailles & Dijon, 336 p.

Meuret M., 2014. Des ressources fourragères à construire en tenant compte du point de vue de l'animal. *In* Espaces pastoraux, espaces de productions agricoles. Romagny T., Pluvinage J. (eds.). Cardère Editeur, Avignon, 15-24.

Meuret, M., Provenza, F.D., 2015a. When Art and Science meet: integrating knowledge of French herders with science of foraging behavior. Rangeland Ecology and Management, 68(1), 1-17.

Meuret, M., Provenza, F. D., 2015b. How French shepherds create meal sequences to stimulate intake and optimise use of forage diversity on rangeland. Animal Production Science, 55, 309-318.

Meuret M., Garde L., Lescureux N., Moulin C-H., Nozières-Petit M-O., Tassin J., 2016. Réseau de chercheurs COADAPHT : Coadaptation entre prédateurs et humains dans leurs territoires. http://www.sad.inra.fr/Recherches/Coadaptation-predateurs-humains

Meuret M., Garde L., Moulin C.-H., Nozières-Petit M-O., Vincent M., 2017a. L'élevage de plein air confronté aux loups protégés et adaptables : bilan sur 25 ans. *In* Élevage pastoral, espaces protégés et paysages Duclos J-C., Fabre P., Garde L. (eds). Cardère Editeur, Avignon, 86-110.

Meuret M., Garde L., Moulin C-H., Nozières-Petit M-O., Vincent M., 2017b. Élevage et loups en France : historique, bilan et pistes de solution. Inra Productions Animales, à paraître.

Miller J.R.B., 2015. Mapping attack hotspots to mitigate human-carnivore conflict: approaches and applications of spatial predation risk modeling. Biodiversity Conservation, 24, 2887-2911.

Miquel M., 2010. Adaptations des systèmes d’exploitation Ovins-lait : une diversité de périodes de traite pour répondre au marché. Cas du bassin de production Aveyron-Lozère-Tarn. Mémoire d’ingénieur de spécialisation Agronomie Tropicale, IRC, Montpellier SupAgro, 144p.

Moulin C., Girard N., Dedieu B., 2001. L'apport de l'analyse fonctionnelle des systèmes d'alimentation. Fourrages, 167, 337-363.

Moulin C. H., Blanc F., Ezanno P., Bocquier F., 2004. Modelling as a tool for the teaching of livestock dynamics. Animal Research, 53(5), 439-450.
Moulin C. H., Forel E., Lelièvre F., 2009. Autonomie et robustesse des systèmes d’élevage en zone périméditerranéenne face aux évolutions de la variabilité climatique. Renc. Rech. Rum, 16, 377.

Moulin C.H., 2014. Multiple services provided at territory scale from Mountain and Mediterranean livestock systems. Options Méditerranéennes, A, 109, 559-572.

Mouret S., 2012. La valeur morale d'un animal: esquisse d'un tableau en forme de dons de vie et de mort. Le cas des activités d'élevage. Revue du MAUSS, 1, 465-486.

Moriceau J.M., 2007. Histoire du méchant loup. 3000 attaques sur l'homme en France, XVe – XXe siècle. Paris, Fayard, 640 p.

Napoléone M., 2008. Comment les systèmes d'élevage caprins répondent-ils à l'évolution des besoins d'une coopérative laitière? Étude de cas en AOC Pélardon. In L'élevage en mouvement: Flexibilité et adaptation des exploitations d'herbivores. Dedieu B., Leclerc B., Moulin C.H., Chia E., Tichit M., (Edts). Quae Edts, 219-227.

Nettier B., 2016. Adaptation au changement climatique sur les alpages. Modéliser le système alpage-exploitations pour renouveler les cadres d'analyse de la gestion des alpages par les sytèmes pastoraux. Thèse de Doctorat. Université Blaise Pascal-Clermont-Ferrand II.

Nozières M.O., Moulin C.H., Dedieu B., 2011. The herd, a source of flexibility for livestock farming systems faced with uncertainties?. Animal, 5(9), 1442-1457.

Nozières M.O., 2014. La commercialisation des produits, source de flexibilité pour les éleveurs?. 2014. Thèse de doctorat. Montpellier SupAgro, 200p + annexes.

Nozières-Petit M.O., Moulin C.H., 2016. L'hétérogénéité biologique des agneaux : une contrainte à gérer ou un atout à valoriser. Options Méditerranéennes, A, 115:633-636.

Nozières-Petit M.O. et Boutonnet J.P., 2017. Des filières associant ancrage territorial et rayonnement national. In Terres pastorales : Diversité et valeurs des milieux ouverts méditerranéens. Lepart J., Girardin S., Barrière O. (Edts), CEN-Languedoc-Roussillon. Editions du Rouergue, 124-127.

Nozières-Petit M.O., Baritaux V., Couzy C., Dervillé M., Perrot C., Sans P., You G., à paraître en 2018. Organisation des filières de ruminants : Quelles évolutions ? Quelles alternatives pour les éleveurs ? Inra Productions Animales.

ONCFS, 2014. Bulletin Loup du Réseau, 31.

ONCFS, 2017. Bulletin Loup du Réseau. Période du 01.06.2016 au 01.06.2017, 36, 71p.

PDRR MP, 2014-2020. Notice, à l'attention des bénéficiaires potentiels du dispositif 7.6.1. Aide à l'adaptation de la conduite pastorale des troupeaux soumis au risque de prédation par les grands prédateurs. Dispositif de protection des troupeaux contre la prédation du Programme de Développement Rural Régional Midi-Pyrénées 2014-2020, 7 p.

Perrot C., Landais E., Pierret P., 1995. L'analyse des trajectoires des exploitations agricoles. Une méthode pour actualiser les modèles typologiques et étudier l'évolution de l'agriculture locale. Économie rurale, 228(1), 35-47.

Pilleboue J., Péchoux P. Y., Roux M., 1972. Le nord du Causse du Larzac: une renaissance rurale menacée. Revue géographique des Pyrénées et du Sud-Ouest, 43(4), 453-467.
PNR des Grands Causses, 2008. Charte, Objectif 2019, rapport. 170p.

PNRGC, 2017. Les causses des plateaux arides & Les avant-causses : fertilité et abondance, Les Dossiers du Parc, Paysage – dossiers en ligne sur :
https://www.parc-grands-causses.fr/sites/all/files/upload/Decouvrir-le-parc/Les-paysages/Les-causses/dt_causses pdf.pdf;
https://www.parc-grands-causses.fr/sites/all/files/upload/Decouvrir-le-parc/Les-paysages/Les-avant-causses/dt_avant_causses pdf.pdf

Porcher J., 1997. La relation de communication entre l'éleveur et ses animaux : un domaine encore à explorer. Courrier de l'environnement de l'Inra, 32, 51-62.

Porcher J., 2003. La mort n'est pas notre métier. Editions de l'Aube. Paris

Porcher J., 2011. Vivre avec les animaux, une utopie pour le XXIème siècle. La Découverte/Bibliothèque du MAUSS, Paris.

Quetier F., Marty P., Lepart J., 2005. Farmers' management strategies and land use in an agropastoral landscape: Roquefort cheese production rules as a driver of change. Agricultural Systems, 84, 171-193.

Reding R., 2016. Landesjägerschaft Niedersachsen, communication orale, rencontres de Hanovre, 10-12-2016.

Reidsma P., Ewert F., Lansink A.O., Leemans R., 2010. Adaptation to climate change and climate variability in European agriculture: The importance of farm level responses. European Journal of Agronomy, 32(1), 91-102

Reinhardt I., Rauer G., Gesa Kluth G., Kaczensky P., Knauer F., Wotschikowsky U., 2012. Livestock protection methods applicable for Germany – a Country newly recolonized by wolves. http://www.italian-journal-of-mammalogy.it/article/view/4555/pdf

Ridier A., Mignot P., Colson F., Jacquet F., 2001. Adaptation aux réformes de la PAC et comportement face au risque. In Recherches pour et sur le Développement Territorial. Edts Délégation à l'Agriculture, au Développement, à la Prospective. Inra Montpellier, France, 141-155.

Ridier A., Jacquet F., 2002. Decoupling Direct Payments and the Dynamics of Decisions under Price Risk in Cattle Farms. Journal of Agricultural Economics, 53, 549-565.

Rieutort L., 1995. L'élevage ovin en France. Espaces fragiles et dynamiques des systèmes agricoles. Ceramac, Université Blaise Pascal, Clermont Ferrand. 511p.

Rigolot C., Roturier S., Dedieu B., Ingrand S., 2014. Climate variability drives livestock farmers to modify their use of collective summer mountain pastures. Agronomy Sustainable Development, DOI 10.1007/s13593-014-0224-7

Roche B., Dedieu B., Ingrand S., 2000. Analyse comparative des cahiers des charges Label Rouge gros bovins de boucherie. Rencontres Recherches Ruminants, 7, 263-266.

Rousselot M.C., Pitt J., 1999. Guide pratique – Les chiens de protection des troupeaux, Institut de l'élevage (Edts), 66 p.

Rousset O., Lepart J., 1999. Evaluer l'impact du pâturage sur le maintien des milieux ouverts. Le cas des pelouses sèches. Fourrages, 159, 223-235.

Sens S., Soriano V., 2001. Parlez-moi d'élevage: analyse de représentations d'éleveurs. Educagri éditions.
Sgard et Grahal J. en collaboration avec l'AVECC, 2010. Les Causses et les Cévennes. Paysage de l'agro-pastoralisme méditerranéen. Exposé synthétique de la candidature à l'inscription sur la Liste du patrimoine mondial de l'Unesco. 31p. http://fr.calameo.com/books/003581050dddc14779e28

Smith M.E., Linnell J.D.C., Odden J., Swenson J.E., 2000a. Review of Methods to Reduce Livestock Depredation : I. Guardian Animals. Acta Agric. Scand., Animal Science, 50, 279-290.

Smith M.E., Linnell J.D.C., Odden J., Swenson J.E., 2000b. Review of Methods to Reduce Livestock Depredation : II. Aversive conditioning, deterrents and repellents. Acta Agric. Scand., Animal Science, 50, 304-315.

Smith L., Hutchinson J., DeNesti L., 2014. Wolf-Livestock Nonlethal Conflict Avoidance: A Review of the Literature. Western Wildlife Outreach: 67p.Stone S.A., Edge E., Fascione N., Miller C., Weaver C., 2016. Livestock and Wolves. A Guide to Nonlethal Tools and Methods to Reduce Conflicts. Defenders of Wildlife. Washington D.C., USA. 28p.

Terral P. M., 2011. Larzac: de la lutte paysanne à l'altermondialisme. Privat Editions.

Thavaud P. (coord.), Aussibal G., Beylier B., Débit S., Dimanche M., Genevet E., Gouty A-L., Méchain A., 2010. Coupures de combustible pâturées : le guide pratique. Oier-Suamme & Cerpam Editeurs, Coll. Techniques pastorales, Manosque, 131 p.

Thavaud P., Journées de l'AFP des 28 et 29 septembre 2017, Pastum, à paraître

Thornton P. K., Van de Steeg J., Notenbaert A., Herrero, M., 2010. The impacts of climate change on livestock and livestock systems in developing countries: a review of what we know and what we need to know. Agricultural Systems, 103, 73-92.

UCP, 2008. Le diagnostic pastoral « vulnérabilité ». SUAMME, Idele, Cerpam, ADEM, DDAF 04

UNOTEC, 2011. Résultats technico-économiques. Plaquette, 4 p.
http://www.aveyron.chambagri.fr/fileadmin/documents_ca12/Aveyron/References/Suivi_d_ateliers/Ovins_Lait/Composition_Plaquette OLEleveur_2011.pdf, consulté le 25 septembre 2017.

Vincent M., 2011. Les alpages à l'épreuve des loups. Eds Quae & Maison des Sciences de l'Homme, Coll. Natures sociales, 352 p.

Vincent M., Meuret M., 2010. « De la protection des troupeaux à la gestion directe des loups », Proc. Séance Le loup en France, Académie d'Agriculture de France, Paris, 17-24

Willisch C.S., Meyer F., Pfister U., 2015. Herd protection in the Northwestern Swiss Prealps. CDP News, 11-16.
Annexes
## Liste des annexes

**Annexe 1 :** Cahier des charges de l'étude

**Annexe 2 :** Plan d'action national loup 2013-2017, Chapitre II-B : La protection des troupeaux contre la prédation

**Annexe 3 :** Comptes-rendus des comités de suivi

**Annexe 4 :** La filière de Roquefort

**Annexe 5:** Carte des attaques ayant eu lieu de janvier à août 2017 dans le périmètre d'étude et compléments photographiques des lieux d'attaques dans les élevages ayant subi 4 ou 5 attaques

**Annexe 6 :** Liste d'études portant sur des collectifs d'exploitation ou unités pastorales d'alpage, sur le thème de leur vulnérabilité, des stratégies de protection à mettre en œuvre et des conséquences de la prédation sur leur fonctionnement.

**Annexe 7 :** Répartition des 16 élevages enquêtés sur le périmètre d'étude

**Annexe 8 :** Grille d'entretiens pour les enquêtes en élevage

**Annexe 9 :** Déclinaison des grands principes de scénarisation pour chacun des 8 cas stylisé

**Annexe 10 :** Références pour la mise en œuvre de la protection produites à partir des cas stylisés
Annexe 1 : Cahier des charges de l'étude
# L'adoption des mesures de protection des troupeaux sur le territoire des Grands Causses permettrait-elle aux systèmes d'élevage de rester viables face à l'arrivée des loups ?

Ce projet de recherche a pour objectif d'analyser quelle pourrait être l'adaptation de systèmes d'élevage face à l'arrivée des loups sur un territoire. Il s'agira d'analyser les stratégies de mise en œuvre des mesures de protection et les modifications nécessaires dans le fonctionnement des élevages. L'impact de ces changements sera évalué dans différentes dimensions (techniques, économiques, sociales, environnementales...), et ce, pour plusieurs types d'exploitations d'élevage et plusieurs types de paysages du territoire des Grands Causses, ainsi que pour l'ensemble du territoire. Une attention particulière sera portée à la méthodologie afin que les résultats ainsi acquis puissent être remobilisés sur des territoires présentant des types de systèmes et des types de paysage analogues.

## Contexte et objectifs du projet

Les Grands Causses, situés dans le sud du département de l'Aveyron, constituent un exemple emblématique de mosaïques paysagères associant pelouses, parcelles cultivés, lisières et bois, façonnés par l'activité d'élevage pastoral (Sgard et Grahal, Avecc, 2010). La présence de loups y est observée depuis quelques années, notamment en Lozère voisine (Oncfs, 2015), susceptible d'induire de profondes transformations dans les systèmes d'élevage présents.

L'adaptation des systèmes d'élevage en situation d'incertitudes ou de contraintes ont été analysées, en particulier dans les cas d'aléas climatiques (Andrieu et al. 2008, Martin et al., 2008, Nettier, 2016), mais aussi dans le cas d'aléas économiques (Napoleone, 1993; Roche et al., 2000; Ingrand et al., 2008, Nozières-Petit, 2014). Au contraire des Alpes du sud (exemples : Garde, 2002 ; Garde et al., 2007 ; Vincent, 2011) peu de recherches ont été menées dans les Grands Causses sur les transformations des activités d'élevage liées à l'apparition de la prédation.

De plus, les mesures de protection contre la prédation par le loup, leur nature et les modalités de mise en place dans les situations alpines et pyrénéennes, ont été précisément décrites par Garde et al., 2012. Leur mise en œuvre dans des conditions aveyronnaises est aujourd'hui en question.

Une première étude a été conduite par la Chambre d'Agriculture de l'Aveyron sur la vulnérabilité et la sensibilité des élevages aveyronnais face au risque de prédation par le loup. Cette étude présente la diversité des systèmes d'élevage présents en Aveyron, les différents territoires de ce département et identifie les points de vulnérabilité de ces élevages et de ces territoires. Dans la poursuite de ce travail, le préfet de l'Aveyron envisage que soit conduit un travail spécifique sur l'adoption des mesures de protection par les systèmes d'élevage des Grands Causses, exposés aujourd'hui à l'arrivée des loups. C'est dans ce cadre que ce projet de recherche a été réfléchi.
L'objectif de ce projet est d'analyser quelle pourrait être l'adaptation de systèmes d'élevage face à l'arrivée des loups sur un territoire. Il s'agira d'analyser les stratégies de mise en œuvre des mesures de protection et les modifications nécessaires dans le fonctionnement des élevages. L'impact de ces changements sera évalué dans différentes dimensions (techniques, économiques, sociales, environnementales...), et ce, pour plusieurs types d'exploitations d'élevage et plusieurs types de paysages du territoire des Grands Causses, ainsi que pour l'ensemble du territoire. Une attention particulière sera portée à la méthodologie afin que les résultats ainsi acquis puissent être remobilisés sur des territoires présentant des types de systèmes et des types de paysage analogues.

## Contenu des actions proposées

En préambule, une description du territoire sera effectuée en appréciant les caractéristiques géomorphologiques, les types de couverts végétaux (taux de boisement, mosaïques de pelouses, landes et bois...), l'importance de la faune sauvage et la répartition de ces caractéristiques dans l'espace. Les différents types de milieux ouverts et pâturés présents sur le territoire des Grands Causses seront ainsi caractérisés.

### Phase 1 : Typologie des systèmes d'élevage sur le territoire (1 mois)

La typologie des élevages de ce territoire présentera 5 à 6 systèmes de production, selon leur orientation de production, les pratiques d'élevage et leur localisation sur le territoire des Grands Causses, toutes choses qui déterminent leur niveau d'exposition au risque de prédation et leur vulnérabilité.

Pour ce faire, nous travaillerons sur la base du travail réalisé par la Chambre d'Agriculture de l'Aveyron en 2015 (méthodologie de l'annexe 4 de l'étude réalisée par la Chambre en 2015), qui précise les types de systèmes d'élevage présents dans le département de l'Aveyron et établit un diagnostic de la vulnérabilité des élevages du département de l'Aveyron (incluant le territoire des Grands Causses).

Nous mobiliserons également : i) des données existantes sur des cas concrets d'élevage de la zone (acquis par les Réseaux de fermes de Référence, le programme Life+Milouv (discussions en cours avec les responsables du programme)), ii) des connaissances expertes de l'élevage de la zone (via les membres du comité de pilotage et la connaissance de la zone qu'ont les chercheurs et techniciens de l'Inra et Montpellier SupAgro), iii) des données que nous collecterons par enquêtes auprès d'une vingtaine d'éleveurs de la zone. Ces enquêtes serviront à décrire plus finement les caractéristiques des types d'élevages sur le territoire, à apprécier la diversité au sein de chaque type, et surtout à préciser les informations sur les structures et les conduites qui pourraient être manquantes dans des dispositifs de collecte de données qui n'ont pas été construit spécifiquement pour cela.

Il s'agira de porter notre regard surtout sur les élevages ovins (lait et viande), nombreux et caractéristiques du territoire.

### Phase 2 : Scénarisation à l'échelle des types d'élevages selon plusieurs stratégies de protection (3 mois)

Dans le cadre des expériences alpine et provençale, plusieurs mesures de protection des élevages contre la prédation par le loup ont été mises en place (chiens de protection, gardiennage renforcé,
parcs de nuit électrifiés...). En préambule de cette phase 2, nous examinerons, pour chacune de ces mesures de protection, leur applicabilité sur le territoire des Grands Causses et les conditions de cette applicabilité. Cette analyse préalable nous permettra de faire des choix quant aux types de mesures de protection les plus pertinents à décliner dans l'élaboration des scénarios (2.1). Les expériences alpine et provençale suggèrent également que les mesures de protection montent en efficacité à partir du moment où deux d'entre elles sont associées (chiens de protection + présence d'un berger en conditions de bonne visibilité ou chiens de protection + clôture sécurisée au pâturage ou en période de repos de nuit...). Les scénarios élaborés tiendront donc compte de la nécessité de combiner à chaque fois au moins deux mesures de protection. Pour chacun des scénarios, plusieurs stratégies de protection pourront être élaborées, et en particulier, une alternative pourra être testée, ainsi par exemple, « mise en gardiennage et investissements dans de la main d'œuvre supplémentaire » vs « mise en parcs et investissement dans des clôtures ».

## 2.1. Scénarios de stratégies de protection par type d'élevage

Nous appelons « stratégie de protection » d'un système d'élevage, l'agencement des mesures de protection mises en œuvre par un éleveur, et les modifications de fonctionnement des systèmes d'élevage consécutives à cette adoption.

### 0. Scénario 0 : Absence de mesures de protection – absence de loups

1. **Scénario « Maximal Démultiplié »**: Adoption maximale de toutes les mesures de protection (cf. page 156 du rapport de l'étude de la Chambre d'Agriculture de l'Averyon) et maintien de la conduite actuelle des élevages (maintien de l'allotement du troupeau et de la répartition des lots sur les parcelles en fonction des enjeux de production et de commercialisation et de caractéristiques comme l'organisation du parcellaire, protection simultanée de tous les lots).

2. **Scénario « Simplification de la conduite d'élevage »**: adoption des mesures de protection et refonte complète de la cohérence du système de production (simplification de l'allotement, ajustement du niveau de production, diminution du temps de pâturage et éventuellement sortie des filières de qualité... autre...)

3. **Scénario « de compromis »**: Adoption partielle des mesures de protection (visant à sécuriser une partie du troupeau ou une partie de l'année) et simplification partielle raisonnée de la conduite d'élevage. Ce scénario pourra avoir plusieurs déclinaisons, dont les orientations seront à définir avec le comité de pilotage

4. **Scénario « organisation collective »**: Ce scénario devrait nous permettre d'explorer des pistes d'organisation collective (emploi d'un berger à plusieurs et regroupement de certains types d'animaux à certains moments de l'année, pouvant nécessiter un regroupement du foncier...)

Le processus d'élaboration des scénarios, par type d'élevage sera détaillé. Nous préciserons en particulier : i) les choix qui prévalent à leur élaboration, ii) les types de mesures de protection mises en œuvre et les modalités de leur mise en œuvre, iv) les conduites associées qui permettent de sécuriser le système de production ou, au contraire, qui constituent une prise de risque à assumer par l'éleveur, en qualifiant celles qui demeurent inchangées et celles qui représentent un changement dans l'organisation du système d'élevage, iv) les conditions de mises en œuvre de ces
mesures de protection et des changements de pratiques (situation géographique, caractéristiques des structures des exploitations, investissement financier...).

La pertinence ces différents scénarios sera évaluée pour chacune des deux situations que sont i) loup(s) de passage, ii) loups établis.

## 2.2. Evaluation de chacun de ces scénarios sur :

* Des charges supplémentaires liées aux mesures de protection

* Les modifications des produits bruts et des charges

* Et dans une situation d'aides publiques, nous estimerons le « reste à charge » des éleveurs.

Seront mobilisées les connaissances issues des expériences alpine et provençale, les conséquences en matière de i) stress et bien-être animal, et ii) les conséquences en matière d'occupation du territoire et d'impact environnemental du système de production (pollution, transfert de fertilité et fermeture de milieux, risques d'érosion...).

En particulier, nous ferons une synthèse des connaissances existantes sur l'impact du stress (tout type de stress, hors prédation) sur les comportements et les performances des animaux et des monographies existantes sur l'impact du stress (stress d'origine prédation) sur les comportements et les performances des animaux conduites par l'OREAM (Bacha, 2002) et le CERPAM. De nouvelles monographies sur des cas de prédation observés les années précédentes en Aveyron pourront être capitalisées, en mobilisant notamment les données disponibles sur la production laitière en élevage ovin (contrôle laitier, suivi des livraisons de lait...). En conclusion de cette synthèse, nous ferons des propositions de méthodologie d'analyse des situations de stress dans le cas de la prédation.

### Phase 3 : A l'échelle « territoire » (1 mois)

Pour l'ensemble des scénarios, et dans l'hypothèse d'une adoption des mesures de protection par l'ensemble des éleveurs d'un même territoire

* Agrégation des coûts des mesures de protection évalués par exploitation à l'échelle du territoire selon la répartition des types d'exploitation et les différentes zones.

* Evaluation des mesures d'accompagnement des éleveurs (formation...)

* Evaluation des conséquences environnementales et territoriales des changements de pratique au niveau pastoral (fermeture des milieux et surpâturage liés aux modifications de chargement, risque d'érosion et de pollutions localisées liées au regroupement en parc de nuit) et au niveau multifonctionnel (cloisonnement de l'espace et présence des chiens de protection, conséquences sur la chasse et la fréquentation de loisir).

* Evaluation des conséquences à l'échelle des filières (AOP, circuits courts...) et des territoires classés (Bien Unesco, Natura 2000, PNC et PNR des Grands Causses).

**Nota** : C'est pour cette dernière phase que les données DDT du RA 2010 seraient éventuellement nécessaires. Leur coût n'est pas connu. Nous prospectons en interne pour voir s'il serait possible de les obtenir via un accord INRA-Agreste. Les données du RGP pourront également être utiles et devrait être accessibles pour l'INRA.
Ce projet est mené par l'INRA et Montpellier SupAgro (UMR Selmet, située à Montpellier, avec une implication locale via le domaine de La Fage) en partenariat avec le CERPAM, avec la mobilisation d'un comité de pilotage qui se réunira une fois par mois sur le domaine de La Fage.

La typologie des milieux/paysages et des systèmes d'élevage, puis les choix techniques nécessaires à la construction des scénarios, ainsi que les modalités d'évaluation seront discutés avec les acteurs locaux de l'élevage et de l'environnement, afin d'être au plus près des réalités de l'élevage local.

## Résultats attendus et valorisations possibles

Les connaissances produites dans le cadre de ce projet sont de deux ordres :

i) l'apport méthodologique repose à la fois sur la typologie des systèmes associés à des paysages spécifiques, mais aussi et surtout sur la construction de scénarios d'évolution de ces systèmes dans ces conditions, ainsi que sur l'évaluation de ces scénarios. A cette fin, un outil excel sera mobilisé.

ii) l'adaptation des systèmes d'élevage sera analysée selon différents agencements des mesures de protection possibles sur le territoire des Grands Causses. Mais le choix d'une diversité de types de systèmes d'élevage (lait et viande) située dans une diversité de types de paysages devrait permettre la production de connaissances génériques, mobilisables sur d'autres territoires du Massif Central ainsi que du Massif Alpin et dans des zones de plaines présentant des milieux comparables et des systèmes d'élevage aux structures et fonctionnements similaires.

Ces connaissances donneront lieu à une publication scientifique en anglais, mais seront également mobilisables pour l'action tant à l'échelle régionale, que pour d'autres territoires et à l'échelle nationale.

## Références

**Bacha S., 2002.** Etude de l'impact des prédations causées par les loups auprès des élevages ovins de Provence-Alpes-Côte d'Azur. Ethnozootechnie, 69, 3-10

**Chambre d'Agriculture de l'Aveyron, 2015.** *Etude sur la vulnérabilité et la sensibilité des élevages aveyronnais face au risque de prédation par le loup.* 185p.

**Garde L., 2002.** Loup et forêt méditerranéenne, quelles questions pour l'élevage et la gestion de l'espace ? *Forêt Méditerranéenne, XXIII (1) : 45-52.*

**Garde L. et al., 2007.** *Loup-Elevage. S'ouvrir à la complexité... Actes du séminaire technique d'Aix-en-Provence, 15-16 juin 2006.* Ed. Cerpam, p. 180-191.

**Garde L. (coord.), 2012.** *Protection des troupeaux contre la prédation*. Eds techniques pastorales. Cerpam- OLER-Suurme-Adem-DDT/M 04-05-06- 38-73-Idele. Co-édition Cerpam-Cadère Ed. 310 p.

**Garde L., Dimanche M., Golé S., Genevet E., Rocher C., Romagny T., 2015.** Quand les loups font irruption en terre d'élevage : vingt ans de protection des troupeaux en France. *Pastum*, 104 : 17-22.
**Lapeyronie P., 2003.** *Parcs à troupeaux et parcs de protection nocturne dans le Parc National du Mercantour et les Alpes du Sud : incidences paysagères, impact sur les pelouses des estives.* Éditions SupAgro Montpellier, ONCFS, Parc National du Mercantour. Programme LIFE99 NAT/F/006299 Le retour du loup dans les Alpes françaises : 39 p.

**Nettier B., 2016.** *Adaptation au changement climatique sur les alpages. Modéliser le système alpage-exploitations pour renouveler les cadres d'analyse de la gestion des alpages par les systèmes pastoraux. Thèse de doctorat.*

**Oncfs, 2015.** *Bulletin Loup du réseau loup-lynx, 33 : 2.*

**Sgard J et Grahal, AVECC, 2010.** Les Causses et Cévennes, paysage culturel de l'agro-pastoralisme méditerranéen. Rapport de synthèse. 31p.

**Vincent M., 2011.** *Les alpages à l'épreuve des loups. Pratiques de bergers entre agri-environnement et prédateur protégé.* Eds Quae/MSH, Versailles, 352 p.
<figure><img src="image_63.png" /></figure>
Annexe 2 :

Plan d'action national loup 2013-2017, Chapitre II-B :
La protection des troupeaux contre la prédation
## II.B – LA PROTECTION DES TROUPEAUX CONTRE LA PRÉDATION

### Révision du cahier des charges des analyses de vulnérabilité des troupeaux

L'analyse de vulnérabilité est le diagnostic qui vise à identifier les problèmes posés par le risque de prédation par le loup. Tel qu'il a été élaboré par le CERPAM, ce diagnostic consiste à analyser le système pastoral et le risque de prédation par le loup puis d'identifier les facteurs de risque de prédation et de caractériser la vulnérabilité du système pastoral, ce qui permet d'élaborer un plan de gestion pour la mise en oeuvre des options techniques les plus adaptées.

Jusqu'à présent, l'analyse de vulnérabilité était un diagnostic individuel réalisé à l'échelle du troupeau.

Ces dernières années ont été marquées par la raréfaction des analyses de vulnérabilité financées et par un moindre respect du cahier des charges qui permet de les réaliser. Par ailleurs, des demandes d'adaptation de ces analyses à une échelle plus grande que celle du troupeau ont été faites pour pouvoir répondre aux problématiques nouvelles posées par l'expansion géographique du loup dans de nouveaux contextes d'élevage.

La mise en œuvre des mesures de protection sera désormais renforcée par la consolidation préalable du cahier des charges de l'analyse de vulnérabilité. Celle-ci pourra être élaborée à l'échelle du troupeau ou du territoire pertinent. Elle prendra en compte le système de production inclus dans son milieu, dans un contexte de nécessité d'améliorer la maîtrise des coûts de la protection des troupeaux, autant pour répondre à une demande des éleveurs que de l'Etat. De ce fait, les coûts liés aux moyens de protection devront également être pris en compte.

Ce cahier des charges comprendra un volet méthodologique concernant l'objectivation des limites techniques et économiques de la protection des troupeaux.

### Ajustement, consolidation, validation, expérimentation et mise en oeuvre de la méthodologie d'évaluation de l'efficacité des moyens de protection / Constitution d'une base de données relative à la mise en œuvre sur le terrain des moyens de protection

Poursuivre l'évaluation de l'efficacité des mesures de protection : la méthodologie d'évaluation de l'efficacité des moyens de protection des troupeaux sera ajustée, consolidée et expérimentée. Elle ne sera donc pas opérationnelle immédiatement. Sera établie une base de données des conditions de déroulement des attaques dont un volet administratif retracera les options de protection souscrites par l'ensemble des éleveurs attaqués ou non. La faisabilité de la constitution de ce volet administratif de cette base de données devra préalablement être vérifiée, de même que les modalités

de renseignement des éléments - paysage, données climatiques, état de mise en oeuvre de la protection.... - permettant d'objectiver les conditions dans lesquelles se déroulent les attaques.

### Simplification de la mesure 323C1 et adaptation aux nouveaux territoires colonisés par le loup à partir de la prochaine programmation de la PAC

Le dispositif actuel d'aide aux éleveurs sera maintenu d'ici la nouvelle programmation de la PAC 2014-2020, pour laquelle une simplification du dispositif et son adaptation aux nouveaux territoires et aux foyers d'attaques seront recherchées.

Les territoires nouvellement colonisés seront aidés à égalité avec les zones de présence historiques du loup.

En vue de la programmation PAC post 2013, la réflexion sera poursuivie, au sein du groupe de travail du groupe national loup dédié à la protection, sur :

* la surveillance et le gardiennage des troupeaux :

* les conditions d'éligibilité ;

* les conditions d'entrée et de sortie du zonage pour les communes touchées par la prédation ;

* l'opportunité de développer les mesures collectives (celle ayant eu cours jusqu'à présent étant individuelles) ;

* les taux de prise en charge ;

* les options, comme les infrastructures et les équipements ;

* les catégories de troupeaux, les petits troupeaux et les troupeaux bovins notamment ;

* la complémentarité entre les MAET et l'appui à l'élevage ;

la simplification du zonage (cercles, zones de présence, unités d'action, ...).

### Sécurisation de l'usage des chiens de protection des troupeaux

Fin 2006, avait débuté la mise en oeuvre un programme national « chien de protection » sous l'égide du MAAF piloté par l'Institut de l'Elevage en lien avec la Société Centrale Canine (SCC). Ce plan comportait trois volets qui ont été totalement ou partiellement achevés au cours du second plan loup.

En particulier, si le système de testage des aptitudes des chiens au gardiennage et à la protection des troupeaux a été élaboré, il a peu été mis en oeuvre sur le terrain.

La question de son développement est à nouveau posée.

La SCC avait été chargée du recensement des chiens de protection au travail en France et la création d'un fichier national qu'elle
gérerait. Une des fins de ce fichage était de travailler sur un programme de sélection afin d'améliorer les performances des animaux en terme d'aptitude au gardiennage. Cette partie de la réflexion n'a pas abouti.

Ce travail doit être repris et achevé avec les mêmes partenaires. Il pourrait aboutir à des préconisations en matière de races de chiens de protection susceptibles de bénéficier des aides. Un lien avec le testage pourrait être fait.

Un axe fort de ce travail était la recherche de moyens de prévention des conflits avec les usagers. En cours du plan, il a évolué, suite à des contentieux engagés contre des éleveurs suite à des morsures de tiers par des chiens de protection. Il a débouché notamment sur une analyse de la possibilité de prévenir ou de réduire la mise en cause pénale ou civile des détenteurs de chiens de protection.

Ce travail sur la responsabilité juridique des éleveurs détenteurs de chiens sera repris. Un groupe technique sera constitué, issu du groupe loup et pouvant s'appuyer sur une expertise externe reconnaue. Il pourra également s'appuyer sur l'expérience acquise dans le massif des Pyrénées.

## Elaboration d'une fiche présentant les modalités d'intervention en cas de constat de l'arrivée du loup dans les territoires nouvellement colonisés

L'arrivée du loup dans de nouveaux territoires peut être source d'incompréhension et de tensions conduisant à une difficile mise en oeuvre de la politique de l'Etat, préjudiciable notamment aux éleveurs.

Une fiche à destination des services de l'Etat sera construite. Elle constituera une procédure d'alerte qui pourra être le mode opéra-toire de l'Etat dans les départements et portera notamment sur la transmission et de validation de l'information du primo-détecteur jusqu'aux Ministères de l'écologie et de l'agriculture, ainsi que le mode de restitution de cette information à toutes les parties concernées par la présence du loup, le rôle et les modalités de mise en place d'une cellule de veille et la procédure d'urgence pour les moyens de protection des troupeaux.

L'ensemble de ces points devra permettre de garantir que l'octroi des dérogations (cf. II.D) sera subordonné à la mise en œuvre préalable de mesures de protection.

## Organisation du soutien aux éleveurs dont les troupeaux ont subi des attaques

La demande de mise en place d'un soutien pour les éleveurs ayant subi des attaques a été faite par les éleveurs à l'Etat au cours du plan 2008-2012.

En réponse, le MAAF a proposé, en collaboration avec la Mutualité Sociale Agricole (MSA), de mettre en place un dispositif sur les risques psychosociaux liés aux attaques de loups. La MSA Drôme-

Ardèche-Loire contactée a jugé, au préalable, nécessaire de constituer un groupe technique composé d'éleveurs et de spécialistes pour mieux identifier la demande et pour améliorer l'appui. Cette proposition n'a pas été suivie de réponse de la profession. De son côté, cet organisme a engagé un travail avec les OPA sur les risques psychosociaux liés au loup dans le département de la Drôme et dispose d'un dispositif d'accompagnement psychologique sur ses 3 départements, pour lequel un retour d'expérience pourra être effectué. La MSA envisage de s'appuyer sur cette initiative pour parvenir à une mobilisation de même niveau dans chacun des départements concernés.

Jusqu'à présent, les dispositifs existent dans toutes les MSA tels que les numéros verts, les structures de suivi individuel et collectif déjà en place pour d'autres problématiques ayant jusqu'alors pris en charge cette question. Cette extension sera assurée dès lors que la demande existe.

Au cours du plan 2013-2017, d'autres modalités de soutien aux éleveurs confrontés aux attaques de loups par les troupeaux pourraient être envisagés, notamment l'appui à des échanges d'informations et d'expériences des éleveurs eux-mêmes.

## Formation des bergers et des éleveurs sur la protection contre la prédation

La formation sur la protection des troupeaux pour les bergers et les éleveurs devrait permettre d'améliorer l'efficacité des moyens de protection et les formations suivantes sont d'ores et déjà disponibles.

Il s'agit de formations courtes de spécialisation ou des formations proposées à l'initiative des établissements d'enseignement agricole ou par des organisations professionnelles, à des publics autres que les jeunes en formation initiale, qui traitent de problématiques professionnelles importantes dans le contexte local ou régional. Ces formations ne sont pas répertoriées exhaustivement au niveau national mais plutôt au niveau régional (DRAAF).

Certaines de ces formations abordent de façon précise la protection du troupeau contre les prédateurs :

### En région Rhône Alpes :

* formations sur la conduite du troupeau, l'organisation du pâturage au cours de la saison par quartier, etc... Les référentiels de formation sont disponibles directement dans les centres de formation et dans les Services Régionaux de la Formation et du Développement. Le chapitre 12 de l'ouvrage "Un savoir de berger" sur la revalorisation du métier par les formations en écoles de bergers apporte aussi quelques éléments sur ces formations ;

* une formation est organisée entre les CFPPA de Chambéry, la Côte St André et Die qui fait intervenir la DDT73 en partenariat avec Fédération des Alpages de l'Isère (FAI) et l'Association Départementale d'Economie Montagnarde de la Drôme. L'ONCFS intervient aussi sur une 1/2 journée. http://www.reinach. Le sujet de la protection avec les chiens de protection est particulièrement
développé. Une quinzaine à une vingtaine de bergers formés par an dont une majorité va plutôt sur les troupeaux bovins.

### En région Provence-Alpes-Côte-d'Azur :

* formation des bergers transhumants au CFPPA de Salon de Provence ;

* formations assurées par la DDT05 sur les équipements pastoraux, GP, AFP et mesures de protection ;

* formations d'une semaine sur le chien de protection assurée par Jean-Marc LANDRY (IPRA SARL) à l'école du Merle ;

* formations destinées aux éleveurs organisées par la DDT04 et la DDTM 83 sur la conduite des chiens de protection, avec comme intervenant Jean-Marc LANDRY (IPRA SARL).

Des formations sont aussi organisées à l'initiative de certaines DDT pour accompagner les éleveurs souhaitant acquérir ou possédant des chiens de protection.

Les éleveurs se plaignent de la difficulté à suivre ou à faire suivre

par les bergers salariés ces formations. Il convient d'estimer ces difficultés et de trouver les moyens de les lever.

Actuellement, l'enseignement initial technique agricole (du certificat d'aptitude professionnelle jusqu'au baccalauréat) ne propose pas de formation au métier de berger (sensu stricto). Par contre les formations diplômantes préparant au métier d'éleveur sont nombreuses. La question de la protection des troupeaux, en particulier contre la prédation, n'y est pas développée, ou alors de façon anecdotique.

Lors du présent plan, il sera procédé à l'évaluation de l'offre actuelle de formation et à l'évaluation de l'impact des formations dispensées, afin d'améliorer cette offre et sa mise en oeuvre.

La possibilité d'inclure les problématiques liées à la prédation dans certaines formations sera également étudiée en lien avec la Direction Générale de l'Enseignement et de la Recherche du ministère en charge de l'agriculture.

## II.B – L'INDEMNISATION DES DOMMAGES AUX TROUPEAUX

### II.C.1 – UN MAINTIEN DU DISPOSITIF ET DES ADAPTATIONS

L'indemnisation des dommages au titre du loup est une démarche volontaire de l'État, assumée financièrement par le ministère en charge de l'écologie et encadrée par circulaire administrative, dans le cadre d'une **procédure nationale mise en place dès 1993**.

Cette procédure repose sur la **réalisation de constats systématiques**, dès lors qu'une suspicion d'attaque est signalée par un éleveur. Le premier objectif est évidemment de rendre possible la compensation des victimes occasionnées par la prédation. Mais cette démarche peut également permettre, au travers du recensement de tous les cas ainsi relevés, de localiser les foyers d'attaque et les nouveaux secteurs de présence, pour cibler par exemple les actions de prévention à mettre en oeuvre. Cette réalisation de constats sur le terrain est enfin l'occasion d'échanger des informations avec l'éleveur confronté à la perte d'animaux, s'il le souhaite.

Le constat type utilisé à ce jour est le fruit de plus de dix années de travail, ayant permis d'aboutir à une procédure homogène, basée sur une combinaison de critères permettant l'énoncé d'une conclusion technique.

Le préfet ou la DDT(M) décident de l'indemnisation d'une attaque en fonction des **conclusions de l'expertise technique** :

* mortalité non liée à une prédation : pas d'indemnisation ;

* cause de mortalité indéterminée : indemnisation possible sur appréciation du contexte local ;

* mortalité liée à une prédation :

- responsabilité du loup écartée : pas d'indemnisation ;

- responsabilité du loup non écartée : indemnisation.

L'indemnisation des dommages pour « cause de mortalité liée à une prédation, responsabilité du loup non écartée » est constituée de trois éléments :

1) les **pertes directes** : valeur de remplacement des animaux blesés ou tués identifiés selon un barème établi suivant le coût réel des animaux (prix du marché, facilité de remplacement, perte de production viande/laitière/génétique...) ;

2) les **animaux disparus** : forfait de 20 % des pertes directes pour compenser les éventuels animaux ayant disparu lors d'une attaque;

3) les **pertes indirectes** : compensation des pertes de production du troupeau liées au stress provoqué par une attaque (avortements, perte de poids, diminution de la lactation...).
Annexe 3 :

Comptes-rendus des comités de suivi
# Lancement de l'étude sur la protégeabilité des troupeaux face aux risques de prédation

Compte rendu de la réunion de lancement, tenue à la Préfecture de l'Aveyron, à Rodez, le 21 février 2017 de 11h à 12h30, présidée par Monsieur le Préfet de l'Aveyron

Compte rendu rédigé par Jérémie Weller (INRA) et Charles-Henri Moulin (Montpellier SupAgro)

## Présents

Jean-David ABEL (Vice-président, réseau biodiversité, FNE), Rémi AGRINIER (éleveur, responsable loup Jeunes Agriculteurs), Anne BOISTEAUX (DDT 12), Serge BOUTEILLER (DDT 12), Yves BRAY (CSD 12, ONFCS), Bernard BREYTON (Sous-Préfet de Millau), M Sébastien CARRIERE (secrétaire LPO Aveyron), François GIACOBBI (éleveur, Chambre d'Agriculture 12), Véronique GUILLON (DRAAF Auvergne-Rhône-Alpes), Alain HARDY (président LPO Aveyron), Laure JACOB (chargée de mission milieux naturels, faune, flore, PNR des Grands Causses), Corinne LABIT (Chef de service Environnement et Aménagement, Chambre d'Agriculture 12), Rodolphe LIOZON (Directeur LPO Aveyron), Sandrine LONGIS (FNE Midi-Pyrénées), Charles-Henri MOULIN (Professeur Montpellier SupAgro), Marc TISSEIRE (Directeur DDT 12), Bruno VAYSSE (Coordination Rurale), Jérémie WELLER (chargé de mission, INRA)

## Excusés

M. Grimal (ADM), Mathieu Metral, Chargé de mission plan loup, DREAL Auvergne-Rhône-Alpes), Jean-Paul SOCQUART (Confédération Paysanne)

Monsieur le Préfet ouvre la séance en rappelant les réunions mensuelles du comité de suivi loup. Dans ce cadre, une étude sur la protégeabilité des troupeaux face aux risques de prédation a été réfléchie. La DTT de l'Aveyron et la DRAAF Auvergne-Rhône-Alpes ont rédigé le cahier des charges de cette étude. En réponse à ce cahier des charges, L'INRA (unité mixte de recherche sur les systèmes d'élevage méditerranéens et tropicaux, Montpellier) et le CERPAM se sont associés pour proposer une recherche, intitulée « L'adoption des mesures de protection des troupeaux sur le territoire des Grands Causses permettrait-elle aux systèmes d'élevage de rester viables face à l'arrivée des loups ? ». Cette recherche est financée par le Ministère de l'Agriculture, de l'Agroalimentaire et de la Forêt et le Commissariat de Massif Central.

Monsieur Charles-Henri Moulin, professeur à Montpellier SupAgro, présente le projet de recherche durant une trentaine de minutes (voir le diaporama de présentation en annexe à ce compte rendu).

Après cette présentation, le débat est ouvert pour environ trois-quarts d'heure. Les principaux points de discussion sont synthétisés ci-dessous.
## Quelques points généraux de discussion

* Il est rappelée que l'étude doit être la plus objective possible en se concentrant sur les moyens de protection et les conséquences de leur mise en place et que les scénarios doivent être cohérents avec la réalité du terrain.

* M. Abel (FNE) observe que un secteur sans loup est illusoire (loups de passage,...). La question principale à l'issue de l'étude est de savoir quelles sont les actions qui pourraient être mises en place par l'Etat si les résultats montrent que le coût de la protection, à l'échelle des exploitations et de la collectivité, n'est pas soutenable.

* Il serait intéressant de faire un lien avec l'étude nationale effectuée par le ministère de l'environnement et disponible en mars. Mme Guillon (DRAAF ARA) rappelle également que les aspects méthodologiques de l'étude sont aussi un produit attendu à l'échelle nationale.

## Des questionnements autour de la démarche proposée

* Une interrogation est soulevée sur le mode de **constitution des groupes de travail**.

L'objectif est de pouvoir mettre en discussion localement les résultats au fur et à mesure du déroulement de la recherche, de pouvoir mettre en débat les scénarios construits à l'échelle des exploitations pour en évaluer plus largement les conditions de mise en œuvre et les conséquences. Des contacts avec les représentants de la profession agricole seront pris pour assurer la pluralité des points de vue.

* Choix des moyens de protection mis en œuvre pour construire les scénarios :

Les choix s'appuieront sur les préconisations issues de l'étude de la Chambre d'Agriculture, sur les expériences du CERPAM dans des situations similaires dans les Alpes du Sud et les opportunités et contraintes des situations locales (au travers de l'analyse de cas d'exploitation et de discussion au sein des groupes de travail – par exemple pour prendre en compte des aspects juridiques comme le désaccords d'un propriétaire foncier pour la mise en place de clôture)

Une précision est apportée : dans le scénario de type « *pas de changement de conduite et adoption maximale du paquet de mesures de protection* », c'est la conduite zootechnique qui n'est pas changée (même périodes de reproduction, même allotement, même conduite au pâturage, ... dans l'objectif de maintenir la livraison de produits lait et viande, en même quantité et même calendriers). En revanche, l'organisation du travail va être impactée, tant au niveau des tâches (en lien avec la protection) que du collectif de travail (embauche...).

Il est également rappelé qu'au cours de cette étude d'une durée de 5 mois, il ne sera fait aucun test de terrain sur des mesures de protection. La recherche repose sur une démarche par scénario, avec une évaluation *ex-ante* des conséquences de l'adoption de différentes stratégies de protection.

* Prise en compte de l'impact de la prédation dans les scénarios.

La cohérence des scénarios pourrait être étudiée selon plusieurs niveaux de prédation. Il est discuté de prendre en compte le niveau de prédation actuelle (à partir des données pour les 2 dernières années) mais aussi de considérer l'évolution future en se basant sur des observations dans des zones « similaires » des Alpes.

Différentes possibilités de prise en compte de l'impact de la prédation ont été discutées. Celle-ci peut se faire globalement à l'échelle du territoire, en considérant les pertes
d'animaux. Cependant, les conséquences des attaques, au-delà de la perte d'animaux (baisse de production, décalage de reproduction...) peuvent aussi être considérées, à l'échelle des exploitations.

• Passage à l'échelle du territoire.

A partir des scénarios à l'échelle des exploitations, différents scénarios peuvent être construits à l'échelle du territoire : i) en considérant le même type de scénario pour chaque entité paysagère et chaque type d'exploitations, ii) en considérant le scénario le plus adapté pour chaque type d'exploitations selon chaque entité paysagère. Il sera donc possible de faire une évaluation à l'échelle du territoire avec des scénarios différents à l'échelle des exploitations.

L'évaluation à l'échelle du territoire rendra bien compte d'un ensemble de dimensions, économique, environnementale, sociale, de façon quantitative lorsque c'est possible (coût des mesures de protection à l'échelle du territoire) ou de façon semi-quantitative ou qualitative pour d'autres dimensions (capacités à maintenir les attributs de l'agropastoralisme, pour le maintien du classement Unesco par exemple).

Il a été souligné que dans la dimension sociale, les aspects psychologiques devraient également être pris en compte, au-delà de la question de la viabilité économique et de la vivabilité en termes de charge de travail.

En conclusion, ces échanges seront pris en compte pour conduire la recherche menée conjointement par l'INRA et le CERPAM et qui a pour objectif de répondre à la question :

> « L'adoption des mesures de protection des troupeaux sur le territoire des Grands Causses permettrait-elle aux systèmes d'élevage de rester viables face à l'arrivée des loups ? ».
# Point d'étape de l'étude sur la protégeabilité des troupeaux face aux risques de prédation

Compte rendu de la réunion, tenue à la Préfecture de l'Aveyron, à Rodez, le 21 avril 2017 de 14h30 à 15h45, présidée par Monsieur le Préfet de l'Aveyron

Compte rendu rédigé par Jérémie Weller (INRA) et Charles-Henri Moulin (Montpellier SupAgro)

## Présents

Rémi AGRINIER (éleveur, responsable loup Jeunes Agriculteurs), Patrick AUMASSON (chargé de mission UNESCO « Causses-Cévennes »), Yves BRAY (CSD 12, ONFCS), Bernard BREYTON (Sous-Préfet de Millau), Sébastien CARRIERE (secrétaire LPO Aveyron), François GIACOBBI (éleveur, Chambre d'Agriculture 12), Véronique GUILLON (DRAAF Auvergne-Rhône-Alpes), Laure JACOB (chargée de mission milieux naturels, faune, flore, PNR des Grands Causses), Corinne LABIT (Chef de service Environnement et Aménagement, Chambre d'Agriculture 12), Rodolphe LIOZON (Directeur LPO Aveyron), Sandrine LONGIS (FNE Midi-Pyrénées), Charles-Henri MOULIN (Professeur Montpellier SupAgro), Renaud RECH (chef de service, DDT), Jean-Paul SOCQUART (Confédération Paysanne) Laure VALADE (Directrice adjointe, DDT 12), Bruno VAYSSE (Coordination Rurale), Jérémie WELLER (chargé de mission, INRA)

## Excusés

Jean-David ABEL (Vice-président, réseau biodiversité, FNE), Anne BOISTEAUX (DDT 12),

L'objet de la réunion est de faire un point d'étape sur l'avancement de l'étude sur la protégeabilité des troupeaux face aux risques de prédation. Jérémie Weller présente, sur la base d'un diaporama en annexe, la réalisation de l'étape 1 du travail (analyse de la diversité des élevages selon les entités paysagères) et les prochaines étapes.

Les principaux points à retenir de la présentation de l'étape 1 sont les suivants :

- L'analyse paysagère amène à distinguer 6 types paysagers, depuis un type avec des milieux très ouverts, (« Openfield », de terres cultivés sans haies), à un type avec forte présence de milieux boisés (« Bois, Clairières & Falaises), et quatre types intermédiaires (de « Bocage » à « Mosaïque Lande, Pelouses, Cultures et Bois »). Ces types paysagers sont fortement imbriqués. Une carte de répartition spatiale des types est en passe d'être terminée. L'analyse de ces types paysagers doit permettre de contribuer à l'étude de l'exposition des élevages au risque de prédation et sont également pertinents par rapport à l'élaboration des scénarios de protection des élevages.

- L'analyse de la diversité des élevages a privilégié une entrée par la conduite des animaux au pâturage, qui expose les lots au risque de prédation. Quatre types de conduites ont été distingués, selon la présence de lots d'animaux au pâturage en hiver (modalités : hiver dehors versus hiver dedans) et selon le nombre de lots au
pâturage (modalités : faible allotement, avec au maximum deux lots d'animaux au pâturage, en même temps versus fort allotement, avec trois lots et plus).

- Les orientations de production ont également été considérées. Les élevages avec uniquement des ovins lait sont très largement majoritaires (n=232), les élevages avec plus de 100 brebis viande sont moins fréquents (n=58), les élevages associant brebis lait et brebis viande étant peu fréquent (n=25).

Nous proposons finalement de travailler sur 8 modèles d'élevages, localisés dans des types paysagers, pour construire des scénarios de protection.

* 1 modèle ovin-lait, hiver dedans, faible allotement, en « Openfield »

* 4 modèles ovin-lait (les 4 conduites), en types paysagers intermédiaires

* 1 modèle ovin-lait / ovin viande, hiver dehors, fort allotement, en types paysagers intermédiaires

* 1 modèle ovin-viande, hiver dedans, faible allotement, en types paysagers intermédiaires

* 1 modèle ovin-viande, hiver dehors, fort allotement, en «Bois, Clairières & Falaises»

Après la présentation, le débat est ouvert pour environ trois-quarts d'heure. Les principaux points de discussion sont synthétisés ci-dessous.

## Types paysagers et modèles retenus

* Il n'y a pas eu de commentaires sur la présentation des types paysagers. Concernant les 8 modèles d'élevage retenus pour l'approche par scénarios,

* les représentants du monde agricole reconnaissent bien la diversité des situations sur le territoire. Il n'est pas fait mention de modèles manquants à rajouter ou de modèles proposés qui seraient trop rares pour que la scénarisation ait un intérêt. La modélisation de 8 types d'élevage va au-delà de ce qui avait été projeté dans le cahier des charges (5 à 6 types) et permet bien de rendre compte de la diversité des situations (conduite, orientation de production, inscription du parcellaire dans le paysage).

## Les moyens de protection et la scénarisation

* Il est rappelé que les moyens de protection qui seront envisagés dans les scénarios sont : la présence humaine renforcée, les chiens de protection et les clôtures. La mise en œuvre combinée d'au moins deux de ces mesures sera scénarisée.

* L'objectif de la démarche par scénario est de simuler ce que serait le fonctionnement des élevages et du territoire dans le cadre de l'adoption d'une stratégie donnée de protection et d'en évaluer toutes les conséquences. Par exemple, un changement zootechnique envisageable est de rentrer les troupeaux laitiers tout l'année en bâtiment. Cette stratégie implique que le cahier des charges de l'AOP Roquefort ne peut plus être respecté, avec un impact sur le prix du lait. Cette stratégie implique des changements sur l'usage des terres, avec repli sur le cultivé et abandon de l'utilisation des surfaces de parcours, avec des conséquences en termes de fermeture des milieux, mais aussi diminution de l'autonomie fourragère et augmentation des coûts de production.

* La présence de chiens de protection, et les difficultés en termes de multi-usage des espaces ont également été évoquées. Là aussi, la scénarisation a pour objet d'étudier quels seraient globalement la présence de chiens sur le territoire et d'en apprécier la faisabilité et les conséquences. Mme Longis (FNE) évoque à ce sujet les expériences
avec les patous dans les Pyrénées (voir notamment la Pastorale Pyrénéenne) avec une situation, par rapport aux touristes par exemple, qui seraient différentes de la zone alpine.

## Aspects méthodologiques

* Mme Longis (FNE) interroge la validité de l'échantillon (n=16) pour construire les 8 modèles d'élevage. La construction des modèles s'appuie bien sur ces cas réels d'élevage (par exemple en termes de parcellaire), qui ont été raisonné de façon à être représentativement de la diversité. Elle s'appuie également sur des données disponibles issues des référentiels technico-économiques disponibles en élevage ovin (réseaux de fermes de référence, de l'appui technique...) et sur la construction d'un modèle de fonctionnement cohérent, démarche de modélisation classiquement utilisé par exemple dans les démarches d'analyse des systèmes agraires.

* Il manque actuellement une idée de la fréquence des quatre types de conduite pour les élevages ovins lait. L'échantillon de 16 élevages enquêtés n'est effectivement pas suffisant pour avoir une estimation correcte de ces fréquences. Des enquêtes rapides sur un échantillon aléatoire plus large ou une évaluation par les conseillers des services d'appui technique en élevage ovin lait devront être réalisées pour apprécier ces fréquences. Ceci contribuera à avoir une meilleure appréciation de l'impact des stratégies de protection à l'échelle du territoire.

## La construction des scénarios

* La formulation des scénarios est trop floue à ce stade pour la plupart des participants. Il est donc difficile d'apprécier si les différentes hypothèses possibles sont bien prises en considération.

En conséquence, il est décidé :

- L'équipe INRA-CERPAM fait circuler, par mail à la mi-mai, une présentation de scénarios envisagés. Pour un modèle d'élevage, les différents scénarios envisagés sont déclinés. Pour trois modèles d'élevage, un même scénario est présenté : « *Mise en place de mesures de protection pour protéger tous les lots, dans le respect de la conduite zootechnique actuelle* ».

- Si les retours exprimés par mail sont trop nombreux et contradictoires, une nouvelle réunion sera programmée.

- De toute façon, une réunion supplémentaire du groupe est programmée pour la mi-juin, pour présenter les scénarios et les premiers résultats d'évaluation de ces scénarios.

- Une dernière réunion de présentation des premiers résultats globaux de l'étude est maintenue à la mi-juillet.

Le Préfet

LOUIS LAUGIER
Compte rendu de la réunion, tenue à la Préfecture de l'Aveyron, à Rodez, le 13 juin 2017 de 15h30 à 17h30, présidée par Monsieur le Préfet de l'Aveyron

Compte rendu rédigé par Jérémie Weller (INRA) et Marie-Odile Nozières-Petit (INRA)

## Présents

Rémi AGRINIER (Eleveur, Responsable loup Jeunes Agriculteurs), Serge BOUTEILLER (Chef de Service adjoint SEBF, DDT12), Yves BRAY (CSD 12, ONFCS), Vincent CAUSSE (Confédération Paysanne), Sébastien CARRIERE (Secrétaire LPO Aveyron), Jean-François CAZOTTES (Responsable section Ovin Viande, FDSEA 12), Laurent GARDE (Cerpam), François GIACOBI (éleveur, Chambre d'Agriculture 12), Véronique GUILLON (DRAAF Auvergne-Rhône-Alpes), Laure JACOB (chargée de mission milieux naturels, faune, flore, PNR des Grands Causses), Vincent JUILLET (Chargé de mission, CGET / Commissariat de Massif), Corinne LABIT (Chef de service Environnement et Aménagement, Chambre d'Agriculture 12), Laurent LEFEBVRE (Chef de Service SEBF, DDT12), Rodolphe LIOZON (Directeur LPO Aveyron), Sandrine LONGIS (FNE Midi-Pyrénées), Marie-Odile NOZIERES-PETIT (Ingénieur de recherche, INRA), François ROURE (Secrétaire Général de la Sous-Préfecture de Millau), Raphaëlle SALLES (Animatrice FDSEA 12), Jean-Paul SOCQUART (Eleveur, Confédération Paysanne), Laure VALADE (Directrice adjointe, DDT 12), Bruno VAYSSE (Eleveur, Coordination Rurale), Jérémie WELLER (chargé de mission, INRA)

## Excusés

Jean-David ABEL (Vice-président, réseau biodiversité, FNE), Jacqueline ANDRIEUX (Commissariat Massif), Patrick AUMASSON (CGAER, Entente Causses et Cévennes), Thierry AGRINIER, Anne BOISTEAUX (DDT 12), Thierry CONTASTIN

L'objet de la réunion est de faire un point d'étape sur l'avancement l'étude sur la mise en œuvre des moyens de protection face aux risques de prédation dans les élevages des Grands Causses. Jérémie Weller, Laurent Garde et Marie-Odile Nozières-Petit présentent, sur la base d'un diaporama en annexe, les avancées du travail depuis la réunion du 21 avril 2017. Les principaux points à retenir de cette présentation sont :

- La définition des moyens de protection à mettre en œuvre en situation aveyronnaise a nécessité un travail spécifique. L'expérience provençale et alpine montre la nécessité de l'association de deux moyens de protection. En situation aveyronnaise, ce qui semble être le plus adapté est l'association des chiens de protection avec une clôture sécurisée. Cette clôture a deux fonctions principales : la dissuasion et la délimitation de l'espace de travail des chiens. Les types de clôture envisagés ont été discutés au regard de ces deux nécessités.

- Les différents scénarios ont été déclinés pour les 8 cas d'élevages à modéliser. Ils sont au nombre de cinq : (0) fonctionnement actuel (sans protection), (1) protection de l'ensemble de l'exploitation d'élevage sans modification de la conduite zootechnique, (2) modification de la conduite zootechnique et repli pour ne protéger qu'une partie du territoire de
l'exploitation, (3) modification de la conduite zootechnique et repli presque total excepté les brebis laitières pour assurer le respect du cahier des charges de l'AOP Roquefort, (4) élevage de l'ensemble des animaux en bâtiment et sortie des filières de qualité. La déclinaison de ces scénarios est précisée au cas par cas.

- La conception d'un simulateur (en cours) permettra d'évaluer ces scénarios du point de vue de l'évolution des performances techniques, économiques et de travail. Un premier résultat de simulation est présenté en séance (scénario 0 et 4 pour le cas D (500 brebis laitières))

Les points suivants ont fait l'objet d'une discussion spécifique en séance :

Les types de moyens de protection, leur mise en œuvre et leur conséquence pour les conduites d'élevage et la vie sur le territoire sont discutés, en particulier :

- L'adoption par l'ensemble des élevages du territoire de plusieurs chiens de protection soulèvent plusieurs questions :

i) Il existe une réelle difficulté à trouver dans un temps court un grand nombre des chiens correctement éduqués pour le travail qui sera le leur.

ii) Les origines (souche pastorale) et la qualité de l'éducation des chiens doivent être excellentes pour permettre leur activité sans présence humaine.

iii) La gestion d'un grand nombre de chiens de protection demande l'acquisition de compétences spécifiques de la part des éleveurs.

iv) La cohabitation entre chiens de protection d'élevages voisins pourrait être problématique.

v) La présence de chiens de protection peut conduire à des incidents impliquant des personnes. V. Guillon fait état du peu de données existantes sur le sujet dans les territoires des Alpes et de Provence (qui présentent aujourd'hui 3000 chiens sur 10 départements). Ce manque de données est lié au remontées peu nombreuses, d'une part, et à la difficulté de faire le tri entre le ressenti et la réalité dans ces situations de confrontations entre chiens de protection et hommes, d'autre part. Au total, l'an dernier 5 à 6 confrontations ont été recensées sur 8 départements.

- La pose de clôtures, en particulier la re-fente de parcs de parcours n'est pas possible à certains endroits du territoire.

- Le temps de travail (de pose des clôtures, de déplacement du troupeau...) supplémentaire serait probablement important. Le contenu du métier d'éleveur évoluerait également profondément. C'est un changement en profondeur qui est demandé aux éleveurs et à leur entourage. Quelle est son acceptabilité ? Quelles en sont les conséquences sur la transmission des exploitations, sur l'installation des jeunes ? Plusieurs éleveurs soulignent ce point, d'autant plus qu'à l'heure actuelle, plus de 60% des agriculteurs aveyronnais ont plus de 50 ans, ce qui veut dire l'installation de 10 000 agriculteurs en Aveyron à court et moyen terme.

- L'attractivité du territoire, son multi-usage (chasse), son état (paysages remarquables, biodiversité inféodée aux milieux ouvert...) est en question avec l'adoption de ces mesures de protections sur son entièreté. Le rapport du projet de recherche fera état de ces aspects, en faisant appel à la littérature sur le sujet (de manière non exhaustive, la littérature étant pléthorique à ce sujet).

V. Guillon souligne le fait que la mise en protection des élevages d'un territoire se fait par étape. La scénarisation ne rend pas compte de ce processus, mais a pour objectif d'analyser l'impact de la mise
en œuvre des moyens de protection sur les exploitations agricoles en matière de performances économiques, techniques et de travail.

S. Longis reprend le fait que même avec la mise en œuvre des moyens de protection, les troupeaux continueront à subir des pertes, et demande si ces pertes et les variations de performances des exploitations d'élevage seront analysées/évaluées. Faire des hypothèses sur l'ampleur de ces pertes et de ces variations de performances n'est pas possible. En revanche, cette réalité sera présentée dans le rapport en détaillant les conséquences d'une attaque sur le fonctionnement des systèmes d'élevage.

S. Longis demande si d'autres moyens de protection que ceux inscrits aujourd'hui dans les dispositifs d'indemnisation ainsi que la mobilisation de techniques d'effarouchement ont été envisagés dans l'étude. Les commanditaires de l'étude ne l'ont pas souhaité. A la demande de M. Le Préfet, il sera précisé, dans le rapport, ce qui est entendu par effarouchement et par protection ainsi que les différents moyens d'effarouchement et par protection. S. Longis connaît certains travaux à ce sujet dont elle fournira les références aux personnes de l'Inra et du Cerpam réalisant l'étude. Un positionnement par rapport à la réglementation existantes et aux études ayant déjà eu lieu (MED...) sera effectué, comme le suggère V. Guillon.

V. Guillon informe le groupe de suivi que dans la suite de l'expertise collective pilotée par le MNHN à la demande du Ministère de la Transition Ecologique et Solidaire, un travail spécifique sera conduit sur l'élevage pastoral, encadré par le Ministère de l'Agriculture.

La fin de la scénarisation et l'évaluation à l'échelle du territoire sont les prochaines étapes. Une réunion de présentation de ces résultats, présidée par M. Le Préfet, aura lieu le 28 juillet à 10h.
Compte rendu de la réunion, tenue à la Préfecture de l'Aveyron, à Rodez, le 28 juillet 2017 de 10h00 à 12h00, présidée par Monsieur le Préfet de l'Aveyron

Compte rendu rédigé par Jérémie Weller (INRA) et Marie-Odile Nozières-Petit (INRA)

## Présents

Rémi AGRINIER (Eleveur, Responsable loup Jeunes Agriculteurs), Yves BRAY (CSD 12, ONFCS), Anne BOISTEAUX (DDT 12), Vincent CAUSSE (Confédération Paysanne), Sébastien CARRIERE (Secrétaire LPO Aveyron), Jean-François CAZOTTES (Responsable section Ovin Viande, FDSEA 12), Laurent DENEBOUDE (FDSEA), Laurent GARDE (Cerpam), François GIACOBBI (éleveur, Chambre d'Agriculture 12), Laure JACOB (chargée de mission milieux naturels, faune, flore, PNR des Grands Causses), Vincent JUILLET (Chargé de mission, CGET / Commissariat de Massif), Corinne LABIT (Chef de service Environnement et Aménagement, Chambre d'Agriculture 12), Laurent LEFEBVRE (Chef de Service SEBF, DDT12), Sandrine LONGIS (FNE Midi-Pyrénées), Marie-Odile NOZIERES-PETIT (Ingénieur de recherche, INRA), Jean-Paul SCOCQUART (Eleveur, Confédération Paysanne), Laure VALADE (Directrice adjointe, DDT 12), Jérémie WELLER (chargé de mission, INRA)

## Excusés

Jean-David ABEL (Vice-président, réseau biodiversité, FNE), Jacqueline ANDRIEUX (Commissariat Massif), Bertrand CAZAL (Commissariat de Massif), Patrick AUMASSON (CGAER, Entente Causses et Cévennes), Thierry AGRINIER, Thierry CONTASTIN, Véronique GUILLON (DRAAF Auvergne-Rhône-Alpes), Bruno VAYSSE (Eleveur, Coordination Rurale), Charles-Henri MOULIN (Montpellier SupAgro), Jean CHIBON (MAAF), Rik VANDERERVEN (MAAF), Pascale EIMER (MAAF), J.M. MATHIEU (DREAL AURA), Serge BOUTEILLER (DDT12), Marie-Christine FANGET (DRAAF Occitanie), Nicolas GILHODES (DREAL Occitanie), Michel DOUETTE (DREAL Occitanie), François ROURE (Secrétaire Général de la Sous-Préfecture de Millau), Laurent WENDLING (DDT12)

L'objet de la réunion est de faire un dernier point d'étape sur l'avancement l'étude sur la mise en œuvre des moyens de protection face aux risques de prédation dans les élevages des Grands Causses. Jérémie Weller, Laurent Garde et Marie-Odile Nozières-Petit présentent, sur la base d'un diaporama l'ensemble des résultats qui ont été produits. Ces résultats sont discutés en séance afin d'affiner la rédaction du rapport final. M.O. Nozières-Petit demande à chacun des participants de la réunion de respecter ce processus de concertation et donc de ne pas faire état des résultats en dehors de la séance. De ce fait, ils ne font pas non plus l'objet d'un rappel dans ce document.

- Quelques points d'attention pour la rédaction du rapport sont évoqués :

- Aucun membre de ce comité de suivi ne remet en cause l'orientation de la présentation des résultats.
o Plusieurs informations seront nécessaires à mentionner dans le rapport pour avoir des éléments de références : la superficie de la zone des 44 communes, son périmètre, le nombre d'exploitations totales.

o L. Lefevre souligne la nécessité de bien préciser dans le rapport les limites de l'étude, comme cela a été fait dans la présentation orale.

Plusieurs points de discussions sont abordés :

- L'action de l'élevage par le pâturage dans le maintien des milieux ouverts est évoquée sous deux aspects :

o L. Jacob et L. Garde soulignent l'intérêt du pâturage pour la préservation de la biodiversité inféodée aux milieux ouverts et en particulier celle liée aux pelouses calcaires sèches.

o La pratique du pâturage à certains moments de l'année (début d'été) a une action réelle contre les incendies (propagation et départ de feu). A ce sujet, M. Garde fait état des travaux menés par le Cerpam, en collaboration avec l'Inra d'Avignon.

- L. Garde fait le parallèle entre les résultats de la situation aveyronnaise et la mise en œuvre des mesures de protection des troupeaux dans les Alpes.

o Les conduites d'élevage dans les Alpes et en PACA sont fondées sur le gardiennage, avec un faible allotement et le regroupement des troupeaux l'été, et à ce titre, sont différentes de celles observées en Aveyron. Par ailleurs, la grande majorité des exploitations sont en élevage ovin allaitant, avec un enjeu très important d'occupation du territoire, à la fois comme pourvoyeur de ressources alimentaires à bon marché mais aussi comme base de calcul des primes, deux éléments qui sont cruciaux pour la viabilité des élevages ovins viande. La stratégie des éleveurs a donc été la préservation, le plus possible, de cette occupation du territoire et donc le maintien d'une exposition maximale au risque, par définition (ce qui correspond au scénario 1). Depuis les 5 dernières années, le scénario 2, c'est-à-dire le repli sur certaines surfaces, apparaît. Avec l'existence d'une mobilité importante des éleveurs entre territoires, ce scénario se concrétise par la substitution de certaines surfaces par des surfaces dégagées de plaine (prés ou vignes).

o Un léger mouvement de conversion des ovins vers les bovins (voir même les équins) s'observent dans les Alpes, inversant la tendance existante jusqu'alors. Les bovins sont également soumis à la prédation. De plus, les réactions comportementales des animaux peuvent avoir des conséquences très importantes (divagation d'animaux, difficulté de manipulation par l'éleveur...)

o Le temps de travail supplémentaire, lié à la protection et à la prédation, a été estimé dans un travail conjoint Cerpam-Institut de l'Elevage. Il est estimé à 100h/mois (hors période d'alpage et travail de l'aide berger). Le travail concerné conduit à un rallongement des journées de l'éleveur parce que les nouvelles tâches sont concentrées en début et fin de journée. J. P. Scocquart confirme cette observation

- Plusieurs éleveurs soulignent en séance la nature des résultats des simulations : augmentation du temps de travail, augmentation de la pénibilité du travail, importance des volumes de coûts estimés, fort impact sur le revenu des exploitations. F. Giaccobi ajoute qu'il ne souhaite pas imposer à quelqu'un même salarié ces conditions de travail.
- Les agents de la DDT apprécient que ce travail puisse ouvrir ainsi une réflexion les mesures de protection, ensemble de ces conclusions donnent à réfléchir. Ils reprécisent par ailleurs que les montants des aides allouées se décident au niveau national.

Il n'y a pas d'autres réactions à la présentation des résultats du travail mené conjointement par l'Inra et le Cerpam. La finalisation de la rédaction du rapport est la prochaine étape. Le rendu de ce rapport est prévu pour le 15-20 septembre 2017.
<figure><img src="image_64.png" /></figure>
Annexe 4 :

La filière de Roquefort
Le bleu de brebis correspond effectivement à la production dominante des élevages de la région autour du village de Roquefort depuis des temps immémoriaux. Si sa composition et son mode de fabrication étaient loin d'être standardisés, le principe d'un affinage dans les caves autour de Roquefort (du Combalou ou « bâtardes ») est admis/consensuel dès le Moyen-Age et légiféré régulièrement, avec plus ou moins de persistance dans les effets, depuis le milieu du XVI (Marre, 1906 ; Espinasse, 1931). Dès le XVème, la puissance publique se sent très concerné par le maintien de cette production (Laur, 1929), reconnue comme unique richesse de ce territoire, en témoignent les lettres patentes successives, de Charles VI à Louis XIII qui « défendent de saisir les fromages qui sont dans les caves de Roquefort, pour cause de dettes, sauf à défaut d'autres biens meubles » (Marre, 1906). Ce bleu était surtout auto-consommé, mais la contrainte de l'amener pour l'affinage dans les caves de Roquefort, puis d'aller le chercher pour le consommer ou le vendre, a favorisé probablement assez tôt le développement d'une activité, même faible, de négoce de fromages par les affineurs eux-mêmes (Marre, 1906).

C'est au XIXème, dans une dynamique complémentaire au mouvement de transformation de l'élevage local qui induit une augmentation très importante des quantités de lait produites (Espinasse, 1931), que la filière se développe. Avec l'amélioration des transports, l'extension progressive de l'aire de collecte est possible, du Causse Noir, causses lozériens, Camarès et Lévezou au début du XIX, aux départements voisins au cours du XIX et enfin à la Corse et aux Pyrénées-Atlantiques à la fin du XIX- début du XX... En parallèle, l'export se développe à une échelle nationale et internationale (Espinasse, 1931). Avec la construction de laiteries dans les villages, les propriétaires des caves prennent à leur charge la collecte et la fabrication du fromage (Flamant et Labouesse, 1989). Ce tournant, d'une logique fermière à une logique agro-industrielle, marque l'avènement d'un véritable capitalisme rural (Rieutort, 1995). La « Société des caves réunies » est créée en 1842. Le volume de fromages affinés à Roquefort passe de 250 tonnes en 1800 à 6 500 en 1900 (Marre, 1906). C'est aussi au XIXème que se mécanise la production du fromage, que se régularise sa qualité et que se développe l'usage du froid pour étaler les ventes et exporter (Rieutort, 1995).

Au tout début du XXème, la bataille pour la reconnaissance de ce fromage prestigieux se mêle étroitement au processus de concentration des opérateurs (Rieutort, 1995). La loi de 1925 établit l'AOC Roquefort et fixe la composition du fromage, son procédé et surtout, plus polémique, son aire de fabrication : seuls les fromages affinés dans « les caves naturelles de la commune de Roquefort-sur-Soulzon (Aveyron) situées dans la zone des éboulis de la montagne du Combalou » peuvent bénéficier de l'appellation Roquefort. La Fédération de Syndicats d'Industriels de Roquefort est créée puis, en 1930, la Confédération Générale des Producteurs de Lait de Brebis et des Industriels de Roquefort, avec l'association avec la FRSEB. Cette Confédération, véritable interprofession, est chargée de défendre les intérêts communs (le label « Brebis Rouge ») et assure le calcul du prix (formule de Freychet-Michel).

La révolution agraire d'après-guerre conduit à une surproduction du lait dans les années 70, qui se poursuit dans la trentaine d'années suivantes, malgré la sortie de la Corse en 1985 de l'aire de production et en 2005 la révision du cahier des charges restreignant encore l'aire de production. Pour faire face à cette surproduction, l'Interprofession prend au début des années 80 plusieurs mesures : i) la diversification des produits (en particulier avec la production de fromage à salade), ii) la mise en place des volumes individuels de référence (VIR) et iii) la répartition du lait en 3 classes
payées différemment. L'incitation à l'étalement de la production débute dès le début des années 1980 (en particulier pour la laiterie de Saint Georges), mais se renforce surtout dans les années 90 et 2000 avec la mise en place d'une prime à l'étalement, puis avec l'agrandissement et le décalage des périodes de collecte des laiteries (Quetier et al. 2005 ; Miquel, 2010).

La mise en place du Paquet Lait, depuis 2014-2015, génère de profondes transformations dans l'organisation de la filière, avec deux éléments essentiels que sont la fin de la gestion collective des excédents et la définition de prix payés aux producteurs différents entre industriels et entre producteurs. De plus, comme la réglementation l'autorise et l'incite, les éleveurs s'organisent en organisations de producteurs. Ceci signifie également l'évolution des missions de la Confédération Générale de Roquefort. Mais, ces évolutions induisent le développement de la collecte en dehors de la filière Roquefort (appelée « quatrième bassin » ou « hors bassin ») et de légers progrès de la vente directe. Ainsi, la collecte par d'autres laiteries, privées ou coopératives a été estimée par enquêtes à travers nos activités d'enseignement, en janvier 2017, à 250 producteurs et 24,5 millions de litre de lait. Quant à la vente directe (dont celle de produits laitiers), si sur la période 2000-2010, elle n'évolue pas (Agreste Midi Pyrénées, 2011), sur la période suivante, une croissance s'observe, difficilement mesurable.
<figure><img src="image_65.png" /></figure>
Annexe 5:

Carte des attaques ayant eu lieu de janvier à août
2017 dans le périmètre d'étude et compléments
photographiques des lieux d'attaques dans les
élevages ayant subi 4 ou 5 attaques
Predation sur élevages du Causse du Larzac : janvier à août 2017

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

Données source : DDT Aveyron - Mise à jour : 30 août

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

INRA
INSTITUT NATIONAL DE RESEARCH IN PROGRESS

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

Montpellier
SupéAgro

<figure><img src="image_69.png" /></figure>
Sainte-Eulalie-de-Cernon

Attakues 01-08/2017 Canis lupus non exclu

18/01
13/04
01/05
24/06
01/07

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

Cornus

Attakues 01-08/2017 Canis lupus non exclu,

09/05
20/05
03/06
07/06
18/06
20/06
01/08

<figure><img src="image_71.png" /></figure>
<figure><img src="image_72.png" /></figure>

La Couvertoirade

Attaques 01-08/2017 Canis lupus non exclu

13/06

25/06

15/07

18/07

25/07

28/07

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

L'Hospitalet du Larzac

Attaques 01-08/2017 Canis lupus non exclu

20/03

21/03

03/07

26/07
<figure><img src="image_74.png" /></figure>

# Saint-Georges-de-Luzençon

## Attaques 01-08/2017 Canis lupus non exclu

03/01
24/01
07/02
29/03
<figure><img src="image_75.png" /></figure>
Annexe 6 :

Liste d'études portant sur des collectifs d'exploitation
ou unités pastorales d'alpage, sur le thème de leur
vulnérabilité, des stratégies de protection à mettre en
œuvre et des conséquences de la prédation sur leur
fonctionnement.
Depuis l'arrivée des loups officialisée en 1993 dans le Mercantour, un certain nombre d'études ont été menées pour évaluer la vulnérabilité à la prédation des exploitations d'élevage, dans leur dimension individuelle ou concernant les estives collectives. Entre 1999 et 2004, deux études ont été menées en conditions d'anticipation par le Parc national des Ecrins et par l'OIER-Suamme en Languedoc-Roussillon. Dans le même temps, une étude menée par la Fédération régionale ovine du Sud-Est et trois études menées par le CERPAM portaient sur des collectifs d'exploitations ou d'unités pastorales d'alpage touchées en Provence-Alpes-Côte d'Azur. Mentionnons aussi deux travaux de recherche menés par l'INRA, l'un auprès des éleveurs transhumants de Crau transhumants dans le Queyras et des bergers d'alpage, l'autre auprès des éleveurs du Mercantour, tous deux publiés en 2007.

C'est à partir de 2006 que s'est formalisée une méthode co-construite par le CERPAM et l'Idele en partenariat avec l'école VetAgroSup de Clermont-Ferrand et mise en œuvre en collaboration avec le Parc régional du Verdon. Cette méthode s'appuyait sur l'analyse de l'exposition au risque structurée par le parcellaire (relief, végétation, dispersion...) et la sensibilité à la survenue du risque liée notamment à la valeur productive des animaux. C'est dans ce cadre qu'a notamment été mis en avant l'importance de l'allotement (nombre de lots.mois modélisant l'exposition au risque), le nombre de lots simultanés définissant l'ampleur des moyens de protection à mettre en place.

Dans les années suivantes, s'est structurée autour de cette méthodologie un réseau de recherche-développement élargi aux Chambres régionales d'Agriculture de Languedoc-Roussillon (OIER-SUAMME) et de Franche-Comté pour mener une série d'études dans ces deux régions ainsi qu'en Provence-Alpes-Côte d'Azur et Rhône-Alpes (cette dernière étude en lien avec le PNR des Monts d'Ardèche). Ce sont au total huit études de collectifs d'exploitation dans des territoires qui ont été ainsi menées.

D'autres études ont été menées en-dehors de ce réseau, notamment par les PNR du Queyras et du Luberon, ainsi que par les Chambres d'Agriculture de Savoie et d'Aveyron. Enfin, une étude originale publiée en 2017 par l'INRA et le CERPAM s'attachait à étudier les conséquences de la prédation sur le comportement de troupeaux bovins d'une série d'exploitations de la vallée de la Blanche dans les Alpes-de-Haute-Provence.

Ce sont au total 22 études portant sur des collectifs d'exploitations dans de nombreux territoires dans le Jura, les Alpes et le Massif Central Sud qui sont disponibles, recensement pas forcément exhaustif, et qui ne comprend pas les très nombreuses expertises de vulnérabilité réalisées, représentant autant d'études de cas à l'échelle d'une unité pastorale ou d'une exploitation.

C'est ainsi une masse considérable d'informations, d'analyses et de résultats, dont les orientations et les conclusions convergent très fortement, qui fournissent une assise solide pour la compréhension de la vulnérabilité des estives et des exploitations ainsi que des stratégies de protection à mettre en œuvre, de leur faisabilité et de leurs limites, pouvant être mobilisée dans le cadre de nouvelles études de vulnérabilité à l'échelle de collectifs d'exploitations dans d'autres territoires en situation d'arrivée de loups.
Liste d'études portant sur des collectifs d'exploitation ou unités pastorales d'alpage, sur le thème de leur vulnérabilité, des stratégies de protection à mettre en œuvre et des conséquences de la prédation sur leur fonctionnement.

<table><thead><tr><td>Région</td><td>Département</td><td>Structure</td><td>Auteurs</td><td>Titre</td><td>Editeur</td><td>Année</td><td>Espèce</td></tr></thead><tbody><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>05</td><td>PN Ecrins</td><td>Jérôme Guevel</td><td>L'arrivée du loup et du lynx dans le massif des Ecrins. Analyse des conséquences pour l'élevage ovin</td><td>Mémoire de DEA, ENGREF, 112 p.</td><td>1999</td><td>Ovins</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>04</td><td>CERPAM</td><td>Laurent Garde, Emmannuelle Vors</td><td>La prédation par les loups et les chiens errants dans le massif des Monges: diagnostics pastoraux et approche statistique</td><td>Rapport d'étude, CERPAM, 26 p.+ annexes</td><td>2001</td><td>Ovins</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>PACA</td><td>FROSE</td><td>Salim Bacha</td><td>Etude de l'impact des prédations causées par les loups auprès des élevages ovins de Provence Alpes Côte d'Azur</td><td>Ethnozootechnie, 69, 3-10</td><td>2001</td><td>Ovins</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>05</td><td>CERPAM</td><td>Ariane Silhol, Jean-François Bataille, Sophie Chauvat, Michèle Quiblier, Laurent Garde</td><td>Impact de la contrainte "loups" sur les systèmes d'élevage ovins. Enquêtes dans le massif du Queyras</td><td>Rapport d'étude, CERPAM, 31 p. + annexes</td><td>2004</td><td>Ovins</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>LR</td><td>SUAMME</td><td>Elodie Rougebief</td><td>Anticipation du retour du loup sur les montagnes sèches de Languedoc-Roussillon</td><td></td><td>2004</td><td>Toutes esp</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>04-06</td><td>ISARA - CERPAM</td><td>Aude Galmiche, Alice Perrin-Janet, Xavier Roy, Bastien Massa</td><td>Gestion des contraintes liées à la prédation par le loup en élevages ovins</td><td>Rapport d'étudiants, étude socio-économique, ISARA Lyon, 52 p.</td><td>2004</td><td>Ovins</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>04-83</td><td>CERPAM - Idele</td><td>Laurent Garde, Jean-François Bataille, Paul Issert</td><td>Les exploitations ovines face au risque d'arrivée du loup dans le Parc naturel régional du Verdon</td><td>Rapport d'étude, CERPAM et Idele, 36 p.</td><td>2006</td><td>Ovins</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>05-13</td><td>INRA</td><td>Marc Vincent</td><td>Eleveurs de moutons et bergers entre Crau et Queyras</td><td>Mémoire d'ingénieur, EHESS, sous la direction de François Sigault, 316 p.</td><td>2007</td><td>Ovins</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>06</td><td>INRA-CERPAM</td><td>Jacques Lasseur, Laurent Garde, Anne-Laure Gouty</td><td>La réorganisation des activités d'élevage en Vésubie-Roya (Séminaire d'Aix)</td><td>Loup-Elevage, s'ouvrir à la complexité, actes du séminaire technique des 15-16 juin 2006, Aix-en-Provence, Ed. CERPAM, p. 192-201</td><td>2007</td><td>Ovins</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>07</td><td>PNR Monts d'Ardèche - CERPAM - Idele - Terraterre</td><td>Richard Bonin</td><td>Etudier la diversité des exploitations d'élevage pour évaluer leur sensibilité au risque de prédation par le loup.</td><td>Mémoire fin d'études, ENITA Clermont-Ferrand, 84 p.</td><td>2007</td><td>Ovins-Caprins</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>25-39-70</td><td>CRA</td><td>Julien Barlet</td><td>Vulnérabilité des élevages ovins du massif jurassien au loup</td><td>Rappport d'étude, CRA Franche-Comté, 71 p.</td><td>2008</td><td>Ovins</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>30-34</td><td>SUAMME - CPIE</td><td>Michaël Bernon</td><td>Le risque de prédation, enjeu nouveau pour le territoire des Causses méridionaux</td><td>Mémoire de fin d'études, SupAgro Montpellier / Oier-Suamme, 50p</td><td>2008</td><td>Ovins Toutes esp</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>07</td><td>PNR Monts d'Ardèche - CERPAM - Idele - Terraterre</td><td>Laurent Garde, Jean-François Bataille, Richard Bonin, Karine Martin</td><td>Caractérisation des systèmes d'élevage dans les Monts d'Ardèche et de leur vulnérabilité au retour potentiel du loup</td><td>CERPAM, PNRMA, Idele, Terreaterre, rapport d'étude, 33 p.</td><td>2008</td><td>Ovins-Caprins</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>73</td><td>CA 73</td><td>Patricia Lacarrière, Antoine Berry</td><td>Coût économique et social du loup sur la filière ovine et caprine du loup en Savoie</td><td>CA 73</td><td>2008</td><td>Ovins-Caprins</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur et Rhône-Alpes</td><td>PACA-RA</td><td>ACTEON - CEMAGREF</td><td>Benoît Grandmougin, Brice Armand, Claire Duprez, Coralie Mounet</td><td>Evaluation de l'impact socio-économique du loup sur les systèmes pastoraux dans les Alpes françaises. Quelle part du loup dans l'évolution du pastoralisme ?</td><td>Rapport d'étude, ACTEON - CEMAGREF, t. 1, 153 p.</td><td>2009</td><td>Ovins</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur et Rhône-Alpes</td><td>PACA-RA</td><td>ACTEON - CEMAGREF</td><td>Benoît Grandmougin, Brice Armand, Claire Duprez, Coralie Mounet</td><td>Evaluation de l'impact socio-économique du loup sur les systèmes pastoraux dans les Alpes françaises. Vers une meilleure compréhension de la relation loup-pastoralisme : étude de cas.</td><td>Rapport d'étude, ACTEON - CEMAGREF, t. 2, 194 p.</td><td>2010</td><td>Ovins</td></tr></table>
<table><tr><td>Franche-Comté</td><td>25-39-70</td><td>CRA</td><td>Yoann Aguer</td><td>Evaluation de la vulnérabilité et de la sensibilité des élevages bovins du massif jurassien à la prédation par le loup</td><td>Mémoire fin d'études, ENITA Clermont-Ferrand, 156 p.</td><td>2009</td><td>Bovins</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>04-05-06</td><td>CERPAM</td><td>Nicolas Gambarini</td><td>Elevage caprin en Haute-Provence et sensibilité au risque loup</td><td>Mémoire fin d'études, ENITA Clermont-Ferrand, 45 p.</td><td>2010</td><td>Caprins</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>05</td><td>CERPAM, CA 05</td><td>Hélène Leroy</td><td>Elevage ovin dans la Vallée du Buëch et sensibilité au risque loup</td><td>Mémoire fin d'études, SupAgro Montpellier - CIRAD, 97 p.</td><td>2011</td><td>Ovins</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>05</td><td>PNR Queyras</td><td>Anne-Laure Plisson</td><td>Etude de la vulnérabilité à la prédation du loup des troupeaux ovins dans le Parc naturel régional du Queyras</td><td>Mémoire fin d'études, Ecole Pratique des Hautes Etudes Sciences de la Vie et de la Terre, 89 p.</td><td>2011</td><td>Ovins</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>48</td><td>OIER-SUAMME</td><td>Marion Gaborit, Marie-Hélène Defrance</td><td>Caractérisation des systèmes d'elevage lozériens et de leur vulnérabilité à la prédation</td><td>Rapport d'étude, CA 48, 57 p.</td><td>2012</td><td>Ovins</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>84-04</td><td>PNR Lubéron</td><td>Garance Bernard, Aline Salvaudon</td><td>Etude de vulnérabilité des élevage ovins du Lubéron : analyse territoriale du risque de prédation et de la capacité d'adaptation des élevages face au retour du loup</td><td>Mémoire fin d'études, ISARA Lyon, 102 p.</td><td>2013</td><td>Ovins</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>12</td><td>CA 12</td><td>Cathy Bessiere - Vianey Briand - Pierre Dufay - Yolène Pages - Joël Thomas</td><td>Étude sur la vulnérabilité et la sensibilité des élevages aveyronnais face au risque de prédation par le loup</td><td>Rapport d'étude, CA 12, 184 p.</td><td>2015</td><td>Ovins - Bovins - Carpins-Equins</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>04</td><td>INRA - CERPAM</td><td>Laurent Garde, Michel Meuret</td><td>Quand les loups franchissent la lisière. Expériences d'éleveurs, chasseurs et autres résidents de Seyne-les-Alpes confrontés aux loups.</td><td>Rapport d'étude, INRA-CERPAM, 116 p.</td><td>2017</td><td>Bovins</td></tr></table>
<figure><img src="image_76.png" /></figure>
Annexe 7 :

Répartition des 16 élevages enquêtés sur le périmètre d'étude
<figure><img src="image_77.png" /></figure>

10

5

16

7

9

8

2

4

15

13

1
Annexe 8 :

Grille d'entretiens pour les enquêtes en élevage
# Grille d'entretiens

Rappeler le contexte de l'étude. Rappeler le principe de l'enquête en deux phases distinctes avec processus de maturation et confrontation des résultats avec un groupe de travail indéterminé pour l'instant.

L'entretien va se dérouler en deux phases, la première sur les détails de votre système de production avec des questions assez habituelles, la seconde sur l'environnement du troupeau lors du pâturage, point clefs des études autour de la protection contre le loup.

Garantir l'anonymat / Toute réponse est acceptable / Je suis « novice » dans le secteur donc me reprendre si nécessaire

x

## I. Système de Production

1. Trajectoire (installation, conversion, reprise...) placé l'exploitation dans une période de vie

Pouvez-vous en quelques rapidement me parler de votre installation et de l'historique de l'exploitation depuis ce moment ?

x

2. Combien d'associés sont présents sur l'exploitation et répartition du travail rapide

x

3. Cheptels par lots (espèces, races, nombre de mères/nombre brebis déclarée + agnelles)

x

4. Date et durée périodes de mise-bas selon les lots éventuels

x

5. Date et durée de période de traite selon les lots éventuels

x

6. Niveau de production (volume imposé ou non, en moyenne dépassement ou sous-réalisation et dynamique d'augmentation ou de diminution)

x

7. Forme de valorisation des produits (quels produits (lait + viande + autres), quels acheteurs, quand (en particulier pour les agneaux) et prix

x

8. Parcellaire :

a) Total parcellaire puis précisé (tailles parcelles, caractérisés, travail dessus...) avec dynamique paysagère

x

b) Maitrise du foncier ?

x

c) Qu'est ce qui est fauché/pâturé ? et pourquoi ?

x

d) Cultures + fourrage : vente à qui ? prix ?

x

e) Travail ouverture mécanique ?

x

f) Nombre de parcelles / taille moyenne des parcelles ?

x

9. Autres ateliers ?

x

10. Apport de MS par jour et par brebis selon période, ou total consommé par période pour un nombre donné de brebis Précisez si achat ou autoconsommation

Concernant les l'alimentation du cheptel quel est la quantité apportée à l'auge en période de bâtiment/en complément du pâturage ? (niveau variable selon état physiologique)

De quoi est constituée la ration ? D'où vient-elle ? Pour les agnelles et les béliers ?
x

11. Apport et achat d'intrants sur troupeau et cultures (produits vétérinaires, engrais, pesticides...)

x

12. Calendrier de pâturage avec nombre de lots (distinguer bergerie/pâturage diurne/ pâturage diurne/nocturne/avant le lever et après le coucher du soleil)

x

13. Qui travaille sur l'exploitation (y compris coup de main passager) ? Répartition du travail entre eux

x

14. Données primes

x

## II. Vie du troupeau au pâturage

1. Sur carte en en même temps que calendrier de pâturage:

Pour résumé un peu votre gestion du pâturage resituer un peu les différentes parcelles que vous m'avez décrites en essayant d'estimer la visibilité associée (visibilité différentes du point de vue de l'homme, du troupeau ou du loup bien sûr)

a) Parcellaire (localisation avec distance au siège et entre îlots, taille des parcelles et environnement voisin/au-delà)

x

b) Présence localisée des élevages voisins

x

c) Fauché /pâturé et pourquoi ?

x

d) Ouverture du milieu, type végétation et relief (micro et macro) pour visibilité au cas par cas

x

e) Densité humaine (route, chemin de randonnée, zone de chasse (statut : réserve...))

x

f) Appréciation de la présence de gibier et lequel

x

g) Localisation des points d'eau (et fonctionnement), zone d'alimentation éventuelles et clôtures (date mise en place, description du type et de l'état)

x

h) Localisation des possibilités de dérochement (avec protection ou non mise en place : ne pas mentionner soi-même)

x

2. Visite aux troupeaux en fonction périodes

a) Fréquence et localisation (en les attendant au point d'eau, en les nourrissant)

x

b) Comment (à pied, en voiture) avec chien ou non

x

c) Horaire + temps trajet + durée avec troupeau

x

d) Motivation des visites (quand on a le temps/pour pas qu'elles deviennent sauvages)

x

3. Vérifier si info manquante :

a) MB en extérieur

x

b) Agneau en bergerie ou dehors, idem bélier

x

c) Pâturage nocturne, parc de nuit ou bergerie selon période

x
4. Décrire une journée type par grande séquence (différencier en cas de mauvais temps)

X

5. Variations de ces journées types

* Pic de travaux localisé sur calendrier et définis

X

* Rajouter le travail journalier continu (alimentation, traite, déplacements...)

X

* Compléter le calendrier

X

* Evoquer la pénibilité du travail selon les séquences dégagées

X

6. Probabilité de brouillard, durée et période
Idem neige (+altitude)

X

7. Chiens (nombre, type : conduite, familiale, protection), km clôtures ou effarouchement déjà en place

X

D'après vous qui parmi vos connaissances serait aussi intéressé et qui aurait un peu de temps pour discuter de ces questions avec moi ?

* X

Remarques

* X
Annexe 9 :

Déclinaison des grands principes de scénarisation pour
chacun des 8 cas stylisé
# Cas stylisé A

## Ovin laitier, animaux dehors en hiver, peu de lots au pâturage

### Contexte paysager : Mosaïque pelouses, landes, cultures et bois

### Situation initiale du cas A

<table><tr><td>Main d'œuvre</td><td>3,5</td><td>actifs non-salariés</td><td></td></tr><tr><td>Troupeau</td><td>612</td><td>brebis laitières</td><td></td></tr><tr><td>Surface totale</td><td>475</td><td>ha</td><td></td></tr><tr><td>Surfaces cultivées</td><td>135</td><td>dont céréales</td><td>25</td></tr><tr><td></td><td></td><td>dont prairies temporaires</td><td>110</td></tr><tr><td>Surfaces en prairies permanentes</td><td>20</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Surfaces en parcours</td><td>320</td><td>dont pelouses et landes</td><td>240</td></tr><tr><td></td><td></td><td>dont landes fermées</td><td>80</td></tr><tr><td></td><td></td><td>dont bois</td><td></td></tr></table>

### Calendrier des mois.lots au pâturage :

21 mois.lots au pâturage dont : 18 sur prairies (gris) et 3 sur parcours (noir)

<table><thead><tr><th>Cas A</th><th>Jan</th><th>Fév</th><th>Mar</th><th>Avr</th><th>Mai</th><th>Juin</th><th>Juil</th><th>Août</th><th>Sept</th><th>Oct</th><th>Nov</th><th>Déc</th></tr></thead><tbody><tr><td>Béliers</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Vides et réformes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lot principal</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Agnelles</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Lot principal : brebis à la traite, à partir de février, puis taries à partir de septembre

### Déclinaison des grands principes de scénarisation pour le cas A

#### Scenario 1

* 2 chiens pour le lot d'agnelles (sur prairies) et 3 pour le lot de brebis (nombre de bêtes important dans des parcours avec faible visibilité) : 5 chiens au total

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 17 parcs, pour une taille moyenne des parcs de 19 ha

* 3 jeux de filets pour parcs mobiles, sur prairies

#### Scenario 2

* Abandon de la parcelle de 5 ha allongée (mouvement de ping-pong du troupeau difficile à garder pour les chiens) (surface plus faible à clôturer)

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 13 parcs, taille moyenne des parcs de 17 ha

* Les agnelles sont gardées en bâtiment pour l'hiver : le bâtiment ouvert est fermé

* Le pâturage nocturne est conservé mais sur des petits parcours proches des bâtiments

#### Scenario 3

* Repli maximum autour de la bergerie

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 6 parcs, taille moyenne des parcs de 14 ha

* 1 seul lot au pâturage, 3 chiens, pour passage sur les parcours encore utilisés

#### Scenario 4

* Bergerie intégrale, les parcours sont abandonnés, les prairies sont uniquement fauchées

### Conséquence des scenarios sur l'utilisation de l'espace et l'autonomie alimentaire pour le cas A

<table><thead><tr><th>Cas</th><th>Scénario</th><th>Surface de parcours utilisés (ha)</th><th>Nb de mois.lot sur parcours/an</th><th>Nb de mois.lot au pâturage/an</th><th>Part de pâturage dans la ration (%)</th><th>Fourrage acheté (t)</th><th>Paille achetée (t)</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>1</td><td>320</td><td>3</td><td>21</td><td>46</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>A</td><td>2</td><td>220</td><td>4</td><td>18</td><td>44</td><td>2</td><td>6</td></tr><tr><td>A</td><td>3</td><td>86</td><td>3</td><td>9</td><td>27</td><td>104</td><td>25</td></tr><tr><td>A</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>200</td><td>61</td></tr></tbody></table>
Schématisation des différentes formes d'utilisation du territoire d'élevage du cas stylisé A

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

Moyens de protection à mettre en œuvre selon les scenarii pour le cas A

<table><thead><tr><td>Cas</td><td>Scénario</td><td>Linéaire de clôtures (km)</td><td>Nombre de parcours</td><td>Nombre de jeux de filets</td><td>Fermeture du bâtiment</td><td>Nombre de chiens</td></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>1</td><td>29,4</td><td>17</td><td>3</td><td>oui</td><td>5</td></tr><tr><td>A</td><td>2</td><td>21,6</td><td>13</td><td>3</td><td>oui</td><td>5</td></tr><tr><td>A</td><td>3</td><td>9,7</td><td>6</td><td>2</td><td>oui</td><td>3</td></tr></tbody></table>
# Cas stylisé B

## Ovin laitier, animaux dehors en hiver, beaucoup de lots au pâturage
Contexte paysager : Mosaïque pelouses, landes, cultures et bois

### Situation initiale du cas B

<table><tr><td>Main d'œuvre</td><td>3,5</td><td>actifs non-salariés</td><td></td></tr><tr><td>Troupeau</td><td>612</td><td>brebis laitières</td><td></td></tr><tr><td>Surface totale</td><td>465</td><td>ha</td><td></td></tr><tr><td>Surfaces cultivées</td><td>125</td><td>dont céréales</td><td>25</td></tr><tr><td></td><td></td><td>dont prairies temporaires</td><td>100</td></tr><tr><td>Surfaces en prairies permanentes</td><td>20</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Surfaces en parcours</td><td>320</td><td>dont pelouses et landes</td><td>240</td></tr><tr><td></td><td></td><td>dont landes fermées</td><td>80</td></tr><tr><td></td><td></td><td>dont bois</td><td></td></tr></table>

### Calendrier des mois.lots au pâturage :

32 mois.lots au pâturage dont : 9 sur prairies (gris) et 23 sur parcours (noir)

<table><thead><tr><th>Cas B</th><th>Jan</th><th>Fév</th><th>Mar</th><th>Avr</th><th>Mai</th><th>Juin</th><th>Juil</th><th>Août</th><th>Sept</th><th>Oct</th><th>Nov</th><th>Déc</th></tr></thead><tbody><tr><th>Vides et réformes</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Béliers</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Lot principal</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Agnelles</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Lot principal : brebis à la traite, à partir de février, puis taries à partir de septembre

### Déclinaison des grands principes de scénarisation pour le cas B

#### Scenario 1

* 2 chiens pour les lots sur prairies et 3 chiens pour lots sur parcours. Au maximum, 3 lots sur parcours (9 chiens) et 1 lot sur prairie (2 chiens), d'où un total de 11 chiens.

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 17 parcs, pour une taille moyenne des parcs de 19 h

* 5 jeux de filets pour parcs mobiles, sur prairies ou pour refundre les parcs fixes sur parcours

#### Scenario 2

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 10 parcs, taille moyenne des parcs de 20 ha

* Les béliers et les vides et réformes sont gardés en bergerie toute l'année.

* Les agnelles sont gardées en bâtiment pour l'hiver : le bâtiment ouvert est fermé

* Le lot des agnelles et le lot principal pâturent simultanément sur parcours, 6 chiens nécessaires.

#### Scenario 3

* Repli maximum autour de la bergerie

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 3 parcs, taille moyenne des parcs de 25 ha

* 1 seul lot au pâturage, 3 chiens, pour passage sur les parcours encore utilisés

#### Scenario 4

* Bergerie intégrale, les parcours sont abandonnés, les prairies sont fauchées

### Conséquence des scenarii sur l'utilisation de l'espace et l'autonomie alimentaire pour le cas B

<table><thead><tr><th>Cas</th><th>Scénario</th><th>Surface de parcours utilisés (ha)</th><th>Nb de mois.lot sur parcours/an</th><th>Nb de mois.lot au pâturage/an</th><th>Part de pâturage dans la ration (%)</th><th>Fourrage acheté (t)</th><th>Paille achetée (t)</th></tr></thead><tbody><tr><td>B</td><td>1</td><td>320</td><td>23</td><td>32</td><td>46</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>B</td><td>2</td><td>195</td><td>8</td><td>13</td><td>42</td><td>23</td><td>15</td></tr><tr><td>B</td><td>3</td><td>75</td><td>3</td><td>9</td><td>25</td><td>136</td><td>25</td></tr><tr><td>B</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>238</td><td>61</td></tr></tbody></table>
Schématisation des différentes formes d'utilisation du territoire d'élevage du cas stylisé B

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>Cas B - Scenario 2</figcaption></figure>

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

Équipements protection

<figure><img src="image_82.png" /><figcaption>Cas B - Scenario 3</figcaption></figure>

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

Moyens de protection à mettre en œuvre selon les scenarii pour le cas B

<table><thead><tr><td>Cas</td><td>Scénario</td><td>Linéaire de clôtures (km)</td><td>Nombre de parcs de parcours</td><td>Nombre de jeux de filets</td><td>Fermeture du bâtiment</td><td>Nombre de chiens</td></tr></thead><tbody><tr><td>B</td><td>1</td><td>28,4</td><td>17</td><td>5</td><td>non</td><td>11</td></tr><tr><td>B</td><td>2</td><td>16</td><td>10</td><td>3</td><td>oui</td><td>6</td></tr><tr><td>B</td><td>3</td><td>6</td><td>3</td><td>2</td><td>oui</td><td>3</td></tr></tbody></table>
# Cas stylisé C

## Ovin laitier, avec transformation fromagère fermière, animaux en bergerie en hiver, peu de lots au pâturage

Contexte paysager : Bocage

### Situation initiale du cas C

<table><tr><td>Main d'œuvre</td><td>5</td><td>actifs non-salariés</td><td></td></tr><tr><td>Troupeau</td><td>510</td><td>brebis laitières</td><td></td></tr><tr><td>Surface totale</td><td>295</td><td>ha</td><td></td></tr><tr><td>Surfaces cultivées</td><td>90</td><td></td><td>dont céréales</td><td>20</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>dont prairies temporaires</td><td>70</td></tr><tr><td>Surfaces en prairies permanentes</td><td>20</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Surfaces en parcours</td><td>185</td><td></td><td>dont pelouses et landes</td><td>92,5</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>dont landes fermées</td><td>92,5</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>dont bois</td><td></td></tr></table>

### Calendrier des mois.lots au pâturage :

18 mois.lots au pâturage dont : 12,5 sur prairies (gris) et 5,5 sur parcours (noir)

<table><thead><tr><th>Cas C</th><th>Jan</th><th>Fév</th><th>Mar</th><th>Avr</th><th>Mai</th><th>Juin</th><th>Juil</th><th>Août</th><th>Sept</th><th>Oct</th><th>Nov</th><th>Déc</th></tr></thead><tbody><tr><th>Béliers</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Vides et réformes</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Agnelles</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Lot secondaire</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Lot principal</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Lot principal et lot secondaire : pour étaler la production de lait (transformation fromagère), 2 lots de brebis sont mis à la traite (fév. / oct.)

### Déclinaison des grands principes de scénarisation pour le cas C

#### Scenario 1

* 2 lots sur parcours simultanément, sur parcours avec faible visibilité, très fermés, 6 chiens

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 9 parcs, pour une taille moyenne des parcs de 20 ha

* 3 jeux de filets pour parcs mobiles, pour deux lots simultanément sur prairies

#### Scenario 2

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 6 parcs, taille moyenne des parcs de 14,5 ha

* Les deux lots pâturent simultanément sur parcours, 6 chiens sont nécessaires.

* Pâturage nocturne l'été uniquement proche de la bergerie sur petite parcelles avec chiens

#### Scenario 3

* Passage à une seule période de MB en mars (fromage frais en été sinon fromage de garde)

* Pâturage de mai à juin puis après tarissement (juillet/août en bâtiment, plus de pâturage nocturne)

* Pas de gros repli (pas de cahier des charges à respecter donc passage direct au scénario 4 si repli)

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 2 parcs, taille moyenne des parcs de 15 ha

* 2 lots au pâturage, 6 chiens nécessaires

#### Scenario 4

* Bergerie intégrale, les parcours sont abandonnés, les prairies sont fauchées

### Conséquence des scenarii sur l'utilisation de l'espace et l'autonomie alimentaire pour le cas C

<table><thead><tr><th>Cas</th><th>Scénario</th><th>Surface de parcours utilisés (ha)</th><th>Nb de mois.lot sur parcours/an</th><th>Nb de mois.lot au pâturage/an</th><th>Part de pâturage dans la ration (%)</th><th>Fourrage acheté (t)</th><th>Paille achetée (t)</th></tr></thead><tbody><tr><td>C</td><td>1</td><td>185</td><td>5,5</td><td>18</td><td>43</td><td>0</td><td>7</td></tr><tr><td>C</td><td>2</td><td>87</td><td>4,5</td><td>18</td><td>43</td><td>0</td><td>7</td></tr><tr><td>C</td><td>3</td><td>30</td><td>1,5</td><td>11</td><td>26</td><td>76</td><td>21</td></tr><tr><td>C</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>172</td><td>43</td></tr></tbody></table>
## Schématisation des différentes formes d'utilisation du territoire d'élevage du cas stylisé C

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

### Parcelles pâturées ou non pâturées

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

### Cas C - Scenario 2

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

### Équipements protection

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

### Cas C - Scenario 3

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

## Moyens de protection à mettre en œuvre selon les scenarios pour le cas C

<table><thead><tr><td>Cas</td><td>Scénario</td><td>Linéaire de clôtures (km)</td><td>Nombre de parcs de parcours</td><td>Nombre de jeux de filets</td><td>Fermeture du bâtiment</td><td>Nombre de chiens</td></tr></thead><tbody><tr><td>C</td><td>1</td><td>14,5</td><td>9</td><td>3</td><td>non</td><td>6</td></tr><tr><td>C</td><td>2</td><td>8</td><td>6</td><td>3</td><td>non</td><td>6</td></tr><tr><td>C</td><td>3</td><td>3,4</td><td>2</td><td>3</td><td>non</td><td>6</td></tr></tbody></table>
# Cas stylisé D

## Ovin laitier, animaux en bergerie en hiver, beaucoup de lots au pâturage

### Contexte paysager : Bocage

#### Situation initiale du cas D

<table><tr><td>Main d'œuvre</td><td>3</td><td>actifs non-salariés</td><td></td></tr><tr><td>Troupeau</td><td>510</td><td>brebis laitières</td><td></td></tr><tr><td>Surface totale</td><td>295</td><td>ha</td><td></td></tr><tr><td>Surfaces cultivées</td><td>90</td><td></td><td>dont céréales</td><td>20</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>dont prairies temporaires</td><td>70</td></tr><tr><td>Surfaces en prairies permanentes</td><td>20</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Surfaces en parcours</td><td>185</td><td></td><td>dont pelouses et landes</td><td>92,5</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>dont landes fermées</td><td>92,5</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>dont bois</td><td></td></tr></table>

#### Calendrier des mois.lots au pâturage :

27 mois.lots au pâturage dont : 7,5 sur prairies (gris) et 19,5 sur parcours (noir)

<table><thead><tr><th>Cas D</th><th>Jan</th><th>Fév</th><th>Mar</th><th>Avr</th><th>Mai</th><th>Juin</th><th>Juil</th><th>Août</th><th>Sept</th><th>Oct</th><th>Nov</th><th>Déc</th></tr></thead><tbody><tr><th>Vides et réformes</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Béliers</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Agnelles</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Lot principal</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Lot principal : brebis à la traite, à partir de février, puis taries à partir de septembre

### Déclinaison des grands principes de scénarisation pour le cas D

#### Scenario 1

* 3 lots sur parcours simultanément, sur parcours avec faible visibilité (9 chiens) plus 1 lot sur prairies (2 chiens), d'où un total de 11 chiens.

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 10 parcs, pour une taille moyenne des parcs de 20,5 ha

* 5 jeux de filets pour parcs mobiles, sur prairies ou pour refundre les parcs fixes sur parcours

#### Scenario 2

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 6 parcs, taille moyenne des parcs de 13,5 ha

* Deux lots pâturent simultanément sur parcours, 6 chiens sont nécessaires.

#### Scenario 3

* Repli maximum autour de la bergerie

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 2 parcs, taille moyenne des parcs de 15 ha

* 1 seul lot au pâturage : 3 chiens, pour passage sur les parcours encore utilisés

#### Scenario 4

* Bergerie intégrale, les parcours sont abandonnés, les prairies sont fauchées

### Conséquence des scenarii sur l'utilisation de l'espace et l'autonomie alimentaire pour le cas D

<table><thead><tr><th>Cas</th><th>Scénario</th><th>Surface de parcours utilisés (ha)</th><th>Nb de mois.lot sur parcours/an</th><th>Nb de mois.lot au pâturage/an</th><th>Part de pâturage dans la ration (%)</th><th>Fourrage acheté (t)</th><th>Paille achetée (t)</th></tr></thead><tbody><tr><td>D</td><td>1</td><td>185</td><td>20</td><td>27</td><td>47</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>D</td><td>2</td><td>81</td><td>5,5</td><td>13</td><td>40</td><td>17</td><td>1</td></tr><tr><td>D</td><td>3</td><td>30</td><td>2</td><td>9</td><td>27</td><td>83</td><td>12</td></tr><tr><td>D</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>171</td><td>43</td></tr></tbody></table>
Schématisation des différentes formes d'utilisation du territoire d'élevage du cas stylisé D

<figure><img src="image_89.png" /></figure>

Moyens de protection à mettre en œuvre selon les scenarii pour le cas D

<table><thead><tr><td>Cas</td><td>Scénario</td><td>Linéaire de clôtures (km)</td><td>Nombre de parcs de parcours</td><td>Nombre de jeux de filets</td><td>Fermeture du bâtiment</td><td>Nombre de chiens</td></tr></thead><tbody><tr><td>D</td><td>1</td><td>16</td><td>10</td><td>5</td><td>non</td><td>11</td></tr><tr><td>D</td><td>2</td><td>9</td><td>6</td><td>3</td><td>non</td><td>6</td></tr><tr><td>D</td><td>3</td><td>2,2</td><td>2</td><td>2</td><td>non</td><td>3</td></tr></tbody></table>
# Cas stylisé E

## Mixte, ovin laitier et ovin allaitant, animaux dehors en hiver, beaucoup de lots au pâturage
Contexte paysager : Bocage

### Situation initiale du cas E

<table><tr><td>Main d'œuvre</td><td>3,5</td><td>actifs non-salariés</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Troupeau</td><td>510</td><td>brebis laitières</td><td></td></tr><tr><td>200</td><td>Brebis allaitantes</td><td></td></tr><tr><td>Surface totale</td><td>355</td><td>ha</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Surfaces cultivées</td><td rowspan="2">112</td><td>dont céréales</td><td>25</td></tr><tr><td>dont prairies temporaires</td><td>87</td></tr><tr><td>Surfaces en prairies permanentes</td><td>13</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Surfaces en parcours</td><td rowspan="2">230</td><td>dont pelouses et landes</td><td>115</td></tr><tr><td>dont landes fermées</td><td>115</td></tr></table>

### Calendrier des mois.lots au pâturage :

48 mois.lots au pâturage dont : 19,5 sur prairies (gris) et 28,5 sur parcours (noir)

<table><thead><tr><th>Cas E</th><th>Jan</th><th>Fév</th><th>Mar</th><th>Avr</th><th>Mai</th><th>Juin</th><th>Juil</th><th>Août</th><th>Sept</th><th>Oct</th><th>Nov</th><th>Déc</th></tr></thead><tbody><tr><td>Vides et réformes OL</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lot principal OL</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Brebis OV</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Agnelles</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Béliers</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

OL : ovin laitier / OV : ovin allaitant / Lot principal OL : brebis à la traite, à partir de février, puis taries à partir de septembre

### Déclinaison des grands principes de scénarisation pour le cas E

#### Scenario 1

* 3 lots sur parcours simultanément : 3 chiens par lot sauf pour le lot de bélier (2 chiens) d'où 8 chiens. 2 lots sur prairies, avec 2 chiens par lot (4 chiens). 12 chiens au total

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 14 parcs, pour une taille moyenne des parcs de 16,5 ha

* 6 jeux de filets pour parcs mobiles, sur prairies ou pour defendre les parcs fixes sur parcours

#### Scenario 2

* Béliers, vides et réformes sont rentrés en bâtiment. Les agnelles ne sortent plus l'hiver. Ils restent trois lots au pâturage, dont les brebis OV qui pâturent toute l'année. 7 chiens nécessaires.

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 12 parcs, taille moyenne des parcs de 15 ha

#### Scenario 3

* Repli maximum autour de la bergerie pour le troupeau ovin laitier

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 7 parcs, taille moyenne des parcs de 19,5 ha

* 2 lots au pâturage : brebis allaitantes sur parcours proches et laitières sur prairies : 5 chiens

#### Scenario 4

* L'élevage ovin allaitant est abandonné. Bergerie intégrale pour les ovins laitiers, les parcours sont abandonnés, les prairies sont fauchées

### Conséquence des scenarii sur l'utilisation de l'espace et l'autonomie alimentaire pour le cas E

<table><thead><tr><th>Cas</th><th>Scénario</th><th>Surface de parcours utilisés (ha)</th><th>Nb de mois.lot sur parcours/an</th><th>Nb de mois.lot au pâturage/an</th><th>Part de pâturage dans la ration (%)</th><th>Fourrage acheté (t)</th><th>Paille achetée (t)</th></tr></thead><tbody><tr><td>E</td><td>1</td><td>230</td><td>38</td><td>57,5</td><td>48</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>E</td><td>2</td><td>183</td><td>17</td><td>26,5</td><td>43</td><td>6</td><td>0</td></tr><tr><td>E</td><td>3</td><td>136</td><td>15</td><td>22,5</td><td>39</td><td>10</td><td>6</td></tr><tr><td>E</td><td>4 (OL seuls)</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>105</td><td>25</td></tr></tbody></table>
Schématisation des différentes formes d'utilisation du territoire d'élevage du cas stylisé E

<figure><img src="image_90.png" /></figure>

Moyens de protection à mettre en œuvre selon les scenarii pour le cas E

<table><thead><tr><td>Cas</td><td>Scénario</td><td>Linéaire de clôtures (km)</td><td>Nombre de parcs de parcours</td><td>Nombre de jeux de filets</td><td>Fermeture du bâtiment</td><td>Nombre de chiens</td></tr></thead><tbody><tr><td>E</td><td>1</td><td>20,2</td><td>14</td><td>6</td><td>non</td><td>12</td></tr><tr><td>E</td><td>2</td><td>15,9</td><td>12</td><td>4</td><td>oui</td><td>7</td></tr><tr><td>E</td><td>3</td><td>10,5</td><td>7</td><td>3</td><td>oui</td><td>5</td></tr></tbody></table>
# Cas stylisé F

## Ovin allaitant, animaux en bergerie en hiver, peu de lots au pâturage

### Contexte paysager :

Pour les parcours : Mosaïque pelouses, landes, cultures et bois

Pour les surfaces cultivées : Bocage

### Situation initiale du cas F

<table><tr><td>Main d'œuvre</td><td>2</td><td>actifs non-salariés</td><td></td></tr><tr><td>Troupeau</td><td>225</td><td>brebis allaitantes</td><td></td></tr><tr><td>Surface totale</td><td>110</td><td>ha</td><td></td></tr><tr><td>Surfaces cultivées</td><td>60</td><td></td><td>dont céréales</td><td>30</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>dont prairies temporaires</td><td>30</td></tr><tr><td colspan="5">Surfaces en prairies permanentes</td></tr><tr><td>Surfaces en parcours</td><td>50</td><td></td><td>dont pelouses et landes</td><td>50</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>dont landes fermées</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>dont bois</td><td></td></tr></table>

### Calendrier des mois.lots au pâturage :

10 mois.lots au pâturage dont : 2 sur prairies (gris) et 8 sur parcours (noir)

<table><thead><tr><th>Cas F</th><th>Jan</th><th>Fév</th><th>Mar</th><th>Avr</th><th>Mai</th><th>Juin</th><th>Juil</th><th>Août</th><th>Sept</th><th>Oct</th><th>Nov</th><th>Déc</th></tr></thead><tbody><tr><td>Troupeau 1 (MB 1/9)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Troupeau 2 (MB 5)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Troupeau 1 : agnelage en janvier (1) et septembre (9) ; Troupeau 2 : agnelage en mai (5)

### Déclinaison des grands principes de scénarisation pour le cas F

#### Scenario 1

* 2 lots simultanément au pâturage sur parcours, en automne : 6 chiens au total.

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 7 parcs, pour une taille moyenne des parcs de 7 ha

* 3 jeux de filets pour parcs mobiles, sur prairies et refend sur parcours

#### Scenario 2

* Les gestantes avant MB de septembre (Troupeau 1) sont rentrés en bergerie en août pour n'avoir qu'n seul lot au pâturage. Un seul lot au pâturage, 3 chiens.

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 3 parcs, taille moyenne des parcs de 7 ha

### Conséquence des scenarios sur l'utilisation de l'espace et l'autonomie alimentaire pour le cas F

<table><thead><tr><th>Cas</th><th>Scénario</th><th>Surface de parcours utilisés (ha)</th><th>Nb de mois.lot sur parcours/an</th><th>Nb de mois.lot au pâturage/an</th><th>Part de pâturage dans la ration (%)</th><th>Fourrage acheté (t)</th><th>Paille achetée (t)</th></tr></thead><tbody><tr><td>F</td><td>1</td><td>50</td><td>8</td><td>10</td><td>30</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>F</td><td>2</td><td>20</td><td>4</td><td>8</td><td>27</td><td>0</td><td>0</td></tr></tbody></table>
## Schématisation des différentes formes d'utilisation du territoire d'élevage du cas stylisé F

<figure><img src="image_91.png" /></figure>

<figure><img src="image_92.png" /><figcaption>Cas F - Scenario 2</figcaption></figure>

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

### Équipements protection

<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>Cas F - Pas de scenario 3</figcaption></figure>

### Moyens de protection à mettre en œuvre selon les scenarii pour le cas F

<table><thead><tr><td>Cas</td><td>Scénario</td><td>Linéaire de clôtures (km)</td><td>Nombre de parcs de parcours</td><td>Nombre de jeux de filets</td><td>Fermeture du bâtiment</td><td>Nombre de chiens</td></tr></thead><tbody><tr><td>F</td><td>1</td><td>7,7</td><td>7</td><td>3</td><td>non</td><td>6</td></tr><tr><td>F</td><td>2</td><td>2,9</td><td>3</td><td>2</td><td>non</td><td>3</td></tr></tbody></table>
# Cas stylisé G

## Ovin laitier, animaux en bergerie en hiver, peu de lots au pâturage

### Contexte paysager : Open Field

### Situation initiale du cas G

<table><tr><td>Main d'œuvre</td><td>3</td><td>actifs non-salariés</td><td></td></tr><tr><td>Troupeau</td><td>918</td><td>brebis laitières</td><td></td></tr><tr><td>Surface totale</td><td>218</td><td>ha</td><td></td></tr><tr><td>Surfaces cultivées</td><td>188</td><td></td><td>dont céréales</td><td>40</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>dont prairies temporaires</td><td>148</td></tr><tr><td>Surfaces en prairies permanentes</td><td>30</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Surfaces en parcours</td><td>0</td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

### Calendrier des mois.lots au pâturage :

5 mois.lots au pâturage dont : 5 sur prairies (gris)

<table><tr><td>Cas G</td><td>Jan</td><td>Fév</td><td>Mar</td><td>Avr</td><td>Mai</td><td>Juin</td><td>Juil</td><td>Août</td><td>Sept</td><td>Oct</td><td>Nov</td><td>Déc</td></tr><tr><td>Lot principal</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

Lot principal : brebis à la traite, à partir d'août, puis taries à partir d'avril

## Déclinaison des grands principes de scénarisation pour le cas G

### Scenario 1

* 1 lot au pâturage sur prairie : 2 jeux de filets et 2 chiens

### Scenario 1 - garde

* 1 lot au pâturage sur prairie : surveillance humaine avec 2 chiens

### Scenario 4

* Bergerie intégrale, les prairies sont fauchées

## Conséquence des scenarii sur l'utilisation de l'espace et l'autonomie alimentaire

<table><thead><tr><td>Cas</td><td>Scénario</td><td>Surface de parcours utilisés (ha)</td><td>Nb de mois.lot sur parcours/an</td><td>Nb de mois.lot au pâturage/an</td><td>Part de pâturage dans la ration (%)</td><td>Fourrage acheté (t)</td><td>Paille achetée (t)</td></tr></thead><tbody><tr><td>G</td><td>1 / 1 garde</td><td>0</td><td>0</td><td>5</td><td>5</td><td>0</td><td>15</td></tr><tr><td>G</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>41</td></tr></tbody></table>
## Schématisation des différentes formes d'utilisation du territoire d'élevage du cas stylisé G

<figure><img src="image_95.png" /><figcaption>Cas G - Scenario 2</figcaption></figure>

### Parcelles pâturées ou non pâturées

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

### Équipements protection

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

Clôture fixe sécurisée

<figure><img src="image_98.png" /></figure>

Clôture mobile

<figure><img src="image_99.png" /></figure>

Surveillance humaine

<figure><img src="image_100.png" /><figcaption>Cas G - Pas de scenario 3</figcaption></figure>

## Moyens de protection à mettre en œuvre selon les scenarios pour le cas G

<table><thead><tr><td>Cas</td><td>Scénario</td><td>Linéaire de clôtures (km)</td><td>Nombre de parcours de parcours</td><td>Nombre de jeux de filets</td><td>Fermeture du bâtiment</td><td>Nombre de chiens</td></tr></thead><tbody><tr><td>G</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>non</td><td>2</td></tr><tr><td>G</td><td>1 garde</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>non</td><td>2</td></tr><tr><td>G</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>non</td><td>2</td></tr></tbody></table>
# Cas stylisé H

## Ovin allaitant, animaux dehors en hiver, beaucoup de lots au pâturage

### Contexte paysager : Bois, clairières et falaises

#### Situation initiale du cas H

<table><tr><td>Main d'œuvre</td><td>2</td><td>actifs non-salariés</td></tr><tr><td>Troupeau</td><td>480</td><td>brebis allaitantes</td></tr><tr><td>Surface totale</td><td>248</td><td>ha</td></tr><tr><td>Surfaces cultivées</td><td>0</td><td>dont céréales<br>dont prairies temporaires</td></tr><tr><td>Surfaces en prairies permanentes</td><td>33</td><td></td></tr><tr><td>Surfaces en parcours</td><td>215</td><td>dont pelouses et landes<br>dont landes fermées<br>dont bois</td><td>80<br>90<br>45</td></tr></table>

#### Calendrier des mois.lots au pâturage :

37 mois.lots au pâturage dont : 4,5 sur prairies (gris) et 32,5 sur parcours (noir)

<table><thead><tr><th>Cas H</th><th>Jan</th><th>Fév</th><th>Mar</th><th>Avr</th><th>Mai</th><th>Juin</th><th>Juil</th><th>Août</th><th>Sept</th><th>Oct</th><th>Nov</th><th>Déc</th></tr></thead><tbody><tr><td>Agnelles</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Allaitantes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Béliers</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Vides et gestantes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Allaitantes : brebis allaitant leurs agneaux

### Déclinaison des grands principes de scénarisation pour le cas H

#### Scenario 1

* 4 lots simultanément au pâturage sur parcours, en automne, avec 3 chiens par lot. Pour l'élevage, le nombre de chiens est de 12.

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 23 parcs, taille moyenne des parcs de 9,5 ha

* 5 jeux de filets pour parcs mobiles, sur prairies et refend sur parcours

#### Scenario 2

* Le lot de béliers est maintenu en bâtiment (les béliers sortent au pâturage avec les brebis lors des lutte II reste donc 3 lots au pâturage sur parcours durant l'automne. 9 chiens sont nécessaires ainsi que 4 jeux de filets.

* Clôtures fixes sécurisées pour les parcours : 19 parcs, taille moyenne des parcs de 9,5 ha

### Conséquence des scenarii sur l'utilisation de l'espace et l'autonomie alimentaire pour le cas H

<table><thead><tr><th>Cas</th><th>Scénario</th><th>Surface de parcours utilisés (ha)</th><th>Nb de mois.lot sur parcours/an</th><th>Nb de mois.lot au pâturage/an</th><th>Part de pâturage dans la ration (%)</th><th>Fourrage acheté (t)</th><th>Paille achetée (t)</th></tr></thead><tbody><tr><td>H</td><td>1</td><td>215</td><td>33</td><td>37</td><td>77</td><td>0</td><td>10</td></tr><tr><td>H</td><td>2</td><td>178</td><td>20</td><td>25</td><td>60</td><td>57</td><td>26</td></tr></tbody></table>
## Schématisation des différentes formes d'utilisation du territoire d'élevage du cas stylisé H

<figure><img src="image_101.png" /><figcaption>Cas H - Pas de scenario 3</figcaption></figure>

### Moyens de protection à mettre en œuvre selon les scenarii pour le cas H

<table><thead><tr><td>Cas</td><td>Scénario</td><td>Linéaire de clôtures (km)</td><td>Nombre de parcs de parcours</td><td>Nombre de jeux de filets</td><td>Fermeture du bâtiment</td><td>Nombre de chiens</td></tr></thead><tbody><tr><td>H</td><td>1</td><td>26,4</td><td>23</td><td>5</td><td>non</td><td>12</td></tr><tr><td>H</td><td>2</td><td>22,5</td><td>19</td><td>4</td><td>non</td><td>9</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_102.png" /></figure>
Annexe 10 :

Références pour la mise en œuvre de la protection
produites à partir des cas stylisés
## Moyens de protection à mettre en place

Le travail sur les cas stylisés a permis de produire des références techniques pour évaluer les moyens de protection à mettre en place selon les scenarii. Ces références techniques peuvent être utilisées pour faire un premier dimensionnement de ces moyens sur la base de quelques données de base sur un élevage : la surface de parcours, le morcellement du parcellaire, l'allotement et le contexte paysager.

**Pose de clôture fixe sécurisée.** La taille maximale des parcs étant de 25 ha dans tous les cas, l'équipement en clôture fixe sécurisée dépend tout d'abord de la **superficie des parcours utilisés**. La référence est donc exprimée en mètres de linéaire de clôture par hectares. **L'organisation du parcellaire, plus ou moins morcelé, fait également un peu varier le linéaire à poser.**

<table><thead><tr><td>Organisation du parcellaire</td><td>groupé</td><td>morcelé</td></tr></thead><tbody><tr><td>clôture fixe sécurisée (mètre / ha de parcours) (sc1)</td><td>90,3</td><td>103,3</td></tr><tr><td>clôture fixe sécurisée (mètre / ha de parcours) (sc2)</td><td>90,1</td><td>113,8</td></tr><tr><td>clôture fixe sécurisée (mètre / ha de parcours) (sc3)</td><td>94,9</td><td>94,9</td></tr></tbody></table>

**Nombre de jeux de filets pour les clôtures mobiles.** Un jeu de filets permet d'établir un parc de 5 ha, en clôture mobile électrifiée. Le nombre de jeux de filets dépend du **nombre de lots d'animaux** à protéger simultanément au pâturage. Par exemple, dans les situations avec peu de lots (2 lots au maximum simultanément au pâturage), 3 jeux de filets suffisent (en comptant un jeu de sécurité).

<table><thead><tr><td>Allotement</td><td>faible</td><td>fort</td></tr></thead><tbody><tr><td>jeux de filets (nombre) (sc1)</td><td>3</td><td>5</td></tr><tr><td>jeux de filets (nombre) (sc2)</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>jeux de filets (nombre) (sc3)</td><td>2</td><td>2</td></tr></tbody></table>

**Nombre de chiens de protection.** Le nombre de chiens à déployer pour un élevage dépend tout d'abord du **nombre de lots d'animaux** à protéger simultanément. Un minimum de deux chiens est nécessaire par lot, sachant que l'espace à protéger n'excède jamais 25 ha (superficie maximale des parcs sur parcours). Le deuxième facteur de variation est le **contexte paysager**. Lorsque le siège d'exploitation d'un élevage se situe dans une commune où les types paysagers « Open field », « Pelouses et Cultures » et « Bocage » sont majoritaires (contexte paysager dit « intermédiaire », les bocages étant prédominant dans le périmètre d'étude), la visibilité à l'intérieur des parcs à protéger est jugée suffisante pour que deux chiens suffisent. Lorsque le contexte paysager est plutôt fermé (majorité des types paysagers « Mosaïque Cultures & Bois », « Mosaïque Pelouses, Cultures, Landes & Bois » et « Bois, Clairières & Falaises », la visibilité à l'intérieur des parcs à protéger est limitée et trois chiens sont jugés nécessaires.

<table><thead><tr><th rowspan="2">Allotement<br>Contexte paysager</th><th colspan="2">faible</th><th colspan="2">fort</th></tr><tr><th>intermédiaire</th><th>fermé</th><th>intermédiaire</th><th>fermé</th></tr></thead><tbody><tr><td>chiens (nombre) (sc1)</td><td>4</td><td>6</td><td>8</td><td>11</td></tr><tr><td>chiens (nombre) (sc2)</td><td>4</td><td>4</td><td>6</td><td>6</td></tr><tr><td>chiens (nombre) (sc3)</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td></tr></tbody></table>
# Evaluation du travail nécessaire au fonctionnement des moyens de protection

## Chiens de protection.

L'entretien des chiens de protection est estimé à une demi-heure par jour, quel que soit le nombre de chiens, soit **180 heures / an**. L'éducation des nouveaux chiens est estimée à **4 jours / an**. Ces références ne sont pas spécifiques du périmètre d'étude.

## Clôtures fixes sécurisées sur parcours

Pour assurer le bon fonctionnement des clôtures fixes sécurisées, des interventions sont nécessaires en **sortie d'hiver**. Il faut vérifier le bon état des clôtures (suite à des dégradations possibles, par exemple dégâts liés à des sangliers) (30 minutes / km de clôture fixe). Si des dégâts sont observés, il faut les réparer. Pour cela nous avons compté une journée d'intervention pour 10 kilomètre de clôture, soit 48 min / km de clôture fixe). Enfin, pour assurer une bonne électrification des fils en haut de clôtures, un élagage est nécessaire, pour éviter les contacts avec les arbres ou les arbustes présents de part et d'autres de la clôture fixe sur les parcours (20 minutes / km de clôture). Le travail sur les clôtures fixes en sortie d'hiver est donc évalué à **1,63 heures / kilomètre de clôture fixe**.

Pendant la **période de pâturage**, il est également nécessaire de vérifier le bon fonctionnement des clôtures fixes avant de faire entrer un lot dans un parc (bonne électrification) et intervenir en tant que de besoin. Nous avons estimé ce temps à 10 heures par mois. Au pâturage sur parcours (pour un parc de 25 ha, la longueur de clôture fixe est en moyenne est de 2,5 km, soit 3,25 heures de vérification et intervention (d'après les valeurs considérées pour la vérification en fin d'hiver) pour un parc. Nous considérons qu'au cours d'un mois, le lot peut être changé trois fois de parcs. Le travail de vérification et d'intervention sur les clôtures fixes est donc de **10 heures / mois.lot sur parcours**.

## Clôtures mobiles sur prairie

Pour la dépose – pose d'un jeu de 20 filets pour déplacer un parc mobile, nous avons évalué les temps de travaux de la façon suivante : 2 min / filet pour dépose et roulage, 15 min de convoyage du jeu de filets, 3 min / filet pour pose. Pour un parc d'une superficie maximale de 5 ha, nous comptons 6 changements d'emplacement par mois pour le parc mobile. Le temps de **déplacement d'un parc mobile** est donc évalué à **11,5 heures / mois.lot sur prairie**. Il faut également vérifier le bon fonctionnement de l'électrification (0,25 h / jour pour chaque parc) et intervenir pour d'éventuel réparation (0,75 heure / semaine). Nous comptons également un temps moyen de 20 minutes de déplacement par jour pour se rendre au parc. Cette **vérification et entretien** des parcs mobiles nécessitent donc **20 heures / mois.lot sur prairie**.
Avec le soutien financier de

INRA
SCIENCE & IMPACT

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

CGET du Massif Central

MASSIF CENTRAL.eu