# Émulations

Revue de sciences sociales

Comptes-rendus critiques

2024

## Kumpania

### ALEXANDRA CLAVÉ-MERCIER

#### Abstract

Recensé : Lise Foisneau, *Kumpania. Vivre et résister en pays gadjo*, Marseille, Wildproject, 2023, 424 p. (« Le monde qui vient »).

#### Index terms

**Mots-clés** : anthropologie, Roms, collectifs, territoires, itinérances

**Keywords** : anthropology, Roma, collectives, territories, mobility

#### Full text

<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Full size image</figcaption></figure>

1

Lise Foisneau, chargée de recherche en anthropologie sociale et culturelle au CNRS, est historienne de formation. Cet ouvrage, issu de sa thèse de doctorat en anthropologie, propose une ethnographie de ceux qu'elle nomme les « Roms de Provence », en mettant en avant le dynamisme de ce collectif, malgré diverses formes de contraintes extérieures auxquelles il se confronte. Pour ce faire, elle s'intéresse aux manières dont ces personnes se lient les unes aux autres, naviguant entre différentes modalités d'assignation et de revendication identitaires. L'auteure se focalise particulièrement sur
2

le rapport au territoire et sur ce qui, au quotidien, fabrique le « collectif » chez ses enquêté e s. Son ancrage dans la discipline anthropologique s'effectue par cette enquête de terrain dense et approfondie, menée durant plusieurs années auprès de personnes faisant partie de ceux qui sont appelés « gens du voyage » par l'administration française et vivent en caravane dans le Sud-est de la France.

L. Foisneau postule que la manière de faire monde des Roms de Provence s'organise autour de la vie de petits groupes de familles, sans cesse remodelés, vivant en caravane en différents lieux : les *kumpanji* (sg. *kumpania*). Elle définit celles-ci comme « des unités flexibles de taille variable qui gardent leur forme et leurs règles lorsque les individus qui les composent et les relations qu'ils entretiennent changent » (p. 37). Son ambition, et sa thèse à la fois, est d'analyser ce « monde dans un monde », en référence à l'expression de L. Piasere (1999), créé par les Roms de Provence, sans en faire le simple produit d'une relégation aux marges de la société majoritaire. Ce faisant, son travail s'inscrit parfaitement dans le renversement de perspective proposé par l'ethnologie des Roms/Tsiganes initié dans les années 1980 avec des auteurs comme J. Okely (1983), P. Williams (1984), L. Piasere (1985) ou M. Stewart (1997). Ces derniers ont ouvert la voie à un nombre croissant de travaux qui, depuis, mettent l'accent sur l'inclusion plurielle et dynamique des collectifs roms/tsiganes au sein des sociétés européennes, plutôt que sur leur supposée marginalité sociale et/ou culturelle (Olivera et Poueyto, 2018). Penser cette forme d'autonomie n'empêche pas de rendre compte des relations complexes vis-à-vis du monde des *gadjé*, puisque sont analysées *in fine* l'ensemble des pratiques qui forgent une identité et des relations multiples pour les Roms de Provence. Ces *kumpanji* sont ici appréhendées à la fois comme un « échantillon de la société rom », le monde des « Hongrois » (en référence à des descendants de Roms arrivés d'Europe orientale et balkanique en France entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle), et comme appartenant au monde « du voyage », tout en étant en lien avec la société des *gadjé*.

3

C'est en croisant habilement une analyse des liens (partie 1), des lieux (partie 2), des pratiques et des temporalités (partie 3) que l'auteure propose d'explorer l'univers des Roms de Provence. Elle analyse les manières de faire comme les termes employés par les personnes auprès desquelles elle a enquêté, afin de rendre compte de leur expérience du monde qui les entoure et qu'ils contribuent à façonner : « grandir ses enfants », « rester avec », « ouvrir une place », « manger avec le cœur »... autant de locutions quotidiennes qui sont loin d'être anodines lorsque l'on prend soin de saisir toute l'épaisseur de leur signification, comme L. Foisneau, en ethnologue, le fait ici. De manière générale, l'ouvrage est très bien écrit et agréable à lire, proposant de nombreux passages ethnographiques qui donnent vie et chair à l'analyse et font clairement la force du texte. Les introductions de parties posent le cadre théorique dans lequel se déroule ensuite l'analyse des matériaux de terrain finement restitués.

4

Ces *kumpanji*, l'auteure nous les présente en quelque sorte comme un ensemble de poupées russes en rhizome, afin de bien rendre compte de la complexité des identifications chez les Roms de Provence. Mais qui sont-ils ? La première partie de l'ouvrage tente d'apporter des éléments de réponse à cette si large et épineuse question. Le premier chapitre est particulièrement important, ayant le mérite de s'attaquer à la formation de l'identité collective, pour tenter de mieux saisir ce qu'il y a derrière le « nous » du terrain. L. Foisneau propose un examen analytique critique de l'ensemble des catégories identificatoires, assignées ou revendiquées, jusqu'à la catégorie de « Roms de Provence » dont elle tente de justifier l'emploi, alors même qu'il ne s'agit pas d'un endonyme – ce qui ne peut manquer de surprendre, d'autant que les éléments de justification avancés ne sont pas totalement convaincants, sous-estimant notamment le poids de l'ancrage territorial micro local et des distinctions d'une ville à l'autre dans le sentiment d'appartenance des personnes, même lorsqu'elles voyagent. Si l'on comprend la volonté de l'auteure de s'extraire d'une approche « communautaire » pour mieux rendre compte de la nature circonstancielle et mouvante des contours du collectif dans lequel ces *kumpanji* s'inscrivent, on peut s'interroger sur le choix de cette étiquette englobante : l'entité « Provence » fait-elle vraiment sens chez les enquêté e s ?
5

Ce choix permet cependant à L. Foisneau de mettre l'accent sur l'importance des lieux, qui *font* le collectif, au détriment de l'appartenance familiale (nom de famille, liens familiaux...), laquelle passe souvent au second plan. Au point de réfuter les notions de « famille » et de « société » en tant que catégories pertinentes pour l'analyse de l'organisation sociale observée, au profit de la notion de « collectif », se situant ici dans une perspective descolienne revendiquée¹. Si, pour L. Foisneau, ces termes doivent être abandonnés, c'est notamment parce qu'ils ne permettent pas de saisir les rapports aux territoires qu'entretiennent les Roms enquêtés et qui sont au fondement même de leurs processus d'identification. En effet, au cours des dernières décennies, les anthropologues s'intéressant à des Roms (dans des contextes variés) n'ont eu de cesse de rappeler et de démontrer l'importance de l'imbrication entre relations sociales et territorialité pour comprendre à la fois leur logique d'appartenance et les formes d'organisation sociale.

6

Quoi qu'il en soit, les lieux de vie et leur matérialité, dont l'analyse est déployée tout
au long de la deuxième partie de l'ouvrage, sont présentés comme jouant un rôle central
dans le quotidien des Roms de Provence, dans leur existence en tant que collectifs,
positivement comme négativement : de par l'assignation à certains lieux de résidence
(telles les dites « aires d'accueil »), comme par des lieux d'installation choisis en ce
qu'ils « parlent » aux personnes, sont porteurs d'une histoire, d'un attachement. L.
Foisneau nous montre bien que c'est l'ensemble des gens et des lieux qui compose les
collectifs et fabrique ainsi un monde incarné. Tout son travail s'efforce, avec brio, de
replacer la compréhension des vies de personnes itinérantes dans une approche qui
place au centre le territoire et l'ancrage, sous toutes ses formes (matérielles, sociales,
symboliques...). Arguant d'une « disposition très particulière à la dispersion et à la
recomposition dans des lieux inattendus » (p. 42), l'auteure présente les *kumpanji* des
Roms de Provence comme naissant de la rencontre entre des êtres humains, des lieux et
des non-humains. Ces propositions font notamment écho à la notion d'« odologie »
mobilisée par G. Loiseau dans son enquête sur des Voyageurs en France (2019) ou plus
généralement, hors du champ des recherches sur des Roms, au concept de « territoire
circulatoire » développé par A. Tarrius (1993). Chaque *kumpania* se trouve alors
nécessairement marquée par des formes d'encastrement dans un tissu socio-territorial
qui la dépasse, tout en participant à la définir, mais qui est nécessairement temporaire,
puisqu'advient toujours une dissolution du regroupement, soit une reconfiguration
permanente qui permet précisément la survie du collectif global des « Roms de
Provence », par de nouvelles rencontres. L. Foisneau insiste bien sur l'aspect politique
que revêtent ces formes d'organisation collective dans lesquelles se rencontrent, pour
un temps et dans un lieu partagé, des semblables, ou pour le dire autrement, un agrégat
de segments de différents groupes familiaux.

7

Affirmer néanmoins, comme le fait l'auteure, que les agrégations en *kumpanji* ne sont
jamais motivées par l'appartenance à des réseaux de parenté semble un peu hâtif (« Si
elles sont parfois apparentées, elles n'ont pas été mues vers ce rassemblement par un
sentiment familial », p. 90). L'auteure paraît ici forcer le trait, en rejetant un peu vite
l'importance de l'appartenance à des réseaux de parenté. Quid par exemple des
évènements familiaux considérés comme importants (naissances, hospitalisations,
disputes, décès...) au point d'appeler le rassemblement des membres de la famille
élargie ? Dans ses démonstrations, L. Foisneau semble souvent réduire les relations de
parenté (et la notion de famille) aux liens du sang/à la filiation (par exemple, p. 394) :
ce faisant, il apparaît évident que tous les membres d'une *kumpania* ne sont pas frères
et sœurs, cousin e s, neveux et nièces etc. ou, pour le dire autrement, qu'ils ne
descendent pas des mêmes « ancêtres ». L'auteure elle-même mentionne néanmoins
l'existence (et l'importance) de ces « ancêtres » par son travail sur la généalogie des
*kumpanji* dans le chapitre 2. De plus, la riche ethnographie qu'elle propose tout au long
de l'ouvrage (et particulièrement dans la partie 3) rend bien compte de la place
fondamentale, dans la vie quotidienne (le temps long du *khanči*, du rien – dans les
chapitres 6 et 7) comme lors d'évènements plus exceptionnels (le temps du *bajo* –
chapitre 8), des relations d'alliance (entre *xanamica*², notamment) mais aussi de
8

parrainage (cf. conclusion). Sans être tous directement apparentés suivant une
idéologie lignagère³, les membres des *kumpanji* de Provence semblent bien évoluer
dans un univers de semblables où les un e s et les autres sont, sinon directement
apparentés, tout du moins *apparentables*, de proches en proches et de diverses
manières.

À trop vouloir prendre ses distances avec la notion de « communauté » et ses limites,
afin de souligner la nécessité d'une approche relationnelle et circonstancielle, L.
Foisneau tord un peu trop le bâton dans l'autre sens, au risque de la contradiction. Elle
se confronte ici à la question complexe de la définition et des contours de ces collectifs
envisagés comme « un groupe politique toujours ouvert, dont l'assemblage concret se
détermine dans une forme non déterminée à l'avance », mais aussi comme étant
composés de personnes qui ont des liens de parenté et/ou des relations de voisinage
fréquents (p. 247) et mobilisent l'idée d'une appartenance à un supra-collectif imaginé
qui motive (ou justifie, selon les situations) leur volonté de se faire et refaire semblables,
ici et maintenant. Ce supra-collectif n'est pas celui des Roms/Tsiganes *sui generis* (ses
interlocuteurs se distinguent bien des autres Voyageurs, des « Yougoslaves », etc.), pas
plus que celui des Roms *Tchurara*, *Kalderash* ou *Lovara* (même si les intéressé e s
mobilisent ces étiquettes) dont a longtemps traité la littérature tsiganologique. Il s'agit
d'un « Nous » qui n'a pas de nom et dont l'auteure a cependant besoin pour rendre
compte de l'expérience de « [s]es voisins », comme elle les appelle tout au long du livre :
d'où le recours à l'expression « Roms de Provence », avec les interrogations que l'on a
vues plus haut. Il est ici dommage que l'auteure n'ait pas prêté plus attention aux
manières dont d'autres chercheur e s ont pu tenter de résoudre cette difficulté à
articuler une perspective résolument contextuelle, fidèle au terrain, avec une analyse
des méta-catégories indigènes, elles-mêmes enchâssées dans les catégories de la société
dite majoritaire : les exemples de propositions à discuter ne manquent pas, selon
diverses orientations théoriques, dans la littérature anthropologique produite sur des
Roms/Tsiganes au cours des 40 dernières années.

9

Dans un autre registre, l'auteure a quelquefois tendance à se focaliser sur les
questions d'assignation et de domination : la « résistance » des *kumpanji* n'en paraît
que plus impressionnante. On ne peut bien entendu pas ignorer les formes de rejet et de
surveillance dont font l'objet ces familles, et ce sur la longue durée, mais on peut être
parfois dérangé par l'usage récurrent du champ sémantique de la contrainte, mobilisé
notamment pour caractériser le contexte de vie / d'habitat de ces Roms, comme
nécessairement pris dans un triptyque obligation / contrôle / soumission, au point de
négliger la diversité des situations qu'ils peuvent rencontrer, en fonction des périodes et
des territoires. Les enquêté e s apparaissent souvent en victimes dans un premier
temps, ce qui permet ensuite d'analyser toutes leurs pratiques comme des formes de
résistance, répondant en creux aux injonctions étatiques par le détournement, en
esquissant un pas de côté salutaire dans la lignée de J. C. Scott (2008). Cette emphase
sur la contrainte omniprésente pose question : en pointant de la sorte (et sans nuance)
non seulement les politiques publiques, mais aussi l'ensemble des intervenant e s
auprès des « gens du Voyage » (allant jusqu'à considérer que les gestionnaires d'aires
d'accueil sont recrutés « pour des tâches de surveillance d'êtres humains » p. 199) voire
la « société majoritaire » en général, l'analyse critique des rapports entre les institutions
et les personnes identifiées comme « du voyage », pourtant nécessaire !, s'en trouve
affaiblie, en renvoyant à un simple face-à-face quelque peu manichéen. Cette
perspective, paradoxalement, ne devrait pas déplaire aux responsables institutionnels et
politiques qui s'appuient précisément sur la naturalisation de la différence entre
« Eux » et « Nous » depuis la mise en place des premières « politiques tsiganes », au
début du siècle dernier (About, 2015 ; Asséo, 2007).

10

Au-delà, cette focalisation sur des formes de résistance permanente au monde
environnant comme la fabrique, dans l'analyse, d'un certain rapport à la propriété
privée ou d'un égalitarisme structurel entre hommes et femmes, ont des effets discursifs
non négligeables, qui ne sont pas sans rappeler parfois ces tendances rousseauistes à
présenter les Roms comme des « fils du vent », des chantres de la collectivisation voire
des néo-Haïdouks... Autrement dit, comme des personnes qui transcendent leur place
de subalternes minorisés pour déployer une façon d'être au monde les rendant tantôt
libres comme l'air, anti-individualistes, rebelles ou anticapitalistes... Là encore, il
apparaît dommage que l'auteure n'ait pas davantage mobilisé des travaux qui, chez des
Roms/Tsiganes ou ailleurs, ont tenté d'articuler plus finement la tension entre
autonomie et hétéronomie, émancipation et domination (et épistémologiquement, entre
populisme et misérabilisme – Grignon et Passeron, 1989). La notion même de « peuple
résistance » proposée par H. Asséo (1989) ouvrait une voie fertile, certes plus incertaine
et nuancée mais mieux apte à rendre compte de la complexité du réel.

De façon générale, la manière qu'a l'auteure de présenter sa belle enquête
ethnographique comme étant en rupture avec l'ensemble des travaux menés jusqu'alors
sur « les groupes romani » ne manque pas d'interroger. Du point de vue de la méthode,
l'immersion de longue durée sur le terrain, pour comprendre au plus près, et autant que
possible, celles et ceux qui deviennent nos « hôtes » (ou nos « voisins ») n'est pas si
exceptionnelle que nous le présente L. Foisneau : le partage du quotidien des personnes
enquêtées sur leurs lieux de vie relève bel et bien de la méthode ethnographique
pratiquée par des générations d'anthropologues depuis Bronislaw Malinowski – et cela
même chez des Roms/Tsiganes, au moins depuis les années 1970-1980, qu'ils vivent en
caravane⁴ ou non. D'autre part, l'auteure présente également comme novateur son
apport en tant qu'anthropologue femme, qui lui a permis d'avoir accès à l'univers des
Romnia, distinct de celui des hommes. Ce faisant, elle passe sous silence plusieurs
travaux ethnographiques de référence sur « les mondes romani » menés par des
femmes ayant pris soin de rompre avec le « male gaze » : cf. P. Gay y Blasco (1999), E.
Tauber (2005), I. Hasdeu (2007), C. Tesar (2012), N. Benarrosh-Orsoni (2019)... Certes
pas toujours en France et ne concernant donc pas toujours des collectifs de Roms
français, mais dont il aurait pu être intéressant de discuter certains apports, ou a
minima de reconnaître l'existence.

Au final, la lecture de cet ouvrage consiste en une réelle plongée dans le monde de ces
kumpanji, reflétant une expérience de terrain riche et intense dont L. Foisneau propose
une restitution très dynamique et adroitement organisée. Toutefois, en occultant
plusieurs décennies de travaux dans le champ de l'anthropologie des Roms/Tsiganes,
l'auteure se positionne d'une certaine manière dans la discipline, mais cela limite à
plusieurs endroits l'amplitude et la portée de son analyse, ce qui peut sembler
regrettable.

Bibliography

ABOUT I., (13 juillet 2015), « Une nouvelle histoire des Tsiganes ? », *La Vie des idées*.

ASSÉO H. (2007), « L'invention des “Nomades” en Europe au XXe siècle et la nationalisation impossible des Tsiganes », in G. Noiriel (dir.), *L'identification des personnes. Genèse d'un travail d'État*, Paris, Belin, p. 161-180.

ASSÉO H. (1989), « Pour une histoire des peuples-résistance », in P. Williams (dir.), *Tsiganes, Identité, Évolution*, Paris, Syros, p. 131-143.

BENARROSH-ORSONI N. (2019), *La maison double. Lieux, routes et objets d'une migration rom*, Nanterre, Société d'ethnologie.

GRIGNON C., PASSERON J.-C. (1989), *Le Savant et le populaire. Misérabilisme et populisme en sociologie et en littérature*, Paris, Le Seuil.

FERRARI F. (2010), *O mundo passa. Uma etnografia dos Calon e suas relações com os brasileiros*, Thèse de doctorat d'anthropologie sociale, Brésil, Université de São Paulo.

GAY Y BLASCO P. (1999), *Gypsies in Madrid: Sex, Gender and the Performance of Identity*, Oxford, Berg.

HASDEU I. (2007), *Bori, Romni et Pharaonne. Genre et ethnicité chez les Roms dans trois villages de Roumanie*, Thèse de doctorat, France, Université de Neuchâtel.

LOISEAU G. (2019), *Odologie et présence des gens du voyage en France : blocages, passages et nœuds des espaces de vie voyageurs*, Thèse de doctorat en sociologie, Normandie Université.

OKELY J. (1983), *The Traveller-Gypsies*, Cambridge, CUP
OLIVERA M. (2012), *La tradition de l'intégration. Une ethnologie des Roms Gabori dans les années 2000*, Paris, Petra.

OLIVERA M., POUEYTO J.-L. (2018), « Tsiganes et anthropologie : héritages, enjeux et perspectives », *Ethnologie française*, vol. 48, n°4, p. 581-600.

PIASERE L. (1999), *Un mondo di mondi. Antropologia delle culture rom*, Naples, L'Ancora.

PIASERE L. (1985), *Mare Roma. Catégories humaines et structure sociale. Une contribution à l'ethnologie tsigane*, Paris, Paul-Henri Stahl.

SCOTT J. C. (2008), *La domination et les arts de la résistance. Fragments du discours subalterne*, Paris, Éditions Amsterdam.

STEWART M. (1997), *The time of the Gypsies*, Oxford, Westview Press.

TAUBER E. (2005), *You will not take a husband! Flight marriage and significance of the dead among Sinti Estraixaria*, PhD in Social Anthropology, Universität München and Università degli studi di Firenze.

TESAR C. (2012), « Becoming Rom (Male), Becoming Romni(female) among Romanian Cortorari Roma: On Body and Gender », *Romani Studies*, vol. 22, n°2, p. 113-140.

TARRIUS A. (1993), « Territoires circulatoires et espaces urbains », *Annales de la Recherche Urbaine*, n°52, p. 51-60.

WILLIAMS P. (1984), *Mariage tsigane. Une cérémonie de fiançailles chez les Rom de Paris*, Paris, L'Harmattan.

## Notes

## References

Electronic reference

Alexandra Clavé-Mercier, “Kumpania”, *Émulations* [Online], Comptes-rendus critiques, Online since 10 December 2024, connection on 11 December 2024. URL: http://journals.openedition.org/emulations/2301

## About the author

Alexandra Clavé-Mercier

Université Catholique de l'Ouest, CITERES-Cost, 2S2T, France

## Copyright

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

The text only may be used under licence CC BY 4.0. All other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.

<footnote n="1">1 À noter que, si L. Foisneau ne le mentionne pas, son ouvrage n'est pas le premier à proposer un rapprochement entre la théorie des ontologies de P. Descola et des matériaux issus de terrains réalisés chez des Roms/Tsiganes : cf. F. Ferrari (2014) ou M. Olivera (2012) notamment.</footnote>

<footnote n="2">2 Beaux-parents, et par extension, autres membres de la famille par alliance.</footnote>

<footnote n="3">3 Telle qu'on la rencontre chez d'autres Roms très proches, historiquement ou culturellement, des Roms de Provence : les Roms de Paris (P. Williams, 1984), les Roms Gabori de Transylvanie (M. Olivera, 2012) ou les Roms Cortorari (C. Tesar, 2012), par exemple.</footnote>

<footnote n="4">4 On pense par exemple aux travaux de J. Okely (1983) chez les Traveller-Gypsies en Angleterre, de L. Piasere (1985) parmi les Xoraxane Roma et Slovensko Roma en Italie, d'E. Tauber (2005) chez les Sinti du nord de l'Italie...</footnote>