précédemment comme être inachevé : les structures qui modèlent l'enfance n'importent qu'en fonction des résultats qu'elles impliqueront sur le futur sujet adulte. Peu importe que cela déplaise à l'enfant actuel qui souffre d'un tel pouvoir.

C'est cette difficulté à percevoir l'enfant autrement qu'inachevé-e qui le cantonne à ce statut d'objet du (et des) politique(s), et empêche de le penser comme sujet à part entière. Les adultes, à l'inverse, semblent avoir fini de grandir et posséder une maîtrise importante de la faculté de prise de décision rationnelle – conception que Dworkin commence à ébrécher. La sphère du politique semble alors pour Rawls et Dworkin correspondre à l'organisation d'institutions à partir de principes rationnels de justice, qui échappent à un quelconque cycle naturel : telle est bien la signification de la théorie idéale de justice, qui ne s'abaisse pas à examiner la contingence des constructions politiques historiques. La politique est idéalement rationnelle et permanente, l'enfance est chamboulements et métamorphoses. Nous aimerions mettre en perspective cette temporalisation de la référence à l'enfance avec deux autres réflexions, celle d'Hannah Arendt sur la natalité, et celle de Lee Edelman sur le futurisme reproductif, pour analyser la manière dont elle se construit en philosophie politique, dimension qui reste selon nous encore peu explorée.

Le développement d'Arendt sur la natalité, qui clôt le chapitre « La crise de l'éducation<fnref n="298" /> », semble entériner cette polarisation du politique vers l'enfance, en tant que figure qui vient remettre en mouvement des constructions normatives figées. L'enfant paraît comme un être instable avec lequel les philosophes politiques doivent compter. Plutôt que les relations adulte – enfant, c'est pour Arendt « le fait de la natalité » c'est-à-dire « le fait que c'est par la naissance que nous sommes tous entrés dans le monde, et que ce monde est constamment renouvelé par la natalité<fnref n="299" /> » qui doit poser question et entrainer la vigilance du corps politique. Car la natalité est à la fois promesse de renouvellement et menace de renversement de l'ordre établi, l'enfance apparaissant alors comme la catégorie qui s'identifie au recommencement. Arendt s'inscrit en plein dans cette approche de l'enfance comme être en devenir : « ainsi l'enfant, objet de l'éducation, se présente à l'éducateur sous un double aspect : il est nouveau dans un monde qui lui est étranger, et il est en devenir; il est un nouvel être humain et il est en train de devenir un être humain<fnref n="300" />. » Or, contrairement aux êtres vivants, l'enfant est intégré à ce schéma d'évolution vitale, mais il s'insère également dans la continuité du monde, qui possède par rapport au cycle de transformation incessant de la vie cette durabilité propre aux objets. Le rapport de l'enfant au monde est alors celui d'une protection mutuelle : l'enfant, être fragile, doit être protégé contre les structures du monde, mais le monde lui

<footnote n="298">298 ARENDT Hannah, « La crise de l'éducation » in La crise de la culture, Paris, Folio Gallimard, 1972, p. 223-252.</footnote>

<footnote n="299">299 *Ibid*., p. 251.</footnote>

<footnote n="300">300 *Ibid*., p. 238.</footnote>
précédemment comme être inachevé : les structures qui modèlent l'enfance n'importent qu'en fonction des résultats qu'elles impliqueront sur le futur sujet adulte. Peu importe que cela déplaise à l'enfant actuel qui souffre d'un tel pouvoir.

C'est cette difficulté à percevoir l'enfant autrement qu'inachevé-e qui le cantonne à ce statut d'objet du (et des) politique(s), et empêche de le penser comme sujet à part entière. Les adultes, à l'inverse, semblent avoir fini de grandir et posséder une maîtrise importante de la faculté de prise de décision rationnelle – conception que Dworkin commence à ébrécher. La sphère du politique semble alors pour Rawls et Dworkin correspondre à l'organisation d'institutions à partir de principes rationnels de justice, qui échappent à un quelconque cycle naturel : telle est bien la signification de la théorie idéale de justice, qui ne s'abaisse pas à examiner la contingence des constructions politiques historiques. La politique est idéalement rationnelle et permanente, l'enfance est chamboulements et métamorphoses. Nous aimerions mettre en perspective cette temporalisation de la référence à l'enfance avec deux autres réflexions, celle d'Hannah Arendt sur la natalité, et celle de Lee Edelman sur le futurisme reproductif, pour analyser la manière dont elle se construit en philosophie politique, dimension qui reste selon nous encore peu explorée.

Le développement d'Arendt sur la natalité, qui clôt le chapitre « La crise de l'éducation<fnref n="298" /> », semble entériner cette polarisation du politique vers l'enfance, en tant que figure qui vient remettre en mouvement des constructions normatives figées. L'enfant paraît comme un être instable avec lequel les philosophes politiques doivent compter. Plutôt que les relations adulte – enfant, c'est pour Arendt « le fait de la natalité » c'est-à-dire « le fait que c'est par la naissance que nous sommes tous entrés dans le monde, et que ce monde est constamment renouvelé par la natalité<fnref n="299" /> » qui doit poser question et entrainer la vigilance du corps politique. Car la natalité est à la fois promesse de renouvellement et menace de renversement de l'ordre établi, l'enfance apparaissant alors comme la catégorie qui s'identifie au recommencement. Arendt s'inscrit en plein dans cette approche de l'enfance comme être en devenir : « ainsi l'enfant, objet de l'éducation, se présente à l'éducateur sous un double aspect : il est nouveau dans un monde qui lui est étranger, et il est en devenir; il est un nouvel être humain et il est en train de devenir un être humain<fnref n="300" />. » Or, contrairement aux êtres vivants, l'enfant est intégré à ce schéma d'évolution vitale, mais il s'insère également dans la continuité du monde, qui possède par rapport au cycle de transformation incessant de la vie cette durabilité propre aux objets. Le rapport de l'enfant au monde est alors celui d'une protection mutuelle : l'enfant, être fragile, doit être protégé contre les structures du monde, mais le monde lui

<footnote n="298">298 ARENDT Hannah, « La crise de l'éducation » in La crise de la culture, Paris, Folio Gallimard, 1972, p. 223-252.</footnote>

<footnote n="299">299 *Ibid*., p. 251.</footnote>

<footnote n="300">300 *Ibid*., p. 238.</footnote>
aussi doit être protégé contre la nouveauté qu'introduit l'enfant. La place de l'enfant se situe ainsi
hors du monde, dans la famille qui constitue un rempart contre celui-ci. Arendt illustre cette idée par
une métaphore végétale : « Toute vie, et non seulement la vie végétative, émerge de l'obscurité, et si
forte que soit sa tendance naturelle à se mettre en lumière, a néanmoins besoin de la sécurité de
l'obscurité pour parvenir à maturité<fnref n="301" />. » Elle donne comme exemple d'une exposition problématique
des enfants au monde le cas des enfants de parents célèbres, dont le domaine privé est sans cesse
envahi par l'extérieur et qui ne parviennent plus à trouver aucun refuge pour grandir.

Une résolution inadéquate pour penser les rapports entre l'enfant et le monde serait pour
Arendt de chercher à constituer un monde enfantin, qui les enfermerait dans un univers clos sur lui-
même, alors que l'éducation a au contraire vocation à participer au développement et à la croissance
de l'enfant, et à lui permettre de rejoindre le monde des adultes. Arendt refuse ainsi la double
conception de l'enfance comme adulte en miniature, et celle de l'enfance comme inséré dans un
monde enfantin autonome : elle propose plutôt d'envisager l'enfance passage intermédiaire vers
l'âge adulte<fnref n="302" />. Et si elle justifie classiquement cette exclusion de l'enfance de la sphère du politique
et du public par l'inégalité de l'enfant et de l'adulte – tandis que dans le domaine du public tous les
adultes sont égaux – l'identification de l'enfance avec l'idée de renouvellement légitime l'éducation
qui se caractérise par son conservatisme et son inscription dans la tradition : le monde doit être
protégé contre son ébranlement possible par les enfants. L'école constitue alors cet intermédiaire
entre le domaine du privé qu'est la famille et le domaine du public.

Les pages d'Arendt sur la natalité introduisent une approche substantiellement différente de
celle des philosophes paternalistes libéraux : l'enfance n'est plus seulement envisagée à partir de sa
limitation rationnelle temporaire et dépassable, mais elle correspond à ce surgissement de la
nouveauté dans un monde humain relativement stable. A l'inverse de Rawls et Dworkin qui
accentuent l'aspect déficient du raisonnement enfantin, Arendt romantise une certaine image de
l'enfance comme hors cadres, hors normes. Comme si donc l'enfant, plus proche de la nature et de la
vie que les adultes, serait l'initiateur privilégié du changement, changement perçu à la fois comme
vecteur d'espoir et de menace. A l'inverse, les adultes ne semblent capables que de faire durer, sans
toutefois les préserver toujours de manière adéquate, les cadres du monde. Si ces approches

<footnote n="301">301 Ibid., p. 239.</footnote>

<footnote n="302">302 Voici ce qu'elle écrit sur ce point, p. 250-251 : « la ligne qui sépare les enfants des adultes devrait signifier qu'on ne peut ni éduquer les adultes ni traiter les enfants comme de grandes personnes. Mais il ne faudrait jamais laisser cette ligne devenir un mur qui isole les enfants de la communauté des adultes, comme s'ils ne vivaient pas dans le même monde et comme si l'enfance était une phase autonome dans la vie d'un homme, et comme si l'enfant était un état humain autonome, capable de vivre selon des lois propres. On ne peut pas établir de règle générale qui déterminerait dans chaque cas le moment où s'efface la ligne qui sépare l'enfance de l'âge adulte; elle varie souvent en fonction de l'âge, de pays à pays, d'une civilisation à une autre, et aussi d'individu à individu. Mais à l'éducation, dans la mesure où elle se distingue du fait d'apprendre, on doit pouvoir assigner un terme. »</footnote>
aussi doit être protégé contre la nouveauté qu'introduit l'enfant. La place de l'enfant se situe ainsi
hors du monde, dans la famille qui constitue un rempart contre celui-ci. Arendt illustre cette idée par
une métaphore végétale : « Toute vie, et non seulement la vie végétative, émerge de l'obscurité, et si
forte que soit sa tendance naturelle à se mettre en lumière, a néanmoins besoin de la sécurité de
l'obscurité pour parvenir à maturité<fnref n="301" />. » Elle donne comme exemple d'une exposition problématique
des enfants au monde le cas des enfants de parents célèbres, dont le domaine privé est sans cesse
envahi par l'extérieur et qui ne parviennent plus à trouver aucun refuge pour grandir.

Une résolution inadéquate pour penser les rapports entre l'enfant et le monde serait pour
Arendt de chercher à constituer un monde enfantin, qui les enfermerait dans un univers clos sur lui-
même, alors que l'éducation a au contraire vocation à participer au développement et à la croissance
de l'enfant, et à lui permettre de rejoindre le monde des adultes. Arendt refuse ainsi la double
conception de l'enfance comme adulte en miniature, et celle de l'enfance comme inséré dans un
monde enfantin autonome : elle propose plutôt d'envisager l'enfance passage intermédiaire vers
l'âge adulte<fnref n="302" />. Et si elle justifie classiquement cette exclusion de l'enfance de la sphère du politique
et du public par l'inégalité de l'enfant et de l'adulte – tandis que dans le domaine du public tous les
adultes sont égaux – l'identification de l'enfance avec l'idée de renouvellement légitime l'éducation
qui se caractérise par son conservatisme et son inscription dans la tradition : le monde doit être
protégé contre son ébranlement possible par les enfants. L'école constitue alors cet intermédiaire
entre le domaine du privé qu'est la famille et le domaine du public.

Les pages d'Arendt sur la natalité introduisent une approche substantiellement différente de
celle des philosophes paternalistes libéraux : l'enfance n'est plus seulement envisagée à partir de sa
limitation rationnelle temporaire et dépassable, mais elle correspond à ce surgissement de la
nouveauté dans un monde humain relativement stable. A l'inverse de Rawls et Dworkin qui
accentuent l'aspect déficient du raisonnement enfantin, Arendt romantise une certaine image de
l'enfance comme hors cadres, hors normes. Comme si donc l'enfant, plus proche de la nature et de la
vie que les adultes, serait l'initiateur privilégié du changement, changement perçu à la fois comme
vecteur d'espoir et de menace. A l'inverse, les adultes ne semblent capables que de faire durer, sans
toutefois les préserver toujours de manière adéquate, les cadres du monde. Si ces approches

<footnote n="301">301 Ibid., p. 239.</footnote>

<footnote n="302">302 Voici ce qu'elle écrit sur ce point, p. 250-251 : « la ligne qui sépare les enfants des adultes devrait signifier qu'on ne peut ni éduquer les adultes ni traiter les enfants comme de grandes personnes. Mais il ne faudrait jamais laisser cette ligne devenir un mur qui isole les enfants de la communauté des adultes, comme s'ils ne vivaient pas dans le même monde et comme si l'enfance était une phase autonome dans la vie d'un homme, et comme si l'enfant était un état humain autonome, capable de vivre selon des lois propres. On ne peut pas établir de règle générale qui déterminerait dans chaque cas le moment où s'efface la ligne qui sépare l'enfance de l'âge adulte; elle varie souvent en fonction de l'âge, de pays à pays, d'une civilisation à une autre, et aussi d'individu à individu. Mais à l'éducation, dans la mesure où elle se distingue du fait d'apprendre, on doit pouvoir assigner un terme. »</footnote>
diffèrent, leur mise en perspective est intéressante puisqu'elle rend visible la manière dont la
construction de l'enfance comme état et sujet plus proche de la nature, qu'elle soit liée au concept de
vie chez Arendt ou au schéma de développement de la raison chez Rawls et Dworkin, entraine une
temporalisation spécifique de l'enfance : l'enfance désigne avant tout ce qui change par rapport au
monde politique des adultes, sol ferme et constant. L'adulte est tandis que l'enfant devient, et cette
différence de nature détermine la place assignée à l'enfance hors du politique.

Passons maintenant au second théoricien, Lee Edelman. La force du raisonnement de Lee
Edelman est qu'il ne met pas seulement en exergue la temporalisation de la référence à l'enfance,
mais il avance la proposition suivante : la politique est un champ *temporalisé* autour de la référence
à l'enfance. Cette idée forte est absente des développements de Rawls et Dworkin qui ne
mentionnent l'enfance que pour justifier son traitement politique spécifique, celui du paternalisme.
Or, et cela en particulier à partir de Dworkin et des philosophes paternalistes libéraux, la relation
adulte – enfant et plus précisément la relation parentale forment le référent métaphorique invisible
du politique. Nous l'avons dit déjà : nommer une théorie du terme de paternalisme, c'est faire de la
relation parentale l'ombre inquiétante du politique. Lee Edelman se propose alors de rendre
explicite la temporalisation du politique autour de la référence à l'enfance, et d'en critiquer les
fondements.

Lee Edelman est un théoricien *queer* connu pour avoir engagé un tournant antisocial au sein de ces théories : la vie sociale et la sociabilité cessent d'être perçues comme des valeurs positives, en raison de leur ancrage hétéronormatif et excluant vis-à-vis des mouvements *queer*. Lee Edelman prône alors le retour à une forme de jouissance immédiate, qui correspond à cette satisfaction du plaisir dans le moment présent, mais également à l'idée d'autosuffisance du sujet. Le titre de son ouvrage polémique *No future*<fnref n="303" />, dont la formule découle d'un emprunt aux mouvements punk, donne à celle-ci son sens le plus nihiliste. L'objet principal de l'attaque d'Edelman contre la sociabilité et le champ politique est celle de leur structuration à partir du « futurisme reproductif ». Cette expression désigne la tendance de toute politique à se faire conservatrice, en tant que c'est l'enfant défini comme « le bénéficiaire fantasmatique de toute intervention politique<fnref n="304" /> » qui détermine la valeur attribuée à chaque mesure politique. La référence à l'enfance impose bien une « limite idéologique » au discours politique puisqu'il s'agit d'évaluer toute action politique à l'aune d'un prétendu intérêt pour l'enfant. L'enfant devient alors le telos de l'ordre social, et c'est pourquoi celui-ci doit être maintenu : il fonctionne comme régulateur du discours politique et vise à le discipliner.

<footnote n="303">303 EDELMAN Lee, *Merde au futur : théorie queer et pulsion de mort*, trad. par Marc Démont, Paris, EPEL, 2016.</footnote>

<footnote n="304">304 *Ibid*., p. ?</footnote>
diffèrent, leur mise en perspective est intéressante puisqu'elle rend visible la manière dont la
construction de l'enfance comme état et sujet plus proche de la nature, qu'elle soit liée au concept de
vie chez Arendt ou au schéma de développement de la raison chez Rawls et Dworkin, entraine une
temporalisation spécifique de l'enfance : l'enfance désigne avant tout ce qui change par rapport au
monde politique des adultes, sol ferme et constant. L'adulte est tandis que l'enfant devient, et cette
différence de nature détermine la place assignée à l'enfance hors du politique.

Passons maintenant au second théoricien, Lee Edelman. La force du raisonnement de Lee
Edelman est qu'il ne met pas seulement en exergue la temporalisation de la référence à l'enfance,
mais il avance la proposition suivante : la politique est un champ *temporalisé* autour de la référence
à l'enfance. Cette idée forte est absente des développements de Rawls et Dworkin qui ne
mentionnent l'enfance que pour justifier son traitement politique spécifique, celui du paternalisme.
Or, et cela en particulier à partir de Dworkin et des philosophes paternalistes libéraux, la relation
adulte – enfant et plus précisément la relation parentale forment le référent métaphorique invisible
du politique. Nous l'avons dit déjà : nommer une théorie du terme de paternalisme, c'est faire de la
relation parentale l'ombre inquiétante du politique. Lee Edelman se propose alors de rendre
explicite la temporalisation du politique autour de la référence à l'enfance, et d'en critiquer les
fondements.

Lee Edelman est un théoricien *queer* connu pour avoir engagé un tournant antisocial au sein de ces théories : la vie sociale et la sociabilité cessent d'être perçues comme des valeurs positives, en raison de leur ancrage hétéronormatif et excluant vis-à-vis des mouvements *queer*. Lee Edelman prône alors le retour à une forme de jouissance immédiate, qui correspond à cette satisfaction du plaisir dans le moment présent, mais également à l'idée d'autosuffisance du sujet. Le titre de son ouvrage polémique *No future*<fnref n="303" />, dont la formule découle d'un emprunt aux mouvements punk, donne à celle-ci son sens le plus nihiliste. L'objet principal de l'attaque d'Edelman contre la sociabilité et le champ politique est celle de leur structuration à partir du « futurisme reproductif ». Cette expression désigne la tendance de toute politique à se faire conservatrice, en tant que c'est l'enfant défini comme « le bénéficiaire fantasmatique de toute intervention politique<fnref n="304" /> » qui détermine la valeur attribuée à chaque mesure politique. La référence à l'enfance impose bien une « limite idéologique » au discours politique puisqu'il s'agit d'évaluer toute action politique à l'aune d'un prétendu intérêt pour l'enfant. L'enfant devient alors le telos de l'ordre social, et c'est pourquoi celui-ci doit être maintenu : il fonctionne comme régulateur du discours politique et vise à le discipliner.

<footnote n="303">303 EDELMAN Lee, *Merde au futur : théorie queer et pulsion de mort*, trad. par Marc Démont, Paris, EPEL, 2016.</footnote>

<footnote n="304">304 *Ibid*., p. ?</footnote>
Edelman interroge alors l'idée selon laquelle pour se mobiliser politiquement il est nécessaire de s'engager pour le futur. Il note que la plupart des mobilisations politiques, — et cela est vrai en particulier des mobilisations écologistes —, utilisent la référence à l'enfance pour justifier leur légitimité : les militant-es disent « se battre pour leurs enfants » / « pour un futur meilleur ». Celle-ci fonctionne alors comme moteur du changement politique : elle conditionne notre volonté de transformation. Si nous luttons politiquement, si nous nous préoccupons par exemple de l'écologie, ça serait uniquement en tant que nous nous inquiétons du sort des générations suivantes, et l'enfance en vient par-là à symboliser le futur. Le champ du politique s'organise ainsi autour d'une temporalité qu'Edelman considère comme hétéronormée : sa visée est avant tout celle de transmission d'un héritage, et implique une ligne temporelle continue. Pour paraphraser le titre d'un de ses articles, le futur est pour Edelman « un truc de gosse<fnref n="305" /> ». Il écrit ainsi : « nous retrouvons l'image disciplinaire de l'enfant [...] dans tous les aspects de la vie, le discours et les libertés des adultes faisant face à la menace constante de la limitation légale relative aux enfants imaginaires, dont le futur, comme s'ils étaient autorisés à en avoir un uniquement dans la perspective de la transmettre à leurs propres enfants, est interprété comme menacé par la maladie sociale dans laquelle s'inscrivent les sexualités queer. » L'alternative que semble alors offrir le champ du politique est celle de se battre pour l'enfant ou contre lui, sans qu'une valeur soit véritablement accordée à la seconde option. Edelman cite ainsi un slogan qui était déployé sur des affiches durant la campagne présidentielle américaine de Clinton en 1998 : « Nous nous battons en faveur des enfants. De quel côté êtes-vous ?<fnref n="306" /> » Il évoque comme exemple supplémentaire de ce combat politique polarisé par la référence à l'enfance sa rencontre avec un panneau anti-avortement où figure l'image d'un fœtus arrivé à maturité, plus grand en taille qu'un homme adulte. Il est inscrit dessus : « Ceci n'est pas un choix, c'est un enfant ». Edelman raconte qu'à la vision de ce panneau il se sent attaqué ; il le lit comme dirigé contre lui, contre sa sexualité, les militant-es anti-avortement ayant en effet tracé un lien entre le droit à l'avortement et la pratique des sexualités queer.

Edelman exhibe la fonction conservatrice de la référence à l'enfance, ce que la lecture des philosophes paternalistes libéraux indiquait sans toutefois l'expliciter. C'est cette mise au jour de l'usage de l'enfance que comme objet fantasmatique des politiques publiques, et non comme sujet de la politique, qu'Edelman déploie de manière frappante. Une analyse critique de son propos semble cependant s'imposer, et cela particulièrement dans le cadre de notre thèse portant sur les relations adulte – enfant comme problème pour la philosophie politique : Edelman construit ou plutôt reproduit une figure imaginaire de l'enfance, dont il enjoint à se débarrasser. Une telle

<footnote n="305">305 EDELMAN Lee, « The Future is Kid Stuff: Queer Theory, Disidentification, and the Death Drive », in *Narrative*, vol 6, n°1, janvier 1998, p.18-30.</footnote>

<footnote n="306">306 « We're fighting for the children. Whose side are you on? »</footnote>
Edelman interroge alors l'idée selon laquelle pour se mobiliser politiquement il est nécessaire de s'engager pour le futur. Il note que la plupart des mobilisations politiques, — et cela est vrai en particulier des mobilisations écologistes —, utilisent la référence à l'enfance pour justifier leur légitimité : les militant-es disent « se battre pour leurs enfants » / « pour un futur meilleur ». Celle-ci fonctionne alors comme moteur du changement politique : elle conditionne notre volonté de transformation. Si nous luttons politiquement, si nous nous préoccupons par exemple de l'écologie, ça serait uniquement en tant que nous nous inquiétons du sort des générations suivantes, et l'enfance en vient par-là à symboliser le futur. Le champ du politique s'organise ainsi autour d'une temporalité qu'Edelman considère comme hétéronormée : sa visée est avant tout celle de transmission d'un héritage, et implique une ligne temporelle continue. Pour paraphraser le titre d'un de ses articles, le futur est pour Edelman « un truc de gosse<fnref n="305" /> ». Il écrit ainsi : « nous retrouvons l'image disciplinaire de l'enfant [...] dans tous les aspects de la vie, le discours et les libertés des adultes faisant face à la menace constante de la limitation légale relative aux enfants imaginaires, dont le futur, comme s'ils étaient autorisés à en avoir un uniquement dans la perspective de la transmettre à leurs propres enfants, est interprété comme menacé par la maladie sociale dans laquelle s'inscrivent les sexualités queer. » L'alternative que semble alors offrir le champ du politique est celle de se battre pour l'enfant ou contre lui, sans qu'une valeur soit véritablement accordée à la seconde option. Edelman cite ainsi un slogan qui était déployé sur des affiches durant la campagne présidentielle américaine de Clinton en 1998 : « Nous nous battons en faveur des enfants. De quel côté êtes-vous ?<fnref n="306" /> » Il évoque comme exemple supplémentaire de ce combat politique polarisé par la référence à l'enfance sa rencontre avec un panneau anti-avortement où figure l'image d'un fœtus arrivé à maturité, plus grand en taille qu'un homme adulte. Il est inscrit dessus : « Ceci n'est pas un choix, c'est un enfant ». Edelman raconte qu'à la vision de ce panneau il se sent attaqué ; il le lit comme dirigé contre lui, contre sa sexualité, les militant-es anti-avortement ayant en effet tracé un lien entre le droit à l'avortement et la pratique des sexualités queer.

Edelman exhibe la fonction conservatrice de la référence à l'enfance, ce que la lecture des philosophes paternalistes libéraux indiquait sans toutefois l'expliciter. C'est cette mise au jour de l'usage de l'enfance que comme objet fantasmatique des politiques publiques, et non comme sujet de la politique, qu'Edelman déploie de manière frappante. Une analyse critique de son propos semble cependant s'imposer, et cela particulièrement dans le cadre de notre thèse portant sur les relations adulte – enfant comme problème pour la philosophie politique : Edelman construit ou plutôt reproduit une figure imaginaire de l'enfance, dont il enjoint à se débarrasser. Une telle

<footnote n="305">305 EDELMAN Lee, « The Future is Kid Stuff: Queer Theory, Disidentification, and the Death Drive », in *Narrative*, vol 6, n°1, janvier 1998, p.18-30.</footnote>

<footnote n="306">306 « We're fighting for the children. Whose side are you on? »</footnote>
représentation de l'enfance évacue tout à fait la figure empirique de l'enfant. La référence à Lacan structure la construction enfantine d'Edelman : le théoricien qualifie celle-ci d'« imaginaire », signifiant ainsi qu'elle appartient au domaine lacanien des images, à travers lesquelles l'ego constitue un ensemble apparemment stabilisé de représentations qui le constituent. L'enfant forme ainsi ce référent imaginaire qui modèle à la fois notre représentation de nous-mêmes mais aussi de l'ordre politique. Or c'est ce type de représentation qui endigue toute capacité d'inventer des politiques qui prennent en charge les sujets queer. Comme le formule Edelman : « Cet enfant, emmuré dans une innocence conçue comme continuously under seige, incarne un fantasme incapable de résister à la queerness des sexualités queer, précisément en tant qu'il promet la perpétuation du même, le retour, par l'intermédiaire du futur, à un passé imaginaire<fnref n="307" />. » Cela conduit alors Edelman à inviter à la mort de l'enfant comme emblème de la futurité.

Nous ne discuterons pas ici la revalorisation proposée par Edelman de la pulsion de mort freudienne, et sa critique d'une politique *queer* de l'identité. Ce qui nous intéresse, c'est plutôt de mettre en évidence le lien tracé par Edelman entre les potentialités de résistance inhérentes aux sexualités queer, – dès lors qu'elles ne passent pas par la valorisation d'un mode de vie alternative et d'une identité spécifique–, et la remise en cause de l'encodage de l'enfance avec une structure de type futuriste. Le fait de considérer que l'enfant est un sujet particulièrement temporel est une idée très répandue en philosophie de l'enfance, qui justifie son exclusion de la sphère du politique, en tant qu'iel n'aurait pas achevé un schéma de développement préalablement nécessaire. Le détour par les temporalités queer<fnref n="308" />, qui questionnent cette approche du temps comme développement linéaire et cherchent à en proposer des constructions concurrentes, me semble, tout autant que les *critical developmental studies*, des pistes intéressantes pour envisager le rapport au temps d'autres façons. L'analyse des philosophes paternalistes libéraux et la mise en perspective historique de cette exclusion de l'enfance du champ du politique nous amènent en effet à poser cette double question : qu'est-ce que cela pourrait bien signifier, que concevoir l'enfance hors des théories du développement ? Et quel impact serait-il à son tour sur les représentations du politique ? Ces échappées vers des réflexions critiques queer sur la notion du temps nous obligent à repenser les lignes de partage entre ce qui est politique et celleux à qui on refuse l'accès à cette sphère, mais aussi à dénaturaliser des données représentées par les philosophes paternalistes libéraux comme évidentes et insoupçonnables, celle d'une limite rationnelle enfantine et d'un développement

<footnote n="307">307 EDELMAN, art. cit., p. 25. « That child, immured in an innocence seen as continuously under seige, em bodies a fantasy unable to withstand the queerness of queer sexualities precisely in sofar as it promises the perpetuation of the same, the return, by way of the future, to an imaginary past. »</footnote>

<footnote n="308">308 Sur les temporalités queer, voir l'article d'Olivier DUCHARME « Temporalité queer. Résistance et désir », Phænex, n° 10, 2015, p. 115-132. Voir également l'ouvrage de Sara AHMED, *Queer Phenomenology, Orientations, Objects, Others*, Durham, Duke University Press, 2006, sur la vie familiale comme ligne temporelle.</footnote>
représentation de l'enfance évacue tout à fait la figure empirique de l'enfant. La référence à Lacan structure la construction enfantine d'Edelman : le théoricien qualifie celle-ci d'« imaginaire », signifiant ainsi qu'elle appartient au domaine lacanien des images, à travers lesquelles l'ego constitue un ensemble apparemment stabilisé de représentations qui le constituent. L'enfant forme ainsi ce référent imaginaire qui modèle à la fois notre représentation de nous-mêmes mais aussi de l'ordre politique. Or c'est ce type de représentation qui endigue toute capacité d'inventer des politiques qui prennent en charge les sujets queer. Comme le formule Edelman : « Cet enfant, emmuré dans une innocence conçue comme continuously under seige, incarne un fantasme incapable de résister à la queerness des sexualités queer, précisément en tant qu'il promet la perpétuation du même, le retour, par l'intermédiaire du futur, à un passé imaginaire<fnref n="307" />. » Cela conduit alors Edelman à inviter à la mort de l'enfant comme emblème de la futurité.

Nous ne discuterons pas ici la revalorisation proposée par Edelman de la pulsion de mort freudienne, et sa critique d'une politique queer de l'identité. Ce qui nous intéresse, c'est plutôt de mettre en évidence le lien tracé par Edelman entre les potentialités de résistance inhérentes aux sexualités queer, – dès lors qu'elles ne passent pas par la valorisation d'un mode de vie alternative et d'une identité spécifique–, et la remise en cause de l'encodage de l'enfance avec une structure de type futuriste. Le fait de considérer que l'enfant est un sujet particulièrement temporel est une idée très répandue en philosophie de l'enfance, qui justifie son exclusion de la sphère du politique, en tant qu'iel n'aurait pas achevé un schéma de développement préalablement nécessaire. Le détour par les temporalités queer<fnref n="308" />, qui questionnent cette approche du temps comme développement linéaire et cherchent à en proposer des constructions concurrentes, me semble, tout autant que les critical developmental studies, des pistes intéressantes pour envisager le rapport au temps d'autres façons. L'analyse des philosophes paternalistes libéraux et la mise en perspective historique de cette exclusion de l'enfance du champ du politique nous amènent en effet à poser cette double question : qu'est-ce que cela pourrait bien signifier, que concevoir l'enfance hors des théories du développement ? Et quel impact serait-il à son tour sur les représentations du politique ? Ces échappées vers des réflexions critiques queer sur la notion du temps nous obligent à repenser les lignes de partage entre ce qui est politique et celleux à qui on refuse l'accès à cette sphère, mais aussi à dénaturaliser des données représentées par les philosophes paternalistes libéraux comme évidentes et insoupçonnables, celle d'une limite rationnelle enfantine et d'un développement

<footnote n="307">307 EDELMAN, art. cit., p. 25. « That child, immured in an innocence seen as continuously under seige, em bodies a fantasy unable to withstand the queerness of queer sexualities precisely in sofar as it promises the perpetuation of the same, the return, by way of the future, to an imaginary past. »</footnote>

<footnote n="308">308 Sur les temporalités queer, voir l'article d'Olivier DUCHARME « Temporalité queer. Résistance et désir », Phænex, n° 10, 2015, p. 115-132. Voir également l'ouvrage de Sara AHMED, *Queer Phenomenology, Orientations, Objects, Others*, Durham, Duke University Press, 2006, sur la vie familiale comme ligne temporelle.</footnote>
inachevé. Tel est en partie ce qui anime Kathryn Stockton Bond dans son ouvrage intitulé *The Queer Child*<fnref n="309" /> qui s'efforce d'envisager une maturation qui ne soit pas un « growing up » mais un « growing sideways »<fnref n="310" />.

Nous reprenons ainsi à notre compte la formule d'Edelman selon laquelle « de même que la pulsion de mort dissout ces coagulations identitaires qui nous permettent de savoir et de survivre en tant que nous-mêmes, de même le queer se doit de mettre l'insistance sur le fait de déranger, de l'organisation sociale comme telle — jeter le trouble, donc, et produire l'étrangeté de nous-mêmes et de notre investissement dans une telle organisation. Car la queerité ne peut jamais définir une identité; elle ne peut jamais que l'inquiéter<fnref n="311" />. » Cependant, contrairement à Edelman qui, en même qu'il se détourne de l'enfance imaginaire, se détourne de l'enfant empirique, nous nous efforçons d'envisager ce que pourrait bien signifier cette distorsion des catégories politiques pour l'enfance elle-même. Plutôt donc que d'opérer un tournant politique antisocial qui se manifesterait notamment par un refus de procréer, il nous semble urgent d'adopter vers tournant vers l'enfant réel, et de réfléchir à la forme que pourrait prendre le champ politique s'il se mettait à inclure les enfants comme acteur-ices véritables. Car il importe de le rappeler : le « futurisme reproductif » critiqué par Edelman n'implique jamais que l'enfant soit autre que le référent imaginaire du politique ; il n'en devient jamais le sujet. Les acteur-ices et institutions politiques ne demandent pas effectivement aux enfants leur avis sur les mesures préconisées en leur nom, et ce devenir conservateur de toute politique ne saurait donc s'exercer qu'aux détriments de l'enfant réel, ce qu'Edelman n'indique jamais. C'est bien ce que tend à montrer le théoricien queer Paul B. Preciado dans l'article du 14 janvier 2013 de *Libération* intitulé « Qui défend l'enfant queer ?<fnref n="312" /> », et qui prend place dans le cadre des mobilisations de La Manif pour Tous contre le mariage pour tous. Il y écrit ainsi :

> L'enfant que Frigide Barjot prétend protéger n'existe pas. Les défenseurs de l'enfance et de la famille font appel à la figure politique d'un enfant qu'ils construisent, un enfant présupposé hétérosexuel et au genre normé. Un enfant qu'on prive de toute force de résistance, de toute possibilité de faire un usage libre et

<footnote n="309">309 STOCKTON BOND Kathryn, *The Queer Child or Growing Sideways in the Twentieth Century*, Durham, Duke University Press, 2009.</footnote>

<footnote n="310">310 Il existe un courant naissant des queer studies qui se penche particulièrement sur l'enfant, et plus précisément sur ce qui signifie un enfant queer. On peut citer l'article de Eve KOSOFSKY SEDGWICK « How to Bring Your Kids up Gay », *Social Text*, n°29, 1991, p. 18-27 ou l'ouvrage collectif dirigé par Steven BRUHM et Natasha HURLEY, *Curioser, On the Queerness of Children*, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2004. L'enjeu est alors de discuter cette tendance de la culture dominante à « traiter tous les adultes comme hétéros alors qu'ils sont considérés culturellement comme asexuels ».(*tendency to treat all children as straight while we culturally consider them asexual*). Nous reviendrons dans le troisième chapitre de cette thèse sur l'enjeu spécifique de la sexualité des enfants, et la manière dont une théoricienne comme Kathryn Stockton Bond tend à romantiser la sexualité adulte – enfant comme une des façons de déjouer l'assignation de l'enfance à l'innocence compris plus précisément comme innocence sexuelle.</footnote>

<footnote n="311">311 Regarder la traduction dans le livre en français.</footnote>

<footnote n="312">312 PRECIADO Paul B., « Qui défend l'enfant queer ? », Libération, 14 janvier 2003.</footnote>
inachevé. Tel est en partie ce qui anime Kathryn Stockton Bond dans son ouvrage intitulé *The Queer Child*<fnref n="309" /> qui s'efforce d'envisager une maturation qui ne soit pas un « growing up » mais un « growing sideways »<fnref n="310" />.

Nous reprenons ainsi à notre compte la formule d'Edelman selon laquelle « de même que la pulsion de mort dissout ces coagulations identitaires qui nous permettent de savoir et de survivre en tant que nous-mêmes, de même **le queer** se doit de mettre l'insistance sur le fait de déranger, de l'organisation sociale comme telle — jeter le trouble, donc, et produire l'étrangeté de nous-mêmes et de notre investissement dans une telle organisation. Car la queerité ne peut jamais définir une identité; elle ne peut jamais que l'inquiéter<fnref n="311" />. » Cependant, contrairement à Edelman qui, en même qu'il se détourne de l'enfance imaginaire, se détourne de l'enfant empirique, nous nous efforçons d'envisager ce que pourrait bien signifier cette distorsion des catégories politiques pour l'enfance elle-même. Plutôt donc que d'opérer un tournant politique antisocial qui se manifesterait notamment par un refus de procréer, il nous semble urgent d'adopter vers tournant vers l'enfant réel, et de réfléchir à la forme que pourrait prendre le champ politique s'il se mettait à inclure les enfants comme acteur-ices véritables. Car il importe de le rappeler : le « futurisme reproductif » critiqué par Edelman n'implique jamais que l'enfant soit autre que le référent imaginaire du politique ; il n'en devient jamais le sujet. Les acteur-ices et institutions politiques ne demandent pas effectivement aux enfants leur avis sur les mesures préconisées en leur nom, et ce devenir conservateur de toute politique ne saurait donc s'exercer qu'aux détriments de l'enfant réel, ce qu'Edelman n'indique jamais. C'est bien ce que tend à montrer le théoricien queer Paul B. Preciado dans l'article du 14 janvier 2013 de *Libération* intitulé « Qui défend l'enfant queer ?<fnref n="312" /> », et qui prend place dans le cadre des mobilisations de La Manif pour Tous contre le mariage pour tous. Il y écrit ainsi :

> L'enfant que Frigide Barjot prétend protéger n'existe pas. Les défenseurs de l'enfance et de la famille font appel à la figure politique d'un enfant qu'ils construisent, un enfant présupposé hétérosexuel et au genre normé. Un enfant qu'on prive de toute force de résistance, de toute possibilité de faire un usage libre et

<footnote n="309">309 STOCKTON BOND Kathryn, *The Queer Child or Growing Sideways in the Twentieth Century*, Durham, Duke University Press, 2009.</footnote>

<footnote n="310">310 Il existe un courant naissant des queer studies qui se penche particulièrement sur l'enfant, et plus précisément sur ce qui signifie un enfant queer. On peut citer l'article de Eve KOSOFSKY SEDGWICK « How to Bring Your Kids up Gay », *Social Text*, n°29, 1991, p. 18-27 ou l'ouvrage collectif dirigé par Steven BRUHM et Natasha HURLEY, *Curioser, On the Queerness of Children*, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2004. L'enjeu est alors de discuter cette tendance de la culture dominante à « traiter tous les adultes comme hétéros alors qu'ils sont considérés culturellement comme asexuels ».(*tendency to treat all children as straight while we culturally consider them asexual*). Nous reviendrons dans le troisième chapitre de cette thèse sur l'enjeu spécifique de la sexualité des enfants, et la manière dont une théoricienne comme Kathryn Stockton Bond tend à romantiser la sexualité adulte – enfant comme une des façons de déjouer l'assignation de l'enfance à l'innocence compris plus précisément comme innocence sexuelle.</footnote>

<footnote n="311">311 Regarder la traduction dans le livre en français.</footnote>

<footnote n="312">312 PRECIADO Paul B., « Qui défend l'enfant queer ? », Libération, 14 janvier 2003.</footnote>
collectif de son corps, de ses organes et de ses fluides sexuels. Cette enfance qu'ils prétendent protéger exige la terreur, l'oppression et la mort.

Ce passage tend à mettre en évidence le caractère fictif de cette référence à une voix et un intérêt enfantins, qui ne passent jamais par la prise en compte de mobilisations politiques effectives de la part de celleux-ci. Preciado insiste ainsi sur le fait les prétendu-es défenseur-es de l'enfance sont en fait celleux-là même qui construisent une figure de l'enfant fantasmée, qui lui ôte toute capacité de choix. La norme hétérosexuelle et de genre est ainsi renforcée, et projetée sur l'enfant. L'invocation de la nécessaire protection de l'enfance agit en fait comme réaffirmation des normes existantes, sans que la « volonté<fnref n="313" /> » de l'enfant comme sujet ne soit jamais interrogée. La critique de Preciado permet d'intégrer la perspective des enfants qu'Edelman occulte tout à fait.

## E – Des errances politiques d'un tel modèle

Après avoir enquêté sur deux présupposés massif des philosophies paternalistes libérales, celui du sujet enfant comme envers du sujet politique « normal », que des théoriciens comme Sunstein et Thaler viennent déstabiliser sans le destituer de son statut de norme idéale, et celui de la temporalisation spécifique du sujet enfant, qui implique de manière implicite la temporalisation du champ politique autour de la référence à l'enfance, nous nous proposons maintenant d'effectuer un bilan critique à partir de ce parcours à travers la tradition anglophone libérale. Où en est-on par rapport à notre interrogation initiale, celle des motifs de l'exclusion de l'enfance hors du champ de la philosophie politique, et de son annexion à la philosophie de la famille ou de l'éducation ? En quoi la tradition libérale, qui nous a donné des outils pour analyser la dépolitisation des rapports adulte – enfant, constitue-t-elle une approche qui s'est révélée nettement insuffisante pour en pratiquer une repolitisation ?

La théorisation des rapports entre pouvoir familial et pouvoir politique à partir de la victoire lockienne contre le patriarcalisme et des philosophies paternalistes libérales repose, c'est sur quoi nous avons cherché à mettre l'accent, sur une conception naturalisée de l'enfance, qui laisse de côté la question de ses conditions de production. Attention : il ne s'agit pas de dire que le concept de nature est utilisé de manière similaire chez un Locke et un Dworkin par exemple, et que ses

<footnote n="313">³¹³ Erica Burman met cependant en garde, et cette critique est tout à fait nécessaire, contre les tentatives d'accéder à une (ou des) voix enfantines, qui feraient émerger la prise de position de celleux-ci. Elle analyse ainsi au chapitre 6 de la deuxième partie de *Deconstructing Developmental Psychology* comment une telle croyance en la possibilité d'isoler une voix de l'enfant romantise et arrache les structures enfantines au nœud des relations sociales et des institutions.</footnote>
collectif de son corps, de ses organes et de ses fluides sexuels. Cette enfance qu'ils prétendent protéger exige la terreur, l'oppression et la mort.

Ce passage tend à mettre en évidence le caractère fictif de cette référence à une voix et un intérêt enfantins, qui ne passent jamais par la prise en compte de mobilisations politiques effectives de la part de celleux-ci. Preciado insiste ainsi sur le fait les prétendu-es défenseur-es de l'enfance sont en fait celleux-là même qui construisent une figure de l'enfant fantasmée, qui lui ôte toute capacité de choix. La norme hétérosexuelle et de genre est ainsi renforcée, et projetée sur l'enfant. L'invocation de la nécessaire protection de l'enfance agit en fait comme réaffirmation des normes existantes, sans que la « volonté<fnref n="313" /> » de l'enfant comme sujet ne soit jamais interrogée. La critique de Preciado permet d'intégrer la perspective des enfants qu'Edelman occulte tout à fait.

## E – Des errances politiques d'un tel modèle

Après avoir enquêté sur deux présupposés massif des philosophies paternalistes libérales, celui du sujet enfant comme envers du sujet politique « normal », que des théoriciens comme Sunstein et Thaler viennent déstabiliser sans le destituer de son statut de norme idéale, et celui de la temporalisation spécifique du sujet enfant, qui implique de manière implicite la temporalisation du champ politique autour de la référence à l'enfance, nous nous proposons maintenant d'effectuer un bilan critique à partir de ce parcours à travers la tradition anglophone libérale. Où en est-on par rapport à notre interrogation initiale, celle des motifs de l'exclusion de l'enfance hors du champ de la philosophie politique, et de son annexion à la philosophie de la famille ou de l'éducation ? En quoi la tradition libérale, qui nous a donné des outils pour analyser la dépolitisation des rapports adulte – enfant, constitue-t-elle une approche qui s'est révélée nettement insuffisante pour en pratiquer une repolitisation ?

La théorisation des rapports entre pouvoir familial et pouvoir politique à partir de la victoire lockienne contre le patriarcalisme et des philosophies paternalistes libérales repose, c'est sur quoi nous avons cherché à mettre l'accent, sur une conception naturalisée de l'enfance, qui laisse de côté la question de ses conditions de production. Attention : il ne s'agit pas de dire que le concept de nature est utilisé de manière similaire chez un Locke et un Dworkin par exemple, et que ses

<footnote n="313">³¹³ Erica Burman met cependant en garde, et cette critique est tout à fait nécessaire, contre les tentatives d'accéder à une (ou des) voix enfantines, qui feraient émerger la prise de position de celleux-ci. Elle analyse ainsi au chapitre 6 de la deuxième partie de *Deconstructing Developmental Psychology* comment une telle croyance en la possibilité d'isoler une voix de l'enfant romantise et arrache les structures enfantines au nœud des relations sociales et des institutions.</footnote>
implications sont similaires. Nous nous sommes montrée attentive à ne pas uniformiser la
signification du concept de nature, et à ne pas suggérer, comme c'est parfois le cas, que le processus
de dénaturalisation posséderait une direction univoque. Nous pensons toutefois que l'incapacité des
philosophies paternalistes libéraux à affronter la question de la production des données naturelles et
leur inérât pour ses thématiques, doit nous conduire à nous détourner de ce type d'approche.
Conformément aux précautions méthodologiques formulées au début de ce chapitre, nous avons à
cœur de ne pas figer les termes qui constituent la relation étudiée. Si le détour historique par les
théories libérales paternalistes nous a alors appris que l'ombre du père continuait de planer sur la
définition du pouvoir politique comme son référent implicite, dès lors que la définition du sujet
enfant comme rationnellement limité était étendu aux sujets adultes, nous nous sommes rendue
compte que le sujet politique idéal, rationnellement développé, autonome et responsable persistait à
occuper une place de choix.

Avant d'entamer notre deuxième chapitre, celui portant sur l'analogie entre les relations
hommes – femmes dans la tradition féministe et les relations adulte – enfant que nous cherchons à
repolitiser, convaincue que celle-ci prend en charge la duplicité induite par le rapport à la nature et
l'analyse politique de ce concept, nous aimerions aller jusqu'au bout de notre raisonnement dans ce
premier chapitre, et soulever le problème politique et institutionnel que pose le corollaire de la
naturalisation du groupe des enfants, c'est-à-dire celui de sa nécessaire protection paternaliste.

1 – L'impertinence de la protection paternaliste

Dans cette avant-dernière sous-section, nous voudrions mettre en lien les effets
institutionnels de la conception paternaliste libérale sur la prise en charge politique des enfants, et
plus particulièrement sur la fonction conférée à l'institution familiale.

Nous nous centrerons pour faire cela sur les institutions effectives contemporaines, à partir
du cas français. Cela ne signifie pourtant pas qu'après nous être rapprochées de l'habit d'historienne,
nous envierions celui de sociologue. Non, nous savons que nos méthodes ne sont pas les mêmes, et
que la dimension normative qui guide notre propos pourrait bien susciter l'agacement. Ce qui anime
notre recherche réside bien cependant dans le désir de questionner la place dévolue à l'enfance au
sein de la philosophie politique, persuadée que cette place, si elle ne saurait s'identifier avec
l'agencement institutionnel contemporain, ne lui est pas tout à fait étrangère. Celui-ci fait écho selon
nous en ce qui concerne les relations adulte – enfant et dans les justifications énoncées de sa
structure à la philosophie paternaliste libérale. Les fluctuations temporelles de notre propos,
implications sont similaires. Nous nous sommes montrée attentive à ne pas uniformiser la
signification du concept de nature, et à ne pas suggérer, comme c'est parfois le cas, que le processus
de dénaturalisation posséderait une direction univoque. Nous pensons toutefois que l'incapacité des
philosophies paternalistes libéraux à affronter la question de la production des données naturelles et
leur inérât pour ses thématiques, doit nous conduire à nous détourner de ce type d'approche.
Conformément aux précautions méthodologiques formulées au début de ce chapitre, nous avons à
cœur de ne pas figer les termes qui constituent la relation étudiée. Si le détour historique par les
théories libérales paternalistes nous a alors appris que l'ombre du père continuait de planer sur la
définition du pouvoir politique comme son référent implicite, dès lors que la définition du sujet
enfant comme rationnellement limité était étendu aux sujets adultes, nous nous sommes rendue
compte que le sujet politique idéal, rationnellement développé, autonome et responsable persistait à
occuper une place de choix.

Avant d'entamer notre deuxième chapitre, celui portant sur l'analogie entre les relations
hommes – femmes dans la tradition féministe et les relations adulte – enfant que nous cherchons à
repolitiser, convaincue que celle-ci prend en charge la duplicité induite par le rapport à la nature et
l'analyse politique de ce concept, nous aimerions aller jusqu'au bout de notre raisonnement dans ce
premier chapitre, et soulever le problème politique et institutionnel que pose le corollaire de la
naturalisation du groupe des enfants, c'est-à-dire celui de sa nécessaire protection paternaliste.

1 – L'impertinence de la protection paternaliste

Dans cette avant-dernière sous-section, nous voudrions mettre en lien les effets
institutionnels de la conception paternaliste libérale sur la prise en charge politique des enfants, et
plus particulièrement sur la fonction conférée à l'institution familiale.

Nous nous centrerons pour faire cela sur les institutions effectives contemporaines, à partir
du cas français. Cela ne signifie pourtant pas qu'après nous être rapprochées de l'habit d'historienne,
nous envierions celui de sociologue. Non, nous savons que nos méthodes ne sont pas les mêmes, et
que la dimension normative qui guide notre propos pourrait bien susciter l'agacement. Ce qui anime
notre recherche réside bien cependant dans le désir de questionner la place dévolue à l'enfance au
sein de la philosophie politique, persuadée que cette place, si elle ne saurait s'identifier avec
l'agencement institutionnel contemporain, ne lui est pas tout à fait étrangère. Celui-ci fait écho selon
nous en ce qui concerne les relations adulte – enfant et dans les justifications énoncées de sa
structure à la philosophie paternaliste libérale. Les fluctuations temporelles de notre propos,
importantes parfois, ne seront heuristiques que si nous gardons en tête que ce sont les arrangements institutionnels contemporains qui sont visés, dont nous voulons déstabiliser l'ordre apparent.

Actuellement donc, dans notre société, et je prendrai ici le cas français pour étayer mon propos, le modèle adopté paraît suivre les lignes argumentatives des textes issus de la tradition libérale que nous avons étudiés : l'enfant est institutionnellement conçu comme naturellement dépendant et incapable de produire un raisonnement rationnel. Le cas du nourrisson est censé produire alors un exemple paradigmatique d'une telle dépendance : sa survie repose absolument sur l'aide apportée par l'extérieur, et c'est l'échelon de la famille qui doit en premier lieu y remédier. Sans elle, le nourrisson s'exposerait à tous les risques, et le monde extérieur, tel est le portrait qui nous est dépeint, en est rempli : affamé-e, vulnérable, le nourrisson gémirait des heures durant, pourrait être blessé-e par des inventions humaines, par des êtres naturels (personne n'est jamais à l'abri d'un renard ou même d'un loup), pris-e d'assaut par des maladies rares dont iel ne se relèverait probablement pas. Il y a beaucoup d'une vision pessimiste de l'état de nature dans une telle représentation, qui semble produite pour nous faire accepter comme une solution providentielle l'échelon familiale. Nous remarquerons ici qu'une telle expérience de pensée est moins fréquemment avancée dès lors qu'il s'agit d'adulte : qu'adviendrait-il de nous si nous étions laissé-es à l'abandon, sans vivres ni soutien de la part d'autres êtres humains et animaux, dans un paysage qui n'est pas le nôtre ? Il serait fort présomptueux de notre part de croire que nous nous en tirerions si bien. Il est possible d'ajouter également que cela n'est qu'à partir d'une conception particulièrement individualisée et atomisée du corps social qu'une telle représentation du nourrisson abandonné se constitue comme légitime.

Intéressons-nous plus précisément à la structure contemporaine de la protection de l'enfance, pour mieux comprendre la manière dont les institutions familiales sont construites comme des remèdes à une nature enfantine défectueuse. Le raisonnement concernant la prise en charge de l'enfance par la famille et l'Etat fonctionne ainsi :

a- L'enfant est *naturellement* vulnérable, c'est-à-dire dépendant matériellement et affectivement, et rationnellement limité.

b- La famille prend en charge la vulnérabilité de l'enfant à travers le dispositif de mise sous tutelle qu'est l'autorité parentale.

Le statut juridique de minorité signifie que l'enfant est incapable juridiquement : comme le souligne Françoise Dekeuwer-Défossez dans le premier chapitre de l'ouvrage intitulé *Les droits de l'enfant*<fnref n="314" />, cette incapacité est d'exercice puisque si l'enfant peut bien être titulaire de droits, iel ne peut les

<footnote n="314">314 DEKEUWER-DÉFOSSEZ Françoise, « Chapitre premier. Le statut juridique de l'enfant », in Françoise Dekeuwer-Défossez (dir.), *Les droits de l'enfant*. Presses Universitaires de France, 2018, p. 9-38.</footnote>
importantes parfois, ne seront heuristiques que si nous gardons en tête que ce sont les arrangements institutionnels contemporains qui sont visés, dont nous voulons déstabiliser l'ordre apparent.

Actuellement donc, dans notre société, et je prendrai ici le cas français pour étayer mon propos, le modèle adopté paraît suivre les lignes argumentatives des textes issus de la tradition libérale que nous avons étudiés : l'enfant est institutionnellement conçu comme naturellement dépendant et incapable de produire un raisonnement rationnel. Le cas du nourrisson est censé produire alors un exemple paradigmatique d'une telle dépendance : sa survie repose absolument sur l'aide apportée par l'extérieur, et c'est l'échelon de la famille qui doit en premier lieu y remédier. Sans elle, le nourrisson s'exposerait à tous les risques, et le monde extérieur, tel est le portrait qui nous est dépeint, en est rempli : affamé-e, vulnérable, le nourrisson gémirait des heures durant, pourrait être blessé-e par des inventions humaines, par des êtres naturels (personne n'est jamais à l'abri d'un renard ou même d'un loup), pris-e d'assaut par des maladies rares dont iel ne se relèverait probablement pas. Il y a beaucoup d'une vision pessimiste de l'état de nature dans une telle représentation, qui semble produite pour nous faire accepter comme une solution providentielle l'échelon familiale. Nous remarquerons ici qu'une telle expérience de pensée est moins fréquemment avancée dès lors qu'il s'agit d'adulte : qu'adviendrait-il de nous si nous étions laissé-es à l'abandon, sans vivres ni soutien de la part d'autres êtres humains et animaux, dans un paysage qui n'est pas le nôtre ? Il serait fort présomptueux de notre part de croire que nous nous en tirerions si bien. Il est possible d'ajouter également que cela n'est qu'à partir d'une conception particulièrement individualisée et atomisée du corps social qu'une telle représentation du nourrisson abandonné se constitue comme légitime.

Intéressons-nous plus précisément à la structure contemporaine de la protection de l'enfance, pour mieux comprendre la manière dont les institutions familiales sont construites comme des remèdes à une nature enfantine défectueuse. Le raisonnement concernant la prise en charge de l'enfance par la famille et l'Etat fonctionne ainsi :

a- L'enfant est *naturellement* vulnérable, c'est-à-dire dépendant matériellement et affectivement, et rationnellement limité.

b- La famille prend en charge la vulnérabilité de l'enfant à travers le dispositif de mise sous tutelle qu'est l'autorité parentale.

Le statut juridique de minorité signifie que l'enfant est incapable juridiquement : comme le souligne Françoise Dekeuwer-Défossez dans le premier chapitre de l'ouvrage intitulé *Les droits de l'enfant*<fnref n="314" />, cette incapacité est d'exercice puisque si l'enfant peut bien être titulaire de droits, iel ne peut les

<footnote n="314">314 DEKEUWER-DÉFOSSEZ Françoise, « Chapitre premier. Le statut juridique de l'enfant », in Françoise Dekeuwer-Défossez (dir.), *Les droits de l'enfant*. Presses Universitaires de France, 2018, p. 9-38.</footnote>
exercer iel-même. Cette incapacité juridique, parmi laquelle compte l'incapacité civique (la privation du droit de vote), appartient de plus aux incapacités de protection : c'est parce que l'enfant ne saurait prendre soin d'iel-même qu'il importe de désigner des tuteur-ices. L'autorité parentale est alors présentée ainsi à l'article 371-1 du Code Civil : « L'autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l'intérêt de l'enfant. Elle appartient aux père et mère jusqu'à la majorité ou l'émancipation de l'enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. » Il est nécessaire de préciser que l'opposition rigide entre majorité et minorité est atténuée par tout un ensemble de « seuils d'âge légaux » qui introduisent des traitement différenciés en droit du travail, en droit civil et droit pénal, selon l'âge de l'enfant, correspondant à l'acquisition de capacités distinctes<fnref n="315" />.

c- L'Etat possède un rôle de correction et intervient lorsque la famille n'assure pas bien sa fonction de protection. L'article 375 du Code Civil énonce ainsi que « Si la santé, la sécurité ou la moralité d'un mineur non émancipé sont en danger, ou si les conditions de son éducation ou de son développement physique, affectif, intellectuel et social sont gravement compromises, des mesures d'assistance éducative peuvent être ordonnées par justice à la requête des père et mère conjointement, ou de l'un d'eux, de la personne ou du service à qui l'enfant a été confié ou du tuteur, du mineur lui-même ou du ministère public. »

Alors qu'on aurait pu croire que l'expression de « protection de l'enfance » aurait pour objet la prise en charge de la vulnérabilité spécifique de l'enfance, elle désigne en fait dans le registre institutionnel l'intervention de l'État dans la sphère familiale pour en corriger les conséquences néfastes, lorsque celle-ci exerce des violences sur l'enfant : elle ne s'actionne qu'en cas de dysfonctionnements familiaux conçus comme accidentels et non comme structurels. La question posée par la protection de l'enfance est celle de l'ingérence de l'État dans la sphère familiale, ingérence problématique dès lors qu'elle remet en cause l'autorité naturelle du parent sur son enfant. L'article 112-3 du Code de l'action sociale et des familles énonce ainsi que selon la loi, la protection de l'enfance a « pour but de prévenir les difficultés auxquelles les parents peuvent être confrontés dans l'exercice de leurs responsabilités éducatives, d'accompagner les familles et d'assurer, le cas échéant, selon des modalités adaptées à leurs besoins, une prise en charge partielle ou totale des mineurs ». C'est toujours au nom de « l'intérêt de l'enfant » que l'État revient sur la tutelle parentale. Doit-on alors comprendre, et cette vision est celle qui est la plus souvent représentée, que les violences intrafamiliales, qu'elles soient d'ordre psychologique, psychique ou sexuel, ne

<footnote n="315">315 Sur ce point, voir l'article de Patrick SERVANT, « Minorité et seuils d'âge légaux », *Agora débats/jeunesses*, vol. 74, n° 3, 2016, pp. 113-117.</footnote>
exercer iel-même. Cette incapacité juridique, parmi laquelle compte l'incapacité civique (la privation du droit de vote), appartient de plus aux incapacités de protection : c'est parce que l'enfant ne saurait prendre soin d'iel-même qu'il importe de désigner des tuteur-ices. L'autorité parentale est alors présentée ainsi à l'article 371-1 du Code Civil : « L'autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l'intérêt de l'enfant. Elle appartient aux père et mère jusqu'à la majorité ou l'émancipation de l'enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. » Il est nécessaire de préciser que l'opposition rigide entre majorité et minorité est atténuée par tout un ensemble de « seuils d'âge légaux » qui introduisent des traitement différenciés en droit du travail, en droit civil et droit pénal, selon l'âge de l'enfant, correspondant à l'acquisition de capacités distinctes<fnref n="315" />.

c- L'Etat possède un rôle de correction et intervient lorsque la famille n'assure pas bien sa fonction de protection. L'article 375 du Code Civil énonce ainsi que « Si la santé, la sécurité ou la moralité d'un mineur non émancipé sont en danger, ou si les conditions de son éducation ou de son développement physique, affectif, intellectuel et social sont gravement compromises, des mesures d'assistance éducative peuvent être ordonnées par justice à la requête des père et mère conjointement, ou de l'un d'eux, de la personne ou du service à qui l'enfant a été confié ou du tuteur, du mineur lui-même ou du ministère public. »

Alors qu'on aurait pu croire que l'expression de « protection de l'enfance » aurait pour objet la prise en charge de la vulnérabilité spécifique de l'enfance, elle désigne en fait dans le registre institutionnel l'intervention de l'État dans la sphère familiale pour en corriger les conséquences néfastes, lorsque celle-ci exerce des violences sur l'enfant : elle ne s'actionne qu'en cas de dysfonctionnements familiaux conçus comme accidentels et non comme structurels. La question posée par la protection de l'enfance est celle de l'ingérence de l'État dans la sphère familiale, ingérence problématique dès lors qu'elle remet en cause l'autorité naturelle du parent sur son enfant. L'article 112-3 du Code de l'action sociale et des familles énonce ainsi que selon la loi, la protection de l'enfance a « pour but de prévenir les difficultés auxquelles les parents peuvent être confrontés dans l'exercice de leurs responsabilités éducatives, d'accompagner les familles et d'assurer, le cas échéant, selon des modalités adaptées à leurs besoins, une prise en charge partielle ou totale des mineurs ». C'est toujours au nom de « l'intérêt de l'enfant » que l'État revient sur la tutelle parentale. Doit-on alors comprendre, et cette vision est celle qui est la plus souvent représentée, que les violences intrafamiliales, qu'elles soient d'ordre psychologique, psychique ou sexuel, ne

<footnote n="315">315 Sur ce point, voir l'article de Patrick SERVANT, « Minorité et seuils d'âge légaux », *Agora débats/jeunesses*, vol. 74, n° 3, 2016, pp. 113-117.</footnote>
signalement, de tri, de sélection, et comprend trois dispositifs distincts bien que reliés : le dispositif judiciaire, le dispositif psychiatrique et le dispositif éducatif. Ces appareils s'inscrivent dans une tension entre la prise en considération du danger et des violences subies par l'enfant, et la difficulté politique d'ôter aux parents leurs prérogatives sur l'enfant<fnref n="320" />, sans compter le coût financier des dispositifs institutionnels de protection de l'enfance et en particulier des foyers.

Pour compliquer encore cette image, il est nécessaire de se montrer attentifve à la multiplicité des représentations de l'enfance, qui coïncide avec une variation perceptive importante dans sa considération : le rôle des travailleur-es sociaux-ales ne saurait être conçu de manière uniforme, et varie selon la triple entrée de la race, du genre et de la classe<fnref n="321" />. Ainsi, l'image d'un enfant en danger, à protéger de certains risques matériels et humains, et dont nombres de psychologues contemporain-es critiquent la prééminence³²², ne s'applique pas de la même manière à tous les enfants. En unifiant l'enfance sous la caractéristique de la fragilité et de la dépendance, on oublie que si certain-es enfants sont pensé-es comme en danger, d'autres sont conçu-es comme dangereux-ses. Telle est la figure de l'enfance délinquante<fnref n="323" /> qu'il importe de contrôler dès le plus jeune âge, et dont la responsabilité de la déviance incombe souvent à des parents venu-es d'ailleurs ou pauvres. Le caractère construit de l'assignation du groupe enfant à une position de fragilité et de dépendance se dénote particulièrement dans l'exemple des jeunes garçons noirs aux Etats-Unis, qui sont systématiquement perçus comme plus âgés et plus responsable de leurs actions que les garçons blancs<fnref n="324" />, ce qui mène à leur « adultification »<fnref n="325" />. L'approche paternaliste, en naturalisant certaines capacités de l'enfant, s'empêche de comprendre comment celles-ci fonctionnent socialement, et uniforme le groupe des enfants de manière indue.

Comment sortir alors de cette oscillation entre une représentation de l'enfance comme naturellement en danger, qui passe par une iconographie aux accents pathétiques, dépeignant l'enfant comme bâillonné, muselé, dans l'ombre et replié-e sur soi<fnref n="326" />, et aux craintes suscitées par

<footnote n="320">320 Sur les accents « familiaristes » de la politique de l'ASE (Aide Sociale à l'Enfance), qui vise à perpétuer le maintien des liens avec la famille en cas de violence, et ainsi à éviter toute rupture, consulter l'ouvrage de Marceline Gabel, Martine Lamour et Michel Manciaux, *La protection de l'enfance : maintien, rupture et soins des liens*, Paris, Fleurus, 2005.</footnote>

<footnote n="321">321 Nous reviendrons plus précisément sur cette question dans le deuxième chapitre.</footnote>

<footnote>322</footnote>

<footnote n="323">323 Pour une histoire de la législation récente sur la délinquance infantile, et en particulier l'évolution de l'ordonnance de 1945 aux séries de textes législatifs sur la justice des mineur-es de 2002 à 2012 qui constituent un tournant « néoconservateur », voir l'article de Nicolas BOURGOIN, « De l'enfance en danger aux enfants dangereux : enjeux politiques de la refonte de l'ordonnance de 1945 », *Enfances & Psy*, vol. 60, n° 3, 2013, p. 28-38.</footnote>

<footnote n="324">324 GOFF Philipp Atiba, Matthew Christian JACKSON, Brooke Allison Lewis DI LEONE, Carmen Marie CULOTTA, Natalie Ann DITOMASSO « The Essence of Innocence: Consequences of Dehumanizing Black Children », Journal of Personality and Social Psychology, vol. 106, n°4, p. 526-545.</footnote>

<footnote n="325">325 Sur ce point, voir l'étude de Ann Arnett Ferguson (2000) qui met en évidence la manière dont le comportement des garçons noirs est perçu dans le système scolaire public américain.</footnote>

<footnote n="326">326 Nous faisons référence ici aux nombreuses campagnes de prévention des violences infantiles, qui usent souvent d'une telle iconographie.</footnote>
signalement, de tri, de sélection, et comprend trois dispositifs distincts bien que reliés : le dispositif judiciaire, le dispositif psychiatrique et le dispositif éducatif. Ces appareils s'inscrivent dans une tension entre la prise en considération du danger et des violences subies par l'enfant, et la difficulté politique d'ôter aux parents leurs prérogatives sur l'enfant<fnref n="320" />, sans compter le coût financier des dispositifs institutionnels de protection de l'enfance et en particulier des foyers.

Pour compliquer encore cette image, il est nécessaire de se montrer attentifve à la multiplicité des représentations de l'enfance, qui coïncide avec une variation perceptive importante dans sa considération : le rôle des travailleur-es sociaux-ales ne saurait être conçu de manière uniforme, et varie selon la triple entrée de la race, du genre et de la classe<fnref n="321" />. Ainsi, l'image d'un enfant en danger, à protéger de certains risques matériels et humains, et dont nombres de psychologues contemporain-es critiquent la prééminence³²², ne s'applique pas de la même manière à tous les enfants. En unifiant l'enfance sous la caractéristique de la fragilité et de la dépendance, on oublie que si certain-es enfants sont pensé-es comme en danger, d'autres sont conçu-es comme dangereux-ses. Telle est la figure de l'enfance délinquante<fnref n="323" /> qu'il importe de contrôler dès le plus jeune âge, et dont la responsabilité de la déviance incombe souvent à des parents venu-es d'ailleurs ou pauvres. Le caractère construit de l'assignation du groupe enfant à une position de fragilité et de dépendance se dénote particulièrement dans l'exemple des jeunes garçons noirs aux Etats-Unis, qui sont systématiquement perçus comme plus âgés et plus responsable de leurs actions que les garçons blancs<fnref n="324" />, ce qui mène à leur « adultification »<fnref n="325" />. L'approche paternaliste, en naturalisant certaines capacités de l'enfant, s'empêche de comprendre comment celles-ci fonctionnent socialement, et uniforme le groupe des enfants de manière indue.

Comment sortir alors de cette oscillation entre une représentation de l'enfance comme naturellement en danger, qui passe par une iconographie aux accents pathétiques, dépeignant l'enfant comme bâillonné, muselé, dans l'ombre et replié-e sur soi<fnref n="326" />, et aux craintes suscitées par

<footnote n="320">320 Sur les accents « familiaristes » de la politique de l'ASE (Aide Sociale à l'Enfance), qui vise à perpétuer le maintien des liens avec la famille en cas de violence, et ainsi à éviter toute rupture, consulter l'ouvrage de Marceline Gabel, Martine Lamour et Michel Manciaux, *La protection de l'enfance : maintien, rupture et soins des liens*, Paris, Fleurus, 2005.</footnote>

<footnote n="321">321 Nous reviendrons plus précisément sur cette question dans le deuxième chapitre.</footnote>

<footnote>322</footnote>

<footnote n="323">323 Pour une histoire de la législation récente sur la délinquance infantile, et en particulier l'évolution de l'ordonnance de 1945 aux séries de textes législatifs sur la justice des mineur-es de 2002 à 2012 qui constituent un tournant « néoconservateur », voir l'article de Nicolas BOURGOIN, « De l'enfance en danger aux enfants dangereux : enjeux politiques de la refonte de l'ordonnance de 1945 », *Enfances & Psy*, vol. 60, n° 3, 2013, p. 28-38.</footnote>

<footnote n="324">324 GOFF Philipp Atiba, Matthew Christian JACKSON, Brooke Allison Lewis DI LEONE, Carmen Marie CULOTTA, Natalie Ann DITOMASSO « The Essence of Innocence: Consequences of Dehumanizing Black Children », Journal of Personality and Social Psychology, vol. 106, n°4, p. 526-545.</footnote>

<footnote n="325">325 Sur ce point, voir l'étude de Ann Arnett Ferguson (2000) qui met en évidence la manière dont le comportement des garçons noirs est perçu dans le système scolaire public américain.</footnote>

<footnote n="326">326 Nous faisons référence ici aux nombreuses campagnes de prévention des violences infantiles, qui usent souvent d'une telle iconographie.</footnote>
son double maléfique, l'enfant bourreau, dont les deux versions les plus fréquentes sont celles de
l'enfant-roi et du mineur délinquant ? Ces avatars contraires, dès lors qu'ils sont compris comme des
tendances naturelles inhérentes à l'enfance, ne permettent pas d'envisager de manière efficace le rôle
des différentes institutions liées à l'enfance. Une telle approche peut à juste titre être qualifiée de
dépolitisante, en ce que la dimension du pouvoir est soit absente, soit ultra incarnée. Expliquons-
nous plus précisément sur ce point : dépolitiser la signification institutionnelle de la protection de
l'enfance revient à réduire celle-ci à un simple enjeu technique, dont les dérives découleraient de
faillites individuelles, - et de manques de moyens sûrement. Mais c'est aussi adopter une attitude qui
assigne certaines classes d'êtres à la position de victimes dignes de piété, requérant l'assistance
d'autrui. Dans un tel cas, ou bien les auteur-es de violences sont tout simplement absent-es des
images, comme si la violence était une force abstraite qui s'abattait sur les enfants sans qu'il ne soit
possible d'en déceler l'origine, ou bien iels sont ébauché-es à travers les traits de monstres froids et
brutaux. Les enfants apparaissent en contrepoint comme des êtres absolument passifs, brisés et
défaits par cette violence qui leur ôte tout pouvoir d'agir. Protéger l'enfant par le biais des
institutions juridiques et administratives, c'est penser alors que celles-ci, dotées de figures neutres et
bienveillantes, parviendraient à mettre de l'ordre dans un tel trouble, sans que leur intervention ne
participe du problème lui-même.

2 – La nécessité de l'adoption d'une hypothèse constructiviste

Nous venons de le voir : il existe une certaine ambivalence représentationnelle de la nature
enfantine, tantôt perçue comme fragile et en danger, tantôt perçue comme source de menace et
dangereuse. Cette incohérence apparente n'en est pas une dès lors que l'on s'attache à
désuniformiser l'enfance à partir d'autres variables (de classe, de genre et de race), ce que les
philosophes libéraux étudiés ne proposent jamais. Il arrive à la famille elle-même, maillon
apparemment incontesté de la prise en charge de la fragilité enfantine, d'être soupçonnée de
déviances et de maltraitance, sans toutefois que la distinction entre précarité économique et
maltraitance ne soit d'ailleurs toujours bien tracée<fnref n="327" /> : les prérogatives de l'autorité parentale se

<footnote n="327">327 Sur ce point, voir la critique éclairante formulée par Louise ARMSTRONG à partir du cas américain dans les années 80 dans son ouvrage intitulé *Of 'Sluts' and 'Bastards': A Feminist Decodes the Child Welfare Debate*, Monroe, Me, 1995. Elle y dénonce l'assimilation entre pauvreté et délinquance, et le soupçon porté contre les mères qui ne seraient pas suffisamment attentives à leur enfant. Elle propose à rebours d'une telle approche et selon une perspective féministe d'envisager les besoins des mères et des enfants de manière conjointe, en faisant le départ entre les comportements masculins violents et les insuffisances liées à la pauvreté. La faille d'une telle analyse est qu'elle institue les maltraitances maternelles comme angle mort. Pour un état des lieux des travaux en sociologie française, qui demeurent très peu nombreux sur la question, consulter l'article de Gillonne DESQUESNES,</footnote>
son double maléfique, l'enfant bourreau, dont les deux versions les plus fréquentes sont celles de
l'enfant-roi et du mineur délinquant ? Ces avatars contraires, dès lors qu'ils sont compris comme des
tendances naturelles inhérentes à l'enfance, ne permettent pas d'envisager de manière efficace le rôle
des différentes institutions liées à l'enfance. Une telle approche peut à juste titre être qualifiée de
dépolitisante, en ce que la dimension du pouvoir est soit absente, soit ultra incarnée. Expliquons-
nous plus précisément sur ce point : dépolitiser la signification institutionnelle de la protection de
l'enfance revient à réduire celle-ci à un simple enjeu technique, dont les dérives découleraient de
faillites individuelles, - et de manques de moyens sûrement. Mais c'est aussi adopter une attitude qui
assigne certaines classes d'êtres à la position de victimes dignes de piété, requérant l'assistance
d'autrui. Dans un tel cas, ou bien les auteur-es de violences sont tout simplement absent-es des
images, comme si la violence était une force abstraite qui s'abattait sur les enfants sans qu'il ne soit
possible d'en déceler l'origine, ou bien iels sont ébauché-es à travers les traits de monstres froids et
brutaux. Les enfants apparaissent en contrepoint comme des êtres absolument passifs, brisés et
défaits par cette violence qui leur ôte tout pouvoir d'agir. Protéger l'enfant par le biais des
institutions juridiques et administratives, c'est penser alors que celles-ci, dotées de figures neutres et
bienveillantes, parviendraient à mettre de l'ordre dans un tel trouble, sans que leur intervention ne
participe du problème lui-même.

2 – La nécessité de l'adoption d'une hypothèse constructiviste

Nous venons de le voir : il existe une certaine ambivalence représentationnelle de la nature
enfantine, tantôt perçue comme fragile et en danger, tantôt perçue comme source de menace et
dangereuse. Cette incohérence apparente n'en est pas une dès lors que l'on s'attache à
désuniformiser l'enfance à partir d'autres variables (de classe, de genre et de race), ce que les
philosophes libéraux étudiés ne proposent jamais. Il arrive à la famille elle-même, maillon
apparemment incontesté de la prise en charge de la fragilité enfantine, d'être soupçonnée de
déviances et de maltraitance, sans toutefois que la distinction entre précarité économique et
maltraitance ne soit d'ailleurs toujours bien tracée<fnref n="327" /> : les prérogatives de l'autorité parentale se

<footnote n="327">327 Sur ce point, voir la critique éclairante formulée par Louise ARMSTRONG à partir du cas américain dans les années 80 dans son ouvrage intitulé *Of 'Sluts' and 'Bastards': A Feminist Decodes the Child Welfare Debate*, Monroe, Me, 1995. Elle y dénonce l'assimilation entre pauvreté et délinquance, et le soupçon porté contre les mères qui ne seraient pas suffisamment attentives à leur enfant. Elle propose à rebours d'une telle approche et selon une perspective féministe d'envisager les besoins des mères et des enfants de manière conjointe, en faisant le départ entre les comportements masculins violents et les insuffisances liées à la pauvreté. La faille d'une telle analyse est qu'elle institue les maltraitances maternelles comme angle mort. Pour un état des lieux des travaux en sociologie française, qui demeurent très peu nombreux sur la question, consulter l'article de Gillonne DESQUESNES,</footnote>
voient alors, timidement ou bien plus fermement selon les types de familles visés, remises en cause.
Plusieurs éléments ne varient pas pourtant dans l'approche libérale : tout d'abord, le lien de
conséquence prend pour point de départ la nature infantile, et déduit de celle-ci un arrangement
social et institutionnel. Les institutions juridiques et administratives sont de plus conçues comme
des réponses bienveillantes à cette nature spécifique, qu'il s'agisse d'assumer sa prise en charge ou
bien de corriger les carences et insuffisances d'autres institutions parfois défaillantes, comme celle
de la famille. Les institutions juridiques et administratives occupent ainsi dans un tel modèle une
place seconde, comme si elles ne faisaient que réagir à ce qui les précédaient. Or, et c'est ce point
que nous voudrions déployer plus amplement maintenant, nous considérons que l'hypothèse inverse,
qui pense les institutions comme productrices des caractéristiques attribuées aux individus comme
constituant leur nature, permet de mieux répondre au problème massif posé par les violences
intrafamiliales.

Nous vous proposons alors le cheminement contraire : commençons là où le bât blesse, c'est-
à-dire avec les violences intrafamiliales. Partir des dysfonctionnements sociaux, c'est s'inscrire dans
le « négativisme méthodologique » que le premier Honneth emprunte à Adorno, qui fait des
« expériences sociales négatives le levier d'une critique des principes normatifs
institutionnalisés<fnref n="328" /> ». Cette méthode conçoit les expériences sociales négatives comme instrument
liminaire d'identification et de fondation d'une société meilleure. La question de la violence et de
son énonciation est alors centrale : dans notre cas, si l'on considère qu'une des expériences négatives
subies par les enfants est celle des violences intrafamiliales, encore faut-il se heurter à la difficulté
de la saisie des protestations enfantines. Honneth se propose en effet, comme le rappelle Emmanuel
Renault, de prendre « pour point de départ des phénomènes qui sont expériencés par les gens
ordinaires comme perturbants, négatifs, injustes<fnref n="329" /> ». Mais il est dans ce cas nécessaire de rendre
cette dimension d'expérience accessible, quoi cela soit par des témoignages oraux ou écrits, ou,
comme le pratique Honneth, par la restitution de conflits sociaux. Dans le cas de l'enfance,
l'embarras est grand : les enfants ne publient que très rarement d'ouvrages, leurs témoignages sont
bien moins systématiquement archivées que ceux des adultes, et leurs luttes prennent des formes
distinctes<fnref n="330" />. Faire appel à des expériences de contestations enfantines, c'est souvent aussi se

<footnote>« Pauvreté des familles et maltraitance à enfants : un état des lieux de la recherche, une question non tranchée », *Les Sciences de l'éducation - Pour l'Ère nouvelle*, vol. 44, n° 3, 2011, pp. 11-34.</footnote>

<footnote n="328">328 RENAULT Emmanuel, «Théorie de la reconnaissance et négativisme méthodologique », in OLIVIER Alain Patrick, ROUDAUT Maiwenn et SCHMIDT AM BUSCH, Hans-Christoph (dir.), *Nouvelles perspectives pour la reconnaissance : Lectures et enquêtes*, Lyon, ENS Éditions, 2019, p. 139.</footnote>

<footnote n="329">329 Entrevue filmée pour la chaîne de Knowledge Network, dans l'émission « Conflicting Publics ». A series of six one-hour interviews on contemporary political thought with Arne Naess, Axel Honneth, Ernesto Laclau and Chantal Moue, George McRobie, Jean Bethke Elshtain, and John O'Neill, 1998, cité par Emmanuel Renault, op. cit, p. 139-140.</footnote>

<footnote n="330">330 Il a existé des grèves enfantines à l'école, comme celle des écoliers anglais en Angleterre en 1911, que relate Yves</footnote>
voient alors, timidement ou bien plus fermement selon les types de familles visés, remises en cause. Plusieurs éléments ne varient pas pourtant dans l'approche libérale : tout d'abord, le lien de conséquence prend pour point de départ la nature infantile, et déduit de celle-ci un arrangement social et institutionnel. Les institutions juridiques et administratives sont de plus conçues comme des réponses bienveillantes à cette nature spécifique, qu'il s'agisse d'assumer sa prise en charge ou bien de corriger les carences et insuffisances d'autres institutions parfois défaillantes, comme celle de la famille. Les institutions juridiques et administratives occupent ainsi dans un tel modèle une place seconde, comme si elles ne faisaient que réagir à ce qui les précédaient. Or, et c'est ce point que nous voudrions déployer plus amplement maintenant, nous considérons que l'hypothèse inverse, qui pense les institutions comme productrices des caractéristiques attribuées aux individus comme constituant leur nature, permet de mieux répondre au problème massif posé par les violences intrafamiliales.

Nous vous proposons alors le cheminement contraire : commençons là où le bât blesse, c'est-
à-dire avec les violences intrafamiliales. Partir des dysfonctionnements sociaux, c'est s'inscrire dans
le « négativisme méthodologique » que le premier Honneth emprunte à Adorno, qui fait des
« expériences sociales négatives le levier d'une critique des principes normatifs
institutionnalisés<fnref n="328" /> ». Cette méthode conçoit les expériences sociales négatives comme instrument
liminaire d'identification et de fondation d'une société meilleure. La question de la violence et de
son énonciation est alors centrale : dans notre cas, si l'on considère qu'une des expériences négatives
subies par les enfants est celle des violences intrafamiliales, encore faut-il se heurter à la difficulté
de la saisie des protestations enfantines. Honneth se propose en effet, comme le rappelle Emmanuel
Renault, de prendre « pour point de départ des phénomènes qui sont expériencés par les gens
ordinaires comme perturbants, négatifs, injustes<fnref n="329" /> ». Mais il est dans ce cas nécessaire de rendre
cette dimension d'expérience accessible, quoi cela soit par des témoignages oraux ou écrits, ou,
comme le pratique Honneth, par la restitution de conflits sociaux. Dans le cas de l'enfance,
l'embarras est grand : les enfants ne publient que très rarement d'ouvrages, leurs témoignages sont
bien moins systématiquement archivées que ceux des adultes, et leurs luttes prennent des formes
distinctes<fnref n="330" />. Faire appel à des expériences de contestations enfantines, c'est souvent aussi se

<footnote>« Pauvreté des familles et maltraitance à enfants : un état des lieux de la recherche, une question non tranchée », *Les Sciences de l'éducation - Pour l'Ère nouvelle*, vol. 44, n° 3, 2011, pp. 11-34.</footnote>

<footnote n="328">328 RENAULT Emmanuel, «Théorie de la reconnaissance et négativisme méthodologique », in OLIVIER Alain Patrick, ROUDAUT Maiwenn et SCHMIDT AM BUSCH, Hans-Christoph (dir.), *Nouvelles perspectives pour la reconnaissance : Lectures et enquêtes*, Lyon, ENS Éditions, 2019, p. 139.</footnote>

<footnote n="329">329 Entrevue filmée pour la chaîne de Knowledge Network, dans l'émission « Conflicting Publics ». A series of six one-hour interviews on contemporary political thought with Arne Naess, Axel Honneth, Ernesto Laclau and Chantal Moue, George McRobie, Jean Bethke Elshtain, and John O'Neill, 1998, cité par Emmanuel Renault, op. cit, p. 139-140.</footnote>

<footnote n="330">330 Il a existé des grèves enfantines à l'école, comme celle des écoliers anglais en Angleterre en 1911, que relate Yves</footnote>
cantonner aux luttes des jeunes, en laissant de côté les moins de 12 ans. Le trouble s'accroît lorsque ce que nous prenons pour focale se déroule dans l'ombre des foyers familiaux, dans une institution qui, cela a été souligné, ne laisse pas si aisément le bruit des violences jaillir hors de ses murs<fnref n="331" />.

Débuter, à l'inverse du modèle libéral, le problème de la dépolitisation des rapports adulte – enfant par l'enjeu soulevé par les violences intrafamiliales, c'est se heurter d'emblée à l'absence de « retours d'expériences ». Il y a des adultes, ancien-nes enfants, qui prennent la parole. Mais les voix des enfants au moment de l'enfance sont rares ou étouffées, elles se chuchotent, lorsqu'elles y parviennent, dans les commissariats, et le fait de se dire exige beaucoup de temps. Nous reviendrons dans le cadre de notre troisième chapitre à propos du consentement des enfants à la sexualité sur cette difficulté à recueillir des paroles enfantines sur les violences subies. Nous pouvons dire déjà que cette tentation d'isoler une « voix » spécifique des enfants encourte le risque de la romantisation, comme le souligne Erica Burman dans *Deconstructing Developmental Psychology*, et cela en particulier lorsque les dispositifs de recueil des voix peinent à objectiver leur propre place. Le respect allégué par la voix des « concerncerné-es » ne saurait s'opérer au détriment de la conscience de la multiplicité des expériences de celleux-ci, et des transformations induites par les interactions entre les mécanismes de récolte des « voix » et leur énonciation. Ceci étant dit, il n'en reste pas moins que le nombre extrêmement réduit de témoignages d'enfants victimes de violences intrafamiliales, que cela soit au sein de collectif militants et de travaux de sociologie, constitue un manque inéluctable, et est à n'en pas douter le signe d'une difficulté à percevoir celleux-ci comme sujet social à part entière. Que nous reste-t-il alors, pour nous emparer du problème des violences intrafamiliales ? Des chiffres ? Des bribes de paroles ? Des formules associatives ? Des spots de prévention ?

Notre entêtement à vouloir partir des violences intrafamiliales pour penser la dépolitisation des rapports adulte – enfant peut sembler suspect, si les ressources les plus basiques font défaut. Il nous semble pourtant qu'elles recèlent des éléments de réponse indispensables pour contester le modèle libéral de la protection des enfants, parce qu'elles permettent de placer l'accent sur les

BONNARDEL dans son livre intitulé *La domination adulte : L'oppression des mineurs*, Le Hêtre Myriadis, Breux-Jouy, 2015, il a existé des révoltes d'internats, des fugues d'adolescentes comme celle de ces 35 jeunes femmes en 2017 d'un foyer d'accueil au Guatemala, qui, rattrapées après leur fugue et enfermées, ont péri brûlées vives. Des mineur-es ont protesté contre des projets de loi, contre les interdictions qui leur étaient faites de ne pas pouvoir se regrouper, de se pas pouvoir se réunir. Ce qui n'existe cependant pas en France, ce sont des mouvements coordonnés de lutte constitués d'une base numérique importante, qui formulent des revendications contre le statut de minorité. Les luttes locales et spécifiques, nombreuses, ne font souvent pas l'objet d'une attention réelle, et les adultes les considèrent souvent avec bienveillance dès lors qu'elles ne prennent pas de proportions trop grandes.

<footnote n="331">331 Sur l'institution familiale comme structure d'écrasement et de silenciation des victimes, consulter l'ouvrage de Dorothée DUSSY, *Le berceau des dominations. Anthropologie de l'inceste Livre I*, Marseille, La Discussion, 2013. Éléonore LE CAISNE a bien montré comme ces dispositifs de silenciation s'étendent au-delà de la famille jusqu'au voisinage, à partir de l' « affaire Nelly G. », dans l'ouvrage intitulé *Un inceste ordinaire. Et pourtant tout le monde savait*, Paris, Belin, 2014.</footnote>
cantonner aux luttes des jeunes, en laissant de côté les moins de 12 ans. Le trouble s'accroît lorsque ce que nous prenons pour focale se déroule dans l'ombre des foyers familiaux, dans une institution qui, cela a été souligné, ne laisse pas si aisément le bruit des violences jaillir hors de ses murs<fnref n="331" />.

Débuter, à l'inverse du modèle libéral, le problème de la dépolitisation des rapports adulte – enfant par l'enjeu soulevé par les violences intrafamiliales, c'est se heurter d'emblée à l'absence de « retours d'expériences ». Il y a des adultes, ancien-nes enfants, qui prennent la parole. Mais les voix des enfants au moment de l'enfance sont rares ou étouffées, elles se chuchotent, lorsqu'elles y parviennent, dans les commissariats, et le fait de se dire exige beaucoup de temps. Nous reviendrons dans le cadre de notre troisième chapitre à propos du consentement des enfants à la sexualité sur cette difficulté à recueillir des paroles enfantines sur les violences subies. Nous pouvons dire déjà que cette tentation d'isoler une « voix » spécifique des enfants encourle le risque de la romantisation, comme le souligne Erica Burman dans *Deconstructing Developmental Psychology*, et cela en particulier lorsque les dispositifs de recueil des voix peinent à objectiver leur propre place. Le respect allégué par la voix des « concerncerné-es » ne saurait s'opérer au détriment de la conscience de la multiplicité des expériences de celleux-ci, et des transformations induites par les interactions entre les mécanismes de récolte des « voix » et leur énonciation. Ceci étant dit, il n'en reste pas moins que le nombre extrêmement réduit de témoignages d'enfants victimes de violences intrafamiliales, que cela soit au sein de collectif militants et de travaux de sociologie, constitue un manque inéluctable, et est à n'en pas douter le signe d'une difficulté à percevoir celleux-ci comme sujet social à part entière. Que nous reste-t-il alors, pour nous emparer du problème des violences intrafamiliales ? Des chiffres ? Des bribes de paroles ? Des formules associatives ? Des spots de prévention ?

Notre entêtement à vouloir partir des violences intrafamiliales pour penser la dépolitisation des rapports adulte – enfant peut sembler suspect, si les ressources les plus basiques font défaut. Il nous semble pourtant qu'elles recèlent des éléments de réponse indispensables pour contester le modèle libéral de la protection des enfants, parce qu'elles permettent de placer l'accent sur les

BONNARDEL dans son livre intitulé *La domination adulte : L'oppression des mineurs*, Le Hêtre Myriadis, Breux-Jouy, 2015, il a existé des révoltes d'internats, des fugues d'adolescentes comme celle de ces 35 jeunes femmes en 2017 d'un foyer d'accueil au Guatemala, qui, rattrapées après leur fugue et enfermées, ont péri brûlées vives. Des mineur-es ont protesté contre des projets de loi, contre les interdictions qui leur étaient faites de ne pas pouvoir se regrouper, de se pas pouvoir se réunir. Ce qui n'existe cependant pas en France, ce sont des mouvements coordonnés de lutte constitués d'une base numérique importante, qui formulent des revendications contre le statut de minorité. Les luttes locales et spécifiques, nombreuses, ne font souvent pas l'objet d'une attention réelle, et les adultes les considèrent souvent avec bienveillance dès lors qu'elles ne prennent pas de proportions trop grandes.

<footnote n="331">331 Sur l'institution familiale comme structure d'écrasement et de silenciation des victimes, consulter l'ouvrage de Dorothée DUSSY, *Le berceau des dominations. Anthropologie de l'inceste Livre I*, Marseille, La Discussion, 2013. Éléonore LE CAISNE a bien montré comme ces dispositifs de silenciation s'étendent au-delà de la famille jusqu'au voisinage, à partir de l' « affaire Nelly G. », dans l'ouvrage intitulé *Un inceste ordinaire. Et pourtant tout le monde savait*, Paris, Belin, 2014.</footnote>
manquements structurels de l'institution censée prendre en charge la fragilité enfantine, c'est-à-dire
la famille. Contentons-nous alors, à défaut de mieux, des informations et des productions de
connaissances que nous possédons déjà, sans s'appesantir encore sur leur insuffisance. Même si les
données disponibles concernant les violences commises contre les enfants, qu'elles soient d'ordre
sexuel, physique, psychologique ou éducatif, sont peu nombreuses<fnref n="332" />, l'effort de dépistage peu
présent, et qu'il reste très difficile pour les enfants de dénoncer ces violences<fnref n="333" />, l'institution
familiale a été maintes fois épinglée comme scène où se déroulent de nombreuses violences envers
les enfants<fnref n="334" />. Les chiffres donnent le vertige et produisent un sentiment d'effroi, aggravé encore par
la conscience du rôle des proches parents dans ces violences. Penser celles-ci comme structurelles
et non accidentelles, conduit parfois à sentir les remparts institutionnels trembler : quelle est donc la
légitimité de cette institution familiale qui, alors qu'elle possède la fonction de protection des
enfants, constitue l'instigatrice principale des violences envers celleux-ci ? Le paradoxe est grand, et
une sensation étrange nous saisit : celle d'avoir fait l'objet de dupes. Nous y avions cru pourtant.

Une erreur consisterait alors selon nous, et c'est là sûrement où nous nous séparons d'un
négativisme méthodologique à la Honneth, de penser que de telles violences exigent une protection
institutionnelle renforcée des enfants : il ne s'agit – seulement – pas de dire que puisque la famille et
en particulier l'autorité parentale est défaillante souvent, il faudrait accentuer les dispositifs
correctifs étatiques et judiciaires, à partir donc d'une reconnaissance d'un manquement
institutionnel. Les campagnes de prévention contre les violences intrafamiliales activent parfois, et
peut-être pour des raisons stratégiques, le sentiment de pitié à l'égard des enfants victimes, qui
appelle en creux un organe de protection. De la même manière que les campagnes de prévention
contre les violences faites aux femmes présentent une image de celles-ci comme vulnérables et
passives<fnref n="335" />, les campagnes de protection de l'enfance peuvent s'emparer d'un schème victimaire.
Ainsi, le Collectif Féministe Contre le Viol (CFCV), dans un spot intitulé « L'inceste est un crime »
de 2014 montre les activités d'une enfant dans sa vie quotidienne, tandis que la voix off indique :
« Cette enfant est comme la plupart des enfants. Sage, obéissante, elle est toujours à l'écoute des

<footnote n="332">332 Sur ce point, consulter notamment ces deux ouvrages : Lopez Gérard (2013) ; Maurel O. (2012).</footnote>

<footnote n="333">333 La récolte des données est en effet, pour des raisons légales, soumise au consentement des parents, qui sont pourtant les principaux auteur-ices des violences.</footnote>

<footnote n="334">334 Selon une enquête de l'association L'Enfant bleu, « 68% de ces victimes déclarées font état d'une maltraitance ayant eu lieu au moins en partie dans leur propre famille ». Selon les données statistiques de 2012 du SNATED, autrement connu comme le numéro d'appel 119, « Sur 52 083 auteurs présumés : Dans 94,8 % des cas, l'auteur présumé fait partie de la famille proche / 84,7 % sont des adultes / Dans 8 cas sur 10, il s'agit des parents / 57.6 % sont des femmes (à noter que 46% des enfants concernés vivent chez leur mère). »</footnote>

<footnote n="335">335 Elsa DORLIN explique ainsi dans son ouvrage intitulé *Se défendre*, Paris, Zones, 2017, que « Depuis une trentaine d'années, les campagnes visuelles, radiophoniques ou télévisuelles portant sur les violences faites aux femmes ont quasiment toutes rejoué la même et unique scène de violence : *elles l'ont répliquée*. Actualisant ainsi la vulnérabilité prêtée à la féminité plutôt que de proposer des formes alternatives de féminité et des outils pour répliquer à la violence, ces campagnes publiques ont échoué à prévenir la violence sexiste. »</footnote>
manquements structurels de l'institution censée prendre en charge la fragilité enfantine, c'est-à-dire
la famille. Contentons-nous alors, à défaut de mieux, des informations et des productions de
connaissances que nous possédons déjà, sans s'appesantir encore sur leur insuffisance. Même si les
données disponibles concernant les violences commises contre les enfants, qu'elles soient d'ordre
sexuel, physique, psychologique ou éducatif, sont peu nombreuses<fnref n="332" />, l'effort de dépistage peu
présent, et qu'il reste très difficile pour les enfants de dénoncer ces violences<fnref n="333" />, l'institution
familiale a été maintes fois épinglée comme scène où se déroulent de nombreuses violences envers
les enfants<fnref n="334" />. Les chiffres donnent le vertige et produisent un sentiment d'effroi, aggravé encore par
la conscience du rôle des proches parents dans ces violences. Penser celles-ci comme structurelles
et non accidentelles, conduit parfois à sentir les remparts institutionnels trembler : quelle est donc la
légitimité de cette institution familiale qui, alors qu'elle possède la fonction de protection des
enfants, constitue l'instigatrice principale des violences envers celleux-ci ? Le paradoxe est grand, et
une sensation étrange nous saisit : celle d'avoir fait l'objet de dupes. Nous y avions cru pourtant.

Une erreur consisterait alors selon nous, et c'est là sûrement où nous nous séparons d'un
négativisme méthodologique à la Honneth, de penser que de telles violences exigent une protection
institutionnelle renforcée des enfants : il ne s'agit – seulement – pas de dire que puisque la famille et
en particulier l'autorité parentale est défaillante souvent, il faudrait accentuer les dispositifs
correctifs étatiques et judiciaires, à partir donc d'une reconnaissance d'un manquement
institutionnel. Les campagnes de prévention contre les violences intrafamiliales activent parfois, et
peut-être pour des raisons stratégiques, le sentiment de pitié à l'égard des enfants victimes, qui
appelle en creux un organe de protection. De la même manière que les campagnes de prévention
contre les violences faites aux femmes présentent une image de celles-ci comme vulnérables et
passives<fnref n="335" />, les campagnes de protection de l'enfance peuvent s'emparer d'un schème victimaire.
Ainsi, le Collectif Féministe Contre le Viol (CFCV), dans un spot intitulé « L'inceste est un crime »
de 2014 montre les activités d'une enfant dans sa vie quotidienne, tandis que la voix off indique :
« Cette enfant est comme la plupart des enfants. Sage, obéissante, elle est toujours à l'écoute des

<footnote n="332">332 Sur ce point, consulter notamment ces deux ouvrages : Lopez Gérard (2013) ; Maurel O. (2012).</footnote>

<footnote n="333">333 La récolte des données est en effet, pour des raisons légales, soumise au consentement des parents, qui sont pourtant les principaux auteur-ices des violences.</footnote>

<footnote n="334">334 Selon une enquête de l'association L'Enfant bleu, « 68% de ces victimes déclarées font état d'une maltraitance ayant eu lieu au moins en partie dans leur propre famille ». Selon les données statistiques de 2012 du SNATED, autrement connu comme le numéro d'appel 119, « Sur 52 083 auteurs présumés : Dans 94,8 % des cas, l'auteur présumé fait partie de la famille proche / 84,7 % sont des adultes / Dans 8 cas sur 10, il s'agit des parents / 57.6 % sont des femmes (à noter que 46% des enfants concernés vivent chez leur mère). »</footnote>

<footnote n="335">335 Elsa DORLIN explique ainsi dans son ouvrage intitulé *Se défendre*, Paris, Zones, 2017, que « Depuis une trentaine d'années, les campagnes visuelles, radiophoniques ou télévisuelles portant sur les violences faites aux femmes ont quasiment toutes rejoué la même et unique scène de violence : *elles l'ont répliquée*. Actualisant ainsi la vulnérabilité prêtée à la féminité plutôt que de proposer des formes alternatives de féminité et des outils pour répliquer à la violence, ces campagnes publiques ont échoué à prévenir la violence sexiste. »</footnote>
grandes personnes [...] », affirmant ensuite qu' « elle fera sa première tentative [de suicide] à 12
ans » parce qu'elle est victime d'inceste. De telles campagnes sont problématiques en tant qu'aucun
lien n'est tracé entre l'assignation d'un groupe – en l'occurrence ici les enfants – à un certain
comportement, et les violences subies par ce groupe. Le danger est alors d'instituer une conception
de certains groupes comme passifs face à des institutions bienveillantes.

Or, contrairement au Honneth de *La lutte pour la reconnaissance*<fnref n="336" />, nous ne pensons pas
que le trio attente de reconnaissance – reconnaissance institutionnelle – déni de reconnaissance
constitue un modèle satisfaisant pour penser la lutte contre les violences faites aux enfants, et en
particulier les violences intrafamiliales. En effet, ce modèle extrait les institutions du mécanisme de
production initial de violence, et les conçoit comme de chimériques châteaux dans le ciel, attendant
majestueusement d'être sollicités. Certes, à partir de l'expérience du déni de reconnaissance,
Honneth envisage bien une négativité institutionnelle, mais cette négativité ne se situe qu'au plan
d'une réponse défectueuse à un problème posé. Le philosophe social considère que c'est bien là le
rôle dévolu à la justice et en particulier au droit, d'intégrer les revendications des citoyen-nes
minorisé-es, qui s'accompliraient elleux par la reconnaissance juridique et sociale. L'hypothèse que
nous souhaiterions adopter, dite « constructiviste »<fnref n="337" />, considère au contraire que l'assignation du
groupe des enfants aux doubles caractéristiques de dépendance et de vulnérabilité découle de
processus sociaux de pouvoir. Elle rend compte de la stabilisation apparente des caractéristiques
enfantines et du sujet enfant lui-même comme les résultats de mécanismes de naturalisation
institutionnelle.

Le constructivisme social s'articule autour d'une double réfutation, et du caractère substantiel
des identités, et d'un « décisionisme » qui concevrait les processus de formation identitaire comme
le résultat d'une décision incarnée. Voici la manière dont le sociologue Ramzig Keucheyan résume
dans son ouvrage intitulé *Le constructivisme, des origines à nos jours* les six thèses du
constructivisme social sur l'identité<fnref n="338" /> :

1. L'identité est un processus davantage qu'une substance ou un état.

2. L'identité peut être multiple ou plurielle, et cela occasionne des conflits identitaires.

3. L'identité d'un individu est liée à la manière dont ce dernier est catégorisé par autrui ou par la société dans son ensemble. [...] Elle est un prédicat relationnel et non un prédicat monadique.

<footnote n="336">336 HONNETH Axel, *La Lutte pour la reconnaissance*, trad. par Pierre Rusch, Paris, Cerf, 2000.</footnote>

<footnote n="337">337 Le constructivisme social fait l'objet depuis les années 60 d'une attention croissante de la part des sciences sociales, et de nombreuses critiques. L'ouvrage pionnier du constructivisme social est celui des sociologie Peter L. BERGER et Thomas LUCKMAN, *La construction sociale de la réalité*, trad. Pierre Taminiaux, Paris, Armand Colin, 2012. Pour une analyse critique de ce concept, voir Ian HACKING, *Entre science et réalité : La construction sociale de quoi ?*, trad. Baudouin Jurdant, Paris, La Découverte, 2001 et Ramzig KEUCHEYAN, *Le constructivisme, des origines à nos jours*, Paris, Hermann, 2007.</footnote>

<footnote n="338">338 KEUCHEYAN Ramzig, op. cit., p. 167-170.</footnote>
grandes personnes [...] », affirmant ensuite qu' « elle fera sa première tentative [de suicide] à 12
ans » parce qu'elle est victime d'inceste. De telles campagnes sont problématiques en tant qu'aucun
lien n'est tracé entre l'assignation d'un groupe – en l'occurrence ici les enfants – à un certain
comportement, et les violences subies par ce groupe. Le danger est alors d'instituer une conception
de certains groupes comme passifs face à des institutions bienveillantes.

Or, contrairement au Honneth de *La lutte pour la reconnaissance*<fnref n="336" />, nous ne pensons pas
que le trio attente de reconnaissance – reconnaissance institutionnelle – déni de reconnaissance
constitue un modèle satisfaisant pour penser la lutte contre les violences faites aux enfants, et en
particulier les violences intrafamiliales. En effet, ce modèle extrait les institutions du mécanisme de
production initial de violence, et les conçoit comme de chimériques châteaux dans le ciel, attendant
majestueusement d'être sollicités. Certes, à partir de l'expérience du déni de reconnaissance,
Honneth envisage bien une négativité institutionnelle, mais cette négativité ne se situe qu'au plan
d'une réponse défectueuse à un problème posé. Le philosophe social considère que c'est bien là le
rôle dévolu à la justice et en particulier au droit, d'intégrer les revendications des citoyen-nes
minorisé-es, qui s'accompliraient elleux par la reconnaissance juridique et sociale. L'hypothèse que
nous souhaiterions adopter, dite « constructiviste »<fnref n="337" />, considère au contraire que l'assignation du
groupe des enfants aux doubles caractéristiques de dépendance et de vulnérabilité découle de
processus sociaux de pouvoir. Elle rend compte de la stabilisation apparente des caractéristiques
enfantines et du sujet enfant lui-même comme les résultats de mécanismes de naturalisation
institutionnelle.

Le constructivisme social s'articule autour d'une double réfutation, et du caractère substantiel
des identités, et d'un « décisionisme » qui concevrait les processus de formation identitaire comme
le résultat d'une décision incarnée. Voici la manière dont le sociologue Ramzig Keucheyan résume
dans son ouvrage intitulé *Le constructivisme, des origines à nos jours* les six thèses du
constructivisme social sur l'identité<fnref n="338" /> :

1- L'identité est un processus davantage qu'une substance ou un état.

2 - L'identité peut être multiple ou plurielle, et cela occasionne des conflits identitaires.

3/ L'identité d'un individu est liée à la manière dont ce dernier est catégorisé par autrui ou par la société dans son ensemble. [...] Elle est un prédicat relationnel et non un prédicat monadique.

<footnote n="336">336 HONNETH Axel, *La Lutte pour la reconnaissance*, trad. par Pierre Rusch, Paris, Cerf, 2000.</footnote>

<footnote n="337">337 Le constructivisme social fait l'objet depuis les années 60 d'une attention croissante de la part des sciences sociales, et de nombreuses critiques. L'ouvrage pionnier du constructivisme social est celui des sociologie Peter L. BERGER et Thomas LUCKMAN, *La construction sociale de la réalité*, trad. Pierre Taminiaux, Paris, Armand Colin, 2012. Pour une analyse critique de ce concept, voir Ian HACKING, *Entre science et réalité : La construction sociale de quoi ?*, trad. Baudouin Jurdant, Paris, La Découverte, 2001 et Ramzig KEUCHEYAN, *Le constructivisme, des origines à nos jours*, Paris, Hermann, 2007.</footnote>

<footnote n="338">338 KEUCHEYAN Ramzig, op. cit., p. 167-170.</footnote>
4/ L'identité est un phénomène subjectif davantage qu'objectif.

5/ L'identité est un phénomène contingent, et non un fait nécessaire.

6/ La définition des identités est l'objet de luttes entre les acteurs sociaux, ce qui revient à dire que l'identité est une notion politique.

Notre objectif n'est pas, à ce stade de notre recherche, d'opérer des liens entre chacune des thèses à les rapports sociaux adulte – enfant, mais plutôt de dessiner un jeu d'échos entre les manquements de l'analyse libérale et honnetienne des violences intrafamiliales et les pistes permises par le constructivisme social. Il faudra attendre le deuxième chapitre de notre recherche pour que la naturalisation des groupes adulte et enfant soit prise en charge plus systématiquement.

Nous aimerions mettre en évidence le fait que non seulement cette incapacité à saisir les causes de la violence que produit l'institution familiale mais aussi la production de cette violence elle-même émanent d'une naturalisation des capacités enfantine. En effet, les concepts de dépendance, de fragilité et de vulnérabilité, appliqués à des individus qui font l'objet d'un processus d'essentialisation et d'altérisation, renvoie à un certain imaginaire, celui de leur fragilité supposée. Dans le cadre de l'enfance, et comme le montre Jennifer Kitzinger dans un article intitulé « Defending Innocence: Ideologies of Childhood<fnref n="339" /> », il est lié plus spécifiquement à l'attribut d'innocence qui vient renforcer encore leur exceptionnalité, et les extraire symboliquement du réseau des relations sociales. Or dire que les enfants seraient des êtres naturellement dépendantes et fragiles conduit souvent à envisager la nécessité d'un traitement social distinct au nom de leur protection, et à les priver de l'accès à un certain nombre de connaissances. Ainsi, Dorothée Dussy³⁴⁰ souligne la difficulté qu'ont les enfants victimes d'inceste à nommer à d'autres adultes les agressions subies, parce que, au-delà d'une structure familiale qui leur impose leur silence, iels ne maîtrisent pas le vocabulaire corporel qui leur permettrait de décrire précisément ce qu'iels subissent. Il importerait alors de montrer comment les enfants, qui ne sont pas plus innocent-es que d'autres catégories de personnes, sont volontairement rendus ignorant-es par les adultes – en particulier dans les domaines de la politique et de la sexualité. En substituant une analyse structurelle des rapports de pouvoir entre les adultes et les enfants à un cadre d'interprétation libéral, et donc en passant d'un schème naturaliste à une analyse des conditions politiques et sociales d'existence du groupe enfant, nous forgeons les outils utiles pour mettre au jour une analyse adéquate des violences subies, et nous nous ancrons ainsi dans une perspective émancipatrice. Une partie importante de ce travail doit se fonder sur l'analyse du rôle joué par les institutions dans la production et l'assignation de certains sujets à des caractéristiques naturalisées. Dans le cas de l'enfance, ces institutions sont plus

<footnote n="339">339 KITZINGER Jennifer, « Defending Innocence: Ideologies of Childhood », *Feminist Review*, n°28, p. 77-87.
340 DUSSY Dorothée, *op. cit.*</footnote>
4/ L'identité est un phénomène subjectif davantage qu'objectif.

5/ L'identité est un phénomène contingent, et non un fait nécessaire.

6/ La définition des identités est l'objet de luttes entre les acteurs sociaux, ce qui revient à dire que l'identité est une notion politique.

Notre objectif n'est pas, à ce stade de notre recherche, d'opérer des liens entre chacune des thèses à les rapports sociaux adulte – enfant, mais plutôt de dessiner un jeu d'échos entre les manquements de l'analyse libérale et honnetienne des violences intrafamiliales et les pistes permises par le constructivisme social. Il faudra attendre le deuxième chapitre de notre recherche pour que la naturalisation des groupes adulte et enfant soit prise en charge plus systématiquement.

Nous aimerions mettre en évidence le fait que non seulement cette incapacité à saisir les causes de la violence que produit l'institution familiale mais aussi la production de cette violence elle-même émanent d'une naturalisation des capacités enfantine. En effet, les concepts de dépendance, de fragilité et de vulnérabilité, appliqués à des individus qui font l'objet d'un processus d'essentialisation et d'altérisation, renvoie à un certain imaginaire, celui de leur fragilité supposée. Dans le cadre de l'enfance, et comme le montre Jennifer Kitzinger dans un article intitulé « Defending Innocence: Ideologies of Childhood<fnref n="339" /> », il est lié plus spécifiquement à l'attribut d'innocence qui vient renforcer encore leur exceptionnalité, et les extraire symboliquement du réseau des relations sociales. Or dire que les enfants seraient des êtres naturellement dépendantes et fragiles conduit souvent à envisager la nécessité d'un traitement social distinct au nom de leur protection, et à les priver de l'accès à un certain nombre de connaissances. Ainsi, Dorothée Dussy³⁴⁰ souligne la difficulté qu'ont les enfants victimes d'inceste à nommer à d'autres adultes les agressions subies, parce que, au-delà d'une structure familiale qui leur impose leur silence, iels ne maîtrisent pas le vocabulaire corporel qui leur permettrait de décrire précisément ce qu'iels subissent. Il importerait alors de montrer comment les enfants, qui ne sont pas plus innocent-es que d'autres catégories de personnes, sont volontairement rendus ignorant-es par les adultes – en particulier dans les domaines de la politique et de la sexualité. En substituant une analyse structurelle des rapports de pouvoir entre les adultes et les enfants à un cadre d'interprétation libéral, et donc en passant d'un schème naturaliste à une analyse des conditions politiques et sociales d'existence du groupe enfant, nous forgeons les outils utiles pour mettre au jour une analyse adéquate des violences subies, et nous nous ancrons ainsi dans une perspective émancipatrice. Une partie importante de ce travail doit se fonder sur l'analyse du rôle joué par les institutions dans la production et l'assignation de certains sujets à des caractéristiques naturalisées. Dans le cas de l'enfance, ces institutions sont plus

<footnote n="339">339 KITZINGER Jennifer, « Defending Innocence: Ideologies of Childhood », *Feminist Review*, n°28, p. 77-87.
340 DUSSY Dorothée, *op. cit.*</footnote>
spécifiquement la famille et l'école qui, intriqués au statut juridique de la minorité, placent l'enfant sous la responsabilité légale des parents. Or c'est ce statut de minorité, censé protéger l'enfant conçu comme vulnérable, qui organise sa difficulté juridique et symbolique à s'élever contre les violences parentales : l'enfant, économiquement et psychiquement dépendant-e, ne peut choisir son lieu de vie et ne peut quitter le domicile familial sans autorisation, iel ne peut pas non plus se constituer partie civile dans un procès. L'angle d'analyse doit donc être déplacé, des relations parents – enfants aux cercles concentriques qui produisent le groupe des enfants par leur interaction, c'est-à-dire les institutions scolaires, familiales et juridiques.

Une démarche qui s'intéresserait à la production institutionnelle de la vulnérabilité semble affronter pleinement ces problèmes. Il s'agit ensuite, dans un second temps, après avoir analysé les processus de production de caractéristiques naturalisées, de prêter attention à la manière dont il serait possible de les défaire. Il nous semble que cela serait une erreur, et c'est là l'attitude inverse du premier Axel Honneth, de penser que le salut pourrait simplement venir d'un ré-agencement des institutions, celles-ci intervenant directement, comme nous avons voulu le montrer, dans la production symbolique des individus. La théorisation philosophique doit alors selon nous prendre plutôt pour but la dérégulation des assignations institutionnelles et symboliques à telle ou telle place dans l'espace social : ce sont aux groupes dominés eux-mêmes d'effectuer cette opération de dé-rangement, que le discours philosophique vient découvrir et ressaisir, tandis que la perspective d'une protection paternaliste ou maternante laisse ces processus intacts. Le registre de la protection favorise en effet, comme le souligne Marie Garrau à partir de Tronto, « une conception victimaire des personnes vulnérables, selon laquelle celles-ci seraient à concevoir comme des victimes impuissantes et privées de toute capacité d'agir »<fnref n="341" />. Il faudrait, à l'inverse d'un tel type de solution, envisager la manière dont les groupes dominés pourraient s'emparer du pouvoir/savoir dont ils sont privés. Il est temps, alors, de passer à notre deuxième chapitre.

## Conclusion intermédiaire

A l'issue de ce premier chapitre, qui consistait en un détour historique à travers deux moments privilégiés, celui de la victoire de Locke contre Filmer, et celui de l'émergence d'une voie paternaliste au sein des théories libérales dans la seconde moitié du XXème siècle, nous sommes en

<footnote n="341">341 GARRAU Marie, *L'importance de la vulnérabilité. Essai sur la signification et les implications de la catégorie de vulnérabilité dans la philosophie morale et politique contemporaine*, thèse de doctorat, Université Paris Ouest - Nanterre - La Défense, France, 2011, p. 152-153.</footnote>
spécifiquement la famille et l'école qui, intriqués au statut juridique de la minorité, placent l'enfant sous la responsabilité légale des parents. Or c'est ce statut de minorité, censé protéger l'enfant conçu comme vulnérable, qui organise sa difficulté juridique et symbolique à s'élever contre les violences parentales : l'enfant, économiquement et psychiquement dépendant-e, ne peut choisir son lieu de vie et ne peut quitter le domicile familial sans autorisation, iel ne peut pas non plus se constituer partie civile dans un procès. L'angle d'analyse doit donc être déplacé, des relations parents – enfants aux cercles concentriques qui produisent le groupe des enfants par leur interaction, c'est-à-dire les institutions scolaires, familiales et juridiques.

Une démarche qui s'intéresserait à la production institutionnelle de la vulnérabilité semble affronter pleinement ces problèmes. Il s'agit ensuite, dans un second temps, après avoir analysé les processus de production de caractéristiques naturalisées, de prêter attention à la manière dont il serait possible de les défaire. Il nous semble que cela serait une erreur, et c'est là l'attitude inverse du premier Axel Honneth, de penser que le salut pourrait simplement venir d'un ré-agencement des institutions, celles-ci intervenant directement, comme nous avons voulu le montrer, dans la production symbolique des individus. La théorisation philosophique doit alors selon nous prendre plutôt pour but la dérégulation des assignations institutionnelles et symboliques à telle ou telle place dans l'espace social : ce sont aux groupes dominés eux-mêmes d'effectuer cette opération de dé-rangement, que le discours philosophique vient découvrir et ressaisir, tandis que la perspective d'une protection paternaliste ou maternante laisse ces processus intacts. Le registre de la protection favorise en effet, comme le souligne Marie Garrau à partir de Tronto, « une conception victimaire des personnes vulnérables, selon laquelle celles-ci seraient à concevoir comme des victimes impuissantes et privées de toute capacité d'agir »<fnref n="341" />. Il faudrait, à l'inverse d'un tel type de solution, envisager la manière dont les groupes dominés pourraient s'emparer du pouvoir/savoir dont ils sont privés. Il est temps, alors, de passer à notre deuxième chapitre.

## Conclusion intermédiaire

A l'issue de ce premier chapitre, qui consistait en un détour historique à travers deux moments privilégiés, celui de la victoire de Locke contre Filmer, et celui de l'émergence d'une voie paternaliste au sein des théories libérales dans la seconde moitié du XXème siècle, nous sommes en

<footnote n="341">341 GARRAU Marie, *L'importance de la vulnérabilité. Essai sur la signification et les implications de la catégorie de vulnérabilité dans la philosophie morale et politique contemporaine*, thèse de doctorat, Université Paris Ouest - Nanterre - La Défense, France, 2011, p. 152-153.</footnote>
capacité d'apporter des éléments de réponse par rapport à la question posée initialement, celle du *comment* de la dépolitisation des relations adulte – enfant, qui passe par une privatisation de celle-ci, et son rattachement à la sphère de la famille. La lutte lockienne contre le patriarcalisme et l'apparition d'un schème paternaliste renouvelé nous donnent à voir les liens troublés entre le pouvoir politique et le pouvoir familial et en particulier parental, qui semblent hanter le premier. Si Locke réfute l'assimilation elimérienne entre pouvoir familial et pouvoir politique, en fondant les deux à partir d'une nature différente, ses développements occultent tout à fait la manière dont le second pouvoir se nourrit du premier, et dépend donc profondément de lui. A partir de travaux de Pateman, qui mit au jour l'importance des relations conjugales dans la constitution du pouvoir politique, nous avons à notre tour voulu souligner la présence oubliée du nom du père dans le terme « patriarcat », et explorer le réseau analogique tissé par Locke entre le groupe des enfants d'une part, et celui des Premières Nations et des fous d'autre part, comme s'opposant au sujet politique achevé. Nous avons voulu aussi exhumer une troisième voie dans la polémique Locke – Filmer, qui a pu souvent être considérée avec mépris et condescendance, comme improbable et intenable : celle de la contractualisation des relations familiales chez Hobbes et Pufendorf. Il nous a en effet paru pertinent de ranimer des chemins de traverse qui pourraient bien constituer des sources d'étonnement et d'inspiration pour les lecteur-ices d'aujourd'hui que nous sommes, en interrogeant les motifs de leur exclusion.

Locke a été et est encore considéré comme le fondateur de la modernité politique libérale. Il est lu et enseigné souvent comme celui qui aurait atteint la signification moderne de la politique par le geste de distinction avec le pouvoir familial. Cette interprétation doit selon, et c'est ce que nous avons voulu montrer, être complexifiée, puisqu'elle rigidifie et isole une définition du sujet politique qui se constitue par des opérations d'éliminations successives : le sujet politique est à la fois celui qui n'est pas enfant, puisqu'il posséderait une faculté de raison entière, celui qui n'est ni fou ni « sauvage », pour des motifs relativement similaires. Le cas des femmes est, comme plusieurs philosophes et théoriciennes féministes l'ont souligné, ambivalent, et si Locke ne le formule pas directement, l'intégration des femmes au corps politique est hautement douteuse. L'enfance ne constitue donc que l'un des nombreux dispositifs qui entrainent le bannissement hors du pouvoir politique, et tout l'enjeu réside bien, pour saisir la configuration dans son ensemble, dans le fait à la fois de ne pas isoler l'enfance des autres rapports de pouvoir, mais aussi ne pas tomber dans le piège de la naturalisation, qui conçoit comme évident le pouvoir parental, à l'inverse des rapports de genre ou de race.

Les philosophes paternalistes libéraux analysés semblaient pouvoir peut-être ouvrir une
capacité d'apporter des éléments de réponse par rapport à la question posée initialement, celle du *comment* de la dépolitisation des relations adulte – enfant, qui passe par une privatisation de celle-ci, et son rattachement à la sphère de la famille. La lutte lockienne contre le patriarcalisme et l'apparition d'un schème paternaliste renouvelé nous donnent à voir les liens troublés entre le pouvoir politique et le pouvoir familial et en particulier parental, qui semblent hanter le premier. Si Locke réfute l'assimilation entre pouvoir familial et pouvoir politique, en fondant les deux à partir d'une nature différente, ses développements occultent tout à fait la manière dont le second pouvoir se nourrit du premier, et dépend donc profondément de lui. A partir de travaux de Pateman, qui mit au jour l'importance des relations conjugales dans la constitution du pouvoir politique, nous avons à notre tour voulu souligner la présence oubliée du nom du père dans le terme « patriarcat », et explorer le réseau analogique tissé par Locke entre le groupe des enfants d'une part, et celui des Premières Nations et des fous d'autre part, comme s'opposant au sujet politique achevé. Nous avons voulu aussi exhumer une troisième voie dans la polémique Locke – Filmer, qui a pu souvent être considérée avec mépris et condescendance, comme improbable et intenable : celle de la contractualisation des relations familiales chez Hobbes et Pufendorf. Il nous a en effet paru pertinent de ranimer des chemins de traverse qui pourraient bien constituer des sources d'étonnement et d'inspiration pour les lecteur-ices d'aujourd'hui que nous sommes, en interrogeant les motifs de leur exclusion.

Locke a été et est encore considéré comme le fondateur de la modernité politique libérale. Il est lu et enseigné souvent comme celui qui aurait atteint la signification moderne de la politique par le geste de distinction avec le pouvoir familial. Cette interprétation doit selon, et c'est ce que nous avons voulu montrer, être complexifiée, puisqu'elle rigidifie et isole une définition du sujet politique qui se constitue par des opérations d'éliminations successives : le sujet politique est à la fois celui qui n'est pas enfant, puisqu'il posséderait une faculté de raison entière, celui qui n'est ni fou ni « sauvage », pour des motifs relativement similaires. Le cas des femmes est, comme plusieurs philosophes et théoriciennes féministes l'ont souligné, ambivalent, et si Locke ne le formule pas directement, l'intégration des femmes au corps politique est hautement douteuse. L'enfance ne constitue donc que l'un des nombreux dispositifs qui entrainent le bannissement hors du pouvoir politique, et tout l'enjeu réside bien, pour saisir la configuration dans son ensemble, dans le fait à la fois de ne pas isoler l'enfance des autres rapports de pouvoir, mais aussi ne pas tomber dans le piège de la naturalisation, qui conçoit comme évident le pouvoir parental, à l'inverse des rapports de genre ou de race.

Les philosophes paternalistes libéraux analysés semblaient pouvoir peut-être ouvrir une
brèche dans un tel système, en remettant en cause la conception du sujet politique libéral comme atome rationnel. Or, nous l'avons vu, l'accroc s'est avéré nettement insuffisant, en ce que les philosophes paternalistes libéraux « parentalisent » bien plus les rapports politiques qu'ils ne politisent les rapports adulte (et plus particulièrement) – enfant. Cette dépolitisation généralisée prend différents aspects : tout d'abord, les dispositifs de pouvoir politique sont présentés comme des réponses à une nature défaillante, dont le croquis est adossé aux productions de l'économie comportementale et de la psychologie du développement. Cette fois cependant, ce ne sont plus seulement les enfants mais aussi les adultes « normaux » qui sont stigmatisés pour leur incapacité à prendre des choix selon des motifs exclusivement rationnels. Ensuite, les réponses politiques sont conçues comme des solutions techniques à un problème initial, fondées sur des analyses scientifiques. La technicisation des réponses va enfin de pair avec une déconflictualisation de celles-ci : la dimension du pouvoir demeure étrangement absente de tels développements, comme s'il ne s'agissait que de trouver la manière la plus commode de résoudre une carence première.

La mise au jour des présupposés qui guident les réflexions des philosophes paternalistes libéraux nous a alors permis d'avancer d'un pas sûr dans la compréhension des défauts d'un tel courant : tout d'abord, la figure d'un sujet politique « normal », autonome et rationnel n'est pas véritablement évacuée, mais remplacée par celle du sujet politique idéal, qui possède les mêmes caractéristiques. Toute l'entreprise politique réside alors pour les philosophes paternalistes libéraux à pallier aux manquements des sujets politiques tels qu'ils se comportement effectivement, pour atteindre un mode d'interaction identique à celui que mettrait en œuvre l'individu parfaitement rationnel et autonome. Ensuite, le concept de nature ne fait pas l'objet d'une élucidation spécifique : il est pris comme une donnée émanant des productions des sciences économiques et psychologiques, et demeure ininterrogé. Nous avons, à rebours d'une telle démarche, cherché à débrouiller les fils qui enserrent le concept de raison, construit autour d'une conception téléologique du développement humain. Nous avons de plus analysé la temporalisation spécifique faite au groupe social des enfants, qui polarise la sphère du politique autour de celui-ci.

Le détour historique par les philosophes paternalistes libéraux possède ainsi pour notre recherche une double fonction méthodologique et critique : il s'agit tout d'abord de contester un certain pli épistémologique, qui consiste à partir d'une nature donnée pour en déduire une certaine attitude politique (dans le cas des libéraux et de l'enfance, celle de la protection paternaliste), et qui trahit le goût du philosophe pour un certain modèle donné, ainsi qu'une confiance disproportionnée envers la bienveillance d'institutions neutres. Sont en cause plus particulièrement la naturalisation des caractéristiques enfantines et la croyance dans le fait que les institutions attachées à l'enfance
brèche dans un tel système, en remettant en cause la conception du sujet politique libéral comme atome rationnel. Or, nous l'avons vu, l'accroc s'est avéré nettement insuffisant, en ce que les philosophes paternalistes libéraux « parentalisent » bien plus les rapports politiques qu'ils ne politisent les rapports adulte (et plus particulièrement) – enfant. Cette dépolitisation généralisée prend différents aspects : tout d'abord, les dispositifs de pouvoir politique sont présentés comme des réponses à une nature défaillante, dont le croquis est adossé aux productions de l'économie comportementale et de la psychologie du développement. Cette fois cependant, ce ne sont plus seulement les enfants mais aussi les adultes « normaux » qui sont stigmatisés pour leur incapacité à prendre des choix selon des motifs exclusivement rationnels. Ensuite, les réponses politiques sont conçues comme des solutions techniques à un problème initial, fondées sur des analyses scientifiques. La technicisation des réponses va enfin de pair avec une déconflictualisation de celles-ci : la dimension du pouvoir demeure étrangement absente de tels développements, comme s'il ne s'agissait que de trouver la manière la plus commode de résoudre une carence première.

La mise au jour des présupposés qui guident les réflexions des philosophes paternalistes libéraux nous a alors permis d'avancer d'un pas sûr dans la compréhension des défauts d'un tel courant : tout d'abord, la figure d'un sujet politique « normal », autonome et rationnel n'est pas véritablement évacuée, mais remplacée par celle du sujet politique idéal, qui possède les mêmes caractéristiques. Toute l'entreprise politique réside alors pour les philosophes paternalistes libéraux à pallier aux manquements des sujets politiques tels qu'ils se comportement effectivement, pour atteindre un mode d'interaction identique à celui que mettrait en œuvre l'individu parfaitement rationnel et autonome. Ensuite, le concept de nature ne fait pas l'objet d'une élucidation spécifique : il est pris comme une donnée émanant des productions des sciences économiques et psychologiques, et demeure ininterrogé. Nous avons, à rebours d'une telle démarche, cherché à débrouiller les fils qui enserrent le concept de raison, construit autour d'une conception téléologique du développement humain. Nous avons de plus analysé la temporalisation spécifique faite au groupe social des enfants, qui polarise la sphère du politique autour de celui-ci.

Le détour historique par les philosophes paternalistes libéraux possède ainsi pour notre recherche une double fonction méthodologique et critique : il s'agit tout d'abord de contester un certain pli épistémologique, qui consiste à partir d'une nature donnée pour en déduire une certaine attitude politique (dans le cas des libéraux et de l'enfance, celle de la protection paternaliste), et qui trahit le goût du philosophe pour un certain modèle donné, ainsi qu'une confiance disproportionnée envers la bienveillance d'institutions neutres. Sont en cause plus particulièrement la naturalisation des caractéristiques enfantines et la croyance dans le fait que les institutions attachées à l'enfance
(pour en citer les principales :l'institution étatique, juridique et administrative, institution familiale et l'institution scolaire, l'institution médicale, mais il ne faut bien penser que toutes les institutions ont un rapport à l'enfance) ne jouent aucun rôle dans la production de celui-ci. Il s'agit également d'où de ce parcours comme d'un tremplin vers notre propre élaboration. En explorant les failles politiques du modèle de la protection paternaliste, qui se trouve incapable de rendre compte du caractère structurel des violences intrafamiliales, nous nous trouvons maintenant apte à formuler plus clairement ce dont nous avons besoin pour poursuivre notre recherche. La conceptualisation des liens entre pouvoir politique et pouvoir familial, que le second soit dans le cas de Locke l'envers indispensable du premier, ou qu'il soit dans le cas des philosophes paternalistes libéraux son emblème métaphorique, ne donne jamais lieu à une réflexion entre termes de rapports de pouvoir et de domination, et c'est aux lecteur-ices attentifves de tirer les fils d'une telle réflexion. Nous aimerions comprendre enfin en quoi les reconfigurations des rapports entre les deux types de pouvoir en philosophie politique fonctionnent à l'instar des diplomates et hommes d'État réunis en congrès, qui décident ensemble des frontières à tracer sur les cartes. Bien naïfve serait cellui qui considérerait un tel partage comme dictés par la seule géographie, tracé à partir des lignes de crête de montagne.

Pour contrer la candeur d'une telle approche, nous n'avons pour le moment que proposé des ébauches de réponse. Notre recherche s'organise par cercles de pensée : nous nous sommes dans la première partie absorbée dans un premier problème, et avons évolué au sein de celui-ci à travers des phases successives de contractions et de relâchement de la réflexion. Nous avons extrait de notre premier chapitre un faisceau de pensées, et prenons notre respiration avant de resserrer notre méditation autour d'une tâche nouvelle. Nous sortons de cette traversée plus forte, et le cercle où nous naviguions, nous avons su le quitter. Cependant, nous demeurons insatisfaite. Le passage au deuxième chapitre est réclamé à partir d'une triple nécessité : il semble tout d'abord impératif de remettre en cause la partition entre le pouvoir familial et le pouvoir politique, en ne perdant pas de vue qu'ils désignent effectivement des pouvoirs distincts, et non de simple sphères privé et publique. Il est ensuite pressant de produire une réflexion sur les rapports adulte – enfant qui prenne en charge le concept de nature et ses implications politiques, afin d'en évaluer le fonctionnement dans l'assignation du groupe des enfants à une position de minorité, et d'interroger la co-construction des termes adulte et enfant. Il importe enfin de penser plus fortement, dès lors que l'on considère que les lignes de partage sont des lignes de pouvoir, l'intrication entre le travail de constitution théorique et les mobilisations politiques. C'est cette triple nécessité qui nous guide vers le deuxième chapitre portant sur la comparaison entre les rapports de genre et les relations adulte – enfant en nous
(pour en citer les principales :l'institution étatique, juridique et administrative, institution familiale et l'institution scolaire, l'institution médicale, mais il ne faut bien penser que toutes les institutions ont un rapport à l'enfance) ne jouent aucun rôle dans la production de celui-ci. Il s'agit également d'où de ce parcours comme d'un tremplin vers notre propre élaboration. En explorant les failles politiques du modèle de la protection paternaliste, qui se trouve incapable de rendre compte du caractère structurel des violences intrafamiliales, nous nous trouvons maintenant apte à formuler plus clairement ce dont nous avons besoin pour poursuivre notre recherche. La conceptualisation des liens entre pouvoir politique et pouvoir familial, que le second soit dans le cas de Locke l'envers indispensable du premier, ou qu'il soit dans le cas des philosophes paternalistes libéraux son emblème métaphorique, ne donne jamais lieu à une réflexion entre termes de rapports de pouvoir et de domination, et c'est aux lecteur-ices attentifves de tirer les fils d'une telle réflexion. Nous aimerions comprendre enfin en quoi les reconfigurations des rapports entre les deux types de pouvoir en philosophie politique fonctionnent à l'instar des diplomates et hommes d'État réunis en congrès, qui décident ensemble des frontières à tracer sur les cartes. Bien naïfve serait cellui qui considérerait un tel partage comme dictés par la seule géographie, tracé à partir des lignes de crête de montagne.

Pour contrer la candeur d'une telle approche, nous n'avons pour le moment que proposé des ébauches de réponse. Notre recherche s'organise par cercles de pensée : nous nous sommes dans la première partie absorbée dans un premier problème, et avons évolué au sein de celui-ci à travers des phases successives de contractions et de relâchement de la réflexion. Nous avons extrait de notre premier chapitre un faisceau de pensées, et prenons notre respiration avant de resserrer notre méditation autour d'une tâche nouvelle. Nous sortons de cette traversée plus forte, et le cercle où nous naviguions, nous avons su le quitter. Cependant, nous demeurons insatisfaite. Le passage au deuxième chapitre est réclamé à partir d'une triple nécessité : il semble tout d'abord impératif de remettre en cause la partition entre le pouvoir familial et le pouvoir politique, en ne perdant pas de vue qu'ils désignent effectivement des pouvoirs distincts, et non de simple sphères privé et publique. Il est ensuite pressant de produire une réflexion sur les rapports adulte – enfant qui prenne en charge le concept de nature et ses implications politiques, afin d'en évaluer le fonctionnement dans l'assignation du groupe des enfants à une position de minorité, et d'interroger la co-construction des termes adulte et enfant. Il importe enfin de penser plus fortement, dès lors que l'on considère que les lignes de partage sont des lignes de pouvoir, l'intrication entre le travail de constitution théorique et les mobilisations politiques. C'est cette triple nécessité qui nous guide vers le deuxième chapitre portant sur la comparaison entre les rapports de genre et les relations adulte – enfant en nous
demandant si un deuxième détour ne pourrait pas être bénéfique à notre réflexion sur la
dépolitisation des rapports adulte – enfant. Nous avons en effet terminé ce chapitre sur la mention
de la nécessité d'adopter une hypothèse constructiviste, sans préciser plus vivement le sens à donner
au terme de construction et à la conception des rapports de pouvoir. Il nous apparaissait en effet
qu'un tel travail ne pourrait se produire qu'à partir d'un nouveau lacet, et que la comparaison nous
guiderait dans cette œuvre.
demandant si un deuxième détour ne pourrait pas être bénéfique à notre réflexion sur la dépolitisation des rapports adulte – enfant. Nous avons en effet terminé ce chapitre sur la mention de la nécessité d'adopter une hypothèse constructiviste, sans préciser plus vivement le sens à donner au terme de construction et à la conception des rapports de pouvoir. Il nous apparaissait en effet qu'un tel travail ne pourrait se produire qu'à partir d'un nouveau lacet, et que la comparaison nous guiderait dans cette œuvre.
PARTIE II : « Comparer ».

L'analogie entre les rapports
de genre et les rapports adulte
- enfant, un outil de
repolitisation cognitive et
théorique

L'opération de dé-cillement que nous nous apprêtons à mener, et à laquelle la première
partie avait pour but de nous initier, requiert de nous un effort important. Nous avons évoqué
déjà, à l'orée de celle-ci, le fonctionnement du processus de dépolitisation théorique d'un
rapport social que sont les rapports adulte - enfant. Nous avons appuyé notre parcours sur
l'examen de la partition entre le politique et le pré-politique au sein de la philosophie
moderne, distingués par une fondation différenciée. Le sens de l'opération de privatisation des
enfants et des femmes, nous en avons étudié les modalités au sein de la tradition libérale ; il
ne s'agit pas d'en répéter les résultats.

Il importe maintenant d'approfondir la perspective adoptée dans la première partie, et
de nous interroger sur la forme que pourrait prendre une repolitisation *cognitive et théorique*
de ces rapports. Le passage à notre deuxième partie correspond ainsi à la nécessité d'adopter
un second niveau d'analyse qui n'interroge pas seulement les processus d'exclusion et de
constitution politique d'espaces, mais qui s'attache à réaménager et remodeler à nouveaux
frais les partitions tracées par d'autres, entre la sphère du privé et du public, entre le politique
et le pré-politique, afin de transformer l'organisation de l'appareil conceptuel attaché à
l'enfance. Nous cherchons ainsi maintenant à rendre visible le caractère politique de ce qui
définit en propre les rapports adulte - enfant. Nous aborderons dans la troisième et dernière
partie la direction que pourrait prendre une repolitisation *pratique* des rapports adulte - enfant,
# PARTIE II : « Comparer ».
## L'analogie entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant, un outil de repolitisation cognitive et théorique

L'opération de dé-cillement que nous nous apprêtons à mener, et à laquelle la première partie avait pour but de nous initier, requiert de nous un effort important. Nous avons évoqué déjà, à l'orée de celle-ci, le fonctionnement du processus de dépolitisation théorique d'un rapport social que sont les rapports adulte - enfant. Nous avons appuyé notre parcours sur l'examen de la partition entre le politique et le pré-politique au sein de la philosophie moderne, distingués par une fondation différenciée. Le sens de l'opération de privatisation des enfants et des femmes, nous en avons étudié les modalités au sein de la tradition libérale ; il ne s'agit pas d'en répéter les résultats.

Il importe maintenant d'approfondir la perspective adoptée dans la première partie, et de nous interroger sur la forme que pourrait prendre une repolitisation *cognitive et théorique* de ces rapports. Le passage à notre deuxième partie correspond ainsi à la nécessité d'adopter un second niveau d'analyse qui n'interroge pas seulement les processus d'exclusion et de constitution politique d'espaces, mais qui s'attache à réaménager et remodeler à nouveaux frais les partitions tracées par d'autres, entre la sphère du privé et du public, entre le politique et le pré-politique, afin de transformer l'organisation de l'appareil conceptuel attaché à l'enfance. Nous cherchons ainsi maintenant à rendre visible le caractère politique de ce qui définit en propre les rapports adulte - enfant. Nous aborderons dans la troisième et dernière partie la direction que pourrait prendre une repolitisation *pratique* des rapports adulte - enfant,
c'est-à-dire la transformation institutionnelle et sociale qui découle de et prolonge l'opération de repolitisation théorique et cognitive.

Le concept laissé en friche à l'issue du premier chapitre est celui de *nature*, qui avait endossé chez les philosophes étudiés le rôle de légitimation d'un certain rapport de pouvoir construit et organisé : nous y avions analysé l'opération de naturalisation comme un processus de dépolitisation. Nous voudrions cette fois reprendre ce concept, en suggérant d'emblée que la repolitisation du rapport à l'enfance ne saurait fonctionner sans une *dénaturalisation* de ses propriétés intrinsèques. Car, comme Pateman l'enseignait si bien dans *Le contrat sexuel*, sans toutefois le mettre en pratique vis-à-vis du sujet enfant et de la signification du couple genre / sexe, on met dans la nature ce que l'on veut évacuer de l'horizon politique. La nature fonctionne alors comme un bien étrange rebut qui, par un adroit tour de passe-passe, se présente comme première, alors qu'elle n'est que le produit de l'opération de dévaluation de ceulles dont les rapports de pouvoir entravent l'existence. Or si dénaturaliser les rapports adulte - enfant participe de la compréhension de ceux-ci comme rapports de pouvoir, il ne s'agit pourtant pas de dire que l'enfant n'est pas actuellement un sujet politisé, mais plutôt que nous voulons dénaturaliser un rapport qui s'insère déjà dans un champ politique.

Si tout discours de la méthode est à la fois un discours sur l'objet, quelle piste allons-nous suivre, qui permettrait à la fois de répondre aux conditions de cette opération de dénaturalisation, mais aussi méthodologiquement de supporter le poids de notre démarche ? Il nous a semblé que l'analogie avec les rapports de genre pourrait bien fournir un point d'appui important dans l'opération de repolitisation cognitive et théorique des rapports adulte - enfant : l'outil méthodologique qu'est l'analogie est en effet en même temps – et comme l'exemple de son emploi par les féministes matérialistes le souligne – un outil politique.

Nous partirons donc (Chapitre 1) de l'usage de l'analogie au sein du courant féministe matérialiste, en lui empruntant son langage et ses concepts, pour préciser le sens que pourrait prendre l'opération de repolitisation des rapports adulte - enfant à partir d'une analogie avec les rapports de genre. Quels sont les termes qui sont appelés à être placés en miroir ? Quelles dynamiques se retrouvent dans les deux rapports ? Quels cadres structurels ? Il importe par-là de sanctionner la validité de l'opération de repolitisation, en désignant à notre regard les champs concernés par une telle démarche.

L'outil analogique a en effet permis, au sein des théories féministes matérialistes, de produire une analyse affinée de la domination masculine – appelée selon des dénominations dont nous préciserons l'extension « rapports sociaux de sexe », « genre » ou « patriarcat » – à partir d'une critique du concept de nature et de la contestation de la partition entre sphère publique et privée, pour mettre en évidence le caractère socialement construit de l'organisation
c'est-à-dire la transformation institutionnelle et sociale qui découle de et prolonge l'opération de repolitisation théorique et cognitive.

Le concept laissé en friche à l'issue du premier chapitre est celui de *nature*, qui avait endossé chez les philosophes étudiés le rôle de légitimation d'un certain rapport de pouvoir construit et organisé : nous y avions analysé l'opération de naturalisation comme un processus de dépolitisation. Nous voudrions cette fois reprendre ce concept, en suggérant d'emblée que la repolitisation du rapport à l'enfance ne saurait fonctionner sans une *dénaturalisation* de ses propriétés intrinsèques. Car, comme Pateman l'enseignait si bien dans *Le contrat sexuel*, sans toutefois le mettre en pratique vis-à-vis du sujet enfant et de la signification du couple genre / sexe, on met dans la nature ce que l'on veut évacuer de l'horizon politique. La nature fonctionne alors comme un bien étrange rebut qui, par un adroit tour de passe-passe, se présente comme première, alors qu'elle n'est que le produit de l'opération de dévaluation de ceulles dont les rapports de pouvoir entravent l'existence. Or si dénaturaliser les rapports adulte - enfant participe de la compréhension de ceux-ci comme rapports de pouvoir, il ne s'agit pourtant pas de dire que l'enfant n'est pas actuellement un sujet politisé, mais plutôt que nous voulons dénaturaliser un rapport qui s'insère déjà dans un champ politique.

Si tout discours de la méthode est à la fois un discours sur l'objet, quelle piste allons-nous suivre, qui permettrait à la fois de répondre aux conditions de cette opération de dénaturalisation, mais aussi méthodologiquement de supporter le poids de notre démarche ? Il nous a semblé que l'analogie avec les rapports de genre pourrait bien fournir un point d'appui important dans l'opération de repolitisation cognitive et théorique des rapports adulte - enfant : l'outil méthodologique qu'est l'analogie est en effet en même temps – et comme l'exemple de son emploi par les féministes matérialistes le souligne – un outil politique.

Nous partirons donc (Chapitre 1) de l'usage de l'analogie au sein du courant féministe matérialiste, en lui empruntant son langage et ses concepts, pour préciser le sens que pourrait prendre l'opération de repolitisation des rapports adulte - enfant à partir d'une analogie avec les rapports de genre. Quels sont les termes qui sont appelés à être placés en miroir ? Quelles dynamiques se retrouvent dans les deux rapports ? Quels cadres structurels ? Il importe par-là de sanctionner la validité de l'opération de repolitisation, en désignant à notre regard les champs concernés par une telle démarche.

L'outil analogique a en effet permis, au sein des théories féministes matérialistes, de produire une analyse affinée de la domination masculine – appelée selon des dénominations dont nous préciserons l'extension « rapports sociaux de sexe », « genre » ou « patriarcat » – à partir d'une critique du concept de nature et de la contestation de la partition entre sphère publique et privée, pour mettre en évidence le caractère socialement construit de l'organisation
de ces rapports, et leur soubassement politique. Elle a également permis de formuler un ensemble de propositions pour remettre en cause ces processus de naturalisation. Quel outil plus pertinent alors pour affermir une démarche instable et incertaine que celle du détour par ce qui a déjà été fait, et qui a emporté l'adhésion de plus d'une ? L'analogie constitue pour nous un adjuvant méthodologique qui nous sert à mener à bien le double mouvement de dénaturalisation et de repolitisation cognitive et théorique des rapports adulte - enfant, sans en passer par une démarche plus frontale qui serait théoriquement et pratiquement trop coûteuse ; elle est un support pour notre pensée.

A partir des travaux des féministes matérialistes dans les années 1970-1980 – et cela plus particulièrement chez trois figures importantes (Christine Delphy, Collette Guillaumin, Nicole-Claude Mathieu) –, nous montrerons que certaines ont pu tisser des liens entre le patriarcat et les rapports entre adultes et enfants, jusqu'à pour Delphy faire des sujets femmes adultes et enfants des sujets politiques également dominés. Si le rapprochement entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant nous parait particulièrement heuristique, c'est parce que chacun de ces rapports requiert, en vue de leur repolitisation cognitive et théorique, l'élucidation de deux éléments : celle de la fonction jouée par le concept de nature, et une critique de l'institution familiale. Or l'intérêt des féministes matérialistes pour la critique de l'institution familiale comme espace de domination spécifique, leur remise en cause de la partition privé - public et leur prise en charge du concept de nature les ont parfois amenées à concevoir que ce qu'elles pouvaient dire des femmes comme sujets dominés par le patriarcat, pouvait souvent être appliqué aux sujets enfants. Deux dimensions de la caractérisation des sujets femme et enfant feront alors l'objet d'une attention particulière : leur assignation à l'espace intime de la maisonnée, et la naturalisation de certains attributs qui leur sont particulièrement alloués.

Mais l'analogie entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant possède des limites importantes, de trois ordres : *politique et stratégique, sociologique et théorique*. Notre méthodologie pour les chapitres qui suivent ce premier chapitre est la suivante : c'est à partir de la confrontation entre différents courants féministes qui ont pu être amenés à penser de manière conjointe la libération des sujets femme et enfant, et des manquements entrevus au sein des théories féministes sur ce point, que nous pourrons faire surgir une élaboration plus conséquente de la repolitisation des rapports adulte - enfant. La cartographie dynamique des différents mouvements féministes a pour vertu de faire émerger une ligne de réflexion qui s'inscrit dans la spécificité historique des luttes. Il s'agit donc de problématiser le recours méthodologique à l'analogie et son bénéfice possible dans l'opération de repolitisation cognitive et théorique de l'enfance, en nous interrogeant sur ses limites.
de ces rapports, et leur soubassement politique. Elle a également permis de formuler un ensemble de propositions pour remettre en cause ces processus de naturalisation. Quel outil plus pertinent alors pour affermir une démarche instable et incertaine que celle du détour par ce qui a déjà été fait, et qui a emporté l'adhésion de plus d'une ? L'analogie constitue pour nous un adjuvant méthodologique qui nous sert à mener à bien le double mouvement de dénaturalisation et de repolitisation cognitive et théorique des rapports adulte - enfant, sans en passer par une démarche plus frontale qui serait théoriquement et pratiquement trop coûteuse ; elle est un support pour notre pensée.

A partir des travaux des féministes matérialistes dans les années 1970-1980 – et cela plus particulièrement chez trois figures importantes (Christine Delphy, Collette Guillaumin, Nicole-Claude Mathieu) –, nous montrerons que certaines ont pu tisser des liens entre le patriarcat et les rapports entre adultes et enfants, jusqu'à pour Delphy faire des sujets femmes adultes et enfants des sujets politiques également dominés. Si le rapprochement entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant nous parait particulièrement heuristique, c'est parce que chacun de ces rapports requiert, en vue de leur repolitisation cognitive et théorique, l'élucidation de deux éléments : celle de la fonction jouée par le concept de nature, et une critique de l'institution familiale. Or l'intérêt des féministes matérialistes pour la critique de l'institution familiale comme espace de domination spécifique, leur remise en cause de la partition privé - public et leur prise en charge du concept de nature les ont parfois amenées à concevoir que ce qu'elles pouvaient dire des femmes comme sujets dominés par le patriarcat, pouvait souvent être appliqué aux sujets enfants. Deux dimensions de la caractérisation des sujets femme et enfant feront alors l'objet d'une attention particulière : leur assignation à l'espace intime de la maisonnée, et la naturalisation de certains attributs qui leur sont particulièrement alloués.

Mais l'analogie entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant possède des limites importantes, de trois ordres : *politique et stratégique, sociologique et théorique*. Notre méthodologie pour les chapitres qui suivent ce premier chapitre est la suivante : c'est à partir de la confrontation entre différents courants féministes qui ont pu être amenés à penser de manière conjointe la libération des sujets femme et enfant, et des manquements entrevus au sein des théories féministes sur ce point, que nous pourrons faire surgir une élaboration plus conséquente de la repolitisation des rapports adulte - enfant. La cartographie dynamique des différents mouvements féministes a pour vertu de faire émerger une ligne de réflexion qui s'inscrit dans la spécificité historique des luttes. Il s'agit donc de problématiser le recours méthodologique à l'analogie et son bénéfice possible dans l'opération de repolitisation cognitive et théorique de l'enfance, en nous interrogeant sur ses limites.
Nous identifierons un premier champ de limites à l'analogie, celui des limites
politiques et stratégiques (Chapitre 2). Il importe de remarquer, pour mieux en comprendre
les raisons, que les mobilisations et les élaborations féministes se sont faites le plus souvent
au détriment des luttes pour la libération des enfants, et qu'un nombre important de théoricien-
nes et militant-es féministes ont entériné une naturalisation du sujet enfant ; l'intersection et
l'alliance politique entre le groupe des femmes et celui des enfants est ainsi loin d'être allée de
soi. En envisageant la difficulté de la formation d'une alliance politique entre le groupe des
femmes et celui des enfants, nous formulerons l'hypothèse d'une stratégie de « libération par
extraction » (Delphy) entre le groupe des femmes et celui des enfants, et en examinerons les
travers par rapport à l'objet qui est le nôtre. La position spécifique occupée par les petites
filles fera l'objet d'une attention spécifique.

Le deuxième type de limite identifiable (Chapitre 3) est celui des limites
sociologiques : l'antagonisme entre la libération des femmes (adultes donc) et celle des
enfants s'est notamment – et nous consacrons un long moment à cet examen – cristallisé dans
les années 1970 autour de la question de la maternité, définie comme une institution
oppressive. Il semble alors que, dans les pratiques sociales, l'effectivité de la rencontre entre
le groupe des femmes et celui des enfants au sein de l'institution familiale vienne faire
basculer la logique analogique. Nous nous intéresserons aux réponses apportées par différents
courants féministes à une telle conceptualisation concurrentielle de la relation entre les deux
groupes à partir de la maternité : à la place ambivalence accordée à la maternité au sein des
pensées du care s'oppose l'idée formulée par Firestone d'une intrication radicale entre les
deux rapports de domination, et cela à partir de la fonction jouée par la maternité. Si la mise
au jour de ces limites semble avoir pour effet immédiat la construction d'une position
antagoniste irréductible entre le groupe des femmes et celui des enfants, les constituant en
camps ennemis, il s'agit au contraire de proposer un dépassement de cette opposition à partir
d'une remise en cause radicale de l'institution familiale.

Il s'agit enfin (Chapitre 4) de mettre en évidence les limites théoriques de l'analogie
entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant, pour d'une part confirmer ou
infirmer la légitimité du rapprochement théorique entre ceux-ci et les autres rapports de
pouvoir (de classe, de race et de genre en particulier), et d'autre part, si le rapprochement est
justifié, pour circonscrire la particularité théorique des rapports adulte - enfant. Notre objectif
final est celui de la constitution d'un cadre théorique valide pour penser – c'est le concept que
nous retenons en dernier ressort – les rapports matériels de pouvoir à partir de nos propres
outils, amendé et nourri des enjeux spécifiques posés par les rapports adulte - enfant.
Nous identifierons un premier champ de limites à l'analogie, celui des limites
politiques et stratégiques (Chapitre 2). Il importe de remarquer, pour mieux en comprendre
les raisons, que les mobilisations et les élaborations féministes se sont faites le plus souvent
au détriment des luttes pour la libération des enfants, et qu'un nombre important de théoricien-
nes et militant-es féministes ont entériné une naturalisation du sujet enfant ; l'intersection et
l'alliance politique entre le groupe des femmes et celui des enfants est ainsi loin d'être allée de
soi. En envisageant la difficulté de la formation d'une alliance politique entre le groupe des
femmes et celui des enfants, nous formulerons l'hypothèse d'une stratégie de « libération par
extraction » (Delphy) entre le groupe des femmes et celui des enfants, et en examinerons les
travers par rapport à l'objet qui est le nôtre. La position spécifique occupée par les petites
filles fera l'objet d'une attention spécifique.

Le deuxième type de limite identifiable (Chapitre 3) est celui des limites
sociologiques : l'antagonisme entre la libération des femmes (adultes donc) et celle des
enfants s'est notamment – et nous consacrons un long moment à cet examen – cristallisé dans
les années 1970 autour de la question de la maternité, définie comme une institution
oppressive. Il semble alors que, dans les pratiques sociales, l'effectivité de la rencontre entre
le groupe des femmes et celui des enfants au sein de l'institution familiale vienne faire
basculer la logique analogique. Nous nous intéresserons aux réponses apportées par différents
courants féministes à une telle conceptualisation concurrentielle de la relation entre les deux
groupes à partir de la maternité : à la place ambivalence accordée à la maternité au sein des
pensées du care s'oppose l'idée formulée par Firestone d'une intrication radicale entre les
deux rapports de domination, et cela à partir de la fonction jouée par la maternité. Si la mise
au jour de ces limites semble avoir pour effet immédiat la construction d'une position
antagoniste irréductible entre le groupe des femmes et celui des enfants, les constituant en
camps ennemis, il s'agit au contraire de proposer un dépassement de cette opposition à partir
d'une remise en cause radicale de l'institution familiale.

Il s'agit enfin (Chapitre 4) de mettre en évidence les limites théoriques de l'analogie
entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant, pour d'une part confirmer ou
infirmer la légitimité du rapprochement théorique entre ceux-ci et les autres rapports de
pouvoir (de classe, de race et de genre en particulier), et d'autre part, si le rapprochement est
justifié, pour circonscrire la particularité théorique des rapports adulte - enfant. Notre objectif
final est celui de la constitution d'un cadre théorique valide pour penser – c'est le concept que
nous retenons en dernier ressort – les rapports matériels de pouvoir à partir de nos propres
outils, amendé et nourri des enjeux spécifiques posés par les rapports adulte - enfant.
Nous répondrons à la question du double obstacle théorique posé par les rapports adulte - enfant, qui semble déjouer toute tentative visant à faire de ceux-ci des rapports matériels de pouvoir parmi d'autres : celui de leur instabilité spécifique, et de leur immatérialité supposée. Le schéma d'inversion nécessaire qui caractérise les rapports adulte - enfant – en ce que tout enfant devient un jour adulte –, et qui constitue une ligne de fracture majeure avec les autres rapports de pouvoir, se situe-t-il en tension avec le caractère structurel des rapports de pouvoir ? Et les rapports adulte - enfant ne décriraient-ils pas une oppression plus culturelle que matérielle ? En répondant à ce double obstacle, nous soulignerons les avancées permises par l'attention portée aux spécificités des rapports de pouvoir adulte - enfant sur les théories politique contemporaines, et en particulier dans le dépassement de l'opposition entre une approche par le pouvoir ou par la domination, ainsi que de l'opposition entre une approche discursive ou matérialiste du pouvoir.
Nous répondrons à la question du double obstacle théorique posé par les rapports adulte - enfant, qui semble déjouer toute tentative visant à faire de ceux-ci des rapports matériels de pouvoir parmi d'autres : celui de leur instabilité spécifique, et de leur immatérialité supposée. Le schéma d'inversion nécessaire qui caractérise les rapports adulte - enfant – en ce que tout enfant devient un jour adulte –, et qui constitue une ligne de fracture majeure avec les autres rapports de pouvoir, se situe-t-il en tension avec le caractère structurel des rapports de pouvoir ? Et les rapports adulte - enfant ne décriraient-ils pas une oppression plus culturelle que matérielle ? En répondant à ce double obstacle, nous soulignerons les avancées permises par l'attention portée aux spécificités des rapports de pouvoir adulte - enfant sur les théories politique contemporaines, et en particulier dans le dépassement de l'opposition entre une approche par le pouvoir ou par la domination, ainsi que de l'opposition entre une approche discursive ou matérialiste du pouvoir.
# Chapitre 1 – Politiser un rapport social à l'aune de l'analogie

La méthode analogique imprègne un nombre important des textes de sciences humaines et de théorie féministe. En rendant familier ce qui ne l'était pas, elle possède une force de conviction hors du commun. L'analogie est aussi un outil placé depuis une dizaine d'années sous le feu des critiques<fnref n="1" />, à qui l'on a pu reprocher une pratique de simplification dans l'analyse des rapports sociaux et politiques. En faisant retour sur la pratique analogique en théorie féministe et sur ses critiques respectives, nous nous donnerons alors les clés et nous formulerons les précautions nécessaires pour savoir l'employer à notre tour. L'analogie est heuristique pour notre parcours, et elle l'est particulièrement en tant qu'outil de repolitisation cognitive et théorique des rapports adultes - enfants. Ce sont nos lectures et notre connaissance des textes issus des théories féministes matérialistes qui nous ont incité à réactualiser cet outil, appliqué au sein de celles-ci tantôt entre les rapports de genre et la race, tantôt entre les rapports de genre et la classe, tantôt enfin et plus près de ce qui nous intéresse par Delphy entre le patriarcat et les rapports adulte - enfant.

Il faut dire dès à présent que l'analogie avec d'autres rapports de pouvoir aurait très certainement été bénéfique à notre réflexion, et lui aurait probablement fait emprunter d'autres pistes : les *crip studies* naissantes, mais aussi les *animal studies* nous ont à leur lecture ouvert des passages inexplorés ou même inenvisagés auparavant. La délimitation et la restriction de l'aire analogique n'a obéi dans un premier temps qu'à des enjeux d'ordre *historique* : elles résident dans la récurrence discursive du rapprochement entre le groupe des femmes et celui des enfants, peut-être plus appuyée que pour d'autres catégories citées ci-dessus. La rareté de l'opération analogique entre rapports de genre et rapports adulte - enfant dans le champ académique contraste avec sa prégnance dans le sens commun. Un tel rapprochement réunit les deux catégories à partir d'une découpage politique particulier : les expressions et images d'Épinal foisonnent, qui représentent les femmes et les enfants comme

<footnote n="1">1 Nous reviendrons dans le chapitre suivant sur les principales critiques adressées à l'outil analogique, qui prennent bien souvent les travaux de Guillaumin pour point de départ. Ainsi, la publication du dernier numéro des *Cahiers du Genre* consacré à cette penseuse a été l'occasion de vifs échanges concernant le statut de l'analogie, ce qui témoigne de l'actualité de ces débats. Pour une approche plus critique de l'outil analogique, nous pouvons d'ores et déjà citer les travaux d'Hourya BENTOUHAMI-MOLINO et Nacira GUÉNIF-SOUILAMAS, « Avec Colette Guillaumin : penser les rapports de sexe, race, classe. Les paradoxes de l'analogie », *Cahiers du Genre*, vol. 63, n° 2, 2017, p. 205-219 et de Sirma BILGE, « De l'analogie à l'articulation : théoriser la différenciation sociale et l'inégalité complexe », *L'Homme & la Société*, vol. 176-177, n° 2-3, 2010, p. 43-64. L'article de Léa VÉDIE intitulé « Le pouvoir de la comparaison : des méthodes aux stratégies féministes. À propos de la philosophie d'Elizabeth Spelman » (à paraître) met en avant une critique originale de l'analogie, à partir de ses enjeux éthiques.</footnote>
# Chapitre 1 – Politiser un rapport social à l'aune de l'analogie

La méthode analogique imprègne un nombre important des textes de sciences humaines et de théorie féministe. En rendant familier ce qui ne l'était pas, elle possède une force de conviction hors du commun. L'analogie est aussi un outil placé depuis une dizaine d'années sous le feu des critiques<fnref n="1" />, à qui l'on a pu reprocher une pratique de simplification dans l'analyse des rapports sociaux et politiques. En faisant retour sur la pratique analogique en théorie féministe et sur ses critiques respectives, nous nous donnerons alors les clés et nous formulerons les précautions nécessaires pour savoir l'employer à notre tour. L'analogie est heuristique pour notre parcours, et elle l'est particulièrement en tant qu'outil de repolitisation cognitive et théorique des rapports adultes - enfants. Ce sont nos lectures et notre connaissance des textes issus des théories féministes matérialistes qui nous ont incité à réactualiser cet outil, appliqué au sein de celles-ci tantôt entre les rapports de genre et la race, tantôt entre les rapports de genre et la classe, tantôt enfin et plus près de ce qui nous intéresse par Delphy entre le patriarcat et les rapports adulte - enfant.

Il faut dire dès à présent que l'analogie avec d'autres rapports de pouvoir aurait très certainement été bénéfique à notre réflexion, et lui aurait probablement fait emprunter d'autres pistes : les *crip studies* naissantes, mais aussi les *animal studies* nous ont à leur lecture ouvert des passages inexplorés ou même inenvisagés auparavant. La délimitation et la restriction de l'aire analogique n'a obéi dans un premier temps qu'à des enjeux d'ordre *historique* : elles résident dans la récurrence discursive du rapprochement entre le groupe des femmes et celui des enfants, peut-être plus appuyée que pour d'autres catégories citées ci-dessus. La rareté de l'opération analogique entre rapports de genre et rapports adulte - enfant dans le champ académique contraste avec sa prégnance dans le sens commun. Un tel rapprochement réunit les deux catégories à partir d'une découpage politique particulier : les expressions et images d'Épinal foisonnent, qui représentent les femmes et les enfants comme

<footnote n="1">1 Nous reviendrons dans le chapitre suivant sur les principales critiques adressées à l'outil analogique, qui prennent bien souvent les travaux de Guillaumin pour point de départ. Ainsi, la publication du dernier numéro des *Cahiers du Genre* consacré à cette penseuse a été l'occasion de vifs échanges concernant le statut de l'analogie, ce qui témoigne de l'actualité de ces débats. Pour une approche plus critique de l'outil analogique, nous pouvons d'ores et déjà citer les travaux d'Hourya BENTOUHAMI-MOLINO et Nacira GUÉNIF-SOUILAMAS, « Avec Colette Guillaumin : penser les rapports de sexe, race, classe. Les paradoxes de l'analogie », *Cahiers du Genre*, vol. 63, n° 2, 2017, p. 205-219 et de Sirma BILGE, « De l'analogie à l'articulation : théoriser la différenciation sociale et l'inégalité complexe », *L'Homme & la Société*, vol. 176-177, n° 2-3, 2010, p. 43-64. L'article de Léa VÉDIE intitulé « Le pouvoir de la comparaison : des méthodes aux stratégies féministes. À propos de la philosophie d'Elizabeth Spelman » (à paraître) met en avant une critique originale de l'analogie, à partir de ses enjeux éthiques.</footnote>
pris-es dans un même tissu, celui de la fragilité intrinsèque, et de la faiblesse. Ce sont ces
propriétés spécifiques auxquelles le modèle que nous avons nommé « protection paternaliste »
semble vouloir remédier, afin d'assurer leur survie.

Car le groupe des femmes et des enfants est conçu, nous l'avons dit dans la première
partie, comme moins apte à pouvoir se prémunir contre des dangers, et donc comme
nécessitant un appui externe. Leur espace d'appartenance consacré, celui de la maisonnée,
répond alors à de telles caractéristiques et est envisagé comme espace intime et paisible. Or
l'assignation du groupe des femmes et des enfants à l'espace du privé ne peut être considérée
comme un fait objectif, comme un simple constat géographique, mais bien comme une
opération de délimitation politique. Naturaliser le groupe des femmes et des enfants pour
concevoir l'espace privé comme leur espace dédié répond en effet à une logique éminemment
politique. Doit-on cependant n'envisager le rapprochement entre les sujets femme adulte et
enfant que comme un simple mythe naturalisant, ou bien peut-on considérer que les rapports
de genre et adulte - enfant s'articuleraient effectivement autour de dispositifs politiques
similaires, et que le dispositif analogique pourrait alors permettre de conférer à l'opération de
repolitisation cognitive et théorique des rapports adulte - enfant une forme plus solide ?

Le choix du rapprochement analogique entre les rapports de genre et les rapports
adulte - enfant répond alors à un deuxième enjeu d'ordre théorique : il existe au sein des
textes de théorie féministe une longue tradition d'utilisation de l'analogie, et cela en particulier
par les féministes matérialistes des années 1970². Cela correspond à une stratégie théorique et
politique ayant pour but la dénaturalisation de rapports sociaux, et leur mise en relation. C'est
parce que la lecture de ces textes nous a convaincu de l'efficacité importante bien que
circoncrite de l'analogie que nous avons voulu l'employer à notre tour. Nous prendrons un
temps pour mieux comprendre quelle utilité précise elle a eu, et dans quel contexte politique
et théorique elle s'est inscrite.

Méthodologiquement enfin, nous privilégions l'utilisation de l'analogie au
déploiement d'une méthode plus frontale, qui répondrait directement à la question de la forme
que pourrait prendre l'opération de repolitisation cognitive et théorique des rapports adulte -
enfant. Nous pensons en effet que l'esprit a besoin de supports pour soutenir sa réflexion, et
cela en particulier lorsque la démarche entreprise est inédite. C'est le cas de la repolitisation
des rapports adulte - enfant, qui entraine un certain nombre de résistances, tant leur
privatisation et leur naturalisation est entérinée, et que nous cherchons progressivement à
déstabiliser.

<footnote n="2">2 Nous allons revenir plus en détail dans la prochaine section sur le courant du « féminisme matérialiste », mais pour une première approche sur la question voir le remarquable article de Maira ABREU, « De quelle histoire le ‘féminisme matérialiste’ (français) est-il le nom ? », *Comment s’en sortir* ?, n° 4, printemps 2017, p. 55-79.</footnote>
pris-es dans un même tissu, celui de la fragilité intrinsèque, et de la faiblesse. Ce sont ces
propriétés spécifiques auxquelles le modèle que nous avons nommé « protection paternaliste »
semble vouloir remédier, afin d'assurer leur survie.

Car le groupe des femmes et des enfants est conçu, nous l'avons dit dans la première
partie, comme moins apte à pouvoir se prémunir contre des dangers, et donc comme
nécessitant un appui externe. Leur espace d'appartenance consacré, celui de la maisonnée,
répond alors à de telles caractéristiques et est envisagé comme espace intime et paisible. Or
l'assignation du groupe des femmes et des enfants à l'espace du privé ne peut être considérée
comme un fait objectif, comme un simple constat géographique, mais bien comme une
opération de délimitation politique. Naturaliser le groupe des femmes et des enfants pour
concevoir l'espace privé comme leur espace dédié répond en effet à une logique éminemment
politique. Doit-on cependant n'envisager le rapprochement entre les sujets femme adulte et
enfant que comme un simple mythe naturalisant, ou bien peut-on considérer que les rapports
de genre et adulte - enfant s'articuleraient effectivement autour de dispositifs politiques
similaires, et que le dispositif analogique pourrait alors permettre de conférer à l'opération de
repolitisation cognitive et théorique des rapports adulte - enfant une forme plus solide ?

Le choix du rapprochement analogique entre les rapports de genre et les rapports
adulte - enfant répond alors à un deuxième enjeu d'ordre théorique : il existe au sein des
textes de théorie féministe une longue tradition d'utilisation de l'analogie, et cela en particulier
par les féministes matérialistes des années 1970². Cela correspond à une stratégie théorique et
politique ayant pour but la dénaturalisation de rapports sociaux, et leur mise en relation. C'est
parce que la lecture de ces textes nous a convaincu de l'efficacité importante bien que
circoncrite de l'analogie que nous avons voulu l'employer à notre tour. Nous prendrons un
temps pour mieux comprendre quelle utilité précise elle a eu, et dans quel contexte politique
et théorique elle s'est inscrite.

Méthodologiquement enfin, nous privilégions l'utilisation de l'analogie au
déploiement d'une méthode plus frontale, qui répondrait directement à la question de la forme
que pourrait prendre l'opération de repolitisation cognitive et théorique des rapports adulte -
enfant. Nous pensons en effet que l'esprit a besoin de supports pour soutenir sa réflexion, et
cela en particulier lorsque la démarche entreprise est inédite. C'est le cas de la repolitisation
des rapports adulte - enfant, qui entraine un certain nombre de résistances, tant leur
privatisation et leur naturalisation est entérinée, et que nous cherchons progressivement à
déstabiliser.

<footnote n="2">2 Nous allons revenir plus en détail dans la prochaine section sur le courant du « féminisme matérialiste », mais pour une première approche sur la question voir le remarquable article de Maira ABREU, « De quelle histoire le ‘féminisme matérialiste’ (français) est-il le nom ? », *Comment s’en sortir* ?, n° 4, printemps 2017, p. 55-79.</footnote>
1 - Les bénéfices de l'outil analogique

Entrons sans plus attendre dans le vif du sujet et intéressons-nous au fonctionnement
de l'analogie. Penser de manière analogique, c'est selon Aristote s'appuyer sur un rapport de
structure<fnref n="3" />. Il ne suffit pas de considérer un élément X à l'aune d'un autre élément, comme nous
pourrions le faire dans l'opération de la comparaison. Ainsi, si je dis que la figure d'untel
ressemble à celle d'une poire, je trace des fils qui relient la physionomie du fruit à celle du
visage que je contemple : sa figure triangulaire, sa rondeur peut-être. Dans la comparaison,
mon esprit joueur s'adosse à des similitudes pour mieux appréhender le monde qui l'entoure.
Dans l'opération qu'est l'analogie, tout est très différent : ce qui est rapproché ne concerne pas
seulement des traits, mais des rapports. L'analogie désigne ainsi une sous-catégorie de la
comparaison, rendant identique des rapports : on parle d'analogie entre A/B et C/D lorsque la
relation entre les éléments A et B est la même que celle qui relie les éléments C et D.
L'analogie en sciences humaines ne s'identifie donc pas à une équation à une inconnue en
mathématiques, qui, à partir de trois termes connus (A, B, C), cherche à en découvrir un
quatrième (x), puisque la plupart du temps les quatre termes sont déjà isolés, mais elle
correspond plutôt à la recherche d'une identité proportionnelle. Dans notre cas, on conçoit une
homologie de structure entre ce qui unit les genres entre eux, et ce qui rapproche les adultes
des enfants.

L'établissement de l'analogie pose alors d'emblée la question du lien qui noue
ensemble quatre éléments distincts : existe-t-il une différence de nature entre eux, ou bien au
contraire une continuité ? Prenons l'exemple d'une célèbre analogie aristotélicienne. Dire,
comme le fait Aristote, que le sperme est analogue aux menstrues<fnref n="4" />, peut être interprété de
diverses manières : ou bien, selon un rapport analogique, le sperme et les menstrues possèdent
des fonctions spécifiques et distinctes dans la reproduction, en tant que les menstrues seraient
la matière et le sperme la cause motrice et la forme, ou bien, selon une identité générique, et
les menstrues et le sperme seraient deux variétés du *sperma*. Les critiques féministes à
l'encontre de la conception aristotélicienne de la génération sont connues<fnref n="5" /> : elle cantonnerait

<footnote n="3">³ Si l'ávaλογία est d'abord utilisée en mathématiques pour désigner une identité de rapports, autrement dit leur proportionnalité, elle introduite et développée par Aristote à de multiples reprises, en particulier dans la *Métaphysique* et dans l'*Ethique à Nicomaque*. L'attribution au Stagirite de la théorie de l' « analogie de l'être » a toutefois été contestée. Sur ce point, voir LONFAT Joël, « Archéologie de la notion d'analogie d'Aristote à Saint Thomas d'Aquin », *Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Âge*, 2004, n° 1 vol. 71, p. 35-107. L'analogie a pu ensuite prendre le sens plus lâche d'un simple lien de ressemblance.</footnote>

<footnote n="4">4 ARISTOTE, *De la génération des Animaux*, traduit par Pierre Louis, Paris, Les Belles Lettres, 2003, I, 19.</footnote>

<footnote n="5">5 Sur ce point, consulter en particulier les ouvrages de Luce IRIGARAY, *Speculum. De l'autre femme*, Paris, Minuit, 1974 ; Giulia SISSA, *L'Âme est un corps de femme*, Paris, Éditions Odile Jacob, 2000 et Suzanne SAÏD,</footnote>
1 - Les bénéfices de l’outil analogique

Entrons sans plus attendre dans le vif du sujet et intéressons-nous au fonctionnement
de l'analogie. Penser de manière analogique, c'est selon Aristote s'appuyer sur un rapport de
structure<fnref n="3" />. Il ne suffit pas de considérer un élément X à l'aune d'un autre élément, comme nous
pourrions le faire dans l'opération de la comparaison. Ainsi, si je dis que la figure d'untel
ressemble à celle d'une poire, je trace des fils qui relient la physionomie du fruit à celle du
visage que je contemple : sa figure triangulaire, sa rondeur peut-être. Dans la comparaison,
mon esprit joueur s'adosse à des similitudes pour mieux appréhender le monde qui l'entoure.
Dans l'opération qu'est l'analogie, tout est très différent : ce qui est rapproché ne concerne pas
seulement des traits, mais des rapports. L'analogie désigne ainsi une sous-catégorie de la
comparaison, rendant identique des rapports : on parle d'analogie entre A/B et C/D lorsque la
relation entre les éléments A et B est la même que celle qui relie les éléments C et D.
L'analogie en sciences humaines ne s'identifie donc pas à une équation à une inconnue en
mathématiques, qui, à partir de trois termes connus (A, B, C), cherche à en découvrir un
quatrième (x), puisque la plupart du temps les quatre termes sont déjà isolés, mais elle
correspond plutôt à la recherche d'une identité proportionnelle. Dans notre cas, on conçoit une
homologie de structure entre ce qui unit les genres entre eux, et ce qui rapproche les adultes
des enfants.

L'établissement de l'analogie pose alors d'emblée la question du lien qui noue
ensemble quatre éléments distincts : existe-t-il une différence de nature entre eux, ou bien au
contraire une continuité ? Prenons l'exemple d'une célèbre analogie aristotélicienne. Dire,
comme le fait Aristote, que le sperme est analogue aux menstrues<fnref n="4" />, peut être interprété de
diverses manières : ou bien, selon un rapport analogique, le sperme et les menstrues possèdent
des fonctions spécifiques et distinctes dans la reproduction, en tant que les menstrues seraient
la matière et le sperme la cause motrice et la forme, ou bien, selon une identité générique, et
les menstrues et le sperme seraient deux variétés du *sperma*. Les critiques féministes à
l'encontre de la conception aristotélicienne de la génération sont connues<fnref n="5" /> : elle cantonnerait

<footnote n="3">³ Si l'ávaλογία est d'abord utilisée en mathématiques pour désigner une identité de rapports, autrement dit leur proportionnalité, elle introduite et développée par Aristote à de multiples reprises, en particulier dans la *Métaphysique* et dans l'*Ethique à Nicomaque*. L'attribution au Stagirite de la théorie de l' « analogie de l'être » a toutefois été contestée. Sur ce point, voir LONFAT Joël, « Archéologie de la notion d'analogie d'Aristote à Saint Thomas d'Aquin », *Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Âge*, 2004, n° 1 vol. 71, p. 35-107. L'analogie a pu ensuite prendre le sens plus lâche d'un simple lien de ressemblance.</footnote>

<footnote n="4">4 ARISTOTE, *De la génération des Animaux*, traduit par Pierre Louis, Paris, Les Belles Lettres, 2003, I, 19.</footnote>

<footnote n="5">5 Sur ce point, consulter en particulier les ouvrages de Luce IRIGARAY, *Speculum. De l'autre femme*, Paris, Minuit, 1974 ; Giulia SISSA, *L'Âme est un corps de femme*, Paris, Éditions Odile Jacob, 2000 et Suzanne SAÏD,</footnote>
les fluides et cavités « féminines » à un apport passif, et conféreraient au sperme seul le rôle de producteur véritable. Les implications épistémologiques et politiques à l'œuvre dans le travail de délimitation des termes de l'analogie sont ainsi nombreuses, et méritent d'être bien appréciées.

Ce sont autant de questions que nous devrons nous penser pour donner un sens plein à l'opération de repolitisation cognitive et théoriques des rapports adulte - enfant. Rapprocher les rapports de genre des rapports adulte - enfant (et non plus les femmes des enfants comme cela a été fait par la littérature sexiste et patriarcale) peut suggérer que nous les concevons comme relevant du même ordre : tous deux seraient (au choix ou tout à la fois, nous le préciserons par la suite) des rapports politiques et sociaux, construits, de domination, à subvertir. Mais cela doit-il nous conduire à hiérarchiser le rôle respectif des deux rapports dans le fonctionnement sociétal, comme le fait Aristote pour la génération, en affirmant par exemple que les rapports de genre constitueraient une domination principale, et les rapports adulte - enfant un simple dérivé de celle-ci ? Il pourrait se faire qu'on envisage ainsi un modèle préalable qui permettrait secrètement d'élucider les liens de causalité entre les deux rapports, espérant comprendre ce qui les tisse ensemble.

Michel de Coster écrit que « l'analogie traduit une des préoccupations millénaires de la philosophie, c'est-à-dire la découverte d'un principe d'unité qui donnerait la clé de l'explication radicale et définitive d'une réalité complexe et multiforme<fnref n="6" /> ». Cela n'est toutefois pas l'usage de l'analogie que nous ferons ici : en rapportant les rapports adulte - enfant aux rapports de genre dans une structure analogique, nous ne voulons pas suggérer qu'il existerait en fait un principe moniste qui rendrait compte de leur organisation spécifique, et qui se logerait dans une certaine saisie de ce qu'est le pouvoir. L'outil analogique doit plutôt nous permettre d'identifier des mécanismes similaires dans le fonctionnement politique de ces deux rapports. Nous porterons une attention importante à caractériser chaque fois quelle forme spécifique prend l'organisation de chaque rapport.

Deux usages de l'analogie doivent enfin être distingués<fnref n="7" />, qui seront tous deux importants pour notre travail : un usage *analytique*, qui vise à une meilleure saisie d'un rapport social, et un usage *stratégique*, qui vise à la construction d'un sujet politique. Dans le premier cas, qui nous occupera dans la suite de ce chapitre, le détour par une autre structure permet de préciser le fonctionnement de celle à élucider : il s'agit de montrer dans une approche théorique que le fonctionnement de deux rapports est similaire. Dans le second cas,

<footnote>Le Monde à l'envers. Pouvoir féminin et communauté des femmes en Grèce ancienne, Paris, Les Belles Lettres, 2013.</footnote>

<footnote n="6">6 DE COSTER Michel, *L'analogie en sciences humaines*, Paris, PUF, 1978, p. 17.</footnote>

<footnote n="7">7 Nous nous fondons ici sur la lecture de l'article de Léa VÉDIE « Le pouvoir de la comparaison : des méthodes aux stratégies féministes. À propos de la philosophie d'Elizabeth Spelmam » (à paraître)</footnote>
les fluides et cavités « féminines » à un apport passif, et conféreraient au sperme seul le rôle de producteur véritable. Les implications épistémologiques et politiques à l'œuvre dans le travail de délimitation des termes de l'analogie sont ainsi nombreuses, et méritent d'être bien appréciées.

Ce sont autant de questions que nous devrons nous penser pour donner un sens plein à l'opération de repolitisation cognitive et théoriques des rapports adulte - enfant. Rapprocher les rapports de genre des rapports adulte - enfant (et non plus les femmes des enfants comme cela a été fait par la littérature sexiste et patriarcale) peut suggérer que nous les concevons comme relevant du même ordre : tous deux seraient (au choix ou tout à la fois, nous le préciserons par la suite) des rapports politiques et sociaux, construits, de domination, à subvertir. Mais cela doit-il nous conduire à hiérarchiser le rôle respectif des deux rapports dans le fonctionnement sociétal, comme le fait Aristote pour la génération, en affirmant par exemple que les rapports de genre constitueraient une domination principale, et les rapports adulte - enfant un simple dérivé de celle-ci ? Il pourrait se faire qu'on envisage ainsi un modèle préalable qui permettrait secrètement d'élucider les liens de causalité entre les deux rapports, espérant comprendre ce qui les tisse ensemble.

Michel de Coster écrit que « l'analogie traduit une des préoccupations millénaires de la philosophie, c'est-à-dire la découverte d'un principe d'unité qui donnerait la clé de l'explication radicale et définitive d'une réalité complexe et multiforme<fnref n="6" /> ». Cela n'est toutefois pas l'usage de l'analogie que nous ferons ici : en rapportant les rapports adulte - enfant aux rapports de genre dans une structure analogique, nous ne voulons pas suggérer qu'il existerait en fait un principe moniste qui rendrait compte de leur organisation spécifique, et qui se logerait dans une certaine saisie de ce qu'est le pouvoir. L'outil analogique doit plutôt nous permettre d'identifier des mécanismes similaires dans le fonctionnement politique de ces deux rapports. Nous porterons une attention importante à caractériser chaque fois quelle forme spécifique prend l'organisation de chaque rapport.

Deux usages de l'analogie doivent enfin être distingués<fnref n="7" />, qui seront tous deux importants pour notre travail : un usage *analytique*, qui vise à une meilleure saisie d'un rapport social, et un usage *stratégique*, qui vise à la construction d'un sujet politique. Dans le premier cas, qui nous occupera dans la suite de ce chapitre, le détour par une autre structure permet de préciser le fonctionnement de celle à élucider : il s'agit de montrer dans une approche théorique que le fonctionnement de deux rapports est similaire. Dans le second cas,

<footnote>Le Monde à l'envers. Pouvoir féminin et communauté des femmes en Grèce ancienne, Paris, Les Belles Lettres, 2013.</footnote>

<footnote n="6">6 DE COSTER Michel, *L'analogie en sciences humaines*, Paris, PUF, 1978, p. 17.</footnote>

<footnote n="7">7 Nous nous fondons ici sur la lecture de l'article de Léa VÉDIE « Le pouvoir de la comparaison : des méthodes aux stratégies féministes. À propos de la philosophie d'Elizabeth Spelmam » (à paraître)</footnote>
l'objectif est tout autre puisqu'il s'inscrit dans une perspective de lutte : en liant ensemble
deux catégories dont l'une est déjà conçue comme opprimée, on rend visible la nécessité
d'émanciper la seconde, et de constituer avec celle-ci une alliance politique. Il en est ainsi
lorsque dans certains mouvements anti-spécistes il est dit des animaux qu'ils sont réduits en
esclavage.

Nous reviendrons par la suite sur les problèmes théoriques et politiques posés par ces
approches. Nous précisons d'emblée, avant de débuter celle-ci, que si nous pratiquons dans ce
chapitre un usage analytique de l'analogie entre les rapports de genre et les rapports adulte -
enfant, nous pensons néanmoins qu'il semble difficile de distinguer radicalement cet usage de
l'usage stratégique, car la repolitisation cognitive et théorique est conçue par nous comme une
première étape vers la repolitisation pratique.

2 – Le féminisme matérialiste comme point de départ

Pour nous livrer au premier moment, celui de l'examen des dynamiques parallèles
entre la domination masculine et les rapports adulte - enfant, nous avons choisi de nous ancrer
dans un premier temps dans un mouvement féministe particulier, celui du féminisme
matérialiste des années 1970 - 1990.

Les raisons en sont aisément compréhensibles : tout d'abord, ce courant théorique est
celui qui s'est saisi de l'outil analogique avec le plus d'acuité, en le déployant entre différents
groupes sociaux. La construction d'un versant plus positif sur la repolitisation cognitive et
théorique des rapports adulte - enfant se nourrit ainsi des modélisations passées, qui nous
permettent d'affiner notre propos. Ensuite, si le courant féministe matérialiste est loin d'être le
seul courant féministe à avoir produit une réflexion antinaturaliste, comme le soulignent ses
rapports parfois conflictuels avec les théoricien-nes déconstructivistes<fnref n="8" />, et si d'autres auteur-es
féministes ont également critiqué à la fois la partition privé - public comme le féminisme
libéral<fnref n="9" />, mais aussi la structuration familiale comme le féminisme socialiste et marxiste<fnref n="10" />, le

<footnote n="8">8 Ce vocable renvoie aux théoricien-nes qualifié-es également de postmodernes mais aussi de queer, même si ces courants ne se recouvrent pas entièrement, et dans la lignée des travaux de Butler sur le genre. Le déconstructivisme de Butler dans *Trouble dans le genre* est un antinaturalisme qui prend pour objet d'étude la construction discursive de la naturalité du sexe. Il ne saurait se confondre avec celui de Delphy et plus largement des féministes matérialistes, qui lui reprochent de manquer la dimension matérielle de l'oppression masculine sous son double aspect historique et économique.</footnote>

<footnote n="9">9 Pour une critique de la partition privé - public et plus spécifiquement de l'institution familiale au sein de la tradition féministe libérale, voir l'ouvrage de Susan Moller OKIN, *Justice, genre et famille, op. cit.* La philosophe y effectue une critique des théories contemporaines de la justice en soutenant que celles-ci ont occulté l'injustice genrée qui structure l'institution familiale.</footnote>

<footnote n="10">10 Nous reviendrons dans le 2ème chapitre de cette partie sur de telles perspectives, mais nous pouvons d'ores et déjà mentionner les travaux d'Alexandra KOLLONTAÏ dans *La révolution, le féminisme, l'amour et la liberté*, Paris, Le temps des cerises, 2017, l'ouvrage de Shulamith FIRESTONE, *La dialectique du sexe*, Paris, Stock, 1972 mais également les travaux plus contemporains de Sophie LEWIS, *Full Surrogacy Now. Feminism against Family*, New York, Verso Books, 2019 et de ME O'Brien.</footnote>