mettant sur le même plan des dimensions très différentes, et masquant leurs mécanismes propres<sup>215</sup>.

Sur ce point, nous considérons que la mise en cause du caractère mythique du modèle d'autonomie libérale par les pensées du *care* possède une puissance indéniable, car elle permet d'envisager les réseaux d'interdépendance multiples qui organisent notre société, et cela pour l'ensemble de ses membres : il s'agit de se défaire une fois pour toutes de l'« idéal problématique d'invulnérabilité<sup>216</sup> ». La distinction établie par Marie Garrau entre une vulnérabilité « ontologique » ou « fondamentale », qui constituerait une structure d'existence commune à tous les êtres humains, et une vulnérabilité « pathologique » ou « problématique », nous parait stimulante, en ce qu'elle enjoint, dès lors que des injustices et des effets délétères des structures sociales sont constatés, à remettre la structure sociale et politique au travail. La mise en exergue des rapports d'interdépendance humain ne saurait cependant se montrer heuristique, si elle s'établit à partir de la naturalisation d'un certain nombre de sujets politiques, dont les enfants. L'emploi du même terme de « vulnérabilité » pour désigner ces deux dimensions ontologiques et politiques nous parait de plus porter à un régime de distinction entre les deux champs allant à rebours du modèle constructiviste, en ce que la vulnérabilité ontologique est conçue comme première.

Au-delà des limites théoriques du modèle d'analyse de Kittay, qui retombe dans les travers d'une telle conception dualiste des rapports entre le naturel et le social, un second problème se pose, lorsque sont envisagées non plus seulement le statut ontologique de l'enfant mais cette fois les modes de prise en charge de sa vulnérabilité. La référence à l'enfance au sein de ces théories du *care*, qui fonctionne comme preuve de la présence de ladite vulnérabilité chez les êtres humains, s'accompagne en effet parfois de l'introduction de la figure de la mère, en tant que celle-ci serait particulièrement à même de suppléer à la dépendance spécifique de l'enfant. Le couple mère - enfant se voit alors institué en paradigme et référent implicite de la relation de *care*<sup>217</sup> : cette intersection *sociologique* est isolée d'autres dispositifs sociaux de prise en charge, et dotée d'une charge positive.

Telle est la direction que prend Eva Kittay lorsqu'elle écrit « Nous sommes tou-tes – *de manière égale* – l'enfant d'une mère<sup>218</sup>. » Cette expression est à comprendre à la fois de manière littérale – nous avons tou-tes été et restons l'enfant d'une mère –, mais également de manière métaphorique, en ce qu'elle vise à mettre l'accent sur les rapports d'interdépendance entre les êtres humains, plutôt que de privilégier une vision de l'égalité sociale fondée sur la

<footnote n="215">215 Nous avons présenté déjà dans la dernière sous-partie de la première partie les enjeux d'une telle question.</footnote>

<footnote n="216">216 GARRAU Marie, *Politiques de la vulnérabilité*, Paris, 2018, p. 164.</footnote>

<footnote n="217">217 Voir notamment l'ouvrage de Noddings cité ci-dessus, ainsi que Sara RUDDICK, *Maternal Thinking. Toward a Politics of Peace*, Beacon Press, 1989.</footnote>

<footnote n="218">218 KITTAY, p. 25. « We are all – equally – some mother's child. » (notre traduction)</footnote>
possession individuelle de certaines propriétés. Le paradigme de la relation mère - enfant fournirait donc, à travers un geste de renversement, un modèle de compréhension des relations sociales plus adapté que le cadre contractuel<fnref n="219" /> : le « maternage<fnref n="220" /> » renvoie à la fois à la particularité des liens que nous créons avec certaines personnes, mais également à leur caractère asymétrique et subi, dimension qu'occulte tout à fait l'analyse contractuelle. Ainsi, si la mère ne choisit pas son enfant, elle l'aime non pas en tant qu'enfant en général, mais parce qu'elle possède un lien spécifique à celui-ci, qui dépasse donc le cadre posé par certaines éthiques rationalistes. Une telle proposition constitue une forme de provocation, en ce qu'une sphère traditionnellement considérée comme privée devient un outil heuristique pour analyser les relations sociales et politiques.

L'accent mis par des philosophes du care telles que Kittay, Ruddick ou Held sur la vulnérabilité spécifique de l'enfance et sur la prise en charge de sa dépendance par la mère pose alors un double problème théorique et politique : il relève tout d'abord d'une forme d'essentialisme, en tant qu'à la fois une période de la vie (l'enfance) et une certaine structuration sociale (celle du maternage) sont mises en avant et décrites de manière figée, sans à la fois que sa construction sociale et historique de l'enfance ne soit étudiée, et qu'une attention plus grande ne soit portée à la variété des modes de prise en charge des enfants. Cette approche pêche également par son goût pour l'allégorisme : l'enfance devient un référent métaphorique et universalisable, un concept flou qui s'organise autour de l'oubli du sujet social visé<fnref n="221" />. Nous sommes maintenant en mesure d'analyser les fondements théoriques de la « réévaluation de la distinction entre privé et public<fnref n="222" /> » pratiquée par certaines penseuses du care et évoquée par Varikas, citée ci-dessus, ainsi que d'en mesurer les conséquences politiques. La valorisation du maternage a ainsi pu être instituée en modèle politique alternatif, en particulier par la philosophie féministe Virginia Held, chez qui le care

<footnote n="219">219 Virginia Held écrit ainsi dans *The Ethics of Care: Personal, Political, and Global*. Oxford, Oxford University Press, 2006, p. 77 : « Par exemple, lorsque j'ai indiqué que pour tenter de comprendre les relations entre personnes nous pourrions penser à ce dont elles auraient l'air si l'on utilisait comme modèle la relation entre une personne qui tient le rôle de mère et un enfant, plutôt que d'utiliser le modèle plus commun du contrat entre des étrangers aux intérêts propres, j'ai voulu proposer ce modèle alternatif comme exercice de l'imagination. » (*For instance, when I have suggested that in trying to understand social relations between persons we should think about how they would look if we used as a model the relation between a mothering person and child instead of using the more usual model of contracts between self-interested strangers, my point has been to suggest the alternative model as an exercise of the imagination*) (notre traduction)</footnote>

<footnote n="220">220 Le maternage doit être distingué de la maternité : le premier désigne une pratique de soin, le second le fait de porter et donner naissance à un enfant.</footnote>

<footnote n="221">221 Sur ce point, voir l'article de Vanina MOZZICONACCI, « L'éducation, un paradigme pour concevoir l'autonomie ? Anthropologie féministe, vulnérabilité et care. », *Éthique en éducation et en formation*, n° 7, p. 30-43, dans lequel elle s'intéresse aux travaux de Jennifer Nedelski et à sa modélisation de l'autonomie à travers la métaphore de l'éducation. Elle cite ainsi un article de 1989, « Reconceiving Autonomy: Sources, Thoughts and Possibilities », *Yale Journal of Law and Feminism*, vol. 1, n° 7, p. 7-36, où Nedelsky écrit : « le modèle, la métaphore ou le symbole le plus prometteur pour l'autonomie n'est pas la propriété, mais l'éducation des enfants [*childrearing*] ». (traduction de Mozziconacci)</footnote>

<footnote n="222">222 Idem</footnote>
possession individuelle de certaines propriétés. Le paradigme de la relation mère - enfant fournirait donc, à travers un geste de renversement, un modèle de compréhension des relations sociales plus adapté que le cadre contractuel<fnref n="219" /> : le « maternage<fnref n="220" /> » renvoie à la fois à la particularité des liens que nous créons avec certaines personnes, mais également à leur caractère asymétrique et subi, dimension qu'occulte tout à fait l'analyse contractuelle. Ainsi, si la mère ne choisit pas son enfant, elle l'aime non pas en tant qu'enfant en général, mais parce qu'elle possède un lien spécifique à celui-ci, qui dépasse donc le cadre posé par certaines éthiques rationalistes. Une telle proposition constitue une forme de provocation, en ce qu'une sphère traditionnellement considérée comme privée devient un outil heuristique pour analyser les relations sociales et politiques.

L'accent mis par des philosophes du care telles que Kittay, Ruddick ou Held sur la vulnérabilité spécifique de l'enfance et sur la prise en charge de sa dépendance par la mère pose alors un double problème théorique et politique : il relève tout d'abord d'une forme d'essentialisme, en tant qu'à la fois une période de la vie (l'enfance) et une certaine structuration sociale (celle du maternage) sont mises en avant et décrites de manière figée, sans à la fois que sa construction sociale et historique de l'enfance ne soit étudiée, et qu'une attention plus grande ne soit portée à la variété des modes de prise en charge des enfants. Cette approche pêche également par son goût pour l'allégorisme : l'enfance devient un référent métaphorique et universalisable, un concept flou qui s'organise autour de l'oubli du sujet social visé<fnref n="221" />. Nous sommes maintenant en mesure d'analyser les fondements théoriques de la « réévaluation de la distinction entre privé et public<fnref n="222" /> » pratiquée par certaines penseuses du care et évoquée par Varikas, citée ci-dessus, ainsi que d'en mesurer les conséquences politiques. La valorisation du maternage a ainsi pu être instituée en modèle politique alternatif, en particulier par la philosophie féministe Virginia Held, chez qui le care

<footnote n="219">219 Virginia Held écrit ainsi dans *The Ethics of Care : Personal, Political, and Global*. Oxford, Oxford University Press, 2006, p. 77 : « Par exemple, lorsque j'ai indiqué que pour tenter de comprendre les relations entre personnes nous pourrions penser à ce dont elles auraient l'air si l'on utilisait comme modèle la relation entre une personne qui tient le rôle de mère et un enfant, plutôt que d'utiliser le modèle plus commun du contrat entre des étrangers aux intérêts propres, j'ai voulu proposer ce modèle alternatif comme exercice de l'imagination. » (*For instance, when I have suggested that in trying to understand social relations between persons we should think about how they would look if we used as a model the relation between a mothering person and child instead of using the more usual model of contracts between self-interested strangers, my point has been to suggest the alternative model as an exercise of the imagination*) (notre traduction)</footnote>

<footnote n="220">220 Le maternage doit être distingué de la maternité : le premier désigne une pratique de soin, le second le fait de porter et donner naissance à un enfant.</footnote>

<footnote n="221">221 Sur ce point, voir l'article de Vanina MOZZICONACCI, « L'éducation, un paradigme pour concevoir l'autonomie ? Anthropologie féministe, vulnérabilité et care. », *Éthique en éducation et en formation*, n° 7, p. 30-43, dans lequel elle s'intéresse aux travaux de Jennifer Nedelski et à sa modélisation de l'autonomie à travers la métaphore de l'éducation. Elle cite ainsi un article de 1989, « Reconceiving Autonomy: Sources, Thoughts and Possibilities », *Yale Journal of Law and Feminism*, vol. 1, n° 7, p. 7-36, où Nedelsky écrit : « le modèle, la métaphore ou le symbole le plus prometteur pour l'autonomie n'est pas la propriété, mais l'éducation des enfants [*childrearing*] ». (traduction de Mozziconacci)</footnote>

<footnote n="222">222 Idem</footnote>
ne constitue alors plus seulement une éthique et une théorie morale distincte, mais prétend pouvoir dicter des normes au champ politique.

Considérons la manière dont Held justifie la validité d'un tel type d'analyse. A travers un schéma d'inversion, Held considère que les éthiques du *care* ont pour objectif, à l'instar des théories féministes, de reconceptualiser les liens entre la sphère du privé et celle du public. Cependant, si les théories féministes matérialistes examinées précédemment souhaitant politiser le privé en mettant en exergue les rapports de pouvoir qui le traversent, Held soutient que la structuration morale des liens familiaux devrait constituer un paradigme pertinent pour repenser l'organisation du public ; il s'agit alors de privatiser le public. Held prétend en cela remettre en cause certaines acceptations morales à l'œuvre dans les théories morales dominantes. Selon ce dernier cadre d'analyse, les rapports sociaux idéaux au sein de la sphère du public sont des rapports désintéressés, et doivent rassembler des acteur-ices conçu-es comme égaux-ales, indifférent-es les un-es aux autres, tandis que les liens familiaux seraient au contraire fondés sur des rapports inégalitaires et contraignants. En effet, l'enfant est placé sous l'autorité de ses parents sans les avoir volontairement choisi comme compagnon-nes de vie, et reçoit de plus l'exigence de prêter attention à eulles, ainsi que l'obligation morale implicite de les aimer. Les relations familiales sont ainsi typiquement des relations non-contractuelles, tandis que la sphère publique tend à être considérée, dans une certaine tradition de théorie politique, comme régulée par le modèle contractuel. Il faudrait envisager le monde social et politique *comme s'il était régi* par un contrat fondateur<fnref n="223" />.

Dans l'analyse politique libérale, la supériorité morale de la sphère du public sur la sphère du privé s'établit alors à partir de la nature de ses membres : c'est le caractère non-asymétrique des mises en relation qui indique sa valeur propre. Le postulat implicite est donc que des liens qui ne seraient pas librement choisis, qui reposeraient sur une dimension de contrainte et qui mettraient en jeu une inégalité de statut, ont une valeur morale inférieur à des liens entre égaux. Le privé n'est pas seulement un domaine extra-politique, il met également en jeu des liens moraux diminués et imparfaits. Held se situe en opposition radicale vis-à-vis d'une telle conception des rapports entre privé et public. Dans son ouvrage intitulé *The Ethic of Care. Personal, Political, Global*, elle défend l'idée d'une supériorité morale de l'organisation familiale sur la société civile et politique, et cela précisément en raison de la dimension contingente de la mise en rapport entre ses membres. Alors que les féministes matérialistes militaient pour une transformation radicale de l'institution familiale, et appréhendaient celle-ci comme partie intégrante de l'espace du politique, Held pratique à l'inverse une valorisation des liens familiaux tels qu'ils existent déjà, et les érige en modèle

<footnote n="223">223 C'est la thèse énoncée par Kant dans la *Métaphysique des mœurs II. Doctrine du droit*, traduit par Alain Renaut, Paris, GF, 2018 : le contrat social ne correspond pas à un événement historique fondateur, mais possède un usage régulateur pour l'organisation du corps social.</footnote>
ne constitue alors plus seulement une éthique et une théorie morale distincte, mais prétend pouvoir dicter des normes au champ politique.

Considérons la manière dont Held justifie la validité d'un tel type d'analyse. A travers un schéma d'inversion, Held considère que les éthiques du *care* ont pour objectif, à l'instar des théories féministes, de reconceptualiser les liens entre la sphère du privé et celle du public. Cependant, si les théories féministes matérialistes examinées précédemment souhaitant politiser le privé en mettant en exergue les rapports de pouvoir qui le traversent, Held soutient que la structuration morale des liens familiaux devrait constituer un paradigme pertinent pour repenser l'organisation du public ; il s'agit alors de privatiser le public. Held prétend en cela remettre en cause certaines acceptations morales à l'œuvre dans les théories morales dominantes. Selon ce dernier cadre d'analyse, les rapports sociaux idéaux au sein de la sphère du public sont des rapports désintéressés, et doivent rassembler des acteur-ices conçu-es comme égaux-ales, indifférent-es les un-es aux autres, tandis que les liens familiaux seraient au contraire fondés sur des rapports inégalitaires et contraignants. En effet, l'enfant est placé sous l'autorité de ses parents sans les avoir volontairement choisi comme compagnon-nes de vie, et reçoit de plus l'exigence de prêter attention à eulles, ainsi que l'obligation morale implicite de les aimer. Les relations familiales sont ainsi typiquement des relations non-contractuelles, tandis que la sphère publique tend à être considérée, dans une certaine tradition de théorie politique, comme régulée par le modèle contractuel. Il faudrait envisager le monde social et politique *comme s'il était régi* par un contrat fondateur<fnref n="223" />.

Dans l'analyse politique libérale, la supériorité morale de la sphère du public sur la sphère du privé s'établit alors à partir de la nature de ses membres : c'est le caractère non-asymétrique des mises en relation qui indique sa valeur propre. Le postulat implicite est donc que des liens qui ne seraient pas librement choisis, qui reposeraient sur une dimension de contrainte et qui mettraient en jeu une inégalité de statut, ont une valeur morale inférieur à des liens entre égaux. Le privé n'est pas seulement un domaine extra-politique, il met également en jeu des liens moraux diminués et imparfaits. Held se situe en opposition radicale vis-à-vis d'une telle conception des rapports entre privé et public. Dans son ouvrage intitulé *The Ethic of Care. Personal, Political, Global*, elle défend l'idée d'une supériorité morale de l'organisation familiale sur la société civile et politique, et cela précisément en raison de la dimension contingente de la mise en rapport entre ses membres. Alors que les féministes matérialistes militaient pour une transformation radicale de l'institution familiale, et appréhendaient celle-ci comme partie intégrante de l'espace du politique, Held pratique à l'inverse une valorisation des liens familiaux tels qu'ils existent déjà, et les érige en modèle

<footnote n="223">223 C'est la thèse énoncée par Kant dans la *Métaphysique des mœurs II. Doctrine du droit*, traduit par Alain Renaut, Paris, GF, 2018 : le contrat social ne correspond pas à un événement historique fondateur, mais possède un usage régulateur pour l'organisation du corps social.</footnote>
des relations interhumaines. Elle conteste ainsi l'idéal moral libéral de l'acteur indépendant, indifférent, désintéressé et égal à tous les autres, pour lui préférer la proximité, l'intimité voire l'extrême contiguïté des rapports amicaux et familiaux.

Il ne s'agit donc nullement, comme Hobbes et Pufendorf s'y étaient risqués, de distordre la compréhension du modèle familial à partir du schème contractualiste : souscrire à une telle analyse, c'est selon Held obscurcir la nature de ces liens, et occulter tout à fait la dimension de confiance et de tendresse qui rend possible l'union familiale. L'enfant nait dépendant de ses parents, et ces liens d'interdépendance se poursuivent dans la durée. Ce que suggère la philosophie, c'est que le caractère contractuel des rapports au sein de la sphère du public est un palliatif nécessaire et néanmoins subalterne par rapport aux liens familiaux qui n'ont pas besoin de ce subterfuge pour se maintenir. La force que recèlent les liens familiaux, c'est de se soutenir par la seule vigueur de l'affection mutuelle. La critique du contractualisme formulée par Held repose ainsi sur une critique de l'individualisme libéral : elle considère les individus non pas comme des atomes distincts mais s'intéresse aux relations d'échange et de co-dépendance qui les rassemblent, et au caractère fortuit des modalités de leur rencontre et de leur coexistence.

Les théories morales dominantes, à qui Held reproche d'avoir rigidifié la distinction entre le privé et le public, en faisant du privé une forteresse théoriquement et pratiquement inatteignable parce que non-politique et non-contractuelle, ne sont cependant pas sa cible unique : elle se livre également à une critique des théories féministes qui dévaluent systématiquement l'espace de la famille, en mettant l'accent sur les violences de genre et la répartition inégale du travail domestique. La valeur heuristique des éthiques du care réside alors selon Held dans le fait qu'elles s'intéressent directement à la structure de ces relations qui sont à la fois non-rationnelles et inégalitaires, sans d'emblée en pratiquer une dépréciation. Eriger les liens familiaux en modèle pour le public, tel est donc le geste opéré par Held, qui souligne au demeurant l'aspect involontaire de nombre d'aspects inhérents à la vie sociale et politique. Ainsi, les personnes ne choisissent à la naissance ni leur genre, ni leur classe sociale, ni leur appartenance raciale ; or ces éléments sont définitoires de la structure de la plupart des relations sociales et politiques. Sa démarche semble la situer à l'exact opposé de la nôtre : il ne s'agit pas de repolitiser les rapports adulte - enfant en interrogeant l'élément du pouvoir, mais de dépolitiser les liens sociaux et politiques, en donnant à voir leur contingence et l'irrationalité qui se loge en leur sein. Si nous avons voulu examiner une telle approche, c'est parce qu'elle nous permet en creux de rendre manifeste ses travers, et de préciser le sens que doit selon nous épouser l'opération de repolitisation des rapports adulte - enfant.
des relations interhumaines. Elle conteste ainsi l'idéal moral libéral de l'acteur indépendant, indifférent, désintéressé et égal à tous les autres, pour lui préférer la proximité, l'intimité voire l'extrême contiguïté des rapports amicaux et familiaux.

Il ne s'agit donc nullement, comme Hobbes et Pufendorf s'y étaient risqués, de distordre la compréhension du modèle familial à partir du schème contractualiste : souscrire à une telle analyse, c'est selon Held obscurcir la nature de ces liens, et occulter tout à fait la dimension de confiance et de tendresse qui rend possible l'union familiale. L'enfant nait dépendant de ses parents, et ces liens d'interdépendance se poursuivent dans la durée. Ce que suggère la philosophie, c'est que le caractère contractuel des rapports au sein de la sphère du public est un palliatif nécessaire et néanmoins subalterne par rapport aux liens familiaux qui n'ont pas besoin de ce subterfuge pour se maintenir. La force que recèlent les liens familiaux, c'est de se soutenir par la seule vigueur de l'affection mutuelle. La critique du contractualisme formulée par Held repose ainsi sur une critique de l'individualisme libéral : elle considère les individus non pas comme des atomes distincts mais s'intéresse aux relations d'échange et de co-dépendance qui les rassemblent, et au caractère fortuit des modalités de leur rencontre et de leur coexistence.

Les théories morales dominantes, à qui Held reproche d'avoir rigidifié la distinction entre le privé et le public, en faisant du privé une forteresse théoriquement et pratiquement inatteignable parce que non-politique et non-contractuelle, ne sont cependant pas sa cible unique : elle se livre également à une critique des théories féministes qui dévaluent systématiquement l'espace de la famille, en mettant l'accent sur les violences de genre et la répartition inégale du travail domestique. La valeur heuristique des éthiques du care réside alors selon Held dans le fait qu'elles s'intéressent directement à la structure de ces relations qui sont à la fois non-rationnelles et inégalitaires, sans d'emblée en pratiquer une dépréciation. Eriger les liens familiaux en modèle pour le public, tel est donc le geste opéré par Held, qui souligne au demeurant l'aspect involontaire de nombre d'aspects inhérents à la vie sociale et politique. Ainsi, les personnes ne choisissent à la naissance ni leur genre, ni leur classe sociale, ni leur appartenance raciale ; or ces éléments sont définitoires de la structure de la plupart des relations sociales et politiques. Sa démarche semble la situer à l'exact opposé de la nôtre : il ne s'agit pas de repolitiser les rapports adulte - enfant en interrogeant l'élément du pouvoir, mais de dépolitiser les liens sociaux et politiques, en donnant à voir leur contingence et l'irrationalité qui se loge en leur sein. Si nous avons voulu examiner une telle approche, c'est parce qu'elle nous permet en creux de rendre manifeste ses travers, et de préciser le sens que doit selon nous épouser l'opération de repolitisation des rapports adulte - enfant.
En bilan intermédiaire de cette sous-partie, nous pouvons établir que des éthiques du
care étudiées, nous retenons la promotion du concept de soin pour analyser les liens
interfamiliaux, qui nuance l'interprétation du soin maternel par les féministes matérialistes
comme seule charge matérielle et travail. Il met en évidence la dimension fortement affective
qui sous-tend ces rapports. Le maternage des théoriciennes du care propose de plus un
contrepoint intéressant au modèle paternaliste des libéraux, et cela à travers deux éléments
principaux : la nature enfantine est cette fois conçue comme déterminée par son caractère de
dépendance et de vulnérabilité, et non par la seule limitation des facultés rationnelles ; le type
de réponse politique envisagé pour remédier à cet état ne consiste pas en un traitement
coercitif qui pratique une interférence dans les libertés individuelles de la personne, mais en
une pratique du soin. Materner, c'est avant tout se soucier de la personne qui reçoit le soin, et
l'adapter à celle-ci. Cette pratique semble, plus que ne le font les approches libérales, récuser
la rigidité coercitive du paternalisme juridique et se montre apparemment plus respectueuse
de l'enfance.

Nous nous éloignons cependant de cette approche du maternage. Celle-ci possède selon nous deux limites importantes, que l'examen de la démarche radicale de Held, qui repose sur une réévaluation de la sphère du privé au détriment de celle du politique, met particulièrement en évidence. Tout d'abord, ontologiquement, dégager la charge affective et non seulement matérielle qui structure les rapports mère - enfant ne devrait nullement signifier les doter d'une valeur axiologique. Il est hautement improbable que ces affects soient nécessairement positifs, ou polarisés éthiquement. A rebours de cette idéalisation de la maternité, les recherches sociologiques contemporaines sur les dépressions post-partum soulignent la fréquence des difficultés rencontrées par les mères après l'accouchement, difficultés qui émergent depuis les années 1990 comme un problème de santé publique et qui s'inscrivent dans le développement de la psychiatrie périnatale<fnref n="224" />. Analyser les réactions du nourrisson, le soigner, ne constituent aucunement des gestes naturels, mais reposent sur des savoir-faire et des techniques qui peuvent faire l'objet d'un apprentissage.

Ensuite, la mise en opposition établie par Held à la fin de l'ouvrage entre l'approche
par le care et l'approche par la justice pose un problème politique important : elle suppose
tout d'abord une relation d'extérieurité entre les deux notions, et prémunit l'exercice des
activités du care contre l'examen d'un regard critique, normatif et politique. Elle suggère en
effet qu'il existerait une manière « naturelle » et émotionnelle de prendre soin des personnes

<footnote n="224">224 Sur ce point, voir le chapitre d'Anne-Sophie VOZARI, « De la félicité maternelle. Le traitement des dépressions périnatales », in ROUX Sébastien et VOZARI Anne-Sophie, *Familles, nouvelle génération*, Paris, PUF, 2020, p. 71-84. Vozari y met en exergue le changement de paradigme concernant les activités périnatales: les pratiques maternelles ne sont plus conçues comme des processus d'ordre biologique, mais comme un rapport qui peut et doit être médicalement régulé. Pour autant, si l'éducation et la surveillance des jeunes mères manifestent une remise en cause du "réductionnisme biologique de l'instinct maternel", ils ne se défont toutefois nullement d'une représentation naturalisante, qui envisage le trouble maternel autour de la naissance</footnote>
En bilan intermédiaire de cette sous-partie, nous pouvons établir que des éthiques du
care étudiées, nous retenons la promotion du concept de soin pour analyser les liens
interfamiliaux, qui nuance l'interprétation du soin maternel par les féministes matérialistes
comme seule charge matérielle et travail. Il met en évidence la dimension fortement affective
qui sous-tend ces rapports. Le maternage des théoriciennes du care propose de plus un
contrepoint intéressant au modèle paternaliste des libéraux, et cela à travers deux éléments
principaux : la nature enfantine est cette fois conçue comme déterminée par son caractère de
dépendance et de vulnérabilité, et non par la seule limitation des facultés rationnelles ; le type
de réponse politique envisagé pour remédier à cet état ne consiste pas en un traitement
coercitif qui pratique une interférence dans les libertés individuelles de la personne, mais en
une pratique du soin. Materner, c'est avant tout se soucier de la personne qui reçoit le soin, et
l'adapter à celle-ci. Cette pratique semble, plus que ne le font les approches libérales, récuser
la rigidité coercitive du paternalisme juridique et se montre apparemment plus respectueuse
de l'enfance.

Nous nous éloignons cependant de cette approche du maternage. Celle-ci possède selon nous deux limites importantes, que l'examen de la démarche radicale de Held, qui repose sur une réévaluation de la sphère du privé au détriment de celle du politique, met particulièrement en évidence. Tout d'abord, ontologiquement, dégager la charge affective et non seulement matérielle qui structure les rapports mère - enfant ne devrait nullement signifier les doter d'une valeur axiologique. Il est hautement improbable que ces affects soient nécessairement positifs, ou polarisés éthiquement. A rebours de cette idéalisation de la maternité, les recherches sociologiques contemporaines sur les dépressions post-partum soulignent la fréquence des difficultés rencontrées par les mères après l'accouchement, difficultés qui émergent depuis les années 1990 comme un problème de santé publique et qui s'inscrivent dans le développement de la psychiatrie périnatale<fnref n="224" />. Analyser les réactions du nourrisson, le soigner, ne constituent aucunement des gestes naturels, mais reposent sur des savoir-faire et des techniques qui peuvent faire l'objet d'un apprentissage.

Ensuite, la mise en opposition établie par Held à la fin de l'ouvrage entre l'approche
par le care et l'approche par la justice pose un problème politique important : elle suppose
tout d'abord une relation d'extérieurité entre les deux notions, et prémunit l'exercice des
activités du care contre l'examen d'un regard critique, normatif et politique. Elle suggère en
effet qu'il existerait une manière « naturelle » et émotionnelle de prendre soin des personnes

<footnote n="224">224 Sur ce point, voir le chapitre d'Anne-Sophie VOZARI, « De la félicité maternelle. Le traitement des dépressions périnatales », in ROUX Sébastien et VOZARI Anne-Sophie, *Familles, nouvelle génération*, Paris, PUF, 2020, p. 71-84. Vozari y met en exergue le changement de paradigme concernant les activités périnatales: les pratiques maternelles ne sont plus conçues comme des processus d'ordre biologique, mais comme un rapport qui peut et doit être médicalement régulé. Pour autant, si l'éducation et la surveillance des jeunes mères manifestent une remise en cause du "réductionnisme biologique de l'instinct maternel", ils ne se défont toutefois nullement d'une représentation naturalisante, qui envisage le trouble maternel autour de la naissance</footnote>
vulnérables, et que celle-ci constituerait une voie privilégiée. Mais la thèse de Held recèle une
difficulté supplémentaire, en ce qu'elle priorise le recours au *care* au sein de l'espace familial,
au détriment de la justice. Held écrit ainsi :

Le *care* constitue sûrement la valeur la plus fondamentale. Il ne
peut y avoir de *care* sans justice. Historiquement, la justice n'avait
pas droit de cité au sein de la famille, mais le *care* et la vie sont
parvenus à se dérouler sans elle. Il ne peut cependant y avoir de
justice sans *care*, car sans *care*, aucun enfant ne survivrait et il n'y
aurait aucune personne à respecter<fnref n="225" />.

L'espace intime de la maison se trouve alors représenté comme un espace refuge, et la
confiance placée dans les affects de tendresse et d'empathie parait exorbitante. Nous
soutenons que cette confiance accordée par Held à un affect conçu comme spontané et chargé
axiologiquement est politiquement problématique : l'état de fait historique d'une institution
familiale soustraite aux normes de justice ne vaut pas pour garantie de sa validité éthique et
politique. La réduction de l'examen éthique des rapports existant au sein de la famille à la
question de la survie constitue de plus un appauvrissement considérable des enjeux que
présente le sujet : des enfants meurent sous les coups de leurs parents, d'autres ne font
précisément *que* survivre. Les motifs historiques du soin donné aux enfants, qui rejoignent le
problème de la fixation de la forme de la famille nucléaire contemporaine<fnref n="226" />, sont multiples et
complexes, et mériteraient une discussion plus approfondie. Toutefois, affirmer, de manière
péremptoire, que leur soubassement est avant tout éthique, c'est adhérer à une conception
fortement idéalisée de ces rapports.

Dégager les ressorts affectifs des pratiques de soin au sein de la famille constitue donc
un apport important des théories du *care*, et éclaire un aspect que les théories féministes
matérialistes soustrayaient trop rapidement à nos regards : l'intersection sociologique entre la
mère et l'enfant au sein de la famille à travers l'institution de la maternité se voit maintenant
dotée d'une densité empirique et phénoménologique bien plus dense. Cependant, nous
maintenons contre Held à la fois que l'exercice du pouvoir peut prendre une forme affectisée,
et que l'exercice de la justice est affectivement chargé. Disjoindre les trois éléments du
pouvoir, de l'affect et de la justice ne saurait donc avoir d'autre vertu qu'analytique. Car c'est
justement une spécificité des relations familiales, et plus particulièrement encore des relations
parent-enfant, que le pouvoir s'y présente sous une forme atténuée, affectée et fondée. Ce qui
rend précisément le geste de repolitisation malaisé.

<footnote n="225">225 HELD, op. cit., p. 17. « *Care* is probably the most deeply fundamental value. There can be care without justice: There has historically been little justice in the family, but care and life have gone on without it. There can be no justice without care, however, for without care no child would survive and there would be no persons to respect» (notre traduction)</footnote>

<footnote n="226">226 Nous reviendrons dans la sous-partie consacrée à la littérature féministe marxiste d'abolition de la famille sur de tels enjeux historiographiques.</footnote>
vulnérables, et que celle-ci constituerait une voie privilégiée. Mais la thèse de Held recèle une
difficulté supplémentaire, en ce qu'elle priorise le recours au *care* au sein de l'espace familial,
au détriment de la justice. Held écrit ainsi :

Le *care* constitue sûrement la valeur la plus fondamentale. Il ne
peut y avoir de *care* sans justice. Historiquement, la justice n'avait
pas droit de cité au sein de la famille, mais le *care* et la vie sont
parvenus à se dérouler sans elle. Il ne peut cependant y avoir de
justice sans *care*, car sans *care*, aucun enfant ne survivrait et il n'y
aurait aucune personne à respecter<fnref n="225" />.

L'espace intime de la maison se trouve alors représenté comme un espace refuge, et la
confiance placée dans les affects de tendresse et d'empathie parait exorbitante. Nous
soutenons que cette confiance accordée par Held à un affect conçu comme spontané et chargé
axiologiquement est politiquement problématique : l'état de fait historique d'une institution
familiale soustraite aux normes de justice ne vaut pas pour garantie de sa validité éthique et
politique. La réduction de l'examen éthique des rapports existant au sein de la famille à la
question de la survie constitue de plus un appauvrissement considérable des enjeux que
présente le sujet : des enfants meurent sous les coups de leurs parents, d'autres ne font
précisément *que* survivre. Les motifs historiques du soin donné aux enfants, qui rejoignent le
problème de la fixation de la forme de la famille nucléaire contemporaine<fnref n="226" />, sont multiples et
complexes, et mériteraient une discussion plus approfondie. Toutefois, affirmer, de manière
péremptoire, que leur soubassement est avant tout éthique, c'est adhérer à une conception
fortement idéalisée de ces rapports.

Dégager les ressorts affectifs des pratiques de soin au sein de la famille constitue donc
un apport important des théories du *care*, et éclaire un aspect que les théories féministes
matérialistes soustrayaient trop rapidement à nos regards : l'intersection sociologique entre la
mère et l'enfant au sein de la famille à travers l'institution de la maternité se voit maintenant
dotée d'une densité empirique et phénoménologique bien plus dense. Cependant, nous
maintenons contre Held à la fois que l'exercice du pouvoir peut prendre une forme affectisée,
et que l'exercice de la justice est affectivement chargé. Disjoindre les trois éléments du
pouvoir, de l'affect et de la justice ne saurait donc avoir d'autre vertu qu'analytique. Car c'est
justement une spécificité des relations familiales, et plus particulièrement encore des relations
parent-enfant, que le pouvoir s'y présente sous une forme atténuée, affectée et fondée. Ce qui
rend précisément le geste de repolitisation malaisé.

<footnote n="225">225 HELD, op. cit., p. 17. « *Care* is probably the most deeply fundamental value. There can be care without justice: There has historically been little justice in the family, but care and life have gone on without it. There can be no justice without care, however, for without care no child would survive and there would be no persons to respect» (notre traduction)</footnote>

<footnote n="226">226 Nous reviendrons dans la sous-partie consacrée à la littérature féministe marxiste d'abolition de la famille sur de tels enjeux historiographiques.</footnote>
## 2 – La politisation du care : une étape nécessaire à la repolitisation des rapports adulte – enfant

Repolitiser les rapports adulte - enfant nécessite au contraire selon nous d'adopter une double approche critique et constructiviste : le constat selon lequel les rapports familiaux s'organisent actuellement autour de déséquilibres de pouvoir majeurs constitue un point de départ pour repenser leur structure, en récusant dans le même temps l'hybris du modèle libéral et atomiste de l'autonomie. Or il nous semble qu'il existe au sein des théories du care une tierce voie qui prenne en compte et les acquis de l'approche féministe matérialiste par le travail et les acquis de l'approche affective par le care, fournissant ainsi les outils conceptuels nécessaire au travail de repolitisation des rapports adulte - enfant.

Telle est l'orientation adoptée par Helena Hirata dans l'article intitulé « Travail productif, travail de care<fnref n="227" /> », qui part de l'observation selon laquelle :

> La sociologie du travail domestique en France des années 1980 n'a pas pris en considération les recherches anglo-saxonnes sur le care. Et réciproquement, les écrits anglo-saxons sur le care ne font pas référence aux recherches françaises sur le travail domestique<fnref n="228" />.

Or les théories du care ont pourtant selon Hirata permis un renouvellement de la compréhension du travail domestique selon l'approche matérialiste et marxiste, en élargissant son champ d'extension non plus seulement à la reproduction de la force de travail, mais à la production et reproduction de la vie. Est désormais pris en compte le travail affectif, émotionnel et sexuel effectué au sein de l'institution familiale de façon gratuite ou salariée. De la même manière, les théories féministes de la reproduction sociale ont participé à transformer le cadre d'analyse du care, en y intégrant la question du travail domestique et professionnel, et la catégorie de division sexuelle du travail<fnref n="229" /> Hirata plaide alors, dans le sillage de Tronto, pour une nouvelle définition du care nourrie des apports des théories féministes marxistes et matérialistes autour des thèmes du travail domestique et de la reproduction sociale<fnref n="230" />.

<footnote n="227">227 HIRATA Helena, « Travail productif, travail de care », *Actuel Marx*, vol. 70, n° 2, 2021, p. 62-76.</footnote>

<footnote n="228">228 *Ibid*., p. 65.</footnote>

<footnote n="229">229 Sur l'apport de la théorie de la reproduction sociale au sein des théories féministes marxistes, voir l'article introductif de Johanna BRENNER et Barbara LASLETT, « Gender and Social Reproduction: Historical Perspectives », *Annual Review of Sociology*, n° 15, 1989, p. 381-404, ainsi que le numéro d'Actuel Marx, vol. 70, n° 2, 2021, consacré à cette question.</footnote>

<footnote n="230">230 Voici la définition proposée par Hirata dans l'article « Travail productif, travail de care », art. cit., p. 69, qui reprend la définition établie pour le programme du Colloque international « Théories et pratiques du care: comparaisons internationales», organisé par le réseau « Marché du travail et genre » (MAGE), « Agir pour le care », groupe Humanis et laboratoire Cresppa-GTM-CNRS, 13-14 juin 2013, et à laquelle Hirata a participé : « travail matériel, technique et émotionnel qui est façonné par des rapports sociaux de sexe, de classe, de “race”/ethnie, entre différents protagonistes: les pourvoyeur. ses et les bénéficiaires du care, ainsi que tous ceux qui encadrent, supervisent ou prescrivent le travail. Le care n'est pas seulement une attitude attentionnée, il recouvre un ensemble d'activités matérielles et de relations consistant à apporter une réponse concrète aux besoins des autres. On peut aussi le définir comme un rapport de service, de soutien et d'assistance, rémunéré ou pas, impliquant un sens de la responsabilité vis-à-vis de la vie et du bien-être d'autrui. »</footnote>
## 2 – La politisation du care : une étape nécessaire à la repolitisation des rapports adulte – enfant

Repolitiser les rapports adulte - enfant nécessite au contraire selon nous d'adopter une double approche critique et constructiviste : le constat selon lequel les rapports familiaux s'organisent actuellement autour de déséquilibres de pouvoir majeurs constitue un point de départ pour repenser leur structure, en récusant dans le même temps l'hybris du modèle libéral et atomiste de l'autonomie. Or il nous semble qu'il existe au sein des théories du care une tierce voie qui prenne en compte et les acquis de l'approche féministe matérialiste par le travail et les acquis de l'approche affective par le care, fournissant ainsi les outils conceptuels nécessaire au travail de repolitisation des rapports adulte - enfant.

Telle est l'orientation adoptée par Helena Hirata dans l'article intitulé « Travail productif, travail de care<fnref n="227" /> », qui part de l'observation selon laquelle :

> La sociologie du travail domestique en France des années 1980 n'a pas pris en considération les recherches anglo-saxonnes sur le care. Et réciproquement, les écrits anglo-saxons sur le care ne font pas référence aux recherches françaises sur le travail domestique<fnref n="228" />.

Or les théories du care ont pourtant selon Hirata permis un renouvellement de la compréhension du travail domestique selon l'approche matérialiste et marxiste, en élargissant son champ d'extension non plus seulement à la reproduction de la force de travail, mais à la production et reproduction de la vie. Est désormais pris en compte le travail affectif, émotionnel et sexuel effectué au sein de l'institution familiale de façon gratuite ou salariée. De la même manière, les théories féministes de la reproduction sociale ont participé à transformer le cadre d'analyse du care, en y intégrant la question du travail domestique et professionnel, et la catégorie de division sexuelle du travail<fnref n="229" /> Hirata plaide alors, dans le sillage de Tronto, pour une nouvelle définition du care nourrie des apports des théories féministes marxistes et matérialistes autour des thèmes du travail domestique et de la reproduction sociale<fnref n="230" />.

<footnote n="227">227 HIRATA Helena, « Travail productif, travail de care », *Actuel Marx*, vol. 70, n° 2, 2021, p. 62-76.</footnote>

<footnote n="228">228 *Ibid*., p. 65.</footnote>

<footnote n="229">229 Sur l'apport de la théorie de la reproduction sociale au sein des théories féministes marxistes, voir l'article introductif de Johanna BRENNER et Barbara LASLETT, « Gender and Social Reproduction: Historical Perspectives », *Annual Review of Sociology*, n° 15, 1989, p. 381-404, ainsi que le numéro d'Actuel Marx, vol. 70, n° 2, 2021, consacré à cette question.</footnote>

<footnote n="230">230 Voici la définition proposée par Hirata dans l'article « Travail productif, travail de care », art. cit., p. 69, qui reprend la définition établie pour le programme du Colloque international « Théories et pratiques du care: comparaisons internationales», organisé par le réseau « Marché du travail et genre » (MAGE), « Agir pour le care », groupe Humanis et laboratoire Cresppa-GTM-CNRS, 13-14 juin 2013, et à laquelle Hirata a participé : « travail matériel, technique et émotionnel qui est façonné par des rapports sociaux de sexe, de classe, de “race”/ethnie, entre différents protagonistes: les pourvoyeur. ses et les bénéficiaires du care, ainsi que tous ceux qui encadrent, supervisent ou prescrivent le travail. Le care n'est pas seulement une attitude attentionnée, il recouvre un ensemble d'activités matérielles et de relations consistant à apporter une réponse concrète aux besoins des autres. On peut aussi le définir comme un rapport de service, de soutien et d'assistance, rémunéré ou pas, impliquant un sens de la responsabilité vis-à-vis de la vie et du bien-être d'autrui. »</footnote>
Il s'agit alors d'inscrire le *care* dans son cadre social et politique, en envisageant bien celui-ci comme un travail et en examinant les rapports de pouvoir sur lequel il repose. Faire l'hypothèse que les relations adulte - enfant s'articulent en partie autour de pratiques de soin comportant des affects de nature variée – y compris de la colère, de la frustration et un sentiment d'impuissance –, ne saurait nullement signifier que ces pratiques ne sont pas politiquement objectivables, et altérables. Il importe de préciser également que si les pratiques de soin constituent une part importante des relations adulte - enfant – et cela en particulier lorsqu'il s'agit de jeunes enfants –, elles ne sauraient nullement épuiser la pluralité phénoménologique de ces rapports : y compris au sein de la famille, il serait difficile d'interpréter la totalité des liens qui rapprochent les adultes des enfants comme des activités de soin. Ainsi, les pratiques éducatives ne peuvent être si aisément identifiées à celles-ci, et on exige souvent en outre des enfants une participation à tout un ensemble de charges matérielles (s'occuper des petit-es frères et sœurs en fait partie).

Le bénéfice théorique des pensées du *care* qui proposent une réflexion politique et non seulement éthique sur celui-ci, est de sortir de l'écueil mentionné au seuil de ce chapitre, celle de la mise en opposition frontale entre le pouvoir des mères et celui des enfants. Il ne s'agit plus de considérer, comme si ces deux approches étaient exclusives, ou bien que l'appropriation de la force de travail des mères par l'activité domestique place l'enfant en position de dominant, ou bien à l'inverse que le soin reçu par l'enfant s'opérerait dans un geste de symbiose avec la mère. La politisation du *care*, c'est-à-dire l'appréhension des relations affectives de soin à partir d'une analyse des rapports sociaux et du concept de travail, en particulier lorsqu'elle s'accompagne d'un versant positif et reconstructif, permet de dépasser la logique oppositionnelle pour examiner de façon critique le rôle et le fonctionnement des institutions dans la production de la dépendance et de la vulnérabilité des sujets politiques, et cela en particulier au sein de la famille.

La politisation du concept de *care* implique alors dans un premier temps de réfuter les éléments qui lui font obstacle, que sont la naturalisation et de la vulnérabilité enfantine et de sa solution préconisée, le maternage. Il s'agit dans le cadre de ce processus d'opérer un déplacement de la focale, d'une échelle individuelle à une échelle institutionnelle. C'est ce que à quoi nous enjoint Pascale Molinier en priorisant la dimension de travail sur celle d'éthique<sup>231</sup> : si le *care* ne met pas nécessairement en jeu des affects positifs et moraux, voire même s'il peut produire une agressivité mutuelle entre les deux pôles, le care est toujours un travail qui s'inscrit dans des structures sociales et économiques particulières. Il importe alors

<footnote n="231">231 Elle écrit ainsi dans le chapitre intitulé « Le « care » : ambivalences et indécences », in JOURNALET Nicolas(dir.), *La morale*, Paris, Editions Sciences humaines, 2012, p. 207 : « Avant d'être une éthique, le care est un travail. »</footnote>
Il s'agit alors d'inscrire le *care* dans son cadre social et politique, en envisageant bien celui-ci comme un travail et en examinant les rapports de pouvoir sur lequel il repose. Faire l'hypothèse que les relations adulte - enfant s'articulent en partie autour de pratiques de soin comportant des affects de nature variée – y compris de la colère, de la frustration et un sentiment d'impuissance –, ne saurait nullement signifier que ces pratiques ne sont pas politiquement objectivables, et altérables. Il importe de préciser également que si les pratiques de soin constituent une part importante des relations adulte - enfant – et cela en particulier lorsqu'il s'agit de jeunes enfants –, elles ne sauraient nullement épuiser la pluralité phénoménologique de ces rapports : y compris au sein de la famille, il serait difficile d'interpréter la totalité des liens qui rapprochent les adultes des enfants comme des activités de soin. Ainsi, les pratiques éducatives ne peuvent être si aisément identifiées à celles-ci, et on exige souvent en outre des enfants une participation à tout un ensemble de charges matérielles (s'occuper des petit-es frères et sœurs en fait partie).

Le bénéfice théorique des pensées du *care* qui proposent une réflexion politique et non seulement éthique sur celui-ci, est de sortir de l'écueil mentionné au seuil de ce chapitre, celle de la mise en opposition frontale entre le pouvoir des mères et celui des enfants. Il ne s'agit plus de considérer, comme si ces deux approches étaient exclusives, ou bien que l'appropriation de la force de travail des mères par l'activité domestique place l'enfant en position de dominant, ou bien à l'inverse que le soin reçu par l'enfant s'opérerait dans un geste de symbiose avec la mère. La politisation du *care*, c'est-à-dire l'appréhension des relations affectives de soin à partir d'une analyse des rapports sociaux et du concept de travail, en particulier lorsqu'elle s'accompagne d'un versant positif et reconstructif, permet de dépasser la logique oppositionnelle pour examiner de façon critique le rôle et le fonctionnement des institutions dans la production de la dépendance et de la vulnérabilité des sujets politiques, et cela en particulier au sein de la famille.

La politisation du concept de *care* implique alors dans un premier temps de réfuter les éléments qui lui font obstacle, que sont la naturalisation et de la vulnérabilité enfantine et de sa solution préconisée, le maternage. Il s'agit dans le cadre de ce processus d'opérer un déplacement de la focale, d'une échelle individuelle à une échelle institutionnelle. C'est ce que à quoi nous enjoint Pascale Molinier en priorisant la dimension de travail sur celle d'éthique231 : si le *care* ne met pas nécessairement en jeu des affects positifs et moraux, voire même s'il peut produire une agressivité mutuelle entre les deux pôles, le care est toujours un travail qui s'inscrit dans des structures sociales et économiques particulières. Il importe alors

<footnote n="231">231 Elle écrit ainsi dans le chapitre intitulé « Le « care » : ambivalences et indécences », in JOURNALET Nicolas(dir.), *La morale*, Paris, Editions Sciences humaines, 2012, p. 207 : « Avant d'être une éthique, le care est un travail. »</footnote>
de contester l'idéalisation morale du care, pour envisager la pluralité des instances affectives,
et d'appréhender l'organisation matérielle, sociale et politique de ces pratiques.

L'érection du soin maternel en paradigme du care pose dans ce cadre d'analyse
question : la mise en exergue du seul couple mère - enfant, constitué en réplique du couple
romantique<fnref n="232" />, participe de la croyance au caractère naturellement individuel de la pratique du
soin. Il conduit de plus à faire de la mère biologique la seule responsable du soin donné aux
enfants, ce qui ne correspond qu'à un certain modèle historiquement et géographiquement
situé de celle-ci<fnref n="233" />. Tronto insiste sur ce point : « L'idée que le « maternage » est l'acte
paradigmatique du soin, par exemple, fait partie de notre construction culturelle du care
adéquat<fnref n="234" />. » Historiciser et cartographier les différentes pratiques de care vis-à-vis des enfants
possède alors une efficace certaine, en obligeant à opérer un certain décentrage culturel, et à
envisager d'autres manières de procéder.

Politiser le *care* en dénaturalisant les rapports adulte - enfant revient alors nécessairement à proposer un examen critique de la forme de la famille nucléaire, et découle, en particulier chez Tronto et Evelyn Nakano Glenn, sur un geste de défamiliarisation de celui-ci. Sur ce point, il importe de garder à l'esprit que le raisonnement que nous menons concerne plus particulièrement cette institution, car il s'inscrit dans l'examen critique de l'analogie entre les rapports de genre et les relations adulte - enfant, mais il pourrait largement être reconduit vis-à-vis d'autres institutions, et en particulier - nous y reviendrons – l'institution scolaire. Le geste de défamiliarisation du care est bénéfique en ce qu'il agit comme un révélateur des relations de pouvoir, et conduit à penser une transformation de celles-ci. Il invite également à se demander si toute situation de déséquilibre et de dépendance doit nécessairement se transformer en un rapport de pouvoir, ou si l'on ne pourrait pas imaginer une aide temporaire qui ne devienne pas un état permanent. Par exemple : en ce qui concerne le soin donné aux enfants, est-ce que multiplier les adultes ou les personnes référentes en conférant au care une forme plus communautaire ne pourrait pas constituer un remède à l'accroissement du déséquilibre ?

L'étude des théories du *care*, et en particulier une approche plus politique de celui-ci, nous a permis de nous confronter avec plus de force aux limites sociologiques de l'analogie entre rapports de genre et rapports adulte - enfant, en faisant émerger les relations de

<footnote n="232">232 Voir plus précisément TRONTO Joan, *Un monde vulnérable. Pour une éthique du care*, traduit par Hervé Maury, Paris, La Découverte, 2009, p. 149.</footnote>

<footnote n="233">233 Une telle critique est formulée par Varikas dans l'article « Le personnel est politique », art. cit., p. 151 : « Je ne vais pas commenter ici les raccourcis par lesquels un modèle et une idéologie, géographiquement et historiquement situés, de famille se projettent cavalièrement dans la nature humaine. Nature humaine dont la résistance mériterait, pour une fois, d'être traitée avec plus de respect, si l'on considère combien il a fallu de siècles et de coercition systématique de la part de l'Eglise et, plus tard, de l'Etat, pour que la famille acquière ce statut de</footnote>

<footnote n="234">234 TRONTO Joan, « Du care », Revue du MAUSS, vol. 32, n° 2, p. 252.</footnote>
de contester l'idéalisation morale du care, pour envisager la pluralité des instances affectives,
et d'appréhender l'organisation matérielle, sociale et politique de ces pratiques.

L'érection du soin maternel en paradigme du care pose dans ce cadre d'analyse
question : la mise en exergue du seul couple mère - enfant, constitué en réplique du couple
romantique<fnref n="232" />, participe de la croyance au caractère naturellement individuel de la pratique du
soin. Il conduit de plus à faire de la mère biologique la seule responsable du soin donné aux
enfants, ce qui ne correspond qu'à un certain modèle historiquement et géographiquement
situé de celle-ci<fnref n="233" />. Tronto insiste sur ce point : « L'idée que le « maternage » est l'acte
paradigmatique du soin, par exemple, fait partie de notre construction culturelle du care
adéquat<fnref n="234" />. » Historiciser et cartographier les différentes pratiques de care vis-à-vis des enfants
possède alors une efficace certaine, en obligeant à opérer un certain décentrage culturel, et à
envisager d'autres manières de procéder.

Politiser le *care* en dénaturalisant les rapports adulte - enfant revient alors nécessairement à proposer un examen critique de la forme de la famille nucléaire, et découle, en particulier chez Tronto et Evelyn Nakano Glenn, sur un geste de défamiliarisation de celui-ci. Sur ce point, il importe de garder à l'esprit que le raisonnement que nous menons concerne plus particulièrement cette institution, car il s'inscrit dans l'examen critique de l'analogie entre les rapports de genre et les relations adulte - enfant, mais il pourrait largement être reconduit vis-à-vis d'autres institutions, et en particulier - nous y reviendrons – l'institution scolaire. Le geste de défamiliarisation du *care* est bénéfique en ce qu'il agit comme un révélateur des relations de pouvoir, et conduit à penser une transformation de celles-ci. Il invite également à se demander si toute situation de déséquilibre et de dépendance doit nécessairement se transformer en un rapport de pouvoir, ou si l'on ne pourrait pas imaginer une aide temporaire qui ne devienne pas un état permanent. Par exemple : en ce qui concerne le soin donné aux enfants, est-ce que multiplier les adultes ou les personnes référentes en conférant au *care* une forme plus communautaire ne pourrait pas constituer un remède à l'accroissement du déséquilibre ?

L'étude des théories du *care*, et en particulier une approche plus politique de celui-ci,
nous a permis de nous confronter avec plus de force aux limites sociologiques de l'analogie
entre rapports de genre et rapports adulte - enfant, en faisant émerger les relations de

<footnote n="232">232 Voir plus précisément TRONTO Joan, *Un monde vulnérable. Pour une éthique du care*, traduit par Hervé Maury, Paris, La Découverte, 2009, p. 149.</footnote>

<footnote n="233">233 Une telle critique est formulée par Varikas dans l'article « Le personnel est politique », art. cit., p. 151 : « Je ne vais pas commenter ici les raccourcis par lesquels un modèle et une idéologie, géographiquement et historiquement situés, de famille se projettent cavalièrement dans la nature humaine. Nature humaine dont la résistance mériterait, pour une fois, d'être traitée avec plus de respect, si l'on considère combien il a fallu de siècles et de coercition systématique de la part de l'Eglise et, plus tard, de l'Etat, pour que la famille acquière ce statut de</footnote>

<footnote n="234">234 TRONTO Joan, « Du care », Revue du MAUSS, vol. 32, n° 2, p. 252.</footnote>
dépendance et de pouvoir qui s'exercent au sein de l'institution familiale. Nous reviendrons
dans le chapitre 4 de cette partie sur les heurts entre le travail reproductif et de care effectué
par les mères au sein de l'institution familiale, et le rapport de pouvoir exercé par les parents
(y compris les mères) sur l'enfant. Nous voulons examiner maintenant une dernière option
théorique, celle de l'abolition de la famille prônée par Firestone, qui prolonge le mouvement
de défamiliarisation du soin, et qui propose un dépassement intéressant de la perspective
oppositionnelle entre le groupe des enfants et celui des femmes.

C – *Abolition de l’enfance et abolition de la maternité, deux revers d’une même médaille*

La thèse défendue par Firestone dans *La dialectique du sexe*<fnref n="235" /> suppose un
bouleversement du cadre théorique adopté à la fois par les féministes matérialistes et par les
féministes du care, et en produit sûrement un dépassement efficace et novateur, à partir
précisément de l’intersection sociologique entre la mère et l’enfant au sein de l’espace de la
famille. Il peut paraître tout d’abord surprenant que la figure de Firestone surgisse si tard dans
notre développement sur l’analogie entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant.
En effet, Firestone constitue, avec Delphy, une des rares théoriciennes féministes à avoir
explicitement pris pour objet d’écriture et de lutte la domination des adultes sur les enfants.
Le chapitre 4 de *La dialectique du sexe*, intitulé « Down with Childhood » et traduit en
français deux années plus tard par « Pour l’abolition de l’enfance », propose une critique
radicale du statut de l’enfant dans nos sociétés contemporaines en général et au sein de la
famille en particulier. Cependant, l’originalité de Firestone est qu’à rebours des féministes
matérialistes et plus spécifiquement de Delphy, elle subvertit l’approche analogique entre les
deux rapports de pouvoir, et s’intéresse véritablement à la co-construction entre le statut de
mère et celui d’enfant. Or un tel dépassement est rendu possible par son intérêt envers
l’intersection sociologique entre la mère et l’enfant au sein de la famille : l’institution de la
maternité constitue un pivot dans sa réflexion, qui rend compte de l’oppression intriquée
vécue par les mères et les enfants. C’est donc l’attention envers l’intersection sociologique qui
fait imploser la structure analogique, et cela a des conséquences décisives sur la détermination
théorique des rapports de pouvoir.

<footnote n="235">235 FIRESTONE Shulamith, *La dialectique du sexe. Le dossier de la révolute féministe*, traduit par Sylvia Gleadow, Paris, Stock, 1972.</footnote>
dépendance et de pouvoir qui s'exercent au sein de l'institution familiale. Nous reviendrons
dans le chapitre 4 de cette partie sur les heurts entre le travail reproductif et de care effectué
par les mères au sein de l'institution familiale, et le rapport de pouvoir exercé par les parents
(y compris les mères) sur l'enfant. Nous voulons examiner maintenant une dernière option
théorique, celle de l'abolition de la famille prônée par Firestone, qui prolonge le mouvement
de défamiliarisation du soin, et qui propose un dépassement intéressant de la perspective
oppositionnelle entre le groupe des enfants et celui des femmes.

C – *Abolition de l’enfance et abolition de la maternité, deux revers d’une même médaille*

La thèse défendue par Firestone dans *La dialectique du sexe*<fnref n="235" /> suppose un
bouleversement du cadre théorique adopté à la fois par les féministes matérialistes et par les
féministes du care, et en produit sûrement un dépassement efficace et novateur, à partir
précisément de l’intersection sociologique entre la mère et l’enfant au sein de l’espace de la
famille. Il peut paraître tout d’abord surprenant que la figure de Firestone surgisse si tard dans
notre développement sur l’analogie entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant.
En effet, Firestone constitue, avec Delphy, une des rares théoriciennes féministes à avoir
explicitement pris pour objet d’écriture et de lutte la domination des adultes sur les enfants.
Le chapitre 4 de *La dialectique du sexe*, intitulé « Down with Childhood » et traduit en
français deux années plus tard par « Pour l’abolition de l’enfance », propose une critique
radicale du statut de l’enfant dans nos sociétés contemporaines en général et au sein de la
famille en particulier. Cependant, l’originalité de Firestone est qu’à rebours des féministes
matérialistes et plus spécifiquement de Delphy, elle subvertit l’approche analogique entre les
deux rapports de pouvoir, et s’intéresse véritablement à la co-construction entre le statut de
mère et celui d’enfant. Or un tel dépassement est rendu possible par son intérêt envers
l’intersection sociologique entre la mère et l’enfant au sein de la famille : l’institution de la
maternité constitue un pivot dans sa réflexion, qui rend compte de l’oppression intriquée
vécue par les mères et les enfants. C’est donc l’attention envers l’intersection sociologique qui
fait imploser la structure analogique, et cela a des conséquences décisives sur la détermination
théorique des rapports de pouvoir.

<footnote n="235">235 FIRESTONE Shulamith, *La dialectique du sexe. Le dossier de la révolute féministe*, traduit par Sylvia Gleadow, Paris, Stock, 1972.</footnote>
Nous veillerons dans ce chapitre à examiner le déplacement produit par Firestone par rapport à la thèse de Delphy et au courant matérialiste, et à analyser sa conceptualisation positive de la double oppression masculine et des adultes sur les enfants. Il importe pour cela d'interroger dans un premier temps l'écart théorique qui sépare Firestone des matérialistes ; il nous semble en effet que c'est parce que la conception du patriarcat diverge entre les deux courants que l'appréhension des rapports entre les deux groupes des femmes et des enfants n'est pas la même. Trois points retiendront particulièrement notre attention : Firestone formule une définition de la « classe de sexe » qui repose sur une explication biologique, en ce que l'oppression masculine s'organiserait autour d'un privilège biologique qui se serait consolidé avec le temps ; elle considère l'institution familiale comme une unité pertinente pour rendre compte des différents oppressions (le racisme, le sexisme, la domination de l'adulte sur l'enfant) ; elle fait l'hypothèse d'une « oppression partagée » entre les femmes et les enfants.

Premier point d'abord, la base biologique de l'oppression. La première phrase de *La dialectique du sexe*, « Sex class is so deep as to be invisible<sup>236</sup> », semble dans un premier temps s'inscrire dans un ancrage théorique similaire à celui des féministes matérialistes, comme le signale l'usage de l'expression de « classe de sexe » (qui disparait dans la traduction française de 1972), également employée par la suite chez Guillaumin<sup>237</sup> puis chez Delphy<sup>238</sup>. Le texte de Firestone débute ainsi, comme Delphy le proposait dans « L'ennemi principal », sur une discussion méthodologique autour du matérialisme historique de Marx et Engels : il ne s'agit nullement de reprendre les coordonnées concrètes de l'analyse des deux auteurs concernant les rapports entre les sexes, à qui il manquerait une approche directement féministe, mais plutôt d'opérer des emprunts à leur méthode analytique, sur le double plan dialectique et matérialiste.

En effet, Firestone suggère que le Engels de *L'origine de la famille*<sup>239</sup> s'est montré incapable de repérer l'oppression spécifique vécue par les femmes, dès lors qu'elle n'était plus rattachée à des dynamiques économiques. Si Engels, lorsqu'il écrivait que « la première opposition de classe, qui se manifeste dans l'histoire coïncide avec le développement de l'antagonisme entre l'homme et la femme dans le mariage conjugal, et la première oppression de classe, avec l'oppression du sexe féminin par le sexe masculin<sup>240</sup>», affirmait bien une

<footnote n="236">236 *Ibid.*, p. 11. « L'inégalité de condition entre les deux sexes est si profonde qu'elle en est devenue invisible. »</footnote>

<footnote n="237">237 Dans l'article « Pratique de pouvoir et idée de Nature ». (1) « L'appropriation des femmes », art. cit., Guillaumin définit ainsi p. 18 le mariage comme « l'appropriation d'une classe de sexe par l'autre ».</footnote>

<footnote n="238">238 Delphy utilise cette expression plus tardivement, par exemple dans l'entretien « Le patriarcat : une oppression spécifique », op. cit., p. 78.</footnote>

<footnote n="239">239 ENGELS Friedrich, *L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat*, traduit par Christophe Darmangeat, Paris, Le temps des cerises, 2012.</footnote>

<footnote n="240">240 *Ibid.*, p. 93.</footnote>
Nous veillerons dans ce chapitre à examiner le déplacement produit par Firestone par rapport à la thèse de Delphy et au courant matérialiste, et à analyser sa conceptualisation positive de la double oppression masculine et des adultes sur les enfants. Il importe pour cela d'interroger dans un premier temps l'écart théorique qui sépare Firestone des matérialistes ; il nous semble en effet que c'est parce que la conception du patriarcat diverge entre les deux courants que l'appréhension des rapports entre les deux groupes des femmes et des enfants n'est pas la même. Trois points retiendront particulièrement notre attention : Firestone formule une définition de la « classe de sexe » qui repose sur une explication biologique, en ce que l'oppression masculine s'organiserait autour d'un privilège biologique qui se serait consolidé avec le temps ; elle considère l'institution familiale comme une unité pertinente pour rendre compte des différents oppressions (le racisme, le sexisme, la domination de l'adulte sur l'enfant) ; elle fait l'hypothèse d'une « oppression partagée » entre les femmes et les enfants.

Premier point d'abord, la base biologique de l'oppression. La première phrase de *La dialectique du sexe*, « Sex class is so deep as to be invisible<sup>236</sup> », semble dans un premier temps s'inscrire dans un ancrage théorique similaire à celui des féministes matérialistes, comme le signale l'usage de l'expression de « classe de sexe » (qui disparait dans la traduction française de 1972), également employée par la suite chez Guillaumin<sup>237</sup> puis chez Delphy<sup>238</sup>. Le texte de Firestone débute ainsi, comme Delphy le proposait dans « L'ennemi principal », sur une discussion méthodologique autour du matérialisme historique de Marx et Engels : il ne s'agit nullement de reprendre les coordonnées concrètes de l'analyse des deux auteurs concernant les rapports entre les sexes, à qui il manquerait une approche directement féministe, mais plutôt d'opérer des emprunts à leur méthode analytique, sur le double plan dialectique et matérialiste.

En effet, Firestone suggère que le Engels de *L'origine de la famille*<fnref n="239" /> s'est montré incapable de repérer l'oppression spécifique vécue par les femmes, dès lors qu'elle n'était plus rattachée à des dynamiques économiques. Si Engels, lorsqu'il écrivait que « la première opposition de classe, qui se manifeste dans l'histoire coïncide avec le développement de l'antagonisme entre l'homme et la femme dans le mariage conjugal, et la première oppression de classe, avec l'oppression du sexe féminin par le sexe masculin<fnref n="240" />», affirmait bien une

<footnote n="236">236 *Ibid.*, p. 11. « L'inégalité de condition entre les deux sexes est si profonde qu'elle en est devenue invisible. »</footnote>

<footnote n="237">237 Dans l'article « Pratique de pouvoir et idée de Nature ». (1) « L'appropriation des femmes », art. cit., Guillaumin définit ainsi p. 18 le mariage comme « l'appropriation d'une classe de sexe par l'autre ».</footnote>

<footnote n="238">238 Delphy utilise cette expression plus tardivement, par exemple dans l'entretien « Le patriarcat : une oppression spécifique », op. cit., p. 78.</footnote>

<footnote n="239">239 ENGELS Friedrich, *L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat*, traduit par Christophe Darmangeat, Paris, Le temps des cerises, 2012.</footnote>

<footnote n="240">240 *Ibid.*, p. 93.</footnote>
antériorité chronologique des classes de sexe sur les classes sociales, et se donnait pour
objectif de produire une généalogie de l'institution familiale monogame, il manquerait à son
examen une saisie plus aiguë des mécanismes de pouvoir patriarcaux. Contre l'économicisme
d'Engels, Firestone émet alors le souhait d'« élargir » le matérialisme historique et de
développer le point de vue matérialiste de l'histoire vis-à-vis du problème du rapport entre les
sexes, et d'établir ainsi une théorie des classes de sexe aussi robuste que le marxisme l'a été
pour les classes sociales : « La révolution féministe exige une analyse de la dynamique de la
guerre des sexes aussi poussée que l'analyse de l'antagonisme des classes défini par Marx et
Engels pour la révolution économique<fnref n="241" />. » Firestone conserve alors du matérialisme
historique marxien et engelsien à la fois le versant dialectique (la recherche du moteur du
développement historique) et matérialiste (étude de la réalité comme étude des rapports
sociaux). Elle veille en effet à découvrir à la fois l'origine et les causes du développement du
patriarcat<fnref n="242" />, mais interprète plus généralement l'histoire comme une lutte entre les classes de
sexe.

Il importe de noter que Firestone pratique un double déplacement dans la
compréhension du matérialisme historique, et cela à la fois par rapport à la pensée de Marx et
Engels, mais aussi par rapport aux féministes matérialistes. Elle reprend dans l'introduction la
définition du matérialisme historique donnée par Engels dans *Socialisme utopique et
socialisme scientifique*<fnref n="243" /> pour lui faire subir un certain nombre d'inflexions, et parvenir à
l'issue de l'introduction à cette formulation :

> Au cours des chapitres suivants, nous adopterons cette
définition du matérialisme historique, en examinant les
institutions qui entretiennent et renforcent la famille biologique
(plus particulièrement sous son aspect actuel de cellule
familiale) et sa résultante, une psychologie axée sur la
puissance, un chauvinisme suffisamment développé maintenant
pour amener notre propre destruction.<fnref n="244" />

La redéfinition du matérialisme historique repose tout d'abord sur un changement d'objet : il
s'agit de substituer à l'examen des rapports entre les classes sociales celui des rapports entre

<footnote n="241">241 FIRESTONE Shulamith, *La dialectique du sexe, op. cit.*, p. 13. « For feminist revolution we shall need an
*analysis of the dynamics of sex war as comprehensive as the Marx-Engels analysis of class antagonism was for*
*the economic revolution.* »</footnote>

<footnote n="242">242 Firestone s'insère, à partir d'une relecture du Engels de *L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat* qui discute lui-même les thèses du juriste Bachofen, dans les discussions féministes sur les origines du patriarcat, et reprend l'hypothèse d'un matriarcat primitif. Elle ne suit pas sur ce point Simone de Beauvoir, qui avait dans le premier tome du *Deuxième sexe* critiqué fortement la pertinence d'une telle hypothèse. Sa reprise de l'hypothèse du matriarcat primitif, articulé aux quatre traits de la famille biologique, envisage toutefois un matriarcat où la dépendance du groupe des femmes et des enfants à l'égard de celui des hommes n'était pas absente.</footnote>

<footnote n="243">243 ENGELS Friedrich, *Socialisme utopique et socialisme scientifique*, traduit par Emile Bottigelli, Editions sociales, Paris, 1968.</footnote>

<footnote n="244">244 *Ibid.*, p. 25. « In the following chapters we shall assume this definition of historical materialism, examining the cultural institutions that maintain and reinforce the biological family (especially its present manifestation, the nuclear family) and its result, the power psychology, an aggressive chauvinism now developed enough to destroy us.»</footnote>
antériorité chronologique des classes de sexe sur les classes sociales, et se donnait pour
objectif de produire une généalogie de l'institution familiale monogame, il manquerait à son
examen une saisie plus aiguë des mécanismes de pouvoir patriarcaux. Contre l'économicisme
d'Engels, Firestone émet alors le souhait d'« élargir » le matérialisme historique et de
développer le point de vue matérialiste de l'histoire vis-à-vis du problème du rapport entre les
sexes, et d'établir ainsi une théorie des classes de sexe aussi robuste que le marxisme l'a été
pour les classes sociales : « La révolution féministe exige une analyse de la dynamique de la
guerre des sexes aussi poussée que l'analyse de l'antagonisme des classes défini par Marx et
Engels pour la révolution économique<fnref n="241" />. » Firestone conserve alors du matérialisme
historique marxien et engelsien à la fois le versant dialectique (la recherche du moteur du
développement historique) et matérialiste (étude de la réalité comme étude des rapports
sociaux). Elle veille en effet à découvrir à la fois l'origine et les causes du développement du
patriarcat<fnref n="242" />, mais interprète plus généralement l'histoire comme une lutte entre les classes de
sexe.

Il importe de noter que Firestone pratique un double déplacement dans la
compréhension du matérialisme historique, et cela à la fois par rapport à la pensée de Marx et
Engels, mais aussi par rapport aux féministes matérialistes. Elle reprend dans l'introduction la
définition du matérialisme historique donnée par Engels dans *Socialisme utopique et
socialisme scientifique*<fnref n="243" /> pour lui faire subir un certain nombre d'inflexions, et parvenir à
l'issue de l'introduction à cette formulation :

> Au cours des chapitres suivants, nous adopterons cette
définition du matérialisme historique, en examinant les
institutions qui entretiennent et renforcent la famille biologique
(plus particulièrement sous son aspect actuel de cellule
familiale) et sa résultante, une psychologie axée sur la
puissance, un chauvinisme suffisamment développé maintenant
pour amener notre propre destruction.<fnref n="244" />

La redéfinition du matérialisme historique repose tout d'abord sur un changement d'objet : il
s'agit de substituer à l'examen des rapports entre les classes sociales celui des rapports entre

<footnote n="241">241 FIRESTONE Shulamith, *La dialectique du sexe, op. cit.*, p. 13. « For feminist revolution we shall need an
*analysis of the dynamics of sex war as comprehensive as the Marx-Engels analysis of class antagonism was for*
*the economic revolution.* »</footnote>

<footnote n="242">242 Firestone s'insère, à partir d'une relecture du Engels de *L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat* qui discute lui-même les thèses du juriste Bachofen, dans les discussions féministes sur les origines du patriarcat, et reprend l'hypothèse d'un matriarcat primitif. Elle ne suit pas sur ce point Simone de Beauvoir, qui avait dans le premier tome du *Deuxième sexe* critiqué fortement la pertinence d'une telle hypothèse. Sa reprise de l'hypothèse du matriarcat primitif, articulé aux quatre traits de la famille biologique, envisage toutefois un matriarcat où la dépendance du groupe des femmes et des enfants à l'égard de celui des hommes n'était pas absente.</footnote>

<footnote n="243">243 ENGELS Friedrich, *Socialisme utopique et socialisme scientifique*, traduit par Emile Bottigelli, Editions sociales, Paris, 1968.</footnote>

<footnote n="244">244 *Ibid.*, p. 25. « In the following chapters we shall assume this definition of historical materialism, examining the cultural institutions that maintain and reinforce the biological family (especially its present manifestation, the nuclear family) and its result, the power psychology, an aggressive chauvinism now developed enough to destroy us.»</footnote>
les classes de sexe, et cela en connivence avec les féministes matérialistes, sans toutefois qu'elle n'ait eu accès à leurs productions. Firestone ne pratique pas une juxtaposition entre les deux grilles d'analyse mais elle envisage la lutte entre les classes sociales contre une dérivation de la lutte entre les classes de sexe, comme un rapport de domination secondaire : les classes de sexe seraient épistémologiquement et chronologiquement premières. De plus – et ce point est d'importance –, le changement d'objet s'accompagne d'une modification de l'intension du concept de matière : Firestone considère qu'en-deçà de la constitution des classes sociales, on découvre la partition biologique des sexes. Le matérialisme de Firestone ne porte ainsi plus sur les seuls rapports sociaux conflictuels entre les différentes classes sociales, mais sur la différence biologique qui permettrait de rendre compte de ces rapports.

L'emploi du terme de « classe de sexe » ne doit alors pas nous mener en erreur, et nous porter à confondre le féminisme radical de Firestone et le féminisme matérialiste de Delphy : comme le souligne Abreu<fnref n="245" />, la réutilisation du même terme ne signifie nullement que l'arrière-plan théorique soit concordant. Ainsi, si Firestone reconnait bien un double processus de différenciation et de hiérarchisation entre les deux classes de sexe, l'hypothèse constructiviste est mise un temps de côté, au profit d'un mode d'explication plus biologisant. Selon Firestone, c'est plus précisément l'élément de la procréation qui constitue la source directe de la division inégale et hiérarchisée entre les classes de sexe, et qui forme la particularité des classes de sexe par rapport aux classes sociales : « contrairement aux classes économiques, les [classes de sexe] résultent directement d'une réalité biologique : l'homme et la femme furent créés différents, et reçurent des privilèges inégaux<fnref n="246" />. » Une telle approche se distingue nettement de la conception féministe matérialiste du patriarcat, qui repose sur un double présupposé non-naturalisant et non-biologisant de l'oppression masculine.

La place centrale dévolue dans *La dialectique du sexe* à l'institution familiale et à la maternité ne découle alors pas comme chez Delphy d'une volonté d'identifier un espace économique concurrent à celui du salariat, afin de fournir, dans un le cadre d'analyse de l'économie politique, un socle théorique solide à l'analyse du patriarcat, mais repose sur une lecture de la famille comme première unité biologique. Ainsi, pour Firestone, quel que soit le mode d'organisation sociale, la famille se caractérise par quatre traits fondamentaux (et non pas immuables) : le fait que les femmes, avant l'accès aux moyens de contraception, étaient soumises aux aléas de la biologie et de l'activité de reproduction ; la dépendance physique des enfants vis-à-vis des adultes, dans un but de survie ; l'interdépendance entre la mère et l'enfant ; le fait que la différence biologique des sexes constitue la cause de la première

<footnote n="245">245 ABREU Maira, « De quelle histoire le ‘féminisme matérialiste’ (français) est-il le nom ? », art. cit., p. 67.</footnote>

<footnote n="246">246 FIRESTONE Shulamith, *La dialectique du sexe, op. cit.*, p. 19. « unlike economic class, sex class sprang directly from a biological reality ; men and women were created different, and not equally privileged. »</footnote>
les classes de sexe, et cela en connivence avec les féministes matérialistes, sans toutefois qu'elle n'ait eu accès à leurs productions. Firestone ne pratique pas une juxtaposition entre les deux grilles d'analyse mais elle envisage la lutte entre les classes sociales contre une dérivation de la lutte entre les classes de sexe, comme un rapport de domination secondaire : les classes de sexe seraient épistémologiquement et chronologiquement premières. De plus – et ce point est d'importance –, le changement d'objet s'accompagne d'une modification de l'intension du concept de matière : Firestone considère qu'en-deçà de la constitution des classes sociales, on découvre la partition biologique des sexes. Le matérialisme de Firestone ne porte ainsi plus sur les seuls rapports sociaux conflictuels entre les différentes classes sociales, mais sur la différence biologique qui permettrait de rendre compte de ces rapports.

L'emploi du terme de « classe de sexe » ne doit alors pas nous mener en erreur, et nous porter à confondre le féminisme radical de Firestone et le féminisme matérialiste de Delphy : comme le souligne Abreu<fnref n="245" />, la réutilisation du même terme ne signifie nullement que l'arrière-plan théorique soit concordant. Ainsi, si Firestone reconnait bien un double processus de différenciation et de hiérarchisation entre les deux classes de sexe, l'hypothèse constructiviste est mise un temps de côté, au profit d'un mode d'explication plus biologisant. Selon Firestone, c'est plus précisément l'élément de la procréation qui constitue la source directe de la division inégale et hiérarchisée entre les classes de sexe, et qui forme la particularité des classes de sexe par rapport aux classes sociales : « contrairement aux classes économiques, les [classes de sexe] résultent directement d'une réalité biologique : l'homme et la femme furent créés différents, et reçurent des privilèges inégaux<fnref n="246" />. » Une telle approche se distingue nettement de la conception féministe matérialiste du patriarcat, qui repose sur un double présupposé non-naturalisant et non-biologisant de l'oppression masculine.

La place centrale dévolue dans *La dialectique du sexe* à l'institution familiale et à la maternité ne découle alors pas comme chez Delphy d'une volonté d'identifier un espace économique concurrent à celui du salariat, afin de fournir, dans un le cadre d'analyse de l'économie politique, un socle théorique solide à l'analyse du patriarcat, mais repose sur une lecture de la famille comme première unité biologique. Ainsi, pour Firestone, quel que soit le mode d'organisation sociale, la famille se caractérise par quatre traits fondamentaux (et non pas immuables) : le fait que les femmes, avant l'accès aux moyens de contraception, étaient soumises aux aléas de la biologie et de l'activité de reproduction ; la dépendance physique des enfants vis-à-vis des adultes, dans un but de survie ; l'interdépendance entre la mère et l'enfant ; le fait que la différence biologique des sexes constitue la cause de la première

<footnote n="245">245 ABREU Maira, « De quelle histoire le ‘féminisme matérialiste’ (français) est-il le nom ? », art. cit., p. 67.</footnote>

<footnote n="246">246 FIRESTONE Shulamith, *La dialectique du sexe, op. cit.*, p. 19. « unlike economic class, sex class sprang directly from a biological reality ; men and women were created different, and not equally privileged. »</footnote>
division du travail, à l'origine de la distinction entre les classes sociales. Si Firestone qualifie
ces éléments de « contingences biologiques<fnref n="247" /> » incontestables, *La dialectique du sexe* se
donne cependant pour objectif de forger des outils théoriques et pratiques en vue d'une
révolution féministe et plus précisément d'une abolition des classes de sexe<fnref n="248" />. Nous
aborderons dans la troisième et dernière partie de notre travail la question des stratégies
concrètes d'émancipation élaborées par Firestone, et en discuterons la pertinence par rapport à
l'objet qui est le nôtre, celui de la repolitisation des rapports adulte - enfant.

Nous nous restreignons ici à approfondir la façon dont Firestone décrit l'intersection
sociologique entre le groupe des femmes et celui des enfants à travers l'institution de la
maternité, et à mettre en exergue les implications théoriques d'un tel geste, qui conduit
Firestone à formuler la thèse d'une « expérience commune de l'oppression<fnref n="249" /> » entre le groupe
des femmes et celui des enfants. La place centrale dévolue à la famille s'explique par le fait
que la structure familiale joue pour Firestone le rôle de modèle miniature pour comprendre
comment les différentes oppressions (le sexisme, le racisme, la domination des adultes sur les
enfants) fonctionnent et s'articulent. La thèse périlleuse de Firestone consiste à dire que le
sexisme comme le racisme peuvent s'analyser exclusivement à partir des dynamiques de
pouvoir au sein de la famille. La famille nucléaire biologique constitue ainsi l'échelle
adéquate pour appréhender ces oppressions. L'héritage théorique qui rend possible l'énoncé
d'une telle thèse n'est pas seulement celui du matérialisme historique de Marx et Engels, mais
aussi celui du freudisme, qui partage selon Firestone avec le féminisme un même matériau, et
des racines communes<fnref n="250" />.

Le projet théorique de *La dialectique du sexe* est ainsi d'« associer le meilleur de Marx
et d'Engels (l'approche matérialiste historique) avec le meilleur de Freud (la compréhension
de l'homme et de la femme et de ce qui les détermine) afin d'arriver à une solution à la fois
politique et psychologique, mais fondée sur des faits réels<fnref n="251" /> ». L'apport de la psychanalyse
freudienne découle de son analyse des rapports interindividuels qui s'articule autour des

<footnote n="247">247 *Ibid.*, p. 20. « *biological contingencies* ».</footnote>

<footnote n="248">248 C'est là la dimension *dialectique* de la démarche de Firestone : « dialectiser le sexe », comme l'explique de façon si juste Hourya BENTOUHAMI-MOLINO dans l'article « Dialectiser le sexe. Réélaborations matérialistes et psychanalytiques dans les approches de genre », *Actuel Marx*, vol. 59, n° 1, 2016, p. 81-98, consiste non pas à dénaturaliser le sexe, mais à politiser ces rapports et en particulier le récit psychanalytique qui en est fait.</footnote>

<footnote n="249">249 *Ibid.*, p. 95. « *shared oppression* »</footnote>

<footnote n="250">250 Voir sur ce point le chapitre 3 de *La dialectique du sexe, op. cit.*, qui soutient la thèse selon laquelle, bien que le freudisme et le féminisme possèdent les mêmes racines historiques (opposition à l'ère victorienne, critique de la répression sexuelle, réaction à la privatisation de la famille), et un même matériau (la famille, la sexualité, la nature féminine), le freudisme a pourtant subsumé le féminisme comme réponse politique à ces enjeux, en opposant à la révolte féministe le modèle de la thérapie clinique.</footnote>

<footnote n="251">251 *Ibid.*, p. 26. « *We shall attempt, then, to correlate the best of Engels and Marx (the historical materialist approach) with the best of Freud (the understanding of the inner man and woman and what shapes them) to arrive at a solution both political and personal yet grounded in real conditions.* »</footnote>
division du travail, à l'origine de la distinction entre les classes sociales. Si Firestone qualifie
ces éléments de « contingences biologiques<fnref n="247" /> » incontestables, *La dialectique du sexe* se
donne cependant pour objectif de forger des outils théoriques et pratiques en vue d'une
révolution féministe et plus précisément d'une abolition des classes de sexe<fnref n="248" />. Nous
aborderons dans la troisième et dernière partie de notre travail la question des stratégies
concrètes d'émancipation élaborées par Firestone, et en discuterons la pertinence par rapport à
l'objet qui est le nôtre, celui de la repolitisation des rapports adulte - enfant.

Nous nous restreignons ici à approfondir la façon dont Firestone décrit l'intersection
sociologique entre le groupe des femmes et celui des enfants à travers l'institution de la
maternité, et à mettre en exergue les implications théoriques d'un tel geste, qui conduit
Firestone à formuler la thèse d'une « expérience commune de l'oppression<fnref n="249" /> » entre le groupe
des femmes et celui des enfants. La place centrale dévolue à la famille s'explique par le fait
que la structure familiale joue pour Firestone le rôle de modèle miniature pour comprendre
comment les différentes oppressions (le sexisme, le racisme, la domination des adultes sur les
enfants) fonctionnent et s'articulent. La thèse périlleuse de Firestone consiste à dire que le
sexisme comme le racisme peuvent s'analyser exclusivement à partir des dynamiques de
pouvoir au sein de la famille. La famille nucléaire biologique constitue ainsi l'échelle
adéquate pour appréhender ces oppressions. L'héritage théorique qui rend possible l'énoncé
d'une telle thèse n'est pas seulement celui du matérialisme historique de Marx et Engels, mais
aussi celui du freudisme, qui partage selon Firestone avec le féminisme un même matériau, et
des racines communes<fnref n="250" />.

Le projet théorique de *La dialectique du sexe* est ainsi d'« associer le meilleur de Marx et d'Engels (l'approche matérialiste historique) avec le meilleur de Freud (la compréhension de l'homme et de la femme et de ce qui les détermine) afin d'arriver à une solution à la fois politique et psychologique, mais fondée sur des faits réels<fnref n="251" /> ». L'apport de la psychanalyse freudienne découle de son analyse des rapports interindividuels qui s'articule autour des

<footnote n="247">247 *Ibid.*, p. 20. « *biological contingencies* ».</footnote>

<footnote n="248">248 C'est là la dimension *dialectique* de la démarche de Firestone : « dialectiser le sexe », comme l'explique de façon si juste Hourya BENTOUHAMI-MOLINO dans l'article « Dialectiser le sexe. Réélaborations matérialistes et psychanalytiques dans les approches de genre », *Actuel Marx*, vol. 59, n° 1, 2016, p. 81-98, consiste non pas à dénaturaliser le sexe, mais à politiser ces rapports et en particulier le récit psychanalytique qui en est fait.</footnote>

<footnote n="249">249 *Ibid.*, p. 95. « *shared oppression* »</footnote>

<footnote n="250">250 Voir sur ce point le chapitre 3 de *La dialectique du sexe, op. cit.*, qui soutient la thèse selon laquelle, bien que le freudisme et le féminisme possèdent les mêmes racines historiques (opposition à l'ère victorienne, critique de la répression sexuelle, réaction à la privatisation de la famille), et un même matériau (la famille, la sexualité, la nature féminine), le freudisme a pourtant subsumé le féminisme comme réponse politique à ces enjeux, en opposant à la révolte féministe le modèle de la thérapie clinique.</footnote>

<footnote n="251">251 *Ibid.*, p. 26. « *We shall attempt, then, to correlate the best of Engels and Marx (the historical materialist approach) with the best of Freud (the understanding of the inner man and woman and what shapes them) to arrive at a solution both political and personal yet grounded in real conditions.* »</footnote>
dynamiques pulsionnelles et de la sexualité : contre l’économicisme de Marx et Engels, Firestone fait émerger à la fois l’ordre du biologique, mais également celui du « psychosexuel<fnref n="252" /> ». L’institution familiale fournit alors un mode d’explication génétique de cet ordre à partir de la triangulation du désir entre l’enfant, son père et sa mère, et de la construction des rôles féminin et masculin. Si Firestone retient de Freud l’attention particulière portée au psychosexuel, elle insiste cependant sur la nécessité de pratiquer une relecture féministe des principaux concepts freudiens (la libido, le complexe d’Œdipe et d’Electre qu’elle attribue à Freud de façon erronée, l’inceste). La force révolutionnaire de la pensée freudienne de la sexualité qui invite, à travers la figure du pervers polymorphe, à décloisonner les différents types de sexualité, s’émousse en effet selon Firestone dès lors qu’elle ne s’adosse pas théoriquement à une pensée du pouvoir, et stratégiquement à un appel clair à l’abolition de la forme familiale. Elle affirme ainsi : « la théorie fondamentale de Freud, la nature de la libido et son conflit avec le principe de réalité, apparaît beaucoup plus compréhensible lorsqu’on l’examine en fonction du contexte social de la famille (c’est-à-dire en fonction de la cellule familiale patriarcale).<fnref n="253" /> » *La dialectique du sexe* possède ainsi des liens importants avec le courant du freudo-marxisme<fnref n="254" />, en ce que l’intérêt porté à la sexualité s’ancre dans une perspective émancipatrice. C’est pour Firestone de la réintégration du sexuel dans les autres aspects de la vie sociale à partir d’un renversement de l’institution familiale, et non de sa répression, que viendrait une véritable transformation politique et sociale de la société.

Nous pouvons passer maintenant au deuxième élément, celui de la cellule familiale comme unité pertinente pour envisager la totalité des oppressions sociales (dont le racisme). Si la famille forme selon Firestone à la fois la matrice et le modèle explicatif des différentes oppressions politiques, c’est parce qu’elle met en jeu un réseau de dépendance et de pouvoir entre les trois figures de la mère, du père et de l’enfant, dans une logique pulsionnelle. Un exemple-clé pour rendre compte de la stratégie argumentative déployée par Firestone sur ce point est sa relecture du complexe d’Œdipe, considéré comme pierre angulaire de l’édifice

<footnote n="252">252 Il existe une forme d’indécision théorique dans l’emploi par Firestone des concepts de « biologique » et de « psychosexuel ». Si la pulsion freudienne ne saurait être comprise à partir de son seul ancrage biologique, Firestone mêle souvent les deux termes sans préciser véritablement leur intension. Il parait toutefois clair qu’elle reproche à l’idéalisme de De Beauvoir d’avoir évacué trop rapidement le problème que constitue la biologie et ses effets sur la formation des classes de sexe.</footnote>

<footnote n="253">253 Ibid., p. 82. « Freud’s fundamental hypothesis, the nature of the libido and its conflict with the reality principle, makes a great deal more sense when seen against the social backdrop of the (patriarchal nuclear family.) »</footnote>

<footnote n="254">254 Le terme de freudo-marxisme renvoie à un ensemble de théories qui ont voulu articulé la pensée marxiste avec les concepts freudiens, en s’intéressant plus particulièrement à l’aliénation psychique et matérielle qui opprime les individus au sein de la société, et à son renversement potentiel. Nous reviendrons dans la troisième partie de notre travail sur l’héritage freudo-marxiste dans les discours de pédophilie politique des années 1980, et au sein de *La dialectique du sexe*. Nous pouvons dire d’emblée que ce sont les écrits de Wilhelm Reich, de Erich Fromm et de Herbert Marcuse qui retiennent plus particulièrement l’attention de Firestone, autour de l’appel à une libération sexuelle des individus et de la jeunesse.</footnote>
dynamiques pulsionnelles et de la sexualité : contre l’économicisme de Marx et Engels, Firestone fait émerger à la fois l’ordre du biologique, mais également celui du « psychosexuel<fnref n="252" /> ». L’institution familiale fournit alors un mode d’explication génétique de cet ordre à partir de la triangulation du désir entre l’enfant, son père et sa mère, et de la construction des rôles féminin et masculin. Si Firestone retient de Freud l’attention particulière portée au psychosexuel, elle insiste cependant sur la nécessité de pratiquer une relecture féministe des principaux concepts freudiens (la libido, le complexe d’Œdipe et d’Electre qu’elle attribue à Freud de façon erronée, l’inceste). La force révolutionnaire de la pensée freudienne de la sexualité qui invite, à travers la figure du pervers polymorphe, à décloisonner les différents types de sexualité, s’émousse en effet selon Firestone dès lors qu’elle ne s’adosse pas théoriquement à une pensée du pouvoir, et stratégiquement à un appel clair à l’abolition de la forme familiale. Elle affirme ainsi : « la théorie fondamentale de Freud, la nature de la libido et son conflit avec le principe de réalité, apparaît beaucoup plus compréhensible lorsqu’on l’examine en fonction du contexte social de la famille (c’est-à-dire en fonction de la cellule familiale patriarcale).<fnref n="253" /> » *La dialectique du sexe* possède ainsi des liens importants avec le courant du freudo-marxisme<fnref n="254" />, en ce que l’intérêt porté à la sexualité s’ancre dans une perspective émancipatrice. C’est pour Firestone de la réintégration du sexuel dans les autres aspects de la vie sociale à partir d’un renversement de l’institution familiale, et non de sa répression, que viendrait une véritable transformation politique et sociale de la société.

Nous pouvons passer maintenant au deuxième élément, celui de la cellule familiale comme unité pertinente pour envisager la totalité des oppressions sociales (dont le racisme). Si la famille forme selon Firestone à la fois la matrice et le modèle explicatif des différentes oppressions politiques, c’est parce qu’elle met en jeu un réseau de dépendance et de pouvoir entre les trois figures de la mère, du père et de l’enfant, dans une logique pulsionnelle. Un exemple-clé pour rendre compte de la stratégie argumentative déployée par Firestone sur ce point est sa relecture du complexe d’Œdipe, considéré comme pierre angulaire de l’édifice

<footnote n="252">252 Il existe une forme d’indécision théorique dans l’emploi par Firestone des concepts de « biologique » et de « psychosexuel ». Si la pulsion freudienne ne saurait être comprise à partir de son seul ancrage biologique, Firestone mêle souvent les deux termes sans préciser véritablement leur intension. Il parait toutefois clair qu’elle reproche à l’idéalisme de De Beauvoir d’avoir évacué trop rapidement le problème que constitue la biologie et ses effets sur la formation des classes de sexe.</footnote>

<footnote n="253">253 Ibid., p. 82. « *Freud's fundamental hypothesis, the nature of the libido and its conflict with the reality principle, makes a great deal more sense when seen against the social backdrop of the (patriarchal nuclear family.)* »</footnote>

<footnote n="254">254 Le terme de freudo-marxisme renvoie à un ensemble de théories qui ont voulu articulé la pensée marxiste avec les concepts freudiens, en s’intéressant plus particulièrement à l’aliénation psychique et matérielle qui opprime les individus au sein de la société, et à son renversement potentiel. Nous reviendrons dans la troisième partie de notre travail sur l’héritage freudo-marxiste dans les discours de pédophilie politique des années 1980, et au sein de *La dialectique du sexe*. Nous pouvons dire d’emblée que ce sont les écrits de Wilhelm Reich, de Erich Fromm et de Herbert Marcuse qui retiennent plus particulièrement l’attention de Firestone, autour de l’appel à une libération sexuelle des individus et de la jeunesse.</footnote>
freudien en tant que concept fondateur et universel. Firestone résume celui-ci comme cette situation initiale lors de laquelle le petit garçon désire avoir des rapports sexuels avec sa mère et tuer son père. C'est la crainte de la castration par son père qui l'enjoint alors à renoncer à un tel désir.

Firestone produit un déplacement théorique important par rapport à la théorie freudienne, en émettant l'hypothèse selon laquelle « la seule manière qui permette de faire du complexe d'Œdipe une notion entièrement compréhensible est de l'interpréter sur le plan de la puissance<fnref n="255" />. » Selon elle, Freud n'a pas fourni la preuve de l'universalité du complexe d'Œdipe, car il considère que cette situation pulsionnelle initiale se retrouve chez chaque individu normal élevé dans une famille nucléaire dans une société patriarcale. Or Firestone soutient que cette forme institutionnelle spécifique a pour conséquence d'aggraver des inégalités de pouvoir déjà à l'œuvre au sein de la famille biologique. Dans une organisation sociale où les hommes ne détiendraient pas un tel pouvoir sur les femmes et les enfants, et où la domination patriarcale<fnref n="256" /> serait moins vive, il est selon Firestone incontestable que le complexe d'Œdipe n'aurait pas de tels effets psychiques, et que ces transformations culturelles pourraient bien aboutir à son affaissement. Firestone cherche donc à produire une lecture à la fois historique et politique du complexe d'Œdipe : celui-ci vient incarner et exemplifier les rapports de pouvoir au sein de la famille patriarcale, où le père possède le pouvoir économique, et le reste des membres de la famille est dépendant de celui-ci.

Les liens de dépendance au sein de l'institution familiale peuvent être subsumés sous la forme du triangle : au sommet se tient le père. Il pourvoit aux besoins économiques de la mère, et exige de celle-ci trois éléments en échange : la prise en charge des tâches domestiques, des pratiques sexuelles, et une activité procréatrice. Or il semble que la dépendance de l'enfant né de la reproduction se situe à un second niveau : iel est, à l'instar de la mère, dépendant-e économiquement du père, mais iel devient également à sa naissance propriété légale du père, qui détient sur iel des droits absolus, et est

<footnote n="255">255 FIRESTONE, op. cit., p. 66. « the only way that the Oedipus Complex can make full sense is in terms of power » Il est intéressant de noter le choix de traduction de power par « puissance » plutôt que par « pouvoir ».</footnote>

<footnote n="256">256 Il est intéressant de noter que Firestone emploie dans ce contexte le terme de « patriarchalism ». Dans le chapitre 9 de *La dialectique du sexe*, intitulé « La dialectique dans l'histoire de la civilisation » (*Dialectics of Cultural History*), elle considère que nous avons atteint les étapes ultimes du patriarcalisme, du capitalisme et des « deux cultures ». Ce dernier concept renvoie à une conférence de Charles Percey SNOW, *Les Deux Cultures, suivies de Supplément aux Deux Cultures*, traduit par Claude Noël, Jean-Jacques Pauvert, 1968, qui postule l'idée d'une division radicale dans la vie intellectuelle occidentale entre deux cultures, les sciences d'un côté et les humanités de l'autre. C'est cette rupture qui constituerait un obstacle à la résolution des problèmes fondamentaux.</footnote>
freudien en tant que concept fondateur et universel. Firestone résume celui-ci comme cette situation initiale lors de laquelle le petit garçon désire avoir des rapports sexuels avec sa mère et tuer son père. C'est la crainte de la castration par son père qui l'enjoint alors à renoncer à un tel désir.

Firestone produit un déplacement théorique important par rapport à la théorie freudienne, en émettant l'hypothèse selon laquelle « la seule manière qui permette de faire du complexe d'Œdipe une notion entièrement compréhensible est de l'interpréter sur le plan de la puissance<fnref n="255" />. » Selon elle, Freud n'a pas fourni la preuve de l'universalité du complexe d'Œdipe, car il considère que cette situation pulsionnelle initiale se retrouve chez chaque individu normal élevé dans une famille nucléaire dans une société patriarcale. Or Firestone soutient que cette forme institutionnelle spécifique a pour conséquence d'aggraver des inégalités de pouvoir déjà à l'œuvre au sein de la famille biologique. Dans une organisation sociale où les hommes ne détiendraient pas un tel pouvoir sur les femmes et les enfants, et où la domination patriarcale<fnref n="256" /> serait moins vive, il est selon Firestone incontestable que le complexe d'Œdipe n'aurait pas de tels effets psychiques, et que ces transformations culturelles pourraient bien aboutir à son affaissement. Firestone cherche donc à produire une lecture à la fois historique et politique du complexe d'Œdipe : celui-ci vient incarner et exemplifier les rapports de pouvoir au sein de la famille patriarcale, où le père possède le pouvoir économique, et le reste des membres de la famille est dépendant de celui-ci.

Les liens de dépendance au sein de l'institution familiale peuvent être subsumés sous la forme du triangle : au sommet se tient le père. Il pourvoit aux besoins économiques de la mère, et exige de celle-ci trois éléments en échange : la prise en charge des tâches domestiques, des pratiques sexuelles, et une activité procréatrice. Or il semble que la dépendance de l'enfant né de la reproduction se situe à un second niveau : iel est, à l'instar de la mère, dépendant-e économiquement du père, mais iel devient également à sa naissance propriété légale du père, qui détient sur iel des droits absolus, et est

<footnote n="255">255 FIRESTONE, op. cit., p. 66. « the only way that the Oedipus Complex can make full sense is in terms of power » Il est intéressant de noter le choix de traduction de power par « puissance » plutôt que par « pouvoir ».</footnote>

<footnote n="256">256 Il est intéressant de noter que Firestone emploie dans ce contexte le terme de « patriarchalism ». Dans le chapitre 9 de *La dialectique du sexe*, intitulé « La dialectique dans l'histoire de la civilisation » (*Dialectics of Cultural History*), elle considère que nous avons atteint les étapes ultimes du patriarcalisme, du capitalisme et des « deux cultures ». Ce dernier concept renvoie à une conférence de Charles Percey SNOW, *Les Deux Cultures, suivies de Supplément aux Deux Cultures*, traduit par Claude Noël, Jean-Jacques Pauvert, 1968, qui postule l'idée d'une division radicale dans la vie intellectuelle occidentale entre deux cultures, les sciences d'un côté et les humanités de l'autre. C'est cette rupture qui constituerait un obstacle à la résolution des problèmes fondamentaux.</footnote>
placé-e sous l'autorité de la mère. Si cette forme patriarcale de la famille a pu
subir des évolutions récentes, Firestone considère toutefois que les
dynamiques de pouvoir demeurent peu ou prou les mêmes. L'enfant grandit en
intégrant cette hiérarchie du pouvoir, et sa dépendance physique, économique
et émotionnelle à l'égard de ses parents perdure. La réinterprétation politique
du complexe d'Œdipe par Firestone est particulièrement stimulante au regard
de notre propre objet de recherche, en ce qu'elle met en valeur l'émergence
d'une dynamique mère - fils qui prend la forme d'une alliance politique.

Firestone reproche en effet à Freud de méconnaitre tout à fait la
signification du complexe d'Œdipe : il consiste moins en un désir sexuel littéral
qu'en une complicité politique. La littéralisation sexuelle par Freud de l'alliance
mère - fils, en occultant sa profondeur politique, s'interdit également d'en
comprendre à terme l'inévitable rupture. Car si le petit garçon penche en faveur
de la mère, « lié par la contrainte qu'ils subissent tous les deux<fnref n="257" /> », et
conscient de la position intermédiaire de celle-ci, « à mi-chemin entre l'autorité
et l'impuissance<fnref n="258" /> », cette dynamique de pouvoir va nécessairement s'inverser
au fur et à mesure qu'il grandit. A la première phase d'alliance succède une
phase transitionnelle qui opère une rupture de l'identification du fils avec la
mère. En passant par la relecture frommienne du complexe d'Œdipe freudien
dans L'art d'aimer<fnref n="259" />, et en produisant une réinterprétation féministe de celle-ci,
Firestone souligne qu'on « demande [au petit garçon] de passer de l'état
d'impuissance qui est celui des femmes et des enfants pour acquérir un
potentiel de puissance en devenant réellement le fils (extension de l'ego) de
son père<fnref n="260" />. » L'enfant doit donc refouler l'attachement qu'il avait pour la mère
et son mépris vis-à-vis du père tout-puissant pour tenter de se hisser vers un
monde de pouvoir auquel il aspire cependant.

Firestone, en enquêtant sur la production de la masculinité, met ainsi en
valeur la plasticité de l'attachement infantile, qui possède des soubassements
politiques. Elle applique le même type d'analyse vis-à-vis du développement
psychosexuel de la petite fille, en opérant une relecture féministe du complexe
d'Electre – attribué de façon erronée à Freud<fnref n="261" /> – que nous pouvons maintenant

<footnote n="257">257 FIRESTONE, p. 68. « *has a bond with her in oppression* »</footnote>

<footnote n="258">258 Idem « *halfway between authority and helplessness* »</footnote>

<footnote n="259">259 FROMM Erich, *L'art d'aimer*, traduit par Jean-Louise Laroche et Française Tcheng, Paris, Belfond, 2015.</footnote>

<footnote n="260">260 FIRESTONE, p. 71. « *He is asked to make a transition from the state of the powerless, women and children, to the state of the potentially powerful, son (ego extension) of his father.* »</footnote>

<footnote n="261">261 C'est Jung qui a développé à partir de Freud la notion de « complexe d'Electre » pour décrire l'Œdipe au féminin. Celle-ci sera réfutée par Freud dans l'article « De la sexualité féminine » in *Œuvres complètes*.</footnote>
placé-e sous l'autorité de la mère. Si cette forme patriarcale de la famille a pu
subir des évolutions récentes, Firestone considère toutefois que les
dynamiques de pouvoir demeurent peu ou prou les mêmes. L'enfant grandit en
intégrant cette hiérarchie du pouvoir, et sa dépendance physique, économique
et émotionnelle à l'égard de ses parents perdure. La réinterprétation politique
du complexe d'Œdipe par Firestone est particulièrement stimulante au regard
de notre propre objet de recherche, en ce qu'elle met en valeur l'émergence
d'une dynamique mère - fils qui prend la forme d'une alliance politique.

Firestone reproche en effet à Freud de méconnaitre tout à fait la
signification du complexe d'Œdipe : il consiste moins en un désir sexuel littéral
qu'en une complicité politique. La littéralisation sexuelle par Freud de l'alliance
mère - fils, en occultant sa profondeur politique, s'interdit également d'en
comprendre à terme l'inévitable rupture. Car si le petit garçon penche en faveur
de la mère, « lié par la contrainte qu'ils subissent tous les deux<fnref n="257" /> », et
conscient de la position intermédiaire de celle-ci, « à mi-chemin entre l'autorité
et l'impuissance<fnref n="258" /> », cette dynamique de pouvoir va nécessairement s'inverser
au fur et à mesure qu'il grandit. A la première phase d'alliance succède une
phase transitionnelle qui opère une rupture de l'identification du fils avec la
mère. En passant par la relecture frommienne du complexe d'Œdipe freudien
dans L'art d'aimer<fnref n="259" />, et en produisant une réinterprétation féministe de celle-ci,
Firestone souligne qu'on « demande [au petit garçon] de passer de l'état
d'impuissance qui est celui des femmes et des enfants pour acquérir un
potentiel de puissance en devenant réellement le fils (extension de l'ego) de
son père<fnref n="260" />. » L'enfant doit donc refouler l'attachement qu'il avait pour la mère
et son mépris vis-à-vis du père tout-puissant pour tenter de se hisser vers un
monde de pouvoir auquel il aspire cependant.

Firestone, en enquêtant sur la production de la masculinité, met ainsi en
valeur la plasticité de l'attachement infantile, qui possède des soubassements
politiques. Elle applique le même type d'analyse vis-à-vis du développement
psychosexuel de la petite fille, en opérant une relecture féministe du complexe
d'Electre – attribué de façon erronée à Freud<fnref n="261" /> – que nous pouvons maintenant

<footnote n="257">257 FIRESTONE, p. 68. « *has a bond with her in oppression* »</footnote>

<footnote n="258">258 Idem « *halfway between authority and helplessness* »</footnote>

<footnote n="259">259 FROMM Erich, *L'art d'aimer*, traduit par Jean-Louise Laroche et Française Tcheng, Paris, Belfond, 2015.</footnote>

<footnote n="260">260 FIRESTONE, p. 71. « *He is asked to make a transition from the state of the powerless, women and children, to the state of the potentially powerful, son (ego extension) of his father.* »</footnote>

<footnote n="261">261 C'est Jung qui a développé à partir de Freud la notion de « complexe d'Electre » pour décrire l'Œdipe au féminin. Celle-ci sera réfutée par Freud dans l'article « De la sexualité féminine » in *Œuvres complètes*.</footnote>
examiner. Freud a fait l'objet, à propos de son analyse la sexualité féminine, de critiques importantes, en ce qu'il lui était reproché de n'analyser le féminin que comme le revers négatif du masculin, et donc de faire du complexe d'Electre un complexe d'Œdipe inversé, ce qu'il contestait pourtant. Dans le cadre d'interprétation freudien, la petite fille découvre à cinq ans son absence de pénis, marque de son infériorité. Pour compenser celle-ci, plusieurs options s'offrent à elle. Une d'entre elle est de se défaire de son attachement envers la mère pour transformer son père en objet de désir. Cependant, l'identification désirante avec le père est dans ce cas imparfaite, justement en raison du fait que le père n'est qu'un objet à séduire, et non pas un double possible.

La relecture firestonienne du complexe d'Electre va alors viser, en cohérence avec son projet, à repoliser celui-ci : si la petite fille s'identifie progressivement au père à partir de ses cinq ans, c'est parce que la petite fille désire la position de pouvoir du père. Agir en garçon manqué, c'est alors, dans un déni de sa condition, tenter d'échapper à celle-ci. Cependant – et l'on retrouve là la dimension biologisante de la lecture de Firestone –, au moment de la puberté, la jeune fille est contrainte d'abandonner cette stratégie : elle n'est plus en mesure de nier son sexe, car son corps ne possède pas la plasticité qui était le sien au moment de l'enfance. La croissance des seins est l'instanciation de cette impossibilité d'échapper à la biologie. Succède alors à l'identification masculine par la petite fille une identification féminine, qui constitue une forme de vengeance à l'égard des hommes.

La relecture par Firestone du désir du père comme « désir imaginaire des enfants d'être dans une position d'autorité sur leurs parents qui sont leurs maîtres, et en particulier sur celui qui dispose réellement du pouvoir : le père<fnref n="262" /> » confère une profondeur féministe et politique à la triangulation du désir au sein de l'institution familiale. C'est la centralité donnée à cette dernière à partir des jeux d'interrelations psychiques entre les trois pôles du père, de la mère et de l'enfant qui conduit Firestone à sortir d'un mode d'analyse analogique entre le patriarcat et les relations adulte - enfant, pour penser une intrication radicale entre le sort réservé au groupe des femmes dans la famille, et celui réservé aux enfants. Il ne s'agit pas de dire que ces

<footnote>Psychanalyse tome XIX, traduit par Michel Candelier, Colette Chiland et Michèle Pollak-Cornillot, Paris, PUF, 2004, p. 7-28 en ce qu'il conteste le dispositif analogique de compréhension des comportements sexuels entre le petit garçon et la petite fille, au motif qu'il n'existe pas de « Loi de la mère ».</footnote>

<footnote n="262">262 FIRESTONE, p. 75. « *Children fantasy being in a position of power over their parent masters, particularly the one who has really got the power: Father.* »</footnote>
examiner. Freud a fait l'objet, à propos de son analyse la sexualité féminine, de critiques importantes, en ce qu'il lui était reproché de n'analyser le féminin que comme le revers négatif du masculin, et donc de faire du complexe d'Electre un complexe d'Œdipe inversé, ce qu'il contestait pourtant. Dans le cadre d'interprétation freudien, la petite fille découvre à cinq ans son absence de pénis, marque de son infériorité. Pour compenser celle-ci, plusieurs options s'offrent à elle. Une d'entre elle est de se défaire de son attachement envers la mère pour transformer son père en objet de désir. Cependant, l'identification désirante avec le père est dans ce cas imparfaite, justement en raison du fait que le père n'est qu'un objet à séduire, et non pas un double possible.

La relecture firestonienne du complexe d'Electre va alors viser, en cohérence avec son projet, à repoliser celui-ci : si la petite fille s'identifie progressivement au père à partir de ses cinq ans, c'est parce que la petite fille désire la position de pouvoir du père. Agir en garçon manqué, c'est alors, dans un déni de sa condition, tenter d'échapper à celle-ci. Cependant – et l'on retrouve là la dimension biologisante de la lecture de Firestone –, au moment de la puberté, la jeune fille est contrainte d'abandonner cette stratégie : elle n'est plus en mesure de nier son sexe, car son corps ne possède pas la plasticité qui était le sien au moment de l'enfance. La croissance des seins est l'instanciation de cette impossibilité d'échapper à la biologie. Succède alors à l'identification masculine par la petite fille une identification féminine, qui constitue une forme de vengeance à l'égard des hommes.

La relecture par Firestone du désir du père comme « désir imaginaire des enfants d'être dans une position d'autorité sur leurs parents qui sont leurs maîtres, et en particulier sur celui qui dispose réellement du pouvoir : le père<fnref n="262" /> » confère une profondeur féministe et politique à la triangulation du désir au sein de l'institution familiale. C'est la centralité donnée à cette dernière à partir des jeux d'interrelations psychiques entre les trois pôles du père, de la mère et de l'enfant qui conduit Firestone à sortir d'un mode d'analyse analogique entre le patriarcat et les relations adulte - enfant, pour penser une intrication radicale entre le sort réservé au groupe des femmes dans la famille, et celui réservé aux enfants. Il ne s'agit pas de dire que ces

<footnote>Psychanalyse tome XIX, traduit par Michel Candelier, Colette Chiland et Michèle Pollak-Cornillot, Paris, PUF, 2004, p. 7-28 en ce qu'il conteste le dispositif analogique de compréhension des comportements sexuels entre le petit garçon et la petite fille, au motif qu'il n'existe pas de « Loi de la mère ».</footnote>

<footnote n="262">262 FIRESTONE, p. 75. « *Children fantasy being in a position of power over their parent masters, particularly the one who has really got the power: Father.* »</footnote>
systèmes d'oppression se rejoignent tout à fait, jusqu'à s'identifier, mais que la lecture analogique se révèle strictement insuffisante pour élaborer leurs modalités spécifiques.

Examinons alors maintenant le dernier point, celui de la thèse firestonienne d'une « expérience commune de l'oppression » entre les femmes et les enfants. La traduction risque ici de nous mener en erreur, car Firestone utilise les termes de « shared oppression », qui renvoient non pas seulement à une communauté d'expérience, mais bien à un rapport de pouvoir qui s'applique, bien que non-uniformément, aux deux groupes. Cette thèse firestonienne produit une percée hors du système analogique, sans pour autant correspondre à l'adoption d'une position moniste : le patriarcat n'est pas soluble dans les rapports de pouvoir adulte - enfant, mais il existe une co-construction entre les deux rapports. Revenons sur la manière dont Firestone précise sa position sur ce point. Dès la première ligne du chapitre 4 de La dialectique du sexe intitulé « Pour une abolition de l'enfance », Firestone affirme que la nature des liens qui rapprochent les femmes et les enfants ne saurait être celle d'une simple convention langagière :

> Le langage associe toujours les femmes et les enfants (« Les femmes et les enfants d'abord ! »). Chacun connaît les liens particuliers qui les unissent.<fnref n="263" />

Firestone s'attache alors à caractériser cette oppression partagée, en en délimitant les modalités. Elle écrit ainsi :

> Je prétends cependant que la nature de ces liens n'est rien de plus que l'expérience commune de l'oppression. Et de plus, qu'ils s'attachent et se renforcent mutuellement, de manière si complexe qu'il nous sera impossible de parler de la libération des femmes sans envisager aussi celle des enfants, et inversement<fnref n="264" />.

Tout d'abord, elle établit qu'il s'agit moins d'un monisme que d'une co-construction de ces deux oppressions, qui interagissent sans cesse, et qui s'aggravent réciproquement. Ce cadre théorique particulier a des conséquences sur la façon de concevoir la lutte : Firestone invite à dépasser une conception oppositionnelle de la libération des femmes et de celle des enfants, en insistant sur la cause commune qui leur préexiste. En effet, la logique oppositionnelle s'effondre, dès lors qu'est déterminée la cause qui permet à ces oppressions de perdurer :

<footnote n="263">263 Ibid., p. 95.</footnote>

<footnote n="264">264 Idem</footnote>
systèmes d'oppression se rejoignent tout à fait, jusqu'à s'identifier, mais que la lecture analogique se révèle strictement insuffisante pour élaborer leurs modalités spécifiques.

Examinons alors maintenant le dernier point, celui de la thèse firestonienne d'une « expérience commune de l'oppression » entre les femmes et les enfants. La traduction risque ici de nous mener en erreur, car Firestone utilise les termes de « shared oppression », qui renvoient non pas seulement à une communauté d'expérience, mais bien à un rapport de pouvoir qui s'applique, bien que non-uniformément, aux deux groupes. Cette thèse firestonienne produit une percée hors du système analogique, sans pour autant correspondre à l'adoption d'une position moniste : le patriarcat n'est pas soluble dans les rapports de pouvoir adulte - enfant, mais il existe une co-construction entre les deux rapports. Revenons sur la manière dont Firestone précise sa position sur ce point. Dès la première ligne du chapitre 4 de La dialectique du sexe intitulé « Pour une abolition de l'enfance », Firestone affirme que la nature des liens qui rapprochent les femmes et les enfants ne saurait être celle d'une simple convention langagière :

> Le langage associe toujours les femmes et les enfants (« Les femmes et les enfants d'abord ! »). Chacun connaît les liens particuliers qui les unissent.<fnref n="263" />

Firestone s'attache alors à caractériser cette oppression partagée, en en délimitant les modalités. Elle écrit ainsi :

> Je prétends cependant que la nature de ces liens n'est rien de plus que l'expérience commune de l'oppression. Et de plus, qu'ils s'attachent et se renforcent mutuellement, de manière si complexe qu'il nous sera impossible de parler de la libération des femmes sans envisager aussi celle des enfants, et inversement<fnref n="264" />.

Tout d'abord, elle établit qu'il s'agit moins d'un monisme que d'une co-construction de ces deux oppressions, qui interagissent sans cesse, et qui s'aggravent réciproquement. Ce cadre théorique particulier a des conséquences sur la façon de concevoir la lutte : Firestone invite à dépasser une conception oppositionnelle de la libération des femmes et de celle des enfants, en insistant sur la cause commune qui leur préexiste. En effet, la logique oppositionnelle s'effondre, dès lors qu'est déterminée la cause qui permet à ces oppressions de perdurer :

<footnote n="263">263 Ibid., p. 95.</footnote>

<footnote n="264">264 Idem</footnote>
La cause essentielle de l'asservissement de la femme tient à ce qu'elle a pour rôle de porter et d'élever les enfants. Et les enfants eux-mêmes sont définis en fonction de ce rôle, qui façonne ainsi leur psychologie<fnref n="265" />.

La cause commune de l'oppression des femmes et de celle des enfants est ainsi celle de la fonction rigide à laquelle iels sont assigné-es, et qui les lie immanquablement : la femme se définit socialement essentiellement à partir de l'institution de la maternité, qui modèle fortement le champ de ses possibles au sein de la société. La femme est destinée socialement à la maternité. A cette assignation étroite répond, pour le groupe des enfants, la détermination de leur rôle particulier, qui s'inscrit, en creux, dans la délimitation de la fonction des femmes : ce qui définit le sujet enfant, c'est le fait qu'iel soit éducable. Il est suggéré implicitement que les mères seraient les sujets les plus convenables pour remplir une telle tâche.

Firestone opère alors un dépassement de la logique concurrentielle entre le groupe des mères et celui des enfants : il ne s'agit plus de dire que l'intersection sociologique qu'est la maternité entre les femmes et les enfants constitue un frein à la formation d'une alliance politique effective entre les deux groupes, mais il importe à l'inverse de prendre conscience du fait qu'un tel constat ne surgit que d'une perspective tronquée sur le problème. En revenant, en-deçà d'une telle observation trop partielle, aux causes communes de l'oppression, Firestone vise ainsi à faire émerger la communauté de destin entre les femmes et les enfants. Elle condamne particulièrement la vanité d'une lutte qui n'engagerait que l'un des deux termes : la libération des femmes ne saurait s'effectuer indépendamment de celle des enfants :

> Dans tous programmes pour une révolution féministe, il nous faut tenir compte de l'asservissement des enfants sinon nous commettrions la faute que nous avons si souvent reprochée aux hommes : ne pas pousser suffisamment loin l'analyse, ne pas voir un substrat important de cette sujétion, uniquement parce que cela ne nous concerne pas<fnref n="266" />.

Ainsi, remettre en cause l'institution de la maternité à laquelle les femmes sont assignées sans voir que cela a pour conséquence de bouleverser la caractérisation du sujet enfant constitue un tel exemple d'une analyse incomplète.

<footnote n="265">265 Idem</footnote>

<footnote n="266">266 Ibid., p. 134.</footnote>
La cause essentielle de l'asservissement de la femme tient à ce qu'elle a pour rôle de porter et d'élever les enfants. Et les enfants eux-mêmes sont définis en fonction de ce rôle, qui façonne ainsi leur psychologie<fnref n="265" />.

La cause commune de l'oppression des femmes et de celle des enfants est ainsi celle de la fonction rigide à laquelle iels sont assigné-es, et qui les lie immanquablement : la femme se définit socialement essentiellement à partir de l'institution de la maternité, qui modèle fortement le champ de ses possibles au sein de la société. La femme est destinée socialement à la maternité. A cette assignation étroite répond, pour le groupe des enfants, la détermination de leur rôle particulier, qui s'inscrit, en creux, dans la délimitation de la fonction des femmes : ce qui définit le sujet enfant, c'est le fait qu'iel soit éducable. Il est suggéré implicitement que les mères seraient les sujets les plus convenables pour remplir une telle tâche.

Firestone opère alors un dépassement de la logique concurrentielle entre le groupe des mères et celui des enfants : il ne s'agit plus de dire que l'intersection sociologique qu'est la maternité entre les femmes et les enfants constitue un frein à la formation d'une alliance politique effective entre les deux groupes, mais il importe à l'inverse de prendre conscience du fait qu'un tel constat ne surgit que d'une perspective tronquée sur le problème. En revenant, en-deçà d'une telle observation trop partielle, aux causes communes de l'oppression, Firestone vise ainsi à faire émerger la communauté de destin entre les femmes et les enfants. Elle condamne particulièrement la vanité d'une lutte qui n'engagerait que l'un des deux termes : la libération des femmes ne saurait s'effectuer indépendamment de celle des enfants :

> Dans tous programmes pour une révolution féministe, il nous faut tenir compte de l'asservissement des enfants sinon nous commettrions la faute que nous avons si souvent reprochée aux hommes : ne pas pousser suffisamment loin l'analyse, ne pas voir un substrat important de cette sujétion, uniquement parce que cela ne nous concerne pas<fnref n="266" />.

Ainsi, remettre en cause l'institution de la maternité à laquelle les femmes sont assignées sans voir que cela a pour conséquence de bouleverser la caractérisation du sujet enfant constitue un tel exemple d'une analyse incomplète.

<footnote n="265">265 Idem</footnote>

<footnote n="266">266 Ibid., p. 134.</footnote>
L'argument placé au centre de la démonstration de Firestone en faveur de cette alliance politique entre les femmes et les enfants est double : il consiste tout d'abord à mettre en évidence la compréhension phénoménologique privilégiée qu'ont les femmes de l'oppression des enfants. En effet, historiquement et aujourd'hui encore, les femmes et les enfants au sein de la famille ont subi et subissent (dans une moindre mesure) la même oppression. Considérer dans une perspective révolutionnaire que la solution définitive sera de supprimer les rôles spécifiques d'assignation des femmes et des enfants ainsi que leur structure sociale implique alors comme étape préalable de ne pas renoncer à cette compréhension affinée qu'ont les femmes de l'oppression subie par les enfants, de par leur expérience partagée de celle-ci au sein de l'institution familiale. Or il est clair que c'est bien aux femmes que Firestone s'adresse dans La dialectique du sexe, et qu'elle cherche à contrer leurs résistances. Elle fait ainsi référence à leur lassitude « d'être toujours réunies aux enfants en un seul bloc<fnref n="267" /> », attitude émotionnelle dont elle parait avoir déjà été le témoin dans le cadre de ses activités militantes. Il importe toutefois selon elle de ne pas confondre l'exigence politique révolutionnaire légitime qui conteste l'attribution aux seules femmes des fonctions de soin des enfants, et le fait d'écarter toute intersection politique avec les enfants. Firestone invite alors ses lectrices à un travail de réagencement des affects : il s'agit de convertir la haine et le désir de meurtre envers l'enfant, conçus comme cause de l'oppression des femmes, en « amour maternel », point de départ de l'alliance des opprimé-es. Pour cela, Firestone insiste sur la nécessité de rediriger les affects de haine de l'intérieur vers l'extérieur, à partir d'une identification de l'oppresseur véritable qu'est l'homme adulte.

Le second pan de l'argument repose sur une mise au jour des limites constitutives à la nature du sujet enfant, et plus particulièrement à sa limitation biologique : « Il n'y a pas encore d'enfants capables d'écrire leurs propres livres, et de raconter leur propre histoire. Nous devrons, une dernière fois, le faire pour eux<fnref n="268" />. » C'est parce que les enfants sont ontologiquement fragiles et dépendant-es que les femmes doivent se muer en porte-paroles : les enfants seront en effet incapables d'effectuer un tel travail pour eulles-mêmes. Un tel argument découle des soubassements essentialistes et biologisants de la définition par Firestone de l'oppression des femmes et des enfants. Si nous ne

<footnote n="267">267 Idem</footnote>

<footnote n="268">268 Idem</footnote>
L'argument placé au centre de la démonstration de Firestone en faveur
de cette alliance politique entre les femmes et les enfants est double : il
consiste tout d'abord à mettre en évidence la compréhension
phénoménologique privilégiée qu'ont les femmes de l'oppression des enfants.
En effet, historiquement et aujourd'hui encore, les femmes et les enfants au
sein de la famille ont subi et subissent (dans une moindre mesure) la même
oppression. Considérer dans une perspective révolutionnaire que la solution
définitive sera de supprimer les rôles spécifiques d'assignation des femmes et
des enfants ainsi que leur structure sociale implique alors comme étape
préalable de ne pas renoncer à cette compréhension affinée qu'ont les femmes
de l'oppression subie par les enfants, de par leur expérience partagée de celle-
ci au sein de l'institution familiale. Or il est clair que c'est bien aux femmes que
Firestone s'adresse dans La dialectique du sexe, et qu'elle cherche à contrer
leurs résistances. Elle fait ainsi référence à leur lassitude « d'être toujours
réunies aux enfants en un seul bloc<fnref n="267" /> », attitude émotionnelle dont elle parait
avoir déjà été le témoin dans le cadre de ses activités militantes. Il importe
toutefois selon elle de ne pas confondre l'exigence politique révolutionnaire
légitime qui conteste l'attribution aux seules femmes des fonctions de soin des
enfants, et le fait d'écarter toute intersection politique avec les enfants.
Firestone invite alors ses lectrices à un travail de réagencement des affects : il
s'agit de convertir la haine et le désir de meurtre envers l'enfant, conçus
comme cause de l'oppression des femmes, en « amour maternel », point de
départ de l'alliance des opprimé-es. Pour cela, Firestone insiste sur la
nécessité de rediriger les affects de haine de l'intérieur vers l'extérieur, à partir
d'une identification de l'oppresseur véritable qu'est l'homme adulte.

Le second pan de l'argument repose sur une mise au jour des limites
constitutives à la nature du sujet enfant, et plus particulièrement à sa limitation
biologique : « Il n'y a pas encore d'enfants capables d'écrire leurs propres
livres, et de raconter leur propre histoire. Nous devrons, une dernière fois, le
faire pour eux<fnref n="268" />. » C'est parce que les enfants sont ontologiquement fragiles et
dépendant-es que les femmes doivent se muer en porte-paroles : les enfants
seront en effet incapables d'effectuer un tel travail pour eulles-mêmes. Un tel
argument découle des soubassements essentialistes et biologisants de la
définition par Firestone de l'oppression des femmes et des enfants. Si nous ne

<footnote n="267">267 Idem</footnote>

<footnote n="268">268 Idem</footnote>
reprenons pas une telle conception à notre compte, nous considérons que cet
argument possède toutefois une certaine légitimité, en raison du type
d'oppression vécu par les enfants : celle-ci est peut-être telle qu'elle prévient,
plus encore que la domination patriarcale, toute potentialité de révolte. C'est
pourquoi l'intervention des femmes peut s'avérer politiquement efficace.

En conclusion, l'originalité de la thèse firestonienne est la suivante :
elle défait le cadre d'analyse analogique à partir de l'intersection sociologique
entre les femmes et les enfants qu'est la maternité, et bouleverse ainsi la
compréhension des rapports entre ces deux systèmes de pouvoir. Cette
révolution théorique a des effets sur un dernier élément, qu'est l'intersection
politique : Firestone enjoint les femmes à pratiquer une alliance politique avec
les enfants en vue de la lutte féministe. La mise en évidence des racines
communes de l'oppression des femmes et des enfants, si elle a pour
conséquence positive le dépassement de la logique concurrentielle à laquelle
l'examen de l'institution de la maternité semblait nécessairement aboutir,
laisse toutefois un double élément en suspens.

Le premier est méthodologique : en envisageant l'oppression commune
de la femme adulte et des enfants au sein de la famille patriarcale, Firestone
semble occulter le rapport de pouvoir que la mère exerce sur l'enfant. Si
Firestone délaisse le cadre d'analyse analogique, en pensant l'intersection
sociologique elle semble confondre parfois les deux rapports de pouvoir. Le
second élément est théorique et lié au premier ; il concerne la spécificité
théorique des rapports adulte - enfant. Firestone mentionne en effet d'un côté
une cause commune et une communauté d'expérience entre le patriarcat et
l'oppression des enfants, tout en suggérant que les sujets femmes seraient
plus aptes à promouvoir une politique de libération, en raison de leurs
capacités d'organisation spécifiques. Doit-on dire alors qu'au-delà de
l'intrication profonde entre les deux oppressions, un rapport de gradation
existe entre celles-ci ? D'un autre côté, Firestone insiste sur la temporalité
propre aux relations adulte - enfant, qui vont construire la psychologie du futur
adulte, et modeler la façon dont celle-ci va à son tour interagir avec les
enfants : « la manière dont [les enfants] deviennent adultes, et dont ils
apprennent à nouer des relations sociales est déterminante pour le monde
qu'ils construiront269 ». Nous aimerions alors aborder dans le chapitre suivant,
à partir d'une réflexion sur les limites théoriques de l'analogie entre les

<footnote n="269">269 *Ibid*., p. 95.</footnote>
reprenons pas une telle conception à notre compte, nous considérons que cet
argument possède toutefois une certaine légitimité, en raison du type
d'oppression vécu par les enfants : celle-ci est peut-être telle qu'elle prévient,
plus encore que la domination patriarcale, toute potentialité de révolte. C'est
pourquoi l'intervention des femmes peut s'avérer politiquement efficace.

En conclusion, l'originalité de la thèse firestonienne est la suivante :
elle défait le cadre d'analyse analogique à partir de l'intersection sociologique
entre les femmes et les enfants qu'est la maternité, et bouleverse ainsi la
compréhension des rapports entre ces deux systèmes de pouvoir. Cette
révolution théorique a des effets sur un dernier élément, qu'est l'intersection
politique : Firestone enjoint les femmes à pratiquer une alliance politique avec
les enfants en vue de la lutte féministe. La mise en évidence des racines
communes de l'oppression des femmes et des enfants, si elle a pour
conséquence positive le dépassement de la logique concurrentielle à laquelle
l'examen de l'institution de la maternité semblait nécessairement aboutir,
laisse toutefois un double élément en suspens.

Le premier est méthodologique : en envisageant l'oppression commune
de la femme adulte et des enfants au sein de la famille patriarcale, Firestone
semble occulter le rapport de pouvoir que la mère exerce sur l'enfant. Si
Firestone délaisse le cadre d'analyse analogique, en pensant l'intersection
sociologique elle semble confondre parfois les deux rapports de pouvoir. Le
second élément est théorique et lié au premier ; il concerne la spécificité
théorique des rapports adulte - enfant. Firestone mentionne en effet d'un côté
une cause commune et une communauté d'expérience entre le patriarcat et
l'oppression des enfants, tout en suggérant que les sujets femmes seraient
plus aptes à promouvoir une politique de libération, en raison de leurs
capacités d'organisation spécifiques. Doit-on dire alors qu'au-delà de
l'intrication profonde entre les deux oppressions, un rapport de gradation
existe entre celles-ci ? D'un autre côté, Firestone insiste sur la temporalité
propre aux relations adulte - enfant, qui vont construire la psychologie du futur
adulte, et modeler la façon dont celle-ci va à son tour interagir avec les
enfants : « la manière dont [les enfants] deviennent adultes, et dont ils
apprennent à nouer des relations sociales est déterminante pour le monde
qu'ils construiront269 ». Nous aimerions alors aborder dans le chapitre suivant,
à partir d'une réflexion sur les limites théoriques de l'analogie entre les

<footnote n="269">269 *Ibid*., p. 95.</footnote>
rapports de genre et les rapports adulte - enfant, approfondir la détermination de ces derniers. Notre cadre méthodologique est celui d'un dépassement de l'analogie pour envisager en propre les rapports adulte - enfant, et leurs liens avec les autres rapports de pouvoir.

Chapitre 5 – Les limites théoriques de l’analogie. Pouvoir et domination au prisme des rapports adulte - enfant

A l'issue de ce parcours au sein des théories féministes qui mettent en cause le cadre d'analyse analogique entre le patriarcat et les rapports adulte - enfant, il nous semble désormais possible de produire un bilan théorique qui vise à déterminer en propre la nature du rapport politique adulte - enfant. Le passage par la structure analogique s'inscrivait en effet dans un objectif particulier, celui de la repolitisation cognitive et théorique des rapports adulte - enfant, qui passait par une dénaturalisation de celles-ci, et par une remise en cause des limites entre la sphère du public et celle du privé.

Nous avons examiné ensuite au cours des chapitres 2 et 3 deux limites majeures au modèle analogique élaboré à partir des outils du féminisme matérialiste, qui prenaient la forme d'une attention envers deux types d'intersection : une intersection *politique* d'une part, qui interroge la difficulté de la constitution d'une alliance politique entre le groupe des femmes adultes et celui des enfants, et une intersection *sociologique* d'autre part, qui envisage la façon dont l'institution de la maternité fait effectivement se rencontrer les deux groupes, et cela en particulier au sein de la famille. L'identification de ces deux limites a pour conséquence une remise en cause du schéma analogique, en ce qu'elles rendent visibles la faiblesse du modèle arithmétique. Le groupe des femmes adultes et des enfants interagissent, et ces pratiques ont des effets sur la structuration des rapports de pouvoir.

Il importe désormais, au terme de ce travail d'élaboration et d'affinage théorique, de revenir à notre problème initial, celui de la repolitisation cognitive et théorique des rapports adulte - enfant. L'outil analogique ne visait en effet qu'à favoriser ce processus, en fournissant des concepts adaptés et adéquats au regard d'une telle tâche. Pouloir parfaire notre réflexion en s'appuyant sur lui ne peut que constituer un contresens sur les bénéfices de l'outil : le fonctionnement de l'analogie est celui d'une identification des similitudes entre deux rapports. Elle s'avère dès lors inapte à singulariser un rapport par rapport à l'autre, et à
rapports de genre et les rapports adulte - enfant, approfondir la détermination de ces derniers. Notre cadre méthodologique est celui d'un dépassement de l'analogie pour envisager en propre les rapports adulte - enfant, et leurs liens avec les autres rapports de pouvoir.

# Chapitre 5 – Les limites théoriques de l'analogie. Pouvoir et domination au prisme des rapports adulte - enfant

A l'issue de ce parcours au sein des théories féministes qui mettent en cause le cadre d'analyse analogique entre le patriarcat et les rapports adulte - enfant, il nous semble désormais possible de produire un bilan théorique qui vise à déterminer en propre la nature du rapport politique adulte - enfant. Le passage par la structure analogique s'inscrivait en effet dans un objectif particulier, celui de la repolitisation cognitive et théorique des rapports adulte - enfant, qui passait par une dénaturalisation de celles-ci, et par une remise en cause des limites entre la sphère du public et celle du privé.

Nous avons examiné ensuite au cours des chapitres 2 et 3 deux limites majeures au modèle analogique élaboré à partir des outils du féminisme matérialiste, qui prenaient la forme d'une attention envers deux types d'intersection : une intersection *politique* d'une part, qui interroge la difficulté de la constitution d'une alliance politique entre le groupe des femmes adultes et celui des enfants, et une intersection *sociologique* d'autre part, qui envisage la façon dont l'institution de la maternité fait effectivement se rencontrer les deux groupes, et cela en particulier au sein de la famille. L'identification de ces deux limites a pour conséquence une remise en cause du schéma analogique, en ce qu'elles rendent visibles la faiblesse du modèle arithmétique. Le groupe des femmes adultes et des enfants interagissent, et ces pratiques ont des effets sur la structuration des rapports de pouvoir.

Il importe désormais, au terme de ce travail d'élaboration et d'affinage théorique, de revenir à notre problème initial, celui de la repolitisation cognitive et théorique des rapports adulte - enfant. L'outil analogique ne visait en effet qu'à favoriser ce processus, en fournissant des concepts adaptés et adéquats au regard d'une telle tâche. Pouloir parfaire notre réflexion en s'appuyant sur lui ne peut que constituer un contresens sur les bénéfices de l'outil : le fonctionnement de l'analogie est celui d'une identification des similitudes entre deux rapports. Elle s'avère dès lors inapte à singulariser un rapport par rapport à l'autre, et à
fournir une définition directe de celui-ci. A l'inverse, la reconnaissance des limites de l'analogie constitue un point de départ intéressant pour saisir un rapport dans sa particularité. Le détour par l'intersection *politique* et *sociologique* est ainsi un point de départ nécessaire mais non suffisant pour définir en propre les rapports adulte - enfant : il forme tout au plus au sein du système analogique une série d'entailles qui en déstabilisent les fondations. Nous devons alors à terme déterminer quelles sont les propriétés théoriques des rapports adulte - enfant qui sont exclusives de celles-ci, et les distinguent par rapport aux autres rapports de pouvoir. L'examen des limites théoriques de l'analogie a pour fonction de singulariser le mode de fonctionnement des rapports adulte - enfant, pour mieux par la suite envisager leur articulation avec d'autres rapports sociaux.

Il importe de noter que l'histoire du concept d'âgisme propose un exemple similaire d'une telle démarche, qui débute par la mobilisation d'un cadre d'analyse analogique. Le terme a été forgé par le gérontologue Robert Butler, à un moment où les luttes féministes et antiracistes connaissaient un écho politique important. Dans « Age-ism : another form of bigotry<fnref n="270" /> », Butler définit l'âgisme indépendamment d'autres rapports, comme « préjugé d'un groupe d'âge envers d'autres groupes d'âge » (*prejudice by one age group toward other age groups*) (notre traduction). Cette élaboration théorique évolue dans l'ouvrage de 1975 intitulé *Why Survive ? Being Old in America*<fnref n="271" />, puisque le sexisme et le racisme deviennent des paradigmes pertinents pour caractériser l'âgisme. Butler reformule alors sa définition de l'âgisme comme « processus de stéréotypage et de discrimination systématiques contre des personnes parce qu'elles sont âgées, tout comme le racisme ou le sexisme le fait pour la couleur de la peau ou le sexe<fnref n="272" /> ».

La chercheure Juliette Rennes revient dans un article intitulé « Conceptualiser l'âgisme à partir du sexisme et du racisme. Le caractère heuristique d'un cadre d'analyse commun et ses limites<fnref n="273" /> » sur une telle évolution théorique. Elle note que c'est cette seconde définition qui a été la plus retenue par la suite, et reprend toutefois à son compte la critique du sociologue Bill Bytheway dans l'ouvrage *Ageism*<fnref n="274" /> pour qui la mise au jour de réseaux d'équivalence entre deux rapports ne saurait valoir pour une définition. Nous discuterons au cours de ce chapitre les positions théoriques de Rennes, et en particulier sa thèse selon laquelle les rapports d'âge ne peuvent être appréhendés à partir du cadre d'analyse

<footnote n="270">270 BUTLER Robert, « Age-ism : another form of bigotry », *The Gerontologist*, vol. 9, n°4, 1969, p. 243.</footnote>

<footnote n="271">271 BUTLER Robert, *Why Survive ? Being Old in America*, New York, Harper and Row, 1975.</footnote>

<footnote n="272">272 *Ibid.*, p. 12. « *a process of systematic stereotyping and discrimination against people because they are old, just as racism and sexism accomplish this for skin color and gender* » (notre traduction)</footnote>

<footnote n="273">273 RENNES Juliette, « Conceptualiser l'âgisme à partir du sexisme et du racisme. Le caractère heuristique d'un cadre d'analyse commun et ses limites », *Revue française de science politique*, vol. 70, n° 6, 2020, p. 725-745.</footnote>

<footnote n="274">274 BYTHEWAY Bill, *Ageism*, Bristol, Open University Press, 1995.</footnote>
fournir une définition directe de celui-ci. A l'inverse, la reconnaissance des limites de l'analogie constitue un point de départ intéressant pour saisir un rapport dans sa particularité. Le détour par l'intersection *politique* et *sociologique* est ainsi un point de départ nécessaire mais non suffisant pour définir en propre les rapports adulte - enfant : il forme tout au plus au sein du système analogique une série d'entailles qui en déstabilisent les fondations. Nous devons alors à terme déterminer quelles sont les propriétés théoriques des rapports adulte - enfant qui sont exclusives de celles-ci, et les distinguent par rapport aux autres rapports de pouvoir. L'examen des limites théoriques de l'analogie a pour fonction de singulariser le mode de fonctionnement des rapports adulte - enfant, pour mieux par la suite envisager leur articulation avec d'autres rapports sociaux.

Il importe de noter que l'histoire du concept d'âgisme propose un exemple similaire d'une telle démarche, qui débute par la mobilisation d'un cadre d'analyse analogique. Le terme a été forgé par le gérontologue Robert Butler, à un moment où les luttes féministes et antiracistes connaissaient un écho politique important. Dans « Age-ism : another form of bigotry<fnref n="270" /> », Butler définit l'âgisme indépendamment d'autres rapports, comme « préjugé d'un groupe d'âge envers d'autres groupes d'âge » (*prejudice by one age group toward other age groups*) (notre traduction). Cette élaboration théorique évolue dans l'ouvrage de 1975 intitulé *Why Survive ? Being Old in America*<fnref n="271" />, puisque le sexisme et le racisme deviennent des paradigmes pertinents pour caractériser l'âgisme. Butler reformule alors sa définition de l'âgisme comme « processus de stéréotypage et de discrimination systématiques contre des personnes parce qu'elles sont âgées, tout comme le racisme ou le sexisme le fait pour la couleur de la peau ou le sexe<fnref n="272" /> ».

La chercheure Juliette Rennes revient dans un article intitulé « Conceptualiser l'âgisme à partir du sexisme et du racisme. Le caractère heuristique d'un cadre d'analyse commun et ses limites<fnref n="273" /> » sur une telle évolution théorique. Elle note que c'est cette seconde définition qui a été la plus retenue par la suite, et reprend toutefois à son compte la critique du sociologue Bill Bytheway dans l'ouvrage *Ageism*<fnref n="274" /> pour qui la mise au jour de réseaux d'équivalence entre deux rapports ne saurait valoir pour une définition. Nous discuterons au cours de ce chapitre les positions théoriques de Rennes, et en particulier sa thèse selon laquelle les rapports d'âge ne peuvent être appréhendés à partir du cadre d'analyse

<footnote n="270">270 BUTLER Robert, « Age-ism : another form of bigotry », *The Gerontologist*, vol. 9, n°4, 1969, p. 243.</footnote>

<footnote n="271">271 BUTLER Robert, *Why Survive ? Being Old in America*, New York, Harper and Row, 1975.</footnote>

<footnote n="272">272 *Ibid.*, p. 12. « *a process of systematic stereotyping and discrimination against people because they are old, just as racism and sexism accomplish this for skin color and gender* » (notre traduction)</footnote>

<footnote n="273">273 RENNES Juliette, « Conceptualiser l'âgisme à partir du sexisme et du racisme. Le caractère heuristique d'un cadre d'analyse commun et ses limites », *Revue française de science politique*, vol. 70, n° 6, 2020, p. 725-745.</footnote>

<footnote n="274">274 BYTHEWAY Bill, *Ageism*, Bristol, Open University Press, 1995.</footnote>
matérialiste des rapports de classe, de genre et de race. Nous pouvons dire déjà que l'âgisme chez Rennes et la plupart des chercheur-es se conçoit d'abord comme discrimination envers les personnes âgées, et que la catégorie d'enfance est mise de côté, ce qui nous semble constituer un point d'importance par rapport à notre propre cadre d'analyse<fnref n="275" />.

Notre objectif à l'issue de cette deuxième partie est donc de proposer une théorie positive et singularisante des rapports de pouvoir adulte - enfant, à partir d'une lecture politique de ceux-ci. Théoriser les rapports adulte - enfant comme rapports de pouvoir constitue une démarche originale qui est en même temps un laboratoire stimulant pour mieux saisir d'autres rapports. Nous adopterons dans le cadre de ce travail une perspective différente de celle de la discipline sociologique, où l'âge social est conceptualisé en vue de devenir une variable empirique, apte à examiner ou bien les liens de filiation, ou bien la fixation des groupes sociaux de l'enfance, de la jeunesse et de la vieillesse<fnref n="276" />. Notre démarche est en cela bien celle de la philosophie politique, qui se nourrit des apports de la philosophie sociale : il s'agit d'élaborer un cadre d'analyse qui offre un point de vue sur la nature des relations sociales en tant qu'intégrées à des schémas de pouvoir et de domination.

Nous forgerons les outils nécessaires à la délimitation théorique précise des rapports politiques adulte - enfant, par comparaison avec les autres rapports de pouvoir. Il s'agira alors de conférer un sens affiné au concept de repolitisation dans sa dimension cognitive et théorique : quelles sont les implications du rattachement conceptuel des rapports adulte - enfant à ce que nous appellerons les rapports matériels de pouvoir, que sont les rapports de classe, de genre et de race ? Et, à l'inverse, quelles sont les avancées permises par l'attention portée aux spécificités des rapports de pouvoir adulte - enfant sur l'appréhension des concepts de pouvoir et de domination ?

Si notre prétention, inhérente à l'opération de repolitisation cognitive et théorique, est de relier théoriquement les rapports adulte - enfant à d'autres rapports de pouvoir, deux séries de questions s'ouvrent alors. Une première porte sur la pertinence d'une telle hypothèse : peut-on légitimement considérer que les rapports adulte - enfant soient analogues aux rapports de classe, de genre ou de race ? Cette question touche aux cadres épistémologiques et catégoriels d'analyse. Il nous semble que la réflexion élaborée au sein des trois premiers chapitres de cette partie fournisse des éléments de réponse, mais s'avère insuffisante pour parfaire notre raisonnement. Nous avons évoqué des points de similitude entre les rapports de

<footnote n="275">275 Rennes revient dans cet article p. 729-730 sur la manière dont en France le « racisme anti-vieux » a pu être mis en regard du « jeunisme » au cours des années 1970-1980.</footnote>

<footnote n="276">276 Si, comme l'observe Rennes dans l'introduction du dossier de la revue *Mouvements* portant sur « La tyrannie de l'âge », vol. 59, n° 3, 2009, p. 7, « l'âge comme principe de tri, de hiérarchisation et de classement des personnes est en train de perdre son aspect évident et naturel » au sein de la discipline sociologique, ce qui nous occupe particulièrement est que la catégorie d'âge soit rattachée à une « question d'injustice ».</footnote>
matérialiste des rapports de classe, de genre et de race. Nous pouvons dire déjà que l'âgisme chez Rennes et la plupart des chercheur-es se conçoit d'abord comme discrimination envers les personnes âgées, et que la catégorie d'enfance est mise de côté, ce qui nous semble constituer un point d'importance par rapport à notre propre cadre d'analyse<fnref n="275" />.

Notre objectif à l'issue de cette deuxième partie est donc de proposer une théorie positive et singularisante des rapports de pouvoir adulte - enfant, à partir d'une lecture politique de ceux-ci. Théoriser les rapports adulte - enfant comme rapports de pouvoir constitue une démarche originale qui est en même temps un laboratoire stimulant pour mieux saisir d'autres rapports. Nous adopterons dans le cadre de ce travail une perspective différente de celle de la discipline sociologique, où l'âge social est conceptualisé en vue de devenir une variable empirique, apte à examiner ou bien les liens de filiation, ou bien la fixation des groupes sociaux de l'enfance, de la jeunesse et de la vieillesse<fnref n="276" />. Notre démarche est en cela bien celle de la philosophie politique, qui se nourrit des apports de la philosophie sociale : il s'agit d'élaborer un cadre d'analyse qui offre un point de vue sur la nature des relations sociales en tant qu'intégrées à des schémas de pouvoir et de domination.

Nous forgerons les outils nécessaires à la délimitation théorique précise des rapports politiques adulte - enfant, par comparaison avec les autres rapports de pouvoir. Il s'agira alors de conférer un sens affiné au concept de repolitisation dans sa dimension cognitive et théorique : quelles sont les implications du rattachement conceptuel des rapports adulte - enfant à ce que nous appellerons les rapports matériels de pouvoir, que sont les rapports de classe, de genre et de race ? Et, à l'inverse, quelles sont les avancées permises par l'attention portée aux spécificités des rapports de pouvoir adulte - enfant sur l'appréhension des concepts de pouvoir et de domination ?

Si notre prétention, inhérente à l'opération de repolitisation cognitive et théorique, est de relier théoriquement les rapports adulte - enfant à d'autres rapports de pouvoir, deux séries de questions s'ouvrent alors. Une première porte sur la pertinence d'une telle hypothèse : peut-on légitimement considérer que les rapports adulte - enfant soient analogues aux rapports de classe, de genre ou de race ? Cette question touche aux cadres épistémologiques et catégoriels d'analyse. Il nous semble que la réflexion élaborée au sein des trois premiers chapitres de cette partie fournisse des éléments de réponse, mais s'avère insuffisante pour parfaire notre raisonnement. Nous avons évoqué des points de similitude entre les rapports de

<footnote n="275">275 Rennes revient dans cet article p. 729-730 sur la manière dont en France le « racisme anti-vieux » a pu être mis en regard du « jeunisme » au cours des années 1970-1980.</footnote>

<footnote n="276">276 Si, comme l'observe Rennes dans l'introduction du dossier de la revue *Mouvements* portant sur « La tyrannie de l'âge », vol. 59, n° 3, 2009, p. 7, « l'âge comme principe de tri, de hiérarchisation et de classement des personnes est en train de perdre son aspect évident et naturel » au sein de la discipline sociologique, ce qui nous occupe particulièrement est que la catégorie d'âge soit rattachée à une « question d'injustice ».</footnote>
genre et les rapports adulte - enfant, et avons veillé à cerner plusieurs limites à la perspective analogique. Cependant, il importe maintenant d'évaluer si les particularités théoriques des relations adulte - enfant ne constituent pas un obstacle à leur intégration au sein des rapports de pouvoir. Pour en juger, trois étapes doivent être suivies : tout d'abord, il importe de définir théoriquement ce que nous entendons par le concept « rapports matériels de pouvoir ». Ensuite, il s'agit d'évaluer si les rapports adulte - enfant revêtent les caractéristiques nécessaires à leur intégration catégorielle au sein de ceux-ci. Forte des résultats de cette première série de questions, et si une telle identification conceptuelle nous parait possible, nous pourrons prêter enfin attention à la forme particulière que les rapports adulte - enfant prennent, en veillant à déterminer leurs modalités spécifiques.

Nous débuterons notre réflexion en prenant pour point de départ le cadre d'analyse féministe matérialiste qui a formé un fil théorique important tout au long de cette partie. Nous convenons du caractère varié et parfois conflictuel des différentes théories matérialistes, et souhaitons dans un premier temps isoler des marqueurs qui nous semblent transversaux de ce que nous appelons un « rapport matériel de pouvoir ». Nous forgeons ce terme pour isoler plus précisément quatre éléments définitoires. Dans le premier chapitre de cette partie, nous avons identifié trois éléments constitutifs des rapports matériels de pouvoir : 1. un rapport matériel de pouvoir produit deux termes sociaux, qui peuvent dans certains cas (rapports de genre et de race notamment) faire l'objet d'un processus de naturalisation ; 2. un rapport matériel de pouvoir produit deux termes interagissant à partir d'une répartition déséquilibrée du pouvoir, induisant une hiérarchisation entre ces deux termes ; 3. un rapport matériel de pouvoir s'inscrit dans un cadre structurel : il doit se caractériser par une certaine pérennité, et repose sur des dispositifs sociaux préexistants. Nous complétons ce cadre théorique à travers l'ajout d'un dernier élément, qui sera dans le cas des rapports adulte - enfant particulièrement en cause : 4. un rapport matériel de pouvoir ne décrit pas une simple oppression culturelle, mais s'inscrit dans une matérialité spécifique.

A partir de cette définition, il s'agira alors de se demander ce qui, dans les rapports adulte - enfant, pourrait faire obstacle à leur identification théorique aux rapports matériels de pouvoir. Au cours du chapitre 1 de cette partie, nous avons établi que les rapports adulte - enfant répondaient bien aux deux premiers critères de définition des rapports matériels de pouvoir présentés ci-dessus : nous avons envisagé la repolitisation cognitive et théorique des rapports adulte - enfant à partir de leur dénaturalisation nécessaire, en cherchant à contester leur rattachement à la sphère du privé, et avons souligné la place privilégiée du père (et parfois de la mère) vis-à-vis de l'enfant, qui maintenait ce-tte dernier-e dans une position infériorisée. Il nous semble toutefois que les deux derniers éléments, celui de la dimension
genre et les rapports adulte - enfant, et avons veillé à cerner plusieurs limites à la perspective analogique. Cependant, il importe maintenant d'évaluer si les particularités théoriques des relations adulte - enfant ne constituent pas un obstacle à leur intégration au sein des rapports de pouvoir. Pour en juger, trois étapes doivent être suivies : tout d'abord, il importe de définir théoriquement ce que nous entendons par le concept « rapports matériels de pouvoir ». Ensuite, il s'agit d'évaluer si les rapports adulte - enfant revêtent les caractéristiques nécessaires à leur intégration catégorielle au sein de ceux-ci. Forte des résultats de cette première série de questions, et si une telle identification conceptuelle nous parait possible, nous pourrons prêter enfin attention à la forme particulière que les rapports adulte - enfant prennent, en veillant à déterminer leurs modalités spécifiques.

Nous débuterons notre réflexion en prenant pour point de départ le cadre d'analyse féministe matérialiste qui a formé un fil théorique important tout au long de cette partie. Nous convenons du caractère varié et parfois conflictuel des différentes théories matérialistes, et souhaitons dans un premier temps isoler des marqueurs qui nous semblent transversaux de ce que nous appelons un « rapport matériel de pouvoir ». Nous forgeons ce terme pour isoler plus précisément quatre éléments définitoires. Dans le premier chapitre de cette partie, nous avons identifié trois éléments constitutifs des rapports matériels de pouvoir : 1. un rapport matériel de pouvoir produit deux termes sociaux, qui peuvent dans certains cas (rapports de genre et de race notamment) faire l'objet d'un processus de naturalisation ; 2. un rapport matériel de pouvoir produit deux termes interagissant à partir d'une répartition déséquilibrée du pouvoir, induisant une hiérarchisation entre ces deux termes ; 3. un rapport matériel de pouvoir s'inscrit dans un cadre structurel : il doit se caractériser par une certaine pérennité, et repose sur des dispositifs sociaux préexistants. Nous complétons ce cadre théorique à travers l'ajout d'un dernier élément, qui sera dans le cas des rapports adulte - enfant particulièrement en cause : 4. un rapport matériel de pouvoir ne décrit pas une simple oppression culturelle, mais s'inscrit dans une matérialité spécifique.

A partir de cette définition, il s'agira alors de se demander ce qui, dans les rapports adulte - enfant, pourrait faire obstacle à leur identification théorique aux rapports matériels de pouvoir. Au cours du chapitre 1 de cette partie, nous avons établi que les rapports adulte - enfant répondaient bien aux deux premiers critères de définition des rapports matériels de pouvoir présentés ci-dessus : nous avons envisagé la repolitisation cognitive et théorique des rapports adulte - enfant à partir de leur dénaturalisation nécessaire, en cherchant à contester leur rattachement à la sphère du privé, et avons souligné la place privilégiée du père (et parfois de la mère) vis-à-vis de l'enfant, qui maintenait ce-tte dernier-e dans une position infériorisée. Il nous semble toutefois que les deux derniers éléments, celui de la dimension
structurelle du rapport matériel de pouvoir et celui de sa matérialité, ont fait l'objet de davantage de contestations, et ce sont eux que nous chercherons à élucider au cours de ce chapitre.

# A – Le schéma d'inversion nécessaire, une particularité théorique des rapports adulte - enfant

## 1 – L'instabilité des relations adulte - enfant, un obstacle à leur identification théorique aux rapports matériels de pouvoir ?

Considérons tout d'abord le premier obstacle théorique, celui de l'instabilité particulière des rapports adulte - enfant. Les rapports adulte - enfant s'inscrivent bien dans une relation structurelle, si l'on prend en compte la stabilité historique et institutionnelle du caractère dévalué du groupe des enfants par rapport à celui des adultes. Cependant, concernant les rapports de classe, de genre ou de race, si certains individus sont des transfuges et échappent à leur classe<fnref n="277" />, cette structure n'est aucunement systématique et nécessaire. A l'inverse, et cela dans une perspective non plus macrosociale mais microsociale et linéaire qui étudie les trajectoires individuelles, les groupes sociaux adulte - enfant se caractérisent par une mobilité importante et unilatérale, en ce que chaque enfant devient nécessairement adulte au cours de sa vie<fnref n="278" />.

<footnote n="277">277 Sur la notion de transfuge de classe et ses ramifications contemporaines, voir en ce qui concerne le champ des classes sociales l'ouvrage de Chantal JAQUET, *Les Transclasses ou la non-reproduction*, Paris, PUF, 2014, qui privilégie le terme de « transclasse » à celui de « transfuge de classe » pour éviter les connotations négatives relatives à la notion de transfuge. L'approche originale d'Emmanuel BEAUBATIE dans l'ouvrage *Transfuges de sexe. Passer les frontières du genre*, Paris, La Découverte, 2021, consiste à réutiliser et transposer la grille d'analyse bourdieusienne aux rapports de genre, et en particulier à la transidentité. La notion de transfuge de race (ou de « transracialisme ») semble théoriquement et politiquement moins directement évidente. A partir du cas de Rachel Dolezal, plusieurs chercheur-es ont voulu analyser cette valence politique différenciée attribuée à la transidentité et au transracialisme. L'ouvrage du sociologue Rogers BRUBAKER, *Trans. Gender and Race in an Age of Unsettled Identities*, Princeton, Princeton University Press, 2016, propose des pistes de réflexion intéressantes, sans toutefois fixer suffisamment théoriquement de limites à l'analogie entre rapports de genre et rapports de race.</footnote>

<footnote n="278">278 Une exception notable est celle de l'enfant qui décède avant l'âge adulte, mais ce cas particulier ne constitue pas une dérogation à la structure théorique de la relation, en ce que la mort vient interrompre une ligne de développement naturalisée. Théoriquement plus problématiques sont les exemples d'adultification des enfants, évoqués à partir du cas des jeunes garçons noirs aux États-Unis. L'article d'Adeline PERROT, « Une infantilisation inévitable ? La réversibilité de l'âge chez les jeunes exilés en France », *Genèses*, vol. 114, n° 1, 2019, p. 75-95, propose un autre exemple d'un tel processus, à partir du cas des parcours institutionnels des jeunes exilés. Perrot souligne alors la dimension de réversibilité qui caractérise la définition statutaire de ces jeunes exilés, à travers une double action de majorisation et de minorisation. Toutefois, la structure d'inversion nécessaire entre le statut social d'enfant et celui d'adulte, si elle doit être affinée à partir de l'analyse des interactions sociales, constitue un trait définitoire des rapports adulte - enfant par rapport aux autres rapports de pouvoir, qui ne reposent pas sur une telle dynamique.</footnote>
structurelle du rapport matériel de pouvoir et celui de sa matérialité, ont fait l'objet de davantage de contestations, et ce sont eux que nous chercherons à élucider au cours de ce chapitre.

# A – Le schéma d'inversion nécessaire, une particularité théorique des rapports adulte - enfant

## 1 – L'instabilité des relations adulte - enfant, un obstacle à leur identification théorique aux rapports matériels de pouvoir ?

Considérons tout d'abord le premier obstacle théorique, celui de l'instabilité particulière des rapports adulte - enfant. Les rapports adulte - enfant s'inscrivent bien dans une relation structurelle, si l'on prend en compte la stabilité historique et institutionnelle du caractère dévalué du groupe des enfants par rapport à celui des adultes. Cependant, concernant les rapports de classe, de genre ou de race, si certains individus sont des transfuges et échappent à leur classe<fnref n="277" />, cette structure n'est aucunement systématique et nécessaire. A l'inverse, et cela dans une perspective non plus macrosociale mais microsociale et linéaire qui étudie les trajectoires individuelles, les groupes sociaux adulte - enfant se caractérisent par une mobilité importante et unilatérale, en ce que chaque enfant devient nécessairement adulte au cours de sa vie<fnref n="278" />.

<footnote n="277">277 Sur la notion de transfuge de classe et ses ramifications contemporaines, voir en ce qui concerne le champ des classes sociales l'ouvrage de Chantal JAQUET, *Les Transclasses ou la non-reproduction*, Paris, PUF, 2014, qui privilégie le terme de « transclasse » à celui de « transfuge de classe » pour éviter les connotations négatives relatives à la notion de transfuge. L'approche originale d'Emmanuel BEAUBATIE dans l'ouvrage *Transfuges de sexe. Passer les frontières du genre*, Paris, La Découverte, 2021, consiste à réutiliser et transposer la grille d'analyse bourdieusienne aux rapports de genre, et en particulier à la transidentité. La notion de transfuge de race (ou de « transracialisme ») semble théoriquement et politiquement moins directement évidente. A partir du cas de Rachel Dolezal, plusieurs chercheur-es ont voulu analyser cette valence politique différenciée attribuée à la transidentité et au transracialisme. L'ouvrage du sociologue Rogers BRUBAKER, *Trans. Gender and Race in an Age of Unsettled Identities*, Princeton, Princeton University Press, 2016, propose des pistes de réflexion intéressantes, sans toutefois fixer suffisamment théoriquement de limites à l'analogie entre rapports de genre et rapports de race.</footnote>

<footnote n="278">278 Une exception notable est celle de l'enfant qui décède avant l'âge adulte, mais ce cas particulier ne constitue pas une dérogation à la structure théorique de la relation, en ce que la mort vient interrompre une ligne de développement naturalisée. Théoriquement plus problématiques sont les exemples d'adultification des enfants, évoqués à partir du cas des jeunes garçons noirs aux États-Unis. L'article d'Adeline PERROT, « Une infantilisation inévitable ? La réversibilité de l'âge chez les jeunes exilés en France », *Genèses*, vol. 114, n° 1, 2019, p. 75-95, propose un autre exemple d'un tel processus, à partir du cas des parcours institutionnels des jeunes exilés. Perrot souligne alors la dimension de réversibilité qui caractérise la définition statutaire de ces jeunes exilés, à travers une double action de majorisation et de minorisation. Toutefois, la structure d'inversion nécessaire entre le statut social d'enfant et celui d'adulte, si elle doit être affinée à partir de l'analyse des interactions sociales, constitue un trait définitoire des rapports adulte - enfant par rapport aux autres rapports de pouvoir, qui ne reposent pas sur une telle dynamique.</footnote>
Cette structure d'inversion nécessaire entre le statut d'enfant et celui d'adulte forme
ainsi le trait définitoire de ce rapport social : tou-tes les enfants deviennent adultes, et tou-tes
les adultes sont d'ancien-nes enfants. Or il semble que le schéma d'inversion contredise
l'élément de la structure, en ce qu'il produit un rapprochement phénoménologique inédit entre
le pôle des dominants et celui des dominé-s. En effet, l'adulte possède une expérience en
première personne du statut d'enfant, bien que cela s'effectue sur le mode du souvenir ; la
porosité entre les deux groupes s'en trouve considérablement accrue. L'échelle macrosociale,
celle des groupes sociaux, et l'échelle microsociale, celle des trajectoires individuelles, ne
peut dans ce cas être si aisément distinguées : s'il existe bien deux groupes sociaux constitués,
celui des adultes et celui des enfants, qui se suivent, l'examen des parcours individuels vient
déjouer sans cesse la stabilité de ceux-ci, et induit un élément de mobilité important. Doit-on
considérer alors que les rapports adulte - enfant, cette « oppression très spécifique<fnref n="279" /> », ne
sauraient être conçues comme des rapports matériels de pouvoir à part entière, en raison de
leur mobilité interne ? Le dynamisme des trajectoires constitue-t-il un obstacle à une pensée
de la structure des rapports entre les groupes sociaux, en ce qu'elle viendrait mettre à mal la
pérennité et les frontières entre les deux groupes des dominant-es et des dominé-es ?

L'analyse de l'intersection sociologique entre le groupe des femmes et des enfants par l'institution de la maternité telle qu'elle a été étudiée par Firestone, à travers l'analyse des dynamiques de pouvoir intrafamiliales, rejoint une telle interrogation : si la petite fille et le petit garçon se placent stratégiquement, durant la petite enfance, aux côtés de la mère, en ce qu'ils partagent un même statut de domination, iels aspirent cependant à se rapprocher du pôle dominant, celui du père, au cours de leur croissance. Leur position sociale est donc mouvante, et bascule, si l'on suit la réinterprétation féministe par Firestone des concepts freudiens, bien avant l'adolescence. Cette dynamique des rapports entre les groupes sociaux avait été occultée par l'approche féministe matérialiste, précisément en raison de sa difficulté à se saisir des rapports de pouvoir hors d'une logique structurelle. Doit-on alors, à partir de la mise au jour de cette instabilité statutaire et de la mobilité interne des positions sociales au regard de l'âge, considérer que les rapports adulte - enfant ne sauraient être conçues comme des rapports matériels de pouvoir ?

Cette question rejoint de façon directe les débats théoriques qui ont agité le champ de
la philosophie politique et celui de la philosophie féministe sur la distinction entre une
approche par le pouvoir et une approche par la domination. En effet, un trait définitoire du
concept de domination, par rapport à celui de pouvoir<fnref n="280" />, est que ce premier implique une

<footnote n="279">279 ROCHEFORT Christiane, *Les enfants d'abord, op. cit.*, p. 39.</footnote>

<footnote n="280">280 Sur ce point, consulter le chapitre 4 de la première partie de l'ouvrage d'Emmanuel RENAULT, *Reconnaissance, conflit, domination*, Paris, CNRS Éditions, 2017, et en particulier la sous-partie intitulée « Vers</footnote>
Cette structure d'inversion nécessaire entre le statut d'enfant et celui d'adulte forme
ainsi le trait définitoire de ce rapport social : tou-tes les enfants deviennent adultes, et tou-tes
les adultes sont d'ancien-nes enfants. Or il semble que le schéma d'inversion contredise
l'élément de la structure, en ce qu'il produit un rapprochement phénoménologique inédit entre
le pôle des dominants et celui des dominé-s. En effet, l'adulte possède une expérience en
première personne du statut d'enfant, bien que cela s'effectue sur le mode du souvenir ; la
porosité entre les deux groupes s'en trouve considérablement accrue. L'échelle macrosociale,
celle des groupes sociaux, et l'échelle microsociale, celle des trajectoires individuelles, ne
peut dans ce cas être si aisément distinguées : s'il existe bien deux groupes sociaux constitués,
celui des adultes et celui des enfants, qui se suivent, l'examen des parcours individuels vient
déjouer sans cesse la stabilité de ceux-ci, et induit un élément de mobilité important. Doit-on
considérer alors que les rapports adulte - enfant, cette « oppression très spécifique<fnref n="279" /> », ne
sauraient être conçues comme des rapports matériels de pouvoir à part entière, en raison de
leur mobilité interne ? Le dynamisme des trajectoires constitue-t-il un obstacle à une pensée
de la structure des rapports entre les groupes sociaux, en ce qu'elle viendrait mettre à mal la
pérennité et les frontières entre les deux groupes des dominant-es et des dominé-es ?

L'analyse de l'intersection sociologique entre le groupe des femmes et des enfants par l'institution de la maternité telle qu'elle a été étudiée par Firestone, à travers l'analyse des dynamiques de pouvoir intrafamiliales, rejoint une telle interrogation : si la petite fille et le petit garçon se placent stratégiquement, durant la petite enfance, aux côtés de la mère, en ce qu'ils partagent un même statut de domination, iels aspirent cependant à se rapprocher du pôle dominant, celui du père, au cours de leur croissance. Leur position sociale est donc mouvante, et bascule, si l'on suit la réinterprétation féministe par Firestone des concepts freudiens, bien avant l'adolescence. Cette dynamique des rapports entre les groupes sociaux avait été occultée par l'approche féministe matérialiste, précisément en raison de sa difficulté à se saisir des rapports de pouvoir hors d'une logique structurelle. Doit-on alors, à partir de la mise au jour de cette instabilité statutaire et de la mobilité interne des positions sociales au regard de l'âge, considérer que les rapports adulte - enfant ne sauraient être conçues comme des rapports matériels de pouvoir ?

Cette question rejoint de façon directe les débats théoriques qui ont agité le champ de
la philosophie politique et celui de la philosophie féministe sur la distinction entre une
approche par le pouvoir et une approche par la domination. En effet, un trait définitoire du
concept de domination, par rapport à celui de pouvoir<fnref n="280" />, est que ce premier implique une

<footnote n="279">279 ROCHEFORT Christiane, *Les enfants d'abord*, op. cit., p. 39.</footnote>

<footnote n="280">280 Sur ce point, consulter le chapitre 4 de la première partie de l'ouvrage d'Emmanuel RENAULT, *Reconnaissance, conflit, domination*, Paris, CNRS Éditions, 2017, et en particulier la sous-partie intitulée « Vers</footnote>
certaine sédimentation historique des catégories de pouvoir, ainsi que leur consolidation institutionnelle. Dans le chapitre 4 de la première partie de l'ouvrage *Reconnaissance, conflit, domination*<fnref n="281" />, Renault expose une telle question en établissant une distinction entre deux approches de la domination : une approche de la domination comme interaction (qui correspond à ce que nous désignons sous le terme d'approche par le pouvoir), dont le modèle serait l'analyse wébérienne, et une approche de la domination comme rapport entre des groupes sociaux. Pour exemple de ce second type d'analyse, Renault se réfère à la démarche de Marx, de Bourdieu mais aussi de différents courants au sein du féminisme. L'échelle adoptée est une échelle macrosociale, et non interactionniste. Nous considérons que la voie matérialiste s'inscrit bien dans une approche de la domination comme rapports structurels entre des groupes sociaux qui sont produits par ce rapport.

Envers cette dernière approche par la domination sont formulés deux types de critiques : d'après une première critique de type théorique, celle-ci opérerait une simplification de l'organisation des réseaux de pouvoir, en opposant de manière réductrice et duale un pôle des dominants et un pôle des dominés, et en occultant le caractère historique de la constitution des pratiques de pouvoir et des institutions. D'après une seconde critique de type politique et stratégique, l'approche par la domination briderait toute possibilité de résistance, tant la structuration du système serait conçue comme rigide et inaltérable. A cet ensemble de critiques répondent en miroir des attaques similaires vis-à-vis de l'approche par le pouvoir : théoriquement, celle-ci peinerait à appréhender la structure fondamentale (conçue souvent comme économique ou institutionnelle) des rapports de domination, pour n'observer de manière diffractée que des rapports de surface. En s'intéressant, selon une coupe horizontale, aux alliances non stabilisées, elle manquerait ainsi le fondement des rapports de domination. Politiquement, l'approche par le pouvoir prônerait de façon erronée et futile des modalités de résistance, telles que des actes individuels de subversion des normes, qui ne permettraient en aucune manière de renverser l'ordre établi, et de s'en prendre aux fondements de la structure.

Nous avons, dans un premier temps et lors de l'étape d'élaboration analogique entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant, pioché parmi des théories féministes qui s'inscrivaient successivement dans ces deux approches. Nous n'avons pas souhaité trancher entre celles-ci, guidée par un seul objectif reconstructif : celui d'utiliser les théories féministes comme moyen pour repolitiser les rapports adulte - enfant. Nous sommes partie de l'éclairage

<footnote>une théorie sociale de la domination ».</footnote>

<footnote n="281">281 RENAULT Emmanuel, *Reconnaissance, conflit, domination*, Paris, CNRS Éditions, 2017. La sous-partie intitulée « Vers une théorie sociale de la domination », débute par cet avertissement qui nous parait d'importance : « Le concept de domination fait rarement l'objet de traitement théorique approfondi. »</footnote>
certaine sédimentation historique des catégories de pouvoir, ainsi que leur consolidation institutionnelle. Dans le chapitre 4 de la première partie de l'ouvrage *Reconnaissance, conflit, domination*<fnref n="281" />, Renault expose une telle question en établissant une distinction entre deux approches de la domination : une approche de la domination comme interaction (qui correspond à ce que nous désignons sous le terme d'approche par le pouvoir), dont le modèle serait l'analyse wébérienne, et une approche de la domination comme rapport entre des groupes sociaux. Pour exemple de ce second type d'analyse, Renault se réfère à la démarche de Marx, de Bourdieu mais aussi de différents courants au sein du féminisme. L'échelle adoptée est une échelle macrosociale, et non interactionniste. Nous considérons que la voie matérialiste s'inscrit bien dans une approche de la domination comme rapports structurels entre des groupes sociaux qui sont produits par ce rapport.

Envers cette dernière approche par la domination sont formulés deux types de critiques : d'après une première critique de type théorique, celle-ci opérerait une simplification de l'organisation des réseaux de pouvoir, en opposant de manière réductrice et duale un pôle des dominants et un pôle des dominés, et en occultant le caractère historique de la constitution des pratiques de pouvoir et des institutions. D'après une seconde critique de type politique et stratégique, l'approche par la domination briderait toute possibilité de résistance, tant la structuration du système serait conçue comme rigide et inaltérable. A cet ensemble de critiques répondent en miroir des attaques similaires vis-à-vis de l'approche par le pouvoir : théoriquement, celle-ci peinerait à appréhender la structure fondamentale (conçue souvent comme économique ou institutionnelle) des rapports de domination, pour n'observer de manière diffractée que des rapports de surface. En s'intéressant, selon une coupe horizontale, aux alliances non stabilisées, elle manquerait ainsi le fondement des rapports de domination. Politiquement, l'approche par le pouvoir prônerait de façon erronée et futile des modalités de résistance, telles que des actes individuels de subversion des normes, qui ne permettraient en aucune manière de renverser l'ordre établi, et de s'en prendre aux fondements de la structure.

Nous avons, dans un premier temps et lors de l'étape d'élaboration analogique entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant, pioché parmi des théories féministes qui s'inscrivaient successivement dans ces deux approches. Nous n'avons pas souhaité trancher entre celles-ci, guidée par un seul objectif reconstructif : celui d'utiliser les théories féministes comme moyen pour repolitiser les rapports adulte - enfant. Nous sommes partie de l'éclairage

<footnote>une théorie sociale de la domination ».</footnote>

<footnote n="281">281 RENAULT Emmanuel, *Reconnaissance, conflit, domination*, Paris, CNRS Éditions, 2017. La sous-partie intitulée « Vers une théorie sociale de la domination », débute par cet avertissement qui nous parait d'importance : « Le concept de domination fait rarement l'objet de traitement théorique approfondi. »</footnote>
particulier qu'elles présentaient sur notre objet, et avons considéré que ce hiatus théorique était heuristique, en tant que les effets de décalage permettaient une confrontation intéressante. Il nous faut cependant maintenant nous déterminer avec plus d'assurance en faveur d'un cadre d'analyse ou d'un autre, pour affiner notre détermination des termes du problème. Demeurer dans l'ambivalence, c'est en effet s'interdire d'appréhender la spécificité des rapports adulte - enfant, et leur position particulière au sein des autres rapports de pouvoir. La thèse que nous soutenons au sein de ce chapitre est que l'analyse des rapports adulte - enfant possède une efficace certaine dans le dépassement du rapport d'opposition trop rigide entre l'approche par la domination et l'approche par le pouvoir. Les rapports adulte - enfant viennent en effet selon nous et comme nous allons le montrer, réarticuler ces deux modélisations apparemment antagonistes.

Revenons alors à la question du caractère structurel des rapports adulte - enfant. Une première façon de trancher le problème du statut des rapports adulte - enfant parmi les rapports de pouvoir serait de réfuter l'identification théorique des rapport adulte - enfant à ces derniers, précisément en raison de leur instabilité spécifique. Telle est l'option théorique adoptée par la sociologue Juliette Rennes : c'est l'instabilité des groupes des enfants et des adultes qui la conduit dans l'article « Conceptualiser l'âgisme à partir du sexisme et du racisme » à distinguer théoriquement les rapports d'âge des rapports de classe, de genre et de race. Elle écrit ainsi dans la conclusion de l'article :

> En revanche, il ne semble guère pertinent de transposer le cadre matérialiste d'analyse des rapports de classe, de genre et de racisation aux relations d'âge. La mobilité des positions que l'on occupe dans les rapports d'âge au fil du parcours de vie et selon les situations, le caractère graduel de l'avancée en âge et la plasticité des frontières entre la jeunesse et la vieillesse limitent la production d'une « conscience d'âge »<fnref n="282" />.

Si notre thèse est que cette instabilité spécifique, loin de constituer un obstacle théorique à l'identification théorique des rapports adulte - enfant à d'autres rapports de pouvoir, pourrait bien constituer un formidable outil pour repenser la mise en opposition entre pouvoir et domination, nous nous appuierons dans un premier temps sur les résultats présentés par Rennes, pour mieux les contester. La démonstration de Rennes est la suivante : c'est la distinction entre deux dimensions de la catégorie d'âge, celle de l'âge comme « outil de catégorisation hiérarchisée des individus » et celle de l'âge comme « enjeu des rapports sociaux<fnref n="283" /> », qui prévient la formation d'une analyse analogique entre les rapports d'âge d'un côté, et les rapports de classe, de genre et de race de l'autre. Si cette distinction ne fait selon

<footnote n="282">282 RENNES Juliette, « Conceptualiser l'âgisme à partir du sexisme et du racisme. Le caractère heuristique d'un cadre d'analyse commun et ses limites », art. cit., p. 744.</footnote>

<footnote n="283">283 *Ibid*., p. 726.</footnote>
particulier qu'elles présentaient sur notre objet, et avons considéré que ce hiatus théorique était heuristique, en tant que les effets de décalage permettaient une confrontation intéressante. Il nous faut cependant maintenant nous déterminer avec plus d'assurance en faveur d'un cadre d'analyse ou d'un autre, pour affiner notre détermination des termes du problème. Demeurer dans l'ambivalence, c'est en effet s'interdire d'appréhender la spécificité des rapports adulte - enfant, et leur position particulière au sein des autres rapports de pouvoir. La thèse que nous soutenons au sein de ce chapitre est que l'analyse des rapports adulte - enfant possède une efficace certaine dans le dépassement du rapport d'opposition trop rigide entre l'approche par la domination et l'approche par le pouvoir. Les rapports adulte - enfant viennent en effet selon nous et comme nous allons le montrer, réarticuler ces deux modélisations apparemment antagonistes.

Revenons alors à la question du caractère structurel des rapports adulte - enfant. Une première façon de trancher le problème du statut des rapports adulte - enfant parmi les rapports de pouvoir serait de réfuter l'identification théorique des rapport adulte - enfant à ces derniers, précisément en raison de leur instabilité spécifique. Telle est l'option théorique adoptée par la sociologue Juliette Rennes : c'est l'instabilité des groupes des enfants et des adultes qui la conduit dans l'article « Conceptualiser l'âgisme à partir du sexisme et du racisme » à distinguer théoriquement les rapports d'âge des rapports de classe, de genre et de race. Elle écrit ainsi dans la conclusion de l'article :

> En revanche, il ne semble guère pertinent de transposer le cadre matérialiste d'analyse des rapports de classe, de genre et de racisation aux relations d'âge. La mobilité des positions que l'on occupe dans les rapports d'âge au fil du parcours de vie et selon les situations, le caractère graduel de l'avancée en âge et la plasticité des frontières entre la jeunesse et la vieillesse limitent la production d'une « conscience d'âge »<fnref n="282" />.

Si notre thèse est que cette instabilité spécifique, loin de constituer un obstacle théorique à l'identification théorique des rapports adulte - enfant à d'autres rapports de pouvoir, pourrait bien constituer un formidable outil pour repenser la mise en opposition entre pouvoir et domination, nous nous appuierons dans un premier temps sur les résultats présentés par Rennes, pour mieux les contester. La démonstration de Rennes est la suivante : c'est la distinction entre deux dimensions de la catégorie d'âge, celle de l'âge comme « outil de catégorisation hiérarchisée des individus » et celle de l'âge comme « enjeu des rapports sociaux<fnref n="283" /> », qui prévient la formation d'une analyse analogique entre les rapports d'âge d'un côté, et les rapports de classe, de genre et de race de l'autre. Si cette distinction ne fait selon

<footnote n="282">282 RENNES Juliette, « Conceptualiser l'âgisme à partir du sexisme et du racisme. Le caractère heuristique d'un cadre d'analyse commun et ses limites », art. cit., p. 744.</footnote>

<footnote n="283">283 *Ibid*., p. 726.</footnote>
Rennes que trop rarement l'objet d'une élaboration, elle rend cependant manifeste le fait que la catégorie d'âge possède une validité théorique non lorsqu'elle est pensée par analogie avec la classe, le genre ou la race, et donc comme rapport matériel de pouvoir, mais comme simple variable d'analyse situationnelle.

Rennes retient trois spécificités de la catégorie d'âge par rapport aux catégories de classe, de genre et de race, qui prévient son intégration dans les rapports matériels de pouvoir : 1. l'instabilité découlant de la structure d'inversion nécessaire a des effets politiques ; 2. l'âge possède une « plasticité situationnelle » particulière, et enfin 3. les rapports d'âge décriraient une oppression plus culturelle qu'économique. Les deux premiers points répondent directement à la question de l'instabilité comme obstacle théorique à l'identification des rapports adulte - enfant aux rapports matériels de pouvoir, tandis que le dernier point s'attaque à la définition du concept de « matériel ». Nous nous intéressons d'abord à ces deux premiers points, et produirons une analyse de ce dernier dans la seconde partie de ce chapitre intitulée « Minorisation et métaphore ».

Il nous semble tout d'abord important de remarquer que les résultats produits par Rennes s'élaborent en décalage par rapport à notre propre enquête, car ils prennent pour point de départ la catégorie d'âge, et non les rapports adulte - enfant. Ce changement de focale possède des effets considérables, car il met justement l'accent sur la multiplicité des groupes d'âge, et provoque donc une diffraction dans l'appréhension de ceux-ci. A l'inverse, construire comme couple d'opposés le groupe des enfants et celui des parents permet de mettre en valeur l'antagonisme entre un pôle dominant et un pôle dominé, et possède donc une efficacité argumentative accrue. La rigidité de la bicatégorisation, qui constitue un outil pour faire apparaitre de façon plus saillante une oppression, comporte, nous le savons bien, le risque de pratiquer une trop forte homogénéisation des groupes : tout comme c'est le cas dans l'analyse des rapports de classe, de genre et de race, l'intérêt pour les seuils et les groupes intermédiaires comme par exemple les adolescent-es, qui est une force de l'analyse de Rennes, permet d'affiner considérablement la réflexion. Mais nous soutenons que cette attention importe peut-être plus dans un second temps, lorsque le geste de repolitisation cognitive et théorique a déjà été significativement amorcé. Il n'est pas anodin non plus que les exemples examinés par Rennes mettent plus souvent en scène les vieilles que les enfants, dont la naturalisation subie prend une forme sensiblement différente de celle vécue par les enfants, mais auxquels le statut d'adulte est cependant souvent également dénié.

Consciente des écarts entre notre cadre d'analyse et celui de Rennes, nous pouvons maintenant débuter notre examen des types d'instabilité caractérisant les rapports adulte -