l'objectif est tout autre puisqu'il s'inscrit dans une perspective de lutte : en liant ensemble
deux catégories dont l'une est déjà conçue comme opprimée, on rend visible la nécessité
d'émanciper la seconde, et de constituer avec celle-ci une alliance politique. Il en est ainsi
lorsque dans certains mouvements anti-spécistes il est dit des animaux qu'ils sont réduits en
esclavage.

Nous reviendrons par la suite sur les problèmes théoriques et politiques posés par ces
approches. Nous précisons d'emblée, avant de débuter celle-ci, que si nous pratiquons dans ce
chapitre un usage analytique de l'analogie entre les rapports de genre et les rapports adulte -
enfant, nous pensons néanmoins qu'il semble difficile de distinguer radicalement cet usage de
l'usage stratégique, car la repolitisation cognitive et théorique est conçue par nous comme une
première étape vers la repolitisation pratique.

2 – Le féminisme matérialiste comme point de départ

Pour nous livrer au premier moment, celui de l'examen des dynamiques parallèles
entre la domination masculine et les rapports adulte - enfant, nous avons choisi de nous ancrer
dans un premier temps dans un mouvement féministe particulier, celui du féminisme
matérialiste des années 1970 - 1990.

Les raisons en sont aisément compréhensibles : tout d'abord, ce courant théorique est
celui qui s'est saisi de l'outil analogique avec le plus d'acuité, en le déployant entre différents
groupes sociaux. La construction d'un versant plus positif sur la repolitisation cognitive et
théorique des rapports adulte - enfant se nourrit ainsi des modélisations passées, qui nous
permettent d'affiner notre propos. Ensuite, si le courant féministe matérialiste est loin d'être le
seul courant féministe à avoir produit une réflexion antinaturaliste, comme le soulignent ses
rapports parfois conflictuels avec les théoricien-nes déconstructivistes<fnref n="8" />, et si d'autres auteur-es
féministes ont également critiqué à la fois la partition privé - public comme le féminisme
libéral<fnref n="9" />, mais aussi la structuration familiale comme le féminisme socialiste et marxiste<fnref n="10" />, le

<footnote n="8">⁸ Ce vocable renvoie aux théoricien-nes qualifié-es également de postmodernes mais aussi de queer, même si ces courants ne se recouvrent pas entièrement, et dans la lignée des travaux de Butler sur le genre. Le déconstructivisme de Butler dans *Trouble dans le genre* est un antinaturalisme qui prend pour objet d'étude la construction discursive de la naturalité du sexe. Il ne saurait se confondre avec celui de Delphy et plus largement des féministes matérialistes, qui lui reprochent de manquer la dimension matérielle de l'oppression masculine sous son double aspect historique et économique.</footnote>

<footnote n="9">9 Pour une critique de la partition privé - public et plus spécifiquement de l'institution familiale au sein de la tradition féministe libérale, voir l'ouvrage de Susan Moller OKIN, *Justice, genre et famille, op. cit.* La philosophe y effectue une critique des théories contemporaines de la justice en soutenant que celles-ci ont occulté l'injustice genrée qui structure l'institution familiale.</footnote>

<footnote n="10">10 Nous reviendrons dans le 2ème chapitre de cette partie sur de telles perspectives, mais nous pouvons d'ores et déjà mentionner les travaux d'Alexandra KOLLONTAÏ dans *La révolution, le féminisme, l'amour et la liberté*, Paris, Le temps des cerises, 2017, l'ouvrage de Shulamith FIRESTONE, *La dialectique du sexe*, Paris, Stock, 1972 mais également les travaux plus contemporains de Sophie LEWIS, *Full Surrogacy Now. Feminism against Family*, New York, Verso Books, 2019 et de ME O'Brien.</footnote>
féminisme matérialiste déploie une perspective qui permet de croiser et d'articuler ces trois perspectives féministes. Le féminisme matérialiste constitue alors un point de départ efficace, qu'il s'agira dans un second temps de confronter à d'autres approches féministes pour mieux en souligner les limites dans l'appréhension des rapports adulte - enfant.

Nous avons délibérément écarté de notre matériau principal, comme nous l'avons expliqué dans l'introduction générale de notre travail, les productions émanant des *childhood studies* pour nous concentrer sur les textes qui s'enracinent dans un cadre explicitement féministe, même si nous proposons des emprunts et des ponts réguliers entre les deux champs. Ainsi est-il des textes qui, dans le paysage anglo-saxon et plus particulièrement états-unien, établissent des comparaisons entre le champ des études de genre et des *childhood studies*, et dont l'objet est donc davantage les inscriptions disciplinaires respectives de deux champs que l'intérêt analytique pour le fonctionnement des deux rapports. Il nous semblait en effet qu'ils ne répondaient pas exactement à la question que nous voulions poser, puisqu'ils se préoccupaient plus des lignes de rupture entre les disciplines. Ces textes ont cependant été consultés par nous, et nous en gardons la trace dans notre travail.

Il importe en particulier de citer l'article canonique de la professeure de sociologie et d'études de genre Barrie Thorne intitulé « Re-Visioning Women and Social Change: Where are the Children<fnref n="11" /> ? » datant de 1987, qui s'appuie sur l'idée qu'il existe des analogies et des intersections entre les oppressions de genre et d'âge, et qui critique ce que le sociologue Matthew Speier a nommé le « point de vue idéologique adulte<fnref n="12" /> » (*adult ideological viewpoint*) (notre traduction) qui informe y compris les textes féministes. Pour Thorne, « en-deçà d'une couche superficielle de sens, les catégories d'âge et de genre s'entrecroisent de façon complexe<fnref n="13" /> » (*beneath surface meanings, however, age and gender categories are complexly intertwined*) (notre traduction). Le point de départ de l'article réside justement dans le constat d'un biais adultocentré des études féministes, et suggère qu'une manière de repenser l'enfance pourrait bien découler de l'analogie avec l'oppression vécue par les femmes, et des liens effectifs entre les deux situations.

Thorne critique donc la constitution du champ des études sociologiques et féministes, et avance l'idée selon laquelle le renouvellement dans la conception de l'enfance formerait un apport important dans la compréhension des concepts tels que ceux de politique et de travail.
Elle prend cependant soin de mettre en évidence les limites inhérentes à une telle analogie.
L'importance et l'audience d'un tel article dans le champ sociologique états-unien ainsi que sa

<footnote n="11">11 THORNE Barrie, « Re-Visioning Women and Social Change. Where are the Children ? », *Gender and Society*, vol. 1, n° 1, 1987, p. 85-109.</footnote>

<footnote n="12">12 *Ibid.*, p. 92. Thorne emprunte cette expression au sociologue Matthew Speier, qui développe cette idée dans le chapitre d'ouvrage intitulé « The Adult Ideological Viewpoint in Studies of Childhood » in SKOLNICK Arlene (dir.), *Rethinking Childhood : Perspectives on Development and Society*, Boston, Little Brown, 1976.</footnote>

<footnote n="13">13 *Ibid.*, p. 95.</footnote>
féminisme matérialiste déploie une perspective qui permet de croiser et d'articuler ces trois perspectives féministes. Le féminisme matérialiste constitue alors un point de départ efficace, qu'il s'agira dans un second temps de confronter à d'autres approches féministes pour mieux en souligner les limites dans l'appréhension des rapports adulte - enfant.

Nous avons délibérément écarté de notre matériau principal, comme nous l'avons expliqué dans l'introduction générale de notre travail, les productions émanant des *childhood studies* pour nous concentrer sur les textes qui s'enracinent dans un cadre explicitement féministe, même si nous proposons des emprunts et des ponts réguliers entre les deux champs. Ainsi est-il des textes qui, dans le paysage anglo-saxon et plus particulièrement états-unien, établissent des comparaisons entre le champ des études de genre et des *childhood studies*, et dont l'objet est donc davantage les inscriptions disciplinaires respectives de deux champs que l'intérêt analytique pour le fonctionnement des deux rapports. Il nous semblait en effet qu'ils ne répondaient pas exactement à la question que nous voulions poser, puisqu'ils se préoccupaient plus des lignes de rupture entre les disciplines. Ces textes ont cependant été consultés par nous, et nous en gardons la trace dans notre travail.

Il importe en particulier de citer l'article canonique de la professeure de sociologie et d'études de genre Barrie Thorne intitulé « Re-Visioning Women and Social Change: Where are the Children<fnref n="11" /> ? » datant de 1987, qui s'appuie sur l'idée qu'il existe des analogies et des intersections entre les oppressions de genre et d'âge, et qui critique ce que le sociologue Matthew Speier a nommé le « point de vue idéologique adulte<fnref n="12" /> » (*adult ideological viewpoint*) (notre traduction) qui informe y compris les textes féministes. Pour Thorne, « en-deçà d'une couche superficielle de sens, les catégories d'âge et de genre s'entrecroisent de façon complexe<fnref n="13" /> » (*beneath surface meanings, however, age and gender categories are complexly intertwined*) (notre traduction). Le point de départ de l'article réside justement dans le constat d'un biais adultocentré des études féministes, et suggère qu'une manière de repenser l'enfance pourrait bien découler de l'analogie avec l'oppression vécue par les femmes, et des liens effectifs entre les deux situations.

Thorne critique donc la constitution du champ des études sociologiques et féministes, et avance l'idée selon laquelle le renouvellement dans la conception de l'enfance formerait un apport important dans la compréhension des concepts tels que ceux de politique et de travail.
Elle prend cependant soin de mettre en évidence les limites inhérentes à une telle analogie.
L'importance et l'audience d'un tel article dans le champ sociologique états-unien ainsi que sa

<footnote n="11">11 THORNE Barrie, « Re-Visioning Women and Social Change. Where are the Children ? », *Gender and Society*, vol. 1, n° 1, 1987, p. 85-109.</footnote>

<footnote n="12">12 *Ibid.*, p. 92. Thorne emprunte cette expression au sociologue Matthew Speier, qui développe cette idée dans le chapitre d'ouvrage intitulé « The Adult Ideological Viewpoint in Studies of Childhood » in SKOLNICK Arlene (dir.), *Rethinking Childhood : Perspectives on Development and Society*, Boston, Little Brown, 1976.</footnote>

<footnote n="13">13 *Ibid.*, p. 95.</footnote>
date de publication (1987) ne peut que susciter l'intérêt du/de la lecteur-ice français-e, en ce
que cela permet de mieux évaluer les décalages avec les dispositifs disciplinaires français<fnref n="14" />.
Nous ne lui donnons pourtant pas une place centrale, puisque l'objectif de ce deuxième
chapitre, contrairement au travail mené au sein du premier chapitre, est de prendre
directement pour objet les structures de pouvoir analogues entre les rapports de genre et les
rapports adulte – enfant, et non pas leur saisie différenciée au sein des disciplines
universitaires<fnref n="15" />.

Autre figure qui irrigue le rapprochement émanant des productions féministes entre les
rapports de genre et les rapports adulte - enfant, et dont la présence éparse doit être justifiée :
celle de Christiane Rochefort. Cette écrivaine, militante au Mouvement de Libération des
Femmes (MLF), a cherché dans l'essai *Les enfants d'abord*<fnref n="16" /> à dresser un tableau systématique
de l'oppression subie par les enfants, en se proposant de partir d'abord de l'« exploitation de la
condition parental¹⁷e », pour envisager ensuite « l'oppression très spécifique<fnref n="18" /> » qui s'exerce
sur les enfants, selon une lecture thématique de celle-ci.

La stratégie adoptée par Rochefort diffère en première instance de la nôtre, puisqu'elle
conçoit la nécessité de partir du point de vue des parents, qui possèdent, nous reviendrons sur
ce point, une place ambiguë dans les rapports adulte – enfant, à la fois en tant qu'ancien-nes
enfants, mais aussi en tant qu'individus « piégés » par le système de reproduction sociale : les
parents constituent les « outils inconscients<fnref n="19" /> » du système car iels servent gratuitement celui-
ci, en opérant un travail de dressage des enfants par l'éducation, travail qui est utile à la
société. Or les parents se trouvent selon Rochefort incapables d'analyser avec lucidité le jeu
de dupes dans lequel iels sont pris-es, parce qu'iels croient agir avant tout par amour.

Le détour par le point de vue des parents a pour effet paradoxal d'octroyer à ceulles-ci
une position première dans l'analyse, alors même qu'iels se situent plutôt selon l'auteure, dans

<footnote n="14">14 Les *childhood studies* anglo-saxones ont fait l'objet d'un intérêt accru en France depuis la fin des années 1990 et le début des années 2000, même si les textes classiques états-uniens et anglais n'ont pas été traduit en français. La sociologue de l'enfance Régine Sirota a été pionnière dans leur introduction en France, comme le souligne l'ouvrage *Éléments pour une sociologie de l'enfance, op. cit.* Depuis une dizaine d'années, un conflit épistémologique important oppose ce courant aux sociologues de l'enfance de tradition plus bourdieusienne que sont Julie PAGIS et Wilfried LIGNIER, auteur-es de l'ouvrage *L'enfance de l'ordre. Comment les enfants perçoivent le monde social*, Paris, Seuil, 2017.</footnote>

<footnote n="15">15 D'autres articles états-uniens discutent des parallèles possibles entre les *women's studies* et les *childhood studies*. Sur ce point, consulter OAKLEY Ann, « Women and Children first and last: Parallels and differences between women's and children's studies » in MAYALL Berry (dir.), *Children's Childhoods. Observed And Experienced*, Londres, The Falmer Press, 1994, p. 13-33 ; ALANEN Leena, « Gender and Generation: Feminism and the “Child Question” », in QVORTRUP Jens, BRADY Marjatta, SGRITTA Giovanni et WINTERBERGER Helmut (dir.), *Childhood Matters. Social Theory, Practice and Politics*, Aldershot, Avebury, 1994, p. 27-42 ; ALANEN Leena « Womens's Studies/Childhood Studies. Parallels, Links and Perspectives » in MASON Jan et FATTORE Tobby (dir.), *Children Taken Seriously in Theory, Policy and Practice*, Londres, Kingsley Publishers, 2005, p. 31-45.</footnote>

<footnote n="16">16 ROCHEFORT Christiane, *Les enfants d'abord*, Paris, Gallimard, 1983.</footnote>

<footnote n="17">17 *Ibid.*, p. 21.</footnote>

<footnote n="18">18 *Ibid.*, p. 39.</footnote>

<footnote n="19">19 *Ibid.*, p. 18.</footnote>
date de publication (1987) ne peut que susciter l'intérêt du/de la lecteur-ice français-e, en ce
que cela permet de mieux évaluer les décalages avec les dispositifs disciplinaires français<fnref n="14" />.
Nous ne lui donnons pourtant pas une place centrale, puisque l'objectif de ce deuxième
chapitre, contrairement au travail mené au sein du premier chapitre, est de prendre
directement pour objet les structures de pouvoir analogues entre les rapports de genre et les
rapports adulte – enfant, et non pas leur saisie différenciée au sein des disciplines
universitaires<fnref n="15" />.

Autre figure qui irrigue le rapprochement émanant des productions féministes entre les
rapports de genre et les rapports adulte - enfant, et dont la présence éparse doit être justifiée :
celle de Christiane Rochefort. Cette écrivaine, militante au Mouvement de Libération des
Femmes (MLF), a cherché dans l'essai *Les enfants d'abord*<fnref n="16" /> à dresser un tableau systématique
de l'oppression subie par les enfants, en se proposant de partir d'abord de l'« exploitation de la
condition parental¹⁷e », pour envisager ensuite « l'oppression très spécifique<fnref n="18" /> » qui s'exerce
sur les enfants, selon une lecture thématique de celle-ci.

La stratégie adoptée par Rochefort diffère en première instance de la nôtre, puisqu'elle
conçoit la nécessité de partir du point de vue des parents, qui possèdent, nous reviendrons sur
ce point, une place ambiguë dans les rapports adulte – enfant, à la fois en tant qu'ancien-nes
enfants, mais aussi en tant qu'individus « piégés » par le système de reproduction sociale : les
parents constituent les « outils inconscients<fnref n="19" /> » du système car iels servent gratuitement celui-
ci, en opérant un travail de dressage des enfants par l'éducation, travail qui est utile à la
société. Or les parents se trouvent selon Rochefort incapables d'analyser avec lucidité le jeu
de dupes dans lequel iels sont pris-es, parce qu'iels croient agir avant tout par amour.

Le détour par le point de vue des parents a pour effet paradoxal d'octroyer à ceulles-ci
une position première dans l'analyse, alors même qu'iels se situent plutôt selon l'auteure, dans

<footnote n="14">14 Les *childhood studies* anglo-saxones ont fait l'objet d'un intérêt accru en France depuis la fin des années 1990 et le début des années 2000, même si les textes classiques états-uniens et anglais n'ont pas été traduit en français. La sociologue de l'enfance Régine Sirota a été pionnière dans leur introduction en France, comme le souligne l'ouvrage *Éléments pour une sociologie de l'enfance, op. cit.* Depuis une dizaine d'années, un conflit épistémologique important oppose ce courant aux sociologues de l'enfance de tradition plus bourdieusienne que sont Julie PAGIS et Wilfried LIGNIER, auteur-es de l'ouvrage *L'enfance de l'ordre. Comment les enfants perçoivent le monde social*, Paris, Seuil, 2017.</footnote>

<footnote n="15">15 D'autres articles états-uniens discutent des parallèles possibles entre les women's studies et les childhood studies. Sur ce point, consulter OAKLEY Ann, « Women and Children first and last: Parallels and differences between women's and children's studies » in MAYALL Berry (dir.), *Children's Childhoods. Observed And Experienced*, Londres, The Falmer Press, 1994, p. 13-33 ; ALANEN Leena, « Gender and Generation: Feminism and the “Child Question” », in QVORTRUP Jens, BRADY Marjatta, SGRITTA Giovanni et WINTERBERGER Helmut (dir.), *Childhood Matters. Social Theory, Practice and Politics*, Aldershot, Avebury, 1994, p. 27-42 ; ALANEN Leena « Womens's Studies/Childhood Studies. Parallels, Links and Perspectives » in MASON Jan et FATTORE Tobby (dir.), *Children Taken Seriously in Theory, Policy and Practice*, Londres, Kingsley Publishers, 2005, p. 31-45.</footnote>

<footnote n="16">16 ROCHEFORT Christiane, *Les enfants d'abord*, Paris, Gallimard, 1983.</footnote>

<footnote n="17">17 *Ibid.*, p. 21.</footnote>

<footnote n="18">18 *Ibid.*, p. 39.</footnote>

<footnote n="19">19 *Ibid.*, p. 18.</footnote>
les rapports adulte - enfant, au rang de dominant-es. Le problème d'un tel ordre est qu'il contredit un principe fondamental dans l'approche méthodique des systèmes d'oppression puisque, au dire même de Rochefort, « en analyse d'oppression la méthode est chacun son tour, et à part. L'opprimé d'abord<fnref n="20" />. » Mais ce détour par le point de vue des presque dominant-es a selon Rochefort pour vertu de contrer les « interventions défensives » : s'il est impératif d'approcher l'oppression vécue par les enfants<fnref n="21" />, selon une double priorité théorique et matérielle, l'analyse de la condition des parents constitue néanmoins un préalable nécessaire, une sorte de prolégomène méthodologique qui permet d'exercer et de préparer le regard à adopter un point de vue inhabituel.

La pertinence de cette stratégie méthodologique pourrait être discutée par ailleurs, puisqu'il n'est pas évident de comprendre en quoi l'accès premier au point de vue de dominant-es intermédiaires faciliterait celui des plus dominé-es. Le caractère précaire d'une telle démarche est souligné par Rochefort elle-même, qui insiste sur son écart par rapport aux principes méthodologiques privilégiés d'habitude : « C'est un fait d'expérience que lorsque dominé et dominant discutent ou sont étudiés ensemble, le dominant domine, et on se retrouve au même point<fnref n="22" />. » Elle justifie cependant son approche à partir de la spécificité de l'oppression vécue par les enfants, qui serait à la fois conceptuellement plus difficile à saisir, et empiriquement moins étudiée.

L'analogie comme outil d'analyse n'intervient dans le texte de Rochefort qu'en seconde instance, et à la marge. C'est l'une des raisons qui nous a conduit à ne pas lui conférer une place centrale, comme matériau primaire de notre enquête dans ce deuxième chapitre, mais nous reviendrons sur l'apport important de ces travaux dans le quatrième chapitre de cette partie.

Nous débutons donc notre réflexion à partir des productions des féministes matérialistes. Il faut dire d'emblée que l'expression même de « féminisme matérialiste » est sujette à discussion, puisqu'elle agglomère sous un même vocable des théoricien-nes aux ancrages épistémologiques variés<fnref n="23" />, à partir d'un label élaboré par Christine Delphy et visant à

<footnote n="20">20 *Ibid.*, p. 19.</footnote>

<footnote n="21">21 Rochefort réinvestit sur ce point la métaphore du naufrage et la prééminence affirmée du sauvetage des enfants. Elle écrit ainsi p. 18 : « On se placera résolument, ici, au point de vue des « enfants ». Cela pour raison d'urgence : il faut passer les enfants d'abord, comme dans les naufrages. Parce que naufrage il y a. »</footnote>

<footnote n="22">22 *Ibid.*, p. 19.</footnote>

<footnote n="23">23 Maira ABREU écrit ainsi dans l'article intitulé « De quelle histoire le 'féminisme matérialiste' (français) est-il le nom ? » du numéro 4 de la revue *Comment s'en sortir*, Printemps 2017, : « Je soutiendrai que l'idée d'un « féminisme matérialiste » comme courant de pensée structuré et avec les contours qu'on lui connait aujourd'hui est, en large mesure, une *construction rétrospective*, constituée surtout à partir des années 1990 en réaction à l'émergence d'un féminisme dit « postmoderne ». Cette labellisation tardive apparaît dès lors comme un enjeu actuel du féminisme plutôt que comme une description des débats des années 1970. » Pour une définition contemporaine du féminisme matérialiste, voir Elsa DORLIN, *Sexe, genre et sexualités. Introduction à la théorie féministe, op. cit.* ; PFEFFERKORN Roland, *Genre et rapports sociaux de sexe*, Paris, Syllepse, 2016 ; CURIEL Ochy et FALQUET Jules, « Introducción », in CURIEL Ochy, FALQUET Jules (dir.), *El Patriarcado a desnudo. Tres feministas materialistas*, Buenos Aires, Brechas Lésbicas, 2005, p. 1-18 ; l'entrée « Féminisme matérialiste » rédigée par Sophie Noyé in BARD Christine et CHAPERON Sylvie (dir.), *Dictionnaire des</footnote>
les rapports adulte - enfant, au rang de dominant-es. Le problème d'un tel ordre est qu'il contredit un principe fondamental dans l'approche méthodique des systèmes d'oppression puisque, au dire même de Rochefort, « en analyse d'oppression la méthode est chacun son tour, et à part. L'opprimé d'abord<fnref n="20" />. » Mais ce détour par le point de vue des presque dominant-es a selon Rochefort pour vertu de contrer les « interventions défensives » : s'il est impératif d'approcher l'oppression vécue par les enfants<fnref n="21" />, selon une double priorité théorique et matérielle, l'analyse de la condition des parents constitue néanmoins un préalable nécessaire, une sorte de prolégomène méthodologique qui permet d'exercer et de préparer le regard à adopter un point de vue inhabituel.

La pertinence de cette stratégie méthodologique pourrait être discutée par ailleurs, puisqu'il n'est pas évident de comprendre en quoi l'accès premier au point de vue de dominant-es intermédiaires faciliterait celui des plus dominé-es. Le caractère précaire d'une telle démarche est souligné par Rochefort elle-même, qui insiste sur son écart par rapport aux principes méthodologiques privilégiés d'habitude : « C'est un fait d'expérience que lorsque dominé et dominant discutent ou sont étudiés ensemble, le dominant domine, et on se retrouve au même point<fnref n="22" />. » Elle justifie cependant son approche à partir de la spécificité de l'oppression vécue par les enfants, qui serait à la fois conceptuellement plus difficile à saisir, et empiriquement moins étudiée.

L'analogie comme outil d'analyse n'intervient dans le texte de Rochefort qu'en seconde instance, et à la marge. C'est l'une des raisons qui nous a conduit à ne pas lui conférer une place centrale, comme matériau primaire de notre enquête dans ce deuxième chapitre, mais nous reviendrons sur l'apport important de ces travaux dans le quatrième chapitre de cette partie.

Nous débutons donc notre réflexion à partir des productions des féministes matérialistes. Il faut dire d'emblée que l'expression même de « féminisme matérialiste » est sujette à discussion, puisqu'elle agglomère sous un même vocable des théoricien-nes aux ancrages épistémologiques variés<fnref n="23" />, à partir d'un label élaboré par Christine Delphy et visant à

<footnote n="20">20 *Ibid.*, p. 19.</footnote>

<footnote n="21">21 Rochefort réinvestit sur ce point la métaphore du naufrage et la prééminence affirmée du sauvetage des enfants. Elle écrit ainsi p. 18 : « On se placera résolument, ici, au point de vue des « enfants ». Cela pour raison d'urgence : il faut passer les enfants d'abord, comme dans les naufrages. Parce que naufrage il y a. »</footnote>

<footnote n="22">22 *Ibid.*, p. 19.</footnote>

<footnote n="23">23 Maira ABREU écrit ainsi dans l'article intitulé « De quelle histoire le 'féminisme matérialiste' (français) est-il le nom ? » du numéro 4 de la revue *Comment s'en sortir*, Printemps 2017, : « Je soutiendrai que l'idée d'un « féminisme matérialiste » comme courant de pensée structuré et avec les contours qu'on lui connait aujourd'hui est, en large mesure, une *construction rétrospective*, constituée surtout à partir des années 1990 en réaction à l'émergence d'un féminisme dit « postmoderne ». Cette labellisation tardive apparaît dès lors comme un enjeu actuel du féminisme plutôt que comme une description des débats des années 1970. » Pour une définition contemporaine du féminisme matérialiste, voir Elsa DORLIN, *Sexe, genre et sexualités. Introduction à la théorie féministe, op. cit.* ; PFEFFERKORN Roland, *Genre et rapports sociaux de sexe*, Paris, Syllepse, 2016 ; CURIEL Ochy et FALQUET Jules, « Introducción », in CURIEL Ochy, FALQUET Jules (dir.), *El Patriarcado a desnudo. Tres feministas materialistas*, Buenos Aires, Brechas Lésbicas, 2005, p. 1-18 ; l'entrée « Féminisme matérialiste » rédigée par Sophie Noyé in BARD Christine et CHAPERON Sylvie (dir.), *Dictionnaire des</footnote>
la création d'un nouveau mouvement théorique<fnref n="24" />. Elle renvoie dans son acception la plus
communément admise à cette tradition féministe « à la française », qui retravaille de
l'intérieur la catégorie marxiste de « classe sociale » pour penser la spécificité et l'autonomie
de la domination patriarcale par rapport à celle-ci. L'examen du « mode de production
domestique » théorisé par Delphy vise ainsi à conférer une importance véritable au travail non
salarié produit au sein de la sphère domestique, et donc à penser la domination masculine à
partir d'une réélaboration des outils marxistes, sur le plan des rapports de production
économiques. Nous nous intéressons à la manière dont les chercheures Delphy, Guillaumin et
Mathieu interprètent la pertinence d'un recoupement entre construction du patriarcat et des
rapports d'âge ou adulte - enfant, et discuterons l'usage stratégique du recours à l'enfance. Ce
rapprochement est distinctement et nettement effectué par Delphy et Mathieu, tandis que
l'usage de Guillaumin dans cette partie répond surtout à une fonction de clarification
conceptuelle, puisque celle-ci néglige une réflexion plus poussée sur les rapports adulte -
enfant.

Avant d'entamer l'étude plus précise de la construction de dynamiques parallèles entre
la domination masculine et les rapports adulte - enfant, présentons maintenant rapidement les
raisons de notre regroupement entre les travaux des trois chercheures Delphy, Guillaumin et
Mathieu. Cette présentation nous permettra de formuler un ensemble d'hypothèses qui
rendent compte de l'intérêt inégal de ces chercheures pour le groupe des enfants.

Tout d'abord, celles-ci possèdent un souci partagé, celui de produire une analyse
scientifique des rapports homme - femme, ou de ce qu'elles dénomment, selon leurs choix
théoriques respectifs, « genre<fnref n="25" /> », « classes de sexe » ou « sexe social » (pour Mathieu), et ceci
au sein des disciplines sociologiques et anthropologiques, mais aussi au sein des combats
politiques des années 1970²⁶. Elles luttent donc contre un double front : celui d'une production

<footnote>féministes. France Xviie-Xxie siècle, Paris, Presses universitaires de France, 2017, p.</footnote>

<footnote n="24">24 Maira ABREU indique dans la conclusion de son article « De quelle histoire le ‘féminisme matérialiste’ (français) est-il le nom ? », art. cit., que le label de « féminisme matérialiste » constitue une réponse à ce qui a pu être perçu comme une importation en France des théories queer états-uniennes, et que le vocable utilisé précédemment était celui de « féministes radicales ».</footnote>

<footnote n="25">25 Il faut dire d'abord que la conception du « genre » diffère largement, voire se construit selon des postulats antagonistes, dans son emploi chez Delphy, Joan Scott et Butler. L'usage d'un même terme ne doit donc pas faire oublier ces divergences. Sur ce point, voir les reproches adressés par Delphy et Matthieu au concept butlerien de genre dans les articles « Penser le genre : problèmes et résistances », in *L'ennemi principal* Tome 2. Penser le genre, Paris, Syllepse, 2001, p. 243-260 et « Dérives du genre/stabilité des sexes », in DION Michel (dir.), *Madonna. Érotisme et pouvoir*, Paris, Kimé, 1994. Pour une analyse critique des débats féministes autour de ce concept, voir l'article de Maxime CERVULLE, « Matière à penser. Controverses féministes autour du matérialisme », *Cahiers du Genre*, vol. hs 4, n° 3, 2016, p. 29-52 qui indique le double élément de l'effacement de l'histoire et de l'absence de détermination économique comme constitutif des reproches adressés par les féministes matérialistes. Il récuse toutefois la pertinence de la critique du volontarisme du concept de genre chez Butler. L'ouvrage de Cornelia MÖSER, *Féminismes en traductions. Théories voyageuses et traductions culturelles, op. cit.*, retrace également de manière très stimulante et fine la trajectoire de ce concept entre la France, l'Allemagne et les États-Unis.</footnote>

<footnote n="26">26 Delphy propose dans les notes 14 et 15 de la préface au tome 2 de *L'Ennemi principal, op. cit.*, une mise au point terminologique à partir de ces différentes notions que sont celle d'oppression, de patriarcat et de genre. Elle les tient pour relativement interchangeables et complémentaires, en ce qu'elles mettent en exergue la généralité</footnote>
la création d'un nouveau mouvement théorique<fnref n="24" />. Elle renvoie dans son acception la plus
communément admise à cette tradition féministe « à la française », qui retravaille de
l'intérieur la catégorie marxiste de « classe sociale » pour penser la spécificité et l'autonomie
de la domination patriarcale par rapport à celle-ci. L'examen du « mode de production
domestique » théorisé par Delphy vise ainsi à conférer une importance véritable au travail non
salarié produit au sein de la sphère domestique, et donc à penser la domination masculine à
partir d'une réélaboration des outils marxistes, sur le plan des rapports de production
économiques. Nous nous intéressons à la manière dont les chercheures Delphy, Guillaumin et
Mathieu interprètent la pertinence d'un recoupement entre construction du patriarcat et des
rapports d'âge ou adulte - enfant, et discuterons l'usage stratégique du recours à l'enfance. Ce
rapprochement est distinctement et nettement effectué par Delphy et Mathieu, tandis que
l'usage de Guillaumin dans cette partie répond surtout à une fonction de clarification
conceptuelle, puisque celle-ci néglige une réflexion plus poussée sur les rapports adulte -
enfant.

Avant d'entamer l'étude plus précise de la construction de dynamiques parallèles entre
la domination masculine et les rapports adulte - enfant, présentons maintenant rapidement les
raisons de notre regroupement entre les travaux des trois chercheures Delphy, Guillaumin et
Mathieu. Cette présentation nous permettra de formuler un ensemble d'hypothèses qui
rendent compte de l'intérêt inégal de ces chercheures pour le groupe des enfants.

Tout d'abord, celles-ci possèdent un souci partagé, celui de produire une analyse
scientifique des rapports homme - femme, ou de ce qu'elles dénomment, selon leurs choix
théoriques respectifs, « genre<fnref n="25" /> », « classes de sexe » ou « sexe social » (pour Mathieu), et ceci
au sein des disciplines sociologiques et anthropologiques, mais aussi au sein des combats
politiques des années 1970²⁶. Elles luttent donc contre un double front : celui d'une production

féministes. France Xviie-Xxie siècle, Paris, Presses universitaires de France, 2017, p.

<footnote n="24">24 Maira ABREU indique dans la conclusion de son article « De quelle histoire le ‘féminisme matérialiste’ (français) est-il le nom ? », art. cit., que le label de « féminisme matérialiste » constitue une réponse à ce qui a pu être perçu comme une importation en France des théories queer états-uniennes, et que le vocable utilisé précédemment était celui de « féministes radicales ».</footnote>

<footnote n="25">25 Il faut dire d'abord que la conception du « genre » diffère largement, voire se construit selon des postulats antagonistes, dans son emploi chez Delphy, Joan Scott et Butler. L'usage d'un même terme ne doit donc pas faire oublier ces divergences. Sur ce point, voir les reproches adressés par Delphy et Matthieu au concept butlerien de genre dans les articles « Penser le genre : problèmes et résistances », in *L'ennemi principal* Tome 2. Penser le genre, Paris, Syllepse, 2001, p. 243-260 et « Dérives du genre/stabilité des sexes », in DION Michel (dir.), *Madonna. Érotisme et pouvoir*, Paris, Kimé, 1994. Pour une analyse critique des débats féministes autour de ce concept, voir l'article de Maxime CERVULLE, « Matière à penser. Controverses féministes autour du matérialisme », *Cahiers du Genre*, vol. hs 4, n° 3, 2016, p. 29-52 qui indique le double élément de l'effacement de l'histoire et de l'absence de détermination économique comme constitutif des reproches adressés par les féministes matérialistes. Il récuse toutefois la pertinence de la critique du volontarisme du concept de genre chez Butler. L'ouvrage de Cornelia MÖSER, *Féminismes en traductions. Théories voyageuses et traductions culturelles, op. cit.*, retrace également de manière très stimulante et fine la trajectoire de ce concept entre la France, l'Allemagne et les États-Unis.</footnote>

<footnote n="26">26 Delphy propose dans les notes 14 et 15 de la préface au tome 2 de *L'Ennemi principal, op. cit.*, une mise au point terminologique à partir de ces différentes notions que sont celle d'oppression, de patriarcat et de genre. Elle les tient pour relativement interchangeables et complémentaires, en ce qu'elles mettent en exergue la généralité</footnote>
académique rétive à considérer les rapports de sexe comme un objet scientifique à part entière, et celui du militantisme marxiste des années 1960 et 1970, qui envisage le féminisme comme une cause secondaire et dérivée par rapport à la lutte des classes²⁷.

Ce double enjeu théorique et politique les pousse à conférer au patriarcat une assise scientifique solide, à même de répondre en particulier à l'appareil théorique marxiste. Si Delphy se propose dès 1970 dans un numéro spécial de la revue *Partisans* intitulé « Libération des femmes, année zéro » et sous le pseudonyme de Christine Dupont d'« appréhender l'oppression des femmes à partir de sa base matérielle²⁸ », c'est véritablement la co-fondation de la revue *Questions Féministes* en 1977 par un collectif composé entre autres de Simone de Beauvoir, Delphy, Nicole-Claude Mathieu et Monique Plaza (Guillaumin ne rejoignant le comité de rédaction qu'après 1977) qui rend possible l'essor d'une production théorique se revendiquant du matérialisme. L'objet principal de leur recherche est donc l'analyse du patriarcat, dont elles proposent une compréhension renouvelée s'articulant autour d'un dialogue avec le marxisme²⁹. Leur but est de hisser les rapports entre les sexes au rang de rapport social, et non de dispositif naturel, ce qui implique le passage par une analyse critique du concept de « nature » et de ses fonctions politiques : l'opération de dénaturalisation correspond bien à une opération de repolitisation cognitive et théorique.

L'outil analogique répond alors à cet objectif : faire l'analogie avec d'autres rapports de domination mieux connus par le marxisme et la discipline sociologique, que sont le rapport entre classes sociales et dans une moindre mesure le racisme, constitue une stratégie efficace de consolidation théorique dans l'étude du patriarcat, en ce qu'en mettant en valeur les dynamiques parallèles entre les différents rapports, l'analogie entraine l'adhésion ; l'analogie comme figure possède ainsi des effets psychologiques importants. Cependant, cette opération doit en outre être effectuée sans « fondre » l'analyse de la domination patriarcale dans celle d'autres dominations : si l'on souhaite conférer à cette domination spécifique une autonomie de la domination qui s'exerce sur les femmes. Elle souligne toutefois les spécificités de chacune : la notion d'oppression met l'accent sur la dimension de lutte politique, celle de patriarcat caractérise le type d'oppression en jeu, et celle de genre définit l'organisation des catégories, c'est-à-dire cette division hiérarchisée, en insistant sur la dimension de construction.

27 Pour un panorama des conflits entre les différents courants féministes et avec l'extrême-gauche dans les années 1970, voir tout d'abord le récit qu'en fait Christine DELPHY dans l'article « Le patriarcat, le féminisme et leurs intellectuelles », *Nouvelles Questions Féministes*, n°2, octobre 1981, p. 58-74. Pour une approche plus historique, consulter l'entrée de FOUGEYROLLAS-SCHWEBEL Dominique, « Le féminisme des années 1970 » in FAURÉ Christine (dir.), *Nouvelle Encyclopédie politique et historique des femmes*, Paris, Les Belles Lettres, 2010, p. 900-957 ainsi que le livre de PAVARD Bibia, ROCHEFORT Florence et ZANCARINI-FOURNEL Michelle, *Ne nous libérez pas, on s'en charge. Une histoire des féministes de 1798 à nos jours*, Paris, La Découverte, 2020.

28 DELPHY Christine, « L'ennemi principal », *Partisans*, n° 54-55, 1970, p. 158.

29 Pour des références sur ce sujet, consulter en plus des travaux cités précédemment de Cervulle et Möser la thèse de Vanina MOZZICONACCI intitulée *Le sujet du féminisme peut-il faire l'objet d'une éducation ? Essai sur les théories féministes de la relation et de l'institution*, Philosophie, Université de Lyon, 2017, p. 51, p. 169, p. 199 et p. 202-204 ; Françoise PICQ, *Libération des femmes. Les années-mouvement*, Paris, Seuil, 1993 ; Eléonore LEPINARD, « The Contentious Subject of Feminism: Defining Women in France from the Second Wave to Parity », art. cit..
académique rétive à considérer les rapports de sexe comme un objet scientifique à part entière, et celui du militantisme marxiste des années 1960 et 1970, qui envisage le féminisme comme une cause secondaire et dérivée par rapport à la lutte des classes²⁷.

Ce double enjeu théorique et politique les pousse à conférer au patriarcat une assise scientifique solide, à même de répondre en particulier à l'appareil théorique marxiste. Si Delphy se propose dès 1970 dans un numéro spécial de la revue *Partisans* intitulé « Libération des femmes, année zéro » et sous le pseudonyme de Christine Dupont d'« appréhender l'oppression des femmes à partir de sa base matérielle²⁸ », c'est véritablement la co-fondation de la revue *Questions Féministes* en 1977 par un collectif composé entre autres de Simone de Beauvoir, Delphy, Nicole-Claude Mathieu et Monique Plaza (Guillaumin ne rejoignant le comité de rédaction qu'après 1977) qui rend possible l'essor d'une production théorique se revendiquant du matérialisme. L'objet principal de leur recherche est donc l'analyse du patriarcat, dont elles proposent une compréhension renouvelée s'articulant autour d'un dialogue avec le marxisme²⁹. Leur but est de hisser les rapports entre les sexes au rang de rapport social, et non de dispositif naturel, ce qui implique le passage par une analyse critique du concept de « nature » et de ses fonctions politiques : l'opération de dénaturalisation correspond bien à une opération de repolitisation cognitive et théorique.

L'outil analogique répond alors à cet objectif : faire l'analogie avec d'autres rapports de domination mieux connus par le marxisme et la discipline sociologique, que sont le rapport entre classes sociales et dans une moindre mesure le racisme, constitue une stratégie efficace de consolidation théorique dans l'étude du patriarcat, en ce qu'en mettant en valeur les dynamiques parallèles entre les différents rapports, l'analogie entraine l'adhésion ; l'analogie comme figure possède ainsi des effets psychologiques importants. Cependant, cette opération doit en outre être effectuée sans « fondre » l'analyse de la domination patriarcale dans celle d'autres dominations : si l'on souhaite conférer à cette domination spécifique une autonomie de la domination qui s'exerce sur les femmes. Elle souligne toutefois les spécificités de chacune : la notion d'oppression met l'accent sur la dimension de lutte politique, celle de patriarcat caractérise le type d'oppression en jeu, et celle de genre définit l'organisation des catégories, c'est-à-dire cette division hiérarchisée, en insistant sur la dimension de construction.

27 Pour un panorama des conflits entre les différents courants féministes et avec l'extrême-gauche dans les années 1970, voir tout d'abord le récit qu'en fait Christine DELPHY dans l'article « Le patriarcat, le féminisme et leurs intellectuelles », *Nouvelles Questions Féministes*, n°2, octobre 1981, p. 58-74. Pour une approche plus historique, consulter l'entrée de FOUGEYROLLAS-SCHWEBEL Dominique, « Le féminisme des années 1970 » in FAURÉ Christine (dir.), *Nouvelle Encyclopédie politique et historique des femmes*, Paris, Les Belles Lettres, 2010, p. 900-957 ainsi que le livre de PAVARD Bibia, ROCHEFORT Florence et ZANCARINI-FOURNEL Michelle, *Ne nous libérez pas, on s'en charge. Une histoire des féministes de 1798 à nos jours*, Paris, La Découverte, 2020.

28 DELPHY Christine, « L'ennemi principal », *Partisans*, n° 54-55, 1970, p. 158.

29 Pour des références sur ce sujet, consulter en plus des travaux cités précédemment de Cervulle et Möser la thèse de Vanina MOZZICONACCI intitulée *Le sujet du féminisme peut-il faire l'objet d'une éducation ? Essai sur les théories féministes de la relation et de l'institution*, Philosophie, Université de Lyon, 2017, p. 51, p. 169, p. 199 et p. 202-204 ; Françoise PICQ, *Libération des femmes. Les années-mouvement*, Paris, Seuil, 1993 ; Eléonore LEPINARD, « The Contentious Subject of Feminism: Defining Women in France from the Second Wave to Parity », art. cit.
théorique et conceptuelle, alors le défi théorique ne peut s'opérer que sur la base de la
constitution de nouveaux outils épistémologiques.

L'usage analytique de l'analogie a pu répondre à une stratégie particulière, celle de
« départicularisation du rapport de genre, adossée à une pensée universaliste de la
domination<fnref n="30" /> ». Tracer un lien analogique entre le genre et la classe répond dans les années
1970 au besoin d'opérer une transformation du regard sur la domination masculine, d'une
relation naturalisée à un rapport social, la classe constituant en effet l'objet sociologique et
politique par excellence à cette époque ; les rapports de sexe ne doivent plus être entendue
comme une essence stable, mais comme un rapport construit historiquement. L'analogie entre
sexe et race, effectuée de manière explicite par Guillaumin dès l'ouvrage de 1972 *L'idéologie
raciste*<fnref n="31" />, répond à la même logique, mais pour la race.

Les risques inhérents à une telle démarche ne sont pas absents, et en particulier celui
d'opérer une hiérarchisation entre les rapports sociaux, en hissant par exemple le patriarcat au
rang d'oppression principale, au-dessus du racisme qui n'en serait qu'un dérivé. Sirma Bilge
lie ainsi l'adoption de l'analogie à une perspective moniste sur la domination, qu'elle distingue
de la perspective pluraliste et holiste<fnref n="32" />, tout en précisant aussitôt que :

> si la conception moniste de la domination (qui postule une hiérarchie entre les dominations et une relation d'interdépendance inégale entre la domination principale et les dominations secondaires) utilise souvent l'analogie comme méthode de mise en lien des dominations, toute utilisation d'analogie, par les féministes dans le cas qui nous intéresse, n'est pas synonyme d'une adhésion au postulat moniste. Autrement dit, on peut très bien utiliser le raisonnement analogique entre sexe et race sans toutefois subsumer l'inégalité sexiste sous l'inégalité raciste ou vice-versa<fnref n="33" />.

La mise en garde méthodologique formulée par Bilge nous guidera dans notre
réutilisation de l'outil analogique.

Alors qu'elles veillent à délimiter en propre ce qui toucherait la « classe » des femmes
par rapport aux autres « classes », la logique des classes de sexe remplace chez les féministes
matérialistes une analyse en termes de classes sociales<fnref n="34" />. Les deux éléments distinctifs retenus
pour caractériser la classe des femmes sont la constitution d'une sphère du privé et l'institution

<footnote n="30">30 BERENI Laure, CHAUVIN Sébastien, JAUNAIT Alexandre et REVILLARD Anne, *op. cit.*, p. 283-284.</footnote>

<footnote n="31">31 GUILLAUMIN Colette, *L'idéologie raciste. Genèse et langage actuel*, Paris-La Haye, Mouton, 1972.</footnote>

<footnote n="32">32 BILGE Sirma, « De l'analogie à l'articulation : théoriser la différenciation sociale et l'inégalité complexe », *L'Homme & la Société*, vol. 176-177, n° 2, 2010, p. 43-64.</footnote>

<footnote n="33">33 *Ibid.*, p. 52-53.</footnote>

<footnote n="34">34 Sur ce point, voir MÖSER Cornelia, *Sujets sexuels, sujets modernes. La sexualité et la libération dans les pensées féministes et LGBTQ en France, en Allemagne et aux États-Unis depuis les années 1960*, Dossier de demande d'habilitation à diriger des recherches (HDR), Soumis à la commission scientifique de l'Université Picardie Jules Vernes à Amiens, 2021.</footnote>
théorique et conceptuelle, alors le défi théorique ne peut s'opérer que sur la base de la
constitution de nouveaux outils épistémologiques.

L'usage analytique de l'analogie a pu répondre à une stratégie particulière, celle de
« départicularisation du rapport de genre, adossée à une pensée universaliste de la
domination<fnref n="30" /> ». Tracer un lien analogique entre le genre et la classe répond dans les années
1970 au besoin d'opérer une transformation du regard sur la domination masculine, d'une
relation naturalisée à un rapport social, la classe constituant en effet l'objet sociologique et
politique par excellence à cette époque ; les rapports de sexe ne doivent plus être entendue
comme une essence stable, mais comme un rapport construit historiquement. L'analogie entre
sexe et race, effectuée de manière explicite par Guillaumin dès l'ouvrage de 1972 *L'idéologie
raciste*<fnref n="31" />, répond à la même logique, mais pour la race.

Les risques inhérents à une telle démarche ne sont pas absents, et en particulier celui
d'opérer une hiérarchisation entre les rapports sociaux, en hissant par exemple le patriarcat au
rang d'oppression principale, au-dessus du racisme qui n'en serait qu'un dérivé. Sirma Bilge
lie ainsi l'adoption de l'analogie à une perspective moniste sur la domination, qu'elle distingue
de la perspective pluraliste et holiste<fnref n="32" />, tout en précisant aussitôt que :

> si la conception moniste de la domination (qui postule une hiérarchie entre les dominations et une relation d'interdépendance inégale entre la domination principale et les dominations secondaires) utilise souvent l'analogie comme méthode de mise en lien des dominations, toute utilisation d'analogie, par les féministes dans le cas qui nous intéresse, n'est pas synonyme d'une adhésion au postulat moniste. Autrement dit, on peut très bien utiliser le raisonnement analogique entre sexe et race sans toutefois subsumer l'inégalité sexiste sous l'inégalité raciste ou vice-versa<fnref n="33" />.

La mise en garde méthodologique formulée par Bilge nous guidera dans notre
réutilisation de l'outil analogique.

Alors qu'elles veillent à délimiter en propre ce qui toucherait la « classe » des femmes
par rapport aux autres « classes », la logique des classes de sexe remplace chez les féministes
matérialistes une analyse en termes de classes sociales<fnref n="34" />. Les deux éléments distinctifs retenus
pour caractériser la classe des femmes sont la constitution d'une sphère du privé et l'institution

<footnote n="30">30 BERENI Laure, CHAUVIN Sébastien, JAUNAIT Alexandre et REVILLARD Anne, *op. cit.*, p. 283-284.</footnote>

<footnote n="31">31 GUILLAUMIN Colette, *L'idéologie raciste. Genèse et langage actuel*, Paris-La Haye, Mouton, 1972.</footnote>

<footnote n="32">32 BILGE Sirma, « De l'analogie à l'articulation : théoriser la différenciation sociale et l'inégalité complexe », *L'Homme & la Société*, vol. 176-177, n° 2, 2010, p. 43-64.</footnote>

<footnote n="33">33 *Ibid.*, p. 52-53.</footnote>

<footnote n="34">34 Sur ce point, voir MÖSER Cornelia, *Sujets sexuels, sujets modernes. La sexualité et la libération dans les pensées féministes et LGBTQ en France, en Allemagne et aux États-Unis depuis les années 1960*, Dossier de demande d'habilitation à diriger des recherches (HDR), Soumis à la commission scientifique de l'Université Picardie Jules Vernes à Amiens, 2021.</footnote>
familiale. C'est du moins en ces termes que Delphy rend compte de la focalisation sur cette dernière :

Pourquoi ai-je cherché dans la famille ? Il y a deux raisons à cela. Premièrement parce que l'ensemble du mouvement des années 1970 s'est mis à regarder du côté de la famille, parce que le renouveau du féminisme s'est fait sur la base d'une croyance (qui est peut-être erronée) que les droits formels avaient été gagnés et qu'il fallait chercher ailleurs que sur le plan législatif et ailleurs même que sur le plan du travail, du travail à l'extérieur.

Deuxièmement parce que je cherchais une base matérielle, c'est-à-dire d'exploitation du travail, qui soit commune à l'ensemble des femmes<fnref n="35" />.

Cette polarisation des féministes matérialistes sur l'institution familiale comme institution privée qui constitue la base matérielle de l'exploitation nous intéresse au plus haut point, car aux côtés des femmes se découvre au sein de celle-ci la figure de l'enfant : symboliquement et matériellement, l'enfant est conçu-e comme assigné à domicile. Or c'est de façon presque incidente qu'il est possible, au sein de cette base matérielle commune aux femmes, de discerner sa silhouette : contrairement aux analogies tracées avec le racisme ou la classe, l'analogie avec l'âge ne constitue pas dans un premier temps une assise théorique, mais survient comme par accident.

On « tombe » sur l'enfant en voulant penser la domination masculine, mais il demeure dans l'ombre, présence embarrassante : l'enfant, dans l'espace de la maison, encombre et indiffère ; c'est un quasi objet. Et si sa présence ne peut malgré tout pas être éludée, elle ne fonctionne pas à l'instar de la figure paternelle, incarnation concrète du pôle dominant, comme ce à quoi l'on s'oppose franchement : l'enfant est au mieux digne de souci, au pire incommode, sans toutefois posséder un pouvoir important. A partir de l'observation constante de cette présence matérielle et symbolique de l'enfant dans l'espace du privé, les féministes matérialistes en ont tiré un certain nombre de conséquences théoriques, allant parfois, bien que plus rarement, jusqu'à concevoir une oppression partagée entre le sujet femme et le sujet enfant. Nous étudierons les conditions du rapprochement entre les deux groupes, à partir du double prisme de la critique de la fonction jouée par le concept de nature, et de la tentative de politisation de l'institution familiale et de contestation de la distinction privé - public. La distinction analytique entre ces deux moments ne doit cependant pas nous mener en erreur : ils constituent en réalité deux étapes d'un même processus, puisque c'est parce que le patriarcat n'est pas une institution naturelle que la structuration contemporaine de la famille doit être remise en cause.

<footnote n="35">³⁵ DELPHY Christine, « Le patriarcat : une oppression spécifique » in *L'ennemi principal* Tome 2. Penser le genre, op. cit., p. 53.</footnote>
familiale. C'est du moins en ces termes que Delphy rend compte de la focalisation sur cette dernière :

Pourquoi ai-je cherché dans la famille ? Il y a deux raisons à cela. Premièrement parce que l'ensemble du mouvement des années 1970 s'est mis à regarder du côté de la famille, parce que le renouveau du féminisme s'est fait sur la base d'une croyance (qui est peut-être erronée) que les droits formels avaient été gagnés et qu'il fallait chercher ailleurs que sur le plan législatif et ailleurs même que sur le plan du travail, du travail à l'extérieur.

Deuxièmement parce que je cherchais une base matérielle, c'est-à-dire d'exploitation du travail, qui soit commune à l'ensemble des femmes<fnref n="35" />.

Cette polarisation des féministes matérialistes sur l'institution familiale comme institution privée qui constitue la base matérielle de l'exploitation nous intéresse au plus haut point, car aux côtés des femmes se découvre au sein de celle-ci la figure de l'enfant : symboliquement et matériellement, l'enfant est conçu-e comme assigné à domicile. Or c'est de façon presque incidente qu'il est possible, au sein de cette base matérielle commune aux femmes, de discerner sa silhouette : contrairement aux analogies tracées avec le racisme ou la classe, l'analogie avec l'âge ne constitue pas dans un premier temps une assise théorique, mais survient comme par accident.

On « tombe » sur l'enfant en voulant penser la domination masculine, mais il demeure dans l'ombre, présence embarrassante : l'enfant, dans l'espace de la maison, encombre et indiffère ; c'est un quasi objet. Et si sa présence ne peut malgré tout pas être éludée, elle ne fonctionne pas à l'instar de la figure paternelle, incarnation concrète du pôle dominant, comme ce à quoi l'on s'oppose franchement : l'enfant est au mieux digne de souci, au pire incommode, sans toutefois posséder un pouvoir important. A partir de l'observation constante de cette présence matérielle et symbolique de l'enfant dans l'espace du privé, les féministes matérialistes en ont tiré un certain nombre de conséquences théoriques, allant parfois, bien que plus rarement, jusqu'à concevoir une oppression partagée entre le sujet femme et le sujet enfant. Nous étudierons les conditions du rapprochement entre les deux groupes, à partir du double prisme de la critique de la fonction jouée par le concept de nature, et de la tentative de politisation de l'institution familiale et de contestation de la distinction privé - public. La distinction analytique entre ces deux moments ne doit cependant pas nous mener en erreur : ils constituent en réalité deux étapes d'un même processus, puisque c'est parce que le patriarcat n'est pas une institution naturelle que la structuration contemporaine de la famille doit être remise en cause.

<footnote n="35">³⁵ DELPHY Christine, « Le patriarcat : une oppression spécifique » in *L'ennemi principal* Tome 2. Penser le genre, op. cit., p. 53.</footnote>
# B – Des dynamiques parallèles

## 1 – La critique de la fonction jouée par le concept de nature

### a – *Les enfants comme produits corporels féminins appropriés chez Guillaumin*

La question que nous cherchons alors maintenant à poser est la suivante : comment la démarche adoptée par certaines féministes matérialistes pour le patriarcat, qui a pu être désignée du vocable de « dénaturalisation », convient-elle à notre propre entreprise ? L'opération de dénaturalisation telle qu'elle est pratiquée vis-à-vis des rapports de sexe peut-elle en outre être exportée et appliquée directement aux rapports adulte - enfant, ou bien nécessite-t-elle des adaptations ? Et quels sont les mécanismes qui ont ou pas permis aux féministes matérialistes de construire cette analogie ? La prise en charge du concept de *nature* importe particulièrement, car il s'agit de déterminer sa fonction propre au sein des doubles processus de dépolitisation puis de repolitisation.

Nous débuterons notre analyse par les travaux de Guillaumin qui possèdent par rapport à notre sujet d'étude une position ambivalente : contrairement aux travaux de Mathieu et de Delphy que nous envisagerons ensuite, ils ne prennent pas directement pour objet l'analogie entre rapport de sexe et rapport adulte - enfant. Bien au contraire, nous montrerons qu'ils se détournent théoriquement et stratégiquement un tel rapprochement. Si analogie il y a, c'est nous qui devrons l'établir à partir des réflexions de Guillaumin sur la fonction politique jouée par l'utilisation du concept de nature dans le double cas du racisme et du « sexage », et non elle. L'avancée permise par les recherches menées par Guillaumin était cependant trop importante pour occulter ses analyses : celle-ci a exprimé dans les termes peut-être les plus clairs et incisifs la fonction politique jouée par la nature<fnref n="36" />, et son socle idéologique. Nous tirerons alors les leçons de la production d'une double structure analogique par Guillaumin entre classes de sexe et classes sociales puis entre oppression des femmes et racisme à partir de la promotion du concept d'appropriation, puis nous examinerons quelles sont les raisons qui préviennent son déplacement vers les rapports adulte - enfant.

Guillaumin se propose tout d'abord de saisir la spécificité et la nature exacte de l'oppression des femmes à travers la mise en rapport entre ce qu'elle nomme les classes de sexe et un mode d'analyse qui mobilise le concept de classes sociales. A partir de la

<footnote n="36">³⁶ Delphine GARDEY et Ilana LÖWY se proposent dans l'ouvrage collectif *L'invention du naturel. Les sciences et la fabrication du féminin et du masculin*, Éditions des archives contemporaines, Paris, 2000, de construire sur les acquis de Guillaumin.</footnote>
# B – Des dynamiques parallèles

## 1 – La critique de la fonction jouée par le concept de nature

### a – *Les enfants comme produits corporels féminins appropriés chez Guillaumin*

La question que nous cherchons alors maintenant à poser est la suivante : comment la démarche adoptée par certaines féministes matérialistes pour le patriarcat, qui a pu être désignée du vocable de « dénaturalisation », convient-elle à notre propre entreprise ? L'opération de dénaturalisation telle qu'elle est pratiquée vis-à-vis des rapports de sexe peut-elle en outre être exportée et appliquée directement aux rapports adulte - enfant, ou bien nécessite-t-elle des adaptations ? Et quels sont les mécanismes qui ont ou pas permis aux féministes matérialistes de construire cette analogie ? La prise en charge du concept de *nature* importe particulièrement, car il s'agit de déterminer sa fonction propre au sein des doubles processus de dépolitisation puis de repolitisation.

Nous débuterons notre analyse par les travaux de Guillaumin qui possèdent par rapport à notre sujet d'étude une position ambivalente : contrairement aux travaux de Mathieu et de Delphy que nous envisagerons ensuite, ils ne prennent pas directement pour objet l'analogie entre rapport de sexe et rapport adulte - enfant. Bien au contraire, nous montrerons qu'ils se détournent théoriquement et stratégiquement un tel rapprochement. Si analogie il y a, c'est nous qui devrons l'établir à partir des réflexions de Guillaumin sur la fonction politique jouée par l'utilisation du concept de nature dans le double cas du racisme et du « sexage », et non elle. L'avancée permise par les recherches menées par Guillaumin était cependant trop importante pour occulter ses analyses : celle-ci a exprimé dans les termes peut-être les plus clairs et incisifs la fonction politique jouée par la nature<fnref n="36" />, et son socle idéologique. Nous tirerons alors les leçons de la production d'une double structure analogique par Guillaumin entre classes de sexe et classes sociales puis entre oppression des femmes et racisme à partir de la promotion du concept d'appropriation, puis nous examinerons quelles sont les raisons qui préviennent son déplacement vers les rapports adulte - enfant.

Guillaumin se propose tout d'abord de saisir la spécificité et la nature exacte de l'oppression des femmes à travers la mise en rapport entre ce qu'elle nomme les classes de sexe et un mode d'analyse qui mobilise le concept de classes sociales. A partir de la

<footnote n="36">³⁶ Delphine GARDEY et Ilana LÖWY se proposent dans l'ouvrage collectif *L'invention du naturel. Les sciences et la fabrication du féminin et du masculin*, Éditions des archives contemporaines, Paris, 2000, de construire sur les acquis de Guillaumin.</footnote>
publication de *L'idéologie raciste* en 1972³⁷ et de l'article « « Pratique de pouvoir et idée de Nature ». (1) « L'appropriation des femmes » en 1978³⁸, Guillaumin cherche en effet à comprendre les rapports homme - femme comme des rapports entre des classes distinctes, celle des femmes et celle des hommes, et ancre son analyse dans une approche matérialiste des relations sociales qui récuse leur analyse biologique et l'utilisation idéologique du concept de nature. En reprenant le terme marxiste de « classe », elle insère bien son argumentation dans une approche en termes de mode de production, et conserve, tout en la déplaçant, l'idée d'antagonisme : les groupes qui s'affrontent ne sont plus le prolétariat et la bourgeoisie, mais les femmes et les hommes. A partir d'un dialogue avec Marx et la théorie marxiste des classes sociales, Guillaumin se livre ainsi à une analogie entre sexe et classe, qui la conduit à la formulation d'un premier résultat : l'exploitation dont font l'objet les femmes ne correspond pas à une exploitation de type capitaliste, comprise à partir de l'extraction de la plus-value au sein du salariat. Si les femmes, en produisant à partir du travail ménager du travail gratuit, ou bien en demeurant moins bien payées que les hommes, sont bien exploitées économiquement, leur exploitation spécifique ne se réduit pas à ces catégories.

Est alors en jeu une discussion autour de la notion marxiste de « force de travail » : pour Guillaumin, « cette signification de la force de travail comme étant l'ultime chose dont on dispose pour vivre est inadéquate pour la classe entière des femmes<fnref n="39" />. » Il demeure un excédent individuel dont il est possible de disposer chez les femmes, et auquel les textes de Marx ont été inattentifs. Le concept qui permet de saisir le type d'exploitation subie par la classe des femmes est celui d'« appropriation », qui se distingue de l'accaparement de la force en travail par son caractère physique et concret : c'est une appropriation par corps, et sans médiation.

C'est pour mieux circonscrire la nature de cette appropriation que Guillaumin introduit un second réseau analogique avec l'esclavage de plantation et le servage féodal, qui vise à parfaire la compréhension du « sexage ». C'est d'ailleurs à partir de celle-ci que le terme de « sexage » apparait. L'analogie avec ces deux rapports de production spécifiques que sont l'esclavage de plantation et le servage féodal doit permettre de comprendre en quoi l'appropriation de la classe des femmes ne se réduit pas à l'appropriation de la force de travail. Deux éléments majeurs de distinction doivent être retenus : tout d'abord, l'accaparement de la force de travail se situe par rapport à l'appropriation de la classe des femmes dans un rapport

<footnote n="37">37 Cet ouvrage est issu de la thèse de doctorat de GUILLAULIN, présentée sous le titre de « Un aspect de l'altérité sociale. L'idéologie raciste », et sous la direction de Roger Bastide.</footnote>

<footnote n="38">38 GUILLAUMIN Colette, « Pratique de pouvoir et idée de Nature ». (1) « L'appropriation des femmes », Questions féministes, n° 2, février 1978, p. 5-30.</footnote>

<footnote n="39">39 *Ibid.*, p. 8. Cornelia Möser souligne dans son dossier de HDR Sujets sexuels, sujets modernes. La sexualité et la libération dans les pensées féministes et LGBTQ en France, en Allemagne et aux États-Unis depuis les années 1960 comment le remplacement d'une logique en termes de classes sociales par une logiques en termes de classes de sexe prévient une analyse plus intersectionnelle : qu'en est-il par exemple des femmes ouvrières ?</footnote>
publication de *L'idéologie raciste* en 1972³⁷ et de l'article « « Pratique de pouvoir et idée de Nature ». (1) « L'appropriation des femmes » en 1978³⁸, Guillaumin cherche en effet à comprendre les rapports homme - femme comme des rapports entre des classes distinctes, celle des femmes et celle des hommes, et ancre son analyse dans une approche matérialiste des relations sociales qui récuse leur analyse biologique et l'utilisation idéologique du concept de nature. En reprenant le terme marxiste de « classe », elle insère bien son argumentation dans une approche en termes de mode de production, et conserve, tout en la déplaçant, l'idée d'antagonisme : les groupes qui s'affrontent ne sont plus le prolétariat et la bourgeoisie, mais les femmes et les hommes. A partir d'un dialogue avec Marx et la théorie marxiste des classes sociales, Guillaumin se livre ainsi à une analogie entre sexe et classe, qui la conduit à la formulation d'un premier résultat : l'exploitation dont font l'objet les femmes ne correspond pas à une exploitation de type capitaliste, comprise à partir de l'extraction de la plus-value au sein du salariat. Si les femmes, en produisant à partir du travail ménager du travail gratuit, ou bien en demeurant moins bien payées que les hommes, sont bien exploitées économiquement, leur exploitation spécifique ne se réduit pas à ces catégories.

Est alors en jeu une discussion autour de la notion marxiste de « force de travail » : pour Guillaumin, « cette signification de la force de travail comme étant l'ultime chose dont on dispose pour vivre est inadéquate pour la classe entière des femmes<fnref n="39" />. » Il demeure un excédent individuel dont il est possible de disposer chez les femmes, et auquel les textes de Marx ont été inattentifs. Le concept qui permet de saisir le type d'exploitation subie par la classe des femmes est celui d'« appropriation », qui se distingue de l'accaparement de la force en travail par son caractère physique et concret : c'est une appropriation par corps, et sans médiation.

C'est pour mieux circonscrire la nature de cette appropriation que Guillaumin introduit un second réseau analogique avec l'esclavage de plantation et le servage féodal, qui vise à parfaire la compréhension du « sexage ». C'est d'ailleurs à partir de celle-ci que le terme de « sexage » apparait. L'analogie avec ces deux rapports de production spécifiques que sont l'esclavage de plantation et le servage féodal doit permettre de comprendre en quoi l'appropriation de la classe des femmes ne se réduit pas à l'appropriation de la force de travail. Deux éléments majeurs de distinction doivent être retenus : tout d'abord, l'accaparement de la force de travail se situe par rapport à l'appropriation de la classe des femmes dans un rapport

<footnote n="37">³⁷ Cet ouvrage est issu de la thèse de doctorat de GUILLAULIN, présentée sous le titre de « Un aspect de l'altérité sociale. L'idéologie raciste », et sous la direction de Roger Bastide.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ GUILLAUMIN Colette, « Pratique de pouvoir et idée de Nature ». (1) « L'appropriation des femmes », Questions féministes, n° 2, février 1978, p. 5-30.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ *Ibid*., p. 8. Cornelia Möser souligne dans son dossier de HDR Sujets sexuels, sujets modernes. La sexualité et la libération dans les pensées féministes et LGBTQ en France, en Allemagne et aux États-Unis depuis les années 1960 comment le remplacement d'une logique en termes de classes sociales par une logiques en termes de classes de sexe prévient une analyse plus intersectionnelle : qu'en est-il par exemple des femmes ouvrières ?</footnote>
d'inclusion, en ce que « l'appropriation physique dans les rapports de sexes [...] contient l'accaparement de la force de travail<fnref n="40" /> ». De plus, Guillaumin énonce une double clause d'antériorité logique et historique : « [les rapports d'appropriation en général] sont logiquement antérieurs et ils le sont également du point de vue historique. C'est le résultat d'un long et dur processus que d'être parvenu à ne vendre QUE sa force de travail et à ne pas être soi-même approprié<fnref n="41" />. »

Quel rôle Guillaumin fait-elle alors jouer au concept de nature dans son système théorique analogique ? La réponse à cette question n'intervient que lorsque la chercheure s'intéresse non plus seulement aux manifestations matérielles de l'appropriation des femmes, mais à leurs manifestations idéologiques. Guillaumin distingue en effet deux parties dans l'article « Pratique du pouvoir et idée de nature » : la première s'intéresse aux rapports matériels entre la classe des femmes et celle des hommes, subsumables sous le terme d'appropriation, tandis que la seconde se penche sur le versant idéologique de ces rapports, auquel correspond le discours sur la nature. Guillaumin prend ainsi bien soin de disjoindre le monde matériel et le monde des idées, et le fait matériel du fait idéologique. Il est intéressant de noter que l'efficace théorique du recours à l'analogie se retrouve dans la clarification méthodologique et conceptuelle du fonctionnement idéologique de l'oppression des femmes. C'est ainsi dans l'effet idéologique du rapport de pouvoir que l'analogie fonctionne à plein, sans que celui-ci ne doive être considéré comme une partie autonome dans l'analyse de cette relation : comme le précise Guillaumin,

> l'effet idéologique n'est nullement une catégorie empirique autonome, il est la forme mentale que prennent certains rapports sociaux déterminés ; le fait et l'effet idéologique sont les deux faces d'un même phénomène. L'une est un rapport social où des acteurs sont réduits à l'état d'unité matérielle appropriée (et non de simples porteurs de la force de travail). L'autre, la force idéologico-discursive, est la construction mentale qui fait de ces mêmes acteurs des éléments de la nature : des « choses » dans la pensée elle-même<fnref n="42" />.

Quel est alors dans le cas de l'appropriation des femmes et du racisme le contenu de ce versant idéologique de l'appropriation ? La réponse apportée par Guillaumin ne peut que frapper les esprits, tant elle est affutée et renverse des préconceptions courantes : cette idéologie s'identifie aux constructions discursives qui mobilisent le concept de nature. Dans la conclusion de l'article intitulé « « Race et nature : système des marques, idée de groupe naturel et rapports sociaux », Guillaumin renvoie ainsi purement et simplement la constitution du concept de nature à sa finalité politique. « L'invention de la nature », écrit-elle, « ne peut

<footnote n="40">40 *Ibid*., p. 9.</footnote>

<footnote n="41">41 *Idem*</footnote>

<footnote n="42">42 GUILLAUMIN, *art. cit.*, p. 8.</footnote>
d'inclusion, en ce que « l'appropriation physique dans les rapports de sexes [...] contient l'accaparement de la force de travail<fnref n="40" /> ». De plus, Guillaumin énonce une double clause d'antériorité logique et historique : « [les rapports d'appropriation en général] sont logiquement antérieurs et ils le sont également du point de vue historique. C'est le résultat d'un long et dur processus que d'être parvenu à ne vendre QUE sa force de travail et à ne pas être soi-même approprié<fnref n="41" />. »

Quel rôle Guillaumin fait-elle alors jouer au concept de nature dans son système théorique analogique ? La réponse à cette question n'intervient que lorsque la chercheure s'intéresse non plus seulement aux manifestations matérielles de l'appropriation des femmes, mais à leurs manifestations idéologiques. Guillaumin distingue en effet deux parties dans l'article « Pratique du pouvoir et idée de nature » : la première s'intéresse aux rapports matériels entre la classe des femmes et celle des hommes, subsumables sous le terme d'appropriation, tandis que la seconde se penche sur le versant idéologique de ces rapports, auquel correspond le discours sur la nature. Guillaumin prend ainsi bien soin de disjoindre le monde matériel et le monde des idées, et le fait matériel du fait idéologique. Il est intéressant de noter que l'efficace théorique du recours à l'analogie se retrouve dans la clarification méthodologique et conceptuelle du fonctionnement idéologique de l'oppression des femmes. C'est ainsi dans l'effet idéologique du rapport de pouvoir que l'analogie fonctionne à plein, sans que celui-ci ne doive être considéré comme une partie autonome dans l'analyse de cette relation : comme le précise Guillaumin,

> l'effet idéologique n'est nullement une catégorie empirique autonome, il est la forme mentale que prennent certains rapports sociaux déterminés ; le fait et l'effet idéologique sont les deux faces d'un même phénomène. L'une est un rapport social où des acteurs sont réduits à l'état d'unité matérielle appropriée (et non de simples porteurs de la force de travail). L'autre, la force idéologico-discursive, est la construction mentale qui fait de ces mêmes acteurs des éléments de la nature : des « choses » dans la pensée elle-même<fnref n="42" />.

Quel est alors dans le cas de l'appropriation des femmes et du racisme le contenu de ce versant idéologique de l'appropriation ? La réponse apportée par Guillaumin ne peut que frapper les esprits, tant elle est affutée et renverse des préconceptions courantes : cette idéologie s'identifie aux constructions discursives qui mobilisent le concept de nature. Dans la conclusion de l'article intitulé « « Race et nature : système des marques, idée de groupe naturel et rapports sociaux », Guillaumin renvoie ainsi purement et simplement la constitution du concept de nature à sa finalité politique. « L'invention de la nature », écrit-elle, « ne peut

<footnote n="40">40 *Ibid*., p. 9.</footnote>

<footnote n="41">41 *Idem*</footnote>

<footnote n="42">42 GUILLAUMIN, *art. cit.*, p. 8.</footnote>
être séparée de la domination et de l'appropriation d'êtres humains<sup>43</sup>. » La prise en charge du concept de nature s'effectue le plus nettement à partir de cet article, ainsi que de la seconde partie du texte intitulé « Pratique du pouvoir et idée de nature », qui se penche sur le « discours de la nature<sup>44</sup> ». Ces deux articles paraissent dans deux revues différentes à quelques mois d'intervalle, et proposent une élaboration théorique très fine vis-à-vis de la fonction jouée par le concept de nature, qui se montrera fort utile pour notre saisie des rapports adulte - enfant.

En écrivant que « le discours de la Nature voudrait rendre sensible comment le fait d'être traitée matériellement comme une chose fait que vous êtes aussi dans le domaine mental considéré comme une chose », Guillaumin suggère que le discours de la Nature répond à une logique *justificatrice* : il s'agit d'entériner la validité d'un traitement matériel par une mise en forme intellectuelle. En cela, elle se situe en dialogue avec une conception marxienne de l'idéologie<sup>45</sup> : il ne s'agit plus seulement de faire des faits et de l'effet idéologique « deux faces d'un même phénomène<sup>46</sup> », ni de considérer que l'idéologie naturalisante constitue la conséquence des rapports matériels d'appropriation, et donc que l'idéologie interviendrait *a posteriori*, comme une reconstruction mentale d'un rapport matériel préexistant, mais il faut considérer l'idéologie à travers ses effets de légitimation d'un ordre.

Si l'on tente de se ressaisir des différents aspects de la conceptualisation guillaumienne de la naturalisation, nous pouvons retenir tout d'abord que la nature, loin d'être conçue comme un domaine de la matérialité objective et extérieure aux choses, est pensée comme une invention humaine qui possède pour fonction d'asseoir un régime de domination. La nature n'est pas une donnée externe, mais certains groupes subissent un processus de naturalisation, qui est le résultat de rapports de pouvoir. Or le tour de force du discours de la Nature c'est de faire croire à l'autonomie entre une sphère extérieure qui porterait le nom de nature, et le champ des actions humaines ; c'est en cela qu'elle est une idéologie. L'« idéologie naturaliste » est particulièrement à l'œuvre dans les doubles oppressions que sont le racisme et l'oppression des femmes, et cela en partie parce que celles-ci s'exercent à

<footnote n="43">43 GUILLAUMIN Colette, « Race et nature : système des marques, idée de groupe naturel et rapports sociaux », op. cit., p. 193.</footnote>

<footnote n="44">44 GUILLAUMIN Colette, « Pratique du pouvoir et idée de Nature (2) Le discours de la Nature », *Nouvelles Questions Féministes*, n° 3, mai 1978, p. 5-28.</footnote>

<footnote n="45">45 Les discussions autour de la conception marxienne de l'idéologie sont denses et nombreuses. La métaphore du reflet constitue un thème central qui vise à penser le concept d'idéologie dans *L'idéologie allemande Tome 1 et 2*, Paris, Les Éditions sociales, 2014, mais il existe d'autres intensions du concept chez Marx, à travers notamment l'introduction du concept de fétichisme : nous achetons certains produits comme s'ils avaient un prix. De la même manière, chez Guillaumin, nous interagissons en société comme si les sujets femmes et hommes existaient. Pour un travail de synthèse des significations que recouvre l'idéologie chez Marx, voir le travail de Laurent GAYOT, « L'idéologie chez Marx : concept », *Actuel Marx* en ligne, n°32. Sur l'idéologie comme justification et légitimation, consulter l'article d'Emmanuel RENAULT, « L'idéologie comme légitimation et comme description », *Actuel Marx*, vol. 43, n° 1, 2008, p. 80-95.</footnote>

<footnote n="46">46 GUILLAUMIN Colette, « Pratique du pouvoir et idée de Nature (1) Le discours de la Nature », art. cit., p. 8.</footnote>
être séparée de la domination et de l'appropriation d'êtres humains<sup>43</sup>. » La prise en charge du concept de nature s'effectue le plus nettement à partir de cet article, ainsi que de la seconde partie du texte intitulé « Pratique du pouvoir et idée de nature », qui se penche sur le « discours de la nature<sup>44</sup> ». Ces deux articles paraissent dans deux revues différentes à quelques mois d'intervalle, et proposent une élaboration théorique très fine vis-à-vis de la fonction jouée par le concept de nature, qui se montrera fort utile pour notre saisie des rapports adulte - enfant.

En écrivant que « le discours de la Nature voudrait rendre sensible comment le fait d'être traitée matériellement comme une chose fait que vous êtes aussi dans le domaine mental considéré comme une chose », Guillaumin suggère que le discours de la Nature répond à une logique *justificatrice* : il s'agit d'entériner la validité d'un traitement matériel par une mise en forme intellectuelle. En cela, elle se situe en dialogue avec une conception marxienne de l'idéologie<sup>45</sup> : il ne s'agit plus seulement de faire des faits et de l'effet idéologique « deux faces d'un même phénomène<sup>46</sup> », ni de considérer que l'idéologie naturalisante constitue la conséquence des rapports matériels d'appropriation, et donc que l'idéologie interviendrait *a posteriori*, comme une reconstruction mentale d'un rapport matériel préexistant, mais il faut considérer l'idéologie à travers ses effets de légitimation d'un ordre.

Si l'on tente de se ressaisir des différents aspects de la conceptualisation guillaumienne de la naturalisation, nous pouvons retenir tout d'abord que la nature, loin d'être conçue comme un domaine de la matérialité objective et extérieure aux choses, est pensée comme une invention humaine qui possède pour fonction d'asseoir un régime de domination. La nature n'est pas une donnée externe, mais certains groupes subissent un processus de naturalisation, qui est le résultat de rapports de pouvoir. Or le tour de force du discours de la Nature c'est de faire croire à l'autonomie entre une sphère extérieure qui porterait le nom de nature, et le champ des actions humaines ; c'est en cela qu'elle est une idéologie. L'« idéologie naturaliste » est particulièrement à l'œuvre dans les doubles oppressions que sont le racisme et l'oppression des femmes, et cela en partie parce que celles-ci s'exercent à

<footnote n="43">43 GUILLAUMIN Colette, « Race et nature : système des marques, idée de groupe naturel et rapports sociaux », *op. cit.*, p. 193.</footnote>

<footnote n="44">44 GUILLAUMIN Colette, « Pratique du pouvoir et idée de Nature (2) Le discours de la Nature », *Nouvelles Questions Féministes*, n° 3, mai 1978, p. 5-28.</footnote>

<footnote n="45">45 Les discussions autour de la conception marxienne de l'idéologie sont denses et nombreuses. La métaphore du reflet constitue un thème central qui vise à penser le concept d'idéologie dans *L'idéologie allemande Tome 1 et 2*, Paris, Les Éditions sociales, 2014, mais il existe d'autres intensions du concept chez Marx, à travers notamment l'introduction du concept de fétichisme : nous achetons certains produits comme s'ils avaient un prix. De la même manière, chez Guillaumin, nous interagissons en société comme si les sujets femmes et hommes existaient. Pour un travail de synthèse des significations que recouvre l'idéologie chez Marx, voir le travail de Laurent GAYOT, « L'idéologie chez Marx : concept », *Actuel Marx* en ligne, n°32. Sur l'idéologie comme justification et légitimation, consulter l'article d'Emmanuel RENAULT, « L'idéologie comme légitimation et comme description », *Actuel Marx*, vol. 43, n° 1, 2008, p. 80-95.</footnote>

<footnote n="46">46 GUILLAUMIN Colette, « Pratique du pouvoir et idée de Nature (1) Le discours de la Nature », art. cit., p. 8.</footnote>
travers une appropriation des corps plus étendue que dans les rapports entre les classes sociales. Elle recouvre trois aspects conjoints : les personnes dominées sont réduites au « statut de chose<fnref n="47" /> », elles sont intégrées dans un « système finaliste et téléologique<fnref n="48" /> », et, plus récemment avec l'avènement de la génétique, l'idée émerge qu'il existerait une « programmation de l'intérieur de la matière vivante<fnref n="49" /> ».

La dynamique de naturalisation s'articule de plus sur une dissymétrie radicale entre le groupe des dominants et celui des dominés, en ce qui concerne leur assignation au champ du naturel : les personnes dominées par le processus d'appropriation de leur corps et de ses produits sont représentées comme plus naturelles que les autres. Or ce que souligne Guillaumin, c'est le caractère relationnel de la constitution de la naturalité : il revient au groupe dominant de fournir le critère de référence, et la dimension politique qui vient tracer la ligne de partage et la distinction demeure occultée. Elle utilise alors une formule synthétique et frappante pour résumer cette idée : « Dès qu'on veut légitimer le pouvoir qu'on exerce, on crie à la nature. A la nature de cette différence<fnref n="50" />. ».

Venons-en maintenant à la question qui nous intéresse, celle d'une réutilisation possible du système analogique pour penser l'analogie entre l'oppression des femmes et celle des enfants. Il faut dire d'emblée que Guillaumin en reste à son seuil, sans vouloir la mener. Une telle attitude peut surprendre, car si le discours de la Nature est toujours pour Guillaumin adossé à une fonction politique, l'assignation de l'enfance au domaine du naturel, au pré-social, est une constante de nombre de représentations de celle-ci. De plus, la promotion par Guillaumin d'une conception de l'oppression fondée autour de la notion d'appropriation semble particulièrement stimulant pour pense l'oppression des enfants, qui se trouvent constamment dépossédé-es de leurs vécus physiques et psychiques. Nous reviendrons au cours du chapitre 4 sur une application du concept d'appropriation aux rapports adulte - enfant. Or, et l'on retrouve là une faille inhérente déjà à l'argumentation patemanienne, par un mystérieux tour de passe-passe, si le groupe des enfants constitue bien un élément constitutif de la scène de l'idéologie naturalisante, et en particulier de l'idéologie naturalisante sexiste, il ne lui est pas attribué le statut d'acteur au sein de celle-ci. Non, l'enfant demeure, à son tour, une chose dans la pensée elle-même. Lorsque Guillaumin l'évoque, c'est uniquement comme production émanant du corps des femmes, et comme objet du soin des femmes ; l'enfant, réduit à cette dimension de produit, se trouve alors objectifié dans le domaine des idées.

<footnote n="47">47 GUILLAUMIN Colette, « Pratique du pouvoir et idée de Nature (2) Le discours de la Nature », art. cit., p. 27.</footnote>

<footnote n="48">48 *Ibid*., p. 10.</footnote>

<footnote n="49">49 *Ibid*., p. 10.</footnote>

<footnote n="50">50 *Ibid*., p. 18.</footnote>
travers une appropriation des corps plus étendue que dans les rapports entre les classes sociales. Elle recouvre trois aspects conjoints : les personnes dominées sont réduites au « statut de chose<fnref n="47" /> », elles sont intégrées dans un « système finaliste et téléologique<fnref n="48" /> », et, plus récemment avec l'avènement de la génétique, l'idée émerge qu'il existerait une « programmation de l'intérieur de la matière vivante<fnref n="49" /> ».

La dynamique de naturalisation s'articule de plus sur une dissymétrie radicale entre le groupe des dominants et celui des dominés, en ce qui concerne leur assignation au champ du naturel : les personnes dominées par le processus d'appropriation de leur corps et de ses produits sont représentées comme plus naturelles que les autres. Or ce que souligne Guillaumin, c'est le caractère relationnel de la constitution de la naturalité : il revient au groupe dominant de fournir le critère de référence, et la dimension politique qui vient tracer la ligne de partage et la distinction demeure occultée. Elle utilise alors une formule synthétique et frappante pour résumer cette idée : « Dès qu'on veut légitimer le pouvoir qu'on exerce, on crie à la nature. A la nature de cette différence<fnref n="50" />. ».

Venons-en maintenant à la question qui nous intéresse, celle d'une réutilisation possible du système analogique pour penser l'analogie entre l'oppression des femmes et celle des enfants. Il faut dire d'emblée que Guillaumin en reste à son seuil, sans vouloir la mener. Une telle attitude peut surprendre, car si le discours de la Nature est toujours pour Guillaumin adossé à une fonction politique, l'assignation de l'enfance au domaine du naturel, au pré-social, est une constante de nombre de représentations de celle-ci. De plus, la promotion par Guillaumin d'une conception de l'oppression fondée autour de la notion d'appropriation semble particulièrement stimulant pour pense l'oppression des enfants, qui se trouvent constamment dépossédé-es de leurs vécus physiques et psychiques. Nous reviendrons au cours du chapitre 4 sur une application du concept d'appropriation aux rapports adulte - enfant. Or, et l'on retrouve là une faille inhérente déjà à l'argumentation patemanienne, par un mystérieux tour de passe-passe, si le groupe des enfants constitue bien un élément constitutif de la scène de l'idéologie naturalisante, et en particulier de l'idéologie naturalisante sexiste, il ne lui est pas attribué le statut d'acteur au sein de celle-ci. Non, l'enfant demeure, à son tour, une chose dans la pensée elle-même. Lorsque Guillaumin l'évoque, c'est uniquement comme production émanant du corps des femmes, et comme objet du soin des femmes ; l'enfant, réduit à cette dimension de produit, se trouve alors objectifié dans le domaine des idées.

<footnote n="47">47 GUILLAUMIN Colette, « Pratique du pouvoir et idée de Nature (2) Le discours de la Nature », art. cit., p. 27.</footnote>

<footnote n="48">48 *Ibid*., p. 10.</footnote>

<footnote n="49">49 *Ibid*., p. 10.</footnote>

<footnote n="50">50 *Ibid*., p. 18.</footnote>
La conception de l'enfance comme produit corporel, et plus particulièrement comme
fruit d'un travail féminin, mérite d'être discutée plus amplement. Contrairement à Pateman,
Guillaumin ne dit pas explicitement que l'enfance constituerait une exception au
fonctionnement classique de l'idéologie naturalisante, et que dans son cas l'indexion à la
sphère d'un naturel apolitique serait légitime. Il lui aurait fallu pour cela remettre en cause la
validité de son analyse portant sur l'usage du concept de nature dans le champ des relations
humaines, et donc amoindrir la force de son propos. Mais, en revanche, elle n'aborde jamais
l'enfance, comme elle le pratique pour le groupe des femmes ou des racisé-es, comme objet
social construit au sein de l'idéologie naturalisante. Et, troisième cas de figure, Guillaumin
n'occulte pas non plus tout simplement la position départie au groupe des enfants, ce qui
aurait constitué une autre attitude possible ; elle n'invisibilise pas le rôle joué par les enfants.
Ce qui frappe, c'est qu'elle n'envisage pour eulles aucune autonomie, puisque leur apparition
est intimement liée à l'oppression subie par la classe des femmes. Les enfants surgissent au
moment même où Guillaumin cherche à incarner plus concrètement les modalités de
l'appropriation de la classe des femmes.

Dans l'article intitulé « Pratique du pouvoir et idée de Nature (1) L'appropriation des femmes », Guillaumin, lorsqu'elle s'intéresse à l« expression concrète de l'appropriation des femmes<fnref n="51" /> », en distingue quatre modalités distinctes : « l'appropriation du temps<fnref n="52" /> », « l'appropriation des produits du corps<fnref n="53" /> », « l'obligation sexuelle<fnref n="54" /> », et « la charge physique des membres du groupe<fnref n="55" /> ». Nous nous arrêterons tout d'abord sur la deuxième modalité, celle de l' « appropriation des produits du corps », parce qu'elle nous semble emblématique d'une certaine représentation de l'enfance.

Il faut dire dans un premier temps que, du point de vue de l'extension du concept, si
l'on s'intéresse à leurs strictes conditions de possibilité, tous les êtres humains sont des
productions, et non plus particulièrement le groupe des enfants, puisque chaque individu est le
résultat d'un processus d'engendrement. Les adultes n'ont pas moins été produit-es que les
enfants, la question du moment où le fœtus acquiert une personnalité propre soulevant de très
nombreux débats<fnref n="56" />. L'écart qui sépare le groupe des enfants et celui des adultes du moment de

<footnote n="51">51 GUILLAUMIN Colette, « Pratique du pouvoir et idée de Nature (1) Le discours de la Nature », art. cit., p. 10.</footnote>

<footnote n="52">52 *Ibid*., p. 10.</footnote>

<footnote n="53">53 *Ibid*., p. 11.</footnote>

<footnote n="54">54 *Ibid*., p. 12.</footnote>

<footnote n="55">55 *Ibid*., p. 16.</footnote>

<footnote n="56">56 La littérature philosophique sur le statut du fœtus est immense, et s'articule à des enjeux bioéthiques, ainsi qu'à la question politique du droit à l'avortement. Sur l'assimilation du fœtus à un être humain, l'article de Judith JARVIS THOMSON, « Une défense de l'avortement », *Raisons politiques*, vol. 12, n° 4, 2003, p. 3-24, propose une perspective originale. La position adoptée par Guillaumin est cependant autre : il s'agit de continuer à percevoir le jeune enfant comme une production corporelle féminine. On pourrait alors lui demander à quel moment l'enfant est censé-e acquérir une individualité propre ? Lorsqu'iel est considéré-e comme autonome ?</footnote>
La conception de l'enfance comme produit corporel, et plus particulièrement comme
fruit d'un travail féminin, mérite d'être discutée plus amplement. Contrairement à Pateman,
Guillaumin ne dit pas explicitement que l'enfance constituerait une exception au
fonctionnement classique de l'idéologie naturalisante, et que dans son cas l'indexion à la
sphère d'un naturel apolitique serait légitime. Il lui aurait fallu pour cela remettre en cause la
validité de son analyse portant sur l'usage du concept de nature dans le champ des relations
humaines, et donc amoindrir la force de son propos. Mais, en revanche, elle n'aborde jamais
l'enfance, comme elle le pratique pour le groupe des femmes ou des racisé-es, comme objet
social construit au sein de l'idéologie naturalisante. Et, troisième cas de figure, Guillaumin
n'occulte pas non plus tout simplement la position départie au groupe des enfants, ce qui
aurait constitué une autre attitude possible ; elle n'invisibilise pas le rôle joué par les enfants.
Ce qui frappe, c'est qu'elle n'envisage pour eulles aucune autonomie, puisque leur apparition
est intimement liée à l'oppression subie par la classe des femmes. Les enfants surgissent au
moment même où Guillaumin cherche à incarner plus concrètement les modalités de
l'appropriation de la classe des femmes.

Dans l'article intitulé « Pratique du pouvoir et idée de Nature (1) L'appropriation des femmes », Guillaumin, lorsqu'elle s'intéresse à l« expression concrète de l'appropriation des femmes<fnref n="51" /> », en distingue quatre modalités distinctes : « l'appropriation du temps<fnref n="52" /> », « l'appropriation des produits du corps<fnref n="53" /> », « l'obligation sexuelle<fnref n="54" /> », et « la charge physique des membres du groupe<fnref n="55" /> ». Nous nous arrêterons tout d'abord sur la deuxième modalité, celle de l' « appropriation des produits du corps », parce qu'elle nous semble emblématique d'une certaine représentation de l'enfance.

Il faut dire dans un premier temps que, du point de vue de l'extension du concept, si
l'on s'intéresse à leurs strictes conditions de possibilité, tous les êtres humains sont des
productions, et non plus particulièrement le groupe des enfants, puisque chaque individu est le
résultat d'un processus d'engendrement. Les adultes n'ont pas moins été produit-es que les
enfants, la question du moment où le fœtus acquiert une personnalité propre soulevant de très
nombreux débats<fnref n="56" />. L'écart qui sépare le groupe des enfants et celui des adultes du moment de

<footnote n="51">51 GUILLAUMIN Colette, « Pratique du pouvoir et idée de Nature (1) Le discours de la Nature », art. cit., p. 10.</footnote>

<footnote n="52">52 *Ibid*., p. 10.</footnote>

<footnote n="53">53 *Ibid*., p. 11.</footnote>

<footnote n="54">54 *Ibid*., p. 12.</footnote>

<footnote n="55">55 *Ibid*., p. 16.</footnote>

<footnote n="56">56 La littérature philosophique sur le statut du fœtus est immense, et s'articule à des enjeux bioéthiques, ainsi qu'à la question politique du droit à l'avortement. Sur l'assimilation du fœtus à un être humain, l'article de Judith JARVIS THOMSON, « Une défense de l'avortement », *Raisons politiques*, vol. 12, n° 4, 2003, p. 3-24, propose une perspective originale. La position adoptée par Guillaumin est cependant autre : il s'agit de continuer à percevoir le jeune enfant comme une production corporelle féminine. On pourrait alors lui demander à quel moment l'enfant est censé-e acquérir une individualité propre ? Lorsqu'iel est considéré-e comme autonome ?</footnote>
la procréation est ainsi temporellement distinct – les enfants étant moins éloigné-es de celui-ci –, mais pas qualitativement différent. Il est donc remarquable que pour Guillaumin, les enfants soient essentiellement rapporté-es à leurs conditions de production, plus que les adultes : cela dénote une incapacité à les appréhender autrement que comme des objets. Si distinction est faite entre des actes de génération, elle ne recoupe en outre traditionnellement pas la division adulte / enfant, mais plutôt celle entre les conditions de cette production : certain-es sont né-es à l'issue d'une opération de « procréation artificielle » ou procréation médicalement assistée (FIV, PMA, GPA), d'autres à l'issus d'une procréation dite « naturelle », – et l'on ne répètera pas ici les incidences politiques de l'usage d'un tel terme et d'une telle distinctio<fnref n="57" />.

La lecture de l'enfance comme résultat d'un acte de production soulève alors cette question : le concept de « production » est-il le concept le plus adapté pour rendre compte de l'opération de constitution d'un nouvel être humain ? Que celui de « procréation » soit plus usité dans un tel cadre appelle un certain nombre de remarques. Une distinction classique en histoire de la philosophie est celle qui sépare la conception grecque de la formation démiurgique du monde comme production, de la conception chrétienne de la formation du monde comme création<fnref n="58" /> : l'acte de production renvoie à l'assemblage d'éléments qui lui préexistent, tandis que l'acte de création est une façon de faire du neuf avec du rien. Ainsi, dans le *Timée*<fnref n="59" /> de Platon, le schème mobilisé pour penser la constitution du *cosmos* est artificialiste : le démiurge, à l'instar de l'artisan, fabrique un *ergon*. Cela signifie que le monde est l'œuvre d'un intellect qui l'a dans un premier temps rationnellement construit. A l'inverse, la création *ex nihilo* chrétienne ne s'appuie pas sur une métaphore artistique ou artisanale, puisque Dieu crée la matière elle-même par son souffle, et que le sens attribué à la création est d'abord celui de la séparation entre les éléments.

Lorsque l'on désigne aujourd'hui l'acte d'élaboration des enfants, on utilise généralement le terme de « procréation » ou plus rarement celui de « conception » et d' « engendrement ». Celui de production ou de fabrication n'est pas retenu car il renvoie trop

<footnote n="57">57 Pour une discussion critique autour de la distinction entre procréation « naturelle » et procréation artificielle, consulter l'ouvrage de Sophie LEWIS, *Full Surrogacy Now. Feminism against Family, op. cit.* Un argument majeur qui conteste une telle partition est que la procréation « naturelle » est aujourd'hui aussi largement médicalisée. Le fait de qualifier une procréation de « naturelle » et une autre d' « artificielle » a pour fonction politique de délégitimer certains modes de procréation, en particulier dans le cas de familles qui ne s'inscrivent pas dans le schéma traditionnel du couple hétérosexuel.</footnote>

<footnote n="58">58 L'expression de conception « judéo-chrétienne » de la création du monde est fréquemment usitée pour discuter *Béréchit*. Le problème d'un tel emploi est qu'il méconnait la divergence profonde qui existe entre l'interprétation de la Torah dans la pensée juive, et la lecture de l'Ancien Testament dans la pensée chrétienne et plus particulièrement catholique. Nous nous appuyons donc ici sur une mise en regard de la fabrication grecque et de la création chrétienne, car c'est le rapprochement qui est le plus souvent effectué. Il est par ailleurs intéressant de noter, pour interroger cette distinction nette entre le paradigme de la fabrication et celui de la création, que le verbe *bara* utilisé au tout début de la paracha *Béréchit* existe en araméen et correspond dans cette langue à l'acte d'engendrement humain.</footnote>

<footnote n="59">59 PLATON, *Timée* ; *Critias*, Paris, Flammarion, 2017.</footnote>
la procréation est ainsi temporellement distinct – les enfants étant moins éloigné-es de celui-ci –, mais pas qualitativement différent. Il est donc remarquable que pour Guillaumin, les enfants soient essentiellement rapporté-es à leurs conditions de production, plus que les adultes : cela dénote une incapacité à les appréhender autrement que comme des objets. Si distinction est faite entre des actes de génération, elle ne recoupe en outre traditionnellement pas la division adulte / enfant, mais plutôt celle entre les conditions de cette production : certain-es sont né-es à l'issue d'une opération de « procréation artificielle » ou procréation médicalement assistée (FIV, PMA, GPA), d'autres à l'issus d'une procréation dite « naturelle », – et l'on ne répètera pas ici les incidences politiques de l'usage d'un tel terme et d'une telle distinctio<fnref n="57" />.

La lecture de l'enfance comme résultat d'un acte de production soulève alors cette question : le concept de « production » est-il le concept le plus adapté pour rendre compte de l'opération de constitution d'un nouvel être humain ? Que celui de « procréation » soit plus usité dans un tel cadre appelle un certain nombre de remarques. Une distinction classique en histoire de la philosophie est celle qui sépare la conception grecque de la formation démiurgique du monde comme production, de la conception chrétienne de la formation du monde comme création<fnref n="58" /> : l'acte de production renvoie à l'assemblage d'éléments qui lui préexistent, tandis que l'acte de création est une façon de faire du neuf avec du rien. Ainsi, dans le *Timée*<fnref n="59" /> de Platon, le schème mobilisé pour penser la constitution du *cosmos* est artificialiste : le démiurge, à l'instar de l'artisan, fabrique un *ergon*. Cela signifie que le monde est l'œuvre d'un intellect qui l'a dans un premier temps rationnellement construit. A l'inverse, la création *ex nihilo* chrétienne ne s'appuie pas sur une métaphore artistique ou artisanale, puisque Dieu crée la matière elle-même par son souffle, et que le sens attribué à la création est d'abord celui de la séparation entre les éléments.

Lorsque l'on désigne aujourd'hui l'acte d'élaboration des enfants, on utilise généralement le terme de « procréation » ou plus rarement celui de « conception » et d' « engendrement ». Celui de production ou de fabrication n'est pas retenu car il renvoie trop

<footnote n="57">57 Pour une discussion critique autour de la distinction entre procréation « naturelle » et procréation artificielle, consulter l'ouvrage de Sophie LEWIS, *Full Surrogacy Now. Feminism against Family, op. cit.* Un argument majeur qui conteste une telle partition est que la procréation « naturelle » est aujourd'hui aussi largement médicalisée. Le fait de qualifier une procréation de « naturelle » et une autre d' « artificielle » a pour fonction politique de délégitimer certains modes de procréation, en particulier dans le cas de familles qui ne s'inscrivent pas dans le schéma traditionnel du couple hétérosexuel.</footnote>

<footnote n="58">58 L'expression de conception « judéo-chrétienne » de la création du monde est fréquemment usitée pour discuter *Béréchit*. Le problème d'un tel emploi est qu'il méconnait la divergence profonde qui existe entre l'interprétation de la Torah dans la pensée juive, et la lecture de l'Ancien Testament dans la pensée chrétienne et plus particulièrement catholique. Nous nous appuyons donc ici sur une mise en regard de la fabrication grecque et de la création chrétienne, car c'est le rapprochement qui est le plus souvent effectué. Il est par ailleurs intéressant de noter, pour interroger cette distinction nette entre le paradigme de la fabrication et celui de la création, que le verbe *bara* utilisé au tout début de la paracha *Béréchit* existe en araméen et correspond dans cette langue à l'acte d'engendrement humain.</footnote>

<footnote n="59">59 PLATON, *Timée* ; *Critias*, Paris, Flammarion, 2017.</footnote>
directement au champ de l'activité artisanale, et que la génération est à l'inverse d'une telle approche conçue comme intégrée à un cycle naturel ou à une production artistique. On emploie cependant le verbe « faire » pour renvoyer à cet acte, en parlant de « faire des enfants ». On distingue également par le choix du vocabulaire l'engendrement humain de l'engendrement animal, en réservant le terme de « reproduction » à cette dernière. Il est possible de déceler dans la multiplicité de ces termes une hésitation conceptuelle entre le paradigme créateur, qui serait plutôt dévolu aux êtres humains et le paradigme naturelle ou industriel que l'on attribue aux animaux.

Le détour par ces considérations lexicologiques permet de souligner la singularité du point de vue adopté par Guillaumin, que l'on peut résumer en deux points. Tout d'abord, comme nous l'avons fait remarquer ci-dessus, le groupe des enfants est rapporté quasiment exclusivement au moment de sa conception, ou plutôt de sa « gestation ». Guillaumin propose en effet une lecture de l'enfance comme produit du corps des femmes : ce qui est mis en exergue, c'est donc tout le moment de développement de l'embryon ou du fœtus depuis la fécondation jusqu'à l'accouchement. Contrairement à d'autres lectures féministes marxistes récentes, Guillaumin n'analyse pas directement la grossesse comme un travail<fnref n="60" />, puisqu'elle ne formalise pas plus en avant l'activité de la grossesse en termes de rapports de production. Ensuite, elle établit un lien de conséquentialité entre l'activité productrice de la mère pendant la grossesse et l'établissement d'un droit de propriété de la femme sur l'enfant. Placer les enfants dans le groupe des produits appropriés du corps des femmes, c'est considérer au fond, en renouant avec la conception lockienne de la propriété<fnref n="61" />, que ce qui a été produit par un travail donne un droit de propriété sur la chose<fnref n="62" />. Or ce qui pose problème pour Guillaumin, c'est qu'au sein de l'institution du mariage le mari s'approprie à travers le concept juridique d'autorité paternelle la propriété sur les enfants. Guillaumin place ainsi sur le même plan l'appropriation du corps en lui-même (droit sexuel), l'appropriation des productions corporelles dites « sécables » (ongles, cheveux), et l'appropriation des produits fabriqués par le corps (les enfants). Elle rappelle en outre que le contrat de mariage ne fixe pas le nombre

<footnote n="60">60 Ce sont les discussions autour de la GPA et des « mères porteuses » qui ont conduit au développement de tels théories, souvent dans une perspective marxiste ou matérialiste. Sur une telle approche, voir les deux articles de Catherine WALDBY et Melinda Cooper, « The Biopolitics of Reproduction: Post-Fordist Biotechnology and Women's Clinical Labour. », *Australian Feminist Studies*, vol. 23, n° 55, 2008, p. 57-73, et « Reproductive Work to Regenerative Labour: The Female Body and the Stem Cell Industries », *Feminist Theory*, vol. 11, n°1, 2010, p. 3-22, et leur discussion par Kevin FLOYD, « « Mères porteuses » et marchandisation des tissus organiques : une bioéconomie mondialisée », in *ÉWANJÉ-ÉPÉE Félix Boggio, MAGLIANI-BELKACEM Stella, MERTEUIL Morgane et MONFERRAND Frédéric* (dir.), *Pour un féminisme de la totalité*, Paris, Amsterdam, 2017, p. 245-258. Voir également CLOS Clémence et JOUAN Marlène, « Le privé est politique... et économique ! Pour une économie politique du travail de gestation pour autrui », *Nouvelles Questions Féministes*, vol. 39, n° 2, 2020, p. 47-61. Nous reviendrons dans le chapitre 4 de cette partie sur les théories féministes marxistes de la reproduction sociale, et leur intérêt pour envisager les rapports adulte - enfant.</footnote>

<footnote n="61">61 Dans le *Premier traité du gouvernement civil, op. cit.*, Locke envisage dans l'état de nature la légitimité de l'attribution d'un droit de propriété aux biens qui ont été soustraits au commun par l'activité du travail.</footnote>

<footnote n="62">62 Guillaumin se situe par-là à rebours d'une société qui conférait automatiquement à l'enfant le nom du père.</footnote>
directement au champ de l'activité artisanale, et que la génération est à l'inverse d'une telle approche conçue comme intégrée à un cycle naturel ou à une production artistique. On emploie cependant le verbe « faire » pour renvoyer à cet acte, en parlant de « faire des enfants ». On distingue également par le choix du vocabulaire l'engendrement humain de l'engendrement animal, en réservant le terme de « reproduction » à cette dernière. Il est possible de déceler dans la multiplicité de ces termes une hésitation conceptuelle entre le paradigme créateur, qui serait plutôt dévolu aux êtres humains et le paradigme naturelle ou industriel que l'on attribue aux animaux.

Le détour par ces considérations lexicologiques permet de souligner la singularité du point de vue adopté par Guillaumin, que l'on peut résumer en deux points. Tout d'abord, comme nous l'avons fait remarquer ci-dessus, le groupe des enfants est rapporté quasiment exclusivement au moment de sa conception, ou plutôt de sa « gestation ». Guillaumin propose en effet une lecture de l'enfance comme produit du corps des femmes : ce qui est mis en exergue, c'est donc tout le moment de développement de l'embryon ou du fœtus depuis la fécondation jusqu'à l'accouchement. Contrairement à d'autres lectures féministes marxistes récentes, Guillaumin n'analyse pas directement la grossesse comme un travail<fnref n="60" />, puisqu'elle ne formalise pas plus en avant l'activité de la grossesse en termes de rapports de production. Ensuite, elle établit un lien de conséquentialité entre l'activité productrice de la mère pendant la grossesse et l'établissement d'un droit de propriété de la femme sur l'enfant. Placer les enfants dans le groupe des produits appropriés du corps des femmes, c'est considérer au fond, en renouant avec la conception lockienne de la propriété<fnref n="61" />, que ce qui a été produit par un travail donne un droit de propriété sur la chose<fnref n="62" />. Or ce qui pose problème pour Guillaumin, c'est qu'au sein de l'institution du mariage le mari s'approprie à travers le concept juridique d'autorité paternelle la propriété sur les enfants. Guillaumin place ainsi sur le même plan l'appropriation du corps en lui-même (droit sexuel), l'appropriation des productions corporelles dites « sécables » (ongles, cheveux), et l'appropriation des produits fabriqués par le corps (les enfants). Elle rappelle en outre que le contrat de mariage ne fixe pas le nombre

<footnote n="60">60 Ce sont les discussions autour de la GPA et des « mères porteuses » qui ont conduit au développement de tels théories, souvent dans une perspective marxiste ou matérialiste. Sur une telle approche, voir les deux articles de Catherine WALDBY et Melinda Cooper, « The Biopolitics of Reproduction: Post-Fordist Biotechnology and Women's Clinical Labour. », *Australian Feminist Studies*, vol. 23, n° 55, 2008, p. 57-73, et « Reproductive Work to Regenerative Labour: The Female Body and the Stem Cell Industries », *Feminist Theory*, vol. 11, n°1, 2010, p. 3-22, et leur discussion par Kevin FLOYD, « « Mères porteuses » et marchandisation des tissus organiques : une bioéconomie mondialisée », in *ÉWANJÉ-ÉPÉE Félix Boggio, MAGLIANI-BELKACEM Stella, MERTEUIL Morgane et MONFERRAND Frédéric* (dir.), *Pour un féminisme de la totalité*, Paris, Amsterdam, 2017, p. 245-258. Voir également CLOS Clémence et JOUAN Marlène, « Le privé est politique... et économique ! Pour une économie politique du travail de gestation pour autrui », *Nouvelles Questions Féministes*, vol. 39, n° 2, 2020, p. 47-61. Nous reviendrons dans le chapitre 4 de cette partie sur les théories féministes marxistes de la reproduction sociale, et leur intérêt pour envisager les rapports adulte - enfant.</footnote>

<footnote n="61">61 Dans le *Premier traité du gouvernement civil, op. cit.*, Locke envisage dans l'état de nature la légitimité de l'attribution d'un droit de propriété aux biens qui ont été soustraits au commun par l'activité du travail.</footnote>

<footnote n="62">62 Guillaumin se situe par-là à rebours d'une société qui conférait automatiquement à l'enfant le nom du père.</footnote>
d'enfants que la femme devra enfanter, et que la possession des enfants est un enjeu majeur de discorde dans le couple au moment de la séparation.

Cette conception des enfants comme produits corporels féminins appropriés, qui participent donc de l'oppression subie par la classe des femmes, ne forme qu'un aspect de l'appropriation vécue par celle-ci dans leur rapport aux enfants. Car une fois les enfants sortis du ventre, il importe ensuite d'en prendre soin, et cette tâche est une fois encore dévolue aux femmes ; cela constitue une partie de ce que Guillaumin a nommé « l'appropriation du temps ». La description que Guillaume propose de ce que l'on nomme aujourd'hui « dépression post-partum » est sur ce point frappante : elle l'envisage comme un constat de disparition individuelle, et utilise les termes de dévoration physique et mentale. Elle établit ainsi un lien entre l'appropriation du temps et l'acte de dépossession de soi :

> La confrontation à l'appropriation matérielle est la dépossession même de sa propre autonomie mentale ; elle est plus brutalement signifiée dans la charge physique des autres dépendants que dans n'importe quelle autre forme sociale que prend l'appropriation : quand on est approprié matériellement on est dépossédé mentalement de soi-même<fnref n="63" />.

L'enfant forme ainsi une production matérielle qui nécessite sans cesse d'être soigné-e, au même titre d'ailleurs que d'autres individus dépendants qui vivent dans la famille (les vieillards, les infirmes) ou hors de celle-ci. Guillaumin ne retient ainsi pas l'appropriation comme concept pertinent pour envisager le statut politique du groupe des enfants : ce ne sont en effet pas les enfants ne tant que sujets qui sont approprié-es, mais les produits des corps féminins et donc encore une fois les femmes qui sont appropriées.

Il incombe alors à la femme, que cela soit au sein de l'institution familiale ou dans le cadre de l' « appropriation collective<fnref n="64" /> » (famille, vie religieuse, prostitution), de prendre en charge les êtres qui ne peuvent être autonomes. Mais ce qui rend peut-être cette charge particulièrement insoutenable au sein de la famille, c'est que l'épouse fournit des soins gratuits à des individus qui sont détenus par un autre qu'elle-même, c'est-à-dire le père. L'étude des critères juridiques délimitant les contours du viol mettent en exergue les liens qui existent entre institution familiale et appropriation paternelle des enfants : il faut, note Guillaumin, que le viol soit génital et qu'il ait lieu hors de l'institution familiale – et donc qu'il puisse mener à la production d'enfants illégitimes – pour qu'il soit nommé comme tel.

L'idée selon laquelle les enfants, en se muant en propriétés paternelles, seraient à leur tour approprié-es par le patriarche, n'apparaît pas sous la plume de Guillaumin. Ou du moins pas nettement. La sociologue mentionne bien le fait qu'au XIXème la personne à qui revenait le salaire de l'épouse et des enfants était le père, mais elle n'en tire aucune conclusion. Elle va

<footnote n="63">63 GUILLAUMIN Colette, « Pratique du pouvoir et idée de Nature (1) Le discours de la Nature », art. cit., p. 18.</footnote>

<footnote n="64">64 Ibid., p. 26.</footnote>
d'enfants que la femme devra enfanter, et que la possession des enfants est un enjeu majeur de discorde dans le couple au moment de la séparation.

Cette conception des enfants comme produits corporels féminins appropriés, qui participent donc de l'oppression subie par la classe des femmes, ne forme qu'un aspect de l'appropriation vécue par celle-ci dans leur rapport aux enfants. Car une fois les enfants sortis du ventre, il importe ensuite d'en prendre soin, et cette tâche est une fois encore dévolue aux femmes ; cela constitue une partie de ce que Guillaumin a nommé « l'appropriation du temps ». La description que Guillaume propose de ce que l'on nomme aujourd'hui « dépression post-partum » est sur ce point frappante : elle l'envisage comme un constat de disparition individuelle, et utilise les termes de dévoration physique et mentale. Elle établit ainsi un lien entre l'appropriation du temps et l'acte de dépossession de soi :

> La confrontation à l'appropriation matérielle est la dépossession même de sa propre autonomie mentale ; elle est plus brutalement signifiée dans la charge physique des autres dépendants que dans n'importe quelle autre forme sociale que prend l'appropriation : quand on est approprié matériellement on est dépossédé mentalement de soi-même<fnref n="63" />.

L'enfant forme ainsi une production matérielle qui nécessite sans cesse d'être soigné-e, au même titre d'ailleurs que d'autres individus dépendants qui vivent dans la famille (les vieillards, les infirmes) ou hors de celle-ci. Guillaumin ne retient ainsi pas l'appropriation comme concept pertinent pour envisager le statut politique du groupe des enfants : ce ne sont en effet pas les enfants ne tant que sujets qui sont approprié-es, mais les produits des corps féminins et donc encore une fois les femmes qui sont appropriées.

Il incombe alors à la femme, que cela soit au sein de l'institution familiale ou dans le cadre de l' « appropriation collective<fnref n="64" /> » (famille, vie religieuse, prostitution), de prendre en charge les êtres qui ne peuvent être autonomes. Mais ce qui rend peut-être cette charge particulièrement insoutenable au sein de la famille, c'est que l'épouse fournit des soins gratuits à des individus qui sont détenus par un autre qu'elle-même, c'est-à-dire le père. L'étude des critères juridiques délimitant les contours du viol mettent en exergue les liens qui existent entre institution familiale et appropriation paternelle des enfants : il faut, note Guillaumin, que le viol soit génital et qu'il ait lieu hors de l'institution familiale – et donc qu'il puisse mener à la production d'enfants illégitimes – pour qu'il soit nommé comme tel.

L'idée selon laquelle les enfants, en se muant en propriétés paternelles, seraient à leur tour approprié-es par le patriarche, n'apparaît pas sous la plume de Guillaumin. Ou du moins pas nettement. La sociologue mentionne bien le fait qu'au XIXème la personne à qui revenait le salaire de l'épouse et des enfants était le père, mais elle n'en tire aucune conclusion. Elle va

<footnote n="63">63 GUILLAUMIN Colette, « Pratique du pouvoir et idée de Nature (1) Le discours de la Nature », art. cit., p. 18.</footnote>

<footnote n="64">64 Ibid., p. 26.</footnote>
plus loin en suggérant une domination des enfants sur la mère, lorsqu'elle mentionne le fait que « les enfants donnent des ordres [aux femmes]<fnref n="65" /> ». Cette perception de l'enfant comme un fardeau pour les femmes réduites au statut de mère, voire comme avatar miniature du tyran, se retrouve dans un nombre important de textes féministes de l'époque. Nous reviendrons dans le chapitre 3 sur les dynamiques de pouvoir au sein de la famille, et en particulier sur la logique antagoniste entre la femme adulte et l'enfant. Nous pouvons pour le moment affirmer seulement que la mise en exergue de l'oppression matérielle des femmes dans les tâches ménagères et familiales a eu parfois pour effet d'occulter l'oppression spécifique des enfants. La forme que revêt une telle réflexion demeure le plus souvent à un état liminaire, et se présente de manière binaire : qui de la mère ou de l'enfant domine l'autre, voici ce qui constitue le sujet de préoccupation.

Un point de vigilance peut d'ores et déjà être énoncé : si la sociologue construit dans ses textes une analogie entre classes sociales, classes de sexe et racisme, elle restreint l'examen du statut de l'enfant à ses relations avec sa mère. Nous avions indiqué que l'analogie désigne un rapport de structure : pour les quatre termes A, B, C et D, la relation entre les éléments A et B doit être la même que celle qui relie les éléments C et D. Dans le cadre de notre travail, les quatre termes retenus devraient être le groupe des femmes (A) et des hommes (B) d'un côté, et le groupe des adultes (C) et des enfants (D) de l'autre. Or Guillaumin réduit singulièrement la focale en substituant au groupe des adultes celui des mères, tandis que le dernier terme (D) apparaît exclusivement à travers l'enjeu de la filiation, c'est-à-dire l'enfant comme enfant d'une mère, et produit par celle-ci. Un tel déplacement ne saurait être fécond s'il n'est pas directement objectivé.

La lecture de Guillaumin sur les rapports entre classes de sexe et relations mère enfant (car ce ne sont pas de rapports qu'il s'agit, mais d'échanges individuels au sein de l'institution familiale, voire d'accomplissement de tâches), si elle possède le bénéfice de clarifier la fonction politique jouée par le concept de nature, nous apparaît donc pour notre recherche insatisfaisante, en tant qu'elle obscurcit plutôt qu'elle n'éclaire la position assignée aux enfants au sein de l'institution familiale, et dans l'économie du discours de la Nature. Guillaumin demeure, lorsqu'elle s'intéresse au groupe des enfants, en-deçà de ses propres exigences théoriques.

Le passage au travail de Mathieu constitue par rapport à cette perspective un déplacement important : plutôt que de circonscrire son analyse à l'analogie entre rapports des classes de sexe et rapports adulte-enfant, celle-ci propose un élargissement de la focale en

<footnote n="65">65 GUILLAUMIN Colette, « Pratique du pouvoir et idée de Nature (2) Le discours de la Nature », art. cit., p. 19.</footnote>
plus loin en suggérant une domination des enfants sur la mère, lorsqu'elle mentionne le fait que « les enfants donnent des ordres [aux femmes]<fnref n="65" /> ». Cette perception de l'enfant comme un fardeau pour les femmes réduites au statut de mère, voire comme avatar miniature du tyran, se retrouve dans un nombre important de textes féministes de l'époque. Nous reviendrons dans le chapitre 3 sur les dynamiques de pouvoir au sein de la famille, et en particulier sur la logique antagoniste entre la femme adulte et l'enfant. Nous pouvons pour le moment affirmer seulement que la mise en exergue de l'oppression matérielle des femmes dans les tâches ménagères et familiales a eu parfois pour effet d'occulter l'oppression spécifique des enfants. La forme que revêt une telle réflexion demeure le plus souvent à un état liminaire, et se présente de manière binaire : qui de la mère ou de l'enfant domine l'autre, voici ce qui constitue le sujet de préoccupation.

Un point de vigilance peut d'ores et déjà être énoncé : si la sociologue construit dans ses textes une analogie entre classes sociales, classes de sexe et racisme, elle restreint l'examen du statut de l'enfant à ses relations avec sa mère. Nous avions indiqué que l'analogie désigne un rapport de structure : pour les quatre termes A, B, C et D, la relation entre les éléments A et B doit être la même que celle qui relie les éléments C et D. Dans le cadre de notre travail, les quatre termes retenus devraient être le groupe des femmes (A) et des hommes (B) d'un côté, et le groupe des adultes (C) et des enfants (D) de l'autre. Or Guillaumin réduit singulièrement la focale en substituant au groupe des adultes celui des mères, tandis que le dernier terme (D) apparaît exclusivement à travers l'enjeu de la filiation, c'est-à-dire l'enfant comme enfant d'une mère, et produit par celle-ci. Un tel déplacement ne saurait être fécond s'il n'est pas directement objectivé.

La lecture de Guillaumin sur les rapports entre classes de sexe et relations mère enfant (car ce ne sont pas de rapports qu'il s'agit, mais d'échanges individuels au sein de l'institution familiale, voire d'accomplissement de tâches), si elle possède le bénéfice de clarifier la fonction politique jouée par le concept de nature, nous apparaît donc pour notre recherche insatisfaisante, en tant qu'elle obscurcit plutôt qu'elle n'éclaire la position assignée aux enfants au sein de l'institution familiale, et dans l'économie du discours de la Nature. Guillaumin demeure, lorsqu'elle s'intéresse au groupe des enfants, en-deçà de ses propres exigences théoriques.

Le passage au travail de Mathieu constitue par rapport à cette perspective un déplacement important : plutôt que de circonscrire son analyse à l'analogie entre rapports des classes de sexe et rapports adulte -enfant, celle-ci propose un élargissement de la focale en

<footnote n="65">65 GUILLAUMIN Colette, « Pratique du pouvoir et idée de Nature (2) Le discours de la Nature », art. cit., p. 19.</footnote>
retenant la catégorie plus générale qu'est « l'âge », et substitue à une analyse fondée sur le concept de nature une analyse qui mobilise la notion de biologique.

b – *Mathieu : Pour une formalisation sociologique des classes d'âge et de sexe*

L'article de Mathieu intitulé « Notes pour une définition sociologique des catégories de sexe<fnref n="66" /> », et publié 7 ans avant l'article de Guillaumin, propose, à l'inverse de la conception guillaumienne de l'enfance, une première instance de l'analogie entre rapports de sexe et rapports d'âge au sein des travaux féministes matérialistes ; elle constitue l'objet direct de l'article. Celui-ci pourrait bien former la suite logique des travaux de Guillaumin sur le discours de la Nature, car, selon les exigences de la théorie, une fois que l'intension du concept est fixée et donc que sont prises en charge les fonctions du concept de nature, il importe de s'intéresser, dans une démarche particularisante, – et Mathieu ne se propose de le faire qu'à partir d'enjeux intrinsèques à la discipline sociologique –, à son extension c'est-à-dire au champ d'application du concept.

L'ambition de Mathieu dans cet article est alors la suivante : il est nécessaire, selon les règles de la méthode sociologique, que les catégories de sexe prennent la voie vers une formalisation sociologique achevée, au même titre que les classes sociales. Son article esquisse ainsi une épistémologie des catégories sociologiques, et c'est à cette discipline spécifique qu'elle s'adresse. L'analogie avec les « classes d'âge » intervient alors dans le cadre d'un tel travail, lorsque Mathieu rapproche les deux objets de l'âge et du sexe en raison de l'insuffisance du traitement sociologique à leur encontre. L'anthropologue affronte donc cette fois directement le problème de la nécessaire sociologisation des classes d'âge, ce qui constitue un deuxième écart par rapport à l'orientation guillaumienne. Troisième écart – de taille en ce qui regarde notre question – toutefois : l'analyse des rapports de domination ne constitue pas en propre l'objet d'étude de Mathieu, qui s'intéresse davantage à la formation des outils disciplinaires et épistémologiques.

Le réseau analogique est à nouveau double, puisque Mathieu met en regard les classes de sexe à la fois avec les classes d'âge mais aussi avec les classes sociales, qui « permettent d'éclairer certains mécanismes du savoir scientifique face à la réalité sociale<fnref n="67" /> ». Ce rapprochement est pour Mathieu heuristique, car il permet d'interroger la signification d'une « plus ou moins grande systématisation d'une problématique sociologique, les conditions d'apparition de cette problématique elle-même et la différence de traitement appliquée par

<footnote n="66">66 MATHIEU Nicole-Claude, « Notes pour une définition sociologique des catégories de sexe », *L'anatomie politique. Catégorisations et idéologies du sexe*, Paris, Éditions iXe, 2013, p. 17-41. Cet article est le premier article de Mathieu qui a fait l'objet d'une publication.</footnote>

<footnote n="67">67 MATHIEU Nicole-Claude, « Notes pour une définition sociologique des catégories de sexe », op. cit., p. 17.</footnote>
retenant la catégorie plus générale qu'est « l'âge », et substitue à une analyse fondée sur le concept de nature une analyse qui mobilise la notion de biologique.

## b – Mathieu : Pour une formalisation sociologique des classes d'âge et de sexe

L'article de Mathieu intitulé « Notes pour une définition sociologique des catégories de sexe<fnref n="66" /> », et publié 7 ans avant l'article de Guillaumin, propose, à l'inverse de la conception guillaumienne de l'enfance, une première instance de l'analogie entre rapports de sexe et rapports d'âge au sein des travaux féministes matérialistes ; elle constitue l'objet direct de l'article. Celui-ci pourrait bien former la suite logique des travaux de Guillaumin sur le discours de la Nature, car, selon les exigences de la théorie, une fois que l'intension du concept est fixée et donc que sont prises en charge les fonctions du concept de nature, il importe de s'intéresser, dans une démarche particularisante, – et Mathieu ne se propose de le faire qu'à partir d'enjeux intrinsèques à la discipline sociologique –, à son extension c'est-à-dire au champ d'application du concept.

L'ambition de Mathieu dans cet article est alors la suivante : il est nécessaire, selon les règles de la méthode sociologique, que les catégories de sexe prennent la voie vers une formalisation sociologique achevée, au même titre que les classes sociales. Son article esquisse ainsi une épistémologie des catégories sociologiques, et c'est à cette discipline spécifique qu'elle s'adresse. L'analogie avec les « classes d'âge » intervient alors dans le cadre d'un tel travail, lorsque Mathieu rapproche les deux objets de l'âge et du sexe en raison de l'insuffisance du traitement sociologique à leur encontre. L'anthropologue affronte donc cette fois directement le problème de la nécessaire sociologisation des classes d'âge, ce qui constitue un deuxième écart par rapport à l'orientation guillaumienne. Troisième écart – de taille en ce qui regarde notre question – toutefois : l'analyse des rapports de domination ne constitue pas en propre l'objet d'étude de Mathieu, qui s'intéresse davantage à la formation des outils disciplinaires et épistémologiques.

Le réseau analogique est à nouveau double, puisque Mathieu met en regard les classes de sexe à la fois avec les classes d'âge mais aussi avec les classes sociales, qui « permettent d'éclairer certains mécanismes du savoir scientifique face à la réalité sociale<fnref n="67" /> ». Ce rapprochement est pour Mathieu heuristique, car il permet d'interroger la signification d'une « plus ou moins grande systématisation d'une problématique sociologique, les conditions d'apparition de cette problématique elle-même et la différence de traitement appliquée par

<footnote n="66">66 MATHIEU Nicole-Claude, « Notes pour une définition sociologique des catégories de sexe », *L'anatomie politique. Catégorisations et idéologies du sexe*, Paris, Éditions iXe, 2013, p. 17-41. Cet article est le premier article de Mathieu qui a fait l'objet d'une publication.</footnote>

<footnote n="67">67 MATHIEU Nicole-Claude, « Notes pour une définition sociologique des catégories de sexe », op. cit., p. 17.</footnote>
l'analyse aux divers aspects de cette problématique<fnref n="68" /> » ; ce qui est comparé, ce ne sont pas directement ces trois variables que sont les classes sociales, les classes de sexe et les classes d'âge, mais leur constitution en objet de la discipline sociologique, qui est selon Mathieu dissemblable au moment où elle rédige son article. Leur mise en parallèle a ainsi pour vertu de faire apparaître la forme que doit prendre une sociologisation achevée de celles-ci. Or, une de ses caractéristiques principales s'adosse à la remise en cause de la naturalité de ces variables.

Une remarque s'impose en premier lieu sur la signification conférée par Mathieu à la notion de « classe d'âge ». Nous l'avons dit en introduction : cette notion possède en sociologie une formalisation propre, qui s'identifie le plus souvent au concept de génération, et qui doit donc être distinguée de la dimension de filiation. L'angle que nous avons délimité dans notre travail est plus précis puisque nous avons délibérément choisi de nous intéresser aux seuls rapports adulte - enfant, qui font l'objet d'une attention bien moindre en sociologie. Mathieu envisage, à l'inverse d'une telle restriction, autant les concepts sociologiques de socialisation enfantine que le groupe des vieillards. Nous reviendrons dans le chapitre 4 sur les implications théoriques respectives d'une analyse en termes d'âge ou de rapports adulte - enfant. Il importe de souligner ici que ce que Mathieu considère comme les trois variables sociologiques fondamentales divergent ainsi dans leur forme puisque si les classes de sexe sont pour elle au nombre de deux (la classe des femmes et celle des hommes), elles sont plus multiples à la fois dans le cas des classes sociales (y coexistent le prolétariat, la bourgeoisie mais aussi les classes moyennes), et des classes d'âge (on peut y compter à la fois le groupe des enfants, celui des adultes et des vieillard-es).

Or la mise en parallèle entre ces trois variables a pour effet premier de faire ressortir la concordance formelle entre l'âge et le sexe contre la classe sociale : leur rigueur définitionnelle est moins acérée, et « l'âge et le sexe présentent tous deux la particularité d'être reconnus et pensés comme catégories biologiques réelles en même temps qu'utilisés comme variables sociologiques<fnref n="69" /> ». L'écart méthodologique entre la conceptualisation des classes de sexe et d'âge d'un côté et celle des classes sociales de l'autre réside dans la concomitance d'une double approche biologisante et sociologique, et donc l'emploi d'un régime mixte entre naturalisation et sociologisation dans l'appréhension des premières notions. Or c'est précisément ce régime mixte qui constitue pour Mathieu le signe d'une modélisation insuffisante de celles-ci. A l'inverse, les classes sociales ont été correctement formalisées sociologiquement, en ce que les différentes classes ont été décrites à partir des concepts sociologiques, ainsi que leurs rapports.

<footnote n="68">68 *Ibid.*, p. 17-18.</footnote>

<footnote n="69">69 *Ibid.*, p. 19.</footnote>
l'analyse aux divers aspects de cette problématique<fnref n="68" /> » ; ce qui est comparé, ce ne sont pas directement ces trois variables que sont les classes sociales, les classes de sexe et les classes d'âge, mais leur constitution en objet de la discipline sociologique, qui est selon Mathieu dissemblable au moment où elle rédige son article. Leur mise en parallèle a ainsi pour vertu de faire apparaître la forme que doit prendre une sociologisation achevée de celles-ci. Or, une de ses caractéristiques principales s'adosse à la remise en cause de la naturalité de ces variables.

Une remarque s'impose en premier lieu sur la signification conférée par Mathieu à la notion de « classe d'âge ». Nous l'avons dit en introduction : cette notion possède en sociologie une formalisation propre, qui s'identifie le plus souvent au concept de génération, et qui doit donc être distinguée de la dimension de filiation. L'angle que nous avons délimité dans notre travail est plus précis puisque nous avons délibérément choisi de nous intéresser aux seuls rapports adulte - enfant, qui font l'objet d'une attention bien moindre en sociologie. Mathieu envisage, à l'inverse d'une telle restriction, autant les concepts sociologiques de socialisation enfantine que le groupe des vieillards. Nous reviendrons dans le chapitre 4 sur les implications théoriques respectives d'une analyse en termes d'âge ou de rapports adulte - enfant. Il importe de souligner ici que ce que Mathieu considère comme les trois variables sociologiques fondamentales divergent ainsi dans leur forme puisque si les classes de sexe sont pour elle au nombre de deux (la classe des femmes et celle des hommes), elles sont plus multiples à la fois dans le cas des classes sociales (y coexistent le prolétariat, la bourgeoisie mais aussi les classes moyennes), et des classes d'âge (on peut y compter à la fois le groupe des enfants, celui des adultes et des vieillard-es).

Or la mise en parallèle entre ces trois variables a pour effet premier de faire ressortir la concordance formelle entre l'âge et le sexe contre la classe sociale : leur rigueur définitionnelle est moins acérée, et « l'âge et le sexe présentent tous deux la particularité d'être reconnus et pensés comme catégories biologiques réelles en même temps qu'utilisés comme variables sociologiques<fnref n="69" /> ». L'écart méthodologique entre la conceptualisation des classes de sexe et d'âge d'un côté et celle des classes sociales de l'autre réside dans la concomitance d'une double approche biologisante et sociologique, et donc l'emploi d'un régime mixte entre naturalisation et sociologisation dans l'appréhension des premières notions. Or c'est précisément ce régime mixte qui constitue pour Mathieu le signe d'une modélisation insuffisante de celles-ci. A l'inverse, les classes sociales ont été correctement formalisées sociologiquement, en ce que les différentes classes ont été décrites à partir des concepts sociologiques, ainsi que leurs rapports.

<footnote n="68">68 *Ibid.*, p. 17-18.</footnote>

<footnote n="69">69 *Ibid.*, p. 19.</footnote>
L'analyse du fonctionnement mixte des classes d'âge permet alors de mieux saisir comment le double système de codification biologique et social peuvent cohabiter au sein d'une même catégorie ; les phénomènes biologiques et les phénomènes sociaux sont mis en parallèle à travers une relation d'équivalence. Ainsi,

> les problèmes de croissance biologique, de développement psycho-
physiologique, de maturité et de senescence trouvent leur corollaire
au niveau de l'analyse sociologique et psycho-sociologique dans
l'ordonnancement des catégories d'âge à une dimension temporelle
du devenir social de l'individu (avec les concepts de socialisation
de l'enfant, de maturation sociale, d'initiation, de classes d'âge, de
minorité puis de majorité légales, et enfin de « retraite » pour le «
troisième âge »)$^{70}$.

Ce sont donc les caractéristiques biologiques qui régissent dans un premier temps la délimitation des groupes sociologiques, puisque l'on part de ruptures dites biologiques ou des outils développés au sein des discours scientifiques biologiques pour fonder différents groupes sociaux.

Mathieu déplore cette ambiguïté maintenue entre les catégories d'analyse biologique et sociologique, et cela plus nettement encore pour l'étude des classes d'âge que pour celles de sexe, car elle a pour conséquence d'autoriser l'emploi de catégories biologiques sans que leur fonction exacte dans l'analyse ne soit précisée. Reprendre des catégories d'analyse biologiques, cela signifie-t-il que l'on reconnaît le rôle joué par le biologique dans le social, en tant que déterminant de celui-ci ? Ou bien cela manifeste-t-il seulement la puissance conférée aux schèmes biologiques, y compris et peut-être même surtout de manière inconsciente ? Mathieu nuance cependant son propos en affirmant que l'étude de l'« âge social » est bien devenu un objet sociologique, et cela en raison d'un regard proprement sociologique porté sur celui-ci. Trois éléments en rendent compte, qui s'appuient sur les « règles de la méthode définies par Durkheim$^{71}$ » : il est nécessaire de produire un découpage social de l'objet, de prêter attention aux valeurs sociales qui le caractérisent et de l'expliquer par des facteurs sociaux.

Elle fournit pour rendre compte de cette sociologisation du regard un certain nombre de pistes déjà en cours ou à suivre. Tout d'abord, pour qu'il y ait sociologisation d'un objet, il est nécessaire qu'il existe des transformations sociétales effectives qui modifient la structure de cet objet ou le fasse apparaître plus vivement. Ainsi, Mathieu rapproche la naissance de la sociologie des classes sociales au développement de la grande industrie, et la naissance de la sociologie de la jeunesse à l'allongement de la durée de la scolarité dans les sociétés occidentales, « amenant dans ces sociétés l'existence d'un groupement important d'individus

<footnote n="70">70 Idem.</footnote>

<footnote n="71">71 *Idem*. Mathieu se réfère ici à l'ouvrage *Les règles de la méthode sociologique* d'Emile DURKHEIM, Paris, Flammarion, 2010. Il cherche en particulier à y définir en quoi consiste le traitement sociologique d'un « fait social », qui consiste selon lui à traiter celui-ci comme une chose, c'est-à-dire détaché des sujets qui le représentent.</footnote>
L'analyse du fonctionnement mixte des classes d'âge permet alors de mieux saisir comment le double système de codification biologique et social peuvent cohabiter au sein d'une même catégorie ; les phénomènes biologiques et les phénomènes sociaux sont mis en parallèle à travers une relation d'équivalence. Ainsi,

> les problèmes de croissance biologique, de développement psycho-
physiologique, de maturité et de senescence trouvent leur corollaire
au niveau de l'analyse sociologique et psycho-sociologique dans
l'ordonnancement des catégories d'âge à une dimension temporelle
du devenir social de l'individu (avec les concepts de socialisation
de l'enfant, de maturation sociale, d'initiation, de classes d'âge, de
minorité puis de majorité légales, et enfin de « retraite » pour le «
troisième âge »)$^{70}$.

Ce sont donc les caractéristiques biologiques qui régissent dans un premier temps la délimitation des groupes sociologiques, puisque l'on part de ruptures dites biologiques ou des outils développés au sein des discours scientifiques biologiques pour fonder différents groupes sociaux.

Mathieu déplore cette ambiguïté maintenue entre les catégories d'analyse biologique et sociologique, et cela plus nettement encore pour l'étude des classes d'âge que pour celles de sexe, car elle a pour conséquence d'autoriser l'emploi de catégories biologiques sans que leur fonction exacte dans l'analyse ne soit précisée. Reprendre des catégories d'analyse biologiques, cela signifie-t-il que l'on reconnaît le rôle joué par le biologique dans le social, en tant que déterminant de celui-ci ? Ou bien cela manifeste-t-il seulement la puissance conférée aux schèmes biologiques, y compris et peut-être même surtout de manière inconsciente ? Mathieu nuance cependant son propos en affirmant que l'étude de l'« âge social » est bien devenu un objet sociologique, et cela en raison d'un regard proprement sociologique porté sur celui-ci. Trois éléments en rendent compte, qui s'appuient sur les « règles de la méthode définies par Durkheim$^{71}$ » : il est nécessaire de produire un découpage social de l'objet, de prêter attention aux valeurs sociales qui le caractérisent et de l'expliquer par des facteurs sociaux.

Elle fournit pour rendre compte de cette sociologisation du regard un certain nombre de pistes déjà en cours ou à suivre. Tout d'abord, pour qu'il y ait sociologisation d'un objet, il est nécessaire qu'il existe des transformations sociétales effectives qui modifient la structure de cet objet ou le fasse apparaître plus vivement. Ainsi, Mathieu rapproche la naissance de la sociologie des classes sociales au développement de la grande industrie, et la naissance de la sociologie de la jeunesse à l'allongement de la durée de la scolarité dans les sociétés occidentales, « amenant dans ces sociétés l'existence d'un groupement important d'individus

<footnote n="70">70 Idem.</footnote>

<footnote n="71">71 *Idem*. Mathieu se réfère ici à l'ouvrage *Les règles de la méthode sociologique* d'Emile DURKHEIM, Paris, Flammarion, 2010. Il cherche en particulier à y définir en quoi consiste le traitement sociologique d'un « fait social », qui consiste selon lui à traiter celui-ci comme une chose, c'est-à-dire détaché des sujets qui le représentent.</footnote>
caractérisés par le maintien de la dépendance économique à un âge où leurs prédécesseurs étaient producteurs et souvent géniteurs<sup>72</sup> ». Il en est de même de la naissance de la sociologie de la vieillesse, qui découle de l'institution de la retraite.

Au-delà des conditions conjoncturelles du développement sociétal, l'étude de l'approche sociologique contemporaine de Mathieu des classes de sexe et d'âge apporte en outre, en négatif, des éléments pour envisager ce qui permettrait une sociologisation des catégories d'analyse. L'analogie entre classes de sexe et classes d'âge a donc pour bénéfice et d'attirer l'attention sur la persistance de « catégorie mixte » entre biologique et social, et de considérer dans le détail ce qu'il manque à de telles catégories pour devenir proprement sociologiques. Mathieu retient sur ce dernier point deux éléments spécifiques : tout d'abord, le terme dominant de la relation d'âge ou de sexe n'est pas sociologiquement objectivé. Ainsi, de même qu'il n'existe pas d'études sur la masculinité, il n'existe pas d'études sur les adultes en tant que tels. C'est parce que les hommes et les adultes sont assimilé-es au général qu'ils n'apparaissent pas comme objet de l'analyse.

Mathieu souligne qu'il existe sur ce point un hiatus entre les études ethnographiques et sociologiques : les ethnographes – et Mathieu fournit l'exemple de Margaret Mead – parviennent plus aisément à la notion de « sexe social », parce que l'étude d'un nombre important de sociétés rend possible le constat d'un décalage entre la différence « somato-biologique » et les rôles attribués aux deux genres. Les sociologues des sociétés occidentales tendent à l'inverse à concevoir une adéquation entre le sexe biologique et le rôle social. Second élément, les deux pôles de la relation ne sont pas définis de manière relationnelle. Il semble au contraire logique que ceux-ci « ne puissent être étudiées isolément, du moins sans qu'elles n'aient été auparavant pleinement conceptualisées comme éléments d'un même système structural<sup>73</sup>. » Il ne s'agit pas de faire une sociologie des femmes ou des enfants, mais bien d'observer la construction mutuelle des deux termes de la relation.

Malgré ces remarques qui cherchent à rendre compte de l'insuffisante sociologisation des classes de sexe – et dans une moindre mesure des classes d'âge –, l'analogie entre les classes de sexe et d'âge en reste pourtant chez Mathieu à un faible niveau de formalisation. Nous formulerons à l'égard de celle-ci trois ensembles de remarques critiques, qui ont pour but d'expliciter les manquements théoriques et analytiques de la démarche de Mathieu relativement à l'objet de notre travail. Il importe de garder à l'esprit le fait que l'objectif de Mathieu dans cet article est inverse au nôtre, puisqu'il s'agit de sociologiser les classes de sexe à partir d'une analogie avec les classes d'âge, et non de sociologiser les classes d'âge à partir d'une analogie avec les classes de sexe. La première critique concerne la place attribuée

<footnote n="72">72 *Ibid.*, p. 21.</footnote>

<footnote n="73">73 *Ibid.*, p. 37.</footnote>
caractérisés par le maintien de la dépendance économique à un âge où leurs prédécesseurs étaient producteurs et souvent géniteurs<sup>72</sup> ». Il en est de même de la naissance de la sociologie de la vieillesse, qui découle de l'institution de la retraite.

Au-delà des conditions conjoncturelles du développement sociétal, l'étude de l'approche sociologique contemporaine de Mathieu des classes de sexe et d'âge apporte en outre, en négatif, des éléments pour envisager ce qui permettrait une sociologisation des catégories d'analyse. L'analogie entre classes de sexe et classes d'âge a donc pour bénéfice et d'attirer l'attention sur la persistance de « catégorie mixte » entre biologique et social, et de considérer dans le détail ce qu'il manque à de telles catégories pour devenir proprement sociologiques. Mathieu retient sur ce dernier point deux éléments spécifiques : tout d'abord, le terme dominant de la relation d'âge ou de sexe n'est pas sociologiquement objectivé. Ainsi, de même qu'il n'existe pas d'études sur la masculinité, il n'existe pas d'études sur les adultes en tant que tels. C'est parce que les hommes et les adultes sont assimilé-es au général qu'ils n'apparaissent pas comme objet de l'analyse.

Mathieu souligne qu'il existe sur ce point un hiatus entre les études ethnographiques et sociologiques : les ethnographes – et Mathieu fournit l'exemple de Margaret Mead – parviennent plus aisément à la notion de « sexe social », parce que l'étude d'un nombre important de sociétés rend possible le constat d'un décalage entre la différence « somato-biologique » et les rôles attribués aux deux genres. Les sociologues des sociétés occidentales tendent à l'inverse à concevoir une adéquation entre le sexe biologique et le rôle social. Second élément, les deux pôles de la relation ne sont pas définis de manière relationnelle. Il semble au contraire logique que ceux-ci « ne puissent être étudiées isolément, du moins sans qu'elles n'aient été auparavant pleinement conceptualisées comme éléments d'un même système structural<sup>73</sup>. » Il ne s'agit pas de faire une sociologie des femmes ou des enfants, mais bien d'observer la construction mutuelle des deux termes de la relation.

Malgré ces remarques qui cherchent à rendre compte de l'insuffisante sociologisation des classes de sexe – et dans une moindre mesure des classes d'âge –, l'analogie entre les classes de sexe et d'âge en reste pourtant chez Mathieu à un faible niveau de formalisation. Nous formulerons à l'égard de celle-ci trois ensembles de remarques critiques, qui ont pour but d'expliciter les manquements théoriques et analytiques de la démarche de Mathieu relativement à l'objet de notre travail. Il importe de garder à l'esprit le fait que l'objectif de Mathieu dans cet article est inverse au nôtre, puisqu'il s'agit de sociologiser les classes de sexe à partir d'une analogie avec les classes d'âge, et non de sociologiser les classes d'âge à partir d'une analogie avec les classes de sexe. La première critique concerne la place attribuée

<footnote n="72">72 *Ibid.*, p. 21.</footnote>

<footnote n="73">73 *Ibid.*, p. 37.</footnote>
par Mathieu à la catégorie sociologique de l'enfance parmi les classes d'âge, la deuxième est relative l'absence remarquable du concept de nature (et donc d'une pensée de la dénaturalisation), et la dernière souligne l'analyse ambiguë de l'institution familiale.

Mathieu, nous l'avons dit, traite non pas de l'analogie entre rapports de genre et rapport adulte - enfant, mais de l'analogie entre classes de sexe et classes d'âge. Il est intéressant de constater qu'elle oppose d'ailleurs au sein des classes d'âge les jeunes et les vieillard-es aux adultes, sans conférer au groupe des enfants une place importante. La référence à Ariès ne fonctionne ainsi que comme outil visant à établir le caractère récent de la catégorie de jeunesse, que l' « invention » de l'enfance sous l'Ancien Régime vient accentuer encore. Si nous avons à l'inverse choisi comme cadre d'analyse les rapports adulte - enfant et non la variable plus générale d'âge, c'est parce qu'il nous semble que le groupe des enfants constitue une catégorie particulièrement naturalisée au sein des groupes d'âge. Ainsi, et nous reviendrons dans le chapitre 4 de cette partie sur ce point, lorsque la sociologie s'intéresse à l'âgisme, c'est pour se concentrer sur les discriminations vécues par les personnes âgées, en oubliant souvent celles vécues par les enfants. La conceptualisation par Mathieu des catégories d'âge comme catégories mixtes gagnerait à être remaniée à partir du constat, particulièrement frappant à la date de publication de l'article en 1971, de l'absence d'une sociologie de l'enfance, qui peut être expliqué par la naturalisation spécifique de celle-ci.

Or, et c'est l'objet du deuxième pan de notre critique, si l'article de Mathieu s'organise autour d'un refoulement de l'enfance, c'est parce qu'il lui manque une élaboration théorique plus aboutie du concept de « naturalisation ». L'anthropologue oppose en effet dans cet article non pas, comme le font Guillaumin et Delphy, le social au naturel, mais le social au biologique ; le terme de « nature » n'apparaît d'ailleurs jamais dans son texte pour renvoyer à ce que Guillaumin a nommé l'idéologie naturalisante. Il est possible de se demander, si l'on compare cet article avec un autre texte publié en 1977⁷⁴, si Mathieu ne délaisse pas la notion de nature justement parce que la critique guillaumienne de celle-ci lui fait défaut : il manque à Mathieu une compréhension profonde de l'opération de naturalisation des groupes sociaux pour pouvoir proposer une application pratique de l'opération de dénaturalisation.

La prise en charge du concept de nature semble en effet intervenir dans la tradition féministe matérialiste à partir des travaux de Guillaumin sur la race. Nous avons évoqué un peu plus haut l'acte inaugural du féminisme matérialiste que constitue la publication en 1970 dans la revue *Partisans* du texte « L'ennemi principal » par Christine Dupont (pseudonyme de Christine Delphy), qui se propose d'étudier le mode de production dans lequel s'insère la classe des femmes. Si Delphy y évoque la « construction de l'idéologie « naturaliste »<fnref n="75" /> » (p.

<footnote n="74">74 MATHIEU Nicole-Claude, « Masculinité/Féminité », *Questions Féministes*, Novembre 1977, n° 1, p. 50-67.</footnote>

<footnote n="75">75 DELPHY Christine, « L'ennemi principal », art. cit., p. 160</footnote>
par Mathieu à la catégorie sociologique de l'enfance parmi les classes d'âge, la deuxième est relative l'absence remarquable du concept de nature (et donc d'une pensée de la dénaturalisation), et la dernière souligne l'analyse ambiguë de l'institution familiale.

Mathieu, nous l'avons dit, traite non pas de l'analogie entre rapports de genre et rapport adulte - enfant, mais de l'analogie entre classes de sexe et classes d'âge. Il est intéressant de constater qu'elle oppose d'ailleurs au sein des classes d'âge les jeunes et les vieillard-es aux adultes, sans conférer au groupe des enfants une place importante. La référence à Ariès ne fonctionne ainsi que comme outil visant à établir le caractère récent de la catégorie de jeunesse, que l' « invention » de l'enfance sous l'Ancien Régime vient accentuer encore. Si nous avons à l'inverse choisi comme cadre d'analyse les rapports adulte - enfant et non la variable plus générale d'âge, c'est parce qu'il nous semble que le groupe des enfants constitue une catégorie particulièrement naturalisée au sein des groupes d'âge. Ainsi, et nous reviendrons dans le chapitre 4 de cette partie sur ce point, lorsque la sociologie s'intéresse à l'âgisme, c'est pour se concentrer sur les discriminations vécues par les personnes âgées, en oubliant souvent celles vécues par les enfants. La conceptualisation par Mathieu des catégories d'âge comme catégories mixtes gagnerait à être remaniée à partir du constat, particulièrement frappant à la date de publication de l'article en 1971, de l'absence d'une sociologie de l'enfance, qui peut être expliqué par la naturalisation spécifique de celle-ci.

Or, et c'est l'objet du deuxième pan de notre critique, si l'article de Mathieu s'organise autour d'un refoulement de l'enfance, c'est parce qu'il lui manque une élaboration théorique plus aboutie du concept de « naturalisation ». L'anthropologue oppose en effet dans cet article non pas, comme le font Guillaumin et Delphy, le social au naturel, mais le social au biologique ; le terme de « nature » n'apparaît d'ailleurs jamais dans son texte pour renvoyer à ce que Guillaumin a nommé l'idéologie naturalisante. Il est possible de se demander, si l'on compare cet article avec un autre texte publié en 1977⁷⁴, si Mathieu ne délaisse pas la notion de nature justement parce que la critique guillaumienne de celle-ci lui fait défaut : il manque à Mathieu une compréhension profonde de l'opération de naturalisation des groupes sociaux pour pouvoir proposer une application pratique de l'opération de dénaturalisation.

La prise en charge du concept de nature semble en effet intervenir dans la tradition féministe matérialiste à partir des travaux de Guillaumin sur la race. Nous avons évoqué un peu plus haut l'acte inaugural du féminisme matérialiste que constitue la publication en 1970 dans la revue *Partisans* du texte « L'ennemi principal » par Christine Dupont (pseudonyme de Christine Delphy), qui se propose d'étudier le mode de production dans lequel s'insère la classe des femmes. Si Delphy y évoque la « construction de l'idéologie « naturaliste »<fnref n="75" /> » (p.

<footnote n="74">74 MATHIEU Nicole-Claude, « Masculinité/Féminité », *Questions Féministes*, Novembre 1977, n° 1, p. 50-67.</footnote>

<footnote n="75">75 DELPHY Christine, « L'ennemi principal », art. cit., p. 160</footnote>
160), elle le fait surtout en référence aux thèses de Engels sur le matriarcat<sup>76</sup>. Il faut attendre le premier numéro de la revue *Questions féministes* en novembre 1977 pour que soient soulevées plus directement le problème de la naturalisation, et cela en particulier dans l'article collectif « Variations sur des thèmes communs » puis dans l'article de Mathieu « Masculinité/féminité ». Or dans ce même article, on trouve sous sa plume une phrase aux accents fortement guillaumiens (« De nos jours, le meilleur moyen d'asseoir un pouvoir social, une hiérarchie, est de les présenter comme ayant un fondement naturel<sup>77</sup>. ») et la note de bas de page renvoie directement à l'ouvrage *L'idéologie raciste* de Guillaumin publié en 1972.

La faible détermination du concept de biologique par rapport à celui de nature chez Mathieu rend alors difficile une interprétation plus tranchée du texte. L'anthropologue semble vouloir dire que l'élément qui endigue une lecture sociale des classes d'âge et des classes sociales, c'est la rémanence à leur encontre d'un substrat biologique. Elle utilise tantôt le mot de « biologique », tantôt l'expression de « somato-biologique » pour décrire cet ordre de réalité qui correspond à un codage scientifique de l'activité du corps humain. Mais considère-t-elle que le biologique désigne une réalité extrinsèque, ou bien seulement un autre type de formalisation de la réalité ? Et est-ce le caractère mixte de l'analyse qu'elle condamne, ou bien suggère-t-elle que c'est que l'étude du « biologique » en elle-même doit être critiquée, car elle obéit bien plus à des conditions politiques que scientifiques ?

Il nous semble qu'à la date de publication de l'article (1971), la critique politique des discours scientifiques n'est pour Mathieu pas encore constituée en objet de recherche. Ainsi, le fait de faire coïncider par exemple les concepts de minorité et de majorité légale avec la manifestation biologique de la croissance soulève bien pour elle un certain nombre de questions théoriques non régulées dans l'analyse. Mais cela ne signifie pas que l'article pratique une analyse de la fonction des discours biologisants vis-à-vis de certaines catégoriques sociologiques, telles que celles d'âge ou de sexe. Le manque de saisie du concept de nature comme outil au service d'une légitimation des rapports de pouvoir conduit à émousser l'analyse de Mathieu, en laissant en suspens l'explication plus précise de la coexistence entre des catégories purement sociologiques, et des catégories mixtes. Ainsi, si la notion de « biologique » tend à se substituer à celle de « naturel », cette démarche ne permet pas de sortir des débats sur l'antinaturalisme, car Mathieu en pratique une élucidation théorique insuffisante, et ne règle pas la question du statut épistémologique du biologique.

La place ambiguë conférée par Mathieu à l'institution familiale permet d'examiner les

<footnote n="76">76 On trouve dans *Le deuxième sexe tome 2. L'expérience vécue*, Paris, Gallimard, 2011, de Simone de Beauvoir à plusieurs reprises une référence au « naturalisme » des théories patriarcales, sans que ne soit produite une élucidation des processus de naturalisation, ou une prise en charge de la fonction politique du concept de nature.</footnote>

<footnote n="77">77 MATHIEU Nicole-Claude, « Masculinité/Féminité », art. cit., p. 59.</footnote>
160), elle le fait surtout en référence aux thèses de Engels sur le matriarcat<sup>76</sup>. Il faut attendre le premier numéro de la revue *Questions féministes* en novembre 1977 pour que soient soulevées plus directement le problème de la naturalisation, et cela en particulier dans l'article collectif « Variations sur des thèmes communs » puis dans l'article de Mathieu « Masculinité/féminité ». Or dans ce même article, on trouve sous sa plume une phrase aux accents fortement guillaumiens (« De nos jours, le meilleur moyen d'asseoir un pouvoir social, une hiérarchie, est de les présenter comme ayant un fondement naturel<sup>77</sup>. ») et la note de bas de page renvoie directement à l'ouvrage *L'idéologie raciste* de Guillaumin publié en 1972.

La faible détermination du concept de biologique par rapport à celui de nature chez Mathieu rend alors difficile une interprétation plus tranchée du texte. L'anthropologue semble vouloir dire que l'élément qui endigue une lecture sociale des classes d'âge et des classes sociales, c'est la rémanence à leur encontre d'un substrat biologique. Elle utilise tantôt le mot de « biologique », tantôt l'expression de « somato-biologique » pour décrire cet ordre de réalité qui correspond à un codage scientifique de l'activité du corps humain. Mais considère-t-elle que le biologique désigne une réalité extrinsèque, ou bien seulement un autre type de formalisation de la réalité ? Et est-ce le caractère mixte de l'analyse qu'elle condamne, ou bien suggère-t-elle que c'est que l'étude du « biologique » en elle-même doit être critiquée, car elle obéit bien plus à des conditions politiques que scientifiques ?

Il nous semble qu'à la date de publication de l'article (1971), la critique politique des discours scientifiques n'est pour Mathieu pas encore constituée en objet de recherche. Ainsi, le fait de faire coïncider par exemple les concepts de minorité et de majorité légale avec la manifestation biologique de la croissance soulève bien pour elle un certain nombre de questions théoriques non régulées dans l'analyse. Mais cela ne signifie pas que l'article pratique une analyse de la fonction des discours biologisants vis-à-vis de certaines catégoriques sociologiques, telles que celles d'âge ou de sexe. Le manque de saisie du concept de nature comme outil au service d'une légitimation des rapports de pouvoir conduit à émousser l'analyse de Mathieu, en laissant en suspens l'explication plus précise de la coexistence entre des catégories purement sociologiques, et des catégories mixtes. Ainsi, si la notion de « biologique » tend à se substituer à celle de « naturel », cette démarche ne permet pas de sortir des débats sur l'antinaturalisme, car Mathieu en pratique une élucidation théorique insuffisante, et ne règle pas la question du statut épistémologique du biologique.

La place ambiguë conférée par Mathieu à l'institution familiale permet d'examiner les

<footnote n="76">76 On trouve dans *Le deuxième sexe tome 2. L'expérience vécue*, Paris, Gallimard, 2011, de Simone de Beauvoir à plusieurs reprises une référence au « naturalisme » des théories patriarcales, sans que ne soit produite une élucidation des processus de naturalisation, ou une prise en charge de la fonction politique du concept de nature.</footnote>

<footnote n="77">77 MATHIEU Nicole-Claude, « Masculinité/Féminité », art. cit., p. 59.</footnote>
conséquences de l'absence d'une prise en charge critique du concept de nature et des
ambivalences du recours au biologique. La référence à la sociologie de la famille intervient
lorsque Mathieu envisage les champs sociologiques qui prennent pour objet les catégories de
sexe. Elle note que celles-ci n'apparaissent pas dans la majorité des écrits sociologiques, et si
certaines productions se concentrent spécifiquement sur les femmes, celles-ci sont
secondaires, la catégorie « homme » n'étant par ailleurs jamais objectivée car identifiée au
général. Si deux champs – la sociologie de la famille et la sociologie de la sexualité – se
consacrent directement aux catégories de sexe, en dehors de celles-ci, « une seule de ces
catégories est nommément prise comme objet d'étude, tandis que, par contre, « l'idée » d'une
dichotomie sociale des sexes court à travers la presque totalité des statistiques, et des travaux
sociologiques<sup>78</sup> ». C'est pour cette raison que Mathieu affirme qu'« il n'existe pas de domaine
constitué de la sociologie ayant pour objet les catégories de sexe. Il n'existe pas de sociologie
des sexes<sup>79</sup>. »

Or la caractérisation même de la nature de l'objet de la sociologie de la famille a des
conséquences sur la compréhension de la catégorie de sexe : c'est parce que la famille
constitue pour Matthieu « dans toute société, le groupement social qui exprime par excellence
l'institutionnalisation du biologique<sup>80</sup> », que la différence de sexe y est explicitement traitée.
La sociologie ne s'emparerait donc de cet objet que parce qu'il respecte et maintient
fidèlement la partition biologique. Mathieu écrit ainsi que

la sociologie a-t-elle jusqu'à présent pratiquement limité sa
description du rapport différentiel concret entre les sexes et de
l'ensemble qu'ils constituent à l'une seule des expressions
sociales multiples où l'on pourrait s'attendre à les rencontrer
(étant donné notamment la connaissance d'autres sociétés
apportée par l'ethnologie) : à savoir au groupement social qui
conserve le plus pleinement aux catégories de sexe leur
signification biologique<sup>81</sup>.

Cette conceptualisation éminemment questionnable des rapports entre biologique et social ne fait l'objet d'aucune précision ultérieure, Mathieu n'explicitant pas en quoi l'institution familiale conserverait plus fortement que d'autres institutions une signification biologique. L'hypothèse la plus probable est que l'anthropologue comprend par cette expression l'adéquation entre la structure du social et les motivations propres au biologique. Dans le cas de la famille, la dimension biologique pourrait bien être l'acte de la reproduction et de procréation. L'institution familiale se calque donc selon cette hypothèse sur les structures du biologique, parce qu'elle pérennise et rassemble de manière durable les deux éléments

<footnote n="78">78 *Ibid.*, p. 27.</footnote>

<footnote n="79">79 *Ibid.*, p. 28.</footnote>

<footnote n="80">80 *Ibid.*, p. 24.</footnote>

<footnote n="81">81 *Idem*</footnote>
conséquences de l'absence d'une prise en charge critique du concept de nature et des
ambivalences du recours au biologique. La référence à la sociologie de la famille intervient
lorsque Mathieu envisage les champs sociologiques qui prennent pour objet les catégories de
sexe. Elle note que celles-ci n'apparaissent pas dans la majorité des écrits sociologiques, et si
certaines productions se concentrent spécifiquement sur les femmes, celles-ci sont
secondaires, la catégorie « homme » n'étant par ailleurs jamais objectivée car identifiée au
général. Si deux champs – la sociologie de la famille et la sociologie de la sexualité – se
consacrent directement aux catégories de sexe, en dehors de celles-ci, « une seule de ces
catégories est nommément prise comme objet d'étude, tandis que, par contre, « l'idée » d'une
dichotomie sociale des sexes court à travers la presque totalité des statistiques, et des travaux
sociologiques<sup>78</sup> ». C'est pour cette raison que Mathieu affirme qu'« il n'existe pas de domaine
constitué de la sociologie ayant pour objet les catégories de sexe. Il n'existe pas de sociologie
des sexes<sup>79</sup>. »

Or la caractérisation même de la nature de l'objet de la sociologie de la famille a des
conséquences sur la compréhension de la catégorie de sexe : c'est parce que la famille
constitue pour Matthieu « dans toute société, le groupement social qui exprime par excellence
l'institutionnalisation du biologique<sup>80</sup> », que la différence de sexe y est explicitement traitée.
La sociologie ne s'emparerait donc de cet objet que parce qu'il respecte et maintient
fidèlement la partition biologique. Mathieu écrit ainsi que

la sociologie a-t-elle jusqu'à présent pratiquement limité sa
description du rapport différentiel concret entre les sexes et de
l'ensemble qu'ils constituent à l'une seule des expressions
sociales multiples où l'on pourrait s'attendre à les rencontrer
(étant donné notamment la connaissance d'autres sociétés
apportée par l'ethnologie) : à savoir au groupement social qui
conserve le plus pleinement aux catégories de sexe leur
signification biologique<sup>81</sup>.

Cette conceptualisation éminemment questionnable des rapports entre biologique et social ne fait l'objet d'aucune précision ultérieure, Mathieu n'explicitant pas en quoi l'institution familiale conserverait plus fortement que d'autres institutions une signification biologique. L'hypothèse la plus probable est que l'anthropologue comprend par cette expression l'adéquation entre la structure du social et les motivations propres au biologique. Dans le cas de la famille, la dimension biologique pourrait bien être l'acte de la reproduction et de procréation. L'institution familiale se calque donc selon cette hypothèse sur les structures du biologique, parce qu'elle pérennise et rassemble de manière durable les deux éléments

<footnote n="78">78 *Ibid.*, p. 27.</footnote>

<footnote n="79">79 *Ibid.*, p. 28.</footnote>

<footnote n="80">80 Ibid., p. 24.</footnote>

<footnote n="81">81 *Idem*</footnote>
constitutifs et nécessaires à l'acte de reproduction : l'homme et la femme. L'enfant qui nait de l'acte de reproduction (et de la grossesse) complète alors cette forme préalable.

Une telle hypothèse, séduisante par sa simplicité, soulève néanmoins un grand nombre de problèmes historiques, théoriques et pratiques. Dire que la famille est une institution plus « naturelle » – ou plus proche du biologique – que d'autres institutions sociales, c'est tout d'abord n'envisager qu'une certaine incarnation de cette institution, celle du couple hétérosexuel marié. Or, de nombreuses études empiriques contemporaines<fnref n="82" /> révèlent que cette structuration de la famille est loin d'être la seule qui existe, puisqu'à côté de ce modèle se trouvent par exemple des familles monoparentale, homosexuelle et queer<fnref n="83" />, adoptive<fnref n="84" /> et recomposée. Doit-on dire alors que celles-ci sont moins naturelles que le modèle hétérosexuel<fnref n="85" /> ? De plus, les actes de reproduction et procréation, et cela y compris hors des procréations dites médicalement assistées, sont codés socialement et insérés dans des techniques médicales : l'acte sexuel s'accomplit selon une pluralité de représentations, comme le souligne la notion de « script sexuel<fnref n="86" /> », et l'assistance médicale est fréquemment requise durant la grossesse ainsi qu'au moment de la procréation et de l'accouchement, même dans le cas de couples hétérosexuels.

Envisager un état « naturel » ou biologique de la reproduction expose de se heurter à un nombre incalculable de difficultés. Même en isolant le bref moment de l'acte sexuel

<footnote n="82">82 Pour une synthèse contemporaine sur la sociologie de la famille, consulter l'ouvrage de Jean-Hugues DÉCHAUX, *Sociologie de la famille*, Paris, La Découverte, 2009.</footnote>

<footnote n="83">83 L'ouvrage dirigé par Martine GROSS, *Homoparentalités, état des lieux*, Paris, Érès, 2005, propose plusieurs chapitres très stimulants sur les familles homoparentales. Son article intitulé « Homoparentalités : compositions familiales, décompositions de la filiation ? », *Cités*, vol. 28, n° 4, 2006, p. 73-81, présente également les enjeux contemporains avec une grande clarté. Nous reviendrons dans le deuxième chapitre de cette partie sur les familles queer et la manière dont elles obligent à repenser le rapport à la filiation et à la parentalité. Cathy J. COHEN revient dans l'article « Punks, bulldaggers, and welfare queens. The radical potential of queer politics? », *GLQ*, vol. 3, n° 4, mai 2017, p. 437-465 sur l'intrication entre la blanchité et le modèle de la famille hétérosexuelle nucléaire.</footnote>

<footnote n="84">84 L'entretien donnée par Amandine GAY sur l'adoption et intitulé « « Être adopté-e est une identité à part entière ». Histoire critique de l'adoption, avec Amandine Gay », Propos recueillis par Norah Benarrosh-Orsoni, *Panthère Première*, n° 4, Eté et Automne 2019, p., propose une perspective très originale sur la question.</footnote>

<footnote n="85">85 L'article de Daniel BORILLO, « Biologie et filiation: les habits neufs de l'ordre naturel », *Contemporary French Civilization*, Liveropool University Press, Au-delà du mariage, vol. 39, n° 3, 2014, revient sur le montage idéologique contemporain qui tend à opposer la vérité biologique de l'engendrement à d'autres dispositifs de filiation et en particulier à l'homoparentalité, pour mieux en souligner les incohérences. Voir également l'article de Martine GROSS intitulé « L'accès des couples de femmes à la procréation médicalement assistée : questions de filiation », *Droit et cultures*, n° 73, 2017, p. 111-123 qui parle également de la manière dont l'élargissement de la PMA aux couples de femme « permettrait de réorganiser le droit de la filiation pour en finir avec les secrets, fictions et autres mensonges légaux qui contribuent au maintien d'un modèle procréatif » (p. 116). Sophie LEWIS met de son côté en évidence dans l'ouvrage *Full Surrogacy Now, op. cit.*, la très forte médicalisation dont font l'objet les techniques de naissance, y compris celles qui découlent d'une reproduction hétérosexuelle non médicalement assistée. Un nombre important de couples hétérosexuels recourent de plus à une assistance médicale à la reproduction, pour pallier à différents enjeux médicaux tels que l'infertilité.</footnote>

<footnote n="86">86 La notion de « script sexuel » a été employée pour la première fois dans l'ouvrage de deux chercheurs en sociologie de la sexualité John H. GAGNON et William SIMON, *Sexual Conduct. The Social Sources of Human Sexuality*, Chicago, Aldine, 1973, et introduite en France par Michel Bozon. Elle vise à opérer une dénaturalisation de la sexualité, et à faire de celle-ci un objet proprement sociologique. Parler de « scripts sexuels » selon la traduction de Bozon, c'est ainsi considérer que s'il impossible d'accéder à un état de nature de la sexualité, il importe au contraire d'envisager comment la sexualité résulte d'apprentissages sociaux. Sur ce point, consulter son article co-écrit avec Alain GIAMI et intitulé « Présentation de l'article de John Gagnon », *Actes de la recherche en sciences sociales*, vol. 128, juin 1999, p. 68-72.</footnote>
constitutifs et nécessaires à l'acte de reproduction : l'homme et la femme. L'enfant qui nait de l'acte de reproduction (et de la grossesse) complète alors cette forme préalable.

Une telle hypothèse, séduisante par sa simplicité, soulève néanmoins un grand nombre de problèmes historiques, théoriques et pratiques. Dire que la famille est une institution plus « naturelle » – ou plus proche du biologique – que d'autres institutions sociales, c'est tout d'abord n'envisager qu'une certaine incarnation de cette institution, celle du couple hétérosexuel marié. Or, de nombreuses études empiriques contemporaines<fnref n="82" /> révèlent que cette structuration de la famille est loin d'être la seule qui existe, puisqu'à côté de ce modèle se trouvent par exemple des familles monoparentale, homosexuelle et queer<fnref n="83" />, adoptive<fnref n="84" /> et recomposée. Doit-on dire alors que celles-ci sont moins naturelles que le modèle hétérosexuel<fnref n="85" /> ? De plus, les actes de reproduction et procréation, et cela y compris hors des procréations dites médicalement assistées, sont codés socialement et insérés dans des techniques médicales : l'acte sexuel s'accomplit selon une pluralité de représentations, comme le souligne la notion de « script sexuel<fnref n="86" /> », et l'assistance médicale est fréquemment requise durant la grossesse ainsi qu'au moment de la procréation et de l'accouchement, même dans le cas de couples hétérosexuels.

Envisager un état « naturel » ou biologique de la reproduction expose de se heurter à un nombre incalculable de difficultés. Même en isolant le bref moment de l'acte sexuel

<footnote n="82">82 Pour une synthèse contemporaine sur la sociologie de la famille, consulter l'ouvrage de Jean-Hugues DÉCHAUX, *Sociologie de la famille*, Paris, La Découverte, 2009.</footnote>

<footnote n="83">83 L'ouvrage dirigé par Martine GROSS, *Homoparentalités, état des lieux*, Paris, Érès, 2005, propose plusieurs chapitres très stimulants sur les familles homoparentales. Son article intitulé « Homoparentalités : compositions familiales, décompositions de la filiation ? », *Cités*, vol. 28, n° 4, 2006, p. 73-81, présente également les enjeux contemporains avec une grande clarté. Nous reviendrons dans le deuxième chapitre de cette partie sur les familles queer et la manière dont elles obligent à repenser le rapport à la filiation et à la parentalité. Cathy J. COHEN revient dans l'article « Punks, bulldaggers, and welfare queens. The radical potential of queer politics? », *GLQ*, vol. 3, n° 4, mai 2017, p. 437-465 sur l'intrication entre la blanchité et le modèle de la famille hétérosexuelle nucléaire.</footnote>

<footnote n="84">84 L'entretien donnée par Amandine GAY sur l'adoption et intitulé « « Être adopté-e est une identité à part entière ». Histoire critique de l'adoption, avec Amandine Gay », Propos recueillis par Norah Benarrosh-Orsoni, *Panthère Première*, n° 4, Eté et Automne 2019, p., propose une perspective très originale sur la question.</footnote>

<footnote n="85">85 L'article de Daniel BORILLO, « Biologie et filiation: les habits neufs de l'ordre naturel », *Contemporary French Civilization*, Liveropool University Press, Au-delà du mariage, vol. 39, n° 3, 2014, revient sur le montage idéologique contemporain qui tend à opposer la vérité biologique de l'engendrement à d'autres dispositifs de filiation et en particulier à l'homoparentalité, pour mieux en souligner les incohérences. Voir également l'article de Martine GROSS intitulé « L'accès des couples de femmes à la procréation médicalement assistée : questions de filiation », *Droit et cultures*, n° 73, 2017, p. 111-123 qui parle également de la manière dont l'élargissement de la PMA aux couples de femme « permettrait de réorganiser le droit de la filiation pour en finir avec les secrets, fictions et autres mensonges légaux qui contribuent au maintien d'un modèle procréatif » (p. 116). Sophie LEWIS met de son côté en évidence dans l'ouvrage *Full Surrogacy Now, op. cit.*, la très forte médicalisation dont font l'objet les techniques de naissance, y compris celles qui découlent d'une reproduction hétérosexuelle non médicalement assistée. Un nombre important de couples hétérosexuels recourent de plus à une assistance médicale à la reproduction, pour pallier à différents enjeux médicaux tels que l'infertilité.</footnote>

<footnote n="86">86 La notion de « script sexuel » a été employée pour la première fois dans l'ouvrage de deux chercheurs en sociologie de la sexualité John H. GAGNON et William SIMON, *Sexual Conduct. The Social Sources of Human Sexuality*, Chicago, Aldine, 1973, et introduite en France par Michel Bozon. Elle vise à opérer une dénaturalisation de la sexualité, et à faire de celle-ci un objet proprement sociologique. Parler de « scripts sexuels » selon la traduction de Bozon, c'est ainsi considérer que s'il impossible d'accéder à un état de nature de la sexualité, il importe au contraire d'envisager comment la sexualité résulte d'apprentissages sociaux. Sur ce point, consulter son article co-écrit avec Alain GIAMI et intitulé « Présentation de l'article de John Gagnon », *Actes de la recherche en sciences sociales*, vol. 128, juin 1999, p. 68-72.</footnote>
comme noyau dur du naturel, on constate que sa forme diffère largement de celle prise par l'institution familiale, qui se caractérise par sa plus grande durabilité. Il semble que Mathieu, en qualifiant la famille d'expression sociale la plus proche de la signification biologique, emprunte son mode de raisonnement aux théorisations philosophiques de l'état de nature, à partir d'une substitution du schème biologisant au schème naturaliste. Or même si l'on convoque de tels auteurs, le caractère naturel de l'institution familiale est moins évident qu'il n'y paraît. Ainsi en est-il en particulier pour Rousseau dans le chapitre 1 du Livre I du *Contrat social*<sup>87</sup>, lorsqu'il écrit que « La plus ancienne de toutes les sociétés et la seule naturelle est celle de la famille<sup>88</sup>. » Mais une telle assertion, qui semble confirmer l'identification entre la famille et un type de société qui se définit par sa naturalité, fait d'emblée l'objet d'une précision par Rousseau. Celui-ci introduit en effet une nuance entre la forme contemporaine qu'a pris l'institution familiale et ses modalités au sein de l'état de nature : au sein de celui-ci,

> les enfants ne restent-ils liés au père qu’aussi longtemps qu’ils ont besoin de lui pour se conserver. Sitôt que ce besoin cesse, le lien naturel se dissout. Les enfants, exempts de l’obéissance qu’ils devaient au père, le père exempt des soins qu’il devait aux enfants, rentrent tous également dans l’indépendance. S’ils continuent de rester unis ce n’est plus naturellement, c’est volontairement, et la famille elle-même ne se maintient que par convention<sup>89</sup>.

La famille en tant que société naturelle obéit aux lois de la conservation, et les liens entre le duo formé par la mère et l'enfant et la figure paternelle se rompent sitôt que celles-ci ont rempli leur tâche. Il est donc nécessaire qu'un élément volontaire ou conventionnel intervienne pour faire perdurer le modèle familial hétérosexuel.

Cette ambivalence discernable chez nombre de théoriciens du contrat dans la caractérisation de l'institution familiale<sup>90</sup> – nous avons évoqué le cas de Pufendorf et Hobbes dans notre premier chapitre – entre société naturelle et institution artificielle, souligne la difficulté que suscite l'étude philosophique et anthropologique de la famille<sup>91</sup>. Il nous semble

<footnote n="87"><sup>87</sup> ROUSSEAU Jean-Jacques, *Du contrat social*, Paris, Flammarion, 2001.</footnote>

<footnote n="88"><sup>88</sup> *Ibid*., p. 46.</footnote>

<footnote n="89"><sup>89</sup> *Idem*</footnote>

<footnote n="90">90 Il est intéressant de noter qu'une telle ambivalence est souvent affaiblie dans les lectures contemporaines, pour donner à penser que les auteurs du contrat social assigneraient la famille à la place du naturel. Au cours de son audition au Sénat le 5 février 2013 dans le cadre du projet de loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe, la sociologue Irène Théry au Sénat affirme que « la rhétorique biologique valorise le mariage comme seule institution naturelle », pour ne citer ensuite que la première phrase de l'extrait du *Contrat social* qui établit « la famille est la société la plus ancienne et la seule naturelle ». Elle oppose cette citation tronquée à une conception plus contemporaine de la famille, qui prend en compte les droits de l'enfant, et l'autonomisation entre la filiation et le mariage. Mais le détour par Rousseau et les théoriciens du contrat est vaine, si elle ne sert pas à évaluer comment fonctionne la référence à la nature. Car celle-ci, qu'on la nomme nature, biologique ou génétique, n'a pas disparu aujourd'hui, comme l'ont justement mis en évidence les débats entourant le projet de loi sur l'ouverture du mariage aux couples de même sexe.</footnote>

<footnote n="91">91 Un cas emblématique de cela est le traitement de la famille par l'anthropologue Françoise Héritier. Dans l'article « Famille - Les sociétés humaines et la famille » de l'Encyclopedia Universalis en ligne, elle conteste l'universalité de la structuration de la famille tant qu'elle se pratique dans les sociétés occidentales</footnote>
comme noyau dur du naturel, on constate que sa forme diffère largement de celle prise par l'institution familiale, qui se caractérise par sa plus grande durabilité. Il semble que Mathieu, en qualifiant la famille d'expression sociale la plus proche de la signification biologique, emprunte son mode de raisonnement aux théorisations philosophiques de l'état de nature, à partir d'une substitution du schème biologisant au schème naturaliste. Or même si l'on convoque de tels auteurs, le caractère naturel de l'institution familiale est moins évident qu'il n'y paraît. Ainsi en est-il en particulier pour Rousseau dans le chapitre 1 du Livre I du *Contrat social*<sup>87</sup>, lorsqu'il écrit que « La plus ancienne de toutes les sociétés et la seule naturelle est celle de la famille<sup>88</sup>. » Mais une telle assertion, qui semble confirmer l'identification entre la famille et un type de société qui se définit par sa naturalité, fait d'emblée l'objet d'une précision par Rousseau. Celui-ci introduit en effet une nuance entre la forme contemporaine qu'a pris l'institution familiale et ses modalités au sein de l'état de nature : au sein de celui-ci,

> les enfants ne restent-ils liés au père qu’aussi longtemps qu’ils ont besoin de lui pour se conserver. Sitôt que ce besoin cesse, le lien naturel se dissout. Les enfants, exempts de l’obéissance qu’ils devaient au père, le père exempt des soins qu’il devait aux enfants, rentrent tous également dans l’indépendance. S’ils continuent de rester unis ce n’est plus naturellement, c’est volontairement, et la famille elle-même ne se maintient que par convention<sup>89</sup>.

La famille en tant que société naturelle obéit aux lois de la conservation, et les liens entre le duo formé par la mère et l'enfant et la figure paternelle se rompent sitôt que celles-ci ont rempli leur tâche. Il est donc nécessaire qu'un élément volontaire ou conventionnel intervienne pour faire perdurer le modèle familial hétérosexuel.

Cette ambivalence discernable chez nombre de théoriciens du contrat dans la caractérisation de l'institution familiale<sup>90</sup> – nous avons évoqué le cas de Pufendorf et Hobbes dans notre premier chapitre – entre société naturelle et institution artificielle, souligne la difficulté que suscite l'étude philosophique et anthropologique de la famille<sup>91</sup>. Il nous semble

<footnote n="87"><sup>87</sup> ROUSSEAU Jean-Jacques, *Du contrat social*, Paris, Flammarion, 2001.</footnote>

<footnote n="88"><sup>88</sup> *Ibid*., p. 46.</footnote>

<footnote n="89"><sup>89</sup> *Idem*</footnote>

<footnote n="90">90 Il est intéressant de noter qu'une telle ambivalence est souvent affaiblie dans les lectures contemporaines, pour donner à penser que les auteurs du contrat social assigneraient la famille à la place du naturel. Au cours de son audition au Sénat le 5 février 2013 dans le cadre du projet de loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe, la sociologue Irène Théry au Sénat affirme que « la rhétorique biologique valorise le mariage comme seule institution naturelle », pour ne citer ensuite que la première phrase de l'extrait du *Contrat social* qui établit « la famille est la société la plus ancienne et la seule naturelle ». Elle oppose cette citation tronquée à une conception plus contemporaine de la famille, qui prend en compte les droits de l'enfant, et l'autonomisation entre la filiation et le mariage. Mais le détour par Rousseau et les théoriciens du contrat est vaine, si elle ne sert pas à évaluer comment fonctionne la référence à la nature. Car celle-ci, qu'on la nomme nature, biologique ou génétique, n'a pas disparu aujourd'hui, comme l'ont justement mis en évidence les débats entourant le projet de loi sur l'ouverture du mariage aux couples de même sexe.</footnote>

<footnote n="91">91 Un cas emblématique de cela est le traitement de la famille par l'anthropologue Françoise Héritier. Dans l'article « Famille - Les sociétés humaines et la famille » de l'Encyclopedia Universalis en ligne, elle conteste l'universalité de la structuration de la famille tant qu'elle se pratique dans les sociétés occidentales</footnote>
que c'est parce que la fonction du concept de nature n'a pas été élucidée par Mathieu au
moment de l'écriture et de la publication de son article qu'elle reprend à son compte une telle
ambivalence, en employant l'un des avatars contemporains de la nature, c'est-à-dire la notion
de biologique : selon elle, la famille prolonge le biologique, elle en est l'expression la même
fidèle. Or l'établissement même d'un lien d'antériorité d'une sphère qui constituerait le
biologique sur le social ou le culturel est hautement questionnable.

L'article de Mathieu, s'il établit bien une comparaison entre les catégories de sexe et
les catégories d'âge en mettant en évidence l'insuffisante sociologisation de ces dernières,
pêche par sa timidité, comme le révèle l'analyse critique de son paragraphe sur la sociologie
de la famille. Mathieu se trouve incapable d'affronter directement le problème posé par la
naturalisation de l'enfance et du genre92, parce qu'elle ne possède pas les outils critiques que
développera Guillaumin à propos de la race, et qu'elle déploiera ensuite pour penser
l'oppression des femmes. Les raisons d'une telle insuffisance peuvent sûrement également
être expliquées par l'objectif de son article : celui-ci n'est pas dirigé vers la sociologisation du
groupe des enfants et des rapports adulte - enfant, mais bien plus vers une sociologisation des
rapports homme - femme. Le constat historique qu'il formule s'adresse de plus à la discipline
sociologique en voulant lui conférer ses objets propres, et non parce que Mathieu cherche à
penser les rapports de pouvoir entre les différents groupes sociaux. A l'inverse, si Guillaumin
a percé à jour la fonction idéologique de la référence à la nature et si elle s'intéresse
directement à la dimension d'oppression et de domination entre les groupes sociaux, son
approche de l'enfance nous apparaît comme largement insatisfaisante, car elle ne parvient pas
à autonomiser les rapports adulte - enfant des rapports de genre.

Un double front doit donc être ouvert, qui repose sur une analyse critique des fonctions
jouées par le discours de la nature par rapport aux groupes des femmes et des enfants, et sur la
place de l'institution familiale au sein de celui-ci. C'est à une telle exigence que répondent les
travaux de Delphy sur le mode de production domestique, en adressant notamment une
critique frontale vis-à-vis de notions telle que celle de « catégorie naturelle à effets sociaux »,
qui cherchent à étudier l'articulation entre un règne du naturel et le règne du social. Si la
sociologue envisage de manière conjointe la critique politique de la fonction jouée par le
concept de nature et la politisation de la famille, en pensant ces deux étapes comme

<footnote>contemporaines, et donc sa naturalité. Mais la tentation de découvrir et d'isoler un noyau naturel est aisément
perceptible à travers ces lignes : « Tirons de ce cas la conclusion que, si l'union conjugale stable n'existe pas
partout, elle ne peut être une exigence naturelle. Mais, à vrai dire, lorsqu'on y regarde de près, en dehors du
rapport physique, charnel, qui unit la mère à ses enfants (gestation, mise au monde et allaitement, du moins dans
les sociétés où l'allaitement artificiel n'est pas la norme), rien n'est naturel, nécessaire, biologiquement fondé
dans l'institution familiale. Le lien biologique même qui unit la mère à ses enfants n'a pas partout et toujours
pour effet que la mère ait la charge d'élever ses enfants. »</footnote>

<footnote n="92">92 Sam Bourcier fait retour dans l'article « Material girls en guerre contre Madonna et le queer : le « woman-identified» lesbianisme radical en France de 2002 à 1980 », *Queer Zones 2. Sexpolitics*, La Fabrique, 2002, p. 131-156 sur les attaques de Mathieu contre les études de genre.</footnote>
que c'est parce que la fonction du concept de nature n'a pas été élucidée par Mathieu au
moment de l'écriture et de la publication de son article qu'elle reprend à son compte une telle
ambivalence, en employant l'un des avatars contemporains de la nature, c'est-à-dire la notion
de biologique : selon elle, la famille prolonge le biologique, elle en est l'expression la même
fidèle. Or l'établissement même d'un lien d'antériorité d'une sphère qui constituerait le
biologique sur le social ou le culturel est hautement questionnable.

L'article de Mathieu, s'il établit bien une comparaison entre les catégories de sexe et
les catégories d'âge en mettant en évidence l'insuffisante sociologisation de ces dernières,
pêche par sa timidité, comme le révèle l'analyse critique de son paragraphe sur la sociologie
de la famille. Mathieu se trouve incapable d'affronter directement le problème posé par la
naturalisation de l'enfance et du genre92, parce qu'elle ne possède pas les outils critiques que
développera Guillaumin à propos de la race, et qu'elle déploiera ensuite pour penser
l'oppression des femmes. Les raisons d'une telle insuffisance peuvent sûrement également
être expliquées par l'objectif de son article : celui-ci n'est pas dirigé vers la sociologisation du
groupe des enfants et des rapports adulte - enfant, mais bien plus vers une sociologisation des
rapports homme - femme. Le constat historique qu'il formule s'adresse de plus à la discipline
sociologique en voulant lui conférer ses objets propres, et non parce que Mathieu cherche à
penser les rapports de pouvoir entre les différents groupes sociaux. A l'inverse, si Guillaumin
a percé à jour la fonction idéologique de la référence à la nature et si elle s'intéresse
directement à la dimension d'oppression et de domination entre les groupes sociaux, son
approche de l'enfance nous apparaît comme largement insatisfaisante, car elle ne parvient pas
à autonomiser les rapports adulte - enfant des rapports de genre.

Un double front doit donc être ouvert, qui repose sur une analyse critique des fonctions
jouées par le discours de la nature par rapport aux groupes des femmes et des enfants, et sur la
place de l'institution familiale au sein de celui-ci. C'est à une telle exigence que répondent les
travaux de Delphy sur le mode de production domestique, en adressant notamment une
critique frontale vis-à-vis de notions telle que celle de « catégorie naturelle à effets sociaux »,
qui cherchent à étudier l'articulation entre un règne du naturel et le règne du social. Si la
sociologue envisage de manière conjointe la critique politique de la fonction jouée par le
concept de nature et la politisation de la famille, en pensant ces deux étapes comme

<footnote>contemporaines, et donc sa naturalité. Mais la tentation de découvrir et d'isoler un noyau naturel est aisément
perceptible à travers ces lignes : « Tirons de ce cas la conclusion que, si l'union conjugale stable n'existe pas
partout, elle ne peut être une exigence naturelle. Mais, à vrai dire, lorsqu'on y regarde de près, en dehors du
rapport physique, charnel, qui unit la mère à ses enfants (gestation, mise au monde et allaitement, du moins dans
les sociétés où l'allaitement artificiel n'est pas la norme), rien n'est naturel, nécessaire, biologiquement fondé
dans l'institution familiale. Le lien biologique même qui unit la mère à ses enfants n'a pas partout et toujours
pour effet que la mère ait la charge d'élever ses enfants. »</footnote>

<footnote n="92">92 Sam Bourcier fait retour dans l'article « Material girls en guerre contre Madonna et le queer : le « woman-identified» lesbianisme radical en France de 2002 à 1980 », *Queer Zones 2. Sexpolitics*, La Fabrique, 2002, p. 131-156 sur les attaques de Mathieu contre les études de genre.</footnote>