complémentaires, elle le fait en affrontant directement les théories philosophiques du « droit naturel ».

## 2 – Politiser la famille : la remise en cause de la partition privé – public

L'institution familiale est sous le feu des critiques féministes<fnref n="93" /> dès la fin du XVIIIème siècle, comme espace de la tyrannie masculine. Eleni Varikas, en évoquant « l'« apolitisme » provocateur de l'auteure de la *Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne* », interprète ce rejet de la politique par Olympe de Gouges comme une attaque contre « la séparation sexuée et topographique entre privé et public, une séparation qui situe la domination exercée sur les femmes à l'abri de la critique de l'autorité arbitraire, faisant de l'hétéronomie des unes la condition de l'autonomie des autres<fnref n="94" /> ». Ce n'est cependant que dans les années 1950 que ces attaques s'intensifient et se systématisent dans les écrits féministes, en cherchant à rendre à l'intime et aux violences privées leur signification politique.

En France, ces critiques s'épanouissent à ce moment tout particulièrement sous la plume de Simone de Beauvoir dans *Le deuxième sexe*<fnref n="95" /> : dans le tome II intitulé « L'expérience vécue », la philosophe revient notamment sur la double condition de mère et d'épouse, mais aussi sur la situation de l'enfant et de la jeune fille. C'est d'ailleurs dans la première partie portant sur la formation qu'elle s'attèle au rôle de l'institution familiale dans l'intégration des normes de genre : « La hiérarchie des sexes se découvre d'abord à elle dans l'expérience familiale ; elle comprend peu à peu que si l'autorité du père n'est pas celle qui se fait le plus quotidiennement sentir, c'est elle qui est souveraine<fnref n="96" /> ».

A partir des années 1970, lors de ce qui a été désigné du nom de seconde vague du féminisme, c'est la remise en cause de la partition entre le privé et le public et la politisation du privé qui conduit à placer l'organisation de la famille au centre des critiques : comme nous l'avons étudié dans notre premier chapitre à partir de l'ouvrage de Pateman<fnref n="97" />, il s'agit

<footnote n="93">93 La critique de l'institution du mariage est l'expression la plus fréquente que prend la critique de l'institution familiale chez ces féministes, et en particulier chez les féministes anarchistes. Voir par exemple Emma GOLDMAN, « De mariage et d'amour » in *La tragédie de l'émancipation féminine suivi de Du mariage et de l'amour*, Paris, Syros, 1978, Voltairine DE CLEYRE, « Le mariage est une mauvaise action » in *Ecrits d'une insoumise*, Paris, Lux, 2018.</footnote>

<footnote n="94">94 VARIKAS Eleni, « « Le personnel est politique » : avatars d'une promesse subversive », art. cit., p. 135.</footnote>

<footnote n="95">95 DE BEAUVOIR Simone, *Le deuxième sexe tome 2. L'expérience vécue*, op. cit.</footnote>

<footnote n="96">96 *Ibid.*, p. 31.</footnote>

<footnote n="97">97 Pateman écrit dans l'article « Feminist Critiques of the Public/Private Dichotomy » in BENN, Stanley I. et GAUS Gerald F. (dir.), *Public and Private in Social Life*, London et Canberra, Croom Helm, New York, St. Martin's Press, 1983, p. 281 que la dichotomie entre le privé et le public est « au cœur de deux siècles d'écrits féministes et de luttes politiques ; c'est, fondamentalement, sa signification véritable » (is central to</footnote>
complémentaires, elle le fait en affrontant directement les théories philosophiques du « droit naturel ».

## 2 – Politiser la famille : la remise en cause de la partition privé – public

L'institution familiale est sous le feu des critiques féministes<fnref n="93" /> dès la fin du XVIIIème siècle, comme espace de la tyrannie masculine. Eleni Varikas, en évoquant « l'« apolitisme » provocateur de l'auteure de la *Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne* », interprète ce rejet de la politique par Olympe de Gouges comme une attaque contre « la séparation sexuée et topographique entre privé et public, une séparation qui situe la domination exercée sur les femmes à l'abri de la critique de l'autorité arbitraire, faisant de l'hétéronomie des unes la condition de l'autonomie des autres<fnref n="94" /> ». Ce n'est cependant que dans les années 1950 que ces attaques s'intensifient et se systématisent dans les écrits féministes, en cherchant à rendre à l'intime et aux violences privées leur signification politique.

En France, ces critiques s'épanouissent à ce moment tout particulièrement sous la plume de Simone de Beauvoir dans *Le deuxième sexe*<fnref n="95" /> : dans le tome II intitulé « L'expérience vécue », la philosophe revient notamment sur la double condition de mère et d'épouse, mais aussi sur la situation de l'enfant et de la jeune fille. C'est d'ailleurs dans la première partie portant sur la formation qu'elle s'attèle au rôle de l'institution familiale dans l'intégration des normes de genre : « La hiérarchie des sexes se découvre d'abord à elle dans l'expérience familiale ; elle comprend peu à peu que si l'autorité du père n'est pas celle qui se fait le plus quotidiennement sentir, c'est elle qui est souveraine<fnref n="96" /> ».

A partir des années 1970, lors de ce qui a été désigné du nom de seconde vague du féminisme, c'est la remise en cause de la partition entre le privé et le public et la politisation du privé qui conduit à placer l'organisation de la famille au centre des critiques : comme nous l'avons étudié dans notre premier chapitre à partir de l'ouvrage de Pateman<fnref n="97" />, il s'agit

<footnote n="93">93 La critique de l'institution du mariage est l'expression la plus fréquente que prend la critique de l'institution familiale chez ces féministes, et en particulier chez les féministes anarchistes. Voir par exemple Emma GOLDMAN, « De mariage et d'amour » in *La tragédie de l'émancipation féminine suivi de Du mariage et de l'amour*, Paris, Syros, 1978, Voltairine DE CLEYRE, « Le mariage est une mauvaise action » in *Ecrits d'une insoumise*, Paris, Lux, 2018.</footnote>

<footnote n="94">94 VARIKAS Eleni, « « Le personnel est politique » : avatars d'une promesse subversive », art. cit., p. 135.</footnote>

<footnote n="95">95 DE BEAUVOIR Simone, *Le deuxième sexe tome 2. L'expérience vécue*, op. cit.</footnote>

<footnote n="96">96 *Ibid.*, p. 31.</footnote>

<footnote n="97">97 Pateman écrit dans l'article « Feminist Critiques of the Public/Private Dichotomy » in BENN, Stanley I. et GAUS Gerald F. (dir.), *Public and Private in Social Life*, London et Canberra, Croom Helm, New York, St. Martin's Press, 1983, p. 281 que la dichotomie entre le privé et le public est « au cœur de deux siècles d'écrits féministes et de luttes politiques ; c'est, fondamentalement, sa signification véritable » (is central to</footnote>
d'opérer un déplacement du regard et de mettre en exergue les fondements politiques et
oppressifs de cette partition. Le slogan « Le personnel est politique » s'inscrit dans une telle
démarche. La critique de l'institution familiale devient en particulier la cible privilégiée du
courant matérialiste, et cela plus spécifiquement encore chez la sociologue Christine Delphy,
en ce que l'institution familiale est érigée au rang d'assise matérielle et économique de la
critique du patriarcat. C'est également Delphy qui articule explicitement l'oppression vécue
par les femmes et l'oppression vécue par les enfants, précisément à partir de l'examen des
fondements économiques et idéologiques de l'institution familiale.

Que la politisation de la famille s'apparente à un geste de déstabilisation du patriarcat, c'est une démarche qui parait maintenant connue : si l'ordre du genre n'est pas naturel, si les femmes ne possèdent aucune caractéristique qui constitue un obstacle à leur appartenance au domaine du public et du politique, alors il convient de récuser leur assignation symbolique à la maisonnée. Mais en quoi cette politisation de la famille peut-elle et même doit-elle être reconduite pour les rapports adulte - enfant ? Pourquoi la critique de l'institution familiale constitue-t-elle un enjeu central dans l'analogie entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant ? Nous nous proposons de présenter quelques éléments historiques développés sur ce point par la sociologue Viviana Zelizer, qui serviront à introduire l'originalité du travail de Delphy sur ce sujet.

Affirmer le caractère central de la politisation de la famille dans la dénaturalisation des rapports de genre et adulte - enfant, c'est dire dans un premier temps qu'une opération de division topographique assigne les femmes et les enfants à l'espace de la maison. La privatisation constitue ainsi l'un des avatars de la naturalisation. Il ne s'agit plus alors de se contenter d'observer les analogies entre les modes de domination des femmes et ceux des enfants, mais de souligner la convergence structurelle entre ceux-ci, en particulier en ce qui concerne leur lieu d'application qu'est la famille. Il paraît cependant important de préciser que cette assignation est plus symbolique qu'empirique, puisque les femmes, et en particulier les femmes de classes populaires, exerçaient de façon plus massive dès la fin du XIXème siècle un emploi rémunéré à l'extérieur du cadre familial<fnref n="98" />.

<footnote>almost two centuries of feminist writing and political struggle; it is, ultimately what the feminist movement is about) (notre traduction).</footnote>

<footnote n="98">98 Pour une histoire du travail des femmes, voir l'ouvrage de Françoise BATTAGLIOLA, *Histoire du travail des femmes*, Paris, La Découverte, 2008. Battagliola insiste sur l'invisibilisation récurrente au travail des femmes avant la seconde moitié du XIXème siècle, en raison du fait que celui-ci ne faisait pas toujours l'objet d'une rémunération, et se déroulait souvent au sein du cadre familial. C'est ainsi l'essor du salariat féminin dans le cadre du processus d'industrialisation qui a fait l'objet d'une attention particulière dans les travaux historiques récents. Avant la période industrielle, les femmes dans les milieux agricoles travaillaient pourtant aux champs et complétaient parfois ce travail par des productions à la pièce, à la ville d'autres étaient employées comme domestiques ou travaillaient comme marchandes (dans les marchés, les échoppes) ou chez des aubergistes etc. Sur ce point, voir DOUSSET Christine, « Commerce et travail des femmes à l'époque moderne en France », *Les Cahiers de Framespa*, n° 2, 2006, en ligne.</footnote>
d'opérer un déplacement du regard et de mettre en exergue les fondements politiques et
oppressifs de cette partition. Le slogan « Le personnel est politique » s'inscrit dans une telle
démarche. La critique de l'institution familiale devient en particulier la cible privilégiée du
courant matérialiste, et cela plus spécifiquement encore chez la sociologue Christine Delphy,
en ce que l'institution familiale est érigée au rang d'assise matérielle et économique de la
critique du patriarcat. C'est également Delphy qui articule explicitement l'oppression vécue
par les femmes et l'oppression vécue par les enfants, précisément à partir de l'examen des
fondements économiques et idéologiques de l'institution familiale.

Que la politisation de la famille s'apparente à un geste de déstabilisation du patriarcat, c'est une démarche qui parait maintenant connue : si l'ordre du genre n'est pas naturel, si les femmes ne possèdent aucune caractéristique qui constitue un obstacle à leur appartenance au domaine du public et du politique, alors il convient de récuser leur assignation symbolique à la maisonnée. Mais en quoi cette politisation de la famille peut-elle et même doit-elle être reconduite pour les rapports adulte - enfant ? Pourquoi la critique de l'institution familiale constitue-t-elle un enjeu central dans l'analogie entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant ? Nous nous proposons de présenter quelques éléments historiques développés sur ce point par la sociologue Viviana Zelizer, qui serviront à introduire l'originalité du travail de Delphy sur ce sujet.

Affirmer le caractère central de la politisation de la famille dans la dénaturalisation des rapports de genre et adulte - enfant, c'est dire dans un premier temps qu'une opération de division topographique assigne les femmes et les enfants à l'espace de la maison. La privatisation constitue ainsi l'un des avatars de la naturalisation. Il ne s'agit plus alors de se contenter d'observer les analogies entre les modes de domination des femmes et ceux des enfants, mais de souligner la convergence structurelle entre ceux-ci, en particulier en ce qui concerne leur lieu d'application qu'est la famille. Il paraît cependant important de préciser que cette assignation est plus symbolique qu'empirique, puisque les femmes, et en particulier les femmes de classes populaires, exerçaient de façon plus massive dès la fin du XIXème siècle un emploi rémunéré à l'extérieur du cadre familial<fnref n="98" />.

<footnote>almost two centuries of feminist writing and political struggle; it is, ultimately what the feminist movement is about) (notre traduction).</footnote>

<footnote n="98">98 Pour une histoire du travail des femmes, voir l'ouvrage de Françoise BATTAGLIOLA, *Histoire du travail des femmes*, Paris, La Découverte, 2008. Battagliola insiste sur l'invisibilisation récurrente au travail des femmes avant la seconde moitié du XIXème siècle, en raison du fait que celui-ci ne faisait pas toujours l'objet d'une rémunération, et se déroulait souvent au sein du cadre familial. C'est ainsi l'essor du salariat féminin dans le cadre du processus d'industrialisation qui a fait l'objet d'une attention particulière dans les travaux historiques récents. Avant la période industrielle, les femmes dans les milieux agricoles travaillaient pourtant aux champs et complétaient parfois ce travail par des productions à la pièce, à la ville d'autres étaient employées comme domestiques ou travaillaient comme marchandes (dans les marchés, les échoppes) ou chez des aubergistes etc. Sur ce point, voir DOUSSET Christine, « Commerce et travail des femmes à l'époque moderne en France », *Les Cahiers de Framespa*, n° 2, 2006, en ligne.</footnote>
Dans l'ouvrage intitulé *Pricing the Priceless Child*<fnref n="99" />, la sociologue Viviana Zelizer revient sur l'intrication profonde entre les destins symboliques et économiques du groupe des femmes et de celui des enfants. A partir du cas états-unien de la transformation de la valeur sentimentale et économique attachée aux enfants au sein des classes moyennes urbaines, elle soutient la thèse selon laquelle l'enfant, entre la fin du XIXème siècle et les années 1930, perd de sa valeur économique pour acquérir une valeur sentimentale. En effet, l'enfant ne constitue plus un soutien économique pour la famille, puisqu'il cesse de travailler à l'extérieur de la maison pour intégrer l'école ; l'enfant devient alors une charge économique certaine pour les parents. L'existence et l'éducation de l'enfant se trouvent du même coup auréolées d'une sacralité nouvelle, au moment où sa contribution à la vie économique du foyer s'amenuise : la valeur d'un enfant devenu non plus seulement inutile à sa famille mais coûteux, se voit recodée sentimentalement.

Zelizer cite alors l'ouvrage de l'historien Carl N. Degler *At Odds*<fnref n="100" /> qui met directement en relation la « domestication croissante des femmes de classe moyenne au cours du XIXème siècle » (*the increasing domestication of middle-class women in the nineteenth century*) avec cette « nouvelle conception des enfants comme êtres précieux<fnref n="101" /> » (*the new conception of children as precious*) (notre traduction). Le culte de la domesticité a pour effet une exaltation du rôle domestique de la femme, et une exaltation de l'activité d'éducation des enfants. Cet idéal de la mère / épouse s'est accentué au début du XXème siècle et propagé aux classes populaires. Zelizer inscrit la création du « salaire familial » (*family wage*), qui vise à remplir et les besoins économiques de l'homme qui travaille et ceux des autres membres de la famille dépendants de celui-ci (son épouse et ses enfants), dans une telle transformation des rôles infantins et féminins. C'est la raison pour laquelle elle remarque que certaines analyses féministes suggèrent comme moteur de telles évolutions une intrication entre des logiques capitalistes et patriarcales.

Zelizer regrette le faible volume de travaux qui interrogent les liens entre les mutations des rôles économiques des femmes et ceux des enfants, qui serviraient à confirmer de telles interprétations historiques. Elle évoque cependant les travaux de l'historien Winifred D. Wandersee<fnref n="102" />, qui présentent des hypothèses divergentes. Pour Wandersee, l'arrivée des femmes dans le marché du travail durant la première moitié du XXème siècle est la

<footnote n="99">99 ZELIZER Viviana A., *Pricing the Priceless Child. The Changing Social Value of Children*, Princeton, Princeton University Press, 1994.</footnote>

<footnote n="100">100 DEGLER Carl N., *At Odds. Women and the Family in America from the Revolution to the Present*, Oxford, Oxford University Press, 1981.</footnote>

<footnote n="101">101 ZELIZER Viviana A., *op. cit.*, p. 8-9.</footnote>

<footnote n="102">102 WANDERSEE Winifried D., *Women's Work and Family Values, 1920-1940*, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1981, p. 66.</footnote>
Dans l'ouvrage intitulé *Pricing the Priceless Child*<fnref n="99" />, la sociologue Viviana Zelizer revient sur l'intrication profonde entre les destins symboliques et économiques du groupe des femmes et de celui des enfants. A partir du cas états-unien de la transformation de la valeur sentimentale et économique attachée aux enfants au sein des classes moyennes urbaines, elle soutient la thèse selon laquelle l'enfant, entre la fin du XIXème siècle et les années 1930, perd de sa valeur économique pour acquérir une valeur sentimentale. En effet, l'enfant ne constitue plus un soutien économique pour la famille, puisqu'il cesse de travailler à l'extérieur de la maison pour intégrer l'école ; l'enfant devient alors une charge économique certaine pour les parents. L'existence et l'éducation de l'enfant se trouvent du même coup auréolées d'une sacralité nouvelle, au moment où sa contribution à la vie économique du foyer s'amenuise : la valeur d'un enfant devenu non plus seulement inutile à sa famille mais coûteux, se voit recodée sentimentalement.

Zelizer cite alors l'ouvrage de l'historien Carl N. Degler *At Odds*<fnref n="100" /> qui met directement en relation la « domestication croissante des femmes de classe moyenne au cours du XIXème siècle » (*the increasing domestication of middle-class women in the nineteenth century*) avec cette « nouvelle conception des enfants comme êtres précieux<fnref n="101" /> » (*the new conception of children as precious*) (notre traduction). Le culte de la domesticité a pour effet une exaltation du rôle domestique de la femme, et une exaltation de l'activité d'éducation des enfants. Cet idéal de la mère / épouse s'est accentué au début du XXème siècle et propagé aux classes populaires. Zelizer inscrit la création du « salaire familial » (*family wage*), qui vise à remplir et les besoins économiques de l'homme qui travaille et ceux des autres membres de la famille dépendants de celui-ci (son épouse et ses enfants), dans une telle transformation des rôles infantins et féminins. C'est la raison pour laquelle elle remarque que certaines analyses féministes suggèrent comme moteur de telles évolutions une intrication entre des logiques capitalistes et patriarcales.

Zelizer regrette le faible volume de travaux qui interrogent les liens entre les mutations des rôles économiques des femmes et ceux des enfants, qui serviraient à confirmer de telles interprétations historiques. Elle évoque cependant les travaux de l'historien Winifred D. Wandersee<fnref n="102" />, qui présentent des hypothèses divergentes. Pour Wandersee, l'arrivée des femmes dans le marché du travail durant la première moitié du XXème siècle est la

<footnote n="99">99 ZELIZER Viviana A., *Pricing the Priceless Child. The Changing Social Value of Children*, Princeton, Princeton University Press, 1994.</footnote>

<footnote n="100">100 DEGLER Carl N., *At Odds. Women and the Family in America from the Revolution to the Present*, Oxford, Oxford University Press, 1981.</footnote>

<footnote n="101">101 ZELIZER Viviana A., *op. cit.*, p. 8-9.</footnote>

<footnote n="102">102 WANDERSEE Winifried D., *Women's Work and Family Values, 1920-1940*, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1981, p. 66.</footnote>
conséquence du déclin du travail des enfants. L'historien conteste donc l'idée d'une domesticité partagée par le groupe des femmes et celui des enfants : il parle plutôt d'une substitution de l'individu percevant le revenu secondaire dans un nombre important de familles de classe populaire ou de petite classe moyenne. Il incombe désormais aux mères d'assumer une charge de travail à l'extérieur de la maison, tout en poursuivant l'accomplissement des tâches ménagères à l'intérieur du foyer. Zelizer se détache de telles analyses pour faire droit à un mode d'explication sociologique plus culturel : elle insiste, nous l'avons dit, sur la sacralisation récente des enfants, dont un schème explicatif strictement économique ou démographique ne saurait selon elle rendre compte. Nous restituons ici de tels débats non parce que nous aurions la prétention de pouvoir les trancher, mais parce qu'ils mettent en exergue le destin partagé du groupe des femmes et de celui des enfants dans leur implication salariale, et dans leur assignation à l'espace du privé.

La démarche adoptée par Delphy est en ce sens particulièrement intéressante, car si elle entre en dialogue avec les philosophes du droit naturel, elle vise avant tout à interpréter l'espace du privé non comme seule délimitation géographique ou symbolique, mais comme base *matérielle* de l'oppression des femmes et des enfants. Le matérialisme tel qu'il est conçu par Delphy doit être compris à travers une double volonté de réfuter l'approche naturaliste des relations de genre, et de concevoir le patriarcat comme un mode de production économique, et non seulement idéologique : les femmes, dans la structure théorique de Delphy et à l'instar de celle de Guillaumin, forment une classe, c'est-à-dire dans la perspective féministe matérialiste un groupe d'individus partageant une même oppression économique, ce que l'analyse marxiste a échoué à penser<fnref n="103" />. Si cette dernière considère que les inégalités économiques reposent sur une organisation capitaliste structurée par la lutte entre différentes classes sociales, et plus spécifiquement par le fait que la classe dominante s'accapare le produit du travail du prolétariat, elle peine selon Delphy à examiner les rapports de genre comme un type de domination économique à part entière, irréductible aux logiques de classes sociales.

Une des raisons de cela réside dans la restriction marxienne et marxiste du lieu d'exercice du travail au travail salarié. Une seconde raison est la difficulté du marxisme à se défaire d'une conception naturalisante des relations de genre : s'il consent à penser l'oppression patriarcale, il ne daigne le faire qu'en la limitant à un préjugé culturel s'exerçant au sein de la famille, comme conséquence secondaire des inégalités capitalistes<fnref n="104" />. Dans ce

<footnote n="103">103 L'écart par rapport à l'analyse marxiste est important, en ce que Delphy écarte tout à fait le critère de possession ou non des moyens de production, pourtant au cœur de cette analyse.</footnote>

<footnote n="104">104 DELPHY Christine, « Travail ménager ou travail domestique ? », in *L'ennemi principal tome 1. Économie politique du patriarcat, op. cit.*, p. 53-68. Delphy s'attaque ici aux groupes et théories marxistes à l'œuvre en France à son époque. Nous nous référerons dans le chapitre 4 de cette partie aux théories féministes marxistes de la reproduction sociale, qui ont cherché à renouveler l'analyse du patriarcat à partir des outils marxistes.</footnote>
conséquence du déclin du travail des enfants. L'historien conteste donc l'idée d'une domesticité partagée par le groupe des femmes et celui des enfants : il parle plutôt d'une substitution de l'individu percevant le revenu secondaire dans un nombre important de familles de classe populaire ou de petite classe moyenne. Il incombe désormais aux mères d'assumer une charge de travail à l'extérieur de la maison, tout en poursuivant l'accomplissement des tâches ménagères à l'intérieur du foyer. Zelizer se détache de telles analyses pour faire droit à un mode d'explication sociologique plus culturel : elle insiste, nous l'avons dit, sur la sacralisation récente des enfants, dont un schème explicatif strictement économique ou démographique ne saurait selon elle rendre compte. Nous restituons ici de tels débats non parce que nous aurions la prétention de pouvoir les trancher, mais parce qu'ils mettent en exergue le destin partagé du groupe des femmes et de celui des enfants dans leur implication salariale, et dans leur assignation à l'espace du privé.

La démarche adoptée par Delphy est en ce sens particulièrement intéressante, car si elle entre en dialogue avec les philosophes du droit naturel, elle vise avant tout à interpréter l'espace du privé non comme seule délimitation géographique ou symbolique, mais comme base *matérielle* de l'oppression des femmes et des enfants. Le matérialisme tel qu'il est conçu par Delphy doit être compris à travers une double volonté de réfuter l'approche naturaliste des relations de genre, et de concevoir le patriarcat comme un mode de production économique, et non seulement idéologique : les femmes, dans la structure théorique de Delphy et à l'instar de celle de Guillaumin, forment une classe, c'est-à-dire dans la perspective féministe matérialiste un groupe d'individus partageant une même oppression économique, ce que l'analyse marxiste a échoué à penser<fnref n="103" />. Si cette dernière considère que les inégalités économiques reposent sur une organisation capitaliste structurée par la lutte entre différentes classes sociales, et plus spécifiquement par le fait que la classe dominante s'accapare le produit du travail du prolétariat, elle peine selon Delphy à examiner les rapports de genre comme un type de domination économique à part entière, irréductible aux logiques de classes sociales.

Une des raisons de cela réside dans la restriction marxienne et marxiste du lieu d'exercice du travail au travail salarié. Une seconde raison est la difficulté du marxisme à se défaire d'une conception naturalisante des relations de genre : s'il consent à penser l'oppression patriarcale, il ne daigne le faire qu'en la limitant à un préjugé culturel s'exerçant au sein de la famille, comme conséquence secondaire des inégalités capitalistes<fnref n="104" />. Dans ce

<footnote n="103">103 L'écart par rapport à l'analyse marxiste est important, en ce que Delphy écarte tout à fait le critère de possession ou non des moyens de production, pourtant au cœur de cette analyse.</footnote>

<footnote n="104">104 DELPHY Christine, « Travail ménager ou travail domestique ? », in *L'ennemi principal tome 1. Économie politique du patriarcat, op. cit.*, p. 53-68. Delphy s'attaque ici aux groupes et théories marxistes à l'œuvre en France à son époque. Nous nous référerons dans le chapitre 4 de cette partie aux théories féministes marxistes de la reproduction sociale, qui ont cherché à renouveler l'analyse du patriarcat à partir des outils marxistes.</footnote>
cadre d'analyse, la famille est elle-même une production capitaliste, et sert à la reproduction de cet ordre. Or ce que tend à montrer Delphy, c'est la relative autonomie du patriarcat par rapport à la domination des classes sociales : l'effondrement du système de classes sociales et la révolution du prolétariat ne conduira pas automatiquement à la subversion du patriarcat. Delphy va alors proposer une réarticulation et un déplacement de la pensée marxiste en appliquant, bien que de manière assez libre, ses outils d'analyse à la domination masculine, et en donnant ainsi à celle-ci un socle autonome : le patriarcat possède bien une base économique, que la sociologue étudie à partir du concept de *mode de production domestique*.

Proche du concept d'« appropriation » développé par Guillaumin, Delphy en propose pourtant une lecture plus restreinte car elle prend pour focale la seule institution familiale. De plus, elle se détourne d'une analyse en termes d'idéologie pour demeurer au plan de l'économie politique à travers la centralité donnée aux concepts de travail et d'exploitation. La sociologue s'inspire donc des outils de l'économie politique marxiste tout en contestant la validité de l'analyse marxienne et marxiste des relations de genre. Delphy refuse particulièrement de restreindre l'analyse du patriarcat à sa dimension culturelle ou symbolique ; il ne s'agit plus seulement de dire que les femmes – et comme nous le verrons les enfants – sont symboliquement assigné-es à l'espace de la maison. Doit-on alors comprendre la matérialité de l'assignation des femmes et des enfants à l'espace du privé comme une effectivité spatiale, en ce qu'iels passeraient réellement la plupart de leur temps à la maison ?

C'est la notion de travail domestique et non une approche uniquement spatiale qui est placée au cœur de la définition du privé : la base matérielle de l'oppression des femmes réside pour Delphy dans le travail domestique, et celui-ci ne saurait être analysé à travers le seul aspect de la reproduction. En effet, la reproduction renvoie, à partir d'une distinction établie par Engels<fnref n="105" />, à la fois à la reproduction biologique de l'espèce, c'est-à-dire au fait de procréer et de porter les enfants, mais aussi à sa reproduction sociale (activités de soin), et une confusion s'opère entre ces deux types d'activités. Or pour Delphy le travail réalisé par le groupe des femmes dans l'espace de la maison relève bien de la production, en ce qu'il est créateur de richesse. Il faut donc remettre en cause l'idée selon laquelle le travail domestique n'est pas producteur de valeur d'échange mais seulement d'usage, et qu'il viserait ainsi jousimplement à la reproduction des travailleurs. Le travail domestique repose bien sur un

<footnote n="105">105 « Selon la conception matérialiste, le facteur déterminant, en dernier ressort, dans l'histoire, c'est la production et la reproduction de la vie immédiate. Mais, à son tour, cette production a une double nature. D'une part, la production des moyens d'existence, d'objets servant à la nourriture, à l'habillement, au logement, et des outils qu'ils nécessitent ; d'autre part, la production des hommes mêmes, la propagation de l'espèce. Les institutions sociales sous lesquelles vivent les hommes d'une certaine époque historique et d'un certain pays sont déterminées par ces deux sortes de production : par le stade de développement où se trouvent d'un part le travail, et d'autre part la famille. » in ENGELS Friedrich, *L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat*, traduit par Christophe Darmangeat, Paris, Le temps des cerises, 2012, p. 26.</footnote>
cadre d'analyse, la famille est elle-même une production capitaliste, et sert à la reproduction de cet ordre. Or ce que tend à montrer Delphy, c'est la relative autonomie du patriarcat par rapport à la domination des classes sociales : l'effondrement du système de classes sociales et la révolution du prolétariat ne conduira pas automatiquement à la subversion du patriarcat. Delphy va alors proposer une réarticulation et un déplacement de la pensée marxiste en appliquant, bien que de manière assez libre, ses outils d'analyse à la domination masculine, et en donnant ainsi à celle-ci un socle autonome : le patriarcat possède bien une base économique, que la sociologue étudie à partir du concept de *mode de production domestique*.

Proche du concept d'« appropriation » développé par Guillaumin, Delphy en propose pourtant une lecture plus restreinte car elle prend pour focale la seule institution familiale. De plus, elle se détourne d'une analyse en termes d'idéologie pour demeurer au plan de l'économie politique à travers la centralité donnée aux concepts de travail et d'exploitation. La sociologue s'inspire donc des outils de l'économie politique marxiste tout en contestant la validité de l'analyse marxienne et marxiste des relations de genre. Delphy refuse particulièrement de restreindre l'analyse du patriarcat à sa dimension culturelle ou symbolique ; il ne s'agit plus seulement de dire que les femmes – et comme nous le verrons les enfants – sont symboliquement assigné-es à l'espace de la maison. Doit-on alors comprendre la matérialité de l'assignation des femmes et des enfants à l'espace du privé comme une effectivité spatiale, en ce qu'iels passeraient réellement la plupart de leur temps à la maison ?

C'est la notion de travail domestique et non une approche uniquement spatiale qui est placée au cœur de la définition du privé : la base matérielle de l'oppression des femmes réside pour Delphy dans le travail domestique, et celui-ci ne saurait être analysé à travers le seul aspect de la reproduction. En effet, la reproduction renvoie, à partir d'une distinction établie par Engels<fnref n="105" />, à la fois à la reproduction biologique de l'espèce, c'est-à-dire au fait de procréer et de porter les enfants, mais aussi à sa reproduction sociale (activités de soin), et une confusion s'opère entre ces deux types d'activités. Or pour Delphy le travail réalisé par le groupe des femmes dans l'espace de la maison relève bien de la production, en ce qu'il est créateur de richesse. Il faut donc remettre en cause l'idée selon laquelle le travail domestique n'est pas producteur de valeur d'échange mais seulement d'usage, et qu'il viserait ainsi jousimplement à la reproduction des travailleurs. Le travail domestique repose bien sur un

<footnote n="105">105 « Selon la conception matérialiste, le facteur déterminant, en dernier ressort, dans l'histoire, c'est la production et la reproduction de la vie immédiate. Mais, à son tour, cette production a une double nature. D'une part, la production des moyens d'existence, d'objets servant à la nourriture, à l'habillement, au logement, et des outils qu'ils nécessitent ; d'autre part, la production des hommes mêmes, la propagation de l'espèce. Les institutions sociales sous lesquelles vivent les hommes d'une certaine époque historique et d'un certain pays sont déterminées par ces deux sortes de production : par le stade de développement où se trouvent d'un part le travail, et d'autre part la famille. » in ENGELS Friedrich, *L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat*, traduit par Christophe Darmangeat, Paris, Le temps des cerises, 2012, p. 26.</footnote>
système de production de biens matériels, au même titre que celle à l’œuvre dans la sphère
marchande. Ce qui constitue la différence entre le travail salarié et le travail domestique, c’est
que le travail réalisé par l’épouse est un travail gratuit, et que les produits du travail font
l’objet d’une appropriation par le mari. A rebours du salarié qui effectue son travail en entrant
dans une relation universelle, le lien qui unit l’épouse à son mari est de plus particulier : celle-
ci cède sa force de travail à une personne unique. De plus, l’épouse est entretenue par le mari,
c’est-à-dire qu’elle ne perçoit pas de rémunération pour le travail qu’elle accomplit.

La fondation théorique du mode de production domestique par Delphy a comme nous
l'avons dit pour objectif de fournir au patriarcat une base matérielle solide, qui ne se
restreigne plus à une grille de lecture culturelle ou idéologique. Or, et c'est un point qui nous
intéresse tout particulièrement, contrairement à Guillaumin, Delphy n'en reste pas à l'analyse
de l'oppression vécue par le groupe des femmes, mais soulève également le problème de
l'oppression vécue par le groupe des enfants. Et c'est à partir de cette analyse critique de
l'institution familiale que le rapprochement entre l'oppression vécue par ces deux groupes,
qui n'est pas seulement analogue mais effectivement convergente, s'effectue. La mise au jour
du mode de production domestique a en effet pour conséquence un déplacement de la focale
de l'économie politique marxiste du travail salarié vers l'institution familiale. L'accent mis
sur le travail gratuit éclaire de plus les rôles spécifiques joués par le groupe des femmes mais
aussi par celui des enfants.

Delphy rend compte de son intérêt pour l'institution familiale par deux motifs
majeurs<fnref n="106" /> :

- Tout d'abord, l'institution familiale exerce un attrait fort sur les mouvements féministes dans les années 1970, en vertu de l'idée selon laquelle la bataille pour les droits formels ayant été gagnée, il faut continuer le combat sur un autre terrain, celui dérobé aux regards du politique.

- De plus, l'orientation des recherches de Delphy la conduit vers la famille car elle s'applique à identifier une base matérielle commune à toutes les femmes, qui ne soit donc pas le travail salarié.

Le choix de la famille est cependant un choix discutable, puisque Delphy concède d'emblée
qu'« à tout moment donné, seule une grande majorité des femmes accomplit du travail
domestique<fnref n="107" /> ». Au sens strict, pour Delphy, seules forment une classe les femmes mariées,
en concubinage ou les mères seules. Ainsi, les femmes célibataires sans enfants, les

<footnote n="106">106 DELPHY Christine, « Le patriarcat : une oppression spécifique », op. cit.</footnote>

<footnote n="107">107 *Ibid*., p. 54.</footnote>
système de production de biens matériels, au même titre que celle à l’œuvre dans la sphère
marchande. Ce qui constitue la différence entre le travail salarié et le travail domestique, c’est
que le travail réalisé par l’épouse est un travail gratuit, et que les produits du travail font
l’objet d’une appropriation par le mari. A rebours du salarié qui effectue son travail en entrant
dans une relation universelle, le lien qui unit l’épouse à son mari est de plus particulier : celle-
ci cède sa force de travail à une personne unique. De plus, l’épouse est entretenue par le mari,
c’est-à-dire qu’elle ne perçoit pas de rémunération pour le travail qu’elle accomplit.

La fondation théorique du mode de production domestique par Delphy a comme nous
l'avons dit pour objectif de fournir au patriarcat une base matérielle solide, qui ne se
restreigne plus à une grille de lecture culturelle ou idéologique. Or, et c'est un point qui nous
intéresse tout particulièrement, contrairement à Guillaumin, Delphy n'en reste pas à l'analyse
de l'oppression vécue par le groupe des femmes, mais soulève également le problème de
l'oppression vécue par le groupe des enfants. Et c'est à partir de cette analyse critique de
l'institution familiale que le rapprochement entre l'oppression vécue par ces deux groupes,
qui n'est pas seulement analogue mais effectivement convergente, s'effectue. La mise au jour
du mode de production domestique a en effet pour conséquence un déplacement de la focale
de l'économie politique marxiste du travail salarié vers l'institution familiale. L'accent mis
sur le travail gratuit éclaire de plus les rôles spécifiques joués par le groupe des femmes mais
aussi par celui des enfants.

Delphy rend compte de son intérêt pour l'institution familiale par deux motifs
majeurs<fnref n="106" /> :

- Tout d'abord, l'institution familiale exerce un attrait fort sur les mouvements féministes dans les années 1970, en vertu de l'idée selon laquelle la bataille pour les droits formels ayant été gagnée, il faut continuer le combat sur un autre terrain, celui dérobé aux regards du politique.

- De plus, l'orientation des recherches de Delphy la conduit vers la famille car elle s'applique à identifier une base matérielle commune à toutes les femmes, qui ne soit donc pas le travail salarié.

Le choix de la famille est cependant un choix discutable, puisque Delphy concède d'emblée
qu'« à tout moment donné, seule une grande majorité des femmes accomplit du travail
domestique<fnref n="107" /> ». Au sens strict, pour Delphy, seules forment une classe les femmes mariées,
en concubinage ou les mères seules. Ainsi, les femmes célibataires sans enfants, les

<footnote n="106">106 DELPHY Christine, « Le patriarcat : une oppression spécifique », op. cit.</footnote>

<footnote n="107">107 *Ibid*., p. 54.</footnote>
lesbiennes en couple se situent hors de la classe des femmes, et il est difficile ici de ne pas
penser à la lecture wittigienne de la lesbienne comme esclave marron<sup>108</sup>, que Delphy récuse
pourtant.

La famille se définit donc à partir de la mise en dépendance d'individus appartenant au groupe des femmes et des enfants sous une figure appartenant au groupe des hommes, qui détient une position d'autorité sur ceulles-ci, et qui s'approprie leur travail : c'est une institution hiérarchisée et structurée à partir de rapports de pouvoir. Delphy écrit ainsi que « c'est la famille qui apparaît comme le lieu, non pas géographique car on ne saurait le délimiter dans l'espace, mais sociologique, de production de rapports de travail, comme un système de rapports complémentaires et opposés<sup>109</sup> ». L'examen des structures familiales agricoles, et en particulier de la valeur du travail domestique produit par les épouses des agricultrices et de leurs enfants, permet selon Delphy de mettre en évidence la valeur productrice de celui-ci. Dans ces familles, le travail des enfants constitue en effet un phénomène particulièrement visible.

Delphy intègre donc dès l'article « « Agriculture et travail domestique : la réponse de la bergère à Engels » publié en 1983 l'examen de l'apport du travail enfantin, dont elle fonde la compréhension à partir du travail domestique féminin. L'article « L'État d'exception : la dérogation au droit commun comme fondation de la sphère privée<sup>110</sup> » s'attache, 12 ans après ce premier article, à analyser directement le statut spécifique de l'enfance au sein de cette économie politique familiale, mais cette fois-ci sous le prisme du droit. Étudier le rôle du juridique constitue pour Delphy une « conséquence des prémisses qui informent la critique des catégories de l'économie politique, en particulier la critique de la division « naturelle » entre le marchand et le non-marchand<sup>111</sup>. »

C'est parce que la sociologue interroge l'institutionnalisation juridique de cette
partition entre le privé et le public, qui régule et structure l'économie politique familiale, que
la critique de la structure de l'institution familiale contemporaine débouche ainsi sur une prise

<footnote n="108">108 WITTIG Monique, « À propos du contrat social » in *La pensée straight*, Paris, Amsterdam, 2018. Sur ce point, voir l'article de Hourya BENTOUHAMI, « Notes pour un féminisme marron. Du corps-doublure au corps propre », *Comment s'en sortir*, n° 5, Hiver 2017, p. 108-125. Möser revient dans l'ouvrage *Féminismes en traductions. Théories voyageuses et traductions culturelles, op. cit.*, sur la parenté entre la conception des classes de sexe chez Delphy et chez Wittig. Elle envisage la perspective adoptée par Wittig à propos du lesbianisme comme une réponse politique cohérente à la structure patriarcale delphienne, et fait résider dans l'institutionnalisation de la pensée féministe et dans l'homophobie du monde académique la difficulté pour Delphy à adopter de telles solutions.</footnote>

<footnote n="109">109 DELPHY Christine, « Agriculture et travail domestique : la réponse de la bergère à Engels », in *L'ennemi principal tome 1. Économie politique du patriarcat*, op. cit., p. 163.</footnote>

<footnote n="110">110 DELPHY Christine, « L'État d'exception : la dérogation au droit commun comme fondation de la sphère privée », in *L'ennemi principal tome 2. Penser le genre, op. cit.*, p. 169-204. Publié pour la première fois en 1995 dans *Nouvelles Questions Féministes*, vol. 16, n° 4, p. 73-114.</footnote>

<footnote n="111">111 DELPHY Christine, « Préface. Critique de la raison naturelle », in *L'ennemi principal tome 2. Penser le genre, op. cit.*, p. 19.</footnote>
lesbiennes en couple se situent hors de la classe des femmes, et il est difficile ici de ne pas
penser à la lecture wittigienne de la lesbienne comme esclave marron<sup>108</sup>, que Delphy récuse
pourtant.

La famille se définit donc à partir de la mise en dépendance d'individus appartenant au groupe des femmes et des enfants sous une figure appartenant au groupe des hommes, qui détient une position d'autorité sur ceulles-ci, et qui s'approprie leur travail : c'est une institution hiérarchisée et structurée à partir de rapports de pouvoir. Delphy écrit ainsi que « c'est la famille qui apparaît comme le lieu, non pas géographique car on ne saurait le délimiter dans l'espace, mais sociologique, de production de rapports de travail, comme un système de rapports complémentaires et opposés<sup>109</sup> ». L'examen des structures familiales agricoles, et en particulier de la valeur du travail domestique produit par les épouses des agricultrices et de leurs enfants, permet selon Delphy de mettre en évidence la valeur productrice de celui-ci. Dans ces familles, le travail des enfants constitue en effet un phénomène particulièrement visible.

Delphy intègre donc dès l'article « « Agriculture et travail domestique : la réponse de la bergère à Engels » publié en 1983 l'examen de l'apport du travail enfantin, dont elle fonde la compréhension à partir du travail domestique féminin. L'article « L'État d'exception : la dérogation au droit commun comme fondation de la sphère privée<sup>110</sup> » s'attache, 12 ans après ce premier article, à analyser directement le statut spécifique de l'enfance au sein de cette économie politique familiale, mais cette fois-ci sous le prisme du droit. Étudier le rôle du juridique constitue pour Delphy une « conséquence des prémisses qui informent la critique des catégories de l'économie politique, en particulier la critique de la division « naturelle » entre le marchand et le non-marchand<sup>111</sup>. »

C'est parce que la sociologue interroge l'institutionnalisation juridique de cette partition entre le privé et le public, qui régule et structure l'économie politique familiale, que la critique de la structure de l'institution familiale contemporaine débouche ainsi sur une prise

<footnote n="108">108 WITTIG Monique, « À propos du contrat social » in *La pensée straight*, Paris, Amsterdam, 2018. Sur ce point, voir l'article de Hourya BENTOUHAMI, « Notes pour un féminisme marron. Du corps-doublure au corps propre », *Comment s'en sortir*, n° 5, Hiver 2017, p. 108-125. Möser revient dans l'ouvrage *Féminismes en traductions. Théories voyageuses et traductions culturelles, op. cit.*, sur la parenté entre la conception des classes de sexe chez Delphy et chez Wittig. Elle envisage la perspective adoptée par Wittig à propos du lesbianisme comme une réponse politique cohérente à la structure patriarcale delphienne, et fait résider dans l'institutionnalisation de la pensée féministe et dans l'homophobie du monde académique la difficulté pour Delphy à adopter de telles solutions.</footnote>

<footnote n="109">109 DELPHY Christine, « Agriculture et travail domestique : la réponse de la bergère à Engels », in *L'ennemi principal tome 1. Économie politique du patriarcat*, op. cit., p. 163.</footnote>

<footnote n="110">110 DELPHY Christine, « L'État d'exception : la dérogation au droit commun comme fondation de la sphère privée », in *L'ennemi principal tome 2. Penser le genre, op. cit.*, p. 169-204. Publié pour la première fois en 1995 dans *Nouvelles Questions Féministes*, vol. 16, n° 4, p. 73-114.</footnote>

<footnote n="111">111 DELPHY Christine, « Préface. Critique de la raison naturelle », in *L'ennemi principal tome 2. Penser le genre, op. cit.*, p. 19.</footnote>
en charge critique du concept de « nature ». Il s'agit dès lors d'attaquer l'approche naturalisante de cette partition, et d'examiner ses conséquences sur l'organisation sociale. La thèse de l'article de 1995, qui affirme que « C'est en fait le droit lui-même qui fonde et construit les droits spécifiques, par exception à la loi commune ; les droits spécifiques – loin de refléter la catégorie « naturelle » du privé – en réalité l'instituent<fnref n="112" /> », introduit par rapport à celui de 1983 un nouvel acteur, celui du juridique, qui constitue pour Delphy le fondement de ces divisions.

La sociologue se propose à partir de là d'inverser les termes de la lecture naturalisante : ce n'est pas la nature qui fonde les droits spécifiques, mais les statuts sociaux. Elle caractérise son angle d'analyse comme un « constructivisme social<fnref n="113" /> », en ce qu'elle considère que ce sont les rapports sociaux qui informent la réalité sociale, et non une nature ou essence extérieure. Le discours de la nature ne forme alors plus comme chez Guillaumin la face d'idéologique d'un rapport de pouvoir, mais la référence à la nature fonctionne bien comme masque d'une réalité sociale construite, et comme signe d'un rapport de pouvoir spécifique, celui qui pratique l'exclusion du commun. Ce que Delphy souhaite démontrer, c'est que ces droits spécifiques qui s'opposent aux droits communs sont consubstantiels de la sphère du privé, et nuisent aux acteur-ices à qui ces statuts s'appliquent.

L'inversion épistémologique revendiquée par Delphy consiste ainsi à envisager un lien de dérivation non entre une nature innée et la constitution de droits juridiques, mais entre un pouvoir sociétal et l'institutionnalisation de ces droits. Elle justifie cette inversion par la considération de la vanité d'une référence à un état extra-social : « En effet, il n'y a pas d'avant la société, ni d'en-dehors de la société ; un état pré-social ou a-social de l'humanité étant une contradiction dans les termes, les raisonnements sur l'égalité ou l'inégalité naturelle sont tous caducs, par principe, et indépendamment de leur contenu idéologique<fnref n="114" />. » Plutôt que de chercher à découvrir un isolat naturel incertain, et de lui assigner des fonctions politiques et idéologiques contraires, une démarche heuristique s'attacherait à rendre compte par le dispositif social des souffrances et maux sociaux. Ainsi, ce qui explique les violences conjugales n'est pas une force physique naturelle supérieure des hommes, mais la conjugalité, c'est-à-dire un appareil juridique, symbolique et culturel qui conduit à une valence différenciée de pouvoir au sein de la relation conjugale hétérosexuelle.

<footnote n="112">112 DELPHY Christine, « L'État d'exception : la dérogation au droit commun comme fondation de la sphère privée », in *L'ennemi principal tome 2. Penser le genre, op. cit.*, p. 146.</footnote>

<footnote n="113">113 *Ibid.*, p. 149.</footnote>

<footnote n="114">114 DELPHY Christine, « L'État d'exception : la dérogation au droit commun comme fondation de la sphère privée », in *L'ennemi principal tome 2. Penser le genre, op. cit.*, p. 151.</footnote>
en charge critique du concept de « nature ». Il s'agit dès lors d'attaquer l'approche naturalisante de cette partition, et d'examiner ses conséquences sur l'organisation sociale. La thèse de l'article de 1995, qui affirme que « C'est en fait le droit lui-même qui fonde et construit les droits spécifiques, par exception à la loi commune ; les droits spécifiques – loin de refléter la catégorie « naturelle » du privé – en réalité l'instituent<fnref n="112" /> », introduit par rapport à celui de 1983 un nouvel acteur, celui du juridique, qui constitue pour Delphy le fondement de ces divisions.

La sociologue se propose à partir de là d'inverser les termes de la lecture naturalisante : ce n'est pas la nature qui fonde les droits spécifiques, mais les statuts sociaux. Elle caractérise son angle d'analyse comme un « constructivisme social<fnref n="113" /> », en ce qu'elle considère que ce sont les rapports sociaux qui informent la réalité sociale, et non une nature ou essence extérieure. Le discours de la nature ne forme alors plus comme chez Guillaumin la face d'idéologique d'un rapport de pouvoir, mais la référence à la nature fonctionne bien comme masque d'une réalité sociale construite, et comme signe d'un rapport de pouvoir spécifique, celui qui pratique l'exclusion du commun. Ce que Delphy souhaite démontrer, c'est que ces droits spécifiques qui s'opposent aux droits communs sont consubstantiels de la sphère du privé, et nuisent aux acteur-ices à qui ces statuts s'appliquent.

L'inversion épistémologique revendiquée par Delphy consiste ainsi à envisager un lien de dérivation non entre une nature innée et la constitution de droits juridiques, mais entre un pouvoir sociétal et l'institutionnalisation de ces droits. Elle justifie cette inversion par la considération de la vanité d'une référence à un état extra-social : « En effet, il n'y a pas d'avant la société, ni d'en-dehors de la société ; un état pré-social ou a-social de l'humanité étant une contradiction dans les termes, les raisonnements sur l'égalité ou l'inégalité naturelle sont tous caducs, par principe, et indépendamment de leur contenu idéologique<fnref n="114" />. » Plutôt que de chercher à découvrir un isolat naturel incertain, et de lui assigner des fonctions politiques et idéologiques contraires, une démarche heuristique s'attacherait à rendre compte par le dispositif social des souffrances et maux sociaux. Ainsi, ce qui explique les violences conjugales n'est pas une force physique naturelle supérieure des hommes, mais la conjugalité, c'est-à-dire un appareil juridique, symbolique et culturel qui conduit à une valence différenciée de pouvoir au sein de la relation conjugale hétérosexuelle.

<footnote n="112">112 DELPHY Christine, « L'État d'exception : la dérogation au droit commun comme fondation de la sphère privée », in *L'ennemi principal tome 2. Penser le genre, op. cit.*, p. 146.</footnote>

<footnote n="113">113 *Ibid.*, p. 149.</footnote>

<footnote n="114">114 DELPHY Christine, « L'État d'exception : la dérogation au droit commun comme fondation de la sphère privée », in *L'ennemi principal tome 2. Penser le genre, op. cit.*, p. 151.</footnote>
Mais la référence à la nature ne constitue pas seulement un mode d'explication défaillant, elle suggère également, lorsqu'elle est invoquée, « la suspension du droit commun dans une sphère de l'interaction sociale, sphère que l'on appelle : « le privé »<fnref n="115" />. » Or le privé a pour focale l'institution sociale de la famille, où réside les femmes en tant qu'épouses et mères et les enfants. Quels modes d'expression revêtent alors ces rapports de pouvoir qui s'organisent autour de la constitution et de la conservation d'une sphère du privé, distincte du commun ? Un aspect majeur du réglage institutionnel du groupe des femmes et des enfants par le privé et donc par l'institution familiale qui occupe particulièrement Delphy est celui du juridique : à la fois dans le droit romain et dans le code Napoléon, un parallèle est tracé entre le statut de la femme (mariée) et celui du mineur. La justification de la restriction des droits des femmes réside dans une analogie entre la minorité véritable des mineur-es, qui sont considéré-es comme naturellement vulnérables et incapables de s'occuper d'eulles-mêmes, et la situation des femmes, « éternelles mineures », qui sont caractérisées comme tout aussi fragiles.

Or si cette naturalisation de l'incapacité a fait l'objet d'un certain nombre de critiques de la part de militant-es féministes dont Delphy se fait l'écho, et si leur statut juridique s'est transformé au cours du XXème siècle<fnref n="116" />, l'enfance demeure conçue comme une « catégorie sociale nature : une catégorie naturelle à effets sociaux<fnref n="117" /> », alors même que l'existence des enfants est particulièrement réglée par l'institution familiale. En effet, les enfants ne sont pas des sujets de droit à part entière car iels sont représenté-es par leurs responsables légaux-ales, qui sont leurs parents lorsqu'iels en ont, ou bien leurs tuteur-ices légaux-ales. Delphy dénonce alors l'illégitimité de l'importance de droits juridiques ouverts par le seul processus de procréation, et le fait que les politiques publiques en France favorisent la plupart du temps les droits des géniteur-ices, même lorsque ceulles-ci se sont montré-es coupables de maltraitances graves ou ont abandonné leur enfant. Le statut de l'enfant est assimilable à celui d'un bien appropriable, et la justification de cela réside dans leur prétendu besoin de protection, qui repose sur une conception biologisante sur leur état de faiblesse.

La communauté juridique de statut entre le groupe des femmes mariées et celui des enfants est cependant d'emblée nuancée par Delphy, puisque le cas qui initie la réflexion sur les droits spécifiques est celui de la critique de la capacité dite naturelle des femmes à s'occuper des enfants, qui fonde la « revendication maternelle¹¹⁸ » sur les enfants, et à laquelle s'oppose l'incapacité également dite naturelle des enfants à s'occuper d'eulles-mêmes.

<footnote n="115">¹¹⁵ *Ibid*., p. 154.</footnote>

<footnote n="116">116 Après l'obtention du droit de vote et d'éligibilité en 1944, les femmes mariées peuvent disposer de leur argent sans l'autorisation de leur mari en 1965 et exercer une activité professionnelle sans le consentement de leur mari en 1966.</footnote>

<footnote n="117">117 *Ibid*., p. 157.</footnote>
Mais la référence à la nature ne constitue pas seulement un mode d'explication défaillant, elle suggère également, lorsqu'elle est invoquée, « la suspension du droit commun dans une sphère de l'interaction sociale, sphère que l'on appelle : « le privé »<fnref n="115" />. » Or le privé a pour focale l'institution sociale de la famille, où réside les femmes en tant qu'épouses et mères et les enfants. Quels modes d'expression revêtent alors ces rapports de pouvoir qui s'organisent autour de la constitution et de la conservation d'une sphère du privé, distincte du commun ? Un aspect majeur du réglage institutionnel du groupe des femmes et des enfants par le privé et donc par l'institution familiale qui occupe particulièrement Delphy est celui du juridique : à la fois dans le droit romain et dans le code Napoléon, un parallèle est tracé entre le statut de la femme (mariée) et celui du mineur. La justification de la restriction des droits des femmes réside dans une analogie entre la minorité véritable des mineur-es, qui sont considéré-es comme naturellement vulnérables et incapables de s'occuper d'eulles-mêmes, et la situation des femmes, « éternelles mineures », qui sont caractérisées comme tout aussi fragiles.

Or si cette naturalisation de l'incapacité a fait l'objet d'un certain nombre de critiques de la part de militant-es féministes dont Delphy se fait l'écho, et si leur statut juridique s'est transformé au cours du XXème siècle<fnref n="116" />, l'enfance demeure conçue comme une « catégorie sociale nature : une catégorie naturelle à effets sociaux<fnref n="117" /> », alors même que l'existence des enfants est particulièrement réglée par l'institution familiale. En effet, les enfants ne sont pas des sujets de droit à part entière car iels sont représenté-es par leurs responsables légaux-ales, qui sont leurs parents lorsqu'iels en ont, ou bien leurs tuteur-ices légaux-ales. Delphy dénonce alors l'illégitimité de l'importance de droits juridiques ouverts par le seul processus de procréation, et le fait que les politiques publiques en France favorisent la plupart du temps les droits des géniteur-ices, même lorsque ceulles-ci se sont montré-es coupables de maltraitances graves ou ont abandonné leur enfant. Le statut de l'enfant est assimilable à celui d'un bien appropriable, et la justification de cela réside dans leur prétendu besoin de protection, qui repose sur une conception biologisante sur leur état de faiblesse.

La communauté juridique de statut entre le groupe des femmes mariées et celui des enfants est cependant d'emblée nuancée par Delphy, puisque le cas qui initie la réflexion sur les droits spécifiques est celui de la critique de la capacité dite naturelle des femmes à s'occuper des enfants, qui fonde la « revendication maternelle¹¹⁸ » sur les enfants, et à laquelle s'oppose l'incapacité également dite naturelle des enfants à s'occuper d'eulles-mêmes.

<footnote n="115">¹¹⁵ *Ibid*., p. 154.</footnote>

<footnote n="116">116 Après l'obtention du droit de vote et d'éligibilité en 1944, les femmes mariées peuvent disposer de leur argent sans l'autorisation de leur mari en 1965 et exercer une activité professionnelle sans le consentement de leur mari en 1966.</footnote>

<footnote n="117">117 *Ibid*., p. 157.</footnote>
Delphy trace donc au sein même de cette communauté juridique des frontières hiérarchisées entre les femmes adultes et les enfants car les femmes, en tant que mères, peuvent revendiquer un droit de possession des enfants, et c'est la naturalité de ce droit que Delphy tend à contester.

Les débats contemporains sur le droit de garde des enfants servent à Delphy de révélateur des failles de l'argumentation naturalisante. Ainsi, se demander « qui possède légitimement les enfants ? » sans se poser la question du caractère légitime d'une possession même des enfants met en évidence les présupposés théoriques d'une telle question, qui emprunte aux théories du droit naturel la structure de son raisonnement. La référence à une supposée nature maternante des mères a pour fonction de légitimer leur droit de garde, et de renoncer à une discussion plus difficile à mener sur la signification sociale de la filiation et de la parentalité. Peut-on légitimement fonder le droit sur des capacités dites naturelles ? La réponse qu'apporte Delphy à cette question est négative : il importe selon elle de dévoiler les apories qu'entraine la référence à un droit naturel, qui vise tantôt à prescrire l'imitation vis-à-vis de la nature, tantôt à en corriger les imperfections. Delphy met en opposition de façon ironique la « capacité des hommes à imposer leur volonté par la force », invoquée dans le cas des violences conjugales et jugée naturelle mais mauvaise, avec le « pouvoir des femmes de procréer », considérée comme naturelle mais bonne.

Delphy oppose alors à cette approche biologisante et de la capacité maternelle et de l'incapacité enfantine une exploration radicale du statut de la minorité légale. Si l'exclusion hors du droit commun fonctionne comme conséquence d'un rapport de pouvoir et non comme énoncé social d'un droit naturel, il importe de démontrer l'inanité d'une réflexion qui prend le naturel pour point de départ. Pour renverser la conception d'un statut de minorité qui agirait comme palliatif social à une faiblesse initiale et naturelle, Delphy propose alors de répondre à deux questions :

- « la population concernée est-elle effectivement dans cet état de faiblesse et d'incapacité, a-t-elle une unité naturelle ? »

- « si elle l'était, ou dans la mesure où elle l'est, la faiblesse est-elle, moralement ou juridiquement, une raison valable de réserver à une partie de la population un statut spécial, inférieur, et non conforme au statut de la personne humaine<fnref n="119" /> ? »

<footnote n="118">118 DELPHY Christine, « La revendication maternelle », *Questionnements et pratiques des recherches féministes, Cahier de recherche*, Montréal, Université du Québec à Montréal, 1990. L'article « Libération des femmes ou droits corporatistes des mères », in *L'ennemi principal tome 2. Penser le genre, op. cit.*, p. 73-97 revient sur une telle notion, qui correspond à la tendance à fonder les droits des femmes sur la spécificité de leur fonction dans la procréation.</footnote>

<footnote n="119">119 *Ibid.*, p. 158.</footnote>
Delphy trace donc au sein même de cette communauté juridique des frontières hiérarchisées entre les femmes adultes et les enfants car les femmes, en tant que mères, peuvent revendiquer un droit de possession des enfants, et c'est la naturalité de ce droit que Delphy tend à contester.

Les débats contemporains sur le droit de garde des enfants servent à Delphy de révélateur des failles de l'argumentation naturalisante. Ainsi, se demander « qui possède légitimement les enfants ? » sans se poser la question du caractère légitime d'une possession même des enfants met en évidence les présupposés théoriques d'une telle question, qui emprunte aux théories du droit naturel la structure de son raisonnement. La référence à une supposée nature maternante des mères a pour fonction de légitimer leur droit de garde, et de renoncer à une discussion plus difficile à mener sur la signification sociale de la filiation et de la parentalité. Peut-on légitimement fonder le droit sur des capacités dites naturelles ? La réponse qu'apporte Delphy à cette question est négative : il importe selon elle de dévoiler les apories qu'entraine la référence à un droit naturel, qui vise tantôt à prescrire l'imitation vis-à-vis de la nature, tantôt à en corriger les imperfections. Delphy met en opposition de façon ironique la « capacité des hommes à imposer leur volonté par la force », invoquée dans le cas des violences conjugales et jugée naturelle mais mauvaise, avec le « pouvoir des femmes de procréer », considérée comme naturelle mais bonne.

Delphy oppose alors à cette approche biologisante et de la capacité maternelle et de l'incapacité enfantine une exploration radicale du statut de la minorité légale. Si l'exclusion hors du droit commun fonctionne comme conséquence d'un rapport de pouvoir et non comme énoncé social d'un droit naturel, il importe de démontrer l'inanité d'une réflexion qui prend le naturel pour point de départ. Pour renverser la conception d'un statut de minorité qui agirait comme palliatif social à une faiblesse initiale et naturelle, Delphy propose alors de répondre à deux questions :

- « la population concernée est-elle effectivement dans cet état de faiblesse et d'incapacité, a-t-elle une unité naturelle ? »

- « si elle l'était, ou dans la mesure où elle l'est, la faiblesse est-elle, moralement ou juridiquement, une raison valable de réserver à une partie de la population un statut spécial, inférieur, et non conforme au statut de la personne humaine<fnref n="119" /> ? »

<footnote n="118">118 DELPHY Christine, « La revendication maternelle », *Questionnements et pratiques des recherches féministes, Cahier de recherche*, Montréal, Université du Québec à Montréal, 1990. L'article « Libération des femmes ou droits corporatistes des mères », in *L'ennemi principal tome 2. Penser le genre, op. cit.*, p. 73-97 revient sur une telle notion, qui correspond à la tendance à fonder les droits des femmes sur la spécificité de leur fonction dans la procréation.</footnote>

<footnote n="119">119 *Ibid.*, p. 158.</footnote>
A la première question, elle oppose à l'homogénéisation conceptuelle indue du groupe des enfants sa variabilité empirique : le fait d'affirmer que tous les enfants, compris comme des mineur-es de moins de dix-huit ans, sont naturellement faibles et vulnérables, repose sur un dispositif fictif. Entre un nouveau-né et un-e adolescent-e, le niveau d'autonomie diverge largement<fnref n="120" />. Pire, on considère généralement que l'acmé physiologique intervient justement à dix-huit ans, et que les adolescent-es disposeraient de moyens physiques et intellectuels supérieurs à ceux de la plupart des adultes. Il est donc empiriquement incorrect de dire que le groupe des enfants en général serait placé dans un état de faiblesse, et par extension illégitime d'en déduire un statut juridique particulier.

Il importe de plus de comprendre sur quels rapports de pouvoir se construit l'incapacité juridique du/ de la mineur-e. Le statut juridique de cellui-ci, à qui la personnalité juridique est déniée, s'appuie sur un transfert juridique vers ses représentant-es légaux-ales. C'est pourquoi Delphy affirme que « tout accroissement des droits propres de l'enfant est ipso facto un dépérissement de l'autorité parentale<fnref n="121" />. » La sociologue nuance alors l'argument fréquemment usité selon laquelle la situation juridique contemporaine des mineur-es s'améliorerait fortement, argument qui invoque en particulier l'évènement de la *Convention Internationale des Droits de l'Enfant* (CIDE) de 1989¹²². Celle-ci s'articule autour de quatre principes fondateurs : la non-discrimination, l'intérêt supérieur de l'enfant, le droit à la vie, à la survie et au développement et le respect des opinions de l'enfant sur toute question qui le concerne. Elle a été signée par l'État français en 1990 puis ratifiée par le Parlement, et possède en principe un caractère contraignant pour les États qui l'ont ratifiée : un organe de contrôle, le Comité des droits de l'enfant des Nations unie, a pour mission d'évaluer l'application à la fois de la CIDE et des protocoles facultatifs. Cependant, cet organe ne possède pas de pouvoir de sanction et l'interprétation dans l'application des principes de la CIDE diverge grandement selon les États. Delphy considère par exemple la question de la représentation des enfants dans les tribunaux, et étudie la manière dont la loi du 9 janvier 1993 réinterprète l'article 12 de la CIDE portant le droit de l'enfant à exprimer son opinion, en se refusant de trancher définitivement sur la question de la représentation du mineur-e par un-e adulte lors d'une audition.

<footnote n="120">120 L'examen des travaux des théoriciennes du care dans le deuxième chapitre nous permettra de plus de mettre en valeur le fait que l'autonomie est un idéal régulateur définitoire du sujet politique, et non pas une réalité empirique.</footnote>

<footnote n="121">121 *Ibid.*, p. 161.</footnote>

<footnote n="122">122 Assemblée Nationale des Nations Unies, *Convention relative aux Droits de l'Enfant*, Document A/RES/44/25, 20 novembre 1989. Sur les conséquences de la CIDE, consulter l'ouvrage de Claire NEIRINCK, *Le droit de l'enfant après la Convention des Nations Unies*, Paris, Belfond, 1993. Pour une présentation philosophique de la question des droits de l'enfant, voir l'ouvrage de Dominique YOUF, *Penser les droits de l'enfant, op. cit.* L'article de Gurt CAPPELARE et Eugen VERHELLEN « Les enfants et les lois dans une perspective internationale », *Enfance*, vol. 46, n° 3, 1992. p. 265-277 présente trois types de position par rapport aux droits de l'enfant : une position plus réformiste, la position des *Children's Liberationnists* que nous avons présenté dans le premier chapitre, et une position plus pragmatique.</footnote>
A la première question, elle oppose à l'homogénéisation conceptuelle indue du groupe des enfants sa variabilité empirique : le fait d'affirmer que tous les enfants, compris comme des mineur-es de moins de dix-huit ans, sont naturellement faibles et vulnérables, repose sur un dispositif fictif. Entre un nouveau-né et un-e adolescent-e, le niveau d'autonomie diverge largement<fnref n="120" />. Pire, on considère généralement que l'acmé physiologique intervient justement à dix-huit ans, et que les adolescent-es disposeraient de moyens physiques et intellectuels supérieurs à ceux de la plupart des adultes. Il est donc empiriquement incorrect de dire que le groupe des enfants en général serait placé dans un état de faiblesse, et par extension illégitime d'en déduire un statut juridique particulier.

Il importe de plus de comprendre sur quels rapports de pouvoir se construit l'incapacité juridique du/ de la mineur-e. Le statut juridique de cellui-ci, à qui la personnalité juridique est déniée, s'appuie sur un transfert juridique vers ses représentant-es légaux-ales. C'est pourquoi Delphy affirme que « tout accroissement des droits propres de l'enfant est ipso facto un dépérissement de l'autorité parentale<fnref n="121" />. » La sociologue nuance alors l'argument fréquemment usité selon laquelle la situation juridique contemporaine des mineur-es s'améliorerait fortement, argument qui invoque en particulier l'évènement de la *Convention Internationale des Droits de l'Enfant* (CIDE) de 1989¹²². Celle-ci s'articule autour de quatre principes fondateurs : la non-discrimination, l'intérêt supérieur de l'enfant, le droit à la vie, à la survie et au développement et le respect des opinions de l'enfant sur toute question qui le concerne. Elle a été signée par l'État français en 1990 puis ratifiée par le Parlement, et possède en principe un caractère contraignant pour les États qui l'ont ratifiée : un organe de contrôle, le Comité des droits de l'enfant des Nations unie, a pour mission d'évaluer l'application à la fois de la CIDE et des protocoles facultatifs. Cependant, cet organe ne possède pas de pouvoir de sanction et l'interprétation dans l'application des principes de la CIDE diverge grandement selon les États. Delphy considère par exemple la question de la représentation des enfants dans les tribunaux, et étudie la manière dont la loi du 9 janvier 1993 réinterprète l'article 12 de la CIDE portant le droit de l'enfant à exprimer son opinion, en se refusant de trancher définitivement sur la question de la représentation du mineur-e par un-e adulte lors d'une audition.

<footnote n="120">120 L'examen des travaux des théoriciennes du care dans le deuxième chapitre nous permettra de plus de mettre en valeur le fait que l'autonomie est un idéal régulateur définitoire du sujet politique, et non pas une réalité empirique.</footnote>

<footnote n="121">121 *Ibid.*, p. 161.</footnote>

<footnote n="122">122 Assemblée Nationale des Nations Unies, *Convention relative aux Droits de l'Enfant*, Document A/RES/44/25, 20 novembre 1989. Sur les conséquences de la CIDE, consulter l'ouvrage de Claire NEIRINCK, *Le droit de l'enfant après la Convention des Nations Unies*, Paris, Belfond, 1993. Pour une présentation philosophique de la question des droits de l'enfant, voir l'ouvrage de Dominique YOUF, *Penser les droits de l'enfant, op. cit.* L'article de Gurt CAPPELARE et Eugen VERHELLEN « Les enfants et les lois dans une perspective internationale », *Enfance*, vol. 46, n° 3, 1992. p. 265-277 présente trois types de position par rapport aux droits de l'enfant : une position plus réformiste, la position des *Children's Liberationnists* que nous avons présenté dans le premier chapitre, et une position plus pragmatique.</footnote>
La thèse de Delphy par rapport à la naturalité de la faiblesse enfantine, qui constitue une réponse à la première question, est que « le statut d'enfant, réputé être fondé sur une communauté de faiblesse, est fondé en réalité sur une convention juridique : la minorité est créée par l'institution – politique – et juridique – de la majorité<fnref n="123" />. » Le groupe des enfants n'a donc pas d'autre unité que son statut juridique, et la base de celui-ci réside dans la privation de droits. Ce qui constitue une discrimination juridique effective n'est alors pas conçue comme telle car le sujet de droit implicite est le sujet majeur, et le besoin de protection fournit une justification à cet état de droit.

Or – et c'est ainsi que Delphy répond à la deuxième question – même si le groupe des enfants était effectivement plus fragile, cela ne légitime aucunement une telle discrimination légale. La stratégie employée par la sociologue pour répondre à cette question est double : elle s'appuie tout d'abord sur la diversité empirique pour relativiser le fondement de la minorité légale, puis elle utilise l'outil de la comparaison pour en mettre en évidence son inanité.

Première stratégie argumentative : l'observation empirique d'une diversité dans la conception de la minorité juridique. Delphy constate que l'incapacité des mineur-es est « à géométrie variable » selon les juridictions et les juges. Le mineur est inapte civilement mais considéré comme responsable pénalement en France à partir de 13 ans. Selon les tribunaux certain-es mineur-es sont considéré-es comme incapables de discernement, d'autres si, et il manque un critère de démarcation solide. Le même constat peut être effectué à partir de la majorité légale : la majorité civile, pénale et sexuelle ne se recoupent pas au sein d'un même pays. Cette diversité empirique souligne l'absence de fondement rationnel pour justifier la minorité légale.

Deuxième stratégie qui nous intéresse particulièrement : la comparaison. Delphy mobilise l'exemple d'autres catégories sociales pour rendre compte de l'illégitimité de la discrimination légale que constitue la minorité. Elle écrit ainsi : « Quand on pense à d'autres catégories de personnes aussi physiquement dépendantes que les petits enfants – les grands vieillards, les handicapés par exemple – on s'aperçoit que cette dépendance n'entraîne pas la déchéance civique et l'incapacité civile. Or déchéance civique, incapacité civile et moindre capacité sont le lot des enfants ; ce sont les traits qui caractérisent et unifient cette population par ailleurs si diverse<fnref n="124" />. » Le fait que d'autres catégories d'êtres dépendants partagent les mêmes incapacités que les enfants met en évidence le fait qu'il est tout à fait possible d'envisager une dépendance physique qui n'ait pas pour conséquence une incapacité civile.

<footnote n="123">123 DELPHY Christine, « L'État d'exception : la dérogation au droit commun comme fondation de la sphère privée », in *L'ennemi principal* tome 2. *Penser le genre*, op. cit., p. 162.</footnote>

<footnote n="124">124 *Ibid*., p. 162-163.</footnote>
La thèse de Delphy par rapport à la naturalité de la faiblesse enfantine, qui constitue une réponse à la première question, est que « le statut d'enfant, réputé être fondé sur une communauté de faiblesse, est fondé en réalité sur une convention juridique : la minorité est créée par l'institution – politique – et juridique – de la majorité<fnref n="123" />. » Le groupe des enfants n'a donc pas d'autre unité que son statut juridique, et la base de celui-ci réside dans la privation de droits. Ce qui constitue une discrimination juridique effective n'est alors pas conçue comme telle car le sujet de droit implicite est le sujet majeur, et le besoin de protection fournit une justification à cet état de droit.

Or – et c'est ainsi que Delphy répond à la deuxième question – même si le groupe des enfants était effectivement plus fragile, cela ne légitime aucunement une telle discrimination légale. La stratégie employée par la sociologue pour répondre à cette question est double : elle s'appuie tout d'abord sur la diversité empirique pour relativiser le fondement de la minorité légale, puis elle utilise l'outil de la comparaison pour en mettre en évidence son inanité.

Première stratégie argumentative : l'observation empirique d'une diversité dans la conception de la minorité juridique. Delphy constate que l'incapacité des mineur-es est « à géométrie variable » selon les juridictions et les juges. Le mineur est inapte civilement mais considéré comme responsable pénalement en France à partir de 13 ans. Selon les tribunaux certain-es mineur-es sont considéré-es comme incapables de discernement, d'autres si, et il manque un critère de démarcation solide. Le même constat peut être effectué à partir de la majorité légale : la majorité civile, pénale et sexuelle ne se recoupent pas au sein d'un même pays. Cette diversité empirique souligne l'absence de fondement rationnel pour justifier la minorité légale.

Deuxième stratégie qui nous intéresse particulièrement : la comparaison. Delphy mobilise l'exemple d'autres catégories sociales pour rendre compte de l'illégitimité de la discrimination légale que constitue la minorité. Elle écrit ainsi : « Quand on pense à d'autres catégories de personnes aussi physiquement dépendantes que les petits enfants – les grands vieillards, les handicapés par exemple – on s'aperçoit que cette dépendance n'entraîne pas la déchéance civique et l'incapacité civile. Or déchéance civique, incapacité civile et moindre capacité sont le lot des enfants ; ce sont les traits qui caractérisent et unifient cette population par ailleurs si diverse<fnref n="124" />. » Le fait que d'autres catégories d'êtres dépendants partagent les mêmes incapacités que les enfants met en évidence le fait qu'il est tout à fait possible d'envisager une dépendance physique qui n'ait pas pour conséquence une incapacité civile.

<footnote n="123">123 DELPHY Christine, « L'État d'exception : la dérogation au droit commun comme fondation de la sphère privée », in *L'ennemi principal* tome 2. *Penser le genre*, op. cit., p. 162.</footnote>

<footnote n="124">124 *Ibid*., p. 162-163.</footnote>
Delphy s’appuie sur une communication orale de la criminologue québécoise Danielle Laberge qui distingue trois classes d’incapacités présumées chez les enfants : l’incapacité de gagner sa vie, l’incapacité de se donner des soins à soi-même, et l’incapacité de « pensée formelle ». Or la stratégie argumentative adoptée par la criminologue est de montrer que ces incapacités sont partagées par d’autres catégories sociales qui ne sont pas déchues de leurs droits : les personnes au chômage ou certaines personnes handicapées adultes dans le premier cas, les personnes âgées ou malades dans le deuxième cas, certaines personnes « déficientes mentales » dans le dernier cas. Delphy précise que parmi ces incapacités il faudrait distinguer celles qui sont liées au développement psycho-physique, et celles qui sont statutaires. Elle indique de plus que les options juridiques de la tutelle ou de la curatelle posséderaient une pertinence plus élevée, car elles pourraient s’effectuer au cas par cas et non pour l’intégralité du groupe des enfants. Enfin, si l’objectif est effectivement de protéger les enfants, leur mise sous autorité parentale est hautement questionnable, puisque les enfants se trouvent laissés-es à l’arbitraire de personnes privées, et presque entièrement dépourvu-es du soutien de la collectivité<fnref n="125" />.

La conclusion de l'article propose une reconceptualisation théorique de la construction
entre privé et public, à partir notamment de l'exemple des droits des mineur-es et de leur
opposition avec le droit commun. Delphy ancre la construction du privé dans une base
juridique, c'est-à-dire à la fois « conventionnelle, arbitraire et ayant force de loi<fnref n="126" /> ». Elle
distingue trois niveaux qui interagissent : la sphère sociologique du public, le domaine
juridique du droit commun, et un méta-droit qui institue l'opposition entre le privé et le
public, ainsi que la dérogation du droit présenté comme « commun ». Si le sujet de droit
commun est le sujet masculin, et qu'il appartient au public, sont dès lors relégué-es au privé
l'épouse et les enfants, qui sont régi-es par des droits spécifiques (le statut de mineur-e pour
l'enfant et celui d'épouse pour la femme mariée). L'exception au droit commun de l'épouse et
des enfants signifie l'acquisition pour l'homme marié d'un surcroît de droit sur leur personne,
et donc entérine légalement des statuts juridiques de dominant et de dominé-es. Or, – et cette
précision est de taille –,

Ces catégories ne sont pas substantielles, ou plus exactement,
ne recoupent pas les catégories usuelles, et en particulier pas les
catégories de genre. Le domaine du privé ne constitue pas les
hommes, mais les seuls maris, en catégorie dominante ; ce qui
n'empêche que la catégorie « hommes » soit globalement
dominante, parce que leur prééminence en tant que maris, puis
que pères, dans le domaine du privé, est cohérente avec leur
position dominante dans la « sphère publique ». En revanche,

<footnote n="125">125 Nous renvoyons ici au chapitre 5 de la première partie, qui insistait sur la récurrence des violences intrafamiliales, et sur le problème que celles-ci viennent poser au modèle protectionniste.</footnote>

<footnote n="126">126 *Ibid*., p. 176.</footnote>
Delphy s’appuie sur une communication orale de la criminologue québécoise Danielle Laberge qui distingue trois classes d’incapacités présumées chez les enfants : l’incapacité de gagner sa vie, l’incapacité de se donner des soins à soi-même, et l’incapacité de « pensée formelle ». Or la stratégie argumentative adoptée par la criminologue est de montrer que ces incapacités sont partagées par d’autres catégories sociales qui ne sont pas déchues de leurs droits : les personnes au chômage ou certaines personnes handicapées adultes dans le premier cas, les personnes âgées ou malades dans le deuxième cas, certaines personnes « déficientes mentales » dans le dernier cas. Delphy précise que parmi ces incapacités il faudrait distinguer celles qui sont liées au développement psycho-physique, et celles qui sont statutaires. Elle indique de plus que les options juridiques de la tutelle ou de la curatelle posséderaient une pertinence plus élevée, car elles pourraient s’effectuer au cas par cas et non pour l’intégralité du groupe des enfants. Enfin, si l’objectif est effectivement de protéger les enfants, leur mise sous autorité parentale est hautement questionnable, puisque les enfants se trouvent laissés-es à l’arbitraire de personnes privées, et presque entièrement dépourvu-es du soutien de la collectivité<fnref n="125" />.

La conclusion de l'article propose une reconceptualisation théorique de la construction entre privé et public, à partir notamment de l'exemple des droits des mineur-es et de leur opposition avec le droit commun. Delphy ancre la construction du privé dans une base juridique, c'est-à-dire à la fois « conventionnelle, arbitraire et ayant force de loi<fnref n="126" /> ». Elle distingue trois niveaux qui interagissent : la sphère sociologique du public, le domaine juridique du droit commun, et un méta-droit qui institue l'opposition entre le privé et le public, ainsi que la dérogation du droit présenté comme « commun ». Si le sujet de droit commun est le sujet masculin, et qu'il appartient au public, sont dès lors relégué-es au privé l'épouse et les enfants, qui sont régi-es par des droits spécifiques (le statut de mineur-e pour l'enfant et celui d'épouse pour la femme mariée). L'exception au droit commun de l'épouse et des enfants signifie l'acquisition pour l'homme marié d'un surcroît de droit sur leur personne, et donc entérine légalement des statuts juridiques de dominant et de dominé-es. Or, – et cette précision est de taille –,

> Ces catégories ne sont pas substantielles, ou plus exactement, ne recoupent pas les catégories usuelles, et en particulier pas les catégories de genre. Le domaine du privé ne constitue pas les hommes, mais les seuls maris, en catégorie dominante ; ce qui n'empêche que la catégorie « hommes » soit globalement dominante, parce que leur prééminence en tant que maris, puis que pères, dans le domaine du privé, est cohérente avec leur position dominante dans la « sphère publique ». En revanche,

<footnote n="125">125 Nous renvoyons ici au chapitre 5 de la première partie, qui insistait sur la récurrence des violences intrafamiliales, et sur le problème que celles-ci viennent poser au modèle protectionniste.</footnote>

<footnote n="126">126 *Ibid*., p. 176.</footnote>
cette exception met les femmes, dominées d'une façon homogène dans la sphère du « public », dans une situation hétérogène dans le domaine du « privé » : dans la catégorie des dominés en tant qu'elles sont épouses, mais en revanche dans la catégorie des dominants en tant qu'elles sont parents – quoique pas sur le même pied que les pères<fnref n="127" />.

Dire que ces catégories ne sont pas substantielles, c'est reconnaître une forme de dynamisme à l'opposition entre dominant et dominé, qui ne recoupe pas intégralement l'ordre du genre : les hiérarchies à l'œuvre dans la sphère du privé ne s'identifient pas à celle à l'œuvre dans la sphère du public, et il importe de se montrer attentive à leurs spécificités. Contre une lecture réductionniste de l'ordre social parfois à l'œuvre dans le courant féministe radical, et à laquelle s'oppose ici Delphy, il est impropre d'affirmer péremptoirement que le groupe des hommes constituerait le pôle des dominants, et le groupe des femmes le pôle des dominé-es, et cela de façon identique au sein de la sphère publique et au sein de la sphère privée. Au sein de l'espace du privé, le groupe des femmes est ainsi dominé en tant qu'épouses, et dominantes en tant que mères, et c'est un rapport de force faiblement pris en compte au sein des théorisations féministes de la partition privé - public. L'implication des différences genrées entre les enfants demeure également dans cette perspective insuffisamment prise en charge<fnref n="128" />, comme s'il était nécessaire de sortir de la structure analogique pour prendre en compte la position respective des petites filles et des petits garçons. C'est ainsi la pertinence de la structure analogique telle qu'elle est mise en place par les féministes matérialistes, et en particulier par Delphy entre le patriarcat et la domination des adultes sur les enfants, qu'il importe d'interroger.

## 3 – Les apories de l'approche matérialiste

La conceptualisation de la sphère du privé par Delphy a cet efficace qu'elle met en valeur les fondements juridiques de celle-ci, et opère une remise en cause forte de la naturalisation du groupe des femmes et des enfants à partir d'une lecture constructiviste de l'ordre social : elle institue la partition privé - public en dispositif d'exclusion de droits qui, selon un schéma d'inversion, construit la référence au naturel comme première. L'approche paternaliste fait alors l'objet d'une attaque frontale, puisque Delphy présente le statut de minorité légale comme un statut de discrimination, à la fois pour les femmes mais aussi pour les enfants. En insistant sur le caractère non substantiel des catégories d'analyse, Delphy nous

<footnote n="127">127 Idem</footnote>

<footnote n="128">128 Sur ce point, voir l'article de COURT Martine, BERTRAND Julien, BOIS Géraldine, HENRI-PANABIÈRE Gaële et VANHÈE Olivier, « Qui débarrasse la table ? Enquête sur la socialisation domestique primaire », *Actes de la recherche en sciences sociales*, vol. 215, n° 5, 2016, p. 72-89 qui analyse les différences genrées dans la participation des enfants aux tâches ménagères selon les classes sociales. Structures contemporaines de la parentalité.</footnote>
cette exception met les femmes, dominées d'une façon homogène dans la sphère du « public », dans une situation hétérogène dans le domaine du « privé » : dans la catégorie des dominés en tant qu'elles sont épouses, mais en revanche dans la catégorie des dominants en tant qu'elles sont parents – quoique pas sur le même pied que les pères<fnref n="127" />.

Dire que ces catégories ne sont pas substantielles, c'est reconnaître une forme de dynamisme à l'opposition entre dominant et dominé, qui ne recoupe pas intégralement l'ordre du genre : les hiérarchies à l'œuvre dans la sphère du privé ne s'identifient pas à celle à l'œuvre dans la sphère du public, et il importe de se montrer attentive à leurs spécificités. Contre une lecture réductionniste de l'ordre social parfois à l'œuvre dans le courant féministe radical, et à laquelle s'oppose ici Delphy, il est impropre d'affirmer péremptoirement que le groupe des hommes constituerait le pôle des dominants, et le groupe des femmes le pôle des dominé-es, et cela de façon identique au sein de la sphère publique et au sein de la sphère privée. Au sein de l'espace du privé, le groupe des femmes est ainsi dominé en tant qu'épouses, et dominantes en tant que mères, et c'est un rapport de force faiblement pris en compte au sein des théorisations féministes de la partition privé - public. L'implication des différences genrées entre les enfants demeure également dans cette perspective insuffisamment prise en charge<fnref n="128" />, comme s'il était nécessaire de sortir de la structure analogique pour prendre en compte la position respective des petites filles et des petits garçons. C'est ainsi la pertinence de la structure analogique telle qu'elle est mise en place par les féministes matérialistes, et en particulier par Delphy entre le patriarcat et la domination des adultes sur les enfants, qu'il importe d'interroger.

## 3 – Les apories de l'approche matérialiste

La conceptualisation de la sphère du privé par Delphy a cet efficace qu'elle met en valeur les fondements juridiques de celle-ci, et opère une remise en cause forte de la naturalisation du groupe des femmes et des enfants à partir d'une lecture constructiviste de l'ordre social : elle institue la partition privé - public en dispositif d'exclusion de droits qui, selon un schéma d'inversion, construit la référence au naturel comme première. L'approche paternaliste fait alors l'objet d'une attaque frontale, puisque Delphy présente le statut de minorité légale comme un statut de discrimination, à la fois pour les femmes mais aussi pour les enfants. En insistant sur le caractère non substantiel des catégories d'analyse, Delphy nous

<footnote n="127">127 Idem</footnote>

<footnote n="128">128 Sur ce point, voir l'article de COURT Martine, BERTRAND Julien, BOIS Géraldine, HENRI-PANABIÈRE Gaële et VANHÈE Olivier, « Qui débarrasse la table ? Enquête sur la socialisation domestique primaire », *Actes de la recherche en sciences sociales*, vol. 215, n° 5, 2016, p. 72-89 qui analyse les différences genrées dans la participation des enfants aux tâches ménagères selon les classes sociales. Structures contemporaines de la parentalité.</footnote>
oblige pourtant à envisager des limites à la perspective analogique : l'opération de
privatisation n'intervient pas de la même manière pour le groupe des femmes et pour celui des
enfants. Il importe alors maintenant, à l'issue de ce premier chapitre, de dresser un bilan
critique quant à la pertinence de la structure analogique entre patriarcat et rapports adulte -
enfant pour la repolitisation cognitive et théorique de ceux-ci.

La voie tracée par la sociologue consiste à opérer un rapprochement analogique entre
le patriarcat et la domination des adultes sur les enfants – qu'elle ne nomme jamais
spécifiquement –, tout en se montrant attentive aux effets d'oppression entre les groupes
naturalisés : si la partition entre le privé et le public s'opère selon des mécanismes similaires
pour les deux groupes en tant que leur travail est approprié par les hommes, les enfants
possèdent cependant un statut inférieur dans l'économie politique familiale à celui des mères.
L'institution sociale qu'est la maternité fait alors vaciller la structure analogique, et souligne
le fait que l'intersection *sociologique*, qui se situe donc au niveau des pratiques sociales, entre
le groupe des femmes adultes et celui des enfants, pourrait bien souvent s'avérer conflictuelle.
Ainsi, si la domination patriarcale et la domination des adultes sur les enfants puisent selon
Delphy leurs racines à la même source, celle de la distinction entre une sphère du privé et une
sphère du public établie juridiquement au sein des sociétés patriarcales, leurs modalités et leur
position respective diffèrent, puisque le statut de minorité légale signifie la dépendance vis-à-
vis de l'autorité parentale et non seulement paternelle<fnref n="129" />. Il ne faut donc pas dire que Delphy
introduit une analyse de type moniste lorsqu'elle met en relation le patriarcat et les rapports
adulte - enfant, puisque si la famille constitue une institution où se croisent différents rapports
de domination, ceux-ci ne sont pas réductibles les uns aux autres.

L'antinaturalisme de Delphy s'inscrit donc dans une démarche critique qui a à cœur de
remettre en cause les logiques de pouvoirs induites par le recours à l'argument du « naturel ».
C'est ce qu'elle exprime de façon très nette déjà dans l'article de 1991, en incriminant les
courants féministes qui évacuent la question du pouvoir des mères sur les enfants et qualifient
dans le même temps la dépendance des enfants de naturelle. Elle écrit ainsi :

> On oublie ou on feint d'oublier que le pouvoir des parents sur les enfants n'est pas naturel, que *rien* n'est naturel dans une société humaine. Que c'est la société qui donne ce pouvoir aux parents, et le maintient par toute une série d'institutions positives et négatives, et d'abord par une institution négative : en soustrayant les enfants de la catégorie des citoyens *et en leur retirant ainsi d'un trait de plume toutes les protections de la loi et du droit commun*<fnref n="130" />.

L'approche juridique de Delphy et sa critique virulente des théories du droit naturel soulèvent
cependant un certain nombre de problèmes épistémologiques et politiques que nous aimerions
aborder maintenant, et que la thématique de la maternité a permis de faire émerger. Il nous

<footnote n="129">129 Il est nécessaire de préciser qu'il faut attendre la loi du 4 juin 1970 pour que disparaisse juridiquement la notion de « puissance paternelle », et qu'elle soit remplacée par celle d' « autorité parentale », qui accorde aux deux époux la « direction morale et matérielle de la famille ».</footnote>

<footnote n="130">130 *Ibid*., p. 103.</footnote>
oblige pourtant à envisager des limites à la perspective analogique : l'opération de
privatisation n'intervient pas de la même manière pour le groupe des femmes et pour celui des
enfants. Il importe alors maintenant, à l'issue de ce premier chapitre, de dresser un bilan
critique quant à la pertinence de la structure analogique entre patriarcat et rapports adulte -
enfant pour la repolitisation cognitive et théorique de ceux-ci.

La voie tracée par la sociologue consiste à opérer un rapprochement analogique entre
le patriarcat et la domination des adultes sur les enfants – qu’elle ne nomme jamais
spécifiquement –, tout en se montrant attentive aux effets d’oppression entre les groupes
naturalisés : si la partition entre le privé et le public s’opère selon des mécanismes similaires
pour les deux groupes en tant que leur travail est approprié par les hommes, les enfants
possèdent cependant un statut inférieur dans l’économie politique familiale à celui des mères.
L’institution sociale qu’est la maternité fait alors vaciller la structure analogique, et souligne
le fait que l’intersection *sociologique*, qui se situe donc au niveau des pratiques sociales, entre
le groupe des femmes adultes et celui des enfants, pourrait bien souvent s’avérer conflictuelle.
Ainsi, si la domination patriarcale et la domination des adultes sur les enfants puisent selon
Delphy leurs racines à la même source, celle de la distinction entre une sphère du privé et une
sphère du public établie juridiquement au sein des sociétés patriarcales, leurs modalités et leur
position respective diffèrent, puisque le statut de minorité légale signifie la dépendance vis-à-
vis de l’autorité parentale et non seulement paternelle<fnref n="129" />. Il ne faut donc pas dire que Delphy
introduit une analyse de type moniste lorsqu’elle met en relation le patriarcat et les rapports
adulte - enfant, puisque si la famille constitue une institution où se croisent différents rapports
de domination, ceux-ci ne sont pas réductibles les uns aux autres.

L’antinaturalisme de Delphy s’inscrit donc dans une démarche critique qui a à cœur de
remettre en cause les logiques de pouvoirs induites par le recours à l’argument du « naturel ».
C’est ce qu’elle exprime de façon très nette déjà dans l’article de 1991, en incriminant les
courants féministes qui évacuent la question du pouvoir des mères sur les enfants et qualifient
dans le même temps la dépendance des enfants de naturelle. Elle écrit ainsi :

> On oublie ou on feint d’oublier que le pouvoir des parents sur les enfants n’est pas naturel, que *rien* n’est naturel dans une société humaine. Que c’est la société qui donne ce pouvoir aux parents, et le maintient par toute une série d’institutions positives et négatives, et d’abord par une institution négative : en soustrayant les enfants de la catégorie des citoyens *et en leur retirant ainsi d’un trait de plume toutes les protections de la loi et du droit commun*<fnref n="130" />.

L’approche juridique de Delphy et sa critique virulente des théories du droit naturel soulèvent
cependant un certain nombre de problèmes épistémologiques et politiques que nous aimerions
aborder maintenant, et que la thématique de la maternité a permis de faire émerger. Il nous

<footnote n="129">129 Il est nécessaire de préciser qu’il faut attendre la loi du 4 juin 1970 pour que disparaisse juridiquement la notion de « puissance paternelle », et qu’elle soit remplacée par celle d’ « autorité parentale », qui accorde aux deux époux la « direction morale et matérielle de la famille ».</footnote>

<footnote n="130">130 *Ibid*., p. 103.</footnote>
importe en effet de ne pas en rester au contrat d'une opposition frontale entre certaines revendications maternelles et les luttes des enfants, mais d'analyser comment celles-ci pourraient s'articuler.

Il s'agit en outre, en conclusion de ce chapitre, de souligner les apports et les carences non seulement du raisonnement analogique entre rapports de genre et rapports adulte - enfant, mais aussi de la conceptualisation théorique de la domination proposée par Delphy. Le fait qu'à l'issue de ce chapitre plusieurs questions demeurent découle selon nous de certaines insuffisances de la pensée matérialiste. C'est fort de ce constat que nous allons proposer un bilan provisoire à partir de la lecture de ces textes, en partant de Delphy puis en élargissant notre réflexion, qui permette d'en penser les limites et les bénéfices. Si ces textes nous ont en effet aidée à soulever des questions centrales, un effet de décalage persiste par rapport au problème qui nous habite : ceux-ci adoptent un angle qui n'est pas tout à fait le nôtre, et il nous incombe alors de préciser nos exigences théoriques et politiques.

Un premier axe critique porte sur le cadre théorique d'élaboration du concept de domination. Pour entériner la dimension structurelle des rapports sociaux, élément définitoire du concept de domination, Delphy cherche, dans une relation mimétique avec le marxisme, à circonscrire une institution qui forme la base matérielle de ce rapport. Nous examinerons la position centrale conférée par Delphy à l'institution familiale dans l'analyse du patriarcat et des rapports adulte - enfant pour illustrer les difficultés posées par ce procédé. Une focale prédominante dans la compréhension de ces deux rapports chez Delphy<fnref n="131" /> réside en effet dans la délimitation de la famille comme base matérielle de l'exploitation des femmes en tant qu'épouses et mères et des enfants. La naturalisation des deux groupes des femmes et des enfants est alors envisagée chez Delphy sous un même angle familial, et plus particulièrement à partir du prisme du droit privé : celui-ci découle d'une construction juridique qui s'opère à travers un double d'expulsion et de privation. La division topographique privé - public et l'institutionnalisation juridique du privé entérine ainsi un statut juridique discriminant. Si la politisation de la famille constitue selon nous une démarche capitale dans la repolitisation des rapports adulte - enfant et dont nous conservons les enseignements, la focalisation sur l'institution familiale possède cependant un double travers.

*Empiriquement* dans un premier temps, sont occultées les expériences des femmes et des enfants qui évoluent en marge de celle-ci. Certaines femmes ne sont pas mères, et certains enfants vivent sans parents : iels sont placé-es ainsi dans des foyers de l'ASE, à la rue, ou encore changent sans cesse d'espaces de vie. La définition de la cellule familiale adoptée par

<footnote n="131">131 Il est nécessaire de noter que Delphy ne cherche pas à qualifier plus précisément ce rapport de pouvoir, mais nous reprenons le terme de « domination » qu'elle emploie pour définir le patriarcat. Nous reviendrons à la fin de cette partie sur la pertinence et les implications de l'emploi de la notion de domination ou de pouvoir en ce qui concerne les rapports adulte - enfant.</footnote>
importe en effet de ne pas en rester au contrat d'une opposition frontale entre certaines revendications maternelles et les luttes des enfants, mais d'analyser comment celles-ci pourraient s'articuler.

Il s'agit en outre, en conclusion de ce chapitre, de souligner les apports et les carences non seulement du raisonnement analogique entre rapports de genre et rapports adulte - enfant, mais aussi de la conceptualisation théorique de la domination proposée par Delphy. Le fait qu'à l'issue de ce chapitre plusieurs questions demeurent découle selon nous de certaines insuffisances de la pensée matérialiste. C'est fort de ce constat que nous allons proposer un bilan provisoire à partir de la lecture de ces textes, en partant de Delphy puis en élargissant notre réflexion, qui permette d'en penser les limites et les bénéfices. Si ces textes nous ont en effet aidée à soulever des questions centrales, un effet de décalage persiste par rapport au problème qui nous habite : ceux-ci adoptent un angle qui n'est pas tout à fait le nôtre, et il nous incombe alors de préciser nos exigences théoriques et politiques.

Un premier axe critique porte sur le cadre théorique d'élaboration du concept de domination. Pour entériner la dimension structurelle des rapports sociaux, élément définitoire du concept de domination, Delphy cherche, dans une relation mimétique avec le marxisme, à circonscrire une institution qui forme la base matérielle de ce rapport. Nous examinerons la position centrale conférée par Delphy à l'institution familiale dans l'analyse du patriarcat et des rapports adulte - enfant pour illustrer les difficultés posées par ce procédé. Une focale prédominante dans la compréhension de ces deux rapports chez Delphy<fnref n="131" /> réside en effet dans la délimitation de la famille comme base matérielle de l'exploitation des femmes en tant qu'épouses et mères et des enfants. La naturalisation des deux groupes des femmes et des enfants est alors envisagée chez Delphy sous un même angle familial, et plus particulièrement à partir du prisme du droit privé : celui-ci découle d'une construction juridique qui s'opère à travers un double d'expulsion et de privation. La division topographique privé - public et l'institutionnalisation juridique du privé entérine ainsi un statut juridique discriminant. Si la politisation de la famille constitue selon nous une démarche capitale dans la repolitisation des rapports adulte - enfant et dont nous conservons les enseignements, la focalisation sur l'institution familiale possède cependant un double travers.

*Empiriquement* dans un premier temps, sont occultées les expériences des femmes et des enfants qui évoluent en marge de celle-ci. Certaines femmes ne sont pas mères, et certains enfants vivent sans parents : iels sont placé-es ainsi dans des foyers de l'ASE, à la rue, ou encore changent sans cesse d'espaces de vie. La définition de la cellule familiale adoptée par

<footnote n="131">131 Il est nécessaire de noter que Delphy ne cherche pas à qualifier plus précisément ce rapport de pouvoir, mais nous reprenons le terme de « domination » qu'elle emploie pour définir le patriarcat. Nous reviendrons à la fin de cette partie sur la pertinence et les implications de l'emploi de la notion de domination ou de pouvoir en ce qui concerne les rapports adulte - enfant.</footnote>
Delphy semble de plus exclure les familles homoparentales, — ce qui est d'autant plus étrange que Delphy est elle-mêmebolle:132 — : il semble que pour faire famille, il faille l'assemblage composite du père comme patriarche, de la mère et de (ou des) enfant(s). Doit-on alors penser que les couples de femmes n'ont pas de privé, et que l'élément masculin constitue un critère nécessaire à l'édification d'un tel espace ? Une telle conclusion, qui déterminerait la production du privé à partir du masculin, nous parait profondément ironique.

En dehors de telles configurations, qui sont loin d'être marginales, il est nécessaire de dire, à la fois en ce qui concerne les enfants mais aussi les femmes et cela y compris pour les femmes mariées, qu'il existe d'autres espaces sociaux, politiques et culturels où ces dernier-es évoluent, et cela y compris en ce qui concerne l'activité productrice. L'évocation des travaux de Zelizer mais aussi plus récemment en France de Françoise Battagliola ont pour fonction de nuancer la conception erronée selon laquelle les femmes et les enfants mèneraient effectivement une existence cantonnée à l'espace du foyer. Il est inexact de dire que ceulles-ci passeraient la plupart de leur temps au sein de la maison : en France la majorité des enfants vont à l'école, la plupart des femmes travaillent, au moins un certain nombre d'heures dans la semaine ; les un-es jouent et lient connaissance lorsque cela est possible à l'extérieur, les autres peuvent rencontrer des ami-es. L'analyse de la privatisation du groupe des femmes et des enfants doit donc être interprétée avant tout comme une façon de faire émerger la famille comme institution symbolique d'assignation de ceulles-ci, et aucunement comme espace exclusif d'activité et de production.

Théoriquement dans un second temps, l'approche matérialiste de Delphy, en recherchant à fournir un socle matériel à la domination patriarcale, comporte le risque de cloisonner effectivement l'étude de l'oppression vécue par le groupe des femmes et des enfants aux institutions privées. En voulant découvrir une base matérielle commune pour penser l'exploitation des femmes (puis des enfants), Delphy rejoue en effet cette assignation au privé à laquelle ces deux groupes sont condamnés dans ses écrits. La pensée de la structure qui caractérise le féminisme matérialiste, qui cherche à donner au concept de domination la forme d'un système, s'est construit chez Delphy dans un rapport mimétique et concurrentiel à l'exploitation marxienne133 : pour rendre cette exploitation crédible et tangible, il lui fallait un lieu. Or ce mimétisme de structure a pour effet à la fois une rigidification et une simplification

<footnote n="132">132 Bourcier revient dans l'article « Material girls en guerre contre Madonna et le queer : le « woman-identified» lesbianisme radical en France de 2002 à 1980 », op. cit., p. 143, sur la « stratégie de placardisation politique et théorique » d'un certain nombre d'actrices du féminisme matérialisme, en revenant en particulier sur le procès intenté autour de la reprise de la revue Questions Féministes.</footnote>

<footnote n="133">133 Il ne s'agit pas de dire que Delphy reprendrait en propre des outils d'économie développés par Marx, puisque la question de la possession des moyens de production demeure peu discutée, mais plutôt que la théorie delphienne se donne pour but de concurrencer l'analyse marxiste et de donner ses lettres de noblesse à l'analyse du patriarcat.</footnote>
Delphy semble de plus exclure les familles homoparentales, – ce qui est d'autant plus étrange que Delphy est elle-mêmebolle:132 –: il semble que pour faire famille, il faille l'assemblage composite du père comme patriarche, de la mère et de (ou des) enfant(s). Doit-on alors penser que les couples de femmes n'ont pas de privé, et que l'élément masculin constitue un critère nécessaire à l'édification d'un tel espace ? Une telle conclusion, qui déterminerait la production du privé à partir du masculin, nous parait profondément ironique.

En dehors de telles configurations, qui sont loin d'être marginales, il est nécessaire de dire, à la fois en ce qui concerne les enfants mais aussi les femmes et cela y compris pour les femmes mariées, qu'il existe d'autres espaces sociaux, politiques et culturels où ces dernier-es évoluent, et cela y compris en ce qui concerne l'activité productrice. L'évocation des travaux de Zelizer mais aussi plus récemment en France de Françoise Battagliola ont pour fonction de nuancer la conception erronée selon laquelle les femmes et les enfants mèneraient effectivement une existence cantonnée à l'espace du foyer. Il est inexact de dire que ceulles-ci passeraient la plupart de leur temps au sein de la maison : en France la majorité des enfants vont à l'école, la plupart des femmes travaillent, au moins un certain nombre d'heures dans la semaine ; les un-es jouent et lient connaissance lorsque cela est possible à l'extérieur, les autres peuvent rencontrer des ami-es. L'analyse de la privatisation du groupe des femmes et des enfants doit donc être interprétée avant tout comme une façon de faire émerger la famille comme institution symbolique d'assignation de ceulles-ci, et aucunement comme espace exclusif d'activité et de production.

Théoriquement dans un second temps, l'approche matérialiste de Delphy, en recherchant à fournir un socle matériel à la domination patriarcale, comporte le risque de cloisonner effectivement l'étude de l'oppression vécue par le groupe des femmes et des enfants aux institutions privées. En voulant découvrir une base matérielle commune pour penser l'exploitation des femmes (puis des enfants), Delphy rejoue en effet cette assignation au privé à laquelle ces deux groupes sont condamnés dans ses écrits. La pensée de la structure qui caractérise le féminisme matérialiste, qui cherche à donner au concept de domination la forme d'un système, s'est construit chez Delphy dans un rapport mimétique et concurrentiel à l'exploitation marxienne133 : pour rendre cette exploitation crédible et tangible, il lui fallait un lieu. Or ce mimétisme de structure a pour effet à la fois une rigidification et une simplification

<footnote n="132">132 Bourcier revient dans l'article « Material girls en guerre contre Madonna et le queer : le « woman-identified» lesbianisme radical en France de 2002 à 1980 », op. cit., p. 143, sur la « stratégie de placardisation politique et théorique » d'un certain nombre d'actrices du féminisme matérialisme, en revenant en particulier sur le procès intenté autour de la reprise de la revue Questions Féministes.</footnote>

<footnote n="133">133 Il ne s'agit pas de dire que Delphy reprendrait en propre des outils d'économie développés par Marx, puisque la question de la possession des moyens de production demeure peu discutée, mais plutôt que la théorie delphienne se donne pour but de concurrencer l'analyse marxiste et de donner ses lettres de noblesse à l'analyse du patriarcat.</footnote>
de l'analyse de la domination, qui se cantonne à l'espace du privé au détriment d'autres sphères.

Un second axe critique, qui découle selon nous également de cette description structurelle de la domination, réside dans l'attachement de Delphy au concept d'universalité. La domination est en effet construite sur la dichotomie particulier - universel, où le second terme demeure insuffisamment interrogé. Delphy oppose ainsi dans l'article intitulé « Libération des femmes ou droits corporatistes des mères » à l'approche spécifiante et particulariste des féminismes qu'elle nomme différentialistes¹³⁴ le caractère générique des traits humains, et la référence à l'universalité : contre le droit privé, il est nécessaire de hisser les catégories d'analyse au rang de l'universel. L'article de 1991 est en outre publié dans le numéro de la revue *Nouvelles Questions Féministes* intitulé « Universalisme et particularisme », où sont attaqués à la fois certaines positions qu'elle nomme essentialistes au sein du féminisme, mais aussi le séparatisme lesbien<fnref n="135" />.

Si Delphy critique ce qu'elle désigne du nom de « faux universalisme du modèle dit « neutre »<fnref n="136" /> », qui ne met pas en cause les privilèges masculins, elle affirme souhaiter l'instauration d'un « véritable universalisme », auquel elle peine toutefois à donner un contenu positif. La sociologue déplore ainsi dans la revendication maternelle des féministes essentialistes « la tendance à fonder les droits des femmes – leur revendication de libération – sur leur spécificité (et non sur leur universalité, c'est-à-dire leur appartenance à l'espèce humaine)<fnref n="137" /> ». Or dans le cas des rapports adulte - enfant particulièrement, la conversion à l'universalité générique de l'être humain paraît insatisfaisante, parce qu'elle ne permet pas la prise en compte des besoins spécifiques des individus au sein d'une collectivité bien organisée : repolitiser les rapports adulte - enfant exige de répondre à la question de leur dépendance supposée, et de leur prise en charge. Nous reviendrons dans le chapitre 3 de cette partie sur les conséquences politiques de cette naturalisation du lien maternel, et dans le

<footnote n="135">135 Il en est ainsi de l'article de Françoise ARMENGAUD, « Particularisme et universalisme », *Nouvelles Questions Féministes*, n° 16/18, 1991, p. 13-15.</footnote>

<footnote n="136">136 DELPHY Christine, « Genre et classe en Europe », in *L'ennemi principal tome 2. Penser le genre*, op. cit., p. 216.</footnote>

<footnote n="137">137 DELPHY Christine, « Libération des femmes ou droits corporatistes des mères », in *L'ennemi principal tome 2. Penser le genre*, op. cit., p. 87.</footnote>
de l'analyse de la domination, qui se cantonne à l'espace du privé au détriment d'autres sphères.

Un second axe critique, qui découle selon nous également de cette description structurelle de la domination, réside dans l'attachement de Delphy au concept d'universalité. La domination est en effet construite sur la dichotomie particulier - universel, où le second terme demeure insuffisamment interrogé. Delphy oppose ainsi dans l'article intitulé « Libération des femmes ou droits corporatistes des mères » à l'approche spécifiante et particulariste des féminismes qu'elle nomme différentialistes¹³⁴ le caractère générique des traits humains, et la référence à l'universalité : contre le droit privé, il est nécessaire de hisser les catégories d'analyse au rang de l'universel. L'article de 1991 est en outre publié dans le numéro de la revue *Nouvelles Questions Féministes* intitulé « Universalisme et particularisme », où sont attaqués à la fois certaines positions qu'elle nomme essentialistes au sein du féminisme, mais aussi le séparatisme lesbien<fnref n="135" />.

Si Delphy critique ce qu'elle désigne du nom de « faux universalisme du modèle dit « neutre »<fnref n="136" /> », qui ne met pas en cause les privilèges masculins, elle affirme souhaiter l'instauration d'un « véritable universalisme », auquel elle peine toutefois à donner un contenu positif. La sociologue déplore ainsi dans la revendication maternelle des féministes essentialistes « la tendance à fonder les droits des femmes – leur revendication de libération – sur leur spécificité (et non sur leur universalité, c'est-à-dire leur appartenance à l'espèce humaine)<fnref n="137" /> ». Or dans le cas des rapports adulte - enfant particulièrement, la conversion à l'universalité générique de l'être humain paraît insatisfaisante, parce qu'elle ne permet pas la prise en compte des besoins spécifiques des individus au sein d'une collectivité bien organisée : repolitiser les rapports adulte - enfant exige de répondre à la question de leur dépendance supposée, et de leur prise en charge. Nous reviendrons dans le chapitre 3 de cette partie sur les conséquences politiques de cette naturalisation du lien maternel, et dans le

<footnote n="135">135 Il en est ainsi de l'article de Françoise ARMENGAUD, « Particularisme et universalisme », *Nouvelles Questions Féministes*, n° 16/18, 1991, p. 13-15.</footnote>

<footnote n="136">136 DELPHY Christine, « Genre et classe en Europe », in *L'ennemi principal tome 2. Penser le genre*, op. cit., p. 216.</footnote>

<footnote n="137">137 DELPHY Christine, « Libération des femmes ou droits corporatistes des mères », in *L'ennemi principal tome 2. Penser le genre*, op. cit., p. 87.</footnote>
chapitre 4 sur les discussions menées par différents courants féministes autour du concept d'autonomie, et sur la critique de son versant libéral.

L'article publié en 1995 « L'État d'exception : la dérogation au droit commun comme fondation de la sphère privée » effectue toutefois un dépassement de l'alternative privé - universel pour introduire la notion de *commun*, qui repose sur l'idée d'appropriation juridique des catégories dominantes sur les dominé-es. Le privé constitue ainsi une « double exception au droit commun : il est une privation de droits pour certaines catégories, et un surcroît de droits (tant de jure que de facto), acquis sur les premières, pour les catégories complémentaires – ou antagonistes<fnref n="138" />. » C'est donc à partir d'un acte historique d'usurpation de pouvoir que le commun émerge, et non une généricité humaine préalable. Cette seconde conceptualisation des rapports entre privé et public nous semble plus juste, car elle intègre les dynamiques de pouvoir qui se drapent derrière les prétentions à l'universel<fnref n="139" />.

Un dernier axe critique, davantage méthodologique, porte sur l'usage théorique de l'analogie. Nous formulons cette critique non plus seulement à l'égard de Delphy mais aussi de Guillaumin et de Mathieu. L'outil analogique, en rapprochant différents mécanismes de domination, s'inscrit dans une conception unitaire de la domination, en ce qu'il vise le plus souvent à mettre en exergue les similitudes dans l'exercice de ceux-ci, et cherche à identifier un même type de fonctionnement. Si l'analyse matérialiste favorise de manière heuristique l'outil analogique en ce que celui-ci permet d'analyser des rapports de structure, et donc de s'appuyer sur des cadres qu'elles identifient comme comparables – il en est ainsi du statut du travail gratuit chez Delphy pour la classe des femmes, qui fait écho au travail salarié exploité de la classe des prolétaires –, il possède pour limite importante d'occulter parfois les jeux d'échos, les dynamiques conjointes et les co-productions entre les structures sociales, mais également les écarts entre le fonctionnement des différents rapports de domination. L'analogie nous pousse ainsi à croire à la communauté d'exercice entre la domination subie par le groupe des femmes adultes (mariées et épouses) et celle subie des enfants, en négligeant les conflits d'usage que peut masquer l'emploi d'un même terme : le rapport est analogue mais non pas identique. Elle produit également un découpage de l'espace social par institutions en attribuant à chaque terme son lieu propre (la famille pour les femmes, le

<footnote n="138">138 DELPHY Christine, « L'État d'exception : la dérogation au droit commun comme fondation de la sphère privée », in *L'ennemi principal tome 2. Penser le genre, op. cit.*, p. 203.</footnote>

<footnote n="139">139 La critique qui a été formulée vis-à-vis de la catégorie de l'universel (contre celle du particulier) au sein des théories de la domination a pu en effet recouper la critique de la nature et du naturel : l'universel s'érigerait par un jeu de dupes en catégorie totalisante, alors même qu'elle découle d'un geste d'universalisation de catégories particulières dominantes. Il semble que Delphy manque en grande partie la signification d'une telle critique. Pour une première formulation de cette critique chez Marx, voir sa critique des droits de l'homme dans l'ouvrage *Sur la question juive*, traduit par Jean-François Poirier, Paris, La Fabrique, 2006.</footnote>
chapitre 4 sur les discussions menées par différents courants féministes autour du concept d'autonomie, et sur la critique de son versant libéral.

L'article publié en 1995 « L'État d'exception : la dérogation au droit commun comme fondation de la sphère privée » effectue toutefois un dépassement de l'alternative privé - universel pour introduire la notion de *commun*, qui repose sur l'idée d'appropriation juridique des catégories dominantes sur les dominé-es. Le privé constitue ainsi une « double exception au droit commun : il est une privation de droits pour certaines catégories, et un surcroît de droits (tant de jure que de facto), acquis sur les premières, pour les catégories complémentaires – ou antagonistes<fnref n="138" />. » C'est donc à partir d'un acte historique d'usurpation de pouvoir que le commun émerge, et non une généricité humaine préalable. Cette seconde conceptualisation des rapports entre privé et public nous semble plus juste, car elle intègre les dynamiques de pouvoir qui se drapent derrière les prétentions à l'universel<fnref n="139" />.

Un dernier axe critique, davantage méthodologique, porte sur l'usage théorique de l'analogie. Nous formulons cette critique non plus seulement à l'égard de Delphy mais aussi de Guillaumin et de Mathieu. L'outil analogique, en rapprochant différents mécanismes de domination, s'inscrit dans une conception unitaire de la domination, en ce qu'il vise le plus souvent à mettre en exergue les similitudes dans l'exercice de ceux-ci, et cherche à identifier un même type de fonctionnement. Si l'analyse matérialiste favorise de manière heuristique l'outil analogique en ce que celui-ci permet d'analyser des rapports de structure, et donc de s'appuyer sur des cadres qu'elles identifient comme comparables – il en est ainsi du statut du travail gratuit chez Delphy pour la classe des femmes, qui fait écho au travail salarié exploité de la classe des prolétaires –, il possède pour limite importante d'occulter parfois les jeux d'échos, les dynamiques conjointes et les co-productions entre les structures sociales, mais également les écarts entre le fonctionnement des différents rapports de domination. L'analogie nous pousse ainsi à croire à la communauté d'exercice entre la domination subie par le groupe des femmes adultes (mariées et épouses) et celle subie des enfants, en négligeant les conflits d'usage que peut masquer l'emploi d'un même terme : le rapport est analogue mais non pas identique. Elle produit également un découpage de l'espace social par institutions en attribuant à chaque terme son lieu propre (la famille pour les femmes, le

<footnote n="138">138 DELPHY Christine, « L'État d'exception : la dérogation au droit commun comme fondation de la sphère privée », in *L'ennemi principal tome 2. Penser le genre, op. cit.*, p. 203.</footnote>

<footnote n="139">139 La critique qui a été formulée vis-à-vis de la catégorie de l'universel (contre celle du particulier) au sein des théories de la domination a pu en effet recouper la critique de la nature et du naturel : l'universel s'érigerait par un jeu de dupes en catégorie totalisante, alors même qu'elle découle d'un geste d'universalisation de catégories particulières dominantes. Il semble que Delphy manque en grande partie la signification d'une telle critique. Pour une première formulation de cette critique chez Marx, voir sa critique des droits de l'homme dans l'ouvrage *Sur la question juive*, traduit par Jean-François Poirier, Paris, La Fabrique, 2006.</footnote>
salariat pour les prolétaires), et passe sous silence les mouvements de groupes qui circulent
dans tout l'espace social sans être cantonnés à une seule sphère.

Au terme de notre réflexion sur l'analogie, nous disons donc qu'affiner, selon notre
objectif initial, l'examen de la spécificité des rapports politiques adulte - enfant, nous enjoint
à mettre l'accent tant sur les logiques communes que sur les limites de l'analogie : quels
éléments viennent-ils faire dérailler la structure ? Qu'est-ce qui résiste à l'analogie, jusqu'à
rendre nécessaire un autre dispositif théorique et méthodologique ? Sur ce point, il est
intéressant de noter que la seule théoricienne matérialiste qui aborde directement l'analogie
entre les deux rapports de genre et adulte - enfant est aussi celle qui en cerne les failles : la
question des limites politiques et sociologiques à la structure analogique entre les deux
rapports, c'est-à-dire l'ineffectivité de l'alliance entre les deux groupes et le problème posé
par l'institution de la maternité, est soulevée par Delphy, qui présente les champs de tension
entre les luttes féministes et celles qui voudraient remettre en cause l'institutionnalisation
contemporaines des rapports adulte - enfant. Doit-on cependant en demeurer au constat d'un
irréductible conflit ? Et si non, qu'est-ce que signifierait penser effectivement des stratégies
d'alliance politique ? C'est alors à partir des limites de l'analogie délimitées par Delphy que
nous aborderons dans le chapitre suivant ces différents aspects.
salariat pour les prolétaires), et passe sous silence les mouvements de groupes qui circulent
dans tout l'espace social sans être cantonnés à une seule sphère.

Au terme de notre réflexion sur l'analogie, nous disons donc qu'affiner, selon notre
objectif initial, l'examen de la spécificité des rapports politiques adulte - enfant, nous enjoint
à mettre l'accent tant sur les logiques communes que sur les limites de l'analogie : quels
éléments viennent-ils faire dérailler la structure ? Qu'est-ce qui résiste à l'analogie, jusqu'à
rendre nécessaire un autre dispositif théorique et méthodologique ? Sur ce point, il est
intéressant de noter que la seule théoricienne matérialiste qui aborde directement l'analogie
entre les deux rapports de genre et adulte - enfant est aussi celle qui en cerne les failles : la
question des limites politiques et sociologiques à la structure analogique entre les deux
rapports, c'est-à-dire l'ineffectivité de l'alliance entre les deux groupes et le problème posé
par l'institution de la maternité, est soulevée par Delphy, qui présente les champs de tension
entre les luttes féministes et celles qui voudraient remettre en cause l'institutionnalisation
contemporaines des rapports adulte - enfant. Doit-on cependant en demeurer au constat d'un
irréductible conflit ? Et si non, qu'est-ce que signifierait penser effectivement des stratégies
d'alliance politique ? C'est alors à partir des limites de l'analogie délimitées par Delphy que
nous aborderons dans le chapitre suivant ces différents aspects.
# Chapitre 2 – L’intersection contre l’analogie

L’usage de l’outil analogique s’inscrivait dans l’objectif de repolitisation cognitive et théorique des rapports adulte - enfant : il s’agissait dans un premier temps, et à rebours d’une conception naturalisante de ceux-ci, de montrer que les groupes des adultes et des enfants se construisent à partir du rapport d’antagonisme politique du premier sur le second. Le recours à l’analogie produit alors une mise en parallèle entre les rapports adulte - enfant et les autres rapports de pouvoir ou de domination, qui vise à contrer la naturalisation dont ils faisaient l’objet. Deux éléments ont été identifiés, qui caractérisent la dimension politique du rapport, et qui apparaissent également dans les rapports de genre : le processus de naturalisation de groupe des enfants, et la privatisation des enfants au sein de l’institution familiale. Repolitiser les rapports adulte - enfant d’un point de vue cognitif et théorique, c’est alors reconnaitre la fonction jouée par le concept de nature dans la légitimation d’un rapport de pouvoir ou de domination, et s’atteler à remettre en cause la partition privé - public. Ce premier temps de repolitisation cognitif et théorique à partir de l’analogie a pour bénéfice d’opérer un rapprochement salutaire entre les rapports adulte - enfant et les autres rapports de pouvoir ou de domination. Il importe cependant de prêter attention à la spécificité du mode de fonctionnement des rapports adulte - enfant, par rapport à ces derniers, et donc de quitter le dispositif strictement analogique. L’exploration des limites de l’analogie nous parait ainsi heuristique, en ce que cet exercice apportera des éléments de réponse théoriques et politiques sur la conception des rapports adulte - enfant, mais également sur la façon d’envisager des alliances entre les différents groupes politiques.

A l’issue du premier chapitre de cette deuxième partie, le risque méthodologique serait pourtant d’en rester à l’opposition amorcée entre le groupe des femmes adultes et celui des enfants, telle qu’elle a été soulevée par Delphy, et donc de passer d’une logique de comparaison entre deux rapports à une logique de confrontation entre deux groupes sociaux. Se maintenir un temps dans une perspective antagoniste entre ceux-ci, y prendre racine et s’y jucher, ne signifie pas qu’elle constitue le point ultime de notre travail. C’est en sondant, méticuleusement, les écarts, les jeux de contraste et de disconvenance que nous préciserons la détermination de ces rapports. Car si nous pensons que la mise au jour des limites de l’analogie est fructueuse, il est cependant nécessaire de la mettre au travail, et donc de ne pas la concevoir comme la butée de la réflexion. Méthodologiquement, il ne s’agit ainsi pas de dire que nous balayons les acquis du premier chapitre fondé sur l’analogie et les théorisations
# Chapitre 2 – L’intersection contre l’analogie

L’usage de l’outil analogique s’inscrivait dans l’objectif de repolitisation cognitive et théorique des rapports adulte - enfant : il s’agissait dans un premier temps, et à rebours d’une conception naturalisante de ceux-ci, de montrer que les groupes des adultes et des enfants se construisent à partir du rapport d’antagonisme politique du premier sur le second. Le recours à l’analogie produit alors une mise en parallèle entre les rapports adulte - enfant et les autres rapports de pouvoir ou de domination, qui vise à contrer la naturalisation dont ils faisaient l’objet. Deux éléments ont été identifiés, qui caractérisent la dimension politique du rapport, et qui apparaissent également dans les rapports de genre : le processus de naturalisation de groupe des enfants, et la privatisation des enfants au sein de l’institution familiale. Repolitiser les rapports adulte - enfant d’un point de vue cognitif et théorique, c’est alors reconnaitre la fonction jouée par le concept de nature dans la légitimation d’un rapport de pouvoir ou de domination, et s’atteler à remettre en cause la partition privé - public. Ce premier temps de repolitisation cognitif et théorique à partir de l’analogie a pour bénéfice d’opérer un rapprochement salutaire entre les rapports adulte - enfant et les autres rapports de pouvoir ou de domination. Il importe cependant de prêter attention à la spécificité du mode de fonctionnement des rapports adulte - enfant, par rapport à ces derniers, et donc de quitter le dispositif strictement analogique. L’exploration des limites de l’analogie nous parait ainsi heuristique, en ce que cet exercice apportera des éléments de réponse théoriques et politiques sur la conception des rapports adulte - enfant, mais également sur la façon d’envisager des alliances entre les différents groupes politiques.

A l’issue du premier chapitre de cette deuxième partie, le risque méthodologique serait pourtant d’en rester à l’opposition amorcée entre le groupe des femmes adultes et celui des enfants, telle qu’elle a été soulevée par Delphy, et donc de passer d’une logique de comparaison entre deux rapports à une logique de confrontation entre deux groupes sociaux. Se maintenir un temps dans une perspective antagoniste entre ceux-ci, y prendre racine et s’y jucher, ne signifie pas qu’elle constitue le point ultime de notre travail. C’est en sondant, méticuleusement, les écarts, les jeux de contraste et de disconvenance que nous préciserons la détermination de ces rapports. Car si nous pensons que la mise au jour des limites de l’analogie est fructueuse, il est cependant nécessaire de la mettre au travail, et donc de ne pas la concevoir comme la butée de la réflexion. Méthodologiquement, il ne s’agit ainsi pas de dire que nous balayons les acquis du premier chapitre fondé sur l’analogie et les théorisations
issues du féminisme matérialiste, en étiquetant l'analogie du vocable d'outil dépassé, dont il
faudrait se défaire. Nous allons dans ce chapitre et les suivants faire jouer sans cesse les outils
méthodologiquement les uns contre les autres.

Envisager les failles du système analogique ne doit dès lors en aucun cas selon nous se
traduire par la rigidification d'une perspective antagoniste entre les groupes sociaux, qui dans
la pensée libérale a pu prendre la forme de l'alternative entre les droits des femmes d'un côté
et les droits des enfants de l'autre, qui correspond selon nous à une perspective erronée sur les
rapports sociaux. L'avertissement formulé par la chercheure Erica Burman doit en cela être
méticuleusement observé. Celle-ci souligne dans l'article intitulé « Beyond 'Women vs.
Children' or 'WomenandChildren': Engendering Childhood and Reformulating
Motherhood<fnref n="140" /> » les apories du modèle qui tend à accentuer ou bien l'identité ou bien
l'opposition entre les deux groupes des femmes et des enfants, et en fait ressortir les
soubassements libéraux : c'est lorsque l'on s'ancre dans une grammaire libérale du droit que
le statut des mères et celui des enfants parait ou bien absolument commun, ou bien insoluble.
La mise en regard entre ces deux approches – celle qui s'incarne dans le mot valise
« womenandchildren » et qui fait des mères les équivalents « naturels » des enfants en raison
de leur supposé statut de victimes, et celle qui s'incarne dans le terme « womenvschildren » et
qui considère avant tout la conflictualité inhérente aux deux positions – conduit Burman à en
faire ressortir les défaillances, et le caractère caricatural.

Concernant la mise en équivalence du statut des femmes et des enfants – le « womenandchildren » –, Burman expose les principaux travers de cette approche : tout d'abord, elle prend naissance dans un cadre culturel et historique qui fait des pères de famille les têtes et responsables du foyer, sans toutefois suffisamment questionner cette représentation. Ensuite, elle peut mener à pratiquer un traitement infantilisant du groupe des femmes. Enfin, elle invisibilise un statut particulier qu'est celui de la petite fille. Concernant la mise en opposition du groupe des femmes et de celui des enfants – le « womenvschildren » –, Burman critique les soubassements réactionnaires d'une telle conception : l'accès aux droits est représenté à travers le schéma de la compétition entre différents groupes pour l'acquisition d'une reconnaissance légale<fnref n="141" />, et non comme découlant de la nécessité d'une transformation radicale de l'agenda juridique et politique. La chercheure récuse alors les deux positions : s'il est imprécis de confondre tout à fait le statut politique et juridique des femmes

<footnote n="140">140 BURMAN Erica, « Beyond ‘Women vs. Children’ or ‘WomenandChildren’: Engendering Childhood and Reformulating Motherhood », *The International Journal of Children's Rights*, vol. 16, n° 2, Janvier 2008, p. 177-194.</footnote>

<footnote n="141">141 Sur ce point voir PATTON Cindy, « Tremple, Hetero Swine! », in WARNER Michael (dir.), *Fear of a Queer Planet. Queer Politics and Social Theory*, University of Minnesota Press, Minneapolis, 1993, p. 143-177.</footnote>
issues du féminisme matérialiste, en étiquetant l'analogie du vocable d'outil dépassé, dont il
faudrait se défaire. Nous allons dans ce chapitre et les suivants faire jouer sans cesse les outils
méthodologiquement les uns contre les autres.

Envisager les failles du système analogique ne doit dès lors en aucun cas selon nous se
traduire par la rigidification d'une perspective antagoniste entre les groupes sociaux, qui dans
la pensée libérale a pu prendre la forme de l'alternative entre les droits des femmes d'un côté
et les droits des enfants de l'autre, qui correspond selon nous à une perspective erronée sur les
rapports sociaux. L'avertissement formulé par la chercheure Erica Burman doit en cela être
méticuleusement observé. Celle-ci souligne dans l'article intitulé « Beyond 'Women vs.
Children' or 'WomenandChildren': Engendering Childhood and Reformulating
Motherhood<fnref n="140" /> » les apories du modèle qui tend à accentuer ou bien l'identité ou bien
l'opposition entre les deux groupes des femmes et des enfants, et en fait ressortir les
soubassements libéraux : c'est lorsque l'on s'ancre dans une grammaire libérale du droit que
le statut des mères et celui des enfants parait ou bien absolument commun, ou bien insoluble.
La mise en regard entre ces deux approches – celle qui s'incarne dans le mot valise
« womenandchildren » et qui fait des mères les équivalents « naturels » des enfants en raison
de leur supposé statut de victimes, et celle qui s'incarne dans le terme « womenvschildren » et
qui considère avant tout la conflictualité inhérente aux deux positions – conduit Burman à en
faire ressortir les défaillances, et le caractère caricatural.

Concernant la mise en équivalence du statut des femmes et des enfants – le « womenandchildren » –, Burman expose les principaux travers de cette approche : tout d'abord, elle prend naissance dans un cadre culturel et historique qui fait des pères de famille les têtes et responsables du foyer, sans toutefois suffisamment questionner cette représentation. Ensuite, elle peut mener à pratiquer un traitement infantilisant du groupe des femmes. Enfin, elle invisibilise un statut particulier qu'est celui de la petite fille. Concernant la mise en opposition du groupe des femmes et de celui des enfants – le « womenvschildren » –, Burman critique les soubassements réactionnaires d'une telle conception : l'accès aux droits est représenté à travers le schéma de la compétition entre différents groupes pour l'acquisition d'une reconnaissance légale<fnref n="141" />, et non comme découlant de la nécessité d'une transformation radicale de l'agenda juridique et politique. La chercheure récuse alors les deux positions : s'il est imprécis de confondre tout à fait le statut politique et juridique des femmes

<footnote n="140">140 BURMAN Erica, « Beyond ‘Women vs. Children’ or ‘WomenandChildren’: Engendering Childhood and Reformulating Motherhood », *The International Journal of Children's Rights*, vol. 16, n° 2, Janvier 2008, p. 177-194.</footnote>

<footnote n="141">141 Sur ce point voir PATTON Cindy, « Tremple, Hetero Swine! », in WARNER Michael (dir.), *Fear of a Queer Planet. Queer Politics and Social Theory*, University of Minnesota Press, Minneapolis, 1993, p. 143-177.</footnote>
et des enfants, il est également incorrect de considérer que le fait d'accorder plus de droits aux enfants revient à retirer des droits aux femmes et/ou aux mères.

Burman suggère que c'est très certainement l'analyse de l'intrication entre les rapports de genre et les rapports politiques adulte - enfant qui permettrait de mieux saisir le problème : non pas les femmes comme ou contre les enfants, mais les femmes avec les enfants. Après avoir exposé dans l'article les fondements conceptuels, politiques et pratiques dévoyés qui mènent à l'opposition frontale entre les deux rapports, et en particulier l'agenda politique libéral qui débouche sur une mise en concurrence entre les groupes minorisés, elle se propose ainsi de considérer la possibilité de l'alliance entre les deux groupes, sans oublier et minorer les tensions et les luttes qui les structurent. Il importe selon elle, pour mener cette tâche à bien, de changer de perspective afin d'aboutir à une analyse de la structure et en particulier du rôle joué par les institutions (l'État, la famille etc.), mais aussi de ne pas réduire le modèle de l'émancipation à celui d'acquisition de droits.

Nous voulons dans les chapitres qui suivent faire nôtre le programme établi par Burman dans l'article, qui consiste à réévaluer le modèle analogique en évitant la logique de confrontation entre les groupes sociaux. Pour cela, nous nous intéresserons aux limites de l'analogie, dont nous montrerons qu'elles permettent d'exhiber les logiques intersectionnelles entre les deux rapports sociaux. Nous identifierons ensuite trois types de limites à l'analogie : une limite politique et stratégique, une limite sociologique et une limite théorique.

## A – L'intersection comme limite au modèle analogique

Discutons dans un premier temps comment l'intersection peut être présentée méthodologiquement et théoriquement comme une limite au modèle analogique, et un complétement à celui-ci. L'analogie fonctionne à partir de la figure du *comme si* : il s'agit dans le cas qui nous occupe d'analyser les rapports adulte - enfant à l'aune des rapports de genre, et cela afin de départiculariser les premiers, de les dénaturaliser. Ce modèle repose ainsi sur une conception universaliste de la domination. La critique intersectionnelle tend à l'inverse à remettre en cause celle-ci, en concevant « la simultanéité ou [l'intrication des formes de domination<fnref n="142" />] » : il importe cette fois d'envisager la concomitance et les interactions entre les groupes sociaux, plutôt que les similitudes entre des rapports sociaux.

Il nous faut alors, pour mieux appréhender l'outil intersectionnel, prendre conscience de façon plus nette des travers de l'outil analogique, que le premier outil permettrait de surmonter. Nous nous appuierons pour cela sur les deux reproches formulés par Bentouhami-

<footnote n="142">142 BERENI Laure, CHAUVIN Sébastien, JAUNAIT Alexandre et REVILLARD Anne, *Introduction aux études sur le genre*, Bruxelles, De Boeck, 2012, p. 278.</footnote>
et des enfants, il est également incorrect de considérer que le fait d'accorder plus de droits aux enfants revient à retirer des droits aux femmes et/ou aux mères.

Burman suggère que c'est très certainement l'analyse de l'intrication entre les rapports de genre et les rapports politiques adulte - enfant qui permettrait de mieux saisir le problème : non pas les femmes comme ou contre les enfants, mais les femmes avec les enfants. Après avoir exposé dans l'article les fondements conceptuels, politiques et pratiques dévoyés qui mènent à l'opposition frontale entre les deux rapports, et en particulier l'agenda politique libéral qui débouche sur une mise en concurrence entre les groupes minorisés, elle se propose ainsi de considérer la possibilité de l'alliance entre les deux groupes, sans oublier et minorer les tensions et les luttes qui les structurent. Il importe selon elle, pour mener cette tâche à bien, de changer de perspective afin d'aboutir à une analyse de la structure et en particulier du rôle joué par les institutions (l'État, la famille etc.), mais aussi de ne pas réduire le modèle de l'émancipation à celui d'acquisition de droits.

Nous voulons dans les chapitres qui suivent faire nôtre le programme établi par Burman dans l'article, qui consiste à réévaluer le modèle analogique en évitant la logique de confrontation entre les groupes sociaux. Pour cela, nous nous intéresserons aux limites de l'analogie, dont nous montrerons qu'elles permettent d'exhiber les logiques intersectionnelles entre les deux rapports sociaux. Nous identifierons ensuite trois types de limites à l'analogie : une limite politique et stratégique, une limite sociologique et une limite théorique.

## A – L'intersection comme limite au modèle analogique

Discutons dans un premier temps comment l'intersection peut être présentée méthodologiquement et théoriquement comme une limite au modèle analogique, et un complétement à celui-ci. L'analogie fonctionne à partir de la figure du *comme si* : il s'agit dans le cas qui nous occupe d'analyser les rapports adulte - enfant à l'aune des rapports de genre, et cela afin de départiculariser les premiers, de les dénaturaliser. Ce modèle repose ainsi sur une conception universaliste de la domination. La critique intersectionnelle tend à l'inverse à remettre en cause celle-ci, en concevant « la simultanéité ou [l'intrication des formes de domination<fnref n="142" />] » : il importe cette fois d'envisager la concomitance et les interactions entre les groupes sociaux, plutôt que les similitudes entre des rapports sociaux.

Il nous faut alors, pour mieux appréhender l'outil intersectionnel, prendre conscience de façon plus nette des travers de l'outil analogique, que le premier outil permettrait de surmonter. Nous nous appuierons pour cela sur les deux reproches formulés par Bentouhami-

<footnote n="142">142 BERENI Laure, CHAUVIN Sébastien, JAUNAIT Alexandre et REVILLARD Anne, *Introduction aux études sur le genre*, Bruxelles, De Boeck, 2012, p. 278.</footnote>
Molino et Guénif-Souilamas quant aux usages problématiques de l'analogie chez Guillaumin<fnref n="143" />. Le premier reproche, le plus classique, est celui de la « méconnaissance de l'imbrication des logiques de domination<fnref n="144" /> » : ainsi Guillaumin, en allant au bout de sa logique de départicularisation des rapports sociaux, met de côté les liens que ceux-ci entretiennent. En alignant le fonctionnement du « sexage » sur celui de l'esclavage, la sociologue occulte le fait que l'esclavage a eu des effets spécifiques et induit des effets de positionnements tant du côté de l'appropriation du corps des femmes noires<fnref n="145" /> que du côté des femmes blanches¹⁴⁶, dynamiques que les appels à dépasser l'analogie pour envisager l'imbrication<fnref n="147" /> ont mis en exergue. La volonté de Guillaumin de dé-particulariser les rapports sociaux pour mieux concevoir leurs mécanismes communs comporte en effet le risque d'obscurcir leur fonctionnement spécifique. Pour penser les rapports adulte - enfant, il nous faut de même affronter la double question de leurs modalités particulières, mais aussi de leur imbrication avec les autres rapports de pouvoir.

Le seconde reproche répond à ce qui a été nommé par ailleurs une dimension potentiellement prédatrice de l'analogie<fnref n="148" />, c'est-à-dire cette prétention à n'user du référé de l'analogie que de manière instrumentale, au sein d'une « économie de l'attention<fnref n="149" /> » qui repose sur une répartition différenciée de l'intérêt porté à la souffrance. Bentouhami-Molino et Guénif-Souilamas écrivent ainsi que « traiter l'esclavage comme le point de départ admis de l'analogie, c'est-à-dire comme le sens commun de l'horreur puisque tout le monde serait

<footnote n="143">143 BENTOUHAMI-MOLINO Hourya et GUÉNIF-SOUILAMAS Nacira, « Avec Colette Guillaumin : penser les rapports de sexe, race, classe. Les paradoxes de l'analogie », *Cahiers du Genre*, vol. 63, no. 2, 2017, p. 205-219</footnote>

<footnote n="144">144 *Ibid*., p. 215.</footnote>

<footnote n="145">145 Outre les travaux déjà cités de Françoise VERGÈS, on lira sur ce sujet avec intérêt et selon une perspective afro-féministe le discours fondateur de la militante Sojourner TRUTH, « Ain't I a Woman ? » et l'ouvrage de bell hooks, *Ne suis-je pas une femme ? Femmes noires et féministe*, Paris, Cambourakis, 2015. Pour une analyse plus historique de la question, lire Arlette GAUTIER, *Les sœurs de solitude. Femmes et esclavage aux Antilles du XVIIe au XIXe siècle*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2010, et Sonia Maria GIACOMINI, Paris, Éditions iXe, 2016. Le champ de la justice reproductive, dont l'ouvrage de Loretta ROSS et Rickie SOLINGER intitulé *Reproductive Justice. An Introduction*, Oakland, University of California Press, 2017, propose une synthèse intéressante, cherche à penser aujourd'hui l'articulation entre les questions de justice, le racisme et l'appropriation des droits reproductifs des femmes noirs et racisées.</footnote>

<footnote>146« Sans la structure de l'esclavage, qui a institutionnalisé, d'une manière fondamentale, les statuts différents des femmes blanches et noires, les femmes blanches étaient pour le moins les plus préoccupées que les tabous sociaux maintiennent leur supériorité raciale et interdisent des relations légalisées entre les races », bell hooks, *Apprendre à transgresser*, Paris, Syllepse, 2019.</footnote>

<footnote n="147">147 Des critiques contre ce travers du fonctionnement analogique ont été formulées par des féministes dès les années 1970. Voir par exemple l'ouvrage d'Awa THIAM, *La parole aux négresses*. Paris, Denoël / Gonthier, 1972. BENTOUHAMI-MOLINO et GUÉNIF-SOUILAMAS citent dans l'article « Avec Colette Guillaumin : penser les rapports de sexe, race, classe. Les paradoxes de l'analogie », art. cit., p. 207 une phrase éclairante tirée de ce livre : « Comparons des choses comparables. Une égalité terme à terme entre femme et Noire ne saurait être justifiée. On peut être de sexe féminin et de race noire. Si le viol est aux femmes ce que le lynchage est aux Noirs alors qu'en est-il du viol des femmes noires par des hommes noirs ? [...] Où dans tout cela se situe la femme noire ? »</footnote>

<footnote n="148">148 Léa VÉDIE « Le pouvoir de la comparaison : des méthodes aux stratégies féministes. À propos de la philosophie d'Elizabeth Spelmam » (à paraître).</footnote>

<footnote n="149">149 Telle est l'objet d'Elizabeth dans l'ouvrage *Fruits of sorrow : framing our attention to suffering*, Boston, Beacon Press, 1997, qui cherche à penser les enjeux éthiques et politiques de l'usage de l'analogie.</footnote>
Molino et Guénif-Souilamas quant aux usages problématiques de l'analogie chez Guillaumin<fnref n="143" />. Le premier reproche, le plus classique, est celui de la « méconnaissance de l'imbrication des logiques de domination<fnref n="144" /> » : ainsi Guillaumin, en allant au bout de sa logique de départicularisation des rapports sociaux, met de côté les liens que ceux-ci entretiennent. En alignant le fonctionnement du « sexage » sur celui de l'esclavage, la sociologue occulte le fait que l'esclavage a eu des effets spécifiques et induit des effets de positionnements tant du côté de l'appropriation du corps des femmes noires<fnref n="145" /> que du côté des femmes blanches¹⁴⁶, dynamiques que les appels à dépasser l'analogie pour envisager l'imbrication<fnref n="147" /> ont mis en exergue. La volonté de Guillaumin de dé-particulariser les rapports sociaux pour mieux concevoir leurs mécanismes communs comporte en effet le risque d'obscurcir leur fonctionnement spécifique. Pour penser les rapports adulte - enfant, il nous faut de même affronter la double question de leurs modalités particulières, mais aussi de leur imbrication avec les autres rapports de pouvoir.

Le seconde reproche répond à ce qui a été nommé par ailleurs une dimension potentiellement prédatrice de l'analogie<fnref n="148" />, c'est-à-dire cette prétention à n'user du référé de l'analogie que de manière instrumentale, au sein d'une « économie de l'attention<fnref n="149" /> » qui repose sur une répartition différenciée de l'intérêt porté à la souffrance. Bentouhami-Molino et Guénif-Souilamas écrivent ainsi que « traiter l'esclavage comme le point de départ admis de l'analogie, c'est-à-dire comme le sens commun de l'horreur puisque tout le monde serait

<footnote n="143">143 BENTOUHAMI-MOLINO Hourya et GUÉNIF-SOUILAMAS Nacira, « Avec Colette Guillaumin : penser les rapports de sexe, race, classe. Les paradoxes de l'analogie », *Cahiers du Genre*, vol. 63, no. 2, 2017, p. 205-219</footnote>

<footnote n="144">144 *Ibid*., p. 215.</footnote>

<footnote n="145">145 Outre les travaux déjà cités de Françoise VERGÈS, on lira sur ce sujet avec intérêt et selon une perspective afro-féministe le discours fondateur de la militante Sojourner TRUTH, « Ain't I a Woman ? » et l'ouvrage de bell hooks, *Ne suis-je pas une femme ? Femmes noires et féministe*, Paris, Cambourakis, 2015. Pour une analyse plus historique de la question, lire Arlette GAUTIER, *Les sœurs de solitude. Femmes et esclavage aux Antilles du XVIIe au XIXe siècle*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2010, et Sonia Maria GIACOMINI, Paris, Éditions iXe, 2016. Le champ de la justice reproductive, dont l'ouvrage de Loretta ROSS et Rickie SOLINGER intitulé *Reproductive Justice. An Introduction*, Oakland, University of California Press, 2017, propose une synthèse intéressante, cherche à penser aujourd'hui l'articulation entre les questions de justice, le racisme et l'appropriation des droits reproductifs des femmes noirs et racisées.</footnote>

<footnote>146« Sans la structure de l'esclavage, qui a institutionnalisé, d'une manière fondamentale, les statuts différents des femmes blanches et noires, les femmes blanches étaient pour le moins les plus préoccupées que les tabous sociaux maintiennent leur supériorité raciale et interdisent des relations légalisées entre les races », bell hooks, *Apprendre à transgresser*, Paris, Syllepse, 2019.</footnote>

<footnote n="147">147 Des critiques contre ce travers du fonctionnement analogique ont été formulées par des féministes dès les années 1970. Voir par exemple l'ouvrage d'Awa THIAM, *La parole aux négresses*. Paris, Denoël / Gonthier, 1972. BENTOUHAMI-MOLINO et GUÉNIF-SOUILAMAS citent dans l'article « Avec Colette Guillaumin : penser les rapports de sexe, race, classe. Les paradoxes de l'analogie », art. cit., p. 207 une phrase éclairante tirée de ce livre : « Comparons des choses comparables. Une égalité terme à terme entre femme et Noire ne saurait être justifiée. On peut être de sexe féminin et de race noire. Si le viol est aux femmes ce que le lynchage est aux Noirs alors qu'en est-il du viol des femmes noires par des hommes noirs ? [...] Où dans tout cela se situe la femme noire ? »</footnote>

<footnote n="148">148 Léa VÉDIE « Le pouvoir de la comparaison : des méthodes aux stratégies féministes. À propos de la philosophie d'Elizabeth Spelmam » (à paraître).</footnote>

<footnote n="149">149 Telle est l'objet d'Elizabeth dans l'ouvrage *Fruits of sorrow : framing our attention to suffering*, Boston, Beacon Press, 1997, qui cherche à penser les enjeux éthiques et politiques de l'usage de l'analogie.</footnote>
censé le réprouver, risque de métaphoriser son histoire en négligeant sa complexité et sa modernité<fnref n="150" />. ». Pour reprendre l'exemple de l'analogie entre rapports de genre et esclavage, celui-ci confère une profondeur inédite aux mobilisations féministes, en légitimant le sérieux de la cause, et sa gravité. Ce que l'outil analogique rend possible sur un plan psychologique, c'est ainsi de conférer à la mobilisation que nous menons une dimension de crédibilité, à la fois pour nous-mêmes, en garantissant par le parallèle tracé avec d'autres luttes sa pertinence, mais aussi de la rendre motivée aux yeux des autres, ceulles qui n'y croient rien, et qui nous rient au nez. C'est donc dans la grâce de l'outil analogique que réside aussi sa menace, celle qu'Elizabeth Spelman a désigné du terme de « prédation », c'est-à-dire cette aisance à s'emparer des souffrances d'autrui pour les faire siennes, et les évider de leur teneur. En ce qui concerne l'analogie entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant, nous analyserons comment le référent enfant a pu fonctionner comme un repoussoir politique, qui risquerait, par son rapprochement avec le sujet femme, de faire perdre du crédit à la lutte politique féministe.

En prêtant attention aux limites de l'analogie, nous conservons la mémoire de ces deux travers, et veillerons à la fois à nous saisir en propre de la particularité des rapports adulte - enfant, mais aussi à nous montrer vigilante à ces effets de prédation. Nous précisons que si nous recourrons maintenant à l'intersection contre l'analogie, cela n'est pas parce que l'intersection serait plus féconde que l'analogie, mais parce que nous sommes convaincue que l'acuité des outils méthodologiques atteint son stade le plus élevé lorsque ceux-ci se trouvent confrontés dans un premier temps, puis articulés les uns aux autres : leur mise en regard permet de faire émerger leurs bornes, et de s'en nourrir. Le récit qui fait de l'analogie l'outil de la « deuxième vague » et de l'intersectionnalité l'outil de la « troisième vague<fnref n="151" /> » s'organise de l'idée naïve selon laquelle les outils méthodologiques disent la vérité sur les rapports qu'ils examinent.

Il faut établir au contraire que les outils ne sont que des moyens qui, s'ils révèlent en partie notre représentation théorique et conceptuelle de l'objet à étudier, peuvent être combinés, ou substitués, selon le rôle que l'on souhaite leur donner à chaque fois : le statut des outils est avant tout *instrumental* et *heuristique* ; ils fonctionnement comme des loupes conceptuelles. La formulation d'un ensemble de précautions – forme de notice quant à l'emploi de l'objet – ne signifie pas que celui-ci soit à rejeter comme intrinsèquement mauvais, mais plutôt que, comme tout outil, il ne saurait être absolument multifonctionnel. Ou encore, selon une métaphore affectionnée par un certain nombre de philosophes, cela n'est parce qu'un

<footnote n="150">150 BENTOUHAMI-MOLINO et GUÉNIF-SOUILAMAS, *art. cit.*, p. 216.</footnote>

<footnote n="151">151 Pour une discussion autour de tels enjeux, qui se centrent autour de l'héritage de Guillaumin, voir l'article de Hourya Bentouhami-Molino Hourya, et Nacira Guénif-Souilamas, « Avec Colette Guillaumin : penser les rapports de sexe, race, classe. Les paradoxes de l'analogie », *Cahiers du Genre*, vol. 63, n° 2, 2017, p. 205-219.</footnote>
censé le réprouver, risque de métaphoriser son histoire en négligeant sa complexité et sa modernité<fnref n="150" />. ». Pour reprendre l'exemple de l'analogie entre rapports de genre et esclavage, celui-ci confère une profondeur inédite aux mobilisations féministes, en légitimant le sérieux de la cause, et sa gravité. Ce que l'outil analogique rend possible sur un plan psychologique, c'est ainsi de conférer à la mobilisation que nous menons une dimension de crédibilité, à la fois pour nous-mêmes, en garantissant par le parallèle tracé avec d'autres luttes sa pertinence, mais aussi de la rendre motivée aux yeux des autres, ceulles qui n'y croient rien, et qui nous rient au nez. C'est donc dans la grâce de l'outil analogique que réside aussi sa menace, celle qu'Elizabeth Spelman a désigné du terme de « prédation », c'est-à-dire cette aisance à s'emparer des souffrances d'autrui pour les faire siennes, et les évider de leur teneur. En ce qui concerne l'analogie entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant, nous analyserons comment le référent enfant a pu fonctionner comme un repoussoir politique, qui risquerait, par son rapprochement avec le sujet femme, de faire perdre du crédit à la lutte politique féministe.

En prêtant attention aux limites de l'analogie, nous conservons la mémoire de ces deux travers, et veillerons à la fois à nous saisir en propre de la particularité des rapports adulte - enfant, mais aussi à nous montrer vigilante à ces effets de prédation. Nous précisons que si nous recourrons maintenant à l'intersection contre l'analogie, cela n'est pas parce que l'intersection serait plus féconde que l'analogie, mais parce que nous sommes convaincue que l'acuité des outils méthodologiques atteint son stade le plus élevé lorsque ceux-ci se trouvent confrontés dans un premier temps, puis articulés les uns aux autres : leur mise en regard permet de faire émerger leurs bornes, et de s'en nourrir. Le récit qui fait de l'analogie l'outil de la « deuxième vague » et de l'intersectionnalité l'outil de la « troisième vague<fnref n="151" /> » s'organise de l'idée naïve selon laquelle les outils méthodologiques disent la vérité sur les rapports qu'ils examinent.

Il faut établir au contraire que les outils ne sont que des moyens qui, s'ils révèlent en partie notre représentation théorique et conceptuelle de l'objet à étudier, peuvent être combinés, ou substitués, selon le rôle que l'on souhaite leur donner à chaque fois : le statut des outils est avant tout *instrumental* et *heuristique* ; ils fonctionnement comme des loupes conceptuelles. La formulation d'un ensemble de précautions – forme de notice quant à l'emploi de l'objet – ne signifie pas que celui-ci soit à rejeter comme intrinsèquement mauvais, mais plutôt que, comme tout outil, il ne saurait être absolument multifonctionnel. Ou encore, selon une métaphore affectionnée par un certain nombre de philosophes, cela n'est parce qu'un

<footnote n="150">150 BENTOUHAMI-MOLINO et GUÉNIF-SOUILAMAS, *art. cit.*, p. 216.</footnote>

<footnote n="151">151 Pour une discussion autour de tels enjeux, qui se centrent autour de l'héritage de Guillaumin, voir l'article de Hourya Bentouhami-Molino Hourya, et Nacira Guénif-Souilamas, « Avec Colette Guillaumin : penser les rapports de sexe, race, classe. Les paradoxes de l'analogie », *Cahiers du Genre*, vol. 63, n° 2, 2017, p. 205-219.</footnote>
tournevis à tête cruciforme ne parvient pas à desserrer une vis Torx, voire même comporte le risque de l'abîmer, qu'il faut d'emblée le jeter aux ordures. Nous pensons donc que l'idée d'un dépassement de l'analogie par l'intersectionnalité n'est pas souhaitable, ou plutôt que l'analogie et l'intersectionnalité constituent deux outils distincts et heuristiques, qui ne rendent pas les mêmes services, parce qu'ils ne répondent pas aux mêmes questions.

Si l'étude des intersections permet de répondre aux limites du modèle analogique, c'est parce que nous pratiquerons un usage de l'outil intersectionnel qui ne se contentera nullement de désigner des positions qui seraient plus « intersectionnelles » que d'autres, telles que celles d'individus particulièrement dominés, mais nous veillerons au contraire toujours à questionner les catégories rendues invisibles, telles que celle de l'enfance. Les ennuis émergent selon nous lorsque l'outil intersectionnel — tel qu'il peut parfois être pratiqué aujourd'hui — n'est plus employé pour servir une critique « de la hiérarchie de la représentativité au sein des mouvements sociaux et des catégories de la jurisprudence antidiscrimination », mais se réduit à « constater l'intersection sans l'interroger comme effet de pouvoir<fnref n="152" /> ». Chauvin et Jaunait signalent ainsi l'écart qui sépare l'intersection de l'intersectionnalité : le second devait fonctionner comme déconstruction critique du premier. L'intersectionnalité n'est donc pas l'apanage d'une partie réelle de la population qui serait spécifiquement minoritaire, mais un outil méthodologique et politique qui vise à bouleverser la disposition tranquille des catégories identitaires. C'est exactement en ce sens que nous cherchons à la mobiliser.

La chercheure Leena Alanen offre dans l'article intitulé « ‘Intersectionality’ and other challenges to theorizing childhood<fnref n="153" /> » sur ce point des pistes intéressantes. Elle revient sur la concomitance entre ce qu'elle nomme le tournant « postmoderne » en sciences sociales, et le renouvellement des études sur l'enfance : l'outil intersectionnel n'a selon elle pas encore été massivement employé pour penser l'enfance. Les théories intersectionnelles possèdent de leur côté une certaine difficulté à intégrer la variable d'âge en leur sein. Ainsi en est-il de l'ouvrage d'Ann Ferguson intitulé *Bad Boys. Public Schools in the Making of Black Masculinity*<fnref n="154" />, qui dans l'étude de la construction symbolique de jeunes garçons noirs au sein d'une école primaire de la côte Ouest états-unienne met davantage l'accent sur les dimensions de race et de genre, en occultant quelque peu la dimension d'âge. La question qu'il faut alors se poser est celle de la pertinence de l'outil intersectionnel dans la recherche sur l'enfance.

<footnote n="152">152 CHAUVIN Sébastien et JAUNAIT Alexandre, « L'intersectionnalité contre l'intersection », *Raisons politiques*, vol. 58, n° 2, 2015, p. 56.</footnote>

<footnote n="153">153 ALANEN Leena, « ‘Intersectionality’ and other challenges to theorizing childhood », *Childhood*, vol. 23, n° 2, 2016, p. 157-161.</footnote>

<footnote n="154">154 FERGUSON Ann, *op. cit.*</footnote>
tournevis à tête cruciforme ne parvient pas à desserrer une vis Torx, voire même comporte le risque de l'abîmer, qu'il faut d'emblée le jeter aux ordures. Nous pensons donc que l'idée d'un dépassement de l'analogie par l'intersectionnalité n'est pas souhaitable, ou plutôt que l'analogie et l'intersectionnalité constituent deux outils distincts et heuristiques, qui ne rendent pas les mêmes services, parce qu'ils ne répondent pas aux mêmes questions.

Si l'étude des intersections permet de répondre aux limites du modèle analogique, c'est parce que nous pratiquerons un usage de l'outil intersectionnel qui ne se contentera nullement de désigner des positions qui seraient plus « intersectionnelles » que d'autres, telles que celles d'individus particulièrement dominés, mais nous veillerons au contraire toujours à questionner les catégories rendues invisibles, telles que celle de l'enfance. Les ennuis émergent selon nous lorsque l'outil intersectionnel — tel qu'il peut parfois être pratiqué aujourd'hui — n'est plus employé pour servir une critique « de la hiérarchie de la représentativité au sein des mouvements sociaux et des catégories de la jurisprudence antidiscrimination », mais se réduit à « constater l'intersection sans l'interroger comme effet de pouvoir<fnref n="152" /> ». Chauvin et Jaunait signalent ainsi l'écart qui sépare l'intersection de l'intersectionnalité : le second devait fonctionner comme déconstruction critique du premier. L'intersectionnalité n'est donc pas l'apanage d'une partie réelle de la population qui serait spécifiquement minoritaire, mais un outil méthodologique et politique qui vise à bouleverser la disposition tranquille des catégories identitaires. C'est exactement en ce sens que nous cherchons à la mobiliser.

La chercheure Leena Alanen offre dans l'article intitulé « ‘Intersectionality’ and other challenges to theorizing childhood<fnref n="153" /> » sur ce point des pistes intéressantes. Elle revient sur la concomitance entre ce qu'elle nomme le tournant « postmoderne » en sciences sociales, et le renouvellement des études sur l'enfance : l'outil intersectionnel n'a selon elle pas encore été massivement employé pour penser l'enfance. Les théories intersectionnelles possèdent de leur côté une certaine difficulté à intégrer la variable d'âge en leur sein. Ainsi en est-il de l'ouvrage d'Ann Ferguson intitulé *Bad Boys. Public Schools in the Making of Black Masculinity*<fnref n="154" />, qui dans l'étude de la construction symbolique de jeunes garçons noirs au sein d'une école primaire de la côte Ouest états-unienne met davantage l'accent sur les dimensions de race et de genre, en occultant quelque peu la dimension d'âge. La question qu'il faut alors se poser est celle de la pertinence de l'outil intersectionnel dans la recherche sur l'enfance.

<footnote n="152">152 CHAUVIN Sébastien et JAUNAIT Alexandre, « L'intersectionnalité contre l'intersection », *Raisons politiques*, vol. 58, n° 2, 2015, p. 56.</footnote>

<footnote n="153">153 ALANEN Leena, « ‘Intersectionality’ and other challenges to theorizing childhood », *Childhood*, vol. 23, n° 2, 2016, p. 157-161.</footnote>

<footnote n="154">154 FERGUSON Ann, *op. cit.*</footnote>
Alanen porte alors un regard critique sur une compréhension de l'outil intersectionnel
conçu comme permettant d'appréhender la diversité inhérente au champ de l'enfance<fnref n="155" /> : en
effet, l'observation de la diffraction du groupe des enfants à travers la pluralité empirique de
leurs manifestations sociales est marquée par son insuffisance, dès lors qu'elle ne vise pas à
s'emparer de l'enfance comme une catégorie sociale à part entière, et comme un effet de
rapports de pouvoir. Il apparaît ainsi nécessaire de dépasser une approche purement
descriptive, afin d'analyser les mécanismes sociaux à l'œuvre dans la production des sujets
enfants, et les conditions de possibilité de leur politisation<fnref n="156" />. Nous tournons donc résolument
le dos et nous inscrivons en faux contre cette pratique dévoyée de l'intersectionnalité, qui ne
fait qu'enregistrer les effets de différentes variables sociales : les appels à la constitution d'une
production académique « intersectionnelle » sur l'enfance<fnref n="157" /> nous paraît marquée d'une
insuffisance radicale, dès lors qu'elle se borne à constater la « diversité » présente au sein du
groupe des enfants sans problématiser un rapport de pouvoir naturalisé.

Forte d'une telle pratique de l'outil intersectionnel et de la mise en avant des failles
inhérentes au modèle analogique, nous pouvons maintenant identifier plus clairement les trois
limites qui nous occuperons dans les trois chapitres suivants.

B – *Les trois limites au modèle analogique*

Nous discuterons et analyserons au cours des trois chapitres suivants trois limites au
modèle analogique, qui nous permettront d'affiner le cadre théorique spécifique des rapports
adulte - enfant. Nous suivons en cela en partie la typologie tracée dans l'ouvrage *Introduction
aux études sur le genre*<fnref n="158" />, où l'intersection est présentée comme une « problématique à la fois
sociologique et politique*<fnref n="159" />» :

<footnote n="155">155 Elle s'appuie notamment sur la critique de la « diversity perspective » formulée Jens QVORTRUP dans le discours d'ouverture de la *Deuxième Conférence internationale représentant l'enfance et la jeunesse* et intitulée « Diversity's temptation – And hazards, », University of Sheffield, Sheffield, 8-10 Juillet.</footnote>

<footnote n="156">156 Alanen se propose alors de promouvoir le concept de génération, pour réaliser une étude sociale de l'enfance, « l'équivalent du genre dans les études féministes et de la classe dans les études sur la classe sociale » (p. 159). Nous ne discuterons pas à ce stade du chapitre des innovations permises par le concept de génération, mais y reviendrons en dernière instance, après avoir justement pris la mesure de la pertinence de l'analogie avec les études féministes.</footnote>

<footnote n="157">157 Un signe d'une telle production s'observe notamment dans le fait que les écrits émanant des *childhood studies* et de l'anthropologie de l'enfance tiennent de plus en plus compte des distinctions genrée et raciale au sein du groupe des enfants. On peut citer ainsi l'ouvrage de HELGREN Jennifer et VASCONCELLOS Colleen A. intitulé *Girlhood : A Global History*, New Brunswick, New Jersey et Londres, Rutgers University Press, 2010. L'application du schème intersectionnel aux childhood studies ne relève pas de l'évidence, car ces dernières, qui nous l'avons dit s'importent depuis quelques années en France, mettent davantage l'accent sur l'« agency » enfantine.</footnote>

<footnote n="158">158 BERENI Laure, CHAUVIN Sébastien, JAUNAIT Alexandre et REVILLARD Anne, *Introduction aux études sur le genre, op. cit.*.</footnote>

<footnote n="159">159 *Ibid.*, p. 278.</footnote>
Alanen porte alors un regard critique sur une compréhension de l'outil intersectionnel
conçu comme permettant d'appréhender la diversité inhérente au champ de l'enfance<fnref n="155" /> : en
effet, l'observation de la diffraction du groupe des enfants à travers la pluralité empirique de
leurs manifestations sociales est marquée par son insuffisance, dès lors qu'elle ne vise pas à
s'emparer de l'enfance comme une catégorie sociale à part entière, et comme un effet de
rapports de pouvoir. Il apparaît ainsi nécessaire de dépasser une approche purement
descriptive, afin d'analyser les mécanismes sociaux à l'œuvre dans la production des sujets
enfants, et les conditions de possibilité de leur politisation<fnref n="156" />. Nous tournons donc résolument
le dos et nous inscrivons en faux contre cette pratique dévoyée de l'intersectionnalité, qui ne
fait qu'enregistrer les effets de différentes variables sociales : les appels à la constitution d'une
production académique « intersectionnelle » sur l'enfance<fnref n="157" /> nous paraît marquée d'une
insuffisance radicale, dès lors qu'elle se borne à constater la « diversité » présente au sein du
groupe des enfants sans problématiser un rapport de pouvoir naturalisé.

Forte d'une telle pratique de l'outil intersectionnel et de la mise en avant des failles
inhérentes au modèle analogique, nous pouvons maintenant identifier plus clairement les trois
limites qui nous occuperons dans les trois chapitres suivants.

B – *Les trois limites au modèle analogique*

Nous discuterons et analyserons au cours des trois chapitres suivants trois limites au
modèle analogique, qui nous permettront d'affiner le cadre théorique spécifique des rapports
adulte - enfant. Nous suivons en cela en partie la typologie tracée dans l'ouvrage *Introduction
aux études sur le genre*<fnref n="158" />, où l'intersection est présentée comme une « problématique à la fois
sociologique et politique*<fnref n="159" />» :

<footnote n="155">155 Elle s'appuie notamment sur la critique de la « diversity perspective » formulée Jens QVORTRUP dans le discours d'ouverture de la *Deuxième Conférence internationale représentant l'enfance et la jeunesse* et intitulée « Diversity's temptation – And hazards, », University of Sheffield, Sheffield, 8-10 Juillet.</footnote>

<footnote n="156">156 Alanen se propose alors de promouvoir le concept de génération, pour réaliser une étude sociale de l'enfance, « l'équivalent du genre dans les études féministes et de la classe dans les études sur la classe sociale » (p. 159). Nous ne discuterons pas à ce stade du chapitre des innovations permises par le concept de génération, mais y reviendrons en dernière instance, après avoir justement pris la mesure de la pertinence de l'analogie avec les études féministes.</footnote>

<footnote n="157">157 Un signe d'une telle production s'observe notamment dans le fait que les écrits émanant des *childhood studies* et de l'anthropologie de l'enfance tiennent de plus en plus compte des distinctions genrée et raciale au sein du groupe des enfants. On peut citer ainsi l'ouvrage de HELGREN Jennifer et VASCONCELLOS Colleen A. intitulé *Girlhood : A Global History*, New Brunswick, New Jersey et Londres, Rutgers University Press, 2010. L'application du schème intersectionnel aux childhood studies ne relève pas de l'évidence, car ces dernières, qui nous l'avons dit s'importent depuis quelques années en France, mettent davantage l'accent sur l'« agency » enfantine.</footnote>

<footnote n="158">158 BERENI Laure, CHAUVIN Sébastien, JAUNAIT Alexandre et REVILLARD Anne, *Introduction aux études sur le genre, op. cit.*.</footnote>

<footnote n="159">159 *Ibid.*, p. 278.</footnote>
En premier lieu sociologique, puisque l'articulation des rapports de classe, de race et de sexe est d'abord une articulation concrète, celle des formes de domination qui ne sont pas vécues de la même manière selon les propriétés sociales des groupes sociaux concernés. Mais il s'agit également d'une question politique puisque la problématique de l'intersection répond à des considérations stratégiques concernant le mouvement féministe lui-même – dans ses efforts pour construire un sujet politique du féminisme universalisable –, et les rapports du mouvement féministe aux autres mouvements sociaux<fnref n="160" />.

Nous ferons nôtres ces deux types de limites à l'analogie, qui correspondent à deux intersections : une limite *politique* et *stratégique* d'un côté, qui pose la question de la possibilité de l'élaboration d'un sujet collectif de lutte et d'une alliance politique entre le groupe des femmes et des enfants, et une limite *sociologique* de l'autre, qui interroge les logiques sociales et les configurations particulières qui rapprochent ou distendent les deux groupes. Il s'agit alors cette fois moins d'envisager les fonctionnements conjoints entre le patriarcat et les rapports adulte - enfant que de prêter attention aux dynamiques entre le groupe des femmes adultes et celui des enfants. Nous ajoutons à ces deux premières limites une troisième, qui correspond aux limites *théoriques*, et qui consistera en une formalisation plus précise des modalités des rapports adulte - enfant. Dans ce dernier cas, seront mises en avant non plus l'analogie ou l'intersection mais les phénomènes d'exclusion théorique entre les différents types de rapports sociaux.

Pour remplir l'objectif qui est le nôtre et donner un contenu plus solide à ces trois limites à l'analogie, nous poursuivrons notre cheminement à travers la lecture des textes de théoricien-nes féministes qui se sont intéressé-es aux liens entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant, mais en faisant cette fois des incursions hors du courant du féminisme matérialiste. Notre pensée se nourrit ainsi de la conflictualité, et des discussions souvent vives qui ont opposé les différents courants du féminisme. Nous avons évoqué la nécessité de confronter le courant du féminisme matérialiste avec d'autres courants en raison de la focalisation du premier sur le modèle analogique, et en raison de sa conceptualisation peut-être trop abstraite des différents rapports de domination. La dénomination adoptée par Delphy de « féminisme matérialiste », qui comme le souligne la chercheure Maira Abreu constitue une construction rétrospective en opposition au courant dit « post-moderne »<fnref n="161" />, réalise ce tour de force de faire croire en l'immatérialité de ce dernier : il serait entaché d'une incapacité à dire le réel pour mieux se réfugier dans des chimères linguistiques. A l'inverse, le courant dit « différencialiste » serait gâté par une inaptitude critique qui le rendrait dupe de la référence au naturel. Seul le courant matérialiste se montrerait ainsi à la hauteur de la densité du réel, et susceptible d'en formuler une critique politique efficace.

<footnote n="160">160 *Idem*</footnote>

<footnote n="161">161 ABREU Maira, « De quelle histoire le ‘féminisme matérialiste’ (français) est-il le nom ? », art. cit.</footnote>
En premier lieu sociologique, puisque l'articulation des rapports de classe, de race et de sexe est d'abord une articulation concrète, celle des formes de domination qui ne sont pas vécues de la même manière selon les propriétés sociales des groupes sociaux concernés. Mais il s'agit également d'une question politique puisque la problématique de l'intersection répond à des considérations stratégiques concernant le mouvement féministe lui-même – dans ses efforts pour construire un sujet politique du féminisme universalisable –, et les rapports du mouvement féministe aux autres mouvements sociaux<fnref n="160" />.

Nous ferons nôtres ces deux types de limites à l'analogie, qui correspondent à deux intersections : une limite *politique* et *stratégique* d'un côté, qui pose la question de la possibilité de l'élaboration d'un sujet collectif de lutte et d'une alliance politique entre le groupe des femmes et des enfants, et une limite *sociologique* de l'autre, qui interroge les logiques sociales et les configurations particulières qui rapprochent ou distendent les deux groupes. Il s'agit alors cette fois moins d'envisager les fonctionnements conjoints entre le patriarcat et les rapports adulte - enfant que de prêter attention aux dynamiques entre le groupe des femmes adultes et celui des enfants. Nous ajoutons à ces deux premières limites une troisième, qui correspond aux limites *théoriques*, et qui consistera en une formalisation plus précise des modalités des rapports adulte - enfant. Dans ce dernier cas, seront mises en avant non plus l'analogie ou l'intersection mais les phénomènes d'exclusion théorique entre les différents types de rapports sociaux.

Pour remplir l'objectif qui est le nôtre et donner un contenu plus solide à ces trois limites à l'analogie, nous poursuivrons notre cheminement à travers la lecture des textes de théoricien-nes féministes qui se sont intéressé-es aux liens entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant, mais en faisant cette fois des incursions hors du courant du féminisme matérialiste. Notre pensée se nourrit ainsi de la conflictualité, et des discussions souvent vives qui ont opposé les différents courants du féminisme. Nous avons évoqué la nécessité de confronter le courant du féminisme matérialiste avec d'autres courants en raison de la focalisation du premier sur le modèle analogique, et en raison de sa conceptualisation peut-être trop abstraite des différents rapports de domination. La dénomination adoptée par Delphy de « féminisme matérialiste », qui comme le souligne la chercheure Maira Abreu constitue une construction rétrospective en opposition au courant dit « post-moderne »<fnref n="161" />, réalise ce tour de force de faire croire en l'immatérialité de ce dernier : il serait entaché d'une incapacité à dire le réel pour mieux se réfugier dans des chimères linguistiques. A l'inverse, le courant dit « différencialiste » serait gâté par une inaptitude critique qui le rendrait dupe de la référence au naturel. Seul le courant matérialiste se montrerait ainsi à la hauteur de la densité du réel, et susceptible d'en formuler une critique politique efficace.

<footnote n="160">160 Idem</footnote>

<footnote n="161">161 ABREU Maira, « De quelle histoire le ‘féminisme matérialiste’ (français) est-il le nom ? », art. cit.</footnote>
Nous voudrions dans cette partie chahuter quelque peu une telle représentation. Si les textes issus du féminisme matérialiste possèdent l'avantage de mobiliser l'outil analogique en justifiant un tel usage, et d'articuler une réflexion critique à la fois sur le concept de nature, sur l'institution familiale et sur la partition privé - public, leur défaut réside justement dans l'insuffisante prise en compte des modalités sociales des rapports politiques. Ainsi, le courant du *care* a cherché à s'approcher avec plus d'acuité des relations particulières qui unissent la mère à l'enfant, en dirigeant leur attention sur les pratiques empiriques de soin. Si le traitement proprement politique de ce rapport est parfois atténué au profit de la dimension morale de l'analyse, ce courant a permis un ensemble d'apports théoriques importants pour la question qui nous occupe. L'appel de Firestone à une double abolition de l'enfance et de la famille permet également de dépasser la logique oppositionnelle entre droits des mères et des enfants, en envisageant une cause commune à l'oppression vécue par ces deux groupes. La lecture de ces textes nous accompagnera plus particulièrement dans le chapitre 4 lorsque nous nous intéresserons aux limites sociologiques de l'analogie, et donc à la question de la maternité.

Tout en gardant en tête que la distinction entre les différents types de limites est
analytique, et que celles-ci peuvent se recouper, nous débuterons notre analyse par
l'élucidation du fonctionnement de l'intersection *politique* et *stratégique* entre le groupe des
femmes adultes et celui des enfants, qui nous permettra d'aborder avec plus d'assurance le
problème de l'intersection *sociologique*.
Nous voudrions dans cette partie chahuter quelque peu une telle représentation. Si les textes issus du féminisme matérialiste possèdent l'avantage de mobiliser l'outil analogique en justifiant un tel usage, et d'articuler une réflexion critique à la fois sur le concept de nature, sur l'institution familiale et sur la partition privé - public, leur défaut réside justement dans l'insuffisante prise en compte des modalités sociales des rapports politiques. Ainsi, le courant du *care* a cherché à s'approcher avec plus d'acuité des relations particulières qui unissent la mère à l'enfant, en dirigeant leur attention sur les pratiques empiriques de soin. Si le traitement proprement politique de ce rapport est parfois atténué au profit de la dimension morale de l'analyse, ce courant a permis un ensemble d'apports théoriques importants pour la question qui nous occupe. L'appel de Firestone à une double abolition de l'enfance et de la famille permet également de dépasser la logique oppositionnelle entre droits des mères et des enfants, en envisageant une cause commune à l'oppression vécue par ces deux groupes. La lecture de ces textes nous accompagnera plus particulièrement dans le chapitre 4 lorsque nous nous intéresserons aux limites sociologiques de l'analogie, et donc à la question de la maternité.

Tout en gardant en tête que la distinction entre les différents types de limites est
analytique, et que celles-ci peuvent se recouper, nous débuterons notre analyse par
l'élucidation du fonctionnement de l'intersection *politique* et *stratégique* entre le groupe des
femmes adultes et celui des enfants, qui nous permettra d'aborder avec plus d'assurance le
problème de l'intersection *sociologique*.
# Chapitre 3 – Les limites politiques et stratégiques de l’analogie. La libération par extraction

Nous concevons l'examen des limites *politiques et stratégiques* à l'analogie entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant comme une forme de prélude à l'analyse de l'intersection *sociologique* ; il nous a semblé nécessaire, avant d'entrer plus en avant dans la matérialité des logiques et des pratiques sociales qui lient le groupe des femmes adultes à celui des enfants à partir de l'institution qu'est la maternité, d'interroger l'effectivité des alliances politiques qui ont pu se nouer, et d'explorer les causes qui président à la complexité de leur mise en place. Si, comme certaines féministes matérialistes l'ont pensé, l'érection d'un modèle analogique entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant est pertinent, alors stratégiquement, quel sujet de lutte peut-on construire ? Que signifierait l'alliance combattante des féministes (et/ou des mères, – et cet écart est à interroger) et des enfants ?

Nous inversons alors l'ordre de raisonnement présenté dans *l'Introduction aux études de genre*, qui se proposait d'envisager la problématique sociologique avant la problématique politique<fnref n="162" />. Nous pensons en effet que répondre à la question de l'intersection politique entre le groupe des femmes adultes et celui des enfants, en soulevant donc le problème de la possibilité d'une alliance politique entre ces deux groupes, constitue un outil de repolitisation cognitive et théorique du groupe dépolitisé : elle permet de saisir quelles représentations les différents groupes politiques se donnent d'eux-mêmes, et nous en apprend beaucoup sur leur position respective dans l'espace social. Tous ces éléments nous offrent des indices sur les écarts qui séparent les différents rapports de pouvoir, et constitue donc un préalable à la question de l'imbrication effective et sociologique des groupes dominés.

Il nous faut pour analyser l'intersection politique entre le groupe des femmes adultes et celui des enfants partir tout d'abord d'un état de fait : peu d'alliances politiques effectives et durables se sont produites entre les mobilisations féministes et les luttes de mineur-es<fnref n="163" />, même s'il importe de ne pas lisser la diversité de réflexions et d'expérimentations politiques variées, qui se sont produites dans des champs nombreux. Si l'on prend à nouveau pour point de départ les luttes féministes des années 1970, la lecture de leurs productions nous conduit à

<footnote n="162">162 BERENI Laure, CHAUVIN Sébastien, JAUNAIT Alexandre et REVILLARD Anne, *Introduction aux études sur le genre*, op. cit., p. 278.</footnote>

<footnote n="163">163 Nous avons déjà évoqué dans la note 331 quelques exemples de luttes de mineur-es, et nous reviendrons dans la troisième et dernière partie sur les alliances qui ont existé entre les luttes de mineur-es et les luttes homosexuelles. Si les difficultés spécifiques rencontrées par les petites filles sont évoquées à plusieurs reprises par des militantes féministes dans les années 1970, il est plus rare d'observer des mobilisations collectives entre les différents groupes.</footnote>
# Chapitre 3 – Les limites politiques et stratégiques de l’analogie. La libération par extraction

Nous concevons l'examen des limites *politiques et stratégiques* à l'analogie entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant comme une forme de prélude à l'analyse de l'intersection *sociologique* ; il nous a semblé nécessaire, avant d'entrer plus en avant dans la matérialité des logiques et des pratiques sociales qui lient le groupe des femmes adultes à celui des enfants à partir de l'institution qu'est la maternité, d'interroger l'effectivité des alliances politiques qui ont pu se nouer, et d'explorer les causes qui président à la complexité de leur mise en place. Si, comme certaines féministes matérialistes l'ont pensé, l'érection d'un modèle analogique entre les rapports de genre et les rapports adulte - enfant est pertinent, alors stratégiquement, quel sujet de lutte peut-on construire ? Que signifierait l'alliance combattante des féministes (et/ou des mères, – et cet écart est à interroger) et des enfants ?

Nous inversons alors l'ordre de raisonnement présenté dans *l'Introduction aux études de genre*, qui se proposait d'envisager la problématique sociologique avant la problématique politique<fnref n="162" />. Nous pensons en effet que répondre à la question de l'intersection politique entre le groupe des femmes adultes et celui des enfants, en soulevant donc le problème de la possibilité d'une alliance politique entre ces deux groupes, constitue un outil de repolitisation cognitive et théorique du groupe dépolitisé : elle permet de saisir quelles représentations les différents groupes politiques se donnent d'eux-mêmes, et nous en apprend beaucoup sur leur position respective dans l'espace social. Tous ces éléments nous offrent des indices sur les écarts qui séparent les différents rapports de pouvoir, et constitue donc un préalable à la question de l'imbrication effective et sociologique des groupes dominés.

Il nous faut pour analyser l'intersection politique entre le groupe des femmes adultes et celui des enfants partir tout d'abord d'un état de fait : peu d'alliances politiques effectives et durables se sont produites entre les mobilisations féministes et les luttes de mineur-es<fnref n="163" />, même s'il importe de ne pas lisser la diversité de réflexions et d'expérimentations politiques variées, qui se sont produites dans des champs nombreux. Si l'on prend à nouveau pour point de départ les luttes féministes des années 1970, la lecture de leurs productions nous conduit à

<footnote n="162">162 BERENI Laure, CHAUVIN Sébastien, JAUNAIT Alexandre et REVILLARD Anne, *Introduction aux études sur le genre*, op. cit., p. 278.</footnote>

<footnote n="163">163 Nous avons déjà évoqué dans la note 331 quelques exemples de luttes de mineur-es, et nous reviendrons dans la troisième et dernière partie sur les alliances qui ont existé entre les luttes de mineur-es et les luttes homosexuelles. Si les difficultés spécifiques rencontrées par les petites filles sont évoquées à plusieurs reprises par des militantes féministes dans les années 1970, il est plus rare d'observer des mobilisations collectives entre les différents groupes.</footnote>