# Éditorial

## Jeunes chercheurs doctorants : professionnaliser, mais aussi (ré)former

Un grand mouvement et beaucoup de réflexions au-
ront marqué la recherche française en cette année 2004.
Il n’est pas un établissement, universitaire ou pas, une
équipe de base qui ne se soient interrogés sur le sens de
ses activités, sur ses missions, sur les conditions d’orga-
nisation et de fonctionnement qui en découlent. NSS est
évidemment partie prenante de ce mouvement, d’autant
plus que nous voyons dans nombre de propositions des
collectifs de travail des pistes de réflexion ou d’organisa-
tion que l’exigence interdisciplinaire avait déjà tracées : le
lien entre la recherche et la « demande » sociale, la néces-
sité des coopérations entre établissements, l’innovation
inéluctable dans les procédures d’évaluation, etc. Il est
cependant une question, centrale dans la naissance du
mouvement puis dans les préoccupations des états géné-
raux, qui mérite que l’on y revienne plus particulièrement
ici : celle des jeunes chercheurs doctorants.

Certes, tout est dit à leur sujet, et bien : en leur pro-
posant un véritable statut professionnel, pendant mais
également après la thèse, en les traitant comme des pairs
et non comme une main-d'œuvre précaire, en les rému-
nérant correctement, en les préparant à l'éventualité d'un
avenir hors de la recherche, en les considérant comme de
jeunes collègues en formation. Mais justement : de quelle
formation s'agit-il ?

Comprendre les changements profonds de nos socié-
tés et préconiser des actions susceptibles de les anticiper,
de les prévenir, d'en atténuer les effets, voilà bien un défi
qui semble de plus en plus essentiel pour les années à
venir ! Comment préparer une nouvelle génération de
chercheurs à le relever ? Répondre à cette question sup-
pose une véritable révolution. Et cette fin d'année 2004
et les mois qui vont suivre, avec les états généraux, les
assises de Grenoble et les débats qui ne manqueront pas
à propos de la préparation de nouvelles lois de program-
mation et d'orientation de la recherche, sont le moment
de la tenter.

Tout progrès passe ici par des approches interdisci-
plinaires, avec les difficultés connues de tous : élargir
sans devenir superficiel, intégrer sans sombrer dans la
confusion, s'ouvrir aux autres disciplines sans oublier
ses propres bases. Et une difficulté plus grande encore :
avancer en dépit d'une organisation de l'enseignement
peu propice au développement des échanges interdisci-
plinaires. S'il est évident que l'interdisciplinarité ne si-
gnifie pas un renoncement disciplinaire, qu'elle appelle
même un retour sur les disciplines qui ne sera fécond
que s'il est effectué à partir de bases théoriques et métho-
dologiques solides, acquises à partir de paradigmes par-
ticuliers, il n'empêche que notre tradition académique,
avec ses filières, ses spécialités, ses modes de validation,
n'offre qu'exceptionnellement l'ouverture dont a besoin
l'interdisciplinarité. De ce point de vue, il sera intéres-
sant de vérifier si la mise en place des nouveaux masters,
qui, dans leur application, tendent à inféoder le doctorat
à la licence, constitue une approche de l'enseignement
dont la nouveauté résiderait dans sa capacité à favoriser
l'ouverture interdisciplinaire des pratiques de recherche.

Tout progrès passe aussi par des va-et-vient entre le
monde de la recherche et d'autres mondes, notamment
ceux de la production, de la gestion, de la décision. Cet
exchange est source d'idées neuves : il ne saurait être
l'apanage des seuls chercheurs établis, il doit aussi en-
richir l'expérience des plus jeunes, alimenter leur créa-
tivité, accroître leurs aptitudes à comprendre d'autres
points de vue et d'autres attentes en matière d'environ-
nement. C'est d'ailleurs ce qu'a bien compris le Conseil
de recherche en sciences sociales et humaines du Canada,
avec son programme « Alliances de recherche université-
communautés » (ARUC), en incitant les étudiants et les
jeunes chercheurs à s'impliquer dans des partenariats
avec le monde associatif et les collectivités locales afin
de traiter, dans une démarche de recherche citoyenne,
les problèmes d'environnement, de santé, de gestion des
ressources naturelles que se posent les acteurs sociaux.
Tout progrès passe enfin par le renouveau des pratiques d'évaluation. Des pratiques qui dépasse- raient une organisation trop uniquement disciplinaire de l'enseignement et de la recherche, encourageraient la prise de risque, favoriseraient l'avènement de nou- velles démarches. Tout ceci est possible. Des propo- sitions concrètes existent, par exemple celles du rap- port Guesnerie qui plaident pour une meilleure prise en compte de la dimension collective des recherches. L'apti- tude à faire circuler les idées et les concepts aux interfaces entre champs disciplinaires en dépend. Il s'agit bien, pour les évaluateurs, d'apprécier la qualité et la diversité des éclairages que des collectifs interdisciplinaires peuvent porter sur des problèmes et de reconnaître que ces ap- ports relèvent tout autant de mises en œuvre pratiques que de connaissances publiables.

De tels objectifs passent par une double révolution : de notre regard sur les jeunes chercheurs et de ceux-ci à l'égard de la démarche de thèse. Les conforter sur le plan professionnel est une exigence d'efficacité autant que d'éthique, mais cela ne suffit pas. Il faut que leur formation soit un laboratoire d'un autre type de recherche, fondée sur la coopération interdisciplinaire

(qui implique curiosité et connaissance des bases des autres disciplines), la participation à des actions collectives programmées, la capacité de dialogue avec les partenaires non chercheurs, commanditaires comme contestataires, en un mot une recherche inscrite dans un espace public où elle sera un support d'anticipation et d'innovation. Cela suppose qu'ils ne soient pas cantonnés dans leur parcours initiatique, fût-il plus confortable, mais qu'ils soient pris au sérieux dans cet effort de professionalisation, en devenant de véritables partenaires d'une recherche confrontée à des problèmes de plus en plus complexes, comme notre monde sait si bien en favoriser l'émergence.

Des vœux pieux ? Plutôt des impératifs pour l'avenir des recherches en prise sur les questions de société. Puissent-ils orienter enfin les décisions de ceux qui recrutent, qui promeuvent, qui évaluent à tous les niveaux de l'activité scientifique.

Jean-Paul Billaud
Henri Décamps
Bernard Hubert