les décisions paternalistes du point de vue des institutions juridiques et étatiques, et non comme
ancrées dans la seule relation parent – enfant, et qu'il élargit le pseudo-consentement à d'autres
personnes minorisées. La projection ne fonctionne en effet pas de la même manière selon les
différents cas envisagés : dans le cas de l'enfance ou d'une personne qui récupère d'un grave
accident invalidant, cette projection correspond à l'adulte rationnel effectif qu'iel (re)deviendra et se
trouvera donc empiriquement validée, tandis que dans le cas des personnes handicapées mentales
elle ne saurait demeurer qu'une figure imaginaire<fnref n="245" />. Prenons ainsi un exemple pour l'enfance : si
un-e mineur-e de moins de 16ans en France souhaite acheter de l'alcool ou des cigarettes, iel en sera
juridiquement empêchée, mais il est possible d'imaginer qu'à partir de sa majorité, iel reconnaitra le
bien-fondé de cette restriction de sa liberté comme rationnelle. Même chose pour un-e mineur-e en
fugue, c'est-à-dire qui quitte le foyer parental sans l'accord de ses parents<fnref n="246" />. L'artifice théorique de
la projection fictive permet alors à Rawls d'envisager le traitement paternaliste non comme une
forme de domination institutionnalisée, mais comme un comportement juste auquel la personne qui
le subit ne pourrait qu'acquiescer ultérieurement et/ou fictivement.

Rawls pointe cependant l'insuffisance d'une telle condition, qui fait reposer la validité du traitement paternaliste dans l'accord fictif de la personne (re)devenue rationnelle<fnref n="247" />, tout en précisant qu'elle ne suscite pas de critique d'un point de vue rationnel. A quelle dimension de la critique Rawls se réfère-t-il, si elle n'est pas rationnelle ? Il nous semble qu'il envisage alors le risque d'un conditionnement idéologique et donc de traitements injustes, risque étrangement absent comme nous l'avons noté de son développement sur le sens de la justice. La condition de l'accord postérieur de la personne est insuffisante, car il est tout à fait possible d'imaginer que celle-ci soit contrainte à acquiescer à un traitement paternaliste, sans que l'accord ne découle d'un développement effectif de ses capacités rationnelles.

<footnote n="245">245 Pour une critique de l'exclusion des personnes handicapées de la position originelle et la justification de leur traitement paternaliste, voir l'article « Disavowals of Disability in Rawls' Theory of Justice and his Critic » de Stacy Clifford Simplican in Barbara ARNEIL et Nancy J. HIRSCHMANN (dir), *Disability and Political Theory*, Cambridge et New York, Cambridge University Press, 2016. Est-ce un hasard que la philosophe Barbara Arneil soit celle qui se soit intéressée au lien entre le libéralisme et le colonialisme ?</footnote>

<footnote n="246">246 Le Code civil français stipule à l'article 371-3 du chapitre 1er « De l'autorité parentale relativement à la personne de l'enfant » : « L'enfant ne peut, sans permission des père et mère, quitter la maison familiale et il ne peut en être retiré que dans les cas de nécessité que détermine la loi ». Cependant, la fugue ne constitue plus depuis 1935 une infraction, date à laquelle a été dépénalisé le « vagabondage des mineurs ». Sur ce point, voir GOLLIARD Olivier, « Dépénaliser le vagabondage ? L'impact relatif du décret-loi d'octobre 1935 » Criminocorpus [En ligne], mis en ligne le 02 septembre 2014. https://journals.openedition.org/criminocorpus/2761, et BIOTTI-MOCHA Françoise, « L'enfance vagabonde : une histoire sans fin entre protection et répression » in AVON-SOLETTI Marie-Thérèse (dir.), *Des vagabonds aux SDF. Approches d'une marginalité*, Actes du colloque d'histoire du droit de Saint-Étienne, 20-21 octobre 2000, Saint-Étienne, Publication de l'université de Saint-Étienne, 2002, p. 269-288.</footnote>

<footnote n="247">247 Il est intéressant de noter que la reformulation que Rawls produit cette condition p. 286 comme « la contrainte que l'autre finisse par accepter la condition qui résulte de nos décisions à son égard » en affaiblit singulièrement la portée, en laissant de côté la projection fictive de la personne minorisée comme rationnelle. Il effectue ainsi un déplacement d'une expérience de pensée qui construit une figure de l'individu rationnel à un accord effectif postérieur de la personne.</footnote>
les décisions paternalistes du point de vue des institutions juridiques et étatiques, et non comme
ancrées dans la seule relation parent – enfant, et qu'il élargit le pseudo-consentement à d'autres
personnes minorisées. La projection ne fonctionne en effet pas de la même manière selon les
différents cas envisagés : dans le cas de l'enfance ou d'une personne qui récupère d'un grave
accident invalidant, cette projection correspond à l'adulte rationnel effectif qu'iel (re)deviendra et se
trouvera donc empiriquement validée, tandis que dans le cas des personnes handicapées mentales
elle ne saurait demeurer qu'une figure imaginaire<fnref n="245" />. Prenons ainsi un exemple pour l'enfance : si
un-e mineur-e de moins de 16ans en France souhaite acheter de l'alcool ou des cigarettes, iel en sera
juridiquement empêchée, mais il est possible d'imaginer qu'à partir de sa majorité, iel reconnaitra le
bien-fondé de cette restriction de sa liberté comme rationnelle. Même chose pour un-e mineur-e en
fugue, c'est-à-dire qui quitte le foyer parental sans l'accord de ses parents<fnref n="246" />. L'artifice théorique de
la projection fictive permet alors à Rawls d'envisager le traitement paternaliste non comme une
forme de domination institutionnalisée, mais comme un comportement juste auquel la personne qui
le subit ne pourrait qu'acquiescer ultérieurement et/ou fictivement.

Rawls pointe cependant l'insuffisance d'une telle condition, qui fait reposer la validité du traitement paternaliste dans l'accord fictif de la personne (re)devenue rationnelle<fnref n="247" />, tout en précisant qu'elle ne suscite pas de critique d'un point de vue rationnel. A quelle dimension de la critique Rawls se réfère-t-il, si elle n'est pas rationnelle ? Il nous semble qu'il envisage alors le risque d'un conditionnement idéologique et donc de traitements injustes, risque étrangement absent comme nous l'avons noté de son développement sur le sens de la justice. La condition de l'accord postérieur de la personne est insuffisante, car il est tout à fait possible d'imaginer que celle-ci soit contrainte à acquiescer à un traitement paternaliste, sans que l'accord ne découle d'un développement effectif de ses capacités rationnelles.

<footnote n="245">245 Pour une critique de l'exclusion des personnes handicapées de la position originelle et la justification de leur traitement paternaliste, voir l'article « Disavowals of Disability in Rawls' Theory of Justice and his Critic » de Stacy Clifford Simplican in Barbara ARNEIL et Nancy J. HIRSCHMANN (dir), *Disability and Political Theory*, Cambridge et New York, Cambridge University Press, 2016. Est-ce un hasard que la philosophe Barbara Arneil soit celle qui se soit intéressée au lien entre le libéralisme et le colonialisme ?</footnote>

<footnote n="246">246 Le Code civil français stipule à l'article 371-3 du chapitre 1er « De l'autorité parentale relativement à la personne de l'enfant » : « L'enfant ne peut, sans permission des père et mère, quitter la maison familiale et il ne peut en être retiré que dans les cas de nécessité que détermine la loi ». Cependant, la fugue ne constitue plus depuis 1935 une infraction, date à laquelle a été dépénalisé le « vagabondage des mineurs ». Sur ce point, voir GOLLIARD Olivier, « Dépénaliser le vagabondage ? L'impact relatif du décret-loi d'octobre 1935 » Criminocorpus [En ligne], mis en ligne le 02 septembre 2014. https://journals.openedition.org/criminocorpus/2761, et BIOTTI-MOCHA Françoise, « L'enfance vagabonde : une histoire sans fin entre protection et répression » in AVON-SOLETTI Marie-Thérèse (dir.), *Des vagabonds aux SDF. Approches d'une marginalité*, Actes du colloque d'histoire du droit de Saint-Étienne, 20-21 octobre 2000, Saint-Étienne, Publication de l'université de Saint-Étienne, 2002, p. 269-288.</footnote>

<footnote n="247">247 Il est intéressant de noter que la reformulation que Rawls produit cette condition p. 286 comme « la contrainte que l'autre finisse par accepter la condition qui résulte de nos décisions à son égard » en affaiblit singulièrement la portée, en laissant de côté la projection fictive de la personne minorisée comme rationnelle. Il effectue ainsi un déplacement d'une expérience de pensée qui construit une figure de l'individu rationnel à un accord effectif postérieur de la personne.</footnote>
Rawls fait alors subitement apparaître dans son raisonnement des restrictions dépendantes de rapports politiques de domination, restrictions appartenant à la théorie non-idéale de la justice qui est celle de l'obéissance partielle aux principes de justice. L'exemple donné par Rawls est le suivant :

> imaginons, en effet, deux personnes, en pleine possession de leur raison et de leur volonté, ayant des croyances religieuses ou philosophiques différentes ; et supposons un processus psychologique qui les convertisse chacune au point de vue de l'autre mais qui leur soit imposé contre leur volonté. On peut supposer qu'à la longue toutes les deux reconnaîtront sincèrement leurs nouvelles croyances. Mais on n'en a pas pour autant le droit de leur faire subir ce traitement<fnref n="248" />.

L'abstraction de l'exemple rawlsien est frappante, et il prend grand soin de ne pas inscrire celui-ci dans un cadre spatio-temporel précis. Alors que l'analyse de la situation de l'enfance et des conséquences de l'institution scolaire sur ses cadres de pensée aurait été attendue, Rawls forclôt la possibilité d'un tel débat<fnref n="249" />. Il lui préfère cet exemple fictif qui décrit bien un processus d'endoctrinement, mais la nature du « processus psychologique qui les convertisse chacune au point de vue de l'autre mais qui leur soit imposé contre leur volonté » n'est pas spécifiée. Tout fonctionne donc comme si Rawls se refusait à considérer plus attentivement, en taxant de telles critiques de non-rationnelles et débordant ainsi du cadre de la théorie idéale de la justice, les cas de manipulation psychologique concrets au sein de la société. Cette réserve s'applique plus particulièrement aux cas de limitation naturelle de la rationalité tel celui de l'enfance qui, en raison justement de son caractère supposément naturel, ne constitue pas pour Rawls un problème de justice. Comme si donc, parce que l'enfance était conçue comme privée de la faculté de raison, la possibilité d'une manipulation cognitive effective se trouvait invalidée. Rawls en reste alors à ce seul constat très général : la condition du consentement fictif de la personne au traitement paternaliste est insuffisante, car il est possible de modeler les consciences. Or cette manipulation psychologique est injuste, car elle se produit contre leur volonté. Le choix de l'exemple rawlsien pourrait bien prêter à rire : ce risque n'est-il pas inhérent à tout traitement paternaliste qui affirme détenir un savoir supérieur à celui de l'individu, et tente de l'en convaincre en même temps qu'il le contraint ? Oui, mais cela ne l'inquiète pas lorsqu'il s'agit d'enfants : en introduisant comme l'exemple des individus « en pleine possession de leur raison et de leur volonté », il se préoccupe

<footnote n="248">248 Idem</footnote>

<footnote n="249">249 Il est amusant de constater que l'exemple rawlsien a pourtant été compris, de la part de philosophes des droits de l'enfant, comme s'inscrivant dans la critique d'un consentement de l'enfant reposant dans le futur, et comme donc une allusion au risque d'endoctrinement de celui-ci. Sur ce point, voir par exemple FRANKIN Bob, « Children's rights and media wrongs. Changing representations of children and the developing rights agenda », in FRANKLIN Bob (dir.), *The New Handbook of Children's Rights : Comparative Policy and Practice*,</footnote>
Rawls fait alors subitement apparaître dans son raisonnement des restrictions dépendantes de rapports politiques de domination, restrictions appartenant à la théorie non-idéale de la justice qui est celle de l'obéissance partielle aux principes de justice. L'exemple donné par Rawls est le suivant :

> imaginons, en effet, deux personnes, en pleine possession de leur raison et de leur volonté, ayant des croyances religieuses ou philosophiques différentes ; et supposons un processus psychologique qui les convertisse chacune au point de vue de l'autre mais qui leur soit imposé contre leur volonté. On peut supposer qu'à la longue toutes les deux reconnaîtront sincèrement leurs nouvelles croyances. Mais on n'en a pas pour autant le droit de leur faire subir ce traitement<fnref n="248" />.

L'abstraction de l'exemple rawlsien est frappante, et il prend grand soin de ne pas inscrire celui-ci dans un cadre spatio-temporel précis. Alors que l'analyse de la situation de l'enfance et des conséquences de l'institution scolaire sur ses cadres de pensée aurait été attendue, Rawls forclôt la possibilité d'un tel débat<fnref n="249" />. Il lui préfère cet exemple fictif qui décrit bien un processus d'endoctrinement, mais la nature du « processus psychologique qui les convertisse chacune au point de vue de l'autre mais qui leur soit imposé contre leur volonté » n'est pas spécifiée. Tout fonctionne donc comme si Rawls se refusait à considérer plus attentivement, en taxant de telles critiques de non-rationnelles et débordant ainsi du cadre de la théorie idéale de la justice, les cas de manipulation psychologique concrets au sein de la société. Cette réserve s'applique plus particulièrement aux cas de limitation naturelle de la rationalité tel celui de l'enfance qui, en raison justement de son caractère supposément naturel, ne constitue pas pour Rawls un problème de justice. Comme si donc, parce que l'enfance était conçue comme privée de la faculté de raison, la possibilité d'une manipulation cognitive effective se trouvait invalidée. Rawls en reste alors à ce seul constat très général : la condition du consentement fictif de la personne au traitement paternaliste est insuffisante, car il est possible de modeler les consciences. Or cette manipulation psychologique est injuste, car elle se produit contre leur volonté. Le choix de l'exemple rawlsien pourrait bien prêter à rire : ce risque n'est-il pas inhérent à tout traitement paternaliste qui affirme détenir un savoir supérieur à celui de l'individu, et tente de l'en convaincre en même temps qu'il le contraint ? Oui, mais cela ne l'inquiète pas lorsqu'il s'agit d'enfants : en introduisant comme l'exemple des individus « en pleine possession de leur raison et de leur volonté », il se préoccupe

<footnote n="248">248 *Idem*</footnote>

<footnote n="249">249 Il est amusant de constater que l'exemple rawlsien a pourtant été compris, de la part de philosophes des droits de l'enfant, comme s'inscrivant dans la critique d'un consentement de l'enfant reposant dans le futur, et comme donc une allusion au risque d'endoctrinement de celui-ci. Sur ce point, voir par exemple FRANKIN Bob, « Children's rights and media wrongs. Changing representations of children and the developing rights agenda », in FRANKLIN Bob (dir.), *The New Handbook of Children's Rights : Comparative Policy and Practice*,</footnote>
plutôt des politiques paternalistes qui s'exercent contre des adultes rationnels, dans le cas donc du type de restriction des libertés dû aux « contingences historiques ou sociales ». Le flou que Rawls conserve par ailleurs quant à la nature de telles circonstances contribue au caractère vague de l'exemple, qui ne permet pas d'engager une véritable discussion sur la légitimité des deux éléments qui définissent le paternalisme, celui du privilège épistémique et de l'emploi de mesures coercitives.

Rawls, pour pallier à la faiblesse de la première condition de mise en œuvre du traitement paternaliste, c'est-à-dire la « contrainte que l'autre finisse par accepter la condition qui résulte de nos décisions à son égard<fnref n="250" /> », propose de lui adjoindre deux autres conditions qu'il formule ainsi : 1. « l'intervention paternaliste doit être justifiée par la défaillance ou l'absence manifestes de raison et de volonté » ; 2. « elle doit être guidée par les principes de la justice et par ce qui est connu des préférences et des buts plus permanents de l'individu ou par la théorie des biens premiers<fnref n="251" /> ». Le problème c'est que la première de ces deux conditions contrevient à la fois à l'exemple proposé ci-dessus, qui fait intervenir des individus « en pleine possession de leur raison et de leur volonté », mais aussi à l'énoncé de la deuxième circonstance qui justifie ou excuse une restriction de la liberté, celle des contingences historiques ou sociales, sans que cette restriction ne doive s'appliquer spécifiquement sur des êtres naturellement limitées. Cette hésitation manifeste de Rawls à caractériser et structurer comme faisant partie de mesures paternalistes le cas d'un paternalisme qui s'exercerait sur des individus adultes rationnels est le signe du malaise que provoque à la fois le nom même de paternalisme, et ce qu'il induit. Contrairement aux textes des philosophes paternalistes libéraux que nous allons aborder par la suite, Rawls semble finalement préférer, sans tout à fait se décider pour l'une ou l'autre option, cantonner le terme de paternalisme aux êtres naturellement limités, tout en admettant la nécessité de restrictions de libertés vis-à-vis d'adultes rationnels. Mais celles-ci, affirme-t-il, ne sont que le résultat de contingences historiques et sociales, qui sont pourtant parfois des circonstances permanentes de la vie sociale et politique. C'est donc, en dernier lieu, à une justification du traitement des mineur-es en droit que Rawls s'attelle lors de la discussion sur le paternalisme, considérant ainsi que cela a un sens de parler de traitement paternaliste envers les enfants, alors que les relations père – enfant constituaient initialement le référent de la métaphore. Cela est-il le signe d'une évolution des mentalités et des pratiques envers les enfants, qui rend, dans le cadre de la constitution d'une théorie de la justice, nécessaire la justification de leur traitement politique spécifique ? Si tel est le cas, l'ébranlement de la conception du pouvoir parental reste timide : est renouvelée l'idée d'une limitation naturelle des enfants, bien qu'elle ne s'adosse pas du tout sur les mêmes cadres théoriques, les psychologies du développement

<footnote n="250">250 RAWLS, op.cit., p. 286.</footnote>

<footnote n="251">251 *Idem*</footnote>
plutôt des politiques paternalistes qui s'exercent contre des adultes rationnels, dans le cas donc du type de restriction des libertés dû aux « contingences historiques ou sociales ». Le flou que Rawls conserve par ailleurs quant à la nature de telles circonstances contribue au caractère vague de l'exemple, qui ne permet pas d'engager une véritable discussion sur la légitimité des deux éléments qui définissent le paternalisme, celui du privilège épistémique et de l'emploi de mesures coercitives.

Rawls, pour pallier à la faiblesse de la première condition de mise en œuvre du traitement paternaliste, c'est-à-dire la « contrainte que l'autre finisse par accepter la condition qui résulte de nos décisions à son égard<fnref n="250" /> », propose de lui adjoindre deux autres conditions qu'il formule ainsi : 1. « l'intervention paternaliste doit être justifiée par la défaillance ou l'absence manifestes de raison et de volonté » ; 2. « elle doit être guidée par les principes de la justice et par ce qui est connu des préférences et des buts plus permanents de l'individu ou par la théorie des biens premiers<fnref n="251" /> ». Le problème c'est que la première de ces deux conditions contrevient à la fois à l'exemple proposé ci-dessus, qui fait intervenir des individus « en pleine possession de leur raison et de leur volonté », mais aussi à l'énoncé de la deuxième circonstance qui justifie ou excuse une restriction de la liberté, celle des contingences historiques ou sociales, sans que cette restriction ne doive s'appliquer spécifiquement sur des êtres naturellement limitées. Cette hésitation manifeste de Rawls à caractériser et structurer comme faisant partie de mesures paternalistes le cas d'un paternalisme qui s'exercerait sur des individus adultes rationnels est le signe du malaise que provoque à la fois le nom même de paternalisme, et ce qu'il induit. Contrairement aux textes des philosophes paternalistes libéraux que nous allons aborder par la suite, Rawls semble finalement préférer, sans tout à fait se décider pour l'une ou l'autre option, cantonner le terme de paternalisme aux êtres naturellement limités, tout en admettant la nécessité de restrictions de libertés vis-à-vis d'adultes rationnels. Mais celles-ci, affirme-t-il, ne sont que le résultat de contingences historiques et sociales, qui sont pourtant parfois des circonstances permanentes de la vie sociale et politique. C'est donc, en dernier lieu, à une justification du traitement des mineur-es en droit que Rawls s'attelle lors de la discussion sur le paternalisme, considérant ainsi que cela a un sens de parler de traitement paternaliste envers les enfants, alors que les relations père – enfant constituaient initialement le référent de la métaphore. Cela est-il le signe d'une évolution des mentalités et des pratiques envers les enfants, qui rend, dans le cadre de la constitution d'une théorie de la justice, nécessaire la justification de leur traitement politique spécifique ? Si tel est le cas, l'ébranlement de la conception du pouvoir parental reste timide : est renouvelée l'idée d'une limitation naturelle des enfants, bien qu'elle ne s'adosse pas du tout sur les mêmes cadres théoriques, les psychologies du développement

<footnote n="250">250 RAWLS, op.cit., p. 286.</footnote>

<footnote n="251">251 *Idem*</footnote>
fournissant une assise empirique et intellectuelle radicalement différente de la conception lockienne de la croissance ; est bouleversée la conception du caractère naturel du pouvoir parental, puisque celui-ci nécessite maintenant une justification d'ordre politique. En creux, est défini comme naturel ce qui est nécessaire, et qui s'adosse à des lois physiologiquement et psychologiques. La réflexion initiée par Rawls sur le paternalisme, si elle ne politise pas l'état de faiblesse de l'enfance en la faisant entrer dans le cas des « contingences historiques et sociales », pratique cependant une politisation du rapport des adultes envers celleux-ci. Doit être alors souligné, comme déplacement majeur, l'élargissement que Rawls fait subir aux relations envers les enfants : ce qui l'intéresse, ce n'est plus finalement les relations père (ou parent) - enfant, mais bien l'intervention étatique permise dans la liberté des enfants, et donc par là aussi le statut juridique de la minorité. Les parents demeurent étrangement absents de la section sur le paternalisme, et le traitement paternaliste institutionnel envers les enfants intègre doucement le champ des relations politiques.

La conclusion des paragraphes de la section 39 qui se préoccupent du problème du paternalisme s'attache alors à mettre en évidence l'écart qui sépare le traitement paternaliste d'une quelconque forme de domination politique : « les principes paternalistes », écrit Rawls, « sont une protection contre notre propre irrationalité et ne doivent en aucun cas être interprétés de façon à permettre des agressions contre nos convictions et notre caractère, aussi longtemps que ceux-ci offrent la possibilité d'arriver plus tard à un accord<fnref n="252" />. » Le risque perçu par Rawls est alors celui d'une mauvaise interprétation des principes paternalistes, et non de leur illégitimité élémentaire. Il réaffirme ainsi le fondement épistémique de ceux-ci, qui font donc de la rationalité à la fois un privilège et un pouvoir sur celleux qui en sont dénué-es, et insiste sur la dimension temporelle de l'accord futur qui interviendra « plus tard », indiquant qu'il fait ici implicitement référence aux enfants et à la conception d'un consentement validé à l'avenir. La phrase qui suit, qui indique que « plus généralement, les méthodes d'éducation doivent également respecter ces contraintes<fnref n="253" /> », sanctionne cette prévalence de la référence à l'enfance dans la réflexion de Rawls sur le paternalisme, comme paradigme de celui-ci ; car qu'est-ce qu'au fond que l'éducation, sinon un traitement paternaliste ?

Après ce cheminement dans la *Théorie de la justice* de Rawls, qui se situe au seuil de la pensée paternaliste libérale, nous allons maintenant en venir aux textes des philosophes paternalistes libéraux à proprement parler. Mais pour mieux percevoir la distance qui les sépare, récapitulons ce que nous avons appris de Rawls. Le paternalisme rawlsien intervient dans un cadre de la détermination des principes de justice. Il apparaît comme un principe de justice qui renvoie à

<footnote n="252">252 *Idem*.</footnote>

<footnote n="253">253 *Ibid*., p. 287.</footnote>
fournissant une assise empirique et intellectuelle radicalement différente de la conception lockienne de la croissance ; est bouleversée la conception du caractère naturel du pouvoir parental, puisque celui-ci nécessite maintenant une justification d'ordre politique. En creux, est défini comme naturel ce qui est nécessaire, et qui s'adosse à des lois physiologiquement et psychologiques. La réflexion initiée par Rawls sur le paternalisme, si elle ne politise pas l'état de faiblesse de l'enfance en la faisant entrer dans le cas des « contingences historiques et sociales », pratique cependant une politisation du rapport des adultes envers celleux-ci. Doit être alors souligné, comme déplacement majeur, l'élargissement que Rawls fait subir aux relations envers les enfants : ce qui l'intéresse, ce n'est plus finalement les relations père (ou parent) - enfant, mais bien l'intervention étatique permise dans la liberté des enfants, et donc par là aussi le statut juridique de la minorité. Les parents demeurent étrangement absents de la section sur le paternalisme, et le traitement paternaliste institutionnel envers les enfants intègre doucement le champ des relations politiques.

La conclusion des paragraphes de la section 39 qui se préoccupent du problème du paternalisme s'attache alors à mettre en évidence l'écart qui sépare le traitement paternaliste d'une quelconque forme de domination politique : « les principes paternalistes », écrit Rawls, « sont une protection contre notre propre irrationalité et ne doivent en aucun cas être interprétés de façon à permettre des agressions contre nos convictions et notre caractère, aussi longtemps que ceux-ci offrent la possibilité d'arriver plus tard à un accord<fnref n="252" />. » Le risque perçu par Rawls est alors celui d'une mauvaise interprétation des principes paternalistes, et non de leur illégitimité élémentaire. Il réaffirme ainsi le fondement épistémique de ceux-ci, qui font donc de la rationalité à la fois un privilège et un pouvoir sur celleux qui en sont dénué-es, et insiste sur la dimension temporelle de l'accord futur qui interviendra « plus tard », indiquant qu'il fait ici implicitement référence aux enfants et à la conception d'un consentement validé à l'avenir. La phrase qui suit, qui indique que « plus généralement, les méthodes d'éducation doivent également respecter ces contraintes<fnref n="253" /> », sanctionne cette prévalence de la référence à l'enfance dans la réflexion de Rawls sur le paternalisme, comme paradigme de celui-ci ; car qu'est-ce qu'au fond que l'éducation, sinon un traitement paternaliste ?

Après ce cheminement dans la *Théorie de la justice* de Rawls, qui se situe au seuil de la pensée paternaliste libérale, nous allons maintenant en venir aux textes des philosophes paternalistes libéraux à proprement parler. Mais pour mieux percevoir la distance qui les sépare, récapitulons ce que nous avons appris de Rawls. Le paternalisme rawlsien intervient dans un cadre de la détermination des principes de justice. Il apparaît comme un principe de justice qui renvoie à

<footnote n="252">252 *Idem*.</footnote>

<footnote n="253">253 *Ibid.*, p. 287.</footnote>
la fois à l'attention envers les nouvelles générations exclues de la position originelle, et comme une
protection de l'individu rationnel comme lui-même, en cas de défaillance de ses facultés. L'enfance
possède une place majeure dans ce dispositif, en ce qu'elle constitue un référent privilégié dans
l'analyse : adossée aux psychologies du développement de Piaget et Kohlberg, la naturalité de sa
limitation rationnelle est affirmée, qui l'empêche d'agir selon des principes de justice. Le traitement
paternalisme est alors présenté comme un remède à cette condition, qui organise la prise en charge
institutionnelle et juridique des personnes mineures en intervenant dans les libertés de celles-ci. Le
nouveau réseau analogique ne lie alors plus, comme chez Locke, l'enfance avec les fous et les
Premières Nations, mais l'enfance avec les personnes handicapées en tant qu'elles seraient toutes
deux limitées rationnellement. Il ne s'agit plus non plus de s'en remettre aux seuls parents pour
organiser la prise en charge de cette faiblesse, mais bien aux structures étatiques et juridiques. Le
cadre théorique paternaliste libéral contemporain fait donc, dès Rawls, exploser l'alternative du
patriarcalisme et de la solution lockienne : le pouvoir parental se trouve dissout dans la formulation
juridique du paternalisme, et perd son caractère naturel. Même la logique du pseudo-consentement,
si elle rappelle la tentative de contractualisation des liens familiaux chez Hobbes et Pufendorf, ne
constitue qu'un écho lointain à celle-ci, tant à la fois la définition de la naturalité de l'enfance et la
signification de sa prise en charge diffère. Et pourtant, le paternalisme rawlsien demeure fondé sur
cette conviction d'une différence de nature entre l'adulte « normal », c'est-à-dire qui n'est pas limité
rationnellement, et le groupe des enfants, privant le second de l'accès à la position originelle et donc
au statut de sujet politique en tant qu'il participe à la détermination des principes de justice.

C'est cette distance maintenue et fondée naturellement à partir de la possession ou de
l'absence de la faculté de rationalité entre l'adulte et l'enfant qui va faire l'objet d'un bouleversement
important chez les philosophes paternalistes libéraux, et qui constitue l'originalité de leur démarche
dans le champ de la philosophie libérale. Avec elleux, le paternalisme juridique et politique cesse
d'être conçu comme une option politique bénéfique à certains individus seulement, pour être étendu
à l'ensemble du corps politique. L'examen de l'article du philosophe Gerald Dworkin intitulé
« Paternalism » et publié pour la première fois dans la revue *The Monist* en 1972 nous en fournit un
exemple intéressant.

Comme nous l'avons signalé précédemment, Dworkin construit son texte comme une
discussion autour du *harm principle* de Mill, désigné par celui-ci du nom de « one very simple
principle<fnref n="254" /> », et dont on ne retient le plus souvent que l'idée suivante : la seule condition qui
autorise l'intervention dans les libertés d'un individu est de l'empêcher de faire du tort à autrui. Mill
se trouve dans l'article érigé en figure ambiguë de l'antipaternalisme, en ce que pour Dworkin à la

<footnote n="254">254 DWORKIN, *art. cit.*, p. 64.</footnote>
la fois à l'attention envers les nouvelles générations exclues de la position originelle, et comme une
protection de l'individu rationnel comme lui-même, en cas de défaillance de ses facultés. L'enfance
possède une place majeure dans ce dispositif, en ce qu'elle constitue un référent privilégié dans
l'analyse : adossée aux psychologies du développement de Piaget et Kohlberg, la naturalité de sa
limitation rationnelle est affirmée, qui l'empêche d'agir selon des principes de justice. Le traitement
paternalisme est alors présenté comme un remède à cette condition, qui organise la prise en charge
institutionnelle et juridique des personnes mineures en intervenant dans les libertés de celles-ci. Le
nouveau réseau analogique ne lie alors plus, comme chez Locke, l'enfance avec les fous et les
Premières Nations, mais l'enfance avec les personnes handicapées en tant qu'elles seraient toutes
deux limitées rationnellement. Il ne s'agit plus non plus de s'en remettre aux seuls parents pour
organiser la prise en charge de cette faiblesse, mais bien aux structures étatiques et juridiques. Le
cadre théorique paternaliste libéral contemporain fait donc, dès Rawls, exploser l'alternative du
patriarcalisme et de la solution lockienne : le pouvoir parental se trouve dissout dans la formulation
juridique du paternalisme, et perd son caractère naturel. Même la logique du pseudo-consentement,
si elle rappelle la tentative de contractualisation des liens familiaux chez Hobbes et Pufendorf, ne
constitue qu'un écho lointain à celle-ci, tant à la fois la définition de la naturalité de l'enfance et la
signification de sa prise en charge diffère. Et pourtant, le paternalisme rawlsien demeure fondé sur
cette conviction d'une différence de nature entre l'adulte « normal », c'est-à-dire qui n'est pas limité
rationnellement, et le groupe des enfants, privant le second de l'accès à la position originelle et donc
au statut de sujet politique en tant qu'il participe à la détermination des principes de justice.

C'est cette distance maintenue et fondée naturellement à partir de la possession ou de
l'absence de la faculté de rationalité entre l'adulte et l'enfant qui va faire l'objet d'un bouleversement
important chez les philosophes paternalistes libéraux, et qui constitue l'originalité de leur démarche
dans le champ de la philosophie libérale. Avec elleux, le paternalisme juridique et politique cesse
d'être conçu comme une option politique bénéfique à certains individus seulement, pour être étendu
à l'ensemble du corps politique. L'examen de l'article du philosophe Gerald Dworkin intitulé
« Paternalism » et publié pour la première fois dans la revue *The Monist* en 1972 nous en fournit un
exemple intéressant.

Comme nous l'avons signalé précédemment, Dworkin construit son texte comme une
discussion autour du *harm principle* de Mill, désigné par celui-ci du nom de « one very simple
principle<fnref n="254" /> », et dont on ne retient le plus souvent que l'idée suivante : la seule condition qui
autorise l'intervention dans les libertés d'un individu est de l'empêcher de faire du tort à autrui. Mill
se trouve dans l'article érigé en figure ambiguë de l'antipaternalisme, en ce que pour Dworkin à la

<footnote n="254">254 DWORKIN, *art. cit.*, p. 64.</footnote>
fois l'unité et la simplicité de son principe ne sont qu'apparentes. Il distingue en effet deux propositions séparées à l'oeuvre dans le principe initial : la première affirme que, pour interférer dans la liberté d'action de quelqu'un, l'auto-protection ou la prévention du dommage à autrui est parfois une justification suffisante ; la seconde établit l'insuffisante justification que constitue le bien propre individuel dans un tel cas, que cela soit de la part de la société ou des membres individuels. Le but de l'article réside alors dans l'analyse de la proposition négative contenue dans le principe, c'es-à-dire « *the objection to paternalistic interferences with a man's liberty*<fnref n="255" /> » (*l'objection aux interférences paternalistes avec la liberté d'un homme*) (notre traduction), à partir d'une discussion autour de ce que signifie agir contre la volonté d'une personne. C'est, rappelons-le une nouvelle fois, Dworkin qui introduit le terme de « paternalistic » pour désigner les interférences dans les libertés d'autrui, ce que Mill ne fait jamais dans *De la liberté*. Qu'est-ce qui pousse alors Dworkin à utiliser un tel terme, qui distord la pensée millienne en lui adjoignant une référence familiale dont elle est dépourvue ? Notre hypothèse est suivante : c'est bien parce que Dworkin a en tête les relations adulte – enfant comme point de départ de la formalisation de sa théorie libérale paternaliste qu'il introduit le terme de « paternalisme ».

Pourtant, et cela dans un premier temps, Dworkin semble fidèle à la conceptualisation proposée par Mill : la définition qu'il propose du paternalisme comme « *the interference with a person's liberty of action justified by reasons referring exclusively to the welfare, good, happiness, needs, interest, or values of the person being coerced*<fnref n="256" /> » (*l'interférence avec la liberté d'action d'une personne, justifiée par les raisons qui se réfèrent exclusivement au bien-être, au bien, au bonheur, aux besoins, à l'intérêt ou aux valeurs de la personne contrainte*) (notre traduction) reprend certains éléments déjà présents dans le texte de Mill. Voilà en effet ce que celui-ci écrit dans l'introduction :

> La seule raison légitime que puisse avoir une communauté civilisée d'utiliser la force contre un de ses membres, contre sa propre volonté, est d'empêcher que du mal ne soit fait à autrui. Le contraindre pour son propre bien, physique ou moral, ne fournit pas une justification suffisante. On ne peut pas l'obliger ni à agir ni à s'abstenir d'agir, sous prétexte que cela serait meilleur pour lui ou le rendrait plus heureux ; parce que dans l'opinion des autres il serait sage ou même juste d'agir ainsi.<fnref n="257" />

<footnote n="255">255 *Idem*</footnote>

<footnote n="256">256 *Ibid.*, p. 65.</footnote>

<footnote n="257">257 *De la liberté, op. cit.*, p. 74. « That principle is, that the sole end for which mankind are warranted, individually or collectively in interfering with the liberty of action of any of their number, is self-protection. That the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others. His own good, either physical or moral, is not a sufficient warrant. He cannot rightfully be compelled to do or forbear because it will be better for him to do so, because it will make him happier, because, in the opinions of others, to do so would be wise, or even right »</footnote>
fois l'unité et la simplicité de son principe ne sont qu'apparentes. Il distingue en effet deux propositions séparées à l'oeuvre dans le principe initial : la première affirme que, pour interférer dans la liberté d'action de quelqu'un, l'auto-protection ou la prévention du dommage à autrui est parfois une justification suffisante ; la seconde établit l'insuffisante justification que constitue le bien propre individuel dans un tel cas, que cela soit de la part de la société ou des membres individuels. Le but de l'article réside alors dans l'analyse de la proposition négative contenue dans le principe, c'es-à-dire « *the objection to paternalistic interferences with a man's liberty*<fnref n="255" /> » (l'objection aux interférences paternalistes avec la liberté d'un homme) (notre traduction), à partir d'une discussion autour de ce que signifie agir contre la volonté d'une personne. C'est, rappelons-le une nouvelle fois, Dworkin qui introduit le terme de « paternalistic » pour désigner les interférences dans les libertés d'autrui, ce que Mill ne fait jamais dans *De la liberté*. Qu'est-ce qui pousse alors Dworkin à utiliser un tel terme, qui distord la pensée millienne en lui adjoignant une référence familiale dont elle est dépourvue ? Notre hypothèse est suivante : c'est bien parce que Dworkin a en tête les relations adulte – enfant comme point de départ de la formalisation de sa théorie libérale paternaliste qu'il introduit le terme de « paternalisme ».

Pourtant, et cela dans un premier temps, Dworkin semble fidèle à la conceptualisation proposée par Mill : la définition qu'il propose du paternalisme comme « *the interference with a person's liberty of action justified by reasons referring exclusively to the welfare, good, happiness, needs, interest, or values of the person being coerced*<fnref n="256" /> » (l'interférence avec la liberté d'action d'une personne, justifiée par les raisons qui se réfèrent exclusivement au bien-être, au bien, au bonheur, aux besoins, à l'intérêt ou aux valeurs de la personne contrainte) (notre traduction) reprend certains éléments déjà présents dans le texte de Mill. Voilà en effet ce que celui-ci écrit dans l'introduction :

> La seule raison légitime que puisse avoir une communauté civilisée d'où de la force contre un de ses membres, contre sa propre volonté, est d'empêcher que du mal ne soit fait à autrui. Le contraindre pour son propre bien, physique ou moral, ne fournit pas une justification suffisante. On ne peut pas l'obliger ni à agir ni à s'abstenir d'agir, sous prétexte que cela serait meilleur pour lui ou le rendrait plus heureux ; parce que dans l'opinion des autres il serait sage ou même juste d'agir ainsi.<fnref n="257" />

<footnote n="255">255 *Idem*</footnote>

<footnote n="256">256 *Ibid.*, p. 65.</footnote>

<footnote n="257">257 *De la liberté, op. cit.*, p. 74. « That principle is, that the sole end for which mankind are warranted, individually or collectively in interfering with the liberty of action of any of their number, is self-protection. That the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others. His own good, either physical or moral, is not a sufficient warrant. He cannot rightfully be compelled to do or forbear because it will be better for him to do so, because it will make him happier, because, in the opinions of others, to do so would be wise, or even right »</footnote>
Dworkin maintient dans son élaboration du paternalisme à la fois la dimension de contrainte, mais aussi la motivation apparemment bienveillante de l'interférence : le bonheur, le bien en sont les raisons. Manque alors la notion de privilège épistémique abordée chez Rawls, absente du texte de Mill et de la définition initiale de Dworkin<sup>258</sup>.

Celle-ci n'apparaitra directement que plus tard dans l'article, dans la VIème partie qui considère les principes déterminant un usage acceptable du pouvoir paternaliste, à partir des cas où ce pouvoir est généralement considéré comme légitime. C'est aussi – quelle surprise pour nous ! – à ce moment que les relations parents – enfants surgissent. Entre-temps, Dworkin s'est livré à un ensemble d'analyses préliminaires ayant pour but d'opérer une distinction entre différentes formes de paternalisme. En précisant la définition initiale du paternalisme à partir de l'idée selon laquelle la classe de personnes dont la liberté est restreinte ne s'identifie pas toujours avec celle dont le bien est impliqué, il sépare le « paternalisme pur » du « paternalisme impur » : dans le premier cas, les deux classes de personnes sont identiques tandis qu'elles diffèrent dans le second. Les types d'exemples fournis, celui pour le premier cas de l'obligation légale pour les motards de porter un casque ou de la constitution du suicide en crime, pour le deuxième cas celui de l'interdiction faite aux usines de libérer des produits polluants dans l'atmosphère, soulignent le cadre que Dworkin a en tête en élaborant sa théorie : celui du droit. Le paternalisme de Dworkin est donc avant tout un paternalisme légal.

La question du privilège épistémique n'est cependant pas absente des premières pages du texte. Dworkin semble même en condamner l'association avec le paternalisme, en dénonçant celle-ci comme une confusion : il est impropre de considérer le paternalisme comme « l'usage de la coercition dans le but d'atteindre un bien qui n'est pas reconnu comme tel par les personnes dont le bien est visé <sup>259</sup>». Cela se passe parfois ainsi, mais le privilège épistémique ne paraît pas constituer pour Dworkin une condition nécessaire du paternalisme. Pour étayer son raisonnement, il fournit l'exemple des motocyclistes et de l'obligation légale du port du casque : la plupart des motards reconnaitraient que le port du casque est salutaire. Mais d'autres valeurs peuvent être considérées, – peut-être, écrit Dowrkin, de manière irrationnelle –, comme supérieures, comme le confort de ne pas transpirer lorsqu'il fait chaud dehors ou la liberté de ne pas porter de casque. Ou bien les motards peuvent reconnaître le danger mais sous-estimer sa probabilité ou ses occurrences. A travers ces exemples, il semble que Dworkin n'exclut pas tant la condition du privilège épistémique qu'il n'en précise les modalités : il est trop simple de définir celle-ci comme la reconnaissance

<footnote n="258">258 Il est sur ce point intéressant de noter qu'en citant le principe de Mill, Dworkin omet la phrase suivante : « His own good, either physical or moral, is not a sufficient warrant. » (à vérifier : ds deux version de *Sur la liberté?*)</footnote>

<footnote n="259">259 « the use of coercion to achieve a good which is not recognized as such by those persons for whom the good is intended »</footnote>
Dworkin maintient dans son élaboration du paternalisme à la fois la dimension de contrainte, mais aussi la motivation apparemment bienveillante de l'interférence : le bonheur, le bien en sont les raisons. Manque alors la notion de privilège épistémique abordée chez Rawls, absente du texte de Mill et de la définition initiale de Dworkin<fnref n="258" />.

Celle-ci n'apparaitra directement que plus tard dans l'article, dans la VIème partie qui considère les principes déterminant un usage acceptable du pouvoir paternaliste, à partir des cas où ce pouvoir est généralement considéré comme légitime. C'est aussi – quelle surprise pour nous ! – à ce moment que les relations parents – enfants surgissent. Entre-temps, Dworkin s'est livré à un ensemble d'analyses préliminaires ayant pour but d'opérer une distinction entre différentes formes de paternalisme. En précisant la définition initiale du paternalisme à partir de l'idée selon laquelle la classe de personnes dont la liberté est restreinte ne s'identifie pas toujours avec celle dont le bien est impliqué, il sépare le « paternalisme pur » du « paternalisme impur » : dans le premier cas, les deux classes de personnes sont identiques tandis qu'elles diffèrent dans le second. Les types d'exemples fournis, celui pour le premier cas de l'obligation légale pour les motards de porter un casque ou de la constitution du suicide en crime, pour le deuxième cas celui de l'interdiction faite aux usines de libérer des produits polluants dans l'atmosphère, soulignent le cadre que Dworkin a en tête en élaborant sa théorie : celui du droit. Le paternalisme de Dworkin est donc avant tout un paternalisme légal.

La question du privilège épistémique n'est cependant pas absente des premières pages du texte. Dworkin semble même en condamner l'association avec le paternalisme, en dénonçant celle-ci comme une confusion : il est impropre de considérer le paternalisme comme « l'usage de la coercition dans le but d'atteindre un bien qui n'est pas reconnu comme tel par les personnes dont le bien est visé »<fnref n="259" />. Cela se passe parfois ainsi, mais le privilège épistémique ne paraît pas constituer pour Dworkin une condition nécessaire du paternalisme. Pour étayer son raisonnement, il fournit l'exemple des motocyclistes et de l'obligation légale du port du casque : la plupart des motards reconnaitraient que le port du casque est salutaire. Mais d'autres valeurs peuvent être considérées, – peut-être, écrit Dowrkin, de manière irrationnelle –, comme supérieures, comme le confort de ne pas transpirer lorsqu'il fait chaud dehors ou la liberté de ne pas porter de casque. Ou bien les motards peuvent reconnaître le danger mais sous-estimer sa probabilité ou ses occurrences. A travers ces exemples, il semble que Dworkin n'exclut pas tant la condition du privilège épistémique qu'il n'en précise les modalités : il est trop simple de définir celle-ci comme la reconnaissance

<footnote n="258">258 Il est sur ce point intéressant de noter qu'en citant le principe de Mill, Dworkin omet la phrase suivante : « His own good, either physical or moral, is not a sufficient warrant. » (à vérifier : ds deux version de *Sur la liberté?*)</footnote>

<footnote n="259">259 « the use of coercion to achieve a good which is not recognized as such by those persons for whom the good is intended »</footnote>
supérieure d'un bien. En se tournant dans la VI ème partie vers la question des justifications possibles du paternalisme, Dworkin va alors élaborer plus précisément ce que signifie choisir. Être paternaliste, ça n'est pas forcément mieux identifier que la personne ce qu'est son bien, mais c'est l'aider à choisir en la contraignant, dès lors qu'il existe un risque qu'elle ait des difficultés à évaluer correctement les motifs de son action.

Dworkin, en explorant les méandres du choix chez l'adulte, bouscule alors l'un des fondements de la philosophie libérale, celui de l'atome individuel rationnel. La VIème partie de l'article qui s'attache à la justification du pouvoir paternaliste, en explorant les principes présidant à un usage acceptable de celui-ci, revient alors sur cette question du choix. Deux éléments attirent notre attention : c'est tout d'abord la première fois que Dworkin utilise le terme de « pouvoir » (*power*) pour désigner l'interférence paternaliste, insistant sur l'origine étatique de celui-ci, et sur sa dimension coercitive. De plus, dès le début de cette VIème partie, Dworkin formule une précision concernant la variable d'âge : il indique que même Mill, en établissant son principe, considérait que celui-ci ne valait que pour des individus matures, et non pour ceux à qui il donne le nom de « nonage », c'est-à-dire des personnes mineures. Cette remarque suggère que la réflexion sur le paternalisme chez Dworkin est profondément intriquée et possède comme cadre de référence les interférences avec la liberté des enfants. Et donc que le nom de paternalisme pour désigner celles-ci n'est pas proposé par Dworkin par hasard. Son raisonnement prend alors la forme suivante : si même Mill, qui dans le cas des adultes la refuse, concède la nécessité d'une interférence avec la liberté des enfants, il importe d'analyser ce qui rend acceptable cette interférence chez les enfants, et de résorber peut-être l'écart proclamé avec la situation des adultes. Posons-nous donc avec Dworkin la question : « Qu'est-ce qui justifie notre interférence dans la liberté des enfants ? »<fnref n="260" /> La réponse qu'il fournit est très claire : « Le fait qu'il leur manque certaines des capacités émotionnelles et cognitives requises pour prendre des décisions pleinement rationnelles<fnref n="261" /> ». Cela n'est que dans cette partie que Dworkin va conférer une véritable importance au concept de rationalité, qui était à une occurrence près jusqu'à ce passage absent de l'article. La justification de l'interférence paternaliste dans le cas des enfants repose ainsi sur la nature de leurs capacités, et sur les conséquences de celle-ci dans la prise de décision : leur constitution émotionnelle et cognitive est une nouvelle fois conçue sous l'angle de la déficience. Dworkin concède toutefois que la détermination précise de cette déficience constitue une question empirique, tout en affirmant qu'elle est manifeste. Cette attitude est emblématique du rapport des philosophes paternalistes libéraux avec l'assignation de l'enfance à un état de limitation naturelle : iels convoquent pour légitimer celui-ci certains travaux théorique et

<footnote n="260">260 DWORKIN, *art. cit.*, p. 76. « What is it that justifies us in interfering with children ? »</footnote>

<footnote n="261">261 *Idem*. « The fact that they lack some of the emotional and cognitive capacities required in order to make fully rational decisions »</footnote>
supérieure d'un bien. En se tournant dans la VI ème partie vers la question des justifications possibles du paternalisme, Dworkin va alors élaborer plus précisément ce que signifie choisir. Être paternaliste, ça n'est pas forcément mieux identifier que la personne ce qu'est son bien, mais c'est l'aider à choisir en la contraignant, dès lors qu'il existe un risque qu'elle ait des difficultés à évaluer correctement les motifs de son action.

Dworkin, en explorant les méandres du choix chez l'adulte, bouscule alors l'un des fondements de la philosophie libérale, celui de l'atome individuel rationnel. La VIème partie de l'article qui s'attache à la justification du pouvoir paternaliste, en explorant les principes présidant à un usage acceptable de celui-ci, revient alors sur cette question du choix. Deux éléments attirent notre attention : c'est tout d'abord la première fois que Dworkin utilise le terme de « pouvoir » (*power*) pour désigner l'interférence paternaliste, insistant sur l'origine étatique de celui-ci, et sur sa dimension coercitive. De plus, dès le début de cette VIème partie, Dworkin formule une précision concernant la variable d'âge : il indique que même Mill, en établissant son principe, considérait que celui-ci ne valait que pour des individus matures, et non pour ceux à qui il donne le nom de « nonage », c'est-à-dire des personnes mineures. Cette remarque suggère que la réflexion sur le paternalisme chez Dworkin est profondément intriquée et possède comme cadre de référence les interférences avec la liberté des enfants. Et donc que le nom de paternalisme pour désigner celles-ci n'est pas proposé par Dworkin par hasard. Son raisonnement prend alors la forme suivante : si même Mill, qui dans le cas des adultes la refuse, concède la nécessité d'une interférence avec la liberté des enfants, il importe d'analyser ce qui rend acceptable cette interférence chez les enfants, et de résorber peut-être l'écart proclamé avec la situation des adultes. Posons-nous donc avec Dworkin la question : « Qu'est-ce qui justifie notre interférence dans la liberté des enfants ? »<fnref n="260" /> La réponse qu'il fournit est très claire : « Le fait qu'il leur manque certaines des capacités émotionnelles et cognitives requises pour prendre des décisions pleinement rationnelles<fnref n="261" /> ». Cela n'est que dans cette partie que Dworkin va conférer une véritable importance au concept de rationalité, qui était à une occurrence près jusqu'à ce passage absent de l'article. La justification de l'interférence paternaliste dans le cas des enfants repose ainsi sur la nature de leurs capacités, et sur les conséquences de celle-ci dans la prise de décision : leur constitution émotionnelle et cognitive est une nouvelle fois conçue sous l'angle de la déficience. Dworkin concède toutefois que la détermination précise de cette déficience constitue une question empirique, tout en affirmant qu'elle est manifeste. Cette attitude est emblématique du rapport des philosophes paternalistes libéraux avec l'assignation de l'enfance à un état de limitation naturelle : iels convoquent pour légitimer celui-ci certains travaux théorique et

<footnote n="260">260 DWORKIN, *art. cit.*, p. 76. « What is it that justifies us in interfering with children ? »</footnote>

<footnote n="261">261 *Idem*. « The fact that they lack some of the emotional and cognitive capacities required in order to make fully rational decisions »</footnote>
empirique de psychologues, tout en restant extrêmement vagues et imprécis dans leur usage.

Quel lien Dworkin trace-t-il alors entre l'absence de certaines capacités chez l'enfant, la prise de décision rationnelle et l'interférence paternaliste ? Il explicite dans un premier temps la limitation infantile : ce qui fait particulièrement défaut aux enfants réside dans leur incapacité à posséder une conception adéquate de leurs intérêts présents et futurs. Tel semble donc être pour Dworkin l'une des conditions de la prise de décision rationnelle : il est nécessaire de pouvoir reconnaître ce qui est bon pour nous, et cela également à partir d'une projection de nous-même dans le futur. L'exemple donné par le philosophe est le suivant : un enfant éprouve de nombreuses difficultés à différer une satisfaction dans une grande période de temps. Ainsi, si l'on donne à l'enfant une grosse quantité de nourriture qu'iel apprécie, iel aura peut-être du mal à ne pas la consommer en entier immédiatement, ce qui risquera de le/la rendre malade. Dworkin met donc en relation la faiblesse de raisonnement chez l'enfant qui l'empêche de concevoir ce qui est bon pour lui, la conséquence de celle-ci sur sa prise de choix qui sera donc motivée par des éléments extra-rationnels, et les dangers qui composent l'existence humaine. S'il n'expose pas plus positivement ce qu'il entend par les « dangers très réels et permanents auxquels l'enfant risque d'être exposé-e<fnref n="262" /> », on peut imaginer qu'il s'agit de celles de la maladie, des accidents qui découlent de la fragilité de la constitution humaine. C'est ainsi l'articulation de la déficience des capacités de l'enfant et de la mise en rapport de la fragilité de la constitution humaine avec la structure du monde extérieur qui légitime l'interférence avec la liberté de l'enfant : celle-ci forme pour les parents un devoir, et non seulement une possibilité. Contrairement à Rawls, la référence aux relations parent – enfant devient alors le cadre de référence pour penser l'interférence paternaliste, et non seulement un exemple paradigmatique de celle-ci. Chez Dworkin, les relations parent – enfant constituent en effet un modèle en miniature pour penser les interférences avec les adultes : l'analyse des premières, où l'interférence paternaliste est conçue dans nos sociétés occidentales contemporaines comme allant de soi, constitue un levier psychologique et théorique pour faire accepter les secondes. La conséquence de cela, c'est que Dworkin va dans un premier temps restreindre l'interférence paternaliste envers les enfants à la relation parent – enfant, en mettant de côté l'assise juridique et institutionnelle de celle-ci. Cette structure argumentative diffère de celle de Rawls, qui ne prenait pas directement les relations parent – enfant comme modèle, en tant qu'il n'avait pour but d'étendre les interférences paternalistes aux adultes rationnels.

Dworkin, aussitôt après avoir justifié le devoir parental de l'interférence avec la liberté de l'enfant, introduit une restriction morale à celle-ci, qui réside dans l'idée que l'enfant en viendra à évaluer la justesse des interventions parentales :

<footnote n="262">262 *Idem*. « the very real and permanent dangers that may befall the child »</footnote>
empirique de psychologues, tout en restant extrêmement vagues et imprécis dans leur usage.

Quel lien Dworkin trace-t-il alors entre l'absence de certaines capacités chez l'enfant, la prise de décision rationnelle et l'interférence paternaliste ? Il explicite dans un premier temps la limitation infantile : ce qui fait particulièrement défaut aux enfants réside dans leur incapacité à posséder une conception adéquate de leurs intérêts présents et futurs. Tel semble donc être pour Dworkin l'une des conditions de la prise de décision rationnelle : il est nécessaire de pouvoir reconnaître ce qui est bon pour nous, et cela également à partir d'une projection de nous-même dans le futur. L'exemple donné par le philosophe est le suivant : un enfant éprouve de nombreuses difficultés à différer une satisfaction dans une grande période de temps. Ainsi, si l'on donne à l'enfant une grosse quantité de nourriture qu'iel apprécie, iel aura peut-être du mal à ne pas la consommer en entier immédiatement, ce qui risquera de le/la rendre malade. Dworkin met donc en relation la faiblesse de raisonnement chez l'enfant qui l'empêche de concevoir ce qui est bon pour lui, la conséquence de celle-ci sur sa prise de choix qui sera donc motivée par des éléments extra-rationnels, et les dangers qui composent l'existence humaine. S'il n'expose pas plus positivement ce qu'il entend par les « dangers très réels et permanents auxquels l'enfant risque d'être exposé-e<fnref n="262" /> », on peut imaginer qu'il s'agit de celles de la maladie, des accidents qui découlent de la fragilité de la constitution humaine. C'est ainsi l'articulation de la déficience des capacités de l'enfant et de la mise en rapport de la fragilité de la constitution humaine avec la structure du monde extérieur qui légitime l'interférence avec la liberté de l'enfant : celle-ci forme pour les parents un devoir, et non seulement une possibilité. Contrairement à Rawls, la référence aux relations parent – enfant devient alors le cadre de référence pour penser l'interférence paternaliste, et non seulement un exemple paradigmatique de celle-ci. Chez Dworkin, les relations parent – enfant constituent en effet un modèle en miniature pour penser les interférences avec les adultes : l'analyse des premières, où l'interférence paternaliste est conçue dans nos sociétés occidentales contemporaines comme allant de soi, constitue un levier psychologique et théorique pour faire accepter les secondes. La conséquence de cela, c'est que Dworkin va dans un premier temps restreindre l'interférence paternaliste envers les enfants à la relation parent – enfant, en mettant de côté l'assise juridique et institutionnelle de celle-ci. Cette structure argumentative diffère de celle de Rawls, qui ne prenait pas directement les relations parent – enfant comme modèle, en tant qu'il n'avait pour but d'étendre les interférences paternalistes aux adultes rationnels.

Dworkin, aussitôt après avoir justifié le devoir parental de l'interférence avec la liberté de l'enfant, introduit une restriction morale à celle-ci, qui réside dans l'idée que l'enfant en viendra à évaluer la justesse des interventions parentales :

<footnote n="262">262 *Idem*. « the very real and permanent dangers that may befall the child »</footnote>
Le paternalisme parental peut être conçu comme un pari fait par le/la parent sur la reconnaissance ultérieure par l'enfant de la sagesse de la restriction. L'accent est placé sur ce qu'on pourrait appeler le consentement orienté vers le futur – sur ce que l'enfant en viendra à accueillir, plutôt que sur ce qu'il accueille actuellement.<fnref n="263" />

Si cette notion de consentement orienté vers le futur comme condition de la justesse de l'interférence paternaliste a déjà été suggérée par d'autres philosophes, c'est Dworkin qui lui confère dans cet article sa formalisation la plus aboutie. En faisant cela, il met l'accent, plus que ce que Rawls ne le proposait, sur la dimension temporelle du consentement et sur la projection dans le futur qu'il induit. Ce sont dans ce cas les parents qui, à partir de la constitution d'une image de leur enfant devenu adulte – et donc rationnel – peuvent évaluer la pertinence de leur interférence. Ce type de dispositif possède cet avantage qu'il paraît désamorcer la dimension coercitive et potentiellement injuste de l'interférence paternaliste, en faisant reposer l'expression du consentement dans l'individu qui subit la privation de liberté. Peu importe alors que l'accord ne soit pas effectivement donné à l'âge adulte, et qu'aucuns moyens juridiques ou politiques ne soient conférés à l'enfant devenu adulte pour se retourner contre ses parents : est valorisée ici la cohérence apparente d'un système théorique, plutôt que sa validité empirique. On a vu souvent des nouveaux adultes reprocher à leurs parents le traitement que celleux-ci leur a fait subir dans leur enfance. Cela signifiait-il pour autant que l'enfant n'en avait pas conscience lorsqu'iel était enfant ? Ou que l'accès à la majorité s'identifie à une prise de conscience rationnelle vis-à-vis de son propre passé ? Pour répondre à ses questions, il importe de prendre en compte le problème des jeux rétrospectifs de la mémoire et des oublis, mais aussi des conséquences qu'a eu l'éducation sur la pensée actuelle de l'adulte. Et pourtant, nous le disons à nouveau : ces questionnements, bien que légitimes, ne sont pas l'objet de la justification dworkinienne du paternalisme ; celui-ci travaille davantage à partir du modelage de figures projectives que des individus réels.

Cependant, et c'est pour cette raison plus particulièrement que le paternalisme libéral a attiré notre attention, il ne saurait être fait reproche à Dworkin d'idéaliser une certaine conception de l'adulte comme celle d'un individu purement rationnel. Bien au contraire, sa démarche possède cette originalité, et cela spécifiquement au sein de la tradition philosophique libérale, qu'elle vient ébranler la ligne de partage entre l'enfance et l'âge adulte à partir de l'étalon qu'est la rationalité. Dworkin l'établit clairement dans cet article : si les interférences paternalistes doivent être appliquées aux adultes également, et non seulement aux enfants, c'est parce que les actions de adultes ne sont pas si rationnelles qu'on voudrait bien le croire. La conclusion qu'il trace à partir du

<footnote n="263">263 Idem. « Parental paternalism may be thought of as a wager by the parent on the child's subsequent recognition of the wisdom of the restriction. There is an emphasis on what could be called future-oriented consent – on what the child will come to welcome, rather than on what he does welcome. »</footnote>
Le paternalisme parental peut être conçu comme un pari fait par le/la parent sur la reconnaissance ultérieure par l'enfant de la sagesse de la restriction. L'accent est placé sur ce qu'on pourrait appeler le consentement orienté vers le futur – sur ce que l'enfant en viendra à accueillir, plutôt que sur ce qu'il accueille actuellement.<fnref n="263" />

Si cette notion de consentement orienté vers le futur comme condition de la justesse de l'interférence paternaliste a déjà été suggérée par d'autres philosophes, c'est Dworkin qui lui confère dans cet article sa formalisation la plus aboutie. En faisant cela, il met l'accent, plus que ce que Rawls ne le proposait, sur la dimension temporelle du consentement et sur la projection dans le futur qu'il induit. Ce sont dans ce cas les parents qui, à partir de la constitution d'une image de leur enfant devenu adulte – et donc rationnel – peuvent évaluer la pertinence de leur interférence. Ce type de dispositif possède cet avantage qu'il paraît désamorcer la dimension coercitive et potentiellement injuste de l'interférence paternaliste, en faisant reposer l'expression du consentement dans l'individu qui subit la privation de liberté. Peu importe alors que l'accord ne soit pas effectivement donné à l'âge adulte, et qu'aucuns moyens juridiques ou politiques ne soient conférés à l'enfant devenu adulte pour se retourner contre ses parents : est valorisée ici la cohérence apparente d'un système théorique, plutôt que sa validité empirique. On a vu souvent des nouveaux adultes reprocher à leurs parents le traitement que celleux-ci leur a fait subir dans leur enfance. Cela signifiait-il pour autant que l'enfant n'en avait pas conscience lorsqu'iel était enfant ? Ou que l'accès à la majorité s'identifie à une prise de conscience rationnelle vis-à-vis de son propre passé ? Pour répondre à ses questions, il importe de prendre en compte le problème des jeux rétrospectifs de la mémoire et des oublis, mais aussi des conséquences qu'a eu l'éducation sur la pensée actuelle de l'adulte. Et pourtant, nous le disons à nouveau : ces questionnements, bien que légitimes, ne sont pas l'objet de la justification dworkinienne du paternalisme ; celui-ci travaille davantage à partir du modelage de figures projectives que des individus réels.

Cependant, et c'est pour cette raison plus particulièrement que le paternalisme libéral a attiré notre attention, il ne saurait être fait reproche à Dworkin d'idéaliser une certaine conception de l'adulte comme celle d'un individu purement rationnel. Bien au contraire, sa démarche possède cette originalité, et cela spécifiquement au sein de la tradition philosophique libérale, qu'elle vient ébranler la ligne de partage entre l'enfance et l'âge adulte à partir de l'étalon qu'est la rationalité. Dworkin l'établit clairement dans cet article : si les interférences paternalistes doivent être appliquées aux adultes également, et non seulement aux enfants, c'est parce que les actions de adultes ne sont pas si rationnelles qu'on voudrait bien le croire. La conclusion qu'il trace à partir du

<footnote n="263">263 Idem. « Parental paternalism may be thought of as a wager by the parent on the child's subsequent recognition of the wisdom of the restriction. There is an emphasis on what could be called future-oriented consent – on what the child will come to welcome, rather than on what he does welcome. »</footnote>
cas de l'enfance, c'est donc qu'il est rationnel, pour des adultes y compris, de consentir à des
restrictions paternalistes. Quel sens confère-t-il alors à l'adjectif « rationnel », pour oser ainsi s'en
prendre à l'un des fondements des théories libérales ? Pour élucider ce point, il est nécessaire de
formuler tout d'abord un certain nombre de précisions : Dworkin ne dit pas directement que les
adultes ne sont pas des individus rationnels, mais plutôt que leurs actions peuvent être motivées par
des éléments extra-rationnels. Il ne remet ainsi pas en cause l'idée classique selon laquelle les
enfants ne possèderaient ou bien pas de faculté de raison, ou bien une faculté de raison limitée,
tandis que les adultes détiendraient une raison pleinement développée ; la possession de la faculté
de raison ne forme tout simplement pas un antagonisme à la mise en œuvre du traitement
paternaliste. Ou plutôt, c'est parce que nous sommes conscient-es, en tant qu'êtres rationnels, de
notre propension à l'irrationalité, que nous devons consentir au paternalisme. Deuxième remarque,
qui entre en tension avec la théorisation rawlsienne du paternalisme : Dworkin suggère qu'il existe
certains biens qui possèdent une valeur absolument supérieure à d'autres, quelque soit la conception
que nous puissions avoir de ces biens. Ainsi en est-il de la santé, qu'il est nécessaire de posséder si
l'on souhaite parvenir à son propre bien. Si l'on apprécie la justification des principaux paternalistes
à partir de ces trois éléments que sont la conception du bien, le privilège épistémique, et la nécessite
de mesures coercitives, Dworkin opère alors un double déplacement par rapport à Rawls : à la fois
la motivation rationnelle des actions de l'adulte « normal » et la conception du bien comme résultat
d'un choix délibéré sont contestées. Ce sont ces deux éléments qui rendent possible l'édification
d'une théorie paternaliste libérale.

Une fois ces mises au point effectuées, venons-en à la question précédemment posée, celle
du sens donné par Rawls à l'adjectif « rationnel » dans cet article. Une première réponse, lapidaire
et dont nous ne nous contenterons pas, est que Dworkin ne formalise jamais vraiment dans son
article le sens de cet adjectif. A aucun moment, et cela alors même qu'il constitue un concept-clé du
développement sur la justification du paternalisme, Dworkin n'en propose une définition. Cela
représente une fragilité majeure de l'article, et la force du raisonnement en devient fortement
émoussée. Par bienveillance cependant, ou plutôt pour mieux pouvoir en examiner la pertinence,
nous avons tâché de saisir ce que Dworkin entendait lorsqu'il qualifiait un raisonnement de non-
rationnel.

Cette réflexion survient plus précisément alors qu'il tente de repérer « certaines sortes de
conditions, qui rendent la supposition selon laquelle des hommes rationnels pourraient s'accorder
dans le but de restreindre leur limité et cela même si les intérêts d'autres hommes n'en sont pas
affectés, plausible<fnref n="264" /> ». Dworkin, à la différence de Rawls, porte une attention particulière à la

<footnote n="264">264 *Ibid*., p. 77. « certain kinds of conditions which make it plausible to suppose that rational men could reach</footnote>
cas de l'enfance, c'est donc qu'il est rationnel, pour des adultes y compris, de consentir à des restrictions paternalistes. Quel sens confère-t-il alors à l'adjectif « rationnel », pour oser ainsi s'en prendre à l'un des fondements des théories libérales ? Pour élucider ce point, il est nécessaire de formuler tout d'abord un certain nombre de précisions : Dworkin ne dit pas directement que les adultes ne sont pas des individus rationnels, mais plutôt que leurs actions peuvent être motivées par des éléments extra-rationnels. Il ne remet ainsi pas en cause l'idée classique selon laquelle les enfants ne possèderaient ou bien pas de faculté de raison, ou bien une faculté de raison limitée, tandis que les adultes détiendraient une raison pleinement développée ; la possession de la faculté de raison ne forme tout simplement pas un antagonisme à la mise en œuvre du traitement paternaliste. Ou plutôt, c'est parce que nous sommes conscient-es, en tant qu'êtres rationnels, de notre propension à l'irrationalité, que nous devons consentir au paternalisme. Deuxième remarque, qui entre en tension avec la théorisation rawlsienne du paternalisme : Dworkin suggère qu'il existe certains biens qui possèdent une valeur absolument supérieure à d'autres, quelque soit la conception que nous puissions avoir de ces biens. Ainsi en est-il de la santé, qu'il est nécessaire de posséder si l'on souhaite parvenir à son propre bien. Si l'on apprécie la justification des principaux paternalistes à partir de ces trois éléments que sont la conception du bien, le privilège épistémique, et la nécessite de mesures coercitives, Dworkin opère alors un double déplacement par rapport à Rawls : à la fois la motivation rationnelle des actions de l'adulte « normal » et la conception du bien comme résultat d'un choix délibéré sont contestées. Ce sont ces deux éléments qui rendent possible l'édification d'une théorie paternaliste libérale.

Une fois ces mises au point effectuées, venons-en à la question précédemment posée, celle du sens donné par Rawls à l'adjectif « rationnel » dans cet article. Une première réponse, lapidaire et dont nous ne nous contenterons pas, est que Dworkin ne formalise jamais vraiment dans son article le sens de cet adjectif. A aucun moment, et cela alors même qu'il constitue un concept-clé du développement sur la justification du paternalisme, Dworkin n'en propose une définition. Cela représente une fragilité majeure de l'article, et la force du raisonnement en devient fortement émoussée. Par bienveillance cependant, ou plutôt pour mieux pouvoir en examiner la pertinence, nous avons tâché de saisir ce que Dworkin entendait lorsqu'il qualifiait un raisonnement de non-rationnel.

Cette réflexion survient plus précisément alors qu'il tente de repérer « certaines sortes de conditions, qui rendent la supposition selon laquelle des hommes rationnels pourraient s'accorder dans le but de restreindre leur limité et cela même si les intérêts d'autres hommes n'en sont pas affectés, plausible<fnref n="264" /> ». Dworkin, à la différence de Rawls, porte une attention particulière à la

<footnote n="264">264 *Ibid*., p. 77. « certain kinds of conditions which make it plausible to suppose that rational men could reach</footnote>
complexité de ce que signifie la prise de décision, et plus spécifiquement la prise de décision rationnelle : c'est celle-ci qui le convainc de la pertinence du traitement paternaliste pour les adultes également. Son analyse est plus fine, car elle envisage la variété des motifs à l'action. Il nous donne deux exemples qui justifierait une intervention paternaliste, qui correspondant à deux types de situation distincts : dans le premier cas, celui de « l'illusion évaluative<fnref n="265" /> », « l'individu confère un poids incorrect à certaines de ses valeurs<fnref n="266" /> », dans l'autre, celui de « l'illusion cognitive<fnref n="267" /> » « il omet d'agir en accord avec ses préférence et désirs véritables<fnref n="268" /> ». Dworkin indique que le paternalisme paraît plus adapté au second type de situation, mais qu'il est possible de l'étendre au premier cas. Considérons des exemples de chacun des cas. Le fait de penser, suite à la prise de champignons hallucinogènes, qu'après avoir sauté d'une fenêtre nous serons capables de voler, constitue un exemple d'illusion cognitive. Un exemple d'illusion évaluative est celui du conducteur qui, alors même qu'il est bien informé de la pertinence de mettre sa ceinture de sécurité au volant, omet cet élément dans sa prise de décision, peut-être parce que ces connaissances n'ont pas fait l'objet d'une assimilation personnelle et émotionnelle. Cet exemple doit être distingué du cas de la conductrice qui opte pour le non-port de la ceinture de sécurité, parce qu'elle place la valeur de « vivre dangereusement » au-dessus de celle de « vivre en sécurité ». Selon Dworkin, nous sommes déjà habitué-es à opter pour un traitement paternaliste dans le cas de l'illusion cognitive, en ce que nous ne considérons pas dans ce cas que nous imposons véritablement un bien à la personne. Mais le traitement paternaliste peut être pertinent également dans le cas de l'illusion évaluative, en ce que les conducteur-ices ne souhaitent pas être blessé-es, et qu'il serait possible de les convaincre d'agir différemment. Après avoir investigué ceux-ci, il se penche sur le cas des conditions de la prise de décision et des conséquences que peuvent avoir nos actions. Il distingue alors les actions qui produisent chez l'individu des changements irréversibles, comme la prise de certaines drogues, les décisions qui sont prises à partir d'une pression psychologique et sociologique extrême, comme le suicide, et les décisions qui comportent des dangers qui n'ont pas été suffisamment appréciés ou compris par la personne. Dans toutes ces situations, il paraît rationnel de consentir à la mise en place de pouvoirs législatifs qui imposent des restrictions à ces types de comportement.

Bien sûr, Dworkin s'inquiète en fin d'article d'éventuelles dérives étatiques et juridiques du traitement paternaliste, et indique que la charge de la preuve afin d'introduire des restrictions dans les libertés individuelles repose sur ces institutions. Il laisse pourtant intactes deux questions majeures, en plus de la faible détermination du concept de rationalité : si les institutions sont faites

<footnote>agreement to limit their liberty even when other men's interest are not affected. »</footnote>

<footnote n="265">265 *Ibid.*, p. 78. « evaluative delusions ».</footnote>

<footnote n="266">266 *Idem* « he attaches incorrect weights to some of his values. »</footnote>

<footnote n="267">267 *Idem*. « cognitive delusions ».</footnote>

<footnote n="268">268 *Idem* « he neglects to act in accordance with his actual preferences and desires. »</footnote>
complexité de ce que signifie la prise de décision, et plus spécifiquement la prise de décision rationnelle : c'est celle-ci qui le convainc de la pertinence du traitement paternaliste pour les adultes également. Son analyse est plus fine, car elle envisage la variété des motifs à l'action. Il nous donne deux exemples qui justifierait une intervention paternaliste, qui correspondant à deux types de situation distincts : dans le premier cas, celui de « l'illusion évaluative<fnref n="265" /> », « l'individu confère un poids incorrect à certaines de ses valeurs<fnref n="266" /> », dans l'autre, celui de « l'illusion cognitive<fnref n="267" /> » « il omet d'agir en accord avec ses préférence et désirs véritables<fnref n="268" /> ». Dworkin indique que le paternalisme paraît plus adapté au second type de situation, mais qu'il est possible de l'étendre au premier cas. Considérons des exemples de chacun des cas. Le fait de penser, suite à la prise de champignons hallucinogènes, qu'après avoir sauté d'une fenêtre nous serons capables de voler, constitue un exemple d'illusion cognitive. Un exemple d'illusion évaluative est celui du conducteur qui, alors même qu'il est bien informé de la pertinence de mettre sa ceinture de sécurité au volant, omet cet élément dans sa prise de décision, peut-être parce que ces connaissances n'ont pas fait l'objet d'une assimilation personnelle et émotionnelle. Cet exemple doit être distingué du cas de la conductrice qui opte pour le non-port de la ceinture de sécurité, parce qu'elle place la valeur de « vivre dangereusement » au-dessus de celle de « vivre en sécurité ». Selon Dworkin, nous sommes déjà habitué-es à opter pour un traitement paternaliste dans le cas de l'illusion cognitive, en ce que nous ne considérons pas dans ce cas que nous imposons véritablement un bien à la personne. Mais le traitement paternaliste peut être pertinent également dans le cas de l'illusion évaluative, en ce que les conducteur-ices ne souhaitent pas être blessé-es, et qu'il serait possible de les convaincre d'agir différemment. Après avoir investigué ceux-ci, il se penche sur le cas des conditions de la prise de décision et des conséquences que peuvent avoir nos actions. Il distingue alors les actions qui produisent chez l'individu des changements irréversibles, comme la prise de certaines drogues, les décisions qui sont prises à partir d'une pression psychologique et sociologique extrême, comme le suicide, et les décisions qui comportent des dangers qui n'ont pas été suffisamment appréciés ou compris par la personne. Dans toutes ces situations, il paraît rationnel de consentir à la mise en place de pouvoirs législatifs qui imposent des restrictions à ces types de comportement.

Bien sûr, Dworkin s'inquiète en fin d'article d'éventuelles dérives étatiques et juridiques du traitement paternaliste, et indique que la charge de la preuve afin d'introduire des restrictions dans les libertés individuelles repose sur ces institutions. Il laisse pourtant intactes deux questions majeures, en plus de la faible détermination du concept de rationalité : si les institutions sont faites

<footnote>agreement to limit their liberty even when other men's interest are not affected. »</footnote>

<footnote n="265">265 *Ibid.*, p. 78. « evaluative delusions ».</footnote>

<footnote n="266">266 *Idem* « he attaches incorrect weights to some of his values. »</footnote>

<footnote n="267">267 *Idem*. « cognitive delusions ».</footnote>

<footnote n="268">268 *Idem* « he neglects to act in accordance with his actual preferences and desires. »</footnote>
et dirigées par les êtres humains, en quoi seraient-elles plus rationnelles que ceux-ci ? Et que faire des individus qui mettent effectivement certaines valeurs au-dessus d'autres, contrairement à une vision du bien comme absolu ? Car si Dworkin est plus observateur que Rawls dans l'exploration des conditions du choix, il résout cependant hâtivement la question du caractère transcendantal du bien humain. Une dernière question touche à notre enquête de manière plus saillante : le point de départ du raisonnement dworkien, ou plus précisément de la partie sur la justification des principes paternalistes, réside dans les relations parent - enfant. L'intervention paternaliste est dans ce cas légitimée par le faible développement de la raison chez l'enfant, qui possède comme pendant moral le devoir qu'ont les parents de protéger leur enfant. Or toute la structure théorique de la VIème partie consiste à pratiquer une extension de cette fragilité de la prise aux décisions aux adultes eux-mêmes. Il ne s'agit pas d'uniformiser les capacités des adultes et des enfants dans un même cadre anthropologique, mais bien de dire que si les adultes détiennent effectivement une faculté de raison pleinement développée, celle-ci ne garantit pas une prise de décision purement rationnelle. Le problème d'un tel montage argumentatif, c'est qu'en faisant des relations parent - enfant le référent métaphorique de l'expression « paternalisme » et son garant théorique, Dworkin s'empêche de comprendre en quoi le traitement paternaliste envers les enfants s'ancre bien dans un régime institutionnel ; la minorité des enfants désigne pourtant avant tout un système juridique. De plus, si les parents n'agissent pas tout le temps de manière rationnelle, quel sens y-a-t-il à placer les enfants sous leur responsabilité, qui sont elleux selon Dworkin incapables de toute forme de rationalité ? Chez Dworkin la référence à l'enfance sert un but précis, mais la justification du traitement paternaliste envers celle-ci ne constitue pas un véritable enjeu : l'absence de raison chez l'enfant et la nécessité de la soumission à l'autorité parentale semblent relever d'une nécessité allant de soi, qui se passe d'explications.

Dworkin pave la voie et met en forme un paternalisme libéral fondé sur la remise en cause de la rationalité individuelle. Nous avons été, nous disent les philosophes paternalistes libéraux trop hâtifs et prétentieux dans la conceptualisation du sujet libéral, en consacrant sa rationalité et son autonomie. Si nous les adultes ne sommes pas semblables à des enfants, nous avons été bien arrogant-es de croire que nous serions capables de nous conduire nous-mêmes vers le bien. Une telle approche se poursuit et se radicalise chez les deux auteurs de l'ouvrage *Nudge : Improving Decisions about Health, Wealth and Hapines*, traduit en français sous le titre *Nudge – Émotions, habitudes, comportements : comment inspirer les bonnes décisions*, Sunstein et Thaler. L'examen de cet ouvrage sera bien plus bref que les précédents, et vise à mettre au jour la persistance de la référence à l'enfance dans les philosophies paternalistes libérales. Celle-ci étant plus allusive chez Sunstein et Thaler, nous nous efforcerons avant tout d'en saisir les soubassements théoriques, avant
et dirigées par les êtres humains, en quoi seraient-elles plus rationnelles que ceux-ci ? Et que faire des individus qui mettent effectivement certaines valeurs au-dessus d'autres, contrairement à une vision du bien comme absolu ? Car si Dworkin est plus observateur que Rawls dans l'exploration des conditions du choix, il résout cependant hâtivement la question du caractère transcendantal du bien humain. Une dernière question touche à notre enquête de manière plus saillante : le point de départ du raisonnement dworkien, ou plus précisément de la partie sur la justification des principes paternalistes, réside dans les relations parent - enfant. L'intervention paternaliste est dans ce cas légitimée par le faible développement de la raison chez l'enfant, qui possède comme pendant moral le devoir qu'ont les parents de protéger leur enfant. Or toute la structure théorique de la VIème partie consiste à pratiquer une extension de cette fragilité de la prise aux décisions aux adultes eux-mêmes. Il ne s'agit pas d'uniformiser les capacités des adultes et des enfants dans un même cadre anthropologique, mais bien de dire que si les adultes détiennent effectivement une faculté de raison pleinement développée, celle-ci ne garantit pas une prise de décision purement rationnelle. Le problème d'un tel montage argumentatif, c'est qu'en faisant des relations parent - enfant le référent métaphorique de l'expression « paternalisme » et son garant théorique, Dworkin s'empêche de comprendre en quoi le traitement paternaliste envers les enfants s'ancre bien dans un régime institutionnel ; la minorité des enfants désigne pourtant avant tout un système juridique. De plus, si les parents n'agissent pas tout le temps de manière rationnelle, quel sens y-a-t-il à placer les enfants sous leur responsabilité, qui sont elleux selon Dworkin incapables de toute forme de rationalité ? Chez Dworkin la référence à l'enfance sert un but précis, mais la justification du traitement paternaliste envers celle-ci ne constitue pas un véritable enjeu : l'absence de raison chez l'enfant et la nécessité de la soumission à l'autorité parentale semblent relever d'une nécessité allant de soi, qui se passe d'explications.

Dworkin pave la voie et met en forme un paternalisme libéral fondé sur la remise en cause de la rationalité individuelle. Nous avons été, nous disent les philosophes paternalistes libéraux trop hâtifs et prétentieux dans la conceptualisation du sujet libéral, en consacrant sa rationalité et son autonomie. Si nous les adultes ne sommes pas semblables à des enfants, nous avons été bien arrogant-es de croire que nous serions capables de nous conduire nous-mêmes vers le bien. Une telle approche se poursuit et se radicalise chez les deux auteurs de l'ouvrage *Nudge : Improving Decisions about Health, Wealth and Hapines*, traduit en français sous le titre *Nudge – Émotions, habitudes, comportements : comment inspirer les bonnes décisions*, Sunstein et Thaler. L'examen de cet ouvrage sera bien plus bref que les précédents, et vise à mettre au jour la persistance de la référence à l'enfance dans les philosophies paternalistes libérales. Celle-ci étant plus allusive chez Sunstein et Thaler, nous nous efforcerons avant tout d'en saisir les soubassements théoriques, avant
de passer à la revue critique des présupposés qui gouvernement les théories paternalistes libérales
dans l'utilisation de la référence à l'enfance et aux relations parent – enfant.

La théorie paternaliste de Sunstein et Thaler, qualifiée par les auteurs de « libertarian paternalism<fnref n="269" /> » que l'on peut traduire par paternalisme libéral ou que Christophe Salvat nomme « paternalisme comportemental<fnref n="270" /> », fait prendre à celui-ci un tournant important, d'un paternalisme avant tout juridique à une conception non-coercitive du paternalisme. Les auteurs formulent au début de l'article « Libertarian Paternalism » deux idées fausses sur le paternalisme, pour mieux les dépasser : la première affirme qu'il existe des alternatives viables au paternalisme, ce que Sunstein et Thaler réfutent en établissant que dans de nombreuses situations, un acteur ou une organisation se trouve obligé-es de faire des choix qui affecteront les choix d'autres personnes. Ainsi de l'exemple du directeur de cafétéria qui doit opter pour un certain agencement de celle-ci, sur lequel nous allons revenir plus longuement. La seconde idée fausse associe le paternalisme à la coercition. Or, conscient des reproches formulés contre le paternalisme juridique et désireux de montrer son respect de la liberté individuelle, le paternalisme libéral de Sunstein et Thaler, celui du « nudge » ou coup de pouce, s'éloigne des dispositifs juridiques de contrainte pour envisager une influence indirecte sur les actions des individus, sans restriction donc de la liberté individuelle. Il s'agit plutôt d'altérer le mécanisme de prise de décision individuel, conçu comme insuffisant, que de l'assujettir. Basé sur les apports des sciences cognitives, des économies comportementales et de la théorie des jeux, l'axiome de base du paternalisme libéral réside en effet dans l'idée que la prise de choix individuelle n'est pas si rationnelle qu'elle n'y paraît, et cela y compris chez l'adulte « normal ». Cette conception, déjà présente chez Dworkin, se trouve reformulée à partir d'apports empiriques nouveaux. Sunstein et Thaler s'appuient ainsi sur certaines expériences en laboratoire qui montrent l'existence de biais cognitifs dans les comportements individuels : les individus ont des « problèmes de contrôle de soi<fnref n="271" /> » en ce qu'ils peinent à formuler des attentes rationnelles, à opérer des prévisions en accord avec les lois de probabilité, qu'ils se concentrent plus sur des faits présents que des événements dans le futur et que les choix dépendent des contextes sociaux.

En apparence, le paternalisme comportemental prête peu d'attention, contrairement à la conceptualisation rawlsienne et dworkinienne, à la métaphore et au référent familial. Les relations des parents ou des adultes envers les enfants ne sont pas pris en exemple, et le terme même d'enfance n'apparaît que très rarement dans les textes de Sunstein et Thaler. La différence maintenue

<footnote n="269">269 Les deux auteurs ont publié en 2003 un article intitulé « Libertarian Paternalism », *American Economic Review*, 93, vol. 2, p. 175-179.</footnote>

<footnote n="270">270 SALVAT Christophe, « Behavioral Paternalism », *Revue de philosophie économique*, vol. 15, n° 2, 2014, pp. 109-130.</footnote>

<footnote n="271">271 THALER Richard H. et SUNSTEIN Cass R., « Libertarian Paternalism », art. cit., p. 176. « people have self-control problems ».</footnote>
de passer à la revue critique des présupposés qui gouvernement les théories paternalistes libérales
dans l'utilisation de la référence à l'enfance et aux relations parent – enfant.

La théorie paternaliste de Sunstein et Thaler, qualifiée par les auteurs de « libertarian paternalism<fnref n="269" /> » que l'on peut traduire par paternalisme libéral ou que Christophe Salvat nomme « paternalisme comportemental<fnref n="270" /> », fait prendre à celui-ci un tournant important, d'un paternalisme avant tout juridique à une conception non-coercitive du paternalisme. Les auteurs formulent au début de l'article « Libertarian Paternalism » deux idées fausses sur le paternalisme, pour mieux les dépasser : la première affirme qu'il existe des alternatives viables au paternalisme, ce que Sunstein et Thaler réfutent en établissant que dans de nombreuses situations, un acteur ou une organisation se trouve obligé-es de faire des choix qui affecteront les choix d'autres personnes. Ainsi de l'exemple du directeur de cafétéria qui doit opter pour un certain agencement de celle-ci, sur lequel nous allons revenir plus longuement. La seconde idée fausse associe le paternalisme à la coercition. Or, conscient des reproches formulés contre le paternalisme juridique et désireux de montrer son respect de la liberté individuelle, le paternalisme libéral de Sunstein et Thaler, celui du « nudge » ou coup de pouce, s'éloigne des dispositifs juridiques de contrainte pour envisager une influence indirecte sur les actions des individus, sans restriction donc de la liberté individuelle. Il s'agit plutôt d'altérer le mécanisme de prise de décision individuel, conçu comme insuffisant, que de l'assujettir. Basé sur les apports des sciences cognitives, des économies comportementales et de la théorie des jeux, l'axiome de base du paternalisme libéral réside en effet dans l'idée que la prise de choix individuelle n'est pas si rationnelle qu'elle n'y paraît, et cela y compris chez l'adulte « normal ». Cette conception, déjà présente chez Dworkin, se trouve reformulée à partir d'apports empiriques nouveaux. Sunstein et Thaler s'appuient ainsi sur certaines expériences en laboratoire qui montrent l'existence de biais cognitifs dans les comportements individuels : les individus ont des « problèmes de contrôle de soi<fnref n="271" /> » en ce qu'ils peinent à formuler des attentes rationnelles, à opérer des prévisions en accord avec les lois de probabilité, qu'ils se concentrent plus sur des faits présents que des événements dans le futur et que les choix dépendent des contextes sociaux.

En apparence, le paternalisme comportemental prête peu d'attention, contrairement à la conceptualisation rawlsienne et dworkinienne, à la métaphore et au référent familial. Les relations des parents ou des adultes envers les enfants ne sont pas pris en exemple, et le terme même d'enfance n'apparaît que très rarement dans les textes de Sunstein et Thaler. La différence maintenue

<footnote n="269">269 Les deux auteurs ont publié en 2003 un article intitulé « Libertarian Paternalism », *American Economic Review*, 93, vol. 2, p. 175-179.</footnote>

<footnote n="270">270 SALVAT Christophe, « Behavioral Paternalism », *Revue de philosophie économique*, vol. 15, n° 2, 2014, pp. 109-130.</footnote>

<footnote n="271">271 THALER Richard H. et SUNSTEIN Cass R., « Libertarian Paternalism », art. cit., p. 176. « people have self-control problems ».</footnote>
par Rawls et Dowrkin entre les facultés de l'enfant et de l'adulte semble finalement s'effriter, et on en arrive avec le paternalisme comportemental à un aboutissement et un achèvement de ce que Dworkin avait entrepris dans la mise en évidence de la rationalité limitée des acteur-ices. Comme si, donc, la ligne de partage entre l'enfance et l'âge adulte n'importait plus vraiment : à leurs facultés rationnelles limitées correspond une même solution qui est celle du paternalisme comportemental. Le « nudge » vient alors apporter une réponse politique apparemment simple au problème de la irrationalité des acteur-ices, en ce qu'il est présenté comme indolore et insignifiant, mais efficace. Il s'agit de modeler l'environnement pour inciter les individus à agir différemment qu'ils ne le feraient sans ces incitations, et donc à les pousser vers plus de rationalité dans leurs choix. Il est intéressant de constater que l'exemple privilégié décrit par Sunstein et Thaler d'un tel mécanisme, à la fois dans leur article « Libertarian Paternalism » et dans l'ouvrage *Nudge*, s'inscrit dans le cadre d'une cafétéria scolaire, et semble donc plus particulièrement appartenir au monde de l'enfance et de l'adolescence qu'à celui des adultes. Au début de l'article « Libertarian Paternalism », Sunstein et Thaler développent l'exemple de la cafétéria scolaire, et écrivent :

> Qui pourrait bien s'élever contre le fait de placer les fruits et salades avant les desserts dans la cafétéria d'une école primaire, si cette action avait pour résultat d'inciter les enfants à manger plus de pommes et moins de génoises industrielles fourrées ? Cette question se pose-t-elle fondamentalement différemment si les clients sont des adolescents ou même des adultes ? Puisque cette action n'implique aucune coercition, nous pensons que certains types de paternalisme devraient être acceptés même par ceux qui promeuvent le plus la liberté de choix.<fnref n="272" />

Cet exemple suggère qu'en matière de rationalité dans la prise de décision, la différence entre le groupe des enfants, des adolescents et des adultes n'est pas si importante qu'il n'y paraît. Or il semble que Sunstein et Thaler prétendent pouvoir faire accepter cette idée et la réponse politique la plus adéquate, celle du paternalisme comportemental, justement parce que la restriction des libertés est minime et non-coercitive. La différence entre le groupe des enfants et celui des adultes ne réside donc pas dans une divergence forte et brutale entre leurs capacités, mais dans la difficulté à faire accepter aux seconds une restriction de leurs libertés, tandis que cette situation est pensée comme plus tolérable pour les premiers. Dans l'introduction de *Nudge*, Sunstein et Thaler reviennent sur un tel exemple à travers l'expérience de Carolyn, « directrice des services de restauration pour le vaste réseau scolaire d'une ville<fnref n="273" /> », qui décide de réarranger l'organisation des cafétérias dans l'idée que

<footnote n="272">272 *Ibid.*, p. 175. « Would anyone object to putting the fruit and salad before the desserts at an elementary school cafeteria if the result were to induce kids to eat more apples and fewer Twinkies? Is this question fundamentally different if the customers are teenagers, or even adults? Since no coercion is involved, we think that some types of paternalism should be acceptable even to those who most embrace freedom of choice. »</footnote>

<footnote n="273">273 SUNSTEIN et THALER, Nudge, op. cit., p. 14. « the director of food services for a large city school system ».</footnote>
par Rawls et Dowrkin entre les facultés de l'enfant et de l'adulte semble finalement s'effriter, et on en arrive avec le paternalisme comportemental à un aboutissement et un achèvement de ce que Dworkin avait entrepris dans la mise en évidence de la rationalité limitée des acteur-ices. Comme si, donc, la ligne de partage entre l'enfance et l'âge adulte n'importait plus vraiment : à leurs facultés rationnelles limitées correspond une même solution qui est celle du paternalisme comportemental. Le « nudge » vient alors apporter une réponse politique apparemment simple au problème de la irrationalité des acteur-ices, en ce qu'il est présenté comme indolore et insignifiant, mais efficace. Il s'agit de modeler l'environnement pour inciter les individus à agir différemment qu'ils ne le feraient sans ces incitations, et donc à les pousser vers plus de rationalité dans leurs choix. Il est intéressant de constater que l'exemple privilégié décrit par Sunstein et Thaler d'un tel mécanisme, à la fois dans leur article « Libertarian Paternalism » et dans l'ouvrage *Nudge*, s'inscrit dans le cadre d'une cafétéria scolaire, et semble donc plus particulièrement appartenir au monde de l'enfance et de l'adolescence qu'à celui des adultes. Au début de l'article « Libertarian Paternalism », Sunstein et Thaler développent l'exemple de la cafétéria scolaire, et écrivent :

> Qui pourrait bien s'élever contre le fait de placer les fruits et salades avant les desserts dans la cafétéria d'une école primaire, si cette action avait pour résultat d'inciter les enfants à manger plus de pommes et moins de génoises industrielles fourrées ? Cette question se pose-t-elle fondamentalement différemment si les clients sont des adolescents ou même des adultes ? Puisque cette action n'implique aucune coercition, nous pensons que certains types de paternalisme devraient être acceptés même par ceux qui promeuvent le plus la liberté de choix.<fnref n="272" />

Cet exemple suggère qu'en matière de rationalité dans la prise de décision, la différence entre le groupe des enfants, des adolescents et des adultes n'est pas si importante qu'il n'y paraît. Or il semble que Sunstein et Thaler prétendent pouvoir faire accepter cette idée et la réponse politique la plus adéquate, celle du paternalisme comportemental, justement parce que la restriction des libertés est minime et non-coercitive. La différence entre le groupe des enfants et celui des adultes ne réside donc pas dans une divergence forte et brutale entre leurs capacités, mais dans la difficulté à faire accepter aux seconds une restriction de leurs libertés, tandis que cette situation est pensée comme plus tolérable pour les premiers. Dans l'introduction de *Nudge*, Sunstein et Thaler reviennent sur un tel exemple à travers l'expérience de Carolyn, « directrice des services de restauration pour le vaste réseau scolaire d'une ville<fnref n="273" /> », qui décide de réarranger l'organisation des cafétérias dans l'idée que

<footnote n="272">272 *Ibid.*, p. 175. « Would anyone object to putting the fruit and salad before the desserts at an elementary school cafeteria if the result were to induce kids to eat more apples and fewer Twinkies? Is this question fundamentally different if the customers are teenagers, or even adults? Since no coercion is involved, we think that some types of paternalism should be acceptable even to those who most embrace freedom of choice. »</footnote>

<footnote n="273">273 SUNSTEIN et THALER, Nudge, op. cit., p. 14. « the director of food services for a large city school system ».</footnote>
cela pourrait influencer sur les choix faits par les enfants. Elle demande aux personnels d'une douzaine de cafétéria de modifier l'emplacement de différents plats, et constate que cela a une conséquence sur leur consommation par les enfants. Ils écrivent alors : « Carolyn en tire une grande leçon : les écoliers, comme les adultes, peuvent être fortement influencés par des petits modifications dans un cadre général<fnref n="274" /> ». Là encore, la ligne de partage s'estompe résolument entre les enfants et les adultes.

L'objectif de ce détour par les théories paternalistes libérales n'était pas, nous le rappelons, d'en critiquer les fondements politiques et théoriques, ou du moins pas frontalement : il avait bien plutôt pour fonction d'analyser cette entrée en crise de la séparation nette instaurée par Locke entre pouvoir familial et pouvoir politique, et de penser les effets de celle-ci sur l'éventuelle intégration des relations adulte – enfant au champ des relations politiques et donc sur leur (re)politisation. Ainsi, bien que le caractère prétendument doux des « nudges » par rapport à une action coercitive directe nous semble douteux, et la confiance placée dans les institutions disproportionnée, nous n'en discuterons pas plus en détails. Ce qui nous intéresse plus directement, c'est cet effacement des frontières entre la rationalité de l'adulte et celle de l'enfant, qui entraine la préconisation d'un même mode de gouvernement pour les deux : celui du paternalisme. Nous souhaitons insister sur l'apport du paternalisme comportemental de Sunstein et Thaler dans notre raisonnement : le brouillage définitif des frontières entre les capacités de l'enfant et de l'adulte d'une part, et la réponse politique adaptée à cela d'autre part, ne semble pouvoir s'opérer que si l'on assure aux adultes que l'intrusion dans leurs libertés ne sera pas très importante, alors qu'il ne paraît pas nécessaire de faire accepter cette idée aux enfants. Le paternalisme comportemental de Sunstein et Thaler poursuit et achève donc une infantilisation des relations entre les institutions et les adultes. Synthétisons alors les différentes modalisations des liens entre relations parent – enfant (ou adulte – enfant) et rapports politiques dans les différents systèmes paternalistes étudiés, pour mieux en évaluer les transformations subies.

<footnote n="274">274 *Ibid*., p. 15. « Carolyn learned a big lesson: school children, like adults, can be greatly influenced by small changes in the context. »</footnote>
cela pourrait influencer sur les choix faits par les enfants. Elle demande aux personnels d'une douzaine de cafétéria de modifier l'emplacement de différents plats, et constate que cela a une conséquence sur leur consommation par les enfants. Ils écrivent alors : « Carolyn en tire une grande leçon : les écoliers, comme les adultes, peuvent être fortement influencés par des petits modifications dans un cadre général<fnref n="274" /> ». Là encore, la ligne de partage s'estompe résolument entre les enfants et les adultes.

L'objectif de ce détour par les théories paternalistes libérales n'était pas, nous le rappelons, d'en critiquer les fondements politiques et théoriques, ou du moins pas frontalement : il avait bien plutôt pour fonction d'analyser cette entrée en crise de la séparation nette instaurée par Locke entre pouvoir familial et pouvoir politique, et de penser les effets de celle-ci sur l'éventuelle intégration des relations adulte – enfant au champ des relations politiques et donc sur leur (re)politisation. Ainsi, bien que le caractère prétendument doux des « nudges » par rapport à une action coercitive directe nous semble douteux, et la confiance placée dans les institutions disproportionnée, nous n'en discuterons pas plus en détails. Ce qui nous intéresse plus directement, c'est cet effacement des frontières entre la rationalité de l'adulte et celle de l'enfant, qui entraine la préconisation d'un même mode de gouvernement pour les deux : celui du paternalisme. Nous souhaitons insister sur l'apport du paternalisme comportemental de Sunstein et Thaler dans notre raisonnement : le brouillage définitif des frontières entre les capacités de l'enfant et de l'adulte d'une part, et la réponse politique adaptée à cela d'autre part, ne semble pouvoir s'opérer que si l'on assure aux adultes que l'intrusion dans leurs libertés ne sera pas très importante, alors qu'il ne paraît pas nécessaire de faire accepter cette idée aux enfants. Le paternalisme comportemental de Sunstein et Thaler poursuit et achève donc une infantilisation des relations entre les institutions et les adultes. Synthétisons alors les différentes modalisations des liens entre relations parent – enfant (ou adulte – enfant) et rapports politiques dans les différents systèmes paternalistes étudiés, pour mieux en évaluer les transformations subies.

<footnote n="274">274 *Ibid*., p. 15. « Carolyn learned a big lesson: school children, like adults, can be greatly influenced by small changes in the context. »</footnote>
Rawls, qui n'est pas un philosophe paternaliste libéral mais considère le paternalisme comme traitement localement adapté aux enfants et aux adultes dépourvus d'une rationalité dite normale, envisage le paternalisme comme une exception par rapport au traitement de l'adulte « normal ».

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Illustration 1: Le modèle rawlsien</figcaption></figure>
Rawls, qui n'est pas un philosophe paternaliste libéral mais considère le paternalisme comme traitement localement adapté aux enfants et aux adultes dépourvus d'une rationalité dite normale, envisage le paternalisme comme une exception par rapport au traitement de l'adulte « normal ».

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Illustration 1: Le modèle rawlsien</figcaption></figure>
Chez Dworkin, philosophe paternaliste libéral, la conceptualisation des rapports entre relations adulte – enfant et relations politiques évolue, parce que la différence entre les facultés des adultes et des enfants s'atténue : le rapport politique entre les institutions juridiques et les citoyennes constitue une simple extension métaphorique et théorique des rapports parentaux.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Illustration 2: Le modèle dworkinien</figcaption></figure>
Chez Dworkin, philosophe paternaliste libéral, la conceptualisation des rapports entre relations adulte – enfant et relations politiques évolue, parce que la différence entre les facultés des adultes et des enfants s'atténue : le rapport politique entre les institutions juridiques et les citoyennes constitue une simple extension métaphorique et théorique des rapports parentaux.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Illustration 2: Le modèle dworkinien</figcaption></figure>
Chez Sunstein et Thaler, paternalistes comportementaux, la distinction entre les rapports adulte – enfant et les rapports politiques est évacuée : à la fois les capacités de l'enfant et de l'adulte et la réponse politique envisagée s'identifient.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Illustration 3: Le modèle de Sunstein et Thaler</figcaption></figure>
Chez Sunstein et Thaler, paternalistes comportementaux, la distinction entre les rapports adulte – enfant et les rapports politiques est évacuée : à la fois les capacités de l'enfant et de l'adulte et la réponse politique envisagée s'identifient.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Illustration 3: Le modèle de Sunstein et Thaler</figcaption></figure>
Dans chacun des trois schémas, on observe une même modalisation : le mode de gouvernement est inféré à partir des capacités rationnelles de l'individu ou du groupe d'individus. Ce point ne varie pas. Ce qui évolue par contre, ce sont les caractérisations variées des capacités de l'enfant et de l'adulte, qui induisent des modes de gouvernement parfois distincts. Le lien de déduction d'un mode de gouvernement à partir d'une prétendue nature individuelle n'est ainsi jamais problématisé, ce qui donne aux termes enfant et adultes une relative stabilité. Ou plutôt, leur co-construction n'est jamais véritablement interrogée, puisque adulte et enfant deviennent des cases à compléter à partir de l'entrée « capacités naturelles ». Qui décide alors du contenu d'une telle entrée ? Les psychologies du développement propose Rawls, les théories du choix et les économies comportementales rétorquent Sunstein et Thaler. Ces décideurs de l'ombre, ces spécialistes de l'empirie semblent bien plus que les philosophes déterminer la structure du modèle théorique. A rebours d'une telle démarche, qui confond ces théories psychologiques et économiques avec des pourvoyeur-es de données empiriques, il nous semble que la tâche de la philosophie est de sonder les présupposés qui guident les modèles théoriques employés, et d'en évaluer la pertinence. Réduire l'adulte et l'enfance à des cases vides à remplir à partir de capacités naturelles différenciées, c'est à la fois déshistoriciser la formation de ces catégories, méconnaître les rapports de pouvoir qui les gouvernent, et s'emparer comme d'une évidence de leur constitution en catégories naturelles. Tel est nous semble-t-il le défaut majeur des théories paternalistes libérales analysées qui, en ne problématisant pas la catégorie de « nature », préviennent toute (re)politisation des rapports adulte - enfant. Notre approche consiste à dire, à rebours d'une telle conception anhistorique et naturalisante qui fige certaines identités, que seul un retour critique sur la notion de nature et son application à l'enfance nous permettra de « politiser » véritablement celle-ci.

L'enjeu derrière une telle question est celui du sens donné à la notion de « politisation ». En effet, la question initiale que nous nous étions posée était la suivante : le paternalisme libéral doit-il être compris comme une forme de retour aux cadres du patriarcalisme ? Ou bien entame-t-il un véritable bouleversement des rapports entre pouvoir familial et pouvoir politique ? Nous sommes à ce stade en mesure d'y répondre : à l'inverse de la théorie patriarcaliste de Filmer, les pouvoirs familial et politique ne sont pas dans les théories paternalistes libérales identifiés comme appartenant à un même socle naturel, mais c'est plutôt le contraire qui se produit. Le modèle adopté par les philosophies paternalistes libéraux met en lien la détermination d'une certaine nature de l'adulte et de l'enfant avec un traitement politique en découlant. Le paternalisme libéral de Sunstein et Thaler, ou « paternalisme comportemental », forme alors un cas-limite, puisque il brouille la différence entre la nature de l'enfant et de l'adulte, et envisage un même traitement politique. Est en cause la stigmatisation d'une forme semblable de faiblesse de la volonté chez l'adulte et l'enfant. A
Dans chacun des trois schémas, on observe une même modalisation : le mode de gouvernement est inféré à partir des capacités rationnelles de l'individu ou du groupe d'individus. Ce point ne varie pas. Ce qui évolue par contre, ce sont les caractérisations variées des capacités de l'enfant et de l'adulte, qui induisent des modes de gouvernement parfois distincts. Le lien de déduction d'un mode de gouvernement à partir d'une prétendue nature individuelle n'est ainsi jamais problématisé, ce qui donne aux termes enfant et adultes une relative stabilité. Ou plutôt, leur co-construction n'est jamais véritablement interrogée, puisque adulte et enfant deviennent des cases à compléter à partir de l'entrée « capacités naturelles ». Qui décide alors du contenu d'une telle entrée ? Les psychologies du développement propose Rawls, les théories du choix et les économies comportementales rétorquent Sunstein et Thaler. Ces décideurs de l'ombre, ces spécialistes de l'empirie semblent bien plus que les philosophes déterminer la structure du modèle théorique. A rebours d'une telle démarche, qui confond ces théories psychologiques et économiques avec des pourvoyeur-es de données empiriques, il nous semble que la tâche de la philosophie est de sonder les présupposés qui guident les modèles théoriques employés, et d'en évaluer la pertinence. Réduire l'adulte et l'enfance à des cases vides à remplir à partir de capacités naturelles différenciées, c'est à la fois déshistoriciser la formation de ces catégories, méconnaître les rapports de pouvoir qui les gouvernent, et s'emparer comme d'une évidence de leur constitution en catégories naturelles. Tel est nous semble-t-il le défaut majeur des théories paternalistes libérales analysées qui, en ne problématisant pas la catégorie de « nature », préviennent toute (re)politisation des rapports adulte - enfant. Notre approche consiste à dire, à rebours d'une telle conception anhistorique et naturalisante qui fige certaines identités, que seul un retour critique sur la notion de nature et son application à l'enfance nous permettra de « politiser » véritablement celle-ci.

L'enjeu derrière une telle question est celui du sens donné à la notion de « politisation ». En effet, la question initiale que nous nous étions posée était la suivante : le paternalisme libéral doit-il être compris comme une forme de retour aux cadres du patriarcalisme ? Ou bien entame-t-il un véritable bouleversement des rapports entre pouvoir familial et pouvoir politique ? Nous sommes à ce stade en mesure d'y répondre : à l'inverse de la théorie patriarcaliste de Filmer, les pouvoirs familial et politique ne sont pas dans les théories paternalistes libérales identifiés comme appartenant à un même socle naturel, mais c'est plutôt le contraire qui se produit. Le modèle adopté par les philosophies paternalistes libéraux met en lien la détermination d'une certaine nature de l'adulte et de l'enfant avec un traitement politique en découlant. Le paternalisme libéral de Sunstein et Thaler, ou « paternalisme comportemental », forme alors un cas-limite, puisque il brouille la différence entre la nature de l'enfant et de l'adulte, et envisage un même traitement politique. Est en cause la stigmatisation d'une forme semblable de faiblesse de la volonté chez l'adulte et l'enfant. A
la lecture de ces textes, on comprend donc que c'est l'appréciation d'une faiblesse de la raison et de
la volonté chez l'enfant qui donne lieu à cette exceptionnalisation des relations adulte – enfant, et à
leur exclusion des relations politiques. En effet, lorsque la tentative est faite d'égaliser les capacités
du groupe des enfants et de celui des adultes, un même mode de gouvernement est envisagé.

Parvient-on alors finalement avec Sunstein et Thaler à une politisation des relations adulte –
enfant qui ne se trouvent plus distinguées des relations politiques entre adultes ? D'une certaine
manière, notre réponse devrait être positive : en faisant un usage non pas métaphorique mais littéral
des relations parent – enfant, les deux auteurs étendent ce modèle à l'intégralité du corps politique.
On accède alors avec Sunstein et Thaler à une forme de tout-paternalisme. Cependant, cette solution
est pour nous hautement insatisfaisante quant à la politisation des relations adulte - enfant, et cela à
plusieurs titres : si le paternalisme comportemental, de même que le contractualisme parental de
Hobbes et Pufendorf, considère les relations adulte – enfant comme politiques, cela ne se produit
qu'au prix d'une généralisation du modèle parental à l'ensemble des relations politiques, et non d'un
examen critique et d'une remise en cause des présupposés qui gouvernent la distinction entre
pouvoir parental et pouvoir politique. Pour le dire plus clairement : le paternalisme comportemental
ne politise pas tant les relations adulte – enfant qu'il ne « parentalise » les relations politiques, nous
faisant entrer dans une forme de cauchemar diffus. Les institutions paternalistes libérales, à travers
un modèle qui rappelle les principes éducatifs formulés par Rousseau dans l'Emile<fnref n="275" />, nous offrent
en effet le monde comme espace apparent de liberté, alors qu'il se voit en fait informé dans ses
structures les plus apparemment anodines par des principes économiques incitatifs. Avec le
paternalisme libéral, on assiste à un achèvement de la « dépolitisation » des relations politiques à
partir d'une extension et d'une généralisation de relations parent – enfant déjà dépolitisées à
l'ensemble du corps politique. En se ressaisissant avec plus ou moins de conscience de la métaphore
parentale pour l'étendre à l'ensemble du corps politique, les philosophes paternalistes libéraux
demeurent parfaitement dépendant-es de la conception moderne des rapports parentaux et des
relations parent – enfant, plutôt qu'iels ne l'ébranlent. Les termes de l'équation ne subissent alors
qu'une faible remise en cause.

Dans les textes des philosophes paternalistes libéraux, la dépolitisation des relations adulte –
enfant se transforme et se confirme ainsi à la fois. Elle prend plusieurs formes : tout d'abord, si le

<footnote n="275">275 Dans l'Emile, le tuteur fait croire à l'enfant qu'il est libre alors même qu'il est pleinement assujetti aux principes éducatifs de celui-ci. Par exemple dans ce passage : « Dans les éducations les plus soignées, le maître commande et croit gouverner ; c'est en effet l'enfant qui gouverne [...] Prenez une route opposée avec votre élève ; qu'il croit toujours être le maître et que ce soit toujours vous qui le soyez. Il n'y a point d'assujettissement si parfait que celui qui garde l'apparence de la liberté ; on captive ainsi la volonté même. Le pauvre enfant qui ne sait rien, qui ne peut rien, qui ne connoit rien, n'est-il pas à votre merci », ROUSSEAU, Emile ou de l'Education, Paris, Gallimard, 1969, p. 198.</footnote>
la lecture de ces textes, on comprend donc que c'est l'appréciation d'une faiblesse de la raison et de
la volonté chez l'enfant qui donne lieu à cette exceptionnalisation des relations adulte – enfant, et à
leur exclusion des relations politiques. En effet, lorsque la tentative est faite d'égaliser les capacités
du groupe des enfants et de celui des adultes, un même mode de gouvernement est envisagé.

Parvient-on alors finalement avec Sunstein et Thaler à une politisation des relations adulte –
enfant qui ne se trouvent plus distinguées des relations politiques entre adultes ? D'une certaine
manière, notre réponse devrait être positive : en faisant un usage non pas métaphorique mais littéral
des relations parent – enfant, les deux auteurs étendent ce modèle à l'intégralité du corps politique.
On accède alors avec Sunstein et Thaler à une forme de tout-paternalisme. Cependant, cette solution
est pour nous hautement insatisfaisante quant à la politisation des relations adulte - enfant, et cela à
plusieurs titres : si le paternalisme comportemental, de même que le contractualisme parental de
Hobbes et Pufendorf, considère les relations adulte – enfant comme politiques, cela ne se produit
qu'au prix d'une généralisation du modèle parental à l'ensemble des relations politiques, et non d'un
examen critique et d'une remise en cause des présupposés qui gouvernent la distinction entre
pouvoir parental et pouvoir politique. Pour le dire plus clairement : le paternalisme comportemental
ne politise pas tant les relations adulte – enfant qu'il ne « parentalise » les relations politiques, nous
faisant entrer dans une forme de cauchemar diffus. Les institutions paternalistes libérales, à travers
un modèle qui rappelle les principes éducatifs formulés par Rousseau dans l'Emile<fnref n="275" />, nous offrent
en effet le monde comme espace apparent de liberté, alors qu'il se voit en fait informé dans ses
structures les plus apparemment anodines par des principes économiques incitatifs. Avec le
paternalisme libéral, on assiste à un achèvement de la « dépolitisation » des relations politiques à
partir d'une extension et d'une généralisation de relations parent – enfant déjà dépolitisées à
l'ensemble du corps politique. En se ressaisissant avec plus ou moins de conscience de la métaphore
parentale pour l'étendre à l'ensemble du corps politique, les philosophes paternalistes libéraux
demeurent parfaitement dépendant-es de la conception moderne des rapports parentaux et des
relations parent – enfant, plutôt qu'iels ne l'ébranlent. Les termes de l'équation ne subissent alors
qu'une faible remise en cause.

Dans les textes des philosophes paternalistes libéraux, la dépolitisation des relations adulte –
enfant se transforme et se confirme ainsi à la fois. Elle prend plusieurs formes : tout d'abord, si le

<footnote n="275">275 Dans l'Emile, le tuteur fait croire à l'enfant qu'il est libre alors même qu'il est pleinement assujetti aux principes éducatifs de celui-ci. Par exemple dans ce passage : « Dans les éducations les plus soignées, le maître commande et croit gouverner ; c'est en effet l'enfant qui gouverne [...] Prenez une route opposée avec votre élève ; qu'il croit toujours être le maître et que ce soit toujours vous qui le soyez. Il n'y a point d'assujettissement si parfait que celui qui garde l'apparence de la liberté ; on captive ainsi la volonté même. Le pauvre enfant qui ne sait rien, qui ne peut rien, qui ne connoit rien, n'est-il pas à votre merci », ROUSSEAU, Emile ou de l'Education, Paris, Gallimard, 1969, p. 198.</footnote>
paternalisme est bien chez Rawls et Sunstein et Thaler conçu comme un mode d'organisation
politique, les capacités de l'enfant font bien l'objet d'un processus de naturalisation, dont découle la
détermination d'un certain type de gouvernement. Contrairement à Locke qui définissait le pouvoir
parental comme naturel, celui-ci est politisé, mais pas la nature enfantine – ou adulte – qui le rend
nécessaire. Une autre différence importante avec la pensée lockienne est que la prise en charge de
la faiblesse enfantine n'est plus dévolue aux seul-es parent-e-s, mais également aux institutions
étatiques et juridiques, qui constituent un troisième terme : les relations adulte – enfant prennent une
place plus grande. Ensuite, et c'est un deuxième aspect de la dépolitisation, le type de réponse
apporté à la faiblesse de la raison et de la volonté, en particulier chez Sunstein et Thaler, subit une
technicisation : plus encore qu'avec le paternalisme juridique de Dworkin, les interférences avec la
liberté des individus sont lues comme des incitations inoffensives. La solution aux problèmes
politiques est rendue individuelle, et le politique contourné par un ensemble de petites actions.
Comme si une réflexion sur l'organisation des groupes sociaux et des institutions devenait caduque.
Ensuite, les relations adulte – enfant et les relations entre enfants sont déconflictualisées : dans ces
textes, aucune trace d'opposition, de luttes et d'altercations. Tout est dépeint sobrement, et pris dans
un calme consternant. La présentation très douce du paternalisme prévient toue réflexion sur le
pouvoir.

Si nous ne considérons donc pas notre but atteint, celui d'examiner ce que pourrait signifier
la (re)politisation des relations parent – enfant et adulte – enfant, ce détour par la philosophie
paternaliste libérale nous a cependant permis de mettre en valeur la persistance de la métaphore
parentale, qui continue de hanter et de peser sur la définition du politique. Il nous a aussi permis de
préciser ce que nous entendions par « politiser » des relations sociales. Deux éléments doivent ainsi
selon nous être intégrés : tout d'abord, une prise en charge critique du concept de nature et de ses
implications politiques est nécessaire. Ensuite, le processus de politisation de rapports sociaux doit
placer la question du (des) pouvoir(s) au centre de la réflexion. Avant de proposer une conclusion
intermédiaire à notre première partie portant sur l'historicisation de la dépolitisation des rapports
adulte – enfant, il nous apparaît alors comme nécessaire d'expliciter les présupposés qui empêchent
ce processus dans les textes des philosophes paternalistes libéraux, en insistant particulièrement sur
la catégorie de nature appliquée à l'enfance.

D – Les obstacles à la politisation des rapports adulte – enfant
paternalisme est bien chez Rawls et Sunstein et Thaler conçu comme un mode d'organisation
politique, les capacités de l'enfant font bien l'objet d'un processus de naturalisation, dont découle la
détermination d'un certain type de gouvernement. Contrairement à Locke qui définissait le pouvoir
parental comme naturel, celui-ci est politisé, mais pas la nature enfantine – ou adulte – qui le rend
nécessaire. Une autre différence importante avec la pensée lockienne est que la prise en charge de
la faiblesse enfantine n'est plus dévolue aux seul-es parent-e-s, mais également aux institutions
étatiques et juridiques, qui constituent un troisième terme : les relations adulte – enfant prennent une
place plus grande. Ensuite, et c'est un deuxième aspect de la dépolitisation, le type de réponse
apporté à la faiblesse de la raison et de la volonté, en particulier chez Sunstein et Thaler, subit une
technicisation : plus encore qu'avec le paternalisme juridique de Dworkin, les interférences avec la
liberté des individus sont lues comme des incitations inoffensives. La solution aux problèmes
politiques est rendue individuelle, et le politique contourné par un ensemble de petites actions.
Comme si une réflexion sur l'organisation des groupes sociaux et des institutions devenait caduque.
Ensuite, les relations adulte – enfant et les relations entre enfants sont déconflictualisées : dans ces
textes, aucune trace d'opposition, de luttes et d'altercations. Tout est dépeint sobrement, et pris dans
un calme consternant. La présentation très douce du paternalisme prévient toue réflexion sur le
pouvoir.

Si nous ne considérons donc pas notre but atteint, celui d'examiner ce que pourrait signifier
la (re)politisation des relations parent – enfant et adulte – enfant, ce détour par la philosophie
paternaliste libérale nous a cependant permis de mettre en valeur la persistance de la métaphore
parentale, qui continue de hanter et de peser sur la définition du politique. Il nous a aussi permis de
préciser ce que nous entendions par « politiser » des relations sociales. Deux éléments doivent ainsi
selon nous être intégrés : tout d'abord, une prise en charge critique du concept de nature et de ses
implications politiques est nécessaire. Ensuite, le processus de politisation de rapports sociaux doit
placer la question du (des) pouvoir(s) au centre de la réflexion. Avant de proposer une conclusion
intermédiaire à notre première partie portant sur l'historicisation de la dépolitisation des rapports
adulte – enfant, il nous apparaît alors comme nécessaire d'expliciter les présupposés qui empêchent
ce processus dans les textes des philosophes paternalistes libéraux, en insistant particulièrement sur
la catégorie de nature appliquée à l'enfance.

D – Les obstacles à la politisation des rapports adulte – enfant
# 1 – L'enfance et le sujet politique « normal »

Les textes des philosophes paternalistes libéraux semblent remettre en cause, partiellement pour Dworkin et radicalement pour Sunstein et Thaler, la ligne de partage entre l'enfance et l'adulte « normal », que Rawls maintenait fermement. Ce brouillage des frontières ne s'identifie pourtant pas avec une redéfinition drastique du sujet politique et de ses capacités, mais se traduit par l'extension de la conception de la nature enfantine comme rationnellement limitée à celle de l'adulte. C'est donc un modèle en négatif qui remplace l'atome libéral moderne, celui de l'individu rationnel et autonome que Locke met en scène. Pour achever ce parcours à travers les textes des philosophes paternalistes libéraux, il nous alors semble pertinent d'apporter un éclairage critique sur la naturalisation des capacités de sujet enfant, qui prévient selon nous la politisation des relations adulte – enfant. Deux volets distincts bien que reliés composent cette naturalisation, que sont la conception de la nature enfantine comme inachevée et non développée qui va de pair avec la définition du sujet rationnel comme sujet politique normal ou souhaité, et le rôle de la projection temporelle qui structure le rapport à l'enfance que nous abordons ensuite.

Débutons l'analyse du premier élément, celui de l'érection d'une nature enfantine conçue comme limitée, à partir de Rawls, chez qui la ligne de rupture est particulièrement nette : les enfants et les personnes handicapées sont considérées comme l'envers du sujet politique normal, défini par les doubles notions de raison et d'autonomie, et c'est le caractère limitée de leurs capacités rationnelles qui entraine la nécessité d'un mode d'organisation politique distinct et exceptionnel, celui du paternalisme. Ce modèle est renouvelé par Dworkin qui confirme la compréhension de l'enfance chez Rawls comme doté d'une raison non pleinement développée, mais qui fragilise l'idée de l'adulte comme être uniquement rationnel, en insistant sur les défaillances de la raison dans les prises de décision. Nous aimerions prendre maintenant un temps pour creuser cette approche si répandue de l'enfance comme dotée d'une raison non pleinement développée, et en évaluer les implications politiques pour ces philosophes. La figure de l'enfance se dessine selon ce modèle en creux, à partir de la projection du sujet politique idéal, rationnel et autonome : c'est un verso négatif et limité de celui-ci. Nous avons déjà cité les références rapidement énumérées par Rawls, qui forment les soubassements d'une telle conception : ce sont les textes des psychologues du développement tels que Piaget et Kohlberg. Or ces textes ne font pas l'objet d'un examen critique, et semblent avant tout nommés<fnref n="276" /> pour asseoir la légitimité de l'argument de la faiblesse du

<footnote n="276">276 Dans la *Théorie de la justice*, Rawls rassemble dans une note de fin de chapitre, la note 8 du chapitre 8, l'ensemble des références utilisées. Il écrit p. 553 : « Bien que la doctrine du développement moral, présentée dans les sections 70-72, soit conçue pour s'accorder avec la théorie de la justice, j'ai emprunté à de multiples sources ».</footnote>
# 1 – L'enfance et le sujet politique « normal »

Les textes des philosophes paternalistes libéraux semblent remettre en cause, partiellement pour Dworkin et radicalement pour Sunstein et Thaler, la ligne de partage entre l'enfance et l'adulte « normal », que Rawls maintenait fermement. Ce brouillage des frontières ne s'identifie pourtant pas avec une redéfinition drastique du sujet politique et de ses capacités, mais se traduit par l'extension de la conception de la nature enfantine comme rationnellement limitée à celle de l'adulte. C'est donc un modèle en négatif qui remplace l'atome libéral moderne, celui de l'individu rationnel et autonome que Locke met en scène. Pour achever ce parcours à travers les textes des philosophes paternalistes libéraux, il nous alors semble pertinent d'apporter un éclairage critique sur la naturalisation des capacités de sujet enfant, qui prévient selon nous la politisation des relations adulte – enfant. Deux volets distincts bien que reliés composent cette naturalisation, que sont la conception de la nature enfantine comme inachevée et non développée qui va de pair avec la définition du sujet rationnel comme sujet politique normal ou souhaité, et le rôle de la projection temporelle qui structure le rapport à l'enfance que nous abordons ensuite.

Débutons l'analyse du premier élément, celui de l'érection d'une nature enfantine conçue comme limitée, à partir de Rawls, chez qui la ligne de rupture est particulièrement nette : les enfants et les personnes handicapées sont considérées comme l'envers du sujet politique normal, défini par les doubles notions de raison et d'autonomie, et c'est le caractère limitée de leurs capacités rationnelles qui entraine la nécessité d'un mode d'organisation politique distinct et exceptionnel, celui du paternalisme. Ce modèle est renouvelé par Dworkin qui confirme la compréhension de l'enfance chez Rawls comme doté d'une raison non pleinement développée, mais qui fragilise l'idée de l'adulte comme être uniquement rationnel, en insistant sur les défaillances de la raison dans les prises de décision. Nous aimerions prendre maintenant un temps pour creuser cette approche si répandue de l'enfance comme dotée d'une raison non pleinement développée, et en évaluer les implications politiques pour ces philosophes. La figure de l'enfance se dessine selon ce modèle en creux, à partir de la projection du sujet politique idéal, rationnel et autonome : c'est un verso négatif et limité de celui-ci. Nous avons déjà cité les références rapidement énumérées par Rawls, qui forment les soubassements d'une telle conception : ce sont les textes des psychologues du développement tels que Piaget et Kohlberg. Or ces textes ne font pas l'objet d'un examen critique, et semblent avant tout nommés<fnref n="276" /> pour asseoir la légitimité de l'argument de la faiblesse du

<footnote n="276">276 Dans la *Théorie de la justice*, Rawls rassemble dans une note de fin de chapitre, la note 8 du chapitre 8, l'ensemble des références utilisées. Il écrit p. 553 : « Bien que la doctrine du développement moral, présentée dans les sections 70-72, soit conçue pour s'accorder avec la théorie de la justice, j'ai emprunté à de multiples sources ».</footnote>
développement de la raison chez l'enfant et s'accorder avec lui. Or cette méthode témoigne de l'ambiguïté du rapport de certains philosophes à ce qui est considéré par elleux comme un contenu empirique, qui fait passer à l'arrière-plan le cadre théorique dans lequel ces recherches s'inscrivent. Il nous paraît nécessaire de préciser qu'un tel rapport aux disciplines dites empiriques est problématique à plusieurs égards : tout d'abord, il transforme un matériau théorico-empirique en données absolument vraies et naturelles<sup>277</sup>, et il confère un poids exorbitant au concept de nature, en considérant les sciences humaines comme pourvoyeuses de son contenu. Il est intéressant selon cette perspective de noter que c'est bien plus vers la psychologie que vers la sociologie que ces philosophes ont choisi de se tourner, préférant ainsi une analyse en termes de capacités individuelles à l'analyse des groupes sociaux. Par un étrange tour de passe-passe, est alors étiqueté du terme de naturel ce qui correspond aux résultats des psychologies du développement, c'est-à-dire l'ensemble des lois psychologiques dégagées par celles-ci. C'est avec une grande nonchalance que cette conversion de résultats psychologiques en contenu naturel se produit, et que la psychologie du développement, qui semble s'être arrêtée à Piaget et Kohlberg, se trouve érigée en maîtresse incontestée de la connaissance de la nature enfantine. Ces philosophes devraient pourtant savoir que faire usage des savoirs dits empiriques avec une telle légèreté pour asseoir la légitimité de leurs théories ne peut que susciter la critique. Nurock explique très bien pourquoi les théories de Piaget et Kohlberg ne peuvent être qualifiées de « purement psychologique[s] », en mettant en évidence le fait que « chez Piaget comme chez Kohlberg en effet, la théorie psychologique est construite théoriquement en partant du point d'arrivée chronologique du développement et en "remontant" vers le point de départ - plutôt qu'en partant du point de départ et en "descendant" vers le point d'arrivée<sup>278</sup>. »

Il est utile encore de le rappeler : l'enfance n'a pas toujours été conçue comme adossée à une telle conception téléologique du développement de la raison. C'est l'objet des *critical developmental studies* naissantes de montrer que les psychologies du développement sont des sciences historiquement situées dont la naissance s'identifie au début du XXème siècle et qui possèdent un cadre théorique déterminé par une mise en avant du concept de développement, et par une valorisation de la raison comme stade ultime de celui-ci. Ces deux éléments ne peuvent en aucune façon être considérés comme des données naturelles. La définition d'une nature de l'enfance à partir

<footnote n="277">277 Voilà la manière dont Rawls présente l'emprunt à ces théories dans l'article intitulé « Le sens de la justice », art. cit., : « Dans la construction psychologique qui suit, je décris les étapes du développement par lesquelles le sens de la justice peut naître de nos attitudes naturelles primitives. On peut considérer cette construction comme purement hypothétique. Je n'affirme pas du tout qu'elle représente ce qui se passe vraiment. Cependant, j'ai tâché de la rendre raisonnablement plausible, et de n'y inclure que les principes psychologiques compatibles avec la conception que nous avons de nous-mêmes comme êtres moraux. »</footnote>

<footnote n="278">278 NUROCK, art. cit. La suite de l'article mentionne les critiques dirigées contre les théories de Piaget et Kohlberg en raison justement de leur caractère philosophiquement contraint.</footnote>
développement de la raison chez l'enfant et s'accorder avec lui. Or cette méthode témoigne de l'ambiguïté du rapport de certains philosophes à ce qui est considéré par elleux comme un contenu empirique, qui fait passer à l'arrière-plan le cadre théorique dans lequel ces recherches s'inscrivent. Il nous paraît nécessaire de préciser qu'un tel rapport aux disciplines dites empiriques est problématique à plusieurs égards : tout d'abord, il transforme un matériau théorico-empirique en données absolument vraies et naturelles<sup>277</sup>, et il confère un poids exorbitant au concept de nature, en considérant les sciences humaines comme pourvoyeuses de son contenu. Il est intéressant selon cette perspective de noter que c'est bien plus vers la psychologie que vers la sociologie que ces philosophes ont choisi de se tourner, préférant ainsi une analyse en termes de capacités individuelles à l'analyse des groupes sociaux. Par un étrange tour de passe-passe, est alors étiqueté du terme de naturel ce qui correspond aux résultats des psychologies du développement, c'est-à-dire l'ensemble des lois psychologiques dégagées par celles-ci. C'est avec une grande nonchalance que cette conversion de résultats psychologiques en contenu naturel se produit, et que la psychologie du développement, qui semble s'être arrêtée à Piaget et Kohlberg, se trouve érigée en maîtresse incontestée de la connaissance de la nature enfantine. Ces philosophes devraient pourtant savoir que faire usage des savoirs dits empiriques avec une telle légèreté pour asseoir la légitimité de leurs théories ne peut que susciter la critique. Nurock explique très bien pourquoi les théories de Piaget et Kohlberg ne peuvent être qualifiées de « purement psychologique[s] », en mettant en évidence le fait que « chez Piaget comme chez Kohlberg en effet, la théorie psychologique est construite théoriquement en partant du point d'arrivée chronologique du développement et en "remontant" vers le point de départ - plutôt qu'en partant du point de départ et en "descendant" vers le point d'arrivée<sup>278</sup>. »

Il est utile encore de le rappeler : l'enfance n'a pas toujours été conçue comme adossée à une telle conception téléologique du développement de la raison. C'est l'objet des *critical developmental studies* naissantes de montrer que les psychologies du développement sont des sciences historiquement situées dont la naissance s'identifie au début du XXème siècle et qui possèdent un cadre théorique déterminé par une mise en avant du concept de développement, et par une valorisation de la raison comme stade ultime de celui-ci. Ces deux éléments ne peuvent en aucune façon être considérés comme des données naturelles. La définition d'une nature de l'enfance à partir

<footnote n="277">277 Voilà la manière dont Rawls présente l'emprunt à ces théories dans l'article intitulé « Le sens de la justice », art. cit., : « Dans la construction psychologique qui suit, je décris les étapes du développement par lesquelles le sens de la justice peut naître de nos attitudes naturelles primitives. On peut considérer cette construction comme purement hypothétique. Je n'affirme pas du tout qu'elle représente ce qui se passe vraiment. Cependant, j'ai tâché de la rendre raisonnablement plausible, et de n'y inclure que les principes psychologiques compatibles avec la conception que nous avons de nous-mêmes comme êtres moraux. »</footnote>

<footnote n="278">278 NUROCK, art. cit. La suite de l'article mentionne les critiques dirigées contre les théories de Piaget et Kohlberg en raison justement de leur caractère philosophiquement contraint.</footnote>
des travaux issus de la psychologie constitue un véritable bouleversement par rapport à d'autres
paradigmes, tel que celui institué par Locke au XVIIème siècle. Il importe de le préciser, tant cette
conception de l'enfance comme état inachevé selon un schéma de développement psychique et
physique est aujourd'hui répandue. Il est également nécessaire de souligner le caractère
hypothétique d'un tel modèle de développement, qui s'appuie sur un ensemble de présupposés
théoriques et anthropologiques. Des travaux récents, à la croisée des *childhood studies*, de la
sociologie de l'enfance et des *critical developmental studies* prennent en charge une telle réflexion.
Ils sont souvent issus des pays anglo-saxons, et sont peu traduits en français. Leur lecture offre
pourtant des pistes particulièrement saisissantes pour repenser le rapport à l'enfance. Nous nous
proposons ici d'en restituer les lignes argumentatives principales.

Erica Burman ressaisit dans un article intitulé « Déconstruction de la psychologie du développement dans les pays anglophones<fnref n="279" /> » le contexte d'émergence à la fois de la psychologie du développement et des théories critiques d'une telle approche qui sont produits dans le contexte britannique<fnref n="280" /> depuis une quarantaine d'années. Elle met en évidence les liens qui existent entre la constitution d'une psychologie du développement et les pouvoirs coloniaux des Etats occidentaux : la psychologie du développement « était profondément impliquée dans la conception d'instruments d'enquête et d'évaluation de l'état de ses populations coloniales, tout autant que dans l'expertise des travailleurs et des soldats du pays pour faire la guerre<fnref n="281" />. » Elle retrace plus précisément dans son livre *Deconstructing Developmental Psychology*<fnref n="282" /> l'intrication entre la figure de l'enfance et la psychologie du développement : c'est Darwin qui aurait été l'auteur de la première étude psychologique sur l'enfance avec son « Esquisse biographique d'un petit enfant<fnref n="283" /> » publié en 1877. Darwin s'intéresse dans cet article, à partir d'une méthode fondée sur l'observation, aux caractéristiques qui distinguent les humains des animaux. S'il accorde à l'enfant une intériorité riche, celui-ci y est présenté comme un pré-humain, qui ne possède ni langage ni sens moral. Burman fait donc de cette contribution du scientifique un prototype de la forme qu'allaient prendre les enquêtes

<footnote n="279">279 BURMAN Erica. « Déconstruction de la psychologie du développement dans les pays anglophones », *Bulletin de psychologie*, vol. 521, n° 5, 2012, p. 407-418.</footnote>

<footnote n="280">280 Elle revient dans l'article sur cet ancrage typiquement britannique des *critical developmental studies*, en s'intéressant aux liens culturels et politiques entre les universitaires britanniques et les théoricien-nes français-es : c'est à la fois l'influence des théories poststructuralistes et déconstructionnistes françaises, et en particulier les travaux de Foucault, les travaux féministes et ceux émanant de la psychanalyse, et tout un ensemble d'écarts épistémiques et théoriques dans la réception des textes de Piaget et d'autres psychologues français qui ont permis la naissance de ce courant.</footnote>

<footnote n="281">281 *Ibid.*, p. 407-408.</footnote>

<footnote n="282">282 BURMAN Erica, *Deconstructing Developmental Psychology*, 3ème édition, Londres et New York, Routledge, 2017.</footnote>

<footnote n="283">283 DARWIN Charles, « A biographical sketch of an infant », revue Mind, juillet 1877, p. 285-294. ; trad. « Les débuts de l'intelligence. Esquisse biographique d'un petit enfant », *La Revue scientifique de la France et de l'Étranger*, 2ème série, 7ème année, 14 juillet 1877, p. 25-29.</footnote>
des travaux issus de la psychologie constitue un véritable bouleversement par rapport à d'autres
paradigmes, tel que celui institué par Locke au XVIIème siècle. Il importe de le préciser, tant cette
conception de l'enfance comme état inachevé selon un schéma de développement psychique et
physique est aujourd'hui répandue. Il est également nécessaire de souligner le caractère
hypothétique d'un tel modèle de développement, qui s'appuie sur un ensemble de présupposés
théoriques et anthropologiques. Des travaux récents, à la croisée des *childhood studies*, de la
sociologie de l'enfance et des *critical developmental studies* prennent en charge une telle réflexion.
Ils sont souvent issus des pays anglo-saxons, et sont peu traduits en français. Leur lecture offre
pourtant des pistes particulièrement saisissantes pour repenser le rapport à l'enfance. Nous nous
proposons ici d'en restituer les lignes argumentatives principales.

Erica Burman ressaisit dans un article intitulé « Déconstruction de la psychologie du développement dans les pays anglophones<fnref n="279" /> » le contexte d'émergence à la fois de la psychologie du développement et des théories critiques d'une telle approche qui sont produits dans le contexte britannique<fnref n="280" /> depuis une quarantaine d'années. Elle met en évidence les liens qui existent entre la constitution d'une psychologie du développement et les pouvoirs coloniaux des Etats occidentaux : la psychologie du développement « était profondément impliquée dans la conception d'instruments d'enquête et d'évaluation de l'état de ses populations coloniales, tout autant que dans l'expertise des travailleurs et des soldats du pays pour faire la guerre<fnref n="281" />. » Elle retrace plus précisément dans son livre *Deconstructing Developmental Psychology*<fnref n="282" /> l'intrication entre la figure de l'enfance et la psychologie du développement : c'est Darwin qui aurait été l'auteur de la première étude psychologique sur l'enfance avec son « Esquisse biographique d'un petit enfant<fnref n="283" /> » publié en 1877. Darwin s'intéresse dans cet article, à partir d'une méthode fondée sur l'observation, aux caractéristiques qui distinguent les humains des animaux. S'il accorde à l'enfant une intériorité riche, celui-ci y est présenté comme un pré-humain, qui ne possède ni langage ni sens moral. Burman fait donc de cette contribution du scientifique un prototype de la forme qu'allaient prendre les enquêtes

<footnote n="279">279 BURMAN Erica. « Déconstruction de la psychologie du développement dans les pays anglophones », *Bulletin de psychologie*, vol. 521, n° 5, 2012, p. 407-418.</footnote>

<footnote n="280">280 Elle revient dans l'article sur cet ancrage typiquement britannique des *critical developmental studies*, en s'intéressant aux liens culturels et politiques entre les universitaires britanniques et les théoricien-nes français-es : c'est à la fois l'influence des théories poststructuralistes et déconstructionnistes françaises, et en particulier les travaux de Foucault, les travaux féministes et ceux émanant de la psychanalyse, et tout un ensemble d'écarts épistémiques et théoriques dans la réception des textes de Piaget et d'autres psychologues français qui ont permis la naissance de ce courant.</footnote>

<footnote n="281">281 *Ibid.*, p. 407-408.</footnote>

<footnote n="282">282 BURMAN Erica, *Deconstructing Developmental Psychology*, 3ème édition, Londres et New York, Routledge, 2017.</footnote>

<footnote n="283">283 DARWIN Charles, « A biographical sketch of an infant », revue Mind, juillet 1877, p. 285-294. ; trad. « Les débuts de l'intelligence. Esquisse biographique d'un petit enfant », *La Revue scientifique de la France et de l'Étranger*, 2ème série, 7ème année, 14 juillet 1877, p. 25-29.</footnote>
psychologiques développementales : l'enfant est dépeint comme proche de la nature, laissé intact
par les transformations qu'implique tout processus de civilisation. Il est considéré comme un
organisme naturel et peu de place est faite à l'analyse des facteurs environnementaux telle que son
insertion dans l'espace familial. L'étude de l'enfance au milieu du XIXème siècle a pour fonction,
avec celle des « primitifs » et de l'histoire naturelle, de fournir les clés du fonctionnement de l'esprit
adulte humain. La lecture de l'ouvrage de Sally S. Shuttleworth intitulé *The Mind of the Child:
Child Development in Literature, Science, and Medicine 1840-1900*<fnref n="284" /> nous apprend ainsi qu'une
comparaison est tracée entre les « sauvages » et l'enfant, comme deux figures de l'individu non
développé, en tant qu'ils permettent de mettre au jour l'analyse de stades inférieurs du
développement de l'esprit. Mais ces comparaisons reposent de plus sur une structure hiérarchique :
l'anthropologie de l'époque, à partir d'observations animales, fournit en effet un cadre théorique à
l'impérialisme occidental en justifiant la hiérarchie de la supériorité raciale sur laquelle la loi
coloniale s'appuyait. L'enfant, comme le « sauvage », sont alors eux-mêmes perçus comme proches
des névrotiques, situés en-bas de l'échelle du progrès : le développement est cette ligne hiérarchique
décomposée en stades différenciés, et dont l'achèvement réside dans l'homme blanc. L'enfant ne fait
que répéter ce processus que l'humanité entière a connue, mais à des vitesses variées, depuis la
préhistoire ; l'ontogenèse reprend donc la phylogenèse. Le concept de progrès rassemble ainsi une
triple acception individuelle, sociale et nationale.

Le mouvement d'étude sur l'enfance de la fin du XIXème siècle informe alors selon Burman
ce que seront les recherches ultérieures sur le développement à partir de cinq éléments précis :
premièrement, l'esprit y est conçu comme un support singulier et distinct mais universel.
Deuxièmement, l'étude du développement des mentalités enfantines permet une illustration du
fonctionnement de l'esprit. Troisièmement, ce mouvement d'étude sur l'enfance a pour but la
connaissance, définie comme une capacité naturelle et biologique, et souscrit ainsi à l'idée qu'il
existe un cours normal du développement qui se produit selon des principes biologiques, principes
obtenus par la comparaison et la discussion des liens qu'il existe entre les enfants et les animaux.
Quatrièmement, ce mouvement joue un rôle dans l'émergence récente des pratiques étatiques
d'éducation, d'assistance publique et de médecine. Cinquièmement, il institutionnalise la distinction
ancienne entre émotion et rationalité, qui est à l'oeuvre dans la pratique genrée dans la recherche
scientifique.

Arrêtons-nous un moment plus particulièrement sur la théorie du développement
psychologique de Jean Piaget développée au début du XXème siècle, qui possède aujourd'hui

<footnote n="284">284 SHUTTLEWORTH Sally S., *The Mind of the Child: Child Development in Literature, Science, and Medicine 1840-1900*, Oxford, Oxford University Press, 2013.</footnote>
psychologiques développementales : l'enfant est dépeint comme proche de la nature, laissé intact
par les transformations qu'implique tout processus de civilisation. Il est considéré comme un
organisme naturel et peu de place est faite à l'analyse des facteurs environnementaux telle que son
insertion dans l'espace familial. L'étude de l'enfance au milieu du XIXème siècle a pour fonction,
avers celle des « primitifs » et de l'histoire naturelle, de fournir les clés du fonctionnement de l'esprit
adulte humain. La lecture de l'ouvrage de Sally S. Shuttleworth intitulé *The Mind of the Child:
Child Development in Literature, Science, and Medicine 1840-1900*<fnref n="284" /> nous apprend ainsi qu'une
comparaison est tracée entre les « sauvages » et l'enfant, comme deux figures de l'individu non
développé, en tant qu'ils permettent de mettre au jour l'analyse de stades inférieurs du
développement de l'esprit. Mais ces comparaisons reposent de plus sur une structure hiérarchique :
l'anthropologie de l'époque, à partir d'observations animales, fournit en effet un cadre théorique à
l'impérialisme occidental en justifiant la hiérarchie de la supériorité raciale sur laquelle la loi
coloniale s'appuyait. L'enfant, comme le « sauvage », sont alors eux-mêmes perçus comme proches
des névrotiques, situés en-bas de l'échelle du progrès : le développement est cette ligne hiérarchique
décomposée en stades différenciés, et dont l'achèvement réside dans l'homme blanc. L'enfant ne fait
que répéter ce processus que l'humanité entière a connue, mais à des vitesses variées, depuis la
préhistoire ; l'ontogenèse reprend donc la phylogenèse. Le concept de progrès rassemble ainsi une
triple acception individuelle, sociale et nationale.

Le mouvement d'étude sur l'enfance de la fin du XIXème siècle informe alors selon Burman
ce que seront les recherches ultérieures sur le développement à partir de cinq éléments précis :
premièrement, l'esprit y est conçu comme un support singulier et distinct mais universel.
Deuxièmement, l'étude du développement des mentalités enfantines permet une illustration du
fonctionnement de l'esprit. Troisièmement, ce mouvement d'étude sur l'enfance a pour but la
connaissance, définie comme une capacité naturelle et biologique, et souscrit ainsi à l'idée qu'il
existe un cours normal du développement qui se produit selon des principes biologiques, principes
obtenus par la comparaison et la discussion des liens qu'il existe entre les enfants et les animaux.
Quatrièmement, ce mouvement joue un rôle dans l'émergence récente des pratiques étatiques
d'éducation, d'assistance publique et de médecine. Cinquièmement, il institutionnalise la distinction
ancienne entre émotion et rationalité, qui est à l'oeuvre dans la pratique genrée dans la recherche
scientifique.

Arrêtons-nous un moment plus particulièrement sur la théorie du développement
psychologique de Jean Piaget développée au début du XXème siècle, qui possède aujourd'hui

<footnote n="284">284 SHUTTLEWORTH Sally S., *The Mind of the Child: Child Development in Literature, Science, and Medicine 1840-1900*, Oxford, Oxford University Press, 2013.</footnote>
encore chez certains philosophes politiques une influence très grande<fnref n="285" />, afin de mieux saisir l'héritage de cette lecture de l'enfance à partir d'un schéma de développement. Son œuvre est vaste et ses évolutions importantes ; nous nous préoccuperons de proposer une synthèse du premier Piaget, celui qui développe la distinction entre pensée préconceptuelle et pensée logique, parce qu'il nous apparaît que ses effets sur la conception libérale du pouvoir de l'adulte sur l'enfant sont les plus importants. Les apports de la théorie psychologique piagetienne par rapport à l'enfance sont les suivants : il complique la notion de développement en l'indexant à une pensée des stades qui jalonnent le chemin vers l'acquisition d'une connaissance plus formelle ; il conçoit le raisonnement enfantin comme qualitativement différent de celui de l'adulte, en tant que dépourvu d'une pensée logique formelle.

La manière dont Piaget définit sa « psychologie génétique » est intéressante, car elle souligne l'usage stratégique de l'observation de l'enfance au profit d'une meilleure connaissance de l'esprit de l'adulte :

> L'épistémologie génétique ne se confond pas avec la psychologie génétique et celle-ci n'est elle-même pas identique à la psychologie de l'enfant. Cette dernière étudie l'enfant pour lui-meme, tandis que la psychologie génétique cherche dans l'étude de l'enfant la solution des problèmes généraux, tels que celui du mécanisme de l'intelligence, de la perception, etc., car, ce n'est qu'en analysant la formation de tels mécanismes que l'on parvient a fournir leur explication causale<fnref n="286" />.

L'étude de la pensée enfantine telle qu'il la formalise dans son article « La pensée symbolique et la pensée de l'enfant<fnref n="287" /> » dessine donc en creux la pensée logique formelle de l'adulte<fnref n="288" /> : elle constitue un intermédiaire entre la pensée préconceptuelle ou symbolique et la pensée logique. Or ce qui caractérise cette pensée symbolique est, comme l'analyse Dominique Ottavi dans l'ouvrage *De Darwin à Piaget. Pour une histoire de la psychologie de l'enfant*<fnref n="289" />, « l'absence de suite logique, la

<footnote n="285">285 Nous avons cité Rawls mais cette tradition s'étend bien au-delà des philosophes libéraux-les puisque nous la retrouvons chez deux penseurs principaux de la Théorie critique que sont Jürgen Habermas et Axel Honneth, qui s'appuient dans la *Théorie de l'agir communicationnel*, Paris, Fayard, 1987 et dans *La réification*, Paris, Gallimard, 2007 sur Piaget et Kohlberg. L'influence de Piaget s'observe également dans la formation des travailleur-es sociaux-ales et des psychologues de l'enfance, qui comprend la théorie des stades de Piaget comme passage obligé.</footnote>

<footnote n="286">286 PIAGET Jean, Préface au *Dictionnaire d'épistémologie génétique* de BATTRO Antonio M, Paris, PUF, 1966, p. V.</footnote>

<footnote n="287">287 PIAGET Jean, « La pensée symbolique et la pensée de l'enfant », *Archives de psychologie*, 1923, n°18, p. 273-304.</footnote>

<footnote n="288">288 Piaget ne s'éloigne pas sur ce point de cette tradition qui lie de manière analogique la pensée enfantine avec une pensée primitive. Dominique Ottavi cite sur ce point un passage issu de l'article « Les traits principaux de la pensée de l'enfant », *Journal de psychologie normale et pathologique*, 1924, 21, p. 48-101, p. 100-101 : « « Nous croyons donc qu'un jour viendra où l'on mettra la pensée de l'enfant sur le même plan, par rapport à la pensée adulte, normale et contemporaine, que la "mentalité primitive" définie par Lévy-Bruhl, que la pensée autistique et symbolique décrite par Freud et ses disciples, et que la "conscience morbide", à supposer que ce concept dû à monsieur Charles Blondel ne fusionne pas un jour avec le précédent. »</footnote>

<footnote n="289">289 OTTAVI Dominique, *De Darwin à Piaget. Pour une histoire de la psychologie de l'enfant*, Paris, CNRS Editions, 2009, p. 273-289.</footnote>
encore chez certains philosophes politiques une influence très grande<fnref n="285" />, afin de mieux saisir l'héritage de cette lecture de l'enfance à partir d'un schéma de développement. Son œuvre est vaste et ses évolutions importantes ; nous nous préoccuperons de proposer une synthèse du premier Piaget, celui qui développe la distinction entre pensée préconceptuelle et pensée logique, parce qu'il nous apparaît que ses effets sur la conception libérale du pouvoir de l'adulte sur l'enfant sont les plus importants. Les apports de la théorie psychologique piagetienne par rapport à l'enfance sont les suivants : il complique la notion de développement en l'indexant à une pensée des stades qui jalonnent le chemin vers l'acquisition d'une connaissance plus formelle ; il conçoit le raisonnement enfantin comme qualitativement différent de celui de l'adulte, en tant que dépourvu d'une pensée logique formelle.

La manière dont Piaget définit sa « psychologie génétique » est intéressante, car elle souligne l'usage stratégique de l'observation de l'enfance au profit d'une meilleure connaissance de l'esprit de l'adulte :

> L'épistémologie génétique ne se confond pas avec la psychologie génétique et celle-ci n'est elle-même pas identique à la psychologie de l'enfant. Cette dernière étudie l'enfant pour lui-meme, tandis que la psychologie génétique cherche dans l'étude de l'enfant la solution des problèmes généraux, tels que celui du mécanisme de l'intelligence, de la perception, etc., car, ce n'est qu'en analysant la formation de tels mécanismes que l'on parvient a fournir leur explication causale<fnref n="286" />.

L'étude de la pensée enfantine telle qu'il la formalise dans son article « La pensée symbolique et la pensée de l'enfant<fnref n="287" /> » dessine donc en creux la pensée logique formelle de l'adulte<fnref n="288" /> : elle constitue un intermédiaire entre la pensée préconceptuelle ou symbolique et la pensée logique. Or ce qui caractérise cette pensée symbolique est, comme l'analyse Dominique Ottavi dans l'ouvrage *De Darwin à Piaget. Pour une histoire de la psychologie de l'enfant*<fnref n="289" />, « l'absence de suite logique, la

<footnote n="285">285 Nous avons cité Rawls mais cette tradition s'étend bien au-delà des philosophes libéraux-les puisque nous la retrouvons chez deux penseurs principaux de la Théorie critique que sont Jürgen Habermas et Axel Honneth, qui s'appuient dans la *Théorie de l'agir communicationnel*, Paris, Fayard, 1987 et dans *La réification*, Paris, Gallimard, 2007 sur Piaget et Kohlberg. L'influence de Piaget s'observe également dans la formation des travailleur-es sociaux-ales et des psychologues de l'enfance, qui comprend la théorie des stades de Piaget comme passage obligé.</footnote>

<footnote n="286">286 PIAGET Jean, Préface au *Dictionnaire d'épistémologie génétique* de BATTRO Antonio M, Paris, PUF, 1966, p. V.</footnote>

<footnote n="287">287 PIAGET Jean, « La pensée symbolique et la pensée de l'enfant », *Archives de psychologie*, 1923, n°18, p. 273-304.</footnote>

<footnote n="288">288 Piaget ne s'éloigne pas sur ce point de cette tradition qui lie de manière analogique la pensée enfantine avec une pensée primitive. Dominique Ottavi cite sur ce point un passage issu de l'article « Les traits principaux de la pensée de l'enfant », *Journal de psychologie normale et pathologique*, 1924, 21, p. 48-101, p. 100-101 : « « Nous croyons donc qu'un jour viendra où l'on mettra la pensée de l'enfant sur le même plan, par rapport à la pensée adulte, normale et contemporaine, que la "mentalité primitive" définie par Lévy-Bruhl, que la pensée autistique et symbolique décrite par Freud et ses disciples, et que la "conscience morbide", à supposer que ce concept dû à monsieur Charles Blondel ne fusionne pas un jour avec le précédent. »</footnote>

<footnote n="289">289 OTTAVI Dominique, *De Darwin à Piaget. Pour une histoire de la psychologie de l'enfant*, Paris, CNRS Editions, 2009, p. 273-289.</footnote>
prédominance de l'image, l'inconscience des connexions qui lient les images<sup>290</sup> » ; elle se rapproche du rêve par son aspect décousu. Piaget insiste sur la dimension défectueuse d'une telle pensée à qui il manque les mots et les concepts pour atteindre une clarté plus grande : elle ne vise pas un champ autre que celui de la connaissance ou de la rationalité, mais elle est privée des outils nécessaires à celles-ci. La mentalité enfantine se fonde sur l'intuition et le syncrétisme, tandis que l'adulte pense analyse et synthèse. Une telle pensée enfantine est problématique en tant qu'elle demeure incapable de s'adapter au monde environnant, elle est « égocentrée » telle que Piaget la nomme dans l'ouvrage de 1923 *Le langage et la pensée chez l'enfant*<sup>291</sup>.

La psychologie génétique de Piaget se caractérise ainsi par son « adultocentrisme », tel que le chercheur en psychologie Jean-Claude Quentel le met en évidence au chapitre II « De l'adultocentrisme à la déconstruction » de son ouvrage *L'enfant*<sup>292</sup> : l'adulte est érigé comme norme à atteindre, et le rapport de l'enfance à celui-ci est déterminé par son incomplétude. La mentalité enfantine se déploie à partir des procédés qui possèdent une connotation invalidante, puisque ce qu'il incombe à l'enfant, c'est de devenir un adulte et d'embrasser cette pensée logique véritable. Or si Piaget a plus tard dans ses travaux ré-articulé cette conception d'une mentalité enfantine conçue comme qualitativement différente, en mettant plutôt l'accent sur les éléments de ressemblance avec la pensée de l'adulte et donc sur l'aspect inachevé du raisonnement enfantin, ce qui prédomine demeure bien cette insistance sur les carences inhérentes à la pensée de l'enfant. Les reconfigurations des liens entre langage et pensée dans l'oeuvre de Piaget et l'intérêt nouveau portée à l'intelligence motrice ne signifient pas l'abandon d'une conception d'une pensée pré-logique, qui se retrouve dans le concept de préopératoire<sup>293</sup>.

Il est alors possible, à l'instar du sociologue André Turmel, de se poser la question suivante :
> « comment la pensée du développement – ou ce que les anglo-saxons appellent le « developmental thinking » – en est-elle venue à occuper une position si prédominante dans le champ de l'enfance qu'il est virtuellement impossible d'envisager une alternative un tant soit peu crédible et, surtout, légitime ?<sup>294</sup> »

Nous ajouterons que ceci est particulièrement vrai des études de Piaget, passage obligé des cursus de formations des psychologues et travailleur-es sociaux-ales. Les deux traits saillants empruntés à la psychologie du développement sont ceux de la rationalisation et de la

<footnote n="290">290 *Ibid.*, p. 276.</footnote>

<footnote n="291">291 PIAGET Jean, *Le Langage et la Pensée chez l'enfant*, Delachaux et Niestlé, Neuchâtel et Paris, 1923.</footnote>

<footnote n="292">292 QUENTEL Jean-Claude, *L'enfant. Problèmes de genèse et d'histoire*, Louvain-la-neuve, De Boeck Supérieur, 1997, pp. 57-79.</footnote>

<footnote n="293">293 Piaget développe ce concept dans ses *Six études de psychologie*, Genève, Editions Gonthier, 1964 puis dans *La naissance de l'intelligence chez l'enfant*, Paris et Neuchâtel. Delachaux & Niestlé, 1968.</footnote>

<footnote n="294">294 TURMEL André, « De la fatalité de penser la maturation en termes de développement: quelques réflexions », in R. Sirota (dir.), *Éléments pour une sociologie de l'enfance*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2006, p. 63.</footnote>
prédominance de l'image, l'inconscience des connexions qui lient les images<sup>290</sup> » ; elle se rapproche du rêve par son aspect décousu. Piaget insiste sur la dimension défectueuse d'une telle pensée à qui il manque les mots et les concepts pour atteindre une clarté plus grande : elle ne vise pas un champ autre que celui de la connaissance ou de la rationalité, mais elle est privée des outils nécessaires à celles-ci. La mentalité enfantine se fonde sur l'intuition et le syncrétisme, tandis que l'adulte pense analyse et synthèse. Une telle pensée enfantine est problématique en tant qu'elle demeure incapable de s'adapter au monde environnant, elle est « égocentrée » telle que Piaget la nomme dans l'ouvrage de 1923 *Le langage et la pensée chez l'enfant*<sup>291</sup>.

La psychologie génétique de Piaget se caractérise ainsi par son « adultocentrisme », tel que le chercheur en psychologie Jean-Claude Quentel le met en évidence au chapitre II « De l'adultocentrisme à la déconstruction » de son ouvrage *L'enfant*<sup>292</sup> : l'adulte est érigé comme norme à atteindre, et le rapport de l'enfance à celui-ci est déterminé par son incomplétude. La mentalité enfantine se déploie à partir des procédés qui possèdent une connotation invalidante, puisque ce qu'il incombe à l'enfant, c'est de devenir un adulte et d'embrasser cette pensée logique véritable. Or si Piaget a plus tard dans ses travaux ré-articulé cette conception d'une mentalité enfantine conçue comme qualitativement différente, en mettant plutôt l'accent sur les éléments de ressemblance avec la pensée de l'adulte et donc sur l'aspect inachevé du raisonnement enfantin, ce qui prédomine demeure bien cette insistance sur les carences inhérentes à la pensée de l'enfant. Les reconfigurations des liens entre langage et pensée dans l'oeuvre de Piaget et l'intérêt nouveau portée à l'intelligence motrice ne signifient pas l'abandon d'une conception d'une pensée pré-logique, qui se retrouve dans le concept de préopératoire<sup>293</sup>.

Il est alors possible, à l'instar du sociologue André Turmel, de se poser la question suivante :
> « comment la pensée du développement – ou ce que les anglo-saxons appellent le « developmental thinking » – en est-elle venue à occuper une position si prédominante dans le champ de l'enfance qu'il est virtuellement impossible d'envisager une alternative un tant soit peu crédible et, surtout, légitime ?<sup>294</sup> »

Nous ajouterons que ceci est particulièrement vrai des études de Piaget, passage obligé des cursus de formations des psychologues et travailleur-es sociaux-ales. Les deux traits saillants empruntés à la psychologie du développement sont ceux de la rationalisation et de la

<footnote n="290">290 *Ibid.*, p. 276.</footnote>

<footnote n="291">291 PIAGET Jean, *Le Langage et la Pensée chez l'enfant*, Delachaux et Niestlé, Neuchâtel et Paris, 1923.</footnote>

<footnote n="292">292 QUENTEL Jean-Claude, *L'enfant. Problèmes de genèse et d'histoire*, Louvain-la-neuve, De Boeck Supérieur, 1997, pp. 57-79.</footnote>

<footnote n="293">293 Piaget développe ce concept dans ses *Six études de psychologie*, Genève, Editions Gonthier, 1964 puis dans *La naissance de l'intelligence chez l'enfant*, Paris et Neuchâtel. Delachaux & Niestlé, 1968.</footnote>

<footnote n="294">294 TURMEL André, « De la fatalité de penser la maturation en termes de développement: quelques réflexions », in R. Sirota (dir.), *Éléments pour une sociologie de l'enfance*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2006, p. 63.</footnote>
normalisation de l'enfance, en ce qu'un unique schéma de développement est entériné. Il faut ajouter
que ces deux éléments se couplent à la naturalisation de ce schéma, en ce que la nouvelle
psychologie se présente comme une science de l'esprit. Turmel explore la manière dont ce modèle
s'est étendu dans d'autres pratiques médicales telles que la biologie et la pédopsychologie : la
rationalisation de la maturation de l'enfant donne lieu à la création de standards de développement
auxquels les sujets empiriques doivent se conformer. A l'idée du développement de l'enfant
correspond une représentation de l'enfant normal, dessiné à partir d'enquêtes statistique empiriques.
Rationaliser l'enfance, c'est alors proposer un encadrement plus resserré, autour du travail conjoint
des pédiatres, travailleur-es social-es, et psychologues : on institue l'usage d'un carnet de santé, on
dresse des courbes de croissance, on dépiste l'enfant pour vérifier que rien ne freine son bon
développement, qu'aucune malformation ou anomalie ne survienne. Des normes sont édictées, qui
ébauchent les frontières du normal et du pathologique. La mesure du développement s'accorde alors
avec la mise au jour de l'âge comme facteur de développement, et l'introduction d'une corrélation
entre l'âge chronologique et l'âge mental : « La codification de la maturation, donc de l'enfance,
autour des catégories d'âge ouvrait la porte à une définition des classes d'âge selon des standards et
normes spécifiques à chacune d'elle<fnref n="295" />. » On passe ensuite des catégories d''âge à des stades de
croissance et de ceux-ci à des séquences de développement, ce qu'incarne très bien la typologie
piagétienne. Or ce sont ces réseaux d'équivalence tracés entre les notions de maturation, de
développement puis de socialisation qui doivent poser question. André Turmel s'interroge ainsi à la
fin de l'article : « [...] est-il possible d'envisager ce que les anglo-saxons appellent le « growing up
» dans une perspective différente, autre que celle du développement ? ».

Revenons, forte de ce détour par les psychologues du développement, à nos philosophes
libéraux, et tâchons de mieux repérer l'influence diffuse de ce modèle et ses conséquences. On
l'observe chez Rawls, nous l'avons déjà dit : une figure de l'adulte « normal » est érigée, qui se
caractérise par la possession d'une rationalité achevée et se distingue des versions inaccomplies ou
pathologiques que sont les figure de l'enfance et du handicap mental. Il nous semble alors capital de
montrer que si Rawls ne s'embarrasse pas d'une analyse plus précise des matériaux empirico-
théoriques qu'il mobilise, ils constituent pourtant la constitution de possibilité de la mise en forme
de sa version politique du paternalisme : nous l'affirmons ici, l'usage que le philosophe fait du
concept de rationalité est autant modelé par ses lectures de Kant que par une diffusion massive en
philosophie politique et en philosophie de l'enfance des thèses des psychologies du développement.
Seule une attention particulière portée aux théories contemporaines sur l'enfance, qu'elles soient
psychologiques ou médicales, et à leur intrication avec les pratiques éducatives professionnelles et

<footnote n="295">295 TURMEL, *op. cit.*, p. 68.</footnote>
normalisation de l'enfance, en ce qu'un unique schéma de développement est entériné. Il faut ajouter
que ces deux éléments se couplent à la naturalisation de ce schéma, en ce que la nouvelle
psychologie se présente comme une science de l'esprit. Turmel explore la manière dont ce modèle
s'est étendu dans d'autres pratiques médicales telles que la biologie et la pédopsychologie : la
rationalisation de la maturation de l'enfant donne lieu à la création de standards de développement
auxquels les sujets empiriques doivent se conformer. A l'idée du développement de l'enfant
correspond une représentation de l'enfant normal, dessiné à partir d'enquêtes statistique empiriques.
Rationaliser l'enfance, c'est alors proposer un encadrement plus resserré, autour du travail conjoint
des pédiatres, travailleur-es social-es, et psychologues : on institue l'usage d'un carnet de santé, on
dresse des courbes de croissance, on dépiste l'enfant pour vérifier que rien ne freine son bon
développement, qu'aucune malformation ou anomalie ne survienne. Des normes sont édictées, qui
ébauchent les frontières du normal et du pathologique. La mesure du développement s'accorde alors
avec la mise au jour de l'âge comme facteur de développement, et l'introduction d'une corrélation
entre l'âge chronologique et l'âge mental : « La codification de la maturation, donc de l'enfance,
autour des catégories d'âge ouvrait la porte à une définition des classes d'âge selon des standards et
normes spécifiques à chacune d'elle<fnref n="295" />. » On passe ensuite des catégories d''âge à des stades de
croissance et de ceux-ci à des séquences de développement, ce qu'incarne très bien la typologie
piagétienne. Or ce sont ces réseaux d'équivalence tracés entre les notions de maturation, de
développement puis de socialisation qui doivent poser question. André Turmel s'interroge ainsi à la
fin de l'article : « [...] est-il possible d'envisager ce que les anglo-saxons appellent le « growing up
» dans une perspective différente, autre que celle du développement ? ».

Revenons, forte de ce détour par les psychologues du développement, à nos philosophes
libéraux, et tâchons de mieux repérer l'influence diffuse de ce modèle et ses conséquences. On
l'observe chez Rawls, nous l'avons déjà dit : une figure de l'adulte « normal » est érigée, qui se
caractérise par la possession d'une rationalité achevée et se distingue des versions inaccomplies ou
pathologiques que sont les figure de l'enfance et du handicap mental. Il nous semble alors capital de
montrer que si Rawls ne s'embarrasse pas d'une analyse plus précise des matériaux empirico-
théoriques qu'il mobilise, ils constituent pourtant la constitution de possibilité de la mise en forme
de sa version politique du paternalisme : nous l'affirmons ici, l'usage que le philosophe fait du
concept de rationalité est autant modelé par ses lectures de Kant que par une diffusion massive en
philosophie politique et en philosophie de l'enfance des thèses des psychologies du développement.
Seule une attention particulière portée aux théories contemporaines sur l'enfance, qu'elles soient
psychologiques ou médicales, et à leur intrication avec les pratiques éducatives professionnelles et

<footnote n="295">295 TURMEL, *op. cit.*, p. 68.</footnote>
familiales sur l'enfance nous permet de porter un regard critique sur les justifications du pouvoir des adultes sur les enfants. C'est cette direction heuristique qu'ont prise les théoricien-nes que j'ai cité ci-dessus, qui émanent à la fois du champ de la sociologie (Dominique Ottavi, André Turmel) que de la psychologie (Jean-Claude Quentel, Erica Burman). L'obsession envers le concept de rationalité dont font preuves les philosophes paternalistes, que cela soit en l'indexant à une figure effective du sujet adulte « normal », ou en cherchant à en pallier les déficiences chez celui-ci, prend en effet tout son sens lorsqu'elle est lue à partir de l'émergence des théories psychologiques du développement dès la fin du XIXème siècle.

Qu'est-il alors des philosophes paternalistes libéraux que nous avons étudiés, qui remettent en cause la permanence du raisonnement rationnel chez l'adulte ? On pourrait croire que le moment du renversement de l'altocentrisme est advenu. Or si le modèle se complexifie, il s'insère au fond dans le même régime épistémologique : Dworkin comme Sunstein et Thaler conçoivent bien comme idéal-type la rationalité de l'adulte tout en en contestent la manifestation empirique. Le schéma idéal se trouve donc empiriquement limité, mais constitue bien ce qui est visé chez les sujets politiques ; chez Sunstein et Thaler, les différences entre les facultés rationnelles de l'adulte et celles de l'enfant semblent se résorber, mais ce qui ne s'évanouit pas, c'est la finalité d'une rationalité achevée. Si les soubassements développementalistes d'un tel modèle ne se perçoivent alors parfois pas aisément chez ces philosophes, c'est parce que les concepts issus de la psychologiques reformulés à partir du vocabulaire : la pensée des stades reste dans l'ombre, et la croissance physiologique suscite moins d'attention que la possibilité d'un développement moral, à partir notamment des échanges entre Rawls et Kohlberg. Les deux concepts qui informent la conception du sujet politique idéal, et qui possèdent des significations variées chez les philosophes paternalistes étudiés, sont ceux d'autonomie et raison. Ces concepts sont relativement instables puisque Rawls propose, à partir d'une relecture de Kant, une conception extensive de l'autonomie qui correspond à la capacité à suivre la loi que l'on s'est donné, tandis que Dworkin définit l'autonomie comme « la capacité d'individus à avoir une approche critique et à assumer la responsabilité pour le type de personnes qu'ils souhaitent être<fnref n="296" /> ». L'articulation entre la capacité de raison et celle d'autonomie ne fonctionne ainsi pas de la même manière chez les deux philosophes. Nous reviendrons plus tard, notamment dans le chapitre II à partir des théoriciennes du care, sur cette reconfiguration possible de l'autonomie en termes de souhait. Ce qui demeure toutefois constant, c'est cette valorisation chez le sujet politique d'une capacité à mettre en jeu une réflexion

<footnote n="296">296 DWORKIN Gerard, « Paternalism : some second thoughts », in *The Theory and Practice of Autonomy*, New York, Cambridge University Press, 1988, p. 129. Dworkin revient dans ce chapitre sur sa conceptualisation du paternalisme, et l'articule d'une manière nouvelle à celui d'autonomie.</footnote>
familiales sur l'enfance nous permet de porter un regard critique sur les justifications du pouvoir des adultes sur les enfants. C'est cette direction heuristique qu'ont prise les théoricien-nes que j'ai cité ci-dessus, qui émanent à la fois du champ de la sociologie (Dominique Ottavi, André Turmel) que de la psychologie (Jean-Claude Quentel, Erica Burman). L'obsession envers le concept de rationalité dont font preuves les philosophes paternalistes, que cela soit en l'indexant à une figure effective du sujet adulte « normal », ou en cherchant à en pallier les déficiences chez celui-ci, prend en effet tout son sens lorsqu'elle est lue à partir de l'émergence des théories psychologiques du développement dès la fin du XIXème siècle.

Qu'est-il alors des philosophes paternalistes libéraux que nous avons étudiés, qui remettent en cause la permanence du raisonnement rationnel chez l'adulte ? On pourrait croire que le moment du renversement de l'altocentrisme est advenu. Or si le modèle se complexifie, il s'insère au fond dans le même régime épistémologique : Dworkin comme Sunstein et Thaler conçoivent bien comme idéal-type la rationalité de l'adulte tout en en contestent la manifestation empirique. Le schéma idéal se trouve donc empiriquement limité, mais constitue bien ce qui est visé chez les sujets politiques ; chez Sunstein et Thaler, les différences entre les facultés rationnelles de l'adulte et celles de l'enfant semblent se résorber, mais ce qui ne s'évanouit pas, c'est la finalité d'une rationalité achevée. Si les soubassements développementalistes d'un tel modèle ne se perçoivent alors parfois pas aisément chez ces philosophes, c'est parce que les concepts issus de la psychologiques reformulés à partir du vocabulaire : la pensée des stades reste dans l'ombre, et la croissance physiologique suscite moins d'attention que la possibilité d'un développement moral, à partir notamment des échanges entre Rawls et Kohlberg. Les deux concepts qui informent la conception du sujet politique idéal, et qui possèdent des significations variées chez les philosophes paternalistes étudiés, sont ceux d'autonomie et raison. Ces concepts sont relativement instables puisque Rawls propose, à partir d'une relecture de Kant, une conception extensive de l'autonomie qui correspond à la capacité à suivre la loi que l'on s'est donné, tandis que Dworkin définit l'autonomie comme « la capacité d'individus à avoir une approche critique et à assumer la responsabilité pour le type de personnes qu'ils souhaitent être<fnref n="296" /> ». L'articulation entre la capacité de raison et celle d'autonomie ne fonctionne ainsi pas de la même manière chez les deux philosophes. Nous reviendrons plus tard, notamment dans le chapitre II à partir des théoriciennes du care, sur cette reconfiguration possible de l'autonomie en termes de souhait. Ce qui demeure toutefois constant, c'est cette valorisation chez le sujet politique d'une capacité à mettre en jeu une réflexion

<footnote n="296">296 DWORKIN Gerard, « Paternalism : some second thoughts », in *The Theory and Practice of Autonomy*, New York, Cambridge University Press, 1988, p. 129. Dworkin revient dans ce chapitre sur sa conceptualisation du paternalisme, et l'articule d'une manière nouvelle à celui d'autonomie.</footnote>
critique à partir de différentes options, et à assumer l'imputation morale et politique de ses actes, ce
dont l'enfant ne serait pas capable, - et l'adulte peut-être pas non plus.

Nous avons choisi, pour contester l'approche libérale de la partition entre pouvoir familial et pouvoir politique et plus particulièrement pour rendre compte de l'incapacité de la philosophie libérale paternaliste à effectuer ce geste de politisation des relations adulte – enfant, de mettre en évidence la transformation des thèses issues de la psychologie du développement en données naturelles, qui identifie la mentalité enfantine avec un modèle de limitation. Nous avons fait allusion à la fois aux *crip studies* mais aussi aux théories du *care* pour indiquer que d'autres voies possibles. Envisager ainsi le groupe des enfants non comme des sujets rationnellement limités mais comme des individus qui possèdent des difficultés à s'adapter à un environnement qui n'est pas pensé pour elleux, semble être une piste de recherche particulièrement intéressante que nous ne suivrons pas ici, mais que nous espérons prolonger plus tard. Nous donnerons seulement un exemple de cela : prenez un moment pour imaginer que vous possédez une très petite taille par rapport à la moyenne des adultes, et que chaque objet – chaque poignée de porte, chaque chaise – requiert de vous des efforts immenses d'utilisation. Vous tendez le bras, vous vous hissez sur la pointe des pieds, mais il demeure impossible d'appuyer sur la poignée. Il vous faudrait alors sans cesse demander de l'aide, déléguer les choses les plus simples aux êtres qui vous entourent et qui seraient, elleux, dans la norme. Conférer de l'autonomie aux sujets, c'est aussi envisager de manière critique les effets douloureux et limitants des normes matérielles et sociales. La préconisation de la docteure et pédagogue Marie Montessori de créer dans les écoles du mobilier adapté à la taille des enfants fournit un exemple d'initiative possible.

Cette curiosité pour les psychologies du développement, qui semblaient occuper peu de
place dans la pensée des philosophes paternalistes libéraux puisqu'elles ne figuraient qu'en note de
bas de page, nous conduit à formuler deux éléments de conclusion : la naturalisation des
psychologies du développement souligne l'incapacité des philosophes libéraux à prendre en charge
de manière critique le concept de naturel, mais aussi à analyser les discours scientifiques comme
des productions qui, comme l'a si bien dit Foucault<fnref n="297" />, unissent l'élément du savoir à l'élément du

<footnote n="297">297 Nous citons ici Burman, *op. cit.*, p. 2, qui s'appuie sur Foucault, : « les discours circonscrivent un espace de signification qui met en ordre des objets et des relations, et cette activité de circonscription reflète et performe des relations de pouvoir. Ou, comme Foucault l'a formulé (1976:100) : « C'est dans le discours que pouvoir et savoir s'articulent ». Ainsi, la question du pouvoir et du savoir – de ce qui peut être connu, et des conditions historico-culturelles et politiques dans lesquelles ces idées en viennent à être formuées – sont comprises comme reliées ». (notre traduction) (discourses are socially constituted frameworks of meaning that order objects and relationships, and those frameworks both reflect and perform relationships of power. Or as Foucault (1976: 100) puts it: ‘It is in discourse that power and knowledge are joined together’. Thus questions of power and knowledge – what can be known, and in what cultural-historical and political conditions such ideas come to be formulated – are understood as intertwined.)</footnote>
critique à partir de différentes options, et à assumer l'imputation morale et politique de ses actes, ce
dont l'enfant ne serait pas capable, - et l'adulte peut-être pas non plus.

Nous avons choisi, pour contester l'approche libérale de la partition entre pouvoir familial et pouvoir politique et plus particulièrement pour rendre compte de l'incapacité de la philosophie libérale paternaliste à effectuer ce geste de politisation des relations adulte – enfant, de mettre en évidence la transformation des thèses issues de la psychologie du développement en données naturelles, qui identifie la mentalité enfantine avec un modèle de limitation. Nous avons fait allusion à la fois aux *crip studies* mais aussi aux théories du *care* pour indiquer que d'autres voies possibles. Envisager ainsi le groupe des enfants non comme des sujets rationnellement limités mais comme des individus qui possèdent des difficultés à s'adapter à un environnement qui n'est pas pensé pour elleux, semble être une piste de recherche particulièrement intéressante que nous ne suivrons pas ici, mais que nous espérons prolonger plus tard. Nous donnerons seulement un exemple de cela : prenez un moment pour imaginer que vous possédez une très petite taille par rapport à la moyenne des adultes, et que chaque objet – chaque poignée de porte, chaque chaise – requiert de vous des efforts immenses d'utilisation. Vous tendez le bras, vous vous hissez sur la pointe des pieds, mais il demeure impossible d'appuyer sur la poignée. Il vous faudrait alors sans cesse demander de l'aide, déléguer les choses les plus simples aux êtres qui vous entourent et qui seraient, elleux, dans la norme. Conférer de l'autonomie aux sujets, c'est aussi envisager de manière critique les effets douloureux et limitants des normes matérielles et sociales. La préconisation de la docteure et pédagogue Marie Montessori de créer dans les écoles du mobilier adapté à la taille des enfants fournit un exemple d'initiative possible.

Cette curiosité pour les psychologies du développement, qui semblaient occuper peu de
place dans la pensée des philosophes paternalistes libéraux puisqu'elles ne figuraient qu'en note de
bas de page, nous conduit à formuler deux éléments de conclusion : la naturalisation des
psychologies du développement souligne l'incapacité des philosophes libéraux à prendre en charge
de manière critique le concept de naturel, mais aussi à analyser les discours scientifiques comme
des productions qui, comme l'a si bien dit Foucault<fnref n="297" />, unissent l'élément du savoir à l'élément du

<footnote n="297">297 Nous citons ici Burman, *op. cit.*, p. 2, qui s'appuie sur Foucault, : « les discours circonscrivent un espace de signification qui met en ordre des objets et des relations, et cette activité de circonscription reflète et performe des relations de pouvoir. Ou, comme Foucault l'a formulé (1976:100) : « C'est dans le discours que pouvoir et savoir s'articulent ». Ainsi, la question du pouvoir et du savoir – de ce qui peut être connu, et des conditions historico-culturelles et politiques dans lesquelles ces idées en viennent à être formuées – sont comprises comme reliées ». (notre traduction) (discourses are socially constituted frameworks of meaning that order objects and relationships, and those frameworks both reflect and perform relationships of power. Or as Foucault (1976: 100) puts it: ‘It is in discourse that power and knowledge are joined together’. Thus questions of power and knowledge – what can be known, and in what cultural-historical and political conditions such ideas come to be formulated – are understood as intertwined.)</footnote>
pouvoir. Dire que ces productions sont naturelles, c'est se donner une base pour justifier le pouvoir des adultes sur les enfants, en le faisant passer pour un état de fait nécessaire. De plus, et c'est un deuxième point de vigilance que nous garderons à l'esprit dans notre tâche de politisation des rapports adulte – enfant, il semble que c'est la place exorbitante accordée au concept de rationalité et à une certaine version extensive du concept d'autonomie, qui se muent chez Dworkin puis Sunstein et Thaler en un idéal-type inaccessible aux adultes eux-mêmes, qui entérine cette exclusion du sujet enfant du politique. A tel point que nous pouvons nous demander à qui est accessible cette théorie du politique qui fantasme un sujet parfaitement rationnel dont elle sait qu'il est introuvable sur terre. Nous maintiendrons une vigilance particulière aux catégories de nature, de raison et d'autonomie dans le prochain chapitre.

## 2 - La politique et le temps : le rôle de la projection temporelle

Le second élément qui appartient à cette naturalisation des capacités de l'enfant est celui de la temporalisation de la référence à l'enfant : tout fonctionne comme si la politique était faite pour demeurer une affaire d'adulte et ne concernait effectivement que des êtres majeurs. Les enfants peuvent être l'objet de politiques mais jamais le sujet du politique. Cette opposition entre le sujet politique adulte et le sujet naturel enfant s'appuie sur l'indexation de ce dernier à un schéma temporel (de développement), tandis que l'adulte et le champ du politique sont conçus comme a-temporels. Une telle temporalisation de la référence à l'enfance se retrouve chez Rawls et Dworkin, à travers le pseudo-consentement de l'enfant au paternalisme chez le premier, et la notion de « future-oriented consent » chez le second. Ce qui importe, ça n'est pas l'enfant tant qu'iel existe actuellement, mais son consentement à l'autorité parentale et étatique dépend d'une projection de ce qu'iel deviendra lorsqu'iel sera adulte. C'est pour cela que le paternalisme parental est conçu par Rawls et par Dworkin comme un pouvoir temporaire. Cette incapacité de l'enfant à consentir au moment de l'enfance est justifiée chez les deux philosophes par la déficience rationnelle de cellui-ci : l'enfant ne sait pas ce qui est bon pour iel, parce qu'il lui manque les facultés rationnelles pour évaluer la pertinence de la privation de liberté. Il faut donc qu'iel atteigne l'âge adulte pour pouvoir légitimement en juger. Nous avons déjà souligné le caractère problématique d'un tel report du consentement dans le futur, qui donne peu de place à la fonction idéologique de l'éducation : est-il réellement possible de séparer l'adulte futur de la manière dont l'éducation va le constituer comme sujet ? Avec celle-ci, on crée les conditions pour que l'enfant approuve ultérieurement son traitement passé. Une telle approche va de pair avec cette conception de l'enfant développée
pouvoir. Dire que ces productions sont naturelles, c'est se donner une base pour justifier le pouvoir des adultes sur les enfants, en le faisant passer pour un état de fait nécessaire. De plus, et c'est un deuxième point de vigilance que nous garderons à l'esprit dans notre tâche de politisation des rapports adulte – enfant, il semble que c'est la place exorbitante accordée au concept de rationalité et à une certaine version extensive du concept d'autonomie, qui se muent chez Dworkin puis Sunstein et Thaler en un idéal-type inaccessible aux adultes eux-mêmes, qui entérine cette exclusion du sujet enfant du politique. A tel point que nous pouvons nous demander à qui est accessible cette théorie du politique qui fantasme un sujet parfaitement rationnel dont elle sait qu'il est introuvable sur terre. Nous maintiendrons une vigilance particulière aux catégories de nature, de raison et d'autonomie dans le prochain chapitre.

## 2 - La politique et le temps : le rôle de la projection temporelle

Le second élément qui appartient à cette naturalisation des capacités de l'enfant est celui de la temporalisation de la référence à l'enfant : tout fonctionne comme si la politique était faite pour demeurer une affaire d'adulte et ne concernait effectivement que des êtres majeurs. Les enfants peuvent être l'objet de politiques mais jamais le sujet du politique. Cette opposition entre le sujet politique adulte et le sujet naturel enfant s'appuie sur l'indexation de ce dernier à un schéma temporel (de développement), tandis que l'adulte et le champ du politique sont conçus comme a-temporels. Une telle temporalisation de la référence à l'enfance se retrouve chez Rawls et Dworkin, à travers le pseudo-consentement de l'enfant au paternalisme chez le premier, et la notion de « future-oriented consent » chez le second. Ce qui importe, ça n'est pas l'enfant tant qu'iel existe actuellement, mais son consentement à l'autorité parentale et étatique dépend d'une projection de ce qu'iel deviendra lorsqu'iel sera adulte. C'est pour cela que le paternalisme parental est conçu par Rawls et par Dworkin comme un pouvoir temporaire. Cette incapacité de l'enfant à consentir au moment de l'enfance est justifiée chez les deux philosophes par la déficience rationnelle de cellui-ci : l'enfant ne sait pas ce qui est bon pour iel, parce qu'il lui manque les facultés rationnelles pour évaluer la pertinence de la privation de liberté. Il faut donc qu'iel atteigne l'âge adulte pour pouvoir légitimement en juger. Nous avons déjà souligné le caractère problématique d'un tel report du consentement dans le futur, qui donne peu de place à la fonction idéologique de l'éducation : est-il réellement possible de séparer l'adulte futur de la manière dont l'éducation va le constituer comme sujet ? Avec celle-ci, on crée les conditions pour que l'enfant approuve ultérieurement son traitement passé. Une telle approche va de pair avec cette conception de l'enfant développée