# La cuantificación del desarrollo histórico de la valorización del capital en América del Sur. Estudios de largo plazo sobre la tasa de ganancia y la renta de la tierra: Metodología y Resultados

Javiera Rojas, Juan Kornbliytt, Gabriel Rivas, Mauricio Fuentes

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## ► To cite this version:

Javiera Rojas, Juan Kornbliytt, Gabriel Rivas, Mauricio Fuentes. La cuantificación del desarrollo histórico de la valorización del capital en América del Sur. Estudios de largo plazo sobre la tasa de ganancia y la renta de la tierra: Metodología y Resultados. Manuel Loyola. Ariadna Ediciones, 1, 2023, 978-956-6095-67-5. 10.26448/ae9789566095675.52. hal-04153052

HAL Id: hal-04153052

https://hal.science/hal-04153052

Submitted on 6 Jul 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Javiera Rojas Cifuentes - Gabriel Rivas Castro
Mauricio Fuentes Salvo - Juan Kornbliytt (Eds.)

La cuantificación del desarrollo histórico del capital en América del Sur

Estudios de largo plazo sobre la tasa de ganancia y la renta de la tierra: metodología y resultados

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

UNIVERSIDAD DE CHILE
Vicerrectoría de Asuntos Académicos
Departamento de Postgrado y Postítulo

Ariadna
ediciones
# LA CUANTIFICACIÓN DEL DESARROLLO HISTÓRICO DE LA VALORIZACIÓN DEL CAPITAL EN AMÉRICA DEL SUR.

## Estudios de largo plazo sobre la tasa de ganancia y la renta de la tierra: Metodología y Resultados

©® Javiera Rojas Cifuentes
Gabriel Rivas Castro
Mauricio Fuentes Salvo
Juan Kornbliytt

Primera Edición 2023
Santiago de Chile

ISBN: 978-956-6095-67-5

### Gestión editorial:

Ariadna Ediciones / http://ariadnaediciones.cl/

### Diseño y Producción:

CRANN Editores / www.editores.crann.cl

https://doi.org/10.26448/ae9789566095675.52

### Obra bajo Licencia Creative Commons

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

### Indexado en plataformas internacionales:

REDIB, Book Citation Index, ProQuest, OAPEN, ZENODO, HAL, DOAB, Digital Library of the Commons, SSOAR, Open Library (Internet Archive) Catalogue du Système Universitaire de Documentation (SUDOC, Francia); UBL (Universidad de Leipzig), BookMetaHub (ScienceOpen).

Este proyecto contó con el financiamiento del Departamento de Postgrado y Postítulo de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos de la Universidad de Chile, a través del Programa Estímulo, en su convocatoria 2020-2021. Y de la Agencia Nacional de Promoción de la Investigación, el Desarrollo Tecnológico y la Innovación (AGENCIA I+D+i), a través del Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica (FONCyT) de Argentina, en el marco del Proyecto de Investigación "Medición de la renta de la tierra y sus cursos de apropiación en América del Sur (2003 a la actualidad)". PICT-2020-SerieA-00496.
LA CUANTIFICACIÓN DEL DESARROLLO HISTÓRICO DE LA VALORIZACIÓN DEL CAPITAL EN AMÉRICA DEL SUR

Estudios de largo plazo sobre la tasa de
ganancia y la renta de la tierra: metodología
y resultados
# ÍNDICE

INTRODUCCIÓN 11

PARTE I: 24

Discusiones en torno a la renta de la tierra en América del Sur 24

CAPÍTULO I 25

Acerca del carácter de los procesos latinoamericanos de acumulación de capital. ¿Dependencia o forma nacional específica de la unidad mundial? 25

Juan Iñigo Carrera

1) La voluntad como determinante del ser social: del institucionalismo a la teoría del capital monopolista 27

2) Las apariencias del “intercambio desigual” 29

3) La negación de la renta diferencial y de simple monopolio circunstancial de la tierra 33

4) Los cursos del reflujo de la renta diferencial y de simple monopolio circunstancial, y las trabas nacionales específicas al desarrollo de las fuerzas productivas 37

5) Apariencias y realidad de la “industrialización por sustitución de importaciones” 42

6) La cuestión 48

CAPÍTULO II 52

La cuestión agraria actual: el papel de la propiedad y renta de la tierra en la acumulación de capital.
El caso argentino (1993-2019) 52

Gastón Caligaris, Alejandro Fitzsimons, Sebastián Guevara y Guido Starosta

1) Introducción 54

2) La vigencia de la cuestión agraria clásica desde el punto de vista de la crítica marxiana de la economía política 56

3) La renta de la tierra y su fuente 61

4) El sector agrario y el proceso de industrialización 65

5) La evolución de la magnitud de la renta de la tierra apropiada por los terratenientes y sus formas políticas: el caso argentino 1993-2019 71

6) Conclusiones 80

Apéndice Metodológico 83

PARTE II: 91

La cuantificación de la renta de la tierra en América del Sur 91

CAPÍTULO III 92

Apropiación por el capital individual y en su conjunto de la renta de la tierra minera en Chile (1990-2017) 92

Gabriel Rivas Castro y Juan Kornbliytt

1) Introducción 94

2) Medición de los diferentes cursos de apropiación de la renta de la tierra minera en Chile 97

3) La apropiación de renta por otros sujetos sociales 112
4) Conclusiones 119

Apéndice metodológico 122

## CAPÍTULO IV 137

### El cálculo de la renta de la tierra petrolera y gasífera y sus cursos de apropiación en Argentina y Venezuela (1960 a la actualidad) 137

Juan Kornbliytt, Mateo Suster y Manuel Casique Herrera

1) Introducción 139

2) Metodología 143

3) Resultados y análisis 149

4) Otras mediciones de la renta de la tierra petrolera y gasífera 161

5) Conclusiones 167

Apéndice metodológico 168

## CAPÍTULO V 184

### Valorización del capital y renta de la tierra en Brasil entre las décadas de 1950 y el 2010 184

Nicolás Grinberg

1) Plusvalor bajo la forma de renta de la tierra y valorización del capital en Brasil 186

2) Renta de la tierra apropiada por apropiadores de plusvalor distintos de los terratenientes 187

3) Renta de la tierra apropiada por los propietarios privados de condiciones naturales de producción 201
4) Renta de la tierra total 208

5) Conclusiones 211

## CAPÍTULO VI 214

### Renta de la tierra agraria y acumulación de capital en Uruguay, 1955-2019 214

Gabriel Oyhantçabal Benelli

1) Introducción 216

2) Metodología 219

3) Renta de la tierra agraria y acumulación de capital en Uruguay 227

4) Conclusiones 239

Apéndice metodológico 241

## CAPÍTULO VII 252

### Paraguay: renta de la tierra agraria apropiada por terratenientes y disputas por su apropiación (2002-2017) 252

Emiliano Mussi y Ana Beatriz Villar

1) Introducción 254

2) Resultados 257

3) Renta de la tierra y disputas por su apropiación 267

4) Conclusiones 270

Apéndice metodológico 271
## ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1.1. Participación de la renta en la plusvalía total neta de gastos de circulación. Latinoamérica (países selectos) 37

Tabla 3.1. Criterios de depreciación. Años de vida útil. 126

Tabla 7.1. Porcentaje de población rural. En porcentaje. Países de América del Sur, 1960-2016 261

Tabla 7.2. Producción agraria de productos seleccionados llevada a cabo por pequeñas fincas. Paraguay, 2010 262

Tabla 7.3. Capital total de la sociedad, capital agrario y renta apropiada por terratenientes sobre plusvalía total. Millones de guaraníes corrientes y porcentaje. Paraguay, 2002-2017 275

## ÍNDICE DE GRÁFICOS

Gráfico 2.1. Tasa de ganancia industrial vs. Tasa de ganancia agraria (Renta de la tierra de terratenientes). Millones de pesos de 2004. Argentina, 1993-2019 73

Gráfico 2.2. Renta de la tierra de los terratenientes y Precios agrarios. Millones de pesos de 2004. Argentina, 1993-2019 74

Gráfico 2.3. Apropiación de renta de la tierra por los Terratenientes y por el Capital. Millones de pesos de 2004. Argentina, 1993-2019 75

Gráfico 2.4. Distribución por clase del Producto Neto Agrario. En porcentaje. Argentina, 1993-2019 77

Gráfico 3.1. Tasa de ganancia minería Chile y tasa de ganancia del capital social total de los EE.UU. En porcentaje. 1990-2017 98

Gráfico 3.2. Tasa de ganancia Codelco, Escondida y de Jiangxi (China). En porcentaje. 2004-2017 99

Gráfico 3.3. Productividad manufacturera de Chile en relación a los EEUU. En porcentaje. 1990-2017 101

Gráfico 3.4. Rentabilidad de la inversión estadounidense en Chile
y el resto del mundo (eje izquierdo). Productividad comparada entre EEUU y Chile (eje derecho). En porcentaje. 1990-2014 103

Gráfico 3.5. Impuestos específicos a la minería en relación al PBI. En porcentaje. Chile, 1990-1997 104

Gráfico 3.6. Valuación del peso chileno en relación a la paridad base = 1983-1997 (eje derecho) y renta de la tierra apropiada por mediación cambiaria (eje izquierdo). En porcentaje y Pesos de 2005. Chile, 1990-2017 105

Gráfico 3.7. Peso de las exportaciones intensivas en recursos naturales y de productos manufacturados en el total exportado. En porcentaje. Chile, 1990-2018 108

Gráfico 3.8. Renta de la tierra minera total apropiada por diferentes sujetos sociales sobre el plusvalor total. En porcentaje. Chile, 1990-2017 111

Gráfico 3.9. Tasa de ganancia total, no minera y participación de la renta de la tierra en la valorización del capital social total. En porcentaje. Chile, 1990-2017 113

Gráfico 3.10. Importaciones totales en millones de pesos y en pesos de paridad como % del PIB (eje derecho) y abaratamiento de las importaciones (eje izquierdo). En porcentaje. Chile, 1990-2017 115

Gráfico 3.11. Peso de las importaciones en el PBI. En porcentaje, calculado en dólares de paridad. Chile y Argentina, 1973-2015 116

Gráfico 3.12. Tasa de interés real. En porcentaje. Chile y EEUU, 1990-2017 117

Gráfico 3.13. Salario real chileno en relación al de los EEUU. En dólares de paridad absoluta y relativa (eje izquierdo). Índice salario real (eje derecho). En porcentaje e índice 2005=1. Chile, 1990-2017 119

Gráfico 4.1. RTPG mecanismos y PxQ vs Renta Banco Mundial. En Porcentaje del PIB y Pv. Argentina y Venezuela, 1961-2016 149

Gráfico 4.2. Tasa de ganancia petrolera y gasífera vs normal de la economía. En porcentaje. Argentina y Venezuela, 1998-2018 154
Gráfico 4.3. Renta mecanismos. Millones de dólares de 2020 a TCP. Argentina y Venezuela, 1961-2018 155

Gráfico 4.4. Sobrevaluación cambiaria. Paridad cambiaria =1. Argentina y Venezuela, 1936-2018 156

Gráfico 4.5. Tasa de Ganancia de la inversión extranjera directa en el sector manufacturero y el conjunto de la economía. En porcentaje. Argentina y Venezuela, 1982-2016 159

Gráfico 4.6. Brecha de productividad del trabajo en relación con EEUU. En porcentaje. Argentina y Venezuela, 1988-2018 160

Gráfico 4.7. Renta agraria más petrolera y gasífera. En Porcentaje de Pv. Argentina, 1961-2018 161

Gráfico 4.8. Comparaciones con otras mediciones. Millones de dólares de 2020 a TCP. Venezuela, 1961-2014 166

Gráfico 4.9. Comparaciones con otras mediciones. Millones de dólares de 2020 a TCP. Argentina, 1990-2018 167

Gráfico 5.1. Grado de sobre/subvaluación del tipo de cambio de exportación. Paridad = 100. Brasil, 1957-2014 189

Gráfico 5.2. Renta de la tierra según forma de apropiación en Brasil. Millones de 2004 R$, 1947-2015 200

Gráfico 5.3. Plusvalor neto. Millones de 2004 R$. Brasil, 1953-2012 203

Gráfico 5.4. Capital adelantado industrial, agrario y del resto de la economía. Millones de R$ 2004. Brasil, 1955-2010 205

Gráfico 5.5. Tasa de ganancia del capital manufacturero. En porcentaje. Brasil y EE. UU., 1955-2012 206

Gráfico 5.6. Renta de la tierra apropiada por los terratenientes. Millones de R$ 2004. Brasil, 1953-2010 208

Gráfico 5.7. Renta de la tierra total. Millones de R$ 2004. Brasil, 1955-2010 209

Gráfico 5.8. Renta de la tierra total (RT), apropiada por terratenientes (Rt) y por otros sujetos sociales (RTA) sobre plusvalor y PIB. En porcentaje. Brasil, 1955-2010 210
Gráfico 6.1. Sobre(sub)valuación del peso uruguayo. En porcentaje. 1955-2019 224

Gráfico 6.2. Renta de la tierra apropiada por terratenientes estimada con diferencial tasa de ganancia (Rt) y con precio de arriendo (Rtpa). Miles de pesos de 2016 (promedio trienal). Uruguay, 1955-2019 228

Gráfico 6.3. Renta de la tierra agraria apropiada por otros sujetos según mecanismo. Miles de pesos de 2016. Uruguay, 1955-2019 229

Gráfico 6.4. Renta de la tierra agraria total por sujeto de apropiación (eje izquierdo) y total como % del plusvalor (eje derecho). Miles de pesos de 2016 y porcentaje. Uruguay, 1955-2019 235

Gráfico 6.5. Tasa de crecimiento del PBI y del capital total adelantado (KTA) y renta de la tierra agraria otros sujetos (ROS) como % plusvalor y el PBI. En porcentaje. Uruguay, 1955-2019 238

Gráfico 6.6. Tasa de ganancia agraria y no agraria. En porcentaje. Uruguay, 1955-2019 243

Gráfico 7.1. Exportaciones totales de bienes primarios. Millones de dólares de 2017. Paraguay, 1980-2018 258

Gráfico 7.2. Tasa de ganancia agraria y no rentística. En porcentaje. Paraguay, 2002-2017 259

Gráfico 7.3. Renta de la tierra agraria apropiada por terratenientes sobre el total de la plusvalía. En porcentaje. Paraguay, 2002-2017 264

Gráfico 7.4. Cantidad de conflictos rurales por la propiedad de la tierra. Paraguay, 2000-2012 268

Gráfico 7.5. Conflictos sociales rurales según acción realizada. En porcentaje. Paraguay, 2000-2012 269
INTRODUCCIÓN

Javiera Rojas Cifuentes

Gabriel Rivas Castro

Mauricio Fuentes Salvo

Juan Kornbliytt¹

1. Juan Kornbliytt: Doctor en Historia. Investigador asistente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) con sede en el ICI-UNGS. Investigador do-cente en la misma universidad y en la FFyL-UBA. jkornbliytt@campus.ungs.edu.ar.

Javiera Rojas Cifuentes: Doctoranda en Ciencias Sociales por la Universidad de Buenos Aires (UBA), Argentina. Becaria del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) con sede en la Universidad Nacional de General Sarmiento (UNGS). rojas.cifuentes.javiera@gmail.com.

Gabriel Rivas Castro: Doctorando en Ciencias Sociales por la Universidad de Buenos Aires (UBA), Argentina. Becario del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) con sede en la Universidad Nacional de General Sarmiento (UNGS). girc1984@gmail.com.

Mauricio Fuentes Salvo: Doctor en Filosofía de la Universidad de Chile (becario CONICYT-PFCHA/Doctorado Nacional/2017-21171272), Magister en Filosofía de la Universidad de Chile (mauriciofuen.sfd@gmail.com).
> Los comunistas se distinguen únicamente de los restantes partidos proletarios porque, por una parte, en las diferentes luchas nacionales de los proletarios destacan y hacen valer los intereses comunes de todo el proletariado, independiente de la nacionalidad; por otra, por el hecho de que, en las diversas fases de desarrollo que recorre la lucha entre el proletariado y la burguesía, representan siempre el interés del movimiento general

(Marx y Engels, 2012: 595).

El capital, forma histórica actual bajo la cual se reproduce la vida humana, es en su determinación más simple valor que busca acrecentarse como tal. Este último, objetivado como dinero, no es sino dinero que busca ser más dinero, capital que busca ser más capital, es decir, valorizarse. El estudio de la tasa de ganancia —la estimación de su capacidad de valorización— es un aspecto clave a la hora de comprender los derroteros de su desarrollo histórico y el momento presente que marca el quehacer político de la clase obrera. Después de todo, la formación de la tasa de ganancia es el modo concreto en que el capital organiza su reproducción y, con ello, produce y reproduce a la relación social misma. Esto es, a la clase obrera, por un lado, y a los capitalistas y terratenientes por el otro. Si bien existe un largo debate sobre las determinaciones y tendencias de la tasa
de ganancia, este está lejos de haberse agotado. Más aún, cuando en los últimos años en América del Sur se han realizado una serie de estudios que, partiendo de cuantificar la tasa de ganancia, avanzan en la estimación de otros aspectos clave que determinan su nivel y movimiento, como son la renta de la tierra y la venta de la fuerza de trabajo por debajo de su valor. Ambos elementos destacan como particularidades de los países sudamericanos.

La importancia de la estimación de la tasa de ganancia y su problematización radica en tres aspectos. En primer lugar, permite desarrollar un punto de partida para la acción política que considere la unidad del proceso de reproducción de la vida social, reduciendo la brecha existente entre los abordajes puramente económicos y el de las posiciones políticas que desestiman indicadores de carácter cuantitativo vinculados a la rentabilidad del capital. En segundo lugar, abre una discusión con perspectivas políticas que poseen un fuerte componente cuantitativo pero cuyas estimaciones de la riqueza son insuficientes, bien porque no van más allá de mediciones en magnitudes físicas —como puede ser la estimación de la productividad factorial, dejando de lado el valor como determinante de la producción—, o porque no pasan de ser intentos de medición de la rentabilidad del capital que consideran aspectos parciales de la valorización —como es la estimación de márgenes o tasas internas de retorno—. Desde la tasa de ganancia, sin embargo, es posible contemplar el ciclo de valorización como una unidad. En tercer lugar, polemiza con las visiones que dejan de lado las determinaciones económicas de la vida social, limitándose a considerar el rol de la conciencia y la voluntad en total abstracción de las relaciones sociales que le dan vida y determinan su horizonte de sentido.

Sumado a las cuestiones metodológicas, la estimación de la tasa de ganancia implica una serie de problemas de tipo cualitativos vinculados con su medición: esto aparece muchas veces como una cuestión de conversión de las “categorías” disponibles en los desarrollos de Marx, sin embargo, alude a un asunto más crucial. Y es que a la hora de encarar las determinaciones de la vida económica contenida en nuestra acción política, nos enfrentamos a una relación social concreta determinada como un momento en el proceso de reproducción del capital. Por ello, cualquier intento por cuantificar la capacidad de valorización del mismo se enfrenta al problema de la especificidad de la vida social como sujeto históricamente
determinado. Como señalan Marx y Engels, "el capital no es pues,
una potencia personal; es una potencia social" (Marx y Engels, 2012:
597). En otras palabras, la consideración de la tasa de ganancia y
otras relaciones sociales específicas que se derivan de su existencia,
como es la renta de la tierra, no solo dicen algo de las magnitudes
de plusvalía apropiada por diferentes sujetos sociales y cómo sus
variaciones dan forma al ciclo económico de América del Sur. También
refieren al modo en que está determinada la conciencia del conjunto
de clases que se reproducen en el continente, lo que comprende la
especificidad de la clase obrera y las formas de su acción política. Por
consiguiente, la medición de la tasa de ganancia y de la renta de la
tierra para América del Sur nos enfrenta al problema de la unidad de la
vida social sudamericana y su determinación como órgano específico
de la división internacional del trabajo. Este punto de partida es
indispensable para el desarrollo de cualquier acción política obrera
consciente.

Con este libro, intentamos mostrar que la clase obrera
sudamericana no puede personificar las potencias históricas de su
relación social de forma inmediata, sino que solo puede ser lo que
históricamente está llamada a ser “de acuerdo a su ser” (Marx y
Engels, 1938: 57) por medio de un rodeo. Como veremos a lo largo de
los diferentes capítulos, la renta de la tierra, base de la valorización del
capital sudamericano, da lugar a que este último circule sin la necesidad
de ser portador de la productividad media del trabajo social. Se trata por
ello de capitales que se reproducen, en lo inmediato, aparentemente
a contrapelo de su sentido histórico. De ahí que el punto de partida del
reconocimiento de la potencia histórica de la clase obrera en América
del Sur pasa por poner en evidencia que esta se afirma negada bajo la
forma de una renta de la tierra y no portada de manera inmediata. En
otras palabras, la potencia histórica de la clase obrera está invertida
como una masa de plusvalía que determina a los capitales que se
valorizan, recortados en los espacios nacionales sudamericanos, como
impotentes respecto del capital medio. Los capitales que se valorizan
en el continente sudamericano, mediados por la renta de la tierra, lo
hacen liberados de la obligación de desarrollar inmediatamente las
fuerzas productivas del trabajo social para reproducirse, afirmándose
como capital chatarra e impotente respecto de los capitales que sí
lo hacen. Sujeta por la cadena del salario al capital, la clase obrera
sudamericana queda determinada del mismo modo, afirmándose
como igual de sobrante que sus dominadores. Y es que la clase
obrera "no puede desprenderse de toda la clase de los compradores,
es decir, de la clase de los capitalistas, sin renunciar a su existencia"
(Marx, 1980: 73). Por más abstractamente libre que se considere, si
la clase obrera quiere dar un paso en la lucha por el poder político
está obligada a reconocer el modo específico en que su vida social
se le impone invertida como un desarrollo a contrapelo de las fuerzas
productivas del trabajo social.

Teniendo en cuenta lo anterior, el proyecto político de este
libro es poner el reconocimiento de la renta de la tierra y sus cursos
de apropiación en la región como punto de inicio para la formación
de un partido que, reconociendo el límite que impone a su acción
está misma forma, pueda avanzar en una organización centralizada
de la acción política de la clase obrera sudamericana más allá de su
fragmentación aparente, incluida su diferenciación nacional. Esto es
particularmente importante en el momento actual, cuando la clase
obrera sudamericana se encuentra profundamente fragmentada en su
condición generalizada de sobrante para el capital. Sin embargo, no se
busca la unidad de la clase obrera en tanto suma de intereses, como
lo hace la izquierda progresista, sino como el interés del conjunto. Es
por ello que un posicionamiento sobre el quehacer político hoy no
puede eludir la elaboración programática basada en una autocrítica
profunda de las fracasadas direcciones obreras que hoy se defienden
por sostener sus cargos públicos moderando sus posiciones, mientras
el nacionalismo más reaccionario parece ganar lugar, amenazando
limitar los derechos universales ganados por la clase obrera durante
el ciclo progresista.

El programa progresista en América del Sur, en su vertiente
radical y moderada, como partido de los intereses inmediatos de
cada fragmento de la clase obrera y el pequeño capital local, no
puede devolverle al proletariado una perspectiva unitaria y general
de su propia lucha, limitando su potencia. Y es que para igualarla
con otras clases, el progresismo debe borrar toda especificidad de
clase en el horizonte de la democracia radical y, bajo el alero de los
derechos sociales —sin duda portadores de un aspecto progresivo
para el conjunto de la clase obrera—, confunde la reproducción del
proletariado con la del pequeño capital industrial y agrario en el
marco de una visión nacional del proceso de acumulación de capital.
Enfrentado a la clase obrera como “el partido de la reforma”, garante de los derechos sociales de los sectores “subalternos”, “oprimidos” o “populares” en general (más allá de cómo participan efectivamente en la vida social), el progresismo busca la solidaridad inmediata a costa de mistificar el vínculo de la clase obrera con la riqueza social. Sacralizada la apropiación privada bajo la forma jurídica del derecho social de las diferentes clases que participan en el programa progresista, indiferenciadas las garantías del salario y la ganancia, la clase obrera se reconoce confundida como propietaria de su trabajo junto al pequeño capital. Afirmándose cada fracción de la clase obrera como un propietario diferente, a cada parte no le queda más que una coordinación exterior, en la lucha por apropiarse de lo que supuestamente produce privadamente. Dicho de otro modo, en la lucha común por el “fruto del trabajo”, el salario y la ganancia quedan confundidos en el programa progresista como los derechos comunes de obreros y pequeños capitalistas, transformando la lucha de la clase obrera en un problema de distribución de la riqueza, donde una parte es apropiada indebidamente por las clases dominantes. Mirando al partido de la reforma, la clase obrera se ve a sí misma en la miseria que arrastra también al pequeño capital a la lucha política, apropiando sus banderas a modo de afirmar su propio derecho sobre parte del trabajo social que produce.

Esta confusión que porta el progresismo de izquierda se agrava con la afirmación parcial de cada demanda que espera realizarse como un derecho específico. De este modo, el programa progresista le devuelve a la clase obrera nada más que su propia fragmentación. No es capaz de objetivar esta fragmentación en un programa político que la reconozca como parte del proceso social unitario que hoy limita la potencia política de la clase obrera, sino que la glorifica como si fuera su forma más potente de actuar. Hace de la impotencia una virtud. En ciertos momentos estos partidos de clase obrera son medios necesarios en su lucha salarial, mostrando cierto éxito. Sin embargo, en contextos de crisis, donde la competencia dentro de la misma clase obrera se intensifica, estas mismas direcciones exitosas se han mostrado limitadas a la hora de poder coordinar una acción centralizada. En algunos países incluso se han vuelto los medios políticos del ajuste contra la clase obrera. El programa progresista, en tiempos de ajuste, solo parece promover la competencia y perpetuar la fragmentación, quedando
la lucha por derechos universales atrincherada en una porción de la clase obrera, mientras que otra gran mayoría opta por salidas más reaccionarias a la coyuntura como el nacionalismo, en competencia con su versión progresista plurinacional. Dicho de otro modo, el éxito del progresismo se explicita como aparente cuando la clase obrera se enfrenta al ajuste y es obligada a reproducir la especificidad que define hoy su actual miseria bajo el mando de los mismos partidos que encabezaron el alza salarial durante el ciclo anterior. Bajo la dirección progresista, la fuerte competencia y dispersión de la clase obrera no ha hecho sino fortalecer a las clases dominantes y generar respuestas reaccionarias como el resurgimiento de la ultraderecha. Como atributo de su relación social, "el que no trabaja hace contra el trabajador todo lo que el trabajador hace contra sí, pero nada de lo que hace contra el trabajador lo hace contra sí mismo" (Marx, 2012: 497).

El proletariado no solo compite entre sí a la hora de venderse, sino que también se produce en exceso. "La existencia del trabajador se halla reducida a las mismas condiciones que la existencia de cualquier otra mercancía" (Marx, 2012: 440). En los países que se reproducen sobre los flujos de renta de la tierra, esta población excedentaria se expresa de modo particular con formas de diferenciación todavía más pronunciadas que en los países donde residen los capitales medios. Por ello, la fragmentación política de la clase obrera —aquellos que la pone en contra de sí misma—, es y sigue siendo el principal problema que enfrenta si espera revertir su condición de sobrante para el capital. Esta fragmentación tiene a la actual propiedad privada de la tierra en América del Sur como base de su vida material. Solo considerando las determinaciones económicas por medio de las cuales la clase obrera está efectivamente unida como atributo del trabajo social total, podrá avanzar en el reconocimiento de sí misma, de su diferenciación y, finalmente, de su potencia histórica efectiva como clase. El proletariado sudamericano, al igual que el resto de la clase obrera mundial, "no tiene ideales de ninguna clase que realizar, lo único que tiene que hacer es poner en libertad los elementos de la nueva sociedad que laten y se desarrollan ya en la entraña de la sociedad burguesa agonizante" (Marx y Engels, 1988: 188). No obstante, para avanzar de modo consciente en liberar tales potencias, es condición necesaria reconocer las formas que estas toman, en tanto modo concreto de ser de la vida social sudamericana. Tomando la renta de la tierra como forma concreta de su reproducción como clase, el
proletariado sudamericano puede dar un paso en la identificación de
la traba inmediata que implica para su potencia política la existencia
de esta forma de la plusvalía. Esta traba, al mismo tiempo, explica su
fragmentación e indica el límite de la potencia de su acción presente.
Su reconocimiento es el primer paso en la superación consciente de
la organización actual de la acción política obrera.

Hoy, cuando la clase obrera se enfrenta a un proceso de
crisis y ajuste, no parece estar en juego un cambio en el modo de su
reproducción específica sino más bien su continuidad. Esto se expresa
a través de fuertes movilizaciones y de su represión, pero también
en la consolidación de su diferenciación bajo diversas expresiones
apartidistas y nuevos partidos, en constantes cambios de signo en
el poder político, en déficit fiscal y en un creciente endeudamiento
externo. Todas estas formas responden a la contracción de la renta de
la tierra que fluía hacia esta región durante el último boom de materias
primas, y explica asimismo la paulatina disminución de la fuerza
material que acompañó a la clase obrera durante el ciclo progresista.

En el mediano plazo, la renta de la tierra portada en la
exportación de recursos naturales continuará siendo la principal fuente
de valorización para el conjunto del capital que abre y cierra su ciclo
en América del Sur. Esta compensación a la valorización del capital
toma la forma de una expansión del salario social pagado por los
diferentes Estados nacionales de la región a una creciente población
obrera sobrante para el capital. Esto significa que el aumento salarial
logrado bajo la forma de derechos sociales durante el último ciclo de
precios altos sigue estando atado a las fluctuaciones de la renta de la
tierra. Por lo que su reconocimiento como base de la vida material —y
con ello de las formas espirituales que la reproducen— sigue siendo
necesario para la determinación efectiva del interés del conjunto de la
clase obrera sudamericana, como expresión recortada del proletariado
mundial.

Reconociendo la escala reducida de sus respectivos mercados internos, la clase obrera en América del Sur se enfrenta de inmediato a que toda transformación de la formación económica es, en su contenido, internacional. Esto no excluye que tenga por primera expresión la centralización de la vida económica dentro del propio espacio nacional, como condición de una centralización a nivel
regional. Ahora bien, puesto que este proceso tiene el problema de la propiedad de los medios de producción como cuestión principal, no puede tomar otra dirección si no la de una revolución social, portada en la acción política de la clase obrera, bajo la forma de en una dictadura que liquide la base material de los derechos políticos de capitalistas y terratenientes. Dicho de otro modo, dada la especificidad que media la vida de las naciones sudamericanas, una revolución social en América del Sur no podrá limitarse a barrer con los capitalistas y terratenientes de cada país a escala nacional, sino que deberá romper con la barrera impuesta por la misma formación económica recortada que limita la total centralización de la base material efectiva sobre la cual el proletariado sudamericano —en condición de sobrante— puede potenciarse como sujeto político transformador. En definitiva, se trata de una revolución social que tiene a la superación de la fragmentación política nacional, como condición necesaria de su realización. Aquella potencia solo será capaz de realizarse centralizada, como acción de un partido político independiente que realice por la fuerza el interés del conjunto de la clase obrera. Esto incluso más allá de sus intereses nacionales y/o plurinacionales inmediatos, liquidando así las condiciones mismas sobre las que se reproducen los derechos políticos de las actuales clases dominantes.

El libro que presentamos a continuación reúne las ponencias (corregidas y editadas) de las primeras *Jornadas Internacionales de Crítica a la Economía Política*, llevadas a cabo durante noviembre de 2021 en Chile. En dichas jornadas se expusieron una serie de estimaciones originales sobre tasa de ganancia y renta de la tierra en diferentes países de América del Sur, que comparten una metodología similar en el tratamiento de los datos. Si bien no se presenta una caracterización unitaria de la región, este grupo de trabajos que cubren Argentina, Chile, Venezuela, Brasil, Uruguay y Paraguay, constituyen una muestra significativa para exponer la especificidad sudamericana. De esta forma, permiten avanzar en la elaboración de un cuadro medianamente coherente del modo específico en que el continente participa de la división internacional del trabajo bajo la apropiación de

<footnote n="2">2 Las jornadas y este libro forman parte del proyecto financiado por el Departamento de Postgrado y Postítulo de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos de la Universidad de Chile, a través del Programa Estímulo, en su convocatoria 2020-2021. Sus editores forman parte de un esfuerzo colectivo mayor que, sobre la base de reconocer la especificidad nacional de Chile como exportador de materias primas para el mercado mundial, se propone la construcción de un programa político revolucionario para la clase obrera.</footnote>
renta de la tierra, y su consiguiente recuperación por el capital social
mundial. A pesar de su carácter parcial, este libro pretende ser un
paso en el conocimiento del modo en que está determinado el interés
del conjunto de la clase obrera.

El primer capítulo a cargo de Juan Iñigo Carrera hace de introducción general al posicionamiento de los demás trabajos. Allí se pone de manifiesto cómo el flujo de renta de la tierra implica una apropiación de plusvalor de las economías que compran mercancías primarias a las que las producen, y cómo este proceso resulta fundamental para comprender la especificidad de la acumulación de capital en América Latina. Partiendo de las determinaciones generales de la acumulación capitalista cuando este proceso está determinado por la apropiación de renta de la tierra, el desarrollo critica la teoría marxista de la dependencia, el intercambio desigual y la teoría del capital monopolista, mostrando las apariencias en las que se detienen y que se han reproducido en el desarrollo de la subjetividad política de la clase obrera latinoamericana.

El Capítulo II a cargo de Gastón Caligaris, Alejandro Fitzsimons, Sebastián Guevara y Guido Starosta avanza en una revisión crítica de las discusiones al interior del marxismo acerca de las determinaciones del sector agrario, los sujetos sociales que lo conforman, la renta de la tierra y sus respectivas fuentes. A partir del estudio concreto del caso argentino entre 1993 y 2019, se despliegan las determinaciones antes mencionadas mirando el movimiento efectivo del sector agrario y la renta de la tierra en el país. Los autores evidencian la afluencia global de grandes masas de riqueza social en forma de renta de la tierra hacia Argentina, la cual a su vez termina escapando de manos de los terratenientes para beneficiar a los capitales locales, lo que les permite valorizarse a la tasa de ganancia normal sin necesidad de poner en movimiento capitales con la productividad del trabajo media. El capítulo concluye con la explicación de los gobiernos del Kirchnerismo y del Macrismo como la expresión concreta de estas disputas por la apropiación de renta de la tierra, a partir del fin del ciclo de auge de los precios internacionales de las *commodities*.

El Capítulo III aborda la renta de la tierra minera en Chile entre
1940 y 2017. Escrito por Gabriel Rivas Castro y Juan Kornbliytt, desarrolla
críticamente la centralidad que tienen las exportaciones mineras en el
proceso de acumulación de capital de Chile y el rol del capital minero privado. A su vez, los autores discuten las diferentes perspectivas que han encarado el tema en cuestión. Por un lado, aquellas que ven en las exportaciones mineras la forma adecuada en la que Chile se inserta en el mercado mundial a través de la liberalización económica; por otro, la visión que considera a las exportaciones mineras como una forma de "reparar la economía" producto de la contrarrevolución neoliberal que mermó los derechos de los trabajadores. El capítulo finaliza mostrando cómo los cambios en los supuestos "modelos de acumulación" son expresión de la continuidad de la especificidad nacional y no de su transformación.

El Capítulo IV escrito por Juan Kornbliht, Mateo Suster y Manuel Casique Herrera presenta la metodología y fuentes del cálculo actualizado de la renta de la tierra petrolera y gasífera en Argentina y Venezuela. Siguiendo el trabajo original de Iñigo Carrera (2007, 2017), los autores realizan una medición que no solo considera la ganancia extraordinaria de los terratenientes, sino también los diferentes mecanismos de apropiación por distintos sujetos sociales. Los hallazgos del trabajo buscan polemizar con los autores que han realizado mediciones similares en las últimas décadas, mostrando cómo se tiende a subestimar el peso de la renta de la tierra petrolera y gasífera en el conjunto de las economías nacionales en cuestión, y a desconocer su presencia en diferentes espacios de la acumulación de capital. Poniendo en cuestión las explicaciones más generalizadas sobre la crisis en Argentina y Venezuela, el capítulo busca ser un insumo para un futuro análisis de las formas políticas que toma la apropiación de renta de la tierra en la región y desde allí avanzar en una acción política con conocimiento de causa.

El Capítulo V a cargo de Nicolás Grinberg presenta un análisis cuantitativo del proceso de valorización del capital en Brasil entre las décadas de 1950 y de 2010. La investigación entrega una estimación de la porción de la renta de la tierra brasileña apropiada por sujetos sociales distintos de los terratenientes, además de medir el plusvalor bajo la forma de renta de la tierra apropiada por estos últimos. El estudio finaliza comparando estas estimaciones con el plusvalor total apropiado en la economía brasileña y con la porción apropiada por el capital, para así dar cuenta del peso relativo que tiene la renta de la tierra en el proceso de valorización de capital en Brasil.
El Capítulo VI a cargo de Gabriel Oyhantçabal Benelli tiene por objeto de estudio el caso de Uruguay entre 1955 y 2019. La investigación muestra cómo la apropiación de renta agraria, en particular mediante la sobrevaluación del peso uruguayo, es un mecanismo central para la acumulación de capital en tanto opera como un fondo de plusvalor que potencia la valorización de los capitales individuales. Fundamentalmente, el estudio revela que la renta de la tierra agraria constituye una porción importante del plusvalor apropiado en el conjunto de la economía. También que se trata de un flujo de plusvalor con ciclos recurrentes de alza y retracción tanto en términos absolutos como relativos. Así, concluye que en Uruguay, por la transferencia de renta de la tierra a capitales con baja productividad del trabajo, se renuncia a utilizar de forma planificada las ganancias extraordinarias para el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo.

El Capítulo VII a cargo de Emiliano Mussi y Ana Villar aborda las disputas por la apropiación de renta de la tierra agraria en Paraguay entre 2002 y 2017. Los autores afirman que a partir del cambio de siglo, el auge internacional de los precios de las materias primas potenció transformaciones productivas en el sector agropecuario que, sobre la base del incremento de la renta de la tierra, se expresaron en la intensificación de la conflictividad social que se evidencia en el período. En el despliegue de este desarrollo, los autores concluyen que el aumento de tierras destinadas a la producción a gran escala de mercancías de exportación y el auge de precios de las *commodities* incrementó la tasa de ganancia del capital agropecuario y la renta de la tierra agraria apropiada por terratenientes. Ese auge de la riqueza social que Paraguay apropia bajo la forma de renta de la tierra se asentó sobre el desplazamiento o disolución de los pequeños capitales que no alcanzaron la nueva escala mínima. Por tanto, los conflictos del agro paraguayo aparecen como la forma concreta que toma la disputa por la propiedad de la tierra, cuyo contenido es la apropiación potencial de renta en las tierras en conflicto.

Este libro, producto del trabajo de un reducido obrero colectivo, espera ser una herramienta para la militancia en el proceso de reconocimiento objetivo de la clase obrera, como de sus enemigos y aliados. En tal sentido, si bien se está todavía muy lejos de la superación del problema real —que no es sino práctico—, se busca al menos ser un aporte a la reflexión que demanda la organización
de una acción política consciente hoy, con la consiguiente superación
del progresismo obrero. Así, ya no se trata de construir modelos
ideales a imponer, sino de desarrollar un programa político desde el
conocimiento de las potencias efectivas de la relación social que nos
determina, como base para cualquier transformación de las relaciones
de producción existentes en América del Sur. Es en este proceso de
reconocimiento donde está en juego la reproducción presente y futura
del conjunto de la clase obrera de la región.

Referencias

Iñigo Carrera, J. (2007). *La formación económica de la sociedad Argentina. Volumen 1. Renta agraria, ganancia industrial y deuda externa*. Imago Mundi.

Iñigo Carrera, J. (2017). *La renta de la tierra. Formas, fuentes y apropiación* (1st ed.). Imago Mundi.

Marx, K. (1980). Trabajo Asalariado y Capital. En K. Marx y F. Engels (Eds.), *Obras escogidas. Tomo I* (73-89). Editorial Progreso.
https://www.marxists.org/espanol/m-e/oe/pdf/oe3-v1.pdf

Marx, K. (2012). Manuscritos de París. En J. Muñoz Veiga (Ed.), *Marx. Antología de textos de economía y de filosofía. Biblioteca de Grandes Pensadores* (433-576). Editorial Gredos.

Marx, K., y Engels, F. (1938). *La Sagrada Familia. Crítica de la Crítica Crítica*. Editorial Claridad.

Marx, K., y Engels, F. (1988). La guerra civil en Francia. En *La Internacional. Documentos, artículos y cartas. Obras fundamentales*. Fondo de Cultura Económica.

Marx, K., y Engels, F. (2012). Manifiesto del Partido Comunista. En J. Muñoz Veiga (Ed.), *Marx. Antología de textos de economía y de filosofía. Biblioteca de Grandes Pensadores* (577-650). Editorial Gredos.
PARTE I:

Discusiones en torno a la renta de la tierra en
América del Sur
# CAPÍTULO 1

## Acerca del carácter de los procesos latinoamericanos de acumulación del capital. ¿Dependencia o forma nacional específica de la unidad mundial?<fnref n="3" />

Juan Iñigo Carrera<fnref n="4" />

<footnote n="3">³ El presente capítulo es un extracto tomado de párrafos del libro 'Forma nacional específica de los procesos latinoamericanos de acumulación de capital' que el autor tiene en preparación para su próxima publicación.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Juan B. Iñigo Carrera es Doctor en Historia y Licenciado en Economía. Dirige el Centro para la Investigación como Crítica Práctica (CICP). Es profesor de la Universidad de Buenos Aires y de la Universidad Nacional de General Sarmiento, y desarrolla cursos sobre la crítica de la economía política, la formación económica de la sociedad argentina y el método dialéctico. Ha publicado extensamente sobre el método científico, la teoría del valor, la renta de la tierra, la unidad mundial y la diferenciación nacional del desarrollo capitalista, la relación entre las formas económicas y políticas, los ciclos y crisis de la acumulación de capital, y la especificidad del capitalismo argentino y latinoamericano: juanbinigo@gmail.com</footnote>
Resumen

Este capítulo resume el desarrollo original acerca del hecho de que,
el aflujo de la renta diferencial de la tierra desde los países importadores
de materias primas, y su posterior reflujo hacia ellos, es clave en la
determinación de la especificidad nacional de la acumulación de capital
latinoamericana y, por lo tanto, en la de sus trabas al desarrollo de las
fuerzas productivas. Parte reconociendo las determinaciones generales
del modo de producción capitalista descubiertas por Marx, y avanza
desplegando las formas concretas que ellas toman en Latinoamérica.
Finalmente, reconoce en la subjetividad política de la clase obrera
latinoamericana, la expresión del ser social así determinado. Critica
entonces a la teoría marxista de la dependencia, mostrando que ésta
se detiene en las apariencias de la circulación para invertirlas como
determinantes de la especificidad latinoamericana, hasta el punto de
concebir a la voluntad de los sujetos como su causa.

Palabras clave:

Renta de la tierra – Dependencia – Subjetividad Política – Especificidad Nacional – Intercambio Desigual

Abstract

This chapter summarizes the original development about the fact that the inflow of differential ground rent from commodity-importing countries, followed by its reflux towards them, is key in determining the national specificity of Latin American capital accumulation, and therefore, in that of its barriers to the development of the productive forces. It starts by recognizing the general determinations of the capitalist mode of production discovered by Marx, and advances by unfolding the concrete forms they take in Latin America. Finally, it recognizes the political subjectivity of the Latin American working class as the expression of the social being thus determined. Therefore, it criticizes the Marxist theory of dependency, by showing how this theory stops at the appearances of circulation to invert them as determinants of Latin American specificity, up to conceiving the subjects' will as its cause
# 1- La voluntad como determinante del ser social: del institucionalismo a la teoría del capital monopolista

A nadie escapa que las sociedades latinoamericanas presentan, y han presentado históricamente, limitaciones marcadas en el proceso de su, así llamado, desarrollo económico. O, dicho más estrictamente, que encierran una especificidad histórica que las priva de actuar a la vanguardia del desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo social, en su determinación como órganos nacionales de la unidad mundial del modo de producción capitalista.

Hacia las décadas de 1950-70, la organización de la acción política con que se desarrolla la especificidad en cuestión cobra expresión dominante en la teoría del estructuralismo latinoamericano. En su punto de partida mismo esta teoría ya apelaba a las diferencias nacionales de carácter institucional como causa del contraste “desarrollo-subdesarrollo” (Prebisch, 1949: 357). Pero en las décadas posteriores, la concepción institucionalista ha pasado a constituir el contenido mismo del enfoque. Según éste, la clave para el desarrollo económico se encuentra en contar con las instituciones que se adecúen a las necesidades de tal desarrollo. Pero ¿de qué depende la existencia de tales instituciones? Para seguir la coherencia institucionalista, depende de que se haya contado anteriormente con las instituciones que generaron las actualmente favorables, para lo cual debería haberse contado..., y así sucesivamente en una regresión infinita que no encuentra en su retroceso fundamento cualitativo. O, peor aún, que retrocede hasta afirmar que dicho fundamento reside en un supuesto atributo natural de la voluntad de las “razas superiores” o de los “pueblos elegidos”.

Ocurre que, vaciada de determinación objetiva por el movimiento de la relación social general, o sea, del capital en su unidad mundial bajo sus formas nacionales específicas, la circularidad
institucionalista no puede encontrar más salida que el apelar a las
manifestaciones de la voluntad de los sujetos sociales, abstraídas
ellas mismas de sus determinaciones por el ser social concreto de
esos sujetos.

La teoría del imperialismo se presenta en las antípodas del vacío de sustancia institucionalista. Sin embargo, en sus expresiones concretas, la teoría del imperialismo suele reducir su explicación a la asimetría de la fuerza con que los países imperialistas se imponen estrangulando el desarrollo de las fuerzas productivas en otros países. Pero la verdadera cuestión radica en dar cuenta de dicha asimetría nacional de fuerzas a partir de las determinaciones del modo de producción capitalista en su unidad genérica. Y, en este sentido, la teoría del imperialismo remite a la teoría del capital monopolista (Lenin, 1975: 18). Según esta teoría, en el capitalismo contemporáneo no rige ya la determinación objetiva de los precios de las mercancías por sus valores ni, en consecuencia, la asignación privada del trabajo social a las distintas ramas de la producción social mediante la formación de la tasa general de ganancia ¿Qué rige entonces la unidad de la producción y el consumo sociales según la teoría del capital monopolista? Nada menos que la voluntad, o sea la subjetividad, del monopolista (Hilferding, 1973: 257), regida psicológicamente por sus temores hacia la inseguridad, por sus "tabúes" al servicio de "fuerzas poderosas dentro de la sociedad" convenientemente indefinidas (Baran y Sweezy, 1988: 52). La voluntad del monopolista tiene ahora la potestad de barrer con toda determinación de los precios por la productividad del trabajo. Sobre esta base, se declara la muerte de cualquier equivalencia que pueda regir la unidad de la producción y el consumo sociales mediante el cambio de mercancías, cuando éstas entran en él como productos del capital. Bajo la apariencia de seguir el curso del descubrimiento del ser social como productor de la conciencia, la determinación se invierte, presentándose a la conciencia del monopolista como la determinante que rige la unidad del proceso de vida social.
## 2- Las apariencias del “intercambio desigual”

Cuando se pasa del arbitrio del cambio monopolista en general al cambio entre países que producen mercancías industriales con los que producen materias primas -cambio en el cual los países de América Latina presentan como rasgo característico el participar desde el segundo polo-, el poder de la subjetividad del monopolista pasa a concebirse bajo un nuevo nombre. El monopolio sobre la producción de las mercancías industriales arrasa con la determinación objetiva de los precios de producción, e impone un “intercambio desigual” sin más norma que su fuerza (Marini, 1972: 43-44). Ahora, la unidad mundial de la producción y el consumo sociales regida objetivamente por la acumulación de capital bajo la forma del comercio internacional entre los procesos nacionales de acumulación que constituyen los órganos de dicha unidad, sucumbe ante la potestad monopolista que los capitalistas de unos países imponen sobre los de otros. Así, concebida la regulación de la producción social por el “intercambio desigual” impuesto por la voluntad monopolista manifestada por unos países en la circulación, las trabas evidentes al desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo imperante en los otros se explican por la “dependencia” de éstos respecto de aquéllos. Sobre esta base, surge la teoría marxista de la dependencia (Marini, 1972: 37).

Ahora bien, si los primeros países tienen el monopolio de la producción de las mercancías industriales que necesitan los segundos, ¿acaso éstos no tienen el monopolio respecto de la producción de las materias primas que necesitan aquéllos? Si hasta el mismo Marini remarca que el desarrollo de la acumulación de capital de los países industriales depende, en sus bases mismas, de la producción de los países caracterizados por las ramas primarias (Marini, 1972: 39-41). Salvo que se afirmara que todos son monopolistas, pero que unos son más monopolistas que los otros, los mismos argumentos de la teoría de la dependencia muestran la impotencia a la que lleva buscar la razón de las diferencias específicas con que se realiza la unidad mundial de la acumulación de capital en las apariencias de la circulación, vaciadas de toda organicidad regida por la formación de la tasa general de ganancia.

La teoría de la dependencia busca escapar de esta consecuencia apelando al “deterioro de los términos de intercambio”, esto es, a la
caída relativa de los precios de las materias primas respecto de los precios industriales en el mercado mundial, sostenida por más de los últimos cien años (Marini, 1972: 42). Para una teoría que ha partido de negar la determinación objetiva del precio de las mercancías, y que en consecuencia sólo puede moverse en el terreno de las apariencias de la circulación, la magnitud y continuidad de dicha disminución es evidencia más que suficiente acerca de que, cualquier “ventaja” comercial en la apropiación de la plusvalía generada en cada ámbito nacional, sólo puede estar del lado de los países industriales. Sobre estas bases, descarta la necesidad de verificar la evolución relativa del incremento de la productividad del trabajo en el sector primario y en el sector industrial, como razón del movimiento aparente de los precios abstraídos de ella. Da por obvio que la productividad industrial debe haber crecido por encima de la primaria o, peor aún, acepta la vulgaridad neoclásica de que el aumento del salario real en los países industriales responde al aumento en ellos de la productividad del “factor trabajo”.

Esta versión originaria de la teoría de la dependencia da todavía un paso más en la inversión de la determinación de los precios por la abstracta voluntad subjetiva de los capitalistas, ahora de los capitalistas de los países dependientes. Frente al “deterioro de los términos de intercambio”, en vez de personificar a sus capitales desarrollando la productividad del trabajo de sus obreros, dichos capitalistas se “resarcen” de las pérdidas sufridas a manos de la voluntad monopolista de los capitalistas de los países centrales bajando a voluntad el salario de sus obreros (Marini, 1972: 44). Baja supuestamente realizada al margen de cualquier determinación objetiva del valor de la fuerza de trabajo y de la generación de una superpoblación obrera relativa.

Detengámonos, sin embargo, sobre la evolución relativa de los precios industriales y agrarios con respecto a la de las respectivas productividades del trabajo, tomando como referencia al mayor exportador de mercancías agrarias, los EE UU, país en el cual la especificidad del proceso nacional de acumulación de capital no levanta barreras al desarrollo de ninguna de ambas. A lo largo del siglo que va de 1910/19 a 2000/09, efectivamente los precios agrarios caen un 60% respecto de los industriales. Pero durante el mismo período, contra todas las convicciones aparentes, la productividad del trabajo agrario crece un 188% respecto de la del trabajo industrial.
Resulta así una mejora en los “términos de intercambio” a favor de las materias primas agrarias del 16% entre extremos, con un pico del 41% para 1980/89 (Iñigo Carrera, 2017: 244-249).

El “deterioro de los términos de intercambio” no es más que una apariencia que sirve para ocultar ideológicamente la verdadera determinación objetiva de la forma específica propia de los procesos nacionales de acumulación de capital de los países latinoamericanos, y otros de igual carácter, sustituyendo esa determinación objetiva por una danza de subjetividades abstraídas de su ser social y que, a la inversa, son presentadas como las determinantes de ese ser social.

Sin embargo, la misma teoría de la dependencia apela a una segunda fundamentación del “intercambio desigual” que contrasta con la basada en la teoría del capital monopolista, por intentar fundar dicho intercambio en una determinación objetiva de los precios en el comercio internacional. Este enfoque se basa sobre dos supuestos, coincidentes o alternativos según cada autor: a) Que la composición orgánica de los capitales aplicados a la producción de materias primas es inferior a la composición orgánica de los capitales aplicados a la producción industrial; en consecuencia, a igual tasa de plusvalía y tiempo de rotación, los primeros generan una mayor proporción de plusvalía en relación con su monto que los segundos (Laclau, 1969: 291). b) Que, pese a que los capitales aplicados a la producción primaria pagan a sus obreros salarios que se encuentran significativamente por debajo del valor de su fuerza de trabajo, dichos obreros son capaces de trabajar con atributos productivos tan plenos como los de los obreros del sector industrial cuya fuerza de trabajo se paga por su valor; en consecuencia, la tasa de plusvalía que arroja el capital variable aplicado a la producción primaria incluye sistemáticamente un componente extraordinario, mientras que dicho capital se presenta correspondientemente mutilado en su valor como parte alícuota del capital total de la sociedad (Braun, 1973: 27). En esta versión, los bajos salarios son causa del “intercambio desigual”, mientras que en la anterior son su consecuencia. Sobre las dos bases referidas, la teoría marxista de la dependencia concluye que una porción significativa de la plusvalía generada por los obreros de los países exportadores de mercancías primarias es apropiado por los capitales de los países exportadores de productos industriales, a través del proceso objetivo de formación de la tasa general de ganancia en la unidad mundial
de la acumulación de capital. De esta sangría de plusvalía resultarían,
entonces, las trabas al desarrollo de los países dependientes.

Esta conclusión desconoce la equivalencia concreta de las
mercancías como productos del capital, no menos que la que apela
a la voluntad monopolista. Primero, como productos del capital, la
equivalencia en el cambio de mercancías no resulta de su simple
condición de materializaciones de valor sino de su condición concreta
de materializaciones de valor proporcionalmente valorizado. La
formación de la tasa general de ganancia es la expresión concreta de
la determinación de los capitales que operan en las distintas ramas
como órganos individuales portadores de la unidad indirecta del
proceso de producción y consumo sociales. Suponer que al capital
de cada rama le corresponde apropiar la plusvalía que extrae a sus
obreros, y en consecuencia, que de dicha formación puedan surgir
trabas a la capacidad de acumulación de algún capital normal, es
desconocer la unidad misma del modo de producción capitalista. Un
país puede necesitar poner en acción una masa de fuerza de trabajo
mayor que otro para disponer de la misma magnitud de riqueza
social, pero, desde el punto de vista del capital, esto no implica que
la potencialidad del proceso nacional de acumulación se enfrente por
ello a una traba específica.

Segundo, más que suponerla como condición, esta versión del
"intercambio desigual" da por sentada la menor composición orgánica
de los capitales de las ramas primarias, considerándose también aquí
liberada de toda necesidad de verificarla en la realidad. Y la realidad
muestra que, nuevamente considerando el caso del mayor exportador
mundial de mercancías agrarias, donde no operan restricciones
nacionales específicas al desarrollo de la productividad del trabajo,
la composición orgánica del capital agrario se ubica por encima de
la del capital del sector industrial, cuando menos desde mediados
del siglo XX (Iñigo Carrera, 2017: 69-73). A esta determinación de la
composición orgánica se agrega que, en la generalidad de las ramas
agrarias, el capital circulante presenta una velocidad de rotación
relativamente baja, en razón de la subordinación de la duración del
proceso productivo a condicionamientos biológicos no controlables
por el capital. Con esta doble determinación resulta dudoso que el
precio de producción de las mercancías agrarias en el mercado
mundial se ubique necesariamente por debajo de su valor y que, en
consecuencia, una porción de la plusvalía generada en los países productores fluya hacia fuera de ellos por la formación de la tasa general de ganancia.

Tercero, aun cuando no se verificara la determinación del punto anterior, y en consecuencia el precio de producción de las mercancías primarias fuera inferior a su valor, la necesaria existencia de renta absoluta dado este caso, atenuaría, e incluso podría anular, el flujo internacional negativo de plusvalía desde los países donde se localiza la producción primaria.

Cuarto, la teoría del “intercambio desigual” olvida que el principal exportador mundial de materias primas agrarias es un proceso nacional de acumulación de capital que no presenta determinaciones específicas que fuercen la venta de la fuerza de trabajo por debajo de su valor allí. Este hecho pone en evidencia que los precios de las mercancías agrarias correspondientes en el mercado mundial no se encuentran subordinados a la existencia de una baratura específica de la fuerza de trabajo que las produce. En consecuencia, la baratura relativa específica de la fuerza de trabajo dentro de un proceso nacional exportador de las mismas mercancías agrarias se constituye, ante todo, en caso de indiferencia respecto de los atributos productivos de dicha fuerza de trabajo, en una fuente de ganancia extraordinaria para el capital que la explota directamente (Iñigo Carrera, 2017: 72, 219).

## 3- La negación de la renta diferencial y de simple monopolio circunstancial de la tierra

Tanto afán ponen las teorías del intercambio desigual y, luego, la teoría marxista de la dependencia basada en ellas, en ver determinaciones inexistentes de los precios en el mercado mundial con el fin de basar las diferentes especificidades nacionales en las apariencias de la circulación, que no ve el verdadero flujo internacional de plusvalía que encierra el cambio de mercancías primarias por mercancías industriales. Y no lo ve pese a reconocer que los países especializados en la producción de materias primas con una relativamente alta productividad del trabajo, gracias a disponer de condiciones naturales favorables, juegan un papel clave
en la producción de plusvalía relativa en los países industrializados
(Marini, 1972: 39-41). Ocurre que, así como reconoce este efecto de la
mayor productividad del trabajo agrario y minero latinoamericano, lo
absolutiza como determinante de los precios de las materias primas.
Se olvida de que, en el caso de mercancías en cuya producción
se alcanzan distintas productividades del trabajo en razón de la
subordinación de éstas a condicionamientos naturales no controlables
por el capital, el precio de producción regulador del precio comercial
no está determinado por la mayor de esas productividades, sino por
la menor que hay que poner en acción para satisfacer la necesidad
social solvente. En otras palabras, se olvida de que la mayor "fertilidad"
relativa de las tierras latinoamericanas se traduce en la exportación
de sus mercancías a precios normales que se encuentran por encima
de los precios de producción correspondientes a la productividad del
trabajo sostenida sobre esa mayor "fertilidad". Se olvida, por lo tanto,
de que el producto de dicha exportación retorna, de la circulación
en el mercado mundial al ámbito nacional, incluyendo una porción
significativa adicional de plusvalía, bajo la forma genérica de renta
diferencial de la tierra.

La determinación de una porción de la plusvalía bajo la forma
concreta de renta de la tierra, cualquier sea el tipo de ésta, tiene
lugar en el proceso de formación de la tasa general de ganancia en
la circulación. Por lo tanto, la porción de plusvalía en cuestión ha sido
generada en el proceso de producción que precede a la circulación,
con total independencia de su determinación concreta como renta de
la tierra. La renta absoluta, está constituida por plusvalía producida
por los obreros de la misma producción primaria, ya que ella está
potencialmente constituida por la diferencia que va desde el precio
de producción hasta el valor, cuando el primero es inferior al segundo
por la composición orgánica y velocidad de rotación relativas de los
capitales de la producción primaria. La renta de simple monopolio
es plusvalía generada por el conjunto de los capitales industriales,
que escapa al prorrateo entre éstos al formarse la tasa general de
ganancia por el ejercicio del monopolio de los propietarios territoriales
que lleva el precio comercial por encima del valor de las mercancías
primarias cuando éste es superior a su precio de producción o cuando
directamente el segundo es superior al primero. Por último, la renta
diferencial también tiene su fuente en esta plusvalía, ya que se trata
de plusvalía que va por encima de la que corresponde a los capitales
primarios como partes alícuotas del capital total de la sociedad (Iñigo Carrera, 2017: 86-113).

En cuanto las mercancías cuyo precio comercial es portador de la renta diferencial, así como de la de simple monopolio, entran, directa o indirectamente, en el consumo individual como medios de vida necesarios para reproducir la fuerza de trabajo, dicha renta entra en la determinación normal del valor de esta fuerza. Por lo tanto, los capitalistas que compran esta fuerza de trabajo deben sacrificar una porción de la plusvalía que le extraen como condición para la reproducción normal de ella y, en consecuencia, del proceso mismo de acumulación de capital. La porción de plusvalía que constituye la renta diferencial y la de simple monopolio, escapan a la apropiación de los capitalistas y sigue su curso hacia los terratenientes. Cuando en este movimiento media la fragmentación nacional de la unidad mundial de la acumulación de capital, la porción de plusvalía en cuestión, extraída por los capitalistas del país que importa las materias primas para el consumo interno de sus obreros, pasa a alimentar el movimiento de ese otro proceso nacional de acumulación de capital exportador de dichas materias primas en cuyo precio está portada la renta (Iñigo Carrera, 2013: 150).

Al fundar la teoría de la CEPAL, Prebisch reconoce este flujo, pero niega que la renta pueda ser la fuente de capital adicional que, según dicha teoría, requiere la superación de las trabas al desarrollo de las economías latinoamericanas; fuente con la cual éstas no contarían en su movimiento corriente (Prebisch, 1949: 357).

La teoría marxista de la dependencia ni siquiera puede considerar la existencia de la renta. Para sostenerse sobre la base de sus apariencias invertidas, necesita ignorar la particularidad que realmente presenta el cambio internacional de materias primas por productos industriales con referencia a dicha especificidad, a saber, el aflujo de renta de la tierra diferencial y de simple monopolio circunstancial, hacia estas economías. Por eso, las obras fundantes de la teoría omiten completamente la cuestión. Apenas en un par de casos, sus autores reconocen la existencia del aflujo de renta y la fuente de ésta. Con lo cual ponen en evidencia, por sí mismos, la contradicción respecto de su afirmación del intercambio desigual como causante de la “dependencia”. Pero, en vez de enfrentarse a
esta contradicción, en un caso, se la da groseramente por inexistente con sólo ignorarla (Laclau, 1969: 291, 294). En el segundo caso, se intenta resolverla mediante la reducción de la renta apropiable por sujetos distintos a los terratenientes a una marginal "renta absoluta nacional de monopolio", fundada en una sucesión de afirmaciones contradictorias, y a cuyo destino no se le atribuye relevancia alguna en la determinación de la especificidad nacional (Carcanholo, 2003: 28-44).

La pretensión de subsumir a la determinación de la especificidad nacional latinoamericana a partir del aflujo y reflujo de la renta en la teoría marxista de la dependencia, sumando esta determinación a su propio planteo originario del intercambio desigual (Katz, 2018), es pretender explicar un mismo fenómeno sobre dos bases absolutamente irreconciliables entre sí. A su vez, pretender incorporar a la teoría de la dependencia dicha determinación en sustitución del supuesto del intercambio desigual, es pretender conservar el nombre, a pesar de que el nuevo contenido mismo pone en evidencia la vacuidad de ese nombre.

La verdadera cuestión acerca de la forma nacional específica que toma la acumulación de capital en los países latinoamericanos reside en desplegar la necesidad por la cual, así como dicha acumulación cuenta con el aflujo de una masa de plusvalía por encima de la que resulta de la simple valorización del capital que opera en ella, en lugar de ser portadora potenciada del desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo social, actúa como una traba a él. La respuesta pasa necesariamente por el despliegue de los cursos a través de las cuales la renta refluye hacia los capitales y procesos nacionales de acumulación en donde se originó la plusvalía que la constituye, hasta poner en evidencia cómo estos cursos en sí mismos portan las trabas con que han sido históricamente engendradas y se reproducen en nuestras sociedades nacionales.
## 4- Los cursos del reflujo de la renta diferencial y de simple monopolio circunstancial, y las trabas nacionales específicas al desarrollo de las fuerzas productivas

La Tabla 1.1 muestra la participación significativa de la renta de la tierra dentro de la plusvalía apropiada primariamente en países latinoamericanos:

<table><caption>Tabla 1.1. Participación de la renta en la plusvalía total neta de gastos de circulación. Latinoamérica (países selectos)</caption><thead><tr><th rowspan="2">País</th><th rowspan="2">Período</th><th rowspan="2">Renta</th><th colspan="2">% s/ plusvalía neta total</th><th rowspan="2">% apropiado por no terratenientes</th></tr><tr><th>promedio</th><th>coef. var. %</th></tr></thead><tbody><tr><td>Argentina</td><td>1882 - 1954</td><td>Agraria</td><td>29</td><td>86</td><td>67</td></tr><tr><td>Argentina</td><td>1955 - 2016</td><td>Agraria</td><td>13</td><td>52</td><td>61</td></tr><tr><td>Brasil</td><td>1956 - 2012</td><td>Agraria, minera e hidroeléctrica</td><td>18</td><td>64</td><td></td></tr><tr><td>Chile</td><td>1960 - 2017</td><td>Minera</td><td>20</td><td>69</td><td>65</td></tr><tr><td>Uruguay</td><td>1955 - 2019</td><td>Agraria</td><td>18</td><td>59</td><td>28</td></tr><tr><td>Venezuela</td><td>1961 - 2014</td><td>Petrolera</td><td>78</td><td>68</td><td>39</td></tr></tbody></table>

Fuentes: (Iñigo Carrera, 2007); (Grinberg, 2013 y 2015); (Charnock y Starosta, 2016); Rivas Castro y Kornblihtt (Ver Cap. III del presente libro); Oyhantçabal Benelli (Ver Cap. V del presente libro); Kornblihtt et al. (Ver Cap. IV del presente libro). Actualizados con datos provistos por los respectivos autores.

No cabe aquí desplegar los múltiples modos concretos, ni mucho menos las singularidades nacionales, con que opera el reflujo de la renta diferencial y de simple monopolio circunstancial (en adelante *la renta*, por simplicidad) hacia los capitales y países que le dan origen. Tampoco, los modos en que esta operación traba las fuerzas productivas. Detengámonos sobre los más significativos.<fnref n="5" />

El curso más simple para el reflujo de la renta hacia los países de origen se basa sobre la propiedad territorial por titulares nacionales de dichos países. Esta titularidad confluye frecuentemente con la propiedad sobre el capital industrial que produce, sobre la misma tierra, la mercancía primaria para exportación. Así, a la plusvalía que

<footnote n="5">⁵ Para un desarrollo amplio ver (Iñigo Carrera, 2017: 243-350).</footnote>
retorna a su país de origen como reflujo de la renta, se le suma la plusvalía extraída a la fuerza de trabajo local. Esta porción de plusvalía, multiplicada por las condiciones brutales de explotación de la fuerza de trabajo -sea formalmente subsumida en el capital, sea subsumida prácticamente en el caso de simples productores mercantiles-, no tiene motivo para convertirse localmente en nuevo capital industrial, fuera de lo que requiere la acumulación dentro de la misma producción primaria.

Desde su constitución, los Estados nacionales latinoamericanos contraen deudas externas en condiciones gravosas con capitales de los mismos países de donde proviene la renta. Lejos de ser aplicados a la potenciación general de sus procesos nacionales de acumulación, estos empréstitos se aplican a financiar guerras civiles y limítrofes, se esfuman en manipulaciones financieras, crecen por la acumulación de sus intereses, etc. Luego, el pago de los servicios de la deuda pública externa opera como un curso regular para el reflujo de la renta proveniente de la exportación de las mercancías primarias, a la cual se suma buena parte de la renta realizada internamente.

El flujo de la renta se encuentra sujeto a movimientos cíclicos más agudos que los generales del proceso mundial de acumulación de capital. Luego, el endeudamiento público externo adquiere un movimiento cíclico que, en su unidad, reproduce continuamente la especificidad del proceso nacional de acumulación: en los momentos de afluencia multiplicada de renta, el Estado nacional intensifica sus pagos de intereses y amortización de capital; en los momentos de contracción del flujo de renta, el Estado nacional sostiene la reproducción inmediata del proceso nacional de acumulación de capital mediante la ampliación de su endeudamiento externo.

Así como la teoría marxista de la dependencia omite toda referencia a la renta, reduce este otro rasgo central de la génesis y reproducción de la especificidad de las sociedades latinoamericanas a una cuestión que responde simplemente a los eventuales saldos favorables o desfavorables de la balanza comercial (Dos Santos, 1996: 19, 21; Marini, 1972: 37). Con esta doble reducción, abstrae, primero, la necesidad de la generación de la deuda pública externa en condiciones leoninas como base para la apropiación originaria y luego cíclica del aflujo de la renta. Segundo, abstrae el carácter específico
de la plusvalía que alimenta la capacidad de pago de los servicios de dicha deuda, o sea, a la renta realizada en el mercado mundial. Así, le parece que la plusvalía que fluye hacia el exterior por el pago de la deuda no puede tener más fuente que la extraída a la fuerza de trabajo nacional: "el papel de la deuda externa pasa a ser el de transferir hacia la metrópoli parte del excedente obtenido en América Latina" (Marini, 1972: 37). Lo cual implica creer que, tanto como la balanza comercial depende del precio comercial de las mercancías primarias en el mercado mundial, la plusvalía generada por la fuerza de trabajo que las produce varía, no en función de la cantidad de plustrabajo que rinde, sino de las circunstancias más o menos favorables del proceso de circulación. Ocurre que es imposible explicar la especificidad de los ciclos de expansión y de cancelación del endeudamiento si se desconocen los ciclos de contracción y de expansión de la renta de la tierra.

Para aplicarse al pago de la deuda pública externa, la renta debe ser apropiada previamente por el Estado. Este paso es directo cuando el Estado es el propietario territorial. Caso contrario, la renta debe pasar a manos del Estado mediante la regulación directa de éste. La modalidad más simple de imposición destinada a recaer específicamente sobre la renta de la tierra consiste en gravar la exportación de las mercancías cuyo precio en el mercado mundial porta la renta íntegra y, por lo tanto, antes de que la renta se haya separado en su fluir del valor del capital consumido y de la ganancia normal sobre el capital adelantado que constituyen su precio de producción individual. Como el impuesto no puede recaer sobre estas dos porciones del precio comercial, so pena de obstruir la normal reproducción del proceso de acumulación, el efecto del impuesto sobre la renta es siempre superior al que aparenta su tasa.

Un segundo curso parte de políticas que generan la sobrevaluación de la moneda nacional respecto de las que circulan en el mercado mundial. Al pasar las mercancías portadoras de la renta por la mediación cambiaria sobrevaluada, la porción correspondiente de su precio en el mercado mundial queda internamente pendiente de realización. Nuevamente, esta porción no puede tener su fuente normal en el valor del capital materializado en las mercancías, ni en la ganancia normal sobre éste; su fuente es una porción de la renta. A su vez, por la misma sobrevaluación, la realización íntegra del precio de las
importaciones desde el punto de vista del mercado mundial, implica el pago de un precio menor a él desde el punto de vista de la circulación interna. Por este mecanismo, la porción de la renta que había quedado pendiente de apropiación por el efecto de la sobrevaluación sobre la exportación de las mercancías primarias, llega circunstancialmente a manos de los capitalistas importadores. El curso de su apropiación a favor del Estado se completa, entonces, mediante la imposición de gravámenes específicos sobre las importaciones que, cuando menos, compensan la sobrevaluación de la moneda.

En ausencia de los impuestos a la importación que compensen la sobrevaluación, la renta fluye indirectamente hacia los capitales industriales y comerciales que operan dentro del ámbito nacional. Esto ocurre porque la sobrevaluación lleva el precio interno de las mercancías importadas por debajo de su precio de producción en el mercado mundial. En cuanto estas mercancías entran directa o indirectamente en la reproducción de la fuerza de trabajo local, el precio interno de ésta se ubica por debajo del correspondiente al mercado mundial. Luego, cuando las mercancías producidas por esta fuerza de trabajo se venden internamente al precio de producción que corresponde a dicho mercado, la renta retenida en el momento de la exportación de las mercancías primarias es ahora realizada por los capitales compradores de la fuerza de trabajo abaratada.

Más aún, el menor precio con que se realizan internamente las mercancías portadoras de la renta destinadas a la exportación, por efecto de los impuestos sobre ésta, la sobrevaluación de la moneda nacional o fijación directa por el Estado, se proyecta también sobre las mismas mercancías que se vende para el consumo interno. A su vez, este menor precio resulta en el abaratamiento de la fuerza de trabajo nacional sin afectar su consumo de valores de uso y, de ahí, en la apropiación de la renta correspondiente por los capitales que operan internamente. En cuanto estos capitales remiten al exterior las ganancias realizadas internamente, éstas se ven multiplicadas al pasar por la mediación cambiaria con la moneda nacional sobrevaluada, absorbiendo para ello otra porción de la renta de la tierra que ha quedado pendiente de apropiación por efecto de la misma sobrevaluación sobre las exportaciones que la portaban. En la parte de esta remisión, incluyendo su multiplicación, que corresponde a la venta para el consumo interno de las mercancías portadoras
de la renta, no se trata ya de un reflujo de plusvalía hacia los países donde esta se ha generado, sino que se trata de un flujo originario de plusvalía hacia ellos.

Puede parecer que, al multiplicar la plusvalía normal con una porción de la renta, el abaratamiento interno de la fuerza de trabajo por las determinaciones recién vistas constituye un estímulo específico al desarrollo nacional de la producción de mercancías en general. Sin embargo, a este presunto estímulo se contrapone el tamaño relativamente restringido del mercado interno, resultado de la fragmentación entre ámbitos nacionales y de las condiciones miserables de reproducción de la fuerza de trabajo. En consecuencia, la concreción del presunto estímulo tiene por condición la producción de dichas mercancías en general directamente para el mercado mundial. Pero, en cuanto estas mercancías pasaran por la mediación cambiaria, la misma sobrevaluación que ha originado la baratura interna de la fuerza de trabajo no sólo esterilizaría esta baratura, sino que recaería negativamente sobre el resto del precio de producción que, en este caso, no incluye renta adicional de la tierra que pueda compensar la pérdida.

Peor aún, la mediación de la sobrevaluación atenta contra el procesamiento industrial interno de las mercancías primarias destinadas a la exportación. Dicha mediación va a recaer sobre el capital adicional consumido y la ganancia normal sobre el capital adelantado para realizar este procesamiento, sin que se haya agregado renta de la tierra que compense la pérdida. Luego, la industrialización interna de las mercancías primarias queda limitada al necesario para conservar su valor de uso para la exportación.

Las restricciones a la producción interna impuesta por la apropiación de la renta mediante regulaciones directas que operan sobre ella cuando todavía circula unida al capital de la producción primaria que retorna en su ciclo de rotación, se proyectan incluso sobre la aplicación de este capital primario mismo. Al circular internamente las mercancías primarias por debajo del precio regulador que rige en el mercado mundial, el capital que las produce detiene su aplicación extensiva sobre la tierra en un punto en que los condicionamientos naturales son superiores a aquellos que definen a la peor tierra en correspondencia con dicho precio. Asimismo, el menor precio interno
implica que, en caso de una productividad del trabajo sucesivamente
decreciente frente a la aplicación intensiva de capital, ésta se detiene
antes de alcanzar una productividad del trabajo tan baja como la que
corresponde al precio regulador del mercado mundial. Por lo tanto, la
modalidad en cuestión de regir la apropiación de la renta constituye
una traba al desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo social
que se manifiesta como una limitación específica a la escala de la
producción interna de mercancías primarias. A su vez, la misma
limitación a la aplicación extensiva e intensiva del capital sobre la tierra
antes de los niveles donde la productividad del trabajo alcanza su
margen crítico, traba de manera específica la participación directa del
proceso nacional de acumulación de capital en el desarrollo técnico
de dicha productividad, en las mismas ramas de la producción social
en que se presenta como especializado.

Por donde se lo mire, el mismo proceso histórico que los reaccionarios añoran y conciben como la plenitud del desarrollo nacional de las fuerzas productivas desde países en donde impera un "modelo agro-minero exportador", no sólo encierra el despilfarro de la renta de la tierra como potenciador específico de esos proceso nacionales de acumulación de capital, sino que las formas concretas de este despilfarro operan como la negación misma del desarrollo nacional referido.

5- Apariencias y realidad de la “Industrialización por sustitución de importaciones”

En aparente contraste con el “modelo agro-minero exportador”,
en los países latinoamericanos surgen de manera generalizada
los procesos llamados de “industrialización por sustitución de
importaciones” (ISI). La teoría marxista de la dependencia asigna a
la ISI la potencialidad de crear la base material para la superación
de la dependencia misma, al integrar la producción de medios de
producción dentro de la economía nacional. Con lo cual “disminuye la
necesidad objetiva de ella”, al hacerse la economía nacional “menos
dependiente de los insumos venidos del exterior” (Dos Santos, 2015:
25-26). A la vez, no ve en “la transferencia masiva de la tecnología
recién superada y sustituida en los países desarrollados”, señalada por
ella misma respecto de los capitales extranjeros (Dos Santos, 2015: 39), determinación alguna de la especificidad nacional latinoamericana.

Basta con observar el carácter de los capitales industriales que participan en la ISI para notar que se trata de una doble abstracción (Iñigo Carrera, 1998). Para empezar, se trata de capitales que producen para sus mercados internos, y posteriormente, a lo sumo, para mercados restringidos integrados regionalmente. El tamaño de estos mercados es marcadamente insuficiente para sostener la escala de producción que corresponde a la productividad del trabajo que rige de manera normal la competencia en el mercado mundial. En consecuencia, la impotencia para poner en acción las técnicas productivas que corresponden a dicha productividad normal es una especificidad que alcanza al universo de los capitales industriales que participan en la ISI. Pero, a su vez, esta especificidad encierra tres tipos de capitales marcadamente distintos.

Primero, se encuentran los capitales nacionales cuya concentración no alcanza para poner en marcha la productividad del trabajo necesaria para participar en la determinación del valor de las mercancías correspondiente a la unidad mundial del proceso de acumulación. Esto es, pequeños capitales que carecen de capacidad para participar en el proceso de desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo social en dicha unidad. En consecuencia, sólo pueden sostenerse en producción sobre la base de valorizarse a una tasa de ganancia inferior a la normal (Iñigo Carrera, 2013: 136-137). Pero, tan pronto como ni siquiera esta menor tasa de ganancia puede alcanzarse sobre la base de la explotación normal de la fuerza de trabajo, agregan como fuente de valorización el pago de esta fuerza por debajo de su valor. No en vano, el mismo espacio acotado por la especificidad nacional genera la masa creciente de superpoblación obrera relativa sobre la cual se asienta dicho pago. Sin embargo, la clave de la generación y subsistencia de estos pequeños capitales industriales nacionales reside en la base misma de la especificidad nacional, a saber, en su participación en la apropiación de la renta de la tierra.

Segundo, se encuentran los capitales extranjeros que, desde otros ámbitos nacionales operan en la escala del mercado mundial poniendo en acción la productividad del trabajo necesaria para
participar activamente en la formación de la tasa general de ganancia en la unidad mundial del proceso de acumulación. Pero, en los países latinoamericanos, aplican fragmentos suyos específicamente limitados, destinados a operar en la escala reducida de los mercados internos. A esta escala corresponde el uso de tecnologías y medios de producción obsoletos y, por lo tanto, capaces de poner en acción una productividad del trabajo ya superada por estos mismos capitales en su producción para el mercado mundial. Más aún, se trata de las tecnologías y medios de producción que esos mismos capitales han agotado material y moralmente en su valorización normal compitiendo en el mercado mundial. En lugar de tener que descartarlos por agotados para funcionar como capital, se encuentran con la vida útil de dichas tecnologías y medios de producción renovada, para ponerlos a funcionar como si fueran la vanguardia tecnológica en los países latinoamericanos.

Pese a operar con la baja productividad del trabajo referida, la valorización de estos fragmentos de capitales extranjeros no tiene nada que envidiarle a la valorización de las porciones que operan en la escala y con la tecnología que rigen la competencia en el mercado mundial. Al igual que en el caso de los pequeños capitales nacionales, en la base de su valorización se encuentra la multiplicación de la plusvalía extraída a sus obreros a expensas del pago de la fuerza de trabajo por debajo del valor. Pero, la posibilidad misma de esta fuente tiene su clave en las que ahora son dos fuentes adicionales de plusvalía que brotan, una, de la base propia de la especificidad nacional que toma la acumulación de capital en Latinoamérica y, la otra, como derivación de esta base. La primera es la apropiación de la renta. La segunda, la apropiación de una porción de la plusvalía extraída por los pequeños capitales nacionales a sus obreros, que pasa en la circulación a poder de los capitales extranjeros fragmentados, no por una relación abstractamente monopolista, sino por las determinaciones concretas de la formación de la tasa general de ganancia respecto de los capitales de magnitud insuficiente para participar activamente en dicha formación (Iñigo Carrera, 2013: 138-142).

Cuanto más crece en términos absolutos la separación de la escala del mercado interno respecto de la del mercado mundial, y por lo tanto la separación de la productividad del trabajo industrial que produce para cada uno de ellos, mayor es la proporción de renta
requerida para sostener la reproducción de los fragmentos de capital extranjero, y mayor es la necesidad de éstos de avanzar sobre los pequeños capitales nacionales. El consecuente estrangulamiento del proceso nacional de acumulación de capital multiplica la expansión de la superpoblación obrera relativa y, sobre esta base, más se sostiene la reproducción de dicho proceso mediante el pago de la fuerza de trabajo por debajo de su valor y más se multiplica el pauperismo condenado a vivir de planes de asistencia.

Es a esta transformación de la chatarra de vida útil material y moralmente agotada para la unidad mundial del proceso de acumulación, en capital nuevamente valorizable de manera extraordinaria, que la teoría marxista de la dependencia abstrae como la ya citada "transferencia masiva de la tecnología recién superada y sustituida en los países desarrollados". En la realidad, entre 1947-2014, la productividad del trabajo industrial brasileño equivale al 24% (Grinberg, 2016) y la del argentino al 19% (Iñigo Carrera, 2007 y datos no publicados) de la alcanzada en Estados Unidos.

A estos dos tipos de capitales industriales de propiedad privada, se suma el capital industrial estatal, que opera también en la escala restringida del mercado interno. Su especificidad reside en alimentar la valorización de los capitales privados a expensas de su propia valorización. En esta función, no sólo se le escapa la plusvalía que extrae a sus obreros, e incluso sufre la sangría del propio capital, sino que su mediación juega un papel central en la apropiación de la renta de la tierra.

En resumen, el universo de los capitales que operan en el sector industrial de los países latinoamericanos en la ISI está formado por capitales individuales que resultan impotentes para desarrollar las fuerzas productivas respecto de la unidad mundial general. En consecuencia, se trata de capitales cuya subsistencia dominante dentro del ámbito nacional pone en evidencia la especificidad de éste como expresión concreta de la negación del desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad bajo su forma histórica del modo de producción capitalista.

La ISI no tiene más potencia que la de agregar un nuevo curso, que llega a ocupar un lugar central en los países donde cabe, para el reflujo de la renta de la tierra hacia los capitales industriales a los
cuales escapa originariamente. Y, luego, según que esa renta se haya
realizada en el mercado interno o en el mercado mundial, la ISI va a
ocupar el lugar correspondiente en el flujo originario o en el reflujo
hacia los procesos nacionales de acumulación al que pertenecen los
capitales extranjeros que operan en los países latinoamericanos.

La ISI ha sido una determinación clave de la especificidad de
los procesos nacionales de acumulación, presente en la generalidad de
los latinoamericanos hasta principios de la década de 1970. El ingreso
significativo de los capitales extranjeros para participar en ella arranca
unos veinte años antes, una vez que los pequeños capitales nacionales
y los capitales del Estado habían generado mercados internos con la
escala mínima requerida. La teoría estructuralista de la CEPAL es un
momento necesario de ese punto de partida. Esta teoría constituye la
justificación ideológica del ingreso de los capitales extranjeros bajo la
apariencia de ser portadores de un salto adelante en el desarrollo de
las fuerzas productivas, cuando su contenido es el contrario.

La teoría marxista de la dependencia surge en el punto en que la
ISI está agotando su ciclo de posibilidad en buena parte de las economías
latinoamericanas. Surge, así, como la crítica al movimiento real de la
ISI, basada en la apariencia de que ésta debería encerrar la necesidad
de su propia superación en la gestación de procesos nacionales de
acumulación de capital que se autoabastezcan de la generalidad de
las mercancías que consumen sus mercados internos. Se trata de la
crítica de la industrialización en cuestión por no comportarse como lo
contrario de lo que es.

Frente al desarrollo de la *nueva división internacional del trabajo*, la teoría marxista de la dependencia sigue omitiendo a la renta como determinante específico clave de los procesos nacionales latinoamericanos y, en consecuencia, de su papel en relación con la transformación de la economía mexicana en órgano de esa nueva división. En cambio, desarrolla una nueva concepción respecto de las condiciones de circulación en el mercado mundial. Según ella, con la “globalización” se dificulta crecientemente la formación de “monopolios tecnológicos”, de modo que “el mercado mundial llega a su madurez, expresada en la vigencia cada vez más acentuada de la ley del valor” (Marini, 1996: 61, 64, 66).

Según el propio Marini, con la “globalización”, los precios
fijados arbitrariamente por el poder de los monopolistas sobre las
mercancías industriales, que constituían la base para su versión del
intercambio desigual, tienden a desaparecer. Desde esta perspectiva,
la condición de dependientes de los países latinoamericanos aparece
ahora desprovista de la determinación concreta que se les presentaba
como objetivamente impuesta desde su exterior. Siguiendo este
curso, la clave sólo puede encontrarse en las condiciones concretas
propias de los mismos procesos nacionales de acumulación de
capital. En términos crudos, ¿por qué, con la "globalización" los países
del este asiático se convierten, de agrarios, en potencias industriales,
mientras que los países latinoamericanos continúan arrastrándose
hacia el estrangulamiento de su industria y la reprimarización de su
producción?

¿Será quizás porque, en el caso del este asiático, la extracción
de plusvalía basada sobre la baratura y atributos productivos
originarios de la fuerza de trabajo la hace apropiada para la nueva
base técnica sostenida en el trabajo simplificado, mientras que, en
el caso latinoamericano, la masa de renta de la tierra que el capital
industrial sigue reapropiando mediante formas incompatibles con
la producción de mercancías en general en la escala del mercado
mundial no justifican la misma transformación, por muy abaratada
que se encuentre la fuerza de trabajo local? Nada de eso, según esta
vertiente de la teoría marxista de la dependencia la diferencia se
explica por la acción de los respectivos Estados. Los del este asiático
aplican las políticas adecuadas (Marini, 1996: 66-67; Dos Santos, 1996:
22); los de Latinoamérica, al contrario, demuestran su incapacidad
para hacerlo.

Para actuar con conocimiento de causa, a esta observación
debe seguirla la pregunta obvia acerca de la razón de tal diferencia. Pero
la teoría marxista de la dependencia sigue adelante sin realizársela.
Hace exactamente igual que el más crudo institucionalismo. Todo se
le reduce a una cuestión de voluntades, a que "la incompetencia" de
"las clases dominantes latinoamericanas y sus Estados para promover
la defensa de nuestras economías transfiere hacia los trabajadores la
exigencia de tomar la iniciativa", con lo cual "la cuestión económica
se ha vuelto hoy, más que nunca, un asunto político" (Marini, 1996: 67-
68). El "se ha vuelto" transparenta la vacuidad abstracta de la voluntad
invocada: "la cuestión económica" es siempre "un asunto político",
porque la base económica necesariamente adquiere existencia
concreta bajo la forma de la acción política.
6- La cuestión

Es obvio que toda acción política tiene el carácter de una acción consciente y voluntaria. Más aún, toda acción genéricamente humana tiene este carácter. El ser humano se produce a sí mismo como género frente a las especies animales porque cada generación humana desarrolla su vida a partir de un mundo que ha sido transformado por el trabajo, y por lo tanto por la acción consciente y voluntaria, de la generación anterior. De este modo, el ser humano se determina a sí mismo como el sujeto de su propia historia a través del desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo social. Por eso, la simple apelación a la conciencia y la voluntad puede explicar cualquier proceso social y, por lo mismo, no puede explicar ninguno. La cuestión reside en descubrir cómo se encuentra determinada la conciencia y la voluntad de cada sujeto concreto.

Ante todo, en su condición genérica de clase, la clase obrera latinoamericana se encuentra determinada como sujeto histórico revolucionario portador de la necesidad de aniquilar al capital en su propio desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo social mediante la socialización del trabajo privado. Pero se enfrenta específicamente al hecho de llevar en sí este ser genérico bajo la forma concreta de su contrario, esto es, la de ser atributo inmediato de fragmentos nacionales del capital social determinados específicamente como la negación de dicho desarrollo. Por eso, su reproducción inmediata como sujeto productivo activo, y aun como población obrera sobrante objeto del pauperismo oficial, se encuentra sujeta a la reproducción de este modo específico del proceso nacional de acumulación de capital. De ahí que se constituya en sujeto político activo cuyo interés inmediato expresa el de su proceso nacional, en las fases expansivas de éste. De ahí, también, que vea socavada su fuerza política y sea más agudamente objeto de la brutalidad capitalista en las fases contractivas.

Ninguna porción de la clase obrera puede dejar de enfrentar al capital en defensa de las condiciones inmediatas en que reproduce su fuerza de trabajo. Sin embargo, por más resistencia que presente la clase obrera latinoamericana en este sentido, si se limita a ella, la propia especificidad del proceso de acumulación de capital que
alimenta con su trabajo la empuja a una pauperización cada vez más
extendida y profunda. Por lo tanto, no sólo la afirmación de la clase
obrera latinoamericana en su condición genérica de sujeto histórico
portador del desarrollo de las fuerzas productivas, sino las condiciones
de su mera reproducción inmediata, ponen en el eje de la cuestión
la necesidad de actuar enfrentando a dicha especificidad misma.
Pero la posibilidad de esta acción no tiene modo de brotar de una
voluntad que se vea a sí misma como abstractamente libre y, como tal,
exterior al modo de producción capitalista. Sólo puede brotar de las
determinaciones de este modo de producción que tienen su síntesis
en la forma nacional y, de ahí, en la subjetividad política concreta de la
clase obrera latinoamericana.

El desarrollo de la posibilidad de superar las condiciones
propias de la especificidad capitalista imperante en Latinoamérica
tiene, como punto de partida, la formación de un partido político de la
clase obrera latinoamericana que rija su acción con una conciencia y
voluntad que, al reconocerse atributo de las potencias históricas del
capital, y luego de la potenciación nacional de ellas por el aflujo de
renta de la tierra, se enfrente a la negación de tales potencias por la
forma nacional concreta que toma la acumulación del capital de la cual
es atributo inmediato. Es el desarrollo de esta posibilidad o la certeza
de la continuación de la agonía, matizada por las subas de la renta en
las fases de expansión general de la acumulación.
Referencias

Baran, P. y Sweezy, P. (1988). *El capital monopolista, ensayo sobre el orden económico y social de Estados Unidos*. Siglo XXI.

Braun, O. (1973). *Comercio internacional e imperialismo*. Siglo XXI.

Carcanholo, R. (2003). Renta de la tierra: Instrumento teórico para entender una realidad concreta. En D. Palacio Muñoz, V. y Debrott Sánchez (Ed.), *Teoría de la Renta y Recursos naturales*, 19-45. Universidad Autónoma de Chapingo.

Charnock, G., y Starosta, G. (2016). *The New International Division of Labour, Chapter 1*. G. Charnock y G. Starosta (eds.). Palgrave Macmillan UK. https://doi.org/10.1057/978-1-137-53872-7

Dos Santos, T. (1996). *A teoria da dependência: Um balanço histórico e teórico*. https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/409532/mod_resource/content/1/ateoriadadependencia.pdf

Dos Santos, T. (2015). *Socialismo o fascismo: el nuevo carácter de la dependencia y el dilema latinoamericano*. UNAM, en. http://www.iiec.unam.mx/sites/www.iiec.unam.mx/files/libros_electronicos/theotonio_tomo_l_0.pdf

Grinberg, N. (2013). Capital Accumulation and Ground-rent in Brazil: 1953-2008. *International Review of Applied Economics*, 27(4), 449-471.

Grinberg, N. (2015). On the Brazilian Ground rent Appropriated by Landowners. *Journal of Political Economy*, 35(4), 799-824.

Grinberg, N. (2016). From Populist Developmentalism to Liberal Neo Developmentalism: The Specificity and Historical Development of Brazilian Capital Accumulation. *Critical Historical Studies*, 3(1), 65-104.

Hilferding, R. (1973). *El capital financiero*. Tecnos.

Iñigo Carrera, J. (1998). *La acumulación de capital en Argentina*. https://cicpint.org/wp-content/uploads/2017/03/1998_JIC_La-acumulacion-de-capital-en-la-Argentina.pdf
Iñigo Carrera, J. (2007). *La formación económica de la sociedad argentina. Volumen 1. Renta agraria, ganancia industrial y deuda externa. 1882-2004* (Vol. 1). Imago Mundi.

Iñigo Carrera, J. (2013). *El capital: razón histórica, sujeto revolucionario y conciencia*. Imago Mundi.

Iñigo Carrera, J. (2017). *La renta de la tierra: formas, fuentes y apropiación*. Ediciones Imago Mundi.

Katz, C. (2018). *La Teoría de la Dependencia, cincuenta años después. Batalla de Ideas*.

Laclau, E. (1969). Modos de producción, sistemas económicos y población excedente. Aproximación histórica a los casos argentino y chileno. *Revista Latinoamericana de Sociología*, 2, 276-315.

Lenin, V. I. (1975). *El imperialismo, etapa superior del capitalismo*. Anteo.

Marini, R. (1972). Dialéctica de la dependencia. *Sociedad y Desarrollo*, (Enero-Marzo), 35-51.

Marini, R. (1996). Proceso y tendencias de la globalización capitalista. En R. Marini y M. Millán (Eds.), *La teoría social latinoamericana. Cuestiones contemporáneas* (Tomo IV, 49-68). El Caballito.

Prebisch, R. (1949). El desarrollo económico de la América Latina y algunos de sus principales problemas. *El Trimestre Económico*, 16(63), 3.
CAPÍTULO 2

La cuestión agraria actual: el papel de la
propiedad y renta de la tierra en la acumulación
de capital. El caso argentino (1993-2019)

Gastón Caligaris<sup>g</sup>, Alejandro Fitzsimons<sup>r</sup>, Sebastián
Guevara<sup>s</sup> y Guido Starosta<sup>u</sup>

<footnote n="6">6 Doctor en Ciencias Sociales por la Universidad de Buenos Aires, Argentina. Docente Investigador de la Universidad Nacional de Quilmes, Argentina. Investigador Adjunto del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas de Argentina (CONICET), gaston.caligaris@unq.edu.ar.</footnote>

<footnote n="7">7 Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires; Centro de Investigaciones sobre Economía y Sociedad en la Argentina Contemporánea (IESAC), Universidad Nacional de Quilmes; and Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), afitzsimons@gmail.com.</footnote>

<footnote n="8">8 Doctor en Ciencias Sociales por la Universidad de Buenos Aires, Profesor de la Universidad de Buenos Aires e Investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas con asiento en el Centro de Estudios e Investigaciones Laborales. sebastianlguevara@gmail.com.</footnote>

<footnote n="9">9 Doctor en Sociología por la Universidad de Warwick (Reino Unido). Se desempeña como investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y como Profesor Titular en el Departamento de Economía y Administración en la Universidad Nacional de Quilmes, en Argentina. guido.starosta@unq.edu.ar.</footnote>
## Resumen

Este capítulo examina cómo el vínculo que se establece entre el capital y la propiedad la tierra determina las formas económicas y políticas de la acumulación de capital en Argentina. Esta investigación resulta, a su vez, en una intervención dentro de los recientes debates dentro del llamado marxismo agrario, abordando los principales puntos controversiales dentro de esta literatura a través de un enfoque metodológico original sustentado en la crítica marxiana de la economía política. La evidencia empírica cuantitativa para esta discusión se ofrece a través de la presentación de una estimación de la renta de la tierra y su apropiación por parte de los terratenientes argentinos entre 1993 y 2019.

## Palabras clave:

Renta de la tierra – Terratenientes – Capital agrario – Capital industrial – Transferencias de valor

## Abstract

This chapter examines the relationship between capital and landed-property and the way in which it determines the economic and political forms of capital accumulation in Argentina. The discussion is also framed as an intervention in recent debates within so-called “Agrarian Marxism”, which addresses the main points of controversy in this literature from the standpoint of the Marxian critique of political economy. Finally, by way of supporting empirical evidence of the discussion, the chapter offers a quantitative estimate of ground-rent flows into Argentina and their appropriation by landowners between 1993 and 2019.

## Key words:

Ground-rent – Landowners – Agrarian Capital – Industrial Capital – Value Transfers
# 1- Introducción

En últimas décadas ha habido una revitalización de los estudios agrarios basados en un enfoque marxista. En este contexto, un primer objetivo de este capítulo es contribuir a los debates y las perspectivas abiertas por este nuevo 'marxismo agrario' desde dos ángulos. En primer lugar, queremos poner de relieve lo que consideramos importantes ausencias en la discusión y los estudios empíricos, en particular respecto del fenómeno de la renta de la tierra agraria. En segundo lugar, pretendemos ofrecer un enfoque alternativo sobre la trayectoria de los países que participan en el mercado mundial produciendo mercancías portadoras de renta de la tierra, tomando como caso más concreto de estudio Argentina entre 1993 y 2019. Sobre esta base, un segundo objetivo de este capítulo es presentar una estimación de la renta de la tierra apropiada por los terratenientes en este país, vinculándola a las formas políticas recientes de la relación entre la clase terrateniente y los sucesivos gobiernos.

En las dos primeras secciones se examinan ciertas cuestiones metodológicas y sustantivas que, a nuestro juicio, no han sido abordadas a fondo dentro del marxismo agrario, ni en las controversias clásicas ni en las contemporáneas. En la primera, exploramos las determinaciones sociales del "campesinado" a partir de un enfoque "dialéctico-sistemático" de la crítica marxiana de la economía política. Este reexamen de la cuestión agraria clásica nos permitirá replantear al llamado "campesino" como un sujeto social plenamente constituido por el despliegue de la ley del valor. Específicamente, argumentamos que están socialmente determinados como personificaciones de un pequeño capital, una categoría que sólo fue insinuada por Marx en *El capital*, pero que es crucial no sólo para entender al llamado campesinado, sino también para comprender su persistencia en la producción agraria. Además, un resultado de esta discusión será poner en evidencia la ausencia en la mayoría de las controversias de una comprensión adecuada de las determinaciones sociales de la propiedad territorial moderna y, por lo tanto, de los terratenientes como clase social.

Sobre esta base, en la segunda sección se presentan las determinaciones de la propiedad y renta de la tierra, haciendo foco en particular en los debates sobre la fuente del plusvalor que constituye
esta forma específica de riqueza social. La controversia sobre la naturaleza y los diferentes tipos de renta de la tierra había cobrado importancia a finales de la década de 1970 y de la siguiente, sobre todo entre los economistas marxistas. Más recientemente, el interés por esta cuestión ha resurgido principalmente entre los geógrafos radicales, aunque centrándose en la renta urbana más que en la agraria. Sin embargo, pensamos que la actual reconstrucción del marxismo agrario subestima la importancia de esta forma social de riqueza que se apropian los terratenientes. Con el fin de poner de manifiesto su relevancia contemporánea para la cuestión agraria, la discusión se centrará en la realización de las determinaciones de la renta de la tierra a través del movimiento de la relación necesariamente antagónica entre las personificaciones del capital y la moderna propiedad territorial.

Estas discusiones sustantivas y metodológicas más abstractas se concretizan en la tercera sección, en la que extraemos sus implicancias para otro debate de larga data dentro del marxismo agrario, a saber, el de la naturaleza de los flujos intersectoriales de valor entre el sector agrario y el industrial. Más concretamente, examinaremos el papel fundamental de los flujos globales de renta de la tierra en la constitución de las potencialidades y la dinámica de la especificidad del desarrollo económico en América Latina. De este modo, el capítulo también espera contribuir a arrojar luz sobre la forma en que esta región del "sur global" participa en las formas cambiantes de la división internacional del trabajo que estructuran el mercado mundial.

Estos puntos fundamentales se reúnen en la cuarta sección, en la que se esboza un estudio de caso empírico sobre la evolución de la magnitud de la renta de la tierra apropiada por los terratenientes en Argentina entre 1993 y 2019. En primer lugar, este análisis cuantitativo busca poner de manifiesto tanto la importancia de los flujos globales de renta de la tierra en la dinámica particularmente contradictoria del proceso de acumulación en este espacio nacional, como la relevancia de esta parte de la riqueza social que va a parar a los bolsillos de los terratenientes. En segundo lugar, este análisis cuantitativo nos permitirá abordar el modo en que estas determinaciones económicas se han expresado en las formas ideológicas y políticas asumidas por la subjetividad y la acción de quienes personifican la propiedad territorial en Argentina durante el período estudiado.
2- La vigencia de la cuestión agraria clásica desde el punto de vista
de la crítica marxiana de la economía política

En las últimas décadas se ha ido gestando, dentro del marxismo
agrario, el consenso de que la llamada cuestión agraria clásica
finalmente se ha resuelto, dando paso a varias nuevas cuestiones
agrarias (Akram-Lodhi y Kay, 2010a, 2010b). Forjada a fines del siglo
XIX, se puede decir que la cuestión agraria pasaba por la "existencia en
el campo [...] de un obstáculo sustantivo para un desencadenamiento
de las fuerzas capaces de generar desarrollo económico, tanto dentro
como fuera de la agricultura" (Byres, 1991: 9). En particular, resultaba
políticamente relevante responder el enigma de la persistencia de
sujetos sociales distintos a los que generaba el desarrollo del modo
de producción capitalista, los llamados 'campesinos', y el problema
directamente relacionado de la capacidad de estos para generar un
excedente agrario que pueda ser volcado al desarrollo del sector
industrial.

En términos generales, se puede decir que las diversas
respuestas que se dieron a lo largo del siglo XX a la cuestión agraria
clásica se centraron en el problema de la persistencia del campesinado,
dividiéndose entre quienes, siguiendo los trabajos pioneros de Kautsky
(2002) y Lenin (1974), la vincularon a la existencia de límites históricos
particulares a la entrada de la empresa capitalista en la producción
agraria, y aquellos que, inspirados en el enfoque de Chayanov (1974),
la vincularon a la existencia de un modo de producción o conjunto de
relaciones sociales específicas de la producción agraria, que como
tales no necesariamente debían tender a desaparecer o entrar en
abierta contradicción con el desarrollo del capitalismo. En ambos
casos, inspirados en la obra de Preobrazhensky (1968), varios marxistas
centraron su atención en el papel que, dada esta situación, se le podía
asignar a la producción agraria en el desarrollo económico de un país.

Modernamente, estas respuestas han conseguido una
mayor articulación y profundidad, dejando atrás las aparentes
contraposiciones de estos enfoques tradicionales, en particular la
concepción del campesino como un sujeto social esencialmente
ajeno al modo de producción capitalista (Bernstein, 1986; Gibbon
y Neocosmos, 1985; presentan las contribuciones pioneras de
estos puntos de vista). Según esta literatura, el campesino debe
ser explicado como un sujeto social "constituido exclusivamente
(así como destruido y recreado) a través de las relaciones sociales básicas y la dinámica del modo de producción capitalista" (Bernstein, 1988: 259), debiendo ser tratado bajo la categoría específicamente capitalista de "pequeño productor mercantil". Más concretamente, bajo esta perspectiva se considera que los "espacios" o "lugares" para la pequeña producción mercantil "son efectos de la ley del valor en la competencia, la acumulación continua y la concentración" (Bernstein, 1986: 18–19). Sin embargo, en vez de avanzar presentando de manera sistemática las determinaciones de la competencia, la acumulación y la concentración del capital que engendran la pequeña producción mercantil, esta literatura se limita a presentar una serie de condiciones circunstanciales, tales como "condiciones de acceso a recursos clave", circunstancias del "mercado", la "naturaleza" y las "políticas públicas", entre otros (Bernstein, 1994: 56).

Habiendo concebido la cuestión agraria clásica esencialmente como un problema de transición histórica y, por tanto, reducida cada vez más al problema de la persistencia del campesinado o pequeño productor mercantil, en los enfoques modernos el problema de la especificidad que adquiere la propiedad territorial en la producción agraria, su vínculo con el capital y la existencia de una plusganancia apropiada como renta de la tierra, han sido dejados crecientemente de lado. Más precisamente, la discusión ha girado en torno al problema de la propiedad de la tierra y el eventual papel de la clase terrateniente como premisa histórica del capitalismo, en vez de como un resultado puesto, y por tanto reproducido, por dicho modo de producción. Así, por ejemplo, Bernstein considera superado el problema de la propiedad territorial en la medida en que "la cuestión de la tierra [...] se resolvió por medios revolucionarios, por reformas agrarias burguesas o por la transformación interna de la propiedad feudal en agricultura capitalista" (Bernstein, 1991: 487).

De este modo, toda la relevancia contemporánea del papel de la propiedad territorial en la agricultura tiende a reducirse a un problema de acceso a la tierra para la producción de subsistencia o, como dice Araghi, a una cuestión de "desposesión por desplazamiento" (Araghi, 2000: 146-147). Del mismo modo, se podría argumentar que, en la medida en que el proceso de industrialización fue dejando atrás sus etapas iniciales, el marxismo agrario también tendió a perder interés en la problemática de las transferencias intersectoriales de valor entre
la agricultura y el resto de la economía. Como concluyen Akram-Lodhi y Kay de forma sucinta y expresiva: con "el desarrollo de las fuerzas de producción a escala global [...] la agricultura se ha 'desacoplado' efectivamente del proceso de acumulación de capital" (Akram-Lodhi y Kay, 2010b: 264).

Sin embargo, es otro el punto de vista que surge si consideramos a la cuestión agraria emergiendo sistemáticamente de la exposición marxiana de la crítica de la economía política. Como fue desarrollado en otro lugar (Starosta y Caligaris, 2017), y tal como ha venido reconociéndose cada vez más en las últimas décadas dentro de la literatura marxista (Iñigo Carrera, 2013; Postone, 2006), uno de los descubrimientos científicos más potentes de la crítica marxiana de la economía política es que, en su determinación general como valor que se autovaloriza, el capital es una relación social materializada que se erige como el sujeto enajenado de la unidad del proceso de reproducción social. Así, todos los momentos del proceso de la vida humana se convierten en portadores materiales de su ciclo vital. Bajo esta perspectiva, toda unidad productiva recortada por el carácter privado del trabajo se encuentra necesariamente subsumida en el movimiento de la formación de la tasa general de ganancia. Por tanto, tenga o no la forma aparecial de un capital individual, toda unidad productiva de este tipo aparece formalmente como si lo fuera. En consecuencia, los individuos involucrados en dicha unidad quedan investidos como personificaciones del capital, de la fuerza de trabajo y, eventualmente, de la propiedad de la tierra. El campesino es, pues, un individuo que simplemente se distingue por tener a su cargo la personificación de estos tres papeles sociales distintos y contrapuestos (Marx, 1987a: 377-379, 1987b: 316).

Este punto de vista reconduce la discusión sobre la caracterización y potencialidad histórica del campesino al tipo de capital que personifica y su consecuente vínculo con la propiedad territorial. En la exposición sistemática de su crítica, Marx alcanzó a desarrollar solo la determinación más simple del capital individual como órgano del capital social global, posponiendo la discusión sobre la diferenciación de los capitales, en particular entre el capital normal y el pequeño, a un capítulo sobre las formas concretas de la competencia que nunca llegó a escribir (Marx, 1989: 276). Sin embargo, fue precisamente en la discusión de la producción gestionada por los
llamados campesinos donde presentó lo que puede considerarse como la base de una exposición sistemática de esta diferenciación del capital (Marx, 2009c: 1023 y ss.), tal como se lo ha procurado exponer en otro lugar (Caligaris, 2019) siguiendo el desarrollo original de Iñigo Carrera (2013). En pocas palabras, en aquellas páginas Marx sostiene que el capital que personifica el campesino puede mantenerse en producción en tanto el mayor precio de costo que implica su pequeña escala se vea compensado por tener por límite a su reproducción no "la ganancia media del capital, en tanto es un pequeño capitalista" sino "el salario que se abona a sí mismo" (Marx, 2009c: 1024-1025). Más aún, esta situación puede implicar que el precio límite para el pequeño capital se sitúe incluso por debajo del precio de producción, de modo que el pequeño capital desplace al capital normal de la rama, y una parte del plusvalor en cuestión "se don[e] gratuitamente a la sociedad" (Marx, 2009c: 1025).

Como ha sido ampliamente reconocido y problematizado en la literatura especializada, el capital encuentra una serie de obstáculos específicos a su valorización en la producción agraria, entre los cuales se destacan la limitación de la ampliación territorial, las fluctuaciones en la productividad del trabajo dadas por condiciones climáticas variables y la extensión temporal del proceso de producción (Bernstein, 1994: 50-52). Estos obstáculos hacen de la producción agraria una rama particularmente propicia para ser colonizada por el pequeño capital y tal ha sido, en efecto, la historia de esta rama de la producción hasta el presente. No por nada los capitales normales que lindan con esta rama, concretamente los que le proveen sus medios de producción específicos y los que comercializan sus productos, no han avanzado hasta el momento en una integración vertical con los pequeños capitales agrarios (Heffernan, 2000: 68-71), limitándose más bien a 'atacarlos por ambos lados', vía sobre precios en los insumos que les venden y recortes de precios para las mercancías que les compran (Weis y Weis, 2007: 82). Así considerado, ni el desplazamiento del campesino o el pequeño productor mercantil por la 'empresa capitalista' ni, menos aún, el cambio de orientación de su producción hacia el mercado mundial, significan en absoluto la superación de la 'cuestión agraria'.
La colonización de la producción agraria por parte del pequeño
capital determina un vínculo particular entre el capital y la propiedad
territorial. Si en su determinación más simple existe una tendencia
a la repulsión entre ambos, toda vez que el desembolso de capital
dinerario invertido en la compra de tierra rinde la tasa de interés (Marx,
2009c: 801-802), mientras que el desembolsado en la producción
rinde la tasa media de ganancia, la cual es mayor por definición (Marx,
2009b: 457-459), lo contrario ocurre cuando se trata de un pequeño
capital que es tal precisamente por valorizarse a una tasa de ganancia
menor a la media. En este caso, resulta más bien indiferente volcar
el pluscapital en la compra de tierra o en la ampliación del capital
productivo. De ahí la tendencia manifiesta en la producción agraria a
un régimen de tenencia de la tierra de las explotaciones agropecuarias
dominado por la propiedad.

El “farmer” estadounidense es probablemente la figura clásica
que expresa esta personificación “híbrida”. Sin embargo, de relevancia
más inmediata para este capítulo, es también el caso del llamado
“productor agrario” o “chacarero” de la región pampeana. Se trata de
un sujeto social cuya reproducción está subsumida en la ley que rige
la subsistencia de los pequeños capitales. En consecuencia, actúa en
el proceso de reproducción social no sólo como su propio trabajador,
sino también total o parcialmente como su propio terrateniente. De
ahí el papel activo de este tipo de individuos como sujeto político por
excelencia en los conflictos sociales por la apropiación de la renta de
la tierra, como veremos más adelante.

Esta aparente unidad entre el capital y la propiedad de la tierra
es lo que subyace a la referida marginación creciente, por parte del
marxismo agrario, de la discusión sobre el papel de la propiedad de
la tierra en la producción agraria. Sin embargo, cuando se considera
al campesino o pequeño productor mercantil como una forma
concreta del despliegue de la “ley del valor” en su forma desarrollada
de la formación de la tasa general de ganancia mediada por la
propiedad territorial, salta a la vista la relevancia del tratamiento de
la especificidad de esta propiedad en la producción agraria. Como
veremos, esta problemática no solo es relevante para dar cuenta
de la realidad del campesino o pequeño productor mercantil. Es
particularmente importante para abordar el problema de los flujos
de valor entre la producción agraria y el resto de la economía que
tanto había preocupado a los primeros marxistas que investigaron la especificidad de dicho sector. Pero, para ello, debemos detenernos con cierto detalle en qué es la renta de la tierra y cuál es su fuente.

### 3- La renta de la tierra y su fuente

La renta de la tierra se presenta como una masa de valor que va a parar a las manos de los terratenientes exclusivamente en virtud de su propiedad sobre este medio de producción. En su exposición dialéctica sistemática de esta forma del plusvalor, Marx identificó cuatro mecanismos a través de los cuales los terratenientes logran captar esta masa de riqueza social: la renta diferencial de tipo I, la renta diferencial de tipo II, la renta absoluta y la renta de simple monopolio. La base de todas ellas es la existencia de una condición natural para la producción vinculada a una porción de tierra de carácter limitado y no reproducible por el capital sin verse afectado en su reproducción.

En el caso de las rentas diferenciales, se trata de plusganancias que brotan de las distintas productividades del trabajo que corresponden a su vez a porciones del capital vinculadas a condicionamientos naturales diversos, típicamente grados de fertilidad y ubicaciones de la tierra. La renta diferencial de tipo I surge sencillamente de las diferencias en la productividad del trabajo portadas en el capital que se invierte en una y otra tierra con distinta fertilidad y/o ubicación (Marx, 2009c: 823 y ss.). La renta diferencia del tipo II, en cambio, surge de las diferentes productividades del trabajo portadas en las distintas porciones en que, dada la existencia de la renta diferencial de tipo I, se divide capital que se aplica en una misma tierra, cada una de las cuales es menor que la anterior hasta que la última alcanza el nivel compatible con la valorización normal del capital dado el precio de mercado que determina la demanda solvente (Marx, 2009c: 865 y ss.). Por su parte, la renta absoluta surge de la apropiación de la plusganancia que emerge cuando existe una diferencia entre el valor y el precio de producción, por disponer el terrateniente de las condiciones de producción de la misma (Marx, 2009c: 951 y ss.). Mientras que la renta de simple monopolio surge sencillamente del hecho mismo de ser la peor tierra una propiedad privada (Marx, 2009c: 971, 980, 986). Estos dos últimos tipos de renta,
a su vez, impactan en la magnitud de las rentas diferenciales toda vez que están portadas en un sobreprecio de cada unidad producida (Marx, 2009c: 970).

Esta identificación y explicación de los distintos mecanismos a través de los cuales las plusganancias generadas en la producción agraria se transforman en renta de la tierra, no ha estado exenta de debates dentro de la literatura marxista especializada. En particular, tradicionalmente ha sido objeto de controversias la determinación de la renta absoluta y su diferencia con la renta de simple monopolio (Bortkiewicz, 1979; Emmanuel, 1972: 247; Harvey, 1977: 189-191; entre otros) y, hacia fines del siglo pasado, la caracterización de la renta diferencial de tipo II (Ball, 1980, 1985; Fine, 1979; Flichman, 1977: 22 y ss.; véase una síntesis de este debate en Caligaris y Pérez Trento, 2017). Pero a los fines de este capítulo, interesa detenerse en particular en el debate sobre la fuente del plusvalor que constituye la renta. Porque, en efecto, estos mecanismos no dicen por sí mismos cuál es la fuente última del plusvalor que constituye las plusganancias que devienen renta de la tierra. Más específicamente, estos mecanismos no indican quiénes son los trabajadores que producen el plusvalor que los terratenientes se apropian bajo la forma de la renta de la tierra. Y este punto es central en lo que hace a la cuestión agraria clásica respecto del papel de la producción agraria en el desarrollo de una economía, pero también, como veremos en la segunda parte de esta investigación, respecto de la especificidad de las economías latinoamericanas en la unidad mundial de la acumulación de capital.

En esencia, en este debate se pueden distinguir dos posiciones. Por un lado, está la posición según la cual la renta de la tierra, cualquiera sea su tipo, es plusvalor producido al interior de la rama de la producción agraria. Por otro lado, está la posición que sostiene que, con excepción de la renta absoluta, todas las formas de renta de la tierra están constituidas por plusvalor proveniente desde fuera de la producción agraria.

La primera de estas posiciones ha sido desarrollada fundamentalmente por la ortodoxia soviética como producto del debate impulsado por Preobrazhensky (1968) respecto del papel de la producción agraria en el proceso de industrialización soviético (Lapidus y Ostrovitianov, 1929: 279-280; Lyubimov, 1930: 118-19,
211-18, 223-25, 247-74; Academia de la U.R.S.S., 1956: 182; entre otros). El argumento básico, que acabó como doctrina oficial, fue que, en la medida en que la renta surge debido a la mayor productividad del trabajo que produce en las mejores condiciones, la sustancia del plusvalor que constituye la renta debe ser necesariamente ese mismo trabajo. En versiones actuales más elaboradas, aunque también presentes en el debate ruso (Lyubimov, 1930: 262 y ss.), se argumenta que siendo el valor una relación social reificada su magnitud solo puede definirse en el momento del intercambio (Balardini, 2017: 120), de modo que no caben transferencias de valores previamente constituidos (Astarita, 2010: 199, 221-223). Según se ha procurado argumentar en Caligaris (2021), el problema de estos argumentos no solo es que chocan abiertamente con la explicación marxiana del valor según la cual un aumento en la productividad del trabajo redunda en un aumento del valor de uso y no del valor total producido, sino que, tal como se ha puesto de manifiesto en otros debates vinculados a la problemática de las transferencias de valor, bajo esta perspectiva la cantidad de plusvalor total generada en una economía no coincide con la cantidad total de plustrabajo, rompiéndose de este modo la unidad inmanente entre materialidad y forma social que es propia de la sociedad capitalista.

La otra posición en este debate fue desarrollada contemporáneamente en algunas contribuciones del marxismo japonés en debate con los argumentos de Lyubimov (1930) y, hacia la década de 1970, por diversas contribuciones marxistas en el contexto de los debates sobre la dependencia y la cuestión agraria en América Latina (Bartra, 1979; Itoh, 1988: 237 y ss.; Laclau, 1969; Sakisaka, 1930, citado en Itoh, 1988; Uno, 1977: 98 n. 4). El argumento central es que, dado que en las producciones sujetas a condicionamientos naturales particulares el precio de mercado está fijado por el trabajo que se realiza en las peores condiciones de producción, los trabajos más productivos en la rama se expresan igualmente en ese mismo precio de mercado, generándose así una incongruencia cuantitativa entre dicho precio y el valor. Como quienes compran este producto formalmente encarecido son en su mayoría miembros de la clase obrera, la masa de valor en cuestión resta de la masa de plusvalor que los obreros podrían producir de no tener que consumir mercancías así encarecidas. En este sentido, el plusvalor que constituye la renta de la tierra proviene del conjunto de las ramas de la producción social donde trabajan los
obreros que consumen estas mercancías formalmente encarecidas. A
nuestro juicio, esta posición es la consistente con los fundamentos de
la crítica marxiana de la economía política. De hecho, como lo hicieron
notar los autores que sustentan esta posición, se trata del argumento
que de manera precisa desarrolla Marx en su examen de la renta de la
tierra y que lo lleva a considerar a esta porción del plusvalor como "un
valor social falso" que "surge de la ley del valor de mercado, a la cual
se someten los productos del suelo" (Marx, 2009c: 849).

Concluir que la renta de la tierra es plusvalor producido en
otras ramas de la producción social distintas a la agraria pone en una
perspectiva diferente tanto el carácter parasitario manifiesto de la clase
terrateniente como el potencial flujo del llamado excedente agrario
hacia el sector industrial. Ante todo, resulta que la clase terrateniente,
sea que exista separada de la clase capitalista agraria o en unidad
con ella, se reproduce a expensas del conjunto de la acumulación de
capital. En concreto, plusvalor que podría ir a expandir la producción
social se despilfarra en el sostenimiento de una clase social que
no aporta trabajo directo ni juega papel alguno en la organización
del trabajo social. Por otra parte, y fundamentalmente, el llamado
excedente agrario que se apropia el sector industrial y la economía en
general lejos de resultar una sangría para la producción agraria no es
sino una 'recuperación' del plusvalor que originalmente se escapó de
sus manos. Consideremos esta última cuestión más en detalle.

Ante todo, la posibilidad de recuperar el plusvalor cedido
inicialmente a los terratenientes está dada por la naturaleza particular
del rédito que constituye la renta de la tierra. Ocurre que esta forma
de rédito reproduce a un sujeto social que no juega ningún papel en el
proceso inmediato de producción, de modo que la apropiación de su
rédito por terceros no afecta en absoluto dicho proceso (Marx, 1987b:
297). Desde este punto de vista, pareciera que al capital social global
no le queda más camino que deshacerse de la clase terrateniente,
tomando directamente en sus manos el ejercicio del monopolio sobre
la tierra (Marx, 1989: 419). Sin embargo, la abolición de la propiedad
privada sobre un medio de producción tan relevante como lo es la tierra
no puede realizarse sin poner en cuestión la propiedad privada sobre
el resto de los medios de producción y, en definitiva, la propiedad
privada en general. Así, pareciera que al capital social global no le
queda más que convivir con la clase terrateniente y cederle todo el
plusvalor que le corresponde bajo la forma de renta de la tierra (Marx, 1987b: 33). En este punto, Marx señala la posibilidad de que el capital pueda, a través de impuestos, apropiar parcialmente renta de la tierra, de modo que “se la apropiaría, por tanto, dando un rodeo, ya que no puede hacerlo directamente” (Marx, 1989: 419).

En resumen, en la medida en que la renta de la tierra es una masa de valor de la que el propietario se apropia sólo en virtud de la relación económica que personifica, el capital social total puede apropiarse de ella a través del poder del Estado en su calidad de representante político del capital (Müller y Neusüss, 2017; Starosta y Caligaris, 2017). Sin embargo, precisamente porque la renta de la tierra es un ingreso que corresponde a la propiedad privada de la tierra, esta apropiación está cuantitativamente limitada por el propio cuestionamiento de la propiedad privada que conlleva.

## 4- El sector agrario y el proceso de industrialización

Aunque rara vez se reconoce explícitamente o se formula en los términos sustantivos esbozados en la sección anterior, la contradicción entre el capital (la tasa de ganancia) y la propiedad de la tierra (la renta de la tierra) ha apuntalado otra cuestión que ha captado la atención del marxismo agrario, más allá de la preocupación clásica por la «transformación capitalista de la agricultura», a saber, la cuestión más amplia de la relación entre el sector agrario y la acumulación de capital; y, más concretamente, la del papel del llamado «excedente agrario» en la financiación de un «proyecto de desarrollo» (Akram-Lodhi y Kay, 2010a: 192-193). El linaje intelectual de esta preocupación puede rastrearse hasta la intervención de Preobrazhenski en los debates sobre la Nueva Política Económica en la Unión Soviética (Preobrazhenski, 1968). Sin embargo, el papel desempeñado por las «transferencias intersectoriales» entre el sector agrario y el industrial se reconsideró posteriormente en términos más amplios como un aspecto central de la economía política de la llamada «industrialización tardía». Concretamente, la cuestión ha surgido en los estudios comparativos del desarrollo capitalista en América Latina y Asia Oriental.
En efecto, algunos autores han sostenido que la aplicación
temprana de amplias reformas agrarias junto con las subsiguientes
políticas estatales agrarias que canalizaron la transferencia
intersectorial de recursos han sido un determinante central del
desarrollo económico del Este Asiático (principalmente, Taiwán y
Corea del Sur) respecto al de América Latina (Anglade y Fortin, 1990;
Kay, 2002; Kohli, 2004). Así, el argumento es que, mientras que los
Estados de Corea del Sur y Taiwán pudieron financiar el proceso de
industrialización a través del «estrangulamiento del campesinado» tras
la abolición del latifundismo, el fracaso o la demora de las reformas
agrarias en América Latina dio lugar a la reproducción de una clase
terrateniente políticamente poderosa que obstaculizó el intento del
Estado de «extraer un excedente tan elevado de la agricultura como
en Corea del Sur y Taiwán» (Kay, 2002: 1093). Sin embargo, como
se ha argumentado con más detalle en Grinberg y Starosta (2009),
aunque las políticas agrarias han sido, en efecto, un elemento
importante en los respectivos procesos de acumulación de capital de
cada región, la resolución diferencial de la «transición agraria» no ha
sido una razón fundamental detrás de las divergentes trayectorias de
industrialización. Por el contrario, esas distintas formas políticas han
expresado los modos cualitativamente diferentes que ha tomado el
proceso esencialmente global de acumulación de capital en cada
región, que a su vez han mediado el despliegue de las cambiantes
modalidades históricas de la división internacional del trabajo
capitalista (Starosta y Charnock, 2016).

Más específicamente para el tema de este capítulo, veremos
que la existencia de una afluencia global de masas extraordinariamente
grandes de riqueza social en forma de renta de la tierra en América
Latina ha implicado que el capital no ha enfrentado, hasta ahora, a
las formas históricamente establecidas de propiedad de la tierra
como una barrera inmediata insuperable para su acumulación. En
consecuencia, ha podido valorizarse normalmente (es decir, a la tasa
de ganancia media del mercado mundial) apropiándose sólo de una
parte de la renta de la tierra y, por lo tanto, mediante la reproducción
de los terratenientes como clase. Sin embargo, también veremos que
esta forma de acumulación de capital ha dado lugar a potencialidades
de desarrollo cada vez más limitadas para esos territorios nacionales.
Ahora bien, como reconocen prácticamente todos los enfoques sobre la historia del desarrollo económico en América Latina, la subsunción originaria de estos territorios a la acumulación global del capital estuvo basada en la producción de mercancías agrarias y/o mineras para el mercado mundial. Tal como Marx señala en *El capital*, el establecimiento de esta configuración clásica de la división internacional del trabajo, la cual "convierte a una parte del globo terrestre en campo de producción agrícola por excelencia para la otra parte, convertida en campo de producción industrial por excelencia" (Marx, 2009a: 550), estuvo determinada por la producción de plusvalor relativo mediante el desarrollo del sistema de maquinaria característico de la gran industria capitalista.

En efecto, las excepcionales condiciones naturales imperantes en muchos de estos territorios permitieron una mayor productividad del trabajo agrario o minero, lo que se tradujo en un abaratamiento de los medios de subsistencia y, consecuentemente, en una disminución del valor de la fuerza de trabajo. Sin embargo, esta forma de subsunción de los territorios latinoamericanos en los circuitos globales de acumulación encierra una contradicción: si, por un lado, el capital total global incrementa su valorización al reducir el valor de la fuerza de trabajo, por el otro este efecto se ve parcialmente contrarrestado por el drenaje de plusvalor que, en lugar de alimentar su acumulación, tiende a afluir a los bolsillos de las clases terrateniente locales en la forma de renta de la tierra. En consecuencia, en tanto las mercancías de origen primario de la región han sido destinadas a la exportación y han sido consumidas en el extranjero, la renta de la tierra ha constituido un aflujo internacional continuo, desde el exterior y hacia los países de América Latina, de riqueza social extraordinaria, lo cual contrasta con los flujos normales de plusvalor que encandilan a los dependentistas como, por ejemplo, Dussel (1988) y Marini (1972).

El capital se vio de este modo históricamente impelido a derribar esta barrera a su acumulación mediante la reconfiguración de esos espacios nacionales de valorización, con vistas a recuperar parte de ese plusvalor a través de una "asociación antagónica" con los terratenientes locales en torno a la apropiación de la renta de la tierra. Así, de ser simplemente una fuente de medios de vida y materias primas baratos, los territorios latinoamericanos pasaron a estar esencialmente constituidos como ámbitos de recuperación de renta de la tierra por parte del capital total global. En consecuencia,
la trayectoria de desarrollo capitalista de estos países pasó a estar
determinada por el curso de esta modalidad cualitativa específica de
acumulación resultante de su génesis histórica, no sólo durante el
llamado período primario-exportador, sino también durante la llamada
ISI y, en el Cono Sur, incluso hasta la fase actual (Iñigo Carrera, 2013:
144 y ss.).

Como ha señalado Caligaris, en tanto la representación política
del capital total de la sociedad en el Estado es “mediada por la forma
nacional que toma la acumulación de capital”, la recuperación de la
renta de la tierra por parte del capital total global debe tomar forma,
en primera instancia, en la apropiación de la renta de la tierra por el
capital total nacional de los países productores de materias primas a
través de su respectivo Estado (Caligaris, 2017: 30). Esta mediación
política es necesaria para bloquear el curso “espontáneo” de la renta
de la tierra hacia los terratenientes, e involucra una variedad de
políticas públicas que intervienen en la circulación de las mercancías
portadoras de renta y, de este modo, desvían su flujo hacia el capital
industrial. Así, la apropiación por parte del capital de esta masa
extraordinaria de riqueza social se ha realizado a través de diferentes
formas de regulación estatal (sobrevaluación del tipo de cambio,
impuestos a las exportaciones e importaciones, precios subsidiados
de servicios públicos e infraestructura, fijación de precios internos
de mercancías portadoras de renta, sobre expansión del empleo
público, etc.), las cuales han establecido condiciones específicas para
la circulación del capital dentro de estos ámbitos nacionales. De allí
que esta apropiación sólo pueda realizarse por capitales que operan
dentro de esos territorios y cuya rotación realiza su fase final (esto es, la
venta de las mercancías) dentro de los respectivos mercados internos
(o regionales), los cuales han tendido a encontrarse ampliamente
protegidos y, asimismo, poseer un tamaño particularmente limitado,
restringiendo así las escalas de producción respecto de las que rigen
normalmente en la competencia en el mercado mundial (Grinberg y
Starosta, 2009: 769 y ss.). Si bien esto ha implicado que los capitales
individuales no han alcanzado la escala necesaria para utilizar
competitivamente técnicas y métodos de producción de punta,
los mayores costos resultantes han sido compensados mediante la
apropiación sistemática de una porción de la renta de la tierra. De
esta forma, el capital se ha valorizado en estos países a la tasa general
de ganancia a pesar de la magnitud restringida con la que opera y
lo obsoleto de las tecnologías utilizadas. En suma, la apropiación de una parte del flujo de renta de la tierra por el capital industrial ha complementado el plusvalor extraído a la fuerza de trabajo nacional al punto de marcar la especificidad misma de estos espacios nacionales de acumulación.

Esta modalidad de acumulación de capital basada en la apropiación de una parte de la renta de la tierra en los territorios latinoamericanos ha sido evidentemente atractiva para los capitales de origen local que, con la excepción de aquellos que producen mercancías portadoras de renta, no poseen la competitividad necesaria para sostener su reproducción ampliada vendiendo al mercado mundial. Pero, adicional y fundamentalmente, estos mercados internos altamente protegidos han sido especialmente rentables para los capitales industriales de origen extranjero que se establecieron en estos países a partir de mediados o fines de la década de 1950. En efecto, en contraste con la estrategia de internacionalización del capital desplegada en el Este Asiático (consistente en el establecimiento de "fábricas mundiales", sea directamente o a través de mecanismos de subcontratación), las Empresas Transnacionales (ETNs) siempre han operado en América Latina con la menor escala que rige en esos mercados internos pero que, dada la protección arancelaria y para-arancelaria imperante, resultan tan rentables o más que cualquier otro ámbito de inversión de capital. De este modo, las ETNs que operan en América Latina se han beneficiado con la posibilidad de valorizar capital fijo que ya era obsoleto respecto de las normas vigentes en el mercado mundial y de acumular capital sin destinar una parte del plusvalor a estar a la vanguardia del desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo social. Sin embargo, la otra cara de esta misma moneda es que el desarrollo histórico de las sociedades latinoamericanas ha estado de esta manera sujeto a los vaivenes cíclicos particularmente pronunciados de la magnitud de la renta de la tierra disponible para ser apropiada por el capital industrial. De allí también la peculiar "inestabilidad institucional y política" que ha caracterizado a estas sociedades, con oscilaciones muy marcadas entre regímenes políticos populistas-nacionalistas y/o desarrollistas, por un lado, y neoliberales, por otro.

Es esto lo que explica la falta de dinamismo que, a partir de mediados de los años 70 y de manera tendencial, ha experimentado la
región en general, la cual fue revertida sólo temporaria y parcialmente durante el “boom de las commodities” reciente. En efecto, la masa de renta de la tierra, especialmente de origen agrario, ha venido creciendo, en promedio, a un ritmo más lento que el requerido por el capital industrial en los espacios nacionales de acumulación latinoamericanos. Como consecuencia, el proceso de acumulación de capital en estos países se ralentizó o entró en una profunda crisis. En este contexto, y para compensar el lento crecimiento de la renta de la tierra, estos procesos nacionales de acumulación de capital han recurrido a otras fuentes de riqueza social extraordinaria, como el pago de la fuerza de trabajo por debajo de su valor y la entrada masiva de capital ficticio global en forma de creciente deuda externa.

Ahora bien, al menos desde finales de la década de 1950, y con plenitud a partir de la década de 1970, la producción de plusvalor relativo por el capital total global ha conducido a la emergencia y expansión gradual de una configuración espacial novedosa de la acumulación de capital a escala planetaria, en lo que se ha llamado una “nueva división internacional del trabajo” (NDIT), la cual no ha sencillamente desplazado la estructuración “clásica” sino que coexiste con ella en el mercado mundial. Basada en las formas materiales concretas adoptadas por la mayor automatización del proceso laboral capitalista y los avances en los medios de transporte y comunicación, esta NDIT ha girado en torno a la fragmentación internacional de la subjetividad productiva de la clase obrera (Fröbel et al., 1980; Iñigo Carrera, 2013; Starosta y Caligaris, 2017). Además, como resultado de sus propias tendencias inmanentes, la forma original más simple del NDIT ha evolucionado hasta convertirse en una constelación más compleja, donde el capital busca en todo el mundo las combinaciones más rentables de costos relativos y atributos productivos de los distintos fragmentos nacionales de la clase obrera. Por lo tanto, cada espacio nacional tiende así a concentrar un tipo cualitativo particular de fuerza de trabajo, la cual, gracias a la separación formal que permite la mediación de la ciudadanía en la constitución histórica de sus condiciones de reproducción, es comprada y explotada por el capital de la manera más económica posible.

Aunque probablemente esta forma de división internacional del trabajo tenga su expresión más clara en el desarrollo de la industrialización de los países del este asiático (Grinberg, 2016), la
NDIT impactó profundamente también en América Latina. De modo paradigmático, en México desde la crisis de principios de la década de 1980 y, más recientemente, también en las economías de la zona del Caribe, existe un proceso de restructuración que ha venido transformando la base específica misma del desarrollo capitalista en esos países. Así, México en particular se ha convertido en proveedor de fuerza de trabajo relativamente simple, barata y disciplinada para el capital industrial en general que produce competitivamente para el mercado mundial (sea en su propio territorio o, mediatamente, a través de la migración internacional de la fuerza de trabajo al territorio estadounidense). De allí el contraste con lo ocurrido en el Cono Sur, en particular en Argentina y Brasil, durante el mismo período. En estos países, al capital le ha resultado más provechoso continuar acumulándose en base a la modalidad específica que refleja la 'clásica' división internacional del trabajo, sea porque el tipo de fuerza de trabajo requerido simplemente no está disponible allí o no es lo suficientemente barata, o porque la masa de renta de la tierra sigue teniendo una magnitud tal que los beneficios de la acumulación basada en su apropiación más que compensan los beneficios potenciales de la incorporación directa a la NDIT.

## 5- La evolución de la magnitud de la renta de la tierra apropiada por los terratenientes y sus formas políticas: el caso argentino 1993-2019

Para empezar, comencemos por destacar que en Argentina hay una notable prevalencia de pequeños capitales en el sector agrario, tal como se discutió en la sección 1. En consecuencia, también se verifica la tendencia a la unidad entre el capital y la propiedad de la tierra, siendo un mismo individuo quien personifica ambos papeles sociales. En efecto, según el último Censo Nacional Agropecuario (2018), son 47276 explotaciones las explican el total de los cultivos anuales en la región pampeana. A su vez, el régimen de tenencia de la tierra sigue dominado por la propiedad: mientras que esta última forma de tenencia de la tierra representa el 61% de la superficie cultivada, sólo el 36% toma la forma de arrendamiento. Ciertamente, esta última proporción ha aumentado, aunque con fluctuaciones, en el pasado reciente. Sin embargo, en nuestra opinión, esta tendencia empírica no choca con la determinación general sobre la unidad entre el capital
y la propiedad de la tierra en la producción agraria que discutimos
más arriba. De hecho, es un fenómeno esperable en circunstancias de
cambio tecnológico profundo, como ocurrió entre finales de los años
90 y mediados de los 2000 (Caligaris, 2016). En efecto, el consiguiente
aumento de las escalas mínimas «eficientes» de producción condujo a
la ruina de las explotaciones agropecuarias más pequeñas.

En consecuencia, esas superficies pasaron a ser arrendadas
a explotaciones vecinas, que ampliaron así su escala de explotación,
o a los llamados «grandes pools de siembra». Estos últimos surgieron
durante el alza sin precedentes de los precios en la década de 2000
y se formaron en su mayoría con capitales especulativos ajenos a
la agricultura a través, por ejemplo, de la creación de fideicomisos
financieros (Caligaris, 2015). Sin embargo, tendieron a desaparecer
cuando los precios agrarios acabaron cayendo hacia mediados de
la década de 2010 (Gras y Cáceres, 2017). En cualquier caso, estos
fenómenos dieron lugar a la expansión de los pequeños terratenientes
«puros», también llamados «mini-rentistas», cuya subsistencia pasa
por el mínimo de renta de la tierra necesaria para su reproducción,
en última instancia limitada por la subdivisión familiar de la propiedad
de la tierra a través de la herencia. En este contexto, en adelante nos
referiremos a los «terratenientes» para designar a todos los sujetos
sociales cuya reproducción material está vinculada a la personificación
de la propiedad de la tierra, ya sea «en forma pura» o conjuntamente
como personificación de un capital agrario.

En la medida en que la tasa de ganancia, tanto agraria como
industrial, se calcula como la relación entre el plusvalor apropiado y
el capital total adelantado, una tasa de ganancia sectorial más alta
en la agricultura implica la existencia de plusganancias en esa rama
de la producción. Como hemos visto, esta masa de riqueza social se
transforma en renta de la tierra. En otras palabras, la comparación de
las tasas de ganancia entre ramas permite diferenciar la ganancia del
capital agrario y la renta de la tierra agraria de los terratenientes. Esto
se muestra en la Gráfico 2.1, que traza la evolución de las respectivas
tasas sectoriales de ganancia y la magnitud absoluta de la renta de la
tierra apropiada por los terratenientes entre 1993 y 2019.
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Gráfico 2.1. Tasa de ganancia industrial vs. Tasa de ganancia agraria (Renta de la tierra de terratenientes). Millones de pesos de 2004. Argentina, 1993-2019</figcaption></figure>

Fuente: ver apéndice metodológico.

Además de mostrar la existencia de plusganancias sistemáticas en el sector agrario, estos datos también evidencian el notable aumento de su magnitud absoluta durante la década de 2000. Más específicamente, esto significa que durante el período 2002-2019, alrededor de un tercio del producto neto agrario (que equivale al 2% del PBI argentino) fue esencialmente «dilapidado» en la reproducción de los terratenientes como clase social parasitaria. Como es sabido, este aumento estuvo vinculado al incremento de la producción agraria durante el llamado «boom de los commodities». Así, salvo en 2009, que se vio doblemente afectado por una sequía y por el desplome de los precios de las materias primas agrarias en el contexto de la crisis financiera mundial, los terratenientes se beneficiaron de la prosperidad general del sector agrario en forma de un aumento absoluto de la masa de riqueza social que se apropiaron como clase.

Sin embargo, si se examina más detenidamente la variación a corto plazo de los precios agrarios, es posible discernir una cierta desvinculación entre el movimiento de los precios y la magnitud de
la renta de la tierra apropiada por los terratenientes (Gráfico 2.2). Por ejemplo, entre 2010 y 2012 hay un pronunciado aumento de los precios agrarios (de más del 40%), pero no se tradujo en el crecimiento de la renta de la tierra captada por los terratenientes (que en realidad se contrajo durante 2012 y 2013). Por el contrario, cuando en 2014 los precios agrarios invirtieron su tendencia al alza para estabilizarse hasta 2020 en torno a un 35% por debajo del máximo de 2012, la masa de riqueza social captada por los terratenientes creció hasta niveles inéditos.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Gráfico 2.2. Renta de la tierra de los terratenientes y Precios agrarios. Millones de pesos de 2004. Argentina, 1993-2019</figcaption></figure>

Fuente: ver apéndice metodológico.

Ahora bien, ¿a qué se debe esta desvinculación entre el movimiento de los precios agrarios internacionales y la magnitud de la renta de a tierra que se apropian los terratenientes? Como se argumentó en la sección anterior, esto se explica por las políticas estatales que median en el desvío del curso de la renta de la tierra que fluye hacia el capital en general; entre ellas, para este período se destacan el establecimiento de impuestos a las exportaciones agrarias y la regulación del tipo de cambio (más concretamente, la sobrevaluación de la moneda nacional, lograda a través de una tasa de devaluación que va por detrás de la inflación).
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Gráfico 2.3. Apropiación de renta de la tierra por los Terratenientes y por el Capital. Millones de pesos de 2004. Argentina, 1993-2019</figcaption></figure>

Fuente: ver apéndice metodológico.

En efecto, como se desprende del Gráfico 2.3, el aumento de la renta de la tierra total derivada del aumento de los precios internacionales desde 2007 acabó mayoritariamente en manos del capital en general. Como es evidente, este proceso llevó a una agudización del enfrentamiento político entre la «coalición populista» gobernante (la llamada administración «kirchnerista») y la clase terrateniente (representada políticamente en diferentes organizaciones «rurales»), especialmente desde 2008 (Pérez Trento, 2017). La base material del creciente descontento de los terratenientes no sólo radicó en la disminución de su participación en el total de la renta de la tierra disponible, sino que se vio agravada por la caída de la magnitud absoluta de la riqueza social de la que se apropiaron como clase. Entre 2010 y 2015, los terratenientes se embolsaron, en promedio, un 25% menos de renta de la tierra que en el periodo 2002-2008. De hecho, el contraste con este último período es aún más marcado: desde 2002 hasta 2006, los terratenientes habían aumentado su apropiación de la renta de la tierra con respecto a los niveles alcanzados en la década de 1990 hasta 2001 inclusive. Además, esto tuvo lugar en el contexto de una fuerte caída de la entrada de renta de
la tierra al país, lo que significó que las transferencias intersectoriales al resto de la economía cayeran concomitantemente (y prácticamente desaparecieran entre 2002 y 2004). Un patrón similar se puede discernir durante la administración de centro-derecha de Macri desde 2016 hasta 2019, aunque en menor escala. En efecto, por un lado, la pronunciada caída de los precios internacionales de las mercancías agrarias desde 2014 llevó a una disminución del total de la renta de la tierra disponible para su apropiación. Por otro lado, la reducción sustancial de los impuestos a la exportación, junto con la devaluación de la moneda nacional tras el repentino levantamiento de todos los controles de divisas, significó que tanto el nivel absoluto como la parte de la renta de la tierra capturada por los terratenientes aumentasen.

En suma, estas estimaciones ilustran la conexión entre los flujos y reflujos de la disponibilidad de la renta de la tierra en el espacio nacional y su captación tanto por terratenientes como por el capital en general. Cuando las condiciones climáticas (por ejemplo, sequías o inundaciones) o los precios internacionales conducen a la reducción de la renta de la tierra total, dado su papel clave en la reproducción general del proceso nacional de acumulación, surge la necesidad de sostener la escala de la producción agraria. En consecuencia, se produce una reducción de los impuestos a la exportación y/o una devaluación de la moneda nacional (normalmente sobrevaluada), con el fin de aumentar el precio interno de los productos agrarios y proteger así al sector de los efectos negativos de la crisis. De este modo, el desarrollo y la resolución de la crisis de acumulación se logra mediante el crecimiento de la participación relativa de los terratenientes en la apropiación de la renta de la tierra total. En circunstancias económicas especialmente críticas, podría incluso llevar al crecimiento absoluto de la masa de riqueza social captada por los terratenientes, como ocurrió tanto en 2002 como en 2016. En otras palabras, la resolución de la crisis se logra en todos los casos a expensas de la participación de los capitalistas agrarios y, fundamentalmente, de la de los trabajadores agrícolas (como se muestra en el Gráfico 2.4) en la apropiación de riqueza y, de forma más general, reduciendo la transferencia de la renta de la tierra al capital en general.
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Gráfico 2.4. Distribución por clase del Producto Neto Agrario. En porcentaje. Argentina, 1993-2019</figcaption></figure>

Fuente: ver apéndice metodológico.

En este contexto, es interesante considerar las formas ideológicas y políticas que han mediado esas fluctuaciones en la magnitud, y los cambios en la proporción, del flujo de la renta de la tierra hacia Argentina. Centrándonos específicamente en las personificaciones de la propiedad de la tierra, se pueden discernir dos tipos de fenómenos como los determinantes subyacentes de su postura antagónica hacia las políticas estatales que canalizan una parte de la renta de la tierra hacia el proceso de acumulación del capital en general. En primer lugar, como señala Iñigo Carrera (2008), los mecanismos concretos que adoptan las transferencias intersectoriales de riqueza social son fundamentales, sobre todo en lo que se refiere a la dimensión ideológica de la conciencia política de los terratenientes. En este sentido, la sobrevaluación de la moneda nacional se distingue de otras formas más directas o manifiestas de desviar el curso de una parte de la renta de la tierra hacia el capital en general –como son los impuestos especiales a la exportación de productos agrarios– por su alcance universal y su carácter relativamente opaco o «invisible». En gran medida, esto ayuda a explicar su carácter predominante y recurrente en el curso histórico de la acumulación de capital en Argentina. También permite entender el apoyo de los terratenientes
a, e incluso su participación directa en, los regímenes políticos cuyas principales políticas económicas incluían la sobrevaluación de la moneda nacional.

Sin embargo, la potencialidad de esta modalidad de apropiación de la renta de la tierra por parte del capital para apaciguar la oposición de los terratenientes y proceder de forma comparativamente «armoniosa», depende en gran medida de la existencia de un régimen cambiario único. Por el contrario, cuando la sobrevaluación de la moneda nacional opera en un contexto de control de cambios, con un régimen de tipos de cambio desdoblado o múltiple (ya sean formales o informales), los tipos de cambio «paralelos» ponen de manifiesto la «fuga» de riqueza social que supone la sobrevaluación del tipo de cambio «oficial» para las exportaciones. Así, los terratenientes tienden a radicalizar su oposición política a las políticas estatales que median en este desvío del curso de la renta de la tierra. En este sentido, este último escenario tiende a asemejarse al de las formas directas, y por tanto más conflictivas, de apropiación de la renta de la tierra, como la regulación de los precios internos de las mercancías agrarias o los impuestos especiales a la exportación de las mismas. Estos últimos, en particular, tienen un límite cuantitativo en su capacidad para actuar como vehículos de apropiación de la renta de la tierra. En efecto, a partir de cierto umbral, chocan con los principios jurídicos «no confiscatorios» que estructuran los poderes fiscales del Estado capitalista.

En segundo lugar, está la pura determinación material de la conciencia política de los terratenientes, que podemos esbozar con una breve mirada a la «política de transferencias intersectoriales» en las últimas tres décadas en Argentina. El llamado «régimen de convertibilidad» implementado durante la década de 1990, que vinculó por ley el peso argentino al dólar estadounidense, resultó en una fortísima sobrevaluación de la moneda nacional. Sin embargo, en ausencia de controles cambiarios, esto permitió ocultar que tanto la magnitud absoluta de la riqueza social apropiada por los terratenientes, como su participación en la renta de la tierra total, se encontraban en niveles históricamente muy bajos. A pesar de estas circunstancias comparativamente desfavorables, la clase terrateniente recibiría con una ovación el discurso del presidente Carlos Menem en la exposición anual de la Sociedad Rural de Argentina, organización
que históricamente ha reunido a los terratenientes de mayor tamaño. Por el contrario, en el siguiente período (2002-2007), la prosperidad de la que gozaron los terratenientes en virtud del fuerte aumento de su captación de renta de la tierra suavizó el impacto político e ideológico de la reintroducción de formas de apropiación más visibles, como las retenciones a la exportación, que habían sido eliminadas durante la década de 1990. Los impuestos relativamente moderados, junto con una moneda nacional que, tras la fuerte devaluación de 2002, se mantuvo subvaluada hasta 2007, también contribuyeron a la pacificación momentánea del antagonismo mediado por el Estado entre el capital y la propiedad de la tierra (Barlow y Peña, 2022).

Sin embargo, este escenario relativamente pacífico se vería drásticamente alterado en 2008. Ante el repentino e históricamente inédito aumento de los precios agrarios en el mercado mundial, la administración de Cristina Fernández, de centro izquierda, intentó sin éxito introducir «retenciones móviles a las exportaciones» que, en ese contexto, hubieran implicado niveles «confiscatorios» de tributación y vulnerado el principio jurídico ideológico de «equidad fiscal». Tras un largo y enconado conflicto político con los terratenientes, el gobierno de Cristina Fernández se vio obligado a retirar dicha propuesta política. La recuperación de la renta de la tierra por parte del capital, mediada por el Estado, pasó a depender cada vez más de los crecientes niveles de sobrevaluación de la moneda. Sin embargo, a diferencia de los años noventa, y con el telón de fondo de un default de la deuda externa pública que no se había terminado de resolver, no había acceso a la liquidez internacional que pudiera compensar la fuga de divisas del banco central ante el progresivo empeoramiento de la cuenta corriente de la balanza de pagos. El Estado respondió con la reintroducción de controles de cambios. El consiguiente desdoblamiento (informal) del tipo de cambio volvió a hacer cada vez más visibles los efectos de la sobrevaluación en la apropiación de la renta de la tierra por parte de los terratenientes, que intensificaron así su oposición a la administración «populista» de Cristina Fernández.

Esta postura antagónica de los terratenientes menguó entre 2016 y 2019, durante la gestión del gobierno de centro derecha de Mauricio Macri, que incluso nombró a un ex presidente de la Sociedad Rural al frente del Ministerio de Agroindustria. Esta renovada «armonía» entre los terratenientes y el Estado tuvo la siguiente base.
Apenas asumió, la nueva administración implementó una drástica reducción de las retenciones a las exportaciones, levantó todos los controles cambiarios y devaluó y unificó el tipo de cambio. Aunque la sobrevaluación de la moneda nacional se mantuvo al menos hasta 2018, la transferencia intersectorial de la renta de la tierra tendió a ocultarse a la vista de los terratenientes. En efecto, este fue un período en el que, debido a la sustancial caída de los precios internacionales de las mercancías agrarias a partir de 2014-2015, el total de la renta de la tierra disponible para su apropiación en Argentina comenzó a reducirse. Al igual que en 2002, la continuidad de la reproducción de la unidad del proceso de acumulación exigía el sostenimiento de la escala de producción agraria; lo cual, como se mencionó anteriormente, se tradujo en el aumento del monto de la renta de la tierra captada por los terratenientes respecto de los niveles promedio registrados en la anterior administración «kirchnerista».

6- Conclusiones

En este capítulo abordamos una serie de temas relativamente ausentes en los debates recientes del llamado marxismo agrario, y mostramos su relevancia para un análisis regional de las formas contemporáneas de desarrollo de la acumulación de capital en América Latina. A su vez, esto se ha ilustrado a través de un estudio de caso sobre el papel del sector agrario en la acumulación de capital en Argentina. Los siguientes son, a nuestro juicio, los puntos conclusivos fundamentales que pueden extraerse de nuestra discusión.

En primer lugar, desplegamos las determinaciones concretas de las leyes generales del movimiento del capital que sustentan la tendencia a la repulsión entre los capitales normales y la propiedad agraria. En consecuencia, argumentamos que la constitución del llamado campesino como sujeto social en el modo de producción capitalista expresa su determinación como la unidad de la personificación de un pequeño capital, asalariado y terrateniente. Sobre esta base, explicamos la «colonización» del sector agrario por parte de los pequeños capitales como expresión de la «ley del valor», lo que también arrojó una nueva luz sobre la capacidad de resiliencia de la llamada producción campesina. De manera más general, esta
discusión puso en tela de juicio el consenso contemporáneo sobre la resolución de la cuestión agraria.

Un corolario del punto anterior fue la necesidad de un análisis riguroso de la propiedad terrateniente y de las determinaciones de la renta de la tierra como forma de riqueza social que corresponde a los terratenientes como clase social parasitaria. Más concretamente, se argumentó la importancia de revisar y aclarar el antiguo debate marxista sobre el origen del plusvalor que constituye la renta de la tierra agraria, es decir, si se origina en la explotación de los trabajadores agrarios o fuera de la agricultura. Nuestra respuesta a esta pregunta allanó el camino para una discusión sobre las potencialidades del capital en general para recapturar una parte de esta masa de riqueza social para alimentar su propia acumulación.

Como una implicación más de esto, el capítulo argumentó la importancia de la renta de la tierra en la unidad de sus determinaciones subyacentes para la comprensión de la forma específica en que los espacios nacionales latinoamericanos participan en el proceso global de acumulación de capital. En pocas palabras, argumentamos que el papel de estos territorios no es simplemente actuar como proveedores de materias primas para el mercado mundial capitalista, sino, más importante aún, constituirse como espacios de recuperación de la renta de la tierra por parte del capital social global mundial. Es esta especificidad cualitativa, según procuramos argumentar, la que explica las potencialidades limitadas del proceso de industrialización y el carácter altamente contradictorio con sus recurrentes crisis de las formas económicas y políticas del proceso de acumulación en la región.

Por último, tanto este enfoque general como una metodología para la estimación cuantitativa de la renta de la tierra se utilizaron para arrojar luz sobre la dinámica de desarrollo reciente en Argentina durante el llamado *boom de las commodities* en la década de 2000. Esto permitió identificar con precisión la relación entre el movimiento de los precios internacionales de los *commodities* agrarios y la apropiación de la renta de la tierra por parte de los distintos sujetos sociales, mediada por las políticas públicas implementadas por el Estado. Además, esta discusión sobre la evidencia cuantitativa de las fluctuaciones del flujo de la renta de la tierra sentó las bases para
un análisis materialista de las formas políticas que adopta la relación antagónica mediada por el Estado entre los terratenientes y el capital en general. En otras palabras, el capítulo esbozó las determinaciones concretas que subyacen a la subjetividad y la acción política de los terratenientes como clase.
# Apéndice Metodológico

La tasa de ganancia (TG) respectiva en cada sector (agrario e industrial), se obtiene de la siguiente manera:

$$TG = PV / Ca$$

Donde,

PV = es el plusvalor total apropiado;

Ca = es el capital total adelantado.

A su vez,

$$PV = VA - S - CFC$$

$$C = CC + CF (+ ganado en el sector agrario)$$

Donde,

VA = es el valor agregado en cada sector;

S = es Masa salarial;

CFC = es el consumo de capital fijo;

CC = es el capital circulante adelantado;

CF = es el capital fijo adelantado.

La renta de la tierra apropiada por los terratenientes (RTT) se calcula de la siguiente manera

$$RTT = Ca (TGa - TGi)$$

Donde,

Ca = es el capital total adelantado en el sector agrario;

TGa = es la tasa de ganancia en el sector agrario;

TGi = es la tasa de ganancia del sector industrial.
Fuentes de los Gráficos:

Coremberg, Ariel. 2004. "Estimación del Stock de Capital Fijo de la República Argentina 1990-2003". Buenos Aires: Instituto Nacional de Estadísticas y Censos. https://www.indec.gob.ar/ftp/nuevaweb/cuadros/17/stock%20capital.pdf

Food and Agriculture Organization of the United Nations. "FAOSTAT".
http://www.fao.org/faostat/en/#data

Instituto Nacional de Estadísticas y Censos:

"Censo Nacional Agropecuario, 2018" https://www.indec.gob.ar/indec/web/Nivel4-Tema-3-8-87

"Cuentas Nacionales". https://www.indec.gob.ar/indec/web/Nivel3-Tema-3-9

"Informe de coyuntura de la industria de la maquinaria agrícola". Various Issues. https://www.indec.gob.ar/indec/web/Institucional-Indec-InformesTecnicos-20

"Encuesta Nacional de Grandes Empresas". https://www.indec.gob.ar/indec/web/Nivel4-Tema-3-4-50

International Monetary Fund. "Primary Commodity Price System". https://data.imf.org/

Iñigo Carrera, Juan. 2007. *La formación económica de la sociedad argentina. Volumen I: Renta agraria, ganancia industrial y deuda externa. 1882-2004.* Buenos Aires: Imago Mundi.

Mercado de Liniers. "Precios por categoría". http://www.mercadodeliniers.com.ar/dll/hacienda1.dll/haciinfo000002
Referencias

Academia de la U.R.S.S. (1956). *Manual de economia politica*. Grijalbo.

Akram-Lodhi, A. H., y Kay, C. (2010a). Surveying the agrarian question (part 1): unearthing foundations, exploring diversity. *The Journal of Peasant Studies*, 37(1), 177–202.

Akram-Lodhi, A. H., y Kay, C. (2010b). Surveying the agrarian question (part 2): current debates and beyond. *The Journal of Peasant Studies*, 37(2), 255–284.

Anglade, C., y Fortin, C. (1990). Accumulation, adjustment and the autonomy of the state in Latin America. En *The state and capital accumulation in Latin America* (211–340). Springer.

Araghi, F. (2000). The great global enclosure of our times: Peasants and the agrarian question at the end of the twentieth century. En F. Magdoff, J. B. Foster, y F. H. Buttel (Eds.), *Hungry for profit: The agribusiness threat to farmers, food, and the environment* (145–160). Monthly Review Press.

Astarita, R. (2010). *Economía Política de la dependencia y el subdesarrollo. Tipo de cambio y renta agraria en la Argentina*. Universidad Nacional de Quilmes.

Balardini, F. (2017). Rent. En D. M. Brennan, D. Kristjanson-Gural, C. P. Mulder, y E. K. Olsen (Eds.), *Routledge Handbook of Marxian Economics* (111–121).

Ball, M. (1980). On Marx’s theory of agricultural rent: A reply to Ben Fine. *Economy and Society*, 9(3), 304–326.

Ball, M. (1985). La renta diferencial y el papel de la propiedad del suelo. En M. Martínez Pardo (Ed.), *Estudios sobre la renta del suelo* (217–254). Centro de Información y Documentación de la Consejería de Ordenación del Territorio, Medio Ambiente y Vivienda de la Comunidad de Madrid.

Barlow, M., y Peña, A. M. (2022). The Politics of Fiscal Legitimacy in Developmental States: Emergency Taxes in Argentina Under Kirchnerism. *New Political Economy*, 27(3), 403–425.
Bartra, A. (1979). La renta capitalista de la tierra. *Cuadernos Agrarios*, 7, 41-112.

Bernstein, H. (1986). Capitalism and Petty Commodity Production. *Social Analysis: The International Journal of Social and Cultural Practice*, 20, 11-28.

Bernstein, H. (1988). Capitalism and Petty-Bourgeois Production: Class Relations and Divisions of Labour. *The Journal of Peasant Studies*, 15(2), 258-271.

Bernstein, H. (1991). Petty commodity production. En T. Bottomore, L. Harris, V. G. Kiernan, y R. Miliband (Eds.), *A Dictionary of Marxist Thought* (417-419). Blackwell Publishers.

Bernstein, H. (1994). Agrarian classes in capitalist development. En L. Sklair (Ed.), *Capitalism and development* (40-71). Routledge.

Bortkiewicz, L. (1979). La teoría de la renta de la tierra de Rodbertus y la doctrina de Marx acerca de la renta de la tierra absoluta. *Cuadernos Agrarios*, 4(7-8), 169-235.

Byres, T. J. (1991). Peasantry. En T. Bottomore, L. Harris, V. G. Kiernan, y R. Miliband (Eds.), *A Dictionary of Marxist Thought* (412-414). Blackwell Publishers.

Caligaris, G. (2015). Concentración y centralización del capital agrario en la región pampeana: El caso de los grandes pooles de siembra. *Mundo Agrario*, 16(31), 1-34.

Caligaris, G. (2016). Transformaciones recientes en el proceso de trabajo en la producción agraria pampeana: límites y potencialidades del proceso de sojización'. *Trabajo y Sociedad*, 27, 425-446.

Caligaris, G. (2017). Los países productores de materias primas en la unidad mundial de la acumulación de capital: un enfoque alternativo. *Cuadernos de Economía Crítica*, 3(6), 15-43.

Caligaris, G. (2019). Distintas tasas de ganancia y tipos de capitales en la crítica de la economía política. Un enfoque alternativo. *Karl Marx Desde América Latina. Dialéctica, Política y Teoría Del Valor*, 391-416.
Caligaris, G. (2021). Una reconstrucción del debate marxista sobre la fuente del plusvalor extra que apropian los capitales innovadores. *Ensayos de Economía, 31*(59), 165-185.

Caligaris, G., y Pérez Trento, N. (2017). Capital y renta diferencial de tipo II: una revisión crítica de la historia de las interpretaciones marxistas. *Economía Teoría y Práctica, 47*, 217-248. https://doi.org/10.24275/etypuam/ne/472017/caligaris

Chayanov, A. V. (1974). *La organización de la unidad económica campesina*. Nueva Visión.

Dussel, E. (1988). Hacia un Marx desconocido. *Un Comentario de Los Manuscritos Del*, 61-63.

Emmanuel, A. (1972). *El intercambio desigual. Ensayo sobre los antagonismos en las relaciones económicas internacionales*. Siglo XXI.

Fine, B. (1979). On Marx’s theory of agricultural rent. *Economy and Society, 8*(3), 241-278.

Flichman, G. (1977). *La renta del suelo y el desarrollo agrario argentino*. Siglo XXI.

Fröbel, F., Heinrichs, J., y Kreye, O. (1980). *La nueva división internacional del trabajo: Paro estructural en los países industrializados e insdustralización de los países en desarrollo*.

Gibbon, P., y Neocosmos, M. (1985). Some Problems in the Political Economy of «African Socialism». En H. Bernstein (Ed.), *Contradictions of accumulation in Africa: Studies in economy and state* (153-206). Sage.

Gras, C., y Cáceres, D. M. (2017). El acaparamiento de tierras como proceso dinámico: Las estrategias de los actores en contextos de estancamiento económico. *Población y Sociedad, 24*(2), 163-194.

Grinberg, N. (2016). Patterns of ‘state-led development’in Brazil and
South Korea: The steel manufacturing industries. En *The New International Division of Labour* (215-244). Springer.

Grinberg, N., y Starosta, G. (2009). The Limits of Studies in Comparative Development of East Asia and Latin America: The case of land reform and agrarian policies. *Third World Quarterly*, 30(4), 761–777.

Harvey, D. (1977). *Urbanismo y desigualdad social*. Siglo XXI.

Heffernan, W. D. (2000). Concentration of ownership and control in agriculture. En F. En J. B. F. Magdoff y F. H. Buttel (Eds.), *Hungry for profit: The agribusiness threat to farmers, food, and the environment* (61–76). Monthly Review Press.

Iñigo Carrera, J. (2008). Terratenientes, retenciones, tipo de cambio, regulaciones específicas: Los cursos de apropiación de la renta de la tierra agraria 1882-2007. En *Centro para la Investigación como Crítica Práctica*.

Iñigo Carrera, J. (2013). *El Capital: razón histórica, sujeto revolucionario y conciencia* (2nd ed.). Imago Mundi.

Itoh, M. (1988). *The Basic Theory of Capitalism. The Forms and Substance of the Capitalist Economy*. Macmillan.

Kautsky, K. (2002). *La cuestión agraria*. Siglo XXI.

Kay, C. (2002). Why East Asia overtook Latin America: Agrarian reform, industrialisation and development. *Third World Quarterly*, 23(6), 1073–1102.

Kohli, A. (2004). *State-directed development: Political power and industrialization in the global periphery*. Cambridge University Press.

Laclau, E. (1969). Modos de producción, sistemas económicos y población excedente. Aproximación histórica a los casos argentino y chileno. *Revista Latinoamericana de Sociología*, 2, 276-315.
Lapidus, I., y Ostrovitianov, K. (1929). *An outline of political economy: political economy and soviet economics*. New York, International Publishers.

Lenin, V. I. (1974). *El desarrollo del capitalismo en Rusia. Obras Completas, 3*.

Lyubimov, L. (1930). *Essays on ground rent theory [en ruso]*. Gosizdat.

Marini, R. (1972). *Dialéctica de la dependencia. Sociedad y Desarrollo, (Enero-Marzo)*, 35-51.

Marx, K. (1987a). *Teorías sobre la plusvalía I. Tomo IV de El Capital. Fondo de Cultura Económica*.

Marx, K. (1987b). *Teorías sobre la plusvalía II. Tomo IV de El Capital. Fondo de Cultura Económica*.

Marx, K. (1989). *Teorías sobre la plusvalía III. Tomo IV de El Capital. Fondo de Cultura Económica*.

Marx, K. (2009a). *El Capital. Libro primero: el proceso de producción del capital. Tomo I/Vol. 2*. Siglo XXI.

Marx, K. (2009b). *El Capital. Libro tercero: el proceso global de la producción capitalista. Tomo III/Vol. 7*. Siglo XXI.

Marx, K. (2009c). *El Capital. Libro tercero: el proceso global de la producción capitalista. Tomo III/Vol. 8*. Siglo XXI.

Müller, W., y Neusüss, C. (2017). *La ilusión del estado social y la contradicción entre trabajo asalariado y capital. En Estado y Capital* (127-240). Herramienta Buenos Aires.

Pérez Trento, N. (2017). El paro agrario y la especificidad de la acumulación de capital en la Argentina. *Revista de Economía Crítica, 23*, 43-59.

Postone, M. (2006). *Tiempo, trabajo y dominación social: una reinterpretación de la teoría crítica de Marx*. Marcial Pons Madrid.
Preobrazhensky, E. (1968). *La nueva económica*. Pasado y Presente.

Sakisaka, I. (1930). *Studies in the Theory of Rent* [en japonés]. Kaizosha.

Starosta, G., y Caligaris, G. (2017). *Trabajo, valor y capital* (1º). Universidad Nacional de Quilmes.

Starosta, G., y Charnock, G. (2016). *The new international division of labour: Global transformation and uneven development*. Springer.

Uno, K. (1977). *Principles of Political Economy*. Theory of a Purely Capitalist Society. Harvester.

Weis, A. J., y Weis, T. (2007). *The global food economy: The battle for the future of farming*. Zed Books.
## PARTE II:

### La cuantificación de la renta de la tierra en América del Sur
# CAPÍTULO 3

## Apropiación por el capital individual y en su conjunto de la renta de la tierra minera en Chile (1990-2017)

Gabriel Rivas Castro¹ y Juan Kornbliytt¹

<footnote n="10">10. Gabriel Rivas Castro: Doctorando en Ciencias Sociales por la Universidad de Buenos Aires (UBA), Argentina. Becario del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) con sede en la Universidad Nacional de General Sarmiento (UNGS). girc1984@gmail.com.</footnote>

<footnote n="11">11. Juan Kornbliytt: Doctor en Historia. Investigador asistente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) con sede en el ICI-UNGS. Investigador docente en la misma universidad y en la FFyL-UBA. jkornbliytt@campus.ungs.edu.ar.</footnote>
## Resumen

Este capítulo presentar una serie de resultados en torno a la medición de la renta de la tierra minera y sus diferentes cursos de apropiación por diversos sujetos sociales en Chile entre 1990 y 2017. La importancia de esta estimación pasa por establecer su rol en el proceso de reproducción de la acumulación de capital mundial, lo que nos llevará a dar un paso sobre las perspectivas que ven al capital privado como principal apropiador de dicha ganancia extraordinaria. En cambio, mostraremos cómo gran parte de esta masa de plusvalía va a parar al resto del capital, dando vida de un modo específico al proceso nacional de acumulación en su conjunto.

## Palabras claves:

Renta de la tierra –Especificidad Nacional – Capital Minero – Neoliberalismo

## Abstract

This chapter presents a series of results around the measurement of mining ground rent and its different courses of appropriation by diverse social subjects in Chile between 1990 and 2017. The importance of this estimate is to establish its role in the process of reproduction of global capital accumulation, which will lead us to take a step on the perspectives that see private capital as the main appropriator of said extraordinary profit. Instead, we will show how a large part of this mass of surplus value goes to the rest of capital, giving life in a specific way to the national process of accumulation as a whole.

## Key words:

Ground rent – National Specialization – Mining Capital – Neoliberalismo
# 1- Introducción

En la actualidad, la centralidad de las exportaciones mineras en la acumulación de capital en Chile aparece desde una doble perspectiva. Para algunos, estas se presentan como expresión de la adecuada inserción en el comercio mundial por la liberalización de la economía (Wisecarver, 1992). Para otros es el resultado de una reprimarización económica, expresión de una contrarrevolución neoliberal contra los derechos de los trabajadores (Agacino, 2006). En ambos casos, a pesar de presentarse como polos opuestos, la cuestión aparece como una mirada externa de la relación entre el país y el mundo. Las dos posiciones acuerdan que se está frente a una mayor integración, lo que supone que Chile poseía cierto grado de independencia, antes del golpe del 73, respecto del mundo que ahora no posee. En la visión apologética esto implica un avance. La vía exportadora en reemplazo de la sustitución de importaciones y la privatización de los servicios públicos y las jubilaciones con una política monetaria acotada a un fondo de estabilización de la moneda serían las claves de un crecimiento sostenido que justificaría el sacrificio de una dictadura militar. Desde la perspectiva crítica, con el neoliberalismo se profundiza la dependencia en manos del capital transnacionalizado (Agacino, 1997). Dentro de esta perspectiva crítica, encontraremos quienes sostienen que el capital minero privado es el principal sujeto de apropiación de renta de la tierra (Alcayaga, 2005; Sturla Zerene et al., 2018). Desde un posicionamiento diferente, partiendo del estudio de la renta de la tierra, en particular del cobre, buscaremos ir más allá de esta dicotomía que contrapone al espacio nacional al resto del mundo. Mostrando los cursos específicos que toma la renta de la tierra minera, mostraremos el modo efectivo en que Chile está determinado como un órgano particular del capital mundial, pero también pondremos en evidencia quien es el sujeto efectivo que apropia la renta de la tierra minera.

La producción minera tiene la particularidad, en relación con otras ramas de la producción, que se realiza sobre condiciones naturales no reproducibles por el trabajo humano. La ley del mineral —es decir, el grado de concentración del mineral— determina la productividad del trabajo y por la tanto la magnitud de capital a aplicar. Este carácter no reproducible hace que la formación de la tasa media de ganancia opere en forma particular. Mientras en el resto de las ramas—no sujetas
a condicionamientos naturales monopolizables– la competencia lleva a que el capital donde la productividad del trabajo es mayor, o sea con menores costos, rija el precio, en las ramas donde existen condiciones no reproducibles, la imposibilidad de alcanzar la productividad más alta por todos los capitales, genera que exista un precio regido por la peor tierra. El precio comercial, entonces, se regirá por el precio de producción del capital que opera en las peores condiciones. Por esta razón, aquellos capitales que operen en las mejores tierras obtendrán una ganancia extraordinaria ya que podrán vender por encima de su precio de producción individual y por debajo del comercial, bajo la forma de una renta diferencial.<fnref n="12" /> Si nos detenemos acá, pareciera que el capital minero es quien obtiene la ganancia extraordinaria. Esto en el caso chileno aparece reforzado por la presencia de grandes capitales extranjeros operando en el sector. Sin embargo, como espera mostrar este capítulo, el capital minero no es el sujeto de la apropiación, sino que comparte la plusvalía así obtenida con el resto del capital que abre y cierra su ciclo en el espacio nacional. Pero no la comparte porque quiera, sino porque compartirla es condición de su propia apropiación. En tanto capital privado, el capital minero no es dueño de la tierra, sino que el subsuelo, aunque esté cedido bajo “concesiones mineras plenas” (Agacino et al., 1998), tiene su acceso mediado por el Estado nacional chileno, lo que implica un pago por acceder al recurso. Este pago por el acceso muestra, de inmediato, que las minas son una propiedad ajena al capital que explota la fuerza de trabajo en la extracción y procesamiento del mineral. En el precio pagado por el uso del suelo al Estado (o regalía), el capitalista se afirma enfrentado al representante de la unidad del consumo y la producción social nacionalmente recortada. Desde su perspectiva, en

<footnote n="12">12 Junto a la renta de la tierra diferencial existe la renta de la tierra absoluta y de simple monopolio. Mientras que la renta de la tierra diferencial emerge de las condiciones naturales diferentes que impactan en la productividad relativa del trabajo o la duración del ciclo del proceso productivo, la renta de la tierra absoluta aparece ahí donde la propiedad sobre la peor tierra impide el acceso al capital si este no paga un canon mínimo que hace a la reproducción del terrateniente. Plusvalía que se ubica entre el precio de producción y el valor de las mercancías producidas en dicha porción de tierra. Dicho de otro modo, no se trata de una renta de la tierra que surja del regateo, como ocurre con la diferencial. Luego, esto que no puede recaer en la tasa de ganancia del capital aplicado a la tierra, por lo que se suma al precio de producción regulador de la rama, elevando el comercial. En tanto parásito social, la fuerza del terrateniente de la peor tierra sigue dependiendo de la demanda social solvente, dispuesta o no a pagar el canon según lo necesite. Ahora bien, en tanto la plusvalía absoluta corresponde a la diferencia entre el valor y el precio de producción, toda porción de renta de la tierra que exceda a este último tendrá el nombre de renta absoluta de simple monopolio. Renta de la tierra que es apropiada al mediar la solidaridad del terrateniente que limita la aplicación del capital sobre la tierra o a la diferencia entre necesidad social solvente y la capacidad total de producción que corresponde a la aplicación del capital normal sobre la tierra. Ambas determinaciones influyen en el alza de la renta absoluta que responde a la determinación simple correspondiente a la peor tierra. Por esta doble cuestión, la renta de simple monopolio será una de tipo circunstancial (Iñigo Carrera, 2017: 58).</footnote>
tanto dueño de la tierra, el Estado chileno figura como terrateniente al recibir una porción del plusvalor total sin haber aportado nada al proceso de valorización, sino que apropia una porción de riqueza por el simple hecho de ser soberano de las minas.

En este sentido, el plusvalor que constituye el pago por el uso de la tierra tiene un carácter diferente al que toma forma como ganancia. Por esta razón aparece con un nombre diferente. La renta de la tierra es una ganancia extraordinaria pero que no brota de poner en juego una productividad mayor como producto de una innovación tecnológica o de pagar la fuerza de trabajo por debajo de su valor. En ambos casos, el renovar la obtención de la ganancia extraordinaria implica volver a innovar o volver a pagar la fuerza de trabajo por debajo de su valor. En cambio, en el caso de la tierra no hay nada que reponer o renovar. El terrateniente apropia una masa de valor que al no ir destinada a la reproducción ni de la fuerza de trabajo ni del capital puede ser consumida en forma improductiva (en forma de bienes suntuarios) o invertida. Y es que esa masa de valor proviene del pago de un "falso valor social" (Marx, 2009: 849) que se ubica por sobre el precio de producción individual de las mejores tierras.

Más allá de su destino, para el capital total mundial representa una sustracción que buscará recuperar. Quien compra estas mercancías paga ese plus y el origen solo puede provenir del propio plusvalor. Incluso cuando el consumo aparece como realizado por la clase obrera esto se cumple ya que su poder de compra proviene del pago que realiza el capital por su fuerza de trabajo. Y en caso de que consuma mercancías portadoras de renta de la tierra para que la fuerza de trabajo se venda por su valor deberá pagarla más cara. En el caso de Chile, entonces, el capital mundial que compra las mercancías mineras pierde una masa de riqueza en manos del capital minero exportador quien se apropia de una masa de valor extraordinario que a su vez luego cede, en un primer momento, al dueño de la tierra<fnref n="13" />, es decir, al

<footnote n="13">13 El problema de la renta de la tierra está cruzado por un amplio debate. Uno de sus ejes tiene que ver con el origen de esta. En nuestro caso, y sin entrar en más detalles, asumimos que es una masa de riqueza que paga -o pierde- el capital industrial al comprar mercancías que aparecen en la circulación representando un falso valor social, porción de valor que luego busca recuperar bajo diferentes formas, por lo que la renta corresponde a una masa de plusvalor apropiada en el intercambio que se realiza en el mercado mundial, es decir, tendría su origen fuera del proceso de acumulación nacional. Esto nos distingue de las posiciones que asumen que el origen de la renta radica en el proceso nacional de acumulación, más específicamente, en la rama particular (minera o agrícola) (Astarita, 2010). Una síntesis del debate se puede encontrar en el trabajo de Gastón Caligaris (2014). Para una discusión más profunda ver Iñigo Carrera (2017).</footnote>
Estado. Ahora bien, la minería del cobre, por sus escalas, demanda
grados de planificación a largo plazo, los que pueden comprender
contratos de décadas. Si bien esto no supone una secesión de
soberanía, las garantías legales brindadas al capital minero privado que
accede al uso exclusivo de los yacimientos lo ponen, frente al resto de
los capitales, como propietario (transitorio) de la tierra, es decir, como
terrateniente respecto de los demás capitales individuales. Si bien no
se apropia de la plusvalía sólo en tanto dueño de la tierra y por medio
de la aplicación de un capital que no le pertenece, su personificación
como terratenientes se afirma en el momento qué, por ser el usuario
exclusivo de la tierra, se queda legalmente con parte de esta ganancia
extraordinaria que, de otro modo, iría a parar a otro sujeto. Ganancia
extraordinaria que tiene su origen en un falso valor social y no algo
producido por el trabajo humano. Es decir, que lo que se identifica
como empresas multinacionales no se quedan con parte de la renta en
tanto capitales sino en tanto propietarios parciales de la tierra chilena.
En tanto el capital choca con los terratenientes para su valorización
también lo hace con estas empresas a través de medios indirectos de
apropiación de esta masa de valor extraordinario por parte del resto
del capital que se valoriza en el espacio nacional chileno. Es decir, el
sujeto no es el terrateniente (tanto estatal como privado extranjero)
sino el capital en su conjunto que busca recuperar la renta de la tierra.

## 2- Medición de los diferentes cursos de apropiación de la renta de la tierra minera en Chile

### 2.1- La apropiación por el capital individual

Una primera aproximación a la cuantificación de esa masa de
riqueza perdida surge de comparar las rentabilidades relativas. El
capital en tanto modo de producción de la vida humana se rige por la
necesidad de valorizarse. Es decir que lo que establece la posibilidad
de diferentes capitales de sobrevivir en la competencia es la magnitud
de la ganancia que obtengan en relación con el capital adelantado.
A la hora de establecer la relación entre mercancías para dar cuenta
si existe una ganancia extraordinaria se debe analizar la rentabilidad
con relación a una medida que establezca la normalidad. Partiendo
de esto, lo que debemos comparar es la rentabilidad de la minería
chilena con la rentabilidad de los EEUU. Tomaremos para ello la tasa
de ganancia para el total de la economía de dicho país<fnref n="14" />, al cual no solo tomamos como normal, sino que también es el origen de gran parte de las mercancías compradas por Chile. Al hacerlo, observamos que existe en forma sostenida una rentabilidad de la minería chilena por encima de la rentabilidad total de los EEUU (Gráfico 3.1). Esa diferencia crece en los últimos años con el boom de precios de materias primas, pero existe incluso en los momentos de precios bajos.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Gráfico 3.1. Tasa de ganancia minería Chile y tasa de ganancia del capital social total de los EE.UU. En porcentaje. 1990-2017</figcaption></figure>

Fuente: elaboración propia sobre datos de Escobar (2018)

Esta comparación nos arroja una muestra de una fuente general de renta de la tierra en relación a lo que puede considerar el capital normal o medio a escala global, pero a su vez los capitales estatales y privados que operan en Chile tienen una rentabilidad mayor a la de sus competidores en la misma rama. Lo cual muestra que se trata tanto de una renta diferencial como de simple monopolio la que está en juego en la especificidad de la reproducción de capital en Chile. Tal

<footnote n="14">14 Si bien contrastar con la tasa de ganancia del capital manufacturero norteamericano sería más riguroso, al no tener una de elaboración propia, utilizamos la del total de la economía. Sin embargo, respecto de las diferencias que queremos enfatizar, la tasa de ganancia total cumple su cometido.</footnote>
como muestra el Gráfico 3.2, la ganancia estatal y la privada obtenida en suelo chileno es mayor durante todo el ciclo de precios altos. En el caso de Escondida, esta siempre se sostiene por sobre la minera china, mientras que Codelco muestra en los últimos años una menor rentabilidad lo que indica una menor apropiación de renta de la tierra diferencial.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Gráfico 3.2. Tasa de ganancia Codelco, Escondida y de Jiangxi (China). En porcentaje. 2004-2017</figcaption></figure>

Fuente: estimado a partir de los datos reportados en diferentes anuarios del BCCh, Díaz et al. (2016) y Mussi y Suster (2019).

## 2.2- La apropiación por otros sujetos sociales

El comparar las tasas de ganancias sin embargo no agota la discusión. Como señalamos, la renta de la tierra es una masa de plusvalor cedida por el capital al dueño de la tierra. En tanto no es producto del trabajo humano, aunque por el carácter privado e independiente aparezca el derecho del dueño de la tierra de cobrar por su uso, el capital cuando constata la existencia de una ganancia extraordinaria a costa suyo busca recuperarla.

Desde el punto de vista del capital social total, el terrateniente