# Les structures impersonnelles dans les théories de N. Marr et I. Meščaninov : De l'évolutionnisme à la typologie

Ekaterina VELMEZOVA

Institut de slavistique (Moscou) / Université de Lausanne

> «On n'entame jamais de discussion sur les faits eux-mêmes, mais sur leurs différentes interprétations ...» (Žirmunskij 1940, p. 28)<fnref n="1" />

L'histoire de la linguistique nous permet de voir les mêmes phénomènes à partir de points de vue différents — en ce sens, on peut étudier chaque fragment de la langue non seulement à travers le prisme de ses nombreuses interprétations particulières, mais aussi bien dans le cadre de ce qui, de plus en plus souvent maintenant, s'appelle «le paradigme» dans la linguistique<fnref n="2" />. Il est encore plus intéressant d'étudier l'histoire de la linguistique dans les périodes de changement de paradigmes scientifiques, quand dans les travaux d'un même auteur on peut trouver des interprétations tout à fait différentes des phénomènes de la langue. Dans l'histoire de la linguistique

<footnote n="1">¹ Toutes les citations russes sont traduites en français par moi-même, E.V.</footnote>

<footnote n="2">² Il faut préciser que certains linguistes considèrent l'emploi du terme «paradigme» tout à fait inacceptable par rapport à la linguistique — compte tenu du sens exact de cette notion introduite dans l'usage scientifique par T. Kuhn (1970). Par exemple, P. Sériot préfère la notion d'«air du temps» appliquée au «discours sur la langue» (Sériot 1995), en faisant remarquer que, première-ment, Kuhn lui-même parlait de «l'état pré-paradigmatique» des sciences hu-maines et sociales, de leur «immaturité scientifique». Deuxièmement, les pa-radigmes scientifiques étaient définis par T. Kuhn comme impénétrables les uns aux autres, tandis qu'il ne peut être question de «ruptures absolues» en linguistique.</footnote>
soviétique, les ouvrages de I. Meščaninov (1883-1967) sont très significatifs de ce point de vue.

A l'heure actuelle, l'autorité de ce savant dans la linguistique est incontestable — tandis que pendant de nombreuses années il restait dans l'ombre de son maître N. Marr (1864/1865-1934) qui est considéré aujourd'hui comme un personnage extrêmement négatif par la plupart des historiens des sciences humaines<fnref n="1" />. Toutefois, même les meilleurs ouvrages linguistiques de Meščaninov proviennent du marrisme, de la «nouvelle théorie du langage» («novoe učenie o jazyke»).

Les historiens de la linguistique ont noté que les travaux principaux de Marr peuvent être considérés comme «un essai original de trouver une issue à la crise de la science linguistique»<fnref n="2" /> au début du siècle, alors que le comparatisme commençait a céder peu à peu la palme linguistique aux autres courants. En refusant de suivre les idées principales<fnref n="3" /> des comparatistes de son temps<fnref n="4" />, Marr gardait néanmoins dans ses œuvres cette

<footnote n="1">¹ Bien que «la nouvelle théorie du langage» («novoe učenie o jazyke») avancée par Marr soit restée doctrine officielle dans la linguistique soviétique pendant plus d'une vingtaine d'années, aujourd'hui cette conception est considérée «hors de la science» par certains historiens de la linguistique — tandis que les autres préfèrent de ne pas en parler du tout. Tout cela s'explique plutôt par des raisons politiques et idéologiques: le nom de Marr est associé maintenant avec le stalinisme... Mais le passé se venge toujours du manque d'attention, il ne faut jamais l'oublier — «au moins pour savoir [...] en tirer les leçons nécessaires pour le présent» (Abaev 1960, p. 90).</footnote>

<footnote n="2">² Alpatov 1991, p. 5.</footnote>

<footnote n="3">³ Il s'agit ici avant tout des théories des néo-grammariens, dont la doctrine (avancée dans le dernier tiers du 19ème siècle) — théories de la phonétique et de la grammaire comparée des langues indo-européennes — présentait «un achèvement logique» du comparatisme de cette époque.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Selon I. Meščaninov, la rupture de son maître avec le comparatisme date de 1924-1925 (Meščaninov 1941, p. 8). V. Alpatov date cette «rupture avec la science» de Marr de 1923 (Alpatov 1991, p. 31). Le jugement de Ju. Zytsar à ce propos est encore plus acerbe et concret — en comparant deux articles de Marr (du 7 mai et du 19 novembre 1924), il écrit: «C'est entre ces deux petits articles que passe cette limite temporelle terrible après laquelle Marr commence à se détacher de plus en plus de la science, comme s'il passait peu à peu dans l'autre monde.» (Zytsar 1978, p. 22). En tout cas, ce jugement exprime un point de vue typiquement positiviste, refusant l'importance de la déduction dans la science.</footnote>

<footnote>Voici les principales conceptions linguistiques de Marr qui étaient en contradiction flagrante avec les théories des comparatistes (néo-grammariens, avant tout) du début du siècle:</footnote>
«tendance générale historique» caractéristique pour la plupart des linguistes de l'époque<fnref n="1" />.

Il faut préciser ici que «Marr n'a laissé aucun travail spécialisé concernant les problèmes de syntaxe»<fnref n="2" />. En effet, dans ses livres on ne peut trouver que de très rares exemples d'analyse des constructions syntaxiques. De plus, même ces exemples sont étudiés du point de vue morphologique ou sémantique. Dans les deux cas, Marr s'intéresse à la «préhistoire» de la langue, aux problèmes du développement des langues dans leurs liens indissolubles avec la pensée humaine, par le biais d'une comparaison de la pensée moderne avec la mentalité archaïque. En 1932, Marr écrit l'ouvrage «Des verbes dits impersonnels, 'insuffisants', substantifs et auxiliaires»<fnref n="3" />,

— renoncement à la notion de famille indo-européenne de langues comme «unité de races» («Les langues indo-européennes forment une famille particulière — ce n'est pas une 'unité de races', mais la formation d'un autre caractère... celui de l'hybridation, apparu grâce aux phénomènes sociaux dépendants des nouvelles formes de la production» (Marr, t. 2, p. 17) et donc à la notion d'une «langue-mère» commune il oppose «le caractère fictif de la protolangue» (ibid.);

— théorie du développement de toutes les langues de la multitude à l'unité, grâce au processus de leur *hybridation* (skreščenie); donc les traits communs des langues sont les tous derniers progrès, et non des restes d'une unité ancienne;

— nécessité d'étudier la langue humaine à partir de la «préhistoire»; avant tout, dans le cadre du rapport langue / pensée; postulat de la dépendance de chaque langue par rapport aux facteurs sociaux, facteurs de classes: «La vie matérielle de la société influence la langue par les normes de la conscience» (Meščaninov, 1941, p. 8);

— en tant que dépendante des facteurs sociaux, la langue se développe d'après «les lois générales de l'histoire sociale» (Meščaninov 1941, p. 8). On peut alors parler de «l'unité humaine» du processus glottogénique et en particulier, des quatre éléments de départ pour tous les mots de toutes les langues modernes: «Du Japon et de la Chine jusqu'aux bords de l'Atlantique, les termes principaux de la vie culturelle et préhistorique sont les mêmes. Tous les mots de toutes les langues tirent leur origine des quatre éléments» (Marr, t. 1, p. 11) – *jon, sal, ber, roš*.

<footnote n="1">¹ En effet, Marr s'intéressait plutôt à la «préhistoire» qu'à l'histoire des langues et de la pensée — cela se voit quand on compare ses travaux avec les ouvrages des comparatistes de son temps, les néo-grammariens: «Le comparatisme doit avouer que c'est une science de la langue des époques historiques, tandis qu'en ce qui concerne les problèmes génétiques, les problèmes de la préhistoire de la pensée humaine, cette science devient tout à fait impuissante» (Marr t. 3, p. 33).</footnote>

<footnote n="2">² Meščaninov 1945, p. 5.</footnote>

<footnote n="3">³ Marr, t. 2, p. 300-320.</footnote>
où il analyse le système verbal en géorgien moderne. En particulier, il parle de certains «verbes impersonnels» géorgiens comme des «descendants» de «constructions personnelles» anciennes. C'était le totem, le génie, qui figurait comme «la personne», comme «le sujet sémantique» dans ces propositions. Selon Marr, à l'époque «préhistorique» il ne manquait pas de «sens personnel» dans les constructions qui correspondaient, par exemple, aux propositions françaises *il fait froid, il fait chaud* : c'était «une personne générale ou collective», la personne du totem, «celle qui n'était pas encore différenciée». Donc à la construction française *j'ai froid* correspond en géorgien littéralement *il me fait froid*, où *il* est «un totem, ou un génie sous-entendu»<fnref n="1" />.

Dans le même style, Marr parle de certaines constructions dites impersonnelles dans son article de 1931 «La langue et la pensée»<fnref n="2" />. Il précise que dans les propositions *il fait chaud* ou *es ist warm*, il s'agit du «dieu du soleil» (comme sujet), dans les structures *il pleut* ou *es regnet* — du «dieu du ciel», et dans la construction russe *menja lixoradit [j'ai de la fièvre]* — du «dieu de la maladie». Bien qu'il ne se réfère pas ici à la notion d'animisme, cette hypothèse qui, selon L. Lévy-Bruhl était très chère aux représentants de l'école anthropologique anglaise (E. Tylor, D. Frazer) à la fin du 19ème siècle, en fait il en parle. La théorie animiste présupposait que les hommes primitifs voyaient des «âmes», des «génies» dans tous les phénomènes de la nature<fnref n="3" />. Marr reste ainsi fidèle à lui-même en analysant même des faits des langues modernes du point de vue «préhistorique.»

Avec le temps, selon Marr, nous avons une évolution sémantique dans les langues : le sujet ancien de l'action (par exemple, *le froid*, dans le cas de la structure française *il fait froid*) avec le temps devient l'objet de l'action, tandis que l'objet ancien (*moi*) assume le rôle du sujet. Au lieu de *le froid* (*il*) *me fait froid* on a *j'ai froid*, au niveau sémantique. En même temps, la construction verbale — probablement en raison du conservatisme dans la langue et de «l'évolution arrêtée»<fnref n="4" /> — reste inchangée.

<footnote n="1">¹ Marr, t. 2, p. 315.</footnote>

<footnote n="2">² Marr, t. 3, p. 90-122.</footnote>

<footnote n="3">³ Bien sûr, le «point de départ» de cette conception ne date pas du 19ème siècle, elle est beaucoup plus ancienne: même dans le monde ancien il y avait des théories qui identifiaient les phénomènes de la nature avec les manifestations de l'activité de certains génies.</footnote>

<footnote n="4">⁴ La notion de «l'évolution arrêtée» est très importante pour la doctrine de Marr: d'une part, on peut parler de l'évolution arrêtée d'une langue en général (selon Marr, le chinois en était un bon exemple), d'autre part — des «vestiges du passé» conservés dans certains éléments de la structure de presque chaque</footnote>
Selon Marr, les verbes impersonnels dans les langues modernes sont issus des «verbes d'action»<fnref n="1" />, tandis que les propositions impersonnelles peuvent être considérées comme des archaïsmes, des «vestiges», des «restes du passé» dans les langues — parmi beaucoup d'autres archaïsmes, caractéristiques de chaque langue moderne.

Ces explications mettent en évidence que Marr s'intéressait essentiellement aux problèmes de l'évolution de la langue en rapport avec le développement de la pensée humaine. Quant aux stades de l'évolution de la langue, il les distinguait avant tout dans la sémantique<fnref n="2" />. A cette époque, Marr était une haute autorité scientifique en Union Soviétique et son point de vue était en même temps «la conception officielle» en linguistique.

Or le vent tourne après sa mort en 1934. Bien que déjà pendant sa vie Marr ait eu bien des adversaires en tant que théoricien, ses élèves — et Meščaninov avant tout — s'acharnaient à développer sa doctrine linguistique, c'est-à-dire à chercher les preuves de l'existence des différents stades dans la langue, les preuves de leur manifestation formelle. L'absence de preuves concrètes et formelles rendait très difficile la recherche des stades dans la sémantique; quant à la morphologie, des théories analogues (c'est-à-dire, le passage de chaque langue par des stades à l'ordre de successivité obligatoire : phase amorphe, puis agglutinante, et enfin flexionnelle) avaient été avancées dès le début du 19ème siècle, et dans les années trente de notre siècle il était déjà difficile de les prouver par des faits concrets. C'est pourquoi, «il n'y avait qu'une seule direction attrayante pour les linguistes de cette époque — la recherche des stades de développement des langues dans la syntaxe, domaine linguistique qui n'était pas encore bien étudié»<fnref n="3" />.

«Je vise maintenant à développer les idées de l'académicien Marr, dans la direction scientifique où les chercheurs de l'Institut linguistique

<footnote>langue.</footnote>

<footnote n="1">¹ Marr t. 2, pp. 399-426.</footnote>

<footnote n="2">² Alpatov, 1991, p. 122. Une des meilleures biographes de Marr, V. Mixankova écrivait à ce propos la chose suivante : «A l'opposé du comparatisme, qui met l'accent sur l'études de la forme, la nouvelle théorie du langage accorde une importance considérable au contenu, au sens des formes de la langue» (Mixankova, 1949, p. 391).</footnote>

<footnote n="3">³ «A partir de l'antiquité, les doctrines syntaxiques étaient moins nombreuses et moins développées que les théories morphologiques. A l'époque du début du structuralisme, ce retard est devenu encore plus évident: il était plus facile de composer les rigoureuses procédures de recherche de la linguistique structurale en partant des données phonologiques et morphologiques» (Alpatov, 1998, p. 277).</footnote>
Marr travaillent pour le moment<fnref n="1" />», — écrit Meščaninov en 1945, en sou-
lignant en même temps qu'au début, les chercheurs de cet institut avaient
étudié des problèmes sémantiques, tandis qu'après ils abordèrent l'analyse
des phénomènes syntaxiques. Disciple fidèle de Marr, Meščaninov notait
avec regret que c'était seulement dans les dernières années de sa vie que
Marr avait proposé à ses élèves d'étudier les problèmes syntaxiques<fnref n="2" />.

Pourtant, en visant à prouver les théories évolutionnistes de son
maître linguistique par la syntaxe, Meščaninov arrive peu a peu à une toute
autre chose : la typologie syntaxique<fnref n="3" />. Avec le temps, il reste dans ses ou-
vrages de moins en moins d'affirmations sans preuves à l'appui de
l«archaïsme» de telle ou telle construction syntaxique — y compris de
propositions impersonnelles, — de leur rapport avec des «formes archaï-
ques de la pensée».

C'est ainsi que dans son ouvrage «Processus glottogénique et stadia-
lité»<fnref n="4" />, les propositions impersonnelles sont interprétées encore dans le
style des idées évolutionnistes de Marr, c'est-à-dire dans le cadre du pro-
blème du développement de la langue dans ses liens indissoluble avec la
pensée.

En comparant la construction française *il fait froid* avec la proposi-
tion de même sens dans la langue nemepou (une langue des indiens de
l'Amérique du Nord) *hi-yawtsana* [litt. *il fait froid*]), Meščaninov consi-
dère la structure française comme un «vestige» qui devait jadis être la
norme pour toute la langue — à l'époque «préhistorique», quand «le froid»
(dans ce cas) était encore pensé comme le sujet<fnref n="5" />. En même temps, le ne-

<footnote n="1">¹ Il s'agit de l'Institut de la langue et de la pensée de l'Académie des Sciences (Leningrad). Fondé en 1921, il reçoit ce nom en 1922. Meščaninov prit la direction de cet établissement après la mort de Marr.</footnote>

<footnote n="2">² Meščaninov, 1945, p. 5.</footnote>

<footnote n="3">³ En particulier, Meščaninov analysait les relations grammaticales entre les sujets et les objets dans différentes langues. D'abord il croyait que le «système ergatif» de la langue (ou le «système passif», selon sa terminologie initiale) n'était qu'un stade précédant la phase nominative (Meščaninov 1936). Or, dans ses travaux écrits plus tard, il n'identifie plus la conception des différents *types* de langues avec celle des *stades* de leur évolution. «Le problème des stades n'est pas encore résolu en linguistique», — écrit-il en 1947 (Meščaninov 1947, p. 39).</footnote>

<footnote>A présent, le système grammatical ergatif est défini avant tout comme «une typologie de la langue» (L.E.S. 1990, p. 593) dont la structure morphologique est caractéristique du cas ergatif. Personne ne parle plus du «caractère plus ou moins archaïque» des langues dites ergatives.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Glottogoničeskij process i problema stadial'nosti*, Meščaninov, 1941.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Le problème linguistique de l'archaïsme vs nouveauté des propositions im-</footnote>
mepou est considéré par Meščaninov comme une langue dont le «système» est plus archaïque que celui du français, parce que dans le nemepou «cette construction verbale ne diffère ni dans sa forme, ni dans son sens de toutes les autres structures. Il n'y a pas de propositions impersonnelles abstraites dans cette langue» (ibid.). Bien que Meščaninov n'emploie pas ici le terme «totem» (apprécié beaucoup par Marr) quand il parle du «froid» en fonction de sujet, son travail revient en fait à reprendre les conceptions de ce dernier. En revanche, quatre ans plus tard, dans son ouvrage *Termes de la proposition et parties du discours (Členy predloženia i časti reči)* (Meščaninov, 1945), il évite de constater sans preuves la nature «plus ancienne» ou «plus archaïque» des propositions impersonnelles par rapport aux constructions personnelles. Il précise : «Certains linguistes préfèrent parler de l'origine personnelle' de la plupart des constructions impersonnelles dans les langues modernes», en ajoutant que «la forme verbale impersonnelle est un phénomène récent» (ibid.). Ici il ne cite plus son maître Marr, mais il se réfère à A. Meillet... A la différence de Marr, ce dernier inclinait peu à chercher les preuves des phénomènes linguistiques dans la sémantique, à la lumière de la problématique «langue et pensée». Il citait seulement une phrase prise de Homère : *Zeυς vει [Zeus pleuvait]*, en disant qu'il n'y avait pas de constructions impersonnelles (comme *il pleut*, par exemple) dans ses livres<fnref n="1" />. Si, au début des années quarante, Meščaninov parlait avec

personnelles (comme *il pleut*, *il fait froid* en français) n'a pas été résolu. Par exemple, M. Guiraud-Weber note que «les grammairiens russes de la fin du 19ème siècle — début du 20ème siècle pensaient en général au caractère dérivé et donc secondaire des constructions impersonnelles (Guiraud-Weber, 1984, p. 48). A. Potebnja considérait que les propositions comme la construction russe *Svetaet [il commence à faire jour]* étaient dérivées des constructions comme *Svet svetaet [litt. Le jour commence à faire jour]* (Potebnja 1968, p. 322) et il introduisait donc le terme d'«élimination du sujet». V. Bogorodickij parlait également de l'élimination du sujet (Bogorodickij 1913). A la même époque, K. Brugmann et J. Wackernagel parlaient de la primauté des constructions verbales impersonnelles: selon eux, le sujet fut introduit dans ces propositions plus tard, il était extrait de la racine du verbe (Brugmann 1925, Wackernagel 1926). Une brève revue des différentes conceptions (y compris les conceptions évolutionnistes) des structures impersonnelles dans les ouvrages des linguistes européens est présentée dans Galkina-Fedoruk, 1958, p. 40-95.

<footnote n="1">¹ Voilà la citation exacte de Meillet: «Au point de vue d'un moderne, un 'impersonnel' tel que gr. νει «il pleut» signifie simplement que 'de la pluie tombe'. Mais le sens ancien est tout autre: alors que chaque phénomène naturel était tenu pour le résultat de l'activité de quelque dieu ou de quelque génie, νει signifiait 'le dieu, le génie pleut': en fait, Homère n'a pas νει, mais seulement deux fois: Ζευς νει» (Meillet 1903, p. 212). (Soit dit en passant, à</footnote>
certitude des constructions impersonnelles comme issues des structures personnelles, avec le temps, il commence à préférer des expressions beaucoup plus mesurées. Il écrit : «Il est possible, même probable que les constructions impersonnelles (comme *il pleut* en français) sont des phénomènes récents<fnref n="1" />.

A vrai dire, Meščaninov ne s'intéresse plus au problème de l'origine plus ou moins archaïque des constructions impersonnelles par rapport aux structures personnelles : il préfère s'occuper de l'analyse typologique des constructions syntaxiques dans les différentes langues. En 1945, par exemple, en ce qui concerne le russe, Meščaninov n'analyse les structures impersonnelles qu'en considérant le problème des parties du discours : doit-on distinguer les «adverbes dits d'état» (qui sont prédicats dans certaines propositions impersonnelles, comme *Mne nužno pojti tuda [Je dois y aller]*, *Mne stydno [J'ai honte]* comme une partie du discours à part entière en russe moderne? D'une part, Meščaninov écrit que, en tant que prédicats, ces adverbes ont les mêmes fonctions que les verbes. D'autre part, ils sont invariables comme les adverbes russes «ordinaires», qui assument d'habitude la fonction syntaxique de compléments circonstanciels. Il laisse cette question sans réponse définitive : «Soit les formes prédicatives impersonnelles ('bezlično-predikativnye formy') sont très archaïques (c'est-à-dire qu'elles ont perdu leurs propres catégories grammaticales et que maintenant elles ont des catégories communes avec les adverbes); soit c'est un nouveau phénomène qui n'a pas encore ses propres formes grammaticales. Dans ces conditions, ce type de la catégorie d'état se distingue du point de vue syntaxique; néanmoins, selon des critères purement morphologiques, ce même type ne se distingue pas en une partie de discours particulière. C'est pourquoi ce problème reste toujours discutable : doit-on en ce cas parler d'une partie du discours particulière? A. Šaxmatov laisse ces formes parmi les adverbes, tandis que V. Vinogradov les traite comme 'catégorie

la fin des années soixante, E. Benveniste prenait les même faits, la même expression d'Homère — pour arriver à la conclusion inverse. Selon lui, dans la construction *vet le procès* était relaté comme non personnel, tel un «pur phénomène» sans aucun agent..., Benveniste, 1966, p. 230).

Le plus intéressant ici, c'est que même si Marr et Meillet étaient des adver saires ardents, même s'ils employaient des arguments différents, même si l'un parlait d'un totem, tandis que l'autre — d'un dieu (comme des anciens sujets sémantiques dans les structures impersonnelles), en fait il y avait beaucoup en commun dans leurs théories concernant les propositions de ce type (un «génie» comme la personne ancienne dans ces structures, leurs caractère se condaire par rapport aux constructions impersonnelles, etc.).

<footnote n="1">¹ Meščaninov 1963, pp. 6-7.</footnote>
d'état'»<fnref n="1" />. En général, dans ce livre il s'agit d'une analyse typiquement synchronique.

Enfin, dans son ouvrage *Structure de la proposition*<fnref n="2" /> il ne parle presque pas des propositions impersonnelles : maintenant «l'évolutionnisme syntaxique» semble avoir disparu de ses centres d'intérêt, tandis que les constructions à deux termes, les constructions en sujet / prédicat lui semblent beaucoup plus intriguantes : «Je ne m'intéresse pas aux propositions à un terme (comme les constructions russes *xolodno*, *xolod* [il fait *froid*] — E.V.). Les relations prédicatives y sont représentées par une seule unité syntaxique... Dans les propositions à un terme, il n'y a pas de constructions syntaxiques différentes, qui sont nécessaires pour classifier les systèmes syntaxiques dans les langues... Pour obtenir cette classification, nous avons besoin des propositions développées... qui sont comparables du point de vue typologique»<fnref n="3" />.

Il ne s'agit plus d'évolutionnisme, ni d'histoire de la langue. De plus, ce qui a été jadis considéré comme une des preuves de l'existence des stades dans le développement de la langue et de la pensée, est désormais exclu de l'analyse : les propositions impersonnelles ne semblent plus intéressantes a Meščaninov, au vu de ses recherches typologiques.

Ainsi, en commençant par l'évolutionnisme dans ses recherches syntaxiques, Meščaninov arrive peu à peu à la typologie, ce qui est tout à fait «à la mode linguistique», dans l'air du temps de l'époque — c'est le synchronisme qui attire maintenant l'attention principale des chercheurs. En décrivant la situation dans la linguistique soviétique quinze ans après la mort de Marr, V. Mixankova souligne en particulier un progrès incontestable «dans l'études des problèmes syntaxiques». En même temps, écrit-elle : «Les linguistes soviétiques n'accordent plus d'attention aux problèmes linguistiques importants, tels que la paléontologie... et la genèse de la langue»<fnref n="4" />. Rien d'étonnant — la période de crise en linguistique est passée, le paradigme ancien cède place au paradigme nouveau, à l'évolutionnisme et à la diachronie succèdent le synchronisme, la typologie, le structuralisme...

© Ekaterina Vel'mezova

<footnote n="1">¹ Meščaninov, 1945, p. 271.</footnote>

<footnote n="2">² Struktura predloženija, Meščaninov, 1963.</footnote>

<footnote n="3">³ Meščaninov 1963, pp. 6-7.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Mixankova 1949, p. 510.</footnote>
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

ABAEV, V. (1960) : «N.Ja. Marr (1864-1934). K 25-letiju so dnja smerti», *Voprosy Jazykoznanija*, 1, Moskva.

ALPATOV, V. (1991) : *Istorija odnogo mifa*, Moskva : Nauka.

— (1998) : *Istorija lingvističeskih učenij*, Moskva : Jazyki russkoj kul'tury.

BENVENISTE, E. (1966) : *Problèmes de linguistique générale*, Paris : Gallimard.

BOGORODICKIJ, V. (1913) : *Obščij kurs russkoj grammatiki*, Kazan' : Tipo-litografija Imperatorskago Universiteta.

BRUGMANN, K. (1925) : *Die Syntax des einfachen Satzes im Indogermanischen*, Berlin-Leipzig.

GALKINA-FEDORUK, E. (1958) : *Bezličnye predloženija v sovremennom russkom jazyke*, Moskva : Izdatel'stvo MGU.

GUIRAUD-WEBER, M. (1984) : *Les propositions sans nominatif en russe moderne*, Paris : I.E.S.

KUHN, T. (1970) : *The Structure of Scientific Revolutions*, Chicago : University of Chicago Press.

L.E.S. (1990) : *Lingvističeskij ènciklopedičeskij slovar'*, Moskva : Sovetskaja ènciklopedija.

MARR, N. (1933-1937) : *Izbrannye trudy*, t. 1-5, Moskva-Leningrad : Socèkgiz.

MEILLET, A. (1903) : *Introduction à l'étude comparative des langues indo-européennes*, Paris : Hachette.

MEŠČANINOV, I. (1936) : *Novoe učenie o jazyke. Stadial'naja tipologija*, Leningrad : Socèkgiz.

— (1941) : «Glottogoničeskij process i problema stadial'nosti», *Izvestija Akademii nauk SSSR. Otdelenie literatury i jazyka*, n°3.
— (1945) : Členy predloženija i časti reči, Moskva : Izd. AN SSSR.

— (1947) : «Učenie N.Ja. Marra o stadial'nosti», *Izvestia Akademii nauk SSSR. Serija literatury i jazyka*, n°1.

— (1963) : *Struktura predloženija, Moskva-Leningrad.*

MIXANKOVA, V. (1949) : *Nikolaj Jakovlevič Marr, Izd.3.* Moskva-Leningrad : Izd. Akad. nauk.

POTEBNJA, A. (1968) : *Iz zapisok po russkoj grammatike*, t. 3. Moskva.

SÉRIOT, P. (1995) : «Changements de paradigmes dans la linguistique soviétique», *Histoire. Epistémologie. Langage, Paris*, 17-2.

WACKERNAGEL J. (1926) : *Vorlesungen über Syntax*, Basel.

ZYTSAR, Ju. N.Ja. (1978) : «Marr i sovremennaja baskologija», dans *N.Ja. Marr. Basksko-kavkazskie leksičeskie paralleli*, Tbilisi.

ŽIRMUNSKIJ, V. (1940) : «Sravnitel'naja grammatika i novoe učenie o jazyke», *Izvestija Akademii nauk SSSR. Serija lit. i jazyka*, n°3 Moskva.