Les streptocoques bovins (et donc très majoritairement *Streptococcus uberis*) sont également faiblement résistants et ce, de façon constante depuis 2006. Les principales résistances constatées le sont vis-à-vis des macrolides et lincosamides (Haenni *et al.*, 2010) (20% des souches testées à l'érythromycine et la lincomycine en 2009 sont résistantes ou intermédiaires à ces antibiotiques).

#### 4.4.7.5 Mycoplasmes

Enfin, dans le cadre d'un projet spécifique, l'antibiorésistance des deux mycoplasmes les plus délétères sur le territoire national : *M. bovis* pour les bronchopneumonies infectieuses et enzootiques (BPIE) chez le veau et *M. agalactiae* pour l'agalactie contagieuse des petits ruminants a été étudiée. Pour *M. bovis*, un glissement est observé vers des CMI élevées des souches récentes (>2010) comparées à des souches plus anciennes (1978-1979), et ce pour les principales familles d'antibiotiques : macrolides (tylosine, tilmicosine, tulathromycine), aminosides (spectinomycine), tétracyclines (oxytétracycline) et fluoroquinolones (enrofloxacine, marbofloxacine, danofloxacine). Pour le florfénicol, la population de souches anciennes présentait déjà une sensibilité diminuée. Le fait que ces résistances aient été acquises en 30 ans et de façon universelle (toutes les souches et la plupart des familles antibiotiques) constitue un vrai critère d'alerte. L'hypothèse principale est que *M. bovis* soit victime de dommages collatéraux d'une antibiothérapie ne le ciblant pas spécifiquement. En effet, les BPIE sont souvent multifactorielles et les *Pasteurellaceae* font l'objet de traitements antibiotiques réguliers. Pour *M. agalactiae*, en filière ovine, où les pratiques antibiotiques sont différentes, la tendance à la perte de sensibilité est beaucoup plus modérée et touche essentiellement les macrolides.
## 4.5 Filière cunicole

### 4.5.1 Organisation de la filière

La production cunicole française s'élève à 65 000 tonnes équivalent carcasse chaque année. Elle est assurée par des élevages de plus en plus spécialisés et dont la taille moyenne augmente régulièrement. La cuniculture française se situe au 4ᵉ rang mondial, après la Chine (700 000 t), l'Italie (225 000 t) et l'Espagne (105 000 t). Ces 4 premiers pays producteurs représentent près de 72 % de la production mondiale estimée entre 1,2 et 1,8 million de tonnes selon la FAO. Cette production a augmenté de 30% au niveau mondial, depuis 2005. Depuis l'adhésion des nouveaux pays membres, l'Union Européenne à 25 représente une production d'environ 520 000 t. C'est donc la seconde zone productrice du monde, après la Chine. Pour la France, les échanges globaux de lapin (import/export) sont légèrement excédentaires (environ 1500 t). La fabrication d'aliments composés pour le lapin est d'environ 450 000 t.

Cependant, la production cunicole française reste encore aujourd'hui difficile à apprécier avec précision. Ainsi en 2010, le RGA (Recensement général agricole) comptabilisait 3200 exploitations cunicoles (naisseur et engraisseur) détenant plus de 20 femelles reproductrices, mais le nombre d'exploitations diminue régulièrement (4880 en 2000), en raison d'une rationalisation importante de la filière qui entraîne une hausse de la taille moyenne des élevages, désormais d'environ 500 femelles. Ces élevages spécialisés (n=1300 environ avec plus de 200 femelles) sont concentrés pour 75% dans 5 grandes régions en France, dont 65% dans le grand ouest (Bretagne, Pays de la Loire, Poitou- Charentes). Néanmoins, en 2011, environ 30% de la production nationale de lapins est fournie par des éleveurs indépendants (non adhérents à des groupements de producteurs), répartis sur l'ensemble du territoire, mais pour lesquels il est difficile d'obtenir des données précises.

Actuellement, le principal signe officiel de qualité développé par la filière est la production sous certification de conformité (1/3 des élevages). La production "label rouge" reste marginale (10 à 15 éleveurs), en raison de coûts de production élevés (et des difficultés de maîtrise sanitaire), tandis que la production "biologique" reste confidentielle (15 à 25 éleveurs) pour les mêmes raisons que précédemment.

#### 4.5.1.1 Contexte technico-économique de la filière

L'évolution de la production s'est accompagnée d'une plus grande spécialisation des élevages, bien que la diversité persiste. Les exploitations cunicoles françaises doivent s'adapter aux exigences de compétitivité inscrites dans le fonctionnement des marchés. Sur le long terme ceci nécessite une réduction des coûts de production, avec de fortes variations entre exploitations. Cette réduction a été possible grâce à l'amélioration de l'efficacité des élevages (productivité de l'atelier maternité, coût alimentaire, etc.). Toutefois, ces tendances "positives" sont actuellement mises à mal du fait de l'augmentation du prix de l'aliment, en relation avec la conjoncture internationale sur le prix des céréales qui reste toujours fluctuante et défavorable. Bien qu'il soit difficile de quantifier exactement le nombre d'emplois générés dans l'amont et l'aval de la filière, on peut estimer que chaque élevage génère de 3 à 4 emplois induits, ce qui correspondrait pour les 1300 élevages spécialisés à plus de 5000 emplois induits.

La consommation française de viande de lapin est estimée à 1,2 kg par habitant et par an. Comme pour les autres viandes, cette consommation tend à se réduire, sachant que la vente de viande de lapin est assurée à 74% dans les grandes et moyennes surfaces. Les produits découpés progressent aux dépens du produit classique "carcasse entière". La viande de lapin ne présente aucun défaut majeur de qualité. Ses qualités nutritionnelles et diététiques sont reconnues : riche en protéines et pauvre en lipides (peu de cholestérol), riche en minéraux mais pauvre en sodium, reconnue comme une source d'acides gras omega3 avec un faible ratio omega3/omega6 (de 4 à 6).

L'élevage cunicole présente quelques atouts :

* un élevage à taille humaine et générateur d'emplois (gestion de 450 femelles par UTH pour un revenu d'environ 1,5 fois le SMIC, et pour 35 h/semaine) ;

* une alimentation moins compétitive avec celle de l'Homme comparativement à d'autres monogastriques (porc, volailles), car le lapin est un herbivore et son alimentation doit
contenir une part importante de matières végétales fibreuses non consommées par l'Homme (luzerne, paille, etc.) ;

* ✓ un investissement modéré qui permet un revenu complémentaire dans une exploitation ;

* ✓ un animal facilement manipulable, sans risques ni effort physique élevé (de nombreux éleveurs sont des femmes).

### 4.5.1.2 Conduite de l'élevage

Le modèle naisseur-engraisseur est présent pour la quasi-totalité des élevages. Les exploitations cunicoles restent en grande majorité familiales (1 à 2 UTH). Les lapines présentes dans les élevages de production sont issues d'élevages de multiplication, eux-mêmes approvisionnés par des élevages de sélection (structure pyramidale de la sélection). Les femelles de production sont donc très majoritairement issues de croisements (Néo-Zélandais Blanc x Californien), dont les lignées sont souvent issues de schéma de sélection de l'INRA. C'est un système pyramidal de production d'animaux au potentiel génétique amélioré. L'utilisation de l'insémination artificielle (IA) est très largement majoritaire (plus de 90 %). Cette pratique est associée à une conduite d'élevage en bandes, ce qui permet à la fois une meilleure maîtrise de la santé des animaux et une meilleure organisation du travail. Actuellement, le système d'un élevage en bande unique avec vide sanitaire régulier devient majoritaire, dans des salles d'élevage à l'ambiance entièrement contrôlée. Dans ce système, l'intervalle entre mise-bas est de 6 semaines, sachant que les lapins sont abattus entre 10 et 11 semaines d'âge. En 2010, le nombre moyen de lapereaux produits par femelle est d'environ 50, avec une taille moyenne de portée de 10.

### 4.5.2 Principales maladies bactériennes rencontrées dans la filière et modalités d'utilisation des antibiotiques

La maîtrise des risques sanitaires est l'enjeu prioritaire cité par les organismes professionnels. Ainsi, depuis 1997, l'épizootie d'entérocolite reste une menace importante pour la filière cunicole. L'agent responsable de cette maladie reste encore non identifié. En parallèle de la prophylaxie vétérinaire classique, d'autres techniques "préventives" participent à la réduction des maladies : rationnement et alimentation, élevage en bande, gestion de l'ambiance, mais également stratégies d'antibiothérapie à visée prophylactique ou métaphylactique. Ces stratégies visent à réduire la fréquence de deux principaux risques sanitaires : d'une part les troubles respiratoires fréquemment rencontrés chez les femelles reproductrices, et d'autre part les troubles digestifs fréquemment rencontrés chez les lapins en croissance. D'autres évènements pathologiques restent significatifs en termes de fréquence : la myxomatose qui malgré la vaccination reste présente, la maladie hémorragique virale (VHD) avec l'arrivée d'un nouveau variant viral en 2011, les colibacilloses, staphylococcies et coccidioses.

Ainsi, les deux dernières études menées par l'Anses (Chauvin et al., 2011; Chevance et Moulin, 2009) indiquent une forte consommation d'antibiotiques par la filière cunicole. Malgré ces problèmes de maladies (anciens et récurrents), les performances techniques d'élevage se sont maintenues voire améliorées (18 kg lapins vendus par IA pour le quart supérieur des élevages en moyenne durant les 3 dernières années).

Les principales affections touchant le lapin sont de type digestif et respiratoire avec quatre bactéries essentiellement impliquées : Pasteurella multocida, Staphylococcus aureus, Escherichia coli et Clostridium perfringens.

* ✓ Pasteurella multocida

Cette bactérie est impliquée dans les lésions respiratoires et abcédatives qui affectent les reproducteurs mais aussi les lapins d'engraissement.

Les conséquences des pasteurelloses sont les suivantes :

* troubles respiratoires avec baisse de croissance et mortalité ;

* troubles de la reproduction et mammites ;

* lésions abcédatives augmentant les taux de saisies à l'abattoir.

* ✓ Staphylococcus aureus

Comme la pasteurelle, le staphylocoque est impliqué dans les lésions respiratoires et abcédatives avec les mêmes conséquences sur les croissances, les mortalités, la reproduction, les mammites et les taux de saisies. On le retrouve également au niveau des lésions podales (maux de pattes).
## ✓ Escherichia coli et entérobactéries

Comme pour les autres espèces, certains sérotypes d'E. coli sont plus pathogènes, le plus redouté en production cunicole étant le O103.

Les troubles digestifs engendrés peuvent se manifester à différents stades et affecter tout types d'animaux. Néanmoins les troubles les plus fréquents se rencontrent chez les lapins d'engraissement (notamment pendant les deux semaines qui suivent le sevrage) et chez les lapereaux au nid (la semaine après la mise bas). Les reproducteurs peuvent être également affectés, mais moins fréquemment, et représentent surtout un réservoir potentiellement dangereux pour leur descendance.

Des troubles digestifs transitoires sont également rencontrés au moment du retrait de la boîte à nid (à 3 semaines d'âge). Ils ne sont pas liés à E. coli mais à une prolifération de klebsielles (bactérie opportuniste chez le lapin).

Enfin, de rares épisodes de salmonelloses peuvent être rencontrés avec des répercussions désastreuses sur les animaux (diarrhées à tous les stades, avortements en série). Cette affection, heureusement peu fréquente, demande une forte réactivité avec un traitement antibiotique lourd.

## ✓ Clostridium perfringens

Cette bactérie est souvent associée au syndrome "entérocolite" sans qu'elle puisse être identifiée comme étant l'élément causal. Sa prolifération justifie les prescriptions d'anti-clostridiens face à ce syndrome. Le syndrome "entérocolite" touche préférentiellement des animaux en croissance, notamment en fin d'engraissement, mais il peut affecter de manière plus exceptionnelle des animaux avant sevrage, des animaux du précheptel, voire les reproducteurs. Ce syndrome est particulièrement traumatisant pour les éleveurs de lapins depuis 1997, puisque l'étiologie de la maladie demeure toujours non précisée, et qu'il demeure actuellement la principale cause de prescription d'antibiotiques chez le lapin en croissance.

Divers éléments peuvent conduire à privilégier une prescription d'antibiotique plutôt qu'une autre, que ce soit pour le principe actif ou pour la forme galénique. Cette partie vise à les classifier en les illustrant de quelques exemples non exhaustifs.

## ✓ La toxicité

Plusieurs antibiotiques sont toxiques chez le lapin, notamment les bétalactamines et la lincomycine, et donc proscrits en élevage cunicole.

D'autres antibiotiques présentent des doses efficaces proches des doses toxiques et sont utilisés avec prudence, c'est le cas de la tylosine, de la dihydrostreptomycine à forte dose, de la colistine par voie parentérale à très forte dose. Cette toxicité varie selon le microbisme intestinal des lapins.

## ✓ Les exigences administratives (réglementation et cahiers des charges)

L'espèce lapins dispose de peu de spécialités avec AMM. De plus certaines molécules ne disposent d'AMM que pour une forme galénique particulière et/ou un dosage donné.

L'apramycine, par exemple, dispose d'une AMM en prémélange mais pas en poudre orale. La tilmicosine dispose de l'AMM en prémélange mais pas en solution buvable. La tiamuline dispose d'une AMM en prémélange médicamenteux à la dose de 2,5 mg/kg (32 ppm) et dans l'eau de boisson à une dose beaucoup plus élevée (16 mg/kg) mais n'a pas d'AMM en injectable. Enfin, la colistine dispose d'une AMM pour le lapin en poudre orale mais pas en solution buvable.

Outre les dispositions réglementaires, la filière cunicole a décidé, dès décembre 2011, d'appliquer certaines restrictions d'usage et mesures qui vont au-delà de la réglementation. L'usage restreint des sulfamides en est la meilleure illustration avec une utilisation qui se veut exceptionnelle et un temps d'attente conseillé à 21 jours. Enfin, certains cahiers des charges mentionnent clairement des restrictions d'usage des antibiotiques, leur emploi dans l'aliment est en particulier interdit sur une période donnée avant l'abattage, qui va bien au delà de la plupart des temps d'attente.
## ✓ Les temps d'attente

Le cycle de production du lapin est court et la prescription de certaines spécialités avec des temps d'attente longs pose un problème d'application. Dans le cadre de la cascade, les prescriptions hors AMM sont soumises à un temps d'attente forfaitaire minimal de 28 jours pour la viande. Ces temps d'attente peuvent parfois paraître surprenants : en effet l'apramycine, incorporée dans l'aliment (avec AMM) bénéficie d'un temps d'attente de 0 jour, alors que son administration dans l'eau de boisson (hors AMM) s'accompagne d'un temps d'attente forfaitaire de 28 jours.

Face à une maladie survenant peu de temps avant l'abattage, le choix d'un antibiotique à temps d'attente plus court peut être privilégié. Par exemple, en cas de colibacillosse, le temps d'attente de la colistine en poudre orale est de 7 jours (différent d'ailleurs pour d'autres espèces) alors que celui de la néomycine en poudre orale est de 14 jours aux doses AMM.

## ✓ Les aspects pratiques

Certaines spécialités antibiotiques, notamment des poudres orales et solutions buvables présentent des problèmes de solubilité selon la qualité de l'eau d'abreuvement. A la suite d'un problème rencontré, l'éleveur se montre ensuite très récalcitrant pour un nouvel usage.

Par ailleurs, la forme buvable est parfois préférée à une forme injectable soit pour un problème de main d'œuvre (l'injection d'un gros lot de lapines représente une forte charge de travail), soit pour des raisons personnelles (éleveur n'appréciant pas les injections), soit enfin pour des raisons sanitaires (myxomatose ou staphylococcie dans l'élevage) pour lesquelles l'aiguille peut être un vecteur.

Enfin, certains problèmes d'appétence peuvent se poser. Citons notamment l'inappétence de la tiamuline en solution buvable, qui est décrite dans l'AMM (mention sur le médicament).

Les élevages de lapins ne disposent pas pour la plupart d'un double circuit d'eau équipé de vannes permettant un choix dans les animaux traités. Bien souvent l'ensemble du lot est traité, ce qui pose un problème souvent cornélien : doit-on traiter dès le début de l'apparition de la maladie sur le lot ou faut-il attendre qu'il y ait un certain pourcentage de malades ?

Les aspects pratiques pour une administration des thérapeutiques par voie alimentaire connaissent des écueils importants :

- L'éleveur doit théoriquement attendre qu'un silo soit vide pour pouvoir commander son aliment médicamenteux, ce qui exclut *de facto* une intervention en urgence via l'aliment ;

- La dose administrée est fonction de l'ingéré, qui varie énormément selon le cycle pour les reproducteurs et selon l'âge pour les lapins à l'engraissement : il faut donc bien cibler les stocks d'aliment ou, à défaut, le nombre de silos, pour pouvoir intervenir à un stade idéal. A titre d'exemple, traiter des lapines avec l'apramycine dans l'aliment autour des mises bas nécessite une dose de 170 ppm alors qu'à 20 jours cela nécessite une dose de 120 ppm. Ce point est tout particulièrement important pour les molécules pouvant être utilisées en dose dépendance sur les entérobactéries ;

- Traiter par voie alimentaire seulement une partie des animaux n'est pas envisageable à coût raisonnable ;

- Enfin, l'éleveur est tenté de traiter longtemps dans l'aliment pour des raisons de simplicité (pas d'intervention de sa part), ce qui peut avoir un impact très négatif sur la sélection des flores commensales. Ces traitements sur de longues durées ont potentiellement un effet négatif sur le développement des organes immunitaires et donc sur le statut immunitaire. Des études restent toutefois nécessaires pour démontrer ce dernier point ;

- Ces traitements sur de longues durées ont également un effet négatif sur le développement des organes immunitaires et le développement de l'immunité.
## ✓ Le spectre d'action et les analyses bactériologiques

Un traitement antibiotique pourra être privilégié à un autre lorsque, à la lecture des antibiogrammes disponibles, il présente une efficacité sur plusieurs pathogènes (*Staphylococcus* et *Pasteurella* notamment).

## ✓ Le coût

Dans le choix du traitement entre évidemment une composante économique : le coût, raisonné en euros/tonne de poids vif traité, peut être un facteur de choix pour l'éleveur, notamment en deuxième partie d'engraissement.

Les cartographies 23 et 24 synthétisent les principales pratiques d'utilisation des antibiotiques dans la filière cunicole. Sur ces cartographies, la voie orale* regroupe les administrations *per os* autres que *via* les prémélanges médicamenteux.

A signaler certaines pratiques pouvant nécessiter, bien que non systématiquement répertoriées, une évaluation vis-à-vis du risque de développement de l'antibiorésistance :

- L'emploi en systématique dans certains élevages de la gentamicine par voie injectable sur les reproductrices ou dans la « poudre au nid ».

- Le dosage de l'apramycine réellement administré aux animaux du fait de leur rationnement (la posologie requise est de 10mg/kg de poids vif). En effet, l'apramycine est distribuée *via* l'aliment, qui est dosé à 100ppm. Compte tenu du nécessaire rationnement des lapins, la dose de 10mg/kg n'est pas toujours respectée. Ainsi par exemple, un lapin au sevrage d'un kilo de poids vif recevant une ration de 80 grammes par jour d'un aliment supplémenté à 100ppm d'apramycine reçoit en fait une dose de 8 mg/kg de poids vif. Le risque de sous-dosage n'est donc pas négligeable. Il est à noter que les taux de résistance à l'apramycine en Italie sont beaucoup plus élevés qu'en France (Perugini, 2005) et pourraient être mis en relation avec la pratique dans ce pays, qui consiste à utiliser l'apramycine à 50ppm.

- Les injections uniques d'enrofloxacine sur les lapines.
<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Cartographie 23 : Lapines en maternité</figcaption></figure>
<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Cartographie 24 : lapins en croissance</figcaption></figure>

### 4.5.3 Evolution des ventes d'antibiotiques dans la filière cunicole sur 10 ans

Les données d'exposition présentées ci-dessous sont obtenues à partir des déclarations des ventes d'antibiotiques (cf 3.2.2.3).

Compte tenu des variations de la masse de lapins potentiellement consommateurs d'antibiotiques, l'exposition des lapins aux antibiotiques a diminué de 29,9% sur les 5 dernières années. Entre 2011 et 2012, l'exposition a diminué de 19,9% (Figure 20).

Alors qu'au début des années 2000, environ 90% du poids vif traité de lapins correspondaient à un traitement par prémélanges médicamenteux, en 2011 cette forme pharmaceutique représente 58,3% de ce poids vif traité. Les lapins sont peu traités par voie parentérale car les traitements sont plutôt collectifs et administrés par l'aliment ou l'eau de boisson.

En 2012, les lapins sont traités majoritairement avec des tétracyclines, des aminoglycosides, viennent ensuite les traitements à base de sulfamides et triméthoprime, les traitements à base de pleuromutilines et les traitements à base de polypeptides (colistine et bacitracine).

Aucune spécialité vétérinaire contenant des pénicillines, céphalosporines n'est autorisée pour la production cunicole. Depuis 2013, un médicament à base de fluoroquinolones a une autorisation de mise sur le marché pour l'espèce cunicole.

Les lapins sont peu traités par voie parentérale, les traitements sont plutôt collectifs et administrés par l'aliment ou l'eau de boisson.
<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Figure 20 : Evolution de l'exposition des lapins aux différentes familles d'antibiotiques entre 2003 et 2012
(en ALEA)</figcaption></figure>

### 4.5.4 Principales résistances aux antibiotiques

Entre 2008 et 2012, 6301 antibiogrammes relatifs au lapin ont été enregistrés par l'Anses via le réseau Résapath. Ils ont été transmis par 50 laboratoires, dont sept représentaient 90% des données. Les trois bactéries majoritaires étaient *E. coli* (32%), *P. multocida* (29%) et *S. aureus* (21%).

#### 4.5.4.1 *E. coli*

Avec plus de 99% d'E. coli sensibles au ceftiofur tous les ans depuis 2008, le lapin est l'une des espèces animales où la problématique des BLSE est quasi-inexistante. Concernant les autres antibiotiques les plus fréquemment testés, il n'est pas noté d'évolution notable. Il semble néanmoins y avoir une tendance à une augmentation de souches sensibles à la tétracycline et au triméthoprime-sulfamide, phénomène qui reste à être confirmé dans les années à venir (Figure 21).
<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Figure 21 : Evolution de la proportion de E. coli sensibles aux antibiotiques les plus fréquemment testés chez le lapin, tous âges et infections confondus (Données Résapath)</figcaption></figure>

### 4.5.4.2 Autres bactéries

#### 4.5.4.2.1 Pasteurella multocida

En 2012, aucun antibiogramme ne montre de résistance de cette bactérie aux fluoroquinolones. De 95% à 99% des *P. multocida* isolées chez le lapin sont sensibles à de nombreux antibiotiques : gentamicine, tétracycline, tilmicosine, triméthoprime-sulfamide, fluméquine et ceftiofur (Tableau 12).

<table><caption>Tableau 12 : Sensibilité (% S) de *Pasteurella multocida* (N = 320) aux antibiotiques les plus fréquemment testés chez le lapin en 2012 (Données Résapath)</caption><thead><tr><td>Antibiotique</td><td>Total (N)</td><td>% S</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ceftiofur</td><td>198</td><td>99</td></tr><tr><td>Streptomycine 10 UI</td><td>206</td><td>66</td></tr><tr><td>Gentamicine 10 UI</td><td>258</td><td>98</td></tr><tr><td>Tétracycline</td><td>315</td><td>96</td></tr><tr><td>Doxycycline</td><td>262</td><td>96</td></tr><tr><td>Tilmicosine</td><td>313</td><td>98</td></tr><tr><td>Tiamuline</td><td>300</td><td>70</td></tr><tr><td>Fluméquine</td><td>167</td><td>98</td></tr><tr><td>Enrofloxacine</td><td>317</td><td>100</td></tr><tr><td>Danofloxacine</td><td>103</td><td>100</td></tr><tr><td>Triméthoprime-Sulfamides</td><td>288</td><td>97</td></tr></tbody></table>

Par ailleurs, les experts de la filière indiquent que les profils d'antibiorésistance des pasteurelles du lapin sont très stables. Seule la sensibilité vis-à-vis des triméthoprime-sulfamides présente un léger déclin. L'emploi des sulfamides a d'ores et déjà été limité dans la filière cunicole. Cette limitation a été confirmée dans un récent accord interprofessionnel.

#### 4.5.4.2.2 Staphylococcus aureus

Concernant les bétalactamines, la grande majorité des *Staphylococcus aureus* (80%) isolés chez le lapin est sensible à la pénicilline G.
La céfoxitine n'apparaît pas dans le tableau car elle n'a été testée que sur 60 isolats. Parmi ces derniers, aucun n'a été détecté intermédiaire ou résistant à la céfoxitine, indiquant l'absence du gène *mecA* (SARM) chez ces souches. Plus de 88% des *S. aureus* sont sensibles à la tiamuline ou à l'enrofloxacine. Les proportions de sensibilité les plus faibles sont obtenues avec les macrolides et la tétracycline (32 à 37%) (Tableau 13).

<table><caption>Tableau 13 : Sensibilité (% S) de *Staphylococcus aureus* (N = 236) aux antibiotiques les plus fréquemment testés chez le lapin en 2012 (Données Résapath)</caption><thead><tr><td>Antibiotique</td><td>Total (N)</td><td>% S</td></tr></thead><tbody><tr><td>Pénicilline G</td><td>122</td><td>80</td></tr><tr><td>Gentamicine 10 UI</td><td>234</td><td>48</td></tr><tr><td>Tétracycline</td><td>234</td><td>35</td></tr><tr><td>Doxycycline</td><td>182</td><td>59</td></tr><tr><td>Erythromycine</td><td>171</td><td>32</td></tr><tr><td>Spiramycine</td><td>235</td><td>37</td></tr><tr><td>Tiamuline</td><td>227</td><td>90</td></tr><tr><td>Enrofloxacine</td><td>232</td><td>89</td></tr><tr><td>Triméthoprime-Sulfamides</td><td>210</td><td>53</td></tr></tbody></table>
# 4.6 Filières des chiens et des chats

## 4.6.1 Organisation des filières

Selon la définition de Queinnec (2000), le terme de filière inclut un ensemble d'agents et de facteurs concourant à une même production ; pour les filières canine et féline on peut identifier un certain nombre d'intervenants – en premier lieu les éleveurs puis, les associations canines et félines, les clubs de race, la société centrale canine, les sociétés de protection animale, les vétérinaires, les animaleries, les fabricants d'aliments, la presse spécialisée et en dernier lieu les propriétaires d'animaux de compagnie ou de travail. En 2012, les populations canine et féline s'élevaient respectivement à 7,42 millions de chiens et 11,41 millions de chats en France métropolitaine (FACCO / TNS SOFRES, 2012).

### 4.6.1.1 L'élevage canin

La typologie des élevages a donné lieu à un travail d'enquête résumé dans la thèse de Mathilde Marie Dr Vétérinaire, 2005 Toulouse. On opposait auparavant – mais ces notions restent encore pérennes- la notion d'élevage dit « familial » relevant d'une activité annexe pour un propriétaire de chiens à la notion d'élevage « professionnel » quand la production de chiots représentait la principale source de revenus de l'éleveur.

La loi du 6 janvier 1999 relative aux chiens dangereux et errants et à la protection des animaux, donne une définition de l'élevage de chiens et de chats : « on entend par élevage de chiens ou de chats l'activité consistant à détenir des femelles reproductrices et donnant lieu à la vente d'au moins deux portées par an ».

Par conséquent, de nombreux propriétaires possédant une ou deux reproductrices leur donnant chacune une ou deux portées par an sont des éleveurs au regard du droit français et devraient se soumettre à l'ensemble des contraintes réglementaires liées à cette définition. Ainsi en 2003, selon les inscriptions au LOF (livre des origines français), 9836 éleveurs ont produit une seule portée et 4 996 ont produit deux portées ou plus. Par conséquent, sur près de 15 000 naisseurs, 5 000 sont soumis à des obligations formulées dans le Code rural) (Rapport COPERCI, 2005). Entre 500 et 800 élevages professionnels possédaient plusieurs dizaines de chiens.

Ces contraintes réglementaires diffèrent en fonction de la taille de l'élevage :

* ✓ moins de 10 chiens de plus de 4 mois : ces élevages doivent respecter le règlement sanitaire départemental ;

* ✓ entre 10 et 50 chiens de plus de 4 mois : ce sont des élevages de taille moyenne, installations classées soumises à déclaration sous la rubrique n° 2120 ;

* ✓ au-dessus de 50 chiens de plus de 4 mois, ce sont des installations classées soumises à autorisation (e.g. les élevages de chiens Beagle utilisés pour l'industrie pharmaceutique).

Parmi les dispositions à retenir figure l'obligation de deux visites d'élevage par an par un vétérinaire sanitaire, conformément à l'article R214-30 du Code rural (modifié par le décret n°2012-843 du 30 juin 2012).

Dans la pratique, quatre types d'élevage sont à distinguer :

* ✓ l'éleveur occasionnel qui est le propriétaire d'un animal « exceptionnel » et qui n'a pour but que de faire reproduire un animal possédant des qualités qu'il souhaite retrouver dans la filiation, ou pour des raisons « psychologiques » ;

* ✓ l'éleveur familial souvent cynophile et passionné pour lequel la rentabilité n'est pas un but ;

* ✓ l'éleveur semi-professionnel se disant amateur mais produisant plusieurs portées par an dans un but lucratif tout – pour beaucoup d'entre eux- en ne souscrivant pas aux obligations réglementaires, administratives et fiscales inhérentes à cette activité ;

* ✓ l'éleveur professionnel parfaitement déclaré et contrôlé sur le plan sanitaire.
#### 4.6.1.2 L'élevage félin

En 2013, la base de donnée du livre officiel des origines félines (LOOF) comptait 10975 éleveurs déclarants, correspondant aux éleveurs ayant déposé au moins une déclaration de saillie et de naissance depuis 2003. 5388 déclarants ont enregistré au moins une portée depuis moins de 2 ans. Les régions Ile-de-France, Nord-Pas-de-Calais, Provence-Alpes-Côte d'Azur et Rhône Alpes abritent la grande majorité des éleveurs. En 2012 le LOOF a délivré 28351 pedigrees (http://www.loof.asso.fr/stats/intro_stats.php).

On distingue 4 grandes catégories de vendeurs de chatons :

* ✓ les « éleveurs amateurs » qui correspondent à des particuliers propriétaires d'une ou plusieurs reproductrices et parfois d'un ou plusieurs mâles, n'ayant pas d'ambition lucrative particulière mais un souci de technicité et souvent une passion très marqués ;

* ✓ les « faux amateurs » pour lesquels la production de chatons constitue un revenu d'appoint mais qui ne satisfont pas pour autant aux obligations légales en matière sociale et fiscale, en vendant des animaux sans pedigree dit « d'apparence raciale » et sans répondre légalement au statut d'éleveur ;

* ✓ les « éleveurs occasionnels » qui sont des particuliers possédant une femelle en âge de reproduire et qui décident de lui faire avoir une ou plusieurs portées pour des motifs divers mais qui n'ont aucun souci de rentabilité ni d'ambition de contribuer à l'amélioration des races ;

* ✓ les « éleveurs professionnels » qui possèdent plusieurs reproductrices et quelques étalons et dont l'activité n'a généralement pas de finalité élitiste ; ils recherchent évidemment une production du plus grand nombre possible de sujets de qualité mais sans souci prioritaire d'amélioration des races.

La grande majorité des éleveurs félins français ne vivent pas de l'élevage et appartiennent aux éleveurs dits « amateurs » et « occasionnels ». Il s'agit dans ce cas d'élevages familiaux pour lesquels le domicile de l'éleveur constitue le site d'élevage. Néanmoins, il existe quelques rares éleveurs en France qui sont dits « professionnels » et qui vivent exclusivement de l'élevage mais ils sont bien moins nombreux en proportion qu'en élevage canin.

### 4.6.2 Principales maladies rencontrées dans la filière et modalités d'utilisation des antibiotiques

Les motifs de consultation sont divers et il n'y a pas d'étude récente décrivant les motifs de consultation par fréquence des symptômes.

Après les vaccins, les chirurgies de convenance<fnref n="11" /> et les traumatismes accidentels, il apparaît cependant que :

* ✓ chez le chat : les symptômes dermatologiques, l'anorexie, l'abattement et l'amaigrissement, les symptômes urinaires, les coryzas et les diarrhées sont des causes fréquentes de consultation, par ordre décroissant ;

* ✓ chez le chien : les problèmes dermatologiques, les toux, les gastro-entérites et les symptômes urinaires sont des causes fréquentes de consultation, par ordre décroissant.

Les chiens et les chats sont traités principalement par voie orale. La seule exception est le traitement des otites suppurées du chien où l'on utilise surtout la voie locale. La voie auriculaire est préférable pour 2 raisons :

- La concentration locale en antibiotique est plus élevée, donc plus efficace ;

- La faible diffusion de l'antibiotique par voie générale, diminue le risque de sélection de bactéries résistantes dans la flore intestinale du chien.

* Dermatologie

Chez le chien, les affections dermatologiques sont fréquemment d'origine bactérienne (pyodermites et otites). Les bactéries responsables sont pour la majorité des cas des bactéries Gram positif, en particulier des staphylocoques. La particularité du traitement est la recommandation d'une antibiothérapie de longue durée (3 à 4 semaines) pour les pyodermites.

<footnote n="11">¹¹ Convenance : qui n'est pas indispensable à la santé de l'animal</footnote>
* Appareil urogénital

Les affections urinaires – cystites, prostatites, pyélonéphrites- sont plus fréquentes chez le chien que chez le chat. Les cystites bactériennes représentent le quart des affections du bas appareil urinaire du chien. Les entérobactéries en sont les bactéries responsables dans plus de 75% des cas chez le chien et 50% chez le chat.

En ce qui concerne les affections bactériennes de l'appareil reproducteur, la plupart du temps le traitement local suffit à éradiquer le problème, il est à noter que les bactéries incriminées sont généralement des Gram négatifs. Toutefois suivant la gravité de l'infection et son étendue, le recours à la chirurgie (versus une antibiothérapie large spectre) est à privilégier pour les non reproducteurs.

* Appareil respiratoire

Parmi les affections respiratoires, on distingue les infections hautes (laryngo-trachéites bactériennes et/ou virales) et les infections basses (bronchopneumonies bactériennes plus fréquentes chez le chien et pleurésies du chat). Les bactéries incriminées sont diverses avec une prévalence importante des pasteurellacées et bordetelles et la présence de co-infection anaérobie.

* Appareil digestif

Les gastro-entérites graves d'origine bactériennes sont exceptionnelles chez les chiens et les chats mais peuvent être zoonotiques (salmonelles, *Campylobacter*). Certaines diarrhées persistantes justifient un traitement antibiotique à visée intestinale de courte à moyenne durée.

Les maladies parondontales sont relativement fréquentes chez les chiens et les chats, notamment chez les chiens âgés et de petite taille. La présence du biofilm que constitue la plaque dentaire rend inutile et dangereuse toute prescription d'antibiotique non précédée de soins d'hygiène buccodentaires, cependant la prescription de spiramycine/métronidazole est quasi systématique ; les fluoroquinolones sont également souvent prescrites.

* Appareil locomoteur

Les affections osseuses et articulaires, peu fréquentes, sont généralement monobactériennes (Gram positif, *Pasteurella* spp, anaérobies, autres genres bactériens). Elles nécessitent des traitements antibiotiques par voie générale de longue durée.

* Système oculaire

Les affections oculaires ont des causes différentes chez le chien et le chat : bactérienne chez le chien avec une prédominance de Gram positif, virales et bactériennes chez le chat (*Chlamydiae* et *Mycoplasmas*) ; le traitement est principalement local.

Les cartographies 25 à 28 synthétisent les principales pratiques d'utilisation des antibiotiques chez les chiens et les chats.

Plusieurs classes d'antibiotiques sont disponibles en médecine canine et féline – aminosides, bétalactamines et cephalosporines, sulfamides, tétracyclines, lincosamides, quinolones et fluoroquinolones, macrolides. En revanche, contrairement à la médecine humaine, peu de molécules différentes ont fait l'objet d'un dossier d'AMM à l'intérieur de chaque classe, sauf pour les fluoroquinolones. En ce qui concerne les céphalosporines, le clinicien vétérinaire dispose de deux molécules : la céfalexine, céphalosporine de première génération et la céfovécine, de troisième/quatrième générations.

En première intention et pour la plupart des affections, les bétalactamines (incluant les céphalosporines) sont les plus utilisées, suivies des fluoroquinolones, y compris pour les primo-infections urinaires. Parmi toutes les modalités d'utilisation des antibiotiques, on peut noter :

1. Un emploi non contrôlé en pathologie de la reproduction. Il existe :

* ✓ une utilisation systématique de quinolones ou de doxycycline en début de chaleurs avec ensuite des modifications de flore et infertilité
* une utilisation fréquente non motivée voire systématique per os ou en suspension, d'antibiotiques en néonatalogie

2. D'autres utilisations à risque en élevage sont possibles :

* automédication (vente en ligne : de nombreux éleveurs sont familiarisés avec l'importation de médicaments y compris d'antibiotiques, surtout en provenance des pays de l'Est).

* délivrance par les pharmaciens d'officine d'anti-infectieux sous forme de spécialité vétérinaire ou humaine sans ordonnance.
Cartographie 25 : Chiens – digestif, respiratoire, urinaire, génital (1)

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

Cartographie 26 : Chiens – bucco-dentaire, cutané, oreille, chirurgie (2)

<figure><img src="image_56.png" /></figure>
<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Cartographie 28 : Chats – génital, bucco-dentaire, cutané, oreille, chirurgie (2)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_58.png" /></figure>
### 4.6.3 Evolution des ventes d'antibiotiques pour les chiens et les chats sur 10 ans

Les données d'exposition présentées ci-dessous sont obtenues à partir des déclarations des ventes d'antibiotiques (cf 3.2.2.3).

Compte tenu des variations de la masse estimée<fnref n="12" /> de chiens et de chats potentiellement consommateurs d'antibiotiques, l'exposition de ces animaux aux antibiotiques a diminué de 12,8% sur la période de suivi (Figure 22). Les chiens et les chats sont traités principalement par voie orale. Sur les 5 dernières années, l'exposition globale des chats et chiens aux antibiotiques a diminué de 10,0%. Cette exposition a diminué de 10,1% pour les céphalosporines de dernières générations et de 14,3% pour les fluoroquinolones.

En 2012, les chats et chiens sont traités majoritairement avec des pénicillines, des aminoglycosides, viennent ensuite les traitements appartenant à la classe des divers (acide clavulanique, métronidazole, furaltadone), puis ceux à base de fluoroquinolones et céphalosporines de premières générations.

<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Figure 22 : Evolution de l'exposition des chiens et des chats aux différentes familles d'antibiotiques entre 2003 et 2012</figcaption></figure>

### 4.6.4 Principales résistances aux antibiotiques

Trois groupes sont particulièrement concernés : les staphylocoques à coagulase positive (S. aureus, S. pseudintermedius), les entérobactéries (dont E. coli) et le genre Pseudomonas. Les données détaillées sont accessibles dans le rapport Résapath.

**Staphylocoques à coagulase positive :**

La sensibilité à la pénicilline G des staphylocoques à coagulase positive est de 26% dans les maladies de la peau et muqueuses et de 35% dans les otites. Chez les chiens et les chats, l'espèce *Staphylococcus pseudintermedius* est largement sur-représentée par rapport à l'espèce S. aureus (dans un rapport d'environ 9/1). Chez ces animaux, S. pseudintermedius est un commensal de la peau et des muqueuses, fréquemment trouvé en portage sain. Mais c'est également un pathogène opportuniste responsable d'infections primaires sévères (pyodermites, otites), voire d'infections post-opératoires.

<footnote n="12">¹² Sur la base des données de population fournies par l'enquête FACCO/TNS SOFRES, avec un poids moyen de 15 kg pour les chiens et de 4 kg pour les chats.</footnote>
Jusqu'en 2006, les souches de *S. pseudintermedius* étaient majoritairement sensibles à la plupart des antibiotiques vétérinaires. Cependant, à partir de cette date, des souches résistantes à la méticilline (SPRM pour *Staphylococcus pseudointermedius*, résistant à la méticilline) ont émergé et se sont rapidement disséminées en Europe et dans le monde entier. Ces SPRM présentent, par ailleurs, de multiples résistances associées. En 2010, au travers du Resapath, 263 souches de *S. pseudintermedius* isolées de chiens sans lien épidémiologique connu ont été étudiées, montrant une proportion de 16,9% de SPRM. Les souches résistantes à la méticilline présentaient également des co-résistances, notamment 70% de résistance à la pénicilline G, 52% à la tétracycline, 43% à la kanamycine, et 38% aux macrolides. Le typage moléculaire de ces isolats a montré que l'augmentation de prévalence des SPRM dans la population canine est principalement due à la diffusion d'un clone majoritaire, alors que les souches sensibles appartiennent à de nombreux clones non reliés entre eux.

Par ailleurs, *S. aureus* est une bactérie pathogène rare chez le chien, et par conséquent, la prévalence des SARM (*S. aureus* résistant à la méticilline) reste faible (<2%). Cependant, lorsque la présence d'un SARM est avérée, la probabilité qu'il s'agisse d'un clone d'origine humaine est élevée. En effet, la distribution des clones identifiés chez les chiens et les chats en France se révèle très proche de celle des clones hospitaliers et communautaires humains, avec une large majorité de souches du clone Lyon et, dans une moindre mesure, du clone Géraldine. De plus, la détection de deux clones plus atypiques en France (Barnim et USA300), dont l'origine humaine a été confortée par l'enquête épidémiologique, démontre que les chiens et les chats peuvent également être porteurs et vecteurs de SARM humains peu fréquents en France (Haenni et al., 2012b).

## Entérobactéries :

Dans les affections de la peau et des muqueuses, les résistances à l'amoxicilline et à l'association avec l'acide clavulanique sont élevées (amoxicilline : 55%; acide clavulanique : 39%). Ce sont dans ces affections que les résistances à ces deux antibiotiques sont les plus élevées. Près d'une souche sur cinq est également résistante à la céfalexine et aux fluoroquinolones (enrofloxacine, marbofloxacine). Dans les affections urinaires et rénales, les résistances à l'amoxicilline sont moins fréquentes que pour les maladies précédentes (amoxicilline : 39%). Environ une souche sur six est également résistante à la céfalexine (17%), aux fluoroquinolones (enrofloxacine (15%), marbofloxacine (14%) et à l'association sulfamides-triméthoprime (15%). S'agissant de la résistance aux céphalosporines de 3ème et 4ème génération, les données montrent, chez le chien, des taux de sensibilité de 95% (otites ou maladies urinaires et rénales), 83% (maladies de la peau et des muqueuses). La présence d'entérobactéries productrices de BLSE dans les infections du chien est également confirmée au niveau moléculaire (Dahmen et al., 2012; Dahmen et al., 2013). A noter l'existence de cas d'infections nosocomiales à bactéries multi-résistantes (dont production de BLSE ou SPRM) dans certaines cliniques vétérinaires canines, en particulier spécialisées en chirurgie (Haenni et al., 2012a).

## Pseudomonas

Ce genre concerne plusieurs espèces, et non pas principalement *P. aeruginosa* comme chez l'Homme. La maladie la plus documentée reste l'otite, avec des niveaux de résistance de près de 20% à la gentamicine. La résistance aux fluoroquinolones autorisés en médecine vétérinaire (enrofloxacine, marbofloxacine) est relativement élevée (62% et 36%, respectivement), avec la limite des connaissances sur l'efficacité intrinsèque de ces fluoroquinolones sur cette bactérie. Plus globalement, l'interprétation des données obtenues souffre d'un manque de référentiel sur les niveaux de sensibilité/résistance naturelles de cette bactérie aux antibiotiques vétérinaires.
## 4.7 Filière aquacole

### 4.7.1 Organisation de la filière

Après un tassement sensible dans les années 2000, la filière piscicole française a produit en 2010 un total d'environ 50 000 tonnes de poissons, dont 44 000 tonnes issues de la pisciculture continentale. Le chiffre d'affaire total (valeur des ventes) correspondant était de 176 millions d'euros (Ministère délégué chargé des transports de la mer et de la pêche, 2010). Concernant la pisciculture continentale, la part majeure de la production est représentée par des salmonidés élevés en bassins d'eau douce, parmi lesquels la truite arc-en-ciel (TAC) domine. La France compte ainsi parmi les principaux producteurs européens de TAC, avec 34 500 tonnes produites en 2010. Similaire en volume, la production de 2007 de TAC provenait de 400 entreprises exploitant environ 600 sites. Ces entreprises sont très hétérogènes en taille, puisque 20% de leur effectif fournit 80% de la production de TAC. La production des autres poissons d'eau douce est majoritairement destinée au repeuplement de plans d'eau. Ce sont principalement des carpes, des gardons et des brochets élevés en étangs. Concernant la production piscicole marine le document de prospective INRA « 5 scénarios pour la pisciculture française en 2021 », l'estimait à 8500 tonnes en 2007, tandis que les données ministérielles indiquent une production d'environ 5700 tonnes en 2010. La production marine est constituée environ pour moitié de bars, les autres espèces étant principalement des daurades, des saumons Atlantique et des turbots. Ces poissons sont élevés en bassin sur le littoral (mer du Nord, côte Atlantique) ou plus rarement dans des cages en mer (surtout en Méditerranée). Une spécificité française est la production massive d'alevins de poissons marins, dont plus de la moitié est exportée. Elle était estimée à 60 millions d'individus en 2007. Les données 2010 indiquent une production de plus de 200 millions de bars, daurades, turbots et maigres (*Argyrosomus regius*) destinés à la vente à des stades précoces (œufs embryonnés, larves ou alevins). Plus récentes, les productions de poissons à haute valeur ajoutée comme les esturgeons (7 ans pour obtenir une femelle apte à donner du caviar ; 20 tonnes de caviar produites en 2010) et les productions de poissons d'aquariophilie sont toutefois à considérer dans la perspective d'une étude de l'usage des antibiotiques. En termes d'effectifs humains, l'ensemble de la production piscicole française génère environ 2500 emplois direct et 4 fois plus d'emplois indirects (INRA, 2007).

### 4.7.2 Principales maladies bactériennes rencontrées dans la filière et modalités d'utilisation des antibiotiques

Les poissons d'élevage peuvent être affectés par diverses maladies bactériennes, nécessitant un traitement antibiotique. Les plus fréquemment rencontrées dans les piscicultures françaises sont la furonculose et la yersiniose.

**✓ Furonculose et yersiniose**

La furonculose est une maladie due à *Aeromonas salmonicida*, bactérie à Gram négatif de la famille des *Aeromonadaceae*. Elle peut infecter plusieurs espèces de poissons, notamment les salmonidés, les carpes, les perches et les espèces marines. Il existe 4 sous-espèces, *Aeromonas salmonicida* subsp. *salmonicida* étant associé avec la maladie typique de la furonculose chez les salmonidés. *Aeromonas salmonicida* se transmet par contacts avec des poissons infectés ou simplement par exposition à l'eau contaminée par ces bactéries. En pisciculture, les mains, les bottes, les épuisettes et d'autres équipements non désinfectés sont susceptibles d'être vecteurs mécaniques des bactéries.

La yersiniose, encore appelée "redmouth disease" ou "enteric redmouth disease", est une maladie due à *Yersinia ruckeri*, bactérie à Gram négatif de la famille des *Enterobacteriaceae*. L'infection touche principalement les salmonidés, mais d'autres espèces (esturgeon sibérien, anguille européenne, carpe, bar commun ou loup de mer, turbot, etc.) peuvent être infectées. *Yersinia ruckeri* survit dans les eaux faiblement salées, dans les sédiments et serait un constituant des flores des eaux douces. Un autre réservoir semble être constitué par les poissons porteurs sains ainsi que par des invertébrés aquatiques (écrevisse) ou des mammifères tels que le rat musqué ou la loutre. La température de l'eau est un paramètre particulièrement important et les pics d'infection, chez les différentes espèces de poissons, surviennent lorsque la température est
comprise entre 15 et 18°C (Fernández et al., 2007). Des vaccins existent et sont efficaces mais ne permettent pas de ramener le pourcentage de mortalité à zéro. De plus, les animaux protégés peuvent devenir des porteurs sains.

Le traitement de ces deux maladies est généralement métaphylactique. Il consiste en l'administration d'antibiotiques mélangés aux ingrédients alimentaires dans les granulés (aliment médicamenteux) une fois la maladie déclarée dans le cheptel. Les antibiotiques les plus utilisés par cette voie orale sont, par ordre de fréquence décroissante, les quinolones (fluméquine et acide oxolinique), l'oxytétracyline et l'association triméthoprime-sulfadiazine. Dans une moindre mesure, le florfénicol et l'amoxicilline sont également utilisés. L'enrofloxacine est exceptionnellement utilisée par voie orale chez les alevins et les juvéniles, généralement en seconde intention. Quinolones et oxytétracycline peuvent être administrés par voie balnéatoire chez les alevins et les juvéniles. La voie parentérale est utilisée exceptionnellement chez les adultes à forte valeur ajoutée (géniteurs, esturgeons, turbots, etc.). Dans ce cas, outre l'amoxicilline, l'oxytétracycline, l'association triméthoprime-sulfadiazine ou le florfénicol, des fluoroquinolones sont parfois utilisées (enrofloxacine, marbofloxacine).

### ✓ **Flavobactériose**

La flavobactériose est une maladie due à *Flavobacterium psychrophilum*, bactérie à Gram négatif filamenteuse en forme de bâtonnets. Elle se décline sous deux formes pathologiques : la maladie de l'eau froide touchant les poissons adultes et le syndrome de l'alevin de TAC touchant les juvéniles. La bactérie est un habitant normal de la flore bactérienne de la peau des poissons et de l'environnement aquatique. La flavobactériose affecte principalement les salmonidés et survient lorsque la température de l'eau descend en dessous de 10°C et que les conditions environnementales se dégradent.

Le traitement consiste en l'administration d'antibiotiques, principalement le florfénicol et l'oxytétracyline, qui sont incorporés à l'aliment. Chez les géniteurs, le florfénicol est également parfois utilisé par voie parentérale.

### ✓ **Vibriose**

La vibriose septicémique, due à *Vibrio anguillarum*, est une maladie d'apparition récente touchant surtout les salmonidés élevés en mer. En France, la souche 408 isolée chez des salmonidés s'est révélée très pathogène pour le turbot juvénile et plus récemment pour le loup en écloserie. La maladie sévit surtout entre 10 et 17°C à des salinités inférieures à 35% chez les salmonidés. Elle existe également en eau douce. Des vaccins efficaces existent, mais ils ne permettent pas de ramener le pourcentage de mortalité à zéro et les animaux protégés peuvent devenir des porteurs sains.

Le traitement consiste en l'administration d'antibiotiques incorporés à l'aliment une fois la maladie déclarée dans le cheptel. Les antibiotiques les plus utilisés par cette voie orale sont les quinolones, l'association sulfadiazine-triméthoprime, et dans une moindre mesure l'oxytétracycline.

### ✓ **Bactérioses à Gram+ (rénibactériose et lactococcose)**

La rénibactériose est une maladie due à *Renibacterium salmoninarum*, bactérie à Gram positif en forme de bâtonnets qui semble être un pathogène strict des salmonidés et dont les poissons porteurs sont le réservoir principal. La transmission de la maladie est verticale (des parents aux œufs) ou horizontale (entre individus). La bactérie a une faible survie dans l'environnement aquatique (environ 2 à 3 semaines).

La lactococcose est une maladie des poissons d'élevage due à *Lactococcus garvieae* (=Enterococcus seroliicida), un cocci à Gram positif. Une mortalité élevée est constatée en période chaude. La maladie, connue en Espagne et en Italie, est apparue en France en 1998.

Le traitement de ces deux maladies consiste en l'administration à titre métaphylactique d'antibiotiques incorporés à l'aliment. Ce sont principalement des macrolides (surtout l'érythromycine), et dans une moindre mesure, notamment pour la lactococcose, la fluméquine, l'oxytétracyline ou l'association triméthoprime-sulfadiazine. Chez les poissons de grande taille (géniteurs), l'érythromycine est parfois administrée par voie parentérale.

### ✓ **Autres maladies, plus rares ou d'étiologie incertaine**

La flexibactériose est une maladie des poissons d'élevage marins dont l'agent étiologique est la
bactérie *Flexibacter maritimus* (anciennement *Cytophage marina*), un bacille à Gram négatif. Si les adultes et les juvéniles sont sensibles à la maladie, les formes les plus sévères sont observées chez les individus plus jeunes. La flexibactériose est traitée par l'administration d'antibiotiques sous forme d'aliments médicamenteux. L'antibiotique le plus utilisé est le florfénicol, suivi de l'oxytétracycline, de l'association triméthoprime-sulfadiazine et de la fluméquine.

L'entérite estivale ou « maladie du haricot » peut apparaître quand la température de l'eau dépasse les 15°C, et le plus souvent dans les élevages les plus intensifs. Elle est caractérisée par la prolifération dans tout le tractus digestif de la truite de bactéries filamenteuses segmentées à Gram positif, proches des clostridies de type I, et nommées « *Candidatus Arthromitus* ». L'origine et le rôle étiologique de ces bactéries non cultivables sont encore mal connus. L'utilisation d'antibiotiques, par voie orale (aliment médicamenteux), principalement l'oxytétracyline et l'association sulfadiazine-triméthoprime, permet en général de réduire la mortalité liée à cette maladie. Les rechutes sont malheureusement rapides et fréquentes. Ces récidives sont probablement liées à la présence de formes de résistance que sont les endospores que ces bactéries sont capables de produire.

La maladie de la fraise, qui affecte surtout les salmonidés, est encore d'étiologie inconnue. Une étude récente suggère néanmoins l'implication d'une bactérie intracellulaire de type Rickettsie (Metselaar *et al.*, 2010). Le seul traitement repose sur l'administration d'oxytétracycline incorporée à l'aliment.

La cartographie 29 synthétise les principales pratiques d'utilisation des antibiotiques dans la filière aquacole.

✓ **Des traitements majoritairement métaphylactiques**

L'élevage intensif de larges lots de poissons (jusqu'à plusieurs centaines, voire milliers d'individus, selon les espèces et les stades d'élevage) dans des bassins favorise la propagation des maladies bactériennes et conditionne largement le mode d'usage des antibiotiques. Les traitements sont essentiellement métaphylactiques : suite à l'apparition de signes cliniques chez une fraction d'individus, un traitement antibiotique collectif est généralement mis en œuvre. Sur des stades d'élevage précoces (alevins, juvéniles) et en fonction du diagnostic, des traitements par balnéation peuvent être appliqués. Mais pour les poissons adultes en phase de grossissement, le seul mode d'administration des antibiotiques utilisable en pratique est la voie orale, sous la forme d'aliments médicamenteux. Plus rarement, ce sont des poudres ou des solutions orales qui sont incorporées à l'aliment (utilisation hors AMM). Les traitements individuels, réalisés par voie intra-péritonéale, parentérale ou par balnéation, sont rares et généralement réservés à des individus à forte valeur ajoutée (ex : esturgeons, géniteurs).

Les aliments médicamenteux représentent de loin la plus grande part des modes d'administration des antibiotiques utilisés en pisciculture. Un problème de ce mode d'administration est lié à la poikilothermie des poissons (leur température varie avec celle du milieu) : les doses varient avec les quantités ingérées, celles-ci dépendant elles-mêmes de la température de l'eau. Une autre difficulté évoquée est la préparation de certains aliments médicamenteux, lorsque leur granulométrie (adaptée à la taille de la bouche des poissons) est trop petite ou lorsque les lots à traiter sont de trop petite taille. S'y ajoutent les problèmes liés au stockage de ces aliments médicamenteux et aux délais d'approvisionnement.

Concernant l'arsenal thérapeutique dédié aux poissons, seuls 4 antibiotiques (présents dans 8 spécialités) bénéficiaient d'une AMM pour les poissons jusqu'en 2011: l'acide oxolinique et la fluméquine (2 quinolones), l'oxytétracycline, et l'association triméthoprime-sulfadiazine. L'utilisation de ces antibiotiques dans le cadre de leur AMM ne prévoit qu'une utilisation par voie orale, uniquement pour certains poissons et pour des indications restreintes. Le florfénicol a obtenu une AMM « poisson » en France fin 2011. Cet antibiotique était néanmoins utilisé auparavant, via la cascade, pour traiter les jeunes alevins de salmonidés, l'aliment médicamenteux étant alors préparé à partir de solutions injectables (destinées selon les termes de l'AMM aux bovins et aux porcins). L'AMM pour un prémélange médicamenteux (AQUAFLOR, du laboratoire Intervet) permettra une utilisation en phase de grossissement des poissons, ce qui pourrait conduire à une augmentation des quantités consommées.
Au final, l'ensemble des contraintes spécifiques liées à l'élevage piscicole et à la pauvreté de l'arsenal thérapeutique dans le cadre strict des AMM, conduit à un usage fréquent de la « cascade ».

Une enquête menée en 2006 auprès de 20 vétérinaires français représentant l'essentiel des prescripteurs en pisciculture, montrait une baisse sensible des quantités totales de principes actifs prescrits entre 2001 et 2005, probablement en rapport avec la baisse du tonnage des poissons traités et l'utilisation croissante de vaccins (Guichard, 2006). Selon la même étude, l'utilisation d'antibiotiques prescrits était de 82 g/t de poisson en 2005, pour une quantité totale de principes actifs prescrits d'environ 5 tonnes (dont près de 50% d'oxytetracycline). L'évolution de ces chiffres de prescriptions n'est pas connue depuis.

## ✓ Cas particulier des céphalosporines de 3<sup>ème</sup> et 4<sup>ème</sup> générations et des fluoroquinolones chez les poissons

Les céphalosporines de 3<sup>ème</sup> et 4<sup>ème</sup> générations ne sont jamais utilisées. En revanche, des quinolones de troisième génération (ou fluoroquinolones) comme l'enrofloxacine, la marbofloxacine sont exceptionnellement utilisées en 2<sup>ème</sup> intention dans certaines indications. A titre d'exemple, l'enrofloxacine peut être ponctuellement utilisée en métaphylaxie (aliment médicamenteux) chez les alevins et les juvéniles. La marbofloxacine est parfois utilisée en traitement individuel par voie intrapéritonéale, par exemple chez les turbots adultes.

## ✓ Utilisation des antibiotiques en conchyliculture

Les mortalités observées chez les larves, les juvéniles ou les adultes de mollusques marins peuvent mettre en jeu des bactéries. Aussi, pour mener à bien leur production de naissain, les écloseurs de bivalves sont parfois amenés à utiliser des antibiotiques sur les géniteurs, les larves et les juvéniles pendant les phases critiques (stades précoces, métamorphose) et pendant la croissance larvaire (Lucas et Prieur, 1973). Cette utilisation concerne notamment l'huître creuse, et la coquille St Jacques.

L'utilisation d'antibiotiques chez les bivalves s'inscrit dans un cadre réglementaire où l'intervention du vétérinaire est indispensable. La cascade de prescription (article L.5143-4 du code de la santé publique) est d'usage fréquent, l'absence de spécialité pharmaceutique dans une indication donnée pouvant conduire dans certains cas à la réalisation de préparations magistrales. Les traitements antibiotiques sont essentiellement métaphylactiques.

Par le passé, des travaux de recherche ont été conduits pour contrôler les populations bactériennes à l'aide d'antibiotiques (notamment dans les cultures d'algues nécessaires à l'alimentation des animaux) ou étudier leurs effets sur la croissance larvaire des bivalves marins (Le Pennec et Prieur, 1977). A la même époque, avant leur interdiction, les nitrofuranes, le choramphénicol l'érythromycine étaient utilisés par les écloseries de bivalves. Actuellement, les quinolones de deuxième génération (fluméquine) et des préparations magistrales de gentamicine sont ponctuellement utilisées dans les écloseries de bivalves. Les quinolones de troisième génération peuvent être utilisées (enrofloxacine) à titre expérimental par les laboratoires de recherche.

En dehors des quelques données bibliographiques (anciennes), le groupe de travail n'a pas été en mesure de mener une investigation particulière sur les utilisations actuelles d'antibiotiques chez ces espèces animales.
<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Cartographie 29 : Poissons</figcaption></figure>
### 4.7.3 Evolution des ventes d'antibiotiques dans la filière aquacole sur 10 ans

Les données d'exposition présentées ci-dessous sont obtenues à partir des déclarations des ventes d'antibiotiques (cf 3.2.2.3).

Compte tenu des variations de la masse de poissons potentiellement consommateurs d'antibiotiques, l'exposition des poissons aux antibiotiques a diminué de plus de 70% sur les 10 dernières années et de plus de 50% sur les 5 dernières années. Cette diminution est à mettre en parallèle avec l'utilisation de vaccins efficaces contre les principales maladies bactériennes des poissons (Figure 23).

Peu de spécialités vétérinaires à base d'antibiotiques disposent d'une AMM chez les poissons, ainsi les céphalosporines ou fluoroquinolones ne sont pas officiellement autorisées chez les poissons.

En 2012, les poissons sont traités majoritairement avec des tétracyclines, puis avec des quinolones, viennent ensuite les traitements à base de phénicolés.

<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Figure 23 : Evolution de l'exposition des poissons aux différentes familles d'antibiotiques entre 2003 et 2012</figcaption></figure>

### 4.7.4 Principales résistances aux antibiotiques

Il n'existe à l'heure actuelle aucun outil spécifique de surveillance de la résistance des bactéries pathogènes aux antibiotiques chez les poissons, bien que des mesures de sensibilités (antibiogrammes) soient réalisées, par exemple au niveau de groupements de défense sanitaire. Si certains résultats d'antibiogrammes sont centralisés au niveau du Resapath, leur faible nombre ne permet pas actuellement de réaliser des statistiques. Les « remontées de terrain » informelles indiquent toutefois clairement que des résistances acquises émergent chez ces bactéries et sont à l'origine d'échecs thérapeutiques souvent récurrents dans les élevages.

Pour ce qui concerne la santé humaine, le risque principal vis-à-vis de l'antibiorésistance est lié au rejet plus ou moins direct de résidus d'antibiotiques et à la dissémination de bactéries résistantes dans le milieu naturel récepteur des effluents aquacoles (Baquero et al., 2008). De fait, la prévalence importante de bactéries commensales et environnementales multirésistantes aux antibiotiques dans les environnements d'aquaculture (bassins, aval des effluents) est documentée, ainsi que son lien avec les traitements antimicrobiens administrés aux poissons (Ervik et al., 1994; Gordon et al., 2007; Naviner et al., 2001).
## 4.8 Filière équine

### 4.8.1 Organisation de la filière

En France, le nombre d'équidés est estimé à 900 000 individus, dont près de 850 000 sont identifiés et enregistrés. Dans les élevages se trouvent 460 000 équidés, dont 310 000 destinés au sport et aux loisirs (220 000 chevaux, 50 000 poneys et 40 000 ânes), 80 000 destinés aux courses de trot et galop et 70 000 appartenant à la filière des chevaux de trait. On trouve près de 190 000 équidés dans les clubs et centres équestres. A l'entraînement en écuries de courses (trot et galop), il est enregistré près de 30 000 chevaux. Tous les autres équidés (180 000 chevaux et poneys, 20 000 ânes) sont détenus par des propriétaires particuliers (sources Haras Nationaux). Près de 1500 vétérinaires déclarent avoir une activité de soins concernant les équidés.

### 4.8.2 Principales maladies bactériennes rencontrées dans la filière et modalités d'utilisation des antibiotiques

En préambule, il convient de rappeler la grande hétérogénéité des préoccupations et contraintes liées à la nature des équidés traités et à la typologie des soignants, au premier lieu desquels se trouvent les vétérinaires (à activité équine exclusive ou à activité mixte), mais aussi les propriétaires et entraîneurs. Ainsi, les chevaux de sport ayant une activité dans les courses de galop, de trot, les concours (de saut d'obstacles, de complet, de dressage) ou l'endurance, sont en outre potentiellement soumis à des contrôles anti-dopages, qui peuvent conduire à des arbitrages thérapeutiques différents de ceux que le praticien déciderait pour un cheval de loisir. Par exemple, les pénicillines procaïne ne sont pas utilisables pour les chevaux soumis aux règles du contrôle anti-dopage. Les vétérinaires en exercice exclusif en équine travaillant dans le monde du galop ou du trot n'utiliseront pas les mêmes médicaments en première intention qu'un vétérinaire mixte confronté à un même épisode de pathologie respiratoire contagieuse dans un effectif de chevaux de loisirs.

Les vétérinaires disposent de peu de médicaments antibiotiques avec une AMM pour les équidés (pénicillines de type G, gentamicine, céphalosporines de dernières générations, sulfamides+triméthoprime pour les principaux). Ainsi, le recours à la procédure dite de la cascade (article L5143-4 du CSP, transposant la directive 2004/28) est une pratique courante à quotidienne. Une liste des substances essentielles (au sens du Règlement 1950/2006) a été définie à l'échelle européenne : on y trouve des antibiotiques tels que la ticarcilline, l'azithromycine, la rifampicine et l'amikacine.

Les effets de mode liés à des communications nationales et surtout internationales (influence anglo-saxonne en particulier) influent très rapidement sur les pratiques dans certains milieux (galop, trot, CSO de haut niveau).

En conclusion, l'usage des antibiotiques dans la filière équine répond à plusieurs exigences et contraintes. Les exigences de tolérance (les équidés sont très sensibles aux déséquilibres de la flore et faune digestives et l'antibiothérapie est une cause majeure de ces désordres parfois mortels), de modalités d'administration, de retour rapide à l'exercice en tenant compte de la problématique du dopage, expliquent que l'antibiothérapie est le plus souvent raisonnée dans cette filière. Le vétérinaire est incité à raisonner « bénéfice/risque », ce qui le conduit régulièrement à user de méthodes alternatives à l'antibiothérapie, surtout dans le milieu des courses.

Par ailleurs, l'existence depuis une dizaine d'années du Réseau d'EpidémioSurveillance en Pathologie Equine (RESPE), qui porte essentiellement sur les maladies virales et la gourme, peut parfois aider le praticien grâce au système d'alerte. Celui-ci permet de maintenir une certaine "vigilance" quant à un usage raisonné des antibiotiques, dans la mesure où les vétérinaires peuvent ainsi constater que les maladies virales respiratoires sont très fréquentes, les incitant à engager les moyens d'investigation pour conduire un diagnostic différentiel entre une étiologie virale et une cause bactérienne.

L'usage croissant des céphalosporines de dernières générations et des fluoroquinolones semble être une préoccupation de nombreux professionnels de la filière (vétérinaires, épidémiologistes).

La **pathologie respiratoire** est une dominante en infectiologie des équidés. Outre les maladies bactériennes telles que la gourme (*Streptococcus equi* subsp. *equi*), des pneumonies, pleurésies sont régulièrement rencontrées. Les principaux antibiotiques employés sont les pénicillines, les associations sulfamides+triméthoprime, les tetracyclines et les céphalosporines de dernières
générations. Ces dernières années, les céphalosporines de dernières générations ont vu leur
utilisation augmenter en raison de leur efficacité, praticité d'utilisation et compatibilité vis-à-vis du
contrôle antidopage. D'autres antibiotiques comme la gentamicine, les fluoroquinolones et le
métronidazole sont également employés, le plus souvent en seconde intention, parfois après un
antibiogramme. Les principales voies d'administration sont parentérales. Il existe cependant une
pratique visant à employer la gentamicine en association avec une céphalosporine de dernières
générations par voie de nébulisation, et ce parfois (à souvent selon les écuries) sans avis
vétérinaire préalable. Certains praticiens confrontés à des épisodes de maladies respiratoires
contagieuses de type grippe, laryngite ou rhinopneumonie (infections virales) sont des
prescripteurs en préventif, en métaphylaxie et en curatif de pénicillines (injectables) ou de
sulfamides+triméthoprime (injectables ou per os en usage hors AMM) ; ces vétérinaires
recherchent une protection maximale de l'effectif de chevaux (club de loisirs ou de CSO amateurs).
Il s'agit pour eux d'assurer une continuité de l'activité des chevaux non atteints et une moindre
gravité des potentielles complications bactériennes de ces infections primitivement virales.

Chez le poulain, et dans certaines régions d'élevage en France, la **rhodococcose** est une dramatique infection à tropisme essentiellement respiratoire, qui à ce jour ne peut être traitée qu'avec une association d'antibiotiques dont l'un est de la rifampicine. Afin de limiter les risques d'antibiorésistance, les recommandations internationales rigoureusement suivies par l'ensemble des prescripteurs français conduisent à prescrire cet antibiotique en association avec l'azithromycine ou l'érythromycine. Ce traitement administré par voie orale s'étale sur au moins 90 jours. Parfois, les céphalosporines de dernières générations sont utilisées seules en première intention, choix éventuellement conforté par un antibiogramme, qui ne tient toutefois pas compte de l'inefficacité attendue de ces molécules en milieu purulent sur la bactérie sensible *in vitro*.
Certains élevages où la rhodococcose sévit de manière enzootique utilisent la tulathromycine en prévention sur les poulains pendant la période à risque.

Les **infections systémiques et septicémies** sont un second motif fréquent de prescription des antibiotiques. Les principales familles utilisées sont les pénicillines, les céphalosporines de dernières générations, l'association sulfamides+triméthoprime, les fluoroquinolones, l'association pénicilline/gentamicine, les tétracyclines et la colistine. Les voies d'administration sont parentérales (ou orale pour sulfamides+triméthoprime), avec le plus souvent une prise en charge hospitalière pour les atteintes les plus graves.

L'antibiprévention en chirurgie fait appel essentiellement aux pénicillines, aux céphalosporines de dernières générations et à l'association sulfamides+triméthoprime. Dans la très grande majorité des cas, les médicaments sont utilisés selon les recommandations du RCP (résumé des caractéristiques du produit).

Lors d'arthrite, les modalités thérapeutiques par voie parentérale sont les mêmes que celles décrites pour les infections systémiques. Cependant, l'administration intra-articulaire est très régulièrement pratiquée : les molécules utilisées sont les céphalosporines de dernières générations, la gentamicine et l'amikacine. Ces substances peuvent également être utilisées en même temps qu'un anti-inflammatoire stéroïdien lors d'infiltration d'articulation non septique ; il s'agit alors d'une antibio-prévention.

En **gynécologie**, outre l'arsenal thérapeutique anti-infectieux prescrit par voie systémique lors d'atteintes majeures (métro-péritonite, placentite par exemple), l'injection in situ d'antibiotiques est quasi-systématique lorsque le col est ouvert (pas en cas de gestation donc). Très peu de formulations vétérinaires disposent d'une AMM chez la jument pour un usage intra-utérin. Ainsi, les vétérinaires doivent recourir au principe de la cascade pour utiliser des oblets gynécologiques, des pommades intra-utérines ou des préparations extemporanées élaborées selon des critères épidémiologiques, bactériologiques et bibliographiques (tolérance, non toxicité pour l'endomètre utérin, sans incidence sur la fertilité). Cependant, les lavages utérins avec des solutions stériles adjuvées d'antiseptiques sont préférentiellement utilisés en raison de leur plus grande efficacité.

La **dermatologie** des équidés est dominée par les plaies cutanées. La problématique des pyodermites et des pododermatites conduit à une utilisation en topique de préparations antiseptiques (crèmes et pommades) et rarement antibiotiques (acide fusidique principalement). Il est à noter que certains praticiens, par effet de mode principalement, préparent et prescrivent des pommades contenant de la rifampicine mélangée à un support de type lanoline ou vaseline ; la rifampicine provenant de comprimés écrasés ou de matière première brute... D'autres antibiotiques tels que les fluoroquinolones sont parfois intégrés à des préparations extemporanées.
L'administration parentérale d'antibiotiques lors de plaies cutanées est très souvent préconisée. Les molécules utilisées sont les pénicillines, les céphalosporines de dernières générations, l'association triméthoprime-sulfamides et les fluoroquinolones dans une moindre mesure. L'association triméthoprime-sulfamides emporte l'adhésion de nombreux prescripteurs et propriétaires de chevaux, car l'administration par voie orale est possible.

Lors d'une **entérite** chez le poulain, le risque septicémique est important. Les principaux antibiotiques employés sont la colistine (per os et intramusculaire), les céphalosporines de dernières générations (utilisation en augmentation depuis l'octroi d'une AMM pour l'indication « septicémie » chez le poulain), la gentamicine et les fluoroquinolones (de plus en plus souvent préférées à la gentamicine en raison d'une toxicité moins marquée). L'association triméthoprime-sulfamides est encore beaucoup utilisée par certains praticiens.

Les salmonelloses et infections digestives bactériennes chez l'adulte sont rares en France et résultent le plus souvent d'une problématique nosocomiale au sein des quelques rares structures d'hospitalisation des équidés. Les céphalosporines de dernières générations, la gentamicine, les fluoroquinolones et éventuellement les triméthoprime-sulfamides sont les molécules prescrites.

Les cartographies 30 et 31 synthétisent les principales pratiques d'utilisation des antibiotiques dans la filière équine.

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Cartographie 30 : Chevaux (1) : digestif-respiratoire-systémique</figcaption></figure>
<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Cartographie 31 : Chevaux (2) : génital-cutané</figcaption></figure>

### 4.8.3 Evolution des ventes d'antibiotiques dans la filière équine sur 10 ans

Les données d'exposition présentées ci-dessous sont obtenues à partir des déclarations des ventes d'antibiotiques (cf 3.2.2.3).

Compte tenu des variations de la masse de chevaux potentiellement consommateurs d'antibiotiques, l'exposition des équins aux antibiotiques a diminué de près de 50% sur les 10 dernières années et de 17% sur les 5 dernières années (Figure 24).

En 2012, les chevaux sont traités majoritairement avec l'association sulfamides+triméthoprime, puis avec des pénicillines, viennent ensuite les traitements à base de fluoroquinolones.

<figure><img src="image_64.png" /></figure>
Figure 24 : Evolution de l'exposition des chevaux aux différentes familles d'antibiotiques entre 2003 et 2012

4.8.4 Principales résistances aux antibiotiques

Les données détaillées sont accessibles dans le rapport Résapath. Elles concernent principalement les maladies de la reproduction, de la peau et des muqueuses. Les principaux groupes bactériens représentés sont les streptocoques, *E. coli* et les staphylocoques à coagulase positive. Les données de surveillance nationale sont inexistantes pour la bactérie *Rhodococcus equi*.

Les souches de streptocoques sont largement sensibles à la pénicilline G (98%). La plus faible sensibilité est observée pour la tétracycline (52%). Une très grande proportion d'isolats reste également sensible aux macrolides. En effet, 88% des souches sont sensibles à l'érythromycine (n=267), et 91% à la spiramycine (n=266).

S'agissant des souches d'E. coli, un taux de 4% de résistance est observé pour le ceftiofur, sous-
tendu, comme dans les autres filières par la diffusion de plasmides BLSE. A ce titre, le même
plasmide BLSE (CTX-M-1/Incl1/ST3) a été identifié chez l'âne, le cheval, la chèvre, les chiens et
les chats, les bovins et les poules.

Les souches de *Staphylococcus* à coagulase positive isolées chez les chevaux présentent une sensibilité de 67 % à la pénicilline G, toutes classes d'âge et maladies confondues. Les souches restent majoritairement sensibles à la céfoxitine, marqueur de la résistance à la méticilline. Pour autant, les données de prévalence des SARM chez le cheval en France devront être affinées.

Plus globalement, la surveillance de l'antibiorésistance en filière équine ne s'effectue sur un effectif comparable à celui des filières de production et des chiens et des chats, que depuis 2012. Un état des lieux plus complet sera donc disponible dans les années futures.
## Conclusion du chapitre 4

De cette étape de recensement, il ressort une très grande diversité des pratiques vétérinaires selon les filières et espèces animales. Elle trouve son explication dans la diversité des modes d'élevage et des particularités physiologiques et pathologiques des espèces.

Le recensement des modalités d'utilisation des antibiotiques a été effectué à un instant T, qui couvrait la période 2011-2012. Cette photographie n'a de valeur qu'instantanée, dans la mesure où la mobilisation des professionnels autour de la problématique de l'antibiorésistance a d'ores et déjà permis de faire évoluer les pratiques, ainsi que l'illustrent les tous derniers rapports relatifs à la surveillance et au suivi de l'utilisation des antibiotiques et de l'antibiorésistance.

Le Groupe de Travail a souhaité que cette étape de recensement fasse le point sur les modalités d'utilisation des antibiotiques en parallèle de l'évolution des résistances des bactéries pathogènes dans les différentes filières. Pour autant il n'est pas toujours possible d'établir un lien de causalité entre ces deux éléments, compte tenu de la complexité du lien entre usage des antibiotiques et résistance, rappelée en début de ce rapport. Si des démarches de réduction d'utilisation d'antibiotiques dans certaines filières ont conduit à une observation de la diminution de l'antibiorésistance, ce résultat ne peut s'obtenir que lentement et n'est pas systématique, du fait notamment des phénomènes de co-résistance et donc de co-sélection.

En outre, les experts soulignent la nécessité de prendre en compte, dans l'évaluation du risque de développement de l'antibiorésistance, à la fois la résistance des bactéries pathogènes et celle des bactéries commensales. Or, aujourd'hui, le nombre restreint de bactéries commensales indicatrices surveillées conduit à considérer les résultats obtenus avec réserve, en ce qui concerne l'émergence ou la diminution de l'antibiorésistance, associée ou non à des modalités d'utilisation des antibiotiques.

Ces difficultés d'interprétation et l'impossibilité qui en découle d'évaluer directement les modalités d'utilisation des antibiotiques à l'aune des données sur la résistance des bactéries, qu'elles soient pathogènes ou commensales, ont conduit le groupe de travail à adopter une démarche pragmatique d'évaluation de risque en plusieurs étapes, pour mettre en évidence des modes d'utilisation « à risques ». C'est l'objet du chapitre 5.
# 5 Recensement des pratiques à risque

Le présent chapitre consiste en une évaluation du risque d'émergence et de développement d'antibiorésistances lié aux modes d'utilisation des antibiotiques en médecine vétérinaire.

Aux fins de cette évaluation de risque, le danger identifié est le déterminant de résistance qui émerge secondairement à l'emploi d'un antimicrobien donné chez les animaux. Cette définition traduit à la fois le développement d'une résistance dans une certaine espèce de micro-organisme pathogène et l'apparition d'un déterminant de résistance chez les bactéries commensales non pathogènes, risquant d'être transmis à d'autres espèces de micro-organismes.

Ce danger peut donner lieu à des conséquences dommageables à l'occasion de tout scénario dans lequel des hommes ou des animaux peuvent être malades suite à l'exposition à un agent pathogène porteur de ce déterminant de résistance, puis être traités par un antimicrobien devenu inefficace du fait de la résistance (OIE, 2013).

Ainsi, les conséquences défavorables de l'usage des antibiotiques en médecine vétérinaire peuvent être regroupées en quatre domaines :

* Santé humaine : réduction de l'efficacité de certaines familles d'antibiotiques nécessaires au traitement de maladies infectieuses chez l'homme, sélection de bactéries zoonotiques multi-résistantes, diffusion de mécanismes de résistance ;

* Santé animale : augmentation de la résistance de certaines espèces bactériennes à certaines familles d'antibiotiques et par conséquent, réduction de l'arsenal thérapeutique disponible ;

* Flore commensale : déséquilibre de flores digestives, cutanées et urogénitales au profit d'espèces bactériennes naturellement résistantes ou ayant acquis la résistance et diffusion d'espèces bactériennes résistantes dans le milieu extérieur ;

* Environnement : le rejet d'antibiotiques ou métabolites sous forme active dans le milieu environnant peut constituer un facteur de déséquilibre de l'écosystème bactérien des sols des végétaux et du milieu aquatique. Pour autant, l'auto-saisine n'a pas intégré spécifiquement ce danger, dans la mesure où les connaissances sur ce sujet relèvent encore aujourd'hui, majoritairement du domaine de la recherche scientifique.

La méthodologie d'évaluation de risque, adoptée par le Groupe de Travail, a intégré ces différents éléments (cf 4.2.1).

Si cette étape d'évaluation permet d'identifier et de recenser les « pratiques à risque » vis-à-vis de l'antibiorésistance, parmi les différentes modalités d'utilisation des antibiotiques en médecine vétérinaire, le Groupe de Travail a tenu à souligner l'importance majeure des facteurs qui, soit favorisent l'introduction et/ou le développement des bactéries dans les élevages, augmentant ainsi le recours aux antibiotiques, soit orientent vers des « mauvaises pratiques » d'utilisation des antibiotiques. Les premiers peuvent être rassemblés sous le concept de « facteurs de risque d'apparition de maladies », les seconds ont été considérés comme des contraintes (techniques, économiques, sociologiques ou réglementaires) induisant de mauvaises pratiques. Les experts soulignent l'importance de prendre en compte l'ensemble de ces facteurs favorisants, qu'il est tout aussi nécessaire de chercher à réduire que les « pratiques à risque » elles-mêmes.

## 5.1 Identification des facteurs de risque d'apparition de maladies

Les conditions générales, zootechniques et environnementales des élevages exercent une influence prépondérante sur le sanitaire. Les facteurs qui contribuent à l'apparition de maladies d'origine bactérienne dans un atelier de production sont nombreux, divers et d'importance très variable en termes de risque. La fréquence d'utilisation des antibiotiques est consubstantielle à ces facteurs de risque. Ces facteurs de risque sont synergiques et conditionnent le degré de vulnérabilité d'un élevage aux affections bactériennes (et virales).
Les différents facteurs de risque ont été rassemblés en 6 points :

* conduite de l'élevage ;

* contamination microbienne des « hauts de pyramide »<fnref n="13" />;

* étapes (stades) de production à risque ;

* regroupements d'animaux ;

* transports d'animaux ;

* niveau des mesures d'hygiène et de biosécurité.

### 5.1.1 Conduite de l'élevage

#### 5.1.1.1 Types d'élevage

Quelles que soient les filières, le type d'élevage adopté a une influence sur la dynamique d'évolution des infections et donc potentiellement sur la fréquence du recours aux antibiotiques.
Ainsi par exemple :

* En élevage de porc, la présence sur le même site de tous les stades physiologiques représentatifs de la production (naisseur-engraisseur) constitue un facteur de risque sur le plan sanitaire. Néanmoins, la conduite en bandes et la pratique du tout-vide tout-plein, devenue incontournable, limite ce facteur de risque.

* Inversement en volailles, du fait de l'organisation pyramidale de la filière, il n'y a quasiment pas de sites multi-âges et/ou multi-espèces et l'on y travaille très majoritairement en tout plein-tout vide, diminuant ce risque sanitaire.

* En lapin, co-existent en France 3 types d'élevage dans lesquels la gestion de l'ambiance et du microbisme est plus ou moins aisée :

* Le type maternité en place + engraissement : les femelles sont en permanence dans la maternité. Au sevrage, les lapereaux sont transférés en engraissement claustration, plein-air (cages tômées) ou semi-plein-air (cages couvertes ou non, grillagées ou tômées sous hangar avec ventilation statique). Ces bâtiments ont été conçus bien souvent avant l'avènement de l'insémination artificielle et de la conduite en bande unique. La gestion de l'ambiance dans les bâtiments plein-air et semi-plein-air est peu aisée. La présence en continu des femelles en maternité rend impossible un réel vide sanitaire et limite les opérations de nettoyage-désinfection. Les opérations de nettoyage peuvent à l'extrême constituer un facteur déclenchant de maladie respiratoire, notamment en période froide par l'apport d'humidité en excès au niveau des animaux.

* Le type cellule unique « mixte » : les reproductrices et les lapins sont élevés dans le même bâtiment soit avec des secteurs différenciés entre la maternité et l'engraissement, soit avec des cages polyvalentes (système tout plein/tout vide). Dans ce système les animaux sont mieux protégés de l'environnement extérieur, mais les mêmes difficultés que pour le type précédent se rencontrent avec l'impossibilité de réaliser un vide sanitaire intégral de la salle.

* Le type tout plein/tout vide : il s'agit de 2 salles ou de 2 bâtiments, souvent identiques, dans lesquels sont élevés alternativement les reproductrices ou les lapins d'engraissement car les cages sont polyvalentes et peuvent accueillir soit la lapine avec son nid, soit les lapereaux du sevrage à l'abattage (conduite en bande unique). Lors du sevrage, toutes les reproductrices sont déplacées dans l'autre salle (ou bâtiment), les lapins d'engraissement restant dans la salle où ils sont nés. Ce système, plus récent, permet de respecter un véritable vide sanitaire à chaque cycle de reproduction.

* De manière générale, la taille de l'élevage et la densité animale peuvent également influencer la dynamique d'évolution des infections (cf 2.1). La conduite d'élevages de grande taille, avec des densités d'animaux élevées, requiert des moyens humains et techniques spécifiques pour maîtriser les facteurs de risque d'infection.

* Certains types de production se révèlent utiliser moins d'antibiotiques que d'autres (Pavie et al., 2012). Ces filières, où l'antibiothérapie est limitée par le cahier des charges de production, pourraient faire l'objet d'enquêtes de pharmacoépidémiologie, susceptibles d'apporter des pistes de réflexion sur les mesures préventives, permettant la diminution de l'utilisation des antibiotiques en médecine vétérinaire ;

<footnote n="13">¹³ Le haut de pyramide d'une filière correspond aux troupeaux reproducteurs de sélection.</footnote>
### 5.1.1.2 Eau-Alimentation

L'alimentation est souvent un facteur clé dans la maîtrise de l'état de santé général des animaux. Une alimentation mal maîtrisée peut avoir des conséquences sur l'apparition de maladies dans les élevages. Ainsi, **par exemple** :

* En production porcine, la conduite alimentaire des reproducteurs doit permettre d'optimiser la reproduction, facteur clé de la conduite d'élevage, le bon déroulement des mises bas et du post partum ainsi qu'une lactation adéquate. Une bonne adéquation de l'alimentation des reproducteurs permet d'obtenir des mises bas groupées et donc un âge au sevrage le moins disparate possible, de diminuer les interventions gynécologiques, de réduire le syndrome dit métrite mammite agalactie (MMA), ainsi que les arthrites des porcelets sous la mère (compétition des porcelets à la mamelle). A ce titre, depuis plusieurs années, s'est instauré dans bon nombre d'élevages un suivi corporel de l'état d'engraissement des reproducteurs par la mesure des épaisseurs de lard et de muscle au niveau dorsal. Ce suivi permet une meilleure adaptation du programme alimentaire aux besoins des animaux.

L'alimentation du porcelet et du porc à l'engraissement a un impact indéniable sur les maladies digestives. Actuellement, les nutritionnistes recommandent la mise en place d'aliments spécialement formulés pour une meilleure valorisation par la flore digestive des animaux pour lesquels les troubles digestifs sont récurrents.

* Les vaches laitières sont exposées à des maladies d'ordre métabolique si les apports alimentaires sont inadéquats. Les désordres métaboliques sont à l'origine d'une cascade de maladies gynécologiques, locomotrices et en corollaire de maladies des veaux.

* En production cunicole, le programme alimentaire et nutritionnel des reproducteurs doit être optimisé afin de prévenir la fonte musculaire au cours des cycles de reproduction, mais aussi éviter d'avoir un troupeau "trop gras". Ainsi, une alimentation insuffisamment énergétique risque d'impacter la viabilité du lapereau sevré, alors qu'une alimentation trop énergétique peut être un facteur d'apparition de mammites ou de réduction de fertilité. Les programmes alimentaires plus énergétiques seraient susceptibles de favoriser l'expression clinique des *E. coli* pathogènes.

Sur les lapins d'engraissement, la pratique d'une limitation de l'ingestion (repas en quantité contrôlée) est très largement répandue car cela améliore la maîtrise du syndrome EEL (entérocolite épizootique du lapin). En parallèle, le respect des recommandations nutritionnelles, et plus particulièrement des apports minimum en fibres, permet de réduire le risque de troubles digestifs.

L'eau et l'alimentation peuvent en outre être des vecteurs de bactéries dans l'élevage si leur qualité sanitaire n'est pas maîtrisée.

### 5.1.1.3 Bâtiments – Matériel - Ambiance

Le type de bâtiment d'élevage, sa conception, son âge, ses capacités techniques à permettre la gestion de l'ambiance, sa praticité au regard de l'application de certaines mesures de biosécurité influent également sur la dynamique d'évolution des infections et donc potentiellement sur la fréquence du recours aux antibiotiques, quelles que soient les filières.

Ainsi, des facteurs de risques pour les maladies respiratoires sont communs à tous les types de production, comme le défaut de conception des bâtiments, la mauvaise gestion de l'ambiance, ...

L'ambiance a une incidence importante, non seulement sur les maladies respiratoires mais aussi sur les maladies digestives.

Autre exemple : les facteurs de risques spécifiques pour les infections mammaires sont dépendants du type de logement et de litières (par exemple : aire paillée - risque / *Streptococcus uberis*), du type de salle de traite et du bon fonctionnement de la machine à traire.

En production cunicole, des investissements en matériel ont limité l'expression de certaines maladies et par conséquent l'usage d'antibiotiques. A titre d'exemple, la mise en place des repose-pattes limitent l'expression des pododermatites.
Ces différents facteurs sont très dépendants d'un autre facteur, cité ci-dessous, qui est le contexte économique d'un élevage en particulier ou de la filière en général.

### 5.1.2 Contamination microbienne des hauts de pyramide

La santé des animaux est hautement dépendante de celle des reproducteurs, la plupart des agents pathogènes étant transmis de façon asymptomatique de la truie au porcelet lors des premiers jours de la vie. Des études épidémiologiques nombreuses ont été conduites pour savoir à quel âge la contamination se produit. En effet, selon les agents, elle est plus ou moins précoce. C'est ainsi que l'on sait, pour le porc, qu'il est nécessaire de sevrer avant l'âge de 14 jours si l'on veut éviter la transmission d'Actinobacillus pleuropneumoniae, Pasteurella multocida et Mycoplasma hyopneumoniae (Amass et Baysinger, 2006). Avec Streptococcus suis, la contamination est particulièrement précoce. Cette bactérie est en effet transmise au porcelet au cours de la parturition (Amass et al., 1996; Amass et al., 1995). Chez les oiseaux, la contamination de l'œuf, au cours de l'incubation est bien connue et constitue un risque important de propagation et pérennisation des infections, en particulier pour les mycoplasmes et les salmonelles (Humbert et Salvat, 1997).

Le portage de bactéries pathogènes en faibles quantités est inapparent dans les troupeaux du haut de la pyramide génétique (sélection et même multiplication), mais en production porcine par exemple, dans les élevages naisseurs-engraisseurs conventionnels il peut évoluer à tout moment vers une forme clinique (Fittipaldi et al., 2003). Il est donc essentiel de veiller à l'assainissement des élevages de sélection, de façon à pouvoir réaliser des dépeuplements et repeuplements des élevages de production. La dépopulation partielle permet d'assainir de façon satisfaisante à moindre coût (Stärk et al., 2007) mais, au vu des données épidémiologiques, la solution idéale consiste en une dépopulation totale suivie d'un repeuplement avec des animaux parfaitement sains, nés par césarienne, pour garantir le statut des têtes de pyramide des schémas génétiques : animaux qualifiés de Specific Pathogen Free (SPF) (Akkermans, 1991). Cette mesure, très efficace en élevage porcin est à la base des programmes d'assainissement danois et suisses. En élevage de production, elle est couteuse, mais le retour sur investissement est possible en 18 mois lorsque les conditions de biosécurité d'accompagnement sont strictement appliquées (Guyomarc'h et al., 2003; Marchand et Remigereau, 2009; Menard, 2009). Le recours aux antibiotiques est alors réduit au strict minimum. En sélection, cette mesure est indispensable pour pouvoir ensuite peupler les élevages de production avec des animaux assainis en toute sécurité.

Pour garantir la réussite de ces opérations, il est important que les schémas génétiques suivent de façon stricte et validée la situation des élevages de sélection et multiplication pour préciser quelles garanties ils apportent aux acheteurs (Laval, 2010; Laval, 2013).

### 5.1.3 Etapes de production à risques

Chaque filière a identifié et connaît les étapes (stades) de production à risques vis-à-vis du développement des infections.

* ✓ En filière volailles, sont cités :

* démarrage toutes espèces :

* finition en volailles de chair ;

* clostridioses associées au cycle coccidiose : 4<sup>ème</sup> ou 5<sup>ème</sup> semaine (gallus, dinde) ;

* période de sensibilité à l'histomonose chez le dindonneau ;

* sortie en parcours ;

* entrée en gavage.

* ✓ En filière porcine, le sevrage est une étape à risque. L'âge au sevrage influence l'importance de ce facteur de risque. Le sevrage est l'un des stress les plus importants subis par les porcelets et selon l'âge au sevrage (qui varie de 3 à 4 semaines), le statut immunitaire du porcelet sera également variable. La variabilité de l'âge au sevrage se traduit par la création de sous populations à statuts immunitaires hétérogènes qui peuvent générer diverses dynamiques pathologiques.

* ✓ En filière cunicole, la période du pré-sevrage reste délicate car les besoins nutritionnels de la mère et du lapereau diffèrent, alors qu'ils partagent le même aliment : un compromis nutritionnel est nécessaire. De même, les deux semaines qui suivent le sevrage sont souvent considérées comme une période à risques digestifs élevés.
* La production laitière est en elle-même un contexte à risque intrinsèque pour les infections mammaires. Le risque de mammite reste élevé, la traite mécanique à minima biquotidienne peut se révéler un facteur d'agression physique et de contamination des trayons.

La période sèche est également une période à risques avec 2 périodes particulièrement sensibles : l'arrêt de la traite et le pré-partum.

### 5.1.4 Regroupement et transport d'animaux

Quelles que soient les filières et les espèces animales, le fait de regrouper des animaux d'origines différentes et donc porteurs d'un microbisme différent, est un facteur de risques qui favorise les échanges de pathogènes contre lesquels certains individus sont « naïfs », induisant le développement d'infections. Certains modes de production favorisent ce risque. Ainsi par exemple :

* La production de veau de boucherie en ateliers d'engraissement : il s'agit d'un élevage en groupe d'animaux jeunes, tous d'origines différentes, ayant subi une, voire plusieurs phases de transport.

L'allottement survient à un âge délicat, où le veau est « immuno-déficitaire » : l'immunité passive est inadaptée à son nouvel environnement, l'immunité active est en cours d'acquisition.

Chaque veau est porteur potentiel du microbisme de son élevage d'origine.

Les effectifs moyens sont de 260 veaux par élevage.

Les nouvelles normes d'élevage issues de la directive bien-être de 1997, ont amélioré le bien-être des veaux (contacts sociaux, déplacements, confort, apport d'aliments fibreux) mais, à l'inverse, elles favorisent les contaminations par contact direct entre animaux.

* L'engraissement des jeunes bovins : ce type d'élevage comporte de nombreuses similitudes avec l'élevage des veaux de boucherie en atelier d'engraissement : regroupements d'animaux de diverses origines, multiplicité des contacts et promiscuité pendant le transport puis en stabulation, stress du transport et de l'allottement.

* L'activité d'engraissement en production porcine avec achat de porcelets d'origines multiples, et les changements fréquents de fournisseurs de cochettes chez les naisseurs engraisseurs.

Le transport des animaux, quant à lui, favorise les contacts et induit un stress. Ces deux facteurs sont favorables au développement d'infections et à l'expression clinique des maladies.

### 5.1.5 Niveau des mesures de biosécurité

* Les mesures de biosécurité interne appliquées dans les élevages, telles que les opérations de nettoyage-désinfection, le port de tenues spécifiques, le respect de la marche en avant de façon à protéger les animaux les moins contaminés, etc., ont un impact sur la diffusion et le niveau d'expression clinique du microbisme de l'élevage.

* Les mesures de biosécurité externe concernent à la fois les « intrus » qu'il convient de maîtriser (lutte contre les nuisibles) et les « intrants animaux » (achat de reproducteurs par exemple) qui sont susceptibles de perturber la stabilité du panel des agents pathogènes dans l'élevage destinataire. A ce titre, la gestion de la quarantaine doit être optimisée (durée principalement) en fonction des agents pathogènes présents dans les élevages receveurs afin d'éviter des relances microbiennes et virales. En outre, on attachera un soin tout particulier aux précautions sanitaires relatives aux visiteurs, intervenant extérieurs et aux camions (provenance, entrées, sorties, produits transportés, ...).

Ces éléments sont pertinents quelles que soient les productions.

En ce qui concerne l'aquaculture, certains éléments sont spécifiques :

* Qualité de l'eau d'élevage : que ce soit en eau douce (cours d'eau) ou en zone côtière (cages en mer), il n'est pas souvent possible de maitriser la qualité de l'eau d'élevage, et
donc la présence dans ces eaux de bactéries antibiorésistantes (environnementales, d'origine humaine ou animale) susceptibles d'être sélectionnées lors des traitements.

* Les mises « à sec » et désinfections des bassins d'élevage sont peu pratiquées du fait du manque à gagner qu'elles entraînent. Cela peut favoriser la persistance de bactéries pathogènes dans les bassins et donc la survenue d'infections récurrentes nécessitant des traitements antibiotiques.

## 5.2 Contraintes induisant de mauvaises pratiques

Certaines contraintes ou difficultés, de nature technique, réglementaire, économique et sociologique pèsent sur les professionnels chargés de lutter contre les maladies des animaux et peuvent influer négativement sur les modalités d'utilisation des antibiotiques, induisant de mauvaises pratiques.

### 5.2.1 Difficultés réglementaires

Un certain nombre de dispositifs réglementaires, dans la mesure où ils ont été conçus et instaurés dans un contexte différent de la problématique de l'antibiorésistance, sont susceptibles de constituer des facteurs de risque dans ce domaine. On citera comme exemples :

* ✓ Les délais d'attente

L'absence d'AMM pour la majorité des antibiotiques, chez certaines espèces « mineures », conduit les prescripteurs à avoir recours à la « cascade de prescription » de manière courante. Il s'ensuit l'obligation de respecter un délai d'attente forfaitaire qui peut être incompatible avec certaines durées d'élevage ou certaines productions et activités. L'adaptation des pratiques peut alors s'avérer difficile. Certaines filières volailles, les filières poissons, les petits ruminants (notamment les caprins) et les chevaux sont très concernés.

Par ailleurs lorsque le choix existe, il est tentant, pour des raisons pratiques, de préférer les molécules les plus récentes dont les délais d'attente sont plus courts. Ceci est particulièrement sensible en production laitière avec des molécules de nouvelle génération qui présentent des temps d'attente nul dans le lait a contrario d'AMM plus anciennes qui ont des temps d'attente de plusieurs traites.

* o Les règles anti-dopage : chez les chevaux, il convient de rappeler la grande hétérogénéité des préoccupations et contraintes liées à la nature des équidés traités et à la typologie des soignants, au premier rang desquels se trouvent les vétérinaires (à activité équine exclusive ou à activité mixte), mais aussi les propriétaires et entraîneurs. Ainsi, les chevaux de sport ayant une activité dans les courses de galop, de trot, les concours (de saut d'obstacles, de complet, de dressage) ou l'endurance, sont en outre potentiellement soumis à des contrôles anti-dopage, qui peuvent conduire à des arbitrages thérapeutiques qui privilégient un délai d'attente court, voire nul, éventuellement aux dépens des risques vis-à-vis de l'antibiorésistance. En effet, certaines spécialités antibiotiques contiennent de la procaïne qui est une substance dopante, limitant alors la possibilité d'usage chez le cheval de sport.

* ✓ Le défaut de révision des anciennes AMM : certaines anciennes molécules d'antibiotiques disposent d'AMM assorties de posologies aujourd'hui inappropriées. Leur usage selon les indications de l'AMM conduit à effectuer des sous-dosages qui sont des facteurs de risque connus vis-à-vis de l'antibiorésistance. Des recommandations d'usage raisonné et modéré des nouvelles molécules antibiotiques ne pourront être émises que si l'arsenal thérapeutique plus ancien est réactualisé, notamment dans le domaine de la posologie.

L'actuelle réglementation européenne transposée dans le droit national rend difficile l'actualisation de certaines parties de dossiers des anciennes AMM imposant la fourniture de nouvelles études notamment en écotoxicologie pour la révision des anciennes posologies par exemple. De plus ces procédures devront parfois être gérées au niveau européen. Cela pose le problème de l'investissement financier nécessaire et du retour sur investissement que peuvent en attendre les laboratoires pharmaceutiques sur d'anciennes molécules, la durée de protection des données et du marché étant révolues. Il s'avère donc nécessaire de réfléchir au niveau européen à une évolution de ce dispositif.
✓ Les règles administratives peuvent constituer un frein à l'évolution et à la rénovation des bâtiments.

### 5.2.2 Contraintes techniques

Un certain nombre de difficultés techniques, aujourd'hui non résolues, conduisent à une utilisation inadaptée d'antibiotiques. On citera comme exemples :

✓ L'absence d'outils de diagnostic rapide : il est aujourd'hui indispensable de mettre à disposition des vétérinaires, des outils de diagnostic et d'aide à la décision rapides. Il peut s'agir de kits permettant de faire la part entre les affections susceptibles de requérir un traitement antibiotique et les autres. Ces outils ont été développés en santé humaine et il est souhaitable qu'il en soit de même en médecine vétérinaire. Il est également important que les indicateurs d'infection soient les plus précoces possibles, notamment dans le cadre d'une optimisation des traitements métaphylactiques (systèmes automatisés de mesure de la température corporelle par exemple).

✓ L'absence relative de valeur prédictive des antibiogrammes réalisés en médecine vétérinaire (cf 3.3.1).

✓ Le manque d'informations régulièrement disponibles et mises à jour sur l'évolution des dominantes infectieuses et du niveau de résistance des principaux agents pathogènes chez certaines espèces.

✓ Le peu de connaissance disponible pour les prescripteurs, sur la biodisponibilité des antibiotiques, ce qui ne leur permet pas de prendre en compte ce critère qui permettrait de limiter les volumes d'antibiotiques utilisés.

✓ L'inadaptation des unités de vente : un certain nombre d'antibiotiques ne sont disponibles que sous des unités de vente inappropriées à leur usage. Cela peut conduire, soit à des sous-dosages si le volume est insuffisant pour le nombre de traitements à administrer, soit à de l'automédication en utilisant le reliquat du médicament si le volume est plus important que celui correspondant au nombre de traitements à administrer.

✓ Les difficultés à estimer le poids de certains animaux (chevaux, bovins) peuvent conduire à un mauvais dosage.

✓ Les difficultés d'administration : la contention des animaux est un pré-requis systématique à l'administration individuelle d'un antibiotique, que ce soit chez les animaux de compagnie ou en production animale. Cette contrainte est un frein à l'observance des prescriptions lors d'administrations répétées. Les formulations « longue-action » sont une réponse efficace à ces difficultés, en termes de praticité et d'observance. Elles présentent cependant les inconvénients suivants :

o l'élimination lente de l'antibiotique (la propriété responsable de son caractère « longue-action ») fait qu'il persistera également plus longtemps après le délai nécessaire à son action curative, avec un impact potentiellement défavorable sur les flores bactériennes en matière d'antibiorésistance (cf 2.5.2),

o lors d'une administration unique de la formulation « longue action », la durée d'exposition de l'organisme est figée. Ce type de formulation n'est pas adapté à une ré-évaluation de la durée de traitement par le prescripteur (cf 2.5.2).

### 5.2.3 Contraintes et/ou opportunités économiques, sociologiques

Les experts ont également identifié un certain nombre de contraintes et d'opportunités économiques et sociologiques influençant la prescription des antibiotiques, sans pour autant pouvoir les évaluer scientifiquement dans le cadre de ce Groupe de Travail, qui ne comportait pas de compétences dans ces domaines. Leur énumération dans le présent rapport peut conduire à identifier certaines pistes d'enquêtes ou de recherches :

✓ L'arrivée des génériques en thérapeutique vétérinaire : les génériques ont permis une baisse du prix des antibiotiques, ce qui apparaît comme un facteur favorisant le recours à ces produits.

✓ Coût de la main d'œuvre : le traitement lorsqu'il s'agit de médicaments injectables doit inclure le coût de la main d'œuvre qui est loin d'être négligeable dans la plupart des
filières. Il peut être un frein à l'utilisation de cette voie d'administration qui pourtant, expose moins aux antibiotiques les bactéries commensales (digestives) que la voie orale, ou au contraire être favorable à l'utilisation des présentations longue action (cf 5.2.2).

✓ La prise en compte de la productivité dans les schémas génétiques : chez les vaches laitières, par exemple, la sélection génétique a pris en compte la productivité mais jusqu'à récemment, assez peu la « résistance » aux infections mammaires. A titre d'illustration : la rapidité de traite a fait l'objet d'une sélection. Chez les animaux ainsi sélectionnés, on constate une plus grande sensibilité aux infections mammaires.

✓ L'économie de l'élevage et/ou de la filière conditionne très fortement la capacité d'investissement nécessaire pour améliorer les bâtiments et le matériel, en vue de placer les animaux dans un environnement qui permette une meilleure maîtrise des infections. Les contraintes économiques actuelles obligent souvent les éleveurs à accroître la taille des groupes d'animaux, voire leur densité, ce qui représente un facteur de risque pour l'émergence de pathologie et donc la consommation d'antibiotiques (cf. 2.1). Cet accroissement de taille, voire de densité doit s'accompagner de moyens de maîtrise supérieurs qui passent nécessairement par des investissements supplémentaires dans l'élevage.

✓ Le facteur éleveur-propriétaire :

○ Quelles que soient les filières, l'éleveur est le gestionnaire de l'élevage. Au travers de ses décisions, ses choix, sa rigueur, sa constance, son expertise et ses objectifs, il exerce une influence prépondérante sur la gestion des maladies au sein de son élevage. C'est le garant du respect des mesures de biosécurité, de la surveillance des animaux ; il est aussi gestionnaire de l'alimentation, des paramètres d'ambiance, de la surveillance et du tri des animaux, de l'élimination des malades et de la qualité du rationnement.

L'observance des traitements de la part des éleveurs est primordiale dans la maîtrise de l'antibiorésistance.

Le vétérinaire prescrit selon deux modalités :

- lors d'une visite dans l'élevage et d'un examen clinique des animaux

- sans examen clinique des animaux, en conformité avec un protocole de soin établi par lui. Cette seconde modalité représente aujourd'hui la très grande majorité des prescriptions antibiotiques. C'est alors l'éleveur qui administre les médicaments au titre d'infirmier.

L'aptitude de l'éleveur et de son personnel à reconnaître les maladies (diagnostiquer), à se référer et à respecter le protocole de soins et la prescription des médicaments (opportunité de traiter, choix de l'anti-infectieux, évaluation du poids des animaux, mode et durée d'administration, etc.), à évaluer l'efficacité des traitements entrepris est essentielle.

○ Les propriétaires de chiens et de chats constituent une classe particulière d'acteurs dans la mesure où ils ne sont pas des professionnels de l'élevage. Pour autant, ils interviennent souvent directement sur les modalités de mise en œuvre d'un traitement antibiotique. Entre 2006 et 2009, la progression des stérilisations chez le chien (+6 %) et le chat (+ 2 %) est un indicateur de la médicalisation croissante des chiens et des chats, que ce soit en ville ou en campagne.

Ce recours aux soins s'est accompagné d'une augmentation des prescriptions et de la mise en place de traitements à court et moyen terme. Ces différents aspects de la médecine de ces carnivores font que la prescription de traitements antibiotiques face à une infection bactérienne (avérée ou supposée) est un acte courant du vétérinaire, suivie par une utilisation de qualité variable de la part du propriétaire : sans pouvoir la caractériser, il est connu qu'une part d'automédication ou de réutilisation d'anciennes ordonnances existe pour les chiens et les chats (en cas de pyodermite récidivante par exemple) ; d'un autre côté, le défaut d'observance par non respect des prescriptions, en particulier l'arrêt prématuré d'un traitement du fait de l'amélioration clinique et de la difficulté d'administrer un traitement, est fréquemment rencontré pour ces animaux de compagnie.
## 5.3 Recensement des pratiques à risque

### 5.3.1 Méthodologie

Toute utilisation d'antibiotique présente le risque de sélectionner, d'amplifier ou de disséminer la résistance bactérienne. Cependant certaines pratiques peuvent présenter un risque plus élevé. Le groupe de travail a mis en place une méthodologie pour évaluer ces modes d'utilisation « à risque ».

Ces pratiques « à risque » pourraient être définies comme des modes d'utilisation d'une famille (ou sous-famille) d'antibiotiques, pour une espèce animale donnée, conduisant à une sélection importante de bactéries résistantes (ou de déterminant de résistance), de nature à présenter un danger pour la santé en général (humaine, animale) et pour l'environnement.

Comme indiqué en conclusion du chapitre 3, l'évaluation des pratiques « à risque » sur la base des relations mises en évidence entre utilisation et résistance n'est aujourd'hui pas possible, compte tenu de la complexité des phénomènes d'antibiorésistances, de la diversité des bactéries concernées (pathogène ou commensales), des phénomènes de co-résistance et donc de co-sélection et compte tenu, par ailleurs, du niveau actuel de précision des outils de suivi.

Ces difficultés d'interprétation et l'impossibilité qui en découle d'évaluer directement les modalités d'utilisation des antibiotiques à l'aune des données sur la résistance des bactéries, qu'elles soient pathogènes ou commensales, ont conduit le groupe de travail à adopter une démarche plus indirecte d'évaluation de risque, pour mettre en évidence des pratiques à risques vis-à-vis de l'antibiorésistance.

Un sous-groupe restreint d'experts a élaboré la méthodologie, qui est inspirée :

- du schéma d'analyse de risque de l'OIE (OIE, 2013) ;

- de méthodes utilisées dans des exercices de hiérarchisation, par l'attribution de notes aux critères pris en compte pour l'évaluation de risque ;

- des méthodes d'élicitation d'experts pour fixer un seuil d'acceptabilité dans les différentes pratiques d'utilisation des antibiotiques.

Elle peut se résumer ainsi (Figure 25) :

✓ **Phase A :** Identifier les modes d'utilisation « à risque ».

- **1ère étape :** toutes filières confondues.

La première étape a consisté à établir un classement des triptyques « antibiotique - voie d'administration – type de traitement » et à établir un seuil général d'acceptabilité de ces pratiques, indépendamment de l'espèce ou du stade de production. Les pratiques dont la notation était supérieure au seuil d'acceptabilité du groupe ont été retenues comme pratiques à risque, toutes filières confondues.

- **2ème étape :** prise en compte des spécificités de chaque filière.

La deuxième étape a consisté à examiner chacune des pratiques recensées en étape 1, pour chaque espèce et chaque stade de production. Au cours de cette étape, des facteurs de modulation (facteurs additionnels de risque ou au contraire de déclassement), ont été appliqués afin de prendre en compte certaines spécificités de filières.

✓ **Phase B :** Evaluer la nécessité de chaque mode d'utilisation « à risque » et l'existence d'alternatives éventuelles.

✓ **Phase C :** Classer en conséquence chaque mode d'utilisation « à risque ».

Ces phases B et C des travaux ont consisté à considérer chaque pratique « à risque » au sein de chaque filière et à émettre des recommandations vis-à-vis de leur suppression ou de leur encadrement en fonction de leur contexte d'utilisation (caractère indispensable ou non de la pratique).
<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Figure 25 : Méthodologie d'évaluation des pratiques à risque</figcaption></figure>
### 5.3.1.1 Phase A, étape 1 : liste de pratiques « à risque » et seuil d'acceptabilité

L'étape 1 de la phase A a mis en œuvre trois opérations successives :

a) Identification des critères d'évaluation des risques vis-à-vis de l'antibiorésistance (selon les principes de l'OIE : propagation/exposition/conséquences) ;

b) Etablissement d'une grille de hiérarchisation des risques ;

c) Questionnaire en aveugle pour l'ensemble des experts du GT, afin de déterminer un seuil d'acceptabilité ou de non acceptabilité pour chaque famille d'antibiotiques, selon son mode d'utilisation.

Les modes d'utilisation des antibiotiques ont été décrits au moyen du triptyque « famille (ou sous-famille) d'antibiotiques / voie d'administration / type de traitement ». Les éléments de ce tryptique avaient été détaillés lors de l'étape de recensement des modes d'utilisation des antibiotiques dans les différentes filières (cf 3.1.2).

#### a) Identification des critères d'évaluation des risques vis-à-vis de l'antibiorésistance

L'évaluation du risque lié aux modes d'utilisation des antibiotiques en médecine vétérinaire a pris en compte les critères classiques de l'appréciation du risque de l'OIE que sont la propagation, l'exposition et les conséquences.

* ✓ Pour l'aspect exposition, les critères retenus sont la voie d'administration (orale, parentérale, locale, ...) et le type de traitement (préventif, métaphylactique, curatif), dans la mesure où, selon ces éléments, l'exposition du microbiote aux antibiotiques peut être différente, qualitativement et quantitativement.

* ✓ Le critère propagation n'a pu être pris en compte que partiellement à cette étape de la méthodologie. En effet, l'appréciation de la propagation dépend en partie elle aussi, de la voie d'administration et du type de traitement des antibiotiques ; mais elle dépend également du caractère transférable ou non du déterminant de résistance acquis. Or, ce dernier caractère est hautement variable en fonction des bactéries et des molécules d'antibiotiques et ne s'exprime pas de façon homogène dans toutes les filières. Cet élément a donc fait l'objet d'une prise en compte au sein de chaque filière, lorsque les connaissances le permettaient.

* ✓ Les critères retenus pour évaluer l'aspect « conséquences » ne peuvent être qu'indirects, dans l'état actuel des connaissances. En effet, les conséquences pour l'homme, l'animal et l'environnement de l'acquisition d'une résistance aux antibiotiques par telle ou telle bactérie chez l'animal (qu'il s'agisse de bactérie pathogène ou de bactérie commensale), ne sont pas connues de façon systématique et aucun indicateur de cette nature n'existe aujourd'hui. Le Groupe de Travail a donc choisi d'exprimer indirectement le critère « conséquence » au moyen des listes d'antimicrobiens prioritaires établies par l'OMS pour l'homme et par l'OIE pour l'animal. Les familles d'antibiotiques incluses dans ces listes peuvent être en quelque sorte considérées comme les antimicrobiens restant disponibles pour soigner certaines maladies, alors que d'autres antibiotiques sont devenus inefficaces du fait de la résistance. Il s'agit donc d'une appréciation indirecte du critère « conséquence ».

A ce stade de l'évaluation, les critères retenus sont donc les suivants :

* ✓ Importance de l'antibiotique en santé humaine selon l'OMS (4 classes)

* o Important (IA)

* o Très important (HIA)

* o Importance critique (CIA)

* o Importance critique prioritaire (CIA prioritaire)

* ✓ Importance de l'antibiotique en santé animale selon l'OIE (4 classes)

* o Important (VIA)

* o Très important (VHIA)

* o Importance critique (VCIA)

* o Importance critique prioritaire (VCIA prioritaire)
✓ Voie d'administration de l'antibiotique (4 voies)

o Locale

o Parentérale

o Orale

o Autres voies : administration de l'antibiotique *via* l'environnement proche des animaux (pulvérisation, nébulisation, poudre au nid, pédiluve, balnéation, *etc*.).

✓ Type de traitement (3 types)

o Curatif

o Métaphylactique

o Préventif

b) Etablissement d'une grille de hiérarchisation des risques

Une valeur a été donnée à chaque critère de cette analyse de risque, en exprimant de façon graduée l'effet des différentes familles d'antibiotiques et des modalités d'apport de ces antibiotiques sur le microbiote. Les valeurs fixées tiennent compte des connaissances scientifiques disponibles concernant l'impact de ces critères sur le risque de développement et de propagation de l'antibiorésistance.

✓ Importance de l'antibiotique en santé humaine selon OMS (4 classes) : valeur N₁

o Important : N₁ = 1

o Très important : N₁ = 2

o Importance critique : N₁ = 3

o Importance critique prioritaire : N₁ = 4

✓ Importance de l'antibiotique en santé animale selon l'OIE (4 classes) : valeur N₂

o Important : N₂ = 1

o Très important : N₂ = 2

o Importance critique : N₂ = 3

o Importance critique prioritaire : N₂ = 4

✓ Voie d'administration de l'antibiotique : valeur N₃

o Locale : N₃ = 1

o Parentérale : N₃ = 2

o Orale : N₃ = 3

o Autres voies : N₃ = 4

✓ Type de traitement : valeur N₄

o Curatif : N₄ = 1

o Métaphylactique : N₄ = 2

o Préventif : N₄ = 3

La prise en compte de l'ensemble des critères est quant à elle, exprimée par le produit simple de ces valeurs, sans pondération, le Groupe de Travail ayant choisi de donner une importance égale à chacun des critères (Tableau 14).

Chaque triptyque antibiotique / voie d'administration / type de traitement est ainsi classé dans la grille de hiérarchisation des risques (Tableau 15). Le produit des valeurs (dénommé « note » par la suite) pour chaque tryptique apparaît dans la colonne de droite du tableau.
<table><caption>Tableau 14 : Critères d'évaluation des risques</caption><thead><tr><th rowspan="2">Famille d'antibiotique</th><th colspan="4">Conséquences</th><th colspan="4">Ex position</th><th rowspan="2">Agrégation des critères</th></tr><tr><th>Homme</th><th>N<sub>1</sub></th><th>Animal</th><th>N<sub>2</sub></th><th>Voie d'administration</th><th>N<sub>3</sub></th><th>Type de traitement</th><th>N<sub>4</sub></th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Cf tableau 5</td><td>IA</td><td>1</td><td>VIA</td><td>1</td><td>Locale</td><td>1</td><td>Curatif</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>HIA</td><td>2</td><td>VHIA</td><td>2</td><td>Parentérale</td><td>2</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Orale</td><td>3</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>CIA prioritaire</td><td>4</td><td>VCIA prioritaire</td><td>4</td><td>Autres v oies</td><td>4</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 15 : Grille de hiérarchisation des risques (exemple* pour 3 antibiotiques ou famille d'antibiotiques)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Antibiotique ou<br>famille d'antibiotique</th><th colspan="3">Conséquences</th><th colspan="4">Ex position</th><th rowspan="2">Agrégation des<br>critères</th></tr><tr><th>Homme</th><th>Animal</th><th></th><th>Voie d'administration</th><th></th><th>Type de traitement</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Bétalactamines 3</td><td>CIA prioritaire</td><td>4</td><td>VCIA prioritaire</td><td>4</td><td>16</td><td>Locale</td><td>1</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>16</td></tr><tr><td>CIA prioritaire</td><td>4</td><td>VCIA prioritaire</td><td>4</td><td>16</td><td>Locale</td><td>1</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>32</td></tr><tr><td>CIA prioritaire</td><td>4</td><td>VCIA prioritaire</td><td>4</td><td>16</td><td>Locale</td><td>1</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>48</td></tr><tr><td>CIA prioritaire</td><td>4</td><td>VCIA prioritaire</td><td>4</td><td>16</td><td>Parentérale</td><td>2</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>32</td></tr><tr><td>CIA prioritaire</td><td>4</td><td>VCIA prioritaire</td><td>4</td><td>16</td><td>Parentérale</td><td>2</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>CIA prioritaire</td><td>4</td><td>VCIA prioritaire</td><td>4</td><td>16</td><td>Parentérale</td><td>2</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>6</td></tr><tr><td>CIA prioritaire</td><td>4</td><td>VCIA prioritaire</td><td>4</td><td>16</td><td>Orale</td><td>3</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>CIA prioritaire</td><td>4</td><td>VCIA prioritaire</td><td>4</td><td>16</td><td>Orale</td><td>3</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>6</td></tr><tr><td>CIA prioritaire</td><td>4</td><td>VCIA prioritaire</td><td>4</td><td>16</td><td>Orale</td><td>3</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>9</td></tr><tr><td>CIA prioritaire</td><td>4</td><td>VCIA prioritaire</td><td>4</td><td>16</td><td>Autres v oies</td><td>4</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>CIA prioritaire</td><td>4</td><td>VCIA prioritaire</td><td>4</td><td>16</td><td>Autres v oies</td><td>4</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>8</td></tr><tr><td>CIA prioritaire</td><td>4</td><td>VCIA prioritaire</td><td>4</td><td>16</td><td>Autres v oies</td><td>4</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>12</td></tr><tr><td rowspan="10">Oxytetracycline</td><td>HIA</td><td>2</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>6</td><td>Locale</td><td>1</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>HIA</td><td>2</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>6</td><td>Locale</td><td>1</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>HIA</td><td>2</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>6</td><td>Locale</td><td>1</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>HIA</td><td>2</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>6</td><td>Parentérale</td><td>2</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>HIA</td><td>2</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>6</td><td>Parentérale</td><td>2</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>HIA</td><td>2</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>6</td><td>Parentérale</td><td>2</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>6</td></tr><tr><td>HIA</td><td>2</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>6</td><td>Orale</td><td>3</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>HIA</td><td>2</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>6</td><td>Orale</td><td>3</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>6</td></tr><tr><td>HIA</td><td>2</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>6</td><td>Orale</td><td>3</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>9</td></tr><tr><td>HIA</td><td>2</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>6</td><td>Autres v oies</td><td>4</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>HIA</td><td>2</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>6</td><td>Autres v oies</td><td>4</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>8</td></tr><tr><td>HIA</td><td>2</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>6</td><td>Autres v oies</td><td>4</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>12</td></tr><tr><td rowspan="10">Colistine</td><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>9</td><td>Locale</td><td>1</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>9</td><td>Locale</td><td>1</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>9</td><td>Locale</td><td>1</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>9</td><td>Parentérale</td><td>2</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>9</td><td>Parentérale</td><td>2</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>9</td><td>Parentérale</td><td>2</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>6</td></tr><tr><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>9</td><td>Orale</td><td>3</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>9</td><td>Orale</td><td>3</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>6</td></tr><tr><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>9</td><td>Orale</td><td>3</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>9</td></tr><tr><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>9</td><td>Autres v oies</td><td>4</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>9</td><td>Autres v oies</td><td>4</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>8</td></tr><tr><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>9</td><td>Autres v oies</td><td>4</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>12</td></tr></tbody></table>
### c) Questionnaire et seuil d'acceptabilité

Le seuil d'acceptabilité des pratiques a été établi à partir d'une élicitation des experts du Groupe de Travail, sur ce qu'ils considéraient ou non comme un mode d'utilisation d'antibiotiques « à risque », parmi l'ensemble des tryptiques considérés. Pour ce faire, chaque expert du groupe, quelle que soit sa spécialité vis-à-vis de l'usage des antibiotiques et de l'antibiorésistance, a reçu un questionnaire lui demandant individuellement de juger chaque triptyque antibiotique/voie d'administration/type de traitement : « ce mode d'utilisation de cet antibiotique est-il, selon vous, acceptable ou non vis-à-vis du risque d'antibiorésistance ? » (Tableau 16). 21 experts ont répondu.

La réponse à ce questionnaire a été fournie par les experts « en aveugle » sans connaître, à ce stade de l'expertise, ni l'étape précédente d'identification des critères d'évaluation de risque ni la construction de la grille d'analyse de risque (élaborée par le sous-groupe « méthodologie »).

<table><caption>Tableau 16 : Questionnaire adressé aux experts (extrait)</caption><thead><tr><th colspan="4">Qu'est-ce qui, selon vous, est acceptable en matière de risque d'antibiorésistance ?</th></tr><tr><th colspan="4">Cocher Oui (acceptable) ou Non (non acceptable). Pas d'autre réponse possible !</th></tr><tr><th rowspan="2">Antibiotique ou famille d'antibiotique</th><th rowspan="2">Voie d'administration</th><th rowspan="2">Type de traitement</th><th colspan="2">Acceptabilité</th></tr><tr><th>Oui</th><th>Non</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="12">Aminoglycosides 1</td><td>Locale</td><td>Curatif</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Locale</td><td>Métaphy lactique</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Locale</td><td>Prév entif</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Parentérale</td><td>Curatif</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Parentérale</td><td>Métaphy lactique</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Parentérale</td><td>Prév entif</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Orale</td><td>Curatif</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Orale</td><td>Métaphy lactique</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Orale</td><td>Prév entif</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres voies</td><td>Curatif</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres voies</td><td>Métaphy lactique</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres voies</td><td>Prév entif</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="12">Aminoglycosides 2</td><td>Locale</td><td>Curatif</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Locale</td><td>Métaphy lactique</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Locale</td><td>Prév entif</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Parentérale</td><td>Curatif</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Parentérale</td><td>Métaphy lactique</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Parentérale</td><td>Prév entif</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Orale</td><td>Curatif</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Orale</td><td>Métaphy lactique</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Orale</td><td>Prév entif</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres voies</td><td>Curatif</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres voies</td><td>Métaphy lactique</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres voies</td><td>Prév entif</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote>*Cette démarche a été réalisée pour l'ensemble des familles d'antibiotiques</footnote>
## Analyse des résultats du questionnaire

Une première analyse « horizontale » du questionnaire a été réalisée afin de vérifier la cohérence des résultats. Les détails de cette analyse figurent en Annexe 3.

### d) Détermination du seuil d'acceptabilité

La cohérence des réponses ayant été vérifiée, une analyse « verticale » du questionnaire a pu être réalisée (en excluant voie locale et furanes) et la confrontation des réponses des experts (acceptable/non acceptable) aux notes de la grille d'analyse des risques, a permis de :

* ✓ déterminer pour chaque expert un seuil minimal d'acceptabilité et de non acceptabilité

* en prenant la note minimale pour les réponses « oui » (seuil d'acceptabilité)

* en prenant la note maximale pour les réponses « non » (seuil de non acceptabilité)

* ✓ déterminer pour le groupe le seuil d'acceptabilité ou de non acceptabilité

* en faisant la moyenne pour l'ensemble des experts des seuils d'acceptabilité ou de non acceptabilité.

* ✓ comparer la note de chaque triptyque antibiotique/voie d'administration/type de traitement au seuil moyen ainsi déterminé. Si cette note est supérieure à ce seuil moyen d'acceptabilité, alors le mode d'utilisation de l'antibiotique correspondant à ce triptyque est retenu comme une pratique « à risque »

Pour des raisons de lisibilité, un exemple est fourni pour 2 familles d'antibiotiques et 3 réponses d'experts dans le Tableau 17. Toutefois, cette méthode a été appliquée à l'ensemble des familles d'antibiotiques, avec les réponses de l'ensemble des experts ayant participé au questionnaire.

Le seuil d'acceptabilité a été calculé pour différents scénarios :

* ✓ Totalité des réponses valides : 40,23

* ✓ Réponses sans la voie locale : 40,65

* ✓ Réponse sans furanes : 41,92

* ✓ Réponses sans furanes et voie locale : 43,57

L'agrégation des critères pour l'élaboration de la grille de hiérarchisation des risques a abouti à des valeurs irrégulièrement échelonnées (pas variables de 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 12, 16, 18 24, 27, 32, 36, 48, 54,...). En parallèle, il s'avère que les valeurs calculées pour le seuil d'acceptabilité sont toutes comprises entre 36 et 48, quel que soit le scénario. Le choix de l'un ou l'autre des scénarios n'a donc pas d'effet sur l'identification des pratiques « à risque » : sous la note de 36, les pratiques sont considérées comme acceptables ; au-dessus du seuil de 48, les pratiques sont considérées « à risque ».
<table><caption>Tableau 17 : Etablissement du seuil d'acceptabilité et détermination des pratiques à risque. Exemple pour 2 familles d'antibiotiques et 3 réponses d'experts</caption><thead><tr><th rowspan="2">Antibiotique ou famille d'antibiotique</th><th rowspan="2">Voie d'administration</th><th rowspan="2">Type de traitement</th><th colspan="3">Conséquences</th><th colspan="4">Exposition</th><th colspan="2">Agrégation des critères</th><th colspan="3">Ex pert 1 : acceptabilité</th><th colspan="3">Ex pert 2 : acceptabilité</th><th colspan="3">Ex pert 3 : acceptabilité</th><th rowspan="2">seuil d'acceptabilité et pratiques à risque (PAR)</th></tr><tr><th>Homme</th><th>Animal</th><th></th><th>Voie d'administration</th><th>Type de traitement</th><th></th><th></th><th>Oui</th><th>Note</th><th>Non</th><th>Note</th><th>Oui</th><th>Note</th><th>Non</th><th>Note</th><th>Oui</th><th>Note</th><th>Non</th><th>Note</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Aminoglycosides 1</td><td>Locale</td><td>Curatif</td><td>IA</td><td>1</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Locale</td><td>1</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>X</td><td>3</td><td></td><td>X</td><td>3</td><td></td><td>X</td><td>3</td><td></td><td>&lt; seuil</td><td>-</td></tr><tr><td>Locale</td><td>Métaphy lactique</td><td>IA</td><td>1</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Locale</td><td>1</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>2</td><td>6</td><td></td><td>X</td><td>6</td><td></td><td>X</td><td>6</td><td>X</td><td>6</td><td></td><td>&lt; seuil</td><td>-</td></tr><tr><td>Locale</td><td>Prév entif</td><td>IA</td><td>1</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Locale</td><td>1</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>3</td><td>9</td><td></td><td>X</td><td>9</td><td></td><td>X</td><td>9</td><td></td><td>X</td><td>9</td><td></td><td>&lt; seuil</td><td>-</td></tr><tr><td>Parentérale</td><td>Curatif</td><td>IA</td><td>1</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Parentérale</td><td>2</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>2</td><td>6</td><td>X</td><td>6</td><td></td><td>X</td><td>6</td><td></td><td>X</td><td>6</td><td></td><td>&lt; seuil</td><td>-</td></tr><tr><td>Parentérale</td><td>Métaphy lactique</td><td>IA</td><td>1</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Parentérale</td><td>2</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>4</td><td>12</td><td>X</td><td>12</td><td></td><td>X</td><td>6</td><td></td><td>X</td><td>12</td><td>X</td><td>12</td><td></td><td>&lt; seuil</td><td>-</td></tr><tr><td>Parentérale</td><td>Prév entif</td><td>IA</td><td>1</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Parentérale</td><td>2</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>6</td><td>18</td><td></td><td></td><td>X</td><td>18</td><td></td><td>X</td><td>18</td><td></td><td>X</td><td>18</td><td></td><td>&lt; seuil</td><td>-</td></tr><tr><td>Orale</td><td>Curatif</td><td>IA</td><td>1</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Orale</td><td>3</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>3</td><td>9</td><td>X</td><td>9</td><td></td><td>X</td><td>9</td><td></td><td>X</td><td>9</td><td></td><td></td><td>&lt; seuil</td><td>-</td></tr><tr><td>Orale</td><td>Métaphy lactique</td><td>IA</td><td>1</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Orale</td><td>3</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>6</td><td>18</td><td></td><td></td><td>X</td><td>18</td><td></td><td>X</td><td>18</td><td></td><td>X</td><td>18</td><td></td><td>&lt; seuil</td><td>-</td></tr><tr><td>Orale</td><td>Prév entif</td><td>IA</td><td>1</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Orale</td><td>3</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>9</td><td>27</td><td></td><td></td><td>X</td><td>27</td><td></td><td>X</td><td>27</td><td></td><td>X</td><td>27</td><td></td><td>&gt; seuil PAR</td><td>-</td></tr><tr><td>Autres v oies</td><td>Curatif</td><td>IA</td><td>1</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Autres v oies</td><td>4</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>4</td><td>12</td><td>X</td><td>12</td><td></td><td>X</td><td>9</td><td></td><td>X</td><td>12</td><td>X</td><td>12</td><td></td><td>&lt; seuil PAR</td><td>-</td></tr><tr><td>Autres v oies</td><td>Métaphy lactique</td><td>IA</td><td>1</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Autres v oies</td><td>4</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>8</td><td>24</td><td></td><td></td><td>X</td><td>24</td><td></td><td>X</td><td>24</td><td></td><td>X</td><td>24</td><td></td><td>&gt; seuil PAR</td><td>-</td></tr><tr><td>Autres v oies</td><td>Prév entif</td><td>IA</td><td>1</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Autres v oies</td><td>4</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>12</td><td>36</td><td></td><td></td><td>X</td><td>36</td><td></td><td>X</td><td>36</td><td></td><td>X</td><td>36</td><td></td><td>&gt; seuil PAR</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="10">Aminoglycosides 2</td><td>Locale</td><td>Curatif</td><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Locale</td><td>1</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>1</td><td>9</td><td>X</td><td>9</td><td></td><td>X</td><td>9</td><td></td><td>X</td><td>9</td><td></td><td>&lt; seuil</td><td>-</td></tr><tr><td>Locale</td><td>Métaphy lactique</td><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Locale</td><td>1</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>2</td><td>18</td><td></td><td></td><td>X</td><td>18</td><td></td><td>X</td><td>18</td><td></td><td>X</td><td>18</td><td></td><td>&lt; seuil PAR</td><td>-</td></tr><tr><td>Locale</td><td>Prév entif</td><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Locale</td><td>1</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>3</td><td>27</td><td></td><td></td><td>X</td><td>27</td><td></td><td>X</td><td>27</td><td></td><td>X</td><td>27</td><td></td><td>&gt; seuil PAR</td><td>-</td></tr><tr><td>Parentérale</td><td>Curatif</td><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Parentérale</td><td>2</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>2</td><td>18</td><td>X</td><td>18</td><td></td><td>X</td><td>18</td><td></td><td>X</td><td>18</td><td></td><td>X</td><td>18</td><td></td><td>&lt; seuil PAR</td><td>-</td></tr><tr><td>Parentérale</td><td>Métaphy lactique</td><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Parentérale</td><td>2</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>4</td><td>36</td><td>X</td><td>36</td><td></td><td>X</td><td>36</td><td></td><td>X</td><td>36</td><td></td><td>X</td><td>36</td><td></td><td>&gt; seuil PAR</td><td>-</td></tr><tr><td>Parentérale</td><td>Prév entif</td><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Parentérale</td><td>2</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>6</td><td>54</td><td></td><td></td><td>X</td><td>54</td><td></td><td>X</td><td>54</td><td></td><td>X</td><td>54</td><td></td><td>&gt; seuil PAR</td><td>-</td></tr><tr><td>Orale</td><td>Curatif</td><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Orale</td><td>3</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>3</td><td>27</td><td>X</td><td>27</td><td></td><td>X</td><td>27</td><td></td><td>X</td><td>27</td><td></td><td>X</td><td>27</td><td></td><td>&gt; seuil PAR</td><td>-</td></tr><tr><td>Orale</td><td>Métaphy lactique</td><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Orale</td><td>3</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>6</td><td>54</td><td></td><td></td><td>X</td><td>54</td><td></td><td>X</td><td>54</td><td></td><td>X</td><td>54</td><td></td><td>&gt; seuil PAR</td><td>-</td></tr><tr><td>Orale</td><td>Prév entif</td><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Orale</td><td>3</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>9</td><td>81</td><td></td><td></td><td>X</td><td>81</td><td></td><td>X</td><td>81</td><td></td><td>X</td><td>81</td><td></td><td>&gt; seuil PAR</td><td>-</td></tr><tr><td>Autres v oies</td><td>Curatif</td><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Autres v oies</td><td>4</td><td>Curatif</td><td>1</td><td>4</td><td>36</td><td>X</td><td>36</td><td></td><td>X</td><td>36</td><td></td><td>X</td><td>36</td><td></td><td>X</td><td>36</td><td></td><td>&gt; seuil PAR</td><td>-</td></tr><tr><td>Autres v oies</td><td>Métaphy lactique</td><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Autres v oies</td><td>4</td><td>Métaphy lactique</td><td>2</td><td>8</td><td>72</td><td></td><td></td><td>X</td><td>72</td><td></td><td>X</td><td>72</td><td></td><td>X</td><td>72</td><td></td><td>&gt; seuil PAR</td><td>-</td></tr><tr><td>Autres v oies</td><td>Prév entif</td><td>CIA</td><td>3</td><td>VCIA</td><td>3</td><td>Autres v oies</td><td>4</td><td>Prév entif</td><td>3</td><td>12</td><td>108</td><td></td><td></td><td>X</td><td>108</td><td></td><td>X</td><td>108</td><td></td><td>X</td><td>108</td><td></td><td>&gt; seuil PAR</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>36</td><td>6</td><td></td><td>27</td><td>6</td><td></td><td>54</td><td></td><td>9</td><td>23</td><td>seuil</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>max</td><td>min</td><td></td><td>max</td><td>min</td><td></td><td>max</td><td>min</td><td></td><td>moyenne d'acceptabilité</td><td></td></tr></tbody></table>

A l'issue de cette étape 1 de la phase A, le Groupe de Travail a donc établi une liste de « pratiques à risque » toutes filières confondues, correspondant à certains triptyques famille (ou sous-famille) d'antibiotiques/voie d'administration/type de traitement.
### 5.3.1.2 Phase A, étape 2 : Prise en compte des spécificités de chaque filière

Au cours de cette deuxième étape de la phase A, la liste des « pratiques à risque » obtenue lors de l'étape précédente a été appliquée aux tableaux de recensement des modes d'utilisation des antibiotiques dans chaque filière (cf tableau 4), afin de visualiser les différentes pratiques à risque au sein de chaque espèce.

Les experts ont considéré chaque mode d'utilisation recensé et ont jugé si les spécificités de la filière considérée conduisaient à prendre en compte d'éventuels facteurs modulateurs (autres que les critères pris en compte dans l'étape 1), de nature à classer « à risque » une pratique qui n'était pas ainsi ressortie précédemment ou à l'inverse, à déclasser une pratique reconnue comme à risque lors de la première étape.

Le Groupe de Travail a préalablement défini les facteurs modulateurs, afin d'avoir une approche harmonisée applicable à l'ensemble des espèces. Les facteurs additionnels pris en compte sont :

* ✓ traitement pyramidal ;

* ✓ durée du traitement ;

* ✓ évolution de la résistance ;

* ✓ co-sélection ;

* ✓ fréquence d'utilisation.

C'est notamment à ce niveau de l'évaluation de risque que les données disponibles concernant l'évolution de la résistance de bactéries aux familles d'antibiotiques considérées ont pu être prises en compte.

### 5.3.1.3 Phase B : Nécessité de chaque mode d'utilisation « à risque » ; existence d'alternatives éventuelles

Une « pratique à risque » doit être évaluée pour savoir si elle doit être considérée comme : inutile, évitable, utile, voire indispensable en l'absence d'alternative.

La nécessité de l'utilisation de chaque pratique a été examinée ainsi que la présence d'alternatives avérées. Cette étape est importante car certaines pratiques peuvent être considérées « à risque » mais ne peuvent être évitées en l'absence d'autre solution.

Cette phase a donc fait appel aux connaissances des experts pour chaque filière, visant à intégrer une notion de bénéfice/risque pour chacune des pratiques identifiées par la phase A.

### 5.3.1.4 Phase C : Classement de chaque mode d'utilisation « à risque »

A l'issue de cette évaluation de risque, chaque mode d'utilisation d'antibiotique au sein de chaque filière a finalement été classé dans une des 4 catégories suivantes :

* ✓ Pratique sans encadrement supplémentaire ;

* ✓ Pratique à encadrer (avec des recommandations d'encadrement), afin de cibler précisément les situations où cet usage d'antibiotique peut être envisagé ;

* ✓ Pratique « à risque » devant être abandonnée à terme grâce à la mise en place de mesures de substitution, car cette pratique reste aujourd'hui considérée comme indispensable, en l'absence de moyens alternatifs mis en place par la filière concernée ;

* ✓ Pratique à abandonner sans délai : cette pratique « à risque » doit être immédiatement abandonnée, parce que jugée inutile, ou considérée comme une mauvaise pratique à corriger, soit parce que jugée comme une pratique évitable, dans la mesure où il existe aujourd'hui des solutions alternatives.
## 5.3.2 Résultats du recensement des « pratiques à risque » par filière

Les résultats obtenus à l'issue de cette évaluation sont présentés ci-dessous pour chaque filière, à la fois sous forme de tableau permettant de visualiser le classement des différents modes d'utilisation des antibiotiques, accompagnés d'un texte explicitant les recommandations d'encadrement et certaines spécificités de filière.
Le code couleur suivant a été adopté :

<table><tr><td></td><td>Pratique à abandonner sans délai</td><td></td><td>Pratique à encadrer</td><td></td><td>Pratique non recensée</td></tr><tr><td></td><td>Mesures visant à abandonner la pratique à terme</td><td></td><td>Pratique sans encadrement supplémentaire</td><td></td><td></td></tr><tr><td>bactérie</td><td colspan="5">Pratique à abandonner sans délai sauf pour les infections liées aux bactéries citées dans des situations précisées dans le texte, pour lesquelles la pratique est à abandonner à terme et la recherche d'alternatives à ce traitement préventif rapidement engagée</td></tr></table>

Enfin, l'ensemble des tableaux ont été analysés en groupe de travail plénier. Les experts par filière ont ainsi présenté leurs conclusions qui ont été discutées en expertise collective, dans l'esprit d'une recherche de consensus par l'ensemble du Groupe de Travail, autour de conclusions les plus homogènes possibles entre filières.

### 5.3.2.1 Pratiques à risque en filière avicole

Les productions de volailles sont caractérisées par la gestion en lots de quelques centaines à plusieurs milliers d'oiseaux de même espèce et d'âge identiques élevés dans un espace partagé. L'isolement et le traitement des seuls animaux malades est rarement possible. Pour certaines bactéries, la contagion est inévitable et plus ou moins rapide. A l'échelle du lot, la métaphylaxie est le mode d'intervention curatif le plus pertinent.

L'autopsie, la bactériologie et les antibiogrammes sont pratiqués en routine. La voie d'administration la plus courante est la voie orale, principalement via l'eau de boisson, plus rarement via l'aliment.

Dans ce contexte, les conclusions du groupe de Travail pour les pratiques à risque en filière volailles sont synthétisées dans le Tableau 18.

Rappel : le Groupe d'experts disposait d'une expertise limitée sur la filière canard gras. Il ne lui a pas été possible d'être précis sur cette filière qui pourrait faire l'objet d'une étude plus approfondie en tenant compte des recommandations du présent rapport.

#### Les pratiques à risque à abandonner sans délai

* ✓ Injection de ceftiofur au couvoir : plusieurs publications ayant mis en évidence l'augmentation des résistances des entérobactéries aux céphalosporines de dernières générations et la diffusion des supports de résistance, ces pratiques ont déjà été arrêtées en France pour le marché français, depuis la mise en place du Groupe de Travail.

* ✓ Toutes les utilisations de céphalosporines de 3ème et 4ème générations, ces dernières n'ayant pas d'indication pour les volailles.

* o L'utilisation occasionnelle des céphalosporines de 3ème et 4ème générations en métaphylaxie en production de canards peut être substituée par les pénicillines.

* o L'utilisation des céphalosporines de 3ème et 4ème générations en curatif sur des reproducteurs en filière dinde, qui peut être substituée par des associations bétalactamines+polypeptides injectables.

* ✓ L'administration parfois systématique de fluoroquinolones par voie orale sur les poussins de chair dès le premier jour d'âge est concomitante à l'augmentation de l'antibiorésistance des entérobactéries en production de poulets de chair. Cet usage préventif doit être abandonné au profit d'une métaphylaxie raisonnée faisant intervenir en priorité d'autres antibiotiques.

* ✓ L'utilisation systématique en prévention des autres antibiotiques doit être également abandonnée dans l'objectif d'une diminution globale de la pression de sélection.
Cependant, certaines situations rendent ces utilisations préventives indispensables aujourd'hui en l'absence d'alternatives comme indiqué ci-dessous.

## Mesures visant à abandonner la pratique à terme

Certaines pratiques à risque restent aujourd'hui indispensables et les experts recommandent d'engager sans tarder la mise au point de mesures visant à les supprimer à terme.

* ✓ Pour les productions de volailles, il s'agit principalement de traitements préventifs en milieu infecté. A l'origine de maladies graves et récurrentes certains pathogènes, par leur seule présence dans l'élevage, justifient à certains moments critiques, des traitements précoces avant même l'apparition des premiers symptômes.

On doit citer en premier lieu :

* o *Escherichia coli* pathogène pour toutes les espèces ;

* o *Mycoplasma* et *Enterococcus* pour les productions de poulets et de pondeuses ;

* o *Ornithobacterium* en production de dindes ;

* o *Pasteurella* et *Riemerella* en productions de canards.

Cette liste non exhaustive peut évoluer en fonction du pouvoir pathogène des bactéries concernées et des systèmes d'élevage. L'usage actuel de la colistine, des macrolides, des bétalactamines 1 (pénicillines) dans les filières volailles ne semble pas avoir d'impact négatif sur la sensibilité des bactéries ciblées. Pour les tétracyclines, la sensibilité des mycoplasmes reste très bonne. Elle peut être localement dégradée pour les pasteurelles, *Ornithobacterium* et *Riemerella*. Elle est très dégradée pour les entérobactéries qui ne sont pas les bactéries ciblées par le traitement. Toutefois, ces traitements ont un impact sur la flore commensale. C'est la raison pour laquelle il est indispensable de rechercher des solutions alternatives, y compris sanitaires, permettant de supprimer à terme ces pratiques.

* ✓ Bien que strictement métaphylactique, en absence d'étude d'impact, l'usage ponctuel de la colistine en aérosol pour le traitement des colibacilloses respiratoires doit faire l'objet de recherches d'alternatives.

L'impact de ces infections pour les filières est tel que ces pratiques ne peuvent être arrêtées à court terme sans conséquences graves sur l'économie et le bien-être animal. L'objectif de baisse globale de la pression de sélection et les risques de co-sélection doivent cependant inciter la filière à rechercher des alternatives.

* ✓ **Export** : Comme pour d'autres filières exportatrices de reproducteurs, les exigences des pays importateurs peuvent imposer certaines modalités d'utilisation préventive d'antibiotiques qui, sans évolution des règlementations de ces pays, ne peuvent être abandonnées immédiatement. Cas de l'injection de ceftiofur au couvoir.

## Les pratiques à encadrer

Pour les fluoroquinolones, la connaissance précise de leurs utilisations doit permettre de réserver les usages aux besoins les plus pertinents définis par une étude bénéfice/risque pour la santé, le bien-être animal et l'antibiorésistance. Les mesures d'encadrement doivent être proportionnées au niveau du risque. Leur efficacité est en partie évaluée par le suivi de l'évolution de l'antibiorésistance.

L'encadrement de l'usage des quinolones de première génération est également recommandé. En effet, utilisées de façon répétée, elles peuvent conduire à réduire l'efficacité des quinolones de 2ème et 3ème générations. Tout usage répété doit donc être évité. Cela concerne notamment les traitements métaphylactiques à base de quinolones en volailles de chair.

Sont également à encadrer les traitements précoces à base d'aminoglycosides qui ont remplacé les céphalosporines *in ovo* ou sur les poussins de 1 jour.

Pour les filières volailles, chez lesquelles le recours au laboratoire est déjà très répandu, l'encadrement supplémentaire de la pratique peut reposer sur la traçabilité des traitements et leur justification par des examens de laboratoire ou des données épidémiologiques spécifiques au lot.

## Les pratiques sans encadrement supplémentaire

Ce sont toutes les pratiques non citées ci-dessus et déjà soumises aux règles de la prescription et de la délivrance des médicaments par les vétérinaires sur examen clinique ou dans le cadre d'un
protocole de soins. Elles restent soumises à l'objectif général de baisse de l'exposition des microbiotes animaux, humains et environnementaux aux antibiotiques.

Il est néanmoins nécessaire, dans ce cas, d'insister sur la bonne observance des traitements. Les recherches doivent porter sur la mise en œuvre de nouveaux schémas thérapeutiques prenant en compte le risque de développement de l'antibiorésistance.
<table><caption>Tableau 18 : Pratiques à risque en filière avicole</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Voie parentérale</th><th colspan="3">Voie Orale (hors prémélange)</th><th colspan="3">Voie orale-prémélange médicamenteux</th><th colspan="3">Voie locale</th><th colspan="3">Autres voies</th></tr><tr><th>Prév ention</th><th>Métaphy lax ie</th><th>Curatif</th><th>Prév ention</th><th>Métaphy lax ie</th><th>Curatif</th><th>Prév ention</th><th>Métaphy lax ie</th><th>Curatif</th><th>Prév ention</th><th>Métaphy lax ie</th><th>Curatif</th><th>Prév ention</th><th>Métaphy lax ie</th><th>Curatif</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aminogly cosides 1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Aminogly cosides 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>E coli</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Béta lactamines 1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Enteroc., Pasteur, Riemerella</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Béta lactamines 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Béta lactamines 3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quinolones</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>E coli</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quinolones 2 et 3ème G</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lincosamides</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Macrolides 1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>My coplasme</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Macrolides 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>My coplasme</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres Sulfamides</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Poly peptide colistine</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>E coli</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres Poly peptides</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Phénicolés</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pleuromutiline</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rifampicine</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tétracycline</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>My copl., Pasteur, Riemerella</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Triméthoprime sulfamide</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>E coli</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Furanes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Spécialités humaines</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Préparation ex temporanée</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Ce tableau ne prend pas en compte les pratiques liées à l'export
### 5.3.2.2 Pratiques à risque en filière porcine

Les conclusions du groupe de Travail pour les pratiques à risque en filière porcine sont synthétisées dans le Tableau 19.

#### Les pratiques à risque à abandonner sans délai

Les pratiques à abandonner pour la filière porc sont majoritairement les suivantes :

* ✓ Tout usage à titre préventif des céphalosporines de 3ème et 4ème générations et des fluoroquinolones ;

* ✓ La distribution d'aliment médicamenteux pour le porcelet sous la mère (justification majeure : sous dosage) ;

* ✓ Les traitements préventifs à base de pâtes orales pour le porcelet sous la mère (justification majeure : observance non respectée) ;

* ✓ Les traitements métaphylactiques ou préventifs par voie locale avec des spécialités sous forme de bombes aérosols (justification majeure : observance non respectée) ;

* ✓ Le traitement métaphylactique ou préventif par voie locale : traitement intra-utérin des métrites des truies (justification majeure : observance non respectée) ;

* ✓ Les traitements préventifs, curatifs ou métaphylactiques réalisés sur les truies allaitantes et visant à traiter ou prévenir les troubles digestifs des porcelets allaitants via la sécrétion lactée (justification majeure : sous dosage et « observance » non respectée au niveau de la truie) ;

* ✓ Les traitements « préventifs » des diarrhées néonatales faisant appel à des pleuromutilines ou des macrolides 1, par injection chez la truie (la concentration du colostrum et du lait en antibiotiques est alors insuffisante, conduisant à un sous-dosage).

* ✓ L'utilisation systématique en prévention des autres antibiotiques doit être également abandonnée dans l'objectif d'une diminution globale de la pression de sélection. Cependant, certaines situations rendent ces utilisations préventives indispensables aujourd'hui en l'absence d'alternatives comme indiqué ci-dessous.

#### Mesures visant à abandonner la pratique à terme

Certaines pratiques à risque restent aujourd'hui indispensables et les experts recommandent d'engager sans tarder la mise au point de mesures visant à les supprimer.

* ✓ L'utilisation de certains antibiotiques en prévention demeure aujourd'hui indispensable, dans l'attente de mettre en œuvre des alternatives pour lutter contre des maladies graves en élevage dues à certaines bactéries, dans des circonstances particulières et limitées à :

* o *Escherichia coli* (souches pathogènes) en post-sevrage : le sevrage du porcelet est un contexte à risque décrit dans le présent rapport, qui nécessite que la filière trouve des solutions alternatives, y compris zootechniques et sanitaires, à l'usage préventif des antibiotiques pour lutter contre la diarrhée colibacillaire. Dans l'attente d'une telle mise en œuvre, l'utilisation en préventif des polypeptides principalement et des aminoglycosides 2, peut s'avérer indispensable aujourd'hui dans certains élevages ;

* o *Mycoplasma hyopneumoniae* : dans le cadre d'assainissement d'élevages de sélection-multiplication, des plans d'éradication de *Mycoplasma hyopneumoniae* sont mis en œuvre dans les élevages de sélection qui souhaitent créer une pyramide assainie vis-vis de cette bactérie. Ces protocoles d'assainissement font appel à toutes formes galéniques nécessaires, associées à un renforcement des mesures de biosécurité, avec un calendrier de réalisation limité dans le temps. Différentes familles d'antibiotiques peuvent être concernées : macrolides 1 et 2 ; tétracyclines ; pleuromutilines ; lincosamides. Interventions par voie orale et injectable ;

* o *Actinobacillus pleuropneumoniae* : il en est de même que pour *Mycoplasma hyopneumoniae* en élevage de sélection-multiplication (utilisation de triméthoprime sulfamide, bétalactamines 1, macrolides 2, tétracyclines) ;

* o *Brachyspira hyodysenteriae* : dans le cadre d'assainissement d'élevages infectés cliniquement par la dysenterie porcine. Le programme met en œuvre l'utilisation d'antibiotiques (macrolides, pleuromutilines, lincosamides) par la voie alimentaire
associée à un programme hygiénique. Ce type de traitement ne peut être envisagé que s'il y a eu diagnostic formel de dysenterie porcine, par des analyses de laboratoire avec antibiogramme, protocole d'éradication formalisé et suivi régulier de l'élevage au minimum tous les 3 mois pour une durée maximale d'une année.

✓ Export : Comme pour d'autres filières exportatrices de reproducteurs, les exigences des pays importateurs peuvent imposer certaines modalités d'utilisation préventive d'antibiotiques qui, sans évolution des règlementations de ces pays, ne peuvent être abandonnées immédiatement. C'est le cas notamment pour les aminoglycosides 2 associées à une bétalactamine 1 contre la leptospirose, pour les macrolides et les tétracyclines contre *Mycoplasma hyopneumoniae*.

## Les pratiques à encadrer

Certaines pratiques sont à encadrer afin de limiter leur usage à une stricte nécessité. Il s'agit principalement de l'usage des céphalosporines de 3<sup>ème</sup> et 4<sup>ème</sup> générations et des fluoroquinolones qui doivent être réservées à des situations particulières, à bien identifier par filière et à strictement encadrer.

Il en est de même pour les quinolones de première génération qui, utilisées de façon répétée, peuvent conduire à réduire l'efficacité des quinolones de 2<sup>ème</sup> et 3<sup>ème</sup> générations. Tout usage répété doit donc être évité.

En outre, les associations d'antibiotiques doivent être limitées et répondre à des indications bien définies. En effet, certaines associations disposent d'AMM en tant que telles et leur usage ne nécessite pas d'encadrement supplémentaire. En revanche, les associations non prévues par AMM sont à encadrer. C'est notamment le cas des associations de prémélanges médicamenteux (les associations par voie aqueuse et injectable hors AMM quant à elles sont rares compte tenu des incompatibilités fréquentes entre excipients).

Les recommandations des experts pour les pratiques à encadrer sont les suivantes :

* éviter toute utilisation en première intention ;

* justification par tous moyens de la nécessité de cette modalité d'utilisation ;

* éviter toute utilisation systématique ;

* prescription de mesures alternatives d'accompagnement visant à la réduction progressive de ces modalités d'utilisation ;

* les prescriptions devraient être limitées à une durée maximale de trois mois.

## Les pratiques sans encadrement supplémentaire

Ce sont toutes les pratiques non citées ci-dessus et déjà soumises aux règles de la prescription et de la délivrance des médicaments par les vétérinaires sur examen clinique ou dans le cadre d'un protocole de soins. Elles restent soumises à l'objectif général de baisse de l'exposition des microbiotes animaux, humains et environnementaux aux antibiotiques.

L'amélioration des protocoles de soins est nécessaire. Il convient d'insister sur les méthodes de prévention des infections, la bonne observance des traitements, de définir avec précision des seuils pertinents d'intervention en traitement métaphylactique.
<table><caption>Tableau 19 : Pratiques à risque en filière porcine</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Voie parentérale</th><th colspan="3">voie orale (hors prémélange)</th><th colspan="3">Voie orale - prémélange médicamenteux</th><th colspan="3">Voie locale</th><th colspan="3">Voie orale - porcet sous la mère</th><th colspan="3">Autres voies</th></tr><tr><th>Prév ention</th><th>Métaphy lax ie</th><th>Curatif</th><th>Prév ention</th><th>Métaphy lax ie</th><th>Curatif</th><th>Prév ention</th><th>metaphy lax ie</th><th>Curatif</th><th>Prév ention</th><th>Métaphy lax ie</th><th>Curatif</th><th>Prév ention</th><th>Métaphy lax ie</th><th>Curatif</th><th>Prév ention</th><th>Métaphy lax ie</th><th>Curatif</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aminogly cosides 1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Aminogly cosides 2</td><td></td><td></td><td></td><td>E. coli</td><td></td><td></td><td></td><td>E. coli</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Béta lactamines 1</td><td>Actinobacillus</td><td></td><td></td><td>Actinobacillus</td><td></td><td></td><td></td><td>Actinobacillus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Béta lactamines 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Béta lactamines 3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quinolones</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quinolones 2 et 3ème G</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lincosamide</td><td>Mycoplasma</td><td></td><td></td><td>Mycopl., Brachys.</td><td></td><td></td><td></td><td>Mycopl., Brachys.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Macrolides 1</td><td>Mycoplasma, Actinobacillus</td><td></td><td></td><td>Mycopl., Actinob. Brachyspira</td><td></td><td></td><td></td><td>Mycopl., Actinob. Brachyspira</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Macrolides 2</td><td>Mycoplasma, Actinobacillus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Mycoplasma</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres Sulfamides</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Poly peptide colistine</td><td></td><td></td><td></td><td>E. coli</td><td></td><td></td><td></td><td>E. coli</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres Poly peptides</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Phénicolés</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pleuromutiline</td><td>Mycoplasma</td><td></td><td></td><td>Mycopl., Brachys.</td><td></td><td></td><td></td><td>Mycopl., Brachys.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rifampicine</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tétracycline</td><td>Mycoplasma, Actinobacillus</td><td></td><td></td><td>Mycoplasma, Actinobacillus</td><td></td><td></td><td></td><td>Mycoplasma, Actinobacillus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Triméthoprime sulfamide</td><td>Actinobacillus</td><td></td><td></td><td>Actinobacillus</td><td></td><td></td><td></td><td>Actinobacillus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Furanes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Spécialités humaines</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Préparation extemporanée</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Ce tableau ne prend pas en compte les pratiques liées à l'export
### 5.3.2.3 Pratiques à risque en filières ruminants

Les conclusions du groupe de Travail pour les pratiques à risque en filières ruminants sont synthétisées dans le Tableau 20 et le Tableau 21. Compte tenu des différences entre systèmes d'élevages, les élevages en engraissement d'animaux allotés ont été distingués (tableau 21) des autres filières d'élevage de ruminants (tableau 20).

#### Les pratiques à risque à abandonner sans délai

* ✓ Les pratiques non justifiées du fait de l'absence d'AMM en France (paromomycine par exemple), ou l'usage abusif de la cascade pour des molécules telles que la rifaximine utilisée dans les diarrhées néonatales ou les lincosamides dans des pédiluves.

* ✓ Les traitements par voie orale des ruminants polygastriques (ruminants sevrés), à l'exception du traitement de la salmonellose décrit ci-dessous comme pratique à encadrer. En effet, les antibiotiques par voie orale chez les polygastriques ont un impact défavorable sur la flore du rumen, pouvant induire de graves météorisations et exerçant une pression de sélection sur le microbiote.

* ✓ Tous les traitements préventifs ayant recours aux fluoroquinolones et aux céphalosporines de 3<sup>ème</sup> et 4<sup>ème</sup> générations.

* ✓ L'utilisation systématique en prévention des autres antibiotiques doit être également abandonnée dans l'objectif d'une diminution globale de la pression de sélection. Cependant, certaines situations particulières rendent ces utilisations préventives indispensables aujourd'hui en l'absence d'alternatives comme indiqué ci-dessous.

* ✓ Les traitements métaphylactiques par voie injectable avec des céphalosporines de dernières générations, d'autres molécules pouvant être utilisées.

* ✓ Les traitements curatifs par voie orale avec des fluoroquinolones (bolus ou liquide) compte tenu du risque d'antibiorésistance induit par l'utilisation de ces molécules, lorsque d'autres traitements antibiotiques sont possibles.

#### Les pratiques à risque à abandonner à terme

Certaines pratiques à risque restent aujourd'hui indispensables et les experts recommandent d'engager sans tarder la mise au point de mesures visant à les supprimer à terme.

* ✓ Les traitements préventifs avec des antibiotiques autres que les fluoroquinolones et les céphalosporines de 3<sup>ème</sup> et 4<sup>ème</sup> générations pour les situations suivantes :

* o Pour les animaux allotés (poudres orales ou injectables), contre les infections à E.coli et Salmonella pour les diarrhées néonatales, pasteurellaceae et mycoplasmes pour les affections respiratoires. Ces usages sont à abandonner à terme, dès que des mesures de vaccination, sanitaires et d'ambiance permettront de contrôler le risque infectieux et de se passer de l'antibio-prévention.

* o Le traitement au tarissement à visée préventive par voie intra-mammaire. Le « traitement » au tarissement a 2 objectifs : traiter les infectées et prévenir les nouvelles infections au moment de l'arrêt de la traite et pendant la période sèche. La prévention doit être assurée par des obturateurs lorsque le statut épidémiologique de l'élevage et le statut infectieux individuel de la vache le permet.

* ✓ Les traitements métaphylactiques :

* o Par voie orale chez les ruminants monogastriques, par le biais de prémélanges médicamenteux, dans la mesure où ces traitements exposent davantage la flore commensale que les autres voies ;

* o Par voie orale avec des quinolones et fluoroquinolones, quel que soit le type ou le stade de production, compte tenu des risques de résistance liés à l'utilisation de ces molécules, notamment par la voie orale qui expose davantage la flore commensale ;

* o Par voie injectable avec des fluoroquinolones, en dernier recours, lorsque d'autres molécules (comme les macrolides) ne peuvent pas être utilisées.

Dans l'attente de l'abandon de ces pratiques un encadrement renforcé doit être prévu.
En outre, les experts tiennent à signaler une pratique non répertoriée dans le recensement, du fait que son usage ne relève pas d'une prescription, mais d'une pratique en élevage : le lait de vaches traitées pour cause de mammites est le plus souvent distribué aux veaux, durant le délai d'attente. Le Groupe de Travail souligne qu'il s'agit d'une pratique à risque dont l'abandon doit être envisagé dans les meilleurs délais. Pour autant, aucune solution d'élimination de ce lait n'est aujourd'hui disponible pour les éleveurs.

## Les pratiques à encadrer

* ✓ Les traitements en métaphylaxie, hors cas où ces pratiques sont classées à risque. La prescription en métaphylaxie devrait être consécutive à une visite du vétérinaire dans l'élevage, qui statuera sur son opportunité et analysera les facteurs de risques favorisant la propagation de la maladie dans le lot. La prescription hors examen clinique pour la même affection doit être limitée dans le temps (3 mois).

* ✓ Le traitement antibiotique des mammites bovines représente le premier poste d'utilisation d'antibiotiques en élevage laitier. Il doit faire l'objet d'une approche globale, spécifique de chaque élevage, périodiquement réévalué en conformité avec un référentiel professionnel. Ce travail doit être consigné dans le protocole de soins de l'élevage.

* o Le diagnostic troupeau est d'abord épidémiologique, et réalisé à partir des informations sur les concentrations cellulaires individuelles et les mammites cliniques ainsi que l'évaluation des facteurs de risque.

* o La prescription d'un traitement au tarissement se fait notamment après évaluation des résultats de la précédente période sèche.

* o Des analyses bactériologiques sur les mammites cliniques sont à recommander.

* ✓ Les traitements curatifs avec des céphalosporines de 3ème et 4ème générations ou des fluoroquinolones. Ces antibiotiques doivent être réservés à des situations particulières, à bien identifier par filières et à strictement encadrer. Notamment :

* o Ceux-ci ne peuvent pas être prescrits dans le cadre d'un protocole de soins.

* o Leur prescription est consécutive à une visite dans l'élevage et à un examen clinique.

* o Le recours à des examens complémentaires de la clinique est recommandé lorsqu'il est possible.

* ✓ Le traitement de la salmonellose chez les ruminants polygastriques, compte tenu du risque potentiel de santé publique, qui peut comprendre un antibiotique de spectre étroit (colistine) administré par voie orale. Ce traitement ne peut être prescrit qu'après visite et examen clinique du ou des animaux, et après isolement de la souche.

Par ailleurs, les experts émettent les recommandations générales suivantes pour les pratiques à encadrer :

* ✓ L'obligation de prescrire selon un schéma thérapeutique de la plus courte durée possible et validé par l'AMM ; lorsqu'il n'y a pas d'AMM (espèce mineure) se référer à un schéma validé (référentiel).

* ✓ Les alternatives aux antibiotiques doivent être recherchées, notamment en privilégiant la vaccination lorsque c'est possible.

## Les pratiques sans encadrement supplémentaire

Ce sont toutes les pratiques non citées ci-dessus et déjà soumises aux règles de la prescription et de la délivrance des médicaments par les vétérinaires sur examen clinique ou dans le cadre d'un protocole de soins. Elles restent soumises à l'objectif général de baisse de l'exposition des microbiotes animaux, humains et environnementaux aux antibiotiques.

Il est néanmoins nécessaire, dans ce cas, d'insister sur la bonne observance des traitements. Les recherches doivent porter sur la mise en œuvre de nouveaux schémas thérapeutiques prenant en compte le risque de développement de l'antibiorésistance.
<table><caption>Tableau 20 : Pratiques à risque en filière ruminants (autres qu'allotés)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Voie parentérale</th><th colspan="3">Voie orale (hors prémélange)</th><th colspan="3">Voie orale -prémélange médicamenteux</th><th colspan="3">Voie locale</th><th colspan="3">Autre voie (pédiluve)</th></tr><tr><th>Prévention</th><th>Métaphylaxie</th><th>Curatif</th><th>Prévention</th><th>Métaphylaxie</th><th>Curatif*</th><th>Prévention</th><th>Métaphylaxie</th><th>Curatif</th><th>Prévention</th><th>Métaphylaxie</th><th>Curatif</th><th>Prévention</th><th>Métaphylaxie</th><th>Curatif</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aminoglycosides 1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Aminoglycosides 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bétalactamines 1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bétalactamines 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bétalactamines 3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quinolones</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quinolones 2 et 3ème G</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lincosamide</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Macrolides 1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Macrolides 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres Sulfamides</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Polypeptide colistine</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres Polypeptides</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Phénicolés</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pleuromutiline</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rifampicine</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tétracyclines</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Triméthoprime sulfamides</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Furanes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Spécialités humaines</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Préparation extemporanée</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote>* pas de traitement antibiotique des ruminants polygastriques par voie orale hors salmonellose dans des conditions précises</footnote>

<footnote>Salm : administration de colistine par voie orale contre la salmonellose chez le ruminant polygastrique</footnote>
<table><caption>Tableau 21 : Pratiques à risque en filière ruminants « engraissement alloté »</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Voie parentérale</th><th colspan="3">Voie orale (hors prémélange)</th><th colspan="3">Voie orale-prémélange médicamenteux</th><th colspan="3">Voie locale</th><th colspan="3">Autres voies</th></tr><tr><th>Prévention</th><th>Métaphylaxie</th><th>Curatif</th><th>Prévention</th><th>Métaphylaxie</th><th>Curatif*</th><th>Prévention</th><th>Métaphylaxie</th><th>Curatif</th><th>Prévention</th><th>Métaphylaxie</th><th>Curatif</th><th>Prévention</th><th>Métaphylaxie</th><th>Curatif</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aminolycosides 1</td><td>E. coli, Past., Mycopl.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Aminoglycosides 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bétalactamines 1</td><td>E. coli, Past., Mycopl.</td><td></td><td></td><td>E. coli, Past., Mycopl.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bétalactamines 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bétalactamines 3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quinolones</td><td>E. coli, Past., Mycopl.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quinolones 2 et 3ème G</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lincosamide</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Macrolides 1</td><td>E. coli, Past., Mycopl.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Macrolides 2</td><td>E. coli, Past., Mycopl.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres Sulfamides</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Polypeptide colistine</td><td></td><td></td><td></td><td>E. coli, Past., Mycopl.</td><td></td><td></td><td>Salm.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres Polypeptides</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Phénicolés</td><td>E. coli, Past., Mycopl.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pleuromutiline</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rifampicine</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tétracyclines</td><td>E. coli, Past., Mycopl.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Triméthoprime sulfamides</td><td></td><td></td><td></td><td>E. coli, Past., Mycopl.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Furanes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Spécialités humaines</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Préparation extemporanée</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td></td><td>Pratique à abandonner sans délai</td><td>Pratique à encadrer</td><td>Pratique non recensée</td></tr><tr><td></td><td>Mesures visant à abandonner la pratique à terme</td><td>Pratique sans encadrement supplémentaire</td><td></td></tr><tr><td>bactéria</td><td colspan="3">Pratique à abandonner sans délai sauf pour les infections liées aux bactéries citées dans des situations précises dans le texte, pour lesquelles la pratique est à abandonner à terme et la recherche d'alternatives à ce traitement préventif rapidement engagée</td></tr></tbody></table>

* pas de traitement antibiotique des ruminants polygastriques par voie orale hors salmo nello se dans des conditions précises.

Salm : administration de colistine par voie orale contre la salmo nello se chez le ruminant polygastrique
#### 5.3.2.4 Pratiques à risque en filière cunicole

Les conclusions du groupe de Travail pour les pratiques à risque en filière cunicole sont synthétisées dans le Tableau 22.

##### Les pratiques à risque à abandonner sans délai

* ✓ Les pratiques à abandonner pour la filière cunicole sont majoritairement les utilisations d'antibiotiques en prévention.

Toutefois, pour certaines infections (ci-dessous), elles restent aujourd'hui irremplaçables et les experts recommandent d'engager sans tarder la mise au point de mesures visant à les supprimer rapidement.

* ✓ L'utilisation de la dihydrostreptomycine (aminoglycoside 1) en métaphylaxie pour le traitement de la parésie caecale est une pratique à abandonner car le chlorure de magnésium est une alternative avérée.

##### Mesures visant à abandonner la pratique à terme

Certaines pratiques à risque restent aujourd'hui indispensables et les experts recommandent d'engager sans tarder la mise au point de mesures visant à les supprimer à terme.

* ✓ Les maladies graves qui mettent en péril la survie de l'élevage et ne permettent pas d'abandonner brutalement l'antibio-prévention sont les suivantes :

* o *Escherichia coli* : sérotypes hautement pathogènes ;

* o *Staphylococcus aureus* de haute virulence ;

* o *Salmonella* ;

* o *Pasteurella et Bordetella*<fnref n="14" />.

On citera en particulier, dans certains cas exceptionnellement graves d'élevages atteints de Salmonellose ou de Colibacilloses majeure identifiée, l'usage d'antibiotiques associant l'utilisation préventive<fnref n="15" /> de fluoroquinolones en injectable et l'adjonction d'antibiotique dans la poudre au nid (« autre voie »). Compte tenu de la gravité des conséquences de ces maladies, tous les moyens sont mis en œuvre pour juguler la contagion.

Ce type de traitement ne peut être envisagé que s'il y a eu diagnostic formel des sérotypes en cause, par des analyses de laboratoire avec antibiogramme. L'antibiotique choisi dépend alors du résultat de l'antibiogramme.

Cette pratique, reconnue par les professionnels, n'a pas fait l'objet d'évaluation scientifique aujourd'hui. Mais à ce stade, il ne peut qu'être constaté le fort contraste entre l'attachement des acteurs de la filière pour cette pratique et les interrogations scientifiques qu'elle suscite.

* ✓ Bien que strictement métaphylactique ou curatif, en absence d'étude d'impact, l'usage des antibiotiques en poudre au nid doit faire l'objet de recherches d'alternatives.

* ✓ La prévention des complications respiratoires dans un élevage atteint d'une maladie immunosuppressive telle que la myxomatose requiert une antibiothérapie préventive à visée respiratoire. Cette modalité fait partie du plan d'action à mettre en œuvre au même titre que la vaccination (qui est pratiquée quasi-exclusivement chez les reproducteurs et n'est pas efficace à 100%), le renforcement des mesures d'hygiène et le soutien nutritionnel. L'administration par voie orale (eau de boisson et aliment médicamenteux) est privilégiée, la voie parentérale représentant un élément de contagion aggravant. L'oxytétracycline est l'antibiotique le plus souvent utilisé dans ce cadre. Ce plan de lutte est mis en œuvre lors du déclenchement de la myxomatose dans un élevage et il est appliqué en général sur 3 à 6 bandes successives.

* ✓ Export : Comme pour d'autres filières exportatrices de reproducteurs, les exigences des pays importateurs peuvent imposer certaines modalités d'utilisation préventive

<footnote n="14">¹⁴ Bordetella est un co-facteur de Pasteurella. La suppression de Pasteurella permet de s'affranchir du risque Bordetella. Néanmoins, la présence concomitante des 2 types de bactéries induit un choix d'antibiotique différent et plus difficile car ces 2 bactéries n'ont pas le même profil d'antibiorésistance</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Utilisation en cas de maladies déclarée sur les bandes précédentes</footnote>
d'antibiotiques qui, sans évolution des règlementations de ces pays, ne peuvent être abandonnées immédiatement. L'usage préventif individuel d'antibiotique longue action est notamment nécessaire pour empêcher le développement des affections respiratoires (Pasteurellose et Staphylococcie).

## Les pratiques à encadrer

Les céphalosporines de dernières générations et les fluoroquinolones doivent être réservées à des situations particulières, à bien identifier et à strictement encadrer.

Les recommandations des experts pour les pratiques à encadrer sont les suivantes :

* éviter toute utilisation en première intention ;

* justification par tous moyens de la nécessité de cette modalité d'utilisation ;

* éviter toute utilisation systématique ;

* prescription de mesures alternatives d'accompagnement visant à la réduction progressive de ces modalités d'utilisation ;

* les prescriptions devraient être limitées à une durée maximale de trois mois.

## Les pratiques sans encadrement supplémentaire

Ce sont toutes les pratiques non citées ci-dessus et déjà soumises aux règles de la prescription et de la délivrance des médicaments par les vétérinaires sur examen clinique ou dans le cadre d'un protocole de soins. Elles restent soumises à l'objectif général de baisse de l'exposition des microbiotes animaux, humains et environnementaux aux antibiotiques.

Il est néanmoins nécessaire, dans ce cas, d'insister sur la bonne observance des traitements. Les recherches doivent porter sur la mise en œuvre de nouveaux schémas thérapeutiques prenant en compte le risque de développement de l'antibiorésistance.