morceau de bois sur ses genoux', 'déchirer un vêtement en deux avec les mains', 'un vêtement se déchirant spontanément en deux', etc...

*The results show that there is considerable agreement across languages in the dimensions along which cutting and breaking events are distinguished, although there is variation in the number of categories and the placement of their boundaries. This suggests that there are strong constraints in human event categorization, and that variation is played out within a restricted semantic space* (Majid et al. 2008:235).

Les concepts de SEPARATION/FRAGMENTATION (CUT/BREAK) sont des catégories de base, des concepts fondamentaux, dans l'expérience humaine (selon la dénomination « catégorie de base » in Rosch 1973, Rosch et al. 1976, Lakoff 1987). L'étude conduite par Majid et al. 2007, 2008 tend à montrer les différences de catégorisation sur un nombre étendu de langues.

Dans ce chapitre, notre étude comparative des verbes français et anglais *couper*, *casser*, *briser*, *rompre*, *break*, *split*, *shatter*, *cut*, s'attache à décrire l'ensemble des contextes linguistiques, constructions et collocations, constructions métaphoriques, métonymiques ou idiomatiques. Elle cherche à montrer les limites, motivations linguistiques et extensions de cette catégorie d'une part et ses réalisations lexicales, sémantiques et syntaxiques. Une autre facette du travail et de la méthodologie mise en œuvre a été conduite à quatre mains, selon une approche dénommée « multiframe semantics ». Une approche dynamique du sens est envisagée de deux points de vue. Nous nous penchons dans un premier temps sur la multiplicité des cadres sémantiques possibles dans l'interprétation d'une construction verbale en contexte. Un verbe peut profiler un ou plusieurs cadres sémantiques comme l'ont initialement montré les travaux de Fillmore (Fillmore and Atkins 1992, Fillmore (1970) 2003, Nemoto 2005) et plus récemment nos deux études (Bouveret and Sweetser 2010, Sweetser and Bouveret (eds.) en préparation.) Par ailleurs, nous observons les extensions métaphoriques à travers les mécanismes et motivations sémantiques expliquant les frontières et recouvrements entre les emplois des verbes.

Nous expliquons dans cette section que les cadres sont distincts des sèmes car ils mettent en scène des arguments et circonstants ainsi que des préférences de constructions syntaxiques selon les cadres, ils ne sont pas de simples traits sémantiques figés, mais des scénarios cognitifs. Par ailleurs pour un même lexème, les cadres peuvent être interprétés de manière dynamique comme étant de premier plan ou d'arrière plan. Verre cassé par exemple signifie avant tout que l'objet est physiquement cassé et par conséquent n'est plus fonctionnel tandis que ordinateur cassé signifie en premier plan que l'objet n'est plus
fonctionnel sans nécessairement impliquer qu'il est physiquement cassé. Nous observons des
cadres multiples pour chaque lexème et parlons alors, selon une analyse de la polysémie radiale
(Lakoff 1987), d'extension de sens entre un cadre et un autre ou entre un sens concret et une
acceptation métaphorique. D'un point de vue cognitif, ce même mécanisme dynamique est à
l'œuvre dans les interprétations métaphoriques selon une mise en premier plan et mise en
arrière plan de composantes au sein des cadres sémantiques, cadres, du domaine source et du
domaine cible. Toutes les composantes des cadres sémantiques sources et cibles ne sont pas
convoquées. Certaines inférences sont parfois possibles entre domaine source et domaine cible
(Sullivan 2007).

J'étudierai pour commencer les différences sémantiques entre trois verbes français quasi-
synonymes, *casser*, *briser* et *rompre*, nous verrons que l'analyse des constructions syntaxiques
peut conduire à affiner les oppositions entre cadres sémantiques, cadres syntaxiques (Croft
2009). Dans une seconde section le verbe correspondant anglais *break* et l'ensemble de ses sens
et emplois sont décrits ainsi que la proximité de quelques verbes synonymes *split*, *smash*,
*shatter*. En troisième section, nous distinguons plusieurs constructions avec prépositions,
adverbes et verbes dits «phraséologiques» en particulier *break up* et *break down*.

Les cadres associés aux verbes sont structurés comme des scénarios dynamiques
intégrant à l'interface sémantique-syntaxe les participants ou éléments du cadre.
Cognitivement, ces cadres ont un caractère de gestalt, ils reposent sur notre expérience et
l'évocation d'une partie du cadre tend à activer le reste du cadre et ses éléments. Ce sont les
éléments du cadre en tant que rôles (rôle thématique ou rôle sémantique) qui sont à leur tour
liés aux positions syntaxiques dans la construction.

Une construction est l'association d'une forme et d'un sens, elle peut être lexicale, grammaticale ou phraséologique (Fillmore, Kay et O'Connor and 1988, Kay et Fillmore 1999). Les constructions verbales au travers de leur structure valencielle profilent des cadres sémantiques dont les membres sont les participants et les circonstants (cf De Mulder et Vanderheyden 2008:27). Un événement décrit par une construction verbale ne se limite pas à la valence du verbe mais inclut des éléments plus périphériques. Ces éléments, à gauche ou à droite du verbe, sont en partielier les modifieurs adverbiaux ou compléments prépositionnels. La catégorie syntaxique des modifieurs aide à affiner l'étude des cadres sémantiques sémantiques. Les constructions syntaxiques sont la trace des cadres sémantiques sémantiques, ce que révèlent nos études.

Les classes verbales de Levin 1993 sont syntaxiques, elles reposent sur des
alternances syntaxiques, mais ce que nous avons vu émerger dans notre travail sur la
catégorie des verbes de SEPARATION/FRAGMENTATION, c'est l'interface syntaxe-sémantique, et non plus seulement syntaxique-lexicale. Ce que nous avons pu observer au cours de notre travail et dans nos résultats décrits ici, c'est que les alternances syntaxiques des constructions grammaticales correspondent à des cadres sémantiques et sous-cadres sémantiques. La motivation sémantique est sous-jacente à l'organisation des classes verbales.

Nous postulons ici que deux approches sont nécessaires afin de comprendre les mécanismes de lexicalisation et d'extensions sémantiques : celui de la décomposition sémantique du sens des lexèmes sous forme composantes de sens (méthode lexicographique) tout autant que la décomposition des dimensions sémantiques cognitives de la catégorie à laquelle appartient le lexème. Une dimension (cf. Slobin, Majid et Bowerman) est une composante sémantique cognitive qui peut au sein d'une construction être portée par un élément lexical, syntaxique ou morphologique, voire pragmatique. La dimension de 'direction', est par exemple présente dans le préfixe *a-* de *accourir*, dans la préposition *à*, dans la construction *regarder vers*. La notion de dimension est compatible avec la conception d'un continuum lexique-grammaire des entités et une théorie explicative du changement linguistique qui rende compte des phénomènes de lexicalisation-grammaticalisation (Brinton et Traugott 2005).

## 4.1. Cadres sémantiques et constructions des verbes de séparation/fragmentation en français

Les cadres sémantiques peuvent être profilés comme étant de premier plan ou d'arrière plan. Ces propriétés dynamiques d'arrière plan (*background*), premier plan (*foreground*) et de profilage (*profiling*) sont expliquées ainsi par Goldberg selon les propositions de la grammaire cognitive développées par Langacker 1987 :

> Within the frame, it is useful to distinguish a word sense's profile (Langacker 1987:118) from the rest of the frame, and we can refer to the non-profiled aspect of a frame as the background frame (or base in Langacker's 1987 or Croft's 1991 terminology). A word's profile is what the word designates or asserts (if we may use 'assert' to describe non-propositional meaning); its background frame is what is taken for granted or presupposed. Examples help clarify the point. Diameter's profile is the line that is designated by diameter; diameter also requires reference to a background frame that consists of a circle. The meaning of diameter thus refers to the frame consisting of a line through the center of a circle, where the line itself is singled out as the profile of the word (Langacker 1987:185). The background frame, particularly in the case of verbs, may involve complex events that are spread out over time; for example, the verb divorce presupposes a previous marriage event as part of its background frame, while it profiles or asserts a legal dissolution of the marriage.

(1) a. A word sense's semantic frame (what the word 'means' or 'evokes') 1/4 profile þ background frame
b. A word sense's profile: what the word designates, asserts

c. A word sense's background frame: what the word takes for granted, presupposes (Goldberg 2010:57).

Etymologiquement les sens premiers en diachronie pour ces trois verbes *casser*, *briser*, *rompre* extraits du TLFI sont les suivants :

*Casser 1*. Ca 1100 quasser « mettre en morceaux, briser » (Roland, éd. J. Bédier, 2078).

*Briser 1*. Ca 1100 « mettre en pièces par un choc, un coup violent » (Roland, éd. Bédier, 1200).

*Rompre 1*. Ca 1100 « séparer en deux par la force » (Roland, éd. J. Bédier, 1265)

Extrait de TLFI, CNRTL, ATILF-CNRS, Nancy Université).

Nos données portent sur la synchronie et attestent des résultats suivants. Les verbes *casser*, *briser* et *rompre* français se traduisent tous trois en anglais par le verbe *break*. Ce ne sont pourtant pas de simples sous-catégories d'une classe sémantique plus large qui serait englobée par le verbe anglais plus générique *break*.

L'opposition entre les sens des trois verbes français et les multiples cadres sémantiques de leur équivalent anglais *break* est déterminée par la mise en premier plan (foregrounding) ou mise en arrière plan (backgrounding) de cadres sémantiques, de facettes des verbes au sein de la catégorie SEPARATION. Nous avons observé un fonctionnement similaire lors de la présentation de l'étude de Croft 2009 des cadres sémantiques de la taxinomie des verbes EAT/FEED (cf. chapitre trois). Au sein de cette catégorie, la phase d'aspect pouvait être déterminante sur le choix du verbe au sein des trois domaines ou sous-cadres sémantiques. Concernant nos verbes de la catégorie SEPARATION, selon la dimension évoquée, instrument, résultat, agentivité, un cadre sémantique ou l'autre peut être évoqué.

As Fillmore (1977) and Langacker (1987) have discussed, reference to frames (again, bases for Langacker/Croft) can be used to illuminate meaning relationships between words in this way. Fillmore has cited the examples of land vs. ground that also seem to share the same profile (area of solid earth) but differ in their background frames since the background frame of land involves sea and the background frame of ground involves air. Athlete vs. jock, lazy vs. laid back, washroom vs. restroom, and father vs. dad, are arguably other examples of words that share the same profile but differ in their background frames.

Conversely, other word senses share the same background frame but differ in what they profile. For example, lease and renter profile different aspects of the same semantic frame, as do teacher and student, soccer ball, and soccer net (cf. also Fillmore 1977, 1985)
(Goldberg 2010:59, in Rappaport et al. 2010).

### 4.1.1. Cadres sémantiques et arguments du cadre sémantique
La différence importante entre les cadres sémantiques et les sèmes différentiels de la sémantique structurale, est que le cadre sémantique est dynamique tandis que le sème est un élément différenciel sur l'axe paradigmatique du système linguistique. Le sème concerne l'association signifiant-signifié et non la relation au référent. Le cadre sémantique concerne tout autant la relation syntagmatique que paradigmatique. Une dimension cognitive d'autre part est une association forme-sens. La dimension 'direction' par exemple (présente dans le verbe *aller*, dans la préposition à, dans la construction de transfert du verbe transitif concret *donner*) peut constituer une composante de sens présente dans le sémantisme d'un lexème ou dans le sémantisme grammatical d'une construction toute entière. Cette dimension résulte d'une perception cognitive de notre expérience tout autant que de sa catégorisation en langue et de sa mise en discours au moyen d'éléments syntaxiques, morphologiques ou pragmatiques.

Au sein de la construction, les arguments liés aux fonctions syntaxiques sont, en tant que rôles sémantiques, les éléments de la construction qui activent les cadres. Selon les constructions, le cadre peut être évoqué par l'un ou l'autre des éléments : l'objet, le verbe, ou l'ensemble de la construction (ex. *break one's way through the snow*, sur le modèle CAUSED MOTION, ex. *sneeze the foam off the capuccino* (Goldberg 1995). Dans la distinction par exemple entre (1) et (2), le verbe support en (2) active le cadre associé au thème, tandis qu'en (1), le sens plein du verbe est activé à travers la construction de causation de possession (CAUSED POSSESSION) associée. Les deux constructions en (1) et (2) sont des constructions de transfert (CAUSED MOTION), en (1) changement de possession concret, la construction typique de *donner* transitif et en (2), transfert abstrait du thème d'un émetteur vers un récepteur.

Par ailleurs au sein de la construction transitive verbe-objet, la nature sémantique du verbe, du sujet ou de l'objet permet de déterminer le ou les sous-cadres évoqués. Ainsi, la production et l'interprétation d'une construction (GCC) en contexte s'appuie sur le sens lexical, le sens de la construction mère (ex : CAUSED MOTION), la construction syntaxique, le cadre sémantique et les éléments du cadre sémantique. Une construction selon notre étude et selon la grammaire cognitive de constructions, est donc d'ordre sémantique, syntaxique, cognitive et pragmatique.

Dans les exemples qui suivent :

<footnote n="1">1. donner un livre. 'give a book'</footnote>

<footnote n="2">2. donner un baiser. 'give a kiss'</footnote>
3. casser / briser / rompre un mariage. 'break a marriage'

4. casser / briser / rompre une grève. 'break a strike'

En (3) la nature sémantique du thème *mariage* en tant que 'acte juridique, union, matrimoniale, lien' est sélectionné par le verbe. *Briser* ne peut être employé que pour désigner une tierce personne -extérieure à cette union- (l'expression *briseuse de mariage* en témoigne) tandis que *casser* est restreint à l'action juridique exercée en tribunal. En (4) en revanche la facette de sens profilée par *grève* est identique dans les usages des constructions verbe + objet des trois verbes, et les trois expressions toutes relevées en corpus sont sensiblement équivalentes bien que l'on relève une préférence pour le verbe *casser* lors d'une intervention extérieure, par exemple d'une instance officielle. L'expression est dans ce cas davantage lexicalisée comme en atteste la possibilité de dérivation nominale (*casseur de grève*). Le verbe *rompre* est quasi-synonyme de *interrompre* en (4) dans la construction alors que *briser* réfèrerait davantage à une personne de l'intérieur du mouvement, contrairement à son emploi dans la construction verbe-objet en (3).

Les collocations du verbe français *rompre* relevé en corpus sont des objets concrets, très significativement des objets longs : *os*, *tendon*, *branche*, *bâton*. Un cadre sémantique de *rompre* dans un emploi exclusivement transitif est lié à la nourriture, selon des emplois presqu'idiomatiques employés dans les textes religieux: *rompre le pain* et par extension, quelques rares emplois réservés à la viennoiserie. La fréquence est assez élevée dans l'ensemble des corpus pour cette classe d'objets. Les dictionnaires de français par ailleurs citent en exemples typiques, *rompre une branche*, *un bâton*. Les coocccurrents *rompre un verre*, *une assiette*, *une tasse*, *une soupière* ne sont pas attestés dans les corpus, collocations courantes avec les verbes *casser* et *briser*. L'objet direct *os* dans la construction transitive [*rompre + 'OS']* implique également les deux composantes de 'allongé' et 'connexion entre deux entités'. Bien que se rencontrant avec les trois verbes synonymes *casser*, *briser* et *rompre*, les objets de la classe OS s'associent avec le verbe *rompre* s'ils ont semble-t-il cette restriction 'de forme allongée' ET 'connexion entre deux entités' : on peut s'interroger sur le fait que *se rompre le cou*, *se rompre la cheville* sont possibles tandis que *se rompre le genou*, *se rompre le coude*, *se rompre le pied* ne sont pas des constructions attestées.

L'analyse mise en œuvre ici s'intéresse également à la syntaxe des modifieurs, compléments prépositionnels ou adverbes qui témoignent de restrictions sémantiques selon les verbes. Une composante sémantique essentielle de *rompre* est 'en deux': *casser*, *briser*, *rompre* sont attestés en corpus (concordancier Word Sketch Engine, corpus web 126 850 281 mots) en
cooccurrence des compléments *En (petits, deux, mille) morceaux*. Casser et briser seuls voisinent avec *en deux*. Casser cooccurre avec *en parts, en blocs* tandis que seul le verbe briser est attesté avec les résultatatifs *en mille pièces, en miettes, en fragments, en fine poussière*. Rompre en revanche n’est jamais possible en corpus dans la construction *rompre en deux* (confirmé par un test Google qui n’en fournit aucune occurrence hormis dans l’expression *rompre en deux endroits*). Rompre, contrairement au verbe briser, ne peut se rencontrer suivi du cooccurrent *en fine poussière* (*rompre en fine poussière*). Ces résultats tendraient à prouver qu’il n’existe pas pour le verbe *rompre* de cadre sémantique ‘DESINTEGRATION’ tandis qu’il fait partie du sémantisme de briser. Par ailleurs l’absence de résultat suivi du modifieur *en deux*, prouve que la séparation en deux est implicite dans le sémantisme du verbe *rompre*.
Une autre dimension sémantique du verbe *rompre* indique une ‘tension, pression’ ((se) *rompre* (se) briser/(se) casser sous le poids)).

Certains objets cooccurrent indifféremment avec les trois verbes. *Fil* exclusivement dans ses deux sens concrets de ‘fil de couture’ ou ‘fil électrique’ (*thread* et *wire*) (*rompre* le/un fil 6430 occurrences Google, *briser* le/un fil 2380, *casser* le/un fil 685 occurrences Google) tandis que *rompre* dans l’acceptation métaphorique *rompre le fil du discours* n’est pas substituable par les verbes *briser* ou *casser*. Cette extension de sens vers un emploi métaphorique atteste de la saillance du verbe *rompre* selon un sens de ‘connexion’. Les objets longs et fins figurent métaphoriquement un lien (pouvant impliquer une connexion). Ces emplois se différencient des emplois métaphoriques *briser les liens, briser les chaînes* qui impliquent une entrave.

En conclusion des observations sur corpus, le verbe *rompre* au sein de la catégorie des verbes de SEPARATION/FRAGMENTATION se différencie ainsi :

a) *rompre* est typiquement associé à des objets concrets longs et fins (selon le proverbe, *Le roseau plie mais ne rompt pas*. « Les vents me sont moins qu’à vous redoutables. Je plie, et ne romps pas ». *Fable la chêne et le roseau*, 1796, Jean de La Fontaine, livre I, 22).

b) le cadre sémantique profilé par l'objet direct peut impliquer une DECONNEXION. Il est présupposé alors que l'objet cassé connecte deux entités, par exemple *rompre un tuyau*, *rompre une canalisation*. Dans ses extensions figuratives, la métaphore conceptuelle de la RELATION SOCIALE est une CONNEXION/DECONNEXION est activée dans les expressions *rompre les relations* (*diplomatiques*), *rompre une relation amoureuse*, *rompre avec son passé*. L'existence de ce cadre sémantique est attesté par sa lexicalisation dans l'idiome *rompre les ponts* (92,400 occurrences Google), synonyme de *couper les ponts* (691,000
occurrences Google). Le sémantisme de ces deux verbes se dissocie par l'existence typique, pour l'un, d'une action de séparation un moyen d'INSTRUMENT COUPANT tandis que pour l'autre le sens typique est celui d'un résultat de séparation en MULTIPLES PIECES, pourtant ils partagent le cadre sémantique DECONNEXION, l'une des cadres sémantiques essentiel des verbes de SEPARATION.

c) Le sémantisme typique du verbe *rompre* est une séparation en deux qui ne peut donc pas être exprimée par les modifiers.

d) la rupture de connexion peut entraîner le dysfonctionnement de l'entité ou l'inverse (*dialogue rompu*, *connexion rompue*, *canalisation rompue*) comme c'est le cas pour le verbe *interrompre* (ex : *le traffic sur la ligne 1 entre Châtelet et François Mitterrand est interrompu*). Toutefois le cadre sémantique DYSFONCTIONNEMENT n'est pas le cadre principal contrairement à certains emplois de *casser* ou *break* avec des objets complexes, (ex : *les enfants ont cassé la télévision*), il est profilé en arrière plan.

### 4.1.2. Les cadres sémantiques des verbes *casser* et *briser*

Un premier cadre sémantique fréquent du verbe *casser* est celui de DIVISION associé aux objets concrets. Un second cadre est celui de DEVENIR/RENDRE NON FONCTIONNEL en emplois transitifs, passifs, ou pronominal exclusivement de sens passif, associé à la classe des objets concrets (*un ordinateur de marque X se casse facilement*). Ce cadre sémantique de DYSFONCTIONNEMENT est favorisé par le verbe *casser*, sa fréquence en corpus est peu élevée pour *briser* associé à des objets fonctionnels, il signifie alors 'physiquement cassé'.

L'alternance transitive, intransitive/pronominale de sens passif est possible (*un ordinateur de marque X casse facilement/un ordinateur de marque X se casse facilement*). Les objets peuvent aussi être de sens abstraits, par exemple des données sur un disque (1), (2) :

Un autre cadre sémantique restreint à la nourriture de type solide est associé aux verbes de séparation, un test sur moteur de recherche permet de comparer les chiffres suivants *casser un œuf* : 5 860 résultats / *briser un œuf* : 108 résultats / *rompre un œuf* : 1.

Le verbe *briser* implique de manière typique la réduction en morceaux. Les modifiers *en mille morceaux*, *en pièces*, *en miettes* ne sont pas attestés en corpus pour le verbe *rompre* mais sont possibles pour *casser*. Les verbes *casser* et *briser* n'impliquent pas nécessairement la séparation de l'ensemble de l'entité. *Briser* peut signifier qu'une partie d'une entité a été *brisée*

<footnote n="1">1.Est-ce qu'un virus peut casser un disque dur ?</footnote>

<footnote n="2">2.Est-ce un problème de logiciel cassé, ou c'est le materiel qui s'est usé?</footnote>
en miettes (briser l'extérieur du gâteau), par ailleurs le modifieur *un peu* est attesté pour *briser* et *casser* mais l'énoncé *un peu rompu n'est pas attesté.

### 4.1.3. Les formes pronominales

Les constructions syntaxiques des formes réflexives peuvent également donner accès à l'un ou l'autre des cadre sémantiques et montrent que la sémantique motive la syntaxe de ces trois verbes *casser*, *briser*, *rompre*.

Une hypothèse formulée ici est celle selon laquelle les formes pronominales relevées en contexte profilent toutes des composantes typiques de sens comme l'illustrent les phrases suivantes (1) à (3). Ceci tendrait à faire penser que ces formes mettent en premier plan les composantes de sens les plus centrales pour chacun des verbes au sein de la catégorie *SEPARATION*, en l'occurrence :

Les trois verbes expriment le dommage physique dans les quatre énoncés. En (1) et (4) le cadre sémantique de PERTE DE FONCTIONALITE. Les formes réflexives mettent en premier plan pour *rompre* en (1) et (2) la dimension 'sous tension ou sous pression' tandis que *briser* en (3) profile l'impact. L'alternance de construction transitive/pronominale est attestée en corpus pour le verbe *rompre* (1, 2) et possible pour *briser* et *casser*.

Dans l'exemple (5) la construction [ Patient + V Pro. ] avec le verbe *rompre* rend compte des composantes 'objet long et fin' + 'sous tension' tandis que l'énoncé (5') n'est pas possible. En (6) en revanche la construction [ Patient + V Pro. ] active les composantes de sens suivantes : 'connexion, lien' + 'sous pression' 'impact' + 'en morceaux' + 'irréversible'. En (7) la construction avec *briser* illustre le cadre sémantique PERTE D'INTEGRITE PHYSIQUE.

Les énoncés (5) et (6) avec le verbe *rompre* sont possibles selon une alternance transitive/pronominale (cf en anglais *The branch breaks*: alternance causative/inchoative du verbe *break*

<footnote n="1">1. Le ligament peut se rompre.</footnote>

<footnote n="2">2. Les digues menacent de se rompre.</footnote>

<footnote n="3">3. A cet endroit, la rivière s'élargit d'une centaine de mètres et vient se briser sur une fine barrière.</footnote>

<footnote n="4">4. La cafetière s'est cassée en tombant.</footnote>

<footnote n="5">5. Le ligament peut se rompre.</footnote>

<footnote>5'. *Le pain se rompt.*</footnote>

<footnote n="6">6. Les digues menacent de se rompre.</footnote>

<footnote n="7">7. A cet endroit, la rivière s'élargit d'une centaine de mètres et vient se briser sur une fine barrière.</footnote>
cf. Levin 1993 : 241. En français *La branche casse/se casse. La branche *brise/se brise. La branche rompt/se rompt*).

Le cadre sémantique de PERTE D'INTEGRITE PHYSIQUE du verbe *casser* est profilé en construction pronominale tandis que le cadre sémantique sémantique de PERTE DE FONCTIONNALITE ne l'est pas en premier plan même s'il peut, en arrière plan être activé, associé à celui de PERTE D'INTEGRITE PHYSIQUE. L'énoncé *L'ordinateur s'est cassé* (en tombant) ne peut pas signifier la simple perte de fonctionnalité qui serait possible en forme non pronominale (*Jean a cassé l'ordinateur/ l'ordinateur est cassé*), mais renvoie en premier plan au cadre sémantique de PERTE D'INTEGRITE PHYSIQUE et en arrière plan à celui de PERTE DE FONCTIONNALITE. Cette perte de fonctionnalité peut toutefois résulter de la perte d'intégrité (si l'objet est tombé et s'est physiquement cassé sous l'impact).

Pour Jacques François, la construction en « se » diathétique du verbe transitif *fendre/se fendre* est une « voie moyenne » (François, 2002:53). L'alternance transitif/voie moyenne est une caractéristique en français des trois verbes de séparation *casser*, *briser*, *rompre*.

### 4.1.4. Syntaxe des modifieurs

Le concordancier *Word Sketch Engine*, a permis de relever les catégories syntaxiques additionnelles de modifieurs (dénommées *modifiers*, *ppcomplements* dans le WSE) selon les distributions suivantes :

En (1) l'adverbe *complètement* attesté pour les trois verbes met en premier plan un cadre d'irreversibilité tandis qu'en (2) *un peu* n'est pas possible pour *rompre* dont le sens lexical dénote exclusivement l'irreversibilité et ne peut pas qualifier un objet concret ou abstrait ou métaphorique simplement abimé.

<table><caption>**Tableau n°10 : Modifieurs : résultats Word sketch Engine (corpus web TenTen)**</caption><thead><tr><th></th><th>Complètement</th><th>Un peu</th><th>En deux</th><th>En mille pièces/ miettes/ poussières</th><th>En fine poussière</th><th>En part/ En bloc</th></tr></thead><tbody><tr><th>Casser</th><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>?</td><td>*</td><td>X</td></tr><tr><th>Briser</th><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>X</td><td>?</td></tr><tr><th>Rompre</th><td>X</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr></tbody></table>
L'impossibilité de rencontrer les syntagmes prépositionnels *en deux* (3) ou *en fine poussière* (4) avec le verbe *rompre* s'explique par l'absence de cadre 'désintégration' et 'dégât partiel' pour *rompre* qui sont des cadres sémantiques possibles pour *casser* et *briser*.

## 4.2. Cadres sémantiques et constructions des verbes de séparation/fragmentation en anglais. Break et quelques verbes anglais quasi-synonymes *shatter*, *smash*, *split*

### 4.2.1. Le verbe *Break*

Cette partie rend compte d'un travail sur l'anglais développé en collaboration avec Eve Sweetser (Bouveret and Sweetser 2009, 2010). Selon Levin 1993, les membres de la classe SEPARATION (verbs of separation and disassembling §23:164-168) regroupés selon les critères d'alternance diathétique des constructions grammaticales sont en anglais: blow, break, cut, draw, hack, hew, kick, knock, pry, pull, push, rip, roll, saw, shove, slip, split, tear, tug, yank. D'après notre relevé en corpus les cadres sémantiques suivants se dégagent pour le verbe break:

- CREER UNE OUVERTURE DANS UNE SURFACE (CREATE AN OPENING IN A SURFACE)

- DETRUIRE UN OBSTACLE (DESTROY A CONSTRAINING BARRIER)

- DIVISION (DIVISION)

- QUELQUE CHOSE DE CACHE QUI DEVIENT CONNU (SOMETHING HIDDEN THAT BECOMES KNOWN)

- RENDRE/DEVENIR NON FONCTIONNEL (RENDER/BECOME NON FUNCTIONAL)

La classe conceptuelle de SEPARATION est typiquement représentée sémantiquement par le verbe *split* (cf Levin 1993), elle est partagée par l'ensemble des verbes anglais qui incluent le cadre sémantique DIVISION, le verbe *break* ainsi que les proches synonymes selon ce sens, tel *shatter*. La catégorie des verbes de SEPARATION inclut certains cadres sémantiques du verbe *cut* selon son sens de 'division' en construction typiquement transitive (*cut the bread, cut a piece of paper*). Le verbe *cut* relève également de la classe verbale HURT (cf. Levin 1993) dans ses emplois typiquement pronominaux. Le centre de la catégorie est constitué du cadre sémantique DIVISION et la catégorie s'étend, par extension, jusqu'à des cadres sémantiques où la division n'est que partielle, tel que CREER UNE OUVERTURE DANS UNE SURFACE (*break the skin of an orange*). Pour un même verbe en contexte, plusieurs cadres peuvent coexister par le processus de mise en premier plan ou mise en arrière plan décrit plus haut ou par co-existence de plusieurs cadres, cadres multiples, ce que nous
avons désigné par le terme *multi frame*. *Broken leg* ('jambe cassée') par exemple, bien que
renvoyant au cadre de DIVISION implique également le cadre de RENDRE/DEVENIR NON
FONCTIONNEL, de même que *broken television* (télévision cassée) profile en premier plan le
cadre NON FONCTIONNEL, mais peut aussi impliquer celui de DIVISION. D'après les
résultats sur corpus, le cadre I, DIVISION est le plus fréquent pour le verbe *break*. Les objets
concrets en tant que seconds arguments associés à ce sens, sont en large majorité des objets
rigides : *collarbone*, *leg*, *neck*, *bone*, *ankle*, *rib*, *wrist*, *rib*, *jaw*, *metatarsal*, *ice* (traduction).
L'objet direct *leg* est la collocation la plus fréquente du verbe *break* (ex: *Dyer had a broken leg
and dislocated shoulder*) alors que comparativement, les trois verbes français *casser*, *briser* et
*rompre* cooccurrent avec cette même classe d'objets dénotant des os. Le cadre sémantique
DIVISION est présent dans les constructions transitives, passives ou intransitives de *break*.

Des extensions sémantiques (meaning extension, Lakoff 1987) à partir de ce cadre
sémantique, sont attestées en contexte vers d'autres cadres sémantiques, DIVISION DU
TEMPS selon deux sous-cadres : DISCONTINUITE TEMPORELLE en emploi exclusivement
intransitifs (*voice breaks, days breaks*), et PAUSE INTENTIONNELLE, ‘faire une pause
volontaire dans une activité pendant une courte période de temps’. Les emplois sont intransitifs
et requièrent exclusivement un agent animé en tant que sujet du verbe (*break for lunch*). Par
exemple (1) est possible, sous-entendu ‘pour une courte période de temps’ tandis que (2) ne
l’est pas :

Par extension sémantique du cadre sémantique DISCONTINUITE TEMPORELLE, le
verbe *break* se construit également en emplois intransitifs associé métaphoriquement à *waves* et
*fever* selon un cadre temporel d'INTERRUPTION d'UN FLUX.

Un second cadre sémantique également présent dans la classe conceptuelle des verbes de
SEPARATION, CREER UNE OUVERTURE DANS UNE SURFACE regroupe des emplois
transitifs et passifs requérant en premier argument l'agent ou le patient selon la classe
sémantique, un instrument est également possible (*break the skin of an orange* 'fendre la peau
d'une orange', *break one's lip open* 'se fendre/s'ouvrir la lèvre'. *Break (new) ground* 'ouvrir
une voie'). Le troisième cadre RENDRE/DEVENIR NON FONCTIONNEL n'autorise pas de
cas instrument et l'objet est généralement rigide, concret, ou non concret (*My photoshop
program is broken*) en construction transitive, passive ou intransitive (*He broke my computer
'Il a cassé mon ordinateur'. The television broke*. 'La télévision est tombée en panne/est

<footnote>(1) Let's break (for a coffee).</footnote>

<footnote>(2) ?next month I have to break for pregnancy.</footnote>
cassée'). L'énoncé *My car broke n'est pas possible, seul *my car broke down* ('ma voiture est tombée en panne/ est cassée') en construction adverbiale est correct. Les constructions à verbes satellites avec *up* et *down* sont approfondies plus loin.

Le quatrième cadre DETRUIRE UNE BARRIERE ('DESTROY A CONSTRAINING BARRIER') évoque des énoncés concrets ou métaphoriques signifiant 'excéder une limite en (1), un acte de violation vis-à-vis d'une autorité/d'une convention sociale (2) ou d'un ordre moral (3):

1.He broke the world record. 'battre un record'

2.Break the law, an agreement, a contract. 'enfreindre la loi'

3.Break a taboo, a secret. 'Briser un tabou/ un secret'

Ce cadre sémantique sémantique est syntaxiquement réalisé dans des emplois transitifs ou passifs, mais jamais en emploi intransitif, il n'autorise pas d'instrument. D'un point de vue contrastif, les différences de sens dans les emplois des verbes *casser*, *briser* et *rompre* en français sont les suivantes: *rompre un contrat*, *un engagement* est distinct de l'expression *casser un contrat* réservée à un contexte juridique et signifiant 'mettre fin à un contrat établi'. *Break* en revanche associé aux objets directs du sous-cadre sémantique ORDRE MORAL a pour équivalent le verbe français *briser*.

Un dernier cadre sémantique de *break* attesté en corpus, plus rare est restreint aux objets de type *news*, *scandal* (nouvelles, scandale) : QUELQUE CHOSE DE CACHE DEVIENT CONNU. Les emplois du verbe *break* profilant ce cadre sémantique sont exclusivement intransitifs, sans instrument. L'équivalent français dans ces contextes est le verbe *éclater*, ou plus familièrement *exploser* (exemples métaphoriques en français extraits du web : *le scandale éclate au grand jour (...) la nouvelle fait l'effet d'une bombe*, *le scandale qui va faire exploser l'église catholique*).

Break en (1) et (2) ci-dessus correspond également en français au cadre sémantique DETRUIRE UN OBSTACLE qui se retrouve dans *briser la vitre* de sens concret ou dans les dérivés nominaux du verbe *briser* : *brise-glace*, *brise-vitre*, *brise-lame*. Dans l'énoncé *briser la glace* de sens métaphorique, il s'agit d'une extension abstraite de ce cadre sémantique, l'atmosphère est perçue comme un climat. En anglais, les extensions métaphoriques se trouvent dans les expressions *break a record*, *break a taboo*, *break a secret*, *a break in a wall*. Les équivalences, traductions de langue à langue font apparaître des dimensions sémantiques partagées par la catégorie, mais dont la répartition selon chaque langue est distincte.
### 4.2.2. Split, shatter, smash

Le synonyme le plus immédiat du verbe *break* selon le premier cadre sémantique de DIVISION est le verbe *split*. Quatre cadres sémantiques sont attestés pour ce verbe : DIVISION (*split the pizza between the children*), SEPARATION POUR UNE MEILLEURE FONCTIONALITE (*break up/split up/divide up the text*), PERTE D'INTEGRITE OU DE FONCTIONALITE DE L'OBJET (*the cup split in half*) et, FISSURE LONGUE DANS UN OBJET (*split the rock*). Ce dernier cadre sémantique est proche du verbe *cut*, mais appliqué à des objets rigides ayant pour équivalent français le verbe *fendre*. Le verbe *shatter* est souvent l'équivalent du verbe français *briser* dans ses emplois concrets signifiant en (1) et (2) profilant un cadre sémantique de résultat EN MULTIPLES PIECES d'objets rigides, d'os. La desintégration de l'objet peut conduire à son anéantissement concret, ou métaphorique en (3), ou renvoie dans ses emplois abstraits à un état émotionnel (4) :

1. Then two of these beasts grabbed me and smashed my head into the bedroom window, shattering the glass and along with it, the myth that torture does not exist in Britain.

2. Serjeant Major Madden, Leg shattered, amputated and died Private Levi Cooper killed, head knocked off, and two other privates wounded both of whom died.

3. Our dream was shattered when we unearthed a burnt out telegraph pole still with some cable attached.

4. The main result has been to make many therapists rich while shattering the lives of countless homosexuals.

5. During safety tests on 30 July 2003, Eurostar had shattered the speed record for the fastest ever train in the UK when it reached 208mph running on Section 1 through Kent.

Shatter en (5) profile un cadre sémantique métaphorique DETRUIRE UN OBSTACLE. Il a pour équivalent dans cet emploi, le verbe *break* (*break a record* 'battre un record') en cooccurrence avec *record*. Le verbe *shatter* ajoute un effet d'intensification en profilant davantage le résultat, de nature métaphorique, EN MULTIPLES PIECES, (*broke the world record*, *shaterred the world record*). Le verbe *smash* (6), (7) se rencontre également comme équivalent dans les emplois métaphoriques de *break a record* ('battre un record') et ajoute tout comme *shatter* une intensification de l'impact en profilant le résultat de nature métaphorique EN MULTIPLES PIECES. Cette dimension cognitive de la perception du verbe au sein de la catégorie BREAK est centrale pour *smash* (8). Elle distingue le verbe de ses quasi-synonymes *break* et *shatter* qui partagent également ce cadre sémantique de DETRUIRE UN OBSTACLE. Ce cadre sémantique distingue les verbes *break*, *smash*, *shatter* de leur synonyme *split* au sein du cadre sémantique plus large de SEPARATION:
6. The results of the experiment will take a while to fully analyse, but already some tantalising conclusions could be drawn. NASA foresaw a "ball of rock" but the impact "smashed all expectations".

7. (...) Harry Potter and the Chamber of Secret, smashing Japanese Box Office records in the process).

8. They didn't get far before a hurricane smashed the boat to flinders. Anthony was swept out of the boat and onto a rock.

En anglais, l'expression *break a record* a pour équivalent français l'expression 'battre un record' sans profiler le cadre sémantique métaphorique de COMBAT évoqué avec le verbe français *battre* (*battre un adversaire*). Les verbes synonymes *smash a record*, *shatter a record* ont pour équivalent des synonymes plus familiers et plus récents en français : 'exploser un record' ou 'démolir un record' qui profile eux, le même cadre sémantique métaphorique de DESINTEGRATION EN MULTIPLES PIECES.

### 4.2.3. Les verbes à particules, *break up*, *break down*

Le verbe *break* ainsi que de nombreux verbes de la classe SEPARATION sont en anglais des verbes satellites, employés en constructions avec prépositions ou adverbes, *up*, *down*, *open*. La polysémie des verbes de séparation en anglais est très large, les équivalents français par exemple de *break*, *split* sont aussi divers que *casser*, *partager*, *ouvrir*, *séparer*, *couper*, *fendre*, *déchirer* : *split one's lip*, *split one's head open* ('s'ouvrir, se fendre la lèvre, 's'ouvrir, se fendre le crâne'), *split one's trousers* ('déchirer son pantalon'), *split something between people* ('partager quelque choses entre des personnes'), *a party splits*, *a couple split up* ('un groupe se quitte', 'un couple se sépare').

Les marqueurs spatiaux ou résultats *up*, *down* ou *open* entrent dans la construction du sens compositionnelle ou globale. Les expressions *cut down a tree* ('abattre un arbre'), *break down a house* ('démolir une maison'), sont compositionnelles dans la construction [X break Y down], [X cut Y down], tout comme la construction [X burn Y down] (*burn the house down*, 'brûler la maison en cendres'). *Down* a une fonction d'adverbe spatial concret (= mouvement du haut vers le bas) dans ces constructions en *break*, *cut* ou *burn*, [Agent + verbe de destruction + DO + down]. En revanche *down* dans l'expression *a car breaking down* ('une voiture en panne') ou *break down in tears* ('s'effonder en larmes') une interprétation métaphorique du verbe est permise par la métaphore conceptuelle de type ontologique où les entités (la voiture ou de la personne) sont perçues comme un système complexe et permettent d'inférer le sens 'arrêt de fonctionnement'. Le cadre sémantique profilé en premier plan est donc celui de la NON FONCTIONNALITE pour un système complexe (voiture, ordinateur, personne...). *Break into* dans l'exemple suivant est entièrement compositionnel et est proche de *split into* (*We have
tried to make page content as easy to read as possible, by breaking (séparant) content into
short paragraphs and using features like lists to structure content).

Nous nous attacherson dans ce paragraphe aux cadre sémantiques de *break down* et *break up*,
*down* et *up* étant les particules transitives les plus fréquentes relevées dans le British National
corpus (111 244 375 tokens).

Le verbe anglais *Break up*

Pour Lakoff 1987, trois catégories de *up* sont à distinguer selon le degré de
compositionnalité (cf. Sikos et al. 2009) : préposition (1), (2), (3), adverbe (4), particule dans
des expressions phraséologiques plus ou moins figées (5), (6):

1. That shop is one block up the street.

2. She walked up to the door.

3. She ran the company up to December 2008.

4. He kicked the ball up into the air, Look up!

5. Make up your mind !

6. I'll pick you up at the airport.

Le premier cadre sémantique du verbe anglais *break up* (51 attestations sur 100
occurrences dans ukWAC, WSE) est celui de DIVISION en petits morceaux (7). Les
constructions grammaticales sont de type transitive, passive, intransitive. Ce sens est quasi-
synonyme de *break down* dans son cadre le plus typique, mais pour *break up* le résultat en
morceaux est perçu soit comme négatif ou neutre (8) (contrairement à *break down* perçu
comme positif) et le résultat n'est plus une entité. Les objets relevés sont des objets concrets
rigides (7) ou abstraits.

Trois cadres sémantiques par extension métaphorique sont relevés en corpus. Deux sont très voisins dont l’un relève du sens métaphorique de la séparation sociale vue comme une unité qui se fragmente (FRAGMENTATION DE L’UNITE); ce cadre sémantique est restreint aux relations sentimentales (9). Le deuxième cadre sémantique rend simplement compte de la séparation sociale d’un élément du groupe (10) ou du groupe en multiples éléments (11, 12). Les constructions grammaticales de ce cadre sémantique sont transitive indirecte (*break up with someone*) et plus rarement intransitive de sens réciproque (*they break up*). Le troisième

<footnote>(7) *The vessel continued to break up on the rocks (WSE. BNC). 'se briser sur les rochers'*</footnote>

<footnote>(8) *The National Health Service was broken up into NHS Trusts in the early 1990s (WSE. BNC). 'le Service National de Santé fut morcelé'.*</footnote>
cadre sémantique appartient au cadre sémantique plus large de DISCONTINUITE présent au sein de la catégorie des verbes de séparation, restreint dans cette construction à la classe des noms de SON, le sous-cadre sémantique est celui de la DISCONTINUITE DU SON. La construction grammaticale associée à ce cadre sémantique est de type intransitif, seul un usage causatif peut autoriser une construction transitive. En (13) par métonymie, la personne en tant que sujet expérienceur est le sujet grammatical du verbe.

Dans certains énoncés, un recouvrement des cadres sémantiques est possible (overlapping). En (10) par exemple, deux cadres, DIVISION (profilé par *break*) et DISPERSION (profilé par l'ensemble *break up*) d'une unité sociale, conduisent à sa FIN, (profilé par *up*).

9. There may be a divorce, she may break up and go away. 'elle peut rompre'

10. After Paul left, the party broke up quickly. 'la fête s'est terminée rapidement'

11. Often these were the starting points of big demonstrations which were broken up by the police.

12. Now the coalition has broken up, as two rival groups of states--Uganda and Rwanda versus Angola, Zimbabwe, Zambia and Namibia--fight over (...).

'la coalition s'est divisée'

13. I can't hear you, you're breaking up. 'Le son a coupé'.

## Le verbe anglais *Break down*

Trois cadres sémantiques se dégagent en corpus pour le verbe phraséologique *break down*. Le plus fréquent (38 apparitions sur 100 occurrences, corpus ukWac, WSE), est celui de SEPARATION POUR UNE MEILLEURE FONCTIONALITE. Cette construction, transitive ou passive -et dans certains cas intransitive (ex : *The fat broke down into components* 'la matière grasse est divisée en composants'), est quasi-synonyme du verbe à particule *break up* dans son premier cadre sémantique mais profile un résultat neutre (2) ou positif, souhaitable (1). Certains énoncés peuvent d'ailleurs utiliser indifféremment les deux constructions synonymes dans le contexte suivant par exemple : *break down /break up the text into paragraphs* ('séparer un texte en paragraphes').

(1) Choline and inositol help break down fat.

'Choline et inositol aident à réduire le gras'

(2) The segment could then have been broken down into three stages.

'Le segment aurait pu alors être divisé en trois étapes'

Le second cadre sémantique sémantique exprime la 'DESTRUCTION D'UN OBSTACLE' (*a barrier*, *a wall*, *a monopoly*, *a witness*, *a defense*). Il regroupe des énoncés
concrets (6) ou des extensions de sens abstraits (3), (4), (5) en construction principalement transitive et, de manière très restreinte en construction intransitive:

(3) Millwall struggled to break down the home defense.

(4) By educating children that a large part of society would like to see behind bars, we are breaking down important taboos. (*break up)

(5) The new system has the potential to break down some of the classic barriers.

(6) The fireman broke down the door to get into the house.

Un troisième cadre sémantique très présent dans la catégorie des verbes de séparation est celui de NON FONCTIONALITE (=RENDRE/DEVENIR NON FONCTIONNEL), presque équivalent de celui de DESTRUCTION, mais restreint exclusivement aux objets de type systèmes complexes dynamiques (ordinateurs, voitures (7), psychisme de personne (8), relations (9), centres de communication, réseaux sociaux, etc....

(7) My car broke down.

(8) She broke down and wept bitterly when Wexford told her that that her husband 's. supplementary income had come from a criminal source.

(9) Relations between cat and owner break down for what seems to be no apparent reason.

L'entité toute entière est alors touchée. Ce cadre sémantique est une extension métaphorique du second cadre sémantique de *break down*. Down a un sens figuratif, extension abstraite du sens concret 'en bas'. Le cadre sémantique DESINTEGRATION /DESTRUCTION EN MULTIPLES PIECES peut être profilé en arrière plan. Ce même cadre de sens abstrait est profilé dans les expressions françaises, telle (*être en miettes* qui qualifie l'état émotionnel d'une personne ou concrètement la désintégration d'un objet concret. Par contraste, l'équivalent français *s'effondrer* profile davantage le résultat en premier plan, *down* (extension abstraite du sens concret physique spatial) et repose sur une métaphore conceptuelle ontologique ('Ce qui est négatif est en bas' cf. Lakoff et Johnson 1980). Selon cette métaphore, les structures d'un système en tant qu'entité sont en haut (ex : *monter un meuble* vs *démonter un meuble*) et les parties sont en bas.

Les emplois métaphoriques des verbes *break* et *cut* à particules comme relèvent de trois types (David et al. 2014). Dans le type 1, le verbe (V) réfère à un événement physique tandis que la particule (P) réfère à un résultat physique ou une directionalité de l'événement (*cut the piece out* 'découper une pièce'). Dans le type 2, V réfère à un événement physique et P réfère à une scalarité, une représentation métaphorique de gradation dans une quantité (*slice up the orange* 'découper une orange'). Pour le type 2, *up* et *down* sont concernés mais pas *in, out*. Les exemples (1) à (5) suivent ce type VP :
1. The ice broke up ('la glace s'est cassée')

2. Cut up the piece of paper ('découper le morceau de papier')

3. The couple broke up ('le couple a rompu')

4. He's all cut up over it (??)

5. He's cut up over it (EMOTIONAL HARM IS PHYSICAL HARM)

Dans le type 3, V et P représentent tous deux l'événement métaphoriquement, V et P pouvant chacun faire correspondre deux domaines source et cibles distincts (*His mind broke down*, ‘Il a craqué’).

### 4.3. Les métaphores des verbes de la catégorie *cut-break* en anglais et en français

L'étude de la catégorie des verbes de séparation de la classe *cut-break*, en anglais et en français a jusqu'ici permis d'identifier les métaphores suivantes (Bouveret et Sweetser 2010, Fuji et al. 2014) :

1. LES RELATIONS SOCIALES SONT DES LIENS PHYSIQUES (SOCIAL RELATIONSHIPS ARE PHYSICAL BONDS)

2. LA FIN D'UNE RELATION SOCIALE EST UNE SEPARATION PHYSIQUE (ENDING SOCIAL RELATIONSHIPS IS PHYSICAL SEPARATION)

Pour cette métaphore de la RELATION SOCIALE perçue comme un LIEN PHYSIQUE une correspondance partielle est établie entre le domaine source et le domaine cible qui explique les constructions métaphoriques suivantes en anglais (1) à (5) et en français (6) et (7) :

1. Break ties with someone ('couper les liens avec quelqu'un')

2. Their marriage broke up/ they broke up ('leur mariage a rompu/ils ont rompu')

3. Break off from a social group ('se couper d'un groupe social')

4. Break with establishment ('rompre avec la bonne société').

5. Cut someone out of your life (Fuji et al. 2014xxxx) ('Exclure quelqu'un de sa vie')

6. Rompre une relation amoureuse ('break a love relationship').

7. Rompre une relation diplomatique. ('break a diplomatic relationship').

3. SURMONTER DES DIFFICULTES EST SURMONTER UN OBSTACLE PHYSIQUE (OVERCOMING DIFFICULTIES IS BREAKING THROUGH PHYSICAL OBSTACLES)

8. break the world record ('battre le record du monde')

9. break barriers (to success) ('franchir des barrières (pour parvenir au succès)')

4. L'INTERRUPTION TEMPORELLE EST LA DISCONTINUITE PHYSIQUE (TEMPORAL) INTERRUPTION IS PHYSICAL DISCONTINUITY

10. Let's break for lunch ('faisons une pause pour déjeuner')

11. Sorry to break in ('pardon d'interrompre')

12. The noise broke the silence ('le bruit a interrompu le silence')

Les emplois métaphoriques de CUT sont les suivants :
5. L'INTERRUPTION DE LA CONTINUITE ABSTRAITE (spatiale ou temporelle) EST LA DISCONTINUITE PHYSIQUE (INTERRUPTION OF ABSTRACT CONTINUITY (spatial or temporal) IS PHYSICAL DISCONTINUITY

13. Sorry to cut in ('pardon d'interrompre la conversation')

14. Cut off someone's path ('couper la route à quelqu'un')

15. Cut off water/electricity ('couper l'électricité')

6. LES ACTIVITES SONT DES OBJETS (ACTIVITIES ARE OBJECTS)

16. 'We have to cut our meeting short' ('nous devons terminer notre réunion')

7. LA DIMINUTION D'UNE QUANTITE (ABSTRAITE) EST LA REDUCTION D'UNE QUANTITE PHYSIQUE (DIMINISHING (ABSTRACT) QUANTITY IS PHYSICAL REDUCTION)

17. Cut prices ('Casser les prix')

18. Cut CO2 emissions ('Réduire les émissions de CO2')

Nous avons observé que le sens central de la catégorie était la SEPARATION et que celle-ci pouvait prendre de multiples extensions, selon que l'un ou l'autre des éléments du cadre sémantique général de SEPARATION était profilé, le résultat, le type d'événement, l'objet, l'agent, le patient, la présence ou non d'un instrument. La DECONNEXION, et ses sous-cadres sémantiques d'INTERRUPTION constituent un second sens central, par extension figurative du premier. Les extensions peuvent profiler l'un ou l'autre des éléments du cadre sémantique de sens concret ou figuratif et donner lieu à des extensions de cadres sémantiques. Les extensions de cadre sémantique peuvent être de nature métonymique ou métaphorique comme c'est le cas dans les métaphores conceptuelles illustrées ci-dessus pour les verbes *cut* et *break* anglais.

A la périphérie de la catégorie, à la frontière entre verbes de séparation et verbes d'ouverture, le verbe *break* en anglais ou *ouvrir* en français se trouvent en synonymie lorsque l'objet relève de la classe des objets 'chairs', *ouvrir les chairs* (en cuisine ou en chirurgie), *break the skin of an orange* ('peler une orange'). Ces emplois de *break* et de *ouvrir* signifiant 'couper', sont atypiques en anglais comme en français, ils sont périphériques. Toutefois, cette périphérie, cette frontière entre les catégories est de nature importante. Ce cadre sémantique d'OUVERTURE (= CREER UNE OUVERTURE DANS UNE SURFACE) présent à la périphérie de la catégorie conceptuelle SEPARATION, explique certaines erreurs chez les enfants, notées par Majid et Bowerman eds (2007). En effet selon les auteurs, une certaine confusion s'observe parfois entre le verbe ouvrir et les verbes de séparation, on peut notamment relever des emplois du verbe *ouvrir* (ex: ouvrir une feuille) au lieu de *couper* (ex: couper une feuille).
## 4.4. Etude multiframe des verbes anglais et japonais (Fuji et al. 2014)

Les résultats sur les verbes japonais après élicitations par les auteurs Fuji, Radtezki et Sweetser, auprès de locuteurs natifs à partir des vidéos extraites du matériel Max Planck montrent les deux paramètres ou dimensions sémantiques principales suivantes : a) perte de fonctionnalité, perte d’intégration physique et b) pliage d’une entité par force (cf Fillmore 1977 Verbs of hitting).

### 4.4.1. Dimensions sémantiques des verbes japonais : Perte de fonctionnalité, perte d’intégrité physique, forceful bending

Nous retrouvons des cadres sémantiques semblables aux précédentes dans les constructions en japonais qui permettent de différencier les verbes, certains en revanche sont spécifiques aux verbes japonais :

a) En japonais, la paire intransitive des verbes *kowasu-kowaseru* repose sur la différence entre deux cadres sémantiques, **PERTE DE FONCTIONALITE** et **PERTE d'INTEGRITE PHYSIQUE**. Cette destruction fonctionnelle est présente dans le verbe *kowasu*. Par contraste, le verbe anglais *break* profile de préférence la **PERTE d'INTEGRITE PHYSIQUE**. Celle-ci peut entraîner la **PERTE DE FONCTIONALITE** :

> In Japanese, as we see in (1), physical breaking of cookies can be described with *kowasu* if the cookies are understood to have lost functional value (e.g., are no longer a nice gift); (2) shows that a flood destroying (but not 'breaking') rice paddies can also be described with *kowasu*.

> « watasi wa ... kukkii o kowasite simai masita
> I TOP ... cookie OBJ KOWASU.and REGRET POLITE.PST 'I ... unfortunately broke the cookies [on the way home].' http://ameblo.jp/panda-sablee/entry-10899270028.html »
> (...).
> (Fuji et al. 2014:4).

b) La dimension **FORCER UNE ENTITE A SE PLIER (FORCEFUL BENDING)** caractérise le verbe *oru*, traduisant également le verbe anglais *break*, mais exprime principalement une pression de degré plus ou moins forte, aux deux extrêmités d'une entité, la forçant ainsi à se plier. Ce pliage provoque la séparation ou non de l'entité. En japonais, *oru* profile centralement ce cadre sémantique et en arrière plan celui de **SEPARATION**. Le paramètre **FORCER UNE ENTITE A SE PLIER (FORCEFUL BENDING)** contraste avec un autre paramètre dans les élicitations du Max Planck qui est celui de l'**IMPACT**. Dans les deux cas, ils profilent la manière dont l'événement se déroule :
1. Koeda o otta twig

OBJ ORU.PST

'[I] broke the twig.' (Fuji et al. 2014:4).

traduction en français : J'ai cassé la brindille

2. Napukin o otta

'napkin OBJ ORU.PST'

'[I] folded the napkin.' (Fuji et al. 2014 :4).

traduction en français : J'ai plié le mouchoir

En comparaison, le verbe anglais *break* et le verbe français *casser* sont neutres au regard de ces deux paramètres IMPACT et FORCER UNE ENTITE A SE PLIER. La grande généralité de deux verbes possédant des quasi-synonymes plus précis, permet de ne pas avoir à profiler un cadre sémantique ou une phase de cadre sémantique en particulier. En tant que verbes situés à un plus grand niveau de généralisation dans la hiérarchie sémantique, ils peuvent se prêter au vague tout comme c'était le cas pour l'exemple de EAT dont l'analyse est présentée et analysé en chapitre trois.

Quatre autres paramètres s'ajoutent pour la comparaison anglais-français-japonais des verbes : SEPARATION PRECISE/NETTE, VS SEPARATION NON PRECISE (CLEAN vs. MESSY SEPARATION), ainsi que PERTE D'INTEGRITE TOTALE (opposition entre les verbes *break*, *tear* en anglais et *casser*, *facasser*, en français), VS PERTE D'INTEGRITE PARTIELLE (OVERALL vs. PARTIAL LOSS OF INTEGRITY). Cette scalarité permet de mieux comprendre les nuances et opposition entre les verbes *shred*, *smash* en anglais et *briser*, *ébrécher*, *découper*, *couper* en français.

Dans le cas du cadre sémantique PERTE D'INTEGRITE PARTIELLE s'ajoute une autre dimension, DEGRE DE DETACHEMENT DES PIECES (ex : *tigiru* en japonais entraine le détachement total) et DEGRE D'AFFECTATION DU TOUT. Par exemple le verbe *tigiru* en japonais entraîne le détachement total sans degré d'affectation, mais en revanche le résultat est une amélioration de la fonctionnalité, le cadre sémantique SEPARATION DE L'ENTITE POUR UNE MEILLEURE FONCTIONALITE. En anglais *tear* et *rip* ainsi que *taburu* en japonais sont neutres concernant ces paramètres.

### 4.4.2. Division fonctionnelle. Buts et intentions humaines

Cette dimension de DIVISION FONCTIONNELLE relève d'un autre cadre sémantique plus large qui est celui des BUTS ET INTENTIONS HUMAINES. Ainsi, le verbe *slice* anglais, correspondant à découper en français, exprime cette division fonctionnelle avec un but intentionnel, la division en pièces plus petites a pour objet une plus grande fonctionnalité ou
une répartition requise par la tâche (en français par exemple, *découper une viande*, détailler *une viande*). En français, le verbe *rompre* en coocurrence avec l'objet *pain* ou autre objets de la même classe, *viennoiserie*, *hostie*, comporte également ce sens de DIVISION FONCTIONNELLE. Ce cadre sémantique profilant majoritairement davantage les quasi-synonymes de *couper* plutôt que ceux du verbe *casser*.

Les exemples des verbes japonais ci-dessous de (3) à (6), *watta*, *kitta*, *tigita* illustrent ce paramètre de DIVISION FONCTIONELLE :

3. Kukkii o hutatu ni cookie kowasita
OBJ two DAT KOW ASU.PST
'[She] broke the cookie in two.'

4. Maki o watta
firewood OBJ W ARU.PST
'[She] split the firewood.'

5. Keeki o kitta
cake OBJ W KIRU.PST
'[She] cut the cake.'

7. Pano(hito-kuti)tigitta
bread OBJ one-mouth TIGIRU.PST

'[She] tore off [with her fingers] (a morsel of) bread.'

L'emploi conventionnel de *wasu* dans un sens métaphorique est celui de division en mathématiques, reflétant donc ce sens typique de division pour fonctionnalité humaine.

L'intentionalité et l'agentivité sont des paramètres testés par élicitation dans l'étude de Majid et al. 2007 et 2008. La séparation par causation interne est également testée. En revanche, la séparation par fragmentation accidentelle n'est pas testée, cas où l'agent n'intervient pas ni de manière intentionnelle ni de manière non intentionnelle. Ce paramètre pourrait permettre d'éliciter les alternances transitives, intransitives, réflexives des verbes pour le français par exemple.

## 4.5. L'analyse des dimensions sémantiques de la classe des verbes de SEPARATION

Nous représentons ci-dessous en tableau n°11 la classe sémantique des verbes de SEPARATION en anglais selon les classes verbales syntaxiques de Levin 1993 restreinte selon les critères de cadres sémantiques. Ainsi, seules les classes verbales de Levin 1993 qui profilent le cadre sémantique de SEPARATION en premier plan sont retenues, ce qui exclut les simples
verbes de ‘contact par impact’ comme *hit* mais inclut certains emplois de *crash* (*waves crash on the shore*) lorsque la *SEPARATION CONCRETE EN MULTIPLES PIECES* est profilée :

<table><caption>**Tableau n° 11 :** *Verbes de séparation en anglais (SEPARATION VERBS). Liste établie à partir des classes verbales de Levin 1993:*</caption><thead><tr><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>1. Verbs of contact by impact (non agentive verbs of contact by impact) :</td><td>(...) <i>crash, smash</i></td></tr><tr><td>2. Verbs of cutting</td><td><i>Cut</i> : chip, clip, cut, hack, hew, saw, scrape, scratch, slash, snip,<br><i>Carve</i> : bore, bruise, carve, chip (potatoes), chop, crop, crush, cube, dent, dice, drill, file, fillet, gash, gouge, grate, grind, mangle, mash, mince, mow, nick, notch, pulverize, shred, slice, slit, spear, squash, squish</td></tr><tr><td>3. Verbs of separating and disassembling</td><td><i>Separate, decoupe, differentiate, disconnect, disentangle, dissociate, distinguish, divide, divorce, part, segregate, separate, sever</i><br><i>Split, blow, break, cut, draw, hack, hew, kick, knock, pry, pull, push, rip, saw, shove, slip, split, tear, tug, Disassemble, detach, disassemble, disconnect, partition, unbolt, unbuckle, unbutton, unchain, unclamp, unclasp, unclip, unfaste, unglue, unhinge, unhitch, unhook, unlace, unlatch, unlock, unleach, unpeg, unpin, unscrew, unshckle, unstaple, unstich, untie, unzip</i><br><i>Diverge</i></td></tr><tr><td>4. Verbs of change of State</td><td><i>Break, chip, crack, crash, crush, fracture, rip, shatter, smash, snap, splinter, split, tear</i></td></tr></tbody></table>

Il faut noter que Fillmore dans ses deux études, a) la classe des verbes *hitting* and *breaking* (Fillmore 1970, rééd. 2003), et b) la classe des verbes *forceful contact* (1970 rééd. 2003) a restreint la classe aux verbes dénotant des actions de ‘séparation/bris par force de contact’, soit les verbes des classes *break* et *hit* qu’il a listés ainsi:

a. Break VERBS: *bend, break, crack, fold, shatter, split, snap, ...*

b. Hit VERBS: *bash, bump, hit, kick, pound, slap, strike, stroke, tap, whack, ...*

(Fillmore 2003 (1970): 130, (15)–(16))

Beth Levin dans une communication de 2010, propose de dépasser cette analyse en termes des deux classes qui, selon elle, sont trop divergentes syntaxiquement et compte un total de soixante-dix-neuf alternances syntaxiques pour ces deux classes regroupées. Elle suggère que les différences d’alternances syntaxiques observées correspondent en réalité aux différences sémantiques de facettes des verbes, observation que nous avons conduite parallèlement (cf. Croft 2009, Bouveret et Sweetser 2009 et 2010) (cf. chapitre trois) :
The fact that classes of verbs with similar meanings show characteristic argument realization patterns suggests the patterns can be attributed to facets of meaning common to class members. (...)

(...) THE LESSON: The two dimensions of lexical organization—verb classes and argument alternations—lead to distinct and different-sized verb classes (Levin 2010:communication non publiée).

Le problème est donc bien comme nous l’avons posé dans les chapitres trois et quatre de cet ouvrage de déterminer la granularité appropriée d’une classe verbale entre propriétés sémantiques et alternances syntaxiques. Etablir une correspondance entre forme et sens selon une direction de grammaire de construction, nous conduit à envisager les classes sémantiques des verbes ainsi que les cadres sémantiques et sous-cadres sémantiques (ou facettes du domaine). Cette méthodologie permet de déterminer les frontières et extensions des catégories. Par ailleurs, il convient dans la méthode de départ d’analyser les dimensions nécessaires, de nature tant lexicales que sémantiques, syntaxiques (arguments et circonstants) qui caractérisent les sens des verbes au sein de la classe. C’est l’objet des études par élicitation sur chacun des paramètres testé comme l’ont fait Majid et al. 2007, 2008 et Fuji et al. 2014. Ces élicitations sont à conduire comparativement, sur plusieurs langues, et permettent de faire émerger les représentations conceptuelles selon les langues, les cultures.

Nous illustrerons la classe des verbes de SEPARATION avec une dernière étude comparative anglais-suédois conduite par Ake Viberg, qui propose également d’identifier des dimensions sémantiques. Le tableau qu’il propose (cf. tableau n°10 ci-dessous) pour le suédois et l’anglais illustre bien les paramètres utiles, proches de ceux qui ont été observés pour le français, l’anglais et le japonais dans les études décrites ci-dessus:

<table><caption>**Tableau n°12 : Dimensions sémantiques des verbes break en anglais, extrait de Ake Viberg, 2007 :14**</caption><thead><tr><td>Paramètres</td><td>Valeurs</td><td>Exemple type</td></tr></thead><tbody><tr><td>Agentivité</td><td>Intention</td><td>Peter broke the vase by hitting it against the stone</td></tr><tr><td>Mouvement du corps</td><td>Responsabilité</td><td>Peter broke the vase by (accidently) dropping it</td></tr><tr><td></td><td>(Physical) cause</td><td>The falling stone broke the vase</td></tr><tr><td>...</td><td>...</td><td>...</td></tr></tbody></table>

Comme le souligne Äke Viberg, en plus des facteurs d’intention et de responsabilité, l’agentivité est aussi liée à la cause physique directe. Dans le cas typique d’un verbe de
fragmentation, casser/break, l'exemple illustrant le sens central présente une situation où l'objet est cassé intentionnellement. Mais comme le soulignent Viberg 2007 et Fuji et al. 2014, les situations d'enchaînements indirects d'événements où la fragmentation est non intentionnelle et résulte d'un autre événement seraient à étudier, ce que souligne également Fillmore 1970 (rééd. 2003).

Sur ce point, Levin diverge et souligne que l'intentionalité de l'agent est un paramètre sémantique très difficile à évaluer. Nous pensions également que ce paramètre -à moins d'être porté par un morphème ou une marque syntaxique particulière- relevait trop largement de critères pragmatiques et ne pouvaient à priori faire partie des distinctions sémantiques. Pourtant, en français, nous avons remarqué qu'il constituait aussi une distinction entre les verbes casser et briser, dimension sémantique lexicalisée par exemple avec les substantifs composés. Un enfant brise-tout (un enfant brise-tout est un enfant qui brise tout intentionnellement), un marteau brise-vitre, un brise lame, sont des substantifs qui profilent non seulement la fragmentation de l'objet en morceaux mais aussi l'intentionalité. Cet exemple glané sur Internet illustre la composante d'intentionalité présente dans le substantif brise-fer :

> « Impossible de mettre un cube l'un sur l'autre, votre « brise-fer » dégomme tout. Quand il s'en prend aux verres... il dépasse vraiment les limites. Un moyen d'expérimenter sa force ? Peut-être. Mais un moyen coûteux, difficile à gérer avec les autres, et parfois dangereux.

> Qui ça perturbe ? Votre enfant. Jeter, briser... Il adore ! L'ennui, c'est que ce n'est pas du goût de tout le monde et que les représailles ne tardent jamais. Et puis... il n'aime pas être grondé !

> Vous. Il ne s'agit plus de maladresse. Votre démon s'en prend à tout ce qui lui passe entre les mains. Pas question de vous laisser déborder.(...) » www.enfant.com

Outre les dimensions sémantiques relevant des verbes, la sémantique des objets est importante, ce que le tableau suivant montre, extrait de Fuji 1999 :

<table><caption>Tableau n°13 : Extrait de Fuji 1999 : décomposition de la sémantique des objets</caption><thead><tr><td>Dimension</td><td>Objet</td><td>Classifieur</td><td>Verbe</td></tr></thead><tbody><tr><td>3D</td><td>Montagne, château, jouent</td><td>Dai, ken, ko, tsu</td><td>Kowasu</td></tr><tr><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td></tr></tbody></table>

Une analyse des dimensions sémantiques/paramètres (qui peut aussi être menée de manière contrastive) constitue un travail préparatoire utile. Elle permet notamment de mettre au jour les sens centraux et les extensions, l'ensemble des cadres sémantiques qui constituent la
catégorie et leur organisation conceptuelle. Elle permet également de comprendre les différents
cadres sémantiques en jeu. Cette analyse est dans tous les cas un point de départ
méthodologique pour mener un travail d'élicitations sur un ensemble de langues. Nous
concernant, c'est aussi un point de départ pour analyser les cadres sémantiques en corpus et les
facettes de cadres sémantiques qui permettront ensuite de comprendre les comportements
syntaxiques des verbes dans leurs emplois en contexte. Notre approche dans cette étude est
donc résolument sémantique et conceptuelle avant d'envisager les réalisations syntaxiques, les
convergences entre les cadres syntaxiques et les cadre sémantiques.
# CHAPITRE 5. Etude de cas n°2 : Etude contrastive du verbe *donner*

## Introduction

Dans ce chapitre nous nous attachons à proposer une étude contrastive du verbe *donner* conduite autour d'un projet collectif sur dix langues (anglais, castillan, catalan, chinois, dalabon, français, kurde, polonais, roumain, tibétain) (cf. Bouveret ed. à paraître<fnref n="2" />). Le verbe *donner*, en tant que concept fondamental dans l'expérience humaine, est l'un des premiers verbes acquis. Le verbe est sujet à une polysémie très vaste dans toutes les langues (cf. Newman 1996, 1997). De ce point de vue, en tant que lexème usuel, sa polysémie se justifie par un usage très fréquent, à l'identique des mots de notre lexique courant, quotidien, sources de nombreux emplois polysémiques ou extensions métaphoriques (cf Picoche 1986) tels les lexèmes désignant des parties du corps, des noms d'animaux. Le verbe *donner* réfère à un concept culturellement riche et varié. Emile Benveniste en 1951 dans *Le don et l'échange dans les vocabulaires indo-européens* fait suite en France à l'étude de Marcel Mauss sur le don de 1923-1924 paru dans l'Année sociologique. Les deux études mêlant les points de vue linguistique, sociologique et anthropologique montrent l'importance des concepts de don et de contre-don. *Donner* compte parmi les dix premiers verbes appris par les enfants (Casenhiser et Goldberg 2005, Goldberg et Casenhiser 2006, Tomasello 2003, Tomasello and Brooks 1998), le verbe fait partie du lexique basique (*core vocabulary* cf Newman 1996). Le verbe *donner* dans les langues possède une grande étendue de sens, du concret à l'abstrait, et chaque langue atteste d'une grande variété de constructions grammaticales. Toutes les constructions grammaticales et classes d'emploi sont attestées en français.

En tant que verbe fréquent, *donner* est proche du chemin de grammaticalisation du verbe *avoir* en anglais (Hopper et Traugott 1993: 108-109). Selon quatre étapes le verbe *avoir* en anglais, et de manière semblable en français, évoluent diachroniquement d'un verbe plein (*have*= posséder) à un auxiliaire (*have*= auxiliaire de temps) décrites ainsi par Guérin 2008:

> Au stade initial *have* se comporte comme un verbe plein: I have a book «j'ai un livre», au stade suivant il se comporte comme un quasi auxiliaire (vector verb): I have a book to read / I have to read a book «j'ai un livre à lire / j'ai à lire un livre», au troisième stade de son évolution il se comporte comme un auxiliaire : I

<footnote n="2">² Cette étude est le fruit d'une recherche soutenue par le Labex TransferS, programme Investissements d'avenir ANR-10-IDEX-0001-02 PSL* et ANR-10-LABX-0099</footnote>
have had a book «j'ai eu un livre», pour se comporter au quatrième stade comme un clitique: I've read a book «j'ai lu un livre», le cinquième et dernier stade n'est pas atteint. La lexicalisation s'est produite au stade 2 lors du passage du verbe plein au verbe quasi auxiliaire (Guérin 2008).

A la différence du verbe avoir, le verbe donner a un parcours plus réduit en français puisqu'il s'est développé du stade 1, verbe plein dès son attestation écrite dans *Les Serments de Strasbourg* (910), à un stade 2 de quasi-auxiliaire (verbe vecteur), que l'on peut aussi dénommer semi-auxiliaire sur le modèle des verbes factitifs (*donner* à, *faire* + infinitif). La construction infinitive apparaît plus tardivement vers le 16ème siècle.

Ainsi, le verbe donner en français, suivrait un « schéma de grammaticalisation universelle », direction>intention>futur, comme c'est aussi le cas pour le verbe anglais go dans l'exemple proposé par Dasher et Traugott (xxx) (1. go = verbe plein, 2. go = auxiliaire de futur immédiat). Nous posons l'hypothèse selon laquelle c'est la construction prototypique de TRANSFERT, qui est source des extensions sémantiques et syntaxiques de la forme en français et en langues. La dimension centrale de 'direction', concrète ou abstraite, peut donner lieu à des extensions d' 'intention' ou de 'futur'. C'est le cas du semi-auxiliaire suivi de l'infinitif. Nous nous attacherons donc ici à montrer ces processus cognitifs de redéploiement (cf. Melac et Bouveret, « The redeployment of Give forms in English », en préparation) du verbe donner, en français et en comparaison avec d'autres langues, selon un principe de catégorisation. Les catégories sont structurées en prototype et extensions de type métaphoriques ou métonymiques. Ces extensions suivent un cheminement sémantique, lexical et/ou grammatical, selon des processus de lexicalisation ou de grammaticalisation tel que nous en ferons l'analyse ici.
Nous nous plaçons dans une perspective résolument d'obédience constructive, selon la grammaire de construction cognitive (CCG, Goldberg 1995, Fried et Boas 2005). Nous nous appuyons donc sur des concepts de *constructions, catégorisation, polysémie radiale, prototype et extensions, grammaticalisation et lexicalisation* (Traugott et Dasher 2005). Nos questions de recherche sont les suivantes :

a) Quelles composantes de sens peuvent donner lieu à des extensions ?
b) Dans quelle mesure ces extensions sont sémantiques ou grammaticales ?
c) Quelle est la relation entre les cadres sémantiques et les cadres syntaxiques ?
d) Quelles dimensions sémantiques sont partagées par l'ensemble des langues dans l'étude ? (étude de la catégorisation).
e) Comment se réalisent les chemins de lexicalisation ou grammaticalisation, à partir d'un schéma prédicatif typique vers des constructions moins typiques ? Le cadre prédicatif typique
du verbe *donner* est celui d'une double complémentation dans les dix langues étudiées, marquée morphologiquement sur le verbe ou syntaxiquement dans les arguments du verbe<fnref n="3" />

Nous proposons donc une approche unifiée syntaxe-sémantique de la forme DONNER/GIVE, dont le sens central de transfert selon un processus de mise en premier plan ou mise en arrière-plan des cadres sémantiques sémantiques, explique les chemins de grammaticalisation et de lexicalisation du verbe en langues. La dimension centrale qui motive ces extensions est celle de DIRECTION, présente dans les emplois et les constructions syntaxiques concrètes ou abstraites.

La construction de *donner*, *give* en anglais, verbe concret de TRANSFERT est typiquement représentée par la construction ditransitive : *I gave a book to Mina* / *I gave Mina a book* (Goldberg 2006). Selon Haspelmath 2015 et dans une approche typologiste, la construction dittransitive est définie comme une construction sémantique comportant deux sens centraux. L'une est ditransitive de causation de possession CAUSED POSSESSION, elle exprime un transfert concret de possession d'objet et la seconde dittransitive de communication, CAUSED RESULT (Goldberg 2010) exprime un transfert métaphorique de communication.

A DITRANSITIVE CONSTRUCTION is a construction with a verb denoting transfer of an entity (T) from an agent (A) to a recipient (R), such as Kim gave Lee a box. This is most often possessive transfer (concrete as in 'give', 'lend', 'hand over', 'bequeath', or more abstract as in 'offer' and 'promise'), but cognitive transfer verbs ('show', 'teach') typically behave in much the same way and are therefore normally included in the ditransitive domain. In this overview, the focus will be on broadly cross-linguistic research on ditransitive constructions (Haspelmath 2015).

L'hypothèse poursuivie ici, est celle que nous avions déjà explorée en chapitre cinq consacré aux verbes de séparation, à savoir l'hypothèse d'une polysémie radiale, "en grapppes" (*clusters*) qui motiverait les extensions sémantiques. L'hypothèse ici va plus loin et concerne également la grammaire, en synchronie et en diachronie. Elle est donc en cela compatible avec les propositions de Hopper and Traugott 2013, Traugott et Dasher 2005, Sweetser 1990, Kronning 1996 :

*A third approach is to argue that certain forms share conceptually related meanings (polysemy) (e.g., G. Lakoff and Johnson 1980; Sweetser 1990). Bybee, for example, suggests that there is one form can in PDE with related meanings:*

<footnote n="3">³ Les diverses constructions en langues incluent la double complémentation en français et dans les trois langues romanes étudiées ; la construction dittransitive de transfert en anglais, la construction auxiliaire de passif en chinois mandarin, la construction de verbe léger, « light verb » attestée en odala (cf Soho et Lemmens 2015), et à un stade de grammaticalisation avancée une recatégorisation verbe>préposition de direction, en chinois mandarin.</footnote>
(2) a. Mental ability: e.g., I can read German. b. Physical ability: e.g., I can swim a mile. c. Root possibility: e.g., This word can be used in many contexts. d. Permission: e.g., I can take books out for two weeks (Bybee 1988: 256).

It is often argued that the fine, sometimes minimally discrete, meaning distinctions between various stages
of grammaticalization or between focal clusters on a cline call for a theory in which different meanings
may be closer or more distant (see G. Lakoff 1987 on the concept of "networks" of polysemyes; and, from a
different perspective, Kemmer 1993 on semantic maps of related terms within the domain of voice). For
example, mental and physical ability are more closely related to each other than to permission among the
polysemyes of can.

In general, from the perspective of grammaticalization it is methodologically essential to assume polysemy
if there is a plausible semantic relationship, whether or not the forms belong to the same syntactic
category, because otherwise relationships between more and less grammaticalized variants of the same
form cannot be pragmatic factors established, either diachronically or synchronically (Hopper and
Traugott 2003: 77).

Nous partageons cette affirmation de Hopper and Traugott 2003 d'une polysémie pleinement assumée méthodologiquement, qui permette de comprendre les extensions tant synchroniques que diachroniques. Dans cette voie nous explorons deux directions :

a) Le sens du verbe *donner* et du concept GIVE dans les langues étudiées s'étend du noyau concret à des sens étendus, concrets ou abstraits. Cette polysémie est rendue possible par l'extension à partir de dimensions sémantiques, concrètes ou abstraites. Un modèle de polysémie radiale (Lakoff 1987) émerge de nos études, qui implique des mécanismes d'extension de type processus métonymiques et métaphoriques (Dancygier and Sweetser 2014). La forme de polysémie par extension directe ou indirecte proposée par Geeraerts (1993), polysémie par chaînes, si elle fut le modèle d'analyse pour les verbes de séparation dans notre chapitre précédent, n'est pas le modèle qui émerge pour *donner*, GIVE. Il semblerait que toutes les dimensions présentes dans le sens central, prototypique, de transfert concret peuvent donner lieu à des extensions de dimensions. Ces dimensions centrales motivent sémantiquement, « sémantisent », selon un principe de sémantisation, les différentes formes du verbe, empruntant des processus de lexicalisation ou de grammaticalisation. Ces dimensions centrales, typiques, concrètes, du concept de base sont les suivantes, représentées par des rôles sémantiques : le donneur, l'agent, le thème et le récepteur. Selon Newman 1997, les dimensions qui caractérisent le verbe sont les suivantes :

There are three crucial entities (a GIVER, the THING transferred,
and a RECIPIENT);
there is an interaction between the GIVER and the THING;
there is an interaction between the RECIPIENT and the THING;
there is motion of the THING from the GIVER to the RECIPIENT;
there is a change in the control over the THING, passing from the GIVER to the THING;
in the most typical kind of giving, the hands of the GIVER and
the RECIPIENT are both involved;
the giving is done intentionally;
the giving is usually done for the benefit of the RECIPIENT
so that the RECIPIENT can make some use of the THING transferred. (Newman 1997 :9).
A la différence de Newman 1997, Newman 1996, nous ne retenons pas la dimension ‘de la main à la main’ comme dimension centrale selon notre perspective de changement linguistique (lexicalisation, grammaticalisation contrastive et diachronique). Nous ne nions pas qu’il s’agisse bien d’une dimension sémantique importante (sème inhérent du sens 1 d’un point de vue lexical) ; l’une des extensions abstraites de cette dimension ‘de la main à la main’ est par exemple ‘la proximité’ entre la source et le résultat (présente dans le verbe transitif indirect par exemple *donner sur*). Néanmoins, cette composante relève davantage du cadre sémantique central de DON que de la construction générale de TRANSFERT motivant les processus de changement linguistique et d’extensions de la forme. Notre approche est donc davantage dynamique et conceptuelle, conforme à la grammaire cognitive et au modèle fillmorien des cadre sémantiques, proche en cela de l’analyse de Michaelis et Ruppenhofer 2001. **Nous proposons une approche unifiée syntaxique et sémantique, davantage qu’une décomposition sémantique de type lexicographique des sens du verbe.**

Outre la question sémantique, nous présentons une interrogation qui se pose à partir d'une observation conduite dans les langues de Papouasie Nouvelle Guinée par Pawley 2014, Reesink (2011) et Margetts (2011). Dans plusieurs langues décrites par ces auteurs, le verbe peut marquer l'objet direct, le récepteur (l'exemple du saliba décrit par Anna Margetts 2011), ou les deux. Ces constructions verbe-objet ou verbe-récepteur attestent du fait que le verbe n'est pas toujours un prédicat à trois places.

Ainsi, pour la forme *donner/give*, existe-t-il un sens nucléique ou deux sens nucléiques, une polysémie radiale à deux noyaux (tel que nous l'avons suggéré pour la classe des verbes de séparation en chapitre cinq) ? Cette interrogation se justifie d'autant plus, considérant par ailleurs que deux langues du monde au moins attestent du fait que le verbe *donner/give*, selon le statut social du destinataire possède deux formes distinctes (en japonais et en hawaïen) (cf. Newman 1996). Le destinataire paraît donc être une dimension importante et centrale dans le concept de transfert du verbe, tout autant que l'objet et l'agent ; ce dernier est une composante essentielle du sens central concret.

Nous constatons que la syntaxe et la sémantique du verbe sont étroitement liées et que la sémantique motive les extensions ou affaiblissement du sens vers de nouvelles constructions. Ces processus d'extension sont souvent métonymiques, d'ordre grammatical (par exemple verbe plein vers verbe auxiliaire, ou verbe plein vers préposition), ou d'ordre lexical. Nous constatons par ailleurs que le continuum entre lexicalisation et grammaticalisation est attesté de manière comparative pour ce verbe. La construction de transfert de possession en anglais
correspond typiquement à une construction ditransitive, telle qu'elle est décrite par Goldberg
1995 ou Gould et Michaelis à paraître :

A construction consisting of a (ditransitive) verb, an AGENT argument (A), RECIPIENT-like argument (R), and a THEME argument (T)” (...). They describe ditransitives as one type of three-argument construction, and **exclude** the others from the ditransitive construction category. They also **exclude** the benefactive construction from the ditransitive category, since beneficiary arguments may be added to intransitive verbs; and they somewhat less firmly exclude “derived ditransitives”, including causatives and applicatives, from the category, at least for the purposes of their overview » (Malchukov et al, 2010 reviewed by Croft 2014).

## 5.1. Etude linguistique cognitive du verbe *donner* en langues et la construction de transfert en langues

Nous postulons dans la perspective d'une approche unifiée du changement linguistique, tant grammatical que lexical, tant diachronique que contrastif, et selon un point de vue typologique entre langues, que la dimension 'directionalité' est une dimension centrale du verbe, une composante centrale de son noyau de sens. C'est cette composante qui sous-tend les extensions polysémiques de la forme, métaphoriques et métonymiques, concrètes et abstraites. Elle constitue une dimension essentielle motivant également les phénomènes de lexicalisation-grammaticalisation de *give*, sous sa forme verbale ou vers d'autres catégories grammaticales (préposition, co-verbe, semi-auxiliaire) dans les différentes langues de l'étude. Selon Paris 1989, Peyraube 2015, et Badan en préparation, en chinois mandarin, la directionalité est la dimension sémantique qui motiverait la grammaticalisation de la forme verbale *gei* vers un marqueur de passif ou la préposition *gei*, deux cas de recatégorisation.

Outre cette dimension centrale pour le redéploiement, les dimensions de source et de but sont également des dimensions centrales. Ces dimensions de ‘directionalité’, ‘source’, ‘but’ et cette construction mère de TRANSFERT, constituent les motivations sémantiques, de nature cognitive, qui sous-tendent les processus de grammaticalisation et de lexicalisation en changement linguistique. Ce sont ces dimensions qui motivent sémantiquement –qui ‘sémantisent’ dans le processus de changement linguistique- les extensions polysémiques du verbe, ses constructions lexicales ou grammaticales. Cette hypothèse rencontre les travaux comparatifs sur un ensemble de verbes de transfert, dit “verbes de causation, permission et transfert” à savoir *get* (obtenir), *take* (prendre), *put* (mettre), *give* (donner) et *let* (laisser), recherches conduites par Nolan, Rawoens and Diedrichsen 2015.

Ainsi, les dimensions sémantiques proposées dans Newman 1997, qui selon lui forment la complexité du verbe *give*, sont bien présentes, mais elles constituent selon nous le cadre
sémantique de DON, l'un des cadres sémantiques du verbe, le cadre sémantique concret central. Le cadre sémantique de DON est décomposé en différentes dimensions, centrales et périphériques, ('un donneur, une chose transférée et un récepteur' / 'interaction entre le donneur et la chose' / 'interaction entre le récepteur et la chose' / 'mouvement entre la chose et le donneur vers le récepteur' / 'changement de contrôle de la chose transférée passant du donneur au récepteur', 'de la main à la main' dans les cas les plus typiques' / 'l'action est réalisée intentionnellement' / 'l'action est habituellement réalisée au bénéfice d'un récepteur'.
Traduction de Newman 1997: IX)

Ce cadre sémantique de DON explique partiellement le rédéploiement polysémique des différents cadres sémantiques et sens dans les langues. Toutefois c'est l'existence d'une construction mère de TRANSFERT qui motive/déclenche en synchronie comme en diachronie le processus de lexicalisation et de grammaticalisation vers de nouvelles constructions, c'est la construction de TRANSFERT qui est à la source de la sémantisation. Notre position en ce sens rencontre donc bien celle de Hopper et Traugott 2011 sur le changement linguistique et celle d'une grammaire cognitive de constructions. Par ailleurs, le dynamisme du sens exprimé à travers la capacité de profilage des dimensions en premier plan ou arrière plan explique la présence ou le masquage de certaines dimensions.

Ainsi les dimensions postulées par Newman sont bien celles du sens central de give,
"there are three crucial entities (a GIVER, the THING transferred, and a RECIPIENT
(Newman 1997:IX) », mais notre position diffère ici, en ce que nous nous positionnons
d'emblée selon une correspondance entre les cadres sémantiques et les constructions. Ce n'est
donc pas exclusivement la dérivation de ce sens concret vers des extensions qui explique le
redéploiement lexical ou grammatical de la forme, mais bien simultanément la construction
mère de TRANSFERT, dont la principale dimension de 'directionalité' est porteuse du
sémantisme de base de la forme, associée à ces dimensions sémantiques.

Les cadres sémantiques et constructions de donner

Partant de cette construction mère de transfert, les dimensions suivantes sont observées
dans l'analyse comparative des dix langues (anglais, castillan, catalan, chinois, dalabon,
français, kurde, polonais, roumain, tibétain: SOURCE, DIRECTION, THEME,
RÉCEPTEUR/BENEFICIAIRE, TRANSFERT de THEME.
(a) Chacune des dimensions sémantiques du sens central peut donner lieu à des extensions ou restrictions de sens par métaphores, métonymies (ex: les extensions figuratives abstraites *donner sur l'océan*, *donner dans le tragique* en français).

(b) Les mécanismes d'extension peuvent reposer sur des dimensions concrètes ou abstraites.

(c) Les mécanismes d'extension peuvent concerner le lexique ou la grammaire (lexicalisation ou grammaticalisation). La dimension de 'direction' s'avère la plus centrale et la plus productive. Elle est à la source des différentes extensions possibles, de nature sémantique, pragmatique (cf exemples ci-dessous du japonais), ou grammaticales.

Ces trois principes d'extension sont illustrés ci-dessous à l'aide des trois dimensions suivantes: 'direction', 'source' et 'causation' selon un gradient causation > causation d'existence. Les exemples, nombreux et fournis dans l'étude, attestent tout comme nous l'avons déjà précédemment montré dans l'étude des verbes de séparation en chapitre précédent, que la sémantique peut motiver la syntaxe, expliquer les constructions syntaxiques a) selon des cadres sémantiques b) selon la construction mère (*mother construction*, selon la terminologie de la grammaire cognitive de constructions). Plus précisément selon nous, les cadres sémantiques sont une étape intermédiaire dans cette conceptualisation:

1. 'DIRECTION'

- gei préposition (chinois cf Peyraube 2015)

- *da jos* ('donner en bas'= descendre), *a da peste ceva/cineva* ('donner par-dessus quelque chose'= *s'en remettre*), *a da (in)spre/catre/la* ('donner en direction de'= *donner sur*) (roumain, cf David et Stavinschi à paraître)

- *donner sur* (français, cf Bouveret 2012)

- *kudasaru / sashiageru* (japonais, cf. Newman 1996, Reesink 2011). La directionnalité du don selon le statut de la personne réceptrice peut être exprimée par un verbe indiquant la direction vers le haut, *sashiageru* (1) ou vers le bas, *kudasaru* (2):

1. Watashi wa sensei ni hon sahiage-mashita
I TOPICteacher DAT camera give-PAST
'I gave the teacher a book'

2. Sensei ga watashi ni hon o kudasai-mashita
teacher NOM me DAT camera ACC give-PAST
'The teacher gave me a book'
(Newman 1996)

2. 'SOURCE':
ex: *da el sol* 'le soleil donne' (castillan, cf. David et Stavinchi à paraître)

3. CAUSATION > RESULTAT > EXISTENCE
- *gei* (chinois, cf Badan à paraître), *Gñ* (kalam cf Pawley 2011, 2012)

- *donner à + proposition infinitive/ give to + infinitive* (français, anglais)

- *es gibt* (es ist = il y a) (allemand, in Newman 1996)

- *fer un petó* (castillan, cf. David et Stavinschi à paraître)
L'objet de l'étude multilingue constrastive du projet est l'analyse de l'interface syntaxe-sémantique du verbe/de la forme DONNER/GIVE dans les langues de l'étude à travers les points suivants:

• La structure d'arguments

• La sémantique lexicale et la structure événementielle

• Le marquage des rôles dans les constructions à trois arguments et dans les autres constructions du verbe

• La lexicalisation et grammaticalisation du verbe/de la forme selon une approche cognitive de la grammaire de constructions (continuum lexique-grammaire)

• Les sens centraux et extensions

• Les constructions à verbes supports

Give soulève une première question typologique, celle d'un prédicat dit, universellement à trois arguments :

Some further universalizing claims with counterevidence:

(9) verbs for 'give' always have three arguments (Gleitman 1990) – Saliba is a counterexample (Margetts 2007) (Evans and Levinson 2009:59).

Une première étude sur la langue saliba (Margetts 2007), ainsi qu'une seconde étude de Reesink 2012, toutes deux sur des langues de Papouasie Nouvelle Guinée, contreviennent à cette affirmation d'universalité d'un prédicat à trois places. Selon une étude de soixante-douze langues de Papouasie-Nouvelle Guinée, Reesink 2012, montre que *give* n'est pas un prédicat universellement à trois arguments. Son étude comprend 33 langues appartenant à la famille Trans New Guinea (TNG), 39 d'autres lignées non-TNG. Les résultats suivants apparaissent dans les 33 langues TNG où deux types (1) et (2) se distinguent :

1) Le RECEPTEUR est indexé sur le verbe en tant qu'OBJET DIRECT

2) Le THEME (l'objet donné) est indexé comme objet direct sur le verbe, tandis que le RECEPTEUR est oblique. Trois langues sur 33 (Kaluli, Suena et Wambon) sont de type (2), le THEME est le seul choix possible en tant qu'objet direct noté sur le verbe: « It follows that these languages are counter examples to the claim that 'give' verbs have always three arguments. » (Reesink 2012).

Le Menya (TNG) note le récepteur indexé par un préfixe sur le verbe (type 1). Le girza (non TNG) illustre également le type (1), bénéficiaire noté sur le verbe, profilant ainsi la dimension INTERACTION HUMAINE davantage que l'objet du transfert :
Wa ku’ru katam k(u’)-lion-orr.
3SG.SUBJ 1SG-GEN banana 1SG.OBJ-give.PL-3SG.PAST
‘He gave me bananas.’ (Van Bodegraven Nico and Ellis 2004:25, ex. (73b))

La seconde étude de Margetts 2011 (Monash University) illustre le saliba, langue de Papouasie Nouvelle Guinée. Le saliba comporte pour le verbe *donner* un paradigme supplétif le/mose-i. LE, verbe Transitif : transfert marqué avec préfixe d’objet sur le verbe. Le choix de deux verbes se présente (cf exemple (1) : LE ‘give’(transfert de possession) et HAI ‘take/get’). MOSE-I est requis lorsque la 3ème personne est le RÉCEPTEUR, (cf. exemple (2)). Le THÈME OU/ le RÉCEPTEUR sont alternativement indexés avec préfixe objet.

1. Bosa kesega ye le-ya-ma
basket one 3SG give-3SG.O-hither
‘He gave me one basket’

2. Bosa kesega ye mose-i-di
basket one 3SG give-APP-3PL.O
‘He gave them one basket.’ (Margetts 2011)

En (1) le sujet et l’objet sont indexés sur le verbe, mais pas le RÉCEPTEUR.

En (2) le RÉCEPTEUR est marqué par le suffixe pronominal sur le verbe (il ne l’est pas en (1) en tant qu’argument objet).

En langue kalam, autre langue de Papouasie Nouvelle Guinée étudiée par Andrew Pawley (ANU, Canberra), la forme *donner*, Ñ, est extrêmement polysémique et peut entrer dans des constructions à verbes en séries, particularité du kalam. Ces données sont extraites partiellement du dictionnaire de kalam de Pawley et al. 2011 et ont été corrigées et complétées par son auteur (données fournies par l’auteur, Andrew Pawley, mars 2014). Nous proposons ici deux sens, le sens 1 concret et le sens 4, forme *donner* précédée d’un causatif *g*, produisant la forme *g ñ-* . Les arguments objet et récepteur ne sont pas indexés sur le verbe.

Ñ . Verbe transitif

1. Give, transfer something into someone's possession (direct object the thing given, indirect object the recipient). Transitive verb.

1. Leo yalk-nup tu ñak
Leo Yalk-him axe give-3SG-PAST

‘Leo gave an axe to Yalk’

4. (in g ñ-) Move a thing into close-fitting and stable contact with another object or surface.
CAUSE/DIRECTION/ CLOSE POSITION
Close (an entrance, door).

2. Katam g ñan
En Nen, langue de l'étude, les données suivantes sont fournies par Nicholas Evans (ANU, Canberra):

Warams. Verbe ditransitif.

1. Ymam wagib ta wa-rama/nda
3SG.ERG fish (ABS) 1SG.OBL 3SGA>1SGU.P.PF- BENgive PERFECTIVE

'She gave me a fish'

2. Ymam warama/nda ta ämbs pus nne ämbs
3sg-ER 3SGA>1SGU.FV.PSTgive PERFECTIVE 1 SGOB one six yam one

'He gave me seven yams'

N. Evans (données recueillies par l'auteur, Mars 2014)

En 1 et 2 le RÉCEPTEUR est indexé sur le verbe mais pas le THÈME.

## 5.2. Le verbe donner en français

Le verbe *donner* est issu en français de la forme latine *donare*<fnref n="4" /> *Doner, doneir, donner, donneir, duner, dunar* sont les variations attestées en ancien français de la forme infinitive (Frantext). On distinguera selon Prevost trois périodes :ancien français, moyen français et haut français.

La première attestation écrite du verbe est celle de *dunar* en 842 dans les Serments de Strasbourg:

1. *Pro Deo amur et pro christian poblo et nostro commun salvament, dist di in avant, in quant Deus savir et podir me dunat, si salvarai eo cist meon fradre Karlo.* (ref ?)

Pour l'amour de Dieu et pour le peuple chrétien et notre salut commun, à partir d'aujourd'hui, en tant que Dieu me donnera savoir et pouvoir, je secourrai ce mien frère Charles. Traduction (ref ?).

C'est la forme *duner* qui est favorisée dans la Chanson de Roland en 1100 et à cette même époque la forme *doner* dans une traduction anonyme datant de 1100 des Serments de Strasbourg. La forme moderne du verbe *donner* est attestée dans Marot 1507.

Très tôt les locutions à verbes légers dits -verbe support- sont attestées, ci-dessus en (1) *podir dunar*, datant de 842, également en (2), *conseill duner*, datant de 1100, comme en atteste également De Mulder, dans Prevost et Fagard 2007 (3), *cungied duner* (ref ?).

2. *A lur seignur, ki tel cunseill li dunent (Chanson de Roland 1100).*

Trad.

<footnote n="4">⁴ On notera sur le verbe donner en français le travail de Philippe Planchon dans sa thèse de doctorat consacré aux verbes donner offrir en français, Planchon 2013, « Etude de l'identité lexicale et de la variation sémantique des verbes accorder, donner, perdre en français contemporain. Université de Tours.</footnote>
3. « Sire, » dist Guenes, « dunez mei le cungied».
Trad.

### 5.2.1 Sens et constructions typiques

Donner, étymologiquement, est un verbe attesté en 842 dans *Les Serments de Strasbourg*, avec pour collocations des attributs mentaux comme la force, le pouvoir. Le sens central concret du verbe *donner* en français n’est pas le premier sens attesté dans les textes écrits en diachronie. Il parait cependant normal qu’un texte juridique comme les *Serments de Strasbourg*, où sont échangés des serments entre deux frères, fasse davantage référence au verbe comme un type d’événement pourvu d’attributs moraux. Le premier emploi diachroniquement relevé dans un texte de français écrit est un verbe léger, verbe support qui, statistiquement, s’avère en synchronie comme en diachronie, l’emploi le plus fréquent du verbe. Le sens concret est identifié selon Frantext dans les textes français à la seconde moitié du Xème siècle et réfère à des dons physiques, par exemple une dote. Il est attesté en 1050 lié à des donations, des aumones (Frantext).

Afin de tester la fréquence du verbe, nous avons établi un échantillon de trois corpus : corpus A (corpus web extrait de word sketch engine), corpus B (corpus littéraire à l'aide de Frantext), corpus C (corpus journalistique, Le Monde 2002). Le sens concret central du verbe représente une fréquence très faible dans les trois corpus. Sur les 500 premiers résultats dans chacun d'eux: 12.75% corpus A, 8% corpus B, 0% corpus C. La construction transitive agentive est la plus fréquente (74% in Bouveret 2009, 74,3% in Willems 2005). Il faut cependant différencier les trois cas de constructions, double, simple ou nulle. Sa répartition en corpus A est de 25/29 en complémentation double, 1/29 en complémentation simple et 3/29 en complémentation nulle. Le sens concret est le moins fréquent comme l'attestent les résultats du tableau ci-dessous. Il représente un total de 6,91% sur 500 exemples du corpus A :

<table><caption>**Tableau n° 14: *Les constructions transitives***</caption><thead><tr><th>(Willems 2005) sur 600 exemples par corpus</th><th>Construction transitive</th><th>Transitive agentive</th><th>Transitive non agentive</th></tr></thead><tbody><tr><td>Construction transitive (Le Monde, Frantext, Corpaix (oral))</td><td>87,3%</td><td>74,83%</td><td>22,5%</td></tr><tr><td>(Bouveret 2009) sur 500 exemples par corpus: Construction transitive agentive 74%</td><td>Corpus A</td><td>Corpus B</td><td>Corpus C</td></tr><tr><td>Sens concret 6,91%</td><td>12,75%</td><td>8%</td><td>0%</td></tr></tbody></table>
Selon les deux études sur des échantillons sensiblement identiques (500 exemples sur 3 corpus Bouveret 2009, et 600 exemples sur 3 corpus Willems 2005), la construction transitive agentive domine largement. L'ensemble des corpus couvre tous les genres et registres (oral, quotidien web, écrit soutenu, littéraire, journalistique).

En revanche, en diachronie comme en synchronie, les résultats montrent que le sens concret n'est pas le sens le plus fréquent (ex. 1. *L'Argentine a donné du blé, de la viande à l'Europe affamée après la Deuxième Guerre mondiale*). C'est le sens non concret du verbe qui prédomine largement (ex. 2. *Le but n'est pas de diaboliser un X toxique, mais de donner des éléments fiables aux adolescents pour leur permettre une réflexion personnelle, nécessaire à une libre détermination. Ils ont passé une superbe journée avec les artistes, qui leur ont donné des cours particuliers et ont bien entendu signé des autographes*, L'Est Républicain 2002). Le sens non concret (V + objet non concret), peut aussi être attesté dans de nombreuses constructions à verbe support, dès les premières attestations écrites en diachronie comme dans les trois corpus cités, en synchronie.

En l'occurrence, si l'on suit les définitions des verbes support proposées par Gross et de Pontonx (eds) 2005, les constructions 1. *donner une information*, 2. *donner un nom* ou 3. *donner un cours* en (3), sont des verbes support en ce que le verbe est un simple prédicat supportant syntaxiquement la lexie (cf également la définition de verbe support dans Mel'čuk et al. 1995). En revanche, il est plus délicat d'affirmer qu'il s'agit de verbes légers ou de verbes vides car ces verbes entrent dans une construction où l'objet est non concret ce qui leur confère un sens de transfert, transfert de communication, transfert d'objet non concret, ou transfert de propriété. Nous resterons ici en accord avec la position de Gross 1989 et Mel'čuk 2005, considérant bien ces emplois comme verbes support, extensions métonymiques de sens de transfert concret vers un transfert abstrait (verbe et objet tous deux de sens abstrait). Le pourcentage de ces constructions à verbe support (CVS) suivi d'un objet non concret est de loin plus élevé que les constructions à verbe plein suivi d'un objet concret.

On doit donc questionner la relation entre typicité et fréquence d'emploi. Le sens typique, prototypique dans la représentation des locuteurs, n'est pas nécessairement le sens le plus fréquent dans l'usage selon ces corpus échantillon. On peut affirmer en cela que la typicité a bien à voir avec des critères de prototypie cognitive, liée en partie à la proximité culturelle d'un concept, d'une catégorie, sans être nécessairement lié à une fréquence plus élevée dans l'emploi ou à un sens étymologiquement premier. Ces résultats sur échantillons seraient toutefois à pondérer avec des extractions sur très grands corpus et la prise en compte de l'oral spontané. Cette conception du sens typique, qui est confortée en corpus pour l'exemple du
verbe *donner* en français, est aussi celle qui est proposée par Bybee 2011. Le sens cognitivement le plus typique, n'est pas nécessairement le plus fréquent dans l'usage. Il existe bel et bien une distinction entre saillance psychologique (prototype de la catégorie) et fréquence d'usage, les deux paramètres ne se rencontrent pas nécessairement.

### 5.2.2. Les constructions grammaticales, classes d'emploi du verbe

Nous distinguons deux étapes dans l'analyse des constructions. Les constructions grammaticales (classes d'emploi), telles qu'elles sont recensées dans un dictionnaire, et les constructions cognitives, celles qui mettent en correspondance selon la grammaire cognitive de construction (CCG), le niveau sémantique et le niveau syntaxique, par l'intermédiaire de cadres sémantiques.

Dans le tableau n°15 ci-dessous, nous associons des cadres sémantiques en quatrième colonne aux constructions grammaticales, patterns. Ces cadres sémantiques et constructions sont illustrés par des exemples, n° 1 à 27, extraits de Florea et Fuchs 2010.

<table><caption>**Tableau n° 15 : Patterns, cadres sémantiques et constructions associées à donner:**</caption><tr><td>[SN + V + (OD)]</td><td>Construction transitive<br>simple complémentation.<br>Non agentive</td><td>Ex. 1, 2, 3</td><td>Cadre sémantique de<br>PRODUCTION</td></tr><tr><td>[SN + V + (ADV)]</td><td>- double complémentation</td><td>Ex. 4<br>Ex. 5</td><td>Rôle sujet: source,<br>origine</td></tr><tr><td>[SN + V + (OD)]</td><td>Construction transitive<br>simple complémentation.<br>Agentive</td><td>Ex. 6</td><td>Cadre sémantique de<br>PRODUCTION</td></tr><tr><td>[SN + V + DANS<br>prép + N]</td><td>Construction transitive<br>indirecte/transitive locative</td><td>Ex. 7</td><td>Rôle sujet: agent<br>DIRECTION</td></tr><tr><td>[SN + V + SUR/DANS prep +<br>N]</td><td>Construction transitive<br>indirecte/transitive locative</td><td>Ex. 8, 9</td><td>Rôle sujet: expérienceur<br>DIRECTION</td></tr><tr><td>[SN + V + OD +<br>OI]</td><td>Construction transitive<br>double complémentation.<br>Agentive</td><td>Ex. 10, 11,<br>12, 13</td><td>Cadre sémantique de<br>DON, TRANSFERT<br>CONCRET, par<br>extension</td></tr><tr><td>[SN + V + OD +<br>POUR prep +Adj]</td><td></td><td>Ex. 14</td><td>TRANSFERT<br>COMMUNICATION,<br>CAUSATION +<br>EVENEMENT</td></tr><tr><td>Locution semi-figée:<br>[SN + V + OD +</td><td></td><td>Ex. 15, 16</td><td></td></tr></table>
<table><tr><td>POUR/CONTRE prep +Adj]</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>[ SN + V + OD + A prep + Vinf ]</td><td>Construction infinitive</td><td>Ex. 17, 18, 19</td><td>Cadre sémantiques de TRANSFERT CONCRET, CAUSATION + EVENEMENT Rôle sujet : agent</td></tr><tr><td>[ SN + V + A prép + Vinf ]</td><td>Construction infinitive</td><td>Ex. 20</td><td>Cadre sémantiques de TRANSFERT CONCRET, CAUSATION + EVENEMENT Rôle sujet : source/origine</td></tr><tr><td>[ SN + Pro + V + OD]</td><td>Construction pronominale réciproque</td><td>Ex. 21, 22</td><td>Cadre sémantique de RECIPROCITE Rôle sujet : agent</td></tr><tr><td>[ SN + Pro + V + OD]</td><td>Construction strictement pronominale. Agentive</td><td>Ex. 23</td><td>Locutions strictement pronominales Rôle sujet : agent</td></tr><tr><td>[ SN + Pro + V + à + SN]</td><td>Construction pronominale. Agentive</td><td>Ex. 24, 25</td><td>Cadre sémantique de DON Rôle sujet : agent</td></tr><tr><td>[ SN + Pro + V + pour + SN]</td><td>Construction pronominale. Agentive</td><td>Ex. 26</td><td>Locutions Cadre sémantiques de ?PASSIF Rôle sujet: agent</td></tr><tr><td>[ETRE-Passif + P.PASSE + POUR + N]</td><td>Construction passive</td><td>Ex. 27</td><td>Locutions Cadre sémantiques de ?PASSIF Rôle sujet: agent</td></tr></table>

Exemples n°1 à 27 (extraits de Florea et Fuchs 2010:83) référencés en tableau n°15 ci-dessus :

1. La vigne n'a pas donné cette année= produire

2. L'arbre a donné beaucoup de fruits cette année= produire

3. La télé donne un film roumain= présenter

4. Cette coiffure donne à Marie un air jeune= conférer

5. La radio donne trop fort= produire un son

6. Le nouveau Président a donné une réception= offrir

7. Jean donne dans l'humour= s'adonner

8. La maison donne sur la rue= être orienté vers

9. Le soleil donne dans la chambre= frapper, pénétrer

10. L'usine donne 30 euros de l'heure à un ouvrier= accorder, payer

11. Les policiers à la frontière ont donné une giffle à un voyou= flanquer (fam.), coller
12. L'inspecteur donne un escroc à la police= dénoncer

13. Le passant donne l'heure à quelqu'un= fournir

14. Les journalistes ont donné une information pour vraie= présenter

15. Je ne donnerais pas mon foyer pour tout l'or du monde= échanger, renoncer à

16. L'association propose de donner du pétrole contre des vivres= échanger, troquer

17. L'instituteur donne un devoir à faire à chaque élève= distribuer, fournir

18. Donner sa montre à réparer= confier, apporter

19. Donner à boire à un animal= fournir, procurer

20. Cette action donne à réfléchir= porter

21. Ils se sont donnés des conseils= échanger

22. Ils se sont donnés la main= se prendre

23. Je me donne de la peine= faire beaucoup d'efforts

24. Elle se donne à Pierre= s'adonne

25. Elle se donne à sa patrie= se voue

26. Jean se donne pour connaisseur= se prétendre

27. Jean est donné pour connaisseur= prétendu

## 5.3. Lexicalisation et grammaticalisation en français: deux gradients

### 5.3.1 Les valeurs de la construction DONNER à + INF

L'étude diachronique et synchronique du verbe français fait apparaître deux cas de grammaticalisation. Les deux gradients (cline) relèvent de phénomènes de grammaticalisation, l'un de la forme donner allant du verbe plein vers un verbe vecteur, et le second de la forme donner glissant de verbe plein/ en alternance avec la construction participe passé (donner quelqu'un pour/ il est donné pour) vers une construction locutionnelle à participe passé (étant donné). Dans les deux cas, les gradients de grammaticalisation sont associés à une désémantisation du verbe. D'un cadre sémantique typique de transfert d'objet, on passe à un cadre sémantique de transfert de type communication, et de manière très affaiblie à un cadre sémantique de causation. Nous observons ces deux gradients (1) et (2) selon le modèle de Traugott et Dasher 2002 ci-dessous. Tous deux relèvent de la modalité en (1), de l'évidentialité en (2) et rendent compte d'un continuum sémantique avec gradation de densité. Les cas (1) et (2) illustrent une grammaticalisation de type décatégorisation et une désémantisation. Le cas (2) s'associe à une lexicalisation de type idiomatisation. Nous illustrerons également deux cas de lexicalisation, métonymie en (3) et fusion en (4).

(1) Gradient allant de la simple causation (donner à entendre) à la modalité déontique (donner à faire) (causation force- >causation force +)
[ DONNER +A+ INF ]

(2) Gradient allant du simple point de vue du locuteur (je/on le donne vainqueur) au ouï-
dire (être donné pour connaisseur) (évidentialité point de vue interne> évidentialité point de
vue externe)

Nous consacrons à l’analyse de la construction (1) la section xxx plus bas. En (2) on remarque que la valeur d’évidentialité n’est pas une valeur isolée dans les emplois du verbe *donner*. C’est cette même valeur sémantique d’évidentialité, de point de vue du locuteur, qui apparaît également dans l’expression *donner le coupable à la police*. On peut le considérer comme un cadre sémantique de POINT DE VUE DU LOCUTEUR, ajoutant au sémantisme du verbe un point de vue dont le sens peut se décomposer ainsi :‘JE SAIS QUE + JE DIS QUE (dénonce) + CAUSATION + TRANSFERT’. Cette valeur d’évidentialité s’interprète comme une extension de nature pragmatique de la dimension SOURCE, présente dans la construction cognitive de TRANSFERT.

Selon Hopper et Traugott les catégories de lexicalisation et grammaticalisation sont les suivantes :

Nous analysons dans les exemples (1) à (6) des cas de grammaticalisation (1), (2) et lexicalisation (3) à (6) relevant des types métonymies (f), décatégorisation (g), affaiblissement de sens (h) et fusion (c). Selon Brinton et Traugott, les catégories (g) et (h), décatégorisation et affaiblissement de sens sont définies ainsi:

**Tableau n° 16 : Extrait de Hopper and Traugott (2003:110) :**

Hopper defines decategorization as the process by which forms ‘‘lose or neutralize the morphological markers and syntactic privileges characteristic of the full categories Noun and Verb, and...assume attributes characteristic of secondary categories such as Adjective, Participle, Preposition, etc. (Hopper 1991:22) Brinton and Traugott 2005:108-110.

Grammaticalization is often characterized by bleaching (weakening of meaning through generalization, most especially loss of contentful meaning), at least in late stages- (ib.)

Deux cas de lexicalisation sont observés, par métonymie (cf. Dancygier and Sweetser 2014) en
(3) et (4) et fusion, idiomatisation en (5).

(3) Donner un médicament (“Je vous donne du doliprane” prononcé par le médecin)

→ je vous donne à prendre (CAUSATION.ORDRE instance de validation Institutionnelle)

(4) Donner un coupable
Une désémantisation s'observe avec processus de métonymisation dans les constructions verbe objet en (3) et (4). Ces deux exemples de polysémie relèvent d'un point de vue lexical à la fois d'une restriction et d'une extension de sens. L'énoncé (3) atteste d'un sens métonymique du verbe *donner*, il ne s'agit pas d'un transfert concret mais d'une ordonnance du médecin qui prescrit un médicament (Le médicament peut être donné de la main à la main, ce qui toutefois ne constituera pas le sens le plus immédiat dans cette construction à sens illocutoire du verbe). L'exemple (4) peut se paraphraser par « dénoncer un coupable à la police », le verbe repose donc sur un cadre sémantique de TRANSFERT, transfert en tant qu'acte de communication ne nécessitant pas nécessairement une instance de validation de type institutionnelle contrairement à (3).

L'exemple (5) relève de la fusion. Hopper et Traugott proposent de celle-ci la
définition suivante :

In lexicalization, fusion involves the freezing and fixing of collocations, e.g., strike a balance, hit the mark. Grammaticalization involves a similar freezing and fixing of collocations, e.g., take a {walk, bath, bite, fall, look, nap}. (Hopper and Traugott 2003: 121)

(5) DONNER ORDRE

La forme *donner ordre* (*ordre duner*, *Chanson de Roland 11<sup>ème</sup>* ) coexiste dans le texte de
la Chanson de Roland au verbe *ordonner* issu du latin *ordinare* signifiant « disposer en ordre »,
sens 1 ou « nommer dans les ordres, l'ordre de chevalerie », sens 2 (*ordener*, *Chanson de
Roland 11<sup>ème</sup>*).

En deuxième étape de ce processus de co-existence, la forme *ordonner*, d'abord par
analogie puis par fusion, prendra également le sens de « donner l'ordre » (*Ordener
1165/ordiner 1200* > *ordonner* (*fr. moderne*)) si bien qu'à partir de 1165 coexistent les deux
formes synonymes, la forme locutionnelle, *donner l'ordre* et la forme fusionnée, *ordonner*. Le
verbe *ordonner* à partir du 12ème est donc homonymique issu de ces deux formes
étymologiquement distinctes (*lat. ordinare= mettre en ordre/nommer dans les ordres*, *lat.
jubere = ordonner*) d'une part et par ailleurs polysémique pour les deux sens issus de la même
forme latine *ordinare* (« mettre en ordre », « faire entrer dans les ordres »).

<footnote n="6">6. Je rechiu au jour d'ui l'ordre de chevalerie de la main le roi (ref Chanson de roland : p.144).</footnote>

<footnote n="7">7. Et ordene tes gens aumiex que tu savras (ref Chanson de Roland :p.102).</footnote>

<footnote n="8">8. Mais l'ordene Deu (1200 Couronnement de Louis)</footnote>

<footnote n="9">9. Te donroie ge l'ordre que nulsne doibt recepvoir (1400 Ysaÿe le triste, p. 84)</footnote>
Revenons désormais sur l'exemple (1), cas de grammaticalisation, que nous analysons comme une construction selon la CCG (cf Bouveret 2009). L'analyse est reprise et détaillée dans la section ci-dessous 3.2.4.

La construction [ DONNER +A+ INF ]

‘A construction (e.g., the subject-auxiliary construction) is a set of conditions licensing a class of actual constructs of a language (e.g., the class of English inverted clauses (...)’ (Kay & Fillmore, 1999: 3).

Un ‘construct’, une entité cognitivement construite, autrement dit une construction dans la CCG, n’est pas nécessairement complètement régulière ou prédicible, elle relève d’une famille plus ou moins grande de constructions. Pour Langacker (1991), un *construct* est une entité conceptuelle (ref ?*grounded construction*)). Nous examinons ici la notion d’ancrage conceptuel (ref ?*groundedness*) à travers les éléments grammaticaux, sémantiques, cognitifs, pragmatiques et morphologiques de cette construction transitive ‘donner à + infinitif’.

La forme [ DONNER +A+ INF ] se rencontre en diachronie, recueillie dans la base de données Frantext, à partir de 1400. Aucune attestation dans les textes d’ancien français et de moyen français de la base, du XIème au XVème siècle. La forme est donc assez tardive dans ces textes. Toutefois la ressource Atilf indique une apparition de *donner à entendre* en 1269-1278 (cf. exemple (3)) :

1. *ANONYME, Les enfances Garin de Monglane, 1400 : 11
Donna a boire au duc une telle pouisson,
Il donna à boire au duc une telle potion

2. MAROT Jean, Le Voyage de Gênes, 1507: 88
Au roy te plains, luy donnant à entendre
Lui donnant à entendre ce qu’il te plait

3. J. de Meung, Roman de la rose, éd. F. Lecoy, 1269-78
*donner à entendre* (ressource Atilf)

Le verbe dans les exemples (a) à (e) ci-dessous se comporte en semi-auxiliaire factitif cf *faire*
(cf. Von Waldenfelds 2012) il prend en cela une valeur de CAUSATION (ref Willems, Ruwet,
Goldberg).

a. Donner à entendre/penser/voir

b. Donner à boire (le boire)

c. Donner un livre à lire aux élèves/donner un livre à lire au cordonnier

d. Donner ses chaussures à réparer au cordonnier

e. Donner à faire
En (e) la valeur est celle d'obligation, il s'agit d'une modalité déontique. Dans les exemples (a) à (e), une force -/+ dénote l'événement, de la simple causation en (a) (Ex. *Le gouvernement nous donne à penser. Ex. Kandinsky nous donne à voir.* ) à l'obligation en (e). En plus de cette force, une valeur modale équivalente s'échelonne selon une gradation allant de la possibilité en (a) à l'obligation en (e). De (a) à (c), la valeur modale est équivalente à l'obligation ou à la possibilité. Nous formulons pour son interprétation l'hypothèse suivante. Si le procès est compris comme "désirable" ou "attendu" dans une situation donnée (ex: *donner sa voiture à réparer*), la valeur est orientée vers la possibilité tandis qu'au contraire, elle est orientée vers l'obligation si le procès est compris comme non désirable (ex: *donner la vaisselle à laver*). Si la nature du procès est ambigüe (ex: *donner/avoir un livre à lire*) la construction peut être porteuse des deux valeurs.

Pour approfondir cette valeur modale de la construction, l'analyse de François (2002:63) permet de proposer l'interprétation suivante. *Donner* a un statut polyvalent et peut exprimer soit une modalité objective soit une modalité subjective, épistémique en (a) et dans ce cas en tant que semi-auxiliaire il peut prendre *pouvoir* dans sa portée ou bien une modalité déontique en (c), (e) et prendre *devoir* dans sa portée (cf. Gosselin 1996) :

Ainsi dans ces trois exemples :

(a) *Paul Eluard dans ce poème nous donne à penser que (...).*

(b) *Paul donne à nettoyer ses vêtements.*

(c) *Paul donne la vaisselle à faire à sa fille.*

En (a) *donner* à est davantage contraint lexicalement qu'en (b) et (c), la place de l'objet direct ne peut pas varier et par ailleurs le verbe infinitif relève de la classe des verbes de connaissance exclusivement (penser, résoudre, deviner, réfléchir, méditer, etc...).

La construction [ DONNER +A+ INF ] en corpus est statistiquement faible, de 0 (A), à 7 (B), pour 6 (C) occurrences sur les trois échantillons de 500 énoncés chacun, équivalent au relevé de Willems 2005 mentionnant 6 occurrences sur un corpus de 600 exemples. Elle est pourtant très riche sémantiquement et se répartit en cinq groupes, de 1 à 5 ci-dessous :

1. construction ouverte (=faire) (donner à + INF)

2. donner à + verbes de nutrition (ex : donner à manger)

3. but interne au cadre sémantique, actions de proximité (cf mettre à) (ex : donner ses chaussures au cordonnier

4. verbes de connaissance (ex : donner (matière) à penser)

5. Idiomatique (ex : donner du grain à moudre)
Selon le classement de Gross dans François 2002, on pourrait considérer à l'instar de
[faire + INF], [laisser + INF], la construction [donner à + INF] comme relevant de la classe des
verbes opérateurs, ou de la classe des verbes de voix, diathèse, la construction par exemple
dans *donner sa voiture à réparer* est équivalente de [laisser + INF]. La construction relève
egalement de la classe des verbes de modalité objective ou subjective (donner la vaisselle à
faire est équivalent de [ordonner de + INF]). Parmi les cinq classes, nous ne retiendrons ici que
les deux pertinentes pour la construction :

Selon Gross (1975), la classe des verbes opérateurs (classe « U » de Z.Harris) regroupe tous les verbes à régime infinitif exclusif. Busse (1974) propose un classement des « verba adjecta » -c'est à-dire non prédicatifs- et Busse et Dubosy (1977) un classement des « auxiliaires » (au sens large) apparentés, ce qui permet d'obtenir une liste relativement complète des verbes ou entrées verbales à fonction d'opérateur en français. (...)

(...) Les verbes de voix (ou diathèse) : être PPA, (se) faire INF (qn), (se) laisser (qn) INF, se voir INF. Les verbes de modalité (...) : verbes de modalité objective ou subjective : devoir, falloir que Psubj, pouvoir (François, 2002 :60).

Selon François, un verbe peut avoir plusieurs statuts, prédicatifs et non prédicatifs,
correspondant alors lexicalement à plusieurs entrées :

Pour plusieurs verbes de modalité d'action, le statut d'opérateur est douteux, car certains peuvent régir également une subordonnée complétive ou un objet direct nominal, soit avec le même sens (ce qui les range dans les verbes prédicatifs), soit avec un autre sens, ce qui conduit à distinguer une entrée prédicative et une entrée non prédicative. Ainsi se risquer à INF est exclusivement un verbe opérateur, tandis que risquer de INF ne constitue qu'une entrée non prédicative face à risquer N<sub>{vie, fortune, réputation, etc.}</sub> (ib.)

Nous avons montré selon plusieurs critères de productivité, de coercion, de polysémie,
que la construction *donner à + infinitif* n'a pas un simple sens compositionnel. La polysémie
est interne à l'implicature de la construction. Elle revêt par ailleurs plusieurs valeurs
sémantiques relevant des cadre sémantiques de TRANSFERT, DON, CAUSATION,
COMMUNICATION et OBLIGATION. En cela, il ne s'agit pas de simple polysémie externe,
mais bien d'un *construct*, une construction cognitive mettant en correspondance des éléments
syntaxiques et sémantiques par l'intermédiaire de cadres sémantiques conceptuels et
d'implicatures pragmatiques.

Une approche française pionnière en termes de construction fut déjà amorcée dans les
travaux de Victorri et François dans un ouvrage intitulé *Catégorisation et Langage* (Cordier et
François eds, 2002). Jacques François y aborde en particulier la relation entre morphologie,
syntaxe et sémantique et l'exemple d'une famille de verbes en –ir. Il note pour la construction
[faillir + INF] les propos suivants:
(...) Le verbe faillir [N_INF] est également touché par une restriction temporelle, cette fois au passé simple ou composé et au plus que parfait, c'est-à-dire à l'expression du perfectif en discours (j'ai failli m'emporter), en récit (il faillit s'emporter) ou de l'accompli en récit (j'avais failli m'emporter). (...) on note simultanément que les formes initialement analogues de défaillir se sont alignées à assaillir, ce qui aurait pu être le cas pour celles de faillir si le besoin s'en était fait sentir. Il est plus convaincant de prendre en compte le sens de la construction de N1 a failli INF. Pour pouvoir dire que N1 a failli gagner, il faut être assuré que N1 n'a pas gagné. Ce jugement présuppose donc un repérage à l'aspect accompli (François, 2002:57).

Malgré sa fréquence peu élevée, la construction étudiée dans cette section [donner à + INF] a une structure régulière interprétable en trois ensembles, elle est polysémique comme toute autre unité du lexique et elle se caractérise par un continumm allant d'un degré de figement extrême à des constructions plus ouvertes, contraintes toutefois par un verbe infinitif de connaissance (et, pragmatiquement, par des actions de proximité, cf *laisser à étudié par Gallois 2009*).

La construction infinitive est transitive indirecte en double complémentation, ou transitive directe en double complémentation, l'objet pouvant se placer directement après le verbe ou indirectement après la proposition infinitive ce qui indique la double prédication du verbe dans la construction, à la fois sur les arguments X et Y et en tant que verbe pivot, sur la proposition infinitive (X donne (Y) à + INFINITIF / (Y) (à Z) ). Le verbe est trivalent, il implique un agent, un objet optionnel et un bénéficiaire, souvent implicite. Le prédicat à deux arguments réfère à un événement complexe soit a) le bénéficiaire une fois en possession de l'objet donné (concret ou abstrait) peut réaliser une action avec l'objet reçu, soit b) l'action est de type factitive équivalente à 'faire faire' une action. Lorsque le bénéficiare est implicite ou à la voix passive, l'objet devient sujet et c'est le second événement qui se trouve profilé (ex: *les pennos données à retirer*, Le Monde 2002). L'agent peut être impersonnel et suivi d'un pronom indirect représentant le patient (*on nous donne à penser que (...)*) ce qui introduit une valeur modale.

Selon Ruwet (1972), *donner* en français inclut le sens de causation (cf. 1a, 1b). Une décomposition en événement complexe incluant une causation est proposée par Goldberg selon un type d'événement que l'on peut traduire en français par CAUSATION de DEPLACEMENT construction CAUSED MOTION, dénomination qui décrit un événement complexe incluant un événement simple de type action, de la part d'un agent X causant le déplacement d'un objet Y en un lieu W, événement dont la nature est un accomplissement (1a -paraphrasé par 1b-, et 1c) :

<footnote>(1a) *Stéphane a donné le livre à Arthur.*</footnote>

<footnote>(1b) ‘*Stéphane a fait avoir le livre à Arthur*’ (Ruwet, 1972: 152).</footnote>

<footnote>(1c) Sam gave his car to the church (Goldberg 1995: xx).</footnote>
La CAUSATION dans la construction possède une gradation, d'un sens faible de factitif (2) à un sens fort de requête (3), vers un sens d'ordre (4) :

(2) *Il nous donne à entendre que la situation est délicate.*

(3) *Paul a donné son article à relire à Jean.*

(4) *Ils sont partis en nous donnant la vaisselle à faire.*

En conclusion de cette section, nous pouvons avancer que la construction [donner à + INF] est une construction factitive, où *donner* a un rôle de semi-auxiliaire factitif proche de la famille restreinte des autres semi-auxiliaires factitifs *laisser à + prédicat, faire + prédicat*. Le verbe anglais *let* relève également de cette construction causative (voir à ce sujet l'article très nourri de Morgenstern 2004 sur les structures causatives en anglais et leur acquisition) de même que dans d'autres langues, russe, polonais, tchèque, le verbe *donner* joue ce rôle de causatif (cf. Von Waldenfels 2012). Cette construction factitive de *donner* peut mettre en arrière plan le sens central concret de DON mais profiler la CAUSATION ou un sens plus fort de REQUETE rendant les deux cadres sémantiques DON et REQUETE présents en même temps. Un troisième cadre sémantique d'INFORMATION peut aussi être activé dans la construction centrale ou dans une variation moins centrale de la construction comportant une clause comme nous l'avons analysé plus haut. Doit-on considérer la proposition infinitive comme ajoutant simplement un sens compositionnel de but à la première proposition principale? L'interprétation d'une part selon un cadre sémantique de DON activé par la présence d'un agent et d'un objet concret, conférre à la proposition infinitive [à + V-INF] une valeur de circonstant de but. Ce but toutefois est pragmatiquement contraint en tant que but inhérent au procès, une action attendue comme possible: *donner sa voiture à réparer* est parfaitement normal tandis que l'expression *donner sa voiture à détruire* est moins probable. Le seul cadre de DON n'explique pas entièrement le sens de la construction, un autre cadre, celui de REQUETE est parfois dominant et dans tous les cas une implicature d'intentionalité est présente, grammaticalement construite soit par l'infinitif soit par le substantif prédicatif: *donner ses chaussures à ressemeler, donner sa voiture au lavage, donner sa voiture au contrôle technique, le professeur donne des devoirs (à faire) aux élèves, le médecin donne un médicament à prendre*. Dans ce dernier cas, un émetteur demande/ordonne à un récepteur de réaliser une action, la construction est alors équivalente à une construction de TRANSFERT de valeur COMMUNICATION. Les verbes équivalents de la construction *X DONNER Y + Infinitif* sont alors *demander, ordonner, requérir*.
La construction a donc un sens à la fois global et compositionnel, sa coercion est double, portée par des implicatures pragmatiques et par sa nature grammaticale, ce qui permet d'interpréter simultanément le sens des unités lexicales qui la composent et le ou les cadres sémantiques pertinents, DON, INFORMATION, CAUSATION, REQUETE.

### 5.3.2. La question de la grammaticalisation des semi-auxiliaires en français et le cas de donner + INF semi-auxiliaire de causation

La problématique de l'auxiliarité et des périphrases verbales en français appelle plusieurs questions afin d'être en mesure de déterminer le statut de cette catégorie grammaticale. S'agit-il de co-verbes, de copules, de semi-auxiliares ou d'auxiliaires ? Qu'est-ce qui différencie ces catégories ? Certaines langues, le kalam par exemple (Pawley 2011, 2012) compte des verbes en série, parmi lesquels le verbe *G* de causation qui peut s'associer au verbe *donner N, Gn*. Ce statut de verbe est placé à part. Ces verbes en constructions sérielles comme le montre Pawley, sont présents dans les langues océaniennes, constructions que Rousseau 2005 différencie des co-verbes. Ces constructions à co-verbes sont illustrés également avec le chinois, ou construction à double verbes (cf *gei* in Badan en cours, Liu 2010, Peyraube 2015). Les verbes auxiliaires et semi-auxiliaires dans leur statut de verbes non pleins sont parfois nommés verbes vecteurs (cf Martin 2005). L'ensemble de ces formes, qui sont aussi des périphrases verbales, (constructions verbales à auxiliaires, semi-auxiliaires, verbes vecteurs) est aussi regroupé sous la dénomination "opérateurs de prédication" selon Martin 2005.

Comment expliquer le processus de grammaticalisation qui conduit à cette catégorie de semi-auxiliaires ? Continuum entre verbe plein et statut d'auxiliaire, s'agit-il de désémantisation (*bleaching*) à la source de la grammaticalisation et du changement de catégorie ? De nombreux semi-auxiliaires de temps, mode, aspect, comme *venir, aller, avoir, être*, etc, sont lexicalement des verbes très fréquents en diachronie et en synchronie. Ils expriment des concepts concrets, sont porteurs d'un sémantisme très large, et ils ont de ce fait tendance à la désémantisation comme l'a montré Marchello-Nizia (2011).

*Le bon Usage* (Grévisse et Goose, 1964) propose les définitions suivantes des auxiliaires et semi-auxiliaires en français selon les critères suivants:

> On appelle verbe auxiliaire des verbes qui, dépouillant leur signification propre, servent de simples éléments morphologiques en se combinant avec d'autres formes verbales (surtout le participe passé). [...] Il faut ajouter les verbes dits semi-auxiliaires, qui, construits avec un infinitif, parfois un gérondif ou un participe, servent à exprimer diverses nuances de temps, d'aspect, (p1178, Grévisse).

(Le semi-auxiliaire est défini ainsi) :
Ce sont des verbes qui, construits avec un infinitif, parfois avec un participe ou un gérondif, perdent plus
ou moins leur signification propre et servent à exprimer diverses nuances de temps, d'aspects ou autres
modalités de l'action, (§789, p1192, Grévisse).

Dans un premier test sur l'ensemble des textes d'ancien français et de moyen français en
corpus Frantext, les attestations de *donner à manger*, *donner à souper*, *donner à boire* se
rencontrent dès les textes du 10 ème au 14ème, c'est seulement dans les textes à partir de 1300
qu'apparait la construction [donner à + verbe de cognition] avec des exemples de *donner à
entendre*. La construction se libère au fil du temps pour laisser apparaître les formes plus
tardivement par analogie *donner à connaître* (1405), *donner à croire* (1405). On voit dans
l'extrait suivant que les constructions de semi-auxiliaires suivi d'un infinitif, [vouloir + inf] et
[devoir + inf], [faire + inf] sont tout aussi réalisables à la même période (1) *faire jurer*, (2)
*donner à entendre*, (3) *devoir donner*, (4) *vouloir donner* :

Il leur (1) fist jurer qu'ilz nele descouvreroient point. Puis leur (2) donna à entendre en mentant comme Gadifer et Bettencourt leur (3) devoient donner à Remonnetde Levedan).
([5302] 6207 - LA SALLE Gadifer de, Le Canarien, 1404-1406 : 37.

On trouve profusion chez cet auteur, La Salle, dans le texte *Le Canarien* de l'expression
*donner à entendre*. En 1405, on observe une libéralisation de la périphrase verbale en
construction de type [AUX-causation + inf], *donner à connaître*, *faire connaître*, quelques
exemples également de la construction à double proposition infinitive *vouloir donner de
faire*. Chez Christine de Pisan, la périphrase est si usitée qu'elle représente 1/3 environ des
attestations du verbe *donner* : ((4) *me vouloir donner du mal 1405 :99*), (*donner à souffrir
1405 :128*), (*devoir donner 1405 :153*), (*donner à gagner 1405 :214*).

Nous avons sur ce premier constat d'attestation de la forme de semi-auxiliaire de
causation en ancien français et moyen français conduit un test systématique sur cent exemples
de la forme *donner* (cf tableau n° 18) selon les quatre périodes diachroniques définies par
Frantext, ancien français, moyen français, français de la renaissance, français moderne. Les
cent exemples systématiques ont limité le relevé, considérant que les flexions du verbe ne sont
pas toutes exhaustives et que de nombreuses formes d'ambiguïté interviennent avec d'autres
formes. Ils ont néanmoins permis une comparaison a) entre *donner* et les six autres formes
verbales de semi-auxiliaires de causation, modalité, temporalité/aspectualité (*aller* et *venir de
pour nos exemples*) (cf tableau n°17).

Selon Gosselin 2012, toute la difficulté tient au parcours de grammaticalisation des semi-
auxiliaires, et selon les termes de Meillet, auteur du terme « grammaticalisation », à
« l'attribution du caractère grammatical à un mot jadis autonome » Meillet 1912: 131). Ainsi les questions suivantes émergent, très directement liées aux questions qui se posent pour l'ensemble des semi-auxiliaires qu'il s'agit d'envisager comme lexème ou grammème.

Parmi les semi-auxiliaires, doit-on considérer la forme *donner* à ainsi que les autres formes davantage lexicalisées telles *se mettre à*, *venir de* comme une simple phraséologie et dans ce cas des lexèmes. Le phénomène de changement diachronique relèverait alors d'un cas de lexicalisation par figement. La question est donc de savoir si les périphrases verbales que sont l'ensemble des semi-auxiliaires appartiennent au système verbal français (cf Gosselin 2012). Selon Imbs, dans la continuation des travaux diachroniques de Meillet 1912 :

> L'histoire nous apprend qu'avant d'avoir été des formes simples, le futur et le « conditionnel » avaient été des périphrases formées d'un infinitif et d'un (semi-) auxiliaire (chanter-ai) ; d'autre part il est incontestable que les formes composées et surcomposées du verbes sont des périphrases, et que cela ne les a pas empêchées d'entrer dans le tableau des formes verbales étudiées en morphologie. C'est une question de savoir si les périphrases verbales formées à l'aide de semi-auxiliaires (aller, devoir, etc.) ou de locutions semi-auxiliaires (être en passe de ...) doivent figurer aussi dans le tableau des formes verbales (Imbs 1960 : 6).

La réponse que peut apporter notre étude de cas du verbe *donner* en diachronie est que cette forme locutionnelle grammaticale que sont les semi-auxiliaires de temps, mode, aspect, cause, est permise par la liberté de développement des formes en périphrases verbales plus largement. Il s'agit donc d'une analogie par attraction avec le développement des périphrases verbales en diachronie. La forme de *donner* en tant que périphrase verbale de causation, par analogie, suit donc l'évolution de la catégorie grammaticale semi-auxiliaire, qui se détermine bien de manière marquante par un comportement constant et progressif sur les six formes de semi-auxiliaires modaux et temporels-aspectuels étudiés dans notre échantillon (cf tableau n°18). Ainsi, la construction du semi-auxiliaire *donner à*, est en cela, non seulement un cas illustrant la lexicalisation. L'apparition d'une forme locutionnelle repose sur un certain degré de figement lexical avec restriction de sens (par métonymie, affaiblissement du sens dont la mise en premier plan est réalisée sur l'une des composantes de sens). C'est aussi un cas de grammaticalisation (par affaiblissement du sens, *bleaching*), suivant le chemin de grammaticalisation universelle de verbe plein vers une forme d'auxiliaire.

De ce point de vue, cet emploi du verbe *donner* en construction infinitive illustre bien la problématique des semi-auxiliaires en retraçant précisément l'évolution d'une grammaticalisation par analogie, ce que montre notre relevé diachronique des semi-auxiliaires (cf tableau n°17) en comparaison avec le relevé de *donner* (cf tableau n°18).
Le relevé que nous proposons dans l'échantillonnage ne tient pas compte des auxiliaires avoir et être, mais seulement des semi-auxiliaires pour les raisons suivantes :

La principale différence entre auxiliaire et semi-auxiliaire est la suivante : l'auxiliaire est intégré dans le système verbal, grammaticalisé, tandis que le semi-auxiliaire est en voie de grammaticalisation (Liere 2011 :33).

Nous pouvons constater très nettement sur le corpus Frantext que les auxiliaires être et avoir en français en diachronie sont établis dès les textes du 10ème siècle sans effort et avec systématicité. Les semi-auxiliaires de modalité (devoir, falloir, vouloir), causation (faire), temporalité aspectualité (aller, venir de) sont d'une part attestés plus tardivement et par ailleurs, sont sujets à des vagues de mode, à des tournures favorisées par des auteurs affectant les périphrases verbales. C'est le cas par exemple de Christine de Nizan (texte de 1548 par exemple). Ce phénomène est décrit dans Grévisse et Goose 1964 *Le Bon Usage*, également dans Liere 2010. Le pourcentage des semi-auxiliaires est beaucoup plus fort en moyen français qu'en ancien français.

<table><caption>Tableau n°17: Les semi-auxiliaires dans Frantext</caption><thead><tr><th>Echantillon sur 100</th><th>Ancien français Dates 1100-</th><th>Moyen français Dates 1400-</th><th>Français renaissance</th><th>Semi-auxiliaire</th></tr></thead><tbody><tr><td>Faire</td><td>11/100 (total 23491)</td><td>15/100 (total 50 000 max)</td><td>6/100 (total 40611)</td><td>Causation</td></tr><tr><td>Devoir</td><td>13/100 (total 9456)</td><td>49/100 (total 25137)</td><td>18/100 (total 10602)</td><td>Modalité</td></tr><tr><td>Falloir</td><td>1/100 (total 620)</td><td>12/100 (total 1419)</td><td>54/100 (total 6276)</td><td>Modalité</td></tr><tr><td>Vouloir</td><td>54/100 (total 1070)</td><td>65/100 (total 6545)</td><td>71/100 (total 13006 total)</td><td>Modalité</td></tr><tr><td>Pouvoir</td><td>13/100 (total 7037)</td><td>56/100 (total 24488)</td><td>44/100 (total 26858)</td><td>Modalité</td></tr><tr><td>Aller</td><td>16/100 (total 7844)</td><td>8/100 (total 19458)</td><td>31/100 (total 10480 total)</td><td>Temporalité/aspectualité</td></tr><tr><td>Venir</td><td>3/100 (total 9516)</td><td>3/100 (total 22786)</td><td>15/100 (total 11759 total)</td><td>Temporalité/aspectualité</td></tr></tbody></table>

Le tableau fait apparaître que les modaux devoir, falloir et pouvoir connaissent l'augmentation la plus marquante entre l'ancien français et le moyen français, leur fonction de modal est marquée par l'usage suivi de l'infinitif. Les résultats sur les semi-auxiliaires aller et venir montrent également une augmentation marquante de l'ancien français à la Renaissance.
Seul le verbe *faire*, en tant que semi-auxiliaire de causation ne montre pas une courbe de croissance marquante.

En comparaison les résultats pour le verbe *donner* sont les suivants :

<table><caption>**Tableau n°18 : Construction de donner semi-auxiliaire dans Frantext**</caption><thead><tr><th>Echantillon sur 100</th><th>Ancien français</th><th>Moyen français</th><th>Français renaissance -1598</th><th>Français Moderne 1598-2012</th><th>Semi-auxiliaire</th></tr></thead><tbody><tr><td>Donner</td><td>0/100 (total 1098)</td><td>0/100 (total 9401)</td><td>2/100 (total 9207)</td><td>4/100 (total 50000 maxi)</td><td>Causation + transfert + temporalité + déontique</td></tr></tbody></table>

La fonction de semi-auxiliaire, le glissement de verbe plein vers la fonction grammaticale de périphrase verbale se fait progressivement aux environs du 15ème siècle. On observe qu'il s'agit d'un microphénomène, d'un emploi qui s'est grammaticalisé et a constitué l'un des sens du verbe *donner*, phénomène très nettement situé entre le 15ème et le 16ème siècle où se trouvent nos quatre exemples contre 0 avant et 2 après 1598.

Ces dates montrant l'émergence de la périphrase verbale du 15ème au 16ème siècle viennent à l'appui et concordent avec les autres périphrases de type expressions complexes, telles qu'elles ont été étudiées par Fager et De Mulder 2007. Nous pouvons à partir de cette petite étude affirmer par ailleurs que le verbe *donner* a bien deux emplois grammaticaux, de verbe plein et de verbe vecteur en semi-auxiliaire de causation. Le verbe *donner*, par analogie avec les semi-auxiliaires et périphrases verbales a évolué progressivement en étendant son spectre de sens et sa grammaire à des emplois de semi-auxiliaire de causation, comme le semi-auxiliaire, factitif *faire* par lequel il est paraphrasable. Dans ces emplois de semi-auxiliaire, c'est en premier plan le transfert qui est profilé et constitue la spécificité de ce verbe au regard du factitif *faire*. En arrière plan la causation est profilée.

Nous avons montré dans le présent travail qu'il est possible d'associer les études sur la grammaticalisation, lexicalisation à une approche sémantique et syntaxique cognitive selon la grammaire cognitive de constructions ce qui permet d'approfondir la compréhension des processus de polysémie d'une forme, en relation avec le changement linguistique en diachronie, changement tant lexical que grammatical (cf Sweetser 1990).
### 5.3.3. La question de l'auxiliarité. Grammaticalisation et changement linguistique : Hypothèses et proposition pour un modèle constructionniste

Selon Krönning 2003, une définition universelle de l'auxiliarité peut être approchée de la manière suivante, selon la notion de focalisation qui permet de conduire des tests d'auxiliarité, détectable alors, quelle que soit la catégorie morphologique concernée, qu'il s'agisse de coverbes dont l'exemple est détaillé ci-dessous ou de verbes supports :

(...) S'il a les propriétés d'être focalisable, le coverbe est rhématique et, par conséquent, il n'est pas un auxiliaire selon notre définition (...). Ainsi les coverbes de (11) et (12), veut et doit, ce dernier ayant la signification déontique (D) d'obligation, sont focalisables et ne sont donc pas à considérer comme des auxiliaires au sens strict :

11. Elle veut partir. > Elle le veut.

12. Elle doit travailler. > Elle le doit.

Par contre, les deux coverbes de (9), a et dû, ce dernier ayant la signification épistémique (E) de probabilité, ne sont pas, comme il ressort de (13) et (14), focalisables :

13. Kerstin a dîné. > *Elle l'a.*

14. Kerstin doit travailler. > * Elle le doit.*

Non focalisables, ils ne sont pas rhématiques, et non rhématiques, ils sont des auxiliaires au sens strict. Le premier coverbe de (9), avoir, est un « auxiliaire ad-rhématique », qui, appartenant au substrat, comme il ressort de (8a) et (8b), a pour fonction de localiser déictiquement le rhème, et corollairement, la relation prédicative qui unit le rhème au thème, dans le temps :

8a. Où (Kerstin a-t-elle dîné) ?

8b. Qu'(a fait Kerstin) ?

9. Kerstin a dû (dîner (au restaurant)).

Le second coverbe de (9), devoir, est un « auxiliaire adfocal », qui a pour fonction de modaliser le foyer stratificationnel de l'énoncé. Ce qui est « probable » dans l'énoncé (9) ; inséré dans le contexte (8a), ce n'est pas que Kerstin a dîné à un endroit donné, substrat présupposé de cet énoncé, mais c'est qu'elle a dîné au restaurant plutôt que dans un café ou à la maison. A la différence de l'auxiliaire ad-rhématique, l'auxiliaire ad-focal n'est pas substratifiable. Aussi devoir est-il absent des substrats S1 et S2 des interrogatives partielles (8a) et 8b) et, de plus, il est impossible de l'y introduire. En effet, l'auxiliare adfocal est extérieur au contenu « véridicible » de l'énoncé (thème, ad-rhème, rhème) : il n'est que « montré ». Est véridicible ce qui est justifiable d'une appréciation en termes de vérité ou de fausseté, alors que ce qui est montré n'est pas justifiable d'une telle appréciation.(...) (Kronning 2003 : 339-341).

La question de l'évolution diachronique des modaux, de la force de validation et de l'instance de validation. Ces aspects sont proposés dans Van der Auwera comme parcours de directionnalité (« path of directionality ») entre force interne et force externe. Traugott propose d'évaluer les changements en diachronie de valeur des modaux en anglais, du 7ème siècle au 11ème siècle, dans Traugott et Dasher 2002. Sweeter 1990 a proposé une explication métaphorique avec un sens racine « root », pour les modaux. Traugott et Dasher se sont davantage orientés vers la métonymie comme explication. Ziegeler 2011 retrace les positions de chacun.
L'explication de Sweetser est métaphorique, l'explication de Traugott est pragmatique, conversationnelle, l'explication de Nuyts est functionaliste, changement fonctionnel.

Je propose qui repose méthodologiquement sur des principes d'analyse des extensions de type polysémiques, tel que cela est proposé dans Hopper and Traugott, la particularité des processus d'extension est expliquée en partie par des profilages de cadres. L'explication interne de l'émergence de la construction et la motivation du changement linguistique est celle de la polysémie. Une nouvelle construction se fonde sur un cadre sémantique préexistant. L'explication externe du processus est celui de l'analogie par attraction avec la construction, ce que montre le cas de *donner*, très faible en pourcentage, mais une construction dont la saillance (Bybee 2011) et la productivité est attestée en tant que construction causative : [AUX CAUS + INF].
CONCLUSION GENERALE

La synonymie est un principe exploré par les travaux en linguistique française, ou dans les travaux contrastifs mis en place par les linguistes français, notamment au CRISCO dans les écrits de Jacques François (Dutoit et François 2007, François, Leeman et Le Pesant 2007), dans les travaux en linguistique anglaise (Atkins et Levin 1995) ainsi que dans la méthodologie d'expérimentations développée en psychologie cognitive (Majid et Bowerman eds 2007, 2010). Ce principe conduit à une méthode d'analyse systématique des propriétés syntaxiques et sémantiques convergeant en classes.

Nous avons analysé dans cet ouvrage les propositions de Levin et Rappaport 2005 rattachées au modèle du gouvernement et du liage dont la perspective est une systématisation de la décompostion sémantique ayant pour objectif la description des événements. Dans ces travaux sont détaillés les prémisses de la théorie lexicale, théorie projectionniste, fondés sur les principes de la grammaire générative, mais qui s'en différencie toutefois en ce qu'elle considère le lexique, les descriptions lexico-sémantiques des verbes, comme étant centrales pour prédire la projection des arguments du verbe. Ainsi, ce que la typologie de Levin et Rappaport propose, ce n'est pas un lexique du sens des verbes, mais une représentation des constructions syntaxiques des verbes associée à leur décomposition sémantique, ce dans une perspective de prédiction sur la valence du verbe.

Cette théorie, explicative, a pour objet d'interpréter les constructions syntaxiques en relation avec des composantes sémantiques prévalant aux emplois des verbes en contexte. Elle est en ce sens proche de la grammaire cognitive des constructions, mais s'en distancie fondamentalement à ce stade sur deux points. L'approche est lexicaliste et projectionniste d'une part et par ailleurs elle exclut certaines constructions du lexique, la phraséologie, contrairement à Fillmore, Kay et O'Connor (1988).

L'approche proposée par Levin et Rappaport 2005 est séduisante, nous pensons toutefois qu'une prédiction sur l'ensemble des sens des verbes et des réalisations en contexte n'est pas possible dès que le travail sur corpus commence. Plusieurs difficultés à partir d'une décomposition des événements selon ce modèle se présentent, concernant les langues non analytiques d'une part, qui ne peuvent être décrites selon ce modèle construit à partir de l'anglais. Les verbes dans les langues où le verbe n'est pas le seul élément porteur de l'événement, celui-ci étant distribué sur un ensemble de morphèmes, peuvent difficilement être décrits, voire modélisés ou annotés à partir de ce modèle des événements. Comparativement,
une représentation en termes de constructions et de cadres sémantiques, (par exemple la construction de TRANSFERT cf. étude du verbe *donner* en chapitre six) est plus souple sur plusieurs langues.

Les difficultés soulevées par le modèle de Levin, Levin et Rappaport relèvent d'autre part des phénomènes d'idiosyncrasie, dénommés dans le modèle ainsi exclusivement pour les constructions syntaxiques non typiques (ex : *the bullet whistled through the air* ('La balle a sifflé dans l'air') Levin et Rappaport 2005). Pourtant plus largement dans une langue ces phénomènes suivent un continuum comprenant des contextes non typiques, ceux qui sont décrits ici, et peuvent être représentés en termes de constructions syntaxiques (cf Willems) ou de constructions cognitives plus abstraites CAUSE MOTION (cf. Goldberg). Ce modèle de construction cognitive est plus flexible et peut rendre compte des énoncés idiomatiques, des expressions figées, des expressions à verbes supports, d'une idiomaticité légère à une phraséologie plus fixe. Outre ces phénomènes lexicaux, les phénomènes sémantiques, de sens abstrait, figuratif, métaphoriques ne sont pas envisagés dans le modèle de Levin, Levin et Rappaport. Pourtant, la part d'une langue qui est dénommée idiosyncrasique par les auteurs dans les travaux décrits ici, ne se restreint pas exclusivement aux particularités de sens métaphoriques des verbes (ex : *the bullet whistled through the air*, 'La balle a sifflé dans les airs' in Levin et Rappaport 2005), ou aux usages non conventionnels (ex : *Chris burped the baby*, 'Chris a fait faire son rot au bébé', ib.). Le sens figuratif d'une langue s'étend à un fonctionnement beaucoup plus large qui comprend des usages lexicaux métaphoriques et de nombreuses unités phraséologiques, catégories non abordées dans les travaux des auteurs. La phraséologie représente une part importante d'une langue, or les collocations (semi-phrasèmes), les expressions figées (quasi-phrasèmes), les locutions (phrasèmes complets) sont des phénomènes d'idiosyncrasie qui ne sont pas entièrement prédictibles selon le règles d'un système. La grammaire cognitive de construction propose de tenir compte de ces phénomènes en les regroupant sous la dénomination de construction qui assemble en surface les propriétés sémantiques, syntaxiques et lexicales des entités phraséologiques de nature lexicale ou grammaticale.

Par ailleurs, l'approche projectionniste propose une représentation polysémique du sens des verbes reposant sur une distinction événementielle, mais est-il par exemple vraiment plus juste lexicalement et sémantiquement pour les énoncés *He swept the floor* ('Il a balayé le sol'), *He swept the floor clean* ('Il a nettoyé le sol au balai') de passer d'une représentation homonymique à une représentation polysémique ? Ces énoncés doivent-ils être considérés comme polysémiques et les sens des occurrences distincts parce que les emplois rendent
compte de deux structures événementielles ? Si la régularité et la systématicité des constructions selon les classes verbales sont largement prouvées, l'affirmation de Rappaport et Levin 1998 selon laquelle les alternances diathétiques constituent des instances de polysémie régulière, au même titre par exemple que la métonymie, doit toutefois être soumise à la discussion. Les régularités sont de natures distinctes, lexicales, sémantiques, syntaxiques, et ce sont celles-ci qu'il faudrait s'attacher à décrire. Une approche projectionniste, en comparaison d'une démarche sémantique décompositionnelle, situe la réflexion selon des principes syntaxiques et cognitifs, au travers de règles de liage, et apporte à l'analyse sémantique des verbes une description des événements qu'ils représentent.

Pour rendre compte de la décomposition sémantique des événements selon une construction, nous avons présenté plusieurs typologies. Outre la nature aspectuelle de la construction, caractérisée par une typologie des événements, nous avons avancé, selon Willems 2012, la nécessité d'introduire la cause comme catégorie supplémentaire dans la décomposition (ainsi que comme catégorie pour l'annotation des types de constructions, CAUSED MOTION 'CAUSE MOUVEMENT', CAUSED RESULT 'CAUSE RESULTAT', CAUSE POSSESSION 'CAUSE POSSESSION'). Celle-ci constitue un facteur distinctif entre les constructions syntaxiques pour un même lexème. Il est par ailleurs indispensable de tenir compte selon une approche descriptive comparative d'autres catégories, la modalité et l'évidentialité.

Nous avons pu observer en chapitre trois dans le travail contrastif des verbes de séparation en français et en anglais étendu à l'observation de deux autres études en japonais (Fuji 1999, Fuji et al. 2014) et en suédois (Viberg 2007), les traces d'une polysémie radiale. Il apparaît qu'un cadre sémantique central prototypique ou plusieurs cadres sémantiques centraux sont possibles, qui donnent lieu à des extensions de sens sur la base d'extensions concrètes ou abstraites, de nature métonymiques ou métaphoriques. Des processus d'affaiblissement de sens, de lexicalisation sont en jeu. La relation entre cadres sémantiques au sein de la catégorie conceptuelle peut être directe ou indirecte. Par ailleurs l'extension de sens ne se fait pas exclusivement à partir d'un cadre sémantique central, prototypique, plusieurs configurations polysémiques sont possibles. Pour *break*, le cadre sémantique central DIVISON est rattaché conceptuellement à la classe des verbes de SEPARATION et ce cadre sémantique donne lieu à des extensions métaphoriques. Le verbe *couper* organise ses sens en deux grands ensembles: DIVISION (*couper une branche*) et DECONNEXION (*couper l'eau, couper l'électricité*). Les distances et regroupements de sens correspondent dans une certaine mesure à ce que la lexicographie nomme « distance sémantique », qui sont les distances entre sens d'un lexème,
calculées selon la proximité sémantique et syntaxique de ses sens, au sein de la microstructure d'un article de dictionnaire. Pourtant les cadres sémantiques ne sont pas strictement assimilables aux sens tels qu'ils sont définis en lexicographie. Les cadres sémantiques sont de nature conceptuelle et sont à l'interface des propriétés sémantiques, syntaxiques et cognitives. Nous postulons que les cadres sémantiques et facettes de cadres sémantiques sont identifiables par les constructions syntaxiques dans la phrase, il existe une correspondance entre cadres sémantiques et cadres syntaxiques.

L'étude comparative développée en chapitre trois et la méthode selon les cadres sémantiques s'est étendue au japonais, ce qui a permis de dégager d'autres dimensions sémantiques, d'affirmer la méthode comparative, et d'approfondir également le fonctionnement selon des cadres sémantiques multiples (*multi-frames*):

English, French, and Japanese are quite distinct in their semantic typologies. English, for example, incorporates manner readily into lexical verb meanings such as run, walk, skip, and jump, while path is expressed as a satellite, such as into the room (and is thus a "satellite-framed" language in the sense of Talmy 1985, Slobin 1996, Talmy 2000: 213-288, and Slobin 2006, among others). French, on the other hand, normally expresses path in the verbal stem (entrer 'enter', sortir 'go out') and manner in an added modifier phrase (and is thus a "verb-framed" language). Japanese uses manner adverbs, as well as other strategies such as serial and compound verbs and ideophones, which will not be discussed here (Fuji et al., 2014).

Il reste beaucoup à faire, notamment en direction de nouvelles élicitations afin de comprendre entièrement la structuration de cette catégorie conceptuelle fondamentale qu'est la catégorie des verbes de SEPARATION en langues, nous poursuivons l'étude en ce sens (cf. Sweetser et Bouveret eds., en préparation).

La délimitation d'ensemble de verbes qui reposent sur des propriétés de quasi-synonymie et d'alternances verbales tel que le propose Levin 1993, Levin et Rappaport 2005 permet de formuler des hypothèses sémantiques fines, comme celle de cause interne vs cause externe pour expliquer les comportements syntaxiques des verbes au sein de la classe et leur sélection des arguments. C'est dans cette direction syntaxique et sémantique distributionnelle et non strictement lexicale interne du sens dénotationnel du verbe que s'est engagé le travail de comparaison et d'étude de la syntaxe et sémantique des verbes de SEPARATION.

C'est sur ces critères de similarités sémantiques et syntaxiques d'alternances que les trois verbes français de l'étude n°1 ont été choisis : *casser*, *briser* et *rompre*. Nous avons cherché à comprendre les raisons profondes qui donnent lieu à des réalisations syntaxiques ou à des alternances selon les contextes d'emploi, selon le sens des verbes en contexte. L'exploration a été menée sur des énoncés concrets, mais également abstraits, figuratifs ou métaphoriques.
L'intérêt de l'analyse selon les classes verbales de Levin est de proposer une analyse distributionnelle systématique fine pour comprendre la dénotation des lexèmes, leur sens lexical et la part de sens due aux arguments. Il s'agit d'une analyse valencielle.

Je propose dans l'étude des verbes *casser*, *briser* et *rompre*, étude de cas n°1 des verbes de segmentation/fragmentation, d'utiliser cette méthode de décomposition distributionnelle dans un premier temps, qui s'apparente à l'analyse lexicale componentielle (vs analyse structurale). Notre choix théorique d'une modélisation selon la grammaire de construction permet toutefois d'aller au-delà des classes sémantiques en langue si l'on veut considérer le verbe selon ses différents sens et contextes en corpus, ses sens concrets, abstraits, figuratifs et métaphoriques. Par exemple pour un verbe comme *whistle* ('siffler') dans l'énoncé suivant : *The bullet whistled through the air* 'La balle a sifflé dans les airs', syntaxiquement la construction avec préposition est plus proche d'un verbe de mouvement que d'un verbe de son et peut se décomposer en 'X + prédicat de mouvement + lieu Y' tout comme le verbe *run* ('courir') dans la phrase : *He ran through the street* 'Il a couru dans la rue'. Dans cet exemple, il s'agit ici tel que l'a analysée Goldberg 1995 d'une construction de type CAUSED MOTION associée à un verbe de son.

Les fondements cognitifs de la CCG impliquent un processus de catégorisation de la langue, qui n'est pas défendu dans le modèle de Levin d'inspiration générativiste où les propriétés sémantiques sont exclusivement issues du lexique (décomposition sémantique) et de la syntaxe (structure événementielle, structure argumentale). Comme le souligne Goldberg :

> By recognizing the existence of contentful constructions, we can save compositionality in a weakened form: the meaning of an expression is the result of integrating the meanings of the lexical items need to claim that the syntax and semantics of the clause is projected exclusively from the specifications of the main verb (Goldberg, 1995: 16).

Les deux approches des constructions, la première celle de Levin, à partir des projections du verbe ou la deuxième celle de Goldberg, constructionniste, ne partagent pas un postulat cognitif mais elles ne sont pourtant pas incompatibles étant donné que la GxC traite des unités constructionnelles exclusivement de surface dans la phrase. Elles peuvent également se rejoindre sur la notion de phraséologie. Les processus sémantiques de métonymies, s'ils ne sont pas mentionnés dans les travaux de Levin 1993, Levin et Rappaport 2006, seraient épistémologiquement envisageables d'un point de vue lexical et sémantique ; en revanche les processus métaphoriques sont rejetés par leur approche syntaxique tandis qu'il sont considérés par les travaux de grammaticalisation et lexicalisation, spécialistes de diachronie (Hopper and
Traugott 1993, Traugott and Trousdale 2013) et les théoriciens en grammaire de construction spécialistes de diachronie (Hilpert 2014).

Une conception cognitive des constructions empêche-t-elle de recourir à des développements proposés par les lexiques syntaxiques et à une modélisation selon une structure des événements ? Cette modélisation est nécessaire pour expliquer leur processus de catégorisation, leur mode de référenciation et de représentation du particulier au général, c'est l'objet du travail en cours de Croft (Croft 2012, Croft 2016, Croft 2017). Les compatibilités suivantes peuvent être possibles : rôles sémantiques (theta rôles), rôles de cadres sémantiques (frame role). La décomposition en types d'événements (François 2013, François 18989, François et Mendes 2011, François et Gosselin 2001, Willems 2012) et force dynamique des événements est compatible dans une certaine mesure. Croft 2012, de Mulder 2007 proposent des voies que nous souhaitons explorer plus avant. Par ailleurs, le modèle de la temporalité en français développé par Gosselin, notamment les travaux postérieurs à 2011 et l'ouvrage sur les modalités (Gosselin 2012) s'ouvrent à une compatibilité avec les constructions de nature cognitive. L'analyse du subjonctif dans Gosselin 2015, sans pour autant rejeter les arbres syntaxiques comme le souhaite Croft 2001 dans son modèle *Radical construction grammar*, permet une compatibilité entre des constructions relevant de la grammaire cognitive et une interface syntaxe-sémantique. C'est cette voie médiane, entre syntaxe, sémantique et cognition intégrant les théories de la lexicalisation-grammaticalisation de Hopper et Traugott 2003, Brinton et Traugott 2005, Traugott et Dasher 2002, Traugott and Trousdale 2013 ainsi que la théorie des classes verbales (Levin 1993, Levin et Rappaport 2005, Atkins et Levin 1995) que nous empruntons.

L'ensemble de ces approches et de ces propositions est compatible avec la notion de *cadre sémantique* empruntée à théorie *Frame Semantic* de Fillmore 1982. Notre travail tient compte d'un continuum entre grammaire et lexique. La notion de catégorisation est fondamentale dans notre analyse, tout comme dans l'ensemble des travaux en sémantique lexicale cognitive. Elle explique le double ancrage onomasiologique et sémasiologique des unités en discours, lexèmes, grammèmes ou constructions. La méthodologie du travail sur les verbes rep en langue. Par ailleurs, nous prenons position dans ce travail pour une voie médiane également qui envisage la métonymie, tout autant que la métaphore comme deux processus de lexicalisation et grammaticalisation (cf. Dancygier and Sweetser 2014, Kronning 1996, Sweetser 2009). La métonyie est un principe régulier, bien connu et largement décrit dans les travaux de lexicographie. Dans les deux études de verbes en chapitre trois et en chapitre quatre,
les analyses illustrent les concepts présentés et défendus jusqu'ici et proposent des approfondissements notamment du concept de cadre sémantique et de la décomposition des événements pour l'analyse des constructions.

Pour terminer, notre questionnement à venir sur la notion de construction sera en relation avec celle du changement linguistique tel qu'il est posé par Fried :

> *Part of the challenge is rooted in the basic, obvious, but analitycally non trivial fact that language is always situated in context, which also implies a connection between linguistic change and language use.*
> (Fried 2013 :419).

Nous entendons explorer cette question des constructions et du changement dans l'usage en synchonie sur des corpus de néologie contemporaine (corpus de twitts) qui permettront d'observer l'innovation lexicale et grammaticale à travers l'émergence de nouvelles constructions. Nous souhaitons poursuivre également plus avant l'exploration de la motivation cognitive du changement en diachronie avec l'étude du verbe *donner* et définir en cela plus finement la notion de construction et de constructionalisation, c'est le sens de notre ouvrage collectif à venir.
## Index des tableaux

Tableau n°1 : p. 18

Tableau n°2 : p. 26

Tableau n°3 : p. 37

Tableau n°4 : p. 48

Tableau n°5 : p. 55

Tableau n°6 : p. 71

Tableau n°7 : p. 76

Tableau n°8 : p. 78

Tableau n°9 : p. 83

Tableau n°10 : p. 101

Tableau n°11 : p. 114

Tableau n°12 : p. 116

Tableau n°13 : p. 117

Tableau n°14 : p. 131

Tableau n°15 : p. 133

Tableau n°16 : p. 136

Tableau n°17 : p. 146

Tableau n°18 : p. 146

---

## Index des schémas

Schéma n°1 : p. 27

Schéma n°2 : p. 40

Schéma n°3 : p. 40

Schéma n°4 : p. 40

Schéma n°5 : p. 52

Schéma n°6 : p. 55

Schéma n°7 : p. 57
Références bibliographiques

ALONSO-RAMOS, M. (2007). "Toward the synthesis of support verb constructions : distribution of syntactic actants between the verb and the noun", in WANNER, *Selected Lexical and Grammatical issues in the Meaning-Text Theory*, John Benjamins Publishing Company, Amsterdam, New York, pp. 93-134.

APRESJAN, J. (1973). « Regular Polysemy », in *Linguistics* 142, pp.5-32.

APRESJAN, J. (2000). Systematic Lexicography, Oxford University Press.

ATKINS, B.T.S., B. LEVIN & A. ZAMPOLLI (1994). "Computational Approches to the Lexicon: an overview", CH.2, in ATKINS and ZAMPOLLI (eds.), *Computational Approches to the Lexicon*, Oxford University Press, Oxford, pp.17-45.

ATKINS, B.T.S. & B. LEVIN (1995). "Building on a corpus: A Linguistic and Lexicographical look at some nearby synonyms", *International Journal of Lexicography*, 8, Oxford University Press, Oxford, pp. 85-114.

ATKINS, B.T.S., J. KEGL & B. LEVIN (1988). "Anatomy of a verb entry: from Linguistic Theory to Lexicographic Practice", in *International Journal of Lexicography*, 1(2), Oxford University Press, Oxford, pp. 84-126.

BAKER, C.F., & J. RUPPENHOFFER (2002). "FrameNet's Frames vs. Levin's Verb classes", in LARSON and PASTER (eds), *Proceedings of the 28th annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society*, Berkeley, Ca., pp. 27-38.

BADAN, L. (à paraître). « GEI : a unified perspective », in BOUVERET M., (à paraître).

BARBET, C. (2013). *Sémantique et pragmatique de verbes modaux du français : données synchroniques, diachroniques et experimentales*. Thèse de doctorat, Université de Neuchâtel.

BENVENISTE, E. (1971). *Problèmes de linguistique générale II*. Paris: Gallimard.

BERLIN & P., KAY, (1969). *Basic Color Terms, their Universality and Evolution*, University of California Press, Berkeley, CA, 1969. Reprinted in 2000.

BLANSITT, E. L., (1988). "Datives and allatives". In M. Hammond, E. Moravcsik & J. Wirth (Eds.), *Studies in syntactic typology*. Amsterdam: John Benjamins, pp.173-191.

BODEGRAVEN van, N., & E. van BODEGRAVEN (2004). Organized phonology data of the Gizrra language, *Glottolog* 2.7 edited by Hammarström, Harald & Forkel, Robert & Haspelmath, Martin & Bank, Sebastian

AKIN, S. et BOUVERET, M. (à paraître). « Grammar in usage and grammaticalization of DAN constructions in Kurmanji Kurdish », in Bouveret, M. (à paraître), John Benjamins Publishing company, CAL collection.

BOUVERET, M. (à paraître), *From Lexicalization to Grammaticalization : a study of GIVE constructions in languages*, John Benjamins Publishing company, CAL collection

BOUVERET, M. (à paraître). « Introduction », in Bouveret (Ed.), *From lexicalization to grammaticalization: a contrastive study of GIVE constructions in languages*, CAL collection, John Benjamins Publishing Company.

BOUVERET, M. (2012). « Give frames and constructions », in Bouveret & Legallois (eds) *Constructions in French*, CAL collection, John Benjamins Publishing company.

BOUVERET, M. & D. LEGALLOIS (2012). « Introduction », in Bouveret and Legallois (Eds)
*Constructions in French*, CAL collection, John Benjamins Publishing company.

BOUVERET, M. & E. SWEETSER (2010). "Multiple frame semantics, metaphoric extensions and grammar". *Proceedings of the 35th Berkeley Linguistics Society*, University of California, Berkeley, pp. 49-60.

BOUVERET, M. & E. SWEETSER (2009). "Break verbs and Frame Semantics", Non published communication, Fillmorefest Conference, in honor of Charles Fillmore's birthday, University of California, Berkeley, July 2009.

BOUVERET, M. (2009). "Give verb object constructions from grammar to idioms". *Proceedings of the 35th Berkeley Linguistics Society*, University of California, Berkeley.

BOUVERET, M. & C. J. FILLMORE (2008). Matching verbo-nominal constructions in FrameNet with lexical Functions in MTT. *Proceedings of the 13th Euralex Congress*, European Association of Lexicography, Universidad Pompeu Fabra, Barcelona, July 18, 2008, pp. 297-308.

BOUVERET, M. (2006). "Etude comparative de la phraséologie dans six dictionnaires de langue française." In A. Häcki Buhofer & H. Burger (Eds.), *Phraseology in motion*.

*Proceedings zu Europhrasas Basel 2004*. Baltmannsweiler: Schneider Verlag. pp. 289-298.

BRIAN, N., G. R. & E. DIEDRICHSEN (Eds), (2015). *Argument realisation in GET, TAKE, PUT, GIVE and LET verbs* (Institute of Technology, Blachardstown Dublin, Ireland / Ghent University / Microsoft European Headquarters, Dublin, Ireland. Studies in Language Companion Series.

BRINTON, L. J. & E. C. TRAUGOTT (2005). *Lexicalization and Language change*, Cambridge University Press.

BYBEE, J. (2011). « Usage-based theory and Grammaticalization » in HEINE and NARROG (eds.) *The Oxford Handbook of Grammaticalization*. Oxford University Press. pp. 69-79.

BYBEE, J. (2010). *Language, Usage and Cognition*. Cambridge: Cambridge University

BYBEE, J. (2007). « Diachronic Linguistics », in GEERAERTS and CUYCKENS (Eds) *Handbook of Cognitive Linguistics*, Oxford University Press, pp. 945-987.

BYBEE, J. L., PERKINS, R. & W. PAGLIUCA, (1994). *The evolution of grammar: Tense, aspect, and modality in the languages of the world*. University of Chicago Press.

CASENHIRER, D. & GOLDBERG, A. E. (2005). « Fast mapping between a phrasal form and meaning ». In *Developmental Science*, 8(6), pp. 500-508.

CHAPPELL, H. & A. PEYRAUBE (2011). « Grammaticalization in Sinitic Languages » in HEINE and NARROG (eds.) *The Oxford Handbook of Grammaticalization*. Oxford University Press, pp. 786-797.

CELLE, A. & L. LANSARI (2011). "On the mirative meaning of aller + infinitive compared with its equivalents in English". Communication non publiée à la conférence *Chronos 10*, Birmingham, 18-20 avril 2011.

CHAURAND, J. (1983). Les verbes-supports en ancien français : "doner" dans les oeuvres de Chrétien de Troyes. *Linguisticae Investigationes, VII* (1), pp. 11-46.

CHOMSKY, N. (1965). *Syntactic structures*, the Hague, Mouton. CHOMSKY, N. (1971). *Aspects de la théorie syntaxique*, Éditions du Seuil, traduit de l'anglais, *Aspects of the theory of syntax*. Cambridge, M.I.T. Press.
CHOMSKY, N. (1982). *Théorie du gouvernement et du liage. Les conférences de Pise*, aux Éditions du Seuil, Paris, collection Travaux Linguistiques, traduit de l'anglais, *Lectures on government and binding*, Dordrecht, Holland ; Cinnaminson, U.S.A. : Foris, 1981.

COLLINS, B. (2009). « La sémantique des cadres et le projet FrameNet, une approche différente de la notion de Valence », Langages 2009/4 n° 176, 32-49.

CORRE, E. (2014). "L'événement dans les théories linguistiques : sémantique lexicale, types événementiels et limites de la modélisation", in P. Brunner, C. Elefante, S. Katsiki « L. Reggiani (eds.), *Interpréter l'événement – Aspects linguistiques, discursifs et sociétaux*. Limoges : Lambert- Lucas, 17-32.

COWIE, A. P. (Ed.), (2001) (1998). *Phraseology, Theory, Analysis and Applications*, Oxford University Press.

CROFT, W. (2016). *Communication au colloque TAME*, Paris Novembre 2016

CROFT, W. (2014). "Comparing categories and constructions crosslinguistically (again): The diversity of ditransitives". Review of: Andrej Malchukov, Martin Haspelmath & Bernard Comrie (eds.), *Studies in ditransitive constructions: A comparative handbook*. Berlin: De Gruyter Mouton, 2010.

CROFT, W. (2013). « Radical Construction Grammar ». in Trousdale and Hoffmann (eds), 2011 . Oxford: Oxford University Press. pp. 211-32.

CROFT, W. (2012). *Verbs: aspect and causal structure*. Oxford: Oxford University Press.

CROFT, W. (2010). "Connecting frames and constructions. A case study of eat and feed". *Constructions and Frames, 1* (1).

CROFT, W. (2009). "Connecting frames and constructions. A case study of *eat* and *feed*". *Constructions and Frames* 1:1, John Benjamins Publishing Company

CROFT, W. & A. CRUSE (2004). *Cognitive Linguistics*, Cambridge, U.K., New York: Cambridge University Press.

CROFT, W. (2007). Construction grammar. *Handbook of Cognitive Linguistics*, ed. Dirk Geeraerts and Hubert Cuyckens, 463-508. Oxford: Oxford University Press.

CROFT, W. (2001). *Radical Construction Grammar: syntactic theory in typological perspective*. Oxford: Oxford University Press.

CROFT, W. (1991). *Introduction: principles of cognitive grammar*. *Cognitive Approaches to Grammar* (University of Michigan Working Papers in Linguistics No. 2). ed. W. Croft, v-x. Ann Arbor: Program in Linguistics, University of Michigan.

CRUSE, D. A. (1986). *Lexical Semantics*, Cambridge University Press.

CHOMSKY, N. (1965). *Aspects de la théorie syntaxique*. Editions du Seuil (édition française 1971).

Colloque La Locution, 1993, Ecole Normale Supérieure de Saint Cloud.

CULIOLI, A. (1990). *Pour une linguistique de l'énonciation*. Ophrys.

DANCYGIER, B. & E. SWEETSER (2014). *Figurative Language*, Cambridge textbooks in Linguistics, Cambridge University Press.

DANCYGIER, B. & E. SWEETSER (2005). *Mental Spaces in Grammar: Conditional Constructions*. Oxford textbooks in Linguistics, Oxford University Press.
DANLOS, L. (1981). "La morphosyntaxe des expressions figées", in Guillet et Leclerc (Ed.), *Formes syntaxiques et prédicats sémantiques*, *Langages*, 63, Larousse. pp. 53-74.

DAVID, O., P. RADEZTKI & M. BOUVERET (2014). « You can break the rules but you cannot crack them », communication orale non publiée, *International Conference in Construction Grammar* (ICCG 8), septembre 2014, Osnabrucken, Germany.

DAVID, O. & A. STAVINSCHI (à paraître). « Give verbs, constructions and Metaphors in Romanian and Spanish », in Bouveret (Ed.), (à paraître), Give from Lexicalization to Grammaticalization, CAL, John Benjamins Publishing Company.

DEFINA, R. & A. MAJID (2012). Conceptual event units of putting and taking in two unrelated languages. In N. Miyake, D. Peebles, & R. Cooper (Eds.), *Proceedings of the 34th Annual Conference of the Cognitive Science Society*. Austin, TX: Cognitive Science Society.

DE MULDER W. (2010). La métaphore espace / temps à l'épreuve: l'évolution de **venir de**. In Temps, aspect et modalité en français / Moline, Estelle [edit.]; Vetters, Carl [edit.] - Amsterdam, Rodopi, 2010, pp. 65-83.

DE MULDER, W. & A. Vanderheyden (2008). Grammaticalisation et evolution sémantique du verbe *aller*. Inférence, métonymie ou métaphore? In Peter Lang et al. (Eds.), *Evolutions en français: Etudes de linguistique diachronique*, pp. 21-45.

DETGES, U. (1999). Wie entsteht Grammatik? Kognitive und pragmatische Determinanten der Grammatikalisierung von Tempusmarkern. In J.Lang & I.Neumann-Holzschuh (Eds.), *Reanalyse und Grammatikalisierung in den romanischen Sprachen*. Tübingen: Niemeyer (= Linguistische Arbeiten. 410), pp. 31-52.

DOWTY, D. R. (1979) : *Word Meaning and Montague Grammar*, Reidel, Dordrecht.

DUTOIT, D. et J. FRANCOIS (2007). « Changer et ses synonymes majeurs entre syntaxe et sémantique : le classement des VERBES FRANÇAIS en perspective », in *Langue française* 2007/1 (n° 153), pp. 40-53.

EVANS, N. & LEVINSON (2009). « The Myth of Language Universals: Language diversity and its importance for cognitive science », in *Behavioral and Brain Sciences*, Cambridge University.

FAGARD, B. & W. De MULDER (2007). "Grammaticalisation et lexicalisation: la formation d'expressions complexes", in PREVOST et FAGARD (Eds), *Langue française*, Larousse, pp. 9-29.

FAGARD, B., & S. PREVOST et al (Eds), (2008). *Evolution en français. Etudes de linguistique diachronique*. Sciences pour la communication n°86, Peter Lang.

FAUCONNIER, G & TURNER M. (2002). *The way we think*, Perseus book.

FELDMAN, J.A. (2006). *From Molecule to Metaphor. A Neural Theory of Language*. A Bradford Book. The MIT Press. Cambridge, Massachusetts. London, England.

FILLMORE Charles J. (2003a) : *Form and meaning in language*, CSLI Publications, Center for the Study of Language and Information, Stanford, Ca.

FILLMORE C. J. (2003b). "The grammar of hitting and breaking". *Form and Meaning in Language*, vol. I, CSLI Publications, 2003, pp. 123-141, originally appeared in *Readings in English Transformational grammar* (1970), Roderick A.Jacobs and Peter S. Rosenbaum, eds, Ginn and Company, pp. 120-133.

FILLMORE Charles J. & ATKINS Beryl T. Sue (1992) :“Towards a frame-based lexicon. The Semantic of RISK and its neighbors”, in LEHRER and KITTAY (eds), *Frames, Field and*
*Contrast. New Essays in Semantics and Lexical Organization*, Hillsdale. Lawrence Erlbaum Associates, pp. 75-102.

FILLMORE, C. J. (1988). « The Mechanisms of “Construction Grammar” », *Berkeley Linguistics Society*, vol. 14, pp. 35–55.

FILLMORE, C. J. KAY, P. & C. O’CONNOR (1988) in *Language*, vol. 64, n°3, pp. 501-538

FILLMORE, C. J. (1985). Frames and the semantics of understanding. *Quaderni di semantic*, 6(2), pp. 222-253.

FILLMORE, C. J. (1982). "Frame semantics". In Linguistic Society of Korea (Ed.), *Linguistics in the morning calm*. Seoul: Hanshin, pp.111-138.

FILLMORE, C. J. (1968). "The Case for Case", in BACH and HARMS (ed.), *Universals in Linguistic Theory*, New York : Holt, Rinehart, and Winston, pp. 1-88.

FILLMORE, C. J. (1977). « The case for case reopened », in *Syntax and Semantics* vol.8, Grammatical relations, Academic Press Inc.

FILLMORE, C. J. (1970). "The Grammar of Hitting and Breaking", in R.A. Jacobs and P.S. Rosenbaum, eds., *Readings in English Transformational Grammar*, Ginn, Waltham, MA, pp. 120-133.

FLOREA, L. S. & C. FUCHS (2010). *Dictionnaire des verbes du français actuel. Constructions, emplois, synonymes*. Editions Ophrys. Collection *L'essentiel français*.

FRIED, M. (2015). « Construction Grammar ». In A. Alexiadou & T. Kiss (eds.), *Syntax – Theory and Analysis. An International Handbook*. Handbooks of Linguistics and Communication Science. 42.1-3. Berlin: Mouton de Gruyter, pp.974-1003.

FRIED, M. (2013). « Principles of constructional change ». In Th. Hoffmann & G. Trousdale (eds.), *The Oxford handbook of Construction Grammar*. Oxford University Press.

FRIED, M. (2005). « Introduction ». In M Fried & H. Boas (eds.), *Grammatical constructions: back to the roots*. Amsterdam: John Benjamins. (Fried & Boas), pp. 1-9.

FRIED, M. & H. C. BOAS (Eds.) (2005). *Grammatical constructions: back to the roots*. Amsterdam: John Benjamins.

FRIED M. & J-O. Östman (Eds.), (2004). *Construction Grammar in a cross-language perspective*. Amsterdam: John Benjamins.

FRANÇOIS, J., D. LEEMAN & D. LE PESANT (2007). *Le classement syntactico-sémantique des verbes français*, Langue française 2007/1 (n° 153), Larousse.

FRANÇOIS, J. (1994). "La mise en ordre des relations actancielles. Les conditions d'accès des rôles sémantiques aux fonctions de sujet et d'objet", in *Langages*, 114, mars 1994, p. 7-44 25

FRANÇOIS, J. (2003). « La représentation des structures verbo-nominales et du figement verbal dans deux formalismes de grammaire fonctionnelle », in MEJRI S. (éd.), *Le figement lexical, Cahiers de lexicologie*, 82, 2003-1, pp. 61-87.

FUCHS, C. (ed) (2004). *La Linguistique cognitive*, Ophrys, MSH.

FUJI, S., P. RADETZKY & E. SWEETER (2013). « A Multi-frame Analysis of Separation Verbs », in Mike Borkent, Barbara Dancygier, Jennifer Hinnell eds. *Language and the Creative Mind*, CSLI Publications, Stanford, Series: Conceptual Structure, Discourse and Language, pp. 137-157

GEERAERTS, D. and H. Cuyckens (eds), (2010). The Oxford Handbook of Cognitive
Linguistics. Oxford University Press.

GEERAERTS, D. (1993). « Vagueness's puzzles, polysemy's vagaries ». *Cognitive Linguistics* 4(3). Gibbs, Raymond W. Jr. and Teenie Matlock, pp. 223–272.

GIBBS, R. (2010). « Idioms and formulaic expressions », in *Encyclopedia of cognitive Linguistics*, Geeraerts et al., pp. 697-725.

GLEITMAN, L. R. (1990). « The Structural Sources of. Verb Meanings », in *Language acquisition*, 1(1), Lawrence Erlbaum Associates, Inc., pp. 3-55.

GOLDBERG, A. E. (2013). « Constructionist approaches », in Hoffman and Trousdale, 15-31

GOLDBERG, A. E. (2010). “Verbs, Constructions and Semantic Frames”, in M. Rappaport Hovav, E. Doron & I. Sichel (eds), *Lexical Semantics, Syntax, and Event Structure*, Oxford: Oxford University Press, pp. 39-58.

GOLDBERG, A. E. (1999). « The emergence of the semantics of argument structure construction. In : W.McWhinney (ed.), The emergence of language. Mahwah, New-Jersey, Chapter 7 :197-212.

GOLDBERG, A. (2006). *Constructions at work. The nature of generalization in language*. Oxford University Press.

GOLDBERG, A. & D. CASENHIRER (2006). Learning argument structure constructions. In E. Eve Clark & Barbara F. Kelly (Eds.), *Constructions in acquisition* Stanford, CA: CSLI Publications, pp. 185-205.

GOLDBERG, A. (1995). *Constructions*. Chicago, IL: The University of Chicago Press.

GOSSELIN, L. (2012). « Les relations entre périphrases aspectuelles et conjugaisons en français », Communication orale, Université de Rouen, mars 2015.

GOSSELIN, L. (2011). « L’aspect de phrase en français, le rôle des périphrases verbales ». In *Journal of French Language Studies* 21 :3. Cambridge University Press, pp. 149-171.

GOSSELIN, L. (2010). *Les modalités en français. La validation des représentations*, Amsterdam/New York : Rodopi.

GOSSELIN, L. (1996). *Sémantique de la temporalité en français. Un modèle calculatoire et cognitif du temps et de l'aspect*. Louvain la Neuve, Duculot. Collection Recherches. 192 pages.

GOULD, K. & L. MICHAELIS (à paraître). Transfer Verbs and Transfer Constructions: HowVerb-Construction Interactions Modulate Motor Simulation Effects in English.

GREVISSE x et x GOOSE (2011) (reed.). *Le bon Usage*, De Boeck-Duculot

GROSS, G. (1989). *Les constructions converses du français*. Geneva, Paris: Librairie. Droz.

GROSS, G. (1993). “Trois applications de la notion de verbe support”. *L’information Grammaticale*, 59, 16-23.

GROSS, G. (2000). *Les expressions figées en français, noms composés et autres -locutions*. Paris: Ophrys (collection "L'Essentiel").

GROSS, G. (2005). “Introduction”. *Linguisticae investigationes* 27:2, John Benjamins Publishing Company, pp.167-169.

GROSS, G. (1989). *Les constructions converses du français*, Langue et Culture 22. Genève-Paris : librairie Droz.
GROSS, G. & DE PONTONX Sophie (Eds), (2005) : *Verbes supports : Nouvel état des lieux*, in *Linguisticae Investigationes*, vol. XXIV/2004-2, Amsterdam, New York, John Benjamins Publishing Company

GROSS, G. (1994) : « Classes d'objets et descriptions de verbes », in *Langages*, 115, Paris, Larousse, p. 15-31

GROSS, M. (1981). "Les bases empiriques de la notion de prédicat sémantique". *Langages*, 63, pp. 7-52.

GROSS, M. (1975). *Méthodes en syntaxe. Le régime des constructions complétives*. Paris : Hermann.

GUÉRIN, J-F. (2008). « La grammaticalisation : théorie ou épiphénomène ? » in *Contextos* XXV-XXVI/49-52, 2007-2008, pp. 211-232.

GUILBERT, L. (1982). *La créativité lexicale*, Larousse.

GUILLET & LECLERC (éd.). *Formes syntaxiques et prédicats sémantiques*. Langages, 63, Larousse.

HASPELMATH, M. (1999). « Why is grammaticalization irreversible ? », in *Linguistics. Volume 37, Issue 6*, pp. 1043-1068.

HASPELMATH, M. & I. HARTMANN (to appear). in: Malchukov, Andrej L. & Comrie, Bernard (eds.) 2015. *Comparing verbal valency across languages. Valency classes in the world's languages*. Berlin: De Gruyter Mouton.

HERSLUND, M. (1988). *Le datif en français*. Paris, Leuven: Peeters.

HEINE, B. & H. NARROG (Eds), (2011). The *Oxford Handbook of Grammaticalization*. Oxford University Press.

HILPERT, M. (2014). *Construction Grammar and its application to English*. Edinburgh: Edinburgh University Press.

HILPERT, M. (2013a). *Constructional Change in Formation and Syntax*. Studies in English Language. Cambridge : Cambridge University Press.

HILPERT, M. (2013b.). Corpus-based approaches to constructional change. In Graeme Trousdale & Thomas Hoffmann (Eds.), *The Oxford Handbook of Construction Grammar*. Oxford: Oxford University Press, pp. 458-477.

HOFFMAN, T. & G. TROUSDAELE (eds.), 2013. *The Oxford Handbook of Construction Grammar*. Oxford University Press.

HOPPER P.; TRAUGOTT, E. C. (2011). « Pragmatics and language change », in Keith Allan and kasia Jaszczolt, eds., *The Cambridge Handbook of Pragmatics*, 549-565. Cambridge : Cambridge University Press.

HOPPER, P. ; CLAUSS-TRAUGOTT, E. (2003). *Grammaticalization*, Cambridge Textbooks in Linguistics.

JACKENDOFF, R. (2008). *Construction after construction and its theoretical challenges*. *Language*, 84(1). 8-28.

JACKENDOFF, R. S. (1990). *Semantic Structures*, Current Studies in Linguistics, MIT Press.

JAMET, D. (Ed.) (2008). *Métaphore et perception. Approches linguistiques, littéraires et philosophiques*. L’Harmattan.
JAMET, D. (2009). *L'énonciation métaphorique en français et en anglais*. Lambert Lucas, Limoges.

JOUSSE, A.-L. (2007): "Formalizing non-standard lexical functions", in *Proceedings of MTT, Third International conference on Meaning-Text Theory*, University of Klagenfurt, Austria, May 21-24.

KAHANE, S. & POLGUERE, A. (2001) : « Formal foundations of lexical functions », in Workshop proceedings, **COLLOCATIONS : Computational Extraction, Analysis and Exploitation, 39th Annual Meeting and 10th conference of the European Chapter of the Association for Computational Linguistics**, Toulouse, July 7th 2001, pp.8-15.

KATZ J.J. & J.A. FODOR (1963). The Structure of a Semantic Theory. Jerrold J. Katz; Jerry A. Fodor. Language, Vol. 39, No. 2. (Apr. - Jun., 1963), pp. 170-210.

KAY, P. & C. J. FILLMORE (1999). "Grammatical constructions and linguistic generalizations: the what's X doing Y? construction." *Language*, **75**, 1-34, Linguistic society of America

KAY, P. (1997). *Words and the grammar of context*, CSLI Publications, Center for the Study of Language and Information, Stanford, Ca.

KELLER, (1994). *On language change : « invisible hand theory »*. Psychology Press.

KEMMER, S. (1993). *The middle voice*. Amsterdam: Benjamins.

KIPPER, K., A. KORPHONE, N., RYANT & M. PALMER (2006). "Extending VerbNet with Novel Verb Classes". *Fifth International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC 2006)*. Genoa, Italy. June, 2006, p.

KOENIG, J.-P. (1993). "Linking constructions vs. linking rules: evidence from French". *Proceedings of the 19th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society*. Berkeley, CA: Berkeley Linguistics Society, pp. 217-231.

KOVECSES, Z. (1986). *Metaphors of Anger, Pride and Love : A lexical approach to the structure of concepts*, John Benjamins Publishing.

KOVECSES, Z. (2000). *Metaphor and Emotion: Language, Culture, and Body in. Human Feeling*. Cambridge: Cambridge University Press.

KRONNING, H. (1996). *Modalité, cognition et polysémie: sémantique du verbe modal 'devoir'*. Acta Universitatis Upsaliensis: Uppsala.

LAMIROY, B. & M. CHAROLLES (2011). « Des formes aux sens : les climiques dans la construction causative en FAIRE ». In *Du système linguistique aux actions*

LAMIROY, B. (1999). « Les auxiliaires : délimitation, grammaticalisation et analyse », in *Langages*. Edition A. Colin, Volume 23, pp.33-45.

LANGACKER, R. W. (2008). *Cognitive Grammar: A Basic Introduction*. New York: Oxford University Press

LANGACKER, R. W. (1991). *Foundations of Cognitive Grammar, Volume 2, Descriptive Application*. Stanford: Stanford University Press.

LANGACKER, R. W. (1990). *Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar*. (Cognitive Linguistics Research 1.) Berlin/New York: Mouton de Gruyter. [édition de poche 1991].

LANGACKER, R. W. (1987). *Foundations of Cognitive Grammar, Volume 1, Theoretical Prerequisites*. Stanford: Stanford University Press.
LANGER Stefan (2004). A linguistic test battery for delimiting support verb constructions. *Linguisticae Investigationes*, 27(2), pp. 171-184.

LAKOFF, G. (1987). *Women, fire and dangerous things: What categories reveal about the mind*. Chicago, IL: University of Chicago Press.

LAKOFF, G. & M. JOHNSON (1980). *Metaphors we live by*. Chicago, IL: University of Chicago Press.

LAKOFF, G. (1982). « Categories: An essay in cognitive linguistics ». In *Linguistic in the morning calm*. Seoul :Hanshin, pp. 139-93.

LANGLOTZ, A. (2006). *Idiomatic Creativity A cognitive-linguistic model of idiom-representation and idiom-variation in English*. John Benjamins Publishing Company.

LEEMAN, D. (Ed.), (2007). « Le classement syntactico-sémantiques des verbes français ». In *Langue française*, 153, mars 2007, pp. 92-110 .

LEGALLOIS, D. (2009). “Les arguments du discours contre ceux du verbe” in *Zeitschrift für französische sprache und literatur*, pp. 119-132.

LEHMANN, C. (2002). « New reflections on grammaticalization and lexicalization », in Wischer I. & Diewald G. (Ed.), pp. 1-18.

LEMMENS, M. & K. SAHOO (2015). « Something’s gotta go, something’s gotta give: completion, mirativity and transitivity in odia light verb constructions ». In *Studia Linguistica (Odia, an Indo-Aryan language, spoken predominantly in Odisha, an eastern state in India)*

LE PESANT, D. & MATHIEU-COLAS M. (1998). « Introduction aux classes d'objets », in LE PESANT D. et MATHIEU-COLAS M. (Ed.), *Les classes d'objets, Langages*, 131, 1998, septembre 1998, Larousse, pp. 6-33.

LEVIN, B. (2010). Communication non publiée. « What is the Best Grain-size for Defining Verb Classes?' », Conference on *Word Classes: Nature, Typology, Computational Representations*, Second TRIPLE International Conference, Università Roma Tre, Rome, March 24-26, 2010.

LEVIN, B. & RAPPAPORT M. H. (2005). *Argument Realization, Research Surveys in Linguistics Series*, Cambridge ; New York: Cambridge University Press.

LEVIN, B. (1993). *English verb Classes and Alternations. A preliminary investigation*, The University of Chicago Press

LEVIN, B. & M. H. RAPPAPORT (1996). « Lexical Semantics and Syntactic Structure, » CH 18 in LAPPIN (ed.), *The Handbook of Contempory Semantic Theory*, Blackwell Reference, pp. 487-507.

LEVIN, B. & M. H. RAPPAPORT (1998). “Morphology and Lexical Semantics”, CH12 in ANDREW and ZWICKY (eds), *The Handbook of Morphology*, Blackwell Reference, pp. 248-271.

LEVIN, B. & M. H. RAPPAPORT (1995). *Unaccusativity: At the Syntax-lexical Semantics Interface*. Linguistic Inquiry, Monograph 26. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England.

LIERE, A. (2011). Entre lexique et grammaire : les périphrases verbales du francais. Thèse de doctorat en Sciences du Langage, Université du Littoral Côte d'Opale.
MAJID, A., J. S. BOSTER & M. BOWERMAN (2008). « The crosslinguistic categorization of everyday events: A study of cutting and breaking ». In Cognition 108:2, pp.235-250.

MAJID, A., & M. BOWERMAN (Eds.). (2007). *Cutting and breaking events: A crosslinguistic perspective* [Special Issue]. Cognitive Linguistics, 18(2).

MAJID, A., BOWERMAN, M., VAN STADEN, M., & BOSTER, J. S. (2007). « The semantic categories of cutting and breaking events: A crosslinguistic perspective ». In Cognitive Linguistics, 18(2), pp. 133-152.

MALCHUKOV, A. (2010). (Review of), Martin Haspelmath & Bernard Comrie (eds.), *Stud-ies in ditransitive constructions: A comparative handbook*. Berlin: De Gruyter Mouton.

MARCHELLO-NIZIA, C. (2011). *Grammaticalisation et changement linguistique*, De Boeck, collection Champ linguistique.

MARCHELLO-NIZIA, C. & J. PICOCHE (1989). *Histoire de la langue française*. Paris, Nathan.

MARGETTS, A. (2011), *Transitivity in Saliba-Lagea, Studies In Language*, vol 35/3, pp. 650-675.

MARGETTS, A. (2007), *Three-participant events in oceanic languages, Oceanic Linguistics*, vol 46/1, pp. 71-127.

MARTIN, R. (2005). In, *Les Périphrases Verbales*, Hava Bat-Zeev Shyldkrot et Nicole Le Querler (eds), John Benjamins Publishing company, pp. xx

MAUSS, M. (1924). *Essai sur le don*. In *L'année sociologique*.

MELAC, E. (2014). *L'évidentialité en anglais - approche contrastive à partir d'un corpus anglais-tibétain*, Thèse de doctorat, Université de Paris 3- Sorbonne Nouvelle.

MEL'ČUK, I. (2005). “Verbes supports sans peine” in Gross (ed.) *Linguisticae Investigationes*, 27(2) 2005, pp. 203-217.

MEL'ČUK, I. (2001) : “Collocations and Lexical Functions”, in COWIE (ed) 2001, pp. 23-53.

MEILLET, A. (1912). « L'évolution des formes grammaticales ». *Scientia* 12, pp. 384-400.

MELIS, L. (1996). “The dative in Modern French.In W.Van Belle & W. Van Langendonck” (Eds.), *The dative, volume 1: Descriptive Studies* Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, pp. 39-72.

MELIS, L. (1998). From form to interpretation: building up the 'dative'-roles. In W. Van Langendonck & W. Van Belle (Eds.), *The dative, volume 2: Theoretical and contrastive studies* (261-291). Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.

MICHAELIS, L. & J. RUPPENHOFER (2001). *Beyond alternations: A constructional model of the German applicative pattern*. Stanford : CSLI Publication.

MICHAELIS, L. A. (2009). « Sign-Based Construction Grammar ». In B. Heine and H. Narrog, (eds.), *The Oxford Handbook of Linguistic Analysis*. Oxford: Oxford University Press, pp. 155-176.

MORGENSTERN, A. et CHANG, N. (à paraître). *Talking about giving: Interactive scaffolding of language and conceptualization*. In Bouveret (ed.), *From Lexicalization to grammaticalization : GIVE in ten languages*.

MORGENSTERN, A. (2004). « L'erreur de Sophie : ou Peut-on expliquer la présence ou l'absence de *to* dans les structures causatives ? », *Etudes anglaises* 2004/4 (Tome 57), pp.467-
MOURELATOS, A. (1978). "Events, Processes, and States". In *Linguistics and Philosophy 2*: pp. 415-434.

NEMOTO, N. (2005) « Verbal polysemy and Frame Semantics in Construction Grammar ». In M. Fried and H.C. Boas (Eds.), *Grammatical Constructions. Back to the roots*. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, pp. 118-136.

NEWMANN, J. (1996). *Give: A Cognitive Linguistic Study*. [Cognitive Linguistics Research 7] Berlin and New York: Mouton de Gruyter.

NEWMANN, J. (1997). Eating and drinking as sources of metaphor in English, *Cuadernos de Filología Inglesa*, 612, 213-231.

NEWMANN, J. (ed.) (1998). *The Linguistics of Giving*. [Studies in Typological Linguistics 36]. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.

NOLAN, B., G. RAWOENS & E. DIEDRICHSEN (Eds), (2015). *Argument realisation in GET, TAKE, PUT, GIVE and LET verbs* (Institute of Technology, Blachardstown Dublin, Ireland / Ghent University / Microsoft European Headquarters, Dublin, Ireland. Studies in Language Companion Series.

NUNBERG, G., I. SAG & T. WASOW. « Idioms », 1994. In Stephen Everson (ed.), *Language. Cambridge University Press*, pp. 491-538 (1994).

NUYTS, J. (2007). « Cognitive Linguistics and Funtional Linguistics ». In the *Oxford Handbook of Cognitive Linguistics*, Oxford University Press, pp.543-565.

OGDEN, C. K. & I.A., RICHARDS (1923). *The meaning of meaning*, A Harvest and HBJ Book.

ÖSTMAN, J-O. & M. FRIED 2005. (Eds.). *Construction Grammars: cognitive grounding and theoretical extensions*. Amsterdam: John Benjamins.

PARIS M.-C. (1989). *Linguistique générale et linguistique chinoise: quelques exemples d'argumentation*. Paris: U.F.R.L. & L.L.F. (UA 1028)

PAWLEY, A., R. BULMER, J. KIAS, P. GI, & I. SAEM MAJNEP (2011). *A Dictionary of Kalam with Ethnographic Notes* (Pacific Linguistics, 630). Australian National University.

PAWLEY, A. (2012), « How reconstructable is Proto Trans New Guinea? Problems, progress, prospects », Journal of the Linguistics Society of Papua New Guinea, vol. Special issue 2012, pp. 84-164.

PAWLEY, A. (2011). « Event Representation in serial verb constructions », in Jurgen Bohnemyer and Eric Pederson (ed.), *Event Representation in Language and Cognition*, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 13-42.

PEYRAUBE, A. (1988). *Syntaxe diachronique du chinois: évolution des constructions datives du 14e siècle av. J.-C. au 18e siècle*. Paris: Collège de France, Institut des Hautes Etudes Chinoises.

PICOCHE, J. (1986). *Structures sémantiques du lexique français*. Paris, Nathan.

PINKER, S. (1989). *Learnability and cognition: the Acquisition of Argument Structure*. MIT Press, Cambridge, MA.

PLANCHON, P. (2013). *Etude de l'identité lexicale et de la variation sémantique des verbes accorder, donner et prendre en français contemporain, Thèse de doctorat*, Université de Tours.