detallados, una hipótesis plausible tiene que ver con que la fuerte demanda de tierra por parte de inversores institucionales (fondos de inversión y pensión) que atesoran valor en este tipo activos en un contexto internacional pautado por la crisis financiera de 2008 y bajas tasas de interés de los bonos de deuda (Oyhantçabal y Narbondo, 2019).

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Gráfico 6.2. Renta de la tierra apropiada por terratenientes estimada con diferencial tasa de ganancia (Rt) y con precio de arriendo (Rtpa). Miles de pesos de 2016 (promedio trienal). Uruguay, 1955-2019</figcaption></figure>

Fuente: Oyhantçabal Benelli (2020).

Los ciclos en el tiempo de la renta apropiada por terratenientes en ambas estimaciones muestran una primera fase de reducción (1955-1970), en un contexto de estancamiento general de la economía y bajos precios internacionales. A esta fase le sigue una fuerte recuperación de la renta hasta mediados de la década del ochenta, dinamizada por el crecimiento de los precios internacionales y la expansión de las llamadas exportaciones no tradicionales (lácteos, arroz, cebada). Desde mediados de la década del ochenta y hasta comienzos de los 2000 sobreviene una nueva caída, en un contexto que combina bajos precios internacionales, crisis económica luego de la devaluación de 1982, la sequía de 1988-1989 y una fuerte sobrevaluación de la moneda en la década del noventa (ver más abajo). Finalmente, de
2002 a 2019 se asiste a un nuevo ciclo de expansión (2002-2013) y retracción (2013-2019) asociado al último boom de commodities y al fuerte flujo de inversiones en tierras.

## 3.2) Renta de la tierra agraria apropiada por otros sujetos no terratenientes

La renta de la tierra agraria total apropiada por otros sujetos sociales no terratenientes (ROS) se presenta en El Gráfico 6.3, discriminando entre los seis mecanismos de apropiación computados: regulación del precio de arrendamiento del suelo (RRA), sobrevaluación del peso uruguayo (RSM), impuestos a las exportaciones agrarias (RIEA), abaratamiento de las mercancías de exportación que se consumen en el mercado interno (RAM), regulación directa de los precios internos de mercancías primarias por parte del Estado (RRPi) y política crediticia (RPC).

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Gráfico 6.3. Renta de la tierra agraria apropiada por otros sujetos según mecanismo. Miles de pesos de 2016. Uruguay, 1955-2019</figcaption></figure>

Fuente: Oyhantçabal Benelli (2020).

La evolución de la renta de la tierra agraria apropiada por otros sujetos permite identificar cinco períodos diferenciados. El primero, de
1955 a 1959, expresa la etapa final de un período más largo cuyo inicio se puede ubicar en 1943 conocido como la etapa de industrialización por sustitución de importaciones (ISI). La ISI se caracterizó por la utilización de un sistema de tipos de cambio múltiples, que penalizaba las exportaciones de mercancías ganaderas y premiaba las importaciones de medios de producción necesarios para la industrialización (García Repetto, 2014, 2017). Esta fue la forma predominante de apropiación y distribución de renta de la tierra agraria. Entre 1955 y 1959 se reduce la renta apropiada por no terratenientes, siendo la sobrevaluación de la moneda y el abaratamiento de mercancías agrarias de consumo interno los mecanismos principales de apropiación. Por el contrario, la regulación de precios, junto con la política crediticia, operó como mecanismos de recuperación de renta, utilizados para el desarrollo de rubros alternativos a la ganadería. Esta fase se cierra con la aprobación de la Ley de Reforma Cambiaria y Monetaria (LRCM) en 1959 impulsada por el novel gobierno “blanco-ruralista” (Finch, 2005; IECON, 1969).

La LRCM, que unificó y liberalizó el mercado cambiario, y provocó una devaluación del peso de 170%, dio inicio al segundo período que se puede ubicar de 1960 a 1972. Durante este la renta de la tierra agraria apropiada por otros sujetos fue baja y sufrió importantes oscilaciones. Sin embargo, se alteró de forma significativa la forma de apropiación de renta ya que los impuestos a las exportaciones aprobados con la LRCM<fnref n="49" /> desplazaron a la sobrevaluación del peso. De todos modos, la sobrevaluación no desapareció del mapa. Por el contrario, la década de 1960 estuvo marcada por fuertes “turbulencias” financieras pautada por altas tasas de inflación y devaluaciones recurrentes (1960, 1966, 1967 y 1972) (IECON 1969, cap. 3 y 4). Esta inestabilidad, junto con los cambios en los precios internacionales de los bienes agrarios, provocó ajustes recurrentes por parte del Poder Ejecutivo de las tasas de los impuestos a las exportaciones. Ambos mecanismos, a su vez, abarataron el consumo interno de mercancías agrarias, principalmente carne vacuna.

Durante estos años la compra de ganado por el Frigorífico Nacional por encima de sus precios de exportación operó como una “compensación” para los capitales agrarios. Asimismo, la regulación del precio de arrendamiento de la tierra fue una forma de favorecer

<footnote n="49">49 Se aprobaron impuestos a las exportaciones de carne vacuna, lana y cueros con tasas variables de entre 5% y 50% fijadas por el Poder Ejecutivo.</footnote>
a los capitales arrendatarios. Esta regulación desestimuló las transacciones de tierras, al punto que el precio de arrendamiento en dólares constantes de 1982/1984 bajó de 14 a 4 dólares por hectárea entre 1955 y 1965/1967, así como se redujo el área bajo arriendo, que pasó del 42,4% al 22,7% del área productiva entre 1950 y 1980 (con datos de los censos agropecuarios). El conjunto del período muestra a un Estado que, lejos del relato liberal que justificó la LRCM, siguió incidiendo activamente en la distribución de renta de la tierra agraria mediante la fijación de tasas y rubros afectados por las detracciones, la política cambiaria, la política monetaria "inflacionaria" y la política de créditos promocionales.

El siguiente período (1973-1983) no por casualidad coincide con la dictadura militar. Luego de un pico de renta de la tierra agraria en 1973-1974 provocada por la duplicación en dólares constantes de los precios de exportación de la carne vacuna, en el resto del período hasta 1982 inclusive se sextuplica la renta apropiada por no terratenientes comparando 1973-1982 con 1972-1962. La forma predominante de apropiación de renta fue la sobrevaluación del peso uruguayo (Gráfico 6.1 y Gráfico 6.3), que desplazó los impuestos a las exportaciones agrarias. La sobrevaluación fue posible por la combinación de la baratura del crédito internacional (boom de petrodólares), que se atrajo desregulando el mercado financiero (Yaffé, 2010), y el crecimiento de las exportaciones que se duplican en dólares constantes comparando 1980 con 1970. También se recurrió a la regulación del precio del ganado como mecanismo de transferencia de renta de la tierra agraria hacia la industria frigorífica, pero en términos relativos fue poco significativo. El ciclo se cierra de la mano de la mega-devaluación de 1982, desencadenada por la suba de las tasas de interés internacionales. La devaluación desploma la renta de la tierra agraria apropiada por no terratenientes y, al mismo tiempo, desencadena el uso coyuntural en 1983 y 1984 de los impuestos a las exportaciones agrarias (con una tasa máxima de 15%) para apropiar parte de los ingresos que fluyen hacia el agro.

El cuarto período se puede ubicar de 1984 a 2003. Este inicia con niveles negativos de renta apropiada por no terratenientes, es decir, está operando una transferencia de plusvalor desde el conjunto de la economía hacia los dueños del suelo por la subvaluación del
peso. Luego de esta fase inicial, la renta así apropiada recupera
niveles positivos, aunque hasta 1989 registra el menor promedio de
todo el período estudiado. De hecho, la década de 1980 se caracterizó
por el estancamiento económico, y es conocida en la literatura sobre
América Latina como “la década perdida” (Bértola y Ocampo, 2012:
198-256). Sin embargo, esta tendencia se revierte durante la década
de 1990 que registra una importante expansión de la renta hasta 1998,
para luego iniciar una fase declinante hasta 2003 caracterizada por
la caída de las exportaciones y la devaluación de 2002 provocada
por la salida del país de 5.000 millones de dólares depositados en
la banca privada.<fnref n="50" /> La forma predominante de apropiación de renta
de la tierra agraria en este periodo fue la sobrevaluación del peso, lo
que fue conocido como “atraso cambiario” (Pereira, 2006). De 1990
a 2001 inclusive el peso registró una sobrevaluación promedio de
40%, en un contexto de expansión del endeudamiento externo (85%
en términos reales entre 1991 y 2002) junto con un proceso regional
de sobrevaluación de la moneda (plan Real en Brasil, y convertibilidad
“un peso un dólar” en Argentina) (Grinberg, 2013; Iñigo Carrera, 2007).
Sin embargo, el ciclo entra en declive en 1999, lo que incluyó una
devaluación de 100% entre 2001 y 2003, en el marco de una fuerte
crisis económica.

El último período va de 2004 a 2019 y su rasgo saliente fue el crecimiento exponencial de la renta de la tierra apropiada por no terratenientes alcanzando la magnitud absoluta más alta de todo el período. En el promedio del período la renta de la tierra agraria total fue casi cuatro veces mayor al período 1984-2003, alcanzando un pico en 2012-2014 que fue 16 veces superior al del período 2000-2004. Esta expansión ocurrió en el contexto del último boom de las commodities (Ocampo, 2017), que en Uruguay tuvo entre sus características salientes la expansión de la soja, el desarrollo de la industria de pulpa de celulosa y el crecimiento de la productividad ganadera (Oyhantçabal Benelli y Narbondo, 2019). Al igual que en el período anterior, la principal forma de apropiación de renta fue la sobrevaluación del peso, seguida por el efecto de esta en el

<footnote n="50">50 Durante la década de 1990 los depósitos en la banca privada se triplicaron en dólares corrientes. Este flujo provenía fundamentalmente de Argentina y Brasil, y se volvió una forma de endeudamiento externo clave para sostener la sobrevaluación del peso. Sin embargo, las devaluaciones en Brasil (1999) y Argentina (2001), junto con los bajos precios internacionales y la crisis económica en Uruguay, hicieron imposible retener esta masa de depósitos que emigró masivamente durante 2002.</footnote>
abaratamiento de mercancías de consumo interno. La forma política de esta nueva expansión de la renta fue el progresismo que, entre sus rasgos salientes comparados con el ciclo neoliberal de 1973-2004, implicó una fuerte expansión del salario real y del gasto público así como una fuerte reducción de la pobreza (Oyhantçabal Benelli, 2019b).

El análisis conjunto de todo el período bajo estudio (1955-2019) evidencia que la sobrevaluación del peso fue el principal mecanismo de apropiación de renta de la tierra agraria por no terratenientes, con un promedio entre 60% y 80% del total. La excepción fue el período 1960-1973, cuando ganan peso los impuestos a las exportaciones agrarias. A su vez, los mecanismos anteriores provocaron como efecto "secundario" el abaratamiento de mercancías agrarias de consumo interno, cuyo peso promedio en todo el período fue de 36%. Por el contrario, la regulación de precios y la política crediticia fueron mecanismos de menor relevancia relativa y de uso más selectivo hasta comienzos de la década del ochenta. La regulación de los precios de arrendamiento operó de forma efectiva entre 1960 y 1975 con un efecto en el total de 13%, mientras que la regulación de los precios de las mercancías agrarias fue un mecanismo utilizado para "devolver" renta agraria de forma selectiva, con excepción del período 1972-1978 cuando se utilizó para transferir renta agraria hacia la industria frigorífica. Finalmente, la política crediticia operó como una forma de recuperación de renta por los terratenientes mediante tasas de interés negativas (1960-1980) y la condonación de deudas (1983-1985, 2002-2005).

### 3.3) Renta de la tierra agraria total

El Gráfico 6.4 presenta la evolución de la renta de la tierra agraria total en moneda constante y como fracción del plusvalor total apropiado en la economía. Se discrimina entre la renta apropiada por terratenientes (Rt), por otros sujetos mediante la sobrevaluación de la moneda (SM) y por otros sujetos mediante mecanismos diferentes de la sobrevaluación (s/SM).

Varios elementos se pueden extraer del análisis de la gráfica. Lo primero a destacar es que la renta de la tierra agraria total representa una proporción importante del plusvalor total apropiado en
la economía con un promedio de 18% en todo el período estudiado. Lo
segundo relevante es que se trata de un flujo de plusvalor con ciclos
recurrentes de alza y retracción tanto en términos absolutos como
relativos (-13% a 54%) lo que tiene importantes consecuencias para los
ciclos de expansión y retracción de la acumulación de capital. Un tercer
elemento a destacar es que, analizada por el sujeto de apropiación, en
el conjunto del período la renta apropiada por terratenientes representa
el 10,3% del plusvalor total y la apropiada por otros sujetos representa
el 8% del plusvalor total. A primera vista no parece una diferencia muy
significativa, sin embargo, la renta apropiada por terratenientes es
más estable con un coeficiente de variación de 56%, mientras que la
renta apropiada es más oscilante, con uno de 101%. El cuarto elemento
a destacar es que, en el período estudiado, el principal mecanismo
de apropiación de renta de la tierra agraria por otros sujetos sociales
no terratenientes fue la sobrevaluación de la moneda nacional, con
la única excepción del período 1960-1972 cuando predominaron los
impuestos a las exportaciones agrarias. Esto implica que los ciclos de
sobre(sub)valuación del peso uruguayo son un indicador central de la
dinámica y las formas de la acumulación de capital en Uruguay.
<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Gráfico 6.4. Renta de la tierra agraria total por sujeto de apropiación (eje izquierdo) y total como % del plusvalor (eje derecho). Miles de pesos de 2016 y porcentaje. Uruguay, 1955-2019</figcaption></figure>

Fuente: Oyhantçabal Benelli (2020).

El análisis la renta de la tierra agraria en el tiempo permite dar cuenta de las particularidades de su ciclicidad. De 1955 a 1972 se registran los menores valores absolutos y relativos de la renta de la tierra agraria total con un peso de solo 7% en el plusvalor total apropiado. Asimismo, la renta apropiada por otros sujetos es prácticamente irrelevante en comparación con otros períodos históricos. Este reducido peso de la renta de la tierra agraria, y en particular de la fracción apropiada por otros sujetos, permite entender la centralidad que tuvieron durante aquel período las investigaciones y ensayos que indagaron en torno a la relación entre renta de la tierra agraria, crisis económica y agotamiento del *batllismo* en Uruguay (Messina y Oyhantçabal Benelli, 2021).

La situación cambia radicalmente de 1971 a 1982 cuando la renta de la tierra agraria apropiada por terratenientes y por otros sujetos se expande en términos absolutos y relativos (30% del plusvalor total). La expansión se asocia con los súper precios internacionales de la carne vacuna y con la expansión de las exportaciones de los llamados productos “no tradicionales” (lácteos, arroz, cebada). Durante estos
años cambian las formas de apropiación de renta por otros sujetos, primero con centro en los impuestos a las exportaciones (1972-1974) y luego mediante la sobrevaluación del peso uruguayo en el marco de la política cambiaria conocida como la tablita (Finch, 2005: 282-294). Esta favoreció el arribo de capitales extranjeros, operó como un “ancla” para contener la inflación e implicó una forma de “reparto” de renta mediante dólares abaratados.

El ciclo expansivo se cierra, justamente, con el “quiebre de la tablita” en noviembre de 1982 dinamizado por la suba de las tasas de interés internacionales. El resto de la década del ochenta estará pautada por una descenso absoluto y relativo (16% del plusvalor total) de la renta de la tierra agraria total, pero en particular de la renta apropiada por otros sujetos que prácticamente desaparece, lo que habla de que durante la “década perdida” los capitales individuales perdieron, entre otras cosas, la posibilidad de apropiar renta de la tierra. La década del noventa vuelve a registrar una nueva fase de expansión y retracción de la renta de la tierra agraria, dinamizada por un nuevo ciclo de sobrevaluación de la moneda nacional (1990-2002) que permitió reactivar su redistribución mediante dólares abaratados al mismo tiempo que redujo su apropiación por terratenientes.

Con la devaluación de 2002 y el comienzo del último ciclo de súper precios de las commodities se inicia el período de mayor expansión absoluta de la renta de la tierra agraria de todos los años estudiados, tanto en su fracción apropiada por terratenientes como por otros sujetos. Entre 2003 y 2011-2013 su peso relativo en el plusvalor pasa de 10% a 30% y en términos absolutos se cuadriplica. Asimismo, es destacable que crece mucho más la fracción apropiada por otros sujetos, fundamentalmente mediante la sobrevaluación del peso uruguayo, en detrimento de la fracción apropiada por terratenientes. En 2005-2019 la renta apropiada por otros sujetos representó el 15% del plusvalor mientras que la fracción apropiada por terratenientes representó el 8% del plusvalor. Estas cifras contrastan fuertemente con el período 1955-2004, cuando la fracción apropiada por otros sujetos acumuló 6% y la apropiada por terratenientes un 11%, y permite entender mejor el rechazo que el período progresista (2005-2019) generó entre los terratenientes agropecuarios.
Por último, el Gráfico 6.5 presenta el vínculo entre los ciclos de la renta de la tierra agraria apropiada por otros sujetos como proporción del PBI y del plusvalor, en tanto es esta fracción la que potencia la valorización de capitales industriales y comerciales, y la tasa de crecimiento en términos físicos del PBI y del capital total adelantado como proxy a la acumulación de capital. A los efectos de facilitar el análisis, en el gráfico se presentan los promedios de las variables para cuatro períodos diferenciados, dos de fuerte crecimiento económico (1973-1981, 2004-2014) y dos de estancamiento (1955-1972, 1982-1991). En los períodos de expansión económica es clara la correlación con las transferencias de renta de la tierra agraria hacia el resto de la economía, mientras que los períodos de estancamiento se asocian a bajos niveles de apropiación de renta de la tierra agraria por otros sujetos sociales. Esta asociación se explica porque la renta de la tierra agraria transferida hacia el resto de la economía opera como una fuente extraordinaria de plusvalor que, cuando es apropiada por capitales industriales y comerciales (bajo la forma de dólares abaratados, gasto público, acceso al endeudamiento), impulsa la acumulación de capital. Por el contrario, cuando esta fuente cae, la acumulación de capital se debilita y debe recurrir a fondos complementarios de plusvalor (endeudamiento y reducción salarial).
<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Gráfico 6.5. Tasa de crecimiento del PBI y del capital total adelantado (KTA) y renta de la tierra agraria otros sujetos (ROS) como % plusvalor y el PBI. En porcentaje. Uruguay, 1955-2019</figcaption></figure>

Fuente: Oyhantçabal Benelli (en prensa).

Como se desarrolla en otro artículo (Oyhantçabal Benelli, en prensa), las transferencias de renta de la tierra agraria mediante la sobrevaluación de la moneda nacional potencian al mismo tiempo que limitan la acumulación de capital. En una primera fase, la sobrevaluación abarata la importación de bienes tecnológicos impulsando la formación de capital, y por ende el crecimiento de la productividad. Al mismo tiempo, se reduce el costo del endeudamiento externo y se aumentan los salarios reales, ya que esta forma de apropiación de renta reproduce pequeños capitales restringidos al mercado interno. Sin embargo, esta fase expansiva es seguida de otra donde la reducción o estancamiento de la renta de la tierra junto con la sobrevaluación de la moneda comprimen la tasa de ganancia provocando una caída en la inversión que frena el crecimiento de la productividad. Se combinan así períodos de acumulación de capital seguidos de crisis y estancamiento de la inversión directamente asociados a los ciclos cambiarios.
## 4- Conclusiones

Este artículo analizó las características de la acumulación de capital en Uruguay a partir del análisis de la magnitud, los ciclos y las formas de apropiación de la renta de la tierra agraria. Con base en la elaboración de series originales de largo plazo se evidenció que esta ha sido clave en los ciclos de (des)acumulación de capital en el período estudiado. Este resultado es consistente con la literatura reciente que ha abordado otros espacios nacionales cuyo rol en la división internacional del trabajo está basado en la exportación de mercancías que portan renta de la tierra (Grinberg, 2013, 2021; Iñigo Carrera, 2007; Mussi, 2019).

Se encontró que la renta de la tierra agraria es apropiada primariamente por los terratenientes, dada su condición de propietarios privados del suelo agrario, y por otros sujetos sociales mediante diversas políticas públicas entre las que destaca la sobrevaluación de la moneda nacional. Si bien en el conjunto del período ambas formas de apropiación tienen pesos relativos similares en el plusvalor total apropiado en la economía, la fracción apropiada por otros sujetos presenta mayores grados de oscilación, y es la que está más relacionada con los ciclos de expansión/retracción de la economía en tanto las trasferencias de renta de la tierra agraria potencian la valorización de los capitales individuales.

Dos conclusiones se pueden sacar de las formas específicas de apropiación de renta de la tierra agraria. En primer lugar, la mayor estabilidad de la renta apropiada por terratenientes parece indicar la existencia de una suerte de cuota mínima sobre la cual el conjunto del capital no avanza, y esto no es más que el “costo” de la propiedad privada del suelo agrario. En segundo lugar, el predominio de la sobrevaluación del peso uruguayo como forma privilegiada de apropiación de renta por otros sujetos implica, con excepción del período durante el cual estuvo vigente el controlar de cambios (1955-1959), la ausencia de planificación en el uso de la renta de la tierra agraria, puesto que acceden a este beneficio desde capitales innovadores que importan tecnología, hasta capitales que remiten ganancias, fugan capital, ahorran en el exterior e incluso se benefician del consumo abaratado de bienes suntuarios. En otros términos, se renuncia a utilizar de forma planificada un ingreso extraordinario que
podría servir como fondo de acumulación para potenciar la expansión de las fuerzas productivas.

Mirado el período 1955-2019 en su conjunto, queda en evidencia que, si bien la renta de la tierra agraria registra fases de retracción y estancamiento evidentes (1955-1971, 1983-2003), aún opera como un factor central en los ciclos económicos y políticos del capitalismo uruguayo. En particular, el llamado ciclo *progresista* (2005-2019) es un ejemplo paradigmático que da cuenta de una recurrencia histórica que está lejos de mostrar el agotamiento del carácter *rentista* del Uruguay. Esta conclusión abre el debate con aquellos enfoques que han enfatizado que las particularidades del capitalismo latinoamericano derivan de un tipo de especialización que implica una transferencia de excedentes hacia los países importadores de bienes primarios, en tanto la constatación de que la economía uruguaya recibe un flujo extraordinario de plusvalor bajo la forma de renta de la tierra interpela las tesis del *intercambio desigual*.

Por último, es evidente que las particularidades de la acumulación de capital en Uruguay no se agotan en el estudio de los ciclos de la renta de la tierra. Existen otros aspectos que, por cuestiones de espacio y foco, este texto no abordó. Por este motivo, en futuros trabajos es necesario integrar al análisis qué rol juegan, y qué relación tienen con los ciclos de la renta de la tierra agraria, el endeudamiento externo, la inversión extranjera directa, el nivel salarial y las dinámicas de cambio técnico y productividad relativa de los capitales individuales. Tampoco se desarrollaron las consecuencias detrás de las formas específicas de apropiación de la renta de la tierra, en particular mediante la sobrevaluación de la moneda. Como se desarrolló en otro trabajo (Oyhantçabal Benelli, en prensa), la sobrevaluación permanente del tipo de cambio limita las posibilidades de transitar hacia otras formas de acumulación de capital. Finalmente, es necesario integrar al análisis las particularidades del desarrollo institucional que se despliega en sociedades determinadas por los ciclos de la renta de la tierra.
# Apéndice metodológico

A continuación se exponen las principales decisiones metodológicas tomadas para estimar la renta de la tierra agraria. Los resultados desagregados y actualizados se pueden encontrar en el repositorio online https://doi.org/10.6084/m9.figshare.11771631.v5

## Tasa de ganancia del capital no agrario y agrario<fnref n="51" />

Ambas tasas de ganancia se obtuvieron como el ratio entre el plusvalor total apropiado (PV) y el capital total adelantado (KTA). El PV se obtuvo depurando del PBI (total o sectorial) el ingreso laboral de asalariados y no asalariados (IL) y el capital fijo consumido (KFC). El KTA se obtuvo agregando el capital fijo (KFA) que consume en más de un año, y el circulante (KCA) que se consume íntegramente en el año.

Las series de PBI de largo plazo se obtuvieron mediante la interpolación lineal de las series parciales publicadas por las Cuentas Nacionales (CN)<fnref n="52" /> utilizando la base más reciente (2016) como partida. El IL total se estimó computando la masa salarial (MS) y el ingreso de los no asalariados. La MS se obtuvo con las series parciales de las CN, fuentes académicas (Burdín et al., 2014; Oyhantçabal Benelli y Sanguinetti, 2017) y multilaterales (CEPAL, 2018). Para los años sin datos (Uruguay: 1968-1970, 1991-1996 y 2012-2015, agro: 1980-1984, 1968-1974) se ajustó la serie con el índice medio de salarios (INE, 2020), salario mínimo rural (FCS, 2020) y el número de ocupados (Cardeillac Gulla y Juncal Pérez, 2017; FCS, 2020). El ingreso de los no asalariados (cuenta propia y patrones) se imputó multiplicando los ocupados no asalariados por el ingreso anual de los asalariados. El KFC se obtuvo como $KTA_{t-1} - KTA_t + FBKF_t$.

El KFA total en maquinaria y equipos (MyE), construcciones productivas (CoP) y residenciales (CoR), y cultivos permanentes (CuP) se obtuvo con el Método de Inventario Permanente (MIP) (OCDE, 2009) a partir de series de largo plazo de formación bruta de capital fijo (FBKF) de las CN (1955-2019) y Mariño (2016) (1870-1954). Se utilizó

<footnote n="51">51 Un mayor desarrollo de las decisiones metodológicas y las fuentes específicas para estimar la tasa de ganancia del capital no agrario y agrario se presentan en Oyhantçabal Benelli (2019a, 2021).</footnote>

<footnote n="52">52 Para esta y demás referencias a las Cuentas Nacionales (CN) se utilizaron las siguientes fuentes: 1955-1967: BCU (1969); 1968-1982: BCU (1989); 1983-1996: BCU (2000); 1997-2015: BCU (2020); 2016-2019: BCU (2021).</footnote>
como criterio de depreciación un patrón *double-declining balance* modificado con R=1,65 para MyE, R=0,91 para construcciones y R=2 para CuP (Mariño, 2016). Se imputaron 48 años de vida útil para CoP, 62 años para CoR, 19 para MyE y 5 para CuP. Las series a precios corrientes se obtuvieron por el índice de precios implícitos (IPI) de cada componente del stock. En el caso del agro, el capital fijo en MyE se calculó mediante el MIP a partir de una serie de inversión construida con las importaciones de maquinaria agraria. Se utilizó un patrón de depreciación geométrica modificado con R=1,65 y vida útil de 12 años. El capital fijo en construcciones productivas se calculó para 1954 a partir del ratio CoP/MyE estimado por la CIDE (1967). El resto de la serie se obtuvo actualizando el stock de capital inicial por el método de tasa de variación utilizando el stock físico ganadero como indicador.

El capital fijo y circulante en ganado bovino y ovino se estimó mediante la valorización con precios hedónicos del stock físico. La misma metodología se utilizó para estimar el capital circulante acumulado en forestación desde 1989.

El KCA total se obtuvo para 1954 siguiendo el método de Reati (1986) que surge de dividir la MS y el consumo intermedio (CI), obtenido de las CN, por la velocidad de rotación de las mercancías promedio con estimaciones para Argentina (Iñigo Carrera, 2007). La estimación para 1954 se actualizó con la variación de existencias en moneda constante publicada en las CN. En el caso del agro, se estimó del mismo modo el KCA adelantado en insumos y salarios, más el capital en proceso acumulado en ganado y forestación (KF). Este último se estimó mediante la valorización a precios hedónicos de la masa forestal acumulada en plantaciones desde 1989.

La estimación de la tasa de ganancia agraria y no agraria (bruta del sector residencial) se presenta en la *Gráfico 6.6*. El análisis de las particularidades de la tasa de ganancia agraria se desarrolla en Oyhantçabal Benelli (2021).
<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Gráfico 6.6. Tasa de ganancia agraria y no agraria. En porcentaje.
Uruguay, 1955-2019</figcaption></figure>

Fuente: Oyhantçabal Benelli (2020).

Fuentes renta de la tierra apropiada por otros sujetos no terratenientes

Precio de arrendamiento de la tierra/RTpa: 1955-1970 (Reig y Vigorito, 1986), 1971-1978 (Martínez Bengoechea, 1982), 1991-1999 (INC, 2017), 2000-2019 (Oyhantçabal Benelli y Sanguinetti, 2017, 2020). De 1979 a 1990 se obtuvo a partir de los precios de compraventa de la tierra (Sáder Neffa, 2004), suponiendo que la renta de la tierra se capitaliza por la tasa de interés real trienal de los bonos de deuda externa del gobierno uruguayo (Donnángelo y Millán, 2006). A la serie se le depuró el KFC en CoP.

IPC: Estados Unidos en BLS (2020a) y de Uruguay en FCS (2020) e INE (2020).

PBI: de Estados Unidos en BEA (2020) y de Uruguay en BCU (1969, 1991, 2009, 2020).

Ocupados: de Estados Unidos en BLS (2020b) y de Uruguay en FCS (2020).
TCN exportaciones agrarias: García Repetto (2014) de 1936-1959 y Maubrigades (FCS, 2020) de 1960 en adelante.

Exportaciones agrarias (EA): 1955-1965 (CIDE, 1967), 1966-1989 (FCS, 2020), 1990-1995 y 2004-2019 (OPYPA, VV.AA), y 1996-2003 (CEPAL, 2018).

Impuesto a las importaciones agrarias (IEA): IECON (2020). Se incluyó lo recaudado por concepto del Impuesto a la Productividad Mínima Exigible (IMPROME) entre 1970-1983 en tanto parte de los IEA se imputaron al mismo durante su vigencia.

Consumo interno mercancías agrarias: las fuentes para estimar el valor del consumo interno para cada mercancía se pueden consultar en https://doi.org/10.6084/m9.figshare.11771535.v1

Transferencias hacia el sector agrario por *precios sostén* de cultivos agrícolas: liquidación del Fondo de Diferencias Cambiarias (Bertino et al., 2006).

Regulación del precio del ganado vacuno: precio diferencial pagado por el Frigorífico Nacional entre 1955 a 1971 en Barbato (1981) y efecto neto de la regulación de precios en toda la rama agraria (carne y granos) entre 1972 y 1982 en Picerno (1993).

Precios subsidiado de la leche fluida (leche cuota): consumo anual de leche fluida multiplicado por el diferencial de precio entre la leche cuota y el precio no regulado (DIEA, 2017).

Tasas interés agropecuarias: Martínez Bengoechea (1982) (1955-1979), BCU (2020b) (1999-2019). No obtuvieron series desagregadas de 1980 a 1998.

Tasas de interés para el conjunto de la economía: Martínez Bengoechea (1982) (1955-1979), World Bank (2019) (1980-2019).

Endeudamiento agropecuario: Martínez Bengoechea (1982) (1955-1979), IICA-MGAP (1992) (1980-1989) y BCU (2020b) (1990-2019).
Referencias

Barbato, C. (1981). Política económica y tecnológica: un análisis de la ganadería vacuna en Uruguay. Montevideo: CINVE-Banda Oriental.

BCU. (1969). Cuentas nacionales. 1969.

BCU. (1989). Producto e ingresos nacionales. 1970-1988.

BCU. (1991). Producto e ingresos nacionales.

BCU. (2000). Cuentas Nacionales. Series históricas 1983-1997.

BCU. (2009). Revisión Integral de las Cuentas Nacionales 1997-2008. Metodología.

BCU. (2020a). Cuentas Nacionales. Evolución de la actividad económica. Base 2005 (Estadísticas y Estudios). http://www.bcu.gub.uy/Estadisticas-e-Indicadores/Cuentas

BCU. (2020b). Series Estadísticas—Tasas de Interés. https://www.bcu.gub.uy/Servicios-Financieros-SSF/Paginas/Series-Estadisticas-Tasas.aspx

BCU. (2021). Cuentas Nacionales e Internacionales y Sector Externo. Base 2016. https://www.bcu.gub.uy/Estadisticas-e-Indicadores/Paginas/Cuentas-Nacionales-e-Internacionales.aspx

BEA. (2020). U.S. Bureau of Economic Analysis [GDP and the National Income and Product Account (NIPA) Historical Tables)]. https://apps.bea.gov/iTable/iTable.cfm?isuri=1&reqid=19&step=2&0=survey

Bertino, M., Bertoni, R., y García Repetto, U. (2006). Impuesto cambiario y subsidios: Uruguay 1937-1959 (Núm. 6/06). Instituto de Economía-UdelaR.

Bértola, L., y Ocampo, J. A. (2012). The economic development of Latin America since independence. Oxford University Press.

BLS. (2020a). Bureau of Labor Statistics, U.S. Department of Labor [Consumer Price Index]. https://www.bls.gov/cpi/
BLS. (2020b). Bureau of Labor Statistics, U.S. Department of Labor [Labor Force Statistics]. https://www.bls.gov/cps/cpsdbtabs.htm

Burdín, G., Esponda, F., y Vigorito, A. (2014). Desigualdad y sectores de altos ingresos en Uruguay: un análisis en base a registros tributarios y encuestas de hogares para el periodo 2009-2011. *Serie Documentos de Trabajo/FCEA-IE; DT06/14*.

Caligaris, G. (2016). The Global Accumulation of Capital and Ground-Rent in 'Resource Rich' Countries. En G. Charnock y G. Starosta (Eds.), *The New International Division of Labour* (55-77).

Cardeillac Gulla, J., y Juncal Pérez, A. (2017). Estructura agraria y trabajo en un contexto de cambios: el caso de Uruguay. *Mundo Agrario, 18*(39), 072. https://doi.org/10.24215/15155994e072

CEPAL. (2018). *Estadísticas e indicadores*. http://estadisticas.cepal.org/cepalstat/WEB_CEPALSTAT/estadisticasIndicadores.asp?idioma=e

CIDE. (1967). *Estudio económico y social de la agricultura en el Uruguay*.

Dachevsky, F., y Kornbliytt, J. (2011). Aproximación a los problemas metodológicos de la medición de la tasa de ganancia y la renta de la tierra petrolera. *Documentos de Jóvenes Investigadores*. N°, 27.

DINACOSE. (1976). *Investigaciones sobre la problemática agropecuaria*.

Donnángelo, A., y Millán, I. (2006). *Uruguay 1870-2003: Un enfoque del crecimiento económico a través de la balanza de pagos*.

FCS. (2020). *Banco de datos de la Facultad de Ciencias Sociales [base de datos en línea]*. https://cienciassociales.edu.uy/servicios/unidad-de-metodos-y-acceso-a-datos/

Finch, M. H. J. (2005). *La economía política del Uruguay contemporáneo, 1870-2000*. Ediciones de la Banda Oriental.
Foladori, G. (2013). *Renta del suelo y acumulación de capital*. Trabajo y Capital.

García Repetto, U. (2014). Control de cambios y el sistema de cambios múltiples en Uruguay: 1931-1959. *Serie Documentos de Trabajo/ FCEA-IE; DT18/14*.

García Repetto, U. (2017). El contralor de exportaciones e importaciones en Uruguay (1941-1959). *Serie Documentos de Trabajo; 13/17*.

Grinberg, N. (2011). *Transformations in the Korean and Brazilian Processes of Capitalist Development Between the Mid-1950s and the Mid-2000s: The Political Economy of Late Industrialisation* [*PhD diss*. School of Economics and Political Science (University of London).

Grinberg, N. (2013). Capital Accumulation and Ground-rent in Brazil: 1953-2008. *International Review of Applied Economics*, 27(4), 449-471.

Grinberg, N. (2021). Ground-Rent and Capital Accumulation in Australia. *Australian Economic Review*, 54(2), 231–254. https://doi.org/10.1111/1467-8462.12392

IECON. (1969). *El proceso económico del Uruguay: Contribución al estudio de su evolución y perspectivas*. Departamento de Publicaciones, UdelaR.

IECON. (2020). *Banco de datos del Instituto de Economía [base de datos en línea]*. http://www.iecon.ccee.edu.uy/base-de-datos-area-de-historia-economica/contenido/32/es/

IICA y MGAP. (1992). *Uruguay: Situación y perspectivas del sector agropecuario en el marco de la integración subregional*.

INC. (2017). *Serie de precios departamento de Avalúos y Rentas*.

INE. (2020). *Instituto Nacional de Estadística [Estadísticas económicas]*. http://www.ine.gub.uy/ipc-indice-de-precios-al-consumo

Iñigo Carrera, J. (2007). *La formación económica de la sociedad*
*Argentina. Volumen 1. Renta agraria, ganancia industrial y deuda externa*. Imago Mundi.

Iñigo Carrera, J. (2013). *El Capital: razón histórica, sujeto revolucionario y conciencia* (2nd ed.). Imago Mundi.

Iñigo Carrera, J. (2017). *La renta de la tierra. Formas, fuentes y apropiación* (1st ed.). Imago Mundi.

Iñigo Carrera, J. (2018). Precios, productividad y renta de la tierra agraria: Ni “términos de intercambio deteriorados”, ni “intercambio desigual.” *Realidad Económica*, 317, 41-78.

Kornbliht, J. (2015). *Oil Rent Appropriation, Capital Accumulation, and Social Expenditure in Venezuela during Chavism*. *World Review of Political Economy*, 6(1), 58. https://doi.org/10.13169/worlrevipoliecon.6.1.0058

La Red 21. (2003, Febrero 26). El BROU tiene 1500 deudores cuyas carteras son consideradas incobrables. *La Red 21*. http://www.lr21.com.uy/politica/107662-el-brou-tiene-1500-deudores-cuyas-carteras-son-consideradas-incobrables

La Red 21. (2007, Junio 1). Documento reservado del BROU revela lista de 71 deudores contumaces del agro por U$S 125. *La Red 21*. http://www.lr21.com.uy/politica/260314-documento-reservado-del-brou-revela-lista-de-71-deudores-contumaces-del-agro-porus-125

Laclau, E. (1969). Modos de producción, sistemas económicos y población excedente. Aproximación histórica a los casos argentino y chileno. *Revista Latinoamericana de Sociología*, 2, 276-315.

Marini, R. (1972). Dialéctica de la dependencia. *Sociedad y Desarrollo*, (Enero-Marzo), 35-51.

Mariño, N. (2016). *El Stock de Capital en Uruguay en el largo plazo. Tesis de Maestría en Historia Económica*. Facultad de Ciencias Sociales, UdelaR.
Martínez Bengoechea, P. (1982). *El excedente financiero agropecuario del Uruguay (Cuadernos del CLAEH)*. CLAEH.

Marx, K. (2009). *El Capital. Libro tercero: el proceso global de la producción capitalista*. Tomo III/Vol. 8. Siglo XXI.

Messina, P., y Oyhantçabal Benelli, G. (2021). *Entre la “constelación oligárquica” y el “Kuwait agropecuario”: la renta de la tierra en el pensamiento económico uruguayo (1960-1984)*.

Methol Ferré, A. (2007). Uruguay como problema. *Electroneurobiología*, 15(5), 3-104.

Mussi, E. (2019). Renta de la tierra hidrocarburífera en Bolivia y sus mecanismos de apropiación (2007-2017). *Theomai*, 39, 186-208.

Ocampo, J. A. (2017). Commodity-Led Development in Latin America. *International Development Policy* | Revue Internationale de Politique de Développement, 9(9), 51-76. https://doi.org/10.4000/poldev.2354

OCDE. (2009). *Medición del capital—Manual (Segunda edición)*. https://www.oecd-ilibrary.org/economics/medicion-del-capital-manual-ocde-2009/el-metodo-del-inventario-permanente-resumen_9789264043695-13-es

OPYPA. (n.d.). *Anuario Oficina de Programación y Política Agropecuaria* [1993-2019] [Anuario].

Oyhantçabal Benelli, G. (en prensa). Exchange Rate Overvaluation and Agrarian Ground Rent Transfers in Uruguay: 1955-2019. *Brazilian Journal of Political Economy*.

Oyhantçabal Benelli, G. (2019a). *La acumulación de capital en Uruguay 1973-2014: tasa de ganancia, renta del suelo agraria y desvalorización de la fuerza de trabajo*. Universidad Autónoma de México.

Oyhantçabal Benelli, G. (2019b). The Political Economy of Progressive Uruguay, 2005--2016. *Latin American Perspectives*, 46(1), 122-136. https://doi.org/10.1177/0094582X18806587
Oyhantçabal Benelli, G. (2020). *Ground Rent and Capital Accumulation in Latin America, Uruguay between 1955 and 2019*. figshare. Dataset. https://doi.org/10.6084/m9 figshare.11771631v5

Oyhantçabal Benelli, G. (2021). Tasa de ganancia y acumulación de capital en el agro uruguayo, 1955 -- 2019. *Historia Agraria de América Latina, 2*(2), 76-102.

Oyhantçabal Benelli, G., y Sanguinetti, M. (2017). El agro en Uruguay: renta del suelo, ingreso laboral y ganancias. *Problemas Del Desarrollo, 48*(189), 113-139.

Oyhantçabal Benelli, G., y Sanguinetti, M. (2020). *Actualización series renta de la tierra, salarios y ganancias 2016-2019*.

Oyhantçabal, G., y Narbondo, I. (2019). Land grabbing in Uruguay: New forms of land concentration. *Canadian Journal of Development Studies/Revue Canadienne d'études Du Développement, 40*(2), 201-219.

Pereira, G. (2006). *El atraso cambiario: Protagonista oculto de la historia nacional*. Hemisferio Sur.

Picerno, A. (1993). *Tributación y gasto público agrícola en Uruguay 1973-1988 (Núm. 7; Estudios sobre tributación agrícola, 110)*. FAO.

Prebisch, R. (1949). El desarrollo económico de la América Latina y algunos de sus principales problemas. *El Trimestre Económico, 16*(63), 3.

Reati, A. (1986). The Rate of Profit and the Organic Composition of Capital in West (G)erman Industry from 1960 to 1981. *Review of Radical Political Economics, 18*(1--2), 56-86. https://doi.org/10.1177/048661348601800104

Reig, N., y Vigorito, R. (1986). *Excedente ganadero y renta de la tierra Uruguay: 1930-1970*. CINVE - Ediciones de la Banda Oriental.

Sáder Neffa, M. (2004). Características de la inversión en tierra. *Anuario Oficina de Programación y Política Agropecuaria*.
Spilimbergo, J. E. (1964). *Clase Obrera y Poder*. Tesis políticas del Partido Socialista de la Izquierda Nacional. https://pensamientolatinoamericanounmdp.files.wordpress.com/2011/09/psin-tesis-1964.pdf

Stolowicz, B. (1979). *La presión fiscal sobre el sector agropecuario en el Uruguay: Tributos y cuasi-tributos 1969-1978* [Tesis de Licenciatura en Economía]. Facultad de Ciencias Económicas y de Administración, UdelaR.

World Bank. (2019). *World Bank Open Data*. World Bank. https://data.worldbank.org/

Yaffé, J. (2010). *Dictadura y neoliberalismo en Uruguay*. Séptimas Jornadas de Historia Económica.
CAPÍTULO 7

Paraguay: renta de la tierra agraria apropiada
por terratenientes y disputas por su
apropiación (2002-2017)

Emiliano Mussi<sup>53</sup> y Ana Beatriz Villar<sup>54</sup>

<footnote n="53">53 Licenciado y Profesor en Sociología de la Universidad de Buenos Aires (UBA). Doctor en Historia de la Universidad de Buenos Aires (UBA). Docente en la Universidad Nacional de General Sarmiento (UNGS). emilianomussi@gmail.com.</footnote>

<footnote n="54">54 Licenciada y Profesora en Sociología de la Universidad de Buenos Aires (UBA). Doctora en Ciencias Sociales y Magíster en Estudios Sociales Latinoamericanos de la Universidad de Buenos Aires (UBA). Docente en la Universidad de Buenos Aires (UBA). anabeatrizvillar@yahoo.com.</footnote>
## Resumen

A partir del cambio de siglo, el auge internacional de los precios de las materias primas potenció la expansión de transformaciones productivas agropecuarias en Paraguay. Dadas las características sociales del espacio rural paraguayo, las transformaciones productivas desplegadas sobre la base del incremento de la renta de la tierra se expresó en la intensificación de la conflictividad social. El objetivo de este trabajo es presentar una primera aproximación a los resultados de la estimación realizada de la magnitud de la renta de la tierra agraria paraguaya apropiada por terratenientes en este marco y presentar algunas conclusiones acerca de las disputas por la apropiación de esta masa de riqueza y los tipos de sujetos sociales involucrados en ellas.

## Palabras Clave:

Renta de la tierra agraria – Conflicto social – Tasa de ganancia

## Abstract

In the early years of the 2000s, the international rise of prices of raw materials promoted the expansion of agricultural production transformations in Paraguay. Given the social characteristics of the Paraguayan rural area, the productive transformations deployed on the basis of the increase in land rent had expressed on the intensification of social conflict. The objective of this paper is to present a first approximation to the results of the estimation of the agrarian ground rent of the Paraguayan appropriated by landowners. We also present some conclusions about the disputes over the appropriation of this mass of wealth and the types of social subjects involved in them.

## Key Words:

Agrarian ground rent - Social conflict - Rate of profit
# 1- Introducción

Los países de América del Sur se han caracterizado históricamente por el importante peso de la producción a gran escala de mercancías primarias para la venta en el mercado mundial. Pero más allá de esta especialización productiva, lo que marca su especificidad es que cada país aboca su producción a aquellos rubros y variedades en los que logran una renta diferencial por condiciones naturales superiores, monopolizables, finitas y no reproducibles por el capital en otros territorios. Así, cada país se especializa en las ramas primarias que gozan de esta facultad específica de sostener productividades del trabajo muy superiores a las que determinan los precios normales en el mercado mundial (Iñigo Carrera, 2017; Marx, 2009). Como ha desarrollado ampliamente Iñigo Carrera (2007, 2017), este atributo implica, a su vez, el flujo hacia estas economías de una masa de riqueza social bajo la forma de renta de la tierra, usualmente como renta diferencial. Esta renta, constituida con plusvalía pagada por los capitales consumidores de esas mercancías, constituye una ganancia extraordinaria que fluye a los espacios nacionales sudamericanos. Si bien los terratenientes —en tanto detentan la propiedad sobre las tierras que gozan de estas condiciones naturales— son los beneficiarios primarios de la renta, existen mecanismos que pueden establecer un curso alternativo de apropiación para esta masa de valor por parte de otros sujetos sociales de la acumulación de capital. Así, resulta clave para el análisis de estos espacios nacionales, además de la estimación de la magnitud de esta masa de riqueza, la identificación de los sujetos que se la apropian y los mecanismos desplegados para ello.

En este sentido, a partir del enfoque originalmente desarrollado por Iñigo Carrera (2007), una serie de estudios recientes señalan que
este factor ha intervenido con fuerza en la configuración de la forma
específica que tomó históricamente la valorización del capital en
distintos países de la región.<fnref n="55" /> Sin embargo, en el caso paraguay —
pese a que el importante peso del sector primario exportador de su
economía parece evidenciar que la renta de la tierra también desempeña
un papel determinante en la forma asumida por la valorización del
capital radicado en este espacio nacional— este aspecto ha sido poco
explorado hasta el momento. Es así que, aunque en los últimos años,
en el contexto del auge internacional de los precios de las materias
primas, surgieron innumerables estudios que analizan los cambios
materiales en la organización del territorio paraguay o el proceso
productivo rural (Franceschelli, 2015; Souchaud, 2005; entre otros) o los
impactos sociales (Fogel Pedroso, 2019; Galeano, 2016; Rojas Villagra,
2009, 2014; entre otros) y ambientales (Benítez Leite, 2015; Díaz Peña,
2015; entre otros) de las transformaciones agrarias recientes; desde
nuestro punto de vista, todavía no existen trabajos que aborden la
cuestión en su factor determinante: establecer cuál fue el papel de la
renta de la tierra en este proceso y qué sujetos sociales se la apropian.
En este punto merecen una mención aparte algunos trabajos que han
explicitado, aunque sea hipotéticamente, la importancia de la renta en
la forma asumida por la acumulación en Paraguay o se han propuesto
avanzar en su estimación. Tal es el caso de Vuyk (2019) que en un
análisis detallado acerca de la producción energética, introduce como
hipótesis el peso determinante que este factor puede desempeñar en
la producción de energía hidroeléctrica. Asimismo, González Cáceres
(2018), investiga sobre la relevancia de este atributo en la forma asumida
por la valorización del capital en Paraguay. Maito (2017), por su parte,
presenta una primera aproximación a la estimación de la renta apropiada
por terratenientes, tanto para el sector agrario como el hidroeléctrico en
el período 1996-2015. Sin embargo, dicha estimación, en contraste con
la presentada en este trabajo, no considera el capital adelantado. Como
todas las medidas de rentabilidad basadas en márgenes (Dachevsky y
Kornbliytt, 2011; Iñigo Carrera, 1996), no da cuenta del capital que fue
necesario adelantar en el proceso de valorización y, por lo tanto, no
avanza en señalar las diferentes etapas que debe atravesar el capital
(adelantado, consumido, valorizado). Es decir, no pone al capital como
premisa y resultado de su propio movimiento.

<footnote n="55">55 Ver Iñigo Carrera (2007) y Caligaris (2017) para Argentina, Grinberg (2013) para Brasil, Dachevsky y Kornbliytt (2020) para Venezuela, Oyhantçabal y Sanguinetti (2017) para Uruguay, Kornbliytt y Rivas (2021) para Chile y Mussi (2019) para Bolivia, entre otros.</footnote>
El presente trabajo forma parte de una investigación más
general cuyo objetivo es estimar la magnitud de la renta de la
tierra paraguaya (tanto agraria como hidroeléctrica) e identificar los
mecanismos de apropiación por diferentes sujetos sociales y su peso
con respecto al total de la economía. En ese camino, en esta instancia,
presentaremos una primera estimación de la magnitud de la renta
de la tierra agraria paraguaya apropiada por terratenientes y algunas
conclusiones preliminares acerca de las disputas por su apropiación
por diferentes sujetos sociales. Para ello, se construyeron series de
stock de capital, para el sector agrario y para el total de la economía,
que permitieron dar cuenta de la tasa de ganancia sectorial y general.

El período seleccionado inicia en el cambio de siglo con el auge de los precios de las materias primas a nivel mundial y finaliza en 2017. Se optó por este período debido a que el llamado superciclo de los commodities habría propiciado una recuperación de la economía paraguaya luego de dos décadas de estancamiento y, de la mano de ello, se habría intensificado el despliegue de transformaciones productivas ligadas a la potenciación de la producción de rubros altamente demandados en el mercado internacional con importantes consecuencias sobre la estructura social.

El trabajo se organiza en distintos acápites. En el primer apartado de este capítulo presentamos la estimación de la tasa de ganancia del total del capital paraguayo y del capital agrario radicado en el país. Luego, en el segundo acápite, se presentan algunas características demográficas generales del espacio nacional paraguayo y analizamos las transformaciones productivas desplegadas recientemente en el agro paraguayo. En la tercera sección, junto con los resultados del cómputo de la renta agropecuaria apropiada por terratenientes, se presentan algunas consideraciones en torno a los sujetos sociales de la esfera de la producción agropecuaria. Sobre esa base, en la cuarta sección, desde la perspectiva de las disputas por la apropiación de la renta de la tierra, se realiza una aproximación analítica a los conflictos rurales desencadenados en el período. Por último, en las conclusiones se retoman los principales factores desarrollados en el trabajo.
## 2- Resultados

### 2.1) Auge de los commodities y tasa de ganancia agraria

A partir de los primeros años del siglo XXI, el auge de los precios de las materias primas a nivel mundial, se expresó en el aumento de la renta extraordinaria de la tierra que fluye hacia América del Sur y desencadenó una serie de transformaciones productivas en toda la región (Kornbliht et al., 2016). Este proceso supuso la marcada reorientación del capital agrario de distintos países sudamericanos hacia la producción de las mercancías agropecuarias demandadas por el mercado externo.

En este marco, el PIB paraguayo registró cierta recuperación, luego del estancamiento de las décadas de 1980 y 1990 (Herken et al., 2011), dinamizada por la profundización del perfil primario exportador de la mano de la soja y de la carne. En el Gráfico 7.1 se observa el ciclo del aumento de las exportaciones de productos primarios desde el 2003 hasta el 2018, con caídas parciales solamente entre 2008 y 2010 y en 2014. A partir de 2013, a pesar del fin del "boom" internacional de los precios de estas mercancías, Paraguay consiguió mantener un nivel elevado de exportaciones, tanto por las condiciones climáticas favorables, como por el buen desempeño de los sectores exportadores (Vázquez, 2015).
<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Gráfico 7.1. Exportaciones totales de bienes primarios. Millones de dólares de 2017. Paraguay, 1980-2018</figcaption></figure>

Fuente: elaboración propia sobre la base de Cepalstat y BEA.

Junto con el dinamismo registrado en las exportaciones, la tasa de ganancia del capital agrario mostró una marcada recuperación desde comienzos de los años 2000 (véase Gráfico 7.2). Ahora bien, si analizamos más en detalle su comportamiento, es preciso distinguir lo que consideramos como oscilaciones circunstanciales de aquellos cambios más estructurales. En el caso de las primeras, se observan fluctuaciones que no afectan más que de manera circunstancial el comportamiento general que en términos globales tendió al alza durante nuestro período de análisis. Estas oscilaciones son expresión, en primer lugar, de las fluctuaciones de los precios internacionales de las mercancías que exporta Paraguay.<fnref n="56" /> En segundo lugar, de las mermas en la producción debido a condiciones climáticas —tales como las sequías registradas en 2008 y 2011 y las inundaciones en 2011 y 2012 que implicaron una reducción del stock ganadero— combinadas con el rebrote de la fiebre aftosa de 2002 y fines de 2011 (Arrúa et al., 2020).

<footnote n="56">56 En 2009, se registraron caídas interanuales en el precio internacional de la soja (-18,8%), maíz (-25,8%), carne (-15,6%) y algodón (-12,2%). Por otro lado, tras un período de recuperación en los años siguientes, en 2015 las caídas interanuales en los precios internacionales fueron: en la soja (-19,1%), maíz (-12,0%), carne (-9,7%) y algodón (-15,3%) (Banco Mundial, 2022).</footnote>
Fuera de las oscilaciones circunstanciales, se observa en la tasa de ganancia del sector agropecuario una tendencia al alza desde inicios de siglo, partiendo de cifras negativas en el 2002. Pero, si analizamos su comportamiento con respecto a la tasa de ganancia de referencia, se observan dos etapas bien marcadas en el período de nuestro estudio. En primer lugar, entre 2002 y 2007, la tasa de ganancia agraria fue en promedio 3,6%, ubicándose por debajo de la tasa de ganancia del total de la economía (que excluye al sector agropecuario), que en promedio se valorizó al 12,8%. En segundo lugar, entre 2008 y 2017 el capital agrario se valorizó al 20,2% y superó la tasa de ganancia de referencia, que se ubicó en 15,4%.

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Gráfico 7.2. Tasa de ganancia agraria y no rentística. En porcentaje.
Paraguay, 2002-2017</figcaption></figure>

Fuente: elaboración propia sobre la base de series de stock de capital, para el sector agrario y para el total de la economía.

En relación con la primera etapa, que a partir de 2002 la tasa de ganancia agraria muestra una importante recuperación, luego del estancamiento que caracterizó a la economía paraguaya desde los últimos años de 1980, y la fase recesiva a fines de la década de 1990. Uno de los factores fundamentales de esta fase crítica fue el derrumbe de los precios internacionales de la soja y el algodón, productos agropecuarios que habían mostrado mayor dinamismo
desde la década de 1970. En el caso del algodón, luego de alcanzar
el récord de superficie sembrada en la campaña agrícola 1989/1990
con 533 mil hectáreas, los problemas climáticos, el ingreso del
pulgón del algodón y la caída de los precios, produjeron su drástica
contracción, abarcando en 2001/2002 apenas unas 170 mil hectáreas,
una reducción del 68,1% (Borda y Caballero, 2020).

A partir de 2002, se observa el inicio de un nuevo ciclo caracterizado por el predominio de la producción a gran escala de commodities tales como carne, soja, maíz, sésamo y otros rubros de exportación (Borda, 2011; Herken et al., 2011; Richards et al., 2011). Junto con ello se produce una marcada recuperación de la tasa de ganancia agraria, vinculada con el aumento de los precios internacionales y de la producción sobre la base de un aumento de la escala del capital agrario. Como veremos a continuación, dicho aumento en la escala de los capitales agrarios y, como consecuencia, la mayor presión sobre las explotaciones medianas y pequeñas, provocó un alto impacto social que intensificó las disputas por la apropiación de la renta diferencial de la tierra y los desplazamientos.

## 2.2) Características del espacio rural paraguayo y transformaciones productivas

Paraguay ha sido reconocido históricamente por el alto porcentaje de población que aún habita en el espacio rural. Si bien a partir de la década de 1960 dicha población se redujo, en 2016, todavía el 39% de la población total de Paraguay residía en el ámbito rural (Tabla 7.1), ubicándose como el porcentaje más elevado de los países del Cono Sur.
<table><caption>Tabla 7.1. Porcentaje de población rural. En porcentaje. Países de América del Sur, 1960-2016</caption><thead><tr><td>País</td><td>1960</td><td>2016</td></tr></thead><tbody><tr><td>Paraguay</td><td>64</td><td>39</td></tr><tr><td>Ecuador</td><td>66</td><td>36</td></tr><tr><td>Bolivia</td><td>63</td><td>31</td></tr><tr><td>Perú</td><td>53</td><td>22</td></tr><tr><td>Colombia</td><td>54</td><td>20</td></tr><tr><td>Brasil</td><td>54</td><td>14</td></tr><tr><td>Chile</td><td>32</td><td>13</td></tr><tr><td>Venezuela</td><td>38</td><td>12</td></tr><tr><td>Argentina</td><td>26</td><td>8</td></tr><tr><td>Uruguay</td><td>20</td><td>5</td></tr></tbody></table>

Fuente: elaboración propia sobre la base de datos del Banco Mundial (2022).

Este escenario rural tan poblado alberga dos realidades bien diferenciadas. De un lado, pequeñas unidades productivas en crisis, orientadas mayormente al mercado interno y/o al autoconsumo y del otro, explotaciones de mayor escala, basadas en el uso intensivo de bienes de capital y biotecnología orientadas a la exportación (Galeano, 2016; Guereña y Rojas Villagra, 2016; PNUD, 2010, entre otros).

En esta línea, según el Censo Agropecuario Nacional (CAN) de 2008, las fincas mayores a 50 hectáreas, que corresponden al 8,57% del total de fincas, ocupan el 93,69% de la superficie. Mientras que las fincas menores a 50 hectáreas, constituyen el 91,42% de las fincas totales y ocupan solo 6,30% de la superficie. En estos estratos, a su vez, se ubica el mayor porcentaje de población. De hecho, el 88,4% de la población rural en edad de trabajar (diez años y más) se ubica en las fincas menores a 20 hectáreas (Borda, 2011: 165). La producción en dichas fincas demanda mayor cantidad de mano de obra, cuenta con una baja productividad del trabajo y se destina al autoconsumo, al mercado interno y, en algunos casos, a la exportación. En este sentido, las fincas menores a 50 hectáreas son responsables de un alto porcentaje de la producción de piña (97%), mandioca (94%),
poroto (94%), banana 93%, maíz blanco (92%), sésamo (89%), caña de azúcar (53%) (Véase la Tabla 7.2).

<table><caption>Tabla 7.2. Producción agraria de productos seleccionados llevada a cabo por pequeñas fincas. Paraguay, 2010</caption><thead><tr><th rowspan="2">Productos</th><th colspan="2">Producción (miles tn)</th><th rowspan="2">% de la<br>pequeña<br>producción</th></tr><tr><th>Nacional</th><th>Hasta 50 ha</th></tr></thead><tbody><tr><td>Piña</td><td>54</td><td>53</td><td>97%</td></tr><tr><td>Mandioca</td><td>2.219</td><td>2.076</td><td>94%</td></tr><tr><td>Poroto con cáscara</td><td>45</td><td>42</td><td>94%</td></tr><tr><td>Banana</td><td>60</td><td>56</td><td>93%</td></tr><tr><td>Maíz blanco</td><td>86</td><td>79</td><td>92%</td></tr><tr><td>Sésamo</td><td>50</td><td>45</td><td>89%</td></tr><tr><td>Caña de azúcar</td><td>5.084</td><td>2.673</td><td>53%</td></tr></tbody></table>

Fuente: citado en MAG (2010), Programa de fomento de la producción de alimentos por la agricultura familiar, en base a datos del Censo Agropecuario Nacional 2008.

A la par de la marcada recuperación en las condiciones de valorización de los capitales agrarios que tuvo lugar a partir de 2003, se desplegaron distintas transformaciones. En primer lugar, un incremento del 30,8% de la superficie total productiva, pasando de 23.817.737 hectáreas en 1991 a 31.086.894 hectáreas en 2008. En segundo lugar, un aumento de la superficie destinada a la producción de commodities. Dicha expansión tuvo lugar, en gran medida, a partir de la incorporación de montes, bosques, tierras destinadas a la producción forestal y superficies en barbecho lo que supuso grandes consecuencias ambientales (WWF, 2016). Asimismo, en las zonas más pobladas, la expansión se desplegó a costa de la absorción, desplazamiento o expulsión del masivo sector de pequeñas fincas destinadas a la producción de rubros para el mercado interno o el autoconsumo al que ya hicimos referencia.

En el caso de la soja, por ejemplo, esto se debe a que el 87% del volumen producido se concentra en fincas que superan las 100 hectáreas. En este sentido, el área destinada a la producción
de soja aumentó 234% entre 1997 y 2018, pasando de 1.050.000 hectáreas sembradas a 3.511.143. Por su parte, el área sembrada de maíz aumentó 176% en el mismo período (335.600 hectáreas en 1997 a 925.948 hectáreas en 2018). Dado que, como hemos visto, el espacio rural paraguayo alberga un importante porcentaje de la población nacional y que, a su vez, ésta se ubica principalmente en unidades productivas de pequeña escala; la reciente expansión de la superficie productiva agraria sobre la base de la concentración y centralización del capital agrario produjo graves consecuencias en un amplio sector de la población rural. Es así que en el período delimitado entre 1995/96-2005/2006 un promedio de 9 mil familias por año habrían sido expulsadas del campo, las cuales en general se asentaban en fincas no superiores a las 7 hectáreas (Palau et al., 2009). En la próxima sección, profundizaremos en qué tipo de sujeto, desde el punto de vista de la acumulación de capital, predomina en estos estratos.

## 2.3) Renta agraria apropiada por terratenientes y sujetos sociales del agro paraguayo

Hasta aquí, observamos el incremento de la tasa de ganancia del sector agrario ligado a la expansión de la producción de soja y carne sobre la base de la expansión de la frontera agrícola y, en las zonas más pobladas, a partir del desplazamiento o expulsión de unidades productivas de pequeña escala. Ahora observemos este proceso desde el punto de vista de la renta.

Como dijimos en un inicio, las aptitudes naturales diferenciales, presentes en los países de América del Sur y, en este caso, Paraguay, abren la posibilidad de que los capitales apropien una ganancia extraordinaria. En un contexto en el que la necesidad social solvente se expande al punto de requerir la incorporación a la producción de tierras de menor calidad, brota una renta diferencial ya que, a diferencia de las otras esferas de la economía, en las ramas sometidas a estas condiciones particulares, el precio de las mercancías no se determina a partir de las condiciones medias de producción sino que tiende a fijarse en las peores condiciones. En esta línea, los capitales que se valorizan a partir de la utilización de medios de producción
sometidos a condiciones naturales superiores no reproducibles por
otros capitales obtienen una ganancia mayor. Esta desigualdad en la
nivelación de los capitales es resuelta mediante la renta capitalista de la
tierra, debido a que la competencia por el uso de dicha tierra convierte
la ganancia extraordinaria en cuestión en renta para el terrateniente
basada en el monopolio sobre condiciones naturales diferenciales
(Iñigo Carrera, 2017). En el Gráfico 7.3, a partir de la diferencia entre la
tasa de ganancia de la actividad rentística y la tasa de ganancia media
de referencia, se observa el comportamiento de la renta apropiada
por los terratenientes en el espacio nacional paraguayo:

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Gráfico 7.3. Renta de la tierra agraria apropiada por terratenientes sobre el total de la plusvalía. En porcentaje. Paraguay, 2002-2017</figcaption></figure>

Fuente: ver apéndice.

Como se observa, la renta de la tierra agraria apropiada por los
terratenientes acompaña la tendencia de la tasa de ganancia agraria.
En el escenario que caracterizamos, los principales beneficiarios de
sus momentos de expansión habrían sido los sujetos sociales que
detentan la propiedad de las unidades productivas de mayor escala
en detrimento de los agentes asentados en las unidades de menor
tamaño. Esto abre nuevos interrogantes en torno a qué tipos de
sujetos sociales, en términos del lugar que ocupan en la acumulación de capital, detentan la propiedad de la tierra en las fincas que se han expandido y qué tipos de sujetos sociales se vieron desplazados. Si bien trasciende las posibilidades de este trabajo presentar una caracterización exhaustiva sobre los sujetos de la esfera agraria, a continuación presentaremos algunas consideraciones al respecto.

Si partimos del reconocimiento de los sujetos sociales como personificaciones de mercancías, de acuerdo a la mercancía que cada uno personifique –capital, fuerza de trabajo o propiedad territorial– se identifican tres papeles: el capitalista, el obrero y el terrateniente (Marx, 2010). Sin embargo, al intentar establecer la mercancía que personifican los sujetos sociales de la esfera de la producción agraria, encontramos que, tanto en Paraguay como en el resto del mundo, estos papeles no se manifiestan en estado puro sino que existe una gran heterogeneidad de realidades: capitalistas-terratenientes, capitalistas-obreros y capitalistas-terratenientes-obreros (Caligaris, 2017). Quizás por esta particularidad de la esfera agraria, la bibliografía disponible sobre la estructura social otorga un tratamiento indiferenciado a las figuras de terrateniente, productor y/o fuerza de trabajo. Frente a esta simultaneidad de personificaciones presentada por los individuos del espacio rural y la imprecisión de los análisis al respecto, algunos estudios recientes (Villar, 2019, 2022) se abocaron a identificar la personificación determinante en cada sujeto.

Tal como señala Caligaris (2017), el aspecto clave para comprender esta heterogeneidad reside en que en esta esfera existen una serie de características particulares del proceso de trabajo que hacen a la producción agraria una rama particularmente receptiva a la acumulación del pequeño capital. Se considera pequeño capital a todo aquel capital que no logra apropiar la tasa general de ganancia (Iñigo Carrera, 2013; Mussi, 2009)<fnref n="57" />, en el marco de la esfera de la producción agropecuaria, se observa tendencialmente que para estos capitales la posibilidad de personificar simultáneamente la propiedad de la tierra y/o la fuerza de trabajo, determina un límite más amplio para su permanencia en producción que el que suele encontrarse en otras ramas colonizadas por este tipo de capital.<fnref n="58" />

<footnote n="57">57 Para un examen detallado de los diferentes tipos de capitales ver Caligaris (2019).</footnote>

<footnote n="58">58 Tal como ponía de manifiesto Marx en referencia a los pequeños capitales agrarios del régimen de la propiedad parcelaria: "Como límite no aparece, por una parte, la ganancia media del capital, en tanto es un pequeño</footnote>
En este sentido, podemos ver que los pequeños capitales que aparecen impulsando la producción de soja y carne a mediana y gran escala y se vieron beneficiados por los citados desplazamientos, en general, se caracterizan por unir a la propiedad del capital y la propiedad de la tierra (Villar, 2022). Con lo cual, en estas fincas donde la producción se vende a su precio íntegro, la renta de la tierra aparece potenciando la acumulación de capital.

Sin embargo, esta simultaneidad en las personificaciones no es presentada exclusivamente por el pequeño capital agrario. Lejos de eso, como se desarrolla extensamente en Villar (2022), en el espacio rural paraguayo encontramos un masivo sector de sujetos, usualmente denominados campesinos o agricultores familiares, en los que la personificación del capital, la propiedad de la tierra y/o la fuerza de trabajo confluyen en un mismo individuo subordinadas a las necesidades de su reproducción como fuerza de trabajo superflua. Para dichos individuos su subsistencia está atada a la posibilidad de producir de manera abaratada para el mercado interno, y por lo tanto, ceder una parte de la renta a los consumidores de las mercancías vendidas. En este caso, la producción para el autoconsumo se desarrolla en tierras ocupadas o propias en las que también personifican la propiedad territorial y ésta se constituye en una premisa para la producción y para su subsistencia porque, de lo contrario, se verían forzados a abandonar el ámbito agrario. Si bien este movimiento se desarrolla de manera gradual y heterogénea según la cantidad de hectáreas en producción, el tipo de producción y la estacionalidad propia de estas mercancías, en este estrato, a condición de vender, no apropiarían la masa de valor íntegro, sino que venderían sus mercancías de manera abaratada, cediendo la porción de renta a los consumidores.<fnref n="59" />

Si bien, trasciende las posibilidades de este análisis lograr una caracterización acabada al respecto, en el marco del incremento de la renta apropiada por terratenientes, queda de manifiesto la tensión existente entre las necesidades de expansión de los monocultivos

<footnote>capitalista; ni tampoco, por la otra, la necesidad de una renta, en tanto es terrateniente. En su condición de pequeño capitalista no aparece para él, como límite absoluto, otra cosa que el salario que se abona a sí mismo, previa deducción de los costos propiamente dichos" (Marx, 2009: 1025).</footnote>

<footnote n="59">59 A su vez, esto abarata la fuerza de trabajo empleada por capitales de otros sectores de la acumulación. Este aspecto junto a otros cursos posibles para la apropiación de renta por parte de otros sujetos sociales serán abordados en un próximo trabajo.</footnote>
a gran escala impulsada por pequeños capitales y la existencia de pequeñas unidades destinadas al mercado interno o el autoconsumo como condición de supervivencia de la masiva población obrera superflua del espacio rural paraguayo. Examinemos entonces, en esta clave, algunos aspectos con relación a las disputas por la apropiación de la renta que tuvieron lugar durante nuestro período de análisis

### 3- Renta de la tierra y disputas por su apropiación

En el marco de la expansión de la producción de commodities a la que hicimos referencia, se observa que en la medida en que se intensifica la búsqueda por apropiar la renta potencial presente en las tierras que son ocupadas por las unidades de pequeña escala, se incrementan los procesos de desplazamiento de la masiva población albergada en esas fincas, y esto signa el escenario rural paraguayo de fuertes episodios de conflicto. En este marco, en el Gráfico 7.4 se puede observar el marcado ascenso de la cantidad de conflictos por la tierra a partir de 2003. Aunque vale aclarar que, más allá del dato global, existen períodos de intensificación y de descenso de la cantidad de acciones que deben ser analizados a la luz de cada coyuntura específica contemplando el escenario político y otros factores complementarios potencialmente incidentes que trascienden las posibilidades de este estudio.
<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Gráfico 7.4. Cantidad de conflictos rurales por la propiedad de la tierra. Paraguay, 2000-2012</figcaption></figure>

Fuente: elaboración propia con base en Villar (2019).

Otro elemento importante a considerar al momento de examinar la intensidad y la radicalidad de los conflictos es el tipo de acción impulsada. En este sentido, las acciones que predominan, en primer lugar, son conflictos de abierta disputa por la propiedad de la tierra, como ocupaciones de tierra, resistencias a desalojo o acampes al costado de inmuebles. Y, en segundo lugar, cortes de ruta. En general dichas acciones se establecen, en algunos casos contra capitales sojeros y ganaderos y en otros, en confrontación con el Estado.
<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Gráfico 7.5. Conflictos sociales rurales según acción realizada. En porcentaje. Paraguay, 2000-2012</figcaption></figure>

Fuente: Villar (2019).

El incremento y forma asumida por los conflictos (Gráfico 7.5), no puede ser comprendido sin considerar la inestabilidad jurídica de la estructura propietaria paraguaya, en la que no solo no existe un catastro fiable y de acceso público (Guereña y Rojas Villagra, 2016), sino que un alto porcentaje de las propiedades son consideradas “tierras malhabidas”. En general, se denominan tierras “malhabidas” a aquellas fincas entregadas a personas que no cumplían con los requisitos para ser consideradas sujetos de la reforma agraria tanto entre 1954 a 1989, como entre 1990 al 2003 (CVJ, 2008). Según el informe de la Comisión Verdad y Justicia -CVJ- (2008), se demostró que durante los 35 años de stronismo fueron repartidas ilegalmente 7 millones de hectáreas entre sectores afines al régimen. Asimismo, entre 1989 y 2003 se adjudicaron de forma irregular casi un millón de hectáreas más (Guereña y Rojas Villagra, 2016: 12). Del total de las adjudicaciones, 3.054 lotes corresponden a la región oriental (una superficie de cerca de 1.507.535 hectáreas) y 1.178 lotes (cerca de 6.298.834 de hectáreas) corresponden a la región occidental. Según García y Ávila (2019), esto representa casi la mitad de la superficie de la región oriental del país, y el 36% del total.
Ahora bien, los conflictos relacionados al avance de las transformaciones productivas no sólo están vinculados a una disputa defensiva por la propiedad de la tierra. Un 21% de las acciones registradas en el agro están vinculadas a reclamos de políticas públicas para resistir al desplazamiento productivo de los rubros de pequeña producción (Villar, 2019). Las demandas de estos sectores, en general, apuntan a la intervención del Estado en la protección del mercado y precio justo a la producción, además de apoyo mediante asistencia técnica, infraestructura, subsidios, etc.

## 4- Conclusiones

En este trabajo realizamos una primera cuantificación de la renta agraria paraguaya apropiada por terratenientes y presentamos algunas hipótesis respecto a las disputas por su apropiación vinculadas con los conflictos por la propiedad de la tierra. Una de las principales conclusiones de nuestro desarrollo es que junto con el aumento de tierras destinadas a la producción a gran escala de mercancías de exportación, como la soja o la carne, se incrementó la tasa de ganancia del capital agropecuario y la renta de la tierra agraria apropiada por terratenientes. Este proceso se asentó sobre el desplazamiento o disolución de los pequeños capitales que no alcanzaron la nueva escala mínima (100 hectáreas) y las pequeñas unidades productivas destinadas a la producción de rubros para el mercado interno o el autoconsumo. En este sentido, consideramos que queda en evidencia que, en nuestro período de análisis, los conflictos que aparecen como disputas por la propiedad de la tierra tienen por contenido la disputa por la apropiación de la renta potencial en las tierras en conflicto. Asimismo, la forma que toman este tipo de conflictos se relacionaría con la precaria estructura de tenencia de títulos de propiedad que caracteriza al espacio rural paraguayo.

En relación con la estructura social, el presente desarrollo deja planteadas algunas consideraciones a ser profundizadas en próximas investigaciones. En primer lugar, la esfera de la producción agropecuaria se caracteriza por dos realidades diferenciadas y, en gran medida, enfrentadas. De un lado, pequeños capitales sojeros y ganaderos que pujan por expandir la producción de rubros para la
exportación. Del otro, pequeñas unidades productivas, en general, de menos de 20 hectáreas destinadas al autoconsumo o el mercado interno. Si bien este sector constituye un aglomerado heterogéneo, en los estratos más pequeños, la producción para el autoconsumo e incluso para el mercado interno, se halla subsumida a su reproducción como población trabajadora superflua. Para profundizar este punto, el objetivo en futuras investigaciones es distinguir entre la valorización de los capitales sojeros y ganaderos respecto de los capitales y trabajadores identificados con este tipo de producción de pequeña escala. Sin embargo, el hecho de que la tasa de ganancia del sector agrario durante los primeros años de la década del 2000 se ubique por debajo de la tasa de ganancia de referencia, parece indicar la presencia de una masa de valor que no es apropiado por el sector sino por el resto de los capitales que se valorizan, sea mediante otros rubros de esta rama (comercializadoras, acopiadoras, distribuidoras, etc.) o, directamente, en otras ramas de la producción a través del abaratamiento de la fuerza de trabajo inserta en ellas. Esto último, a su vez, abre otro punto para la investigación, relacionado con la forma en que los capitales de otras esferas, tanto dentro como fuera de Paraguay, participan de la apropiación de renta y a través de qué mecanismos.

## Apéndice metodológico

Se tomó en cuenta la metodología original desarrollada por Iñigo Carrera (2007), presentada para el caso petrolero en Dachevsky y Kornbliytt (2010, 2011). La renta apropiada primariamente por el terrateniente se estimó como la diferencia entre la tasa de ganancia de la actividad rentística y la tasa de ganancia media de referencia, lo cual arroja una tasa de renta que debe ser multiplicada por el capital adelantado.

$$Rt = KTAr (tgr-tgn)$$

Donde,

Rt es la renta del terrateniente;
KTAr es el capital de la rama con renta adelantado;

tgr es la tasa de ganancia de la rama con renta;

tgn es la tasa de ganancia normal.

Para la tasa de ganancia de la actividad rentística se estimó
la del sector agropecuario, mientras que se tomó como referencia la
tasa de ganancia del sector no rentístico paraguayo. Para las tasas de
ganancia se partió de:

$g'=gKTA$

Donde,

g' = tasa de ganancia;

g = ganancia;

KTA = capital total adelantado.

Por g se entiende los ingresos obtenidos en un periodo dado
menos el capital consumido. Es decir, la sumatoria de la porción
consumida del capital fijo, en el periodo, y todo el capital circulante,
mientras que por KTA se debe tomar en cuenta todo el capital fijo
adelantado y la cantidad inicial de capital circulante.

$g = P - K_{fc} - K_{cc} - K_{vc}$

$$KTA = \frac{Kf + (Kcc + Kvc)}{n}$$

Donde,

g = plusvalía total para el capital total o ganancia para un capital
individual;

P = producto;

Kfc = capital fijo consumido;
Kcc = capital circulante consumido;

Kvc = capital variable consumido;

Kf = capital fijo;

n = velocidad de rotación.

## Fuentes y criterios

Para el cálculo de la masa de plusvalía total y la tasa de ganancia del capital total de la sociedad paraguay: Se partió de interpolar las series de Inversión Bruta Interna Fija publicadas por la CEPAL de 1950-2008 a precios corrientes y constantes para la maquinaria y los edificios en el Cuaderno 37: "América Latina y el Caribe: Series históricas de estadísticas económicas 1950-2008". Se unificó la moneda y los índices de precios, actualizados con las cifras del Banco Central de Paraguay (BCP). A partir del Método de Inventario Permanente se construyó un stock en maquinaria y otro en construcción imputándole una depreciación lineal y una vida útil de 20 años para la maquinaria y 50 años para la construcción.

La masa salarial del total de la economía se estimó a partir del total de ocupados y el ingreso medio de la economía (BCP) con la intención de contemplar los no registrados en el cálculo. Para el consumo intermedio se tomó la magnitud del mismo a partir de la Matriz Insumo-Producto del año 2012 (BCP), y se realizó una regresión lineal en base al PBI para el resto de los años. Para el valor del producto se tomó el PBI total a precios corrientes. Se imputó una rotación promedio similar al de otros países latinoamericanos como Argentina y Chile.

Para la masa salarial agraria se partió del dato que surge del censo agropecuario 2008 (Tabla 7.3) donde se consideró el trabajo agrícola o ganadero en la finca; fuera de la finca la changa agropecuaria. Se dejó de lado aquellos que no realizaron ningún trabajo, y los que no realizaron trabajo agropecuario. El resultado fue 4,91% menor que el dato arrojado para el total de ocupados del sector rural de la Encuesta
de Hogares (EHs). Para el período 2007-1997, se decidió no ajustar este valor con la EHs debido a que dicha encuesta del año 2002 tuvo limitaciones a la hora de la elaboración de los datos. De acuerdo con Borda (2011: 109) la EHs tuvo un bajo porcentaje de entrevistas efectivas (75%) y la calidad de los datos estuvo comprometida debido a las tareas necesarias para la realización del Censo nacional ese mismo año. Por esa razón, el control de la encuesta no fue exhaustiva y la tasa de no respuesta fue alta. De esta manera, para el período 1997-2007 se optó por ajustar el dato del censo 2008 con la tasa de variación porcentual anual de la cantidad de ocupados del sector Agricultura, ganadería, caza y pesca elaborado por Borda (2011: 47) con base en EHs (DGEEC). Para el período 2009-2017 se tomó la evolución de los ocupados en el sector rural de 15 años o más de la Encuesta Permanente de Hogares que publica la Dirección General de Estadística, Encuestas y Censos.

Para el stock de capital agrario y el consumo de capital fijo se tomaron las cifras de stock de capital construido por la FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations). Para el consumo intermedio se replicó el criterio para el total de la economía.

Para la estimación del stock ganadero durante los años 2007-2018, se valuó la población bovina y se consideró el peso promedio del animal y el precio promedio interno informados por Servicio Nacional de Salud y Calidad Animal (SENACSA). Para el período 2000-2006, se ajustó la serie de precios por la evolución de los precios del ganado vacuno en Argentina informados por FAO.
## Anexo estadístico

<table><caption>Tabla 7.3. Capital total de la sociedad, capital agrario y renta apropiada por terratenientes sobre plusvalía total. Millones de guaraníes corrientes y porcentaje. Paraguay, 2002-2017</caption><thead><tr><th rowspan="3">Años</th><th colspan="3">Capital total de la sociedad</th><th colspan="3">Capital agrario</th><th rowspan="3">Renta apropiada por terratenientes / Plusvalía total</th></tr><tr><th rowspan="2">Capital total adelantado</th><th rowspan="2">Plusvalía total</th><th rowspan="2">Tasa de ganancia</th><th rowspan="2">Capital total adelantado (c/ganado)</th><th rowspan="2">Plusvalía agraria</th><th rowspan="2">Tasa de ganancia</th></tr><tr><th>Millones de guaraníes corrientes</th><th>%</th><th>Millones de guaraníes corrientes</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>2002</td><td>137.729.823</td><td>15.235.129</td><td>11,1%</td><td>14.282.299</td><td>- 351.136</td><td>-2,5%</td><td>-14,1%</td></tr><tr><td>2003</td><td>174.661.549</td><td>17.058.484</td><td>9,8%</td><td>17.358.185</td><td>288.080</td><td>1,7%</td><td>-9,2%</td></tr><tr><td>2004</td><td>203.430.282</td><td>21.269.783</td><td>10,5%</td><td>19.986.305</td><td>672.971</td><td>3,4%</td><td>-7,4%</td></tr><tr><td>2005</td><td>242.718.996</td><td>25.588.025</td><td>10,5%</td><td>21.348.142</td><td>963.286</td><td>4,5%</td><td>-5,5%</td></tr><tr><td>2006</td><td>270.292.825</td><td>31.404.783</td><td>11,6%</td><td>21.688.807</td><td>2.400.714</td><td>11,1%</td><td>-0,4%</td></tr><tr><td>2007</td><td>274.514.942</td><td>40.962.234</td><td>14,9%</td><td>22.557.434</td><td>4.451.623</td><td>19,7%</td><td>2,9%</td></tr><tr><td>2008</td><td>308.532.522</td><td>50.064.055</td><td>16,2%</td><td>24.714.780</td><td>5.219.474</td><td>21,1%</td><td>2,6%</td></tr><tr><td>2009</td><td>337.191.732</td><td>52.428.684</td><td>15,5%</td><td>22.543.930</td><td>1.436.337</td><td>6,4%</td><td>-4,2%</td></tr><tr><td>2010</td><td>368.917.767</td><td>61.912.088</td><td>16,8%</td><td>26.835.331</td><td>7.282.283</td><td>27,1%</td><td>4,8%</td></tr><tr><td>2011</td><td>404.367.054</td><td>60.774.901</td><td>15,0%</td><td>29.816.349</td><td>6.061.461</td><td>20,3%</td><td>2,8%</td></tr><tr><td>2012</td><td>436.664.618</td><td>65.489.508</td><td>15,0%</td><td>28.234.181</td><td>3.397.988</td><td>12,0%</td><td>-1,4%</td></tr><tr><td>2013</td><td>463.644.906</td><td>71.998.067</td><td>15,5%</td><td>31.662.330</td><td>9.696.918</td><td>30,6%</td><td>7,1%</td></tr><tr><td>2014</td><td>502.770.686</td><td>78.688.987</td><td>15,7%</td><td>33.987.223</td><td>6.708.796</td><td>19,7%</td><td>1,9%</td></tr><tr><td>2015</td><td>541.353.828</td><td>81.542.936</td><td>15,1%</td><td>31.610.151</td><td>6.188.904</td><td>19,6%</td><td>1,9%</td></tr><tr><td>2016</td><td>581.391.085</td><td>95.534.784</td><td>16,4%</td><td>34.395.949</td><td>8.833.010</td><td>25,7%</td><td>3,5%</td></tr><tr><td>2017</td><td>611.667.256</td><td>101.379.616</td><td>16,6%</td><td>35.955.321</td><td>8.065.029</td><td>22,4%</td><td>2,2%</td></tr></tbody></table>
Referencias

Arrúa, L., García, L., Ortega, G., y Zevaco, S. (2020). *Radiografía del agronegocio sojero. Análisis de la cadena productiva de la soja y su impacto socioeconómico en Paraguay*. Base IS.

Banco Mundial. (2022). *Datos de libre acceso del Banco Mundial*. https://datos.bancomundial.org/indicator/FR.INR.RINR?locations=US

Benítez Leite, S. (2015). *Agronegocios y Salud. Persiste riesgo de población expuesta a agrotóxicos*. In M. Palau (Ed.), *Con la soja al cuello. Informe sobre agronegocios en Paraguay 2013-2015* (48-49). Base IS. https://www.baseis.org.py/wp-content/uploads/2015/12/2015Dic_ConLaSojaAlCuello.pdf

Borda, D. (2011). La economía política del crecimiento, pobreza y desigualdad en el Paraguay (1968-2010). In D. Borda y D. Abente Brun (Eds.), *El resto del futuro. Asumiendo el legado del bicentenario* (57-114). Ministerio de Hacienda de la República del Paraguay.

Borda, D., y Caballero, M. (2020). Crecimiento y desarrollo económico en Paraguay: balance y propuestas para una economía sostenible e inclusiva. *Asunción: CADEP*.

Caligaris, G. (2017). *Acumulación de capital y sujetos sociales en la producción agraria pampeana (1996-2013)*.

Caligaris, G. (2019). Distintas tasas de ganancia y tipos de capitales en la crítica de la economía política. Un enfoque alternativo. *Karl Marx Desde América Latina. Dialéctica, Política y Teoría Del Valor*, 391-416.

Comisión Verdad y Justicia (CVJ). (2008). *Informe final. Tierras mal habidas. Tomo 4*. http://www.derechoshumanos.net/lesahumanidad/informes/paraguay/Informe_Comision_Verdad_y_Justicia_Paraguay_Conclusiones_y_Recomendaciones.pdf
Dachevsky, F., y Kornbliytt, J. (2010). Notas metodológicas para el cálculo de la renta de la tierra petrolera. *Economía: Teoría y Práctica*, (33, 141-167).

Dachevsky, F., y Kornbliytt, J. (2011). Aproximación a los problemas metodológicos de la medición de la tasa de ganancia y la renta de la tierra petrolera. *Documentos de Jóvenes Investigadores*. N°, 27.

Dachevsky, F., y Kornbliytt, J. (2020). La apropiación de renta de la tierra petrolera por el capital automotriz en Venezuela durante el chavismo y su crisis. In G. A. Pinto, S. Guevara, y A. Arteaga García (Eds.), *La industria automotriz en América Latina: Estudios de las relaciones entre trabajo, tecnología y desarrollo socioeconómico* (272-298). Editora UTFPR / Universidad Autónoma Metropolitana.

Díaz Peña, E. (2015). Agronegocio y deforestación. Ignorando que los bienes naturales son limitados. In M. Palau (Ed.), *Con la soja al cuello. Informe sobre agronegocios en Paraguay 2013-2015* (54-57). Base IS. https://www.baseis.org.py/wp-content/uploads/2015/12/2015Dic_ConLaSojaAlCuello.pdf

Fogel Pedroso, B. (2019). Desarraigo sin proletarización en el agro paraguayo. Íconos. Revista de Ciencias Sociales, 63, 37-54. https://doi.org/10.17141/iconos.63.2019.3423

Franceschelli, I. (2015). Exportación de productos del agronegocio. O de cómo se va el país zafra a zafra, faena a faena, goteando por el río. In M. Palau (Ed.), *Con la soja al cuello. Informe sobre agronegocios en Paraguay 2013-2015* (32-37). https://www.baseis.org.py/wp-content/uploads/2015/12/2015Dic_ConLaSojaAlCuello.pdf

Galeano, L. (2016). *Transformación del modelo agrícola y cambios en la estructura de clases*. CEADUC/CLACSO/ICSO. http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/se/20161114051656/DESIGUALDAD_Y_CLASES SOCIALES.pdf

García, L., y Ávila, C. (2019). *Atlas del agronegocio en Paraguay*. Base IS.
González Cáceres, A. (2018). *Estructura económica del Paraguay: El papel de la renta en el proceso de acumulación del capital*. Agronegocios, alternativas y resistencias, Paraguay.

Grinberg, N. (2013). Capital Accumulation and Ground-rent in Brazil: 1953-2008. *International Review of Applied Economics*, 27(4), 449-471.

Guereña, A., y Rojas Villagra, L. (2016). Yvy Jára--Los dueños de la tierra en Paraguay. *Oxfam*.

Herken, J. C., Arce, L., y Ovando, F. (2011). La economía del Paraguay entre 1940-2008. Crecimiento, convergencia regional e incertidumbres. *Estado y Economía En Paraguay 1870-2010*, 55.

Iñigo Carrera, J. (1996). *A Model to Measure the Profitability of Specific Industrial Capital by Computing their Turnover Circuits*. https://cicpint.org/wp-content/uploads/2017/04/1996_JIC_A-Model-to-Measure-the-Profit-Rate.pdf

Iñigo Carrera, J. (2007). *La formación económica de la sociedad Argentina. Volumen 1. Renta agraria, ganancia industrial y deuda externa*. Imago Mundi.

Iñigo Carrera, J. (2013). *El Capital: razón histórica, sujeto revolucionario y conciencia* (2nd ed.). Imago Mundi.

Iñigo Carrera, J. (2017). *La renta de la tierra. Formas, fuentes y apropiación* (1st ed.). Imago Mundi.

Kornbliht, J., Seiffer, T., y Mussi, E. (2016). Las alternativas al Neoliberalismo como forma de reproducir la particularidad del capital en América del Sur. *Pensamiento Al Margen*, 4, 104-135.

Maito, E. (2017). Una aproximación a la medición de la renta del suelo en Paraguay (1996-2015). *Revista Paraguay Desde Las Ciencias Sociales*, 8, 123-150.

Marx, K. (2009). *El Capital. Libro tercero: el proceso global de la producción capitalista*. Tomo III/Vol. 8. Siglo XXI.
Marx, K. (2010). *El Capital. Libro primero: el proceso de producción del capital*. Tomo I/Vol. 1. Siglo XXI.

Mussi, E. (2009). *Aproximación a la definición del pequeño capital*. Ponencia presentada en el XXVII Congreso ALAS. Argentina.

Mussi, E. (2019). Renta de la tierra hidrocarburífera en Bolivia y sus mecanismos de apropiación (2007-2017). *Theomai*, 39, 186-208.

Oyhantçabal Benelli, G., y Sanguinetti, M. (2017). El agro en Uruguay: renta del suelo, ingreso laboral y ganancias. *Problemas Del Desarrollo*, 48(189), 113-139.

Palau, T., Cabello, D., Maeyens, A., Rulli, J., y Segovia, D. (2009). *Los refugiados del modelo agroexportador. Impacto del monocultivo de soya en las comunidades campesinas paraguayas*. Base IS.

PNUD. (2010). *Sector rural paraguayo: Una visión general para un diálogo informado*.

Richards, D., Masi, F., y Borda, D. (2011). Estancamiento económico y modelo exportador en Paraguay. Un análisis de series de tiempo 1870-2010. *Estado y Economía En Paraguay*, 114-146.

Rivas Castro, G., y Kornbliytt, J. (2021). *Renta minera en Chile, cursos de apropiación y ciclos políticos 1940-2017*. Jornadas Internacionales de Crítica a la Economía Política, Santiago de Chile.

Rojas Villagra, L. (2009). *Actores del agronegocio en Paraguay*. BASE Investigaciones Sociales. http://biblioteca.clacso.edu.ar/Paraguay/base-is/20170331051503/pdf_1240.pdf

Rojas Villagra, L. (2014). *La metamorfosis del Paraguay: Del esplendor inicial a su traumática descomposición*.

Souchaud, S. (2005). Dinámica de la agricultura de exportación paraguaya y el complejo de la soja: Una organización del territorio al estilo brasileño. *Enclave Sojero, Merma de Soberanía y Pobreza*, 16-35.
Vázquez, J. (2015). Evolución de subsectores agroexportadores. In *Con la soja al cuello. Informe sobre agronegocios en Paraguay 2013-2015*.

Villar, A. B. (2019). *Paraguay: Transformaciones productivas y conflictos sociales rurales (2000-2012)*. Universidad de Buenos Aires.

Villar, A. B. (2022). *Transformaciones productivas en el espacio rural paraguayo y producción de sobrepoblación relativa (2000-2010)*. Universidad de Buenos Aires.

Vuyk, C. (2019). *El escenario de la revisión del Anexo C del Tratado de Itaipú en el 2023: análisis de los intereses en disputa*. Universidad Federal de Juiz de Fora/Escola Nacional Florestan Fernandes.

WWF. (2016). *Análisis social, económico y ambiental de la producción de soja y carne en Paraguay*.
La cuantificación del desarrollo histórico del capital en América del Sur

El libro que presentamos a continuación reúne las ponencias (corregidas y editadas) de las primeras Jornadas Internacionales de Crítica a la Economía Política, llevadas a cabo durante noviembre de 2021 en Chile. Los trabajos expuestos presentan, a través de una metodología similar, estimaciones originales sobre tasa de ganancia y renta de la tierra en diferentes países de América del Sur. Si bien no se presenta una caracterización unitaria de la región, al cubrir Argentina, Chile, Venezuela, Brasil, Uruguay y Paraguay, constituye una muestra significativa para exponer la especificidad sudamericana. Permite así avanzar en la elaboración de un cuadro coherente del modo específico en que el continente participa de la división internacional del trabajo bajo la apropiación de renta de la tierra por distintos sujetos sociales, y su recuperación por el capital social mundial. A pesar de su carácter parcial, este libro es un paso en el conocimiento del modo en que está determinado el interés del conjunto de la clase obrera, punto de partida indispensable para el desarrollo de cualquier acción política consciente.

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

9 789566 095675

Ariadna
ediciones