La doctrine de la guerre révolutionnaire (DGR) s’est diffusée dans les Amériques, en Afrique, en Asie, au sein des armées régulières, des forces spéciales, des armées de mercenaires et des forces de police ; elle a même inspiré des méthodes de gestion d’entreprise, des campagnes publicitaires et des produits dérivés comme les films, les jouets et les figurines articulées des soldats commandos. Dans son livre, Jérémy Rubenstein ne veut pas faire l’impasse sur la signification politique de cette doctrine militaire, tant ses applications à travers le monde ont conduit presque invariablement à l’arbitraire du pouvoir.

La DGR est porteuse d’une manière de voir la politique qui emprunte à l’art militaire son idée force : la politique est la continuité de la guerre par d’autres moyens. Dans cette guerre, l’ennemi est intérieur, indissociable de la population. Pour lui faire face, les États, les forces armées, les élites doivent articuler tous leurs efforts en une seule stratégie, la conquête des cœurs et des esprits par la peur et par la persuasion. La versatilité des figures de l’ennemi que cette doctrine propose, les différentes ressources pratiques qu’elle offre et le plan d’action qu’elle conçoit répondent parfaitement aux attentes et aux peurs des élites conservatrices. L’extension de la notion d’ennemi intérieur à tous les ennemis et adversaires est au cœur de la DGR (p. 201). Une des questions encore ouvertes est de savoir s’il existe une culture politique favorable à son application ? Existe-t-il un lien entre ses préceptes et l’extrême droite ? Est-ce que le passé peu démocratique des pays de l’Amérique latine ou de l’Afrique favorise le choix de cette doctrine ? Dans quelle mesure est-elle porteuse d’une idéologie susceptible de légitimer les régimes dictatoriaux qu’elle préconise comme solution aux problèmes de maintien de l’ordre ?

En suivant un plan chronologique et thématique, l’auteur propose une lecture non militaire et une synthèse aboutie d’une doctrine qui a survécu à la décolonisation, à la Guerre froide et a servi de justification aux plus grands massacres de la deuxième partie du xxe et début du xxie siècle.

La première partie du livre passe en revue les principales analyses de la matrice coloniale et des parcours types d’officiers français. La DGR plonge ses racines dans l’administration coloniale, là où la seule incarnation du pouvoir au quotidien est l’officier des forces armées. La clé de voûte du système est le contrôle de la population, souvent par la violence physique et morale. Ce n’est pas un hasard si les principaux auteurs des doctrines coloniales sont issus des rangs de l’armée de terre. Dans son effort généalogique, l’auteur s’appuie sur une riche historiographie de la colonisation et remonte jusqu’à Hubert Lyautey, maréchal de France et administrateur colonial. Puis J. Rubenstein fait une synthèse très pertinente des travaux d’historiens qui se sont intéressés aux premiers traités sur la DGR écrits par les colonels Charles Lacheroy et Roger Trinquier, après la Seconde Guerre mondiale. Lacheroy, Trinquier et consorts donnent à leur création le nom du mal qu’ils veulent combattre, la révolution, et adoptent une posture offensive dans la lutte contre les fronts de libération nationale en Indochine puis en Algérie. L’historiographie démontre que la DGR devient rapidement l’instrument de sauvegarde de l’empire colonial français.

L’auteur pose ensuite une des questions qui orientent son travail : « qu’est-ce qui rend cette théorie si convaincante pour les décideurs de l’époque, lesquels vont promouvoir et couvrir des exactions et des crimes (p. 107) ? » Pour y répondre, il insiste sur la maîtrise de l’information comme justification de la torture : connaître l’emplacement d’un engin explosif permettrait de sauver des milliers de vies. La torture est théorisée, pensée comme une arme de guerre, la salle de torture comme un champ de bataille, le tortionnaire comme un soldat au front, le supplicié comme un ennemi. Cet argument vise à convaincre à la fois les futurs élèves quant à l’utilité de la torture et la société de son bien-fondé (p. 145).

L’auteur consacre ensuite plusieurs pages à l’exportation de la doctrine de la guerre révolutionnaire. Cette expansion n’est pas spontanée, au contraire, elle est le résultat d’un calcul politique par le pouvoir gaullien. Quand la décolonisation devient un mouvement inéluctable, la plupart des officiers qui ont torturé, tué et fait disparaître les corps ennemis au nom de la défense de l’empire colonial tentent par tous les moyens de saboter les décisions politiques. L’exportation de la DGR est le résultat des efforts de la diplomatie française pour éloigner du territoire français ces officiers jugés dangereux, en raison des tentatives de coup d’État, de putschs et d’attentats perpétrés contre le chef de l’État.

Les écoles militaires états-uniennes entrent alors en lice. Elles ont joué un rôle clé, lorsqu’elles ont accueilli ces officiers vétérans des guerres coloniales. La guerre révolutionnaire est le plus souvent l’objet principal des enseignements, des livres et des manuels destinés aux élèves des écoles de formation des forces spéciales, les troupes de choc et d’actions commandos, et ce jusqu’à la fin de la Guerre froide. Elle anime les actions en politique extérieure, notamment l’opération Phoenix, conduite par l’armée états-unienne contre la guérilla Vietminh. Elle est aussi enseignée aux écoles de police et inspire les actions en politique intérieure, menées par le FBI contre le Black Panther Party ou contre le Ku Klux Klan. Enfin, la politique du gouvernement J. Kennedy à l’égard de l’Amérique latine sert de « courroie de transmission », pour reprendre l’expression de l’auteur, en ouvrant les écoles militaires et de police aux principaux amis et alliés de Washington, surtout après le succès de la révolution cubaine.

J. Rubenstein choisit deux exemples pour appuyer ses propos, le cas de l’Argentine et du Chili. Dans ces deux pays emblématiques des dictatures de sécurité nationale, les fondateurs des escadrons de la mort ont suivi la formation de la malfamée École des Amériques, située dans la zone sous administration états-unienne au canal du Panamá. Argentine et Chili illustrent ce que l’auteur désigne comme les deux courants de la doctrine : la terreur à ciel ouvert, c’est le cas chilien, où la contre-révolution est moins un mode de gouvernement qu’un moyen pour imposer un régime inégalitaire ; et la terreur dissimulée, c’est le cas argentin, où la crainte ressentie par les dirigeants à l’égard de fortes résistances armées aux transformations sociales guide le choix d’une répression clandestine (p. 217). S’ensuit une exposition des différentes et multiples applications de la DGR dans d’autres pays d’Amérique latine, dans les années 1980 ou après la fin de la Guerre froide, comme par exemple la Colombie et le Guatemala. Un des intérêts de l’ouvrage est la séquence finale, où l’auteur cherche les applications non militaires de la doctrine chez les paramilitaires mexicains ou encore chez les professionnels de la propagande et de la communication.

Le livre réussit son pari et rend compte du grand volume de publications consacrées au sujet et des différentes répercussions de la doctrine de la guerre révolutionnaire. Le travail bibliographique inscrit l’ouvrage dans une histoire résolument politique au plus près des acteurs. Cependant on aurait aimé que l’auteur s’intéressât aussi à l’aspect économique de cette doctrine : à qui profite la politique économique menée par les gouvernements presque tous dictatoriaux qu’inspire la doctrine de la guerre révolutionnaire ? Enfin, il est possible de nourrir quelques regrets concernant l’absence quasi totale de mention au cas du Brésil, notamment dans la partie concernant l’Amérique latine. Or, la lutte contre l’ennemi intérieur guide le combat urbain contre les narcotrafiquants et la guerre psychologique inspire les actions civico-sociales de l’armée brésilienne auprès des populations des zones de frontière. Le Brésil est un véritable cas d’école, qui a fait l’objet de l’analyse pionnière et approfondie du prêtre Joseph Comblin sur l’idéologie de la Sécurité Nationale.

Le très bon livre de J. Rubenstein ne perd jamais son objectif premier, celui d’une vulgarisation érudite et exigeante. Bien qu’on ne puisse pas en tenir rigueur à l’auteur et à l’éditeur tant ce sujet est absent des débats politiques et de la mémoire historique française, il convient de souligner la limite de cette qualité. La réunion de la « guerre insurrectionnelle », la « guerre subversive » et la « guerre révolutionnaire » en un tout minimise leurs différences et spécificités. Cette démarche souligne la continuité dans certaines pratiques. Cependant, elle n’explique pas le succès de l’idée car la réponse se trouve plutôt dans le message contre-révolutionnaire qu’elle transmet. La doctrine française véhicule des idées anti-humanistes, comme l’opposition au principe d’égalité des hommes devant la loi, le racisme hérité des relations sociales en situation coloniale, le refus du droit des peuples à choisir par le vote et librement leurs dirigeants. Elle établit un lien fort entre les ultras, les contre-révolutionnaires et l’extrême droite la plus conservatrice à un moment où l’obscurantisme des fascismes semblait vaincu. La DGR a justifié le besoin de réformes brutales, menées par des régimes dictatoriaux latino-américains. Ses applications ont bénéficié aux grands groupes industriels et d’investisseurs qui se trouvent encore aujourd’hui présents sur la scène politique au Chili, en Argentine et au Brésil. Sans doute l’auteur a estimé que ce n’était pas le lieu pour de telles discussions et on ne peut que l’encourager à poursuivre ses recherches en ce sens.