# Genre, développement et politique de la connaissance

## Perspectives anthropologiques et ethnographiques. Introduction

Anneke Newman et Elena Aoun

Traducteur : Mathieu Bougeant

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

### Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/anthropodev/3225

DOI : 10.4000/144vy

ISSN : 2553-1719

### Cet article est une traduction de :

Gender, development and the politics of knowledge - URL : https://journals.openedition.org/anthropodev/2624 [en]

### Éditeur

Presses universitaires de Louvain

### Édition imprimée

Date de publication : 31 décembre 2024

ISBN : 978-2-39061-539-2

ISSN : 2276-2019

### Référence électronique

Anneke Newman et Elena Aoun, « Genre, développement et politique de la connaissance », *Anthropologie & développement* [En ligne], 55 | 2024, mis en ligne le 29 janvier 2025, consulté le 12 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/anthropodev/3225 ; DOI : https://doi.org/10.4000/144vy

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

# Genre, développement et politique de la connaissance

## Perspectives anthropologiques et ethnographiques. Introduction

Anneke Newman* et Elena Aoun**

La promotion de l'égalité de genre est intégrée à tous les niveaux du développement international depuis les années 1980, que ce soit au sein des institutions des Nations unies, des organisations et bailleurs internationaux ou des agences nationales. La mondialisation de la question du genre, y compris s'agissant des conditions d'octroi de l'aide, a eu des répercussions majeures dans le Sud global : dans l'élaboration des politiques nationales, dans la création de ministères et de départements et dans la multiplication des ONG travaillant sur ces questions. Plusieurs pays occidentaux, dont la Suède, le Canada et la France, se sont engagés à mettre en place des « politiques étrangères féministes ». D'éminentes universités du Nord et du Sud global<fnref n="1" /> ont soutenu ces tendances à travers des programmes de recherche et d'enseignement permettant de former les professionnel·le·s, les diplomates ou les chercheur·e·s dans le champ du genre. C'est à ce vaste paysage que nous faisons référence en évoquant le champ du genre et développement (GED).

Que ce soit dans les pratiques quotidiennes du développement, du plaidoyer et de la diplomatie, ou dans les déclarations officielles, les espaces dédiés au genre et développement révèlent souvent des différences marquées entre la rhétorique de leurs membres et les pratiques en matière de genre. Comme le montrent de très nombreuses données empiriques, leurs actions peuvent fréquemment avoir des incidences préjudiciables sur les femmes et les minorités sexuelles, en particulier les personnes marginalisées en raison de leur race, leur appartenance ethnique, leur classe et leur

<footnote>* Département d'études sur les conflits et le développement, Université de Gand ;
anneke.newman@ugent.be</footnote>

<footnote>** Institut de sciences politiques Louvain - Europe, UCLouvain ; elena.aoun@uclouvain.be</footnote>

<footnote n="1">¹ Aux fins de la présente introduction, nous reprenons la définition de « Nord global » donnée par Demeter (élaborée à partir de biais structurels dans la publication universitaire), à savoir la région constituée des États-Unis, du Royaume-Uni, de l'Europe occidentale comprenant la Scandinavie, du Canada, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, d'Israël et de pays asiatiques à revenu élevé tels que le Japon, Taïwan, Hong Kong, Singapour et la Corée du Sud. Le « Sud global » désigne l'Amérique latine, l'Asie du Sud-Ouest et l'Afrique du Nord, l'Afrique subsaharienne, le Moyen-Orient et les pays d'Asie à revenu inférieur. Cette classification n'est pas parfaite : les pays BRICS et l'Europe orientale, par exemple, occupent une place quelque part « au milieu » (2020 : 9-12).</footnote>
situation géographique, notamment dans le Sud global. Beaucoup de ces organisations tentent d'atténuer les inégalités de genre, mais semblent échouer à infléchir les causes profondes – et peuvent même y contribuer activement – en raison des systèmes structurels d'inégalité mondiale dans lesquels s'inscrivent ces organisations.

Si ces critiques n'ont rien de nouveau (Abu-Lughod, 2013 ; Jad, 2004 ; White, 2006), cette tendance est devenue particulièrement visible depuis le 7 octobre 2023, lors de ce que la Cour internationale de justice (CIJ) a considéré être un génocide plausible<fnref n="2" /> à l'encontre du peuple palestinien, de ce que la Cour pénale internationale a estimé être des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité<fnref n="3" /> et de ce que même l'organisation de premier plan israélienne de défense des droits de l'homme, B'Tselem, a qualifié de nettoyage ethnique<fnref n="4" />. La plupart des organisations liées au développement ont condamné sans tarder les violences sexuelles subies par les femmes israéliennes tombées aux mains du Hamas le 7 octobre 2023⁵. Cependant, de nombreux médias généralistes ayant leur siège dans le Nord global ont continué à déclarer que ces actes avaient été commis de manière généralisée et systématique – argument utilisé pour justifier les représailles contre la population palestinienne dans son ensemble – et ce, malgré la difficulté de recueillir des preuves permettant d'étayer cette analyse<fnref n="6" />. En revanche, peu de choses ont été dites ou faites en ce qui concerne les formes délibérées et multiples de violences basées sur le genre que les forces israéliennes ont infligées aux enfants, aux femmes et aux hommes palestiniens après le 7 octobre 2023 et plus généralement au cours des 75 dernières années d'occupation illégale. Parmi ces violations figurent le viol systématique et la torture sexualisée de prisonniers et prisonnières, la violence reproductive, les « snuff films » tournant en dérision des personnes exécutées dans une mise en scène sexualisée. De plus, le manque généralisé d'accès aux besoins primaires, tels que l'alimentation, le logement, les installations sanitaires et les soins de santé, en raison des déplacements et des

<footnote n="2">² Voir l'arrêt de la CIJ (24 janvier 2024) : https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/192/192-20240126-ord-01-00-fr.pdf et ses déclarations persistantes relatives au refus d'Israël de se conformer à l'ordonnance de la Cour (3 janvier 2024 et par la suite) : https://www.icj-cij.org/case/192</footnote>

<footnote n="3">³ Voir la déclaration du Procureur de la CPI, Karim A.A. Khan KC : Dépôt de requêtes aux fins de délivrance de mandats d'arrêt concernant la situation dans l'État de Palestine (20 mai 2024) : https://www.icc-cpi.int/news/statement-icc-prosecutor-karim-aa-khan-kc-applications-arrest-warrants-situation-state</footnote>

<footnote n="4">⁴ Voir B'Tselem, « The world must stop the ethnic cleansing of northern Gaza » (22 octobre 2024) : https://www.btselem.org/press_releases/20241022_the_world_must_stop_the_ethnic_cleaning_of_northern_gaza</footnote>

<footnote n="5">⁵ Le rapport de mission de la Représentante spéciale du Secrétaire général chargée de la question des violences sexuelles commises en période de conflit a conclu qu'il existait « des motifs raisonnables de croire que des violences sexuelles liées à un conflit avaient été commises en Israël lors des attaques du 7 octobre » (p. 4) (14 février 2024) : https://news.un.org/en/sites/news.un.org/en/files/atoms/files/Mission_report_of_SRSG_SVC_to_Israel-oWB_29Jan_14_feb_2024.pdf (toutes les traductions de textes en anglais vers le français ont été faites par le traducteur et approuvées par les auteures).</footnote>

<footnote n="6">⁶ Un rapport ultérieur produit par une unité d'enquête d'Al Jazeera estimait que « si des viols isolés avaient pu être commis, les preuves étaient insuffisantes pour étayer le caractère généralisé et systématique des viols » : voir Al Jazeera, « October 7: Forensic analysis shows Hamas abuses, many false Israeli claims » (21 mars 2024) : https://www.aljazeera.com/news/2024/3/21/october-7-forensic-analysis-shows-hamas-abuses-many-false-israeli-claims</footnote>
bombardements constitue autant d'éléments qui ont particulièrement exposé à de
nombreux risques les femmes enceintes et allaitantes, les nourrissons, les enfants et les
adolescentes<fnref n="7" />.

Cependant, au-delà des cercles des Nations unies, les grandes ONG internationales
travaillant sur les droits humains ont été relativement silencieuses sur les impacts
sexospécifiques des violences commises à Gaza et en Cisjordanie. Il en va de même pour les
pays qui s'enorgueillissent de leur politique étrangère féministe : Reem Alsalem,
Rapporteuse spéciale des Nations unies sur la violence contre les femmes et les filles, a
qualifié leur silence sur Gaza d'« assourdissant et profondément dérangeant »<fnref n="8" />. Le
gouvernement allemand a suspendu le financement des organisations de femmes qui
critiquaient la campagne militaire menée par Israël à Gaza<fnref n="9" /> et a fait taire les voix critiques
dans le pays, y compris celles de personnes et d'organisations juives<fnref n="10" />, tout en continuant
de livrer des armes à Israël<fnref n="11" />. Si la France met clairement en avant sa diplomatie féministe<fnref n="12" />,
sa ministre de l'Égalité entre les femmes et les hommes a menacé de couper les fonds aux
organisations féministes qui auraient tenu des propos jugés « ambigus » dans leur
condamnation de l'attaque du 7 octobre<fnref n="13" />. Des activistes et organisations féministes en

<footnote n="7">⁷ Voir la déclaration de la Rapporteuse spéciale des Nations unies sur la violence contre les femmes et les filles dans *Middle East Monitor*, « The silence on Gaza from countries with feminist foreign policies 'is deafening and deeply troubling' » (12 août 2024) : https://www.middleeastmonitor.com/20240812-the-silence-on-gaza-from-countries-with-feminist-foreign-policies-is-deafening-and-deeply-troubling/;</footnote>

<footnote>Rapport d'ONU Femmes sur l'impact sexospécifique de l'invasion de Gaza : ONU Femmes, *Gender alert: The gendered impact of the crisis in Gaza* (2024) : https://www.unwomen.org/sites/default/files/2024-1/Gender%20Alert%20The%20Gendered%20Impact%20of%20the%20Crisis%20in%20Gaza.pdf ;</footnote>

<footnote>communiqués de presse et rapports réguliers du FNUAP sur les violations des droits fondées sur le genre à
Gaza : Fonds des Nations unies pour la population (différentes dates) : https://palestine.unfpa.org/en ;
et un bilan des divers crimes basés sur le genre commis par Israël dans *Liberation* : « Israeli women
soldiers: Partners in racism & genocide, not examples of 'gender equality' » (2 mars 2024) :
https://www.liberationnews.org/israeli-women-soldiers-partners-in-racism-genocide-not-examples-of-gender-equality/</footnote>

<footnote n="8">⁸ Voir *Middle East Monitor*, « The silence on Gaza from countries with feminist foreign policies 'is deafening and deeply troubling' » (12 août 2024) : https://www.middleeastmonitor.com/20240812-the-silence-on-gaza-from-countries-with-feminist-foreign-policies-is-deafening-and-deeply-troubling/</footnote>

<footnote n="9">⁹ Voir *Mada Masr*, « Germany cuts funding to Egyptian women's rights organization for criticizing Israel » (7 décembre 2023) : https://www.madamasr.com/en/2023/12/07/news/u/germany-cuts-funding-to-egyptian-womens-rights-organization-for-criticizing-israel/</footnote>

<footnote n="10">10 Pour obtenir des renseignements sur la répression des militant-e-s juifs et juives propalestiniens en Allemagne, voir The New Arab, « Anti-Muslim racism by proxy: Udi Raz on how Germany is stepping up repression of pro-Palestinian Jews » (8 mai 2024) : https://www.newarab.com/news/udi-raz-berlin-stepping-repression-pro-palestine-jews</footnote>

<footnote n="11">11 Pour un rapport complet sur les exportations d'armes de l'Allemagne, voir Forensis, *Short Study German Arms Exports to Israel 2003-2023* (2 avril 2024) : https://content.forensic-architecture.org/wp-content/uploads/2023/04/Forensis-Report-German-Arms-Exports-to-Israel-2003-2023.pdf</footnote>

<footnote n="12">12 Voir la page officielle du ministère français des Affaires étrangères sur la diplomatie féministe : « Diplomatie féministe » (mars 2024), https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/politique-etrangere-de-la-france/diplomatie-feministe/</footnote>

<footnote n="13">13 Voir *Le Monde*, « Aurore Bergé menace de supprimer les subventions aux associations féministes qui auraient tenu des “propos ambigus” sur l’attaque du 7 octobre » (12 février 2024) : https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/02/12/aurore-berge-menace-de-supprimer-les-</footnote>
Occident ont également été critiqué·e·s pour être resté·e·s largement silencieux·ses sur les souffrances des Palestiniens et Palestiniennes<fnref n="14" />.

En parallèle, de nombreux départements et associations universitaires basés dans le Nord global – y compris ceux représentant les disciplines de l’anthropologie, du développement international et les études sur le genre ou les femmes – ont publié des déclarations condamnant la guerre à Gaza et l’occupation illégale des territoires palestiniens<fnref n="15" />. Cependant, quel que soit l’engagement qu’elles expriment en faveur de politiques sexospécifiques et malgré le fait qu’elles accueillent des centres de renommée mondiale pour les études sur le genre et les femmes, de nombreuses universités du Nord global continuent d’investir dans des entreprises ou d’entretenir des relations avec des universités israéliennes qui se sont révélées directement complices de l’occupation (Wind, 2024). Elles ont souvent sanctionné les mouvements et les manifestations en faveur des Palestiniens et Palestiniennes sur leurs campus et ont témoigné leur hostilité à ceux, y compris aux personnes et organisations juives, qui ont défendu les droits humains de ceux-ci. Parmi les nombreuses institutions qui peuvent être mentionnées figurent Columbia University<fnref n="16" />, Harvard<fnref n="17" /> et Northwestern<fnref n="18" /> aux États-Unis, la LSE en Grande-Bretagne<fnref n="19" />, Sciences Po en France<fnref n="20" /> et l’Université libre de Bruxelles en Belgique<fnref n="21" />.

subventions-aux-associations-feministes-qui-auraient-tenu-des-propos-ambigus-sur-l-attaque-du-7-octobre_6216137_823448.html

<footnote n="14">¹⁴ Voir l'analyse de Maryam Aldossari, conférencière au Royal Holloway, Université de Londres, dans *Middle East Eye*, « Le silence du féminisme occidental sur la souffrance des femmes palestiniennes à Gaza révèle sa faillite morale » (8 mars 2024) : https://www.middleleeasteye.net/fr/opinion-fr/le-silence-du-feminisme-occidental-sur-la-souffrance-des-femmes-palestiniennes-gaza</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Pour obtenir une liste des déclarations universitaires en anglais, voir Palestine in Progress : https://www.palestineincontext.org/solidarity-statements.html ; pour les déclarations issues des études sur le genre / les femmes, voir : https://geosci.uchicago.edu/~abbot/Docs/GenderStudies.pdf ;</footnote>

<footnote>et pour la déclaration du comité exécutif de l'Association européenne des anthropologues sociaux, voir :
https://easaonline.org/outputs/support/gaza1023.shtml</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Voir la condamnation par le Columbia Law School Human Rights Institute du traitement réservé par la police et l'université aux manifestations étudiantes (19 avril 2024) : https://hri.law.columbia.edu/hri-statement</footnote>

<footnote n="17">17 Voir la déclaration condamnant le traitement violent des étudiant·e·s contestataires, par le collectif Harvard Faculty and Staff for Justice in Palestine : https://www.harvardfsjp.org/statement</footnote>

<footnote n="18">18 Voir la condamnation par Jewish Voice for Peace de la destruction par la police de la soukka construite par des étudiant·e·s juifs et juives de Northwestern en solidarité avec Gaza, « Tell Northwestern: Stop punishing Jewish students for practicing their faith » : https://www.jewishvoiceforpeace.org/resource/tell-northwestern-stop-punishing-jewish-students-for-practicing-their-faith/</footnote>

<footnote n="19">19 Voir la critique émise par Gina Romero, Rapporteuse spéciale des Nations unies sur les droits à la liberté de réunion pacifique et d'association, sur X (anciennement Twitter) du traitement par la LSE de l'occupation étudiante (7 octobre 2024) : https://x.com/Ginitastar/status/1843399825204936712</footnote>

<footnote n="20">20 Voir la dénonciation par des membres du médialab de Sciences Po de l'action de l'université face aux manifestations, « Soutien à la liberté d'expression et de mobilisation des étudiant·es de Sciences Po » (26 avril 2024) : https://medialab.sciencespo.fr/actu/communique-25-avril/</footnote>

<footnote n="21">21 Voir la déclaration de la Ligue des droits humains et de 13 organisations concernant ce qu’elles estiment être une répression excessive par l’État des manifestations propalestiniennes en Belgique : « Une dizaine d’ONG et syndicats s’inquiètent des mesures répressives qui visent le mouvement propalestinien en Belgique » (20 septembre 2024) : https://www.liguedh.be/une-dizaine-dong-et-syndicats-sinquietent-des-</footnote>
Nous pourrions bien sûr mentionner de nombreux autres exemples, passés et présents, d'inégalités et de violences de genre considérables, notamment les conflits en cours en RDC<fnref n="22" /> ou au Soudan<fnref n="23" />. Toutefois, nous nous concentrons sur le cas palestinien pour deux raisons. Tout d'abord parce que les réactions de nombreuses institutions du Nord aux actions d'Israël font apparaître, comme jamais auparavant, les deux poids, deux mesures du projet libéral occidental et les insuffisances de l'entreprise de développement. Ensuite, parce qu'elles révèlent que, même si nous pouvons considérer que l'approche GED fait partie intégrante de l'appareil de développement international au sens large, elle est aussi intimement liée à nos universités en tant que sites de production de connaissances et à notre vie quotidienne de citoyen·ne·s engagé·e·s.

Les complexités et les implications éthiques de cet enchevêtrement apparaissent dans notre recueil d'essais, composé de trois articles évalués par des pair·e·s (Véronique Plouffe, Julie Castro et Emmanuelle David) et de trois entretiens avec des professionnelles universitaires et/ou militantes (Amani Rizq, Stella Nyanzi et Romina Istratii). Au cours du processus de coordination de ce numéro spécial, nous (Anneke Newman, Elena Aoun et Alena Sander) nous sommes étroitement impliquées dans ces contributions, avons interagi avec les personnes que nous avons interrogées et tenté de décodeur les évènements qui se sont déroulés ces dernières années en Palestine, au Soudan, en RDC et ailleurs. Nous nous sommes également lancées dans une analyse réflexive afin de comprendre comment nous avons fini par obtenir un numéro spécial plus homogène en termes d'auteur·e·s, de sujets abordés, de cadres et d'approches, que nous ne l'avions voulu ou anticipé au départ. Tout au long de ce processus, nous avons réalisé à quel point la politique de production des connaissances représente un défi sous-jacent et transversal. Ce constat, ainsi que l'absence de recherche fondamentale critique sur cette question, notamment dans le monde universitaire francophone, nous a amenées à nous concentrer dans notre introduction sur cette politique de la connaissance.

Pour analyser ce sujet et les autres thèmes mentionnés ci-dessus, nous présenterons dans les pages suivantes une définition du GED ainsi que les grandes lignes d'une approche « anthropologique », un examen des débats sur la production de connaissances liées au GED, y compris les critiques émergentes des dynamiques de pouvoir au sein des universités, et, pour finir, une réflexion autocritique sur notre coordination de ce numéro spécial et ses

<footnote>mesures-repressives-qui-visent-le-mouvement-propalestinien-en-belgique/ ;
et la critique de la décision unique de l'ULB de suspendre les accords universitaires avec des universités palestiniennes : Le Vif, « Être à la hauteur de l'histoire : l'ULB en temps de génocide » (28 juin 2024) :
https://www.levif.be/international/moyen-orient/etre-a-la-hauteur-de-lhistoire-lulb-en-temps-de-genocide/</footnote>

<footnote n="22">²² Voir la déclaration d'ONU Femmes et du Comité permanent interorganisations sur la République démocratique du Congo (30 avril 2024) : https://www.unwomen.org/en/news-stories/statement/2024/04/statement-by-principals-of-the-inter-agency-standing-committee-on-the-democratic-republic-of-the-congo-crushing-levels-of-violence-displacement-fuel-unprecedented-civilian-suffering</footnote>

<footnote n="23">²³ Voir la déclaration de la Conseillère spéciale des Nations unies pour la prévention du génocide (13 juin 2024) : https://www.un.org/en/genocideprevention/documents/USG_and_Special_Adviser%20Nderitu_Sudan_13_June_2023.pdf</footnote>
conséquences en termes de production de connaissances dans l'anthropologie du développement.

## Définition des paramètres d'une perspective anthropologique du GED

Si ce numéro spécial a vu le jour, c'est parce qu'en trente ans d'activité, la revue *Anthropologie & développement* de l'Association pour l'anthropologie du changement social et du développement (APAD) a publié un seul volume consacré aux questions de genre (n° 20, 2000). Compte tenu de l'orientation disciplinaire de la revue et de notre souhait de produire un recueil cohérent, nous avons demandé aux contributeurs et contributrices de proposer une analyse anthropologique du GED selon trois critères conformes à l'approche de l'anthropologie du développement qui a été élaborée par les membres de l'APAD. Cette approche implique une enquête empirique non biaisée sur « l'enchêvêtrement des logiques sociales et l'hétérogénéité des acteurs qui se confrontent autour des opérations de développement », qui « explore minutieusement les interactions de toutes natures intervenant dans le monde du développement, mettant en jeu représentations et pratiques, stratégies et structures, acteurs et contextes » (Olivier de Sardan, 2001 : 730).

## Ethnographies des contestations quotidiennes du genre dans la pratique du développement

Le premier critère que nous avons demandé à nos auteurs était de se concentrer sur l'appareil du GED. Nous entendons le « développement » en lien avec le GED comme une galaxie comprenant (White, 2006 : 56)<fnref n="24" /> :

> [...] aid agencies, government ministries and non-governmental organizations (NGOs) dedicated to its pursuit. Like other industries, the development industry is committed at once to producing an output (development), and to reproducing itself. Its "means of production" comprise a set of institutions, techniques and processes for bringing about change, of which the key tool and symbol is the development plan.

White souligne aussi explicitement l'importance de la production de connaissances au sein de l'appareil de développement (ibid. : 56) :

> While it foregrounds its materiality [...] the industry also comprises a set of regimes for the production of power/knowledge. Despite its tendency to present itself in technical terms, development is never politically neutral.

Autour de cet appareil plus institutionnalisé, les anthropologues du développement ont attiré notre attention sur une « configuration développementiste » élargie, à savoir un « ensemble complexe d'institutions, de flux et d'acteurs, pour qui le développement constitue une ressource, un métier, un marché, un enjeu, ou une stratégie » (Oliver de Sardan, 2001 : 731). En d'autres termes, les anthropologues du développement étudient les

<footnote n="24">²⁴ La plupart des citations scientifiques originellement en anglais ont été maintenues dans cette langue pour éviter une déperdition des nuances qu'elles apportent.</footnote>
mondes sociaux que le développement produit ou permet, et qui ne sont souvent reliés que de manière détachée ou indirecte à un appareil plus institutionnalisé.

S'agissant du sous-champ du genre et développement, il est courant dans les études et programmes universitaires de l'expliquer dans le cadre d'une évolution en trois étapes : Intégration de la femme dans le développement (IFD) au début des années 1970, Femmes et développement (FED) au milieu des années 1970 et Genre et développement (GED) dans les années 1990. L'approche IFD consistait en une critique féministe (Boserup, 1970) de paradigmes existants qui supposait que le développement économique aurait des effets identiques sur les hommes et sur les femmes. L'approche FED différait en ce qu'elle comprenait les problèmes des femmes comme étant le produit d'inégalités fondées sur des systèmes de production capitaliste – et en particulier sur la distinction entre sphères et travail « productive » et « reproductive » – et luttait pour donner plus de visibilité aux contributions des femmes au développement. Les origines de cette approche remontent à la première conférence mondiale sur le statut des femmes organisée à Mexico en 1975 (Gordon et al., 2024).

L'approche GED a modifié les termes du débat en faisant entrer la question du « genre » – et non plus seulement des « femmes » – dans le cadre de l'analyse. Ses partisan·e·s soutenaient que les inégalités sociales étaient la conséquence de hiérarchies de pouvoir venant appuyer les constructions hétéronormatives des féminités et des masculinités, comprises comme étant produites socialement, non naturelles et instables (Icaza et Vázquez, 2016). La quatrième conférence mondiale sur le statut des femmes, organisée à Beijing en 1995, est souvent vue comme un moment important de l'histoire du GED, la Déclaration de Beijing et son Programme d'action, adoptés par 189 pays, ayant défini l'agenda de l'égalité de genre et de l'autonomisation des femmes au niveau mondial (Gordon et al., 2024). C'est aussi à ce moment que le GED a été consolidé, devenant un sous-champ de la pratique du développement et s'inscrivant dans des programmes universitaires (Rivas et Purewal, 2024 ; Vigoya, 2017).

Le GED est également présenté dans la littérature scientifique comme s'étant « développé dans un contexte particulièrement riche de la théorisation féministe » (Icaza et Vázquez, 2016: 64, traduction de l'anglais), qui incluait une critique des théories féministes fondées sur les perspectives de la classe moyenne occidentale blanche, auxquelles il était reproché d'ignorer les préoccupations des féministes queer, ouvrières, hispaniques, noires et postcoloniales (Verschuur, 2010). Les chercheures issues de ces derniers cercles ont mis les notions de performativité (Butler, 1993), de race et d'intersectionnalité (Crenshaw, 1989 ; Hill Collins, 1990) au centre de leur réflexion ou comme des cadres d'analyse. Elles critiquaient les portraits stéréotypés des « femmes du tiers monde » (Mohanty, 1984), qui avaient pour effet de les marginaliser, et ont suggéré que le concept de « genre » est une construction reposant sur des expériences culturelles européennes et nord-américaines pour lesquelles il n'existait pas d'équivalent dans les sociétés précoloniales ou dont les manifestations y revêtaient des formes très différentes (de Lima Costa, 2016 ; Lugones, 2007 ; Oyěwùmí, 2002). Les approches qui ont prospéré pendant cette période étaient à la fois des critiques des hypothèses ancrées dans des
féminismes occidentaux antérieurs et des alternatives fondées sur des expériences culturelles et religieuses diverses, telles que les féminismes islamiques (Ahmed, 1992 ; Mernissi, 1996) ou les féminismes/« womanisms » africains (Nnaemeka, 2004 ; Ogunyemi, 1996).

Le récit autour des approches IFD-FED-GED correspond à l'histoire « traditionnelle » du sous-champ du GED. C'est pourquoi nous le mentionnons dans une revue s'adressant aux universitaires et aux professionnel·les qui sont intéressé·e·s par le développement sans être nécessairement au fait des débats sur le genre. Ce récit a cependant été critiqué parce qu'il renforçait l'idée que le GED était un « cheminement téléologique divergeant de la pensée et des valeurs eurocentriques dominantes tout en en émanant » (Rivas et Purewal, 2024 : 897, traduction de l'anglais). En d'autres termes, si la diversité des féminismes postcoloniaux ou des Suds est bien mentionnée, comme nous l'avons montré ci-dessus, elle ne l'est généralement qu'à partir des années 1970, contribuant ainsi à présenter « les autres traditions féministes comme n'existant que par rapport aux visions féministes blanches et eurocentriques du Nord global » (ibid. : 897, traduction de l'anglais).

Ce récit dominant éclipse les histoires bien plus anciennes des mouvements féministes transnationaux non occidentaux et leur engagement contre les inégalités mondiales, ainsi que le fait que les théories féministes ont toujours été diverses. On pourrait citer par exemple les associations de femmes brésiliennes ayant lutté pour l'abolition de l'esclavage dans les années 1880, qui avaient publié un journal, *A Familia*. Ou encore les travailleuses immigrées anarchistes argentines qui avaient publié *La Voz de la Mujer*, ainsi que la première conférence féministe d'Amérique latine organisée à Buenos Aires en 1910 (Gargallo, 2002 ; Verschuur, 2010). Un autre exemple est l'émergence dans les années 1920 de mouvements féministes transnationaux au Moyen-Orient et en Eurasie, qui ont organisé deux Congrès des femmes arabes et deux Congrès des femmes orientales au cours des années 1920, 1930 et 1940. Ces réunions s'articulaient autour de discussions sur les violations des droits des femmes palestiniennes et le soutien à leur combat contre la puissance coloniale britannique et contre le sionisme (Joseph, 2000 ; Verschuur, 2010). On pourrait également mentionner la participation des femmes noires aux mouvements panafricains et aux luttes anticoloniales. Ces réseaux se sont étendus aux États-Unis, aux Caraïbes, à l'Europe et au continent africain après l'organisation de la première Conférence panafricaine à Londres en 1900 (Nangwaya, 2016). Ces réseaux incluaient la publication de magazines tels que *Femmes du soleil* et *AWA : la revue de la femme noire* dans les années 1950, 1960 et 1970, qui mettaient en relation les féministes de l'Afrique francophone (Dieng et Sall, 2023), ainsi que la création de l'Union des femmes africaines en 1962 et l'Organisation panafricaine des femmes en 1974 (Mohamed, 2024). Le fait que l'organisation ayant précédé cette dernière ait été financée par l'Union soviétique remet une fois de plus en question le récit historique dominant, axé sur l'Europe occidentale et l'Amérique du Nord, relatif aux approches IFD-FED-GED.

Le fait que ces histoires soient nettement moins connues dans les cercles du développement que celle des approches IFD-FED-GED est significatif, car il révèle ce que Rivas et Purewal décrivent comme l'« impasse du genre et développement (GED) » ou
comme « les silences et le refus du féminisme d'assumer sa propre histoire d'exclusion et de complicité de violences au sein du GED » (2024 : 897, traduction de l'anglais). En effet, des universitaires travaillant en lien avec le post-développement ou dans le cadre de traditions postcoloniales ou décoloniales ont argué que le GED était totalement impliqué dans les continuités coloniales de l'appareil de développement (Langdon, 2013). Malgré la diversité des initiatives de développement et des différences importantes dans leur mise en œuvre et leur réception, l'appareil – en particulier à ses niveaux supérieurs – présente des caractéristiques communes. Il tend à suggérer que les inégalités mondiales peuvent être éradiquées par le biais d'interventions discrètes et largement technocratiques et impose un processus relativement linéaire de « modernisation » aux sociétés « traditionnelles » ou « en développement ». À cette fin, il utilise des objectifs et des outils largement mis en place dans le Nord global et qui s'appuient sur des normes occidentales – telles que la microfinance ou des quotas d'action positive pour amener des femmes à des postes politiques – qui sont toutefois présentées comme « universelles » et « neutres ». Enfin, il reproduit l'attitude paternaliste laissant entendre que certaines populations (privilégiées par la race, la situation géographique, le statut de classe ou le fait d'adhérer à des normes « modernes ») incarnent ou possèdent les connaissances et l'expertise requises pour « développer » les autres, et non l'inverse (Klapeer, 2017 ; Kothari, 2006 ; Newman et al., 2023 ; Roodsaz et van Raemdonck, 2018 ; White, 2006).

Concernant le GED en particulier, des anthropologues ont souligné comment le genre et l'autonomisation des femmes avaient été instrumentalisés – comme en témoigne le discours tenu en 1995 à Beijing par Hillary Clinton à la Conférence des Nations unies sur les femmes – et utilisés comme outil de « fémonationalisme » (Farris, 2017) pour justifier les interventions militaires au Moyen-Orient et en Afghanistan menées par les États-Unis et l'OTAN (Abu-Lughod, 2013). Nous voyons une telle instrumentalisation perdurer dans le « women washing » et le « pinkwashing ». Alors que les accusations de génocide se multiplient contre Israël, les médias saluent la participation de femmes et de personnes transgenres dans l'armée israélienne qualifiée de victoire de l'égalité de genre : un discours reproduit par les médias occidentaux traditionnels<fnref n="25" />. Le genre semble ainsi être toujours utilisé comme un mécanisme de ce que Lugones définit comme un « pouvoir moderne/colonial » (2007).

Ayant ces critiques à l'esprit, nous comprenons ici le GED, aux fins de l'analyse anthropologique, comme incluant l'ensemble des étapes IFD-FED-GED. En effet, leurs limites n'ont jamais été aussi distinctes dans la pratique et les espaces contemporains du GED reflètent souvent une combinaison de cadres discursifs, d'ontologies du genre et d'approches associées aux notions d'IFD, de FED et GED (Thompson et Prügl, 2017). Cette trilogie peut ainsi être interprétée comme intégrant un « ensemble de projets liés au genre réunis de manière quelque peu inconfortable » (White, 2006 : 57, traduction de l'anglais), mais qui partagent les objectifs et caractéristiques généraux suivants (ibid. : 57) :

<footnote n="25">²⁵ Voir *Liberation*, « Israeli women soldiers: Partners in racism & genocide, not examples of 'gender equality'» (2 mars 2024) : https://www.liberationnews.org/israeli-women-soldiers-partners-in-racism-genocide-not-examples-of-gender-equality/</footnote>
They create "expert knowledge" about women and gender; they institutionalize this within development agencies in the shape of women's or gender units, projects and planning tools; and they redistribute development resources in favour of women, both in the creation of "expert positions" for (mainly) women within the development hierarchy and in targeting women as "beneficiaries" in "the field".

La définition de White date du début des années 2000 et se concentre sur les femmes. Nous souhaiterions l'adapter afin d'y inclure l'attention accrue accordée dans certains espaces au cours des deux dernières décennies aux personnes marginalisées du fait de leur orientation sexuelle et de leur identité de genre (Klapeer, 2017 ; Nyanzi, ce volume). Nous y ajouterions également l'intérêt porté au caractère socialement construit des masculinités et aux approches développementalistes d'inclusion des hommes et des garçons dans le travail sur le genre en qualité de « bénéficiaires » ou d'agents du changement (Plouffe et David, ce volume). Il demeure, conformément à la définition de White, qu'une caractéristique majeure du GED est son institutionnalisation au sein des structures, des pratiques et des relations de pouvoir de l'appareil de développement international. En conséquence, si les mouvements militants féministes, queer et de défense des femmes ont toujours eu une incidence considérable sur le GED, leurs activités ne sont abordées dans ce numéro que dans la mesure où ils interagissent, en le confrontant, avec l'appareil plus institutionnalisé du GED (Nyanzi sur les mouvements queer en Ouganda, Rizq sur des projets liés aux droits des femmes palestiniennes).

Le deuxième critère retenu pour les contributions de nos auteurs était la présence d'études qualitatives fines sur les matérialités pratiques en lien avec la ligne défendue par l'APAD, « qui [prend] le développement comme objet d'étude ou comme "entrée" » (Olivier de Sardan, 2001 : 731). Par conséquent (ibid. : 730-731) :

> [...] notre posture en tant que chercheur n'est pas de sauver ou de condamner le développement, mais de comprendre à travers lui [...] l'ensemble des actions de tous ordres qui se réclament de lui, de près ou de loin (du côté des « développeurs » comme des « développés »), en la diversité de leurs acceptions, significations et pratiques.

Ainsi, nos contributions s'appuient sur des exemples empiriques impliquant des projets GED, ayant fait l'objet d'une observation participante ou d'une auto-ethnographie introspective. Plouffe se penche sur l'utilisation récente par Plan International Canada de l'« approche transformatrice en matière d'égalité des genres » révélant les biais culturels de ce modèle prétendument « neutre » et son manque d'adaptation aux contextes « locaux ». Castro étudie les programmes de prévention du VIH/sida avec les travailleuses du sexe au Mali, montrant comment les discours sur la déstigmatisation au niveau national sont réappropriés par les praticiens sur le terrain au travers de valeurs et cadres normatifs locaux. David enquête sur le recours aux concours artistiques par des organisations de coopération internationale afin de promouvoir l'égalité de genre au Maroc, soulignant en quoi ces projets reposent sur des discours sur le genre largement dépolitisés et dépassionnés qui découragent un appui clair au féminisme. Rizq partage les expériences issues de projets de développement dans le contexte de l'occupation israélienne. Elle révèle les dynamiques de pouvoir qui tendent à réduire l'autonomie des communautés palestiniennes et à les empêcher d'exprimer leurs véritables besoins dans un
environnement extrêmement difficile. Nyanzi aborde les mouvements queer et des programmes visant à atténuer la précarité menstruelle en Ouganda, soutenant qu'ils sont entravés par des approches essentialistes du genre et des cadres de valeur chrétiens. Enfin, Istratii met en perspective les dynamiques de genre qu'elle a observées dans des contextes africains et son expérience personnelle d'enfant élevée par des parents moldaves immigrés en Grèce, ayant par la suite mené ses études à l'Institute of Development Studies (IDS). Elle déconstruit la normativité et la prétention universaliste des institutions universitaires spécialisées dans le domaine du GED.

Le troisième critère que nous avons utilisé pour définir une approche anthropologique de l'étude du GED consiste en *une posture qui cherche à éclairer les sens multiples et contestés attribués à des termes communs tenus pour acquis, ainsi que des exemples de traduction ou de tension lorsque ces sens non convergents se rencontrent*. Des universitaires critiques ont affirmé que le GED avait tendance à mettre en œuvre les interprétations des notions de « patriarcat », « hétéronormativité » et « performativité du genre » comme des « totalités anhistoriques normatives » (Icaza et Vázquez, 2016 : 66, traduction de l'anglais). Comme d'autres anthropologues et chercheur·e·s en sciences sociales qualitatives, nous nous intéressons à « la manière dont les interprétations du genre et de la sexualité opèrent dans le cadre de projets de développement et à la manière dont elles interagissent avec les épistémologies locales » (Roodsaz et van Raemdonck, 2018 : 17, traduction de l'anglais). Les termes inclus dans notre appel à contributions comprenaient des interprétations du « genre », des concepts connexes tels que l« égalité de genre » ou les « approches transformatrices en matière d'égalité des genres » (voir Plouffe, ce volume), ainsi que les différents sens attribués aux approches « féministes » et « décoloniales » évoquées dans le cadre de débats sur le GED (voir Istratii, Nyanzi et Rizq, ce volume).

Les études publiées dans notre numéro spécial confirment que le GED est un champ très contesté, donnant lieu à d'importantes divergences de compréhension, qui sont manifestes à plusieurs niveaux et dans différents espaces : dans l'élaboration de théories féministes au sein et en dehors du milieu universitaire, l'articulation des agendas liés au GED, la production de modèles pratiques, la mise en œuvre d'activités et les appropriations ou contestations de la part de professionnel·le·s, de « bénéficiaires » ou de militant·e·s. Les auteur·e·s montrent que ces degrés élevés de diversité dans les interprétations s'accompagnent parfois d'ontologies du genre incommensurablement distinctes (voir Istratii, ce volume). Des concepts tels que celui du genre se révèlent donc, une fois de plus, être des « équivoques ou catégories équivoques : bien qu'ils semblent être les mêmes (c'est-à-dire avoir le même sens), ils peuvent en réalité ne pas l'être lorsque utilisés par d'autres communautés » (de Lima Costa, 2016 : 53, traduction de l'anglais).

## Approches interdisciplinaires et structurelles

Malgré nos tentatives visant à favoriser une approche « anthropologique », le présent numéro revêt *in fine* une orientation interdisciplinaire forte, qui combine une analyse des contextes locaux spécifiques à une approche plus structurelle. Une telle posture est
d'ailleurs courante dans l'anthropologie du développement plus généralement (Olivier de Sardan, 2001 : 747-748) :

[...] l'approche [de l'anthropologie du développement] par l'enechevêtrement des logiques sociales, qui privilégie, en socio-anthropologie, pour des raisons méthodologiques, le niveau « micropolitique », a tout à gagner à collaborer avec des entreprises scientifiques complémentaires adoptant des perspectives plus panoptiques et « macro ».

Ce numéro combine l'approche anthropologique avec une attention portée aux études de cas, à des analyses puisant dans la littérature en GED, fondamentalement interdisciplinaire, politique et appliquée. Depuis ses origines, le champ a été influencé par la théorisation féministe, caractérisée par « une posture critique et dans une perspective de changement des réalités » (Destremau, 2017 : 253). Les études universitaires sur le GED reflètent les mêmes tendances. Parmi les personnes qui étudient de manière critique le GED, nombreuses sont celles à avoir reçu une formation en anthropologie, mais aussi à s'identifier comme féministes et à être inspirées par la théorisation et les approches méthodologiques liées aux études de genre, queer, postcoloniales ou décoloniales. En réalité, dessiner des contours bien tranchés de perspectives « anthropologiques » sur le GED devient difficile à réaliser dans la pratique.

L'interdisciplinarité nous a finalement aidées à identifier les thèmes transversaux dans ce numéro spécial. Alors que l'ensemble des contributions atteste de la pluralité des interprétations du genre dans différents espaces du GED, plusieurs points communs émergent, notamment à travers la place importante occupée par ce qu'Istratii décrit comme des collectifs de « consultant·e·s spécialisé·e·s, formateurs et formatrices sur le genre, instituts de recherche, programmes d'étude [...] et leurs publications » ou, pour utiliser le concept élaboré en relations internationales, des « communautés épistémiques de pratique » (Haas, 1992, traduction de l'anglais).

Comme les auteur·e·s l'ont révélé, les communautés épistémiques de pratique partagent une tendance consistant à réifier certaines ontologies du genre ainsi que des modèles de changement pratiques de manière à exclure des visions alternatives. Elles ont l'autorité de rejeter les perspectives divergentes qui comprennent souvent les expériences des (membres les plus marginalisés des) communautés « ciblées ». Elles le font en légitimant – au travers de leurs discours et pratiques quotidiennes telles que les récompenses et le filtrage à l'entrée – certaines connaissances et certains producteurs et productrices de connaissances. Parallèlement, elles évacuent – ou « font taire » selon Rizq – les perspectives alternatives ou les maintiennent à la marge, dans des positions subordonnées. Les auteur·e·s révèlent également comment les rapports de pouvoir contribuent à domestiquer les acteurs locaux et les populations ciblées en leur imposant les formes de féminisme les plus « conventionnelles » et les moins critiques ou subversives (voir David et Rizq, ce volume). Par conséquent, les communautés épistémiques de pratique influentes ont tendance à se détourner des perspectives et des expériences des personnes les plus marginalisées par les hiérarchies de genre / hiérarchies sexuelles et à aller vers les intérêts et les visions du monde des membres les plus privilégiés de ces communautés ou de ceux qui acceptent de jouer le jeu selon les règles des bailleurs.
Les études de ce numéro évitent les hypothèses simplistes suggérant que le Nord et le Sud globaux seraient des blocs monolithiques et que le premier influencerait le second de manière unidirectionnelle (Olivier de Sardan, 2001 : 735), démontrant plutôt la complexité des dynamiques de pouvoir dans la production de connaissances au sein des communautés épistémiques dans le domaine du GED. L'approche de Nyanzi sur les tensions entre les mouvements queer/féministes et les initiatives étatiques en faveur des femmes en Ouganda, ou celle de Castro sur la diversité des perspectives sur la prévention du VIH/sida dans le discours national et au sein des organisations de la société civile au Mali, en témoignent. Les études de cas révèlent également toute la diversité et la vive contestation des ontologies du genre et des féminismes dans des contextes du Nord, y compris au sein des universités (Grinspan et al., 2023 ; Ngeke et al., 2024 ; Istratii et Nyanzi, ce volume). Toutefois, les contributions à ce numéro entrent en résonance avec les conclusions de Demestrau (2017 : 254), à savoir que sont élevés au rang d'« expertise » des « savoirs validés par les normes du pouvoir, produits dans les segments sociaux dominants, souvent à distance de la réalité sociale dont ils parlent ».

Trois de nos contributrices (Rizq, Nyanzi, Istratii) pointent plus spécifiquement les pratiques de publication et d'enseignement du monde académique et universitaire comme des sites où s'expriment de telles tendances à réduire des voix au silence, reflétant l'émergence de débats plus larges dans le champ du GED. Dans ce qui suit, nous examinons les analyses qui ont été faites des dynamiques de production de connaissances au sein de l'approche GED au cours des 25 dernières années, avant de montrer comment « beaucoup des débats qui ont caractérisé le GED et les espaces pédagogiques féministes "débordent" désormais vers les institutions universitaires » (Amin et Girard, 2024 : 857, traduction de l'anglais).

## La politique de production de connaissances dans le domaine du GED

Les universitaires ont longtemps étudié les inégalités de pouvoir dans la production de connaissances au sein du GED. Un aspect ayant fait l'objet d'une analyse particulièrement approfondie a été la montée en puissance des « expert·e·s en genre » chargé·e·s de mettre en œuvre le programme d'intégration du genre (« gender mainstreaming ») formellement introduit lors de la Conférence de Beijing en 1995 en tant que stratégie globale pour appuyer l'égalité de genre. Toutes les organisations agissant en faveur du développement avaient été chargées de mettre en œuvre ce programme via l'« intégration des questions d'égalité de genre dans les analyses et la formulation de l'ensemble des politiques, programmes et projets » (Mukhopadhyay, 2016a : 78, traduction de l'anglais). Ce processus a débouché sur la création d'un réseau international d'expert·e·s en genre et d'un domaine d'expertise distinct qui « considère les relations de genre comme son objet et l'inégalité de genre comme un problème politique qu'il convient de résoudre » (Thompson and Prügl, 2017 : 89, traduction de l'anglais).

Dans leur vaste étude à méthodologie mixte de l'expertise en genre, Thompson et Prügl reprennent le concept de « champ » de Bourdieu pour soutenir que les expert·e·s en genre occupent « un champ social transnational distinct du mouvement féministe (bien que
vaguement relié à ce dernier) ». À l'instar d'autres champs professionnels, celui-ci est
structuré au moyen de « barrières à l'entrée, [...] de différents corpus de connaissances sur
les relations de genre qui sont valorisés différemment en fonction de la réputation de ceux
qui les développent, ce qui produit des hiérarchies professionnelles » (Thompson et Prügl,
2017 : 89, traduction de l'anglais). Leur enquête sur les fondements de l'expertise en genre
a permis de conclure à l'existence d'un espace d'élite dans lequel l'enseignement
universitaire était un prérequis pratiquement universel, bien qu'une formation dans une
discipline spécifique ne soit pas exigée. Cependant, lorsque des expert·e·s en genre se sont
vu demander de quels personnalités ou textes ils/elles s'inspiraient, leurs réponses ont
révélé une position fortement hégémonique du monde anglophone. Quarante pour cent
des expert·e·s avaient été formé·e·s aux États-Unis ou au Royaume-Uni et étaient
généralement issu·e·s d'une poignée d'institutions élitistes (LSE, Institute of Development
Studies, Cornell, Harvard, Melbourne, Institut de hautes études internationales et du
développement de Genève). Par conséquent, alors que l'expertise en genre est peu
standardisée et que le champ est faiblement structuré, un nombre restreint d'individus,
d'institutions (universitaires) et d'idées exerce une énorme influence épistémique au niveau
transnational. Ces conclusions coïncident avec d'autres preuves empiriques attestant de
« l'hégémonie des régimes anglo-eurocentriques de production des savoirs et de
financement sur les discours, les politiques et les pratiques en matière de développement
à travers le monde » (Gordon et al., 2024 : 830, traduction de l'anglais).

Une autre observation relative aux relations de pouvoir dans la production des connaissances en lien avec le « gender mainstreaming » concerne l'impact souvent limité de ce dernier sur les inégalités structurelles profondément enracinées. Au début des années 2000, les universitaires ont souvent attribué cet état de fait à la « dépolitisation », définie comme « le processus par lequel une question est déplacée du champ politique [...] vers le champ de l'expertise, où elle devient une question technique » (Kunz, 2017 : 75, traduction de l'anglais ; voir David, ce volume). Néanmoins, cette stricte dichotomie entre le technique et le politique a été critiquée depuis lors, notamment sur la base de données (auto-ethnographiques. Ce qui est considéré comme « politique » ou comme une contestation radicale au statu quo est subjectif et dépend du contexte, et même des outils apparemment « techniques » comme les checklists (destinées à guider les expert·e·s en genre dans leurs actions) peuvent créer des espaces donnant lieu à des discussions critiques qui interrogent les fondements structurels des inégalités de genre (De Jong, 2016 ; Kunz, 2017).

Ainsi, les limites de l'intégration du genre semblent avoir été résultat inéluctable du
processus d'institutionnalisation et de l'« ONGisation » du GED au cours des années 2000,
lorsque les ONG, plutôt que les mouvements sociaux ou les groupes de femmes, ont été
définies comme les vecteurs idéaux du changement social et de la démocratisation (Jad,
2004 ; voir David et Rizq, ce volume). Les coûts induits par les efforts visant à rendre le genre
« gouvernable » à des fins programmatiques exigeaient que « des vérités sur la position et
la situation des femmes, et sur les relations de genre, devaient être générées par la
recherche et des cadres de connaissance acceptables pour la gouvernance du genre »
(Mukhopadhyay, 2016b : 135, traduction de l'anglais). Le GED se caractérise donc par un
« féminisme de gouvernance » qui représente (Halley et al., 2006 : 340) :
[the] installation of feminists and feminist ideas in actual legal-institutional power. It takes many forms, and some parts of feminism participate more effectively than others; some are not players at all.

Selon Mukhopadhyay (2016b: 137), le « féminisme de gouvernance » représente un « succès » pour les féministes, dans le sens où ces derniers et dernières étaient auparavant marginalisé·e·s au sein de l'appareil de développement, mais il a également créé de nouvelles hiérarchies au sein des féminismes :

> Positions within governance institutions have made some of us [feminists] more powerful because we are involved in the act of ruling [...]. Outsider voices have either to be filtered through the systems and procedures set up to govern gender or have to be generated for the purposes of policymaking. The so-called outsiders have little power over, or direct say in, matters.

Ces observations s'alignent sur les conclusions d'autres critiques du GED qui notent que la grande diversité des féminismes à travers le monde est rarement reflétée dans les travaux des chercheur·e·s et des professionnel·e·s du développement et de la coopération internationale (Verschuur, 2010). En outre, même les mouvements militants ne représentent pas nécessairement les points de vue des gens ordinaires minorés par les hiérarchies de genre et dont les voix sont presque totalement absentes des débats du GED (Destremau, 2017). D'autres ont observé comment les personnes racialement définies comme blanches (Kothari, 2006 ; Rivas et Purewal, 2024 ; Vigoya, 2017 ; White, 2006), ou adhérant aux cadres de genre définis dans les sites d'autorité épistémique dans le Nord global et/ou alignés sur les intérêts d'élites postcoloniales (Dasgupta, 2017), sont perçues comme plus compétentes et parviennent donc à exercer davantage d'influence.

Bien sûr, comme nos articles le font observer, ces tendances s'accompagnent de dynamiques de « vernacularisation » au travers desquelles des praticien·ne·s locaux intègrent les approches ou « scripts » standardisés du GED sur le genre et la sexualité dans les réalités et les cadres de valeur plus larges de leurs contextes spécifiques. Cependant, dans la mesure où ces approches et scripts standardisés, dans leur grande majorité, « impliquent des mécanismes excluant de toute participation les bénéficiaires en tant que sujets à part entière dotés de connaissances précieuses » (Roodsaz et van Raemdonck, 2018: 17, traduction de l'anglais), ils ne permettent que rarement l'instauration d'un véritable dialogue entre expert·e·s, praticien·ne·s et « bénéficiaires », et ne promeuvent guère les pleines capacités de ces derniers et dernières à s'atteler à la résolution des problèmes les concernant (voir Plouffe, Castro et Rizq, ce volume).

Pour résumer, les recherches ancrées dans l'anthropologie ont fourni des connaissances importantes sur les limites de l'approche GED pour les « bénéficiaires » de ce champ. Pour y parvenir, il a été essentiel de poser des questions afin de déterminer qui étaient ceux/celles dont les connaissances, la voix ou la définition des preuves « comptaient », ainsi que les mécanismes par lesquels certaines perspectives étaient réduites au silence. Cependant, au-delà des observations faisant état de la domination de certaines universités du Nord global dans la formation des expert·e·s en genre (Thompson et Prügl, 2017), en général, les universitaires du GED ont mis du temps à appliquer le même niveau de critique
à la production de connaissances dans les *espaces académiques*. C'est maintenant sur des interrogations plus récentes concernant ce phénomène que nous allons nous pencher.

**Universités : maillons clés dans la chaîne de production de connaissances sur le GED**

Le manque d'attention accordé aux dynamiques de pouvoir dans la recherche universitaire est problématique pour les raisons suivantes :

[...] universities are [...] often doing GAD work, both through training people who take on GAD work, locally, regionally, and internationally, and through the production of knowledge and tools that GAD practitioners utilise to develop and evaluate policies and projects (Amin and Girard, 2024: 859).

Un accent critique n'a été mis que récemment sur les universités comme maillons importants de la chaîne de l'appareil du GED, en particulier parmi les chercheurs·e·s utilisant un cadre théorique décolonial. Un biais identifié est la question du positionnement privilégié des universitaires, ce qui signifie que certaines inégalités liées au genre ne font pas l'objet de recherches. Par exemple, Kisana et Hole (2023) affirment que les institutions productrices de connaissances en Inde et les espaces intellectuels de la diaspora (comprenant le fameux groupe d'études subalternes postcoloniales ou Subaltern Studies Group) sont dominés par les castes supérieures Dwija/Savarna. Cette situation contribue à des taux extrêmement élevés d'isolement et de suicide chez les étudiant·e·s issu·e·s des castes inférieures en Inde et à un désijnér pour les hiérarchies de caste comme cadre d'analyse des luttes des femmes dont les expériences reflètent de multiples formes de patriarcat. Vigoya explique également comment les espaces universitaires élitistes d'Amérique latine ont eu tendance à exclure les perspectives des femmes racisées, autochtones et queer (2017).

Une seconde question litigieuse concerne les voix promues par le processus de publication universitaire. Ce système « soutient l'écosystème d'information qui alimente les héritages et imaginaires du développement » (Narayanaswamy et al., 2023: 308, traduction de l'anglais) et joue un rôle clé dans la réduction au silence de perspectives issues de visions religieuses du monde (Istratii, ce volume) ou des subjectivités queer (Nyanzi, ce volume). Des critiques ont été formulées sur : les politiques étroites des universités sur ce qui compte comme connaissances « objectives », « scientifiques », « légitimes » ou « rigoureuses » (Demeter, 2020; Kunz, 2017; Istratii, ce volume) ; les désavantages structurels mondiaux dans l'accès à la littérature scientifique la plus récente et à la formation à la rédaction de textes scientifiques (Demeter, 2020; Nyanzi, ce volume) ; les inégalités de pouvoir et les défis structurels inhérents aux partenariats de recherche Nord-Sud (Kontinen et Nguyenambi, 2020; Ouattara et Ridde, 2013), et la manière dont les publications perpétuent les divisions « entre les "sachants" (lire "développés") et les autres (lire "sous-développés" / "en développement") » (Narayanaswamy et al., 2023: 308, traduction de l'anglais).

Même les universitaires qui s'emploient à remettre en question ces hiérarchies révèlent
avoir des difficultés à surmonter les normes qui structurent leur vie professionnelle,
notamment le temps nécessaire au respect des délais de publication. Nous reviendrons à cette question épineuse dans la section suivante, consacrée à la production de ce numéro spécial. De plus en plus d'approches innovantes sont cependant adoptées, y compris l'intégration dans des revues de formats non traditionnels d'écriture, tels que la poésie (Nyanzi, ce volume), la narration, le récit d'expériences affectives (Istratii, Nyanzi et Rizq, ce volume), ainsi que des produits créatifs multidimensionnels (Fichtner et Newman, 2021 ; Icaza et De Jong, 2018 ; Narayanaswamy et al., 2023). Les processus de rédaction et d'édition sont repensés de façon à intégrer des stratégies de diffusion plus collaboratives, ainsi que la cogénération de savoirs issus d'un dialogue et de confiance entre éditeurs, éditrices, évaluateurs, évaluatrices et auteur·e·s (Kontinen et Nguyenambi, 2020 ; Narayanaswamy et al., 2023).

Un troisième thème dans cette littérature émergente concerne les hiérarchies de pouvoir inhérentes à l'enseignement du GED. Amin et Girard ont étudié les expériences d'étudiantes de l'Asian University for Women (AUW), réservée aux femmes, au Bangladesh, qui se sont senties mises sous pression et aliénées par la direction de l'institution, qui les incitait à adopter les « principes séculiers occidentaux » relatifs à l'autonomisation des femmes dans l'objectif affiché par l'AUW de « "protéger" ces femmes de leurs "cultures oppressives" » (2024 : 863, traduction de l'anglais). Dans le même temps, d'autres ont démontré que les cours sur le GED dispensés au Royaume-Uni (Rivas et Purewal, 2024) et au Canada (Gill, 2024) prêtaient rarement beaucoup d'attention aux approches intersectionnelles, à la race en tant que principe socialement construit structurant dans le développement, ou encore aux préjudices bien documentés que les approches féministes traditionnelles peuvent entraîner pour les communautés racisées. Les universités du Nord reproduisent la « blancheur de l'expertise » (Kothari, 2006) en matière de GED, en obligeant les étudiant·e·s du Sud global à prendre leur propre pays pour sujet d'étude. Cela s'explique par des contraintes budgétaires, mais également par l'idée selon laquelle ils/elles ne pourraient pas devenir des « expert·e·s » sur les pays du Nord global (Kanagasabai, 2023). Les pédagogies féministes, critiques et décoloniales ont été exploitées afin de permettre un dialogue renforcé et une plus grande pluralité des points de vue en classe (Freire, 1987 ; Hooks, 1994), mais ces initiatives peuvent se heurter à la résistance de la direction des universités ou d'étudiant·e·s lorsqu'elles remettent en question les récits traditionnels (Gill, 2024 ; Icaza et De Jong, 2018 ; Rivas et Purewal, 2024). L'entretien avec Istratii aborde directement ces débats, lorsqu'elle dévoile son expérience d'étudiante du master en genre et développement à l'IDS – une puissante autorité épistémique dans le champ du GED (voir Thompson et Prügl, 2017). Selon Istratii, la recherche, l'enseignement et la formation à l'IDS reflètent très peu de diversité épistémique, ce qui peut s'avérer profondément aliénant et frustrant pour les étudiant·e·s.

Pour résumer, la littérature féministe sur le GED affirme de plus en plus célébrer la diversité épistémique, mais la création d'espaces de diversité épistémique n'est pas sans entraîner de vrais défis. La lecture parallèle des textes d'Istratii et de Nyanzi dans ce numéro illustre parfaitement cette complexité. Nyanzi soulève les contraintes que représentent les constructions binaires et essentialisantes du genre qui mettent de côté les expériences et les luttes queer dans les mouvements de femmes en Ouganda et dans les débats
universitaires nationaux et transnationaux, y compris dans les publications. En effet, de
nombreux et nombreuses universitaires ont critiqué la pratique et l'enseignement du GED
pour avoir mis du temps à reconnaître cette diversité de genre (Gill, 2024 ; Gordon et al.,
2024 ; Rivas et Purewal, 2024).

D'un autre côté, l'expérience d'Istratii est celle de l'imposition d'une ontologie de la fluidité de genre, inspirée par « a normative gender theory that disproportionately reflected the secular and progressive politics that had characterised second and third wave feminist movements in Western societies » (ce volume : 130-131). Elle explique comment cette vision lui a été imposée par ses professeur·e·s de GED, passant sous silence la réalité de l'existence d'autres perspectives. L'approche GED a en effet longtemps été critiquée pour ses biais séculiers et pour avoir défini toutes les institutions religieuses comme patriarcales (Amin et Girard, 2024 ; Istratii, 2021 ; Roodsaz et van Raemdonck, 2018). Les expert·e·s en genre refusent souvent de s'attaquer à « la question religieuse » lorsqu'elle entre en conflit avec des mandats de développement liés au genre. À cet égard, la religion « n'est soit pas mentionnée du tout, soit simplement évoquée comme un potentiel obstacle ou un territoire dangereux » (Roodsaz et van Raemdonck, 2018 : 20, traduction de l'anglais). Cela a pour conséquence que les modes d'agentivité autres que séculiers ne sont ni reconnus ni encouragés, ce qui est profondément aliénant pour des étudiant·e·s ou des « bénéficiaires » du développement, y compris des minorités de genre, forcé·e·s de choisir entre leur communauté et perspective religieuse, et une définition séculière de l'autonomisation (Amin et Girard, 2024 ; Istratii, 2021 ; Newman, 2025 ; Roodsaz et van Raemdonck, 2018).

Tandis que les points de vue d'Istratii et de Nyanzi pourraient être perçus comme
diamétralement opposés et irréconciliables, nous pensons que la réalité est plus subtile. Les
aspirations queer de réalisation de soi sont réelles et répandues, et de nombreuses
personnes du Sud global s'approprient des modèles de genre, des identités queer ou des
stratégies politiques d'origine occidentale, en partie parce qu'elles ne trouvent pas les
ressources dont elles auraient besoin dans leur propre répertoire culturel. Pourtant, la
promotion de la diversité en matière d'orientation sexuelle et d'identité de genre a été
intégrée dans le GED au cours des dernières décennies, au moins au sein des ONG et chez
les bailleurs basés dans des pays d'Europe de l'Ouest ou du Nord, mais elle comprend
souvent l« homo-développementalisme » ou « une version queer du
développementalisme » (Klapeer, 2017 : 44, traduction de l'anglais). Cette approche repose
sur le postulat de l« exceptionnalisme sexuel européen » (ibid. : 45, traduction de l'anglais),
à savoir l'idée que la promotion des droits des personnes LGBTQIA+ et la tolérance à l'égard
de l'homosexualité sont des caractéristiques EUropéennes<fnref n="26" />, tandis que l'homophobie et la
transphobie sont des attitudes « arriérées » et non EUropéennes. Ces postulats
reproduisent des tropes modernistes d'évolution et mènent à l'homo-transnationalisme »
(ibid. : 44, traduction de l'anglais), où les interventions en matière de développement se
basent sur des exemples occidentaux normatifs et un processus linéaire que les autres
sociétés se doivent d'imiter afin de « se moderniser » ou de « progresser ». Cela a pour

<footnote n="26">²⁶ Klapeer (2017) utilise le terme « EUropéen » pour faire référence aux pays de l'Union européenne en tant que sous-ensemble de pays situés plus largement en Europe.</footnote>
conséquence une sous-reconnaissance des contextes politiques (parmi lesquels l'impérialisme européen et nord-américain) qui encouragent la discrimination et la violence à l'encontre de personnes sur la base de leur orientation sexuelle ou de leur identité de genre, et des façons d'être queer ou de modes d'acceptation de l'homosexualité fondés sur des ontologies culturelles, religieuses ou des cadres de valeur « locaux » (voir Istratii, ce volume).

Nous dirions donc que le défi posé par les textes de Nyanzi et d'Istratii n'est pas nécessairement un problème d'ontologies du genre incommensurables, ni une dichotomie de « droits des personnes LGBTQIA+ contre la religion » *per se*, mais plutôt la tendance de l'approche GED – y compris dans les espaces universitaires – à imposer une politique de « clôture et finalité » (Roodsaz et van Raemdonck, 2018 : 21, traduction de l'anglais) plutôt que des « opportunités en vue d'un dialogue et d'un échange inclusif [...] reposant sur un égalitarisme radical » (*ibid*. : 19, traduction de l'anglais). En passant les universités à la loupe afin d'identifier la reproduction de hiérarchies de connaissances excluantes – y compris au sein d'espaces qui se perçoivent eux-mêmes comme « progressistes » et « critiques » – nous avons dû nous confronter à notre propre action dans la reproduction de telles stratégies tout au long de l'élaboration de ce numéro spécial. C'est cette expérience que nous allons à présent aborder.

## Canalisation des connaissances dans l'élaboration de ce numéro spécial

Nous (les coordinatrices de ce numéro spécial, Anneke, Elena et Alena) sommes inspirées par des arguments défendant les avantages qu'il y aurait à inclure un éventail plus large de perspectives, de connaissances et de formats dans les publications universitaires que ce qui était traditionnellement le cas (Narayanaswamy et al., 2023). Toutefois, nous avons remarqué, lors du processus de production de ce numéro spécial, que les mêmes hiérarchies que celles que nous cherchions à contester étaient reproduites. Nous prenons maintenant le temps d'analyser certains des facteurs qui ont contribué à cette situation tout en précisant que cette discussion reste assez superficielle et mériterait d'être ultérieurement affinée.

Au départ, trente résumés impliquant cinquante (co-)auteur·e·s ont été reçus avant la date limite prévue par l'appel, avec un nombre égal de propositions en français et en anglais. Nous avons calculé que 64 % des auteur·e·s ont déclaré que leur principale affiliation institutionnelle les rattachait à une organisation située dans le Nord global, le plus souvent en Europe occidentale, mais aussi au Royaume-Uni, au Canada et aux États-Unis. Les 36 % restants venaient du Sud global, principalement d'Afrique subsaharienne, mais également d'Amérique latine et d'Asie du Sud-Est. Il y avait sept universitaires en début de carrière titulaires d'un master et/ou préparant un doctorat, ainsi que cinq chercheur·e·s travaillant au sein d'organisations dans le domaine du développement ou en tant que consultant·e·s.

Nous (les coordinatrices du numéro) avons ensuite évalué les résumés sur la base de leur « qualité » (c'est-à-dire sur la manière dont le résumé exprimait un argument clair,
présentait de façon transparente un ensemble solide de données empiriques venant étayer
cet argument, offrait un style de rédaction clair et cohérent et comprenait une bibliographie
indicative), de leur « originalité » et de leur « pertinence » (si l'argument apportait de
nouvelles idées sur les thèmes couverts par l'appel). Nos décisions ont été approuvées par
le comité de rédaction de la revue. La répartition finale des dix résumés acceptés
comprenait un nombre égal de textes en français et en anglais, avec 77 % des auteur·e·s
basé·e·s dans le Nord global et 23 % dans le Sud global, trois universitaires en début de
carrière et aucun·e auteur·e extérieur·e au monde universitaire. Nous avons ainsi rejeté de
manière disproportionnée les résumés impliquant des chercheur·e·s basé·e·s dans le Sud
global et des perspectives non universitaires, même si les universitaires en début de carrière
étaient relativement bien représenté·e·s.

L'appel à contributions a dû être retravaillé pour garantir une approche suffisamment « originale » et « anthropologique », ce qui a pris du temps, compte tenu des contraintes personnelles des coordinatrices. Cela a retardé la diffusion de l'appel et les auteur·e·s n'ont eu que six semaines pour soumettre leur manuscrit après acceptation de leur résumé. Alors que ce calendrier avait été clairement communiqué dans l'appel, plusieurs (co-)auteur·e·s ont abandonné, car ils/elles n'étaient pas en mesure de respecter les délais. En correspondant avec les auteur·e·s, nous avons constaté qu'un grand nombre de personnes qui avaient renoncé étaient affectées par des problèmes de santé, des conditions d'emploi précaires et/ou des responsabilités familiales. Finalement, sept articles impliquant huit (co-)auteur·e·s ont été envoyés pour révision. Trouver des évaluateurs et évaluatrices a constitué un défi supplémentaire et les auteur·e·s ont souvent dû attendre jusqu'à six mois avant d'avoir un retour sur leur travail, ce qui a encore réduit le temps dont ils/elles disposaient pour retravailler leur manuscrit. Après une autre rétractation et trois rejets, trois articles ont été acceptés pour publication, tous écrits par des auteures basées dans le Nord global, une à un niveau de doctorat et deux à un niveau de post-doctorat.

Si nous ne souhaitons minimiser en rien l'excellence des travaux des auteures que nous
publions, pour apporter une plus grande diversité de points de vue, nous avons invité trois
spécialistes, présentant des expériences professionnelles et militantes et venant toutes de
pays extérieurs au Nord global, afin d'apporter leur témoignage personnel sur le GED. Ces
entretiens ont été conduits avec les mêmes questions que l'appel à contributions original,
permettant aux personnes interrogées de faire part de leur expérience vécue et de leurs
analyses sur un mode narratif libéré des attentes habituelles d'une analyse documentaire
ou d'un cadre théorique. Le témoignage de Nyanzi est également accompagné de poèmes
tirés de son anthologie *No Roses From My Mouth: Poems from Prison by Stella Nyanzi*, écrite
lors de son incarcération pour motifs politiques dans la prison pour femmes Luzira à
Kampala (Nyanzi, 2020).

Nous restions toutefois préoccupées par le fait que, malgré nos bonnes intentions, nous
avions contribué, en tant que coordinatrices, à reproduire le type de hiérarchie dans la
production de connaissances scientifiques contre lequel nous nous étions élevées pour des
raisons éthiques. Le livre de Demeter, *Academic Knowledge Production and the Global
South: Questioning Inequality and Under-Representation* (2020), nous a fourni quelques clés
pour comprendre ce qui s'était passé. Demeter démontre, via une modélisation statistique
à grande échelle, que des revues scientifiques « prestigieuses » (c'est-à-dire celles qui sont
reprises dans les principales bases de données, avec un facteur d'impact élevé) sont
concentrées dans le Nord global, tandis que 80 % des auteurs·e·s publié·e·s par ces revues
sont des universitaires affilié·e·s à des institutions basées au Nord (ibid. : 86-93). Il examine
également des études qualitatives qui dévoilent les contraintes structurelles auxquelles
sont confrontées des universités du Sud global manquant de ressources, ce qui se traduit
par une formation moindre à la rédaction de résumés ou d'articles « de qualité » (ibid. : 37,
40 ; Nyanzi, ce volume). Demeter analyse par ailleurs le « regroupement thématique »
(ibid. : 33, traduction de l'anglais), à savoir le processus par lequel les sujets qui sont
« originaux », « de qualité » ou même « acceptables » (Nyanzi et Istratii, ce volume) sont
massivement définis par des universitaires du Nord global sur la base de leurs privilèges
structurels et/ou intérêts intellectuels.

Parmi les tendances décrites par Demeter, beaucoup semblaient s'appliquer au processus de production de notre numéro spécial. La répartition géographique des institutions d'affiliation du comité de rédaction d'Anthropologie & développement, des coordinatrices du numéro spécial et des évaluateurs et évaluatrices est fortement concentrée dans le Nord global, en particulier dans les pays européens francophones. Nos réseaux universitaires ont façonné les canaux ayant permis la diffusion de l'appel à contributions, ce qui pourrait expliquer le manque de résumés soumis depuis l'Amérique latine, la région de l'Asie du Sud-Ouest et de l'Afrique du Nord, l'Océanie ou les Caraïbes. À notre connaissance, tous les évaluateurs et évaluatrices externes sollicité·e·s par la revue (y compris ceux/celles que nous avons proposé·e·s) étaient basé·e·s dans le Nord global. Les spécialistes interviewées reflètent également nos réseaux personnels. Istratii et Nyanzi ont présenté des résumés pour ce numéro spécial, tandis que Rizq est la collègue de l'une des coordinatrices. Comme le fait observer Demeter, « la recherche a montré une corrélation positive importante entre la nationalité des rédacteurs et rédactrices et des membres du comité de rédaction et la nationalité des affiliations des articles publiés » (2020 : 46, traduction de l'anglais). L'effet de réseau et le regroupement thématique peuvent également expliquer pourquoi le processus d'élaboration du numéro reflétait des points de vue relativement homogènes concernant les normes de « qualité », la recherche « anthropologique », et la définition des arguments « originaux/pertinents ».

Ces réflexions sont assez superficielles et n'abordent pas l'ensemble des dynamiques de pouvoir en jeu ni leurs aspects plus épistémologiques. Néanmoins, elles révèlent un phénomène structurel clair. En point de départ pour surmonter ces difficultés, dans l'entretien entre Newman et Nyanzi publié dans ce volume, toutes deux donnent des exemples de programmes de mentorat efficaces conçus pour soutenir les projets de publication d'universitaires issu·e·s d'environnements où les ressources manquent. Des initiatives similaires font, depuis quelque temps, l'objet d'un débat au sein de l'APAD (Fichtner et Newman, 2021). De toute évidence, le besoin d'une discussion plus approfondie sur ce sujet se fait pressant.
En conclusion, les tensions qui existent autour de la production de connaissances sur le genre dans le secteur du développement sont fréquemment analysées par des anthropologues lorsqu'elles interviennent au sein d'organisations agissant pour le développement et/ou lorsqu'elles sont en lien avec des communautés « bénéficiaires ». Cependant, notre lecture des contributions des auteurs·e·s, notre examen des débats sur la production de connaissances dans le monde universitaire en général, et en relation avec le GED en particulier, ainsi que nos réflexions sur la création de ce numéro spécial, nous ont amenées à affirmer qu'il convenait d'accorder une attention accrue à la dynamique de tels conflits au sein même des espaces universitaires , notamment à ceux qui ont cours dans le Nord global, compte tenu de leur influence épistémique. Nous constatons que la littérature anthropologique sur le GED – ou, plus généralement, parmi les anthropologues du développement – reconnaît actuellement peu la possibilité que les espaces universitaires reproduisent des tendances à l'exclusion analogues à celles qui sont critiquées dans la sphère du développement, en particulier lorsque ces espaces sont considérés comme étant « progressistes » et « critiques ». Et cependant, nous estimons que la reproduction de certaines ontologies, certaines théories, certains paradigmes ou modèles hégémoniques en lien avec le GED ne peut pas être appréhendée si l'on ne se demande pas comment les institutions universitaires peuvent définir les formes de connaissance acceptables, ce qui, en conséquence, façonne les réalités quotidiennes du GED.

Voici à présent quelques domaines qui pourraient faire l'objet d'investigations empiriques futures. Nous savons que les espaces consacrés au développement et les universités sont traversés par une incommensurable diversité en ce qui concerne les perceptions du genre, mais nous manquons de données sur la manière dont cette diversité est abordée dans l'enseignement du GED, lors de conférences ou encore dans les décisions conduisant à évaluer ou à rejeter des contributions. On pourrait se demander, dans des contextes spécifiques, si toutes les connaissances et perspectives sont considérées comme également valables ou pas, et sur quelle base. Une autre question consiste à se demander en premier lieu qui est invité dans ces espaces universitaires, par qui, et comment des cadres de valeurs, des épistémologies, des ontologies, des normes disciplinaires et des régimes de financement dominants dans certains espaces universitaires modèlent cette dynamique. Pour revenir aux exemples par lesquels nous avons entamé cette introduction – c'est-à-dire le contexte dans lequel la possibilité de commettre un génocide plausible est présentée par ses auteurs et leurs alliés comme le triomphe de l'égalité de genre, dans « une parodie cruelle et obscène tournant en dérision les droits des femmes »<fnref n="27" /> –, nous devons également nous demander qui sont les personnes dont l'humanité est potentiellement niée par nos actions en tant que producteurs et productrices de connaissances académiques, et comment nous pouvons éviter de nous rendre complices de ces processus de déshumanisation. Ces questions s'inscrivent dans une dynamique plus large à l'heure actuelle, dans laquelle certains sujets sont considérés comme « trop sensibles » pour être discutés ou faire l'objet d'écrits, que ce soit le résultat d'un silence exigé par les institutions

<footnote n="27">²⁷ Citations traduites de l'anglais de Liberation : « Israeli women soldiers: Partners in racism & genocide, not examples of 'gender equality' » (2 mars 2024) : https://www.liberationnews.org/israeli-women-soldiers-partners-in-racism-genocide-not-examples-of-gender-equality/</footnote>
ou d'une (auto-)censure. Il convient également de replacer cette dynamique dans le contexte politique et discursif plus large dans lequel le genre, le développement et la production de connaissances scientifiques demeurent des sujets éminemment controversés.

## Bibliographie

- Abu-Lughod L., 2013, *Do Muslim Women Need Saving?*, Cambridge, Mass, Harvard University Press.

- Ahmed L., 1992, *Women and Gender in Islam: Historical Roots of a Modern Debate*, New Haven, Yale University Press.

- Amin S.N. et Girard C., 2024, « Empowerment or Alienation? Teaching Gender and Development in Postcolonial Contexts », *Development in Practice*, 34(7), pp. 857-867.

- Boserup E., 1970, *Woman's Role in Economic Development*, Londres, George Allen & Unwin Ltd.

- Butler J., 1993, *Bodies that Matter: On the Discursive Limits of "Sex"*, New York, Routledge.

- Crenshaw K., 1989, « Demarginalizing the Intersection of Race and Sex: A Black Feminist Critique of Doctrine, Feminist Theory and Antiracist Politics », *University of Chicago Legal Forum*, 1(8), pp. 139-167.

- Dasgupta J., 2017, « The Emperor's New Clothes: Feminist Contests with Global Health Knowledge », dans Verschuur C. (éd.), *Expertes en genre et connaissances féministes sur le développement. Qui sait ?*, Paris, L'Harmattan, pp. 143-158.

- De Jong S., 2016, « Mainstream(ing) Has Never Run Clean, Perhaps Never Can: Gender in the Main/Stream of Development », dans Harcourt W. (éd.), *The Palgrave Handbook of Gender and Development: Critical Engagements in Feminist Theory and Practice*, Londres, Palgrave Macmillan, pp. 92-105.

- de Lima Costa C., 2016, « Gender and Equivocation: Notes on Decolonial Feminist Translations », dans Harcourt W. (éd.), *The Palgrave Handbook of Gender and Development: Critical Engagements in Feminist Theory and Practice*, Londres, Palgrave Macmillan, pp. 48-61.

- Demeter M., 2020, *Academic Knowledge Production and the Global South: Questioning Inequality and Under-Representation*, Cham, Suisse, Palgrave Macmillan.

- Destremau B., 2017, « Quels savoirs pour quelles luttes ? Constructions et légitimation des savoirs féministes dans les espaces transnationaux d'engagement », dans Verschuur C. (éd.), *Expertes en genre et connaissances féministes sur le développement. Qui sait ?*, Paris, L'Harmattan, pp. 253-262.

- Dieng R.S. et Sall K. « Blackness, Pan-African Consciousness and Women's Political Organising through the Magazine AWA », *African Arguments*, https://africanarguments.org/2023/01/blackness-pan-african-consciousness-and-womens-political-organising-through-the-magazine-awa/, consulté le 14 novembre 2024.

- Farris S.R., 2017, *In the Name of Women's Rights: The Rise of Femonationalism*, Durham, NC, Duke University Press.

- Fichtner S. and Newman A., 2021, « Has APAD Lost its Passion? Reflections on Engaged and Applied Work in Anthropology of Development », *Anthropologie & développement*, numéro spécial 1, pp. 161-171.
Freire P., 1987, *Pedagogy of the Oppressed*, troisième édition, traduction par Myra Bergman Ramos, New York, Continuum.

Gargallo F., 2002, « El feminismo múltiple: prácticas e ideas feministas en América Latina », dans Femenías M. L. (éd.), *Perfiles del feminismo iberoamericano*, Buenos Aires, Catálogos, pp. 103-130.

Gill G., 2024, « Centring Intersectionality and Decolonisation in an Online Undergraduate Gender and Development Course in Canada », *Development in Practice*, 34(7), pp. 918-924.

Gordon R. et al., 2024, « Introduction: The Future of Teaching Gender and Development », *Development in Practice*, 34(7), pp. 825-833.

Grinspan M.C. et al., 2023, « Exploring TERFnesses: Editorial », *DiGeSt Journal of Diversity and Gender Studies*, 10(2), pp. 1-13.

Haas P., 1992, « Introduction: Epistemic Communities and International Policy Coordination », *International Organization*, 46(1), pp. 1-35.

Halley J. et al., 2006, « From the International to the Local in Feminist Legal Responses to Rape, Prostitution/Sex Work, and Sex Trafficking: Four Studies in Contemporary Governance Feminism », *Harvard Journal of Law & Gender* 29, pp. 335-423.

Hill Collins P., 1990, *Black Feminist Thought: Knowledge, Consciousness and the Politics of Empowerment*, Londres, Routledge.

Hooks B., 1994, *Teaching to Transgress: Education as the Practice of Freedom*, New York, Routledge.

Icaza R. et De Jong S., 2018, « Introduction: Decolonization and Feminisms in Global Teaching and Learning – a radical space of possibility », dans De Jong S., Icaza R. et Rutazibwa O.U. (éd.), *Decolonization and Feminisms in Global Teaching and Learning*, Abingdon, Routledge, pp. xv-xxxiv.

Icaza R. et Vázquez R., 2016, « The Coloniality of Gender as a Radical Critique of Developmentalism », dans Harcourt W. (éd.), *The Palgrave Handbook of Gender and Development: Critical Engagements in Feminist Theory and Practice*, Londres, Palgrave Macmillan, pp. 62-73.

Istratii R., 2021, *Adapting Gender and Development to Local Religious Contexts: A Decolonial Approach to Domestic Violence in Ethiopia*, Londres, Routledge.

Jad I., 2004, « The NGO-isation of Arab Women's Movements », *IDS Bulletin*, 35(4), pp. 34-42.

Joseph S., 2000, *Gender and Citizenship in the Middle East*, Syracuse, Syracuse University Press.

Kanagasabai N., 2023, « Forever Fields: Studying Knowledge Practices in the Global North: A View from the Global South », *Gender and Development*, 31(2-3), 399416.

Kisana R. et Hole D., 2023, « ‘Yes caste is important, (but)’: examining the knowledge-production assemblage of Dwij-Savarna scholarship as it invisibilises caste in the context of women’s prisons in India », *Gender and Development*, 31(2-3), pp. 323-337.

Klapeer C.M., 2017, « Queering Development in Homotransnationalist Times », *Lambda Nordica*, 22(2-3), pp. 41-67.

Kontinen T. et Nguyenambi A.M., 2020, « Disrupting Habits of North-South Research Collaboration: Learning in Co-Authoring », *The European Journal of Development Research*, 32, pp. 529-543.
Kothari U., 2006, « An Agenda for Thinking about ‘Race’ in Development », *Progress in Development Studies*, 6(1), pp. 9-23.

Kunz R., 2017, « Beyond Depoliticisation: The Multiple Politics of Gender Expertise », dans Verschuur C. (éd.), *Expertes en genre et connaissances féministes sur le développement. Qui sait ?*, Paris, L’Harmattan, pp. 73-87.

Langdon J., 2013, « Decolonising Development Studies: Reflections on Critical Pedagogies in Action », *Canadian Journal of Development Studies / Revue Canadienne d'études du développement*, 34(3), pp. 384-399.

Lugones M., 2007, « Heterosexualism and the Colonial/Modern Gender System », *Hypatia*, 22(1), pp. 186-209.

Mernissi F., 1996, *Women's Rebellion and Islamic Memory*, Londres, Zed Books.

Mohamed S.A., 2024, « The Evolution of the Pan African Women's Organization (PAWO): A Case Study of Women's Involvement in Pan-Africanism », thèse de master dans le cadre du master en études panafricaines, Syracuse, Syracuse University.

Mohanty C.T. 1984, « Under Western Eyes: Feminist Scholarship and Colonial Discourses », *Boundary*, 2(3), pp. 333-358.

Mukhopadhyay M., 2016a, « Mainstreaming Gender or "Streaming" Gender Away: Feminists Marooned in the Development Business », dans Harcourt W. (éd.), *The Palgrave Handbook of Gender and Development: Critical Engagements in Feminist Theory and Practice*, Londres, Palgrave Macmillan UK, pp. 77-91.

Mukhopadhyay M., 2016b, « 'Mainstreaming gender or "streaming" gender away' revisited », dans Harcourt W. (éd.), *The Palgrave Handbook of Gender and Development: Critical Engagements in Feminist Theory and Practice*, Londres, Palgrave Macmillan UK, pp. 132-140.

Nangwaya A., 2016, « Pan-Africanism, Feminism and Finding Missing Pan-Africanist Women », *Black Perspectives*, African American Intellectual History Society, https://www.aaihs.org/pan-africanism-feminism-and-finding-missing-pan-africanist-women/, consulté le 14 novembre 2024.

Narayanaswamy L. et al., 2023, « Decolonising (Feminist) Knowledge and Practice », *Gender and Development*, 31(2-3), pp. 307-321.

Newman A., 2025, *Decolonising Education in Islamic West Africa: Secular Erasure, School Preference and Social Inequality*, Londres, Routledge.

Newman A. et al., 2023, « Overcoming Coloniality in Adolescent Health Programmes: Harnessing Cultural Values and the Indigenous Roles of Grandmothers to Promote Girls' Holistic Development in Senegal », *Gender and Development*, 31(2-3), pp. 637-659.

Ngeke J.M. et al, 2024, « Les politiques d'égalité de genre, encore du wokisme! », *La Revue nouvelle*, 4(4), pp. 80-84.

Nnaemeka O., 2004, « ‘Nego-Feminism’: Theorizing, Practicing, and Pruning Africa’s Way », *Signs: A Journal of Women and Culture in Society*, 29(2), pp. 357-385.

Nyanzi S., 2020, *No Roses from my Mouth: Poems from Prison by Stella Nyanzi*, Kampala, Ubuntu Reading Group.
Ogunyemi C.O., 1996, *Africa Wo/Man Palava: The Nigerian Novel by Women*, Chicago, University of Chicago Press.

Olivier de Sardan J.-P., 2001, « Les trois approches en anthropologie du développement », *Revue Tiers Monde*, 42(168), pp. 729-754.

Ouattara F. et Ridde V., 2013, « Expériences connues, vécues... mais rarement écrites : à propos des relations de partenariat Nord-Sud », *Nouvelles Pratiques Sociales*, 25(2), pp. 231-246.

Oyěwùmí O., 2002, « Conceptualising Gender: The Eurocentric Foundations of Feminist Concepts and the Challenge of African Epistemologies », *Jenda: A Journal of Culture and African Woman Studies*, 2(1), pp. 1-5.

Rivas A.-M. et Purewal N.K., 2024, « Disrupting the Gender and Development Impasse in University Teaching and Learning Spaces », *Development in Practice*, 34(77), pp. 893-909.

Roodsaz R. et van Raemdonck A., 2018, « The Traps of International Scripts: Making a Case for a Critical Anthropology of Gender and Sexuality in Development », *Social Inclusion*, 6(4), pp. 16-24.

Thompson H. et Prügl E., 2017, « Gender Experts in International Governance: Mapping the Contours of a Field », dans Verschuur C. (éd.), *Expertes en genre et connaissances féministes sur le développement. Qui sait ?*, Paris, L'Harmattan, pp. 89-112.

Verschuur C., 2010, « Diversité des mouvements de femmes, des pratiques et des théories féministes: la contribution des études de genre aux études de développement », dans Verschuur C. (éd.), *Genre, postcolonialisme et diversité de mouvements de femmes*, Paris, L'Harmattan, pp. 15-24.

Vigoya M.V., 2017, « La institucionalización de los estudios de género en América Latina: entre desafíos y desconfianzas », dans Verschuur C. (éd.), *Expertes en genre et connaissances féministes sur le développement. Qui sait ?*, Paris, L'Harmattan, pp. 159-172.

White S.C., 2006, « The ‘Gender Lens’: A Racial Blinder? », *Progress in Development Studies*, 6(1), pp. 55-67.

Wind M., 2024, *Towers of Ivory and Steel: How Israeli Universities Deny Palestinian Freedom*, Londres, Verso Books.