status quaestionis •
language text culture •

29 (2025)

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

SAPIENZA
UNIVERSITÀ DI ROMA
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
statuS quaestionis•
language text culture•

29 (2025)

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

SAPIENZA
UNIVERSITÀ DI ROMA
*Status Quaestionis* è uno spazio di scambio interdisciplinare e interculturale. Rivista semestrale, che prevede un numero di letteratura e uno di linguistica – entrambi monografici con una sezione miscellanea –, SQ è specialmente interessata agli studi comparativi e interculturali, a questioni metodologiche e agli studi di linguistica e traduzione

Direttore responsabile: Emilia Di Rocco

*Status Quaestionis. Language, Text, Culture*

https://ojs.uniroma1.it

Questa rivista utilizza *Open Journal Systems 2.4.8.3*,
che è un software open source per la gestione e la pubblicazione
di riviste online, sviluppato, supportato e distribuito gratuitamente
da Public Knowledge Project con licenza GNU General Public License.

Rivista telematica scientifica della Sapienza Università di Roma
iscritta al n. 143/2019 del Registro Stampa del Tribunale Civile di Roma

Electronic ISSN: 2239-1983

Tutti i contributi pubblicati nella *Sezione monografica*
e nella sezione *Varia* sono sottoposti al processo di *double-blind peer review*.
Fondatore

Piero Boitani
Sapienza Università di Roma, Italia

Direttore responsabile

Emilia Di Rocco
Sapienza Università di Roma, Italia

Vicedirettore

Irene Ranzato
Sapienza Università di Roma, Italia

Comitato di direzione

Elisabetta Abignente
Università di Napoli Federico II, Italia

Alain Laurent Aboa Abia
Université Félix Houphouët-Boigny de Cocody-
Abidjan, Costa d'Avorio

Lucy Bell
Sapienza Università di Roma, Italia

Lorella Bosco
Università di Bari, Italia

Riccardo Capoferro
Sapienza Università di Roma, Italia

Francesco de Cristofaro
Università di Napoli Federico II, Italia

Ali Dehdarirad
Sapienza Università di Roma, Italia

Margherita Dore
Sapienza Università di Roma, Italia

Stefano Ercolino
Università Ca' Foscari di Venezia, Italia

Donata Meneghelli
Università di Bologna, Italia

Andrea Peghinelli
Sapienza Università di Roma, Italia

Iolanda Plescia
Sapienza Università di Roma, Italia

Comitato consultivo

Jacob Blakesley
Sapienza Università di Roma, Italia

Simone Celani
Sapienza Università di Roma, Italia

Giorgio Mariani
Sapienza Università di Roma, Italia

Donatella Montini
Sapienza Università di Roma, Italia

Coordinamento redazione
e comunicazione

Margherita Dore
Sapienza Università di Roma, Italia

Comitato scientifico

Franco Baldasso
Bard College, New York, USA

Federico Bertoni
Università di Bologna, Italia

Frederic Chaume
Universitat Jaume I, Spagna

Jorge Díaz Cintas
University College London, Regno Unito

Nadia Fusini
Scuola Normale di Pisa, Italia

Bernard Franco
Università La Sorbona, Francia

Djelal Kadir
The Pennsylvania State University, USA

David Katan
Università del Salento, Italia

Maria Pavesi
Università di Pavia, Italia

Jan Pedersen
Stockholm University, Svezia

Segreteria di redazione

Riccardo Antonangeli
Sapienza Università di Roma, Italia

Leonardo Bagnulo
Sapienza Università di Roma, Italia

Costanza Barchiesi
Durham University, UK

Asia Battiloro
Sapienza Università di Roma, Italia

Alberto Dall'Olio
Sapienza Università di Roma, Italia

Tiziano De Marino
Sapienza Università di Roma, Italia

Paolo D'Indinosante
Sapienza Università di Roma, Italia

Sophie Eysette
Sapienza Università di Roma, Italia

Carlotta Ferrando
Sapienza Università di Roma, Italia

Giulia Magro
Sapienza Università di Roma, Italia

Irene Montori
Sapienza Università di Roma, Italia

Giovanni Raffa
Sapienza Università di Roma, Italia

Joanna Ryszka
Università della Silesia, Katowice, Polonia

Kamelia Talebian
Sapienza Università di Roma, Italia

Luca Valleriani
Sapienza Università di Roma, Italia
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
# INDICE | TABLE OF CONTENTS

## SEZIONE MONOGRAFICA

### Galaxies sonores: études phonético-phonologiques en hommage à Enrica Galazzi

*a cura di Oreste Floquet e Michela Murano*

Oreste Floquet – Michela Murano
*Galaxies sonores: études phonético-phonologiques en hommage à Enrica Galazzi* 13

Jacques Durand – Chantal Lyche
*Sur le parcours sinueux de l'alphabet phonétique international aux États-Unis* 29

Elissa Pustka
*L'"ortograph fonétik" de Raymond Queneau dans Zazie dans le métro (1959)* 61

Sylvain Detey
*La prononciation du locuteur natif au prisme du plurilinguisme: poncif sur la production versus enthymème sur la perception* 99

Véronic Algeri – Oreste Floquet – Bernard Laks
*Liaisons en [n], hiatus et perception de la marque. Le cas de le mien, le tien et le sien* 123
Caterina Falbo – Pascale Janot

*Les futures interprètes italophones à l'épreuve des voyelles nasales du français: prononciation et enjeux professionnels*

145

Marie-Christine Jamet – Michela Murano, “[soupir] Ah, la *prononce* de les des nasales [rire]”: une étude IPFC sur les voyelles nasales auprès d'étudiants italophones

163

## MISCELLANEA

Silvana Ameruoso

*Il tema della conversione in Ivanhoe di Walter Scott e nel Rabbi di Bacherach di Heinrich Heine*

199

Letizia Cinganotto

*AI-CLIL: Artificial Intelligence for CLIL methodology*

225

Ali Dehdarirad

*How “Sincere” Was Steinbeck? Conceptual and Stylistic Arrangements in William T. Vollmann’s The Lucky Star and John Steinbeck’s The Grapes of Wrath*

247

Patrizia Giampieri, *Are NMT and LLMs effective in the translation of dialogues?*

269

Daphne Orlandi, *Knowledge with ‘Practical Cash-Value:’ Emerson’s Lectures and the Cultural Market of Nineteenth-Century America*

293
Giovanni Salvagnini Zanazzo
“Daccapo la mia noia calunniava il destino”.
Landolfi, la Noia e il Desiderio di arma

311

Giuseppe Santesarti
Allegoria e figura tra ellenismo e cristianesimo antico

329

Enrico Terrinoni
Ex-isles: Joyce and Neruda, a Literary Entanglement

355

RECENSIONI

Silvia Baroni, Leggere la letteratura illustrata.
Pratiche e voci (1830-1890)
(Giorgio Busi Rizzi)

371

Antonio Ghislanzoni,
Le memorie di un gatto. Romanzo sociale
(Gianluca Della Corte)

377

Rossana Chianura, Il romanzo genealogico
(Sara Gambella)

383

Guido Scaravilli, Soggettività e Quarto Stato.
Modalità della rappresentazione interiore
nella narrativa realista e naturalista
(Nicole Valeri)

387
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
statuS quaestionis•
language text culture•

SEZIONE MONOGRAFICA

GALAXIES SONORES: ÉTUDES
PHONÉTICO-PHONOLOGIQUES
EN HOMMAGE À ENRICA GALAZZI

a cura di Oreste Floquet e Michela Murano
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
Oreste Floquet
Sapienza, Università di Roma

Michela Murano
Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano

# Galaxies sonores: études phonétique-phonologiques en hommage à Enrica Galazzi

## 1. Introduction

Il n'est pas du tout excessif d'affirmer que les études italiennes concernant la phonétique et la phonologie du français contemporain doivent tout (ou presque) à l'infatigable travail de recherche d'Enrica Galazzi, qui a été professeure de Linguistique française d'abord en Calabre puis à l'Ecole Supérieure pour traducteurs et interprètes de l'Université de Bologne et enfin, pendant la plus grande partie de sa longue vie professionnelle, à l'Université Catholique du Sacré Cœur de Milan. C'est pourquoi, s'ajoute à la publication d'un choix de ses articles en 2023 (Molinari, Rossi et Zanola éds) puis au mélange d'études grammaticales et sociolinguistiques de la même année (Molinari et Paternostro éds), ce numéro de *Status Quaestions* consacré entièrement à la face signifiante du français, auquel ont participé ses élèves, ses collaborateurs ainsi que d'autres collègues, italiens et français, du groupe (I)PFC (https://www.projet-pfc.net et https://cblle.tufs.ac.jp/ipfc/).

Déjà en 1997, dans un article pionnier qui retraçait l'histoire et l'état des lieux de la phonétique française en Italie ("Studi di linguistica francese in Italia: fonetica"), Enrica Galazzi pointait du doigt la pénurie de vocations dans ce secteur de la recherche et son injuste marginalisation.

Après trois décennies, si la situation a quelque peu évolué c'est incontestablement grâce au groupe de recherche qu'elle a créé et longtemps animé, Pho-
nologie et Interphonologie du français contemporain - Italie (https://www.do-rif.it/phonologie-et-interphonologie-du-français-contemporain-italie/), et qui n'a d'ailleurs cessé de s'agrandir en termes de participants, de thèses soutenues et d'articles publiés. Les spécificités de ce groupe doivent beaucoup, encore actuellement, à l'approche de Galazzi à la prononciation qu'elle avait elle-même hérité de ses maîtres français, Ivan Fonagy (qui a été un de ses directeurs de thèse avec René Gsell) et Monique Callamand et plus en général du contexte académique italien dans lequel elle s'est formée. À une époque où les chaires de linguistique française n'existaient pas et la littérature était la seule voie d'accès à la francophonie, il faut saluer la clairvoyance de Sergio Cigada grâce à qui Enrica Galazzi s'est approchée, presque malgré elle, de la phonétique, ce qui toutefois l'obligea à refaire une maîtrise (Paris, 1975-76 sous la direction de Monique Callamand) avant de pouvoir entamer le parcours qui l'amena à la soutenance de sa thèse de doctorat en 1980, *Recherches sur l'intonation de la phrase énonciative en français. Etude acoustique et perceptive*. Rappelons au passage que dans les années 80 le doctorat n'existait pas en Italie, c'est qui fait d'elle une pionnière dans ce domaine aussi...

Trois sont pour nous les particularités majeures de son approche qui continuent d'influencer le travail du groupe (I)PFC-Italie:

(1) D'abord l'attention à la matérialité sonore et à ses multiples facettes. Chez Galazzi le fait sonore n'est jamais appréhendé d'un point de vue abstrait et amodal; les représentations ne sont jamais décontextualisées et relativement stables mais décrites dans leur plasticité intrinsèque et leur potentiel de variation. C'est une phonologie des terrains et des contextes, qui se trouve dans le droit fil d'une tradition typiquement italienne où la linguistique, étant par essence philologiquement orientée, n'est qu'un domaine de recherche annexe de l'histoire de la culture.

(2) La description historique (au sens large du terme) sur la discipline occupe donc une place de choix dans ses travaux. Chez Galazzi, l'accent est toujours mis sur les phonéticiens en chair et en os qui ont bâti et façonné ce domaine de recherche. Encore une fois, il ne s'agit pas d'une histoire abstraite vue de Sirius, avec des tendances générales inéluctables, mais plutôt d'une approche presque ethnographique essayant de retracer les parcours, les choix, les réseaux et les contraintes qui ont conditionné l'émergence d'une conscience phonétique à un moment donné, dans un milieu particulier s'inscrivant inévitablement dans une idéologie spécifique.
(3) Se nourrissant là encore, de manière directe ou indirecte, des influences provenant du milieu italien (nous pensons, par exemple, à la linguistique éducative de Tullio De Mauro) les intérêts de Galazzi ont concerné aussi la didactique. En effet, une part importante de ses travaux a été consacrée aux questions liées à l'enseignement de la prononciation et au rôle de la phonétique dans la pratique des enseignants ainsi que (ou plutôt surtout...) dans leur formation (qui demeure imparfaite sur cet aspect). À nouveau, on peut constater une continuité dans son trajet de chercheuse, à savoir le travail d'articulation entre le général et le particulier, le théorique et l'applicatif, la dimension de l'expert et celle du praticien.

Et tout cela, du moins à nos yeux, semble se refléter dans son style, qui re-
présente un mélange rare, surtout aujourd'hui où domine une écriture scienti-
fique standardisée et impersonnelle, de narratif et d'argumentatif, de ponctuel
et de grandiose, d'ironique et de savant. Un style qui n'éconduit jamais le lec-
teur (surtout le moins expert) mais l' invite à faire un petit voyage intellectuel
dans le terrain à première vue peu attrayant de la phonétique et de la phono-
logie. Un mélange qui pour nous est la marque d'une grande personnalité de
l'académie franco-italienne qui reste un modèle à suivre pour nous et pour les
nouvelles générations.

Sur un plan plus prosaïque, les études réunies ici s'inscrivent parfaitement
dans ses axes de recherche en les prolongeant.

Les deux premiers articles s'interrogent sur la transcription de l'oral dans sa
dimension historique et littéraire.

Durand et Lyche tentent de comprendre pourquoi l'Alphabet Phonétique
International a eu tant de mal à s'imposer aux États-Unis. À partir d'une brève
analyse d'Abercrombie (1982), ils comparent les pratiques des américanistes au
début du XXe siècle avec l'approche de l'Association Phonétique Internatio-
nale à la même époque et constatent que leurs méthodes et leurs objectifs ne
correspondaient pas: alors que l'Alphabet Phonétique International a toujours
eu pour objectif d'être un alphabet véritablement international, c'est-à-dire
complètement normalisé, les américainistes cherchaient une meilleure notation
pour les langues indigènes d'Amérique.

L'oralité mise en scène est au cœur de l'article d'Elissa Pustka, qui présente la première étude quantitative de l"ortograf fonétik" dans l'œuvre de Raymond Queneau, à partir d'une version numérisée du roman Zazie dans le métro (1959). Trois phénomènes phonologiques y sont analysés de manière
approfondie: le schwa, les liquides et la liaison, afin de vérifier la fréquence des phénomènes étudiés par rapport aux items correspondants en orthographe standard, et afin d’évaluer leur apparition dans le discours direct en opposition au récit. Les chutes de <e> et des liquides apparaissent en particulier dans les mots grammaticaux fréquents ou dans les constructions où la suppression est la plus attendue. En revanche, pour la liaison, on observe un phénomène inverse: les consonnes de liaison sont représentées orthographiquement surtout dans des contextes de liaisons catégoriques. Des tendances communes sont re-pérables concernant ces trois phénomènes: les formes graphiques non standard sont beaucoup plus rares que les formes orthographiques standard dans le ro-man, mais elles apparaissent parfois en accumulation, ce qui explique l’effet de choc sur le lecteur déjà repéré par des études antérieures; l’“ortograf fonétik” apparaît principalement dans le discours direct et assez rarement dans les par-ties narratives du texte.

Dans son article, Detey analyse de manière critique certains débats actuels autour du concept de “locuteur natif” en linguistique appliquée, à travers le prisme de l’enseignement plurilingue de la prononciation, en mettant particu-lièrement l’accent sur le français. En dépit des tentatives récentes visant à dis-créditer la valeur fonctionnelle de ce concept, il montre que la linguistique va-riationniste basée sur des corpus peut aider à concilier les normes de recherche et d’enseignement avec les réalités linguistiques, sans confondre les questions socio-idéologiques et les nécessités pédagogiques ou linguistiques. À l’heure où la parole générée par l’Intelligence Artificielle est sur le point d’envahir le matériel pédagogique, le “locuteur natif” peut s’avérer le dernier espoir pour ceux qui visent l’“authenticité”.

S’appuyant sur le concept de marquage, qu’ils utilisent dans une perspec-tive sémantico-pragmatique, Algeri, Floquet et Laks analysent la liaison actuel-lement impossible des pronoms possessifs singuliers, tant sur le plan synchro-nique que diachronique. Cela les amène à repenser le statut du hiatus dans sa relation avec la liaison en [n]. Après avoir passé en revue certains éléments historiques concernant la perception des valeurs attribuables au contexte de liaison de “le mien”, “le tien” et “le sien”, ils analysent les résultats expérimen-taux de recherches récentes sur la perception de ces phénomènes.

Les deux derniers articles présentent les résultats du chantier le plus récent du projet IPFC-Italie, celui des voyelles nasales, dans les deux points d’enquête de Trieste (apprenants ‘avancés’) et Milan (apprenants ‘débutants’). Ces études
font suite aux études précédentes sur la production de la liaison, qui avaient mis en évidence la présence d'un grand nombre d'erreurs dans les liaisons en [n].

Caterina Falbo et Pascale Janot analysent la production des voyelles nasales françaises par des étudiants en master d'interprétation dans les tâches de lecture et de conversation libre entre pairs, ainsi que dans une tâche supplémentaire d'interprétation consécutive. Leur étude vise à déterminer si la prononciation des voyelles nasales varie selon les tâches et les participants, si le texte écrit a un impact sur la production des sons nasaux et, enfin, si la tâche d'interprétation consécutive entraîne la production d'une plus grande quantité de voyelles nasales non standard en raison de la charge cognitive élevée.

Marie Christine Jamet et Michela Murano prennent en compte les réalisations de huit étudiants de licence dans le cadre de cinq tâches (lecture d'une liste de mots; répétition d'une liste de mots; lecture du texte PFC; conversation libre entre deux apprenants; conversation guidée entre un apprenant et un enquêteur): la production d'une consonne nasale post-vocalique est étudiée dans tous les contextes syllabiques et dans toutes les tâches, afin d'en mesurer la fréquence par rapport à d'autres types d'erreurs, et d'analyser l'influence de la tâche sur la performance des sujets, en particulier l'effet de l'input écrit dans les tâches de lecture.
Bibliographie sélective des travaux d'Enrica Galazzi

*Histoire de la phonétique*

Galazzi, Enrica. 1985. *Gli studi di fonetica di Agostino Gemelli*. Milano: Vita e Pensiero.

Galazzi, Enrica. 1987. "Paul Passy: la fonetica al servizio dell'insegnamento delle lingue". *Scuola e Lingue Moderne* 1/2: 15-18.

Galazzi, Enrica. 1991. "La méthode phonétique pour l'enseignement du F.L.E. en Italie à travers la lecture du Maître Phonétique et du Bollettino di Filologia Moderna (1894-1910)". *Documents pour l'histoire du français langue étrangère ou seconde* 8: 277-300.

Galazzi, Enrica. 1992. "1880-1914. Le combat des jeunes phonéticiens: Paul Passy". *Cahiers Ferdinand de Saussure* 46: 115-129.

Galazzi, Enrica. 1993. "Machines qui apprennent à parler, machines qui parlent: un rêve technologique d'autrefois". *Études de Linguistique Appliquée* 90: 73-84.

Galazzi, Enrica. 1995. "Phonétique/Université/Enseignement des langues à la fin du XIXème siècle". *Histoire, Epistémologie, Langage* 17: 95-114.

Galazzi, Enrica. 1996. "L'alphabet phonétique international à ses débuts. Transcription universelle et variations, relation présentée à la journée d'étude «Le parler et ses représentations dans les théories linguistiques et l'enseignement des langues entre 1880 et 1914»". *L'Analisi Linguistica e Letteraria* 4: 47-64.

Galazzi, Enrica. 1997. "Physiologie de la parole et enseignement de la prononciation fin 19e/début 20e siècles". *Documents pour l'histoire du français langue étrangère ou seconde* 19: 166-183.

Galazzi, Enrica. 1997. "Théodore Rosset: une méthode originale pour l'enseignement de la prononciation française à l'Université de Grenoble dès 1904". *Documents pour l'histoire du français langue étrangère ou seconde* 20: 37-53.

Galazzi, Enrica. 2000. "P.Passy, Etude sur les changements phonétiques et leurs caractères généraux (notice)". *Histoire Epistémologie Langage, Corpus représentatif des grammaires et des traditions linguistiques* (tome 2) hors-Série 3: 394-97.
Galazzi, Enrica. 2000. "L'Association Phonétique Internationale". In *Histoire des idées linguistiques*, sous la direction de S. Auroux (499-516). Liège: Mardaga.

Galazzi, Enrica. 2001. "Physiologie de la parole et phonétique appliquée au XIXème et au début du XXème siècle". In *Histoire des sciences du langage. Manuel international sur l'évolution de l'étude du langage des origines à nos jours*, sous la direction de S. Auroux, E. F. K. Koerner, H.-J. Niederehe, K. Versteegh (1485-98). Berlin-New York: W. De Gruyter.

Galazzi, Enrica. 2002. *Le son à l'école. Phonétique et enseignement des langues en France à la fin du XIXème et au début du XXème siècles*. Brescia: La Scuola.

Galazzi, Enrica. 2002. "Echos phonétiques en Sicile entre XIXe et XXe siècles". *Documents pour l'histoire du français langue étrangère ou seconde*. https://journals.openedition.org/dhfles/2626

Galazzi, Enrica. 2004. "La physiologie du son entre médecine et sciences du langage: l'écriture de la parole". In *Écriture et Anatomie, Médecine, Art, Littérature*, sous la direction de G. Dotoli (53-79). Fasano: Schena editore.

Galazzi, Enrica. 2005. "La méthode verbo-tonale de correction phonétique: mise en perspective historique". *In Linguistique de la parole et apprentissage des langues. Questions autour de la méthode verbotonale de P. Guberina*, sous la direction de Michel Berré (21-42). Mons: CIPA.

Galazzi, Enrica. 2008. "1950: où est passée l'oralité?" *Le français dans le Monde* 43: 12-26.

Galazzi, Enrica. 2008. "Pierre Delattre (1903-1967): un phonéticien-pédagogue entre le vieux et le nouveau monde". *Beiträge zur Geschichte der Sprachwissenschaft* 20: 257-67.

Galazzi, Enrica. 2010. "Agostino Gemelli et l'analyse électro-acoustique du langage". In *Un siècle de phonétique expérimentale, fondation et éléments de développement. Hommage à Théodore Rosset et John Ohala*, sous la direction de Louis-Jean Boë et Coriandre-Emmanuel Vilain, 179-90. Lyon: ENS Editions.

Galazzi, Enrica. 2010. "Agostino Gemelli, un pioniere della fonetica sperimentale". In Nel cuore della realtà: *Agostino Gemelli e il suo tempo*, sous la direction de Maria Bocci (237-50). Milano: Vita e Pensiero.
Galazzi, Enrica. 2010. "Centralità della voce e punto di vista della Psicologia. Agostino Gemelli e la Scuola linguistica di Praga". *L'Analisi Linguistica e letteraria* 18: 395-410.

Galazzi, Enrica. 2011. "L'Abbé P.-J. Rousselot: dalla dialettologia alla fonetica sperimentale". In *AA.VV, Cerlogne et les autres, voyage auprès des savants qui ont connu Cerlogne* (169-82). Aosta: Tipografia Testolin.

Galazzi, Enrica. 2012. "Les débuts de la phonétique en Italie dans la première moitié du XX siècle: deux [faux] départs". *Histoire Épistémologie Langage* 5: 1-9.

Galazzi, Enrica. 2012. "Les Sciences phonétiques et la prononciation du français à travers les âges. Quelques moments-phares". In *Vers une histoire générale de la grammaire française. Matériaux et perspectives*, sous la direction de B. Colombat, J.M. Fournier, V. Raby (553-70). Paris: Champion.

Galazzi, Enrica. 2013. "Una pagina della storia delle scienze della parola nell'Archivio dell'Università Cattolica: il ruolo di Agostino Gemelli (1878-1959)". *Ricerche di Psicologia* 4: 449-458.

Galazzi, Enrica. 2014. "La phonétique au féminin au début du XXème siècle: Louise Kaiser [1891-1973] et l'Italie". In *Penser l'histoire des savoirs linguistiques. Hommage à Sylvain Auroux*, sous la direction de S. Archaimbault, J.-M. Fournier, V. Raby (501-10). Lyon: Éditions de l'ENS de Lyon.

Galazzi, Enrica. 2014. "'Poisson sans boisson est poison': de l'articulation à la diction. Manuels de prononciation et apprentissage de la langue parlée (1880-1910)". *Documents pour l'histoire du français langue étrangère ou seconde* 52: 63-81.

Galazzi, Enrica. 2014. "Présence de la Russie dans le réseau phonétique international (1886-1940)". *History of Linguistics 2011. Selected Papers from the 12th International Conference on the History of the Language Sciences (ICHoLS XII)*, sous la direction de V. Kasevich, Y. A. Kleiner, P. Sériot (201-11). Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Galazzi, Enrica. 2015. "La prononciation du français standard à l'épreuve du 3ème millénaire". *Repères-Dorif* 8 [En ligne].

Galazzi, Enrica. 2015. "Pierre Jean Rousselot: la Phonétique expérimentale au service de l'homme". *Dossiers d'Histoire Épistémologie Langage* 6. https://shs.hal.science/halshs-01115159v1/document
Galazzi, Enrica. 2016. "Paul Passy: un phonéticien missionnaire". In *Écrits en honneur de Maria Gabriella Adamo*, sous la direction de René Corona, 139-50.
Roma: Aracne.

Galazzi, Enrica. 2016. "L'enseignement de la prononciation: petit historique". In *La prononciation du français dans le monde: du natif à l'apprenant*, sous la direction de S. Detey, I. Racine, Y. Kawaguchi, J. Eychenne (217-20). Paris: CLE International.

Galazzi, Enrica. 2018. "Karl Bühler et Agostino Gemelli: deux médecins-psychologues cherchant à saisir le langage humain". In Karl Bühler, *Une théorie du langage redécouverte*, préparé par Tomáš Hoskovec; avec le concours de Savina Raynaud, Federico Albano Leoni et Jürgen Trabant (397-412). Prague: OPS.

Galazzi, Enrica. 2018. "Agostino Gemelli e le scienze fonetiche in Europa nella prima metà del Novecento". In *Convegno SLI 2016*, sous la direction de F. Da Milano, A. Scala, M. Vai, R. Zama (297-312). Roma: Bulzoni.

Galazzi, Enrica, Guimbretière, Elisabeth. 2018. "De bouche à oreille. Pierre Léon [1926-2013] et l'enseignement/apprentissage de la parole en L2". *Re-pères-Dorif* 15 [En ligne].

Galazzi, Enrica. 2023. "Il contributo di Agostino Gemelli (1878-1959) all'analisi delle variazioni foniche del linguaggio". *Bollettino del Laboratorio di Fonetica sperimentale Arturo Genre* 11: 25-34.

Galazzi, Enrica. 2024. "Contribution de Agostino Gemelli (1878-1959) à l'analyse des variations phoniques du langage". In *Studies in the History of the language Sciences*, sous la direction de S. Raynaud, P. Tenchini, E. Galazzi (238-47). Amsterdam: Benjamin.

Galazzi, Enrica. 2024. "Contribution de l'Abbé Rousselot à l'enseignement de la prononciation". Transversalités, *Revue de 'Institut Catholique de Paris* 171: 51-60.

Galazzi, Enrica. (sous presse). "La dissémination de la phonétique expérimentale en Europe entre 1889 et 1938. Une étude de cas". *Histoire Épistémologie Langage* 48 [En ligne].

Galazzi, Enrica. (sous presse). "L'Abbé Rousselot de la dialectologie à la phonétique". In *Histoire de l'analyse de la parole au XIXe siècle: du contexte intellec-
*tuel et des grandes figures de la phonétique*, sous la direction de Cl. Schweitzer, Ch. Dodane. Paris: Champion.

Galazzi, Enrica, Minerva, Nadia. (sous presse). *La prononciation dans les dic-tionnaires bilingues français-italien*, sous la direction de J. Lillo.

Galazzi, Enrica. (sous presse). "Padre Agostino Gemelli: contributi all'analisi del-la voce cantata (1951-1956)". In *Risonanze. Prospettive interdisciplinari tra mu-sica e scienze della mente*, sous la direction de Walter Coppola. Roma: Mimesis.

Galazzi, Enrica. (sous presse) "...old Rousselot who fished for sounds in the Seine". In *Voices of the World: Exploring the History, Structure, and Varieties of Language*, Amanda C. Murphy and Sonia Piotti, Cambridge: Cambridge Scholars.

*Phonétique Descriptive et Appliquée*

Galazzi Matasci, Enrica, Guimbretière Pédoya, Elisabeth. 1983. "Et la pédago-gie de la prononciation? ". *Le Français dans le Monde* 180: 39-44.

Galazzi, Enrica. 1984. "Phonétique: analyse comparée des deux systèmes (ita-lien et français), ses fondements théoriques et ses implications didactiques". In *Propédeutique au test*, di Cambiaghi, Bona, Galazzi, Enrica, Schena, Leo (10-58). Milano: I.S.U. - Università Cattolica.

Galazzi Matasci, Enrica, Guimbretière Pédoya, Elisabeth. 1987. "A l'écoute de B.Pivot: une stratégie de hiérarchisation des informations par la prosodie". *Etudes de Linguistique Appliquée* 66: 106-117.

Galazzi, Enrica. 1987. "Analyse perceptive d'énoncés assertifs en parole filtrée". *Contributi del Dipartimento di Psicologia dell'Università Cattolica di Milano* (nuova serie) 2: 116-159.

Galazzi, Enrica. 1988. "Du bon usage de la correction phonétique". *Studi Ita-liani di Linguistica Teorica e Applicata* 2-3: 271-88.

Galazzi, Enrica. 1989. "Description et analyse critique de la présentation de la phonétique dans les manuels de FLE en Italie. Compte-rendu d'une expé-rience. Bilan et propositions". *Studi Italiani di Linguistica Teorica e Applicata* 1-2: 255-68.
Galazzi, Enrica. 1989. "La correzione fonetica nella didattica di una lingua straniera". *Annali della Pubblica Istruzione* Anno XXXV: 3-10.

Galazzi, Enrica. 1989. "Banalità e seduzione: le due linee vocali del "Diable Amoureux" di J.Cazotte". In *Il linguaggio metafonologico: ricerche sulle tecniche retoriche nell'opera narrativa di G. Cazotte, M. G. Lewis, E. A. Poe, G. Flaubert, O. Wilde*, di AA.VV (51-69). Brescia: La Scuola.

Galazzi, Enrica. 1990. "Plaisir des sons diversité des voix: le langage métaphono-
logique dans «L'Enfirouapé» et «Le Matou» d'Y.Beauchemin". *Africa-Ame-
rica-Asia-Australia* 7: 39-69.

Galazzi, Enrica. 1991. "La méthode phonétique pour l'enseignement du FLE en Italie à travers la lecture du 'Maître Phonétique' et du 'Bollettino di Filologia Moderna' (1894-1910)". *Documents pour l'Histoire du Français Langue Étrangère ou Seconde (DHFLES)* 8: 277-300.

Galazzi, Enrica. 1992. "La phonétique pour rigoler!... ". *Scuola e Lingue Moderne* 7: 198-203.

Galazzi, Enrica. 1993. "Place de la phonétique dans l'enseignement du français aux enfants". In *L'insegnante di lingue nella scuola elementare*, di AAVV (319-53). Brescia: La Scuola.

Galazzi, Enrica, Guimbretière, Elisabeth. 1994. "Seuil d'acceptabilité des réalisations prosodiques d'apprenants italophones". In *Lingue e culture a confronto* Vol. II: 104-20.

Galazzi, Enrica. 1994. "L'ordre des mots en français: tout n'est qu'ordre et beauté?...". *Quaderni del Centro di Linguistica dell'Università Cattolica* 1: 23-48.

Galazzi, Enrica. 1994. "Il francese in Europa, tra cacofonia e polifonia. Riflessioni che l'Europa multilingue ispira ad una fonetista". Aoste: Imprimerie Valdôtaine, 45-62.

Galazzi, Enrica. 1994. "Ascoltando La voce delle emozioni di Luigi Anolli e Rita Ciceri". *L'Analisi Linguistica e Letteraria* 1: 187-96.

Galazzi, Enrica. 1995. "Le flair se perd, l'ouïe s'oublie.... Per una pedagogia dell'ascolto". *Scuola e lingue moderne* 33(2): 6-9.
Galazzi, Enrica, Jullion, Marie Christine, 1995. *Rôle de la phonétique dans un cursus scientifique*. Trento: Università degli Studi di Trento, Dipartimento di Economia.

Galazzi, Enrica, Guimbretière, Elisabeth. 1995. “Intonation et attitudes: une question de perception”. In *Studi di Linguistica, Storia della lingua, Filologia Francesi*, sous la direction de Mariagrazia Margarito et Anna Maria Raugei, (79-116). Alessandria: Ed. dell’Orso.

Galazzi, Enrica. 1995. "Les voies de la voix. Phonétique et dialogues littéraires dans les romans du XIXe siècle". In *Discorrere il metodo. Il contributo della francesistica agli studi metodologici* (179-208). Ferrara: Centro Stampa Università.

Galazzi, Enrica. 1997. "(D)écrire la voix". In *Polyphonie pour Ivan Fonagy, Mélanges offerts à Ivan Fonagy*, sous la direction de Jean Perrot (149-162). Paris: L'Harmattan.

Galazzi, Enrica. 1997. "Les études de phonétique française en Italie". In *Studi di linguistica francese in Italia (1960-1996)*, di AAVV (9-23). Brescia: La Scuola.

Galazzi, Enrica, Guimbretière, Elisabeth. 1998. "Organisation temporelle et stratégie langagière". *Travaux de didactique de Montpellier 38: 27-41*.

Galazzi, Enrica, Guimbretière, Elisabeth. 2000. "Organisation temporelle et stratégie langagière. Réalité physique, perception, imaginaire". In *Apprendre Enseigner Acquérir: la prosodie au cœur du débat*, sous la direction d'Elisabeth Guimbretière (65-84). Rouen: Publications de l'Université de Rouen.

Galazzi, Enrica, Margarito, Mariagrazia, Lebhar Politi, Monique, 2001. "Oral imaginaire et imaginaire de l'oral". In *Oralité dans la parole et dans l'écriture/Oralità nella parola e nella scrittura. Analyses linguistiques. Valeurs Symboliques. Enjeux professionnels*, sous la direction d'Enrica Galazzi, Mariagrazia Margarito, Monique Lebhar Politi, II-IV. Torino: Cortina.

Galazzi, Enrica, Jullion, Marie Christine, 2001. "La compréhension orale en milieu professionnel: imaginaire et réalité". In *Oralité dans la parole et dans l'écriture/Oralità nella parola e nella scrittura. Analyses linguistiques. Valeurs Symboliques. Enjeux professionnels*, sous la direction d'Enrica Galazzi, Mariagrazia Margarito, Monique Lebhar Politi (221-258). Torino: Ed. Cortina.
Galazzi, Enrica 2003. "A bâtons rompus: perplexités/provocations d'une pratique de FLE". In *Une identité plurielle. Mélanges offerts à Louis Porcher*, sous la direction de Dominique Groult et Henri Holec (399-412). Paris: L'Harmattan.

Galazzi, Enrica, Boulakia, Georges, 2003. "Voix et émotions dans une interprétations italienne filmée du texte de *La voix humaine* de Jean Cocteau. Anna Magnani dans *Una voce umana* de R. Rossellini". In *Lingua, Cultura e Testo, Miscellanea di Studi Francesi in onore di Sergio Cigada*, sous la direction d'Enrica Galazzi et Giuseppe Bernardelli (133-152). Milano: Vita e Pensiero.

Galazzi, Enrica. 2005. "Voix d'ici et d'ailleurs". In *Il meticcianto culturale. Luogo di creazione, di nuove identità o di conflitto?*, sous la direction de Matilde Calari Galli, Danielle Londei, Anna Soncini-Fratta (93-102). Bologna: CLUEB.

Galazzi, Enrica. 2005. "La méthode verbo-tonale de correction phonétique: mise en perspective historique". In *Linguistique de la parole et apprentissage des langues. Questions autour de la méthode verbotonale de P. Guberina*, sous la direction de Michel Berré (21-42). Mons: CIPA.

Galazzi, Enrica 2005. "Dal "français parisien cultivé" al "français international": evoluzione della norma fonetica nel XX secolo". In *Europa plurilingue. Comunicazione e didattica*, sous la direction de Bona Cambiaghi, Celestina Milani et Paola Pontani (137-144). Milano: Vita e Pensiero.

Galazzi, Enrica 2008. "1950: où est passée l'oralité?". In *Pratiques et représentations de l'oral. Le français dans Le Monde. Recherches et Applications*, sous la direction de R. Bouchard et C. Cortier (12-26).

Galazzi, Enrica. 2009. "Accent natif où es-tu?". *Rassegna Italiana di Lingistica Applicata (RILA)* 40 (1-2): 115-28.

Galazzi, Enrica, Guimbretière, Elisabeth. 2010. "Ivan Fonagy: la fascination de la substance sonore". In *I linguaggi della voce. Omaggio a Ivan Fonagy, sous la direction de Laura Santone* (89-112). Roma: Biblink.

Galazzi, Enrica, 2010. "L'IPFE dans les années 1970: une proposition stimulante et novatrice pour la formation et le recyclage des enseignants de FLE". *Documents SIHFLES* 44: 103-109.

Galazzi, Enrica, 2010. "Imaginaire (méta)linguistique et langue objet: le cas du FLE". *Echo des études romanes* 6 (1): 43-53.
Galazzi, Enrica, Boulakia, Georges. 2012. “L”r” du temps”. In *Cahiers de Recherche de l’Ecole doctorale en Linguistique française 6, Hommage à Camillo Marazza*, sous la direction de Mariagrazia Margarito et Enrica Galazzi (135-150). Milano: Lampi di Stampa.

Galazzi, Enrica, Reinfried, Marcus. 2012. “Supports visuels, supports auditifs, enseignement du Français langue étrangère”. *Histoire internationale de l’enseignement du français langue étrangère ou seconde: problèmes, bilans et perspectives. Le français dans le monde. Recherches et applications* 52: 146-59.

Galazzi, Enrica, Falbo, Caterina, Janot, Pascale, Murano, Michela, Pater-nostro, Roberto. 2013. “Autour d’un corpus d’apprenants italophones de FLE: présentation du projet Interphonologie du Français Contemporain – italien”. *Repères DoRiF* 3. https://www.dorif.it/reperes/wp-content/plugsins/pdf-poster/pdfjs-new/web/viewer.html?file=https://www.dorif.it/reperes/wp-content/uploads/2020/11/Autour-dun-corpus-dapprenants-italophones-de-FLE-presentation-du-projet-Interphonologie-du-Francais-Contemporain-italien-Reperes-DoRiF.pdf&z=auto&raw=&nobaki=-false&stdono=false&open=false&onlypdf=false&hrscroll=false&side=-false&isHideRightToolbar=false

Galazzi, Enrica, Londei, Danielle. 2015. “Bibliothèque imaginaire de l’enseignant de FLE”. *Repères DoRiF* 7, *Des médias à l’éducation comparée: les diagonales de Louis Porcher*, sous la direction de Daniel Coste et Chiara Molinari. https://www.dorif.it/reperes/enrica-galazzi-et-danielle-londei-bibliotheque-imaginaire-de-lenseignant-de-fle/

Galazzi, Enrica. 2015. “La prononciation du français standard à l’épreuve du 3e millénaire”. *Repères DoRiF* 8, *Parcours variationnels du français contemporain. Hommage à Nadia Minerva*, sous la direction de Fabrizio Impellizzeri. https://www.dorif.it/reperes/enrica-galazzi-la-prononciation-du-francais-standard-a-l-preuve-du-troisieme-millenaire/

Galazzi, Enrica. 2015. ““Frou-frou”: le doux bruissement des tissus”. In “La grâce de montrer son âme dans le vêtement”. *Scrivere di tessuti, abiti, accessori. Studi in onore di Liana Nissim*, tomo III, *Dal Novecento alla contemporaneità*, sous la direction de Marco Modenesi, Maria Benedetta Collini, Francesca Paraboschi (241-52). Milano: Ledizioni.
Galazzi, Enrica. 2015. "L'humour des sons: apprendre la parole en découvrant le plaisir des différences". In *Dans l'amour des mots. Chorale(s) pour Mariagrazia*, sous la direction de Paola Paissa, Françoise Rigat, Marie-Berthe Vittoz (29-39). Alessandria: Edizioni dell'Orso.

Galazzi, Enrica. 2015. "Du locuteur natif à l'étranger expert: quel(s) modèle(s) de prononciation pour les apprenants de FLE dans la société globalisée?" In *Didactique de la Phonétique et Phonétique en Didactique du FLE*, sous la direction de Marie Bořek-Dohalská et Kateřina Suková Vychopňová (69-78). Prague: Éditions Karolinum.

Galazzi, Enrica, Paternostro, Roberto. 2016. "Locuteurs de FLE en contact: un défi pour la didactique de la parole aujourd'hui". In *L'oral dans tous les sens: de la phonétique corrective à la didactique de la parole*, sous la direction de Laura Abou Haidar et de Régine Llorca. *Le Français dans le Monde. Recherches et Applications* 60: 27-34.

Galazzi, Enrica. 2016. "L'enseignement de la prononciation: petit historique". In *La prononciation du français dans le monde: du natif à l'apprenant*, sous la direction de Sylvain Detey, Isabelle Racine, Yuji Kawaguchi et Julien Eychenne (217-20). Paris: CLE International.

Galazzi, Enrica. 2017. "Variations phonétiques contemporaines: transparence et opacité dans le marché des langues. Du côté du FLE". In *La variation en question(s). Hommages à Françoise Gadet*, sous la direction d'Henry Tyne, Mireill Bilger, Paul Cappeau, Emmanuelle Guerin (291-300). Bruxelles: Peter Lang.

Galazzi, Enrica, Jamet, Marie-Christine (éds). 2017. *Les z'oraux - Les français parlés entre sons et discours. Repères DoRiF* 12. https://www.dorif.it/reperes/category/12-les-zorau-les-francais-parles-entre-sons-et-discours-coordonnée-par-enrica-galazzi-et-marie-christine-jamet/

Galazzi, Enrica, Santone, Laura (éds.). 2018. *Au prisme de la voix. Hommage à Pierre Léon. Repères DoRiF* 15. https://www.dorif.it/reperes/category/au-prisme-de-la-voix-hommage-a-pierre-leon-coordonnepar-enrica-galazzi-et-laura-santone/. Publication en version papier: Toronto: GREF.

Galazzi, Enrica, Guimbretière, Élisabeth. 2018. "De bouche à oreille. Pierre Léon [1926-2013] et l'enseignement/apprentissage de la parole en L2". *Re-
pères DoRiF 15, Au prisme de la voix. Hommage à Pierre Léon, sous la direction d'Enrica Galazzi et Laura Santone [En ligne] (Publication en version papier pp. 193-211). Toronto: GREF.

Galazzi, Enrica. 2018. "La didactique des langues en mouvement". In *Actes du Colloque International de l'enseignement – apprentissage dans la perspective du CECRL du FLE dans des contextes non européens, Carnet des jeunes chercheurs du CREM* [En ligne].

Galazzi, Enrica, Paternostro, Roberto. 2018. "Francophonie(s) en contact: quels enjeux pour la prononciation du français". In *Actes de la XXe école doctorale de l'Association Gallica & École doctorale de l'Université Halle-Wittenberg, de l'Université de Szeged et de l'Université Masaryk de Brno*, sous la direction de Petr Kyloušek (253-66). Brno: Université Masaryk.

Galazzi, Enrica. 2021. "Voci, lettere e clics...". *Repères DoRiF, Hors série. Les processus de communication: oralité, écriture, digital* (sous la direction de Danielle Londei et Laura Santone, Laura. https://www.dorif.it/reperes/enrica-galazzi-voci-lettere-e-clics/.

Galazzi, Enrica. 2022. "L'œil écoute: rencontres sonores jubilatoire ou malencontreuses". In *Hommage à Josiane Podeur, Annali Suor Orsola Benincasa*, sous la direction de Maria Rosaria Compagnone et Alvio Patierno (105-21). Naples: SOB Università Editrice.

Galazzi, Enrica, Kottelat, Patricia (éds). 2023. *Entre le théorique et l'expérientiel: l'oral en didactique du FLE. Questionnements et perspectives, Repères DoRiF 28*. https://www.dorif.it/reperes/category/28-entre-le-theorique-et-lexperientiel-oral-en-didactique-du-fle-questionnements-et-perspectives/entre-le-theorique-et-lexperientiel-oral-en-didactique-du-fle-questionnements-et-perspectives/

Galazzi, Enrica, Jamet, Marie-Christine (éds). 2023. "La recherche en didactique du FLE en Italie: jadis, naguère et demain...". In *Organisation et orientations de la recherche en didactiques du FLE/FLS (pratiques, formations, parcours professionnels entre globalisation et localisation)*, sous la direction de Philippe Blanchet, et Patrick Chardenet (91-114). Fribourg: Lambert Lucas.

Galazzi, Enrica, Molinari, Chiara. Sous presse. "Ma profdefrançais... ou à l'écoute du français québécois". In *Quaderni della collana CRIANDO*, sous la direction d'Irina Bajini, et Francesca Paraboschi. Milan: Milano University Press.
Jacques Durand
Université Toulouse - Jean Jaurès

Chantal Lyche
Université d'Oslo

# Sur le parcours sinueux de l'alphabet phonétique international aux États-Unis

## Abstract

We will try to understand why the IPA had such difficulty establishing itself in the United States. Starting with a brief analysis by Abercrombie (1982), we compared the practices of Americanists at the turn of the 20th century with the approach of the International Phonetic Association at the same time. We found that their methods and objectives did not match. The IPA has always aimed for a truly international alphabet, i.e., one that is completely standardised, while Americanists sought better notation for the native languages of America.

## 1. Introduction

L'histoire de l'alphabet phonétique international a reçu l'attention de nombreux spécialistes au fil du temps.<fnref n="1" /> Le contexte international et le contexte français ont été particulièrement bien analysés par Enrica Galazzi dans un ensemble de travaux dont nous sommes redevables<fnref n="2" /> (Galazzi 1992, 1995, 2000, 2002). Dans cet article, nous visons à poser quelques jalons pour une analyse plus complète de la réception de l'alphabet phonétique international (dorénavant API) par

<footnote n="1">1 Nous avons particulièrement bénéficié des commentaires de John Goldsmith, Ives Goddard et deux évaluateurs anonymes. Comme toujours, Sylvain Detey nous a fidèlement accompagnés dans la rédaction de cet article. Nos remerciements à toutes ces personnes, ainsi qu'à Michela Murano et Oreste Floquet pour leur relecture finale.</footnote>

<footnote n="2">2 Pour des travaux plus récents voir Schweitzer et alii 2018, Dodane et Schweitzer 2021.</footnote>
les linguistes américains. Nous nous interrogeons sur les raisons de leur réticence envers l'API et de leur préférence pour un alphabet phonétique dont les principes sont élaborés quelques années plus tard que ceux de l'Association phonétique internationale. Nous présentons cette histoire en partant d'une brève analyse proposée par David Abercrombie en 1982 de ce qu'il considère comme un antagonisme américain à l'égard de l'API. Nous explorons ce point de vue en nous référant tout particulièrement aux travaux de Franz Boas et, en particulier, au rapport qu'il a coordonné, *Phonetic Transcription of Indian Languages* (1916) que nous opposons en détail aux Principles of the International Phonetic Association (Passy et Jones 1912). Dans un deuxième temps, nous examinons les positions d'Edward Sapir et de Leonard Bloomfield sur la transcription dite phonétique. Si Sapir, élève et héritier intellectuel de Boas, ne se rapproche pas dans sa pratique de la tradition API, la position de Bloomfield est au final ambigüe. Il adopte l'API dans une partie de ses travaux démontrant que des passerelles fortes existaient entre les États-Unis et l'Europe, mais les critiques qu'il formule ont contribué à affaiblir la position de l'API aux États-Unis sans cependant l'éliminer complètement. Une étude complète des pratiques notationnelles des post-bloomfieldiens et des générativistes, ainsi que de la période plus récente, dépasse le cadre de cet article qui se limite à éclairer les causes de pratiques divergentes qui ont longtemps perduré. En confrontant les principes qui sous-tendent l'élaboration des deux systèmes, et en revenant sur les positions de Boas, Sapir et Bloomfield nous offrons quelques outils pour mieux comprendre comment une tradition notationnelle a émergé en Amérique du Nord et y a tenu le haut du pavé pendant de nombreuses décennies.

## 2. L'API vs les américanistes

Il est indéniable que bon nombre de linguistes américains ont préféré d'autres notations phonétiques que l'API<fnref n="3" />, à savoir les divers systèmes de transcription favorisés par les chercheurs que nous appellerons les “américanistes” à

<footnote n="3">3 Pour une comparaison des différents alphabets couramment utilisés au XIXᵉ siècle, voir Goddard 1996, 12-15. Voir aussi le rapport de 1904 d'un comité chargé d'élaborer un alphabet phonétique pour l'anglais destiné aux manuels d'enseignement et aux dictionnaires (*Report of a joint committee* 1904). Rappelons que les dictionnaires américains n'adoptent toujours pas l'API comme notation phonétique (voir aussi Bronstein 1998 et section 6).</footnote>
la suite d'autres spécialistes dont Abercrombie. Ce dernier, qui était l'élève
de Daniel Jones et un avocat célèbre de l'Association Phonétique Internatio-
nale (AP dorénavant), parle d'une “histoire curieuse” de l'API aux États-Unis
dans un essai consacré à l'enseignement de Jones (Abercrombie 1982[1991],
44-45]). Il note que, si Bloomfield avait utilisé l'API dans certains de ses tra-
vaux, un fossé semble s'être créé entre les deux traditions. Il parle même d'une
véritable “hostilité” de certains linguistes américains à l'égard de divers sym-
boles de l'API. L'exemple qu'il prend est celui d'Edward Sapir, l'un des deux
grands noms, avec Leonard Bloomfield, de la linguistique américaine dans
la première partie du XXe siècle. Il rapporte l'anecdote suivante qui lui avait
été confiée par Carl Voegelin qui, avec sa femme Florence, devait s'imposer
comme une figure majeure de la linguistique des langues amérindiennes au
XXe siècle. Voegelin, dit-il, avait été initié à la phonétique par Hans Jørgen
Uldall qui avait lui-même été un étudiant de Jones et était l'un des fonda-
teurs avec Hjelmslev de la glossématique au Danemark. Voegelin utilisait
l'API dans ses premiers travaux sur les langues amérindiennes et avait soumis
ses descriptions à Sapir. Quand ce dernier s'était rendu compte que Voegelin
utilisait [ʃ] au lieu de [š], il avait tout simplement explosé et exigé que Voege-
lin se serve de [š] à l'avenir. L'anecdote semble d'autant plus véridique quand
on sait que le travail de Uldall sur le nisenan (Californie), qui avait été rédigé
avec des symboles API, a été publié de façon posthume avec une conversion
de tous les symboles API originaux en symboles appartenant à la tradition
américaine (Uldall et Shipley 1966).

Abercrombie (1982[1991], 44) s'étonne de cette opposition aux symboles de
l'API qui lui semblent si "clairement préférables" aux symboles des américa-
nistes. Il prend comme exemple le 's long' ([ʃ]) de l'API qu'il juge supérieur
au [š] des américainistes dans la mesure où une bonne transcription (phoné-
mique ou large) doit éviter autant que possible l'utilisation de diacritiques. Or,
ajoute-t-il, les transcriptions américaines fourmillent de diacritiques. Il note
aussi un peu plus loin que le concept de phonème a mis du temps à s'imposer
aux États-Unis, s'appuyant sur Swadesh, selon lequel: "As basic as the phone-
mic principle is to linguistic science, it is only quite recently that it has had
the serious attention of linguists" (1934, 117). On peut donc supposer que l'ab-
sence claire d'un concept de "son distinctif" aurait entraîné des transcriptions
surabondantes en Amérique du nord à l'inverse des transcriptions larges de
Jones illustrées, par exemple, dans son fameux English Pronouncing Dictiona-
ry (première édition 1917). Nous verrons qu'une lecture plus serrée révèle une
situation en fait bien plus complexe.

Abercrombie formule alors une hypothèse intéressante sur l'origine pos-
sible d'une opposition à l'API aux États-Unis liée au statut des départements
d'orthophonie dans ce pays. Il déclare:

The hostility derives ultimately from the existence, in most American Universities, of Speech Departments, which we do not have in Britain. Speech departments tend to be well-endowed, large, and powerful. In linguistic and phonetic matters they have a reputation for being predominantly prescriptive, and tend to be considered by some therefore to be not very scholarly. In their publications and periodicals the notation they use, when writing of pronunciation, is that of the IPA. My belief is that the last thing a member of an American Linguistics Department wants is to be mistaken for a member of a Speech Department; but if he were to use IPA notation in his writings he would certainly lay himself open to the suspicion that he was (1982, 45).

Il y a donc là une piste qu'une étude exhaustive pourrait poursuivre. Nous
pensons cependant que, si une forme d'antagonisme a existé, son explication
ne repose pas uniquement dans le rejet par la linguistique générale américaine
d'une notation liée au prescriptivisme des écoles d'orthophonie ou de dic-
tion aux États-Unis. Pour mieux situer la question, il faut, nous semble-t-il,
reprendre l'écheveau de la linguistique américaine au moment où Franz Boas
(1858-1942) fonde la linguistique anthropologique aux États-Unis.

3. *Franz Boas et la construction d'une notation américaine*

La linguistique américaine ne débute évidemment pas avec Franz Boas. Ce der-
nier, né en Prusse en 1858, y avait soutenu un doctorat en physique en 1881 et
une habilitation en 1883 sur des recherches ethnographiques en terre de Baf-
fin au Canada, avant d'émigrer aux États-Unis à l'âge de 29 ans. Des linguistes
comme William Whitney ou Maurice Bloomfield avaient déjà marqué de leur
sceau les recherches sur le langage aux États-Unis. Mais, comme l'expliquent
Goldsmith et Laks:

Pendant plus du demi-siècle qui suivit l'installation de Boas aux États-Unis, la linguistique américaine fut marquée de façon indélébile par une orientation descriptive et anthropologique. À cette époque, à quelques exceptions près, un linguiste américain travaillait néces-
sairement sur les langues amérindiennes. Beaucoup menaient des études anthropologiques de terrain, analysant le matériau linguistique qu'ils y avaient rassemblé ou qu'une de leurs connaissances avait collecté (2021, 472).

Dans son travail sur diverses ethnies en Amérique du nord, Boas avait rapidement acquis la certitude que tous ces peuples qu'on qualifiait de “primitifs” participaient à des modes de culture singuliers qu'il fallait absolument sauvegarder. Il avait fondé l'anthropologie moderne aux États-Unis avec des études qui embrassent aussi bien le domaine physique que l'organisation sociale, les mythes et les langues des ethnies de premières nations. Il rejetait l'évolutionnisme qui consistait à ne voir dans des sociétés dites primitives que des étapes vers les sociétés occidentales modernes plus avancées. Il défendait l'idée de “relativisme culturel” dont une des variantes était la thèse dite de Sapir-Whorf. Cette dernière sous sa forme la plus radicale (allant sans doute au-delà des idées de Sapir et de Whorf) affirme que chaque langue porte une représentation unique du monde intraduisible dans d'autres langues. Boas est le mentor d'une génération importante d'anthropologues américains, mais forme aussi toute une génération de linguistes dont Edward Sapir.

Dans le domaine du langage, un souci méthodologique majeur de Boas était de ne pas projeter sur les langues amérindiennes les catégories héritées du latin et du grec dans le monde occidental. Ainsi, déclare-t-il dans l'introduction au *Handbook of American Indian Languages* publié sous sa direction en 1911:

> Owing to the fundamental differences between different linguistic families, it has seemed advisable to develop the terminology of each independently of the others, and to seek for uniformity only in cases where it can be obtained without artificially stretching the definition of terms (87).

Il ne se contente pas d'explorer ces différences sur le plan grammatical mais insiste aussi sur les écarts du point de vue phonétique. Un exemple est la fréquence des consonnes qu'on appelle “éjectives” dans la tradition API, mais qu'on a appelées “glottalisées” dans la tradition américaine, et sur lesquelles nous revenons plus loin. Boas connaissait sans aucun doute les questionnements européens autour de l'API. La preuve en est que le *Handbook* contient une longue analyse (p. 971 à 1070) de “l'esquimau” rédigée par William Thalbitzer qui adopte une notation partiellement basée sur l'API. Ce qui est plus probable c'est que Boas ne se sentait pas directement concerné par le tableau
général de l'API et sa liste de diacritiques, ne voyant pas en quoi les proposi-
tions de l'AP justifiaient un abandon d'une notation en partie différente qui
s'était progressivement imposée chez les linguistes nord-américains.

De fait, la réponse indirecte aux propositions de l'AP est le mémoire
Phonetic transcription of Indian languages (dorénavant PTIL) rédigé par Boas,
Goddard, Sapir et Kroeber (1916), au nom de l'Association d'anthropologie amé-
ricaine. PTIL démontre une réflexion poussée sur les symboles nécessaires pour
une transcription phonétique adéquate des langues amérindiennes. Il consti-
tue donc un document fondamental pour comprendre l'émergence de ce qu'on
peut appeler une notation américaine, par un raccourci qu'on nous pardonne-
ra. En le comparant aux propositions de l'AP, on avance considérablement dans
une meilleure compréhension des différences entre les deux traditions qui nous
intéressent ici. Rappelons d'abord que, dès 1888, dans ða fonetik tîtcər (qui pré-
cède *Le Maître Phonétique*), Passy avait défendu l'idée d'un seul alphabet pour
toutes les langues et non une multiplicité d'alphabets selon les langues ou les
familles de langues à décrire. Dans la section "aur rivàizd ælfəbit", un ensemble
de symboles était proposé dont le choix était guidé par six principes. Nous les
citons ci-après dans leur traduction française (Passy 1888, 57-58):

(1) Il doit y avoir un signe séparé pour chaque son distinctif; c'est-à-dire chaque son qui peut changer le sens d'un mot si on l'emploie à la place d'un autre son de la même langue.

(2) Quand on trouve un son identique dans plusieurs langues, on utilisera le même signe pour toutes. Cela s'applique aussi aux nuances de sons proches les unes des autres.

(3) L'alphabet sera autant que possible composé de lettres ordinaires de l'alphabet latin, en restreignant autant que possible l'utilisation de nouvelles lettres.

(4) L'usage international décidera de la valeur à assigner aux caractères latins.

(5) Les nouvelles lettres devront suggérer les sons qu'elles représentent par ressemblance aux lettres déjà existantes.

(6) On évitera les signes diacritiques, car ils sont incommodes pour la lecture et l'écriture.

Ces principes sont étudiés en détail dans Durand et Lyche (2024) où nous les étiquetons: (1) principe phonémique, (2) principe de similitude, (3) principe latin ou romain, (4) principe international, (5) principe d'iconicité indirecte, (6) principe unitarien.

On ne trouve pas le même type de réflexion dans PTIL, en partie parce
que ce document ne s'interroge pas sur la constitution d'un alphabet inter-
national (principe 4), mais se limite aux langues amérindiennes, conseillant
même aux lecteurs de ne pas abandonner des transcriptions antérieures si un
système cohérent et satisfaisant a déjà été utilisé pour une langue donnée.
Les objectifs de PTIL sont doubles. Tout d'abord, il s'agit de codifier des
langues non écrites à l'aide d'un système accessible au plus grand nombre:
"a simple system of transcription adapted to the ordinary purposes of recor-
ding and printing texts".<fnref n="4" /> Ensuite, pour les spécialistes de phonétique et afin
de faciliter la comparaison des descriptions de plusieurs langues, le système
plus "complet" de PTIL est recommandé. La dimension didactique, centrale
à l'élaboration de l'API, est bien évidemment, tout à fait absente ici, alors
que le deuxième objectif (faciliter la comparaison des descriptions) rejoint
les préoccupations de l'AP.

Une première constatation est que le principe phonémique (1) n'est pas
clairement dégagé dans PTIL. Les principes généraux qui constituent l'entrée
en matière du document affirment: "It is essential that each simple sound be
consistently represented by the same symbol" (Ibid., 3), sans s'interroger sur ce
qu'il faut entendre par un son simple. Nous sommes convaincus que les auteurs
comprenaient le concept de distinctivité car ils évoquent cette notion indirec-
tement en parlant d'un "principe de simplicité" dans leur système destiné à
l'imprimerie. Ainsi "each phonetic unit [must] be unmistakably distinguished
from all others" (Ibid., 2), mais on souligne qu'il est inutile de noter tous les
traits phonétiques. Si l'accentuation, par exemple, ne permet pas de distinguer
un mot d'un autre dans une langue, il n'est pas nécessaire de la noter (Ibid.,
4). Cependant on sait que Boas lui-même, à la différence de ses héritiers dont
Sapir (voir section 5.1), n'avait pas une conception tranchée de la distinction
entre représentation phonémique et représentation phonétique (Voegelin et

<footnote n="4">4 Boas, Goddard, Sapir et Kroeber (1916). La problématique n'est pas nouvelle. Whitney (1862) évoque les problèmes rencontrés par les missionnaires dans la transcription de langues non écrites. La plupart d'entre eux sont des Anglais et non pas des Italiens ou des Allemands et ne peuvent guère transposer leur système d'écriture aux langues qu'ils tentent de décrire: "men to whom was native the English language, a language whose phonetical and orthographical system is more frightfully corrupt and confused than that of any other known form of human speech; men to whom, accordingly, it seemed not unnatural to write all kinds of sounds almost all kinds of ways; who lacked a distinct conception that each single sign was originally meant to have a single sound, and each single sound a separate and invariable sign" (217).</footnote>
Voegelin 1963).<fnref n="5" /> Cela a pu encourager chez certains chercheurs une utilisation peu controlée des nombreux signes qu’offrait PTIL. En revanche, les principes de l’API présupposent une distinction nette entre les transcriptions “larges” et “étroites” dans le vocabulaire de Sweet qui anticipe les concepts modernes de phonème et d’allophone. On ne peut d’ailleurs être plus clair que Passy lorsqu’il affirme: “*Ne noter dans les textes que les différences significatives:* c’est une règle d’or dont on ne devrait jamais se départir” (1925, 29). Abercrombie n’avait donc peut-être pas tout à fait tort lorsqu’il déclarait que le concept de phonème avait probablement pris plus de temps à s’imposer aux États-Unis qu’en Europe, du moins au sein de l’AP. Cela ne signifie pas qu’au sein de l’AP, il existait un consensus sur la granularité des transcriptions à adopter. Ni Passy ni Jones n’étaient systématiques sur ce sujet. Par ailleurs, le débat sur la finesse des catégories phonétiques à représenter est toujours d’actualité parmi les membres de l’AP comme en témoignent les travaux de Esling (voir Esling 2018 par exemple).

On peut penser que le principe (2) de l'AP ("similitude") est implicitement
suivi par PTIL dans la mesure où l'adoption d'un alphabet commun à base
phonétique présuppose que, pour des sons très proches qui correspondent à
une description phonétique donnée, on a un symbole commun, hors opposi-
tion phonémique. Par exemple, en utilisant le symbole [r] pour un son "roulé"
(une vibrante dans la terminologie moderne), on reste flexible sur le nombre de
vibrations, sauf s'il se révèle contrastif (comme en espagnol où on oppose [r]
et [r]). Beaucoup plus crucial pour la différence entre les recommandations de
l'AP et PTIL est le principe "latin", qui est au cœur de la construction de l'API.
Bien qu'ils privilégiaient les caractères latins, les membres de l'AP savaient de-
puis les débuts que ces derniers ne suffisaient pas pour caractériser adéqua-
tement les langues du monde (même en faisant subir diverses rotations à ces

<footnote n="5">5 Les auteurs voient chez Boas une phonologie à niveau unique en l'absence d'inventaire phonémique pour les voyelles: “If monolevel structuralizing appears unsystematized, it is a consequence of the fact that, though it could discretize the consonants of a language, it could not discretize the continuum of vocalic sounds” (1963, 16). Postal (1964) reconnaît également que Boas n'opérait pas avec un niveau de représentation phonémique, mais le considère néanmoins comme très moderne en ce qu'il incluait dans ses analyses un niveau de représentation morphophonémique. Il cite en particulier cette phrase tirée du *Handbook* (1911, 566) concernant une description du Tshimshian: “Only the first two of these laws are purely phonetic (emphasis mine: PMP), while the others are restricted to certain grammatical forms”. (Postal 1964, 273).</footnote>
derniers). Il était entendu qu'il était indispensable d'ajouter d'autres symboles, soit en empruntant à d'autres alphabets (comme l'alphabet grec), soit en créant des symboles ex nihilo. Ce qu'on ne souligne pas assez, c'est que les membres de l'AP tenaient absolument à ce que leur alphabet phonétique soit imprimé avec des fontes uniformes en retaillant les symboles existants, comme ceux de l'alphabet grec. Le coût de cette décision était prohibitif et a retardé l'adoption générale de certains nouveaux symboles (voir Durand et Lyche 2024, 290). Par opposition et pour des raisons pratiques, PTIL est totalement tolérant d'un point de vue typographique, comme le montre la représentation des voyelles (Ibid., 2-4). Il est d'abord indiqué que, pour un système complet de représentation, des symboles grecs sont en partie recommandés (sans insister sur une quelconque uniformité typographique), mais "comme ces derniers ne sont pas toujours disponibles et présentent d'autres difficultés dans leur utilisation", on peut retomber sur une notation différente. Ainsi, pour se limiter à deux exemples en anglais: les voyelles dans *fate* et *met* peuvent être représentées par [e] et [ɛ] ou par [ē] et [e]. La première solution, avec l'emploi de caractères grecs, renvoie au *Primer of Phonetics* de Sweet dont Boas *et alii* disent qu'il constitue la base du système idéal qu'ils proposent. Mais nous verrons plus bas que l'adaptation du système de Sweet n'est pas sans problèmes.

Le principe (5) de l'AP ("iconicité indirecte ou taxonomique")<fnref n="6" /> n'est pas pertinent puisque les signes employés par PTIL ne relèvent pas d'une recherche d'une base typographique unique en empruntant alléurement à divers alphabets, mais il n'est pas au cœur de la démarche API non plus (même si Passy et Jones (1907) ont présenté un système organique inspiré de Bell (1867) et de Sweet (1881), mais destiné uniquement à la recherche). Que penser enfin du principe (6) de l'AP que nous avons étiqueté "unitarien" car il favorise des transcriptions larges ou phonémiques en réduisant l'emploi de diacritiques au strict minimum? PTIL, en privilégiant les symboles "uniques" et en cherchant à réduire, nous l'avons vu, les coûts d'impression des documents, s'en rapproche, mais ne fait pas de ce principe un élément essentiel de la discussion. Les deux systèmes ne convergent donc pas totalement sur la nature d'une bonne transcription "phonétique" de par les objectifs différents qui les guident. Mais pour mieux évaluer les remarques d'Abercrombie qui nous ont servi de point de départ, il nous faut maintenant examiner les signes proposés dans leur cadre

<footnote n="6">6 Voir Abercrombie 1991, 91-93.</footnote>
phonétique général. Pour cela, nous comparerons succinctement PTIL, publié
en 1916, aux *Principles of the International Phonetic Association* publiés par Pas-
sy et Jones peu avant, en 1912 (ci-après *Principles*).<sup>7</sup>

4. *PTIL vs “Principles”*

4.1 *Les consonnes*

Pour comparer les deux systèmes, nous nous pencherons à tour de rôle sur les
consonnes et les voyelles. Si on examine de près le tableau des consonnes (“sys-
tème simple”) proposé par Boas *et alii*, et les diacritiques qui y sont associés,
en l’opposant au système de l’API, on est frappé par la richesse des symboles
de base de PTIL au sein d’une classification plus ample. Alors que le tableau
de base proposé par les *Principles* de 1912 présentent 7 lieux d’articulation et 5
modes d’articulation, le tableau de PTIL présente 7 modes d’articulation divi-
sé chacun en sous-catégories créant 21 colonnes et 18 lieux d’articulation. Par
exemple, pour les occlusives bilabiales non-arrondies, on a cinq sous-catégories:
sourd [p], sonore [b], intermédiaire [b], aspiré [p’], glottalisé [p'] ou [p!]. On
est immédiatement confronté à une profusion de diacritiques et à une diversité
typographique. PTIL combine sans réserve signes latins et grecs, majuscules et
minuscules. Ce regard immédiat semble donner raison à Abercrombie dans
son jugement sans appel quant à la supériorité de l’API. Nous pensons néan-
moins qu’il faut exercer un peu de prudence en comparant les deux systèmes
car la simplicité apparente du tableau de l’API cache de véritables complexités.

Tout d'abord, le tableau de base des consonces de l'API, y compris de nos
jours, repose sur l'idée que les symboles correspondent à des articulations
sans arrondissement des lèvres, ce qui est considéré comme induisant une
double articulation. C'est la raison pour laquelle un certain nombre de sym-
boles (comme [w]) sont mis entre parenthèses en 1912 et présentés dans la
liste des "autres symboles" pulmonaires dans les versions modernes. Si on

<footnote n="7">7 Ces *Principles* sont très proches quant aux symboles de l'Exposé des principes de l'Association Phonétique Internationale de 1910, qui, bien qu'anonymes, portaient clairement la griffe de Paul Passy. Pour faciliter la comparaison, nous proposons en appendice une partie du tableau des consonnes de PTIL, puis le tableau de l'IPA de 1912.</footnote>
veut représenter une consonne labialisée, dans les *Principles*, on la note avec un [w] en exposant; dans PTIL, en revanche, la labialisation figure en indice. Une occlusive bilabiale labialisée sera donc exprimée par [pʷ] dans les *Principles* et [pʷ] dans PTIL, rendant les deux notations absolument équivalentes en termes de complexité.

En deuxième lieu, dans le tableau API de 1912 (tout comme celui de 2015), les non-voisées et les voisées, lorsqu'elles existent comme symboles de base, sont consignées dans cet ordre au sein de chaque cellule (par exemple, [p b]) sans créer de colonnes supplémentaires. Mais les deux classifications sont bien identiques sur ce plan-là. Lorsqu'on n'a pas deux symboles dans l'API, comme [p b] ou [s z], une non-voisée est symbolisée à partir d'une voisée par l'ajout d'un petit cercle au-dessous (ou parfois au-dessus) du symbole concerné. Par exemple, un [m] et un [l] non-voisés se noteront [m̩] et [l̩]. En ce qui concerne les nasales et les latérales non-voisées qui sont fréquentes dans les langues amérindiennes, il est intéressant de remarquer que PTIL propose de les noter par de petites majuscules et donc [m] et [l] au lieu de [m̩] et [l̩]. En suivant cette voie, PTIL est bien plus respectueux ici du principe d'éviter les diacritiques que ne le sont Passy et Jones.

En troisième lieu, le tableau PTIL fait directement une place aux affriquées et aux affriquées latérales alors que dans les *Principles* leur représentation se construit à partir des symboles du tableau de base. La différence ici est superficielle puisque dans les deux cas on a des représentations bisegmentales: par exemple, pour nous en tenir aux affriquées, [tc] et [dj] dans PTIL pour des sons semblables à ceux qu'on trouve dans *church* et *judge* en anglais (API [tʃ] et [dʒ]). Mais Boas *et alii* soulignent bien que, si l'on a des symboles adéquats disponibles, il vaudrait mieux faire usage d'un symbole unitaire (Ibid., 6). Les *Principles* signalent que, dans certains cas, le lien est si fort entre les deux éléments que l'on pourrait représenter les affriquées avec un diacritique au-dessus des symboles (par exemple, [tʃ]). Nous verrons que la présence fréquente d'affriquées phonémiques dans les langues amérindiennes deviendra un point de rupture entre les deux traditions, les linguistes américains préférant des symboles comme [č] et [j] aux représentations API bisegmentales [tʃ] et [dʒ] (éventuellement imprimées avec un diacritique [tʃ] ou sous forme de ligature [tʃ]).

En quatrième lieu, nous remarquerons que PTIL, fait une place systématique aux consonnes glottalisées (ou éjectives dans la terminologie API). Leur statut nous paraît un point central de différence entre les deux approches.
Certes, les principes de 1912 de Passy et Jones fournissent une manière de représenter les éjectives, à savoir une apostrophe après le son concerné: p', t', k'. Ces sons sont présentés comme des “consonnes formées avec une fermeture glottale simultanée” (3) mais aucune étiquette n’est retenue, aucun exemple n’est donné et le choix des symboles est restreint aux plosives. La section au sein de laquelle le diacritique en question est inclus décrit des modificateurs permettant de préciser des “nuances de sons”, une terminologie qui inconsciemment semble restreindre de tels sons à un statut sous-phonémique. Même en 1933, lorsque Jones publie avec Camilli une version italienne sur les fondements de la graphie phonétique de l'AP, la dernière avant la seconde guerre mondiale, la présentation des éjectives est identique à celle de 1912 (Jones et Camilli 1933, 12). Cette marginalisation pose problème car les premiers travaux sur les langues d'Amérique du nord avaient repéré la présence d'oppositions distinctives impliquant des éjectives. D'ailleurs PTIL donne une description phonétique correcte de ces sons:

> Many Indian languages have a series of stopped consonants quite foreign to European ears. In addition to and during the usual closure of the mouth characteristic of the particular sound, there is a closure of the glottis. The air thus confined in the mouth is compressed and escapes with abruptness when the stop is released. These glottalized consonants may be indicated by following apostrophe (p')<fnref n="8" /> (4).

Enfin, nous reconnaissions que les 18 lieux d'articulation postulés par PTIL induisent une multiplication importante de signes, en particulier de diacritiques. Cependant, si les *Principles* incluent uniquement 7 colonnes, la catégorie “Point and Blade” contient des sons allant de la zone interdentale à la zone post-alvéolaire pour lesquelles au moins trois séries de symboles sont proposées (comme dans la classification moderne: Dental/Alvéolaire/Postalvéolaire) et des diacritiques permettent de représenter des sons syllabiques, chuchotés, voisés, rétroflexes, palatalisés, aspirés, plus fermés, plus ouverts, avec des lèvres plus arrondies ou moins arrondies.

<footnote n="8">⁸ Dans le *Handbook of American Indian Languages*, les éjectives ou glottalisées sont catégorisées comme des ‘fortis’, ce qui en soi ne clarifie pas les choses. Mais la description de ces consonnes que fournit Boas dans son analyse du kwakiutl est sur la bonne voie: “the fortis is a surd with increased stress and suddenness of articulation, and accompanying closure of the glottis” (Boas 1911, 429).</footnote>
Ces quelques observations démontrent à notre sens que la comparaison
entre PTIL et les *Principles* de 1912 en ce qui concerne les consonnes ne conduit
pas dans tous les cas à la conclusion que tirait Abercrombie, lequel attribuait
une profusion de symboles à la notation des américanistes que l'API éviterait
en souscrivant au principe latin. Rappelons au lecteur que le tableau moderne
de l'API (version 2015) offre 31 diacritiques pour la modification des symboles
consonantiques ou vocaliques (en excluant les signes suprasegmentaux). Par
ailleurs, les symboles de base pour les consonnes et les voyelles s'élèvent respec-
tivement à 79 (en incluant les consonnes non pulmonaires) et 28. La base latine
est en partie préservée mais, quand on enrichit la gamme des oppositions pho-
némiques dans les langues du monde, on constate que l'on est forcé d'élargir la
nature des symboles en créant, entre autres, de nouveaux symboles ex nihilo
(comme [θ] pour un clic bilabial), en utilisant des ligatures (par exemple, [ß]),
en jouant sur la rotation des signes et leur structure interne (jambages, déliés,
etc. comme pour [d]), en faisant appel à d'autres alphabets comme le grec (par
exemple, [φ]), en ayant recours à des petites majuscules (par exemple, [œ]) et en
continuant à utiliser des diacritiques comme la cédille dans [ç]. Il ne faut donc
pas que le succès contemporain de l'API nous aveugle sur le fait qu'au début
du XXᵉ siècle, pour un américainiste, les avantages de l'API sur des notations en
cours en Amérique du nord n'étaient pas scientifiquement évidentes. En tout
cas, il est clair qu'en partant d'une classification consonantique plus complexe,
Boas *et alii* cherchaient à se distancier d'une classification API comme celle de
Passy et Jones (1912) qui fait la part belle aux oppositions les plus typiques en
Europe de l'ouest connues à l'époque et n'accorde aucune vraie place aux des-
criptions disponibles des langues amérindiennes. Notons qu'un tableau plus
complet des symboles de l'API, comme celui qu'offre Esling (2018, 696, figure
18.6) se rapproche, par son souci de complétude, davantage de la tradition amé-
ricaine que de la charte simplifiée que propose l'AP. Le débat n'est donc pas clos.

4.2. *Les voyelles*

Si l'on se tourne vers les voyelles, on constate là aussi des divergences qui se sont
maintenues dans une très grande partie de ce qu'on peut appeler la tradition
américaine. Le système de référence dont s'inspirent Boas *et alii* est selon eux
(9) le *Primer of Phonetics* de Sweet. Comme aucune édition n'est référencée,
nous nous appuierons sur la deuxième édition du *Primer* de 1892 qui, sur les points concernés, ne diffère pas de la première édition de 1890. Le système de Sweet, qui est lui-même dérivé de Bell (1867), utilise les paramètres suivants pour décrire les articulations vocaliques qu'il considère comme “cardinales”: (1) une dimension verticale d'élévation / abaissement de la langue qui est ternaire (haut, moyen, bas), (2) une dimension horizontale d'avancée / rétraction de la langue qui est également ternaire (antérieur, mixte ou central, postérieur), (3) la labialisation ou son absence (avec la possibilité de complexifier la notation si on tient compte de l'opposition qu'établit Sweet entre “inner rounding” et “outer rounding”), (4) une opposition entre les sons dits “étroits” (angl. narrow) et “larges” (angl. wide), ou tendu/lâche dans une autre terminologie. En revanche, le tableau des voyelles des *Principles* de 1912 offre, comme il est devenu classique dans l'AP, un trapèze délimité par les quatre voyelles [i], [u], [a] et [ɑ] avec quatre degrés de fermeture étiquetés: fermé, mi-fermé, mi-ouvert et ouvert. L'axe horizontal est ternaire (antérieur, mixte, postérieur) dans la terminologie adoptée, mais le positionnement de toutes les voyelles évoque plutôt des continuums que des catégories différenciables à partir d'un opérateur dichotomique comme tendu/lâche (“narrow/wide”). Le type de représentation de 1912 sera quelque peu modifié dans le système de voyelles cardinales de Daniel Jones (1917a, b) mais il s'écarte considérablement du système de Sweet qui, avec des modifications, se retrouvera bien plus tard dans *The Sound Pattern of English* de Chomsky et Halle (1968). On notera que l'opposition étroit/large (avec l'étiquette tendu/lâche) reste disponible dans les *Principles* sous la forme d'un diacritique (accent aigu vs. accent grave) mais qu'elle va progressivement disparaître de l'API. Elle n'est plus présente dans la deuxième édition de *L'écrire-ture phonétique internationale* de Passy et Jones (1921), ni dans la version italienne des *Principles* de Camilli et Jones (1933), ni dans la version des *Principles of the International Phonetic Association* assurée par Jones en 1949, qui restera le grand texte officiel de l'AP jusqu'à la publication du *Handbook of the International Phonetic Association* de 1999. Dans ce dernier on constate la réapparition de tendu/lâche mais sous la forme “avancée/rétraction de la racine de la langue” jugée plus adéquate d'un point de vue phonétique.<fnref n="9" />

<footnote n="9">⁹ Pour être précis, le *Report on the 1989 Kiel Convention* de L'International Phonetic Association (1989) proposait déjà les mêmes diacritiques pour l'avancement et la rétraction de la racine de la langue.</footnote>
En ce qui concerne les symboles, on notera des différences majeures dans PTIL avec la notation de Sweet.<fnref n="10" /> Premièrement, ce dernier représente les voyelles antérieures arrondies par [yəœ] (qui sont à la base du choix API de [yøœ]). PTIL, en revanche, note ces voyelles à l'aide du tréma ou “umlaut”: soit [üöψ] en donnant comme exemples les mots français ‘lune’, ‘peu’ et ‘peur’. Cet emploi du tréma rejoignait de nombreux travaux de la tradition philologique et l’usage orthographique dans un bel ensemble de langues dont l’allemand. Sweet, quant à lui, utilisait le tréma comme diacritique pour représenter des voyelles centrales et étroites (“mixed narrow”). Deuxièmement, PTIL propose aussi d’utiliser le tréma pour dénoter une voyelle postérieure fermée non arrondie ([ï]), alors que Sweet proposait un symbole atomique [ʌ] correspondant au [u] moderne de l’API. Troisièmement, le tréma n’étant plus disponible pour des voyelles mixtes ou centrales, PTIL suggère d’utiliser un seul point au-dessus des symboles pour désigner ces dernières. Les *Principles* quant à eux gardent le tréma de Sweet pour désigner des voyelles centrales. Quand on ajoute, à tout cela, la représentation des voyelles nasales dans PTIL par un “ogonek” (du ponais “petite queue”) subjoint au symbole vocalique (par exemple, [ɛ] (vs. API [ɛ’]), on aboutit à une notation qui est globalement assez éloignée de l’alphabet phonétique international en vigueur à la même époque et on ne voit guère de convergence possible.

Pour conclure cette partie, nous constatons donc au terme de cette comparaison que les différences dans le début du XXe siècle entre la notation proposée par Boas *et alii* et les tenants de l'API étaient grandes. Elles ne provenaient cependant pas, comme le suggère Abercrombie, d'un recours massif aux diacritiques que les américainistes menés par Boas auraient favorisé. Ces derniers poursuivaient un objectif fondamentalement distinct de celui de l'AP. Animés par un souci d'archivage des langues en danger, bon nombre d'entre eux s'attachaient à représenter les sons dans toute leur richesse phonétique. Nous verrons dans la section suivante que Sapir et Bloomfield, qui partent de points de vue apparemment différents sur la nature d'une bonne notation, ont contribué dans leur phase de maturité à accentuer le fossé entre les usages en Amérique du nord et en Europe.

<footnote n="10">10 Nous négligeons ici le fait que la notation préférée de Sweet était de type iconique (“organique” dans sa terminologie) et que les symboles d’origine latine ou romaine (“romic” pour lui) étaient proposés en deuxième solution.</footnote>
## 5. Sapir et Bloomfield

### 5.1. Sapir

Edward Sapir<fnref n="11" /> né en Poméranie en 1884 appartient à une famille dont la langue était le yiddish et qui émigra aux États-Unis dans sa petite enfance. Doué d'une intelligence précoce, il obtint une bourse Pulitzer qui lui permit de s'inscrire à l'université Columbia malgré les maigres ressources de sa famille. Il y poursuit des études en linguistique germanique mais sa rencontre avec Boas, qui dirige alors le département d'anthropologie à Columbia, est déterminante. Il se prend de passion pour les langues et les cultures amérindiennes et en devient rapidement l'un des grands spécialistes. Il meurt prématurément à Yale en 1939 où il dirige le département d'anthropologie. Parmi ses étudiants on compte Mary Haas, Charles Hockett, Harry Hoijer, Morris Swadesh et Benjamin Lee Whorf.

Nous avons déjà rencontré Sapir en tant que membre du groupe que coordonnait Boas qui mit au point le mémoire *Phonetic transcription of Indian languages* (PTIL). Ce qui nous intéressera ici est plutôt l'évolution de sa pensée à partir des années 1920 et ses conséquences pour les questions de notation. Nous avons vu que, dans PTIL, le concept de phonème au sens d'unité distinctive est plutôt implicite que clairement articulé. Le terme "phonème" lui-même dans l'usage de Sapir est relativement tardif. D'après Krámský (1974, 188-193), Sapir ne l'aurait pas utilisé avant son célèbre article de 1933, "La réalité psychologique des phonèmes". Mais il est clair dans ses travaux antérieurs qu'il saisissait et appliquait la distinction entre sons fonctionnellement pertinents et sons qui ne le sont pas. Son article de 1925, "Sound Patterns in Language", est tout entier consacré à la démonstration de la thèse suivante: les sons qu'on peut étudier au moyen de techniques expérimentales ne constituent pas l'objet premier de la recherche linguistique. Les voyelles anglaises de *bad*, *bead* et *fade* sont respectivement plus longues que celles de *bat*, *beat* et *fate*, mais ces différences, nous dit-il, sont le résultat d'ajustements mécaniques déclenchés par les consonnes qui les suivent. On ne doit absolument pas confondre les distinctions de longueur ici avec, par exemple, la différence en latin entre *ārā* et *āra*

<footnote n="11">11 Pour une biographie récente de Sapir et une synthèse de son œuvre, voir Goldsmith et Laks 2021, 481-497.</footnote>
(Ibid., 37). On ne trouve là rien qui vienne accréditer l'hypothèse d'Abercrombie selon laquelle la notation américaine fourmillerait en diacritiques à cause d'une compréhension tardive de la notion de phonème. Si Sapir s'écartait de la tradition de l'API c'était plutôt dans sa conviction que les représentations phonologiques devaient souvent être plus abstraites, plus morphophonologiques que les représentations phonémiques classiques typiques de la tradition API. Cet aspect de son travail a, bien sûr, retenu l'attention de nombreux commensateurs. Nous n'en prendrons qu'un seul exemple. Sur la base de paires minimales du type *sum* [sʌm] – *sun* [sʌn] – *sung* [sʌŋ], il est courant de considérer /ŋ/ comme un phonème de l'anglais. Or il est remarquable que Sapir déclare:

> In spite of what phoneticians tell us about this sound (*b*: m as *d*: n as *g*: ŋ), no naïve English-speaking person can be made to feel in his bones that it belongs to a single series with *m* and *n*. Psychologically it cannot be grouped with them. [...] It still feels like ng, however little it sounds like it. The relation *ant*: *and* = *sink*: *sing* is psychologically as well as historically correct (1925, 43).

On sait que la phonologie générative dans la version classique que lui donnèrent Chomsky et Halle dans *The Sound Pattern of English* (1968) devait se réclamer de Sapir<fnref n="12" /> et adopter des analyses du même acabit, en donnant au mot *sing* la représentation phonologique /sing/ (Ibid., 85-86). On sait aussi que cette conception des représentations phonologiques avait des conséquences directes quant à la nature de l'orthographe à adopter pour une langue, favorisant des représentations plus en harmonie avec l'histoire de la langue qu'une représentation phonémique typique. Mais, sans se laisser entraîner dans cette question plus vaste, notons en conclusion de cette section, que la vision de la phonologie que défendait Sapir ne justifie en rien l'idée qu'une bonne transcription d'une langue doit se perdre dans une extrême minutie phonétique, bien au contraire.

On ne sera donc pas surpris que des américainistes influents finissent par s'opposer à Boas sur la nature des transcriptions à consigner. Ils lui soumettent un ensemble de propositions visant à modifier les pratiques en vigueur. Boas les rejette car, selon lui, elles mèneraient à une perte importante d'informations (Mithun 1996). Ces propositions sont néanmoins publiées en 1934 sous le titre "Some Orthographic Recommendations" signées par Herzog, Newman,

<footnote n="12">12 Voir, par exemple, l'analyse du paiute du sud par Chomsky et Halle (1968, 344-349) qui est tirée de Sapir présenté comme un précurseur des analyses génératives classiques.</footnote>
Sapir, Haas, Swadesh, et Voegelin. Elles s'éloignent sensiblement de celles
de PTIL puisqu'elles s'appuient explicitement sur la notion de phonème en
déclarant:

The suitable orthography for representing the sounds of a given language should provide a unit symbol for each phoneme, i.e., for each psychologically unitary sound, even though such a phoneme can be analyzed into two or more sounds from the strictly phonetic standpoint. Digraphs are always unsatisfactory and often misleading. Thus, qwa· as a method of writing the Nootka word for “thus” seems to contradict the inviolable rule that no consonantic cluster may stand at the beginning of a word in Nootka.<fnref n="13" />

Et les auteurs procèdent alors à une comparaison du /qʷ/ du Nootka avec la séquence Consonne + /w/ en anglais (par exemple, *twice*) en fournissant des arguments phonologiques standard pour analyser le premier exemple comme monophonématique et le deuxième comme biphonématique. À partir de tels cas, on retrouve dans les recommandations de Herzog *et alii* un rejet très net des notations bisegmentales des affriquées. À des notations API usuelles comme [tʃ] et [dʒ], les auteurs préferent [č] et [ż]. La raison ne tient pas à un engouement pour les diacritiques mais à l'importance qu'on accorde à un raisonnement phonologique par rapport à d'éventuels faits phonétiques.

5.2. *Bloomfield*

Il serait cependant abusif de croire que la linguistique américaine a été tota-
lement imperméable à l'influence de l'AP dès ses premières phases. Pour s'en
convaincre, il suffit d'étudier le parcours de Leonard Bloomfield (1887-1949), le
chef de file de la linguistique descriptive, ou structurale comme on l'a appelée
plus tard, qui a été non seulement membre de l'Association phonétique inter-
nationale (AP) mais son vice-président au moment de son décès.

Bloomfield est né à Chicago dans une famille d'immigrés juifs germanophones (Goldsmith et Laks 2021). Il avait un oncle célèbre dans le monde de la linguistique, Maurice Bloomfield, qui avait fait des études auprès des néo-grammairiens à Leipzig et était un éminent professeur de sanskrit à l'université Johns Hopkins. Après avoir effectué des études d'allemand et de lin-

<footnote n="13">13 Herzog, Newman, Sapir, Swadesh, Swadesh et Voegelin (1934, 629).</footnote>
guistique germanique et indo-européenne, il rédige un doctorat en philologie germanique à l'université de Chicago. Il suit alors les cours des philologues les plus éminents en Allemagne avant d'entamer une carrière universitaire bril-
lante dans les universités de l'Illinois, de l'Ohio, de Chicago et de Yale. Son tra-
vail embrasse aussi bien la philologie classique (le sanskrit), que la linguistique germanique, les langues austronésiennes (le tagalog) et les langues algonquines (le fox, le cree, le menomini, l'ojibwa). Il est mondialement connu comme l'un des fondateurs de la linguistique moderne avec une réputation bâtie sur la pu-
blication de deux manuels: *An Introduction to the Study of Language* (1914) et *Language* (1933), en dehors de ses nombreuses publications techniques sur la science du langage. Le premier est une œuvre de jeunesse qu'il publie à l'âge de 27 ans et qui démontre une connaissance profonde de tous les champs de la linguistique de l'époque, y compris la didactique des langues. Le deuxième est, avec le cours posthume de Saussure, l'ouvrage de référence majeur de la linguis-
tique moderne dans la première partie du vingtième siècle. Il est également le co-fondateur de la Linguistic Society of America.

Bloomfield connaissait très bien l'AP. Étant donné ses multiples travaux à
la fois synchroniques et diachroniques sur de nombreuses langues du monde,
les questions de transcription phonétique ne pouvaient le laisser indifférent. Il
s'intéressait fortement aux questions d'orthographe et de didactique des lan-
gues, ce qui le rapprochait des préoccupations des dirigeants de l'AP. Membre
de cette dernière, on note quatre brèves contributions de lui dans le *Maître
Phonétique*: “American English” (1927), “German ç and x” (1930), “The Word”
(1932), “New Letters, Arrangement of Charts” (1946). Mais c'est dans ses deux
ouvrages de référence qu'on trouve la meilleure articulation de ses idées sur la
transcription phonétique, avec une évolution notable entre les deux.

Bloomfield (1914) présente les symboles de l'API dans un style qui est très
proche des formulations qu'adoptaient Passy et Jones (1912) et respectant les
symboles de ces derniers. Plutôt que de raisonner en termes de sons distinctifs,
Bloomfield invoque l'idée que, pour des raisons pratiques, une analyse com-
plète de la prononciation d'une langue serait trop lourde et que, par consé-
quent, on utilise des symboles génériques (Ibid., 23-24). Sa présentation des
symboles API est orthodoxe et il respecte, par exemple, l'emploi de [tʃ] et [dʒ]
pour les affriquées de l'anglais dans *church* et *judge*. On notera, néanmoins,
que, lorsqu'il discute les voyelles (Ibid., 34), il met en avant l'organisation de
Sweet dont nous avons parlé plus haut avec trois degrés d'aperture (fermé,
moyen, ouvert), trois degrés d'antériorisation (antérieur, mixte, postérieur) et
le trait tendu/lâche (“wide”/“narrow”). Dans son tableau des voyelles (Ibid,
39), cependant, il s'éloigne de Sweet et reprend la classification des *Principles*
(1912) avec 4 degrés d'aperture qu'il étiquette “high, mid, low, lowest”. La diffé-
rence entre ces deux types d'organisation ne fait pas l'objet d'une clarification.

La publication de *Language* (1933) marque un tournant important. Certes,
Bloomfield y adopte les symboles de l'AP mais avec quelques écarts sur lesquels
nous reviendrons. Il prend surtout ses distances par rapport à la place de la pho-
nologie au sein des transcriptions typiques de l'AP. Pour lui, le rôle du linguiste
est d'établir des systèmes phonologiques à partir du concept de distinctivité. Le
phonème, dont il souligne que le statut était mal compris jusqu'à une époque
récente, est le seul objet digne de l'attention du linguiste. Les représentations
phonétiques ou allophoniques n'ont pas de pertinence. Ainsi déclare-t-il:

The phonetician's equipment is personal and accidental; he hears those acoustic features which are discriminated in the languages he has observed. Even his most "exact" record is bound to ignore innumerable non-distinctive features of sound; the ones that appear in it are selected by accidental and personal factors. There is no objection to a linguist describing all the acoustic features that he can hear, provided he does not confuse these with the phonemic features. He should remember that his hearing of non-distinctive features depends upon the accident of his personal equipment, and that his most elaborate account cannot remotely approach the value of a mechanical record.

Il précise qu’il y a bien deux objets possibles à étudier: le système phonémique
qui est du domaine de la linguistique et le système phonétique qui est du ressort
du laboratoire avec toute la technologie dont on dispose. Il tire alors quelques
conséquences de cette position pour la transcription. Il reconnaît l’utilité des
symboles communs comme ceux de l’AP, mais reproche à cette dernière de res-
ter trop près des sons concrets dans beaucoup de cas. Ainsi, observe-t-il, il n’y
a pas besoin d’employer le symbole /ʌ/ pour le son de *but* dans la mesure où de
nombreuses variétés de l’anglais (dont la sienne de Chicago) n’ont pas recours
au symbole /o/ qui peut faire l’affaire. Et il reproche à l’AP de croire que parce
que ce symbole est utilisé pour la transcription du mot français *eau* [o], il ne
peut être utilisé avec une autre valeur dans un autre système.

En même temps, on note dans la transcription de l'anglais qui sert d'illustra-
tion à Bloomfield deux écarts importants par rapport à la notation API classique
de la variété RP britannique. Le premier est la transcription des affriquées de
church et de *judge* pour lesquelles il préfère les symboles unitaires [č j] aux symboles API usuels [tʃdʒ]. Cette décision est cohérente dans la mesure où les deux traditions (américaine et britannique) s'accordent pour considérer les sons en question comme des phonèmes simples. On a déjà constaté en parlant de Sapir que la notation américaniste est sur ce point beaucoup plus en accord avec une analyse phonologique que celle de l'AP. De façon concomitante, pour ainsi dire, Bloomfield adopte les symboles [š ž] face aux symboles API [ʃʒ]. Le deuxième écart est la transcription des diphtongues de l'anglais pour lesquelles Bloomfield préfère une analyse en voyelle + semi-voyelle (par exemple [ay] et [aw] pour *high* et *how* respectivement) plutôt que la transcription qu'adoptait Jones à la même époque [ai] et [au]. On notera au passage que la transcription de Jones souffre d'un problème majeur: elle met sur le même plan les deux voyelles de la diphtongue alors que, dans ces exemples, la première voyelle est tête et la deuxième dépendante. Évidemment, on peut dans les *Principles* noter la différence avec un modifieur, [aɪ aʊ], mais alors c'est la notation de Bloomfield qui est plus simple puisqu'elle ne fait appel à aucun diacritique. Elle s'imposera aux États-Unis puisqu'on la retrouve chez Chomsky et Halle (1968) et dans de nombreux travaux de l'école générative. La tradition API britannique rejette l'analyse de Bloomfield en soulignant que si les semi-voyelles initiales en anglais (*yield, wool*) ont une articulation très fermée et sont dévoisées après consonne initiale (*tune, queen*), le deuxième élément d'une diphtongue est toujours faiblement articulé. De surcroît, alors que /j w/ sont pratiquement attestés devant toutes les voyelles et ont donc une distribution semblable à celle des consonnes, la distribution des deuxièmes éléments de diphtongues est limitée (Gimson 1962, 89). Tout dépend donc des propriétés qu'on attribue aux semi-voyelles (ou approximantes dans la terminologie API actuelle). Il ne saurait être question ici de décider quelle notation est la meilleure puisque les développements de la phonologie depuis une cinquantaine d'années fournissent des réponses qui ne sont pas traduisibles directement dans des symboles alphabétiques et des diacritiques. Ce qui est certain c'est que Bloomfield, tout en voyant les avantages d'une notation internationale comme celle que proposait l'AP, prenait ses distances envers cette dernière et, au final, par un chemin détourné, était plus proche de Sapir que de Passy et Jones. C'est ainsi que s'est progressivement créé une notation bien différente de celle de l'Association phonétique internationale qui avait certes ses limites, mais aussi ses avantages en donnant fréquemment la priorité au raisonnement phonologique sur une empirie discutable.
## 6. Pour élargir la réflexion

Dans les paragraphes qui précèdent, nous avons essayé de comprendre pourquoi l'API avait eu autant de difficultés à s'imposer aux États-Unis. En partant d'une brève analyse d'Abercrombie (1982), nous avons comparé la pratique des américainistes au tournant du XXe siècle et la démarche de l'Association phonétique internationale à la même époque. Nous avons constaté que méthodes et objectifs ne concordaient pas. L'AP a toujours visé à un alphabet véritablement international, donc totalement normé, alors que les américainistes visaient à de meilleures notations pour les langues natives d'Amérique du nord sans imposer un étalon intangible. Si, globalement, les notations phonétiques nord-américaines dans la première partie du XXe siècle ont été plus riches dans les symboles proposés et les diacritiques utilisés, c'est en partie dû à l'acceptation de notations déjà disponibles ayant fait leur preuve dans la transcription phono-orthographique de telle ou telle langue mais, surtout, au désir de mieux exprimer la structure des systèmes amérindiens qui sortaient du moule européen usuel. Nous avons réfuté l'affirmation courante au sein des tenants de l'API que la notation américaine abonderait en diacritiques face à une notation API qui s'en tiendrait à des symboles atomiques sans modifieurs. La notation actuelle de l'API prouve le contraire: la transcription phonémique de nouvelles langues conduit inévitablement à la multiplication de diacritiques si on ne veut pas agrandir indéfiniment l'inventaire des symboles "alphabétiques" de base.

Depuis la dernière partie du XXe siècle, la notation API a gagné du terrain aux États-Unis et conjointement dans les publications mondiales en linguistique, même si les types de notation courantes chez les américainistes n'ont pas disparu (voir en particulier les transcriptions dans Goddard 1996). Nous ne reprendrons pas ici la synthèse qu'offrent Durand et Lyche (2024) sur l'évolution de l'API depuis ses origines. Nous signalerons néanmoins que, si l'API a pu devenir incontournable, c'est aussi parce qu'elle a toujours été présente comme grande rivale notationnelle aux États-Unis. Abercrombie (1982) parlait d'antagonisme à l'égard de l'API en Amérique du nord. Nous avons cependant constaté que Bloomfield, le chef de file de la linguistique descriptive américaine, lui accordait une place importante dans ses travaux tout en exprimant des réserves. Il n'a jamais été le seul. On remarque, par exemple, qu'un grand linguiste comme Kenneth Pike formule de nombreuses critiques à l'égard de l'API dans son *Phonetics* (1943), mais n'en reproduit pas moins le tableau API à la fin de son
ouvrage *Phonemics* (1947, 232). De même, le phonéticien de renom qu'est Pierre Delattre (1903-1969), directeur du laboratoire phonétique à l'université de San- ta Barbara, adopte l'API dans ses publications. Jakobson, Fant et Halle (1952), qui fondent la théorie des traits en phonologie générative, utilisent l'API avec des modifications mineures. Et quand Chomsky et Halle (1968) construisent une théorie de l'accentuation lexicale en anglais, ils s'appuient sur les transcrip- tions en API de Kenyon et Knott (1944) comme le signale leur préface (ix). Ces quelques exemples sont seulement indicatifs, mais ils devraient suffire à sou- ligner que l'AP a su imprimer sa marque sur les questions de transcription en Amérique du nord de façon continue depuis sa création.

L'autre versant que nous n'avons pas suffisamment exploré ici dans la résistance qu'ont pu ressentir les spécialistes américains à l'égard de l'API est qu'autour de la première guerre mondiale l'AP a connu une période difficile et a même failli disparaître. Les soubresauts mondiaux n'ont certes pas conduit à une réflexion calme sur les questions de notation phonétique. Mais tous les membres de l'AP n'étaient pas satisfaits par le type de notation qu'offraient les *Principles* de Passy et Jones (1912). La preuve en est la tentative par Jespersen, l'un des fondateurs de l'API, de constituer un nouvel alphabet phonétique (Jespersen et Pedersen 1925).<fnref n="14" /> Par ailleurs, la publication continue du *Maître phonétique* en transcription phonétique a été une erreur stratégique qu'il faut imputer à Passy puis à Jones. On ne sait pas suffisamment que Passy et Jones se sont tellement enfermés dans la question de la réforme de l'orthographe qu'ils ont proposé que les transcriptions de l'anglais et du français dans le *Maître phonétique* devraient être une “orthographe phonétique” aux contours baroques et non une “transcription phonétique” (Jones 1913, Passy 1923 a, b). Ce débat a scindé la communauté des lecteurs (Collins et Mees 1999, 309-312, Durand et Lyche 2024), et il ne pouvait intéresser les utilisateurs de l'API d'Amérique du nord pris dans des tâches plus urgentes de description et de sauvetage de langues en danger. Comme, de surcroît, ni Passy ni Jones ne se sont penchés sur les langues amérindiennes et leur problématique pour élargir ou illustrer l'API, on ne peut s'étonner que certains linguistes américains aient tourné le dos à leurs propositions. Fort heureusement, l'AP moderne a su réconcilier ces

<footnote n="14">14 Bloomfield et Bolling (1927) évoquent cette tentative sans l'analyser. Bloomfield n'a pas dû être convaincu puisque dans *Language* (1933), comme notre texte l'explique, il adopte la notation API.</footnote>
deux traditions et un dialogue qui perdure s'est établi, comme en témoignent
les discussions dans Bronstein (1998). Le fait que Peter Ladefoged, linguiste
britannique, doctorant de David Abercrombie ayant fait sa carrière aux États-
Unis, ait été élu président de la Linguistic Society of America (1978) et pré-
sident de l'International Phonetic Association (1987-1991) n'est pas étranger à
ce rapprochement. Cependant, si l'AP est à l'écoute des remarques et demandes
des dialectologues américains, le dialogue avec les grands dictionnaires s'avère
beaucoup plus épineux. Ces derniers voient dans l'API un outil précieux dans
l'apprentissage des langues étrangères et dans la recherche scientifique, mais
difficile d'accès pour leur lectorat. Parmi les arguments contre l'introduction de
l'API dans les dictionnaires monolingues, on peut lire chez une représentante
de Random House, par exemple, "Clearly, the insights of generative phonolo-
gy regarding the underlying phone-graph correspondences of English support
such a choice<fnref n="15" /> (see articles by Carol Chomsky)", ou bien encore "Were we to
use IPA accurately, transcribing overtly the many variations characteristic of
American educated speech, we would need a far great number of transcrip-
tions for each word in the vocabulary than we normally show" (Pearsons 1998,
115). Comme toute tradition, cette position bien ancrée depuis le début du XXᵉ
siècle, reste insensible aux contre-arguments et aux bénéfices qu'une harmoni-
sation des pratiques pourrait entraîner. Il n'en reste pas moins vrai, comme le
soulignent les membres de l'AP dans Bronstein (1998), que si l'API en son état
n'est pas le meilleur système de notation possible, "The IPA has been in use
for approximately a hundred years, and it surely must be accepted that it is an
international standard" (124).

<footnote n="15">15 C'est-à-dire “An English-based orthographically-motivated system”. Ici il est fait référence à des travaux comme C. Chomsky (1970) qui s’appuie sur Chomsky et Halle (1968).</footnote>
Bibliographie

Abercrombie, David. 1985. "Daniel Jones' Teaching". In *Phonetic Linguistics. Essays in Honor of Peter Ladefoged*, édité par Victoria Alexandra Fromkin, 15-24, Orlando: Academic Press.

Abercrombie, David. 1991. "Daniel Jones' Teaching". In *Fifty Years in Phonetics*, 37-53. Édimbourg: Edinburgh University Press.

Bell, Alexander Melville. 1867. *Visible Speech. The Science of Universal Alphabetics*. Londres: Marshall & Co.

Bloomfield, Leonard. 1914. *Introduction to the Study of Language*. New York: Henry Holt & Co.

Bloomfield, Leonard. 1927. "American English". *Le Maître Phonétique* 5 (42), no. 20: 40-42.

Bloomfield, Leonard. 1930. "German ç and x". *Le Maître Phonétique* 8 (45), no. 30: 27-28.

Bloomfield, Leonard. 1932. "The Word". *Le Maître Phonétique* 10 (47), no. 38: 41.

Bloomfield, Leonard. 1933. *Language*. Londres: George Allen & Unwin.

Bloomfield, Leonard. 1946. "New letters, Arrangement of charts". *Le Maître Phonétique* 24 (61), no. 85: 4.

Bloomfield, Leonard et George Melville Bolling. 1927. "What symbols should we use?" *Language* 3: 123-129.

Boas, Franz (ed.). 1911. *Handbook of American Indian Languages*. Bulletin 40, Bureau of American Ethnology. Washington: Smithsonian Institution.

Boas Franz, Pliny Earle Goddard, Edward Sapir et Alfred Louis Kroeber. 1916. *Phonetic Transcription of Indian Languages*. Washington: Smithsonian Institution.

Bronstein, Arthur J. (ed.). 1998. *Conference Papers on American English and the International Phonetic Alphabet*. American Dialect Society 80. Tuscaloosa et Londres: The University of Alabama Press.
Chomsky, Noam et Morris Halle. 1968. *The Sound Pattern of English*. New York: Harper & Row.

Chomsky, Carol. 1970. "Reading, Writing, and Phonology". *Harvard Educational Review* 40, 287-309.

Collins, Beverley et Inger Margrethe Mees. 1999. *The Real Professor Higgins: The Life and Career of Daniel Jones*. Berlin: Mouton de Gruyter.

Dodane, Christelle et Claudia Schweitzer. (eds.). 2021. *Histoire de la description de la parole: de la conception à l'instrumentation*. Paris: Champion.

Durand, Jacques et Chantal Lyche. 2024. *Paul Passy, un linguiste révolutionnaire. Réforme de l'orthographe, didactique des langues, alphabet phonétique international*. Limoges: Lambert Lucas.

Galazzi, Enrica. 1992. "1880-1914. Le combat des jeunes phonéticiens: Paul Passy". *Cahiers Ferdinand de Saussure* 7, 63-77.

Galazzi, Enrica. 1995. "Phonétique/ Université/ Enseignement des langues à la fin du XIXᵉ siècle". *Histoire Épistémologie Langage*, XVII, 95-114.

Galazzi, Enrica. 2000. "L'Association Phonétique Internationale". In *Histoire des idées linguistiques, vol. III: L'Hégémonie du comparatisme*, édité par Sylvain Auroux, 499-516. Liège: Mardaga.

Galazzi, Enrica. 2002. *Le son à l'école. Phonétique et enseignement des langues en France à la fin du XIXème et au début du XXème siècles*. Brescia: La Scuola.

Gimson, Alfred Charles. 1962. *An Introduction to the Pronunciation of English*. Londres: Arnold.

Goddard, Ives. 1996. "Introduction". In *Handbook of North American Indians*, édité par W.C. Sturtevant, volume 17 édité par Ives Goddard, 1-16. Washington: Smithsonian Institution.

Goldsmith, John et Bernard Laks. 2021. *Aux origines des sciences humaines. Linguistique, philosophie, logique, psychologie 1840-1940*. Paris: Gallimard.

Herzog, George, Stanley S., Newman, Edward Sapir, Mary Haas Swadesh, Morris Swadesh et Carl F. Voegelin. 1934. "Some orthographic recommendations". *American Anthropologist* 36, 629-631.
International phonetic Association. 1989. *Report on the 1989 Kiel convention*. Cambridge: Cambridge University Press.

International Phonetic Association. 1999. *Handbook of the International Phonetic Association: A Guide to the Use of the International Phonetic Alphabet*. Cambridge: Cambridge University Press.

Jakobson, Roman, Gunnar Fant et Morris Halle. 1952. *Preliminaries to Speech Analysis*. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Jespersen, Otto et Pedersen Holger. 1926. *Phonetic Transcription and Translation: Proposals of The Copenhagen Conference, April 1925*. Oxford: Clarendon Press.

Jones, Daniel. 1913. "Phonetic spelling of English". *Le Maître Phonétique* 28, 113-116.

Jones, Daniel. 1917a. *An English Pronouncing Dictionary*, Première edition. Londres: Dent.

Jones, Daniel. 1917b. "The phonetic structure of the Sechuana language". *Transactions of the Philological Society* 28, 99-106.

Jones, Daniel. 1949. *The Principles of the International Phonetic Association, Supplément au Maître Phonétique* 27 (64).

Jones, Daniel et Amerindo Camilli. 1933. *Fondamenti di Grafia Fonetica secondo il sistema dell'Associazione fonetica internazionale*. Londres: International Phonetic Association, Également supplément au Maître Phonétique, II (48).

Kenyon, John Samuel et Thomas Albert Knott. 1944. *A Pronouncing Dictionary of American English*. Springfield, Mass.: Merriam.

Krámský, Jiří. 1974. *The phoneme. Introduction to the history and theories of a concept*. Munich: Wilhelm Fink verlag.

Mithun, Marianne. 1996. "The description of the native languages of North America. Boas and after". In *Handbook of North American Indians*, édité par William C. Sturtevant, volume 17 édité par Ives Goddard, 43-63. Washington: Smithsonian Institution.
Passy, Paul. 1888. "Our revised alphabet". *The Phonetic Teacher. Le Maître Phonétique* 7/8, 57-60.

Passy, Paul. 1923a. "Vie nouvelle". *Le Maître Phonétique* 1, 1-3.

Passy, Paul. 1923b. "Orthographe ou transcription?" *Le Maître Phonétique* 1, 9-12.

Passy, Paul. 1925. "Nouveaux signes". *Le Maître Phonétique* 3, 29.

Passy, Paul et Daniel Jones. 1912. "The Principles of the International Phonetic Association". *Supplément au Maître Phonétique* 27, 1-40.

Passy, Paul et Daniel Jones. 1921. *L'écriture phonétique internationale. Exposé populaire avec application au français et à plusieurs autres langues. Deuxième édition*. Fontette et Londres: Association Phonétique Internationale.

Pearson, Enid. 1998. "Panel Discussion on Pronunciation Systems and American English Lexicography". In A. Bronstein (ed.), *Conference Papers on American English and the International Phonetic Alphabet*, 114-117, Tuscaloosa et Londres: The University of Alabama Press.

Pike, Kenneth L. 1943. Phonetics. *A critical analysis of phonetic theory and a technic for the practical description of sounds*. Ann Arbor: The University of Michigan Press.

Pike, Kenneth L. 1946. *Phonemics. A technique for reducing languages to writing*. Ann Arbor: The University of Michigan Press.

Postal, Paul. 1964. "Boas and the development of phonology: comments based on Iroquoian". *International Journal of American Linguistics* 30, 269-280.

Report of a joint committee. 1904. *Report of a joint committee representing the National Education Association, the American Philological Association, and the Modern Language Association of America on the subject of A Phonetic English Alphabet*. New York.

Sapir, Edward, 1925. "Sound patterns in language". *Language* 1, 37-51.

Sapir, Edward 1933. "La réalité psychologique des phonèmes". *Journal de Psychologie Normale et Pathologique* 30, 247-65.
Schweitzer, Claudia, Christelle Dodane et Jan Lazar. 2018. “Histoire des alphabets phonétiques du XVIIIe siècle jusqu’à l’API”. *XXXIIe Journées d’Études sur la Parole*, 4-8 Juin 2018, Aix-en-Provence, France, 10.21437/JEP.2018-41.

Swadesh, Morris. 1934. “The phonemic principle”. *Language* 10, 117-129.

Sweet, Henry. 1892. *A Primer of Phonetics*. Oxford: Clarendon Press.

Uldall, Hans Jørgen et William Shipley. 1966. *Nisenan Texts and Dictionary*. Berkeley: University of California Press.

Voegelin, Carl F. et Florence M. Voegelin. 1963. “On the history of structuralizing in 20th century America”. *Anthropological linguistics* 5, 12-37.

Whitney, William Dwight. 1862. “On Lepsius’s standard alphabet”. *Journal of the American Oriental society* 7 (1860-1863), 299-332.
Annexe

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Stops</th><th colspan="3">Spirants</th><th colspan="3">Affricatives</th><th colspan="2">Nasals</th></tr><tr><th>Surd</th><th>Sonant</th><th>Intermed.</th><th>Aspir.</th><th>Glot-talized</th><th>Surd</th><th>Sonant</th><th>Glot.</th><th>Surd</th><th>Sonant</th><th>Glot.</th><th>Surd</th><th>Sonant</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bilabial (rounded)</td><td>p̥</td><td>b̥</td><td>β</td><td>p̥</td><td>p̥, p̥!</td><td>u̥</td><td>w</td><td>*u̥!</td><td>p̥u̥</td><td>b̥</td><td>p̥u̥!</td><td>M̥</td><td>m̥</td></tr><tr><td>Bilabial (unrounded)</td><td>p</td><td>b</td><td>β</td><td>p</td><td>p̥, p!</td><td>ø</td><td>β</td><td>*ø!</td><td>pø</td><td>bø</td><td>pø!</td><td>M</td><td>m</td></tr><tr><td>Dente-labial</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>f</td><td>v</td><td>f!</td><td>pf</td><td>bv</td><td>pf!</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Intertental</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>ø</td><td>ø</td><td>ø!</td><td>tø</td><td>dø</td><td>tø!</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Linguo-dental</td><td>t̥</td><td>d̥</td><td>ð</td><td>t̥</td><td>t̥, t̥!</td><td>š</td><td>š</td><td>š!</td><td>š</td><td>š</td><td>š!</td><td>š</td><td>š</td></tr><tr><td>Linguo-alveolar</td><td>t̥</td><td>d̥</td><td>ð</td><td>t̥</td><td>t̥, t̥!</td><td>s</td><td>z</td><td>s!</td><td>ts</td><td>dz</td><td>ts!</td><td>N</td><td>n</td></tr><tr><td>Cerebral</td><td>t̥</td><td>d̥</td><td>ð</td><td>t̥</td><td>t̥, t̥!</td><td>š</td><td>z</td><td>š!</td><td>š</td><td>dz</td><td>š!</td><td>N</td><td>n</td></tr><tr><td>Dorso-dental</td><td>Γ</td><td>ð</td><td>ð</td><td>Γ</td><td>Γ, Γ!</td><td>š</td><td>š</td><td>š!</td><td>Γσ</td><td>šš</td><td>Γσ!</td><td>Γ</td><td>Γ</td></tr><tr><td>Dorsal</td><td>Γ</td><td>ð</td><td>ð</td><td>Γ</td><td>Γ, Γ!</td><td>σ</td><td>š</td><td>σ!</td><td>τσ</td><td>šš</td><td>τσ!</td><td>Γ</td><td>Γ</td></tr><tr><td>Dorso-palatal</td><td>Γ</td><td>ð</td><td>ð</td><td>Γ</td><td>Γ, Γ!</td><td>σ</td><td>š</td><td>σ!</td><td>τσ</td><td>šš</td><td>τσ!</td><td>Γ</td><td>Γ</td></tr><tr><td>Anterior c-sounds</td><td>(τγ)</td><td>(ðγ)</td><td>(Δγ)</td><td>(τγ')</td><td>(γ', τγ!)</td><td>ç</td><td>ç</td><td>ç!</td><td>ç</td><td>ç</td><td>ç!</td><td>(Vγ)</td><td>(νγ)</td></tr><tr><td>Mid c-sounds</td><td>(tγ)</td><td>(dγ)</td><td>(Dγ)</td><td>(tγ')</td><td>(γ', tγ!)</td><td>c</td><td>ç</td><td>c!</td><td>tc</td><td>dc</td><td>tc!</td><td>(Nγ)</td><td>(nγ)</td></tr><tr><td>Posterior c-sounds</td><td>(tγ)</td><td>(dγ)</td><td>(Dγ)</td><td>(tγ')</td><td>(γ', tγ!)</td><td>c</td><td>ç</td><td>c!</td><td>tc</td><td>dc</td><td>tc!</td><td>(Nγ)</td><td>(nγ)</td></tr><tr><td>Anterior palatal</td><td>k̥</td><td>g̥</td><td>g̥</td><td>k̥</td><td>k̥, k̥!</td><td>š</td><td>š</td><td>š!</td><td>kx</td><td>gš</td><td>kx!</td><td>š</td><td>š</td></tr><tr><td>Mid-palatal</td><td>k̥</td><td>g̥</td><td>g̥</td><td>k̥</td><td>k̥, k̥!</td><td>x</td><td>š</td><td>x!</td><td>kx</td><td>gš</td><td>kx!</td><td>š</td><td>š</td></tr><tr><td>Back palatal, velar</td><td>k̥ (q)</td><td>g̥</td><td>g̥</td><td>k̥</td><td>k̥, k̥!</td><td>x</td><td>š</td><td>x!</td><td>kx</td><td>gš</td><td>kx!</td><td>š</td><td>š</td></tr><tr><td>Glottal</td><td>.</td><td>.</td><td>.</td><td>.</td><td>.</td><td>h</td><td>h</td><td></td><td>h</td><td>h</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Laryngeal</td><td>.</td><td>.</td><td>.</td><td>.</td><td>.</td><td>h</td><td>h</td><td></td><td>h</td><td>h</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Lips</th><th>Lip-teeth</th><th>Point and Blade</th><th>Front</th><th>Back</th><th>Uvula</th><th>Throat</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">CONSONANTS</td><td rowspan="2">Plosive</td><td>p b</td><td>t d</td><td>c j</td><td>k g</td><td>q e</td><td>?</td></tr><tr><td>m</td><td>n</td><td>n</td><td>ŋ</td><td>ŋ</td><td>N</td></tr><tr><td rowspan="2">Nasal</td><td rowspan="2"></td><td>l</td><td>l</td><td>l</td><td>(l)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>r</td><td>r</td><td>r</td><td></td><td>R</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Lateral</td><td rowspan="2"></td><td>θ</td><td>θ</td><td>θ</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>σ</td><td>σ</td><td>σ</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Rolled</td><td rowspan="2"></td><td>θ</td><td>θ</td><td>θ</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>σ</td><td>σ</td><td>σ</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Fricative</td><td>μ</td><td>μ</td><td>μ</td><td>μ</td><td>μ</td><td>μ</td><td>μ</td></tr><tr><td>σ</td><td>σ</td><td>σ</td><td>σ</td><td>σ</td><td>σ</td><td>σ</td></tr><tr><td rowspan="5">VOWELS</td><td rowspan="2">Close</td><td>(u ü y)</td><td></td><td></td><td>Front</td><td>Mixed</td><td>Back</td><td></td></tr><tr><td>(u y)</td><td></td><td></td><td>iy</td><td>ü</td><td>ü</td><td>ü</td></tr><tr><td>Half-close</td><td>(o ö ø)</td><td></td><td></td><td>Iy</td><td>ö</td><td>ö</td><td>ö</td></tr><tr><td>Half-open</td><td>(ɔ ö œ)</td><td></td><td></td><td>e ø</td><td>ö</td><td>ö</td><td>ö</td></tr><tr><td>Open</td><td></td><td></td><td></td><td>æ</td><td>ä</td><td>ä</td><td>ä</td></tr></tbody></table>

(Sounds appearing twice on the chart have a double articulation, the secondary articulation being shown by the symbol in brackets.)
Jacques Durand est Professeur Émérite à l'Université de Toulouse Jean-Jaurès (laboratoire CLLE) et membre honoraire senior de l'Institut Universitaire de France. Il est l'auteur de nombreuses publications dans les domaines de la linguistique générale, de la phonologie du français, de l'anglais et d'autres langues, et dans la traduction automatique. Il est le co-fondateur avec Bernard Laks et Chantal Lyche du programme de recherche *Phonologie du français contemporain: usages, variétés et structure* (PFC). Il a récemment publié avec Chantal Lyche *Paul Passy, un linguiste révolutionnaire: réforme de l'orthographe, enseignement des langues et alphabet phonétique international*, 2024, Lambert Lucas.

Chantal Lyche est professeure émérite en Linguistique française à la Faculté des Sciences Humaines de l'Université d'Oslo. Elle est l'auteure, en collaboration avec Jacques Durand, de *Paul Passy, un linguiste révolutionnaire: Réforme de l'orthographe, didactique des langues, alphabet phonétique international* (2024, Lambert-Lucas). Co-fondatrice avec Jacques Durand et Bernard Laks du programme Phonologie du Français Contemporain: usages, variétés et structure, elle est l'auteure de nombreuses publications portant sur la phonologie du français, les variétés de français dans l'espace francophone, et en particulier la Louisiane et l'Afrique, la didactique du français langue étrangère.
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
Elissa Pustka
Universität Wien

L"ortograf fonétik" de Raymond Queneau
dans *Zazie dans le métro* (1959)

Abstract

Based on a digitised version of the novel *Zazie dans le metro* (1959), this paper presents the first quantitative study of “phonetic orthography” (eye dialect) in the work of Raymond Queneau. Although non-standard graphic forms in the novel are rarer by far than standard spelling forms, they sometimes appear in accumulations, which explains the often-described shock effect. The features analysed in detail in this paper are schwa (<e>), liquids and liaison. The absences of <e> (86 occ.) and liquids (15 occ.) mainly appear in phonotactic contexts where the corresponding phonemes are variable, especially in frequent grammatical words or constructions where deletion is most common. In the case of liaison (36 occ.), we observe the opposite phenomenon: liaison consonants are mostly represented orthographically in categorical contexts. All three cases share a common trend: ‘phonetic orthography’ appears – as usual – mainly in direct discourse and quite scarcely in the narrative parts of the text.

1. *Introduction*<fnref n="1" />

"Doukipudonktan" – qui ne connaît pas cette fameuse première phrase du roman *Zazie dans le métro* (1959)? Sans espaces entre les mots et aux correspondances graphèmes-phonèmes non conventionnelles (p. ex. <k> au lieu de <qu> pour /k/), elle choque à première vue et demande ensuite un certain effort de décodage. Car nous sommes habitués à l'orthographe étymologique et grammaticale du français qui, pendant un demi-millénaire, s'est extrêmement éloignée de la prononciation: <D'où qu'ils puent donc tant> est beau-

<footnote n="1">1 Je remercie Marylise Rilliard, Frédéric Nicolosi et deux évaluateur.rice.s anonymes pour la relecture critique de cet article.</footnote>
coup plus facile à lire alors que nous comprenons encore plus vite la chaîne
sonore correspondant à la transcription phonétique [dukipydɔ̈ktã].

À cause de l'énorme fossé entre oral et écrit en français, l'écrivain Raymond Queneau (1903-1976) a proposé il y a presque un siècle une "ortograf fonétik" (Écrit en 1937; Queneau 1955, 25). Celle-ci ne fonctionne certes pas comme l'alphabet phonétique international (A.P.I.), créé en 1888 (cf. Galazzi 2002, 142-160), dans lequel phonéticiens et linguistes n'hésitaient pas à écrire leurs articles scientifiques à la fin du 19ème siècle dans la revue /lə mɛ:trə fɔ:netik/ (prédécesseur du *Journal of the International Phonetic Association*), et Queneau n'écrit pas non plus de romans entiers dans cette orthographe, mais il l'utilise plutôt à petites doses dans un contexte littéraire (cf. Léon 1971).

Queneau n'est bien évidemment pas le premier à utiliser le français parlé dans la littérature: Molière mettait des traits régionaux dans la bouche des paysans (p. ex. "j'avons" pour *j'avais*, "charcher" pour *chercher* dans *Le médecin malgré lui*, 1666), Zola des traits sociaux dans la bouche des ouvriers (p.ex. dans *L'Assommoir*, "le premier roman sur le peuple, qui ne mente pas et qui ait l'odeur du people", *Préface*). Meizoz (2001) parle même d'un "âge du roman parlant (1919-1939)". Queneau fait surtout référence à *Voyage au bout de la nuit* (1932) de Louis-Ferdinand Céline, qui pour la première fois ne limite pas l'usage du français parlé dans la littérature au discours direct, mais l'utilise aussi dans la narration (Blank 1991, 9; Armstrong 2019, 2; pour une vue d'ensemble de l'usage des traits de l'oral dans la littérature française cf. Dufter, Pustka et Hornsby 2020). Queneau le suit dans cette voie.

Les formes graphiques déviantes que l'on trouve dans *Zazie dans le métro* ont déjà été listées (Hyatte 1982), classifiées (Léon 1971) et interprétées (Armstrong 1992).<fnref n="2" /> Je commencerai par condenser les résultats de ces études en y ajoutant les formes manquantes. La nouveauté de cet article consistera de plus en une description quantitative se basant sur la version numérisée du texte (186 pages, 40 827 mots).<fnref n="3" /> Le repérage des graphies non standard s'est fait à la

<footnote n="2">2 Pour une analyse récente de la grammaire de l'oral dans ce roman cf. Ferreira 2020.</footnote>

<footnote n="3">3 Une telle numérisation est aujourd'hui possible à partir d'un scan grâce aux techniques de reconnaissance optique de caractères (OCR). Pour un certain nombre de textes littéraires, on trouve les versions numérisées sur https://fr.wikisource.org/. D'autres textes se trouvent sous format .pdf en ligne. Cela est également le cas de *Zazie dans le métro*: http://www.ignaciodarnaude.com/textos_diversos/Queneau,Raymond,Zazie%20dans%20le %20metro(1959).pdf. Pour des vérifications, l'édition de Gallimard imprimée en 2005 a été utilisée en cas de doute.</footnote>
fois de façon manuelle et de façon automatique. Le texte a d'abord été fouillé
par l'autrice de cet article en cherchant tous les phénomènes énumérés dans
les publications précédentes. Ensuite, tous les exemples supplémentaires dé-
viant de l'orthographe standard ont été repérés en lisant l'œuvre intégrale. Par
la suite, un script a permis d'extraire toutes les chaînes de lettres (avec ou sans
apostrophe) entre deux espaces et leur fréquence (p. ex. *de*: 1255 occ., *le*: 951,
*la*: 938, etc.). Cela a permis de contraster systématiquement les graphèmes,
mots et constructions trouvés avec les mêmes items en "ortograf fonétik" et
en orthographe standard. Dans certains cas choisis, le nombre d'occurrences
dans le récit et dans le discours direct des différents personnages ont été com-
parées manuellement.

Cette première description quantitative de Zazie dans le métro permettra d'étudier les questions de recherche suivantes: QR1) À quelle fréquence Queneau utilise-t-il ce qu'il appelle l"ortograf fonétik" à côté de l'orthographe standard (par exemple <chsuis> vs <je suis>, <vzêtes> vs <vous êtes>)? QR2) Quelles différences établit-il entre le discours direct et le récit?

L'article est structuré de la façon suivante: la section 2 définit le cadre théorique en présentant les concepts de l'oral et de l'écrit de Söll [1974] (1985) et Koch et Oesterreicher (1985, etc.) avec l'idée d'une diglossie en France, le concept de l'oralité mise en scène (Goetsch 1985, Pustka, Dufter et Hornsby 2021) et en particulier de l'eye dialect (Walpole 1974). Sera ensuite exposée la pensée linguistique de Queneau (section 3), suivie d'un survol des phénomènes caractérisant l"ortograf fonétik", basé en partie sur les publications précédentes et en partie sur l'analyse systématique du corpus numérique (section 4). La section 5 sera dédiée aux résultats détaillés concernant trois phénomènes: le schwa, les liquides et la liaison. L'article se terminera par une section de discussion et perspectives.

## 2. Cadre théorique

L'étude présentée dans cet article est une étude linguistique. Elle se situe dans le cadre théorique de la linguistique des variétés avec sa dimension *oral/écrit* (cf. sections 2.1 et 2.2) sur laquelle se fonde le concept de l'*oralité mise en scène* (cf. section 2.3).
## 2.1 Oral et écrit

Au sein de la romanistique allemande s'est développée à partir des années 1970 l'idée que les termes d'oral et d'écrit sont ambigus et qu'on atteint davantage de précision en distinguant entre médium (phonique vs graphique) et conception (proximité vs. distance) (cf. fig. 1). Cette idée remonte à Söll [1974] (³1985) et a été développée par Koch et Oesterreicher (1985, [1990] ²2011, 2001, etc.) dans le cadre de leur linguistique des variétés (all. *Varietätenlinguistik*). Au niveau du médium, la distinction est claire et nette: dans la phonie, des ondes sonores sont transmises du locuteur à l'auditeur, dans la graphie ce sont des lettres sur papier, écran, etc. Au niveau de la conception, en revanche, il s'agit d'un continuum entre des situations de proximité et de distance communica- tives. Le terme de proximité se rapporte ici aussi bien à la proximité physique (communication face à face) qu'à la proximité psychologique (familiarité) (cf. Pustka 2015). Ainsi une conversation quotidienne en famille pendant le dîner constitue-t-elle une situation prototypique dans laquelle on entendra des traits du français parlé (p. ex. négation sans ne), alors qu'un formulaire administratif est un cas prototypique dans lequel on lira des traits du français écrit. D'autres types de textes et de discours se situent entre ces pôles (cf. fig. 1).

<table><caption>Figure 1. Schéma de l'oral et de l'écrit en fonction du médium et de la conception (Pustka 2022, 17).</caption><thead><tr><th>proximité</th><th colspan="2">Conception</th></tr><tr><th></th><th>distance</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><th rowspan="2">Médium</th><th>phonique</th><td>conversation quotidienne en famille:<br/>[fpo]</td><td>discours public:<br/>[ʒɒnəsɛpa]</td></tr><tr><th>graphique</th><td>textos:<sup>4</sup><br/><chépa></td><td>formulaire administratif:<br/><je ne sais pas></td></tr></tbody></table>

Même si Koch/Oesterreicher (1990) ne prennent pas en compte l'oralité mise en scène, on peut formuler l'hypothèse, sur la base de leur théorie, que les traits du français parlé devraient apparaître plus fréquemment dans le discours di-

<footnote n="4">4 Ces types d'écritures sont moins fréquents dans les écrits numériques depuis l'introduc- tion des saisies semi-automatiques sur WhatsApp, etc.</footnote>
rect que dans le récit (en réponse à la QR2; cf. section 1): les dialogues entre les personnages d'un roman se situent davantage vers le pôle de la proximité que les passages narratifs.

## 2.2 Une diglossie entre français parlé et français écrit?

En français, la différence entre oral et écrit est particulièrement importante, comme le soulignent les exemples <je ne sais pas> et [ʃpɔ] dans la fig. 1. Cela concerne autant le médium (p. ex. <eau> prononcé [o]) que la conception (surtout au niveau grammatical: non-réalisation du ne de négation, etc.). Pour Queneau, cette différence est si grande qu'il parle de "deux langues distinctes" (Queneau 1955, 66): le français et le "néo-français" (Queneau 1955, 65; cf. section 3.1).

Cette hypothèse d'une *diglossie* (Ferguson 1959) en France a été reprise en sciences du langage entre autres par Koch (1997) et Massot et Rowlett (2013); Kramer (2010) souligne son importance pour l'apprentissage du français langue étrangère (FLE). Elle postule que les traits (surtout grammaticaux) du français parlé et du français écrit ne se situent pas sur un continuum (comme dans le cas de la variation régionale, sociale, situationnelle ou stylistique habituelle), mais qu'ils se distribuent de façon complémentaire en fonction des situations. La première langue (L1) des enfants francophones serait d'après cette hypothèse le français parlé, et le français écrit serait appris seulement ensuite à l'école comme une langue étrangère – comparable à l'arabe classique au Maghreb ou au français écrit en Haïti selon Ferguson (1959).

On peut bien évidemment avancer des contre-arguments: les enfants de moins de six ans sont par exemple confrontés au passé simple dans les contes de fées qu'on leur lit à haute voix ou qu'ils entendent dans des livres audio (cf. Pustka 2017). Il reste à voir si des études empiriques supplémentaires, basées sur différents types de données, mettront en cause ou renforceront cette hypothèse. L'essentiel à retenir pour cet article est que Queneau a défendu l'idée d'une diglossie en France.

## 2.3 L'oralité mise en scène

L'oralité que l'on trouve dans la littérature, en l'occurrence dans l'œuvre de Queneau, est d'une toute autre nature que celle d'une conversation autour d'un repas en famille. Dans un roman, les traits de l'oral ne découlent pas d'une
situation de proximité communicative (cf. section 2.1), mais sont le résultat d'un processus de réflexion qui a pour but de mettre en scène une situation fictive (cf. Blank 1991, 14, 27) – entre autres par le langage. Les situations de lecture et d'écriture se superposent donc à la situation d'échange oral narrée. L'oralité mise en scène ne se situe donc pas dans le schéma de la fig. 1., dans lequel la mise en scène n'est pas prévue, même si les traits linguistiques utilisés ressemblent souvent à ceux de la proximité graphique.

En 1985 paraît dans le cadre des recherches sur l'oral et l'écrit à Fribourg, dans lesquelles se situent aussi les travaux de Koch et Oesterreicher (1985, etc.), l'article de Goetsch sur l'oralité "feinte" (all. *fingierte Mündlichkeit*) dans la littérature anglophone.<fnref n="5" /> L'idée est cependant plus ancienne. En 1926 déjà, George P. Krapp a introduit le terme d'*eye dialect* pour le procédé littéraire déjà bien connu à l'époque d'une transcription pseudo-phonétique (p. ex. <iz> pour <is> ou <dere> pour <dear> en anglais). Cette orthographe non standard ne correspond pas à une prononciation particulière; elle signale uniquement aux lecteurs qu'il s'agit d'une variété non standard, sans pour autant compliquer la lecture par un vocabulaire régional ou social. Cette idée a été approfondie dans la thèse de Paul H. Bowdre (1964). Il souligne que le concept du *eye dialect* produit un "effet calculé" par l'auteur sur le lecteur. Dix ans plus tard, Walpole (1974) précise qu'un petit nombre de traits de l'oral suffit pour que le lecteur 'entende' parler un personnage dans une certaine variété dans son 'oreille interne'. Conformément à cette théorie, on peut formuler l'hypothèse, en réponse à la question de recherche QR₁ (cf. section 1), que Queneau ne devrait employer que relativement peu de formes en "ortograf fonétik", contrairement à l'orthographe standard.

De plus, Walpole (1974) remarque que les traits de l'oral ne reflètent pas une situation de communication orale de façon neutre, mais servent à indexer un positionnement social bas (cf. aussi Preston 1985):

> If a character is at all socially acceptable, then (...) his dialogue, though having dictional variations, will be written with grammatical and orthographic correctness. But if the character is from an inferior social class, if he is of an ethnic minority, if he is foreign, rustic, or

<footnote n="5">5 En français, des concepts comparables sont ceux de “représentation écrite de l’oral” (Mahrer 2017) et d“oral représenté” (Marchello-Nizia 2012, 247; Lefeuvre et Paroussa 2020), ce dernier soulignant la possibilité de reconstruire des états anciens de la langue à partir de sources littéraires. Gadet (2008) pour sa part propose le terme d“oralité fictive” en faisant référence à la communication médiée par ordinateur.</footnote>
ill-educated, or if he is from a few-choice locations (chiefly Texas and the Bronx): in other words, if he is in any way beyond the pale, his dialogue becomes branded as substandard by the use of colloquialisms, solecisms, and eye dialect. (Walpole 1974, 193)

Blanche-Benveniste et Jeanjean (1987) ont fait la même observation pour le français:

> Ces transformations de l'orthographe, somme toute assez mineures, font toujours un effet péjoratif: elles signalent à l'attention un texte 'populaire' et 'relâché'. Il semble qu'elles n'aient jamais été suffisamment banalisées en français pour devenir un procédé de notation non marqué. Pourtant elles correspondent souvent à des prononciations extrêmement courantes, qui n'ont rien de 'relâché' ni de populaire (...). (Blanche-Benveniste et Jeanjean 1987, 130-131)

Walpole (1974, 193) parle dans ce contexte du *paradox of eye dialect*: “a misspelling which actually approximates the standard pronunciation of a word represents ignorance, while a correct spelling which is phonetically incomprehensible represents normality”. C’est exactement devant ce paradoxe que se retrouve Queneau.

### 3. La pensée linguistique de Queneau

Queneau n'est pas linguiste, mais il a suivi pendant sa licence de lettres à la Sorbonne les cours de Vendryes, dont il cite abondamment le livre *Le Langage* (1921) dans ses écrits théoriques (cf. Queneau 1965, 12). C'est à Vendryes que remontent les idées d'une diglossie entre français parlé et français écrit (cf. section 3.1) ainsi que d'une “ortograf fonétik” (cf. section 3.2), mise en pratique dans *Zazie dans le métro*.

#### 3.1 La diglossie entre français parlé et français écrit

Bien que le concept de *diglossie* n'ait été popularisé qu'en 1959 par Ferguson (cf. section 2.2), le terme est plus ancien: il remonte à l'analyse de la situation linguistique en Grèce par Psycharis (1885). Malgré le fait que ce terme ne soit pas utilisé par Vendryes (1921), celui-ci avance exactement le même principe, qui d'après lui n'est pas propre au français, mais une constante de l'évolution des langues écrites:
La constitution des langues écrites marque un temps d'arrêt dans le développement du langage. Les formes se cristallisent et s'ossifient, perdent la souplesse naturelle de la vie. Mais c'est une illusion de croire que le langage puisse jamais s'arrêter. Ce qui fait croire qu'on l'arrête, c'est qu'on superpose à la langue naturelle une langue artificielle; l'écart des deux langues, faible au début, devient avec le temps de plus en plus grand, jusqu'au jour où l'opposition éclate tellement qu'une brisure se fait. (...) L'écart entre la langue écrite et la langue parlée est de plus en plus grand. Ni la syntaxe, ni le vocabulaire ne sont les mêmes. Même la morphologie présente des différences (...). (Vendryes 1921, 325)

Vendryes (1921, 328) voit une telle situation de crise en France, comparable à celle du latin classique à la naissance des langues romanes: "Nous écrivons une langue morte" (Vendryes 1921, 325) et "ce français littéraire est une langue ap-prise" (Vendryes 1921, 327).

Dans le texte *Écrit en 1937*, publié dans son livre *bâtons, chiffres et lettres* de 1950, Queneau énonce les mêmes idées, s'appuyant à la fois sur Vendryes, son expérience personnelle lors d'un voyage en Grèce ainsi que sur ses lectures d'exemples d'oralité mise en scène dans les journaux et dans la littérature, no-tamment dans *Voyage au bout de la nuit* de Céline (1932). Cela le mène à récla-mer une triple réforme de la langue française:

> Pour passer du français écrit ancien [...] qui ne fait que se survivre, à un français moderne écrit, au troisième français, correspondant à la langue réellement parlée, il faut opérer une triple réforme, ou révolution: l'une concerne le vocabulaire, la seconde la syntaxe, la troisième l'orthographe. (Queneau [1950] 1965, 19)

Dans son texte *Écrit en 1955* (également publié dans Queneau 1950), Queneau désigne les écrivains comme étant responsables de cette réforme, en rappelant la situation de diglossie en France, qu'il compare à la situation de bilinguisme lors de la "naissance" du français au moment des *Serments de Strasbourg* (842):

> Avant d'écrire, l'écrivain choisit [...] la langue dans laquelle il va rédiger ce qui lui semble nécessaire d'être dit. [...] Personne ne nie qu'il existe actuellement des différences entre le français écrit et le français parlé, certains disent même un abîme. Plus exactement, il y a deux langues distinctes: l'une qui est le français qui, vers le XVe siècle, a remplacé le 'francien' [...] l'autre que l'on pourrait appeler le néo-français, qui n'existe pas encore et qui ne demande qu'à naître [...] L'accouchement sera laborieux. L'écrivain français doit aider à cette parturition [...]. (Queneau [1950] 1965, 65-66)
Un des piliers centraux de cette réforme linguistique est pour Queneau celle de l'orthographe.

## 3.2 Le concept d'"ortograf fonétik"

L'idée de Queneau d'une "ortograf fonétik" remonte également à Vendryes (1921), qui parle d'une "misère orthographique" de la langue française et émet "l'idée d'une orthographe phonétique" (Vendryes 1921, 389, 391) pour "épargner à nos enfants une perte de temps considerable" et "faciliter aux étrangers l'apprentissage du français" (Vendryes 1921, 398) – sans oublier de discuter longuement la question de la primauté ou non de l'oral sur l'écrit dans nos sociétés actuelles et les problèmes liés à une telle réforme radicale (discussion que Queneau reprend dans *Écrit en 1937*; cf. Queneau 1955, 23).

Pour cette "ortograf fonétik", Queneau avance le principe central de la relation biunivoque entre son ou phonème d'un côté et symbole graphique de l'autre, comme dans l'alphabet phonétique international (A.P.I.): la "règle que toute lettre se prononce, et sans jamais changer de valeur" (Queneau [1950] 1965, 22). Il énumère d'abord les graphèmes à employer: "a, â, b, d, e, é, è, ê, é, f, g (toujours dur), i, j, k, l, m, n, o, ô, p, r, s (toujours ç, ss), t, u, v, y, z, ch, gn, ou, an, in, on" (Queneau [1950] 1965, 22). Ensuite, il donne l'illustration suivante:

> Mézalor, mézalor, késkon nobtyen! Sa dvyin incrouayab, pazordinèr, ranvèrsan, sa vouzaalor indsé drôldaspé dontonrvyin pa. On Irekoné pudutou, lfransé, amésa pudutou, sa vou pran toudinkou unalur [...] Avrédir, sêmêm maran. Jérlu toutdsuit lé kat lign sidsu, jépapu manpéché de mmaré. Mézifobyindir, sé un pur kestion dabitud. On népa zabitué, sétou. Unfoua kon sra zabitué, saira tousel. Epui sisaférir, tan mye: jécripa pour anmiélé lmond. (Queneau [1950] 1965, 22)

Il faut souligner que Queneau ne publie ni de texte théorique entier ni de roman dans cette écriture, mais qu'il ne l'utilise qu'à petites doses.

En plus de correspondances graphèmes-phonèmes transparentes (qui s'opposent à l'opacité de l'orthographe 'profonde' du français), Queneau aborde la "tendance agglutinative" ou "coagulation phonétique" (Queneau [1950] 1965, 81), que Vendryes (1921, 62ff.) avait traitée dans un chapitre entier sur le "mot

<footnote n="6">6 Blank (1991, 211) critique le graphème <ê> comme superflu.</footnote>
phonétique”. Parmi les phénomènes phonologiques variables, il avance que “l’élision de l’e muet2 est pour lui le “phénomène le plus connu et le plus élémentaire” (Queneau [1950] 1965, 74-75). En ce qui concerne la liaison, il mentionne les pataquès, cuirs et velours qu’il intégrerait dans le “néo-français” (cf. Queneau [1950] 1965, 69).

4. Caractéristiques de l’“ortograf fonétik” de Queneau

L"ortograf fonétik" de Queneau est souvent mentionnée en linguistique, mais peu décrite de façon systématique. La publication la plus importante à ce sujet est certainement Léon (1971), qui propose une classification par phénomènes illustrée par de nombreux exemples tirés de Zazie dans le métro. Hyatte (1982) pour sa part ne fournit qu'une liste peu commentée. Comme point de com-
paraison, il est intéressant de recourir à Blank (1991), qui analyse l'oralité mise
en scène dans un autre roman de Queneau, Le Chiendent (1933). L'objectif de
cette section sera de synthétiser les résultats des études existantes, qui consti-
tueront la base de l'étude quantitative présentée dans la section 5.

Quant à l'évaluation de la quantité de texte écrit en "ortograf fonétik", l'avis
des chercheurs diverge: alors que Léon (1971, 167) parle d'un "petit nombre"
(cf. aussi Blank 1991, 261), il s'agit d'un "frequent use of a quasi-phonetic
system of spelling" pour Armstrong (2019, 1). Les linguistes sont au moins
d'accord sur le fait que Queneau n'utilise pas l"ortograf fonétik" de façon
systématique (cf. Léon 1971, 160, 168; Blank 1991, 211), car il existe des graphies
alternatives pour le même mot, par exemple *quéquechose* et *quelque chose* (cf.
Léon 1993, 35). Léon (1971, 171) en conclut: "le romancier n'a pas tenu les pro-
messes du théoricien". L'analyse quantitative par *types* dans la section 5 per-
mettra de nuancer ces propos.

Léon (1971, 162-163; 1993, 36) considère les traits repérés en partie comme “parisiens” et en partie comme “provinc[iaux]” ainsi qu’en partie comme “populaires” et “famil[iers]”. Selon le modèle de Koch et Oesterreicher (1985, etc.) (cf. section 2.1), en revanche, il s’agit dans la grande majorité des cas tout simplement de français parlé. Alors que certains soulignent le changement de médium (cf. fig. 1) en parlant d’une ‘transcription phonétique’ (p. ex. “phonetic spelling”, Armstrong 1992, 4; “graphies quasi phonétiques”, Léon 1993, 37), d’autres se réferent à la conception de proximité (p. ex. “celebration of non-standard French”, Armstrong
2019, 1). L'effet de cette "ortograf fonétik" sur les lecteurs et lectrices est considéré à la fois comme réaliste et stylisé, voire "barbare" (Barthes [1959] 1964, 127), surréalisté ou ironique (cf. Léon 1971, 162; Blank 1991, 29; Armstrong 1992, 4).

## 4.1 *Correspondances graphèmes-phonèmes*

Alors que Queneau lui-même n'énumère qu'un certain nombre de graphèmes de son "ortograf fonétik"<fnref n="7" /> (cf. section 3.2), Léon (1971) établit des listes de correspondances entre ces graphèmes et ceux de l'orthographe standard. Ces listes sont réunies sous formes de tableaux et complétées par les symboles des phonèmes, dans le tableau 1 pour les voyelles et dans le tableau 2 pour les consonnes.

<table><caption>Tableau 1. L"ortograf fonétik" des voyelles dans *Zazie dans le métro* (Léon 1971, 160-161).</caption><thead><tr><th rowspan="2">Phonème</th><th colspan="2">Graphème</th><th colspan="2">Exemple</th></tr><tr><th>"ortograf fonétik"</th><th>Orthographe standard</th><th>Zazie dans le métro</th><th>Standard</th></tr></thead><tbody><tr><td>/i/</td><td>&lt;i&gt;</td><td>&lt;y&gt;</td><td>"ltipstu"</td><td>&lt;Le type se tut&gt;</td></tr><tr><td>/e/</td><td>&lt;é&gt;</td><td>&lt;est&gt;</td><td>"xé"</td><td>&lt;que c'est&gt;</td></tr><tr><td>/ɛ/</td><td>&lt;è&gt;</td><td>&lt;ê&gt;</td><td>"ptèt"<sup>8</sup></td><td>&lt;peut-être&gt;</td></tr><tr><td>/a/</td><td>&lt;a&gt;</td><td>&lt;à&gt;, &lt;â&gt;</td><td>"a stage-là"</td><td>&lt;à cet âge-là&gt;</td></tr><tr><td>/y/</td><td>&lt;u&gt;</td><td>&lt;eu&gt;</td><td>"utu"</td><td>&lt;eut eu&gt;</td></tr><tr><td rowspan="2">/o/</td><td>&lt;o&gt;</td><td>&lt;au&gt;</td><td>"ottchose"</td><td>&lt;autre chose&gt;</td></tr><tr><td>&lt;ô&gt;</td><td>&lt;oa&gt;</td><td>"tôste"</td><td>&lt;toast&gt;</td></tr><tr><td>/wa/</td><td>&lt;oua&gt;</td><td>&lt;oi&gt;</td><td>"kouak ce soit"</td><td>&lt;quoi que ce soit&gt;</td></tr><tr><td>/ã/</td><td>&lt;an&gt;</td><td>&lt;en&gt;</td><td>"izan voyaient"</td><td>&lt;ils en voyaient&gt;</td></tr></tbody></table>

<footnote n="7">7 Une telle "ortograf fonétik" se retrouve aussi dans les chats et textos: <k> pour <qu> (p.ex. <koi> pour <quoi>) ou <c> (p. ex. <kom> pour <comme>), <z> pour 
 (p. ex. <biz> pour <bises>), non-réalisation du <e> muet (p. ex. <douch froid> pour <douche froide>), non-réalisation de consonnes muettes (p. ex. <pa> pour <pas>), écriture phonétique de digrammes et trigrammes (p. ex. <ossi> pour <aussi>, <vréman> pour <vraiment>, <moua> pour <moi>) ainsi que des mots phonétiques (p. ex. <cé> pour <c'est>, <keske> pour <qu'est-ce que>, <jsui> pour <je suis>) (Anis 2003).</footnote>

<footnote n="8">8 Cette forme "ptèt" ne se trouve pas dans le corpus numérique ni dans l'édition du livre sur laquelle se base cet article.</footnote>
Les graphèmes énumérés sous "ortograf fonétik" (cf. tab. 1) constituent effectivement des simplifications vis-à-vis de l'orthographe standard et ressemblent aussi davantage aux symboles de l'A.P.I. La seule exception est <ô> dans l'angliscisme "tôste" pour <toast>, qui ne répond pas à des exigences d'économie.

Dans le cas de "oua" pour <oi> /wa/, Hyatte (1982) liste encore les exemples suivants: "enfouarés" pour <enfoirés>, "jitrouas" pour <J3> (expression ancienne pour 'adolescent.e', d'après les cartes de rationnement pour les 13 à 21 ans à partir de 1941), "kouavouar" pour <quoi voir?> et "vozouazévovos" pour <vos oies et vos veaux>.

Sur la base de la liste de 4,5 pages de formes orthographiques non standard de Hyatte (1982), on peut compléter ce tableau par les cas suivants: <é> également pour <es> (p. ex. dans "lagoçamilébou" pour <la gosse a mis les bouts>) et <et> (p. ex. dans "vozouazévovos" pour <vos oies et vos veaux>), et <o> également pour <eau> (p. ex. dans "ton zoizo" pour <ton oiseau>). De plus, y figure un cas de <in> pour <ain> dans "Singermindépré" pour <Saint-Germain-des-Prés>.

Au niveau des consonnes, on trouve les cas suivants dans Léon (1971) (cf. tab. 2):

<table><caption>Tableau 2. L"ortograf fonétik" des consonnes dans Zazie dans le métro (Léon 1971, 161).</caption><thead><tr><th rowspan="2">Phonème</th><th colspan="2">Graphème</th><th colspan="2">Exemple</th></tr><tr><th>"ortograf<br>fonétik"</th><th>Orthographe<br>standard</th><th>Zazie dans le métro</th><th>Standard</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">/k/</td><td rowspan="3">&lt;k&gt;</td><td>&lt;qu&gt;</td><td>"kèkchose"</td><td>&lt;quelque chose&gt;</td></tr><tr><td>&lt;c&gt;</td><td>"skalibre"</td><td>&lt;ce calibre&gt;</td></tr><tr><td>&lt;cc&gt;</td><td>"dakor"</td><td>&lt;d'accord&gt;</td></tr><tr><td>&lt;c&gt;</td><td>&lt;x&gt;</td><td>"eccès"</td><td>&lt;excès&gt;</td></tr><tr><td>/f/</td><td>&lt;f&gt;</td><td>&lt;ph&gt;</td><td>"fonateur"</td><td>&lt;phonateur&gt;</td></tr><tr><td rowspan="3">/s/</td><td>&lt;s&gt;</td><td>&lt;c&gt;</td><td>"squi"</td><td>&lt;ce qui&gt;</td></tr><tr><td>&lt;ss&gt;</td><td>&lt;ç&gt;</td><td>"iadssa"</td><td>&lt;il y a de ça&gt;</td></tr><tr><td>&lt;ç&gt;</td><td>&lt;ss&gt;</td><td>"lagoçamilébou"</td><td>&lt;la gosse a mis les bouts&gt;</td></tr><tr><td>/z/</td><td>&lt;z&gt;</td><td>&lt;s&gt;</td><td>"vzêtes"</td><td>&lt;vous êtes&gt;</td></tr><tr><td>/ʒ/</td><td>&lt;j&gt;</td><td>&lt;g&gt;</td><td>"a<sup>9</sup> boujplu"</td><td>&lt;elle ne bouge plus&gt;</td></tr><tr><td>/l/</td><td>&lt;l&gt;</td><td>&lt;ll&gt;</td><td>"salonsalamanger"</td><td>&lt;salon-salle à manger&gt;</td></tr><tr><td>/ks/</td><td>&lt;x&gt;</td><td>&lt;qu(e) ç&gt;</td><td>"xa"</td><td>&lt;que ça&gt;</td></tr></tbody></table>

<footnote n="9">⁹ Je ne traiterai pas de manière approfondie cette voyelle, car il ne s'agit pas uniquement d'écriture pseudo-phonétique (eye dialect) dans ce cas, mais plutôt de la représentation graphique d'un trait régional.</footnote>
Dans le cas des consonnes également, la plupart des occurrences constituent des simplifications. Dans le cas de <ss> pour <ç> (cf. tab. 2), en revanche, nous avons affaire à un redoublement expressif d'une forme intermédiaire supposée 
; <ç> pour <ss> pour sa part pourrait constituer une inversion ironique qui attire l'attention des lecteurs et lectrices sur l'absurdité des correspondances graphèmes-phonèmes dans l'orthographe standard. Une telle inversion ironique expliquerait aussi le <x> dans “xa” pour <que ça> (cf. tab. 2), “cexé” pour <ce qu(e) c’est>, “xé” pour <que c’est> et “exétéra” pour <etcétéra> (cf. Blank 1991, 261, 293).

Sur la base de la liste de Hyatte (1982), on peut encore ajouter <gz> pour
<x>, quand ce dernier est prononcé /gz/, par exemple dans “gzakt” pour
<exact>, “gzactement” pour <exactement> et “égzistance” pour <existence>
(cf. Blank 1991, 293; Armstrong 1992, 8-9). L’analyse du corpus numérique per-
met d’y ajouter “egzemple” pour <exemple> ainsi que des formes des verbes
exagérer (“egzagérer”, “egzagère”, “egzagérons”), examiner (“egzamina”) et exé-
cuter (“egzécuta”).

Il reste à souligner que deux graphèmes rares dans l'orthographe standard du français ont été remarqués comme fréquents dans *Zazie dans le métro*: <k> “rare en français et associé à des mots étrangers” (Léon 1971, 170; cf. aussi Blank 1991, 252) comme dans “doukipudonktan” et <z> comme dans *Zazie* (lettre personnifiant selon Armstrong 1992 le “néo-français”) et en tant que consonne de liaison agglutinée comme dans “vzêtes”. Armstrong (1992, 9) parle d’une “surrebondance of that grapheme”. Ces deux graphèmes correspondent à des symboles de l'A.P.I.: [k] et [z]. Pour <k>, la liste de Hyatte (1982) fournit encore les exemples “kidan” pour lat. <quidam> ‘quelqu’un’, “kouak” pour <quoique> ainsi que dans des ‘mots phonétiques’ “doukipudonktan”, “kouavouar” et “skeutadittaleur” (cf. section 4.2). Notre analyse de corpus permet d’y ajouter “koua” pour <quoi>, “kèss” pour <qu’est-ce> et “kimieumieu” pour <qui mieux mieux>. L’analyse du corpus montre cependant qu’il existe aussi le phénomène inverse: <k> est remplacé par <qu> dans les emprunts anglais *kidnappeurs* et *klaxons*, écrits “quidnappeurs” et “claquesons” – ce seraient encore des cas d’inversion ironique. Pour <z>, Hyatte (1982) énumère “bloudjinnzes” pour <blue jeans>, “gzakt” pour <exact> et finalement “zoizo” pour <oiseau> et “zozées” pour <osées> (pour la liaison cf. section 4.6). Notre analyse de corpus permet d’y ajouter “gzactement” pour <exactement> et “zaricos” pour <haricots>. En comparaison: *Zazie* – le nom propre du caractère principal du livre qui apparaît aussi dans le titre – avec deux graphèmes <z> apparaît 364 fois!
## 4.2 "Mots phonétiques"

Le deuxième élément de l"ortograf fonétik" est l'écriture des phrases accên-
tuelles sans espaces entre les mots (cf. Léon 1971, 162; Mahrer 2017, 194; Arm-
strong 2019, 1-2), ce qui est traditionnellement appelé "mot phonétique" (cf.
section 3.2). Parfois, il s'agit même de phrases entières (p. ex. "lagoçamilébou",
"skeutadittaleur"; cf. tab. 3). La liste de Hyatte (1982) contient les 17 exemples
suivants (au total 20 cas dans *Zazie dans le métro* d'après Blank (1991, 294)),
enrichis par une transcription A.P.I.

<table><caption>Tableau 3. L'écriture en "mots phonétiques" dans *Zazie dans le métro* (selon Hyatte 1982).</caption><thead><tr><td>Zazie dans le métro</td><td>Transcription A.P.I.</td><td>Orthographe standard</td></tr></thead><tbody><tr><td>"a boujplu"</td><td>[abuzply]</td><td>&lt;elle (ne) bouge plus&gt;</td></tr><tr><td>"cexé"</td><td>[søkse]</td><td>&lt;ce que c'est&gt;</td></tr><tr><td>"charlamilébou"</td><td>[ʃaulamilebu]</td><td>&lt;Charles a mis les bouts&gt;</td></tr><tr><td>"Doukipudonktan"</td><td>[dukipydøktã]</td><td>&lt;D'où qu'ils puent donc tant&gt;</td></tr><tr><td>"iadssa"</td><td>[jadsa]</td><td>&lt;il y a de ça&gt;</td></tr><tr><td>"Kouavouar"</td><td>[kwavwaü]</td><td>&lt;quoi voir&gt;</td></tr><tr><td>"lagoçamilébou"</td><td>[lagøsamilebu]</td><td>&lt;la gosse a mis les bouts&gt;</td></tr><tr><td>"ltipstu"</td><td>[ltipsty]</td><td>&lt;le type se tut&gt;</td></tr><tr><td>"nomdehieus"<sup>10</sup></td><td>[nødøjø]</td><td>&lt;nom de Dieu&gt;</td></tr><tr><td>"nondguieu"</td><td>[nødgjø]</td><td>&lt;nom de Dieu&gt;</td></tr><tr><td>"pointancor"</td><td>[pwětãkøu]</td><td>&lt;point encore&gt;</td></tr><tr><td>"salonsalamanger"</td><td>[saløsalamãze]</td><td>&lt;salon-salle à manger&gt;</td></tr><tr><td>"Singermindépré"</td><td>[sězømědepøe]</td><td>&lt;Saint-Germain-des-Prés&gt;</td></tr><tr><td>"skalibre"</td><td>[skalibü]</td><td>&lt;ce calibre&gt;</td></tr><tr><td>"skeutadittaleur"</td><td>[skøtaditaløeü]</td><td>&lt;ce que tu as dit (tout) à l'heure&gt;</td></tr><tr><td>"voulumfaucher"</td><td>[vulymfoſe]</td><td>&lt;voulu me faucher&gt;</td></tr><tr><td>"vozouazévovos"</td><td>[vozwazevovo]</td><td>&lt;vos oies et vos veaux&gt;</td></tr></tbody></table>

<footnote n="10">10 Au pluriel: "Gridoux demeura pensif un instant, puis il lâcha une bordée de nom-dehieus proférés à basse voix".</footnote>
On peut compléter cette liste par “A boujpludutou” pour <elle bouge plus du tout> et “kimieumieu” pour <qui mieux mieux> ainsi que par la liste des formes verbales contenant un clitique sans schwa (cf. section 5.1).

### 4.3 *Non-réalisation de lettres*

Dans l’“ortograf fonétik”, certaines lettres de l’orthographe standard manquent. Ces non-réalisations au niveau graphique correspondent en partie à des non-réalisations au niveau phonique, parfois elles sont un pur phénomène graphique (*eye dialect*). Contrairement à d’autres auteur.e.s et d’autres œuvres, Queneau n’utilise pas d’apostrophe pour ces non-réalisations dans *Zazie dans le métro* (cf. Léon 1971, 163).

#### *Schwa*

Blank (1991, 293) compte au total 92 non-réalisations de <e> dans *Zazie dans le métro*, dont 11 cas de <eu> dans *Msieu* à côté de 26 cas de *meussieu*, contrairement à 133 occurrences de *Meussieu* dans *Le Chiendent* (cf. Blank 1991, 246). Léon (1971: 167) estime leur nombre à “un total de moins d’une centaine”, apparaissant surtout dans le discours direct. Contrairement à d’autres auteurs, Queneau n’utilise pas l’apostrophe pour indiquer l’élision, p. ex. “ptite”, “lmétro”. En finale absolue, la non-réalisation – systématique dans le médium phonique – n’est guère marquée dans le médium graphique (cf. aussi Léon 1971, 163).

Dans *Le Chiendent* que Blank (1991) analyse de manière plus approfondie, il s’agit de 1016 éliminations qui sont cette fois-ci indiquées par une apostrophe: 101 dans le récit, 915 dans les dialogues. Dans ces dialogues, 788 non-réalisations ont lieu dans les clitiques (surtout dans le discours direct de personnages de couches sociales défavorisées), 127 à l’intérieur ou à la fin de mots polysyllabiques: 25 fois dans le préfixe *re-*, 10 fois dans le préfixe *de-*, 15 fois dans des formes du verbe *venir*, 13 fois dans des formes de l’adjectif *petit* et 21 fois dans *m’sieu* (cf. Blank 1991, 242-45, 254).

En plus des non-réalisations, on trouve aussi le graphème <eu> pour <e> qui indique la réalisation du schwa, éventuellement aussi une emphase sur ce son (cf. Léon 1971, 167). L’analyse de ce phénomène sera approfondie dans la section 5.1.
*Autres voyelles*

D'autres voyelles qui peuvent s'élever en français parlé et ainsi également dans sa mise en scène graphique sont – selon Léon (1971, 163) et les exemples listés par Hyatte (1982) – /ɛ/ (p. ex. dans "asteure" pour <à cette heure> et "gzakt" pour <exact>), le /y/ du pronom tu, le /u/ de tout (p.ex. dans "skeutadittaleur" pour <ce que tu as dit tout à l'heure>) et de vous (p. ex. dans "vzêtes"; cf. aussi section 3.6) et le /ø/ de <peut-être> ("ptête", "ptêtt", "p-têtt"). Selon Blank (1991, 293), Zazie dans le métro contient 47 cas de "t" pour <tu> et 24 cas de "vz" pour <vous>, à côté de 125 occurrences de "vous" devant voyelle. Le comptage du corpus numérisé donne 27 occurrences de "t'as" et 21 de "t'es" à côté de onze occurrences de "tu as" et six de "tu es". De plus, on y trouve deux cas de non-réalisation de la voyelle <a>: "ç'aurait" pour <ça aurait> et "mdame" pour <madame>. "st" pour <cette>/<cet> apparaît également dans "stage-là" pour <cet âge-là>, "st'année" pour <cette année>, "staprès-midi" pour <cet après-midi> et "st'urbe" pour <cette urbe>.

*Glissantes*

S'ajoute au niveau des glissantes l'élision du /j/ de bien, du /wa/ de voilà – et du /y/ de puisque (cf. Léon 1971, 163; Hyatte 1982, 295, 299; Blank 1991, 293). Le corpus numérique contient sept occurrences de "vlà" à côté de 40 occurrences de "voilà", 27 occurrences de "bin" à côté de 199 occurrences de "bien" et aucune de "ben"; "pisque" y apparaît une seule fois, "puisqu(e)" 21 fois.

*Consonnes*

Dans la liste d'exemples dressée par Hyatte (1982), on remarque tout d'abord les consonnes muettes qui ne sont pas réalisées graphiquement dans Zazie dans le métro: le <h> muet (p.ex. du mot *heure* dans "skeutadittaleur"), les consonnes doubles (p. ex. le <ll> de *salle* dans "salonsalamanger", le <rr> de *marre* et *marrer*), des consonnes finales (p.ex. le <g> dans "pimpon" pour <ping-pong>, le <r> dans "meussieu" et "msieu") et médianes (p.ex. le <p> de *corps* dans "coudocors"). Une grande partie des cas concernent l'orthographe grammaticale: le <-s> du pluriel nominal (p. ex. dans "Singermindépré"), le <-t> et <-ent> des désinences verbales (p. ex. "ltipstu" pour <le type se tut> et "doukipudonktan"
pour <d'où qu'ils puent donc tant>). <-x> peut aussi être remplacé par <-s>,
dans “vozouazévovos”.

Dans d'autres cas, les consonnes manquantes correspondent à des
consonnes variables dans le médium phonique, notamment dans des situa-
tions de proximité communicative. C'est notamment le cas des liquides. Blank
(1991, 293) compte 31 occurrences de “I” pour le pronom *il*: p. ex. “Isra” pour
<il sera>. <l> peut aussi être absent à l'intérieur du mot (dans “quèque chose”
pour <quelque chose>, “çui” pour <celui>, “pus” pour <plus>) et en position
postconsonantique finale (dans “croyab”, “probab” et “possib”; cf. Léon 1971,
164; Hyatte 1982, 296, 299). /k/ pour sa part n'est pas réalisé dans "ptête" pour
<peut-être> (cf. Hyatte 1982, 299). En plus des liquides peuvent aussi tomber
des plosives: 
 pour <x> symbolise la non-réalisation du /k/ dans "esprès"
pour <exprès>, "esclame" pour <exclame>, "escuse" pour <excuse> (cf. Léon
1971, 164) et "espliqua" pour <expliqua> (cf. Blank 1991, 293).

L'analyse de corpus permet de compléter cette liste par d'autres formes des mêmes verbes ainsi que "espérimenteront" pour <expérimenteront>, "esplications" pour <explications>, "esploités" pour <exploités>, "esposées" pour <exposées>, les formes du verbe exprimer "esprime", "esprimez" et "esprima", "extracteur" pour <extracteur>, "estrême" pour <extrême> et "escursion" pour <excursion>. On trouve aussi le cas de <ss> pour <x> dans "prossénétisme" pour <proxénétisme> (cf. Hyatte 1982, 299), "massimum" pour <maximum> et "sessualité" pour <sexualité>. On peut probablement considérer comme ironique le cas de <cc> pour /ks/ dans "eccès" pour <excès>. <b> manque dans "oscur" pour <obscur> et "ostiné" pour <obstiné> (cf. Léon 1971, 164). L'analyse des liquides sera approfondie dans la section 5.2.

4.4 *Assimilations*

Dans l'"ortograf fonétik" de Zazie dans le métro, un certain nombre d'élisions
de consonnes va de pair avec des assimilations, symbolisées graphiquement par
une consonne double. C'est le cas du <r> de "passque" (pour <parce que>)
qui est assimilé au 
 précédent pour former un double <ss>, du <l> dans
"essméfie" (<elle se méfie>) et "immbondit dessus" (<il me bondit dessus>),
du <t> d"artisse" (<artiste>) et du /k/ de <x> dans "hormosessuel" [sic!]
(<homosexuel>). Dans "chsuis" pour <je suis> (cf. Léon 1971, 164, 167; Hyatte
1982, 297; Blank 1991, 293), l'assimilation est possible à la suite de l'élision d'un
schwa. C'est également le cas de "chtée" pour <jetée> dans *Le Chiendent* cité
par Blank (1991, 248).

4.5 Épenthèses

En tant que représentations d'un processus phonologique de fortition
contraire au processus de lénition de l'élision, Léon (1993) énumère aussi un
certain nombre d'épenthèses au niveau graphique:

[...] *renforcements expressifs*, qui recouvrent divers procédés d'insistance; sur les consonnes, comme dans: la *ff*ine *efflorescence* de la cuisine *ffransouèze*; par allongement syllabique: *Meussieur* qu'elle dit; par découpage syllabique: *queue* ça te plaise ou que ça *neu teu* plaise pas; par rajout d'E caduc: *exeuprès*, pour *exprès*, etc. (Léon 1993, 36)

Le cas mentionné de <eu> pour le schwa (dans “Meussieur”, etc.) pourrait
aussi être interprété comme représentation explicite d’un schwa prononcé –
en contraste avec les formes sans schwa (“Msieu”, etc.) (cf. section 4.3). Un cas
plus clair de représentation graphique d’un schwa épenthétique dans la phonie
est celui de “claquesons” pour <klaxons> (cf. aussi Mahrer 2017, 185). Un autre
cas de fortition est celui de <v> devant [w] dans “voui” (Léon 1971, 167).

4.6 Liaisons

Zazie dans le métro contient aussi un certain nombre de liaisons marquées
par les graphèmes <z>, <t> et <n>. Ceux-ci se trouvent généralement au dé-
but du mot suivant (p. ex. dans “bin nonnêtes”), mais aussi à la fin du pre-
mier mot (“izz applaudissent”), à l’intérieur du ‘mot phonétique’ (“vozoua-
zévovos”; cf. section 4.1) et détaché des deux mots (“moi-z-aussi”)<fnref n="11" /> (cf. Léon
1971, 166). Alors que Léon (1971, 166-167) n’estime le nombre de cas qu’à “une
dizaine”, il s’agit de 34 occurrences selon Blank (1991, 294). Vu sa faible fré-
quence, Léon (1971, 166) considère le phénomène comme “procédé d’insis-

<footnote n="11">11 La forme “ moi-z-aussi “ (citée par Léon 1971, 166) ne figure pas dans notre corpus; à sa
place, on trouve “moi zossi” avec la consonne de liaison au début du mot suivant.</footnote>
tance”, surtout les liaisons erratiques qui se trouvent selon lui “toutes placées dans un contexte emphatique”.

De plus, l’absence de liaison peut être représentée par le graphème <h>, symbolisant selon Léon (1971, 166) depuis Flaubert à l’instar du *h aspiré* un “léger arrêt expressif” avec un coup de glotte [?] (p.ex. “c’est hun cacocalo” pour <c’est un coca-cola>, “le hanvélo” pour <le en-vélo>). L’interprétation de Léon (1971, 166-167) est que “tous ces exemples ont un contexte affectif très fort” et que “leur accentuation évoque immédiatement celle du parler faubou-rien”. L’analyse de ce phénomène sera approfondie dans la section 5.3 par une analyse quantitative en fonction du contexte linguistique interne.

## 4.7 *Emprunts*

L’“ortograf fonétik” permet à Queneau de franciser des emprunts, surtout de l’anglais (cf. Doppagne 1973, 93; Blank 1991, 259): “apibeursdè touillou” (<happy birthday to you>), “bicose” (<because>), “bloudjinnes” (<blue jeans>) et “coboille” (<cowboy>) (exemples pris de la liste de Hyatte 1982). On peut y rajouter “ouisqui” pour <whisky> et “cornède bif” pour <corned-beef> ainsi que les deux abréviations d’origine anglaise “tévé” pour <TV> et “vécés” pour <WCs> (cf. aussi Mahrer 2017, 174). S’ajoute le “médza vot-ché” italien pour <mezza voce>, le “kidan” latin pour <quidam> (cf. Hyatte 1982) et la prononciation ancienne de <oi> comme [we] au lieu de [wa] dans “cuisine ffransouèze” pour <française>, anciennement <françoise> (cf. Léon 1971, 165). Dans le cas d’emprunts de l’allemand, en revanche, Queneau préfère des formes proches à l’original: “kamarad” d’all. *Kamarad*, “une waltz” d’all. *Walzer* (cf. Doppagne 1973, 92) – avec les lettres <k> et <z>, rares en français et caractérisant tout particulièrement l’“ortograf fonétik” (cf. section 4.1).

## 5. *Analyse quantitative*

La version numérisée du roman *Zazie dans le métro* permet de chercher systé-matiquement dans le texte intégral les phénomènes notés de façon sporadique dans les publications précédentes (cf. section 4). L’analyse quantitative présen-
tée dans cette section se concentrera sur trois phénomènes phonologiques qui n'ont pas encore été traités de manière approfondie: le schwa (section 5.1), les liquides (section 5.2) et la liaison (section 5.3). Cette nouvelle analyse du roman permettra de répondre aux deux questions de recherche présentées dans l'introduction, à savoir la fréquence des phénomènes étudiés par rapport aux items correspondants en orthographe standard et leur apparition dans le discours direct en opposition au récit.

## 5.1 Schwa (<e>)

En parole spontanée, le comportement du schwa varie fortement en fonction de la région. En français parisien, variété mise en scène dans *Zazie dans le métro*, le schwa est systématiquement élidé en parole spontanée après une seule consonne à l'intérieur et à la fin des mots polysyllabiques (p. ex. *tell(e) ment, ell(e)*), alors qu'il est variable dans les climiques (p. ex. *j(e) mange*) et en première syllabe de mots polysyllabiques (p.ex. *b(e)soin*) (cf. Lyche 2016, Pustka/Chalier à paraître).

Pour *Zazie dans le métro*, l'analyse du corpus permet de dégager 121 cas de '<e> muets' élidés non remplacés par une apostrophe – contrairement à la "centaine" de Léon (1971) et aux 92 chez Blank (1991) (cf. section 4.3). Parmi ces 121 élisions, 60 (49,6%) se trouvent dans des climiques (*de, je, me*, etc.) et 61 (50,4%) dans des mots polysyllabiques.

### Clitiques

Le tableau 4 fournit une vue d'ensemble de la (non-)réalisation du <e> dans les climiques, p.ex. “tout dmème”, “Jte lrappelle”, “Imdemande”. On y voit tout d'abord que le nombre de non-réalisations ne constitue que 1,2% des cas (54/4346). La grande majorité concerne les pronoms personnels de la 1ère personne *je* (18 occ.) et *me* (12 occ.) et apparaît surtout dans le discours direct (46 occ.). Dans une seule phrase, <e> est remplacé par <eu> dans deux climiques: “ça **neu teu** plaiseu pas”.
<table><caption>Tableau 4. Réalisation et non-réalisation du <e> dans les clitiques dans *Zazie dans le métro*.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Clitiques</th><th rowspan="2">TOTAL</th><th rowspan="2">Avec &lt;e&gt;</th><th colspan="4">Sans &lt;e&gt;</th></tr><tr><th>total</th><th>récit</th><th>discours direct</th><th>discours intérieur</th></tr></thead><tbody><tr><td>de</td><td>1259</td><td>1255</td><td>4</td><td>0</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>le<sup>12</sup></td><td>958</td><td>951</td><td>7</td><td>2</td><td>5</td><td>0</td></tr><tr><td>que</td><td>584</td><td>581</td><td>3</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>ce</td><td>251</td><td>247</td><td>4</td><td>0</td><td>3</td><td>1</td></tr><tr><td>ne</td><td>179</td><td>178</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>je</td><td>489</td><td>471</td><td>18</td><td>0</td><td>18</td><td>0</td></tr><tr><td>me</td><td>182</td><td>170</td><td>12</td><td>0</td><td>12</td><td>0</td></tr><tr><td>te</td><td>79</td><td>78</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>se</td><td>365</td><td>361</td><td>4</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>4346</td><td>4292</td><td>54</td><td>3</td><td>46</td><td>5</td></tr></tbody></table>

Comme Blank (1991) avait déjà compté le nombre de non-réalisations du <e> en fonction du type de discours (discours direct vs récit; sans discours intérieur) dans *Le Chiendent* (cf. section 4.3), ces deux romans de Queneau peuvent être soumis à comparaison. On constate tout d'abord une différence de qualité: alors que l'élision est marquée par une apostrophe dans *Le Chiendent* (1933) (p.ex. “j'vais”), cela n’est pas le cas dans *Zazie dans le métro* (1959) (p. ex. “jvais”). Queneau ose donc, 26 ans plus tard, diverger encore plus de l'orthographe standard. Le tableau 5 montre que la non-réalisation du <e> dans les clitiques est beaucoup plus fréquente dans *Le Chiendent* (881 occ.) que dans *Zazie dans le métro* (1959) (54 occ.). La fréquence des traits de l'oralité mis en scène dans *Zazie dans le métro* est donc nettement plus faible qu'elle ne pourrait l'être dans un roman. Dans les deux romans, la grande majorité des occurrences se trouve dans le discours direct (93,9% vs 89,4%).

<footnote n="12">12 Pour des raisons d'économie de la recherche, les cas de le en tant qu'article et en tant que pronom ne sont pas distingués.</footnote>
<table><caption>Tableau 5. Non-réalisation du <e> dans les clitiques dans Zazie dans le métro et Le Chiendent.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Zazie dans le métro (1959)</th><th colspan="2">Le Chiendent (Blank 1991, 243)</th></tr><tr><th>discours direct</th><th>récit</th><th>discours direct</th><th>récit</th></tr></thead><tbody><tr><td>je</td><td>18</td><td>0</td><td>208</td><td>0</td></tr><tr><td>me</td><td>12</td><td>0</td><td>85</td><td>0</td></tr><tr><td>te</td><td>1</td><td>0</td><td>7</td><td>0</td></tr><tr><td>se</td><td>2</td><td>1</td><td>36</td><td>0</td></tr><tr><td>le<sup>13</sup></td><td>5</td><td>2</td><td>109</td><td>18</td></tr><tr><td>ce</td><td>3</td><td>0</td><td>72</td><td>14</td></tr><tr><td>que</td><td>3</td><td>0</td><td>78</td><td>2</td></tr><tr><td>de</td><td>1</td><td>0</td><td>124</td><td>49</td></tr><tr><td>ne</td><td>1</td><td>0</td><td>69</td><td>10</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>46</td><td>3</td><td>788</td><td>93</td></tr><tr><td></td><td>93,9%</td><td>6,1%</td><td>89,4%</td><td>10,6%</td></tr><tr><td></td><td>49</td><td></td><td>881</td><td></td></tr></tbody></table>

## Mots polysyllabiques

Comparé aux clitiques, la non-réalisation du <e> dans les mots polysyllabiques est beaucoup plus rare dans Zazie dans le métro. Mis à part les cas fréquents de "ptit(e)(s)", "chsuis" et "msieu", qui seront traités à part, le corpus n'en compte que 32 cas (37,2% de la totalité des cas repérés): 13 en syllabe initiale (p.ex. "rgardez"), un seul en syllabe médiane ("sans prévnir") et 18 en syllabe finale (p. ex. "Pointancor") (cf. tab. 6).

En syllabe initiale, on note que les non-réalisations apparaissent dans des constructions figées avec élision fréquente ("A rvoir", "là-ddans"), où l'on pourrait aussi considérer le contexte comme syllabe médiane. De plus, la non-réalisation touche des cas d'élision beaucoup moins fréquents dans le médium phonique (cf. Pustka 2007, 154): le <e> de demander ("dmande") et du préfixe re- ("Ircommence", "rpasser"). En syllabe finale – où le schwa n’est pas prononcé en français parisien –, la non-réalisation se trouve à l’intérieur de mots

<footnote n="13">13 Article et pronom.</footnote>
phonétiques (p.ex. “salonsalamanger”, “Lagoçamilébou”; cf. section 3.2), dans “st” pour <cette> (cf. section 3.3) ou en combinaison avec la non-réalisation d’une liquide (p.ex. “autt”, “croyab”, “kèkchose”; cf. section 4.2) – c’est-à-dire toujours en combinaison avec d’autres phénomènes de l’“ortograf fonétik”. Vu que le nombre d’items polysyllabiques contenant un <e> est beaucoup plus élevé que le nombre de clitiques, nous ne procédons pas à une analyse comparative dans ce cas. La comparaison entre récit et discours direct montre encore une fois que la non-réalisation du <e> est beaucoup plus fréquente dans le discours direct (cf. tab. 6).

<table><caption>Tableau 6. Non-réalisation du <e> dans les clitiques dans Zazie dans le métro.</caption><thead><tr><th></th><th colspan="4">Sans <e></th></tr><tr><th>Polysyllabiques</th><th>total</th><th>récit</th><th>discours direct</th><th>discours intérieur</th></tr></thead><tbody><tr><th>syllabe initiale</th><td>13</td><td>1</td><td>12</td><td>0</td></tr><tr><th>syllabe médiane</th><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><th>syllabe finale</th><td>18</td><td>3</td><td>15</td><td>0</td></tr><tr><th>TOTAL</th><td>32</td><td>4</td><td>28</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Dans le cas des mots polysyllabiques, il est de nouveau possible de comparer les résultats à ceux de Blank (1991) pour *Le Chiendent* (1933). Le tableau 7 montre, comme pour le cas des clitiques (cf. tab. 5), que dans les deux romans, la non-réalisation du <e> est beaucoup plus fréquente dans le discours direct que dans le récit.

<table><caption>Tableau 7. Non-réalisation du <e> dans les mots polysyllabiques dans Zazie dans le métro et Le Chiendent.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Zazie dans le métro<br>(1959)</th><th colspan="2">Le Chiendent<br>(Blank 1991, 243)</th></tr><tr><th>discours direct</th><th>récit</th><th>discours direct</th><th>récit</th></tr></thead><tbody><tr><th>Syllabe initiale</th><td>12</td><td>1</td><td>84</td><td>4</td></tr><tr><th>Syllabe médiane</th><td>1</td><td>0</td><td>20</td><td>0</td></tr><tr><th>Syllabe finale</th><td>15</td><td>3</td><td>23</td><td>4</td></tr><tr><th>TOTAL</th><td>28</td><td>4</td><td>127</td><td>8</td></tr></tbody></table>
Dans les mots polysyllabiques, on note aussi quelques schwas épenthétiques: en syllabe médiane "claquesons" pour <klaxons> (cf. section 4.5) et en finale dans "foute" pour <foot>, "fleurte" pour <flirt>, "cornède bif" pour <corned beef> et "stope" pour <stop> (donc quatre cas de mots anglais; cf. section 4.7). On pourrait y ajouter la forme abrégée "frome" pour *fromage* avec un <e> final.

Dans *Zazie dans le métro*, la non-réalisation du <e> et l'écriture du schwa comme <eu> est particulièrement fréquente dans plusieurs mots et constructions fréquents: *petit*, *je suis*, *monsieur* et *exprès*. Le tableau 8 montre que dans le cas de *petit* et *je suis*, les formes écrites en suivant l'orthographe standard sont beaucoup plus fréquentes que les formes sans <e>: "ptit", etc. (108 vs 18 occ.) et "chsuis (31 vs 6 occ.)". Dans le cas de *monsieur*, en revanche, on trouve exclusivement des formes non standard dans le roman: sans <e> ("msieu") et avec <eu> "meussieu" à la place du <on> représentant de manière exceptionnelle le schwa; c'est également le cas d'exprès, qui apparaît exclusivement sous la forme avec <eu> ("exeuprès") ou avec la réduction de /ks/ à /s/, représentée par 
 pour <x> ("esprès") (cf. déjà Léon (1971, 167); section 4.3). On note que les formes *chsuis*, *msieu*, *exeuprès* et *esprès* apparaissent exclusivement dans le discours direct. Quant à *petit(e)(s)*, on trouve cinq occurrences de *pitit type* dans la narration; la forme *meussieu* s'y trouve trois fois.

<table><caption>Tableau 8. Non-réalisation du <e> et réalisation de <eu> pour schwa dans des mots et constructions fréquents.</caption><thead><tr><th>Mot</th><th>Orthographe standard</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>"ortograf fonétik"</th><th>Nombre d'occurrences</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">petit<sup>14</sup></td><td>petit</td><td>23</td><td>ptit</td><td>6</td></tr><tr><td>petite</td><td>70</td><td>ptite</td><td>10</td></tr><tr><td>petits</td><td>8</td><td>ptits</td><td>2</td></tr><tr><td>petites</td><td>7</td><td>ptites</td><td>0</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>108</td><td>TOTAL</td><td>18</td></tr><tr><td>je suis</td><td></td><td>31</td><td>chsuis</td><td>6</td></tr><tr><td rowspan="2">monsieur</td><td></td><td>0</td><td>msieu</td><td>11</td></tr><tr><td></td><td></td><td>meussieu</td><td>28</td></tr><tr><td rowspan="2">exprès</td><td></td><td>0</td><td>exeuprès</td><td>3</td></tr><tr><td></td><td></td><td>esprès</td><td>5</td></tr></tbody></table>

<footnote n="14">14 Sans le nom propre *Mado Ptits-pieds* (31 occ.).</footnote>
En analysant les contextes de ces phénomènes et des lexèmes dans lesquels ils
apparaissent dans le texte, on remarque qu’ils sont souvent combinés à d’autres:

(1) – Chsuis Zazie, jparie que tu es mon tonton Gabriel.

(2) – Jvous répète, susurra Mado Ptits-pieds, vous mdites ça comme ça, sans prévnir, c'est hun choc, jprévoyais pas, ça dmande réflexion, msieu Charles.

Dans l'exemple (1), la non-réalisation du <e> apparaît deux fois de suite, dans
“chsuis” (cf. tab. 8) et “jparie” (en gras). Dans les deux exemples, c'est le pro-
nom clitique *je* qui est concerné. Dans la combinaison plus fréquente avec
l'auxiliaire *être*, on trouve aussi l'assimilation de la fricative /ʒ/ à la fricative
suivante /s/, donnant comme résultat /ʃ/, représenté par le digraphe <ch>
(cf. section 4.4). L'exemple (2) contient même sept cas de non-réalisation du
<e> dans une seule phrase (en gras): trois phrases verbales présentées comme
mots phonétiques, sans <e> dans le pronom clitique (“Jvous”, “mdites” et
“jprévoyais”), deux substantifs appelatifs polysyllabiques avec une non-réa-
lisation de <e> en première syllabe (“Ptits-pieds” et “msieu”; cf. tab. 8), un
verbe conjugué avec non-réalisation de <e> en syllabe initiale et un verbe
à l'infinitif avec non-réalisation de <e> en syllabe médiane (“prévnir”). De
plus, cette phrase contient encore une non-réalisation de liaison indiquée par
<h> (cf. section 5.3): “c'est hun choc”.

L'analyse montre donc que la non-réalisation de la lettre <e> est assez rare
dans le roman. Elle apparaît davantage dans des contextes d'élision variable
(clitiques, première syllabe de mots polysyllabiques) que dans des contextes
d'élision catégorique (comme l'avait déjà indiqué Léon 1971 pour la position
en finale de mot; cf. section 4.3). Ce sont les contextes dans lesquels l'élision
peut être marquée dans la dimension sociale ou stylistique. Toutefois, Que-
neau les fait apparaître le plus souvent dans des contextes lexicaux fréquents de
non-réalisation phonique, en présentant plusieurs alternatives (p.ex. “msieu”
vs. “meussieu”). Ainsi, l“ortograf fonétik” attire l'attention des lecteurs sur la
différence entre prononciation et orthographe et permet une mise en scène
littéraire sans pour autant gêner la compréhension du texte.
## 5.2 Les liquides

En français parlé, les liquides tombent fréquemment en position postconsonantique finale (p. ex. *quat(re)*) et dans le pronom *i(l)* devant consonne (cf. Armstrong 2001, 95; Pustka 2007, 193sqq; Avanzi 2023, 141).

L'analyse quantitative du roman (cf. tab. 9) se focalise tout d'abord sur le contexte postconsonantique final. Parmi les 18 non-réalisations, 16 apparaissent sans apostrophe (p.ex. "vott") et deux avec ("vott", "pauv'vieille"). Dans tous les cas, elles sont beaucoup plus rares que les formes correspondantes du même mot qui suivent l'orthographe standard, p. ex. huit formes non-standard contre 34 formes standard de *votre* (23,5%). Pour les mots les plus fréquents, Queneau propose plusieurs orthographes alternatives, p. ex. "ptête", "ptêtt" et "p-têtt" pour *peut-être*. Toutes les formes en "ortograf fonétik" (15 occ.) listées dans le tableau 9 apparaissent dans le discours direct.

<table><caption>Tableau 9. Réalisations et non-réalisation des liquides postconsonantiques finales dans Zazie dans le métro.</caption><thead><tr><th>Orthographe standard</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>"ortograf fonétik"</th><th>Nombre d'occurrences</th></tr></thead><tbody><tr><td>autre</td><td>37</td><td>ottchose</td><td>1</td></tr><tr><td>notre</td><td>5</td><td>nott</td><td>1</td></tr><tr><td>votre</td><td>34</td><td>vott</td><td>7</td></tr><tr><td></td><td></td><td>vott'</td><td>1</td></tr><tr><td>pauvre</td><td>16</td><td>pauv'vieille</td><td>1</td></tr><tr><td>peut-être</td><td>40</td><td>ptête</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td></td><td>ptêtt</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td></td><td>p-têtt</td><td>1</td></tr><tr><td>croyable</td><td>0</td><td>croyab</td><td>1</td></tr><tr><td>probable</td><td>0</td><td>probab</td><td>1</td></tr><tr><td>possible</td><td>10</td><td>possib</td><td>2</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>142</td><td>TOTAL</td><td>18</td></tr></tbody></table>

De plus, le roman contient 21 cas de "i" (entre espaces) au lieu de <il(s)> (p. ex. "I parle pas.", "I sont à moi, les bloudjinnzes [...]."). De plus, on trouve 11 cas de "i..." dans un 'mot phonétique' (p.ex. "iadssa", "imdemande"). Il s'agit donc d'un exemple de plus que dans l'analyse de Blank (1991) (cf. section 4.4). Pour
elle, le texte ne contient que deux formes sans liquide: “a boujplu “ et “Essmé-fie” (cf. section 4.2, 4.4).

Les deux exemples suivants illustrent le fait, comme pour le schwa (cf. section 5.1), que les absences de liquides apparaissent dans le roman souvent en combinaison avec d'autres phénomènes de l'“ortograf fonétik”:

(3) Vous vous souvenez ptêtt pas, dit Turandot. Scon oublie vite, tout dmème.

(4) C'est pas possib, se disait Zazie avec sa petite voix intérieure, c'est pas possib, c'est un acteur en vadrouille, un de l'ancien temps.

Dans l'exemple (3), la forme “ptêtt” (cf. tab. 9) apparaît à côté de “scon” (correspondant à <ce qu’on>) et “dmême” (<de même>), contenant toutes les deux une non-réalisation du <e> dans une représentation comme ‘mot phonétique’ (cf. section 5.1). De plus, <c> est remplacé par 
 et <qu> par <c> (cf. section 4.1). L'exemple (4) contient les deux seules occurrences de “possib” (cf. tab. 9) dans la même phrase.

Comme pour le schwa (cf. section 5.1), l'analyse quantitative des liquides dans *Zazie dans le métro* montre que la non-réalisation des lettres <r> et <l> est rare en comparaison avec l'orthographe standard. La forme graphique sans liquide apparaît également le plus souvent dans des mots fréquents, le pronom *votre* (8 occ.) et l'adverbe *peut-être* (3 occ.) Comme dans le cas du schwa, Queneau propose plusieurs graphies alternatives: “vott” et “vott’”, “ptête”, “ptêtt” et “p-têtt”. Contrairement au schwa, en revanche, les liquides ne sont jamais représentées de manière particulièrement explicite.

## 5.3 La liaison

On distingue en phonologie trois types de liaisons: *liaisons obligatoires, facultatives* et *interdites* dans une perspective normative (cf. Delattre 1947) ou *liaisons catégoriques, variables et non attestées* dans une perspective descriptive (cf. Encrevé 1988, Durand et Lyche 2008, Hornsby 2020). Le corpus numérique de *Zazie dans le métro* permet de quantifier les représentations graphiques des liaisons dans le roman en fonction de ces trois catégories. Au total, il s'agit de 36 occurrences, deux de plus que chez Blank (1991, 294), qui n'avait compté que
34 occurrences, et considérablement plus que chez Léon (1971, 166-67), qui les estimait à “une dizaine” (cf. section 4.6). Dans 28 cas, il s’agit d’un contexte de liaison catégorique, dans quatre cas de liaisons variables et dans quatre autres cas de liaisons erratiques (cf. tab. 10).

Quant aux consonnes de liaison, /z/ apparaît dans environ la moitié des cas en parole spontanée, tandis que /t/ et /n/ constituent l'autre moitié, les autres consonnes de liaison étant quantitativement négligeables (cf. Léon 1992, 152). Dans le roman, la consonne de liaison représentée graphiquement est presque toujours <z>, exception faite de deux cas de <t> (“utu” et “va-t-à-z-eux”) et d’un cas de <n> (“bin nonnêtes”).

Presque toutes les liaisons catégoriques représentées graphiquement se trouvent en phrase verbale, en combinaison avec la représentation du pronom et de la forme du verbe comme ‘mot phonétique’ (p.ex. “vzêtes”; cf. tab. 10). Il s’agit surtout du pronom personnel de la 2ème personne du pluriel *vous*, dans quelques cas aussi du pronom de la 3ème personne *ils*. Les formes verbales proviennent exclusivement de verbes très fréquents: *être, avoir et aller*. Dans le cas de *vous êtes*, la forme non standard “vzêtes” est avec douze occurrences particulièrement fréquente à côté de 30 occurrences de “vous êtes” (40%). Les consonnes de liaison apparaissent uniquement dans le discours direct. La seule exception dans le récit est “utu” pour <eût eu> (“Avant que la Mouaque utu le temps de répondre, Zazie avait ajouté: (...)=”). Ce cas est d’autant plus remarquable que le plus-que-parfait du subjonctif est réservé à l’écrit (cf. Grevisse 131993, 1269).
<table><caption>Tableau 10. Formes en orthographe standard vs "ortograf fonétik" avec consonne de liaison dans *Zazie dans le métro*.</caption><thead><tr><th>Type de liaison</th><th>Orthographe standard</th><th>Nombre d'occurrences</th><th>"ortograf fonétik"</th><th>Nombre d'occurrences</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="8">catégoriques</td><td>vous êtes</td><td>30</td><td>vzêtes</td><td>12</td></tr><tr><td></td><td></td><td>vzètes</td><td>1</td></tr><tr><td>vous étiez</td><td>5</td><td>vzétiez</td><td>2</td></tr><tr><td>vous avez</td><td>16</td><td>vzavez</td><td>5</td></tr><tr><td>vous allez</td><td>15</td><td>vzallez</td><td>4</td></tr><tr><td>ils applaudissaient</td><td>0</td><td>izz<br>applaudissaient</td><td>1</td></tr><tr><td>ils ont</td><td>7</td><td>izont</td><td>1</td></tr><tr><td>ils en</td><td>6</td><td>izan (voyaient)</td><td>1</td></tr><tr><td>vos oies et vos veaux</td><td>0</td><td>vozouazévovos</td><td>1</td></tr><tr><td rowspan="5">variables</td><td>bien honnête</td><td>1</td><td>bin nonnêtes</td><td>1</td></tr><tr><td>vous êtes un</td><td>5</td><td>vzètes zun</td><td>1</td></tr><tr><td>papouilles osées</td><td>0</td><td>papouilles zozées</td><td>2</td></tr><tr><td>jamais été</td><td>1</td><td>jamais zétés</td><td>1</td></tr><tr><td>eût eu</td><td>1</td><td>utu</td><td>1</td></tr><tr><td rowspan="4">erratiques</td><td>---</td><td></td><td>va-t-à-z-eux<sup>15</sup></td><td>1</td></tr><tr><td>moi aussi</td><td>2</td><td>moi zossi</td><td>1</td></tr><tr><td>ton oiseau</td><td>1</td><td>ton zoizo</td><td>1</td></tr><tr><td>haricots verts</td><td>0</td><td>boudin zaricos<br>verts</td><td>1</td></tr></tbody></table>

L'exemple (5) permet de contextualiser trois exemples du tableau 10, deux liaisons variables dans "bin nonnêtes" et "jamais zétés" et une liaison erratique dans "boudin zaricos verts".

(5) – Non mais dites donc, vous croyez comme ça qu'on a fait plusieurs guerres victorieuses pour que vous veniez cracher sur nos bombes glacées? Vous croyez qu'on cultive à la sueur de nos fronts le gros rouge et l'alcool à brûler pour que vous veniez les déblatérer au profit de vos saloperies de cocacola ou de chianti? Tas de feignants, tandis que vous pratiquiez encore le cannibalisme en suçant la moelle des os de vos ennemis charcutés, nos ancêtres les

<footnote n="15">15 Les formes "va-t-à-z-eux" et "moi zossi", repérées dans notre corpus, divergent de celles citées par Léon (1971, 166): "va-t-za-eux" et "moi-z-aussi" (cf. aussi section 4.6).</footnote>
Croisés préparaient déjà le biftèque pommes frites avant même que Parmentier ait découvert la pomme de terre, sans parler du boudin zaricos verts que vzavez jamais zétés foutus de fabriquer. Ça vous plaît pas? Non? Comme si vous y connaissiez quelque chose!

Il reprit sa respiration pour continuer en ces termes polis:

– C'est p-têtt le prix qui vous fait faire cette gueule-là? I sont pourtant bin nonnêtes, nos prix. Avec quoi qu'il ne paierait pas ses impôts, le patron, s'il ne tenait pas compte de tous vos dollars que vous savez pas quoi en faire.

Cette reproduction d'un passage plus long permet en plus d'observer que les formes en "ortograf fonétik" apparaissent directement l'une après l'autre, entourées d'autres formes orthographiques non standard ("vzavez", "p-têtt", "I", "bin"), alors que les parties précédentes et suivantes ne contiennent pas ces phénomènes. L"ortograf fonétik" se présente donc ici sous une forme très concentrée. Ce n'est pas toujours le cas: "vzêtes", par exemple, apparaît souvent de manière isolée.

Après cette digression qualitative, revenons à l'analyse quantitative. En plus des représentations des consonnes de liaison, le roman contient aussi des représentations explicites de non-liaison: on y trouve 27 cas de graphème <h> qui – en tant que *h aspiré* – empêche selon les règles de l'orthographe française la liaison (p. ex. dans *les // héros* (cf. section 4.6). La plupart des cas se trouvent dans le néologisme "hanvélo" pour des personnes 'en vélo' (cf. section 4.6): douze occurrences au singulier, six au pluriel. De plus, on note sept cas après *c'est* – contexte variable par excellence dans le médium phonique (cf. Mallet 2008, 283): un cas de "c'est hà moi" (à côté de deux occurrences de <c'est à moi>), deux occurrences de "c'est hurgent" (aucune de <c'est urgent>) et quatre de "c'est hun" ("c'est hun choc", 2 occ. de "C'est hun cacocalo" et "C'est hun dégueulasse"; à côté de 36 occ. de <c'est un>). Dans "Tu vas haller" pour <tu vas aller>, en revanche, une liaison serait plutôt rare en parole spontanée. Dans "va hi", enfin, la liaison serait obligatoire (<vas-y>).

L'analyse quantitative des consonnes de liaison représentées graphiquement dans *Zazie dans le métro* confirme donc que la lettre <z> y est particulièrement présente (cf. Armstrong 1992 et section 4.1). Dans le cas de la liaison, elle est clairement surreprésentée en comparaison aux autres consonnes de liaison par rapport à la parole spontanée. Parmi la multiplicité des contextes de liaison, Queneau marque la liaison surtout dans le cas du pronom *vous* suivi d'une forme verbale conjuguée (24/36 occ.; 66,7%). Contrairement au schwa (cf. section 5.3), la majorité des cas ne se trouve pas ici en contexte variable, mais en contexte catégorique.
## 6. *Discussion et perspectives*

L'analyse systématique de la version numérique du texte du roman *Zazie dans le métro* nous a permis d'approfondir notre compréhension de l"ortograf fonétik" de Queneau (cf. section 3.2). Tout d'abord, les inventaires d'exemples listés dans les publications antérieures (Léon 1971, Hyatte 1982, Blank 1991) des différents traits de l'oralité mis en scène dans le roman ont été complétés, modifiés et quantifiés (cf. section 4). Ensuite, trois phénomènes phonologiques ont été analysés en tenant compte des facteurs de variation internes et externes bien connus en parole spontanée: le schwa, les liquides et la liaison (cf. section 5). La fréquence relative de ces traits de l'oral dans le roman a pu être déterminée en comparaison au nombre des formes correspondantes en orthographe standard (QR1) afin de mesurer l'intensité du contact des lecteurs avec l"ortograf fonétik" (cf. section 2.3, 3.2). De plus, la fréquence relative de ces traits a pu être calculée dans le discours direct, le discours intérieur et le récit (QR2), mettant en scène des différences entre des situations de communication (cf. section 2.1).

Cette analyse donne les résultats suivants: premièrement, en réponse à la première question de recherche (QR1), l'étude a confirmé l'estimation de Léon (1971) et de Blank (1991) selon laquelle l"ortograf fonétik" est un phénomène quantitativement peu fréquent comparé aux formes de l'orthographe standard dans *Zazie dans le métro* (p. ex. 54 clitiques avec absence de <e>, contre 4292 formes standard), notamment en comparaison avec le roman *Le Chiendent* du même auteur (analysé par Blank 2011). Ce résultat correspond à la théorie de l'eye dialect selon laquelle une petite 'dose' de traits oraux est suffisante pour suggérer une variété régionale ou sociale dans l'oreille 'interne' des lecteurs (cf. section 2.3). Dans le cas de *Zazie dans le métro*, c'est le français parisien populaire (cf. déjà Léon 1971, 162).

Deuxièmement, pour répondre à la deuxième question de recherche (QR2), l'étude confirme sur une base quantitative l'impression intuitive des publications précédentes que l"ortograf fonétik" est plus fréquente dans le discours direct que dans le récit, le discours intérieur occupant une position intermédiaire. L'accumulation de formes graphiques non standard dans certains discours directs (p.ex. "I sont pourtant bin nonnêtes, nos prix."; cf. section 5.3) à côté de longs passages en orthographe standard, comme nous l'avons vu dans les exemples contextualisés, mène à certains endroits du texte à une haute densité d"ortograf fonétik". Cela explique probablement l'impression d'un phé-
nomène fréquent (cf. Armstrong 2019; cf. section 4). Comme nous l'avons vu
à maintes reprises, les traits oraux apparaissent souvent combinés ensemble, en
l'occurrence les représentations graphiques de la (non-)réalisation du schwa,
des liquides et de la liaison avec une représentation comme 'mot phonétique'
(cf. section 5).

Alors que les publications précédentes ont tenté de dégager les intentions
de l'auteur et les effets sur les lecteurs pour des exemples singuliers dans leur
contexte, la présente analyse s'est concentrée sur l'analyse quantitative des fac-
teurs internes. Les résultats varient en fonction du phénomène phono-gra-
phique étudié et en fonction des lexèmes, notamment de leur fréquence. Ainsi,
l'"ortograf fonétik" s'avère extrêmement rare dans une grande partie des cas
étudiés (cf. *supra*), mais est relativement fréquente dans d'autres: Queneau
utilise par exemple exclusivement "msieu" et "meussieu", mais jamais <Mon-
sieur> (cf. section 5.1), et 27 occurrences de "t'as" et 21 de "t'es" se trouvent à
côté de onze occurrences de "tu as" (11/38; 28,9%) et six de "tu es" (6/27; 22%)
(cf. section 4.3). Dans le cas de ces mots et constructions fréquentes, les lec-
teurs et lectrices s'habituent aux formes en "ortograf fonétik", qui deviennent
emblématiques pour le roman – comme le <z> de *Zazie* (cf. section 4.1). Dans
ces cas comme dans d'autres, on remarque l'excellente intuition de Queneau
concernant le facteur lexical pour la variation phonique, notamment dans
le cas du schwa, que la phonologie n'a reconnu que beaucoup plus tard (cf.
Hansen 1994, Pustka 2007, Pustka/Chalier à paraître).

En comparant le schwa (cf. section 5.1) et la liaison (cf. section 5.3), il est
particulièrement intéressant de constater que Queneau met principalement
en scène la (non-)réalisation variable dans le cas du schwa, mais dans le cas de
la liaison surtout la réalisation catégorique. Il est intéressant de noter qu'on
observe les mêmes tendances dans les bandes dessinées actuelles de Riad Sat-
touf (cf. Pustka 2025a, c). Il faudrait encore étudier la perception de ces phéno-
mènes à l'aide de tests de perception.

Un autre point remarquable est que Queneau rend parfois l'orthographe
encore plus compliquée qu'elle ne l'est déjà, notamment par l'emploi de <x>
dans "xa" pour <que ça> ou de <qu> dans "claquesons" pour <klaxons> (cf.
section 4.1) ou de <h> pour la non-liaison dans le contexte de liaison obliga-
toire "va hi" pour <vas-y>) (cf. section 5.3). De plus, il propose parfois plusieurs
formes non standard alternatives, p. ex. "msieu" vs. "meussieu" et "exeuprès"
vs. "esprès" (cf. section 5.1), "vott" vs. "vott"', "ptête" vs. "ptêtt" vs. "p-têtt" (cf.
section 5.1). Ces variations ne servent certainement pas à rendre l'orthographe plus facile, mais à ridiculiser ses absurdités: "Les mots prenaient des formes étranges sous la plume de l'ancien surréaliste." (Léon 1971, 159)

En conclusion, on peut dire qu’il ne s’agit donc clairement pas d’une représentation graphique plus transparente de l’oral que l’orthographe actuelle pour réduire une supposée diglossie entre français parlé et français écrit (cf. sections 2.2, 3.1) en vue de la ‘naissance’ d’un “néo-français” (cf. section 3.1).

Les idées de Queneau datent maintenant de presqu’un siècle. Le “néo-français” n’a ni substitué la norme écrite du français ni conduit à des réformes substantielles de l’orthographe. Les écrits proches de l’oral sont cependant devenus plus fréquents avec les textos et messageries instantanées (WhatsApp, Discord, etc.), au niveau de la conception comme au niveau de la graphie: des formes comme <keske> pour <qu’est-ce que> ou <jsui> pour <je suis> (Anis 2003) rappellent l’“ortograf fonétik” de Queneau dans *Zazie dans le métro*. Tout de même, l’oral semble toujours choquer à l’écrit et est utilisé pour cette raison notamment dans les bandes dessinées. Riad Sattouf par exemple prétend “re-transcrire le langage parlé de façon phonétique”<fnref n="16" /> et met dans la bouche des ‘jeunes de banlieue’ des énoncés comme “keskya” pour <qu’est-ce qu’il y a> (La Vie Secrète des Jeunes, tome 3; cf. Pustka 2025b), où l’on retrouve en partie les mêmes stratégies que chez Queneau. Une comparaison de ces différentes pratiques d’écriture non standard ainsi que de leur perception par différents types de lecteurs et lectrices, notamment une comparaison des enfants du numérique avec les générations précédentes, seraient des désidérata pour des recherches futures.

## Corpus

Queneau, Raymond. [1959] 2005. *Zazie dans le métro*. Paris: Gallimard.

http://www.ignaciodarnaude.com/textos_diversos/Queneau,Raymond,-Zazie%20dans%20le%20metro(1959).pdf.

<footnote n="16">16 https://www.culture.gouv.fr/Actualites/Riad-Sattouf-La-langue-francaise-est-mon-pays-prefere.</footnote>
Bibliographie

Anis, Jacques. 2003. "Communication électronique scripturale et formes langagières." *Actes des Quatrièmes Rencontres Réseaux Humains / Réseaux Technologiques. Poitiers, 31 mai et 1er juin 2002. Documents, Actes et Rapports pour l'Education*, CNDP: 57-70. http://rhrt.edel.univ-poitiers.fr/documentef73.html?id=547#tocto5

Armstrong, Marie-Sophie. 1992. "'Zazie dans le métro' and Neo-French." *Modern Language Studies* 22.3: 4-16.

Armstrong, Nigel. 2001. *Social and Stylistic Variation in Spoken French: A Comparative Approach*. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins.

Armstrong, Nigel. 2019. "Zazie@60: some linguistic considerations." *Modern & Contemporary France* 27.4: 475-492.

Avanzi, Mathieu. 2023. "Vot' artic' est formidab: une étude multifactorielle de la chute des liquides post-obstruantes finales de mot en français." *Journal of French Language Studies* 33(2): 137-167.

Barthes, Roland. 1959. "Zazie et la littérature". In, Barthes, Roland. 1964. *Es-sais Critiques*, 125-131. Paris: Éditions du Seuil.

Blanche-Benveniste, Claire, et Jeanjean, Colette. 1987. *Le français parlé, Transcription et édition*. Paris: Didier érudition.

Blank, Andreas. 1991. *Literarisierung von Mündlichkeit. Louis-Ferdinand Céline und Raymond Queneau*. Tübingen: Narr.

Carrillo, Rodrigo. 2003. *R. Queneau y el lenguaje*, thèse de doctorat, Universidad de Granada.

Doppagne, Albert. 1973. "Le néologisme chez Raymond Queneau." *Cahiers de l'AIEF* 25: 91-107.

Dufter, Andreas, Hornsby, David, et Pustka, Elissa. 2020. "L'oralité mise en scène dans la littérature: aspects sémiotiques et linguistiques." *Zeitschrift für Französische Sprache und Literatur* (ZfSL) 130 (1): 2-19.

Durand, Jacques et Lyche, Chantal. 2008. "French liaison in the light of corpus data." *Journal of French Language Studies* 18 (1): 33-66.