<table><thead><tr><th>Questions</th><th>Opinions</th><th>Appuyées par</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3"><strong>Echelle (suite)</strong></td></tr><tr><td><strong>Approche combinée</strong></td><td>Une approche combinée est un mécanisme d'utilisation flexible et de soutien des projets qui permet des actions anticipées ; peuvent aussi être engagées à ce titre des actions relevant soit d'une approche nationale soit d'une combinaison d'approches à la fois nationales et basées sur des projets dans un système où les crédits REDD sont partagés entre projets et gouvernements.</td><td>Costa Rica (avril 08) ; Colombie (avril 08) ; Paraguay, Argentine, Honduras, Panama, Pérou (avril 08) ; PNG (avril 08) ; Népal (avril 08)</td></tr><tr><td><strong>De l'approche globale à l'approche locale</strong></td><td>Partage des tâches entre acteurs aux niveaux global, national, sous-national et local.</td><td>Suisse (avril 08)</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Financement</strong></td></tr><tr><td rowspan="3"><strong>Sources de financement. Autres que le marché, double (à la fois marché et autres que le marché), basées sur le marché</strong></td><td>Préférence pour un financement non basé sur le marché pour les incitations aux réductions d'émissions, sources de financement nouvelles et additionnelles (de pays visés par l'Annexe I), fonds publics (APD), donations, mécanismes financiers au titre de la CCNUCC.</td><td>Brésil (mars 07)</td></tr><tr><td>Double, avec un mécanisme de financement principal à travers le Fonds d'affectation spécial multi-donateurs (FASM/MDTF).</td><td>FAO, PNUD, PNUE (avril 08)</td></tr><tr><td>Double. Fonds supplémentaires consacrés aux actions anticipées ou sources de financement multiples. Les sources de financement pourraient être plus différenciées avec le temps. Fonds (autres que ceux du marché) à court et moyen terme pour financer le renforcement des capacités et autres coûts de transaction, et solutions de marché à long terme pour financer les activités effectives de réduction d'émissions de CO<sub>2</sub>.</td><td>COMIFAC (avril 08) ; CCAP (août 07) ; UE (avril 08, juillet 08) ; Cfrn (septembre 07) ; Nouvelle-Zélande (avril 08) ; PNG (mars 07) ; PNG (avril 08) ; Greenpeace (décembre 07) ; Norvège (septembre 08)</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Questions</th><th>Opinions</th><th>Appuyées par</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3"><strong>Financement (suite)</strong></td></tr><tr><td rowspan="4"><strong>Sources de financement.</strong><br><strong>Autres que le marché, double (à la fois marché et autres que le marché), basées sur le marché (suite)</strong></td><td>Double. Le financement par des sources autres que le marché peut aussi être utilisé à l'appui de nouveaux Fonds d'investissements comme les Community Forest Retention Trust Fund (CFRTD), International Forest Retention Fund (IFRD), Compensated Conservation et World Climate Change Fund (WCCF).</td><td>PNG (mars 07) ;<br>Mexique juin 08)</td></tr><tr><td>Préférence pour un financement basé sur le marché plutôt que sur des fonds d'investissement, mais ouvert aux deux options.</td><td>Nouvelle-Zélande<br>(avril 08)</td></tr><tr><td>Préférence pour un financement basé sur le marché provenant de la vente des crédits de réduction d'émissions.</td><td>Australie (avril 08) ;<br>Colombie (avril 08) ;<br>Costa Rica (avril 08) ;<br>CfRN (septembre 07) ;<br>PNG (mars 07) ; CISDL<br>et GPPI (février 07)</td></tr><tr><td>Inclut un financement provenant de la vente aux enchères des permis d'émissions de CO<sub>2</sub>.</td><td>Norvège<br>(septembre 08)</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Bénéficiaires du financement</strong></td><td>Ne devrait pas être limité aux pays où les réductions des émissions liées à la déforestation sont les moins onéreuses, ni aux pays dotés des plus grandes capacités de surveillance et, par conséquent, les moins enclins à pâtir de risques liés à la non-permanence.</td><td>Greenpeace (mars 08)</td></tr><tr><td>Fonds spéciaux axés sur le renforcement des capacités dans les pays en développement</td><td>Mexique (août 08)</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Source de financement : pays visés à l'Annexe I vs. pas seulement les pays visés à l'Annexe I</strong></td><td>Source de ressources financières pour la REDD en provenance des pays visés à l'Annexe I.</td><td>Brésil (mars 07)</td></tr><tr><td>La source de financement destinée à alimenter la REDD n'est pas présumée être exclusivement limitée aux pays visés à l'Annexe I.</td><td>Nouvelle-Zélande<br>(avril 08) ; Mexique<br>(juin 08)</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Questions</th><th>Opinions</th><th>Appuyées par</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3"><strong>Financement (suite)</strong></td></tr><tr><td rowspan="3"><strong>Fongibilité des crédits de réduction d'émissions</strong></td><td>Fongibilité. La REDD produit des crédits commercialisables pour les réductions des pays visés à l'Annexe I. Les partisans de la fongibilité veulent que la REDD s'appuie sur un marché à large base et craignent que le financement de la REDD soit insuffisant, comme dans le cas du MDP, si les crédits REDD ne sont pas échangeables sur les principaux marchés du carbone.</td><td>Chili (août 07), Paraguay, Argentine, Honduras, Panama, Pérou (avril 08) ; Colombie (avril 08) ; CfrN (septembre 07, avril 08) ; CISDL et GPPI (février 07) ; Mexique (août 08)</td></tr><tr><td>Non fongible. Les partisans de la non-fongibilité craignent que de gros volumes de crédits bon marché déstabilisent le marché réglementaire du carbone et réduisent les prix, et/ou que les pays industriels prennent moins de mesures pour réduire leurs taux d'émissions en provenance des combustibles fossiles et de leurs industries.</td><td>Brésil (mars 07) ; Greenpeace (décembre 07)</td></tr><tr><td>Fongibilité limitée. Par exemple, pour prévenir tout risque d'inondation des marchés, des limites spécifiques ou plafonnements devraient être imposés sur les montants des crédits éligibles.</td><td>BioCarbon (Banque Mondiale août 08)</td></tr><tr><td></td><td>Non fongible à court et moyen terme (avant 2012 ou 2020). La fongibilité future est conditionnée par l'engagement des pays visés à l'Annexe 1 à se fixer des objectifs de réduction plus élevés.</td><td>CCAP (août 07) non fongible jusqu'en 2012 ; UE (avril 08) ; UE (juillet 08) ; UE (octobre 08) non fongible jusqu'en 2020</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="2">Niveaux de référence</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Base de financement</strong></td><td>Financement basé sur les besoins financiers spécifiques des pays REDD et/ou sur les circonstances nationales.</td></tr><tr><td></td><td>PNG (avril 08) ; UE (juillet 08) ; Paraguay, Argentine, Honduras, Panama, Pérou (avril 08)</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Questions</th><th>Opinions</th><th>Appuyées par</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3">Niveaux de référence (suite)</td></tr><tr><td rowspan="7">Méthode de fixation du niveau de référence</td><td>Recommande d'utiliser des données de déforestation historiques.</td><td>Plan d'Action de Bali (décembre 07) ; Costa Rica (avril 08) ; FAO, PNUD, PNUE (avril 08) ; CCAP (août 07) ; Brésil (mars 07) ; Indonésie (avril 08) ; Inde (avril 08) ; Nouvelle-Zélande (avril 08) ; PNG (avril 08) ; UE (avril 08) ; Greenpeace (mars 08) ; CfRN (septembre 07) ; Paraguay, Argentine, Honduras, Panama, Pérou (avril 08) (poursuite de l'approche combinée : soumission par le Paraguay et al. 07) ; UE (juillet 08) ; Norvège (septembre 08)</td></tr><tr><td>Niveaux de référence distincts pour la déforestation (hectares par forêt perdue/an), et la dégradation des forêts (tonnes de carbone/ha/an).</td><td>Népal (avril 08)</td></tr><tr><td>Aire forestière de conservation (protégée) pour servir de niveau de référence dans l'approche basée sur les stocks.</td><td>CISDL et GPPI (février 07)</td></tr><tr><td>Recommande d'utiliser dorénavant des tendances projetées/d'extrapoler les tendances historiques.</td><td>Indonésie (avril 08) ; CISDL et GPPI (février 07) ; COMIFAC (avril 08) ; Colombie (avril 08)</td></tr><tr><td>Les mécanismes nationaux permettront de mettre au point des niveaux de référence plus exacts.</td><td>Nouvelle Zélande (avril 08)</td></tr><tr><td>Elaborer un système de niveaux de référence combinés pour différentes zones d'un pays, où le volume total des émissions et les quantités de carbone accumulées dans les puits s'additionnent pour représenter le niveau de référence national.</td><td>Népal (avril 08)</td></tr><tr><td>Des études approfondies sont nécessaires pour formuler des recommandations.</td><td>USA (avril 08)</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Questions</th><th>Opinions</th><th>Appuyées par</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3"><strong>Niveaux de référence (suite)</strong></td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Méthode de fixation du niveau de référence</strong><br>(suite)</td><td>Les niveaux de référence historiques ne sont pas une indication exacte des pressions futures de déforestation pour les pays dont les taux de déboisement actuels sont bas.</td><td>Norvège<br>(septembre 08)</td></tr><tr><td>Utilisation d'un facteur d'actualisation pour résoudre les incertitudes liées au niveau de référence ou prendre en compte les circonstances nationales.</td><td>Greenpeace (mars 08) ;<br>PNG (avril 08)</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Fuite</strong></td></tr><tr><td rowspan="5"><strong>Comment traiter les fuites</strong></td><td>Suggestion visant à utiliser l'approche nationale pour prendre en compte les fuites.</td><td>CISDL et GPPI (février 07) ; CFRN (septembre 07) ; CCAP (août 07) ; Nouvelle-Zélande (avril 08) ; FAO, PNUD, PNUE (avril 08) ; Indonésie (avril 08) ; USA (avril 08)</td></tr><tr><td>Suggestion visant à utiliser d'autres mécanismes techniques pour traiter la question des fuites, comme par ex. de créer des comptes de réserve, de prendre des assurances et de limiter les aires de fuites.</td><td>Costa Rica (avril 08) ; Greenpeace (mars 08) ; Colombie (avril 08)</td></tr><tr><td>Suggestion visant à instaurer des mécanismes de réglementation comme, par ex. l'élimination des obstacles institutionnels.</td><td>Indonésie (avril 08)</td></tr><tr><td>Surveillance régulière pour vérifier les fuites liées à la dégradation.</td><td>Népal (avril 08)</td></tr><tr><td>Reconnaissance de l'importance de la question des fuites mais pas de recommandations spécifiques.</td><td>Plan d'Action de Bali (décembre 07) ; CBD (mai 08) ; USA (avril 08) ; Colombie (avril 08)</td></tr><tr><td></td><td>Nécessité d'aborder la question des fuites au niveau international puisque le problème existe au niveau des comptes nationaux.</td><td>Colombie (avril 08) ; CCAP (août 07) ; USA (avril 08) ; Norvège (septembre 08)</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Questions</th><th>Opinions</th><th>Appuyées par</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3">Fuite (suite)</td></tr><tr><td rowspan="2">Utilisation des facteurs d'ajustement</td><td>Utiliser les facteurs d'ajustement pour prendre en compte les fuites.</td><td>Greenpeace (mars 08) ; BioCarbon (Banque Mondiale août 08)</td></tr><tr><td>Il ne faudrait pas utiliser de facteurs d'ajustement dans la prise en compte des fuites.</td><td>Nouvelle-Zélande (avril 08)</td></tr><tr><td colspan="3">Permanence et responsabilité</td></tr><tr><td rowspan="7">Recommandations concernant la non-permanence</td><td>Utiliser des comptes de réserve pour prendre en compte la permanence. Une partie des réductions d'émissions projetées sont mises en réserve pour couvrir le risque de non-permanence.</td><td>Costa Rica (avril 08) ; CISDL et GPPI (février 07) ; Paraguay, Argentine, Honduras, Panama, Pérou (avril 08)</td></tr><tr><td>Si des émissions surviennent pendant la période actuelle, des crédits carbone pourront être retirés dans une période future.</td><td>Brésil (mars 07) ; PNG (avril 08)</td></tr><tr><td>Création de zones protégées en tant que moyen d'assurer la permanence.</td><td>CDB (mai 08) ; Costa Rica (avril 08)</td></tr><tr><td>Utiliser un taux d'actualisation pour prendre en compte la non-permanence des crédits REDD.</td><td>Greenpeace (mars 08)</td></tr><tr><td>Utiliser des crédits temporaires qui sont renouvelables.</td><td>CISDL et GPPI (février 07) ; BioCarbon (Banque Mondiale août 08)</td></tr><tr><td>Mettre en place un projet d'assurances pour gérer les risques liés aux émissions de CO<sub>2</sub>.</td><td>BioCarbon (Banque Mondiale août 08) ; CfrRN (septembre 07)</td></tr><tr><td>Les pays ne devraient pas être sanctionnés si la déforestation est causée par des catastrophes naturelles.</td><td>Costa Rica (avril 08)</td></tr><tr><td rowspan="2">Question de la responsabilité</td><td>Les pays en développement ne doivent pas être pénalisés s'ils ne satisfont pas aux objectifs de réduction d'émissions, mais doivent bénéficier d'incitations s'ils s'y conforment.</td><td>CCAP (août 07)</td></tr><tr><td>Les pays sont tenus pour responsables du non respect de leurs obligations.</td><td>CfRN (septembre 07)</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Questions</th><th>Opinions</th><th>Appuyées par</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3">Surveillance, rendre compte et contrôle (MRV)</td></tr><tr><td rowspan="3">Surveillance des émissions liées à la DD</td><td>Les stocks de carbone estimés pour chaque biome sont associés à des mesures de télédétection.</td><td>Brésil (mars 07)</td></tr><tr><td>Télédétection avec vérification au sol.</td><td>UE (avril 08) ; Népal (avril 08)</td></tr><tr><td>Nécessité de disposer de méthodes de mesure et de recherche plus précises. Les stocks de carbone accumulés dans différents écosystèmes sont mal connus. De très gros investissements sont nécessaires pour avoir les outils et méthodes nécessaires. En outre, nécessité d'étudier des modèles spécifiques d'écosystèmes.</td><td>Chili (août 07), Paraguay, Argentine, Honduras, Panama, Pérou (avril 08) ; USA (avril 08)</td></tr><tr><td></td><td>L'approche des stocks de carbone offre des opportunités aux pays ayant de faibles taux de déforestation. 1) Un pays estime ses stocks de carbone aérien ; 2) Des « unités de stocks de carbone » non commercialisables sont émises égales à (1) ; 3) Une réserve protégée est établie, protégeant toutes les forêts qui ne sont pas en péril contre la déforestation ; 4) Un projet de conservation pour une aire boisée située en dehors de la réserve forestière génère des crédits ; 5) Au moment de l'approbation du projet, est créé un « mécanisme du stock de carbone » permet tant de commercialiser les crédits qui seront générés par le projet ; et 6) les crédits ont un caractère temporaire afin de prendre en compte la question de la permanence.</td><td>CISDL et GPPI (février 07) ; Sri Lanka (avril 08) ; COMIFAC (mars 07)</td></tr><tr><td>Incitations au titre des capacités de MRV</td><td>Reconnaissent le besoin d'un financement d'avance et d'incitations pour les activités SRV et le renforcement des capacités.</td><td>Brésil (mars 07) ; COMIFAC (avril 08) ; Costa Rica (avril 08) ; CfrN (septembre 07) ; PNG (avril 08) ; Norvège (septembre 08)</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Questions</th><th>Opinions</th><th>Appuyées par</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3">Surveillance, rendre compte et contrôle (MRV) (suite)</td></tr><tr><td>Approches en matière de surveillance</td><td>Comptabilisation complète :<br/>Toute la zone forestière du pays est surveillée – par la cartographie complète.</td><td>Brésil (mars 07) ;<br/>Nouvelle-Zélande (avril 08)</td></tr><tr><td>Comptabilisation complète contre comptabilisation partielle</td><td>Comptabilisation partielle.<br/>Surveillance par échantillonnage (systématique ou stratifié) ou échantillonnage au niveau du projet.</td><td>Indonésie (avril 08) ; Colombie (avril 08) ; COMIFAC (avril 08) ; Chili (août 07), Paraguay, Argentine, Honduras, Panama, Pérou (avril 08)</td></tr><tr><td>Estimation de l'efficacité par rapport aux réductions des émissions</td><td>L'efficacité des activités adoptées au titre de la REDD doit être évaluée par rapport aux montants des réductions d'émissions obtenues par le pays hôte, afin d'éviter toute incitation pernicieuse.</td><td>Costa Rica (avril 08)</td></tr><tr><td></td><td>L'efficacité doit prendre en compte les effets sur les communautés et la biodiversité.</td><td>UE (avril 08)</td></tr><tr><td rowspan="3">Transparence des MRV et rôle des institutions compétentes</td><td>Les données devraient être rendues publiques et diffusées, par ex., auprès des COP et sur internet.</td><td>Brésil (février 07) ;<br/>Colombie (avril 08) ;<br/>Chili (août 07) ;<br/>Paraguay, Argentine,<br/>Honduras, Panama,<br/>Pérou (avril 08)</td></tr><tr><td>Rapport annuel sur les inventaires.</td><td>Brésil (mars 07) ; CCAP (août 07)</td></tr><tr><td>Les institutions internationales faisant partie du GIEC/CCNUCC définissent les méthodes MRV.</td><td>Chili (août 07) ;<br/>Paraguay, Argentine,<br/>Honduras, Panama,<br/>Pérou (avril 08) ;<br/>Brésil (février 07) ;<br/>Canada (avril 08) ;<br/>Colombie (avril 08) ;<br/>Costa Rica (avril 08) ;<br/>CfRN (septembre 07) ; OSCTC pour FAO, PNUD, PNUE (avril 08) ; Indonésie (avril 08) ; PNG (avril 08) ; Norvège (septembre 08)</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Questions</th><th>Opinions</th><th>Appuyées par</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3">Surveillance, rendre compte et contrôle (MRV) (suite)</td></tr><tr><td>Transparence des MRV et rôle des institutions compétentes (suite)</td><td>Un système de vérification indépendant et dûment accrédité est nécessaire pour déterminer les niveaux de référence des émissions, les réductions d'émissions réelles et les fuites.<br>Les résultats de la surveillance du carbone ne doivent pas nécessairement être vérifiés par des institutions ou des experts en dehors du pays parce qu'ils devraient être appuyés par des mécanismes institutionnels nationaux adaptés aux systèmes d'administration des gouvernements locaux et du gouvernement central.</td><td>Colombie (avril 08) ; Chili (août 07) ; Paraguay, Argentine, Honduras, Panama, Pérou (avril 08) ; Norvège (septembre 08)<br>Indonésie (avril 08)</td></tr><tr><td>Mécanisme MRV Risques liés aux MRV</td><td>Pour éviter les risques, les réductions d'émissions devraient être affectées d'un taux d'actualisation approximatif pour tenir compte des incertitudes planant sur les estimations d'émissions, les niveaux de référence et la permanence.</td><td>Greenpeace (mars 08)</td></tr><tr><td colspan="3">Dégradation</td></tr><tr><td>Inclure ou exclure REDD</td><td>Inclure les deux, la déforestation et la dégradation.<br>Appuie l'inclusion de la dégradation, mais pas de façon systématique. Il appartiendra de décider, dans le contexte de chaque activité, s'il est suffisamment rentable d'inclure la dégradation des forêts.<br>Devrait inclure la dégradation des forêts, mais en surveillant de près les questions méthodologiques.</td><td>Plan d'Action de Bali (décembre 07) ; Norvège (septembre 08) ; Australie (avril 08) ; CCAP (août 07) ; CISDL et GPPI (février 07) ; Costa Rica (avril 08) ; CfRN (septembre 07) ; UE (avril 08) ; Japon (août 08) ; Népal (avril 08) ; USA (avril 08)<br>Colombie (avril 08)<br>Greenpeace (mars 08)</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Questions</th><th>Opinions</th><th>Appuyées par</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td><strong>Dégradation (suite)</strong></td><td></td></tr><tr><td>Inclure ou exclure REDD (suite)</td><td>Opposé à l'inclusion de la dégradation des forêts, car cela met en péril le processus de la REDD. Certaines questions méthodologiques nécessaires pour mesurer la dégradation ne sont pas résolues.<br>REDD d'abord, REDD partout où il est possible de l'appliquer, ou plus tard si l'appliquer est réalisable. Les pays qui ne sont pas prêts – au motif qu'ils ne disposent pas des méthodologies nécessaires pour mesurer la dégradation des forêts – devraient pouvoir bénéficier d'incitations pour réduire la déforestation.</td><td>Brésil (mars 07)<br>Canada (avril 08); UE (avril 08); Greenpeace (mars 08)</td></tr><tr><td>REDD ou RED (incluant ou excluant la dégradation) (suite)</td><td>Nos difficultés en matière de méthodologies à appliquer pour mesurer la dégradation peuvent être surmontées et nous devrions pouvoir inclure la dégradation des forêts sans plus tarder.</td><td>Costa Rica (avril 08)</td></tr><tr><td>Surveillance de la dégradation</td><td>Un certain nombre de questions liées à la surveillance restent en suspens. Les recherches n'ont pas montré que des changements marginaux associés à la dégradation des forêts puissent être décelés avec précision seulement par télédétection. Des méthodes d'enquêtes répétées par échantillonnage sont nécessaires pour déterminer les flux nets de ce type d'activités.<br>Une approche indirecte a été suggérée pour surveiller la dégradation des forêts (zones de forêts intactes et non intactes entre deux périodes d'observation). Au nombre des méthodes pour estimer et démontrer les réductions d'émissions dues à la dégradation figurent notamment : les inventaires ou l'évaluation des trouées dans la canopée par télédétection avec vérification par des mesures au sol.</td><td>USA (avril 08)<br>UE (avril 08);<br>Colombie (avril 08);<br>Népal (avril 08)</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Questions</th><th>Opinions</th><th>Appuyées par</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3"><strong>Dégradation (suite)</strong></td></tr><tr><td rowspan="4"><strong>Conséquences de l'inclusion de la dégradation</strong></td><td>Des ressources supplémentaires sont nécessaires pour mesurer la dégradation, notamment davantage d'enquêtes par échantillonnage et de surveillance sur le terrain, et des compléments de financement pour le renforcement des capacités et la mise en œuvre.</td><td>CCAP (août 07) ; Norvège (septembre 08)</td></tr><tr><td>La réduction de la dégradation entraînera un certain nombre de bénéfices associés, notamment sur le plan de la biodiversité.</td><td>CISDL et GPPI (février 07)</td></tr><tr><td>Il convient de revoir les définitions existantes pour la déforestation et la dégradation des forêts.</td><td>Colombie (avril 08) ; COMIFAC (avril 08)</td></tr><tr><td>Une gestion intégrée des tourbières doit être mise en place. La dégradation à grande échelle des tourbières, y compris des tourbières boisées, a des effets importants sur le changement climatique, la biodiversité et les populations.</td><td>CDB (mai 08)</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Bénéfices associés à la REDD</strong></td></tr><tr><td rowspan="4"><strong>Positions diverses en ce qui concerne les bénéfices associés à la REDD</strong></td><td>La préservation de l'environnement et les bénéfices associés à la biodiversité sont essentiels pour assurer une bonne efficacité.</td><td>Plan d'Action de Bali (décembre 07) ; CDB (mai 08) ; FAO-PNUD-PNUE, Greenpeace (mars 08) ; BioCarbon (Banque Mondiale août 08) ; Mexique (août 08) ; UE (juillet 08)</td></tr><tr><td>Les objectifs concernant la réduction de la pauvreté et le développement durable devraient être inclus dans tout projet REDD.</td><td>FAO-PNUD-PNUE, BioCarbon (Banque Mondiale août 08) ; Mexique (août 08)</td></tr><tr><td>Il faut assurer la protection des droits des groupes minoritaires, des communautés dépendantes des forêts et des groupes indigènes.</td><td>FAO-PNUD-PNUE, Greenpeace (mars 08) ; UE (juillet 08) ; Norvège (septembre 08)</td></tr><tr><td>Les bénéfices associés ne devraient pas avoir d'influence sur la mise en œuvre de la REDD.</td><td>PNG (avril 08)</td></tr></tbody></table>
# Abréviations

3E Efficacité, Efficient, et Equitable (Effectiveness, Efficiency and Equity)

B/R Boisement/ Reboisement (Afforestation/Reforestation)

AAU Unités de quantité attribuée/Assigned Amount Unit

AD Déforestation évitée (Avoided deforestation)

AFOLU Agriculture, foresterie et autres affectations des terres (Agriculture, Forestry and other Land Use)

ARD Boisement, reboisement et déboisement (Afforestation, Reforestation, and Deforestation)

BAU Scénario de la poursuite de la tendance actuelle ou scénario BAU (Business as Usual)

CAT plafonnement et échange (Cap and Trade)

CDB/CBD Convention sur la diversité biologique (Convention on Biodiversity)

CCAP Center for Clean Air Policy

MDP/CDM Mécanisme pour un développement propre (Clean Development Mechanism)

REC/CER Réduction des émissions certifiée (Certified Emission Reduction)

CfRN Coalition for Rainforest Nations

CIFOR Centre de recherche forestière internationale (Center for International Forestry Research)

CISDL Centre for International Sustainable Development Law

e-CO₂ équivalent-dioxyde de carbone

COP/CdP Conférence des Parties

DD Déforestation et dégradation des forêts

DNA Designated National Authority/Autorité nationale désignée

ETS Emissions Trading Scheme/Système d'échange de quotas d'émissions de GES

UE Union Européenne
<table><tr><td>FEM/GEF</td><td>Fonds pour l'Environnement mondial/ Global Environmental Facility</td></tr><tr><td>GES/GHG</td><td>Gaz à effet de serre/Greenhouse Gases</td></tr><tr><td>GOFC - GOLD</td><td>Global Observation of Forest and Land Cover Dynamics</td></tr><tr><td>GBP/GPG</td><td>Guide de bonnes pratiques/ Good Practice Guide</td></tr><tr><td>GPPI</td><td>Global Public Policy Institute</td></tr><tr><td>ha</td><td>hectare</td></tr><tr><td>ICDP</td><td>Integrated Conservation and Development Project (Projet intégré de conservation et de développement)</td></tr><tr><td>GIEC/IPCC</td><td>Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat/ Intergovernmental Panel on Climate Change</td></tr><tr><td>MOC/JI</td><td>Mise en œuvre conjointe/ Joint Implementation</td></tr><tr><td>PMA/LDC</td><td>Pays les moins avancés/ Less Developed Countries</td></tr><tr><td>LULUCF</td><td>Land Use, Land Use Change, Forestry/ utilisation des terres, changements d'affectation des terres et forêsterie</td></tr><tr><td>MRV</td><td>Monitoring, Reporting, and Verification (surveillance, suivi et contrôle)</td></tr><tr><td>APD/ODA</td><td>Aide publique au développement/ Official Development Assistance</td></tr><tr><td>PM</td><td>Politiques et mesures</td></tr><tr><td>PSE/PES</td><td>Paiements pour services environnementaux/ Payments for Environmental Services</td></tr><tr><td>PNG</td><td>Papouasie Nouvelle Guinée</td></tr><tr><td>REDD</td><td>Réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts/ Reducing Emissions from Deforestation and Degradation</td></tr><tr><td>OSCST/SBSTA</td><td>Organe subsidiaire de conseil scientifique et technologique/ Subsidiary Body for Scientific and Technological Advice</td></tr><tr><td>TDERM</td><td>Tropical Deforestation Emission Reduction Mechanism</td></tr><tr><td>tC</td><td>tonnes métriques de carbone</td></tr><tr><td>TgC</td><td>Téragrammes de carbone = Millions de tonnes métriques de carbone</td></tr><tr><td>CCD/ UNCCD</td><td>Convention contre la désertification (Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification)/ United Nations Convention to Combat Desertification</td></tr><tr><td>FNUF/UNFF</td><td>United Nations Forum on Forests/Forum des Nations Unies sur les forêts</td></tr><tr><td>CCNUCC/UNFCCC</td><td>Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques/ United Nations Framework Convention on Climate Change</td></tr><tr><td>REV/VER</td><td>Réduction d'émissions vérifiée/ Verified Emission Reduction</td></tr></table>
# Glossaire

**Abattage à impact réduit/ Reduced impact logging (RIL)**

Exploitation intensive planifiée et contrôlée avec soin pour réduire au minimum l'impact de l'abattage sur les sols et parcelles de forêts restantes, habituellement en sélectionnant les arbres à abattre un par un.

**Additionnalité**

Se réfère à la nature des projets visés par le Protocole de Kyoto. Ces projets doivent faire la preuve de leur « additionnalité » – c'est à dire qu'ils ont pour résultat des bénéfices réels et mesurables sur une longue période de temps, pour réduire ou prévenir les émissions de carbone qui se seraient produites en l'absence de ces projets. Par ailleurs, l'additionnalité au sens des systèmes de comptabilisation s'entend de paiements effectués au titre d'émissions qui ont été réduites à un niveau inférieur à celui du scénario de la poursuite de la tendance actuelle ou scénario BAU (voir sous le terme *business-as-usual* BAU).

**AFOLU**

Acronyme pour *Agriculture, Forestry and Other Land Uses*. Recommandé dans les lignes directrices du GIEC (2006) comme terme nouveau pour englober les activités LULUCF (*Land Use, Land Use Change and Forestry*) et l'agriculture.

**Atténuation/ Mitigation**

Actions visant à prévenir une plus grande accumulation de GES dans l'atmosphère en réduisant les quantités émises ou en augmentant le stockage dans les puits de carbone.

**Approche combinée/ Nested approach**

Approche hybride qui inclue des aspects relevant des deux autres approches de la REDD aux niveaux sous-national et national. Voir le chapitre 4 pour une description plus détaillée.

**Bénéfices associés/ Co-benefits**

Bénéfices associés aux projets REDD (autres que ceux qui résultent de la réduction des émissions de GES) comme la réduction de la pauvreté, la protection de l'environnement, l'amélioration de la biodiversité, le renforcement de la gouvernance forestière et la protection des droits humains.
### BioCarbon Fund

Un fonds public/privé administré par la Banque Mondiale pour faire la démonstration de projets qui séquestrent ou stockent le carbone dans les forêts et les agrosystèmes.

### Biomasse

Le poids sec de toute la matière organique vivante.

### Boisement/Afforestation

Le Protocole de Kyoto définit le boisement (Afforestation) comme la conversion directe anthropique des terres non forestières en terres forestières permanentes (pendant une période d'au moins 50 ans).

### Coalition for Rainforest Nations (CfRN)

Initiative de collaboration entre pays en développement dotés de forêts tropicales pour concilier gestion et surveillance forestières (forest stewardship) et développement économique. En novembre 2008, la coalition comprenait 41 pays de quatre continents (Asie, Afrique, Amériques et Océanie. La Coalition agit parfois comme un seul groupe aux réunions de la CCNUCC. Elle est l'auteur d'un certain nombre de communications au titre de la REDD.

### Conférence des Parties (COP)

C'est le conseil d'administration qui se réunit une fois par an.

### Couvert du houppier/Crown cover

C'est le pourcentage de la surface d'un écosystème situé sous la canopée d'un arbre. On se réfère aussi au couvert de la canopée ou simplement au couvert boisé.

### Couverture de la canopée/Canopy cover

Voir « crown cover ».

### Critère des 3E

Le critère des 3E (efficacité, efficience et équité) a tout d'abord été utilisé dans le Rapport Stern (voir le terme Rapport Stern plus loin) pour évaluer les projets de réduction des émissions globales de gaz à effet de serre (GES). Ces critères sont repris dans ce livre pour évaluer différentes options d'architecture globale pouvant s'appliquer dans le cadre du programme REDD (voir fin du chapitre 2 pour explications plus détaillées).

### Déforestation

Dans la plupart des définitions, on décrit la déforestation comme la conversion à longue échéance ou de façon permanente de terres forestières en terres non forestières. Dans une annexe à une décision prise par la Conférence des Parties (CdP) de la CCNUCC agissant comme réunion des Parties au Protocole de Kyoto, la déforestation est définie comme « la conversion anthropique directe de terres forestières en terres non forestières ». La FAO définit la déforestation comme « la conversion de la
forêt à une autre affectation ou la réduction de longue durée du couvert du houppier au-dessous du seuil minimum de 10 pour cent ». D'autres définitions stipulent aussi la hauteur minimale des arbres (FAO : 5 m *in situ*) et les superficies minimales (FAO : 0,5 ha), indiquant en outre que l'agriculture ne doit pas constituer l'activité dominante affectée à ces terres. Mais les définitions concernant le couvert du houppier, la hauteur des arbres et la superficie minimale varient d'un pays à l'autre.

## Dégradation

Changements qui surviennent dans la forêt et affectent négativement la structure ou la fonction d'un peuplement ou d'un site forestier et, par conséquent, diminuent la capacité de la forêt à fournir des produits et/ou des services. Dans le contexte du mécanisme REDD, la dégradation de la forêt entraîne une perte nette de carbone pour l'écosystème. Une façon de mesurer la dégradation consiste à mesurer la diminution du stock de carbone par unité de superficie (par exemple, par hectare).

## Droits sur le carbone/ Carbon rights

Les droits sur le carbone s'entendent des revendications portant sur les bénéfices provenant de réservoirs de carbone, par exemple d'une parcelle forestière spécifique. Quand existe un marché des réductions d'émissions de GES, les droits sur le carbone peuvent avoir une valeur financière. Ces droits peuvent aussi désigner les responsabilités de gestion associées à une zone forestière spécifique. Les questions relevant des droits sur le carbone comportent la définition de ces droits et la façon dont ils sont administrés dans des zones où les régimes fonciers ne sont pas clairement établis et où les institutions en place n'ont pas les moyens suffisants pour faire appliquer la législation.

## Fongibilité (ou compatibilité) (des droits d'émission ou crédits REDD)

C'est le degré d'interchangeabilité entre les crédits (ou droits d'émission) REDD et les crédits carbone sur les marchés du carbone. Quand les crédits REDD sont entièrement fongibles (ou compatibles), ils peuvent être vendus sans restriction et utilisés à des fins comme celles visant à atteindre les objectifs de réduction d'émissions dans les pays qui s'y sont engagés.

## Fuite inversée/ Reverse leakage

Activité d'atténuation qui entraîne des réductions d'émissions dans des zones situées à l'extérieur de la zone d'atténuation initiale. Elle est aussi qualifiée de « fuite positive ».

## Fuite/ Leakage

Dans le contexte du changement climatique, les fuites de carbone sont le résultat d'interventions qui – engagées dans une zone géographique donnée (au niveau sous-national ou national) pour réduire les émissions – entraînent une augmentation des émissions dans une autre zone. On entend par « fuite », par exemple, le processus selon lequel le
fait d'empêcher l'empiètement de l'agriculture dans les zones forestières d'une région a pour résultat la conversion de zones forestières en terres agricoles dans une autre région. Dans le contexte de la REDD, on qualifie aussi ce phénomène de fuite comme un « déplacement des émissions ».

## LULUCF

Acronyme pour Land Use, Land-Use Change and Forestry (utilisation des terres, changements d'affectation des terres et foresterie). Voir aussi AFOLU.

### Marchés du carbone/ Carbon Markets

Tout marché dans lequel se déroulent des transactions commerciales liées aux émissions de carbone, habituellement sous forme d'octroi de droits d'émission du carbone (ou crédits carbone). Il y a deux catégories de marchés du carbone : les marchés volontaires (dans lesquels les objectifs de réduction d'émissions ne sont pas réglementés) et les marchés réglementaires (dans lesquels les droits d'émission ou crédits carbone font l'objet d'échanges satisfaisant aux objectifs réglementaires fixés en matière de réduction d'émissions). Le marché du carbone le plus important actuellement est le système de quotas d'émissions (ETS) de l'UE.

### Mécanisme pour un développement propre (MDP)/ Clean Development Mechanism (CDM)

Il s'agit d'un mécanisme établi au titre du Protocole de Kyoto pour aider les pays développés (Annexe I) à se conformer à leurs objectifs en matière d'émissions. Ce mécanisme prévoit que des droits (ou crédits) d'émission seront accordés aux pays visés à l'Annexe I qui financent et mettent en œuvre des projets réduisant les émissions dans les pays en développement (non visés à l'Annexe I) et que ces crédits pourront être utilisés afin de satisfaire aux objectifs fixés en matière de réduction d'émissions aux pays de l'Annexe I. Le CDM ne vise pas seulement à réduire les émissions ou à augmenter les puits de carbone, mais aussi à contribuer au développement durable dans les pays en développement.

### Mise en œuvre conjointe (MOC)/ Joint Implementation (JI)

Mécanisme établi au titre du Protocole de Kyoto (parallèlement à celui du MDP) afin d'aider les pays visés à l'Annexe I à atteindre leurs objectifs de réduction d'émissions en investissant dans des projets de réduction d'émissions dans d'autres pays développés en tant qu'alternative à une réduction de leurs émissions sur le territoire national. Contrairement au MDP, les réductions d'émissions au titre de la MOC ont lieu dans des pays qui se sont fixés des objectifs de réduction d'émissions GES.

### Niveau de référence/ Baseline

Le niveau de référence peut se référer à trois concepts (voir chapitre 6) :
(i) le niveau de référence historique, c.-à-d. le taux de déforestation et de
dégradation des forêts et les émissions de CO₂ en résultant pendant les x années passées ; (ii) le taux de déforestation et dégradation projeté dans un scénario du laisser-faire (BAU). Un niveau de référence BAU est le point de repère à partir duquel juger de l'impact des mesures REDD et veiller à l'additionnalité ; et (iii) le niveau de référence pour l'octroi de crédits carbone (ou droits d'émission) est le point de repère à partir duquel récompenser un pays (ou projet) si les émissions sont inférieures à ce niveau.

**Niveau/base de référence/ Reference level/line**

Communément utilisé dans le sens de *crediting baseline* / niveau de référence de comptabilisation (voir « baseline » / « niveau de référence »).

**Normes volontaires en matière de carbone/ Voluntary Carbon Standards**

Projets de certification pour des crédits (droits) d'émission non réglementés au titre du Protocole de Kyoto.

**Paiements basés sur les intrants/ Input-based payments**

Paiements effectués à condition que soient fournis les intrants qui sont censés entraîner des réductions d'émissions dont les résultats ne peuvent cependant pas être directement mesurés (ou à des conditions très onéreuses). On se réfère souvent à ces projets (paiements basés sur les intrants) sous le titre de « politiques et mesures » (PM).

**Paiements basés sur les résultats/ Output-based payments**

Les paiements basés sur les résultats sont des paiements directement conditionnés par les résultats. Deux catégories de mesures de ce type sont actuellement étudiées dans le cadre du débat sur la REDD : les mesures basées sur les émissions et les mesures basées sur les stocks. La première approche, basée sur les émissions (ou les flux d'émissions) ne mesure et comptabilise que les variations nettes des stocks de carbone au fil du temps (autrement dit, les émissions). L'approche basée sur les stocks fait des paiements une fonction du stock total de carbone dans une forêt à un moment donné (c'est-à-dire que ce sont les niveaux absolus qui sont pris en compte et non les variations).

**Paiements pour les services (écosystèmes) environnementaux (PSE)**

Paiement volontaire effectué par (au moins) un acheteur à (au moins) un fournisseur pour « acheter » un service environnemental (ou l'utilisation d'une terre susceptible de rendre ce service), à la condition expresse que le fournisseur garantisse le service environnemental.

**Pays visés et pays non visés à l'Annexe I/ Annee I and Non-Annee I Countries**

Au titre de la Convention-cadre des Nations Unies sur le changement climatique (CCNUCC), les nations relèvent de deux catégories :
les pays développés (dénommés « pays visés à l'Annexe I ») et les pays en développement (dénommés « pays non visés à l'Annexe I »). Conformément au principe des responsabilités communes mais différenciées, les pays visés à l'Annexe I ont de plus hauts niveaux d'engagement en matière de mise en vigueur et de rapports de suivi des stratégies qu'ils appliquent et la plupart ont pris des engagements de réduction de leurs émissions au titre du Protocole de Kyoto.

## Permanence

Se réfère à la durée et à l'irréversibilité d'une réduction d'émissions de GES. La non-permanence peut être considérée comme une forme de fuite dans le temps.

## Protocole de Kyoto

Accord conclu en 1997 au titre de la Convention cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC). Visés à l'Annexe I, les pays (qualifiés de « pays de l'Annexe I ») qui ratifient ce Protocole s'engagent à réduire leurs émissions de dioxyde de carbone et de cinq autres GES. Le Protocole de Kyoto recouvre maintenant plus de 170 pays dans le monde mais seulement 60 pour cent des quantités globales d'émissions liées aux GES. Au mois de décembre 2007, les Etats Unis et le Kazakhstan étaient les deux seuls pays n'ayant pas ratifié le Protocole. La première période d'engagement du Protocole de Kyoto se termine en 2012 et les négociations internationales ont repris en mai 2007 pour débattre de la prochaine période d'engagement.

## Rapport Stern / Stern Review

Le Rapport Stern (Stern Review on the Economics of Climate Change) est un rapport de 700 pages commandité par le gouvernement du Royaume Uni. Etabli par l'éminent économiste, Lord Stern of Brentford, et paru le 30 octobre 2006, le rapport étudie les effets du changement et du réchauffement climatiques sur l'économie mondiale. Il conclut qu'il faut investir 1 (un) pour cent du produit intérieur brut (PIB) mondial par an pour éviter les effets les plus néfastes du changement climatique. Ne pas le faire équivaudrait à prendre le risque de faire chuter le PIB mondial de 20 pour cent.

## Plan d'Action de Bali / Bali Action Plan

Le Plan d'Action de Bali se réfère à la Décision 1/CP.13 qui établit le cadre des négociations internationales pour lancer « ...un vaste processus pour permettre l'application intégrale, effective et continue de la Convention par une action concertée à long terme, dès à présent, d'ici à 2012 et au-delà ». Le Plan d'Action inclut des dispositions sur « des démarches générales et des mesures d'incitation positives pour tout ce qui concerne la réduction des émissions résultant du déboisement et de la dégradation des forêts dans les pays en développement ; ainsi que le rôle de la préservation et du développement durable des forêts
et du renforcement des stocks de carbone forestiers dans les pays en développement ».

**Puits de carbone/ Carbon sink**

Un réservoir qui absorbe ou reprend du carbone libéré par d'autres composants du cycle du carbone

**Reboisement/ Reforestation**

Le reboisement est « la conversion anthropique directe de terres forestières en terres non forestières à travers des activités humaines de plantation, d'ensemencement et/ou de promotion de sources naturelles d'ensemencement sur des terres antérieurement boisées mais qui ont été converties en terres non boisées » . Pendant la première période d'engagement du Protocole de Kyoto, les activités de reboisement ont été définies comme le reboisement de superficies qui n'étaient pas boisées au 31 décembre 1989 mais l'avaient été à un certain moment dans le courant des 50 dernières années.

**Réduction des émissions dues (liées) à la déforestation et à la dégradation des forêts (REDD)**

Par REDD on entend les mécanismes faisant actuellement l'objet de négociations dans le cadre du processus de la CCNUCC pour réduire les émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts. La REDD peut se référer à un vaste ensemble d'approches et d'actions qui devraient précisément permettre d'atteindre cet objectif, mais l'idée essentielle est de créer des mécanismes basés sur la performance qui récompenseront des projets ou des pays qui réussiront à réduire les émissions.

**Réductions fictives**

Réductions d'émissions qui ne sont pas vraiment additionnelles (voir « additionnalité » ). A titre d'illustration, il y a lieu de se reporter à la situation qui prévalait dans l'ex-Union Soviétique et en Europe de l'Est. Le déclin de l'économie dans les années 1990 a entraîné une forte diminution des émissions de GES. Les niveaux d'émission étaient inférieurs à ceux de 1990 qui avaient été pris comme référence de base de comptabilisation. Conformément aux règles du Protocole de Kyoto, ces pays avaient le droit de vendre la différence en tant que droits d'émission malgré le fait que ces crédits leur étaient accordés au titre de réductions qui se seraient, de toutes façons, produites (c.-à-d., non additionnelles).

**Rente forestière/ Forest rent**

La rente forestière peut être définie comme le profit net tiré d'une parcelle de terre forestière, c'est à dire la différence entre le revenu brut provenant des produits et services résultant des diverses activités engagées et les coûts d'opportunité des facteurs de production (intrants) utilisés.
### Réservoir de carbone/ Carbon pool

Cette expression désigne un réservoir ou stock qui a la capacité d'accumuler ou de libérer du carbone. Dans les forêts, il y a cinq principaux réservoirs de carbone : la biomasse aérienne, la biomasse souterraine, la litière, le bois mort et le carbone organique des sols.

### Responsabilité/ Liability

Il s'agit de l'obligation à laquelle sont tenus les pays ou les projets qui mettent en œuvre la REDD de veiller à la permanence des crédits accordés au titre des réductions d'émissions. Ce terme est essentiellement utilisé dans le contexte de la permanence de la REDD. This terms is mainly used in relation to the permanence of REDD. (Mainly used in relation to the permanence of REDD).

### Revégétation

La repousse d'une végétation nouvelle dans une zone antérieurement défrichée.

### Scénario de la poursuite de la tendance actuelle/ Business-as-Usual (BAU)

Une référence politiquement neutre aux émissions futures, c'est à dire aux niveaux futurs d'émission en l'absence d'activités de REDD.

### Séquestration du carbone/ Carbon sequestration

Le retrait du carbone de l'atmosphère et le stockage à long terme dans les puits, comme les océans ou les écosystèmes terrestres, à travers des processus physiques ou biologiques comme la photosynthèse.

### Stocks de carbone/ Carbon stocks

La quantité de carbone contenue dans un réservoir de carbone (voir « réservoir de carbone »).

### Télédétection/ Remote sensing

Méthode utilisée pour mesurer le degré de déforestation et/ou de dégradation de la forêt avec un appareil enregistreur qui n'est pas matériellement en contact avec la forêt, comme un satellite par exemple.

### Tourbières

Zones humides (Wetlands) dont les sols sont riches en matières organiques parce qu'ils sont essentiellement formés de végétaux en partie décomposés.

### Transition des forêts/ Forest transition

Description des variations du couvert forestier dans le temps en fonction des quatre stades suivants : (i) couvert boisé initialement élevé et faible déforestation ; (ii) déboisement accéléré et taux de déforestation élevé ; (iii) ralentissement de la déforestation et stabilisation du couvert boisé ; et (vi) période de reboisement.
**Unité de réduction certifiée des émissions (URCE)/ Certified Emission
Reduction (CER)**

C'est le terme technique pour désigner le résultat des projets MDP.
Une URCE est une unité de réduction d'émissions de GES qui a été
certifiée au titre des dispositions de l'article 12 du Protocole de Kyoto,
le mécanisme pour un développement propre. Une unité de réduction
certifiée (URCE) vaut une tonne de carbone. Deux catégories spécifiques
d'URCE peuvent être délivrées pour des activités de boisement et
reboisement (B/R) au titre du MDP : (i) des réductions temporaires
certifiées d'émissions (URCE-T) ; et (ii) des réductions certifiées
d'émissions de longue durée (URCE-LD)

Vérification

Evaluation conduite par une tierce partie indépendante sur les
réductions d'émissions réelles ou attendues correspondant à une activité
d'atténuation particulière.

Zones humides/ Wetlands

Terres à la jonction des écosystèmes terrestres et aquatiques. Elles sont
caractérisées par la présence d'eaux permanentes pendant au moins une
partie de l'année.
<figure><img src="image_31.png" /></figure>
Bibliographie

Achard, F., Belward, A.S., Eva, H.D., Federici, S., Mollicone, D. et Raes, F. 2005 Accounting for avoided conversion of intact and non-intact forests. Technical options and a proposal for a policy tool. Centre commun de recherche de la Commission Européenne.

Achard, F., DeFries, R., Herold, M., Mollicone, D., Pandey, D. et de Souza, C. 2008 Guidance on monitoring of gross changes in forest area. Chapitre 3. *Dans: GOFC-GOLD*. Reducing greenhouse gas emissions from deforestation and degradation in developing countries: A sourcebook of methods and procedures for monitoring, measuring and reporting. GOFC-GOLD Report version COP 13-2. GOFC-GOLD Project Office, Natural Resources Canada, Alberta, Canada.

Alvarado, L., Rubio, X. et Wertz-Kanounnikoff, S. 2007 Why are we seeing" REDD'? An analysis of the international debate on reducing emissions from deforestation and degradation in developing countries. Institut du Développement Durable et des Relations Internationales (IDDRI), Paris.

Angelsen, A. et Kaimowitz, D. 1999 Rethinking the causes of deforestation: Lessons from economic models. World Bank Research Observer 14 (1): 73-98.

Angelsen, A. 2007 Forest cover change in space and time: Combining von Thünen and the forest transition. World Bank Policy Research Working Paper 4117. Banque Mondiale, Washington, D.C.

Anger, N. et Sathaye, J. 2008 Reducing deforestation and trading emissions: Economic implications for the post-Kyoto market. Discussion Paper No. 08-016. Center for European Economic Research, Mannheim, Allemagne.

Asner, G.P., Knapp, D.E., Broadbent, E.N., Oliveira, P.J.C., Keller, M. et Silva, J.N. 2005 Selective logging in the Brazilian Amazon. Science 310 (5747): 480-482.

Aukland, L., Costa, P.M. et Brown, S. 2003 A conceptual framework and its application for addressing leakage: The case of avoided deforestation. Climate Policy 3 (2): 123-136.

Blanco, J. et Forner, C. 2000 Special considerations regarding the 'expiring CER's » proposal. International Forum on Enhancement of Japan's Private Sector's Overseas Re-afforestation Cooperation. Ministerio del Medio Ambiente de Colombia, Bogotá, Colombie.
Börner, J. et Wunder, S. 2008 Paying for avoided deforestation in the Brazilian Amazon: From cost assessment to scheme design. International Forestry Review 10 (3): 496-511.

Balmford, A. et Whitten, T. 2003 Who should pay for tropical conservation, and how could the costs be met? Oryx 37 (2): 238-250.

Banque Mondiale 2008 Climate investment funds: Mapping of existing and emerging sources of forest financing (CIF/FDM.1/2, October 7, 2008). First design meeting on the forest investment program, Washington, D.C., 16-17 octobre 2008.

http://siteresources.worldbank.org/INTCC/Resources/Mapping_study_Final_for_FIP_Design_Meeting_Oct_16-17_08.pdf (25 nov. 2008).

Banque Mondiale 2004 Sustaining forests: A development strategy. Banque Mondiale, Washington, D.C. http://siteresources.worldbank.org/INTFORESTS/Resources/SustainingForests.pdf (25 nov. 2008).

Brown, D. et Peskett, L. 2008 International forest policy: Integrated climate and forestry policy options. Policy Department A: Economic and Scientific Policy, DG Internal Policies, Parlement Européen, Bruxelles.

Brown, K., Adger, W.N., Boyd, E., Corbera-Elizalde, E. et Shackley, S. 2004 How do CDM projects contribute to sustainable development? Tyndall Centre Technical Report No. 16. Tyndall Centre, Norwich, RU. http://www.tyndall.ac.uk/research/theme2/final_reports/it1_13.pdf (25 nov. 2008).

Brown, S., Hall, M., Andrasko, K., Ruiz, F., Marzoli, W., Guerrero, G., Masera, O., Dushku, A., de Jong, B. et Cornell, J. 2007 Baselines for land-use change in the tropics: Application to avoided deforestation projects. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change 12 (6): 1001-1026.

Brown, S. et Braatz, B. 2008 Methods for estimating CO₂ emissions from deforestation and forest degradation. Chapitre 5. Dans: GOFC-GOLD. Reducing greenhouse gas emissions from deforestation and degradation in developing countries: a sourcebook of methods and procedures for monitoring, measuring and reporting. GOFC-GOLD Report version COP 13-2. GOFC-GOLD Project Office, Natural Resources Canada, Alberta, Canada.

Bruijnzeel, L.A. 2004 Hydrological functions of tropical forests: not seeing the soil for the trees? Agriculture, Ecosystems & Environment 104 (1): 185-228.

Byron, N. et Arnold, M. 1999 What future for the peoples of the tropical forests? World Development 27 (5):789-805.

CE (Commission Européenne) 2008 Addressing the challenges of deforestation and forest degradation to tackle climate change and biodiversity loss. Communication de la Commission au Parlement Européen, Le Conseil, Le Comité économique et social européen et le Comité des régions. Com (2008) 645/3. Bruxelles.
Chave, J., Andalo, C., Brown, S., Cairns, M.A., Chambers, J.Q., Eamus, D., Fölster, H., Fromard, F., Higuchi, N., Kira, T., Lescure, J.P., Nelson, B.W., Ogawa, H., Puig, H., Riéra, B. et Yamakura, T. 2005 Tree allometry and improved estimation of carbon stocks and balance in tropical forests. *Oecologia* 145 (1): 87-99.

Chomitz, K.M. 2000 Evaluating carbon offsets from forestry and energy projects: How do they compare? World Bank Policy Research Working Paper No. 2357. Banque Mondiale, Washington, D.C.

Chomitz, K.M., Buys, P., de Luca, G., Thomas, T.S. et Wertz-Kanounnikoff, S. 2006 At loggerheads? Agricultural expansion, poverty reduction, and environment in the tropical forests. Policy Research Report. Banque Mondiale. Washington. D.C. http://go.worldbank.org/KVK3ZDK510 (26 nov. 2008).

CISDL (Centre for International Sustainable Development Law) et GPPI (Global Public Policy Institute) 2007 A carbon stock approach to creating a positive incentive to reduce emissions from deforestation and forest degradation. Joint submission to the UNFCCC on reducing emissions from deforestation in developing countries. 23 février.

Colfer, C.J.P. et Capistrano, D. (eds.) 2005 The politics of decentralization: Forests, power, and people. Earthscan, Londres, RU.

Colchester, M. 2008 Beyond tenure: Rights-based approaches to peoples and forest areas: Some lessons from the Forest Peoples Programme. FPP and RRI, Moreton-in-Marsh, RU.

Colchester, M. et Ferrari, M. 2007 Making FPIC work: Challenges and prospects for indigenous peoples. FPIC Working Papers, Forest Peoples Program.

Convention internationale sur les droits civils et politiques, GA Res. 2200A (XXI), 21 UN GAOR Supp. (No. 16) at 52, UN Doc. A/6316 (1966); 999 UNTS 171; 6 ILM 368 (1967).

Convention internationale sur les droits économiques, sociaux et culturels, GA Res. 2200A (XXI), 21 UN GAOR Supp. (No. 16) at 49, UN Doc. A/6316 (1966); 993 UNTS 3; 6 ILM 368 (1967).

Convention relative aux peuples indigènes et tribaux dans les pays indépendants (ILO No. 169), 72 ILO Official Bull. 59; 28 ILM 1382 (1989).

Convention sur la diversité biologique, 1760 UNTS 79; 31 ILM 818 (1992).

Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes, GA Res. 34/180, 34 UN GAOR Supp. (No. 46) at 193, UN Doc. A/34/46; 1249 UNTS 13; 19 ILM 33 (1980).

Corbera, E. 2005 Bringing development into carbon forestry markets: Challenges and outcomes of small-scale carbon forestry activities in Mexico. *Dans: Murdiyarso, D. et Herawati, H. (eds.) Carbon Forestry: Who will benefit?* p. 42-56. CIFOR, Bogor, Indonésie.

Correa, R. et Moreno, L. 2007 Keeping ITT crude underground: the proposal. Ministère des affaires étrangères, du commerce et de l'intégration, Quito, Ecuador.
Cosbey, A., Murphy, D., Drexhage, J. et Balint, J. 2006 Making development work in the CDM: Phase II of the Development Dividend Project. IISD, Winnipeg, Canada.

da Fonseca, G.A.B., Rodríguez, C.M., Midgley, G., Busch, J., Hannah, L. et Mittermeier, R.A. 2007 No forest left behind. PLoS Biology 5 (8): 1645-1646.

Décision 1/CP.13. Plan d'Action de Bali, FCCC/CP/2007/6/Add.1.

Décision 2/CP.13. Réduction des émissions résultant du déboisement dans les pays en développement : Démarches incitatives, FCCC/CP/2007/6/Add.1.

Déclaration universelle des droits de l'homme, GA Res. 217A (III), U.N. Doc A/810 at 71 (1948).

DeFries, R., Achard, F., Brown, S., Herold, M., Murdiyarso, D., Schlamadinger, B. et de Sourza Jr., C. 2006 Reducing greenhouse gas emissions from deforestation in developing countries: Considerations for monitoring and measuring. Global Terrestrial Observing System (GTOS), Rome.

DeFries, R., Achard, F., Brown, S., Herold, M., Murdiyarso, D., Schlamadinger B. et de Souza, C. Jr. 2007 Earth observations for estimating greenhouse gas emissions from deforestation in developing countries. Environmental Science and Policy 10 (4): 385-394.

de Jong, B., Bazán, E.E. et Montalvo, S.Q. 2007 Application of the" Climafor » baseline to determine leakage: the case of Scolel Té. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change 12 (6): 1153-1168.

Dutschke, M. 2002 Fractions of permanence - Squaring the cycle of sink carbon accounting. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change 7 (4): 381-402.

Dutschke, M. 2007 CDM forestry and the ultimate objective of the Climate Convention. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change 12 (2): 275-302.

Dutschke, M. 2008 The climate stabilization fund – Global auctioning of emission allowances to help forests and people. Climate 2008/Klima 2008, Scientific Online Climate Conference. www.climate2008.net (25 nov. 2008).

Dutschke, M. et Michaelowa, A. 2006 Development assistance and the CDM - how to interpret" financial additionality'. Environment and Development Economics 11 (2): 235-246.

Dutschke, M. et Wolf, R. 2007 Reducing emissions from deforestation in developing countries. The way forward. GTZ Climate Protection Programme, Eschborn, Allemagne. 29p.

Ebeling, J. et Yasue, M. 2008 Generating carbon finance through avoided deforestation and its potential to create climatic, conservation and human development benefits. Philosophical Transactions of the Royal Society for Biological Sciences B, 363 (1498): 1917-1924.
ECJRC (Centre commun de Recherche de la Commission Européenne) 2003
The global land cover map for the year 2000. GLC2000 database, Centre
commun de Recherche de la Commission Européenne, Bruxelles.

Eggleston, S. 2008 Overview of relevant methodologies in IPCC Guidelines and Good Practice Guidance. Presentation at the UNFCCC workshop on Methodological Issues relating to Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation in Developing Countries. Tokyo, 24-27 juin.

http://unfccc.int/files/methods_and_science/lulucf/application/pdf/080625_tokyo_eggleson_ipcc.pdf (25 nov. 2008).

Eliasch J. 2008 Eliasch Review – Climate change: Financing global forests. UK Office of Climate Change www.occ.gov.uk/activities/eliasch.htm (25 nov. 2008).

Enkvist, P.A., Nauclér, T. et Rosander, J. 2007 A cost curve for greenhouse gas reduction. McKinsey Quarterly 2007 (1): 35-45.

Euroactiv 2008 Brussels pushing for forests in global climate deal. Euroactiv, 20 Octobre, Bruxelles. http://www.euractiv.com/en/environment/brussels-pushing-forests-global-climate-deal/article-176474 25 nov. 2008).

Fearside, P.M. 2000 Uncertainty in land use change and forestry sector mitigation options for global warming: Plantation silviculture versus avoided deforestation. Biomass and Bioenergy 18 (6): 457-468.

Fearside, P.M., Lashof, D.A. et Moura-Costa, P. 2000 Accounting for time in mitigating global warming through land-use change and forestry. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change 5 (3): 239-270.

Fearside, P.M. 2002 Time preference in global warming calculations: A proposal for a unified index. Ecological Economics 41 (1): 21-31.

Fischlin, A., Midgley, G.F. 2007 Ecosystems, their properties, goods, and services. *Dans: Parry, M.L., Canziani, O.F., Palutikof, J.P., van der Linden, P.J. et Hanson, C.E. (eds.) Climate change 2007: Impacts, adaptation and vulnerability. Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, 211-272.* Cambridge University Press, Cambridge, RU.

Fisher, B., Nakicenovic, N., Alfsen, K., Corfee Morlot, J., de la Chesnaye, F., Hourcade, J-C., Jiang, K., Kainuma, M., La Rovere, E., Matysek, A., Rana, A., Riahi, K., Richels, R., Rose S., van Vuuren, D. et Warren, R. 2007 Issues related to mitigation in the long term context. *Dans: Metz, B., Davidson, O.R., Bosch, P.R., Dave, R. et Meyer, L.A. (eds.) Climate change 2007: Mitigation of climate change. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press, Cambridge, RU.*

Foti, J., de Silva, L., Werksman, J., Shaffer, L., Talbot, J. et McGray, H. 2008
Voice and choice: Opening the door to environmental democracy. World
Resources Institute, Washington, D.C.

Gan, J. et McCarl, B. 2007 Measuring transnational leakage of forest conservation. Ecological Economics 64 (2): 423-432.
Gibbs, H.K., Brown, S., O'Niles, J. et Foley, J.A. 2007 Monitoring and estimating forest carbon stocks: Making REDD a reality. Environmental Resource Letters 2 (2007): 045023 (13pp).

GOFC-GOLD 2008 Reducing greenhouse gas emissions from deforestation and degradation in developing countries: A sourcebook of methods and procedures for monitoring, measuring and reporting, GOFC-GOLD Report version COP 13-2. GOFC-GOLD Project Office, Natural Resources Canada, Alberta, Canada.

Grieg-Gran, M. 2008 The cost of avoiding deforestation. IIED, London: 20. http://www.iied.org/pubs/pdfs/G02290.pdf (25 Nov. 2008).

Hamilton, K., Bayon, R., Turner, G. et Higgins, D. 2007 State of the voluntary carbon markets 2007: Picking up steam. The Ecosystem Marketplace and New Carbon Finance, Washington, D.C.

Hamilton, K., Sjardin, M., Marcello, T. et Xu, G. 2008 Forging a frontier: State of the voluntary carbon markets 2008. Ecosystem Market Place and New Carbon Finance, San Francisco, USA et Londres.

Hansen, M.C., Stehman, S.V., Potapov, P.V., Loveland, T.R., Townshed, J.R.G., DeFries, R.S., Pittman, K.W., Arunarwati, B., Stolle, F., Steininger, M.K., Carroll, M. et DiMiceli, C. 2008 Humid tropical forest clearing from 2000 to 2005 quantified by using multitemporal and multiresolution remotely sensed data. PNAS 105 (27): 9439-9444.

Hardcastle, P.D. et Baird, D. 2008 Capability and cost assessment of the major forest nations to measure and monitor their forest carbon. Office of Climate Change. LTS International, Penicuick, RU. http://www.occ.gov.uk/activities/eliasch.htm (25 nov. 2008).

Hare, B. et Macey, K. 2007 Tropical deforestation emission reduction mechanism (TDERM): A discussion paper. Greenpeace International, Amsterdam.52p. http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/TDERM-full.pdf (25 nov. 2008).

Hoare, A., Legge, T., Nussbaum, R. et Saunders, J. 2008 Estimating the cost of building capacity in rainforest nations to allow them to participate in a global REDD mechanism. Chatham House and ProForest, RU. (25 nov. 2008). http://www.occ.gov.uk/activities/eliasch/Chatham_House_cost_ofemeritus.pdf

Hughes, R. et Flintan, F. 2001 Integrating conservation and development experience: a review and bibliography of the ICDP literature. International Institute for Environment and Development, Londres. 24p. http://www.occ.ie/famine/GCD/ICDP_sec.pdf (25 nov. 2008).

INPE 2004 Monitoramento ambiental da Amazonia por satelite. Brazilian Institute for Space Research. http://www.obt.inpe.br/prodes/ (25 nov. 2008).

GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) 2003 Guide de bonnes pratiques sur l'utilisation des terres, les changements d'affectation et la foresterie, préparé par *the National Greenhouse Gas Inventories Programme*. Eggleston, H.S., Buendia, L., Miwa, K., Ngara, T.
et Tanabe, K. (eds.). Institute for Global Environmental Strategies (IGES), Kanagawa, Japon.

GIEC 2003b Guide de bonnes pratiques pour l'utilisation des terres, les changements d'affectation et la foresterie (GPG-LULUCF). Penman, J., Gytarsky, M., Krug, T., Kruger, D., Pipatti, R., Buendia, L., Miwa, K., Ngara, T., Tanabe, K. et Wagner, F. (eds.), IPCC-IGES, Kanagawa.

http://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/gpglulucf/gpglulucf_contents.html (25 nov. 2008).

GIEC 2006 Lignes directrices pour les inventaires nationaux des gaz à effet de serre, prepared by the National Greenhouse Gas Inventories Programme. Eggleston, H.S., Buendia, L., Miwa, K., Ngara, T. et Tanabe, K. (eds.). Institute for Global Environmental Strategies (IGES), Japon.

http://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/index.html (25 nov. 2008).

GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) 2006 Lignes directrices pour les inventaires nationaux des gaz à effet de serre – volume 4: Agriculture, utilisation des terres et foresterie (GL-AFOLU). http://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/vol4.html (25 nov. 2008).

Iskandar, H., Snook, L., Toma, T., MacDicken, K. et Kanninen, M. 2006 A comparison of damage due to logging under different forms of resource access in East Kalimantan, Indonesia. Forest Ecology and Management 237 (1-3): 83-93.

Jakeman, G. et Fisher, B.S. 2006 Benefits of multi-gas mitigation: An application of the Global Trade and Environment Model (GTEM), multi-gas mitigation and climate policy. The Energy Journal 27 (3): 323-342.

Kanowski, J.J., Catterall, C. et Wardell-Johnson, G.W. 2005 Consequences of broadscale timber plantations for biodiversity in cleared rainforest landscapes of tropical and subtropical Australia. Forest Ecology and Management 208 (1-3): 359-372.

Karousakis, K. 2007 Incentives to reducing emissions from deforestation: Lessons learned from Costa Rica and Mexico. OCDE, Paris. 50p.

Khan, M. 2006 State failure in developing countries and strategies of institutional reform. http://www.gdnet.org/pdf2/online_journals/cerdi/issue2_3/Khan_paper1.pdf (25 nov. 2008).

Kindermann, G., Obersteiner, M., Sohngen, B., Sathaye, J., Andrasko, K., Ramesteiner, E., Schlamadinger, B., Wunder, S. et Beach, R. 2008 Global cost estimates of reducing carbon emissions through avoided deforestation. Proceedings of the National Academy of Sciences 105 (30): 10302-10307.

Korhonen, L., Korhonen, K.T., Rautiainen, M. et Stenberg, P. 2006 Estimation of forest canopy cover: A comparison of field measurement techniques. Silva Fennica 40 (4): 577-588.

www.metla.fi/silvafennica/full/sf40/sf404577.pdf (25 nov. 2008).

Kurosawa, A. 2006 Multi-gas mitigation: An economic analysis using the GRAPE model. The Energy Journal 27 (3): 275-288.
Lambin, E.F., Geist, H.J. et Lepers, E. 2003 Dynamics of land-use and land-cover change in tropical regions. Annual Review of Environmental Resources 28: 205-241.

Larson, A. et Ribot, J. 2007 The poverty of forestry policy: Double standards on an uneven playing field. Sustainability Science 2 (2): 189-204.

Leach, P. 2008 Carbon sunk? The potential impacts of avoided deforestation credits on emissions trading mechanisms. The Rainforest Foundation, Londres.

http://www.rainforestfoundationuk.org/Carbon_Sunk (25 nov. 2008).

Lecocq, F. et Chomitz, K.M. 2001 Optimal use of carbon sequestration in a global climate change strategy: Is there a wooden bridge to a clean energy future? World Bank Development Research Group Infrastructure and Environment, Washington, D.C.

Marklund, L.G. et Schoene, D. 2006 Global assessment of growing stock, biomass and carbon stock. Forest Resources Assessment Programme Working paper 106/E, Rome.

Massai, L. 2007 European Climate Policy Dossier. T.M.C. Asser Institute, La Haye, Pays-Bas. 57p.

Mather, A. 1992 The Forest Transition. Area 24 (4): 367-379.

M-Co Consulting 2008 Review and assessment of options for reducing emissions from deforestation in developing countries. Gouvernement de la Nouvelle-Zélande, Ministère de l'agriculture et de la foresterie, Wellington.

Meijaard, E., Sheil, D., Nasi, R., Augeri, D., Rosenbaum, B., Iskandar, D., Setyawati, T., Lammertink, M., Rachmatika, I., Wong, A., Soehartono, T., Stanley, S. et O'Brien, T. 2005 Life after logging: Reconciling wildlife conservation and production forestry in Indonesian Borneo. CIFOR, Bogor, Indonésie.

http://www.cifor.cgiar.org/publications/pdf_files/books/BMeijaard0501E0.pdf (25 nov. 2008).

Miles, L., Kapos, V., Lysenko, I. et Campbell, A. 2008 Mapping vulnerability of tropical forest to conversion, and resulting CO₂ emissions: A rapid assessment for the Eliasch review. UNEP World Conservation Monitoring Centre.

http://www.occ.gov.uk/activities/eliasch/UNEP_WCMC_mapping_vulnerability_of_tropical_forest(1).pdf (25 nov. 2008).

Mollicone, D., Achard, F., Federici, S., Eva, H.D., Grassi, G., Belward, A., Raes, F., Seufert, G., Stibig, H.J., Matteucci, G. et Schulze E.D. 2007 An incentive mechanism for reducing emissions from conversion of intact to non-intact forests. Climate Change 83 (4): 477-493.

Motel, P.C., Pirard, R. et Combes, J.L. 2008 A methodology to estimate impacts of domestic policies on deforestation: Compensated successful efforts for" avoided deforestation » (REDD). Ecological Economics (en préparation).
Moura-Costa, P. et Wilson, C. 2000 An equivalence factor between CO₂ avoided emissions and sequestration: Description and applications in forestry. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change 5 (1): 51-60.

Muller, A. 2007 How to make the clean development mechanism sustainable – the potential of rent extraction. Energy Policy 35 (6): 3203-3212.

Murphy, P.G. et Lugo, A.E. 1986 Ecology of tropical dry forest. Annual Review of Ecology and Systematics 17: 67-68.

Murray, B.C. 2008 Leakage from an avoided deforestation compensation policy: Concepts, empirical evidence, and corrective policy options. Nicholas Institute for Environmental Policy Solutions, Duke University, Durham, North Carolina, USA. 32p.

Nepstad, D. 2007 The Amazon's vicious cycles: Drought and fire in the greenhouse. WWF Report. http://assets.panda.org/downloads/amazonas_eng_04_12b_web.pdf (25 nov. 2008).

Nepstad, D., Soares-Filho, B., Merry, F., Moutinho, P., Oliveira Rodrigues, H., Bowman, M., Schwartzman, S., Almeida, O. et Rivero, S. 2007 The costs and benefits of reducing deforestation in the Brazilian Amazon. The Woods Hole Research Center, Woods Hole, Massachusetts, USA.

Obersteiner, M., Azar, C., Kauppi, P., Möllersten, K., Moreira, J., Nilsson, S., Read, P., Riahi, K., Schlamadinger, B., Yamagata, Y., Yan, J. et van Ypersele, J.-P. 2001 Managing climate risk. Science 294 (5543): 786-787.

OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques) 2005 Déclaration de Paris sur l'efficacité de l'aide : Appropriation, harmonisation, alignement, résultats et responsabilité mutuelle. OCDE, Paris. www.oecd.org/dataoecd/11/41/34428351.pdf (25 nov. 2008).

Ogonowski, M., Helme, N., Movius, D. et Schmidt, J. 2007 Reducing emissions from deforestation and degradation: The dual markets approach. International Future Action Dialogue. Center for Clean Air Policy, Washington, D.C.

Olander, L.P., Gibbs, H.K., Steininger, M., Swenson, J.J. et Murray, B.C. 2008 Reference scenarios for deforestation and forest degradation in support of REDD: A review of data and methods. Environmental Research Letters 3 (2008): 025011. http://www.iop.org/EJ/article/1748-9326/3/2/025011/erl8_2_025011.pdf (25 nov. 2008).

Pearce, F. 2007 Save the climate by saving the forest. New Scientist, 22 mars 2008.

Pearson, T., Harris, N., Shock, D., Pandey, D. et Brown, S. 2008 Estimation of carbon stocks. Chapitre 4 *Dans: GOFC-GOLD*. Reducing greenhouse gas emissions from deforestation and degradation in developing countries: A sourcebook of methods and procedures for monitoring, measuring and reporting, GOFC-GOLD Report version COP13-2, GOFC-GOLD Project Office, Natural Resources Canada, Alberta, Canada.
Pedroni, L., Streck, C., Estrada, M. et Dutschke, M. 2007 The" Nested Approach': A flexible mechanism to reduce emissions from deforestation. CATIE, Turrialba, Costa Rica.

Penman, J., Gytarsky, M., Hiraishi, T., Krug, T., Kruger, D., Pipatti, R., Buendia, L., Miwa, K., Ngara, T., Tanabe, K. et Wagner, F. 2003 Good practice guidance for land use, land-use change and forestry. IPCC National Greenhouse Gas Inventories Programme and Institute for Global Environmental Strategies (IGES) (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), Kanagawa, Japon.

http://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/gpglulucf/gpglulucf_contents.htm (25 nov. 2008).

Penman, J., Gytarsky, M., Krug, T., Kruger, D., Pipatti, R., Buendia, L., Miwa, K., Ngara, T., Tanabe, K. et Wagner, F. (eds.) 2003a Definitions and methodologies for inventory emissions from direct human-induced degradation of forests and devegetation of other vegetation types. IPCC-IGES, Kanagawa, Japon.

Penman, J. 2008 An exploration by the EU on methodological issues relating to reducing emissions from forest degradation in developing countries. UNFCCC Informal Meeting of Experts, Bonn, Allemagne, 20-21 Octobre 2008. http://unfccc.int/methods_science/redd/items/4579.php (25 nov. 2008).

Peskett, L., Huberman, D., Bowen-Jones, E., Edwards, G. et Brown, J. 2008 Making REDD work for the poor. IUCN/ODI for the Poverty and Environment Partnership, Gland.

Petley, S. 2007 Forest backed securities: Alternative finance for tropical natural forest. Presentation to the Asia-Pacific Tropical Forest Investment Forum, Août, 2007.

www.itto.or.jp/live/Live_Server/3289/PetleyITTOBangkokREV.JG.pdf (25 nov. 2008).

Piris-Cabezas, P. et Keohane, N. 2008 Reducing emissions from deforestation and degradation in developing countries (REDD): Implications for the carbon market. Environmental Defense Fund, Washington, D.C. 13p.

http://www.climaedesmatamento.org.br/files/general/EDF_Analysis_of_REDD_in_theCarbon_market_061808.pdf (25 Nov. 2008).

Rao, S. et Riahi, K. 2006 The role of non-CO₂ greenhouse gases in climate change mitigation: Long-term scenarios for the 21st Century, multi-gas mitigation and climate policy. Energy Journal 27 (3): 177-200.

Riahi, K., Grubler, A. et Nakicenovic, N. 2006 Scenarios of long-term socio-economic and environmental development under climate stabilisation. Technological Forecasting and Change 74: 8-9.

Rights and Resources Initiative, 2008. Foundations for effectiveness. Policy brief prepared by RRI and RFN in preparation for the International Conference on Rights, Forests and Climate Change, Oslo, 15-17 Octobre, 2008.

Rio Declaration, UN Doc. A/CONF.151/26 (Vol. I); 31 ILM 874 (1992).
Robertson, N. et Wunder, S. 2005 Fresh tracks in the forest: Assessing incipient payments for environmental services initiatives in Bolivia. CIFOR, Bogor, Indonésie. 137p.
http://www.cifor.cgiar.org/pes/publications/pdf_files/BRobertson0501.pdf (25 nov. 2008).

Rose, S., Helal, A., Eickhout, B., Fisher, B., Kurosawa, A., Rao, S., Riahi, K. et van Vuuren, D. 2007 Land in climate stabilization modeling: Initial observations. Energy Modeling Forum Report, Stanford University, Stanford, California, USA.

Roy, D.P., Jin, Y., Lewis, P.E. et Justice, C.O. 2005 Prototyping a global algorithm for systematic fire-affected area mapping using MODIS time-series data. Remote Sensing of Environment 97 (2): 137-162.

Rudel, T.K., Coomes, O.T, Moran, E., Achard, F., Angelsen, A., Jianchu Xu et Lambin, E. 2005 Forest transitions: Towards a global understanding of land use change. Global Environmental Change 15 (1): 23-31.

Santilli, M., Moutinho, P., Schwartzman, S., Nepstad, D., Curran, L. et Nobre, C. 2005 Tropical deforestation and the Kyoto Protocol. Climatic Change 71 (3): 267-276.

Sathaye, J. et Andrasko, K. 2007 Special issue on estimation of baselines and leakage in carbon mitigation forestry projects. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change 12 (6): 963-970.

Schelhas, J. et Sanchez-Azofeifa, G.A. 2006 Post-frontier forest change adjacent to Braulio Carrillo National Park, Costa Rica. Human Ecology 34 (3): 407-431.

Schlamadinger, B., Ciccarese, L., Dutschke, M., Fearnside, P.M., Brown, S. et Murdiyarso, D. 2005 Should we include avoidance of deforestation in the international response to climate change? *Dans: Carbon forestry: Who will benefit? Murdiyarso, D. et Herawati, H. (eds.) CIFOR, Bogor, Indonésie.*

Schlamadinger, B. et Johns, T. 2006 Reducing emissions from deforestation and forest degradation: Latest developments. Climate Change Mitigation Measures in the Agro-Forestry Sector and Biodiversity Futures, ICTP, Trieste, Italie.

Schlamadinger, B., Bird, N., Johns, T., Brown, S., Canadell, J., Ciccarese, L., Dutschke, M., Fiedler, J., Fischlin, A., Fearnside, P., Forner, C., Freibauer, A., Frumhoff, P., Hoehne, N., Kirschbaum, M.U.F., Labat, A., Michaelowa, A., Montanarella, L., Moutinho, P. Murdiyarso, D., Pena, N., Pingoud, K., Rakonczay, Z., Rametsteiner, E., Rock, J., Sanz, M.J., Schneider, U.A., Shvidenko, A., Skutsch, M., Smith, P., Somogyi, Z., Trines, E., Ward, M. et Yamagata, Y. 2007 A synopsis of land use, land-use change and forestry (LULUCF) under the Kyoto Protocol and Marrakech Accords. Environmental Science and Policy 10 (4): 271-282.

Scholz, I. et Schmidt, L. 2008 Reducing emissions from deforestation and forest degradation in developing countries: Meeting the main challenges ahead. German Development Institute (DIE) Briefing Paper (version préliminaire).
http://www.illegal-logging.info/uploads/GermanDevInstREDD.pdf (25 nov. 2008).

Schwarze, R., Niles, J.O. et Olander, J. 2002 Understanding and managing leakage in forest-based greenhouse gas mitigation projects. TNC, Arlington, Virginia, USA.

Seymour, F. (prochainement) Forests, climate change, and human rights: Managing risks and trade-offs. *Dans: Humphreys, S. (ed.) Human rights and climate change. Cambridge University Press, Cambridge, RU.*

Skutsch, M. et Trines, E. 2008 Operationalising reduced degradation within REDD. Policy Paper No.2: Kyoto: Think Globally Act Locally project.

http://www.communitycarbonforestry.org/resources_Pub08.htm (25 nov. 2008).

Sohngen, B. et Brown, S. 2004 Measuring leakage from carbon projects in open economies: a stop timber harvesting project in Bolivia as a case study. Canadian Journal of Forestry Research 34 (4): 829-839.

Stern, N. 2006 Stern Review: The economics of climate change. Cambridge University Press, Cambridge, RU.

Stern, N. 2008 Key elements of a global deal on climate change. London School of Economics and Political Science, Londres. 56p.

Strassburg, B., Turner, K., Fisher, B., Schaeffer, R. et Lovett, A. 2008 An empirically-derived mechanism of combined incentives to reduce emissions from deforestation. *Dans: CSERGE Working Paper ECM 08-01*. Centre for Social and Economic Research on the Global Environment (CSERGE), University of East Anglia, Norwich, RU.

Subak, S. 2003 Replacing carbon lost from forests: an assessment of insurance, reserves, and expiring credits. Climate Policy 3 (2): 107-122.

Sunderlin, W., Hatcher, J. et Liddle, M. 2008 From exclusion to ownership? Challenge and opportunities in advancing forest tenure reform. Rights and Resources Initiative, Washington, D.C.

http://www.rightsandresources.org/documents/index.php?pubID=736 (25 nov. 2008).

Tavoni, M., Sohngen, B. et Bosetti, V. 2007 Forestry and the carbon market response to stabilize climate. Energy Policy 35 (11): 5346-5353.

Terrestrial Carbon Group 2008 How to include terrestrial carbon in developing countries in the overall climate change solution. Draft, 8 août.

*Ramsar Convention*: Convention relative aux zones humides d'importance internationale particulièrement comme habitats des oiseaux d'eau. Ramsar (Iran), 2 février 1971. UN Treaty Series No. 14583.

Trines, E., Höhne, N., Jung, M., Skutsch, M., Petsonk, A., Silva-Chavez, G., Smith, P., Nabuurs, G., Verweij, P. et Schlamadinger, B. 2006 Integrating agriculture, forestry and other land use in future climate regimes. Methodological issues and policy options. Netherlands Environmental Assessment Agency, Bilthoven, Pays-Bas.
Tutin, C.E.G. et Fernandez, M. 1985 *Foods consumed by sympatric populations of *Gorilla g. gorilla* and *Pan t. troglodytes* in Gabon: Some preliminary data.* International Journal of Primatology 6 (1): 27-43.

Tuvalu (Government of) 2007 Submission from Tuvalu *Dans*: Reducing emissions from deforestation in developing countries: Approaches to stimulate action. Subsidiary Body for Scientific and Technological Advice, Twenty-seventh session, Bali, 3-11 décembre 2007.

http://unfccc.int/resource/docs/2007/sbsta/eng/misc14a03.pdf (25 nov. 2008).

Underdal, A. 2002 *One question, two answers.* *Dans*: Miles, E.L., Underdal, A., Andersen, S., Wettestad, J., Skærseth, J.B. et Carlin, E.M. (eds.) *Environmental regime effectiveness. Confronting theory with evidence.* MIT Press, Cambridge, Massachusetts, USA.

Nations Unies: *Déclaration sur les droits des peuples autochtones, GA Res. 61/295, U.N. Doc. A/RES/61/295 (13 septembre 2007), 46 I.L.M. 1013 (2007).*

United Nations Forum on Forests (UNFF) Non-legally binding instrument on all types of forests, E/2007/42.

Nations Unies: *Convention des Nations Unies sur l'accès à l'information, la participation du public et l'accès à la justice en matière d'environnement, 2161 UNTS 447; 38 ILM 517 (1999).*

Nations Unies : *Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification, 1954 UNTS 3; 33 ILM 1328 (1994).*

UNFCCC 2007 Investment and financial flows to address climate change. UNFCCC, Bonn, Allemagne.

CCNUCC 2007c *Organe subsidiaire de conseil scientifique et technologique, Vingt-septième Session, Bali, Indonésie, 3-11 décembre 2007.*

UNFCCC 2008a *Views on outstanding methodological issues related to policy approaches and positive incentives to reduce emissions from deforestation and forest degradation in developing countries. Advanced version.* SBSTA Misc. for its 28th session. Bonn, Allemagne, 4-13 juin 2008.

UNFCCC 2008b *Informal meeting of experts on methodological issues relating to reducing emissions from forest degradation in developing countries.* Bonn, Allemagne, 20-21 octobre 2008.

Ward, M., Strect, C., Winkler, H., Jung, M., Hagemann, M., Höhne, N. et O'Sullivan, R. 2008 *The role of sector no-lose targets in scaling up finance for climate change mitigation activities in developing countries.* International Climate Division, Dept. of Environment, Food and Rural Affairs (DERFA), RU.

Watson, R.T., Intergovernmental Panel on Climate Change, Noble, I.R., Bolin, B. 2000 *Land use, land-use change, and forestry: A special report of the Intergovernmental Panel on Climate Change.* Cambridge University Press, Cambridge, RU. 377p.

Wertz-Kanounnikoff, S. 2008 *Cost-effective methods for monitoring forest cover changes and associated CO₂ emissions for REDD.* CIFOR, Bogor,
Indonesia, International Institute for Environment and Development (IIED), Londres et World Resources Institute (WRI), Washington, D.C.

WHRC (Woods Hole Research Center) et IPAM (Instituto de Pesquisa Ambiental da Amazonia) 2008 How to distribute REDD funds across countries? A stock-flow mechanism. Joint submission to the UNFCCC regarding AWG-LCA (FCCC/AWGLCA/2008/L.7), 30 septembre 2008.

Winrock. 2002 Analysis of leakage, baselines, and carbon benefits for the Noel Kempff Climate Action Project. 45. Ecosecurities Ltd., Sylvan Acres, Geographic Modeling Services.

Wittemyer, G., Elsen, P., Bean, W.T., Coleman, A., Burton, O. et Brashares, J.S. 2008 Accelerated human population growth at protected area edges. Science 321 (5885): 123-126.

Wong, J. et Dutschke, M. 2003 Can permanence be insured? Consideration of some technical and practical issues of insuring carbon credits from afforestation and reforestation. HWWA Discussion Paper 235. 17p.

Wu, J.J. 2000 Slippage effects of the Conservation Reserve Program. American Journal of Agricultural Economics 82 (4): 979-992.
<figure><img src="image_32.png" /></figure>
La REDD (réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts) est fondée sur une idée simple: compenser les pays en développement pour qu'ils réduisent leurs émissions de CO₂ en provenance du secteur forestier. Cependant, la conception et la mise en œuvre d'un système REDD suscitent immédiatement nombre de questions difficiles: Comment surveiller (mesurer), en rendre compte et vérifier les réductions d'émissions? Comment financer la REDD? Faut-il effectuer les paiements de compensation au titre des pays, des projets ou à ces deux titres? Comment fixer les niveaux de référence? Comment rendre compte de la non permanence et des fuites? Comment obtenir des retombées positives et éviter les effets nocifs?

Faire progresser la REDD : Enjeux, options et répercussions est un ouvrage qui ne cherche pas à apporter des réponses définitives. L'objectif en est plutôt de présenter un certain nombre d'options pour édifier au niveau mondial un système de réduction des émissions (liées au déboisement et à la dégradation des forêts) et d'en évaluer les répercussions sur la base du critère des 3E – efficacité de cette réduction, efficience des coûts (ou rentabilité), équité et retombées positives. Quiconque participe et s'intéresse au débat sur la REDD et aux négociations y afférentes peut tirer profit de cette présentation claire et concise concernant les enjeux clé de la réduction des émissions dues au déboisement et à la dégradation des forêts.

**Co-auteurs** : A. Angelsen, S. Atmadja, D. Brown, J. Brown, M. Dutschke, M. Guariguata, P. Guizol, M. Kanninen, R. Lubowski, C. Luttrell, D. Murdiyarso. L. Peskett, F. Seymour, M. Skutsch, O. Stella Martins, C. Streck, L.V. Verchot, P. Verweij, S. Wertz-Kanounnikoff et S. Wunder

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

NORWEGIAN MINISTRY OF
THE ENVIRONMENT

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

the David &
Lucile Packard
FOUNDATION

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

CIFOR

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Overseas Development
Institute

NORWEGIAN UNIVERSITY OF LIFE SCIENCES
MPDCCLIX

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

ISBN 978-6-02-869305-9

9 786028 693059 >

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

Instituto
de Pesquisa
Ambiental
da Amazônia

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

CLIMATEFOCUS

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

e

ENVIRONMENTAL DEFENSE FUND
finding the ways that work