<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Wikipédia par l'anecdote: je suis Philip Roth

## Alexandre Hocquet

### ► To cite this version:

Alexandre Hocquet. Wikipédia par l'anecdote: je suis Philip Roth. 2017, 10.64628/AAK.stntgntms. hal-01964851

HAL Id: hal-01964851

https://hal.science/hal-01964851v1

Submitted on 6 Oct 2025

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

# Wikipédia par l'anecdote : je suis Philip Roth

Publié: 17 avril 2017, 20:40 CEST

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Philip Roth sur Wikipédia. Wikipédia</figcaption></figure>

Auteur

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Alexandre Hocquet

Professeur des Universités en Histoire des Sciences,
Université de Lorraine

Déclaration d'intérêts

Alexandre Hocquet est adhérent de Wikimedia France.

Partenaires

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

UNIVERSITÉ
DE LURRAINE

Université de Lorraine apporte des fonds en tant que membre
fondateur de The Conversation FR.

Voir les partenaires de The Conversation France

DOI

https://doi.org/10.64628/AAK.stntgntms

creativecommons

Nous croyons à la libre
circulation de l'information

Reproduisez nos articles gratuitement,
sur papier ou en ligne, en utilisant notre
licence Creative Commons.

Republier cet article

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Alors que le grand écrivain américain a disparu ce 22 mai 2018, revenons sur une anecdote qui montre qu'il tenait à maîtriser son image jusque dans les moindres détails.

La meilleure façon d'écouter/lire cette anecdote est de mettre en route la vidéo en lisant le texte. Les liens dans le texte correspondent aux captures d'écran de la vidéo et vous permettront de pénétrer dans les rouages de Wikipédia pour vérifier ce que raconte l'anecdote : les relations difficiles de l'écrivain avec les articles Wikipédia traitant de ses romans.

Enseigner Wikipédia par les anecdotes: Je suis Philip Roth.

Philip Roth est un écrivain américain, très connu aux États-Unis, et dans le monde entier.

Il a écrit en 2000 un best seller, *The Human Stain* (en français « La tache »). À sa sortie, parmi les critiques littéraires élogieuses du livre, certains, comme *cet article* de la revue littéraire Salon, voient dans le héros du livre, Coleman Silk, un personnage inspiré d'une figure du monde littéraire réelle : *Anatole Broyard*. L'article Wikipédia sur le roman (en anglais) *mentionne* cette référence.

Le 20 août 2012, le passage en question est effacé avec une *justification* étrange :
> « Je suis le biographe de Philip Roth, et je supprime ce passage à la demande de Philip Roth ».
> Le passage en question est *rétabli* (le vandalisme par usurpation d'identité est courant). Il est de nouveau effacé avec le même *argument* puis de nouveau rétabli.

Quelques jours après, le 7 septembre, paraît *dans le New Yorker* une « lettre ouverte » de Philip Roth à Wikipédia. Dans cette lettre, l'écrivain affirme que Coleman Silk n'est pas inspiré par Anatole Broyard, qu'il le sait bien puisqu'il est l'auteur du livre, qu'il a essayé de retirer de WP ce passage erroné, et qu'on lui a répondu que, même convaincu qu'il s'agissait bien de Philip Roth, on ne voulait pas accéder à sa demande tant qu'il ne fournirait pas de sources vérifiables dignes de foi.

S'ensuit alors un buzz médiatique, le *Guardian* et d'autres quotidiens *relatent l'affaire* : Comment Wikipédia peut il mieux savoir que l'auteur lui-même ?

Pourtant, en regardant de plus près le *passage incriminé*, rien n'est faux : certains critiques (mais aussi des universitaires) ont effectivement imaginé que Coleman Silk est inspiré d'Anatole Broyard. C'est ce que rapporte Wikipédia. Il y a mieux : le passage indique même que Philip Roth n'est pas d'accord avec cette interprétation, en citant une interview de lui dans *Bloomberg News*.

D'un côté, l'auteur à succès veut être maître de son image, de son œuvre et de son inspiration. Il clame son incompréhension d'être nié par une foule d'ignorants.

De fait, la page de discussion de l'article possède des dizaines de contributions à ce débat tout au long de l'automne 2012.

De l'autre côté, du point de vue de Wikipédia, il est nécessaire de rendre compte de tous les points de vue. Ou plus exactement, de tous les points de vue qui sont *vérifiables* : qu'est-ce qu'être vérifiable ? C'est *sourcer* ses affirmations, et préférer des sources *secondaires* (c'est-à-dire des analyses a posteriori) plutôt que des sources primaires (le document original ou l'auteur lui-même).

Dans notre affaire les critiques sont *sourcées* : il n'y a aucune raison de ne pas les prendre en compte selon Wikipédia.

Philip Roth n'est pas d'accord ? On en *rend compte aussi*. Philip Roth le prend mal et écrit une lettre ouverte dans le *New Yorker* ? la source primaire (la voix indignée de l'auteur) devient une *source* secondaire.

C'est le principe de neutralité, le deuxième principe fondateur de Wikipédia : tous les points de vue sont recevables du moment qu'ils sont vérifiables, c'est-à-dire qu'ils sont référencés dans des sources fiables.

Il ne s'agit pas de trancher pour savoir qui a tort ou qui a raison. Il s'agit d'avoir un panorama de ce qui s'écrit sur la question et c'est parfois un subtil et fragile équilibre.

Ce qui constitue une source fiable est aussi parfois un dilemme : l'affaire a ensuite eu un épilogue : un post Facebook de la fille d'Anatole Broyard réfute le témoignage de Philip Roth : contrairement à ce que ce dernier affirme, Philip Roth aurait connu son père.

Mais un post sur un mur Facebook n'est *pas considéré comme une source fiable*, contrairement à une publication dans une revue comme le *New Yorker*. Les choses deviennent encore plus complexes quand ce post Facebook est ensuite cité dans *Salon*. Les affirmations de la fille acquièrent une *légitimité* au moment où le journaliste de Salon la cite.

Pour un historien, la critique des sources est un point crucial. Dans ce cadre, la relation entre Wikipédia et ses sources est un objet d'étude passionnant.

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

littérature

États-Unis

médias

écrivains

MOOC

Wikipédia

Notre audience

Le réseau global The Conversation a une audience mensuelle de 18 millions de lecteurs et une audience globale de

42 millions à travers les republications sous la licence Creative Commons.

Vous voulez écrire ?

Écrivez un article et rejoignez une communauté de plus de 212 100 universitaires et chercheurs de 5 320 institutions.

Enregistrez-vous maintenant

Ce que nous sommes

Notre équipe

Nos valeurs

Charte éditoriale

Règles de republication

Recevoir nos newsletters

Nos flux

Faire un don

Nos institutions membres

Notre audience

Notre impact

Kit de communication pour les institutions membres

Événements

Transparence financière

Contactez-nous

<figure><img src="image_10.png" /></figure>