# David contre Goliath : la liaison chez les élèves de FLE face à celle des présentateurs de télévision

Elisabeth Heiszenberger¹*, Marc Chalier², Léa Courdès-Murphy¹, et Elissa Pustka¹

¹Université de Vienne, Autriche, ²Université de Passau, Allemagne

**Résumé.** L'article propose, sur une base empirique, un nouveau point de départ pour l'enseignement de la liaison en FLE. Il présente une étude du comportement de la liaison dans deux corpus de parole spontanée et lue : un corpus de présentateurs de télévisions travaillant à Paris, qui en tant que locuteurs-modèles permettent de renouveler la norme de prononciation du français (3h 54'), et un corpus d'apprenant.e.s de niveau A1-B1 (46h 30'), qui permet de montrer quels contextes posent problèmes aux apprenants. L'étude montre que les règles décrites dans la norme traditionnelle se retrouvent dans la lecture à voix haute des locuteurs-modèles alors que la lecture des locuteurs non professionnels et la parole spontanée des deux groupes différent de ce modèle. Les élèves autrichiens ont beaucoup plus de problèmes à réaliser correctement la liaison que les apprenant.e.s plus avancés de niveau universitaire pris en compte jusqu'à présent. Il en résulte que la liaison nécessite un enseignement explicite. Vu la rareté d'un grand nombre de liaisons, la didactique de la liaison peut être simplifiée, en mettant l'accent sur les contextes de la liaison obligatoire.

**Abstract.** David versus Goliath: Comparing liaison among FLE pupils and television newscasters.

Using empirical data, the present article proposes a new starting point for teaching liaison in French as a foreign language. It presents a study of the liaison behavior in two corpora of spontaneous and read speech. The first is a corpus of television newscasters working in Paris, which can be considered as model speakers and therefore provide a reference point for the current French pronunciation norm (3h 54'), and the second is a corpus of A1-B1 learners of French (46h 30'), showing which contexts pose problems for learners. The study shows that in read speech the model speakers follow the rules of the traditional norm, whereas the reading aloud of non-professional speakers and the spontaneous speech of both groups differ from the norm. The Austrian students realize liaison significantly less accurately than the more advanced learners at university considered in previous studies so far, demonstrating that liaison requires explicit instruction. Given the rarity of many liaisons, in French classes liaison can be simplified by focusing on obligatory liaison contexts.

## 1 Introduction

Comment enseigner la liaison aux apprenants de français langue étrangère ? C'est une question qui se pose depuis un siècle au moins et les manuels de prononciation existants y répondent généralement sur la base de l'expérience personnelle des enseignants-chercheurs dans la pratique des cours de langue, surtout dans des universités dans des pays non-francophones. Ainsi, la fameuse tripartition en liaisons obligatoires, facultatives et interdites de Delattre 1947 fut-elle le résultat et la base de son enseignement aux États-Unis. Aujourd'hui, la phonologie de corpus permet de renouveler aussi bien les règles et les exceptions à enseigner que les approches didactiques (Detey & Durand 2021) : les corpus d'apprenants (comme celui du projet Pro²F, présenté dans cet article ; Heiszenberger et al. 2020, Pustka et al. 2021) montrent quels contextes de liaison nécessitent une instruction explicite ainsi qu'un entraînement ; les corpus de locuteurs L1 (comme celui du projet *Phonologie du Français Contemporain* PFC ; Durand/Lyche 2008, Mallet 2008, https://www.projet-pfc.net) permettent de préciser et de mettre à jour la norme-cible à atteindre. L'on peut cependant se demander si toute réalisation de tout locuteur L1 dans toute situation devrait vraiment avoir un impact sur l'enseignement du FLE ou s'il faudrait envisager une réduction didactique. Nous proposons ici une nouvelle solution pour l'enseignement de la liaison en FLE : choisir des présentateurs de télévision travaillant à Paris en tant que locuteurs-modèles (voir Pustka et al. 2017, Chalier 2021). L'objectif de l'enseignement du FLE n'est certainement pas de former les apprenant.e.s au métier de présentateur ; néanmoins, la prononciation des nouvelles de télévision est considéré dans la société comme particulièrement correcte. Nous nous limitons à la norme française car celle-ci est visée dans les pays européens non-francophones ; pour l'apprentissage du français en immersion (notamment au Québec), la norme environnante est bien évidemment à préférer. Nous verrons que le comportement de la liaison chez les locuteurs-modèles diffère moins de la norme de prononciation de Delattre 1947 et qu'elle est plus systématique que celui des locuteurs non professionnels (moins de contextes variables). Une comparaison de ces réalisations à celles des élèves autrichiens permet aisément de dresser un programme didactique pour la liaison.

<footnote>* Corresponding author : elisabeth.heiszenberger@univie.ac.at</footnote>
# 2 État de la question

## 2.1 La liaison chez les natifs

La classification normative de Delattre 1947 a été précisée par les études de corpus de professionnels de la parole (politiciens, journalistes et auteurs chez Ågren 1973, politiciens chez Encrevé 1988) et de locuteurs non professionnels dans le corpus d'Orléans (De Jong 1994) et le corpus PFC (Durand/Lyche 2008, Mallet 2008). Sur cette base, Pustka ²²016 propose une nouvelle classification distinguant entre liaisons obligatoires, presque obligatoires, fréquentes, rares et interdites. Les liaisons obligatoires se limitent aux sept contextes présentés dans le tableau 1.

<table><caption>Tableau 1. La liaison obligatoire (d'après Pustka ²²016, p. 161).</caption><thead><tr><th>Domaine</th><th>Contexte</th><th>Exemples</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Phrase nominale</td><td>DET + SUBST</td><td>les [z]amis, un [n]ami</td></tr><tr><td>ADJ + SUBST¹</td><td>petit [t]ami, deux [z]amis</td></tr><tr><td rowspan="2">Phrase verbale</td><td>PRON CL + V</td><td>vous [z]avez, il y en [n]a</td></tr><tr><td>V + PRON CL</td><td>allez-[z]y, dit-[t]il</td></tr><tr><td>Phrase prépositionnelle</td><td>PREP mono + SUBST</td><td>en [n]avril</td></tr><tr><td>Phrase adverbiale</td><td>ADV mono + ADJ</td><td>très [z]aimable</td></tr><tr><td>Mots composés et groupes figés</td><td></td><td>de temps [z]en temps, Jeux [z]Olympiques</td></tr></tbody></table>

Dans le cas des prépositions monosyllabiques, les taux de liaison n'atteignent pas les 100% chez les locuteurs L1 quand la préposition est suivie d'un groupe nominal : on peut donc très bien entendre *chez une amie* [fe.y.na.mi] sans liaison alors que la liaison sera toujours réalisée dans *chez elle* [fe.ze]. Concernant les adverbes monosyllabiques, seul très liaisonne systématiquement. La liaison après *tout* (83%), *plus* (64%), *bien* (53%), *assez* (5%), *pas* (1%) et *toujours* (0%) est plus rare dans le corpus PFC (voir Mallet 2008, p. 252, 281). Chez les présentateurs de radio et de télévision, en revanche, les taux de liaison après *dans* et *très* atteignent 100% en lecture à voix haute (voir Pustka et al. 2017, p. 111). C'est pourquoi en cours de FLE, on peut continuer à enseigner ces liaisons presque catégoriques chez les locuteurs L1 comme étant obligatoires. On peut y ajouter les contextes suivants dans lesquels la liaison est fréquemment réalisée (voir tableau 2).

<table><caption>Tableau 2. La liaison fréquente (d'après Pustka ²²016, p. 162).</caption><thead><tr><th rowspan="2">Contexte</th><th>Delattre</th><th>Ågren</th><th>De Jong</th><th>Corpus</th><th>Pustka</th><th>Pustka</th></tr><tr><th>1947</th><th>1973</th><th>1994</th><th>PFC</th><th>2015</th><th>/Chalier/Jansen 2017</th></tr><tr><th></th><th>Intuition</th><th>Radio</th><th>Parole spontané</th><th>Parole spontané + lecture</th><th>Livres-audio</th><th>Parole spontané</th><th>Lecture</th></tr></thead><tbody><tr><th>c'est +</th><td>OBL</td><td>---</td><td>---</td><td>28 %, 30 %¹¹</td><td>87 %</td><td>---</td><td>---</td></tr><tr><th>est +</th><td>FAC</td><td>97 %</td><td>69 %</td><td>44 %, 50 %</td><td>86 %</td><td>50 %</td><td>100 %</td></tr><tr><th>quand +</th><td>OBL</td><td>---</td><td>96 %</td><td>78 %</td><td>93 %</td><td>---</td><td>---</td></tr><tr><th>dont +</th><td>FAC</td><td>---</td><td>95 %</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td></tr></tbody></table>

## 2.2 La liaison chez les apprenants

Depuis une vingtaine d'années, plusieurs thèses (Mastromonaco 1999, De Moras 2011, Barreca 2015, Harnois-Delpiano 2016) et deux numéros spéciaux (Racine/Detey 2015, Howard/Ågren 2019) ont été dédiés au comportement de la liaison chez les apprenant.e.s de FLE, surtout de niveau intermédiaire et avancé, généralement en contexte universitaire.

### 2.2.1 Liaison obligatoire

Selon les études existantes, la liaison obligatoire est globalement assez bien maîtrisée, avec des taux de réalisation entre 85% et 100% (voir tableau 3), mais il faut savoir que ces résultats se restreignent en grande partie aux apprenant.e.s avancé.e.s de niveau universitaire.
<table><caption>**Tableau 3.** La liaison obligatoire chez les apprenant.e.s en parole spontanée et dans d'autres tâches (Pustka et al. 2021, p. 28).</caption><thead><tr><th rowspan="2">Contexte</th><th colspan="2">Mastromonaco 1999</th><th>Thomas 2002, 2004</th><th>Howard 2005</th><th>Pustka 2015</th><th>Barreca 2015</th></tr><tr><th>Parole spontanée</th><th>Parole spontanée + lecture</th><th>Parole spontanée</th><th>Parole spontanée</th><th>Parole spontanée</th><th>Répétition + lecture + parole spontanée</th></tr></thead><tbody><tr><td>DET +</td><td>93 % (56/60)</td><td>96 % (n = 2351)</td><td>70–97 %<sup>iii</sup></td><td>3 non-réalisations</td><td>DET + SUBST : 79 %–90 %<sup>iv</sup></td><td></td></tr><tr><td>ADJ + SUBST</td><td>100 % (5/5)</td><td>50 % (n = 348)</td><td>0–50 %</td><td>96 %</td><td>48 %–53 %</td><td></td></tr><tr><td>PRON CL + V</td><td>100 % (10/10)</td><td>96 % (n = 821)</td><td>80 %–100 %</td><td>1 non-réalisation</td><td>PRON + V : 78 %–83 %</td><td></td></tr><tr><td>PREP mono +</td><td>100 % (7/7)</td><td>96 % (n = 663)</td><td>73 %–100 %</td><td>100 %</td><td>PREP + nom propre : 75 %–94 %</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">ADV mono+</td><td>TOUS</td><td>90 % (9/10)</td><td>85 % (n = 387) (sans pas)</td><td>0–100 %</td><td>0–100 % selon le lexème</td><td>ADV + ADJ : 65 %–88 %</td></tr><tr><td>très</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>89 % (n = 28)</td><td>---</td></tr><tr><td>Constructions figées</td><td></td><td>100 % (7/7)</td><td>---</td><td>40 %–100 %</td><td>---</td><td>49 %–63 %</td></tr></tbody></table>

En lecture à voix haute et chez les élèves moins avancés, en revanche, les taux sont moins élevés, avec par exemple seulement 31% de liaisons après très dans le corpus IPFC-Vienne (voir Pustka et al. 2018) ou encore 17% après les pronoms liaisonnant en [n] dans le corpus IPFC-norvégien (voir Andreassen/Lyche 2015 ; pour un résumé de l'état de l'art, voir Pustka et al. 2021, p. 29).

### 2.2.2 Liaison variable

Pour ce qui est de la liaison variable, en revanche, on observe que les apprenant.e.s avancé.e.s de niveau universitaire en réalisent en partie davantage que les locuteurs L1 non-professionnels, par exemple dans le cas de c'est (entre 43 % et 78 % en parole spontanée chez les apprenant.e.s contre 28 % chez les locuteurs L1 ; voir tableaux 2 et 4). Quand on prend en revanche la lecture formelle à voix haute comme modèle (p. ex. les livres audio : 85 % de liaisons après c'est : voir tableau 2), comme cela est souvent le cas dans le contexte d'enseignement, on constate que les taux de réalisation des apprenant.e.s se situent entre ceux-là et les taux en parole spontanée chez les natifs.

<table><caption>**Tableau 4.** La liaison fréquente chez les apprenant.e.s (parole spontanée et lecture) (Pustka et al. 2021, p. 30).</caption><thead><tr><th rowspan="2">Contexte</th><th colspan="2">Mastromonaco 1999</th><th>Thomas 2002, 2004</th><th>Howard 2005</th><th>Pustka 2015</th><th>Detey /Kawaguchi/ Kondo 2015</th></tr><tr><th>Parole spontanée</th><th>Lecture</th><th>Parole spontanée + lecture</th><th>Parole spontanée</th><th>Parole spontanée</th><th>Lecture</th></tr></thead><tbody><tr><td>c'est +</td><td>78 % (7/9)</td><td>98 % (48/49)</td><td>66 % (n = 1297)</td><td>---</td><td>43 % (n = 23)</td><td>---</td></tr><tr><td>est +</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>38 % (n = 16)</td><td>80 %–71,4 %</td></tr><tr><td rowspan="2">CONJ mono +</td><td>TOUS</td><td>29 % (2/7)<sup>v</sup></td><td>---</td><td>---</td><td>0 %–37 %</td><td>puis + mais : 0 %</td></tr><tr><td>quand</td><td>---</td><td>---</td><td>41 % (n = 64)</td><td>0 %–17 %</td><td>80 %</td><td>---</td></tr></tbody></table>

Les résultats des enquêtes précédentes sur les locuteurs francophones L1 et les apprenant.e.s du FLE nous servirons maintenant de base de comparaison dans notre analyse du comportement de la liaison chez les élèves autrichiens enregistrés dans le cadre du projet Pro²F. Nous en présentons ci-dessous la méthode (voir 4) et les résultats (voir 5).
## 2.3 La L1 des apprenant.e.s : l'allemand (autrichien)

Afin de mieux comprendre le comportement de la liaison chez les apprenant.e.s autrichien.ne.s que nous allons analyser par la suite, nous présentons en bref quelques caractéristiques de la phonologie de l'allemand (autrichien) qui pourrait s'avérer pertinentes pour les réalisations observées. Tout d'abord, il faut souligner que le rapport graphique/phonie est beaucoup plus étroit en allemand qu'en français et que les lettres finales notamment sont prononcées, p. ex. das Haus [das 'haus'] 'la maison', ist [?ist] 'est'. De plus, il n'y a pas d'enchaînement entre les mots, comme en français, mais un coup de glotte est réalisé avant voyelle initiale qui mène à une syllabation CVCV : p. ex. das Haus ist [das. 'haus.?ist]. Les corpus IPFC du Nord et du Sud de l'Allemagne montrent que les apprenant.e.s débutant.e.s tendent à produire ces coup de glottes aussi en français, omettant ainsi des enchaînements et liaisons (cf. Pustka/Meisenburg 2016). Il semble cependant que ces problèmes concernent davantage les apprenant.e.s des variétés septentrionales de l'allemand que ceux des variétés méridionales, dans lesquelles l'on trouve traditionnellement aussi des enchaînements (cf. Hießmanseder 1934). Comme les jeunes Autrichiens tendent cependant à aligner leur prononciation sur le modèle de l'allemand du Nord, l'on pourrait s'attendre aux mêmes erreurs.

# 3 Méthode

Dans le présent article, nous proposons une comparaison de deux corpus du français oral : un corpus tiré du projet de recherche *Pronunciation in Progress: French Schwa and Liaison Pro²F* (https://pro2f.univie.ac.at/), qui consiste en des enregistrements d'élèves autrichiens, et un corpus consistant en des enregistrements de présentateurs de télévision à Paris (voir Chalier 2021). Ils reposent tous les deux sur la méthodologie du programme de recherche international (*Inter-Phonologie du Français Contemporain* (I)PFC (voir Durand et al. 2002, https://www.projet-pfc.net; Detey/Kawaguchi 2008, Racine et al. 2012, http://cblle.tufs.ac.jp/ipfc/), qui a pour objectif de décrire et d'analyser la prononciation de locuteurs L1 et L2 du français et qui se concentre sur le schwa et la liaison.

## 3.1 Participants

### 3.1.1 Projet Pro²F

Le projet Pro²F est le premier à se baser systématiquement sur des données d'apprenants du français en contexte scolaire, un groupe largement négligé jusqu'à présent. Le corpus est composé de 145 élèves issus d'un collège-lycée viennois, qui ont entre 12 et 18 ans au moment de l'enregistrement et qui ont commencé à apprendre le français à partir de 12 ans en tant que seconde langue étrangère après l'anglais. Il s'agit donc d'apprenants débutants ou intermédiaires, qui, suivant le programme scolaire autrichien, devraient se situer entre les niveaux A1 et B1 du *Cadre européen commun de référence pour les langues* (voir Conseil de l'Europe 2001). Par ailleurs, ils apprennent le français en prenant appui sur la série de manuels scolaires autrichiens *Bien fait !*, qui ne contient ni instruction explicite ni mention de la liaison.

### 3.1.2 Présentateurs de télévision à Paris

Le deuxième corpus (voir Chalier 2021) consiste en des enregistrements de 10 journalistes-présentateurs travaillant au moment des enregistrements (2015) pour des chaînes de télévision publiques ayant leur siège à Paris, à savoir *France 2*, *France 3 Île-de-France* et *TV5 Monde*. Le corpus ne se compose cependant pas uniquement de 'Parisiens de souche': pour être pris en compte, les journalistes-présentateurs ainsi qu'au moins un de leurs parents (mère et/ou père) devaient avoir vécu la majeure partie de leur enfance en France septentrionale (voir Chalier 2018, p. 111). Ainsi, en raison de leur origine géographique et leurs profils socio-professionnels similaires, ce groupe de locuteurs est socialement et géographiquement relativement homogène en comparaison aux locuteurs non-professionnels du corpus PFC. Leur prononciation est généralement considérée comme un modèle de prononciation par les locuteurs non experts (voir p. ex. Bouchard & Maurais 2001, p. 112). Dans les faits, cette expertise ne relève cependant pas uniquement de la proximité par rapport à la norme perçue que l'on attendra de ces locuteurs déjà avant leur engagement dans ces chaînes de télévision, mais elle relève également d'une accommodation linguistique entre les journalistes-présentateurs de ces chaînes (voir Pustka et al. 2017, p. 105) qu'à une formation en prononciation, cette dernière se limitant généralement à la pose de voix et n'abordant donc généralement pas des questions de prononciation telles que la liaison (voir Chalier 2021). Si le corpus a été enregistré, transcrit et exploité par rapport à son contenu dans Chalier 2021, les codages de la liaison et leur analyse ont été pour leur part effectués pour le présent article.

## 3.2 Corpus

### 3.2.1 Projet Pro²F

Les enregistrements des apprenants autrichiens du projet Pro²F sont répartis en sept tâches : la lecture à voix haute de deux listes de mots, de deux textes en français et d'un texte en allemand, la répétition d'une liste de mots ainsi qu'un entretien guidé (Heiszenberger et al. 2020, p. 5). Deux des sept tâches ont été utilisées dans la présente étude : le texte lu
commun aux projets PFC et IPFC (voir Durand, Laks & Lyche 2009) et l'entretien guidé. Étant donné que le texte PFC est d'un niveau grammatical et lexical assez élevé, nous avons laissé le choix aux élèves de première année de le lire ou non (19 sur 31 élèves de première année ont accepté de le lire à voix haute). Avant les enregistrements, les apprenants ont pu consulter le texte aussi longtemps qu'ils le souhaitaient. Les entretiens guidés ont été effectués par une locutrice native du français provenant de la France septentrionale (la même pour tous les participants), qui pose des questions aussi bien fermées qu'ouvertes aux apprenants (p. ex. *Qu'est-ce que tu aimes faire dans ton temps libre?*, *Quel pays francophone tu aimerais visiter?* *Pourquoi?*), leur formulation variant selon le niveau de l'apprenant. Ce protocole de questions permet de mieux comparer les données des apprenants entre eux. Au total, ce sous-corpus consiste en 46h 30' de productions orales d'élèves autrichiens (lecture de texte : 10h 05' ; parole spontanée : 36h 25'). Nous présentons ici pour la première fois des résultats en fonction de l'année d'apprentissage (pour la liaison après les formes des auxiliaires être et avoir, voir Heiszenberger et al. 2020 ; pour un premier aperçu global, voir Pustka et al. 2021).

### 3.2.2 Présentateurs de télévision à Paris

Les enregistrements des locuteurs-modèles travaillant à Paris consistent en quatre tâches : la lecture de deux listes de mots, une version longue du texte PFC développée initialement pour les enquêtes PFC belges et suisses (voir Andreassen/Racine 2012) et un entretien guidé. Dans ce corpus également, seules deux tâches ont été analysées pour le présent article : le texte lu, qui contient 44 contextes de liaisons potentielles, les premiers 33 étant identiques à ceux du premier sous-corpus (voir 4.2.1), et les entretiens guidés. Ces derniers, d'une durée de 15 à 30 minutes, ont une structure thématique bipartite : ils consistent, d'une part, en des questions préliminaires sur la formation (notamment en prononciation) et le cursus professionnel des présentateurs de télévision et, d'autre part, sur leurs représentations de la norme de référence et de la prononciation du français parisien. Ce protocole homogène permet donc, lui aussi, une bonne comparaison des données au sein du sous-corpus. Au total, le sous-corpus analysé ici comprend 3h 54' de productions orales de 10 présentateurs de télévision (lecture de texte : 28'; parole spontanée : 3h 26'). Alors que les résultats de la lecture du texte ont déjà été présentés en partie dans Pustka et al. 2017, les résultats touchant aux entretiens guidés présentés dans le présent article sont inédits.

## 3.3 Annotations et codages

Dans les deux sous-corpus, l'exploitation des données s'est faite par le biais du logiciel PRAAT (Boersma/Weenik 2017, www.praat.org). Ce faisant, nous avons transcrit les données orthographiquement (p. ex. *parce que* pour [*paSKə*], [*paSKə*] ou [*paskə*]) et les avons annotées par la suite selon un système de codages perceptifs alphanumérique. Ce système se différencie cependant légèrement d'un projet à l'autre. Le sous-corpus des présentateurs de télévision et de radio suit systématiquement le codage PFC (voir Durand et al. 2002). Le système de codage Pro²F, pour sa part, est comparable au codage PFC mais adapté aux besoins du projet (pour plus de détails voir Heiszenberger et al. 2020, p. 6). Étant donné que dans l'analyse qui suit, nous nous limitons à la question phonologique de la présence ou de l'absence du segment, nous faisons abstraction de la qualité phonétique de la consonne de liaison.

Au total, nous avons retenu 8255 contextes de liaisons potentielles. Dans le sous-corpus Pro²F, 3353 contextes ont été codés en lecture du texte PFC et 3431 dans les entretiens guidés, pour un total de 6784 contextes. Le sous-corpus des présentateurs de télévision cumule 438 contextes en lecture du texte PFC et 1033 dans les entretiens guidés, donc un total de 1471 contextes. Notons ce faisant que dans le cas de l'entretien guidé chez les 145 apprenants (voir 5.2.1), nous avons retenu uniquement les contextes de liaisons potentielles pour lesquels plus de vingt occurrences ont pu été relevées, afin de mettre l'accent sur les *types* avec un minimum de fréquence, alors que dans le cas des présentateurs, tous les contextes codés ont été pris en compte, indépendamment de la tâche, étant donnée la plus petite taille du corpus. Étant donné que l'accent de la présente étude était mise sur l'établissement des comparaisons entre les taux de réalisation de la liaison obtenus par chaque contexte individuel et compte tenu le nombre limité d'occurrences par chaque contexte, notamment dans le cas des locuteurs-modèles, nous nous sommes décidés à éviter une analyse déductive de nos données. Pour des raisons de comparabilité, nous excluons ici les cas de rupture du mot suivant, d'alternance codique ainsi que d'erreurs de lecture et de grammaire.

# 4 Résultats

Dans la présente section, nous comparons dans un premier temps (voir 4.1) le comportement de la liaison chez les présentateurs de télévision avec celui des études précédentes sur les 'professionnels de la parole publique' (voir Pustka et al. 2017, p. 103) : Ågren 1973 et Encrevé 1988 (voir 3.1.2). Nous comparons nos données également avec celles du corpus PFC, selon l'analyse de Mallet 2008 et selon des requêtes dans le corpus PFC en ligne (https://public.projet-pfc.net/liaison/ ; accès le 04/11/2021), ce dernier permettant de montrer dans quelle mesure les présentateurs de télévision présentent un comportement de la liaison différent ou non de celui de locuteurs non experts. Notons que les pourcentages tirés de ce corpus ne correspondent pas aux résultats bruts trouvables en ligne. Les résultats des requêtes ont en effet été 'nettoyés' : tous les contextes pris en compte ont été vérifiés manuellement et, le cas échéant, adaptés. Notons par ailleurs que, parmi les locuteurs du corpus PFC en ligne, nous avons uniquement pris en compte les locuteurs de français L1 selon les informations sociodémographiques fournies par eux-mêmes dans la fiche signalétique. Ces locuteurs proviennent des enquêtes PFC menées en France (France d'outre-mer comprise), en Suisse romande, en Belgique, au Canada, au Maghreb
et en Afrique subsaharienne. Dans un deuxième temps (voir 5.2), nous nous penchons sur les taux de réalisation de la liaison chez les apprenants du français du corpus Pro²F en parole spontanée et en lecture du texte PFC et les comparons avec ceux des présentateurs de télévision et des locuteurs non professionnels du corpus PFC.

# 4.1 La liaison chez les présentateurs de télévision à Paris

## 4.1.1 Lecture du texte PFC

En ce qui concerne la tâche de lecture à voix haute, tout d'abord, nous comparons les données de notre sous-corpus de présentateurs de télévision à celles du corpus PFC sur la base de requêtes dans le corpus PFC en ligne.

Au niveau des liaisons (presque) obligatoires, les résultats montrent qu'alors que les présentateurs de télévision réalisent systématiquement toutes les liaisons aussi bien catégoriques que presque obligatoires, les locuteurs non experts issus du corpus PFC présentent quelques écarts par rapport à la norme dans le cas des liaisons catégoriques (en particulier dans la construction figée *jeux olympiques*, avec 92% de réalisations, dans *quelques articles*, avec 93% de réalisations, et dans *tout est*, avec 97% de réalisations ; voir tableau 5 ; voir également Durand/Lyche 2008, p. 57) ainsi que des taux légèrement inférieurs à ceux des présentateurs dans le cas des liaisons presque obligatoires (*dans une* : 100%; *très inquiet* : 99%; voir déjà Pustka et al. 2017, p. 109–111).

<table><caption>**Tableau 5.** La liaison obligatoire chez les présentateurs de télévision : taux de réalisation en lecture.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Classe de mots</th><th rowspan="2">Mot</th><th colspan="2">Français L1<br>Corpus PFC en ligne</th><th colspan="2">Français L1<br>Présentateurs de<br>télévision à Paris</th></tr><tr><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">DET +</td><td><strong>des activistes</strong></td><td>100%</td><td>118/118</td><td>100%</td><td>10/10</td></tr><tr><td><strong>les élections</strong></td><td>100%</td><td>150/150</td><td>100%</td><td>9/9</td></tr><tr><td><strong>les opposants</strong></td><td>100%</td><td>146/146</td><td>100%</td><td>10/10</td></tr><tr><td><strong>un autre</strong></td><td>100%</td><td>138/138</td><td>100%</td><td>9/9</td></tr><tr><td><strong>son usine</strong></td><td>100%</td><td>148/148</td><td>100%</td><td>10/10</td></tr><tr><td><strong>quelques articles</strong></td><td>93%<sup>vi</sup></td><td>140/151</td><td>100%</td><td>10/10</td></tr><tr><td rowspan="6">PRON. +</td><td><strong>nous avons</strong></td><td>100%</td><td>152/152</td><td>100%</td><td>10/10</td></tr><tr><td><strong>on en</strong></td><td>100%</td><td>129/129</td><td>100%</td><td>10/10</td></tr><tr><td><strong>on est</strong></td><td>100%</td><td>150/150</td><td>100%</td><td>10/10</td></tr><tr><td><strong>en a</strong></td><td>100%</td><td>143/143</td><td>100%</td><td>9/9</td></tr><tr><td><strong>tout est</strong></td><td>97%<sup>vii</sup></td><td>145/149</td><td>100%</td><td>10/10</td></tr><tr><td><strong>jeux olympiques</strong></td><td>92%<sup>viii</sup></td><td>96/104</td><td>100%</td><td>10/10</td></tr><tr><td>Constructions figées</td><td><strong>en effet</strong></td><td>100%</td><td>152/152</td><td>100%</td><td>10/10</td></tr></tbody></table>

C'est à nouveau parmi les liaisons variables que des différences considérables peuvent être observées entre les deux corpus. Notons ce faisant que la liaison variable chez les locuteurs-modèles avait déjà été étudiée par Pustka et al. 2017 pour les contextes les plus fréquents (liaison entre substantif et adjectif au pluriel, liaison après les formes conjuguées du verbe être), mais jamais encore systématiquement pour la totalité des contextes du texte PFC. Tout d'abord, la liaison après est se trouve être réalisée systématiquement chez les présentateurs de télévision (*est en grand/est en revanche* : 100%; voir Pustka et al. 2017, p. 109), alors qu'elle reste variable chez les locuteurs non experts (*est en grand* : 92%; *est en revanche* : 85%). Quatre autres contextes sont relativement fréquents chez les présentateurs de télévision (*visites officielles* : 70%; *circuits habituels* : 60%; *ont eu* : 50%; *préparent une* : 40%), alors qu'ils ne sont réalisés que dans peu de cas chez les locuteurs non experts (*visites officielles* : 35%; *circuits habituels* : 18%; *ont eu* : 16%; *préparent une* : 8%). Dans le sens inverse, cinq autres contextes variables chez les locuteurs non experts (*chemises en soie* : 11%; *fanatiques auraient* : 8%; *plus à quel* : 7%; *trouver au* : 2%; *vraiment une* : 2%) sont systématiquement non réalisés (0%) chez les présentateurs de télévision (voir tableau 6).
<table><caption>**Tableau 6.** La liaison variable chez les présentateurs de télévision : Taux de réalisation en lecture du texte PFC.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Français L1<br>Corpus PFC en ligne</th><th colspan="2">Français L1<br>Présentateurs de télévision à Paris</th></tr><tr><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">VERBE CONJ. +</td><td><i>ont eu</i></td><td>16%</td><td>21/133</td><td>50%</td><td>5/10</td></tr><tr><td><i>préparent une</i></td><td>8%</td><td>11/132</td><td>40%</td><td>4/10</td></tr><tr><td><i>est en grand</i></td><td>92%</td><td>131/142</td><td>100%</td><td>10/10</td></tr><tr><td><i>est en revanche</i></td><td>85%</td><td>122/144</td><td>100%</td><td>10/10</td></tr><tr><td rowspan="2">VERBE INF. +</td><td><i>trouver au</i></td><td>2%</td><td>1/49</td><td>0%</td><td>0/9</td></tr><tr><td><i>provoquer une</i></td><td>2%</td><td>3/145</td><td>10%</td><td>1/10</td></tr><tr><td rowspan="6">SUBST. PL. +</td><td><i>chemises en</i></td><td>11%</td><td>16/142</td><td>0%</td><td>0/10</td></tr><tr><td><i>fanatiques auraient</i></td><td>8%</td><td>10/126</td><td>0%</td><td>0/10</td></tr><tr><td><i>pâtes italiennes</i></td><td>14%</td><td>20/140</td><td>20%</td><td>2/10</td></tr><tr><td><i>visites officielles</i></td><td>35%</td><td>51/147</td><td>70%</td><td>7/10</td></tr><tr><td><i>circuits habituels</i></td><td>18%</td><td>26/146</td><td>60%</td><td>6/10</td></tr><tr><td><i>grand honneur</i></td><td>94%</td><td>134/143</td><td>100%</td><td>10/10</td></tr><tr><td rowspan="2">ADJ. +</td><td><i>grand émoi</i></td><td>83%</td><td>116/140</td><td>100%</td><td>10/10</td></tr><tr><td><i>vraiment une</i></td><td>2%</td><td>2/89</td><td>0%</td><td>0/10</td></tr><tr><td rowspan="2">ADV. poly. +</td><td><i>toujours autour</i></td><td>2%</td><td>3/137</td><td>10%</td><td>1/10</td></tr></tbody></table>

Les présentateurs de télévision semblent donc plus systématiques dans leur (non)-réalisation de la liaison variable : ils réalisent, d'une part, certaines liaisons considérées variables comme des liaisons obligatoires (p. ex. *est +*) et davantage de liaisons dans des contextes où les locuteurs non experts n'en réalisent que peu (p. ex. *ont +*). D'autre part, certains contextes très faibles en liaisons, mais encore variables chez les non experts restent systématiquement sans liaison chez les présentateurs de télévision (p. ex. *plus à quel*). Cette tendance peut être expliquée par la profession de ces derniers, habitués à la lecture en public et soumis à une accommodation linguistique interne aux médias audiovisuels (voir Pustka et al. 2017, p. 105), mais ne peut pas être mise sur le compte d'une formation en prononciation explicite (voir 4.1), intuitivement souvent présumée lorsqu'il est question de présentateurs de télévision.

### 4.1.2 Entretien guidé

Contrairement à la lecture à voix haute, en parole spontanée, nos présentateurs de télévision ne se comportent globalement pas différemment des locuteurs non experts. Leurs taux de réalisation de la liaison sont tout d'abord comparables à ceux des locuteurs non experts de l'étude du corpus PFC par Mallet 2008 : nos présentateurs présentent un taux global de réalisation de la liaison de 50,0% (516/1033) dans l'entretien guidé, contre un taux de 45,9% (7037/15345) chez Mallet 2008.

Les liaisons obligatoires, tout d'abord, s'avèrent systématiques chez nos présentateurs de télévision, tous les contextes relevés présentant des taux de réalisation de 100%. Selon Mallet (2008), cela ne semble pas être le cas des locuteurs non experts, mais de nouvelles requêtes du corpus PFC en ligne montrent qu'il s'agit ici de faux codages et que les taux de réalisation atteignent également 100% (voir tableau 7).

<table><caption>**Tableau 7.** La liaison obligatoire chez les présentateurs de télévision : taux de réalisation en parole spontanée.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Classe de mots</th><th rowspan="2">Mot</th><th colspan="2">Français L1<br>(Mallet 2008 / Corpus<br>PFC en ligne)</th><th colspan="2">Français L1<br>Présentateurs de<br>télévision à Paris</th></tr><tr><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">DET+<br>SUBST</td><td>les</td><td>98 % /<br>100%</td><td>1030/1047 /<br>733/733</td><td>100%</td><td>33/33</td></tr><tr><td>des</td><td>97 % /<br>100%</td><td>769/796 /<br>458/458</td><td>100%</td><td>36/36</td></tr><tr><td>un</td><td>98 % /<br>100%</td><td>540/551 /<br>353/353</td><td>100%</td><td>84/84</td></tr><tr><td>mes</td><td>100 %</td><td>148/148</td><td>100%</td><td>8/8</td></tr><tr><td>mon</td><td>100 %</td><td>124/124</td><td>100%</td><td>9/9</td></tr><tr><td>deux</td><td>100 %</td><td>334/334</td><td>100%</td><td>9/9</td></tr><tr><td></td><td>six</td><td>---</td><td>---</td><td>100%</td><td>1/1</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>huit</td><td>---</td><td>---</td><td>100%</td><td>5/5</td></tr><tr><td></td><td>dix</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td></tr><tr><td>PRON CL sujet+ verbe</td><td>on</td><td>100%</td><td>2489/2489</td><td>100%</td><td>87/87</td></tr><tr><td>Constructions figées</td><td>États-Unis</td><td>---</td><td>---</td><td>100%</td><td>5/5</td></tr><tr><td></td><td>de temps en temps</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td></tr></table>

Quant aux liaisons presque obligatoires (PREP/ADV mono +), en revanche, on observe quelques exceptions chez les locuteurs non professionnels (p. ex. en // elle et très // oral ; voir tableau 8). Les présentateurs de télévision se calquent donc systématiquement sur la norme de référence (voir Delattre 1947) et sont dans ce cas-ci à l'échelle du statut de locuteurs-modèles qui leur est souvent attribué (voir 4.2.2). Il faut cependant souligner que le corpus de présentateurs ne contient que deux occurrences de dans et qu'on ne pourra donc pas généraliser les résultats concernant cette préposition. Pour les autres prépositions également, le corpus est beaucoup plus petit que celui des locuteurs L1 du corpus PFC. Néanmoins, ces résultats remettent en cause la nouvelle catégorie de « liaison presque obligatoire » proposée par Pustka 2011 sur la base des résultats des locuteurs non professionnels du corpus PFC (où les rares exceptions s'expliquent par des contextes très particuliers ; voir notes finales xii-xiii).

<table><caption>**Tableau 8.** La liaison presque obligatoire chez les présentateurs de télévision : taux de réalisation en parole spontanée</caption><thead><tr><th rowspan="2">Classe de mots</th><th rowspan="2">Mot</th><th colspan="2">Français L1<br>(Mallet 2008 / Corpus PFC en ligne)</th><th colspan="2">Français L1<br>Présentateurs de<br>télévision à Paris</th></tr><tr><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">PREP mono +</td><td>dans</td><td>95 % / 89%</td><td>378/398 / 220/244</td><td>100 %</td><td>2/2</td></tr><tr><td>en</td><td>98 % / 99%</td><td>939/959 / 552/556<sup>x</sup></td><td>100 %</td><td>43/43</td></tr><tr><td>ADV mono +</td><td>très</td><td>97 % / 97%</td><td>140/145 / 59/61<sup>x</sup></td><td>100 %</td><td>34/34</td></tr></tbody></table>

Quant aux contextes de liaisons considérés comme variables, nos résultats montrent des comportements très similaires dans les deux groupes : après les formes très fréquentes de l'auxiliaire être, les taux du corpus de présentateurs de télévision sont comparables à ceux de locuteurs non experts, avec – dans l'ordre de fréquence – 44% (non-experts) contre 39% (présentateurs) après est, 28% (non-experts) contre 22% (présentateurs) après c'est et 11% (non-experts) et 13% (présentateurs) après suis. Le constat est très similaire pour ce qui est de la liaison après les formes fréquentes pas (locuteurs non experts : 1%; locuteurs professionnels : 3%) et mais (locuteurs non experts : 1%; locuteurs professionnels : 0%), les autres contextes n'étant pas comparables étant donné un trop faible nombre d'occurrences. Au contraire du corpus de Mallet 2008, les locuteurs du corpus de discussions radiophoniques entre journalistes, politiciens et auteurs d'Ågren 1973 réalisent de manière systématique largement plus de liaisons que nos présentateurs de télévision, avec des taux bien plus élevés dans tous les contextes relevés (voir tableau 9). Cette différence pourrait être due soit à un changement depuis les années 1970, soit à des types de locuteurs et/ou de situation différents.

<table><caption>**Tableau 9.** La liaison variable chez les présentateurs de télévision : taux de réalisation en parole spontanée</caption><thead><tr><th rowspan="2">Classe de mots</th><th rowspan="2">Mot</th><th colspan="2">Français L1<br>Émission de radio<br>(Ågren 1973)</th><th colspan="2">Français L1<br>(Mallet 2008)</th><th colspan="2">Français L1<br>Présentateurs de<br>télévision à Paris</th></tr><tr><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="8">VERBE CONJ. +</td><td>suis</td><td>47 %</td><td>139</td><td>13 %</td><td>58/430</td><td>11 %</td><td>2/18</td></tr><tr><td>est</td><td>97 %</td><td>2668</td><td>44 %</td><td>279/636</td><td>39 %<sup>xii</sup></td><td>14/36</td></tr><tr><td>c'est</td><td>---</td><td>---</td><td>28 %</td><td>413/1470</td><td>22 %<sup>xiii</sup></td><td>15/67</td></tr><tr><td>sommes</td><td>58 %</td><td>74</td><td>44 %</td><td>12/27</td><td>---</td><td>---</td></tr><tr><td>c'était</td><td>75 %</td><td>367</td><td>---</td><td>---</td><td>0 %</td><td>0/8</td></tr><tr><td>allons</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td></tr><tr><td>avons</td><td>21 %</td><td>32</td><td>21 %</td><td>5/24</td><td>---</td><td>---</td></tr><tr><td>vais</td><td>---</td><td>---</td><td>4 %</td><td>2/51</td><td>0 %</td><td>0/1</td></tr><tr><td rowspan="5">VERBE INF. +</td><td>veux</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td></tr><tr><td>aller</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td></tr><tr><td>jouer</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>0 %</td><td>0/2</td></tr><tr><td>rester</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>0 %</td><td>0/1</td></tr><tr><td>parler</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>0 %</td><td>0/1</td></tr><tr><td>ADV mono +</td><td>pas</td><td>23 %</td><td>965</td><td>1 %</td><td>12/880</td><td>3 %</td><td>1/35</td></tr><tr><td>CONJ. mono +</td><td>mais</td><td>---</td><td>---</td><td>1 %</td><td>4/791</td><td>0 %</td><td>0/24</td></tr></tbody></table>

Pour ce qui est de la liaison non enchaînée, qu'on aurait pu prévoir relativement fréquente suite à l'étude d'Encrevé (1988, p. 59) montrant 11% de liaisons non enchaînées parmi les 11 personnalités politiques étudiées, elle ne s'élève qu'à 0,2% (2/1033)<sup>xiii</sup> dans notre sous-corpus de présentateurs de télévision, ce taux correspondant ici aussi aux 0,35%
(130/37196) de l'étude de Mallet 2008 et aux 0,57% (45/7863) chez Durand/Lyche 2008 chez les locuteurs non experts du corpus PFC.

Ainsi, nos résultats montrent, premièrement, qu'en parole spontanée les présentateurs de télévision correspondent systématiquement à la norme de référence en matière de liaisons obligatoires et qu'ils se distinguent uniquement dans les contextes après les prépositions et adverbes monosyllabiques légèrement des locuteurs non experts. Deuxièmement, ils montrent que les liaisons presque catégoriques chez les locuteurs non experts sont également catégoriques chez les locuteurs professionnels, qui suivent donc la norme traditionnelle de Delattre 1947. Troisièmement, les deux groupes de locuteurs se comportent de manière très similaire quant aux liaisons variables, avec des taux clairement inférieurs à ceux de l'étude d'Âgren 1973.

Deux conclusions globales peuvent être tirées de la comparaison des locuteurs non professionnels issus du corpus PFC avec les présentateurs de télévision. Tout d'abord, ces derniers semblent convenir en tant que locuteurs-modèles (notamment pour des apprenants L2) dans le domaine de la lecture à voix haute, étant donné qu'ils présentent moins de variation (plus de contextes obligatoires, aucun contexte presque obligatoire, plus de liaisons systématiquement non-réalisées, moins de contextes variables). Par ailleurs, ce même constat peut être fait pour la parole spontanée, mais uniquement pour les contextes obligatoires et presque obligatoires, où la liaison est réalisée unanimement de manière systématique.

## 4.2 La liaison chez les élèves autrichiens (Corpus Pro²F)

### 4.2.1 Lecture du texte PFC

Les résultats touchant au texte PFC montrent concernant la liaison catégorique que les élèves autrichiens présentent un taux global de réalisation considérablement moins élevé que celui-ci des locuteurs natifs : alors qu'en lecture à voix haute, les locuteurs L1 réalisent la liaison catégorique sans exception, le taux global de réalisation de la liaison obtenu par les élèves ne se situe qu'entre 17 % et 80 % (voir Pustka et al., 2021 ; tableau 10). Dans le cas des déterminants, même si le taux de réalisation est dans la plupart des cas considérablement inférieur à celui-ci des locuteurs natifs (non-professionnels, en général, on note que les élèves ont tendance à réaliser plus de liaisons au pluriel. De manière intéressante, l'on constate une progression linéaire du taux de réalisation de la liaison en fonction du nombre d'années d'études. Si très peu d'élèves de première année réalisent la liaison après les déterminants dans le texte PFC (entre 0 % et 29 %), les apprenants de 6ème année la réalisent dans 39 % à 100 % des cas. Les contextes restant difficiles sont les opposants, quelques articles et son usine, des contextes contenant les mots probablement les moins utilisés et connus en contexte scolaire. Toutefois, dans 6% et 15% des cas, les débutants et les apprenants plus avancés produisent des consonnes de liaison sans enchaînement (p. ex. *quelques*[s/z] articles). Ceci pourrait être dû à une prononciation erronée des consonnes finales ou à une hésitation causée par un manque de connaissance (de la prononciation) du mot suivant. Une autre explication pour les liaisons manquantes dans les contextes *un autre* et *son usine* pourraient être les voyelles nasales précédant le [n]. Concernant les pronoms et les constructions figées, les résultats des élèves autrichiens en lecture suivent des tendances similaires. En effet, même si le taux de réalisation augmente en fonction du nombre d'années d'apprentissage, les omissions et les liaisons non-enchaînées s'observent à tous les niveaux d'étude. Cependant, pour ce qui est des pronoms, le taux d'omission et de liaison non-enchaînées est plus élevé pour *on en*, *on est*, *en a* et *tout est* que pour *nous avons*, qui est une construction connue et fréquemment utilisée en classe de FLE (voir Heiszenberger et al., 2020). Il est intéressant de constater que dans la plupart des cas, les contextes posant problèmes aux élèves sont ceux dans lesquels les locuteurs natifs non professionnels n'atteignent pas non plus des taux de 100%.

<table><caption>Tableau 10. La liaison obligatoire chez les élèves autrichiens (Pro²F) : taux de réalisation en lecture.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Classe de mots</th><th rowspan="2">Mot</th><th colspan="2">Français L1<br>Corpus PFC en ligne</th><th colspan="2">Français L1<br>Présentateurs de<br>télévision à Paris</th><th colspan="2">Allemand L1<br>(Autriche)<br>145 locuteurs<br>Projet Pro²F</th><th colspan="2">Allemand L1<br>(Autriche)<br>31 locuteurs<br>Projet Pro²F<br>1ère année</th><th colspan="2">Allemand L1<br>(Autriche)<br>19 locuteurs<br>Projet Pro²F<br>6ème année</th></tr><tr><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">DET +</td><td>des activistes</td><td>100%</td><td>118/118</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>69%</td><td>43/62</td><td>0%</td><td>0/8</td><td>100%</td><td>13/13</td></tr><tr><td>les élections</td><td>99%</td><td>149/150</td><td>100%</td><td>9/9</td><td>67%</td><td>69/103</td><td>22%</td><td>2/9</td><td>94%</td><td>17/18</td></tr><tr><td>les opposants</td><td>100%</td><td>146/146</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>42%</td><td>51/122</td><td>5%</td><td>1/19</td><td>76%</td><td>13/17</td></tr><tr><td>un autre</td><td>99%</td><td>137/138</td><td>100%</td><td>9/9</td><td>53%</td><td>50/94</td><td>18%</td><td>2/11</td><td>86%</td><td>12/14</td></tr><tr><td>son usine</td><td>99%</td><td>147/148</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>31%</td><td>38/122</td><td>17%</td><td>3/18</td><td>47%</td><td>9/19</td></tr><tr><td>quelques articles</td><td>93%</td><td>140/151</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>23%</td><td>28/124</td><td>29%</td><td>5/17</td><td>39%</td><td>7/18</td></tr><tr><td rowspan="4">PRON. +</td><td>nous avons</td><td>100%</td><td>152/152</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>80%</td><td>102/127</td><td>71%</td><td>12/17</td><td>95%</td><td>18/19</td></tr><tr><td>on en</td><td>97%</td><td>128/132</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>37%</td><td>35/95</td><td>17%</td><td>1/6</td><td>65%</td><td>11/17</td></tr><tr><td>on est</td><td>99%</td><td>149/150</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>59%</td><td>74/126</td><td>31%</td><td>5/16</td><td>90%</td><td>18/20</td></tr><tr><td>en a</td><td>100%</td><td>143/143</td><td>100%</td><td>9/9</td><td>24%</td><td>21/87</td><td>50%</td><td>2/4</td><td>38%</td><td>5/13</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>tout est</td><td>97%</td><td>145/149</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>17%</td><td>21/125</td><td>21%</td><td>4/19</td><td>32%</td><td>6/19</td></tr><tr><td rowspan="2">Constructions figées</td><td>jeux olympiques</td><td>92%</td><td>96/104</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>18%</td><td>18/102</td><td>0%</td><td>0/10</td><td>44%</td><td>8/18</td></tr><tr><td>en effet</td><td>99%</td><td>151/152</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>48%</td><td>50/104</td><td>31%</td><td>4/13</td><td>71%</td><td>12/17</td></tr></table>

Dans le texte PFC, les liaisons presque obligatoires n'apparaissent qu'après la préposition monosyllabique *dans* et l'adverbe *très*. Le taux de réalisation de la liaison après ces deux contextes, qui peut être comparé directement à celui observé chez les locuteurs L1 (non-)professionnels, l'on constate que le taux global de réalisation est bien inférieur à celui obtenu chez ces derniers. En effet, alors que les locuteurs natifs réalisent la liaison après *dans* et *très* dans entre 95% et 100% des cas, le taux de réalisation de la liaison des élèves autrichiens après ces deux mots liaisonnants n'est que de 49% et 29% (voir Pustka et al., 2021). De manière intéressante, l'on constate seulement une occurrence pour *très inquiet*, tous les autres contenant donc des erreurs de lecture, des ruptures de mots ou des alternances codiques. Cela confirme encore une fois la corrélation entre le manque de connaissance du lexique et la liaison manquante. Toutefois, dans ces contextes, le taux de réalisation augmente également en fonction du nombre d'années d'études, alors que les liaisons non-enchaînées persistent jusqu'en 6ème année (14% de liaisons non-enchaînées après *dans* et 6% après *très*) (voir tableau 11).

<table><caption>Tableau 11. La liaison presque obligatoire chez les élèves autrichiens (Pro²F) : taux de réalisation en lecture.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Classe de mots</th><th rowspan="2">Mot</th><th colspan="2">Français L1<br>Corpus PFC en ligne</th><th colspan="2">Français L1<br>Présentateurs de<br>télévision à Paris</th><th colspan="2">Allemand L1<br>(Autriche)<br>145 locuteurs<br>Projet Pro²F</th><th colspan="2">Allemand L1<br>(Autriche)<br>31 locuteurs<br>Projet Pro²F<br>1ère année</th><th colspan="2">Allemand L1<br>(Autriche)<br>19 locuteurs<br>Projet Pro²F<br>6ème année</th></tr><tr><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td>PREP +</td><td>dans une</td><td>99%</td><td>131/132</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>49%</td><td>52/106</td><td>47%</td><td>7/15</td><td>79%</td><td>11/14</td></tr><tr><td>ADV mono +</td><td>très inquiet</td><td>95%</td><td>138/145</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>29%</td><td>22/75</td><td>0%</td><td>0/1<sup>xiv</sup></td><td>44%</td><td>8/18</td></tr></tbody></table>

Concernant la liaison variable, les taux globaux de réalisation sont également inférieurs à ceux des locuteurs natifs (non-)professionnels (voir Pustka et al., 2021). Soulignons ici le taux de réalisation après *est*, qui ne s'élève qu'à 16% et 15% dans les deux contextes existants (*est en grand émoi* et *est en revanche*), contre un taux de 92% et 85% chez les locuteurs non professionnels du corpus PFC et un taux de 100% chez les locuteurs professionnels. Seuls quatre contextes (*trouver au*, *provoquer une*, *circuits habituels* et *plus à quel*) présentent un taux global de réalisation de la liaison soit similaire à celui-ci des locuteurs natifs non professionnels soit plus élevé que celui-ci des locuteurs natifs (non-)professionnels. C'est notamment le cas après les verbes à l'infinitif et après l'adverbe monosyllabique *plus* dans le contexte *ne sait plus à quel saint se vouer* (voir Pustka et al., 2021). En effet, dans le corpus Pro²F, la liaison après *trouver* et *provoquer* est réalisée dans 12% et 23% des cas, contre 2% chez les locuteurs natifs non professionnels et entre 0% et 10% chez les professionnels. Étant donné que ce n'est qu'en 1ère année que les élèves réalisent des liaisons dans ces deux contextes et que dans 16 des 17 cas il s'agit de liaisons non-enchaînées, ces taux élevés sont probablement à interpréter comme une prononciation erratique de la consonne finale et non comme une liaison non-enchaînée. Cela vaut également pour les liaisons après les substantifs au pluriel et les adverbes mono- et polysyllabiques. Prenons par exemple la liaison dans le contexte *circuits habituels* : ce dernier est réalisé 14 fois avec liaison, cette dernière étant toujours non-enchaînée (voir tableau 12). Toutefois, dans ces contextes, nous pouvons constater une très nette tendance à la baisse du taux de réalisation entre la 1ère et la 6ème année : par exemple, alors que les débutants réalisent la liaison dans 53 % des cas dans le contexte *trouver au*, aucun élève ne la réalise en 6ème année.

<table><caption>Tableau 12. La liaison variable chez les élèves autrichiens (Pro²F) : taux de réalisation en lecture.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Français L1<br>Corpus PFC en ligne</th><th colspan="2">Français L1<br>Présentateurs de<br>télévision parisiens</th><th colspan="2">Allemand L1<br>(Autriche)<br>145 locuteurs<br>Projet Pro²F</th><th colspan="2">Allemand L1<br>(Autriche)<br>31 locuteurs<br>Projet Pro²F<br>1ère année</th><th colspan="2">Allemand L1<br>(Autriche)<br>19 locuteurs<br>Projet Pro²F<br>6ème année</th></tr><tr><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">VERBE CONJ. +</td><td>ont eu</td><td>16%</td><td>21/133</td><td>50%</td><td>5/10</td><td>25%</td><td>30/119</td><td>22%</td><td>4/18</td><td>65%</td><td>13/20</td></tr><tr><td>préparent une</td><td>8%</td><td>11/132</td><td>40%</td><td>4/10</td><td>3%</td><td>3/101</td><td>20%</td><td>3/15</td><td>0%</td><td>0/15</td></tr><tr><td>est en grand</td><td>92%</td><td>131/142</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>16%</td><td>20/123</td><td>18%</td><td>3/17</td><td>44 &amp;</td><td>7/14</td></tr><tr><td>est en revanche</td><td>85%</td><td>122/144</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>16%</td><td>19/120</td><td>13%</td><td>2/16</td><td>47%</td><td>9/19</td></tr><tr><td>VERBE INF. +trouver au</td><td></td><td>2%</td><td>1/49</td><td>0%</td><td>0/9</td><td>12%</td><td>14/116</td><td>53%</td><td>9/17</td><td>0%</td><td>0/17</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>provoquer une</td><td>2%</td><td>3/145</td><td>10%</td><td>1/10</td><td>23%</td><td>21/91</td><td>80%</td><td>8/10</td><td>0%</td><td>0/16</td></tr><tr><td rowspan="5">SUBST. PL. +</td><td>chemises en</td><td>11%</td><td>16/142</td><td>0%</td><td>0/10</td><td>2%</td><td>2/108</td><td>13%</td><td>1/8</td><td>0%</td><td>0/19</td></tr><tr><td>fanatiques auraient</td><td>8%</td><td>10/126</td><td>0%</td><td>0/10</td><td>4%</td><td>3/71</td><td>20%</td><td>1/5</td><td>0%</td><td>0/13</td></tr><tr><td>pâtes italiennes</td><td>14%</td><td>20/140</td><td>20%</td><td>2/10</td><td>3%</td><td>3/124</td><td>12%</td><td>2/17</td><td>0%</td><td>0/19</td></tr><tr><td>visites officielles</td><td>35%</td><td>51/147</td><td>70%</td><td>7/10</td><td>3%</td><td>4/121</td><td>13%</td><td>2/15</td><td>0%</td><td>0/20</td></tr><tr><td>circuits habituels</td><td>18%</td><td>26/146</td><td>60%</td><td>6/10</td><td>14%</td><td>14/98</td><td>45%</td><td>5/11</td><td>0%</td><td>0/15</td></tr><tr><td rowspan="2">ADJ. +</td><td>grand honneur</td><td>94%</td><td>134/143</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>33%</td><td>39/120</td><td>47%</td><td>7/15</td><td>26%</td><td>5/19</td></tr><tr><td>grand émoi</td><td>83%</td><td>116/140</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>26%</td><td>33/125</td><td>37%</td><td>7/19</td><td>32%</td><td>6/19</td></tr><tr><td rowspan="2">ADV. poly. +</td><td>vraiment une</td><td>2%</td><td>2/89</td><td>0%</td><td>0/10</td><td>2%</td><td>2/112</td><td>14%</td><td>2/14</td><td>0%</td><td>0/17</td></tr><tr><td>toujours autour</td><td>2%</td><td>3/137</td><td>10%</td><td>1/10</td><td>2%</td><td>2/108</td><td>11%</td><td>1/9</td><td>0%</td><td>0/18</td></tr><tr><td>ADV. mono. +</td><td>plus à quel</td><td>7%</td><td>21/133</td><td>50%</td><td>5/10</td><td>10%</td><td>12/122</td><td>33%</td><td>6/18</td><td>5%</td><td>1/20</td></tr></table>

### 4.2.2 Entretien guidé

Dans l'entretien guidé, les taux de réalisation de la liaison sont chez les apprenants plus élevés qu'en lecture à voix haute – contrairement à ce qui s'observe chez les locuteurs natifs (non-)professionnels (voir 5.1). Toutefois, les taux globaux ne contrastent pas fortement avec ceux obtenus par les locuteurs non professionnels et professionnels (voir 5.1). Les élèves autrichiens réalisent la liaison dans 54% (1827/3413) des cas, contre un taux global de réalisation de la liaison de 50,0% (516/1033) dans le corpus de présentateurs et un taux de 45,9% (7037/15345) dans le corpus PFC étudié par Mallet (2008). Même si ce taux global de réalisation dans l'entretien guidé ressemble globalement à celui-ci des locuteurs L1, le détail des fréquences de liaison dans certains contextes est très différent et varie considérablement en fonction du nombre d'années d'apprentissage.

Concernant la liaison obligatoire, l'on note que les élèves réalisent globalement considérablement plus de liaisons en parole spontanée qu'en lecture à voix haute. Cela pourrait s'expliquer par un manque de fluidité de lecture ou un manque de compétence de lecture dans la langue étrangère. Cependant, les élèves autrichiens présentent un taux global de réalisation relativement faible après *un, mon, deux et trois* ainsi que dans les constructions figées *États-Unis et de temps en temps* (voir tableau 13). Ainsi, le taux de liaison après les déterminants *un et mon* s'élève respectivement à 83% et 62% dans l'entretien guidé, contrairement à 98% et 100% chez les locuteurs natifs du corpus PFC et 97% et 100% chez les présentateurs de télévision. Après les déterminants numéraux *deux et trois*, les élèves ne réalisent la liaison que dans 79% et 83% des cas : ainsi, le taux global de réalisation est inférieur à celui des locuteurs L1. Même si le taux global de réalisation est toujours légèrement inférieur à celui-ci obtenu pas les locuteurs natifs (non-)professionnels, nous observons un taux global considérablement plus élevé et donc plus similaire à celui-ci des locuteurs L1 pour les autres déterminants et pronons (voir Pustka et al. 2021). Toutefois, contrairement aux déterminants *un et mon*, après lesquels des non-réalisations de la liaison obligatoire apparaissent également chez les élèves les plus avancés (comme dans le texte PFC), pour ce qui est des déterminants numéraux *deux et trois*, les élèves de 6ème année réalisent la liaison dans 100% des cas. Même si les taux globaux de réalisation de la liaison obligatoire sont déjà en première année considérablement plus élevés que ceux obtenus en lecture à voix haute, une telle augmentation du taux de réalisation peut être également observée pour les autres déterminants et pronons ; à l'exception des déterminants numéraux *dix, huit et six*. Dans ces trois derniers contextes, le taux de réalisation est de 100% chez les débutants ainsi que chez les apprenants plus avancés. Soulignons toutefois qu'après ces déterminants numéraux, le taux de réalisation de la liaison non-enchaînée est très élevé : après *dix et huit*, les élèves autrichiens réalisent une liaison non-enchaînée dans 39% des cas, et après *six* dans 18%. Ce type d'erreur apparaît même chez les élèves les plus avancés. En ce qui concerne les constructions figées, le taux de réalisation augmente également en fonction du nombre d'années d'études. Alors que le taux de réalisation s'élève également à 100% pour la construction figée *de temps en temps*, dans la construction figée *États-Unis*, il ne s'élève qu'à 81% en 6ème année (pour voir le comportement de liaison dans d'autres constructions figées voir Pustka et al., 2021).

<table><caption>Tableau 13. La liaison obligatoire chez les élèves autrichiens (Pro²F) : taux de réalisation en parole spontanée.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Classe de mots</th><th rowspan="2">Mot</th><th colspan="2">Français L1 (Mallet 2008)⁵⁷ / Corpus PFC en ligne</th><th colspan="2">Français L1 Présentateurs de télévision parisiens</th><th colspan="2">Allemand L1 (Autriche) 145 locuteurs Projet Pro²F (Pustka et al. 2021)</th><th colspan="2">Allemand L1 (Autriche) 31 locuteurs Projet Pro²F 1<sup>ère</sup> année</th><th colspan="2">Allemand L1 (Autriche) 19 locuteurs Projet Pro²F 6<sup>ème</sup> année</th></tr><tr><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="7">DET+ SUBST</td><td>les</td><td>98 % / 100%</td><td>1030/1047 / 733/733</td><td>100%</td><td>33/33</td><td>94 %</td><td>102/108</td><td>100%</td><td>2/2</td><td>91 %</td><td>29/32</td></tr><tr><td>des</td><td>97 % / 100%</td><td>769/796 / 458/458</td><td>100%</td><td>36/36</td><td>93 %</td><td>157/169</td><td>67 %</td><td>12/18</td><td>100 %</td><td>69/69</td></tr><tr><td>un</td><td>98 % / 100%</td><td>540/551 / 353/353</td><td>97 %</td><td>83/86</td><td>83 %</td><td>38/46</td><td>75 %</td><td>6/8</td><td>85 %</td><td>11/13</td></tr><tr><td>mes</td><td>100 %</td><td>148/148</td><td>100 %</td><td>8/8</td><td>95 %</td><td>355/374</td><td>69 %</td><td>22/32</td><td>100 %</td><td>78/78</td></tr><tr><td>mon</td><td>100 %</td><td>124/124</td><td>100 %</td><td>9/9</td><td>62 %</td><td>69/111</td><td>30 %</td><td>3/10</td><td>73 %</td><td>16/22</td></tr><tr><td>deux</td><td>100 %</td><td>334/334</td><td>90 %</td><td>9/10</td><td>79 %</td><td>54/68</td><td>53 %</td><td>10/19</td><td>100 %</td><td>12/12</td></tr><tr><td>trois</td><td>---</td><td>182/211</td><td>100 %</td><td>6/6</td><td>83 %</td><td>25/30</td><td>0 %</td><td>0/1</td><td>100 %</td><td>7/7</td></tr><tr><td></td><td>six</td><td>---</td><td>---</td><td>100 %</td><td>1/1</td><td>100 %</td><td>55/55</td><td>100 %</td><td>2/2</td><td>100 %</td><td>13/13</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>huit</td><td>---</td><td>---</td><td>100%</td><td>5/5</td><td>98%</td><td>96/98</td><td>100%</td><td>26/26</td><td>100%</td><td>9/9</td></tr><tr><td></td><td>dix</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>100%</td><td>40/40</td><td>100%</td><td>10/10</td><td>100%</td><td>6/6</td></tr><tr><td>PREP & DET</td><td>aux</td><td>---</td><td>---</td><td>100%</td><td>7/7</td><td>96%</td><td>23/24</td><td>---</td><td>---</td><td>100%</td><td>14/14</td></tr><tr><td>PRON CL</td><td>nous</td><td>---</td><td>320/427</td><td>50%</td><td>1/2</td><td>90%</td><td>246/274</td><td>60%</td><td>6/10</td><td>96%</td><td>53/55</td></tr><tr><td>sujet + verbe</td><td>on</td><td>100%</td><td>2489/2489</td><td>100%</td><td>86/87</td><td>94%</td><td>113/120</td><td>---</td><td>---</td><td>97%</td><td>75/77</td></tr><tr><td>Constructions figées</td><td>États-Unis</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>68%</td><td>30/44</td><td>---</td><td>---</td><td>81%</td><td>13/16</td></tr><tr><td></td><td>de temps en temps</td><td>---</td><td>---</td><td>100%</td><td>4/4</td><td>88%</td><td>22/25</td><td>---</td><td>---</td><td>100%</td><td>8/8</td></tr></table>

Détaillons maintenant les contextes pour lesquels la liaison est presque obligatoire chez les locuteurs natifs (voir 5.1.2). Lorsque l'on s'intéresse aux mots liaisonnant les plus fréquents en parole spontanée (20 occurrences ou plus), l'on constate que le taux global de réalisation de la liaison après les prépositions monosyllabiques *dans* et *en* et après l'adverbe monosyllabique *très* est bien inférieur à celui-ci des locuteurs L1 (non-)professionnels (voir tableau 14) : nos élèves présentent un taux global de réalisation de la liaison se situant entre 63% et 83% (voir Pustka et al., 2021), contre un taux entre 95% et 99% chez Mallet (2008) et dans le corpus de présentateurs (voir 5.1). En observant les deux contextes directement comparables avec celui-ci observé en parole spontanée, nous pouvons constater que le taux global de réalisation est à nouveau plus élevé que celui-ci obtenu en lecture. En effet, alors que les élèves réalisent la liaison après *dans* et *très* dans 83% et 63% des cas en parole spontanée, dans la lecture du texte PFC, le taux de réalisation de la liaison après ces deux mots liaisonnants n'est que de 49% et 29%. Concernant la préposition monosyllabique *dans*, les résultats des élèves autrichiens montrent que les apprenants omettent la liaison dans 13 cas : dans tous ces cas, la préposition est suivie d'un groupe nominal (p. ex. *dans un café*), donc là où la liaison peut aussi manquer chez les natifs. Dans le cas de la préposition *en*, l'omission de liaison apparait dans trois contextes droits : avec des noms de pays (p. ex. *en Italie*) ainsi que des substantifs désignant les saisons (p. ex. *en été*) et les mois (p. ex. *en août*). Pour ce qui est de l'adverbe monosyllabique *très*, la liaison manque 13 fois devant l'adjectif *intéressant*. Alors qu'après *en* et *très* des non-réalisations de la liaison obligatoire apparaissent également chez les élèves les plus avancés, après *dans* les élèves de sixième année réalisent la liaison dans 100 % des cas. Soulignons toutefois que les occurrences de ces trois contextes sont très rares en première et deuxième année. Ce n'est qu'à partir de la troisième année les élèves commencent à utiliser *dans*, *en* et *très* plus fréquemment dans un contexte de liaison. En troisième année, les taux de réalisation de la liaison dans ces contextes sont similaires à ceux observés en sixième année : la liaison est réalisée dans 100%, 90% et 67% des cas.

<table><caption>Tableau 14. La liaison presque obligatoire chez les élèves autrichiens (Pro²F) : taux de réalisation en parole spontanée.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Classe de mots</th><th rowspan="2">Mot</th><th colspan="2">Français L1 (Mallet 2008) / Corpus PFC en ligne</th><th colspan="2">Français L1 Présentateurs de télévision parisiens</th><th colspan="2">Allemand L1 (Autriche) 145 locuteurs Projet Pro²F (Pustka et al., 2021)</th><th colspan="2">Allemand L1 (Autriche) 31 locuteurs Projet Pro²F 1ère année</th><th colspan="2">Allemand L1 (Autriche) 19 locuteurs Projet Pro²F 6ème année</th></tr><tr><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">PREP +</td><td>dans</td><td>95 % / 90%</td><td>378/398 / 222/246</td><td>100%</td><td>2/2</td><td>83%</td><td>65/78</td><td>---</td><td>---</td><td>100%</td><td>30/30</td></tr><tr><td>en</td><td>98 % / 99%</td><td>939/959 / 552/556</td><td>100%</td><td>43/43</td><td>84%</td><td>150/178</td><td>33%</td><td>1/3</td><td>88%</td><td>43/49</td></tr><tr><td>ADV mono +</td><td>très</td><td>97 % / 97%</td><td>140/145 / 59/61</td><td>100%</td><td>34/34</td><td>63%</td><td>46/73</td><td>25%</td><td>1/4</td><td>71%</td><td>12/17</td></tr></tbody></table>

Pour ce qui est des liaisons variables, les résultats des élèves autrichiens contrastent généralement fortement avec ceux des locuteurs natifs (non-)professionnels (voir tableau 15). Alors que les locuteurs L1 du corpus PFC et les présentateurs de télévision réalisent la liaison variable presque uniquement après les différentes formes des auxiliaires *être* et *avoir*, les élèves autrichiens réalisent la liaison après *est*, *c'est* et sommes considérablement moins fréquemment que les locuteurs natifs, mais plus fréquemment après *suis* (pour une description plus détaillée voir Heiszenberger et al. 2020). Le comportement de la liaison chez les élèves autrichiens après *est* présente des résultats intéressants : en effet, alors que la liaison après *suis* et *c'est* apparaît déjà chez les débutants, seuls les élèves de 6ème année réalisent la liaison après *est*. Dans tous les autres contextes, le taux global de réalisation de la liaison est en revanche similaire à ou plus élevé que celui-ci des locuteurs L1. C'est notamment le cas des mots suivants : parler, pas et mais. Ainsi, le taux de liaison après parler, pas et mais s'élève respectivement à 3%, 10% et 5% dans l'entretien guidé, contre un taux entre 0% et 3% chez les locuteurs natifs du corpus PFC et chez les présentateurs de télévision. Alors que la réalisation de la liaison après mais et parler s'observe chez les élèves issus de toutes les années d'études, après l'adverbe pas, elle n'apparait que chez les apprenants les plus avancés. Ici, à nouveau, l'on se demandera s'il s'agit de liaisons ou d'une prononciation erratique de la consonne finale.
<table><caption>Tableau 15. La liaison variable chez les élèves autrichiens (Pro²F) : taux de réalisation en parole spontanée.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Classe de mots</th><th rowspan="2">Mot</th><th colspan="2">Français L1 (Mallet 2008)</th><th colspan="2">Français L1 Présentateurs de télévision parisiens</th><th colspan="2">Allemand L1 (Autriche) 145 locuteurs Projet Pro²F<sup>xvi</sup></th><th colspan="2">Allemand L1 (Autriche) 31 locuteurs Projet Pro²F<sup>1ère année</sup></th><th colspan="2">Allemand L1 (Autriche) 19 locuteurs Projet Pro²F<sup>6ème année</sup></th></tr><tr><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">VERBE CONJ. +</td><td>suis</td><td>13 %</td><td>58/430</td><td>11 %</td><td>2/18</td><td>21 %</td><td>39/188</td><td>8 %</td><td>2/23</td><td>29 %</td><td>10/35</td></tr><tr><td>est</td><td>44 %</td><td>279/636</td><td>39 %</td><td>14/36</td><td>9 %</td><td>13/147</td><td>0 %</td><td>0/16</td><td>37 %</td><td>13/35</td></tr><tr><td>c'est</td><td>28 %</td><td>413/1470</td><td>22 %</td><td>15/67</td><td>17 %</td><td>43/247</td><td>0 %</td><td>0/5</td><td>32 %</td><td>24/76</td></tr><tr><td>sommes</td><td>44 %</td><td>12/27</td><td>---</td><td>---</td><td>5 %</td><td>1/21</td><td>---</td><td>---</td><td>0 %</td><td>0/2</td></tr><tr><td>c'était</td><td>---</td><td>---</td><td>0 %</td><td>0/8</td><td>0 %</td><td>0/36</td><td>---</td><td>---</td><td>0 %</td><td>0/18</td></tr><tr><td>allons</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>6 %</td><td>2/32</td><td>0 %</td><td>0/4</td><td>0 %</td><td>0/2</td></tr><tr><td rowspan="5">VERBE INF. +</td><td>avons</td><td>21 %</td><td>5/24</td><td>---</td><td>---</td><td>4 %</td><td>1/23</td><td>100 %</td><td>1/1</td><td>0 %</td><td>8/8</td></tr><tr><td>vais</td><td>4 %</td><td>2/51</td><td>0 %</td><td>0/1</td><td>2 %</td><td>3/171</td><td>0 %</td><td>0/7</td><td>5 %</td><td>2/37</td></tr><tr><td>veux</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>0 %</td><td>0/22</td><td>---</td><td>---</td><td>0 %</td><td>0/6</td></tr><tr><td>aller</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>---</td><td>2 %</td><td>4/231</td><td>10 %</td><td>3/10</td><td>0 %</td><td>37/37</td></tr><tr><td>jouer</td><td>---</td><td>---</td><td>0 %</td><td>0/2</td><td>0 %</td><td>0/24</td><td>0 %</td><td>0/3</td><td>0 %</td><td>0/6</td></tr><tr><td rowspan="3">ADV mono +</td><td>rester</td><td>---</td><td>---</td><td>0 %</td><td>0/1</td><td>0 %</td><td>0/23</td><td>0 %</td><td>0/4</td><td>0 %</td><td>0/1</td></tr><tr><td>parler</td><td>---</td><td>---</td><td>0 %</td><td>0/1</td><td>3 %</td><td>1/29</td><td>0 %</td><td>0/1</td><td>0 %</td><td>0/6</td></tr><tr><td>pas</td><td>1 %</td><td>12/880</td><td>3 %</td><td>1/35</td><td>10 %</td><td>7/73</td><td>0 %</td><td>0/2</td><td>20 %</td><td>6/30</td></tr><tr><td>CONJ. mono +</td><td>mais</td><td>1 %</td><td>4/791</td><td>0 %</td><td>0/24</td><td>5 %</td><td>5/103</td><td>0 %</td><td>0/1</td><td>3 %</td><td>1/38</td></tr></tbody></table>

## 5 Discussion et conclusion

Notre étude a montré que les présentateurs de télévision de Paris produisent des taux de liaison similaires à ceux des locuteurs L1 du corpus PFC. Leur prononciation est toutefois plus systématique que celle des locuteurs non professionnels. En effet, dans les deux tâches, le taux de réalisation de la liaison obligatoire ou presque obligatoire atteint systématiquement les 100%, alors que ces mêmes taux varient chez les locuteurs non professionnels, par exemple en lecture à voix haute, où l'on observe une variation entre 83% (p. ex. dans grand émoi) et 100% (p. ex. dans les opposants). En ce qui concerne les liaisons rarement réalisées en L1, les productions des présentateurs de télévision à Paris présentent également une image plus claire que celle obtenue chez des natifs non professionnels. Par exemple, alors qu'en lecture, les locuteurs non professionnels du corpus PFC en ligne réalisent la liaison dans 11% des cas dans le contexte chemises en, elle n'est jamais réalisée par les présentateurs de télévision. Même si l'objectif de l'enseignement du FLE n'est certainement pas de former les apprenant.e.s au métier de présentateur, les résultats révèlent que leurs pratiques représentent une excellente base pour l'enseignement de la liaison, et que leur comportement, considéré comme modèle par la communauté des locuteurs se trouvant dans la continuité des approches normatives, notamment celle de Delattre 1947, et permettant plus facilement une réduction didactique. Il faut souligner que ceci est d'autant plus vrai en ce qui concerne des élèves apprenant le français à l'école et ayant un minimale d'inputs « authentiques » (de locuteurs natifs ; pour l'apprentissage du français en immersion (notamment au Québec), la norme environnante est bien évidemment à préférer. Notons aussi que cette cela n'exclut pas l'apprentissage passif de différentes variétés en classe de FLE dès le début.

En ce qui concerne le comportement de la liaison chez des apprenants de FLE, cette première étude sur l'apprentissage-acquisition de la liaison chez des élèves autrichiens montre que dans la plupart des cas, le taux de réalisation de la liaison est bien inférieur à celui des locuteurs natifs professionnels et non professionnels ainsi qu'à celui obtenu par les apprenants de FLE plus avancés au niveau universitaire des études précédentes (voir section 2). Cependant, nous avons noté quelques exceptions, notamment en lecture à voix haute. Alors que les présentateurs de télévision ne réalisent jamais la liaison dans le contexte trouver au, les élèves autrichiennes du corpus Pro²F la réalisent dans 12% des cas. Ces réalisations de la liaison rare sont toutefois observées bien plus souvent en 1ère année d'études, où les élèves la réalisent dans 53% des cas, alors que les apprenants intermédiaires ne la réalisent jamais. Étant donné que ce n'est qu'en 1ère année que les élèves réalisent des liaisons dans ce contexte et qu'il s'agit dans la plupart des cas de liaisons non-enchaînées, ces taux élevés sont probablement à interpréter comme des prononciations erratiques de la consonne finale et non comme une liaison non-enchaînée. Toutefois, dans la plupart de ces contextes, ce type d'erreurs disparaît en 6ème année d'études. Une telle progression peut être également observée dans la plupart des autres contextes. Cependant, si le taux de réalisation de la liaison se rapproche de plus en plus de celui des natifs (non-)professionnels au cours de l'apprentissage, le taux observé en 6ème année n'atteint pas encore celui obtenu par ces locuteurs natifs.

Pour ce qui est de l'application de nos résultats en classe de FLE, les résultats de la présente étude montrent qu'il serait crucial d'introduire un enseignement explicite des règles de prononciation sur la base de données de locuteurs natifs. La comparaison entre le comportement de la liaison chez des présentateurs de télévision à Paris et celui des locuteurs L1 non professionnels du corpus PFC montre que si les productions de ces deux groupes sont comparables, le comportement de
la liaison chez les locuteurs professionnels permet tout de même une simplification didactique de la présentation de la liaison en classe de FLE. Ce comportement peut donc être considéré comme un modèle pour les apprenants de FLE. En ce sens, la présente étude apporte de bons arguments en faveur de l'usage de corpus oraux afin de traiter la problématique des usages, de la variation et des normes en acquisition de la prononciation en classe de FLE (Detey & Durand, 2021). Dans de futurs travaux, il serait cependant encore nécessaire de confirmer ces résultats sur une base expérimentale, par exemple à l'aide d'un test de jugement effectué parmi des locuteurs non professionnels ainsi que des experts.

Cette recherche a été soutenue par le fond national de recherche autrichien FWF (projet FWF P-29879) : *Pronunciation in Progress : French Schwa and Liaison Pro²F* (https://pro2f.univie.ac.at). Tout d'abord, nous souhaitons exprimer notre profonde reconnaissance à notre collège-ycée partenaire pour l'excellente collaboration ainsi qu'à tous les élèves pour leur participation active et engagée. Nous adressons également nos remerciements à Daphné Baudry, Julia Gusterer, Barbara Huber, Julia Horvath et Julia Kamerhuber qui ont effectué l'enquête de terrain. Nos remerciements s'adressent aussi à Léonore Troehler, Johanna Himmer, Romana Schneider, Linda Schwärzler et Angelika Steinringer qui ont transcrit et annoté les données ainsi qu'à Linda Bäumler, Julia Horvath, Julia Kamerhuber et Léonore Troehler et qui ont aidé à la correction des transcriptions et annotations.

Références bibliographiques

Agren, J. (1973). *Étude sur quelques liaisons facultatives dans le français parlé de la conversation radiophonique*. Uppsala : Uppsala University Press.

Barreca, G. (2015) : *L'acquisition de la liaison chez des apprenants italophones. Des atouts d'un corpus de natifs pour l'étude de la liaison en français langue étrangère (FLE)*. Thèse de doctorat. Université cattolica del Sacro Cuore Milan, Italy / Université Paris Ouest, France.

Blanc, M. & Biggs, P. (1971). L'enquête sociolinguistique sur le français parlé à Orléans. *Le français dans le monde, 85*, 16-25.

Boersma, P & Weenink, D. (2016). *Praat : doing phonetics by computer* [Computer program. Version 6.0.10].

Bouchard P. & Maurais J. (2001). Norme et médias. Les opinions de la population québécoise. In : Raymond, D. & Lafrance, A. (éds.). *Normes et média. Terminogramme*. Québec : Gouvernement du Québec, 111-126.

Bybee, J. (2001). *Phonology and Language Use*. Cambridge : CUP.

Bybee, J. (2005). La liaison : Effets de fréquence et constructions. *Langages, 39*(158), 24-37.

Chalier, M. (2018). Quelle norme de prononciation au Québec ? Attitudes, représentations et perceptions, *Langage et société, 163*(1), 121-144.

Chalier, M. (2021). *Les norme de prononciation du français. Une étude perceptive panfrancophone*. Berlin/Boston : De Gruyter.

Chevrot, J.-P., Dugua, C. & Fayol, M. (2005). Liaison et formation des mots en français : un scénario developpemental. *Langages, 158*, 38-52.

Chevrot, J.-P., Dugua, C. & Fayol, M. (2009). Liaison acquisition, word segmentation and construction in French : a usage-based account. *Journal of Child Language, 36*(3), 557-596.

Chevrot, J.-P., Dugua, C., Harnois-Delpiano, M., Siccardi, A. & Spinelli, E. (2013). Liaison acquisition : debates, critical issues, future research. *Language Science, 39*, 83-94.

Côté, Marie-Hélène (2013). Understanding cohesion in French liaison. *Language Sciences, 39*, 156-166. DOI: 10.1016/j.langsci.2013.02.013.

De Jong, D. (1994). La sociophonologie de la liaison orleanaise. In : Lyche, C. (éds.). *French Generative Phonology. Retrospective and Perspectives*. Salford : AFLS/ESRI, 95-130.

De Moras, N. (2011). *Acquisition de la liaison et de l'enchaînement en français L2. Le rôle de la fréquence*. Thèse de doctorat, University of Western Ontario.

Delattre, P. (1947). La liaison en Français, Tendances et Classification. *The French Review, 21*(2), 148-157.

Delattre, P. (1956). Les Facteurs de la Liaison Facultative en Français. *The French Review, 29*(1), 42-49.

Detey, S. & Durand, J. (2021). L'acquisition de la prononciation en langue étrangère. In : Leclerc, P., Edmonds, A., & Sneed, E. (éds), *Introduction à l'acquisition des langues étrangères*. Bruxelles : De Boeck Université, 111-123.

Detey, S. & Kawaguchi, Y. (2008). Interphonologie du Français Contemporain (IPFC). Récolte automatisée des données et apprenants japonais. *Journées PFC. Phonologie du français contemporain : variation, interfaces, cognition*, 11-13 décembre.

Detey, S., Kawaguchi, Y. & Kondo, N. (2015). La liaison chez les apprenants japonophones avancés de FLE : Étude sur corpus de parole lue et influence de l'expérience linguistique. *Bulletin VALS-ASLA, 102*, 123-145.

Dugua, C. (2006). *Liaison et segmentation lexicale et schémas syntaxiques entre 2 et 6 ans : un modèle développemental basé sur l'usage*. Thèse de doctorat, Université de Grenoble III.

Durand, J., Laks, B. & Lyche, C. (2002). La Phonologie du français contemporain : usages, variétés et structure. In : Pusch, C. & Raible, W. (éds.). *Romanistische Korpuslinguistik. Korpora und gesprochene Sprache*. Tübingen : Narr, 93-106.
Durand, J., Laks, B. & Lyche, C. (2009). Le projet PFC (phonologie du français contemporain) : Une source de données primaires structurées. In *Durand, J., Laks, B. & Lyche, C. (éds.). *Phonologie, variation et accents du français*. Paris : Hermès, 19–62.

Durand, J., Laks, B. & Lyche, C. (2014). French phonology from a corpus perspective : the PFC programme. In : *Durand, J., Gut, U. & Kristoffersen, G. (éds.). *The Oxford Handbook of Corpus Phonology*. Oxford : Oxford University Press, 486–497.

Durand, J. & Lyche, C. (2008). French liaison in the light of corpus data. *Journal of French Language studies, 18*(1), 33–66.

Durand, J., Laks, B., Calderone, B. & Tchobanov, A. (2011). Que savons-nous de la liaison aujourd'hui ? *Langue française, 169*, 103–135.

Encrevé, P. (1988). *La liaison avec et sans enchaînement*. Paris : Seuil.

Eychenne, J. & Laks, B. (2017). La liaison en français contemporain : Normes, usages, acquisition. *Journal of French Language Studies, 27*, 1–12.

Eychenne, J., Lyche, C., Durand, J. & Coquillon, A.-L. (2014). Quelles données pour la liaison en français : la question des corpus. In : *Soum-Favaro, C., Coquillon, A.-L. & Chevrot, J.-P. (éds.). *La liaison. Approches contemporaines*. Berne : Peter Lang, 33–60.

Fouché, P. (1969). *Traité de Prononciation française*. Paris : Éditions Klincksieck.

Goldsmith, John (1976). *Autosegmental phonology*. Ph.D. Thesis, Massachusetts Institute of Technology. Dept. of Foreign Literatures and Linguistics.

Harnois-Delpiano, M., Cavalla, C. & Chevrot, J.-P. (2012). L'acquisition de la liaison en L2 : étude longitudinale chez des apprenants coréens de FLE et comparaison avec enfants francophones natifs. In : *Neveu, F., Toké, V.-M., Blumenthal, P., Klingler, V., Ligas, P., Prévost, S. & Teston Bonnard, S. (éds.). *Actes du 3ème Congrès Mondial de Linguistique Française*. Paris : ILF, 1575–1589.

Harnois-Delpiano, M., Cavalla, C. & Chevrot, J.-P. (2019). Comparing French liaison acquisition in L1 children and L2 adults Methodological issues in exploring differences and similarities. *Language, Interaction and Acquisition, 10*(1), 45–70.

Heiszenberger, E., Courdès-Murphy, L., Jansen, L. & Pustka, E. (2020). Le cas de la liaison après les formes des verbes *être* et *avoir* chez des adolescents autrichiens apprenant le FLE. In : *Neveu, F., Harmegnies, B., Hriba, L., Prévost, S. & Steuckardt, A. (éds.). *Actes du 7ème Congrès Mondial de Linguistique Française*. Paris : ILF, 1–14.

Hießmanseder, Margarethe (1934): *Phonetische Untersuchung über die französische Aussprache bei Ausländern* (PhD thesis, University of Vienna).

Horvath, J., Kamerhuber, J., Bäumler, L., Jansen, L. & Pustka, E. (2019). Aussprache im Französischunterricht : Ergebnisse einer Online-Umfrage unter bayrischen und österreichischen Lehrerinnen und Lehrern. *Zeitschrift für Romanische Sprachen und ihre Didaktik, 13*(2), 81–124.

Howard, M. (2005). L'acquisition de la liaison en français langue seconde. Une analyse quantitative d'apprenants avancés en milieu guidé et en milieu naturel. *CORELA numéro spécial : Colloque AFLS*, http://corela.edel.univ-poitiers.fr/index.php?id=1127.

Howard, M. (2013). La liaison en français langue seconde. Une étude longitudinale préliminaire. *Language, Interaction and Acquisition, 4*(2), 190–231.

Laks, B. (2005). La liaison et l'illusion. *Langages, 39*(158), 101–125.

Lowenstamm, J. (1996). CV as the only syllable type. European Studies Research Institute, University of Salford, 419–442.

Luner, C., & Berchotteau, C. (2009). *Bien fait! 2. Lehrbuch Französisch*. Vienne : Hölder-Pichler-Tempsky.

Luner, C., & Berchotteau, C. (2010). *Bien fait! 3. Lehrbuch Französisch*. Vienne : Hölder-Pichler-Tempsky.

Luner, C., Truxa-Pirierros & Wladika, E. (2008). *Bien fait! 1. Lehrbuch Französisch*. Vienne : Hölder-Pichler-Tempsky.

Mallet, G. (2008). *La liaison en français : description et analyses dans le corpus PFC*. Thèse de Doctorat, Université Paris Ouest Nanterre la Défense.

Mastromonaco, S. M. (1999). *Liaison in French as a Second Language*. Thèse de Doctorat, University of Toronto.

Paradis, M. (2001). *Manifestations of aphasia symptoms in different languages*. Amsterdam/New York : Pergamon.

Pustka, E. (2015). Die Liaison im Fremdspracherwerb. Eine Pilotstudie zu Münchner Lehramtstudenten. *Bulletin VALS-ASLA, 102*, 43–64.

Pustka, E. [2011] (2016). *Einführung in die Phonetik und Phonologie des Französischen*. Berlin : Erich Schmidt Verlag (2ème édition).

Pustka, E. & Meisenburg, T. (2016). Les germanophones. In : *Detey, S. et al. (éds.). *La prononciation du français dans le monde: du natif à l'apprenant*, Paris : CLE international, 130–136.

Pustka, E., Chalier, M. & Jansen, L. (2017). À la recherche d'une norme de prononciation : le modèle des présentateurs de télévision. *Journal of French Language Studies, 27*(1), 101–115.

Pustka, E., Heiszenberger, E. & Courdès-Murphy, L. (2021). Progression et stagnation – le schwa et la liaison dans un corpus de 145 élèves autrichiens (12 à 18 ans). In : *Pustka, E. (éds.). *La prononciation dans l'enseignement du FLE : perspectives linguistiques et didactiques*. Tübingen : Narr, 17–46.

Racine, I. (2015). La liaison chez les apprenants hispanophones. *Bulletin VALS-ASLA, 102*, 147-167.
Racine, I. & Andreassen, H. (2012). A phonological study of a Swiss French variety: data from the Canton of Neuchâtel. In: Gess, R., Lyche, C. & Meisenburg, T. (éds.). *Phonological variation in French : Illustrations from three continents*. Amsterdam : John Benjamins, 173–207.

Racine, I., Detey, S., Zay, F. & Y. Kawaguchi (2012). Des atouts d'un corpus multitâche pour l'étude de la phonologie en L2. L'exemple du projet 'Interphonologie du français contemporain' (IPFC). In: Kamber, A. & Skupiens, C. (éds.). *Recherches récentes en FLE*. Berne : Lang, 1–19.

Schane, S. A. (1967). L'élision et la liaison en français. *Langages*, 2(8), 37–59.

Thomas, A. (2004). Phonetic norm versus usage in advanced French as a second language. *IRAL-International Review of Applied Linguistics in Language Teaching*, 42(4), 365–382.

Wauquier, S. (2009). Acquisition de la liaison en L1 et L2 : stratégies phonologiques ou lexicales ? Phonétique, bilinguisme et acquisition. *AILE*, 2, 93–130.

Wauquier-Gravelines, S. (2005). *Statut des représentations phonologiques en acquisition, traitement de la parole continue et dysphasie développementale*. Thèse d'habilitation à diriger des recherches, EHESS, Paris.

Wauquier, S. & Shoemaker, E. (2013). Convergence and divergence in the acquisition of French liaison by native and non-native speakers : a review of existing data and avenues for future research. *Language, Interaction, and Acquisition*, 4(2), 161–189.

<footnote>i¹ Le contexte ADJ + SUBST n'est pas facile à classer car les locuteurs L1 évitent en grande partie de prononcer des adjectifs dans le contexte devant voyelle. Certains cas de non-réalisation observés dans le corpus PFC indiquent qu'il pourrait aussi s'agir d'une liaison « presque obligatoire » (cf. Durand/Lyche 2008 : 45–46).</footnote>

<footnote>i² Premier chiffre : Mallet 2008 ; second chiffre : Durand/Lyche 2008.</footnote>

<footnote>i³ Alors qu'Howard 2005 répertorie les taux de réalisation individuellement pour chacun de ses 12 locuteurs, nous n'en présentons ici que les taux maximum et minimum.</footnote>

<footnote>i⁴ Il s'agit des taux trouvés dans le premier et le quatrième des quatre enregistrements de l'étude longitudinale de Barreca 2015.</footnote>

<footnote>v Mastromonaco (1999, p. 172) n'indique pas le nombre de syllabes des conjonctions et ne donne comme exemples que *et* et *mais*.</footnote>

<footnote>vi Dans le cas présent, ce sont les caractéristiques sociodémographiques des locuteurs PFC qui pourraient expliquer les cas de réalisations non-réalisées. En effet, dans les 11 cas, le locuteur provient d'Afrique Subsaharienne (République centrafricaine : 7 cas, Cameroun, 3 cas, Burkina Faso : 1 cas).</footnote>

<footnote>vii Dans ce cas également, les caractéristiques sociodémographiques des locuteurs pourraient expliquer les 4 non-réalisations, les locuteurs provenant à nouveaux exclusivement d'Afrique subsaharienne (Cameroun : 3 cas, République centrafricaine : 1 cas).</footnote>

<footnote>viii Dans le cas de *jeux olympiques*, une influence des caractéristiques sociodémographiques des locuteurs sur la non-réalisation de la liaison peut être observée, avec 5 locuteurs subsahariens produisant 5 des 8 non-réalisations (Burkina Faso : 3 cas, République centrafricaine : 1 cas, Côte d'Ivoire : 1 cas). Mais trois cas de non-réalisations sont attribuables à des locuteurs français (Dijon : 1 cas, Domfrontais : 1 cas, Nantes : 1 cas).</footnote>

<footnote>ix Les quatre exceptions sont les suivantes : *en un* (2), *en OT*, *en elle*. La non-réalisation de la liaison dans *en // un* (occurrences : *en un seul passage, en un mot ou en deux*) peut être expliquée par le type de déterminant, *un* étant dans les deux cas non pas un article indéfini, mais un adjectif numérique. La réalisation *en // OT* peut, pour sa part, s'expliquer par le fait que les acronymes peuvent être traités comme des mots à h aspiré.</footnote>

<footnote>x Les deux exceptions sont les suivantes : *très oral*, *très orale*.</footnote>

<footnote>xi Les contextes relevés dans le corpus par rapport à *est* + ne permettent pas d'expliquer cette variation, la liaison pouvant être aussi bien présente qu'absente dans plusieurs de ces contextes : p. ex. *est un* (4/11), *est une* (6/10), *est assez* (1/6), *est à* (2/5), *est en* (1/4).</footnote>

<footnote>xii Dans le cas de *c'est* + également, la variation ne peut être expliquée sur la base des contextes relevés, les taux de réalisation de la liaison dans les contextes de plus d'une occurrence ne présentant pas de systématique notable : p. ex. *c'est une* (1/4), *c'est un* (1/3), *c'est en* (0/3), *c'est à* (0/2).</footnote>

<footnote>xiii Les deux cas détectés sont les suivants : *c'est[t] un*, *c'est[t] une*.</footnote>

<footnote>xiv En 1ère année, seul un élève réussit à prononcer *très inquiet* correctement. Dans tous les autres cas, les élèves ont des difficultés à prononcer *inquiet*.</footnote>

<footnote>xv Mallet 2008 ne distingue pas entre déterminants et pronoms dans le cas de trois (86 % ; 182/211) et nous (75 % ; 320/427), raison pour laquelle nous n'incluons pas ces chiffres dans le tableau comparatif.</footnote>

<footnote>xvi Voir Heiszenberger et al. 2020 pour une description plus détaillée du comportement de la liaison après les formes des verbes *être* et *avoir* dans le corpus Pro²F. Cependant, cet article ne se base que sur les 117 premiers entretiens évalués.</footnote>