# 1. Introduction

1Dans ce qui suit, je voudrais revenir sur certaines propriétés cruciales de l’évocation discursive que mes travaux antérieurs sur ce thème — à l’exception de Delvenne, Michaux et Dominicy (2005), Dominicy (2006), ou Michaux et Dominicy (2006) — n’avaient pas mis en évidence, suscitant par là même de sérieuses difficultés théoriques et plusieurs malentendus 0. Les hypothèses que je vais défendre ici se fondent sur l’idée que l’évocation discursive est une stratégie « opportuniste », en ce sens qu’afin d’élaborer des procédés aptes à déclencher des effets intentionnellement produits, elle exploite la conscience, parfois diffuse et même trompeuse, que l’être humain peut avoir de sa propre vie mentale, des phénomènes qui s’y déroulent et des mécanismes qui la régissent.

Pour qui désirerait se forger une première image d’un tel opportunisme, la rhétorique de l’éloge et du blâme fournit un exemple assez éclairant. Comme j’ai essayé de le montrer ailleurs (Dominicy 2001, 2002, 2007b), les doctrines morales oscillent, depuis Aristote, entre une éthique délibérative, de nature intellectualiste et démocratique, et une éthique de la préférence spontanée, de nature plutôt émotive et volontiers aristocratique. Cette dichotomie apparemment irréductible provient, à mon sens, de deux faits. D’une part, nos prises de décision s’exercent, au plan neuronal, d’une manière qui se révèle souvent incompatible avec l’existence préalable d’une délibération (voir, pour une mise au point récente, Proust 2005) ; d’autre part, la vie sociale nous impose fréquemment d’expliquer et de justifier ces prises de décision en termes délibératifs. Toute personne devient consciente, en certaines occasions, et de façon plus ou moins précise, des rapports parfois tendus que ces deux processus cognitifs entretiennent l’un avec l’autre. L’éthique de la préférence spontanée se focalise sur la prise de décision non délibérée, celle-ci nous fournissant l’indice d’un caractère moral qui est noble (beau, admirable) ou bas (laid, méprisable). Le genre oratoire correspondant, l’épidictique, va donc adopter une stratégie opportuniste qui consiste à représenter l’action humaine par des moyens discursifs particuliers, dont l’effet global est de la détacher des causes et des raisons susceptibles de l’expliquer ou de la justifier. Dans la plupart des cas, l’orateur épidictique qui prononce un éloge aura soin, bien entendu, de ne pas louer un acte que la morale délibérative réprouve unanimement. Mais il existe des situations, très révélatrices pour l’analyste, où cette harmonie rhétorique se fissure. Considérons, par exemple, un groupe de truands à l’intérieur duquel un chef, particulièrement courageux, mais aussi brutal que dénué de scrupules, a entraîné des « suiveurs », qu’il terrorisait, à commettre certains délits. La morale et la rhétorique délibératives nous font apercevoir les causes et les raisons qui ont guidé les suiveurs. Mais l’éthique du choix spontané, et une certaine variété d’épidictique, pourront se montrer sensibles à la vigueur dont le chef a toujours su faire preuve ; elles nous pousseront alors à mépriser, et à blâmer davantage, les malheureux qui ont bien dû le suivre.

Comme on le voit déjà à travers cette illustration, l’approche que je privilégie participe d’un naturalisme modéré. En effet, il ne s’agit pas de soutenir qu’une causalité directe s’instaure entre le fonctionnement neuronal (mental) du cerveau (de l’esprit) et les stratégies discursives qui véhiculeraient une représentation publique de ce fonctionnement. Entre ces deux termes s’insinue la conscience, non parce qu’elle accompagnerait nécessairement tout état ou acte mental, mais parce qu’en certaines circonstances au moins, elle peut construire une représentation, fidèle ou non, des processus à l’œuvre. L’opportunisme dont je parle ici ne reproduit donc pas des séquences causales objectives, mais part de représentations conscientes qui relèvent de ce que l’on a appelé la « psychologie naïve » ou, plus récemment, la « théorie de l’esprit ». Par ailleurs, rien n’interdit de croire qu’après s’être développées de manière opportuniste, les stratégies discursives, à leur tour, n’influencent par rétroaction les représentations conscientes dont elles sont issues, ne fût-ce que parce qu’elles nourrissent nécessairement l’apprentissage de ces représentations par de nouveaux sujets.

# 2. L’évocation : une notion duelle

Une fois ces bases théoriques posées, on comprend rapidement que le concept d’évocation, tel qu’il a été défini par Sperber (1974, 1996) puis dans les travaux qui ont suivi, recouvre en fait deux réalités qu’il convient de ne pas confondre. Il y a d’un côté ce que je propose d’appeler « l’évocation cognitive », c’est-à-dire certains phénomènes mentaux (neuronalement implantés) dont nous nous sommes donné des représentations conscientes ; et de l’autre côté, « l’évocation discursive », c’est-à-dire l’ensemble des stratégies opportunistes qui dérivent de telles représentations tout en pouvant les modeler en retour. L’évocation poétique constitue, dans cette optique, une variété d’évocation discursive qui se singularise par l’enrégimentement et l’exacerbation de certains procédés ; j’en fournirai deux exemples à la fin de cet article.

# 3. L’évocation cognitive

Commençons donc par l’évocation cognitive. Dans une série de contributions antérieures, Christine Michaux (1998) et moi-même avons adressé certaines critiques à l’approche fondatrice de Sperber. Je ne reviendrai pas, ici, sur le détail de ces discussions et je me contenterai de reprendre les principales hypothèses qu’elles nous ont inspirées.

## Les percepts ou concepts « inanalysés »

D’après la première de ces hypothèses, l’évocation cognitive opère sur un input « inanalysé », mais qui peut être de nature perceptuelle ou conceptuelle. L’on doit donc traiter successivement de ces deux cas de figure.

Selon une approche fondée sur la « psychologie naïve » ou la « théorie de l’esprit », il faut, pour qu’il y ait perception, qu’un certain stimulus (appartenant au « domaine propre » d’un module perceptuel) soit soumis à une « aspectualisation » qui dépend à la fois de l’appareil sensoriel du sujet, de son histoire personnelle et de nombreux autres facteurs (voir Delvenne, Michaux et Dominicy 2005 ; Dominicy 2007a). L’aspectualisation livre à l’esprit un contenu perceptuel dont l’élément focal (le « percept ») relève du concept correspondant au domaine en cause. En d’autres termes, tout percept (par exemple, une couleur ou une odeur que nous percevons) se voit catégoriser comme l’instantiation d’un concept de domaine. La perception se laisse donc représenter de la manière schématisée qui suit (où le symbole «  » note l’instantiation conceptuelle) :

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

## L’évocation et la signification naturelle

Comme l’a montré Sperber (1974), le caractère inanalysé des percepts olfactifs a pour conséquence que l’évocation cognitive les interprète en termes causaux : afin de qualifier verbalement une odeur, nous devons ainsi faire référence à ce dont elle est la cause (odeur âcre) ou l’effet, au moins potentiel (odeur de brûlé). Pour des raisons qui apparaîtront bientôt, je vais me concentrer sur le second cas de figure.

Soit, donc, la situation où un sujet perçoit une odeur de brûlé. Dans l’approche qui est la mienne, on dira que les propriétés aspectuelles du percept inanalysé p1 provoquent la remémoration d’un percept olfactif p2 qui est inclus dans l’« empreinte » (anglais engram) d’au moins un événement au cours duquel quelque chose a brûlé. Cette empreinte, tout en étant partiellement encodée en termes sémantico-encyclopédiques, reste stockée dans la mémoire épisodique, de sorte que son rappel requiert que l’épisode en question soit « revécu » (Tulving 1983). Notons — point crucial pour mon argumentation — qu’un sujet peut percevoir une odeur de brûlé même si rien ne brûle dans son environnement, et même s’il sait pertinemment qu’il en est ainsi. Je ferai par conséquent l’hypothèse que, prenant un tel percept inanalysé p1 pour input, le processus évocatif explore la mémoire épisodique de manière à livrer la croyance (11) :

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Un raisonnement analogue vaut pour le traitement évocatif des concepts inanalysés. Ceux-ci appartiennent toujours à des contenus de forme propositionnelle ; de sorte que, prenant pour input un contenu propositionnel P qui renferme un concept inanalysé, l’évocation va explorer la mémoire sémantico-encyclopédique de manière à livrer une croyance de la forme (12) :

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

De même, il a été suggéré ailleurs (Delvenne, Dominicy et Michaux 2005 ; Dominicy 2006 ; Michaux et Dominicy 2006) que les détenus d’Auschwitz qui entretenaient une croyance de la forme (14a), où le concept Muselmann restait inanalysé en l’absence de tout champ cognitivement accessible, se sont donné, par évocation, la croyance (14b) :

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

# 4. L’évocation discursive

Notre conscience des phénomènes et mécanismes mentaux ne saurait bien sûr atteindre le degré de détail ou de précision des analyses qui précèdent. Mais, de façon diffuse, nous réalisons tous, en certaines occasions, qu’un input perceptuel ou conceptuel donné a la capacité de déclencher une évocation qui lui confère du sens en lui assignant une signification naturelle au moins possible, et reliée au secteur autobiographique et personnel de notre mémoire. Il s’ensuit que l’évocation suscite nécessairement le sentiment d’une « reconnaissance » : à travers l’input à traiter, nous reconnaissons une odeur, ou la vigueur prêtée (réellement ou non) à Cicéron et dont notre grand-père faisait preuve ; de même, face à un déporté cachectique, les prisonniers des camps reconnaissaient la propension à mendier qu’un stéréotype culturel, acquis par chacun lors d’expériences bien déterminées, attribuait aux musulmans.

En tant que stratégie opportuniste, l’évocation discursive vise à produire des effets comparables. Imaginons, par exemple, que mon ami Pierre ait courageusement mis en fuite un malandrin, bien plus fort que lui, qui essayait de détrousser une passante. Je puis raconter l’événement à un allocutaire de telle sorte que celui-ci s’en construise une représentation occasionnelle (ce qualificatif remplaçant, désormais, le terme « épisodique », dont l’emploi prêtait à confusion ; voir Delvenne, Michaux et Dominicy 2005). Cette représentation occasionnelle, qui n’est pas destinée à survivre dans la mémoire de mon allocutaire, doit lui apporter suffisamment d’informations pour que le cours des choses lui devienne intelligible. J’aurai opté, dans pareil cas, pour une stratégie « descriptive ». Mais supposons qu’au cours de mon récit, je prononce l’énoncé suivant :

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

Attachons-nous maintenant à dégager toutes les facettes du phénomène que je viens d’illustrer.

Dans le chef du locuteur, il s’agit bien là d’une démarche communicative ; en d’autres termes, pour qui accepte l’approche intentionnaliste issue de Grice (1989), il ne saurait faire aucun doute que le locuteur entretient bel et bien l’ensemble des intentions requises pour qu’il y ait communication manifeste. De surcroît, il est permis de penser que le locuteur entretient également une intention publique à un niveau « méta-communicatif » : en effet, il fournit ouvertement à son allocutaire des informations « procédurales » qui l’aident à privilégier l’hypothèse d’une évocation discursive, plutôt que celle d’une description. Imaginons, par exemple, qu’au lieu de produire l’énoncé (15), j’opte pour (17) :

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

Celui qui évoque discursivement cherche à provoquer un effet de reconnaissance ; par conséquent, la matière traitée se voit dotée d’une représentation déjà disponible, et qui n’est donc pas occasionnelle. En utilisant un énoncé comme (15), je ne me borne pas à faire reconnaître Achille à travers Pierre. J’augmente aussi, dans des proportions très considérables, les chances que la « perspective » que j’ai ainsi adoptée vis-à-vis du comportement de Pierre reste inscrite dans la mémoire de l’allocutaire. Par ailleurs, j’accrois la probabilité que l’acte de Pierre ne tombe pas dans l’oubli.

Quand nous ne nous intéressons qu’à ce qui s’est vraiment passé, les énoncés en cause nous importent uniquement en tant qu’ils véhiculent la vérité, ou la fausseté, sémantique. La rapide obsolescence des représentations occasionnelles auxquelles donne lieu la stratégie descriptive va de pair avec cette primauté de la dimension sémantique. Comparons les énoncés (15), (17), (18), (19) et (20) :

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

Afin de saisir la différence entre le sémantique et le représentationnel (voir Dominicy 2005, à paraître), il suffit d’observer que l’équivalence qui vaut pour les énoncés (15), (17), (18), (19) et (20) ne s’observe pas dans la série qui suit (je reviendrai plus loin sur les acceptabilités différentes de ces exemples) :

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

Quand il s’agit de décrire, on privilégie l’énoncé qui dit le vrai (sémantique) à propos du monde, et qui le fait de la manière la plus pertinente (avec un rapport optimal des effets et des coûts), sans que l’interprétant doive trop se préoccuper de la représentation occasionnelle qui lui est nécessairement donnée en sus. Celle-ci souffre donc, le plus souvent, d’une obsolescence presque immédiate. À l’inverse, l’évocation focalise l’attention de l’interprétant sur la représentation non-occasionnelle qu’il doit réactiver, la vérité sémantique étant admise par ailleurs — de manière effective ou fictionnelle. Par nature, les représentations non-occasionnelles ne sont pas destinées à l’obsolescence ; leur réactivation périodique par l’évocation leur assure, de surcroît, des chances de survie sans cesse renforcées.

Parmi les exemples qui viennent d’être mentionnés, (15’) se révèle, de toute évidence, le moins acceptable a priori. Si (17’) est légèrement meilleur que (15’), un écart beaucoup plus net sépare (15’) de (18’). Enfin, (19’) et (20’) apparaissent comme des énoncés banals malgré le caractère marqué du mot « malabar ». Le degré d’acceptabilité semble, dans ce cas, varier en proportion directe avec la plausibilité d’une lecture descriptive et avec la pertinence que cette hypothèse interprétative assigne à la formulation choisie. S’il ne s’agit que de s’étonner du courage dont Pierre a fait preuve, (18’) exhibe un rapport des coûts et des effets qui demeure moins favorable que celui observé pour (19’) et (20’) ; mais, toutes choses égales par ailleurs, la présence de « véritable » rend (18’) préférable à (17’). Quant à (15’), la seule manière de le rendre éventuellement admissible est d’y voir un énoncé échoïque qui met en relief l’expression « s’est battu contre un fleuve » ; mais la surprise exprimée tend alors à porter non pas sur le comportement de Pierre, mais sur la représentation qui en a été fournie. Il est à noter que ce glissement ne saurait se réduire au corollaire automatique d’un phénomène de citation ; même si, dans (20’), le mot « malabar » se trouve mis entre guillemets, ou affecté d’une intonation correspondante, il reste tout à fait concevable que ce soit la conduite courageuse de Pierre qui ait provoqué la surprise du locuteur :

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

Un second facteur contribue, lui aussi, à cet effet autoritaire. Dans un énoncé descriptif comme (18), (19) ou (20), la compétence et la sincérité du locuteur, qu’elles soient admises selon un habitus ou posées par défaut en vertu d’une inférence non-monotone, fournissent ensemble la garantie essentielle de la vérité sémantique. Quand l’énoncé est évocatif, la manœuvre discursive qui consiste à reléguer cette vérité sémantique dans la sphère du présupposé, jointe au rapport de signification naturelle que l’interprétant doit traiter comme partie intégrante de son monde ou comme ingrédient d’une situation contrefactuelle, aboutissent à diminuer la saillance du rôle joué par le locuteur : à travers ce dernier, c’est la « nature », l’essence des choses, ou quelque voix collective qui semblent parler ; l’évocation discursive met donc en place une sorte de polyphonie.

# 5. Deux procédés de l’évocation poétique

L’évocation poétique n’est autre, selon moi, qu’une manifestation de l’évocation discursive qui se caractérise par l’enrégimentement et l’exacerbation de certains procédés dont je soutiens qu’ils peuvent tous se rencontrer, de façon moins contrainte et plus modérée, dans des discours non poétiques, voire tout à fait ordinaires. Je vais à présent discuter deux phénomènes qui militent en faveur d’une telle approche ; je serai amené, par la même occasion, à reprendre ou à modifier des analyses antérieures.

## L’apposition

Considérons l’attaque des Phares baudelairiens (déjà commentée dans Dominicy 1990, 1994 ; Choi-Diel 2001) :

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

On voit, à travers cette illustration, en quoi l’évocation poétique aboutit à créer des catégorisations qu’elle nous présente pourtant comme déjà disponibles. Pour que la proposition Rubens est un fleuve d’oubli soit (sémantiquement) vraie du monde, il faut qu’elle possède des conditions de vérité qui se trouvent satisfaites ; et comme elle appartient à la sphère des présupposés, ces conditions de vérité devraient d’ores et déjà nous être connues. On ne les acquerra, pourtant, qu’au terme du processus évocatif. D’où un paradoxe incontournable : l’évocation, qui nous permet de construire des conditions de vérité qui pourront se révéler très différentes d’un interprétant à l’autre, nous les présente néanmoins comme un objet pré-existant, qu’il s’agissait de découvrir. Au niveau empirique, nous nous trouvons confrontés à une résolution de problème ; mais la stratégie discursive, et les effets qu’elle déclenche, font que le processus de traitement apparaisse plutôt comme la réponse à une devinette. On sait que la différence entre un problème et une devinette tient à ce que le premier admet, sans difficulté aucune, plusieurs solutions, tandis que la seconde requiert l’unicité de la réponse : même si l’on arrive, pour une devinette qui nous a été posée, à une vérité représentationnelle plausible, on n’aura pas répondu correctement si cette vérité n’est pas celle que réclame la devinette. Dans le cas qui nous occupe, il y a évidemment pluralité de solutions, puisque l’output de l’évocation ne saurait être pré-déterminé dans les faits ; cependant, puisque le mode de représentation lié aux conditions de vérité est censé exister d’ores et déjà, tout se passe comme si la solution, ou plutôt la réponse, ne pouvait connaître aucune variation. Cette stratégie offre un avantage cognitif considérable : en effet, la même production discursive déclenchera des effets cognitifs de même nature chez de très nombreux interprétants qui possèderont chacun leur propre réponse, de sorte que la communauté d’expériences ainsi créée n’exigera, dans le principe, aucun partage effectif des contenus.

Le si intensif

Dans « À la promenade » (Fêtes galantes), Verlaine écrit :

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

Chez Verlaine, un sujet de perception, peut-être collectif, dit qu’il perçoit le ciel et les arbres sous un certain aspect (ils « semblent sourire ») tout en exprimant, par ailleurs, son expérience d’une remémoration épisodique qui lui fait revivre sa perception de ce même ciel ou de ces mêmes arbres sous un aspect autre (respectivement « pâle » ou « grêle »). Pour qu’une lecture descriptive du passage reste disponible, il faudrait que les aspects associés à la perception antérieure déclenchent une nouvelle aspectualisation par un biais causal et éventuellement inférentiel ; c’est le résultat que l’on obtiendrait si, oubliant la prosodie et la métrique, on reformulait les deux vers comme suit :

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Dans une lecture minimale, l’interprétant doit supposer que la pâleur du ciel, et l’aspect grêle des arbres, causent effectivement le fait que le ciel et les arbres « sourient » aux costumes clairs. La première rationalisation qui vient à l’esprit se fondera sur un réseau de correspondances perceptuelles : une harmonie de couleurs et de formes émerge entre le ciel, les arbres et les costumes. À un second niveau, où vaut la lecture maximale, les propriétés aspectuelles du ciel et des arbres ne causent pas véritablement le fait que le ciel et les arbres « sourient ». Mais il reste vrai que si le ciel était une personne pâle, et les arbres des personnes grêles (de taille, par exemple), alors tous souriraient ; les épithètes « pâle » et « grêles » renvoient, dans ce cas, à des caractéristiques physico-morales de fragilité, de délicatesse, ou de douceur. L’une et l’autre interprétations sont susceptibles de déclencher une remémoration épisodique, de certains paysages ou de certains individus.

Précédemment, j’ai contrasté le caractère métaphorique propre à la lecture descriptive de (18) avec le caractère symbolique que revêt la lecture évocative de (15) :

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

<figure><img src="image_33.png" /></figure>