<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Propositions pour une grammaire cognitive de constructions: Sémantique des cadres et études verbales

Myriam Bouveret

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

## To cite this version:

Myriam Bouveret. Propositions pour une grammaire cognitive de constructions: Sémantique des cadres et études verbales. Linguistique. Université Sorbonne Nouvelle-Paris 3, 2017. tel-03949549

HAL Id: tel-03949549

https://hal.science/tel-03949549

Submitted on 20 Jan 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
UNIVERSITE SORBONNE NOUVELLE – PARIS 3

Monographie originale en vue de l'Habilitation à Diriger des Recherches en 7ème
section du Conseil National des Universités

*Propositions pour une grammaire cognitive de
constructions*
*Sémantique des cadres et études verbales*

par

Mme Myriam BOUVERET, Maître de Conférences en sciences du langage,
Université de Rouen

Garante: Mme Aliyah MORGENSTERN, Professeur à l'Université Sorbonne
Nouvelle-Paris 3

Devant un jury composé de :

M. Michel CHAROLLES, Professeur émérite, Université Sorbonne Nouvelle-Paris 3

M. Laurent GOSSELIN, Professeur à l'Université de Rouen (Rapporteur)

M. Hans KRONNING, Professeur à l'Université de Uppsala

M. Dominique LEGALLOIS, Professeur à l'Université Sorbonne Nouvelle-Paris 3

Mme Aliyah MORGENSTERN, Professeur à l'Université Sorbonne Nouvelle-Paris 3 (Garante)

Mme Dominique WILLEMS, Professeur à l'Université de Gand (Rapporteur)

Le 8 décembre 2017
Remerciements

Cette monographie tire son inspiration de travaux réalisés dans un contexte de laboratoire,
le LATTICE et d'une recherche qui n'aurait pu se mettre en place sans un ensemble de
rencontres. Mes remerciements vont à Eve Sweetser qui m'a accueillie lors d'un séjour de
recherche et a été une belle rencontre dans mon parcours de recherche. Mes pensées vont à
Charles J Fillmore. Dans l'élaboration de ce manuscrit, deux expériences marquantes ont
compté car elles ont représenté une formation intensive, il s'agit de deux Instituts d'été de la
société de linguistique américaine (LSA summer institute), l'un suivi à Stanford en 2007 et le
second, enseigné à l'Université de Boulder, Colorado l'été 2011. Ces deux instituts durant
lesquels les travaux de la communauté cognitive ont orienté mon travail, m'ont permis de
mettre en place l'ensemble des notions cognitives, sémantiques et syntaxiques que je souhaite
continuer à développer dans mes recherches et qui sont présentées dans le présent ouvrage.

Je remercie Eric Corre, Laurent Gosselin, Dominique Legallois et Aliyah Morgenstern
qui ont eu l'immense patience d'être les relecteurs de ce présent manuscrit, je leur suis
reconnaissante pour leurs nombreux conseils.

<footnote n="1">¹ Ce travail a été réalisé avec le soutien du laboratoire d'excellence TransferS (programme Investissements d'avenir ANR-10-IDEX-0001-02 PSL* et ANR-10-LABX-0099). Je remercie Annabelle Milleville en particulier pour son accompagnement dans les projets</footnote>
Remerciements .................................................................................................................. 3

Introduction .................................................................................................................... 7

CHAPITRE 1. Constructionalisation et changement linguistique...................... 11

1.1. Théories de la lexicalisation-grammaticalisation .................................................. 11

1.1.1. Problématique et définitions. Principe de sémantisation ........................................ 11

2.1.2. Les procédés de lexicalisation-grammaticalisation selon Brinton et Traugott 2005 ........ 15

2.1.3. Le concept de constructionalisation et le changement linguistique .................................... 17

2.2. Sens figuratif, métaphore, métonymie, inférences pragmatiques et changement linguistique .................................................................................................................. 18

2.2.1. Métaphore et métonymie selon l'analyse sémantique cognitive de Lakoff et Johnson (1980) à Dancygier et Sweetser (2014) ........................................................................................................ 19

2.2.2. Rôle de la métonymie et ou de la métaphore en grammaticalisation. Discussions. ............ 27

CHAPITRE 2 Cadre sémantiques et constructions verbales ........................ 32

2.1. Le modèle Frame Semantics de Fillmore 1982 ................................................................. 32

2.1.1. Cadre sémantique, rôles, éléments de cadres sémantiques ........................................ 32

2.1.2. Structuration conceptuelle d'un cadre sémantique .................................................... 37

3.2. La grammaire cognitive de construction (CCG) de Goldberg. Des idiomes aux constructions.................................................................................................................. 43

CHAPITRE 3. Les travaux sur les constructions verbales et les cadres prédicatifs .................................................................................................................. 49

3.1. Les classes verbales et types d'événements ................................................................. 49

3.1.1. La typologie des procès de Jacques François (1989) .................................................... 49

3.1.2. Le classement des verbes français de Dominique Willems (1981, 2012) ........................ 50

3.2. Les classements en syntaxe-sémantique des verbes anglais : les classes verbales de Levin et la réalisation d'arguments selon Levin et Rappaport shake, quake, quiver ............ 54

3.2.1. La notion de construction chez Levin et le principe de projection .................................... 54

3.2.2 Les notions de liage et règles de liage .................................................................................... 55

3.2.3. La notion de classe verbale .................................................................................................... 56

3.2.4. La diathèse et le groupe verbal .................................................................................................... 57

3.2.5 L'alternance verbale.................................................................................................................... 58

3.3. Etude de cas : la classe des verbes shake, quake, quiver... (Atkins and Levin 1995) ... 60

3.3.1. Critère de cause interne et externe .................................................................................... 60

3.4. Modèle de Levin 1993, Levin et Rappaport 1998, 2006. Les propriétés lexicales du verbe et la projection des arguments selon Levin .................................................................................... 64

3.4.1. La décomposition événementielle.................................................................................................... 64

3.4.2. L'exemple des verbes de manière versus verbes de résultat................................................ 66

3.4.3. Classification sémantique de base et sens étendus ............................................................ 67

3.5. Eléments pour une théorie projectionniste des classes verbales ........................................ 68

3.5.1. Représentation du sens des verbes (Levin and Rappaport 2005) .................................... 68

3.5.2. Décomposition de nature ontologique ........................................................................................ 71

3.5.3. La représentation et la dérivation des verbes à sens multiples ........................................ 73

3.5.4. La CAUSE ................................................................................................................................. 75

CHAPITRE 4. Etude de cas n° 1 : les verbes de SEPARATION/FRAGMENTATION en français et en anglais ...................... 80

4.1. Cadres sémantiques et constructions des verbes de séparation/fragmentation en français .................................................................................................................. 83

4.1.1. Cadres sémantiques et arguments du cadre sémantique ................................................ 84

4.1.2. Les cadres sémantiques des verbes casser et briser ........................................................ 88

4.1.3. Les formes pronominales ........................................................................................................ 89
<table><tbody><tr><td>4.1.4. Syntaxe des modifieurs</td><td>90</td></tr><tr><td>4.2. Cadres sémantiques et constructions des verbes de séparation/fragmentation en anglais. Break et quelques verbes anglais quasi-synonymes shatter, smash, split</td><td>91</td></tr><tr><td>4.2.1. Le verbe Break</td><td>91</td></tr><tr><td>4.2.2. Split, shatter, smash</td><td>94</td></tr><tr><td>4.2.3. Les verbes à particules, break up, break down</td><td>95</td></tr><tr><td>4.3. Les métaphores des verbes de la catégorie cut-break en anglais et en français</td><td>99</td></tr><tr><td>4.4. Etude multiframe des verbes anglais et japonais (Fuji et al. 2014)</td><td>101</td></tr><tr><td>4.4.1. Dimensions sémantiques des verbes japonais : Perte de fonctionnalité, perte d'intégrité physique, forceful bending</td><td>101</td></tr><tr><td>4.4.2. Division fonctionnelle. Buts et intentions humaines</td><td>102</td></tr><tr><td>4.5. L'analyse des dimensions sémantiques de la classe des verbes de SEPARATION</td><td>103</td></tr><tr><td><strong>CHAPITRE 5. Etude de cas n°2 : Etude contrastive du verbe donner</strong></td><td><strong>108</strong></td></tr><tr><td>Introduction</td><td>108</td></tr><tr><td>5.1. Etude linguistique cognitive du verbe donner en langues et la construction de transfert en langues</td><td>113</td></tr><tr><td>5.2. Le verbe donner en français</td><td>118</td></tr><tr><td>Le verbe donner est issu en français de la forme latine donare Doner, doneir, donner, donneir, duner, dunar sont les variations attestées en ancien français de la forme infinitive (Frantext). On distinguera selon Prevost trois périodes :ancien français, moyen français et haut français.</td><td>118</td></tr><tr><td>5.2.1 Sens et constructions typiques</td><td>119</td></tr><tr><td>5.2.2. Les constructions grammaticales, classes d'emploi du verbe</td><td>121</td></tr><tr><td>5.3. Lexicalisation et grammaticalisation en français: deux gradients</td><td>123</td></tr><tr><td>5.3.1 Les valeurs de la construction DONNER à + INF</td><td>123</td></tr><tr><td>5.3.2. La question de la grammaticalisation des semi-auxiliaires en français et le cas de donner + INF semi-auxiliaire de causation</td><td>131</td></tr><tr><td>5.3.3. La question de l'auxiliarité. Grammaticalisation et changement linguistique : Hypothèses et proposition pour un modèle constructionniste</td><td>136</td></tr><tr><td><strong>CONCLUSION GENERALE</strong></td><td><strong>138</strong></td></tr><tr><td>Index des tableaux</td><td>145</td></tr><tr><td>Index des schémas</td><td>145</td></tr><tr><td><strong>Références bibliographiques</strong></td><td><strong>146</strong></td></tr></tbody></table>
Introduction

Le présent ouvrage est une étude en sémantique lexicale cognitive. Notre recherche s'inscrit dans un courant linguistique de grammaire cognitive de constructions (Goldberg 1995, 2006, 2010) et présente les concepts d'une linguistique contrastive reposant sur les notions de cadre sémantiques (frames) (Fillmore 1982, 1985, Croft and Cruse 2004, Sullivan 2013), constructions (Goldberg 1995), constructionnalisation et changement linguistique (Hopper and Traugott 2003).

Dans cet ouvrage dont le thème est celui des constructions, entre grammaire, lexique et cognition, nous nous interrogeons sur l'idée selon laquelle la culture détermine partiellement la langue, la syntaxe, les constructions et le lexique et tentons de comprendre de manière contrastive à travers les comparaisons entre langues quelle part jouent l'universalité et la culture pour certains concepts ou représentations. L'approche linguistique défendue dans le projet explore les « liens réciproques entre la langue et la pensée » sur lesquels repose la linguistique cognitive à laquelle nous recourrons ici. L'originalité du travail est d'associer linguistique et cognition en proposant un nouvel approfondissement de la théorie Frame Semantics (Fillmore 1982) en relation avec une grammaire cognitive des constructions (Goldberg 1995, 2006, Bouveret et Legallois (eds) 2012, Bouveret (ed) à paraître, *From Lexicalization to Grammaticalization : a study of GIVE constructions in languages*, John Benjamins Publishing company, CAL collection).

Nous présentons deux études, l'une concerne la catégorie des verbes de séparation, fragmentation (casser, briser, rompre, couper) et l'autre, celle du verbe et de la forme donner en langues. Les concepts de SEPARATION et de DON relèvent des catégories fondamentales dans la cognition humaine (selon le terme *basic-level categories* Rosh 1973, 1976, 1978, Majid et al. 2007, 2008). C'est ce modèle de catégorisation qui sert ici de trame à l'étude linguistique et permet d'observer les catégories sémantiques ou grammaticales comme étant constituées de prototypes et extensions selon une approche rendant compatible le phénomène de changement linguistique et la cognition humaine (Brinton and Traugott 2005, Croft 2013, Hilpert 2013a, Hilpert 2013b, Sweetser 1990).

Les deux études abordent à l'aide de ces concepts de cadres et de constructions les notions de lexicalisation et grammaticalisation, selon un point de vue cognitif, et analysent sur corpus écrits les processus de centralité et d'extensions en français et en anglais au sein de la catégorie. La lexicalisation est abordée à travers notamment les phénomènes de métaphores et
métonymie (Dancygier and Sweetser 2014, Sweetser 1990). La grammaticalisation (Hopper and Traugott 2003) en tant que changement linguistique en diachronie peut toucher toutes les catégories grammaticales, elle est ici illustrée avec l'étude du verbe *donner*. En français et dans un grand nombre de langues (Newman 1996, Newman ed. 1997, Bouveret ed. à paraître), la polysémie de ce verbe est très étendue. Nous illustrons en particulier sur corpus écrit un phénomène de grammaticalisation du verbe, semi-auxiliaire de causation dans les constructions infinitives (cf. Lamiroy 1999, Lamiroy et Charolles 2011, Waldenfels 2012) du 10ème au 15ème siècle en comparaison avec les constructions actuelles du français).

Dans cet ouvrage, nous proposons une approche intégrative syntaxique et sémantique, qui associe des cadres (*frames*) sémantiques à des cadres (*frames*) syntaxiques. Deux hypothèses fortes sont présentées, la première pose que les cadres syntaxiques sont motivés par des facettes (Langacker 1987) et des cadres sémantiques. La seconde pose que les extensions sémantiques et syntaxiques d'une forme sont motivées par un schéma de base (ex : le schéma de TRANSFERT motive les extensions sémantiques et syntaxiques, le changement linguistique de la forme *donner/give* en langues). Ces extensions de type métonymiques, métaphoriques sont motivées par le profilage des cadres de premier plan ou d'arrière plan, dans la lignée de Fillmore 1982, Michaelis et Ruppenhoffer 2001, ou selon De Mulder et Vanderheyden 2008 pour les travaux en français.

Ce travail est le fruit d'une recherche et d'une méthodologie qui reposent sur un ensemble d'études développées au travers d'un projet de recherche avec l'Université de Berkeley, Californie, et d'un projet Labex TransferS en cours sur le thème des « Constructions, grammaire, lexique et cognition » rattaché à l'axe B *Penser en langues et traduire*, montrant les enjeux linguistiques et cognitifs lors des transferts entre langues.

Ce projet Labex TransferS donne lieu à deux publications, la première, Bouveret (ed.), à paraître, GIVE : a contrastive study of constructions in languages, CAL collection, John Benjamins Publishing Company et la seconde, Sweetser and Bouveret (eds), en préparation A CUT and BREAK cognitive study. L'approche théorique selon la sémantique cognitive et la méthodologie ont été développées en particulier en 2011, lors d'un cours *Verbs and constructions*, sélectionné par la société de linguistique américaine (enseigné à la LSA Linguistic Institute 2011, University of Colorado Boulder). La perspective selon la grammaire cognitive de constructions a été abordée dans un premier ouvrage reposant sur les grammaires de constructions (Bouveret and Legallois 2012, (eds), *Constructions in French*, CAL collection, John Benjamins Publishing company). Ce recueil d'études fut le premier ouvrage international sur les constructions en français.
L'originalité de la présente monographie, outre l'approche sémantique lexicale cognitive
contrastant plusieurs langues est d'aborder la grammaire et le lexique selon la perspective
combinant a) le changement linguistique, b) les extensions polysémiques, métaphoriques,
métonymiques des lexèmes, comme étant motivés par de puissants schémas cognitifs
sémantiques (dans la lignée de Sweetser Eve, 1990, et Brinton Laurell and Elizabeth Traugott
2005). Les études linguistiques cognitives en France, malgré un développement international
conséquent (cf. *The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics*, 2007 et *The Oxford Handbook
of Construction Grammar*, 2004, *Cognitive Linguistics*, Croft and Cruse 2004, Cambridge
University Press, pour ne citer que ces quelques ouvrages généraux) font toujours l'objet de
peu de publications dans l'Hexagone bien qu'introduites dès 2004 par Fuchs (*La Linguistique
cognitive*, Fuchs Catherine (ed), 2004, Ophrys, MSH). L'approche employée dans le présent
ouvrage est une méthode reposant sur la comparaison qui permet de faire émerger les traits
caractéristiques d'une catégorie sémantique au moyen de l'analogie sans pour autant prétendre
à des primitifs ou à des universaux sémantiques. La méthode de la comparaison s'applique au
sein d'une même langue, comme le montre le traitement des exemples (1) à (3) ci-dessous, ou
entre deux ou plusieurs langues (cf. 4).

Les cadres (domaines) de DIVISION, PERTE DE FONCTIONNALITE, DESINTEGRATION par
exemple permettent de distinguer les sens des verbes au sein de la catégorie
SEPARATION/DIVISION (ex : *Couper, casser, briser, rompre*). Ils différencient sémantiquement,
lexicalement, et en partie syntaxiquement les différents emplois de chacun des verbes lorsque
l'un des cadres sémantiques ou l'autre est profilé, par exemple DIVISION en (1), PERTE DE
FONCTIONALITE en (3). L'un des cadres peut également être profilé en premier plan tandis
que le second reste en arrière plan en (2). Cette méthode d'analyse rend compte de la grande
flexibilité et dynamique du sens en langue.

1. La hache est un outil rudimentaire mais qui a toujours sa place dans l'outillage indispensable pour couper du bois (site web Leroy Merlin) (DIVISION).

2. Il a laissé échapper la tasse, qui s'est brisée en mille morceaux (site Google Book, La comtesse de Ricotta, Milena Agus) (DESINTEGRATION > PERTE DE FONCTIONNALITE).

3. Vous cassez la télévision chez vous; Vous cassez la console de jeux(leblog.ca-cb.fr/.../dans-quels-cas-votre-assurance-responsabilite-civile-peut-elle-jouer/) (PERTE DE FONCTIONALITE).

4. Petrol price was today cut by Rs 1.12 per litre and diesel by Rs 1.24 per litre (www.business-standard.com > Economy & Policy > News) (DIVISION > REDUCTION) ('Aujourd'hui le prix du pétrole a baissé de 1.12 Rs par litre et le diesel de 1.24 par litre').

5. Ryanair casse les prix à l'occasion des ponts du printemps (www.leparisien.fr/.../ryanair-casse-les-prix-avec-des-billets-d-avion-a-partir-de-19-99-eu...) (*coupés*) (DIVISION > REDUCTION).
Un frame est une représentation conceptuelle du sens, une structure conceptuelle. Qu'est-ce qu'une structure conceptuelle ? Sans qu'il soit nécessaire de se placer selon une approche prônant un sens cognitivement situé (*grounded meaning*), reconnaître une interface entre syntaxe, sémantique, pragmatique et cognition, sous-tend la représentation d'une structuration conceptuelle de notre lexique et de notre grammaire. C'est aussi le terme de « structure conceptuelle » qu'utilisent Traugott et Dasher 2005 selon la théorie de la grammaticalisation et du changement sémantique, de même que Brinton et Traugott 2005 en lexicalisation-grammaticalisation. On peut dans un premier temps simplement rappeler que deux conceptions du signe sont possibles, l'une strictement linguistique (Saussure 1916) et la seconde, référentielle selon le triangle sémiotique d'Ogden et Richards (1923), reprise par la sémantique de Ullman (1957). Selon cette dernière, le signifié désigne, le signifiant dénomme et l'association signifiant-signifié réfère à la réalité. Cette référenciation à la réalité selon la sémantique référentielle, implique exclusivement le référent et le signe alors qu'en linguistique cognitive, la relation entre réalité et signe s'établit par l'intermédiaire d'un processus de catégorisation de la réalité. La structuration des concepts qui en découle repose sur les principes d'analogie et de différenciation lors de la catégorisation entre la réalité et notre système linguistique, concepts alors structurés au sein de notre système. Cette catégorisation s'organise de différentes manières, sous forme de catégories structurées par ressemblances de famille et prototype (Rosch 1973, 1975). C'est cette organisation mentale des concepts qui constitue la **structure conceptuelle**. Par contraste, se placer dans une perspective structuraliste du système reposant exclusivement sur une différenciation linguistique en traits positifs et négatifs, exclut le référent de l'analyse. Les travaux en psychologie cognitive et expérimentale comme ceux de Rosch dans les années soixante-dix et les travaux en linguistique cognitive incluent le référent. Le signe ne réfère pas de manière directe au référent, comme cela est proposé par la sémantique référentielle, mais via une structuration conceptuelle, dans laquelle différents modes d'organisations, hiérarchisations, connexions sont proposées selon les auteurs et les obédiences théoriques.
# CHAPITRE 1. Constructionalisation et changement linguistique

## 1.1. Théories de la lexicalisation-grammaticalisation

### 1.1.1. Problématique et définitions. Principe de sémantisation

La grammaticalisation peut se définir, au sens strict selon le chapitre « Linguistique diachronique » de l' Encyclopédie de linguistique cognitive (Bybee 2007: 965), comme un processus selon lequel une unité lexicale ou une séquence d'unités se transforment en morphème grammatical. Par exemple *going to* en anglais devient un marqueur d'intention/futur *gonna*. La grammaticalisation selon Traugott et Dasher 2002 prend effet au sein de *constructions* particulières, ainsi il ne s'agirait pas tant d'unités lexicales que de grammaticalisation de nouvelles constructions.

Le processus de grammaticalisation en diachronie se met en place graduellement et de manière unidirectionnelle (Prevost 2011, Marchello-Nizia 2006), il inclut des variations de formes (ex : *be going > gonna*) ou des variations de fonctions, par exemple, ‘mouvement’, ‘intention’ et ‘futur’ comme c’est le cas pour la grammaticalisation de *be going to* ci-dessous dans les exemples (1), (2) et (3) :

(1) MOUVEMENT : We are going to Windsor to see the King.

(2) INTENTION: We are going to get married in June.

(3) FUTURE: These trees are going to lose their leaves.
(Bybee, 2007:965)

La lexicalisation est parfois vue comme le contraire de la grammaticalisation. La grammaticalisation est la transformation de lexèmes en grammèmes selon un processus non réversif - la « dégrammaticalisation » est analysée comme un phénomène mineur. C’est pourtant davantage les phénomènes de dégrammaticalisation ou d’antigrammaticalisation (Haspelmath 1999) et non de lexicalisation qui sont interrogés comme constituant ou non le contraire de la grammaticalisation, ce que montrent une étude récente (Willis 2016) et plusieurs études antérieures sur le français et l’anglais (Fagard 2007, Guérin 2008).

> The term ‘degrammaticalisation’ has been used to refer to a variety of diachronic developments in the literature, not all of which belong together. To be of interest for the study of the mechanisms of language change, examples of degrammaticalisation need to show continuity between the earlier and later stage, with appropriate intermediate stages where appropriate. This strict definition of degrammaticalisation has been term ‘antigrammaticalisation’ (Haspelmath 1998: 27–29) (Willis 2016: 29).
Selon Willis, les processus inverses peuvent exister et ne sont pas marginaux. Il est par exemple usuel d'observer que la métaphore temporelle s'étend généralement de l'espace au temporel, mais il est aussi possible de rencontrer des cas inverses. Dans l'exemple cité ci-dessous, *L'école est après le feu rouge*, la préposition *après* signifie de manière centrale la temporalité, mais est employée ici à l'oral pour exprimer l'espace.

> *Metaphor generally runs from concrete to abstract: the concrete is encountered before the abstract and we conceive and make sense of the unfamiliar in terms of the familiar. Hence temporal prepositions and adverbs develop from spatial ones which themselves develop from concrete nouns. Exceptions exist but are quite limited (Norde 2009: 67–72), and tend to rest on the metaphor ‘geographic space as a journey’, which gives rise to counterdirectional, metaphors expressing space using time (e.g. The school is after the traffic lights where the temporal preposition after expresses place ‘beyond’). It is less obvious that implicature is unidirectional in any meaningful sense.* (Willis 2016: 12).

La controverse reste entière sur ce point, Haspelmath 1999 en particulier explique son désaccord. Selon lui, la dégrammaticalisation ne peut exister, c'est aussi le point de vue des fonctionnalistes (Nuyts 2007). Françoise Guérin dans sa synthèse des théories en fait l'analyse suivante, qui est devenu le point de vue actuel consensuel, également défendu par Traugott:

> *L'unidirectionnalité, est un principe que les fonctionnalistes ne remettent pas en cause puisqu'il est inhérent à la dynamique même du changement, que l'on aille du grammatical au lexical, du lexical au grammatical etc., la direction du mouvement est linéaire et lorsque le changement a eu lieu, il est irréversible car alors le système a bougé. Il n'y a pas circularité mais unidirectionnalité, on ne revient jamais à l'état initial:*

> *'état A —(variation) état B —(variation) état A* (Guérin 2008:227).

De nombreuses définitions et approches de la lexicalisation et grammaticalisation ont été proposées tel que nous en présenterons quelques aspects ici, selon que l'on privilégie la lexicalisation ou la grammaticalisation dans la description. Notre problématique des phénomènes de lexicalisation et grammaticalisation dans les deux études développées à travers cet ouvrage, est celle qui a été soulevée par Brinton et Traugott 2005 selon une perspective intégrée, en relation avec le changement linguistique. Cette approche constitue pour nous une vision compatible, cohérente avec un cheminement comparatif des langues, une analyse selon des constructions, envisageant non seulement des unités lexicales en tant qu'unités de langue au sein d'un système mais, constructions en discours en tant qu'associations formes-sens :

> *They (lexicalization and grammaticalization) have been theorized in a number of different ways, sometimes totally independently of each other, sometimes together. One*
constant in all these uses is pairing of meaning and form, and the extent to which this pairing is systematic or idiosyncratic (Brinton and Traugott 2005:2).

Cette vision de la lexicalisation-grammaticalisation d'associations formes-sens qui sont de manière indifférenciée des lexèmes et des grammèmes est compatible avec la notion de construction cognitive. Cette hypothèse d'un continuum entre lexèmes et grammèmes est défendue par de nombreux chercheurs en syntaxe ou en sémantique, notamment Barbet 2013 sur les verbes modaux *devoir* et *pouvoir* en français et Gosselin, dans ses travaux sur la temporalité, la modalité (Gosselin 1996, 2012) et en particulier sur les périphrases d'aspect (Gosselin 2011):

> Même à l'intérieur d'une même langue, on ne peut admettre l'existence d'une réelle frontière entre grammaire et lexique. En effet, certains marqueurs temporels ou aspectuels se trouvent dans la zone frontière entre grammaire et lexique. Il en va ainsi des semi-auxiliaires d'aspect du français: leur origine étant lexicale, ils ont subi un processus de grammaticalisation qui n'a toutefois pas entièrement abouti (Gosselin 2011:2).

Cette constatation est rendue d'autant plus cohérente si l'on considère les processus cognitifs à l'oeuvre dans les extensions de sens, comme c'est le cas pour *going to > gonna* ou l'exemple du verbe *aller*, analysé par De Mulder « les interlocuteurs dispos(a)nt de structures conceptuelles qui rendent possibles la réinterprétation des lexèmes » (De Mulder et Vanderheyden 2008:22). Nous nommerons ce phénomène à la suite de Traugott et Dasher (2002:279), le **principe de sémantisation**.

Les définitions les plus courantes des deux notions peuvent communément être acceptées comme suit:

> Grammaticalization is the change whereby in certain linguistic contexts speakers use parts of a construction with a grammatical function. Over time the resulting grammatical item may become more grammatical by acquiring more grammatical functions and expanding its host-classes (Hopper and Traugott 2003:121).

> (...)

> Lexicalization, a process of language change, has been conceptualized in a variety of ways. Broadly defined as the adoption of words into the lexicon, it has been viewed by some as the reverse process of grammaticalization, by others as a routine process of word formation, and by others as the development of concrete meanings (Hopper and Traugott 2003:129).

Selon Prevost et Fagard :
On observe un usage parfois abusif du terme (grammaticalisation), qui peut simplement désigner un figement relatif. Se pose aussi la question de l'extension du champ de la grammaticalisation, selon qu'elle est conçue dans une acception étroite, évolution d'une forme lexicale vers une forme grammaticale (ou évolution d'une forme grammaticale vers une forme plus grammaticale), ou au contraire dans une acception plus large, évolution du discursif au morpho-syntaxique, avec fixation des stratégies discursives dans les structures morpho-syntaxiques.

En ce qui concerne la lexicalisation, se pose la question de l'extension donnée au concept de « lexique », selon qu'il est entendu dans un sens étroit, ce qui donne lieu à une opposition lexical/grammatical (avec le problème de la délimitation entre les deux...) ou au contraire dans un sens large, auquel cas tout est lexique, et les formes dites grammaticales font alors partie du lexique. Dans ce dernier cas, l'émergence de toute nouvelle forme, quels que soient son processus de formation et son résultat, est une lexicalisation (Prevost et Fagard 2007:4).

Nous prenons position dans ce travail pour une théorie forte de la lexicalisation et dénommons **principe de sémantisation** toute motivation sémantique à l'oeuvre en lexicalisation comme en grammaticalisation. Cette motivation sémantique se voit sous-tendue par une structure conceptuelle engendrant un mécanisme d'extension de sens - de type polysémie, métaphore, métonymie. La **sémantisation** dans ce cadre s'explique comme un mécanisme conceptuel, celui-ci repose sur un principe d'économie linguistique.

Selon Bybee, la grammaticalisation peut se définir en diachronie comme en synchronie, les schémas de changements en synchronie selon elle sont aussi unidirectionnels. Les deux mouvements les plus courants qui apparaissent dans des langues du monde non liées entre elles et qui sont considérés comme étant universaux, sont les suivants:

1. THE MOVEMENT PATH

Movement toward a goal > intention > future

2. THE VOLITION PATH

Volition or desire > intention > future (Bybee 2007:967).

On peut ici concernant l'étude de notre verbe *donner* poser l'hypothèse que le cheminement (2) de grammaticalisation [vouloir/désir > intention > futur] pourra être suivi, les deux premiers pas étant déjà attestés dans plusieurs langues pour le verbe *donner* en construction de semi-auxiliaire de causation ([donner + infinitif] courant dans plusieurs langues cf. Bouveret 2008, 2012). Le troisième mouvement de futur fait aussi partie du sémantisme de cette construction (*donner à penser*).
### 2.1.2. Les procédés de lexicalisation-grammaticalisation selon Brinton et Traugott 2005

Le continuum lexique-grammaire peut également s'illustrer par des similarité entre les processus de lexicalisation et de grammaticalisation. Le tableau 1 ci-dessous illustre ces procédés.

L'unidirectionalité (4) a été discutée plus haut, elle concerne la lexicalisation et la grammaticalisation, toutefois la tendance en grammaticalisation est de conduire vers des sens plus abstraits (ex: gei (donner) verbe plein vers préposition de direction gei (à) en chinois cf. Badan in Bouveret M., à paraître, Paris 2010).

La fusion (1) est une tendance forte en lexicalisation vers le figement plus ou moins grand des collocations, par exemple une expression métaphorique aura perdu sa motivation alors qu'initialement l'image sous-jacente à la métaphore était présente, ex: faire un créneau.

La coalescence (2) est la réduction phonologique en lexicalisation comme en grammaticalisation, par exemple want to > wanna en anglais, je dois >j'dois en français oralisé.

La décatégorisation se caractérise par le passage de catégories syntaxiques primaires (verbes, noms) à des catégories syntaxiques secondaires (prépositions, adjectif, participe) selon Hopper (Hopper 1991:22).

<table><caption>**Tableau n° 1:** Résumé des similitudes entre lexicalisation et grammaticalisation (traduit de Brinton and Traugott 2005:110)</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Lexicalisation</th><th>Grammaticalisation</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Fusion</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>2</td><td>Coalescence</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>3</td><td>Idiomatisation</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>4</td><td>Unidirectionalité</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>5</td><td>Gradualité</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>6</td><td>Déplacement fonctionnel</td><td>-</td><td>+</td></tr><tr><td>7</td><td>Décatégorisation</td><td>-</td><td>+</td></tr><tr><td>8</td><td>Productivité</td><td>-</td><td>+</td></tr><tr><td>9</td><td>Fréquence</td><td>-</td><td>+</td></tr><tr><td>10</td><td>Généralité typologique</td><td>-</td><td>+</td></tr></tbody></table>
Ce tableau ne rend compte que des points communs, d'autres catégories de procédés différent selon Brinton et Traugott 2005 entre les deux types. Par exemple la désémantisation (*bleaching*) est en grammaticalisation un affaiblissement du sens à travers la généralisation, par exemple de verbe plein vers auxiliaire (ex: *aller* en français (De Mulder et Vanderheyden 2008) ou *go* en anglais physique concret > futur (Sweetser 1988) dans le passage qui peut s'illustrer ainsi de *go/aller* concret (*She is going to London next week/ Elle va à Londres la semaine prochaine*) à *go/aller* dans la périphrase verbale où il prend un sens de futur (*She is going to get married in London/Elle va se marier à Londres la semaine prochaine*). Tandis qu'en lexicalisation il est plus courant de voir le sens s'augmenter de contenu plus précis, plus spécifique –si l'on restreint ici la lexicalisation à celle des idiomes, par exemple *black > black market* en anglais, *blanc > blanchiment d'argent* en français. Ce point concernant la désémantisation nous paraît aussi difficile à établir que le point sur l'unidirectionnalité car si l'on s'extrait d'une définition restrictive de la lexicalisation, de nombreux mécanismes du concret à l'abstrait constituent la tendance générale en métonymie par exemple (ex: *verre = contenant concret > verre*= mesure graduée).

La généralité typologique (10) concerne davantage la grammaticalisation que les schémas de lexicalisation qui sont plus irréguliers et plus spécifiques aux langues. Ce constat se veut, là encore selon nous, exception faite de la métonymie (Apresjan 1973) en tant que processus régulier, productif, fréquent et universel de lexicalisation autant que de grammaticalisation.

Du point de vue de l'innovation et du changement linguistique, la lexicalisation conduit à l'idiosyncrasie, tandis que la grammaticalisation conduit à la systématicité, mais tous deux sont des processus de forte tendance unidirectionnelle. Les cas particuliers d'innovation en grammaticalisation peuvent conduire à un processus rare de dégrammaticisation ; en lexicalisation, les cas particuliers d'innovation en dehors des règles du système sont les cas d'emprunts ou ponctuellement de xénismes, mots étrangers insérés dans le lexique d'une langue. Cette part d'innovation n'est pas négligeable au sein d'une langue, mais comme le notait Guilbert en 1982, l'innovation reposant sur les règles du système régularise celui-ci tandis que l'emprunt conduit au dérèglement. Ces règles linguistiques ont pu conduire à refuser ou contrôler les emprunts au travers de politiques linguistiques (ex : *walk man* remplacé par *baladeur*).
### 2.1.3. Le concept de constructionalisation et le changement linguistique

(Hopper et Traugott 2003, Hilpert 2013a, Fried 2015, 2013, 2005, Marchello-Nizia 2011)

Nous rejoignons les positions de Brinton et Traugott (2005), Traugott et Dasher (2002) et envisageons bien la lexicalisation et la grammaticalisation comme deux processus à part entière. Toutefois, ces deux processus peuvent se rencontrer ou partager des mécanismes communs. Le lexique au sein d'un système est distinct de la grammaire, mais il n'existe pas une frontière rigide entre les deux. Selon une perspective diachronique, ou une synchronie dynamique (Guilbert 1982) ainsi que selon une perspective contrastive entre les langues, il est nécessaire de reconnaitre qu'un continuum existe bien entre lexique et grammaire (cf Lehmann 2002:3), entre lexèmes et grammèmes, entre lexicalisation et grammaticalisation.

Ces deux phénomènes sont source d'innovation lexicale et grammaticale ; citons l'exemple d'une convention d'implicature, le cas du *present perfect* analysé par Slobin 1994, d'abord utilisé par les locuteurs jeunes en tant que fonction pragmatique lors de conversations puis enterriné à l'écrit par les locuteurs plus anciens:

> *Children come to discover pragmatic extensions of grammatical forms, but they do not innovate them; rather these extensions are innovated diachronically by older speakers, and children acquire them through a prolonged developmental process of conversational inferencing* (Slobin 1994:130).

Par ailleurs nous observons que les phénomènes conceptuels comme processus mentaux de métaphore et métonymie sont des mécanismes qui sous-tendent la grammaire et le lexique. Particulièrement, en tant que processus cognitif, la métonymie constitue un principe productif régulier en lexicalisation comme en grammaticalisation.

Les procédés de polysémie, de sens vague, d'ambiguïté, en tant que sens multiples des verbes, peuvent être étudiés de manière “intégrée” selon ce continuum lexicalisation-grammaticalisation opératoire tant en diachronie qu’en synchronie au sein du système d’une langue, comme le montre Cécile Barbet dans son analyse des modaux *devoir* et *pouvoir*. Son étude consacrée à ces deux modaux en français s’appuie sur des expérimentations et des cartes sémantiques, et recourt pour l’analyse de la polysémie et de la grammaticalisation au modèle de Sweetser 1990 :

> *Il semble que la multiplicité de sens de devoir penche du côté de l'ambiguïté, tandis que la multiplicité de sens de pouvoir penche du côté du vague(...), nous tentons donc de récolter des données concernant l'évolution sémantique des deux verbes modaux susceptibles d'éclairer la question de leur représentation en mémoire en français moderne. En effet, selon la théorie de la grammaticalisation, l'étude diachronique peut*
renseigner l'analyse en synchronie (cf. chapitre 6). Notamment, s'il s'avère que le
passage du sens radical au sens épistémique s'est effectué par métaphorisation du sens,
l'hypothèse polysémique est plus probable (cf. E. Sweetser 1990) (Barbet 2013:161).

Métaphore, métonymie et inférences pragmatiques sont développées dans la section qui suit en relation avec le changement linguistique et l'innovation en langue. Une autre dimension, celle des idiomes peut être évoquée.

Selon Gibbs 2010: 697-725) l'emploi d'idiomes ou d'expressions formulaïques (*formulaic expressions*) s'explique par la facilité qu'ils procurent de reformuler quelque chose de complexe en quelque chose de simple parce que connu de tous. La raison peut en être la facilitation de l'interaction sociale ou l'utilisation de formules assertant l'appartenance sociale à un groupe comme c'est le cas des argots également. Exprimer quelque chose de non connu en termes de quelque chose de connu est aussi le principe de la métaphore conceptuelle.

Toutefois, l'usage d'idiomes, formules, et expressions du langage plus ou moins figées, lexicalement ou pragmatiquement (ex : *allo, how do you do ?*) ne constitue pas un fait anecdotique ou un simple ornement de langage, ces expressions relèvent d'un phénomène statistiquement important dans une langue. Ils représentent le *langage figuré* (Figurative Language, Dancygier et Sweetser 2014).

Selon Levin (1993), la part d'« idiosyncrasie » dans une langue constitue le seul aspect du sens non compositionnel à envisager. C'est le cas par exemple de l'énoncé figuratif cité par l'auteur *The bullet whisled through the air* ('la balle a sifflé dans les airs' / 'la balle a traversé l'air en sifflant'). Dans cet énoncé, c'est la construction syntaxique, tout comme chez Willems 2012 qui guide l'interprétation de la construction, en l'occurrence la construction CAUSED motion est associée au sens lexical du verbe *whisle* ('siffler') qui est un verbe de son. Nous pensons que les énoncés figurés sont à considérer dans l'analyse linguistique, à décrire tant en phraséologie que selon les phénomènes diachroniques ou synchroniques de changement linguistique, de grammaticalisation, lexicalisation ou d'idiomatisation (Langlotz 2006).

## 2.2. Sens figuratif, métaphore, métonymie, inférences pragmatiques et changement linguistique

Sweetser (1990), Dancygier et Sweetser (2005, 2014) dans leurs différents travaux sur la grammaticalisation, le conditionnel, la notion de point de vue et la causation, ont exploré les processus sémantiques polysémiques de métaphore et métonymie. Elles mettent en avant une
approche cognitivement située du sens (*grounded meaning*), conformément aux théories cognitives de la métaphore conceptuelle de Lakoff et Johnson (1980).

### 2.2.1. Métaphore et métonymie selon l'analyse sémantique cognitive de Lakoff et Johnson (1980) à Dancygier et Sweetser (2014)

La notion de métonymie peut être développée de manière plus ou moins complexe et c'est cette hypothèse d'une métonymie via un lien causal entre situation présente et situation future qui, selon Suzanna Fleishman, dans une perspective psycho-linguistique est avancée pour expliquer l'extension du verbe *go* ('aller') en anglais, vers l'auxiliaire de futur *gonna* ('aller + futur'). Contrairement à l'explication courante d'extension de sens via un lien métaphorique, la position suivante est défendue, selon laquelle l'auxiliaire *go to* contracté en *gonna* pour exprimer le futur, ne serait pas motivée par une **extension métaphorique cognitive espace-temps**, mais le serait par une relation de **continuité causale** entre un état des choses présent et un état de chose estimé dans le futur, conséquence du présent. Selon cette explication, l'auxiliaire *will* marque davantage un futur certain. *Gonna* pourrait alors d'après Fleishman se paraphraser par la formulation 'étant donné la situation aujourd'hui, il est fort probable, voire certain que la situation demain soit la suivante'. Ainsi la modalité exprimée par *gonna* relève davantage d'une probabilité forte basée sur une instance de validation externe, la situation réelle, tandis que *will* asserte un point de vue du locuteur, autrement dit une instance de validation interne, le locuteur, et une modalité de certitude :

> Fleischman (1982a, b) argues against earlier analyses of gonna as a “proximal” future, and instead proposes that English gonna stresses the causal continuity and connection between the present situation and the future event or state of affairs.¹ You’ll get married could be said by a fortune-teller, but you’re gonna get married sounds as if it is more connected to the contextual situation: perhaps the speaker is observing the addressee’s relationship, or perhaps the speaker is even putting pressure on the addressee to marry. (Dancygier and Sweetser 2005: 180).

Nous présenterons pour commencer la métaphore conceptuelle à travers les travaux de la linguistique cognitive, puis des applications possibles du principe de métonymie à la grammaticalisation.

La métaphore conceptuelle, théorie développée par Lakoff et Johnson en 1980 (*Metaphors we live by*, traduction française en 1987 *Les métaphores dans la vie quotidienne*) repose sur les notions de *domaine source* et *domaine cible*. Ce que proposent Dancygier et Sweetser 2014 en apportant à l'analyse les concepts d'intégration (*blend*) et de cadre
sémantique (*frame*), est une méthodologie étape par étape qui permet de comprendre a) les mécanismes sémantiques et conceptuels du nouvel espace mental créé par la réalisation d'une métaphore et b) les constructions syntaxiques métaphoriques ou collocations métaphoriques (ex : *a brillant student* *a sunny student* Sullivan 2013, *a brilliant day*, *a sunny day*, *a bright room*, *a brilliant bedroom* / *un étudiant brillant*, *un étudiant ensoleillé*, *une journée magnifique*, *une journée ensoleillée*, *une chambre brillante*) résultant de cette correspondance (*mapping*). Nous illustrerons pour commencer la métaphore et les concepts de l'analyse avec deux métaphores connues pour être décrites dans Lakoff et Johnson (1980), LA DISCUSSION EST UN COMBAT (ex : *démolir une argumentation*) et les métaphores de la colère (ex : *sortir de ses gongs*, *exploser de colère*). Nous montrerons que la métaphore selon la théorie du sens figuratif (Dancygier and Sweetser 2014) ne concerne pas exclusivement le sens figuratif « d'ornement », mais peut expliquer systématiquement et méthodiquement nombre de sens polysémiques par glissement du concret à l'abstrait. Et pour terminer c) nous verrons que ce fonctionnement peut s'appliquer aux trois catégories de métaphores décrites par Lakoff et Johnson 1980.

A) Un exemple très évocateur de Fauconnier et Turner 2002 repris par Dancygier et Sweetser 2014 permet d'illustrer la notion d'intégration (*blend*) dans la petite histoire ci-dessous. Dans la méthodologie d'analyse de la métaphore conceptuelle, un domaine source est mis en correspondance avec un domaine cible (*mapping*). Cette correspondance est partielle, tous les éléments du domaine source ne sont pas mis en correspondance, mais exclusivement ceux qui sont saillants dans l'analogie. Par exemple dans le proverbe latin *homo homini lupus est* ('l'homme est un loup pour l'homme'), ne sont mises en correspondance que certaines propriétés mentales typiquement reconnues, mais sont laissées en arrière plan les propriétés physiques. Le processus de correspondance partielle entre domaine source et domaine cible est identique quoique plus riche dans la métaphore conceptuelle L'AMOUR EST UN VOYAGE. La superposition qui s'effectue dans cette correspondance partielle est représentée dans un espace mental, une intégration, dénommée *blend*. L'intégration (*blend*) est donc cette superposition des représentations et l'espace mental est ce nouvel espace conceptuel créé par cette nouvelle représentation, qui n'est ni A l'homme, ni B le loup, (L'homme est un loup pour l'homme), mais l'espace mental de cette métaphore. La première étape dans l'analyse d'une métaphore conceptuelle lexicale, grammaticale ou discursive, est la correspondance partielle entre un domaine source et un domaine cible et la création de cet espace mental qui peut être visualisé. Une fois cet espace mental créé et la correspondance (*mapping*) initiée entre les deux
domaines, parler du domaine cible en termes du domaine source, seconde étape dans le
processus de la métaphore conceptuelle, devient alors possible. Par exemple dans la
représentation métaphorique, LES RELATIONS SOCIALES (domaine cible) SONT UN
CLIMAT (domaine source), il est possible de dire que *l'ambiance était glaciale*, que
*l'atmosphère s'est détendue* lorsque tel invité est arrivé et que *l'arrivée des cocktails a
réchauffé l'ambiance* alors que la musique a définitivement achevé de *briser la glace*. Si
l'espace mental figuratif créé est simplement motivé par des besoins d'expressivité de l'auteur,
de l'écrivain, la métaphore ne sera sans doute pas reprise, cas de cet exemple de l'America's
cup de Fauconnier et Turner 2002. En revanche, si la métaphore est productive et reprise par la
communauté des locuteurs, une nouvelle structure conceptuelle est créée. Ainsi
progressivement, au sein d'une communauté de locuteurs, un nouveau sens, créé par inférence
invitée (Traugott et Dasher 2002) se transforme en un nouveau sens codé et donne naissance à
une métaphore conceptuelle disponible et partagée par la communauté. Le lien entre le sens
initial et le sens métaphorique peut rester transparent, ou produire un nouvel idiome si la
méthaphore se fige en une expression. Le figement peut résulter de la démotivation du sens
méthaphorique initial, ou d'une volonté expressive lors de la création de l'expression. C'est la
cas souvent des expressions familières à l'exemple du fameux idiome *spill the beans* (*divulguer
un secret* mais littéralement *renverser les haricots*) de Nunberg, Sag et Wasow (1994).

Outre la création de l'intégration (blend) par correspondance entre domaine source et
domaine cible lors de la première étape de la création d'une métaphore, un autre aspect est en
jeu, celui des cadre sémantiques (cadres conceptuels). Le domaine source et le domaine cible
sont organisés selon un ensemble de cadres (frames) dans la théorie Frame Semantics de
Fillmore décrite en chapitre trois. Dans la métaphore LA DISCUSSION EST UN COMBAT
(ex : démolir l'adversaire, le mettre ko, les arguments font mouche, etc..), le domaine
DISCUSSION est structuré par un ensemble de concepts qui linguistiquement peuvent se
réaliser sous forme de scénarios composés d'actants, de circonstants, organisés en éléments
centraux ou périphériques. Les éléments du cadre sémantique DISCUSSION sont les
protagonistes, à savoir, un émetteur, un récepteur et les propos de la discussion. Le domaine du
COMBAT met lui aussi en scène des protagonistes, un lieu du combat, des armes
eventuellement ou moyens de combats. On voit aisément que tous les éléments du cadre
DISCUSSION et tous les éléments du cadre COMBAT ne sont pas inclus dans la métaphore
conceptuelle. En revanche, les éléments du domaine ou ensemble de cadre sémantiques qui
sont mis en correspondance vont permettre par analogie le glissement d'un domaine à un autre,
du domaine de la discussion au domaine du combat, et permettre également de parler de l'un en
termes de l'autre. Ce nouvel espace mental contient désormais les éléments du ou des *cadre sémantiques* source et les éléments du des *cadres sémantiques* cible, mais seulement les **éléments des cadres sémantiques qui sont saillants dans l'analogie entre les deux domaines, les éléments les plus centraux** dans l'analogie. Les éléments du *sémantique* sont en correspondance avec les actants et arguments du schéma valenciel. Parmi les éléments du cadre sémantique, certains correspondent aux rôles thématiques/sémantiques d'agent, destinataire, thème, ce qui permet le liage (*linking*) (dénomination générative) ou plutôt la correspondance, *mapping* (dénomination cognitive) entre fonctions syntaxiques et rôles sémantiques. Par ailleurs, entre le domaine source et le domaine cible, certains éléments sont en correspondance, les éléments saillants, en l'occurrence les protagonistes, les propos de la discussion. Les cadres sémantiques sont des ensembles de rôles (ex : le cadre EXERCICE) et de relations (ex : le cadre CAUSE). Par exemple dans la phrase *Marc s'est exercé pour la dictée ce matin*, le verbe *s'exercer* se comprend par recours au cadre sémantique EXERCICE composé d'un AGENT, d'un MOYEN, en l'occurrence le travail les mouvements du corps et d'un BUT. Ces éléments du cadre sont eux-mêmes reliés à des positions syntaxiques dans la phrase, selon le Principe de valence, et ces éléments du cadre sont remplis par des valeurs dans la phrase. L'agent reçoit la valeur Marc qui est un rôle d'élément (*role frame*).

B) Les constructions, ou collocations issues de cette analogie créée par correspondance entre des éléments de *cadres sémantiques* des domaines source et cible réunis dans l'espace mental portent alors la trace de ces métaphores conceptuelles de différentes manières. Nous avons décomposé un exemple ci-dessus en (a) permettant d'illustrer l'analyse de la métaphore et des constructions métaphoriques en discours. Un autre exemple est celui du sens figuratif du lexème, *voir*, dans l'énoncé *je vois ce que tu veux dire*. La métaphore CONNAITRE C'EST VOIR (KWOWING IS SEING), permet de comprendre la structure conceptuelle en cause dans l'inférence invitée qui s'est conventionnalisée comme un nouveau sens codé et par là une polysémie. Une inférence invitée permet de « convoquer » un sens novateur, en m'appuyant sur une connaissance partagée entre les locuteurs et donc d'économie possible dans l'expression. Cette métaphore de la transparence existe déjà conceptuellement dans d'autres contextes et pourrait être convoquée ici dans un contexte nouveau en étant comprise.

Sullivan illustre la métaphore l'INTELLIGENCE EST LA LUMIERE (INTELLIGENCE IS LIGHT) avec le collocatif *bright* en anglais : *bright light* (lumière éclatante), au sens concret, et *bright student* (étudiant brillant), au sens figuré :
(...) *The mapping INTELLIGENCE IS LIGHT-EMISSION, like the metaphor HAPPINESS IS LIGHT, can be expressed by certain modifiers but not by others. We saw that brilliant expresses this submapping, as in brilliant mind. Like brilliant, the adjective dim can express INTELLIGENCE IS LIGHT-EMISSION, as in dimwit or dim child. The usage frequencies of these and other items are listed below* (Sullivan 2013: 66).

L'existence sous-jacente de la métphore conceptuelle permet de comprendre la collocation *bright student*, mais ce qui explique linguistiquement la construction, c'est la correspondance entre les éléments de cadre du domaine source et les éléments de cadre du domaine cible. entre constructions produites en discours et métaphore. En français la métaphore existe également avec l'expression une *personne éclairée* et non *une personne éclairante* en parlant d'une personne, tandis que des propos éclairants, une lecture éclairante sont des collocations possibles. La raison en est que « éclairé » réfère à l'élément RECEPTEUR du cadre LUMIERE et non à l'élément SOURCE tandis que « éclairant » renvoie à la SOURCE. Les collocations adjectif + verbe (cf tableau n°2 ci-dessous) possibles ou impossibles en termes de cadres (*frames*) et correspondance conceptuelle (*mapping*) lors de la métaphore conceptuelle.

<table><caption>**Tableau n° 2: Traduction de Table (3.2) INTELLIGENCE IS LIGHT-EMISSION collocations (Sullivan 2007: 66).**</caption><thead><tr><th></th><th>Relevé<br>'LIGHT'</th><th>Exemple</th><th>Relevé 'INTELLI-<br>GENCE'</th><th>Exemple</th><th>Pourcentage 'INTELLI-<br>GENCE'</th></tr></thead><tbody><tr><td>brilliantly</td><td>40</td><td>shine<br>brilliantly</td><td>35</td><td>Reason<br>brilliantly</td><td>19.1</td></tr><tr><td>brilliant</td><td>1070</td><td>brilliant sun</td><td>179</td><td>Brilliant idea</td><td>12.3</td></tr><tr><td>bright</td><td>2430</td><td>bright jewel</td><td>371</td><td>bright student</td><td>8.9</td></tr><tr><td>dim</td><td>260</td><td>dim star</td><td>4</td><td>Dim child</td><td>1.1</td></tr><tr><td>brightly</td><td>382</td><td>glow brightly</td><td>0</td><td></td><td>0</td></tr></tbody></table>

Le tableau rapporte les collocations extraites du corpus COCA, corpus of contemporary american English. Cette métaphore conceptuelle relève de la catégorie dénommée par Lakoff et Johnson 1980 *méthaphore ontologique*. Trois catégories sont identifiées : (i) métaphores d'orientation, (ii) métaphores ontologiques et (iii) métaphores de personnification. La première catégorie d'orientation (i) comprend la conceptualisation de valeurs comme étant orientée par rapport à notre position humaine verticale. Ces valeurs selon Lakoff et Johnson sont massivement et culturellement les suivantes :

### (i) métaphores d'orientation

- le positif est situé en haut/ le négatif est situé en bas (ex : être au top de sa forme)

- la santé est en haut / la maladie en bas (ex : tomber malade)
- la force physique est en haut/la faiblesse est en bas (ex : ne pas arriver à remonter la pente)

- le rationnel est en haut/ l'affectif est en bas (ex : perdre son sang froid)

### (ii) métaphores ontologiques

- le corps est un contenant (ex : déborder de joie, exploser de colère)

- l'esprit est une machine complexe (ex : dérailler, être hors service)

- l'esprit est un objet fragile (ex : le moral brisé, être anéanti)

### (iii) métaphores de personnification

- l'inflation est un adversaire (ex : le pays a été terrassé par une forte inflation)

- la dépression est un adversaire (ex : être terrassé par une dépression)

- les idées sont des personnes (ex : avoir des idées qui trottent dans la tête, une idée qui traverse l'esprit).

Pour illustrer le second exemple des métaphores de la colère, nous nous référons à un schéma mettant en scène les domaines EMOTION et PRESSION dans la métaphore LA COLERE EST UNE PRESSION (ex : exploser de colère, être sous tension).

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

**Schéma n° 1:** (Traduit et Reproduit de Dancygier and Sweetser 2014, schéma 4.1 p.75).
L'intégration: colère comprise comme température/pression :
Les deux domaines source, la PRESSION et cible, la COLERE, sont mis en correspondance dans cette première métaphore ; une seconde métaphore en cascade (*cascade metaphors*) intervient, celle du corps comme contenant (BODY AS A CONTAINER) (cf Kövecsz 1986, 2000).

La métonymie quant à elle, est aussi un principe d'extension ou de restriction du sens en polysémie à l'œuvre en synchronie comme en diachronie. Ce principe peut être convoqué, sans qu'il soit nécessaire d'évoquer une théorie cognitive du sens. C'est le parti pris de Walter de Mulder dans ses travaux sur la diachronie et la grammaticalisation (de Mulder et Vandereyden 2008, de Mulder 2010), tel que nous l'avons déjà cité plus haut. La métonymie peut s'illustrer simplement par l'évocation d'une partie pour le tout ou d'une facette du domaine frame pour un ensemble du domaine. Dans l'énoncé *Le bureau a voté*, deux métonymies sont à l'œuvre. L'une est discursive et l'autre est lexicale, sens polysémique installé en diachronie, c'est le meuble *bureau* qui par métonymie de la partie pour le tout a permis de dénommer la pièce par extension polysémique, l'ensemble des personnes. Le référent bureau fut dénommé diachroniquement par motivation morphologique avec le nom du tissus *bure*, recouvrant le meuble dans les usages monastiques. La *tête* peut être la ‘partie antérieure’, dans *La tête du cortège*, ou l’expression du visage *Il fait une drôle de tête*. Un autre exemple de dénomination métonymique à l’œuvre en lexicalisation est le passage du nom de marque à l’objet (ex : *kleenex*), ou du nom d’inventeur à l’objet (ex : *sandwich*). Ces mécanismes sont bien connus et bien décrits dans les travaux de lexicologie.

Dancygier and Sweetser 2014 différencient deux types de métonymies, l'une métonymie catégorielle, très courante, lorsqu'un nom s'étend à une catégorie tout entière (ex : la marque *Kleenex* pour la catégorie *kleenex* se réfère aux mouchoirs en papier), ou lorsqu'une relation partie-tout permet l'extension de la dénomination d'une partie à un tout. L'autre type est la métonymie de *cadre sémantique*, par exemple le nom d'un bâtiment pour l'entreprise, (ex : le bâtiment EDF), le nom de lieu pour l'institution (ex : *l'Elysée*). Les exemples suivants l'illustrent :

(1) *Paris and Berlin agree on European Union budget revisions*

'Paris et Berlin sont d'accord sur les révisions du budget de l'Union européenne',

(2) *Paris is on both banks of the Seine*

'Paris est sur les deux rives de la Seine'

(3) *Paris puts more street cleaners to work*

'Paris a embauché plus d'employés pour nettoyer les rues'.
(1) se réfère à la ville en tant que lieu tandis que (2) et (3) se réfèrent à la ville en tant qu'instance de gouvernement (exemples extraits de Dancygier and Sweetser 2014:100-110. La métonymie de cadre sémantique repose sur une connaissance partagée.

Il est important de souligner, comme on peut le constater dans de nombreux cas, que métaphore et métonymie sont souvent liées. Dans l'expression *pied de lampe*, la restriction de sens métonymique est à l'œuvre, mais également la métaphore par ressemblance avec le pied humain. L'extension métaphorique et la restriction de sens métonymique, bien qu'étant de nature sémantique différente, reposent sur le même processus dans *pied de la montagne*. La métonymie en tant que composante de sens 'partie inférieure touchant le sol' est évoquée en plus de la relation métaphorique entre l'entité personne et l'entité montagne. En grammaticalisation, de Mulder et Vanderbeyden 2008 ont montré que la métaphore conjointement à la métonymie selon ce même processus permet de passer de la composante 'espace' à la composante 'futur'. Et même si l'on ne souhaite pas recourir à une explication métaphorique espace-temps discutable en tant que principe explicatif conceptuel, la métonymie est bien ici le principe sémantique explicatif de l'extension. On l'aura compris, la métonymie est un principe régulier, sans être entièrement prédicible toutefois, mais historiquement démontrable, que l'on peut analyser par des données attestées et que n'hésitent pas à utiliser les linguistes de la grammaticalisation dans leurs analyses. La métaphore en tant que principe conceptuel est plus controvervé dans les analyses linguistiques, car c'est un principe non régulier, essentiellement interprétable selon un processus cognitif. La métaphore en tant qu'extension de sens est un mécanisme courant en lexicalisation. En grammaticalisation en revanche, il peut être compris et accepté comme source de motivation des déplacements de sens du concret au figuré. Le principe métaphorique est cependant plus difficilement prévisible, il relève par ailleurs dans les analyses grammaticales le plus souvent des modèles cognitifs (Sweetser 1990) bien que les auteurs non cognitivistes s'y réfèrent (Bybee 2007). La métaphore conceptuelle trouve des applications plus aisément compatibles et démontrables dans les théories neuronales expérimentales du sens (Feldman 2006) ou rendant compte de travaux testés en psychologie expérimentale. Il ne faut pour autant pas l'exclure de l'analyse linguistique ; tout comme la métonymie, la métaphore est un principe explicatif fort du changement en langue. Métaphore et métonymie constituent un moteur de créativité lexicale conduisant à la lexicalisation et couvrent toutes deux un besoin d'expressivité. La métaphore constitue la motivation de la plupart des expressions idiomatiques d'une langue, tout en restant largement culturelle (Langlotz 2006).
Dans ces processus, le figement du sens ou la simple lexicalisation conduisent à un nouveau sens, une inférence invitée. La possibilité de passer d'un sens codé à un nouveau sens est ainsi expliquée. Ce processus est possible de la même manière en grammaticalisation :

> Dans le cadre de la théorie de la grammaticalisation (...), les inférences qui sont susceptibles de devenir conventionnelles sont des inférences invitées. Ces inférences invitées émergeraient quand le locuteur (...) formule son énoncé de telle façon que le destinataire/lecteur se sente invité à tirer l'implicature, garantissant ainsi que l'implicature soit entendue comme faisant partie du sens communiqué (cf. Traugott 2008). (Barbet 2013:380).

Afin d'illustrer la pertinence d'une analyse en termes de structures conceptuelles des mécanismes de polysémie de nature métonymique ou métaphorique appliqués tant au lexique qu'à la grammaire, nous présenterons l'analyse selon De Mulder et Vanderbeyden dans un article de 2008. Les auteurs proposent une analyse de la grammaticalisation selon des processus métaphoriques et métonymiques sous-tendus par des cadres sémantiques (frames).

### 2.2.2. Rôle de la métonymie et ou de la métaphore en grammaticalisation. Discussions.

L'analyse proposée par De Mulder et Vanderbeyden 2008 porte sur l'évolution sémantique du verbe *aller* dans sa grammaticalisation vers un auxiliaire de futur en français. Cette étude s'interroge sur la motivation sémantique de l'évolution sémantique diachronique du verbe. Une explication possible selon la métaphore de l'espace au temps, de la temporalité comme éloignement (dimension spatiale) vers le futur, est avancée (hypothèse de Heyne, Claudi et Hünemeyer 1991). Dancygier et Sweetser 2014 proposent en revanche la métonymie comme principe explicatif. C'est aussi l'explication métonymique qui est préférée par les auteurs De Mulder et Vanderbeyden 2008 pour qui le verbe *aller* est passé graduellement de l'expression d'un mouvement à l'expression d'une intention. Le glissement de sens s'est ensuite étendu à l'expression du futur. Il s'agit donc d'une grammaticalisation progressive et non d'un mouvement brutal, ce qui constituerait un premier indice de métonymie plutôt que de métaphore, si l'on s'appuie sur la proposition de Detges 1999. L'article réfute la tentation parfois excessive de « métaphore cognitive à tout prix », selon l'appoche, la métonymie est un principe explicatif plus raisonné, qui permet de passer de manière plus régulière à des dénotations de type contenant-contenu, partie-tout, action-résultat, etc.... Les glissements métonymiques sont concevables selon Detges si l'on postule l'existence de cadres, structures
conceptuelles (frames). Ces cadres expliquent par exemple pour tête la possibilité de convoquer en premier plan des significations d'arrière plan, ex : la tête du cortège en tant qu' 'extrêmité antérieure'. Les glissements métonymiques sont alors conçus dans l'analyse comme alternances de la structuration arrière plan /premier plan. Ces concepts d'arrière plan /premier plan illustrent les notions de foregrounding, backgrounding et profiling de Langacker 1987. Les deux auteurs dans leur article citent Detges 1999 qui propose une explication des cadres conceptuels et décrivent l'organisation des s sémantiques de Fillmore hiérarchisés en éléments centraux et éléments périphériques, tel que nous le développons plus avant à notre tour dans le présent ouvrage en chapitre trois en particulier, consacré au concept de cadre sémantique :

Selon Detges, les structures valencielles des verbes constituent des cadres dont les membres sont les participants et les cir constants, la particularité de ce genre de cadres est que plusieurs éléments sont réalisés en même temps. Le cadre du verbe aller comporte deux membres centraux, les participants agent et destination du mouvement et des membres périphériques que sont les cir constants, instrument (moyen de déplacement de l'agent) et intention de l'agent (qui le pousse à se déplacer en direction de la destination). A partir de ce sens concret (ex : je vais en vélo à l'université), l'évolution du verbe aller « n'exprime plus l'idée d'un mouvement mais signale la présence d'une intention, l'intention est alors focalisée, le mouvement étant repoussé au second plan, l'intention est profilée, (ex : je vais vous expliquer ce qui se passa.) « L'expression de l'intention actuelle du locuteur fonctionne donc comme garantie d'une action future ». (De Mulder et Vanderbeyden 2008 :11)

Ce glissement se manifeste surtout lorsque le verbe est exprimé à la première personne. Nous retrouvons ici avec cette préférence, la fonction jouée par la personne dans la grammaticalisation. Cette fonction existe pour les verbes de cognition par exemple (Traugott et Dasher 2002), ou fonction ego-evidentielle du tu, dans tu vois (cf. Debaisieux et Martin, 2015). C'est donc pour aller, à la fois le cadre sémantique et l'emploi de la première personne qui déclencheraient le nouvel usage. Nous procédons en chapitre six à une explication similaire en termes de cadre et de coercition du contexte pour la grammaticalisation de donner expliquant ainsi son passage de verbe plein à semi-auxiliaire de causation (verbe + infinitive).

Ainsi :

> La définition cognitive de la métonymie employée par Detges s'appuie sur la notion de cadre (frame) pour définir la métonymie comme un glissement à l'intérieur du même cadre. La métaphore par contre se définit comme un transfert entre des domaines expérientiels différents. (De Mulder et Vanderbeyden 2008 :10).

Selon cette définition de la métaphore, certaines figures peuvent alors être analysées comme métonymies ou métaphores. En effet si la métonymie est évidente pour le passage du
contenant au contenu (ex : verre), la métaphore et la métonymie s'appliquent toutes deux par exemple pour le proverbe *l'homme est un loup pour l'homme*, et pour tout énoncé lorsque l'activation d'un cadre en premier plan est présent. L'expression *couper les ponts* est autant métonymique que métaphorique si l'on représente métaphoriquement les relations sociales comme un lien, de nature abstraite, qui tout comme un lien concret, un cordon, peut être coupé. C'est selon nous également (Bouveret et Sweetser 2009 et 2010) cette double motivation par métonymie et par cadre conceptuel qui peut expliquer précisément les extensions vers des expressions métaphoriques. La métonymie est décrite et exploitée précisément en lexicographie dans la microstructure des articles de dictionnaires et leur organisation selon un principe de *distance sémantique* (Mel'čuk et al. 1995). Celle-ci en lexicographie est la distance plus ou moins grande entre un sens lexicographique 1 et les autres sens selon les critères de proximité lexicaux, les critères syntaxiques et sémantiques. Elle constitue donc un mécanisme diachronique ou synchronique offert aux locuteurs pour un glissement de sens, compréhensible aisément par l'interlocuteur, et en ce sens, elle constitue effectivement une inférence invitée.

Mais davantage que la présence du cadre, c'est la présence d'un contexte particulier que mettent en avant les auteurs qui proposent, tout comme Traugott et Dasher (2002:34) de s'appuyer sur le principe d'inférence invitée. Pour résumer la position de ces derniers, il est postulé qu'à un moment T1, le sens S du lexème L est lié à une structure conceptuelle C. Un changement peut intervenir de manière micro-dynamique (cf le cas de *gonna* en anglais, initialement apparu à l'oral puis répandu graduellement à la communauté des locuteurs, exemple cité par Slobin 1994). Ces procédés synchroniques prennent place dans l'activité de langage et sont motivés par des besoins d'expressivité communicative. Ce sont ces besoins d'expressivité qui sont aussi à l'œuvre dans les processus de métaphore et de métonymie ou dans l'ensemble des processus au niveau micro-dynamique en discours. C'est aussi le cas lors de changements diachroniques qui permettent de passer progressivement d'un sens codé à un nouveau sens codé. Ainsi, l'évolution du verbe *aller* selon les auteurs s'explique selon ces trois paramètres réunis, (a) une inférence invitée, (b) existence de structures conceptuelles (*frames*) rendant possible les processus de métaphores ou métonymie et (c) déclencheurs en contexte (autrement nommés dans les approches davantage syntaxiques selon le terme de *coercion*). En l'occurrence l'emploi de première personne [1ère pers + V-*aller*] « déclenche » l'inférence invitée. L'énoncé *je vais venir* de première personne contrastant avec *il va pleuvoir* à la 3ème personne qui ne déclenche pas cette inférence invitée (nb : il est intéressant de noter ici que l'énoncé *il va venir* prend davantage en charge la certitude du locuteur -ou la volonté de certitude du locuteur équivalente à = *je t'assure*, *il va venir* - que celle de l'agent. Si l'intention
de l'agent était exclusivement profilée et non la prise en charge par le locuteur, l'énoncé serait
davantage le suivant : *il a dit qu'il allait venir*). Le processus se résume donc de la manière
suivante :

1) au point de départ, locuteur et interlocuteur disposent du système grammatical de leur langue, comportant les lexèmes avec leurs sens, ce dernier état lié à des structures conceptuelles (...)

2) le locuteur introduit un nouveau sens à partir du sens originellement codé soit en employant le lexème d'une manière métaphorique (...) [(ou métonymique)], soit en exploitant une inférence invitée qui existe déjà (...)

3) même si l'inférence décrite est d'abord visée par un locuteur particulier/auteur particulier, dans un contexte donnée, elle peut se répandre ensuite dans la communauté linguistique (...)

4) lorsque le sens codé original est moins saillant que le sens obtenu par inférence, ce dernier a acquis à son tour le statut de sens codé (...)

(..) Il en ressort donc selon nous que la métonymie est le résultat du processus pragmatique plutôt que le mécanisme sous-jacent. (...) Le verbe aller comporte dans son sens et le cadre associé (frame) la notion d'intention –comme celle de mouvement, etc – et celle-ci est mise au premier plan sous l'influence de facteurs pragmatiques (et du contexte). (...) la force motrice des changements sémantiques est d'ordre pragmatique. »
(De Mulder et Vanderbeyden 2008 :39).

Les changements sont enterrinés par l’usage (Bybee 2011) et leur saillance remplace la
saillance du sens codé initial lorsqu’ils ont été repris fréquemment (*usage based theories*).
Cette approche et ces propos des auteurs sont compatibles avec l’idée cognitive et
psychologique expérimentale selon laquelle la cristallisation d’une connection neuronale se fait
par la répétition, par la fréquence d’usage (Feldman 2006, Croft and Cruse 2004). Cette
nouvelle saillance de l’inférence invitée permet donc de passer à un nouveau sens ou nouvel
emploi d’une construction ou d’une nouvelle construction. C’est le principe de la
constructionalisation en diachronie (Traugott et Tousdale 2013). Et curieusement c’est aussi ce
principe pragmatique de mise en saillance de l’inférence invitée par la reprise et l’usage qui
explique ce que nous avons pu constater, à savoir que le sens statistiquement le plus élevé
relevé en corpus n’est pas nécessairement toujours le sens concret de base (le verbe *donner*
concret (*donner un livre*, ‘transmettre un objet de la main à la main’, représente environ 0 à 2%
d’utilisation dans nos corpus sur l’ensemble de l’usage du verbe).

Appliquée au changement linguistique, l'inférence invitée explique le glissement
progressif sur la base des structures conceptuelles du locuteur. Cette notion fait donc appel à
l'interface conceptuelle-pragmatique, compatible là encore avec la notion de cadre sémantique
(frame cf. chapitre trois).
Conformément à une perspective relevant de la grammaire cognitive de constructions, il est intéressant de noter que ce déplacement peut avoir des répercussions sur le système à son tour, et par analogie, rendre possible d'autres inférences invitées, dans d'autres constructions à usages similaires qui seraient contraintes par les mêmes déclencheurs en discours. C'est cette reprise par le système qui affirme le passage d'un phénomène idiosyncrasique à une construction, une famille productive de constructions, selon une nouvelle association formes-sens intégrée aux a) règles du système et b) au contexte discursif.

*Change does not originate within language (grammars do not change by themselves), but in language use, i.e. in factors externals to language structures.* (Traugott and Dasher 2002 :35).
# CHAPITRE 2
## Cadre sémantiques et constructions verbales

### 2.1. Le modèle *Frame Semantics* de Fillmore 1982

#### Que sont les cadres sémantiques ?

Les cadres sémantiques sont des scénarios dynamiques, structurés par notre expérience. Les cadres organisent l'expérience, ensemble de connaissances liées à l'interprétation des unités lexicales, et la structurent en éléments de cadres (*frame elements*). Ces éléments sont mis en correspondance d'une part avec des rôles sémantiques (correspondance sémantique-conceptuelle) et d'autre part comme cela sera repris par la CxG (Goldberg 1995, 2006) avec des positions syntaxiques au sein des constructions (correspondance syntaxe-sémantique) selon le Principe de Valence. Le terme de *frame* est généralement traduit en français par *cadre* (De Mulder et Vanderbeyden 2008, Collins 2009). J'utiliserai dans cette monographie *cadre sémantique* ou *cadre conceptuel* afin de ne pas créer d'ambiguïté avec les cadres prédicatifs et par ailleurs afin de créer le paradigme *cadre sémantique-cadre syntaxique* qui sous-tend ma démarche. Il sont également plus récemment utilisés et dénommés *frame roles* dans la représentation de la structure argumentale proposée par Haspelmath 2015.

#### 2.1.1. Cadre sémantique, rôles, éléments de cadres sémantiques

La théorie *Frame Semantics* proposée par Fillmore en 1982 est une alternative à la théorie structurale (Pottier 1966) décomposant le sens selon la méthode lexicographique en sèmes génériques et spécifiques. Elle propose à son instar une décomposition en éléments de sens centraux et non centraux, mais se positionne à l'interface syntaxe-sémanique. Pour les verbes, ces éléments ne sont pas des composantes de sens d'un lexème, mais des actants, arguments, circonstants de la phrase renvoyant à un scénario, un cadre sémantique, à une représentation organisée de la réalité. Le modèle syntaxe-sémantique de Fillmore s'appuie avant tout sur des travaux européens, ceux de Tesnières (1959) en particulier la notion de valence, ceux de la sémantique structurale, et les champs sémantiques de Trier (1931). Les travaux américains de Katz et Fodor (1963) conjoint et proches des travaux européens sont très tôt toutefois intégrés dans ce travail de sémantique lexicale à l'interface syntaxe-sémantique. Ce sont les notions de *markers* et *distinguishers*, composantes de sens centrales et
périphériques qui ont inspiré les *frame elements* de Fillmore et Atkins 1992 tels que nous les décrivons plus loin. La théorie *Frame Semantics* s'est nourrie de plusieurs influences en Europe et aux Etats-Unis ainsi bien sûr avant tout, que les travaux de son auteur sur la grammaire de cas, *The Case for Case* (1968). La route était donc pavée pour donner naissance à une théorie émergeant à la fois d'une grammaire casuelle, interface morphologique-sémantique, et intégrant l'analyse des fonctions syntaxiques de la phrase en relation avec des rôles sémantiques, interface syntaxe-sémantique. Les travaux de Fillmore sur ce cheminement sont réunis dans une édition 2003 des publications de Stanford (Fillmore 2003). La théorie *Frame Semantics* propose donc une alternative cognitive compatible avec les recherches engagées par la psychologie cognitive. Elle fut, en tant que théorie sémantique lexicale et à partir des propositions faites dans Fillmore et Atkins 1992, appliquée à la pratique lexicographique computationnelle en équipe autour du projet FrameNet, ICSI, Berkely (Collins 2009, Fillmore and Collins ). FrameNet s'est constitué comme une base de données en anglais organisée dont l'architecture repose sur une hiérarchie de cadre sémantiques (frames) associés à des unités lexicales (lexical units). Une unité lexicale peut être rattachée à plusieurs cadres sémantiques. Un cadre (frame) est décrit sémantiquement par un ensemble d'éléments, centraux et non centraux. Ces éléments (frames elements) sont mis en correspondance avec les fonctions syntaxiques dans la phrase. Cette base de données lexicographique computationnelle est formée de plus de 13 000 mots annotés. Elle a été élaborée à partir de 1997 en vue d'extractions sur corpus et a donné naissance à des applications en industries, à des traductions dans d'autres langues (https://framenet.icsi.berkeley.edu/fndrupal/about). Son originalité a été de proposer une lexicographie conceptuelle qui repose sur les connaissances des locuteurs et permettent d'interpréter le sens en contexte situationnel par l'intermédiaire d'éléments linguistiques. Ce principe de contrainte du sens en contexte, évident dans les terminologies spécialisées comme je l'ai montré dans la première partie de cette synthèse, était novateur pour une descritpion lexicographique de la langue générale. Il peut s'illustrer par la table suivante, extraite de Collins 2009:2. Ce cadre de DEPLACEMENT AUTONOME peut permettre d'annoter les éléments sémantiques des phrases (1. *He walked towards the dispensary*) ou (2. *He crused through the room towards the terrasse*) (phrases inventées). Il faut souligner que l'apport théorique de ces cadres en linguistique cognitive est d'avoir fourni une représentation qui permette de d'assigner un contenu, une méthode de description à la notion de schéma (*image schema*) proposée par Langacker.
<table><caption>Tableau n°3. le Cadre DEPLACEMENT AUTONOME (extrait de Collins 2009 :2)</caption><tr><td><strong>Définition du cadre</strong> : l'agent du déplacement, un être vivant, se meut par lui-même de manière orientée, c'est-à-dire le long de ce qui pourrait être décrit comme un chemin, sans utilisation de véhicule.</td></tr><tr><td><strong>Unités lexicales</strong> : advance v, amble v, back v, barge v, bop v, bound. v, burrow. v, bustle v, canter v, caper v, clamber v, climb v, clomp v, coast v, crawl n, crawl v, creep v, cruise v, dance v, dart v, dash n, dash v, drive v, vault v, venture v, waddle v, wade v, walk n, walk v, waltz v, wander v, way n, wriggle v (liste partielle, total 144)</td></tr><tr><td><strong>Éléments cadres</strong> :<br><strong>Noyau</strong> : AGENT DU DÉPLACEMENT, ORIGINE, CHEMIN, BUT, DIRECTION, ZONE<br><strong>Périphérie</strong> : DURÉE, TEMPS, FAÇON, FORME DE CHEMIN, BUT, VITESSE, DISTANCE, ENDROIT, MOYENS</td></tr></table>

La théorie *Frame Semantics* (Fillmore 1982, 1992) repose sur la notion de *frame*, cadre, en tant qu’outil de compréhension d’une situation réelle :

> By the term "frame" I have in mind any system of concepts related in such a way that to understand any one of them you have to understand the whole structure in which it fits (Fillmore 1982:111). (...)

> A speaker produces words and constructions in a text as tools for a particular activity, namely to evoke a particular understanding : the hearer's task is to figure out the activity those tools were intended for, namely to invoke that understanding. That is, words and constructions evoke an understanding or more specifically a frame ; a hearer invokes a frame upon hearing an utterance in order to understand it. (Fillmore 1982 :112).

La compréhension des entités en discours se fait par correspondance avec les structures conceptuelles que sont les cadres sémantiques qui permettent d’interpréter les unités de discours en un ensemble de concepts formant des petites scènes ou scénarios, basés sur notre connaissance du monde, notre culture, notre expérience. En ce sens, les cadres sémantiques sont des « gestalts » et proposent une sorte de théorie de la connaissance. Fillmore prend l’exemple des verbes de jugement ou de la transaction commerciale :

> The argument made is that with verbs of judging, verbs of commercial transaction, and many others, « nobody can really understand the meaning of the words in that domain who does not understand the social institutions or the structures of experience they presuppose (Fillmore 1987 :31).

L’article de Fillmore et Atkins 1992 analyse en détail le cadre sémantique du RISQUE (RISK) en proposant des éléments centraux et des éléments non centraux. Dans la base de données FrameNet, quatre cadres sémantiques du concept RISK (RISQUE) sont analysés :
# Cadres sémantiques de RISK

(adapté de FrameNet, ICSI, Berkeley)

(1) Risk scenario

(2) Risky situation

(3) Daring

(4) Being at risk

Chaque cadre sémantique de (1) à (4) se définit par un ensemble d'éléments centraux et non centraux correspondant à des actants et circonstants ainsi qu'à des éléments périphériques. Ces derniers ne sont pas présents dans toutes les versions du projet FrameNet et sont les circonstanciels dans la périphérie de l'événement, non centraux pour le sens et la syntaxe du prédicat la plupart du temps. Les éléments centraux sont les suivants :

## Cadre sémantique de RISK SCENARIO (1)

(traduit de Fillmore and Atkins 1992) :

### Eléments centraux :

Objet de valeur: une possession à laquelle la victime accorde de la valeur

*He risked his health in taking such a job.*

Une situation risquée

*Living near toxic waste dump is risky.*

L'enjeu

*He runs the risk of losing his job.*

### Les éléments non centraux :

Acteur

*You put me at risk.*

Gain attendu

*You've risked your life for this opportunity.*

But

*You risked all that just to make one point.*

Bénéficiaire

*You risked your life for her.*

Motivation

*She risked her health for vanity.*

Les développements des cadres sémantiques par la grammaire cognitive de constructions ainsi que par Croft 2009 dans une perspective typologique nous intéresseront particulièrement afin de dépasser les limites linguistiques posées par l'application des cadres sémantiques à la lexicographie computationnelle telles qu'ils furent développés dans FrameNet. Les choix computationnels de cette base de données sont parfois contraints exclusivement par l'extraction
sur corpus et délaissent alors l'exactitude linguistique. Nous y voyons deux inconvénients. Le premier en particulier concerne les dénominations des rôles sémantiques qui sont transformées pour l'annotation computationnelle en éléments de cadres sémantiques, relatifs en cela au *cadre sémantique* particulier et non à des rôles sémantiques plus généraux. Cette relation directe entre les fonctions syntaxiques et les rôles de cadre introduit des difficultés de l'ordre de la généralisation de ces éléments afin de les rattacher à des rôles sémantiques. Cet inconvénient peut se gommer si l'on introduit comme le fait la CxG les trois niveaux de représentations, fonction syntaxique, rôle sémantique, élément de cadre (cf. schéma n°2 ci-dessous). Le second, plus problématique, est posé par l'absence de représentation de la polysémie qui n'est pas détaillée dans l'organisation hiérarchique de FrameNet. En l'occurrence concernant les quatre cadres sémantiques liés au concept de RISK, aucune mention n'est faite de l'organisation conceptuelle de leur polysémie. Ces deux inconvénients précisons-le concernent l'application FrameNet, les travaux par ailleurs développés par Fillmore en sémantique ne sont pas contraints par ces nécessités, l'analyse des verbes de 'contact par force' *hitting* and *breaking* (Fillmore 1970, repris dans Fillmore 2003b:123-140) par exemple développent l'approche sémantique sans les contraintes applicatives computationnelles lexicographiques liées à la base de données FrameNet.

Le premier problème n'en est un véritablement que si la distinction est hésitante d'une part dans la répartition entre éléments centraux, non centraux et périphériques, comme ce fut le cas dans différentes versions du projet et par ailleurs si les dénominations ne sont pas systématiques. Cet inconvénient pour l'utilisation des cadres sémantiques dans une théorisation linguistique peut être facilement surmonté, et les développements de la notion de *cadre sémantique* le montrent, si l'on respecte une interface en deux étapes entre rôle sémantique et élément du *cadre sémantique*. C'est ce qu'illustrent less n°2 et 3 ci-dessous de Goldberg présentant la correspondance syntaxe-sémantique dans le cas du verbe sneeze (éternuer) et du verbe contribute (contribuer) :

Sémantique : CAUSE-MOTION ( ____ **source** thème direction)
*Sneeze* ( **sneezer** : : )
Syntaxe : **Sujet** Ø Oblique

**Schéma n°2:** *The implicit theme construction with sneeze* (extrait de Goldberg 2010)
Semantique : CAUSE-MOTION ( source ) thème direction)
Contribute ( contributor contribution goal )
Syntaxe : Sujet Ø Oblique

**Schéma n°3: The implicit theme construction with contribute (extrait de Goldberg 2010)**

Au sein de la construction verbale, le rôle sémantique (rôle thématique) peut être fusionné à l'élément du cadre sémantique dans un premier temps, selon les deux schémas ci-dessus n°2 et 3 (cf Goldberg 2010). Le rôle sémantique peut alors être transformé en rôle de cadre sémantique (role frame, cf. schéma n°4, Haspelmath 2015 ci-dessous) ce qui permet de mettre en correspondance le cadre prédicatif (cf. schéma n°4 coding frame), -ce cadre établit la correspondance syntaxe-sémantique- et le rôle sémantique spécifié en rôle de cadre sémantique (role frame) :

(9) English accuse

a. role frame 'X (the accuser)

accuses

Y (the accusee)

of Z.' (the wrongdoing)

b. coding frame <Arg1-NOM

V.SUBJ(1)

Arg2-ACC

of+Arg3>

(10) German gefallen

a. role frame 'X (the liker)

likes

Y!' (the likee)

b. coding frame <Arg1-DAT

V.SUBJ(2)

Arg2-NOM>

**Schéma n°4 : Coding Frames (extrait de Haspelmath 2015):**

Les cadres sémantiques sont donc des structures conceptuelles. Certains sont partiellement ou largement culturels, d'autres sont liés à des schémas (image schemas) de nature très générale, tels que les notions de mouvement, espace, transfert par exemple.

### 2.1.2. Structuration conceptuelle d'un cadre sémantique

Nous présentons maintenant un approfondissement de la notion de cadre sémantique proposé par Croft 2009 en parallèle avec les notions de domaine et facette de Langacker (1987) qui permettent d'approfondir la notion de sens multiples de manière dynamique, conformément au modèle mais dans une direction différente de celle du lexique génératif de Pustejovsky 1995.
L'exemple est celui des verbes de la classe conceptuelle EAT (manger) analysés par Croft 2009.
Les *cadres sémantiques* de EAT consistent en au moins trois domaines, l'un superordonné et
deux subordonnés. L'analyse des constructions linguistique peut contribuer à l'analyse d'un
cadre sémantique, c'est le cas ici des concepts EAT/FEED (MANGER/NOURRIR) relevant du
cadre sémantique EAT.

Les deux rôles principaux de l'ensemble des verbes du cadre sémantique EAT sont ceux
d'agent et d'objet. Deux notions sont proposées, tout d'abord celle de phase du cadre
sémantique puis celle de domaine ou sous-cadre sémantique. Le cadre sémantique MANGER
(EAT) appartient à une taxonomie de concepts constituée du cadre sémantique superordonné
CONSUME (*consommer*) et des cadres sémantiques subordonnés HUMAN EATING (*manger*,
*essen* en allemand) et ANIMAL EATING (*manger*, *fressen* en allemand). Le cadre sémantique
de EAT inclut trois phases : MASTIQUER, INGERER, ABSORBER. Les verbes de la classe
verbale de *chew* (*mâcher*) dans Levin 1993 (Levin 1993 : 214) profilent la phase MASTIQUER,
les verbes de la classe verbale *devour* (*dévorer*) (id :215) profilent la phase INGERER, les
verbes de la classe verbale *gobble* (*avaler*) profilent la phase ABSORBER (id :214) :

EAT verbs (Croft 2009 :11)

*Chew* Verbs: chew, chomp, crunch, gnaw, lick, munch, nibble, pick, peck, sip, slurp, suck (NB Levin 1993:214–15; the subclasses differ in that the former can occur with the particle *down* and have zero-derived nominals in some cases).

*Gobble* Verbs: bolt, gobble, gulp, guzzle, quaff, swig, swallow, swill, wolf (Levin 1993: 214)

*Devour* Verbs: consume, devour, imbibe, ingest, swill (Levin 1993: 215)

Les verbes de la classe *chew* (phase MASTIQUER) tout comme le verbe *eat* (manger),
rendent possible l'alternance conative tandis que *gobble* et *devour* (phase ABSORBER ou
INGERER du cadre sémantique MANGER) ne le permettent pas : si (1) et (2) sont des énoncés
possibles, en revanche (3) et (4) ne le sont pas :

<footnote>(1) *eat* (at) a peach</footnote>

<footnote>(2) nibble (at/on) a peach</footnote>

<footnote>(3) \*gobble at/on a peach</footnote>

<footnote>(4) \*devour at/on a pizza</footnote>

<footnote>(...) Levin notes that *Chew* verbs, as well as *eat*, allow the Conative alternation while the *Gobble* and *Devour* verbs do not (Levin 1993: 213–15): (12) *Cynthia ate at the peach*. (13) *Cynthia nibbled at/on the carrot*. (14) \*Cynthia gobbled at/on the pizza*. (15) \*Cynthia devoured at/on the pizza*. (Croft 2009:11))</footnote>
Cet exemple montre que les constructions syntaxiques autorisées ou non autorisées peuvent s'expliquer selon la facette, la phase du *cadre sémantique* qui est profilée. En (1) et (2) deux phases distinctes MASTIQUER et INGERER du cadre sémantique de EAT sont conceptuellement compatibles. En français de la même manière on peut *croquer une croquer dans une pomme* (phase ABSORBER) mais pas *dévorer dans une pomme* (phase INGERER). L'énoncé *avaler une pomme* pour un humain n'est envisageable que dans un énoncé de sens figuré signifiant 'manger rapidement sans prendre le temps de mastiquer'. Les verbes *eat* (*manger*) et *drink* (*boire*) profilent tous deux l'ensemble du processus et les trois phases (facettes) de l'événement sont possibles tout autant que la phase initiale du processus : *Il mangea la pomme et la recracha, il but le jus de pomme et le recracha* (c'est la phase initiale de *absorber* et mettre dans sa bouche avant même de l'avaler (INGERER).

En plus de distinguer des phases de l'événement, des phases du cadre sémantique conceptuel EAT (MANGER), le cadre sémantique inclut des domaines (Langacker 1987) ou sous-cadre sémantiques. Trois domaines caractérisent le concept de EAT (MANGER), reposant sur notre connaissance et notre expérience du concept : le domaine physique, le domaine biologique-nutritionnel, le domaine social. Tous trois d'un point de vue linguistique peuvent être distingués par leurs constructions syntaxiques en corpus. L'hypothèse que nous avons poursuivie dans une communication non publiée (Bouveret et Sweetser 2010), est celle selon laquelle le relevé en corpus des régularités syntaxiques peut être exploité afin d'identifier les propriétés sémantiques les plus saillantes, prototypiques ou les propriétés essentielles d'un concept et de ses cadres sémantiques/domaines. Notre hypothèse propose d'expliquer les extensions de constructions syntaxiques comme étant motivées par des dimensions de sens saillantes. C'est cette même hypothèse qui est explorée dans notre ouvrage *GIVE from Lexicalization to grammaticalization. A cognitive and constrastive study* (Bouveret ed, à paraître). C'est également cette même hypothèse qui est poursuivie dans notre travail sur les auxiliaires de modalité (en cours). On peut *manger lentement, mastiquer lentement, ?croquer lentement* (profilant les phases MASTIQUER et INGERER), mais pas *dévorer lentement* (profilant la phase ABSORBER). De même les domaines profilés peuvent expliquer les contraintes sur les constructions. Par ailleurs, non seulement les arguments relevant de la valence du verbe, mais également les cir constants comme compléments modifieurs peuvent renseigner sur la structure sémantique du cadre sémantique. En général l'on porte attention à la structure des arguments des cadres sémantiques verbaux. Il est toutefois possible d'entrer dans une analyse plus fine pour s'attacher à relever des adverbes, des cir constants au sein de constructions syntaxiquement et lexicalement motivées comme étant profilées par des cadres
sémantiques. Nous illustrons ces propriétés pour les verbes de séparation (cf. chapitre quatre) avec les modifieurs suivants *en deux* (1), *en mille morceaux* (2) et (3) :

(1) *rompre en deux endroits*

(2) *briser en mille morceaux*

(3) *rompre en mille morceaux*

(4) *rompre en deux*

(5) *télévision cassée*

L'emploi possible (1), (2), ou impossible (3) et (4) des modifieurs s'explique par un profilage des cadres sémantiques CONNECTION (1), ENTITE FRAGILE (2). Dans le cas d'un système complexe, un artefact (5), le participe passé *cassé* sans modifieur rencontré en corpus, s'explique par le cadre sémantique DYSFONCTIONNEMENT et/ou DESTRUCTION PHYSIQUE.

Dans l'étude du cadre sémantique EAT (Croft 2009), les adverbes de qualité ou de fréquence sont cités en exemple : *careless eating habits* (se nourrir de façon désastreuse). Cette expression peut qualifier une situation où quelqu'un se nourrit mal selon les standards de nutrition, la construction profile alors avec l'adverbe, les qualités relevant du domaine NUTRITIF. En revanche dans la construction *V + Adv eating regularly*, le modifieur temporel qualifie la fréquence relevant également du domaine NUTRITIF ou du domaine SOCIAL selon le contexte. Les expressions *eat out* (sortir manger) et *eat in peace* (manger au calme) sont profilées par le sous-cadre sémantique de EAT en tant qu'activité sociale. Ces constructions, si elles profilent le domaine SOCIAL, mettent aussi en arrière plan le domaine NUTRITIF, ce qui explique la difficulté de rencontrer l'énoncé suivant ?*manger mille cinq cents calories au calme*.

Ces propriétés de sens multiples expliquent la polysémie contextuelle (propriétés identifiables grâce au test de zeugme ex : *prendre un sandwich et le train en courant*).

Toutes les langues ne structurent pas un cadre sémantique à l'identique. Les cadres sémantiques sont des structures conceptuelles qui peuvent être propres à chaque langue et chaque culture. Le Bengali utilise un seul verbe pour MANGER, BOIRE, FUMER. En turc, (le verbe *cimek*) il s'agit du cadre sémantique SOCIAL qui inclut aussi le sens de *boire un café*. L'allemand contraste deux verbes *essen* et *fressen* notés A-EAT, H-EAT dans la taxinomie comparative. La comparaison de la hiérarchisation des concepts entre langues peut aussi renseigner sur la structuration du cadre sémantique. C'est ce que montre également la comparaison des cadres sémantiques français, anglais et japonais des verbes de séparation au chapitre cinq.
On peut constater par ailleurs que la taxinomie des ALIMENTS, qui constituent eux aussi un cadre sémantique, une gestalt, s'organise également autour de représentants centraux, tels des aliments solides pour EAT (MANGER) ou moins centraux comme yogurt (yaourt) ou jello (gelée jello) pour EAT.

Nous venons d'indiquer que le cadre sémantique de EAT (MANGER) est composé de trois domaines distincts (sous-cadre sémantiques) et présentons plus en détail leur organisation.

a) Le premier domaine est physique (selon ces trois phases d'ingestion, de mastication et d'absorption. Le cadre sémantique PHYSIQUE de EAT (MANGER) dans sa matrice implique à la fois le concept SPATIAL (mouvement de la nourriture dans le corps) et le concept matériel/MECANIQUE. Les substances sont découpées en morceaux plus petits et la destruction de la nourriture est finalisée dans un processus d'ingestion par l'estomac. La métaphore dans l'énoncé *la rouille mange le métal* repose sur ce domaine physique et ces trois phases. Une phase finale de dégradation établit une correspondance métaphorique (*mapping*) entre les éléments (*role frame*) MANGEUR et ALIMENT du domaine source EAT et les éléments ROUILLE et METAL du domaine cible. La correspondance reste partielle entre les deux domaines comme nous l'avons montré plus haut dans la méthodologie d'analyse de la métaphore conceptuelle. Il s'agit en l'occurrence d'une métaphore de personnification, LA ROUILLE EST UNE ENTITE ANIMEE (Dancygier et Sweetser 2014 suggèrent que la métaphore en anglais qui motive sémantiquement la construction est celle de petits animaux).

b) Le second domaine est le domaine BIOLOGIQUE, notamment le cycle nutritif. La nourriture est une nutrition (le métal est une nutrition pour la rouille, *ronger/manger le métal* (les trois phases sont profilées), *absorber le métal*, *mastiquer le métal*). La nourriture est un nutriment qui nourrit les personnes et les animaux et ce processus de nutrition doit être répété régulièrement car la nourriture est ingérée puis décomposée par le corps. Ce domaine BIOLOGIQUE peut s'illustrer par l'exemple suivant (Croft 2009:10) : *Les femmes qui allaitent devraient manger (absorber, ingérer) au moins 1500 calories par jour.* Cet emploi illustre l'acte de nutrition et évoque la nécessité vitale de se nourrir. Ce cadre peut d'ailleurs permettre des extensions métaphoriques tel que se nourrir de livres, dans l'exemple suivant :

> *Parfois, il n'est même pas question de s'approprier une technique particulière, il s'agit plutôt de se griser à force de lectures. Se nourrir des classiques (...) (https://books.google.fr/books?isbn=3823362453).*
c) Le troisième domaine est celui de l'ACTIVITE SOCIALE. Manger est une activité sociale qui prend place à différents horaires régulés par la société, la culture (le petit déjeuner, le déjeuner, le dîner). Manger est souvent une activité partagée par un ensemble de personnes, les convives. Et enfin, manger prend place dans des lieux réservés à cette activité, restaurants, cafeteria, cafés, cuisine, salle à manger. Ce domaine peut s'illustrer par l'exemple des *dine verbs* de Levin (1993 :215-16).

On constate donc que l'ensemble de la classe des synonymes et quasi-synonymes de *manger* repose sur l'une des facettes du cadre sémantique de EAT. Un cadre sémantique n'est pas exclusif d'un autre cadre sémantique, plusieurs domaines du cadre sémantique peuvent être profilés en même temps (concept de *multiframe* dans Bouveret et Sweetser 2010 et Fuji et al. 2014) le domaine social et le domaine nutritif de *manger* par exemple.

L'article de Croft 2009 se poursuit au sein de la taxinomie de EAT, par l'analyse du verbe *feed* (nourrir). Ce verbe est un causatif de *eat* (manger), relevant d'une construction de verbe de transfert qui, comme *give* (donner) et *send* (envoyer) (Levin 1993 :217) présente une alternance dative, diathèse ditransitive (ex : *feed it to their children* 'en nourrir leurs enfants', *feed their pets with it* 'nourrir leurs animaux avec'). En revanche pour ce verbe, l'alternance objet direct +/- n'est pas possible, *feed* (nourrir) requiert toujours un complément d'objet direct, contrairement à *eat* (manger) qui peut se construire en intransitif ou en complémentation nulle. Cette absence pour *feed* se justifie en raison de sa structure d'événement causative. En comparaison, un verbe comme *break* est possible sans objet direct seulement en construction à sujet non humain avec une structure d'événement non causative de type achèvement, ex : *it breaks easily*, 'ça casse facilement.'

En explorant plus avant l'analyse de Croft, nous pouvons ajouter d'un point de vue constructionnel, que le verbe *feed* hérite donc dans cette structure de différents cadre sémantiques qui sont en provenance, à la fois d'une construction mère (*mother construction*) de TRANSFERT et du cadre sémantique CONSOMMER (CONSUME). Ainsi, selon cette analyse et selon les travaux développés dans ce même cadre associant Cadres sémantiques et Constructions, auxquels nous contribuons et nous nous réferrons, la structure de cadre sémantique motive la syntaxe particulière des constructions possibles.
## 3.2. La grammaire cognitive de construction (CCG) de Goldberg. Des idiomes aux constructions

La théorie de Langacker *Foundations of Cognitive Grammar* parue en 1987, 1991 marqua un immense tournant dans la pensée linguistique. Le concept de grammaire est revisité en proposant d'associer des formes symboliques à des sens, des unités forme-sens. La grammaire cognitive de constructions s'appuie sur le principe des cadres sémantiques de la grammaire cognitive de Langacker. Nous citerons ici le corps de références d'auteurs convoqués dans le présent travail et mentionnées ci-dessous par Langacker pour leur compatibilité théorique avec le modèle de la grammaire cognitive :

> Since 1976, I have been developing a linguistic theory that departs quite radically from these assumptions. Called « cognitive grammar » (...), this model assumes that language is neither self contained nor describable without essential references to cognitive processing (...). Grammatical structures do not constitute an autonomous formal system or level of representation. They are claimed instead to be inherently symbolic, providing for the structuring and conventional symbolization of conceptual content. Lexicon, morphology and syntax form a continuum of symbolic units divided only arbitrarily into separate components ; it is ultimately as pointless to analyze grammatical units without reference to their semantic value as to write a dictionary which omits the meanings of its lexical items (...). Although cognitive grammar is not outgrowth from any other linguistic theory, I do consider it compatible with a number of variety of ongoing research programs. Among these are Lakoff's work on categorization (1982, 1987) ; (...) Talmy's research on spatial terms force dynamic, and the meaning of grammatical elements (1975, 1977, 1978, 1983, 1985, 1988 ...) ; (...) Fillmore's conception of frame semantics (1982) ; (...) the growing body of research on metaphor and image schemas (Lakoff and Johnson 1980 (...) (Sweetser 1984, 1988), recent studies of grammaticalization (Bybee 1981, Kemmer 1988, Traugott (...) 1988 (...).) Langacker 1991 :1.

La relation entre le langage et le réel n'est pas directe et de nature référentielle dans la grammaire cognitive, elle passe par la catégorisation du réel. Selon la linguistique cognitive, le statut de l'événement constitue son ancrage référentiel (*grounding*). Il est donc important de décomposer la sémantique et la syntaxe de l'événement pour comprendre son statut référentiel, son mode de référenciation à l'événement particulier, ce qui sera décrit par le concept de force dynamique (*force dynamic*) et sera développé plus avant par Croft dans son ouvrage sur l'aspect et la nature des événements (Croft 2012).

Une synthèse des travaux français relatifs à la notion de construction est proposée dans Bouveret et Legallois 2012. Les grammaires de construction auxquelles nous nous référons dans le présent ouvrage ainsi que dans nos travaux, sont issues de la linguistique cognitive, et trouvent leur fondement dans les travaux de Fillmore 1988, Fillmore, Kay et O'Connors 1988, Goldberg 1995, 2006 :
Many linguists with varying backgrounds have converged on several key insights that have given rise to a family of approaches, here referred to as constructionist approaches. The term constructionist has more than one intended association. The primary motivation for the term is that constructionist approaches emphasize the role of grammatical constructions: conventionalized pairings of form and function. In addition, constructionist approaches generally emphasize that languages are learned - that they are CONSTRUCTED on the basis of the input together with general cognitive, pragmatic, and processing constraints (Goldberg, 2006:3).

La notion de construction en grammaire cognitive de construction n'est pas absente de la notion initiale de construction en grammaire traditionnelle, la première différence toutefois concernant le verbe est d'associer les deux représentations syntaxiques et sémantiques, arbres et graphes. Une correspondance (*mapping*) entre les arguments du verbe et les fonctions syntaxiques est établie par l'intermédiaire de rôles sémantiques comme cela a été décrit plus haut. La modernité et la simplicité de la grammaire de construction est de proposer un modèle uniforme de grammaire pour la syntaxe, la morphologie, le lexique et d'étendre ainsi la notion de construction à des unités tant lexicales, que morphologiques ou syntaxiques, s'il est prouvé que ces unités de sens constituent bien une association forme-sens. Le schéma ci-dessous illustre ce continuum grammaire-lexique de la notion de construction :

<table><caption>**Tableau n° 4 : Continuum lexique-grammaire (traduit de Croft 2007:471, table 18 : the syntax-lexicon continuum) :**</caption><thead><tr><td>Type de construction</td><td>Catégorie</td><td>Exemples</td></tr></thead><tbody><tr><td>Complexe et (+) schématique</td><td>Syntaxe</td><td>[SBJ VERBE-tps DO à IO]</td></tr><tr><td>Complexe et (+) spécifique</td><td>Idiome</td><td>[(dét)X(s) être (dét) Y(s)]</td></tr><tr><td>Complexe mais attaché</td><td>Morphologie</td><td>[nom-s], [verbe-tps]</td></tr><tr><td>Atomique et schématique</td><td>Catégorie syntaxique</td><td>[démonst], [adj]</td></tr><tr><td>Atomique et spécifique</td><td>Mot/lexique</td><td>[ce], [vert]</td></tr></tbody></table>

De grandes proximités peuvent s'établir entre la notion de signe linguistique, interface à deux représentations signifiant et signifié car tout comme un signe linguistique, une construction –de nature syntaxique, morphologique, lexicale – est productive, relève d'une famille de constructions, et peut être porteuse de plusieurs sens. Une construction est une unité forme-sens, mais à la différence du signe linguistique, elle ne constitue pas la plus petite unité de sens. Toute unité de sens, de la plus petite, (ex. un morphème) à la plus grande (ex. une expression idiomatique), si elle remplit ces trois conditions : productive au sein d'un système de communication, de nature plus ou moins régulière, généralisable à une famille plus ou moins large de constructions de même nature. Ces trois propriétés définissent une construction. Une quatrième propriété est celle d'être potentiellement polysémique. Puisque les unités
lexicales et grammaticales sont de manière indifférenciées des constructions, les propriétés applicables aux unités lexicales le sont aussi aux unités grammaticales.

Dans la représentation de la structure d'arguments, s'agissant de représenter et décomposer les verbes, les procès, il est donc nécessaire dans un premier temps de décrire cette unité forme-sens qu'est la construction, c'est-à-dire, de spécifier ses deux niveaux syntaxe et sémantique.

La seconde différence majeure avec le signe linguistique est la nature cognitive de la construction. Celle-ci, comme toute unité lexicale, constitue donc une catégorie, dotée d'un sens typique et de sens étendus selon un modèle de catégorie comportant un sens central et des sens périphériques. Ses modes de fonctionnement sont identiques pour la grammaire, le lexique et les unités phraséologiques.

La troisième différence majeure découle de la seconde. La forme tout autant que le sens d'une construction peuvent être polysémiques, la syntaxe de la construction est porteuse de sens. Ainsi la construction CAUSED MOTION, (ex : sneeze the foam off the cappuccino (Goldberg 1995), sweep the crumbs off the floor, sweep the crumbs into the corner (Levin 1993), walk your way through the snow, etc...) est une association forme-sens dans laquelle la structure argumentale Agent, Thème, Loc, portée par la construction syntaxique sujet, verbe transitif, objet direct, cclieu, sous-tend le sens de transfert. Cette association forme/sens, cette construction cognitive de transfert, peut s'étendre à tout verbe dont le sens lexical permet le mouvement de manière typique ou de manière moins typique voire métonymiquement à tout verbe dont le sens n'interdit pas le mouvement (contrainte de sélection) ou encore de manière étendue à tout verbe dont l'analogie concrète > abstraite permet d'exprimer le mouvement par métaphore conceptuelle. Cette propriété flexible de la construction cognitive explique par exemple qu'un verbe de son puisse s'associer à une construction de transfert et hériter du sens à la fois lexical de son verbe et du sens syntaxique et sémantique de la construction de transfert. C'est l'analyse que nous proposons de l'exemple the bullet whistled through the air (Levin et Rappaport, 1995). Dans cet énoncé, l'association d'un verbe de son à une construction de transfert est possible grâce à la souplesse de la construction cognitive. Un verbe de son est employé en construction de transfert et hérite, grâce à une correspondance par métaphore conceptuelle entre domaine source (moyen de transport) et domaine cible (l'air) selon la métaphore exprimée par le contexte : l'air est un canal, un moyen de transport.

La métonymie de cadre sémantique ou métonymie de catégorisation et la métaphore conceptuelle, telles que nous les décrivons dans cet ouvrage, conformément à Dancygier and Sweetser 2014, jouent un rôle prépondérant dans l'innovation, ce qui explique les grandes possibilités d'idiosyncrasie d'une langue. C'est sur l'ensemble de ces propriétés et sur les
facultés métonymiques et métaphoriques de la construction que nous proposons une étude des
verbes de séparation *casser*, *briser*, *rompre* au chapitre quatre.

La nature des idiomes se caractérise par leur plus ou moins grande fixité, absence de
compositionalité, mais nous observons avec la notion de construction que cette
compositionalité n'est que très partielle. Les idiomes se caractérisent par leurs facultés
métonymiques et métaphoriques de dénominations. On peut illustrer rapidement cette faculté
métonymique des constructions idiomatiques avec l'expression créée et diffusée par un
journaliste dans l'heure qui suivit l'attentat du Journal *Charlie hebdo* (7 janvier 2015) : *Je suis Charlie*. Nous nous proposons d'analyser cet idiome comme une forme d'innovation relevant
d'une lexicalisation. Il s'agit d'une construction appartenant à la famille [(dét) X(s) être (dét) Z(s )], ex : *un sou est un sou, un chat est un chat* ou encore ex : *Un père en punissant Madame, est toujours un père* (Phèdre 1677, Jean Racine). La forme syntaxique [X être dét-indéf Y] est
empruntée pour véhiculer le sens suivant : une occurrence X appartient à une catégorie Y et
hérite des proprités de cette catégorie. En l'occurrence la catégorie X Charlie n'existe pas,
mais elle est créée de facto par l'attentat au journal Charlie Hebdo et est posée en élément
représentant d'une catégorie Y dont il serait le représentant typique, tandis que la catégorie X
est l'ensemble des individus dont je fais partie en tant qu'occurrence particulière d'individu. La
construction posant l'équivalence entre l'occurrence X et la catégorie Y fait entrer le type X, je
en tant qu'individu dans la catégorie Y des individus dont Charlie serait le représentant typique.
En entrant dans cette catégorie, j'hérite et je revendique les propriétés revendiquées par cet
individu, le droit à la liberté d'expression. Au travers de la construction [je (X) être (Y) Charlie], je suis cet individu dont les droits à la liberté ont été assassinés. Il s'agit d'un double
processus, métonymique, par glissement des propriétés de la catégorie à l'individu (comme
dans les expressions *un sou est un sou, boys are boys*), cumulé à un procédé métaphorique
conceptuel où un domaine (l'individu) est nommé en terme d'un autre domaine (institution au
sein d'une société d'individus). Tout comme dans le procédé de la métaphore conceptuelle
mettant en correspondance un domaine source et un domaine cible, une métaphore conceptuelle
a été créée. Cette métaphore conceptuelle, mettant en correspondance « je », individu et
« Charlie », journal, par métonymie, l'ensemble des personnes du journal, peut se décomposer
comme L'INDIVIDU EST CHARLIE créant un espace conceptuel, un espace d'intégration
(blend) où il est alors possible de dire, je suis Charlie, nous sommes Charlie, nous avons été
assassinés, tout comme l'ont été les principes défendus par ce journal, les journalistes de ce
journal. L'expression a pu être permise par inférence invitée, non d'un sens nouveau de l'un
des lexèmes, mais du sens déjà codé et connu de la construction en soi, X est Y/ un X est un Y,
sens partagé par la communauté. Cette association forme /sens de la construction a permis d'inférer ce nouveau sens contextuel à l'aide d'une figure d'actualité connue de tous au moment des événements de l'attentat.

Les idiomes (cf. Langlotz 1984) sont des constructions de forme complexe faisant appel à de nombreux facteurs linguistiques et culturels. Cet exemple de « la construction Charlie », montre que l'interprétation et les conditions pragmatiques d'interprétation jouent pleinement. En l'occurrence, les facteurs déclencheurs comme le rôle de la première personne ici mettent en avant la prise en charge par le locuteur.

Ces différents niveaux syntaxique, sémantique, pragmatique, discursif sont représentés dans le schéma ci-dessous illustrant la structure symbolique d'une construction. Par le terme « symbolique », Langacker (1987) qualifie la nature symbolique de la correspondance entre la forme et le sens. En opposition, une construction syntaxique dans le modèle de Levin et Rappaport 1995 relève de la projection de règles lexicales du verbe :

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Schéma n° 5 :** *Extrait et traduit de Croft 2007 :472, the symbolic structure of a construction*</figcaption></figure>

Ces constructions, forme, sens sont donc apprises, généralisées et généralisables selon des règles contraintes (coercion), ce sont des *constructs*. Et la dernière différence avec le signe linguistique est la propriété des constructions d'être des unités cognitives, *construct* (construction linguistique-cognitive-expérientielle). Elles réfèrent à la réalité par
l'intermédiaire d'une interface pragmatique-cognitive, les cadres sémantiques, (cadres sémantiques/conceptuels). Ceci entraîne une autre propriété caractérisant les cadres sémantiques, la propriété de profilage des cadres sémantiques, caractéristique mentionnée plus haut lors de notre définition de ces derniers. Un élément du cadre sémantique peut être profilé et passer au premier plan (*foregrounded*) ou rester en arrière plan (*backgrounded*). Cette dynamicité du sens s'accorde avec les propositions de la pragmatique sur les inférences et rend donc la notion de construction développée par la grammaire de construction, compatible avec les travaux en lexicalisation-grammaticalisation, ce qui est essentiel dans une réflexion sur la polysémie et le changement en langue. Cette dynamicité du sens en tant que phénomène cognitif s'accorde par ailleurs avec les travaux sur les multimodalités, la cognition permettant de rendre compte d'autres facultés qui ne sont pas ou qui accompagnent la faculté de langage (cf. *Encyclopedia of cognitive Linguistics*).

La grammaire cognitive de constructions a émergé naturellement à la suite des travaux en
linguistique cognitive et en psychologie cognitive répondant à deux préoccupations, la nature
sémantique de la généralisation dans l'acquisition des connaissances et du langage ainsi que le
rôle de la syntaxe dans l'acquisition de ces généralisations. Certaines approches radicales, Croft
dans son modèle *Radical construction grammar* 2013, sont allées jusqu'à des propositions de
suppression des arbres syntaxiques. Il faut comprendre dans ces propositions la volonté d'un
allègement en vue de représentations typologiques des langues.
# CHAPITRE 3. Les travaux sur les constructions verbales et les cadres prédicatifs

## 3.1. Les classes verbales et types d'événements

On rappellera que selon la typologie de Vendler 1967, les états sont bornés <-dyn>, les événements <+dyn> subdivisés en procès <-ag> et action <+ag>. Les actions sont divisées en activités <-tel> et achèvements <+tel> :

a) les états sont [- dynamique], [- borné] [- ponctuel]; ex. : être fatigué, savoir quelque chose, aimer le chocolat, etc.

b) les activités sont [+ dynamique], [- borné], [- ponctuel]; ex. : marcher, courir, regarder un tableau, etc.

c) les accomplissements sont [+ dynamique], [+ borné], [- ponctuel]; ex. : manger une pomme, rentrer chez soi, courir un 100 mètres, etc.

d) les achèvements sont [+ dynamique], [+ borné], [+ ponctuel]; ex. : apercevoir un avion, sursauter, atteindre un sommet, etc.

### 3.1.1. La typologie des procès de Jacques François (1989)

Nous distinguerons dans cette section dans un premier temps les deux concepts apportés par François 1989, la typologie conceptuelle des procès et les propriétés aspectuelles participatives. A partir de la typologie des procès de Vendler, François 1989 propose la classification suivante en état, événement, action, causation, activité, processus.

Les phrases suivantes extraites de François 2003 peuvent s'analyser à l'aide du schéma n°6 ci-dessous :

1. Paul construit une maison.

2. Paul agrandit une maison.

3. Le vent arrache les tuiles du toit.

4. Paul tient le parapet.

5. Le vent arrache les tuiles du toit.

6. Les tuiles s'envolent du toit.

7. L'inflation réduit les bénéfices des actionnaires.
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Schéma n° 6 : hiérarchisation des niveaux de classification des prédications de procès selon François 1989 : 81</figcaption></figure>

Cette typologie affine par des traits combinatoires plus poussés la typologie événementielle de Vendler (1967), un ensemble de six traits définitoires permet de déterminer huit classes combinatoires.

<table><caption>Tableau n° 5 reproduit de François 1989 : Les traits définitoires des 8 classes combinatoires de procès selon François (1989)</caption><thead><tr><td>Dyn</td><td>Tra</td><td>Tel</td><td>Age</td><td>Cau</td><td>Classe combinatoire</td></tr></thead><tbody><tr><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Etat</td></tr><tr><td>+</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Evenement</td></tr><tr><td>+</td><td>+</td><td></td><td></td><td></td><td>Transition</td></tr><tr><td>+</td><td>-</td><td></td><td>+</td><td></td><td>Activité</td></tr><tr><td>+</td><td>+</td><td></td><td>+</td><td>+</td><td>Action (causatrice)</td></tr><tr><td>+</td><td>+</td><td></td><td>-</td><td>+</td><td>Causation (ou processus causatif)</td></tr><tr><td>+</td><td>+</td><td></td><td>-</td><td>-</td><td>Processus (non causatif)</td></tr><tr><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td></td><td></td><td>Changement</td></tr></tbody></table>

3.1.2. Le classement des verbes français de Dominique Willems (1981, 2012)
Dominique Willems dans son ouvrage de 1981 *Syntaxe, Lexique et sémantique des constructions verbales* se consacre à une analyse syntaxique et sémantique de verbes reposant sur une description de type distributionnelle, structuraliste. Trois niveaux sont considérés, des relations sémantiques générales (mouvement, état, opinion, etc...) qui sélectionnent un nombre restreint de constructions syntaxiques. Ces constructions sélectionnent elles-mêmes une classe verbale, plus ou moins extensive, selon la construction. Par exemple, un verbe comme *collaborer*, selon sa construction en double complémentation, *collaborer à quelque chose*, partage les propriétés d'un groupe d'autres verbes comme *adhérer, participer, souscrire* selon le script SN1 (*personne*) + V +à + SN2 *construction (objet)* (Willems 1981:13). Willems suggère que d'autres constructions peuvent suivre ce type de regroupements, la construction bénéficiaire par exemple de type N1 V N2 à N3, *Paul donne un livre à Marie*, ou la construction déclarative de type N1 V N2 QUE P, par exemple *Pierre dit à Marie qu'elle est belle* (cf. Bouveret et Legallois 2012:9).

> A considerable number of verbs, from whatever class they originate (movement, activity, beneficiary, etc...) may appear in these constructions, adopting at the same time the semantic meaning of the constructions. We could almost say that any verb, whatever the basic meaning, can become in French a 'declarative' verb or a 'giving' verb, given that it adopts the syntactic properties characteristic of those verb classes (Willems 1983:426).

Selon notre étude en chapitre quatre du verbe *donner*, la construction peut-être généralisée à une construction de transfert incluant le type déclaratif et le type transfert de possession (cf Haspelmath 2015). Nous voyons maintenant dans le modèle de 2012, l'approfondissement de telles affirmations.

En 2012, Willems propose une typologie des verbes fondée à la fois sur leurs propriétés distributionnelles grammaticales et projectives lexicales selon une interface syntaxe sémantique. Trois mille verbes sont regroupés par propriétés syntaxiques (par exemple intransitif conjugué au passé avec *avoir*, ex *subsister*, *Deux problèmes subsistent*) ce qui laisse apparaître des classes sémantiquement motivées (cf. Willems 1981, 1985). En regroupant dans la même classe les verbes intransitifs, conjugués au passé avec l'auxiliaire *avoir* qui ont en commun un trait sémantique commun d' 'existence' selon une méthode distributionnelle, deux groupes de lexèmes sémantiquement homogènes sont révélés : un premier groupe composé des verbes *exister, être, subsister, survivre, abonder* (etc...) et un second groupe des verbes *régner, traîner*.

Cette classification repose largement sur le principe de projection et des règles de liage tel que nous le décrivons plus loin en synthèse des travaux de Levin, en particulier Levin et
Rappaport 2005. Les critères de classement sont toutefois propres à l'auteur, selon une méthode distributionnelle à partir de données sur les verbes français :

Besides the identification of these lexical verb classes, the projection of the lexicon onto the syntax also reveals the existence of important relations between and within classes. In particular, the causative or factitive relation plays an important structural role. The constructions seem, in fact, to be organized in pairs : to each simple construction corresponds a more complex one, characterized by the adjunction of an NP in subject position and the maintenance of the other arguments, which move one step further to the right. The fundamental semantic relation linking the two structures is the causative relation and the semantic role of the added NP is one of causer of the situation described in the simple construction : NP0 + V + NP1 + à + NP2 can be described as causative with respect to NP1 + V + à + NP2 (donner 'give' vs appartenir 'belong') ; NP0 + V + NP1 + object predicate as causative with respect to NP1 + V + subject predicate (rendre 'get', make vs devenir 'become'). Projected onto the typology of processes, the causative structures correspond to causative transitions of changes of states, processes, activities or achievements (...) (Willems 2012 :25).

La typologie de Willems est illustrée par le schéma suivant :

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Schéma n° 7: Extrait et traduit de Willems 2012 : 25</figcaption></figure>

Cette typologie repose sur la typologie de base de Vendler (1967) en états, procès, actions, activités, achèvement, Mourelatos (1978). La « situation », au sens très général que lui accorde Willems, peut être caractérisée par la présence ou l'absence de quatre propriétés sémantiques : dynamique (+/-), agentif (+/), telique (+/-), causatif (+/-). Le terme de « situation » est choisi
par l'auteur comme étant plus large que celui de procès et englobe à la fois la structure argumentale et les propriétés temporelles et aspectuelles de cette situation. Ainsi cette typologie ne décrit pas les verbes en tant que lexèmes, c'est une typologie intégrée. Un même verbe peut se voir associé plusieurs représentations selon ses constructions, la présence ou l'absence d'adverbes temporels, locatifs ou de manière, la structure interne des compléments et ses autres propriétés morpho-syntaxiques éventuelles. Le lexème est donc associé à plusieurs constructions syntaxiques, trois sortes de représentations sont alors possibles, (1) monosémique, un seul sens associé à plusieurs constructions possibles, (2) polysémique, plusieurs sens x et y (...), y étant dérivé de x, associés à une ou plusieurs constructions chacun, et (3) homonymique, plusieurs sens du lexème, x et y non dérivé de x, associés à une ou plusieurs constructions.

Nous rappelons que les états sont bornés `<-dyn>`, les événements `<+dyn>` subdivisés en procès `<-ag>` et action `<+ag>`. Les actions sont divisées en activités `<-tel>` et achèvements `<+tel>`. Ces « situations » peuvent être rendues complexes et causatives en relation à une situation de base.

La typologie sémantico-aspectuelle selon les types état, procès, activité, achèvement est fermée dans le modèle tandis que les types de cause ne le sont pas. Par exemple, l'énoncé (1) est représenté par une causation d'existence, l'énoncé (2) une causation de mouvement, l'énoncé (3) une causation de changement d'état :

1. *Il construit une maison.*

2. *Il casse la branche.*

3. *Ça le rend malade.*

La grande originalité du modèle de Dominique Willems est de décrire non le verbe seul, mais la situation, ce qui en soi n'est pas incompatible avec la notion de scénario, cadre sémantique, puisque la construction englobe le prédicat et ses arguments selon une distinction préalable du sens du lexème. Le verbe-lexème et ses constructions sont en correspondance ainsi que le verbe-prédicat et ses arguments. Cette approche est pleinement compatible avec un raisonnement constructionnel selon la théorie *Frame Semantics* associée à des classes verbales. Toutefois, pour Willems, il s'agit bien de projection des propriétés lexico-syntaxiques des classes, et de constructions syntaxiques des lexèmes.

La seconde originalité présentée est celle d'un ajout de la causation :

- causation de changement d'état

- causation de procès

- causation d'activités
Le niveau de représentation (RCAUS) caractérise un événement causateur à décomposer sémantiquement en quatre types de cause.

## 3.2. Les classements en syntaxe-sémantique des verbes anglais : les classes verbales de Levin et la réalisation d'arguments selon Levin et Rappaport
### shake, quake, quiver

Une classe verbale est constituée d'un ensemble de verbes syntaxiquement et sémantiquement proches. Elle se distingue d'une classe d'emplois, constituée par l'ensemble des constructions grammaticales d'un verbe.

### 3.2.1. La notion de construction chez Levin et le principe de projection

Cette section présente la synthèse d'un ensemble de travaux de la linguiste américaine, Beth Levin, professeur à l'université de Stanford, spécialisée en sémantique lexicale. Ses recherches s'inscrivent dans une perspective générativiste, partant du principe de projection proposé par Chomsky (1981) et remettent en question la conception d'un lexique en tant qu'entité à part comme le schématisait la théorie générative de première génération. Levin développe une théorie lexicale compatible avec les principes génératifs, mais qui s'en éloigne dans la mesure où elle repose sur une étude sémantique de la construction du sens en contexte et défend la prédominance des motivations sémantiques sur les réalisations syntaxiques. L'hypothèse de ses travaux est la suivante : bien que les comportements d'un même verbe se différencient sur le nombre de ses compléments, leurs réalisations syntaxiques et leur sens, il existe des convergences linguistiques entre les acceptations qui sont à analyser au sein de classes verbales. Cette hypothèse repose sur la notion de *structure argumentale des verbes* (*Argument Realization*, Levin and Rappaport 2005), s'approchant en cela partiellement de la notion de *construction* des travaux de la grammaire constructive initiée par C.J. Fillmore (1968), et développée par A. E. Goldberg (1995, 2006), P. Kay (1997), ainsi que par l'ensemble des chercheurs de la communauté des grammaires de constructions. Pour cette communauté théorique, l'existence de corrélations étroites entre propriétés sémantiques, syntaxiques et lexicales et leur grande systématicité au sein d'une langue, conduit à redéfinir l'unité de sens de la phrase comme une construction, entité à la fois compositionnelle et globale.

A. Wierzbicka en 1988 avait déjà défini ainsi la notion de construction avant l'heure:
Meaning is conveyed by grammatical constructions as much as by words, and it is conveyed jointly by all levels of linguistic structure. There is no such things as 'grammatical meaning' or 'lexical meaning'. There are only lexical and grammatical MEANS of conveying meaning -and even here no sharp line can be drawn between the two. For example, if some English verbs take one type of complement and other verbs take another, (cf. e. g., forbid to vs. dissuade from), this is determined both by the meaning of the verbs AND by the meaning of the construction (Wierzbicka, 1988:8).

La distinction entre les constructions issues de la grammaire cognitive et les constructions des travaux récents de Rappaport et Levin ainsi que des classes verbales de Levin 1993, réside dans la conceptualisation cognitive de la notion pour les uns tandis qu'elle est résolument syntaxique pour les seconds. Les constructions sont donc porteuses de sens, indépendamment de la forme des mots dans la phrase et sont interprétées comme des entités. Leur interprétation repose sur les sous-catégorisations syntaxiques, sous-catégorisations sémantiques, classes d'emploi du verbe dans l'ensemble des contextes selon la réalisation des arguments. Pour B. Levin, l'étude systématique de ces «familles», inclut les constructions diathétiques du verbe. Deux conditions sont nécessaires selon A. E. Goldberg (1995) pour parler de constructions : elles sont porteuses de sens et ce sont des classes fermées, constituées d'éléments de même nature. Plus largement selon Levin, le lexique n'est pas conçu comme un ensemble d'unités lexicales descriptives du sens en langue, mais selon une démarche inverse, comme une projection (principe de projection) du sens en discours et des constructions de la phrase à partir de la classe verbale dont relève le verbe. Le verbe *cut* (*couper*) par exemple dans Levin 1993 renvoie à cinq classes verbales, chacune d'elle correspond à un ensemble de propriétés syntaxiques et propriétés de diathèse.

Dans la partie suivante (cf. sections 4.3 et 4.5), la méthodologie mise en œuvre sur corpus par Levin et ses collaborateurs est présentée à partir de deux études. La première (Atkins, Kegl et Levin 1988) du verbe *bake* (cuire), la seconde (Atkins et Levin 1995) de la classe des verbes *shake* (trembler) et *shiver* (frissonner).

### 3.2.2 Les notions de liage et règles de liage

Les travaux de B. Levin affirment la détermination de la syntaxe par la sémantique. Or, l'illustration la plus frappante en est l'existence de régularités dans l'expression syntaxique des arguments du prédicat, des régularités de liage. Ces régularités sont habituellement formulées en terme de règles de liage (Chomsky 1971) qui associent des arguments porteurs de certains rôles sémantiques à certaines expressions syntaxiques. Chomsky suggère que le cadre de sous-
catégorisation, c'est-à-dire la partie de l'entrée lexicale qui encode l'environnement syntaxique, est dérivable de règles qui déterminent la réalisation syntaxique des arguments. Le terme de régularités de liage repose sur l'hypothèse développée depuis les années 80 selon laquelle la structure syntaxique d'une phrase, et en particulier la réalisation syntaxique des arguments, résulte de la projection des propriétés lexicales du verbe ou du prédicat. Cette hypothèse est rendue explicite par le principe de projection (Chomsky id.) selon la théorie du gouvernement et du liage. Or, selon l'approche projectionniste de B. Levin, les réalisations syntaxiques d'un prédicat sont déterminées par sa nature lexicale et par ses propriétés sémantiques (Levin 1993, Rappaport and Levin 1998, Pinker 1989). Dans cette direction, les efforts se sont tournés vers le développement de représentations lexicales pouvant servir de base à la formulation de règles de liage qui déterminent la réalisation d'arguments en syntaxe (Rappaport and Levin, 1998:97). Non seulement ces régularités de liage gouvernent l'expression d'arguments dans une langue donnée, mais de plus, certaines d'entre elles traversent les langues du monde (Fillmore 1968). Cette notion de régularité a été abordée par C.J. Fillmore en termes de relation casuelle profonde. Toutefois bien que ces régularités de liage soient reconnues, l'élaboration d'une théorie lexicale à l'interface sémantique-syntaxe continue à soulever de nombreuses questions qui sont développées dans les travaux plus récents (cf Rappaport et al. (eds) 2010). Selon Levin, l'expression des arguments d'un prédicat est entièrement prévisible, seuls les phénomènes d'idiosyncrasie sont les éléments non prévisibles :

> *The assumption which has guided our own work in this area and which serves as the starting point for the case study presented in this paper is that the mapping between the lexical semantic representation of a predicator and the syntactic expression of its arguments is fully predictable* (Levin and Rappaport, 1996: 488).

Ce sont précisément ces éléments dénommés « idiosyncratiques » car non prédictibles syntaxiquement sur lesquels nous nous interrogerons en usant de la sémantique lexicale cognitive pour envisager, au sein des classes verbales, quelles sont les motivations de telles extensions. Les idiomes et les contextes métaphoriques sont exclus des études de Levin et de Rappaport. Nous proposons dans l'étude des verbes de séparation/fragmentation (*cutting and breaking*) en chapitre six, une approche reposant à la fois sur la méthode de Levin et tenant compte des extensions de sens non concrètes ou métaphoriques.

### 3.2.3. La notion de classe verbale
Les constructions verbales sont davantage prédicibles si l'on observe les verbes au sein de classes verbales, les propriétés sémantiques et syntaxiques y sont alors communes à un sous-ensemble de verbes partageant une proximité de sens :

> It is unlikely that a single property can be isolated that will prove sufficient to characterize a particular class of verbs. Each class of verbs displays a set of properties which together reflect the meaning components of its members. Since many of these meaning components are common to more than one class of verbs, properties that are attributable to a single meaning component will be manifested by verbs from various classes. Although any single property of a class of verbs will in itself not be very informative, the conjunction of properties shown by a class of verbs may well be more revealing since it will reflect a set of meaning components shared by its members (Levin 1993: 16-17).

Les classes verbales ne sont pas simplement des classes sémantiques, mais reposent sur une proximité sémantique et syntaxique mise en lumière notamment par une similarité des verbes dans l'alternance régulière de la place des arguments. En anglais, cette propriété diathétique des verbes est courante et de nombreux verbes voient l'un de leurs arguments prendre plusieurs places syntaxiques dans la phrase, par exemple : *the cat walked (The cat that walked by himself, Rudyard Kipling*. http://etc.usf.edu/lit2go/79/just-so-stories/1296/the-cat-that-walked-by-himself/)/* he walked the cat (He walked a cat on a lead*. https://www.youtube.com/watch?v=C9xLpnnndRk). En français, ces propriétés de diathèse sont plus réduites, mais existent toutefois très largement dans le cas des verbes réflexifs / non réflexifs, transitifs / intransitifs par exemple comme le montre la section suivante.

### 3.2.4. La diathèse et le groupe verbal

En langue française les catégories de diathèse sont les suivantes, reposant sur le classement des constructions grammaticales proposées dans Riegel, Pellat et Rioul, 1994 (ch.VII *Le groupe verbal*) qui peuvent être illustrées comme suit (exemples inventés) :

**Construction transitive/ intransitive**

1.a. Le vent casse les branches.

1.b. Les branches cassent sous l'effet du vent.

**Verbes à retournement**

2.a. Il tourne la clé dans la serrure.

2.b. La clé tourne dans la serrure.

**Construction transitive/pronominale à sens passif**
3.a. Il angoisse.

3.b. Il s'angoisse.

### Verbes symétriques ou à retournement

4.a. John a épousé Jeanne dimanche dernier.

4.b. Jeanne a épousé John dimanche dernier.

4.c. John et Jeanne se sont épousés dimanche dernier.

### Construction active / passive

5.a. Le gros chien noir a mordu Théo.

5.b. Théo a été mordu par le gros chien noir.

### Construction pronominale à sens passif / impersonnelle à sens passif /passive

6.a. Le vin de paille se boit âgé.

6.b. On boit le vin de paille âgé.

6.c. Le vin de paille est bu âgé.

### Construction impersonnelle/ construction transitive/ construction factitive

7.a. Il court de drôles de bruit.

7.b. De drôles de bruits courent.

7.c. On fait courir de drôles de bruits.

### Construction transitive/construction factitive/construction passive

8.a. Une voiture l'a renversé.

8.b. Il s'est fait renverser par une voiture.

8.c. Il a été renversé par une voiture.

### Construction transitive double complémentation/ construction factitive agentive/ construction factitive locative

9.a. Son coiffeur lui a coupé les cheveux hier.

9.b. Il s'est fait couper les cheveux hier par son coiffeur.

9.c. Il s'est fait couper les cheveux hier chez son coiffeur.

La diathèse verbale permet d'observer la complémentarité des notions de valence et de syntagme verbal dans les constructions du verbe. Elle se définit par « les rapports (de construction et d'interprétation) que le verbe instaure avec d'autres constituants de la phrase » (Riegel, Pellat et Rioul, 1994 : 216). En plus de l'analyse des restrictions de sélection du verbe, apportée par exemple avec la notion de « classe d'objets » développée dans les travaux de lexique-grammaire du LADL (cf. Le Pesant et Mathieu-Cola (dir.) 1998), une étude de l'alternance verbale tend à systématiser et à expliquer les propriétés de régularités sémantiques et syntaxiques à l'intérieur de classes de verbes.

### 3.2.5 L'alternance verbale
Levin (1993) établit des catégories d'alternances précises et systématiques du lexique verbal anglais. Un tel travail permet de s'interroger sur la nature des propriétés sémantiques partagées par les sous-ensembles de verbes ayant en syntaxe de surface les mêmes alternances et d'établir des corrélations à l'interface syntaxe-sémantique. Ses travaux montrent que le comportement des verbes au sein de classes atteste d'une grande régularité. La notion de classe verbale trouve ses fondements dans celle de cas sémantique profond (Fillmore 1968), mais Beth Levin dépasse les rôles sémantiques développés dans la grammaire des cas à ses débuts car ceux-ci selon elle, ne peuvent pas suffire à expliquer les comportements syntaxiques. Rappelons que suivant Fillmore (1968), chaque actant se voit attribuer un rôle sémantique, c'est-à-dire un cas sémantique profond, ce qui implique une représentation sémantique profonde des énoncés. La méthode de l'alternance diathétique associe le rôle casuel à la fonction syntaxique dans le syntagme et établit l'ensemble des paraphrases syntaxiques. Elle va plus loin que les cas grâce à la décomposition systématique du prédicat au sein de classes de quasi-synonymes. Elle cherche ainsi à identifier des composantes de sens régulières, distributionnelles, ce qui nécessite de cerner des classes verbales suffisamment étroites pour expliquer les régularités syntaxiques.

Selon Levin 1993, une classe verbale est une classe délimitée par des régularités à la fois syntaxiques et sémantiques pouvant expliquer des similarités de constructions : nombre et nature des arguments, prépositions, alternances verbales. Une classe verbale se subdivise selon les classes d'arguments ou selon les alternances. On peut l'illustrer avec la classe des verbes de couleur (cf Levin 1993 :168) : *color, dye, enamel, glaze, japan, lacquer, paint, shellac, spraypaint, stain, tint, varnish* ('colorer', 'teindre', 'émailler', 'vernir', 'laquer', 'peindre', 'teinter', 'vernir'). Tous les verbes de cette classe selon Levin partagent comme l'illustre le verbe *dye* ('teindre') à partir de la phrase noyau (1) la construction transitive [ V+ O+ PPcomp (with-SN)] illustrée en (4), la construction résultative en (2) et (3) :

1. *Phillis dyed the dress.* 'Phillis a teint la robe'

2. *Phillis dyed the dress blue.* 'Phillis a teint la robe en bleu'

3. *Phillis dyed the dress a very pale shade of blue.* 'Phillis a teint la robe d'un bleu très pâle'

4. *Phillis dyed the dress with a new colorfast blue dye.* 'Phillis a teint la robe avec un nouveau produit de coloration bleu rapide' (traduit de Levin 1993 :168)

Nous présentons ici deux études de cas illustrant la mise en œuvre de ces concepts dans les recherches de Levin et de ses collaborateurs, l'une des verbes *shake, shiver* (trembler,
frissonner) et la seconde du verbe *bake* (cuire). Chacune d'elles situe le verbe au sein d'une classe et le caractérise comme un type d'événement, ce afin de dégager les multiples représentations sémantiques possibles expliquant les comportements syntaxiques distincts.

## 3.3. Etude de cas : la classe des verbes *shake, quake, quiver...* (Atkins and Levin 1995)

### 3.3.1. Critère de cause interne et externe

L'étude présentée dans cette section est celle d'un verbe et de quelques uns de ses quasi-synonymes, la classe verbale de *shake* (*secouer*) comprenant les verbes *quake, quiver, shake, shiver, shudder, tremble, vibrate* ('trembler.a', 'trembler.b', 'secouer', 'frissonner', 'frémir', 'trembler.c.', 'vibrer').

**Propriétés syntactico-sémantiques de la classe shake:**

La classe verbale de *shake* atteste de constructions transitives et intransitives en corpus. L'hypothèse de départ des auteurs repose sur l'intuition linguistique selon laquelle *quake, quiver, shiver, shudder et tremble* ('trembler.a', 'trembler.b', 'frémir', 'trembler.c', 'vibrer') sont intransitifs tandis que *shake* ('secouer') et *vibrate* ('vibrer') sont transitifs. Or l'étude sur corpus montre que ce n'est pas le cas, ces cinq verbes transitifs apparaissent au moins dans un exemple en construction intransitive :

Usage transitif de *shiver*, construction résultative :

1. *A spasm of pain shivered the red from Jack's face.*
   *'A spasme de douleur ôté brusquement le rouge du visage de Jack'*

Usage transitif de *shudder*, construction résultative :

2. *But a feeling remained, I tried to shudder it away*
   *'Mais un sentiment restait présent, j'ai essayé de rassembler mon courage pour le faire partir'*
   (Atkins and Levin 1988).

Tous les usages transitifs se trouvent dans des corpus de fiction. Mais cela ne permet pas de discerner la cohérence du comportement. Les usages transitifs de *shake* ('secouer' apparaissent avec deux types de sujets, agentifs et non-agentifs. Le corpus montre également la classe sémantique des sujets, notamment 'partie du corps', 'body part' tels que par exemple *arms* ('bras') peut être sujet de *quiver, vibrate, tremble* ('frémir', 'vibrer', 'trembler') et
muscles ('muscles') se rencontrent comme sujet pour les verbes *quiver* et *tremble* ('frémir', 'trembler').

Usage transitif de *shake* et *vibrate*, construction causative :

Usage transitif de *shake* et *vibrate*, sujet agentif :

Usage transitif de *shake* et *vibrate*, agent causatif :

Les verbes de la classe *shake* forment un ensemble de quasi-synonymes, toutefois ils montrent de réelles différences syntaxiques et sémantiques notamment concernant la transitivité. Atkins et Levin 1995 proposent une distinction selon laquelle il existe des verbes de causation ‘à cause interne’ ou ‘à cause externe’. Cette partition aide en partie à comprendre pourquoi certains verbes intransitifs ont des usages causatifs transitifs. Ce comportement d’alternance se rencontre aussi pour les verbes *break* (‘casser’, *cool* ‘refroidir’, *open* ‘ouvrir’) comme le montrent les exemples suivants :

Tous les verbes intransitifs n'ont pas cette alternance visible entre (a) et (b) dans les énoncés (1) à (3). La question qui se pose alors est de savoir ce qui dans le sémantisme des verbes, motive cette alternance. La proposition d'une distinction entre verbe à cause interne et verbe à cause externe répond à cette interrogation. Des verbes comme *break* ('casser') ou *open* ('ouvrir') ont un usage transitif et intransitif classés dans la catégorie 'cause externe', où l'événement décrit par le verbe suppose une cause externe. Ce peut être un agent, un instrument, une force naturelle. Les verbes typiques de cette classe sont des verbes de changement d'état comme *cool*, *dry*, *melt*, *widen* ('refroidir', 'sécher', fondre', élargir') ; des verbes exprimant un changement physique sur une entité, causé par quelque chose d'externe.

<footnote n="3">3. *The turbulence vibrated the peak with the noise of a bassoon.*
‘La turbulence a fait vibrer le pic en émettant le bruit d’un bassoon.'</footnote>

<footnote n="4">4. *Deep sobs were shaking Lachlan.*
‘Des sanglots profonds secouaient Lachlan.’</footnote>

<footnote n="6">6. *He wanted to shake her, slap her, punch her...*
‘Il voulait la secouer, la giffler, la frapper...’
(Atkins and Levin 1988).</footnote>

<footnote>(1) a. *The boy broke the window.* ‘Le garçon a cassé la fenêtre’.</footnote>

<footnote>(1) b. *The window broke.* ‘La fenêtre a cassé’.</footnote>

<footnote>(2) a. *The cook cooled the soup.* ‘Le cuisinier a fait refroidir la soupe’.</footnote>

<footnote>(2) b. *The soup cooled.* ‘La soupe a refroidi’.</footnote>

<footnote>(3) a. *Pat opened the door.* ‘Pat a ouvert la porte’.</footnote>

<footnote>(3) b. *The door opened.* ‘La porte s’est ouverte’.</footnote>

<footnote>(Atkins and Levin 1988).</footnote>
Les verbes ‘à cause interne’ sont distincts. Le déroulement des événements qu’ils décrivent est déterminé par les participants de l’événement lui-même, par exemple *speak* (‘parler’) ou *play* (‘jouer’). Beaucoup de verbes non agentifs sont à cause interne, par exemple *rougir* en français où la source de l’événement, une émotion par exemple, peut être la cause. Le verbe *rougir* dans la phrase *Il rougit de plaisir sous le compliment*, exprime une causation interne et un changement d’état. Mais le simple fait qu’un verbe soit non agentif ne signifie pas qu’il soit un verbe ‘à cause externe’. Il existe des verbes non agentifs ‘à cause interne’ et des verbes sans sujets animés ‘à cause interne’. Les verbes d’émission par exemple constituent un ensemble de verbes décrivant l’émission ou la production de son, production de lumière, production d’odeur, de substance comme dans les exemples (4) et (5) où les verbes *smoke* (‘fumer’) et *smell* (‘sentir’) sont ‘à cause interne’, l’une des composantes sémantiques du verbe étant la cause de l’événement :

4. *The chimney smoked. 'La cheminée a fumé'.*

5. *The onions smelled. 'Les oignons sentaient'.*

Les auteurs postulent donc que, lorsque quelques membres d'un ensemble de verbes quasi- synonymes ont un usage causatif transitif et les autres membres non, ces derniers sont 'à cause externe' et les premiers sont 'à cause interne'. C'est le cas des verbes de la classe *shake*.

D'autres usages transitifs moins courants des verbes de la classe *shake* sont 'à cause interne', cas particuliers comme ces deux exemples (6) et (7) :

6. *Chris burped the baby. 'Chris a fait faire son rot au bébé.'*

7. *The doctor bled the patient. 'Le docteur a fait saigner le patient'.*

8. *The rabbit's nose quivered. 'Le nez du lapin tremoussa'.*

Ce dernier usage (8) relève selon les auteurs d'un cas plus large de verbes 'à cause interne de mouvement d'une partie du corps', tout comme l'exemple (9). Par ailleurs, on relève des usages transitifs de *shiver* ('trembler') (10) :

9. *The dog wagged its tail happily. 'Le chien a secoué sa queue joyeusement'.*

10. [...] while the half-child, half-young-woman shivered her way through the dangerous memory [...].

*'Tandis que la femme mi-enfant mi-adulte frémissait en arpentant les chemins dangereux de la mémoire'*.

L'énoncé (10) assimilé à la construction [X's way] (cf. Jackendoff 1990, Atkins and Levin 1995) est traité comme verbe 'à cause interne' tel (11) :
(11) (...) *danced and sang their way through Gorky Park*.

Des usages de *shiver* ('frissonner') et de *quiver* ('trembler') transitifs avec complément au discours direct sans causation, ni cause interne attestée sont également possibles. Ce cas plus large comprend les verbes de 'manifestations corporelles' et les verbes 'd'émission de sons' comme dans (12) :

(12) *I don't like this place she sniffed / I don't like this place she murmered.*

'Je n'aime pas cet endroit murmura t'elle.'

En résumé, *shake* ('secouer') a un usage causatif transitif, il est 'à cause externe'. *Shudder* ('trembler.c.') tout comme les autres verbes *quake*, *quiver*, *shiver*, *tremble* ('trembler.a', 'trembler.b', 'frémir', 'vibrer') n'a pas d'usage causatif transitif, il est 'à cause interne'. La classe d'objets de *shake* et la classe d'objets de *shudder* convergent. Pour ce dernier, il s'agit principalement des classes 'personne', 'animal', 'terre', 'machine', 'véhicule'. Concernant *shake* (secouer), la classe d'objet recouvre celle de *shudder* (trembler.c.) ainsi que la classe 'parties du corps' et une variété d'objets physiques tels des 'meubles' ou des 'plats'. La classe d'objets se construisant avec *shudder* (trembler.c.) est caractérisée par le sens 'contrôlé de manière interne' ou bien 'contrôlé de manière autonome'.

## Restrictions de sélection sur le sujet :

Les sujets de *quake* et *shudder* (trembler.a., trembler.c.) sont des 'entités contrôlées de manière interne'. *Quake* (trembler.a.) s'utilise presqu'exclusivement avec des sujets humains et ou dans certains contextes avec des lexies de la classe 'terre'. Les sujets de *shiver* relèvent aussi de la classe des 'entités contrôlées de manière interne', c'est-à-dire des entités dont le mouvement a une source interne plutôt qu'externe: 'personne', 'animal', 'terre', 'vent', 'eau', mais également 'flamme', 'arbre', 'plante'. Les sujets de *tremble* et *quiver* sont aussi de la classe 'entités contrôlées de manière interne', mais également 'animal', 'terre', 'arbre', 'lumière'. *Tremble* a pour sujets les classes de 'véhicule', 'machine'. *Quiver* accepte la classe 'véhicule', mais pas celle de 'machine'. Les différences entre *tremble* et *quiver* sont sémantiques, et non syntaxiques, ce qui explique que les substantifs *air* et *jelly* peuvent être sujets du verbe *quiver* mais pas de *tremble*. Les verbes *quiver*, *shake*, *shiver* et *tremble* se rencontrent associés aux sujets 'air', 'animal' et 'surface aquatique': 'air' se construit avec
quiver et vibrate ; ‘animal’ appelle quiver, shiver, tremble et les sujets de nature ‘surface aquatique’ se construisent avec les verbes quiver, shake, shiver et tremble.

## 3.4. Modèle de Levin 1993, Levin et Rappaport 1998, 2006. Les propriétés lexicales du verbe et la projection des arguments selon Levin

### 3.4.1. La décomposition événementielle

Cette partie aborde désormais l'étude des verbes avec une préoccupation davantage syntaxique et repose sur l'hypothèse selon laquelle la réalisation syntaxique des arguments, est projetée à partir de propriétés lexicales du verbe. Cette hypothèse est rendue explicite rappelons-le grâce au principe de projection selon la théorie du gouvernement et du liage. Dans le but d'une théorie explicative, les efforts de Levin et Rappaport se sont tournés vers le développement de représentations lexicales pouvant servir de base à la formulation de règles de liage qui déterminent la réalisation d'arguments en syntaxe :

> A prerequisite to the development of an explanatory theory of possible variation in verb meaning is the documentation of allowable variations and, more important, the constraints on such variation (Rappaport and Levin, 1998: 97).

Représenter la variation des verbes polysémiques selon des règles de liage implique t-il nécessairement de considérer les différents sens des verbes comme des entrées homonymiques ? Levin apporte une solution à la représentation des sens multiples pour la modélisation des verbes dont la variation syntaxique et sémantique en contexte relève du type événementiel. Les verbes sont classés par types d'événements, état, activité, achèvement, accomplissement (Vendler 1967), et un même verbe peut relever de différents types suivant la variation des réalisations d'arguments dans les phrases. Par exemple le verbe sweep (balayer):

L'analyse de la variation implique non seulement d'identifier les compléments du verbe, mais également leurs combinaisons possibles. Par exemple sweep prend un objet direct en (2), mais le SN the crumbs ('les miettes') en (3) avec la construction Verbe + SN n'est possible que

<footnote n="1">1. Terry swept. ‘Terry a balayé’.</footnote>

<footnote n="2">2. Terry swept the floor. ‘Terry a balayé le sol’.</footnote>

<footnote n="3">3. Terry swept the crumbs into the corner. ‘Terry a balayé les miettes dans le coin.’ (lit.)</footnote>

<footnote n="4">4. Terry swept the leaves off the sidewalk. ‘Terry a balayé les feuilles du passage.’ (lit.)</footnote>

<footnote n="5">5. Terry swept the floor clean. ‘Terry a nettoyé le sol.’</footnote>

<footnote n="6">6. Terry swept the leaves into a pile (Levin 1993). ‘Terry a balayé les feuilles en un tas.’ (lit.)</footnote>
si le SN est suivi d'un SP complément comme dans (3) *He swept the crumbs into the corner* 'Terry a balayé les miettes dans le coin.'(lit.). De plus, la variation dans le contexte syntaxique est en corrélation avec la variation sémantique. Dans l'énoncé (1) *Terry swept* ('Terry a balayé'), il s'agit d'une activité tandis que dans les énoncés (3) à (6), d'autres propriétés événementielles s'ajoutent à ce type : le verbe montre en (2) les propriétés d'un accomplissement. Plus spécifiquement, (3) et (4) décrivent un changement de localisation, lieu résultant, tandis que (5) décrit un changement d'état, état résultant et (6) la création d'un artefact, état résultant également.

Reprenant les exemples (1) à (6) de Levin 1993 et la décomposition qui en est faite par Levin and Rappaport 1998, nous résumons ces propriétés syntaxiques et sémantiques dans le suivant :

<table><caption>**Tableau n° 6 (adapté de Levin 1993 et Levin and Rappaport 1998):**</caption><thead><tr><th></th><th>ACTIVITE</th><th>ACCOMPLISSEMENT</th><th>CHANGEMENT<br>de<br>LOCALISATION</th><th>CHANGEMENT<br>d'ETAT</th><th>CREATION<br>D'UN<br>ARTEFACT</th></tr></thead><tbody><tr><td>1. Terry<br>swept</td><td>[S + V]</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2. Terry<br>swept the<br>floor.</td><td></td><td>[S + V + O]</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>3. Terry<br>swept the<br>crumbs<br>into the<br>corner.</td><td>?ACHEVEMENT</td><td></td><td>[S + V + O +<br>PPcomp (into +<br>SN)]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>4. Terry<br>swept the<br>leaves off<br>the<br>sidewalk.</td><td>?ACCOMPLISSEMENT</td><td></td><td>[S + V + O +<br>PPcomp (off +<br>SN)]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>5. Terry<br>swept the<br>floor<br>clean.</td><td>?ACCOMPLISSEMENT</td><td></td><td></td><td>[S + V + O +<br>attribut de l'objet<br>(adj)]</td><td></td></tr><tr><td>6. Terry<br>swept the<br>leaves into</td><td>?ACHEVEMENT</td><td></td><td></td><td></td><td>[S + V + O<br>+ PPcomp<br>(into + SN)]</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>a pile</td></tr></table>

Un même comportement syntaxique et sémantique est valable dans les contextes suivants pour
le verbe wipe (nettoyer) :

7. Terry wiped. 'Terry a nettoyé.'

8. Terry wiped the crumbs. 'Terry a nettoyé les miettes'.

9. Terry wiped the crumbs into the sink. 'Terry a versé les miettes nettoyées dans l'évier'.

10. Terry wiped the crumbs off the table. 'Terry a nettoyé les miettes de la table'.

11. Terry wiped the state clean. 'Terry a nettoyé l'endroit'.

12. Terry wiped the crumbs into a pile. 'Terry a nettoyé les miettes repoussées en un tas'. (Levin 1993: xx).

Une telle variation pose un problème aux théories de l'expression des arguments selon la théorie du gouvernement et du liage. Selon une approche où celle-ci est déterminée par la représentation sémantique lexicale via les règles de liage, les verbes à projections multiples devraient alors posséder des représentations lexico-sémantiques distinctes. Selon Rappaport et Levin 1998, ce n'est pas souhaitable, il semblerait qu'il existe des principes linguistiques gouvernant la variation du sens d'un verbe au sein d'une langue, peut-être une variation systématique entre les langues qu'il faut observer à travers des études linguistiques comparatives :

> If such variation is the rule rather than the exception and recent studies show that the phenomenon is indeed widespread then the lexicon must contain a vast number of verbs with multiple lexical entries. This result is undesirable (...). Clearly, what is needed is a theory which will predict the range of argument expressions and meanings a particular verb can be associated with. Then the different lexical entries for individual verbs could be generated from general principles which determine the range of meanings a verb can have, and the existence of these multiple lexical entries would be accounted for in a principled way (Rappaport and Levin: 1998: 98-99).

### 3.4.2. L'exemple des verbes de manière versus verbes de résultat

Cette section prend l'exemple des verbes de manière et des verbes de résultat. La différence dans la nature sémantique du verbe, manière, résultat, est corrélée avec une différence dans le comportement syntaxique du verbe et cela s'explique par le fait que ces verbes ont des classifications lexico-aspectuelles différentes : les verbes de manière désignent des activités tandis que les verbes de résultat dénotent des réalisations, ou des accomplissements.

Sweep, run, whistle ('balayer', 'courir', 'siffler') sont des verbes de manière, ils lexicalisent la manière dont l'action est dénotée par le verbe. Sweep ('balayer') (cf. exemples 1 à 6 ci-dessus) a également un comportement relevant des verbes de 'contact d'une surface'
comme *rub* ('rouler') et *wipe* ('essuyer'). Ces trois verbes diffèrent dans la manière dont se
réalise le contact avec la surface. Mais aucun de ces verbes n'implique de changement de
résultat de cette surface après contact. Même si par exemple on signifie que *a swept floor* ('un
sol balayé') est un plancher qui vient d'être balayé, il n'est pas nécessairement entièrement
propre. Les verbes de 'manière de mouvement' comme *run*, *skip*, *jog* ('courir', 'éviter',
'jogger'), se distinguent sur la manière dont le mouvement est effectué. Par ailleurs, le verbe
*run* ('courir') montre un schéma caractéristique des verbes de 'manière de mouvement' qui
comportent un ensemble de contextes similaires. *Whistle* est un verbe d' 'émission de son' qui
partage des contextes semblables aux verbes de cette classe verbale (cf. Levin 1993). Comme
cette classe, il lexicalise la manière selon laquelle le son est émis. Les verbes de manière *sweep*,
*run*, et *whistle* ('balayer', 'courir', et 'siffler') contrastent avec les verbes de résultat.

Les verbes de résultat sont plus contraints dans leur comportement syntaxique que les
verbes de manière présentant une variété de propriétés relevant des deux types de verbes, état
résultant ou lieu résultant. Il existe deux types de verbes de résultat : les uns lexicalisent un état
résultant, les autres un lieu résultant. *Break* et *open* ('casser' et 'ouvrir') sont des verbes de
résultat. Les verbes de résultat font preuve d'une variation sémantique et syntaxique beaucoup
moins large que les verbes de manière. Comparativement, les verbes de changement d'état
comme *break*, *dry*, *widen* ('casser', 'sécher' et 'élargir') lexicalisent un état particulier de
résultat. Les verbes qui lexicalisent une « localisation atteinte » sont du second type de verbes
résultatifs, de type « lieu résultant » tels *come*, *go* and *arrive* ('venir', 'aller'' et 'arriver'). Ils
lexicalisent une « localisation atteinte » mais pas une « manière de mouvement». Ces verbes
contrastent avec les verbes de « manière de mouvement » comme *run*, *swim*, *jog*, *walk*
('courir', 'nager', 'jogger', 'marcher') qui spécifient la manière dont le mouvement est réalisé
mais sans « localisation atteinte».

3.4.3. Classification sémantique de base et sens étendus

Les classifications lexico-aspectuelles qui viennent d'être évoquées sont les
classifications sémantiques de base des verbes de manière et de résultat. Dans l'exemple du
verbe sweep ('balayer') analysé ci-dessus, la variété d'usages est à la fois de type
accomplissement et de type activité, pourtant on assigne au verbe une classification de base en
tant que verbe d'activité puisque tous ses usages induisent une activité impliquant une manière
particulière de 'contact d'une surface' tandis que seule une partie des usages a un sens de
résultat. On présuppose donc que la classification de base d'un verbe est déterminée par la
nature du concept que le verbe lexicalise. Les verbes dont l'aspect lexical est de type accomplissement sont généralement considérés comme des événements complexes (Dowty 1979, Pustejovsky 1991, 1995). Par exemple :

1. He broke the window ('Il a cassé la fenêtre').
1'. [[x ACT] CAUSE [BECOME [y <STATE>]]]
' X AGIT CAUSE QUE Y DEVIENT ETAT'

Ainsi, le verbe *break* ('casser') dans l'énoncé (1) peut se représenter comme un état complexe, association de deux états, ACT et BECOME (AGIR et DEVENIR). Les accomplissements sont des événements complexes composés de deux sous-événements : l'événement causateur, typiquement une activité, et le changement d'état qu'il provoque. On peut décomposer l'exemple (1) en deux sous-événements comme suit:

(2) [xACT]
(3) [BECOME [y <STATE>]]
(2) ' X AGIT
(3) 'Y DEVIENT ETAT'

Selon cette décomposition, (2) est un événement de type activité et (3) est un événement de type achèvement. Ainsi *sweep* (cf. section 3.1) est un verbe d'activité et peut s'augmenter de sens étendus avec l'addition d'un état résultant : changement de localisation, changement d'état ou constitution d'un artefact. Dans tous les cas, l'ajout de l'état résultant est rendu explicite par un élément de la syntaxe.

Une théorie du sens des verbes et de l'expression des arguments (Levin and Rappaport 2005) permet de dériver les sens de résultat en respectant le principe de projection et tend ainsi à résoudre le problème engendré par la théorie générative concernant la représentation de la variation du sens des verbes. Les verbes à sens multiples, bien qu'ils soient associés à plus d'une représentation lexico-sémantique, ont malgré tout une classification sémantique de base.

## 3.5. Eléments pour une théorie projectionniste des classes verbales

### 3.5.1. Représentation du sens des verbes (Levin and Rappaport 2005)

Cette section développe les éléments d'une théorie projectionniste (Levin and Rappaport 2005) dont l'objet est de rendre compte de la polysémie des verbes au sein des classes verbales. Les verbes ont des classifications de base qui peuvent être étendues et le principe générativiste
de dérivation est conservé selon des conditions de bonne formation gouvernant l'association d'une expression syntaxique avec la représentation du sens.

Selon la théorie projectionniste, la représentation du sens du verbe est constituée d'une part dénommée « structurelle », et d'une part « idiosyncrasique ». La part structurelle est celle qui est pertinente pour déterminer la classe sémantique des verbes tandis que la part idiosyncrasique distingue un verbe d'un autre verbe de la classe. Les combinaisons variées des prédicats primitifs constituent l'ensemble de base des patrons lexico-sémantiques d'un langage. Par exemple, tous les membres de la classe (1) de type accomplissement en tant que causation d'un état résultant sont dérivés du schéma (1a). C'est le cas du verbe *dry* en (1b) :

1. a. [[x ACT CAUSE BECOME y <STATE>]]

1. b. [[x ACT CAUSE BECOME y <DRY>]]

1.a. ACT X CAUSE QUE Y DEVIENT ETAT

1.b. ACT X CAUSE QUE Y DEVIENT SEC

Cette part de la réflexion rejoint des préoccupations cognitives. L'hypothèse est celle de la classification des verbes selon des types d'événements (cf. Vendler 1967, Dowty 1979, Goldberg 1995, 2006, Pustejovsky 1991, 1995). Les constantes des verbes présentées ici sont issues de ces types d'événements ; le sens de base relève donc d'un type d'événement simple ou complexe, auquel sont associés des patrons lexico-sémantiques décomposant les différents sens et constructions des verbes.

Les verbes sont associés à de multiples représentations lexico-sémantiques et la variation peut se représenter par un tronc formellement commun et des composantes additionnelles. Rappelons ci-dessous les occurrences de *sweep* ('balayer') :

1. *Terry wiped.* 'Terry a nettoyé.

2. *Terry wiped the crumbs.* 'Terry a nettoyé les miettes'.

3. *Terry wiped the crumbs into the sink.* 'Terry a versé les miettes nettoyées dans l'évier'.

4. *Terry wiped the crumbs off the table.* 'Terry a nettoyé les miettes de la table'.

5. *Terry wiped the state clean.* 'Terry a nettoyé l'endroit'.

6. *Terry wiped the crumbs into a pile.* 'Terry a nettoyé les miettes repoussées en un tas'. (Levin 1993)

Toutes les occurrences dans les énoncés (1) à (6) peuvent être dérivées de l'association de la constante *<SWEEP>* 'BALAYER' avec les trois schémas ci-dessous, de type activité en (1), accomplissement en (2) et résultat en (3) :

1. [x ACT <MANNER> ]

2. [[x ACT] CAUSE [BECOME [y <STATE> ]]]

3. [[x ACT] CAUSE [BECOME [y <PLACE> ]]]
1. X AGIT MANIERE

2. X AGIT CAUSE QUE Y DEVIENT ETAT

3. X AGIT CAUSE QUE Y DEVIENT LIEU

La liste des types d'événements est close : état, activité, achèvement, accomplissement, mais celle des constantes, dans la colonne de gauche est ouverte :

<table><caption>**Tableau n° 7 : Types de structures événementielles (adapté de Levin et Rappaport 2005) :**</caption><thead><tr><th>STRUCTURE EVENEMENTIELLE =<br>CONSTANTE</th><th>+ TYPE d'EVENEMENT</th></tr><tr><th>Constante</th><th>Type d'événement</th></tr></thead><tbody><tr><td>[ x ACT &lt;MANNER&gt; ]<br>'X AGIT MANIERE'</td><td>Activity<br>(activité)</td></tr><tr><td>[ x &lt;STATE&gt; ]<br>'X ETAT'</td><td>State<br>(état)</td></tr><tr><td>[ BECOME [x &lt;STATE&gt; ] ]<br>'X DEVIENT ETAT'</td><td>Achievement<br>(achèvement)</td></tr><tr><td>[ [x ACT &lt;MANNER&gt; ] CAUSE BECOME [&lt;STATE&gt; ] ]<br>'A AGIT MANIERE CAUSE DEVIENT ETAT'</td><td>Accomplishment<br>(accomplissement)</td></tr><tr><td>[ [x CAUSE [BECOME [y &lt;STATE&gt; ] ]]<br>'X CAUSE DEVIENT Y ETAT'</td><td>Accomplishment<br>(accomplissement)</td></tr></tbody></table>

L'association de la constante et du type d'événement forment la structure événementielle (cf. tableau n°7). La constante spécifie ce qui relève des particularités idiosyncrasiques (selon Levin et Rappaport 2005) d'un verbe tandis que le verbe lexicalise la constante. Le verbe sweep ('balayer') en (1) ci-dessus se décompose en une constante [x ACT &lt;MANNER&gt;] ('X AGIT MANIERE') sémantiquement particularisée par la catégorie manière en tant que 'contact d'une surface' impliquant un mouvement. Cette constante est associée à une structure événementielle d'activité par la réalisation de la règle canonique (cf synthèse en encadré ci-dessous).
La décomposition de l'énoncé suit donc les étapes suivantes (A), (B) et (C) résumées ci-dessous. Jusqu'ici, si l'on n'est pas contraint par une obligation de hiérarchisation ontologique à terme, je propose d'adopter cette décomposition sémantique, pour les événements et pour les objets. C'est l'étape initiale de décomposition du sens qui peut s'aider sans incompatibilité des traits sémantiques différentiels tels que décrits dans les dictionnaires. Ces deux étapes peuvent constituer des catégories d'annotation pour l'étiquetage des énoncés en corpus, deux autres composantes devant être approfondies, les types d'événements et la nature des rôles thématiques qui ne sont pas mentionnés ici et pour lesquels nous réserverons un chapitre dans la présente section:

Synthèse et proposition pour l'annotation :

A) Structure événementielle, décomposée en constante (dénotation lexica) et type d'événement

B) Constante lexicale décomposée. Par exemple pour sweep : Manière > contact de surface> mouvement

C) Type d'événement* décomposé provisoirement selon la typologie classique en : état, activité, achèvement, accomplissement.

*La nature des types d'événements peut se voir approfondie selon plusieurs typologies comme
nous le verrons plus loin.

**3.5.2. Décomposition de nature ontologique**

Chaque constante a sa place dans une catégorisation de nature ontologique (Jackendoff
1990, Pinker 1989) issue de types fixés tels état, chose, endroit, manière, etc.... La nature
ontologique de cette catégorisation n'est pas précisée dans les travaux à notre connaissance de
Levin et Rappaport.

Précisons que la nature ontologique de la catégorisation n'infère pas nécessairement une
hiérarchisation sous forme d'ontologie relevant par exemple de la génération ontologique de
type Wordnet (Felbaum et al.) ou lexique génératif (Pustejovsky 1995). Des réalisations
canoniques sont ainsi proposées qui permettent d'inférer les comportements syntaxiques et le
nombre d'arguments. Par exemple :
<table><caption>Tableau n° 8 : Exemple de catégorisation ontologique (adaptée de Levin et Rappaport 2005)</caption><thead><tr><td>Constante</td><td>Catégorisation</td><td>Classes sémantiques</td></tr></thead><tbody><tr><td>1. [ x ACT &lt;MANNER&gt; ]<br/>'X AGIT MANIERE'</td><td>Manner ('manière')</td><td>ex: jog, run, creak, whistle</td></tr><tr><td>2. [ x ACT<br/>&lt;INSTRUMENT&gt; ]<br/>'X AGIT<br/>INSTRUMENT'</td><td>Instrument ('instrument')</td><td>ex: brush, hammer, saw, shovel</td></tr><tr><td>3. [x CAUSE [BECOME [y<br/>WITH &lt;THING&gt;]<br/>'X CAUSE QUE Y<br/>DEVIENT AVEC<br/>CHOSE'</td><td>Placeable object ('objet plaçable')</td><td>ex: butter, oil, paper, tile, wax</td></tr><tr><td>4. [ x CAUSE [BECOME [y<br/>&lt;PLACE&gt; ]<br/>'X CAUSE QUE Y<br/>DEVIENT ENDROIT'</td><td>Place (place')</td><td>(ex: bag, box, cage, crate, garage,<br/>Pocket...)</td></tr><tr><td>5. [ x &lt;STATE&gt;]<br/>'X ETAT'</td><td>Internally caused state<br/>('état causé de manière interne')</td><td>ex: bloom, blossom, decay, flower,<br/>rot, rust, sprout</td></tr><tr><td>6. [[x ACT] CAUSE [BECOME [y<br/>&lt;STATE&gt;]]]<br/>'X CAUSE QUE Y DEVIENT<br/>ETAT'</td><td>Externally caused state<br/>('état causé de manière externe')</td><td>ex: break, dry, harden, melt, open</td></tr></tbody></table>

La compatibilité doit être prévue entre les deux structures pour la réalisation d'arguments. Pour l'exemple du verbe *run* dont la constante spécifie une 'manière de mouvement', celle-ci est associée à un événement qui ne prend qu'un seul participant. En tant que constante de manière, elle est associée par règle de réalisation canonique à un patron d'activité. Ainsi, le participant unique associé à la constante est sémantiquement compatible avec la variable unique associée à l'événement de type activité ce qui permet aux deux d'être
liés. Toutefois un verbe comme *sweep* est plus communément une activité requérant au moins
deux arguments (cf. exemple 2) (sa sémantique profonde requiert deux actants). On représente
donc le premier, agent, comme inhérent à un événement de type activité et le second, objet est
intégré à un événement de type achèvement.

3.5.3. La représentation et la dérivation des verbes à sens multiples

Deux sortes de représentations sont donc possibles, des événements simples avec patrons
d'événements de base, et des événements complexes décrivant l'événement principal et le
second événement ou sous-événement entraînant une augmentation de patron grâce à l'ajout
d'une autre structure d'événement. On part donc d'événements simples -représenté pour le
verbe sweep ('balayer') tel que (1) ACT ci-dessous- étendus en événements complexes
représentés par (2) et (3) pour le verbe sweep ('balayer') ci-dessous en ACT CAUSE
BECOME STATE ('ACT CAUSE DEVENIR ETAT') ou ACT BECOME PLACE ('ACT
DEVENIR ENDROIT'):

(1) [X ACT <SWEEP> y]

Phil swept the floor.

(2) [ [X ACT < SWEEP > y ] CAUSE [ BECOME [ y < STATE > ]]]

Phil swept the floor clean.

(3) [ [X ACT < SWEEP > y ] CAUSE [ BECOME [ z < PLACE > ]]]

Phil swept the crumbs onto the floor.

(1) X AGIT BALAYER Y

'Phil a balayé le sol'.

(2) X AGIT BALAYER Y CAUSE QUE Y DEVIENT ETAT

'Phil a nettoyé le sol au balai'.

(3) X AGIT BALAYER Y CAUSE QUE Z DEVIENT ETAT

'Phil a balayé les miettes dans le coin'.

Cette décomposition des événements complexes repose sur Dowty (1979) comme le
montre Corre (2014) qui présente l'avantage suivant de la représentation en structure
d'événements: elle permet de coder des propriétés d'événements qui ne peuvent pas l'être par
des rôles sémantiques et par ailleurs introduit une structure hiérarchique entre les arguments.

Il s'agit d'un système dynamique de représentation du sens des verbes : un verbe n'est pas rangé une fois pour toute dans une classe. Ce mode d'exécution permet d'éviter de postuler de multiples entrées lexicales pour un verbe donné, il réduit la polysémie des unités lexicales en isolant le sens grammaticalement pertinent d'un verbe donné de son sens « encyclopédique », idiosyncrasique, propre à la racine. Il n'y a pas un verbe sweep, un verbe sweep up et un verbe sweep sth off sth, il n'y a qu'une seule entrée sweep associée à différents gabarits événementiels. Dans la grammaire de construction de Goldberg (1995), l'analyse serait identique : le verbe sweep reste le même, il se trouve associé à diverses constructions existant indépendamment du sens lexical de ce verbe (Corre 2014 : 23 ).
La projection des arguments de verbes à sens multiples, les variations de sens liées à
plusieurs structures événementielles par exemple de type activité et achèvement (cf. *sweep* plus
haut), peuvent donc être résolues avec les règles de dérivation du gouvernement et du liage et il
est ainsi possible selon le modèle de Levin 1993, Levin et Rappaport 2005 de proposer une
représentation du sens multiple des verbes, qu’il s’agisse de polysémie lexicale, de vague ou de
polysémie contextuelle (selon les définitions de la polysémie rappelées ci-dessus).

Parmi les règles de bonne formation et d'augmentation des patrons, l'argument de l'événement doit être décrit, qu'il apparaisse ou non en structure de surface. Par exemple la source de la cause dans *break* doit apparaître même si elle n'est pas localisée car c'est ce qui différencie un verbe de résultat d'un verbe de manière. Des événements difficiles à décrire en termes d'événements complexes comme *Kelly broke the branch off the tree* ('Kelly a brisé la branche de l'arbre') sont discutés dans Levin et Rappaport 2005 en tant que relation partie-tout.

Deux solutions à travers ces travaux sont donc proposées à la représentation des sens
multiples des verbes. A) En énoncé, selon le nombre et la nature des arguments et circonstants,
les solutions sont celles de patron de base et patrons étendus (cf. tableau ci-dessus). B) Dans le
lexique, selon le sens inhérent lexical du verbe, il peut être inclus dans différentes classes
verbales, c'est le cas par exemple pour le verbe *cut*, relevant de trois classes verbales : *verbs of
cutting* ('verbe de découpage') (Levin 1993:156), *verbs of creation and transformation/Build
verbs* ('verbes de création et transformation/verbes de ocnstruction') (Levin 1993: 172), *hurt
verbs* ('verbes de blessures') (Levin 1993:225).

La solution (A) est partiellement compatible avec un modèle des constructions car il
permet de généraliser les verbes à des constructions, plus abstraite que le sens lexical interne du
verbe. Cette solution (A) d'un point de vue épistémologique est distincte d'une approche
constructionnelle en ce qu'elle n'est pas cognitive et en cela ne repose pas sur des concepts
cognitifs mais sur des règles de liage et une projection des arguments. Ces deux approches ne
sont toutefois pas incompatibles du point de vue formel de la représentation des constructions
en énoncé.

La solution (B) s'apparente aux propositions de la sémantique des cadres, un verbe pouvant être distingué en plusieurs sens, selon les règles lexicales adoptées par la lexicographie ou les lexiques de type « bottom up ». Elle est partiellement compatible avec un modèle des cadres sémantiques, elle s'en distingue épistémologiquement dans sa description non cognitive
et de ce fait non dynamique qui ne tiendra pas compte des profilages possibles ou des facettes possibles des événements en énoncé.

Ce biais a été contourné par le lexique génératif de Pustejovsky (1995) proposant une ontologie dotée d'une structure de qualia en réponse aux représentations multiples des sens des verbes en énoncé. Une **structure de qualia** rappelons-le est une structure conceptuelle de nature référentielle, qui lie les propriétés référentielles aux propriétés lexicales et syntaxiques. Cette représentation permet de décrire les entrées selon leurs différentes facettes. Par exemple, dans ce modèle du lexique génératif, un livre est un DOCUMENT et un OBJET PHYSIQUE, il peut donc se voir associer ces deux structures de qualia qui expliquent les coocurrents de nature distincte *lire un livre* ou *apporter un livre*. Ce sont ces facettes dans la structure de qualia qui permettent de prédire les énoncés possibles ou impossibles. Le modèle des qualias rend compte de prédictions possibles sur les restrictions de sélections dans les combinatoires, la prédiction sur la projection des arguments est rendue possible par cette ontologie associée à une structure de qualia.

Nous préférons la solution cognitive dynamique des cadres sémantiques et des facettes de Langacker (1987) à celle de Pustejovsky. Un modèle cognitif évite le recours problématique aux ontologies et aux propriétés référentielles, il permet une représentation dynamique des profilages sur les arguments ou sur les facettes de l'événement par l'intermédiaire de cadres sémantiques/domaines (Langacker 1987). Il permet un modèle plus intégré de la représentation des sens multiples, et le modèle des cadres (*frames*) est par ailleurs compatible avec des cadres prédicatifs – *syntactic frames* (en particulier ce qui a son importance pour nous dans les travaux descriptifs contrastifs en langues), liant à la fois la représentation des énoncés (*syntaxe*) à une représentation cognitive (*psychologique*) du sens des énoncés (*sémantique*), cohérente avec des généralisations au sein d'un système et tourné vers des efforts de représentations du sens entre langues selon les notions de *concept* et *catégorisation*.

### 3.5.4. La CAUSE

Il serait possible de concilier l'analyse de Levin et celle de Willems 2012 afin d'ajouter un troisième événement dans la décomposition (cf. tableau n°8), la cause, et la nature de la cause, ce qui affinerait davantage la décomposition des événements afin de renvoyer aux rôles sémantiques. De manière générale, Levin refuse de formaliser des traits de sens qui sont référentiels. Il semble pourtant que celui-ci soit possible à ajouter.
Sweep ('balayer') selon les énoncés (1) à (6) peut être résumé selon l'analyse de Levin et Rappaport dans le tableau n°9 ci dessous comme pouvant relever de différents types d'événements, selon les contextes : un verbe de type activité, associé à une constante décomposée en une structure événementielle et une catégorie sémantique. Cette structure de base peut se complexifier en deux événements lorsque la construction est de type causative et entraîne un résultat. La nature de la cause se doit dans ce cas d'être également explicitée, 'cause interne' ou 'cause externe', sa nature et sa source, l'élément ou l'événement causateur. La cause est un élément important pour distinguer les constructions. Dans l'articulation que nous proposons des constructions cognitives et à la théorie des cadre sémantiques, la cause peut alors être un événement profilé ou non profilé, bien qu'issue du schéma (image schema) de TRANSFERT qui peut profiler la construction CAUSE MOTION ou la construction DITRANSITIVE. Par exemple, dans notre étude de cas n°3 qui inclut l'étude du semi-auxiliaire de causation, donner, selon le sens du verbe donner, Le bâtiment donne sur la cour (-cause) où le transfert est abstrait contrairement à l'énoncé Il donne un livre à Jean (+ cause) où le transfert est concret, analyser une métaphore d'ORIENTATION, issue de la dimension DIRECTIONALITE du cadre sémantique TRANSFERT permet d'envisager la polysémie du verbe à partir d'un même schéma cognitif, ce qui n'empêche pas de décomposer donner sur la cour en procès de type ETAT RESULTANT puisque la métaphore de directionnalité est expliquée par ailleurs. La cause n'est pas profilée. Pour le cas de la construction de TRANSFERT, 'source (agent, origine)' + 'cause' + 'changement de possession/de lieu' + 'en direction de' + 'but (récepteur, destinataire, lieu)', nous associons en chapitre quatre dans notre analyse du concept GIVE une valeur lexicale ou grammaticale à chacune des composantes sémantiques décomposant le sens de transfert selon une perspective de lexicalisation, grammaticalisation. Dans le cas du verbe donner, l'idiomaticité du verbe est si présente en corpus qu'il est difficile de proposer une prédiction sur les types d'événements et sur la présence ou non de la cause.
<table><caption>**Tableau n°9 :** (adapté de Levin et Rappaport) décompositions des réalisations possibles du verbe sweep en ajoutant un troisième événement de type CAUSE :</caption><thead><tr><th></th><th>Événement 1</th><th>Décomposition</th><th>Événement 2</th><th>Décomposition</th><th>Événement 3</th><th>Décomposition</th></tr></thead><tbody><tr><td>1. Terry swept 'Terry a balayé'</td><td>[x ACT &lt;MANNER&gt; ] 'X AGIT MANIERE'</td><td>Manière = contact de surface &gt; mouvement</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2. Terry swept the floor. 'Terry a balayé le sol'</td><td>[x ACT &lt;MANNER&gt; ] 'X AGIT MANIERE'</td><td></td><td>[CAUSE] (nature ? source ?) 'CAUSE'</td><td></td><td>[BECOME [x&lt;STATE&gt; ] 'DEVENIR X ETAT'</td><td></td></tr><tr><td>2. Terry swept the crumbs into the corner.</td><td>[x ACT &lt;MANNER&gt; ] 'X AGIT MANIERE'</td><td></td><td>[CAUSE] (nature ? source ?) 'CAUSE'</td><td></td><td>[BECOME [y &lt;PLACE&gt; ]] 'DEVENIR X ENDROIT'</td><td></td></tr><tr><td>3. 'Terry a balayé les miettes dans le coin'</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>4. Terry swept the leaves off the sidewalk. 'Terry a balayé les feuilles du passage'.</td><td>[x ACT &lt;MANNER&gt; ] 'X AGIT MANIERE'</td><td></td><td>[CAUSE] (nature ?) (source ?) 'CAUSE'</td><td></td><td>[BECOME [y &lt;PLACE&gt; ]] 'DEVIENT Y ENDROIT'</td><td></td></tr><tr><td>5. Terry swept the floor clean. 'Terry a nettoyé le sol au balai'</td><td>[x ACT &lt;MANNER&gt; ] 'X AGIT MANIERE'</td><td></td><td>[CAUSE] (nature ?) (source ?) 'CAUSE'</td><td></td><td>[BECOME [y &lt;STATE&gt; ]] 'DEVIENT Y ETAT'</td><td></td></tr><tr><td>5. Terry swept the leaves into a pile 'Terry a balayé les feuilles en un tas'</td><td>[x ACT &lt;MANNER&gt; ] 'X AGIT MANIERE'</td><td></td><td>[CAUSE] (nature ?) (source ?) 'CAUSE'</td><td></td><td>[BECOME [y &lt;CREATION of AN ARTEFACT&gt; ]] 'DEVIENT Y CREATION D'UN ARTEFACT'</td><td></td></tr></tbody></table>
On remarque que la construction (6) accompagnée de la même décomposition peut être valable pour l’énoncé suivant *He turned them into flowers* (‘Il les a transformé(e)s en fleurs’). Ainsi, la voie d’une décomposition selon une première étape telle que décrite dans le présent tableau peut être une généralisation vers des constructions extraites d’énoncés comparables, en l’occurrence la construction [X (Agent) verb Y (Objet) into Z (created object)] (‘X Agent verb Y Objet en Z’).

Bernard Victorri, a été l'un des premiers auteurs français à s'intéresser au modèle des constructions de Goldberg 1995, établissant un parallèle entre polysémie externe (reposant sur les règles de sous-catégorisation des actants du verbe) et constructions, voyant dans le modèle des constructions l'approfondissement d'une simple polysémie externe en ce qu'elles mettent en avant un processus cognitif de mémorisation par la récurrence de la construction dans l'usage (usaged based). En cela, Victorri 2002 perçoit le modèle des constructions comme le contrepied du modèle projectionniste où le sens des verbes tel qu'on vient de le voir avec la théorie de Levin et Rappaport, quelle que soit sa complexité, reste une proposition de projection intrinsèque des propriétés sémantiques du verbe selon ses arguments. Il proposera une théorie de la construction dynamique du sens. Notre approche se veut distincte et n'intègre pas la notion de polysémie externe, ni celle de forme schématique.

(...) Comme pour les noms, on peut rendre compte de ces faits dans le cadre d'une théorie de la construction dynamique du sens. Chaque verbe possède un potentiel sémantique qui interagit avec le cotexte et la situation d'énonciation: au cours de ce processus émergent à la fois le sens du verbe dans l'énoncé donné et la sous-catégorie qui caractérise le verbe dans cet emploi. Le sens et la catégorie n'entretiennent donc pas de relation causale l'un avec l'autre, mais comme ils résultent d'un même processus, il n'est pas surprenant que l'on observe une corrélation entre ces résultats: les constructions verbales (des traits tels que +- humain, +-animé, etc.) influent autant sur le sens que sur la sous-catégorisation du verbe (Victorri, 2002:118).

(...) Pour exprimer ce potentiel sémantique, nous aurons recours à la notion de forme schématique, introduite par Culioli (1990). (Victorri, 2002:119)

(...) Ainsi l'interaction du verbe filer avec l'entité E (et la forme L qui en découle) permet de rendre compte d'une première série de variations du sens du verbe. Mais la construction du sens ne se limite pas à cela. Le verbe interagit aussi avec la construction syntaxique dans laquelle il est employé, construction qui est elle aussi porteuse de sens, comme le mettent en evidence les theories sémantiques "constructionnelles" (voir Goldberg, 1995). Il faut donc aussi décliner les emplois de filer suivant le type de construction qui caractérise ces emplois, en distinguant en premier lieu les constructions transitives et intransitives (Victorri, 2002:121).

"(...) C'est parce qu'il y a plusieurs niveaux d'interaction d'une unité avec son environnement que l'on peut parler de catégorisation à plusieurs niveaux: au niveau du mot d'abord, puis au niveau des différents emplois lexicalisés des mots puisqu'un même mot peut être "recensé" comme appartenant à plusieurs catégories, et enfin au niveau discursif où, on en a vu plusieurs exemples, des changements de catégorie ou de sous-catégorie sont toujours possibles, sans que les emplois correspondants soient lexicalisés en tant que tels.

Parallèlement, le sens de l'unité se stabilise lui aussi plus ou moins vite au cours des interactions de l'unité avec son environnement: les relations entre polysémie et catégorisation s'expliquent donc par le fait que le
Contrairement au choix de Victorri, nous n'introduisons pas dans notre travail de forme schématique mais nous penchons, selon une obédience cognitive, comme chez Lakoff, sur l'existence d'une polysémie radiale impliquant la possibilité de polysémie en chaîne et l'existence de plusieurs prototypes. C'est cet ensemble de concepts que nous mettrons en œuvre au travers de deux études de cas en chapitre quatre et cinq.

La théorie de Levin, si elle rend largement compte de la problématique de la polysémie d'une langue, ne s'interroge toutefois pas sur l'idiomaticité, la phraséologie, la fixité des expressions du verbe, elle ne s'interroge pas non plus sur les emplois métaphoriques des verbes. Ni le sens locutionnel, ni le sens figuratif ne sont considérés. Ce sont ces deux aspects sémantiques que nous intégrons dans le présent ouvrage pour une réflexion sur le sens figuratif.

En guise de synthèse, nous proposons un tableau récapitulatif des traits partagés pour l'analyse qu'il serait utile d'intégrer dans une analyse approfondie des énoncés. Tous ces traits n'ont pas été mis en œuvre simultanément dans les études qui suivent qui constituent des études réalisées chronologiquement, mais ces études permettent de proposer les traits suivants. Ainsi ce sont davantage les traits que nous proposons pour la suite du travail en vue d'une méthodologie d'analyse des constructions verbales.

Les cadres (domaines) de DIVISION, PERTE DE FONCTIONNALITE, DESINTEGRATION par exemple permettent de distinguer les sens des verbes au sein de la catégorie SEPARATION/DIVISION (ex : *Couper*, *casser*, *briser*, *rompre*). Ils différencient sémantiquement, lexicalement, et en partie syntaxiquement les différents emplois de chacun des verbes lorsque l'un des cadres sémantiques ou l'autre est profilé, par exemple DIVISION en (1), PERTE DE FONCTIONALITE en (3). L'un des cadres peut également être profilé en premier plan tandis que le second reste en arrière plan en (2). Cette méthode d'analyse rend compte de la grande flexibilité et dynamique du sens en langue.
## CHAPITRE 4. Etude de cas n° 1 : les verbes de SEPARATION/FRAGMENTATION en français et en anglais

L'étude présentée dans ce chapitre repose sur des corpus français et anglais *BNC*, *ukWAc*, *WebCorpus*, *Le Monde* 2002, *Frantext*. Nous présentons une méthode qui s'inspire des principes de Levin 1993, Atkins et Levin 1988 tels que nous les avons présentés en chapitre quatre. Cette étude repose donc sur une méthodologie syntaxique-sémantique des classes verbales et est développée en association avec des cadres sémantiques. Le thème en est les verbes de la catégorie conceptuelle SEPARATION/FRAGMENTATION. Notre analyse des verbes repose sur les concepts de la sémantique cognitive développés en chapitre trois (notions de cadres sémantiques ou cadres sémantiques de Fillmore ; notions de *profiling*, *foregrounding* et *backgrounding* de Langacker, notion de catégorisation de Rosch). Nous nous réferrons également à des travaux menés en cognition, dans le domaine de la psychologie cognitive par Majid et Bowerman 2007 et 2008. Ces travaux typologiques conduits à l'Institut Max Planck de Nijmegen, comparent vingt-huit langues de treize familles au sein de la catégorie des verbes CUT/BREAK. Questionnaires et vidéos sont utilisés, mettant en scène les diverses *dimensions* (Slobin 2006) qui caractérisent les événements. Soixante et un clips videos illustrent, au moyen de petites scènes, des types de séparation de différentes natures. Ces vidéos sont montrées à des locuteurs natifs qui décrivent les actions (Majid et al. 2007). Les dimensions testées sont les rôles sémantiques ainsi que ce qui peut être identifié comme des éléments du cadre sémantique (Agent, Objet, Instrument, Manière, Résultat, Point d'impact) ; les types d'événements (état, activité, accomplissement, résultat), la nature sémantique du sujet et de l'objet, le profilage de l'événement, agentif ou résultatif par exemple. Les vidéos ne testent que la catégorisation des événements, l'organisation conceptuelle des catégories et du lexique et non les réalisations syntaxiques. L'analyse des auteurs en revanche dans le numéro de *Cognitive Linguistics* (2010, 2011) repose sur les caractéristiques syntaxiques et sémantiques de chaque langue au regard de ces événements. Selon cette méthode, usuelle dans les travaux typologiques en psychologie cognitive, les vidéos sont fondées sur des questionnaires qui décomposent les événements, et servent de support aux élicitations qui permettent de recueillir les verbes, constructions et synonymes employés par les locuteurs face aux situations filmées. Les actions, événements de SEPARATION/FRAGMENTATION (CUT/BREAK) typiques ou moins usuels sont filmés en scénettes telles que, 'couper un légume en tranches avec un couteau', 'couper des cheveux avec des ciseaux', 'casser un