<table><caption>Tableau 17 : Quotients de localisation moyens des types d'environnement autour des IME par département</caption><thead><tr><th>Département</th><th>75</th><th>77</th><th>78</th><th>91</th><th>92</th><th>93</th><th>94</th><th>95</th></tr></thead><tbody><tr><td>QL de la nature</td><td>0,16</td><td>1,45</td><td>2,00</td><td>1,48</td><td>0,73</td><td>0,26</td><td>0,55</td><td>1,96</td></tr><tr><td>QL des aménités</td><td>1,11</td><td>0,90</td><td>1,01</td><td>0,88</td><td>1,07</td><td>1,04</td><td>1,04</td><td>0,81</td></tr><tr><td>QL des nuisances</td><td>1,43</td><td>0,74</td><td>0,86</td><td>0,78</td><td>1,00</td><td>1,26</td><td>1,01</td><td>0,71</td></tr></tbody></table>

Note de lecture : un quotient de localisation (QL) supérieur à 1 dans une catégorie signifie que ce mode d'occupation des sols est surreprésenté dans l'environnement proche des IME du département comparé à la répartition de ces catégories sur le territoire francilien. À l'inverse, si le quotient de localisation est inférieur à 1, ce poste est sous-représenté. Un quotient proche de 1 indique une représentation normale.

Source : Institut Paris Région (2021) / Auteur : Yann Chambon (2024)

Nous proposons d'étudier la relation entre le FDep d'une commune et les caractéristiques environnementales de l'IME dont elle est le plus proche. Pour observer des variations plus fines de quotients de localisation en fonction du FDep, nous reprenons la répartition des communes entre petite et grande couronne, en ajoutant Paris aux communes de la petite couronne. Cette division s'appuie aussi sur la diversité des environnements proches des IME selon le département.

Pour chaque catégorie d'occupation des sols (Nature, Aménités et Nuisances) approché par les quotients de localisation (QL) desdites catégories dans l'environnement proche de l'IME de référence des communes, des régressions linéaires sont calculées en fonction du FDep des communes. Ainsi, trois régressions sont calculées pour chaque type d'environnement selon que l'on étudie les communes franciliennes (IdF), de la petite couronne (PC) ou de la grande couronne (GC).

L'accès à la nature autour de l'IME de référence (le plus proche de la commune) est corrélaté au FDep de la commune (voir Tableau 18). Quand ce dernier augmente, la nature tend à être plus présente en comparaison des aux autres IME. Cette augmentation se constate lorsque l'on étudie l'Île-de-France entière (avec de grands écarts de densité, donc de place pour la nature). Elle s'observe aussi à l'étude des seules communes de la grande couronne (où les densités, bien que diverses, sont moindres et les écarts intercommunaux moins importants). Dans un grand territoire relativement comparable (la grande couronne), le FDep des communes joue un rôle positif dans la présence de la nature dans l'environnement proche des IME de référence des communes. Concernant les aménités, une même relation s'observe — d'ampleur moindre et
moins significative — puisque les parcs, les équipements sportifs, etc. tendent à être surreprésentés autour des IME de référence des communes plus favorisées. Il semble difficile d'obtenir des résultats concernant les nuisances.

<table><caption>Tableau 18 : Résumé des régressions des QL par le FDep selon l'ensemble de communes étudiées</caption><thead><tr><th rowspan="2">Variable expliquée par le FDep</th><th colspan="3">QL de la nature</th><th colspan="3">QL des aménités</th><th colspan="3">QL des nuisances</th></tr><tr><th>IdF</th><th>PC</th><th>GC</th><th>IdF</th><th>PC</th><th>GC</th><th>IdF</th><th>PC</th><th>GC</th></tr></thead><tbody><tr><td>Significativité</td><td>***</td><td>.</td><td>***</td><td>*</td><td>ns</td><td>*</td><td>ns</td><td>*</td><td>ns</td></tr><tr><td>Coefficient de variation</td><td>0,19</td><td>0,09</td><td>0,23</td><td>0,01</td><td>-</td><td>0,02</td><td>-</td><td>-0,06</td><td>-</td></tr><tr><td>R-carré ajusté</td><td>5,10 %</td><td>1,76 %</td><td>6,39 %</td><td>0,22 %</td><td>-</td><td>0,41 %</td><td>-</td><td>0,30 %</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Note de lecture : La significativité est abrégée selon que la relation soit significative au seuil de 0,0001 % (***); 0,05 % (*) ; 0,1 % (.) ou non-significative (ns). Les ensembles sont abrégés IdF (toutes les communes) ; PC (Paris et la petite couronne) et GC (la grande couronne).

Source : INSEE (2020), Institut Paris Région (2021) / Auteur : Yann Chambon (2024)

Il est difficile de mettre en avant des relations significatives entre FDep et quotient de localisation de la nature, des aménités ou des nuisances. Une dernière tentative pour étudier le lien entre la qualité de l'environnement proche de l'IME de référence d'une commune et son statut socio-économique vient diviser les communes de chaque département en tranches d'indice de défaveur sociale. Les catégories de communes selon le FDep sont les suivantes :

* très défavorisée (FDep entre -5 et -2,5) ;

* défavorisée (FDep entre -2,5 et 0) ;

* favorisée (FDep entre 0 et 2,5) ;

* très favorisée (FDep entre 2,5 et 5).

On étudie alors, dans chaque département, le quotient de localisation médian des nuisances autour de l'IME de référence des communes selon qu'elles soient plus ou moins favorisées. Les comparaisons entre catégories ne sont valables qu'au sein d'un même département (à la limite entre départements partageant la même distribution des catégories d'occupation des sols).

Hormis dans les Yvelines, les IME de référence de plus de la moitié des communes les plus défavorisées présentent un environnement où les nuisances sont surreprésentées (voir Tableau 19). Toutefois, de nombreux IME de référence des communes les plus favorisées ont aussi un environnement où les nuisances sont surreprésentées.
<table><caption>Tableau 19 : Quotient de localisation médian des nuisances autour de l'IME de référence des communes par catégorie de commune selon le FDep et département en Île-de-France</caption><thead><tr><th>Type de commune</th><th>Très défavorisée (FDep ≤ -2,5)</th><th>Défavorisée (-2,5 &lt; FDep ≤ 0)</th><th>Favorisée (0 &lt; FDep ≤ 2,5)</th><th>Très Favorisée (FDep &gt; 2,5)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Paris</td><td>-</td><td>0,36</td><td>1,28</td><td>1,00</td></tr><tr><td>Hauts-de-Seine</td><td>1,00</td><td>1,15</td><td>0,81</td><td>0,90</td></tr><tr><td>Val-de-Marne</td><td>1,96</td><td>1,17</td><td>0,76</td><td>1,03</td></tr><tr><td>Seine-Saint-Denis</td><td>1,34</td><td>0,92</td><td>0,76</td><td>-</td></tr><tr><td>Essone</td><td>1,17</td><td>0,87</td><td>1,11</td><td>1,38</td></tr><tr><td>Yvelines</td><td>0,45</td><td>0,45</td><td>0,16</td><td>0,81</td></tr><tr><td>Val-d'Oise</td><td>1,29</td><td>0,45</td><td>0,45</td><td>0,27</td></tr></tbody></table>

Note de lecture : la moitié des communes les plus défavorisées du Val-d'Oise ont un IME de référence dont l'environnement fait état d'une surreprésentation des nuisances par rapport à l'ensemble de l'occupation du sol du territoire régional (QL de 1,29) tandis que la moitié des communes les plus favorisées du département ont un IME de référence où les nuisances sont largement sous-représentées (QL de 0,27).

Il n'y a pas d'arrondissement très défavorisé à Paris et il n'y pas de commune très favorisée en Seine-Saint-Denis.

Source : Institut Paris Région (2021) / Auteur : Yann Chambon (2024)

L'étude des qualités environnementales des IME nous semble nécessaire pour comprendre les inégalités dans l'accompagnement des jeunes autistes. Au vu des particularités sensorielles qui accompagnent les TSA, on peut imaginer que l'environnement a un impact sur la qualité de vie des personnes autistes. L'IME contraignant au moins pour partie la spatialité des jeunes qui y sont accompagnés, l'étude de son environnement proche semblait intéressante — notamment au vu des espaces générateurs de nuisances (sonores et olfactives surtout). La question de la sensorialité de l'environnement est au cœur du projet AutiSenCité, dirigé par Marie Pieron du Centre Neurosciences Intégratives et Cognition et en partenariat avec (entre autre) Florence Huguenin-Richard (Laboratoire Médiations Sciences des lieux, sciences des liens). Ce projet montre à quel point les études sur l'autisme imposent de faire tomber les barrières disciplinaires, en faisant ici dialoguer les sciences cognitives et la géographie, pour comprendre les interactions entre la neuroatypie et l'environnement.

Cette analyse visait à fournir des éléments sociaux de repérage quant aux inégalités socio-environnementales entre les communes franciliennes, mais elle s'est heurtée à la difficulté de poser des conclusions statistiquement significatives.
### 3. Des inégalités socio-environnementales de santé quant à l'accès aux IME

Nous avons vu que la distance, variable utilisée pour définir l'accès aux IME — était corrélée à différentes variables : l'indice de défaveur sociale, le quotient de localisation des jeunes de 3 à 20 ans (avec lesquels elle croît), le quotient de localisation de familles monoparentales (avec lesquels elle décroît). Nous souhaitons faire dialoguer ces questions de justice sociale avec la justice environnementale, approchée par la description de l'environnement de l'IME le plus proche de chaque commune, en termes de quotient de localisation de la nature et des nuisances.

Cette partie repose sur une analyse multivariée sur ArcGIS faisant intervenir le quotient de localisation des jeunes de 3 à 20 ans et celui des familles monoparentales, le FDep, la distance moyenne aux trois IME les plus proches, l'accessibilité potentielle localisée, le quotient de localisation de la nature dans l'environnement de l'IME le plus proche et celui des nuisances. Cette analyse permet de distinguer quatre catégories (voir Figure 7) :

1. des communes urbaines défavorisées, où les jeunes de 3 à 20 ans comme les familles monoparentales sont surreprésentées, ayant une bonne accessibilité aux médecins et aux IME mais où l'environnement de l'IME de référence est de mauvaise qualité (surreprésentation de nuisance et sous-représentation de nature). Ces communes sont surtout concentrées en Seine-Saint-Denis, dans le Val-de-Marne et dans les communes du Val-d'Oise et dans l'Essonne proche de ces départements ;

2. des communes rurales défavorisées, éloignées des médecins et des IME. Ces communes sont situées aux marges de la région et représentent une grande partie des communes de Seine-et-Marne ;

3. des communes rurales ou des banlieues favorisées, avec un accès moyen aux médecins et aux IME, mais dont l'IME de référence présente une bonne qualité environnementale (surreprésentation de la nature et sous-représentation des nuisances). Ces communes sont situées dans l'ouest des Yvelines et le sud de l'Essonne ;

4. des communes plutôt urbaines et favorisées, où l'accès aux médecins et aux IME est parmi les meilleurs, mais où les jeunes sont sous-représentés et dont l'IME de référence présente un environnement de mauvaise qualité (surreprésentation des nuisances). L'intégralité de Paris ainsi qu'une bonne partie des Hauts-de-Seine et des Yvelines composent cette catégorie.

Les deux premières catégories sont celles où se superposent des inégalités créant une injustice : les communes les plus défavorisées socio-économiquement le sont aussi quant à l'accès aux IME (en milieu rural) ou à la qualité environnementale de ces derniers (en milieu urbain). Inversement,
la troisième catégorie témoigne aussi d'une injustice puisque les communes les plus favorisées disposent d'une offre d'IME de qualité (relativement proche et disposant d'un environnement agréable).

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 7 : Boîtes à moustaches d'agrégation multivariée</figcaption></figure>

Note de lecture : les catégories se rapportent à elle décrites dans le texte (abrégée à leur simple numéro pour ne pas alourdir le graphique) ; les valeurs en ordonnée sont les moyennes de chaque catégorie pour chaque variable centrée-réduite (valeurs standardisées).

Sources : INSEE (2020), FINESS (2023), IPR (2021) / Auteur : Yann Chambon / Logiciel : ArcGIS Pro
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Carte 15 : Le cumul d'inégalités socio-économiques et environnementales dans l'accès aux soins</figcaption></figure>

Note : cette carte est issue de l'outil « Multiveriate Clustering » ; les données en entrée sont les QL des familles monoparentales et des jeunes de 3 à 20 ans, le FDep, l'APL, la distance moyenne aux IME proches ainsi que les QL de la nature et des nuisances dans l'environnement de l'IME de référence des communes.

Sources : DREES, FINESS (2023), IGN (2020), INSEE (2020), Institut Paris Région (2021)

Auteur : Yann Chambon (2024)

Logiciel : ArcGIS Pro
BILAN

L'Île-de-France est une région fracturée par diverses inégalités. La répartition des IME est, elle aussi, inégale, au profit des communes les plus peuplées. Ces inégalités se cumulent pour donner corps à des situations de handicap diverses. En effet, le vécu d'un-e jeune autiste mis-e à l'écart du système scolaire ordinaire et devant fréquenter un IME n'est pas le même suivant où iel vit. Les caractéristiques socio-économiques des communes influent sur la distance aux IME, au bénéfice des communes les plus peuplées, les plus favorisées et les plus proches de Paris.

La situation de handicap est un processus matériel spatialement construit — c'est-à-dire un ensemble de faits spatiaux qui ont une influence directe sur les conditions matérielles d'existence des personnes handicapées. L'accès aux IME, c'est-à-dire à une structure de soins et d'éducation, est un facteur qui structure le vécu des jeunes qui en ont besoin. Cet accès différencié vient renforcer des inégalités sociospatiales déjà présentes. L'inégale répartition des IME ne se fait pas au service des communes les moins favorisées, mais à leurs dépens. Il semble donc pertinent de parler d'injustice spatiale dans l'accès à l'éducation pour les jeunes autistes — et plus généralement pour les jeunes en situation de handicap — en Île-de-France.

Il n'a pas été possible d'établir des liens clairs entre la position sociale et la qualité environnementale de l'IME de référence. Toutefois, la cartographie nous permet d'observer qu'il existe bel et bien des injustices socio-environnementales quant à l'accès aux IME : des communes défavorisées voient leur accès aux IME limité du fait d'un éloignement supérieur à celui des autres communes de la région ; tandis que d'autres ont un IME de référence dont la qualité environnementale est de moindre qualité, avec une surreprésentation des nuisances. Il y a un cumul d'inégalités environnementales et socio-économiques dans l'accès aux IME.
CONCLUSION

Ce mémoire de recherche s'est donné l'autisme pour objet d'étude au travers de la question de l'accès aux IME. La construction des questions de recherche et que de la méthodologie s'est faite au fil de l'exploration cartographique des données, de séances de bricolage statistique et de tentatives plus ou moins fructueuses d'apporter des réponses via tel ou tel traitement statistique. Orienté par une méthodologie quantitative, tributaire des bases de données disponibles et exploitables, ce travail de recherche s'est peu à peu tourné vers des questionnements de justice spatiale dans la répartition des IME. L'autisme reste la clé d'entrée dans les réflexions géographiques sur la situation de handicap et sa prise en compte scientifique, institutionnelle et politique. C'est bien de situation de handicap dont il est question : à la fois la construction de celle-ci (institutionnalisation, exclusion scolaire) et la mise en avant de différences dans son intensité. En effet, il apparaît que les termes « situation de handicap » et « autiste fréquentant un IME » en Île-de-France ne revêtent pas une réalité uniforme. C'est tout l'intérêt du modèle social du handicap. La mise en situation du handicap ne s'opère pas qu'à l'échelle individuelle : elle se traduit et elle repose sur des processus sociaux et spatiaux. En somme, le handicap est situé socialement et spatialement : la situation de handicap diffère selon que l'on habite à Versailles, Livry-Gargan ou Nangis.

L'approche quantitative de l'accès aux IME a permis de montrer que la répartition des IME était inégale. Les jeux de proximité/distance se font au profit des habitants des communes les plus favorisées à la fois d'un point de vue socio-économique et dans l'accès aux soins classsiques. Il est donc légitime de parler d'injustice au sens de Rawls. Toutefois, la relative proximité des IME avec les communes où sont surreprésentées les familles monoparentales est un exemple d'inégalité juste : les foyers les plus défavorisés dans l'accompagnement de leur enfant en situation de handicap se retrouvent favorisés par le maillage des IME. Il apparaît alors que la question des familles a une place dans le choix d'implantation des IME. Ce constat est indissociable de la gouvernance des organismes gestionnaires d'IME — à majorité des associations, dont certaines offrent une place aux familles au sein de leurs organes décisionnaires. Cette prédominance des associations parmi les organismes gestionnaires se retrouve depuis la création dans la loi des IME (et même avant). Toutefois, ce type d'organisme tend à être concurrencé, à mesure que les politiques d'accompagnement de l'autisme (et du handicap en général) changent au profit des fondations. Ce nouvel acteur s'avère plus sélectif que les associations (et d'une plus forte manière encore l'État via des organes déconcentrés) sur le choix des communes d'implantation, au profit des territoires les plus favorisés. Il y a bien des
déterminants socio-économiques à l'implication des différents organismes gestionnaires en Île-de-France.

Parmi les hypothèses testées dans ce mémoire, la question de la justice environnementale a été la plus difficile à étudier. Une partie des difficultés vient de la mise en relation des deux bases de données « communes » et « IME », dans le but de trouver comment faire interagir des polygones nombreux avec un semis de points en plus faible nombre. L'écheid est était en effet de faire se répéter des informations issues des IME de trop nombreuses fois dans la base des communes, où de trop agréger les informations issues des communes dans la base des IME. Aussi, il semble difficile de décrire l'environnement de manière sommaire pour en faire une analyse statistique ne se limitant pas à des descriptions. Le retour à la cartographie permet au moins de tracer les contours de territoires d'injustices socio-environnementales de santé, comprises comme l'interaction de variables socio-économiques et environnementales dans l'accès (et la qualité, bien que la présence de nuisances ne saurait définir intégralement la qualité d'un accompagnement en IME) à des soins, ici des établissements médico-sociaux.

Ce mémoire, voulu comme exploratoire d'une question encore peu traitée par les sciences sociales (en particulier la géographie), ouvre des perspectives de recherche. D'une part, la question environnementale gagnerait à être intégrée pour questionner plus avant les injustices environnementales de santé en termes de cadre de soin — et plus largement les sensorialités environnementales en lien avec la neuroatypie. En effet, faire dialoguer le modèle social du handicap, à la manière de Gleeson (1996), avec des structures sociales et spatiales permettrait d'interroger plus précisément la mise en situation de handicap dans et par l'espace. D'autre part, étudier la place des divers organismes gestionnaires dans les politiques de création, de financement et de gestion des IME à différentes échelles pourrait permettre de comprendre les logiques politiques qui soutiennent l'action publique d'accompagnement des jeunes en situation de handicap. De plus, la recomposition de la constellation d'organismes gestionnaires gagnerait à être interrogée plus avant dans un contexte d'austérité. En effet, la question des fonds de dotation et des fondations a été seulement esquissée dans ce travail. Une étude plus poussée pourrait viser à quantifier ces montants et à comprendre leur impact sur le budget que la puissance publique alloue à l'accompagnement du handicap.
BIBLIOGRAPHIE

ARTICLES, CHAPITRES D'OUVRAGES ET OUVRAGES

ACKER William, 2021, *Où sont les « gens du voyage » ? Inventaire critique des aires d'accueil*, Éditions du commun, Rennes, 448 p.

AGAMBEN Giorgio, 2008, *Qu'est-ce qu'un dispositif ?*, Paris, Payot, 80 p.

AÏACH Pierre et FASSIN Didier, 2004, « L'origine et les fondements des inégalités sociales de santé », La revue du praticien, vol. 54, p. 2221-2227.

ALBRECHT Gary L., RAVAUD Jean-François, STIKER Henri-Jacques, 2001, « L'émergence des *disability studies* : état des lieux et perspectives », Sciences Sociales et Santé, vol. 19, n° 4, p. 43-73.

ALERINI Paul, 2011, « L'autisme : symptôme de l'antipsychanalyse ? », Essaim, vol. 27, n°2, p. 7-31.

AMAT-ROZE Jeanne-Marie, 2011, « La santé, une construction interdisciplinaire. L'exemple du dialogue géographie-santé-territoire », *Recherche en soins infirmiers*, vol. 106, n° 3, p. 5-15.

American Psychiatric Association, 2013 (révisé en 2022), *Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders*, Washington, American Psychiatric Association Publishing, 1120 p.

APPARICIO Philippe, 2000, « Les indices de ségrégation résidentielle : un outil intégré dans un système d'information géographique », *Cybergeo* [en ligne], Espace, Société, Territoire, doc. 134

APPARICIO Philippe, 2006, « La qualité de l'environnement urbain autour des immeubles HLM montréalais : une approche basée sur les SIG », *Inédits*, n°4 (document de travail) 50 p.

BABINET Olivier et ISNARD BAGNIS Corinne, 2021, « 1. Qu'est-ce qu'un désert médical géographique ? » in *Les désert médicaux en question(s)*, Paris, Presses de l'EHESP, p. 7-23.

BARNES Trevor J., 2009, « "Not Only... But Also" : Quantitative and Critical Geography », The Professional Geographer, vol. 61, n°3, p. 291-300.

BAUDOT Pierre-Yves, 2022, « Les politiques du handicap », in *Politiques sociales : l'état des savoirs*, Paris, La Découverte, p. 97-114.

BECKER Howard, 1963 (trad. 1985), *Outsiders. Études de sociologie de la déviance*, Paris, Métailié, 320 p.

BELLAHSEN Loriane, 2022, « Autisme : inclusion économe et crime contre la continuité », *VST — Vie sociale et traitements*, vol. 156, n°4, p. 66-71.

BELLAHSEN Mathieu et KNAEBEL Rachel, 2020, « 1980 — 2010, les trente ans qui ont démantelé la psychiatrie française », in *La révolte de la psychiatrie*, Paris, La Découverte, p. 13-33.
BELLALOU Lucie, DERGUY Cyrielle et CAPPE Émilie, 2019, « Chapitre 16. Influence du trouble du spectre de l'autisme sur la fratrie : relation familiale, qualité de vie et symptomatologie anxiodépressive. Description de deux études françaises » in DERGUY Cyrielle et CAPPE Émilie, *Familles et troubles du spectre de l'autisme*, Dunod, p. 227-237.

BETTELHEIM Bruno, 1969, *La forteresse vide*, Paris, Gallimard, 592 p.

BERRAT Brigitte, 2014, « Pourquoi en vient-on à renoncer à ses droits sociaux ? Le cas du non-recours aux droits et dispositifs liés au handicap », *Les Politiques Sociales*, vol. 3-4, n°2, p. 70-80.

BESSE Jean-Marc, 2009, *Le Goût du monde, exercices de paysage*, Paris, Actes Sud, 229 p.

BINTA DIALLO Fatoumata et al., 2018, « Estimation de la prévalence et du taux d'incidence du trouble du spectre de l'autisme (TSA). Comparaison interprovinciale », *Santé mentale au Québec*, vol. 43, n°2, p. 65-81.

BLANCHET Mickaël, 2020, « L'accès au diagnostic de la maladie d'Alzheimer en milieu rural », *Sciences sociales et santé*, vol. 38, n° 4, p. 5-33.

BLANCHON David, MOREAU Sophie et VEYRET Yvette, 2009, « Comprendre et construire la justice environnementale », *Annales de géographie*, vol. 665-666, n° 1-2, p. 35-60.

BOURDIEU Pierre, 1975, « La spécificité du champ scientifique et les conditions sociales du progrès de la raison », *Sciences et structure sociale*, vol. 7, n°1, p. 91-118.

BOURNAT Laetitia et al., 2014, « L'autisme, une approche de l'a-normalité », *Spécificités*, vol. 6, n° 1, p. 275-291.

BORELLE Céline, 2017, *Diagnostiquer l'autisme : une approche sociologique*, Paris, Presses de l'École des Mines, 254 p.

BORELLE Céline, 2019, « Chapitre 1. Expertise d'expérience et responsabilité. L'évolution de la place des parents d'enfants avec un TSA » in DERGUY Cyrielle et CAPPE Émilie, *Familles et troubles du spectre de l'autisme*, Dunod, p. 31-45.

BRET Bernard, « Interpréter les inégalités sociospatiales à la lumière de la Théorie de la Justice de John Rawls », *Annales de géographie*, vol. 665-666, n° 1-2, p. 16-34.

BRISSON Olivier, 2023, *Pour une psychiatrie indisciplinée*, Paris, La Fabrique, 230 p.

BROWAEYS Xavier et CHATELAIN Paul, 2011, *Étudier une commune. Paysages, territoires, populations, sociétés*, Paris Armand Colin, 320 p.

CAHU Étienne, 2017, *Géographie de la justice pénale en France : L'équité à l'épreuve des territoires*, Thèse de doctorat : Géographie, Université de Rouen Normandie, 476 p.

CAHU Étienne, 2019, « Non-lieu ? Le mythe de l'égalité spatiale comme producteur de fortes discriminations territoriales », Délibérée, vol. 7, n° 2, p. 19-26.

CAPPE Émilie, WOLFF Marion, BOBET René, ADRIEN Jean-Louis, 2012, « Étude de la qualité de vie et des processus d'ajustement des parents d'un enfant ayant un trouble autistique ou un syndrome d'Asperger : effet de plusieurs variables socio-biographiques parentales et caractéristiques liées à l'enfant », *L'Évolution Psychiatrique*, vol. 77, n°2, p. 181-199.

CARDE Estelle, 2006, « “On ne laisse mourir personne.” Les discriminations dans l'accès aux soins », Travailler, vol. 16, n° 2, p. 57-80.
CARDE Estelle, 2020, « Quand les inégalités sociales rendent les patients “difficiles” », Émulations, n° 35-36, p. 51-64.

CARDE Estelle, 2021, « Les inégalités sociales de santé au prisme de l'intersectionnalité », Sciences sociales et santé, vol. 39, n° 1, p. 5-30.

CHAMAK Brigitte, 2018, « Modifications des représentations sociales de l'autisme et introduction du concept «autism-friendly» », Enfances Psy, vol. 80, n° 4, p. 63-73.

COLDEFY Magali, 2004, *Étude préalable à : une approche géographique de la prise en charge de la santé mentale en France, à travers la psychiatrie institutionnelle et la sectorisation*, Mémoire de master : Géographie, Université Paris X — Nanterre, 93 p.

COLDEFY Magali, 2010, *De l'asile à la ville : une géographie de la prise en charge de la maladie mentale en France*, Thèse de doctorat : Géographie, Université Paris I — Panthéon Sorbonne, 519 p.

CORBIN Alain, 1982, *Le Miasme et la Jonquille : l'odorat et l'imaginaire social, XVIIIe — XIXe siècles*, Paris, Flammarion, 342 p.

DELDRÈVE Valérie, 2020, « La fabrique des inégalités environnementales en France. Approches sociologiques quantitatives », *Revue de l'OFCE*, vol. 165, n° 1, p. 117-144.

DOWNES Naomi et CAPPE Émilie, 2019, « Chapitre 15. Expériences des couples, des grands-parents et de la fratrie : revue de la littérature nationale et internationale » in DERGUY Cyrielle et CAPPE Émilie, *Familles et troubles du spectre de l'autisme*, Dunod, p. 227-237.

DRAHOTA Amy et al., 2020, « Service deserts and service oases : Utilizing geographic information systems to evaluate service availability for individuals with autism spectrum disorder », *Autism : The International Journal of Research and Practice*, vol. 24, n° 8, p. 2008-2020.

FASSIN Didier, 2002, « L'invention française de la discrimination », Revue française de science politique, vol. 52, n° 4, p. 403-423.

FASSIN Didier, 2005, « Biopouvoir ou biolégitimité », in GRANJON Marie-Christine, *Penser avec Michel Foucault*, Paris, Khartala, p. 161-182.

FASSIN Didier, 2020, *De l'inégalité des vies*, Paris, Collège de France, 65 p.

FOUCAULT Michel, 1984, « Des espaces autres. » Conférence au Cercle d'études architecturales, 14 mars 1967 », *Architecture, Mouvement, Continuité*, n° 5, p. 46-49.

FOUCAULT Michel, 2008, *Surveiller et punir : naissance de la prison*, Paris, Gallimard, 424 p.

GERVAIS-LAMBONY Philippe et DUFAUX Frédéric, 2009, « Justice... spatiale ! », *Annales de géographie*, vol. 665-666, n° 1-2, p. 3-15.

GLEESON Brendan, 1996, « A Geography for Disabled People ? », Transactions of the Institute of British Geographers, vol. 21, n° 2, p. 387-396.

GOFFMAN Erving, 1963 (trad. 1975), *Stigmate. Les usages sociaux du handicap*, Paris, Les Éditions de Minuit, 180 p.

GOLSE Bernard et QUERRE Madina, 2020, « Le handicap : un concept complexe. Réflexions médicales et socio-anthropologiques », La psychiatrie de l'enfant, vol. 63, n°1, p. 123-133.

LAPLANCHE Jean et PONTALIS Jean-Bertrand, 1984, *Vocabulaire de la psychanalyse*, Paris, PUF, 524 p.
LAMBERT Nicolas et ZANIN Christine, 2016, *Manuel de cartographie. Principes, méthodes, applications*, Paris, Armand Colin, 224 p.

LEFEBVRE Henri, 1974, *La Production de l'espace*, Paris, Anthropos, 512 p.

LEHMAN-FRISCH Sonia, 2009, « La ségrégation : une injustice spatiale ? Questions de recherche », *Annales de géographie*, vol. 665-666, n° 1-2, p. 94-115.

LEÓN Patricia et MENÉNDEZ Ramón, 2009, « Ce qui reste de Bruno Bettelheim », *Psychanalyse*, vol. 15, n° 2, p. 91-99.

LÉVY Jacques et LUSSAULT Michel (dir.), 2003, *Dictionnaire de la géographie et de l'espace des sociétés*, Paris, Belin, 1034 p. pour les entrées suivantes :

ASCHER François, « Métropolisation », p. 612-615

DAGORN René, « Métropole/Mégalopole », p. 609-612

EMELIANOFF Cyria, « Environnement », p. 317-318

LÉVY Jacques et LUSSAULT Michel, « Habiter », p. 440-442

LUSSAULT Michel, « Spatialisme », p. 864-866

LUSSAULT Michel, « Spatialité », p. 866-868

LÉVY Jacques, FAUCHILLE Jean-François et PÓVOAS Ana, 2018, *Théorie de la justice spatiale. Géographies du juste et de l'injuste*, Paris, Odile Jacob, 346 p.

LINK Bruce G. et PHELAN Jo, 1995, « Social Conditions as Fundamental Causes of Disease », *Journal of Health and Social Behavior*, numéro spécial, p. 80-94.

LINK Bruce G. et PHELAN Jo, 2015, « Is Racism a Fundamental Cause of Inequalities in Health ? », *Annual Review of Sociology*, n° 41, p. 311-330.

LORDE Audrey, 1984, « Age, Race, Class, and Sex : Women Redefining Difference », *Sister Outsider. Essays and Speeches*, Crossing Press, p. 114-123.

LINGINBÜHL Yves, 2007, « La place de l'ordinaire dans la question du paysage », *Cosmopolitiques*, vol. 415, n° 15, p. 173-177.

MÉNARD Béatrice, 2002, « Questions de géographie de la santé », *L'Espace géographique*, n° 3, vol. 31, p. 262-275.

MORNET Joseph, 2007, Naissance et développement de la psychothérapie institutionnelle, In : *Psychothérapie institutionnelle. Histoire et actualité*, Paris, Champs social p. 15-42.

MILHAUD Olivier, 2017, *Séparer et punir. Une géographie des prisons françaises*, Paris, CNRS Éditions, 320 p.

MINOC Julie, 2019, « (Dés)Intégrer sous contrainte. La fabrique d'un handicap par la justice des tutelles », *Savoir/Agir*, vol. 47, n° 1, p. 43-52.

PAGE Lionel, 2003, « La radicalité négligée de la théorie de la justice de John Rawls », *Mouvements*, vol. 27-38, n° 3, p. 158-164.

PALOUS David, 2017, « Le devenir des internats IME », *Forum*, vol. 150, n°1, p. 84-87.

PEDOUX Amandine et CAPPE Émilie, 2019, « Chapitre 5. Comprendre les besoins des aidants familiaux d'enfants ayant un TSA pour mieux les soutenir : une revue de la littérature nationale et internationale » in DERGUY Cyrielle et CAPPE Émilie, *Familles et troubles du spectre de l'autisme*, Dunod, p. 75-90.
PORNET Carole et al., 2012, « Construction of an adaptable European transnational ecological deprivation index : the Frenche version », *Journal of Epidemiology and Community Health*, vol. 66, p. 982-989.

PRIMERANO Adrien, 2020, *La fabrique des in/capables : ethnographie de l'accompagnement en institution spécialisée pour adolescent-es désigné-es autistes*, Thèse de doctorat : Sociologie, EHESS, 571 p.

REY Grégoire, JOUGLA Eric, FOUILLET Anne et HÉMON Denis, 2009, « Ecological association between a deprivation index and mortality in France over the period 1997 — 2001 : variations with spatial scale, degree of urbanicity, age, gender and cause of death », *BMC Public Health*, vol. 9, 12 p.

RAWLS John, 1971 (trad. 1987), *Théorie de la justice*, Paris, Seuil, 672 p.

SCHAFFER R. Murray, 1994, *The soundscape : our sonic environment and the tuning of the world*, Destiny Books, 301 p.

SPIRE Alexis, 2018, *Résistances à l'impôt, attachement à l'État*, Seuil, 320 p.

TOURAINE Alain, 1973, *Production de la société*, Paris, Seuil, 543 p.

VOLVEY Anne, CALBÉRAC Yann et HOUSSAY-HOLZSCHUCH Myriam, 2012, « Terrains de je. (Du) sujet (au) géographique », *Annales de géographies*, vol. 687-688, n°5-6, p. 441-461.

WACJMAN Claude, 2014, « L'autisme après 2012, année grande cause nationale », Psychologie clinique, vol. 38, n°2, p. 8-29.

WACJMAN Claude, 2015, « Vers une police de l'autisme (2013-2014) ? », Psychologie clinique, vol. 39, n°1, p. 7-24.

WARIN Philippe, 2014, « Le non-recours : éléments de définition et de présentation des enjeux », *Les Politiques Sociales*, vol. 3-4, n°2, p. 108-121.

WINANCE Myriam, 2004, « Handicap et normalisation. Analyse des transformations du rapport à la norme dans les institutions et les interactions », Politix, vol. 66, n° 2, p. 201-227.
Agence du Numérique en Santé, 2023, « FINESS, Guide de bonnes pratiques. Pour l'enregistrement des structures autorisées par les conseils départementaux » (disponible en ligne :
https://esante.gouv.fr/sites/default/files/media_entity/documents/%5BFINESS%5D%20Guide%20de%20bonnes%20pratiques%20CD.pdf)

Cour des Comptes, 2017, « Évaluation de la politique en direction des personnes présentant des troubles du spectre de l'autisme » (disponible en ligne :
https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2018-01/20180124-rapport-autisme.pdf)

Délégation interministérielle à la stratégie nationale pour les troubles du neurodéveloppement :
Autisme, Dys, TDAH, TDI, « Stratégie nationale pour les troubles du neurodéveloppement (TND) : Autisme, Dys, TDAH, TDI. 2023-2027 », dit « cinquième plan autisme » (disponible en ligne :
https://handicap.gouv.fr/sites/handicap/files/2023-11/DP%20strat%C3%A9gie%20nationale%20TND%202023_2027.pdf)

DEVANDAS-AGUILAR Catalina, 2019, « Visite en France. Rapport de la Rapporteuse spéciale sur les droits des personnes handicapées », ONU — Conseil des Droits de l'Homme (disponible en ligne :
https://documents.un.org/doc/undoc/gen/g19/002/70/pdf/g1900270.pdf?token=uia7MeRvujpwK57jBJ&fe=true)

Direction de la Recherche, des Études, de l'Évaluation et des Statistiques (DREES), 2020, « En 2018, les territoires sous-dotés en médecins généralistes concernent près de 6 % de la population », Études et Résultats, n°1144, 6 p. (disponible en ligne :
https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/er1144.pdf)

DREES, 2023, « Le handicap en chiffres » (disponible en ligne : https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2023-04/Handicap2023.pdf)

Etalab, 2014, « Licence Ouverte » (disponible en ligne : https://www.etalab.gouv.fr/wp-content/uploads/2014/05/Licence_Ouverte.pdf)

Ministère délégué en charge des personnes handicapées et de la lutte contre l'exclusion, 2013 « Synthèse du 3e plan autisme (2013-2017) » (disponible en ligne :
https://sante.gouv.fr/IMG/pdf/synthese-3planAutisme.pdf)

Région Île-de-France, 2023, « Plan de la région Île-de-France pour l'accompagnement des personnes vivant avec un trouble du spectre de l'autisme (TSA) » (disponible en ligne :
https://www.iledefrance.fr/presse/la-region-ile-de-france-presente-son-plan-pour-laccompagnement-des-personnes-vivant-avec-un-trouble-du-spectre-de-lautisme-tsa-0)

Secrétariat d'État chargé de la solidarité, 2008, « Plan autisme 2008-2010. Dossier de presse. Construire une nouvelle étape de la politique des troubles envahissant du développement (TED) et en particulier de l'autisme » (disponible en ligne :
https://sante.gouv.fr/IMG/pdf/Plan_autisme_2008-2010.pdf)

Secrétariat d'État chargé des personnes handicapées, 2018, « Stratégie nationale pour l'Autisme au sein des troubles du neuro-développement », dit « quatrième plan autisme » (disponible en ligne :
https://handicap.gouv.fr/IMG/pdf/strategie_nationale_autisme_2018.pdf)
## SOURCES JURIDIQUES

Code de l'action sociale et familiale

Article L114

Article L312-1

Code de l'éducation

Article L111-2

Code de la santé publique

Article L1110-3

Décision n°19VE02418 de la Cour d'Appel Administrative de Versailles du 21 octobre 2021

Loi du 30 juin 1838 sur les aliénés, dite « loi Esquirol »

Loi du 23 juillet 1987 sur le développement du mécénat

Loi du 11 décembre 1996 relative aux instituons sociales et médico-sociales et tendant à assyurer une prise en charge adaptée de l'autisme, dite « loi Chossy »

Loi du 11 février 2005 pour l'égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées
SITOGRAPHIE

Adresses.data.gouv, Géocodeur en ligne, https://adresse.data.gouv.fr/csv, consulté le 6 mars 2024

CHAVEROU Éric, 2018 « Autisme en France : quatre plans en treize ans et toujours plus d'attentes », article publié le 6 avril 2018, France Culture, https://www.radiofrance.fr/franceculture/autisme-en-france-quatre-plans-en-treize-ans-et-toujours-plus-d-attentes-3107750, consulté le 22 novembre 2023.

CLE Autistes, « Notre manifeste », (disponible en ligne : https://asso.cle-autistes.fr/notre-manifeste/) consulté le 5 mai 2023.

Entraide Union, https://www.eu-asso.fr/association/, consulté le 21 juin 2024

EUROPRESSE, https://nouveau-europresse-com.accesdistant.sorbonne-universite.fr/Search/Reading consulté le 24 avril 2024

INSEE, 2024, « L'essentiel sur... l'Île-de-France », publié le 29 février 2024, https://www.insee.fr/fr/statistiques/4481962#figure1anel01), consulté le 3 avril 2024.

INSEE, 2024, Définitions — Espérance de vie, https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1374, consulté le 2 mai 2024

INSEE, 2024, Définitions — Famille monoparentale, https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1465, consulté le 28 avril 2024

INSEE, 2024, Définitions — Revenu disponible médian, https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1465, consulté le 2 mai 2024

INSEE, 2016, « Espérance de vie à 35 ans par catégorie socioprofessionnelle et diplôme », publié le 19 janvier 2016 (disponible en ligne : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2383438#tableau-figure1radio1) consulté le 2 mai 2024

INSERM, Méthode de calcul du FDep : https://pandora-elfe.inserm.fr/doc/20230109_Indice_defaveur_sociale_TB_TS_Acv2.pdf, consulté le 18 avril 2024

Institut Paris Région, Nomenclature du MOS, https://www.institutparisregion.fr/fileadmin/DataStorage/IauEtVous/CartesEtDonnees/Mos/NomenclatureMOS_2020.pdf, consulté le 9 mai 2024

TREMBLAY Véronique, Tutoriel ACP sur R : https://veroniquetremblay.github.io/analyse_de_donnees_et_apprentissage_statistique_en_R/analyse-en-composantes-principales.html, consulté le 18 avril 2024

Vie Publique, Financement des établissements médico-sociaux, https://www.vie-publique.fr/fiches/262481-financement-etablissements-medico-sociaux-handicap, consulté le 2 juin 2024

Vivre et Devenir Villepinte St-Michel, https://www.vivre-devenir.fr/, consulté le 21 juin 2024
TABLE DES CARTES

<table><tr><td>Carte 1 : Effet de taille dans la répartition des jeunes de 3 à 20 ans</td><td>40</td></tr><tr><td>Carte 2 : Quotient de localisation des personnes de 3 à 20 ans en Île-de-France en 2020</td><td>41</td></tr><tr><td>Carte 3 : Éléments de repérage géographiques liminaires</td><td>57</td></tr><tr><td>Carte 4 : L'inégale répartition des IME en Île-de-France</td><td>59</td></tr><tr><td>Carte 5 : Les IME hors de Paris ont une capacité d'accueil élevée</td><td>60</td></tr><tr><td>Carte 6 : Concentration des jeunes en banlieue en Île-de-France en 2020</td><td>63</td></tr><tr><td>Carte 7 : Les familles monoparentales surreprésentées en Seine-Saint-Denis et dans le Val-de-Marne</td><td>65</td></tr><tr><td>Carte 8 : Une fracture est-ouest dans le niveau d'études de la population active</td><td>67</td></tr><tr><td>Carte 9 : Les communes les plus riches concentrées à l'est de la région</td><td>69</td></tr><tr><td>Carte 10 : Le chômage touche plus durement le nord de Paris et les périphéries de la région</td><td>71</td></tr><tr><td>Carte 11 : La Seine-Saint-Denis et la Seine-et-Marne sont des départements plus ouvriers que les autres</td><td>73</td></tr><tr><td>Carte 12 : Superposition des inégalités en Île-de-France en 2023 selon une fracture est-ouest et une logique centre-périphérie</td><td>75</td></tr><tr><td>Carte 13 : Exemple de zone de desserte théorique d'un IME</td><td>77</td></tr><tr><td>Carte 14 : Superposition de déserts médicaux et médico-sociaux</td><td>93</td></tr><tr><td>Carte 15 : Le cumul d'inégalités socio-économiques et environnementales dans l'accès aux soins</td><td>118</td></tr></table>
TABLE DES FIGURES

<table><tr><td>Figure 1 : Schéma cartographique de la base de données</td><td>52</td></tr><tr><td>Figure 2 : Relations ontologiques entre les fichiers de données</td><td>53</td></tr><tr><td>Figure 3 : Graphique de régression linéaire entre la distance moyenne des communes aux trois IME les plus proches et la population âgée de 3 à 20 ans</td><td>79</td></tr><tr><td>Figure 4 : Graphique de régression linéaire entre la distance des communes aux IME les plus proches et la concentration de familles monoparentales</td><td>85</td></tr><tr><td>Figure 5 : Régression entre la distance aux IME et le FDep dans les communes les plus peuplées</td><td>88</td></tr><tr><td>Figure 6 : Courbe de Lorenz de la part cumulée de places disponibles par organisme gestionnaire</td><td>107</td></tr><tr><td>Figure 7 : Boîtes à moustaches d'agrégation multivariée</td><td>117</td></tr></table>
TABLE DES TABLEAUX

<table><tr><td>Tableau 1 : Corrélation des variables du FDep</td><td>44</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Résumé des régressions linéaires de la distance en fonction de la concentration de jeunes</td><td>81</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Caractéristiques des zones de desserte des IME par département</td><td>83</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Résumé des régressions linéaires de la charge des IME en fonction de la distance aux communes par grand territoire francilien</td><td>83</td></tr><tr><td>Tableau 5 : Résumé des régressions linéaires de la distance aux IME en fonction de la défaveur sociale par catégorie de commune</td><td>87</td></tr><tr><td>Tableau 6 : Résumé des tentatives d'explications de la distance en fonction du FDep pour les communes les plus peuplées en Île-de-France en 2020</td><td>88</td></tr><tr><td>Tableau 7 : Résumé des régressions linéaires entre l'APL et le FDep et entre l'APL et la population</td><td>90</td></tr><tr><td>Tableau 8 : Résumé des régressions linéaires de la distance aux IME en fonction de l'APL par catégorie de commune et part des communes superposant les inégalités d'accès aux IME et aux médecins</td><td>92</td></tr><tr><td>Tableau 9 : Périodes de création des IME</td><td>99</td></tr><tr><td>Tableau 10 : Caractéristiques des IME et des organismes gestionnaires en Île-de-France</td><td>100</td></tr><tr><td>Tableau 11 : Organismes gestionnaires et ouvertures de places en fonction des périodes en Île-de-France</td><td>101</td></tr><tr><td>Tableau 12 : Part des places en IME offertes par les différents organismes gestionnaires par département francilien</td><td>102</td></tr><tr><td>Tableau 13 : Organismes gestionnaires et environnement socio-économique en Île-de-France</td><td>104</td></tr><tr><td>Tableau 14 : Caractéristiques des organismes gestionnaires étudiés pour leur situation dominante en Île-de-France</td><td>107</td></tr><tr><td>Tableau 15 : Description des environnements proches des établissements scolaires et des IME par département</td><td>109</td></tr><tr><td>Tableau 16 : Comparaison par quotient de localisation des environnements des IME aux établissements scolaires par département francilien en 2021</td><td>111</td></tr><tr><td>Tableau 17 : Quotients de localisation moyens des types d'environnement autour des IME par département</td><td>113</td></tr><tr><td>Tableau 18 : Résumé des régressions des QL par le FDep selon l'ensemble de communes étudiées</td><td>114</td></tr><tr><td>Tableau 19 : Quotient de localisation médian des nuisances autour de l'IME de référence des communes par catégorie de commune selon le FDep et département en Île-de-France</td><td>115</td></tr></table>
# ANNEXES

## Annexe 1 : Détail des attributs de la base de données des communes

<table><thead><tr><td>Nom abrégé</td><td>Description</td><td>Source</td><td>Méthode de calcul</td></tr></thead><tbody><tr><td>CODGEO</td><td>Code INSEE de la commune</td><td>INSEE, Population par sexe et âge en 2020</td><td></td></tr><tr><td>LIBGEO</td><td>Nom de la commune</td><td>INSEE, Population par sexe et âge en 2020</td><td></td></tr><tr><td>POP</td><td>Population en 2020</td><td>INSEE, Population par sexe et âge en 2020</td><td></td></tr><tr><td>POP_320</td><td>Population âgée de 3 à 20 ans (inclus)</td><td>INSEE, Population par sexe et âge en 2020</td><td></td></tr><tr><td>C20_FAM</td><td>Nombre de familles</td><td>INSEE, Couples, familles, ménages 2020</td><td></td></tr><tr><td>C20_FMONO</td><td>Nombre de familles monoparentales</td><td>INSEE, Couples, familles, ménages 2020</td><td></td></tr><tr><td>QL_320</td><td>Quotient de localisation des 3 à 20 ans</td><td>Calculé</td><td>Quotient du taux de 3 à 20 ans dans la commune par le taux de 3 à 20 ans en Île-de-France</td></tr><tr><td>QL_FMONO</td><td>Quotient de localisation des familles monoparentales</td><td>Calculé</td><td>Quotient du taux de familles monoparentales dans la commune par le taux de familles monoparentales en Île-de-France</td></tr><tr><td>tx_Chom</td><td>Revenu disponible médian</td><td>INSEE, Structure et distribution des revenus, inégalité des niveaux de vie 2020</td><td>Part de chômeur·euse·s dans la population active (15-64)</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Nom abrégé</td><td>Description</td><td>Source</td><td>Méthode de calcul</td></tr></thead><tbody><tr><td>tx_BAC</td><td>Taux de bachelier·ère·s dans la population active hors études</td><td>INSEE, Diplômes et Formation 2020, Calculé</td><td>Part de la population active hors études ou formation titulaire d'un niveau bac ou plus dans la population active hors étude ou formation de la commune</td></tr><tr><td>tx_O</td><td>Taux d'ouvrier·ère·s</td><td>INSEE, Évolution et structure de la population 2020, Calculé</td><td>Part des ouvrier·ère·s dans la population active de la commune</td></tr><tr><td>tx_Chom</td><td>Taux de chômage</td><td>INSEE, Base du comparateur de territoires, Calculé</td><td>Part des chômeur·euse·s dans la population active de la commune</td></tr><tr><td>FDep</td><td>Indice français de désavantage social (French deprivation index)</td><td>Calculé</td><td>Première composante d'une analyse en composante principale sur les 4 variables suivantes : scRDISP, scBAC, scO, scCHOM</td></tr><tr><td>APL_MedGen</td><td>Accessibilité potentielle localisée aux médecins généralistes</td><td>DREES Île-de-France</td><td>Consultations accessibles</td></tr><tr><td>NEAR_DIST</td><td>Distance à l'IME le plus proche (de référence)</td><td>Calculé</td><td>Outil table de proximité sur ArcGIS Pro</td></tr><tr><td>Numéro FINESS</td><td>Numéro FINESS de l'IME de référence</td><td>FINESS</td><td></td></tr><tr><td>Capacité totale</td><td>Capacité de l'IME de référence</td><td>FINESS</td><td></td></tr><tr><td>MEAN_DIST</td><td>Distance moyenne aux trois IME les plus proches</td><td>Calculé</td><td>Outil table de proximité sur ArcGIS Pro</td></tr><tr><td>Capacité_3IME</td><td>Somme des capacités des trois IME les plus proches</td><td>FINESS</td><td></td></tr><tr><td>Désert</td><td>Situation quant à l'accès aux soins et aux IME</td><td>Calculé</td><td>Valeur conditionnelle en fonction de APL_MedGen et NEAR_DIST</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Nom abrégé</td><td>Description</td><td>Source</td><td>Méthode de calcul</td></tr></thead><tbody><tr><td>QLIME_Nat</td><td>Quotient de localisation de la nature autour de l'IME de référence</td><td>Institut Paris Région (MOS 2021) et calcul</td><td>Part des MOS 1, 2 et 4 autour de l'IME divisé par la part des MOS 1, 2 et 4 autour de l'ensemble des IME</td></tr><tr><td>QLIME_Amen</td><td>Quotient de localisation des aménités autour de l'IME de référence</td><td>Institut Paris Région (MOS 2021) et calcul</td><td>Cf supra avec MOS 5 et 9</td></tr><tr><td>QLIME_Nuis</td><td>Quotient de localisation des nuisances autour de l'IME de référence</td><td>Institut Paris Région (MOS 2021) et calcul</td><td>Cf supra avec MOS 10 et 11</td></tr></tbody></table>
Annexe 2 : Détail du calcul du FDep sur R-Studio

```r
# Ouvrir les données, dans une matrice X
X<-read.csv("Calcul_FDEP.csv")
# Standardiser X
X<-scale(X)
# Nombre d'observations
n<-nrow(X)
# Nombre de variables
p<-ncol(X)
# Calcul de la matrice de covariance
S2<-cov(X)
# Calcul des vecteurs propres de la matrice de covariance
vp<-eigen(S2)
# Transformer les vecteurs propres en matrice
A<-as.matrix(vp$vectors)
# Extraire les vecteurs propres (3 premières valeurs des 3 premiers vecteurs)
A[1:3,1:3]
# Afficher A
print(A)
# Extraire les valeurs propres
lambda<-vp(values
# Calculer les composantes principales
Y<-X%*%A
# Extraire les composantes principales
Y[1:3,1:3]
# Afficher les composantes principales
print(Y)
# Clacul de la proportion de la variation expliquée
prop_var<-vp(values / sum(vp(values)
# Afficher la proportion de variance expliquée
print(prop_var)
# Extraire Y
write.csv(Y, file = "FDEP_IDF.csv", row.names = FALSE)
write.csv(prop_var, file="Prop_Var.csv", row.names=FALSE)
```
Annexe 3 : Récapitulatif des variables de la base de données des communes

<table><thead><tr><td>Nom</td><td>Distribution</td><td>Moyenne</td><td>Médiane</td><td>Écart-type</td><td>Minimum</td><td>Maximum</td></tr></thead><tbody><tr><td>QL des familles monoparentales</td><td>Dissymétrique à gauche</td><td>0,72</td><td>0,72</td><td>0,37</td><td>0</td><td>5,14</td></tr><tr><td>QL des 3 à 20 ans</td><td>Normale</td><td>1,03</td><td>1,03</td><td>0,14</td><td>0,52</td><td>1,46</td></tr><tr><td>Taux de bachelier·ère·s</td><td>Normale</td><td>0,55</td><td>0,54</td><td>0,11</td><td>0,23</td><td>0,87</td></tr><tr><td>Taux d'ouvrier·ère·s</td><td>Normale</td><td>0,10</td><td>0,09</td><td>0,05</td><td>0</td><td>0,4</td></tr><tr><td>Taux de chômage</td><td>Normale</td><td>0,07</td><td>0,07</td><td>0,02</td><td>0</td><td>0,17</td></tr><tr><td>Revenu disponible médian</td><td>Normale</td><td>26725</td><td>26480</td><td>4284</td><td>14570</td><td>50140</td></tr><tr><td>FDep</td><td>Normale</td><td>0</td><td>0,04</td><td>1,65</td><td>— 5,00</td><td>4,73</td></tr></tbody></table>
TABLE DES MATIERES

<table><tr><td>Remerciements</td><td>5</td></tr><tr><td>Sommaire</td><td>6</td></tr><tr><td>Index des acronymes</td><td>7</td></tr><tr><td>Avant-propos</td><td>8</td></tr><tr><td>Introduction générale</td><td>10</td></tr></table>

<table><tr><td>Partie 1. Autisme et instituts médico-éducatifs, construction d'un objet pour les sciences sociales</td><td>13</td></tr></table>

<table><tr><td>Chapitre 1. Comment définir les troubles du spectre de l'autisme pour la géographie ?</td><td>13</td></tr></table>

<table><tr><td>1. Une approche sociale et critique de l'autisme</td><td>14</td></tr></table>

<table><tr><td>2. Ce que les modèles psychanalytiques et cognitivistes font de l'espace</td><td>17</td></tr></table>

<table><tr><td>2.1. Bettelheim : adapter par l'environnement</td><td>17</td></tr></table>

<table><tr><td>2.2. Les neurosciences : adapter à l'environnement</td><td>19</td></tr></table>

<table><tr><td>2.3. Les études critiques sur l'autisme : adapter l'environnement</td><td>20</td></tr></table>

<table><tr><td>Chapitre 2. Cadre institutionnel, pratiques professionnelles et critiques politiques des IME</td><td>23</td></tr></table>

<table><tr><td>1. Les politiques du handicap et de la neurodiversité en France</td><td>23</td></tr></table>

<table><tr><td>1.1. L'intégration du modèle social du handicap</td><td>23</td></tr></table>

<table><tr><td>1.2. L'autisme : retour sur près de deux décennies d'action publique</td><td>24</td></tr></table>

<table><tr><td>2. L'accompagnement de l'autisme</td><td>27</td></tr></table>

<table><tr><td>2.1. Des méthodes inscrites dans une tradition française de la psychiatrie</td><td>27</td></tr></table>

<table><tr><td>2.2. Acteur·ice·s et structures de l'accompagnement</td><td>28</td></tr></table>

<table><tr><td>Partie 2. Étudier l'accompagnement en géographie : théorie, positions et méthodes</td><td>31</td></tr></table>

<table><tr><td>Chapitre 1. Justices spatiales et troubles du spectre de l'autisme : principes et méthodes</td><td>32</td></tr></table>

<table><tr><td>1. Des inégalités à l'injustice en géographie</td><td>32</td></tr></table>

<table><tr><td>1.1. Théories de la justice sociospatiale</td><td>32</td></tr></table>

<table><tr><td>1.2. Positionnement de la recherche : la critical quantitative geography</td><td>33</td></tr></table>

<table><tr><td>1.3. Ségrégation spatiale et justice environnementale</td><td>35</td></tr></table>

<table><tr><td>2. La santé et ses déterminants sociospatiaux</td><td>36</td></tr></table>

<table><tr><td>2.1. La géographie de la santé : concepts et méthodes</td><td>36</td></tr></table>

<table><tr><td>2.2. Le modèle des inégalités sociales de santé</td><td>37</td></tr></table>

<table><tr><td>2.3. Les « déserts médicaux » : la privation de soins par l'espace</td><td>38</td></tr></table>

<table><tr><td>Chapitre 2. Méthodologie</td><td>39</td></tr></table>

<table><tr><td>1. Choix méthodologiques</td><td>39</td></tr></table>

<table><tr><td>1.1. Minimiser l'effet de taille dans une région très inégalement dense</td><td>39</td></tr></table>

<table><tr><td>1.2. Quantifier les jeunes autistes ?</td><td>42</td></tr></table>

<table><tr><td>1.3. Calcul et utilisation d'un indicateur multivarié de défaveur sociale</td><td>43</td></tr></table>

<table><tr><td>1.4. Étudier la qualité environnementale des IME</td><td>45</td></tr></table>

<table><tr><td>2. Bases de données</td><td>46</td></tr></table>

<table><tr><td>2.1. La construction d'une base de données des IME d'Île-de-France</td><td>46</td></tr></table>

<table><tr><td>Le FINESS</td><td>46</td></tr></table>

<table><tr><td>Nettoyage de la base de donnée</td><td>47</td></tr></table>

<table><tr><td>Géocodage des IME</td><td>48</td></tr></table>

<table><tr><td>2.2. Décrire les communes</td><td>49</td></tr></table>

<table><tr><td>Admin Express de l'IGN pour le contour des communes</td><td>49</td></tr></table>

<table><tr><td>Les données du recensement de l'INSEE</td><td>49</td></tr></table>

<table><tr><td>2.3. Décrire l'environnement</td><td>50</td></tr></table>

<table><tr><td>Bases de données utilisées</td><td>50</td></tr></table>

<table><tr><td>Traitements des bases de données</td><td>50</td></tr></table>

<table><tr><td>2.4. Schémas de données</td><td>52</td></tr></table>
## Partie 3. Des Injustices spatiales dans l'accès aux IME en Île-de-France..................55

Chapitre 1. Présentation du terrain d'étude ..................................................................................55

1. Une région riche, jeune et densément peuplée ..................................................................................56

2. Une offre macrocéphale ?..................................................................................................................58

3. Indicateurs démographiques et socio-économiques liminaires..................................................62

3.1. Âge et structure familiale : de grandes disparités ........................................................................62

Une population-cible inégalement répartie..................................................................................62

Les familles monoparentales fortement concentrées dans les pôles urbains ..................................................64

3.2. Les variables du FDep : les inégalités se cumulent et fracturent l'Île-de-France..................66

Des bachelier·ère·s concentré·e·s à Paris, dans les Hauts-de-Seine et dans les Yvelines..................................................66

Les communes pauvres à l'est de Paris et aux frontières de la région........................................................................68

Des chômeur·euse·s dans le Val-de-Marne, en Seine-Saint-Denis et aux périphéries de la région ....................70

La Seine-et-Marne et la Seine-Saint-Denis sont des départements plus ouvriers que les autres..................................72

3.3. La défavorisation sociale comme phénomène localisé..................................................................................74

Chapitre 2. Quelle justice sociospatiale dans l'accès aux IME d'Île-de-France ?..................76

1. Des IME en tension ?.................................................................................................................................76

1.1. La répartition des IME suit la population mais connaît des inadéquations locales ......................78

Une répartition au profit des communes les plus peuplées........................................................................78

À population comparable, les IME sont éloignés des communes qui concentrent les jeunes..................................80

1.2. Qu'en est-il de la charge des IME ?........................................................................................................82

2. La question des familles monoparentales..................................................................................84

3. Position sociale et accès aux IME........................................................................................................86

3.1. Les communes les plus favorisées sont plus proches des IME .................................................................86

4. Les déserts médicaux s'étendent-ils à l'offre d'IME ?.................................................................89

4.1. L'accessibilité potentielle localisée est expliquée en partie par les mêmes variables que la localisation des IME..................................................................................................................89

4.2. Les déserts médicaux sont-ils aussi des déserts d'IME ?........................................................................91

Chapitre 3. Une géographie politique et environnementale de l'accompagnement..................95

1. Qui s'occupe des IME : la diversité des organismes gestionnaires........................................95

1.1. Une histoire politique des IME franciliens..................................................................................96

Précisions méthodologiques..................................................................................................................96

Vers une désinstitutionnalisation ?........................................................................................................97

1.2. Une constellation d'organismes gestionnaires dominée par les associations ....................................99

Un partage de la gestion des IME qui se recompose au cours du 20e siècle..................................................100

Des variations spatiales dans la gouvernance des IME..................................................................................101

Des variations sociospatiales..................................................................................................................103

1.3. Des situations d'oligopole ?..................................................................................................................105

2. Où sont les autistes ? L'environnement immédiat des IME en question ......................108

2.1. L'exclusion scolaire des élèves handicapé·e·s n'implique pas d'inégalités environnementales .....110

2.2. Des inégalités environnementales entre les IME ..................................................................................112

3. Des inégalités socio-environnementales de santé quant à l'accès aux IME ....................116

Conclusion..................................................................................................................................................121

Bibliographie..................................................................................................................................................125

Articles, chapitres d'ouvrages et ouvrages ........................................................................................................125

Rapports et documents officiels..................................................................................................................130

Sources juridiques..................................................................................................................................................131

Sitographie..................................................................................................................................................132

Table des cartes..................................................................................................................................................133

Table des figures..................................................................................................................................................134

Table des tableaux..................................................................................................................................................135

Annexes ..................................................................................................................................................136
Résumé :

L'accès aux Instituts Médico-éducatifs (IME) peut être traité par les méthodes de la géographie de la santé et suivant le cadre théorique des inégalités sociales de santé. Aborder la situation de handicap comme un processus à la fois historique et géographique permet de questionner la diversité des situations de handicap dans l'espace social et géographique. La question de la justice spatiale dans l'accès aux IME franciliens mène à différencier l'espace régional selon le degré d'incapacitation induit par cet inégal accès sur un territoire déjà inégalitaire. Il semble alors plus juste de parler de situations de handicap plurielles en Île-de-France dans le cas des jeunes autistes accueilli·e·s en IME. La mise en situation de handicap s'opère plus fortement dans les communes les plus défavorisées à la fois socio-économiquement et en termes d'accès aux soins.

Mots-clés : situation de handicap, inégalités sociales de santé, justice spatiale, IME

Abstract :

The question of access to the Instituts Médico-éducatifs (IMEs) can be addressed using the methods of health geography and the theoretical framework of social inequalities in health. Dealing with disability as both a historical and a geographical process enables us to question the diversity of disability situations in social and geographical space. The question of spatial justice in access to IMEs in the Paris region leads us to differentiate regional space according to the degree of incapacitation induced by this unequal access in an already unequal territory. It would therefore seem more accurate to speak of plural situations of disability in Île-de-France in the case of young autistic people admitted to IMEs. Disabilities are more pronounced in the most socio-economically disadvantaged communes, and in terms of access to healthcare more generally.

Keywords : disability, social inequalities in health, spatial justice, IME