# La levée du blé en ligne. Le travail de maintenance des plateformes du financement participatif agricole

Nadège Ressia, Victor Potier

► To cite this version:

Nadège Ressia, Victor Potier. La levée du blé en ligne. Le travail de maintenance des plateformes du financement participatif agricole. 2025. hal-04938628

HAL Id: hal-04938628

https://hal.science/hal-04938628v1

Preprint submitted on 10 Feb 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
## Introduction

Le développement des plateformes de financement participatif (PFP), également connues sous le nom de « crowdfunding », a connu une croissance significative au cours des vingt dernières années pour atteindre plus de 9 milliards de financements depuis 2015¹. Des plateformes telles que KissKissBankBank et Ulule permettent à des « porteurs de projets » souhaitant financer la production d'une œuvre culturelle ou le développement d'un produit, de faire appel au grand public pour lever les fonds nécessaires au processus de développement. L'apport de financement peut se faire de plusieurs manières de la part de cette « foule » (crowd). Premièrement, le don consiste pour les contributeurs à offrir une somme d'argent en retour de contreparties de différentes valeurs (accès anticipé au produit, ajout d'objets promotionnels ; ou dans le cas de l'agriculture, paniers de légumes, produits de la production agricole, possibilité de nommer des animaux, etc.). Dans ce cas, il n'y a pas de retour financier direct pour les contributeurs. Un autre moyen d'investir est le prêt, c'est-à-dire un type de financement participatif dans lequel les contributeurs prêtent de l'argent et sont remboursés avec des intérêts. De manière générale, l'offre des plateformes consiste à laisser la foule orienter directement les flux de financement, et donc à désintermédier la rencontre entre l'offre et de la demande puisque ce sont les particuliers qui choisissent ce dans quoi ils veulent investir.

Le secteur agricole français voit apparaître des PFP dédiées au financement de l'agriculture depuis le début des années 2010. L'émergence de ces plateformes s'appuie sur une remise en question des acteurs traditionnellement en charge du financement de l'activité, comme les organisations professionnelles agricoles (OPA) ou les institutions bancaires, et des modèles économiques, politiques et cultureaux qu'elles favorisent. Ce type de financement permet aux agriculteurs la possibilité de lever des fonds directement auprès de particuliers, et donc de diversifier et d'élargir l'offre de financement disponible. Or sous l'effet d'une double dynamique de concentration capitalistique au sein de grandes firmes et d'une multiplication des très petites structures, le secteur agricole français est travaillé par de profondes mutations (Purseigle, Nguyen, et Blanc 2017 ; Hervieu et Purseigle 2013) : effacement démographique du groupe professionnel des chefs d'exploitation, diversification des types de structure par la multiplication de grandes firmes agricoles et de plus petites structures que la traditionnelle exploitation à « deux unités de travail humain ». Ces transformations posent un défi aux institutions et organismes fournissant les formes traditionnelles de financement de l'activité

<footnote n="1">¹ Chiffres Mazars - Baromètre du crowdfunding en France 2023 https://financeparticipative.org/wp-content/uploads/2024/02/BAROMETRE-CROWDFUNDING-2023_FPF-MAZARS.pdf [consulté le 5 janvier 2025]</footnote>
(prêts bancaires, aides, subventions ou prêts par des organismes publics, régionaux, nationaux ou européens).

Sur le plan socio-économique, cette diversification ne met pas directement en danger les acteurs assurant les formes traditionnelles du financement agricole. Le développement de grandes firmes dont la structure capitalistique est orientée vers l'acquisition de gains de productivité assure une source de demande continue en investissements financiers. Pour autant, se multiplient dans le même mouvement de très petites structures qui ont la double particularité de ne pas répondre aux critères standards et traditionnels servant à évaluer leur viabilité économique, et de porter une critique morale à l'encontre du développement du capitalisme agricole, de la coupure entre paysannerie et grand public, de la désertification des espaces ruraux, etc. Pour le dire autrement, la diversification des mondes agricoles représente un facteur de fragilisation potentielle des systèmes de financement traditionnels qui, s'ils bénéficient de la concentration capitalistique sur certaines exploitations, craint de voir un nombre croissant d'autres exploitations, de très petite taille, devenir hors-jeu et leur échapper.

Se développent ainsi au tournant des années 2010 plusieurs plateformes de financement participatif (PFP) spécifiquement dédiées au monde agricole. Ces plateformes sont porteuses d'une promesse d'écologisation de la production agricole, de moralisation de ses circuits économiques, voire d'une démocratisation de l'agriculture en l'ouvrant aux publics extérieurs à l'agriculture. Leur l'offre est celle d'un contournement des banques et des organismes de financement traditionnels au profit d'une mise en relation directe des agriculteurs avec le public extérieur aux mondes agricoles et certains de ses dispositions de consommation (écologie, circuit court, etc.). Porteuses plus ou moins explicites d'un discours critique à l'égard du système conventionnel de financement, ces PFP se positionnent en outsiders en se donnant pour ambition de participer à l'émergence des formes d'agricultures alternatives plus alignées avec la demande supposée des consommateurs. Mais ces plateformes sont-elles réellement les acteurs marginaux qu'elles prétendent être ? Nous faisons l'hypothèse que les plateformes de financement participatif ne sont pas des outsiders qui transforment en profondeur les modes de financement de l'agriculture, mais 1. qu'elles produisent de nouvelles articulations marchandes avec les acteurs traditionnels au cœur des agencements marchands du financement agricole, 2. que ces articulations réagencent le secteur du financement agricole et permettent aux acteurs traditionnels de s'adapter aux transformations des mondes agricoles, 3. et que les plateformes de financement participatif, alors qu'elles se présentent comme des acteurs alternatifs, concourent au maintien, voire au développement des formes dominantes et traditionnelles de financement de l'agriculture en se positionnant sur des secteurs complémentaires à ceux des acteurs bancaires et en collaborant avec eux.

Notre enquête porte sur les deux principales plateformes du secteur, Blue Bees et Miimosa. Son originalité est double. D'une part, elle analyse l'ensemble les logiques de conception des créateurs de ces plateformes et les usages qui en sont faits, pour se distinguer d'une littérature centrée sur le rapport entre le donateur et le porteur de projet (Belleflamme, Lambert, et Schwienbacher 2014 ; Onnée et Renault 2014). D'autre part, elle étudie conjointement le financement par prêt et par don permettant ainsi de comparer les deux mécanismes. Dans un premier temps, nous présenterons Blue Bees et Miimosa, l'histoire de leur émergence et le travail de couplage, ordinaire et minutieux, des acteurs de ces plateformes aux acteurs traditionnels du financement agricole. Dans un deuxième temps, nous montrerons la façon dont ces couplages se traduisent dans les usages des agriculteurs et agricultrices porteuses de projets, inscrivant les PFP au cœur des pratiques de financement de l'activité professionnelle. En
troisième partie, enfin, nous discuterons l'idée selon laquelle ces PFP, loin d'être des acteurs reconfigurant profondément les agencements économiques du secteur, travaillent à sa maintenance quotidienne (Çaliskan 2010). De proche en proche et par touches successives, le travail d'intermédiation des plateformes entre les agriculteurs et les acteurs traditionnels du financement participe à identifier et à réparer la mécanique d'un financement agricole traditionnel pour éviter qu'elle ne se grippe sous l'effet de transformations trop profondes.

**Encadré 1 : Enquêter sans que les plateformes numériques ne fassent écran**

Dans le cadre de cette enquête, nous avons réalisé une série d'entretiens avec des usagers de plateformes ayant porté un projet de financement par don (n=23). Les entretiens se sont déroulés dans les exploitations des agriculteurs et agricultrices, dans trois zones géographiques françaises (Occitanie et Nouvelle-Aquitaine ; Pays de la Loire et Bretagne ; Grand Est et Bourgogne Franche-Comté), dans le cadre d'une enquête de plus grande envergure sur les usages des plateformes numériques dans l'agriculture<fnref n="2" /> (enquête PADAC). Nous avons eu recours aux entretiens semi-directifs avec des agriculteurs pour comprendre les logiques de recours à ces plateformes, leur place dans les projets de financement vis-à-vis d'autres formes de financement, ainsi que pour retracer les trajectoires de leur usage (amorce, entrée en relation avec la plateforme et ses employés, activités relatives à l'animation du projet, relation aux donateurs, etc.).

Nous avons également travaillé sur les projets de prêt déposés sur les plateformes de financement participatif. En analysant les besoins des agriculteurs indiqués dans les présentations des projets, nous avons identifié les justifications principales et récurrentes mobilisées par agriculteurs expliquant leur recours au prêt participatif. Ce travail fait l'objet d'une observation numérique qui s'inscrit dans un travail doctoral en cours, de plus grande envergure, visant la classification d'exploitations agricoles ayant recours au prêt participatif (n=283, 59 pour Bluebees et 229 pour Miimosa). De plus, nous nous sommes entretenus avec des salariés et des créateurs de ces deux plateformes (n=4) afin de comprendre la teneur de leur travail quotidien, et les logiques de partenariats qui tissent leur relation avec les organisations professionnelles agricoles (OPA). Cette méthodologie, qui permet d'étudier l'activité des plateformes, les usages qui en sont faits et le contenu des projets de financement publiés porte plusieurs intérêts. D'une part, elle permet d'interroger conjointement le recours aux financements par don et par prêt, alors même que les logiques d'usage des porteurs de projet ne sont pas nécessairement les mêmes du côté des usagers. De plus, elle permet de dépasser la seule analyse de ce qui se voit à l'écran : la communication commerciale de la plateforme, autant que la seule analyse sémiotique des projets affichés publiquement. Le retour à l'analyse pragmatique des usages qui sont faits des plateformes vise plutôt à mieux saisir leur positionnement dans le secteur et ce qui se joue dans leurs positions d'intermédiaires de marché.

<footnote n="2">² Projet ANR PADAC (dir. Julien Brailly), réalisé avec C. Calvignac et S. Lemaire.</footnote>
# 1. Les modalités d'appel à la foule

## A. Une activité sociale, marchande et politique

Le modèle de la plateforme permet d'articuler deux demandes complémentaires sur un marché biface (Rochet et Tirole 2003). Dans un monde agricole en tension, et compte tenu de la diversité des modalités de financement déjà existantes pour les agriculteurs, le positionnement des plateformes est crucial pour leur développement. D'un côté, elles doivent à la fois offrir une alternative aux modalités de financement préexistantes (par exemple en ciblant des profils d'agriculteur peu plébiscités par les banques à cause de la taille de leur exploitation ou de leur rentabilité économique). D'un autre côté, elles doivent également séduire de potentiels investisseurs particuliers en recherche de formes de financement solidaires, de finance responsable, de formes d'agriculture écologique ou tournées vers les circuits courts. La création de ce marché biface par les PFP engage de facto l'orientation des financements vers une agriculture qui correspond moins aux critères de rentabilité des banques, et positionne les plateformes en qualité de nouveaux acteurs économiques dans le secteur du financement.

Étudiée hors du secteur agricole, l'offre des PFP porte en son sein la dimension critique propre au capitalisme de plateforme (Gillespie 2010). En ce sens, elles peuvent faire miroiter une « définanciarisation » du financement (Fasshauer 2016), au profit de l'émergence de projets « marginalisés » que les institutions bancaires jugeraient trop « jeunes » ou trop « atypiques » (Boutigny et Renault 2016). La notion vaporeuse de « foule » traduit l'ambition de mieux mettre en phase l'offre avec la demande, voire avec les valeurs des consommateurs<fnref n="3" />. Les plateformes peuvent ainsi être utilisées par les porteurs de projet comme des outils de communication marketing, pour promouvoir leur produit en devenir ou pour se constituer une première base de clients (Adamska-Mieruszewska et al. 2021). Tout le travail de communication autour du portage d'un projet de financement participatif (communication sur les réseaux sociaux, réponses aux commentaires en ligne et aux contributeurs, etc.) consiste en l'inscription du porteur dans des logiques mercatiques qui facilitent l'accès à des médias plus traditionnels, comme la presse écrite ou audiovisuelle (Goasdoué 2016 ; 2017). Enfin, les PFP peuvent faire l'objet d'usages politisés, lors de la démonstration dans la narration du projet en ligne de l'existence d'intérêts collectifs et de bénéfices communs (écologie, égalité des genres, etc.) visant à capter les donateurs sur la base de leur volonté de réforme (Belleflamme, Lambert, et Schwienbacher 2014 ; Bouncken, Komorek, et Kraus 2015 ; Nielsen et Binder 2021).

L'émergence des PFP se fait donc dans un mouvement critique et libéral consistant à « problématiser le marché » en cherchant à le rattacher à des préoccupations collectives (Ossandón et Ureta 2019). Néanmoins, l'usage des plateformes témoigne rarement d'un découplage total entre les demandeurs de financements et les institutions bancaires ou autres organismes historiques. L'argent levé en ligne peut ainsi être un prérequis nécessaire pour

<footnote n="3">³ En 2015, Kickstarter, acteur majeur du secteur du financement participatif, devient par exemple une « public-benefit corporation », entreprise à but lucratif s'engageant à intégrer à sa gouvernance des enjeux de société et environnementaux. Pour le prêt, le label Finansol (Fair depuis 2023) a été attribué à certaines plateformes pour mettre en valeur le caractère solidaire de ce mode d'épargne</footnote>
l'obtention de prêts bancaires classiques ou auprès d'autres financeurs (Onnée et Renault 2014; Joffre et Trabelsi 2018; Cieply et Le Nadant 2016; Mollick 2014), voire d'enjamber les premières phases de légitimation du projet dans les processus de financement (Hemer 2011; Bouncken, Komorek, et Kraus 2015). En somme, la plateformisation du financement ne correspond en rien à une « définanciarisation » des logiques de financement, mais il offre plutôt une nouvelle « estrade » (Gillespie 2010) à la production de discours visant autant à capter les financements qu'à construire de nouveaux publics de consommateurs.

On note toutefois que cette littérature sur le *crowdfunding* s'est essentiellement attachée à comprendre les logiques mobilisant les donateurs ou la sémiotique des projets en ligne, mais presque pas à rendre compte des relations qui se tissent, par l'activité des créateurs et des usagers, entre les plateformes et les acteurs traditionnels du financement. Profondément enceint par le développement historique des OPA et des institutions bancaires, le secteur agricole offre ici un cas d'étude pertinent pour étudier les effets de cette forme spécifique d'intermédiation.

## B. Blue Bees et Miimosa : deux nouveaux acteurs dans le secteur agricole

C'est dans ce contexte que naissent deux plateformes de financement participatif des projets agricoles : Blue Bees en 2012 et Miimosa en 2014. L'offre de ces PFP traduit les promesses de la plateformisation des marchés (Montalban, Frigant, et Jullien 2019; Dijck, Poell, et Waal 2018) : remettre en question les modèles d'intermédiation économique existants, diminuer l'influence et le pouvoir des acteurs, banques et autres organismes de financement traditionnels, et traduire dans le marché des valeurs socioculturelles (Srnicek 2017b). Blue Bees et Miimosa proposent ainsi de faciliter le financement de projets dont la viabilité économique est plus difficile à attester par les standards d'évaluation traditionnels (vente en circuit court, exploitations de petite taille, formes de culture alternatives aux formes intensives, etc.).

Ces deux plateformes sont les plus importantes du secteur, mais leurs usages — bien que de taille inégale — restent relativement confidentiels. En mars 2023, les projets portés sur Blue Bees avaient permis de récolter 9,7 millions d'euros, dont 47 % provenant de dons (via 549 projets de financement) et 53 % provenant du prêt (via 119 projets). À la même période, les projets sur Miimosa avaient permis de récolter 54 millions d'euros, dont 31 % provenant de don (via 3755 projets) et 69 % provenant du prêt (via 220 projets)<fnref n="4" />. Si on remarque la prévalence en volume des projets par don, on constate néanmoins que ce sont les projets par prêts — un mode de financement plus traditionnel — qui permettent de lever le plus de fonds (a fortiori sur Miimosa où 5,5 % des projets concentrent 69 % des fonds récoltés). De plus, les ratios entre dons et prêts suggèrent des différences de positionnement économiques entre les deux plateformes. Blue Bees est une plateforme qui favorise des projets orientés vers la « production écologique » ou le développement du « monde rural » investissant ainsi tant dans les petits commerces de ruralité que dans des exploitations agricoles⁵. Les montants récoltés sous forme de don y sont plus importants que sur Miimosa, mais bien plus modestes pour ce qui touche au prêt (en moyenne par projet, 8 655 € pour le don et 42 188 € pour le prêt sur Blue

<footnote n="4">⁴ Observations réalisées dans le cadre du projet ANR « Plateformisation de l'agriculture et dynamiques de l'action collective » (PADAC) coordonné par Julien Brailly.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ www/bluebees.fr [consulté le 29 mars 2024]</footnote>
Bees, contre 4 842 € et 93 705 € sur Miimosa). Sur Miimosa, les projets sont de taille plus conséquente, pouvant dépasser parfois le million d'euros. L'orientation de la plateforme en matière de types d'agriculture est plus généraliste, caractérisée par une ouverture revendiquée aux acteurs du secteur agroalimentaire, du secteur des start-ups de technologies agricoles, et affichant une attention particulière aux enjeux de « durabilité » et de « transition agroécologique »<fnref n="6" />. Enfin, Blue Bees se définit davantage comme une entreprise de « financement solidaire » là où Miimosa s'inscrit davantage dans la « finance participative », deux modèles traduisant une différence de perspectives critiques vis-à-vis du marché (Glémain, Cuénoud, et Morin 2016).

Ces deux plateformes diffèrent également dans la façon dont elles se rémunèrent sur les projets de prêt, avec des taux d'intérêt plus élevés que les taux bancaires. Blue Bees annonce un taux effectif global de « 6 % sur 1 an, 4 % sur 2 ans, 3,3 % sur 3 ans, 3 % sur 4 ans ». Cependant, en pratique, pour conserver son image de « financement solidaire », de nombreux prêts sont organisés en partenariat avec des associations et sont à taux zéro. La moyenne du taux d'intérêt du prêt sur la plateforme de Blue Bees avoisine donc les 1.7 %.

Les prêts accordés sur la plateforme Miimosa rapportent et rémunèrent les prêteurs individuels à un taux allant de 4.6 % à 7 %. La plateforme, quant à elle, se rémunère grâce à des frais payés par l'agriculteur porteur de projets, afin de contribuer au fonctionnement de la plateforme (assurance à 2 %, frais de gestion à 1 %, et prestation et service de mise en ligne et de travail de l'annonce par la plateforme). En somme, l'agriculteur emprunte donc à un taux effectif global qui peut aller de 10 % à 12 % - *a priori* plus élevé que dans le secteur bancaire.

Très tôt, Blue Bees et Miimosa vont développer des logiques de collaborations avec différentes institutions. Quasiment dès sa création, Blue Bees noue plusieurs partenariats avec des géants de la distribution (comme la Fondation Lemarchand, détentrice de la holding Mercator et actionnaire des magasins *Nature et Découverte*). Entre 2019 et 2020, Blue Bees signe des accords avec de nouveaux partenariats avec le secteur bancaire, et notamment avec le Crédit Mutuel, dans une recherche d'intérêts mutuels consistant à atteindre une masse critique d'usagers pour la plateforme, et légitimer une politique RSE pour l'institution bancaire. Miimosa, quant à elle, va d'abord chercher à développer une assise territoriale et politique, en s'associant entre autres avec les chambres d'agriculture (Agriculture et territoires), la FNSEA ou encore les Jeunes Agriculteurs. En 2019, elle s'engage dans une stratégie similaire à Blue Bees en développant des partenariats avec diverses grandes entreprises comme Danone, Carrefour ou Orange, ainsi qu'avec le Crédit Agricole, avant de finalement s'en éloigner en 2021 pour se rapprocher du groupe SOS. Ce jeu de relations institutionnelles et commerciales est primordial pour ces plateformes puisqu'elles leur garantissent une capacité à atteindre les premiers usagers à travers les bases clientèle des banques et des entreprises ou directement par l'entremise des organisations professionnelles agricoles (OPA : chambres, syndicats, etc.). Sur leurs sites respectifs, ces deux plateformes possèdent un onglet « nos partenaires » avec plus de 80 OPA recensées pour Miimosa et 14 pour Blue Bees. Autrement dit, plutôt que de graviter aux marges du secteur du financement de l'agriculture, ces plateformes ont travaillé dès leur création à inscrire leur activité au plus près de celles des acteurs historiques du secteur.

<footnote n="6">⁶ www.miimosa.com [consulté le 29 mars 2024]</footnote>
C. <u>Couplages stratégiques et maintenance de l'activité économique</u>

Les trajectoires de développement des plateformes Blue Bees et Miimosa témoignent de
nombreuses opérations de couplage au sein des agencements marchands du secteur agricole,
tant avec des OPA (chambre d'agriculture), que des banques, des industriels ou des entreprises
de distribution. Ces couplages sont nécessaires pour espérer remporter la mise (« winner takes
all ») dans un contexte de capitalisme de plateforme (Montalban, Frigant, et Jullien 2019;
Ruutu, Casey, et Kotovirta 2017 ; Srnicek 2017a) : pour survivre, une plateforme doit gagner
en légitimité rapidement lever un capital important, lequel lui donne la possibilité d'investir
une somme supérieure encore à ce capital pour se développer, afin d'enclencher une mécanique
vertueuse selon laquelle plus il y a d'usagers, plus la plateforme attire de nouveaux utilisateurs,
plus elle peut remprunter pour réinvestir en plus grande part encore, atteindre de nouveaux
usagers, etc. Sa description montre que, pour les acteurs économiques, l'enjeu n'est pas la
concentration de capital ni la rentabilité, mais la capacité à lever des fonds continuellement,
quitte à, comme dans le cas de l'agriculture, s'associer très précocement aux acteurs
économiques déjà situés au cœur des agencements économiques. Or, la concurrence fait rage
entre Blue Bees et Miimosa lors de leur création. « On a pas du tout, du tout les mêmes
valeurs », explique une responsable<fnref n="7" /> de Blue Bees rencontrée en entretien. « Nous, on est plutôt
sur la prise de conscience et la sobriété heureuse », explique-t-elle, jugeant que ses concurrents
développent davantage de relations avec « des gros groupes qui n'ont pas envie que le monde
change. Cette responsable mentionne alors « l'ADN » de la plateforme, et son rôle dans le choix
des partenariats avec le Crédit mutuel notamment, alors que Miimosa est associée au Crédit
Agricole. « C'est vrai que le Crédit Mutuel est une banque avec le même ADN mutualiste, donc
il y a un côté... beaucoup d'ancrage régional, beaucoup d'ancrage territorial... ». De la même
façon, cette responsable explique être en contact depuis la création de la plateforme avec les
réseaux territoriaux en agriculture biologique (CIVAM, Terre de Liens) sur la base du même
partage de convictions politiques et morales. À l'inverse, la stratégie de Miimosa est plus
institutionnaliste : l'un des responsables de la plateforme explique ainsi « contrairement à
d'autres plateformes, on a eu une approche politique au départ ». Les créateurs de Miimosa
s'attellent à nouer des relations avec des interlocuteurs situés au ministère de l'Agriculture, à la
tête des syndicats agricoles ou au sein de groupes interprofessionnels. Ces relations lui donnent
rapidement accès aux Chambres d'agriculture et à un nouvel appui pour déployer l'activité de
la plateforme dès 2015 « On compte aussi sur ces prescripteurs des chambres, qui connaissent
très bien leurs territoires, mieux que quiconque pour travailler pour nous sur le *sourcing* des
projets ». Comme pour Blue Bees, le développement de ce maillage territorial se fait dans le
giron de l'activité financière des banques : « Le vrai mouvement de fond qu'on va essayer
d'engager, c'est de co-construire avec les chambres car on veut qu'elles prescrivent Miimosa
comme un complément de financement aux banques. » Bien que les orientations stratégiques
de ces deux plateformes diffèrent, on voit tout de même de quelle façon les rapprochements
affinitaires (avec les réseaux bio et le Crédit Mutuel d'un côté, avec le Crédit Agricole et les
chambres de l'autre), cherchent à inscrire l'activité des plateformes à la fois dans un ancrage

<footnote n="7">⁷ Le niveau de détail concernant les caractéristiques socioprofessionnelles des personnes mentionnées est fixé de sorte à en garantir l'anonymat.</footnote>
territorial et dans le giron d'activités financières plus classiques (dans l'espace d'activité des banques, mais également de divers autres organismes financeurs).

Ces nombreux couplages suscitent l'intuition selon laquelle, plutôt que d'être des acteurs marginaux, ces PFP sont plutôt des acteurs de la « maintenance » d'agencements<fnref n="8" /> marchands et économiques traditionnels dans le secteur du financement agricole. Le concept de maintenance a été développé par K. Çaliskan pour rendre compte de la façon dont des acteurs travaillent continuellement à entretenir les agencements en place (Çaliskan 2010). En travaillant sur une plateforme d'achat et de vente de balles de coton entre les producteurs et les industriels transformant la matière première, l'auteur montre que la maintenance des marchés repose sur deux éléments. 1. Un travail permanent de vérification que les circuits de circulations (*routes of circulation*) des marchandises documentées correspondent aux circuits effectifs, et donc une mise en correspondance en cas d'écart constaté. Mais il arrive parfois que ces circuits se rompent ou se ferment (par exemple, si un client refuse d'honorer un contrat), amenant à une rupture entre les connaissances que les acteurs ont du marché et sa structure réelle. 2. C'est pourquoi Çaliskan insiste sur l'importance, pour les négociants de la plateforme, de maintenir « un réseau de canaux à même de supporter l'écart entre les circuits documentés et les circuits actuels de circulation des marchandises »<fnref n="9" /> (ibid., p. 60). Sans l'exclure pour autant, le terme réseau ne saurait être réductible ici à sa seule acception de réseaux sociaux. Pour l'auteur, la métaphore infrastructurelle sert à mentionner la circulation des marchandises, des capitaux et de l'information. Ces activités quotidiennes de réseautage permettent aux négociants de la plateforme de créer continuellement des ponts humains (*human bridges*) afin de connaître et de produire le marché tout à la fois (*simultaneously know and make the market*). L'approche ethnographique offerte par Çaliskan donne ainsi à voir le travail ordinaire et minutieux de maintenance par lequel le marché tient quotidiennement en place. C'est à l'aune de cet éclairage théorique que nous analysons le positionnement et le développement des plateformes de financement participatif de l'agriculture. En ce sens, le recours aux entretiens avec des usagers et des employés de ces plateformes, à l'analyse des projets publiés en ligne et à l'analyse de la littérature grise permet d'identifier trois modalités de maintenance du secteur par les plateformes : l'incorporation de nouveaux exploitants dans le giron des acteurs traditionnels du financement, la facilitation des articulations à ces acteurs pour les exploitants déjà engagés dans un projet de financement, et l'extension de la pratique du financement participatif à des exploitants qui en étaient exclus jusqu'à alors.

## 2. Des plateformes intégrées au cœur des modes de financement agricoles

### A. Faire entrer dans le giron

Les plateformes de financement participatif n'ont pas les mêmes critères de sélection des projets de financement que les banques et autres organismes institutionnels de financement. Dans le cadre d'une installation, par exemple, les acteurs traditionnels ont vocation à identifier

<footnote n="8">⁸ Au sens de M. Callon (Callon 2013), comme une organisation spécifique des acteurs économiques et d'une série d'outils marchands qui permet et favorise l'échange.</footnote>

<footnote n="9">⁹ A supporting universe of networks within the two routes of the documentary and actual circulation of things (trad. libre).</footnote>
la taille de la future exploitation, sa future productivité et rentabilité, ou le capital déjà disponible par le demandeur. Dans le cadre d'un financement par don, les plateformes essayeront plutôt d'évaluer la capacité du porteur de projet à mobiliser son réseau de connaissances proche (famille, amis), ou de communiquer régulièrement en ligne. Dans le cadre d'un prêt, les critères d'évaluation des capacités de communication du porteur de projet sont assouplis, de sorte que la plateforme puisse essentiellement donner des gages de confiances aux particuliers investisseurs éventuels en publiant des informations financières (bilan, compte de résultat, évolution du chiffre d'affaires des quatre dernières années). Dans tous les cas, les plateformes ont intérêt à ce que les financements aboutissent ; à la fois pour maintenir leur légitimité et la confiance suscitée en qualité d'intermédiaire économique, mais également pour assurer leur viabilité économique dans le cadre d'une rémunération par commissions sur le financement des projets. Cet assouplissement des critères de financement tend ainsi à étendre les possibilités de financement, par l'action des plateformes, à des agriculteurs ou des types d'exploitations qui ne passaient pas jusqu'alors les standards d'évaluation des banques et des OPA. C'est ce qu'explique Mickaël, qui a obtenu un financement de 30 000 € sur Blue Bees, pour s'installer comme maraîcher.

> « Quand tu vas à la Chambre de l'Agriculture, on y est allé, on leur a parlé de notre projet et ils nous ont dit "vous êtes des jardiniers, on ne vous prend pas au sérieux". (...) Forcément avec l'ancien modèle ils ont une rentabilité par hectare, mais parce qu'ils ont un modèle d'un mec qui fait deux hectares de carottes. Mais deux hectares de carottes, il faut qu'entre chaque rang de carottes il puisse passer avec son tracteur, donc les carottes sont à ça de distance, ce n'est pas du tout la même agriculture. Au mètre carré tu n'as pas du tout les mêmes rendements, tu ne les valorises pas pareil, ça n'a rien à voir. Sauf qu'eux sont encore dans l'ancien logiciel. »

Si le cas de Mickaël montre comment les PFP permettent d'étendre le financement à de petites exploitations considérées comme non rentables par les organismes traditionnels, il ne doit pas engager à croire pour autant à un découplage total du financement participatif et traditionnel. Au contraire, le financement participatif constitue bien souvent un marchepied pour recréer, dans un second temps, de nouvelles formes d'articulations avec les acteurs traditionnels de financement. C'est ce qu'explique Alexandre, qui montre comment l'aboutissement d'un financement sur la plateforme Miimosa lui a permis d'acheter un rotavator, mais, surtout, de susciter enfin l'appréciation du Crédit Agricole dans sa démarche d'installation comme maraîcher sur une petite surface de 1,46 ha :

> « Avant de démarrer, j'ai utilisé ça pour financer cet outil-là, le rotavator. Ce n'était pas prévu que j'achète celui-là, je voulais acheter autre chose, mais je n'avais pas eu assez. Je n'étais pas encore client au Crédit Agricole (...), mais quand je me suis tourné vers le Crédit Agricole, je leur en ai parlé oui. Je leur ai dit, déjà, les débouchés et tout ce que j'avais l'intention de mettre en place pour financer. Donc c'est bien accueilli généralement, ça montre qu'on sait se débrouiller. »

Un autre point attire l'attention dans le cas d'Alexandre : la présence d'un don de 60 € parmi la liste des donateurs publics, effectué par une agence Crédit Agricole située à quelques dizaines de kilomètres de l'exploitation et qu'Alexandre dit ne pas connaître. Pendant la visite de la ferme, l'agriculteur relève l'ironie de la situation consistant à se faire refuser un prêt par une agence tandis qu'une autre agence de la même banque le finance sur le projet participatif qu'il a dû mettre en place pour démarrer malgré tout. La présence de cette agence à la liste des contributeurs témoigne surtout d'un accord alors en vigueur entre la banque et Miimosa. Dans ce cadre, la plateforme envoie des employés démarcher les conseillers bancaires en agence pour leur présenter la plateforme, ils leur donnent de la documentation pour orienter les clients potentiels vers le financement participatif (pour constituer un apport de départ ou
complémentaire, par exemple), et enfin pour les inciter à faire de la veille et à soutenir les projets de financement participatif qui se montent dans les territoires alentour. La banque renforce ainsi sa politique en matière de RSE, en s'associant publiquement au projet de faire émerger des formes d'agricultures alternatives. Pour autant, l'assouplissement des critères de financement des PFP et leurs partenariats montrent à quel point les standards de financement traditionnels sont performatifs et, d'une certaine façon, entretenus par les plateformes. Le financement participatif ne suffit pas pour subsister, mais il fait entrer des types d'agriculture et d'exploitations marginales dans le giron des banques et OPA, sans pour autant remettre en cause leurs critères de financement, mais, potentiellement, en leur permettant « d'intégrer la critique » qui leur est portée (au sens de Boltanski et Chiapello 1999).

## B. Mettre de l'huile dans les rouages

Les PFP permettent également de produire de nouvelles formes d'articulations entre les acteurs traditionnels et des exploitants qui, loin d'être marginalisés par les critères d'attribution des financements, ont déjà commencé à s'associer aux banques et autres organismes publics. Ses créateurs organisent diverses réunions dans des agences bancaires ou en Chambre d'Agriculture. Laurence et Pascale rencontrent ainsi une chargée de développement de Miimosa à l'occasion d'une réunion organisée par le Crédit Agricole, et alors que leur emprunt est déjà acté. Néanmoins, l'intervenante leur explique que, pour une durée limitée, le fait de monter un projet de financement participatif par la plateforme leur permet de bénéficier d'un geste commercial de la part de la banque. Laurence raconte :

> « Oui, on n'a pas eu de chance parce que si on prenait Miimosa quand on a rencontré la dame, le Crédit Agricole nous offrait déjà cent euros. Et quand j'ai fait mon crowdfunding, j'ai dit : "Et alors, Crédit Agricole ?", et ils ont répondu "L'opération est terminée." Je n'ai vraiment pas de chance ! [...] Mais Miimosa, c'était en plus, on avait déjà bouclé notre budget. »

Si la plateforme cherche à atteindre de nouveaux clients via les banques, l'augmentation de la quotidité de financement est tout aussi intéressante pour les banques : en prêtant à des porteurs de projets, la banque prête à des emprunteurs munis d'un apport plus important, et ayant déjà éprouvé la réception de son offre commerciale auprès d'un premier public de consommateur. Démarchée préalablement par la plateforme, c'est donc souvent la banque qui propose à l'agriculteur de passer une partie du prêt via un projet de financement participatif pour en augmenter le montant tout en réduisant le risque pris par la banque. Cela permet à l'organisme bancaire de prêter moins, mais aussi de s'assurer que le produit vendu par l'agriculteur trouvera des consommateurs, rassurant la banque sur la capacité de l'emprunteur à rembourser. C'est ce que raconte Charline, qui a obtenu 6 500 € de dons sur Miimosa pour ouvrir sa chèvrerie — fromagerie.

> « Pour Miimosa, c'est la Chambre de l'agriculture qui m'a conseillé de faire une cagnotte pour la banque. Ils m'ont dit que ce serait un point positif vis-à-vis pour elle. Ça montrerait que j'étais capable de trouver de l'argent de mon côté. Ce n'était pas pour négocier, c'était pour montrer : "Voilà, j'ai mon apport, j'ai réussi à trouver de l'argent grâce à Miimosa". En plus, ça me fait de la pub, les gens sont prêts à venir chercher des fromages à la ferme. »

Comme dans le cas de Laurence, qui rencontre une représentante de la plateforme au Crédit Agricole, cette prescription émanant de la Chambre d'Agriculture traduit l'important travail de rapprochement entre les employés de la plateforme, les banques et les OPA. Les employés de Miimosa dispensent ainsi des formations en Chambre d'Agriculture sur la méthode consistant
à monter et à animer un financement participatif, déposent de la documentation, enrôlent des élus locaux et, de proche en proche, ils intègrent leur offre au cœur des agencements marchands organisés autour des institutions bancaires et des OPA.

Enfin, le financement participatif peut également servir à pallier les désalignements entre les besoins des agriculteurs et les capacités de financement des organismes traditionnels, comme dans le cas d'Isabelle qui explique qu'il y a un décalage de temps entre l'attribution tardive de l'aide et le début de son activité. Dans le cas de cette installation en pleine reconversion professionnelle, le financement participatif permet d'éviter d'avancer trop d'argent, un instrument comparable à un prêt relais.

> « La Chambre d'agriculture va nous aider, mais le problème c'est qu'il faut avancer l'argent, c'est-à-dire qu'ils nous donnent une aide à hauteur de 30 % du projet. Si on a bien l'aide, on aura les sous d'ici six mois à huit mois. C'est pour ça que le crowdfunding va nous servir à pouvoir faire le projet et attendre que la Chambre d'agriculture nous rembourse l'aide plus tard. »

Les cas de ces usagers illustrent davantage une facilitation des formes d'articulation économique préexistantes à l'arrivée des PFP, plutôt qu'un réagencement du secteur du financement de l'activité agricole. Le financement participatif permet ici de faciliter l'accès à une aide publique, à un prêt ou à d'autres sources de financement (y compris pour gérer, par les dispositifs techniques de la plateforme, l'argent en provenance de sources familiales ou amicales). Autrement dit, les PFP ne transforment pas les modalités d'installation ou de capitalisation agricole, mais elles mettent de l'huile dans les rouages de la mécanique des financements institués.

## C. Étendre le secteur

Si les PFP travaillent à faire entrer dans le giron du financement des projets agricoles qui en étaient exclus jusqu'alors, elles travaillent également à étendre le financement participatif à des agriculteurs particulièrement bien agencés aux banques et aux organismes de financement public. Ces agriculteurs, pratiquant la grande culture ou l'élevage, sont installés en cadre familial et travaillent sur des exploitations demandant une forte concentration capitalistique en équipement et en machine. Quand ils les connaissent, ils perçoivent les PFP comme de nouveaux acteurs exotiques qui ne s'adressent pas directement à eux et qui promeuvent des formes d'agriculture dans lesquelles ils ne se retrouvent pas. Pour les PFP, ces agriculteurs constituent donc une part de marché à conquérir. Pour ce faire, plusieurs partenariats sont noués, comme entre Miimosa et Danone, à l'intention des éleveurs laitiers. Si ces derniers veulent financer un projet, tel qu'un chemin d'accès aux pâturages ou l'achat d'un robot de traite (particulièrement onéreux), Danone s'engage à faire un don à hauteur de 50 % du projet et s'ils passent par Miimosa. Ainsi, l'entreprise affirme sa politique en matière de RSE, l'agriculteur finance à moindres frais un projet de développement de son activité, et la plateforme se rémunère par commission. Cette technique a également été utilisée pour les prêts, notamment dans le cas de la campagne entre Miimosa et l'enseigne de distribution Grand Frais.

Cette stratégie des PFP se manifeste également par des montages financiers qui gagnent en complexité avec le temps. En 2024, la plateforme Miimosa annonce la création d'un fonds d'investissement appelé « Miimosa Transition », composé pour grande partie des acteurs avec lesquels elle s'est associée au long de son développement : des groupes industriels (Carrefour, Groupama Méditerranée), des entreprises liées au secteur (Pemaga, le magazine de Private
*Equity*, Vol-V), des fondations et des associations (Fondation Carasso, association Les Petits Frères de Pauvres), des fonds de retraite (Congrégation de la Retraite, Mutuale), et même des institutions nationales ou internationales (l'Ademe, le Fonds européen d'Investissement). Ce fond permet de garantir un apport de capital constant pour attribuer des prêts financiers, et donc de collectiviser la prise de risque pour mieux assouplir les critères d'attribution des prêts. C'est ce qu'explique une responsable régionale de la plateforme :

> « En fait, on a regroupé formellement des partenaires qui travaillaient déjà avec nous. Au lieu de donner projet par projet, Carrefour, Danone ou l'Ademe vont laisser un gros billet qu'on va partager dans un fonds qui s'appelle Miimosa Transition. Ensuite, ça va dépendre du montant. De 100 000 € à 500 000 €, le fonds laisse 50 % puis on laisse 5 jours aux citoyens et ensuite on complète par le fonds. Pour les projets au-delà de 500 000 €, on fait 10 jours sur le site, et le solde se fait grâce au fonds. »

Ce type de liens entre les PFP et les organismes de financement traditionnels montre donc les aménagements réalisés par les plateformes quand elles s'intègrent au cœur des agencements marchands du financement agricole. Au final, l'identification par la plateforme de ressorts juridiques pour sécuriser les prêts pour les usagers<fnref n="10" />, mais aussi l'ensemble des relations nouées et entretenues avec les membres des chambres d'agriculture, ou les conseillers bancaires en agence sont autant d'opérations qui permettent aux employés des PFP de cartographier, d'investir et d'entretenir de nouveaux circuits de circulation des capitaux (vers de nouveaux entrants dans le secteur agricole, entre le grand public, les organismes traditionnels et les exploitants plus traditionnels), mais aussi de l'information (événements organisés par les banques, formations en Chambres, etc.) et de faire reposer ce travail sur une intense activité de réseautage avec les agriculteurs, les banques, les OPA et les acteurs économiques en aval des circuits de production (entreprises de transformation et de distribution). Sans pour autant remettre en cause les conditions et les modalités du financement agricole, ces PFP et leurs employés fournissent donc un travail quotidien de maintenance des agencements marchands du financement agricole, en faisant rentrer de nouveaux usagers dans les cadres institutionnels du financement tout en cherchant à faciliter les interactions marchandes entre les acteurs déjà présents.

# 3. La maintenance comme travail d'intermédiaire de marché

## A. Maintenir par la justification éthique

Le positionnement des plateformes numériques est celui d'intermédiaires de marché qui organisent la rencontre entre deux ou plusieurs catégories d'agents à la demande complémentaire (Rochet et Tirole 2003). Aussi l'intérêt du concept de maintenance tel que développé par K. Çaliskan (op. cité) est de mieux caractériser cette intermédiarité par l'approche ethnographique des usages qui en sont faits, mais aussi par ce que ces acteurs participent à mettre en circulation dans les agencements marchands. Dans le cas du secteur agricole, la justification éthique des PFP agit comme un dispositif de captation (Cochoy 2004) à la fois d'exploitants en marge des standards de financement que de grandes entreprises ou institutions bancaires en recherche d'appui pour leur politique en matière de RSE.

<footnote n="10">¹⁰ Par exemple, les créanciers individuels sont inscrits comme chirographaires, c'est-à-dire qu'ils ne bénéficient d'aucune sécurité en cas de défaillance de remboursement (de type hypothèque, etc.), ce qui sécurise le débiteur.</footnote>
L'argumentation marketing des PFP s'appuie sur des enjeux de durabilité économique et environnementale des mondes ruraux et agricoles, ainsi que de transition agroalimentaire. Les plateformes encouragent à l'adoption de pratiques agricoles durables en offrant des incitations financières aux agriculteurs qui adoptent des méthodes respectueuses de l'environnement. Miimosa affiche ainsi le label « Croissance verte » développé par l'État, qui vise à valoriser les projets de financement favorisant la transition agroécologique, affichant une transparence sur les impacts écologiques du projet et apportant des informations sur sa qualité environnementale. De la même façon, Miimosa ajoute 8 critères sociaux et environnementaux dans l'évaluation des annonces : sécurité et souveraineté alimentaire, amélioration du niveau de vie, climat, réduction des déchets, énergie renouvelable, emplois et territoire, biodiversité, cohésion sociale, santé et bien-être, ressources naturelles et bientraitance animale. Ce choix de positionner chaque annonce sur une liste exhaustive d'impact permet aux plateformes de se distinguer du secteur bancaire tout en travaillant sa complémentarité à lui.

Ces critères extrafinanciers cherchent donc à faire exister une offre alternative au système bancaire et orienter les capitaux vers des acteurs dont la demande inclue des critères éthiques (qu'il s'agisse d'agriculteurs, d'entreprises, d'institutions, etc.). La justification éthique des plateformes agit donc ici comme dispositifs pour capter dans les circuits de la financiarisation traditionnelle de l'activité de nouveaux types d'exploitants, à l'intention de qui les plateformes proposent de nouveaux critères d'évaluation (qui peuvent par exemple chercher à substituer la durabilité environnementale à la rentabilité économique), tout en maintenant actifs d'autres circuits de circulation des capitaux financiers avec des industriels ou de grands acteurs économiques. Il permet également d'être un argument supplémentaire pour les particuliers qui voudraient investir leur épargne dans des produits financiers vendus comme étant plus éthiques que ceux des offres bancaires traditionnelles. Ce registre de justification éthique, inscrit au cœur de la valeur commerciale de l'offre des plateformes, est constitutif de l'entreprise de « moralisation » du financement de l'activité agricole que mènent Blue Bees et Miimosa engagées, comme l'exprimaient plus haut certain(e)s de leurs responsables, en faveur d'un changement de l'agriculture ou de formes de financement plus « inclusives » et orientées vers des projets « de transition » écologique. Concrètement, il apparaît alors l'élaboration de cette justification éthique est une des chevilles du travail d'intermédiation marchande entre les plateformes et le secteur bancaire, dans la mesure où elle repose sur la mise en circulation de nouvelles informations de marché, articulée aux critères d'évaluations préexistants. Aussi participe-t-elle de l'entretien des agencements marchands traditionnels.

## B. Ancrer les plateformes dans le territoire

Comme nous l'avons montré, les stratégies de développement des plateformes les amènent à chercher à s'inscrire rapidement dans les territoires ruraux, *via* une série d'intermédiaires associatifs, institutionnels ou professionnels. Les relations qui sont nouées localement entre les banques, les Chambres d'Agriculture et les employés des plateformes traduit concrètement et dans chaque territoire l'investissement des plateformes dans le maintien des canaux de circulation des capitaux financiers. « *Pour le Crédit Agricole, ça dépend vraiment des caisses régionales. J'ai de très bonnes relations avec le Crédit Agricole du Languedoc, mais peu avec Toulouse* », explique une responsable régionale de la plateforme de Miimosa. De façon comparable avec ce que montre Çaliskan, l'entretien des canaux de relations est un travail quotidien et localisé, effectué ici par les employés des plateformes avec les différentes agences
et caisses régionales et départementales. C'est dans ce cadre qu'une agence Crédit Agricole inconnue de Alexandre (cas cité plus haut) se retrouve parmi la liste des donateurs à son projet d'achat de rotavator. Les créateurs et les employés des plateformes se déplacent partout, tout le temps : dans les chambres, dans les agences bancaires de proximité, ils vont faire des formations, rencontrent autant les agriculteurs que les acteurs institutionnels.

En somme, ils personnifient le rapport commercial et entretiennent le contact, de sorte à créer et entretenir de nouveaux canaux de sociabilité. Cette façon de sillonner le territoire, que l'on sait classique par ailleurs dans nombre de pratiques commerciales, excède cependant la seule activité de démarchage. Elle vise également à constituer un maillage relationnel qui permet aux acteurs de Blue Bees et Miimosa de connaître et d'entretenir à la fois le secteur du financement agricole, par un travail de rapprochement constant des agriculteurs et des institutions de financement traditionnelles. Cette stratégie de développement économique passe donc, pour les plateformes, par une manière d'incarner leur position d'acteurs intermédiaires par un ancrage territorial constamment réaffirmé. D'autre part, ces articulations traduisent un positionnement plus économique, opéré en acte par le travail d'ancrage territorial et politique des plateformes qui, de personnes à personnes, de région en région, créent des « ponts humains » (« human bridges », Çaliskan 2010). Ce travail aboutit à une légitimation de leur offre et de leur présence dans le paysage financier agricole, jusqu'à parvenir à nouer des partenariats, en chaque localité, entre des agriculteurs aux profils plus traditionnels et de grandes firmes multinationales (Danone, Carrefour, etc.).

Enfin, cette contextualisation territoriale permet peut-être d'expliquer le fait qu'aucune plateforme ne se distingue au détriment d'une autre depuis 2012. En théorie, les externalités de réseaux aboutissent à des situations monopolistiques (*winner takes all*) ou oligopolistiques (*multihoming*) dans le développement des plateformes numériques (Ruutu, Casey, et Kotovirta 2017; Teh et al. 2023). Ce n'est pas le cas dans le contexte de la plateformisation du financement agricole français. La première raison est que Blue Bees et Miimosa ne se positionnent pas sur des secteurs et au-devant de publics strictement similaires, et elles ne se concurrencent pas directement dans une configuration oligopolistique. La seconde raison tient à l'inscription de ces plateformes dans un contexte économique et institutionnel profondément encastré dans une longue histoire d'identités professionnelles et dans des contextes territoriaux spécifiques, dont on connaît l'influence sur le développement des plateformes (Labarthe, Chapus, Potier, Calvignac, Brailly, Schnoebelin, *forthcoming*). Les flux marchands qui transitent par les PFP, dans cet agencement marchand, restent donc pour partie conditionnés à l'activité marchande des acteurs traditionnels du financement, limitant les effets de réseaux par des usages ponctuels (on ne porte pas *régulièrement* des projets, et on finance essentiellement les porteurs ou porteuses que l'on connaît déjà), par un contexte territorial et local (beaucoup de projets se montent opportunément par une médiation interpersonnelle entre un ou une agricultrice et des personnes travaillant en banque, en chambre et pour l'une des plateformes) et par un encastrement de l'activité de financement participatif, pour partie du moins, dans celle des OPA et des acteurs traditionnels.

### C. Un renforcement de la financiarisation ?

Les plateformes investissent les circuits de financement préexistants et élargissent l'offre de financement au gré de nouveaux partenariats ; en ce sens, peut-être accentuent-elles les logiques capitalistiques et financières du financement de l'activité agricole. Pour le comprendre, revenons d'abord aux justifications invoquées par les agriculteurs passant par ces
plateformes pour justifier la demande de prêt. L'étude de la présentation des projets de prêt permet de dégager deux grandes justifications d'engagement dans un projet de financement participatif : soit les agriculteurs ont un besoin rapide de financement parce qu'ils ne sont pas ou partiellement financés par les banques et que les plateformes leur permettent de contourner rapidement cet obstacle ; soit les agriculteurs utilisent ces plateformes pour développer leur activité et/ou de nouveaux partenariats commerciaux.

Les agriculteurs ayant besoin d'un financement rapide évoquent deux raisons principales quand ils ont recours au financement participatif par prêt : soit ils se servent des plateformes comme d'un apport en fonds de roulement, soit ils ne parviennent pas à se financer de façon traditionnelle à cause de leur type d'agriculture. Dans le premier cas, ces agriculteurs expriment le besoin rapide de payer des fournisseurs, d'acheter un outil ou de recruter. C'est ce que confirme une responsable régionale de la plateforme de Miimosa : « *ce qu'on voit surtout, c'est que certains objets sont mal financés par les banques, les trésoreries sur plusieurs années, les postes de recrutement ou même les machines d'occasion ou les stocks. Tout ce qui nécessite plus [d'un certain seuil], c'est du bancaire, en dessous c'est du prêt Miimosa.* ». Dans d'autres cas urgents, il s'agit d'agriculteurs qui s'installent, ou qui souhaitent spécifier (agriculture bio, labels, circuit court) ou développer leur activité (ajout d'un processus de transformation, de commercialisation, d'hôtellerie ou de gîte...). Le prêt participatif, plus cher, constitue alors le dernier recours de financement.

Pour d'autres, le besoin de financement est moins urgent, mais leur usage des PFP vise à accéder à de nouveaux marchés. C'est le cas des agriculteurs qui veulent développer leur réseau commercial en créant de nouvelles relations avec des acteurs qui sont d'habitude hors de portée des agriculteurs. Carrefour, par exemple, est présent dans le fonds d'investissement de Miimosa et cible des projets, tout en permettant à l'agriculteur d'être directement distribué auprès du supermarché. Le site de Miimosa, sur une page appelée « La distribution en marche vers la transition », mentionne ainsi : « *En investissant à partir de 50 000 € dans des projets en prêt ou 3 000 € pour une sélection de projets lauréats en don avec contreparties, Carrefour aura permis le cofinancement de 52 projets* »<fnref n="11" />. Dans ce cas, le coût du prêt vient donc couvrir une prestation de service liée à la mise en relation et assure un lien que les organismes de financement traditionnel ne pourraient pas assurer.

En ce sens, le travail de maintenance par les PFP des infrastructures relationnelles et marchandes sur lesquelles repose la circulation des capitaux financiers agricoles se comprend de deux façons. Premièrement, les plateformes font le pont entre des canaux de financements préexistants et toute une part de nouveaux arrivants dans le secteur agricole, ou d'acteurs qui sont positionnés à sa marge, qu'elles travaillent à *raccorder* à l'infrastructure de financement<fnref n="12" />. Deuxièmement, les plateformes permettent aux agencements marchands du financement agricole de se maintenir face aux transformations du secteur et, en premier lieu, face à sa diversification et à « l'éclatement à la marge » (Hervieu et Purseigle 2013) de l'agriculture. La

<footnote n="11">¹¹ Blog de la plateforme Miimosa, 5 juin 2020 [Consulté le 05/10/23]. https://blog.miimosa.com/la-distribution-en-marche-vers-la-transition/</footnote>

<footnote n="12">¹² Le raccordement à des infrastructures relationnelles ou techniques préexistantes, y compris dans ce que cela suppose de frictions politiques ou économiques, est l'une des étapes du développement des plateformes numériques (Plantin et Punathambekar 2019)</footnote>
fonction du registre éthique n'est pas simplement un argument marketing (« moraliser le marché »), mais il permet temporairement, dans la trajectoire de financement, de traduire et de mettre en équivalence économique des critères de viabilité financière et des critères moraux (transition écologique, durabilité, rémunération des agriculteurs, etc.). Ce registre éthique permet donc à la plateforme d'opérer un véritable travail de traduction et d'alignement des intérêts entre les différents acteurs économiques : entre de petits exploitants marginaux dans le secteur revendiquant des modèles agricoles alternatifs, des exploitants aux profils et aux pratiques plus traditionnelles, des OPA, des banques, des acteurs de marché... et, en finalité, avec les consommateurs. Toutefois, et l'analyse du travail d'implantation réalisé par les PFP le donne à voir : les plateformes travaillent bien davantage à se positionner comme acteurs intermédiaires entre la diversité des profils d'agriculteurs et les acteurs économiques traditionnels (banques, OPA, entreprises) plutôt qu'entre les agriculteurs et le grand public. En cela, les plateformes s'inscrivent dans une dynamique d'entretien et d'activation des canaux préexistants de circulation des capitaux financiers, voire d'une extension des logiques de financement traditionnel vers de nouveaux publics d'agriculteurs, plutôt que dans une logique de reconfiguration par la marge des agencements marchands préexistants.

## Conclusion

L'apport du concept de maintenance permet de mieux caractériser le positionnement économique intermédiaire de ces plateformes pour rendre compte de leur activité marchande. Alors que ces plateformes se présentent initialement comme des acteurs marginaux, voire disruptifs au regard de l'offre financière traditionnelle, elles travaillent plutôt à produire des formes d'inertie, entre évitement du blocage et verrouillage des infrastructures socioéconomiques existantes. Alors que les structures du financement traditionnel font face à de profondes transformations dans le secteur agricole, des mutations qui pourraient être potentiellement facteur de fragilisation, ces plateformes s'installent en qualité d'agents de maintenance des circuits financiers préexistants, permettant de construire des ponts entre agriculteurs, grands publics, institutions bancaires, associations professionnelles ou tout autre groupe dont la demande est complémentaire aux autres. Ce faisant, le registre de justification éthique qu'elles produisent agit comme un dispositif économique de mise en équivalence de demandes complémentaires (des consommateurs désireux de s'investir au-delà de l'acte d'achat, des banques cherchant à financer des structures jusqu'alors infinançables, des agriculteurs souhaitant développer une activité en marge des formes d'agricultures les plus rentables ou les plus dominantes, etc.). En somme, les PFP sont bien moins des acteurs marginaux, voire contestataires, que des accompagnatrices de transformations déjà à l'œuvre et qui lubrifient les rouages du financement agricole : leur intermédiarité permet aux mécanismes économiques de ne pas se gripper.

Ce faisant, elles travaillent également à pérenniser le fonctionnement, voire à y incorporer de manière fonctionnelle certaines critiques qui pourraient lui être adressées. Les PFP ont d'ailleurs intérêt à investir activement ce travail de maintenance pour légitimer et concrétiser leur statut d'intermédiaire de marché. Dans notre cas, le travail de maintenance des PFP consiste à entretenir des canaux de circulation des capitaux et des infrastructures relationnelles entre les acteurs traditionnels du financement agricole, les acteurs économiques du secteur agroalimentaire et, bien sûr, les agriculteurs. Elles travaillent également à rendre fluide la circulation des capitaux financiers, de l'information et à entretenir, voire à développer les
sociabilités entre les acteurs de marché (par l'organisation d'événement, la participation à des salons, l'incitation des agences à faire de la veille auprès des agriculteurs du secteur qu'elles ne connaissent pas, etc.). Étudier concrètement les conditions d'émergence du financement participatif agricole et le qualifier d'un travail de maintenance permet donc deux choses : prendre le contrepied du discours usuellement porté à l'égard des acteurs de la plateformisation numérique (celui d'une innovation disruptive portée par des acteurs marginaux), comprendre comment ces nouveaux acteurs participent activement à l'adaptation des acteurs traditionnels du financement agricole aux transformations contemporaines des mondes ruraux et agricoles (écologisation, technicisation, exode urbain, etc.).

## Bibliographie

Adamska-Mieruszewska, Joanna, Urszula Mrzygłód, Michał Suchanek, et Anna Fornalska-Skurczyńska. 2021. « Keep it simple. The impact of language on crowdfunding success ». *Economics & Sociology* 14 (1): 130-44. https://doi.org/10.14254/2071-789X.2021/14-1/9.

Belleflamme, Paul, Thomas Lambert, et Armin Schwienbacher. 2014. « Crowdfunding: Tapping the Right Crowd ». *Journal of Business Venturing* 29 (5): 585-609. https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2013.07.003.

Boltanski, Luc, et Eve Chiapello. 1999. *Le nouvel esprit du capitalisme*. NRF essais. Paris : Gallimard.

Bouncken, Ricarda B., Malvine Komorek, et Sascha Kraus. 2015. « Crowdfunding: The Current State Of Research ». *International Business & Economics Research Journal* (IBER) 14 (3) : 407-16. https://doi.org/10.19030/iber.v14i3.9206.

Boutigny, Erwan, et Sophie Renault. 2016. « Le crowdfunding : un levier de financement de projets “marginalisés” ? » *Management des technologies organisationnelles* 5 (1) : 97-108.

Çaliskan, Koray. 2010. *Market Threads : How Cotton Farmers and Traders Create a Global Commodity*. Princeton University Press. https://www.scholarvox.com/catalog/book/88935226.

Callon, Michel. 2013. « Qu'est-ce qu'un agencement marchand ? » In *Sociologie des agencements marchands : textes choisis*, par Michel Callon, Madeleine Akrich, et Sophie Dubuisson-Quellier. Paris : Mines Paris Tech.

Cieply, Sylvie, et Anne-Laure Le Nadant. 2016. « Le crowdfunding : modèle alternatif de financement ou généralisation du modèle de marché pour les start-up et les PME ? » *Revue d'économie financière* 122 (2) : 255-72. https://doi.org/10.3917/ecofi.122.0255.

Cochoy, Franck. 2004. « La captation des publics entre dispositifs et dispositions, ou le petit chaperon rouge revisité ». In *La captation des publics : "C'est pour mieux te séduire, mon client"*, 11-68. Presses Universitaires du Mirail. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00185546.

Dijck, José van, Thomas Poell, et Martijn de Waal. 2018. *The platform society*. New York: Oxford University Press.

Fasshauer, Ingrid. 2016. « Contrôler pour la foule ? Le cas des plateformes d'equity-crowdfunding ». *Revue Française de Gestion* 42 (259): 51. https://doi.org/10.3166/rfg.2016.00070.

Gillespie, Tarleton. 2010. « The Politics of ‘Platforms’ ». *New Media & Society* 12 (3): 347-64. https://doi.org/10.1177/1461444809342738.
Glémain, Pascal, Thibault Cuénoud, et Stéphanie Morin. 2016. « Économie coopérative versus économie collaborative ? Finance solidaire et finance participative ». In *L'économie sociale et solidaire en coopérations*, édité par Laurent Gardin et Florence Jany-Catrice, 95-106. Économie, gestion et société. Rennes : Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.46450.

Goasdoué, Guillaume. 2016. « Le recours au financement participatif par les médias d'information : levier de communication, travail en soi, idéologie marchande ». *Questions de communication* 29 (1) : 289-306. https://doi.org/10.4000/questionsdecommunication.10483.

———. 2017. « Analyse sociologique et économique du financement participatif. Ressorts et critiques dans le cas du journalisme (2010-2015) ». *tic&société*, n° Vol. 10, N° 2-3 (avril), 199-229. https://doi.org/10.4000/ticetsociete.2154.

Hemer, Joachim. 2011. « A Snapshot on Crowdfunding ». *Working Papers « Firms and Region »*, Working Papers « Firms and Region », . https://ideas.repec.org/p/zbw/fisifr/r22011.html.

Hervieu, Bertrand, et François Purseigle. 2013. *Sociologie des mondes agricoles*. Armand Colin. https://doi.org/10.3917/arco.hervi.2013.01.

Joffre, Olivier, et Donia Trabelsi. 2018. « Le crowdfunding. Concepts, réalités et perspectives ». *Revue française de gestion* 273 (4) : 69-83.

Mollick, Ethan. 2014. « The Dynamics of Crowdfunding: An Exploratory Study ». *Journal of Business Venturing* 29 (1): 1-16. https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2013.06.005.

Montalban, Matthieu, Vincent Frigant, et Bernard Jullien. 2019. « Platform economy as a new form of capitalism: a Régulationist research programme ». *Cambridge Journal of Economics* 43 (4) : 805-24. https://doi.org/10.1093/cje/bez017.

Nielsen, Kristian Roed, et Julia Katharina Binder. 2021. « I Am What I Pledge: The Importance of Value Alignment for Mobilizing Backers in Reward-Based Crowdfunding ». *Entrepreneurship Theory and Practice* 45 (3): 531-61. https://doi.org/10.1177/1042258720929888.

Onnée, Stéphane, et Sophie Renault. 2014. « Crowdfunding : vers une compréhension du rôle joué par la foule ». *Management & Avenir* 74 (8) : 117-33. https://doi.org/10.3917/mav.074.0117.

Ossandón, José, et Sebastián Ureta. 2019. « Problematizing markets: market failures and the government of collective concerns ». *Economy and Society* 48 (2) : 175-96. https://doi.org/10.1080/03085147.2019.1576433.

Plantin, Jean-Christophe, et Aswin Punathambekar. 2019. « Digital Media Infrastructures: Pipes, Platforms, and Politics ». *Media, Culture & Society* 41 (2) : 163-74. https://doi.org/10.1177/0163443718818376.

Purseigle, François, Geneviève Nguyen, et Pierre Blanc. 2017. *Le nouveau capitalism agricole : de la ferme à la firme*. Paris : Sciences po, les presses.

Rochet, Jean-Charles, et Jean Tirole. 2003. « Platform Competition in Two-sided Markets ». *Journal of the European Economic Association* 1 (4) : 990-1029.

Ruutu, Sampsa, Thomas Casey, et Ville Kotovirta. 2017. « Development and competition of digital service platforms: A system dynamics approach ». *Technological Forecasting and Social Change* 117 (avril):119-30. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2016.12.011.

Srnicek, Nick. 2017a. *Platform capitalism*. Theory redux. Cambridge, UK ; Malden, MA: Polity.

———. 2017b. « The Challenges of Platform Capitalism: Understanding the Logic of a New Business Model ». *Juncture* 23 (4) : 254-57. https://doi.org/10.1111/newe.12023.
Teh, Tat-How, Chunchun Liu, Julian Wright, et Junjie Zhou. 2023. « Multihoming and Oligopolistic Platform Competition ». *American Economic Journal: Microeconomics* 15 (4): 68-113. https://doi.org/10.1257/mic.20210324.