Dans Cecelewski (2022), nous avons montré, au travers d'une analyse acoustique en temps réel d'un corpus d'archives radiophoniques INA, que le degré d'harmonie vocalique sur /o, ɔ/ a connu une décroissance progressive entre 1940 à 1997. Une analyse plus complète de ce même corpus, étendue sur /e, ɛ/, a été présentée dans Cecelewski et al. (à paraître), afin de mettre en évidence l'évolution à la baisse d'harmonie vocalique sur toutes les voyelles analysées. De plus, le changement en question a été modélisé en fonction de l'évolution de la hauteur moyenne de f0, ce qui a permis d'écarter l'hypothèse selon laquelle le changement du degré d'harmonie vocalique était corrélaté à la « diminution du pitch moyen et de l'accent initial de mot » (Boula de Mareüil et al., 2008), l'évolution la plus marquante s'étant produite entre les années 1940-50 et les décennies plus récentes.

En effet, en 1908, la compagnie Pathé introduisit les films d'actualités, projetés avant le long métrage, ce sur fond d'un commentaire lu par un speaker professionnel s'adressant au public « avec une dynamique d'annonces de foire » (Boula de Mareüil et al., 2017), le plus souvent sans amplification (Kermabon, 1994). Ainsi, le style « Gaumont-Pathé » s'était maintenu à la radio jusqu'à l'avènement du transistor. Or, le f0 n'était qu'un parmi d'autres corrélats acoustiques possibles du style emphatique qui caractérisait le style d'élocution de speakers radiophoniques des années 1940-50, entraînés à projeter la voix. C'est pourquoi nous avons conçu une expérience à base d'imitation (cf. par exemple Schlichting & Sullivan, 2013 ; Zetterholm, 2007), conçue dans l'esprit de *Historical Laboratory Phonology* (Ohala, 1993 ; Foulkes, 1997) :

> If particular sound changes are posited to have a phonetic basis then one should be able to duplicate the conditions under which they occurred historically and find experimental subjects producing 'mini' sound changes that parallel them (Ohala, 1993).

Au lieu de faire appel à un professionnel de la parole, par exemple un comédien capable de reproduire une impression acoustique proche d'un style radiophonique ancien, nous avons opté pour un groupe de locuteurs non professionnels. En effet, comme aucune imitation n'est libre d'une empreinte individuelle du sujet, nous avions prédit une forte variabilité inter-locuteur, ce qui était censé multiplier la probabilité de détecter une corrélation entre le type de voix et le degré d'harmonie vocalique, ne serait-ce que chez une minorité des locuteurs, et que nous aurions pu manquer en travaillant avec un sujet unique. Les résultats détaillés ici ont permis de conclure qu'il n'y avait aucune incidence de la voix projetée sur le degré d'harmonie vocalique, et ce chez aucun des six locuteurs.

Qui plus est, le degré d'harmonie vocalique dans le corpus enregistré en laboratoire s'est révélé plus faible que dans les données antérieures, ce qui semblait aller dans le sens de notre hypothèse initiale sur la diminution du degré d'harmonie vocalique. Les données les plus récentes du corpus d'archives radiophoniques datant de 1999, nous disposions désormais d'un argument supplémentaire en faveur du changement actuellement en cours en français standard. Or, une comparaison des valeurs absolues extraites de données provenant de différentes sources matérielles, enregistrées à des époques différentes et dans des contextes d'élocutions différents, ne pourrait être une preuve robuste, en raison de multiples sources potentielles de variation non contrôlée. Cependant, dans le cas d'un paramètre
acoustique relatif, tel que le degré d'assimilation entre deux segments, une indication supplémentaire peut provenir de la comparaison de celui-ci avec un segment-contrôle, dans notre cas, le A. Dans la **Figure 29**, nous avons représenté le degré d'harmonie vocalique exprimé en termes d'écart de F1, en Hertz, d'une $V_1 \in \{o, ɔ, a, a\}$ (obtenu par la soustraction de F1 de la $V_1$ suivie d'une $V_2$ fermée/mi-fermée à celui de la $V_1$ suivie d'une $V_2$ ouverte/mi-ouverte), dans le corpus enregistré en laboratoire (*corpus 2022*) et dans le corpus d'archives radiophoniques INA (d'après les données présentées dans Cecelewski, 2022, qui ont inclus seule la série postérieure arrondie des voyelles moyennes).

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>**Figure 29.** ΔF1, en Hertz, d'une $V_1 \in \{O, A\}$ suivie d'une $V_2$ fermée/mi-fermée ou ouverte/mi-ouverte, dans le corpus enregistré en laboratoire (*corpus 2022*) et dans le corpus INA (d'après Cecelewski, 2022).</figcaption></figure>

Ainsi, nous constatons que le degré d'harmonie vocalique sur /O/ a diminué de près de 80 Hz, tandis que le degré d'assimilation sur A est resté pratiquement inchangé, ce qui nous permet de confirmer qu'il s'agit bien de l'évolution de l'harmonie vocalique, et non pas d'une *dissimilation* plus générale affectant d'autres voyelles en syllabe pénultième.

Enfin, nous avons intégré dans notre étude l'esquisse d'une analyse *en temps apparent* (Labov, 1994 ; Sankoff & Blondeau, 2007), à savoir en comparant le degré d'harmonie vocalique dans les productions sonores de locuteurs appartenant à trois générations distinctes, enregistrés au même moment. Toutefois, étant donné la répartition inégale de sujets d'âge différent dans le corpus BREF, dont la vocation première n'était pas de constituer un portrait sonore de plusieurs générations de témoins, il ne s'agissait ici que d'une étude-pilote censée fournir un indice supplémentaire plutôt que le résultat robuste et définitif. Néanmoins, pour imparfait que pût être l'échantillon ainsi constitué, les résultats se sont montrés éclairants, dans la mesure où le degré d'harmonie vocalique le plus important a été réalisé par le groupe le plus âgé, nés entre 1923-45, et qu'une légère diminution a pu être observée dans les tranches d'âge suivantes (1946-66 et 1967-73). De surcroît, ce résultat gagne en importance explicative, lorsque comparé aux résultats d'une étude longitudinale récente consacrée à l'évolution du degré d'assimilation régressive de voyelle à voyelle, dans plusieurs langues, en fonction de l'âge du locuteur (D'Alessandro & Fougeron, 2021). Les résultats ont montré une tendance générale à réduire le degré d'assimilation – « *the amount of anticipatory VtoV coarticulation is found to decrease with age in our population* » (D'Alessandro & Fougeron, 2021) – ce qui a été discuté en termes de changements du contrôle moteur et de la décroissance de la vélocité des articulateurs au cours du vieillissement. Nos résultats ont pourtant indiqué une tendance opposée, ce
qui peut s'expliquer, d'une part, par l'absence de témoins âgés de plus de 50 ans dans le corpus BREF (enregistré en 1991). Or, c'est dans ce groupe d'âge que la tendance à la réduction du recouvrement articulatoire dû à la coproduction des segments de parole a été la plus forte. D'autre part, cela suggère que l'évolution du degré d'harmonie vocalique en français dans la seconde moitié du XXe siècle relève d'un changement phonétique qui résiste à la tendance physiologique à réduire le degré de coarticulation avec l'âge. Enfin, cela suggère que l'harmonie vocalique en français ne peut être réduite à une simple coarticulation mécanique, mais plutôt à un phénomène d'assimilation spécifique à la langue.

En somme, nous avons tenté d'apporter des preuves empiriques en faveur de la diminution du degré d'harmonie vocalique en français entre 1940 et 2022, à travers diverses expériences menées selon différentes approches méthodologiques. Notre objectif a été de mettre en exergue « l'importance d'examiner plusieurs sources de preuves même lorsque l'accent est mis sur une seule variable » (Sóskuthy & Stuart-Smith, 2020), résultant de notre préoccupation à construire un argumentaire expérimental solide, essentiel dans une étude diachronique.

## 6.3. Entre *harmonisation phonétique et harmonie phonologique*

Dès les premières études expérimentales, une réflexion émerge quant à la nature de l'harmonie vocalique en français, dont le caractère graduel, hautement variable et difficilement prédicible, remet en question son statut phonologique traditionnel (Fagyal et al., 2003 ; Nguyen & Fagyal, 2008). Afin de répondre à la question de savoir si l'harmonie vocalique en français devrait ou non être considérée comme un processus phonologique, nous nous sommes proposé de revisiter l'histoire du terme *harmonie vocalique* tel qu'il apparaît, somme toute assez tardivement, dans la tradition terminologique française. Une réflexion terminographique sur le calibrage de ce *terme-intrus* à l'aune du contenu conceptuel auquel il réfère a été amorcée par Fagyal et al. (2003), qui ont constaté que les résultats de leur étude empirique sur le français peuvent bien correspondre à une acception large d'*harmonie vocalique* :

> Therefore, according to the broadest definition of 'harmony', i.e. 'the way the articulation of one phonological unit is influenced (is 'in harmony' with) another unit in the same word or phrase' (Crystal 1997), the observed assimilation phenomena can be called vowel harmony (Fagyal et al., 2003).

Or, des définitions moins restrictives mettent davantage en avant la dimension phonologique, ou systémique – à savoir grammaticale – de ce phénomène, ce qui rend plus délicate l'adoption de ce terme dans le cas du français :

> (...) **grammatical process** known in certain languages under the name of vowel harmony (Jakobson et al., 1952 ; nous soulignons) ;

> In vowel harmony, the vowels in a domain, such as the word, systematically agree, or ‘harmonize’, in some **phonological property** (Walker, 2012 ; nous soulignons).
Quant à Fagyal et al. (2003), ils passent en revue différents termes possibles, dont celui de *umlaut*, et concluent en conseillant l'adoption de celui de *métaphonie*, à la fois plus familier à la tradition de la linguistique des langues romanes et, contrairement à *harmonie vocalique*, référant exclusivement à l'assimilation régressive :

(...) following the Romanist tradition that reserved the term metaphony for such anticipatory assimilatory changes at the word-level, we suggest that vowel assimilation observed in our data be called metaphony rather than vowel harmony. (Fagyal et al., 2003)

Toutefois, il n'est pas tout à fait exact de dire que l'harmonie vocalique soit un terme inconnu à la linguistique romane. Pour preuve, Mateus (1987) utilise le terme *d'harmonie vocalique* pour décrire des phénomènes d'assimilation et de réduction vocalique en portugais, tandis que Hualde (1989) alterne l'emploi de ce même terme avec celui de *métaphonie* pour décrire un large éventail de phénomènes d'assimilation affectant plusieurs dialectes castillans :

A number of dialects spoken in northwestern Spain (...) present vowel-harmony processes triggered by the word final vowel or by stressed vowel. Harmonization that has its source in the word-final vowel is known as metaphony in the Romanist tradition. (Hualde, 1989)

Loporcaro prône même l'abandon du terme de *métaphonie* dont l'emploi serait, selon lui, la cause de l'exclusion artificielle de phénomènes d'assimilation présents dans les langues romanes par la tradition typologique de l'harmonie vocalique :

(...) vowel harmony in Eurasia is not a structural peculiarity of, say, Turkic or Uralic languages for it also occurs within Romance, as the product of regular sound change (Loporcaro 2005)

En outre, il n'est pas tout à fait exact de connoter uniformément le terme de *métaphonie* aux langues romanes et celui de *umlaut*, au domaine germanique, pour autant qu'il n'était guère rare, à une époque, d'utiliser le terme de « *Umlaut in der Romania* » (Schürr, 1936) pour référer à des phénomènes d'assimilation (ou dissimilation) des voyelles dans les langues romanes (cf. aussi Lausberg, 1939 ; Rensch, 1964). En effet, la ligne de démarcation entre les trois termes n'est pas toujours très nette. Enfin, il s'agit plutôt d'un problème terminologique à paliers, mobilisant des notions-type et méta-notions d'un sémantisme mouvant :

Similarly to Umlaut, in fact, metaphony is a kind of regressive vowel harmony, originating from trans-consonantal vowel-to-vowel coarticulation (Greca, 2023)

En réalité, les trois termes désignent des phénomènes d'une nature phonologique (ou « grammaticale ») et catégorielle, opérant sur un niveau phonémique et dont on peut rendre compte au moyen des règles de dérivation, contraintes, ou par le biais de toute autre approche phonologique symbolique. Ainsi, privilégier l'un plutôt que l'un autre ne saurait être une façon adaptée à décrire les « *infra-phonemic variations* » (Fagyal et al., 2003) qui caractérisent l'harmonie vocalique en français.

Une question s'impose, celle de savoir dans quelles circonstances ce terme a commencé d'être utilisé dans la tradition terminologique française. Le phénomène d'assimilation de voyelle à voyelle affectant les voyelles moyennes en syllabe pénultième, tel que décrit par Rousselot & Lalotte (1903), n'appelle pas de notion spécifique jusqu'en 1916. C'est alors que Grammont introduit le terme
d'harmonisation. Or, il est important de garder à l'esprit qu'à l'époque, la linguistique historique et comparée française connaît déjà, ce au moins depuis le troisième quart du XIXe siècle, le terme d'*harmonie vocalique*, ou plus rarement, *harmonie des voyelles* (Adam, 1874). Le terme de métaphonie, d'origine française, fut, quant à lui, introduit vingt ans plus tard par Henry, dans sa *Grammaire comparée de l'anglais et de l'allemand*, qui reprit les éléments morphologiques de *umlaut* pour forger un calque terminologique par le truchement d'une traduction savante en grec. Ce même chercheur sera également à l'origine de la première traduction de son terme en anglais : *metaphony* verra le jour un an plus tard dans une version abrégée de sa *Grammaire* (1894).

Nous sommes ainsi en droit de supposer que Grammont connaissait ces deux termes. En revanche, il ne pouvait connaître celui de *coarticulation* (*Koartkulation*), introduit dans les années 1920 et popularisé grâce à la monographie de Menzerath & Lacerda consacrée à ce phénomène (1933), le terme étant encore à l'époque limité à désigner des instances de *coarticulation* strictement locale, sans mentionner de phénomènes distants. Toujours est-il que Grammont n'a pas eu recours au terme de métaphonie, pourtant désignant des phénomènes d'assimilation régressive, souvent d'aperture, affectant typiquement une voyelle non-finale sous l'influence de la voyelle finale du mot. Il n'a pas non plus utilisé celui d'*harmonie*, préférant forger un terme nouveau, spécifique aux phénomènes qu'il a observés en français. Qui plus est, nombre de linguistes emprunteront à Grammont le terme d'*harmonisation*. Il sera employé par Martinet (1945), Straka (1950), Fouché (1956) ou encore Malmberg (1969). La question du statut phonologique de l'*harmonisation* ne sera alors pas soulevée. Ce n'est en réalité qu'en 1973 que le terme d'*harmonisation* sera substitué par *harmonie* par Dell qui en donnera une interprétation sous forme de règle dérivationnelle, dans le sillage de la phonologie générativiste (Dell, 1973). D'autres suivront, tant et si bien que l'*harmonie* et non plus *harmonisation* vocalique s'inscrira peu à peu dans la tradition phonologique française (cf. Casagrande, 1984 ; Tranel, 1987 ; Durand & Lyche, 2004), jusqu'à ce que les premières études empiriques ne remettent ce statut en doute :

> Our data also raise questions regarding symbolic phonological approaches to VH in French. The effects we observed are subtle and gradual, and they do not correspond to the traditional characterization of VH as a plus–minus switch in the height of the harmonizing vowel. (Nguyen & Fagyal, 2008)

Notre argument sera désormais que l'*harmonie vocalique* en français, non seulement, n'est pas un processus phonologique, mais également, qu'elle n'a été considérée comme tel que le temps d'une parenthèse terminologique relativement brève, tel un artefact symbolique issu d'une approche générativiste, et qui n'a pas tardé à être remis en cause dès que les premières données expérimentales ont été mises à disposition. S'il est un terme qui puisse convenir mieux que celui d'*harmonie* pour décrire le phénomène en question, nous proposerions que ce soit le premier terme en date qui a été employé depuis Grammont (1916), à savoir celui d'*harmonisation*, dont le mérite est qu'il n'implique pas la catégorialité phonologique. Ainsi, les résultats de Nguyen & Fagyal, de même que les données
plus récentes que nous avons présentées, nous conduisent à définir l'harmonie vocalique en français comme une règle phonétique plutôt que phonologique :

> The output phonological representations can be acted on by phonetic rules, which interpret these features in time and space. Phonetic rules can thus, for example, assign a segment only a slight amount of some property, or assign an amount that changes over time during the segment (Keating, 1990)

Mais qu'en est-il de la nature exacte de ce phénomène ? Nos résultats suggèrent qu'il ne pourrait être réduit à une instance de coarticulation mécanique. D'un côté, l'évolution d'harmonie vocalique, depuis 1940 et jusqu'aux données les plus récentes, témoigne d'une dynamique propre qui serait difficile à défendre s'il s'agissait de la coarticulation, auquel cas il serait nécessaire d'argumenter en faveur d'une tendance à l'hyper-articulation, en cours dans le français standard. Or, le fait que le degré d'harmonie vocalique sur /e, ɛ, o/ soit supérieur en parole lue et journalistique par rapport à la parole spontanée ne correspond pas au comportement auquel on s'attendrait d'une forme de coarticulation en temps réel.

De plus, nos résultats indiquent que l'harmonie vocalique, et notamment l'harmonie vocalique fermante sur /ɛ, ɔ/, se caractérise par un degré supérieur à celui de l'assimilation à distance en syllabe pénultième par rapport à d'autres positions au sein de mot, une variation qui ne saurait être expliquée par une influence purement « mécanique » du contexte phonétique déclencheur d'assimilation.

En outre, l'étude de Nguyen & Fagyal (2008) apporte un argument supplémentaire en faveur d'une coarticulation renforcée spécifique à la langue, notamment en mettant en évidence la variation du degré d'harmonie vocalique en fonction de la variété géographique, avec une tendance plus forte à l'harmonisation en français septentrional :

> (...) vowel harmony patterns in our data also showed important differences with respect to V-to-V coarticulation, as it is portrayed in standard phonetic theory at least. These patterns were to some extent speaker-dependent, and appeared more systematic in Northern than Southern French. (Nguyen & Fagyal, 2008)

En dernier lieu, nous avons montré que l'harmonie vocalique était mise à profit par l'auditeur pour faciliter la reconnaissance des mots, ce qui témoigne d'une prégnance cognitive propre à ce phénomène.

En définitive, cela nous amène à conclure en proposant que l'harmonie vocalique en français correspond à ce que Ohala (1990) définit comme une *coarticulation fossilisée* ou *partiellement phonologisée* au sens où la magnitude de son effet dépasse un degré imputable exclusivement à la mécanique de la coproduction des sons de la parole :

> There is a need to differentiate between “real-time” coarticulation and the fossilized or phonologized coarticulation due to sound change. The primary difference between the two is that only in the former is there a mechanical link between the variation noted and the contextual (conditioning) environment. Thus, in fossilized coarticulation one often encounters variation that is disproportionate with respect to the conditioning environment, i.e., exaggerated either in magnitude or temporal extent. Of course, clear cases of fossilized coarticulation are those where the conditioning environment has been lost through sound change. (Ohala, 1994)

Dans cette optique, une *coarticulation en temps réel* et une *coarticulation fossilisée* se distinguent par la présence ou non d'un contexte phonétique responsable d'une extension temporelle partielle d'un
trait phonétique sur des segments environnants ou, dans le cas d'une coarticulation à distance, au travers de segments. Or, dans le cas d'une forme de coarticulation transconsonantique ou assimilation – partielle ou totale – de voyelle à voyelle voire métaphonie ou harmonie vocalique qui, selon Ohala (1995), équivalent à autant de stades plus ou moins fossilisés d'un même phénomène étalés le long d'un spectre allant du plus phonétique au plus phonologique, la perte du contexte phonétique occasionnant l'assimilation de timbre vocalique est rare, ou du moins ne fait pas la règle. Toutefois, bien que ce dernier critère n'exclue pas à lui seul qu'un phénomène puisse être considéré comme étant une instance de coarticulation fossilisée, et que le contexte phonétique déclencheur soit toujours présent, cela nous amène à la question de savoir comment interpréter la diminution du degré d'harmonie vocalique dans le temps. En d'autres termes, dès lors que l'harmonie vocalique peut être appréhendée en termes de coarticulation fossilisée, il est justifiable d'estimer que son évolution, actuellement en cours, gagne à être examinée à l'aune de la dynamique évolutive du sous-système des voyelles moyennes, voire même du système vocalique français dans son ensemble.

## 6.4. Harmonie vocalique et l'aménagement du système vocalique français

À commencer par l'ensemble des témoignages historiques et études impressionnistes anciennes (Cecelewski, 2022), en passant par les études empiriques contemporaines (voir sections 2.2. et 2.3.), jusqu'au présent travail de recherche, l'harmonie vocalique s'avère être un phénomène foncièrement variable, laissant apparaître une instabilité considérable qui conduit à des observations, sinon contradictoires, au moins fort hétérogènes qui peuvent aller jusqu'à empêcher de formuler des conclusions claires sur sa réalité acoustique effective.

Or, si la variabilité et l'instabilité sont autant de traits inhérents à l'identité de ce phénomène, et ce dès les premières mentions dans la littérature datant du début du XXe siècle (Rousselot & Laclotte, 1902), l'harmonie vocalique n'est qu'un « symptôme », sinon une retombée d'une instabilité plus générale qui, du moins selon l'avis de certains chercheurs, semble gouverner le vocalisme français dans sa totalité :

> Le déséquilibre est flagrant, dans la phonologie du français, entre un système consonantique relativement équilibré, stabilisé pour l'essentiel depuis des siècles et démarqué de la structure latine qui demeure lisible dans ses grands traits, d'une part, et, d'autre part, un vocalisme construit autour d'oppositions précaires, à la fois élémentaires et fragiles. (Baraduc et al., 1989)

Sans nous attarder sur cette affirmation sans doute trop simpliste et hâtive – en effet, si instabilité il y a, elle n'est certainement pas comparable pour l'ensemble du système –, force est tout de même de constater que l'histoire du vocalisme français est une histoire faite de mutations, de recoupements, enfin de pertes de certains traits distinctifs (comme les longueurs vocaliques avant la fin du XIXe siècle, cf. Martinet, 1959) ou acquisitions de nouveaux types d'oppositions (comme l'apparition des timbres distinctifs des voyelles à double timbre, remontant à une époque difficile à déterminer avec certitude, cf. Pope, 1952). La figure ci-dessous, que nous reproduisons d'après Morin (2008), permet
de rendre compte sommairement des grandes tendances qui ont affecté le système vocalique français, limité ici aux voyelles orales toniques phonologiquement distinctives :

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>**Figure 30.** Mutations du système phonologique des voyelles orales toniques du français (d'après Morin, 2008)</figcaption></figure>

Ainsi, il suffit ne serait-ce que d'un survol rapide de l'histoire du vocalique français pour s'apercevoir qu'une relative stabilité des voyelles périphériques dans le temps contraste avec de nombreuses phases de changements et de transitions successives qui ont affecté les voyelles moyennes.

Une instabilité qui est, semble-t-il, une caractéristique *programmatique* de sous-systèmes de voyelles moyennes ou *intermédiaires*. Un reflet indirect en est la difficulté de modéliser les larges systèmes vocaliques, à laquelle se sont heurtées différentes théories avancées, depuis Liljencrants & Lindblom (1972), pour prédire et comprendre l'architecture sonore des systèmes vocaliques à partir de contraintes auditives et articulatoires. Ainsi, les prédictions réalisées par la théorie de la dispersion adaptative (TD, Liljencrants & Lindblom, 1972) présentent un trop grand nombre de voyelles hautes non périphériques à la place de voyelles moyennes, plus ouvertes. Un problème qui se voit résolu par la théorie de la dispersion-focalisation (TDF, Schwartz *et al.*, 1997), qui met en compétition, avec le principe de distance perceptive entre voyelles, un principe de prégnance intra-voyelle : la focalisation, qui est la résultante d'une « convergence articulatoirement produite autour d'un changement d'affiliation entre cavités » (Vallée *et al.*, 1999). Encore ici, tout comme dans des approches plus récentes mobilisant une composante du contrôle moteur (comme la Perception for Action Theory, PACT, Schwartz *et al.*, 2012), la force prédictive des modèles baisse sensiblement au-delà de cinq, six ou sept voyelles, en mettant parallèlement en exergue une certaine fragilité structurelle des larges systèmes vocaliques.

Une autre approche, davantage fonctionnaliste et abstraite, a puisé dans la notion de charge fonctionnelle, conçue pour qualifier le poids relatif des différentes unités phonologiques. Popularisée par Martinet (1933), dans le but de modéliser mathématiquement la résistance d'une opposition au changement phonétique (proportionnelle à sa charge fonctionnelle, selon son hypothèse attrayante mais infirmée depuis les premières études quantitatives de King, 1967 et Wang, 1967), la notion de charge fonctionnelle refait surface dans les années 2000 grâce à des études exploitant l'analyse de
grands corpus de parole continue (Surendran & Niyogi, 2003 ; Stokes & Surendran, 2005). Dans une approche basée sur la notion d'entropie telle que définie par Shannon (1948), qui permet notamment de décorréler le calcul de la charge fonctionnelle de la taille du système vocalique, Pellegrino et al. (2012) se sont ainsi proposé d'établir une typologie des systèmes vocaliques d'une dizaine de langues, dont le français. Dans la **Figure 31**, nous reproduisons les graphiques de la distribution de la charge fonctionnelle normalisée pour deux inventaires d'unités distinctives de taille comparable, français et finnois, d'après Pellegrino et al. (2012) :

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>**Figure 31.** Représentation des distributions de la charge fonctionnelle normalisée pour le français et le finnois (d'après Pellegrino et al., 2012).</figcaption></figure>

Les chercheurs soulignent ainsi que le système vocalique français se distingue des autres systèmes analysés par une répartition étonnamment progressive et équilibrée des charges fonctionnelles, ce qui serait notamment un reflet d'un tissu phonologique stable et économique, étayé par un ensemble des oppositions mises au pied d'égalité du point de vue de leurs contributions fonctionnelles respectives (Pellegrino et al., 2012).

Une mise en rapport de l'approche fonctionnaliste de Pellegrino et al. (2012) d'une part et, d'une autre part, des théories de Liljencrants & Lindblom (1972) et Schwartz et al. (1997) – davantage ancrées dans la réalité phonétique (auditive et/ou articulatoire) – laisse apparaître, dans le cas du vocalisme français, un système d'oppositions stables phonologiquement, puisque réparties de façon équilibrée dans la structure de la langue, mais faites d'une matière phonétique fragile et mouvante, du moins est-ce le cas des voyelles moyennes, occupant une région articulatoire difficilement modélisable et auditivement peu saillant.

En conséquence, nous sommes convaincu que l'évolution d'harmonie vocalique, ainsi que sa variabilité synchronique que l'on observe en français à l'heure actuelle, mériterait d'être considérée dans un contexte plus large, qui est celui de la dynamique du système vocalique français dans son ensemble, ou du moins, celle du sous-système des voyelles moyennes. Or, comme en témoignent de nombreuses études, les voyelles moyennes seraient elles-mêmes sujettes à une série de changements de chaîne importants depuis le début du XXe siècle, changements qui attendent toujours d'être examinés par le biais d'une étude empirique approfondie.
## 6.5. Vers une perte des distinctions des voyelles à double timbre ?

Une tendance à la « confusion phonologique » (Hansen & Juillard, 2011) qui serait à l'œuvre en français standard (ou français parisien), est ainsi régulièrement dénoncée depuis déjà plusieurs décennies. Nombre de travaux puisant dans des méthodologies différentes (Martinet, 1945 ; Léon, 1973 ; Peretz, 1977 ; Peretz-Juillard, 1985 ; Landick, 1995 ; Storme, 2017 ; Gendrot & Audibert, 2019) ont noté des timbres intermédiaires là où on s'attendait à une distinction plus marquée entre timbre fermé et timbre ouvert. Partant, les quatre paires des voyelles dites à double timbre, /a, ɑ/, /e, ɛ/, /ø, œ/ et /o, ɔ/ ont été décrites comme encourant une perte de distinctivité, chacune d'entre elles semblant posséder une dynamique et un parcours évolutif propres.

Ainsi la confusion entre /a/ et /ɑ/ atteint un stade avancé dès le milieu du XXe siècle (Delattre, 1957). Le /ɑ/ postérieur étymologique n'est alors plus présent qu'en parole soutenue et commence à acquérir une connotation « précieuse », faisant l'office d'un des traits caractéristiques de la prononciation « mondaine », parallèlement à l'émergence d'une tendance imitative, dans la jeune génération du sociolecte populaire, à remplacer /a/ en position accentuée par un [â] vélaire non étymologique (Mettas, 1970).

Concernant l'opposition des /ø, œ/, elle serait à peine stable parmi les locuteurs ayant fait des études supérieures, et complètement neutralisée dans les classes moins éduquées, ce dès les années 1980 (Landick, 1995).

L'opposition des /o, ɔ/, quant à elle, quoiqu'également entamée, resterait la plus nette des quatre paires des voyelles à double timbre. Néanmoins, les résultats d'une enquête par panel menée par Hansen (2011) montrent qu'un changement vers la perte de cette opposition serait tout de même observable entre les années 1980 et 2010.

En revanche, un usage « assez normatif » de l'opposition /e, ɛ/ caractériserait le sociolecte des couches sociales populaires selon Léon (1973). Toujours est-il que des analyses empiriques plus récentes font état d'un recoupement presque total entre /e/ et /ɛ/, et confirment un rapprochement acoustique significatif entre ces deux sons en parole spontanée par rapport à la parole journalistique (Gendrot & Audibert, 2019).

D'autres tendances isolées, sources potentielles de confusion, sont également signalées, comme une surfréquence de timbres fermées /e, o, ø/ parmi les « jeunes socialement défavorisés en banlieue parisienne » (Coveney 2001, Jamin 1999), ou encore le phénomène d'antériorisation et de délabialisation de /ɔ/, noté dans les travaux historiques des remarqueurs depuis le XVIIe siècle comme véhiculant une connotation populaire (Armstrong & Low, 2008) et confirmé expérimentalement dans une étude plus récente de Boula de Mareüil *et al.* (2010).

Dans cette optique, la diminution du degré d'harmonie vocalique dans le temps pourrait s'expliquer par la confusion croissante des voyelles à double timbre, d'autant plus que les différences en termes de la dynamique de l'évolution du degré d'harmonie vocalique dans les cas de différentes
voyelles moyennes semblent correspondre, à grands traits, aux différentes dynamiques régissant ces confusions, telles que décrites dans la littérature, si tant est qu'elles correspondent à un rapprochement entre voyelles, comme proposé par Gendrot & Audibert (2019). La baisse d'harmonie vocalique ne serait alors qu'un corollaire mécanique d'un recoupement croissant entre voyelles entre elles, plutôt qu'un changement autonome.

Il n'empêche que cette question mérite un approfondissement expérimental. Il serait dès lors intéressant, dans le cadre d'une étude acoustique ciblée, de tenter de répondre à la question de savoir si la diminution du degré d'harmonie vocalique, en cours au moins depuis 1940 (Cecelewski et al., à paraître) et jusqu'aux données les plus récentes, comme l'a indiqué l'analyse du corpus bien contrôlé de parole lue analysé ici, est entièrement due au processus de confusion entre les voyelles moyennes, à l'œuvre à l'heure actuelle en français standard, ou bien si le rapprochement acoustique n'est pas important au point d'entraîner une perte d'harmonie et que celle-ci demande de mobiliser d'autres facteurs explicatifs.

## 7. Conclusion

Nous nous sommes proposé ici d'examiner le phénomène d'assimilation de voyelle à voyelle affectant les voyelles moyennes en syllabe pénultième en fonction de l'aperture de la voyelle finale du mot, traditionnellement désigné par le terme d'harmonie vocalique. La présente étude s'inscrit, d'une part, dans la lignée des travaux de Fagyal et al. (2003), Nguyen et al. (2004), Nguyen & Fagyal (2008) et Turco et al. (2016a, 2016b) consacrés à des aspects acoustiques et perceptifs d'harmonie vocalique, et, d'une autre part, constitue le prolongement de nos travaux précédents sur l'évolution d'harmonie vocalique dans la seconde moitié du XXe siècle (Cecelewski, 2022 ; Cecelewski et al., à paraître).

Ce travail s'est décliné en trois parties qui ont consisté, respectivement, en l'analyse du degré d'harmonie vocalique dans les grands corpus (BREF, ESTER et NCCFr), à l'analyse de l'harmonie vocalique dans un corpus plus récent, enregistré en laboratoire, et enfin à une expérience auditive consacrée à des aspects perceptifs d'harmonie vocalique en français.

Notre objectif ici était double : d'une part, nous avons voulu apporter des arguments empiriques supplémentaires afin d'étayer l'hypothèse de la diminution du degré d'harmonie vocalique dans le temps et, d'une autre part, nous nous sommes proposé de revisiter la question du statut phonologique de ce phénomène en français.

Dans un premier temps, nous avons montré, au moyen d'une analyse des corpus BREF, ESTER et NCCFr, que le degré d'harmonie vocalique était sensible au style de parole, mais que cette corrélation n'était pas uniforme pour toutes les voyelles affectées par l'assimilation, ce qui remet partiellement en cause les conclusions de l'étude de Turco et al. (2016a). Cela nous conduit à souligner l'intérêt d'une analyse plus approfondie du phénomène d'harmonie vocalique en français, notamment en distinguant une harmonie vocalique fermante – occasionnant une aperture des voyelles
moyennes mi-ouvertes /ɛ, o/ –, ainsi qu'une harmonie vocalique ouvrante, agissant à son tour sur les voyelles moyennes mi-fermées /e, o/. Une autre conséquence, plus générale, en découle, qui consiste à postuler que la variation synchronique présente dans les contextes d'harmonie vocalique n'obéit pas à des tendances mécaniques propres à une forme de coarticulation à distance due exclusivement, par exemple, à l'inertie des articulateurs.

De plus, nous avons montré que les voyelles moyennes mi-ouvertes /ɛ, o/ étaient sujettes à une assimilation plus importante dans des contextes d'harmonie vocalique par rapport à d'autres positions au sein de mot. Le degré d'assimilation des voyelles mi-fermées, en revanche, /e, o/, ne diffère pas selon la position de la syllabe dans le mot. Outre le schéma apparemment divergent dans le cas des deux séries de voyelles moyennes d'apertures différentes, ce résultat met en évidence une sorte de non-linéarité qui semble caractériser le comportement de l'harmonie vocalique en français, ce qui suggère qu'elle ne saurait être une résultante des « lois » phonétiques, et laisse supposer un certain degré de phonologisation.

Additionnellement, nous avons montré que l'assimilation de timbre induit par l'harmonie vocalique était, non seulement, perçu par l'auditeur ou, éventuellement, mis à profit pour accélérer le traitement cognitif du signal (selon l'étude perceptive de Nguyen *et al.*, 2004), mais que l'information acoustique véhiculée par l'harmonie vocalique pouvait être exploitée par l'auditeur dans la reconnaissance des mots. Les taux de réussite ne sont que faiblement inférieurs à ceux obtenus par Greca (2023) dans une expérience similaire consacrée à la métaphonie dans des dialectes italiens. Ce résultat corrobore notre hypothèse selon laquelle l'harmonie vocalique en français consiste en une forme de *coarticulation fossilisée*, c'est-à-dire *partiellement phonologisée*.

Dans un second temps, une analyse d'un corpus bien contrôlé enregistré en laboratoire nous a permis de confirmer que la *voix projetée* n'avait pas d'incidence sur le degré d'harmonie vocalique. Or, cela apporte un argument en faveur de l'hypothèse énoncée dans Cecelewski *et al*. (à paraître), (qui n'avait alors été testée que par le biais d'une mesure moins directe) selon laquelle le degré d'harmonie vocalique particulièrement important en parole journalistique des années 1940 et 1950 n'était pas induit pas le style de voix spécifique de l'époque (style « Gaumont-Pathé ») qui s'apparente le plus à de la voix projetée, que nous avons tenté de reproduire dans des conditions de laboratoire.

Deux arguments supplémentaires semblent confirmer la tendance à la baisse du degré d'harmonie vocalique en français. Tout d'abord, le degré d'assimilation, présent dans les données les plus récentes que nous avons analysées (à savoir dans le corpus bien contrôlé enregistré en laboratoire), s'est révélé plus bas que dans le corpus de construction similaire analysé vingt ans plus tôt par Fagyal *et al*. (2003), ainsi que dans les trois grands corpus, datant, eux aussi, en moyenne, de la même époque. La comparaison du degré d'harmonie vocalique sur *O* avec le degré d'assimilation dans des pseudo-contextes d'harmonie vocalique sur *A* révèle que l'évolution diachronique s'observe précisément dans les cas d'harmonie vocalique, mais pas dans d'autres types d'assimilation de voyelle à voyelle. Additionnellement, les résultats d'une expérience en *temps apparent* semblent dévoiler une
tendance diachronique similaire, constatée dans les productions de locuteurs appartenant à trois générations consécutives. Tous ces résultats mis ensemble nous amènent à souligner la nécessité de considérer les changements phonétiques dans un contexte plus large. Ainsi, un jeu de plusieurs facteurs explicatifs, examinés au gré d'une méthodologie variée, permet de mieux appréhender la nature d'une variation diachronique, tout en minimisant la probabilité d'aboutir à des conclusions fausses, induites par une perspective expérimentale trop restreinte.

Enfin, nous avons discuté l'évolution de l'harmonie vocalique dans le contexte plus large des évolutions, actuellement en cours, qui semblent affecter, selon un degré plus ou moins important, l'ensemble des voyelles moyennes du français, elles-mêmes singulièrement instables dans l'histoire du français, et plus généralement, dans d'autres systèmes linguistiques. Or, faute de données empiriques plus exhaustives destinées à documenter ces évolutions, nous postulons l'intérêt et la nécessité d'une étude diachronique plus approfondie des voyelles moyennes du français, qui serait susceptible d'apporter un éclairage nouveau sur le phénomène d'harmonie (ou harmonisation) vocalique.

En supplément, nous nous sommes efforcé d'apporter une contribution au débat sur l'adéquation du terme *harmonie vocalique*. Tandis que Fagyal *et al*. (2003) recommandent l'adoption du terme de *métaphonie* comme étant plus proche de la tradition terminologique de la linguistique romane, nous montrons qu'en réalité, les termes de *métaphonie*, de *umlaut*, voire d'*harmonie vocalique*, sont souvent usités de manière parfaitement interchangeable, et que la distinction entre, d'une part, le terme-parapluie d'harmonie vocalique et, d'une autre part, deux termes équivalents (*métaphonie*, *umlaut*) renvoyant à des traditions linguistiques différentes (*romane*, *germanique*), n'est guère respectée dans la littérature.

Qui plus est, nous montrons que le terme *d'harmonie vocalique* n'a en réalité connu qu'une carrière d'une durée limitée dans la tradition terminologique française, lorsqu'il est venu supplanter celui d'*harmonisation vocalique*. Or, le mérite de ce dernier terme, employé systématiquement pour désigner l'assimilation des voyelles moyennes en syllabe pénultième pendant plus de six décennies, avait été qu'il n'impliquait pas la *catégorialité phonologique*, désormais largement contestée, et mettait plutôt en avant le caractère partiel et graduel du phénomène en question. Parmi *métaphonie*, *umlaut*, *dilation*, *harmonie* et *harmonisation*, c'est dès lors ce dernier terme qui nous paraît le mieux rendre la réalité empirique du phénomène qu'il désigne.

# 8. Bibliographie

Abouda, L. & Skrovec, M. (2022). Micro-diachronie de l'oral. Présentation. *Langages*, 266(2), 9-24.

Adam, L. (1874). *De l'harmonie vocalique dans les langues ouralo-altaïques*. Paris : Maisonneuve.

Adda-Decker, M., de Mareüil, P.B., Adda, G. & Lamel, L. (2005). Investigating syllabic structures and their variation in spontaneous French. *Speech Communication*, 46(2), 119-139.

Adda-Decker, M., Gendrot, C. & Nguyen, N. (2008). Contributions du traitement automatique de la parole à l'étude des voyelles orales du français. *Traitement Automatique Des Langues*, 49, 13-46.
Adda-Decker, M., Gendrot, C., Snoeren, N. & Nguyen, N. (2013). *Apport du traitement automatique à l'étude des voyelles*. Hermes Science Publications.

Amelot, A. (2004). *Étude aérodynamique, fibroscopique, acoustique et perceptive des voyelles nasales du français*. Linguistique. Thèse de doctorat, Université de la Sorbonne nouvelle - Paris III.

Archangeli, D. & Pulleyblank, D. (2007). Harmony. In Paul de Lacy (ed.) *The Cambridge handbook of phonology*, 353-378. Cambridge : Cambridge University Press.

Armstrong, N. & Low, J. (2008). C'est encœur plus jeuli, le Mareuc : some evidence for the spread of /ɔ/ - fronting in French. *Transactions of the Philological Society*, 106(2), 1-24.

Audibert, N., Fougeron, C., Gendrot, C. & Adda-Decker, M. (2015). Duration-vs. style-dependent vowel variation: A multiparametric investigation. *18th International Congress of Phonetic Sciences (ICPhS'15)*.

Audibert, N., Fougeron, C., Gendrot, C. & Adda-Decker, M. (2016). Duration- vs. style-dependent vowel variation: A multiparametric investigation. *18th International Congress of Phonetic Sciences (ICPhS 2016)*.

Baraduc J., Bergounioux, G., Castellotti V., Dumont C. & Lansari M.-H. (1989). Le statut linguistique des voyelles moyennes. *Langage et société*, 49, 5-24.

Barnes, J. A. (2002). *Positional neutralization: A phonologization approach to typological patterns*. PhD thesis, University of California, Berkeley, Berkeley.

Bates, D., Maechler, M., Bolker, B. & Walker, S. (2014). lme4: Linear mixed-effects models using eigen and s4. R package version 1.1-31. https://cran.r-project.org/package=lme4.

Blevins, J. (2004). *Evolutionary Phonology: The Emergence of Sound Patterns*. Cambridge University Press.

Blevins, J. (2008). Phonetic explanation without compromise The evolution of Mussau syncope. *Diachronica*, 25(1), 1-19.

Boersma, P. & Weenink, D. (2016). Praat: doing phonetics by computer (logiciel). http://www.praat.org/

Boula de Mareüil, P., Rilliard, A. & Allauzen, A. (2008). Étude diachronique de l’accent initial au travers d’archives audio. *Actes des 27e Journées d’Étude sur la Parole JEP*, 1621-1624.

Boula de Mareüil, P., Rilliard, A. & Allauzen, A. (2012a). A Diachronic Study of Initial Stress and other Prosodic Features in the French News Announcer Style: Corpus-based Measurements and Perceptual Experiments. *Language and Speech*, 55(2), 263-293.

Boula de Mareüil, P., Rilliard, A. & Allauzen, A. (2012b). Variation diachronique dans la prosodie du style journalistique : Le cas de l’accent initial. *Revue française de linguistique appliquée*, 17(1), 97-111.

Boula de Mareüil, P., Rilliard, A. & Allauzen, A. (2017). Perception de l'évolution diachronique de la prosodie dans le style journalistique. In: *Langue française mise en relief. Aspects grammaticaux et discursifs*, Presses Universitaires de Perpignan, pp. 187-198.

Bürki, A., Fougeron, C., Gendrot, C. & Frauenfelder, U. H. (2011). Phonetic reduction versus phonological deletion of French schwa: Some methodological issues. *Journal of Phonetics*, 39(3), 279-288.

Calabrese, A. (2011). Metaphony in Romance. In: *The Blackwell Companion to Phonology* (eds M. Oostendorp, C.J. Ewen, E. Hume and K. Rice).
Casagrande, J. (1984). *The Sound System of French*. Georgetown University Press.

Cecelewski, J. (2022). *Évolution de l'harmonie vocalique sur /O/ en français depuis 1940*. Mémoire de Master 1 Recherche (parcours Phonétique et phonologie), sous la direction de Cédric Gendrot, Paris, Université Sorbonne Nouvelle – Paris III, 80 p. en ligne https://dumas.ccsd.cnrs.fr/MEM-UNIV-PARIS3/dumas-03978871v1 (lien valide le 8 mai 2023).

Cecelewski, J., Gendrot, C., Adda-Decker, M. & Boula de Mareüil, P. (à paraître). A diachronic study of vowel harmony in French broadcast speech since 1940. *Proceedings of the 20th International Congress of Phonetic Sciences (ICPhS 2023)*, Prague, République Tchèque.

Clayards, M., Gaskell, M.G. & Hawkins, S. (2021). Phonetic detail is used to predict a word's morphological composition. *Journal of Phonetics*, 87.

CNRTL, Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales, un outil de mutualisation de ressources linguistiques, en ligne : https://www.cnrtl.fr (lien valide le 8 mai 2023).

D'Alessandro, D. & Fougeron, C. (2021). Changes in Anticipatory VtoV Coarticulation in French during Adulthood. *Languages*, 6(4), 181-195.

Dauzat, A. (1930). *Histoire de la langue française*, Paris, Payot.

Delattre, P. (1951). *Principes de phonétique française à l'usage des étudiants franco-américains*. Middlebury, Vermont.

Delattre, P. (1957). La Question des deux "a" en français, *The French Review*, 31(2), 141-148.

Delattre, P. (1959). Rapports entre la durée vocalique, le timbre et la structure syllabique en français. *French Review*, 32, 547-552.

Di Cristo, A. (1998). Intonation in French. In D. Hirst, & A. Di Cristo, (eds.), *Intonation systems*. A survey of twenty languages*, pp. 195-218. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Duniec, A. & Crouzet, O. (2013). Dynamics of vowel-to-vowel assimilation in French. *PaPI2013 - Phonetics and Phonology in Iberia*.

Durand, J. & Lyche, C. (2004). Structure et variation dans quelques systèmes vocaliques du français : l'enquête Phonologie du français contemporain (PFC). In A. Coveney, & C. Sanders, (eds.), *Variation et francophonie*, pp. 217-240. Paris : Harmattan.

Fagyal, Z., Nguyen, N. & Boula de Mareüil, P. (2003). From dilation to coarticulation : Is there vowel harmony in French? *Studies in Linguistic Sciences*, 32, 1-21.

Fouché, P. (1935). L'évolution phonétique du français du 16ᵉ siècle à nos jours. In A. Dauzat, (eds.), *Où en sont les études de français*, pp. 35-54, Bibliothèque du « français moderne », Paris.

Fouché, P. (1956). *Traité de prononciation française*. C. Klincksieck.

Fowler, C.A. (1981). Production and perception of coarticulation among stressed and unstressed vowels. *Journal of Speech and Hearing Research*, 24, 127-139.

Fox, J. (2003). Effect displays in R for generalised linear models. *Journal of Statistical Software*, 8(15), 1-27.

Galliano, S., Geoffrois, E., Gravier, G., Bonastre, J.-F., Mostefa, M. & Choukri, K. (2006). Corpus description of the ESTER Evaluation Campaign for the Rich Transcription of French Broadcast News. In *Proceedings of the Fifth International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC’06)*, Genoa, Italy. European Language Resources Association (ELRA).
Gendrot, C. & Audibert, N. (2019). La distinction /e/ vs /ɛ/ en français standard est-elle maintenue en finale de mot ? Étude sur des corpus de parole journalistique et de parole spontanée. *Langue française*, 203, 53-66.

Georgia Z., Pycha, A. & Cohn, M. (2023). The perception of nasal coarticulatory variation in face-masked speech. *Journal of the Acoustical Society of America*, 153(2), 1084–1093.

Grammont, M. (1916). *Traité pratique de prononciation française*. Delagrave.

Greca, P. (2023). *An experimental analysis of metaphony and sound change in the dialects of the Lausberg area (Southern Italy)*. Thèse de doctorat, Ludwig-Maximilians-Universität, Munich.

Greenwell, B.M. & Boehmke, B.C. (2020). Variable Importance Plots-An Introduction to the vip Package. *The R Journal*, 12(1), 343-366.

Grosvald, M. & Corina, D. (2012). Perception of long-distance coarticulation: An event-related potential and behavioral study. *Applied Psycholinguistics*, 33, 55–82

Grosvald, M. (2009). Interspeaker variation in the extent and perception of long-distance vowel-to-vowel coarticulation. *Journal of Phonetics*, 37(2), 173-188.

Grosvald, M. (2010). Long-Distance Coarticulation in Spoken and Signed Language: An Overview. *Language and Linguistics Compass*, 4(6), 348–362.

Hansen, A.B. & Juillard, C. (2011). La phonologie parisienne à trente ans d'intervalle – Les voyelles à double timbre. *Journal of French Language Studies*, 21, 313-359.

Hawkins, S. & Slater, A. (1994). Spread of CV and V-to-V coarticulation in British English: Implications for the intelligibility of synthetic speech. In: *Proceedings of ICSLP 94*, volume 1, pp. 57-60.

Henry, V. (1893). *Précis de grammaire comparée de l'anglais et de l'allemand rapportés à leur commune origine et rapprochés des langues classiques*, Paris.

Henry, V. (1894). *A Short Comparative Grammar of English and German*, London.

Hertrich, I. & Ackermann, H. (1995). Coarticulation in slow speech: durational and spectral analysis. *Language and Speech*, 38(2), 159-187.

Hualde, J.I. (1989). Autosegmental and Metrical Spreading in the Vowel-Harmony Systems of Northwestern Spain. *Linguistics*, 27(5), 773-805.

Jakobson, R. Fant, G. & Halle, M. (1952). Preliminaries to speech analysis. *Technical Report 13, Acoustics Laboratory*, Massachusetts Institute of Technology.

Kaun, A. (1995). *The typology of rounding harmony: An Optimality Theoretic approach*. Thèse de doctorat, University of California, Los Angeles.

Kaze, J. (1991). Metaphony and two models for the description of vowel systems. *Phonology*, 8(1), 163-170.

Keating, P. A. (1990b). The window model of coarticulation: articulatory evidence. In Kingston, J., Beckman, M. E. (eds.) *Papers in Laboratory Phonology I: Between the Grammar and Physics of Speech*. 451–470. Cambridge: Cambridge University Press.

Kermabon, J. (ed.) (1994). *Pathé: Premier Empire du Cinéma, Paris*. Centre Pompidou.

Kimper, W. (2017). Not crazy after all these years? Perceptual grounding for long-distance vowel harmony. *Laboratory Phonology: Journal of the Association for Laboratory Phonology*, 8(1):19, 1-37.
King, R.D. (1967). Functional Load and Sound Change. *Language*, 43(4), 831-852.

Kisler, T., Reichel, U. & Schiel, F. (2017). Multilingual processing of speech via web services, *Computer Speech et Language*, 45, 326-347.

Krämer, M. (2003). *Vowel Harmony and Correspondence Theory*. Berlin, New York: De Gruyter Mouton.

Kühnert, B. & Nolan, F. (1999). *The origin of coarticulation. Coarticulation: theory, data and techniques*, (eds.) W. J. Hardcastle & N. Hewlett, pp. 7-30. Cambridge: Cambridge University Press.

Labov, W. (1972). *Sociolinguistic Patterns*, Philadelphia, University of Pennsylvania Press.

Lamel, L., Gauvain, J. L. & Eskénazi, M. (1991). BREF, a large vocabulary spoken corpus for French. In *2nd European Conference on Speech Communication and Technology (Eurospeech 1991)*.

Landick, M. (1995). The Mid-Vowels in Figures: Hard Facts. *The French Review*, 69(1), 88-102.

Landick, M. (2004). *Enquête sur la prononciation du français de référence : Les voyelles moyennes et l'harmonie vocalique*. Paris : Harmattan.

Lausberg, H. (1939). *Die Mundarten Südlukaniens*. Halle an der Saale: Niemeyer.

Lehiste, I., & Shockey, L. (1972). On the perception of coarticulation effects in English VCV syllables. *Journal of Speech & Hearing Research*, 15(3), 500-506.

Lenth, R.V., Love, J. & Hervé, M. (2017). Package ‘emmeans: Estimated Marginal Means, aka Least-Squares Means’, cran.r-project.org/web/packages/emmeans.

Léon, P.R. (1973). Modèle standard et système vocalique du français populaire de jeunes Parisiens. Dans: Rondeau, G. (dir.), *Contributions canadiennes à la linguistique appliquée*, pp. 55-79.

Liljencrants, J. & Lindblom, B. (1972). Numerical Simulation of Vowel Quality Systems: The Role of Perceptual Contrast. *Language*, 48(4), 839-862.

Lindblom, B.E.F. (1986). Phonetic Universals in Vowel Systems. *Experimental Phonology*, (eds). Ohala J.J., Academic Press, Orlando, Floridia, 13-44.

Lloret, M.-R. (2007). On the nature of vowel harmony : spreading with a purpose. *Proceedings of the XXXIII Incontro di Grammatica Generativa*. pp. 15-35.

Loporcaro, M. (2005). Typological remarks on Sardinian. 1. Vowel harmony 2. Sardinian in a correlative typology of the Romance languages, *Sprachtypologie und Universalienforschung*, 58, 210-227.

Lüdecke, D., Ben-Shachar, M. S., Patil, I., Waggoner, P. & Makowski, D., (2021). performance: An R Package for Assessment, Comparison and Testing of Statistical Models. Journal of Open Source Software, 6(60), 3139, https://CRAN.R-project.org/package=performance.

Majors, T. (1998). *Stress dependent harmony: Phonetics origin and phonological analysis*. Thèse de doctorat, University of Texas, Austin, TX.

Malmberg, B. (1969). *Phonétique française*. Hermod.

Manca, A. D., Di Russo, F., Sigona, F. & Grimaldi, M. (2019). Electrophysiological evidence of phonemotopic representations of vowels in the primary and secondary auditory cortex. *Cortex*, 121, 385-398.

Marslen-Wilson, W. & Warren, P. (1994). Levels of perceptual representation and process in lexical access - words, phonemes, and features. *Psychological Review*, 101, 653-675.
Martin, J. & Bunnell, H. (1982). Perception of anticipatory coarticulation effects in vowel-consonant-vowel sequences. *Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 8*, 473-488.

Martin, J. G. & Bunnell, H. T. (1982). Perception of anticipatory coarticulation effects in vowel-stop consonant-vowel sequences. *Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 8*, 473-488.

Martinet, A. (1933). Remarques sur le système phonologique du français. *Bulletin de la Société Linguistique de Paris*, 34, 192-202.

Martinet, A. (1958). C'est jeuli, le Mareuc ! *Romance philology*, 11, 345-355.

Martinet, A. (1959). L'évolution contemporaine du système phonologique contemporain. *Free University Quaterly* 7(2), 1-16. Amsterdam: Université Libre.

Mateus, M. H. M. (1987). L'harmonie vocalique en portugais. *Revue européenne des sciences sociales*, 25(77), 225-230.

Menzerath, P., Lacerda, A. (1933). *Koartikulation, Steuerung und Lautabgrenzung: Eine experimentelle Untersuchung*. Berlin and Bonn: Ferd. Dümmler.

Mettas, O. (1970). Étude sur le A dans deux sociolectes parisiens, *Revue Romane*, 5(1), 94-105.

Meunier, C. & Ghio, A. (2018). Caractériser la distinctivité du système vocalique des locuteurs. *XXXIIe Journées d'Études sur la Parole*, Aix-en-Provence, France. pp. 469-477.

Mok, P. P. (2011). Effects of vowel duration and vowel quality on vowel-to-vowel coarticulation. *Language and Speech*, 54(4), 527-545.

Morin, Y. C. (1971). *Computer Experiments in Generative Phonology: Low-level French Phonology*. *Natural Language Studies 11*. Department of Computer and Communication Sciences, The University of Michigan, Ann Arbor.

Morin, Y. C. (2008). Histoire des systèmes phonique et graphique du français. In G. Ernst, M. D. Gleßgen, C. Schmitt & W. Schweickard (eds.), *Romanische Sprachgeschichte / Histoire linguistique de la Romania - Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen / Manuel international d'histoire linguistique de la Romania*, 3, pp. 2907-2926, Mouton de Gruyter.

Morin, Y.-C. (1986). La loi de position ou de l'explication en phonologie historique. *Revue québécoise de linguistique*, 15(2), 199-231.

Nevins, A. (2010). *Locality in vowel harmony*, Linguistic Inquiry Monographs, 55. Cambridge, MA: MIT Press.

Nguyen, N. (2001). Rôle de la coarticulation dans la reconnaissance des mots. *Année psychologique*, 101(1), 125-154.

Nguyen, N. & Fagyal, Z. (2008). Acoustic aspects of vowel harmony in French. *Journal of Phonetics*, 36, 1-27.

Nguyen, N., Fagyal, Z. & Cole, J. (2004). Perceptual relevance of long-domain phonetic dependencies. *Journées d'Etudes Linguistiques (JEL)*, Nantes, France. pp. 173-178.

Ohala, J. (1981). The listener as a source of sound change. In C. S. Masek, R. A. Hendrick, & M. F. Miller (eds.), *Papers from the Parasession on Language and Behavior*, pp. 178-203, Chicago Linguistics Society.

Ohala, J. (1994). Towards a universal, phonetically-based, theory of vowel harmony. *ICSLP 3*, 491-494.
Ohala, J. J. (1974). *Experimental historical phonology*. In J. M. Anderson & C. Jones (Eds.), *Historical linguistics II. Theory and description in phonology*. Amsterdam: North-Holland. pp. 353-389.

Ohala, J. J. (1993). *Coarticulation and Phonology*. *Language and Speech*, 36(2-3), 155-170.

Öhman, S. E. (1966). Coarticulation in VCV utterances : Spectrographic measurements. *The Journal of the Acoustical Society of America*, 39(1), 151-168.

Ostreicher, H. J. & Sharf, D. J. (1976). Effects of coarticulation on the identification of deleted consonants and vowel sounds. *Journal of Phonetics*, 4, 285-301.

Pellegrino, F., Marsico, E. & Coupé, Ch. (2012). La typologie des systèmes vocaliques revisitée sous l’angle de la charge fonctionnelle. *Proceedings of JEP-TALN-RECITAL 2012*, Grenoble, pp. 617-624.

Peretz, C. (1977). *Les voyelles orales à Paris dans la dynamique des âges et de la société*. Thèse de 3ème cycle, Université de Paris V.

Peretz-Juillard, C. (1985). Variétés vocaliques et différenciations sociales à Paris. Dans: Houdebine, A. (dir.), *La Phonologie de l'enfant français de six ans*. Variétés régionales. Hamburg: Helmut Buske Verlag, pp. 131-163.

Pope, M. K. (1952). *From Latin to modern French with especial consideration of Anglo Norman*. Manchester: Manchester University Press.

R Development Core Team. 2010. *R: A language and environment for statistical computing* [logiciel]. Version 2022.12.0+353 https://www.r-project.org/, Vienne, R Foundation for Statistical Computing.

Rathcke, T. & Stuart-Smith, J. (2015). On the Tail of the Scottish Vowel Length Rule in Glasgow. *Language and Speech*, 58, 1-27.

Recasens, D. (1987). An acoustic analysis of V-to-C and V-to-V coarticulatory effects in Catalan and Spanish VCV sequences. *Journal of Phonetics*, 15(4), 299-312.

Rensch, K.-H. (1964). *Beiträge zur Kenntnis nordkalabrischer Mundarten*. Münster: Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung.

Rousselot, abbé P., Laclotte, F. (1902). *Précis de prononciation française*, Paris, Leipzig: Welter.

Sankoff, G. & Blondeau, H. (2007). Language change across the lifespan: /r/ in Montreal French. *Language*, 83(3), 560-588.

Schlichting, F. & Sullivan, K. (2013). The imitated voice-A problem for voice line-ups?. *International Journal of Speech Language and the Law*, 4, 148-165.

Schürr, F. (1936). Umlaut und Diphthongierung in der Romania. *Romanische Forschungen*, 50, 275-316.

Schwartz, J.L., Basirat, A., Ménard, L. & Sato, M. (2012). The Perception for Action Control Theory (PACT): a perceptuo-motor theory of speech perception. *Journal of NeuroLinguistics*, 25, 336-354.

Schwartz, J.L., Boë, L.J., Vallée, N. & Abry, C. (1997). The dispersion-focalization theory of vowel systems. *Journal of Phonetics*, 25, 255-286.

Shannon, C. E. (1948). A mathematical theory of communication. *Bell System Technical Journal*, 27, 379-423 & 623-656.

Sóskuthy, M. & Stuart-Smith, J. (2020). Voice quality and coda /r/ in Glasgow English in the early 20th century. *Language Variation and Change*, 32(2), 133-157.

Steriade, D. (1995). Positional neutralization. In: *NELS 24*. University of Massachusetts, Amherst.
Stevens, K. (2002). Toward a model for lexical access based on acoustic landmarks and distinctive features. *Journal of the Acoustical Society of America*, 111, 1872-1891.

Stoet, G. (2010). PsyToolkit - A software package for programming psychological experiments using Linux. *Behavior Research Methods*, 42(4), 1096-1104.

Stoet, G. (2017). PsyToolkit: A novel web-based method for running online questionnaires and reaction-time experiments. *Teaching of Psychology*, 44(1), 24-31.

Stokes, S. & Surendran, D. (2005). Articulatory complexity, ambient frequency and functional load as predictors of consonant development in children. *Journal of Speech and Hearing Research*, 48(3), 577-591.

Storme, B. (2017). The loi de position and the acoustics of French mid vowels. Glossa: a journal of general linguistics, 2(1): 64, 1-25.

Straka, G. (1950). Système des voyelles du français moderne. *Bulletin de la Faculté des lettres de Strasbourg*, 220-233.

Straka, G. (1981). Sur la formation de la prononciation française d'aujourd'hui. *Travaux de linguistique et de littérature*, 19(1), 161-248.

Suomi, K. (1983). Palatal harmony: A perceptually motivated phenomenon? *Nordic Journal of Linguistics*, 6, 1-35.

Surendran, D. & Niyogi, P. (2003). Measuring the Usefulness (Functional Load) of Phonological Contrasts. *Technical Report TR-2003-12*. Department of Computer Science, University of Chicago.

Tilsen, S. (2007). Vowel-to-vowel coarticulation and dissimilation in phonemic-response priming. *UC Berkeley PhonLab Annual Report*, 3(3), 416-458.

Torreira, F., Adda-Decker, M. & Ernestus, M. (2010). The nijmegen corpus of casual French. *Speech Communication*, 52(3), 201-202.

Tranel, B. (1987). *The Sounds of French: An Introduction*. Cambridge University Press.

Turco, G., Fougeron, C. & Audibert, N. (2016a). Que nous apprennent les gros corpus sur l'harmonie vocalique en français ?. *Actes des 31<sup>e</sup> Journées d'Etudes sur la Parole JEP*, 1, 571-579.

Turco, G., Fougeron, C. & Audibert, N. (2016b). The Effects of Prosody on French V-to-V Coarticulation : A Corpus-Based Study. *Proc. of Interspeech*, 998-1001.

Ultan, R. (1973). Some reflexions on vowel harmony. *Working Papers on Language Universals*, 12, 37-67.

Vaissière, J. (1996). From Latin to Modern French: on diachronic changes and synchronic Variations. *AIPUK, Arbetisberitche*, Institut für Phonetik und digitale Sprachverarbeitung, Universität Kiel, 61-74.

Valdman, A. (1978). The 'loi de position' and the direction of phonological change in the French mid vowel System. In M. Suner (eds.), *Contemporary studies in Romance linguistics*, pp. 316-329, Washington, D. C., Georgetown University Press.

Vallée, N., Boë, L.-J. & Stefanuto, M. (1999). Typologies phonologiques et tendances universelles. *Approche substantialiste*, *Linx*, 11, 31-54.

Walker, R. (2012). Vowel Harmony in Optimality Theory. *Language and Linguistics Compass*, 6(9), 575-592.

Wang, W. (1967). The Measurement of Functional Load. *Phonetica*, 16, 36-54.
Winitz, H., Scheib, M. E. & Reeds, J. A. (1971). Identification of stops and vowels from the burst portion of /p,t,k/ isolated from conversational speech. *Journal of the Acoustical Society of America*, 51, 1309-1317.

Wright, R. (2003). Factors of lexical competition in vowel articulation. In Local, J., Ogden, R. & Temple, R., (eds.), *Papers in laboratory phonology, VI: Phonetic interpretation*, pp. 75-87. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Yu, A.C.L. (2020). The Phonetics of Sound Change. In *The Handbook of Historical Linguistics* (eds.) R.D. Janda, B.D. Joseph and B.S. Vance).

Zetterholm, E. (2007). Detection of Speaker Characteristics Using Voice Imitation. In C. Müller (eds.) *Speaker Classification*, 192-205, Springer.

## 9. Annexes

<table><caption>**Annexe 2.** Résultats des tests de comparaisons multiples pour les régressions linéaires multiples réalisées pour le F1 de la $V_1 \in \{e, o, \epsilon, \sigma, E, O\}$; formule utilisée : $lmer(F1\~aperture\_V2*corpus+(1|locuteur))$</caption><thead><tr><th rowspan="2">contraste</th><th colspan="2">/e/</th><th colspan="2">/e/</th><th colspan="2">/o/</th><th colspan="2">/o/</th></tr><tr><th>coeff.</th><th>err.-type</th><th>t</th><th>p</th><th>coeff.</th><th>err.-type</th><th>t</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>BREF V<sub>2</sub> fermée : V<sub>2</sub> ouverte</td><td>-13.13</td><td>1.06</td><td>-12.40</td><td>&lt;.001</td><td>-41.81</td><td>14.15</td><td>-17.95</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>ESTER V<sub>2</sub> fermée : V<sub>2</sub> ouverte</td><td>-16.59</td><td>1.41</td><td>-11.78</td><td>&lt;.001</td><td>-32.42</td><td>2.93</td><td>-11.08</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>NCCFr V<sub>2</sub> fermée : V<sub>2</sub> ouverte</td><td>-6.24</td><td>2.08</td><td>-2.996</td><td>NS</td><td>-30.29</td><td>3.79</td><td>-7.98</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>BREF V<sub>2</sub> fermée : ESTER V<sub>2</sub> fermée</td><td>-6.54</td><td>1.36</td><td>-4.80</td><td>&lt;.001</td><td>-4.78</td><td>14.15</td><td>-0.33</td><td>NS</td></tr><tr><td>BREF V<sub>2</sub> fermée : NCCFr V<sub>2</sub> fermée</td><td>-13.13</td><td>1.06</td><td>-12.40</td><td>NS</td><td>-3.65</td><td>16.20</td><td>-0.22</td><td>NS</td></tr><tr><td>ESTER V<sub>2</sub> fermée : NCCFr V<sub>2</sub> fermée</td><td>9.83</td><td>1.98</td><td>-1.96</td><td>&lt;.001</td><td>1.13</td><td>9.06</td><td>0.125</td><td>NS</td></tr><tr><td>BREF V<sub>2</sub> ouverte : ESTER V<sub>2</sub> ouverte</td><td>-10.01</td><td>1.12</td><td>-8.96</td><td>&lt;.001</td><td>4.60</td><td>14.33</td><td>0.32</td><td>NS</td></tr><tr><td>BREF V<sub>2</sub> ouverte : NCCFr V<sub>2</sub> ouverte</td><td>10.18</td><td>1.39</td><td>7.343</td><td>&lt;.001</td><td>7.87</td><td>16.50</td><td>0.47</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>ESTER V<sub>2</sub> ouverte : NCCFr V<sub>2</sub> ouverte</td><td>20.19</td><td>1.54</td><td>13.09</td><td>&lt;.001</td><td>3.27</td><td>9.83</td><td>0.33</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>BREF V<sub>2</sub> fermée : V<sub>2</sub> ouverte</td><td>-57.54</td><td>2.34</td><td>-24.43</td><td>&lt;.001</td><td>-32.19</td><td>1.41</td><td>-22.85</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>ESTER V<sub>2</sub> fermée : V<sub>2</sub> ouverte</td><td>-37.29</td><td>2.62</td><td>-14.24</td><td>&lt;.001</td><td>-41.40</td><td>1.55</td><td>-26.70</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>NCCFr V<sub>2</sub> fermée : V<sub>2</sub> ouverte</td><td>-36.79</td><td>3.49</td><td>-10.59</td><td>&lt;.001</td><td>-60.61</td><td>2.32</td><td>-26.13</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>BREF V<sub>2</sub> fermée : ESTER V<sub>2</sub> fermée</td><td>0.73</td><td>14.59</td><td>0.05</td><td>NS</td><td>5.85</td><td>16.06</td><td>0.36</td><td>NS</td></tr><tr><td>BREF V<sub>2</sub> fermée : NCCFr V<sub>2</sub> fermée</td><td>13.36</td><td>16.99</td><td>0.79</td><td>&lt;.05</td><td>-22.57</td><td>18.98</td><td>-1.18</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>ESTER V<sub>2</sub> fermée : NCCFr V<sub>2</sub> fermée</td><td>12.63</td><td>9.94</td><td>1.27</td><td>&lt;.05</td><td>32.19</td><td>11.07</td><td>2.90</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>BREF V<sub>2</sub> ouverte : ESTER V<sub>2</sub> ouverte</td><td>20.99</td><td>14.59</td><td>1.42</td><td>&lt;.05</td><td>-3.36</td><td>16.04</td><td>-0.29</td><td>NS</td></tr><tr><td>BREF V<sub>2</sub> ouverte : NCCFr V<sub>2</sub> ouverte</td><td>34.11</td><td>16.89</td><td>2.19</td><td>NS</td><td>9.62</td><td>18.98</td><td>0.57</td><td>NS</td></tr><tr><td>ESTER V<sub>2</sub> ouverte : NCCFr V<sub>2</sub> ouverte</td><td>13.12</td><td>9.81</td><td>1.33</td><td>&lt;.05</td><td>12.98</td><td>11.01</td><td>1.18</td><td>NS</td></tr><tr><td>BREF V<sub>2</sub> fermée : V<sub>2</sub> ouverte</td><td>-20.85</td><td>1.07</td><td>-19.46</td><td>&lt;.001</td><td>-42.62</td><td>1.17</td><td>-36.35</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>ESTER V<sub>2</sub> fermée : V<sub>2</sub> ouverte</td><td>-19.00</td><td>1.35</td><td>-14.04</td><td>&lt;.001</td><td>-50.70</td><td>1.31</td><td>-38.69</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>NCCFr V<sub>2</sub> fermée : V<sub>2</sub> ouverte</td><td>-14.88</td><td>1.93</td><td>-7.73</td><td>&lt;.001</td><td>-59.86</td><td>1.85</td><td>-32.28</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>BREF V<sub>2</sub> fermée : ESTER V<sub>2</sub> fermée</td><td>8.93</td><td>13.29</td><td>0.67</td><td>NS</td><td>5.75</td><td>14.71</td><td>0.39</td><td>NS</td></tr><tr><td>BREF V<sub>2</sub> fermée : NCCFr V<sub>2</sub> fermée</td><td>25.40</td><td>15.83</td><td>1.60</td><td>&lt;.05</td><td>28.58</td><td>17.58</td><td>1.62</td><td>NS</td></tr><tr><td>ESTER V<sub>2</sub> fermée : NCCFr V<sub>2</sub> fermée</td><td>16.48</td><td>9.35</td><td>1.76</td><td>NS</td><td>22.84</td><td>10.41</td><td>2.19</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>BREF V<sub>2</sub> ouverte : ESTER V<sub>2</sub> ouverte</td><td>10.78</td><td>13.29</td><td>0.81</td><td>NS</td><td>-2.33</td><td>14.71</td><td>-0.15</td><td>NS</td></tr><tr><td>BREF V<sub>2</sub> ouverte : NCCFr V<sub>2</sub> ouverte</td><td>31.37</td><td>15.80</td><td>1.94</td><td>NS</td><td>11.35</td><td>17.59</td><td>0.64</td><td>NS</td></tr><tr><td>ESTER V<sub>2</sub> ouverte : NCCFr V<sub>2</sub> ouverte</td><td>20.59</td><td>9.28</td><td>2.21</td><td>NS</td><td>13.68</td><td>10.42</td><td>1.31</td><td>NS</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>locuteur</th><th>V1</th><th>formant</th><th>variation</th><th>SC</th><th>dl</th><th>CM</th><th>F</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="12">AR</td><td rowspan="12">/e/</td><td rowspan="4">F1</td><td>aperture_V2</td><td>18429</td><td>1</td><td>18429</td><td>16.768</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>voix</td><td>18429</td><td>1</td><td>18429</td><td>49.602</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>3181</td><td>1</td><td>3181</td><td>2.894</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>134084</td><td>122</td><td>1099</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">F2</td><td>aperture_V2</td><td>101671</td><td>1</td><td>101671</td><td>9.999</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>voix</td><td>264323</td><td>1</td><td>264323</td><td>25.994</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>5</td><td>1</td><td>5</td><td>0</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>1240570</td><td>122</td><td>10169</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">/o/</td><td rowspan="2">F1</td><td>aperture_V2</td><td>5562</td><td>1</td><td>5562</td><td>4.075</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>voix</td><td>77351</td><td>1</td><td>77351</td><td>56.666</td><td>&lt;.001</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td>aperture_V2:voix</td><td>244</td><td>1</td><td>244</td><td>0.178</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>résiduelle</td><td>114662</td><td>84</td><td>1365</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">BA</td><td rowspan="4">/e/</td><td rowspan="4">F1</td><td>aperture_V2</td><td>23401</td><td>1</td><td>23401</td><td>0.923</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>11485</td><td>1</td><td>11485</td><td>0.571</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>15945</td><td>1</td><td>115945</td><td>0.629</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>2129319</td><td>84</td><td>25349</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">/o/</td><td rowspan="4">F1</td><td>aperture_V2</td><td>29343</td><td>1</td><td>29343</td><td>18.735</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>voix</td><td>27671</td><td>1</td><td>27671</td><td>17.668</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>264</td><td>1</td><td>264</td><td>0.169</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>194211</td><td>124</td><td>1566</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F2</td><td>aperture_V2</td><td>12660</td><td>1</td><td>12660</td><td>0.789</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>23193</td><td>1</td><td>23193</td><td>1.446</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>8112</td><td>1</td><td>8112</td><td>0.506</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>1989331</td><td>124</td><td>16043</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F1</td><td>aperture_V2</td><td>3628</td><td>1</td><td>3628</td><td>0.226</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>78303</td><td>1</td><td>78303</td><td>4.870</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>1960</td><td>1</td><td>1960</td><td>0.122</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>1350694</td><td>84</td><td>16080</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F2</td><td>aperture_V2</td><td>48969</td><td>1</td><td>48969</td><td>1.120</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>743360</td><td>1</td><td>743360</td><td>17.002</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>492</td><td>1</td><td>492</td><td>0.011</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>3672718</td><td>84</td><td>43723</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">GA</td><td rowspan="4">/e/</td><td rowspan="4">F1</td><td>aperture_V2</td><td>70410</td><td>1</td><td>70410</td><td>35.211</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>voix</td><td>162818</td><td>1</td><td>162818</td><td>81.422</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>2921</td><td>1</td><td>2921</td><td>1.461</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>2433960</td><td>122</td><td>2000</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F2</td><td>aperture_V2</td><td>276896</td><td>1</td><td>276896</td><td>25.900</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>voix</td><td>1944</td><td>1</td><td>1944</td><td>0.182</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>3620</td><td>1</td><td>3620</td><td>0.339</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>1304306</td><td>122</td><td>10691</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F1</td><td>aperture_V2</td><td>339</td><td>1</td><td>339</td><td>0.249</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>145237</td><td>1</td><td>145237</td><td>90.552</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>73</td><td>1</td><td>73</td><td>0.046</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>131521</td><td>84</td><td>1604</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F2</td><td>aperture_V2</td><td>29739</td><td>1</td><td>29739</td><td>1.682</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>1505</td><td>1</td><td>1505</td><td>0.085</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>16874</td><td>1</td><td>16874</td><td>0.955</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>1448793</td><td>84</td><td>17668</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">HU</td><td rowspan="4">/e/</td><td rowspan="4">F1</td><td>aperture_V2</td><td>21814</td><td>1</td><td>21814</td><td>12.727</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>voix</td><td>382922</td><td>1</td><td>382922</td><td>223.409</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>5900</td><td>1</td><td>5900</td><td>3.442</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>212535</td><td>124</td><td>1714</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F2</td><td>aperture_V2</td><td>30227</td><td>1</td><td>30227</td><td>2.177</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>66749</td><td>1</td><td>66749</td><td>4.807</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>3905</td><td>1</td><td>3905</td><td>0.281</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>1721980</td><td>124</td><td>13887</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F1</td><td>aperture_V2</td><td>3605</td><td>1</td><td>3605</td><td>2.230</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>358275</td><td>1</td><td>358275</td><td>221.647</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>35</td><td>1</td><td>35</td><td>0.022</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>135779</td><td>84</td><td>1616</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F2</td><td>aperture_V2</td><td>8211</td><td>1</td><td>8211</td><td>0.300</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>1986</td><td>1</td><td>1986</td><td>0.072</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>53</td><td>1</td><td>53</td><td>0.002</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>2301857</td><td>84</td><td>27403</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">PA</td><td rowspan="4">/e/</td><td rowspan="4">F1</td><td>aperture_V2</td><td>2803</td><td>1</td><td>2803</td><td>1.545</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>524938</td><td>1</td><td>524928</td><td>289.379</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>5711</td><td>1</td><td>5711</td><td>3.148</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>224934</td><td>124</td><td>1814</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td rowspan="2"></td><td rowspan="2">F2</td><td>aperture_V2</td><td>91271</td><td>1</td><td>91271</td><td>7.606</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>voix</td><td>4209</td><td>1</td><td>4209</td><td>0.351</td><td>NS</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Annexe 2. Résultats des tests d'ANOVA à deux facteurs avec interaction effectués pour les six locuteurs du corpus ; formule utilisée : aov(Fα_V1~aperture_V2*voix).</caption><tbody><tr><td></td><td></td><td>aperture_V2:voix</td><td>19159</td><td>1</td><td>19159</td><td>1.597</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td></td><td>résiduelle</td><td>1488044</td><td>124</td><td>12000</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">/o/</td><td rowspan="4">F1</td><td>aperture_V2</td><td>10623</td><td>1</td><td>10623</td><td>4.487</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>voix</td><td>367182</td><td>1</td><td>367182</td><td>155.092</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>811</td><td>1</td><td>811</td><td>0.343</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>198871</td><td>84</td><td>2368</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">TR</td><td rowspan="4">/e/</td><td>aperture_V2</td><td>8782</td><td>1</td><td>8782</td><td>0.518</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>94049</td><td>1</td><td>94049</td><td>5.551</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>8802</td><td>1</td><td>8802</td><td>0.518</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>1423215</td><td>84</td><td>16943</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F1</td><td>aperture_V2</td><td>504</td><td>1</td><td>504</td><td>0.330</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>87258</td><td>1</td><td>87258</td><td>57.135</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>4489</td><td>1</td><td>4489</td><td>2.939</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>189375</td><td>124</td><td>1527</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F2</td><td>aperture_V2</td><td>170309</td><td>1</td><td>170309</td><td>5.075</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>voix</td><td>12149</td><td>1</td><td>12149</td><td>0.362</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>33768</td><td>1</td><td>33768</td><td>1.006</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>4161483</td><td>124</td><td>33560</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">/o/</td><td rowspan="4">F1</td><td>aperture_V2</td><td>1406</td><td>1</td><td>1406</td><td>1.461</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>64442</td><td>1</td><td>64442</td><td>64.546</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>95</td><td>1</td><td>95</td><td>0.095</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>83865</td><td>84</td><td>998</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F2</td><td>aperture_V2</td><td>453</td><td>1</td><td>453</td><td>0.050</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>6</td><td>1</td><td>6</td><td>0.001</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>1199</td><td>1</td><td>1199</td><td>0.133</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>754809</td><td>84</td><td>8986</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>locuteur</th><th>V1</th><th>formant</th><th>variation</th><th>SC</th><th>dl</th><th>CM</th><th>F</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">AR</td><td rowspan="4">/ε/</td><td rowspan="4">F1</td><td>aperture_V2</td><td>110681</td><td>1</td><td>110681</td><td>16.07</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>voix</td><td>833835</td><td>1</td><td>833835</td><td>121.08</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>7229</td><td>1</td><td>7229</td><td>1.05</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>3436446</td><td>499</td><td>6886</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F2</td><td>aperture_V2</td><td>11167</td><td>1</td><td>11167</td><td>1.009</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>232789</td><td>1</td><td>232789</td><td>21.045</td><td>&lt;.0001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>974</td><td>1</td><td>974</td><td>0.088</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>752197</td><td>68</td><td>11062</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">/ɔ/</td><td rowspan="4">F1</td><td>aperture_V2</td><td>7454</td><td>1</td><td>7454</td><td>5.935</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>voix</td><td>60840</td><td>1</td><td>60840</td><td>48.443</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>394</td><td>1</td><td>394</td><td>0.314</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>195921</td><td>156</td><td>1256</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F2</td><td>aperture_V2</td><td>9972</td><td>1</td><td>9972</td><td>0.628</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>voix</td><td>72932</td><td>1</td><td>72932</td><td>4.590</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>451</td><td>1</td><td>451</td><td>0.028</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>2478804</td><td>156</td><td>15890</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">BA</td><td rowspan="4">/ε/</td><td rowspan="4">F1</td><td>aperture_V2</td><td>21661</td><td>1</td><td>21661</td><td>6.881</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>voix</td><td>19767</td><td>1</td><td>19767</td><td>6.279</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>302</td><td>1</td><td>302</td><td>0.096</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>214067</td><td>68</td><td>3148</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F2</td><td>aperture_V2</td><td>5724</td><td>1</td><td>5724</td><td>0.487</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>144991</td><td>1</td><td>144991</td><td>12.342</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>3601</td><td>1</td><td>3601</td><td>0.306</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>798856</td><td>68</td><td>11748</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F1</td><td>aperture_V2</td><td>20369</td><td>1</td><td>20369</td><td>2.772</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>216090</td><td>1</td><td>216090</td><td>29.404</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>1307</td><td>1</td><td>1307</td><td>0.178</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>1146427</td><td>156</td><td>7349</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td rowspan="4"></td><td rowspan="4">F2</td><td>aperture_V2</td><td>779</td><td>1</td><td>779</td><td>0.033</td><td>NS</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td rowspan="12">GA</td><td rowspan="3">/ε/</td><td rowspan="3">F1</td><td>voix</td><td>32710</td><td>1</td><td>32710</td><td>1.582</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>4793</td><td>1</td><td>4793</td><td>0.203</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>3670217</td><td>156</td><td>23527</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">F2</td><td>aperture_V2</td><td>27436</td><td>1</td><td>27436</td><td>5.143</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>voix</td><td>32715</td><td>1</td><td>32715</td><td>6.132</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>3089</td><td>1</td><td>3089</td><td>0.579</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>357434</td><td>67</td><td>5335</td><td></td><td></td></tr><tr><td>aperture_V2</td><td>297728</td><td>1</td><td>297728</td><td>20.145</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>voix</td><td>5623</td><td>1</td><td>5623</td><td>0.380</td><td>NS</td></tr><tr><td rowspan="3">/σ/</td><td rowspan="3">F1</td><td>aperture_V2</td><td>297728</td><td>1</td><td>297728</td><td>20.145</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>voix</td><td>5623</td><td>1</td><td>5623</td><td>0.380</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>43458</td><td>1</td><td>43458</td><td>2.941</td><td>NS</td></tr><tr><td rowspan="6">F2</td><td>aperture_V2</td><td>990205</td><td>67</td><td>14779</td><td></td><td></td></tr><tr><td>voix</td><td>55387</td><td>1</td><td>55387</td><td>20.752</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>205294</td><td>1</td><td>205294</td><td>76.918</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>301</td><td>1</td><td>301</td><td>0.113</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2</td><td>413697</td><td>155</td><td>2669</td><td></td><td></td></tr><tr><td>voix</td><td>2813</td><td>1</td><td>2813</td><td>0.265</td><td>NS</td></tr><tr><td rowspan="12">HU</td><td rowspan="3">/ε/</td><td rowspan="3">F1</td><td>aperture_V2</td><td>22074</td><td>1</td><td>22074</td><td>8.276</td><td>&lt;.01</td></tr><tr><td>voix</td><td>252405</td><td>1</td><td>252045</td><td>94.633</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>0.001</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>181369</td><td>68</td><td>2667</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">F2</td><td>aperture_V2</td><td>801</td><td>1</td><td>801</td><td>0.052</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>385149</td><td>1</td><td>385149</td><td>24.984</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>35601</td><td>1</td><td>35601</td><td>2.309</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>1048260</td><td>68</td><td>15416</td><td></td><td></td></tr><tr><td>aperture_V2</td><td>29427</td><td>1</td><td>29427</td><td>5.640</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>voix</td><td>770796</td><td>1</td><td>770796</td><td>147.734</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td rowspan="3">/σ/</td><td rowspan="3">F1</td><td>aperture_V2:voix</td><td>3681</td><td>1</td><td>3681</td><td>0.705</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>813921</td><td>156</td><td>5217</td><td></td><td></td></tr><tr><td>aperture_V2</td><td>627</td><td>1</td><td>627</td><td>0.015</td><td>NS</td></tr><tr><td rowspan="6">F2</td><td>voix</td><td>1261</td><td>1</td><td>1261</td><td>0.028</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>9</td><td>1</td><td>9</td><td>0.000</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>7139033</td><td>156</td><td>45763</td><td></td><td></td></tr><tr><td>aperture_V2</td><td>1677</td><td>1</td><td>1677</td><td>0.394</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>159236</td><td>1</td><td>159236</td><td>37.428</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>299</td><td>1</td><td>299</td><td>0.070</td><td>NS</td></tr><tr><td rowspan="12">PA</td><td rowspan="3">/ε/</td><td rowspan="3">F1</td><td>aperture_V2</td><td>289306</td><td>68</td><td>4254</td><td></td><td></td></tr><tr><td>voix</td><td>7147</td><td>1</td><td>7147</td><td>0.352</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>47483</td><td>1</td><td>47483</td><td>2.355</td><td>NS</td></tr><tr><td rowspan="6">F2</td><td>aperture_V2</td><td>2300</td><td>1</td><td>2300</td><td>0.113</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>1382559</td><td>68</td><td>20332</td><td></td><td></td></tr><tr><td>aperture_V2</td><td>1002</td><td>1</td><td>1002</td><td>0.134</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>628358</td><td>1</td><td>236358</td><td>90.933</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>26956</td><td>1</td><td>26956</td><td>3.592</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>1170665</td><td>156</td><td>7504</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">F2</td><td>aperture_V2</td><td>280303</td><td>1</td><td>280303</td><td>9.562</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>voix</td><td>10693</td><td>1</td><td>10693</td><td>0.365</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>27907</td><td>1</td><td>27907</td><td>0.952</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>4573142</td><td>156</td><td>29306</td><td></td><td></td></tr><tr><td>aperture_V2</td><td>2836</td><td>1</td><td>2836</td><td>0.412</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>191787</td><td>1</td><td>191787</td><td>27.828</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td rowspan="6">TR</td><td rowspan="3">/ε/</td><td rowspan="3">F1</td><td>aperture_V2</td><td>468645</td><td>68</td><td>6892</td><td></td><td></td></tr><tr><td>voix</td><td>1872</td><td>1</td><td>1872</td><td>0.059</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>32719</td><td>1</td><td>32719</td><td>1.166</td><td>NS</td></tr><tr><td rowspan="3">/σ/</td><td rowspan="3">F1</td><td>aperture_V2</td><td>3616</td><td>1</td><td>3616</td><td>0.113</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>2170366</td><td>68</td><td>31917</td><td></td><td></td></tr><tr><td>aperture_V2</td><td>1968</td><td>1</td><td>1968</td><td>1.951</td><td>NS</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Annexe 3. Résultats des tests d'ANOVA à deux facteurs avec interaction effectués pour les six locuteurs du corpus ; formule utilisée : aov(Fα_V1~aperture_V2*voix).</caption><tr><td></td><td>voix</td><td>2765590</td><td>1</td><td>2765590</td><td>274.203</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td></td><td>aperture_V2:voix</td><td>73</td><td>1</td><td>73</td><td>0.073</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>résiduelle</td><td>157358</td><td>68</td><td>1009</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">F2</td><td>aperture_V2</td><td>23867</td><td>1</td><td>23867</td><td>2.473</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>9471</td><td>1</td><td>9571</td><td>0.981</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>315</td><td>1</td><td>315</td><td>0.033</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>résiduelle</td><td>1505343</td><td>156</td><td>9650</td><td></td><td></td></tr></table>

<table><thead><tr><th>locuteur</th><th>V1</th><th>variation</th><th>SC</th><th>dl</th><th>CM</th><th>F</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="12">AR</td><td rowspan="4">/E/</td><td>aperture_V2</td><td>10950</td><td>1</td><td>10950</td><td>4.67</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>voix</td><td>63704</td><td>1</td><td>63704</td><td>27.19</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>1942</td><td>1</td><td>1942</td><td>0.82</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>454598</td><td>194</td><td>2343</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">/O/</td><td>aperture_V2</td><td>13574</td><td>1</td><td>13574</td><td>10.440</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>voix</td><td>132345</td><td>1</td><td>132345</td><td>101.795</td><td>&lt;.0001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>19</td><td>1</td><td>19</td><td>0.014</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>317225</td><td>244</td><td>1300</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">/Œ/</td><td>aperture_V2</td><td>12173</td><td>1</td><td>12173</td><td>7.835</td><td>&lt;.01</td></tr><tr><td>voix</td><td>68748</td><td>1</td><td>68748</td><td>48.443</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>556</td><td>1</td><td>556</td><td>0.358</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>142925</td><td>92</td><td>1554</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">/A/</td><td>aperture_V2</td><td>4301</td><td>1</td><td>4301</td><td>1.010</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>67416</td><td>1</td><td>67416</td><td>15.825</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>8878</td><td>1</td><td>8878</td><td>0.028</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>366384</td><td>86</td><td>4260</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="12">BA</td><td rowspan="4">/E/</td><td>aperture_V2</td><td>42611</td><td>1</td><td>42611</td><td>15.518</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>voix</td><td>47278</td><td>1</td><td>47278</td><td>17.218</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>4</td><td>1</td><td>4</td><td>0.001</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>538195</td><td>196</td><td>2746</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">/O/</td><td>aperture_V2</td><td>32463</td><td>1</td><td>32463</td><td>3.112</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>291673</td><td>1</td><td>291673</td><td>27.963</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>26</td><td>1</td><td>26</td><td>0.306</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>2545107</td><td>244</td><td>10431</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">/Œ/</td><td>aperture_V2</td><td>5828</td><td>1</td><td>5828</td><td>2.772</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>6801</td><td>1</td><td>6801</td><td>29.404</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>165</td><td>1</td><td>165</td><td>0.178</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>149726</td><td>92</td><td>1627</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">/A/</td><td>aperture_V2</td><td>6693</td><td>1</td><td>6693</td><td>3.248</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>32710</td><td>1</td><td>32710</td><td>130.157</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>1769</td><td>1</td><td>1769</td><td>0.858</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>249360</td><td>121</td><td>2061</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="12">GA</td><td rowspan="4">/E/</td><td>aperture_V2</td><td>81207</td><td>1</td><td>81207</td><td>17.864</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>voix</td><td>186008</td><td>1</td><td>186008</td><td>40.919</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>235</td><td>1</td><td>235</td><td>0.579</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>877327</td><td>193</td><td>4546</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">/O/</td><td>aperture_V2</td><td>41808</td><td>1</td><td>41808</td><td>17.940</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>voix</td><td>349829</td><td>1</td><td>349829</td><td>150.115</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>634</td><td>1</td><td>634</td><td>0.272</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>561629</td><td>241</td><td>2330</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">/Œ/</td><td>aperture_V2</td><td>9322</td><td>1</td><td>9322</td><td>5.229</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td>voix</td><td>153920</td><td>1</td><td>153920</td><td>76.918</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>1820</td><td>1</td><td>1820</td><td>0.113</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>164004</td><td>92</td><td>1783</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">/A/</td><td>aperture_V2</td><td>1048</td><td>1</td><td>1048</td><td>0.306</td><td>NS</td></tr><tr><td>voix</td><td>169</td><td>1</td><td>169</td><td>0.049</td><td>NS</td></tr><tr><td>aperture_V2:voix</td><td>2089</td><td>1</td><td>2089</td><td>0.69</td><td>NS</td></tr><tr><td>résiduelle</td><td>366661</td><td>104</td><td>3429</td><td></td><td></td></tr><tr><td>HU</td><td>/E/</td><td>aperture_V2</td><td>38107</td><td>1</td><td>38107</td><td>16.564</td><td>&lt;.001</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td></td><td>voix</td><td>634388</td><td>1</td><td>634388</td><td>275.752</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td></td><td>aperture_V2:voix</td><td>3709</td><td>1</td><td>3709</td><td>1.612</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>résiduelle</td><td>450913</td><td>196</td><td>2301</td><td></td><td></td></tr><tr><td>/O/</td><td>aperture_V2</td><td>26790</td><td>1</td><td>26790</td><td>6.791</td><td>&lt;.01</td></tr><tr><td></td><td>voix</td><td>1128152</td><td>1</td><td>1128152</td><td>285.975</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td></td><td>aperture_V2:voix</td><td>1557</td><td>1</td><td>1557</td><td>0.395</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>résiduelle</td><td>962565</td><td>244</td><td>3945</td><td></td><td></td></tr><tr><td>/Œ/</td><td>aperture_V2</td><td>7090</td><td>1</td><td>7090</td><td>5.640</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td></td><td>voix</td><td>327951</td><td>1</td><td>327951</td><td>314.334</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td></td><td>aperture_V2:voix</td><td>41</td><td>1</td><td>41</td><td>0.040</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>résiduelle</td><td>95986</td><td>92</td><td>1043</td><td></td><td></td></tr><tr><td>/A/</td><td>aperture_V2</td><td>13779</td><td>1</td><td>13779</td><td>0.015</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>voix</td><td>440659</td><td>1</td><td>440659</td><td>0.028</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td></td><td>aperture_V2:voix</td><td>110</td><td>1</td><td>110</td><td>0.000</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>résiduelle</td><td>414485</td><td>113</td><td>3668</td><td></td><td></td></tr><tr><td>PA</td><td>aperture_V2</td><td>4</td><td>1</td><td>4</td><td>0.001</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>voix</td><td>670829</td><td>1</td><td>670829</td><td>211.235</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td></td><td>aperture_V2:voix</td><td>4181</td><td>1</td><td>4181</td><td>1.316</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>résiduelle</td><td>622447</td><td>196</td><td>3176</td><td></td><td></td></tr><tr><td>/O/</td><td>aperture_V2</td><td>762</td><td>1</td><td>762</td><td>0.352</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>voix</td><td>1051835</td><td>1</td><td>1051835</td><td>2.355</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td></td><td>aperture_V2:voix</td><td>12395</td><td>1</td><td>12395</td><td>0.113</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>résiduelle</td><td>1396777</td><td>244</td><td>5724</td><td></td><td></td></tr><tr><td>/Œ/</td><td>aperture_V2</td><td>9720</td><td>1</td><td>9720</td><td>0.134</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td></td><td>voix</td><td>455953</td><td>1</td><td>455953</td><td>90.933</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td></td><td>aperture_V2:voix</td><td>171</td><td>1</td><td>171</td><td>3.592</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>résiduelle</td><td>130005</td><td>92</td><td>1413</td><td></td><td></td></tr><tr><td>/A/</td><td>aperture_V2</td><td>18711</td><td>1</td><td>18711</td><td>9.562</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>voix</td><td>360727</td><td>1</td><td>360727</td><td>0.365</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td></td><td>aperture_V2:voix</td><td>3656</td><td>1</td><td>3656</td><td>0.952</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>résiduelle</td><td>546737</td><td>105</td><td>5207</td><td></td><td></td></tr><tr><td>TR</td><td>aperture_V2</td><td>824</td><td>1</td><td>824</td><td>0.190</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>voix</td><td>249077</td><td>1</td><td>249077</td><td>57.561</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td></td><td>aperture_V2:voix</td><td>2700</td><td>1</td><td>2700</td><td>0.624</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>résiduelle</td><td>848126</td><td>196</td><td>4327</td><td></td><td></td></tr><tr><td>/O/</td><td>aperture_V2</td><td>1962</td><td>1</td><td>1962</td><td>1.834</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>voix</td><td>329504</td><td>1</td><td>329504</td><td>1.166</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td></td><td>aperture_V2:voix</td><td>374</td><td>1</td><td>374</td><td>0.113</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>résiduelle</td><td>260940</td><td>244</td><td>1069</td><td></td><td></td></tr><tr><td>/Œ/</td><td>aperture_V2</td><td>1176</td><td>1</td><td>1176</td><td>1.034</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>voix</td><td>2765590</td><td>1</td><td>2765590</td><td>96.134</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td></td><td>aperture_V2:voix</td><td>84</td><td>1</td><td>84</td><td>0.074</td><td>NS</td></tr><tr><td></td><td>résiduelle</td><td>1-4648</td><td>92</td><td>1137</td><td></td><td></td></tr><tr><td>/A/</td><td>aperture_V2</td><td>99183</td><td>1</td><td>99183</td><td>2.473</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td></td><td>voix</td><td>68277</td><td>1</td><td>68277</td><td>0.981</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td></td><td>aperture_V2:voix</td><td>61300</td><td>1</td><td>61300</td><td>0.033</td><td>&lt;.05</td></tr><tr><td></td><td>résiduelle</td><td>1030700</td><td>89</td><td>11581</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Annexe 4. Résultats des tests d'ANOVA à deux facteurs avec interaction effectués pour les six locuteurs du corpus ; formule utilisée : aov(F1_V1~aperture_V2*voix).
CORPUS ENREGISTRÉ EN LABORATOIRE

<table><caption>Annexe 5. Liste complète de paires d'harmonie vocalique, mots distracteurs et mots monosyllabiques enregistrés en laboratoire.</caption><thead><tr><th>V<sub>1</sub></th><th>V<sub>2</sub></th><th colspan="2">contextes d'HV</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">e/ε</td><td>e/ε</td><td>épée /epe/</td><td>épaisse /epɛs/</td></tr><tr><td></td><td>été /ete/</td><td>éther /etɛ:ɔ/</td></tr><tr><td></td><td>fléché /fleʃe/</td><td>fléchette /fleʃet/</td></tr><tr><td></td><td>rêvé /vɛve/</td><td>rêveil /vɛvej/</td></tr><tr><td></td><td>rainé /vɛne/</td><td>rainette /vɛnɛt/</td></tr><tr><td>i/a</td><td>bêtise /bɛti:z/</td><td>bêtasse /bɛtas/</td></tr><tr><td></td><td>éthyle /etil/</td><td>étal /etal/</td></tr><tr><td></td><td>réglisse /vɛglis/</td><td>réglage /vɛglɑ:ʒ/</td></tr><tr><td></td><td>régleur /vɛglœ:ɔ/</td><td>régleuse /vɛglɔ:z/</td></tr><tr><td></td><td>rêveuse /vɛvɔ:z/</td><td>rêveur /vɛvœ:ɔ/</td></tr><tr><td></td><td>fraiseuse /fvɛzɔ:z/</td><td>fraiseur /fvɛzœ:ɔ/</td></tr><tr><td>o/ɔ</td><td>o/ɔ</td><td>épaule /epo:l/</td><td>époque /epɔk/</td></tr><tr><td rowspan="10">o/ɔ</td><td>e/ε</td><td>sonner /sɔne/</td><td>sonnette /sɔnɛt/</td></tr><tr><td></td><td>sauté /sɔte/</td><td>sauternes /sɔtevɔn/</td></tr><tr><td></td><td>noter /nɔte/</td><td>notaire /nɔtɛ:ɔ/</td></tr><tr><td></td><td>potée /pɔte/</td><td>poterne /pɔtevɔn/</td></tr><tr><td></td><td>rosé /vɔze/</td><td>rosette /vɔzɛt/</td></tr><tr><td></td><td>clocher /klɔʃe/</td><td>clochette /klɔʃet/</td></tr><tr><td>i/a</td><td>mollir /mɔli:ɔ/</td><td>mollah /mɔla/</td></tr><tr><td></td><td>motif /mɔtif/</td><td>motard /mɔta:ɔ/</td></tr><tr><td></td><td>notice /nɔtis/</td><td>nota /nɔta/</td></tr><tr><td></td><td>colline /kɔlin/</td><td>collage /kɔla:ʒ/</td></tr><tr><td></td><td>Rosine /vɔzin/</td><td>rosace /vɔzas/</td></tr><tr><td></td><td>ø/œ</td><td>sonneuse /sɔnø:z/</td><td>sonneur /sɔnœ:ɔ/</td></tr><tr><td></td><td></td><td>causeur /kozœ:ɔ/</td><td>causeuse /kozɔ:z/</td></tr><tr><td></td><td>o/ɔ</td><td>auto /oto/</td><td>automne /otnɔ/</td></tr><tr><td rowspan="6">ø/œ</td><td>e/ε</td><td>mono /mɔno/</td><td>monocle /mɔnəkl/</td></tr><tr><td></td><td>cueillez /kœje/</td><td>cuillette /kœjɛt/</td></tr><tr><td>e/a</td><td>meuler /møle/</td><td>meulage /møla:ʒ/</td></tr><tr><td></td><td>peupler /pœple/</td><td>peuplade /pœplad/</td></tr><tr><td>i/ε</td><td>jeunisme /ʒœnism/</td><td>jeunesse /ʒœnɛs/</td></tr><tr><td>i/a</td><td>cueillir /kœji:ɔ/</td><td>cueillage /kœja:ʒ/</td></tr><tr><td></td><td>ø/œ</td><td>cueilleur /kœjœ:ɔ/</td><td>cueilleuse /kœjø:z/</td></tr><tr><th>V<sub>1</sub></th><th>V<sub>2</sub></th><th colspan="2">mots distracteurs (pseudo-contextes d'HV)</th></tr><tr><td rowspan="5">a</td><td>e/ε</td><td>pavé /pave/</td><td>bavette /bavɛt/</td></tr><tr><td>i/a</td><td>affine /afin/</td><td>diaphane /djafan/</td></tr><tr><td>ø/œ</td><td>fameux /famø/</td><td>faveur /favœ:ɔ/</td></tr><tr><td>o/ɔ</td><td>capot /kapo/</td><td>capotent /kapɔt/</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th colspan="4">mots monosyllabiques</th></tr><tr><td>vif /vif/</td><td>vu /vy/</td><td></td><td>vous /vu/</td></tr><tr><td>fée /fe/</td><td>peu /pø/</td><td></td><td>paume /po:m/</td></tr><tr><td>peine /pɛn/</td><td>peuvent /pœ:v/</td><td></td><td>pomme /pɔm/</td></tr><tr><td></td><td></td><td>paffe /paf/</td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_35.png" /></figure>