# Les relations adulte – enfant. Un problème pour la philosophie politique ?

Tal Piterbraut-Merx

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Tal Piterbraut-Merx. Les relations adulte – enfant. Un problème pour la philosophie politique?. 2024. hal-04579568

HAL Id: hal-04579568

https://hal.science/hal-04579568

Preprint submitted on 17 May 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
# Les relations adulte – enfant. Un problème pour la philosophie politique ?

Tal Piterbraut-Merx

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Tal Piterbraut-Merx. Les relations adulte – enfant. Un problème pour la philosophie politique?. 2024. hal-04579568

HAL Id: hal-04579568

https://hal.science/hal-04579568v1

Preprint submitted on 17 May 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
Les relations adulte – enfant
Un problème pour la philosophie politique ?

Tal Piterbraut-Merx

Thèse de doctorat préparée à l'École Normale Supérieure de Lyon

Sous la direction de
Cornelia Möser – Centre de Recherches Sociologiques et Politiques de Paris (CRESPPA)
et de Claude Gauthier – Laboratoire Triangle (UMR 5206)
Les relations adulte – enfant
Un problème pour la philosophie politique ?

Tal Piterbraut-Merx

Thèse de doctorat préparée à l'École Normale Supérieure de Lyon

Sous la direction de
Cornelia Möser – Centre de Recherches Sociologiques et Politiques de Paris (CRESPPA)
et de Claude Gauthier – Laboratoire Triangle (UMR 5206)
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Avertissement<fnref n="1" />

Tal Piterbraut-Merx s'est suicidé le 25 octobre 2021 à l'âge de 29 ans<fnref n="2" />. Il était alors
doctorant en philosophie politique, avait déjà publié plusieurs articles<fnref n="3" />, et écrit les deux tiers
de son manuscrit de thèse qui analysait, dans une perspective féministe, les rapports entre
adultes et enfants comme des rapports structurels de domination. Elle-même victime
d'inceste<fnref n="4" />, elle a consacré une partie importante de sa trop courte existence à lutter, par la
pensée et par les actes<fnref n="5" />, contre les violences faites aux enfants. Il a aussi publié des romans
abordant, entre autres, cette thématique<fnref n="6" />.

Depuis son suicide, trois textes écrits de son vivant sont parus dans les ouvrages
collectifs *La Culture de l'inceste*<fnref n="7" /> et *Politiser l'enfance*<fnref n="8" />. Un article issu de fragments du
chapitre 2 de sa thèse est paru dans un dossier consacré à la domination adulte dans la revue
*Mouvements*<fnref n="9" />. Afin de présenter ses travaux et ses engagements au-delà des sphères
académiques, nous avons aussi participé à plusieurs podcasts, une émission de radio en direct
et des interventions publiques<fnref n="10" />.

<footnote n="1">1 Cet avertissement reprend partiellement l'introduction de l'ouvrage T. PITERBRAUT-MERX, *La Domination oubliée. Politiser les rapports adulte-enfant*, Paris, blast, (à paraître).</footnote>

<footnote n="2">2 On trouvera sur le site de Blast l'hommage de ses éditeur·rices ainsi que celui de ses proches et ami·es : https://www.editionsblast.fr/outrages, consulté le 3 mai 2023.</footnote>

<footnote n="3">3 Voir notamment T. PITERBRAUT-MERX, « Des dérives d'un usage métaphorique de l'enfance », *Le Télémaque*, n° 56, 2019/2, p. 57-69 ; « Doit-on protéger les enfants ? Les voies de la domination adulte », *Revue du Crieur*, n°15, 2020/1, p.106-113 ; « L'émancipation des mineur·es, une prise en main ? », *Délibérée*, n°13, 2021/2, p. 51-58 ; (avec P. NIEDERGANG) « Violence sexuelle ou "initiation" ? », *GLAD!* [En ligne], n°10, 2021, mis en ligne le 15 juillet 2021, consulté le 03 mai 2023. URL : http://journals.openedition.org.proxy.rubens.ens.fr/glad/2734.</footnote>

<footnote n="4">4 Tal se genrait au masculin et au féminin.</footnote>

<footnote n="5">5 Elle a notamment milité au sein du collectif CLAF'Outils. Pour plus d'informations, consultez le lien :
https://www.helloasso.com/associations/claf-outils</footnote>

<footnote n="6">6 Voir notamment T. PITERBRAUT-MERX, *Outrages*, Toulouse, Blast, 2021 et, sous alias, C. DUNE, *La funambule*, Paris, Maurice Nadeau, 2017.</footnote>

<footnote n="7">7 COLLECTIF, *La Culture de l'inceste*, Paris, Seuil, 2022, 208 p.</footnote>

<footnote n="8">8 COLLECTIF, *Politiser l'enfance*, Paris, BURN AOUT, 2023, 350 p.</footnote>

<footnote n="9">9 T. PITERBRAUT-MERX, « Classe d'enfants : politiser l'appropriation temporelle et l'oubli dans la domination adulte-enfant », op.cit.</footnote>

<footnote n="10">10 Clémence Allezard, "Les enfants peuvent-ils parler ?", *La série documentaire*, France culture, 6 au 9 mai 2024 ; "Firestar fait la peau à l'inceste : rencontres et luttes", *La station*, janvier 2024 [en ligne] http://stationstation.fr/emissions/firestar (consulté en mars 2024) ; Table ronde "Une approche politique de l'enfance. Autour des travaux de Tal Piterbraut-Merx" organisée le 5 octobre 2023 dans le cadre de l'exposition</footnote>
Avertissement<fnref n="1" />

Tal Piterbraut-Merx s'est suicidé le 25 octobre 2021 à l'âge de 29 ans<fnref n="2" />. Il était alors
doctorant en philosophie politique, avait déjà publié plusieurs articles<fnref n="3" />, et écrit les deux tiers
de son manuscrit de thèse qui analysait, dans une perspective féministe, les rapports entre
adultes et enfants comme des rapports structurels de domination. Elle-même victime
d'inceste<fnref n="4" />, elle a consacré une partie importante de sa trop courte existence à lutter, par la
pensée et par les actes<fnref n="5" />, contre les violences faites aux enfants. Il a aussi publié des romans
abordant, entre autres, cette thématique<fnref n="6" />.

Depuis son suicide, trois textes écrits de son vivant sont parus dans les ouvrages
collectifs *La Culture de l'inceste*<fnref n="7" /> et *Politiser l'enfance*<fnref n="8" />. Un article issu de fragments du
chapitre 2 de sa thèse est paru dans un dossier consacré à la domination adulte dans la revue
*Mouvements*<fnref n="9" />. Afin de présenter ses travaux et ses engagements au-delà des sphères
académiques, nous avons aussi participé à plusieurs podcasts, une émission de radio en direct
et des interventions publiques<fnref n="10" />.

<footnote n="1">1 Cet avertissement reprend partiellement l'introduction de l'ouvrage T. PITERBRAUT-MERX, *La Domination oubliée. Politiser les rapports adulte-enfant*, Paris, blast, (à paraître).</footnote>

<footnote n="2">2 On trouvera sur le site de Blast l'hommage de ses éditeur·rices ainsi que celui de ses proches et ami·es : https://www.editionsblast.fr/outrages, consulté le 3 mai 2023.</footnote>

<footnote n="3">3 Voir notamment T. PITERBRAUT-MERX, « Des dérives d'un usage métaphorique de l'enfance », *Le Télémaque*, n° 56, 2019/2, p. 57-69 ; « Doit-on protéger les enfants ? Les voies de la domination adulte », *Revue du Crieur*, n°15, 2020/1, p.106-113 ; « L'émancipation des mineur·es, une prise en main ? », *Délibérée*, n°13, 2021/2, p. 51-58 ; (avec P. NIEDERGANG) « Violence sexuelle ou "initiation" ? », *GLAD!* [En ligne], n°10, 2021, mis en ligne le 15 juillet 2021, consulté le 03 mai 2023. URL : http://journals.openedition.org.proxy.rubens.ens.fr/glad/2734.</footnote>

<footnote n="4">4 Tal se genrait au masculin et au féminin.</footnote>

<footnote n="5">5 Elle a notamment milité au sein du collectif CLAF'Outils. Pour plus d'informations, consultez le lien :
https://www.helloasso.com/associations/claf-outils</footnote>

<footnote n="6">6 Voir notamment T. PITERBRAUT-MERX, *Outrages*, Toulouse, Blast, 2021 et, sous alias, C. DUNE, *La funambule*, Paris, Maurice Nadeau, 2017.</footnote>

<footnote n="7">7 COLLECTIF, *La Culture de l'inceste*, Paris, Seuil, 2022, 208 p.</footnote>

<footnote n="8">8 COLLECTIF, *Politiser l'enfance*, Paris, BURN AOUT, 2023, 350 p.</footnote>

<footnote n="9">9 T. PITERBRAUT-MERX, « Classe d'enfants : politiser l'appropriation temporelle et l'oubli dans la domination adulte-enfant », op.cit.</footnote>

<footnote n="10">10 Clémence Allezard, "Les enfants peuvent-ils parler ?", *La série documentaire*, France culture, 6 au 9 mai 2024 ; "Firestar fait la peau à l'inceste : rencontres et luttes", *La station*, janvier 2024 [en ligne] http://stationstation.fr/emissions/firestar (consulté en mars 2024) ; Table ronde "Une approche politique de l'enfance. Autour des travaux de Tal Piterbraut-Merx" organisée le 5 octobre 2023 dans le cadre de l'exposition</footnote>
Le texte reproduit ci-dessous est le document de travail de sa thèse, dans l'état où il l'a
laissé à sa mort. Nous le reproduisons sans retouches, corrections ni reprises, pour qu'il puisse
être consulté par des chercheur·ses, des militant·es, et par quiconque s'intéresse aux questions
qu'il traite. À partir de ce manuscrit inachevé, nous avons établi l'ouvrage *La Domination
oubliée. Politiser les rapports adulte-enfant*, à paraître aux éditions blast à l'automne 2024.

Dans ce document de travail, l'introduction et la conclusion générale manquent, ainsi
que la bibliographie de fin d'ouvrage et les index ; toutefois les références exactes sont
indiquées en appel de note, permettant un accès aisé à la littérature sur laquelle s'appuie
l'auteur. La thèse est composée de trois parties, compilées ici ensemble, mais l'organisation
des parties et des chapitres n'avait pas encore été uniformisée. L'autrice avait laissé certains
passages surlignés ou commentés, et la troisième partie est restée à l'état de plan : nous avons
fait le choix de rendre public le manuscrit tel quel.

En dépit de son caractère fragmentaire et inachevé, ce document rend compte de la
vivacité d'esprit et de la détermination de son auteur, d'une pensée sans cesse en mouvement ;
il témoigne aussi de l'absurde et désespérante perte que représente le suicide de Tal, pour ses
proches, pour les penseur·euses des dominations et des rapports de pouvoir, enfin pour le
monde militant. Nous espérons, par ce travail de publication posthume, participer à faire vivre
sa mémoire et sa pensée lumineuse.

Le Collectif des ami·es de Tal Piterbraut-Merx
Tain l'Hermitage, le 10 mai 2024

<footnote>My Name Is Luka aux Sheds à Pantin.</footnote>
Le texte reproduit ci-dessous est le document de travail de sa thèse, dans l'état où il l'a
laissé à sa mort. Nous le reproduisons sans retouches, corrections ni reprises, pour qu'il puisse
être consulté par des chercheur·ses, des militant·es, et par quiconque s'intéresse aux questions
qu'il traite. À partir de ce manuscrit inachevé, nous avons établi l'ouvrage *La Domination
oubliée. Politiser les rapports adulte-enfant*, à paraître aux éditions blast à l'automne 2024.

Dans ce document de travail, l'introduction et la conclusion générale manquent, ainsi
que la bibliographie de fin d'ouvrage et les index ; toutefois les références exactes sont
indiquées en appel de note, permettant un accès aisé à la littérature sur laquelle s'appuie
l'auteur. La thèse est composée de trois parties, compilées ici ensemble, mais l'organisation
des parties et des chapitres n'avait pas encore été uniformisée. L'autrice avait laissé certains
passages surlignés ou commentés, et la troisième partie est restée à l'état de plan : nous avons
fait le choix de rendre public le manuscrit tel quel.

En dépit de son caractère fragmentaire et inachevé, ce document rend compte de la
vivacité d'esprit et de la détermination de son auteur, d'une pensée sans cesse en mouvement ;
il témoigne aussi de l'absurde et désespérante perte que représente le suicide de Tal, pour ses
proches, pour les penseur·euses des dominations et des rapports de pouvoir, enfin pour le
monde militant. Nous espérons, par ce travail de publication posthume, participer à faire vivre
sa mémoire et sa pensée lumineuse.

Le Collectif des ami·es de Tal Piterbraut-Merx
Tain l'Hermitage, le 10 mai 2024

<footnote>My Name Is Luka aux Sheds à Pantin.</footnote>
Table des matières

Avertissement i

Partie I : « Historiciser ».

Les relations contrariées de l'enfance et de la philosophie politique_1

A - Faire de l'histoire en philosophie sous l'égide de Pateman : quelles impasses ? 9

1 - Le contrat sexuel comme envers du contrat social 9

2 - Les limites de la méthodologie patemanienne 13

B - La polémique Locke - Filmer : faire entendre le « père » dans « patriarcat » 20

1 - Le patriarcalisme de Filmer : l'origine divine du pouvoir paternel et politique 22

2 - La réponse de Locke : vers une distinction du pouvoir parental et politique 27

3 - La troisième voie : la contractualisation des relations parent - enfant 43

4 - De l'enfance comme lien à l'enfance comme état 52

C - L'enfance dans les résurgences contemporaines du paternalisme 56

1 - Du patriarcalisme au paternalisme libéral en passant par le « patronage » 56

2 - Le paternalisme libéral dans la philosophie politique américaine contemporaine 60

3 - Les relations adulte - enfant, référent du paternalisme libéral ? 70

D - Les obstacles à la politisation des rapports adulte - enfant 105

1 - L'enfance et le sujet politique « normal » 106

2 - La politique et le temps : le rôle de la projection temporelle 115

E - Des errances politiques d'un tel modèle 122

1 - L'impertinence de la protection paternaliste 123

2 - La nécessité de l'adoption d'une hypothèse constructiviste 128

Conclusion intermédiaire 134
Table des matières

Avertissement i

Partie I : « Historiciser ».

Les relations contrariées de l'enfance et de la philosophie politique_1

A - Faire de l'histoire en philosophie sous l'égide de Pateman : quelles impasses ? 9

1 - Le contrat sexuel comme envers du contrat social 9

2 - Les limites de la méthodologie patemanienne 13

B - La polémique Locke - Filmer : faire entendre le « père » dans « patriarcat » 20

1 - Le patriarcalisme de Filmer : l'origine divine du pouvoir paternel et politique 22

2 - La réponse de Locke : vers une distinction du pouvoir parental et politique 27

3 - La troisième voie : la contractualisation des relations parent - enfant 43

4 - De l'enfance comme lien à l'enfance comme état 52

C - L'enfance dans les résurgences contemporaines du paternalisme 56

1 - Du patriarcalisme au paternalisme libéral en passant par le « patronage » 56

2 - Le paternalisme libéral dans la philosophie politique américaine contemporaine 60

3 - Les relations adulte - enfant, référent du paternalisme libéral ? 70

D - Les obstacles à la politisation des rapports adulte - enfant 105

1 - L'enfance et le sujet politique « normal » 106

2 - La politique et le temps : le rôle de la projection temporelle 115

E - Des errances politiques d'un tel modèle 122

1 - L'impertinence de la protection paternaliste 123

2 - La nécessité de l'adoption d'une hypothèse constructiviste 128

Conclusion intermédiaire 134
## Partie II : « Comparer ». La pertinence de l'analogie entre les rapports de genre et les rapports adulte – enfant 139

**Chapitre 1 – Politiser un rapport social à l'aune de l'analogie** 144

A – Faire du neuf avec du vieux 146

1- Les bénéfices de l'outil analogique 146

2- Le féminisme matérialiste comme point de départ 148

B – Des dynamiques parallèles 156

1- La critique de la fonction jouée par le concept de nature 156

a – Les enfants comme produits corporels féminins appropriés chez Guillaumin 156

b – Mathieu : Pour une formalisation sociologique des classes d'âge et de sexe 166

2- Politiser la famille : la remise en cause de la partition privé-public 176

3- Les apories de l'approche matérialiste 189

**Chapitre 2 – L'intersection contre l'analogie** 196

A – L'intersection comme limite au modèle analogique 198

B – Les trois limites au modèle analogique 202

**Chapitre 3 – Les limites politiques et stratégiques de l'analogie.**

La libération par extraction 205

A – L'hypothèse de la respectabilité 207

B – La « libération par extraction » et ses travers. La chasse au référent naturalisé 210

**Chapitre 4 – Les limites sociologiques de l'analogie. Des vers dans le fruit : la question de la maternité.** 216

A – L'équivoque ennemi. L'enfant au sein de la seconde vague féministe 220

1- Les filles et les mères 220

2- Christiane Rochefort et les solidarités potentielles 225
## Partie II : « Comparer ». La pertinence de l'analogie entre les rapports de genre et les rapports adulte – enfant 139

**Chapitre 1 – Politiser un rapport social à l'aune de l'analogie** 144

A – Faire du neuf avec du vieux 146

1- Les bénéfices de l'outil analogique 146

2- Le féminisme matérialiste comme point de départ 148

B – Des dynamiques parallèles 156

1- La critique de la fonction jouée par le concept de nature 156

a – Les enfants comme produits corporels féminins appropriés chez Guillaumin 156

b – Mathieu : Pour une formalisation sociologique des classes d'âge et de sexe 166

2- Politiser la famille : la remise en cause de la partition privé-public 176

3- Les apories de l'approche matérialiste 189

**Chapitre 2 – L'intersection contre l'analogie** 196

A – L'intersection comme limite au modèle analogique 198

B – Les trois limites au modèle analogique 202

**Chapitre 3 – Les limites politiques et stratégiques de l'analogie.**

La libération par extraction 205

A – L'hypothèse de la respectabilité 207

B – La « libération par extraction » et ses travers. La chasse au référent naturalisé 210

**Chapitre 4 – Les limites sociologiques de l'analogie. Des vers dans le fruit : la question de la maternité.** 216

A – L'équivoque ennemi. L'enfant au sein de la seconde vague féministe 220

1- Les filles et les mères 220

2- Christiane Rochefort et les solidarités potentielles 225
B – Le care : un rapprochement délicat entre le groupe des femmes et celui des enfants à travers l’activité du soin

227

1– La relation mère-enfant comme paradigme

227

2 – La politisation du care : une étape nécessaire à la repolitisation des rapports adulte-enfant

242

C – Abolition de l’enfance et abolition de la maternité, deux revers d’une même médaille

245

**Chapitre 5** – Les limites théoriques de l’analogie. Pouvoir et domination au prisme des rapports adulte-enfant

258

A – Le schéma d’inversion nécessaire, une particularité théorique des rapports adulte-enfant

262

1 – L’instabilité des relations adulte - enfant, un obstacle à leur identification théorique aux rapports matériels de pouvoir ?

262

2 – Temporalisation et structure. L’instabilité comme support théorique

269

3 – De la classe pour soi enfantine à la classe pour soi adulte

286

B – Minorisation et métaphore

294

1 – Minorité et matérialité du discours

294

2 – Les rapports adulte - enfant comme ligature métaphorique

302

Conclusion intermédiaire

308
B – Le care : un rapprochement délicat entre le groupe des femmes et celui des enfants à travers l’activité du soin

227

1– La relation mère-enfant comme paradigme

227

2 – La politisation du care : une étape nécessaire à la repolitisation des rapports adulte-enfant

242

C – Abolition de l’enfance et abolition de la maternité, deux revers d’une même médaille

245

**Chapitre 5** – Les limites théoriques de l’analogie. Pouvoir et domination au prisme des rapports adulte-enfant

258

A – Le schéma d’inversion nécessaire, une particularité théorique des rapports adulte-enfant

262

1 – L’instabilité des relations adulte - enfant, un obstacle à leur identification théorique aux rapports matériels de pouvoir ?

262

2 – Temporalisation et structure. L’instabilité comme support théorique

269

3 – De la classe pour soi enfantine à la classe pour soi adulte

286

B – Minorisation et métaphore

294

1 – Minorité et matérialité du discours

294

2 – Les rapports adulte - enfant comme ligature métaphorique

302

Conclusion intermédiaire

308
# Partie III : « Transformer » - Écueils et bonheurs d'une repolitisation pratique des rapports adulte-enfant 311

Introduction 311

**Chapitre 1** – La pédophilie politique, une repolitisation tronquée des rapports adulte-enfant ? 313

Introduction 313

A – Contexte et influences théoriques 315

1 – Le freudo-marxisme en héritage 315

2 – Le contexte historique et politique 316

B – Les « pédophiles politiques » 316

C – L'étrange absence du pouvoir – Somnolence et détournements 318

D – Libérer, émanciper. La « libération sexuelle », un point d'achoppement entre militant-es féministes et gays. 319

1 – Une controverse retardée. Le silence des féministes ? 319

2 – La « libération sexuelle » et le pouvoir 320

**Chapitre 2** – Abolir la famille, émanciper les enfants 321

A – Utopie et abolition 321

1 – L'oppression contemporaine de l'enfance 321

2 – La méthode, l'utopie négative 322

3 – L'abolition de la famille, une suppression ? Communes et technophilie 323

B – Dans les traces de Firestone. Utopies contemporaines 324

1 – Communaliser le care 324

2 – Procréation, propriété et GPA 324

3 – Persistances de la famille. La puissance de la métaphore 325

Conclusion de la partie III 326
# Partie III : « Transformer » - Écueils et bonheurs d'une repolitisation pratique des rapports adulte-enfant 311

Introduction 311

**Chapitre 1** – La pédophilie politique, une repolitisation tronquée des rapports adulte-enfant ? 313

Introduction 313

A – Contexte et influences théoriques 315

1 – Le freudo-marxisme en héritage 315

2 – Le contexte historique et politique 316

B – Les « pédophiles politiques » 316

C – L'étrange absence du pouvoir – Somnolence et détournements 318

D – Libérer, émanciper. La « libération sexuelle », un point d'achoppement entre militant-es féministes et gays. 319

1- Une controverse retardée. Le silence des féministes ? 319

2 – La « libération sexuelle » et le pouvoir 320

**Chapitre 2** – Abolir la famille, émanciper les enfants 321

A – Utopie et abolition 321

1 – L'oppression contemporaine de l'enfance 321

2 – La méthode, l'utopie négative 322

3 – L'abolition de la famille, une suppression ? Communes et technophilie 323

B – Dans les traces de Firestone. Utopies contemporaines 324

1 – Communaliser le care 324

2 – Procréation, propriété et GPA 324

3 – Persistances de la famille. La puissance de la métaphore 325

Conclusion de la partie III 326
# CHAPITRE I

## « Historiciser »

### Les relations contrariées de l'enfance et de la philosophie politique

Le premier chapitre a pour tâche cette mission qui paraitra peut-être déconcertante, et dont nous veillerons à clarifier toujours les enjeux : celle de l' « historicisation » de la dépolitisation des relations adulte – enfant dans la philosophie politique moderne et contemporaine. S'intéresser aux relations adulte – enfant du point de vue de la philosophie politique c'est en effet d'abord faire le constat d'une absence : celle de l'enfance comme objet de celle-ci. Tout semble en effet indiquer que l'enfance a été cantonnée à deux sphères privilégiées : celle de la famille et celle de l'éducation. Cette structuration du champ philosophique nous en apprend beaucoup sur la conception moderne de l'enfant : celle d'un être privatisé à éduquer, qui n'intégrera le domaine du public qu'au terme d'un long processus. L'enfant est d'abord considéré comme un être pré-politique, reclus dans l'espace de la maison. Le nourrisson, s'il naît citoyen de l'Etat français, ne possède en tout aucun cas les mêmes droits que ceux de la personne majeure et n'est pas considéré comme un sujet politique. Le modèle développementaliste de l'existence humaine, qui s'appuie sur une conception téléologique de celle-ci, prévaut alors puisque la maturation intellectuelle et physique est considérée comme une condition nécessaire à l'acquisition du statut de citoyen-ne.

Ce qui attire particulièrement notre attention réside ainsi dans la dépolitisation des rapports adulte – enfant, rapports dont les deux termes sont conçus comme des états sociaux découlant directement de la possession plus ou moins achevée de capacités naturelles. La notion de « dépolitisation », fréquemment utilisée et possédant de multiples usages, renvoie à des processus divers difficilement subsumables sous une définition commune. Une grande partie de notre travail consistera alors à élaborer une réflexion critique sur ce que nous entendons par l'expression de « dépolitisation des relations adulte - enfant » : désigne-t-on par cela la désidéologisation de ces relations ? Leur naturalisation ? La déconflictualisation de leurs enjeux, qui paraissent souvent bien insignifiants en philosophie politique ? Sa technicisation, comme le montre la variété des traités d'éducation et la grande diversité des méthodes éducatives ? Utiliser cette expression, c'est dans un premier temps chercher à ébranler la rigidité des frontières entre ce qui est politique et ce qui ne
# CHAPITRE I

## « Historiciser »

### Les relations contrariées de l'enfance et de la philosophie politique

Le premier chapitre a pour tâche cette mission qui paraitra peut-être déconcertante, et dont nous veillerons à clarifier toujours les enjeux : celle de l' « historicisation » de la dépolitisation des relations adulte – enfant dans la philosophie politique moderne et contemporaine. S'intéresser aux relations adulte – enfant du point de vue de la philosophie politique c'est en effet d'abord faire le constat d'une absence : celle de l'enfance comme objet de celle-ci. Tout semble en effet indiquer que l'enfance a été cantonnée à deux sphères privilégiées : celle de la famille et celle de l'éducation. Cette structuration du champ philosophique nous en apprend beaucoup sur la conception moderne de l'enfant : celle d'un être privatisé à éduquer, qui n'intégrera le domaine du public qu'au terme d'un long processus. L'enfant est d'abord considéré comme un être pré-politique, reclus dans l'espace de la maison. Le nourrisson, s'il naît citoyen de l'Etat français, ne possède en tout aucun cas les mêmes droits que ceux de la personne majeure et n'est pas considéré comme un sujet politique. Le modèle développementaliste de l'existence humaine, qui s'appuie sur une conception téléologique de celle-ci, prévaut alors puisque la maturation intellectuelle et physique est considérée comme une condition nécessaire à l'acquisition du statut de citoyen-ne.

Ce qui attire particulièrement notre attention réside ainsi dans la dépolitisation des rapports adulte – enfant, rapports dont les deux termes sont conçus comme des états sociaux découlant directement de la possession plus ou moins achevée de capacités naturelles. La notion de « dépolitisation », fréquemment utilisée et possédant de multiples usages, renvoie à des processus divers difficilement subsumables sous une définition commune. Une grande partie de notre travail consistera alors à élaborer une réflexion critique sur ce que nous entendons par l'expression de « dépolitisation des relations adulte - enfant » : désigne-t-on par cela la désidéologisation de ces relations ? Leur naturalisation ? La déconflictualisation de leurs enjeux, qui paraissent souvent bien insignifiants en philosophie politique ? Sa technicisation, comme le montre la variété des traités d'éducation et la grande diversité des méthodes éducatives ? Utiliser cette expression, c'est dans un premier temps chercher à ébranler la rigidité des frontières entre ce qui est politique et ce qui ne
l'est pas : à sa marge, les relations adulte – enfant sont en ce sens un laboratoire passionnant et puissant. Atteste de cela l'irritation que provoque toute velléité d'analyser, comme nous le proposons, les relations adulte – enfant non plus comme rapports naturels mais comme rapports sociaux de pouvoir : cela serait à la fois ridicule et dangereux, signe d'une incapacité à percevoir les choses telles qu'elles sont et d'une immaturité théorique. A rebours d'une telle attitude, travailler en philosophie sur l'enfance paraît à la fois mineur (!) et bien inoffensif. Dépolitiser les relations adulte – enfant, c'est ainsi avoir la main sur une certaine présentation des celles-ci comme non sociales et apolitiques, et refuser de soulever la question des structures de pouvoir qui les régissent : c'est les défaire de leur charge polémique pour n'en conserver qu'une version apaisée, a-conflictuelle.

Prendre pour objet d'étude l'opposition adulte – enfant et non celle juridique de l'opposition entre majeur-e-s et mineur-e-s s'inscrit en un certain sens dans ce processus, en stabilisant apparemment les deux termes, en les affranchissement de leur inscription institutionnelle et des pouvoirs qui organisent leur fonctionnement. La dépolitisation des rapports sociaux adulte – enfant comporte en effet, c'est notre hypothèse initiale, deux volets : (1) elle correspond à la *naturalisation* des deux groupes sociaux et de leur rapport, mais aussi (2) elle justifie le pouvoir conféré au groupe des adultes sur le groupe des enfants à partir de la nature de ses derniers, en l'occurence leur protection nécessaire. Il ne s'agit donc pas de dire que l'enfance est absente des textes de philosophie politique, mais plutôt, comme nous le montrerons, que le pouvoir du groupe adulte sur le groupe enfant est la plupart du temps justifié par des causes naturalistes, et est ainsi traité de manière expéditive. La démarche diffère dans un certain nombre d'ouvrages de la théorie critique<fnref n="1" />, où l'autorité de l'adulte dans l'éducation fait effectivement l'objet d'une critique sévère en tant qu'elle servirait au conditionnement du bon citoyen. Cependant, cette critique est formulée à l'aune des résultats qu'elle induit chez l'enfant devenu adulte, et ne comprend pas une analyse systématique qui dépasse la simple attaque contre les institutions éducatives et familiales, en s'interrogeant notamment sur la co-définition des groupes adulte et enfant. A rebours des travaux sur le genre et la race, l'âge constitue en effet la grande absente des théories contemporaines de la domination.

Pour mieux comprendre cette dépolitisation des relations adulte – enfant en philosophie politique et envisager ce que pourrait signifier leur (re)politisation, il nous semble important d'analyser le processus qui a abouti à cette réduction de l'enfance à la sphère du privé, l'arrachant ainsi à la sphère du politique. Pour faire cela nous choisirons des « moments » privilégiés dans l'histoire de la philosophie politique qui mettent en lumière la séparation de la sphère familiale à laquelle l'enfance est rattachée de la sphère politique. En effet, l'exclusion de l'enfance de la sphère du politique a pris souvent la forme de sa réduction à la sphère familiale, comme si les seules

<footnote n="1">1 Cf. textes de l'Ecole de Francfort</footnote>
l'est pas : à sa marge, les relations adulte – enfant sont en ce sens un laboratoire passionnant et puissant. Atteste de cela l'irritation que provoque toute velléité d'analyser, comme nous le proposons, les relations adulte – enfant non plus comme rapports naturels mais comme rapports sociaux de pouvoir : cela serait à la fois ridicule et dangereux, signe d'une incapacité à percevoir les choses telles qu'elles sont et d'une immaturité théorique. A rebours d'une telle attitude, travailler en philosophie sur l'enfance paraît à la fois mineur (!) et bien inoffensif. Dépolitiser les relations adulte – enfant, c'est ainsi avoir la main sur une certaine présentation des celles-ci comme non sociales et apolitiques, et refuser de soulever la question des structures de pouvoir qui les régissent : c'est les défaire de leur charge polémique pour n'en conserver qu'une version apaisée, a-conflictuelle.

Prendre pour objet d'étude l'opposition adulte – enfant et non celle juridique de l'opposition entre majeur-e-s et mineur-e-s s'inscrit en un certain sens dans ce processus, en stabilisant apparemment les deux termes, en les affranchissement de leur inscription institutionnelle et des pouvoirs qui organisent leur fonctionnement. La dépolitisation des rapports sociaux adulte – enfant comporte en effet, c'est notre hypothèse initiale, deux volets : (1) elle correspond à la *naturalisation* des deux groupes sociaux et de leur rapport, mais aussi (2) elle justifie le pouvoir conféré au groupe des adultes sur le groupe des enfants à partir de la nature de ses derniers, en l'occurence leur protection nécessaire. Il ne s'agit donc pas de dire que l'enfance est absente des textes de philosophie politique, mais plutôt, comme nous le montrerons, que le pouvoir du groupe adulte sur le groupe enfant est la plupart du temps justifié par des causes naturalistes, et est ainsi traité de manière expéditive. La démarche diffère dans un certain nombre d'ouvrages de la théorie critique<fnref n="1" />, où l'autorité de l'adulte dans l'éducation fait effectivement l'objet d'une critique sévère en tant qu'elle servirait au conditionnement du bon citoyen. Cependant, cette critique est formulée à l'aune des résultats qu'elle induit chez l'enfant devenu adulte, et ne comprend pas une analyse systématique qui dépasse la simple attaque contre les institutions éducatives et familiales, en s'interrogeant notamment sur la co-définition des groupes adulte et enfant. A rebours des travaux sur le genre et la race, l'âge constitue en effet la grande absente des théories contemporaines de la domination.

Pour mieux comprendre cette dépolitisation des relations adulte – enfant en philosophie politique et envisager ce que pourrait signifier leur (re)politisation, il nous semble important d'analyser le processus qui a abouti à cette réduction de l'enfance à la sphère du privé, l'arrachant ainsi à la sphère du politique. Pour faire cela nous choisirons des « moments » privilégiés dans l'histoire de la philosophie politique qui mettent en lumière la séparation de la sphère familiale à laquelle l'enfance est rattachée de la sphère politique. En effet, l'exclusion de l'enfance de la sphère du politique a pris souvent la forme de sa réduction à la sphère familiale, comme si les seules

<footnote n="1">1 Cf. textes de l'Ecole de Francfort</footnote>
relations concevables étaient celles du parent (ou du père) et de l'enfant, et non des groupe adulte et enfant. Il ne s'agit ni de proposer une généalogie du rapport au groupe enfant dans la philosophie politique, ni de produire une histoire des concepts adulte / enfant, mais bien plutôt de souligner la manière dont le regard rétrospectif que nous portons aujourd'hui sur certains moments de la philosophie politique rigidifie notre compréhension de l'enfance comme groupe pré-politique. Cela n'est donc pas en historienne de la philosophie que nous nous livrerons à cette tâche, mais guidée par cette conviction que le détour historique soutient et structure toute entreprise de dénaturalisation, sans que celle-ci ne s'y réduise : Foucault et de nombreuses théoriciennes féministes telles que Guillaumin<fnref n="2" /> nous ont appris que la mise en valeur du caractère historiquement construit de certaines structures définies comme naturelles manque son but, si elle n'est pas adossée à une analyse plus précise du concept de « nature », et à une ré-élaboration des postulats qui dirigent la distinction nature - culture<fnref n="3" />. De plus, nous le savons, cette démarche n'ôtera pas automatiquement à de telles structures leur force théorique et psychique.

L'historicisation comme méthode critique privilégiée de l'investigation philosophique a été pratiquée en particulier par Foucault, pour qui, comme le souligne Judith Revel dans un ouvrage intitulé *Foucault avec Merleau Ponty*<fnref n="4" />, la philosophie devient « ce geste nouveau qui consiste à interroger les conditions historiques de nos manières de dire, de voir et d'agir le monde » . Deux démarches distinctes qui ne sont pourtant parfois entrecroisées dominent chez lui : l'archéologie d'un côté, qui consiste en une périodisation du travail philosophique à partir de « traces » et donc d'archives, et la généalogie qui doit permettre au travers du détour par la passé la constitution d'une « ontologie critique de nous-mêmes<fnref n="5" /> » . Notre approche emprunte à celles-ci, sans vouloir cependant s'y confondre : s'il s'agit bien de se frotter à l'actualité de la philosophie de l'enfance, jugée insatisfaisante, et si l'auscultation de l'histoire est considérée comme un des moyens de changer notre regard sur elle pour mieux redistribuer les cartes, nous ne nous livrerons ni à un travail systématique de périodisation des *épistémaï* successives sur l'enfance, ni à l' « événementialisation

<footnote n="2">2 Sur ce point, consulter l'article de Mona GÉRARDIN-LAVERGE « Dénaturaliser ne suffit pas : critique de la « nature et perspectives de lutte », in GENEL Katia, VUILLEROD Jean-Baptiste, WEZEL Lucie (dir.), *Retour vers la nature ? Questions féministes*, Lormont, Editions du Bord de l'eau, 2020, p. 41-58.</footnote>

<footnote n="3">3 L'article de GÉRARDIN-LAVERGE « « Dénaturaliser ne suffit pas : critique de la « nature et perspectives de lutte », op. cit., rappelle la phrase d'Elsa DORLIN de l'introduction de *Sexe, genre et sexualités : introduction à la théorie féministe*, Paris, Presses Universitaires de France, p. 6. : « Les théories féministes ne s'attachent donc pas seulement à la délimitation théorique et pratique entre ce qui serait « naturel » et « culturel » ou « social », entre le sexe, le genre et les sexualités, mais aux principes, aux postulats ou aux implications, idéologiques, politiques, épistémologiques, de cette délimitation. »</footnote>

<footnote n="4">4 REVEL Judith, *Foucault avec Merleau-Ponty. Ontologie politique, présentisme et histoire*, Paris, Vrin, 2015, p. 8.</footnote>

<footnote n="5">5 FOUCAULT Michel, « Qu'est-ce que les Lumières » in *Dits et Ecrits* tome IV, Paris, Gallimard, 1984, p. 687. Voici la phrase entière, qui caractérise la tâche de la philosophie moderne à partir de Kant : « Il ne s'agit pas là d'une analytique de la vérité, il s'agira de ce que l'on pourrait appeler une ontologie du présent, une ontologie de nous-mêmes. »</footnote>
relations concevables étaient celles du parent (ou du père) et de l'enfant, et non des groupe adulte et enfant. Il ne s'agit ni de proposer une généalogie du rapport au groupe enfant dans la philosophie politique, ni de produire une histoire des concepts adulte / enfant, mais bien plutôt de souligner la manière dont le regard rétrospectif que nous portons aujourd'hui sur certains moments de la philosophie politique rigidifie notre compréhension de l'enfance comme groupe pré-politique. Cela n'est donc pas en historienne de la philosophie que nous nous livrerons à cette tâche, mais guidée par cette conviction que le détour historique soutient et structure toute entreprise de dénaturalisation, sans que celle-ci ne s'y réduise : Foucault et de nombreuses théoriciennes féministes telles que Guillaumin<fnref n="2" /> nous ont appris que la mise en valeur du caractère historiquement construit de certaines structures définies comme naturelles manque son but, si elle n'est pas adossée à une analyse plus précise du concept de « nature », et à une ré-élaboration des postulats qui dirigent la distinction nature - culture<fnref n="3" />. De plus, nous le savons, cette démarche n'ôtera pas automatiquement à de telles structures leur force théorique et psychique.

L'historicisation comme méthode critique privilégiée de l'investigation philosophique a été pratiquée en particulier par Foucault, pour qui, comme le souligne Judith Revel dans un ouvrage intitulé *Foucault avec Merleau Ponty*<fnref n="4" />, la philosophie devient « ce geste nouveau qui consiste à interroger les conditions historiques de nos manières de dire, de voir et d'agir le monde » . Deux démarches distinctes qui ne sont pourtant parfois entrecroisées dominent chez lui : l'archéologie d'un côté, qui consiste en une périodisation du travail philosophique à partir de « traces » et donc d'archives, et la généalogie qui doit permettre au travers du détour par la passé la constitution d'une « ontologie critique de nous-mêmes<fnref n="5" /> » . Notre approche emprunte à celles-ci, sans vouloir cependant s'y confondre : s'il s'agit bien de se frotter à l'actualité de la philosophie de l'enfance, jugée insatisfaisante, et si l'auscultation de l'histoire est considérée comme un des moyens de changer notre regard sur elle pour mieux redistribuer les cartes, nous ne nous livrerons ni à un travail systématique de périodisation des *épistémaï* successives sur l'enfance, ni à l' « événementialisation

<footnote n="2">2 Sur ce point, consulter l'article de Mona GÉRARDIN-LAVERGE « Dénaturaliser ne suffit pas : critique de la « nature et perspectives de lutte », in GENEL Katia, VUILLEROD Jean-Baptiste, WEZEL Lucie (dir.), *Retour vers la nature ? Questions féministes*, Lormont, Editions du Bord de l'eau, 2020, p. 41-58.</footnote>

<footnote n="3">3 L'article de GÉRARDIN-LAVERGE « « Dénaturaliser ne suffit pas : critique de la « nature et perspectives de lutte », op. cit., rappelle la phrase d'Elsa DORLIN de l'introduction de *Sexe, genre et sexualités : introduction à la théorie féministe*, Paris, Presses Universitaires de France, p. 6. : « Les théories féministes ne s'attachent donc pas seulement à la délimitation théorique et pratique entre ce qui serait « naturel » et « culturel » ou « social », entre le sexe, le genre et *les* sexualités, mais aux principes, aux postulats ou aux implications, idéologiques, politiques, épistémologiques, de cette délimitation. »</footnote>

<footnote n="4">4 REVEL Judith, *Foucault avec Merleau-Ponty. Ontologie politique, présentisme et histoire*, Paris, Vrin, 2015, p. 8.</footnote>

<footnote n="5">5 FOUCAULT Michel, « Qu'est-ce que les Lumières » in *Dits et Ecrits* tome IV, Paris, Gallimard, 1984, p. 687. Voici la phrase entière, qui caractérise la tâche de la philosophie moderne à partir de Kant : « Il ne s'agit pas là d'une analytique de la vérité, il s'agira de ce que l'on pourrait appeler une ontologie du présent, une ontologie de nous-mêmes. »</footnote>
extrême de l'histoire<fnref n="6" /> » que revendique la démarche généalogique.

Notre pratique s'apparente davantage à celle du *glanage*, qui consiste à aller cueillir les fruits oubliés en hauteur, à l'instar des personnages anonymes du documentaire d'Agnès Varda *Les Glaneurs et la glaneuse*<fnref n="7" /> : nous détachons de leur tige des moments particuliers, à partir desquels nous pensons pouvoir tracer les linéaments qui nous mènent jusqu'à l'exclusion contemporaine de s relations adulte - enfant du champ politique. C'est ainsi bien à une « activité de diagnostic du présent<fnref n="8" /> » à laquelle nous nous livrerons, qui repose sur une problématisation de celui-ci, sans que jamais pourtant le « nous » présent ne soit présupposé. Partir de soi, de son actualité, nécessite en effet de ne pas oublier que celle-ci aussi constitue un champ de forces, et ne s'offre jamais à travers une image lisse et apaisée. C'est ce point qui préoccupe Eve Kosofsky Sedgwick dans l'introduction axiomatique de l'Epistémologie dans le placard<fnref n="9" />, lorsque dans l'axiome 5 elle alerte sur le risque de renaturalisation du présent inhérent à toute activité généalogique : dire, comme le fait Foucault pour l'homosexualité, que l'on part du présent « tel qu'on le conçoit aujourd'hui », c'est figer de manière indue une certaine image de ce présent, en mettant de côté la multiplicité conflictuelle des points de vue. Les « moments » récoltés ne feront pas non plus l'objet d'une systématisation plus générale, puisque nous ne conserverons que ceux qui nous apparaissent comme les plus saillants, qui font rupture. Deux enseignements peuvent cependant être tirés de la démarche généalogique de Foucault, que nous garderons en tête<fnref n="10" /> : tout d'abord, il nous importe de faire droit aux discontinuités, à la brèche opérée par certaines théories, aux crises provoquées par le déploiement de polémiques. L'histoire de l'assignation de l'enfance à la sphère du privé ne s'est pas faite sans heurts et est loin de posséder à chaque fois la même signification. De plus, le sujet «enfant» ne saurait être conçu comme un transcendantal; plus nous intéresse le « pullulement et [la] dissémination de la subjectivité<fnref n="11" /> » que son uniformisation. Effectuer un détour par l'histoire ne revient pas à dire, contre l'entreprise menée par Philippe Ariès<fnref n="12" />, que le concept même d'« enfance » et par extension celui de famille n'ont pas subi de transformation majeure, et que leur signification serait identique au XVIIème et au XXIème siècle. Toutefois, si nous sommes tout à fait consciente de ces évolutions, il n'en reste pas moins que certains textes entrés dans le « canon » de l'histoire de la philosophie possèdent une influence importance sur la structuration actuelle du champ de la philosophie, et font l'objet d'un nombre important de références. Revenir à ces textes

<footnote n="6">6 REVEL Judith, *Foucault, une pensée du discontinu*, Paris, Fayard, 2010, p. 57.</footnote>

<footnote n="7">7 VARDA Agnès (réalisatrice), *Les glaneurs et la glaneuse* [DVD], Arte Editions, 2017, 79 minutes.</footnote>

<footnote n="8">8 GROS Frédéric, « Foucault et le projet critique », in *Raison présente*, n°114, 2e trimestre 199, p. 14.</footnote>

<footnote n="9">9 SEDGWICK Eve Kosofsky, *Epistémologie du placard*, trad. Maxime Cervulle, Paris, Amsterdam, 2008, p. ? (ds la version anglaise p. 44-46)</footnote>

<footnote n="10">10 Sur ce point, lire en particulier REVEL, *Foucault ..., op. cit.*, 57.</footnote>

<footnote n="11">11 *Idem*</footnote>

<footnote n="12">12 ARIÈS Philippe, *L'Enfant et la vie familiale sous l'Ancien Régime*, Paris, Seuil, 1960.</footnote>
extrême de l'histoire<fnref n="6" /> » que revendique la démarche généalogique.

Notre pratique s'apparente davantage à celle du *glanage*, qui consiste à aller cueillir les fruits oubliés en hauteur, à l'instar des personnages anonymes du documentaire d'Agnès Varda *Les Glaneurs et la glaneuse*<fnref n="7" /> : nous détachons de leur tige des moments particuliers, à partir desquels nous pensons pouvoir tracer les linéaments qui nous mènent jusqu'à l'exclusion contemporaine de s relations adulte - enfant du champ politique. C'est ainsi bien à une « activité de diagnostic du présent<fnref n="8" /> » à laquelle nous nous livrerons, qui repose sur une problématisation de celui-ci, sans que jamais pourtant le « nous » présent ne soit présupposé. Partir de soi, de son actualité, nécessite en effet de ne pas oublier que celle-ci aussi constitue un champ de forces, et ne s'offre jamais à travers une image lisse et apaisée. C'est ce point qui préoccupe Eve Kosofsky Sedgwick dans l'introduction axiomatique de l'Epistémologie dans le placard<fnref n="9" />, lorsque dans l'axiome 5 elle alerte sur le risque de renaturalisation du présent inhérent à toute activité généalogique : dire, comme le fait Foucault pour l'homosexualité, que l'on part du présent « tel qu'on le conçoit aujourd'hui », c'est figer de manière indue une certaine image de ce présent, en mettant de côté la multiplicité conflictuelle des points de vue. Les « moments » récoltés ne feront pas non plus l'objet d'une systématisation plus générale, puisque nous ne conserverons que ceux qui nous apparaissent comme les plus saillants, qui font rupture. Deux enseignements peuvent cependant être tirés de la démarche généalogique de Foucault, que nous garderons en tête<fnref n="10" /> : tout d'abord, il nous importe de faire droit aux discontinuités, à la brèche opérée par certaines théories, aux crises provoquées par le déploiement de polémiques. L'histoire de l'assignation de l'enfance à la sphère du privé ne s'est pas faite sans heurts et est loin de posséder à chaque fois la même signification. De plus, le sujet «enfant» ne saurait être conçu comme un transcendantal; plus nous intéresse le « pullulement et [la] dissémination de la subjectivité<fnref n="11" /> » que son uniformisation. Effectuer un détour par l'histoire ne revient pas à dire, contre l'entreprise menée par Philippe Ariès<fnref n="12" />, que le concept même d'« enfance » et par extension celui de famille n'ont pas subi de transformation majeure, et que leur signification serait identique au XVIIème et au XXIème siècle. Toutefois, si nous sommes tout à fait consciente de ces évolutions, il n'en reste pas moins que certains textes entrés dans le « canon » de l'histoire de la philosophie possèdent une influence importance sur la structuration actuelle du champ de la philosophie, et font l'objet d'un nombre important de références. Revenir à ces textes

<footnote n="6">6 REVEL Judith, *Foucault, une pensée du discontinu*, Paris, Fayard, 2010, p. 57.</footnote>

<footnote n="7">7 VARDA Agnès (réalisatrice), *Les glaneurs et la glaneuse* [DVD], Arte Editions, 2017, 79 minutes.</footnote>

<footnote n="8">8 GROS Frédéric, « Foucault et le projet critique », in *Raison présente*, n°114, 2e trimestre 199, p. 14.</footnote>

<footnote n="9">9 SEDGWICK Eve Kosofsky, *Epistémologie du placard*, trad. Maxime Cervulle, Paris, Amsterdam, 2008, p. ? (ds la version anglaise p. 44-46)</footnote>

<footnote n="10">10 Sur ce point, lire en particulier REVEL, *Foucault ..., op. cit.*, 57.</footnote>

<footnote n="11">11 *Idem*</footnote>

<footnote n="12">12 ARIÈS Philippe, *L'Enfant et la vie familiale sous l'Ancien Régime*, Paris, Seuil, 1960.</footnote>
pourrait bien nous permettre de saisir les causes de cette étrange absence des relations adulte – enfant au sein de la philosophie politique.

En récoltant ces fruits placés en hauteur, nous posons les premiers jalons de notre travail d'enquête sur la dépolitisation des relations adulte – enfant. Le risque en effet, comme nous l'avons évoqué en introduction, est, en partant de l'hypothèse selon laquelle les rapports adulte – enfant sont effectivement des rapports sociaux de pouvoir, de se laisser décourager par l'ampleur de la tâche. Les textes fourmillent et il faut apprendre à bien commencer. La première méthode choisie par nous a été celle de l'historicisation, c'est déjà un premier repère. Mais il fallait ensuite s'orienter parmi les textes, et grappiller ce qui nous serait utile, sans craindre de les aborder par un angle mineur. Les écrits de la tradition politique libérale nous ont paru particulièrement adapté à un tel exercice. Pourquoi, vous dites-vous certainement, vouloir, dans le cadre de notre enquête sur la dépolitisation des rapports adulte – enfant, puiser dans ces textes, alors même que la tradition libérale s'est montrée peu prompte à adopter une conception conflictuelle de la famille comme espace de domination ? Eh bien peut-être, justement, pour cela. La tradition libérale possède cette vertu que si la politisation des rapports familiaux est demeurée tardive voire inexistante en ce qui concerne les rapports parents – enfants, la famille a le plus souvent été clairement conçue comme un champ distinct du pouvoir politique, à rebours par exemple de la tradition marxiste ou de la théorie critique qui caractérise la famille comme instrument au service de l'ordre étatique. L'analyse des textes libéraux rend alors possible une mise à jour plus efficace des présupposés qui conduisent à la naturalisation du pouvoir familial et des relations adulte – enfant, sans que la famille ne soit perçue comme appareil idéologique second. Une telle conception n'aborde en effet que moins volontiers les processus de naturalisation du pouvoir familial et la complexité de ses relations, en en faisant un simple objet de gouvernement<fnref n="13" />. Ce que permettent certains moments de la tradition libérale, c'est donc de rendre à notre regard ces lignes de partage plus saillantes.

Deux « moments » de la philosophie libérale ont plus particulièrement attiré notre attention : celui de la victoire de la philosophie libérale naissante contre le patriarcalisme au XVIIème siècle à travers la publication du *Second Traité de Locke*, et celui d'une forme de distorsion tardive de la philosophie libérale qu'est le paternalisme libéral. Ces deux moments forment comme les deux points extrêmes de la tradition libérale, et correspondent à deux mises en crise particulièrement intéressantes pour nous des rapports entre pouvoir familial et pouvoir politique. Le choix peut sembler audacieux, tant il opère un pas de côté par rapport à la seule question des rapports adulte – enfant. Pourtant, s'intéresser à la victoire libérale contre le patriarcalisme et au paternalisme libéral,

<footnote n="13">13 Citer Donzelot et son rapport au marxisme et au féminisme p. 3, mais montrer que son approche rend impossible une politisation des rapports au sein de la famille pcq pense autonomie ou non / politiques étatiques.</footnote>
pourrait bien nous permettre de saisir les causes de cette étrange absence des relations adulte –
enfant au sein de la philosophie politique.

En récoltant ces fruits placés en hauteur, nous posons les premiers jalons de notre travail d'enquête sur la dépolitisation des relations adulte – enfant. Le risque en effet, comme nous l'avons évoqué en introduction, est, en partant de l'hypothèse selon laquelle les rapports adulte – enfant sont effectivement des rapports sociaux de pouvoir, de se laisser décourager par l'ampleur de la tâche. Les textes fourmillent et il faut apprendre à bien commencer. La première méthode choisie par nous a été celle de l'historicisation, c'est déjà un premier repère. Mais il fallait ensuite s'orienter parmi les textes, et grappiller ce qui nous serait utile, sans craindre de les aborder par un angle mineur. Les écrits de la tradition politique libérale nous ont paru particulièrement adapté à un tel exercice. Pourquoi, vous dites-vous certainement, vouloir, dans le cadre de notre enquête sur la dépolitisation des rapports adulte – enfant, puiser dans ces textes, alors même que la tradition libérale s'est montrée peu prompte à adopter une conception conflictuelle de la famille comme espace de domination ? Eh bien peut-être, justement, pour cela. La tradition libérale possède cette vertu que si la politisation des rapports familiaux est demeurée tardive voire inexistante en ce qui concerne les rapports parents – enfants, la famille a le plus souvent été clairement conçue comme un champ distinct du pouvoir politique, à rebours par exemple de la tradition marxiste ou de la théorie critique qui caractérise la famille comme instrument au service de l'ordre étatique. L'analyse des textes libéraux rend alors possible une mise à jour plus efficace des présupposés qui conduisent à la naturalisation du pouvoir familial et des relations adulte – enfant, sans que la famille ne soit perçue comme appareil idéologique second. Une telle conception n'aborde en effet que moins volontiers les processus de naturalisation du pouvoir familial et la complexité de ses relations, en en faisant un simple objet de gouvernement<fnref n="13" />. Ce que permettent certains moments de la tradition libérale, c'est donc de rendre à notre regard ces lignes de partage plus saillantes.

Deux « moments » de la philosophie libérale ont plus particulièrement attiré notre attention : celui de la victoire de la philosophie libérale naissante contre le patriarcalisme au XVIIème siècle à travers la publication du *Second Traité de Locke*, et celui d'une forme de distorsion tardive de la philosophie libérale qu'est le paternalisme libéral. Ces deux moments forment comme les deux points extrêmes de la tradition libérale, et correspondent à deux mises en crise particulièrement intéressantes pour nous des rapports entre pouvoir familial et pouvoir politique. Le choix peut sembler audacieux, tant il opère un pas de côté par rapport à la seule question des rapports adulte – enfant. Pourtant, s'intéresser à la victoire libérale contre le patriarcalisme et au paternalisme libéral,

<footnote n="13">13 Citer Donzelot et son rapport au marxisme et au féminisme p. 3, mais montrer que son approche rend impossible une politisation des rapports au sein de la famille pcq pense autonomie ou non / politiques étatiques.</footnote>
concepts boudés des travaux de recherches philosophiques¹⁴, revient à s'efforcer de mieux saisir
quel modèle est adopté dans la compréhension des liens entre sphère familiale et sphère politique, et
à partir de là entre sphère privée et sphère publique ; cela permet de scruter avec plus de précision
les reconfigurations successives entre les deux sphères. Le patriarcalisme renvoie à l'identification
entre pouvoir parental et pouvoir politique comme découlant d'une même nature ; le paternalisme à
une mise en rapport, selon des modalités divergentes, entre la sphère familiale et une sphère d'un
autre ordre (politique, économique), en tant que la première permettrait d'éclairer certains aspects de
la seconde. Mais ce transfert ne saurait se réduire à un transfert de sens : il ne s'agit pas seulement
de lire la sphère politique ou économique à l'aune de la sphère familiale, mais également d'importer
dans celles-là les dispositifs qui structurent celle-ci. Prendre la victoire libérale contre le
patriarcalisme et le paternalisme libéral pour focale de notre analyse c'est donc toucher au cœur du
problème : celle de l'existence possible d'une différence de nature entre les relations familiales et les
relations politiques, que certains auteurs comme Filmer récusent tout à fait. Notre démarche ne
consiste pas à se centrer sur la seule puissance paternelle pour en observer les évolutions à travers
les siècles<fnref n="15" />, mais toujours à se demander comment cette puissance est rapportée à la puissance
politique. Car peu importe pour notre étude que l'étendue de la puissance paternelle ait subi des
variations, ou que l'étude des sensibilités manifeste une transformation de notre perception de
l'enfance¹⁶, si ces éléments rendent inintelligible notre incapacité à inscrire les relations adulte –
enfant dans le champ de la philosophie politique. Tel est en effet l'objectif que nous nous sommes
donnée pour ce chapitre.

Le fil directeur adopté dans celui-ci est alors le suivant : comment la contestation libérale du
patriarcalisme au XVIIème siècle dessine les contours d'une reconfiguration entre pouvoir parental
et pouvoir politique, et entérine une compréhension de l'enfant comme sujet privé, reclus dans la
sphère familiale ? Et comment la résurgence contemporaine du concept de paternalisme en
philosophie politique libérale suggère ou non l'ébranlement de ces contours ?

En faisant de la victoire libérale contre le patriarcalisme et le paternalisme libéral notre
premier moment, nous nous plaçons sous l'égide de la philosophe Carole Pateman, qui dans son
ouvrage *Le contrat sexuel*<fnref n="17" /> se propose d'analyser à nouveaux frais le supposé socle de la
philosophie politique moderne qu'est le contrat social, en relisant ses textes canoniques. Le geste de
la philosophe est alors celui de la reconstitution d'une « histoire escamotée », qui s'articule autour
du dévoilement d'un second contrat passé dans l'ombre et pourtant fondateur du premier : le contrat

<footnote>14</footnote>

<footnote n="15">15 Dire que cela a déjà été bcp fait et donner des références</footnote>

<footnote>16</footnote>

<footnote n="17">17 PATEMAN Carole, *Le contrat sexuel*, trad. Charlotte Nordmann, Paris, La Découverte, 2010.</footnote>
concepts boudés des travaux de recherches philosophiques¹⁴, revient à s'efforcer de mieux saisir
quel modèle est adopté dans la compréhension des liens entre sphère familiale et sphère politique, et
à partir de là entre sphère privée et sphère publique ; cela permet de scruter avec plus de précision
les reconfigurations successives entre les deux sphères. Le patriarcalisme renvoie à l'identification
entre pouvoir parental et pouvoir politique comme découlant d'une même nature ; le paternalisme à
une mise en rapport, selon des modalités divergentes, entre la sphère familiale et une sphère d'un
autre ordre (politique, économique), en tant que la première permettrait d'éclairer certains aspects de
la seconde. Mais ce transfert ne saurait se réduire à un transfert de sens : il ne s'agit pas seulement
de lire la sphère politique ou économique à l'aune de la sphère familiale, mais également d'importer
dans celles-là les dispositifs qui structurent celle-ci. Prendre la victoire libérale contre le
patriarcalisme et le paternalisme libéral pour focale de notre analyse c'est donc toucher au cœur du
problème : celle de l'existence possible d'une différence de nature entre les relations familiales et les
relations politiques, que certains auteurs comme Filmer récusent tout à fait. Notre démarche ne
consiste pas à se centrer sur la seule puissance paternelle pour en observer les évolutions à travers
les siècles<fnref n="15" />, mais toujours à se demander comment cette puissance est rapportée à la puissance
politique. Car peu importe pour notre étude que l'étendue de la puissance paternelle ait subi des
variations, ou que l'étude des sensibilités manifeste une transformation de notre perception de
l'enfance¹⁶, si ces éléments rendent inintelligible notre incapacité à inscrire les relations adulte –
enfant dans le champ de la philosophie politique. Tel est en effet l'objectif que nous nous sommes
donnée pour ce chapitre.

Le fil directeur adopté dans celui-ci est alors le suivant : comment la contestation libérale du
patriarcalisme au XVIIème siècle dessine les contours d'une reconfiguration entre pouvoir parental
et pouvoir politique, et entérine une compréhension de l'enfant comme sujet privé, reclus dans la
sphère familiale ? Et comment la résurgence contemporaine du concept de paternalisme en
philosophie politique libérale suggère ou non l'ébranlement de ces contours ?

En faisant de la victoire libérale contre le patriarcalisme et le paternalisme libéral notre
premier moment, nous nous plaçons sous l'égide de la philosophe Carole Pateman, qui dans son
ouvrage *Le contrat sexuel*<fnref n="17" /> se propose d'analyser à nouveaux frais le supposé socle de la
philosophie politique moderne qu'est le contrat social, en relisant ses textes canoniques. Le geste de
la philosophe est alors celui de la reconstitution d'une « histoire escamotée », qui s'articule autour
du dévoilement d'un second contrat passé dans l'ombre et pourtant fondateur du premier : le contrat

<footnote>14</footnote>

<footnote n="15">15 Dire que cela a déjà été bcp fait et donner des références</footnote>

<footnote>16</footnote>

<footnote n="17">17 PATEMAN Carole, *Le contrat sexuel*, trad. Charlotte Nordmann, Paris, La Découverte, 2010.</footnote>
sexuel. Il importe dans un premier temps (A) d'opérer un retour critique vis-à-vis de la méthode utilisée par Pateman : en se concentrant sur une analyse renouvelée du concept de « patriarcat », la philosophie se livre à une relecture féministe des textes des philosophes du contrat. Or les rapports adultes – enfants, qui appartiennent pourtant à l'extension de ce concept au même titre que les relations conjugales, sont délibérément écartés de l'analyse de Pateman. Après avoir formulé une hypothèse quant à l'éviction de telles relations de son champ d'analyse, nous nous livrerons à une refonte de la méthode historique de Pateman, en soulignant la nécessité de penser les rapports de pouvoirs comme co-produits, et non comme isolés les uns des autres. Notre regard par rapport aux textes mobilisées par Pateman subit en outre une inflexion puisqu'aux théories du contrat nous substituons ceux de la tradition anglophone libérale

Alors que le geste de Locke vis-à-vis du patriarcalisme incarné par Filmer (B) est le plus souvent présenté comme une remise en cause des fondements du paternalisme, la lecture attentive de ceux-ci et les critiques adressées par Carol Pateman soulignent le caractère lacunaire d'une telle interprétation. Le paternalisme n'est en effet pas aboli mais se trouve cantonné à la seule sphère familiale dans laquelle règneraient des inégalités de nature, et dont la sphère politique ne saurait être entièrement dissociée puisque ce qui définit le citoyen est bien son statut de chef de famille. A la femme, rationnellement immature, et aux enfants, inachevés dans leur développement, mais aussi, hors de la famille, aux « imbéciles et aux sauvages<fnref n="18" /> » s'oppose l'homme adulte, le citoyen, doté de raison et autonome. Locke, en traçant une distinction apparemment nette entre pouvoir familial et pouvoir politique, participe donc de la privatisation de l'enfance et rend plus difficilement accessible, par sa naturalisation dont nous étudierons la forme, la critique politique de celle-ci.

La résurgence d'une option paternaliste au XXème au sein de la philosophie politique américaine libérale (Dworkin, Sunstein et Thaler) (C), ne peut alors que susciter notre intérêt, tant elle semble proposer une déstabilisation des frontières entre rapports familiaux et politiques : la manière dont ces philosophes contestent les caractéristiques traditionnellement attribuées au sujet politique (raison, autonomie, indépendance) vient menacer la rigidité de la distinction adulte / enfant. Mais, et c'est ce qui constitue l'élément le plus décisif pour nous, si ces théories libérales adoptent des positions paternalistes dans le champ du politique ce n'est qu'à partir d'une justification première du paternalisme envers les enfants. Le fait même de désigner l'attitude des parents envers les enfants de paternaliste peut susciter l'étonnement : le concept de « paternalisme » est dans ce cas utilisé de manière impropre, puisqu'il ne caractérise autre transfert relationnel entre deux sphères, et sape la dimension métaphorique du référent. Ce n'est que dans un second temps, après s'être livrés à

<footnote n="18">18 LOCKE John, *Essai sur l'entendement humain livre I et II*, trad. Jean-Michel Vienne, Paris, Vrin, 2001, L.I, Chap. 1, §27.</footnote>
sexuel. Il importe dans un premier temps (A) d'opérer un retour critique vis-à-vis de la méthode utilisée par Pateman : en se concentrant sur une analyse renouvelée du concept de « patriarcat », la philosophie se livre à une relecture féministe des textes des philosophes du contrat. Or les rapports adultes – enfants, qui appartiennent pourtant à l'extension de ce concept au même titre que les relations conjugales, sont délibérément écartés de l'analyse de Pateman. Après avoir formulé une hypothèse quant à l'éviction de telles relations de son champ d'analyse, nous nous livrerons à une refonte de la méthode historique de Pateman, en soulignant la nécessité de penser les rapports de pouvoirs comme co-produits, et non comme isolés les uns des autres. Notre regard par rapport aux textes mobilisées par Pateman subit en outre une inflexion puisqu'aux théories du contrat nous substituons ceux de la tradition anglophone libérale

Alors que le geste de Locke vis-à-vis du patriarcalisme incarné par Filmer (B) est le plus souvent présenté comme une remise en cause des fondements du paternalisme, la lecture attentive de ceux-ci et les critiques adressées par Carol Pateman soulignent le caractère lacunaire d'une telle interprétation. Le paternalisme n'est en effet pas aboli mais se trouve cantonné à la seule sphère familiale dans laquelle règneraient des inégalités de nature, et dont la sphère politique ne saurait être entièrement dissociée puisque ce qui définit le citoyen est bien son statut de chef de famille. A la femme, rationnellement immature, et aux enfants, inachevés dans leur développement, mais aussi, hors de la famille, aux « imbéciles et aux sauvages<fnref n="18" /> » s'oppose l'homme adulte, le citoyen, doté de raison et autonome. Locke, en traçant une distinction apparemment nette entre pouvoir familial et pouvoir politique, participe donc de la privatisation de l'enfance et rend plus difficilement accessible, par sa naturalisation dont nous étudierons la forme, la critique politique de celle-ci.

La résurgence d'une option paternaliste au XXème au sein de la philosophie politique américaine libérale (Dworkin, Sunstein et Thaler) (C), ne peut alors que susciter notre intérêt, tant elle semble proposer une déstabilisation des frontières entre rapports familiaux et politiques : la manière dont ces philosophes contestent les caractéristiques traditionnellement attribuées au sujet politique (raison, autonomie, indépendance) vient menacer la rigidité de la distinction adulte / enfant. Mais, et c'est ce qui constitue l'élément le plus décisif pour nous, si ces théories libérales adoptent des positions paternalistes dans le champ du politique ce n'est qu'à partir d'une justification première du paternalisme envers les enfants. Le fait même de désigner l'attitude des parents envers les enfants de paternaliste peut susciter l'étonnement : le concept de « paternalisme » est dans ce cas utilisé de manière impropre, puisqu'il ne caractérise autre transfert relationnel entre deux sphères, et sape la dimension métaphorique du référent. Ce n'est que dans un second temps, après s'être livrés à

<footnote n="18">18 LOCKE John, *Essai sur l'entendement humain livre I et II*, trad. Jean-Michel Vienne, Paris, Vrin, 2001, L.I, Chap. 1, §27.</footnote>
ce travail de justification, qu'une attitude paternaliste politique, c'est-à-dire qui concerne l'intervention de l'Etat dans la liberté d'agir des citoyen-nes en vue de leur propre bien, est conçue comme légitime.

Comme nous l'avons annoncé en introduction, les fils qui nous guident pour renverser notre conception des rapports adulte - enfant, d'une relation *naturelle* d'inégalité à un rapport social *naturalisé*, ne consistent pas, dans un premier temps du moins, en une approche frontale du problème. Il importe de ruser, de prendre des détours afin que la question ne nous glisse pas entre les doigts. Pour vaincre la résistance de notre esprit et ne pas se décourager devant la complexité de la tâche qui s'offre à nous, il est nécessaire de prendre des chemins de traverse. Entrer dans l'histoire et déranger les interprétations classiques des textes passés caractérise notre démarche dans ce premier chapitre. Il s'agit de mettre l'accent sur la manière dont nous avons mal lu ces textes, que nous avons chargé parfois d'un sens très lourd, identifiant ainsi Locke à la fondation de la modernité politique (libérale). Il s'agit d'éclairer leurs ombres, celles qui suggèrent qu'un réflexe philosophique avait été aboli, qu'il était devenu caduque, et que nous retrouvons pourtant en parcourant plus attentivement les textes. Nous partons donc de nous, de nos contemporain-es et de la manière dont nous usons des textes anciens ; nous tenons le problème fixement.

Le détour apparent que nous traçons en nous orientant vers la question du paternalisme peut paraître dérisoire, à la marge. Et pourtant c'est de cette façon, en traquant les rebonds des rapports entre sphère politique et sphère familiale, que nous parviendrons à découvrir les présupposés qui ordonnent notre conception de l'enfance et l'empêchent d'être considérée comme un sujet politique à part entière (D). Si ce travail a été fait pour les femmes comme le montre si bien l'ouvrage de Pateman, les voix demeurent étrangement silencieuses dès lors qu'il concerne les enfants. Il nous semble cependant qu'analyser les motifs invoqués pour exclure les enfants de la sphère politique, c'est surprendre les soubassements même de notre pensée du politique, et en particulier de son rapport au temps. En faisant de l'enfant un être vulnérable à éduquer, et en considérant le processus d'éducation comme condition de l'acquisition du statut de sujet politique, nous nous appuyons sur une conception du temps comme développement téléologique. Ce sont de telles évidences que nous nous nous efforcerons de déstabiliser.

A l'issue de tels développements, nous nous attacherons à souligner les errances politiques du modèle de la protection paternaliste (E), et nous envisagerons, en adoptant par là l'hypothèse constructiviste du pouvoir comme production, le sujet enfant comme le résultat de processus sociaux. C'est en suivant cette voie que nous parviendrons véritablement à dé-naturaliser le sujet enfant, en prenant en charge frontalement le concept de nature.
ce travail de justification, qu'une attitude paternaliste politique, c'est-à-dire qui concerne l'intervention de l'Etat dans la liberté d'agir des citoyen-nes en vue de leur propre bien, est conçue comme légitime.

Comme nous l'avons annoncé en introduction, les fils qui nous guident pour renverser notre conception des rapports adulte - enfant, d'une relation *naturelle* d'inégalité à un rapport social *naturalisé*, ne consistent pas, dans un premier temps du moins, en une approche frontale du problème. Il importe de ruser, de prendre des détours afin que la question ne nous glisse pas entre les doigts. Pour vaincre la résistance de notre esprit et ne pas se décourager devant la complexité de la tâche qui s'offre à nous, il est nécessaire de prendre des chemins de traverse. Entrer dans l'histoire et déranger les interprétations classiques des textes passés caractérise notre démarche dans ce premier chapitre. Il s'agit de mettre l'accent sur la manière dont nous avons mal lu ces textes, que nous avons chargé parfois d'un sens très lourd, identifiant ainsi Locke à la fondation de la modernité politique (libérale). Il s'agit d'éclairer leurs ombres, celles qui suggèrent qu'un réflexe philosophique avait été aboli, qu'il était devenu caduque, et que nous retrouvons pourtant en parcourant plus attentivement les textes. Nous partons donc de nous, de nos contemporain-es et de la manière dont nous usons des textes anciens ; nous tenons le problème fixement.

Le détour apparent que nous traçons en nous orientant vers la question du paternalisme peut paraître dérisoire, à la marge. Et pourtant c'est de cette façon, en traquant les rebonds des rapports entre sphère politique et sphère familiale, que nous parviendrons à découvrir les présupposés qui ordonnent notre conception de l'enfance et l'empêchent d'être considérée comme un sujet politique à part entière (D). Si ce travail a été fait pour les femmes comme le montre si bien l'ouvrage de Pateman, les voix demeurent étrangement silencieuses dès lors qu'il concerne les enfants. Il nous semble cependant qu'analyser les motifs invoqués pour exclure les enfants de la sphère politique, c'est surprendre les soubassements même de notre pensée du politique, et en particulier de son rapport au temps. En faisant de l'enfant un être vulnérable à éduquer, et en considérant le processus d'éducation comme condition de l'acquisition du statut de sujet politique, nous nous appuyons sur une conception du temps comme développement téléologique. Ce sont de telles évidences que nous nous nous efforcerons de déstabiliser.

A l'issue de tels développements, nous nous attacherons à souligner les errances politiques du modèle de la protection paternaliste (E), et nous envisagerons, en adoptant par là l'hypothèse constructiviste du pouvoir comme production, le sujet enfant comme le résultat de processus sociaux. C'est en suivant cette voie que nous parviendrons véritablement à dé-naturaliser le sujet enfant, en prenant en charge frontalement le concept de nature.
# A - Faire de l'histoire en philosophie sous l'égide de Pateman : quelles impasses ?

## 1 – *Le contrat sexuel comme envers du contrat social*

Les études féministes et de genre possèdent un intérêt particulier pour l'histoire, en tant que l'historicisation constitue l'un des outils les plus efficaces pour dé-naturaliser et désessentialiser les catégories figées. En étudiant la manière dont certaines partitions se sont instaurées, il devient dès lors plus facile de les contester. Constatant le silence assourdissant de la philosophie politique face aux relations adulte – enfant comme rapports sociaux de pouvoir, il nous a semblé judicieux de prendre une voie suivie par d'autres avant nous ; il nous fallait alors adapter ces méthodes à notre objet de recherche, afin de nous permettre de naviguer parmi les textes de la tradition sans toutefois nous y perdre. Ainsi arriverions-nous peut-être à saisir le sens de cette dépolitisation des rapports adulte – enfant, et en particulier de cette privatisation de l'enfance qui la relègue à la sphère familiale.

Le modèle qui pourrait nous soutenir dans un telle démarche est l'ouvrage *Le contrat sexuel* de Pateman, dans lequel elle critique l'interprétation classique de la philosophie politique moderne et de son supposé socle : le contrat social. Le geste de la philosophie est celui de la reconstitution d'une « histoire escamotée<fnref n="19" /> », qui s'articule autour du dévoilement d'un second contrat passé dans l'ombre et pourtant fondateur du premier : le contrat sexuel. Politiser le contrat sexuel, c'est alors lui rendre une charge idéologique et conflictuelle dont on l'a privé. Pateman s'adonne en effet à la relecture de ces textes historiques car elle en perçoit la nécessité à son époque, durant laquelle les théories du contrat font l'objet d'une attention particulière. Ceux qu'elle cherche à combattre, ce sont donc d'abord ses contemporains et les interprétations qu'ils produisent à partir de certains textes de la tradition. Ce texte est pour nous d'importance, car il met en lumière la délimitation nouvelle des sphères proposées par les philosophes du contrat : celle de la séparation entre une sphère familiale naturelle et une sphère civile et politique contractuelle, qui dépolitise les relations conjugales. Il pourrait alors nous être d'une grande aide afin de comprendre la relégation actuelle des relations adulte - enfant hors du champ de la philosophie politique, qui découle, c'est notre hypothèse de travail, de la recomposition moderne de celui-ci.

Regardons de plus près la méthode utilisée par Pateman afin de mettre au jour l'occultation moderne et contemporaine du contrat sexuel qui fonde le contrat social, et réfléchissons à son

<footnote n="19">19 Préface « A rebours » de Geneviève Fraisse au *Contrat sexuel, op. cit.*, p. 5.</footnote>
# A - Faire de l'histoire en philosophie sous l'égide de Pateman : quelles impasses ?

## 1 – *Le contrat sexuel comme envers du contrat social*

Les études féministes et de genre possèdent un intérêt particulier pour l'histoire, en tant que l'historicisation constitue l'un des outils les plus efficaces pour dé-naturaliser et désessentialiser les catégories figées. En étudiant la manière dont certaines partitions se sont instaurées, il devient dès lors plus facile de les contester. Constatant le silence assourdissant de la philosophie politique face aux relations adulte – enfant comme rapports sociaux de pouvoir, il nous a semblé judicieux de prendre une voie suivie par d'autres avant nous ; il nous fallait alors adapter ces méthodes à notre objet de recherche, afin de nous permettre de naviguer parmi les textes de la tradition sans toutefois nous y perdre. Ainsi arriverions-nous peut-être à saisir le sens de cette dépolitisation des rapports adulte – enfant, et en particulier de cette privatisation de l'enfance qui la relègue à la sphère familiale.

Le modèle qui pourrait nous soutenir dans un telle démarche est l'ouvrage *Le contrat sexuel* de Pateman, dans lequel elle critique l'interprétation classique de la philosophie politique moderne et de son supposé socle : le contrat social. Le geste de la philosophie est celui de la reconstitution d'une « histoire escamotée<fnref n="19" /> », qui s'articule autour du dévoilement d'un second contrat passé dans l'ombre et pourtant fondateur du premier : le contrat sexuel. Politiser le contrat sexuel, c'est alors lui rendre une charge idéologique et conflictuelle dont on l'a privé. Pateman s'adonne en effet à la relecture de ces textes historiques car elle en perçoit la nécessité à son époque, durant laquelle les théories du contrat font l'objet d'une attention particulière. Ceux qu'elle cherche à combattre, ce sont donc d'abord ses contemporains et les interprétations qu'ils produisent à partir de certains textes de la tradition. Ce texte est pour nous d'importance, car il met en lumière la délimitation nouvelle des sphères proposées par les philosophes du contrat : celle de la séparation entre une sphère familiale naturelle et une sphère civile et politique contractuelle, qui dépolitise les relations conjugales. Il pourrait alors nous être d'une grande aide afin de comprendre la relégation actuelle des relations adulte - enfant hors du champ de la philosophie politique, qui découle, c'est notre hypothèse de travail, de la recomposition moderne de celui-ci.

Regardons de plus près la méthode utilisée par Pateman afin de mettre au jour l'occultation moderne et contemporaine du contrat sexuel qui fonde le contrat social, et réfléchissons à son

<footnote n="19">19 Préface « A rebours » de Geneviève Fraisse au *Contrat sexuel*, op. cit., p. 5.</footnote>
adaptation possible à notre recherche. Pateman insiste sur la nécessité de l'adoption d'une méthode spécifique : faire de l'histoire en féministe ne se réduit pas à l'intérêt pour certains thèmes, mais correspond au fait de poser aux textes des questions de recherche féministes. Plutôt que d'adjoindre la question de la conception du rôle des femmes par les philosophes du contrat aux termes de l'analyse, il s'agit ici de prendre pour fil directeur le concept de « patriarcat » et d'en démêler les présupposés, afin de mieux comprendre « la signification politique du statut accordé aux femmes dans l'élaboration d'une conception moderne du patriarcat<fnref n="20" /> ». Pateman se donne ainsi pour tâche de clarifier les « confusions patriarcales » qui tronquent la compréhension des textes. Il ne convient nullement de proposer une histoire des origines du patriarcat, mais de déceler les logiques sous-jacentes qui structurent les théories du contrat social, comme elle s'en explique dans un texte plus tardif : « Plutôt que de me lancer dans une quête si idéaliste, j'ai examiné la logique de la théorie du contrat, ou, plus exactement, j'ai tenté de débrouiller différents aspects de cette logique<fnref n="21" /> ». L'opération est alors double : il faut regrouper les textes qui content cette histoire du contrat social, et en proposer une reconstruction adéquate. Il importe de noter que la recherche de Pateman s'attache plus à retravailler des « histoires » que des théories. Mary G. Dietz parle ainsi de l'« approche narrative de Pateman vis-à-vis des théories du contrat social<fnref n="22" /> », qu'elle lie à la fois au tournant narratif des années 80 en théorie politique et littéraire mais aussi aux mouvements féministes de « recouvrement de la mémoire » (« recovered memory » movement), qui insistent sur l'importance pour les femmes de retrouver par la narration les souvenirs de viol et d'inceste dévalués par certains psychologues au rang de simples fantasmes<fnref n="23" />. Retrouver la logique sous-jacente aux différentes histoires du contrat, c'est s'évertuer de dire ce qui n'apparaît pas à la première lecture : c'est recouper, déchiffrer et révéler ce qui se situe à leur fondement, le contrat sexuel. C'est aussi faire œuvre de thérapeute en enrayant la « perpétuation du refoulement de l'histoire du contrat sexuel<fnref n="24" /> ».

La thèse de l'ouvrage de Pateman est alors la suivante : le patriarcat, loin d'être une forme dépassée de la pensée politique moderne, constitue une dimension déterminante des théories du contrat social. Le patriarcat moderne renvoie ainsi à cette destitution du pouvoir des pères au profit de l'alliance des frères qui soumettent les femmes. Cette histoire est selon Pateman restée occultée

<footnote n="20">20 PATEMAN, op. cit., p. 47. « Instead of engaging in such a quixotic quest, I investigated the logic of contract theory, or, more exactly, I tried to unravel a number of different aspects of that logic »</footnote>

<footnote n="21">21 PATEMAN, « On Critics and Contracts », in PATEMAN Carole et MILLS Charles W., *Contract and domination*, Cambridge, Polity Press, 2007.</footnote>

<footnote n="22">22 DIETZ Mary, « Carole Pateman, The Sexual Contract » in LEVY Jacob T. (dir.), *The Oxford Handbook of Classics in Contemporary Political Theory*, Oxford, Oxford University Press, 2015.</footnote>

<footnote n="23">23 L'ouvrage emblématique d'un tel mouvement est celui publié en 1988 par DAVID Ellen et BASS Laura, *The Courage to Heal: A Guide for Women Survivors of Childhood Sexual Abuse*, New-York, Harper & Row.</footnote>

<footnote n="24">24 PATEMAN, op. cit., p. 61.</footnote>
adaptation possible à notre recherche. Pateman insiste sur la nécessité de l'adoption d'une méthode spécifique : faire de l'histoire en féministe ne se réduit pas à l'intérêt pour certains thèmes, mais correspond au fait de poser aux textes des questions de recherche féministes. Plutôt que d'adjoindre la question de la conception du rôle des femmes par les philosophes du contrat aux termes de l'analyse, il s'agit ici de prendre pour fil directeur le concept de « patriarcat » et d'en démêler les présupposés, afin de mieux comprendre « la signification politique du statut accordé aux femmes dans l'élaboration d'une conception moderne du patriarcat<fnref n="20" /> ». Pateman se donne ainsi pour tâche de clarifier les « confusions patriarcales » qui tronquent la compréhension des textes. Il ne convient nullement de proposer une histoire des origines du patriarcat, mais de déceler les logiques sous-jacentes qui structurent les théories du contrat social, comme elle s'en explique dans un texte plus tardif : « Plutôt que de me lancer dans une quête si idéaliste, j'ai examiné la logique de la théorie du contrat, ou, plus exactement, j'ai tenté de débrouiller différents aspects de cette logique<fnref n="21" /> ». L'opération est alors double : il faut regrouper les textes qui content cette histoire du contrat social, et en proposer une reconstruction adéquate. Il importe de noter que la recherche de Pateman s'attache plus à retravailler des « histoires » que des théories. Mary G. Dietz parle ainsi de l'« approche narrative de Pateman vis-à-vis des théories du contrat social<fnref n="22" /> », qu'elle lie à la fois au tournant narratif des années 80 en théorie politique et littéraire mais aussi aux mouvements féministes de « recouvrement de la mémoire » (« recovered memory » movement), qui insistent sur l'importance pour les femmes de retrouver par la narration les souvenirs de viol et d'inceste dévalués par certains psychologues au rang de simples fantasmes<fnref n="23" />. Retrouver la logique sous-jacente aux différentes histoires du contrat, c'est s'évertuer de dire ce qui n'apparaît pas à la première lecture : c'est recouper, déchiffrer et révéler ce qui se situe à leur fondement, le contrat sexuel. C'est aussi faire œuvre de thérapeute en enrayant la « perpétuation du refoulement de l'histoire du contrat sexuel<fnref n="24" /> ».

La thèse de l'ouvrage de Pateman est alors la suivante : le patriarcat, loin d'être une forme dépassée de la pensée politique moderne, constitue une dimension déterminante des théories du contrat social. Le patriarcat moderne renvoie ainsi à cette destitution du pouvoir des pères au profit de l'alliance des frères qui soumettent les femmes. Cette histoire est selon Pateman restée occultée

<footnote n="20">20 PATEMAN, op. cit., p. 47. « Instead of engaging in such a quixotic quest, I investigated the logic of contract theory, or, more exactly, I tried to unravel a number of different aspects of that logic »</footnote>

<footnote n="21">21 PATEMAN, « On Critics and Contracts », in PATEMAN Carole et MILLS Charles W., *Contract and domination*, Cambridge, Polity Press, 2007.</footnote>

<footnote n="22">22 DIETZ Mary, « Carole Pateman, The Sexual Contract » in LEVY Jacob T. (dir.), *The Oxford Handbook of Classics in Contemporary Political Theory*, Oxford, Oxford University Press, 2015.</footnote>

<footnote n="23">23 L'ouvrage emblématique d'un tel mouvement est celui publié en 1988 par DAVID Ellen et BASS Laura, *The Courage to Heal: A Guide for Women Survivors of Childhood Sexual Abuse*, New-York, Harper & Row.</footnote>

<footnote n="24">24 PATEMAN, op. cit., p. 61.</footnote>
en raison d'une restriction de la définition du patriarcat. Deux présupposés circonscrivent sa compréhension : 1° au lieu d'interpréter le patriarcat comme droit sexuel, il est entendu comme droit du père, ou droit des parents ; 2° les relations patriarchales sont identifiées aux relations familiales. C'est l'adoption de cette définition tronquée du patriarcat qui laisse penser que les théories du contrat social forment un dépassement de la pensée patriarchale. Ainsi, c'est parce que plusieurs théoriciennes et historiennes féministes réduisent la patriarcat à « la simple transposition des premières relations familiales dans le domaine politique<fnref n="25" /> » qu'elles caractérisent la société politique moderne comme postpatriarcale. Il est nécessaire, plutôt que de « traiter le patriarcat comme un paternalisme<fnref n="26" /> » c'est-à-dire de le réduire aux relations entre parent-enfant, de montrer comme les fils insoumis « se sont emparés en même temps des *deux* dimensions du droit politique du père qu'ils avaient vaincu, c'est-à-dire de son droit sexuel en même temps que de son droit paternel<fnref n="27" /> ».

Pateman critique ainsi l'interprétation classique de Gordon J. Schochet dans son ouvrage intitulé *Patriarchalism in Political Thought*<fnref n="28" />, pour qui il y eut « après 1690, un rapide déclin du patriarcat en tant qu'idéologie politique viable<fnref n="29" /> ». Selon Schochet, après 1690, date de publication des *Deux traités du gouvernement civil*<fnref n="30" /> de Locke, la justification génétique de l'Etat par la sphère familiale et l'identification du pouvoir politique et du pouvoir familial ne constituent plus des options politiques possibles. Ce qui est définitivement invalidé, c'est la théorie patriarchale de l'obligation incarnée par Sir Robert Filmer, qui fait dériver l'autorité politique de l'autorité des pères et considère qu'il n'existe qu'une différence de degré entre les deux. Schochet distingue cette théorie patriarchale de l'obligation, qu'il désigne du nom de « patriarcalisme moral », du « patriarcalisme anthropologique » qui rend compte des origines de l'Etat par la transformation de la sphère familiale en une société plus complète, et du « patriarcalisme idéologique » qui correspond à l'utilisation par l'Eglise de l'image paternelle comme base à l'obligation envers le monarque. Il importe de noter que le patriarcalisme moral, théorie politique complète qui naît en 1603 et meurt en 1690, doit être distingué du simple paternalisme en tant qu'il renvoie à ces tentatives de rapprochement théorique entre pouvoir familial et pouvoir politique, qu'elles s'organisent selon un simple rapport d'analogie, ou d'identité.

L'attaque de Pateman contre Schochet peut être résumée ainsi : « Loin de s'opposer au patriarcat, le contrat est le moyen par lequel le patriarcat moderne est constitué<fnref n="31" /> ». Pateman

<footnote n="25">25 *Ibid.*, p. 46.</footnote>

<footnote n="26">26 *Idem*</footnote>

<footnote n="27">27 *Ibid.*, p. 61.</footnote>

<footnote n="28">28 SCHOCHET Gordon J., *Patriarchalism in Political Thought: The Authoritarian Family and Political Speculation and Attitudes Especially in Seventeenth-Century England*, Oxford, Basil Blackwell, 1975.</footnote>

<footnote n="29">29 *Ibid.*, p. 273.</footnote>

<footnote n="30">30 LOCKE John, *Deux Traités du gouvernement*, trad. Bernard Gilson, Paris, Vrin, 1997.</footnote>

<footnote n="31">31 PATEMAN, *op. cit.*, p. 23.</footnote>
en raison d'une restriction de la définition du patriarcat. Deux présupposés circonscrivent sa compréhension : 1° au lieu d'interpréter le patriarcat comme droit sexuel, il est entendu comme droit du père, ou droit des parents ; 2° les relations patriarchales sont identifiées aux relations familiales. C'est l'adoption de cette définition tronquée du patriarcat qui laisse penser que les théories du contrat social forment un dépassement de la pensée patriarchale. Ainsi, c'est parce que plusieurs théoriciennes et historiennes féministes réduisent la patriarcat à « la simple transposition des premières relations familiales dans le domaine politique<fnref n="25" /> » qu'elles caractérisent la société politique moderne comme postpatriarcale. Il est nécessaire, plutôt que de « traiter le patriarcat comme un paternalisme<fnref n="26" /> » c'est-à-dire de le réduire aux relations entre parent-enfant, de montrer comme les fils insoumis « se sont emparés en même temps des *deux* dimensions du droit politique du père qu'ils avaient vaincu, c'est-à-dire de son droit sexuel en même temps que de son droit paternel<fnref n="27" /> ».

Pateman critique ainsi l'interprétation classique de Gordon J. Schochet dans son ouvrage intitulé *Patriarchalism in Political Thought*<fnref n="28" />, pour qui il y eut « après 1690, un rapide déclin du patriarcat en tant qu'idéologie politique viable<fnref n="29" /> ». Selon Schochet, après 1690, date de publication des *Deux traités du gouvernement civil*<fnref n="30" /> de Locke, la justification génétique de l'Etat par la sphère familiale et l'identification du pouvoir politique et du pouvoir familial ne constituent plus des options politiques possibles. Ce qui est définitivement invalidé, c'est la théorie patriarchale de l'obligation incarnée par Sir Robert Filmer, qui fait dériver l'autorité politique de l'autorité des pères et considère qu'il n'existe qu'une différence de degré entre les deux. Schochet distingue cette théorie patriarchale de l'obligation, qu'il désigne du nom de « patriarcalisme moral », du « patriarcalisme anthropologique » qui rend compte des origines de l'Etat par la transformation de la sphère familiale en une société plus complète, et du « patriarcalisme idéologique » qui correspond à l'utilisation par l'Eglise de l'image paternelle comme base à l'obligation envers le monarque. Il importe de noter que le patriarcalisme moral, théorie politique complète qui naît en 1603 et meurt en 1690, doit être distingué du simple paternalisme en tant qu'il renvoie à ces tentatives de rapprochement théorique entre pouvoir familial et pouvoir politique, qu'elles s'organisent selon un simple rapport d'analogie, ou d'identité.

L'attaque de Pateman contre Schochet peut être résumée ainsi : « Loin de s'opposer au patriarcat, le contrat est le moyen par lequel le patriarcat moderne est constitué<fnref n="31" /> ». Pateman

<footnote n="25">25 *Ibid.*, p. 46.</footnote>

<footnote n="26">26 *Idem*</footnote>

<footnote n="27">27 *Ibid.*, p. 61.</footnote>

<footnote n="28">28 SCHOCHET Gordon J., *Patriarchalism in Political Thought: The Authoritarian Family and Political Speculation and Attitudes Especially in Seventeenth-Century England*, Oxford, Basil Blackwell, 1975.</footnote>

<footnote n="29">29 *Ibid.*, p. 273.</footnote>

<footnote n="30">30 LOCKE John, *Deux Traités du gouvernement*, trad. Bernard Gilson, Paris, Vrin, 1997.</footnote>

<footnote n="31">31 PATEMAN, *op. cit.*, p. 23.</footnote>
retravaille alors la typologie de Schochet, pour distinguer à son tour trois formes de patriarcalisme : la pensée patriarcale *traditionnelle*, le patriarcalisme *classique* et le *patriarcalisme moderne*. Si les deux premières correspondent à la typologie établie par Schochet, la dernière envisage une survivance du patriarcat dans les théories du contrat social, ce que Schochet récuse tout en nuançant son propos<fnref n="32" />. Le patriarcalisme prend ainsi une nouvelle forme « fraternel[le] et contractuel[le]<fnref n="33" /> », censée supplanter l'ordre des pères. Or Pateman insiste sur le fait que la fraternité décrit bien un lien communautaire typiquement masculin, où les femmes sont exclues de la notion d'« individu ». En entérinant la séparation de la société civile ou politique d'avec la sphère familiale, – ou comme le formule Locke entre le pouvoir paternel et le pouvoir politique –, les théoriciens du contrat dessinent les frontières d'un « ordre de subordination naturel<fnref n="34" /> » : si la société politique réunit par le contrat des individus formellement libres et égaux, la sphère familiale renvoie à la soumission naturelle (*natural subjection*). Le problème réside alors dans le fait que loin d'être dépassé, le droit patriarcal, que Pateman pense comme droit sexuel et conjugal, se trouve fondé en nature<fnref n="35" /> : « au cours de la genèse de la société civile, la sphère de la soumission naturelle est séparée et définie comme une sphère non politique<fnref n="36" /> ». Un réseau d'équivalences est tracé entre pouvoir paternel / ordre naturel et privé d'une part, et pouvoir politique / ordre contractuel et public d'autre part. On assiste donc chez les philosophes du contrat et en particulier chez Locke à une *naturalisation* des relations familiales, par rupture avec l'ordre contractuel de la société civile : les femmes et les enfants, dépourvu-es des capacités requises pour devenir citoyen-ne, ne sauraient appartenir à la société civile.

Le « patriarcat fraternel<fnref n="37" /> » se pare des oripeaux de l'universel en tant justement qu'il s'oppose à la sphère privée, « fondement naturel de la vie civile<fnref n="38" /> ». Cela a pour conséquence l'occultation totale du fait que la sphère familiale est aussi l'espace d'une relation contractuelle : celle entre les deux époux à travers le contrat de mariage. Pateman rappelle ainsi que Locke lui-même dans le 2nd *Traité*<fnref n="39" /> réactive un schème patriarcaliste classique en montrant que dans les premières sociétés ce sont bien les pères qui sont devenus monarques, mais il adjoint à l'histoire un

<footnote n="32">32 Schochet dit bien que même chez Locke ou Hobbes théorie génétique de l'Etat par famille subsiste à côté de théories contractualistes et volontaristes. Distinction domaine familial et politique pas si étanche</footnote>

<footnote n="33">33 *Ibid.*, p. 50.</footnote>

<footnote n="34">34 *Ibid.*, p. 136.</footnote>

<footnote n="35">35 Zillah EISENSTEIN utilise ainsi pour caractériser la démarche lockienne l'expression de « patriarcal antipaternalism » dans le chapitre 3 de *The Radical Future of Liberal Feminism*, New York, Longman, 1981, p. 33-54 intitulé « John Locke : Patriarchal Antipatriarchalism ». Elle y explique que la distinction tracée par Locke entre la sphère familiale et la sphère politique a pour but de « free the market from paternalistc, aristocratic relations rather than to free the family from paternal rule » (libérer le marché des relations paternalistes et aristocratiques, plutôt que de libérer la famille de la loi paternelle) (notre traduction).</footnote>

<footnote n="36">36 *Ibid.*, p. 139.</footnote>

<footnote n="37">37 *Ibid.*, p. 165.</footnote>

<footnote n="38">38 *Idem*</footnote>

<footnote n="39">39 LOCKE, op. cit., § 74 et 76.</footnote>
retravaille alors la typologie de Schochet, pour distinguer à son tour trois formes de patriarcalisme : la pensée patriarcale *traditionnelle*, le patriarcalisme *classique* et le *patriarcalisme moderne*. Si les deux premières correspondent à la typologie établie par Schochet, la dernière envisage une survivance du patriarcat dans les théories du contrat social, ce que Schochet récuse tout en nuançant son propos<fnref n="32" />. Le patriarcalisme prend ainsi une nouvelle forme « fraternel[le] et contractuel[le]<fnref n="33" /> », censée supplanter l'ordre des pères. Or Pateman insiste sur le fait que la fraternité décrit bien un lien communautaire typiquement masculin, où les femmes sont exclues de la notion d'« individu ». En entérinant la séparation de la société civile ou politique d'avec la sphère familiale, – ou comme le formule Locke entre le pouvoir paternel et le pouvoir politique –, les théoriciens du contrat dessinent les frontières d'un « ordre de subordination naturel<fnref n="34" /> » : si la société politique réunit par le contrat des individus formellement libres et égaux, la sphère familiale renvoie à la soumission naturelle (*natural subjection*). Le problème réside alors dans le fait que loin d'être dépassé, le droit patriarcal, que Pateman pense comme droit sexuel et conjugal, se trouve fondé en nature<fnref n="35" /> : « au cours de la genèse de la société civile, la sphère de la soumission naturelle est séparée et définie comme une sphère non politique<fnref n="36" /> ». Un réseau d'équivalences est tracé entre pouvoir paternel / ordre naturel et privé d'une part, et pouvoir politique / ordre contractuel et public d'autre part. On assiste donc chez les philosophes du contrat et en particulier chez Locke à une *naturalisation* des relations familiales, par rupture avec l'ordre contractuel de la société civile : les femmes et les enfants, dépourvu-es des capacités requises pour devenir citoyen-ne, ne sauraient appartenir à la société civile.

Le « patriarcat fraternel<fnref n="37" /> » se pare des oripeaux de l'universel en tant justement qu'il s'oppose à la sphère privée, « fondement naturel de la vie civile<fnref n="38" /> ». Cela a pour conséquence l'occultation totale du fait que la sphère familiale est aussi l'espace d'une relation contractuelle : celle entre les deux époux à travers le contrat de mariage. Pateman rappelle ainsi que Locke lui-même dans le 2nd *Traité*<fnref n="39" /> réactive un schème patriarcaliste classique en montrant que dans les premières sociétés ce sont bien les pères qui sont devenus monarques, mais il adjoint à l'histoire un

<footnote n="32">32 Schochet dit bien que même chez Locke ou Hobbes théorie génétique de l'Etat par famille subsiste à côté de théories contractualistes et volontaristes. Distinction domaine familial et politique pas si étanche</footnote>

<footnote n="33">33 *Ibid.*, p. 50.</footnote>

<footnote n="34">34 *Ibid.*, p. 136.</footnote>

<footnote n="35">35 Zillah EISENSTEIN utilise ainsi pour caractériser la démarche lockienne l'expression de « patriarcal antipaternalism » dans le chapitre 3 de *The Radical Future of Liberal Feminism*, New York, Longman, 1981, p. 33-54 intitulé « John Locke : Patriarchal Antipatriarchalism ». Elle y explique que la distinction tracée par Locke entre la sphère familiale et la sphère politique a pour but de « free the market from paternalistic, aristocratic relations rather than to free the family from paternal rule » (libérer le marché des relations paternalistes et aristocratiques, plutôt que de libérer la famille de la loi paternelle) (notre traduction).</footnote>

<footnote n="36">36 *Ibid.*, p. 139.</footnote>

<footnote n="37">37 *Ibid.*, p. 165.</footnote>

<footnote n="38">38 *Idem*</footnote>

<footnote n="39">39 LOCKE, *op. cit.*, § 74 et 76.</footnote>
élément contractualiste puisque le père devient monarque non en raison de sa paternité, mais du consentement de ses fils. Or Locke précise bien qu'avant même cette société, la société originelle est celle du « pacte volontaire entre l'homme et la femme<fnref n="40" /> ». Locke accompagne donc le fait de la soumission naturelle des femmes d'un contrat premier entre les époux. Ce n'est qu'au cours de la genèse de la société civile que la sphère familiale est définitivement considérée comme non-politique. Le fait que Locke traite de la sphère familiale dans le chapitre VI du 2<sup>nd</sup> *Traité* en apposant le titre de « pouvoir paternel » éclipse alors la réflexion sur les relations conjugales, et efface son caractère contractuel.

La lecture de l'ouvrage de Pateman, qui perce à jour les histoires présentées depuis nos premiers enseignements de philosophie comme les mythes fondateurs de notre modernité politique libérale, nous déconcerte autant qu'elle nous captive, nous intrigue autant qu'elle nous convainc. Elle confirme certaines de nos craintes puisqu'en débrouillant les fils des théories du contrat elle nous apprend, à rebours de ce que la tradition philosophique a bien voulu nous transmettre, que la domination patriarcale se maintient par-delà le règne du père. En reprenant ce livre nous espérions y trouver une méthode pour poser à notre tour la question qui nous occupe : comment les relations adulte-enfant ont été dans la pensée politique moderne elles aussi dépolitisées et donc soustraites la sphère du politique. Cependant, nous avons retenu la leçon : nous ne pouvons, et par là nous ne faisons que suivre l'avertissement liminaire au *Contrat sexuel*, concevoir cette tâche comme une simple extension du travail de Pateman aux relations adulte-enfant, qui ferait de notre thèse le 9ème chapitre du *Contrat sexuel*. Il nous faut poser aux textes de nouvelles questions de recherche, qui rendent compte de l'occultation par Pateman elle-même des relations adulte-enfant comme relations proprement politiques.

## 2 – *Les limites de la méthodologie patemanienne*

Car le constat est clair : Pateman balaie ce souci à plusieurs reprises d'un revers de main. Pire, elle rend la réduction du patriarcat aux rapports parent-enfant responsable de l'occultation du contrat sexuel. La mise au point qu'elle propose dans le chapitre 2 intitulé « Confusions patriarcales » à propos du statut patriarcal des textes de Locke semble pourtant indiquer une voie différente : contestant l'idée selon laquelle la position de Locke a « moins à voir avec ses points de vue spécifiques sur les femmes qu'avec la nature de sa conception de la séparation entre le familial

<footnote n="40">40 *Ibid.*, § 77-78, p. 179.</footnote>
élément contractualiste puisque le père devient monarque non en raison de sa paternité, mais du consentement de ses fils. Or Locke précise bien qu'avant même cette société, la société originelle est celle du « pacte volontaire entre l'homme et la femme<fnref n="40" /> ». Locke accompagne donc le fait de la soumission naturelle des femmes d'un contrat premier entre les époux. Ce n'est qu'au cours de la genèse de la société civile que la sphère familiale est définitivement considérée comme non-politique. Le fait que Locke traite de la sphère familiale dans le chapitre VI du 2<sup>nd</sup> *Traité* en apposant le titre de « pouvoir paternel » éclipse alors la réflexion sur les relations conjugales, et efface son caractère contractuel.

La lecture de l'ouvrage de Pateman, qui perce à jour les histoires présentées depuis nos premiers enseignements de philosophie comme les mythes fondateurs de notre modernité politique libérale, nous déconcerte autant qu'elle nous captive, nous intrigue autant qu'elle nous convainc. Elle confirme certaines de nos craintes puisqu'en débrouillant les fils des théories du contrat elle nous apprend, à rebours de ce que la tradition philosophique a bien voulu nous transmettre, que la domination patriarcale se maintient par-delà le règne du père. En reprenant ce livre nous espérions y trouver une méthode pour poser à notre tour la question qui nous occupe : comment les relations adulte-enfant ont été dans la pensée politique moderne elles aussi dépolitisées et donc soustraites la sphère du politique. Cependant, nous avons retenu la leçon : nous ne pouvons, et par là nous ne faisons que suivre l'avertissement liminaire au *Contrat sexuel*, concevoir cette tâche comme une simple extension du travail de Pateman aux relations adulte-enfant, qui ferait de notre thèse le 9ème chapitre du *Contrat sexuel*. Il nous faut poser aux textes de nouvelles questions de recherche, qui rendent compte de l'occultation par Pateman elle-même des relations adulte-enfant comme relations proprement politiques.

## 2 – *Les limites de la méthodologie patemanienne*

Car le constat est clair : Pateman balaie ce souci à plusieurs reprises d'un revers de main. Pire, elle rend la réduction du patriarcat aux rapports parent-enfant responsable de l'occultation du contrat sexuel. La mise au point qu'elle propose dans le chapitre 2 intitulé « Confusions patriarcales » à propos du statut patriarcal des textes de Locke semble pourtant indiquer une voie différente : contestant l'idée selon laquelle la position de Locke a « moins à voir avec ses points de vue spécifiques sur les femmes qu'avec la nature de sa conception de la séparation entre le familial

<footnote n="40">40 *Ibid.*, § 77-78, p. 179.</footnote>
et le politique<fnref n="41" /> », elle souligne l'importance de considérer ces deux aspects de manière conjointe. Cependant, Pateman confère rapidement au second aspect, celui du droit sexuel, un privilège interprétatif en écrivant : « Le sens de la séparation entre la famille et le politique ou entre les sphères privée et publique (civile) n'apparaît clairement que lorsqu'on la replace dans le contexte du contrat sexuel<fnref n="42" /> ». Pateman suggère alors que l'usage favorisé du terme du paternalisme au détriment de celui de patriarcat a pour but d'éluder la dimension du droit sexuel, et « permet de faire opportunément disparaître l'importante différence qui existe entre les relations parent-enfant et les relations patriarcales entre hommes et femmes adultes<fnref n="43" /> ».

Comment comprendre cette référence à l' « importante différence » entre les deux types de relation ? La mention quelques lignes plus loin sur la même page de l'expression « adultes consentants » nous enjoint à l'ancrer dans les conséquences qu'entraine la différence d'âge, qui semble dès lors invalider toute possibilité d'un consentement chez l'enfant. Mais la réponse à cette question se trouve développée plus amplement au chapitre 4 du *Contrat sexuel* intitulé « La genèse, les pères et la liberté politique des fils », au moment où Pateman revient sur la distinction lockienne entre pouvoir paternel et pouvoir politique, qui correspond à la séparation entre l'ordre du contrat et l'ordre de la subordination naturelle. Le geste de Pateman est le suivant : elle retravaille la ligne de partage entre politique et naturel instaurée par Locke tout en lui concédant un élément. En effet, si Pateman reproche à Locke d'avoir exclu les relations conjugales du champ des relations contractuelles, elle « n'entend[s] pas contester l'affirmation de Locke selon laquelle le pouvoir paternel n'est pas politique<fnref n="44" /> ». Le chapitre débute bien par l'examen des débats entre Filmer et les théoriciens classiques du contrat sur le « droit politique des pères et la liberté naturelle des fils<fnref n="45" /> », mais Pateman va rapidement en contester la dimension politique. Le bref passage du *Contrat sexuel* qui suit, dans lequel Pateman affirme qu' « il y a de bonnes raisons de limiter le terme « politique » à des relations entre adultes<fnref n="46" /> » est alors essentiel car il fournit la définition patemanienne de la politique, et nous permet de mieux comprendre les causes de l'exclusion des relations parent - enfant de ce champ.

Analysons les causes de cette destitution des relations parent - enfant du champ des relations politiques, et donc pour Pateman de son champ de recherche. La philosophe nous propose différents types d'arguments pour entériner son propos, qui s'articulent autour de la distinction entre relations

<footnote n="41">41 NICHOLSON Linda J., *Gender and History : The Limits of Social Theory in the Age of the Family*, New York, Columbia University Press, 1986, p. 161, cité par PATEMAN, *op. cit.*, p. 46.</footnote>

<footnote n="42">42 PATEMAN, *op. cit.*, p. 46.</footnote>

<footnote n="43">43 *Ibid.*, p. 61.</footnote>

<footnote n="44">44 *Ibid.*, p. 136.</footnote>

<footnote n="45">45 *Ibid.* p. 124.</footnote>

<footnote n="46">46 *Ibid.*, p.137.</footnote>
et le politique<fnref n="41" /> », elle souligne l'importance de considérer ces deux aspects de manière conjointe. Cependant, Pateman confère rapidement au second aspect, celui du droit sexuel, un privilège interprétatif en écrivant : « Le sens de la séparation entre la famille et le politique ou entre les sphères privée et publique (civile) n'apparaît clairement que lorsqu'on la replace dans le contexte du contrat sexuel<fnref n="42" /> ». Pateman suggère alors que l'usage favorisé du terme du paternalisme au détriment de celui de patriarcat a pour but d'éluder la dimension du droit sexuel, et « permet de faire opportunément disparaître l'importante différence qui existe entre les relations parent-enfant et les relations patriarcales entre hommes et femmes adultes<fnref n="43" /> ».

Comment comprendre cette référence à l' « importante différence » entre les deux types de relation ? La mention quelques lignes plus loin sur la même page de l'expression « adultes consentants » nous enjoint à l'ancrer dans les conséquences qu'entraine la différence d'âge, qui semble dès lors invalider toute possibilité d'un consentement chez l'enfant. Mais la réponse à cette question se trouve développée plus amplement au chapitre 4 du *Contrat sexuel* intitulé « La genèse, les pères et la liberté politique des fils », au moment où Pateman revient sur la distinction lockienne entre pouvoir paternel et pouvoir politique, qui correspond à la séparation entre l'ordre du contrat et l'ordre de la subordination naturelle. Le geste de Pateman est le suivant : elle retravaille la ligne de partage entre politique et naturel instaurée par Locke tout en lui concédant un élément. En effet, si Pateman reproche à Locke d'avoir exclu les relations conjugales du champ des relations contractuelles, elle « n'entend[s] pas contester l'affirmation de Locke selon laquelle le pouvoir paternel n'est pas politique<fnref n="44" /> ». Le chapitre débute bien par l'examen des débats entre Filmer et les théoriciens classiques du contrat sur le « droit politique des pères et la liberté naturelle des fils<fnref n="45" /> », mais Pateman va rapidement en contester la dimension politique. Le bref passage du *Contrat sexuel* qui suit, dans lequel Pateman affirme qu' « il y a de bonnes raisons de limiter le terme « politique » à des relations entre adultes<fnref n="46" /> » est alors essentiel car il fournit la définition patemanienne de la politique, et nous permet de mieux comprendre les causes de l'exclusion des relations parent - enfant de ce champ.

Analysons les causes de cette destitution des relations parent - enfant du champ des relations politiques, et donc pour Pateman de son champ de recherche. La philosophe nous propose différents types d'arguments pour entériner son propos, qui s'articulent autour de la distinction entre relations

<footnote n="41">41 NICHOLSON Linda J., *Gender and History : The Limits of Social Theory in the Age of the Family*, New York, Columbia University Press, 1986, p. 161, cité par PATEMAN, op. cit., p. 46.</footnote>

<footnote n="42">42 PATEMAN, op. cit., p. 46.</footnote>

<footnote n="43">43 *Ibid.*, p. 61.</footnote>

<footnote n="44">44 *Ibid.*, p. 136.</footnote>

<footnote n="45">45 *Ibid.* p. 124.</footnote>

<footnote n="46">46 *Ibid.*, p.137.</footnote>
politiques et relations naturelles. Le premier argument propose un critère de distinction *formel* : la *naturalité* de la dépendance infantile a pour conséquence nécessaire l'adoption d'un type d'organisation spécifique, celui de la soumission ; à l'inverse, les relations politiques ne prennent pas nécessairement la même forme, même si la « subordination » et la « supériorité<fnref n="47" /> » constituent des formes dominantes. C'est la raison pour laquelle la soumission infantile est bien une soumission naturelle, et ne pourrait posséder de signification politique. Ce qui est naturel prendrait ainsi la forme du nécessaire et de l'invariable, tandis que l'artificiel se caractérisait par une certaine souplesse, et une possibilité de transformation, conformément à une conception classique de la distinction nature - culture. Pateman se place alors étrangement du côté des patriarchalistes modernes contre les patriarchalistes classiques qui considèrent « ce fait naturel de la dépendance (et de la soumission) infantile au père comme le fait politique fondamentale, dont tout le reste découlait<fnref n="48" /> ».
Selon elle, et elle reprend alors comme nous l'envisagerons par la suite la structure argumentative de Locke, il importe au contraire de bien distinguer pouvoir paternel et pouvoir politique, qui ne possèdent pas la même nature. La naturalité de la soumission infantile, qui découle du « fait naturel de l'existence humaine<fnref n="49" /> » que sont l'impuissance et de la dépendance du nourrisson envers sa mère ou aujourd'hui potentiellement d'autres adultes, a ceci de spécifique qu'elle s'ancre dans un « schéma naturel de croissance et d'achèvement<fnref n="50" /> », schéma qui prendra fin dès lors que l'enfant sera pleinement développé, et le fera sortir de son état de minorité. Pateman considère ainsi la caractérisation psycho-physique de l'enfant (sa dépendance et son impuissance) comme cause unique d'une organisation politique (la soumission), ainsi que le prouve le fait que « la protection que le parent doit fournir à l'enfant pour qu'il prospère et grandisse a*[it] un terme naturel » : dès lors que la nature psycho-physique de l'enfant a évolué, la nécessité de la soumission s'interrompt. Les relations politiques se perpétuent de leur côté dans le temps et se voient le plus souvent « continuellement renouvelées »<fnref n="51" />, comme le souligne l'exemple du vote.

Le second argument propose un critère de distinction *liminal* : il est selon Pateman bien plus difficile de délimiter le champ des relations politiques que celui des relations parent - enfant. Le cœur de son argument est alors le suivant : c'est bien parce que les relations politiques sont des relations conventionnelles et non naturelles que leur délimitation pose un certain nombre de problèmes, comme si donc ce qui relevait de la convention ne possédait pas le caractère d'évidence de la naturalité. Pateman conclut la discussion en renouvelant sa critique de l'érection de la puissance paternelle au rang de paradigme de la puissance naturelle, qui laisse intact « des questions

<footnote n="47">47 Idem</footnote>

<footnote n="48">48 Idem</footnote>

<footnote n="49">49 Idem</footnote>

<footnote n="50">50 Idem</footnote>

<footnote n="51">51 Idem</footnote>
politiques et relations naturelles. Le premier argument propose un critère de distinction *formel* : la *naturalité* de la dépendance infantile a pour conséquence nécessaire l'adoption d'un type d'organisation spécifique, celui de la soumission ; à l'inverse, les relations politiques ne prennent pas nécessairement la même forme, même si la « subordination » et la « supériorité<fnref n="47" /> » constituent des formes dominantes. C'est la raison pour laquelle la soumission infantile est bien une soumission naturelle, et ne pourrait posséder de signification politique. Ce qui est naturel prendrait ainsi la forme du nécessaire et de l'invariable, tandis que l'artificiel se caractérisait par une certaine souplesse, et une possibilité de transformation, conformément à une conception classique de la distinction nature - culture. Pateman se place alors étrangement du côté des patriarcalistes modernes contre les patriarcalistes classiques qui considèrent « ce fait naturel de la dépendance (et de la soumission) infantile au père comme le fait politique fondamentale, dont tout le reste découlait<fnref n="48" /> ».
Selon elle, et elle reprend alors comme nous l'envisagerons par la suite la structure argumentative de Locke, il importe au contraire de bien distinguer pouvoir paternel et pouvoir politique, qui ne possèdent pas la même nature. La naturalité de la soumission infantile, qui découle du « fait naturel de l'existence humaine<fnref n="49" /> » que sont l'impuissance et de la dépendance du nourrisson envers sa mère ou aujourd'hui potentiellement d'autres adultes, a ceci de spécifique qu'elle s'ancre dans un « schéma naturel de croissance et d'achèvement<fnref n="50" /> », schéma qui prendra fin dès lors que l'enfant sera pleinement développé, et le fera sortir de son état de minorité. Pateman considère ainsi la caractérisation psycho-physique de l'enfant (sa dépendance et son impuissance) comme cause unique d'une organisation politique (la soumission), ainsi que le prouve le fait que « la protection que le parent doit fournir à l'enfant pour qu'il prospère et grandisse a*[it] un terme naturel » : dès lors que la nature psycho-physique de l'enfant a évolué, la nécessité de la soumission s'interrompt. Les relations politiques se perpétuent de leur côté dans le temps et se voient le plus souvent « continuellement renouvelées »<fnref n="51" />, comme le souligne l'exemple du vote.

Le second argument propose un critère de distinction *liminal* : il est selon Pateman bien plus difficile de délimiter le champ des relations politiques que celui des relations parent - enfant. Le cœur de son argument est alors le suivant : c'est bien parce que les relations politiques sont des relations conventionnelles et non naturelles que leur délimitation pose un certain nombre de problèmes, comme si donc ce qui relevait de la convention ne possédait pas le caractère d'évidence de la naturalité. Pateman conclut la discussion en renouvelant sa critique de l'érection de la puissance paternelle au rang de paradigme de la puissance naturelle, qui laisse intact « des questions

<footnote n="47">47 Idem</footnote>

<footnote n="48">48 Idem</footnote>

<footnote n="49">49 Idem</footnote>

<footnote n="50">50 Idem</footnote>

<footnote n="51">51 Idem</footnote>
cruciales concernant la qualification des relations sexuelles et conjugales comme naturelles<sup>52</sup> ». Elle semble ainsi établir une distinction entre des formes de soumission naturelle qui ne sont naturelles qu'apparemment (le droit sexuel), et d'autres qui sont effectivement fondées en nature (le droit paternel).

Le but que nous nous sommes donné dans ce chapitre réside en partie dans la mise au jour des conditions de la dépolitisation des relations adulte – enfant qui découlent, c'est notre hypothèse, d'une reconfiguration du champ des relations politiques. Il ne s'agit donc – pas encore – ici de discuter les arguments de Pateman quant aux fondements naturels de la soumission infantile, puisque nous pensons que le détour historique saura mieux nous guider dans cette tâche. Il nous paraît néanmoins nécessaire d'interroger l'opportunité de la reprise de la méthode patemanienne : si Pateman, lorsqu'elle pose la question de l'intégration des relations parent – enfant dans le champ des relations politiques, lui fournit une réponse négative, ne doit-on d'abord incriminer la méthode, avant de s'en prendre à d'éventuels réflexes de pensée philosophiques ? Nous avons déjà refusé d'effectuer une simple extension de la démarche de Pateman à notre objet de recherche, persuadée de la co-construction qu'il existe entre un problème et sa résolution. Cette conviction se trouve renforcée par son rejet explicite de déstabiliser la naturalité de l'enfance. Comment procéder alors ? Il ne convient de concevoir notre quête ni comme un éclairage des textes classiques sous une lumière plus forte, ni comme un interrogatoire dans lequel l'enquêteur somme de révéler ce qui aurait été tu auparavant : nous ne souhaitons pas opérer des repérages pour traquer les occurrences du terme « enfant », ni livrer un combat argumentatif contre les développements concernant le pouvoir paternel. Si le texte de Pateman nous a dans un premier temps séduite puis embarrassée dès lors qu'il s'agit de l'enfance, alors il importe peut-être de saisir ce qui selon nous pèche dans sa méthode pour la transformer.

La démarche de Pateman est la suivante : elle a pour objectif de dévoiler l'autre moitié du contrat originel, c'est-à-dire le contrat sexuel, à partir d'une clarification du concept de patriarcat. Pateman confère dans ce cadre, nous l'avons vu, un privilège interprétatif au droit sexuel sur le droit paternel, opérant une forme de hiérarchie entre les deux dimensions. Une remarque tirée du dernier chapitre du *Contrat sexuel* intitulé « La fin de l'histoire ? » a alors attiré notre attention et désigne à notre vigilance un réflexe patemanien : celui d'envisager les rapports de pouvoir comme isolés les uns des autres. Elle écrit ainsi :

> Pour faire ressortir de façon aussi frappante que possible l'enjeu des lectures alternatives du contrat originel, j'ai forcé le trait et décrit le contrat sexuel comme la moitié de l'histoire. Mais il est nécessaire de raconter l'histoire de la genèse politique depuis un

<footnote n="52">52 *Ibid.*, p. 137.</footnote>
cruciales concernant la qualification des relations sexuelles et conjugales comme naturelles<sup>52</sup> ». Elle semble ainsi établir une distinction entre des formes de soumission naturelle qui ne sont naturelles qu'apparemment (le droit sexuel), et d'autres qui sont effectivement fondées en nature (le droit paternel).

Le but que nous nous sommes donné dans ce chapitre réside en partie dans la mise au jour des conditions de la dépolitisation des relations adulte – enfant qui découlent, c'est notre hypothèse, d'une reconfiguration du champ des relations politiques. Il ne s'agit donc – pas encore – ici de discuter les arguments de Pateman quant aux fondements naturels de la soumission infantile, puisque nous pensons que le détour historique saura mieux nous guider dans cette tâche. Il nous paraît néanmoins nécessaire d'interroger l'opportunité de la reprise de la méthode patemanienne : si Pateman, lorsqu'elle pose la question de l'intégration des relations parent – enfant dans le champ des relations politiques, lui fournit une réponse négative, ne doit-on d'abord incriminer la méthode, avant de s'en prendre à d'éventuels réflexes de pensée philosophiques ? Nous avons déjà refusé d'effectuer une simple extension de la démarche de Pateman à notre objet de recherche, persuadée de la co-construction qu'il existe entre un problème et sa résolution. Cette conviction se trouve renforcée par son rejet explicite de déstabiliser la naturalité de l'enfance. Comment procéder alors ? Il ne convient de concevoir notre quête ni comme un éclairage des textes classiques sous une lumière plus forte, ni comme un interrogatoire dans lequel l'enquêteur somme de révéler ce qui aurait été tu auparavant : nous ne souhaitons pas opérer des repérages pour traquer les occurrences du terme « enfant », ni livrer un combat argumentatif contre les développements concernant le pouvoir paternel. Si le texte de Pateman nous a dans un premier temps séduite puis embarrassée dès lors qu'il s'agit de l'enfance, alors il importe peut-être de saisir ce qui selon nous pèche dans sa méthode pour la transformer.

La démarche de Pateman est la suivante : elle a pour objectif de dévoiler l'autre moitié du contrat originel, c'est-à-dire le contrat sexuel, à partir d'une clarification du concept de patriarcat. Pateman confère dans ce cadre, nous l'avons vu, un privilège interprétatif au droit sexuel sur le droit paternel, opérant une forme de hiérarchie entre les deux dimensions. Une remarque tirée du dernier chapitre du *Contrat sexuel* intitulé « La fin de l'histoire ? » a alors attiré notre attention et désigne à notre vigilance un réflexe patemanien : celui d'envisager les rapports de pouvoir comme isolés les uns des autres. Elle écrit ainsi :

> Pour faire ressortir de façon aussi frappante que possible l'enjeu des lectures alternatives du contrat originel, j'ai forcé le trait et décrit le contrat sexuel comme la moitié de l'histoire. Mais il est nécessaire de raconter l'histoire de la genèse politique depuis un

<footnote n="52">52 *Ibid.*, p. 137.</footnote>
autre point de vue encore. Les hommes qui sont (considérés comme) responsables de la création du contrat social sont des hommes *blancs*, et leur pacte fraternel comporte trois aspects : le contrat social, le contrat sexuel et le contrat d'esclavage qui légitime l'autorité des Blancs sur les Noirs. Je ne me suis intéressée au contrat d'esclavage que lorsqu'il était pertinent pour la restitution de l'histoire du contrat sexuel<fnref n="53" />.

Le modèle envisagé ici par Pateman est celui des rapports de pouvoir comme autant de points de vue disjoints, qui ne se croisent pas. Ce modèle a pour inconvénient principal de méconnaître le fonctionnement conjugué des différents rapports de pouvoir, mais aussi de mettre en place une logique de compétition entre ceux-ci. C'est selon nous la critique majeure que l'on peut adresser à la méthode patemanienne, et une cause importante de sa difficulté à traiter les rapports parent - enfant comme rapports politiques. Ainsi, lorsqu'elle écrit « La domination continuelle de l'homme adulte sur la femme adulte disparaît quand le patriarcat est réduit au langage et aux symboles du pouvoir du père (ou peut-être des parents) sur les nourrissons et les enfants<fnref n="54" /> », il apparaît clairement que pour Pateman on ne peut considérer les rapports parent - enfant comme politiques qu'au détriment des rapports conjugaux. Judith Butler dans un article intitulé « Disorderly Woman<fnref n="55" /> » revient sur une telle tendance à isoler les rapports de pouvoir, qui conduit à penser l'oppression des femmes comme « le résultat d'une forme ou d'un pacte sociopolitique moderne isolable et autonome<fnref n="56" />». Elle qualifie cela d' « entreprise défensive »<fnref n="57" />, en tant que Pateman se donne pour but de prémunir l'analyse féministe contre toute attaque qui pourrait la faire disparaître ou l'assimiler dans d'autres réseaux interprétatif. En isolant une sphère d'analyse autonome pour le féministe, elle en garantit la légitimité. Cependant, la conséquence politique d'une telle orientation est « de dénier les liens qui existent entre l'analyse féministe et d'autres types d'analyses, c'est-à-dire de dénier les relations contextuelles dans lesquelles le féminisme émerge comme problème politique qu'il faut résoudre<fnref n="58" /> ». Critiquer fait de prendre un concept tel que patriarcat, dire qu'il vaut mieux regarder comment les différents champs s'articulent

Butler, et nous reprenons à notre compte une telle analyse, met en exergue une deuxième conséquence d'une telle orientation méthodologique, que l'on peut résumer ainsi : en constituant l'oppression des femmes comme sphère d'analyse séparée, Pateman s'expose au risque de figer la catégorie « femme », et de renforcer la binarité de genre. Elle conçoit ainsi l'identification du sujet masculin à l'individu et son corollaire, la femme subordonnée à celui-ci, comme une structure

<footnote n="53">53 *Ibid.*, p. 303.</footnote>

<footnote n="54">54 *Ibid.*, p. 47.</footnote>

<footnote n="55">55 BUTLER Judith, « Disorderly Woman », *Transition*, n°53, 1991, p. 86-95.</footnote>

<footnote n="56">56 *Ibid.*, p. 89. « the result of an isolable and autonomous modern sociopolitical form or pact »</footnote>

<footnote n="57">57 *Idem*</footnote>

<footnote n="58">58 *Idem*. « to deny the links between a feminist analysis and other kinds of analyses-that is, to deny the contextual relations in which feminism emerges as a political issue to begin with »</footnote>
autre point de vue encore. Les hommes qui sont (considérés comme) responsables de la création du contrat social sont des hommes blancs, et leur pacte fraternel comporte trois aspects : le contrat social, le contrat sexuel et le contrat d'esclavage qui légitime l'autorité des Blancs sur les Noirs. Je ne me suis intéressée au contrat d'esclavage que lorsqu'il était pertinent pour la restitution de l'histoire du contrat sexuel<fnref n="53" />.

Le modèle envisagé ici par Pateman est celui des rapports de pouvoir comme autant de points de vue disjoints, qui ne se croisent pas. Ce modèle a pour inconvénient principal de méconnaître le fonctionnement conjugué des différents rapports de pouvoir, mais aussi de mettre en place une logique de compétition entre ceux-ci. C'est selon nous la critique majeure que l'on peut adresser à la méthode patemanienne, et une cause importante de sa difficulté à traiter les rapports parent - enfant comme rapports politiques. Ainsi, lorsqu'elle écrit « La domination continuelle de l'homme adulte sur la femme adulte disparaît quand le patriarcat est réduit au langage et aux symboles du pouvoir du père (ou peut-être des parents) sur les nourrissons et les enfants<fnref n="54" /> », il apparaît clairement que pour Pateman on ne peut considérer les rapports parent - enfant comme politiques qu'au détriment des rapports conjugaux. Judith Butler dans un article intitulé « Disorderly Woman<fnref n="55" /> » revient sur une telle tendance à isoler les rapports de pouvoir, qui conduit à penser l'oppression des femmes comme « le résultat d'une forme ou d'un pacte sociopolitique moderne isolable et autonome<fnref n="56" />». Elle qualifie cela d' « entreprise défensive »<fnref n="57" />, en tant que Pateman se donne pour but de prémunir l'analyse féministe contre toute attaque qui pourrait la faire disparaître ou l'assimiler dans d'autres réseaux interprétatif. En isolant une sphère d'analyse autonome pour le féministe, elle en garantit la légitimité. Cependant, la conséquence politique d'une telle orientation est « de dénier les liens qui existent entre l'analyse féministe et d'autres types d'analyses, c'est-à-dire de dénier les relations contextuelles dans lesquelles le féminisme émerge comme problème politique qu'il faut résoudre<fnref n="58" /> ». Critiquer fait de prendre un concept tel que patriarcat, dire qu'il vaut mieux regarder comment les différents champs s'articulent

Butler, et nous reprenons à notre compte une telle analyse, met en exergue une deuxième conséquence d'une telle orientation méthodologique, que l'on peut résumer ainsi : en constituant l'oppression des femmes comme sphère d'analyse séparée, Pateman s'expose au risque de figer la catégorie « femme », et de renforcer la binarité de genre. Elle conçoit ainsi l'identification du sujet masculin à l'individu et son corollaire, la femme subordonnée à celui-ci, comme une structure

<footnote n="53">53 *Ibid.*, p. 303.</footnote>

<footnote n="54">54 *Ibid.*, p. 47.</footnote>

<footnote n="55">55 BUTLER Judith, « Disorderly Woman », *Transition*, n°53, 1991, p. 86-95.</footnote>

<footnote n="56">56 *Ibid.*, p. 89. « the result of an isolable and autonomous modern sociopolitical form or pact »</footnote>

<footnote n="57">57 *Idem*</footnote>

<footnote n="58">58 *Idem*. « to deny the links between a feminist analysis and other kinds of analyses-that is, to deny the contextual relations in which feminism emerges as a political issue to begin with »</footnote>
universel et anhistorique, comme le montre la référence à des textes d'époques variées. En
procédant de la sorte, elle ne propose aucune remise en cause du fonctionnement des textes qu'elle
s'efforce de critiquer : Pateman, écrit Butler, « accepts "the opposition between the sexes" as a
necessary point of departure for her analysis, but there is no consideration of whether an
oppositional logic, whether feminist or antifeminist, inevitably produces a hierarchical relation
between its terms<fnref n="59" /> » (accepte « l'opposition entre les sexes » comme point de départ nécessaire
pour son analyse, mais elle n'envisage pas le fait qu'une logique oppositionnelle, qu'elle soit
féministe ou anti-féministe, ne peut que produire une relation hiérarchique entre ses termes) (notre
traduction) ; Pateman reprend la distinction homme - femme à son compte sans s'attacher à
interroger le dispositif de pouvoir qui naturalise cette relation. Butler renvoie alors à la fois au livre
de Denise Riley<fnref n="60" /> qui, dans une approche foucaldienne et anti-essentialiste, déploie les
significations du référent « femme » à travers les siècles et invite à ébranler l'apparente continuité
que l'enveloppe nominale semble receler, mais aussi aux travaux de théoriciennes féministes qui
mettent en avant une conception intersectionnelle des rapports de pouvoir<fnref n="61" />, appelant ainsi à une
« destabilization of these fundamental terms of feminist analysis » (déstabilisation des termes
fondamentaux de l'analyse féministe) (notre traduction).

Pateman affirme dans le dernier chapitre du *Contrat sexuel* qu'une « question n'a jamais été
posée – et encore moins résolue : celle de savoir comment les théoriciens du contrat ont pu, en
partant de principes rendant illégitime toute revendication politique fondée sur l'invocation de la
nature, construire ensuite la différence entre hommes et femmes comme différence entre liberté
naturelle et soumission naturelle<fnref n="62" /> ». Or il importe de noter que Pateman ne propose nullement à son
tour de se défaire de la référence au sexe naturel, et se livre même à une critique en règle contre la
distinction sexe / genre. A partir d'une définition du moi comme moi « incarné », elle pose le sexe
comme donné immédiat et invalide toute contestation de la différence sexuelle, comme le suggère
ses attaques dégradantes comme les « hommes insatisfaits de leur « orientation sexuelle »<fnref n="63" /> » qui
entament une transition de genre. Le fondement de la différence sexuelle repose ainsi bien sur une
base naturelle, et « utiliser le langage du genre, c'est renforcer le langage du civil, du public et de

<footnote n="59">59 *Ibid.*, p. 90</footnote>

<footnote n="60">60 RILEY Denise, « *Am I That Name ?* » *Feminism and the Cateogry of « Women » in History*, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1988.</footnote>

<footnote n="61">61 Butler cite l'ouvrage dirigé par MORAGA Cherríe et ANZALDÚA Gloria, *This Bridge Called My Back, Writings of Radical Women of Color*, Watertown (MA), Persephone Press, 1981.</footnote>

<footnote n="62">62 PATEMAN, *op. cit.*, p. 304-305.</footnote>

<footnote n="63">63 *Ibid.*, p. 306. Nous reproduisons ici la phrase entière, qui donne la mesure de la violence de ses propos : « Un corps humain, sauf en cas d'infortune de naissance, n'est pas en même temps mâle et femelle, quels que soient les vêtements qu'il porte ou sa position dans la structure sociale, même s'il est aujourd'hui possible de lui ôter ses caractéristiques mâles et femelles ; les hommes insatisfaits de leur « orientation sexuelle » peuvent devenir « transsexuels » et se transformer en simulacre de femme ».</footnote>
universel et anhistorique, comme le montre la référence à des textes d'époques variées. En
procédant de la sorte, elle ne propose aucune remise en cause du fonctionnement des textes qu'elle
s'efforce de critiquer : Pateman, écrit Butler, « accepts "the opposition between the sexes" as a
necessary point of departure for her analysis, but there is no consideration of whether an
oppositional logic, whether feminist or antifeminist, inevitably produces a hierarchical relation
between its terms<fnref n="59" /> » (accepte « l'opposition entre les sexes » comme point de départ nécessaire
pour son analyse, mais elle n'envisage pas le fait qu'une logique oppositionnelle, qu'elle soit
féministe ou anti-féministe, ne peut que produire une relation hiérarchique entre ses termes) (notre
traduction) ; Pateman reprend la distinction homme - femme à son compte sans s'attacher à
interroger le dispositif de pouvoir qui naturalise cette relation. Butler renvoie alors à la fois au livre
de Denise Riley<fnref n="60" /> qui, dans une approche foucaldienne et anti-essentialiste, déploie les
significations du référent « femme » à travers les siècles et invite à ébranler l'apparente continuité
que l'enveloppe nominale semble receler, mais aussi aux travaux de théoriciennes féministes qui
mettent en avant une conception intersectionnelle des rapports de pouvoir<fnref n="61" />, appelant ainsi à une
« destabilization of these fundamental terms of feminist analysis » (déstabilisation des termes
fondamentaux de l'analyse féministe) (notre traduction).

Pateman affirme dans le dernier chapitre du *Contrat sexuel* qu'une « question n'a jamais été
posée – et encore moins résolue : celle de savoir comment les théoriciens du contrat ont pu, en
partant de principes rendant illégitime toute revendication politique fondée sur l'invocation de la
nature, construire ensuite la différence entre hommes et femmes comme différence entre liberté
naturelle et soumission naturelle<fnref n="62" /> ». Or il importe de noter que Pateman ne propose nullement à son
tour de se défaire de la référence au sexe naturel, et se livre même à une critique en règle contre la
distinction sexe / genre. A partir d'une définition du moi comme moi « incarné », elle pose le sexe
comme donné immédiat et invalide toute contestation de la différence sexuelle, comme le suggère
ses attaques dégradantes comme les « hommes insatisfaits de leur « orientation sexuelle »<fnref n="63" /> » qui
entament une transition de genre. Le fondement de la différence sexuelle repose ainsi bien sur une
base naturelle, et « utiliser le langage du genre, c'est renforcer le langage du civil, du public et de

<footnote n="59">59 *Ibid.*, p. 90</footnote>

<footnote n="60">60 RILEY Denise, « *Am I That Name ?* » *Feminism and the Cateogry of « Women » in History*, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1988.</footnote>

<footnote n="61">61 Butler cite l'ouvrage dirigé par MORAGA Cherríe et ANZALDÚA Gloria, *This Bridge Called My Back, Writings of Radical Women of Color*, Watertown (MA), Persephone Press, 1981.</footnote>

<footnote n="62">62 PATEMAN, *op. cit.*, p. 304-305.</footnote>

<footnote n="63">63 *Ibid.*, p. 306. Nous reproduisons ici la phrase entière, qui donne la mesure de la violence de ses propos : « Un corps humain, sauf en cas d'infortune de naissance, n'est pas en même temps mâle et femelle, quels que soient les vêtements qu'il porte ou sa position dans la structure sociale, même s'il est aujourd'hui possible de lui ôter ses caractéristiques mâles et femelles ; les hommes insatisfaits de leur « orientation sexuelle » peuvent devenir « transsexuels » et se transformer en simulacre de femme ».</footnote>
l'individu, c'est-à-dire d'un langage qui dépend du refoulement du contrat sexuel<fnref n="64" /> ». Cette conception naturalisante de la différence de genre, qui légitime dans une large part l'invocation à la nature pour résoudre certaines questions politiques, a fait l'objet de nombreuses discussions au sein de la théorie féministe, comme le rappelle Butler au début de son article<fnref n="65" /> . Dans le cadre de notre travail, qui porte sur la dépolitisation des relations adulte - enfant en philosophie politique, elle nous paraît également dommageable, puisque la référence à la nature instaure chez Pateman une ligne de démarcation entre ce qui doit être considéré comme politique (les relations entre adulte) et ce qui ne saurait l'être (les relations adulte- enfant). La référence à la nature doit alors constituer pour la méthode que nous sommes en train de construire un point de vigilance : il s'agit, selon une approche constructiviste<fnref n="66" /> , de ne jamais considérer celle-ci comme un donné, mais plutôt d'examiner, à chaque fois qu'elle invoquée, à la fois son mode de fonctionnement spécifique puisque comme le terme « femme » elle prend des significations variées, mais aussi sa fonction argumentative. Dès lors que le mot « nature » apparaît sous la plume d'un.e philosophe, nous devons dresser l'oreille et guetter, avec la patience des tricoteuses, quel sens il revêt cette fois.

Avant de débuter l'analyse une troisième critique méthodologique doit selon nous être ajoutée à notre liste, qui porte justement sur la manière de concevoir le rapport à un problème de recherche. Pateman veut avec la mise au jour du contrat sexuel faire opération de « dévoilement », qui permettrait de découvrir ce qui a trop longtemps été occulté : elle reprend en usant du terme de « refoulement » un vocabulaire psychanalytique et inscrit sa démarche dans le modèle fond / surface. Il nous semble pertinent de se défaire d'une telle approche, qui pourrait bien aller de pair avec une conception de la recherche comme saisie d'une clé de lecture qui ferait céder la compréhension de la réalité toute entière. Partir à la recherche de cette clé unique – qui n'existe nulle part –, c'est bien isoler une histoire parmi d'autres, et forcer la serrure afin de pouvoir la conter de manière autonome. Envisager les reconfigurations des champs, la manière dont les différents éléments d'une structure se voient réagencés et reconstruits d'une manière nouvelle, nous paraît plus efficace, en tant que les parties qui composent le tout sont d'emblée envisagées comme fonctionnant ensemble. Cela signifie que sans faire nôtre l'approche archéologique du Foucault de l'*Archéologie*

<footnote n="64">64 *Ibid*., p. 308.</footnote>

<footnote n="65">65 La référence au sujet « femme » comme essence a pu été porté par certaines féministes essentialistes ou differentialistes comme Luce Irigaray ou Julia Kristeva, qui conçoivent un dépassement des structures patriarcales dans l'affirmation de modèles typiquement féminins. A rebours de telles conceptions, nombres de féministes ont critiqué les problèmes suscités par un approche substantialiste du sujet « femme », et par une compréhension des rapports de pouvoir comme isolés. Si les féministes constructivistes sont le plus souvent citées, il est nécessaire de rappeler que les féministes « of color » et lesbiennes ont les premières activement combattu une telle vision. Sur ces questions, voir le chapitre « Nos corps, nous-mêmes » de l'ouvrage d'Elsa DORLIN, *Sexe, genre et sexualités*, Paris, PUF, 2008 ;</footnote>

<footnote n="66">66 Donner une définition + qqs références.</footnote>
l'individu, c'est-à-dire d'un langage qui dépend du refoulement du contrat sexuel<fnref n="64" /> ». Cette conception naturalisante de la différence de genre, qui légitime dans une large part l'invocation à la nature pour résoudre certaines questions politiques, a fait l'objet de nombreuses discussions au sein de la théorie féministe, comme le rappelle Butler au début de son article<fnref n="65" />. Dans le cadre de notre travail, qui porte sur la dépolitisation des relations adulte - enfant en philosophie politique, elle nous paraît également dommageable, puisque la référence à la nature instaure chez Pateman une ligne de démarcation entre ce qui doit être considéré comme politique (les relations entre adulte) et ce qui ne saurait l'être (les relations adulte- enfant). La référence à la nature doit alors constituer pour la méthode que nous sommes en train de construire un point de vigilance : il s'agit, selon une approche constructiviste<fnref n="66" />, de ne jamais considérer celle-ci comme un donné, mais plutôt d'examiner, à chaque fois qu'elle invoquée, à la fois son mode de fonctionnement spécifique puisque comme le terme « femme » elle prend des significations variées, mais aussi sa fonction argumentative. Dès lors que le mot « nature » apparaît sous la plume d'un.e philosophe, nous devons dresser l'oreille et guetter, avec la patience des tricoteuses, quel sens il revêt cette fois.

Avant de débuter l'analyse une troisième critique méthodologique doit selon nous être ajoutée à notre liste, qui porte justement sur la manière de concevoir le rapport à un problème de recherche. Pateman veut avec la mise au jour du contrat sexuel faire opération de « dévoilement », qui permettrait de découvrir ce qui a trop longtemps été occulté : elle reprend en usant du terme de « refoulement » un vocabulaire psychanalytique et inscrit sa démarche dans le modèle fond / surface. Il nous semble pertinent de se défaire d'une telle approche, qui pourrait bien aller de pair avec une conception de la recherche comme saisie d'une clé de lecture qui ferait céder la compréhension de la réalité toute entière. Partir à la recherche de cette clé unique — qui n'existe nulle part —, c'est bien isoler une histoire parmi d'autres, et forcer la serrure afin de pouvoir la conter de manière autonome. Envisager les reconfigurations des champs, la manière dont les différents éléments d'une structure se voient réagencés et reconstruits d'une manière nouvelle, nous paraît plus efficace, en tant que les parties qui composent le tout sont d'emblée envisagées comme fonctionnant ensemble. Cela signifie que sans faire nôtre l'approche archéologique du Foucault de l'*Archéologie*

<footnote n="64">64 *Ibid.*, p. 308.</footnote>

<footnote n="65">65 La référence au sujet « femme » comme essence a pu été porté par certaines féministes essentialistes ou differentialistes comme Luce Irigaray ou Julia Kristeva, qui conçoivent un dépassement des structures patriarcales dans l'affirmation de modèles typiquement féminins. A rebours de telles conceptions, nombres de féministes ont critiqué les problèmes suscités par un approche substantialiste du sujet « femme », et par une compréhension des rapports de pouvoir comme isolés. Si les féministes constructivistes sont le plus souvent citées, il est nécessaire de rappeler que les féministes « of color » et lesbiennes ont les premières activement combattu une telle vision. Sur ces questions, voir le chapitre « Nos corps, nous-mêmes » de l'ouvrage d'Elsa DORLIN, *Sexe, genre et sexualités*, Paris, PUF, 2008 ;</footnote>

<footnote n="66">66 Donner une définition + qqs références.</footnote>
du savoir<sup>67</sup>, qui en prenant pour objet la pure surface, celle de l'extériorité sans sujet du discours, s'applique à étudier la loi de dispersion des énoncés au sein d'une archive, nous souhaitons à notre tour poser la question « de la découpe et de la limite<sup>68</sup> » et concevoir le travail de délimitation comme un travail positif et actif.

Il ne s'agira donc nullement de se lancer à la poursuite des origines de la naturalisation de l'enfance, ni, — cette tâche immense aurait pour résultat une dispersion de notre analyse —, de restituer les configurations historiques successives qui organisent les rapports entre le champ de la famille et celui de la politique. Saisir des pointes saillantes, des moments significatifs qui font particulièrement bouger les lignes — ou du moins tel est ce que notre lecture retrospective veut bien en retenir, c'est ce qui occupera notre attention dans ce premier chapitre. En nous emparant du problème du paternalisme à travers deux moments, celui de la polémique Locke — Filmer et de la résurgence du paternalisme dans la philosophie politique libérale américaine contemporaine, nous veillerons à garder en tête les trois critiques portées contre la méthode patemanienne : sans isoler les rapports adulte - enfant des autres rapports de pouvoir et sans naturaliser le terme enfant, nous interrogerons la production des limites entre champ politique et champ familial, qui peut prendre la forme de l'identification, de la métaphore ou encore de l' (impossible) rupture. L'enfance ne sera pas envisagée comme un terme stable et il sera nécessaire de souligner sa dépendance avec les transformations sociohistoriques de la sphère familiale ; nous nous attach器ons, permettant par là la mise en place de réseaux d'identification et de systèmes de co-production, à la rapprocher des autres termes auxquels elle est identifiée. Car, et c'est ce que Pateman n'a pas su voir, les théories patriarcalistes instaurent bien une correspondance entre les populations minorisées que sont les femmes, les fous, les sauvages et les enfants. En reprenant le chapitre 4 du *Contrat sexuel* là où Pateman l'a laissé et en proposant une version alternative, nous chercherons à faire entendre le nom du père dans « paternalisme », sans établir une hiérarchie nouvelle mais au contraire en nouant ensemble les différents rapports de pouvoir. Nous nous efforcerons enfin de mieux qualifier les présupposés qui gouvernent la caractérisation des relations parent - enfant, et d'évaluer si la focale ne doit pas plutôt être placée sur le couple adulte - enfant.

## B – La polémique Locke – Filmer : faire entendre le « père » dans « patriarcat »

<footnote n="67">67 FOUCAULT Michel, *L'archéologie du savoir*, Paris, Gallimard, 1969.</footnote>

<footnote n="68">68 *Ibid.*, p. 12. Foucault écrit : « le problème n'est plus de la tradition et de la trace, mais de la découpe et de la limite, ce n'est plus celui du fondement qui se perpétue, c'est celui des transformations qui valent comme fondations et renouvellement des fondations ».</footnote>
du savoir<sup>67</sup>, qui en prenant pour objet la pure surface, celle de l'extériorité sans sujet du discours, s'applique à étudier la loi de dispersion des énoncés au sein d'une archive, nous souhaitons à notre tour poser la question « de la découpe et de la limite<sup>68</sup> » et concevoir le travail de délimitation comme un travail positif et actif.

Il ne s'agira donc nullement de se lancer à la poursuite des origines de la naturalisation de l'enfance, ni, — cette tâche immense aurait pour résultat une dispersion de notre analyse —, de restituer les configurations historiques successives qui organisent les rapports entre le champ de la famille et celui de la politique. Saisir des pointes saillantes, des moments significatifs qui font particulièrement bouger les lignes — ou du moins tel est ce que notre lecture retrospective veut bien en retenir, c'est ce qui occupera notre attention dans ce premier chapitre. En nous emparant du problème du paternalisme à travers deux moments, celui de la polémique Locke — Filmer et de la résurgence du paternalisme dans la philosophie politique libérale américaine contemporaine, nous veillerons à garder en tête les trois critiques portées contre la méthode patemanienne : sans isoler les rapports adulte - enfant des autres rapports de pouvoir et sans naturaliser le terme enfant, nous interrogerons la production des limites entre champ politique et champ familial, qui peut prendre la forme de l'identification, de la métaphore ou encore de l' (impossible) rupture. L'enfance ne sera pas envisagée comme un terme stable et il sera nécessaire de souligner sa dépendance avec les transformations sociohistoriques de la sphère familiale ; nous nous attach器ons, permettant par là la mise en place de réseaux d'identification et de systèmes de co-production, à la rapprocher des autres termes auxquels elle est identifiée. Car, et c'est ce que Pateman n'a pas su voir, les théories patriarcalistes instaurent bien une correspondance entre les populations minorisées que sont les femmes, les fous, les sauvages et les enfants. En reprenant le chapitre 4 du *Contrat sexuel* là où Pateman l'a laissé et en proposant une version alternative, nous chercherons à faire entendre le nom du père dans « paternalisme », sans établir une hiérarchie nouvelle mais au contraire en nouant ensemble les différents rapports de pouvoir. Nous nous efforcerons enfin de mieux qualifier les présupposés qui gouvernent la caractérisation des relations parent - enfant, et d'évaluer si la focale ne doit pas plutôt être placée sur le couple adulte - enfant.

## B – La polémique Locke – Filmer : faire entendre le « père » dans « patriarcat »

<footnote n="67">67 FOUCAULT Michel, *L'archéologie du savoir*, Paris, Gallimard, 1969.</footnote>

<footnote n="68">68 *Ibid.*, p. 12. Foucault écrit : « le problème n'est plus de la tradition et de la trace, mais de la découpe et de la limite, ce n'est plus celui du fondement qui se perpétue, c'est celui des transformations qui valent comme fondations et renouvellement des fondations ».</footnote>
Débutons l'exploration du premier moment, celui de la polémique Locke - Filmer. Il est utile, avant de se livrer à l'examen des faits, de procéder, comme le fait Franck Lessay dans un ouvrage intitulé *Le débat Locke-Filmer*<sup>69</sup>, à un rappel important concernant la nature de la polémique : si celle-ci eut lieu, elle fut asymétrique, la publication de *Patriarcha*<sup>70</sup> intervenant près de trente ans après la mort de son auteur. Il nous apparaît de plus pertinent, puisque c'est une polémique qui nous occupe, de formuler quelques précautions méthodologiques : conformément à une certaine tendance dans l'étude des controverses en *science studies* dans les années 70 et 80<sup>71</sup>, la mise en rapport de la production des énoncés (le *Patriarcha* de Filmer et les *Deux Traités* de Locke) et du contexte social (les mutations de la sphère familial) constitue un élément central de notre analyse, de sorte que les premiers ne doivent pas être étudiés de manière autonome ; les philosophes doivent être considérés comme des acteurs sociaux inscrits dans une certaine réalité sociale. Nous mettrons également l'accent sur le conflit qui oppose les deux philosophes plutôt que sur les modalités de l'accord, car notre attention se porte sur les ruptures et les mutations du champ. En retraçant les différents éléments de la polémique Locke - Filmer et ses interprétations contemporaines qui font de Locke l'instigateur d'un mode de légitimation moderne du pouvoir, et en mettant plus particulièrement l'accent sur le rôle stratégique joué par la référence à l'enfance, il s'agit d'interroger la délimitation nouvelle des sphères politique et familial, et d'étudier l'assignation de cette dernière à la nature. Dépolitisation des relations adulte – enfant : premier acte.

Ce qui nous pourrait bien nous être utile, c'est de nous ressaisir des critiques formulées par Pateman contre l'interprétation contemporaine dominante de la polémique Locke - Filmer, qui fait de Locke le fondateur de la conception moderne de l'individu et de la politique contre les théories patriarcalistes de Filmer. Que signifie cette mise en place d'un nouvel ordre privé - public, et dans quelle mesure doit-on le distinguer de l'opposition entre sphère familiale / sphère politique ? Quelle caractérisation des figures rattachées à la première sphère cette partition produit-elle jusqu'à aujourd'hui, qui décide de qui saurait être considéré comme sujet politique, et qui ne le peut pas (encore) ? L'enfance, nous allons le montrer, constitue l'un des pivots dans l'argumentation qui oppose Locke et Filmer. Contre son isolement ontologique et politique, nous voulons vous le dépeindre comme l'une de ces figures de l'ombre, grouillantes, que la modernité libérale a érigée comme contrepoint au personnage du citoyen. Déstabiliser le mythe de la modernité politique c'est

<footnote n="69">69 LESSAY Franck, *Le débat Locke-Filmer*, avec la traduction du *Patriarcha* et du *Premier Traité du gouvernement civil*, Paris, PUF, 1998.</footnote>

<footnote n="70">70 FILMER Robert, *Patriarcha ; or the Natural Power of Kings*, Londres, 1680, première traduction en français : *Patriarcha ou du pouvoir naturel des rois*, Paris, ENS de Fontenay/Saint Cloud, L'Harmattan, 1991.</footnote>

<footnote n="71">71 Il s'agit principalement de la position tenue par David Bloor, qui souhaitait développer une nouvelle sociologie des savoirs à partir de quatre principes de base réunis sous le titre de *programme fort*, et des discussions avec Harry Collins. Sur ce point, consulter l'article de PESTRE Dominique, « David Bloor, Harry Collins et l'étude des controverses », in *Introduction aux Science Studies*, Paris, La Découverte, 2006.</footnote>
Débutons l'exploration du premier moment, celui de la polémique Locke - Filmer. Il est utile, avant de se livrer à l'examen des faits, de procéder, comme le fait Franck Lessay dans un ouvrage intitulé *Le débat Locke-Filmer*<sup>69</sup>, à un rappel important concernant la nature de la polémique : si celle-ci eut lieu, elle fut asymétrique, la publication de *Patriarcha*<sup>70</sup> intervenant près de trente ans après la mort de son auteur. Il nous apparaît de plus pertinent, puisque c'est une polémique qui nous occupe, de formuler quelques précautions méthodologiques : conformément à une certaine tendance dans l'étude des controverses en *science studies* dans les années 70 et 80<sup>71</sup>, la mise en rapport de la production des énoncés (le *Patriarcha* de Filmer et les *Deux Traités* de Locke) et du contexte social (les mutations de la sphère familial) constitue un élément central de notre analyse, de sorte que les premiers ne doivent pas être étudiés de manière autonome ; les philosophes doivent être considérés comme des acteurs sociaux inscrits dans une certaine réalité sociale. Nous mettrons également l'accent sur le conflit qui oppose les deux philosophes plutôt que sur les modalités de l'accord, car notre attention se porte sur les ruptures et les mutations du champ. En retraçant les différents éléments de la polémique Locke - Filmer et ses interprétations contemporaines qui font de Locke l'instigateur d'un mode de légitimation moderne du pouvoir, et en mettant plus particulièrement l'accent sur le rôle stratégique joué par la référence à l'enfance, il s'agit d'interroger la délimitation nouvelle des sphères politique et familial, et d'étudier l'assignation de cette dernière à la nature. Dépolitisation des relations adulte – enfant : premier acte.

Ce qui nous pourrait bien nous être utile, c'est de nous ressaisir des critiques formulées par Pateman contre l'interprétation contemporaine dominante de la polémique Locke - Filmer, qui fait de Locke le fondateur de la conception moderne de l'individu et de la politique contre les théories patriarcalistes de Filmer. Que signifie cette mise en place d'un nouvel ordre privé - public, et dans quelle mesure doit-on le distinguer de l'opposition entre sphère familiale / sphère politique ? Quelle caractérisation des figures rattachées à la première sphère cette partition produit-elle jusqu'à aujourd'hui, qui décide de qui saurait être considéré comme sujet politique, et qui ne le peut pas (encore) ? L'enfance, nous allons le montrer, constitue l'un des pivots dans l'argumentation qui oppose Locke et Filmer. Contre son isolement ontologique et politique, nous voulons vous le dépeindre comme l'une de ces figures de l'ombre, grouillantes, que la modernité libérale a érigée comme contrepoint au personnage du citoyen. Déstabiliser le mythe de la modernité politique c'est

<footnote n="69">69 LESSAY Franck, *Le débat Locke-Filmer*, avec la traduction du *Patriarcha* et du *Premier Traité du gouvernement civil*, Paris, PUF, 1998.</footnote>

<footnote n="70">70 FILMER Robert, *Patriarcha ; or the Natural Power of Kings*, Londres, 1680, première traduction en français : *Patriarcha ou du pouvoir naturel des rois*, Paris, ENS de Fontenay/Saint Cloud, L'Harmattan, 1991.</footnote>

<footnote n="71">71 Il s'agit principalement de la position tenue par David Bloor, qui souhaitait développer une nouvelle sociologie des savoirs à partir de quatre principes de base réunis sous le titre de *programme fort*, et des discussions avec Harry Collins. Sur ce point, consulter l'article de PESTRE Dominique, « David Bloor, Harry Collins et l'étude des controverses », in *Introduction aux Science Studies*, Paris, La Découverte, 2006.</footnote>
regarder de plus près celleux qu'elle a relégué à ses marges, et plus particulièrement celleux pour
qui l'exclusion paraît si évidente qu'elle ne fait même plus l'objet d'un quelconque effort de
justification, comme c'est le cas pour l'enfance. Nous nous plaçons donc sous les auspices des
théoriciennes féministes qui ont contesté la partition privé - public<sup>72</sup>, de celleux qui ont fait resurgir
la place d'une « institution embarrassante<sup>73</sup> » qu'est l'esclavage et des questions raciales dans les
textes classiques,<sup>74</sup> sans avoir forcément besoin de passer par l'ontologisation d'une certaine forme
de raison instrumentale qu'il faudrait incriminer<sup>75</sup>.

1 – *Le patriarcalisme de Filmer : l'origine divine du pouvoir paternel et politique*

Premier volet de la polémique, premier acteur de celle-ci, Filmer et son patriarcalisme. Se soucier de Filmer c'est, le plus souvent, vouloir en revenir à et expliquer les théories lockiennes puisque, comme le souligne Franck Lessay, « d'une certaine manière, Sir Robert Filmer appartient à la catégorie noble, assurément, mais secondaire, des grands vaincus de l'histoire - histoire des idées, histoire politique, histoire tout court -, quand Locke se situe à l'évidence dans le camp des triomphateurs<sup>76</sup> ». Le fait que le *Premier Traité* n'ait été traduit en français que très tardivement<sup>77</sup> indique également que l'accent est placé sur les « innovations » de Locke plutôt que sur sa réponse aux arguments de Filmer. Si nombre de commentateur-ices ont alors cherché à discuter cette identification de Locke à l'invention de l'individualisme et au renversement d'une démarche exégétique<sup>78</sup>, d'autres comme Pateman ont mis en évidence la rémanence d'éléments patriarcaux dans la théorie lockienne du droit conjugal. Pour mieux comprendre l'écart qui distingue Filmer de Locke et en estimer l'étendue, en gardant une vigilance spécifique sur le rôle joué par l'enfance dans leurs écrits politique, nous procéderons en deux temps : nous nous livrerons tout d'abord à un

<footnote n="72">72 Voir sur ce point le bel article d'Eleni VARIKAS intitulé « « Le personnel est politique » » : Avatars d'une promesse subversive », *Tumultes*, n°8, printemps 1996.</footnote>

<footnote n="73">73 C'est l'expression qu'utilise à nouveau Eleni VARIKAS dans l'article « L'institution embarrassante. Silences de l'esclavage dans la genèse de la liberté moderne », *Raisons politiques*, vol. n° 11, n° 3, 2003, pp. 81-96</footnote>

<footnote n="74">74 L'ouvrage de Charles W. MIILLS *Le contrat social*, Ithaca (NY), Cornell University Press, 1997 a pour but d'introduire la race comme question centrale de philosophie politique.</footnote>

<footnote n="75">75 Tel est le geste de Max HORKHEIMER et de Theodor W. ADORNO dans l'ouvrage *La dialectique de la raison. Fragments philosophiques*, Paris, Gallimard, 1974 qui formulent le constat d'un échec de l'idéal de l'autonomie de la raison promu par les Lumières, et en interrogent les causes.</footnote>

<footnote n="76">76 LESSAY, Franck, « Locke critique de Filmer : métamorphose du concept politique de nature », in *ESCARBELT*, Bernard et REGIS Jean-Paul (dir.), *Transformation, métamorphose, anamorphose*, Tours, Presses universitaires François-Rabelais, 1990.</footnote>

<footnote n="77">77 La première traduction du *Premier Traité* de LOCKE remonte seulement à 1997 par Bernard GILSON aux Editions Vrin, puis Franck LESSAY en a fourni une autre presque immédiatement après dans son ouvrage *Le débat Locke-Filmer, op. cit.*</footnote>

<footnote n="78">78 Tel est l'objet de l'article de Franck Lessay cité en note 67. Sur ce point, voir également STRAUSS Leo, "Locke's Doctrine of Natural Law", in *What is Political Philosophy ? and other studies*, Glencoe, The Free Press, 1959.</footnote>
regarder de plus près celleux qu'elle a relégué à ses marges, et plus particulièrement celleux pour
qui l'exclusion paraît si évidente qu'elle ne fait même plus l'objet d'un quelconque effort de
justification, comme c'est le cas pour l'enfance. Nous nous plaçons donc sous les auspices des
théoriciennes féministes qui ont contesté la partition privé - public<sup>72</sup>, de celleux qui ont fait resurgir
la place d'une « institution embarrassante<sup>73</sup> » qu'est l'esclavage et des questions raciales dans les
textes classiques,<sup>74</sup> sans avoir forcément besoin de passer par l'ontologisation d'une certaine forme
de raison instrumentale qu'il faudrait incriminer<sup>75</sup>.

1 – *Le patriarcalisme de Filmer : l'origine divine du pouvoir paternel et politique*

Premier volet de la polémique, premier acteur de celle-ci, Filmer et son patriarcalisme. Se soucier de Filmer c'est, le plus souvent, vouloir en revenir à et expliquer les théories lockiennes puisque, comme le souligne Franck Lessay, « d'une certaine manière, Sir Robert Filmer appartient à la catégorie noble, assurément, mais secondaire, des grands vaincus de l'histoire - histoire des idées, histoire politique, histoire tout court -, quand Locke se situe à l'évidence dans le camp des triomphateurs<sup>76</sup> ». Le fait que le *Premier Traité* n'ait été traduit en français que très tardivement<sup>77</sup> indique également que l'accent est placé sur les « innovations » de Locke plutôt que sur sa réponse aux arguments de Filmer. Si nombre de commentateur-ices ont alors cherché à discuter cette identification de Locke à l'invention de l'individualisme et au renversement d'une démarche exégétique<sup>78</sup>, d'autres comme Pateman ont mis en évidence la rémanence d'éléments patriarcaux dans la théorie lockienne du droit conjugal. Pour mieux comprendre l'écart qui distingue Filmer de Locke et en estimer l'étendue, en gardant une vigilance spécifique sur le rôle joué par l'enfance dans leurs écrits politique, nous procéderons en deux temps : nous nous livrerons tout d'abord à un

<footnote n="72">72 Voir sur ce point le bel article d'Eleni VARIKAS intitulé « « Le personnel est politique » » : Avatars d'une promesse subversive », *Tumultes*, n°8, printemps 1996.</footnote>

<footnote n="73">73 C'est l'expression qu'utilise à nouveau Eleni VARIKAS dans l'article « L'institution embarrassante. Silences de l'esclavage dans la genèse de la liberté moderne », *Raisons politiques*, vol. n° 11, n° 3, 2003, pp. 81-96</footnote>

<footnote n="74">74 L'ouvrage de Charles W. MIILLS *Le contrat social*, Ithaca (NY), Cornell University Press, 1997 a pour but d'introduire la race comme question centrale de philosophie politique.</footnote>

<footnote n="75">75 Tel est le geste de Max HORKHEIMER et de Theodor W. ADORNO dans l'ouvrage *La dialectique de la raison. Fragments philosophiques*, Paris, Gallimard, 1974 qui formulent le constat d'un échec de l'idéal de l'autonomie de la raison promu par les Lumières, et en interrogent les causes.</footnote>

<footnote n="76">76 LESSAY, Franck, « Locke critique de Filmer : métamorphose du concept politique de nature », in *ESCARBELT*, Bernard et REGIS Jean-Paul (dir.), *Transformation, métamorphose, anamorphose*, Tours, Presses universitaires François-Rabelais, 1990.</footnote>

<footnote n="77">77 La première traduction du *Premier Traité* de LOCKE remonte seulement à 1997 par Bernard GILSON aux Editions Vrin, puis Franck LESSAY en a fourni une autre presque immédiatement après dans son ouvrage *Le débat Locke-Filmer, op. cit.*</footnote>

<footnote n="78">78 Tel est l'objet de l'article de Franck Lessay cité en note 67. Sur ce point, voir également STRAUSS Leo, "Locke's Doctrine of Natural Law", in *What is Political Philosophy ? and other studies*, Glencoe, The Free Press, 1959.</footnote>
examen rapide de la signification que revêt le terme « famille » au XVIIème siècle, puis nous
regarderons dans le détail à quoi renvoie l'expression de « patriarcalisme de Filmer », dans lequel la
référence à l'enfance constitue en effet un moment pivot de l'argumentation.

Suivons tout d'abord les travaux d'Aurélie Du Crest et en particulier son ouvrage intitulé *Modèle familial et pouvoir monarchique (XVIe -XVIIIe siècles)*<sup>79</sup>, pour mieux répondre à la question : de quoi parle-t-on lorsque l'on parle de la famille au XVIIème siècle ? Dans l'introduction de son livre, Du Crest rapporte les trois acceptations que possède l'entrée « famille » dans le dictionnaire de l'Ancien Régime : selon l'acceptation *antique*, le mot « famille » désigne toutes les personnes vivant sous le même toit et soumises à la même puissance, ce qui comprend les serviteurs ; selon l'acceptation *large* la famille renvoie au lignage regroupant tous les parents par les sang et selon l'acceptation *étroite* elle se trouve réduite au couple ayant un ou plusieurs enfants. Du Crest précise que seul le sens étroit est retenu par les théoriciens politiques pour caractériser les relations entre le monarque et ses sujets, et plus généralement pour mettre en parallèle l'autorité familiale et monarchique. Si la famille constitue bien un modèle d'organisation politique, cela n'est pas son expression empirique telle qu'elle est dépeinte par Philippe Ariès qui est mise en avant :

> Depuis la fin du Moyen Age jusqu'aux XVIe-XVIIe siècles, l'enfant avait conquis une place auprès de ses parents, à laquelle il ne pouvait prétendre au temps où l'usage voulait qu'on le confiât à des étrangers. Ce retour des enfants au foyer est un grand événement : il donne à la famille du XVIIe siècle son principal caractère, qui la distingue des familles médiévales. L'enfant devient un élément indispensable de la vie quotidienne, on se préoccupe de son éducation, de son placement, de son avenir. Il n'est pas encore le pivot de tout le système, mais il devient un personnage beaucoup plus consistant. Cette famille du XVIIe siècle n'est pourtant pas la famille moderne : elle s'en distingue par l'énorme masse de sociabilité qu'elle conserve. Elle est, là où elle existe, c'est-à-dire dans de grandes maisons, un centre de relations sociales, la capitale d'une petite société complexe et hiérarchisée que commande le chef de famille.

> Au contraire, la famille moderne se retranche du monde, et oppose à la société le groupe solitaire des parents et des enfants. Toute l'énergie du groupe est dépensée pour la promotion des enfants, chacun en particulier, sans ambition collective : les enfants, plutôt que la famille.<fnref n="80" />

Sans entrer dans les discussions historiographiques virulentes sur la pertinence des travaux d'Ariès sur l'enfance<fnref n="81" />, il est intéressant de noter que les discussions sur la famille dans les textes de théorie

<footnote n="79">79 DU CREST Aurélie, *Modèle familial et pouvoir monarchique (XVIe -XVIIIe siècles)*, Aix-en-Provence, Presses universitaires d'Aix-Marseille, 2002.</footnote>

<footnote n="80">80 ARIÈS, op. cit., p. 306-307.</footnote>

<footnote n="81">81 La littérature critique est trop important pour être citée ici. Cependant, l'idée démentie est celle selon laquelle l'attachement des parents envers leurs enfants n'existait pas durant l'Ancien Régime. Sur ce point, voir par exemple</footnote>
examen rapide de la signification que revêt le terme « famille » au XVIIème siècle, puis nous
regarderons dans le détail à quoi renvoie l'expression de « patriarcalisme de Filmer », dans lequel la
référence à l'enfance constitue en effet un moment pivot de l'argumentation.

Suivons tout d'abord les travaux d'Aurélie Du Crest et en particulier son ouvrage intitulé *Modèle familial et pouvoir monarchique (XVIe -XVIIIe siècles)*<sup>79</sup>, pour mieux répondre à la question : de quoi parle-t-on lorsque l'on parle de la famille au XVIIème siècle ? Dans l'introduction de son livre, Du Crest rapporte les trois acceptations que possède l'entrée « famille » dans le dictionnaire de l'Ancien Régime : selon l'acceptation *antique*, le mot « famille » désigne toutes les personnes vivant sous le même toit et soumises à la même puissance, ce qui comprend les serviteurs ; selon l'acceptation *large* la famille renvoie au lignage regroupant tous les parents par les sang et selon l'acceptation *étroite* elle se trouve réduite au couple ayant un ou plusieurs enfants. Du Crest précise que seul le sens étroit est retenu par les théoriciens politiques pour caractériser les relations entre le monarque et ses sujets, et plus généralement pour mettre en parallèle l'autorité familiale et monarchique. Si la famille constitue bien un modèle d'organisation politique, cela n'est pas son expression empirique telle qu'elle est dépeinte par Philippe Ariès qui est mise en avant :

> Depuis la fin du Moyen Age jusqu'aux XVIe-XVIIe siècles, l'enfant avait conquis une place auprès de ses parents, à laquelle il ne pouvait prétendre au temps où l'usage voulait qu'on le confiât à des étrangers. Ce retour des enfants au foyer est un grand événement : il donne à la famille du XVIIe siècle son principal caractère, qui la distingue des familles médiévales. L'enfant devient un élément indispensable de la vie quotidienne, on se préoccupe de son éducation, de son placement, de son avenir. Il n'est pas encore le pivot de tout le système, mais il devient un personnage beaucoup plus consistant. Cette famille du XVIIe siècle n'est pourtant pas la famille moderne : elle s'en distingue par l'énorme masse de sociabilité qu'elle conserve. Elle est, là où elle existe, c'est-à-dire dans de grandes maisons, un centre de relations sociales, la capitale d'une petite société complexe et hiérarchisée que commande le chef de famille.

> Au contraire, la famille moderne se retranche du monde, et oppose à la société le groupe solitaire des parents et des enfants. Toute l'énergie du groupe est dépensée pour la promotion des enfants, chacun en particulier, sans ambition collective : les enfants, plutôt que la famille.<fnref n="80" />

Sans entrer dans les discussions historiographiques virulentes sur la pertinence des travaux d'Ariès sur l'enfance<fnref n="81" />, il est intéressant de noter que les discussions sur la famille dans les textes de théorie

<footnote n="79">79 DU CREST Aurélie, *Modèle familial et pouvoir monarchique (XVIe -XVIIIe siècles)*, Aix-en-Provence, Presses universitaires d'Aix-Marseille, 2002.</footnote>

<footnote n="80">80 ARIÈS, op. cit., p. 306-307.</footnote>

<footnote n="81">81 La littérature critique est trop important pour être citée ici. Cependant, l'idée démentie est celle selon laquelle l'attachement des parents envers leurs enfants n'existait pas durant l'Ancien Régime. Sur ce point, voir par exemple</footnote>
politique au XVIIème siècle semblent parfois plus emprunter à l'image de la « famille moderne » qui leur est ultérieure qu'à leur inscription dans cette « petite société complexe et hiérarchisée » que sont les maisons des notables du XVIIème, qui comprennent, outre le couple, leurs enfants et les domestiques, tout un ensemble d'employés, d'apprentis et de compagnons<sup>82</sup>. Ariès précise cependant que les plus pauvres n'habitaient le plus souvent que dans des espaces très réduits qui contenaient seulement le couple et les plus jeunes enfants<sup>83</sup>.

La famille dont se préoccupent les philosophes renvoie ainsi bien plus à une « construction intellectuelle<sup>84</sup> » de celle-ci qu'à son expression empirique. On peut dès lors se demander, à l'instar de l'historienne Anne Verjus : « pourquoi les discours sur la famille, pourquoi le paradigme familial » sont si usités dans la philosophie politique du XVIIème ? La réponse qu'elle fournit, qui s'attache à caractériser la période révolutionnaire, vaut également pour notre période : si la famille est omniprésente dans les discours politiques de l'époque, c'est parce que « les discours sur la famille ont vocation à structurer d'autres relations que les relations entre les membres de la famille ; ce sont des fictions légitimantes de l'autorité<sup>85</sup> » (c'est nous qui soulignons). Cette attitude qui consiste à ne voir dans les passages sur la famille qu'une spécification du mode de légitimation de l'autorité possède une certaine pertinence, et explique leur fonction spécifique au sein des ouvrages de théorie politique. Elle participe néanmoins de ce mouvement qui ne consulte les textes sur la famille que comme signe vers quelque chose de plus important, telles que les conditions d'organisation du pouvoir ; il paraît au contraire nécessaire, comme le propose Verjus pour la période révolutionnaire, de les analyser en propre afin de les envisager comme élément intrinsèque de l'agencement du politique, en tant justement qu'ils en indiquent les marges et les contours. Les paragraphes sur la famille, les femmes et les enfants, mais aussi ce qui est considéré comme des « sorties » racistes des philosophes à rapporter aux préjugés d'une époque, sont ce qui devrait plus fortement encore attirer notre attention, comme indice d'une certaine représentation du politique. Distinguer dans un ouvrage entre ce qui suscite notre gêne et ce qui emporte notre adhésion, dès

<footnote>l'ouvrage de SHAHAR Shulamith, *Childhood in the Middle Ages*, Londres-New York, Routlege, 1990. Pour une analyse de la persistance du modèle déployée par Ariès, consulter l'article de GROS Guillaume, « Philippe Ariès : naissance et postérité d'un modèle interprétatif de l'enfance », *Histoire de l'éducation*, 125, 2010, p. 49-72</footnote>

<footnote n="82">82 Ariès opère bien la distinction entre cette « invention des traditionalistes du XIXème siècle » qu'est la grande famille patriarcale fondée autour du lignage, et les maisons des notables constituée d'un réseau important de socialabilités.</footnote>

<footnote n="83">83 Françoise LEBRUN estime dans un chapitre d'ouvrage intitulé « La famille en France à la fin de l'Ancien Régime » in Marie-Françoise LEVY (dir.), *L'enfant, la famille et la Révolution française*, Paris, Plon, 1989, p. 37 le nombre d'enfants dans les familles dites « complètes », c'est-à-dire dans lesquelles le décès de l'un des conjoints ne survient pas avant que la femme ait atteint 40 ans, à 7-8 enfants, et dans l'ensemble des familles (complètes ou incomplètes, stériles ou fécondes) à 4-5 enfants, sachant que la mortalité infantile reste très élevée.</footnote>

<footnote n="84">84 VERJUS Anne, « Du patriarchalisme au paternalisme : les modèles familiaux de l'autorité politique dans les Républiques de France et d'Amérique », in SERNA Pierre (dir.), *Les Républiques sœurs : le Directoire et la Révolution Atlantique, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 1989*, p.</footnote>

<footnote n="85">85 Idem</footnote>
politique au XVIIème siècle semblent parfois plus emprunter à l'image de la « famille moderne » qui leur est ultérieure qu'à leur inscription dans cette « petite société complexe et hiérarchisée » que sont les maisons des notables du XVIIème, qui comprennent, outre le couple, leurs enfants et les domestiques, tout un ensemble d'employés, d'apprentis et de compagnons<sup>82</sup>. Ariès précise cependant que les plus pauvres n'habitaient le plus souvent que dans des espaces très réduits qui contenaient seulement le couple et les plus jeunes enfants<sup>83</sup>.

La famille dont se préoccupent les philosophes renvoie ainsi bien plus à une « construction intellectuelle<sup>84</sup> » de celle-ci qu'à son expression empirique. On peut dès lors se demander, à l'instar de l'historienne Anne Verjus : « pourquoi les discours sur la famille, pourquoi le paradigme familial » sont si usités dans la philosophie politique du XVIIème ? La réponse qu'elle fournit, qui s'attache à caractériser la période révolutionnaire, vaut également pour notre période : si la famille est omniprésente dans les discours politiques de l'époque, c'est parce que « les discours sur la famille ont vocation à structurer d'autres relations que les relations entre les membres de la famille ; ce sont des fictions légitimantes de l'autorité<sup>85</sup> » (c'est nous qui soulignons). Cette attitude qui consiste à ne voir dans les passages sur la famille qu'une spécification du mode de légitimation de l'autorité possède une certaine pertinence, et explique leur fonction spécifique au sein des ouvrages de théorie politique. Elle participe néanmoins de ce mouvement qui ne consulte les textes sur la famille que comme signe vers quelque chose de plus important, telles que les conditions d'organisation du pouvoir ; il paraît au contraire nécessaire, comme le propose Verjus pour la période révolutionnaire, de les analyser en propre afin de les envisager comme élément intrinsèque de l'agencement du politique, en tant justement qu'ils en indiquent les marges et les contours. Les paragraphes sur la famille, les femmes et les enfants, mais aussi ce qui est considéré comme des « sorties » racistes des philosophes à rapporter aux préjugés d'une époque, sont ce qui devrait plus fortement encore attirer notre attention, comme indice d'une certaine représentation du politique. Distinguer dans un ouvrage entre ce qui suscite notre gêne et ce qui emporte notre adhésion, dès

<footnote>l'ouvrage de SHAHAR Shulamith, *Childhood in the Middle Ages*, Londres-New York, Routlege, 1990. Pour une analyse de la persistance du modèle déployée par Ariès, consulter l'article de GROS Guillaume, « Philippe Ariès : naissance et postérité d'un modèle interprétatif de l'enfance », *Histoire de l'éducation*, 125, 2010, p. 49-72</footnote>

<footnote n="82">82 Ariès opère bien la distinction entre cette « invention des traditionalistes du XIXème siècle » qu'est la grande famille patriarcale fondée autour du lignage, et les maisons des notables constituée d'un réseau important de socialabilités.</footnote>

<footnote n="83">83 Françoise LEBRUN estime dans un chapitre d'ouvrage intitulé « La famille en France à la fin de l'Ancien Régime » in Marie-Françoise LEVY (dir.), *L'enfant, la famille et la Révolution française*, Paris, Plon, 1989, p. 37 le nombre d'enfants dans les familles dites « complètes », c'est-à-dire dans lesquelles le décès de l'un des conjoints ne survient pas avant que la femme ait atteint 40 ans, à 7-8 enfants, et dans l'ensemble des familles (complètes ou incomplètes, stériles ou fécondes) à 4-5 enfants, sachant que la mortalité infantile reste très élevée.</footnote>

<footnote n="84">84 VERJUS Anne, « Du patriarchalisme au paternalisme : les modèles familiaux de l'autorité politique dans les Républiques de France et d'Amérique », in SERNA Pierre (dir.), *Les Républiques sœurs : le Directoire et la Révolution Atlantique, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 1989*, p.</footnote>

<footnote n="85">85 Idem</footnote>
lors que le premier élément s'en prend directement à certaines catégories minorisées de la population, c'est accepter de méconnaître l'arrangement intellectuel d'un texte, ses linéaments et ses saillies, ses replis et ses spectres, c'est se concentrer de l'aspect le plus lisse et le plus docile, et faire œuvre, finalement, de piètre interprète. Il existe une constante dans l'histoire de la philosophie, qui consiste à lorgner les textes sur la famille du coin de l'œil, avec un air de mépris à peine dissimulé, et à désigner les femmes comme singulièrement aptes à leur étude ; comment comprendre alors les cris d'orfraie poussés si fort dès lors qu'on décèle dans ceux-ci une portée politique, si ce n'est parce que les bordures de ce champ sont précisément conçues comme inattaquables, vouées au calme immuable d'une étude humble et timide ?

Entêtons-nous alors, et reprenons l'histoire là où nous l'avions laissée. Filmer est désigné
aujourd'hui comme le représentant le plus saillant d'une conception classique de la famille et des
rapports entre famille et Etat, nommée *patriarcalisme*. Il convient de manière liminaire de bien
distinguer le patriarcalisme du paternalisme : si le terme de « paternalisme » n'apparaît qu'à la fin du
XIXème siècle en Angleterre puis en France<fnref n="86" />, et renvoie d'abord à une certaine idéologie
entrepreneuriale qu'est le « patronage » de Le Play<fnref n="87" />, le patriarcalisme correspond au contraire,
comme nous l'avons écrit précédemment à propos des travaux de Schochet, au système de pensée
qui fait résider l'autorité politique du roi dans l'autorité patriarcale, c'est-à-dire dans l'autorité du
père. L'ouvrage *Patriarcha* de Filmer constitue alors l'exemple le plus abouti d'une telle conception,
qui n'existe pas selon Schochet avant 1607 et disparaît après 1690. Le terme n'est cependant pas
employé par les contemporains : c'est un néologisme créé à partir de l'adjectif « patriarcal » qui
 faisait référence à l'autorité des Patriarches, et en particulier de ceux de l'Ancien Testament ; dans
les ouvrages d'histoire de la philosophie politique français, il est peu usité. Le patriarcalisme
renvoie ainsi à la fois à une institution particulière, celle de la famille qui prend modèle sur la
position des Patriarches, et à une certaine théorie de l'Etat.

Que dit-on alors, lorsqu'à partir de la typologie de Schochet on applique à l'ouvrage de
Filmer *Patriarcha* l'expression de « patriarcalisme moral » ? L'audace de Filmer par rapport à ses
prédécesseurs est de pratiquer une identification complète entre le pouvoir familial du patriarche et
le pouvoir politique du roi ; il se distingue d'eux en dépassant la simple relation de métaphore
instaurée classiquement entre les deux pouvoirs, et construit à partir de là une théorie politique à

<footnote n="86">86 La première occurrence du terme « paternalisme » en français se trouve sous la plume de Jacques NOVICOW dans un ouvrage intitulé *Les gaspillages des sociétés modernes : contribution à l'étude de la question sociale*, Paris, Félix Alcan, 1894.</footnote>

<footnote n="87">87 Le Play définit dans *La méthode sociale*, Paris, Méridiens Klincsieck, 1989, p. 467-468 le « patronage » de la manière suivante : « l'ensemble des idées, des mœurs et des institutions qui tiennent plusieurs familles groupées, à leur satisfaction complète, sous l'autorité d'un chef nommé patron ».</footnote>
lors que le premier élément s'en prend directement à certaines catégories minorisées de la population, c'est accepter de méconnaître l'arrangement intellectuel d'un texte, ses linéaments et ses saillies, ses replis et ses spectres, c'est se concentrer de l'aspect le plus lisse et le plus docile, et faire œuvre, finalement, de piètre interprète. Il existe une constante dans l'histoire de la philosophie, qui consiste à lorgner les textes sur la famille du coin de l'œil, avec un air de mépris à peine dissimulé, et à désigner les femmes comme singulièrement aptes à leur étude ; comment comprendre alors les cris d'orfraie poussés si fort dès lors qu'on décèle dans ceux-ci une portée politique, si ce n'est parce que les bordures de ce champ sont précisément conçues comme inattaquables, vouées au calme immuable d'une étude humble et timide ?

Entêtons-nous alors, et reprenons l'histoire là où nous l'avions laissée. Filmer est désigné
aujourd'hui comme le représentant le plus saillant d'une conception classique de la famille et des
rapports entre famille et Etat, nommée *patriarcalisme*. Il convient de manière liminaire de bien
distinguer le patriarcalisme du paternalisme : si le terme de « paternalisme » n'apparaît qu'à la fin du
XIXème siècle en Angleterre puis en France<fnref n="86" />, et renvoie d'abord à une certaine idéologie
entrepreneuriale qu'est le « patronage » de Le Play<fnref n="87" />, le patriarcalisme correspond au contraire,
comme nous l'avons écrit précédemment à propos des travaux de Schochet, au système de pensée
qui fait résider l'autorité politique du roi dans l'autorité patriarcale, c'est-à-dire dans l'autorité du
père. L'ouvrage *Patriarcha* de Filmer constitue alors l'exemple le plus abouti d'une telle conception,
qui n'existe pas selon Schochet avant 1607 et disparaît après 1690. Le terme n'est cependant pas
employé par les contemporains : c'est un néologisme créé à partir de l'adjectif « patriarcal » qui
 faisait référence à l'autorité des Patriarches, et en particulier de ceux de l'Ancien Testament ; dans
les ouvrages d'histoire de la philosophie politique français, il est peu usité. Le patriarcalisme
renvoie ainsi à la fois à une institution particulière, celle de la famille qui prend modèle sur la
position des Patriarches, et à une certaine théorie de l'Etat.

Que dit-on alors, lorsqu'à partir de la typologie de Schochet on applique à l'ouvrage de
Filmer *Patriarcha* l'expression de « patriarcalisme moral » ? L'audace de Filmer par rapport à ses
prédécesseurs est de pratiquer une identification complète entre le pouvoir familial du patriarche et
le pouvoir politique du roi ; il se distingue d'eux en dépassant la simple relation de métaphore
instaurée classiquement entre les deux pouvoirs, et construit à partir de là une théorie politique à

<footnote n="86">86 La première occurrence du terme « paternalisme » en français se trouve sous la plume de Jacques NOVICOW dans un ouvrage intitulé *Les gaspillages des sociétés modernes : contribution à l'étude de la question sociale*, Paris, Félix Alcan, 1894.</footnote>

<footnote n="87">87 Le Play définit dans *La méthode sociale*, Paris, Méridiens Klincsieck, 1989, p. 467-468 le « patronage » de la manière suivante : « l'ensemble des idées, des mœurs et des institutions qui tiennent plusieurs familles groupées, à leur satisfaction complète, sous l'autorité d'un chef nommé patron ».</footnote>
part entière. C'est pourquoi Du Crest définit la théorie de Filmer comme la seule théorie
authentiquement patriarcaliste, « fondée sur la seule hypothèse adamique<fnref n="88" /> » : l'obligation politique
n'est pas seulement indique au devoir dû aux pères, l'Etat constituant une extension de la hiérarchie
familiale, mais l'autorité politique prend son origine dans l'autorité des Pères et en premier lieu dans
l'autorité d'Adam. Filmer s'appuie ainsi sur une exégèse de la Bible pour fonder son propos : c'est
Dieu qui donne à Adam l'autorité royale, dont les rois héritent par primogéniture ; la monarchie
provient du pouvoir paternel d'Adam qui est en même temps « premier homme, premier père et
premier roi<fnref n="89" />. » Le pouvoir divin conférant au père et au roi leur autorité, celle-ci ne correspond à
aucun artifice et n'est pas non plus le résultat d'une convention, mais peut au contraire être qualifiée
de naturelle. Filmer en tire alors une conclusion par rapport à la nature du pouvoir politique : si la
monarchie émane du pouvoir des premières familles, alors le pouvoir politique ne saurait être qu'un
monarchisme absolu de droit divin. En effet, de la même manière que l'enfant ne choisit pas son
père, les sujets ne sauraient choisir leur roi. De plus, étant donné que les rois ont existé avant les
lois, il n'est pas possible de limiter le pouvoir divin, qui ne peut donc être qu'absolu et arbitraire.
Filmer oppose ainsi pour légitimer le pouvoir royal à la fiction de l'état de nature constitué d'une
multitude d'individus l'existence unique d'Adam, premier homme.

A partir d'une exégèse littérale de la Bible, Filmer nie la thèse selon laquelle les hommes
naissent naturellement libres. Quel rôle attribue-t-il alors à la relation père – enfant dans son
argumentation, qui nous intéresse tout particulièrement dans le cadre de nos recherches ? Il importe
tout d'abord de souligner que la conception filmerienne de la famille emprunte plus à une vision
patriarcale de celle-ci qu'à sa version moderne<fnref n="90" /> : le père règne sur sa femme et ses enfants, qui lui
sont subordonné-es, et les relations entre ces derniers sont réglées par la loi de la primogéniture.
Mais la famille ne se limite pas à ces liens, et intègre également en son sein les jeunes frères du
père, les sœurs, les nièces et les neveux mais aussi l'ensemble des domestiques qui composent une
petite société. Le fait que la royauté soit conçue comme l'extension de la structure familiale peut
alors bien être compris par les contemporain-es de Filmer à partir de l'institution de la Maison du
Roi (King's Household), où le frère et le fils de Filmer avaient des postes d'importance : le fait que
la noblesse soit soumise aux Maisons des officiers découle en partie du fait que ceux-ci soient au
service de la Maison du Roi. Lorsque Filmer dans le premier chapitre de *Patriarcha* intitulé « the
Natural Freedom of Mankind, a New, Plausible and Dangerous Opinion » s'attache à réfuter la thèse
de la liberté naturelle des hommes, il le fait donc en ayant en tête cette structure institutionnelle

<footnote n="88">88 DU CREST, *op. cit.*, p.</footnote>

<footnote n="89">89 *Ibid.*, p.</footnote>

<footnote n="90">90 Sur ce point, lire l'introduction de Peter LASLETT, in LASLETT Peter (dir), *Patriarcha and other political works of Sir Robert Filmer*, Oxford, Blackwell, 1949.</footnote>