# D'un mémoire à la mémoire

Paul Bacot

► To cite this version:

Paul Bacot. D'un mémoire à la mémoire. Krumenacker, Yves; Cullafroz, Jean-François. CFDT 1968-2018: transformer le travail, transformer la société? Des luttes autogestionnaires au réformisme, Chronique sociale, pp.321-328, 2018, 978-2-36717-552-2. hal-01808442

HAL Id: hal-01808442

https://hal.science/hal-01808442v1

Submitted on 1 Jul 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# D'un mémoire à la mémoire

Paul Bacot

Professeur des universités émérite

Sciences Po Lyon

UMR 5206 Triangle (ENS-Lyon/CNRS)

Pour clore cet ouvrage, comme cela me l'a été suggéré, je reviens sur ce mémoire universitaire datant de l'automne 1969 et intitulé *La CFDT et les grèves de mai et juin 1968 dans la région lyonnaise*<fnref n="1" />. La rencontre entre ce modeste mémoire de science politique vieux d'un demi-siècle et des mémoires militantes contemporaines, permet de mieux mesurer tout l'intérêt qu'il y avait à conduire cette aventure lancée par Jean-François Cullafroz, qu'on ne saurait trop remercier de son initiative et pour sa ténacité au fil de ces dernières années.

Ce bref propos aurait pu prendre place au début de notre rencontre, mais je crois que son statut d'intervention conclusive se justifie pleinement : elle permet de confronter les constats dressés en 1969 avec un retour sur l'évolution de la CFDT durant ces cinquante dernières années, de confronter le mémoire et les mémoires – dont la mienne.

## La CFDT au cœur de Mai 68

Dès l'introduction de ce travail, je me justifiais du choix d'un objet d'étude qui, je me cite, pouvait « paraître un sacrifice à une certaine mode », parce que « *depuis un an* [depuis 1968, donc], la CFDT connait une vogue et l'on parle beaucoup d'elle ». De fait, un an après le Mouvement de Mai, la CFDT en apparaissait un peu comme la figure la plus marquante.

Certes, ce n'était pas ses troupes qui avaient fourni l'essentiel des foules manifestantes, mais je notais les raisons de l'intérêt suscité par la confédération récemment déchristianisée :

- l'évolution des structures de la société française, l'apparition de « couches nouvelles », voire d'une « nouvelle classe ouvrière » ;

- l'évolution d'une partie des chrétiens français, la place déterminante des « chrétiens de gauche » dans les changements en cours dans ce qu'on appelait à l'époque « la gauche non communiste » ;

- et le constat que c'est peut-être bien du côté de la CFDT qu'il fallait attendre à la fois le renouveau des forces progressistes et la pleine expression de cette novelle société française qui naissait.

C'est d'ailleurs bien ce qui expliquait le choix de mon sujet de mémoire, et justifie aussi ma participation à ce colloque, alors que je n'ai jamais appartenu à la CFDT, et que je m'en suis même souvent senti relativement éloigné, peut-être d'ailleurs surtout pour des raisons qu'on dira « culturelles ».

La CFDT était « à la mode » et pourtant peu d'études lui étaient consacrées, comme parallèlement peu d'études l'étaient au Mouvement de Mai hors de la région parisienne : travailler sur la CFDT dans la région lyonnaise n'était donc pas un choix anodin il y a un demi-siècle, et ça ne l'est pas moins de consacrer à cet objet un colloque cinquante ans après.

Mon propos sera bien sûr de voir ce qui reste, en ce premier quart de vingt-et-unième siècle, de ce qui avait fait, si l'on peut dire, le succès de la CFDT, et en tout cas, sa spécificité,

<footnote n="1">¹ Bacot Paul, *La CFDT et les grèves de mai et juin 1968 dans la région lyonnaise*, Mémoire de Diplôme d'études supérieures (DES) de science politique, Faculté de Droit et Sciences économiques de Lyon, 1999, Direction Pr. Pierrette Rongère [alors directrice du Centre d'éducation ouvrière de Lyon et à qui je dédie ces quelques pages].</footnote>
aux deux-tiers du vingtième. Dit autrement, il s'agira de parler de son identité, en 1968 et après 1968, jusqu'à aujourd'hui.

La question centrale du mémoire s'était très vite avérée être celle de la différence entre la CFDT et la CGT, tant l'arrivée dans les entreprises d'un vrai concurrent à la confédération alors dirigée par Georges Séguy, semblait un fait capital – comme parallèlement dans le champ politique cette autre concurrence, celle de ceux qu'on appelait les « gauchistes », et aussi celle des « clubs », cette fois au détriment du Parti communiste et du Parti socialiste.

Mais d'abord quelques mots sur la position de la CFDT par rapport aux autres organisations syndicales.

Le rapport à Force ouvrière ne retiendra pas notre attention, FO étant à l'époque largement absente de la plupart des secteurs économiques et étant souvent décrite comme étant « à l'agonie » (on va parfois un peu vite en enterrant de grandes organisations...). Le rapport à la Fédération de l'éducation nationale non plus, puisque dans le Rhône la FEN est alors dirigée par des militants proches de la CGT, ce qui renvoie à la question centrale de la relation entre les deux grandes confédérations. La CFTC maintenue n'est guère présente, sauf à la Sécurité sociale. La CGC est marginalisée et mal à l'aise : les cadres sont pris en quelque sorte entre le marteau et l'enclume, et sont alors peu nombreux à la CFDT. Les autonomes et la CFT (Confédération française du travail) sont du côté du pouvoir, dénoncés comme des « jaunes » (on utilise encore ce symbole chromatique pour parler des supplétifs du patronat).

L'UNEF lyonnaise, c'est-à-dire l'Association des étudiants de Lyon, dirigée par les Etudiants socialistes unifiés (ESU, structure du PSU, le Parti socialiste unifié), est très proche de la direction de l'Union départementale CFDT – et la relation entre l'AGEL et l'UD-CFDT constituerait un sujet en soi. Rappelons l'existence, durant environ un mois, d'un journal quotidien, le *Journal du Rhône*, édité par les organisations locales de l'UNEF, de la CFDT et du PSU. Imprimé à l'AGEL, il se présente comme étant un « supplément de Lyon-Université-Etudiant » qui est la publication régulière de l'association étudiante<fnref n="2" />. Symbole de la relation privilégiée entre UNEF et CFDT, ce titre du numéro du 29 mai du *Journal du Rhône*, « Pas de manifestation sans l'UNEF », qui reprenait un communiqué du Bureau confédéral CFDT.

## La bataille de priorités

Donc, qu'est-ce qui différencait la CFDT de la CGT, ou dit autrement, comment la CFDT se démarquait-elle de la CGT ?

Ce qui ressortait de la lecture des tracts, des communiqués et des journaux cédétistes nationaux et surtout lyonnais et rhôdaniens, c'était d'abord la priorité donnée à l'extension des droits syndicaux : je montrais dans le mémoire que cette revendication figurait parmi bien d'autres l'année précédente, mais qu'elle avait acquis cette prééminence durant le mouvement de Mai – et à Grenelle, c'est la CFDT qui agira le plus pour que cette revendication devienne une réalité. Cette orientation restera une priorité de la confédération après 1968.

La place accordée à la reconnaissance syndicale dans l'entreprise était dominante, mais d'autres prises de position permettent d'afficher la spécificité cédétiste face à la CGT, comme par exemple le refus de l'augmentation générale des salaires au profit de celle des seuls bas salaires, faute de quoi l'inflation annulerait l'effet de ces hausses. On retenait aussi la lutte contre l'esprit de hiérarchie au profit d'une forme d'égalitarisme, en matière de rémunérations, mais plus largement de statut social : les mêmes règles pour tous, le débat pour tous et avec tous, entre égaux, y compris à l'intérieur de la CFDT – l'affirmation

<footnote n="2">² Pour la (toute) petite histoire : j'étais personnellement deux ans plus tôt le rédacteur en chef de *Lyon-Université-Etudiant*.</footnote>
antiautoritaire était et restera un élément identitaire de la centrale, qu'on retrouvera ultérieurement dans les luttes contre les systèmes dictatoriaux.

Il faudrait aussi parler de l'importance accordée au reclassement préalable en cas de licenciements collectifs, de la prise en compte de la mobilité professionnelle, de l'acceptation d'une certaine adaptation plutôt que la défense systématique des « acquis » et que les « combats d'arrière-garde ». Je notais également, toujours dans ce mémoire qui m'amenait à bien distinguer la CFDT de la CGT, la place relativement secondaire accordée à la diminution de la durée hebdomadaire de travail et à l'avancement de l'âge de la retraite, mais aussi la moindre crainte du lock-out, la CFDT pensant qu'on peut mobiliser les travailleurs hors de l'usine et s'appuyer sur l'opinion publique, et reprochant à la CGT de penser qu'il faut absolument avoir les ouvriers dans l'usine pour les contrôler. La dernière spécificité repérée était l'acceptation de l'autonomie des comités de grève, de leur ouverture, y compris aux étudiants, alors que la confédération rivale ne tolèrait ces structures éphémères que comme un appendice du syndicat.

Pourquoi avoir accordé cette priorité aux droits syndicaux ? Parce que c'est l'expression des travailleurs qui est en jeu, c'est la garantie de leur représentation et donc de leurs revendications, l'assurance de la force des salariés dans l'entreprise. « Voilà qui va bouleverser le capitalisme ! » proclamait un tract du 5 juin, suite aux conquêtes actées à cette date, ce qui pouvait s'interpréter comme l'annonce d'une première étape vers l'autogestion.

Finalement, tout se tenait, et la CGT pouvait affirmer que la CFDT avait « relégué au rang des questions secondaires les revendications essentielles ». On a tout de suite résumé ce clivage par une opposition entre le « quantitatif » et le « qualitatif », et de fait, les revendications « matérielles » n'occupaient pas la même place pour les deux confédérations. On pouvait lire explicitement dans la littérature cédétiste que certains objectifs passaient « avant les revendications matérielles », et même qu'il fallait « dépasser l'objectif unique du bifeck ». A l'inverse, un tract de la CGT expliquait aux étudiants que dans les entreprises, les revendications « matérielles » n'avaient rien de « risibles » (il faut croire qu'elles avaient été qualifiées ainsi dans les amphithéâtres), et que les grévistes dans les entreprises réclamaient « D'ABORD leur dû » (les capitales étaient dans le texte).

La CFDT s'opposait aussi sur ce point à FO, dont un tract national déclarait : « développer la consommation, c'est relever le pouvoir d'achat ; relever le pouvoir d'achat, c'est relancer l'économie ; c'est du travail pour tous ». En somme, c'était la politique de la relance par la consommation qui était vantée, et plus fondamentalement, c'était ce qu'on a appelé à cette époque « la société de consommation » qui était magnifiée.

Mais il y avait une autre différence capitale entre la CFDT et la CGT, ou plutôt une déclinaison particulière de cette opposition qualitatif/quantitatif : la première des deux disait se battre pour « la démocratie dans l'entreprise et hors de l'entreprise », pour « l'accès aux responsabilités du plus grand nombre dans la vie économique, politique et sociale ». Le syndicalisme, dans sa version cédétiste, ne considérait pas devoir limiter son champ d'intervention au seul terrain de l'entreprise. Voilà qui permettait le lien avec le mouvement étudiant<fnref n="3" />, et plus largement la présence dans différents lieux de la vie sociale, comme les centres sociaux ou les maisons de la culture, mais aussi l'intervention concernant les conditions de vie des travailleurs immigrés ou encore les droits des femmes. D'une manière générale, la CFDT voulait la « participation active des groupes et des individus à toute la vie de la cité » : la priorité au « qualitatif » était alors étroitement liée à la sortie du syndicat hors

<footnote n="3">³ Peut-être les responsables de la CFDT étaient-ils plus jeunes que ceux de la CGT, ce qui aurait facilité le lien avec le monde étudiant dans le cadre d'un phénomène générationnel – lequel était incontestablement une composante essentielle du mouvement de mai.</footnote>
de son pré carré de l'entreprise. La prise en compte de ce qu'on appellera les « questions de société » apparaissait alors et restera la « marque de fabrique » de la CFDT.

On l'a peut-être oublié, mais cette exigence qualitative de démocratie et de participation se retrouvait dans une autre spécificité du discours de la CFDT en mai 1968. Il s'agissait de la demande d'abrogation des ordonnances de 1967 sur la Sécurité sociale, considérée comme un « point capital », alors que la CGT allait vite laisser de côté cette revendication : il fallait redonner le pouvoir aux élus, et si possible aux seuls élus des salariés, en excluant ceux des patrons, pour la gestion des assurances sociales. Cette revendication correspondait à celle de « conseils ouvriers » dans les futures entreprises autogérées.

Bref, la question de la gestion l'emportait sur celle de la redistribution, ou dit plus précisément, la redistribution du pouvoir l'emportait sur la redistribution de l'avoir, la bonne gestion l'emportait sur la propriété – la bonne gestion supposant une séparation des pouvoirs de direction politique, de direction technique et de contrôle disciplinaire.

Mais il faut veiller à relativiser quand même ces différences notées entre les deux confédérations. D'abord parce que la CFDT devait se démarquer de la CGT, afficher une identité forte, quitte à amplifier certains désaccords ; ensuite parce qu'une bonne dose d'ambiguïté subsistait souvent dans une CFDT très hétérogène, où il était parfois difficile de parler d'une position unique et claire sur tel ou tel point, a fortiori si l'on prenait en compte les positions de la direction nationale, des unions départementales et des fédérations ; enfin parce que, si le qualitatif était privilégié, c'était aussi pour mieux garantir les acquis quantitatifs – le pouvoir ouvrier et les droits syndicaux étant considérés comme les meilleurs moyens pour conquérir et conserver de nouveaux avantages matériels.

## La batailles des mots

On peut reprendre cette question de l'identité de la CFDT, en s'intéressant à certains mots qui étaient utilisés par elle et qui étaient évités par la CGT, ou l'inverse. Passons-en en revue quelques-uns, en pensant à leurs usages ultérieurs dans les différentes composantes du syndicalisme et plus largement du mouvement ouvrier dans sa dimension politique.

*Autogestion.* La CGT ne veut pas en entendre parler, alors que la CFDT en fait son mot fétiche, et elle va vite faire école : on a peut-être oublié que le « Nouveau Parti socialiste », en 1970, avait intégré l'autogestion dans son « Plan d'action socialiste » (et même que l'initiative était venue de la fédération du Rhône).

*Planification démocratique.* Cette expression, passée de mode depuis lors, résonnait à l'époque assez bien aux oreilles de la gauche non communiste, mais aussi de Force ouvrière, et tout particulièrement des mendésistes (on rappelle le fameux schéma de Pierre Mendès France « élections, contrat de législature, plan »), ou encore des amis de François Mitterrand qui avait utilisé la formule lors de sa campagne de 1965. A ce sujet, il ne faut jamais oublier l'impact non négligeable de cette campagne sur la suite des événements, et notamment sur Mais 68 – de la même façon qu'il faut garder à l'esprit que ce mouvement se prolongera dans la gauche non communiste durant les années 70, jusqu'au 10 mai 1981 qui en est d'une certaine façon l'aboutissement, et même au-delà. On rappellera par ailleurs que cette question de la « planification démocratique » avait été au cœur de la marche vers la scission à l'intérieur de la CFTC.

Le vocabulaire de l'expérimentation était aussi très présent. En 1968 et dans les années qui suivirent, la CFDT fit état d'« expériences », ce qui renvoyait à une conception décentralisée de l'action et à une vision progressive du changement social.

*Nationalisation.* Le mot n'était guère prisé par la CFDT, qui parlait surtout de nationalisation comme une sanction en cas de non respect du plan par une entreprise. Ce
qu'elle envisageait et continuera de prôner pendant un certain nombre d'années, c'était une « propriété collective des moyens de production », une « propriété sociale », au demeurant jamais clairement définie, mais qui s'opposait clairement à l'étatisme. A l'inverse, la nationalisation était au cœur des discours cégétiste et communiste, mais aussi... socialiste, du moins pour ce qui est du courant dominant au PS avant et après Epinay.

Paritarisme (un « leurre ») ou cogestion (une « illusion »). Ce rejet permettait à la CFDT de se démarquer de FO et de la CFTC maintenue, mais aussi d'une certaine droite qui un temps feignait de prendre l'Allemagne en modèle, du gaullisme avec son « association capital-travail ». Mais on n'emploiera que plus tard les termes codécision ou codétermination, deux formulations pouvant apparaître comme les lointaines héritières d'autogestion.

Et puis, il y avait les mots révolution, révolutionnaire, réforme, réformisme, et là, c'était plus compliqué. Il y avait à la CFDT un double rejet de la « révolution au sens catastrophique » et du réformisme « cul-de-sac ». On préférait parler de « réformes révolutionnaires » plutôt que de « révolution ». Et si l'on traitait de réforme, on évitait d'utiliser réformisme. Ce jeu inversé entre un mot et son dérivé est assurément intéressant : réforme/réformisme, révolution/révolutionnaire. Les linguistes savent qu'un dérivé est souvent loin de reprendre telle quelle la charge sémantique du radical... Ce réformisme révolutionnaire qui avait des allures « italiennes », parlait à une partie de l'UNEF, voire aux socialistes, au Syndicat national des instituteurs où il serait repris dans un rapport du secrétaire national André Ouliac en 1969, au PSU, à toute la « nouvelle gauche », et renvoyait aux théories d'André Gorz. Ces réformes révolutionnaires étaient censées générer des « structures de déséquilibre » au sein du capitalisme. Et là, l'opposition était totale avec la CGT et le PCF, pour qui révolution signifiait « prise du pouvoir d'Etat ». Alors que pour la CFDT, il s'agissait plus de « diffusion du pouvoir » que de « conquête du pouvoir » – on se méfiait du « grand soir ». Sur cette question de la révolution, les socialistes, au moins officiellement, ant alors dans le même sens que le PCF, dans la fidélité à Léon Blum et de son triptyque « occupation/exercice/prise » du pouvoir : dans ce modèle, l'exercice du pouvoir correspond à des réformes révolutionnaires, mais cela ne suffit pas, encore faut-il ensuite la prise du pouvoir d'Etat, avec la fameuse « solution de continuité ». Si je cite ici le célèbre discours de 1920, c'est pour souligner qu'en 1968, nous ne sommes que cinquante ans après le congrès de Tours, comme nous sommes aujourd'hui cinquante ans après le mouvement de Mai 68 !

*Etat*. Finalement, pour la CFDT, la révolution se faisait d'abord dans l'entreprise mais aussi hors de l'entreprise, dans ce qu'on n'appellait pas encore « société civile », mais sans doute pas fondamentalement dans l'Etat... : d'ailleurs, dans les tracts et les journaux cédétistes de 1968, on parlait de « l'inadéquation du suffrage universel », on disait que les élections « ne sont pas le remède miracle » (d'autres parlaient de « piège à cons »), que l'action des travailleurs était plus importante que celle des électeurs, que le vote n'était qu'une « étape »... Qu'il s'agît donc du passage au socialisme ou de la gestion socialiste de la société, l'Etat n'était pas nécessairement au centre du dispositif, au contraire : on se méfiait de, et on dénonçait l'étatisme.

*Socialisme*. Le mot était sur toutes les lèvres cédétistes en 68, et le restera encore quelques années, mais à condition de l'associer à un autre mot, liberté – façon de s'opposer au communisme, et de rejoindre la gauche non-communiste.

*Technocratie, technocrates*. La technocratie, c'était l'ennemi, « qu'elle soit capitaliste ou marxiste »..

*Marxisme*. C'était un mot clairement déplaisant à la CFDT, même si dans le Rhône, en mai 68, on ne s'affichait pas antimarxiste aussi nettement qu'au niveau national. Mais quand même, le marxisme était reproché aux partis de la gauche pourtant non communiste, et l'on sentait bien qu'on était là en présence d'un fossé culturel !
*Indépendance* (syndicale). C'était la condition *sine qua non* d'un vrai socialisme démocratique, et là encore, on rejoignait la gauche non-communiste. Mais il y avait des divergences d'interprétation, notamment avec FO et son « apolitisme », et la CFDT se distinguait aussi des « gauchistes », refusant les « comités d'action », au nom de la séparation politique-syndicalisme.

Et puis il y avait *responsabilité, responsable*. Dans le *Bulletin CFDT Berliet, L'Information syndicale* du 21 juin 1968, on lisait ce titre : « on ne demeure libre qu'en acceptant d'être responsable », puis on rencontrait dans l'article *prendre ses responsabilités, les organisations responsables, dialogue entre responsables, accès aux responsabilités du plus grand nombre...”

Certains de ces mots sont plus ou moins sortis d'usage au sein du mouvement ouvrier durant le demi-siècle écoulé. Mais les problématiques, les interrogations, et les clivages autour d'elles sont loin d'avoir disparu. Les questions des droits des travailleurs, des inégalités sociales, de la distribution des pouvoirs, de la place des institutions et des procédures, sont toujours au cœur des débats et des mobilisations – dans lesquels la Confédération démocratique du travail continue de jouer un rôle important, après des évolutions et des ajustements souvent spectaculaires et douloureux. Mais en cherchant bien, on trouve des éléments de continuité, dans un itinéraire qui ne doit sans doute rien au hasard.

J'écrivais dans mon mémoire : « la CFDT est vraiment née en mai 1968 ». Si l'on considère que ce colloque a validé peu ou prou cette assertion, alors c'est le cinquantième anniversaire de la confédération que nous avons célébré durant ces deux jours.