Encrevé, Pierre. 1988. *La liaison avec et sans enchaînement: phonologie tridimensionnelle et usages du français*. Paris: Seuil.

Ferguson, Charles. 1959. "Diglossia." *Word* 15: 325-340.

Ferreira, Auphélie. 2020. "La 'langue parlée écrite' dans *Zazie dans le métro* (1959): analyse de corpus et étude des représentations des locuteurs." *Zeitschrift für französische Sprache und Literatur* 130 (1): 59-77.

Gadet, Françoise. 2008. "Ubi scripta et volant et manent". In: Stark, Elisabeth et al. *Romanische Syntax im Wandel*. Tübingen: Narr.

Galazzi, Enrica. 2002. *Le son à l'école: phonétique et enseignement des langues; fin 19e siècle-début 20e siècle*. Brescia: Ed. La Scuola

Goetsch, Paul. 1985. "Fingierte Mündlichkeit in der Erzählkunst entwickelter Schriftkulturen". *Poetica. Zeitschrift für Sprach-und Literaturwissenschaft* 17: 202-218.

Grevisse, Maurice. 1993. *Le bon usage*. Paris / Louvain-la-Neuve: Duculot.

Hornsby, David. 2020. *Norm and Ideology in Spoken French. A Sociolinguistic History of Liaison*. Cham: Palgrave Macmillan.

Hansen, Anita Berit. 1994. "Étude du E caduc – stabilisation en cours et variations lexicales". *Journal of French Language Studies* 4: 25-54.

Hyatte, Reginald. 1982. "Lexique zazique: A Lexical Guide to the Reading of Queneau's Zazie dans le metro". *The French Review* 56.2: 295-300.

Koch, Peter. 1997. "Diglossie in Frankreich?". In *Frankreich an der Freien Universität. Geschichte und Aktualität*, edited by Winfried Engler, 219-249. Stuttgart: Steiner.

Koch, Peter, et Oesterreicher, Wulf. 1985. "Sprache der Nähe – Sprache der Distanz". *Romanistisches Jahrbuch* 36: 15-43.

Koch, Peter, et Oesterreicher, Wulf. 2001. "Langage parlé et langage écrit". In *Lexikon der Romanistischen Linguistik*, volume I,2, edited by Günther Holtus, Michael Metzeltin et Christian Schmitt, 584-627. Tübingen: Niemeyer.

Koch, Peter, et Oesterreicher, Wulf. [1990] 2011. *Gesprochene Sprache in der Romania: Französisch, Italienisch, Spanisch*. Tübingen: Niemeyer.
Kramer, Johannes. 2010. "Gibt es leichte und schwere Schulsprachen? Überlegungen zum Englischen, Spanischen, Italienischen und Französischen". *Zeitschrift für romanische Sprachen und ihre Didaktik* 4: 105-119.

Langenbacher, Jutta. 1981. *Das "néo-français": Sprachkonzeption und kritische Auseinandersetzung Raymond Queneaus mit dem Französischen der Genenwart*. Frankfurt am Main etc.: Lang.

Lefeuvre, Florence / Parussa, Gabriella. 2020. "L'oral représenté en diachronie et en synchronie: une voie d'accès à l'oral spontané?". *Langages* 217: 9-21.

Léon, Pierre. 1971. "Phonétisme, graphisme et zazisme, ou la transposition littéraire des ressources phonostylistiques de la langue parlée". In *Essais de phonostylistique*. edited by Pierre Léon, 159-73. Montréal: Marcel Didier.

Léon, Pierre. 1992. *Phonétisme et prononciations du français*. Paris: Nathan.

Léon, Pierre. 1993. *Précis de phonostylistique. Parole et expressivité*. Paris: Nathan.

Lyche, Chantal. 2016. "Approaching variation in PFC: The schwa level". In *Varieties of Spoken French*, edited by Sylvain Detey, Jacques Durand, Bernard Laks et Chantal Lyche, 352-360. Oxford: Oxford University Press.

Mahrer, Rudolf. 2017. *Phonographie. La représentation écrite de l'oral en français*. Berlin/Boston: De Gruyter.

Mallet, Géraldine. 2008. *La liaison en français: descriptions et analyses dans le corpus PFC*. Thèse de doctorat. Paris Ouest-Nanterre-La Défense.

Marchello-Nizia, Christiane. 2012. "L'oral représenté en français médiéval: un accès construit à une face cachée des langues mortes." In *Le changement en français. Études de linguistique diachronique*, edited by Céline Guillot, Bernard Combettes, Alexei Lavrentiev, et Evelyne Oppermann-Marsaux, 247-264. Berne: Lang.

Massot, Benjamin, et Rowlett, Paul. 2013. "Le débat sur la diglossie en France: aspects scientifiques et politiques." *Journal of French Language Studies* 23 (1): 1-16. https://doi.org/10.1017/S0959269512000336.

Meizoz, Jérôme. 2001. *L'âge du roman parlant (1919-1939): écrivains, critiques, linguistes et pédagogues en débat*. Genève: Droz.
Preston, Dennis R. 1985. "The Li'l Abner Syndrome: Written Representations of Speech". *American Speech* 60 (4): 328-336.

Pustka, Elissa. 2007. *Phonologie et variétés en contact. Aveyronnais et Guadeloupéens à Paris*. Tübingen: Narr.

Pustka, Elissa, Dufter, Andreas, et Hornsby, David. 2021. "L'oralité mise en scène: syntaxe et phonologie – introduction." *Journal of French Language Studies* 31 (2): 125-130. https://doi.org/10.1017/S0959269521000041.

Pustka, Elissa. 2025a. "Staged phonology: schwa and liaison in Riad Sattouf's comics." In *"Parla, e sie breve e arguto" Festschrift für Maria Selig / Studies in honor of Maria Selig*, edited by Laura Linzmeier, Alexander M. Teixeira Kalkhoff, et Evelyn Wiesinger, 173-178, Tübingen: Narr.

Pustka, Elissa. 2025b. "'Kesskisspass?' L'écriture (pseudo-)phonétique dans les bandes dessinées de Riad Sattouf." In Anke Grutschus, Karoline Heyder, Beate Kern et Marie Schröer (eds.) *La bande dessinée pluriculturelle et plurilingue – sprachwissenschaftliche, fachdidaktische und kulturwissenschaftliche Perspektiven*, 141-173, Berlin: Christian A. Bachmann Verlag.

Pustka, Elissa. 2025c. "How 'oral' becomes 'social': eye dialects in Riad Sattouf's comics". In *French Studies* 79 (4). https://doi.org/10.3828/fs.2025.79.4.7.

Pustka, Elissa et Chalier, Marc. à paraître. "Frequency Effects on French Schwa:

New Insights From Parisian Newscasters' Speech." In *French Schwa: Phonological Analysis in Light of Quantitative Data*, edited by Helene Andreassen, et Elissa Pustka, Language Science Press.

Queneau, Raymond. 1933. *Le Chiendent*. Paris: Gallimard.

Queneau, Raymond. 1959. *Zazie dans le métro*. Paris: Gallimard.

Söll, Ludwig. [1974]1985. *Gesprochenes und geschriebenes Französisch*. Berlin: Erich Schmidt.

Walpole, Jane Raymond. 1974. "Eye Dialect in Fictional Dialogue." *College Composition and Communication* 25 (2): 191-196.
Elissa Pustka has been a university professor of Romance linguistics and communication studies at the Department of Romance Studies at the University of Vienna since 2014. She earned her PhD in language sciences from LMU Munich and the University of Paris X Nanterre and completed her qualification in Romance Philology at LMU Munich. Her research focuses on orality – particularly phonetics and phonology – as well as staged orality in literature, comics, and audiobooks. Additional areas of interest include language contact (especially creolistics), linguistic variation and change, and foreign language learning and dialectics. She has directed several research projects on interphonology, linguistic landscapes, and science communication, and is the author of textbooks on French linguistics as well as on French and Spanish phonetics and phonology.
Sylvain Detey

SILS & GSICCS, Université Waseda (Tokyo, Japon)

# La prononciation du locuteur natif au prisme du plurilinguisme: poncif sur la production versus enthymème sur la perception

## Abstract

In this article, we critically examine some ongoing debates around the concept of “native speaker” in applied linguistics, through the lenses of plurilingual pronunciation education, with a special focus on French. We argue that some of the recent attempts to discredit the functional value of the concept are misled and misleading. We contend that corpus-based variationist linguistics can help us to reconcile research and teaching standards with linguistic realities without mixing up socio-ideological issues and pedagogical or linguistic necessities. We explain why the confusion between “native”, “standard” and “normative” speakers makes little sense, neither from a linguistic viewpoint, nor from a classic anthropological perspective, and why ideological stances may prove hazardous in the field of language education. At a time when AI-based “artificial” speech is about to flow into our pedagogical material and overfill our audiovisual channels, the “native speaker” might turn out to be the last hope for those who cherish “authenticity”.

## 1. *Introduction: qui veut la peau du “locuteur natif”?*<fnref n="1" />

La linguistique, en dépit de ses efforts pour se constituer en discipline aussi scientifique que possible au sein des sciences humaines et sociales, n'a évidemment jamais échappé à l'influence des tendances et des tensions idéologiques de son époque (Goldsmith & Laks 2019; Durand & Lyche 2024). Ces dernières

<footnote n="1">1 Mes profonds remerciements à Jacques Durand et Chantal Lyche pour leurs remarques éclairées sur une première version de cet article, à Michela Murano et Oreste Floquet pour leur invitation à contribuer à ce volume d'hommage à Enrica Galazzi, ainsi qu'à deux releeteurs anonymes pour leurs commentaires constructifs et fort utiles.</footnote>
contribuent naturellement à son évolution, avec, bien souvent, tant de saines
que de douteuses conséquences. Celles-ci peuvent susciter un sentiment de
consternation parmi les membres de la communauté scientifique lorsque, en
guise de motivation, figurent, sur le devant de la scène, de subtiles ou moins
subtiles confusions terminologiques, opérées avec ou sans glissement séman-
tique. L'estocade à la raison est portée lorsqu'un rapide coup d'œil épistémolo-
gique semble bien en peine d'en justifier la validité.

À lire certains articles récents principalement issus de la littérature anglo-
phone mondialisée, possiblement agitée par les émois d'une linguistique appli-
quée s'auto-désignant comme “critique” (Pennycook 1990/2021), il semblerait
que le concept de “locuteur natif” en soit la victime du moment (Slavkov et
al. 2022; Vulchanova et al. 2022). Vecteur d'une idéologie pernicieuse, voire
perverse et toxique (Dewaele, Bak & Ortega 2021), écrivent les uns (Dewaele &
Saito 2022), à proscire pour des raisons méthodologiques écrivent les autres
(Cheng et al. 2021), le concept semble ainsi déplaire à certaines voix qui jettent
prestement l'opprobre sur l'étiquette, et le bébé avec l'eau du bain – “there is
no such thing as a native speaker”, comme semblent le clamer certains. Or, tout
linguiste formé en sociolinguistique de terrain, qui plus est variationniste,
conscient de sa filiation anthropologique, sera décontenancé par la saillie, à la
limite du contre-sens. Lier le “locuteur natif” à une “idéologie (néo)raciste”
(Dewaele, Bak & Ortega 2021) et l'incarner sous une forme dont les attributs
pourraient être les traits “blanc”, “hautement éduqué”, de “catégorie sociopro-
fessionnelle supérieure” et dont la “domination sociale”, foncièrement “mo-
nolingue”, contraindrait de manière abusivement injuste le destin sociolin-
guistique de tous les autres est une approche qui laissera le linguiste songeur.
Quid alors d'une locutrice “native” du soninké, en Mauritanie par exemple,
qui pourrait être peu éduquée et socialement peu dominante (du moins selon
certains critères), potentiellement partiellement plurilingue (par exemple avec
l'arabe hassaniya ou le peul) mais pourtant bien informante de toute première
qualité pour le linguiste qui s'intéresse à cette langue mandée? Nous pourrions
multiplier les exemples.

Hélas (Detey 2023a).

La confusion, d'un point de vue linguistique, est pourtant bien simple: il s'agit de
celle entre locuteur natif, locuteur standard et locuteur normatif. Autant dire une
confusion entre les trois normes communément utilisées en linguistique générale (subjective, descriptive et prescriptive), soit, in fine, entre l'usage vernaculaire et la norme de prestige. Agiter l'étendard du plurilinguisme en guise de motivation légitime ne contribue qu'à enfoncer le clou du dévoiement, qu'il s'agisse d'idéologie didactique (Chiss 2022) ou de conceptualisation des cadres de recherche.

Nous tenterons donc ici de clarifier ces confusions, nourries, selon nous, par certains “amalgames” entre le concept de “locuteur natif” utilisé en sciences du langage et tout un ensemble de traits sociologiques ou phénotypiques dont les combinaisons pourront être discutées hors du champs de la linguistique (âge, sexe, pigmentation cutanée, pouvoir politique ou économique...)<fnref n="2" />. Il suffit d'entendre divers locuteurs du français (de la Nouvelle Orléans à Marseille en passant par Paris, Montréal et Bamako) pour saisir que les dimensions “parole native”, “couleur de peau”, “sexe”, “âge” ou “pouvoir économique” par exemple peuvent – selon le contexte et le système de l'évaluateur – être évaluées de manière décorrélée, ce qui ne change rien à l'existence de mécanismes de stéréotypage linguistique, y compris inversé, bien avérés (Kang & Rubin 2009). Nous n'aurons ici, dans les conditions imparties, pas la possibilité de nous essayer à un argumentaire exhaustif et appliqué: nous nous contenterons de souligner, quasiment sous forme de notule, quelques évidences en la matière, en pointant comment le plurilinguisme – au lieu de nous éloigner du locuteur natif – nous permet au contraire de nous en rapprocher, clé, s'il en est, de l'articulation entre normes et variation, en particulier dans une perspective didactique, sur le plan de la prononciation. C'est ainsi que nous rendrons hommage à la Professoressa Enrica Galazzi (Molinari et al. 2023), dont les riches travaux sur le sujet ont nourri notre réflexion sur la question (Galazzi 2002, 2008, 2015).

## 2. Le locuteur natif “francophone” existe-t-il?

Il peut être utile, en guise d'amorce, de placer la définition du locuteur natif face à celle de son système linguistique: le locuteur est enserré dans les che-

<footnote n="2">2 Voir ainsi la présentation du concept de “Nativeness” par les membres du groupe ROLE (Reframing Our Language Experience): “NATIVENESS is problematic not just for its widely documented associations with colonialism, ableism, racism, and ethno-nationalism but also because it is an ideologically laden essentialist category which is pervasively, albeit inaccurately, taken to be a coherent analytic object” (Namboodiripad, Savithry, et al. 2024).</footnote>
vauchements entre sa ou ses langues, les variétés qui lui sont familières, son
idiolecte, et l'usage qu'il en fait, à savoir sa propre parole en production. Cette
entrée en matière nous permet de glisser rapidement sur le jeu terminologique
des définitions de ce à quoi l'adjectif "natif" renvoie: langue première, langue
maternelle, langue paternelle, langue de socialisation, ordre d'acquisition, de-
gré de maîtrise ou de confiance, etc. Celui-ci a déjà donné lieu à de multiples
publications (Singh 1998; Davies 2003; Muni Toke 2013) et pour de multiples
raisons (par exemple Muni Toke 2010 à propos de la détermination de l'origine
des demandeurs d'asile dans un cadre légal).

Si la notion de locuteur natif du français peut sembler poser problème à certains, qu'en est-il alors de celle de locuteur francophone? Grâce à plusieurs décennies de recherches sur le français parlé dans l'espace francophone, tant du point de vue de la production (Carton, Rossi, Autesserre & Léon 1983; Detey, Durand, Laks, Lyche, 2010; Gess, Lyche & Meisenburg 2012; Simon 2012; Detey, Durand, Laks, Lyche 2016; Reutner 2017) que de la perception (Moreau et al. 1997; Detey & Le Gac 2008; Falkert 2013; Chalier 2021), il nous est à présent possible de décrire, avec plus ou moins de précision, les zones de stabilité et les zones de variation inter-variétés (pensons aux voyelles nasales, à la liaison, au schwa, au /R/, ainsi qu'à une multitude de phénomènes et de dimensions comme l'assibilation ou la longueur vocalique). En tout état de cause, les locuteurs francophones, s'ils sont, en tant que tels, capables de "se comprendre" (assertion bien générale qui repose sur un seuil d'intercompré-hensibilité minimale entre locuteurs de variétés différentes du français, mais ne rend compte ni des différences de familiarité, ni des écarts de compréhension, ni du coût cognitif de traitement d'éléments non-familiers, voire inconnus ou porteurs d'incongruités ou d'ambiguïtés à résoudre), n'ont pas tous le même système linguistique, qu'il s'agisse du plan phonétique-phonologique, lexical, syntactico-discursif ou pragmatique. Or, lorsque le linguiste souhaite en savoir davantage sur le système du locuteur en question, c'est à lui qu'il s'adresse: non en tant que linguiste, phonologue ou grammairien, mais bien en tant qu'infor-mant, c'est-à-dire en tant que locuteur "natif" de la langue à l'étude.

Peut-être est-il nécessaire à ce stade de distinguer au moins quatre catégo-
ries de locuteurs francophones: les francophones monolingues natifs, les fran-
cophones plurilingues natifs (que le français soit langue dite "seconde" ou
pas), les francophones plurilingues non-natifs (que le français soit langue dite
"étrangère" ou pas), et tous les autres distribués sur une aire délimitée par ces
trois sommets. La raison élémentaire en est que, pour reprendre la leçon bien
connue de l'un des spécialistes mondiaux du bilinguisme, François Grosjean
(p. ex. 1982, 2001), un bilingue n'est pas deux monolingues dans un seul corps.
Le fonctionnement cognitif des uns et des autres n'est donc pas exactement
le même, et cela peut se manifester dans telle ou telle tâche linguistique, selon
le contexte (qu'il s'agisse d'interférence, de traitement temporel, d'attrition...).
Nous nous abstiendrons de nous plonger dans la lecture sociolinguistique des
contextes qui leur correspondent, lesquels comportent généralement, eux aus-
si, des différences non-triviales.

Dans ces conditions, un locuteur plurilingue peut-il être “natif” de plu-
sieurs langues? Cela reviendrait à dire qu'aucun trait “non-natif” ne pourrait
être décelé dans sa parole. Or, nous le savons, la réalité est fréquemment non
conforme à ce schéma idéal épuré, chaque langue en présence pouvant se ma-
nifester avec plus ou moins de vigueur selon la tâche, le contexte et l'empan
examiné. Ceci se perçoit notamment sur le plan phonétique-phonologique, y
compris via de subtiles variations d'ordre prosodique, selon les caractéristiques
des systèmes linguistiques activés.

3. *Plurilinguisme et prononciation: relativisme psycholinguistique ou sociolinguistique?*

Que la figure du locuteur natif idéalisé comme modèle dominant, fantasmé et
inatteignable de l'apprentissage ait été déconstruite et ait perdu de sa superbe
dans le domaine de la didactique de la prononciation, cela, en soi, est sans
doute, d'une certaine manière, réjouissant<fnref n="3" />: nos connaissances scientifiques
invalident en effet l'existence d'un tel locuteur. Cette invalidation repose
sur trois dimensions au moins (en écartant partiellement les niveaux lexi-
co-grammatical et discursif): (i) phonétique-phonologique, en tenant compte
de la variation inter- et intra-locuteur; (ii) sociolinguistique, dans la mesure
où les compétences phonétique-phonologiques du locuteur natif ne s'alignent

<footnote n="3">3 Même si la variété “de référence” d’une langue, généralement liée à la capitale politique d’un pays, fait encore fréquemment figure de variété de premier contact pour les apprenants de cette langue, assurant dès lors un rôle de norme pédagogique “de référence” pour son enseignement (Lyche 2010).</footnote>
pas forcément avec le modèle de compétence sociolinguistique plus général que des apprenants, universitaires ou professionnels par exemple, peuvent souhaiter acquérir; (iii) socioéducative, dans la mesure où traits linguistiques en performance et caractéristiques socioéducatives ne sont pas en relation univoque, pour ne pas dire bijective.

Plus claire encore est la mise en lumière du caractère sensiblement relatif de la notion “d’accent”, que nous définirons pour notre propos de la manière suivante: ensemble de traits phonétique-phonologiques dans la production d’un locuteur perçus comme n’appartenant pas au système de production normale de l’auditeur et pouvant activer des représentations mentales de traits caractérisant l’identité du locuteur, d’ordre géographique, sociologique, ou autre. Dans une acception plus large, relevant de la dimension dialectale, d’autres éléments (morpholexicaux, syntaxiques, discursifs) peuvent également participer à ce mécanisme d’activation de représentations mentales. Chacun peut donc potentiellement être perçu comme présentant une forme d’accent à l’oreille d’un auditeur donné, puisque les systèmes ne sont jamais strictement identiques, et chaque accent peut disposer de son propre prestige social ou psychologique, latent ou manifeste (voir Pustka, Bellonie, Chalier & Jansen 2019, à propos des accents “du Sud, des Antilles et du Québec”).

La mise en exergue de l’intelligibilité (Munro & Derwing 1995; Didelot, Racine, Zay & Prikhodkine 2019; Levis, Derwing & Munro 2022) ou de la compréhensibilité (Fontan 2012; De Fino 2024), de ce point de vue, doit être applaudie, en particulier lorsqu’on l’envisage comme une dimension dynamique et contextualisée, par opposition à un statut, dont la stabilité, pour statique qu’il soit, reste incertaine selon les cas (le locuteur natif est-il toujours intelligible? Que nenni: nous savons qu’il peut même parfois être moins intelligible, pour certains, que le locuteur non-natif...).

Toutefois, cette mise à terre du locuteur natif comme modèle de prononciation ne doit pas être assimilée à une forme d’abandon de toute forme de stabilité sociolinguistiquement identifiable. La norme de prestige peut être identifiée en perception par des locuteurs qui ne la pratiquent pas en production; les productions de sujets bilingues peuvent être évaluées à l’aune de standards monolingues, car les systèmes linguistiques restent systémiques; les divergences vis-à-vis des tendances normales restent des divergences; des erreurs lexico-grammaticales ou morphophonologiques face à un système donné restent des erreurs (Detey, De Fino, Fontan 2025).
Le titre de ce modeste article prend alors tout son sens: si le modèle d'un locuteur natif standard idéal immanent du français que les apprenants devraient imiter à la perfection s'apparente aujourd'hui à un poncif caduc face aux usages réels du français parlé et aux modalités contextualisées de son enseignement/apprentissage, l'idée, en vogue chez certains, de considérer que "puisque tout le monde a un accent, l'accent n'existe pas" nous semble faire figure d'enthymème approximatif<fnref n="4" /> dont la fragilité heuristique, sur un plan pédagogique, vaut, en intensité, l'embarras sociolinguistique du premier.

Car, ce faisant, le trait tracé semble l'être, non seulement sur l'accent, au sens strictement linguistique du terme, mais également, de manière plus problématique sans doute, sur l'ensemble des éléments socio-identitaires qui y sont liés via des associations mentales spontanées, pour le meilleur comme pour le pire. Cette alternance renvoie, à vrai dire, à certaines tensions contradictoires avec lesquelles se retrouvent aux prises certains preux défenseurs de tout un chacun ("faire fi de l'accent/l'ignorer" vs "affirmer son accent/le revendiquer"). Par tant, d'autres vont même jusqu'à nier l'existence des variétés, voire même des langues, purement et simplement sacrifiées sur l'autel du "translanguaging" (Garcia & Wei 2014) et de certains de ses corrélats sociologiques auto-désignés (pensons à l'étiquette à présent sans doute malheureusement galvaudée de "social justice" dans un contexte nord-américain souvent traduite sans état d'âme vis-à-vis de sa décontextualisation sociale et historique par "justice sociale" en français en France hexagonale, Mellet & Detey 2021, Detey 2022). La question du contexte, plurilingue et migratoire, d'un grand nombre des terrains et des populations en jeu dans ces débats permet de mieux en saisir les tenants et les aboutissants, l'importance de leur valeur sociale et les limites de leur portée heuristique dans le champ de la linguistique.

À cet égard, le plurilinguisme nous ramène aux préoccupations et aux considérations praxéologiques des locuteurs-auditeurs et des enseignants-isus du commun des mortels, souvent fort déconnectées des vœux pieux des chercheurs: personne ne peut nier, dans les salles de classe et les antichambres des laboratoires de recherche, que la perception des divergences perceptibles

<footnote n="4">4 Une forme d'enthymème – en forçant le trait de manière caricaturale – que l'on pourrait déplier, en en restaurant la prémisse, en: (i) L'inévitable existence d'un accent chez l'auditeur invalide l'existence d'un accent chez le locuteur; (ii) Tout locuteur/auditeur a un accent; (iii) L'accent n'existe pas.</footnote>
existe, que la production des divergences existe, et que les représentations as-
sociées varient en fonction du contexte, de la tâche et du degré de familiarité
des interlocuteurs avec lesdites divergences (lesquelles peuvent, à partir d'un
certain seuil, transformer leur familiarité en normalité). Dans ces conditions:
(i) l'amalgame idéologique entre locuteur natif et persona idéologiquement
conspuable ne tient pas; (ii) l'amalgame sociolinguistique entre locuteur natif
et locuteur normatif ne tient pas; (iii) l'association entre locuteur natif et in-
validité métrique en psycholinguistique du plurilinguisme ne tient pas. Tous
témoignent du risque permanent de confusion entre corrélation et causalité,
voire adjacence et inhérence. Ce qui ne retire rien à l'intérêt intellectuel des
débats qu'ils suscitent et qui invitent, à très juste titre, à faire preuve de pru-
dence méthodologique et d'humilité théorique face à des réalités socio- et psy-
cho-linguistiques bien plus complexes que ce que la figure du locuteur natif
monolingue idéalisé peut avoir à offrir d'un point de vue scientifique. Dans
cette optique, nous pouvons rejoindre la conclusion de Brown, Tusmagam-
bet, Rahming, Tu, DeSalvo et Wiener (2023: 491):

"Considered together, our results demonstrate the fragility of a concept such as the "NS," [(Native Speaker)] as delocalizing a listener may deconstruct both the racial assumptions of nativeness and the social biases along NS/NNS [(Non-Native Speaker)] fault lines. We conclude by joining Cheng et al.'s (2021) call for researchers and educators to avoid treating nativeness as a strict binary concept but rather to use specifications based on what aspects of language are of interest and relevant in their study, for example, exclusion/inclusion criteria, thus allowing for a more refined and accurate measure".

Néanmoins, le péril intellectuel potentiel d'une projection et d'une extrapolation hâtive de cette invitation à la prudence méthodologique vis-à-vis de la notion de locuteur "non-natif" saute aux yeux: le mélange des niveaux d'analyse et le plongeon dans une forme de relativisme débridé à tous les niveaux de la réalité – en particulier sur les plans didactique et linguistique – fera aisément ici figure de sucre d'orge. À trop vouloir nuancer ou complexifier le concept de locuteur "non-natif", en particulier pour des motifs d'ordre sociologique (alors qu'il a été finement traité en didactique des langues sur le plan des savoir-faire linguistiques, notamment via les descripteurs du Cadre Européen Commun de Référence pour les Langues), certains chercheurs ont peut-être manqué de saisir que la démarche n'impliquait ou ne présupposait pas forcément de déconstruire celui de locuteur natif, dont la validité ne tient pas qu'à un rapport
binaire envers celui de “non-natif”. La critique du binarisme semble souffrir
elle-même de binarisme. De notre point de vue, la prise en compte de la varia-
tion (Durand, Laks, Lyche 2016; Detey 2017), y compris dans les référentiels,
peut aider à résoudre, d’un point de vue linguistique et didactique, ces appa-
rents dilemmes.

Ainsi, ce qui tient, c'est la reconnaissance des usages, de leur fréquence, de leur distribution, des représentations sociolinguistiques qu'elles déclenchent et la manière dont ces usages et ces représentations affectent, positivement ou négativement, le cours des interactions sociolinguistiques entre auditeurs – quels que soient leurs statuts, natifs ou non – et locuteurs – quels que soient leurs statuts, natifs ou non – dans un contexte et pour une tâche donnée, à analyser finement d'un point de vue psycholinguistique.

4. Conclusion: face à l'IA, résoudre l'équation entre norme et variation via le locuteur natif situé

Lorsque l'on s'intéresse aux mystères du langage, son traitement cognitif, sa perception et sa production, il nous faut, dans un premier temps, faire abstraction du variable et du superflu, afin de pouvoir nous concentrer sur ce qui distingue l'espèce humaine des autres espèces, à travers le temps, l'espace et les variables sociales. L'appréhension du rapport entre variabilité du signal phénométique et stabilité des catégories phonologiques implique de reconnaître la nécessité de la stabilité du système si l'on souhaite s'accorder sur la délimitation d'une langue, elle-même nécessaire à sa description, son apprentissage, son enseignement. L'apprentissage d'une langue étrangère, notamment celui de sa prononciation, ne peut se réaliser sans input, lequel relève d'un système (cf. le passage du stade de babillage d'exploration phonétique à celui de matURITY phonologique à valeur sémantiquement fonctionnelle durant l'acquisition du langage par l'enfant). En situation d'enseignement-apprentissage formel, la question du modèle auquel renvoie l'input est incontournable. Sans cela, il est impossible de répondre à l'une des questions fondamentales de la didactique des langues, à savoir “Quoi apprendre/Quoi enseigner”. Être monolingue ou plurilingue, à cet égard, n'en change que marginalement les enjeux.

Notre étude de l'impact des représentations orthographiques sur l'appren-
tissage phonétique-phonologique d'une langue étrangère (Detey 2005; Detey
et. al. 2005; Detey & Nespoulous 2008) nous avait conduits à nous pencher sur l'apprenabilité de l'input fourni aux étudiants, dans une approche psycholinguistique, mettant en lumière la valeur pédagogique d'un certain degré de variabilité phonétique afin de consolider la robustesse des catégories phonologiques (Detey 2009), socle conceptuel des études sur la valeur de l'entraînement à input phonétique à fort degré de variabilité (p. ex. Barriuso & Hayes-Harb 2018). Nos travaux subséquents sur le français parlé dans l'espace francophone sur la base de corpus oraux, en particulier le corpus *Phonologie du Français Contemporain* (PFC, Durand, Laks, Lyche 2002, 2009), nous avaient sensibilisés à l'importance de l'acceptabilité sociolinguistique. Inspirés par les principes devant présider à l'élaboration des normes pédagogiques élaborés par Albert Valdman (1989), nous avions alors modélisé le rapport entre norme et variation dans l'input pédagogique sur l'axe production/perception à l'aide du curseur apprenabilité/acceptabilité (Detey 2010).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 1. Le curseur apprenabilité/acceptabilité (Detey 2010: 163)</figcaption></figure>

<table><caption>Figure 2. L'input entre perception et production, entre acceptabilité et apprenabilité (Detey 2010: 164)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Input<br>(norme d'enseignement)</th></tr><tr><th>Perception</th><th>Production</th></tr></thead><tbody><tr><th>Critère sociolinguistique<br>(acceptabilité)</th><td>Familiarisation / Exposition aux usages attestés (le français tel qu'il se parle dans sa diversité)</td><td>Conformité aux attentes des apprenants et des natifs (français "standard" ou non)</td></tr><tr><th>Critère psycholinguistique<br>(apprenabilité)</th><td>Effet positif de la variabilité phonétique sur l'apprentissage du système phonologique (sous réserve d'usage adéquat)</td><td>Unicité du modèle initial (principe d'économie)</td></tr></tbody></table>
Par la suite, sur la base de nos travaux relatifs à la perception du “français stan-
dard” liés à ceux de la dialectologie perceptive (Detey & Le Gac 2008; Racine,
Schwab & Detey 2013; Côté, Racine & Detey 2023), et inspirés par certaines
interprétations philosophiques de certaines recherches en mécanique de l’infi-
niment petit (Rovelli 2021), nous avions lié productions des locuteurs et per-
ception des auditeurs dans l’espace fréquence/saillance de possibles “accents”
en termes relationnels (Detey 2023b).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 3. modélisation de la perception de la parole accentuée sur un double axe (fréquence/saillance) par un auditeur An (Detey 2023b).</figcaption></figure>

Nous relions à présent le tout via la notion de contextualisation, telle qu'elle a été décrite dans le plaidoyer de Detey & Durand (2025) pour une "phonologie située" (dont la source figure dans les travaux de Jacques Durand en phonologie de corpus, Durand, Gut & Kristoffersen 2014; Durand 2017), à l'aide du concept de locuteur natif situé. Le locuteur "natif" ne l'est que par rapport à un ensemble donné: il est situé. En ce sens, il peut être vecteur de normalité, voire de normativité, mais aussi de variation, voire d'anormalité. Si cela peut sembler relativement clair dans un contexte monolingue, cela l'est plus encore, nous semble-t-il, lorsqu'il s'agit de communication et de sujets plurilingues, de par les lignes de démarcation et les intersections des ensembles linguistiques en présence.

Ce dernier point nous amène, via des généralités, à nous méfier des généralités: la définition du locuteur “natif”, aussi situé soit-il, sera-t-elle la même,
selon qu'il s'agit du français, de l'anglais, de l'espagnol, de l'arabe, du quéchua, de l'hindi, du swahili, du japonais, du basque, de l'occitan ou de l'italien? On pressent bien que, sous couvert de réponse négative, la question devra se passer de diverses problématisations sociolinguistiques en fonction des langues en jeu, de leur diffusion, de leur histoire, de leurs variétés, et de leur statut dans un contexte sociopolitique donné.

Loin du locuteur socialement élitiste et linguistiquement normatif que nous invitent à imaginer tant les poncifs que les enthymèmes, le locuteur “natif”, dans son acception d’origine, renvoie ainsi au locuteur “authentique”: celui que l’on interroge pour compiler des corpus, celui dont le parler semble renvoyer à ce qui fait la langue. À ce titre, sa défense s’apparente tout aussi bien à celle du partrimoine linguistique, forme de glottophilie dans laquelle l’expression “Touche pas à mon accent” pourrait aussi bien être reformulée en “Touche pas à mon locuteur natif”. La communauté d’approche entre défense des accents “régio-naux” et accents “étrangers” atteint ici ses limites: le locuteur de l’anglais lingua franca, parangon de “non-nativisme”, dans la mesure où le nombre de locuteurs “non-natifs” à travers le monde surpasse celui des locuteurs “natifs”, à travers un spectre de statuts, de variétés et de degrés à présent quasi-incommensurable, se transforme alors en locuteur anti-natif par excellence, et l’on comprend dès lors pourquoi la critique la plus virulente du “locuteur natif” semble provenir de la sphère anglophone mondialisée et de ses luttes multidimensionnelles (p. ex. Holliday 2018; Liu 2021; Tripp 2023; Alqahtani 2024; ainsi que les travaux du collectif ROLE). La critique du normativisme “à la française” perd ici toute sa force: la valeur fonctionnelle (sociale, éducative, politique) du standard, dans son rapport historiquement tourmenté, pour ne pas dire cruel, avec les différents parlers de France (Kremnitz 2013), aura au moins marqué un point, celui de maintenir une certaine clarté dans la distinction entre les standards descrip-tifs, la norme prescriptive et les parlers vernaculaires des communautés qui se présentent comme francophones. La compétition des normes et la dynamique des communautés anglophones du monde entier (Mukherjee & Hundt 2011; Brulard, Carr & Durand 2015) ne permettent pas d’en dire autant de l’anglais mondialisé, à tel point que des variétés “non-natives” sont à présent introduites dans des évaluations certifiantes de manière “équilibrée”, pour ne pas dire “équitable” ou “juste” (“fair” en anglais) (Kang et al. 2024).

Il sera aisé de tracer le parallèle avec l'irruption en cours de paroles de synthèse produites par intelligence artificielle: les mêmes qui aujourd'hui décrient
le locuteur “natif” le confondant avec un locuteur “normatif” verront-ils dans
le locuteur “natif” un remède, pour ne pas dire un antidote, à l’artificialisation
de la parole générée puis diffusée par les IA génératives? Les tentatives de diffu-
sion de nouvelles normes syncrétiques artificielles (par exemple en Suède<fnref n="5" />) se-
ront-elles surpassées par la force de persuasion insidieuse des nouvelles sources
d’input technologique? Tant que le locuteur avatar de l’IA restera calqué sur
un modèle contextualisé, les auditeurs n’y verront, et n’y entendront, que du
feu. Que se passera-t-il lorsque le locuteur avatar de l’IA deviendra progressive-
ment non-situé (voir, à ce sujet, tiraillés entre motivations égalitaristes et effa-
cement identitaire, les débats (Chan 2022) autour de “l’effacement des accents”
par des entreprises comme Sanas<fnref n="6" />, vis-à-vis d’une part de leur interprétation
académique à travers le filtre “raciolinguistique” de chercheurs en “éducation”
comme Payne, Austin & Clemons 2024, et d’autre part d’expériences attestées
de clients en proie à des difficultés de compréhension lors d’interactions té-
léphoniques commerciales avec des “accents” non-familiers)? La réponse sera
sans doute troublante, à moins qu’elle ne se révèle salvatrice.

L'une des fonctions sociolinguistiquement essentielles de la parole sera,
dans tous les cas, perdue: précisément celle de pouvoir “situer” le locuteur,
en particulier grâce à la fonction indexicale des marqueurs sociophonétiques.
Sachant que ces indices jouent un rôle dans notre rapport à l'interlocuteur (no-
tamment en termes de confiance/méfiance, dans un sens ou un autre en fonc-
tion du contexte), les risques d'arnaque à la voix et de manipulations seront
d'autant plus grands. L'identification des locuteurs grâce à l'évaluation de la
parole constitue bel et bien l'un des enjeux majeurs des débats en la matière.

Que ce soit dans un sens (rejet du locuteur natif, rejet de toute norme, donc
rejet de tout système, empêchant l'apprentissage d'une langue par absence de
modèle) ou dans un autre (essentialisation du locuteur natif, essentialisation
de la langue interdisant à tout locuteur non-natif d'y accéder, puisant dans la
dynamique de l'interdiction de l'appropriation culturelle celle de l'interdiction
de l'appropriation linguistique, empêchant ainsi quiconque de parler toute
langue qui n'est pas "la sienne"), on sent bien que la polarisation des positions

<footnote n="5">5 http://www.thelocal.se/20170129/stockholm-professor-designs-new-swedish-accent,
consulté le 06/04/2024.</footnote>

<footnote n="6">6 Sanas. n.d. 'Revolutionizing How We Communicate – About | Sanas'. About. https://www.sanas.ai/about.</footnote>
dessert en tout point tant la communication internationale (qui nécessite le moindre effort cognitif pour les auditeurs “natifs” et “non-natifs”, précisément à l’aide de normes communes) que l’enseignement-apprentissage des langues et cultures étrangères (qui nécessite un compromis équilibré entre cibles d’enseignement correspondant au système choisi et trajectoires d’apprentissage inévitablement nuancées).

La didactique de la prononciation du français (Calbris 1969; Galazzi-Matasci & Pedoya 1983; Galazzi 2002; Renard 2002; Detey, Racine, Kawaguchi & Eychenne 2016; Durand & Lyche 2024) n’a donc besoin ni de poncifs ni d’enthymèmes: elle a besoin d’équilibre scientifiquement informé et pragmatiquement vécu et vivable, entre perception et production, entre norme et variation (Detey 2024). Le locuteur natif situé est bien là pour cela, qu’il soit monolingue ou plurilingue.
Bibliographie

Alqahtani, Muneer Hezam. 2024. "Would you take a pay cut? We're looking for Caucasians'. How whiteness can affect White, Black and Muslim female 'native-speaker' English language teachers". *Heliyon* 10 (9): e29887.

Barriuso, Taylor Anne et Hayes-Harb, Rachel. 2018. "High Variability Phone-
tic Training as a bridge from research to practice". *The CATESOL Journal* 30:
177-194.

Brown, Bianca, Tusmagambet, Botagoz, Rahming, Valentino, Tu, Chun-Ying, DeSalvo, Michael B., et Wiener, Seth. 2023. "Searching for the 'Native' Speaker: A preregistered conceptual replication and extension of Reid, Trofimovich, and O'Brien (2019)". *Applied Psycholinguistics* 44 (4): 475-494.

Brulard, Inès, Carr, Phil, et Durand, Jacques (Eds.). 2015. *La prononciation de l'anglais contemporain dans le monde: variation et structure*. Toulouse: Presses Universitaires du Midi.

Calbris, Geneviève.1969. "La prononciation et la correction phonétique". *Le français dans le monde* 65: 28-37.

Carton, Fernand, Rossi, Mario, Autesserre, Denis, et Léon Pierre.1983. *Les accents des Français*. Paris: Hachette.

Chan, Wilfred. 2022, “The AI Startup Erasing Call Centre Workers’ Accents – Is It Fighting Bias, or Perpetuating It?,” *The Guardian*, August 24, 2022, https://www.theguardian.com/technology/2022/aug/23/voice-accent-technology-call-center-white-american. Accessed April 6, 2024.

Chalier, Marc. 2021. *Les normes de prononciation du français: Une étude percep-tive panfrancophone*. Berlin/Boston: De Gruyter.

Cheng, Lauretta S. P., Burgess, Danielle, Vernooij, Natasha, Solís-Barroso, Cecilia, McDermott, Ashley, et Namboodiripad, Savithry. 2021. "The problematic concept of native speaker in psycholinguistics: replacing vague and harmful terminology with inclusive and accurate measures". *Front. Psychol.* 12: 715843.

Chiss, Jean-Louis. 2022. *Idéologies linguistiques, politiques et didactiques des langues*. Limoges: Lambert-Lucas.
Côté, Marie-Hélène, Racine, Isabelle, and Detey, Sylvain. 2023. "Etude percep-
tive de la prononciation du français au Canada: normes endogène et exogène
pour différents groupes d'auditeurs". In Kengue, G. F. & Maurer, B. (éds.)
*L'expansion de la norme endogène du français en francophonie. Explorations
sociolinguistiques, socio-didactiques et médiatiques* (75-92). Paris: Editions des
Archives Contemporaines.

Davies, Alan. 2003. *The Native Speaker: Myth and Reality*. Clevedon: Multi-lingual Matters.

De Fino, Verdiana. 2024. *Caractérisation et mesure de la compréhensibilité de la parole de locuteurs non natifs dans le cadre de l'apprentissage des langues*. Thèse de doctorat en Informatique. Université de Toulouse III.

Detey, Sylvain. 2005. *Interphonologie et représentations orthographiques. Du rôle de l'écrit dans l'enseignement/apprentissage du français oral chez des étudiants japonais*. Thèse de doctorat en Sciences du Langage. Université de Toulouse-Le Mirail.

Detey, Sylvain. 2009. "Phonetic input, phonological categories and orthographic representations: a psycholinguistic perspective on why oral language education needs oral corpora. The case of French-Japanese interphonology development". In Y. Kawaguchi, M. Minegishi, et J. Durand (éds.) *Corpus Analysis and Variation in Linguistics* (179-200). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.

Detey, Sylvain. 2010. "Normes pédagogiques et corpus oraux en FLE: le cur-
seur apprenabilité / acceptabilité et la variation phonétique-phonologique dans
l'espace francophone". In O. Bertrand et I. Schaffner (éds.) *Quel français en-
seigner? La question de la norme dans l'enseignement/apprentissage* (155-168).
Palaiseau: Editions de l'Ecole Polytechnique.

Detey, Sylvain. 2017. "La variation dans l'enseignement du français parlé en FLE: des recherches linguistiques sur la francophonie aux questionnements didactiques sur l'authenticité". In A.-C. Jeng, B. Montoneri, et M.-J. Maitre (éds.) *Echanges culturels aujourd'hui: langue et literature* (93-114). New Taipei City: Tamkang University Press.

Detey, Sylvain. 2022. "What if language actually mattered in 'global' higher education? From LSP to CLIL: the case of the APM program in SILS". Was-
eda Global Forum 19. Special issue of the *International education in Japanese universities: plurilingualism beyond English*: 1-16.

Detey, Sylvain. 2023a. *Savons-nous vraiment parler? Du contrat linguistique comme contrat social*. Paris: Armand Colin.

Detey, Sylvain. 2023b. "Entre théorie de l'unité linguistique et expérience de la variation langagière: quand la transcription des corpus oraux nous rappelle l'importance de la didactique de la prononciation". *Revue Repères-Dorif* 28: 1-16.

Detey, Sylvain. 2024. "Acquiring phonetics and phonology." In W. Ayres-Bennett et M. MacLaughlin (éds.) *The Oxford Handbook of the French Language* (644-657). Oxford: Oxford University Press.

Detey, Sylvain, De Fino, Verdiana, et Fontan, Lionel. 2025. "Phonetic or morpholexical issues in L2 speech? A pilot study of ambiguity assessment for pedagogical purposes among Japanese learners of French". *Language Testing in Asia* 15(65): 1-19. Disponible en ligne, https://doi.org/10.1186/s40468-025-00394-5.

Detey, Sylvain et Durand, Jacques. 2025. "Éléments de réflexion pour une phonologie située: du théorique au didactique". In L. Boichard, O. Glain, et M. Jobert (éds.) *Phonologies de l'anglais II. Identités, variations, représentations* (9-44). Limoges: Lambert Lucas.

Detey, Sylvain, Durand, Jacques, Laks, Bernard, et Lyche, Chantal (éds). 2010. *Les variétés du français parlé dans l'espace francophone: ressources pour l'enseignement*. Paris: Ophrys.

Detey, Sylvain, Durand, Jacques, Laks, Bernard, et Lyche, Chantal (éds). 2016. *Varieties of Spoken French*. Oxford: Oxford University Press.

Detey, Sylvain, Durand, Jacques, et Nespoulous, Jean-Luc. 2005. "Interphonologie et représentations orthographiques. Le cas des catégories /b/ et /v/ chez des apprenants japonais de Français Langue Etrangère". *Revue Parole* 34/35/36 (supplément): 139-186.

Detey, Sylvain et Le Gac, David. 2008. "Didactique de l'oral et normes de prononciation: quid du français "standard" dans une approche perceptive?". *Actes de CMLF'08*. Paris: ILF, 475-487.
Detey, Sylvain et Nespoulous, Jean-Luc. 2008. “Can orthography influence L2 syllabic segmentation? Japanese epenthetic vowels and French consonantal clusters”. *Lingua* 118 (1): 66-81.

Detey, Sylvain, Racine, Isabelle, Kawaguchi, Yuji, et Eychenne, Julien (éds). 2016. *La prononciation du français dans le monde: du natif à l'apprenant*. Paris: CLE international.

Dewaele, Jean-Marc, Bak, Thomas H., et Ortega, Lourdes. 2021. “Why the mythical “native speaker” has mud on its face”. In N. Slavkov, S. Melo-Pfeifer, et N. Kerschhofer-Puhalo (éds) *The Changing Face of the “Native Speaker”: Perspectives from Multilingualism and Globalization* (25-45). Berlin: De Gruyter.

Dewaele, Jean-Marc et Saito, Kazuya. 2022. “Positive Psychology can help overcome the pernicious native speaker ideology”. *The European Educational Researcher* 5 (2): 225-234.

Didelot, Marion, Racine, Isabelle, Zay, Françoise, et Prikhodkine, Alexei. 2019. “Enseignement et évaluation de la prononciation aujourd’hui: l’intelligibilité comme enjeu”, Recherches en didactique des langues et des cultures. Disponible en ligne, https://journals.openedition.org/rdlc/4333

Durand, Jacques. 2017. “Corpus Phonology”. In M. Aronoff (éd.) *Oxford Research Encyclopedia of Linguistics* (1-20). Oxford: Oxford University Press.

Durand, Jacques, Gut, Ulrike, et Kristoffersen, Gjert (éds). 2014. *The Oxford Handbook of Corpus Phonology*. Oxford: Oxford University Press.

Durand, Jacques, Laks, Bernard, et Lyche, Chantal. 2002. “La phonologie du français contemporain: usages, variétés et structure”. In C. D. Pusch et W. Raible (éds.) *Romanistische Korpuslinguistik – Korpora und gesprochene Sprache/Romance Corpus Linguistics – Corpora and Spoken Language* (93-106). Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Durand, Jacques, Laks, Bernard, et Lyche, Chantal (éds). 2009. *Phonologie, variation et accents du français*. Paris: Hermès.

Durand, Jacques, Laks, Bernard, et Lyche, Chantal. 2016. “Variation and corpora: Concepts and methods”. In S. Detey, J. Durand, B. Laks et C. Lyche (éds.) *Varieties of Spoken French* (24-37). Oxford: Oxford University Press.
Durand, Jacques et Lyche, Chantal. 2024. *Paul Passy: un linguiste révolutionnaire. Réforme de l'orthographe, didactique des langues, alphabet phonétique international*. Limoges: Lambert Lucas.

Falkert, Anika (éd.). 2013. *La perception des accents du français hors de France*. Mons: CIPA.

Fontan, Lionel. 2012. *De la mesure de l'intelligibilité à l'évaluation de la compréhension de la parole pathologique en situation de communication*. Thèse de doctorat en Sciences du Langage. Université de Toulouse II.

Galazzi, Enrica. 2002. *Le son à l'école. Phonétique et enseignement des langues (fin XIXe – début XXe siècle)*. Milan: La Scuola.

Galazzi, Enrica. 2008. "Accent "natif" où es-tu?". *Rassegna Italiana di Linguistica Applicata* 3: 115-128.

Galazzi, Enrica. 2015. "Du locuteur natif à l'étranger expert: quel(s) modèle(s) de prononciation pour les apprenants de FLE dans la société globalisée?". In M. Borek Dohalska, K. Sukova Vychopnova (éds.) *Didactique de la phonétique et phonétique en didactique du FLE* (69-78). Prague: Karolinum.

Galazzi-Matasci, Enrica, et Pedoya, Elisabeth. 1983. "Et la pédagogie de la prononciation?". *Le français dans le monde* 180: 39-44.

García, Ofélia, et Wei, Li. 2014. *Translanguaging: Language, Bilingualism and Education*. Londres: Palgrave Macmillan.

Gess, Randall, Lyche, Chantal, et Meisenburg, Trudel (éds). 2012. *Phonological Variation in French: Illustrations from Three Continents*. Amsterdam: John Benjamins.

Goldsmith, John et Laks, Bernard. 2019. *Battle in the Mind Fields*. Chicago: UCP.

Grosjean, François. 1982. *Life with Two Languages: An Introduction to Bilingualism*. Cambridge/Londres: Harvard University Press.

Grosjean, François. 2001. "The bilingual's language modes". In J. I. Nicol (éd.) *One Mind, Two Languages: Bilingual Language Processing* (1-22). Oxford: Blackwell.
Holliday, Adrian. 2018. *Native-speakerism. The TESOL Encyclopedia of English Language Teaching*. https://doi.org/10.1002/9781118784235.eelt0027

Kang, Okim, et Rubin, Donald. L. 2009. "Reverse Linguistic Stereotyping: Measuring the effect of listener expectations on speech evaluation". *Journal of Language and Social Psychology* 28 (4): 441-456.

Kang, Okim, Yan, Xun, Kostromitina, Maria, Thomson, Ron, et Isaacs, Talia. 2024. "Fairness of using different English accents: The effect of shared L1s in listening tasks of the Duolingo English test". *Language Testing* 41 (2): 263-289.

Kremnitz, Georg (éd.). 2013. *Histoire sociale des langues de France*. Rennes: Presses Universitaires de Rennes.

Levis, John M., Derwing, Tracey M., et Munro, Murray J. (éds.). 2022. *The Evolution of Pronunciation Teaching and Research: 25 years of Intelligibility, Comprehensibility and Accentedness*. Amsterdam: John Benjamins.

Liu, Junshuan. 2021. "Disinventing native speakerism in English language teaching". *English Language Teaching* 14 (11) (Canadian Center of Science and Education): 97-103.

Lyche, Chantal. 2010. "Le français de référence: éléments de synthèse". In S. Detey, J. Durand, B. Laks, et C. Lyche (éds.) *Les variétés du français parlé dans l'espace francophone. Ressources pour l'enseignement* (143-165). Paris: Ophrys.

Mellet, Xavier, et Detey, Sylvain. 2021. "Global Citizenship Education in Japanese higher education: from French political training to a plurilingual and multicultural approach of social justice in a CLIL setting". In S. Wiksten (éd.), *Centering Global Citizenship Education in the Public Sphere: International Enactments of GCED for Social Justice and Common Good* (143-156). London: Routledge.

Molinari, Chiara, Rossi, Micaela, et Zanola, Maria Teresa (éds.). 2023. *À l'écoute de la voix. Paradigmes de la recherche d'Enrica Galazzi*. Milan: Educatt.

Moreau, Marie-Louise, Bouchard, Pierre, Demartin, Stéphanie, Gadet, Françoise, Guérin, Emmanuelle, Harmegnies, Bernard, Huet, Kathy, Laroussi, Foued, Prikhodkine, Alexei. Singy, Pascal, Thiam, Ndiassé, et Tyne, Harry. 2007. Numéro spécial Français & Société 16: "Les accents dans la francophonie. Une enquête internationale". *Fernelmont: EME & Intercommunications*.
Mukherjee, Joybrato et Hundt, Marianne (éds). 2011. *Exploring Second-Language Varieties of English and Learner Englishes: Bridging a Paradigm Gap*. Amsterdam: John Benjamins.

Muni Toke, Valelia. 2010. "La linguistique légale à la recherche du locuteur natif: de la détermination de l'origine des demandeurs d'asile". *Langage et société* 132: 51-75.

Muni Toke, Valelia. 2013. "Le locuteur natif et son idéalisation: un demi-siècle de critiques". *Histoire, Epistémologie, Langage* 35 (2): 5-15.

Munro, Murray. J., et Derwing, Tracey M. 1995. "Foreign accent, comprehensibility, and intelligibility in the speech of second language learners". *Language Learning* 45 (1): 73-97.

Namboodiripad, Savithry, et al. 2022. "Essentialist Characterizations of Language Are an Obstacle to Accuracy, Progress, and Justice in Science." *OSF*, accessed November 07, 2025, https://osf.io/j2xmc/files/db3ma.

Payne, Ameena L., Austin, Tasha, et Clemons, Aris M. 2024. "Beyond the front yard: The dehumanizing message of accent-altering technology". *Applied Linguistics* 45 (3): 553-560.

Pennycook, Alastair. 1990/2021. *Critical Applied Linguistics. A Critical Introduction*. New York: Routledge.

Pustka, Elissa, Bellonie, Jean-David, Chalier, Marc, Jansen, Luise. 2019. "C'est toujours l'autre qui a un accent: le prestige méconnu des accents du Sud, des Antilles et du Québec". *Glottopol: Revue de sociolinguistique en ligne* 31: 27-52.

Racine, Isabelle, Schwab, Sandra, et Detey, Sylvain. 2013. "Accent(s) suisse(s) ou standard(s) suisse(s)? Approche perceptive dans quatre régions de Suisse romande". In A. Falkert (éd.), *La perception des accents du français hors de France* (41-59). Mons: Editions CIPA.

Renard, Raymond (éd.). 2002. *Apprentissage d'une langue étrangère/seconde. 2. La phonétique verbo-tonale*. Bruxelles: De Boeck Université.

Reutner, Ursul (éd.). 2017. *Manuel des francophonies*. Berlin/Boston: De Gruyter.
Rovelli, Carlo. 2021. *Helgoland. Le sens de la mécanique quantique*. Paris: Flammarion.

Simon, A. C. (éd.). 2012. *La variation prosodique régionale en français*. Bruxelles: De Boeck-Duculot.

Singh, Rajendra (éd.). 1998. *The Native Speaker: Multilingual Perspectives*. New Delhi: Sage.

Slavkov, Nikolay, Melo-Pfeifer, Silvia, et Kerschhofer-Puhalo, Nadja (éds.). 2022. *The Changing Face of the “Native Speaker”: Perspectives from Multilingualism and Globalization*. Berlin/Boston: Mouton De Gruyter.

"Stockholm Professor Designs New 'Standard Swedish' Accent." *The Local* (Sweden), January 29, 2017, accessed November 15, 2024: https://www.thelocal.se/20170129/stockholm-professor-designs-new-swedish-accent.

Tripp, Alayo. 2023. "Abandoning inauthentic intersectionality". *Applied Psycholinguistics* 44 (4): 514-533.

Valdman, Albert. 1989. "The elaboration of pedagogical norms for second language learners in a conflictual diglossia situation". In S. Gass, C. Madden, D. Preston, et L. Selinker (éds.), *Variation in Second Language Acquisition*, Vol. I (15-34). Clevedon: Multilingual Matters.

Vulchanova, Mila, Vulchanov, Valentin, Sorace, Antonella, Suarez-Gomez, Cristina, et Guijarro-Fuentes, Pedro. 2022. "Editorial: The notion of the native speaker put to the test: Recent research advances". *Frontiers in Psychology* 13: 875740.

"Stockholm Professor Designs New 'Standard Swedish' Accent." The Local (Sweden), January 29, 2017, accessed November 15, 2024: https://www.thelocal.se/20170129/stockholm-professor-designs-new-swedish-accent.
Sylvain Detey has been teaching applied linguistics and French studies in Japan for 20 years and is currently Dean of the Graduate School of International Culture and Communication Studies (GSICCS) as well as Professor of Applied Linguistics and French Studies in the School of International Liberal Studies (SILS) at Waseda University (Tokyo). He holds a PhD and a Habilitation (HDR) in Linguistics from the University of Toulouse, and he was formerly Lector at Salford University (UK) and Maître de Conférences (tenured Associate Professor) at Rouen University (France). He specializes in applied linguistics (applied phonology and corpus sociolinguistics, plurilingual education, teaching French as a foreign language) and is co-director of the “Phonology of Contemporary French: usages, varieties and structure” (PFC) international research program. He was appointed as a scientific member of the Observatory of Linguistic Practice of the DGLFLF (Ministry of Culture and Communication, France) and was awarded the title of Chevalier dans l'Ordre des Palmes Académiques (Knight in the order of Academic Palms, French Republic). In 2025, he was Visiting Professor at Sciences Po Paris. Among his publications: “Savons-nous vraiment parler? Du contrat linguistique comme contrat social” (2023, Armand Colin), “Varieties of Spoken French” (2016, Oxford University Press, co-edited with Jacques Durand, Bernard Laks and Chantal Lyche), “La prononciation du français dans le monde: du natif à l'apprenant” (2016, CLE international, co-edited with Isabelle Racine, Yuji Kawaguchi and Julien Eychenne), “Les variétés du français parlé dans l'espace francophone. Ressources pour l'enseignement" (2010, Ophrys, co-edited with Jacques Durand, Bernard Laks and Chantal Lyche).
<figure><img src="image_10.png" /></figure>
Véronic Algeri
Università di Roma Tre

Oreste Floquet
Sapienza, Università di Roma

Bernard Laks
Université de Paris Nanterre

# Liaisons en [n], hiatus et perception de la marque.
Le cas de *le mien, le tien et le sien*<fnref n="1" />

## Abstract

Based on the concept of markedness, which we will use from a semantic-pragmatic perspective, we will focus on analysing the currently impossible liaison of singular possessive pronouns, both synchronically and diachronically. This will lead us to rethink the status of hiatus in its relationship with liaison in [n]. After reviewing some historical elements concerning the perception of the values attributable to the linking context of mine, yours, and his, we will analyse the experimental results of recent research on the perception of these phenomena.

## 1. *Introduction*

Dès les années 1930 la phonologie praguoise a introduit la notion de marque. Pour Troubetzkoy (1949), lorsque deux termes quelconques sont en opposition, à quelque niveau que ce soit (phonologique, morphologique, lexical, sémantique, etc.), l'un des deux termes est généralement pourvu d'une marque

<footnote n="1">1 Cet article est le fruit d'un travail commun des trois auteurs. Pour des raisons pratiques, Bernard Laks a écrit les chapitres 1 et 2, Oreste Floquet les chapitres 3 et 4, Véronic Algeri le chapitre 5.</footnote>
particulière tandis que l'autre en est dépourvu. La notion de marque permet
ainsi de distinguer le terme marqué du terme non marqué. En phonologie,
lorsqu'un phonème est marqué, il possède une propriété saillante qui le carac-
térise en tant que tel. Il est spécifique et particulier. En revanche les phonèmes
non marqués sont dépourvus de cette caractéristique. De façon générale, les
éléments non marqués sont plus simples, plus fréquents, plus universels, plus
facilement apprenables, moins spécifiques. Ainsi les *vraies consonnes*, celles qui
correspondent au type pur de consonne, sont les consonnes occlusives sourdes.
Elles sont universellement non marquées. Une consonne affriquée sonore est
beaucoup plus spécifique et particulière. Elle s'écarte du type pur par ce que
Troubetzkoy appelle le mode de franchissement et par le voisement. Par rapport
au type pur non marqué elle doit donc être marquée pour ces caractéristiques.
Comme le note encore Troubetzkoy (1949, 77): "Les oppositions [...] sont
celles dans lesquelles un des termes de l'opposition est caractérisé par l'existence
d'une marque, l'autre par l'absence de cette marque: par ex. "sonore" - "sourd",
"nasalisé" - "non nasalisé", "arrondi" - "non arrondi". Le terme de l'opposition
caractérisé par la présence de la marque s'appellera "terme marqué" et celui qui
est caractérisé par l'absence de la marque "terme non marqué". Ce type d'op-
position est pour la phonologie d'une extrême importance.

Nous nous intéresserons ici à la marque de nasalité en français en nous
concentrant sur la liaison en [n], analysée dans les contextes *le mien, le tien et le
sien*. Comment la marque de nasalité résiste-t-elle aux différents types de varia-
tion, sociale, stylistique, historique, etc.? Nous montrerons qu'une approche
pragmatique à la notion de marque permet de mieux modéliser les pratiques
linguistiques tant en diachronie qu'en synchronie.

2. La liaison de [n] en contexte droit

Langlard (1928, 100), tout comme Fouché (1959, 454), classent comme impos-
sible la liaison des pronoms possessifs devant voyelle (le tien est meilleur) au
même titre que, par exemple, la préposition en dans une construction impéra-
tive (donnez-en un) ou les pronoms démonstratifs suivis d'un autre mot (celles
avec qui...). Fouché comme Langlard sont des phonéticiens assez conserva-
teurs. Ils prennent pour style de référence celui des textes lus à voix basse, ce
que Fouché nomme le style de la conversation soignée (1959, 437). Une telle
posture orthoépique a influencé des générations de phonologues du français. Comme le note Encrevé (1988, 88-89), l'analyse de la variation contextuelle, stylistique, sociale ou diachronique a le plus souvent été délaissée, la liaison de *le mien, le tien et le sien*, étant définitivement et assurément considérée comme orthoépiquement interdite. Plus récemment, les résultats d'un certain nombre d'enquêtes invitent néanmoins à reprendre la question des liaisons dites interdites. Celata et al. 2020 constatent, par exemple, que pour seulement 53% des étudiants de l'enseignement supérieur interviewés, la réalisation de la liaison après *comment, en plus* est jugée inacceptable. Théoriquement on attendrait un pourcentage proche de 100%. De même Boutin et al. 2022 montrent que, pour un quart des adolescents analysés dans leur enquête, ce même contexte de liaison est jugé tout à fait acceptable. Ces données récentes nous ont motivés à reprendre l'analyse empirique de la liaison dite impossible et à étudier le comportement liaisonnant de *le mien, le tien et le sien*.

Nous articulerons notre réflexion sur les deux plans philologiques et perceptifs. En nous appuyant sur la notion de marque que nous utiliserons dans une optique perceptive sémantico-pragmatique, nous nous attacherons à l'analyse de sa variabilité aussi bien en synchronie qu'en diachronie (Agostiniani 1992; Ciancaglini 1994). Ceci nous conduira à repenser le statut de l'hiatus dans sa relation avec la liaison en [n]. Après avoir rappelé quelques éléments d'histoire concernant la perception des valeurs attribuables au contexte liaisonnant droit de *le mien, le tien et le sien*, nous analyserons les résultats expérimentaux d'une recherche récente sur la perception de ces phénomènes. Nous analyserons le comportement d'un échantillon, certes limité, mais significatif de la population francophone. Notre cohorte est particulièrement sensible aux faits de langue, puisqu'il s'agit d'étudiants, d'enseignants et de chercheurs en FLE, sociolinguistique, et langues et littératures étrangères<fnref n="2" />.

### 3. La marque en diachronie

Selon les époques, la diphtongue de *mien, tien et sien* a connu des prononciations fort différentes: [jā], [jě], [jɛ́], [jɛ́] et même [jí] (Thurot 1883, 435-440). La variante [jā], par exemple, est ainsi attestée depuis le Moyen Âge; elle n'est pas

<footnote n="2">2 La passation a eu lieu à Paris en mai 2025 dans les locaux de l'Université Sorbonne Nouvelle.</footnote>
particulièrement un trait méridional, comme on l'a défendu dans le passé (Mi-
chaëlsson 1934, Wüest 1985). Dans les traités anciens, le caractère liaisonnant
n'est jamais commenté directement si bien qu'il doit être déduit du comporte-
ment de l'ensemble des mots à voyelle finale nasale suivie d'un mot commen-
çant par une voyelle. Nous distinguerons le contexte droit (v#v) du contexte
gauche où la liaison en [n] a un comportement différent (mon ami).

Notons d'abord qu'une contrainte phonologique affectant la catégorie des pronoms possessifs ne semble avoir jamais existée. Les liaisons *le leu*[r] et *les leur*[z] sont en effet attestées depuis le XVIIIe siècle par Hindret (1973 [1687]: 233): “dans le discours familier on prononce ordinairement les lettres finales r & rs des pronoms possessifs leur & leurs [...]”. On peut faire l’hypothèse que cela valait aussi pour *le mien*, *le tien* et *le sien*. Rappelons que pour Fouché (1959, 454), ce contexte de liaison est en revanche rigoureusement banni. Pour justifier cette interdiction, il fait référence à la catégorie des pronoms possessifs en tant que telle, comme s’il s’agissait d’une contrainte d’ordre syntaxique.

Concernant le contexte droit, nous ne pouvons que constater l'instabilité
des usages depuis le XVIe siècle (Thurot 1883, 550-559). Tout en étant possible,
la liaison en [n] est généralement pointée du doigt par certains grammairiens
qui la considèrent comme marquée. C'est le cas de Hindret (1973 [1687], 210-
211) qui affirme que: "La consonne finale n ne se prononce ni en parlant ni en
lisant [...]. Ce seroit prononcer comme les Normands si on disoit un ruban na
la mode [...]$^{1}$. La grande variabilité des pratiques dont il est lui-même témoin,
lui permet de remarquer qu': "il faut éviter [sic] la rencontre des n finales avant
les voyelles autant qu'on peut [...] mais quand on est obligé de suivre le dis-
cours d'un autre en lisant, il vaut encore mieux prononcer l'n... en l'articulant
qu'à demi que de l'unir à la voyelle suivante comme quantité de gens font [...]"
(Hindret cité dans Thurot 1883, 551). Trois prononciations semblent donc pos-
sibles qui montrent un continuum allant du moins marqué au plus marqué:
(1) [ṽ.v], (2) [ṽN.v] (ou peut-être [ṽn.v]), (3) [ṽ.nv]. À l'oral, la forme par défaut
serait [ṽ.v] et [ṽN.v] serait marquée par un trait de substance, son appendice
consonantique, alors que la variante dite normande [v.nv] cumulerait aussi le
trait dialectal:

[ṽ.v]
[- consonne]
[- dialecte]

>>
[ ṽN.v]
[+ consonne]
[- dialecte]

>>
[ṽ.nv]
[+ consonne]
[+ dialecte]
Pour ce qui est du contexte gauche les remarques citées par (Thurot 1883) in-
diquent la situation suivante:

[v.nv] >> [v.nv]

La “normande” est donc marquée à droite mais non marquée à gauche. Un
siècle plus tard, l’abbé d’Olivet (1765, 326-327) s’exprime un peu différemment
et met en lumière un phénomène “d’inversion de la marque” (Agostiniani
1992). La valeur de la liaison en [n] change en effet, en synchronie, selon les
contextes: “[...] la conversation des honnêtes gens est pleine d’hiatus volon-
taires, qui sont tellement autorisés par l’usage, que si on parloit autrement, cela
seroit d’un pédant ou d’un provincial”. Plus attentif aux phonostyles de la mu-
sique et du théâtre, il ajoute que le chanteur ou l’acteur “[...] fera tout ce qu’il
pourra pour éviter le bâillement. Ou il prendra une prononciation Normande
[...]”. La liaison de [n] à droite prend ainsi deux valeurs différentes selon les
registres. Plutôt à éviter à l’oral spontané, elle est à préférer dans la déclamation.

[v.v] >> [v.nv] → oral spontané

[v.nv] >> [v.v] → chant, récitation

Le témoignage de l'abbé d'Olivet montre que dans une situation de monolin-
guisme tolérant un éventail ample de possibilités concurrentes, la sélection des
variantes obéit à un ensemble de facteurs dont on ne peut exclure ceux d'ordre
sémantico-pragmatique. L'association de la marque à un paramètre étant elle-
même variable, la liaison "normande" et l'hiatus se trouvent de fait insérés dans
une dynamique plus complexe qui va au-delà de la dichotomie rigide langue/
dialecte, formel/informel, oral/écrit ou norme/variation. [v.nv] est à la fois
marqué dans la conversation comme "pédant et provincial" mais reste possible
et est même encouragé dans la déclamation et le chant.

Au début du XXe siècle, le témoignage de Martinon (1913, 386-388) montre
que les cartes sont à nouveau rebattues et qu'une nouvelle distribution des rap-
ports de marque est en place. L'hiatus semble avoir gagné la "bataille" contre la
liaison "normande". Les mots liaisonnants en [n] ne le font plus qu'en contexte
gauche: "Aujourd'hui la liaison des nasales est réduite presque uniquement aux
adjectifs placés devant le substantif [...]". Martinon note toutefois que les usages
sont loin d'être univoques et interprète la variante nasalisante [v.nv] comme
une forme d'hypercorrection, ce qui correspond à une nouvelle inversion de la marque. "Mais la liaison offre ici un phénomène très remarquable, car la nasale se décompose, et c'est le son du féminin qu'on entend: certain-auteur [...] il est vrai que certaines personnes lient sans décomposer [scil. sans dénasaliser]; mais c'est encore une erreur qui provient uniquement du fétichisme de l'orthographe, et du besoin de prononcer les mots comme ils sont écrits" (Martinon 1913, 387-388). Il note aussi au passage que cette observation serait partagée par l'abbé Rousselot, sans toutefois fournir d'indications plus précises.

[v.nv] >> [ṽ.nv] → contexte gauche

[ṽ.v] >> [ṽ.nv] → contexte droit

La situation décrite par Martinon, puis Fouché et Langlard, est donc d'une certaine manière le résultat d'une tendance à réaliser l'hiatus dans le contexte droit. Ce qui fait passer la liaison "normande" de marquée à non acceptable.

On peut supposer que la dynamique sociolinguistique du marquage soit moins linéaire que celle que nous venons d'esquisser et qu'elle ne soit pas de nature seulement phonologique. Les notations et remarques historiques que nous venons d'évoquer font appel à des facteurs d'ordre sémantico-pragmatiques. Au plan synchronique on peut dans cette logique rappeler les cas bien connus tels que *bien* [n] *utile*, où *bien* a une valeur attributive, face à *un bien utile*, où la fonction est nominale. De même *vas-y voir*, dont la glose est *tente*, face à *vas y voir*, qui signifie *vas voir là-bas*, (Laks 2005, 110; Milner et Regnault 2008, 86), autant de marquages qui opèrent localement surtout en contexte gauche.

Reste à interpréter la dynamique d'une évolution qui semble contraire à la tendance du français à l'enchaînement généralisé (Laks 2005). N'ayant jamais eu de fonction grammaticale forte, à la différence des liaisons en [z] et en [t] qui marquent les morphèmes du pluriel (*ils aiment*, *ils parlent encore*), et ayant été très tôt stigmatisées, les liaisons en [n] pourraient en avoir été durablement affaiblies.

Revenant à présent aux observations de l'abbé d'Olivet, on peut maintenant questionner l'existence d'une même dérive dans les usages du théâtre, du moins ce que nous pouvons en déduire à partir des textes écrits.
## 4. La versification

Pour Martinon (1909, 77 et 1913, 386), à l'hémistiche du vers de Corneille *si ma raison est forte* il n'y a pas hiatus mais liaison. Dans sa généralité, une telle affirmation, sans être fausse, est imprécise. Nous avons entrepris une analyse de la *langue des vers*, au sens de Cornulier (Cornulier 1995) pour préciser et approfondir les intuitions de l'abbé d'Olivet.

A partir de la base Frantext (https://www.frantext.fr/), nous avons récolté un ensemble d'ouvrages du XVIᵉ au XIXᵉ siècle: Garnier, Jodelle, Rotrou, Ponsard, Corneille, Molière, Racine, Regnard, Voltaire, Hugo, et Rostand. Nous avons d'abord extrait toutes les occurrences de *mien/tien/sien*, puis nous avons désagrégé *mien/tien/sien* + voyelle à l'hémistiche et à la césure, en éliminant (a) toutes les occurrences de *mien/tien/sien* + consonne; (b) ces cas où *mien/tien/sien* sont à la rime ou n'ont pas de fonction pronominale (*un mien ami*); (c) les faux positifs tel *le mien*, nom qui indique la possession en général. Pour *mien* chez Jodelle, par exemple, nous relevons un total de sept occurrences, dont nous en éliminons six non pertinentes. Quatre en fonction de déterminant (*mien maistre*, *mien débile sçavoir*, *mien courage indigné*, *l'heur mien*) et deux à la rime (*mien: bien*). Reste une seule occurrence devant voyelle: *Je jure par ton chef, et par le mien aussi*.

Voici les tableaux qui résument nos résultats pour l'ensemble des textes considérés où +V correspond au contexte avant voyelle, et +C/ # à celui avant consonne ou à la rime.

### JODELLE

<table><thead><tr><th></th><th>tot</th><th>+V</th><th>+C / #</th></tr></thead><tbody><tr><td>mien</td><td>7</td><td>1</td><td>6</td></tr><tr><td>tien</td><td>7</td><td>1</td><td>6</td></tr><tr><td>sien</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td></tr></tbody></table>

### GARNIER

<table><thead><tr><th></th><th>tot</th><th>+V</th><th>+C / #</th></tr></thead><tbody><tr><td>mien</td><td>15</td><td>2</td><td>13</td></tr><tr><td>tien</td><td>5</td><td>0</td><td>5</td></tr><tr><td>sien</td><td>14</td><td>0</td><td>14</td></tr></tbody></table>
## ROTROU

<table><thead><tr><th></th><th>tot</th><th>+V</th><th>+C / #</th></tr></thead><tbody><tr><td>mien</td><td>20</td><td>4</td><td>16</td></tr><tr><td>tien</td><td>8</td><td>0</td><td>8</td></tr><tr><td>sien</td><td>9</td><td>0</td><td>9</td></tr></tbody></table>

## CORNEILLE (comédies)

<table><thead><tr><th></th><th>tot</th><th>+V</th><th>+C / #</th></tr></thead><tbody><tr><td>mien</td><td>50</td><td>18</td><td>32</td></tr><tr><td>tien</td><td>12</td><td>0</td><td>12</td></tr><tr><td>sien</td><td>23</td><td>2</td><td>21</td></tr></tbody></table>

## CORNEILLE (tragédies)

<table><thead><tr><th></th><th>tot</th><th>+V</th><th>+C / #</th></tr></thead><tbody><tr><td>mien</td><td>159</td><td>19</td><td>140</td></tr><tr><td>tien</td><td>17</td><td>1</td><td>16</td></tr><tr><td>sien</td><td>53</td><td>6</td><td>47</td></tr></tbody></table>

## MOLIÈRE

<table><thead><tr><th></th><th>tot</th><th>+V</th><th>+C / #</th></tr></thead><tbody><tr><td>mien</td><td>30</td><td>2</td><td>28</td></tr><tr><td>tien</td><td>3</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>sien</td><td>13</td><td>2</td><td>11</td></tr></tbody></table>

## RACINE

<table><thead><tr><th></th><th>tot</th><th>+V</th><th>+C / #</th></tr></thead><tbody><tr><td>mien</td><td>43</td><td>1</td><td>42</td></tr><tr><td>tien</td><td>5</td><td>0</td><td>5</td></tr><tr><td>sien</td><td>17</td><td>2</td><td>15</td></tr></tbody></table>

## REGNARD

<table><thead><tr><th></th><th>tot</th><th>+V</th><th>+C / #</th></tr></thead><tbody><tr><td>mien</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>tien</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>sien</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr></tbody></table>
## VOLTAIRE

<table><thead><tr><th></th><th>tot</th><th>+V</th><th>+C / #</th></tr></thead><tbody><tr><td>mien</td><td>29</td><td>1</td><td>28</td></tr><tr><td>tien</td><td>13</td><td>0</td><td>13</td></tr><tr><td>sien</td><td>6</td><td>0</td><td>6</td></tr></tbody></table>

## HUGO

<table><thead><tr><th></th><th>tot</th><th>+V</th><th>+C / #</th></tr></thead><tbody><tr><td>mien</td><td>8</td><td>0</td><td>8</td></tr><tr><td>tien</td><td>3</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>sien</td><td>3</td><td>0</td><td>3</td></tr></tbody></table>

## PONSARD

<table><thead><tr><th></th><th>tot</th><th>+V</th><th>+C / #</th></tr></thead><tbody><tr><td>mien</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>tien</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>sien</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr></tbody></table>

## ROSTAND

<table><thead><tr><th></th><th>tot</th><th>+V</th><th>+C / #</th></tr></thead><tbody><tr><td>mien</td><td>7</td><td>0</td><td>7</td></tr><tr><td>tien</td><td>2</td><td>0</td><td>2</td></tr><tr><td>sien</td><td>6</td><td>0</td><td>6</td></tr></tbody></table>

Bien que le corpus des textes soit de taille modeste, il est possible de dégager quelques tendances majeures. L'analyse des données confirme qu'au fil du temps le contexte *le mien*, *le tien* et *le sien* + voyelle est moins propice à la liaison, voire la bloque. Pour autant, il faut aussi noter que le nombre total de pronoms possessifs singuliers en contexte pertinent est assez faible dans notre corpus. Ceci signifie que la tendance historique se marque aussi bien par la non-liaison que par l'évitement de l'apparition des pronoms possessifs singuliers dans ce contexte.

Les données quantitatives issues de l'analyse des textes renseignent néanmoins assez mal sur la réalisation des hiatus et des liaisons *normandes*. Nous savons qu'elles pouvaient être tolérées dans le style oratoire. Qui plus est même,
chez des auteurs comme Corneille, il est difficile de trancher. S'agit-il de bâtillements ou de liaisons? Milner et Regnault (2008, 87-88) tirent argument de l'origine normande de Corneille, argument peut convainquant au regard du caractère marqué du phénomène. On ajoutera que la tendance observée ne concerne pas un seul auteur mais la totalité des formes et contextes potentiellement liaisonnants et est donc propre à une époque:

<table><caption>Tableau 1. Rapport en % des formes totales *le mien*, *le tien* et *le sien* / contexte liaisonnant.</caption><tr><td>Jodelle</td><td>14%</td></tr><tr><td>Garnier</td><td>13%</td></tr><tr><td>Rotrou</td><td>20%</td></tr><tr><td>Corneille (comédies)</td><td>36%</td></tr><tr><td>Corneille (tragédies)</td><td>12%</td></tr><tr><td>Molière</td><td>6%</td></tr><tr><td>Racine</td><td>2%</td></tr><tr><td>Regnard</td><td>50%</td></tr><tr><td>Voltaire</td><td>3%</td></tr><tr><td>Hugo</td><td>0</td></tr><tr><td>Ponsard</td><td>0</td></tr><tr><td>Rostand</td><td>0</td></tr></table>

## 5. Aspects synchroniques

La présence de *le mien*, *le tien* et *le sien* dans les corpus oraux contemporains est extrêmement faible et rend difficile toute généralisation. À titre d'exemple, dans le corpus ESLO (http://eslo.huma-num.fr/), qui est l'un des plus importants disponibles, nous ne repérons que 5 occurrences de *le mien*, dont une seule suivie de voyelle, 5 *le tien* uniquement devant consonne et 5 *le sien*, dont 1 seul devant voyelle. Qui plus est, le seul cas de *le mien* + voyelle est produit par l'enquêteur lui-même, qui manifestement n'est pas francophone. Soit au total un seul cas, ce qui rend impossible toute analyse tant soit peu rigoureuse du phénomène.

Dans le corpus CCPP (http://cfpp2000.univ-paris3.fr/), nous relevons 7 *le mien* + voyelle dont deux sont inaudibles et cinq sans liaison, aucun *le tien*
et un seul *le sien*. Ainsi, il semble bien que la fréquence des formes qui nous occupent soit quasi nulle ou très faible en oral spontané.

Ce bilan nous a conduit à mettre en place un protocole expérimental permettant d'éclairer le fonctionnement de la marque et de faire émerger des commentaires spontanés sur la liaison des pronoms possessifs singuliers. Ces commentaires renseigneront en même temps la valeur pragmatique de ce phénomène.

Opérant de manière indirecte, nous avons proposé l'écoute de trois extraits sonores à un ensemble d'informateurs dans un contexte universitaire. Nous leur avons demandé d'indiquer celui qui pouvait le mieux accompagner une campagne publicitaire pour un téléphone portable et de justifier leur choix: *Quel est votre enregistrement préféré et pourquoi?* (Voir tableau 3).

Le test ne portait donc pas explicitement sur l'acceptabilité et la consigne ne faisait aucune référence à la possibilité pour l'informateur de produire ou non telle liaison, ni à sa sensibilité à d'éventuelles autres anomalies. L'objectif étant de tester de nouveaux profils expérimentaux de type perceptif, nous souhaitions limiter la sollicitation de réactions prescriptives qui auraient biaisé les résultats.

Les trois enregistrements ont été produits par la même locutrice. Il s'agissait d'une femme française, de 59 ans, originaire de la ville de Arles, ayant une maîtrise en Langues et littératures étrangères, artiste peintre et enseignante de langue et littérature anglaise dans un collège de Montpellier.

Nous avons réalisé l'enregistrement de trois lectures du même texte. La locutrice, choisie pour la qualité de sa diction et la plasticité prosodique de son élocution devait insister sur un certain nombre de traits phonologiques:

- (piste-1) le premier enregistrement contient des *mien, tien et sien* liaisonnants;

- (piste-2) dans le deuxième, *mien, tien et sien* ne font pas liaison;

- (piste-3) dans le troisième, la locutrice, devait avoir une prononciation globalement plus méridionale et insister par exemple sur des appendices consonantiques après voyelles nasales et prononcer tous les schwas.

Le texte se présente comme un message publicitaire. Il contient 12 occurrences de *le mien, le tien et le sien* (Tableau 2). Dans 10 cas, les contextes droits associent les pronoms possessifs à des mots de différentes catégories grammaticales: auxiliaires (*est, a*), pronom y, verbes (*offrir, obtempérer*). Dans 2 cas, *le mien, le tien et le sien*, la marque de ponctuation sollicite une interruption au niveau suprasegmental séparant les deux mots prosodiques. Enfin, à la fin du texte, l'adverbe *bien* impliquant la liaison droite a été inséré pour rimer en paire minimale avec les trois pronoms, et masquer ainsi la liaison "interdite" de la piste 1.
Découvrez l'excellence

Le mien est innovant, conçu pour répondre aux besoins modernes avec efficacité.

Le tien est exigeant, à la recherche de qualité et de performance.

Le sien est authentique, inspiré des meilleures traditions.

Le mien a été conçu avec des matériaux durables.

Le tien y ajoute de l'ambition.

Le sien offre un rapport qualité-prix imbattable.

Le mien est un incontournable du quotidien.

Le tien obtempère à tous nos désirs. Peu importe l'usage, il répond toujours présent.

Le sien est exceptionnel, un concentré de technologie et de confort.

Le mien est le tien, il est le sien. Le voilà. Il est fait pour vous! Essayez-le dès aujourd'hui et entrez dans une nouvelle ère de satisfaction.

Bon pour tous. Ce téléphone est bien à vous.

<caption>Tableau 2. Texte enregistré.</caption>

Le texte était accompagné d'une image afin de conduire la locutrice à adopter une posture expressive en lien avec le contexte du message.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>
Pour la même raison, cette image a aussi été présentée aux informateurs avant l'écoute. Les trois enregistrements ont été présentés chacun trois fois. À la fin de chaque enregistrement, on a demandé aux informateurs de rédiger un commentaire libre sur papier.

Le caractère exploratoire de l'étude nous a conduit à limiter le nombre de sujets impliqués et à construire un échantillon particulièrement sensible aux faits de la langue. Cela est précisé dans le tableau 3 qui présente les profils des dix informateurs francophones interviewés:

<table><caption>Tableau 3. Informations générales.</caption><thead><tr><td>Informateur</td><td>Âge</td><td>Lieu d'origine et/ou de résidence</td><td>Informations complémentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>suj-1</td><td>24</td><td>Île-de-France</td><td>Étudiant en licence Lettres modernes et communication</td></tr><tr><td>suj-2</td><td>25</td><td>Normandie</td><td>Étudiant en licence sociolinguistique</td></tr><tr><td>suj-3</td><td>40</td><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>Enseignant FLE</td></tr><tr><td>suj-4</td><td>49</td><td>Île-de-France</td><td>Enseignant-chercheur en sociolinguistique</td></tr><tr><td>suj-5</td><td>37</td><td>Auvergne Rhône-Alpes</td><td>Étudiant en master Didactique des langues</td></tr><tr><td>suj-6</td><td>22</td><td>Île-de-France</td><td>Étudiant en master Didactique des langues</td></tr><tr><td>suj-7</td><td>24</td><td>Île-de-France</td><td>Étudiant en master Didactique des langues</td></tr><tr><td>suj-8</td><td>23</td><td>Île-de-France</td><td>Étudiant en master Didactique des langues</td></tr><tr><td>suj-9</td><td>58</td><td>Hauts de France</td><td>Écrivain, enseignant-chercheur en histoire</td></tr><tr><td>suj-10</td><td>30</td><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>Enseignant Fle-comédien, metteur en scène</td></tr></tbody></table>

Notre test se caractérise par son approche ouverte sollicitant aussi peu d'hypothèses que possible permettant ainsi d'éviter autant que faire se peut d'influencer l'acceptabilité des enregistrements présentés.
<table><caption>Tableau 4. Réponses et commentaires qualitatifs de tous les informateurs.</caption><thead><tr><td>Informateur</td><td>Enregistrement préféré</td><td>Pourquoi</td><td>Liaison relevée et /ou commentée</td><td>Informations complémentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>suj-1</td><td>2</td><td>Débit de parole "normal"</td><td></td><td>Étudiant en licence Lettres modernes et communication</td></tr><tr><td>suj-2</td><td>2</td><td>Prosodie plus naturelle, plus agréable à l'écoute</td><td>x</td><td>Étudiant en licence sociolinguistique</td></tr><tr><td>suj-3</td><td>3</td><td>Moins "publicitaire"</td><td>x</td><td>Enseignant FLE</td></tr><tr><td>suj-4</td><td>3</td><td>Plus agréable à l'écoute, plus compréhensible, davantage de variation prosodique</td><td></td><td>Enseignant-chercheur en sociolinguistique</td></tr><tr><td>suj-5</td><td>3</td><td>Plus vivant, voix plus naturelle</td><td>x</td><td>Étudiant en master Didactique des langues</td></tr><tr><td>suj-6</td><td>2</td><td>Rythme plus lent, similaire à celle d'une poésie</td><td>x</td><td>Étudiant en master Didactique des langues</td></tr><tr><td>suj-7</td><td>2</td><td>Plus facile à comprendre</td><td></td><td>Étudiant en master Didactique des langues</td></tr><tr><td>suj-8</td><td>2</td><td>Facile pour discriminer les sons et les mots surtout mien/tien/sien</td><td>x</td><td>Étudiant en master Didactique des langues</td></tr><tr><td>suj-9</td><td>1</td><td>Voix neutre, reposante</td><td></td><td>Écrivain, enseignant-chercheur en histoire</td></tr><tr><td>suj-10</td><td>2</td><td>Plus clair</td><td></td><td>Enseignant FLE-comédien, metteur en scène</td></tr></tbody></table>

Nous ne commenterons pas toutes les remarques des sujets concernant le style, l'intonation, la clarté, l'implication émotionnelle, etc., et nous nous concentrons sur ce qui est dit ou est ignoré à propos des contextes que nous testons.

La moitié des informateurs ont commenté, 4 sujets explicitement et 1 sujet implicitement, les omissions de la liaison qui différencient les enregistrements 1 et 2:
<table><caption>Tableau 5. Sujets qui ont relevé et commenté la liaison.</caption><thead><tr><td>Informateur</td><td>Liaison relevée et /ou commentée</td></tr></thead><tbody><tr><td>suj-1</td><td></td></tr><tr><td>suj-2</td><td>x</td></tr><tr><td>suj-3</td><td>x</td></tr><tr><td>suj-4</td><td></td></tr><tr><td>suj-5</td><td>x</td></tr><tr><td>suj-6</td><td>x</td></tr><tr><td>suj-7</td><td></td></tr><tr><td>suj-8</td><td>x</td></tr><tr><td>suj-9</td><td></td></tr><tr><td>suj-10</td><td></td></tr></tbody></table>

Deux groupes de sujets s'opposent donc, ceux sensibles au phénomène de liaison et ceux n'y prêtant pas attention. Ces deux groupes sont hétérogènes sous le critère de l'âge, de la région de provenance et du niveau d'études. On note une plus forte présence d'enseignants-chercheurs dans le groupe indifférent à la liaison:

<table><caption>Tableau 6. Locuteurs répartis par âge, niveau d'études et réponse.</caption><thead><tr><td>Informateur</td><td>Âge</td><td>Informations complémentaires</td><td>Commentaire sur la liaison</td></tr></thead><tbody><tr><td>suj-6</td><td>22</td><td>Étudiant en master Didactique des langues</td><td>x</td></tr><tr><td>suj-8</td><td>23</td><td>Étudiant en master Didactique des langues</td><td>x</td></tr><tr><td>suj-2</td><td>25</td><td>Étudiant en license sociolinguistique</td><td>x</td></tr><tr><td>suj-5</td><td>37</td><td>Étudiant en master Didactique des langues</td><td>x</td></tr><tr><td>suj-3</td><td>40</td><td>Enseignant FLE</td><td>x</td></tr><tr><td>suj-1</td><td>24</td><td>Étudiant en license Lettres modernes et communication</td><td></td></tr><tr><td>suj-7</td><td>24</td><td>Étudiant en master Didactique des langues</td><td></td></tr><tr><td>suj-10</td><td>30</td><td>Enseignant FLE - comédien, metteur en scène</td><td></td></tr><tr><td>suj-4</td><td>49</td><td>Enseignant-chercheur en sociolinguistique</td><td></td></tr><tr><td>suj-9</td><td>58</td><td>Écrivain, enseignant-chercheur en histoire</td><td></td></tr></tbody></table>
Hormis les sujets 2 et 3, aucun informateur ne fait allusion, dans ses commentaires sur l'enregistrement 1, à la liaison en [n], considérée comme inacceptable. Les sujets font plutôt référence à des phonostyles formels ou peu fréquents qui sont perçus comme marqués par rapport aux attentes. On peut dire que ces sujets sont plus enclins à des commentaires en termes de marque que de règle phonologique et refusent ainsi d'émettre un jugement péremptoire d'agrammaticalité:

<table><caption>Tableau 7. Échantillon qualitatif des commentaires répertoriés selon des critères d'ordre descriptif (style, registre, accessibilité) et prescriptif (acceptabilité), chez les informateurs ayant relevé le phénomène de la liaison.</caption><thead><tr><td>Informateur</td><td>Style/registre</td><td>Accessibilité</td><td>Acceptabilité</td></tr></thead><tbody><tr><td>suj-1</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>suj-2</td><td>Français formel, pas naturel, prosodie théâtrale</td><td>La prononciation me permet de tout comprendre (piste 3)</td><td>Pataquès</td></tr><tr><td>suj-3</td><td>Liaisons bizarres</td><td>Incompréhensible, on dirait des négations</td><td>Erreurs de liaison</td></tr><tr><td>suj-4</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>suj-5</td><td>Hyper formel, charade</td><td>Compréhension difficile</td><td></td></tr><tr><td>suj-6</td><td>Liaisons facultatives? Liaisons pas nécessaires</td><td>Il m'a fallu écouter une 2ème fois pour distinguer</td><td></td></tr><tr><td>suj-7</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>suj-8</td><td></td><td>Voyelles nasales difficiles à comprendre</td><td></td></tr><tr><td>suj-9</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>suj-10</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Il est intéressant de remarquer que la perception des liaisons est traduite en termes de style et/ou de registre dans 4 cas sur 5. Ainsi, pour le sujet 2 qui note: *français formel, liaisons toutes prononcées (voire trop me paraît pas naturel)* et pour le sujet 5 qui note: *hyper formel style charade*.

Le sujet 6 se demande si la liaison en [n] est facultative et non si elle est acceptable: *registre courant, rythme rapide, liaisons facultatives? “le mien-est le tien”*? Dans la partie finale de son commentaire, il revient sur la question en
notant qu'il s'agit d'une liaison non nécessaire, soit facultative plutôt qu'inter-
dite: *je préfère la piste 2. Dans la piste 1, la personne lit un peu trop vite, et fait des
liaisons qui ne sont pas nécessaires.*

Pour le sujet 8, en revanche, qui ne se réfère pas explicitement au phéno-
mène de la liaison, il s'agit plus d'un problème de perception des voyelles na-
sales que de grammaticalité: *voyelles nasales un peu difficiles à comprendre*. Il
termine son commentaire en expliquant que: *je préfère l'enregistrement n°2 car
c'est celui que j'ai trouvé le plus facile à comprendre puis il ajoute toujours au sujet
de la piste 2: facile par [sic] discriminer les sons et les mots, surtout mien/tien/sien*.

Comme nous l'avons précisé, le test ne sollicite pas de commentaires pro-
prement prescriptifs. Une sensibilité à l'acceptabilité apparaît néanmoins dans
2 cas sur 10. Le sujet 2 considère que les liaisons du premier enregistrement
ressemblent à des pataquès; et le sujet 3 que les liaisons sont *bizarres*. Il aborde
explicitement la question de la grammaticalité à propos de l'enregistrement 3:
*je préfère la troisième écoute parce que je suis attachée à l'accent du Sud*. De plus,
l'enregistrement, du fait de l'accent, semble moins *publicitaire* tandis que les 2
autres semblent avoir cet objectif mais n'y parviennent pas, du fait de l'intona-
tion monotone et d'érreurs de liaison.

Une analyse plus fine des commentaires montre que la question de la per-
ception doit être explorée davantage car elle est plus centrale qu'on ne pourrait
le supposer. Les 5 sujets qui ont commenté les liaisons abordent la question
perceptive et l'accessibilité. Le sujet 5 écrit, par exemple: *je n'ai pas compris le
début à la première écoute, puis il précise: pour la première piste, les liaisons ren-
daient difficile la compréhension [...]*. Le sujet 7, bien qu'il ne commente pas la
liaison, partage la même impression. Il écrit à propos de la piste 2 que: *“mien”,
“tien”, “sien” sont plus accentués donc on comprend mieux, avant d'ajouter: je
pense préférer la deuxième parce qu'elle était plus facile à comprendre grâce à
quelques mots accentués*. Le sujet 10, qui ne commente pas non plus les liaisons,
note un problème de compréhension de la piste-1 qui présenterait: *un jeu de
mots redondant qui per[turbe] une peu l'auditeur*.

Une dimension interprétative permet de résumer les commentaires précé-
dents. Elle apparaît chez le sujet 3. Il note de manière laconique: *on dirait des né-
gations*. Pour lui, *le mien* [n] est innovant, présente une ambiguïté fâcheuse car la
liaison suggère une forme négative qui n'a pas lieu d'être. Si cette interprétation est
pertinente, nous comprenons pourquoi l'enregistrement 1 est perçu comme plus
opaque que les deux autres, ajoutant à l'acceptabilité le problème de l'ambiguïté.
La non-liaison normative, et le hiatus imposé à *le mien*, *le tien* et *le sien*, ne serait alors pas une restriction arbitraire d'ordre lexical mais pourrait être interprétée comme une stratégie pour contrer le risque d'ambiguïté.

Les psycholinguistes se sont depuis longtemps interrogés sur la reconnaissance perceptive du mot en contexte de liaison: qu'elle soit réelle ou potentielle, la liaison peut créer une ambiguïté momentanée, au moins hors contexte, et ralentir de ce fait la reconnaissance du mot qui la suit (Yersin-Besson et Grosjean 1996, 12). Spinelli et Meunier 2005 montrent toutefois aussi que la liaison ne complexifie, ni elle n'empêche la reconnaissance lexicale, la resyllabation typique du français qu'induisent les phénomènes d'enchaînement et d'élision étant plus courante que la réalisation isolée du mot (Spinelli et Meunier 2005, 87).

L'analyse recourant à l'ambiguïté perceptive telle que nous l'avons esquissée n'infirme pas ces hypothèses. En effet, la question ne porte pas sur l'identification du mot mais bien sur la polarité de la phrase, les phrases affirmatives perçues comme des phrases négatives, le [n] de liaison pouvant perturber l'interprétation sémantique de la phrase.

Finalement, avec ces liaisons en [n] il semblerait que nous ayons affaire à une liaison "dormante" qui pourrait être activée tout en n'étant pas perçue comme typiquement optionnelle car marquée comme rare à l'exemple de *tro(p) important*. La non-activation de la liaison en contexte droit répond dès lors à plusieurs conditions à la fois historiques (la progression de l'hiatus), fréquentielles (la rareté des pronoms possessifs au singulier), grammaticales (le fait de ne pouvoir constituer un morphème) et sémantiques (le risque d'ambiguïté). Un tel enchevêtrement de contraintes de niveaux différents nous rappelle la complexité des manifestations linguistiques soumises à des ordres et des besoins très différents, résistant à la dichotomie norme/variation. S'il n'est pas représentatif, vu le nombre limité d'informateurs sollicités, le test mis en place dans cette étude préliminaire est néanmoins significatif. Il invite à explorer plus avant la perception et à orienter la recherche à la croisée de phénomènes qui sont loin d'être linéaires.
Bibliographie

Agostiniani, Luciano. 1988. "Marcatezza, lingue funzionali e fenomeni di ristrutturazione del parlato in Toscana". In *Energeia und Ergon. Sprachliche Variation-Sprachgeschichte-Sprachtypologie. Studia in honorem Eugenio Coseriu*, dir. par Jörn, Albrecht, Jens, Lüdtke, et Harald Thun (441-455).Tübingen: Narr.

Boutin, Béatrice Akissi, Floquet, Oreste, Pinto, Maria Antonietta et Sist, Eleonora. 2022. “Orthographic control in relation to metalinguistic awareness: Studies in three different French-speaking contexts”. *Italian Journal of Linguistics* 34: 35-56.

Ciancaglini, Angela. 1994. "Per una valutazione dei fondamenti teorici della marcatezza". In *Miscellanea di studi in onore di W. Belardi* dir. par Palmira Cipriano, Paolo Di Giovine et Marco Manciini, 811-845. Roma: Il Calamo.

Celata, Chiara, De Flaviis, Giulia et Floquet, Oreste. 2023. "Pour une approche herméneutique de la liaison: les discours épilinguistiques et métalinguistiques des étudiants universitaires parisiens". *Rivista di Psicolinguistica applicata* 20: 63-82.

Cornulier, Benoît de. 1995. *Art poëtique: notions et problèmes de métrique*. PUL: Lyon.

Encrevé, Pierre. 1988. *La liaison avec et sans enchaînement. Phonologie tridimensionnelle et usage du français*. Paris: Le Seuil.

Fouché, Pierre. 1959. *Traité de prononciation française*. Paris: Klincksieck.

Hindret, Jean H. 1687. *L'art de bien prononcer et de bien parler la langue française*. Paris: Laurent d'Houry.

Laks, Bernard. 2005. "La liaison et l'illusion". *Langages* 158: 101-126.

Langlard, Henri. 1928. *La liaison dans le français*. Paris: Champion.

Martinon, Philippe. 1909. "Études sur le vers français: la Genèse des règles de Jean Lemaire à Malherbe". *Revue d'Histoire littéraire de la France*, 16: 62-87.

Martinon, Philippe. 1913. *Comment on prononce le français: traité complet de prononciation pratique avec les noms propres et les mots étrangers*. Paris: Larousse.
Milner, Jean-Claude et Reganult, François. 2008. *Dire le vers*. Lagrasse: Verdier.

Michaëlsson, Karl. 1934. "Alternances -ien - -ian en ancien français." *Studia Neophilologica* 7: 18-29.

Olivet, Abbé de. 1765. *Prosodie françoise*. Genève: Frères Cramer et Cl. Philibert.

Spinelli, Elsa et Meunier, Fanny. 2005. "Le traitement cognitif de la liaison dans la reconnaissance de la parole enchaînée". *Langages*, 158: 79-88.

Thurot, Charles. 1883. *De la prononciation française depuis le commencement du 16. siecle d'apres les temoignages des grammairiens*. Paris: Imprimerie Nationale.

Troubetzkoy, Nicolaj S. 1949. *Principes de Phonologie*. Paris: Klincksieck.

Wüest, Jakob. 1995. "Le «patois de Paris» et l'histoire du français". *Vox Romanica* 44: 234-258.

Yersin-Besson, Carole et Grosjean François. 1996. "L'effet de l'enchaînement sur la reconnaissance des mots dans la parole continue". *L'année psychologique* 1: 9-30.
Véronic Algeri est professeure de linguistique française au Département de langues et littératures étrangères de l'Université Roma Tre. Ses recherches portent sur la mise en discours de la mémoire coloniale dans l'œuvre de Assia Djebar et Maïssa Bey, ainsi que sur les identités diasporiques dans les écritures narratives dont les auteurs sont issus de l'immigration postcoloniale. Dans le cadre de la production du discours, elle travaille sur la représentation du code oral à l'écrit, dans des corpus littéraires hétérogènes de Marivaux et Zola jusqu'à Faiza Guène, dans le souci d'étudier la représentation de la langue du peuple du point de vue énonciatif et pragmatique. Elle s'intéresse aux idéologies linguistiques et aux institutions de la langue et conduit des projets de recherche sur la conscience métalinguistique en didactique du Fle. Elle a consacré à ces thèmes de nombreux articles et une monographie *L'Histoire de soi dans la langue de l'autre. La polyphonie linguistique dans l'œuvre d'Assia Djebar*, Aracne, 2014.

Oreste Floquet est professeur de linguistique française au département d'études européennes, américaines et interculturelles (SEAI) de Sapienza, Université de Rome. Ses recherches portent sur la phonologie du français, la sémantique grammaticale, la francophonie (Côte d'Ivoire et Niger) et la conscience métalinguistique des non-experts.

Bernard Laks est professeur émérite de linguistique à l'université de Paris Nanterre
Il est Membre Honoraire de l'Institut Universitaire de France

Fondateur et directeur du programme international de recherche «Phonologie du français contemporain: usages, variétés, structures» ses travaux portent sur la phonologie générale, la phonologie du français, la sociolinguistique et l'histoire des sciences du langage. Auteur de plus de 300 publications scientifiques nationales et internationales, il a récemment publié en collaboration avec John Goldsmith: Aux origines des sciences humaines, linguistique, philosophie, logique, psychologie 1840-1940, Paris, Gallimard 2023 et Battles in the mind fields, University of Chicago Press, Chicago 2022.
<figure><img src="image_12.png" /></figure>
Caterina Falbo, Pascale Janot

Université de Trieste

# Les futures interprètes italophones à l'épreuve des voyelles nasales du français: prononciation et enjeux professionnels<fnref n="1" />

## Abstract

The article proposes an analysis of the production of French nasal vowels by MA students of interpretation. The corpus analysed consists of six participants tested in two tasks provided by the IPFC (*InterPhonologie du Français Contemporain*) protocol, namely reading and free conversation between two learners, and in an additional task of consecutive interpretation. This study aims at investigating whether pronunciation of nasal vowels varies in the different tasks and participants, whether the written text has an impact on the production of nasal sounds and, finally, whether the consecutive interpretation task entails the production of a higher amount of non-standard nasal vowels due to the high cognitive load.

## 1. Introduction

Les voyelles nasales sont généralement considérées comme un problème pour et par les apprenants de FLE, notamment lorsqu'elles ne font pas partie du système phonologique de leur langue maternelle, comme c'est le cas en l'italien (Murano et Paternostro 2016).

Malgré cela, d'après Detey et al. (2014, 205), elles n'ont fait l'objet que de peu d'études et encore moins chez les apprenants italophones de FLE. Parmi ces dernières, nous signalerons Floquet (2017) dont le but est d'établir, à partir d'une tâche de répétition et de lecture de listes de mots et de

<footnote n="1">1. Bien que cet article soit le fruit d'une réflexion et d'échanges continus entre les deux autrices, Caterina Falbo a rédigé les paragraphes 2., 4., 5.1 et 5.2 et Pascale Janot les paragraphes 3., 5.3, 5.4 et la conclusion. L'introduction a été rédigée par les deux autrices.</footnote>
syntagmes, quel rôle joue l'image graphique dans l'apprentissage du français chez des étudiants de première année de licence ayant un niveau B1. Les résultats montrent qu'en répétition, la prononciation de /ã/ est stable du fait “du statut prototypique de cette nasale” (Ibid.: 147), ce qui ne se vérifie pas pour /ð/ et /ɛ/ qui glissent vers /ã/, avec un taux plus élevé de réalisations non conformes à la cible pour /ɛ/ qui apparaît comme étant le phonème le plus problématique. En lecture, la performance est meilleure, avec des résultats qui se confirment pour /ã/, et un /ð/ qui s'avère être plus fidèle à la cible, tandis que pour /ɛ/, les réalisations sont très souvent “aberrantes” au niveau notamment de la graphie <un, um> qui provoque un taux de superposition /ã/-/ɛ/ très évident. Pour Floquet, citant Eckman (1977 et 2008), Major (2001) et Giannini (2003), la stabilité de /ã/ s'expliquerait par sa “haute fréquence dans les systèmes des langues du monde qui contiennent des voyelles nasales” (Ibid.: 155) et, renvoyant à Ruhlen (1975), parce que “les voyelles basses sembleraient être plus aptes à être apprises que les voyelles moyennes ou hautes”. L'auteur explique en outre les différences entre les résultats des deux tâches par le fait que l'acquisition de la phonologie des nasales chez les adultes ne va pas de pair avec leurs compétences phonographiques. Cela l'amène à proposer différentes phases d'apprentissage qui passeraient d'abord par la discrimination épiphonologique avant d'en arriver à la compétence phonographémique, pour que la graphie soit vraiment un atout dans l'acquisition des voyelles nasales.

Certaines tendances concernant l'articulation des voyelles nasales relevées par Floquet sont confirmées par Schmid et Rajic (2020) dans leur étude sur la prononciation des voyelles nasales chez des apprenantes lycéennes de FLE, après qu'elles ont reçu un enseignement explicite de phonétique. En appliquant le modèle de l'analyse des erreurs de Corder (1981), ils identifient sept typologies dont trois sont plus fréquentes: voyelle nasale différente du modèle de la L2 du type <vin> prononcé [vã] (superposition chez Floquet); voyelle orale suivie d'une consonne nasale, du type <temps> prononcé [tan]; simple voyelle orale. Les auteurs montrent que les sujets ayant reçu un enseignement explicite de phonétique tendent dans l'ensemble à mieux réaliser les voyelles nasales alors que le groupe témoin n'ayant pas reçu d'enseignement montre des écarts entre les sujets beaucoup plus élevés.

Cet article entend donc contribuer à la réflexion autour de la réalisation des voyelles nasales en analysant les productions en FLE d'apprenantes-inter-
prètes.<fnref n="2" /> Le corpus analysé ici est en effet composé des productions orales de futures interprètes et caractérisé par les enjeux professionnels que sous-tend leur parcours de formation où la prononciation est un aspect fondamental.

Notre étude s'inscrit dans le projet IPFC (*InterPhonologie du Français Contemporain*)<fnref n="3" /> (Detey et Kawaguchi 2008; Racine et al. 2012; Detey et Racine 2012) qui a pour but de décrire la phonologie des locuteurs apprenants de FLE. Au sein de ce projet international, l'Italie est représentée par quatre équipes (Université Catholique du Sacré Cœur de Milan; Université La Sapienza de Rome; Université de Trieste; Université Ca' Foscari de Venise) coordonnées jusqu'en 2023 par Enrica Galazzi.

## 2. Objectif et questionnements

Nous nous fixons comme objectif d'analyser la réalisation des voyelles nasales chez des apprenants-interprètes au moyen du protocole IPFC qui prévoit six tâches:

1. Répétition d'une liste de mots spécifiques (élaborée en fonction de la L1 des apprenants).

2. Lecture de la liste de mots PFC<fnref n="4" /> (commune aux corpus de natifs et d'apprenants).

3. Lectures de la liste de mots spécifiques.

4. Lecture du texte PFC (commun aux corpus de natifs et d'apprenants).

5. Entretien avec un locuteur natif (généralement enseignant).

6. Interaction entre deux apprenants. (Detey et al. 2014, 201)

De ces six tâches, nous n'avons retenu pour la présente étude que celles de lecture du texte (4) et de conversation libre (6), auxquelles ont été ajoutés des discours produits en interprétation consécutive.<fnref n="5" /> Le texte proposé pour la tâche de lecture est celui qui est prévu par le protocole PFC-IPFC; la tâche de conversation libre est un dialogue improvisé entre deux participantes au

<footnote n="2">2 Le groupe se compose de 11 étudiantes et un étudiant. Étant donné la prééminence du genre féminin, nous adopterons le féminin pour nous référer aux sujets qui ont participé à cette étude.</footnote>

<footnote n="3">3 https://cblle.tufs.ac.jp/ipfc/index.php?id=35</footnote>

<footnote n="4">4 *Phonologie du Français Contemporain* (Durand et Lyche 2003; Durand et al. 2009).</footnote>

<footnote n="5">5 En interprétation consécutive l'interprète écoute un discours ou une partie de celui-ci pendant une durée allant de quelques minutes à 10/15 mn. Il prend des notes et le traduit ensuite dans la langue demandée en s'appuyant sur sa mémoire et sa prise de notes.</footnote>
test. Chacune expose à tour de rôle le sujet qu'elle a choisi et répond aux questions éventuelles de son interlocutrice; la tâche d'interprétation consécutive prévoit, quant à elle, la traduction en français d'un discours en italien d'une durée de 6/7 mn. Ces trois tâches nous permettent d'observer la réalisation des voyelles nasales dans des contextes qui ne se limitent pas au mot. La tâche de lecture permet d'observer ce qui se passe dans un texte préfabriqué et commun à tous les sujets testés alors que la conversation libre et l'interprétation consécutive donnent la possibilité d'analyser la réalisation des voyelles nasales dans la parole spontanée. Si la lecture du texte permet d'évaluer l'influence de la forme graphique sur la prononciation, l'interprétation consécutive est un bon point d'observation pour juger de l'impact d'un travail cognitif important sur la prononciation par rapport à ce qui peut se passer dans la conversation libre où celui-ci est beaucoup moins marqué. Bien que stressante pour des personnes qui se retrouvent à devoir interagir devant un magnétophone pour des raisons externes, cette tâche comporte sans aucun doute un effort cognitif inférieur à celui qui caractérise l'interprétation consécutive. Car, comme dans toute performance d'interprétation, le travail de traduction est le résultat d'un processus coûteux de compréhension, d'analyse et d'appropriation du dit auquel tout interprète fait face au niveau cognitif. En interprétation consécutive, l'effort est d'autant plus important qu'il comprend aussi la mémorisation et la gestion de la prise de notes pendant l'écoute du discours à traduire. Le stress découlant de la situation de travail - situation d'examen dans notre cas - vient compléter le cadre que nous avons esquissé.

Concernant la réalisation des voyelles nasales, nous nous demanderons:

- si la performance des sujets varie dans les trois tâches;

- si l'écrit a une réelle influence sur la prononciation;

- si la tâche d'interprétation consécutive comporte une dégradation plus grave de la qualité des voyelles nasales en raison de l'effort cognitif sous-jacent;

- quelles sont les voyelles nasales les mieux réalisées par les apprenantes-interprètes dans les trois tâches;

- quelle est la nature des écarts par rapport à la voyelle cible (par sujet et par tâche).
### 3. Méthodologie: transcription et codage

Nos données ont été transcrites suivant les consignes du protocole IPFC qui prévoit l'utilisation du logiciel Praat (Boersma et Weenink 2021).<fnref n="6" /> Le codage des voyelles nasales est celui proposé par Detey et al. (2014). Il prévoit trois champs descriptifs et trois champs axés sur l'évaluation perceptive. Les trois premiers permettent de décrire la voyelle cible (/ã/, /ð/, /ɛ/, /œ/), son contexte gauche (attaque absolue, attaque de mot orthographique, milieu ou fin de mot) et son contexte droit (fin de mot en finale absolue, fin de mot en milieu d'énoncé, position pénultième dans le mot, début de mot ou position antépénultième, contexte liaisonnant). Les trois autres portent sur la nasalité (V nasale, V orale + nasalisation, V orale), le timbre (conforme/non conforme à la cible) et sur la nature d'un éventuel appendice consonantique (présent, absent, contexte liaisonnant).

Le protocole prévoit aussi la possibilité de coder des cas de nasalisations “abusives” (par exemple <innovant> prononcé [ɛ]). Le codage a été effectué par deux codeuses (les deux autrices de ce travail) qui se sont confrontées au fur et à mesure sur les cas douteux.<fnref n="7" />

Pour l'analyse quali-quantitative des données, nous avons utilisé le logiciel Dolmen (Eychenne et Paternostro 2016) et, pour répondre à notre questionnement, nous avons catégorisé la prononciation des voyelles nasales chez les apprenantes-interprètes par rapport à la voyelle nasale cible, "définie en fonction des règles orthoépiques de correspondance graphophonémique du français de référence (Lyche 2010) sur la base de la transcription orthographique fournie par le transcripteur" (Detey et al. 2014, 209), en identifiant les deux groupes suivants: 1. voyelles nasales réalisées présentant un trait de nasalité (évaluation de la nasalité) qui peut être conforme (Rc) ou non conforme (Rn-c) (évaluation du timbre) à la cible; 2. voyelles ne présentant pas, par rapport à la cible, de trait de nasalité (voyelles orales) et qui sont donc dénasalisées, ou pour lesquelles le trait de nasalité n'est pas clairement identifiable (Dé).

<footnote n="6">6 https://www.fon.hum.uva.nl/praat/</footnote>

<footnote n="7">7 Faute de ressources, il n'a pas été possible de mettre pleinement en œuvre les recommandations de Detey et al. (2014, 215). Nous avons cependant compensé en discutant les quelques cas critiques que nous avons rencontrés, ce qui nous a permis d'arriver à une évaluation partagée.</footnote>
4. Corpus

Notre corpus d'analyse est composé des enregistrements des tâches de lecture (L), de conversation libre (CL) et d'interprétation consécutive (IC) de six sujets qui font partie du groupe des douze étudiantes ayant participé à la collecte du corpus IPFC-Italie, à Trieste, entre 2012 et 2014. Toutes les étudiantes étaient inscrites à l'époque en master II<sup>8</sup> d'interprétation de conférences au Département de Sciences Juridiques, du Langage, de l'Interprétation et de la Traduction de l'université de Trieste. Les participantes ont effectué toutes les tâches prévues par le protocole IPFC et rempli un questionnaire sociolinguistique d'où il ressort que, pendant leur parcours de formation, elles ont eu la possibilité de séjourner à plusieurs reprises dans des pays francophones. Par rapport aux sujets testés dans les études sur les voyelles nasales susmentionnées, elles présentent un niveau linguistique plus élevé se situant globalement entre C1 et C2.

Les enregistrements des discours interprétés que nous avons ajoutés aux six tâches ont été recueillis à partir de la première session d'examen à laquelle se sont présentées les étudiantes, à savoir juin 2012 pour les dix premières et juin 2014 pour les deux autres, ce qui a permis de récolter un corpus homogène au niveau des conditions de production des interprétations.

En tant qu'inscrites en master II d'interprétation, elles ont passé un test d'entrée dont le but était, entre autres, de tester leur capacité de reformuler en français un petit discours que l'examinateur avait présenté en italien.

Aucune formation spécifique en phonétique et phonologie du français n'est dispensée au cours des deux années de master, ce qui n'exclut pas la possibilité que les sujets sélectionnés aient pu assister à des cours de ce type pendant leur formation en licence.

Pour ce qui est des six sujets dont nous analyserons ici les performances, aucun critère spécifique n'a été adopté pour les sélectionner, la constitution de notre corpus d'analyse pour cette contribution ayant tout simplement le but de montrer une première étude pilote que nous souhaiterions élargir à tout le corpus.

<footnote n="8"><sup>8</sup> Critère de sélection des sujets.</footnote>
## 5. Analyse quali-quantitative des données

### 5.1 Pour commencer...

Le tableau 1 montre que, globalement, toutes tâches et tous sujets confondus, le taux de voyelles nasales réalisées (Rc + Rn-c) est très élevé avec une moyenne de 97%.<fnref n="9" /> Aucun sujet ne descend au-dessous de 90%, ce qui atteste d'une bonne maîtrise des voyelles nasales. Au niveau des réalisées, nous constatons un taux très bas de voyelles non conformes à la cible.

<table><caption>Tableau 1 - Résultats globaux. S= sujet; C= voyelle nasale cible; Rc= voyelle nasale conforme à la cible; Rn-c= voyelle basale non conforme à la cible; Dé= voyelle nasale dénasalisée.</caption><thead><tr><th>S</th><th>C</th><th colspan="2">Rc + Rn-c</th><th colspan="2">Rn-c</th><th colspan="2">Dé</th></tr></thead><tbody><tr><td>AB</td><td>522</td><td>503</td><td>96%</td><td>27</td><td>5%</td><td>19</td><td>4%</td></tr><tr><td>SL</td><td>481</td><td>472</td><td>98%</td><td>32</td><td>7%</td><td>9</td><td>2%</td></tr><tr><td>DC</td><td>465</td><td>461</td><td>99%</td><td>4</td><td>1%</td><td>4</td><td>1%</td></tr><tr><td>SC</td><td>381</td><td>372</td><td>98%</td><td>11</td><td>3%</td><td>9</td><td>2%</td></tr><tr><td>VS</td><td>389</td><td>367</td><td>94%</td><td>17</td><td>5%</td><td>22</td><td>6%</td></tr><tr><td>AT</td><td>379</td><td>362</td><td>96%</td><td>12</td><td>3%</td><td>17</td><td>4%</td></tr><tr><td>Total</td><td>2617</td><td>2537</td><td>97%</td><td>105</td><td>4%</td><td>80</td><td>3%</td></tr></tbody></table>

Si l'on observe les résultats par sujet, nous remarquons que trois sur six (AB, VS et AT) présentent le taux de voyelles nasales dénasalisées (Dé) le plus haut. Pour ce qui est des voyelles nasales non conformes à la cible (Rn-c), AB, SL et VS ont le taux le plus élevé. Le rapport entre les voyelles non conformes (Rn-c) et les voyelles dénasalisées (Dé) montre une certaine homogénéité, excepté chez SL pour laquelle l'écart entre les deux est assez important (7% vs 2%). Enfin, les pourcentages de réalisations non conformes, pour SL (7%) et, dans une moindre mesure, pour AB (5%) et pour SC (3%), dépassent celui des dénasalisées (AB 4%; SL 2%; SC 2%), tandis que c'est l'inverse pour VS (5% vs 6%) et AT (3% vs 4%) avec, de toute façon, un écart minime entre les deux.

<footnote n="9">⁹ Les pourcentages insérés dans les tableaux ont été arrondis au nombre entier le plus proche, selon le critère suivant: par excès pour les décimaux supérieurs ou égaux à 0,50; par défaut, pour les décimaux inférieurs à 0,50.</footnote>
Les résultats par sujet et par tâche permettent d'affiner ultérieurement l'analyse.

<table><caption>Tableau 2 - Résultats par sujet et par tâche. T= tâche; C= voyelle nasale cible; Rc= voyelle nasale conforme à la cible; Rn-c= voyelle basale non conforme à la cible; Dé= voyelle nasale dénasalisée.</caption><thead><tr><th></th><th>T</th><th>C</th><th>Rc + Rn-c</th><th>Rn-c</th><th>Dé</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">AB</td><td>L</td><td>93</td><td>87</td><td>94%</td><td>6</td><td>7%</td><td>6</td><td>6%</td></tr><tr><td>CL</td><td>187</td><td>181</td><td>97%</td><td>9</td><td>5%</td><td>6</td><td>3%</td></tr><tr><td>IC</td><td>242</td><td>235</td><td>97%</td><td>12</td><td>5%</td><td>7</td><td>3%</td></tr><tr><td rowspan="3">SL</td><td>L</td><td>93</td><td>89</td><td>96%</td><td>8</td><td>9%</td><td>4</td><td>4%</td></tr><tr><td>CL</td><td>159</td><td>159</td><td>100%</td><td>7</td><td>4%</td><td>0</td><td>-</td></tr><tr><td>IC</td><td>229</td><td>224</td><td>98%</td><td>17</td><td>8%</td><td>5</td><td>2%</td></tr><tr><td rowspan="3">DC</td><td>L</td><td>93</td><td>91</td><td>98%</td><td>2</td><td>2%</td><td>2</td><td>2%</td></tr><tr><td>CL</td><td>190</td><td>189</td><td>99%</td><td>0</td><td>-</td><td>1</td><td>1%</td></tr><tr><td>IC</td><td>182</td><td>181</td><td>99%</td><td>2</td><td>1%</td><td>1</td><td>1%</td></tr><tr><td rowspan="3">SC</td><td>L</td><td>93</td><td>91</td><td>98%</td><td>3</td><td>3%</td><td>2</td><td>2%</td></tr><tr><td>CL</td><td>123</td><td>121</td><td>98%</td><td>2</td><td>2%</td><td>2</td><td>2%</td></tr><tr><td>IC</td><td>165</td><td>160</td><td>97%</td><td>6</td><td>4%</td><td>5</td><td>3%</td></tr><tr><td rowspan="3">VS</td><td>L</td><td>93</td><td>82</td><td>88%</td><td>10</td><td>12%</td><td>11</td><td>12%</td></tr><tr><td>CL</td><td>110</td><td>105</td><td>95%</td><td>4</td><td>4%</td><td>5</td><td>5%</td></tr><tr><td>IC</td><td>186</td><td>180</td><td>97%</td><td>3</td><td>2%</td><td>6</td><td>3%</td></tr><tr><td rowspan="3">AT</td><td>L</td><td>93</td><td>85</td><td>91%</td><td>2</td><td>2%</td><td>8</td><td>7%</td></tr><tr><td>CL</td><td>160</td><td>159</td><td>99%</td><td>4</td><td>2%</td><td>1</td><td>7%</td></tr><tr><td>IC</td><td>126</td><td>118</td><td>94%</td><td>6</td><td>5%</td><td>8</td><td>6%</td></tr></tbody></table>

Nous constatons dans le tableau 2 que le taux de réalisation est homogène dans toutes les tâches et pour tous les sujets avec quatre valeurs seulement en des-sous de 95% (AB-L 94%; VS-L 88%; AT-L 91%; AT-IC 94%). Pour AB-L, SL-L et VS-L, le taux de voyelles non conformes (Rn-c) est l'un des plus élevés, res-pectivement de 7%, 9% et 12%, ce qui ne se vérifie pas pour AT-L (2%), qui pré-sente cependant un taux élevé de Dé comme VS-L où le taux de Dé recoupe ce-lui des Rn-c. La tâche de lecture apparaît donc comme étant celle qui entraîne le plus de réalisations non conformes, ce qui semble suggérer que le support graphique influe négativement.

Pour les deux autres tâches (CL et IC), le rapport entre les Rn-c et les Dé est plus homogène sauf pour SL-CL (4% vs 0) et SL-IC (8% vs 2%) et AT-CL (2% vs 7%).
## 5.2 Les voyelles nasales réalisées non conformes à la cible (Rn-c)

L'analyse des productions non conformes (Rn-c) fait émerger un certain nombre de cas liés au phénomène de superposition entre voyelles.

Chez AB, dans 4 cas sur 6 en lecture, 7 sur 9 en CL et 7 sur 12 en IC, le phonème /ã/, qu'il corresponde à la préposition “en” dans <en effet> et <de temps en temps>, par exemple, ou qu'il soit placé en tout début de mot (<en fin>; <empire>; <encore>; <entrepreneur>; <enfant>; <environ>) ou bien dans la première syllabe (<vendu>; <pendant>), glisse vers /ɛ/. Ce phénomène d'assimilation est repérable également chez SL dans la tâche d'IC (13 cas sur 17, dont 4 répétitions de <en Italie>) et, dans une moindre mesure, en CL (4 sur 7, parmi lesquels nous relevons deux répétitions de <en effet>). Chez les autres sujets, le phénomène est presque absent.

C'est essentiellement la préposition “en”, dans des sites liaisonnants (<en effet>; <en Italie>), mais aussi dans des sites non liaisonnants (AB: <en grand émoi>; <en plus>), qui semble poser problème. On peut supposer que cette assimilation est, dans la lecture, peut-être due au fait que “en” correspond également à l'une des graphies du son /ɛ/. Toutefois, cela n'explique pas pourquoi on retrouve le même glissement dans les autres tâches à moins que nous ne fassions référence à un stade inachevé du processus d'acquisition de la compétence phonographématique (Floquet 2017, 156). Chez AB, la récurrence de ce phénomène laisserait donc penser qu'il s'agit d'une idiosyncrasie.

Nous relevons également quelques cas de dissimilation de la première voyelle nasale (Floquet 2017: 152) comme dans <enfant> (AB-IC) et <pendant> (AB-CL) prononcés [ɛ].

Le phénomène inverse (/ɛ/ qui se superpose à /ã/) se vérifie surtout chez SL dans la tâche de lecture avec 6 cas (<vingt>; <Berlin>; <inquiet>; <saint>; <sympathique>) sur 8 (dont une répétition de <saint>), en CL avec 3 cas (<incarcérées>; <quatre-vingt-dix>; <un>) qui représentent la moitié des réalisations non conformes (Rn-c), et en IC avec également 3 cas (<simple>; <quatre-vingts>; <quatre-vingt-dix>). Là aussi, la récurrence du phénomène, bien que faible et que nous ne retrouvons pas chez les cinq autres sujets, fait penser à une idiosyncrasie; toutefois, ce phénomène correspond à ce qu'ont pu relever systématiquement Floquet (2017) et Schmid et Rajic (2020) dans leurs études.

Dans un contexte comme <en revanche très inquiet>, où la voyelle cible /ɛ/ est précédée de la voyelle /ã/ répétée deux fois, nous formulons l'hypothèse
que la réalisation non conforme pourrait s'expliquer par un effet de proximité. Ce qui pourrait être vrai aussi dans <les opposants> où la voyelle orale /o/ prépare en quelque sorte l'arrivée d'un /ð/ à la place d'un /ã/, cas très rares dans le corpus. Cette rareté du phénomène laisse penser qu'il s'agit là plus d'une erreur de performance que d'une idiosyncrasie.

Pour SC, c'est surtout dans l'IC que se vérifie le glissement de /ɛ/ vers /ã/, avec 4 cas (<influence>; <cinq millions>; <convaincu>; <un>), probablement dû, dans certains cas, à la proximité d'une autre voyelle nasale. Pour VS-L nous relevons 7 cas sur dix (<un jeune>; <soutien>; <Saint-Martinville>; <sympathique>; <saint>; <inconnu>; <Berlin>), 2 cas sur 4 (<destin>, répété deux fois) dans VS-CL et un cas seulement dans l'IC (<quinze>). En lecture, AT produit 2 cas (<soutien>; <un champion>), 2 cas en CL (<un jour>; <intéressée>) et 5 sur 6 en IC (<besoin>; <un tiers>; <vingt personnes>; <un peu>; <l'important>). Nous observons également que, chez un certain nombre de sujets, l'article indéfini <un> est articulé en /ã/ (Cfr. Floquet 2017).

Il est intéressant de constater que c'est à nouveau la tâche de lecture qui est la source de productions de nasales réalisées non conformément à la cible et que ce sont les mêmes mots (<vingt>; <Berlin>; <inquiet>; <saint>; <sympathique>) qui posent problème à des sujets différents. Ce résultat semble confirmer l'idée, exprimée par Floquet (2017, 149), selon laquelle /ã/, surreprésentée, remplace les autres voyelles, dont /ɛ/.

## 5.3 Les voyelles dénasalisées (Dé)

Pour ce qui est de la dénasalisation, nous constatons qu'elle se vérifie le plus souvent à l'intérieur de sites liaisonnants (Jamet et Murano 2022) chez pratiquement tous les sujets. Chez AB, nous relevons 3 cas sur 6 en lecture (<d'un autre>; <comme on en a vu>), 3 sur 6 également en CL (<en effet>; <en a marre> répété deux fois) et 3 sur 7 en IC (<un esprit>; <mon université>; <en effet>). Chez, SL nous trouvons dans la lecture 4 cas de voyelles dénasalisées, dont 3 dans des sites liaisonnants (<en effet>; <son usine>; <on en a vu>), 1 cas sur 5 dans l'IC (<en Italie>). Chez SC, les dénasalisées (<en effet>, répété 4 fois; <en Italie>) ne se vérifient que dans l'IC et apparaissent toutes dans des sites liaisonnants. VS est sans aucun doute le sujet qui dénasalise le plus avec 11 cas en lecture dont 4 dans des sites liaisonnants (<on en a vu>; <en effet>; <son usine>), 5 cas en CL
(<en effet>, répété trois fois; <son enfance>; <son avenir>) et dans 4 sur 6 en IC (<union européenne>; <en Amérique>; <en Europe>). AT dénasalise essentiellement en tâche lecture et d'IC. Sur 8 cas, nous relevons 5 sites liaisonnants (<on en a vu>; <on est jaloux>; <en effet>; <son usine>). En IC, sur 8 cas, nous ne trouvons aucun site liaisonnant mais 5 répétitions de <assemblée>, auxquelles s'ajoutent <ennuyeuse>, <province> et <entrée>. Des cas semblables de dénasalisation sont également repérables chez les autres sujets et dans différentes tâches. Nous relevons par exemple dans AB-L la dénasalisation avec appendice de <profonde> et <campagne>, relevée aussi dans SL-L et VS-L. Ici et dans quelques autres cas, il semble que la forme phonographémique des mots italiens correspondant influe sur la prononciation de la nasale des mots français.

## 5.4 Voyelles, sujets et tâches

Les résultats portant sur les réalisations non conformes et sur les dénasalisations nous poussent, à présent, à focaliser notre attention sur le taux de récurrence de chacune des voyelles cibles et leur réalisation de la part des sujets dans les différentes tâches. Les deux tableaux suivants montrent les données concernant les quatre voyelles nasales:

<table><thead><tr><th rowspan="2">S</th><th rowspan="2">T</th><th colspan="5">/ã/</th><th colspan="5">/õ/</th></tr><tr><th>C</th><th>Rc</th><th>% Rc</th><th>Rn-C</th><th>% Rn-C</th><th>C</th><th>Rc</th><th>% Rc</th><th>Rn-C</th><th>% Rn-C</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">AB</td><td>L</td><td>45</td><td>37</td><td>82%</td><td>5</td><td>11%</td><td>27</td><td>25</td><td>93%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>CL</td><td>116</td><td>104</td><td>90%</td><td>8</td><td>7%</td><td>29</td><td>28</td><td>97%</td><td>1</td><td>3%</td></tr><tr><td>IC</td><td>123</td><td>112</td><td>91%</td><td>8</td><td>7%</td><td>80</td><td>74</td><td>93%</td><td>4</td><td>5%</td></tr><tr><td rowspan="3">SL</td><td>L</td><td>45</td><td>40</td><td>89%</td><td>2</td><td>4%</td><td>27</td><td>26</td><td>96%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>CL</td><td>82</td><td>78</td><td>95%</td><td>4</td><td>5%</td><td>53</td><td>53</td><td>100%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>IC</td><td>119</td><td>102</td><td>86%</td><td>14</td><td>12%</td><td>78</td><td>76</td><td>97%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td rowspan="3">DC</td><td>L</td><td>45</td><td>44</td><td>98%</td><td>0</td><td>0%</td><td>27</td><td>27</td><td>100%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>CL</td><td>96</td><td>96</td><td>100%</td><td>0</td><td>0%</td><td>56</td><td>55</td><td>98%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>IC</td><td>69</td><td>67</td><td>97%</td><td>1</td><td>1%</td><td>83</td><td>83</td><td>100%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td rowspan="3">SC</td><td>L</td><td>45</td><td>41</td><td>91%</td><td>2</td><td>4%</td><td>27</td><td>27</td><td>100%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>CL</td><td>63</td><td>62</td><td>98%</td><td>1</td><td>2%</td><td>43</td><td>43</td><td>100%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>IC</td><td>82</td><td>75</td><td>91%</td><td>2</td><td>2%</td><td>58</td><td>58</td><td>100%</td><td>0</td><td>0%</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 3 - Taux de récurrence de /ã/ et /ɔ/ par sujet et par tâche avec indication des Rc, Rn-c et Dé. S= sujet; T= tâche; C= voyelle nasale cible; Rc= voyelle nasale conforme à la cible; Rn-c= voyelle basale non conforme à la cible; Dé= voyelle nasale dénasalisée.</caption><tbody><tr><td rowspan="3">VS</td><td>L</td><td>45</td><td>35</td><td>78%</td><td>3</td><td>7%</td><td>27</td><td>24</td><td>89%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>CL</td><td>60</td><td>55</td><td>92%</td><td>2</td><td>3%</td><td>20</td><td>18</td><td>90%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>IC</td><td>92</td><td>85</td><td>92%</td><td>2</td><td>2%</td><td>65</td><td>64</td><td>98%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td rowspan="3">AT</td><td>L</td><td>45</td><td>41</td><td>91%</td><td>0</td><td>0%</td><td>27</td><td>24</td><td>89%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>CL</td><td>83</td><td>81</td><td>98%</td><td>2</td><td>2%</td><td>46</td><td>45</td><td>98%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>IC</td><td>50</td><td>42</td><td>84%</td><td>1</td><td>2%</td><td>58</td><td>58</td><td>100%</td><td>0</td><td>0%</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 4 - taux de récurrence de /ɛ̃/ et /ɔ̃/ par sujet et par tâche avec indication des Rc, Rn-c et Dé. S= sujet; T= tâche; C= voyelle nasale cible; Rc= voyelle nasale conforme à la cible; Rn-c= voyelle basale non conforme à la cible; Dé= voyelle nasale dénasalisée.</caption><thead><tr><th rowspan="2">S</th><th rowspan="2">T</th><th colspan="5">/ɛ̃/</th><th colspan="5">/ɔ̃/</th></tr><tr><th>C</th><th>Rc</th><th>% Rc</th><th>Rn-c</th><th>% Rn-c</th><th>C</th><th>Rc</th><th>% Rc</th><th>Rn-c</th><th>% Rn-c</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">AB</td><td>L</td><td>16</td><td>15</td><td>94%</td><td>1</td><td>6%</td><td>5</td><td>4</td><td>80%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>CL</td><td>20</td><td>19</td><td>95%</td><td>0</td><td>0%</td><td>22</td><td>21</td><td>95%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>IC</td><td>29</td><td>28</td><td>97%</td><td>0</td><td>0%</td><td>10</td><td>9</td><td>90%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td rowspan="3">SL</td><td>L</td><td>16</td><td>10</td><td>63%</td><td>6</td><td>38%</td><td>5</td><td>5</td><td>100%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>CL</td><td>13</td><td>10</td><td>77%</td><td>3</td><td>23%</td><td>11</td><td>10</td><td>91%</td><td>1</td><td>9%</td></tr><tr><td>IC</td><td>23</td><td>19</td><td>83%</td><td>4</td><td>17%</td><td>9</td><td>9</td><td>100%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td rowspan="3">DC</td><td>L</td><td>16</td><td>14</td><td>88%</td><td>1</td><td>6%</td><td>5</td><td>4</td><td>80%</td><td>1</td><td>20%</td></tr><tr><td>CL</td><td>20</td><td>20</td><td>100%</td><td>0</td><td>0%</td><td>18</td><td>18</td><td>100%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>IC</td><td>23</td><td>22</td><td>96%</td><td>1</td><td>4%</td><td>7</td><td>7</td><td>100%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td rowspan="3">SC</td><td>L</td><td>16</td><td>15</td><td>94%</td><td>1</td><td>6%</td><td>5</td><td>5</td><td>100%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>CL</td><td>15</td><td>13</td><td>87%</td><td>0</td><td>0%</td><td>2</td><td>1</td><td>50%</td><td>1</td><td>50%</td></tr><tr><td>IC</td><td>18</td><td>15</td><td>83%</td><td>3</td><td>17%</td><td>7</td><td>6</td><td>86%</td><td>1</td><td>14%</td></tr><tr><td rowspan="3">VS</td><td>L</td><td>16</td><td>10</td><td>63%</td><td>6</td><td>38%</td><td>5</td><td>3</td><td>60%</td><td>1</td><td>20%</td></tr><tr><td>CL</td><td>13</td><td>11</td><td>85%</td><td>2</td><td>15%</td><td>17</td><td>17</td><td>100%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>IC</td><td>19</td><td>18</td><td>95%</td><td>1</td><td>5%</td><td>10</td><td>10</td><td>100%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td rowspan="3">AT</td><td>L</td><td>16</td><td>14</td><td>88%</td><td>1</td><td>6%</td><td>5</td><td>4</td><td>80%</td><td>1</td><td>20%</td></tr><tr><td>CL</td><td>23</td><td>22</td><td>96%</td><td>1</td><td>4%</td><td>8</td><td>7</td><td>88%</td><td>1</td><td>13%</td></tr><tr><td>IC</td><td>10</td><td>6</td><td>60%</td><td>3</td><td>30%</td><td>8</td><td>6</td><td>75%</td><td>2</td><td>25%</td></tr></tbody></table>
Nous constatons que /ã/ (Tableau 3) est le phonème le plus fréquent, suivi de /ñ/ (Tableau 3), /ɛ/ et /œ/ (Tableau 4), ce que confirment également Floquet (2017) et Schmid et Rajic (2020: 192) dans leurs études.

La voyelle /ñ/ est la mieux réalisée, tous sujets et toutes tâches confondus, comme le relève aussi Floquet (2017). Dans notre cas, seul AB présente des réalisations non conformes en CL (3%) et en IC (5%).

Si nous regardons les taux de réalisation conforme pour /ã/, nous pouvons observer quatre données qui se distinguent dans un ensemble ne descendant jamais en dessous de 90%: la lecture de AB et VS, avec respectivement 82% et 78% et l'IC de SL (86%) et de AT (84%).

Le phonème /ɛ/ est résolument celui qui présente les taux de réalisation les moins bons. Pour quatre sujets sur six, nous relevons des pourcentages de Rn-c assez élevés: SL (L 38%; CL 23%; IC 17%), SC (IC 17%), VS (L 38%; CL 15%) et AT (IC 30%). Les tâches dont les pourcentages sont les plus élevés, en termes de réalisations non conformes, sont la lecture de SL et celle de VS, la CL de SL et l'IC de AT à laquelle s'ajoutent celle de SL et celle de SC. Les différences de taux inter-tâches sont plus marquées chez SC, VS et AT alors qu'elles sont plus homogènes chez SL, homogénéité qui reflète clairement la difficulté, consolidée dans le temps, liée à la superposition de /ɛ/ à /ã/ et relevée plus haut.

Le phonème /œ/ est toujours réalisé comme /ɛ/ et avec des taux de réalisation non conforme insignifiants.

Quant aux pourcentages des voyelles nasales dénasalisées, que nous ne montrons pas dans les deux tableaux, ils sont, d'une manière générale, déri soires. Nous relevons néanmoins des résultats significatifs chez VS et AT. VS produit notamment des voyelles dénasalisées en lecture pour /ã/ et /œ/ (15% et 10% respectivement), alors qu'AT dénasalise la voyelle nasale /ã/ en lecture (9%) et en IC (14%) et la voyelle /ɛ/ dans les mêmes tâches (L 8%; IC 10%). En réalité, une analyse plus fine des réalisations dénasalisées montre un taux assez élevé de voyelles dont le trait de nasalité est impossible à déterminer.

## 6. Conclusion

Cette analyse fait ressortir une bonne performance générale au niveau de la réalisation des voyelles nasales avec de petites différences entre un sujet et l'autre dont la distribution n'est cependant pas uniforme. Si nous reprenons nos ques-
tionnements initiaux, il émerge au niveau des différences dans les trois tâches une homogénéité élevée. La tâche de lecture est sans nulle doute celle où la moitié des sujets rencontrent le plus de difficultés qui prennent la forme de réalisations non conformes à la cible, de dénasalisations ou de réalisations impossibles à identifier. Il est paradoxal de constater qu'une tâche qui obtient dans d'autres études les résultats les meilleurs (Detey et al. 2014; Floquet 2017), soit ici une source de difficultés. Si nous admettons ce que disent Detey et al. (2010), à savoir que dans la réalisation des voyelles nasales en FLE, il faut non seulement tenir compte de l'effet de tâche mais aussi de l'effet de population, ce résultat n'est alors pas surprenant. En effet, pour les apprenantes-interprètes, la lecture à haute voix ne fait plus partie depuis longtemps des activités prévues dans leur parcours de formation qui privilégie l'écoute de discours oraux et qui a pour but la production de discours oraux. Le contact avec le texte écrit et la lecture en français semble avoir, par conséquent, un effet déstabilisant.

Cette hypothèse est renforcée par le fait que les données concernant les Rn-c et les Dé en interprétation consécutive, et cela pour tous les sujets, ne reflètent aucune difficulté particulière, ce qui est confirmé par des taux de réalisations conformes à la cible qui ne sont en aucun cas inférieurs par rapport aux autres tâches.

Quant à la question concernant la réalisation des différentes voyelles nasales, nous observons certaines tendances relevées dans d'autres études. Les voyelles /ă/ et /ɔ/ se confirment comme étant les mieux réalisées, alors que /ɛ/, dans le peu de réalisations non conformes et de dénasalisations que nous avons relevées, est celle qui pose le plus de problèmes. Le phonème /œ/, qui correspond le plus souvent au graphème <un>, est systématiquement prononcé /ɛ/, ce qui répond à la tendance du français contemporain à réduire les quatre voyelles nasales à trois.

Pour ce qui est des écarts par rapport à la voyelle nasale cible, ils sont d'un point de vue quantitatif très limités dans notre corpus et ne concernent que quelques sujets, ce qui nous pousse à affirmer qu'il pourrait s'agir davantage d'idiosyncrasies que de réelles difficultés articulatoires. C'est le cas lorsque /ɛ/ est rephonologisé comme /ă/ et, dans notre corpus, lorsque /ă/glisse vers /ɛ/, ce que nous relevons notamment respectivement chez SL et AB. En revanche, la dénasalisation dans des sites liaisonnants, même si le nombre en est très limité, nous paraît correspondre à une vraie difficulté articulatoire commune à tous les sujets et repérable dans toutes les tâches, comme cela a été montré pour d'autres sujets italophones (cf. Jamet et Murano 2022).
Pour le reste, exception faite de quelques cas d'hypercorrections, comme par exemple la réalisation d'une voyelle nasale dans <communes voisines>, prononcée /ɛ/, ou dans <homme>, prononcé /ʒ/, il nous semble qu'une bonne partie des réalisations non conformes peuvent être qualifiés de lapsus.

Ainsi, d'une manière générale, la prononciation des nasales chez les six apprenantes-interprètes testées semble correspondre aux attentes du contexte professionnel dans lequel elles sont censées s'insérer.

Face aux problèmes que nous avons interprétés comme des idiosyncrasies, notre souhait est que cette étude puisse encourager les enseignants d'interprétation à travailler de manière systématique et structurée sur ces difficultés qui sont un peu les laissées-pour-compte de la prononciation, pour améliorer davantage le profil professionnel des futures interprètes.
Bibliographie

Corder, S. Pit. 1981. *Error Analysis and Interlanguage*. Oxford: Oxford University Press.

Detey, Sylvain, et Kawaguchi, Yuji. 2008. “Interphonologie du Français Contemporain (IPFC): récolte automatisée des données et apprenants japonais”. *Journées PFC: Phonologie du français contemporain: variation, interfaces, cognition*. Paris, Dec. 11-13, 2008.

Detey, Sylvain, et Racine, Isabelle. 2012. “Les apprenants de français face aux normes de prononciation: quelle(s) entrée(s)pour quelle(s) sortie(s)?” *Revue française de linguistique appliquée*, 1, no. XVII: 81-96.

Detey, Sylvain, Racine, Isabelle, et Kawaguchi, Yuji. 2014. “Des modèles prescriptifs à la variabilité des performances non-natives: les voyelles nasales des apprenants japonais et espagnols dans le projet IPFC”. In *La phonologie du français: normes, périphéries, modélisation*. Hommage à Chantal Lyche, Jacques Durand, Gjert Kristoffersen et Bernard Laks (éds), 197-226. Paris: PUPO.

Durand, Jacques, Laks, Bernard, et Lyche, Chantal (éds.). 2009. *Phonologie, variation et accents du français*. Paris: Hermès.

Durand, Jacques, et Lyche, Chantal. 2003. “Le projet Phonologie du Français Contemporain et sa méthodologie”. In *Corpus et variation en phonologie du français. Méthodes et analyses*, Élisabeth Delais-Roussarie et Jacques Durand (éds.), 213-278. Toulouse: Presses Universitaires du Mirail.

Eckman, Fred. R. 1977. “Markedness and the Contrastive Analysis Hypothesis”. Language learning 27: 315-330.

Eckman, Fred. R. 2008. “Typological markedness and second language phonology”. In *Phonology and Second Language Acquisition*, Jette G. Hansen Edwards et Mary L. Zampini (eds.), 95-115. Amsterdam-Philadelphia: Benjamins.

Eychenne, Julien, et Paternostro, Roberto. 2016. “Analyzing Transcribed Speech With Dolmen”. In *Varieties of Spoken French, Sylvain Detey*, Jacques Durand, Bernard Laks et Chantal Lyche (éds.), 35-52. Oxford: Oxford University Press.
Falbo, Caterina, Janot, Pascale, Murano, Michela, et Paternostro, Roberto. 2015. “‘Gran[d] émoi à l’Unio[n] européenne’: studenti italofoni di FLE alle prese con la liaison”. *Bulletin suisse de linguistique appliquée* 102: 27-41.

Floquet, Oreste. 2017. “Sur la réalisation des voyelles nasales du français par des italophones: une première enquête exploratoire”. In *Acquisition des langues. Approches comparatives et regards didactiques*, Pascale Trévisiol-Tokamura et Stéphanie Gobet (éds.), 145-59. Rennes: Presses Universitaires de Rennes.

Galazzi, Enrica, Falbo, Caterina, Janot, Pascale, Murano, Michela et Paternostro, Roberto. 2013. “Autour d’un corpus d’apprenants italophones de FLE: présentation du projet Interphonologie du Français Contemporain – italien”. In *Repères DoRiF* 3. http://www.dorif.it/ezine/ezine_printarticle.php?art_id=93 (dernière consultation: 15/03/2024)

Giannini, Stefania. 2003. “Introduzione”. In *La fonologia dell’interlingua*, a cura di Stefania Giannini et Lidia Costamagna, 7-28. Milano: FrancoAngeli.

Jamet, Marie-Christine, Murano, Michela. 2022. “La liaison chez les apprenants italophones de FLE: premiers résultats de l’analyse des conversations libres (projet IPFC-Italie).” *Rivista Italiana di Psicolinguistica Applicata* 1: 93-112.

Lyche, Chantal. 2010. “Le français de référence: éléments de synthèse.” In *Les variétés du français parlé dans l’espace francophone: ressources pour l’enseignement*, Sylvain Detey, Jacques Durand, Bernard Laks et Chantal Lyche (éds.), 143-65. Paris: Ophrys.

Major, Roy C. 2001. *Foreign Accent: the Ontogeny and Phylogeny of Second Language Phonology*. Mahwah New Jersey, London: Laurence Erlbaum Associates Publishers.

Murano, Michela, et Paternostro, Roberto. 2016. “Les italophones”. In *La prononciation du français dans le monde*, Sylvain Detey, Isabelle Racine, Yuji Kawaguchi et Julien Eychenne (éds.), 149-54. Paris: CLE International.

Racine, Isabelle, Detey, Sylvain, Zay, Françoise, et Kawaguchi, Yuji. 2012. “Des atouts d’un corpus multitâches pour l’étude de la phonologie en L2: l’exemple du projet Interphonologie du français contemporain (IPFC)”. In *Recherches récentes en FLE*, Alain Kamber, Carine Skupien Dekens (éds), 1-19. Berne: Peter Lang.
Ruhlen, Merritt. 1975. "Patterning of nasal vowels". In *Nasalfest: Papers from a Symposium on Nasals and Nasalization*, Charles A. Ferguson, Larry M. Hyman, John J. Ohala (eds.), 333-52. Stanford: Stanford University.

Schmid, Stephan, Rajic Kristijan. 2020. “La pronuncia delle vocali nasali nel francese L2 di apprendenti italofoni: acquisizione e insegnamento esplicito”. *Studi AISV* 7: 189-209.

Caterina Falbo – Professeure de français au Département de Sciences Juridiques, du Langage, de l’Interprétation et de la Traduction (IUSLIT) de l’Université de Trieste (Italie), enseigne l’interprétation de conférence et de dialogue entre le français et l’italien. Depuis quelques années, ses recherches sont axées sur l’interprétation de dialogue dans les services publics et notamment dans le domaine juridico-judiciaire, sanitaire et pour les médias. Elle a également approfondi certains aspects de la didactique de l’interprétation de conférence et de dialogue. Elle a participé à des projets de recherche européens tels que Avidicus III, TransLaw – Exploring Legal Interpreting Service Paths and Transcultural Law Clinics for Persons Suspected or Accused of Crime et TRAMIG – Training Newly Arrived Migrants for Community Interpreting and Intercultural Mediation.

Pascale Janot – Enseignante-chercheuse au Département de Sciences Juridiques, du Langage, de l’Interprétation et de la Traduction (IUSLIT) de l’Université de Trieste (Italie). Titulaire d’un cours d’introduction à l’interprétation de dialogue, elle analyse les interactions avec interprète en situation didactique. Ses recherches portent également sur l’analyse du discours et, plus précisément, sur l’analyse du discours de vulgarisation scientifique et de vulgarisation économique. Dans ce cadre, elle analyse les dispositifs de reformulation (escorte métalinguistique) autour de la terminologie. Par ce biais, elle s’intéresse également à l’analyse de discours littéraires (roman policier) des domaines français et italien, et à leurs traductions. Elle est aussi traductrice et éditrice de poésie.
Marie-Christine Jamet
Università Ca' Foscari Venezia,

Michela Murano
Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano

"[soupir] Ah, la *prononce* de les des nasales [rire]":
une étude IPFC sur les voyelles nasales
auprès d'étudiants italophones<fnref n="1" />

Abstract

In this article, we analyse the production of French nasal vowels by Italian learners. Eight participants were asked to complete five tasks (reading a list of words; repeating a list of words; reading the PFC text; free conversation between two learners; guided conversation between a learner and an investigator) following the IPFC (*InterPhonologie du Français Contemporain*) protocol. This study follows on from a previous study on liaison production in the free conversation task, in which we identified a large number of errors in n-liaisons. In the present article, we examine the production of a nasal postvocalic consonant in all word contexts and in all tasks: we evaluate the occurrence of the nasal postvocalic consonant in relation to other types of errors and we analyse the influence of the task, particularly the effect of written input in reading tasks.

1. *Introduction*

"[soupir] Ah la *prononce* de les des nasales [rire] je pense que c'est quelque chose très difficile parce qu'il n'est pas – parce que le pronom – ah cette type de prononciation [...] n'existe pas dans l'italien."

<footnote n="1">1 Cet article est le fruit du travail commun des deux autrices, notamment au cours du travail préparatoire de codage et pour la discussion (§6) rédigée collégialement ainsi que l'introduction (§1) et la conclusion (§7). Toutefois, nous précisons que Marie-Christine Jamet a rédigé les paragraphes 2, 3 et Michela Murano les paragraphes 4 et 5.</footnote>
Cette autoévaluation d'une étudiante qui a participé à l'enquête IPFC-Italie, dont nous exploiterons les données dans cet article, souligne ce que tout enseignant de français en Italie sait d'expérience: les voyelles nasales sont source de difficultés précisément parce qu'elles ne sont pas présentes dans le système phonologique de l'italien. Au-delà des impressions premières d'enseignant, l'intérêt pour leur analyse dans le corpus recueilli en suivant le protocole d'enquête du groupe de recherche IPFC-Italie, dont nous faisons partie, relève d'abord d'un intérêt scientifique sur l'accent en langue étrangère qui conduit à décrire avec précision ce qui peut être attribuable à l'accent italien en FLE. Mais il est né aussi de notre propre questionnement de recherche lors de notre étude précédente qui portait sur la liaison à partir des conversations libres du corpus IPFC de Milan (Jamet et Murano, 2023). Nous avions observé que 80% des réalisations non conformes dans des contextes de liaison impossible concernaient un [n] ou [m] comme, par exemple: *un examen_oral* (Nom + adj), *la situation_est très difficile* (Nom + Verbe).

Par ailleurs nous avions trouvé que 85% des réalisations non conformes portant sur la consonne cible – elles-mêmes constituant la moitié des erreurs de liaison relevées – concernaient une consonne nasale. Les plus fréquentes étaient après un pluriel verbal en *s* ou *t* (*ils ont[n]* aimé [*on]*neme); *nous vou-lions[n]* aller [*vuljɔ́nale*]) ou après la conjonction *quand* (*quand[n]* il a fini). Ainsi nous avons confirmé en quelque sorte l'étude de Falbo & al. (2015) dont le titre résumait déjà les deux grands types d'erreurs de liaison impliquant des voyelles nasales: “*Gran[d]* émoi à l'Unio[n] européenne: studenti italofoni di FLE alle prese con la liaison.”

Plusieurs questions de recherche se sont alors posées:

1. Dans le cas des liaisons abusives avec un nom singulier:

a) S'agit-il de liaisons qui rentreraient dans un phénomène d'hypergénéralisation ou d'hypercorrection? En effet, si on prononce *on_a* [ɔ́na], alors il serait logique de dire *version originale* [*versjɔ́norizinalə*].

ou bien

b) S'agit-il d'une voyelle nasale mal réalisée où la consonne nasale orthographique <n> ou <m> est oralisée et donc provoque un enchaînement?

2. Dans le cas des liaisons abusives avec une nasale antépénultième, comment expliquer l'oubli de la consonne finale liaisonnante autre que <n> ou <m>
alors qu'elle se trouve dans l'orthographe, qu'elle est parfois prononcée erronément devant consonne (le “d” de quand = [kand]) et se retrouve souvent dans le mot italien correspondant (fr.quand= it.quando)?

Nous avions alors émis l'hypothèse suivante:

le problème apparaît davantage comme une erreur phonétique sur la prononciation de la
voyelle nasale qu’un vrai problème de liaison (Jamet et Murano 2022, 108)

Dans la présente recherche, nous avons alors voulu vérifier de façon plus
systématique cette affirmation que nous avions avancée et voir si la déviance
par rapport à l'usage que nous avons constatée sur les liaisons est attribuable
à une méconnaissance des règles de la liaison ou à la prononciation irrégulière
d'un appendice nasal dans une voyelle nasale, entraînant un enchaînement.

Pour répondre à ces questions, il fallait examiner la prononciation des voyelles
nasales dans tous les contextes, en particulier en finale de mot devant la pause et
devant consonne, et pas seulement en contexte liaisonnant. Il était important
aussi d'analyser la production des sujets dans les tâches prévoyant la production
de mots isolés. D'autres questions de recherche se sont alors dessinées:

1. *Nature des réalisations non conformes*

Quel est le poids des erreurs dues à la prononciation d'une consonne nasale par rapport aux autres réalisations non conformes?

2. Influence de la tâche

- *Production libre vs production contrainte:* est-ce que les productions libres (conversation guidée ou libre) montreront moins ou plus de réalisations non conformes par rapport aux tâches contraintes où des mots peuvent être inconnus, notamment dans le Texte pensé pour des francophones?

- *Production d'un discours vs lecture:* est-ce que l'on constatera une augmentation des erreurs portant sur la réalisation consonantique finale dans les tâches de lecture à cause du poids de l'orthographe?

Nous avons donc entrepris le codage des voyelles nasales sur l'ensemble du corpus recueilli selon les modalités expliquées au §3, établi le corpus (§4), analysé les données (§5) et nous proposerons une discussion (§6) à la lumière des re-
cherches précédentes sur les nasales que nous présenterons en premier lieu (§2)
afin de bien cerner notre sujet.

## 2. Revue de littérature

Avant d'entrer dans le vif du sujet de la production des nasales en L2, nous
ferons un détour par la linguistique romane et la formation de ces phonèmes
du français, car cela nous permet de mieux comprendre comment des ap-
prenants de langue proche produisent aujourd'hui des formes qui ont existé
par le passé.

### 2.1. L'origine des voyelles nasales

La nasalisation est un phénomène qui caractérise certaines langues romanes comme le français, le portugais et certaines formes de langues régionales notamment en Italie du Nord-Est (Canepari 1979, 209). Elle est apparue en français progressivement à partir de l'évolution du latin selon un processus granduel décrit par les philologues (Bourciez 1967-1992, §266 et §540; Joly 2003, 165; Barbato 2022, 63, Varvaro 2021, 69) et phonéticiens (Vaissière 1995, 5). À partir de l'étymon, en milieu de mot ou à la fin, la consonne nasale a tendance à se rattacher à la voyelle qui précède, qu'elle ferme dans un premier temps et qu'elle nasalise progressivement. Ce phénomène a eu lieu en français à des époques différentes selon les voyelles. Les voyelles plus ouvertes ont en effet tendance à se nasaliser plus facilement car les muscles sont moins tendus, par conséquent la nasalisation de /a/ a commencé à la fin du Xe siècle et de /i/ ou /y/ à la fin du XIIIe siècle. Les étapes de l'évolution sont cependant semblables, même si elles ne sont pas en phase.

Étape 1: fermeture et nasalisation de la voyelle antérieure à la consonne nasale toujours prononcée, puis ouverture de la nouvelle voyelle nasale de 1 ou 2 degrés, toujours avec une consonne audible. Voici quelques exemples fournis par Joly (2003) et transformés en API:

- /a/: cántat> [tʃāntə]> [tʃāntə]; ánnu> [ān]> [ān]; ánima> [āmə]> [āmə]
L'ouverture du /ã/ nasal a correspond en fait à une vélarisation /ã/ qui est
toujours le son standard aujourd'hui.
- /e:/ *fémînam* > [fèmne] > [fême] > [fāmə]; *gente* > [dʒênt] > [dʒênt] > [dʒānt]; *lingua* > [lɛ́ngə] > [lɛ́ngə] > [lǎngə]

- /o:/ *comitem* > [kōntə] > [kɔ́ntə]; *donare* > [dōner] > [dōner]

- /i:/ *vinum* > [vīn] > [vɛ́n]; *principe* > [prīnsə] > [prɛ́nsə]

- /y:/ *unum* > [ỹn] > [õn] > [õn]; *humile* > [ỹmblə] > [ømblə] > [œmblə]

À ce point de l'évolution, il y a donc, selon les termes de Joly, une "redondance de
nasalité" entre la voyelle et la consonne prononcées que la langue essaye de réduire.

*Étape 2:* processus de désanalisation à la fin du XVIe/début du XVIIe siècle.

Le critère de désanalisation va dépendre de la position de la consonne na-
sale, intervocalique ou bien en fin de syllabe ou en fin de mot.

Avec une consonne nasale intervocalique, la voyelle perd son trait de nasali-
té et la consonne nasale se maintient. Ainsi:

- *ánimam*: [āmə] > [a:me] (avec un allongement non distinctif)

- *fémīnam*: [fāmə] > [famə]

- *donare*: [dōner] > [done]

- *farinum*: [farīnə] > [farinə] (le /ī/ plus tardif n'a pas eu le temps de s'ouvrir et il est donc resté un /i/ et pas un /ɛ/)

Devant une consonne ou en fin de mot, la voyelle nasale s'est maintenue tandis
que la consonne nasale s'est effacée:

- *cántat*: [tʃāntə] > [ʃātə]; *annum*: [ān] > [ā]

- *linguam*: [lǎngə] > [lǎgə]

- *comitem*: [kɔ̃ntə] > [kɔ̃tə] > [kɔ̃tə] le français moderne standard hexagonal a de nouveau fermé la voyelle orale sous-jacente: /ɔ/.<fnref n="2" />

- *vinum*: [vɛ̃n] > [vɛ́]; *principe*: [prɛ́nsə] > [prɛ̃sə]

- *unum*: [œn] > [œ́]; *humile*: [œmblə] > [œblə]. En français contemporain toutefois, une évolution ultérieure a vu le phonème médian [œ́] remplacé en France septentrionale par [ɛ́] faisant donc rimer *brun* et *brin*. Le

<footnote n="2">2 Plusieurs phonéticiens ont constaté la fermeture en français hexagonal standard du phonème /ð/ réalisé comme [ɔ] avec une voyelle sous-jacente fermée (Léon 2012, Hansen 2001, Canepari 2006, Detey et al. 2010). La notation phonologique par contre dans le projet PFC/IPFC est restée /ð/ et nous la conserverons.</footnote>
codage de IPFC tiendra compte de ces allophones dans l'évaluation du
timbre: 11 ou bien 1U.

Ainsi la nasalité est-elle devenue en français un trait distinctif permettant
de créer des oppositions comme *tient* et *tiennent* ou *ton* et *tonne* qui seront
testées dans le projet IPFC. Toutefois, l'ouverture de la voyelle nasale qui s'est
produite assez tôt à l'époque médiévale après la première nasalisation (de [ý] à
[œ] par exemple) empêche de percevoir un lien entre *un* [œ] et *une* [ynə] car au
féminin, la voyelle est restée plus proche de l'étymon, et c'est là un point délicat
pour les apprenants.

Le choix opéré au XVIIe siècle de conservation d'une orthographe étymologique fait qu'un même phonème correspond à des graphies diverses. Ainsi le phonème /ã/ a des étymons latins différents en <a+n/m> ou <e/i+n/m><fnref n="3" /> comme le prouve le mot *enfant* <lat. *infantem*. Cette alternance graphique cause bien du souci aux apprenants italophones pour mémoriser la prononciation et aux jeunes francophones pour mémoriser l'orthographe. De la même manière, le son /ɛ/ correspond à une graphie en <in/im> et très rarement à <en> comme dans *examen* ou *agenda*, sauf après la semi-consonne /j:/: *rien*, *bien*, issue d'une diphtongaison en [ie] nasalisée.

Il faut en effet ajouter des phénomènes de nasalisation qui se sont produits à partir d'une diphtongaison préalable (Joly 2003, 173&sq). C'est le cas des mots dont l'orthographe présente aujourd'hui des digrammes, traces d'une étape phonétique.

- lat. Á> ai+N: *main, pain* en syllabe ouverte et *aime* après la désanalisation

- lat. Ē> ei+N: *plein, rein* en syllabe ouverte et *reine* après la désanalisation

- lat Ē> ie+N: *rien, bien, tient* en syllabe ouverte et *tiennent*

- lat Ō ou Ŭ> oi+N: *point, loin*

- lat U> ui: *juin*

L'enseignant de FLE en Italie reconnaitra spontanément dans les étapes intermédiaires de l'évolution phonétique du français des prononciations typiques des étudiants italophones: voyelle orale sous jacente ouverte (/a/ />/ã/ plutôt que /a/> /ã/, et /ɔ/> /ɔ/ plutôt que /o/>/õ/) teintant d'accent méridional leur

<footnote n="3">3 Il existe bien sûr des exceptions. Par exemple le mot “langue” aurait dû en toute logique s’écrire “lengué” (comme en espagnol) puisqu’il provient de “in” (*linguam*).</footnote>
production, prononciation de la consonne N avec ou sans voyelle nasale qui
précède comme dans [œnə] pour *une*, nasalisation abusive en contexte intervo-
calique comme [fāmə] pour *femme* ou [otōnə] pour *automne*.

## 2.2. La littérature sur les difficultés liées à l'apprentissage des voyelles nasales chez des apprenants de FLE

La littérature sur les voyelles nasales du français en L2 n'est pas si abondante. Mais quel que soit le public d'apprenants visés, la difficulté d'apprentissage de ces phonèmes est soulignée. Il existe très peu d'études sur la perception des nasales par les apprenants comme le soulignent Bustamante, Hallé et Pillot Loiseau dans leur étude de 2018. Le fait de s'intéresser à la perception se justifie si l'on se réfère aux affirmations de Troubetzkoy (1938/1967) du "crible phono- logique" qui affirme que la langue 1 exerce un filtre sur la reconnaissance des sons non-natifs et que cela influence la production, non seulement au niveau du phonème seul, mais dans la perception des contrastes comme l'a démon- tré Best (1995) dans son modèle d'assimilation perceptive PAM (cité par Bus- tamante, Hallé et Pillot Loiseau 2018). Les auteurs ont alors essayé sur cette base d'établir un modèle prédictif des difficultés des hispanophones. Il n'y a pas pour les apprenants italiens de FLE d'étude perceptive, si ce n'est une étude sur les opinions et attitudes qu'ils développent face à l'accent “étranger” qu'ils peuvent avoir (Jamet, 2023).

Sur le versant de la production, il existe certaines études spécifiques sur les nasales avec d'autres types de public: des locuteurs américains (Montagu, 2002), des apprenantes espagnoles et colombiennes (Bustamante et al., 2014). Plus récemment des études ont porté sur des locuteurs cantonnais (Junkai Li et al., 2019) et néerlandophones (De Haes, Lauwers et Simon, 2025). Les études au sein du projet IPFC ont concerné les apprenants japonais ou espagnols, dont la production des voyelles nasales a été évaluée par des locuteurs natifs dans les tâches de lecture et répétition de mots (Detey et al. 2010 et 2014).

En ce qui concerne le public italophone, Schmidt et Rajic (2020) ont étu-
dié la prononciation des voyelles nasales chez des lycéennes tessinoises appre-
nantes de FLE dans une étude longitudinale impliquant une tâche de lecture
de phrases, en évaluant l'impact positif d'un enseignement explicite de la pho-
nétique et en établissant une catégorisation fine des types de prononciation
de la voyelle nasale de la part d'un public d'apprenants étrangers. Parmi les six
types de réalisations non conformes possibles, le type le plus fréquent, probablement influencé par l'input orthographique, est la réalisation d'une voyelle orale suivie d'une consonne nasale.

La seule étude publiée sur la production des voyelles nasales<fnref n="4" /> par des locuteurs italophones qui soit reliée au protocole de recherche IPFC est celle de Floquet (2017), dans laquelle sont évaluées les performances de 18 sujets de niveau B1 dans les tâches de répétition et de lecture de mots. Les résultats des étudiants universitaires dans la répétition de mots y sont comparés avec ceux de 10 sujets préscolaires (élèves d'une école trilingue). Les questions de recherche tournant autour de la voyelle nasale cible, l'étude a montré la surreprésentation de la voyelle /ã/ en répétition et la présence en lecture de nombreuses réalisations non conformes dues au poids de l'image graphique du mot, en particulier lorsque la voyelle cible est /ɛ/.

Dans le présent ouvrage, Falbo et Janot étudient la réalisation des voyelles nasales par six apprenantes-interprètes dans les tâches IPFC de lecture du Texte et de conversation libre, auxquelles elles ajoutent une tâche d'interprétation consécutive.

La nouveauté de notre étude réside d'un côté dans le type de public, car le niveau plus bas de nos sujets permet d'évaluer un nombre plus élevé de productions non conformes par rapport à celles des futurs interprètes de Trieste et par conséquent d'apprécier d'autres stades d'interlangue; d'un autre côté, par rapport à l'étude menée sur le corpus IPFC-Rome, nous prenons en compte d'autres tâches impliquant la production de phrases et nous avons un intérêt spécifique pour la nasalisation totale ou partielle de la voyelle ainsi que pour la présence de l'appendice consonantique.

### 3. Méthodologie du recueil et de l'analyse du corpus

Le protocole de recueil des données a été défini par le groupe de recherche PFC (*Prononciation du Français contemporain*) afin d'analyser la variation des accents francophones dans le monde (Durand et al. 2002). Il a été adapté dans le cadre des recherches sur la parole non native en FLE mises en place depuis

<footnote n="4">4 Concernant le public italophone, nous avions abordé le thème plus général de l'analyse des erreurs incluant donc celles de prononciation sous un angle plus didactique (Jamet, 2020).</footnote>
2008 sous le nom d'Interphonologie du Français Contemporain/IPFC (Detey et Racine, 2012; Galazzi et al., 2013). L'étude de la parole non native distingue l'apprentissage en immersion ou en milieu hétéroglotte qui est notre cas. Nous avons donc utilisé les critères de codage définis dans le cadre IPFC (Detey et al., 2017) et nous les avons ainsi testés pour les nasales de façon expérimentale sur plusieurs tâches, ce qui nous permettra également de valider leur efficacité.

### 3.1. Le protocole

Le protocole auquel ont été soumis nos informants a consisté en 3 activités orales (répétition, lecture et conversation) pour 5 tâches:

a. la répétition puis la lecture d'une liste de mots, adaptée à un public non natif: 34 mots sont communs à toutes les L1 et 25-35 mots spécifiques à chaque L1 en fonction des difficultés pour le public cible;

b. la lecture d'un texte (Texte) conçu pour le programme PFC avec des points susceptibles de variations entre les différents accents francophones, relativement complexe pour un public étranger de niveau A2/B1. Les étudiants ont pu lire le Texte en silence avant de l'oraliser;

c. une conversation guidée (CG) par un enquêteur d'une durée de 15 minutes environ, avec des questions fermées puis ouvertes sur un thème familier, dans ce cas, une présentation de soi et de ses études;

d. une conversation libre (CL) entre pairs de 20-25 minutes au total sur un thème parmi ceux proposés dans une liste (parler d'un film, d'un livre ou d'un endroit). Cinq minutes de préparation ont été accordées avant la prise de parole du premier étudiant suivie de quelques questions posées par l'autre apprenant, puis les rôles étaient inversés.

### 3.2. Les participants

Le corpus de référence sur lequel nous avons travaillé a été recueilli par les chercheurs de l'Université Catholique de Milan en 2012. Il a intéressé 12 sujets résidant en Lombardie, 11 femmes et un homme, inscrits à la Faculté de Sciences Linguistiques et Littératures étrangères, enregistrés à la fin de leur première année d'Université, dont 4 étaient débutants au début de leur parcours, 2 avaient étudié le français au lycée et 6 avaient derrière eux 8 années d'étude du français au collège et lycée. Donc un groupe non homogène d'étudiants qui avaient a
minima un niveau A2-B1 après un apprentissage en milieu hétéroglotte au moment du recueil des données. Tous avaient suivi un cours pratique de phonétique avec des heures de laboratoire durant leur première année universitaire. Sur ces 12 sujets, pour la présente étude nous en avons retenu 8,<fnref n="5" /> représentatifs de différents degrés de maîtrise de la langue avant le début de la première année universitaire.

### 3.3. La méthodologie de transcription et de codage

#### *Le processus*

Pour le Texte à lire, la transcription a comporté quelques ajouts liés à la répétition ou à des hésitations sur des mots par rapport au Texte initial et inversement. Leur transcription permet par exemple de comprendre des processus d'auto-correction. En revanche, pour les conversations guidées et libres, le premier travail a été une transcription orthographique des énoncés spontanés sans ponctuation en intégrant les hésitations et disfluences. Pour chaque tâche, les textes ont été insérés dans une tire du logiciel Praat.

Puis conformément à la méthodologie commune au projet IPFC, le codage de toutes les nasales a été réalisé, selon les règles définies par le projet IPFC (Racine et al, 2012), et inséré dans une deuxième tire de Praat. La transcription et le codage de tous les mots ont été réalisés par une chercheuse et vérifiés par une deuxième chercheuse (les deux auteures de cet article), avec un contrôle croisé répété plusieurs fois. Néanmoins, il a pu apparaître quelques différences de perception entre les deux codeuses, par exemple sur la nature d'un timbre ou la présence ou non d'un appendice nasal qui peut être plus ou moins accen tué. Nous avons choisi de laisser l'interprétation de la première auditrice, nous réservant la possibilité pour un prochain article de travailler sur la perception entre auditeurs natifs et non natifs en évaluant le taux d'accord entre codeuses.

#### *Les critères du codage*

Le codage des nasales se développe sur 6 champs. Les trois premiers champs décrivent le type de voyelle nasale et le contexte:

<footnote n="5">5 Au début de leur parcours universitaire, 3 sujets (ME, EP, CR) étaient débutants complets, 1 sujet (GG) avait étudié le français au lycée (5 ans) et 4 sujets (TC, CD, EM, GS) avaient étudié le français au collège et lycée (8 ans).</footnote>
1. *Voyelle cible*: /ɔ/=11; /ɔ/=12; /ə/=13, /œ/=14; voyelle orale 2+(1/2/3/4) où 1=[an/am], 2=[on/om], 3=[em/em], 4=[un/um] et 5=[in/im. Le phonème /œ/ est maintenu en tant que tel; son timbre qui varie dans l'espace francophone est codé au champ 5. En cas de voyelle nasale erronément nasalisée, le codage change avec un 2 en première position. Ainsi le mot *femme* prononcé [fã] ou [fãmə] sera codé au champ 1 par 21, le mot *homme* prononcé [ɔ] ou [õmə] sera codé en 22, etc.

2. *Contexte gauche:* 10 pour une attaque absolue en début d'énoncé; 2 + P/N/F/L/S/V (à savoir l'initiale de la nature du phonème qui précède, Plosive, Nasale, Fricative, Liquide, Semi-voyelle, Voyelle) pour une attaque de mot orthographique à l'intérieur d'un énoncé; 3 + P/N/F/L/S/V en milieu ou fin de mot.

3. *Contexte droit:* 100 pour une finale absolue; 20 + P/N/F/L/S/V en fin de mot en milieu d'énoncé; 30 + P/N/F/L/S/V en position pénultième dans le mot et syllabe fermée; 40 + P/N/F/L/S/V en début de mot ou position antépénultième, et enfin 50 ou 51 en contexte liaisonnant (50 si la liaison n'est pas réalisée, 51 si la liaison est réalisée).

Les trois derniers champs concernent l'évaluation perceptive:

4. *Évaluation de la nasalité:* 1 pour voyelle nasale, 2 pour voyelle orale + nasalisation; 3 pour voyelle orale; 4 voyelle nasale omise.

5. *Évaluation du timbre:* pour une voyelle nasale conforme à la cible on codera 10, et pour le phonème /œ/ le codage prendra en compte la possibilité de le prononcer [œ]=1U, ou bien [ɛ]=1I. Les timbres non conformes à la cible sont codés 2 + A/O/I/U/X en fonction de la voyelle sous-jacente, 2X étant réservé lorsque le champ 4 est une voyelle ambigüe ou orale.

6. *Évaluation de l'appendice consonantique:* 10 s'il n'y a pas d'appendice nasal, 2+N/M/G/X; 30 en contexte prévocalique, à savoir en contexte liaisonnant.

Quelques exemples de codage permettront de mieux comprendre la méthodologie et ce que le codage va pouvoir nous dire. Pour notre étude, ce sont les champs 1 et 4, 5, 6 qui vont être déterminants.

1. Bonne prononciation de *son vin blanc sec* [sõvɛ́blãsɛk]

*son12_3F_20F_1_10_10 vin13_3F_20P_1_10_10 blan11_3L_20F_1_10_10c sec*

Les trois derniers champs en 1_10_10 indiquent que la prononciation est correcte.
2. Prononciation non conforme du timbre nasal dans le mot *tendance* [tɛ́dʌsə]. Le 5e champ indique la qualité du timbre. Dans le codage, le chiffre 2 indique une déviance par rapport au modèle standard et 1 indique le timbre prononcé à savoir ici /ɛ̈/.

**ils ont eu teni_3P_40P_1_2i_10dan1i_3P_30F_1_10_10**

On constate dans cet exemple que le codage ne permet pas de distinguer les phones différents d'un même phonème. Ainsi le phonème /ɑ/ construit sur la voyelle d'arrière /ɑ/ est souvent prononcé par les italophones avec une voyelle sous-jacente plus centrale /a/, semblable à l'accent méridional [á] qui n'affecte pas la compréhension, mais contribue à la définition de l'accent italien en français. Le même phénomène se retrouve avec le phonème /ð/ souvent prononcé ouvert comme autrefois au lieu du [ɔ] devenu standard (voir note n°2).

3. Prononciation non conforme: voyelle orale+appendice consonantique dans l'adjectif *olympique* prononcé [olimpik]

**olym13_3L_40P_3_2X_2Mpiques**

Les trois derniers champs décrivent la prononciation d'une voyelle orale (3), non conforme à la cible (2X), avec un appendice en M. Toutefois, on constate que dans ces cas, le codage ne permettra pas de distinguer le timbre de la nasale. En effet, lorsque le locuteur prononce une voyelle orale ou légèrement nasalisée (codage 2 ou 3 au champ 4), le champ 5 est systématiquement 2X, ne permettant pas de saisir par exemple une prononciation du type [olɛmpik] qui serait codée exactement comme [olimpik].

4. Position liaisonnante: *son usine de pâtes* [sɔnyzin]

**son12_3F_51V_3_2X_30 usine de pâtes italiennes**

Le codage permet d'identifier les sites de liaison, ce qui est très utile pour répondre à nos questions de recherche. Si aucune consonne n'est prononcée sur le site liaisonnant, on code 50. Ainsi si la prononciation de *son usine* est [sɔ yzin]. Par contre si une consonne se lie à la voyelle du mot qui suit, on code 51. Si le mot se termine par consonne nasale, on comprend tout de suite que la liaison a été réalisée en [n] ou [m] comme dans *Union Européenne prononcé [ynjɒnəropeen]* ou bien [ynjɒnəropeen]. Toutefois, dans le cas d'une consonne liaisonnante autre, le codage ne permettra pas de distinguer
si la liaison a été opérée avec la consonne liaisonnante attendue ou bien avec le <n> ou <m> antépénultième, puisque, dans le cas d'un contexte liaisonnant, la seule valeur prévue dans le dernier champ est 30. Ainsi [ilzōteme] sera codé tout comme [ilzōneme]: "ils on13_2F_51V_1_10_30t aimé".

### 3.4. La méthodologie d'analyse automatique des données

Les contextes codés ont été analysés grâce au logiciel *Dolmen* (Eychenne et Pater-nostro, 2016), qui permet d'extraire automatiquement tous les cas: le type de nasale, le nombre de nasales correctes, les réalisations non conformes et leurs types. Le logiciel Dolmen permet donc de définir et classer le corpus des nasales identifiées.

### 4. Le corpus

Nous avons codé au total 3153 voyelles, suivant le codage des nasales IPFC expliqué au paragraphe 3.3 qui prévoyait aussi la possibilité de coder les nasalisations abusives de cibles vocaliques orales.

La répartition des voyelles codées est montrée dans le tableau 1:

<table><caption>Tableau 1. Répartition des voyelles nasales codées selon les tâches.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Type de tâche</th><th colspan="2">Nombre de voyelles codées</th></tr><tr><th>Cible: voyelle nasale</th><th>Cible: voyelle orale</th></tr></thead><tbody><tr><td>Répétition de la liste spécifique IPFC-Italie</td><td>190<sup>6</sup></td><td>56</td></tr><tr><td>Lecture de la liste spécifique IPFC-Italie</td><td>192</td><td>56</td></tr><tr><td>Lecture du Texte PFC</td><td>752</td><td>23</td></tr><tr><td>Conversation Guidée</td><td>1154</td><td>14</td></tr><tr><td>Conversation Libre</td><td>678</td><td>21</td></tr><tr><td>Total</td><td>2966</td><td>170</td></tr><tr><td></td><td colspan="2">Total des voyelles codées<br>3153</td></tr></tbody></table>

<footnote n="6">6 Les chiffres concernant la lecture et la répétition de la liste spécifique IPFC-Italie correspondent aux enregistrements suffisamment clairs pour faire l'objet d'une analyse perceptive et du codage correspondant; d'où le léger écart dans le nombre de voyelles nasales codées pour chaque sujet (cf. tableau 4).</footnote>
Quelques précisions sont nécessaires concernant les tâches de lecture et répétition. La liste de mots à répéter et à lire mélange 34 mots communs à tous les points d'enquête IPFC et 28 autres mots spécifiquement insérés afin de tester les sons vocaliques et consonantiques qui manquent dans le système phonologique de l'italien et de créer des oppositions (phonologiques) critiques pour les apprenants italophones,<fnref n="7" /> parmi lesquelles l'opposition entre la prononciation de la voyelle nasale et de la voyelle orale correspondante suivie de la consonne nasale [n] (ex. *il devient/ils deviennent, thon/tonne*).

Si l'on prend en compte la liste entière, voici la répartition des voyelles nasales en fonction du timbre:

- 11 mots ont pour cible la voyelle nasale /ã/ (*Andes, anse, embraser, embrasser, entrevue, gens, Jean, pan, panse, tant, tante*);

- 7 mots ont pour cible la voyelle nasale /ð/ (*exception, ils ont, ils sont, once, ponce, pont, thon*);

- 6 mots ont pour cible la voyelle nasale /ɛ/ (*demain, Inde, il devient, interview, teint, teinte*).

Aucun mot de la liste IPFC-Italie ne contenait la graphie <un> ou <um>. Toutefois, nous avons estimé pour ce travail que les occurrences du mot *un* dans le Texte PFC et la présence de l'article indéfini *un* dans la production orale des sujets (CG et CL) pouvaient suffire pour tester la production du son /œ/ par les sujets.

Dans la liste spécifique IPFC-Italie avaient été introduits 8 mots prévoyant la réalisation d'une voyelle orale suivie d'une consonne nasale et donc susceptible de nasalisation abusive (*aîné, bonheur, domaine, gêne, ils deviennent, inné, Jeanne*,<fnref n="8" /> tonne), qui ont été par conséquent codés: quelques-uns de ces mots entraient en opposition avec des mots similaires contenant des voyelles nasales (ex. *demain/domaine, gêne/gens, il devient/ils deviennent, Jean/Jeanne, thon/tonne*).

Dans le Texte PFC, il existe 92 sites de nasales dans 64 mots différents: 44 sites ont pour cible la voyelle /ã/, 27 ont pour cible la voyelle /ð/; 16 ont

<footnote n="7">⁷ Il faut préciser que, contrairement à ce qui se passe dans la liste de mots PFC, les mots formant les paires minimales ne se suivent jamais immédiatement, ni dans la tâche de lecture, ni dans celle de répétition.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Le mot *Jeanne* n'a pas été retenu pour cette étude en raison de la mauvaise qualité de l'input sonore le concernant.</footnote>
pour cible la voyelle /ɛ/; enfin, 5 ont pour cible la voyelle nasale /œ/ ou /ɛ/. Le Texte contient 17 mots contenant une voyelle orale susceptible d'être nasalisée par nos sujets, car suivie à l'écrit d'une ou deux consonnes nasales (ex. *comme, italiennes, usine, jeune, une*), et trois terminaisons muettes en -ent de verbes du premier groupe au présent de l'indicatif (*manifestent, risquent, préparent*), dont la réalisation par nos sujets pourrait comporter une voyelle nasale: nous avons relevé et codé 23 cas de nasalisation abusive correspondant à ces deux cas de figure.

Dans les conversations libres ou guidées, le nombre de nasales produites dépend bien sûr du locuteur. Dans ces tâches aussi, nous avons 35 cas de nasalisation abusive produits spontanément par nos sujets, qui sont révélateurs de différentes facettes de l'interlangue de ces apprenants et seront par conséquent commentés dans le paragraphe 5.

## 5. Présentation des résultats

### 5.1. Résultats globaux: réalisations conformes et non conformes selon les tâches

Le tableau 2 montre le taux global de réalisations conformes et non conformes des voyelles nasales tous sujets confondus. Par réalisation conforme de la voyelle nasale, nous entendons la prononciation d'une voyelle nasale avec le timbre attendu et sans la production d'un appendice nasal: les trois derniers champs du codage seront donc 1_10_10. Nous considérons également le codage 1_10_30 qui nous permet d'inclure les contextes de liaison dans la lecture du Texte et dans les conversations: dans ces contextes, la production de l'appendice nasal (que le codage ne permet pas de détecter)<fnref n="9" /> pourrait relever d'une erreur de liaison et non pas d'une production non conforme de la voyelle nasale (cf. par 5.2.2).

<footnote n="9">⁹ Tous les contextes de liaison correspondent au codage 30 dans le sixième champ. Si le troisième champ du codage permet de distinguer entre liaison non réalisée (50) et liaison réalisée (51), il mélange toutes les consonnes cibles et ne permet pas de savoir quelle est la consonne réalisée.</footnote>
<table><caption>Tableau 2. Voyelles nasales conformes ou non conformes par tâche.</caption><thead><tr><th>Type de tâche</th><th>Réalisation conforme</th><th>Réalisation non conforme</th></tr></thead><tbody><tr><td>Répétition de la liste spécifique IPFC-Italie</td><td>84%<br>160/190</td><td>16%<br>30/190</td></tr><tr><td>Lecture de la liste spécifique IPFC-Italie</td><td>78%<br>150/192</td><td>22%<br>41/192</td></tr><tr><td>Lecture du Texte PFC</td><td>73%<br>546/752<br>dont 86 sites de liaison</td><td>27%<br>206/752<br>dont 40 sites de liaison</td></tr><tr><td>Conversation Guidée</td><td>84%<br>974/1154<br>dont 106 sites de liaison</td><td>16%<br>180/1154<br>dont 27 sites de liaison</td></tr><tr><td>Conversation Libre</td><td>67%<br>455/678<br>dont 77 sites de liaison</td><td>33%<br>223/678<br>dont 44 sites de liaison</td></tr><tr><td>Total</td><td>77%<br>2285</td><td>23%<br>681</td></tr></tbody></table>

On constate dans le tableau que le taux global de réalisations conformes est de 77%, bien en-dessous de celui (97%) que Falbo et Janot (cf. article dans ce numéro) relèvent pour les apprenants avancés du point d'enquête de Trieste. De même, contrairement à ceux que relèvent Falbo et Janot, le taux de réalisations conformes de nos sujets varie en fonction de la tâche: les meilleurs résultats sont obtenus dans la tâche de répétition de mots (84%) qui dépasse le pourcentage dans la tâche de lecture de ces mêmes mots (78%) et de plus de dix points les résultats obtenus dans la tâche de lecture du Texte PFC (73%).

En ce qui concerne les tâches de conversation, si on les considère globalement, les résultats sont dans la moyenne, avec 1429 réalisations conformes (78%) et 403 réalisations non conformes (22%) sur un total de 1832 réalisations de voyelles nasales. Le tableau montre par contre que si on considère séparément la conversation guidée et la conversation libre, dans cette dernière on constate le plus haut pourcentage de réalisations non conformes (33%). Nous reviendrons sur l'analyse de ces résultats dans le paragraphe 6.1.

Toutefois, il convient de comprendre aussi quel est l'écart entre le locuteur le moins performant et le locuteur le plus performant, d'où la nécessité de classer également par locuteur et par tâche. Le tableau 3 montre les variations in-
dividuelles sur les deux tâches liées à la liste de mots: oralisation en lecture et répétition. Le taux de réalisations conformes varie de 58% à 96% en lecture et de 63% à 100% en répétition: un seul sujet (EP) descend en dessous de 60%.

<table><caption>Tableau 3. Réalisations conformes ou non-conformes par sujet, dans les tâches de lecture et répétition de la liste de mots.</caption><thead><tr><th>Sujet</th><th>LECTURE LISTE<br>Réalisations<br>conformes</th><th>LECTURE LISTE<br>Réalisations<br>non conformes</th><th>REPETITION LISTE<br>Réalisations<br>conformes</th><th>REPETITION LISTE<br>Réalisations non<br>conformes</th></tr></thead><tbody><tr><td>CD<sup>10</sup></td><td>96%<br>23/24</td><td>4%<br>1/24</td><td>96%<br>22/23</td><td>4%<br>1/23</td></tr><tr><td>EM</td><td>88%<br>21/24</td><td>12%<br>3/24</td><td>100%<br>24/24</td><td>0%<br>0/24</td></tr><tr><td>GG</td><td>88%<br>21/24</td><td>12%<br>3/24</td><td>83%<br>20/24</td><td>17%<br>4/24</td></tr><tr><td>GS</td><td>83%<br>20/24</td><td>17%<br>4/24</td><td>83%<br>20/24</td><td>17%<br>4/24</td></tr><tr><td>TC</td><td>75%<br>18/24</td><td>25%<br>6/24</td><td>100%<br>23/23</td><td>0%<br>0/23</td></tr><tr><td>ME</td><td>71%<br>17/24</td><td>29%<br>7/24</td><td>92%<br>22/24</td><td>8%<br>2/24</td></tr><tr><td>CR</td><td>71%<br>17/24</td><td>29%<br>7/24</td><td>91%<br>21/23</td><td>9%<br>2/23</td></tr><tr><td>EP</td><td>58%<br>14/24</td><td>42%<br>10/24</td><td>63%<br>15/24</td><td>27%<br>9/24</td></tr></tbody></table>

Le tableau 4 illustre le pourcentage des réalisations non conformes en fonction du sujet dans les tâches de lecture du Texte et de conversation. La lecture s'avère une tâche ardue pour la plupart des sujets, qui ont un taux d'erreurs plus élevé dans cette tâche que dans les conversations.

Dans les conversations, on relève une grande variabilité selon les sujets et les tâches, avant tout en ce qui concerne le nombre d'occurrences codées: par

<footnote n="10">10 Pour des raisons de clarté et de lisibilité du tableau, les sujets ont été ordonnés selon le pourcentage de réalisations conformes dans la tâche de lecture de la liste de mots, par ordre décroissant. Cet ordre sera maintenu dans le tableau suivant pour faciliter la comparaison sujet par sujet.</footnote>
exemple, dans les CG on passe des 63 occurrences de voyelles nasales réalisées par ME, étudiante qui était débutante en français au début du parcours universitaire, aux 275 réalisées par CD, qui avait déjà étudié le français au collège et au lycée. La différence de niveau entre ces sujets ne sera pas sans influencer les résultats globaux de ce public que nous définissons "débutant" d'après le cadre IPFC.

Le tableau 4 montre également une dégradation de la performance en passant de la CG à la CL, pour tous les sujets (1e colonne) sauf un (GG), qui maintient pratiquement le même pourcentage de réalisations non conformes.

<table><caption>Tableau 4. Réalisations conformes et non conformes par sujet, dans les tâches de lecture et de conversation</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Texte</th><th colspan="2">CG+CL</th><th colspan="2">CG</th><th colspan="2">CL</th></tr><tr><th>conformes</th><th>non conformes</th><th>conformes</th><th>non conformes</th><th>conformes</th><th>non conformes</th><th>conformes</th><th>non conformes</th></tr></thead><tbody><tr><td>CD</td><td>91%<br>86/94</td><td>9%<br>8/94</td><td>95%<br>313/328</td><td>5%<br>15/328</td><td>98%<br>268/275</td><td>2%<br>7/275</td><td>85%<br>45/53</td><td>15%<br>8/53</td></tr><tr><td>EM</td><td>90%<br>83/92</td><td>10%<br>9/92</td><td>92%<br>193/210</td><td>8%<br>17/210</td><td>9%<br>134/143</td><td>6%<br>9/143</td><td>88%<br>59/67</td><td>12%<br>8/67</td></tr><tr><td>GG</td><td>86%<br>86/100</td><td>14%<br>14/100</td><td>96%<br>195/204</td><td>4%<br>9/204</td><td>95%<br>115/121</td><td>5%<br>6/121</td><td>96%<br>80/83</td><td>4%<br>3/83</td></tr><tr><td>GS</td><td>55%<br>51/93</td><td>45%<br>42/93</td><td>52%<br>134/256</td><td>48%<br>122/256</td><td>56%<br>90/161</td><td>44%<br>71/161</td><td>4%<br>44/95</td><td>54%<br>51/95</td></tr><tr><td>TC</td><td>74%<br>69/93</td><td>26%<br>24/93</td><td>82%<br>217/266</td><td>18%<br>49/266</td><td>98%<br>123/125</td><td>2%<br>2/125</td><td>67%<br>94/141</td><td>33%<br>47/141</td></tr><tr><td>ME</td><td>47%<br>47/99</td><td>53%<br>52/99</td><td>62%<br>68/110</td><td>38%<br>41/110</td><td>7%<br>46/63</td><td>27%<br>17/63</td><td>47%<br>22/47</td><td>53%<br>25/47</td></tr><tr><td>CR</td><td>64%<br>58/91</td><td>36%<br>33/91</td><td>55%<br>108/196</td><td>45%<br>88/196</td><td>64%<br>68/107</td><td>36%<br>39/107</td><td>45%<br>40/89</td><td>55%<br>49/89</td></tr><tr><td>EP</td><td>73%<br>66/90</td><td>27%<br>24/90</td><td>77%<br>201/262</td><td>23%<br>61/262</td><td>82%<br>130/159</td><td>18%<br>29/159</td><td>69%<br>71/103</td><td>31%<br>32/103</td></tr></tbody></table>

## 5.2 Typologie des réalisations non conformes

Dans cette section, nous exposons les résultats de l'analyse des réalisations non conformes. Le codage IPFC des voyelles nasales permet de faire ressortir la nature de l'erreur perçue par le codeur, ce qui correspond à notre première question de recherche (cf. §1), et d'extraire par le biais de Dolmen les occurrences de:
- voyelles nasales sans appendice consonantique, mais réalisées avec le mauvais timbre (le cinquième champ de codage correspond alors à 2A pour une réalisation erronée en [], 2I pour une réalisation erronée en [ɛ] etc.);

- voyelles nasales réalisées avec le bon timbre, mais suivies de l'appendice consonantique (les derniers champs correspondent par ex. à 1_10_2N);

- voyelles partiellement nasalisées ou dont la nasalisation est incertaine (le quatrième champ de codage est 2), ou encore voyelles orales (le quatrième champ de codage est 3) suivies ou non d'un appendice consonantique (les derniers champs du codage seront par exemple 3_2X_2N);

- nasalisations abusives de voyelles orales (le premier champ du codage sera 21, 22, 23, 24).

### 5.2.1 Les réalisations non conformes dans la répétition et la lecture de la liste de mots

Il convient de séparer les résultats des listes de ceux des autres tâches, en raison du manque de contextes de liaison et de la possibilité de comparer directement les résultats chiffrés, vu le nombre pratiquement identique de voyelles codées dans ces deux tâches. Le tableau 5 illustre la répartition des types d'erreurs.

<table><caption>Tableau 5. Typologie des réalisations non conformes dans la tâche de répétition et lecture de la liste.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Type de réalisation non conforme</th><th colspan="2">Tâche</th></tr><tr><th>Répétition de la liste (190 voyelles codées)</th><th>Lecture de la liste (192 voyelles codées)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Voyelle nasale, erreur de timbre, sans appendice consonantique</td><td>97%<br>29/30</td><td>68%<br>28/41</td></tr><tr><td>Voyelle orale ou partiellement nasalisée, sans appendice consonantique</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Voyelle nasale, timbre correct, avec appendice consonantique</td><td>3%<br>1/30</td><td>12%<br>5/41</td></tr><tr><td>Voyelle orale ou partiellement nasalisée, avec appendice consonantique</td><td>0</td><td>20%<br>8/41</td></tr></tbody></table>

Comme nous l'avons vu plus haut, la tâche de répétition est celle qui a le taux de réalisations non conformes le moins élevé. Sans surprise, il s'agit dans 97% des cas d'erreurs de timbre, c'est-à-dire après avoir entendu un *input* sonore
correspondant à une voyelle nasale, tous les sujets ont produit en répétition une voyelle nasale. Les productions non conformes dans la tâche de lecture se répartissent différemment, avec une majorité d'erreurs de timbre (68%), mais une présence importante des appendices consonantiques (32% au total).

### 5.2.2 Les réalisations non conformes dans la lecture du Texte PFC et dans les conversations

Les tableaux 6 et 7 montrent la répartition des différents types de réalisations non conformes dans les tâches qui ciblent l'oralisation d'un texte écrit et la production orale d'un discours et qui, par conséquent, impliquent la prononciation d'un nombre important de voyelles nasales en finale de mot, y compris dans les contextes potentiels de liaison, et c'est précisément ce sur quoi nous nous focalisons dans le cadre de ce travail. Le tableau 6 regroupe les réalisations non conformes de manière transversale par rapport au codage, en mettant en relief séparément les macrocatégories correspondant aux trois traits perceptifs (présence de l'appendice nasal, timbre erroné, dénasalisation de la voyelle) à cause desquels le codeur perçoit une erreur.

<table><caption>Tableau 6. Répartition des réalisations non conformes par macro-typologies, sur le total des voyelles nasales non conformes.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Macro-typologie des réalisations non conformes</th><th colspan="3">Tâche</th><th rowspan="2">Pourcentage sur le total des réalisations non conformes</th></tr><tr><th>Lecture du Texte</th><th>Conversation Guidée</th><th>Conversation Libre</th></tr></thead><tbody><tr><td>Voyelle dénasalisée</td><td><strong>54%</strong><br>112/206</td><td><strong>54%</strong><br>97/180</td><td><strong>61%</strong><br>137/223</td><td><strong>57%</strong><br>346/609</td></tr><tr><td>Présence d'un appendice consonantique</td><td><strong>46%</strong><br>94/206</td><td><strong>61%</strong><br>110/180</td><td><strong>5%</strong><br>120/223</td><td><strong>53%</strong><br>324/609</td></tr><tr><td>Erreur de timbre</td><td><strong>34%</strong><br>71/206</td><td><strong>28%</strong><br>51/180</td><td><strong>27%</strong><br>61/223</td><td><strong>30%</strong><br>183/609</td></tr></tbody></table>

Les données fournies par ce tableau permettent d'observer que l'erreur dans la réalisation des voyelles nasales par nos sujets dans ces trois tâches apparaît surtout liée à la dénasalisation de la voyelle et à la production d'un appendice
consonantique. Les erreurs de timbre sont moins fréquentes: le plus haut pourcentage de réalisations non conformes de ce genre se trouve en lecture, ce à quoi on peut s'attendre, vu la présence de mots inconnus aux apprenants et de graphies non transparentes.

Ces macro-typologies de réalisations non conformes peuvent se combiner, comme le montre le tableau 7 qui propose la répartition des types d'erreurs selon les différents codages dans les trois tâches.

<table><caption>Tableau 7. Répartition fine des réalisations non conformes, sur le total des voyelles nasales non conformes.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Type de réalisation non conforme (détail)</th><th colspan="3">Tâche</th><th rowspan="2">Pourcentage sur le total des réalisations non conformes</th></tr><tr><th>Lecture du Texte PFC</th><th>Conversation Guidée</th><th>Conversation Libre</th></tr></thead><tbody><tr><td>Voyelle nasale, timbre correct, avec appendice consonantique</td><td>11%<br>23/206</td><td>18%<br>32/180</td><td>11%<br>25/223</td><td>13%<br>80/609</td></tr><tr><td>Voyelle orale ou partiellement nasalisée, avec appendice consonantique</td><td>34%<br>71/206</td><td>41%<br>74/180</td><td>41%<br>92/223</td><td>39%<br>235/609</td></tr><tr><td>Voyelle nasale, erreur de timbre avec appendice consonantique</td><td>0</td><td>2%<br>4/180</td><td>1%<br>3/223</td><td>1%<br>7/609</td></tr><tr><td>Voyelle nasale, erreur de timbre Site de liaison</td><td>3%<br>7/206</td><td>6%<br>10/180</td><td>4%<br>8/223</td><td>4%<br>25/609</td></tr><tr><td>Voyelle orale ou partiellement nasalisée. Site de liaison</td><td>16%<br>33/206</td><td>9%<br>17/180</td><td>17%<br>38/223</td><td>14%<br>85/609</td></tr><tr><td>Voyelle nasale, erreur de timbre sans appendice consonantique</td><td>31%<br>64/206</td><td>21%<br>37/180</td><td>22%<br>50/223</td><td>25%<br>151/609</td></tr><tr><td>Voyelle orale ou partiellement nasalisée, sans appendice consonantique</td><td>4%<br>8/206</td><td>3%<br>6/180</td><td>3%<br>7/223</td><td>3%<br>21/609</td></tr></tbody></table>

Cette distinction fine met en relief que la typologie la plus fréquente d'erreur dans toutes les tâches, correspondant à 39% des réalisations non conformes, est la prononciation d'une voyelle orale ou partiellement nasalisée suivie d'un appendice consonantique.

Le tableau 7 permet également de répondre à une question posée par le codage IPFC des nasales, qui prévoit une valeur unique dans le sixième champ
pour tous les contextes de liaison, quelles que soient la consonne cible et la réalisation de la liaison. De ce fait, lorsque les lettres <n> ou <m> sont en position pénultième et la consonne cible est autre, nous ne pouvons pas faire ressortir la réalisation de l'appendice consonantique [n] ou [m], comme par exemple lorsqu'ils prononcent [kanōpar] pour quand on part.

Nous avons choisi de classer les codages 1_10_30 finals parmi les réalisations conformes (cf. §3.3), mais on peut admettre que parmi les 269 réalisations conformes de la voyelle nasale (cf. tableau 2) dans un site de liaison prévoyant la réalisation d'une voyelle nasale avant la consonne de liaison, un certain nombre comportent une réalisation erronée de la consonne de liaison [n], comme nous avons pu le constater dans nos travaux précédents (Falbo et al., 2015; Jamet et Murano, 2023).

Parmi les réalisations non conformes, nombreux sont les cas de production de [n] qui échappent au codage et qui donneraient la mesure réelle de la production de l'appendice consonantique chez nos sujets: 18% des réalisations non conformes à cause du timbre (4%) et de la dénasalisation partielle ou totale de la voyelle (14%) se trouvent en contexte liaisonnant et pourraient comporter la présence de l'appendice consonantique.

En supposant que toutes ces réalisations comportent la prononciation de [n], le pourcentage total des réalisations non conformes à cause de l'appendice consonantique pourrait s'élever à 72% (cf. tableau 4), ce qui serait très élevé.

### 5.2.3. Réalisation de l'appendice nasl selon la position de la voyelle

Dans un second temps, nous avons cherché à examiner la prononciation de l'appendice nasal dans toutes les positions à l'intérieur du mot pour vérifier si, dans la prononciation des voyelles nasales chez les italophones, la réalisation de l'appendice consonantique se réalise de manière suffisamment fréquente pour pouvoir affirmer que dans les contextes de liaison la prononciation abusive du [n] n'est pas un problème de liaison. La possibilité d'interroger un corpus multitâches (cf. Detey et al, 2010) s'avère très utile, car nous disposons de la lecture et répétition de mots isolés, dans lesquels la prononciation de la nasale n'est suivie d'aucun autre son. Dans la lecture du Texte et dans la conversation, le troisième champ du codage nous permet en outre de vérifier la présence de l'appendice consonantique au début du mot, à l'intérieur du mot, en position antépénultième et en finale de mot, devant la pause et devant consonne.
<table><caption>Tableau 8. Présence de l'appendice consonantique dans les différentes tâches, dans toutes les positions du mot, hors liaison.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Type de tâche</th><th colspan="4">Présence de l'appendice consonantique</th></tr><tr><th>Voyelle nasale en finale absolue devant la pause Ex. [...] risquent de provoquer une explosion. Un jeune membre de l'opposition [...]<fnref n="11" /></th><th>Voyelle nasale en fin de mot en milieu d'énoncé, suivie d'un mot commençant par consonne Ex. fin d'année</th><th>Voyelle nasale en position pénultième dans le mot (syllabe fermée) Ex. profonde</th><th>Voyelle nasale en début de mot ou (anté) antépénultième dans les polysyllabes Ex. sympathique</th></tr></thead><tbody><tr><td>Répétition de la liste spécifique IPFC-Italie</td><td>0%<br>0/95¹²</td><td>0 occurrence</td><td>0%<br>0/64</td><td>4%<br>1/31</td></tr><tr><td>Lecture de la liste spécifique IPFC-Italie</td><td>5%<br>5/96</td><td>0 occurrence</td><td>5%<br>3/65</td><td>16%<br>5/31</td></tr><tr><td>Lecture du Texte PFC</td><td>14%<br>3/21</td><td>9%<br>32/362</td><td>19%<br>14/75</td><td>28%<br>44/160</td></tr><tr><td>Conversation Guidée</td><td>11%<br>11/99</td><td>12%<br>44/365</td><td>13%<br>38/299</td><td>7%<br>17/252</td></tr><tr><td>Conversation Libre</td><td>24%<br>18/75</td><td>16%<br>39/237</td><td>33%<br>44/132</td><td>16%<br>18/110</td></tr></tbody></table>

En ce qui concerne les listes, les données sont plus aisément interprétables car pratiquement exemptes d'hésitations et de faux départs, mais les erreurs sont rarissimes et la présence de l'appendice consonantique se repère presque uniquement dans la tâche de lecture, en particulier en au début et au milieu du mot. Cette même position de la voyelle nasale correspond au pourcentage le plus élevé de réalisations non conformes dans le cas de la lecture du Texte.

<footnote n="11">11 Les exemples sont tirés du Texte PFC.</footnote>

<footnote n="12">12 Dans ce tableau, dans chaque case, le pourcentage est calculé sur le nombre d'occurrences d'une voyelle nasale dans une position donnée. Par exemple, dans la tâche de répétition de mots, 95 voyelles nasales se trouvent en position finale absolue, et on ne relève aucun cas de prononciation de l'appendice nasal.</footnote>