# Un jalon de l'Aurignacien récent dans le nord du Bassin parisien : le site de la " ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity " à Gonesse (Val-d'Oise)

Ludovic Mevel, Bénédicte Souffi, Pierre Bodu, Jacques Legriel, Gwenaëlle Desforges, Xavier Rochart

► To cite this version:

Ludovic Mevel, Bénédicte Souffi, Pierre Bodu, Jacques Legriel, Gwenaëlle Desforges, et al.. Un jalon de l'Aurignacien récent dans le nord du Bassin parisien : le site de la " ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity " à Gonesse (Val-d'Oise). Revue archéologique d'Île-de-France, 2022, 13, pp.7-31. hal-03901678

HAL Id: hal-03901678

https://hal.science/hal-03901678v1

Submitted on 7 Jun 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Revue archéologique d'Île-de-France

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

### Résumé

Récemment, le mobilier d'une petite concentration de vestiges lithiques découverte lors du diagnostic de Gonesse « ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity » (Val-d'Oise) a pu être attribué au Paléolithique supérieur ancien, et plus précisément à l'une des phases récentes de l'Aurignacien (autour de 32 000 BP non-cal). Si aucune datation radiométrique n'a pu être réalisée (absence de restes osseux ou de structures de combustion, niveau proche de la surface), la présence de lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe, associées à des burins carénés-busqués caractéristiques, autorise en effet une telle attribution. Il s'agit d'une découverte majeure compte tenu du peu de gisements de cette période dans la moitié nord de la France.

### Mots-clés

Aurignacien récent, Île-de-France, silex taillés, micro-lamelles, burins-nucléus, lamelles Roc-de-Combe, lamelles torses.

### Abstract

The recent study of a small assemblage of lithic material discovered during the Gonesse "ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity" (Val-d'Oise) excavation has been dated to the Early Upper Palaeolithic, and more precisely to one of the recent phases of the Aurignacian (around 32,000 BP non-cal). Although no radiometric dating could be carried out (absence of bone remains or hearths, near-surface level), the presence of Dufour lamellae sub-type Roc-de-Combe and carinated-busked burins is characteristic of this period. This is a major discovery given the few deposits from this period in northern France.

### Keywords

Late Aurignacian, Île-de-France, worked flints, micro-lamellae, burin-nucleus, Roc-de-Combe flakes, twisted flakes.

### Zusammenfassung

In jüngster Zeit konnte das lithische Material einer kleinen Fundkonzentration von Artefakten, dass bei einer archäologischen Prospektion bei Gonesse „ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity“ (Val-d'Oise, Frankreich) entdeckt worden war, dem älteren Jungpaläolithikum, genauer einer der jüngeren Phasen des Aurignaciens (um 32 000 BP non-cal.) zugewiesen werden. Auch wenn keine radiometrische Datierungen vorgenommen werden konnten (Fehlen von Knochen und Feuerstellen, Fundhorizont nahe der Oberfläche), gestattet das Auftreten von Dufour-Lamellen vom Untertyp Roc-de-Combe, verbunden mit dem Vorkommen von charakteristischen Kielsticheln, eine derartige Zuordnung. Da aus dieser Periode in der Nordhälfte Frankreichs nur sehr wenige Fundplätze bekannt sind, handelt sich hier um eine wichtige Neuentdeckung.

### Stichwörter

Aurignacien récent, Île-de-France, bearbeiteter Silex, Mikroklingen, Kernsteinstichel, Klingen vom Typ Roc-de-Combe, Bogenstichel.
## INTRODUCTION

En 2018, une petite concentration de vestiges lithiques a été découverte lors du diagnostic de Gonesse « ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity » dans le Val-d'Oise, au sud-est de la commune (LEGRIEL 2018 ; **figure 1**^A^). Lors de l'ouverture d'une des tranchées situées au sud-ouest de l'emprise (tranchée 65), des vestiges lithiques de très petites dimensions ont attiré l'attention des archéologues. La zone a alors été protégée et plusieurs tests manuels ont été engagés. Compte tenu de la densité et de la taille réduite des vestiges, la petite concentration a été entièrement fouillée et l'ensemble des sédiments a été prélevé et tamisé *a posteriori*. Le caractère microlithique de l'assemblage et l'absence d'une quel- conque production laminaire ont d'abord évoqué le Mésolithique avant qu'une attribution au Paléolithique supérieur soit privilégiée. Les pièces se situent à une faible profondeur, à quelques dizaines de centimètres sous la terre végétale, dans un contexte stratigraphique où il était difficile d'envisager la présence d'un niveau archéologique de cette période (autour de 32 000 BP), de surcroît relativement bien conservé (cf. *supra*). Le mobilier, composé principalement de chutes de burins et/ou de micro-lamelles, appartient claire- ment à une industrie du Paléolithique supérieur ancien, et plus précisément à l'une des phases de l'Aurignacien récent (MICHEL 2010). Si aucune datation radiométrique n'a pu être réalisée (absence de restes osseux ou de structures de combustion, niveau proche de la surface), la présence de lamelles Dufour sous type Roc-de-Combe associées à des burins carénés-busqués caractéristiques autorise en effet une telle attribution. Il s'agit par consé- quent d'une découverte majeure puisque les sites associant plusieurs éléments diagnostics de l'Aurignacien récent sont très rares en contexte, au nord de la Seine (BODU *et alii* 2013). Jusque-là, seul le gisement de Lailly dans l'Yonne (BODU 2005 ; BODU *et alii* 2013) avait permis de démontrer l'association entre des modalités de production sur grattoirs carénés épais et une lamelle Dufour type Roc-de-Combe (op. cit.). Les autres gisements connus, en particulier dans le nord-ouest du Bassin parisien (Lommoye, Bazemont, Herbeville dans les Yvelines notamment : BODU *et alii* 2013) et le nord de la France (« Bois Boichis » à Belloy- en-Santerre, « Bois d'Holnon » à Attilly et Rouvroy : FAGNART 1983 ; 1988 ; FAGNART, TUFFREAU, 1988 ; FAGNART *et alii* 2013), constituent des témoignages possibles de la présence aurignacienne, mais l'absence de lamelles retouchées ou de datations directes rend leur prise en compte délicate. C'est également le cas d'une autre découverte réalisée dans le cadre de l'archéologie préventive à Arpajon (SAMUELIAN *et alii* 2019) pour laquelle les auteurs ne peuvent finalement statuer entre une attribution à l'Aurignacien ou au Magdalénien, faute d'éléments pleinement discriminants. Sur ce point, les lamelles retouchées s'avèrent des vestiges discrets, mais à forte valeur diagnostique.

## CIRCONSTANCE DE LA DÉCOUVERTE ET MODALITÉS D'INTERVENTION

Le diagnostic a été réalisé au printemps 2018, précédant les travaux d'une zone d'amé- nagements concertés (projet Europacity) (LEGRIEL 2018). L'emprise du diagnostic repré- sentait une vaste surface de 79 ha située sur un versant orienté sud-ouest et entamé par deux thalwegs (**figure 1**^B^).

Lors de l'ouverture mécanique d'une des tranchées localisées au sud-ouest de l'emprise (tranchée 65), des vestiges lithiques de très petites dimensions ont été mis au jour (amas 65.03). Leur nombre et leur petite taille ont rendu nécessaire la préservation de la zone en vue d'un décapage manuel. Ce dernier a très vite révélé une concentration dense de petites pièces et d'esquilles, et une fouille manuelle par mètres carrés, associée à un tamisage de l'ensemble des sédiments, a alors été entreprise sur 6 m². Ces derniers ont été prélevés par seaux de 10 litres et le tamisage à l'eau a été effectué à la base *a posteriori*. Les plus grosses pièces et certaines esquilles ont été figurées sur un plan afin de conserver une vue d'ensemble de l'amas (**figure 2**^B^). Des pièces numérotées ont été cotées en trois
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Figure 1** – Gonesse, «ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity» (Val-d'Oise). A : localisation du diagnostic sur la carte géologique au 1/50000e ; B : localisation du secteur aurignacien au sein de l'emprise et sur les courbes de niveau (échelle du pas : 0,5 m NGF). [© J. Wilson, Inrap ; Brgm]</figcaption></figure>
<figure><img src="image_5.png" /></figure>

**Figure 2** – Gonesse, « ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity » (Val-d'Oise). A : plan de l'amas 65.03 et des pièces isolées autour ; B : plan des vestiges cotés au sein de l'amas 65.03 (n°5 1-36) et des esquilles non cotées.
[© J. Wilson, B. Souffi, Inrap]
dimensions (n°s 1-36) tandis que les esquilles et le sédiment ont été prélevés par mètre carré. La dilatation du niveau ne semble pas excéder 5 à 8 cm. Parallèlement, 18 pièces trouvées lors du décapage à la pelle mécanique effectué dans un rayon de 3 m autour de cet amas ont été ramassées sous la forme de 11 lots (isos 4-14 ; **figure 2A**). Un lot de quatre pièces a été découvert à environ 7 m au nord (iso 12 ; **figure 2A**); et un autre de 7 pièces se trouvait à un peu moins de 10 m au sud (iso 10 ; **figure 2A**). En revanche, aucun silex taillé n'a été découvert dans les tranchées voisines, distantes d'une vingtaine de mètres. Ces vestiges isolés, parmi lesquels se trouvent plusieurs burins, présentent de nombreux points communs avec ceux de l'amas 65.03 et peuvent être clairement attribués à la même tendance technique si ce n'est à la même occupation. L'intégralité des refus de tamis a ensuite été triée sous une loupe binoculaire pour isoler les fragments de lamelles et en particulier les éventuelles pièces retouchées. À ce stade, neuf lamelles retouchées – dont nous donnerons les caractéristiques techniques et typologiques ci-après – ont pu être identifiées.

## POSITION STRATIGRAPHIQUE ET TAPHONOMIE DES VESTIGES

La parcelle diagnostiquée se situe sur un versant d'orientation sud-ouest composé de calcaire de Saint-Ouen (E6b, *Marinésien*) et surmonté de limons des plateaux d'après la carte géologique (**figure 1A**). Le secteur dans lequel a été découvert l'amas de silex (tranchée 65, amas 65.03) se trouve en bordure d'un léger replat d'orientation sud-est dont l'altitude oscille entre 62 et 62,5 m NGF (**figure 1B**).

Les premières pièces sont apparues à une faible profondeur, entre -60 cm et -70 cm de la surface, et à une altitude comprise entre 61,45 et 61,55 m NGF. Elles semblent provenir d'un limon brun orangé assez hétérogène (couche 3), lui-même surmontant un limon argileux brun orangé compact et homogène (couche 4 ; LEGRIEL 2018). Cette couche 4 s'inscrit dans une légère dépression (**figure 3**). La couche 3 est recouverte d'un dépôt de limons bruns homogènes (couche 2), situé juste sous la terre végétale.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Figure 3** – Gonesse, « ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity » (Val-d'Oise). Coupe stratigraphique relevée au sud de l'amas 65.03. [© Cliché : P. Granchon, Inrap ; DAO : J. Wilson, B. Souffi, Inrap]</figcaption></figure>
La présence de nombreuses esquilles, donc de très petites dimensions ainsi que la réalisation de quelques remontages de lamelles témoignent d'une très bonne conservation du niveau archéologique. La faible dispersion verticale des pièces est également un argument qui va dans ce sens. L'aspect physique des silex qui, malgré la présence d'une patine blanche, présentent des tranchants et des arêtes relativement vifs et frais, confirme également un bon état de conservation du niveau, laissant présager l'absence de remaniements post-dépositionnels. On peut supposer que l'implantation sur un replat ou au sein d'une dépression a pu favoriser une accumulation sédimentaire et contrecarrer l'effet des phénomènes érosifs.

## LES ACTIVITÉS DE TAILLE : UNE PRODUCTION DE MICROLAMELLES À PARTIR DE BURINS BUSQUÉS-CARÉNÉS

La fouille manuelle de l'amas 65.03 a livré 251 silex de plus d'1 cm et 804 esquilles, soit un total de 1 055 pièces (figure 4). 233 pièces proviennent de l'amas fouillé et 18 sont issues des alentours. Compte tenu de leur grande cohérence, les vestiges seront présentés ici de manière conjointe. L'intervention mécanique, prépondérante en périphérie de l'amas, n'a permis toutefois que de trouver des éléments de grandes dimensions. Ces derniers sont dominés par les éclats (n=9) et les burins (n=4). Les lamelles et chutes de burin ne sont attestées que par trois exemplaires, tandis que les esquilles sont absentes. Ces vestiges pourraient désigner des aires d'activité périphériques ou matérialiser la périphérie d'autres concentrations environnantes. Concernant la fouille de l'amas, il est important ici de souligner la part prépondérante des éléments trouvés au tamisage qui constituent 59,6 % des vestiges. Les chutes de burin comme les lamelles ont vu ainsi leur corpus doubler (figure 4). La décision de tamiser s'est avérée fort judicieuse ici, car cela a largement contribué à caractériser la série et à en assurer l'exhaustivité. Dans ce type de contexte chronoculturel, la pratique du tamisage est indispensable, et il est remarquable que celle-ci ait pu se mettre en place lors du diagnostic.

<table><caption>Figure 4 – Gonesse, « ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity » (Val-d'Oise). Décompte des vestiges lithiques paléolithiques de la tranchée 65.</caption><thead><tr><th></th><th>NOMBRE FOUILLE</th><th>NOMBRE TAMISAGE</th><th>TOTAL</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Burins</td><td>8</td><td>0</td><td>8</td><td>3,2</td></tr><tr><td>Burins/nucléus</td><td>2</td><td>0</td><td>2</td><td>0,8</td></tr><tr><td>Chute de burins</td><td>37</td><td>40</td><td>77</td><td>30,7</td></tr><tr><td>Chute de burins ?</td><td>9</td><td>3</td><td>12</td><td>4,8</td></tr><tr><td>Éclats</td><td>73</td><td>8</td><td>81</td><td>32,3</td></tr><tr><td>Lames</td><td>4</td><td>0</td><td>4</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Lamelles</td><td>30</td><td>36</td><td>66</td><td>26,3</td></tr><tr><td>Lamelles retouchées</td><td>0</td><td>9</td><td>9</td><td></td></tr><tr><td>Os brûlé</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0,4</td></tr><tr><td>Sous-total</td><td>164</td><td>96</td><td>260</td><td>23,8</td></tr><tr><td>Esquilles</td><td>262</td><td>533</td><td>795</td><td>76,2</td></tr><tr><td>Total</td><td>426</td><td>629</td><td>1055</td><td></td></tr></tbody></table>

Aucun reste osseux non brûlé n'a été observé. Un fragment d'os brûlé, en position excentrée, a été récolté à plus de 10 m au sud de l'amas (iso 14 ; figure 2A). Toutefois, étant donné la faible sédimentation, il est possible qu'il s'agisse d'une pièce intrusive. Au sein de l'amas, quelques pièces présentent une altération thermique par le feu. Il s'agit de cinq silex taillés et de sept esquilles. Cependant aucun foyer n'a pu être mis en évidence à proximité de l'amas.
La matière première débitée correspond majoritairement à un silex tertiaire affecté d'une forte patine blanche à beige. Quelques exemplaires témoignent de l'emploi d'un silex secondaire, lui-même altéré d'un voile de patine blanche. Mais dans de nombreux cas, la distinction entre les deux matériaux est difficile, compte tenu de la forte patine et de la petite dimension d'une grande majorité des pièces.

Les matières premières utilisées sont potentiellement locales. Le site est localisé sur un versant qui contient des calcaires de Saint-Ouen fournissant des silcrètes compatibles avec le matériel récolté (feuille de L'Isle-Adam, 1/50 000e). Si une caractérisation détaillée des affleurements est nécessaire, notons que des matières premières similaires ont été identifiées dans l'assemblage attribué au Néolithique découvert sur le même site (DURAND dans LEGRIEL 2018).

Le mobilier lithique récolté est, en effet, nettement dominé par des éléments de petite taille qui excèdent rarement 2 cm de long (chutes de burin, lamelles et micro-éclats). Les micro-éclats et esquilles notamment représentent 76,2 % du mobilier. Pour le reste des vestiges, les éclats sont majoritaires (32,3 %). Ils sont suivis par les chutes de burin (30,7 %) et les lamelles (26,3 %). Les outils retouchés sont rares puisque l'on ne dénombre que neuf burins dont la plupart (n=6) peuvent être considérés comme des nucléus à lamelles (burins carénés et/ou busqués) pour les raisons que nous allons voir ci-après, et neuf micro-lamelles retouchées.

La production lamellaire est la seule réellement identifiée au sein de l'assemblage disponible. En effet, aucun indice ne permet d'envisager la production sur place – au moins dans la même concentration – des supports de burins ou des rares produits laminaires. Les deux petites lames brutes ont vraisemblablement été rapportées déjà débitées.

Les restes bruts sont tous des produits liés à l'exploitation des nucléus à lamelles (figure 5) : mise en forme et entretien des convexités (éclats pour la plupart), entretien des surfaces de plan de frappe («chutes de burins» épaisses et éclats), entretien des surfaces

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>**Figure 5** – Gonesse, «ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity» (Val-d'Oise). Sous-produits de la chaîne opérationnelle lamellaire : 1-2 : tablettes d'entretien de plan de frappe ; 3-4 : éclats d'entretien ; 5 : remontage d'un éclat de cintrage/entretien sur un burin nucléus. [© L. Mevel, CNRS]</figcaption></figure>
lamellaires. Faute de remontage, il est cependant difficile, en particulier parmi les éclats, de distinguer et quantifier ce qui relève de telle ou telle phase de l'aménagement et de l'entretien des nucléus. Ces éclats sont en effet minces et de petites dimensions (65 % ont une longueur inférieure à 30 mm). La plupart correspondent à des fragments (54 %) très majoritairement non corticaux (94 %). Le débitage sur place est confirmé par le nombre très important d'esquilles (77,5 % des vestiges).

Dans le cadre de cette étude, un temps réduit a été consacré à la réalisation de remontages, limitant ainsi le nombre de lamelles remontées.

## Les lamelles retouchées (figure 6)

Les lamelles retouchées étant suffisamment rares dans les assemblages présumés contemporains de l'Aurignacien dans le nord de la France (BODU et alii 2013), leur présence dans l'ensemble lithique de Gonesse mérite que l'on s'y attarde prioritairement. La production de lamelles correspondant à la seule activité de débitage réalisée sur place, la présentation détaillée de ces quelques objets (n=9) précède les autres vestiges et permet de mieux comprendre leur implication dans la chaîne opératoire.

D'un strict point de vue typologique, ces lamelles retouchées peuvent être rattachées à une catégorie typologique bien connue dans l'Aurignacien récent : les lamelles Dufour sous type Roc-de-Combe (DEMARS, LAURENT 1992 ; LUCAS 1997 ; 1999 ; 2000 ; CHIOTTI 2000 ; 2003 ; 2005 ; CHAZAN 2001 ; BORDES 2005 ; 2006 ; LE BRUN-RICALENS et alii 2005 ; 2009 ; MICHEL 2010). Cette catégorie d'objets est définie autant par les supports choisis (des lamelles de petites dimensions au profil fréquemment tors) que par le caractère marginal de la retouche qui affecte indifféremment la face inférieure et/ou supérieure de manière continue ou discontinue. C'est le cas des neuf lamelles retouchées identifiées dans la série. Pour quatre exemplaires, la retouche est inverse, marginale et totale, associée dans trois cas à une retouche directe, marginale et totale du bord opposé, et dans un cas à une retouche directe, marginale et partielle du bord opposé. Dans un cinquième cas, la retouche est directe, marginale et totale avec une retouche inverse, marginale et partielle du bord opposé. Une sixième lamelle retouchée porte une retouche marginale alterne. Enfin, pour les trois derniers exemplaires, la retouche d'un des bords est inverse, marginale et partielle (n=2) ou directe, marginale et partielle (n=1).

Le caractère intentionnel de la retouche fait peu de doute, au moins sur les supports où elle présente une délinéation continue. Il est moins certain sur les exemplaires où elle est partielle (figure 6<sup>7-8</sup>). Nous n'avons cependant aucun argument pour le déterminer. Ces objets sont généralement considérés comme des éléments d'armatures. Cependant, malgré la présence de fractures localisées aux extrémités, aucune analyse tracéologique n'a été réalisée et n'est donc en mesure de le confirmer. Les référentiels et études fonctionnelles disponibles ne permettent pas d'identifier des stigmates d'impacts sur des objets d' aussi petites dimensions. En effet, les études ont surtout concerné les lamelles des phases plus anciennes de l'Aurignacien (O'FARRELL 2005 ; PELEGRIN, O'FARRELL 2005 ; ORTEGA et alii 2006 ; NORMAND et alii 2008 ; PORRAZ et alii 2010 ; PASQUINI 2013 ; RIOS-GARAIZAR, ORTEGA CORDELLAT 2015). À notre connaissance, aucune expérimentation n'a concerné des répliques des armatures microlithiques de l'Aurignacien.

Tous fragmentés, les supports correspondent à des lamelles de profils tors de dimensions très réduites : la plus grande largeur référencée est de 3 mm pour des épaisseurs constantes d'1 mm. La longueur originelle des supports est impossible à déterminer avec précision. Cependant, pour ceux qui ont été sélectionnés elle ne devait pas dépasser 20 mm, ce qui est conforme aux négatifs d'enlèvements observés sur les burins-nucléus de la série (figure 7) et aux longueurs des lamelles brutes entières (figure 10).
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>**Figure 6** – Gonesse, «ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity» (Val-d'Oise). Lamelles retouchées. [© L. Mevel, Cnrs]</figcaption></figure>
Les burins-nucléus

Nous l'avons évoqué, six objets correspondent à des vestiges pouvant intégrer la
catégorie des burins busqués ou carénés quand ils ne présentent pas de « coche d'arrêt »
aménagée. Cette catégorie présente une forte homogénéité tant en ce qui concerne les
schémas d'exploitation que la finalité des productions. À ces vestiges, il faut associer
un éclat d'entretien qui porte des négatifs d'enlèvements lamellaires compatibles avec
la même intention de production. Ces vestiges étant peu nombreux, il semblait important
et utile d'en donner une description individuelle détaillée.

Burin n° 11 (figure 7¹)

Le support est un éclat semi-cortical relativement mince. La production lamellaire a été réalisée à partir de l'extrémité distale du support. La taille initiale de ce dernier reste impossible à évaluer. Le plan de frappe a été installé sur le bord droit. Le négatif lisible présente toujours un contre-bulbe, ce qui indique que cet enlèvement a été réalisé juste avant le débitage des dernières lamelles. Il est toutefois difficile d'évaluer le nombre d'aménagements qu'a portés cette surface de plan de frappe. On dénombre au moins trois enlèvements successifs à partir des portions distales des négatifs d'enlèvements encore lisibles. Aussi, la dernière séquence de production lamellaire – qui est orientée vers la face inférieure du support – n'est que le reflet de cette dernière séquence et ne permet pas de déterminer si les précédentes étaient orientées sur la tranche. On dénombre six négatifs – ou portions – d'enlèvements lamellaires. Les derniers correspondent à des tentatives infructueuses car réfléchies, réalisées vers le flanc droit de la table. Ces enlèvements étaient sans doute destinés à régulariser la surface de débitage en prévision d'une nouvelle séquence de production. Deux négatifs pourraient correspondre au gabarit des lamelles recherchées. Ils mesurent respectivement 11 et 15 mm de long et devaient présenter des profils légèrement tors. Ils sont localisés chacun de part et d'autre de la surface lamellaire et sont tout à fait compatibles avec celle des lamelles retouchées découvertes sur le site (cf. *supra*). L'aménagement d'une crête unifaciale – vers la face supérieure de l'éclat support – est visible. Un enlèvement transversal est aussi localisé sur la face inférieure. Il pourrait correspondre à une « coche d'arrêt », fréquemment signalée sur les burins busqués.

Burin n° 24 (figure 7²)

Le support de ce burin-nucléus correspond certainement à une petite plaquette en silex tertiaire. On retrouve en effet des surfaces corticales sur les deux faces de ce volume étroit. Celui-ci a fait l'objet d'un aménagement bifacial périphérique. Des négatifs d'enlèvements couvrent tout le pourtour du nucléus. Ces enlèvements ont permis d'installer les convexités nécessaires à gauche du volume (voir figure 5⁵). Ce remontage montre aussi que la préforme bifaciale a facilité l'entretien du cintre de la table lamellaire. À l'instar du burin n° 11, il n'existe qu'une surface de plan de frappe et une surface lamellaire, localisée sur la partie la plus courte du volume. Le remontage d'un éclat d'entretien, provenant du flanc témoigne d'un réaménagement de cette surface en cours de débitage. Trois négatifs d'enlèvements lamellaires sont lisibles. Ils présentent des caractéristiques compatibles avec les lamelles retouchées de la série (longueur comprise entre 16 et 22 mm).

Burin n° 12 (figure 7³)

Le support de ce burin busqué correspond à une lame ou à un éclat non cortical. L'organisation de la production est similaire à celle de la pièce n° 11, avec un envahissement plus marqué du débitage vers la face supérieure du support.
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Figure 7** – Gonesse, «ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity» (Val-d'Oise). Burins-nucléus.
[© É. Boitard-Bidaut, Inrap]</figcaption></figure>
### Burin n° 6 (figure 7⁴)

Les caractéristiques de cet objet sont en tout point similaires à l'exemple précédent mais le support s'apparente à une petite lame ou à une lamelle non corticale. La présence de négatifs d'enlèvements lamellaires relativement étroits sur sa face supérieure du débitage évoque une production de lamelles plus classiques qu'on ne retrouve cependant pas dans le matériel.

### Burin n° Tr 65 Mi 12 (figure 7⁵)

Le support correspond à une lame non corticale, assez épaisse. Ici, le procédé est légèrement différent. En effet, la surface de plan de frappe s'appuie sur un négatif d'enlèvement laminaire (repris marginalement par un mince enlèvement d'aménagement) et les lamelles sont produites sur le bord gauche du support. Elles sont d'ailleurs assez longues (28 mm pour la plus longue) et sans doute assez étroites, bien qu'aucun négatif ne soit véritablement mesurable. L'entretien du cintre a été réalisé par des enlèvements lamellaires strictement localisés sur la face inférieure du support.

### Burin n° Tr 65 03.H.P1 (figure 7⁶)

De dimension plus importante, ce nucléus est aussi à classer parmi ceux ayant fait l'objet d'une préforme bifaciale à partir d'un éclat épais ou d'un petit bloc. La dernière séquence de production lamellaire est localisée sur la tranche et plus particulièrement sur le flanc gauche du nucléus. La surface de plan de frappe a fait l'objet d'un entretien préalable à la dernière séquence de lamelles débitées ainsi qu'en témoignent les négatifs d'enlèvements. La majorité des négatifs s'apparentent à ceux de lamelles d'entretien ou sont le résultat d'accidents. Un seul négatif correspond aux supports recherchés, étroits et courts (12 mm de longueur).

### Éclat n° 16 (figure 8)

Cette pièce est un éclat d'entretien de flanc provenant d'un nucléus caréné à lamelles. La partie proximale du support a conservé des négatifs d'enlèvements micro-lamellaires et au moins un négatif témoignant de l'entretien de la surface de plan de frappe associé à cette séquence de production. Cet objet, par ses dimensions (75 × 31 × 12 mm), montre que des volumes assez importants ont aussi pu être mobilisés pour la production lamellaire. On notera aussi de nombreux négatifs relatifs à la mise en forme et à l'entretien de ce support. Le procédé d'entretien du cintrage du nucléus caréné évoque ce qui a été observé sur les grattoirs carénés épais du gisement de Lailly dans l'Yonne (BODU 2005), sans que l'on puisse toutefois exclure l'hypothèse que cet objet provienne d'un burin caréné épais.

## Discussion

D'un point de vue technologique, on soulignera donc l'homogénéité de ces vestiges que l'on peut considérer comme des nucléus à lamelles, à travers notamment notre perception des intentions de production (ie. lamelles torses). Toutefois, il pourrait exister une variabilité dans ces intentions, perceptible à travers deux des burins-nucléus de la série. Deux exemplaires (figure 7⁵⁻⁶) pourraient se rapprocher des burins des Vachons (PESESSE, MICHEL 2006). La production de lamelles réalisées sur cette autre variante de burins-nucléus de l'Aurignacien se caractérise par des gabarits plus grands et un profil rectiligne. À partir des rares occurrences considérées comme fiables dans le sud-ouest de la France (MICHEL 2010), cette modalité de production est perçue comme une expression plus récente de
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Figure 8** – Gonesse, « ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity » (Val-d'Oise). Éclat d'entretien. [© L. Mevel, Cnrs]</figcaption></figure>

l'Aurignacien (PESESSE, MICHEL 2006), en tous cas postérieure à la phase à « burins busqués ». À Gonesse, cette possible présence conjointe de deux schémas opératoires distincts n'est pas – en l'état du corpus disponible – corroborée par les supports lamellaires, qu'ils soient bruts ou retouchés. En effet, parmi ces derniers ce sont bel et bien des lamelles torses qui ont exclusivement été retouchées. Aussi, dans le cas qui nous intéresse ici, nous sommes peut-être confrontés à des états techniques d'abandons différents des burins-nucléus plutôt qu'à une véritable variation des intentions de production.

## Des burins plus classiques

Trois autres burins sont à exclure de la catégorie des burins-nucléus et correspondent davantage à des burins classiques. Cela concerne un burin plan sur troncature (figure 9⁴), un burin dièdre (figure 9³) et un burin de type Corbiac (figure 9¹⁻²). Cependant, pour ce dernier, le caractère intentionnel de l'enlèvement reste sujet à caution et il pourrait tout aussi bien s'agir d'un accident lié à une utilisation sur une matière dure, comme cela a été envisagé dans d'autres contextes (BORDES 1970). Quoi qu'il en soit, et bien que nous ne disposions pas d'une expertise tracéologique, la part des activités autres que la production des lamelles reste extrêmement ténue dans cet assemblage. Cette « spécialisation » fonctionnelle peut avoir pour origine la petite taille de la surface fouillée et correspondre
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>**Figure 9** – Gonesse, « ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity » (Val-d'Oise). 1-2 : burin de Corbiac ; 3 : burin dièdre ; 4 : burin plan sur troncature. [© È. Boitard-Bidaut, B. Souffi, Inrap]</figcaption></figure>

à une aire d'activité spécifique, laissant envisager l'existence d'autres concentrations à proximité de l'unité fouillée en 2018. Bien évidemment, on ne peut exclure l'hypothèse d'une petite station logistique, circonscrite spatialement et fonctionnellement très spécialisée.

## Les autres témoins de la production lamellaire

Les restes bruts sont donc constitués d'un nombre élevé de produits lamellaires (n=156) qui peuvent pour près de la moitié d'entre eux être qualifiés de « chutes de burins » au vu des négatifs d'enlèvements (pan abrupt). La très grande majorité de ces produits présente des négatifs indiquant qu'ils ont été extraits aux dépens d'une surface de débitage lamellaire. Toutefois, on peut suspecter qu'un certain nombre de chutes larges et épaisses ont aussi participé à l'entretien des surfaces de plan de frappe. Pour les autres supports, qui correspondent à des lamelles et fragments plus classiques (sans les attributs spécifiques d'une chute de burin), ils peuvent être associés à la production réalisée sur les pièces carénées, en raison de leur caractère tors, et dans la mesure où il n'existe pas d'autre type de production
lamellaire. Ce profil tors, fréquemment associé à des produits issus d'un débitage sur nucléus caréné et/ou busqué, a en effet été relevé sur 31 produits lamellaires (comprenant des chutes de burins) et fragments. Les données morphométriques montrent que ces produits sont courts (32 mm pour le plus long), étroits (largeur inférieure ou égale à 8 mm) et minces (épaisseur inférieure ou égale à 2 mm, **figure 10**). Ces attributs morphométriques s'accordent parfaitement avec les observations réalisées sur les nucléus de la série.

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Figure 10** – Gonesse, «ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity» (Val-d'Oise). A : longueur/largeur des lamelles et chutes de burin entières (n=27); B : largeur/épaisseur de l'ensemble des lamelles/chutes de burin de l'assemblage (n=167). [© L. Mevel, Cnrs]</figcaption></figure>
Les talons des produits entiers (n=26) et des fragments proximaux (n=41) sont généralement millimétriques et préparés par une abrasion soignée du bord de plan de frappe vers la surface lamellaire. La présence de lèvres (n=6) suggère l'utilisation d'un percuteur tendre. On dénombre aussi deux fragments proximaux de lamelles régulières qui montrent un esquillement du bulbe suggérant l'emploi possible d'un percuteur de pierre tendre (figure 11). La diagnose entre un percuteur de pierre tendre et organique étant cependant difficile à réaliser sur des témoins d' aussi petites dimensions, nous préférons demeurer prudents sur la technique de percussion employée pour la production lamellaire, tout en soulignant le caractère tangentiel du geste de percussion et l'emploi d'un percuteur tendre minéral ou organique.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>**Figure 11** – Gonesse, «ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity» (Val-d'Oise). A : sous-produits du débitage lamellaire ; B : stigmates de percussion observés sur les talons des lamelles. [© L. Mevel, CNRS]</figcaption></figure>

## Un bilan

L'ensemble des indices collectés a permis de mettre en évidence l'existence d'un petit locus dévolu à la production et, sans doute, à la confection de lamelles retouchées, que les caractéristiques typotechnologiques permettent d'attribuer à l'Aurignacien récent. La présence de burins carénés/busqués à partir desquels des lamelles courtes, étroites et de profil tors, ont été débitées est un indice suffisamment probant en dépit d'un cadre chronostratigraphique peu satisfaisant. Par ailleurs, la fragmentation des chaînes opéra-toires – surtout marquée par une déconnexion spatiale entre le lieu de production des supports des burins-nucléus et celui sur lequel la production lamellaire a été réalisée – traduit l'existence presque certaine d'autres concentrations dans les alentours de l'unité fouillée. Aussi, si cette unité traduit une activité unique plutôt spécialisée, on peut large-ment soupçonner une complémentarité avec d'autres concentrations plus ou moins proches, suggérant ainsi l'existence d'une occupation plus vaste. La présence de rares supports laminaires bruts produits dans les mêmes matériaux d'origine locale en est un témoignage probant.
## CONFRONTATION AVEC LES DONNÉES SUR L'AURIGNACIEN DU NORD DE LA SEINE

Les caractéristiques typotechnologiques de la série lithique de Gonesse suggèrent clairement des rapprochements avec l'Aurignacien récent (autour de 32 000 BP non-cal). Il s'agit d'une découverte majeure compte tenu du peu d'occupations de cette période, et plus particulièrement de celles contenant des microlithes, mises en évidence dans la moitié nord de la France. Pour l'heure, les occupations contemporaines de la fin de l'Aurignacien dans le Bassin parisien sont peu informatives, principalement en raison des conditions de récolte de l'absence de calage chronologique direct et/ou de lamelles retouchées. Plus encore, les seuls témoins qui évoquent une attribution à l'Aurignacien sont des pièces carénées (burins et plus fréquemment grattoirs, nous y reviendrons) dont l'ambiguïté chronologique est de plus en plus patente (possible rattachement de ce type d'objet aux phases anciennes du Magdalénien par exemple : LE BRUN-RICALENS, BROU 2003 ; BODU et alii 2013 ; MEVEL 2013 ; SAMUELIAN et alii 2019). Ainsi, c'est justement la découverte de lamelles de profils tors à retouche directe dans les refus de tamis qui avait permis à Laurent Brou et Foni Le Brun-Ricalens de réattribuer au Magdalénien ancien la série de Thèmes (Yonne) qui était, jusqu'alors, considérée comme relevant de l'Aurignacien (LE BRUN-RICALENS, BROU 2003). Cette proposition a depuis été confirmée par plusieurs dates C14 (MALGARINI et alii 2017 ; BODU, MEVEL et alii en cours).

Dans le Bassin parisien, les sites et indices de sites aurignaciens sont essentiellement concentrés dans les Yvelines et dans l'Yonne (figure 12). Les principales séries des Yvelines sont Herbeville (GOUÉDO et alii 1996), Lommoye et Bazemont (BODU et alii 2013). Elles sont prudemment rapportées à l'un des faciès de l'Aurignacien récent. Les séries d'Herbeville

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>**Figure 12** – Gonesse, « ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity » (Val-d'Oise). Carte des principaux sites mentionnés dans le texte. [© GeoAtlas, modifié]</figcaption></figure>
proviennent de ramassages de surface réalisés dans les années 70 (SIMON, SOULIER 1975) et d'une fouille de sauvetage effectuée au milieu des années 90 (GOUÉDO et alii 1996). Le niveau fouillé correspond à un horizon remanié dans lequel plusieurs modalités de production lamellaire ont été mises en évidence. La plus fréquente correspond à un schéma de production sur grattoir à fronts étroits (GOUÉDO et alii 1996 ; BODU et alii 2013), autorisant ce prudent rapprochement avec l'Aurignacien récent. Toutefois, l'absence de lamelles retouchées et de datations directes ne permet pas d'être totalement affirmatif sur l'attribution de tout ou partie de cet assemblage à l'Aurignacien récent. D'autres indices de sites qui ont livré différentes formes de grattoirs-nucléus (grattoirs carénés, à museaux, à épaulement) ont depuis été répertoriés, en particulier dans le département des Yvelines. C'est notamment le cas des séries issues de ramassages de surface provenant de Lommoye et de Bazemont (BODU et alii 2013). Par ailleurs, une opération de diagnostic réalisée récemment à Flacourt, toujours dans les Yvelines, a aussi livré un assemblage lithique comparable à ces ensembles dominés par les grattoirs à fronts étroits (VAN DEN BOSSCHE 2016).

Dans l'Yonne, le principal site aurignacien fouillé en contexte stratigraphique reste la Grotte du Renne à Arcy-sur-Cure (SCHMIDER 2002 ; BODU et alii 2013). La couche VII témoigne cependant d'un faciès contemporain des premiers temps de l'Aurignacien (Proto-Aurignacien) qui se caractérise notamment par la présence de lamelles Dufour classiques et de schémas de production lamino-lamellaire caractéristiques de cette période (BODU et alii 2000). Des témoins plus récents, sans doute assez proches de celui de Gonesse, sont en revanche connus, en particulier dans les gisements de Lailly et de Flacy. Le site de Lailly, fouillé dans le cadre de l'aménagement de l'autoroute A5, présente des affinités intéressantes avec celui de Gonesse (BODU 2005). Exploré sur une surface d'environ 400 m², ce site a livré trois concentrations de vestiges, exclusivement lithiques, organisées autour ou à proximité de structures de combustion pour deux d'entre elles. En l'absence de datations directes, l'étude du mobilier lithique s'est avérée particulièrement intéressante pour discuter des comportements techniques de l'Aurignacien récent. C'est d'abord la présence conjointe de pièces carénées, en particulier des grattoirs, et de vestiges de production lamellaire à caractère tors – dont un fragment de lamelle Dufour sous-type Roc-de-Combe – qui plaide en faveur d'une attribution de cette série à l'Aurignacien récent (BODU 2005). Au-delà de cet aspect, l'analyse technologique a permis de mettre en évidence une chaîne opératoire dédiée au débitage des supports des matrices de nucléus à lamelles, sous la forme d'éclats quadrangulaires ou triangulaires de formes standardisées (BODU 2005). Ces éléments sont associés à une production de lames régulières débitées au percuteur tendre organique. On notera, enfin, un élément d'ordre technique qui pourrait rapprocher Lailly du site de Gonesse. Nous l'avons précédemment évoqué, au moins un grand éclat d'entretien issu d'un flanc de nucléus à lamelle du site de Gonesse s'apparente à des modalités d'entretien mises en évidence à Lailly (figure 8). C'est un indice, certes ténu, mais qui, associé à la présence de lamelles retouchées très similaires, tend à rapprocher ces deux gisements. À Flacy (Yonne), un assemblage où coexistent burins busqués et grattoirs carénés issus de ramassages de surface pourrait, lui aussi, être contemporain de l'Aurignacien récent, mais ici encore les éléments de calage chronologique font défaut.

Dans le nord de la France et en Belgique, plusieurs assemblages présentent également de fortes similitudes avec le site de Gonesse. Différents épisodes de ramassage de surface sur le site du Bois d'Holnon à Attilly (Aisne : FAGNART et alii 2013 pour la synthèse la plus récente) ont livré une abondante industrie lithique parmi laquelle de nombreux burins busqués et grattoirs carénés ont été identifiés à côté d'un outillage diversifié sur lames régulières. En dépit du caractère très exhaustif des ramassages, aucun vestige lamellaire
n'a pu être identifié. Cependant, les négatifs d'enlèvements lisibles sur les différents nucléus carénés plaident en faveur d'une production de lamelles étroites et torses, tout à fait compatible avec celle de Gonesse et plus généralement celle de l'Aurignacien récent. En Belgique, plusieurs gisements ont aussi livré des témoignages de cette période, en particulier les sites de Maisières-Canal (couche NB, FLAS et alii 2006 ; FLAS 2015, datée autour de 32 000 BP d'après HAESAERTS 2004), le Trou du Renard (OTTE 1976 ; DINNIS, FLAS 2016) et le Trou Walou (DEWEZ 1993 ; DRAILY 2011).

## CONCLUSION

À l'instar de nombreuses traditions techniques anté-magdaléniennes, l'Aurignacien est resté pendant longtemps un grand absent de la Préhistoire du Bassin parisien. Si la découverte du site de Gonesse ne bouleverse pas totalement nos connaissances – de nombreux indices d'une fréquentation de la région à l'Aurignacien récent étaient soupçonnés – elle en constitue sans nul doute l'un de ses plus solides jalons. La présence de pièces isolées autour de la concentration principale permet d'ailleurs d'envisager la proximité d'autres concentrations alentours. Il est en effet possible que ce petit amas ne soit pas isolé, mais fasse partie d'un campement de plus vaste ampleur.

La dimension des assemblages lithiques aurignaciens du Bassin parisien qui, comme à Gonesse, s'apparentent à des ensembles microlithiques, peut constituer un biais significatif dans la découverte de ces gisements anciens. Malgré le soin accordé à la détection des sites préhistoriques dans le cadre de l'archéologie préventive notamment et en particulier en Île-de-France, ces gisements peuvent passer inaperçus. Les fouilles programmées ne sont pas plus disertes sur l'occupation aurignacienne du centre du Bassin parisien et les ensembles fouillés dans ces conditions sont exceptionnels (ANGEVIN et alii 2018). Sur le site d'Ormesson en Seine-et-Marne, fouillé depuis 2009 sur une vaste surface (près de 600 m² sur un potentiel de plus de 4 000 m² (BODU et alii 2019), l'occupation paléolithique couvre près de 80 000 ans entre un Moustérien à débitage levallois et le Solutrée à feuilles de laurier, en passant par une forte présence moustérienne à débitage discoïde, un niveau châtelperronien le plus septentrional pour l'instant en Europe et une occupation gravettienne particulièrement bien préservée. Au sein de cette longue chronostratigraphie, l'absence de tout témoin relatif à l'Aurignacien reste surprenante, même si elle pourrait témoigner d'une géographie culturelle singulière liée à une « archipélisation » des sites et des communautés aurignaciennes (FLAS 2015, p. 68). Elle pourrait cependant être questionnée très rapidement suite à la découverte récente (en 2020) d'une grande préforme de nucléus à lames dans un niveau sédimentaire d'Ormesson qui se trouverait, selon les données géomorphologiques, entre les sables du Châtelperronien et les lœss du Gravettien (BODU, NATON 2021).

À Gonesse, au vu des dimensions des vestiges lithiques recueillis et de la taille de l'assemblage collecté, presque essentiellement composé de micro-lamelles et de micro-éclats, on mesure la difficulté à repérer, sur le terrain, ce type d'ensembles. En effet, pouvoir identifier de telles concentrations plutôt discrètes nécessite, dès la phase de diagnostic, la mise en place d'une fouille manuelle, même partielle (tests), couplée à un tamisage systématique et exhaustif des sédiments. En attendant de nouvelles découvertes, cette industrie lithique, très cohérente et originale, contribue à mieux documenter le Paléolithique supérieur régional. À l'opposé des périodes comme le Paléolithique moyen ou le Mésolithique (SOUFFI et alii 2011 ; BLASER et alii 2021), celui-ci semble trop peu bénéficier de l'essor de l'archéologie préventive. Les sites du Paléolithique supérieur découverts et fouillés en contexte préventif sont encore rares en Île-de-France. Dans les faits, depuis la découverte du site du Closeau (Rueil-Malmaison, Hauts-de-Seine : BODU 1996) au milieu des années 1990,
aucune fouille majeure n'a permis d'explorer des sites de ces périodes. On note toutefois
la fouille, en 2019, d'une occupation gravettienne à Montereau-sur-le-Jard (Seine-et-
Marne), sur le plateau de Sénart (travaux en cours : Frédéric Blaser, Clément Paris). Ce
niveau a été découvert fortuitement lors d'une vaste fouille protohistorique et médiévale,
bien que le diagnostic ait mis en évidence une occupation du Paléolithique moyen
(MONDOLONI 2016). D'autres découvertes réalisées lors du diagnostic traduisent un
potentiel aussi bien sur les plateaux qu'en fond de vallée. Ainsi, en 2009, un important
site magdalénien, seulement connu à travers la phase de diagnostic, a été découvert à
Flins-Les Mureaux (Yvelines ; DEBOUT et alii 2011). Depuis, une occupation attribuée
au Gravettien a été mise en évidence lors d'un diagnostic à Ballancourt-sur-Essonne
(Essonne ; SAREL 2015a) ainsi que quelques vestiges magdaléniens à Vert-le-Grand
(Essonne ; SAREL 2015b). Une industrie du Belloisien a été découverte à Roissy-en-France
(Val-d'Oise ; DJEMA et alii 2020) et une occupation azilienne en 2020 à Courcelles-en-Bassée
(Seine-et-Marne, BIARD dans SAREL 2021). Enfin, actuellement en cours de fouilles (sous
la direction de Grégory Debout, SAI-EPI 78/92), le site de Poissy a livré plusieurs occupations
de la fin du Paléolithique supérieur (VAN DEN BOSSCHE 2018). Parallèlement, depuis 2019,
une opération de fouille programmée a été engagée sur le site des Tarterêts 3 (Corbeil-
Essonnes, Essonne ; OLLIVIER 2012), à la suite d'un diagnostic qui avait révélé un intéressant
potentiel archéologique. En cours de fouilles, ce gisement correspond principalement à
une occupation de la seconde moitié du Paléolithique supérieur, puisque des niveaux
archéologiques compris entre la fin du Gravettien et le Magdalénien y ont été identifiés
(OLLIVIER-ALIBERT et alii 2020).

À l'image des quelques pièces probablement aurignaciennes découvertes à Arpajon au
sein d'une fente de gel (SAMUELIAN et alii 2019), les occupations qui précédent le Dernier
Maximum Glaciaire ont le plus souvent pâti de perturbations post-dépositionnelles.
Cependant, la découverte de la petite occupation de Gonesse, comme le vaste gisement
d'Ormesson (BODU et alii 2019), illustrent bien le potentiel de conservation de sites du
Paléolithique supérieur ancien sur le territoire francilien. Ils sont aussi, peut-être, à
rechercher davantage sur les versants ou les plateaux à proximité de paléovallons. Paral-
lèlement, la nature des occupations, notamment dans le cas de petites haltes satellites,
peut rendre délicate leur découverte. En effet, en ce qui concerne Gonesse, la concentra-
tion de 6 m² composée principalement de petits éléments aurait facilement pu passer
inaperçue entre deux tranchées, généralement espacées de 15-20 m. Nous l'avons finale-
ment peu évoqué, mais le contexte géomorphologique et stratigraphique ne laissait pas
envisager la conservation d'une occupation aussi ancienne. Dans un article récent (2013),
Sylvain Soriano rappelait la ténuité des indices d'occupations du Paléolithique supérieur
ancien entre Seine et Somme. Il proposait des explications à certains hiatus. S'il postulait
pour l'existence de contextes au potentiel favorable pour la conservation de ces occupations,
il envisageait leur rareté comme le résultat d'un enfouissement profond de ces témoins.
Il insistait aussi sur le « facteur humain » et notamment la sensibilité des archéologues
pour identifier, dans des contextes à priori peu favorables, des occupations du Paléolithique
supérieur ancien. Sur ce point, la découverte de Gonesse est loin de contredire ce constat.
Si « small is beautiful », « small » est aussi terriblement discret et donc parfois invisible
dans le paysage archéologique. Si elle ne bouleverse pas totalement notre perception des
peuplements préhistoriques de ces périodes, elle nous alerte sur le potentiel de quelques
« fenêtres étroites » (SORIANO 2013) au sein de séquences sédimentaires plus ou moins
favorables qu'il faudra traquer plus encore pour espérer mieux connaître les occupations
humaines du début du Paléolithique supérieur dans le nord de la France.
## REMERCIEMENTS

Nous remercions vivement l'équipe de terrain, et plus particulièrement Jacques Legriel, Gwenaelle Desforges et Xavier Rochart (Inrap), qui a permis la découverte et le bon traitement de cette petite occupation, avec une intervention parfaitement adaptée. Merci également à Julia Wilson (Inrap) pour nous avoir permis d'utiliser le plan du diagnostic sur la figure 1. Les auteurs remercient également Benjamin Van den Bossche (SAI 78/92) d'avoir accepté de leur communiquer le rapport de diagnostic inédit réalisé à Flacourt (78). Enfin, nous remercions les rapporteurs pour leur expertise utile à l'amélioration de cet article.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

ANGEVIN R., KILDEA F., DJEMMALI N., ALILAIRE P., DELVIGNE V., DEPONT J., LAFARGE A., MEVEL L., SCHEMMAMA V., SURMELY F., VERJUX C. (2018) – Le Paléolithique supérieur dans le sud du Bassin parisien à la lumière des découvertes récentes : faits attendus, faits nouveaux, dans : TROUBAT O., Préhistoire de la France centrale, Actes du colloque interrégional de Montluçon (Allier), 19 novembre 2016, Montluçon, Cercle d'archéologie de Montluçon et de la région, p. 49-72 (Études archéologiques, 18).

BLASER F., CHAUSSÉ C., CLÉMENT S., COUSSOT C., DJEMA H., LOCHT J.-L., WUSCHER P. (2021) – Peuplements et territoires paléolithiques avant le Dernier maximum glaciaire : retour sur 10 années d'activités dans le cadre de l'archéologie préventive francilienne, dans : BLASER F., CHAUSSÉ C., DJEMA H., LOCHT J.-L. (dir.), De l'île-de-France à l'Europe du Nord-Ouest. Les peuplements humains avant le Dernier Maximum Glaciaire. Bilan, objectifs et perspectives de la recherche, Actes de la table ronde de Nanterre, 15-16 octobre 2018, Amiens, Sra Picardie, 332 p. (Revue archéologique de Picardie, n° spécial 36).

BODU P. (1996) – Rueil-Malmaison (Hauts-de-Seine), Le Closeau : un gisement à « Federmesser » sur les bords de la Seine, Rapport de fouille, Paris / Saint-Denis, Afan / Sra Île-de-France, 3 vol., 499 p.

BODU P. (2005) – Le gisement de Lailly (Yonne) : une chaîne opératoire inédite au Paléolithique supérieur ou un procédé de fabrication d'éclats-supports pour nucléus à lamelles (grattoirs carénés) au sud du Bassin parisien ?, dans : LE BRUN-RICALENS et alii 2005, p. 297-310.

BODU P., BAILLET M., BALLINGER M., DUMARCAY G., GOUTAS N., JULIEN M.-A., LACARRIÈRE J., LEGRAND-PINEAU A., LEJAY M., LEROYER M., LUCAS C., MOINE O., NATON H.-G., PESCHAUX C., SALOMON H., STOETZEL E., SUIREJ., THÉRY-PARISOT I., TOUZÉ O. (2019) – Le gisement paléolithique multistratifié « les Bossats » à Ormesson (Seine-et-Marne, France) : palethnographie ou pâle ethnographie ? Une synthèse des huit premières années de fouille (2009-2016), dans : MONTOYA C., FAGNART J.-P., LOCHT J.-L., Préhistoire de l'Europe du Nord-Ouest. Mobilité, climats et entités culturelles, Actes du 28e congrès préhistorique de France, Amiens, Somme, 30 mai-4 juin 2016, vol. 2 : Paléolithique supérieur ancien, Paléolithique final, Mésolithique, Paris, Société préhistorique française, p. 231-261.

BODU P., BON F., BROU L. (2000) – Le Paléolithique supérieur ancien au Centre et au Sud du Bassin parisien. Des systèmes techniques aux comportements, Rapport d'activité, Projet collectif de recherche dans le cadre du programme P4, Nanterre, Umr 7041, Ethnologie préhistorique, 73 p.

BODU P., BON F., TEYSSANDIER N., PARIS C. (2013) – L'aurignacien et les faciès à pièces carénées entre Yonne et Yvelines, dans : BODU et alii 2013, p. 37-60.

BODU P., CHEHMANA L., KLARIC L., MEVEL L., SORIANO S., TEYSSANDIER N. (dir.) (2013) – Le Paléolithique supérieur ancien de l'Europe du Nord-Ouest. Réflexions et synthèses à partir d'un projet collectif de recherche sur le centre et le sud du Bassin parisien, Actes du colloque de Sens, 15-18 avril 2009, Paris, Société préhistorique française (Collection Mémoires de la SPF, 56).
BODU P., NATON H.-G. (2021) – On a perdu l’Aurignacien ! Questionnement sur les présences/absences et autres hiatus sur le site préhistorique des Bossats à Ormesson (Seine-et-Marne, France), dans : *Hiatus, lacunes, et absences : identifier et interpréter les vides archéologiques*, Pré-actes du 29ᵉ congrès préhistorique de France, Toulouse, 31 mai-4 juin 2021, Session D, Les espaces vides : preuves d’absences ou absences de preuves ? [*https://cpf2021.sciencesconf.org/browse/session?sessionid=58713*].

BORDES F. (1970) – Observations typologiques et techniques sur le Périgordien supérieur de Corbiac (Dordogne), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 67, 4, p. 105-113.

BORDES J.-G. (2005) – La séquence aurignacienne du nord de l’Aquitaine : variabilité des productions lamellaires à Caminade-Est, Roc-de-Combe, Le Piage et Corbiac-Vignoble, dans : LE BRUN-RICALENS et alii 2005, p. 123-154.

BORDES J.-G. (2006) – News from the West: a reevaluation of the classical Aurignacian sequence of the Périgord, dans : BAR-YOSEF O., ZILHÃO J. (dir.), *Towards a definiton of Aurignacian*, Lisboa, American School of Prehistoric Research, Instituto Português de Arqueologia, Trabalhos de Arqueologia, p. 147-171 (Trabalhos de Arqueologia, 45).

CHAZAN M. (2001) – Bladelet Production in the Aurignacian of Hayonim Cave, Israel, *Paléorient*, 27, 1, p. 81-88.

CHIOTTI L. (2000) – Lamelles Dufour et grattoirs aurignaciens (carénés et à museaux) de la couche 8 de l'abri Pataud, Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne, *L'Anthropologie*, 104, p. 239-263.

CHIOTTI L. (2003) – Les productions lamellaires dans l’Aurignacien de l’abri Pataud, Les Eyzies-de-Tayac (Dordogne), *Gallia Préhistoire*, 45, 1, p. 113-156.

CHIOTTI L. (2005) – *Les industries lithiques aurignaciennes de l'abri Pataud, Dordogne, France. Les fouilles de Hallam Movius Jr.*, Oxford, Archaeopress, 349 p. (BAR International Series, S1392).

DEBOUT G., LE JEUNE Y., DJEMA H., BIGNON O., CHARIER M.-A., PESCHAUX C. (2011) – La découverte du gisement de la Haye aux Mureaux (Yvelines) et ses implications sur la connaissance du peuplement magdalénien d’Île-de-France, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 108, 2, p. 221-246.

DEMARS P.-Y., LAURENT P. (1992) – *Types d'outils lithiques du Paléolithique supérieur en Europe*, Paris, Éditions du CNRS, 179 p.

DEWEZ M. (1993) – *Recherches à la grotte Walou à Trooz (province de Liège, Belgique)*, Liège, Société wallonne de palethnologie, 80 p. (Mémoire, 7).

DINNIS R., FLAS D. (2016) – Trou du Renard and the Belgian Aurignacian, *Proceedings of the Prehistoric Society*, 82, p. 1-25 [*doi:10.1017/ppr.2016.4*].

DJEMA H., BAYLE G., OBERLIN C., PARIAT J.-G. (2020) – Les occupations paléolithiques à Roissy-en-France, « la Vallée verte » (Val-d'Oise), *RAIF*, 11, p. 5-36.

DRAILY C. (2011) – L’industrie aurignacienne de la couche CI-1, dans : DRAILY C. (éd.), *La grotte Walou à Trooz (Belgique). Fouilles de 1996 à 2004. Volume 3: L’archéologie*, Namur, Service public de Wallonie, Institut du Patrimoine wallon, p. 168-179 (Études et Documents, Archéologie, 21).

FAGNART J.-P. (1983) – Nouveaux documents aurignaciens dans le nord du Bassin parisien, *Revue archéologique de Picardie*, 3, p. 2-8.

FAGNART J.-P. (1988) – *Les industries lithiques du Paléolithique supérieur dans le nord de la France, Amiens, Direction des antiquités de Picardie*, 153 p. (Revue archéologique de Picardie, n° spécial 7).
FAGNART J.-P., TUFFREAU A. (1988) – Le gisement Paléolithique supérieur d'Hallines (Pas-de-Calais, France), dans : OTTE M. (éd.), *De la Loire à l'Oder. Les civilisations du Paléolithique final dans le nord-ouest européen*, Actes du colloque de Liège, décembre 1985, Oxford, BAR Publishing, vol. 1, p. 29-53 (BAR International Series, 444-i).

FAGNART J.-P., COUDRET P., ANTOINE P. (2013) – Le Paléolithique supérieur ancien dans le Nord de la France, dans : BODU et alii 2013, p. 197-214.

FLAS D. (2015) – La séquence chrono-culturelle des ensembles belges dans le cadre de l’Aurignacien européen, *Palethnologie* [https://journals.openedition.org/palethnologie/730].

FLAS D., MILLER R., JACOBS B. (2006) – Les «burins» de l'atelier de débitage aurignacien de Maisières-Canal (Province du Hainaut, Belgique), dans : DE ARAUJO IGREJA M., BRACCO J.-P., LE BRUN-RICALENS F. (éd.), *Burins préhistoriques : formes, fonctionnements, fonctions*, Actes de la table ronde internationale d'Aix-en-Provence, 3-5 mars 2003, Luxembourg, Musée national d'Histoire et d'Art, p. 55-74 (ArchéoLogiques, 2).

GOUÉDO J.-M., LÉCOLLE F., DRWILA G., DEGUILLAUME S., FRÉNÉE E., LEROYER C., LIMONDIN N., BARROIS B. (1996) – Le gisement aurignacien de plein-air d'Herbeville-le-Murger (Yvelines). Bilan des fouilles 1991-1992, *L'Anthropologie*, 100, 1, p. 15-41.

HAESAERTS P. (2004) – Maisières-Canal (2000-2002) : cadre stratigraphique, dans : MILLER R., HAESAERTS P., OTTE M. (dir.), *L'atelier de taille aurignacien de Maisières-Canal (Belgique)*, Liège, Université de Liège, p. 13-26 (Collection Études et recherches archéologiques de l'Université de Liège, 110).

LE BRUN-RICALENS F., BROU L. (2003) – Burins carénés-nucléus à lamelles : identification d'une chaîne opératoire particulière à Thèmes (Yonne) et implications, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 100, 1, p. 67-83.

LE BRUN-RICALENS F., BON F., BORDES J.-G. (2005) – *Productions lamellaires attribuées à l'Aurignacien : chaînes opératoires et perspectives technoculturelles*, Actes du XIVe congrès de l'Union Internationale des Sciences Préhistoriques et Protohistoriques, Liège, 2-8 septembre 2001, Session 6, Paléolithique supérieur, Colloque C6.7, Luxembourg, Musée national d'Histoire et d'Art, 568 p. (ArchéoLogiques, 1).

LE BRUN-RICALENS F., BORDES J.-G., EIZENBERG L. (2009) – A crossed-glance between southern European and Middle-Near Eastern early Upper Palaeolithic lithic technocomplexes. Existing models, new perspectives, dans : CAMPS M., SZMIDT C.C. (dir.), *The Mediterranean from 50 000 to 25 000 BP: Turning points and new directions*, Oxford, Oxbow Books, p. 11-33.

LEGRIEL J. (2018) – *Gonesse (Val-d'Oise, Île-de-France)*, ZAC du Triangle de Gonesse, Secteur Europacity, Rapport de diagnostic, Pantin, Inrap CIF, 342 p.

LUCAS G. (1997) – Les lamelles Dufour du Flageolet I (Bézenac, Dordogne) dans le contexte aurignacien, *PALEO*, 9, p. 191-219.

LUCAS G. (1999) – Production expérimentale de lamelles torses : approche préliminaire, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 96, 2, p. 145-152.

LUCAS G. (2000) – *Les industries lithiques du Flageolet I (Dordogne) : approche économique, technologique, fonctionnelle et analyse spatiale*, Thèse de doctorat sous la direction de J.-Ph. Rigaud, Bordeaux, Université Bordeaux 1, 295 p.

MALGARINI R., MEVEL L., BEREIZIAT G., BODU P., DEBOUT G., CUPILLARD C., CARQUIGNY N. (2017) – Les faciès du Magdalénien moyen dans l’Est de la France : confrontation et discussion des industries osseuses et lithiques, dans : BOURDIER C., CHEHMANA L., MALGARINI R., POLTOWITZ-BOBAK M. (dir.), *L’essor du Magdalénien. Aspects culturels, symboliques et techniques des faciès à Navettes et à Lussac-Angles*, Actes de la séance de la Société préhistorique française à Besançon, 17-19 octobre 2013, Société préhistorique française, p. 139-156.
MEVEL L. (2013) – Les débuts du Paléolithique supérieur dans le Bassin parisien : nouveaux acquis, nouvelles problématiques et nouveaux terrains, dans : BODU et alii 2013, p. 173-193.

MICHEL A. (2010) – L'Aurignacien récent (post-ancien) dans le Sud-Ouest de la France : variabilité des productions lithiques. Révision taphonomiques et techno-économiques des sites de Caminade-Est, abri Pataud, Roc-de-Combe, Le Flageolet I, La Ferrassie et Combemenue, Thèse de doctorat sous la direction de J. Jaubert et J.-G. Bordes, Bordeaux, Université Bordeaux 1, 600 p.

MONDOLONI A. (2016) – *Montereau-sur-le-Jard* (Seine-et-Marne, Île-de-France), *Tertre de Montereau : Aérodrome de Villaroche*, Rapport de diagnostic, Pantin, Inrap CIF, 255 p.

NORMAND C., O'FARRELL M., RIOS-GARAIZAR J. (2008) – Quelle(s) utilisation(s) pour les productions lamellaires de l'Aurignacien archaïque ? Quelques données et réflexions à partir des exemplaires de la grotte d'Isturitz (Pyrénées-Atlantiques ; France), dans : PÉTILLON J.-M., DIAS-MERRINHO M.-H., CATELAIN P., HONEGGER M., NORMAND C., VALDEYRON N. (dir.), *Recherches sur les armatures de projectiles du Paléolithique supérieur au Néolithique*, Actes du colloque C83, XVe congrès de l'Union Internationale des Sciences Préhistoriques et Protohistoriques, Lisbonne, 4-9 septembre 2006, p. 7-46 (P@lethnologie, 1).

O'FARRELL M. (2005) – Étude préliminaire des éléments d'armature lithique de l'Aurignacien ancien de Brassempouy, dans : LE BRUN-RICALENS et alii 2005, p. 103-122.

OLLIVIER C. (2012) – *Corbeil-Essonnes (Essonne, Île-de-France)*, ZI les Tarterêts, 20 rue Gustave Eiffel, Rapport de diagnostic, Pantin, Inrap CIF, 107 p.

OLLIVIER-ALIBERT C. (dir.), CARON-LAVIOLETTE É. (dir.), MEVEL L. (dir.), CHAUSSÉ C., BIGNON-LAU O. (2020) – *Corbeil-Essonnes (Essonne, Île-de-France)*, *Les Tarterets III, 20 rue Gustave Eiffel*, Rapport de fouille programmée 2020, Paris, Sra Île-de-France, 240 p.

ORTEGA I., RIOS J., IBAÑEZ J.-J., GONZALEZ J., BOËDA E., SELLAMI F. (2006) – L'occupation de l'Aurignacien ancien De Barbas III (Creysse, Dordogne). Résultats préliminaires sur la fonction du site, *PALEO*, 18, p. 115-142.

OTTE M. (1976) – L'occupation aurignacienne du Trou du Renard (Furfooz), *Bulletin de la Société royale belge d'anthropologie et de préhistoire*, 87, p. 117-139.

PASQUINI A. (2013) – *Les traces de notre passé européen. Le Protoaurignacien au début du Paléolithique supérieur : l'éclairage de la tracéologie*, Thèse de doctorat sous la direction d'H. Plisson, Aix-en-Provence, Université Aix-Marseille, 497 p.

PELEGRIN J., O'FARRELL M. (2005) – Les lamelles retouchées ou utilisées de Castanet, dans : LE BRUN-RICALENS et alii 2005, p. 103-122.

PESESSE D., MICHEL A. (2006) – Le burin des Vachons : apports d’une relecture technologique à la compréhension de l’Aurignacien récent du nord de l’Aquitaine et des Charentes, *PALEO*, 18, p. 143-160.

PORRAZ G., SIMON P., PASQUIN A. (2010) – Identité technique et comportements économiques des groupes proto-aurignaciens à la grotte de l'Observatoire (principauté de Monaco), *Gallia Préhistoire*, 52-1, p. 33-59.

RIOS-GARAIZAR J., ORTEGA CORDELLAT I. O. (2015) – Flint workshop or habitat? Technological and functional approaches towards the interpretation of site function in Bergerac region early Aurignacian, dans : MARREIROS J., BICHO N., GIBAJA J.F. (dir.), *International conference on use-wear analysis*, Use-Wear 2012, Newcastle, Cambridge Scholars Publishing, p. 162-172.
SAMUELIAN N., COUSSOT C., RONCIN O., BODU P. (2019) – Une occupation aurignacienne ou du Magdalénien ancien à Arpajon (Essonne, Île-de-France) ? La réponse de la géomorphologie et de la technologie lithique, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 116, 2, p. 369-375.

SAREL J. (2015a) – *Ballancourt-sur-Essonne* (Essonne, Île-de-France), « Rue de la Libération », Rapport de diagnostic, Pantin, Inrap CIF, 84 p.

SAREL J. (2015b) – *Vert-le-Grand* (Essonne, Île-de-France), Écosite de Vert-le-Grand/Echarcon : lieu-dit « L'Orme aux Chats » : (parcelle B 56), Rapport de diagnostic, Pantin, Inrap CIF, 110 p.

SAREL J. (2021) – *Île-de-France, Seine-et-Marne, Courcelles-en-Bassée, Marolles-sur-Seine, « la Pièce ronde »* (secteur 3), « la Noue Maupoix » (secteur 4), Rapport de diagnostic, Pantin, Inrap CIF, 530 p.

SCHMIDER B. (2002) – L’Aurignacien de la grotte du Renne : les fouilles d’André Leroi-Gourhan à Arcy-sur-Cure (Yonne), Paris, Éditions du CNRS, 256 p. (Gallia Préhistoire, supplément 24).

SIMON P., SOULIER P. (1975) – Une industrie du Paléolithique supérieur à Herbeville (Yvelines), Récolte de surface, *Cahiers du centre de recherches préhistoriques*, 4, p. 15-25.

SORIANO S. (2013) – L’impact des facteurs taphonomiques sur la connaissance du Paléolithique supérieur ancien du Bassin parisien, dans : *BODU et alii* 2013, p. 21-35.

SOUFFI B., CHAUSSÉ C., GRISELIN S., OLLIVIER C., RONCIN O. (2011) – Les occupations mésolithiques de plein air en Île-de-France : bilan préliminaire à partir des découvertes récentes en contexte préventif, *RAIF*, 4, p. 7-20.

VAN DEN BOSSCHE B. (dir.) (2016) – *Flacourt (Yvelines, Île-de-France), Les Bois de Flacourt*, Rapport de diagnostic, Montigny-le-Bretonneux, SAI Yvelines/Hauts-de-Seine, 287 p.

VAN DEN BOSSCHE B. (dir.) (2018) – *Poissy (Yvelines, Île-de-France), Les Terrasses de Poncy*, Rapport de diagnostic, Montigny-le-Bretonneux, SAI Yvelines/Hauts-de-Seine, 3 vol., 237, 242, 313 p.

Ludovic MEVEL
Umr 8068 – Temps
ludovic.mevel@cnrs.fr

Jacques LEGRIEL
Inrap CIF
jacques.legriel@inrap.fr

Bénédicte SOUFFI
Inrap CIF/Umr 8068 – Temps
benedicte.souffi@inrap.fr

Gwenaelle DESFORGES
Inrap CIF
gwenaelle.desforges@inrap.fr

Pierre BODU
Umr 8068 – Temps
pierre.bodu@cnrs.fr

Xavier ROCHART
Inrap CIF
xavier.rochart@inrap.fr

Pour citer cet article

MEVEL L., SOUFFI B., BODU P., LEGRIEL J., DESFORGES G., ROCHART X., 2022 - Un jalon de l'Aurignacien récent dans le nord du Bassin parisien : la « ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity » à Gonesse (Val-d'Oise), *RAIF*, 13, p. 7-31.
Revue archéologique d'Île-de-France, numéro 13 – 2022

7 Ludovic MEVEL, Bénédicte SOUFFI, Pierre BODU, Jacques LEGRIEL, Gwenaëlle DESFORGES, Xavier ROCHART
**UN JALON DE L'AURIGNACIEN RÉCENT DANS LE NORD DU BASSIN PARISIEN :**
la « ZAC du Triangle de Gonesse - Europacity » à Gonesse (Val-d'Oise)

33 Médard THIRY, Alexandre CANTIN, Boris VALENTIN, Éric ROBERT, Émilie LESVIGNES, Alain BÉNARD
**MISE EN SCÈNE HYDRAULIQUE D'UNE FIGURATION SEXUÉE FÉMININE PALÉOLITHIQUE :**
l'abri de la Ségognole 3 à Noisy-sur-École (Seine-et-Marne)

49 Jacques LEGRIEL, Lamys HACHEM, Katia MEUNIER, Cécile MONCHABLON, Olivier RONCIN
**DES FOSSES DU GROUPE DE VILLENEUVE-SAINT-GERMAIN À CHAMPAGNE-SUR-OISE**
**« LES BASSES COUTURES » (VAL-D'OISE)**

83 Silvia VELARDEZ, Vanessa BAYARD-MARET, Nicolas LE MAUX, Sandrine BONNARDIN
**L'OCCUPATION DE L'ESPACE AU SUD DE LA CONFLUENCE SEINE-MARNE**
**DURANT LA 1re MOITIÉ DU Ve MILLÉNAIRE AV. N.È.**
La sépulture de Vitry-sur-Seine (Val-de-Marne) dans son contexte spatio-temporel

127 Jean-Gabriel PARIAT, Frédéric BOURSIER
**FAUT-IL ENCORE TRAVAILLER SUR DES COLLECTIONS ANCIENNES ?**
L'exemple de l'allée sépulcrale de Mériel « 159, Grande Rue » (Val-d'Oise)

141 Xavier ROCHART, Alain BERTHIER, Véronique BRUNET, Philippe GRANCHON, Jacques LEGRIEL
**LES ENCLOS CIRCULAIRES DE L'ÂGE DU BRONZE DE CHALIFERT, « ZAC DU CLOS DES HAIES SAINT-ÉLOI » (SEINE-ET-MARNE) DANS LEUR CONTEXTE DU NORD DE L'ÎLE-DE-FRANCE**

179 Cyril GIORGI, Grégory BAYLE, Lionel GOURICHON, Wejden BEN DHAFER, Eva-Maria GEIGL
**UN ASSEMBLAGE DE RESTES DE BOVINS AU SEIN DE L'ÉTABLISSEMENT ÉLITAIRE LATÉNIEN DE PALAISEAU « LES TROIS MARES » (ESSONNE)**

213 Gaëlle BRULEY-CHABOT, Emmanuelle DU BOUËTIEZ, Valérie DELATTRE, Véronique MATTERNE
**UN TÉMOIGNAGE DE GESTES FUNÉRAIRES ANTIQUES À BONNEUIL-EN-FRANCE (VAL-D'OISE)**

251 Anicet KONOPKA, Agathe MOUSSION
**PAYSAGE ARCHÉOLOGIQUE ET HISTORIQUE À L'AUNE DES DERNIÈRES DÉCOUVERTES DE LA PLACE DES VICTOIRES À ASNIÈRES-SUR-SEINE (HAUTS-DE-SEINE)**

293 Nicolas THOMAS, Arnaud PRIÉ, Alexia DECAIX, Isabelle GILLOT, Annie LEFÈVRE
Christophe VASCHALDE, Philippe LENHARDT
**L'ÉGLISE MÉDIÉVALE DE CHENOU (SEINE-ET-MARNE) :**
d'une occupation des Xe-XIe siècles à une fonderie de cloches du XVIe siècle

333 Simon CAHANIER, Fabien PILON
**TÉMOINS DE LA DÉVOTION POPULAIRE AU DÉBUT DE L'ÉPOQUE MODERNE :**
deux enseignes religieuses découvertes à Châteaubleau (Seine-et-Marne)

357 Yannick FOUVEZ, Priscillia DEBOUIGE, François RENEL, Emeline LE GOFF
**LE CHÂTEAU DE LAUNOY-RENAULT À VERDELOT (SEINE-ET-MARNE) :**
apport d'un diagnostic archéologique à la connaissance des petites élites rurales modernes de l'Est francilien

389 Caroline TOUQUET LAPORTE-CASSAGNE, Pierrick TIGREAT
**PAYSAGE ET MORPHOLOGIES AGRAIRES DE L'ÉPOQUE MODERNE :**
approches archéogéographique et archivistique d'un paysage cultivé à Frépillon (Val-d'Oise)

413 Daniel MORDANT
**CINQUANTE ANS D'ARCHÉOLOGIE EN BASSÉE (1960-2010) :**
du sauvetage bénévole à la standardisation préventive