<table><thead><tr><th colspan="4">Comment domestiquer l'incertitude ?</th></tr><tr><th></th><th>Economie<br/>néo-institutionnali<br/>ste</th><th>Economie<br/>des<br/>conventions</th><th>Economie<br/>évolutionnis<br/>te</th></tr></thead><tbody><tr><th>Sources<br/>majeures<br/>d'incertitude</th><td>Les perturbations exogènes de l'environnement et l'opportunité des agents</td><td>Complexité et singularité de la situation et incertitude sur le comportement d'autrui</td><td>Complexité et nouveauté de la situation et évolution aléatoire des routines et des techniques</td></tr><tr><th>Capacités des<br/>acteurs pour<br/>domestiquer<br/>l'incertitude</th><td>Les agents évaluent les coûts de transaction pour choisir le mode de gouvernement des comportements le plus efficace</td><td>La convention est un système d'attentes mutuelles permettant de se coordonner ; les conventions sont en arrière plan des règles</td><td>Les acteurs utilisent des routines ou des programmes de routines pour traiter l'informatio<br/>n et résoudre le problème ; les règles sont en arrière plan des routines</td></tr></tbody></table>

Conclusion

Plusieurs courants théoriques, en économie, s'intéressent aux régularités de comportements, celles ci ayant pour avantage insigne de réduire l'incertitude. Ces régularités prennent, selon chaque courant, des appellations particulières qui renvoient à des conceptions différentes. Williamson part des individus et du marché pour aboutir à une construction où l'organisation hiérarchique et les contrats domestiquent l'incertitude, en bridant la liberté des agents. Il rejoint sur ce terrain la théorie de l'agence. Pour l'économie des conventions, les individus sont au contraire insérés initialement dans un contexte social qui les aide à se coordonner. Les règles communes aux participants s'interprètent en prenant appui sur des modèles conventionnels d'évaluation qui délimitent les attentes mutuelles. Pour les évolutionnistes, chaque agent opère une sélection parmi les règles, d'où émerge un nombre limité de routines. Si l'on suppose qu'il agit au sein d'une organisation, alors son comportement est largement prédéterminé. S'il est en position d'offreur ou de demandeur sur un marché, alors il détient un répertoire personnel de routines. In fine, économistes des conventions et évolutionnistes, à partir de fondements différents, se rejoignent pour proposer une lecture originale des règles.
<table><thead><tr><th colspan="4">Comment domestiquer l'incertitude ?</th></tr><tr><th></th><th>Economie<br/>néo-institutionnali<br/>ste</th><th>Economie<br/>des<br/>conventions</th><th>Economie<br/>évolutionnis<br/>te</th></tr></thead><tbody><tr><th>Sources<br/>majeures<br/>d'incertitude</th><td>Les perturbations exogènes de l'environnement et l'opportunité des agents</td><td>Complexité et singularité de la situation et incertitude sur le comportement d'autrui</td><td>Complexité et nouveauté de la situation et évolution aléatoire des routines et des techniques</td></tr><tr><th>Capacités des<br/>acteurs pour<br/>domestiquer<br/>l'incertitude</th><td>Les agents évaluent les coûts de transaction pour choisir le mode de gouvernement des comportements le plus efficace</td><td>La convention est un système d'attentes mutuelles permettant de se coordonner ; les conventions sont en arrière plan des règles</td><td>Les acteurs utilisent des routines ou des programmes de routines pour traiter l'informatio<br/>n et résoudre le problème ; les règles sont en arrière plan des routines</td></tr></tbody></table>

Conclusion

Plusieurs courants théoriques, en économie, s'intéressent aux régularités de comportements, celles ci ayant pour avantage insigne de réduire l'incertitude. Ces régularités prennent, selon chaque courant, des appellations particulières qui renvoient à des conceptions différentes. Williamson part des individus et du marché pour aboutir à une construction où l'organisation hiérarchique et les contrats domestiquent l'incertitude, en bridant la liberté des agents. Il rejoint sur ce terrain la théorie de l'agence. Pour l'économie des conventions, les individus sont au contraire insérés initialement dans un contexte social qui les aide à se coordonner. Les règles communes aux participants s'interprètent en prenant appui sur des modèles conventionnels d'évaluation qui délimitent les attentes mutuelles. Pour les évolutionnistes, chaque agent opère une sélection parmi les règles, d'où émerge un nombre limité de routines. Si l'on suppose qu'il agit au sein d'une organisation, alors son comportement est largement prédéterminé. S'il est en position d'offreur ou de demandeur sur un marché, alors il détient un répertoire personnel de routines. In fine, économistes des conventions et évolutionnistes, à partir de fondements différents, se rejoignent pour proposer une lecture originale des règles.
# TROISIEME PARTIE L'EFFICACITE DE CERTAINS COMPORTEMENTS EN INCERTITUDE

L'incertitude ouvre sur une large gamme de comportements. Dans les chapitres précédents, nous avons vu que chaque courant de pensée s'intéresse à un comportement type en incertitude, par exemple, maximiser son bien-être ou suivre des règles. Cette troisième partie privilégie l'analyse de trois comportements qu'adoptent fréquemment les individus pour se protéger de l'incertitude : l'imitation, l'assurance, l'attentisme. Quelle est leur l'efficacité ? Est-il efficace d'imiter autrui, en pensant qu'il est mieux informé et que l'on peut ainsi réduire l'incertitude (chapitre six) ? L'assurance permet-elle de protéger les individus de dommages futurs, dans n'importe quelle situation ? Est-il préférable de décider aujourd'hui ou de reporter à demain sa décision en attendant de nouvelles informations ? (chapitre sept).

# VI / LE MIMETISME, DE L'INTERET INDIVIDUEL AUX INFORTUNES DU COLLECTIF

Imiter le comportement des autres, lorsque l'on a des doutes sur la façon d'agir, semble naturel. Pourtant la fable du mouton de Panurge rappelle que les effets d'un comportement grégaire peuvent être pervers. Keynes s'est plu à le souligner à propos de l'épargne et des marchés financiers (1936). Il faut, cependant, attendre les années 1990 pour que le mimétisme soit introduit dans l'analyse économique. Ceci traduit un tournant. Admettre que les agents puissent former des anticipations fondées sur le comportement ou l'opinion d'autrui et non sur les déterminants fondamentaux tourne le dos à la théorie des anticipations rationnelles. Rappelons que, dans sa version forte, la théorie des anticipations rationnelles pose que les agents décident isolément les uns des autres, utilisent au mieux toute l'information et forment parfaitement leurs anticipations car ils connaissent le vrai modèle de l'économie.

Le thème du mimétisme en économie est, aujourd'hui, consacré par le terme de 'cascade informationnelle', introduit dans un des modèles pionniers. Notons que les travaux sur le mimétisme ne l'associent pas toujours à l'incertitude, certains modèles, à la suite de Thorstein Veblen, le dérivant du conformisme social.

Dans les travaux présentés ici, les agents imitent pour réduire l'incertitude, entendue comme le manque d'information pertinente. Tous ces travaux privilégient une même question : quels sont les effets du comportement mimétique, quand il se généralise ?

## 1. KEYNES A L'AVANT-GARDE

Le mimétisme chez Keynes est associé aux difficultés de la prévision, particulièrement manifestes sur le marché financier. Pour en rendre compte, Keynes a distingué deux modes d'évaluation du cours des actions.

### Comportement d'entreprise et de spéculation

L'investisseur qui adopte le comportement dit d'entreprise pour évaluer des titres financiers « prévoit le rendement escompté des capitaux pendant leur existence entière » (1936, p. 174). Cette opération est nécessaire pour la détermination de la valeur fondamentale d'une action
## TROISIEME PARTIE L'EFFICACITE DE CERTAINS COMPORTEMENTS EN INCERTITUDE

L'incertitude ouvre sur une large gamme de comportements. Dans les chapitres précédents, nous avons vu que chaque courant de pensée s'intéresse à un comportement type en incertitude, par exemple, maximiser son bien-être ou suivre des règles. Cette troisième partie privilégie l'analyse de trois comportements qu'adoptent fréquemment les individus pour se protéger de l'incertitude : l'imitation, l'assurance, l'attentisme. Quelle est leur l'efficacité ? Est-il efficace d'imiter autrui, en pensant qu'il est mieux informé et que l'on peut ainsi réduire l'incertitude (chapitre six) ? L'assurance permet-elle de protéger les individus de dommages futurs, dans n'importe quelle situation ? Est-il préférable de décider aujourd'hui ou de reporter à demain sa décision en attendant de nouvelles informations ? (chapitre sept).

## VI / LE MIMETISME, DE L'INTERET INDIVIDUEL AUX INFORTUNES DU COLLECTIF

Imiter le comportement des autres, lorsque l'on a des doutes sur la façon d'agir, semble naturel. Pourtant la fable du mouton de Panurge rappelle que les effets d'un comportement grégaire peuvent être pervers. Keynes s'est plu à le souligner à propos de l'épargne et des marchés financiers (1936). Il faut, cependant, attendre les années 1990 pour que le mimétisme soit introduit dans l'analyse économique. Ceci traduit un tournant. Admettre que les agents puissent former des anticipations fondées sur le comportement ou l'opinion d'autrui et non sur les déterminants fondamentaux tourne le dos à la théorie des anticipations rationnelles. Rappelons que, dans sa version forte, la théorie des anticipations rationnelles pose que les agents décident isolément les uns des autres, utilisent au mieux toute l'information et forment parfaitement leurs anticipations car ils connaissent le vrai modèle de l'économie.

Le thème du mimétisme en économie est, aujourd'hui, consacré par le terme de 'cascade informationnelle', introduit dans un des modèles pionniers. Notons que les travaux sur le mimétisme ne l'associent pas toujours à l'incertitude, certains modèles, à la suite de Thorstein Veblen, le dérivant du conformisme social.

Dans les travaux présentés ici, les agents imitent pour réduire l'incertitude, entendue comme le manque d'information pertinente. Tous ces travaux privilégient une même question : quels sont les effets du comportement mimétique, quand il se généralise ?

### 1. KEYNES A L'AVANT-GARDE

Le mimétisme chez Keynes est associé aux difficultés de la prévision, particulièrement manifestes sur le marché financier. Pour en rendre compte, Keynes a distingué deux modes d'évaluation du cours des actions.

#### Comportement d'entreprise et de spéculation

L'investisseur qui adopte le comportement dit d'entreprise pour évaluer des titres financiers « prévoit le rendement escompté des capitaux pendant leur existence entière » (1936, p. 174). Cette opération est nécessaire pour la détermination de la valeur fondamentale d'une action
(i.e. la somme de la valeur actualisée des cash-flows anticipés). Ici, l'évaluation est menée à partir d'éléments objectifs.

Suivant un second mode d'évaluation, l'investisseur, qualifié alors de spéculateur, néglige sa propre opinion, pour s'intéresser uniquement aux anticipations des autres intervenants sur le marché financier. Ceci le conduira à acheter un titre s'il anticipe que "le marché" est durablement orienté à la hausse. Ici, l'évaluation fait appel au mimétisme.

Keynes fournit deux justifications au mimétisme : 1) si l'investisseur est susceptible d'avoir besoin de liquidité, dans le court terme, et donc de revendre son portefeuille, il est de son intérêt de se conformer à l'opinion moyenne du marché. "Il serait absurde, en effet, de payer 25 pour un investissement dont on juge que la valeur correspondant au rendement escompté est 30, si l'on estime aussi que trois mois plus tard le marché l'évaluera à 20" (1936, p. 170) ; 2) comme la prévision de long terme est un exercice difficile, voire impossible, il est préférable de se comporter en 'spéculateur'. "Ceux qui s'y attellent (prévision objective) sont sûrs de mener une existence beaucoup plus laborieuse et de courir des risques plus grands que ceux qui essayent de deviner les réactions du public plus exactement que le public lui-même ; et, à égalité d'intelligence dans les deux activités, ils risquent de commettre, dans la première, des erreurs beaucoup plus désastreuses" (p.172).

## Quand l'imitation tourne mal

La spéculation chez Keynes ouvre sur un comportement mimétique bien particulier. Imiter, ici, ne consiste pas à copier le comportement d'autrui mais à deviner ses anticipations pour prévoir les retournements du marché. L'exemple canonique est celui du jeu du concours de beauté. Gagne celui qui a voté pour le plus beau visage, c'est à dire le visage qui a reçu le plus de suffrages. Un joueur n'a pas intérêt à voter selon son propre goût mais pour ce qu'il estime être le goût moyen. Le processus est le même pour tous les joueurs de sorte que le référent n'est pas le goût moyen, i.e. la moyenne statistique des goûts individuels, mais le goût commun i.e. le résultat des anticipations mutuelles. Le goût commun qui, transposé aux questions financières, devient l'opinion du marché, se construit à partir d'un jeu spéculaire de devinettes où chacun anticipe ce que l'autre anticipe. Goût moyen et goût commun peuvent être très divergents. Cet exercice d'anticipations mutuelles fait émerger des évaluations artificielles, i. e. déconnectées des fondements objectifs, dès lors que chacun néglige son opinion personnelle. Transposé à la vie économique et généralisé, le mimétisme peut devenir pervers. Les vagues de spéculation sur les marchés financiers et leurs conséquences sur la vie économique en témoignent. Si Keynes est un des premiers économistes à parler du mimétisme, sa conception sophistiquée est difficile à modéliser. Les modèles les plus standards ne s'y réfèrent pas, leur conception de l'imitation étant triviale : imiter c'est copier.

## 2. UN MODELE DE CASCADE INFORMATIONNELLE

### 3.

Le terme de cascade informationnelle a été introduit par Sushil Bikhchandani et alii (1992), en référence aux situations où l'incertitude vient d'un manque d'information. Ils ont illustré ce concept par l'exemple de la soumission d'un article dans un journal à comité de lecture. Supposons qu'un premier referee le rejette et que le second auquel l'article est soumis apprenne qu'il a déjà été refusé, il y a alors de fortes chances pour qu'il rejette également l'article, ne pouvant apprécier parfaitement sa qualité. Un troisième apprenant l'avis donné par les deux précédents aura le plus grand mal à l'accepter et ne le regardera peut-être même
(i.e. la somme de la valeur actualisée des cash-flows anticipés). Ici, l'évaluation est menée à partir d'éléments objectifs.

Suivant un second mode d'évaluation, l'investisseur, qualifié alors de spéculateur, néglige sa propre opinion, pour s'intéresser uniquement aux anticipations des autres intervenants sur le marché financier. Ceci le conduira à acheter un titre s'il anticipe que "le marché" est durablement orienté à la hausse. Ici, l'évaluation fait appel au mimétisme.

Keynes fournit deux justifications au mimétisme : 1) si l'investisseur est susceptible d'avoir besoin de liquidité, dans le court terme, et donc de revendre son portefeuille, il est de son intérêt de se conformer à l'opinion moyenne du marché. "Il serait absurde, en effet, de payer 25 pour un investissement dont on juge que la valeur correspondant au rendement escompté est 30, si l'on estime aussi que trois mois plus tard le marché l'évaluera à 20" (1936, p. 170) ; 2) comme la prévision de long terme est un exercice difficile, voire impossible, il est préférable de se comporter en 'spéculateur'. "Ceux qui s'y attellent (prévision objective) sont sûrs de mener une existence beaucoup plus laborieuse et de courir des risques plus grands que ceux qui essayent de deviner les réactions du public plus exactement que le public lui-même ; et, à égalité d'intelligence dans les deux activités, ils risquent de commettre, dans la première, des erreurs beaucoup plus désastreuses" (p.172).

## Quand l'imitation tourne mal

La spéculation chez Keynes ouvre sur un comportement mimétique bien particulier. Imiter, ici, ne consiste pas à copier le comportement d'autrui mais à deviner ses anticipations pour prévoir les retournements du marché. L'exemple canonique est celui du jeu du concours de beauté. Gagne celui qui a voté pour le plus beau visage, c'est à dire le visage qui a reçu le plus de suffrages. Un joueur n'a pas intérêt à voter selon son propre goût mais pour ce qu'il estime être le goût moyen. Le processus est le même pour tous les joueurs de sorte que le référent n'est pas le goût moyen, i.e. la moyenne statistique des goûts individuels, mais le goût commun i.e. le résultat des anticipations mutuelles. Le goût commun qui, transposé aux questions financières, devient l'opinion du marché, se construit à partir d'un jeu spéculaire de devinettes où chacun anticipe ce que l'autre anticipe. Goût moyen et goût commun peuvent être très divergents. Cet exercice d'anticipations mutuelles fait émerger des évaluations artificielles, i. e. déconnectées des fondements objectifs, dès lors que chacun néglige son opinion personnelle. Transposé à la vie économique et généralisé, le mimétisme peut devenir pervers. Les vagues de spéculation sur les marchés financiers et leurs conséquences sur la vie économique en témoignent. Si Keynes est un des premiers économistes à parler du mimétisme, sa conception sophistiquée est difficile à modéliser. Les modèles les plus standards ne s'y réfèrent pas, leur conception de l'imitation étant triviale : imiter c'est copier.

## 2. UN MODELE DE CASCADE INFORMATIONNELLE

### 3.

Le terme de cascade informationnelle a été introduit par Sushil Bikhchandani et alii (1992), en référence aux situations où l'incertitude vient d'un manque d'information. Ils ont illustré ce concept par l'exemple de la soumission d'un article dans un journal à comité de lecture. Supposons qu'un premier referee le rejette et que le second auquel l'article est soumis apprenne qu'il a déjà été refusé, il y a alors de fortes chances pour qu'il rejette également l'article, ne pouvant apprécier parfaitement sa qualité. Un troisième apprenant l'avis donné par les deux précédents aura le plus grand mal à l'accepter et ne le regardera peut-être même
pas ... Pour un projet d'article de qualité moyenne, on conçoit aisément qu'un mécanisme opposé aurait pu se déclencher si l'ordre des referees avait été différent. C'est ce type de mécanisme dont rend compte Abhigjit Banerjee (1992), avec l'exemple de deux restaurants. L'un est plein, l'autre vide, alors qu'ils sont de qualité comparable, ce résultat dépendant du choix des premiers clients.

## Les ingrédients du modèle

La formalisation que proposent Bikhchandani et alii est présentée, ici, en la transposant à un exemple de la vie ordinaire, où l'enjeu est également peu important. Supposons que la route qui relie la ville de Montpellier à celle de Palavas puisse être impraticable à la suite d'inondations, un orage venant de survenir. Les automobilistes qui ont l'intention d'aller à Palavas ne disposent pas d'une information parfaitement fiable sur l'état de la route. Vont-ils imiter les autres conducteurs et, s'ils le font, quelle est la probabilité que ce comportement soit optimal ?

Les automobilistes doivent décider s'ils se rendent ou non à Palavas. Chaque individu a accès à deux sources d'information : la première, que l'on qualifie de 'signal privé', provient de sources objectives mais elle est plus ou moins fiable ; la seconde résulte de l'observation du comportement d'autrui. Dans ce modèle séquentiel, l'ordre suivant lequel les individus choisissent est exogène et connu de tous. Chaque automobiliste observe le comportement de tous ceux qui le précèdent.

Posons $V=1$, l'utilité retirée par chaque automobiliste quand la route est praticable, $V=0$, correspond à la valeur retirée par l'automobiliste quand elle est impraticable. Ces éventualités sont a priori équiprobables. Le coût associé à l'option 'aller à Palavas' est, pour tous, par hypothèse de $1/2$ ; le coût de l'option, 'rester à Montpellier' est égal à 0. L'individu qui n'a aucune information sur l'état de la route est donc indifférent et choisit, au hasard, une de ces deux branches de l'alternative.

Soit $X_i$, le signal reçu par le i-ème individu. Il peut être : B la route est bonne ou M elle est mauvaise. La probabilité de recevoir un signal fiable est la même dans les deux cas. Ainsi, la probabilité de recevoir le signal B si la route est réellement bonne est identique à la probabilité de recevoir le signal M si la route est réellement mauvaise, elle est notée prob, avec $prob>1/2$. Poser que les agents reçoivent un signal B ou M dont la qualité est tirée de façon aléatoire est un artifice de modélisation, qui permet de simuler l'activité d'interprétation d'une information à laquelle nous nous livrons, avec un raisonnement du type : 'cette radio ne donne pas toujours des informations fiables, je ne leur accorde qu'une valeur relative'. Ce doute est saisi par les probabilités. Celles-ci sont récapitulées dans le tableau suivant :

<table><thead><tr><td></td><td>Prob(X<sub>i</sub>=B/V)</td><td>Prob(X<sub>i</sub>=M/V)</td></tr></thead><tbody><tr><td>V=1</td><td>prob</td><td>1-prob</td></tr><tr><td>V=0</td><td>1-prob</td><td>prob</td></tr></tbody></table>

Quand $V=0$, alors $Prob(X_i=B/V) = 1-prob$. Cette probabilité s'interprète ainsi : l'automobiliste i reçoit avec une probabilité de $1-prob$ un signal $X_i$ lui indiquant que la route est bonne alors qu'elle est mauvaise.

Le processus séquentiel est le suivant :

- le premier automobiliste prend la route pour Palavas s'il reçoit le signal B, il reste à Montpellier s'il reçoit le signal M ;
pas ... Pour un projet d'article de qualité moyenne, on conçoit aisément qu'un mécanisme opposé aurait pu se déclencher si l'ordre des referees avait été différent. C'est ce type de mécanisme dont rend compte Abhigjit Banerjee (1992), avec l'exemple de deux restaurants. L'un est plein, l'autre vide, alors qu'ils sont de qualité comparable, ce résultat dépendant du choix des premiers clients.

## Les ingrédients du modèle

La formalisation que proposent Bikhchandani et alii est présentée, ici, en la transposant à un exemple de la vie ordinaire, où l'enjeu est également peu important. Supposons que la route qui relie la ville de Montpellier à celle de Palavas puisse être impraticable à la suite d'inondations, un orage venant de survenir. Les automobilistes qui ont l'intention d'aller à Palavas ne disposent pas d'une information parfaitement fiable sur l'état de la route. Vont-ils imiter les autres conducteurs et, s'ils le font, quelle est la probabilité que ce comportement soit optimal ?

Les automobilistes doivent décider s'ils se rendent ou non à Palavas. Chaque individu a accès à deux sources d'information : la première, que l'on qualifie de 'signal privé', provient de sources objectives mais elle est plus ou moins fiable ; la seconde résulte de l'observation du comportement d'autrui. Dans ce modèle séquentiel, l'ordre suivant lequel les individus choisissent est exogène et connu de tous. Chaque automobiliste observe le comportement de tous ceux qui le précèdent.

Posons $V=1$, l'utilité retirée par chaque automobiliste quand la route est praticable, $V=0$, correspond à la valeur retirée par l'automobiliste quand elle est impraticable. Ces éventualités sont a priori équiprobables. Le coût associé à l'option 'aller à Palavas' est, pour tous, par hypothèse de $1/2$ ; le coût de l'option, 'rester à Montpellier' est égal à 0. L'individu qui n'a aucune information sur l'état de la route est donc indifférent et choisit, au hasard, une de ces deux branches de l'alternative.

Soit $X_i$, le signal reçu par le i-ème individu. Il peut être : B la route est bonne ou M elle est mauvaise. La probabilité de recevoir un signal fiable est la même dans les deux cas. Ainsi, la probabilité de recevoir le signal B si la route est réellement bonne est identique à la probabilité de recevoir le signal M si la route est réellement mauvaise, elle est notée prob, avec $prob>1/2$. Poser que les agents reçoivent un signal B ou M dont la qualité est tirée de façon aléatoire est un artifice de modélisation, qui permet de simuler l'activité d'interprétation d'une information à laquelle nous nous livrons, avec un raisonnement du type : 'cette radio ne donne pas toujours des informations fiables, je ne leur accorde qu'une valeur relative'. Ce doute est saisi par les probabilités. Celles-ci sont récapitulées dans le tableau suivant :

<table><thead><tr><td></td><td>Prob(X<sub>i</sub>=B/V)</td><td>Prob(X<sub>i</sub>=M/V)</td></tr></thead><tbody><tr><td>V=1</td><td>prob</td><td>1-prob</td></tr><tr><td>V=0</td><td>1-prob</td><td>prob</td></tr></tbody></table>

Quand $V=0$, alors $Prob(X_i=B/V) = 1-prob$. Cette probabilité s'interprète ainsi : l'automobiliste i reçoit avec une probabilité de $1-prob$ un signal $X_i$ lui indiquant que la route est bonne alors qu'elle est mauvaise.

Le processus séquentiel est le suivant :

- le premier automobiliste prend la route pour Palavas s'il reçoit le signal B, il reste à Montpellier s'il reçoit le signal M ;
- le second observe le comportement du premier afin d'en retirer de l'information. Supposons que le premier soit parti, cela signifie qu'il a reçu le signal B. En conséquence, si le second automobiliste reçoit, lui-même, le signal B, il part à Palavas sans hésiter, son choix étant conforté par celui du conducteur précédent. En revanche, si le second automobiliste reçoit le signal M, les deux informations sont contradictoires. Dans ce cas, il est posé que ces deux sources d'information se neutralisent, ce qui place l'automobiliste dans une situation d'indifférence, la probabilité qu'il parte à Palavas étant de ½ ;

- pour le troisième individu, trois cas sont envisageables : 1) ses deux prédécesseurs sont partis, il en fait de même, indépendamment de la nature du signal qu'il reçoit en privé. Son choix marque le début d'une "cascade d'adoption" ; 2) ses deux prédécesseurs sont restés, alors la réception du signal B est sans effet, il imite ses prédécesseurs et son rejet marque le début d'une autre cascade ; 3) l'un des automobilistes est resté, l'autre est parti. Ce troisième automobiliste se retrouve alors dans la situation du premier, il effectue son choix en fonction du signal qu'il a reçu en privé. Si cette séquence caractérisée par l'alternance des comportements se poursuit, alors le quatrième individu sera dans la même situation que le second, le cinquième dans celle du troisième etc.

Ce type de modèle permet de répondre aux questions : quelle est la probabilité d'occurrence d'une cascade ? et quelle est la probabilité qu'elle soit bonne ?

## Les cascades sont-elles inévitables ? souhaitables ?

Pour répondre à ces questions, construisons l'arbre suivant qui résume les différents choix possibles des deux premiers conducteurs et les probabilités correspondantes.

<figure><img src="image_8.png" /></figure>
- le second observe le comportement du premier afin d'en retirer de l'information. Supposons que le premier soit parti, cela signifie qu'il a reçu le signal B. En conséquence, si le second automobiliste reçoit, lui-même, le signal B, il part à Palavas sans hésiter, son choix étant conforté par celui du conducteur précédent. En revanche, si le second automobiliste reçoit le signal M, les deux informations sont contradictoires. Dans ce cas, il est posé que ces deux sources d'information se neutralisent, ce qui place l'automobiliste dans une situation d'indifférence, la probabilité qu'il parte à Palavas étant de ½ ;

- pour le troisième individu, trois cas sont envisageables : 1) ses deux prédécesseurs sont partis, il en fait de même, indépendamment de la nature du signal qu'il reçoit en privé. Son choix marque le début d'une "cascade d'adoption" ; 2) ses deux prédécesseurs sont restés, alors la réception du signal B est sans effet, il imite ses prédécesseurs et son rejet marque le début d'une autre cascade ; 3) l'un des automobilistes est resté, l'autre est parti. Ce troisième automobiliste se retrouve alors dans la situation du premier, il effectue son choix en fonction du signal qu'il a reçu en privé. Si cette séquence caractérisée par l'alternance des comportements se poursuit, alors le quatrième individu sera dans la même situation que le second, le cinquième dans celle du troisième etc.

Ce type de modèle permet de répondre aux questions : quelle est la probabilité d'occurrence d'une cascade ? et quelle est la probabilité qu'elle soit bonne ?

## Les cascades sont-elles inévitables ? souhaitables ?

Pour répondre à ces questions, construisons l'arbre suivant qui résume les différents choix possibles des deux premiers conducteurs et les probabilités correspondantes.

<figure><img src="image_9.png" /></figure>
Les branches de l'arbre donnent le choix du premier puis du deuxième individu. L'avant-dernier chemin se lit ainsi : je (le conducteur n°1) reçois une information me disant que la route est mauvaise et elle est vraiment mauvaise (la fréquence de ce signal est prob). Je reste à Montpellier (R). Tu (conducteur n°2) reçois un signal indiquant que la route est bonne alors qu'en réalité elle est mauvaise (fréquence 1-prob), le signal et l'observation se neutralisent, chaque option est équiprobable (1/2) et tu décides d'aller à Palavas (A).

Il est aisé de déduire du circuit en pointillé, tracé sur le graphique, la "probabilité d'indifférence". Ce terme désigne la probabilité que les deux agents fassent des choix différents, par exemple A pour le premier et R pour le second. Cette probabilité est égale à prob(1-prob), ce qui s'obtient en faisant la somme des probabilités indiquées à l'extrême droite du graphique. En conséquence, par complémentarité, la probabilité d'apparition d'une cascade après deux séquences est égale à 1- prob(1-prob), soit 1- prob + prob².

La généralisation des résultats précédents à n individus conduit à une probabilité d'indétermination s'élevant à :

(prob - prob²) n/2 et donc à une probabilité d'apparition de cascade qui admet pour valeur le complément à l'unité de la précédente, soit :

1- (prob - prob²) n/2.

L'intérêt de ces calculs est de montrer que l'obtention d'une cascade dépend du nombre d'individus et de la valeur de prob. Rappelons que prob mesure la fréquence des signaux de bonne qualité. Si prob est proche de 1, très vite, tous les individus font le même choix. Dans le cas où prob tend vers 1/2, la convergence - ou formation d'une cascade - est plus lente. On déduit de la formule ci-dessus que la probabilité d'éviter une cascade diminue de façon exponentielle avec le nombre d'individus. Ainsi, même pour un signal très peu significatif, tel que prob=1/2 + ε, la probabilité d'éviter une cascade, après que dix individus aient choisi leur itinéraire, est inférieure à 10%.

Le mimétisme conduit-il à un résultat satisfaisant ? Le résultat dépend de la nature du signal reçu par les premiers entrants ; si dans les premières séquences, dominent les signaux erronés, alors se constitue une cascade préjudiciable. Dès qu'une cascade a débuté, les choix des agents ne peuvent plus être guidés par le signal qu'ils ont reçu en propre. Puisqu'ils se sont contentés de copier, leur choix ne véhicule plus aucune information pertinente. Un nouveau venu ne pourra pas réorienter le choix du suivant. Ce modèle montre que, dans un univers d'information imparfaite sur la qualité, une attitude rationnelle des agents peut conduire, après un petit nombre d'entrées sur le marché, l'ensemble de la population à choisir unanimement une option erronée, et ce d'autant plus que la fiabilité du signal initial est faible. En résumé, quelle est la leçon de ce modèle ? Dans une situation incertaine, observer le comportement de ses proches pour en déduire de l'information, est, a priori, rationnel. En fait, ceci peut conduire à négliger sa propre information lorsqu'elle oriente dans un autre sens que celui du collectif, bien que cette information personnelle puisse être un meilleur guide.

Le modèle des cascades concerne des situations simples, ce qui justifie le choix que nous avons fait de retenir un exemple familier pour l'illustrer. Appliqué à des situations économiques plus complexes, il ne rend compte, le plus souvent, que de certains aspects des mécanismes en jeu. Par exemple, si l'on s'intéresse aux problèmes de diffusion des technologies, le choix que font les individus pour les ordinateurs PC compatible IBM plutôt qu'Apple s'explique, pour partie, par le mimétisme provoqué par l'incertitude sur la qualité du bien. L'analyse est plus complexe que dans l'exemple de Palavas car d'autres phénomènes interviennent, tels que les effets de réseau qui viennent modifier l'utilité que l'on peut attendre du bien. Ainsi, si les agents
Les branches de l'arbre donnent le choix du premier puis du deuxième individu. L'avant-dernier chemin se lit ainsi : je (le conducteur n°1) reçois une information me disant que la route est mauvaise et elle est vraiment mauvaise (la fréquence de ce signal est prob). Je reste à Montpellier (R). Tu (conducteur n°2) reçois un signal indiquant que la route est bonne alors qu'en réalité elle est mauvaise (fréquence 1-prob), le signal et l'observation se neutralisent, chaque option est équiprobable (1/2) et tu décides d'aller à Palavas (A).

Il est aisé de déduire du circuit en pointillé, tracé sur le graphique, la "probabilité d'indifférence". Ce terme désigne la probabilité que les deux agents fassent des choix différents, par exemple A pour le premier et R pour le second. Cette probabilité est égale à prob(1-prob), ce qui s'obtient en faisant la somme des probabilités indiquées à l'extrême droite du graphique. En conséquence, par complémentarité, la probabilité d'apparition d'une cascade après deux séquences est égale à 1- prob(1-prob), soit 1- prob + prob².

La généralisation des résultats précédents à n individus conduit à une probabilité d'indétermination s'élevant à :

(prob - prob²) n/2 et donc à une probabilité d'apparition de cascade qui admet pour valeur le complément à l'unité de la précédente, soit :

1- (prob - prob²) n/2.

L'intérêt de ces calculs est de montrer que l'obtention d'une cascade dépend du nombre d'individus et de la valeur de prob. Rappelons que prob mesure la fréquence des signaux de bonne qualité. Si prob est proche de 1, très vite, tous les individus font le même choix. Dans le cas où prob tend vers 1/2, la convergence - ou formation d'une cascade - est plus lente. On déduit de la formule ci-dessus que la probabilité d'éviter une cascade diminue de façon exponentielle avec le nombre d'individus. Ainsi, même pour un signal très peu significatif, tel que prob=1/2 + ε, la probabilité d'éviter une cascade, après que dix individus aient choisi leur itinéraire, est inférieure à 10%.

Le mimétisme conduit-il à un résultat satisfaisant ? Le résultat dépend de la nature du signal reçu par les premiers entrants ; si dans les premières séquences, dominent les signaux erronés, alors se constitue une cascade préjudiciable. Dès qu'une cascade a débuté, les choix des agents ne peuvent plus être guidés par le signal qu'ils ont reçu en propre. Puisqu'ils se sont contentés de copier, leur choix ne véhicule plus aucune information pertinente. Un nouveau venu ne pourra pas réorienter le choix du suivant. Ce modèle montre que, dans un univers d'information imparfaite sur la qualité, une attitude rationnelle des agents peut conduire, après un petit nombre d'entrées sur le marché, l'ensemble de la population à choisir unanimement une option erronée, et ce d'autant plus que la fiabilité du signal initial est faible. En résumé, quelle est la leçon de ce modèle ? Dans une situation incertaine, observer le comportement de ses proches pour en déduire de l'information, est, a priori, rationnel. En fait, ceci peut conduire à négliger sa propre information lorsqu'elle oriente dans un autre sens que celui du collectif, bien que cette information personnelle puisse être un meilleur guide.

Le modèle des cascades concerne des situations simples, ce qui justifie le choix que nous avons fait de retenir un exemple familier pour l'illustrer. Appliqué à des situations économiques plus complexes, il ne rend compte, le plus souvent, que de certains aspects des mécanismes en jeu. Par exemple, si l'on s'intéresse aux problèmes de diffusion des technologies, le choix que font les individus pour les ordinateurs PC compatible IBM plutôt qu'Apple s'explique, pour partie, par le mimétisme provoqué par l'incertitude sur la qualité du bien. L'analyse est plus complexe que dans l'exemple de Palavas car d'autres phénomènes interviennent, tels que les effets de réseau qui viennent modifier l'utilité que l'on peut attendre du bien. Ainsi, si les agents
adoptent tous une même technologie, alors que celle-ci est initialement de qualité inférieure - la cascade est dite erronée -, ce ne sera pas simplement en raison d'effets mimétiques mais également en raison des effets positifs de réseau.

Prenons un autre exemple, celui de la vague des fusions et acquisitions de ces dernières années. L'essor des acquisitions peut s'expliquer par l'adoption d'un comportement mimétique des firmes. Les dirigeants, en raison de l'incertitude attachée aux effets positifs réels d'une fusion, ont pu être incités à acquérir une autre entreprise de leur secteur parce qu'ils avaient constaté que d'autres l'avaient déjà fait avant eux. Le comportement des premières firmes ayant fusionné véhicule de l'information pour les autres du type : « si cette firme a fusionné avant moi, c'est parce que les décideurs doivent avoir des informations sur les bénéfices attendus de la fusion (quantification des économies d'échelle, etc.) que je ne détiens pas, j'ai donc intérêt à les imiter'... Une cascade erronée peut apparaître ici assez facilement, car l'incertitude ne se dénoue pas facilement en raison du temps nécessaire pour évaluer la réussite de l'acquisition. Mais ici encore, le mimétisme n'apporte qu'un éclairage partiel sur les mécanismes à l'œuvre, d'autres facteurs plus complexes rentrent, bien sûr, en jeu, tel que la déréglementation des marchés financiers qui a favorisé les mouvements de capitaux.

## 3. CONFIANCE DANS SON JUGEMENT OU DANS LE MARCHE ?

La probabilité d'adopter l'opinion d'autrui est une fonction croissante du mimétisme. Cette évidence est manifeste dans le modèle séquentiel de Bikhchandani et alii. D'autres modèles se sont développés en parallèle, où la probabilité évolue au gré des rencontres aléatoires des individus, d'emblée présents sur le marché. Certains sont purement évolutionnistes (Kirman, 1993), d'autres introduisent des variables d'inspiration keynésienne pour rendre compte de la complexité du processus de décision, en incertitude. André Orléan propose un modèle, appliqué au marché financier, d'inspiration à la fois évolutionniste et keynésienne (1990, pour la première version).

### L'inspiration évolutionniste

Pour présenter la logique du modèle d'Orléan, supposons qu'un investisseur formule une probabilité a priori sur la valeur d'un titre financier. Il l'actualise ensuite selon un processus de révision qui tient compte des informations qu'il reçoit personnellement et de l'opinion dominante du marché. Le poids attaché à ces deux sources d'information dépend du degré de confiance que l'individu a dans son jugement relativement à celui qu'il a à l'égard de l'opinion moyenne. Les probabilités a posteriori émergent au terme d'un processus d'interaction. L'influence exercée par le marché est plus ou moins grande. Si les investisseurs ont un degré de confiance dans leur opinion relativement élevé, alors le marché agrège efficacement les opinions personnelles et les agents se rapprochent progressivement de la valeur fondamentale au terme d'un processus d'apprentissage. Ici, imiter est efficace. A l'autre pôle, si la confiance qu'ont les investisseurs dans leur propre jugement est relativement faible, ils ne se fient qu'à l'opinion du marché, ce qui déclenche un mécanisme d'auto-renforcement (qualifié de rétroaction positive par les évolutionnistes). Quand le nombre de participants grégaires est élevé, alors la confiance que chaque investisseur place dans l'opinion du marché est élevée. Lorsqu'un individu modifie son opinion fixée a priori, sous l'influence de l'opinion du marché, il vient grossir la proportion d'individus qui forment 'l'humeur du marché'. Ce changement est susceptible, à son tour, d'influencer un autre agent, etc. Pour Orléan, il s'agit d'une dynamique
adoptent tous une même technologie, alors que celle-ci est initialement de qualité inférieure - la cascade est dite erronée -, ce ne sera pas simplement en raison d'effets mimétiques mais également en raison des effets positifs de réseau.

Prenons un autre exemple, celui de la vague des fusions et acquisitions de ces dernières années. L'essor des acquisitions peut s'expliquer par l'adoption d'un comportement mimétique des firmes. Les dirigeants, en raison de l'incertitude attachée aux effets positifs réels d'une fusion, ont pu être incités à acquérir une autre entreprise de leur secteur parce qu'ils avaient constaté que d'autres l'avaient déjà fait avant eux. Le comportement des premières firmes ayant fusionné véhicule de l'information pour les autres du type : « si cette firme a fusionné avant moi, c'est parce que les décideurs doivent avoir des informations sur les bénéfices attendus de la fusion (quantification des économies d'échelle, etc.) que je ne détiens pas, j'ai donc intérêt à les imiter'... Une cascade erronée peut apparaître ici assez facilement, car l'incertitude ne se dénoue pas facilement en raison du temps nécessaire pour évaluer la réussite de l'acquisition. Mais ici encore, le mimétisme n'apporte qu'un éclairage partiel sur les mécanismes à l'œuvre, d'autres facteurs plus complexes rentrent, bien sûr, en jeu, tel que la déréglementation des marchés financiers qui a favorisé les mouvements de capitaux.

## 3. CONFIANCE DANS SON JUGEMENT OU DANS LE MARCHE ?

La probabilité d'adopter l'opinion d'autrui est une fonction croissante du mimétisme. Cette évidence est manifeste dans le modèle séquentiel de Bikhchandani et alii. D'autres modèles se sont développés en parallèle, où la probabilité évolue au gré des rencontres aléatoires des individus, d'emblée présents sur le marché. Certains sont purement évolutionnistes (Kirman, 1993), d'autres introduisent des variables d'inspiration keynésienne pour rendre compte de la complexité du processus de décision, en incertitude. André Orléan propose un modèle, appliqué au marché financier, d'inspiration à la fois évolutionniste et keynésienne (1990, pour la première version).

### L'inspiration évolutionniste

Pour présenter la logique du modèle d'Orléan, supposons qu'un investisseur formule une probabilité a priori sur la valeur d'un titre financier. Il l'actualise ensuite selon un processus de révision qui tient compte des informations qu'il reçoit personnellement et de l'opinion dominante du marché. Le poids attaché à ces deux sources d'information dépend du degré de confiance que l'individu a dans son jugement relativement à celui qu'il a à l'égard de l'opinion moyenne. Les probabilités a posteriori émergent au terme d'un processus d'interaction. L'influence exercée par le marché est plus ou moins grande. Si les investisseurs ont un degré de confiance dans leur opinion relativement élevé, alors le marché agrège efficacement les opinions personnelles et les agents se rapprochent progressivement de la valeur fondamentale au terme d'un processus d'apprentissage. Ici, imiter est efficace. A l'autre pôle, si la confiance qu'ont les investisseurs dans leur propre jugement est relativement faible, ils ne se fient qu'à l'opinion du marché, ce qui déclenche un mécanisme d'auto-renforcement (qualifié de rétroaction positive par les évolutionnistes). Quand le nombre de participants grégaires est élevé, alors la confiance que chaque investisseur place dans l'opinion du marché est élevée. Lorsqu'un individu modifie son opinion fixée a priori, sous l'influence de l'opinion du marché, il vient grossir la proportion d'individus qui forment 'l'humeur du marché'. Ce changement est susceptible, à son tour, d'influencer un autre agent, etc. Pour Orléan, il s'agit d'une dynamique
spéculative où le cours de l'action se déconnecte de sa valeur fondamentale, ce qui conduit à
la création d'une bulle ou, au contraire à l'effondrement du cours. Le mimétisme, lorsqu'il se
généralise, ne peut conduire qu'à des excès, du fait de la polarisation des opinions sur une
valeur 'artificielle'.

Un modèle post-keynésien

Dans le modèle d'Orléan, les participants au marché financier sont d'emblée présents, à la différence du modèle des cascades. La non-séquentialité permet de rendre compte du jeu de l'influence réciproque des individus, ce qui renvoie à l'auto-référence et à la conception keynésienne du mimétisme. L'introduction d'un paramètre mesurant la confiance relative dans son jugement manifeste, également, le souci de capter la complexité de l'évaluation. Rappelons que la réflexion de Keynes sur les probabilités (1921) conduit à distinguer deux dimensions dans un jugement sur une éventualité : 1) la probabilité d'apparition de cette éventualité ; 2) la confiance que le décideur place dans cette conjecture, ce degré de confiance dépendant de la quantité et de la qualité des informations disponibles.

4. LE RISQUE SYSTEMIQUE

Dans une société capitaliste moderne, la spéculation, issue d'un comportement mimétique est devenue une réalité quotidienne. Sur un marché spéculatif, de nombreux agents veulent être les premiers à anticiper les retournements des tendances. Ceci explique que l'on passe brutalement d'un marché où les prix sont orientés à la hausse à un marché baissier. Si les spéculateurs ont pris des risques pour financer leurs engagements, cette tendance peut être dévastatrice. Un célèbre exemple de bulles spéculatives, celui de la 'mania' des tulipes, résume bien les caractéristiques d'un marché spéculatif et d'une crise systémique.

Du bulbe de tulipe à la bulle

La folie mimétique pour les tulipes ou 'tulipomania' a sévi en Hollande au XVIIème. La tulipe, bien rare et cher, avait un caractère ostentatoire évident. Charles Mackay (1841)<fnref n="3" /> raconte comment, dans les années qui ont suivi l'arrivée en 1559 d'une cargaison de bulbes de tulipes chez un collectionneur hollandais, la tulipe est devenue un signe de distinction et a été recherchée par tous les nobles et les bourgeois hollandais. Cet accroissement de la demande a induit une élévation considérable des prix. Ainsi, un individu dépensa pour un bulbe Semper Augustus, qui était une variété rare, quatre mille six cent florins, soit l'équivalent de quatre cent boeufs, plus une diligence, deux juments grises ainsi qu'une bride et un harnais. Au mimétisme social s'ajouta le mimétisme spéculatif. La perspective de plus-value attira des spéculateurs faisant augmenter le prix des bulbes et de nombreuses fortunes se construisirent sur le négoce de tulipes. En 1636, année de l'éclatement de la bulle, les transactions sur les tulipes étaient non seulement le fait de collectionneurs fortunés mais également de professionnels de la finance, développant des techniques favorisant la spéculation. Selon la technique classique du marché à terme, l'échange de contrats permettait d'opérer sur le marché, en ne déposant que 10 à 20% de la valeur de la transaction, lors de l'achat du contrat.

<footnote n="3">³ Mackay C. (1841), Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, réed., New York, Harmony Books, 1980.
Cet exemple est cité par Tvede Lars (1994), La psychologie des marchés financiers, Sefi.</footnote>
spéculative où le cours de l'action se déconnecte de sa valeur fondamentale, ce qui conduit à
la création d'une bulle ou, au contraire à l'effondrement du cours. Le mimétisme, lorsqu'il se
généralise, ne peut conduire qu'à des excès, du fait de la polarisation des opinions sur une
valeur 'artificielle'.

Un modèle post-keynésien

Dans le modèle d'Orléan, les participants au marché financier sont d'emblée présents, à la différence du modèle des cascades. La non-séquentialité permet de rendre compte du jeu de l'influence réciproque des individus, ce qui renvoie à l'auto-référence et à la conception keynésienne du mimétisme. L'introduction d'un paramètre mesurant la confiance relative dans son jugement manifeste, également, le souci de capter la complexité de l'évaluation. Rappelons que la réflexion de Keynes sur les probabilités (1921) conduit à distinguer deux dimensions dans un jugement sur une éventualité : 1) la probabilité d'apparition de cette éventualité ; 2) la confiance que le décideur place dans cette conjecture, ce degré de confiance dépendant de la quantité et de la qualité des informations disponibles.

4. LE RISQUE SYSTEMIQUE

Dans une société capitaliste moderne, la spéculation, issue d'un comportement mimétique est devenue une réalité quotidienne. Sur un marché spéculatif, de nombreux agents veulent être les premiers à anticiper les retournements des tendances. Ceci explique que l'on passe brutalement d'un marché où les prix sont orientés à la hausse à un marché baissier. Si les spéculateurs ont pris des risques pour financer leurs engagements, cette tendance peut être dévastatrice. Un célèbre exemple de bulles spéculatives, celui de la 'mania' des tulipes, résume bien les caractéristiques d'un marché spéculatif et d'une crise systémique.

Du bulbe de tulipe à la bulle

La folie mimétique pour les tulipes ou 'tulipomania' a sévi en Hollande au XVIIème. La tulipe, bien rare et cher, avait un caractère ostentatoire évident. Charles Mackay (1841)<fnref n="3" /> raconte comment, dans les années qui ont suivi l'arrivée en 1559 d'une cargaison de bulbes de tulipes chez un collectionneur hollandais, la tulipe est devenue un signe de distinction et a été recherchée par tous les nobles et les bourgeois hollandais. Cet accroissement de la demande a induit une élévation considérable des prix. Ainsi, un individu dépensa pour un bulbe Semper Augustus, qui était une variété rare, quatre mille six cent florins, soit l'équivalent de quatre cent boeufs, plus une diligence, deux juments grises ainsi qu'une bride et un harnais. Au mimétisme social s'ajouta le mimétisme spéculatif. La perspective de plus-value attira des spéculateurs faisant augmenter le prix des bulbes et de nombreuses fortunes se construisirent sur le négoce de tulipes. En 1636, année de l'éclatement de la bulle, les transactions sur les tulipes étaient non seulement le fait de collectionneurs fortunés mais également de professionnels de la finance, développant des techniques favorisant la spéculation. Selon la technique classique du marché à terme, l'échange de contrats permettait d'opérer sur le marché, en ne déposant que 10 à 20% de la valeur de la transaction, lors de l'achat du contrat.

<footnote n="3">³ Mackay C. (1841), Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, réed., New York, Harmony Books, 1980.
Cet exemple est cité par Tvede Lars (1994), La psychologie des marchés financiers, Sefi.</footnote>
Intervenaient des spéculateurs qui achetaient à terme, sans disposer de la totalité des fonds, dans la perspective de financer l'acquisition de bulbes par leur revente le jour même où le contrat viendrait à exécution, l'opération devant dégager une plus-value. Quand les prix commencèrent à chuter, de nombreuses fortunes s'écroulèrent, les spéculateurs étant dans l'impossibilité d'honorer leurs contrats. Devant l'ampleur des dégâts, le gouvernement fut amené à stipuler que seuls les contrats postérieurs à novembre 1636 étaient valides et seraient remboursés à hauteur de 10% de leur valeur, soit le minimum déposé pour acheter un contrat à terme. Néanmoins, l'éclatement de la bulle entraîna une forte récession économique en Hollande.

## Quand le pessimisme s'installe en cascade

Dans les périodes de flambée de prix, s'instaure tôt ou tard le doute de chacun sur la poursuite de la tendance haussière. Ce doute conduit à un renversement brutal de 'la cascade informationnelle', quand les acteurs, qui anticipent désormais des baisses de prix, deviennent vendeurs. Les conséquences du retournement des anticipations sont amplifiées par la prise de risque financier, l'endettement exerçant un effet de levier. Sur un marché à terme, il est possible d'acquérir un bien en ne disposant initialement, i.e. à la date de la signature du contrat, que d'une partie des fonds ou de vendre à terme un bien sans le posséder initialement. Quand les anticipations se retournent, passant de la hausse à la baisse, les acheteurs à terme manquent de liquidité pour honorer leur contrat. D'où des baisses brutales des prix d'autres actifs, à la suite de vente, en panique, des biens patrimoniaux des spéculateurs.

Les banques jouent souvent un rôle clé dans la propagation des cascades. Dans les phases haussières, les banquiers, victimes du climat d'euphorie, sous-évaluent le risque de défaillance de l'emprunteur en consentant des prêts au-delà des normes. Ce comportement est analysé sous le nom de myopie. Dans les phases baissières, les spéculateurs qui avaient aisément contracté des emprunts bancaires ne peuvent pas les rembourser. Lorsque les banques constatent que la qualité d'une partie de leurs créances s'est fortement détériorée, elles deviennent très méfiantes à l'égard de la masse des emprunteurs, même s'ils présentent peu de risque. Le pessimisme succède à l'optimisme (Kindleberger, 1978).

De nombreux autres mécanismes de propagation interviennent dans nos sociétés, du fait de la globalisation financière. Bref, un retournement des anticipations sur un marché particulier peut se répercuter à l'ensemble d'une nation, voire, aujourd'hui, d'une région du monde. C'est le risque de système (Aglietta, 1995).

L'exemple de la tulipomania illustre la nécessité d'une intervention des pouvoirs publics pour limiter la propagation de la crise à l'ensemble du système. Bien souvent, même si l'intervention des pouvoirs publics, en tant que prêteur en dernier ressort, est limitée quantitativement, elle s'accompagne d'un effet d'annonce qui la rend efficace. En réduisant l'incertitude des dirigeants des institutions financières quant à l'accès à la liquidité, les pouvoirs publics peuvent ralentir voire stopper la cascade de pessimisme.

## Conclusion

Dans les modèles mimétiques, copier est rationnel et permet de réduire l'incertitude. La justification de l'imitation repose sur une idée simple. Le comportement humain qui est le résultat des choix réfléchis des individus est un vecteur d'information dont tirent partie les
Intervenaient des spéculateurs qui achetaient à terme, sans disposer de la totalité des fonds, dans la perspective de financer l'acquisition de bulbes par leur revente le jour même où le contrat viendrait à exécution, l'opération devant dégager une plus-value. Quand les prix commencèrent à chuter, de nombreuses fortunes s'écroulèrent, les spéculateurs étant dans l'impossibilité d'honorer leurs contrats. Devant l'ampleur des dégâts, le gouvernement fut amené à stipuler que seuls les contrats postérieurs à novembre 1636 étaient valides et seraient remboursés à hauteur de 10% de leur valeur, soit le minimum déposé pour acheter un contrat à terme. Néanmoins, l'éclatement de la bulle entraîna une forte récession économique en Hollande.

## Quand le pessimisme s'installe en cascade

Dans les périodes de flambée de prix, s'instaure tôt ou tard le doute de chacun sur la poursuite de la tendance haussière. Ce doute conduit à un renversement brutal de 'la cascade informationnelle', quand les acteurs, qui anticipent désormais des baisses de prix, deviennent vendeurs. Les conséquences du retournement des anticipations sont amplifiées par la prise de risque financier, l'endettement exerçant un effet de levier. Sur un marché à terme, il est possible d'acquérir un bien en ne disposant initialement, i.e. à la date de la signature du contrat, que d'une partie des fonds ou de vendre à terme un bien sans le posséder initialement. Quand les anticipations se retournent, passant de la hausse à la baisse, les acheteurs à terme manquent de liquidité pour honorer leur contrat. D'où des baisses brutales des prix d'autres actifs, à la suite de vente, en panique, des biens patrimoniaux des spéculateurs.

Les banques jouent souvent un rôle clé dans la propagation des cascades. Dans les phases haussières, les banquiers, victimes du climat d'euphorie, sous-évaluent le risque de défaillance de l'emprunteur en consentant des prêts au-delà des normes. Ce comportement est analysé sous le nom de myopie. Dans les phases baissières, les spéculateurs qui avaient aisément contracté des emprunts bancaires ne peuvent pas les rembourser. Lorsque les banques constatent que la qualité d'une partie de leurs créances s'est fortement détériorée, elles deviennent très méfiantes à l'égard de la masse des emprunteurs, même s'ils présentent peu de risque. Le pessimisme succède à l'optimisme (Kindleberger, 1978).

De nombreux autres mécanismes de propagation interviennent dans nos sociétés, du fait de la globalisation financière. Bref, un retournement des anticipations sur un marché particulier peut se répercuter à l'ensemble d'une nation, voire, aujourd'hui, d'une région du monde. C'est le risque de système (Aglietta, 1995).

L'exemple de la tulipomania illustre la nécessité d'une intervention des pouvoirs publics pour limiter la propagation de la crise à l'ensemble du système. Bien souvent, même si l'intervention des pouvoirs publics, en tant que prêteur en dernier ressort, est limitée quantitativement, elle s'accompagne d'un effet d'annonce qui la rend efficace. En réduisant l'incertitude des dirigeants des institutions financières quant à l'accès à la liquidité, les pouvoirs publics peuvent ralentir voire stopper la cascade de pessimisme.

## Conclusion

Dans les modèles mimétiques, copier est rationnel et permet de réduire l'incertitude. La justification de l'imitation repose sur une idée simple. Le comportement humain qui est le résultat des choix réfléchis des individus est un vecteur d'information dont tirent partie les
agents peu informés. L'incertitude est donc, dans ces modèles, initialement réduite à un
simple problème informationnel. Mais l'agrégation des comportements individuels et la
constitution de cascades peuvent conduire à l'émergence "d'états du monde totalement
nouveaux", imprévisibles. On débouche alors sur une vision du comportement humain et, avec
elle, de l'incertitude beaucoup plus large selon laquelle le comportement des agents peut
modifier l'environnement. L'action est susceptible de créer de la nouveauté et, ce faisant,
d'engendrer de l'incertitude.
agents peu informés. L'incertitude est donc, dans ces modèles, initialement réduite à un
simple problème informationnel. Mais l'agrégation des comportements individuels et la
constitution de cascades peuvent conduire à l'émergence "d'états du monde totalement
nouveaux", imprévisibles. On débouche alors sur une vision du comportement humain et, avec
elle, de l'incertitude beaucoup plus large selon laquelle le comportement des agents peut
modifier l'environnement. L'action est susceptible de créer de la nouveauté et, ce faisant,
d'engendrer de l'incertitude.
# VII / RISQUE AVERE OU INCERTITUDE SCIENTIFIQUE, DES GESTIONS DIFFERENTES

Le risque, entendu dans l'acceptation courante de dangerosité, recouvre des aléas de nature distincte selon que le danger est avéré ou non. L'économiste réserve le qualificatif de risque à l'ensemble des aléas avérés et prévisibles. L'autre ensemble regroupe les dangers purement hypothétiques dont l'occurrence et l'amplitude sont indéterminées scientifiquement, les domaines concernés étant la santé et l'environnement.

Au sein des risques avérés, certains peuvent faire l'objet d'un contrat d'assurance, d'autres non. Pourquoi ? Y répondre suppose de comprendre la logique de l'assurance. Le principe de précaution est associé à la gestion des dangers relevant du second ensemble. Comment les économistes contribuent-ils au débat sur ce principe ?

## 1. LES TROIS FIGURES DE LA PRUDENCE

Les individus ont toujours cherché à se protéger du risque, les modalités ont néanmoins évolué passant de formes de solidarité spontanée à des dispositifs impersonnels. On peut, suivant la suggestion de François Ewald (1997), distinguer trois figures de la prudence qui sont valorisées en Occident à différentes périodes de l'histoire moderne. Ces trois figures se construisent à partir des thèmes suivants : d'où vient le risque ? comment se prémunit-on contre le risque ? où se situe la responsabilité humaine ?

Au XIXème, la figure de la prudence est pensée sur le registre individuel à partir de la responsabilité pour faute et de la prévoyance individuelle. Avec la responsabilité pour faute, seul le dommage provoqué par l'erreur humaine donne droit à réparation. Quand surviennent des aléas où la faute n'est pas patente, c'est la fatalité qui est invoquée et c'est l'épargne individuelle qui permet de se protéger.

Au XXème siècle, la figure de la prudence est pensée sur le registre collectif de l'assurance. Avec le développement des statistiques, l'aléa cesse d'apparaître comme un événement fortuit pour devenir un cas identifié et prévisible. La protection individuelle repose sur la technique de l'assurance qui, en mutualisant les demandes de garantie, permet de reporter la charge sur un tiers anonyme. Le champ de la protection s'étend. Même les auteurs d'accident peuvent être indemnisés, comme l'illustre l'assurance tous risques automobile. La prévention collective se développe, en particulier dans la santé publique, avec les programmes de vaccination. En passant de la responsabilité pour faute à la responsabilité pour risque, le droit à l'indemnité s'étend puisqu'il n'est plus nécessaire de démontrer la faute. La thèse d'Ewald sur l'Etat Providence souligne le progrès que représente, au tournant du XXème siècle, le passage à une figure de la prudence dominée par des procédures impersonnelles. Il n'est plus nécessaire de prouver la faute de l'employeur pour que la victime d'un accident du travail ait droit à réparation (Ewald, 1986).

Le lien interpersonnel s'efface derrière l'anonymat de la loi des grands nombres et la notion statistique de risque. L'aléa indésirable se détache de nos actes, devient une abstraction. Le chômage, par exemple, tend à être pensé comme un risque qui s'inscrirait dans la nature des choses tout comme la vieillesse. Il cesse d'être pensé comme une responsabilité des employeurs, il est externalisé avec le couple cotisation-indemnisation.

A l'aube du XXIème siècle, se profile une troisième figure de la prudence, celle de la précaution. Le principe de précaution désigne la conduite à adopter pour gérer un risque non avéré,
# VII / RISQUE AVERE OU INCERTITUDE SCIENTIFIQUE, DES GESTIONS DIFFERENTES

Le risque, entendu dans l'acceptation courante de dangerosité, recouvre des aléas de nature distincte selon que le danger est avéré ou non. L'économiste réserve le qualificatif de risque à l'ensemble des aléas avérés et prévisibles. L'autre ensemble regroupe les dangers purement hypothétiques dont l'occurrence et l'amplitude sont indéterminées scientifiquement, les domaines concernés étant la santé et l'environnement.

Au sein des risques avérés, certains peuvent faire l'objet d'un contrat d'assurance, d'autres non. Pourquoi ? Y répondre suppose de comprendre la logique de l'assurance. Le principe de précaution est associé à la gestion des dangers relevant du second ensemble. Comment les économistes contribuent-ils au débat sur ce principe ?

## 1. LES TROIS FIGURES DE LA PRUDENCE

Les individus ont toujours cherché à se protéger du risque, les modalités ont néanmoins évolué passant de formes de solidarité spontanée à des dispositifs impersonnels. On peut, suivant la suggestion de François Ewald (1997), distinguer trois figures de la prudence qui sont valorisées en Occident à différentes périodes de l'histoire moderne. Ces trois figures se construisent à partir des thèmes suivants : d'où vient le risque ? comment se prémunit-on contre le risque ? où se situe la responsabilité humaine ?

Au XIXème, la figure de la prudence est pensée sur le registre individuel à partir de la responsabilité pour faute et de la prévoyance individuelle. Avec la responsabilité pour faute, seul le dommage provoqué par l'erreur humaine donne droit à réparation. Quand surviennent des aléas où la faute n'est pas patente, c'est la fatalité qui est invoquée et c'est l'épargne individuelle qui permet de se protéger.

Au XXème siècle, la figure de la prudence est pensée sur le registre collectif de l'assurance. Avec le développement des statistiques, l'aléa cesse d'apparaître comme un événement fortuit pour devenir un cas identifié et prévisible. La protection individuelle repose sur la technique de l'assurance qui, en mutualisant les demandes de garantie, permet de reporter la charge sur un tiers anonyme. Le champ de la protection s'étend. Même les auteurs d'accident peuvent être indemnisés, comme l'illustre l'assurance tous risques automobile. La prévention collective se développe, en particulier dans la santé publique, avec les programmes de vaccination. En passant de la responsabilité pour faute à la responsabilité pour risque, le droit à l'indemnité s'étend puisqu'il n'est plus nécessaire de démontrer la faute. La thèse d'Ewald sur l'Etat Providence souligne le progrès que représente, au tournant du XXème siècle, le passage à une figure de la prudence dominée par des procédures impersonnelles. Il n'est plus nécessaire de prouver la faute de l'employeur pour que la victime d'un accident du travail ait droit à réparation (Ewald, 1986).

Le lien interpersonnel s'efface derrière l'anonymat de la loi des grands nombres et la notion statistique de risque. L'aléa indésirable se détache de nos actes, devient une abstraction. Le chômage, par exemple, tend à être pensé comme un risque qui s'inscrirait dans la nature des choses tout comme la vieillesse. Il cesse d'être pensé comme une responsabilité des employeurs, il est externalisé avec le couple cotisation-indemnisation.

A l'aube du XXIème siècle, se profile une troisième figure de la prudence, celle de la précaution. Le principe de précaution désigne la conduite à adopter pour gérer un risque non avéré,
susceptible d'être un danger majeur pour la collectivité, qui n'est qu'au stade de l'hypothèse. La précaution se distingue de la prévention, ce second terme étant réservé aux risques dont l'existence est établie. Rappelons qu'il existe des dangers qui reposent sur un déterminisme strict. Ainsi la pollution des eaux par les rejets de l'industrie chimique est un risque connu auquel sont associés le principe du pollueur-payeur et une réglementation ad hoc. Le réchauffement climatique suscité par le mode de vie contemporain est d'une autre nature, puisque la complexité du phénomène fait obstacle à la validation des hypothèses émises par les experts ainsi qu'au repérage précis des déterminants et des conséquences. Le principe de précaution concerne la gestion de ce type d'incertitude, qualifiée de scientifique.

La nouvelle figure de la prudence se construit également à partir de la notion de développement durable, qui synthétise le souci de protéger les générations futures de risques majeurs. Ceux-ci n'ont plus rien à voir avec la fatalité mais ont, au contraire, pour origine certaines activités humaines dont la dangerosité est en partie inconnue. Les risques les plus préoccupants ont pour origine l'interaction entre notre modernité et la complexité des phénomènes naturels.

Après la responsabilité pour faute du XIXème, puis pour risque du XXème, émerge ce que l'on pourrait appeler " la responsabilité pour défaut de précaution ". La vigilance face à des dangers potentiels majeurs et la rapidité de réaction aux indices de dangerosité deviennent des valeurs dominantes. Ainsi, avec l'affaire du sang contaminé, on a 106

reproché aux pouvoirs publics en France de ne pas avoir introduit des mesures simples, comme l'utilisation de questionnaires, pour mieux identifier les risques associés aux donneurs. Gérer l'attente et l'arrivée de nouvelles informations devient une question cruciale pour les décideurs publics.

## 2. LE MONDE DE L'ASSURANCE

La naissance de l'assurance est concomitante avec les débuts de la statistique. Quelles relations, le monde de l'assurance entretient-il avec celui de l'incertitude probabilisable ?

Le recours à l'assurance suppose nécessairement que les demandeurs éprouvent de l'aversion au risque. S'assurer permet d'échanger une situation incertaine contre une situation certaine, tout en acceptant une diminution de sa richesse. S'assurer nécessite de trouver une contrepartie. Dans certains cas, le transfert de risque se fait directement et l'échange de risque peut même avoir lieu entre des partenaires également risquophobes, comme l'illustre l'exemple suivant lié aux données climatiques. Le directeur d'une station de ski pourra souhaiter qu'il neige beaucoup pour que la saison dure longtemps tandis que l'entrepreneur de B.T.P. résidant dans la même région préférera qu'il ne neige pas pour faciliter l'entretien des routes. Il peut être dans leur intérêt de négocier un contrat de type swap (échange en anglais).

L'entrepreneur payera une somme S à la station de ski si l'enneigement est inférieur à la moyenne saisonnière. Dans le cas contraire, ce sera la station de ski qui le dédommagera. Les deux parties peuvent ainsi compenser leurs risques, chacune des parties s'engageant à assurer l'autre, le manque à gagner de l'un étant atténué par le transfert d'une partie des gains d'aubaine de l'autre. Chaque assuré lisse le résultat de son activité, en renonçant à un gain aléatoire et, en parallèle, en évitant une perte hypothétique.

Longtemps circoncrite au prix (prix des matières premières, taux de change, etc.), la liste des variables faisant l'objet de tels contrats s'est récemment allongée avec l'introduction des données climatiques. Cependant, son extension se heurte à des limites strictes. Elle suppose,
susceptible d'être un danger majeur pour la collectivité, qui n'est qu'au stade de l'hypothèse. La précaution se distingue de la prévention, ce second terme étant réservé aux risques dont l'existence est établie. Rappelons qu'il existe des dangers qui reposent sur un déterminisme strict. Ainsi la pollution des eaux par les rejets de l'industrie chimique est un risque connu auquel sont associés le principe du pollueur-payeur et une réglementation ad hoc. Le réchauffement climatique suscité par le mode de vie contemporain est d'une autre nature, puisque la complexité du phénomène fait obstacle à la validation des hypothèses émises par les experts ainsi qu'au repérage précis des déterminants et des conséquences. Le principe de précaution concerne la gestion de ce type d'incertitude, qualifiée de scientifique.

La nouvelle figure de la prudence se construit également à partir de la notion de développement durable, qui synthétise le souci de protéger les générations futures de risques majeurs. Ceux-ci n'ont plus rien à voir avec la fatalité mais ont, au contraire, pour origine certaines activités humaines dont la dangerosité est en partie inconnue. Les risques les plus préoccupants ont pour origine l'interaction entre notre modernité et la complexité des phénomènes naturels.

Après la responsabilité pour faute du XIXème, puis pour risque du XXème, émerge ce que l'on pourrait appeler " la responsabilité pour défaut de précaution ". La vigilance face à des dangers potentiels majeurs et la rapidité de réaction aux indices de dangerosité deviennent des valeurs dominantes. Ainsi, avec l'affaire du sang contaminé, on a 106

reproché aux pouvoirs publics en France de ne pas avoir introduit des mesures simples, comme l'utilisation de questionnaires, pour mieux identifier les risques associés aux donneurs. Gérer l'attente et l'arrivée de nouvelles informations devient une question cruciale pour les décideurs publics.

## 2. LE MONDE DE L'ASSURANCE

La naissance de l'assurance est concomitante avec les débuts de la statistique. Quelles relations, le monde de l'assurance entretient-il avec celui de l'incertitude probabilisable ?

Le recours à l'assurance suppose nécessairement que les demandeurs éprouvent de l'aversion au risque. S'assurer permet d'échanger une situation incertaine contre une situation certaine, tout en acceptant une diminution de sa richesse. S'assurer nécessite de trouver une contrepartie. Dans certains cas, le transfert de risque se fait directement et l'échange de risque peut même avoir lieu entre des partenaires également risquophobes, comme l'illustre l'exemple suivant lié aux données climatiques. Le directeur d'une station de ski pourra souhaiter qu'il neige beaucoup pour que la saison dure longtemps tandis que l'entrepreneur de B.T.P. résidant dans la même région préférera qu'il ne neige pas pour faciliter l'entretien des routes. Il peut être dans leur intérêt de négocier un contrat de type swap (échange en anglais).

L'entrepreneur payera une somme S à la station de ski si l'enneigement est inférieur à la moyenne saisonnière. Dans le cas contraire, ce sera la station de ski qui le dédommagera. Les deux parties peuvent ainsi compenser leurs risques, chacune des parties s'engageant à assurer l'autre, le manque à gagner de l'un étant atténué par le transfert d'une partie des gains d'aubaine de l'autre. Chaque assuré lisse le résultat de son activité, en renonçant à un gain aléatoire et, en parallèle, en évitant une perte hypothétique.

Longtemps circoncrite au prix (prix des matières premières, taux de change, etc.), la liste des variables faisant l'objet de tels contrats s'est récemment allongée avec l'introduction des données climatiques. Cependant, son extension se heurte à des limites strictes. Elle suppose,
notamment, le respect de différentes conditions : l'aléa doit être mesurable, la mesure doit être observable par tous, sa variation doit être indépendante de l'action des personnes.
Le plus souvent, le transfert de risque ne se fait pas selon un principe aussi simple. L'offre d'assurance repose, généralement, sur la mutualisation des risques.

## Le champ de l'assurance est-il illimité ?

La mutualisation des aléas constitue un des principes clé de l'assurance. Un grand nombre de personnes verse une prime pour un risque donné, ce qui permet de dédommager le petit nombre d'entre elles qui subit ce dommage. Ce principe renvoie à la loi des grands nombres. Partons de l'exemple classique du lancé de dé. Pour un petit nombre de lancés, certains chiffres sortent plus fréquemment que d'autres mais, pour un nombre élevé de lancés, la fréquence d'apparition tend à être la même pour chaque face. Le seuil des grands nombres est atteint, la fréquence observée se confond avec l'espérance mathématique. Cette loi suppose que soient respectées les conditions suivantes : 1) le résultat de chaque lancé est indépendant des précédents, 2) a priori chaque face a la même probabilité d'apparaître que les autres.
Les conditions d'existence de l'assurance déduites de la loi des grands nombres s'énoncent ainsi : pour un risque donné, si les cas de dommage sont indépendants les uns des autres et si le nombre d'individus soumis à ce risque est élevé, alors le risque peut être mutualisé et donc assuré. Lorsque l'indépendance des sinistres n'est pas respectée, comme dans les cas d'épidémie, d'inondation etc. alors seule la puissance publique peut indemniser les victimes.
Le véritable ennemi de l'assurance est l'aléa moral (cf. chapitre deux). Quand la réalisation d'un événement aléatoire dépend largement de l'effort fourni par l'assuré, alors les possibilités de développer un comportement opportuniste sont trop importantes et l'assureur refusera de prendre en charge cet aléa. Une compagnie d'assurance ne garantira jamais à un entrepreneur un montant de bénéfice préalablement fixé. En pratique, la possibilité d'aléa moral est souvent surmontée et n'interdit pas l'assurance. Des clauses ou des mécanismes de tarification, telle que la franchise, incitent l'assuré à prendre soin de l'objet assuré.

## Quid des événements singuliers ?

Le monde de l'assurance est celui des aléas identifiés, répétitifs, qui peuvent être aisément saisis par des lois de probabilités. En bref, c'est le monde de l'incertitude probabilisable au sens de Knight. Le transfert du risque, d'une personne à une autre ou d'une institution à une autre, est conditionné par l'existence de séries statistiques permettant d'estimer la fréquence d'occurrence d'un sinistre.

Toutefois, cette définition souffre d'exception. L'assurance couvre des cas singuliers, comme le montre l'exemple suivant. Lors de la campagne des présidentielles en France, au printemps 2002, une compagnie d'assurance a proposé à Robert Hue, candidat du PCF, de souscrire une assurance au cas où il n'atteindrait pas le seuil de 5%, seuil qui ouvre droit au remboursement des frais engagés dans la campagne. Hue a refusé. Cet exemple montre que des cas atypiques peuvent s'inscrire dans le champ de l'assurance. En effet, 1) la garantie offerte n'allait pas inciter le candidat à relâcher son effort pour obtenir un pourcentage élevé de voix, autrement dit la question de l'aléa moral est évacuée ; 2) l'événement, quoique singulier, peut faire l'objet de prévision (sondages, historique des résultats électoraux, etc.). Seule la mutualisation est remise en cause par le très faible nombre de candidats susceptibles de souscrire cette assurance. Pour y pallier, l'assureur fixe une prime élevée. En outre, il accepte de prendre un risque et de puiser dans ses bénéfices pour compenser la perte éventuelle occasionnée par ce
notamment, le respect de différentes conditions : l'aléa doit être mesurable, la mesure doit être observable par tous, sa variation doit être indépendante de l'action des personnes.
Le plus souvent, le transfert de risque ne se fait pas selon un principe aussi simple. L'offre d'assurance repose, généralement, sur la mutualisation des risques.

## Le champ de l'assurance est-il illimité ?

La mutualisation des aléas constitue un des principes clé de l'assurance. Un grand nombre de personnes verse une prime pour un risque donné, ce qui permet de dédommager le petit nombre d'entre elles qui subit ce dommage. Ce principe renvoie à la loi des grands nombres. Partons de l'exemple classique du lancé de dé. Pour un petit nombre de lancés, certains chiffres sortent plus fréquemment que d'autres mais, pour un nombre élevé de lancés, la fréquence d'apparition tend à être la même pour chaque face. Le seuil des grands nombres est atteint, la fréquence observée se confond avec l'espérance mathématique. Cette loi suppose que soient respectées les conditions suivantes : 1) le résultat de chaque lancé est indépendant des précédents, 2) a priori chaque face a la même probabilité d'apparaître que les autres.
Les conditions d'existence de l'assurance déduites de la loi des grands nombres s'énoncent ainsi : pour un risque donné, si les cas de dommage sont indépendants les uns des autres et si le nombre d'individus soumis à ce risque est élevé, alors le risque peut être mutualisé et donc assuré. Lorsque l'indépendance des sinistres n'est pas respectée, comme dans les cas d'épidémie, d'inondation etc. alors seule la puissance publique peut indemniser les victimes.
Le véritable ennemi de l'assurance est l'aléa moral (cf. chapitre deux). Quand la réalisation d'un événement aléatoire dépend largement de l'effort fourni par l'assuré, alors les possibilités de développer un comportement opportuniste sont trop importantes et l'assureur refusera de prendre en charge cet aléa. Une compagnie d'assurance ne garantira jamais à un entrepreneur un montant de bénéfice préalablement fixé. En pratique, la possibilité d'aléa moral est souvent surmontée et n'interdit pas l'assurance. Des clauses ou des mécanismes de tarification, telle que la franchise, incitent l'assuré à prendre soin de l'objet assuré.

## Quid des événements singuliers ?

Le monde de l'assurance est celui des aléas identifiés, répétitifs, qui peuvent être aisément saisis par des lois de probabilités. En bref, c'est le monde de l'incertitude probabilisable au sens de Knight. Le transfert du risque, d'une personne à une autre ou d'une institution à une autre, est conditionné par l'existence de séries statistiques permettant d'estimer la fréquence d'occurrence d'un sinistre.

Toutefois, cette définition souffre d'exception. L'assurance couvre des cas singuliers, comme le montre l'exemple suivant. Lors de la campagne des présidentielles en France, au printemps 2002, une compagnie d'assurance a proposé à Robert Hue, candidat du PCF, de souscrire une assurance au cas où il n'atteindrait pas le seuil de 5%, seuil qui ouvre droit au remboursement des frais engagés dans la campagne. Hue a refusé. Cet exemple montre que des cas atypiques peuvent s'inscrire dans le champ de l'assurance. En effet, 1) la garantie offerte n'allait pas inciter le candidat à relâcher son effort pour obtenir un pourcentage élevé de voix, autrement dit la question de l'aléa moral est évacuée ; 2) l'événement, quoique singulier, peut faire l'objet de prévision (sondages, historique des résultats électoraux, etc.). Seule la mutualisation est remise en cause par le très faible nombre de candidats susceptibles de souscrire cette assurance. Pour y pallier, l'assureur fixe une prime élevée. En outre, il accepte de prendre un risque et de puiser dans ses bénéfices pour compenser la perte éventuelle occasionnée par ce
type de contrat. Quand la mutualisation est difficile en raison du petit nombre de personnes concernées et que les montants en cause sont importants, alors la répartition des risques ne peut pas s'effectuer au sein des sinistrés potentiels et ce sont les actionnaires et des compagnies d'assurance organisées en syndicat qui prennent en charge le risque, en le fractionnant. Les limites du monde de l'assurance sont atteintes. Au delà, s'ouvre le monde de la spéculation financière.

### 3. L'ATTENTISME ET LE PRINCIPE DE PRECAUTION

Le principe de précaution concerne la gestion des risques en incertitude scientifique, c'est à dire quand l'existence d'un danger majeur pour la collectivité est seulement hypothétique, en l'absence de consensus scientifique. Il conduit à s'interroger sur l'existence d'une norme internationale de gestion de ce type de risque.

Attendre pour améliorer ses connaissances, dans un contexte où l'information future est susceptible de réduire l'incertitude radicale, est à la base du principe de précaution. L'attentisme n'est pas un comportement familier pour les économistes qui préfèrent étudier l'épargne. Néanmoins, différents travaux ont montré son importance dans les situations d'incertitude.

Keynes l'avait évoqué dans la Théorie générale avec le motif de spéculation (1936, chapitre XV). Les investisseurs qui anticipent une hausse des taux conservent de la liquidité et reportent leur décision d'investissement dans des titres financiers. Comme le mimétisme, l'attentisme, pour Keynes, est susceptible de produire des effets pervers au niveau agrégé, la thésaurisation pouvant faire obstacle à la reprise. A la fin du XXème siècle, les économistes ont associé l'attentisme à la notion d'irréversibilité et de valeur d'option, attendre devenant un comportement susceptible d'être optimal.

#### La valeur d'option d'Arrow-Fisher

Les notions d'irréversibilité et de valeur d'option sont apparues en économie de l'environnement afin de mesurer l'impact d'aménagements irréversibles sur un espace naturel. Elles ont été introduites par Kenneth Arrow et Anthony Fisher (1974) et par Claude Henry (1974).

Arrow et Fisher ont proposé d'illustrer leur modèle par un problème de développement d'un région forestière. Ils partent d'un modèle de décision séquentielle très simple, composé de deux projets alternatifs et de deux périodes (T1 et T2) : préserver une région forestière qui est à l'état naturel, par exemple en en faisant une zone de détente, sans investissement particulier (P1), ou développer économiquement la région, par exemple en exploitant la forêt (P2). Ils admettent que les décideurs en savent moins au début de la période T1 qu'à la fin de cette première période, date à laquelle ils pourront réviser leur programme de développement en fonction des connaissances acquises sur l'intérêt du projet. Ils pourront décider soit d'exploiter toute la région, soit de stopper l'extension de la zone d'exploitation forestière. Le projet P2 peut, donc, être interrompu si les informations recueillies pendant la première période conduisent à réviser la comparaison des avantages/coûts et à revoir à la baisse les avantages comparatifs de cette option. Dans ce dernier cas, on regrettera d'autant plus de l'avoir entrepris qu'une partie de la forêt aura été endommagée, de sorte que l'option 'préservation et zone de détente' verra sa surface réduite, par rapport à la surface initiale.
type de contrat. Quand la mutualisation est difficile en raison du petit nombre de personnes concernées et que les montants en cause sont importants, alors la répartition des risques ne peut pas s'effectuer au sein des sinistrés potentiels et ce sont les actionnaires et des compagnies d'assurance organisées en syndicat qui prennent en charge le risque, en le fractionnant. Les limites du monde de l'assurance sont atteintes. Au delà, s'ouvre le monde de la spéculation financière.

### 3. L'ATTENTISME ET LE PRINCIPE DE PRECAUTION

Le principe de précaution concerne la gestion des risques en incertitude scientifique, c'est à dire quand l'existence d'un danger majeur pour la collectivité est seulement hypothétique, en l'absence de consensus scientifique. Il conduit à s'interroger sur l'existence d'une norme internationale de gestion de ce type de risque.

Attendre pour améliorer ses connaissances, dans un contexte où l'information future est susceptible de réduire l'incertitude radicale, est à la base du principe de précaution. L'attentisme n'est pas un comportement familier pour les économistes qui préfèrent étudier l'épargne. Néanmoins, différents travaux ont montré son importance dans les situations d'incertitude.

Keynes l'avait évoqué dans la Théorie générale avec le motif de spéculation (1936, chapitre XV). Les investisseurs qui anticipent une hausse des taux conservent de la liquidité et reportent leur décision d'investissement dans des titres financiers. Comme le mimétisme, l'attentisme, pour Keynes, est susceptible de produire des effets pervers au niveau agrégé, la thésaurisation pouvant faire obstacle à la reprise. A la fin du XXème siècle, les économistes ont associé l'attentisme à la notion d'irréversibilité et de valeur d'option, attendre devenant un comportement susceptible d'être optimal.

#### La valeur d'option d'Arrow-Fisher

Les notions d'irréversibilité et de valeur d'option sont apparues en économie de l'environnement afin de mesurer l'impact d'aménagements irréversibles sur un espace naturel. Elles ont été introduites par Kenneth Arrow et Anthony Fisher (1974) et par Claude Henry (1974).

Arrow et Fisher ont proposé d'illustrer leur modèle par un problème de développement d'un région forestière. Ils partent d'un modèle de décision séquentielle très simple, composé de deux projets alternatifs et de deux périodes (T1 et T2) : préserver une région forestière qui est à l'état naturel, par exemple en en faisant une zone de détente, sans investissement particulier (P1), ou développer économiquement la région, par exemple en exploitant la forêt (P2). Ils admettent que les décideurs en savent moins au début de la période T1 qu'à la fin de cette première période, date à laquelle ils pourront réviser leur programme de développement en fonction des connaissances acquises sur l'intérêt du projet. Ils pourront décider soit d'exploiter toute la région, soit de stopper l'extension de la zone d'exploitation forestière. Le projet P2 peut, donc, être interrompu si les informations recueillies pendant la première période conduisent à réviser la comparaison des avantages/coûts et à revoir à la baisse les avantages comparatifs de cette option. Dans ce dernier cas, on regrettera d'autant plus de l'avoir entrepris qu'une partie de la forêt aura été endommagée, de sorte que l'option 'préservation et zone de détente' verra sa surface réduite, par rapport à la surface initiale.
Leur modèle montre qu'introduire l'incertitude sur les avantages du projet 'développement' exerce un effet sur le critère d'investissement. Ils concluent que " les bénéfices attendus d'une décision qui exerce des effets irréversibles devraient être ajustés (à la baisse) pour refléter la perte d'option qu'elle implique " (p. 319). Arrow et Fisher énoncent un principe économique de précaution. La comparaison coût/avantage de deux projets alternatifs doit refléter la perte de la valeur d'option, si le projet P2 est sélectionné. Cette perte d'option est indépendante de l'attitude vis à vis du risque. Elle se produit quand des décisions exercent sur l'environnement des effets qui ne pourront pas être supprimés, par impossibilité technique ou parce que le coût serait exorbitant.

Dans ce modèle, c'est parce que l'on commence à mettre en oeuvre un projet que l'on en sait plus sur ses avantages/coûts futurs. Les avantages/désavantages se découvrent parce qu'ils dépendent de nos actes. Le décideur ne peut pas disposer, à l'étape initiale, de toutes les informations pertinentes. Il agit puis apprend, il doit donc agir prudemment.

## Les usages du modèle

La notion d'irréversibilité s'est étendue, au delà des questions de l'environnement, aux situations où l'arrivée potentielle de nouvelles informations est susceptible de faire regretter la décision initiale (Pindyck, 1991, Dixit et Pindyck, 1994 ; pour un survey, Bourdieu et alii, 1997). L'acquisition d'information potentielle conduit à attribuer une prime ou valeur d'option à la décision qui préserve la flexibilité et laisse « des degrés de liberté », la décision la plus flexible étant celle qui conduit aux conséquences les moins irréversibles. La valeur d'option peut se définir comme la valeur associée à la possibilité de reconsidérer, ultérieurement, une décision, lorsque l'on sera mieux informé (encadré). Quand un entrepreneur réalise un investissement irréversible, alors il perd (exerce) l'option de le réaliser ou non dans le futur. Cette option perdue représente un coût d'opportunité qui s'ajoute au coût de l'investissement. Le modèle de décision est séquentiel. Le choix se fait parmi différents scénarios dynamiques où les résultats, à chaque étape, sont susceptibles de changer, en raison de l'acquisition d'information, de l'apprentissage, du progrès technique, etc. La séquentialité est bien adaptée à des investissements dans des domaines qui, comme l'activité pharmaceutique ou pétrolière, se découpent en phase, de la phase amont de découverte d'une molécule ou d'un gisement pétrolier à la phase aval de commercialisation. Pour ce type d'activité, il est possible d'évaluer, par analogie, les probabilités associées aux différentes branches de l'arbre de décision, pour chaque étape. Celles-ci seront établies à partir des fréquences observées dans le passé. Certes, le médicament recherché est nouveau mais l'organisation de la recherche ne l'est pas, de sorte que le raisonnement probabiliste peut s'appliquer. Dans l'industrie pharmaceutique, le délai moyen nécessaire pour trouver une molécule nouvelle, puis le délai requis pour réaliser les tests avant d'obtenir l'autorisation de mise sur le marché du médicament sont connus, les probabilités de réussite, à chaque étape, le sont également.

## La valeur d'option

Un entrepreneur envisage d'effectuer un investissement, d'un montant I. Le cash-flow immédiat associé à cet investissement s'élève à CF. Le montant des cash-flows ultérieurs est incertain et s'élève soit à 1,5 CF, soit à 0,5 CF. La probabilité d'occurrence de chacune de ces éventualités est de ½. Le taux d'actualisation sélectionné par l'entrepreneur est k, le facteur d'escompte est $\beta$, avec $\beta = 1/(1+k)$.

Quelle règle doit-il adopter pour décider d'effectuer ou non cet investissement ?
Leur modèle montre qu'introduire l'incertitude sur les avantages du projet 'développement' exerce un effet sur le critère d'investissement. Ils concluent que " les bénéfices attendus d'une décision qui exerce des effets irréversibles devraient être ajustés (à la baisse) pour refléter la perte d'option qu'elle implique " (p. 319). Arrow et Fisher énoncent un principe économique de précaution. La comparaison coût/avantage de deux projets alternatifs doit refléter la perte de la valeur d'option, si le projet P2 est sélectionné. Cette perte d'option est indépendante de l'attitude vis à vis du risque. Elle se produit quand des décisions exercent sur l'environnement des effets qui ne pourront pas être supprimés, par impossibilité technique ou parce que le coût serait exorbitant.

Dans ce modèle, c'est parce que l'on commence à mettre en oeuvre un projet que l'on en sait plus sur ses avantages/coûts futurs. Les avantages/désavantages se découvrent parce qu'ils dépendent de nos actes. Le décideur ne peut pas disposer, à l'étape initiale, de toutes les informations pertinentes. Il agit puis apprend, il doit donc agir prudemment.

## Les usages du modèle

La notion d'irréversibilité s'est étendue, au delà des questions de l'environnement, aux situations où l'arrivée potentielle de nouvelles informations est susceptible de faire regretter la décision initiale (Pindyck, 1991, Dixit et Pindyck, 1994 ; pour un survey, Bourdieu et alii, 1997). L'acquisition d'information potentielle conduit à attribuer une prime ou valeur d'option à la décision qui préserve la flexibilité et laisse « des degrés de liberté », la décision la plus flexible étant celle qui conduit aux conséquences les moins irréversibles. La valeur d'option peut se définir comme la valeur associée à la possibilité de reconsidérer, ultérieurement, une décision, lorsque l'on sera mieux informé (encadré). Quand un entrepreneur réalise un investissement irréversible, alors il perd (exerce) l'option de le réaliser ou non dans le futur. Cette option perdue représente un coût d'opportunité qui s'ajoute au coût de l'investissement. Le modèle de décision est séquentiel. Le choix se fait parmi différents scénarios dynamiques où les résultats, à chaque étape, sont susceptibles de changer, en raison de l'acquisition d'information, de l'apprentissage, du progrès technique, etc. La séquentialité est bien adaptée à des investissements dans des domaines qui, comme l'activité pharmaceutique ou pétrolière, se découpent en phase, de la phase amont de découverte d'une molécule ou d'un gisement pétrolier à la phase aval de commercialisation. Pour ce type d'activité, il est possible d'évaluer, par analogie, les probabilités associées aux différentes branches de l'arbre de décision, pour chaque étape. Celles-ci seront établies à partir des fréquences observées dans le passé. Certes, le médicament recherché est nouveau mais l'organisation de la recherche ne l'est pas, de sorte que le raisonnement probabiliste peut s'appliquer. Dans l'industrie pharmaceutique, le délai moyen nécessaire pour trouver une molécule nouvelle, puis le délai requis pour réaliser les tests avant d'obtenir l'autorisation de mise sur le marché du médicament sont connus, les probabilités de réussite, à chaque étape, le sont également.

## La valeur d'option

Un entrepreneur envisage d'effectuer un investissement, d'un montant I. Le cash-flow immédiat associé à cet investissement s'élève à CF. Le montant des cash-flows ultérieurs est incertain et s'élève soit à 1,5 CF, soit à 0,5 CF. La probabilité d'occurrence de chacune de ces éventualités est de ½. Le taux d'actualisation sélectionné par l'entrepreneur est k, le facteur d'escompte est $\beta$, avec $\beta = 1/(1+k)$.

Quelle règle doit-il adopter pour décider d'effectuer ou non cet investissement ?
Une première solution consiste à se fonder sur le critère classique de la valeur actuelle nette (VAN)

$$VAN=-I+\sum_{i=0}^{n}CF.\beta^{i} \quad \text{soit} \quad VAN=-I+\frac{CF}{1-\beta} \quad \text{quand } n \to \infty$$

Supposons maintenant qu'à la fin de la période initiale, soit levée l'incertitude sur les cash-flows. L'entrepreneur peut alors décider d'effectuer l'investissement seulement si le cash-flow, par période, est de 1,5 CF.

VAN *, la valeur actualisée et espérée de cette stratégie alternative est :

$$VAN*=\frac{1}{2}\beta(-I+\sum_{i=0}^{n}1,5CF.\beta^{i}) \\ \text{soit } VAN*=\frac{1}{2}\beta(-I+\frac{CF}{1-\beta}) \quad \text{quand } n \to \infty$$

Sa règle de décision résulte donc de la comparaison entre VAN* et VAN. Si VAN*>VAN, il a intérêt à attendre la période 1 avant d'effectuer son investissement.

La différence entre VAN* et VAN s'appelle la valeur d'option. Intégrer la valeur d'option durcit le critère d'acceptabilité du projet et incite à la prudence dans un contexte d'évolution des connaissances et d'irréversibilité.

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Inspéré de Treich (2001), d'après Dixit et Pindyck (1994)

## Le protocole de Kyoto, une démarche exemplaire

Pour les problèmes liés à l'environnement ou à la santé publique, qui constituent le champ privilégié d'application du principe de précaution, calculer la valeur d'option, donc, les avantages de l'attentisme, devient une tâche très difficile. En effet, les décideurs publics font face à des questions d'une très grande complexité, comme celle du changement climatique. En raison des multiples interactions entre l'atmosphère, l'océan, la couverture nuageuse..., font défaut les bases scientifiques permettant de s'accorder sur les probabilités de réalisation des différents scénarios. Aussi, les décideurs publics doivent-ils prendre au sérieux tous les scénarios, proposés par les climatologues, des plus optimistes aux plus pessimistes. Ils ne disposent pas d'une règle qui permettrait de prendre la décision optimale. Cependant la référence à la valeur d'option est un guide. Elle enseigne que si l'incertitude scientifique est grande et si la recherche scientifique est susceptible d'apporter des connaissances nouvelles, alors la décision doit être flexible et se fonder sur une approche séquentielle.

L'idée d'un calendrier optimal dans la gestion des risques hypothétiques est associée à celle de flexibilité. Ce calendrier doit éviter deux écueils. Le premier est de prendre des mesures trop tardivement, ce qui peut transformer le dommage initial en une catastrophe. Le second
Une première solution consiste à se fonder sur le critère classique de la valeur actuelle nette (VAN)

$$VAN=-I+\sum_{i=0}^{n}CF.\beta^{i} \quad \text{soit} \quad VAN=-I+\frac{CF}{1-\beta} \quad \text{quand } n \to \infty$$

Supposons maintenant qu'à la fin de la période initiale, soit levée l'incertitude sur les cash-flows. L'entrepreneur peut alors décider d'effectuer l'investissement seulement si le cash-flow, par période, est de 1,5 CF.

VAN *, la valeur actualisée et espérée de cette stratégie alternative est :

$$VAN*=\frac{1}{2}\beta(-I+\sum_{i=0}^{n}1,5CF.\beta^{i}) \\ \text{soit } VAN*=\frac{1}{2}\beta(-I+\frac{CF}{1-\beta}) \quad \text{quand } n \to \infty$$

Sa règle de décision résulte donc de la comparaison entre VAN* et VAN. Si VAN*>VAN, il a intérêt à attendre la période 1 avant d'effectuer son investissement.

La différence entre VAN* et VAN s'appelle la valeur d'option. Intégrer la valeur d'option durcit le critère d'acceptabilité du projet et incite à la prudence dans un contexte d'évolution des connaissances et d'irréversibilité.

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Inspéré de Treich (2001), d'après Dixit et Pindyck (1994)

## Le protocole de Kyoto, une démarche exemplaire

Pour les problèmes liés à l'environnement ou à la santé publique, qui constituent le champ privilégié d'application du principe de précaution, calculer la valeur d'option, donc, les avantages de l'attentisme, devient une tâche très difficile. En effet, les décideurs publics font face à des questions d'une très grande complexité, comme celle du changement climatique. En raison des multiples interactions entre l'atmosphère, l'océan, la couverture nuageuse..., font défaut les bases scientifiques permettant de s'accorder sur les probabilités de réalisation des différents scénarios. Aussi, les décideurs publics doivent-ils prendre au sérieux tous les scénarios, proposés par les climatologues, des plus optimistes aux plus pessimistes. Ils ne disposent pas d'une règle qui permettrait de prendre la décision optimale. Cependant la référence à la valeur d'option est un guide. Elle enseigne que si l'incertitude scientifique est grande et si la recherche scientifique est susceptible d'apporter des connaissances nouvelles, alors la décision doit être flexible et se fonder sur une approche séquentielle.

L'idée d'un calendrier optimal dans la gestion des risques hypothétiques est associée à celle de flexibilité. Ce calendrier doit éviter deux écueils. Le premier est de prendre des mesures trop tardivement, ce qui peut transformer le dommage initial en une catastrophe. Le second
est de prendre des mesures excessives trop tôt, ce qui ralentirait le progrès dans nos sociétés (Treich, 2001). Le Protocole de Kyoto s'en inspire. La stratégie consiste à commencer à réduire les émissions de gaz à effet de serre à l'échelle d'une génération (le très court terme pour les climatologues), cette orientation pouvant être révisée au profit d'un scénario plus fondé scientifiquement. Le protocole de Kyoto permet aux décideurs de garder ouverte la gamme des scénarios qui va du laissez-faire à la réduction massive des émissions de gaz, ce dernier scénario restant économiquement supportable, dès lors que des premiers pas ont été effectués dans ce sens.

## Conclusion

Ce chapitre a privilégié, parmi les figures de la prudence, deux comportements, l'assurance et l'attente. Ceux-ci renvoient à deux mondes distincts. Le monde de l'assurance est celui de l'incertitude probabilisable, donc du risque. Dans le monde de l'attente, l'incertitude n'est pas probabilisable, font défaut les informations permettant de spécifier les valeurs des paramètres décisifs de la décision. Pour les économistes, attendre n'est pas synonyme d'immobilisme bien au contraire. Attendre permet d'apprendre, d'acquérir des informations, voire de produire des connaissances nouvelles. Dans ces deux mondes, la relation action/connaissance est de nature différente. Dans le premier, la connaissance préalable est suffisante pour agir efficacement, dans le second elle ne l'est pas. C'est pourquoi, l'apport de l'analyse économique est plus ou moins évident.

Ainsi, l'assureur auquel il est demandé de prendre en charge le risque d'incendie d'une usine calculera la prime à partir d'un modèle utilisant des probabilités objectives d'occurrence d'un incendie établies à partir de l'observation de cas similaires. Néanmoins, son jugement personnel complétera le calcul. Dans les cas de situation singulière et complexe, les référents s'inversent. Les éléments subjectifs l'emportent. Attribuer des valeurs aux paramètres qui orientent la décision, en se fondant sur des expériences similaires, est un exercice illusoire. Que deviennent, alors, les outils de l'analyse économique ? En incertitude scientifique, certes, le calcul de la valeur d'option ne permet pas d'aboutir à un résultat significatif, néanmoins, les travaux des économistes sur l'attentisme fournissent un guide au décideur et concourent à l'ensemble des réflexions sur le principe de précaution. L'analyse économique atteint ses limites qu'il convient de reconnaître.
est de prendre des mesures excessives trop tôt, ce qui ralentirait le progrès dans nos sociétés (Treich, 2001). Le Protocole de Kyoto s'en inspire. La stratégie consiste à commencer à réduire les émissions de gaz à effet de serre à l'échelle d'une génération (le très court terme pour les climatologues), cette orientation pouvant être révisée au profit d'un scénario plus fondé scientifiquement. Le protocole de Kyoto permet aux décideurs de garder ouverte la gamme des scénarios qui va du laissez-faire à la réduction massive des émissions de gaz, ce dernier scénario restant économiquement supportable, dès lors que des premiers pas ont été effectués dans ce sens.

## Conclusion

Ce chapitre a privilégié, parmi les figures de la prudence, deux comportements, l'assurance et l'attente. Ceux-ci renvoient à deux mondes distincts. Le monde de l'assurance est celui de l'incertitude probabilisable, donc du risque. Dans le monde de l'attente, l'incertitude n'est pas probabilisable, font défaut les informations permettant de spécifier les valeurs des paramètres décisifs de la décision. Pour les économistes, attendre n'est pas synonyme d'immobilisme bien au contraire. Attendre permet d'apprendre, d'acquérir des informations, voire de produire des connaissances nouvelles. Dans ces deux mondes, la relation action/connaissance est de nature différente. Dans le premier, la connaissance préalable est suffisante pour agir efficacement, dans le second elle ne l'est pas. C'est pourquoi, l'apport de l'analyse économique est plus ou moins évident.

Ainsi, l'assureur auquel il est demandé de prendre en charge le risque d'incendie d'une usine calculera la prime à partir d'un modèle utilisant des probabilités objectives d'occurrence d'un incendie établies à partir de l'observation de cas similaires. Néanmoins, son jugement personnel complétera le calcul. Dans les cas de situation singulière et complexe, les référents s'inversent. Les éléments subjectifs l'emportent. Attribuer des valeurs aux paramètres qui orientent la décision, en se fondant sur des expériences similaires, est un exercice illusoire. Que deviennent, alors, les outils de l'analyse économique ? En incertitude scientifique, certes, le calcul de la valeur d'option ne permet pas d'aboutir à un résultat significatif, néanmoins, les travaux des économistes sur l'attentisme fournissent un guide au décideur et concourent à l'ensemble des réflexions sur le principe de précaution. L'analyse économique atteint ses limites qu'il convient de reconnaître.
BIBLIOGRAPHIE

Aglietta M. (1995), *Macroéconomie financière*, Repères, La Découverte.

Akerlof G. (1970), "The Market for 'Lemons' : Quality Uncertainty and the Market Mechanism", *Quarterly Journal of Economics*, 84, 488-500.

Alchian A. A. (1950), «Uncertainty, Evolution and Economic Theory», *Journal of Political Economy*, 58, 211-221.

Allais M. (1953), "Le comportement de l'homme rationnel devant le risque", *Econometrica*, 21, 503-546.

Anscome F. A., Aumann R. (1963), "A Definition of Subjective probability", *Annals of Mathematical Statistics*, 34, 199-205, reproduit in Dey J., *The Economics of Uncertainty*, 1997, II, Cheltenham, UK, Edwar Elgar.

Arrow K. (1951), "Alternative Approaches to the Theory of Choice in Risk-Taking Situations", *Econometrica*, 19, 404-437.

Arrow K. J. (1963), "Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care", *American Economic Review*, 53, 941-973, trad. fr. in *Théorie de l'Information et des organisations*, Dunod, 2000.

Arrow K. J. (1968), "The Economics of Moral Hazard Further Comment", *American Economic Review*, 58, p. 537-539, trad. fr. in *Théorie de l'Information et des organisations*, Dunod, 2000.

Arrow K., Fisher A. (1974), « Environmental Preservation, Uncertainty and Irreversibility », *Quarterly Journal of Economics*, 88 (2), 312-319.

Arrow K. J. (1985), "The Economics of Agency", in *Principal and Agents, The Structure of Business*, Pratt J., Zeckhauser R., (eds.), Havard Business School Press, Boston Mass., 37-51.

Arthur W. B. (1992), « On learning and Adaptation in the Economy », *Working Paper, Santa Fe Institute*, 92-07-038.

Arthur W. B. et alii. (1997), « Asset Pricing Under Endogenous Expectations in an Artificial Stock Market » in Arthur et al. (eds.) *The Economy as an Evolving Complex System II*, Reading, Mass., Perseus Books, 15-44.

Banerjee A. V. (1992), « A simple model of herd behavior », *The Quarterly Journal of Economics*, CVII, 797-817.

Barrère A. (1985), *Keynes aujourd'hui : théories et politiques*, Economica

Bateman B. W. (1996), *Keynes's Uncertain Revolution*, Ann Arbor, The University of Michigan Press.
116

Bell D. (1982), "Regret in Decision Making under Uncertainty", *Operations Research*, 30, 961-981.

Bikhchandani S., Hirshleifer D., Welch I. (1992), "A theory of Fads, Fashion, Custom, and Cultural Change as Informational Cascades", *Journal of Political Economy*, 100, 992-1026.

Boltanski L., Thévenot L. (1991), *De la justification. Les économies de la grandeur*, Gallimard.

Bourdieu J., Coeuré B., Dédillot B. (1997), « Investissement, incertitude et irréversibilité », *Revue économique*, 48, 23-53.

Boyer R., Orléan A. (1991), « Les transformations des conventions salariales entre économie et histoire », *Revue Economique*, 42, 233-272.

Cahuc P. (1998), *La Nouvelle micro-économie*, La Découverte, Repères.

Chiappori P-A. (1997), *Risque et assurance*, Flammarion.

Chick V. (1997), Entretien, in Snowdon B., Vane H., Wynarczyk P., *La pensée économique moderne*, Ediscience International.

Coase W. (1937), « The Nature of the Firm », *Economica*, 4, 386-405, trad. fr. (1987), *Revue Française d'Economie*, II.

Cohen M. et alii (1996), "Routines and Other Recurring Action Patterns of Organisations: Contemporary Research Issues", *Industrial and Corporate Change*, 5 (3), 653-698.

Cohen M., Tallon J-M. (2000), "Décision dans le risque et l'incertain : L'apport des modèles non additifs", *Revue d'économie politique*, 110 (5), 631-681.

Combemale P. (2003), *Introduction à Keynes*, La Découverte, Repères.

Coriat B., Weinstein O. (1995), *Les Nouvelles théories de l'entreprise*, Le livre de poche.

David P. (1985), " Clio and the Economics of Qwerty ", *American Economic Review*, 75, 332-337.

Davidson P. (1991), «Is Probability Theory Relevant for Uncertainty ? A Post-Keynesian Perspective», *Journal of Economic Perspectives*, 5, 129-143.

Diamond P. A. (1971), "A Model of Price Adjustment", *Journal of Economic Theory*, 3, 156-168.

Diamond P., Rothschild M. (1978), *Uncertainty in Economics : Readings and Exercises*, New-York, Academic Press.

Dixit A., Pindyck R. (1994), *Investment under Uncertainty*, Princeton, Princeton University Press.

Dosi G. (1991), « Perspectives on Evolutionary Theory », *Science and Public Policy*, 18, 353-361.

117

Dosi G., Egidi M. (1991), « Substantive and Procedural Uncertainty », *Journal of Evolutionnary Economics*, 1, 145-168.
BIBLIOGRAPHIE

Aglietta M. (1995), *Macroéconomie financière*, Repères, La Découverte.

Akerlof G. (1970), "The Market for 'Lemons' : Quality Uncertainty and the Market Mechanism", *Quarterly Journal of Economics*, 84, 488-500.

Alchian A. A. (1950), «Uncertainty, Evolution and Economic Theory», *Journal of Political Economy*, 58, 211-221

Allais M. (1953), "Le comportement de l'homme rationnel devant le risque", *Econometrica*, 21, 503-546.

Anscome F. A., Aumann R. (1963), "A Definition of Subjective probability", *Annals of Mathematical Statistics*, 34, 199-205, reproduit in Dey J., *The Economics of Uncertainty*, 1997, II, Cheltenham, UK, Edwar Elgar.

Arrow K. (1951), "Alternative Approaches to the Theory of Choice in Risk-Taking Situations", *Econometrica*, 19, 404-437

Arrow K. J. (1963), "Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care", *American Economic Review*, 53, 941-973, trad. fr. in *Théorie de l'Information et des organisations*, Dunod, 2000.

Arrow K. J. (1968), "The Economics of Moral Hazard Further Comment", *American Economic Review*, 58, p. 537-539, trad. fr. in *Théorie de l'Information et des organisations*, Dunod, 2000.

Arrow K., Fisher A. (1974), « Environmental Preservation, Uncertainty and Irreversibility », *Quarterly Journal of Economics*, 88 (2), 312-319.

Arrow K. J. (1985), "The Economics of Agency", in *Principal and Agents, The Structure of Business*, Pratt J., Zeckhauser R., (eds.), Havard Business School Press, Boston Mass., 37-51.

Arthur W. B. (1992), « On learning and Adaptation in the Economy », *Working Paper, Santa Fe Institute*, 92-07-038.

Arthur W. B. et alii. (1997), « Asset Pricing Under Endogenous Expectations in an Artificial Stock Market » in Arthur et al. (eds.) *The Economy as an Evolving Complex System II*, Reading, Mass., Perseus Books, 15-44.

Banerjee A. V. (1992), « A simple model of herd behavior », *The Quarterly Journal of Economics*, CVII, 797-817.

Barrère A. (1985), *Keynes aujourd'hui : théories et politiques*, Economica

Bateman B. W. (1996), *Keynes's Uncertain Revolution*, Ann Arbor, The University of Michigan Press.
116

Bell D. (1982), "Regret in Decision Making under Uncertainty", *Operations Research*, 30, 961-981.

Bikhchandani S., Hirshleifer D., Welch I. (1992), "A theory of Fads, Fashion, Custom, and Cultural Change as Informational Cascades", *Journal of Political Economy*, 100, 992-1026.

Boltanski L., Thévenot L. (1991), *De la justification. Les économies de la grandeur*, Gallimard.

Bourdieu J., Coeuré B., Dédillot B. (1997), « Investissement, incertitude et irréversibilité », *Revue économique*, 48, 23-53.

Boyer R., Orléan A. (1991), « Les transformations des conventions salariales entre économie et histoire », *Revue Economique*, 42, 233-272.

Cahuc P. (1998), *La Nouvelle micro-économie*, La Découverte, Repères.

Chiappori P-A. (1997), *Risque et assurance*, Flammarion.

Chick V. (1997), Entretien, in Snowdon B., Vane H., Wynarczyk P., *La pensée économique moderne*, Ediscience International.

Coase W. (1937), « The Nature of the Firm », *Economica*, 4, 386-405, trad. fr. (1987), *Revue Française d'Economie*, II.

Cohen M. et alii (1996), "Routines and Other Recurring Action Patterns of Organisations: Contemporary Research Issues", *Industrial and Corporate Change*, 5 (3), 653-698.

Cohen M., Tallon J-M. (2000), "Décision dans le risque et l'incertain : L'apport des modèles non additifs", *Revue d'économie politique*, 110 (5), 631-681.

Combemale P. (2003), *Introduction à Keynes*, La Découverte, Repères.

Coriat B., Weinstein O. (1995), *Les Nouvelles théories de l'entreprise*, Le livre de poche.

David P. (1985), " Clio and the Economics of Qwerty ", *American Economic Review*, 75, 332-337.

Davidson P. (1991), «Is Probability Theory Relevant for Uncertainty ? A Post-Keynesian Perspective», *Journal of Economic Perspectives*, 5, 129-143.

Diamond P. A. (1971), "A Model of Price Adjustment", *Journal of Economic Theory*, 3, 156-168.

Diamond P., Rothschild M. (1978), *Uncertainty in Economics : Readings and Exercises*, New-York, Academic Press.

Dixit A., Pindyck R. (1994), *Investment under Uncertainty*, Princeton, Princeton University Press.

Dosi G. (1991), « Perspectives on Evolutionary Theory », *Science and Public Policy*, 18, 353-361.
117

Dosi G., Egidi M. (1991), « Substantive and Procedural Uncertainty », *Journal of Evolutionnary Economics*, 1, 145-168.
Dostaler G. (2001), *Le libéralisme de Hayek*, La Découverte, Repères.

Dupuy J-P. (1989), "Convention et common knowledge", *Revue Economique*, 2, 361-400.

Ellsberg D. (1961), "Risk, Ambiguity, and The Savage Axioms", Quarterly Journal of Economics, 75, 643-669
reproduit in J. D. Dey, *The Economics of Uncertainty*, 1997, vol. II, Cheltenham, UK, Edward Elgar.

Ewald F. (1986), *L'Etat providence*, Grasset.

Ewald F. (1997), « Le retour du malin génie. Esquisse d'une philosophie de la précaution » in Godard O. (ed.), *Le principe de précaution dans la conduite des affaires humaines*, INRA.

Eymard-Duvernay F. (1989), « Conventions de qualité et formes de coordination », *Revue Economique*, 40, 329-359.

Favereau O. (1996), « L'incomplétude n'est pas le problème, c'est la solution », in B. Reynaud (dir.), *Les limites de la rationalité*, tome 2, La Découverte, 219-234.

Fishburn P. C. (1978), "On Handa's 'New Theory of Cardinal Utility' and the Maximization of Expected Return", *Journal of Political Economy*, 86, 321-324.

Foray D. (2000), *L'économie de la connaissance*, La Découverte, Repères.

Frish R., Baron D. (1988), "Ambiguity and Rationality", *Journal of Behavioural Decision Making*, I, 149-157

Gabszewicz J. (1994, 2003 n. éd.), *La concurrence imparfaite*, La Découverte, Repères.

Gayant J-P. (2001), *Risque et décision*, Vuibert.

Gilboa I., Schmeidler D. (1989), « Maximin Expected Utility with Non-unique Prior », *Journal of Math. Economics*, 18 (2), 141-153.

Granger T. (1997), "Axiomatique des choix dans l'incertain", in Simon Y. (ed.), *Encyclopédie des marchés financiers*, Economica, 186-217.

Guerrien, B. (2002), *La Théorie des jeux*, Economica.

Hacking I. (1975), *The Emergence of Probability*, Cambridge University Press, Cambridge.

Hart O., B. Homström B. (1987), « The Theory of Contracts », in T. Bewley (ed.), *Advances in Economic Theory, Fifth World Congress, Cambridge University Press*, 70-155.

Hayek F. (1973-1979), *Law, Legislation and Liberty*, Londres, Routledge, trad. fr. (1980-1983) *Droit législation et liberté*, Puf. 118

Henry C. (1974), « Investment Decisions under Uncertainty :The Irreversibility effect », *The American Economic Review*, 64, 1006-1012.

Hey J. D. (ed.) (1997), *The Economics of Uncertainty*, Cheltenham, Edward Elgar Publishing Company

Hirshleifer J., Riley J. (1979), "The Analytics of Uncertainty and Information -An Expository Survey", *Journal of Economic Literature*, 17, 1375-1421.

Jensen M. C., Meckling W.H. (1976), « Theory of the Firm : Managerial Behavior, Agency Costs and Capital Structure », *Journal of Financial Economics*, 3, 305-360.

Kahneman D., Tversky A. (1979), "Prospect theory : an analysis of decision under risk", *Econometrica*, 47, 263-291.

Kast R. (1993), *La théorie de la décision*, La Découverte, Repères

Keynes J. M. (1921), [1973], *A Treatise on Probability*, London, Macmillan.

Keynes J. M. (1936), *The General Theory of Employment, Interest and Money*, London, Macmillan, in Collected Writings, vii.

Keynes J. M. (1937), "The General Theory of Employment", *Quarterly Journal of Economics*, 51, p. 209-23, in
Collected Writings xiv, 109-23.

Kindleberger C. P. (1978), *Manias, Panics and Crashes : A History of Financial Crisis*, Basic Books.

Kirman A. (1993), "Ants, Rationality and Recruitment", *Quarterly Journal of Economics*, 108, 137-156.

Kirzner I. M. (1997), « Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process : an Austrian Approach », *Journal of Economic Literature*, XXXV, 60-85

Klein B., Leffler K. (1981), "The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance", *Journal of Political Economy*, 89, 615-641.

Knight F. H. (1921), [1971a] *Risk, Uncertainty and Profit*, Boston, Houghton Mifflin et Chicago, University of Chicago Press.

Kreps D. M. (1990), « Corporate Culture and Economic Theory », in J. E. Alt, K. A. Shepsle (eds), *Perspective on Positive Political Economy*, Cambridge University Press.

Kreps D. M. (1990), *A Course in Microeconomie Theory*, Harvester Wheatsheaf, trad. fr. Leçons de théorie microéconomique, Puf, 1996.

Lachmann L. (1976), « From Mises to Schackle : An Essay on Austrian Economics and the Kaleidic Society », *Journal of Economic Literature*, 14, 54-62.
Dostaler G. (2001), *Le libéralisme de Hayek*, La Découverte, Repères.

Dupuy J-P. (1989), "Convention et common knowledge", *Revue Economique*, 2, 361-400.

Ellsberg D. (1961), "Risk, Ambiguity, and The Savage Axioms", Quarterly Journal of Economics, 75, 643-669
reproduit in J. D. Dey, *The Economics of Uncertainty*, 1997, vol. II, Cheltenham, UK, Edward Elgar.

Ewald F. (1986), *L'Etat providence*, Grasset.

Ewald F. (1997), « Le retour du malin génie. Esquisse d'une philosophie de la précaution » in Godard O. (ed.), *Le principe de précaution dans la conduite des affaires humaines*, INRA.

Eymard-Duvernay F. (1989), « Conventions de qualité et formes de coordination », *Revue Economique*, 40, 329-359.

Favereau O. (1996), « L'incomplétude n'est pas le problème, c'est la solution », in B. Reynaud (dir.), *Les limites de la rationalité*, tome 2, La Découverte, 219-234.

Fishburn P. C. (1978), "On Handa's 'New Theory of Cardinal Utility' and the Maximization of Expected Return", *Journal of Political Economy*, 86, 321-324.

Foray D. (2000), *L'économie de la connaissance*, La Découverte, Repères.

Frish R., Baron D. (1988), "Ambiguity and Rationality", *Journal of Behavioural Decision Making*, I, 149-157

Gabszewicz J. (1994, 2003 n. éd.), *La concurrence imparfaite*, La Découverte, Repères.

Gayant J-P. (2001), *Risque et décision*, Vuibert.

Gilboa I., Schmeidler D. (1989), « Maximin Expected Utility with Non-unique Prior », *Journal of Math. Economics*, 18 (2), 141-153.

Granger T. (1997), "Axiomatique des choix dans l'incertain", in Simon Y. (ed.), *Encyclopédie des marchés financiers*, Economica, 186-217.

Guerrien, B. (2002), *La Théorie des jeux*, Economica.

Hacking I. (1975), *The Emergence of Probability*, Cambridge University Press, Cambridge.

Hart O., B. Homström B. (1987), « The Theory of Contracts », in T. Bewley (ed.), *Advances in Economic Theory, Fifth World Congress, Cambridge University Press*, 70-155.

Hayek F. (1973-1979), *Law, Legislation and Liberty*, Londres, Routledge, trad. fr. (1980-1983) *Droit législation et liberté*, Puf. 118

Henry C. (1974), « Investment Decisions under Uncertainty :The Irreversibility effect », *The American Economic Review*, 64, 1006-1012.

Hey J. D. (ed.) (1997), *The Economics of Uncertainty*, Cheltenham, Edward Elgar Publishing Company

Hirshleifer J., Riley J. (1979), "The Analytics of Uncertainty and Information -An Expository Survey", *Journal of Economic Literature*, 17, 1375-1421.

Jensen M. C., Meckling W.H. (1976), « Theory of the Firm : Managerial Behavior, Agency Costs and Capital Structure », *Journal of Financial Economics*, 3, 305-360.

Kahneman D., Tversky A. (1979), "Prospect theory : an analysis of decision under risk", *Econometrica*, 47, 263-291.

Kast R. (1993), *La théorie de la décision*, La Découverte, Repères

Keynes J. M. (1921), [1973], *A Treatise on Probability*, London, Macmillan.

Keynes J. M. (1936), *The General Theory of Employment, Interest and Money*, London, Macmillan, in Collected Writings, vii.

Keynes J. M. (1937), "The General Theory of Employment", *Quarterly Journal of Economics*, 51, p. 209-23, in
Collected Writings xiv, 109-23.

Kindleberger C. P. (1978), *Manias, Panics and Crashes : A History of Financial Crisis*, Basic Books.

Kirman A. (1993), "Ants, Rationality and Recruitment", *Quarterly Journal of Economics*, 108, 137-156.

Kirzner I. M. (1997), « Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process : an Austrian Approach », *Journal of Economic Literature*, XXXV, 60-85

Klein B., Leffler K. (1981), "The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance", *Journal of Political Economy*, 89, 615-641.

Knight F. H. (1921), [1971a] *Risk, Uncertainty and Profit*, Boston, Houghton Mifflin et Chicago, University of Chicago Press.

Kreps D. M. (1990), « Corporate Culture and Economic Theory », in J. E. Alt, K. A. Shepsle (eds), *Perspective on Positive Political Economy*, Cambridge University Press.

Kreps D. M. (1990), *A Course in Microeconomie Theory*, Harvester Wheatsheaf, trad. fr. Leçons de théorie microéconomique, Puf, 1996.

Lachmann L. (1976), « From Mises to Schackle : An Essay on Austrian Economics and the Kaleidic Society », *Journal of Economic Literature*, 14, 54-62.
Laffond G., Lesourne J. (1981), "Markets dynamics and search processes with information cost", communication
au Congrès européen de la société d'économétrie, Amsterdam.

Laslier J-F., Orléan A. (2002), "Le marché élémentaire", in Lesourne J., Orléan A., Walliser B., *Leçons de microéconomie évolutionniste*, Odile Jacob

Laville F. (1998), « Modélisations de la rationalité limitée : de quels outils dispose-t-on ? », *Revue économique*, 49, 335-365.

Laville F. (2000), « La cognition située : une nouvelle approche de la rationalité limitée », *Revue Economique*, 51, 1301-1331.

Lavoie M. (1985), "La distinction entre l'incertitude keynésienne et le risque néo-classique", *Economie appliquée*, 37, 493-518.

Lavoie M. (1992), *Foundations of Post-Keynesian Economic Analysis*, Edwar Elgar, Aldershot.

Lewis D. (1969), *Convention, A Philosophical Study*, Cambridge Mass., Cambridge University Press.

Lewis D. (1983), « Languages and Langague », repris in *Philosophical Papers*, Oxford University Press, p. 163-188,
trad. fr. partielle (1993), « Langages et langage », *Réseaux*, 62, 11-18.

Lucas R. (1981), *Studies in Business Cycles Theory*, Cambridge, MIT Press

Mangolte P.-A. (1998), « Le concept de 'routine organisationnelle' entre cognition et institution », *thèse de
Doctorat en Sciences Economiques*, Université de Paris 13.

March J. G. et Simon H. A. (1958), *Organisations*, New York, Wiley, trad. Fr., *Les Organisations*, 2ème ed., Dunod,
1999.

March J. G. (1978), "Bounded rationality, ambiguity, and the engineering of choice », *The Bell Journal of Economics*, 9, 587-608.

Markowitz H. (1952), « The Utility of Wealth », *Journal of Political Economy*, 60, 151-158

Minsky H. P. (1975), *John Maynard Keynes*, New York, Columbia University Press.

Mongin P., Walliser B. (1988), "Infinite Regressions in the optimising Theory of Decision" in Munier B., Risk
*Decision and Rationality*, 435-457.

Munier B. (1984), "Quelques critiques de la rationalité économique dans l'incertain", *Revue Economique*, 35, 65-
86.

Nelson R., Winter S. (1982), *An Evolutionary Theory of Economic Change*, Harvard, Harvard University Press.

Neumann (von) J., Morgenstern O. (1944), *Theory of Games and Economic Behavior*, Princeton, Princeton
University Press, (2ème ed. 1947)

O'Driscoll G., Rizzo M. (1985), *The Economics of Time and Ignorance*, Oxford, Basil Blackwell.

Orléan A. (1990), « Le rôle des influences interpersonnelles dans la détermination des cours boursiers », *Revue Economique*, 41, 839-868.

Orléan A. (1994), « Vers un modèle général de la coordination économique par les conventions » in A. Orléan (éd.), *L'Analyse économique des conventions*, Paris, PUF, coll. Economie, 9-40.

Pauly M. (1968), "The Economics of Moral Hazard", *The American Economic Review*, 58, 531-537.

Pindyck R. (1991), « Irreversibility, Uncertainty and Investment », *Journal of Economic Literature*, 29, 1110-1148.

Quiggin J. (1982), "A Theory of Anticipated Utility", *Journal of Economic Behavior and Organization*, 3, 323-343.

Ramsey F. (1926), "Truth and Probability" in R. B. Braithwaite ed., *The foundations of mathematics and other
logical essays*, Londres, Routledge and Kegan.

Rasmusen E. (1989), *Games and Information An Introduction to Game Theory*, Cambridge Mass., Basil Blackwell.

Reynaud B. (2001), « 'Suivre des règles' dans les organisations », *Revue d'économie industrielle*, 97, 53-68.

Reynaud B. (2002), *Operating rules in organizations, Macroeconomic and microeconomic analyses*, Palgrave
Macmillan, London.

Riley J. G. (2001), "Siver Signals : Twenty-Five Years of Screening and Signaling", *Journal of Economic Literature*,
39, 432-478.

Rivaud-Danset D. (1998), “ Le traitement de l’incertitude en situation. Une lecture de Knight, in *Institutions et
conventions. La réflexivité de l’action économique*, Paris, Editions de l’EHESS, 23-49.

Rocheteau G. (2001), "Théorie de la recherche", in Jessua C. et alii (dir.), *Dictionnaire des sciences économiques*,
PUF, 782-782.

Rosenthal R. (1981), "Games of perfect information, predatory pricing, and the chain store paradox", *Journal of Economic Theory*, 25, 92-100.

121

Ross S. A. (1973), "The Economic Theory of Agency : The Principal's Problem", *The American Economic Review*,
63, 134-139.

Rothschild M., Stiglitz J. (1976), "Equilibrium in Competitive Insurance Market : an Essay on the Economics of Imperfect Information", *Quarterly Journal of Economics*, 80, 629-649.
Laffond G., Lesourne J. (1981), "Markets dynamics and search processes with information cost", communication
au Congrès européen de la société d'économétrie, Amsterdam.

Laslier J-F., Orléan A. (2002), "Le marché élémentaire", in Lesourne J., Orléan A., Walliser B., *Leçons de microéconomie évolutionniste*, Odile Jacob

Laville F. (1998), « Modélisations de la rationalité limitée : de quels outils dispose-t-on ? », *Revue économique*, 49, 335-365.

Laville F. (2000), « La cognition située : une nouvelle approche de la rationalité limitée », *Revue Economique*, 51, 1301-1331.

Lavoie M. (1985), "La distinction entre l'incertitude keynésienne et le risque néo-classique", *Economie appliquée*, 37, 493-518.

Lavoie M. (1992), *Foundations of Post-Keynesian Economic Analysis*, Edwar Elgar, Aldershot.

Lewis D. (1969), *Convention, A Philosophical Study*, Cambridge Mass., Cambridge University Press.

Lewis D. (1983), « Languages and Langague », repris in *Philosophical Papers*, Oxford University Press, p. 163-188, trad. fr. partielle (1993), « Langages et langage », *Réseaux*, 62, 11-18.

Lucas R. (1981), *Studies in Business Cycles Theory*, Cambridge, MIT Press

Mangolte P.-A. (1998), « Le concept de 'routine organisationnelle' entre cognition et institution », *thèse de
Doctorat en Sciences Economiques*, Université de Paris 13.

March J. G. et Simon H. A. (1958), *Organisations*, New York, Wiley, trad. Fr., *Les Organisations*, 2ème ed., Dunod,
1999.

March J. G. (1978), "Bounded rationality, ambiguity, and the engineering of choice », *The Bell Journal of Economics*, 9, 587-608.

Markowitz H. (1952), « The Utility of Wealth », *Journal of Political Economy*, 60, 151-158

Minsky H. P. (1975), *John Maynard Keynes*, New York, Columbia University Press.

Mongin P., Walliser B. (1988), "Infinite Regressions in the optimising Theory of Decision" in Munier B., Risk
*Decision and Rationality*, 435-457.

Munier B. (1984), "Quelques critiques de la rationalité économique dans l'incertain", *Revue Economique*, 35, 65-
86.

Nelson R., Winter S. (1982), *An Evolutionary Theory of Economic Change*, Harvard, Harvard University Press.

Neumann (von) J., Morgenstern O. (1944), *Theory of Games and Economic Behavior*, Princeton, Princeton
University Press, (2ème ed. 1947)

O'Driscoll G., Rizzo M. (1985), *The Economics of Time and Ignorance*, Oxford, Basil Blackwell.

Orléan A. (1990), « Le rôle des influences interpersonnelles dans la détermination des cours boursiers », *Revue Economique*, 41, 839-868.

Orléan A. (1994), « Vers un modèle général de la coordination économique par les conventions » in A. Orléan (éd.), *L'Analyse économique des conventions*, Paris, PUF, coll. Economie, 9-40.

Pauly M. (1968), "The Economics of Moral Hazard", *The American Economic Review*, 58, 531-537.

Pindyck R. (1991), « Irreversibility, Uncertainty and Investment », *Journal of Economic Literature*, 29, 1110-1148.

Quiggin J. (1982), "A Theory of Anticipated Utility", *Journal of Economic Behavior and Organization*, 3, 323-343.

Ramsey F. (1926), "Truth and Probability" in R. B. Braithwaite ed., *The foundations of mathematics and other
logical essays*, Londres, Routledge and Kegan.

Rasmusen E. (1989), *Games and Information An Introduction to Game Theory*, Cambridge Mass., Basil Blackwell.

Reynaud B. (2001), « 'Suivre des règles' dans les organisations », *Revue d'économie industrielle*, 97, 53-68.

Reynaud B. (2002), *Operating rules in organizations, Macroeconomic and microeconomic analyses*, Palgrave
Macmillan, London.

Riley J. G. (2001), "Siver Signals : Twenty-Five Years of Screening and Signaling", *Journal of Economic Literature*,
39, 432-478.

Rivaud-Danset D. (1998), “ Le traitement de l’incertitude en situation. Une lecture de Knight, in *Institutions et
conventions. La réflexivité de l’action économique*, Paris, Editions de l’EHESS, 23-49.

Rocheteau G. (2001), "Théorie de la recherche", in Jessua C. et alii (dir.), *Dictionnaire des sciences économiques*,
PUF, 782-782.

Rosenthal R. (1981), "Games of perfect information, predatory pricing, and the chain store paradox", *Journal of Economic Theory*, 25, 92-100.

121

Ross S. A. (1973), "The Economic Theory of Agency : The Principal's Problem", *The American Economic Review*,
63, 134-139.

Rothschild M., Stiglitz J. (1976), "Equilibrium in Competitive Insurance Market : an Essay on the Economics of Imperfect Information", *Quarterly Journal of Economics*, 80, 629-649.
Runde J. (2000), "Shackle on Probability", in *Economy as an Art of Thought in Memory of Schackle*, Peter E. E., Frowen S. F. (eds.), London, Roudledge

Salais R. (1989), « L'analyse économique des conventions du travail », *Revue Economique*, 40, 199-240.

Salais R., Storper M. (1993), *Les Mondes de production, Enquête sur l'identité économique de la France*, Editions de l'EHESS.

Salop J., Salop S. (1976), "Self Selection and Turn Over in the Labor Market", *Quarterly Journal of Economics*, XC, 619-628.

Salop S., Stiglitz J. (1982), "The Theory of Sales : a Simple Model of Equilibrium Price Dispersion with Identical Agents", *The American Economic Review*, 72, 1211-1230.

Savage L. J. (1954), *The Foundations of Statistics*, John Wiley & Sons, (New York, Dover Publications, 1972).

Schackle G.L.S. (1990), *Time, Expectations and Uncertainty in Economics : Selected Essays*, J. Ford ed., Aldershot, Edward Elgar.

Schelling T. (1960), *The Strategy of Conflict*, Oxford University Press, Oxford.

Schmeidler D. (1989), "Subjective Probability and Expected Utility without Additivity", *Econometrica*, 57, 571-587.

Shafer G. (1976), *A Mathematical Theory of Evidence*, Princeton, Princeton University Press

Shapiro C. (1982), "Consumer Information, Product Quality, and Seller Reputation", The Bell Journal of Economics, 13, 20-35.

Shoemaker. P. J.H.(1982), "The Expected Utility Model : its Variant, Purposes, Evidence and Limitations", *Journal of Economic Literature*, XX, 529-563.

Simon H. A. (1947), *Administrative Behavior*, New York, Macmillan.

Simon H. A. (1976), "From substantive to procedural rationality", *Method and Appraisal in Economics*, S. J. Latsis ed., Cambridge University Press, 129-148, reproduit dans H. A. Simon (1982), *Models of Bounded Rationality*, 2, Cambridge Mass., The MIT Press.

122

Spence M. (1973), "Job Market Signalling", *Quarterly Journal of Economics*, 87, 355-379.

Starmer C. (2000), « Developments in non-Expected Utility Theory : the Hunt for a Descriptive Theory of Choice under Risk », *Journal of Economic Literature*, XXXVIII, 332-382

Stigler G. J. (1961), "The Economics of Information", *Journal of Political Economy*, 69, 213-225

Stiglitz J. (1989), "Imperfect Information in the Product Market", in Schmalensee et Willig eds., *The Handbook of Industrial Organization*; New-York, Elsevier Science Publishers, Inc, 771-847.

Stiglitz J. (2002), "Information and the Change in the Paradigm in Economics", *The American Economic Review*, 92, 460-501.

Stiglitz J., Weiss A. (1981), "Credit Rationing in Markets with Imperfect Information", *The American Economic Review*, 71, 393-410.

Thévenot L. (1989), « Equilibre et rationalité dans un univers complexe », *Revue Economique*, 40, 147-198.

Tordjman H. (1997), « Spéulation, hétérogénéité des agents et apprentissage : un modèle de 'marché des changes artificiel' », *Revue Economique*, 48, 869-897.

Treich N. (2001), « Le principe de précaution est-il économiquement acceptable ? », *Inra sciences sociales*, juillet, 6, 1-4

Viviani J.-L. (1994), "Incertitude et rationalité", *Revue française d'économie*, IX, 105-146.

Viviani J.-L. (1994), *Ambiguïté*, Cahiers de Recherche CRIEGE, Université de Paris XIII, n° 94-103.

Walliser B. (1995), "Les paradoxes de la décision rationnelle", *Annales des Ponts et Chaussées*, 76, 42-51.

Williamson O. (1983), *Credible Commitments : using Hostages to Support Exchange*, *The American Economic Review*, 73(4), 519-540.

Williamson O. E. (1985), *The Economic Institutions of Capitalism*, The Free Press, New York

Williamson O. E. (1990), "The Firm as a Nexus of Treaties : an Introduction", in Aoki M. et alii (eds.), *The Firm as a Nexus of Treaties*, Sage Publications, London.

Willinger M. (1990), "La rénovation des fondements de l'utilité et du risque", *Revue économique*, 41, 5-48.
Runde J. (2000), "Shackle on Probability", in *Economy as an Art of Thought in Memory of Schackle*, Peter E. E., Frowen S. F. (eds.), London, Roudledge

Salais R. (1989), « L'analyse économique des conventions du travail », *Revue Economique*, 40, 199-240.

Salais R., Storper M. (1993), *Les Mondes de production, Enquête sur l'identité économique de la France*, Editions de l'EHESS.

Salop J., Salop S. (1976), "Self Selection and Turn Over in the Labor Market", *Quarterly Journal of Economics*, XC, 619-628.

Salop S., Stiglitz J. (1982), "The Theory of Sales : a Simple Model of Equilibrium Price Dispersion with Identical Agents", *The American Economic Review*, 72, 1211-1230.

Savage L. J. (1954), *The Foundations of Statistics*, John Wiley & Sons, (New York, Dover Publications, 1972).

Schackle G.L.S. (1990), *Time, Expectations and Uncertainty in Economics : Selected Essays*, J. Ford ed., Aldershot, Edward Elgar.

Schelling T. (1960), *The Strategy of Conflict*, Oxford University Press, Oxford.

Schmeidler D. (1989), "Subjective Probability and Expected Utility without Additivity", *Econometrica*, 57, 571-587.

Shafer G. (1976), *A Mathematical Theory of Evidence*, Princeton, Princeton University Press

Shapiro C. (1982), "Consumer Information, Product Quality, and Seller Reputation", The Bell Journal of Economics, 13, 20-35.

Shoemaker. P. J.H.(1982), "The Expected Utility Model : its Variant, Purposes, Evidence and Limitations", *Journal of Economic Literature*, XX, 529-563.

Simon H. A. (1947), *Administrative Behavior*, New York, Macmillan.

Simon H. A. (1976), "From substantive to procedural rationality", *Method and Appraisal in Economics*, S. J. Latsis ed., Cambridge University Press, 129-148, reproduit dans H. A. Simon (1982), *Models of Bounded Rationality*, 2, Cambridge Mass., The MIT Press.

122

Spence M. (1973), "Job Market Signalling", *Quarterly Journal of Economics*, 87, 355-379.

Starmer C. (2000), « Developments in non-Expected Utility Theory : the Hunt for a Descriptive Theory of Choice under Risk », *Journal of Economic Literature*, XXXVIII, 332-382

Stigler G. J. (1961), "The Economics of Information", *Journal of Political Economy*, 69, 213-225

Stiglitz J. (1989), "Imperfect Information in the Product Market", in Schmalensee et Willig eds., *The Handbook of Industrial Organization*; New-York, Elsevier Science Publishers, Inc, 771-847.

Stiglitz J. (2002), "Information and the Change in the Paradigm in Economics", *The American Economic Review*, 92, 460-501.

Stiglitz J., Weiss A. (1981), "Credit Rationing in Markets with Imperfect Information", *The American Economic Review*, 71, 393-410.

Thévenot L. (1989), « Equilibre et rationalité dans un univers complexe », *Revue Economique*, 40, 147-198.

Tordjman H. (1997), « Spéculation, hétérogénéité des agents et apprentissage : un modèle de 'marché des changes artificiel' », *Revue Economique*, 48, 869-897.

Treich N. (2001), « Le principe de précaution est-il économiquement acceptable ? », *Inra sciences sociales*, juillet, 6, 1-4

Viviani J.-L. (1994), "Incertitude et rationalité", *Revue française d'économie*, IX, 105-146.

Viviani J.-L. (1994), *Ambiguïté*, Cahiers de Recherche CRIEGE, Université de Paris XIII, n° 94-103.

Walliser B. (1995), "Les paradoxes de la décision rationnelle", *Annales des Ponts et Chaussées*, 76, 42-51.

Williamson O. (1983), *Credible Commitments : using Hostages to Support Exchange*, *The American Economic Review*, 73(4), 519-540.

Williamson O. E. (1985), *The Economic Institutions of Capitalism*, The Free Press, New York

Williamson O. E. (1990), "The Firm as a Nexus of Treaties : an Introduction", in Aoki M. et alii (eds.), *The Firm as a Nexus of Treaties*, Sage Publications, London.

Willinger M. (1990), "La rénovation des fondements de l'utilité et du risque", *Revue économique*, 41, 5-48.
<table><tr><td>INTRODUCTION</td><td>2</td></tr><tr><td>PREMIERE PARTIE LES MONDES DE L'INCERTITUDE</td><td>3</td></tr><tr><td>I / L'INCERTITUDE SOUVERAINE, UNE VISION PARTAGEE PAR DES COURANTS HETEROGENES</td><td>4</td></tr><tr><td>1. L'INCERTITUDE "EPISTEMIQUE" : L'APPORT D'ECONOMISTES-PHILOSOPHES</td><td>4</td></tr><tr><td>Le risque et l'incertitude selon Knight</td><td>4</td></tr><tr><td>Un exemple de complémentarité entre probabilité objective et jugement</td><td>5</td></tr><tr><td>Le profit, à mi-chemin entre le hasard et la bonne prévision</td><td>6</td></tr><tr><td>« Keynes sans l'incertitude, ce serait comme Hamlet sans le prince »</td><td>6</td></tr><tr><td>Le poids des anticipations</td><td>7</td></tr><tr><td>Anticipations et conventions</td><td>8</td></tr><tr><td>Hayek : quand l'incertitude et l'ordre spontané sont indissociables</td><td>9</td></tr><tr><td>2. LES HERITIERS : AUTRICHIENS, POST-KEYNESIENS, EVOLUTIONNISTES</td><td>10</td></tr><tr><td>L'incertitude et le rôle actif du temps vont de pair</td><td>10</td></tr><tr><td>Lever le voile du temps</td><td>10</td></tr><tr><td>Des acteurs hétérogènes et les difficultés de la coordination</td><td>12</td></tr><tr><td>Quand les héritiers divergent</td><td>13</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>13</td></tr><tr><td>II / L'INCERTITUDE, UN TROUBLE FETE POUR LES NEO-CLASSIQUES</td><td>15</td></tr><tr><td>1. QUAND LE MANQUE D'INFORMATION SEME LE DESORDRE</td><td>15</td></tr><tr><td>Stigler et la quête coûteuse des prix</td><td>15</td></tr><tr><td>Quand les vendeurs s'en mêlent</td><td>16</td></tr><tr><td>Akerlof et l'asymétrie d'information sur la qualité</td><td>17</td></tr><tr><td>Le "marché des Rossignols"</td><td>17</td></tr><tr><td>Le rationnement du crédit par le banquier mal informé</td><td>18</td></tr><tr><td>Quand l'ajustement ne peut plus s'effectuer par les prix</td><td>18</td></tr><tr><td>Arrow et l'aléa moral</td><td>19</td></tr><tr><td>Action cachée et information cachée</td><td>20</td></tr><tr><td>2. LE COUT DU RETOUR A L'ORDRE</td><td>21</td></tr><tr><td>Signal et filtre</td><td>21</td></tr><tr><td>Peut-on se fier à un signal de qualité ?</td><td>21</td></tr><tr><td>Le contrat à la carte comme filtre</td><td>21</td></tr><tr><td>Comment résoudre le problème de l'aléa moral ?</td><td>22</td></tr><tr><td>Le modélisateur et l'incertitude</td><td>23</td></tr><tr><td>3. L'INCERTITUDE STRATEGIQUE</td><td>23</td></tr><tr><td>Quand l'incertitude devient souhaitable</td><td>24</td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>INTRODUCTION</td>
      <td>2</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>PREMIERE PARTIE LES MONDES DE L'INCERTITUDE</td>
      <td>3</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>I / L'INCERTITUDE SOUVERAINE, UNE VISION PARTAGEE PAR DES COURANTS HETEROGENES</td>
      <td>4</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1. L'INCERTITUDE "EPISTEMIQUE" : L'APPORT D'ECONOMISTES-PHILOSOPHES</td>
      <td>4</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Le risque et l'incertitude selon Knight</td>
      <td>4</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Un exemple de complémentarité entre probabilité objective et jugement</td>
      <td>5</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Le profit, à mi-chemin entre le hasard et la bonne prévision</td>
      <td>6</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>« Keynes sans l'incertitude, ce serait comme Hamlet sans le prince »</td>
      <td>6</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Le poids des anticipations</td>
      <td>7</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Anticipations et conventions</td>
      <td>8</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Hayek : quand l'incertitude et l'ordre spontané sont indissociables</td>
      <td>9</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2. LES HERITIERS : AUTRICHIENS, POST-KEYNESIENS, EVOLUTIONNISTES</td>
      <td>10</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>L'incertitude et le rôle actif du temps vont de pair</td>
      <td>10</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Lever le voile du temps</td>
      <td>10</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Des acteurs hétérogènes et les difficultés de la coordination</td>
      <td>12</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Quand les héritiers divergent</td>
      <td>13</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Conclusion</td>
      <td>13</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>II / L'INCERTITUDE, UN TROUBLE FETE POUR LES NEO-CLASSIQUES</td>
      <td>15</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1. QUAND LE MANQUE D'INFORMATION SEME LE DESORDRE</td>
      <td>15</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Stigler et la quête coûteuse des prix</td>
      <td>15</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Quand les vendeurs s'en mêlent</td>
      <td>16</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Akerlof et l'asymétrie d'information sur la qualité</td>
      <td>17</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Le "marché des Rossignols"</td>
      <td>17</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Le rationnement du crédit par le banquier mal informé</td>
      <td>18</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Quand l'ajustement ne peut plus s'effectuer par les prix</td>
      <td>18</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Arrow et l'aléa moral</td>
      <td>19</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Action cachée et information cachée</td>
      <td>20</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2. LE COUT DU RETOUR A L'ORDRE</td>
      <td>21</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Signal et filtre</td>
      <td>21</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Peut-on se fier à un signal de qualité ?</td>
      <td>21</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Le contrat à la carte comme filtre</td>
      <td>21</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Comment résoudre le problème de l'aléa moral ?</td>
      <td>22</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Le modélisateur et l'incertitude</td>
      <td>23</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3. L'INCERTITUDE STRATEGIQUE</td>
      <td>23</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Quand l'incertitude devient souhaitable</td>
      <td>24</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table><tr><td>Conclusion</td><td>25</td></tr><tr><td>DEUXIEME PARTIE LA QUESTION DE LA RATIONALITE EN INCERTITUDE : MAXIMISER OU AGIR RAISONNABLEMENT ?</td><td>27</td></tr><tr><td>III / QUAND LA DECISION EST PARFAITE</td><td>28</td></tr><tr><td>1. LE MODELE DE L'UTILITE ESPEREE</td><td>28</td></tr><tr><td>Les ingrédients et la logique de la décision</td><td>28</td></tr><tr><td>L'utilité espérée et le paradoxe de Saint Pétersbourg</td><td>28</td></tr><tr><td>Les loteries</td><td>29</td></tr><tr><td>La règle de décision</td><td>30</td></tr><tr><td>Les contraintes du modèle</td><td>31</td></tr><tr><td>L'axiomatique de von Neumann et Morgenstern</td><td>32</td></tr><tr><td>2. L'EXTENSION DU MODELE AUX SITUATIONS D'INCERTITUDE</td><td>32</td></tr><tr><td>Le statut des probabilités subjectives</td><td>33</td></tr><tr><td>Anscombe, Aumann et le pari</td><td>33</td></tr><tr><td>La logique du modèle de Savage</td><td>34</td></tr><tr><td>Le modèle en débat</td><td>35</td></tr><tr><td>Quelle est la nature des petits mondes ?</td><td>36</td></tr><tr><td>3. LA PEUR ET LE GOUT DU RISQUE</td><td>37</td></tr><tr><td>Equivalent certain et prime de risque</td><td>37</td></tr><tr><td>D'autres mesures</td><td>38</td></tr><tr><td>Aversion pour l'incertitude</td><td>38</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>39</td></tr><tr><td>IV / LA MISE A L'EPREUVE DU CHOIX RATIONNEL</td><td>40</td></tr><tr><td>1. LES PREMIERS PARADOXES EXPERIMENTAUX</td><td>40</td></tr><tr><td>Le paradoxe d'Allais</td><td>40</td></tr><tr><td>Le paradoxe d'Ellsberg</td><td>42</td></tr><tr><td>Le test</td><td>42</td></tr><tr><td>Aversion à l'ambiguïté</td><td>43</td></tr><tr><td>2. LA DECISION OPTIMALE SE PERSONNIFIE</td><td>43</td></tr><tr><td>Les comportements saisis par l'expérience</td><td>43</td></tr><tr><td>L'effet de certitude</td><td>43</td></tr><tr><td>L'effet miroir</td><td>44</td></tr><tr><td>L'effet de construction</td><td>44</td></tr><tr><td>Le modèle alternatif de Kahneman et Tversky</td><td>45</td></tr><tr><td>La fonction de valeur</td><td>45</td></tr><tr><td>La fonction de transformation des probabilités</td><td>45</td></tr></table>
<table><tr><td>Conclusion</td><td>25</td></tr><tr><td>DEUXIEME PARTIE LA QUESTION DE LA RATIONALITE EN INCERTITUDE : MAXIMISER OU AGIR RAISONNABLEMENT ?</td><td>27</td></tr><tr><td>III / QUAND LA DECISION EST PARFAITE</td><td>28</td></tr><tr><td>1. LE MODELE DE L'UTILITE ESPEREE</td><td>28</td></tr><tr><td>Les ingrédients et la logique de la décision</td><td>28</td></tr><tr><td>L'utilité espérée et le paradoxe de Saint Pétersbourg</td><td>28</td></tr><tr><td>Les loteries</td><td>29</td></tr><tr><td>La règle de décision</td><td>30</td></tr><tr><td>Les contraintes du modèle</td><td>31</td></tr><tr><td>L'axiomatique de von Neumann et Morgenstern</td><td>32</td></tr><tr><td>2. L'EXTENSION DU MODELE AUX SITUATIONS D'INCERTITUDE</td><td>32</td></tr><tr><td>Le statut des probabilités subjectives</td><td>33</td></tr><tr><td>Anscombe, Aumann et le pari</td><td>33</td></tr><tr><td>La logique du modèle de Savage</td><td>34</td></tr><tr><td>Le modèle en débat</td><td>35</td></tr><tr><td>Quelle est la nature des petits mondes ?</td><td>36</td></tr><tr><td>3. LA PEUR ET LE GOUT DU RISQUE</td><td>37</td></tr><tr><td>Equivalent certain et prime de risque</td><td>37</td></tr><tr><td>D'autres mesures</td><td>38</td></tr><tr><td>Aversion pour l'incertitude</td><td>38</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>39</td></tr><tr><td>IV / LA MISE A L'EPREUVE DU CHOIX RATIONNEL</td><td>40</td></tr><tr><td>1. LES PREMIERS PARADOXES EXPERIMENTAUX</td><td>40</td></tr><tr><td>Le paradoxe d'Allais</td><td>40</td></tr><tr><td>Le paradoxe d'Ellsberg</td><td>42</td></tr><tr><td>Le test</td><td>42</td></tr><tr><td>Aversion à l'ambiguïté</td><td>43</td></tr><tr><td>2. LA DECISION OPTIMALE SE PERSONNIFIE</td><td>43</td></tr><tr><td>Les comportements saisis par l'expérience</td><td>43</td></tr><tr><td>L'effet de certitude</td><td>43</td></tr><tr><td>L'effet miroir</td><td>44</td></tr><tr><td>L'effet de construction</td><td>44</td></tr><tr><td>Le modèle alternatif de Kahneman et Tversky</td><td>45</td></tr><tr><td>La fonction de valeur</td><td>45</td></tr><tr><td>La fonction de transformation des probabilités</td><td>45</td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Des précurseurs</td>
      <td>46</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4. UNE NOUVELLE LIGNEE DE MODELES</td>
      <td>47</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>L'économiste, le mathématicien et le psychologue</td>
      <td>47</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Quand les « probabilités » sont non-additives et la décision risquée</td>
      <td>48</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Le modèle RDEU à l'oeuvre</td>
      <td>48</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Quand la mesure de l'incertitude fait appel aux capacités</td>
      <td>50</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Une réponse au paradoxe d'Ellsberg</td>
      <td>50</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Les limites de l'ambiguïté</td>
      <td>51</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4. SIMON ET LA COMPLEXITE</td>
      <td>51</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>De la simplicité à la complexité</td>
      <td>52</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Du modèle à la règle</td>
      <td>52</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Une source majeure d'inspiration</td>
      <td>53</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Conclusion</td>
      <td>53</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>V / LES INSTITUTIONS : UN GUIDE POUR L'ACTION</td>
      <td>54</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1. WILLIAMSON ET L'INCOMPLETITUDE DES CONTRATS</td>
      <td>54</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Le corpus d'hypothèses</td>
      <td>54</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Une conception très personnelle des contrats</td>
      <td>55</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>L'institution : la solution pour domestiquer l'incertitude</td>
      <td>55</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Une incertitude peut en cacher une autre</td>
      <td>56</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2. L'ECONOMIE DES CONVENTIONS ET LES REPERES PARTAGES</td>
      <td>56</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Guide de lecture des conventions</td>
      <td>56</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Le point focal à l'origine de la convention</td>
      <td>57</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Les débats</td>
      <td>57</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>D'où viennent les repères partagés ?</td>
      <td>58</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Ordre privé ou public ?</td>
      <td>59</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Quel apport pour la compréhension des phénomènes concrets ?</td>
      <td>59</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3. LES ROUTINES VUES PAR LES EVOLUTIONNISTES</td>
      <td>59</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Quels sont les fondements conceptuels des routines ?</td>
      <td>60</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>L'évolution des routines vers les heuristiques</td>
      <td>60</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Des agents homogènes au sein de la firme et hétérogènes sur les marchés</td>
      <td>61</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Sur les marchés, les agents deviennent hétérogènes</td>
      <td>61</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Conclusion</td>
      <td>62</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>TROISIEME PARTIE L'EFFICACITE DE CERTAINS COMPORTEMENTS EN INCERTITUDE</td>
      <td>63</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>VI / LE MIMETISME, DE L'INTERET INDIVIDUEL AUX INFORTUNES DU COLLECTIF</td>
      <td>63</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1. KEYNES A L'AVANT-GARDE</td>
      <td>63</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table><tbody><tr><td>Des précurseurs</td><td>46</td></tr><tr><td>4. UNE NOUVELLE LIGNEE DE MODELES</td><td>47</td></tr><tr><td>L'économiste, le mathématicien et le psychologue</td><td>47</td></tr><tr><td>Quand les « probabilités » sont non-additives et la décision risquée</td><td>48</td></tr><tr><td>Le modèle RDEU à l'oeuvre</td><td>48</td></tr><tr><td>Quand la mesure de l'incertitude fait appel aux capacités</td><td>50</td></tr><tr><td>Une réponse au paradoxe d'Ellsberg</td><td>50</td></tr><tr><td>Les limites de l'ambiguïté</td><td>51</td></tr><tr><td>4. SIMON ET LA COMPLEXITE</td><td>51</td></tr><tr><td>De la simplicité à la complexité</td><td>52</td></tr><tr><td>Du modèle à la règle</td><td>52</td></tr><tr><td>Une source majeure d'inspiration</td><td>53</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>53</td></tr><tr><td>V / LES INSTITUTIONS : UN GUIDE POUR L'ACTION</td><td>54</td></tr><tr><td>1. WILLIAMSON ET L'INCOMPLETITUDE DES CONTRATS</td><td>54</td></tr><tr><td>Le corpus d'hypothèses</td><td>54</td></tr><tr><td>Une conception très personnelle des contrats</td><td>55</td></tr><tr><td>L'institution : la solution pour domestiquer l'incertitude</td><td>55</td></tr><tr><td>Une incertitude peut en cacher une autre</td><td>56</td></tr><tr><td>2. L'ECONOMIE DES CONVENTIONS ET LES REPERES PARTAGES</td><td>56</td></tr><tr><td>Guide de lecture des conventions</td><td>56</td></tr><tr><td>Le point focal à l'origine de la convention</td><td>57</td></tr><tr><td>Les débats</td><td>57</td></tr><tr><td>D'où viennent les repères partagés ?</td><td>58</td></tr><tr><td>Ordre privé ou public ?</td><td>59</td></tr><tr><td>Quel apport pour la compréhension des phénomènes concrets ?</td><td>59</td></tr><tr><td>3. LES ROUTINES VUES PAR LES EVOLUTIONNISTES</td><td>59</td></tr><tr><td>Quels sont les fondements conceptuels des routines ?</td><td>60</td></tr><tr><td>L'évolution des routines vers les heuristiques</td><td>60</td></tr><tr><td>Des agents homogènes au sein de la firme et hétérogènes sur les marchés</td><td>61</td></tr><tr><td>Sur les marchés, les agents deviennent hétérogènes</td><td>61</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>62</td></tr><tr><td>TROISIEME PARTIE L'EFFICACITE DE CERTAINS COMPORTEMENTS EN INCERTITUDE</td><td>63</td></tr><tr><td>VI / LE MIMETISME, DE L'INTERET INDIVIDUEL AUX INFORTUNES DU COLLECTIF</td><td>63</td></tr><tr><td>1. KEYNES A L'AVANT-GARDE</td><td>63</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Comportement d'entreprise et de spéculation</td><td>63</td></tr><tr><td>Quand l'imitation tourne mal</td><td>64</td></tr><tr><td>2. UN MODELE DE CASCADE INFORMATIONNELLE</td><td>64</td></tr><tr><td>Les ingrédients du modèle</td><td>65</td></tr><tr><td>Les cascades sont-elles inévitables ? souhaitables ?</td><td>66</td></tr><tr><td>3. CONFIANCE DANS SON JUGEMENT OU DANS LE MARCHE ?</td><td>68</td></tr><tr><td>L'inspiration évolutionniste</td><td>68</td></tr><tr><td>Un modèle post-keynésien</td><td>69</td></tr><tr><td>4. LE RISQUE SYSTEMIQUE</td><td>69</td></tr><tr><td>Du bulbe de tulipe à la bulle</td><td>69</td></tr><tr><td>Quand le pessimisme s'installe en cascade</td><td>70</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>70</td></tr><tr><td>VII / RISQUE AVERE OU INCERTITUDE SCIENTIFIQUE, DES GESTIONS DIFFERENTES</td><td>72</td></tr><tr><td>1. LES TROIS FIGURES DE LA PRUDENCE</td><td>72</td></tr><tr><td>2. LE MONDE DE L'ASSURANCE</td><td>73</td></tr><tr><td>Le champ de l'assurance est-il illimité ?</td><td>74</td></tr><tr><td>Quid des événements singuliers ?</td><td>74</td></tr><tr><td>3. L'ATTENTISME ET LE PRINCIPE DE PRECAUTION</td><td>75</td></tr><tr><td>La valeur d'option d'Arrow-Fisher</td><td>75</td></tr><tr><td>Les usages du modèle</td><td>76</td></tr><tr><td>Le protocole de Kyoto, une démarche exemplaire</td><td>77</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>78</td></tr><tr><td>BIBLIOGRAPHIE</td><td>79</td></tr></table>
<table><tr><td>Comportement d'entreprise et de spéculation</td><td>63</td></tr><tr><td>Quand l'imitation tourne mal</td><td>64</td></tr><tr><td>2. UN MODELE DE CASCADE INFORMATIONNELLE</td><td>64</td></tr><tr><td>Les ingrédients du modèle</td><td>65</td></tr><tr><td>Les cascades sont-elles inévitables ? souhaitables ?</td><td>66</td></tr><tr><td>3. CONFIANCE DANS SON JUGEMENT OU DANS LE MARCHE ?</td><td>68</td></tr><tr><td>L'inspiration évolutionniste</td><td>68</td></tr><tr><td>Un modèle post-keynésien</td><td>69</td></tr><tr><td>4. LE RISQUE SYSTEMIQUE</td><td>69</td></tr><tr><td>Du bulbe de tulipe à la bulle</td><td>69</td></tr><tr><td>Quand le pessimisme s'installe en cascade</td><td>70</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>70</td></tr><tr><td>VII / RISQUE AVERE OU INCERTITUDE SCIENTIFIQUE, DES GESTIONS DIFFERENTES</td><td>72</td></tr><tr><td>1. LES TROIS FIGURES DE LA PRUDENCE</td><td>72</td></tr><tr><td>2. LE MONDE DE L'ASSURANCE</td><td>73</td></tr><tr><td>Le champ de l'assurance est-il illimité ?</td><td>74</td></tr><tr><td>Quid des événements singuliers ?</td><td>74</td></tr><tr><td>3. L'ATTENTISME ET LE PRINCIPE DE PRECAUTION</td><td>75</td></tr><tr><td>La valeur d'option d'Arrow-Fisher</td><td>75</td></tr><tr><td>Les usages du modèle</td><td>76</td></tr><tr><td>Le protocole de Kyoto, une démarche exemplaire</td><td>77</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>78</td></tr><tr><td>BIBLIOGRAPHIE</td><td>79</td></tr></table>