Over Italian diachrony, at least two different types of expression are attested. One includes expressions associated with the Latin etymon *gratia* lit. «favor»; the other consists of expressions related to the etymon *merces* «salary».

It is interesting to note that descendants of Lat. *gratia* can be used in Italian speech acts of request and thanks alike. Consider for instance expressions like *accordare una grazia* «grant a grace», *domandare una grazia* «ask a favour», *di grazia* «pray/prithee» (for requests); and *mille grazie* «many thanks», *ringraziare* «to thank», *rendere grazie* «to give thanks» (for thanks). As this shows, the meaning «favor, good will» is a key cultural element in the social process of exchange discussed in Section 2.

The economic import of such an exchange is at the origin of another holophrastic formula, which is today the unmarked formula for thanks in French (i.e. *merci*) and which was in the past also used in Italian (i.e. *mercede* and *mercè*, especially in such locutions as *rendo mercè* lit. «I return a reward» or *gran mercé* lit. «big reward»). The forms in both Italian and French derive from Latin *mercede(m)* «price paid for a commercial product», which is in turn the accusative form of *merces* (cf. Cortelazzo - Zolli 1979, s.v.).

It is relevant to discuss briefly which formulae were frequent in acts of thanks in Latin. Various formulae are attested which are derived from the adjective *gratus* «dear, beloved, grateful», such as the noun *grates* «thanks, thanksgiving» and *gratia(m)* «favor, good disposition» (De Vaan 2008, s.v.). These formulae can be used in a concrete sense, to refer to an act through which one buys gratitude, or in the abstract sense to indicate a service rendered.

The unmarked, and more frequent, Latin thanking formula is *gratias* (*tibi* ago «I do thanks (to you)», while variants derived from the adjective *gratus* are also attested, such as *grates ago*, which is directed to divinities and people of high rank and is described as having an «archaic colour»<fnref n="10" />. In the example below, from Cicero's *Somnium Scipionis*, the king Massinissa, at the time already an old man, thanks the gods for the visit of Scipio, using *grates ago*.

(23) Ad quem ut veni, complexus me senex conlacrimavit aliquantoque post suspexit ad caelum et «Grates» inquit «tibi ago, summe Sol, vobisque, reliqui Caelites, quod, ante quam ex hac vita migro, conspicio in meo regno et his tectis P. Cornelium Scipionem [...]» (Cic. *Rep.* 6, 9)

<footnote n="10">¹⁰ See Ernout - Meillet 2001, s.v., and Panagl 2003.</footnote>
«As soon as I came to him, the old man folded me in his arms and wept over me; and after some time he looked up to heaven and said: 'I give you thanks, O Sun most high, and you, you other heavenly beings, for that, before my departure from this life, I behold in my realm and in this my home Publius Cornelius Scipio'»

Conversely, the second etymon considered here, *mercede(m)*, is not attested in thanking formulae in Latin.

Let us now turn to the analysis of thanking formulae in the history of Italian.

## 4.1. *Thanking formulae and performative contexts in the history of Italian*

Unlike the situation described above for Latin, in Old Italian the descendants of both *gratia* and *mercede(m)* are attested in thanking formulae.

An initial qualitative analysis of such expressions shows that these forms appear in performative locutions, performative verbs, and holo-phrastic forms alike. Renzi (2010) describes different types of thanking formulae as rather common and frequent.

(a) forms of the transitive verb *ringraziare* «to thank»

(24) **Ringrazzo** voi, di fin cor merzé rendo: / merzé, mia donna (Chiaro Davanzati, *Rime*, canz. 7, vv. 49-50, OVI)

> «I thank you with a pure heart, I give thanks, thanks milady»

(b) the locutions *fare/rendere molte grazie/mercé* (25)-(26)

(25) I' le dissi: «Madonna, **grazie rendo** / a voi» (*Fiore*, 202, vv. 1-2, OVI)

> «I told her: 'Madonna, I give thanks to you'»

(26) Segnor mio, di ciò che voi mi dite io **vi rendo grande grazie e mercié**, sì della promessa e ssì del consiglio (*Libro della distruzione di Troia*, 153, 9, OVI)

> «My Lord, for what you tell me I give great thanks and mercies, both for the promise and for the advice»

(c) the holophrastic formulae *merzé* «thanks», *gran/molte mercé* «thanks a lot» (27)-(28)

(27) Dice il sere che, **gran mercè**, e che voi gli rimandiate il tabarro [...] (Boccaccio, *Decameron*, 8, 2)

> «My master thanks you and bids you return the cloak [...]»
(28) «[...] e io vi dono questo.» «Signore» disse la donzella «**molte marcé**» (*Palamédes pis.*, pt. 2, cap. 54, 111, 3, OVI)

«‘[...] and I give this to you.’ ‘Sir’ said the young girl ‘Thank you so much’»

It is relevant to note that the use of *gran mercé* in 14th-century Italian is considered a loan from Fr. *grand merci* (Hope 1971, 106), which at the time was widespread in French literature and is well attested in the French language since the 12th century (see *Trésor, s.v.*).

In some contexts, as in (29) and (30), the use of *grazia* and its variants can be considered a bridging context for holophrastic thanking formulae <fnref n="11" /> where the literal interpretation of the word as «favour» and as «thanks» can also be considered appropriate. In such contexts the form often co-occurs with *mercede*.

(29) **Grasia** a te, **grasia**, amico e **mersede tutta** di tanto grasioza benivoglenssa, de sì orrata discreta discrezione! (Guittone, *Lettere in prosa*, 29, 348, 17, OVI)

«Thank you, thanks my friend, and many thanks for so much gracious benevolence and for such a kindly delicate discretion»

(30) **Grasia e mersede** a voi, Signor dibonaire, che grasia e onore tanto fatto m'avete [...] (Guittone, *Lettere in prosa*, 26, 323, 7, OVI)

«Thanks to you, Lord Dibonaire, that you have given me so much grace and honour [...]»

One last comment relates to the influence of French on the Italian repertoire of thanking formulae. In texts belonging to the 13th and 14th centuries within the OVI *Corpus*, eight occurrences of the verb *merciare* «to thank» are attested. Such uses appear exclusively in texts written in Tuscan and Venetian (see 31). It is interesting to note that such texts are translations or adaptations of courtly literature of French inspiration and consequently more susceptible to the influence of the French language, where the verb *mercier* was well attested (Ghezzi in press).

(31) «El me plaxe molto ben» ciò dixe lo re Galleodin «e sì ve ne **mercio** fortemente de çò che vuj aviti dito» (*Tristano Cors*, 84, 35, OVI)

«‘I really like it’ thus said King Galleodin ‘and therefore I thank you deeply for what you have said’»

<footnote n="11">¹¹ The notion is intended here as in Heine 2002.</footnote>
By the second half of the 15th century, the development of thanking formulae had gone further, as Savonarola (III, 181) notes:

(32) Grazia si chiama il **ringraziamento** che facciamo ad uno quando lo **rin-**
**graziamo** che ci ha fatto qualche beneficio, [...] cioè che **rendiamo gra-**
**zia** idest **ringraziamo** (Battaglia 1971, s.v.)

«Grazia is called the gratitude that we do for somebody when we thank him/her for doing us some benefit, [...] i.e. that we give thanks, i.e. that we thank»

The first attestations of *ringraziamento* date to around the same years (33).

(33) Dopo assai **ringraziamenti** fatti e lor commemorazione date al Piovano, gli donò braccia XXX di panno di mellina (Piovano Arlotto, 14, Battaglia 1971, s.v.)

«After expressing so many thanks and after having given their com-
memorations to Piovano, he gave him thirty arm-lengths of Malines
cloth»

In the first edition of the *Vocabolario degli accademici della Crusca*, which dates to 1612, the holophrastic formula *gran mercé* is described as *modo di ringraziare, che talora s’usa anche dagl’invitati, per ringraziamento* «way of thanking that is sometimes used by guests for an act of thanking». This use is exemplified in (34) and (35), from a comedy and a letter respectively.

(34) CALLIMACO Non mi sono a Parigi affaticato tanti anni per imparare per altro, se non per poter servire a’ pari vostri. «I only toiled in Paris for so many years just so as to be able to serve men like yourself»

MESSER NICIA **Gran mercé.** «Thank you indeed» (Machiavelli, *La man-dragola*, I, 2)

(35) **Gran mercé** d’il caviale. Et la Marietta dice che alla tornata tua li porti una pezza di giambellotto tané (Machiavelli, *Lettere*, Lett. 49, 248, A G. Vernacci, 25 gennaio 1518)

«Thank you very much for the caviar. Marietta asks if you can bring her a piece of cloth of tawny camel's hair when you come back»

In the same period, locutions with *grazie* (in the plural form) and with *mercé* are also attested (36 and 37 respectively). Along similar lines, *mercede* is described in the *Vocabolario degli accademici della crusca* as *ringraziare*, *guiderdonare* «to thank, reward» (38).
(36) Io rendo grazie al signor Paolo de gli uffici fatti per la mia liberazione a la corte di Sua Maestà (Tasso, *Lettere*, G500, A don Angelo Grillo, 1595)

«I give thanks to Mr. Paolo for what he has done to free me at Her Majesty's court»

(37) Sia qui fornito il male, ch'io **dico gran mercè** à la provvidenza del signor Scipittone (Tasso, *Lettere*, G33, A Luca Scalabrino, 1595)

«Be here supplied the evil for which I give thanks to the providence of Mister Scipittone»

(38) Io son qui per **renderti mercede** / del beneficio che mi festi allora (Ariosto, *Orlando furioso*, 45-103)

«I am here to give you thanks for the benefit that you did to me then»

In the course of the 18th century, a new wave of French cultural and linguistic influence affected Italian. A few words on this influence are necessary, because of its pervasiveness in different social classes. The 18th century was cosmopolitan *par excellence*, and French was the prestige language throughout Europe. Italy was no exception. French influence operated on a political level, as French dynasties settled in Florence and Parma; on a cultural level, as admiration of the new rationalist philosophy was widespread; and on a literary level, as French literature was in vogue<fnref n="12" />.

In social interactions, exchanges with French-mother-tongue speakers were common. Many such people lived in Italy in cities under French dominion (Migliorini 1987, 474). Very frequently, those speakers belonged to specific professional classes: cooks, hairdressers, dressmakers. Along similar lines, commercial activities gave rise to different types of exchanges with people of French tongue.

Many Italian members of intellectual elites used French as a lingua franca while travelling in Europe, and sometimes they also settled down in France. Some of the writers among them left writings in French (such as Goldoni), including letters, not only to people of other nations, but even to Italians.

On a cultural level, the nobility and the middle class of Italian society adopted without hesitation the French fashions and trends of the time, including language. Some critics of the new wave of linguistic Gallicisms blamed elegant young men for the ridiculous introduction of new words from France, as it is clearly expressed by Corticelli, who warns,

<footnote n="12">¹² For an overview of the phenomenon see Devoto 1953; Migliorini 1987, 449-526; Marazzini 2004.</footnote>
(39) Certi giovanotti leziosi hanno introdotto nella lingua italiana tante maniere oltramontane, che muovono a sdegno, ed a riso le persone di buon gusto (Corticelli, *Della Toscana Eloquenza*, in Migliorini 1987, 475)
«Some mushy young men introduced in Italian many Transalpine manners that move to anger and laughter people of good taste»

Several comedies of the time show stereotyped characters of young bourgeois males frequently using French words or expressions to make an impression on their lovers. In such a wealth of Gallicisms, thanking formulae are no exception, as shown by the integrated loan *rendere un million di grazie* in (40), from Maffei's comedy *Raguet*.

(40) [...] Ed io mi do l'onore signor, di **rendergli un million di grazie** (Maffei, *Raguet*, II, 3)
«[...] And I am very pleased Sir, to give him a million thanks»

The reflections of a contemporary, Veneroni, also indicate the relevance of this influence, as he notes in the *Maître italien* (1729, 217) that the Italian expression of gratitude *gratie*. *Infinite gratie* corresponds to the French *Je vous rend grace*.

For other such formulae, it is important to mention that the fourth edition of the *Vocabolario degli accademici della Crusca* (1729-1738) retains the lemma *mercé*, under which *render mercede* and *ringraziare* are considered synonyms, while the holophrase *gran mercé* (or similar) is still considered a thanking formula.

Moreover, Baretti (1760) in the Italian-English dictionary under *grazia* (*il ringraziare per segno di gratitudine* «Thanking in sign of gratitude») writes «thanks, vi rendo grazie I thank you». The English-Italian volume has «Thanks: grazie s.f., ringraziamenti s.m.».

In the texts analysed, the holophrastic formula *grazie* appears, as in (41) from one of Goldoni's plays.

(41) Oh co bello! **grazie**, sior Momoletto (Goldoni, *L'uomo di mondo*, II, 12)
«Oh, how beautiful! Thanks, Mr. Momoletto»

Beginning in the second half of the 19th century, the holophrastic formula *grazie* also appears in dictionaries as an independent lemma (Lepschy - Lepschy 2007, 127-128), although, as (41) demonstrates, it had actually entered the language earlier.

During the same century, other attested thanking formulae include *mercè* or *gran mercè*, *grandissima mercè*, *rendo grazie*, which are considered synonymous with the holophrastic formula *grazie* and with the performa-
tive verb *ringrazio* (Boerio 1829, s.v.). Such forms are more frequent, however, in stylistically higher registers, as in the Introduction to D'Annunzio's *Il Piacere*, published in 1888 (42).

(42) Questo libro, composto nella tua casa dall'ospite bene accetto, viene a te come un **rendimento di grazie**, [...]. Se nel mio libro è qualche pietà umana e qualche bontà, **rendo mercede** al tuo figliuolo. [...] Ave, Giorgio. Amico e maestro, **gran mercé** (D'Annunzio, *Il Piacere*, Introduzione) «This book, composed in your house by a welcomed guest, comes to you as a thanksgiving, [...]. If in my book there is some human compassion and some goodness, I give thanks to thy son. [...] Good bye, Giorgio. Friend and teacher, thank you»

## 4.2. *Thanking formulae and quantitative frequency in the history of Italian*

As regards the distribution of formulae for thanking in the history of Italian, some interesting insights come from the quantitative analysis of their frequency for the centuries and the corpus considered here<fnref n="13" />.

The analysis of frequency takes into consideration the occurrences of the more common forms of thanking formulae analysed so far (performative verbs, performative locutions, and holophrastic formulae) derived from both the Latin etyma, *gratia* and *merces*. The analysis is based on the selection of texts described in Section 3.

The frequency of occurrence of forms is shown in Table 3.

<table><caption>Table 3. – Frequency of *thanking* formulae in the history of Italian.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="4">HOLOPHRASTIC FORMULA</th><th colspan="2">LOCUTION</th><th colspan="2">VERB</th><th colspan="2">OTHER</th><th colspan="2">TOTAL</th></tr><tr><th>grazie</th><th>grandezie</th><th>grandezie</th><th>grandezie</th><th>rendo grazie/a</th><th>rendo grazie/a</th><th>ringrazio</th><th>obbligato</th><th>af</th><th>rf</th><th>af</th><th>rf</th></tr></thead><tbody><tr><td>1300</td><td>0</td><td>0</td><td>6</td><td>1</td><td>29</td><td>4</td><td>6</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>41</td><td>6</td></tr><tr><td>1500</td><td>4</td><td>1</td><td>21</td><td>3</td><td>9</td><td>1</td><td>29</td><td>4</td><td>3</td><td>0</td><td>64</td><td>9</td></tr><tr><td>1700</td><td>74</td><td>8</td><td>5</td><td>1</td><td>17</td><td>2</td><td>103</td><td>12</td><td>54</td><td>6</td><td>253</td><td>29</td></tr><tr><td>1900</td><td>171</td><td>33</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>36</td><td>7</td><td>0</td><td>0</td><td>207</td><td>40</td></tr></tbody></table>

<footnote n="13">¹³ The frequency of distribution of formulae has been normalized to make the quantitative analysis comparable for the centuries considered and for the different types of work analyzed. Frequency has always been normalized for the occurrence of thanking formulae per 10.000 words.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Both absolute frequencies (af) and relative frequency per 10.000 words (rf) are given in the *Table*.</footnote>
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 1. – Frequency of thanking formulae in the history of Italian.</figcaption></figure>

*Figure 1* enables us to visualize the frequency of occurrence of forms in the centuries considered.

The thanking formulae considered and their frequencies deserve some comment. Performative locutions are regularly attested up to the 18th century but have disappeared from the comedies considered in the 20th century. All the attested locutions are based on the word *grazia* or, more frequently, on its plural form *grazie*.

The most frequently attested verb is always *ringraziare*. Interestingly, its frequency increases during the 18th century, only to decrease in the 20th century.

The quantitative analysis of holophrastic formulae also gives some interesting insights. The two most frequent formulae are *gran mercé* and *grazie*. The former is the only one attested during the 14th century; it increases in frequency in the 16th century, to decrease only in the 18th. The formula is no longer attested in the comedies analyzed for the 20th century.

The latter, *grazie*, shows rather consistent behaviour as it progressively increases in frequency beginning in the 16th century, with a particularly marked trend in the comedies written during the 20th century.

One last remark regards the use of the holophrastic formula *obbligato*<fnref n="15" />: it is rather frequent in 18th-century comedies.

<footnote n="15">¹⁵ In contemporary portuguese the formula *obrigado/a* is the unmarked holophrastic formula used in thanks (cf. *Table 1* in Section 2), see Carreira Araújo 2005.</footnote>
5. CONCLUDING REMARKS

In the history of Italian, the types of thanking formulae, their distribu-
tion, and their frequency show that what we consider today the prototypi-
cal thanking formula, *grazie*, has acquired this status only recently.

Different language-internal factors seem at play in the development of the
thanking formulae considered here, and more generally of politeness forms.

The pragmatic values of apologies, requests, and thanks develop out
of performative verbs and performative locutions in many Romance lan-
guages. Some of these also pragmaticalize into holophrastic formulae like
It. *(rendo) grazie*.

As for semantic sources of thanking formulae, while in Latin the
unmarked, and more frequent, formula makes use of the word *gratia* (*gra-
tias ago*), in Italian two different forms are attested, namely *grazia* and
*mercè*. For the centuries and texts considered here, the two forms co-exist
and perform similar functions associated with politeness, albeit with indi-
vidual shades of semantic and functional content. The prevalence of one
form over the other can be accounted for in terms of:

a. frequency of use, in relation to sociolinguistic parameters (for instance *gran mercé* is characteristic of higher registers in 20th-century Italian);

b. degree of pragmaticalization (formulae with a higher degree of pragma-
ticalization behave like holophrases);

c. existence of delocutive units (*dico grazie / grazie > ringraziare > ringrazia-mento*).

Analysis of the historical development of more pragmaticalized forms
associated with thanking in Italian shows cyclic and highly productive pro-
cesses in which the delocutive derivation is central. This derivation proves
to be a historically important, generalized mechanism which presupposes
the existence of a routinized, frequent expression, presumably perceived as
unmarked, then reinterpreted as a holophrastic formula. Such a mecha-
nism can give insights into the distribution of forms in time, and into their
status within the perception of speakers.

In the centuries and texts considered here, *grazia* is consistently used
in both locutions and verbs of delocutive origin (*ringraziare*). However,
in the 14th century the more frequent holophrastic form is not *grazie* but
*gran mercé*, presumably a borrowing from French *grand merci*. It seems
therefore that during this century, at least in the data analysed, the mecha-
nism of delocutive derivation in thanking formulae is obscured and con-
fused by the borrowing of a French holophrase and, more generally, by the
influence of French.
Such behavior indicates that different motivations associated with external factors might have had a role in the development of Italian holo-phrastic formulae. Specifically, contact with French might be one of these.

The thanking formula *grand merci* has a long history in French, first being attested in the early 12th century (*Trésor, s.v.*) and still in use today. In the 14th century texts analyzed, *gran mercé* is the only holophrase attested. This leads us to believe that it might have been introduced into Italian via contact with French, as a form concurrent with other common thanking formulae such as *rendo grazie* and *ringrazio*. It is relevant to note that in the Italian of the early centuries, both *mercede* and *mercé* are attested, but they are used either with different meanings or, especially *mercé*, less frequently in locutions of thanking, mostly co-occurring with *grazie*. This latter is by far the most frequent unmarked form for locutions.

Although it is very difficult to distinguish an autonomous develop-
ment from a conditioned one, especially between two Romance languages,
we may hypothesize that *gran mercé* might have been introduced into Ital-
ian during the Middle Ages thanks to the socio-cultural influence and sali-
ence of French.

It is impossible here to make any claims or generalizations regarding
the path followed by this loan from French into Italian, considering the
multiple contacts between the two languages and societies. It might have
entered through the Norman dominion; or contact with French crusaders
in the Middle East, pilgrims, or merchants; or literary usage. Surely some
aspects of life and culture in Italy at the time were ordered according to the
French model, which was highly salient and continuously present in differ-
ent socio-cultural domains. This is particularly true for feudal institutions
and the life of chivalry, where the acts of paying tribute and, presumably,
of thankfulness had a specific symbolic role. Given the social importance
of these acts in social life, it might not be surprising that they would also
have been reflected sociolinguistically on a number of levels.

It is possible, therefore, to hypothesize that the use of *gran mercé*, especially in the 14th century, may represent a case of pragmatic borrowing, where pragmatic and discourse features of a source language are incorporated into a recipient language. The meaning of pragmatic phenomena, as in the case of expressions of gratitude, is notoriously hard to pin down, describe metalinguistically, or translate; nevertheless – or perhaps precisely therefore – they are commonly borrowed between languages<fnref n="16" />.

<footnote n="16">¹⁶ For a detailed overview of the notion of pragmatic borrowing and of different results identified in a number of studies, see Andersen 2014.</footnote>
As a further demonstration of the diffusion of this holophrase, it is possible to consider the formula *gran mirci* attested in Messina, Sicily<fnref n="17" />. Today the expression has symbolic identity values associated with the history of the city, as it is used as an emblem of the city in the gates of the entrance to Palazzo Zanca, the city hall. According to Scannabue (2012), the motto, whose origin is a widely debated issue, is attributed to King Martin the Younger, who used the expression to glorify the sacrifices and the decisive aid provided by the Messinesi to the king of Aragon for the reconquest of the island. In Scannabue’s article, the expression is attributed to a Catalan-speaking king during the years, starting in 1392, which saw him engaged, in alliance with the Duke of Montblanc, in a long struggle against the baronage in the island. Regardless of the origin of the motto, for the present study it is relevant that the diffusion of the formula supports the view that it was rather common in acts of thanking.

It seems that the formula *gran mercé* was later adapted and stabilized on a functional level, as can be assumed from its increase in frequency in the 16th century. The appearance of *grazie*, especially in the 18th century comedies, leads us to believe that at some point the two holophrastic forms co-existed, probably with localized functional and social patterning. A diachronic parallelism might also be true for French, where both (*grand*) *merci* and *mille grâces* coexisted.

It is precisely during the 18th century that contact with French re-entered the arena of thanking formulae. It did so, however, not through a holophrastic expression, but through locutions derived from French (i.e. *rendere un million di grazie*). Such locutions gave way to contemporary holophrastic *grazie* in the 20th century, which is today the only attested form.

REFERENCES

<table><tr><td>Aijmer 1996</td><td>K. Aijmer, <i>Conversational Routines in English: Con-vention and Creativity</i>, London, Longman, 1996.</td></tr><tr><td>Aijmer 2002</td><td>K. Aijmer, <i>English Discourse Particles</i>, Amsterdam, J. Benjamins, 2002.</td></tr><tr><td>Andersen 2014</td><td>G. Andersen, «Pragmatic borrowing», <i>Journal of Pragmatics</i> 67 (2014), 17-33.</td></tr></table>

<footnote n="17">¹⁷ I am grateful to Rosanna Sornicola, who first pointed out the existence of Sicilian *gran mirci*.</footnote>
Anscombe 1985
J.-C. Anscombe, «De l'énonciation au lexique: mention, citativité, délocutivité», *Langages* 80 (1985), 9-34.

Bach - Harnish 1979
K. Bach - R. Harnish, *Linguistic Communication and Speech Acts*, Cambridge (MA), MIT Press, 1979.

Benveniste 1958
E. Benveniste, «Les verbes délocutifs», in A.G. Hatcher - K.-L. Selig (eds.), *Studia philologica et litteraria in honorem L. Spitzer*, Bern, Francke, 1958, 5-63.

Benveniste 1966
E. Benveniste, *Problèmes de linguistique generale*, I, Paris, Gallimard, 1966.

Brinton 2006
L. Brinton, «Pathways in the Development of Pragmatic Markers in English», in A. van Kemenade - B. Los (eds.), *The Handbook of the History of English*, London, Blackwell, 2006, 307-334.

Brown - Levinson 1987
P. Brown - S. Levinson, *Politeness. Some Universals of Human Language*, Cambridge, Cambridge University Press, 1987.

Carreira 2005
M.H. Carreira Araújo, «Politeness in Portugal: How to Address Others», in L. Hickey - M. Stewart (eds.), *Politeness in Europe*, Clevedon, Multilingual Matters, 2005, 306-316.

Colella 2012
G. Colella, «Performativi espliciti in italiano antico», in B. Weher (éd.), *Pragmatique historique et syntaxe. Actes de la section du même nom du XXXIᵉ Romani-stentag allemand (Bonn, 27. 9.-1.10. 2009)*, Bern, Peter Lang, 2012, 23-46.

Coulmas 1981
F. Coulmas, *Conversational Routine: Explorations in Standardized Communication*, The Hague, Mouton, 1981.

Devoto 1953
G. Devoto, *Profilo di storia linguistica italiana*, Firenze, La Nuova Italia, 1953, 101-114.

Ducrot 1984
O. Ducrot, *Le dire et le dit*, Paris, Minuit, 1984.

Fruyt 1997
M. Fruyt, «Les verbes délocutifs selon E. Benveniste», *Linx* 9 (1997), 61-71.

Ghezzi 2014
C. Ghezzi, «The Development of Discourse and Pragmatic Markers», in C. Ghezzi - P. Molinelli (eds.), *Discourse and Pragmatic Markers from Latin to the Romance Language*, Oxford, Oxford University Press, 2014, 10-26.

Ghezzi in press
C. Ghezzi, «Marcatori interazionali di cortesia tra latino e lingue romanze: nomi e verbi tra morfosintassi e contesto discorsivo», in A. Lemaréchal - P. Koch - P. Swiggers (éds.), *Actes du XXVIIᵉ Congrès interna-
<table>
  <tr>
    <td>Ghezzi - Molinelli 2014</td>
    <td>C. Ghezzi - P. Molinelli (eds.), «Deverbal Pragmatic Markers from Latin to Italian (Lat. ‘quaeso’ and It. ‘prego’): The Cyclic Nature of Functional Developments», in C. Ghezzi - P. Molinelli (eds.), <i>Discourse and Pragmatic Markers from Latin to the Romance Language</i>, Oxford, Oxford University Press, 2014, 61-85.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Goffman 1967</td>
    <td>E. Goffman, <i>Interaction Ritual: Essays on Face-to-face Behavior</i>, New York, Doubleday, 1967.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Graeber 2011</td>
    <td>D. Graeber, <i>Debt: The First 5,000 Years</i>, New York, Melville House, 2011.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Heine 2002</td>
    <td>B. Heine, «On the Role of Context in Grammaticalization», in I. Wischer - G. Diewald (eds.), <i>New Reflections on Grammaticalization</i>, vol. 49, Amsterdam, J. Benjamins, 2002, 83-102.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Held 1996</td>
    <td>G. Held, «Two Polite Speech Acts in Contrasting View. Aspects of the Realization of Requesting and Thanking in French and Italian», in M. Hellinger - U. Ammon (eds.), <i>Contrastive Sociolinguistics</i>, Berlin, de Gruyter, 1996, 363-384.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Held 2005</td>
    <td>G. Held, «Politeness in Italy: The Art of Self-representation in Requests», in L. Hickey - M. Stewart (eds.), <i>Politeness in Europe</i>, Clevendon, Multilingual Matters, 2005, 292-305.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Hope 1971</td>
    <td>T.E. Hope, <i>Lexical Borrowing in the Romance Languages</i>, Oxford, Blackwell, 1971.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Jautz 2013</td>
    <td>S. Jautz, <i>Thanking Formulae in English. Explorations Across Varieties and Genres</i>, Amsterdam, J. Benjamins, 2013.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Larcher 2003</td>
    <td>P. Larcher, «La dérivation délocutive. Histoire d'une notion méconnue», <i>Historiographia linguistica XXX</i> (2003), 389-406.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Lepschy - Lepschy 2007</td>
    <td>A.L. Lepschy - G. Lepschy, «Grazie/Prego e Prego/Grazie», <i>The Italianist</i> 27 (2007): D. Bentley - A. Ledgeway (eds.), <i>Sui dialetti italoromanzi. Saggi in onore di Nigel B. Vincent</i>, 126-132.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Livescu 2014</td>
    <td>M. Livescu, «‘Mã rog’: A pragmatic Marker in Romanian», in C. Ghezzi - P. Molinelli (eds.), <i>Discourse and Pragmatic Markers from Latin to the Romance</i></td>
  </tr>
</table>
<table><tr><td></td><td>Languages, Oxford, Oxford, Oxford University Press, 2014, 86-108.</td></tr><tr><td>Lyons 1977</td><td>J. Lyons, <i>Semantics</i>, Cambridge, Cambridge University Press, 1977.</td></tr><tr><td>Marazzini 2004</td><td>C. Marazzini, <i>Breve storia della lingua italiana</i>, Bologna, il Mulino, 2004.</td></tr><tr><td>Migliorini 1987</td><td>B. Migliorini, <i>Storia della lingua italiana</i>, Milano, Bompiani, 1987.</td></tr><tr><td>Panagl 2003</td><td>O. Panagl, «Danke ja! und 'danke nein!' im Lateinischen», in G. Held (Hg.), <i>Partikeln und Höflichkeit</i>, Bern, Peter Lang, 2003, 238-246.</td></tr><tr><td>Renzi 2010</td><td>L. Renzi, «La deissi sociale», in G. Salvi - L. Renzi (a cura di), <i>Grammatica dell'italiano antico</i>, Bologna, il Mulino, 2010, 1289-1304.</td></tr><tr><td>Scannabue 2012</td><td>A. Scannabue, Aristarco, «'Colligite fargamenta ne pereant* II. Gran mirci' a Messina: la vera storia di una falsa paternità», <i>Archivio storico Messinese</i> 93 (2012), 451-462.</td></tr><tr><td>Searle 1969</td><td>J.R. Searle, <i>Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language</i>, Cambridge, Cambridge, Cambridge University Press, 1969.</td></tr><tr><td>Stenström 1990</td><td>A.B. Stenström, «What is the Role of Discourse Signals in Sentence Grammar», in J. Aarts - W. Meijs (eds.), <i>Theory and Practice in Corpus Linguistics</i>, Amsterdam, Rodopi, 1990, 213-229.</td></tr><tr><td>Stenström 1994</td><td>A.B. Stenström, <i>An Introduction to Spoken Interaction</i>, London, Longman, 1994.</td></tr><tr><td>Zwicky 1985</td><td>A. Zwicky, «Clitics and particles», <i>Language</i> 61 (2) (1985), 283-305.</td></tr></table>

## Corpora and Dictionaries

<table><tr><td>Baretti 1760</td><td>J. Baretti, <i>Dictionary of the English and Italian Languages</i>, London, C. Hitch and L. Hawes et al., 1760.</td></tr><tr><td>Battaglia 1971</td><td>S. Battaglia (a cura di), <i>Grande dizionario della lingua italiana</i>, Torino, UTET, 1971.</td></tr><tr><td>Boerio 1829</td><td>G. Boerio, <i>Dizionario del dialetto veneziano</i>, Venezia, Santini, 1829.</td></tr><tr><td>CETEM Publico</td><td><i>Corpus de Extractos de Textos Electrónicos MCT / Público</i>, http://www.linguateca.pt/acesso/corpus.php?corpus=CETEMPUBLICO.</td></tr></table>
Cortelazzo - Zolli 1979
M. Cortelazzo - P. Zolli, *Dizionario etimologico della lingua italiana*, Bologna, Zanichelli, 1979.

CREA
*Corpus de Referencia del Español Actual*, http://corpus.rae.es/creanet.html.

de Vaan 2008
M. de Vaan, *Etymological Dictionary of Latin and the Other Italic Languages*, Leiden, Brill, 2008.

Ernout - Meillet 2001
A. Ernout - A. Meillet. *Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots*, retirage de la 4ème édition révisée, Paris, Klincksieck, 2001 (1932).

Frantext
Frantext, http://www.frantext.fr.

LIP
*Banca dati dell'Italiano parlato*, http://badip.uni-graz.at/.

OVI
*Istituto Opera del Vocabolario Italiano*, http://www.ovi.cnr.it/.

Trésor
*Le Trésor de la langue française informatisé*, http://atilf.atilf.fr/.

Veneroni 1729
J. Veneroni, *Le Maître italien, ou la grammaire Italien Françoise*, Lyon, De la Roche, 1729.

Vocabolario degli accademici della Crusca
*Vocabolario degli accademici della Crusca*, http://vocabolario.sns.it/html/index.html.
SITUAZIONI MODERNE
# IDENTITÀ E ALTERITÀ FRA I CELTI*

## Alcune riflessioni

Pierluigi Cuzzolin

doi: 10.7359/728-2015-cuzz

1. – Alla questione della rappresentazione che i Celti hanno lasciato di sé, della percezione della propria identità (il che implicitamente significa, anche se in negativo, della propria e altrui alterità) non sono state dedicate indagini adeguate, almeno a mia conoscenza. In particolare quegli aspetti della percezione di sé e degli altri che si rifanno a osservazioni sull’affinità o differenza di lingua, quando sono stati discussi, sono stati forse anche frettolosamente accantonati. Il discorso diventa ancor più sfuggente se questa tematica viene applicata al concetto di identità e alterità quale poteva essere percepito all’interno delle popolazioni celtiche, quando la «contrapposizione» con l’altro non riguardava popoli allotrii e diversi, oltre che per lingua, per cultura e storia, ma genti, spesso organizzate in tribù, che parlavano idiomi mutualmente comprensibili, certo in misura variabile, e che condividevano tratti culturali e strutture sociali comuni. Quella fra le diverse genti celtiche è stata, dal punto di vista storico, una divisione intestina, fatta di tendenziale ostilità reciproca, tanto da essere giudicata una fra le molteplici cause per le quali le varie popolazioni celtiche, e con esse le loro lingue, non hanno saputo che soccombere di fronte all’avanzata di nemici ancor più bellicosi e agguerriti, in primo luogo le varie tribù germaniche.

Nel presente lavoro intendo dare voce ad alcune riflessioni su alcuni aspetti che una problematica come quella del titolo, e del progetto al quale stiamo lavorando, rischia di far passare in secondo piano, e che invece a me paiono essenziali, se applicati alla storia dei Celti.

<footnote>* Questo lavoro riflette alcuni risultati della ricerca PRIN 2010/2011 prot. 2010HXPFF2 «Rappresentazioni linguistiche dell'identità. Modelli sociolinguistici e linguistica storica», coordinatore nazionale Piera Molinelli.</footnote>
2. – L’applicazione all’analisi delle vicende delle popolazioni celtiche dei concetti di identità e alterità espressi attraverso la lingua – tema certo interessante e meritevole di indagini, come si sosteneva – non deve tuttavia far passare in secondo piano il fatto che questi concetti sono stati originariamente elaborati in un campo del sapere diverso da quello della linguistica, e che sono stati in seguito utilizzati come strumenti euristici in più discipline e non sempre con perfetta congruenza di intendimenti. Questo solo per sottolineare che questi concetti, apparentemente ovvii, tali non sono affatto, ed è conveniente rendere esplicito che cosa intendiamo quando li utilizziamo.

Se il recente, importante volume di Hirsch (1999) ha riconsiderato la questione dell’identità dal punto di vista filosofico, ponendo in risalto in modo particolare l’idea di identità come concettualizzazione di ogni entità materiale attraverso il tempo, secondo raffinati procedimenti epistemologici, è però chiaro che le indagini che riguardano aspetti psicologici, sociologici, economici o politici devono essere orientate secondo altre prospettive. Non pare esserci dubbio che anche le ricerche che si occupano di espresione della propria identità attraverso la lingua rientrino in questo seconda prospettiva, epistemologicamente allargata, per così dire.

2.1. Come è noto, il lavoro pionieristico che ha aperto la strada agli studi sull’identità è stato quello di uno psicanalista, Erik Erikson (1950), il quale studiò, dal proprio punto di vista, lo sviluppo della personalità nell’individuo, e dunque del modo in cui si veniva formando la propria identità. Non è qui la sede per discutere e approfondire questo punto, pur centrale: ciò che è importante sottolineare, tuttavia, è che la nascita del concetto di identità nasce come categoria legata alla sfera individuale: il concetto di identità non poteva che essere associato al singolo individuo. È solo con l’estensione del concetto a discipline intrinsecamente focalizzate su gruppi di individui, a cominciare dalla psicologia sociale, che il concetto di identità si è venuto definendo meglio in relazione a situazioni che trascendono il singolo individuo. In un famoso lavoro, molto citato ma mai pubblicato a stampa (Fearon 1999), l’illustre sociologo e politologo ha discusso la questione dell’identità secondo l’uso che ne viene fatto oggi giorno ma da un punto di vista sociale. Mette conto di notare che delle quattordici definizioni di identità citate da Fearon (1999, 4-5) solo una fa riferimento alla lingua; essa merita di essere riportata, perché se da un lato è positivo che anche l’elemento linguistico sia presente a chi cerca di definire che cosa sia l’identità, dall’altro un tale aspetto viene inserito in una elenco che ne comprende altri, contribuendo così a un’impressione di livellamento gene-
rico per ciascuno di essi: «Identity is used in this book to describe the way individuals and groups define themselves and are defined by others on the basis of race, ethnicity, religion, language and culture» (Deng 1995, cit. in Fearon 1999, 4). In termini non molto diversi si è espresso Andreas Gardt, riconoscendo l'importanza della lingua come elemento rilevante nella definizione dell'identità di gruppi sociali: «Bei der Bestimmung ethnischer, kultureller und politischer Identität gesellschaftlicher Gruppen oder ganzer Gesellschaften spielt die Sprache eine herausragende Rolle» (Gardt 2000, 1), anche se si vedrà più avanti che per le lingue celtiche antiche questa definizione è di fin troppo ampia portata. Le parole che mi paiono più giudiziose e che possono essere utilizzate qui come traccia per definire che cosa si intenderà per identità sono quelle con cui conclude il suo lavoro Fearon (1999, 37): «By putting together social categories and the bases of our self-respect, «identity» makes a suggestive connection between two important aspects of social and psychological reality».

3. – Se dunque, operativamente per così dire, il concetto di identità come elemento fondante che cementa l'appartenenza a un gruppo sociale e trascende l'individualità del singolo, pur implicandola nel rispetto di sé che vi inerisce, può essere lo strumento concettuale che consente di interpretare la storia delle genti celtiche<fnref n="1" />, non sono pochi comunque i problemi che esso pone o lascia irrisolti.

Intendiamoci: sulla identità celtica, o meglio: sulla rivendicazione della propria identità, ovviamente, anche linguistica, la letteratura è tutt'altro che scarsa, anche se una riflessione esplicita anche teorica sui concetti con cui si analizzano i dati di fatto manca. Questa affermazione è tanto più corretta se l'epoca presa in considerazione è soprattutto quella moderna, quella che si fa iniziare dal 1707, data di pubblicazione dell'*Archaeologia britannica* da parte di Edward Lhuyd, e che per convenzione viene indicata come la data nella quale prende avvio la cosiddetta «rinascita celtica». E ancor più corretta tale affermazione diventa se l'epoca presa in considerazione coincide con quella tra Ottocento e Novecento, quella che avrebbe portato alla nascita della Repubblica d'Irlanda, l'odierna l'Éire.

<footnote n="1">¹ Qui e altrove nel presente lavoro si noterà come la terminologia usata per riferirsi alle popolazioni celtiche sia piuttosto fluttuante: genti, popoli, popolazioni, tribù. A parte la maggiore precisione che qualche termine può avere rispetto ad altri, questo fatto segnala anche la difficoltà di riferirsi con accuratezza alla situazione delle varie componenti della «galassia» celtica, situazione molto diversa nel corso dei secoli.</footnote>
4. – Il 1707 è dunque una data convenzionale, per l'appunto; perché se da una parte, con Lhuyd, si dà avvio alla riscoperta della comune eredità celtica su basi positive, dovute a una pionieristica ricerca sul campo, sarà solo da osservare invece che nello stesso anno perdeva la propria indipendenza e sovranità nazionale la Scozia, la cui corona veniva unita con quella d'Inghilterra; una unione riaffermata solo assai di recente (18 settembre 2014), quando il referendum a favore dell'indipendenza della Scozia dall'Inghilterra è stato respinto dalla maggioranza degli Scozzesi. Tuttavia, la Scozia, e lo scozzese, la varietà di celtico che vi viene parlata, hanno una storia a sé: il fatto che gli Scozzesi abbiano respinto a maggioranza la proposta di poter diventare una nazione indipendente staccandosi di nuovo dall'Inghilterra non può certo far pensare che gli Scozzesi non abbiano un fortissimo senso identitario e di appartenenza. Senso di identità che però non può certo essere rafforzato o addirittura identificato con il fatto che esista una lingua propria degli Scozzesi, lo scozzese o gaelico di Scozia, perché questa lingua è parlata come lingua madre ormai solo da una ridottissima minoranza di Scozzesi, per lo più concentrati negli Highlands e soprattutto nelle isole Ebridi (secondo le fonti governative ufficiali). A riprova, per l'appunto, se ce ne fosse bisogno, che l'identità può essere espressa attraverso la propria lingua, ma la lingua non è l'unico modo che si ha a disposizione per esprimere la propria identità, qualunque essa sia, politica, culturale, sociale. Paradossalmente, ma solo fino a un certo punto, vestire il *kilt* o indossare il *tartan* del proprio *clan* ha ben maggiore forza identitaria che il solo fatto di saper parlare il *gàidhlig* ['ka:lik'], i cui parlanti, tutti bilingui, sono ormai peraltro ridotti a una minoranza in percentuale davvero esigua (in Scozia 57.602, pari all'1,1%, secondo i dati forniti dall'ultimo censimento del 2011; circa 82.000, stando alle fonti più attendibili, se si comprendono anche le comunità di emigranti nelle varie parti del mondo). Tuttavia, come è ormai ben noto, gli storici hanno dimostrato che il *kilt* è un mito romanzico in buona misura falsato, costruito proprio per creare un'identità di popolo a gruppi di persone che si riconoscevano piuttosto nell'appartenenza a uno dei clan, una specie di tribù parentale. Non c'è dubbio che, in qualità di falso storico, «l'invenzione del *kilt*» come simbolo di identità ha avuto un successo davvero straordinario (Trevor-Roper 1983).

5. – Insomma, la storia delle vicende che riguardano il recupero della propria identità in epoca moderna è troppo intricata perché vi si possa riconoscerne il solo filo rosso della lingua, o meglio: perché ci si possa accontentare solo di quest'ultima come chiave interpretativa delle vicende di un popolo
come quello dei Celti. Inoltre – cosa che spesso si tende a dimenticare – il destino delle diverse «nazioni» celtiche è stato molto diverso da «nazione» a «nazione»<fnref n="2" />: se delle vicende irlandesi sappiamo molto, delle vicende della Cornovaglia e del cornico, per esempio, o dell'isola di Man e del manx sappiamo molto meno di quanto vorremmo, nonostante fossero già note al tempo dei Romani. L'errore più clamoroso che si potrebbe commettere è quello, peraltro commesso non di rado, di leggere la storia delle varie lingue celtiche attraverso la sola lente della storia dell'irlandese, come se la storia di quest'ultima lingua fosse paradigmatica della storia delle lingue celtiche in generale. Mentre sappiamo bene che non è affatto così, anche se alcune caratteristiche comuni alla storia delle lingue celtiche sono riconoscibili senza difficoltà.

Ho citato il caso del cornico non per dare rilievo a una lingua sulla cui storia, nonostante le benemerite indagini di George (una sintesi in George 2010), che ci hanno fatto fare progressi notevoli, poco sappiamo, ma perché nel suo caso gli stessi studiosi stentarono a identificarne la peculiarità linguistica e per un certo periodo, nell'epoca pionieristica della celtistica, nel tardo Ottocento, alle fasi più antiche del cornico vennero attribuiti testi che furono più correttamente identificati come redatti in bretone. Tutto ciò sta a significare che se esiste una forma linguistica dell'identità, questa viene a costituirsi secondo ritmi e modalità meno evidenti e istintivi di altre forme. Per riflettere sulla propria lingua, su quanto essa sia distante o vicina a un'altra varietà, con la quale possa eventualmente essere confusa, è necessario del tempo e delle condizioni propizie, che non sempre si danno. Ma oggi, in cui l'idea di identità celtica è così fortemente recuperata<fnref n="3" />, si può trovare chi talora sostenga che un parlante di gallese e un parlante di bretone possano parlare ciascuno nella propria lingua e comprendersi senza fatica. Il che tuttavia non regge alla prova dei fatti: quando ciò avvenga con successo, si presuppone che i due parlanti abbiano una buona istruzione, abbiano capacità di intuizione, perché in realtà la comunicazione è tutt'altrо che scontata.

E comunque alle non poche, sparse osservazioni linguistiche che si trovano documentate nei testi più disparati – da atti legali a registri eclesiastici a diari di persone di cultura – si ricorre in mancanza di meglio quando non si abbia altro materiale che ci consenta di abbozzare il quadro storico. Una analisi del materiale linguistico in chiave per così dire identi-

<footnote n="2">² Il termine «nazione» è qui usato nel senso di comunità su base etnica.</footnote>

<footnote n="3">³ Si pensi per esempio all'eisteddfod, il festival originariamente dedicato alla lingua, alla letteratura e alla cultura gallese, che è diventato luogo di ritrovo anche per le altre lingue e culture, unite dalla comune origine celtica.</footnote>
taria è stata tentata solo nei limiti in cui poteva suffragare o smentire altre considerazioni più pertinenti alla storia e alla cultura della popolazione interessata; dunque inevitabilmente in maniera ancillare.

6. – Da quanto fin qui detto, in maniera davvero molto sintetica, la questione dell’identità celtica in epoca moderna si configura prima di tutto come problema squisitamente politico e culturale. Il peso che viene dato all’elemento linguistico durante i lunghi anni in cui le «nazioni» celtiche si batteranno per il loro riconoscimento politico, che si tratti di indipendenza come nel caso dell’Irlanda o di qualche forma di maggiore autonomia, sembra servire più al conseguimento di un riscatto che all’affermazione di una identità.

A questo proposito, mette conto di soffermarsi per un istante sul fenomeno della fondazione, sul finire dell’Ottocento, delle varie società in difesa della lingua, che avevano come scopo primo quello di occuparsi della lingua celtica della quale sono espressione, della sua conservazione e della sua eventuale diffusione, e allo stesso tempo della conservazione del patrimonio letterario e culturale espresso in tale lingua – valga per tutte l’esempio della *Gaelic League*, ovvero *Connradh*<fnref n="4" /> *na Gaeilge*, fondata il 31 luglio del 1893 per la difesa e la diffusione della lingua irlandese<fnref n="5" />. Ovviamente accanto a queste nobilissime ragioni identitarie, che in quanto nobilissime erano le uniche accettabili dal governo inglese, c’era l’intento vero della loro costituzione, cioè quello di fiancheggiare, con la forza della cultura, l’attività di chi rivendicava una piena indipendenza politica dalla Corona inglese: si trattava di attività dunque di supporto a un progetto globale di autodeterminazione nei confronti del potere inglese, percepito come espressione di un dominio straniero a cui ribellarsi; e almeno in origine, non certo istituzioni che cercano di affermare la lingua in quanto tale: la lingua era l’unico strumento di rivendicazione politica spendibile, per così dire. E non si darà mai abbastanza rilievo al fatto che i «patrioti» che propugnavano l’irlandese come lingua d’Irlanda nella lotta contro l’oppressore inglese erano costretti a usare proprio la lingua inglese per avere la possibilità di essere compresi

<footnote n="4">⁴ La grafia è quella originale, precedente la riforma ortografica (quella moderna è *conradh*).</footnote>

<footnote n="5">⁵ Riporto qui, per comodità del lettore, i due obiettivi (*Objects*) del manifesto: «1. The preservation of Irish as the national language of Ireland, and the extension of its use as a spoken tongue. 2. The study and publication of existing Gaelic literature, and the cultivation of a modern literature in Irish».</footnote>
e dunque di fare una propaganda convincente, soprattutto per guadagnare, o eventualmente riguadagnare, alla causa quei territori in cui l'inglese aveva ormai soppiantato l'irlandese e questa lingua non era più compresa.

7. – Insomma, a partire dai vari *Acts* contro la lingua gallese (1535) e la lingua irlandese (1536) emanati da Enrico VIII Tudor (dinastia dal nome gallese, per altro) a quello contro la lingua scozzese di Giacomo I Stuart (cognome di schietta origine scozzese) ai trattati di Villers-Cotterets (1539) contro le lingue parlate sul suolo del regno di Francia che non fossero il francese, e dunque anche contro il bretone, forse la più perseguitata fra le pur perseguitate lingue celtiche, la vicenda identitaria delle lingue celtiche si intreccia in modo troppo intricato con la storia politica e culturale perché se ne possa scindere il destino (mi permetto di rinviare, per una rapida sintesi, a Cuzzolin 1993, che, per l'essenziale sulla questione, non è ancora datato). E la questione dell'identità-alterità dei Celti attraverso la lingua resta sostanzialmente in posizione ancillare rispetto agli altri aspetti che giocano ben altro ruolo nella rivendicazione dell'indipendenza rispetto alla corona inglese.

Il paradigma irlandese, tuttavia, rischia di proiettare anche sulle altre «nazioni celtiche» uno schema che è invece esclusivamente irlandese: non ci furono rivolte e tanto meno tentativi di indipendenza politica in Galles o nell'isola di Man, dove pure il mannese si è estinto solo verso la fine del secolo scorso (ufficialmente nel 1974, con la morte del suo ultimo parlante nativo, Nedd Maddrell). Si noti però che le varie società in difesa della lingua che nacquero negli altri territori celtofoni sul modello della *Gaelic League* ebbero come scopo primo e primo risultato quello di preservare ed eventualmente diffondere la lingua e la letteratura; assai meno si può dire che l'intento di rivendicazione della propria identità sfociasse in un progetto politico indipendentista, francamente inimmaginabile per una regione come, per esempio, la Cornovaglia<fnref n="6" />, forse la più marginale e povera tra le terre in cui si è parlata una lingua celtica.

È ovvio che una trattazione complessiva sulla identità linguistica dei Celti costituirebbe l'argomento di una sostanziosa monografia e la storia del-le lingue celtiche è peculiarmente istruttiva sul rapporto tra identità e alterità (mi permetto di rinviare il lettore a quanto scrivevo nel mio lavoro del 1993: Cuzzolin 1993; da allora la situazione non è sostanzialmente migliorata).

<footnote n="6">⁶ Come mera curiosità, ricorderò che nel rifacimento televisivo dei *Tre moschettieri*, che la RAI trasmise nel 1964, il segnale tra i convenuti era un surreale «Cornovaglia libera» cui seguiva la parola d'ordine «Libera Cornovaglia».</footnote>
8. – Ma c’è un altro punto importante che probabilmente non viene sottolineato a sufficienza, quando si parla di lingue celtiche: l’affermazione della propria identità avviene in epoca moderna contro la lingua dominante, quella della nazione politica all’interno dei cui confini la lingua celtica è parlata; e si tratta sempre di inglese e di francese<fnref n="7" />. I Celti si definiscono e si percepiscono linguisticamente tali in contrapposizione ai parlanti di inglese o francese. Ma è pur vero che ai giorni nostri, quando ormai la situazione linguistica è tale che le varie lingue celtiche sono in condizione di lingue minoritarie e la loro importanza è garantita per forza di legge, per così dire<fnref n="8" />, c’è da chiedersi quanto la lingua sia ancora elemento peculiarmente identitario. Personalmente sono del parere che la lingua sia oggi più che mai solo uno dei simboli di identità dei vari popoli di stirpe celtica; e semmai possa valere, sempre in maniera simbolica, come componente importante di un retaggio che distingue i discendenti dei Celti dagli altri, che serve maggiormente a segnare l’alterità in quanto elemento che rischia di andare perduto.

Quanto fin qui detto fornisce una rappresentazione della storia moderna dei Celti, una etichetta che sfuma sempre più a mano a mano che ci avviciniamo ai giorni nostri e necessita di qualche precisazione che ne giustifichi la generalità. Oggi si tende a parlare di Irlandesi, Gallesi, Bretoni, qualificandone così una specificità che trascende la pur indubbia celticità; e la lingua, come si diceva, carica di impatto emotivo, è recuperata come tratto identitario più in quanto simbolo, visto che, come si diceva, è sempre più ridotto il numero di quelli che la parlano da parlanti nativi.

9. – Nelle pagine precedenti si è sottolineato il fatto, per altro comprensibile, che alcuni eventi della storia moderna di popoli di origine celtica hanno giocato un ruolo speciale nella creazione di alcuni stereotipi sulle lingue

<footnote n="7">⁷ Come è noto, anche se spesso l'informazione non viene trasmessa con l'accuratezza necessaria, tracce di popolazioni celtiche si trovano sparse su un vasto territorio, non solo europeo (si pensi al galatico, una varietà di celtico estinta parlata nel territorio dell'attuale Turchia). Utilizzare questi dati di fatto per rivendicare ascendenze genetiche e culturali celtiche da parte di chi vive oggi in quei territori in cui si parlava qualche varietà di celtico ovviamente non è corretto: ma se il caso di una Galizia iberica celtica potrebbe avere qualche fondamento, l'ipotesi di una Padania celtica andrà giudicata come ipotesi ancor più imbarazzante.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Intendo riferimi al fatto che l'irlandese, l'unica lingua celtica ufficiale di una nazione sovrana, secondo l'articolo 8 della Costituzione irlandese è la prima lingua della nazione; poco importa che risulti essere la lingua madre solo di pochissime decine di migliaia di persone, cioè una piccola minoranza.</footnote>
celtiche. Ci si riferiva al fatto che le vicende tragiche che hanno portato alla nascita della Repubblica d'Irlanda o alla lotta degli Scozzesi per loro indipendenza contro il regno inglese (magari rivissute attraverso ricostruzioni alla *Braveheart*) hanno creato in quello che si chiama immaginario collettivo alcuni stereotipi non sempre corretti o suffragati da adeguatezza filologica.

Questa rappresentazione dei Celti, quale che sia il valore con cui si vuole caratterizzare questo termine, non può ovviamente valere per il periodo antico, da intendersi come il periodo che precede la formazione dei primi stati nazionali in Europa, un periodo che ruota molto all'ingrosso intorno all'anno Mille. Prima di tale periodo, la contrapposizione tra i vari popoli celtici, spesso rappresentati da singole tribù, e i popoli vicini di stirpe non celtica come Germani o Italici – anche queste etichette un po' generiche – non era più forte di quella che, come apprendiamo dalle fonti storiografiche spesso coeve (come i commentari di Cesare), esisteva tra popolazioni o trbù celtiche al loro interno. Purtroppo il fatto è che noi non possediamo documentazione storiografica originale a proposito della loro storia più antica, ma una documentazione scritta di qualche tipo dovette esistere, come lo stesso Cesare fa intendere in più punti. Tuttavia non esiste documentazione e non esistono studi, almeno a mia conoscenza, che abbiano posto al centro della loro indagine la percezione che i Celti medesimi ebbero delle loro contrapposizioni. Una simile altezza cronologica non consente ancora di parlare di Celti che, pur divisi in tribù, possano vedersi come accomunati da un medesimo destino di popolo oppresso.

Come è noto, sui Celti abbiamo parecchie informazioni fin dall'antichità. Non è soltanto grazie ai commentari di Cesare sulla campagna coddotta in Gallia che si può disporre di notizie abbastanza affidabili, ma anche i geografi greci ci hanno lasciato, seppure in età più tarda, una messe di informazioni utili a coprire proprio quel lasso di tempo in cui manca il sussidio di fonti autoctone. Come quasi sempre gli antichi storiografi e geografi amano soffermarsi sugli aspetti culturali, sugli usi e i costumi dei Celti, sugli aspetti più evidenti della loro civiltà, per analogie e differenze con quella o greca o romana. Di aspetti squisitamente linguistici, nulla di rilevante, men che meno sulla percezione della loro lingua in funzione identitaria. Viene allora spontaneo porsi la domanda se fra i Celti esistano tracce che mostrano che fra i Celti stessi c'era la consapevolezza che alcuni aspetti linguistici, se non di identità, testimoniavano comunque una limitata ma evidente coscienza metalinguistica che portava a distinguere i parlanti di una varietà goidelica, ovvero l'irlandese, da una varietà britannica, ovvero il gallese. Una traccia di tale coscienza metalinguistica ci è documentata con relativa chiarezza e sicurezza.
10. – In un lavoro di qualche anno fa, Paul Russell (1995) ha studiato la penetrazione di parole britanniche nei glossari irlandesi, in particolare quello attribuito a Cormac mac Cuillenáin (morto nel 908). Le parole di Russell meritano di essere citate (1995, 166)

A full appreciation of the significance of these words as part of the Brittonic lexicon can only be gained after a careful examination of their glossarial context. It emerges that they entered the glossarial tradition at different periods and that the entries were gradually built up from different sources; indeed, the final identification of the item as Brittonic often occurs at a late stage in the process.

Ciò che però l'identificazione del termine come britannico comporta è una certa dose di coscienza metalinguistica. Ne riporto un esempio tratto dal lavoro di Russell: si tratta della glossa a *premther* «prete» (Russell 1995, 180, cui rimando anche per le informazioni filologiche del passo):

> Cruimther .i. Goidelg indí as prespiter. Premther didiu a Combrec sidie. Prem iaram isin Chombreic is cruim isin Gáidilg. Ní tintúd cóir dondi as prespiter anni as cruimther. Is tintúd coir dondi as premter indní as chruimther. In Bretain didiu robadar i comaitecht Pátric occon precet, it é dorintáiset 7 is anní as premter dorintáiset é [...]

> «Cruimther (priest), i.e. Irish from *prespiter*. *Premther*, however, is from Brittonic. *Prem* (worm) in Welsh is *cruim* in Irish. It is not a correct derivation to derive *cruimther* from *prespiter*. It is a correct derivation to derive *cruimther* from *premther*. The Britons who accompanied Patrick in his preaching made the derivation [...]»

Mi pare abbastanza evidente da questo esempio, particolarmente chiaro, ma accompagnato da numerosi altri, che alla consapevolezza di identità culturale di Britanni, forse Gallesi (ma non è da escludere neppure di Cornovaglia), rispetto agli Irlandesi, si accompagnasse anche una coscienza metalinguistica tale da permettere di stabilire equazioni corrette tra parole foneticamente non simili ma storicamente motivate.

Come è noto, una delle questioni più problematiche della linguistica celtica è quella che riguarda la penetrazione dei latinismi in irlandese, una questione che merita di essere brevemente riassunta. La questione, ampiamente trattata da Jackson nel suo fondamentale lavoro (1953), ha dato adito a un lungo dibattito ed è stata rivista, con acquisizioni convincenti e per alcuni aspetti probabilmente definitive, alcuni anni fa da Damian McManus (1983). L'intera questione nasceva dalla difficoltà di spiegare in modo sistematico e coerente il fatto che nei prestiti latini penetrati in anti-co irlandese si potevano avere esiti diversi per la medesima parola: *Patricius* poteva comparire come *Cothrigé* o *Pátric*, cioè con lo stesso rapporto che si
è visto nella glossa tra parole che rendevano l'occlusiva bilabiale sorda ora
mantenendola ora rendendola con la occlusiva velare sorda.

Se questa consapevolezza metalinguistica possa essere ipotizzata per
epoche anche anteriori a quella durante la quale furono redatti i glossari
che ce la documentano, ed eventualmente fino a quando si possa risalire
nel tempo, è una questione che non ha al momento una risposta semplice-
mente perché lo studio dell'interazione tra britannico e goidelico non è mai
stato affrontato da questa prospettiva.

Credo sia chiaro che in questo caso il concetto di «varietà linguistica»
non può essere inteso nel senso che a questa etichetta si dà nel caso delle
rivendicazioni linguistiche moderne, dove il termine lingua vale implici-
tamente «lingua nazionale» e «nazione» equivale all'insieme dei parlanti,
e non coincide necessariamente con i confini territoriali o amministrativi.

Per le epoche più antiche – e il riferimento va innanzitutto alle varietà
del celtico continentale, ma vale presumibilmente anche per i secoli in cui
furono redatti i glossari – il termine lingua deve essere inteso come idioma
della comunità (nel senso ormai classico di *Gemeinschaft* elaborato da Tön-
nies); in questo senso un'utile etichetta potrebbe essere quella di *Sprachna-
tion*, utilizzata da Peggy Katelhön (2014) per tutt'altro contesto storico e
culturale, ovvero quello della Germania postbellica dal 1945 a oggi.

Gli esempi che ho brevemente illustrato sulla mostrano, a mio parere,
un dato inequivocabile: nell'alto Medio Evo i monaci che si occupavano
di glossare i testi sacri per farli comprendere alla parte di popolazione non
istruita e che non aveva più ormai alcuna competenza di latino (o poteva
averne alla stessa stregua con cui Renzo comprendeva il *latinorum* con le
parole dell'Azzeccagarbugli), i monaci che erano anche le persone dotate
di istruzione, fanno mostra, nel redigere queste glossie, di riuscire a fare
osservazioni di carattere metalinguistico grazie alle quali identificano con
precisione differenze generalizzabili tra una varietà che oggi noi definiamo
britannica e una che definiamo goidelica<fnref n="9" />.

11. – Nel presente lavoro ho cercato di esporre alcune riflessioni sulla per-
cezione della propria identità/alterità, simbolicamente espressa dalla loro
diversità linguistica, presso i Celti. Ciò che mi pare essenziale sottolineare,

<footnote n="9">⁹ Mi è capitato già in altre occasioni di ribadire che, data l'eccessivo carico semantico del termine «gaelico», che nella letteratura compare usato per designare sia il gaelico d'Irlanda, sia quello di Scozia sia il ramo comprende irlandese, scozzese e manx, per l'etichetta che designa il ramo del celtico insulare che si contrappone a quello britannico, si usa l'etichetta di «goidelico», peraltro più vicino anche etimologicamente al termine originario.</footnote>
a proposito di questo tema, su cui resta ancora molto lavoro da fare, è che sia difficile poter trarre considerazioni che abbiano validità generale per tutte le lingue delle quali possediamo una tradizione scritta. Inoltre vanno rigorosamente tenute distinte le considerazioni che riguardano le lingue antiche, quelle del celtico continentale, da quelle moderne, per le quali gli stessi parametri di analisi acquistano valori diversi e non perfettamente congruenti. A una prima semplice ma non superficiale disamina sembra abbastanza cogente una conclusione, che potrà probabilmente essere definita meglio con analisi più approfondite e sofisticate del materiale: per quanto possa sembrare curioso, la lingua come fattore identitario sembra perdere peso nel corso dei secoli a scapito di altri fattori, prevalentemente culturali.

## RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

<table><tr><td>Cuzzolin 1993</td><td>P. Cuzzolin, «Le lingue celtiche», in E. Banfi (a cura di), <i>La formazione dell'Europa linguistica. Le lingue d'Europa tra la fine del I e del II millennio</i>, Roma, La Nuova Italia, 1993, 255-337.</td></tr><tr><td>Erikson 1950</td><td>E.H. Erikson, <i>Childhood and Society</i>, New York, Norton, 1950 (<i>Infanzia e società</i>, Roma, Armando, 1982).</td></tr><tr><td>Fearon 1999</td><td>J.D. Fearon, <i>What Is Identity (as We Now Use the Word)?</i>, https://web.stanford.edu/group/fearon-research/cgi-bin/wordpress/53-2/.</td></tr><tr><td>Gardt 2000</td><td>A. Gardt, «Nation und Sprache. Aufriß des Themas», in A. Gardt (Hg.), <i>Nation und Sprache. Die Diskussion ihres Verhältnisses in Geschichte und Gegenwart</i>, Berlin - New York, de Gruyter, 2000, 1-3.</td></tr><tr><td>George 2010</td><td>K. George, «Cornish», in M.J. Ball - N. Müller (eds.), <i>The Celtic Languages</i>, 2nd ed., London, Routledge, 2010, 488-536.</td></tr><tr><td>Hirsch 1999</td><td>E. Hirsch, <i>The Concept of Identity</i>, Oxford, Oxford University Press, 1999.</td></tr><tr><td>Jackson 1953</td><td>K.H. Jackson, <i>Language and History in Early Britain</i>, Dublin, Four Court Press, 1953.</td></tr><tr><td>Katelhön 2014</td><td>P. Katelhön, «‘Sprachnation - Nationalsprache’: Sprache, Nation und Staat. Die sprachliche Identität der Deutschen von 1945 bis heute», in M. Maurizio</td></tr></table>
<table>
   <tr>
    <td></td>
    <td>(a cura di), Oltre i confini. Nazione, linguaggi e cultura nel Centro Europa dal 1989 a oggi, Università di Torino, Dipartimento di Lingue e Letterature straniere e Culture moderne («QuadRi». Quaderni di RICOGNI-ZIONI), 2014, 73-87.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>McManus 1983</td>
    <td>D. McManus, «A Chronology of the Latin Loan-Words in Early Irish», Ériu XXXIV (1983), 21-71.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Russell 1995</td>
    <td>P. Russell, «Brittonic Words in Irish Glossaries», in J.F. Eska - R.G. Gruffydd - N. Jacobs (eds.), Hispano-Gallo-Brittonica. Essays in Honour of Professor D. Ellis Evans on the Occasion of His Sixty-fifth Birthday, Car-diff, University of Wales Press, 166-182.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Trevor-Roper 1983</td>
    <td>H. Trevor-Roper, «The Highland Tradition of Scot-land», in E.J. Hobsbawm - T. Ranger (eds.), The Invention of Tradition, Cambridge, Cambridge Uni-versity Press, 1983, 15-42 (L'invenzione della tradizio-ne, Torino, Einaudi, 1987).</td>
   </tr>
  </table>
SULL'INTERFERENZA FONOLOGICA
IN ARABO CIPRIOTA *

Giuliano Mion

doi: 10.7359/728-2015-mion

# 1. PREMESSA

«All around the fringes of the present-day Arabic world are or were found enclaves of Arabic-speaking peoples who identify themselves as ‘Arabs’». La lingua parlata dalle comunità linguistiche cui fa riferimento questa citazione di Owens (2000, 6) corrisponde all'insieme di varietà neoarabe<fnref n="1" /> che la dialettologia araba generalmente definisce «periferiche».

La lingua semitica di Cipro, oggetto delle osservazioni di queste pagine, che corre il rischio di un'estinzione allo stato attuale sempre più prossima, ossia l'arabo parlato dalla comunità maronita dell'isola, viene considerata a buon diritto dalla disciplina una varietà neoaraba periferica.

Si deve agli studi di Borg (1994 e 2004) l'individuazione di tre criteri basilari per determinare la «perifericità» di una varietà neoaraba:

a. un forte isolamento geografico e culturale rispetto ai cosiddetti «paesi arabi» *stricto sensu*;

b. un contatto interlinguistico di lunga data che abbia favorito un'alterazione del profilo più antico di tali varietà rendendole irrimediabilmente incomprensibili per arabofoni provenienti da paesi arabi;

c. un'acculturazione linguistica basata su una seconda lingua.

Il terzo criterio, in particolare, che si rifa in termini di poco differenti al secondo criterio, induce a focalizzare l'attenzione sul fatto che nelle aree

<footnote>* Questo lavoro riflette alcuni risultati della ricerca PRIN 2010/2011 prot. 2010HXPFF2 «Rappresentazioni linguistiche dell'identità. Modelli sociolinguistici e linguistica storica», coordinatore nazionale Piera Molinelli.</footnote>

<footnote n="1">¹ La tradizione tedesca, a partire da Fleischer 1854, per poi proseguire e consolidarsi con Nöldeke 1899, Brockelmann 1908 e Bergsträsser 1928, con *Neuarabisch* (o *neuarabische Dialekte*) indica le varietà dialettali dell'arabo la cui tipologia, caratterizzata in *primis* da assenza di declinazione nominale, differisce dell'antico-arabo (*Altarabisch*) a tutti i livelli di analisi.</footnote>
periferiche la situazione tradizionale di diglossia per la quale è comunque nota l'arabofonia, concepita secondo il modello monolingue di tipo fergusoniano<fnref n="2" />, viene sostituita da una situazione di bi- o plurilinguismo stabile dove la varietà alta è rappresentata da un'altra lingua che non sia l'arabo né classico né dialettale<fnref n="3" />.

Nel novero delle varietà neoarabe periferiche la disciplina inserisce tanto le centro-asiatiche (Khorasan, Uzbekistan e Afghanistan), le anatoliche (regioni di Dyarbakır-Siirt-Mardin, di Cilicia, e provincie di Urfa e Hatay), le sub-sahariane (Sud Sudan, Ciad, Mali e Nigeria), le due varietà estinte dell'arabo andaluso e dell'arabo siciliano, ed infine gli avamposti mediterranei dell'arabo cipriota e della lingua maltese<fnref n="4" />. Pidgin e creoli a base araba, documentati in diverse regioni dell'Africa nera, rappresentano un'ulteriore tipologia estrema che in questa sede sarà presa in esame solo marginalmente.

## 2. QUADRO GENERALE

Gli arabi maroniti di Cipro si considerano originari del Libano settentrionale, dell'area della città di Tripoli e in particolare del piccolo villaggio di Kour (una quarantina di kilometri a sud di Tripoli). La paretimologia vuole proprio che il toponimo greco «Kormakitis» (turco «Korucam») provenga da *nahni žina, kur ma žiti* «noi arrivammo [qui], [mentre] Kour [tu] non sei arrivata».

In realtà, l'arabo cipriota, o sanna (< *lsān-na* «la nostra lingua») secondo l'autoglottonimo corrente, è il risultato di ondate migratorie di arabi di confessione cristiana maronita provenienti dal nord della Siria e dal sud-est dell'Anatolia che risalgono inizialmente all'VIII secolo e si sono poi intensificate tra il X e il XIII secolo. L'approssimazione relativa alla provenienza geografica si accompagna, del resto, al dato linguistico in quanto, come si

<footnote n="2">² Ferguson 1959.</footnote>

<footnote n="3">³ La possibilità che nel polo della varietà alta l'arabo dialettale rimpiazzì l'arabo classico si ritrova, per esempio, nelle isole linguistiche arabofone dell'Anatolia che presentano una tipologia mesopotamica *qəltu* e prendono a modello i dialetti di metropoli come Mos-sul e Baghdad.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Va da sé che la classificazione del maltese come «varietà neoaraba periferica» sia un'operazione metodologicamente opinabile che rispecchia la prospettiva di lavoro di chi la compie. È così che un dialettologo dell'arabo difficilmente resisterà alla tentazione di ricordare che il maltese è storicamente una varietà neoaraba libico-tunisina.</footnote>
vedrà di seguito, l'arabo cipriota presenta tratti riconducibili tanto alle varietà neoarabe vicino-orientali quanto a quelle *qəlту* mesopotamiche<fnref n="5" />.

Durante la prima metà del XX secolo, i maroniti ciprioti erano stimati fra le 4.500 e le 6.000 unità localizzate nei quattro villaggi di Kormakiti, Asomatos, Agia Marina e Karpasha. Nel tempo la comunità si è drasticamente ridotta, concentrandosi perlopiù a Kormakiti (distretto di Kyrenia, nord-ovest dell'isola), che attualmente conta circa 1.200 abitanti. A seguito dell'occupazione turca del 1974 e dell'annessione del villaggio alla Repubblica Turca di Cipro del Nord, molte famiglie di maroniti originarie di Kormakiti sono state costrette a una diaspora attraverso tutta l'isola e in particolare nelle città di Nicosia e Limassol<fnref n="6" /> e altrove<fnref n="7" />.

L'arabo cipriota è ormai una lingua utilizzata perlopiù in ambito domestico, in quanto la comunità è bilingue con il greco che, in termini di diglossia tradizionalmente intesa, rappresenta la varietà alta del repertorio; il turco prende parzialmente il posto del greco, almeno a livello ufficiale, nel caso dei maroniti residenti nel territorio di Cipro turcofona. Per la classificazione di *Ethnologue*, lo status dell'arabo cipriota è «8a», corrispondente cioè a quello delle lingue moribonde<fnref n="8" /> ed è entrato nell'atlante delle lingue in via d'estinzione dell'UNESCO, ragione per cui è stato «attenzionato» dal Consiglio d'Europa in vista di iniziative di ecologia linguistica. Stime ufficiali sulla quantità di parlanti effettivi alla data attuale non sono disponibili e i dati impressionistici ricavati dagli osservatori del Consiglio d'Europa alla fine degli anni Duemila attesterebbero un paio di migliaia di individui, tra competenti attivi e passivi, numeri che sembrerebbero tuttavia irrealisticamente generosi.

Un primo rapido riferimento a questa varietà risale al *Handbook of Cyprus* del 1930 curato da Sir Ronald Storrs e Brian Justin O'Brien che ricordano come i maroniti parlino «a bastard Arabic mixed with Cypriot Greek». La comunità scientifica ha poi iniziato a interessarsi di questa varietà neoaraba in seguito a una comunicazione informale che il linguista li-

<footnote n="5">⁵ L'arabo mesopotamico è costituito da due gruppi di varietà neoarabe che convenzionalmente prendono i nomi di *qəlту* e *gilit*, denominazioni che rappresentano il corrispondente dialettale in entrambe le tipologie dell'ar.cl. *qultu* «ho detto». Le prime sono varietà sedentarie, mentre le seconde beduine.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Cf. Thomas 2000, nonché il *Committee of Experts' Evaluation Report* (2006) del Consiglio d'Europa disponibile in linea su: http://www.coe.int/t/dg4/education/minlang/Report/EvaluationReports/CyprusECRML1_en.pdf.</footnote>

<footnote n="7">⁷ È sicuramente significativo che parte delle inchieste di A. Borg siano state condotte con parlanti espatriati a Gerusalemme.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Cf. https://www.ethnologue.com/language/acy.</footnote>
banese Fuad E. Boustany presentò al 22° Congresso degli orientalisti tenu-
tosi nel 1951 a Istanbul. Dopo una serie di brevi lavori succedutisi nel tem-
po, la prima descrizione dell'arabo cipriota si deve a Maria Tsiapera (1969)
che, pur avendo il merito indiscutibile di aver portato massicciamente tale
varietà all'attenzione scientifica internazionale, presenta tuttavia una im-
postazione che risente della mancanza di una formazione arabistica di base.
Allo stato attuale, buona parte della nostra conoscenza dell'arabo cipriota,
in particolare nella sua varietà originaria di Kormakiti, è fondata sul lavoro
meritorio di Alexander Borg che ha pubblicato un eccellente profilo gram-
maticale (1985) e, più recentemente, un dizionario approfondito (2004).

3. TENDENZE GENERALI DELL'ARABO CIPRIOTA

Per riprendere parzialmente Versteegh (1997, 212), le caratteristiche fon-
damentali dell'arabo cipriota si sintetizzano nei punti seguenti:

a. rielaborazione di diversi settori del sistema fonologico provocata, a se-
conda dei casi, da sviluppi interni al sistema o da interferenze esterne;

b. riduzione drastica degli schemi morfologici generali e in particolare di quelli nominali del plurale interno, o «fratto»;

c. pesante introduzione di prestiti greci.

I punti di continuità con le varietà neoarabe della terraferma sono in-
vece:

d. presenza di un preverbio *p(i)-* a valore di presente indicativo (*p-ixupp*
«ama*im»* ≠ *ixupp* «che ami*im»*)), che dimostra un legame con le varietà se-
dentarie siro-libano-palestinesi (ar.sir. *b-yhɔbb* ≠ *ybɔbb*);

e. presenza di un preverbio *tta-* (< ar.cl. ḫattā «affinché»?) a valore di futuro e di un preverbio *kan-* a valore di passato, che dimostra un legame con le varietà sedentarie mesopotamiche a tipologia *qɔltu* (che possiedono temi quali *kān* ~ *kū* ~ *kɔ*~, ecc.).

Il punto a resta senz'altro uno degli aspetti che meglio marcano la pe-
rifericità dell'arabo cipriota e che più si prestano a riflessioni sul contatto
interlinguistico ispirate da un ampio ventaglio di fenomeni di fonologizza-
zione, defonologizzazione e rifonologizzazione.

Il sistema fonologico dell'arabo cipriota, tra consonantismo e vocali-
smo, conta ventisei segmenti, ossia una quantità analoga a quello del greco
cipriota<fnref n="9" />, ma al contempo distante dalla trentina di segmenti individuabili

<footnote n="9">⁹ Newton 1972, 22, ripreso da Borg 1997, 223.</footnote>
nella maggioranza delle varietà sedentarie del Vicino Oriente (come per esempio Damasco, Tripoli o Il Cairo).

Nel suo complesso, il consonantismo è caratterizzato da:

a. perdita dell'opposizione fonologica sorde/sonore nelle occlusive;

b. perdita delle enfatiche originali dell'antico arabo (*ṣṣ* *ṭṭ* *ḍḍ* *ḍḍ̥) e collisione con le corrispondenti non-enfatiche;

c. semplificazione del sistema delle uvulari (*q̥* *q̥* *x̥* *g̥*), delle faringali (*h̥* *h̥* *ī̥) e delle laringali (*b̥* *b̥* *ʔ̥);

Il vocalismo, dal canto suo, si caratterizza per:

a. perdita dell'opposizione di durata presente in antico-arabo (*a* *ḁ* *i* *i̥* *u* *u̥* ≠ *ā* *ī̥* *ū̥);

b. palatalizzazione condizionata di ā (→ ē) per presenza di *i/i̥* (la cosiddetta *imāla* «inclinazione»).

Per illustrare il contatto interlinguistico greco/arabo intercorso nei se-
coli a Cipro e le interferenze che si sono verificate nel sistema fonologico
dell'arabo cipriota<fnref n="10" />, limitandoci al consonantismo, abbiamo selezionato
una breve serie di fenomeni che sembrano significativi e particolarmente
devianti rispetto all'antico-arabo e all'insieme del neoarabo non periferico:
la questione della sonorità delle occlusive, quella della dissimilazione di
sequenze di occlusive, la perdita delle consonanti cosiddette «enfatiche» e la
confusione della serie di uvulari/faringali/laringali.

4. LA QUESTIONE SORDE/SONORE

Come è noto, a partire dal periodo ellenistico il greco è colpito da una serie
di slittamenti consonantici che diventano sistematici nelle sue fasi post-
classiche: le occlusive sonore passano a fricative sonore; le aspirate sorde
passano a fricative sorde; le occlusive sorde si conservano. Il risultato finale
di tali mutamenti si configura pertanto nel sistema seguente:

b d g      > v ð y
p^b t^b k^b  > f θ x
p t k      > p t k

Quanto all'arabo, la sua posizione all'interno del semitico è nota per l'as-
senza di bilabiale sorda *p̥* che, come per tutto il gruppo meridionale, è

<footnote n="10">¹⁰ A. Roth ha dedicato una serie di lavori al contatto greco-arabo a Cipro e, per una visione d'insieme, si può rimandare per esempio al suo articolo del 2004.</footnote>
compensata invece dalla presenza di bilabiale sonora *b*. Le varietà neoarabe vicinorientali e mesopotamiche (ossia quelle da cui si presume provenga l'arabo cipriota) conservano *b* regolarmente e possono presentare *p* (fonematizzato o meno a seconda dei casi) solamente per influenza esterna.

L'arabo cipriota, dal canto suo, testimonia un passaggio sistematico di *b* a *p* e anzi tende a conformare il suo inventario fonologico al modello greco, riducendo le occlusive originarie dell'antico arabo *b*, *t*, *d*, *k*, *q* esclusivamente alla serie *p*, *t* e *k*, indifferenti al tratto di sonorità:

*bāb > pape «porta»

*dam(m) > timm «sangue»

*qalb > kalp «cuore»

Più precisamente, le occlusive possono acquistare sonorità (ma non sistematicamente) quando si verifichino due condizioni:

• se si trovano in posizione intervocalica: /kitel/ → kyidel «uccidere» (< *qatal*), /šawke/ → šawgye «spina» (< *šawka*);

• se si trovano prima di una liquida: /pitlop/ → pidlop «chiedo» (< *batłub*).

Per quanto riguarda le sonore del greco, le tre occlusive *b* *d* *g* si presentano originariamente (in periodo postclassico) come allofoni delle corrispondenti occlusive sorde (antiche sonore!) dopo omorganiche nasali, per iniziare più tardi a stabilizzarsi anche attraverso prestiti stranieri: μπάρ (*m*)bar, ντάμα (*n*)dama, γκαράζ (*η*)garaz.

L'arabo cipriota presenta un sistema del tutto analogo, sconosciuto all'antico arabo, in cui la sequenza *nasale* + *occlusiva omorganica* provoca una sonorizzazione (facoltativa, ossia non sistematica) di segmenti sordi, come nel caso della derivazione verbale che per il riflessivo-passivo si serve di un morfema prefisso in *n*–:

*kasar > kiser «rompere» → nkiser - ngiser «rompersi»

*ball > pall «bagnare» → mpall - mball «bagnarsi»

In altri casi, la sonorità originale del segmento presente in antico arabo è stata garantita attraverso una reinterpretazione interna con una medesima sequenza *nasale* + *occlusiva omorganica* che in origine non è attestata:

*bilā > *blā > /mpla/ → mbla «senza»

*quddām > /kintam/ → kyindam «davanti»
## 5. UN CASO DI DISSIMILAZIONE

Come è noto, la fonotattica greca pone un vincolo alla sequenza di due occlusive sorde favorendo la spirantizzazione della prima occlusiva, e ne è un esempio che i nessi *pt* e *fth* della fase antica sono confluiti unicamente in *ft* come in *φτέρο ftero* «padre» (< *πτέρον*). L'arabo cipriota riproduce il vincolo della sequenza di occlusive sorde, provocando pertanto i passaggi /pt/ → *ft*, /tk/ → *θk*, /kt/ → *xt*, /pk/ → *fk*, come si può evincere dagli esempi di seguito:

<table><tr><td>*katabt > *ktabt</td><td>></td><td>/ktupt/</td><td>→</td><td>xtuft</td><td>«ho scritto»</td></tr><tr><td>*kaθīr > *ktīr</td><td>></td><td>/ktir/</td><td>→</td><td>xtir</td><td>«molto»</td></tr><tr><td>*ðukūra</td><td>></td><td>/tkura/</td><td>→</td><td>θkura</td><td>«maschi»</td></tr><tr><td>*b-(a)qūm</td><td>></td><td>/pkum/</td><td>→</td><td>fkum</td><td>«mi alzo»</td></tr></table>

## 6. ENFATICHE

L'antico arabo possiede quattro «enfatiche» (ṣ ṭ ḍ ḍ), una definizione che, sul piano strettamente articolatorio, si riferisce all'articolazione secondaria di tali consonanti che in letteratura è stata classificata, a seconda degli autori e/o delle varietà indagate, come velarizzazione, uvularizzazione o faringalizzazione<fnref n="11" />.

Varietà neoarabe periferiche e pidgin/creoli a base araba sono accomu-
nati dalla perdita della faringalizzazione che favorisce la collisione automa-
tica delle antiche enfatiche con le corrispondenti non-enfatiche, come illu-
stra lo schema seguente:

<table><tr><td>ṣ</td><td>></td><td>s</td></tr><tr><td>ṭ</td><td>></td><td>t</td></tr><tr><td>ḍ</td><td>></td><td>d</td></tr><tr><td>ð</td><td>></td><td>ð (~ z ~ d)</td></tr></table>

A seconda delle varietà di arabo, il fenomeno della de-enfatizzazione, o più tecnicamente della de-faringalizzazione, può o meno lasciare traccia delle antiche enfatiche nel vocalismo contiguo ovvero sfruttare ulteriori strategie secondarie. Il maltese ha optato per l'introduzione di distinzioni qualitative

<footnote n="11">¹¹ L'articolazione secondaria di tipo glottidale si riferisce notoriamente alle ‘enfatiche’ di altre lingue semitiche. A titolo esemplificativo, si veda Kogan 2011.</footnote>
nel vocalismo ed è così che *seif* «spada» (< ar. *sayf*) si oppone a *saif* «estate» (< ar. *ṣayf*)<sup>12</sup>. Le lingue bantu, invece, hanno optato per l'introduzione della labializzazione secondaria<sup>13</sup>.

Quando si verifica la defonologizzazione delle enfatiche, ovunque essa
occorra (dall'Uzbekistan all'Africa nera), colpisce la constatazione che si
tratta di comunità linguistiche di frontiera dove l'arabofonia è entrata in
contatto con un'altra lingua che ignora tale tratto fonologico. È così che
anche l'arabo cipriota ha defonologizzato l'enfasi provocando la confluenza
delle enfatiche nelle corrispettive non-enfatiche:

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

7. UVULARI, FARINGALI E LARINGALI

L'inventario consonantico dell'antico arabo comprende le due uvulari x e ġ
(Ipa [χ] e [ι])<sup>14</sup>, le due faringali ḫ e ῶ e le due laringali ? e ḫ. L'inventario
consonantico del greco cipriota condivide solo due di questi sei segmenti,
ossia x e ġ, quest'ultima, in particolare, realizzata come dorso-velare sonora
[ɣ].

Al di là della scomparsa di ?, fonema instabile in tutte le varietà neoara-
be e dal rendimento debole già in antico arabo, è significativo osservare
come l'arabo cipriota abbia ridotto l'inventario ai soli due segmenti x e ῶ: il
primo è il risultato di fusione paradigmatica di *x e *h, il secondo invece di
*ì e *ġ. In tal modo, la situazione si presenta come segue:

<table>
  <thead>
    <tr>
      <th>*x : *h > x</th>
      <th></th>
      <th></th>
      <th>*ì : *ġ > ì</th>
      <th></th>
      <th></th>
    </tr>
  </thead>
  <tbody>
    <tr>
      <td>*xarab</td>
      <td>> xirep</td>
      <td>«distruggere»</td>
      <td>*l̥araf</td>
      <td>> l̥iref</td>
      <td>«sapere»</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>* naxal</td>
      <td>> naxal</td>
      <td>«piantare»</td>
      <td>*ša l̥ir</td>
      <td>> še l̥ir</td>
      <td>«orzo»</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>*hālaf</td>
      <td>> xilef</td>
      <td>«giurare»</td>
      <td>*ġalaq</td>
      <td>> l̥ilek</td>
      <td>«chiudere»</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>*rāh</td>
      <td>> rax</td>
      <td>«andare»</td>
      <td>*baġla</td>
      <td>> pa l̥ale</td>
      <td>«mulo»</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

<footnote n="12">¹² Durand 2009.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Jakobson 1957.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Alle quali occorre aggiungere l'occlusiva *q* che, tuttavia, non sarà oggetto di analisi in questa sede.</footnote>
La presenza di entrambi i segmenti anche nel sistema fonologico del greco cipriota deve sicuramente aver giocato un ruolo importante nella stabilizzazione del processo, ma la situazione attuale dell'arabo cipriota va comunque ricondotta a sviluppi indipendenti fra loro e riconducibili al greco soltanto in uno solo dei due casi.

La confusione tra *x e *h può essere spiegata in termini articolatori e acquisizionali: già Mitchell (1990) ricorda quanto sia elevato, durante il processo di acquisizione dell'arabo, il rischio di una mancata distinzione percettiva tra i due fonemi nonché il rischio di una produzione di altri foni realizzati in aree intermedie collocabili tra il velo e la faringe. La coincidenza di un suono [x] o [χ], fono bersaglio dell'arabo, con quanto già è disponibile nell'inventario del greco cipriota ha finito per portare a conclusione il processo di convergenza dei due fonemi antichi.

La confusione tra *f e *g ha prodotto invece in arabo cipriota una confluenza in f. Tuttavia, sulla base della presenza di una fricativa dorso-velare sonora [y] in greco, sarebbe stato più agevole concepire una confluenza in *g (che di fatto, però, non si verifica). Per spiegare il fenomeno, Borg (1985 e 1994) si rifà a un'ipotesi sostratista<fnref n="15" />, ovvero l'inesistenza di una opposizione f : g nell'aramaico vicinorientale e la presenza in esso della sola f. Anche Cantineau (1960, 72), del resto, aveva sostenuto che per Malta la confluenza di *h e *g in favore di f andasse ascritta a un fenomeno di sostrato, nel caso specifico quello fenicio-punico.

Le ipotesi sostratiste, notoriamente seducenti, rischiano talora di trascurare la possibilità di mettere in conto sviluppi interni al sistema che siano indipendenti da interferenze allogene<fnref n="16" />.

Borg (2004, 45) ricorda che il passaggio *g > f è documentato in maniera assai marginale in qualche varietà libanese, come dimostrano alcune corrispondenze quali ar.lib. aʾmaṣ e ar.cl. aġmaṣ «cisposo», ar.lib. bālūt e ar.cl. biġya «supplica» (sir. bālūθa), ecc. Allo stesso tempo, tuttavia, fatto salvo il caso cipriota e la succinta casistica libanese, riconosce anche che il passaggio *g > f è un fenomeno totalmente isolato nell'insieme del neoarabo. In effetti, pur avendo interferito sull'arabo cipriota, varietà originatasi presumibilmente da una sorta di *koinè siro-mesopotamica di epoca medievale, il sostrato aramaico non sembra aver intaccato la coppia originaria f/g in nessuna delle altre varietà neoarabe vicino- e mediorientali che gli sono state esposte. Se infatti l'arabo cipriota costituisce storicamente un

<footnote n="15">15 Ripresentata in seguito, più estesamente in Borg 2004.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Si veda, del resto, sulla questione dei sostrati in neoarabo il lavoro classico di Diem 1979.</footnote>
distaccamento di una non meglio identificata varietà della terraferma, per cui molti dei suoi tratti sono rinvenibili nelle varietà geneticamente affini ma non perifericizzate, si dovrà ricordare che tale trattamento della coppia /í/ĝ non è attestato da queste varietà continentali per le quali – è bene sotto-lineare – l’influenza aramaica a tutti i livelli di analisi non è mai stata messa in discussione. In tal senso, una eventuale spiegazione alla singolarità del fenomeno potrebbe invocare il classico modello dell’area seriore, in cui cioè la grande distanza dal centro avrebbe consentito la conservazione di tratti più arcaici e la mancata esposizione a innovazioni.

Ma andando alla ricerca di reperti di archeologia linguistica, non andrebbero forse escluse indagini concepite secondo modalità lievemente differenti, ossia non tanto sul trattamento della coppia /í/ĝ nel suo insieme, quanto piuttosto sulla instabilità di *uno solo* dei segmenti /í/ o /ĝ/ in alcune varietà neoarabe presenti già sulla terraferma. In diverse varietà mesopotamiche e arabiche, infatti, è soprattutto /ĝ/ a retrocedere in favore di altri segmenti (e Dathīna, con il passaggio di *š e *ĝ a /í/, ne è un buon esempio).

## 8. UN’INTERPRETAZIONE IDENTITARIA DEI FENOMENI?

Il breve quadro ora proposto, nel quale sono stati selezionati alcuni tra i tanti aspetti possibili della ristrutturazione dell’arabo cipriota, ci induce a una riflessione di ordine generale sul contatto interlinguistico nelle varietà periferiche dell’arabo.

Come giustamente osserva Owens (2001), pidgin e creoli a base araba vanno tenuti distinti dai dialetti periferici, se non altro perché nei primi le strutture della lingua lessificatrice sono opache e meno trasparenti che nei secondi. In casi di devianza estrema dal modello dell’antico-arabo, come quelli delle varietà periferiche dell’Asia centrale o appunto dell’arabo cipriota, il semitista statunitense avanza l’ipotesi che sia lecito parlare piuttosto di lingue «araboidi» o, al limite, di lingue miste, pur se non nel senso di *intertwined language*, o lingua intrecciata, alla stregua, per fare un esempio ormai consolidato, della *media lengua* dell’Ecuador.

È probabilmente difficile propendere per una ipotesi interpretativa piuttosto che un’altra, ma sarà comunque legittimo porre due interrogativi che implicano pesanti ripercussioni metodologiche:

1. Tutto ciò che di deviante presenta una varietà periferica rispetto all’antico-arabo è sempre frutto di contatto interlinguistico, oppure alcune tendenze sono latenti già in fasi precedenti del sistema?
2. In che misura i fattori di tipo identitario (ossia, nel caso specifico, per esempio l'alienazione rispetto al cosiddetto «centro») giocano a favore di un'accelerazione di certi processi devianti?

Fornire una risposta a ciascuno dei due interrogativi non è semplice: il primo, sotto angolazioni differenti, intende determinare se il mutamento linguistico sia motivato internamente o esternamente o ancora, riprendendo la terminologia di Milroy (1992), se si tratti del frutto di «behavior of speakers» ovvero di «properties of languages»; il secondo, per rifarsi a Weinreich, Labov e Herzog (1968), si prefigge di spiegare perché in una certa lingua alcuni mutamenti prendono piede solamente quando questa si trovi in una particolare situazione.

Ciò premesso, esiste senz'altro la possibilità di leggere in maniera alternativa almeno qualcuno dei fenomeni di interferenza fonologica presentati in precedenza.

Per iniziare, riprendiamo uno schema riassuntivo che ha proposto Lentin (2006-07) per comparare la realizzazione della serie uvulari/faringali/laringali in arabo cipriota, in maltese e in arabo siciliano, ossia in tre varietà che possono essere definite mediterranee, insulari, «periferiche» e pertanto distaccate dai rispettivi «centri» (il Vicino Oriente per la prima, il Nordafrica e in particolare la Tunisia aghlabide per le altre due). Se si interviene sullo schema di Lentin e lo si amplia aggiungendo la serie delle enfatiche, si otterrà il quadro completo degli sviluppi di quel settore del consonantismo arabo che tutto insieme è stato definito come «gutturale» dalla teoria fonologica di McCarthy (1994). Lo schema modificato, pertanto, è quello che compare di seguito:

<table><thead><tr><th></th><th>CIPRO</th><th>MALTA</th><th>SICILIA</th></tr></thead><tbody><tr><td>(*h)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>*ħ</td><td>⇒</td><td>x</td><td>⇒</td><td>ħ (&lt; *x?)</td><td>⇒</td><td>x</td></tr><tr><td>*x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>*l</td><td>⇒</td><td>l</td><td>⇒</td><td>o (&lt; *l?)</td><td>⇒</td><td>l</td></tr><tr><td>*ġ</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>*t</td><td></td><td>t</td><td></td><td></td><td></td><td>t</td></tr><tr><td>*d</td><td>⇒</td><td>d</td><td>⇒</td><td></td><td></td><td>ð</td></tr><tr><td>*s</td><td></td><td>s</td><td></td><td></td><td></td><td>ş</td></tr><tr><td>*ð</td><td></td><td>ð</td><td></td><td></td><td></td><td>ð</td></tr></tbody></table>
Balza agli occhi immediatamente che l'intera serie, così come in qualsiasi varietà periferica, viene semplificata attraverso la confluenza di più segmenti in uno, o la loro scomparsa, o altro ancora. Non va infine sottovalutato un particolare aspetto che è del tutto extralinguistico, ossia il fattore confessionale: l'arabo cipriota e il maltese sono parlati da comunità cristiane, l'arabo siciliano da una comunità musulmana.

È stato più volte osservato che lingua e religione sono due tra i pilastri basilari della costruzione di una identità etnico-nazionale <fnref n="17" />. Non è un caso, in tal senso, che ciascuna delle tre comunità sotto esame arrivi ad autodefinirsi proprio attraverso la sua confessione religiosa: gli arabofoni ciprioti, in contrapposizione alla cristianità ortodossa della maggioranza grecofoana, si definiscono cristiani «maroniti» prima ancora che «arabi» (etnonimo che, pur se alla lontana, non può che rimandare anche all'Islam della Cipro turca); i maltesi, che amano evidenziare la loro pluriscolare fedeltà al Catolicesimo, rifiutano di riconoscere qualsiasi legame con il mondo e la cultura araba; la Palermo musulmana, accanto ad al-Andalus, è notoriamente decantata dalla letteratura araba medievale come un avamposto dell'Islam nella sua gloriosa avanzata verso l'Europa.

Ora, sebbene le semplificazioni fonetiche (dovute *sempre* a contatto?) accomunino tutte e tre queste varietà mediterranee, l'unica varietà a conservare intatte le enfatiche è quella musulmana, ossia l'arabo siciliano che difatti presenta tre faringalizzate su quattro (per confusione di \*d̥ e \*ð) sulla scia della situazione dell'arabo tunisino <fnref n="18" />.

Se si considera che gli stessi arabi hanno definito per secoli la loro lingua *luġat aḍ-ḍād* («lingua della consonante ḍād») in virtù della particolare salienza positiva di una delle sue enfatiche, risulterà difficile concepire come una pura casualità il nesso tra identità confessionale e conservazione di uno dei tratti fonetico-fonologici fondamentali dello *Sprachraum* arabo, viepiù se si pensa che anche al-Andalus ha conservato intatte le enfatiche pur permettendo la convivenza di un'identità arabo-musulmana accanto ad altre lingue, culture e confessioni per ben sette secoli (711-1492) <fnref n="19" />.

Un salto indietro nella teoria può senz'altro aiutare a inquadrare meglio il discorso che si va profilando. Come accennato in precedenza, per

<footnote n="17">¹⁷ Tra i numerosi studi disponibili, a titolo esemplificativo si veda la sintesi contenuta in Edwards 2009, 99 ss.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Si vedano almeno Agius 1996 per l'arabo siciliano, e Singer 1985 per l'arabo tunisino.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Per fare solo un esempio fra i tanti possibili, rimando per comodità alla sintesi di Corriente 2008.</footnote>
McCarthy (1994)<fnref n="20" /> le uvulari *q*, *x* e *g̈*, le faringali *h* e *ʃ*, le laringali ? e *h* e chiariamente le enfatiche (*t̥d̥ʃ̥ð*), fanno parte della classe naturale delle consonanti «gutturali» che si caratterizzano per tre aspetti condivisi:

a. **punto di articolazione**: produzione dei foni nella regione posteriore dell'apparato fonatorio (dalla faringe alla laringe);

b. **organi articolatori**: movimento semplice della glottide nelle laringali; ripiegamento della radice della lingua e leggero innalzamento della laringe nelle faringali; movimento superiore-posteriore del dorso della lingua nelle uvulari;

c. **spettro**: F1 relativamente elevata, al massimo nelle laringali, quasi al massimo per le faringali e più elevata che nelle altre consonanti per le uvulari.

Per le enfatiche, in particolare, occorrerà integrare il punto *c* con l'abbassamento della F2 che è responsabile della posteriorità della vocale in contatto.

Se ora abbandoniamo momentaneamente la teoria fonologica e torniamo ai dati empirici riscontrabili nell'arabofonia, possiamo imbatterci in una serie di fenomeni fonetici (ma non fonologici!) che caratterizzano particolari aree.

Nella sua descrizione del sistema fonetico e fonologico dell'arabo di Damasco, una metropoli da sempre multiculturale e multiconfessionale, Klimiuk (2013, 33)<fnref n="21" /> ricorda che le enfatiche sono sì velarizzate, ma in alcuni quartieri (come per esempio quello di Midān) vengono realizzate «più velarizzate» che in altri ossia, in termini più tecnicamente fonetici, con una energia articolatoria sensibilmente superiore.

L'energia articolatoria con cui sono prodotte le enfatiche può varire ovviamente anche in altre zone dell'arabofonia. Per Tunisi, mentre già Cohen (1975) nel suo lavoro magistrale sul socioletto giudeo-arabo aveva ricordato le differenze che corrono tra le enfatiche della comunità ebraica e quelle della maggioranza musulmana, più recentemente Durand (2013) osserva come nel dialetto standardizzato della capitale (ormai *de facto* quello storicamente musulmano) le enfatiche siano «meno enfatiche» che in altri paesi arabi, come si può dedurre dalla qualità delle vocali adiacenti ad enfatica<fnref n="22" />.

<footnote n="20">²⁰ Ma si veda anche Watson 2002.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Basandosi sulla tesi di dottorato non pubblicata di J. Lentin.</footnote>

<footnote n="22">²² Lo stesso anche per Gibson 2009, 564, che insiste più sulla qualità della vocale che su quella della consonante.</footnote>
Numerose sono inoltre le parlate urbane del mondo arabo dove un'en-
fatica «troppo enfatica» viene considerata rurale, desueta, pedante e ridicola
e, in definitiva, è quindi altamente stigmatizzata. Così è quindi a Rabat,
dove l'arabo marocchino ha sì ampliato il numero complessivo di segmenti
faringalizzati ma non desidera (almeno a livello urbano) una tensione ar-
ticolatoria elevata<fnref n="23" />, ma così sembra anche nei socioletti femminili e cri-
stiani di Beirut<fnref n="24" />, nonché ad Amman, dove un'enfatica molto faringalizzata
viene tacciata di eccessivamente beduina<fnref n="25" />.

Una sociolinguistica della faringalizzazione in arabo rimane ancora uno dei maggiori desiderata della disciplina, ma la fonetica acustica può essere comunque di conforto alle impressioni uditive: la misurazione dei valori delle vocali a contatto con una consonante enfatica, dimostra che tali consonanti hanno effettivamente realizzazioni differenti, come mostra lo schema seguente<fnref n="26" />.

<table><caption>Valori formantici di /a/ in località differenti.</caption><thead><tr><th></th><th>TUNISI</th><th>SAHEL<br>TUNISINO</th><th>GHOUMRASSEN<br>(TUNISIA)</th><th>RABAT</th></tr></thead><tbody><tr><td>[- enfasi]</td><td>500 - 1.800</td><td>500 - 1.600</td><td>580 - 1.900</td><td>607 - 1.590</td></tr><tr><td>[+ enfasi]</td><td>750 - 1.450</td><td>600 - 1.300</td><td>700 - 1.200</td><td>662 - 1.270</td></tr><tr><td></td><th>TRIPOLI<br>(LIBIA)</th><th>GIORDANIA</th><th>SIRIA</th><th>BAGHDAD</th></tr><tr><td>[- enfasi]</td><td>500 - 1.600</td><td>700 - 1.500</td><td>600 - 1.662</td><td>700 - 1.400</td></tr><tr><td>[+ enfasi]</td><td>600 - 1.150</td><td>700 - 1.200</td><td>698 - 1.323</td><td>800 - 1.250</td></tr></tbody></table>

Così presentati, ovviamente, i valori formantici non tengono conto di va-
riabili che nell'analisi acustica sono fondamentali, quali gli strumenti im-
piegati, i criteri di misurazione adottati, il tipo di parlato analizzato, e così
via<fnref n="27" />. Una riflessione, comunque, resta possibile.

<footnote n="23">²³ Durand 2004.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Ringrazio il collega Marco Ammar (Cagliari) per questa segnalazione. Naïm 2007, 278, infatti, distingue tre gradi di faringalizzazione (forte, media e debole) distribuiti diastricamente.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Mion 2012.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Sono tratti da Ghazeli 1977 tutti i dati tunisini, quelli di Tripoli, della Giordania e di Baghdad; da Mion 2010 quelli di Rabat; da Barkat 2000 quelli siriani.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Non ultima la localizzazione esatta di alcuni dati, come quelli relativi alla Giordania e alla Siria.</footnote>
Nello schema, salvo Tunisi, i casi presentano aree dell'arabofonia nelle quali i valori della F2 di una /ə/ in contatto con una consonante faringalizzata sono attestati tra i 1.150 e i 1.300 Hz circa, denunciando così sia la posteriorità della realizzazione fonetica della vocale sia l'elevato grado di faringalizzazione della consonante.

Come interpretare allora i fatti? I quartieri di Damasco citati da Klimiuk (2013) sono abitati perlopiù da cristiani; Tunisi è uno dei migliori esempi di città araba che ormai da decenni anela ad una europeizzazione semicoatta di usi e costumi; il socioletto cristiano di Beirut è l'ambiente da cui sarebbe nato il nazionalismo linguistico libanese di Saïd Akl per il quale il Libano non è un paese arabo bensì un'eredità fenicia; Amman è una metropoli giovanissima, poco più di un paese meno di sessanta anni fa, cresciuta caoticamente con l'urbanizzazione coatta di masse di palestinesi fuggiti alle guerre arabo-israeliane che rifiuta(va)no di integrarsi nell'identità linguistica e culturale di una Giordania a tradizione beduina<fnref n="28" />.

Si tratta allora di pure casualità, oppure è verosimile ritenere che l'identità comunitaria in alcune zone dell'arabofonia nutra il desiderio di allontanarsi, in ciascun caso per particolari ragioni, dall'arabicità tradizionale? In cosa consiste questa arabicità è facile a dirsi, perché il mito del beduino non esercita un fascino particolare solo nella visione europea degli arabi, ma anche presso gli arabi stessi<fnref n="29" />. Se si analizzano i tratti fonetici e fonologici in questa prospettiva, non si dovrà dimenticare come diversi studi di Rosenhouse (tra i quali 1995 e 2008) abbiano individuato il tratto più caratteristico di qualsiasi parlata beduina vicino- e mediorientale proprio nell'intensità e nella natura debordante della faringalizzazione.

Se dall'arabo parlato di tipologia beduina si passa all'arabo classico, occorrerà pertanto riflettere sulla sacralità stessa di questa lingua, definita infatti al-farabiyya al-fuṣḥā («l'arabo eloquentissimo»). Mesthrie (2014, 363) ricorda in effetti come in tutte le lingue sacre la formalità e la solennità siano associate a particolari tratti fonologici, siano essi segmentali o soprasegmentali. Per l'arabo classico, andranno così ricordati almeno due fattori: il primo è costituito dalla ben nota questione della «faringalizzazione affettiva», ovvero la presenza di enfatiche in termini emozionalmente carichi,

<footnote n="28">²⁸ Sui riflessi linguistici delle dinamiche identitarie tra palestinesi e giordani, cf. Mion 2012.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Viepiù sul piano linguistico, se si considera la lunghissima tradizione popolare, già d'epoca classica ma per certi versi ancora viva, che vede nella lingua parlata dai beduini quanto di più vicino alla *fuṣḥā*.</footnote>
a partire dall'esempio per autonomasia di *Alalāh* «Dio» → [ʔaʔl̥a:ḥ]<fnref n="30" />; il secondo, dalla complessa ortoepia della recitazione coranica alla quale, in forma attiva o passiva, è esposta qualsiasi comunità musulmana<fnref n="31" />.

Resta da chiedersi, pertanto, quanto proprio una sacralità linguistica espressa anche mediante determinati tratti fonetico-fonologici abbia potuto giocare un ruolo presso le comunità arabofone musulmane nella conservazione proprio di quei tratti peculiari, tra i quali appunto le enfatiche. Una sacralità, di riflesso, ignorata dalle comunità arabofone non musulmane che possono dunque aver innescato processi di dissociazione mediante l'abbandono di tratti percepiti come poco salienti <fnref n="32" />.

In conclusione, l'arabo cipriota rappresenta sì una varietà «araboide» provocata da contatto interlinguistico millenario, ma la perdita di alcuni tratti particolari, come per esempio le enfatiche, è così comune ad altre varietà mediterranee (quasi sempre non musulmane!) da indurre a sospettare che in realtà fattori extralinguistici abbiano accelerato la stabilizzazione di tendenze già presenti sulla terraferma.

In questo modo, il concetto di lealtà linguistica nei confronti del modello linguistico (nel caso specifico l'arabo della terraferma, perlopiù musulmano) assumerà così i connotati di una reazione di segno opposto, ossia di una dissociazione: l'allontanamento dal modello linguistico finalizzato alla solidarietà interna al gruppo e all'evidenziazione dei costituenti identitari di quella comunità linguistica (insulare e cristiana) che intende distaccarsi dal modello stesso.

<footnote n="30">³⁰ Il sistema fonologico dell'arabo classico non prevede enfasi per /l/ che, tuttavia, si velarizza esclusivamente (e solo se preceduta da vocali posteriori) nel termine indicante «Dio». Per una ricognizione generale delle occorrenze di fonemi enfatici in termini emozionalmente carichi del lessico dell'arabo classico, si rimanda a Zemánek 1990.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Devo a Federica Venier (Bergamo) questo suggerimento che non posso che condividere.</footnote>

<footnote n="32">³² Per altri versi, è ugualmente evocabile, pur se con le dovute cautele, il processo di koinizzazione: ovvero la retrocessione di tratti stigmatizzati (in tal caso la faringalizzazione, percepita come troppo «musulmana») a favore dell'adozione di tratti concorrenti di prestigio superiore (la de-faringalizzazione, ovvero la confluenza in consonanti non-enfatiche, percepite come maggiormente «europee»).</footnote>
RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

<table>
   <tr>
    <td>Agius 1996</td>
    <td>D. Agius, Siculo-Arabic, London - New York, Kegan Paul, 1996.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Barkat 2000</td>
    <td>M. Barkat, Détermination d'indices acoustiques robustes pour l'identification automatique des parlers arabes, Thèse de doctorat, Université Lumière Lyon 2, 2000.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Bergsträsser 1928</td>
    <td>G. Bergsträsser, Einführung in die semitischen Sprachen, München, M. Huber, 1928.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Borg 1985</td>
    <td>A. Borg, Cypriot Arabic. A Historical and Comparative Investigation into the Phonology and Morphology of the Arabic Vernacular Spoken by the Maronites of Kormakiti Village in the Kyrenia District of North-Western Cyprus, Stuttgart, F. Steiner Wiesbaden, 1985.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Borg 1994</td>
    <td>A. Borg, «Some Evolutionary Parallels and Divergences in Cypriot Arabic and Maltese», Mediterranean Language Review 8 (1994), 41-67.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Borg 2004</td>
    <td>A. Borg, A Comparative Glossary of Cypriot Maronite Arabic (Arabic-English), Leiden, Brill, 2004.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Boustany 1951</td>
    <td>F.E. Boustany, «Un dialecte libanais conservé à Chypre depuis des siècles», in Z.V. Togan (ed.), Proceedings of the 22nd Congress of Orientalists (Istanbul), Leiden, Brill, 1951 (1957), 522-526.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Brockelmann 1908</td>
    <td>C. Brockelmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der semitischen Sprachen, Berlin, Reuther & Reichard, 1908.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Corriente 2008</td>
    <td>F. Corriente, «Árabe andalusí», in F. Corriente - Á. Vicente (eds.), Manual de dialectología neoárabe, Zaragoza, Ieiop, 2008, 235-254.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Diem 1979</td>
    <td>W. Diem, «Studien zur Frage des Substrats im Arabischen», Der Islam 56 (1979), 12-80.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Durand 2004</td>
    <td>O. Durand, L'arabo del Marocco. Elementi di dialetto standard e mediano, Roma, Università di Roma La Sapienza, 2004.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Durand 2009</td>
    <td>O. Durand, Dialettologia araba, Roma, Carocci, 2009.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Durand 2013</td>
    <td>O. Durand, «Voyelles tunisoises», in A. Barontini - C. Pereira - A. Vincente - K. Ziamari (éds.), Dynamiques langagières en Arabophonies: variations, contacts, migrations et créations artistiques. Hommage offert à Dominique Caubet par ses élèves et collègues, Zaragoza, Ieiop, 2013, 65-76.</td>
   </tr>
  </table>
Edwards 2009 J. Edwards, *Language and Identity*, Cambridge, Cambridge University Press, 2009.

Ferguson 1959 Ch. Ferguson, «Diglossia», *Word* 15 (1959), 325-340.

Fleischer 1855 A. Fleischer, *Kleinere Schriften*, Osnabrück, Biblio, 1855 (1968).

Ghazali 1977 S. Ghazali, *Back Consonants and Backing Coarticulation in Arabic*, PhD Dissertation, University of Texas, 1977.

Gibson 2009 M. Gibson, «Tunis Dialect», in K. Versteegh et al. (eds.), *Encyclopedia of Arabic Language and Linguistics*, IV, Brill, Leiden, 2009, 563-571.

Hickey 2014 R. Hickey, «Internally- and Externally-motivated Language Change», in J.M. Hernández-Campoy - J.C. Conde-Silvestre (eds.), *The Handbook of Historical Sociolinguistics*, Chichester, J. Wiley & Sons, 2014, 387-407.

Jakobson 1957 R. Jakobson, «‘Mufaxxama’: the ‘Emphatic’ Phenemes in Arabic», in E. Pulgram (ed.), *Studied Presented to Joshua Whatmough on His Sixties Birthday*, The Hague, de Gruyter, 1957, 105-115.

Kaye 1994 A.S. Kaye, «Peripheral Dialectology and Arabic Pidgins and Creoles», in J. Aguadé - F. Corriente - M. Marugán (eds.), *Actas del congreso sobre interferencias lingüísticas arabo-romances y paralelos extra-iberos*, Zaragoza, Navarro & Navarro, 1994, 125-137.

Karyolemou 2011 M. Karyolemou, «Aspectes d'identitat a la comunitat àrab de Xipre», in J.À. Argenter (ed.), *Llengües, cultures, identitats a la Mediterrània*, Barcelona, Institut d'Estudis Catalans, 2011, 117-132.

Klimiuk 2013 M. Klimiuk, *Phonetics and Phonology of Damascus Arabic*, Warsaw, Uniwersytet Warszawski, 2013.

Kogan 2011 L. Kogan, «Proto-Semitic Phonetics and Phonology», in S. Weniger (ed.), *The Semitic Languages. An International Handbook*, Berlin - Boston, de Gruyter, 2011, 54-151.

Lentin 2006-07 J. Lentin, «L'arabe parlé en Sicile était-il un parler péripérique?», *Romano-Arabica* 6-7 (2006-2007), 71-84.

McCarthy 1994 J. McCarthy, «The Phonetics and Phonology of Semitic Pharyngeals», in P.A. Keating (ed.), *Phono-logical Structure and Phonetic Form: Papers in Laboratory Phonology*, Cambridge, Cambridge University Press, 1994, 191-233.
Mesthrie 2014 R. Mesthrie, «Race, Ethnicity, Religion, and Castes», in J.M. Hernández-Campoy - J.C. Conde-Silvestre (eds.), *The Handbook of Historical Sociolinguistics*, Chichester, J. Wiley & Sons, 2014, 353-365.

Milroy 1992 J. Milroy, *Linguistic Variation and Change: On the Historical Sociolinguistics of English*, Edinburgh, Edinburgh University Press, 1994.

Mion 2010 G. Mion, *Sociofonologia dell'arabo. Dalla ricerca empirica al riconoscimento del parlante*, Roma, Nuova Cultura, 2010.

Mion 2012 G. Mion, *L'arabo parlato ad Amman. Varietà tradizionali e standardizzate*, Roma, Edizioni Q, 2012.

Mitchell 1990 T.F. Mitchell, *Pronouncing Arabic I*, Oxford, Oxford University Press, 1990.

Naïm 2006 S. Naïm, «Beirut Arabic», in K. Versteegh et al. (eds.), *Encyclopedia of Arabic Language and Linguistics*, I, Leiden, Brill, 2006, 274-286.

Nöldeke 1899 Th. Nöldeke, *Die semitischen Sprachen: Eine Skizze*, Leipzig, C.H. Tauchnitz, 1899.

Owens 2000 J. Owens (ed.), *Arabic as a Minority Language*, Berlin - New York, de Gruyter, 2000.

Owens 2001 J. Owens, «Creole Arabic: The Orphan of All Orphans», *Anthropological Linguistics* 43 (2001), 348-378.

Rosenhouse 1995 J. Rosenhouse, «Features of Intonation in Bedouin Arabic Narratives of the Galilee (Northern Israel)», *Studia orientalia* 75 (1995), 193-215.

Rosenhouse 2008 J. Rosenhouse, «Prosody and Voice Quality in Eastern and Western Bedouin Dialects», in S. Procházka - V. Ritt-Benmimoun (eds.), *Between the Atlantic and Indian Oceans. Studies on Contemporary Arabic Dialects*, Wien, Lit, 2008, 395-409.

Roth 2004 A. Roth, «Le parler arabe maronite de Chypre: observations à propos d'un contact linguistique pluriséculaire», *International Journal of the Sociology of Language* (2004), 55-76.

Thomas 2000 G.J. Thomas, «The Spoken Arabic Dialect of the Maronites of Cyprus», *Journal of Maronite Studies* 4 (2000).

Tsiapera 1969 M. Tsiapera, *A Descriptive Analysis of Cypriot Maronite Arabic*, The Hague, de Gruyter, 1969.
Versteegh 1997
K. Versteegh, *The Arabic Language*, Edinburgh, Edinburgh University Press, 1997.

Watson 2002
J. Watson, *The Phonology and Morphology of Arabic*, Oxford, Oxford University Press, 2002.

Weinreich - Labov - Herzog 1968
U. Weinreich - W. Labov - M. Herzog, «Empirical Foundations for a Theory of Language Change», in W.P. Lehmann - Y. Malkiel (eds.), *Directions of Historical Linguistics*, Austin, University of Texas Press, 1968, 95-189.

Zemánek 1990
P. Zemánek, «À propos de la pharyngalisation et de la glottalisation en arabe», *Archiv Orientalí* 58 (1990), 125-134.
IL CONTATTO ANGLO-ITALIANO
E I RIFLESSI NEL LESSICO
E NEI PROCESSI
DI «FORMAZIONE DELLE PAROLE»

Raffaella Bombi

doi: 10.7359/728-2015-bomb

# 1. PREMESSA

L'impatto dell'anglicismo nelle tradizioni linguistiche contemporanee e, in particolare, nell'italiano si riflette non soltanto nell'arricchimento e rin- novamento del patrimonio lessicale di una lingua ma anche nei processi di riorganizzazione strutturali in atto nell'italiano contemporaneo.

Vorrei proporre in una prima parte del lavoro una serie di riflessioni su un tema che continua a suscitare interesse nel campo degli studi sul- le interferenze linguistiche ovvero quello dell'atteggiamento nei confronti dell'ingresso di anglicismi in italiano spesso sentiti come elementi estranei al patrimonio lessicale e sulla cui accettabilità o meno ancora oggi si inter- rogano linguisti ma anche intellettuali e giornalisti.

Posto che l'italiano è una lingua «in movimento», esposta cioè a un
sempre più dinamico processo di rinnovamento linguistico a vari livelli di
analisi<fnref n="1" />, in una prima parte del lavoro l'attenzione si concentrerà sui tratti
lessicali entrati nell'italiano contemporaneo e sul tema ancora oggi sentito
della sostituzione o meno dell'anglicismo.

Nella seconda parte verranno analizzati alcuni processi di «formazione
delle parole» che accompagnano e scandiscono la neologia esogena anche

<footnote n="1">¹ Sabatini afferma che l'italiano è coinvolto a partire dagli anni Sessanta del secolo scorso in una «tempesta delle lingue»; cf. F. Sabatini, *L'italiano nella tempesta delle lingue*, Lectio magistralis, Roma, Università di Roma Tre, Facoltà di Lettere e Filosofia, 26 ottobre 2007, http://www.unige.ch/lettres/roman/italien/Articles/FrancescoSabatiniLectiomagistralis.pdf.</footnote>
come effetto della globalizzazione linguistica contemporanea favorita dal-
l'angloamericano a conferma che, attraverso una reiterata serie di calchi e
prestiti linguistici o la ricorrenza seriale di un tratto in una o più formazioni
alloglotte, è possibile incidere sulle risorse morfologiche della lingua repli-
ca: la ricezione cioè di determinate unità lessicali può tradursi nella mutua-
zione di innovativi *patterns*. In particolare tratteremo il caso del *blend*, pro-
cesso di *word-formation* che acquista sempre maggiore visibilità nell'italiano
contemporaneo per concludere con qualche veloce incursione nella sintassi.

## 2. ALTERNA FORTUNA DEGLI ANGLICISMI
TRA RICEZIONE E PROPOSTE SOSTITUTIVE

Un tratto distintivo delle dinamiche a livello lessicale è quello della mag-
giore apertura verso la accettazione di forestierismi i quali, spesso attraver-
so le lingue speciali, entrano e contribuiscono al rinnovamento espressivo
e strutturale della lingua italiana. Le parole nuove possono essere frutto
di espansione di risorse endogene ed essere create secondo i tradizionali
procedimenti di «formazione delle parole» oppure possono essere forma-
zioni esogene che, in quanto tali, si prestano ad essere analizzate con gli
strumenti e le categorie della «linguistica del contatto». In questa sede ci
occuperemo di neologia esogena che si configura sotto forma di prestiti
e calchi linguistici, secondo il metalinguaggio dell'interlinguistica ormai
consolidato in questo campo di studi da Roberto Gusmani. Si tratta cioè
di una delle due possibili strategie di cui parla con chiarezza esemplare
Gusmani allorché osserva nei *Saggi sull'interferenza linguistica* che, per ve-
nire incontro alle sempre nuove esigenze comunicative,

ogni lingua (e questo vale sia per le lingue dei singoli che per quelle interindi-
viduali) ha a sua disposizione due mezzi: l'innovazione autonoma che si riallacc-
cia più o meno direttamente al patrimonio della stessa lingua o quella che trae
spunto da un modello alloglotto. La via di volta in volta scelta è determinata
da un complesso di fattori variabili che potranno essere messi a fuoco solo
caso per caso: quello che importa sottolineare è che tra questi due tipi d'in-
novazione non c'è reale contrapposizione di natura [...]. (Gusmani 1986, 14)

e ancora

identici sono anche gli stimoli che inducono l'individuo a compiere l'uno o
l'altro tipo di innovazione; la necessità di trovare una contropartita linguistica
alle sempre nuove esperienze e l'esigenza di adeguare i mezzi offerti dalla lin-
gua ai particolari bisogni espressivi, per cui il parlante tende a preferire le forme che ai suoi occhi godono di maggior prestigio e sono comunque ritenute più confacenti. (Gusmani 1986, 13)

Attualmente cioè tra le due sollecitazioni determinate dalla presenza di neologia endogena ed esogena, negli ultimi decenni si è imposto all'attenzione l'ingresso di un crescente numero di forme allogene.

Fatti d'ordine sociale, economico e culturale, innovazioni scientifiche e tecnologiche, eventi politici, conflitti interni e internazionali si traducono nella parallela creazione e diffusione di parole nuove che si addensano attorno a questi fatti salienti. Le lingue pertanto si alimentano di blocchi terminologici di origine esogena che concorrono a formare un sistema multiforme, stratificato e non coeso di voci, alcune delle quali sono occasionalismi destinati ad uscire dall'uso, mentre altre, con il tempo, si diffondono e si istituzionalizzano.

Il tema della ricezione dei forestierismi nella lingua italiana e, in particolare degli anglicismi, ha da tempo attirato la attenzione di linguisti. Non è facile riassumere il ricco dibattito che cronologicamente si estende in un arco di tempo ampio con posizioni e atteggiamenti a volte anche diversi. Dalla formazione dello Stato unitario ad oggi, anche le prese di posizione più recenti vedono fronteggiarsi due «scuole di pensiero».

Da una parte è noto che la presenza di parole straniere nella lingua italiana sia stata considerata per lungo tempo (e forse ancora oggi visto i dibattiti che, anche a livello divulgativo, sollevano i termini inglesi che entrano in italiano) come un fattore di contaminazione o di «corruzione» della lingua a partire, ad esempio, dal *Lessico della corrotta* italiana di Fanfani e Arlìa del 1877 per arrivare alla xenofobia del «ventennio» di cui è espressione il *Barbaro dominio* di Paolo Monelli del 1933, senza dimenticare le edizioni del *Dizionario moderno* di Alfredo Panzini e le posizioni della Commissione «per l'italianità della lingua» dell'Accademia d'Italia che si occupò della lingua italiana dal 1929 al 1943 impegnandosi sul tema della neologia e dei forestierismi in italiano (Raffaelli 2006, 91-104). Posizioni più equilibrate furono quelle di Bruno Migliorini che si fece carico di distinguere il *purismo* «tradizionale» orientato a «eliminare sia i forestierismi che i neologismi» sforzandosi di «esprimere qualsiasi nozione, anche novissima, con parole del lessico tradizionale» dal *neopurismo* che «comincia a domandarsi, più o meno nitidamente: questa nozione, che il lessico di tal lingua esprime con la tal parola, ha già nel lessico italiano un'espressione che le corrisponde; o merita che le si dia?» (Migliorini 1990, 100).
Ancora oggi la presenza dei prestiti linguistici determina non di rado atteggiamenti di rigetto puristico ingenerando attese di sostituzione con elementi indigeni. Accanto a interventi di giornalisti o di saggisti si colloca, su un piano di più consapevole attenzione, la reattività di linguisti quali Arrigo Castellani che nel noto articolo del 1987 sul tema del morbus angli-cus se da una parte interveniva sulla plausibilità della accettazione di parole straniere qualora effettivamente rispondessero a un bisogno reale, dall'altra osservava che i prestiti devono essere «subordinati al sistema che li accoglie, debbono trasformarsi secondo le leggi di quel sistema» e pertanto «que-ste parole si dovrebbero insieme adottare e adattare» (Castellani 1987,140-141). Ma basta scorrere l'esemplificazione fornita da Castellani per capire come siano stati in realtà i parlanti a regolare gli usi e il possibile successo e istituzionalizzazione di quegli anglicismi che designano nuove entità ed esperienze extralinguistiche. Tra le proposte sostitutive presentate da Ca-stellani sono ben note quelle di «intrèdima (composto di èdima 'settimana', che è dell'italiano antico e vive ancora in qualche luogo della Toscana) al posto di week-end [...]; fubbia (fumo + nebbia) al posto di smog (smoke + fog) o velopàttino al posto di windsurf» (Castellani 1987, 142).

Non mancano difformità di approccio sul tema del tradurre o non tradurre gli anglicismi. Sgroi, ad esempio, dopo aver affermato che «la permeabilità alle altre lingue e culture è peraltro indizio di buona 'salute semiotica', precisa che i forestierismi «vengono variamente «metabolizza-ti» (come calchi e adattamenti fonologici e grafici) nel corso del tempo, se-condo le necessità dei parlanti al punto da «non essere più immediatamente riconosciuti come tali se non dai glottologi» (Sgroi 2010, 285).

Su questo tema è più volte ritornato Tullio De Mauro con posizio-ni equilibrate e pienamente condivisibili. In un contributo dal titolo Gli anglicismi? No problem, my dear, premesso che «l'ultima parola spetta ai parlanti» e che «è ovvio che nuovi termini tecnici e nuove accezioni nascano in inglese», osserva che «in generale nelle sedi più qualificate gli anglisti grezzi cedono il passo a parole italiane equivalenti, se e dove ci sono».

Senza entrare nel tema controverso della ipotizzata «perdita di qualità» della lingua italiana legata alla pervasività degli angloamericanismi, vorrei piuttosto orientare l'attenzione sulla non totale implausibilità di alcune in-novazioni malgrado, in alcuni casi, siano state proposte formule sostitutive apparentemente in grado di fornire una risposta alle preoccupazioni pur-i-stiche che si manifestano nei confronti di tali apporti esogeni. In realtà, se indaghiamo attentamente le ragioni che presiedono all'interferenza lessica-le, il ricorso ai prestiti si può motivare, in svariati casi, o con la loro mag-giore incisività definitoria nel caratterizzare i referenti nuovi che di volta in
volta entrano in gioco o con la maggiore forza evocativa e carica semantica delle forme alloglotte rispetto al termine indigeno proposto come sostituto (su questo tema mi permetto di rinviare a Bombi 2013, 69-83, e 2014, 31-44) o con quell'«alone magico» che circonda le parole straniere.

Tra i numerosi casi che si prestano alla riflessione sul tema della sostituzione o meno degli anglicismi, segnalo il caso del prestito *grooming*, termine giuridico che indica «of a paedophile: to be friend or influence (a child), now esp. via the Internet, in preparation for future sexual abuse» (Oedol, s.v.). La Crusca osserva che, come è già avvenuto per *stalking*, «la funzione di indirizzo legislativo svolta dall'Unione Europea ha certamente contribuito alla diffusione del termine *grooming* nel nostro ordinamento per indicare ogni forma di adescamento di minori attraverso la rete e, come accade spesso la forma inglese è percepita come più sintetica ed efficace del termine *adescamento* usato dalla nostra legislazione, il quale necessita delle specificazioni inerenti alla vittima (*di minore*) e al mezzo (*in rete*)»<fnref n="2" />. Quindi anche se un sostituto italiano sarebbe preferibile, il prestito conosce tuttavia grande diffusione.

Menzioniamo ancora *resilienza* che, nel linguaggio giornalistico, ha sviluppato il valore di «idoneità di una persona ad affrontare le avversità e a superarle» (cf. Zingarelli 2015, s.v., e *Gradit*, che si limita a riportare il valore tecnico dal 1957). Dal punto di vista tipologico si tratta di un prestito adattato dell'inglese *resilience* registrato nell' *Oedol* (s.v.) in riferimento a «the quality or fact of being able to recover quickly or easily from, or resist being affected by, a misfortune, shock, illness, etc.; robustness; adaptability». La voce, accompagnata in un primo tempo dalla perifrasi esplicativa, oggi è acclimatata nell'uso a conferma anche della sua non facile sostituzione con un termine indigeno corrispondente in grado di ricoprire esattamente quella nuova sfera concettuale. Riporto alcuni esempi tratti dalla stampa giornalistica quotidiana:

> Oggi la si chiama «resilienza», una volta la si chiamava «forza d' animo» [...]. Quella forza che riconosciamo al fondo di ogni decisione quando, dopo aver analizzato tutti i pro e i contro che le argomentazioni razionali dispiegano, si decide, perché in una scelta piuttosto che in un' altra ci si sente a casa [...]. (la Repubblica, 24 febbraio 2003)

«Resilienza» in italiano è la capacità degli oggetti di resistere a un urto. Ma in questi giorni è la parola che spiega la forza e l' orgoglio dei londinesi di

<footnote n="2">² Cf. http://www.accademiadellacrusca.it/en/italian-language/language-consulting/ questions-answers/grooming-chiamiamolo-adescamento-minori-rete [15 ottobre 2014].</footnote>
fronte alla tragedia. «Rendo omaggio allo stoicismo e allo spirito di resilienza dei londinesi», ha detto il primo ministro Tony Blair. (la Repubblica, 10 luglio 2005)

Se poi ci spostiamo nel mondo dei social (tangenzialmente ricordo che è un prestito decurtato che ormai pare erodere terreno alla replica più fedele social network), un anglicismo di successo è il prestito selfie. Non siamo di fronte, come sembra a prima vista, a un prestito «di lusso», per il quale esisterebbe già un traducente italiano. Selfie infatti non è sinonimo di autoscatto in nessuno dei suoi due sensi di «dispositivo per far scattare con ritardo una macchina fotografica» e di «fotografia in cui chi scatta è anche il soggetto». Siamo altresì in presenza di un prestito di necessità in quanto selfie indica una fotografia scattata a sé stessi con l’ausilio di uno smartphone e prevalentemente destinata a essere condivisa sui social network. Non è un caso, infatti, che la pratica del selfie abbia avuto un boom di diffusione in contemporanea con l’introduzione della telecamera frontale negli smartphone.

Le polirematiche carta intelligente, città intelligenti, droghe intelligenti (o furbe), pur presenti nel linguaggio giornalistico, reggono a «fatica» il confronto con i corrispondenti prestiti fedeli smart card, smart cities e smart drugs, che continuano anche a catalizzare altri sintagmi con aggettivo smart quali, ad esempio, smart pills («pillole adattabili alle esigenze cliniche del paziente»), smart watch (con accanto la resa orologio intelligente e Iwatch) e smarthome (le voci sono tutte tratte da Corriereconomia, 8 settembre 2014).

L'intensificazione esponenziale delle terminologie legate al campo semantico della finanza e dell'economia ha influenzato il nostro sistema lessicale generando una cospicua produzione neologica; la lingua speciale della crisi economico-finanziaria e, più in generale, la lingua della politica sono diventate oggi il banco di prova di questi processi neologici. Tra i numerosi prestiti ormai acclimatati segnalo spending review documentato anche nella variante decurtata spending («Euro-sprechi. Renzi: spending necessaria anche in Europa», Il Messaggero, 7 aprile 2014), sempre più utilizzato nel parlato e scritto giornalistico e produttivo di formazioni quali airport review «che porterà al potenziamento degli scali con più traffico e a una serie di tagli per quelli poco utilizzati» (Corriere della Sera, 12 agosto 2012). Il prestito fedele e quello decurtato paiono non lasciare troppo spazio al calco sintagmatico imperfetto revisione della spesa che, pur presente nel linguaggio giornalistico odierno, non riesce a erodere lo spazio che si è guadagno l'anglicismo fedele. Il prestito merita interesse anche per l'integrazione fonologica progressiva che si concretizza nell'affiancare e alternare, nel par-
lato giornalistico, tre diverse realizzazioni riferite, in particolare, al termine *review*. Ho potuto constatare infatti che accanto alla resa fedele al modello alloglotto siano diffuse sia una pronuncia con ritrazione «nobilitante» (cf. /'revju/) sia una pronuncia iperanglicizzante, sempre con metatonia sulla sillaba radicale, con pronuncia /i/ del fono vocalico iniziale (cf. /'rivju/).

Sono numerosi gli anglicismi fedeli che si stanno ritagliando spazi an-
che nella comunicazione istituzionale italiana tra cui *sharing economy* «l'e-
conomia della condivisione basata su Internet» e *accountability* rispetto al
quale, sottolinea De Mauro, sono state avanzate varie proposte sostitutive
tra cui

*responsabilità, attendibilità, controllo, responsabilizzazione.* Altri pensa a *rendi-contabilità*. Potere e dovere rendere puntuale conto del bilancio e, in generale, della correttezza ed efficacia degli atti: cosa difficile, ma concetto chiaro, che però in molte lingue sembra ben reso solo dalla parola inglese. (De Mauro 2006a, s.v.)

E su *compliance*, che pare ormai istituzionalizzarsi in italiano, sempre De
Mauro si era soffermato segnalando che, accanto al valore tecnico della lin-
gua della medicina di «adesione alle prescrizioni terapeutiche», si trova oggi
quello economico allorché Mario Draghi lo utilizza per indicare

il conformarsi di un istituto di credito, d'una banca alle normative generali e a quelle di autoregolamentazione. Spesso l'ABI usa come sostituto *conformità*. Parola più chiara a un italiano. Ma con una sfumatura perduta: il carattere processuale, di progressivo conformarsi, cui meglio allude, in inglese *compliance*. (De Mauro 2006a, 22-23)

Non passa ormai giorno senza che sulle pagine dei quotidiani e nel parlato dei telegiornali non ci si imbatta in enunciati scanditi da tecnicismi аллодotti che suscitano l'attenzione non solo del locutore, sempre più coinvolto nelle vicende legate alla vita politica, finanziaria ed economica dell'Italia, ma anche del linguista attento alle dinamiche evolutive della lingua italiana.

Appare ormai assodato che l'anglicismo default sia da considerarsi un prestito di «prestigio» in quanto si inserisce in una casella già «occupata» dal termine patrimoniale fallimento (Bombi 2012, 53-72) al quale però è preferito per l'assenza delle connotazioni «negative» proprie della voce italiana. Trova quindi conferma il principio secondo cui

il successo che i termini d'origine straniera hanno come sostituti eufemistici
di designazioni di oggetti e azioni per un verso o per l'altro imbarazzanti,
si spiega bene col loro carattere «neutro» e scarsamente evocativo. (Gusmani
1986, 132)
L'acclimatamento di *default* in italiano è confermato dalla sua ormai quasi costante presenza e fortuna giornalistica:

Argentina verso un default da 29 miliardi. (Il Sole 24 ore, 12 agosto 2014)

Diversa è la motivazione del successo del tecnicismo *asset*, prestito di «necessità» non facilmente sostituibile da un termine patrimoniale per la polisemia che lo rende adatto a trovare impiego, anche al di là del lessico specialistico, in riferimento a un bene/valore relegando forse in uno spazio ristretto quello che è stato proposto come calco concettuale (potrebbe rientrare nelle traduzioni approssimative di Gusmani) *cespite* (proprio della terminologia giuridica, finanziaria e commerciale per indicare «fonte, sor-gente (di reddito, di entrata, di guadagno): c. *ereditario*»<fnref n="3" />.

Richiamo poi l'attenzione su *title*, un tecnicismo proprio della comu-nicazione web, che tipologicamente è decurtazione del prestito *tag title*. Il termine ricopre un'area semantica specialistica non sovrapponibile con la parola patrimoniale *titolo*: con *title* si intende, infatti, il titolo specifico del-la pagina web posizionato in alto a sinistra e contenente una serie di parole chiavi presenti nel *titolo* del documento. La specifica funzione del *title* al fi-ne della reperibilità del documento rende questo anglicismo non facilmente sostituibile con la possibile resa *titolo* in quanto i due termini ricoprono ambiti semantici differenti e specifici.

E così le proposte sostitutive di Gualdo di *fusopatia* per *jetlag*, di *esca* per *cookie* e di *appuntamento lampo*, che è il calco sintagmatico di *speed date*, paiono non essere in grado di vincere sulla forza comunicativa dell'anglicismo *tout court* (cf. Giovanardi - Gualdo - Coco 2008)<fnref n="4" />. La scelta degli anglicismi fedeli non è però dovuta, a mio avviso, a quel banale snobismo linguistico, ma alla maggiore chiarezza definitoria e alla brevità che ren-dono ardua la loro sostituzione con termini indigeni in grado di ricoprire queste nuove aree referenziali. In tutti questi casi non si può non essere d'accordo con Arcangeli (2009) che ribadisce la necessità di valutare «il problema dell'esattezza, della specializzazione, della ramificazione – formale o semantica – dell'originale, che in molti casi il traducente italiano non può, non riesce in nessun caso a risolvere»; inoltre la disponibilità immediata del prestito, la sua carica espressiva e, in molti casi la maggior precisione defi-nitoria dell'anglicismo, possono rendere difficile una sua sostituzione con un elemento patrimoniale.

<footnote n="3">³ Cf. http://www.treccani.it/, s.v. *asset* [20 settembre 2014].</footnote>

<footnote n="4">⁴ Si rinvia a R. Gualdo, *Tradurre o non tradurre le parole inglesi?*, http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/speciali/italiano_inglese/gualdo.html [4 ottobre 2014].</footnote>
### 3. PROCESSI DI «FORMAZIONE DELLE PAROLE»

È opinione comune che gli effetti sul lessico di una lingua replica da parte dei fenomeni di interferenza linguistica vadano considerati banali ovvero strutturalmente non rilevanti e meno mercati. Ma, come osserva Thomason,

> the effects of deliberate changes are not always trivial [...]. Speakers' deliberate choices can affect a language's structure significantly. (Thomason 2007, 44 e 58)

Come conseguenza dei processi interlinguistici si può infatti assistere non soltanto alla riconfigurazione dell'assetto complessivo del lessico ma alla estrapolazione produttiva di nuovi tratti e di nuove regole e

> a lungo andare, anche l'interferenza lessicale è suscettibile di produrre modifiche formali e funzionali a livello sistemico incuneandosi nelle aree di instabilità del sistema e funzionando come energia esterna catalizzatrice di mutamento. (Orioles 2014, 166-167)

Ad esempio, è decisamente la «formazione delle parole» il terreno elettivo di attrazione di nuovi *patterns* che vanno ad arricchire le risorse patrimoniali di una lingua. Spesso infatti la neologia esogena assume non solo la caratteristica di singole unità lessicali mutuate da modelli alloglotti ma di neoformazioni che presentano innovativi procedimenti di *word-formation*. E pertanto l'ingresso di una pluralità di prestiti o anche di calchi accomu-nati dalla medesima struttura non manca di produrre riflessi sistemici. Nel momento in cui il parlante prende a prestito una determinata unità lessi-cale provvista di una particolare struttura morfologica può venire mutuato dalla lingua modello l'intero procedimento morfologico e, in questo modo, nuovi moduli formativi possono ritagliarsi uno spazio nella *word-formation* della lingua replica e diventare produttivi di neologia endogena. È noto, come già Weinreich ci ricordava, che i fenomeni di interferenza linguisti-ca non si esauriscono nella pura e semplice aggiunta di unità linguistiche all'inventario di una lingua ma l'interferenza implica

> la risistemazione delle strutture risultanti dall'introduzione di elementi stran-nieri nei domini della lingua più complessamente strutturati, ad esempio nella maggior parte del sistema fonemico, in gran parte della morfologia e della sintassi, e in certe aree del vocabolario (la parentela, il colore, il tempo ecc.). (Weinreich 2008, 3)

In linea con quanto osserva quindi Gusmani nei *Saggi sull'interferenza lin-guistica* cruciale è il tema dei riflessi finali del processo interlinguistico che si producono quando l'elemento oggetto di interferenza
tramite la sua diffusione ad un numero sempre più grande d'idioletti, viene a costituire parte integrante del sistema linguistico che ha subìto l'influsso. (Gusmani 1986, 138)

### 3.1. *Il caso del «blend»*

Da queste premesse discende la fortuna di un tipo morfologico noto in letteratura come *blend*<fnref n="5" />. Il fenomeno, che al di là dell'italiano investe in varia misura tutte le tradizioni europee, interessa tra l'altro per la sua prerogativa di alimentare una nuova formazione che assembla costituenti particolari.

Se dal punto di vista morfologico i *blend* possono formarsi dall'unione di unità di cui «all source words are reduced» o, viceversa, in cui «only one source word is reduced» (Cannon 2000, 952-956) (cf. *brunch* prestito acclimatato e caso paradigmatico di *blend*), dal punto di vista semantico sono individuabili *blend* molto trasparenti «most blends come from semantically related etyma that convey some of their meaning into the blend» (Cannon 2000, 954) e *blend* in cui si nota una «little perceived relationship between the meaning of the blend and the meanings of its etyma» (Cannon 2000, 955, riporta, ad esempio, il caso di *dawk*, fusione di *dove* e *hawk* utilizzato in riferimento alle correnti politiche neutrali).

Si tratta, come è noto, di una risorsa produttiva di largo uso nel mondo angloamericano in sede di creazione neologica: molti *blend* sono poi entrati in italiano sotto forma di prestiti linguistici e rappresentano non solo una semplice addizione all'inventario lessicale dell'italiano ma, caratterizzandosi per una particolare struttura, contribuiscono anche al rinnovamento strutturale della lingua italiana. Sebbene infatti la gran parte di queste formazioni resti all'interno del ben definito circuito delle terminologie tecnico-scientifiche, alcune di esse entrano a grandi passi attraverso la lingua dei giornali, della comunicazione pubblicitaria e, in generale, dei mezzi di comunicazione di massa e del web nell'uso comune producendo, come osserva Orioles, «innanzitutto una riorganizzazione della «forma interna» della lingua volta per volta chiamata in causa» (Orioles 2006a, 1345-

<footnote n="5">⁵ Per quanto riguarda i riflessi metalinguistici di tale costrutto, è possibile individuare una pluralità di dispositivi terminologici utilizzati per designare questo procedimento tra cui segnalo, oltre ai prestiti *telescope word* e *portmanteau word* (che risale a L. Carroll in *Through the Looking Glass*) anche le formazioni endogene *parola macedonia* (cf. Grossmann - Rainer 2004, 569-571) e *tamponamenti di parole*; certamente il tipo *blend* pare conoscere ampia diffusione nel metalinguaggio italiano (cf. ad es. Dardano - Frenguelli - Puoti 2008, 79, e Grossmann - Rainer 2004, 571).</footnote>
1346). Molto spesso queste voci risultano essere effimere, in quanto sorte in concomitanza con un particolare fatto culturale o con uno spunto tratto dall'attualità, dalla politica, dall'economia dalla «crisi» economico-finanzia-ria, dalla pubblicità, dalla moda e dalla gastronomia, ma certamente la loro sempre più ampia diffusione gioca un ruolo importante nel rinnovamento della lingua italiana rendendo disponibile uno schema formativo che costi-tuisce una risorsa produttiva in sede di creazione neologica anche su basi patrimoniali.

Nella lingua speciale della politica il nuovo procedimento è di largo uso per creare voci che, pur essendo destinate ad uscire dall'uso non appena si esaurirà la spinta propulsiva del fenomeno, risultano comunque indicative di un processo in atto.

Che si tratti di voci effimere è dimostrato, ad esempio, dal termine del «politichese» *Alfetta*, utilizzato per indicare il governo per «metà Alfano» e per «metà Letta» e ora uscito dall'uso; questo *blend* però si inserisce nella scia di *Merkozy*, poi «sostituito» da *Merkhollande*, e di *Berlusmonti*, poi rimpiazzato da *Berlusrenzi* con la variante *Renzusconi*. Ormai non c'è statista italiano (e anche straniero) la cui linea politico-economica non sia produt-tiva di un «appropriato e personalizzato» *blend* con formante *-nomics* sorto da *economics*. A partire dalla forma-pilota *Reaganomics*, si sono via via nel tempo formati vari *blends* per arrivare a *Obamanomics*, a *Draghinomics* («c'è la Draghinomics, così battezzata dal Financial Times», *Corriere della Sera*, 10 settembre 2014) e a *Renzinomics*, per arrivare a voci non politiche come *calcionomics* che convive con *calcionomia* (dal *Corriere della Sera*, 24 aprile 2014). Tra i neologismi politici segnalo anche il prestito *politainment*, la cosiddetta «politica-intrattenimento» (formato dal nuovo formante *poli-tratto da politics* e dall'ormai diffuso *-tainment da entertainment*) (registrato in Wikipedia per indicare le nuove «tendencies in politics and mass media to liven up political reports and news coverage using elements from public relations»):

> Un premier nell'era della «poli-tainment». Il salto di stile nella comunicazione del primo ministro, tra Renzi e i suoi predecessori, tutti, compreso il già disi-nibito Berlusconi, è molto alto, tanto che qualcuno potrebbe anche farsi male. Le intenzioni dello show «con slides» sono chiare. (*la Repubblica*, 14 marzo 2014)

Nel campo della comunicazione web e dei social network ci imbattiamo sempre più spesso nel *phablet*, blend di *ph-one* e *ta-blet* con cui si indica un nuovo dispositivo che abbina le prestazioni di un telefonino a quelle del *tablet* e dal «recuperato» *blend melafonino* (nato da *mela* e dallo spezzone di
parola -fonino) per indicare il nuovo telefonino della Apple, I Phone 6. La stampa giornalistica contribuisce alla diffusione di queste parole nuove che si proiettano nell'universo comunicativo giovanile e non solo:

> le principali innovazioni del nuovo Melafonino saranno: lo schermo più grande e una maggiore resistenza agli urti [...] dall'inizio dell'anno si rincorrono voci su un phablet Apple. (Corriere della Sera, 11 agosto 2014)

Sexting, nato dall'unione di sex e texting, è un neologismo che indica l'invio, la ricezione e la condivisione di testi, video o immagini inerenti la sessualità, che spesso sono realizzati e poi diffusi con il telefonino stesso. Il blend quindi si ritaglia spazi in vari settori della comunicazione, come viene dimostrato dalla presenza in italiano di freemium, netizenship/retinanza e del più noto webinar, tutti tecnicismi della comunicazione web 2.0. Freemium (forma libera free e pre -mium) è voce delle pratiche economiche del web con cui si fa riferimento al fatto che una parte di un prodotto vicine offerta gratuitamente e un'altra parte è invece a pagamento. Il prestito netizenship e la resa italiana retinanza sono accomunati dall'impiego della forma libera net/rete e dalla clipped form -izenship e -inanza sorte da processi di segmentazione dalle rispettive forme citizenship e cittadinanza. Più diffuso anche nell'uso comune è il prestito webinar che designa i seminari via web attraverso supporti tecnologici.

Ai nuovi riti di aggregazione sociale e al relativo campo concettuale corrispondono neologismi spesso caratterizzati dalla struttura di blend. Se infatti è ormai del tutto acclimatato ed entrato anche nelle tradizioni viviali italiane il brunch, recentemente si sono diffusi altri neologismi che si stanno ritagliando spazi nella comunicazione giovanile e giornalistica ma non solo. Tra questi segnalo slunch, drunch e brinner, in ordine di decrescente acclimatamento nell'italiano moderno. Slunch indica una sorta di pasto intermedio tra la tradizionale merenda pomeridiana e la cena (o pasto intermedio tra pranzo e cena) della domenica con una carrellata di pietanze finger food, alternanti tra dolce e salato. Se dal punto di vista tipologico si tratta di un prestito dall'angloamericano, l'interesse verso questa voce risiede sia nella sua struttura di blend formata da un elemento di scarso corpo fonetico s-upper unito alla forma autonoma lunch sia nel nuovo rito gastronomico che inizia a diffondersi anche in Italia come ci dimostrano le attestazioni giornalistiche raccolte<fnref n="6" />.

<footnote n="6">⁶ Sinonimo, ma certamente meno diffuso, è drunch, la cui scarsa fortuna si correla, probabilmente, anche a una minore trasparenza morfologica e semantica in quanto drunch pare essere formato dall'unione di dr-, rispettivamente la consonante iniziale e finale di</footnote>
Ma il *blend* continua a produrre occasionalismi diventando uno schema formativo disponibile per il parlante ogni qual volta si trovi di fronte a un fatto nuovo, a un referente nuovo e alla conseguente necessità di designarlo. Mi limito a citare i prestiti *twiplomacy*, *biopic*, *adultescenti*:

> Quando la diplomazia passa per Twitter e Facebook. Un convegno sulla «twiplomacy» iraniana. (Sette, Suppl. *Corriere della Sera*, 23 maggio 2014)

> Il biopic (film biografico), ambientato nel 1962, racconta di un Ranieri in versione rude alla prese con il Generale De Gaulle. (Sette, Suppl. *Corriere della Sera*, 23 maggio 2014)

Nelle pratiche comunicative sociologiche attuali si fa strada nel linguaggio giornalistico italiano il prestito adattato *adultescenti* (cf. Oedol, s.v. *adultescent* «an adult who has retained the interests, behaviour, or lifestyle of adolescence»).

> Sono «adultescenti», secondo un neologismo dei media americani per definire una generazione che non vuole crescere, rimandando matrimonio, figli, carriera, anche perché ognuna di queste cose è diventata più rara, fragile, incerta. È la «generazione limbo» descritta dal New York Times, che pensa e parla diversamente dal passato. (la Repubblica, 20 ottobre 2014)

A uno strato recente appartengono i *blend nutraceutico* (cf. De Mauro 2006a, 58-59), adattamento del modello *nutraceutical* e sorto dall'unione di *nutrizione* e *farm-aceutico*, *lovotics* «la chiamano *lovotics* (love + robotics)», *Kissenger* «(kiss + messenger). Registra e invia la pressione dei baci* (Corriere della Sera, 22 agosto 2014), *glamping*, presente nella lingua del turismo («Camping + glamour. Nella campagna intorno a Venezia, il glamping lodge Canonici Sanmarco offre ospitalità [...]», *Io Donna*, Suppl. *Corriere della Sera*, 29 marzo 2014) e il più noto *prosumer*, con cui si definisce il nuovo cittadino che, grazie ai nuovi sistemi *social*, è *produttore e consumatore* nello stesso tempo.

Nella lingua speciale della moda il *blend* è da tempo produttivo di neologia esogena entrata in italiano. Recent tendenze (o dovremmo dire *trend*) hanno diffuso i *jeggings*, linguisticamente formato da *j-eans* e l-*eggings*; probabilmente attraverso l'estrapolazione dell'elemento *-eggings* si è quindi alimentata una serie paradigmatica che comprende *skessings* (*sk-irt* + l-*eggings*)

<footnote>*dinner*, con la forma segmentata *-unch* da *lunch* («Né pranzo né cena, né dolce né salato è il *drunch* l'ultima moda a tavola», *la Repubblica*, 22 gennaio 2009). Una ancora più recente formazione è il prestito *brinner*, un *brunch* servito all'ora di cena, unione di *br-eakfast* e *d-inner* che trova ancora scarsa fortuna nell'uso linguistico pur circolando nel web.</footnote>
e treggings (tr-ousers + l-eggings); la produttività del processo formativo è confermata da athleisure («mix di athletic e leisure, a metà tra lo sport e il tempo libero», *Corriere della Sera*, 30 agosto 2014), normcore «(contrazione di normal e hardcore). Sono i paladini della semplicità, della normalità» (*Io Donna*, Suppl. *Corriere della Sera*, 24 agosto 2014, p. 91), shopaholic «(un esercito di shopaholic, gente che ha il culto dell'acquisto, non del semplice souvenir», *Io Donna*, Suppl. *Corriere della Sera*, 24 maggio 2014, p. 40), shoeaholism (con accanto shoeaholic) che rientra nel campo lessicale delle formazioni con -aholism/-aholic di largo uso nelle pratiche comunicative attuali a partire dalla forma-pilota workoholic. Va detto che anche la «clipped form» app (sorta da application), usata anche come parola autonoma, si presta a creare il blend app-economy, prestito che si affianca al calco parziale economia delle app («Se è vero che nel panorama di oltre 70 miliardi di applicazioni scaricate in un anno nel mondo, l'app-economy è stata per esempio capace di creare 800mila posti di lavoro in Europa», *Corriere della Sera*, 8 agosto 2014).

Al di là di ogni possibile previsione, sarà il tempo a giudicare se ci troviamo di fronte a creazioni effimere, esito dello «tsunami» di innovazioni tecnologiche, o se invece il consenso attribuito a queste formazioni sia indicativo del consolidamento di un processo destinato a diventare tratto consolidato della *Wortbildung* italiana.

## 4. CONCLUSIONI

Tra i vari livelli di analisi delle lingue non esistono confini netti: un elemento lessicale o formativo o una combinazione sintagmatica, una volta diventati parte integrante della lingua che ha subito l'influsso, convergono nella riorganizzazione indotta dal contatto; non è pertanto difficile che possa diffondersi in una tradizionale linguistica una innovazione che riguardi gli strati più profondi di una lingua con effetti sistemici significativi che possono, se non stravolgere l'impianto della lingua, certamente incidere sulla periferia del sistema.

È quanto si può verificare con gli anglicismi sintattici in grado di incidere con particolare profondità su un'altra lingua (Gusmani 1986, 288). Il calco sintattico, che riproduce l'ordine delle parole e in generale combinazioni che si dispiegano nella catena sintagmatica, può infatti avere come effetto il parziale o totale adeguamento delle strutture delle lingue interessate in quanto si tratta di una imitazione «dell'organizzazione delle unità lingui-
stiche nel discorso in cui l'imitazione si focalizza sulla ripresa dell'ordine sintattico di costituenti» (1986, 287-288). Tra i calchi sintattici rientra il caso dell'uso «poco canonico» individuato da Vanelli e Renzi (2002, 481-482) dell'infinito semplice dopo *grazie per*; si tratta infatti di un anglicismo sintattico ormai stabilizzato nell'uso che certamente ha avuto come punto di partenza il *thanks for not smoking* – «grazie per non fumare» e che oggi ha aperto la strada a un uso produttivo della formula anche con valori semantici diversi da quelli originari in riferimento a una possibilità futura rispetto al valore passato dell'italiano. Analogamente una origine anglofona è prevedibile per l'espressione *da e per*, formula sintetica che riproduce *to and from* (ben nota ad es. in *to and from the airport*; cf. ad es. «voli low cost da e per la Sardegna»).

Tra i tratti morfosintattici influenzati dall'inglese Berruto riprende l'interrogativa multipla «a doppio fuoco di interrogazione» ovvero *chi governa chi*, *chi trasmette che cosa, chi fa cosa?* (Berruto 2012; cf. anche Dardano 2008, 37-38) formule che appaiono in espansione e che sono ricollegabili al *who is who?, chi è chi?* (Benincà 1993); la produttività di questa struttura sintattica ci conforta nel poterla definire come indotta o potenziata da una lingua straniera<fnref n="7" />. In definitiva il criterio guida per individuare questo procedimento sarà la produttività, ossia la prerogativa di forzare strutture patrimoniali aprendo un varco a moduli formali inediti. Si tratta quindi di un tipo di interferenza che è funzionalmente comparabile all'induzione di unità formative, proponendo cioè in sintassi lo stesso meccanismo produttivo di seconda istanza presente in morfologia; in altri termini, a «furia» di imitare un *pattern*, si veicola un nuovo tipo di organizzazione delle unità linguistiche negli enunciati della lingua replica.

Questi dati confermano la validità dell'osservazione di Gusmani che le

innovazioni più profonde e le alterazioni più radicali della struttura di una lingua sono quelle che procedono da influssi di forma *interna*, riconducibili all'opera di bilingui che rielaborano la «materia» linguistica indigena secondo schemi grammaticali, sintattici ecc. di un'altra tradizione. (Gusmani 1986, 153)

e tali interferenze possono produrre

reali spostamenti di «valori», incidendo profondamente non tanto sull'aspetto esteriore, quanto sull'organizzazione dell'intero sistema. (Gusmani 1986, 153)

<footnote n="7">⁷ Segnalo un ulteriore anglicismo sintattico *incipiente* e che «dipende certamente dall'inglese» (Renzi 2012, 71): si tratta della formula *il secondo più importante* che si affianca a quella patrimoniale *il secondo per importanza*.</footnote>
In conclusione, sullo sfondo dei meccanismi qui delineati, siamo quin-
di in grado di cogliere aspetti della lingua italiana in movimento in grado
di riconfigurarsi e arricchirsi non solo dal punto di vista lessicale ma an-
che negli strati più profondi di un sistema, il tutto nell'ottica di offrire ai
parlanti nuove opzioni espressive e comunicative misurandosi con le altre
lingue e riposizionandosi nei processi comunicativi in uno spazio globale
sempre più ricco e complesso.

RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

Arcangeli 2009 M. Arcangeli, *Anglomania o anglofobia? In medio stat virtus* http://dizionari.zanichelli.it/osservatorio-lingua-italiana/2009/02/16/anglomania-o-anglofobia-in-medio-stat-virtus/ [6 maggio 2013 e risulta postato il 6 febbraio 2009].

Benincà 1993 P. Benincà, «Sintassi», in A.A. Sobrero (a cura di), *Introduzione all'italiano contemporaneo. Le strutture*, Roma - Bari, Laterza, 1993, 247-290.

Berruto 2012 G. Berruto, *Sociolinguistica dell'italiano contemporaneo*, nuova ed., Roma, Carocci, 2012.

Bombi 2012 R. Bombi, «Le ‘parole della crisi’», in *Il lessico visto da vicino. Studi specifici*, a cura di A. Manco, Cluj Napoca, PUC, 2012, 53-72.

Bombi 2013 R. Bombi (a cura di), *Manuale di comunicazione istituzionale e internazionale*, Roma, Il Calamo, 2013.

Bombi 2014 R. Bombi, «Ci sono anglicismi da salvare? Per una riflessione sugli interventi puristici nell'interferenza», in M. Muscariello (a cura di), *ΦΙΛΟΙΝ. Scritti in onore di Mario Enrietti e Renato Gendre*, Alessandria, Editoria dell'Orso, 2014, 31-44.

Cannon 2000 G. Cannon, «Blending», in G. Booij - C. Lehmann - J. Mugdan, in collaboration with W. Kesselneim - S. Skopetas (Hg.), *Morphologie. Morphology. Ein internationaler Handbuch zur Flexion und Wortbildung. An International Handbook on Inflection and Word-Formation*, Bd. I, Berlin - New York, de Gruyter, 2000, 952-956.

Castellani 1987 A. Castellani, «Morbus anglicus», *Studi linguistici italiani* 13 (1987), 137-153.
<table>
  <tr>
    <td>Fanfani - Arlia 1890</td>
    <td>P. Fanfani - C. Arlia, Lessico dell'infima e corrotta italianità, 3ª ed. riveduta e con molte giunte, Milano, P. Carraro, 1890.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dardano 2008</td>
    <td>M. Dardano, «Tra innovazione e conservazione», in M. Dardano - G. Frenguelli (a cura di), L'italiano di oggi, Roma, Aracne, 2008, 15-42.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dardano - Frenguelli - Puoti 2008</td>
    <td>M. Dardano - G. Frenguelli - A. Puoti, «Anglofilia nascosta», in M. Dardano - G. Frenguelli (a cura di), L'italiano di oggi, Roma, Aracne, 2008, 75-97.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>De Mauro 2006a</td>
    <td>T. De Mauro, Dizionarietto di parole del futuro, Roma - Bari, Laterza, 2006.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>De Mauro 2006b</td>
    <td>T. De Mauro, Gli anglicismi? No problema my dear, http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/speciali/italiano_inglese/demauro.html.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Giovanardi - Gualdo - Coco 2008</td>
    <td>C. Giovanardi - R. Gualdo - A. Coco, Inglese-Italiano 1 a 1. Tradurre e non tradurre le parole inglesi?, nuova ed. riveduta e ampliata, Lecce, Manni, 2008.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Gradit 1999</td>
    <td>Grande dizionario italiano dell'uso, ideato e diretto da Tullio De Mauro, con la collaborazione di G.C. Lepschy e E. Sanguineti, 6 voll., Torino 1999 (con Cd-Rom edito nel 2000); supplementi: Nuove parole italiane dell'uso, 2003 (con Cd-Rom aggiornato); Nuove parole italiane dell'uso, II, 2007 (con chiave USB).</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Grossmann - Rainer 2004</td>
    <td>M. Grossmann - F. Rainer (a cura di), La formazione delle parole in italiano, Tübingen, Niemeyer, 2004.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Gualdo - Telve 2011</td>
    <td>R. Gualdo - S. Telve, Linguaggi specialistici dell'italiano, Roma, Carocci, 2011.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Gusmani 1986</td>
    <td>R. Gusmani, Saggi sull'interferenza linguistica, Firenze, Le Lettere, 1986.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Migliorini 1990</td>
    <td>B. Migliorini, «Purismo e neopurismo», in La lingua italiana nel Novecento. Con un saggio introduttivo di Ghino Ghinassi, Firenze, Le Lettere, 1990, 81-107.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Monelli 1933</td>
    <td>P. Monelli, Barbaro dominio: cinquecento esotismi esaminati, combattuti e banditi dalla lingua con antichi e nuovi argomenti, Milano, Hoepli, 1933.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Oedol</td>
    <td>The Oxford English Dictionary, 2nd ed., prepared by J.A. Simpson and E.S.C. Weiner, Oxford, Oxford University Press, 1989, amalgamation of the first ed. and Supplements in one sequence, 20 voll. (with Cd-Rom) [le citazioni fanno riferimento alla versione on line, OED on line, che, a partire dal 2000, costituisce l'edizione più aggiornata del repertorio in virtù</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td>Orioles 2006a</td>
    <td>V. Orioles, «La confissazione e le sue implicazioni interlinguistiche» in R. Bombi - G.Cifoletti - F. Fusco - L. Innocente - V. Orioles (a cura di), <i>Studi linguistici in onore di Roberto Gusmani</i>, Alessandria, Edizioni dell'Orso, 2006, 1341-1349.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Orioles 2006b</td>
    <td>V. Orioles, <i>Percorsi di parole</i>, 2ª ed., Roma, Il Calamo, 2006.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Orioles 2014</td>
    <td>V. Orioles, «La riorganizzazione del lessico indotta da contatto», in <i>Il Lessico nella teoria e nella storia linguistica</i>, Atti del XXXVII Convegno della Società Italiana di Glottologia (Firenze, 25-27 ottobre 2012), testi raccolti a cura di M.P. Marchese - A. Nocentini, Roma, Il Calamo, 2014, 163-181.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Raffaelli 2006</td>
    <td>S. Raffaelli, «La vicenda dei neologismi a corso forzoso nell'Accademia d'Italia», in G. Adamo - V. Della Valle (a cura di), <i>Che fine fanno i neologismi? A cento anni dalla pubblicazione del «Dizionario moderno» di Alfredo Panzini</i>, Firenze, Olschki, 2006, 91-104.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Renzi 2012</td>
    <td>L. Renzi, <i>Come cambia la lingua. L'italiano in movimento</i>, Bologna, il Mulino, 2012.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Sgroi 2010</td>
    <td>S. Sgroi, «I 'doni stranieri': tradurre o non tradurre gli anglicismi?», in <i>Studi linguistici italiani</i> 36, 2 (2010), 284-293.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Thomason 2007</td>
    <td>S.G. Thomason, «Language Contact and Deliberate Change», <i>Journal of Language Contact. Evolution of Languages, Contact and Discourse - THEMA 1</i> (2007), 41-62, http://jlc-journal.org.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Vanelli - Renzi 2002</td>
    <td>L. Vanelli - L. Renzi, «Grazie + infinito semplice in italiano contemporaneo», in H. Jansen et al. (a cura di), <i>L'infinito e oltre. Omaggio a Gunver Skytte</i>, Odense, Odense University Press, 2002, 481-482.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Weinreich 2008</td>
    <td>U. Weinreich, <i>Lingue in contatto</i>, nuova ed. a cura di V. Orioles, Torino, UTET Università, 2008.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Zingarelli 2015</td>
    <td><i>Lo Zingarelli 2015. Vocabolario della lingua italiana</i>, Bologna, Zanichelli, 2015.</td>
  </tr>
</table>
LA COLLOCAZIONE PRENOMINALE
DI SINTAGMI AGGETTIVALI COMPLESSI
NELL'ITALIANO CONTEMPORANEO*

Il contatto linguistico come «rinforzo»
di una possibilità del sistema

Massimo Cerruti

doi: 10.7359/728-2015-cerr

# 1. INTRODUZIONE

Come altri tratti sintattici «in movimento» nell'italiano contemporaneo, la posizione adnominale dell'aggettivo è soggetta all'influenza reciproca di forze interne, ovvero fattori inerenti al sistema linguistico, e forze esterne, determinate dal contatto tra lingue. Si esaminerà qui un caso specifico dell'anteposizione dell'aggettivo al nome, concentrandosi sulla collocazione prenominale di sintagmi aggettivali complessi; vale a dire, di sintagmi aggettivali formati da uno o più aggettivi che abbiano dei modificatori o che reggano dei complementi. Si discuterà dell'esistenza di un modello esterno, rappresentato ragionevolmente dalla posizione normale dell'aggettivo in inglese, che possa esercitare un effetto di rinforzo sulla diffusione del tratto in italiano; e se ne verificherà il concorso con fattori interni attraverso un'indagine su corpora.

Dopo un inquadramento generale del fenomeno rispetto ad alcune proprietà degli anglicismi sintattici in italiano (§ 2.), si tenterà una caratterizzazione generale dell'italiano contemporaneo in relazione alla posizione reciproca di aggettivo e nome (§ 3.) che possa funzionare operativamente come punto di partenza per l'analisi. Si discuteranno poi i risultati di un riscontro quantitativo effettuato su tre annate del *Corpus de la Repubblica* (§ 4.), anche in confronto agli esiti di un rilevamento analogo condotto sul

<footnote>* Questo lavoro riflette alcuni risultati della ricerca PRIN 2010/2011 prot. 2010HXPFF2 «Rappresentazioni linguistiche dell'identità. Modelli sociolinguistici e linguistica storica», coordinatore nazionale Piera Molinelli.</footnote>
LIP; e si faranno alcune considerazioni circa i potenziali effetti dei fenomeni di variazione osservati per la coerenza tipologica dell'italiano (§ 5.).

## 2. ANGLICISMI SINTATTICI NELL'ITALIANO CONTEMPORANEO

L'influenza dell'inglese sulla sintassi dell'italiano contemporaneo si manifesta nel modo più evidente nel trasferimento di schemi strutturali, anche se in questa fattispecie risulta piuttosto contenuta: i calchi sintattici di chiara provenienza anglosassone sono difatti in numero limitato e investono aree per lo più periferiche del sistema linguistico.

Fra gli anglicismi sintattici più noti, possiamo ricordare l'interrogativa multipla (es. *chi è chi*, *chi fa cosa*, ecc. <fnref n="1" />), il superlativo relativo ordinale (es. *il secondo uomo più importante al mondo* <fnref n="2" />), il modulo *grazie per/di* + infinito semplice (es. *grazie di inviarmi i campioni richiesti* <fnref n="3" />), la duplice reggenza preposizionale di uno stesso sintagma nominale (es. *affascinato dalla, e invischiato nella, regola* <fnref n="4" />), la coordinazione di preposizioni con ellissi del nominale retto (es. *trasferire files da e verso il cellulare*; e più in generale la presenza di preposizioni prive di elemento retto esplicito, es. *vediamo chi vota per* <fnref n="5" />), ecc. <fnref n="6" />.

Fenomeni come quelli menzionati rappresentano a tutti gli effetti delle innovazioni, introdotte in italiano in età contemporanea e in molti casi nella seconda metà del Novecento; spogli di corpora di diacronici e dell'italiano delle origini non ne rivelano attestazioni seniori <fnref n="7" />. Entrati con ogni probabilità come schemi sintagmatici fissi, spesso a colmare «vuoti» strutturali dell'italiano, alcuni dei costrutti citati hanno acquisito col tempo una certa produttività.

L'interrogativa multipla, ad esempio, presente inizialmente in poche formule fisse, del tipo di chi è chi (su modello dell'inglese *who's who*) o chi fa cosa, mostra oggi una variabilità paradigmatica più elevata, ammette non soltanto due fuochi di interrogazione e interviene a formare anche sintagmi nominali <fnref n="8" />; alcuni casi <fnref n="9" />: *chi controlla chi, dove trovo cosa, come farai quando,*

<footnote n="1">¹ Cortelazzo 1983, 79; Benincà 1993, 284-287; Renzi 2007, 184-185.</footnote>

<footnote n="2">² Renzi 2000, 315; Grasso 2007, 220-225.</footnote>

<footnote n="3">³ Vanelli - Renzi 2002.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Fabbri 1987; Berruto 2012, 103.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Si veda già Klajn 1972, 190.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Rassegne di tratti si hanno in Berruto 2012, 116-117 e *passim*, e Renzi 2012.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Cf. ad es. Grasso 2007.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Diversamente ad esempio da quanto risultava in Benincà 1993, 284-287.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Tratti da Gandolino 2012.</footnote>
chi fa cosa quando, chi deve cosa a chi, in cosa chi copierebbe chi, la decisione del chi sottomette chi, il chi decide chi, il chi ha che cosa, ecc. Similmente, è ampia la gamma di combinazioni di numerale e aggettivo attestata per il superlativo relativo ordinale; ne dà un'idea Molineris<fnref n="10" />: esaminando i primi trenta risultati che Google restituisce per ciascuno dei numerali da secondo a decimo in risposta a ricerche «ingenue» del tipo secondo più, terzo più, quarto più, ecc., si registrano 110 aggettivi diversi in combinazione con un ordinale all'interno del costrutto (in altri termini, 110 types su 270 tokens). Considerazioni analoghe valgono per l'infinito semplice introdotto da grazie di per; qui oltretutto la struttura è modellata sull'inglese thank you for + infinito semplice (si confronti ad es. il già citato grazie di inviarmi i campioni richiesti con thank you for sending me the requested samples) ma è produttiva con valore di posteriorità, coerentemente col valore temporale che ha l'infinito semplice in italiano quando compare in proposizioni subordinate <fnref n="11" /> (in inglese thank you for sending me the requested samples ha valore di anteriorità; ha invece valore di posteriorità, ad esempio, please send me the requested samples).

Fenomeni come questi mostrano una capacità di penetrazione maggiore in certe varietà di lingua, delle quali possono ritenersi, almeno per certi versi, tipici: fra tutte, l'italiano giornalistico (ma anche l'italiano manageriale, l'italiano tecnico-scientifico e l'italiano colto <fnref n="12" />). Non a caso, considerato il ruolo che svolgono queste varietà nelle dinamiche correnti di ristandardizzazione, lo studio dei tratti sintattici influenzati dall'inglese è venuto ad assumere un certo interesse anche per la tematica dei caratteri strutturali «in movimento» nell'italiano contemporaneo.

Altri fenomeni possono invece ritenersi più direttamente imputabili a rese traduttive puntuali di strutture (specie testuali) inglesi, ed emergono quindi tipicamente, quando non esclusivamente, nell'italiano usato in testi tradotti. Fra i tratti riscontrabili nell'«italiano delle traduzioni», possiamo ricordare l'uso di nomi e pronomi personali tonici come ripresa anaforica di referenti anche altamente accessibili, modellato evidentemente sull'esponsizione obbligatoria del soggetto in inglese <fnref n="13" />; e la preferenza per la posizione preverbale del soggetto anche in enunciati interamente rematici, che in italiano hanno tendenzialmente ordine VS: per es., da testi tradotti, un attimo dopo un campanello suonò, o sappiate soltanto che niente di male potrà accadervi <fnref n="14" />.

<footnote n="10">¹⁰ Molineris 2014.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Cf. Renzi 2000, 315; Vanelli - Renzi 2002.</footnote>

<footnote n="12">¹² Cf. Renzi 2012, 70 ss.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Si veda ad es. Garzone 2005.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Cit. in Cardinaletti 2005, 65; si veda anche Giusti 2004.</footnote>
Oltre che nel trasferimento di schemi strutturali, l'influenza dell'inglese può poi manifestarsi come rinforzo di possibilità o di tendenze dell'italiano; ovvero, sviluppando un carattere o accelerando un processo già soggetto a fattori interni di realizzazione. È discussa ad esempio in questi termini l'espansione aspettuale della perifrasi progressiva stare + gerundio, usata sempre più di frequente, spesso priva di marcatezza socio-linguistica, anche in accezione continua (es. sto pensando in continuazione alla tesi <fnref n="15" />) e abituale (es. sta piovendo molto quest'anno <fnref n="16" />). Si è argomentato cioè come sull'evoluzione della perifrasi in direzione di una forma puramente imperfettiva possa esercitare un effetto di rinforzo – anche attraverso il veicolo di testi tradotti – il comportamento della corrispondente inglese, usata di norma sia con i valori progressivo e continuo sia con valore abituale <fnref n="17" />.

È possibile scorgere un certo influsso dell'inglese sulla stessa collocazione prenominale dell'aggettivo, e più in particolare sull'anteposizione al nome di aggettivi restrittivi, come rinforzo di una possibilità già presente in varietà dell'italiano<fnref n="18" />; un influsso al quale possono essere particolarmente «sensibili» alcuni tipi di testi, fra i quali ad esempio «le traduzioni, spesso frettolose, di notizie d'agenzia»<fnref n="19" />. In inglese infatti, notoriamente, la posizione prenominale dell'aggettivo è normale, e compaiono anteposti al nome non soltanto singoli aggettivi ma anche sintagmi complessi con coordinazione e modificazione plurima di aggettivi; mentre la posizione postnominale è soggetta a rigide restrizioni sintattiche <fnref n="20" />.

<footnote n="15">¹⁵ Cerruti 2014, 293.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Bertinetto 2000, 587.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Cf. tra gli altri Durante 1981, 268-269; Degano 2005; Cortelazzo 2007.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Berruto 1998, 105.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Berruto 2012, 89.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Si dà ad esempio quando l'aggettivo regga dei complementi (es. *a man proud of his son*, di contro a *a man proud*) o sia in combinazione con alcuni elementi di certe classi lesicali: quantificatori come *something, anyone, nobody* (es. *something important, anyone young, nobody strange*) o, nel caso di aggettivi in -able o -ible, un avverbio come *only* (es. *the only option possible*, di contro a *the option possible*). Esistono poi alcuni aggettivi che compaiono sempre dopo il nome, sia in sintagmi fissi (es. *elect in president elect*) sia all'interno di qualsunque sintagma nominale (come *asleep*; es. *the ones asleep, the baby asleep*, ecc.). Inoltre, la posizione prenominale dell'aggettivo è quella che può presentare ambiguità interpretative: *the poor man*, ad esempio, può significare sia «pover'uomo» che «uomo povero» (*poor* vale «che suscita compassione» nel primo caso e «indigente» nel secondo; mentre, si può aggiungere, in posizione postcopulare è realizzato soltanto il secondo senso: es. *the man is poor* «l'uomo è povero»). Cf. Huddleston - Pullum 2002, 445 ss. e 529 ss.; si veda anche McNally - Kennedy 2008.</footnote>
Beninteso, dunque, la collocazione prenominale dell'aggettivo, anche restrittivo, è a tutti gli effetti una possibilità del sistema dell'italiano, e in quanto tale è soggetta a fattori linguistici interni, quali i diversi valori associati alla posizione pre- e postnominale dell'aggettivo o la posizione di eventuali modificatori nominali con esso co-ocorrenti (cf. § 4.); una possibilità «aulicheggiante», se si considera che la posizione prenominale era normale in italiano antico (mentre quella postnominale era riservata a poche classi di aggettivi<fnref n="21" />). Nondimeno, è una possibilità sulla quale può ritenersi che agisca da rinforzo l'esistenza di un modello esterno<fnref n="22" />.

Il fenomeno, alla pari di altri sopra menzionati, è trattato e discusso anche nella prospettiva delle tendenze in atto nell'italiano contemporaneo<fnref n="23" />; in questo quadro, è di un qualche momento che l'inglese, per certi versi, e l'italiano antico, per altri, entrino entrambi in gioco come modelli di prestigio per il registro formale.

### 3. LA POSIZIONE DELL'AGGETTIVO IN ITALIANO

Punto di partenza essenziale per l'analisi è, evidentemente, la caratterizzazione dell'italiano rispetto alla posizione reciproca di aggettivo e nome. La schematizzazione generale che proponiamo, che è correlata ma allo stesso tempo non completamente riducibile all'opposizione tradizionale tra aggettivo appositivo e restrittivo, è ispirata a lavori come quelli indicati in nota<fnref n="24" />, alcuni dei quali volti a cogliere le differenze di comportamento tra inglese e lingue romanze quanto alla posizione reciproca di aggettivo e nome; nessuno di questi, tuttavia, orientato specificamente (e quindi sufficiente) a una descrizione globale del comportamento dell'italiano.

La nostra schematizzazione, nel solco dei lavori citati, è basata sostanzialmente sulla combinazione di due proprietà degli aggettivi, di natura l'una sintattica e l'altra semantica. Tali proprietà, da intendersi come binarie, sono (1) l'essere o no predicativo: [± PREDICATIVO], e (2) l'essere o no «intersettivo»: [± INTERSETTIVO] (*intersective* nella bibliografia in lingua inglese). La prima proprietà designa una caratteristica sintattica dell'agget-

<footnote n="21">²¹ Si vedano ad es. Giusti 2010 e Giorgi - Giusti 2010.</footnote>

<footnote n="22">²² Principalmente l'inglese, per ragioni evidenti; ma è ovvio che anche altre lingue a larga diffusione internazionale possono esercitare lo stesso effetto di rinforzo (vd. ad es. Roveri 2005, 139-149, a proposito di traduzioni di testi dal tedesco).</footnote>

<footnote n="23">²³ Cf. ad es. Berretta 1994; Berruto 2012, 89 e 112-113.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Alexiadou 2001; Knittel 2005; Delfitto - Zamparelli 2009, 103 ss.; Kennedy 2012.</footnote>
tivo: poter trovarsi oppure no in posizione postcopulare, ossia poter seguire
oppure no il verbo *essere* e altri verbi copulativi (quali *sembrare*, *rimanere*,
ecc.; in contesti come *è enorme*, *sembra efficace* e simili). La seconda indica
una caratteristica semantica dell'aggettivo: possedere oppure no significato
intersettivo. Un aggettivo ha significato intersettivo quando la denotazione
del sintagma nominale di cui fa parte è l'intersezione dell'insieme denotato
dal nome e dell'insieme denotato dall'aggettivo; ovvero, quando quel sin-
tagma nominale denota referenti che sono membri sia della classe identi-
ficata dal nome sia della classe identificata dall'aggettivo. Esemplificando,
se consideriamo un sintagma nominale come *il tavolo ovale*, possiamo dire
che *ovale* è un aggettivo sia [*+ PREDICATIVO*] sia [*+ INTERSETTIVO*]: *il tavolo
è ovale* è senza dubbio grammaticale, e il sintagma nominale denota chiara-
mente un referente che è all'intersezione tra l'insieme dei tavoli e l'insieme
delle «cose ovali», ovvero che è sia un tavolo sia una cosa ovale <fnref n="25" />.

La combinazione di queste due proprietà, assunte alternativamente con
valore positivo e con valore negativo, determina quattro classi di aggettivi:
(i) [+ PREDICATIVO] [+ INTERSETTIVO], (ii) [+ PREDICATIVO] [- INTERSET-
TIVO], (iii) [- PREDICATIVO] [+ INTERSETTIVO], (iv) [- PREDICATIVO] [- IN-
TERSETTIVO]; per ciascuna delle quali è possibile riconoscere correlazioni
preferenziali con la posizione pre- o postnominale.

Gli aggettivi della prima classe, identificati dai valori [+ PREDICATIVO]
[+ INTERSETTIVO], tendono a comparire in posizione postnominale; vd. ad
es. *tavolo ovale*, *maglietta rossa*, *pittore inglese*, *chiesa gotica*, ecc. Possono
tuttavia trovarsi anche in posizione prenominale (con effetto spesso molto
marcato), in genere nei registri formali <fnref n="26" />:

(1) stamane, al termine della riunione, è trapelata l'*ufficiale notizia*
*(La Stampa, 8 luglio 2014)*

L'aggettivo *ufficiale*, oltre che [+ PREDICATIVO], è [+ INTERSETTIVO]: il sin-
tagma *ufficiale notizia*, che compare in (1), denota infatti un referente che

<footnote n="25"><sup>25</sup> La caratterizzazione di un aggettivo [+ INTERSETTIVO], si sarà notato, è del tutto affine a quella tradizionale dell'aggettivo postnominale in italiano, tendenzialmente restrittivo: «nell'ordine NA le proprietà designate da A e da N delimitano due classi la cui congiunzione è individuata dalle proprietà di N e di A assieme (A e N si applicano a x: ‘x è un NA' equivale ‘x è un N e A’)» (Berruto 1998, 102; cf. tra gli altri Vincent 1986).</footnote>

<footnote n="26"><sup>26</sup> In altre lingue romanze, gli aggettivi di questa classe sono più regolarmente post-
nominali: ad esempio «such adjectives are necessarily postnominal in French ([...] *une table
ovale*, *une ovale table; un fauteuil rouge, *un rouge fauteuil [...]*)» (Knittel 2005, 191); «even
in Spanish these adjectives are not frequent in prenominal position» (Demonte 2008, 77).</footnote>
è all'intersezione tra l'insieme delle notizie e l'insieme delle «cose ufficiali» (nel senso di «emanate da autorità competenti e/o di pubblico dominio»).

La seconda classe è formata dagli aggettivi che presentano i valori [+ PREDICATIVO] [- INTERSETTIVO]. Alcuni di questi possono occupare sia la posizione prenominale sia quella postnominale, senza che ciò comporti differenze di significato; vd. ad es. *enorme formica/formica enorme, abile chirurgo/chirurgo abile, efficace collaboratore/collaboratore efficace*, ecc. Aggettivi come *enorme, abile o efficace* non hanno valore intersettivo in quanto non esiste, o non è definibile in maniera univoca, un insieme di entità denotate dall'aggettivo; non esiste o non è identificabile univocamente, ad esempio, un insieme di «cose enormi»: una certa entità è enorme rispetto all'insieme dei referenti denotati dal nome (una *formica enorme* non è una «cosa enorme» ma è enorme in quanto formica, è enorme per essere una formica)<fnref n="27" />. Altri aggettivi, nel significato con cui appartengono a questa classe e in combinazione con certi nomi, sono invece sempre postnominali: vd. ad es. *amico vecchio «anziano», dentista cattivo «malvagio», uomo povero «indigente»* (in un significato diverso, combinati con gli stessi nomi, tutti e tre questi aggettivi rientrano in un'altra classe: [- PREDICATIVO] [- INTERSETTIVO]; e sono sempre prenominali, vd. oltre).

Gli aggettivi della terza classe, identificati dai valori [- PREDICATIVO] [+ INTERSETTIVO], si collocano esclusivamente o tendenzialmente in posizione postnominale; vd. ad es. *giornalista sportivo «che si occupa di sport» e palazzo reale «che appartiene al re, relativo al re»*. Nel significato con cui fanno parte di questa classe, tali aggettivi non possono comparire in posizione postcopulare e hanno semantica intersettiva: ad esempio, *il giornalista è sportivo* è grammaticale soltanto con altri significati (ad es. quando *sportivo* vale «che pratica sport» o «che si comporta sportivamente»), e *giornalista sportivo* denota un referente che è all'intersezione tra l'insieme dei giornalisti e l'insieme degli individui che si occupano di sport.

La quarta classe individua gli aggettivi che si caratterizzano per i valori [- PREDICATIVO] [- INTERSETTIVO]. Alcuni di questi possono essere indif- ferentemente pre- o postnominali, vd. ad es. *il principale motivo / il motivo*

<footnote n="27">²⁷ Agli aggettivi che per questa ragione presentano il valore [- INTERSETTIVO] si at- taglia bene la caratterizzazione tradizionale dell'aggettivo prenominale in italiano, tenden- zialmente appositivo: «nell'ordine AN, le proprietà designate da A si aggiungono a quelle designate da N (A si applica a N: 'x è un AN' equivale a 'x è un N e in quanto N è A')» (Berruto 1998, 102, cf. tra gli altri Vincent 1986; si veda anche, più in generale, la distinzio- ne tra *narrow scope interpretation* e *wide scope interpretation* in Alexiadou 2001, 236). Per altri aggettivi, tuttavia, l'attribuzione del valore [- INTERSETTIVO] è motivabile diversamente (vd. ad es. il caso di *futuro presidente*, discusso oltre).</footnote>
principale; altri sono esclusivamente o tendenzialmente prenominali: vd. ad es. *mero sospetto*, *sola paura*, *futuro presidente*, *presunto colpevole*, ecc. (oltre a *vecchio amico*, nel senso di «amico di lunga data»; *cattivo dentista*, «denti-sta incapace, inidoneo»; *pover'uomo*, «uomo che suscita compassione»; vd. sopra). Di quelli prenominali, certi hanno valore [- INTERSETTIVO] per la stessa ragione vista sopra a proposito di *enorme*: non esiste o non è definibile univocamente, ad esempio, un insieme di cose denotate dall'aggettivo *mero*. Certi altri per una ragione diversa: nel caso di *futuro presidente*, ad esempio, esiste sia un insieme denotato dal nome sia un insieme denotato dall'aggettivo, ma il referente non appartiene all'insieme denotato dal nome; o non vi appartiene ancora (un *futuro presidente* non è ancora un presidente). A mo' di riepilogo, si veda la Tabella 1.

<table><caption>Tabella 1. – Classi di aggettivi e relativa posizione adnominale nell'italiano contemporaneo.</caption><thead><tr><td></td><td>CLASSE DI AGGETTIVI</td><td>POSIZIONE</td></tr></thead><tbody><tr><td>i</td><td>[+ PREDICATIVO] [+ INTERSETTIVO]</td><td>tendenzialmente postnominale (anche prenominale)</td></tr><tr><td>ii</td><td>[+ PREDICATIVO] [- INTERSETTIVO]</td><td>alcuni: indifferentemente prenominale o postnominale<br>altri: esclusivamente postnominale</td></tr><tr><td>iii</td><td>[- PREDICATIVO] [+ INTERSETTIVO]</td><td>esclusivamente (o tendenzialmente) postnominale</td></tr><tr><td>iv</td><td>[- PREDICATIVO] [- INTERSETTIVO]</td><td>alcuni: indifferentemente prenominale o postnominale<br>altri: esclusivamente (o tendenzialmente) prenominale</td></tr></tbody></table>

Se ci soffermiamo su quegli aggettivi suscettibili di veicolare due significati diversi in relazione alla collocazione pre- o postnominale, possiamo notare come il loro comportamento sia coerente con il quadro generale appena tracciato; e in particolare come le differenze di significato correlico con i valori della proprietà [± PREDICATIVO]<fnref n="28" />. Nel caso di aggettivi come *vecchio*, *cattivo* e *povero* (vd. sopra), dalla semantica non intersettiva, i sensi associati

<footnote n="28">²⁸ Si noti che in più lingue quando un aggettivo è suscettibile di due interpretazioni diverse riceve in genere una sola di esse nell'uso postcopulare; è così ad esempio in inglese (cf. *the man is poor: supra*, n. 20) e in varie lingue romanze (in francese: *une pauvre fille* «una povera ragazza», *une fille pauvre* «una ragazza povera», *cette fille est pauvre* «questa ragazza è povera, indigente») / *«suscita compassione»; Knittel 2005, 207).</footnote>
alla posizione prenominale sono propri del valore [– PREDICATIVO] e quelli associati alla posizione postnominale sono propri del valore [+ PREDICATIVO]. Correlazioni analoghe valgono per aggettivi dalla semantica intersettiva: per reale, ad esempio, il senso di «che appartiene al re, relativo al re» si ha con il valore [– PREDICATIVO] e quello di «davvero esistente» con il valore [+ PREDICATIVO] (vd. ad es. *il palazzo è reale*); nel primo caso è più regolarmente postnominale (quando non esclusivamente, come in *altezza reale* e simili), nel secondo può essere anche prenominale (possono aversi duplicità interpretative in posizione postnominale<sup>29</sup>).

In italiano antico, come si è già accennato al § 2., la posizione normale dell'aggettivo è prenominale; l'anteposizione al nome è quindi possibile anche per aggettivi che nell'italiano contemporaneo sono tendenzialmente o esclusivamente postnominali. Si vedano qui di seguito alcuni esempi, relativi alla prima (enunciati 2 e 3) e alla terza (enunciato 4) classe di aggettivi sopra individuate (l'aggettivo certo in 3 vale «sicuro»; in questo senso è oggi esclusivamente postnominale):

(2) fosse avuto ristoratore della romana repubblica (Bono Giamboni, *Orosio*<sup>30</sup>)

(3) certo dolore e non certa dilettazione (Bartolomeo da San Concordio, *Ammaestramenti*<sup>31</sup>)

(4) dopo lui rimase successore nel reale trono (Boccaccio, *Filocolo*, 1336-1338, *Corpus OVI*)

Per quanto riguarda più specificamente i sintagmi aggettivali complessi, Giusti riporta che in italiano antico la posizione prenominale è possibile ad alcune «condizioni: (i) che l'aggettivo non abbia un complemento, ma solo il modificatore; (ii) che il modificatore preceda l'aggettivo; (iii) che il sintagma nominale in cui si trova il sintagma aggettivale abbia l'articolo indefinito [...] oppure manchi di articolo»<sup>32</sup>; come ad es. in (5).

(5) allora trovo una molto bella canzonetta (Novellino<sup>33</sup>)

<footnote n="29"><sup>29</sup> Come accade del resto in altre lingue romanze (e diversamente da una lingua germanica come l'inglese, vd. *supra*, n. 20); si confrontino ad esempio, in spagnolo: *búscate un buen abogado*, dove *buen* significa «capace, valente», e *búscate un abogado bueno*, dove *bueno* può valere sia «capace, valente» sia «retto, probo» (Demonte 2008, 72).</footnote>

<footnote n="30"><sup>30</sup> Cit. in Giorgi - Giusti 2010, 288.</footnote>

<footnote n="31"><sup>31</sup> Cit. in Giusti 2010, 607.</footnote>

<footnote n="32"><sup>32</sup> Giusti 2010, 597.</footnote>

<footnote n="33"><sup>33</sup> Cit. in Giusti 2010, 598.</footnote>
4. LA POSIZIONE DI SINTAGMI AGGETTIVALI COMPLESSI:
UN'INDAGINE SUL CORPUS DE «LA REPUBBLICA»

Ci concentriamo qui sulla posizione, e più in particolare sulla collocazione prenominale, di sintagmi aggettivali complessi nell'italiano contemporaneo. L'indagine di cui si presentano i risultati consiste fondamentalmente in un confronto quantitativo tra le occorrenze prenominali e quelle postnominali di sintagmi aggettivali complessi. Il rilevamento è stato condotto su tre annate del *Corpus de la Repubblica*, 1985, 1992 e 2000, in modo da cogliere l'andamento del fenomeno nell'arco di una quindicina d'anni. Si è prestata particolare attenzione al comportamento di sintagmi aggettivali contenenti aggettivi di norma postnominali: principalmente, nei termini proposti al § 3., aggettivi delle classi (i) [+ PREDICATIVO] [+ INTERSETTIVO] e (iii) [- PREDICATIVO] [+ INTERSETTIVO]; e si è tenuto conto dell'intervento di fattori linguistici interni (vd. sotto). Beninteso, posizione prenominale e posizione postnominale possono rappresentare alternative non equivalenti dal punto di vista pragmatico, ad esempio sul piano dell'opposizione tra valore enfatico e de-enfatico o tra valore soggettivo e valore oggettivo <fnref n="34" />.

Nell'indagine si è tenuto conto dei tre contesti linguistici principali in grado di influire, come fattori, sulla collocazione prenominale di sintagmi aggettivali <fnref n="35" />. Il primo è dato dalla presenza di un sintagma preposizionale o di una frase relativa come modificatore del nome, dunque in posizione postnominale; ciò può favorire l'anteposizione al nome del sintagma aggettivo in base a un principio di distribuzione equilibrata del «peso» dei modificatori fra posizione pre- e postnominale. Si vedano ad esempio enunciati come (6) e (7), tratti dal *Corpus de la Repubblica* (così come i successivi, tranne dove diversamente indicato), nei quali i diversi modificatori si distri-buiscono tra posizione pre- e postnominale:

(6) la *tanto esaltata* informatizzazione del fisco ancora non consente di avere in rete tutte le dichiarazioni degli ultimi anni

(7) nell'*ormai voluminoso* dossier che riguarda i direttori di gara

Il secondo contesto consiste nella presenza di un aggettivo tendenzialmente o esclusivamente prenominale, che occupi tale posizione; l'anteposizione al

<footnote n="34">³⁴ Cf. Cinque 1993 e Alexiadou 2001. Si sono esclusi dal computo soltanto i casi per cui la posizione prenominale e quella postnominale di uno stesso sintagma aggettivale non fossero equivalenti sul piano del significato denotativo; un esempio di enunciato non con-teggiato, tratto dal *corpus: spero molto che ci sia occasione di incontrare un caro e vecchio amico*.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Cf. ad es. Vincent 1986; Berruto 1998; Nespor 2001; Cinque 1993 e 2010.</footnote>
nome di un ulteriore aggettivo, eventualmente modificato, può essere determinata da una sorta di «forza di attrazione» esercitata dall'aggettivo di norma prenominale. Si veda ad esempio l'enunciato (8), in cui compare l'aggettivo sola ([- PREDICATIVO] [- INTERSETTIVO], esclusivamente prenominale).

(8) non è classico per la sola e da molto deprecata colpa

Si è considerato inoltre, come terzo contesto, il caso per cui un nome sia seguito da un aggettivo tendenzialmente o esclusivamente postnominale. È così in (9), ad esempio, dove sono compresenti un aggettivo etnico postnominale (afghano [+ PREDICATIVO] [+ INTERSETTIVO]) e un sintagma aggettivale complesso prenominale; in base al principio, si direbbe, della distribuzione equilibrata dei modificatori. In questo terzo caso, tuttavia, è evidente come i fattori relativi ai primi due casi, distribuzione del peso e capacità di attrazione, siano in conflitto rispetto all'esito a cui possono dare luogo.

(9) l'ex re Zahir, anziano ma mai domo sovrano afghano

Infine, si è tenuto conto di quando sono più fattori a entrare in gioco; come in (10), dove co-occorrono in posizione postnominale un aggettivo etnico e un sintagma preposizionale, o in (11), dove sono compresenti un aggettivo esclusivamente prenominale (mero) e un sintagma preposizionale.

(10) un sofisticato e fin troppo brillante regista coreano di quarantadue anni

(11) il mero e odierno schieramento della sinistra ufficiale

Diamo ora un primo sguardo di insieme ai dati emersi dal rilevamento. In Figura 1 si mettono a confronto in termini percentuali le occorrenze in posizione pre- (SAgg SN) e postnominale (SN SAgg) di sintagmi aggettivali complessi.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figura 1. – Sintagmi aggettivali complessi: un confronto fra tre annate de «la Repubblica».</figcaption></figure>
La situazione non differisce di molto da annata ad annata: le percentua-
li di collocazione prenominale vanno da 33,86% nel 1985 e 38,22% nel
1992 a 38,16% nel 2000. Ciò nondimeno, il fenomeno mostra un incre-
mento percentuale; lieve ma statisticamente significativo (chi² = 7,51 e p =
0,0061).

Esaminiamo, più in dettaglio, il comportamento di sintagmi agget-
tivali che contengano aggettivi di norma postnominali; ovvero, secondo
la sistemazione proposta al § 3., essenzialmente aggettivi delle classi (i) e
(iii). Negli enunciati (12) e (13) si hanno esempi di collocazione prenomi-
nale di sintagmi aggettivali contenenti aggettivi di queste due classi: *inglese*
([+ PREDICATIVO] [+ INTERSETTIVO]) nel primo, e *commerciale* ([– PREDICA-
TIVO] [+ INTERSETTIVO]) nel secondo.

(12) Il punto di partenza può essere l'*altamente inglese* eccentricità, quello di arrivo appartiene solo a lui

(13) Nei due appartamenti collegati al primo piano della *centralissima* e *commerciale* via

Il comportamento di sintagmi di questo genere è schematizzato nella *Fi-gura 2*.

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figura 2. – Sintagmi aggettivali contenenti aggettivi di norma postnominali.</figcaption></figure>
Possiamo notare come l'anteposizione al nome interessi nella quasi totalità dei casi i sintagmi aggettivali che contengano aggettivi per i quali la posizione prenominale è già di norma un'alternativa possibile: è così nel 94,32% dei casi di anteposizione nel 1985, nel 94,07% nel 1992, nel 96,06% nel 2000. Il che significa che la posizione degli aggettivi che di norma richiedono collocazione postnominale è sostanzialmente stabile. L'incremento percentuale di sintagmi aggettivali prenominali osservato nell'arco di una quindicina d'anni concerne quindi in primo luogo gli aggettivi che possono occupare indifferente sia la posizione prenominale sia quella postnominale; in altri termini, l'anteposizione al nome sembra farsi progressivamente la scelta preferita là dove la norma consente una scelta tra posizione pre- e postnominale.

Nondimeno, si può aggiungere che la collocazione prenominale dei sintagmi aggettivali talvolta ignora, e neutralizza, la relazione tra posizione prenominale e valore appositivo, da una parte, e posizione postnominale e valore restrittivo, dall'altra. Si veda ad esempio l'enunciato seguente (dove serioso è [+ PREDICATIVO] [- INTERSETTIVO]):

(14) Con Arrabal e Topor nel '62 ha dato vita al movimento Panico, presa in giro della cultura ufficiale e dei troppo seriosi surrealisti

Qui troppo seriosi modifica surrealisti in termini di semantica estensionale, il sintagma nominale così formato vale grosso modo «i surrealisti che sono troppo seriosi»; il sintagma aggettivale ha quindi valore restrittivo, nonostante occupi la posizione adnominale tipica del valore appositivo. Normalmente, infatti, è atteso che nel contesto in (14) il sintagma troppo seriosi modifichi surrealisti in termini di semantica intensionale; ovvero, che il sintagma nominale valga «i surrealisti, che sono troppo seriosi».

Confrontiamo a questo punto le occorrenze pre- e postnominali di sintagmi aggettivali complessi in relazione ai tre contesti linguistici descritti sopra; in Figura 3 i dati relativi a ciascuna delle tre annate considerate sono appunto raggruppati per contesto: presenza di un aggettivo di norma prenominale, di un aggettivo di norma postnominale, di un sintagma preposizionale o di una relativa, e combinazioni dei casi precedenti (vd. ad es. 10 e 11).

Possiamo notare come nel primo contesto le percentuali di collocazione prenominale mostrino un incremento costante lungo le tre annate, andando da 32,64% e 34,29% a 39,13%; e nel secondo siano più altalenanti, da 28,79% a 35,03% e poi a 32,38% (si è già detto, del resto, come i due principi della distribuzione del peso e della capacità di attrazione siano qui in competizione).
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figura 3. – Sintagmi aggettivali complessi: l’intervento di fattori linguistici.</figcaption></figure>

Più interessanti sono i dati relativi al terzo contesto, quello con presenza di un sintagma preposizionale o di una frase relativa come modificatore del nome. È questo il contesto nel quale si riscontra il maggior numero di occorrenze di collocazione prenominale di sintagmi aggettivali complessi: 46,99% nel 1985, 51,04% nel 1992, 45,82% nel 2000; ed è l'unico per il quale, in un determinato anno (1992), le percentuali di collocazione prenominale superino quelle di collocazione postnominale (48,96%). Si direbbe, insomma, che il principio della distribuzione equilibrata del peso dei modificatori sia il più influente sulla posizione prenominale di sintagmi aggettivali complessi. Le percentuali di collocazione prenominale aumentano poi in misura sostanziale quando i casi precedenti siano combinati (ad es. per compresenza un sintagma preposizionale e di un aggettivo di norma postnominale, o di un sintagma preposizionale e un aggettivo esclusivamente prenominale), risultando ogni anno superiori alle percentuali di collocazione postnominale; vuoi per l'intervento congiunto di più fattori favorenti, vuoi per il progressivo ridursi di posizioni strutturali libere.

Ciò nondimeno, risulta particolarmente significativo il dato relativo al manifestarsi del fenomeno in assenza dei fattori linguistici considerati: ossia, quando non si diano né costituenti postnominali che possano indurre a bilanciare il peso dei modificatori tra posizione pre- e postnominale né elementi prenominali che possano attrarre sintagmi aggettivali complessi nella stessa posizione; come in (15) ad esempio (ma vd. già 12 e 13).