ETHNOGRAPHISCH - ARCHÄOLOGISCHE ZEITSCHRIFT

EAZ

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Universitäts-Bibliothek
Kiel, 21. Juli 1969

10. JAHRGANG

HEFT
3
1969

VEB DEUTSCHER VERLAG DER WISSENSCHAFTEN
## Диссертаций (Тезисы и авторефераты)

Ганддитер Берлекамп: Влияние культуры придунайского круга младшего калемного века на область низовья р. Одер

213

Ингебург Нилиус: Неолит Мекленбургии во время и при особенном учете культуры воронковидных кубков

217

## Сообщения

Гансюрген Брахман: Симпозиум по славянской археологии в г. Мейсене, 15.—18. 10. 1968 г.

223

Гейнц Грюнерт — Гюнтер Гур: Формирование и системный характер докапиталистических общественных формаций. Дискуссия и замечания к совещанию рабочего кружка на IV. конгрессе историков ГДР, Лейпциг, 10.—11. 10. 1968 г.

227

Лотар Шотт: 9. совещание рабочего кружка секции антропологии при Биологическом обществе в ГДР, Вернигероде, 8.—13. 10. 1968 г.

241

Кристина Ланге — Манфред Таубе: Тибетоведение в СССР после 1945 г.

245

## Библиография

Кристина Ланге: Библиография советских работ по тибетоведению

267

Рецензии и аннотации

284

## CONTENTS

### Articles

Ursula Thiemer-Sachse: A pamphlet from the year 1522 as a contemporary account of the discovery and conquest of Mexico

129

S. A. Tokarev: Problems of research into early religions

151

### Discussion

Pre- and Proto-history and the Problem of Historical Periodisation

Günter Guhr: Pre- and Proto-history and economic social formations

167

Doctoral Dissertations (Thesis and Reports of Candidates)

Hansdieter Berlekamp: The influence of the neolithic Danubian Civilization on the territory at the mouth of the Oder

213

Ingeburg Nilius: The Neolithic in Mecklenburg at the time of and with special attention to the Funnel-Beaker-Culture

217

### Communications

Hansjürgen Brachmann: Symposium on Slavic Archaeology, Meißen, 15.—18. 10. 1968

223

Heinz Grünert - Günter Guhr: The development and system character of pre-capitalist social formations. Report and remarks on the discussion of the working group at the IVth Congress of G.D.R. Historians, Leipzig, 10.-11. 10. 1968

227

Lothar Schott: Working group meeting of the Section Physical Anthropology of the G.D.R. Biology Society, Wernigerode, 8.-13. 10. 1968

241

Kristina Lange - Manfred Taube: Tibet research in the USSR since 1945

245

### Bibliography

Kristina Lange: Bibliography of Soviet works on Tibet research

267

Book Reviews and Notes

284
Herausgegeben von

K.-H. Otto

in Verbindung mit den Bereichen Ur- und Frühgeschichte und Ethnographie der Sektion
Geschichte der Humboldt-Universität zu Berlin.

Redaktionsbeirat: K. Ammer, H. Grimm, G. Guhr, W. König, H. Mode, G. Pätsch, F. G. G. Rose, U. Schlenther, F. Schlette.

Redaktion: H. Grünert (verantwortl. Redakteur), H.-J. Dölle, U. Lamprecht (Redaktionssekretäre).
DDR-1017 Berlin, Friedenstr. 3, Bereich Ur- und Frühgeschichte.
Redaktionsschluß für dieses Heft: 15. 4. 1969

## INHALT

### Abhandlungen

Burkhard Forstreuter: Sprichwörter aus der Mittelgruppe der Restvölker Ghanas (Zentrale Volta Region) 289

Jerzy Piaskowski: Metallkundliche Untersuchungen an archäologischen Eisengegenständen der vorrömischen Eisen- und der römischen Kaiserzeit aus dem Nordosten der DDR. 301

### Diskussion

Helmut Reim: Zur ethnographischen Forschungssituation, zur „Gerontokratie“ und zum Ursprung der Kamelhaltung bei den Ureinwohnern Australiens 333

Frederick G. G. Rose: Kommentar zur ethnographischen Forschungssituation und zur „Gerontokratie“ bei den Ureinwohnern Australiens. Erwiderung auf H. Reims Diskussionsbeitrag 355

### Die Ur- und Frühgeschichte und das Problem der historischen Periodisierung

Heinz Kreissig: Zwei Produktionsweisen, „die der kapitalistischen vorhergehen“ (Thesen) 361

Günter Lewin: Historiker der DDR und das Problem der „Mischinformationen“ (mit einer Diskussionsbemerkung von R. Felber) 369

### Dissertationen

1966

Lothar Dräger: Formen der lokalen Organisation bei den Stämmen der Zentral-Algonkin von der Zeit ihrer Entdeckung bis zur Gegenwart 387

Heiner Protzmann: Die protogeometrischen Gräber Gricchenlands. Beiträge zur geschichtlichen Deutung der früheisenzeitlichen Kultur Südosteuropas 397

### Mitteilungen

Ursula Schlenther: 38. Internationaler Amerikanistenkongreß, 1968 403

Teodolius Witkowski: Namenkunde und Nachbardisziplinen. Tagung der Arbeitsgruppe für Namen- und Reliktwortforschung, Berlin, 1968 407

### Rezensionen und Annotationen 413

Umschlagbild: Ratsversammlung der Sauk und Fox in Oklahoma, 1885. Foto: W. F. Prettyman, Oklahoma Historical Society. (zu S. 387 ff.)
FERENC TÖKEI *Sur le mode de production asiatique*. (Studia Historica Academiae Scientiarum Hungaricae 58.) Académiai Kiadó Budapest 1966. 88 S. 8°. Lw.

T., der mehrere Arbeiten über die sozialökonomische Struktur des alten China veröffentlichte,<fnref n="1" /> ist einer der marxistischen Historiker, die zuerst die eine Zeitlang völlig vorherrschende Auffassung anzweifelten, nach der alle vorkapitalistischen Klassengesellschaften entweder der Sklavenhaltergesellschaft oder dem Feudalismus zuzordnen seien.<fnref n="2" /> Er griff bei seinem Bemühen, die Zeit der Zhou-Dynastie (11. -3. Jh. v. u. Z.) zu charakterisieren, den von K. MARX verschiedentlich verwendeten Begriff "asiatische Produktionsweise" auf. Der Klärung der Frage, was unter dieser neben die Sklaverei und den Feudalismus gestellten asiatischen Produktionsweise zu verstehen sein, soll das vorliegende Buch dienen, dessen drei Teile bereits 1962 - 1964 in ungarischer Sprache erschienen.<fnref n="3" />

Im ersten Teil seiner Arbeit stellt Verf. alle Aussagen von K. MARX und F. ENGELS zusammen, in denen entweder der Begriff "asiatische Produktionsweise" direkt verwendet oder auf andere Weise angedeutet wird, daß neben der Sklaverei und der feudalen Abhängigkeit in vorkapitalistischer Zeit noch eine dritte Form der Ausbeutung existierte. Da sich derartige Aussagen, die zwar den Begriff "asiatische Produktionsweise" vermeiden, aber doch von der Existenz dreier Formen vorkapitalistischer Ausbeutung ausgehen, auch noch im dritten Band des Kapitals finden (vgl. MARX-ENGELS, Werke Bd. 25, 338, 343), wendet sich Verf. ausdrücklich gegen die verschiedentlich vertretene Auffassung, daß MARX nach der Lektüre des Buches von MORGAN seine Theorie von der Existenz einer asiatischen Produktionsweise grundsätzlich revidiert habe (20).

Auf Grund der zahlreichen Äußerungen von MARX und ENGELS sucht T. dann die Hauptcharakteristika der asiatischen Produktionsweise zu bestimmen. Entscheidend ist demnach das Fehlen des Privateigentums am Boden, d.h., die alten orientalischen Gesellschaften basieren auf dem Gemeineigentum der späten Urgesellschaft (10). Trotzdem sind sie als Klassengesellschaften zu werten; es ist also davon auszugehen, daß eine Klassengesellschaft auf der Grundlage des stammesmäßigen Gemeineigentums möglich ist (28). Die herrschende Klasse hat sich, wie T. im Anschluß an F. ENGELS (Anti-Dühring, in: MARX-ENGELS, Werke Bd. 20, 166f.) annimmt, aus der schon in der Urgesellschaft existierenden Gruppe von Inhabern bestimmter öffentlicher Funktio nen entwickelt (24 ff.). Die Herausbildung dieser primitiven Form der Klassengesell schaft wird von T. wohl mit Recht als ein völlig natürlicher Prozeß angesehen; dagegen bedurften die Entstehung des Privateigentums am Boden und die Entwicklung einer ausgeprägten Sklavenhalter- oder Feudalgesellschaft des Mitwirkens besonderer begünstigender Faktoren, d.h., die für die Geschichte der Menschheit typische Entwick-

<footnote n="1">1 Es sei hier vor allem genannt der Aufsatz: Les conditions de la propriété foncière dans la Chine de l'époque Tcheou, in: Acta antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae 6, 1958.</footnote>

<footnote n="2">2 Vgl. dazu auch E. Ch. WELSKOPF, Probleme der Periodisierung der alten Geschichte, in: Z. Gesch.-Wiss. 5, 1957, 296 ff.</footnote>

<footnote n="3">3 Teil I erschien in französischer Sprache, in: La Pensée 114, April 1964.</footnote>
lung über Sklaverei und Feudalismus zum Kapitalismus erklärt sich nach T. erst aus dem Hinzutreten von "facteurs historiques particuliers", die die feste und natürliche Bindung des Individuums an die "Nabelschnur des Stammes oder des Gemeinwesens" (Kapital I, in: MARX-ENGELS, Werke Bd. 23, 354) zu lösen vermochten (16).

Außerdem gelangt T. auf Grund seiner Annahme, daß die asiatische Produktions-
weise auf dem urgesellschaftlichen Gemeineigentum basiere, zu der Schlußfolgerung,
daß die asiatische Produktionsweise zwar eine besondere Produktionsweise sei, nicht
aber als eigene vorkapitalistische "formation de base" neben Urgesellschaft, Sklaven-
halterordnung und Feudalismus zu stellen sei (36, 68). Angesichts der Tatsache, daß
T. die asiatische Produktionsweise als besondere Produktionsweise und als Klassen-
gesellschaft anerkennt, ist das ein recht komplizierter und nicht ohne weiteres ver
ständlicher Lösungsvorschlag. Vor allem wäre hier wohl größeres Gewicht auf die
Tatsache zu legen, daß in den asiatischen Klassengesellschaften neben das weiter exi-
stierende gemeindliche Eigentum in der Regel ein staatlicher Eigentumsanspruch auf
den Boden tritt; insofern sind hier eben doch nicht mehr einfach die urgesellschaftli-
chen Eigentumsverhältnisse gegeben.

Im Abschnitt II seines Buches analysiert Verf. zunächst die Ausführungen von K. MARX, die unter dem Titel "Formen, die der kapitalistischen Produktion vorhergehenden", bekannt geworden sind und in den 1857/58 verfaßten "Grundrissen der Kritik der politischen Ökonomie" enthalten sind. T. stellt hier vor allem die Hinweise von MARX auf die drei Grundformen des Eigentums - die asiatische, antike und germanische Form des Eigentums - zusammen und zieht dann daraus seine Schlußfolgerungen. Dabei geht er davon aus, daß letztlich alle drei Formen sich auf der Grundlage eines ursprünglichen gentilen Gemeineigentums entwickelt haben und erst in der Phase der sich zersetzenden Urgesellschaft faßbar werden. Dabei habe sich die asiatische Form am wenigsten vom ursprünglichen Gemeineigentum entfernt (47, 56). T. folgert weiter, daß sich nur auf der Grundlage der antiken Form des Eigentums die Sklaverei entwickeln konnte, während die Ausbildung feudaler Hörigkeit nur auf der Basis der germanischen Form - der höchstentwickelten Form des Eigentums - möglich gewesen sei (55).

Das ist zweifellos eine der nicht wenigen Schlußfolgerungen T.s, die Zweifel wecken.
Es ist sicher richtig, daß eine stärkere Ausbreitung der Sklaverei und die volle Entwick-
lung feudaler Abhängigkeitsverhältnisse nur denkbar sind in einer Gesellschaft, in der
sich das Privateigentum am Boden herausgebildet hat. Aber daß die eine Form des
Privateigentums am Boden notwendig zur Sklaverei und die andere gesetzmäßig zu feu-
daler Abhängigkeit geführt habe, dürfte sich schwerlich erweisen lassen; die Gründe
für eine derartige unterschiedliche Entwicklung werden sicher in einer ganzen Reihe
anderer Faktoren zu suchen sein. Es zeigt sich hier wie an manchen anderen Stellen,
daß die Beweisführung T.s oft recht schematisch ist. Er knüpft kaum an das reiche kon-
krete Material an, das die Geschichtswissenschaft erarbeitet hat, sondern sucht zu-
nächst ganz allein auf Grund der Aussagen von K. MARX und F. ENGELS zu endgülti-
gen Feststellungen zu gelangen. Es wäre sicher sinnvoller gewesen, wenn er einen an-
deren methodischen Weg eingeschlagen und sich zunächst damit begnügt hätte, unter
Auswertung der zahlreichen Aussagen von K. MARX und F. ENGELS ohne weitere
Schlußfolgerungen deren Auffassungen mitsamt eventuellen Wandlungen klar zu erfas-
sen und dann von dieser Grundlage ausgehend, aber unter wesentlich stärkerer Berücksichtigung des heutigen Forschungsstandes, den Versuch einer eigenen Meinungsbildung zu unternehmen, wobei gewisse Abwandlungen und für die einzelnen historischen Räume unterschiedliche Konkretisierungen der Aussagen von K. MARX und F. ENGELS sicher unvermeidlich sein dürften.

Unter einem gewissen, von vorgefaßten Meinungen diktierten Schematismus leiden auch die Ausführungen T.s im Teil III seines Buches, in dem er unter Anwendung seiner Schlußfolgerungen aus den Aussagen von K. MARX und F. ENGELS einen Abriß der chinesischen Geschichte mit einigen Ausblicken auf die Entwicklung in Japan gibt. Da er davon ausgeht, daß die asiatische Produktionsweise in China bis zum Eindringen des europäischen Kapitals im 19. Jh. Bestand hatte und daß die Fortexistenz des ursprünglichen Gemeineigentums das wesentliche Charakteristikum dieser Produktionsweise sei, bemüht er sich konsequent nachzuweisen, daß es in China niemals zur vollen Ausbildung des Privateigentums am Boden gekommen sei, Er gibt zwar zu, daß seit dem 3. Jh. v. u. Z. Ansätze privater Eigentumsverhältnisse erkennbar sind (72) und daß Formen der Sklaverei sowie später (seit dem 5. Jh. u. Z.) Formen des Feudalismus hervortraten, aber diese Ansätze wurden immer wieder rückgängig gemacht, so bald eine Festigung des fiskalischen Systems des Staates eintrat. So verharrte China nach T.s Ansicht bis weit in die Neuzeit hinein im Prinzip auf der Stufe der asiatischen Produktionsweise; es habe keinen chinesischen Feudalismus, sondern höchstens eine "Phase feudalen Charakters" innerhalb dieser asiatischen Produktionsweise gegeben (81).

Dagegen ist zu sagen, daß viele andere marxistische Historiker in der Frühzeit der chinesischen Geschichte zwar eine durch die asiatische Produktionsweise gekennzeichnete Periode annehmen, aber die Veränderungen im 3. Jh. v. u. Z. für so tiefgreifend halten, daß sie die danach bestehenden Verhältnisse nicht mehr als asiatische Produktionsweise bezeichnen möchten.<fnref n="4" /> Das wird vor allem damit begründet, daß seit dieser Zeit letztlich doch ein recht ausgeprägtes Privateigentum am Boden bestand und somit eines der wesentlichsten Merkmale der asiatischen Produktionsweise nicht mehr gegeben war. Dieser Standpunkt wirkt wesentlich überzeugender als die Auffassung von T. Offen bleibt allerdings die Frage, wie die chinesische Gesellschaftsordnung in der Zeit nach dem 3. Jh. v. u. Z. dann zu charakterisieren sei. Die Schwierigkeiten einer Lösung dieses Problems dürften deshalb so groß sein, weil in den folgenden Jahrhunderten neben verschiedenen weiterwirkenden Formen der vorangegangenen Zeit Formen der Sklaverei und des Feudalismus einander nahezu die Waage zu halten scheinen, so daß man weder von einer ausgeprägten Sklavenhaltergesellschaft noch von einer wirklichen Feudalgesellschaft sprechen kann. G. LEWIN (vgl. Anm. 4, 211) spricht deshalb einfach von einer vorkapitalistischen Produktionsweise, die in China bis zum Eindringen des europäischen Kapitals existiert haben soll, aber recht befriedigend ist das nicht, da

<footnote n="4">4 Vgl. R. FELBER, Die Reformen des Shang Yang und das Problem der Sklaverei in China, in: Neue Beiträge zur Geschichte der Alten Welt, Bd. I, Berlin 1964, 119f.; G. LEWIN, Von der "asiatischen Produktionsweise" zur "hydraulic society", in: Jb. Wirtschaftsgesch. 1967, T. IV, 210f.; L.S. PERELOMOV, Evolucija obščiny i rost častnoj zemelnoj sobstvennosti v Kitae v IV. v. do n.e. - III. v. n.e., in: Obščee i osobennoe v istoričeskom razvitii stran vostoka, Moskva 1966, 157.</footnote>
letztlich auch die asiatische Produktionsweise eine vorkapitalistische Produktionsweise ist. R. FELBER (vgl. Anm. 4, 119f.) möchte demgegenüber die Jahrhunlerte um die Wende unserer Zeitrechnung als eine Übergangsperiode auffassen, an die sich dann in einer noch näher zu bestimmenden Zeit eine vorwiegend feudale Gesellschaftsstruktur anschloß. Dieser Lösungsvorschlag ist in vieler Hinsicht einleuchtend, wenn man davon ausgeht, daß nicht jede Feudalgesellschaft alle Merkmale des europäischen Feudalismus aufweisen kann und daß insbesondere eine voraufgehende Klassenstruktur selbstverständlich auf die folgende Feudalordnung einwirkt und derselben gewisse Eigenständlichkeiten aufprägt.<fnref n="5" /> Auf jeden Fall scheinen mir die Historiker, nach deren Auffassung in der chinesischen Geschichte auf die recht primitive, auf der asiatischen Produktionsweise beruhende Klassenstruktur noch eine weitere, reifere vorkapitalistische Klassengesellschaft folgt, den Tatsachen gerechter zu werden als T. mit seiner Auffassung von der durchgehenden Existenz der asiatischen Produktionsweise. Denn diese letztgenannte Deutung der chinesischen Geschichte führt unvermeidlich zu einer bedenklichen Unterschätzung der Entwicklung in den asiatischen Kulturzonen. Es ist doch wohl unbestreitbar, daß in der Zeit des europäischen Frühmittelalters der Vordere Orient und China, im Weltmaßstab gesehen, führend waren, was auf der Basis einer so primitiven Klassenstruktur, wie sie die asiatische Produktionsweise nach vorherrschender Auffassung darstellt, kaum denkbar ist.

Insgesamt darf somit festgestellt werden, daß T.s Buch sicher ein nützlicher Beitrag ist zur Überwindung der heute wohl kaum noch vertretbaren Auffassung, daß alle vorkapitalistischen Klassengesellschaften entweder der Sklaverei oder dem Feudalismus zuzuordnen seien. Wichtig ist auch, daß T. auf knappem Raum und übersichtlich weitgehend vollständig die Aussagen von K. MARX und F. ENGELS zur Frage der asiatischen Produktionsweise zusammengetragen hat. Aber eine wirklich überzeugende Lösung der Schwierigkeiten, die beim Versuch einer Klassifizierung der vorkapitalistischen Klassengesellschaften auftauchen, bietet er nicht. Aber da hier nun einmal recht neue Wege beschritten werden müssen, ist es keineswegs verwunderlich, wenn zunächst sehr unterschiedliche und nicht voll befriedigende Lösungsvorschläge geboten werden. Ein ähnlich widersprüchliches Vorwärtstasten offenbart sich auch beim Studium des Protokollbandes der vom Institut der Völker Asiens der Moskauer Akademie der Wissenschaften organisierten Diskussion (vgl. Anm. 4: Obščee i osobennoe) in aller Deutlichkeit. Nach Meinung des Rez. und auch anderer Historiker<fnref n="6" /> dürfte eine Lösung der Schwierigkeiten am ehesten dadurch zu erreichen sein, daß man unter Verzicht auf den zu Mißverständnissen Anlaß gebenden Begriff "asiatische Produktionsweise" eine "frühe" oder "ursprüngliche Klassengesellschaft" als erste primitive Form der Klassengesellschaft der Sklavenhaltergesellschaft bzw. dem Feudalismus

<footnote n="5">5 Vgl. B. TÖPFER, Zur Problematik der vorkapitalistischen Klassengesellschaften, in: Jb. Wirtschaftsgesch. 1967, T. IV, 277.</footnote>

<footnote n="6">6 Vgl. G. A. MELIKISVILI, K voprosu o charaktere drevnejšich klassovych obščestv, in: Voprosy istorii 1966, H. 11, 74 ff.; V. N. NIKIFOROV, in: Obščee i osobennoe (vgl. Anm. 4), 236 ff., der allerdings die Periode der frühen Klassengesellschaften in enge Verbindung mit der Sklavenhalterinformation bringt. Vgl. auch meinen in Anm. 5 genannten Aufsatz, bes. 268f.</footnote>
voranstellt und davon ausgeht, daß zumindest die Staaten im Vorderen Orient und China diese erste Form der Klassengesellschaft überwunden haben.

BERNHARD TÖPFER (Berlin)

Sir MORTIMER WHEELER Der Fernhandel des römischen Reiches in Europa, Afrika und Asien. R. Oldenbourg München - Wien 1965. 188 S., 19 Textabb., 55 Abb. auf 40 Taf. 8°. Lw. 28, - DM.

Erst 10 Jahre nach seinem Erscheinen unter dem Titel "Rome Beyond the Imperial Frontiers" im Verlag G. Bell and Sons London und fünf Jahre nach der Veröffentlichung einer französischen Ausgabe ("Les influences romaines au-delà des frontiers impériales", Plon Paris 1960) wurde die deutsche Übersetzung unter abgeändertem, viel versprechendem Titel vorgelegt. Obwohl der Zeitraum zwischen der Originalpublikation und der Rezension inzwischen auf 14 Jahre angewachsen ist, erweist sich das von W., einem erfahrenen Ausgräber und namhaften Kenner der provinzialrömischen Archäologie und Geschichte, verfaßte Buch in seinen Grundlinien, aber auch in seiner Tendenz, noch immer als sehr informativ.

W. behandelt auf der Grundlage archäologischer und schriftlicher Quellen die Ausbreitung römischer Erzeugnisse in die Gebiete außerhalb des in seiner größten Ausdehnung im 2. Jh. zugrunde gelegten Imperiums mit gewissen Schwerpunktbildungen und Auslassungen. Die Darstellung folgt der geographischen Gliederung. Der umfangreichste 1. Teil behandelt in 5 Kap. Europa (19-99), vornehmlich das Freie Germanien und Skandinavien in römischer, nach Osten praktisch unbegrenzter Auffassung. Verf. stützte sich dabei auf die Atlaspublikation des römischen Imports im Freien Germanien von EGGERS, die jedoch weitgehend auf dem Forschungsstand der Vorkriegszeit beruht, sowie auf andere Spezialarbeiten, besonders von BROGAN und BROHOLM. In dem Afrika gewidmeten 2. Teil (101-119) erklärt sich aus dem Forschungsstand, daß die materiellen Ausstrahlungen des Römerreiches noch nicht zusammenfassend zu übersehen sind. Allerdings sind sie durch vereinzelte Ausgrabungen für die Saharagebiete und durch den Periplus des Erythräischen Meeres für die ostafrikanischen Küstengebiete nachgewiesen worden, und sie haben vermutlich auch in das Landesinnere ausgestrahlt. Der 3. Teil mit 6 Kap. ist Asien gewidmet (121-175). In ihm konnte sich Verf. am stärksten auf seine eigenen Forschungen in Indien (1944/48) und Pakistan (1948/50) stützen, die ihm durch die Ausgrabung einer arretinischen Sigillata am Bengalischen Golf auch den Anstoß für das vorliegende Buch gaben.

Innerhalb der erfaßten Gebiete wird die Ausbreitung römischer Erzeugnisse durch die archäologischen Quellen dem Forschungsstande gemäß exakt widergespiegelt. Weniger sagen die materiellen Hinterlassenschaften über die Formen des Handels aus. Gewisse Häufungen, vor allem in küstennahen Gebieten, lassen allenfalls auf die Endpunkte römischer bzw. von Römern ausgelöster Handelsexpeditionen und die Zentren ihres Umschlags schließen, während Fundstreuungen, besonders in unerschlossenen Binnengebieten, für intertribale Austauschbeziehungen in vielfältigen Formen sprechen. Die Produkte, die von den Trägern des römischen Handels aus den weiten Gebieten sei-