UNI
FR

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

UNIVERSITÉ DE FRIBOURG
UNIVERSITÄT FREIBURG

Justine Salvadori

# L'ambiguïté des noms déverbaux en français : une étude quantitative du sens construit

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
DOI: https://doi.org/10.51363/unifr.lth.2025.044

Justine Salvadori

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

0000-0002-4994-1675

© Justine Salvadori, 2025

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Cet ouvrage est publié sous une licence Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) : https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
# L'ambiguïté des noms déverbaux en français
Une étude quantitative du sens construit

**Thèse de Doctorat**

présentée devant la Faculté des lettres
et des sciences humaines de
l'Université de Fribourg

par

Justine SALVADORI
originaire de Savièse (VS)

sous la direction du
Prof. Richard HUYGHE

Approuvé par la Faculté des lettres et des sciences humaines
sur proposition des professeurs
Richard HUYGHE (premier rapporteur)
Olivier BONAMI (deuxième rapporteur) et
Fiammetta NAMER (troisième rapporteure).

Fribourg, le 18 décembre 2024. Le Doyen Prof. Dominik SCHÖBI.
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
L'ambiguïté des noms déverbaux en français
Une étude quantitative du sens construit

Les noms dérivés de verbes (p. ex. *construction*, *couveuse*, *emballage*, *gravure*, *séchoir* en français) constituent un terrain d'exploration privilégié pour l'étude des relations entre forme et sens au sein du lexique. Le présent travail porte sur l'ambiguïté de ces noms, un champ de recherche comportant encore de nombreuses zones d'ombre. À ce jour, une description systématique et à grande échelle des configurations d'ambiguïté que présentent les nominalisations reste en effet à établir, et l'origine des cas observés demeure sujette à débat. La polysémie du nom *construction*, par exemple, qui peut désigner tant l'action de construire quelque chose que le résultat de cette action, soulève la question de savoir si le sens résultatif est le fait du verbe *construire* et de la suffixation en -ion, ou s'il découle d'une métonymie suivant un schéma de polysémie régulière de type événement → résultat. Par ailleurs, la possibilité d'une double motivation morphologique et sémantique conduisant à la construction de noms déverbaux ambigus n'est que très rarement envisagée.

Pour pallier ces lacunes, cette thèse propose une analyse sémantique approfondie de
5'274 noms déverbaux du français et des verbes apparentés. Noms et verbes sont analysés
manuellement et décrits dans leur multiplicité sémantique selon une double classification
(ontologique et relationnelle) permettant de distinguer entre ce qui relève de la nature des
référents et de la relation que les noms entretiennent avec les bases verbales. Trois mé-
thodes quantitatives sont ensuite appliquées aux données recueillies : l'analyse de règles
d'association classiques, qui sert à mettre au jour des associations non aléatoires entre types
sémantiques ; l'analyse de règles d'association séquentielles, qui rend possible l'identification
de motifs d'association récurrents entre types sémantiques nominaux et propriétés mor-
phosémantiques (procédés morphologiques et propriétés sémantiques des lexèmes-bases);
et l'analyse de réseau, qui permet de décrire les types sémantiques en tant qu'entités inter-
agissant au sein d'une structure globale. Notre étude se distingue ainsi par la combinaison
inédite d'analyses qualitatives fines établies à partir de vastes échantillons représentatifs de
l'ensemble du système étudié et de généralisations statistiques.

Les résultats mettent en lumière des configurations d'ambiguïté précédemment non
décrites et montrent comment l'extension sémantique et la construction morphologique,
en tant qu'outils de création de sens, participent à la construction de formes déverbales
ambiguës. Bien que ces mécanismes puissent fonctionner indépendamment l'un de l'autre,
ils collaborent aussi fréquemment sous différentes formes de contributions conjointes. Sur le
plan systémique, l'ascendant morphologique verbal paraît déterminant dans la structuration
de l'ambiguïté des noms déverbaux, souvent articulée autour du domaine de l'action et
des participants impliqués dans les procès. Dans le prolongement de ces apports, notre
travail ouvre de nouvelles perspectives sur des thèmes connexes, tels que la compétition
morphologique, la colexification et la parenté structurelle entre l'ambiguïté des mots et des
affixes. Plus largement, cette recherche illustre la fécondité des études situées à l'interface
de la sémantique lexicale et de la morphologie dérivationnelle.
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
# The Ambiguity of Deverbal Nouns in French
## A Quantitative Study of Constructed Meaning

Nouns derived from verbs (e.g., *construction* 'building', *couveuse* 'brooder'/'incubator', *emballage* 'packaging', *gravure* 'engraving', *séchoir* 'drying room'/'airer' in French) provide a fertile ground for exploring the relationships between form and meaning within the lexicon. This study is devoted to the ambiguity of these lexical units, a research area that is still largely unexplored. A systematic, large-scale description of the ambiguity configurations exhibited by nominalizations has yet to be established, and the origin of the observed cases remains a matter of debate. For instance, the polysemy of the noun *construction*, which can refer to both the action of building something and the result of this action, raises the question of whether the resultative meaning stems from the verb *construire* and the suffixation in *-ion*, or whether it results from a metonymic extension following a regular polysemy pattern (event → result). Moreover, the potential for a dual motivation account of ambiguity, involving both morphological and semantic factors, is rarely considered.

To address these issues, this thesis offers an in-depth semantic analysis of 5,274 French deverbal nouns and their related verbs. Nouns and verbs are manually analyzed and described using a dual ontological and relational classification that distinguishes between what pertains to the nature of the referents and the relationship that the nouns maintain with their bases. Three quantitative methods are applied to the collected data : classical association rule analysis, which reveals non-random associations between semantic types; sequential association rule analysis, which identifies recurring association patterns between nominal semantic types and morphosemantic properties (morphological processes and the semantic properties of the base lexemes); and network analysis, which describes semantic types as entities interacting within a global structure. The research is unique in that it combines, in an unprecedented way, detailed qualitative analyses based on large, representative samples of the entire system under study and statistical generalizations.

The results highlight novel configurations of ambiguity and demonstrate how semantic extension and morphological construction, as tools to create meaning, contribute to the formation of ambiguous deverbal forms. While these mechanisms can operate independently, they also frequently interact in various ways. On a systemic level, the verbal morphological origin emerges as a key factor in structuring the ambiguity of deverbal nouns, often centered around the domain of action and its potential participants. Building on these contributions, my work offers new perspectives on such topics as morphological competition, colexification, and structural similarity between word and affix ambiguity. More broadly, this research illustrates the relevance of studies at the interface of lexical semantics and derivational morphology.
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
Remerciements

Alors que ce chapitre de ma vie se clôt, il m'est difficile de trouver les mots justes pour
exprimer toute la reconnaissance que je ressens envers les nombreuses personnes qui ont
contribué, de près ou de loin, à la réalisation de cette thèse.

Ma plus profonde gratitude va évidemment à Richard Huyghe. La patience, la gentillesse et
la rigueur scientifique dont il a fait preuve durant ces dernières années m'ont été inestimables.
Mille mercis de m'avoir guidée avec autant de bienveillance; je n'aurais pu rêver meilleur
directeur.

Je remercie aussi chaleureusement les membres de mon jury pour l'expertise et le temps
consacrés à l'évaluation de ce travail. Leurs commentaires et suggestions ne manqueront
pas d'améliorer considérablement mon manuscrit.

Cette thèse n'aurait jamais vu le jour sans l'engagement des chercheur·euses du projet
« La sémantique des noms déverbaux », financé par le Fonds national suisse. Un grand merci
à Lucie, Pauline, Richard, Alizée, Matthieu, Sandra, Delphine, Rossella et Marine pour leurs
efforts inestimables.

Mon parcours doctoral a été grandement enrichi par l'accueil chaleureux de l'équipe du
Département de français de l'Université de Fribourg. Un merci tout particulier à Suzanne
pour ses promesses de fondue qui ont accompagné chaque chapitre rédigé, à Matthieu
pour son humour et son art de la conversation, à Rossella pour nos discussions toujours
bienvenues sur la gastronomie et les chats, à Alizée pour avoir accepté de danser sur de
l'indie pop jusqu'au petit matin au milieu d'Anglais·es en furie, à Sandra pour m'avoir initiée
aux joies de la programmation, ainsi qu'à Christelle, Gilles et Megan dont la gentillesse et la
présence rassurante ont été des piliers tout au long de cette aventure.

Ma reconnaissance s'étend également à d'autres chercheur·euses que j'ai eu la chance
de rencontrer à l'occasion d'écoles doctorales ou de conférences : Mathis, Katya, Baptiste,
Donia, Cézane, Aylin, Simone, Céline, Linda, Loanne et Peter.

Parce que le diable est dans les détails, je tiens à remercier Suzanne, Matthieu, Bérangère
et Valentin pour leur œil attentif lors de la relecture de ce manuscrit.
À mes ami-es, du Valais comme de l'Université, je dois des moments de répit précieux qui m'ont permis de garder la tête hors de l'eau ces quatre dernières années. Un merci spécial à Bérangère pour la vie de château, les gâteaux les plus délicieux de l'univers et nos messages vocaux/podcasts, à Valentin et ses impôts fédéraux, ainsi qu'à Judith, Marie C., André, Simren, Julia, Charles, Massimo, Hadrien, Marie G., Méline, Sarah et tous les membres de la galaxie Foucoupe, sans qui *Wuthering Heights* de Kate Bush ne résonnerait pas de la même manière.

Je n'oublie pas ma famille : Maria, Didier, Gérardo, Murielle, Estelle, Thomas, Albino, Alexandra, Césarine, Victor, Alissa, Denise, Sylvie, Roland et Crabi. Un merci tout particulier à mes grands-parents adorés, Dora, Albertine, Francis et Marcellino, dont les nombreux sacrifices m'ont permis d'entreprendre des études universitaires. Enfin, du fond du cœur, merci à Jacqueline, Silvano, Arnaud et Romeo pour leur amour et leur soutien inconditionnels. Cette thèse leur est dédiée.
Charmed as I am
by the sputter of bacon,
and the eye-opening properties
of eggs,
it's the coffee
that's really sacramental.

(Dorothea Grossman, « I allow myself », *Poetry*, Mars 2010)
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
# Table des matières

Liste des figures xiii

Liste des tableaux xv

Liste des abréviations xix

Types relationnels xix

Types ontologiques xx

Introduction 1

1 Contextualisation théorique 7

1.1 La sémantique des noms déverbaux 8

1.1.1 Pour une description systématisée de la diversité sémantique des nominalisations 9

1.1.2 Corrélats sémantiques de l'opération dérivationnelle 13

1.2 L'ambiguïté des noms déverbaux 17

1.2.1 Regard sémantique 21

1.2.2 Regard morphologique 27

1.3 Bilan 32

2 Méthodologie 35

2.1 Échantillonnage 36

2.1.1 Extraction automatique 36

2.1.2 Sélection manuelle 39

2.2 Principes d'analyse 42

2.2.1 Type sémantique des noms 42

2.2.2 Aspect lexical 48

2.2.3 Rôles sémantiques 50
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>2.2.4 Ambiguïté</td>
      <td>53</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.3 Procédure d'analyse</td>
      <td>56</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.3.1 Évaluation du modèle</td>
      <td>57</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.3.2 Annotation</td>
      <td>58</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.4 Bilan</td>
      <td>59</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>3 Profil sémantique des noms déverbaux et des verbes de base</strong></td>
      <td><strong>61</strong></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1 Informations générales</td>
      <td>61</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.1 Noms</td>
      <td>62</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.2 Verbes</td>
      <td>68</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2 Associations entre propriétés</td>
      <td>74</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.1 Variables catégorielles</td>
      <td>74</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.2 Loi sens-fréquence</td>
      <td>79</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3 Configurations d'ambiguïté</td>
      <td>82</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.1 Bases multiples</td>
      <td>83</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.2 Bases uniques</td>
      <td>84</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.4 Bilan</td>
      <td>89</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>4 Associations sémantiques régulières et réseau d'ambiguïté</strong></td>
      <td><strong>91</strong></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1 Relations sémantiques observées</td>
      <td>93</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1.1 Types ontologiques</td>
      <td>93</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1.2 Types relationnels</td>
      <td>96</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1.3 Types combinés</td>
      <td>98</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2 Règles d'association</td>
      <td>101</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.1 Extraction</td>
      <td>102</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.2 Résultats et discussion</td>
      <td>107</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3 Réseau général</td>
      <td>119</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3.1 Constitution du réseau</td>
      <td>120</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3.2 Importance des types</td>
      <td>122</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3.3 Structures fréquentes</td>
      <td>126</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.4 Bilan</td>
      <td>131</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>5 L'ambiguïté nominale au prisme de la construction morphologique</strong></td>
      <td><strong>133</strong></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.1 Procédés morphologiques</td>
      <td>134</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.1.1 Premières considérations</td>
      <td>135</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table><tr><td>5.1.2</td><td>Étude de cas : les réseaux d'associations des procédés les plus poly-fonctionnels</td><td>142</td></tr><tr><td>5.2</td><td>Propriétés sémantiques des verbes de base</td><td>156</td></tr><tr><td>5.2.1</td><td>L'extraction de règles séquentielles</td><td>157</td></tr><tr><td>5.2.2</td><td>Aspect lexical</td><td>162</td></tr><tr><td>5.2.3</td><td>Rôles sémantiques des arguments</td><td>165</td></tr><tr><td>5.3</td><td>Collaboration entre attributs</td><td>169</td></tr><tr><td>5.3.1</td><td>Extraction des règles</td><td>169</td></tr><tr><td>5.3.2</td><td>Résultats et discussion</td><td>170</td></tr><tr><td>5.4</td><td>Bilan</td><td>175</td></tr><tr><td colspan="2">Conclusion</td><td>177</td></tr><tr><td colspan="2">Bibliographie</td><td>185</td></tr></table>
<figure><img src="image_9.png" /></figure>
# Liste des figures

<table><tr><td>1</td><td>Exemple de réseau représentant des associations orientées entre types sé-mantiques</td><td>5</td></tr><tr><td>1.1</td><td>Schémas constructionnels envisageables pour le nom préchauffage</td><td>8</td></tr><tr><td>1.2</td><td>Continuum d'ambiguïté lexicale</td><td>20</td></tr><tr><td>1.3</td><td>Trois configurations d'ambiguïté considérant l'appariement entre sens nomi-naux (N<sub>X</sub>) et verbaux (V<sub>X</sub>)</td><td>30</td></tr><tr><td>3.1</td><td>Distribution des noms annotés en fonction du nombre de sens qu'ils com-portent</td><td>62</td></tr><tr><td>3.2</td><td>Fréquence d'association entre types ontologiques et relationnels en nombre de lexèmes</td><td>65</td></tr><tr><td>3.3</td><td>Traits aspectuels des noms d'éventualité annotés (n = 4'162)</td><td>67</td></tr><tr><td>3.4</td><td>Classe aspectuelle des noms d'éventualité annotés (n = 4'162)</td><td>67</td></tr><tr><td>3.5</td><td>Rôles sémantiques assignés par les lexèmes dotés d'une structure argumen-tale (n = 4'452)</td><td>69</td></tr><tr><td>3.6</td><td>Distribution des verbes annotés en fonction du nombre de sens qu'ils com-portent</td><td>70</td></tr><tr><td>3.7</td><td>Traits aspectuels des verbes annotés</td><td>71</td></tr><tr><td>3.8</td><td>Classe aspectuelle des verbes annotés</td><td>71</td></tr><tr><td>3.9</td><td>Rôles sémantiques assignés par les verbes annotés</td><td>73</td></tr><tr><td>3.10</td><td>Associations entre propriétés nominales selon le τ de Goodman et Kruskal</td><td>75</td></tr><tr><td>3.11</td><td>Associations entre propriétés verbales selon le τ de Goodman et Kruskal</td><td>78</td></tr><tr><td>3.12</td><td>Distribution des mots en fonction de leur fréquence dans le corpus FR-COW16A et du nombre de sens qu'ils comportent dans la base de données</td><td>81</td></tr><tr><td>3.13</td><td>Configurations générales d'ambiguïté</td><td>82</td></tr><tr><td>3.14</td><td>Configurations d'ambiguïté à bases multiples</td><td>83</td></tr><tr><td>3.15</td><td>Configurations d'ambiguïté à base unique</td><td>86</td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>3.16</td>
      <td>Première forme de codérivation. V<sub>1</sub>, N<sub>1</sub> et N<sub>2</sub> entretiennent tous un lien conceptuel fort</td>
      <td>87</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.17</td>
      <td>Deuxième forme de codérivation. N<sub>2</sub> entretient un lien conceptuel clair avec N<sub>1</sub> mais incertain avec V<sub>1</sub></td>
      <td>87</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.18</td>
      <td>Troisième forme de codérivation. N<sub>2</sub> entretient un lien conceptuel plus fort avec V<sub>1</sub> qu'avec N<sub>1</sub></td>
      <td>88</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.19</td>
      <td>Quatrième forme de codérivation. Le lien conceptuel entre N<sub>1</sub> et N<sub>2</sub> est indirect</td>
      <td>88</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.20</td>
      <td>Sens événementiel N<sub>0</sub> mettant en relation N<sub>1</sub> et N<sub>2</sub></td>
      <td>88</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1</td>
      <td>Exemple de réseau de règles d'association orientées entre types sémantiques</td>
      <td>92</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2</td>
      <td>Associations bipartites entre types ontologiques</td>
      <td>95</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3</td>
      <td>Associations bipartites entre types relationnels</td>
      <td>97</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.4</td>
      <td>Associations bipartites entre types combinés</td>
      <td>100</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.5</td>
      <td>Contributions convergentes. Une extension sémantique (N<sub>1</sub> → N<sub>2</sub>) et un procédé morphologique (V<sub>1</sub> → N<sub>2</sub>) sont appliqués simultanément pour former un même lexème</td>
      <td>113</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.6</td>
      <td>Contributions enchâssées. La construction morphologique et l'extension sémantique collaborent pour former deux lexèmes liés sémantiquement dont les sens sont conditionnés par la forme (V<sub>1</sub> → N<sub>1</sub> + N<sub>2</sub>)</td>
      <td>113</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.7</td>
      <td>Contributions cloisonnées. Deux procédés morphologiques sont appliqués de manière indépendante pour former deux lexèmes (V<sub>1</sub> → N<sub>1</sub>, V<sub>1</sub> → N<sub>2</sub>). Un lien sémantique entre les lexèmes ainsi formés peut ensuite se dessiner (N<sub>1</sub> → N<sub>2</sub>)</td>
      <td>113</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.8</td>
      <td>Réseau général d'associations de types sémantiques pour les noms déverbaux ambigus</td>
      <td>121</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.9</td>
      <td>Corrélations de rang (test τ de Kendall) entre les différentes mesures de centralité</td>
      <td>124</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.10</td>
      <td>Résultats d'un test CUG pour la centralisation de degré</td>
      <td>127</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.11</td>
      <td>Résultats d'un test CUG pour la centralisation de vecteur propre</td>
      <td>127</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.12</td>
      <td>Triades pouvant être observées au sein d'un réseau orienté</td>
      <td>129</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.1</td>
      <td>Types sémantiques combinés par procédé morphologique</td>
      <td>136</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.2</td>
      <td>Rapport entre richesse sémantique et nombre moyen de sens par vocable pour 34 procédés morphologiques</td>
      <td>139</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.3</td>
      <td>Réseaux d'associations obtenus pour les différents procédés morphologiques</td>
      <td>149</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
# Liste des tableaux

<table><tr><td>1.1</td><td>Alternances régulières instanciées par les noms déverbaux</td><td>23</td></tr><tr><td>2.1</td><td>Procédés morphologiques examinés</td><td>38</td></tr><tr><td>2.2</td><td>Nombre de paires verbe-nom par procédé morphologique dans la base de données finale</td><td>41</td></tr><tr><td>2.3</td><td>Types ontologiques</td><td>45</td></tr><tr><td>2.4</td><td>Types relationnels</td><td>47</td></tr><tr><td>2.5</td><td>Classes aspectuelles et combinaison de valeurs correspondant à chacune d'elles</td><td>51</td></tr><tr><td>2.6</td><td>Analyse sémantique complète du nom ambigu vol et du verbe apparenté voler. Trois sens nominaux et deux sens verbaux ont été distingués et appariés (vol<sub>1</sub>/voler<sub>1</sub>, vol<sub>2</sub>/voler<sub>2</sub>, vol<sub>3</sub>/voler<sub>2</sub>)</td><td>55</td></tr><tr><td>2.7</td><td>Taux d'accord entre annotateur·ices par propriété</td><td>57</td></tr><tr><td>2.8</td><td>Deux échelles proposées pour l'interprétation du κ de Cohen</td><td>57</td></tr><tr><td>3.1</td><td>Répartition des noms et des sens en fonction du procédé morphologique</td><td>64</td></tr><tr><td>3.2</td><td>Fréquence des noms et verbes analysés dans le corpus FRCOW16A (Schäfer & Bildhauer, 2012; Schäfer, 2015)</td><td>79</td></tr><tr><td>3.3</td><td>Résultats des analyses de corrélation (test τ de Kendall) entre le nombre de sens et la fréquence des noms et verbes apparentés</td><td>80</td></tr><tr><td>3.4</td><td>Distribution des noms ambigus et sens apparentés en fonction des configurations d'ambiguïté</td><td>83</td></tr><tr><td>3.5</td><td>Distribution des paires verbe-nom où un seul lexème-base est lié à plusieurs lexèmes nominaux en fonction du nombre de sens qu'elles comportent</td><td>85</td></tr><tr><td>4.1</td><td>Associations complètes les plus fréquentes entre types ontologiques</td><td>94</td></tr><tr><td>4.2</td><td>Associations complètes les plus fréquentes entre types relationnels</td><td>97</td></tr><tr><td>4.3</td><td>Associations complètes les plus fréquentes entre types combinés</td><td>99</td></tr><tr><td>4.4</td><td>Extrait de la base de données d'origine</td><td>102</td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>4.5</td>
      <td>Matrice booléenne exprimant la (non-)réalisation de types sémantiques par certains vocables</td>
      <td>103</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.6</td>
      <td>Exemples de « transactions » pouvant être extraites de la base de données</td>
      <td>103</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.7</td>
      <td>Propriétés des 42 règles extraites</td>
      <td>105</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.8</td>
      <td>Règles d'association finales</td>
      <td>110</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.9</td>
      <td>Taux de réalisation autonome des types sémantiques constituant l'antécédent ou le conséquent de règles d'association</td>
      <td>115</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.10</td>
      <td>Scores de centralité des types sémantiques examinés</td>
      <td>124</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.11</td>
      <td>Recensement de triades et résultats de tests CUG basés sur 2'000 réplications</td>
      <td>130</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.1</td>
      <td>Extrait de l'input (propriétés morphosémantiques) et de l'output (types sémantiques uniques ou ensembles de types sémantiques) d'une extraction de règles séquentielles</td>
      <td>134</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.2</td>
      <td>Analyse des différents procédés morphologiques en termes de nombre de vocables, nombre de sens, ambiguïté moyenne au niveau nominal et nombre de types sémantiques combinés réalisés au moins deux fois</td>
      <td>139</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.3</td>
      <td>Associations entre types sémantiques les plus fréquentes pour une sélection de procédés morphologiques</td>
      <td>141</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.4</td>
      <td>Synthèse de l'extraction des règles d'association pour une sélection de procédés morphologiques</td>
      <td>144</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.5</td>
      <td>Principales propriétés des réseaux constitués à partir des règles d'association extraites pour chaque procédé morphologique</td>
      <td>148</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.6</td>
      <td>Types sémantiques présentant les scores de centralité les plus élevés pour chaque procédé morphologique examiné</td>
      <td>153</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.7</td>
      <td>Centralisation de degré des différents procédés morphologiques</td>
      <td>154</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.8</td>
      <td>Centralisation de vecteur propre des différents procédés morphologiques</td>
      <td>154</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.9</td>
      <td>Taux de réciprocité des différents procédés morphologiques</td>
      <td>155</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.10</td>
      <td>Extrait d'un tableau de données préparé pour l'extraction de règles séquentielles</td>
      <td>160</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.11</td>
      <td>Sélection de motifs fréquents extraits dans le cadre de l'analyse de l'ensemble des propriétés morphosémantiques (procédés morphologiques, aspect lexical et rôles sémantiques assignés par les verbes de base)</td>
      <td>161</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.12</td>
      <td>Extrait des règles séquentielles obtenues dans le cadre de l'analyse de l'ensemble des propriétés morphosémantiques (procédés morphologiques, aspect lexical et rôles sémantiques assignés par les verbes de base)</td>
      <td>161</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.13</td>
      <td>Sélection de règles extraites pour l'analyse des propriétés aspectuelles des bases verbales</td>
      <td>164</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.14</td>
      <td>Sélection de règles extraites pour l'analyse des rôles des bases verbales</td>
      <td>168</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table><tr><td>5.15 Synthèse des règles extraites pour chaque association sémantique</td><td>171</td></tr><tr><td>5.16 Sélection de règles extraites pour l'analyse des procédés morphologiques, des traits d'aspect lexical et des rôles des arguments</td><td>173</td></tr><tr><td>5.17 Propriétés morphosémantiques favorisant chaque association de types sé-mantiques</td><td>174</td></tr></table>
<figure><img src="image_10.png" /></figure>
# Liste des abréviations

Les différents types sémantiques utilisés dans le présent travail ont été initialement présentés en anglais (Huyghe, 2021; Salvadori et al., 2023). Nous proposons ici une traduction française de ces catégories, tout en conservant les abréviations d'origine.

## Types relationnels

<table><thead><tr><td>Abréviation</td><td>Version originale en anglais</td><td>Traduction française</td></tr></thead><tbody><tr><td>AGT</td><td>AGENT</td><td>AGENT</td></tr><tr><td>BEN</td><td>BENEFICIARY</td><td>BÉNÉFICIAIRE</td></tr><tr><td>CAU</td><td>CAUSE</td><td>CAUSE</td></tr><tr><td>DES</td><td>DESTINATION</td><td>DESTINATION</td></tr><tr><td>EXP</td><td>EXPERIENCER</td><td>EXPÉRIENCEUR</td></tr><tr><td>EXT</td><td>EXTENT</td><td>ÉTENDUE</td></tr><tr><td>FIG</td><td>FIGURATIVE</td><td>FIGURATIF</td></tr><tr><td>INS</td><td>INSTRUMENT</td><td>INSTRUMENT</td></tr><tr><td>LOC</td><td>LOCATION</td><td>LIEU</td></tr><tr><td>MAN</td><td>MANNER</td><td>MANIÈRE</td></tr><tr><td>PAT</td><td>PATIENT</td><td>PATIENT</td></tr><tr><td>PTH</td><td>PATH</td><td>CHEMIN</td></tr><tr><td>PVT</td><td>PIVOT</td><td>PIVOT</td></tr><tr><td>RES</td><td>RESULT</td><td>RÉSULTAT</td></tr><tr><td>SRC</td><td>SOURCE</td><td>SOURCE</td></tr><tr><td>STI</td><td>STIMULUS</td><td>STIMULUS</td></tr><tr><td>THM</td><td>THEME</td><td>THÈME</td></tr><tr><td>TPC</td><td>TOPIC</td><td>TOPIQUE</td></tr><tr><td>TSP</td><td>TRANSPOSITION</td><td>TRANSPOSITION</td></tr></tbody></table>
Types ontologiques

<table><thead><tr><td>Abréviation</td><td>Version originale en anglais</td><td>Traduction française</td></tr></thead><tbody><tr><td>Anm</td><td>Animate</td><td>Entité animée</td></tr><tr><td>Art</td><td>Artefact</td><td>Artéfact</td></tr><tr><td>Art*Cog</td><td>Artefact*Cognitive</td><td>Artéfact*Cognitif</td></tr><tr><td>Art*Ist</td><td>Artefact*Institution</td><td>Artéfact*Institution</td></tr><tr><td>Cog</td><td>Cognitive</td><td>Objet cognitif</td></tr><tr><td>Cog*Evt</td><td>Cognitive*Event</td><td>Événement*Cognitif</td></tr><tr><td>Coll</td><td>Collective</td><td>Collectif</td></tr><tr><td>Dis</td><td>Disease</td><td>Maladie</td></tr><tr><td>Dom</td><td>Domain</td><td>Domaine</td></tr><tr><td>Evt</td><td>Event</td><td>Événement</td></tr><tr><td>Evt*Fin</td><td>Event*Financial</td><td>Événement*Financier</td></tr><tr><td>Evt*Nat</td><td>Event*Natural</td><td>Événement*Naturel</td></tr><tr><td>Evt*Phn</td><td>Event*Phenomenon</td><td>Événement*Phénomène</td></tr><tr><td>Evt*Sta</td><td>Event*State</td><td>Événement*État</td></tr><tr><td>Fin</td><td>Financial</td><td>Objet financier</td></tr><tr><td>Ins</td><td>Institution</td><td>Institution</td></tr><tr><td>N/A</td><td>N/A</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Nat</td><td>Natural</td><td>Objet naturel</td></tr><tr><td>Phn</td><td>Phenomenon</td><td>Phénomène</td></tr><tr><td>Ppt</td><td>Property</td><td>Propriété</td></tr><tr><td>Qua</td><td>Quantity</td><td>Quantité</td></tr><tr><td>Sta</td><td>State</td><td>État</td></tr><tr><td>Tim</td><td>Time</td><td>Temps</td></tr></tbody></table>
# Introduction

La nominalisation déverbale, à en croire Steven Pinker, consisterait essentiellement à prendre un verbe bien sous tous rapports et à lui ajouter un suffixe pour en faire un nom terne et sans vie : « The nominalization rule takes a perfectly spry verb and embalms it into a lifeless noun by adding a suffix like –ance, –ment, –ation, or –ing » (Pinker, 2015, p. 50). Rien n’est pourtant moins sûr. L’ampleur et la variété des études s’intéressant à la sémantique des noms déverbaux dans diverses langues (Booij, 1986; Namer & Villoing, 2008; F. Martin, 2010; Fradin, 2012, 2016; Lieber, 2016; Varvara et al., 2021; Lieber & Plag, 2022; Plag et al., 2023; Kawaletz, 2023; *inter alia*) attestent au contraire du fait que ces dérivés constituent un terrain d’exploration particulièrement fertile pour quiconque souhaite sonder les relations entre forme et sens dans le lexique.

Le présent travail porte sur l’ambiguïté de ces unités lexicales, définie *a priori* comme le fait qu’elles puissent avoir différents sens<fnref n="1" />. L’ambiguïté des noms déverbaux présente en effet des régularités frappantes tant sur le plan morphologique que sémantique, un phénomène qu’illustrent bien les trois exemples suivants :

(1) a. construire<sub>V</sub> ‘fabriquer’ → construction<sub>N</sub> ‘action de construire’/‘objet construit’

b. créer<sub>V</sub> ‘donner l’existence’ → création<sub>N</sub> ‘action de créer’/‘objet créé’

c. réaliser<sub>V</sub> ‘concevoir’ → réalisation<sub>N</sub> ‘action de réaliser’/‘objet réalisé’

Les nominalisations *construction*, *création* et *réalisation* sont toutes formées avec le suffixe *-ion*, comportent deux lectures à première vue unies par une métonymie, et investissent qui plus est des catégories de sens identiques (événement et résultat).

# Motivation

La littérature s'efforce depuis longtemps de lever le voile sur la forme et l'origine de telles configurations d'ambiguïté dans le lexique déverbal. En sémantique lexicale, différents tra- vaux (Pustejovsky, 1995; Ježek, 2008; Barque et al., 2014; *inter alia*) ont notamment porté sur les patrons de polysémie régulière (cf. Apresjan, 1974) instanciés par les nominalisations :

<footnote n="1">1. Une mise au point théorique sur les notions liées à l'ambiguïté lexicale (p. ex. polysémie, homonymie, métaphore, métonymie) est proposée dans le chapitre 1.</footnote>
## Introduction

événement/résultat comme le montrent les exemples ci-dessus, mais aussi agent/instrument (accordeur, découpeuse), événement/agent (direction, gouvernement), événement/lieu (passage, croisement) ou encore instrument/lieu (séchoir, saloir). Dans le domaine de la morphologie, ce sont principalement la variété des catégories sémantiques associées aux affixes nominalisateurs (-ion, mais aussi -age, -ment ou -eur en français) et le rôle tenu par la sémantique des bases qui ont fait l'objet d'un intérêt particulier (Scott, 2010; Melloni, 2011; Müller, 2011; Ferret & Villoing, 2015; Fradin, 2016; Lieber, 2016; inter alia).

Il reste que, malgré ces efforts, de nombreuses zones d'ombre subsistent. Les études existantes n'offrent par la force des choses qu'une vision fragmentaire du phénomène, n'étant souvent dévolues qu'à quelques patrons de polysémie régulière (p. ex. événement/résultat, agent/instrument) ou à une poignée de procédés morphologiques<fnref n="2" /> (p. ex. -age, -ment et -ion en français). Il s'ensuit qu'une description systématique et à large échelle de l'ambiguïté des noms déverbaux dans une langue comme le français manque encore. Par ailleurs, aucun consensus n'a pour l'heure été atteint s'agissant de l'origine des nominalisations ambiguës. Dans les exemples en (1) ci-dessus, les sens résultatifs constituent-ils par exemple des extensions métonymiques des interprétations actionnelles, ou sont-ils plutôt le fait des verbes et du suffixe -ion? Force est de constater que les études confrontant sans ambages ces deux hypothèses – sémantique et morphologique – restent peu nombreuses (mais voir p. ex. Ferret & Villoing, 2015; Bauer, 2017; Huyghe & Lombard, 2022). La possibilité d'une double motivation morphologique et sémantique à la construction de noms déverbaux ambigus n'est en outre que très rarement envisagée.

## Objectifs

Deux objectifs principaux se dessinent pour nous à l'aune de ces différents éléments. Nous souhaitons d'une part proposer une description étendue et systématique de l'ambiguïté des noms déverbaux du français en synchronie, prenant en compte l'ensemble des procédés morphologiques employés pour la nominalisation de verbes ainsi que les configurations d'appariement entre sens verbaux et nominaux. D'autre part, nous visons à examiner la contribution respective et la combinaison des procédés d'extension sémantique (métonymie, métaphore) et de construction morphologique (procédés morphologiques, contraintes sémantiques sur les bases verbales) dans la formation des noms déverbaux ambigus.

De manière plus précise, il s'agira :

(i) de constituer une grille d'analyse sémantique adaptée aux nominalisations et à leurs bases;

(ii) de l'appliquer de manière rigoureuse à un large échantillon de noms déverbaux et de verbes apparentés représentant l'ensemble des procédés nominalisateurs du français;

<footnote n="2">2. Nous regroupons sous l'expression « procédé morphologique » les suffixes et les formes de conversion.</footnote>
(iii) d'examiner de quelle manière lexèmes nominaux et lexèmes verbaux s'associent au sein de configurations d'ambiguïté, si l'on part du principe que le processus de dérivation s'applique à des éléments spécifiés sémantiquement (cf. Mel'čuk, 1993; Fradin & Kerleroux, 2003; Fradin, 2023);

(iv) de quantifier et de décrire les différentes associations de types sémantiques investies par les noms déverbaux, qu'elles soient bien établies ou encore inconnues de la littérature;

(v) de déterminer de quelle manière les principes cognitifs généraux façonnant le lexique nominal ambigu (cf. Xu et al., 2020; Karjus et al., 2021; Brochhagen & Boleda, 2022; inter alia) s'accommodent des idiosyncrasies du lexique déverbal;

(vi) d'évaluer dans quelle mesure et de quelle façon la construction morphologique (propriétés sémantiques des bases et procédés morphologiques) peut conditionner l'ambiguïté des noms déverbaux.

Plusieurs retombées sont envisageables pour les domaines de la sémantique lexicale et de la morphologie. Sur le plan méthodologique, ce travail propose une approche intégrée qui conjugue une description manuelle fine des interprétations des dérivés avec des généralisations statistiques mettant en jeu des méthodes d'analyse quantitative pas ou peu employées en linguistique. Ce genre d'approche duale reste rare dans les études sur la sémantique de la dérivation – à notre connaissance du moins. D'un point de vue théorique, cette étude aspire à offrir de nouvelles perspectives sur l'ambiguïté des déverbaux, ainsi que sur les noms ambigus et les noms dérivés de verbes de manière plus générale. Elle peut en corollaire faire avancer la compréhension de phénomènes connexes, notamment : la compétition morphologique (Gardani et al., 2019; Nagano et al., 2024; inter alia), s'il s'avère que les différents procédés sont associés à des configurations d'ambiguïté distinctes; la colexification (François, 2008; List, 2023; inter alia), en faisant intervenir la question du rôle de la construction morphologique dans les associations de sens régulières; ou encore la relation one form-many meanings (Plag et al., 2023; Haspelmath, 2023; inter alia), en comparant ambiguïté nominale et polyfonctionnalité affixale.

## Moyens d'investigation

Ce travail s'inscrit dans le cadre d'un projet de recherche financé par le Fonds national suisse et portant sur la sémantique des noms déverbaux<fnref n="3" />. Fondé sur l'analyse sémantique approfondie d'une grande quantité de nominalisations (n = 5'274) et de verbes apparen-tés, il met à profit une **double classification sémantique** – ontologique (p. ex. Événement, Propriété, Artéfact, Entité animée) et relationnelle (p. ex. TRANSPOSITION, RÉSULTAT, INSTRU-MENT, AGENT) – permettant de distinguer entre ce qui relève respectivement de la nature des

<footnote n="3">3. Un descriptif est disponible à l'adresse https://data.snf.ch/grants/grant/188782. Le projet a impliqué les chercheur-euses suivant-es (par ordre alphabétique) : Lucie Barque, Pauline Haas, Richard Huyghe, Alizée Lombard, Matthieu Monney, Justine Salvadori, Sandra Schwab, Delphine Tribout, Rossella Varvara et Marine Wauquier.</footnote>
référents et de la relation que les noms entretiennent avec les bases. Comme le montrent les exemples suivants, un nom déverbal qui dénote un artéfact peut par exemple exprimer différentes relations par rapport à l'éventualité dénotée par le verbe de base (2), tandis qu'un nom déverbal qui exprime le résultat d'une éventualité peut dénoter différents types de référents (3) :

(2) a. bâtir → bâtiment [Artéfact-RÉSULTAT]
   b. raser → rasoir [Artéfact-INSTRUMENT]
   c. garer → garage [Artéfact-LIEU]

(3) a. bâtir → bâtiment [Artéfact-RÉSULTAT]
   b. créer → créature [Entité animée-RÉSULTAT]
   c. énerver → énervement [État-RÉSULTAT]

Les types sémantiques ainsi identifiés tiennent lieu de base de travail pour trois formes d'analyse quantitatives, dont certaines sont à notre connaissance très peu employées en linguistique fondamentale. Proposée à l'origine pour l'étude de paniers d'achats en marketing, l'**analyse de règles d'association** (Agrawal et al., 1993) sert dans le cadre de cette étude à la détection d'associations orientées et non aléatoires entre types sémantiques. Par exemple, la règle d'association suivante indique que si un nom instancie le type Artéfact-INSTRUMENT, il y a de fortes chances qu'il investisse également le type Entité animée-AGENT (p. ex. *accordeur*, *arroseur*, *découpeuse*) :

$$ (4) \{\text{Artéfact-INSTRUMENT}\} \Rightarrow \{\text{Entité animée-AGENT}\} $$

Une version séquentielle des règles d'association (Agrawal & Srikant, 1995) nous permet quant à elle de mettre au jour des relations logiques et non aléatoires entre attributs morphosémantiques (procédés morphologiques, propriétés sémantiques des bases verbales) et catégories de sens dans le domaine nominal. La règle suivante indique à titre d'exemple qu'un verbe requérant un sujet agentif et décrivant une action qui dure dans le temps, lorsqu'il est allié au suffixe *-age*, peut donner lieu à un nom ambigu réalisant conjointement les types Événement-TRANSPOSITION et Artéfact-RÉSULTAT (p. ex. *gribouiller*/*gribouillage*, *griffonner*/*griffonnage*, *mouler*/*moulage*) :

$$ (5) \{\text{Verbe à sujet agentif, Verbe duratif, Suffixe } -age\} \Rightarrow \{\text{Événement-TRANSPOSITION, Artéfact-RÉSULTAT}\} $$

Enfin, différents outils d'**analyse de réseau** (cf. Wasserman & Faust, 1994; Newman, 2018; Zweig, 2016) sont mobilisés pour examiner comment l'ambiguïté des noms déverbaux se structure d'un point de vue systémique. À titre d'illustration, le schéma suivant représente des types sémantiques (p. ex. Événement-TRANSPOSITION, Artéfact-RÉSULTAT) dont d'autres dépendent plus ou moins régulièrement, et inversement, des catégories (p. ex.
Artéfact-INSTRUMENT, Propriété-RÉSULTAT) dont la présence est conditionnée plus ou moins fortement à celle d'autres types.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>FIGURE 1 – Exemple de réseau représentant des associations orientées entre types sémantiques</figcaption></figure>

Plan du travail

Notre travail est structuré comme suit.

Le **chapitre 1** pose les bases théoriques guidant le reste de l'étude. Abordant différents sujets clés de la littérature sur la sémantique des noms déverbaux, il rappelle que la question de la place qu'occupent respectivement la construction morphologique et l'extension sémantique dans la formation de nominalisations ambiguës n'a toujours pas trouvé réponse. La nécessité d'une description à la fois qualitative et quantitative de l'ambiguïté des noms déverbaux en français est également mise en exergue. Une telle description permettrait non seulement de vérifier certains postulats théoriques sur la sémantique des nominalisations, mais pourrait aussi faire émerger des phénomènes jusque-là négligés.

Le **chapitre 2**, à visée méthodologique, décrit la collecte et l'analyse sémantique fine d'un très large échantillon de nominalisations et de verbes apparentés. Les propriétés considérées comprennent les catégories de sens investies par les noms, l'aspect lexical et les rôles sémantiques des arguments des verbes. Une attention particulière est accordée à la manière dont l'ambiguïté est traitée dans les domaines verbal et nominal, et la procédure d'analyse suivie est décrite en détail (p. ex. calcul de scores d'accord entre annotateur·ices).

Le **chapitre 3** établit le profil sémantique des noms déverbaux et des verbes apparentés qui ont été analysés. Il décrit leur comportement sémantique en fonction de différentes propriétés (nombre de sens, types sémantiques, aspect lexical, rôles sémantiques), met en évidence l'existence de relations significatives entre ces dernières, vérifie l'application de la loi sens-fréquence (Zipf, 1945) aux données observées, puis examine de quelle façon lexèmes verbaux et lexèmes nominaux peuvent s'associer les uns aux autres en cas d'ambiguïté.
## Introduction

Le chapitre 4 s'attelle à l'examen des facteurs sémantiques œuvrant à la construction de noms déverbaux ambigus. Sur la base d'une analyse de règles d'association (Agrawal et al., 1993), il identifie et quantifie dans un premier temps différentes associations orientées et non aléatoires entre types sémantiques pouvant s'apparenter à des patrons de polysémie régulière (cf. Apresjan, 1974; Barque, 2008). Il propose dans un second temps une analyse de réseau (cf. Wasserman & Faust, 1994; Zweig, 2016; Newman, 2018) fondée sur les règles d'association précédemment identifiées et visant à une compréhension holistique du rapport entre forme et sens dans le lexique déverbal.

Le chapitre 5 examine les ressorts et l'ampleur de la contribution morphologique à l'ambiguïté des déverbaux. Il s'attache dans un premier temps à analyser la seule implication des procédés morphologiques. Dans ce but, une étude de cas portant sur les plus polyfonctionnels d'entre eux (-age, -ment, -ion, -erie, -ure, conversion sur thèmes 0 et 12) et fondée sur la même méthodologie que celle employée dans le chapitre 4 est proposée. Le chapitre aborde par la suite l'implication des propriétés sémantiques des bases dans l'ambiguïté de leurs dérivés grâce à une analyse de règles séquentielles (Agrawal & Srikant, 1995). Enfin, il propose un examen de la contribution conjointe des procédés morphologiques et des propriétés sémantiques des verbes, lui aussi basé sur des règles d'association séquentielles.

La conclusion synthétise nos principaux résultats, propose un commentaire général, revient sur les limites de cette étude, et avance enfin plusieurs pistes de recherche pouvant alimenter de futurs travaux.

## Disponibilité des données

La base de données exploitée dans ce travail, le guide d'annotation employé pour la description sémantique des verbes et des noms (Salvadori et al., 2023), ainsi que les scripts R<fnref n="4" /> constitués pour les analyses statistiques sont accessibles à l'adresse https://osf.io/dprs6/?view_only=0cbb83b7036a4b608ec772386c2100f2.

<footnote n="4">4. Les analyses statistiques ont été réalisées avec R version 4.4.0 (R Core Team, 2024).</footnote>
# Chapitre 1

## Contextualisation théorique

On admet volontiers que *rasoir*, *déménageur* ou encore *accouchement* constituent des noms « déverbaux » en français. Il est en effet entendu que ces derniers sont construits à partir de verbes, moyennant l'intervention d'affixes nominalisateurs tels que *-oir*, *-eur* et *-ment* :

(6) a. *raser* → *rasoir*

b. *déménager* → *déménageur*

c. *accoucher* → *accouchement*

Ces trois exemples illustrent bien une perspective répandue en morphologie dérivationnelle, qui veut que tout lexème complexe soit dérivé d'une seule « base », c'est-à-dire d'un autre lexème à la fois conceptuellement antérieur et formellement plus simple (cf. Iacobini, 2000; Stump, 2019; Bonami & Guzmán Naranjo, 2023; Copot & Bonami, 2024; *inter alia*). Aussi le bien nommé nom « déverbal » *rasoir* ne peut avoir d'autre origine que le verbe *raser* selon cette conception.

Bien qu'elle paraisse ainsi relativement intuitive de premier abord, la notion de nom « déverbal » touche pourtant à un certain nombre de problèmes, dont les tenants et aboutissants hantent la littérature consacrée depuis plusieurs décennies déjà. Que faire de *préchauffage* en (1.1), par exemple, un nom d'apparence déverbale que deux bases — l'une effectivement verbale, l'autre nominale — peuvent motiver en raison de sa double affixation ? À ce défi épineux que constitue la multimotivation (Corbin, 1976; Hathout & Namer, 2014b; Strnadová, 2014; *inter alia*) s'ajoute celui de l'orientation de la relation entre bases et dérivés. Le cas des rétroformations (Becker, 1993; Štekauer, 2015; *inter alia*) est à cet égard bien connu. Namer (2012), par exemple, s'est penchée sur les verbes de forme [YX]v (p. ex. *neurostimuler*, *thermocoller*) et les noms apparentés de forme [YXSfx]N (p. ex. *neurostimulation*, *thermocollage*), où Y symbolise un composant nominal d'origine grecque ou latine, X un composant verbal, et Sfx un suffixe déverbal permettant de former des noms d'événement ou d'état. Ses résultats montrent que les noms examinés ne sont pas dérivés de verbes, mais résultent
1.1. La sémantique des noms déverbaux

plutôt d'une composition savante. Les verbes [YX]V sont ensuite créés à partir de ces noms
par un processus de rétroformation.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>FIGURE 1.1 – Schémas constructionnels envisageables pour le nom préchauffage</figcaption></figure>

Face aux problèmes relevés, différentes approches théoriques sont envisagées. Certaines cherchent à amender le modèle binaire orienté (cf. Booij, 2019; Jackendoff & Audring, 2020; *inter alia*), tandis que d'autres préconisent des modèles paradigmatiques (Bauer, 1997; Štekauer, 2014; Bonami & Strnadová, 2019; Namer & Hathout, 2020; *inter alia*). L'objectif de ce travail n'est pas de discuter en profondeur des cadres théoriques proposés, qu'ils soient d'obédience lexématique ou paradigmatique. Il n'est pas non plus de revenir en détail sur des points chauds qui ont déjà fait couler beaucoup d'encre, si l'on considère du reste que l'importance statistique des cas de multimotivation ou de possible rétroformation reste difficile à évaluer. Notre intérêt pour l'ambiguïté dérivationnelle, plus modeste, repose fondamentalement sur les relations sémantiques qu'entretiennent verbes et noms apparentés. Parce qu'il est toujours nécessaire de définir une base de travail, on se contentera donc d'appeler « déverbal » tout nom suffixé à partir d'un verbe, auquel il est lié sémantiquement en synchronie. Dans le cadre de cette étude, sont donc déverbaux *rasoir*, *déménageur* et *accouchement*, mais aussi *préchauffage*, *neurostimulation* et *thermocollage*. Une opérationnalisation de cette définition – tout compte fait assez inclusive – sera proposée lors de la présentation de la méthode d'analyse dans le chapitre 2. Dans l'intervalle, ce chapitre servira à exposer une sélection d'éléments théoriques qui aiguilleront le reste de notre étude. Nous reviendrons dans un premier temps sur diverses questions liées à la sémantique des noms déverbaux en général (section 1.1), puis à leur polysémie plus spécifiquement (section 1.2).

1.1 La sémantique des noms déverbaux

La sémantique n'a pas toujours constitué une priorité pour les linguistes s'intéressant aux nominalisations. À la suite des travaux fondateurs de Lees (1960) et de Chomsky (1970), la recherche s'est en effet longtemps concentrée sur les propriétés syntaxiques de ces noms, et en particulier sur leur structure argumentale (Grimshaw, 1990; Alexiadou, 2001; Borer, 2003; *inter alia*). Plusieurs études à l'interface de la sémantique lexicale et de la morphologie dans les décennies 1980, 1990 et 2000 (Booij, 1986; Beard, 1990, 1995; Temple, 1996; Jurafsky, 1996; Gaeta, 2000; Lieber, 2004; Namer & Villoing, 2008; *inter alia*) ont toutefois ouvert la voie à des travaux plus centrés sur la question du sens des noms dérivés de verbes. Différents axes de
recherche ont ainsi été développés. Parmi eux, relevons le transfert de propriétés sémantiques verbales à travers la nominalisation (Haas et al., 2008; Fábregas & Marín, 2012; *inter alia*), la variété sémantique des dérivés et leur ambiguïté (Ježek, 2008; Melloni, 2011; Bauer et al., 2013; *inter alia*), ou encore la concurrence sémantique entre suffixes nominalisateurs (Kelling, 2001; F. Martin, 2010; *inter alia*). La diversité des orientations théoriques peut également être soulignée, qu'il s'agisse du *Lexical Semantic Framework* développé par Lieber (2004, 2016), des cartes sémantiques de Schulte (2015a, 2015b), de l'approche *frame-based* qu'exploite Kawaletz (2023), ou du modèle analogique exploré par Plag et ses collègues (2023).

Détour nécessaire pour pouvoir aborder librement la question de l'ambiguïté des nomi-
nalisations dans la prochaine section, cette partie se concentre sur les principes généraux
d'analyse du sens des noms déverbaux à travers deux aspects fondamentaux : leur mode de
description sémantique (section 1.1.1) et leur relation aux bases verbales (section 1.1.2).

1.1.1 Pour une description systématisée de la diversité sémantique des nominalisations

On doit aux études syntaxiques mentionnées ci-dessus une distinction fondamentale
traversant encore aujourd'hui les recherches de tous bords sur les nominalisations : celle entre
dérivés dits « événementiels » d'une part, et dérivés dits « référentiels» (ou « résultats ») <fnref n="5" />
d'autre part. Sur le plan syntaxique, les premiers (*exécution*, *énervement*) se distinguent des
seconds (*arrosoir*, *promeneur*) par le fait qu'ils peuvent accepter un programme argumental
similaire à celui de leur verbe de base. Dans ce qui suit, le verbe *exécuter* et son dérivé
*exécution* impliquent par exemple tous deux un agent et un patient :

(7) a. *Le soldat exécute le prisonnier.*

b. l'exécution du prisonnier par le soldat

Au plan sémantique, les dérivés « événementiels » constituent en principe des éventualités
au sens de Bach (1981), décrivant le même type de situation que leur base (p. ex. l'action
d'exécuter dans le cas d'exécution) et possédant de ce fait des propriétés temporelles. Les
dérivés « référentiels» renvoient généralement à un élément lié à la situation décrite par le
verbe (p. ex. l'instrument servant à arroser dans le cas du nom arrosoir).

Les études morphosémantiques se sont depuis longtemps emparées de cette dichotomie,
cherchant à l'affiner d'un point de vue sémantique et à distinguer ainsi plusieurs formes
de dérivés événementiels (p. ex. action, état) et référentiels (p. ex. instrument, résultat).
Différentes méthodes ont pour ce faire été proposées dans la littérature. Les approches
lexicographiques, bien que couvrantes, peuvent manquer de systématisation et ne sont sans

<footnote n="5">5. La tradition anglo-saxonne parle respectivement d'event et de referential (ou result) nominals. Voir Ježek (2008, p. 253) et Melloni (2011, p. 5-6) pour une discussion des problèmes terminologiques associés à la catégorie référentielle.</footnote>
1.1. La sémantique des noms déverbaux

doute pas les plus prisées dans les travaux sur les nominalisations. Une exception notable
pour le français est l'étude de Jacquey (2013), qui développe une méthodologie reposant sur
l'extraction et la synthétisation du contenu de définitions du *Trésor de la Langue Française
informatisé* (ATILF - CNRS & Université de Lorraine, s. d.). Plus populaires, les outils de
sémantique distributionnelle tels que *Word2Vec* (Mikolov et al., 2013), *GloVe* (Pennington et
al., 2014) et *BERT* (Devlin et al., 2019) sont mobilisés depuis plusieurs années en morphologie
dérivationnelle (Marelli & Baroni, 2015; Padó et al., 2016; Wauquier, 2020; Varvara et al., 2021;
Denistia et al., 2022; Stupak & Baayen, 2022; Bonami & Guzmán Naranjo, 2023; Guzmán
Naranjo & Bonami, 2023; *inter alia*). Ces outils, fondés sur des vecteurs employés comme
des représentations de sens enregistrant les contextes dans lesquels un mot donné apparaît,
offrent des avantages indéniables : automatisation et rapidité du processus, travail sur une
large quantité de données, et objectivation des analyses. Toutefois, ils ne permettent pas
de décrire directement et d'identifier un contenu sémantique; seulement de comparer les
capacités sémantiques de différents mots sur la base de leurs distributions. Certains modèles
peinent en outre à décrire la polysémie et l'homonymie (Wauquier, 2022).

Nous choisissons par conséquent une troisième option pour cette étude, le typage séman-
tique, qui consiste à attribuer des catégories de sens à grain plus ou moins fin (ACTION, AGENT,
INSTRUMENT, LIEU, etc.) à des mots donnés suivant les traits sémantiques qu’ils possèdent
(Dixon, 2005, p. 7; Haas et al., 2023, p. 54). L’attribution des différentes classes repose généra-
lement sur des définitions et/ou des tests linguistiques distributionnels. Par exemple, on
peut considérer que déménageur, surveillant et forgeron appartiennent à la classe des noms
d’AGENT en français, car ils dénotent des entités animées « réalisant intentionnellement
l’action décrite par [leur] verbe de base » (Huyghe & Tribout, 2015, p. 102), respectivement
déménager, surveiller et forger. Contrairement à rasoir, tatouage et énervement, ils peuvent
par ailleurs être insérés dans les structures syntaxiques en (8) et (9) sans pour autant générer
d'impression d'agrammaticalité (Huyghe & Tribout, 2015, p. 103) :

(8) Det N<sub>eur</sub> {a décidé / a choisi} de Vb (NP<sub>1</sub>)
Le {déménageur / surveillant / forgeron} a décidé de manger son déjeuner.
*Le {rasoir / tatouage / énervement} a décidé de manger son déjeuner.

(9) Det N<sub>eur</sub> (de NP) Vb {volontairement / délibérément / consciemment / intentionnellement} (NP<sub>1</sub>)
Le {déménageur / surveillant / forgeron} a volontairement renversé cette chaise.
*Le {rasoir / tatouage / énervement} a volontairement renversé cette chaise.

Le typage sémantique peut être réalisé manuellement ou de manière (semi-)automatique.
Si le typage (semi-)automatique présente des avantages indéniables en termes de gain de
temps et de traitement de grandes quantités de données, la granularité de l’analyse reste par
la force des choses relativement large, et certaines distinctions sémantiques peuvent dès lors
être difficiles à capturer. Dans la base lexicale morphologique du français Démonette-1.2
(Hathout & Namer, 2014a), les types sémantiques sont par exemple calculés à partir des
propriétés morphologiques des mots. Les noms masculins suffixés en -eur reçoivent ainsi l'étiquette @AGM désignant un agent masculin ou un instrument, deux types sémantiques courants pour ces dérivés. Cette étiquette générale ne permet cependant pas de distinguer les cas d'ambiguïté où les deux types, agent et instrument, sont applicables (p. ex. *accordeur* 'personne qui accorde' / 'instrument servant à accorder') des cas de monosémie où seul l'un des deux types est pertinent (p. ex. agent pour *cambrioleur* 'malfaiteur', instrument pour *aspirateur* 'appareil électroménager'). En raison de ce genre de limite, nous privilégierons dans ce travail le typage sémantique manuel qui, bien que chronophage, permet une analyse plus fine des sens des noms dérivés et des configurations d'ambiguïté qu'ils instancient.

Le choix de la typologie à appliquer reste crucial. De nombreuses classifications ont été proposées pour diverses langues, souvent dans le cadre d'un effort plus large de caractérisation de la sémantique de la dérivation (Lieber, 2004; Schulte, 2015a, 2015b; inter alia). Nous identifions deux écoles principales dans la littérature. Une première série d'études et de ressources recourent d'une part à des catégories ontologiques plus ou moins larges, établies sur la base d'une partition du réel de référence (voir p. ex. Huguin et al., 2023 pour la base de données dérivationnelle du français Démonette-2 de Namer et al., 2023; Lieber, 2004 et Schulte, 2015a, 2015b pour l'anglais; Ježek, 2008 et Melloni, 2011 pour l'italien). Sont ici mobilisées à la fois des distinctions générales éprouvées en sémantique lexicale comme CONCRET vs ABSTRAIT (*rasoir* vs *devinette*) (cf. Van de Velde, 1995; Flaux & Van de Velde, 2000; *inter alia*) ou SITUATION vs ENTITÉ (*confrontation* vs *marinade*) (cf. Godard & Jayez, 1996; Huyghe, 2015; *inter alia*), mais aussi des sous-catégories plus fines telles que QUANTITÉ (*pincée*), DROIT (*essartage*), GROUPE HUMAIN (*immigration*), OBJET INFORMATIONNEL (*préférence*), etc. L'attribution des catégories se fait optionnellement par l'examen de traits sémantiques distinctifs. Le *Lexical Semantic Framework* de Lieber (2004, p. 23-24), par exemple, fait appel aux oppositions [±matériel] et [±dynamique] pour distinguer respectivement entre noms abstraits et noms concrets d'une part, et entre noms d'événement et noms d'état d'autre part. Un autre volet de travaux cherchent quant à eux à caractériser les noms à travers la relation qu'ils entretiennent avec les verbes de base (voir p. ex. Fradin, 2012 pour le français; Bauer et al., 2013, Kawaletz & Plag, 2015, Lieber, 2016 et Kawaletz, 2023 pour l'anglais), en sollicitant essentiellement des catégories s'apparentant à des rôles sémantiques comme THÈME (*roulotte*), AGENT (*chercheur*), INSTRUMENT (*rasoir*), RÉSULTAT (*enjolivure*) ou MANIÈRE (*allure*). Comme le relève Laca (2001, p. 1222), l'identification se fait souvent au moyen de formules paraphrastiques contenant *a minima* une variable correspondant à la base et permettant de cette façon d'expliciter le rapport entre verbe et nom. En français, l'interprétation de LIEU peut ainsi être assignée au nom *plantation*, car celui-ci exprime le « lieu où X V » – littéralement le lieu où l'on plante quelque chose (Fradin, 2012, p. 2).

On peut s'interroger sur les enseignements à tirer de cet aperçu. Nonobstant les cadres théoriques variables, nous suivons ici Buljan (2018, p. 189) lorsqu'elle note que si certaines catégories reviennent régulièrement (QUALITÉ, ÉTAT, CONDITION, ACTION, etc.), on ne trouve que peu de cohérence dans leur emploi d'une étude à l'autre. L'étiquette COLLECTIF constitue à ce titre un exemple parlant. Alors que Lieber (2016, p. 18-19) la met sur un pied d'égalité
1.1. La sémantique des noms déverbaux

avec la catégorie **ABSTRAIT** dans sa typologie, Schulte (2015b, p. 44) considère que les noms collectifs peuvent être associés à des entités concrètes comme abstraites, et Fradin (2012) lui fait correspondre la glose 'personnes qui V' (p. ex. *administration*). On peut par conséquent formuler une série de recommandations dont nous tenterons de tenir compte dans le cadre de cette étude (cf. chapitre 2).

**Distinction entre plans d'analyse** Comme le relèvent Laca (2001, p. 1222) et Huyghe (2021, p. 21), la description du sens des mots construits devrait théoriquement s'articuler autour de deux plans d'analyse distincts : (i) ce qui relève d'une part de la *sémantique lexicale*, i.e. la sémantique des noms conventionnalisés dans le lexique, qu'ils soient simples ou construits; (ii) et ce qui se rapporte d'autre part à la *sémantique de la dérivation*, i.e. les opérations sémantiques associées aux procédés morphologiques. Dans un effort de clarté, cette étude s'appuiera donc sur une double typologie, réunissant au passage les deux écoles descriptives mentionnées ci-dessus : une typologique ontologique, reposant sur la nature des référents désignés et pouvant en principe s'appliquer à n'importe quel item du lexique nominal (p. ex. artéfact, entité animée, état); et une typologie relationnelle, servant à caractériser les relations entre bases verbales et dérivés (p. ex. résultat, instrument, lieu).

**Classifications générales** Même si certaines catégories restent très marginales, l'analyse sémantique des dérivés devrait si possible reposer sur une classification générale des noms, de façon à garantir l'application la plus étendue qui soit. Nous privilégierons par conséquent des typologies aspirant à une couverture lexicale complète, en nous basant sur l'étude de Haas et ses collègues (2023) pour le plan d'analyse ontologique, et les listes de rôles sémantiques présentées par Kipper-Schuler (2005) (*VerbNet*) et Petukhova et Bunt (2019) (*LIRICS*) pour le plan d'analyse relationnel.

**Grain descriptif fin** Un problème parfois relevé dans la littérature (Lieber, 2004, p. 4; Buljan, 2018, p. 189; Kawaletz, 2023, p. 45) tient au choix de la granularité de la typologie à employer. La question du degré de spécification sémantique des procédés dérivationnels n'étant toujours pas résolue, nous opterons par précaution pour un grain d'analyse relativement fin et conforme au niveau de description habituellement choisi dans les études de morphologie dérivationnelle.

**Critères transparents pour l'attribution des catégories** Enfin, d'un point de vue pratique, Kawaletz (2023, p. 45) constate à raison que certaines catégories sémantiques sont souvent mobilisées sans être définies au préalable, ce qui peut entraîner des malentendus et des interprétations erronées. C'est pourquoi nous chercherons à éviter toute étiquette sémantique « impressionniste » (Plag et al., 2023, p. 105), pour au contraire proposer des définitions et des critères linguistiques explicites. Une attention particulière sera par ailleurs portée à la validation empirique du schéma d'analyse, via une campagne d'annotation test en double aveugle avec évaluation de l'accord entre annotateur·ices.
1.1.2 Corrélats sémantiques de l'opération dérivationnelle

Les schémas descriptifs proposés par Fradin (2012), Lieber (2016) et Kawaletz (2023) que nous venons d'évoquer présentent l'avantage de caractériser les liens sémantiques qu'entretiennent verbes et noms. En faisant un pas de côté, on peut à partir de là vouloir se questionner plus largement sur les corrélats sémantiques de l'opération dérivationnelle ou, en d'autres termes, chercher à déterminer ce qui se passe « sémantiquement parlant » lorsqu'un verbe se voit transformé en nom.

Rappelons pour commencer que le passage d'une catégorie grammaticale à une autre
implique nécessairement des différences structurelles entre sémantique de la base et sé-
mantique du dérivé. Dans le domaine de l'action, verbes et noms événementiels – qui pos-
sèdent à la différence des dérivés référentiels des propriétés temporelles – sont ainsi pourvus
d'ensembles de traits aspectuels distincts 6. Selon Huyghe (2011), seuls les seconds sont no-
tamment à même de décrire l'opposition entre actions occurrentielles (p. ex. *cambriolage*,
*manifestation*) et non occurrentielles (p. ex. *jonglage, natation*), suivant leur caractère respec-
tivement comptable ou massif (cf. Langacker, 1991; Van de Velde, 1995; Kleiber, 1997; Nicolas,
2002; *inter alia*). L'ambiguïté lexicale, objet de ce travail, se manifeste aussi différemment
dans les domaines verbal et nominal. Gentner (1981) relève par exemple que les verbes sont
plus ambigus que les noms, quel que soit leur niveau de fréquence. S'agissant des figures
sémantiques en jeu, plusieurs travaux s'accordent également sur le fait que la métaphore et la
métonymie n'interviennent pas de la même manière dans les différentes parties du discours.
King et Gentner (2022) ont montré dans une étude récente que les verbes (p. ex. *fleurir*)
étaient plus susceptibles que les noms d'étendre leur signification à l'aide de métaphores
(10), et que les noms (p. ex. *construction*) se prêtaient à l'inverse plus facilement que les
verbes à la métonymie (11). Vicente (2018, p. 958) partage cette perspective, affirmant que la
métonymie affecte principalement les noms, tandis que les extensions métaphoriques s'ap-
pliquent non seulement aux noms, mais aussi à d'autres catégories grammaticales (verbes,
adjectifs, prépositions).

(10) a. *Des milliers de roses fleurissent dans la ville.* (web)

b. *Les idées fleurissent dans votre esprit.* (web)

(11) a. *La construction de la nouvelle mosquée a duré près d'une décennie.* (web)

b. *La construction mesure plus de deux mètres de haut.* (web)

Au-delà de ces différences structurelles, on peut s'interroger sur la contribution séman-
tique globale du processus constructionnel en cas de dérivation. Assiste-t-on en effet à un
ajout, à une suppression et/ou à un maintien de la matière sémantique entre mots de base
et mots dérivés? Selon certains travaux, l'adjonction au lexème-base d'un élément formel

<footnote n="6">6. Nous faisons la distinction entre (i) aspect « lexical » – aussi appelé « *Aktionsart* » depuis Agrell (1908) – qui correspond aux traits aspectuels inhérents des verbes et des noms, et (ii) aspect « grammatical », qui s'exprime par des variations de temps verbal.</footnote>
1.1. La sémantique des noms déverbaux

se traduit naturellement par un apport sémantique. La *Monotonicity Hypothesis* formulée
par Koontz-Garboden (2007) (voir aussi Kiparsky, 1982) indique ainsi que les opérations déri-
vationnelles peuvent ajouter du sens, mais n'en suppriment jamais. Bauer et ses collègues
(2013, p. 29) suivent un chemin similaire en affirmant que, contrairement à la flexion, « la
dérivation enrichit le sens de la base 7 ». Un exemple bien connu, cité par Haspelmath et
Sims (2013), est celui des noms d'arbre fruitier dérivés de noms de fruit en français (12), où la
suffixation en -ier coïncide avec une complexification sémantique impliquant à la fois une
idée de production et un rapport de contenant à contenu (cf. Roché, 1998, p. 59) :

(12) a. *cerise* → *cerisier*

b. *pomme* → *pommier*

c. prune → prunier

D'autres auteurs·ices restent plus circonspect·es. Anderson (1994, p. 7), notamment, soutient que certaines formes dérivées peuvent se défaire d'une partie du contenu sémantique de leur base, et donne comme exemple de non-monotonicité une série de verbes suffixés en -st en islandais (13), où la « couche causative » originelle disparaît à travers le processus dérivationnel :

(13) a. *kvelja*<sub>V</sub> ‘torturer’ → *kveljast*<sub>V</sub> ‘souffrir’

b. *heyra*<sub>V</sub> ‘entendre’ → *heyrast*<sub>V</sub> ‘être entendu’

c. gleðja<sub>V</sub> ‘rendre heureux’ → gleðjast<sub>V</sub> ‘se réjouir’

On peut enfin envisager, comme Beard (s. d.), la possibilité du *status quo*, ou de la simple « transposition ». Selon lui, la nominalisation désadjectivale générant en anglais les mots *importance* 'importance' et *creativity* 'créativité' n'ajoute aucun contenu sémantique ni ne modifie une quelconque caractéristique inhérente de l'adjectif sous-jacent (respectivement *important* 'important' et *creative* 'créatif') : elle le transforme « simplement » en nom.

Ces dissonances dans l'analyse incitent naturellement à se pencher d'un peu plus près
sur les propriétés sémantiques qui seraient, sinon ajoutées ou supprimées, du moins main-
tenues à travers la nominalisation. Il convient une fois encore de rappeler ici la distinction
fondamentale existant entre dérivés événementiels et dérivés référentiels mentionnée dans
la section précédente. Comme nous le présentons dans les sous-points suivants, les deux
groupes ne donnent en effet pas lieu aux mêmes analyses du fait de leur rapport différent
aux bases verbales, les premiers étant considérés comme sémantiquement plus proches des
verbes que les seconds (Roché, 2009; Wauquier, 2020; inter alia).

<footnote n="7">7. [*En anglais dans le texte*] « Inflection does not add significantly to the meaning of the base, but contextualizes that meaning; derivation adds to the meaning of the base».</footnote>
Noms événementiels

Les études portant sur le transfert de propriétés sémantiques entre verbes et noms événementiels s'intéressent principalement à (i) l'aspect lexical (ou *Aktionsart*) et à (ii) l'attribution des rôles sémantiques.

S'agissant du point (i), on présuppose souvent que les nominalisations dénotant des éventualités conservent les valeurs aspectuelles de leur base, qui correspondent en règle générale aux oppositions [±dynamique], [±délimité] et [±duratif] (Haas et al., 2008). Cette idée a été explicitement formulée par Fábregas et ses collègues (2012, p. 162) sous la forme de l'Aspect Preservation Hypothesis. Une campagne d'annotation en corpus à large échelle (Balvet et al., 2011) a toutefois montré que verbes et noms événementiels dérivés pouvaient diverger de ce point de vue. Par exemple, le verbe *imaginer* (14) peut être considéré comme dynamique, car il s'accommode bien de la périphrase *être en train de*. Son dérivé *imagina-tion* (15a), en revanche, tend plutôt vers la stativité. Contrairement à *atterrissage* (15b) et *éboulement* (15c), qui dénotent des actions dynamiques, il accepte en effet difficilement d'être employé comme sujet des verbes *se produire* et *avoir lieu* (Haas, 2009).

(14) Avec les changements climatiques, l'Isère est en train « d'imaginer ce que peut être la station de ski de demain. » (web)

(15) a. *L'imagination de la station de ski de demain {a eu lieu/s'est produite} ce matin.

b. Certains pensent que *l'atterrissage* a eu lieu sur la terre ferme. (web)

c. *L'éboulement* s'est produit à 3500 mètres, dans un secteur peu fréquenté par les alpinistes. (web)

Au regard du point (ii), le postulat de base met également en avant le maintien de la structure argumentale à travers la nominalisation. Considérant le nombre d'arguments que possèdent verbes et noms apparentés, Condette et ses collègues (2012, p. 849) vérifient par exemple largement leur hypothèse de départ, à savoir que la structure argumentale des noms est « héritée ou dérivée de celle des verbes de base ». Seul un nombre très marginal de décalages est en effet relevé dans leurs données (à peine 7 % des 339 paires verbe-nom étudiées). Comme pour l'aspect lexical, néanmoins, ce tableau peut encore être nuancé dans la mesure où les rôles sémantiques associés aux verbes et noms apparentés diffèrent parfois. Le nom *glissade* implique par exemple nécessairement un effectuateur animé contrairement à sa base *glisser* :

(16) *En pleine séance, son pull a glissé sur ses épaules.* (web)

(17) a. *En pleine séance, son pull a fait une **glissade** sur ses épaules.*

b. *Il a volé le tabouret de la maîtresse et il a fait une **glissade** à plat ventre dessus! C'est interdit!* (web)
1.1. La sémantique des noms déverbaux

Noms référentiels

Examinons maintenant les noms référentiels. Leur intérêt central consiste plutôt cette
fois dans la focalisation d'arguments syntaxiques et/ou sémantiques du verbe.

D'un point de vue syntaxique d'abord, il est généralement admis que les dérivés référentiels peuvent lexicaliser le sujet, l'objet ou l'oblique de leur verbe de base. Alors que Fradin (2003) parle d'argument « distingué », la littérature anglo-saxonne (Booij, 1986; Booij & Lieber, 2004; Bauer et al., 2013; Lieber, 2016; inter alia) recourt quant à elle aux expressions subject- vs. object-oriented ou encore subject- vs. object-referencing pour désigner des noms lexicalisant respectivement un argument externe ou interne. On trouve facilement des exemples de ces différents types en français. Un catalyseur est quelque chose qui catalyse (sujet), une sucette est quelque chose que l'on suce (objet), et un légataire est quelqu'un à qui on lègue quelque chose (oblique). Pour ce qui concerne les arguments sémantiques, Plag et ses collègues (2018, p. 469) font remarquer que « les nominalisations déverbales peuvent non seulement lexicaliser l'événement dénoté par le verbe ou les arguments syntaxiques du verbe, mais aussi d'autres entités qui font partie de la représentation sémantique du verbe de base 8 ». Les dérivés dénotant des instruments, par exemple, sont de fait souvent apparentés à des verbes requérant un participant instrumental dans leur représentation sémantique (Plag et al., 2023, p. 124) : une binette demeure toujours bien utile pour biner, comme l'est une muselière pour museler, ou encore une écumoire pour écumer.

Toujours est-il que, comme les dérivés événementiels, les nominalisations référentielles peuvent présenter des écarts sémantiques plus ou moins forts par rapport à leur base. Certains dérivés ne semblent ainsi correspondre à aucun argument sémantique ou syntaxique du verbe apparenté : la nominalisation locative buvette, notamment, ne trouve pas d'équivalent parmi les participants impliqués dans le sémantisme du verbe boire, qui requiert tout au plus un sujet agentif et un objet patientif. Un autre cas de figure souvent relevé tient à une perte du sens compositionnel attendu. Pour l'allemand, Marzo (2015, p. 984) (voir aussi Barz, 1982) oppose ainsi Zuschauer 'spectateur' à Bäcker 'boulanger', respectivement dérivés de zuschauen 'regarder' et de backen 'faire cuire (au four)'. Tandis que le premier nom peut référer à n'importe quelle personne effectuant l'action dénotée par zuschauen, le second comporte selon elle une dimension professionnelle absente de sa base. Ce genre de décalage peut être relevé en français avec la paire casser / casseur, où le dérivé renvoie nécessairement à un effectuateur animé et intentionnel (18a), contrairement au sujet du lexème-base (18b) :

(18) a. *Inspirés par les émeutes en France, des casseurs s'attaquent au Flon.* (web)

b. La tempête **a cassé** et déraciné des arbres, les projetant sur la route et sur des bâtiments, et arraché des pylônes et des toits de bâtiments. (web)

<footnote n="8">8. *[En anglais dans le texte] « deverbal nominalizations can not only lexicalize the event denoted by the verb or the verb's syntactic arguments, but also other entities that are part of the semantic representation of the base verb».*</footnote>
On retiendra de cet aperçu que le transfert de sens entre verbes et noms constitue un
processus complexe et non linéaire. De fait, il paraît naturel de s'interroger sur les facteurs
sous-tendant les variations sémantiques observées. La lexicalisation est souvent invoquée
pour expliquer ces phénomènes, notamment en raison de sa propension à engendrer des
effets de démotivation et d'opacification (Corbin, 1991; Brinton & Traugott, 2005; *inter alia*).
Comme le fait remarquer Aronoff (1976, p. 18), « les mots, une fois formés, persistent et
changent; ils développent des idiosyncrasies, avec pour résultat qu'ils ne peuvent bientôt
plus être générés par un simple algorithme de quelque généralité que ce soit <fnref n="9" /> ». La question
se pose dès lors de savoir comment neutraliser les potentiels effets de la lexicalisation dans
l'analyse sémantique des mots construits. Une parade employée dans de nombreux travaux
consiste à étudier les néologismes (Plag et al., 2018; Dal et al., 2018; *inter alia*), lesquels offrent
en principe la possibilité d'approcher les processus de dérivation en synchronie sans se
soucier d'éventuels effets annexes. Bien que l'on puisse se demander si certains néologismes
ne dévient pas d'emblée des patrons dérivationnels, particulièrement en présence d'un
impératif onomasiologique important, il est raisonnable de supposer qu'ils restent dans
l'ensemble plus transparents que les mots attestés de longue date. Une autre solution, plus
holistique, peut être de chercher à identifier des régularités sémantiques au sein des mots
construits, qu'ils soient néologiques ou non, et de considérer qu'il y a potentiellement un
patron dérivationnel des cas de construction observés à partir d'une certaine récurrence.
Nous retenons cette seconde option pour le présent travail.

1.2 L'ambiguïté des noms déverbaux

Nous venons de le voir, les travaux sur la sémantique des noms déverbaux s'intéressent
volontiers à la construction du sens nominal à partir du sens verbal. Considérons maintenant
un autre pan de recherche ayant fait couler beaucoup d'encre : celui de l'ambiguïté de ces
noms. Il est en effet bien connu que de nombreuses nominalisations peuvent se voir attribuer
plusieurs interprétations (Rainer, 1996, 2014; Melloni, 2011; Lieber, 2018; *inter alia*). Les dérivés
*accordeur* (19), *maquillage* (20) et *rédaction* (21) illustrent parfaitement ce point :

(19) a. **AGENT**: *L'accordeur* est venu, mardi, s'occuper de l'orgue de Sablé pour que l'instrument sonne juste pour la messe de Noël. (web)

b. INSTRUMENT : Vous souhaitez acheter un **accordeur** pour votre guitare, votre basse, votre ukulélé ou un autre type d'instrument de musique? (web)

(20) a. **ÉVÉNEMENT**: *Comment bien préparer la peau avant de procéder au maquillage* ?
(web)

b. INSTRUMENT : *Quel est le meilleur endroit pour acheter du maquillage bio* ? (web)

<footnote n="9">9. [*En anglais dans le texte*] « Words, once formed, persist and change; they take on idiosyncrasies, with the result that they are soon no longer generable by a simple algorithm of any generality ».</footnote>
## 1.2. L'ambiguïté des noms déverbaux

c. **RÉSULTAT** : *Tandis que le cortège nuptial s'avance, le héraut efface son maquillage de bouffon.* (web)

(21) a. **ÉVÉNEMENT** : *Quelles précautions faut-il prendre lors de la rédaction de la clause bénéficiaire?* (web)

b. **RÉSULTAT** : *Tom a déchiré la rédaction de sa sœur.* (web)

c. **AGENT** : *La rédaction a décidé de donner la parole à plusieurs activistes issus de différentes régions de Suisse romande.* (web)

d. **LIEU** : *Donald Trump s'est rendu à la rédaction du New York Times, le 22 novembre 2016.* (web)

Cet état de choses conduit à s'interroger à la fois sur la forme et l'origine de l'ambiguïté des nominalisations. Quelles sont les catégories sémantiques mobilisées et comment celles-ci s'associent-elles ? À quel point l'ambiguïté des déverbaux est-elle comparable à celle observée dans le lexique simple ? Comment se construit cette ambiguïté et quelle est l'implication des procédés morphologiques et des bases ? De même, quelle importance attribuer aux différents types d'extension de sens (métaphore, métonymie, etc.), dans la mesure où ils peuvent *a priori* exercer leur influence sur l'ensemble du lexique nominal ?

Ces questions – qui ne sont certainement pas nouvelles – ont été abordées suivant plusieurs angles de recherche dans la littérature. Les sémanticiens, d'une part, ont étudié les types d'ambiguïté que peuvent manifester les nominalisations, ainsi que les associations régulières observées entre leurs différents sens (voir p. ex. Pustejovsky, 1995 pour l'anglais ; Ježek, 2008 pour l'italien ; Barque et al., 2014 pour le français). Les morphologues, d'autre part, ont sondé la multiplicité des significations associées aux affixes déverbaux et le rôle joué par la sémantique des bases (voir p. ex. Müller, 2011 pour l'allemand ; Lieber, 2016 pour l'anglais ; Fradin, 2016 ; Ferret & Villoing, 2015 pour le français). Cette section cherchera à faire le point sur ces deux approches, en examinant la problématique de l'ambiguïté des noms déverbaux à travers un prisme sémantique (sous-section 1.2.1), puis morphologique (sous-section 1.2.2).

Mais avant toute chose, un bref détour terminologique inspiré des travaux de Bréal (1897), Kleiber (1999), Ravin et Leacock (2000), Nerlich et Clarke (2003), Falkum et Vicente (2015), Vicente et Falkum (2017) et Valera (2020). Nous utiliserons dans ce qui suit le terme « ambiguïté » pour référer à la propriété d'un mot d'avoir plusieurs significations distinctes<fnref n="10" />. Le dérivé *peinture*, par exemple, peut dénoter une action (22a), un instrument (22b) ou un résultat (22c) :

(22) a. *Nous avons procédé à la peinture de la partie supérieure des murs, en tôle, en appliquant l'enduit thermoplastique.* (web)

<footnote n="10">10. On distingue habituellement plusieurs types d'ambiguïté : ambiguïté de mot vs ambiguïté de construction syntaxique (p. ex. *Il a avoué son allergie à la presse*, cf. Fuchs, 1996); et ambiguïté de mot en langue vs ambiguïté de mot en discours (p. ex. *Le sandwich au jambon est assis à la table 20*, cf. Nunberg, 1979). Nous nous intéressons ici à l'ambiguïté de mot en langue.</footnote>
b. *Mathilde a acheté de la peinture jaune et a repeint sa chambre.* (web)

c. *On a vendu une peinture de Mai-Thu 537 000 euros en 2021.* (web)

À l'inverse, les noms *boursicoteur* et *crachin* ne semblent posséder qu'un seul sens : 'personne qui boursicote' (23a) et 'pluie fine' (23b). Le *Petit Robert* (s. d.-a) et le *Wiktionnaire* (s. d.) ne comportent au reste qu'une seule entrée pour ces deux mots<fnref n="11" />.

(23) a. 40 % des **boursicoteurs** interrogés se disent **optimistes** pour l'avenir de l'économie française. (web)

b. *Ce matin-là, un **crachin** tenace a dissuadé les visiteurs d'arpenter le cimetière national de Gettysburg.* (web)

L'ambiguïté englobe à la fois la polysémie et l'homonymie : les sens examinés sont liés sémantiquement dans la première situation, mais ne le sont pas dans la seconde. En français, on peut par exemple estimer que, contrairement à *peinture* en (22), le nom déverbal *carotteur* constitue un homonyme. Ses deux sens – 'personne qui escroque' (24a) et 'instrument servant à prélever un échantillon cylindrique' (24b) – sont en effet relativement distincts :

(24) a. *Un des carotteurs témoigne qu'il aurait réussi à vendre une plaquette de Kit Kat pour 460 euros.* (web)

b. *Réaliser l'ouverture d'installation selon l'épaisseur de la paroi avec une fraise couronne en diamant de 82 mm ou avec un carotteur.* (web)

S'agissant de la polysémie, il convient encore de distinguer entre les différents types de relation sémantique en jeu, en principe au nombre de quatre (cf. Geeraerts, 2017) : métaphore et métonymie d'une part; et extension et restriction de sens d'autre part. Les polysèmes construits par métonymie, comme *peinture* en (22), reposent sur une relation de contiguïté référentielle. Ceux construits par métaphore, comme *lacet* en (25), instancient pour leur part une relation d'analogie :

(25) a. *Le sportif attache ses lacets pour se préparer à l'entraînement.* (web)

b. *À la sortie du village de Vissoie, le premier lacet de la route qui mène à Saint-Luc doit faire l'objet d'une réfection.* (web)

Extension et restriction de sens se distinguent quant à elles selon que l'interprétation seconde est respectivement plus générale ou plus spécifique que le sens premier (cf. Barque, 2008).

<footnote n="11">11. De manière plus générale, nous laisserons ici de côté les variations de sens s'apparentant à ce que la tradition anglo-saxonne nomme vagueness (cf. Tuggy, 1993; M. L. Murphy, 2010; inter alia), i.e. des fluctuations sémantiques qui ne peuvent être interprétées comme des significations distinctes et qui s'apparentent ainsi plus à de la monosémie qu'à de l'ambiguïté à proprement parler. Des exemples souvent cités en anglais sont des noms non spécifiés du point de vue du genre, tels que neighbor 'voisin·e', cousin 'cousin·e' ou encore teacher 'enseignant·e'.</footnote>
## 1.2. L'ambiguïté des noms déverbaux

Le verbe adopter en (26), par exemple, témoigne d'une extension de sens, la lecture initiale 'prendre pour enfant' (26a) s'étendant à 'accorder une protection' (26b):

(26) a. "On ne s'en remet jamais": ils s'aperçoivent 33 ans plus tard qu'ils **ont adopté** un bébé volé. (web)

b. La salle a cartonné, les gens l'**ont** tout de suite **adoptée** et il s'est passé des choses extraordinaires. (web)

Une restriction de sens peut à l'inverse être observée avec le verbe s'abstenir en (27), où le sens premier 'ne pas faire une action' (27a) se restreint à 'ne pas voter' (27b):

(27) a. L'expert **s'est abstenu** de donner sa préférence pour l'un ou l'autre des modèles. (web)

b. Sept pays ont voté contre et 32 **se sont abstenus**. (web)

Soulignons enfin qu'à l'heure actuelle, monosémie, polysémie et homonymie sont rarement envisagées comme des phénomènes discrets. Comme l'illustre le schéma 1.2, plusieurs recherches soutiennent en effet que la monosémie et l'homonymie constituent les extrémités d'un continuum sur lequel viennent se placer polysémies métaphorique et métonymique (Lipka, 1990; Tuggy, 1993; Cruse, 1995; Klepousniotou et al., 2012; Yurchenko et al., 2020; inter alia). Les raisons en sont multiples. Au-delà des difficultés que peut poser l'application de tests permettant de distinguer l'une ou l'autre catégorie (cf. Geeraerts, 1993), on peut parfois s'interroger sur la présence d'un lien (p. ex. *jalousie* 'sentiment'/'persienne'), ou à l'inverse questionner l'existence d'une différence réelle entre deux interprétations proches (p. ex. *amour* 'sentiment amoureux'/'amitié') (Barque & Haas, 2022, p. 6). L'impulsion donnée ces dernières décennies par des travaux en psycholinguistique venus étayer, mais aussi affiner la distinction entre les différents types d'ambiguïté (Frisson & Pickering, 1999; Klepousniotou et al., 2012; Lopukhina et al., 2018; Lombard et al., 2023; inter alia) n'est pas non plus à négliger de ce point de vue. Le chapitre 2 reviendra plus en détail sur les critères de différenciation appliqués dans le cadre de cette étude.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>FIGURE 1.2 – Continuum d'ambiguïté lexicale</figcaption></figure>
1.2.1 Regard sémantique

Nous considérons dans ce qui suit deux sujets de recherche abordés dans les travaux de sémantique sur l'ambiguïté des noms déverbaux, à savoir les alternances de sens régulières que ces noms réalisent et les différentes formes d'ambiguïté pouvant être observées.

Alternances régulières

Nous avons vu précédemment (cf. section 1.1.1) que certaines interprétations (**ACTION**, **AGENT**, **INSTRUMENT**, **LIEU**, etc.) sont récurrentes dans le lexique déverbal. Beaucoup de ces lectures se retrouvent aussi fréquemment associées au sein de dérivés donnés. Un certain nombre de noms déverbaux en français, comme **couveuse**, **calculatrice** ou encore **navigateur**, peuvent par exemple se voir attribuer les types sémantiques **AGENT** et **INSTRUMENT** :

(28) a. **AGENT**: *La femelle pond deux ou trois fois dans l'année (avec à chaque ponte entre dix et quinze œufs); c'est une bonne couveuse.* (web)

b. **INSTRUMENT**: *Charles et Alexandre, en DUT Science et Génie des Matériaux, ont construit une couveuse à poussins pour les élèves âgés de cinq et six ans d'une maternelle de Virey-le-Grand.* (web)

(29) a. AGENT : Celle qui est évidemment la mère (et divine déesse) de Lucifer est aussi une **calculatrice** hors pair, qui ne perd pas une seconde pour semer le chaos (tout en finesse) une fois arrivée sur Terre [...]. (web)

b. INSTRUMENT : *Je tourne ce problème dans tous les sens, et à part une envie de casser ma calculatrice, je n'arrive à rien de valable!* (web)

(30) a. AGENT : *Parti de Saint-Malo (France), en 1535, le navigateur arriva dans le Golfe après une traversée de presque deux mois.* (web)

b. INSTRUMENT : *Si vous cherchez un navigateur pour remplacer Chrome, plusieurs options s'offrent à vous.* (web)

Les déverbaux ne sont de toute évidence pas les seuls noms du lexique à présenter ce
genre de comportement. Les noms dénotant un animal, par exemple, peuvent aussi servir
à référer à la viande qui en est tirée (p. ex. veau, agneau, saumon), tout comme les noms
renvoyant à un contenant peuvent être employés pour désigner la quantité mesurée au
moyen de cet objet (p. ex. tasse, verre, bol) (Dölling, 2020). Tous ces cas correspondent en
réalité à un phénomène bien identifié dans les études de sémantique lexicale : celui de la
polysémie régulière. Apresjan (1974, p. 16) le définit comme suit dans son étude pionnière :

« La polysémie d'un mot A comportant les sens aᵢ et aⱼ peut être considérée comme régulière si, dans la langue en question, il existe au moins un autre mot B
## 1.2. L'ambiguïté des noms déverbaux

comportant les sens *b*ᵢ et *b*ⱼ qui se distinguent sémantiquement l'un de l'autre de la même manière que *a*ᵢ et *a*ⱼ, et si *a*ᵢ et *b*ᵢ, et *a*ⱼ et *b*ⱼ ne sont pas synonymes<fnref n="12" /> ».

Quelques commentaires à ce sujet. La polysémie régulière s'oppose naturellement à la polysémie irrégulière (ou idiosyncrasique), qui s'observe lorsque la distinction sémantique qui tient entre deux sens d'un mot donné ne se trouve nulle part ailleurs dans le lexique (p. ex. *planteur* 'personne qui plante quelque chose'/'cocktail à base de rhum'). On identifie à l'opposé des alternances dites « systématiques », où le fait pour un nom de présenter un sens *X* implique nécessairement de posséder un sens *Y* (p. ex. l'alternance CONTENANT/CONTENU mentionnée plus haut). Entre ces deux extrêmes, la littérature s'accorde sur le fait que les alternances peuvent correspondre à des degrés divers de régularité (cf. Barque & Haas, 2022), les facteurs à l'origine de cette gradabilité pouvant être discutés. Apresjan (1974) estime par exemple que les différences de régularité observées ne sont pas étrangères aux mécanismes d'extension sémantique, dans la mesure où la métonymie est selon lui plus régulière que la métaphore. On trouve la même idée chez Vicente (2018, p. 958), qui explique cette situation par le fait que les différents sens de polysèmes métaphoriques entretiennent une relation de similitude, et que « la similitude dépend en grande partie de la façon dont l'observateur la perçoit<fnref n="13" /> ». Nous suivrons toutefois Lombard et ses collègues (2023) dans ce travail, pour qui figures sémantiques et régularité polysémique doivent être décorrélées en tant que plans d'analyse. En effet, l'hypothèse d'une corrélation entre figure et régularité n'a pas été démontrée de façon conclusive, en grande partie parce que l'évaluation du degré de régularité d'un patron reste difficile à mettre en œuvre pratiquement.

Un phénomène linguistique intéressant dont les ramifications touchent à la polysémie régulière est celui de la « colexification » (cf. François, 2008), qui se manifeste « lorsque plusieurs concepts sont exprimés dans une langue avec le même mot<fnref n="14" /> » (Di Natale et al., 2021, p. 99). Là où le français et l'anglais emploient par exemple des mots différents pour les concepts DOIGT et ORTEIL, l'espagnol les colexifie sous un seul terme, *dedo*. Les études sur la colexification paraissent particulièrement éclairantes pour l'analyse des schémas d'ambiguïté régulière instanciés par les nominalisations, dans la mesure où elles cherchent à comprendre pourquoi certaines associations conceptuelles sont plus fréquentes que d'autres dans les langues du monde, et à lever ainsi le voile sur les mécanismes cognitifs traversant l'ambiguïté lexicale. Xu et ses collègues (2020) considèrent par exemple que la variation interlinguistique dans la fréquence de colexification n'est pas arbitraire, mais reflète un principe général d'économie cognitive : les concepts les plus souvent colexifiés sont ceux dont la mise en relation nécessite un effort cognitif moindre. Leurs résultats suggèrent ainsi

<footnote n="12">12. [*En anglais dans le texte*] « Polysemy of the word A with the meanings *ai* and *aj* is called regular if, in the given language, there exists at least one other word B with the meanings *bi* and *bj*, which are semantically distinguished from each other in exactly the same way as *ai* and *aj* and if *ai* and *bi*, *aj* and *bj* are nonsynonymous ».</footnote>

<footnote n="13">13. [*En anglais dans le texte*] « Metaphor-based polysemy is typically *irregular* (in the Apresjan's sense) and rather *idiosyncratic*. The relationship between the different senses is one of similarity, and similarity is in a good part up to the eye of the beholder ».</footnote>

<footnote n="14">14. [*En anglais dans le texte*] « Colexification is a linguistic phenomenon that occurs when multiple concepts are expressed in a language with the same word. »</footnote>
que l'associativité conceptuelle constitue une contrainte importante dans le développement du lexique. Plus récemment, Brochhagen et Boleda (2022) ont examiné l'interaction entre la pression cognitive vers la simplicité linguistique et la pression concurrente pour une transmission précise de l'information. Leurs résultats soutiennent l'hypothèse selon laquelle la colexification suit le principe de « Boucles d'or » (Goldilocks principle), équilibrant ces deux pressions : les concepts sont plus susceptibles d'être colexifiés s'ils sont liés à un degré optimal – i.e. ni trop, ni trop peu. Il reste que la colexification et la polysémie régulière constituent des phénomènes distincts. La colexification est une propriété des concepts; l'ambiguïté et la polysémie sont des propriétés des expressions linguistiques. Par ailleurs, les études sur la colexification et la polysémie régulière n'adoptent pas la même perspective. Les premières portent majoritairement sur des concepts spécifiques (p. ex. DOIGT, ORTEIL); les secondes, sur des catégories sémantiques générales (p. ex. partie du corps).

<table><caption>TABLEAU 1.1 – Alternances régulières instanciées par les noms déverbaux</caption><thead><tr><td>Alternance</td><td>Exemples en français</td></tr></thead><tbody><tr><td>AGENT/INSTRUMENT</td><td>accordeur, découpeuse</td></tr><tr><td>ÉTAT/STIMULUS</td><td>appréhension, obsession</td></tr><tr><td>ÉVÉNEMENT/AGENT</td><td>gouvernement, rébellion</td></tr><tr><td>ÉVÉNEMENT/ARTÉFACT</td><td>construction, reproduction</td></tr><tr><td>ÉVÉNEMENT/DOMAINE D'ACTIVITÉ</td><td>recherche, randonnée</td></tr><tr><td>ÉVÉNEMENT/ÉTAT</td><td>humiliation, satisfaction</td></tr><tr><td>ÉVÉNEMENT/INSTRUMENT</td><td>éclairage, équipement</td></tr><tr><td>ÉVÉNEMENT/LIEU</td><td>passage, croisement</td></tr><tr><td>ÉVÉNEMENT/MOYEN</td><td>revêtement, consolation</td></tr><tr><td>ÉVÉNEMENT/NOURRITURE</td><td>déjeuner, goûter</td></tr><tr><td>ÉVÉNEMENT/OBJECT INFORMATIONNEL</td><td>description, analyse</td></tr><tr><td>ÉVÉNEMENT/PROPRIÉTÉ</td><td>détermination, éducation</td></tr><tr><td>ÉVÉNEMENT/RÉSULTAT</td><td>création, gribouillage</td></tr><tr><td>INSTRUMENT/LIEU</td><td>saloir, séchoir</td></tr></tbody></table>

Toutes ces considérations nous amènent aux questions suivantes : quelles sont au juste les associations sémantiques investies par les noms déverbaux, et comment les sens concernés se lient-ils les uns aux autres? L'association sémantique sans doute la plus discutée correspond à la distinction entre interprétations événementielles et référentielles déjà mentionnée dans la section 1.1.1, les secondes dérivant en principe des premières suivant une extension de type métonymique (Anscombre, 1986; Grimshaw, 1990; Pustejovsky, 1995; Jacquey, 2006; Melloni, 2011; Lieber, 2016; Alexiadou, 2019; inter alia). De nombreuses alternances impliquant un sens d'éventualité et diverses sous-catégories de sens référentiel ont ainsi été observées, telles que ÉVÉNEMENT/RÉSULTAT, ÉVÉNEMENT/ARTÉFACT, ÉVÉNEMENT/OBJET INFORMATIONNEL, ÉVÉNEMENT/INSTRUMENT, ÉVÉNEMENT/MOYEN, ÉVÉNEMENT/LIEU, ÉVÉNEMENT/AGENT ou encore ÉTAT/STIMULUS (Bierwisch, 1990-1991; Godard & Jayez, 1996; Osswald,
## 1.2. L'ambiguïté des noms déverbaux

2005; Jacquey, 2006; Bisetto & Melloni, 2007; Ježek, 2008; Scott, 2010; Melloni, 2011, 2015; Fradin, 2012; Barque et al., 2012; Barque et al., 2014; Huyghe, 2014; Ferret & Villoing, 2015; Lieber, 2016; inter alia). Des patrons impliquant uniquement des sens référentiels (p. ex. AGENT/INSTRUMENT, INSTRUMENT/LIEU) ou des éventualités (p. ex. ÉVÉNEMENT/PROPRIÉTÉ, ÉVÉNEMENT/ÉTAT) ont également été relevés, mais restent toutefois plus marginaux (Booij, 1986; Luschützky & Rainer, 2011, 2013; Huyghe & Tribout, 2015; Montermini, 2015; inter alia). Le tableau 1.1 propose un aperçu des alternances repérées dans la littérature, sans distinction quant aux cadres d'analyse, qui varient en toute logique d'une étude à l'autre (cf. section 1.1.1). Nous notons au passage que ces associations peuvent naturellement se combiner entre elles pour donner lieu à des patrons tripartites (Ježek, 2008; Lieber, 2018; inter alia). En français, les noms traduction, addition et enregistrement dénotent par exemple un événement, un objet informationnel et un objet matériel.

Quelques observations s'imposent quant aux associations évoquées pour conclure cette section. Nous relevons tout d'abord la surreprésentation de la catégorie ÉVÉNEMENT, qui semble corroborer l'hypothèse d'une relation privilégiée entre les noms déverbaux et le domaine de l'action – du moins d'un point de vue qualitatif. En effet, 11 des 14 alternances présentées dans le tableau 1.1 comportent un type événementiel. Il convient ensuite de soulagner la prédominance des liens de contiguïté s'agissant des types de relations sémantiques en jeu. Ce constat, révélateur du fort potentiel métonymique de la description événementielle fondée sur les relations entre éventualités et participants, doit toutefois être nuancé pour les dérivés qui ne réalisent pas le type ÉVÉNEMENT. Certaines auteurs (ices) (Meyer-Lübke, 1890, p. 272; Booij, 2005, p. 221; inter alia) estiment par exemple que l'alternance AGENT/INSTRUMENT repose sur une extension métaphorique plutôt que métonymique. Par ailleurs, le lien « métonymique » reliant les interprétations de certains dérivés est parfois ténu, même lorsque ces lectures entretiennent une relation avec le sens actionnel de la base (p. ex. saloir 'pièce où l'on sale' et saloir 'instrument servant à saler') <fnref n="15" />. Enfin, concernant l'orientation entre interprétations, on notera le passage fréquent de l'abstrait au concret (cf. Rainer, 1996), un phénomène qui paraît une fois encore lié à la prévalence du type événementiel. Signalons cependant que l'interprétation ÉVÉNEMENT n'est pas systématiquement première, comme on pourrait le penser à première vue : la lecture 'visite' du nom parloir, par exemple, semble plutôt dériver du sens référentiel 'local' que l'inverse (Salvadori & Huyghe, 2022).

## Formes d'ambiguïté

Abordons maintenant une autre dimension des noms déverbaux ambigus : leur forme. À l'instar de nombreux noms simples comme lapin 'animal'/'viande' et chêne 'arbre'/'bois', les dérivés ambigus présentent souvent des interprétations mutuellement exclusives, i.e. qui renvoient à des situations ou à des entités distinctes. Tel est le cas, par exemple, du nom

<footnote n="15">15. La situation décrite n'est pas sans rappeler ce que Barque (2008, p. 134-138) appelle la métonymie « faible » par opposition à la métonymie « forte » (p. ex. construction 'action de construire'/'résultat de l'action de construire'), et ce que R. Martin (1983, p. 70-71) décrit sous le nom de « polysémie lâche ».</footnote>
accordeur et de ses deux lectures 'personne qui accorde' (31a) et 'objet qui sert à accorder' (31b). Cette situation correspond à ce que l'on appelle communément la polysémie disjointe.

(31) a. Au Royaume-Uni, un **accordeur** de piano a retrouvé l'équivalent de 600 000 € en pièces d'or daté de la fin du XIXe siècle. (web)

b. Vous pouvez acheter un **accordeur** électronique ou utiliser une appli pour smartphone. (web)

Plusieurs études (Pustejovsky, 1995; Jacquey, 2006; Ježek & Melloni, 2009; Melloni, 2011; inter alia) ont cependant montré que les noms déverbaux peuvent aussi comporter une structure sémantique hybride, caractérisée par des interprétations distinctes mais sémantiquement compatibles. Comme le montrent les phrases suivantes, les lectures 'objet concret' et 'contenu cognitif' du dérivé *circulaire* peuvent par exemple être isolées (32a)-(32b) ou conciliées (32c) :

(32) a. Objet concret : Susie centralise les inscriptions et distribue la **circulaire** à ceux qui n'étaient pas présents. (web)

b. Contenu cognitif : Je précise que je n'ai pas lu la **circulaire**. (web)

c. Objet concret et contenu cognitif : On parle de la **circulaire** et de chasse à l'ours avec Enrico ! (web)

Ce phénomène, qui a fait l'objet de nombreux travaux, reçoit le nom de « facettes séman-
tiques » (Cruse, 1995; Croft & Cruse, 2004), de « multitypage lexical » (Godard & Jayez, 1996),
de « types pointés » (Pustejovsky, 1995; Asher, 2011), de « métonymie intégrée » (Kleiber, 1999),
de « métonymie dense » (Nunberg, 1995), ou encore « d'ambivalence sémantique » (Milicevic
& Polguère, 2010) dans la littérature.

Il y a lieu de réfléchir à la manière de distinguer entre noms à facettes et polysèmes « standards ». Trois éléments peuvent être convoqués ici. La caractéristique sans doute la plus révélatrice des facettes sémantiques est que, contrairement aux sens de polysèmes standards, elles acceptent la coprédication, pouvant en effet être utilisées conjointement en contexte sans créer d'effet de zeugme (Cruse, 1986; Liebesman & Magidor, 2017; Ortega-Andrés & Vicente, 2019; E. Murphy, 2021; Vicente, 2021; inter alia). En (33), les deux interprétations du nom déverbal *certificat* (← *certifier*) sont par exemple convoquées ensemble : le verbe *exhiber* sélectionne celle associée à l'objet matériel, tandis que la tournure *selon lequel* appelle celle liée au contenu informationnel.

(33) *Il a bénéficié d'une relaxe sur ce point après avoir exhibé un certificat selon lequel il était bien assuré le jour de l'accident.* (web)

Il en va de même pour le dérivé dispensaire (← dispenser) en (34), où le verbe *diriger* renvoie
à une institution, et la préposition *au-dessus de*, à un objet construit :
1.2. L'ambiguïté des noms déverbaux

(34) À Arzila, le drapeau espagnol flotte au-dessus d'un **dispensaire** que dirige un médecin militaire en uniforme. (web)

Ce genre d'association est par contraste impossible pour les sens 'personne qui accorde' et 'objet servant à accorder' du nom ambigu *accordeur* (← *accorder*), incompatibles dans la phrase suivante :

(35) *L'accordeur* qui s'est occupé de mon piano a été fabriqué à l'étranger.

Une deuxième propriété marquante des noms à facettes tient au fait qu'elles supportent volontiers la sous-spécification contextuelle, puisqu'on peut en effet les convoquer ensemble au moyen d'un seul prédicat (Cruse, 1995, 2004; Nunberg, 1995). La phrase (36), par exemple, décrit une situation où l'objet physique et le contenu informationnel rattachés au nom *certificat* se trouvent ensemble dans le salon :

(36) *Le certificat* se trouve dans le salon.

À l'inverse, les noms polysémiques comme *accordeur* génèrent automatiquement de l'ambiguïté lorsqu'ils sont employés dans le même genre de contexte. En (37), se trouve dans le salon soit une personne, soit un objet, mais pas les deux à la fois :

(37) *L'accordeur* se trouve dans le salon.

Une dernière caractéristique des noms à facettes réside dans l'absence d'ordre logique entre les différentes interprétations (Cruse, 2004). La polysémie standard repose en règle générale sur la création d'un sens second à partir d'un sens premier, bien souvent au moyen d'une métaphore ou d'une métonymie. Les noms à facettes, en revanche, ne présentent pas une orientation clairement définie entre leurs interprétations, malgré la relation évidente entre celles-ci. Il semble ainsi difficile de déterminer si le sens premier de *certificat* correspond à l'objet physique ou au contenu informationnel.

Nous terminerons ici en mentionnant que le multitypage lexical est parfois considéré comme un cas particulier de polysémie régulière, en vertu de la régularité de certaines associations entre facettes. La littérature recourt ainsi fréquemment aux termes de polysémie « logique » ou « inhérente » pour référer à ce premier phénomène (Asher, 2011; Pustejovsky, 1995; Arapinis & Vieu, 2015; Ortega-Andrés & Vicente, 2019; *inter alia*). Cet amalgame est toutefois mis en doute (Cruse, 2000; Liebesman & Magidor, 2017; Vicente, 2018; Dölling, 2020; Huyghe et al., 2024; *inter alia*). Selon toute vraisemblance, les noms à facettes s'apparentent en effet davantage à des monosèmes qu'à de véritables polysèmes, un point dont nous tiendrons compte dans le chapitre 2.
1.2.2 Regard morphologique

Passons à présent aux thèmes de recherche les plus débattus dans les études de mor-
phologie qui abordent la question de l'ambiguïté des déverbaux. Cette section s'attardera
sur trois éléments en particulier : les similarités et différences entre noms ambigus simples
et complexes, l'implication des propriétés des verbes de base dans la formation de dérivés
ambigus, ainsi que l'apport des procédés morphologiques (affixes et formes de conversion).

Comparaison avec le lexique simple

L'absence de consensus quant à la manière dont l'ambiguïté des dérivés se compare à celle
des noms simples est manifeste dans la littérature. Un certain nombre d'auteur·ices, dont
Apresjan (1974), estiment d'une part que les lexiques simple et construit adoptent le même
comportement. Lieber (2004, p. 11), par exemple, fait remarquer que « les types de polysémie
que nous trouvons dans le lexique simple devraient également se retrouver parmi les mots
dérivés <fnref n="16" /> ». Cette perspective trouve aussi des échos favorables chez Bierwisch (1990-1991,
p. 53), qui considère que la variation sémantique associée à l'alternance ÉVÉNEMENT/RÉ-
SULTAT ne doit en aucun cas être considérée « comme une spécificité de la nominalisation
evénementielle, ni d'ailleurs de la morphologie dérivationnelle », puisqu'elle reflète simple-
ment « le phénomène global de la polysémie <fnref n="17" /> ». Différents travaux contestent néanmoins
cette position. Scott (2010, p. 713) soutient notamment que les dérivés polysémiques en -ung
de l'allemand (p. ex. Bewachung 'action de garder' → 'personnes qui gardent') contredisent
« l'hypothèse largement répandue selon laquelle le sens du changement sémantique va du
concret à l'abstrait <fnref n="18" /> ». Melloni (2011, p. 163), à rebours de Bierwisch (1990-1991), envisage
egalement la polysémie ÉVÉNEMENT/RÉSULTAT comme le propre des noms déverbaux, ce
qu'elle explique par leur structure morphologique, i.e. la présence du verbe de base <fnref n="19" />.

On peut émettre des doutes au sujet de cette dernière affirmation, puisqu'il semble exister
en français des noms simples comme *méchoui* instanciant le patron ÉVÉNEMENT/RÉSULTAT :

(38) a. **ÉVÉNEMENT** : *L'association Amitiés douzenoises a rassemblé de nombreux sympathisants lors du méchoui, qui à cause du mauvais temps a eu lieu au foyer municipal.* (web)

<footnote n="16">16. [*En anglais dans le texte*] « the sorts of polysemy we find in the simplex lexicon should also be found in derived words ».</footnote>

<footnote n="17">17. [*En anglais dans le texte*] « the type of variation considered here now must in no way be taken as a specificity of event nominalization, or derivational morphology, for that matter. The variation simply reflects the overall phenomenon of polysemy ».</footnote>

<footnote n="18">18. [*En anglais dans le texte*] « The direction of semantic change in these words clearly goes from abstract to concrete, contradicting the widely held assumption that the direction of semantic shift is concrete to abstract ».</footnote>

<footnote n="19">19. [*En anglais dans le texte*] « I wish to emphasize that the morphological structure of derived nominals, i.e. the presence of the base verb, has influence not only at the morpho-syntactic level but also at the semantic level, determining the peculiar event-result polysemy we do not find in the simple lexicon ».</footnote>
## 1.2. L'ambiguïté des noms déverbaux

b. **RÉSULTAT** : Tous les ans avant la fin des vacances d'été, l'association La Fraternelle invite les habitants de Nottonville et leurs amis à venir déguster un **méchoui** et passer une bonne soirée. (web)

Il n'est cependant pas exclu que des études axées sur la fréquence d'instanciation des schémas de polysémie puissent révéler des différences notables entre lexiques simple et construit. Quand bien même les alternances en jeu se trouveraient être identiques, il est probable que celles impliquant un sens événementiel se manifestent moins fréquemment parmi les noms simples comparativement aux noms déverbaux, ces derniers dénotant *a priori* plus souvent des événements.

## Propriétés des lexèmes-bases

Examinons maintenant plus avant les liens entre structure morphologique et ambiguïté nominale, en commençant par le rôle joué par les bases. L'idée qu'il existe un lien entre les propriétés de ces dernières et la polysémie des dérivés apparentés n'est certainement pas nouvelle (voir p. ex. Gamillscheg, 1921), et découle logiquement du constat général selon lequel la sémantique des nominalisations demeure étroitement liée à celle des verbes (cf. section 1.1.2). Mais de quelles propriétés parle-t-on exactement?

Une série d'études se sont premièrement penchées sur l'aspect lexical (ou *Aktionsart*) des lexèmes-bases. La télicité des verbes, i.e. leur capacité à décrire une éventualité comportant un point culminant – le *telos* – qui actualise l'action décrite (cf. Garey, 1957; Vendler, 1967; Rothstein, 2004; Demonte & McNally, 2012; Filip, 2012; *inter alia*), apparaît ici comme un point d'intérêt fort. S'agissant des noms déverbaux en allemand, Osswald (2005, p. 259) affirme par exemple que seuls les verbes téliques peuvent donner lieu à une double lecture événementielle et résultative, en partant de l'idée que cette dernière est favorisée par la culmination de l'action. La proposition est séduisante, et les exemples nombreux en français : *construire/construction*, *gribouiller/gribouillage*, *imprimer/impression*, *graver/gravure*, *broder/broderie*, etc. Osswald (2005) reconnaît toutefois la télicité comme une condition nécessaire mais non suffisante, dans la mesure où certains noms dérivés de verbes téliques ne comportent qu'une lecture événementielle (p. ex. *fertigstellen 'achever'/Fertigstellung 'achèvement'). Ce constat nuancé est corroboré par les résultats de Huyghe et Lombard (2022) qui ont montré, à partir de l'analyse de 139 néologismes suffixés en *-age* en français, que la seule télicité des lexèmes-bases ne suffit pas à prédire la double nominalisation d'action et de résultat : celle-ci doit en effet être couplée à la présence d'un patient dans la structure argumentale des verbes. Melloni (2015) relève en outre – *contra* Osswald (2005) – que les verbes d'activité peuvent eux aussi donner lieu à des lectures résultatives, tout en estimant aussi que les verbes d'accomplissement et d'achèvement demeurent les candidats privilégiés pour la formation de noms résultats. On peut ainsi mentionner pour le français la paire *macérer/macération*, où le nom instancie bien l'alternance **ÉVÉNEMENT/RÉSULTAT** (39), mais où le verbe dénote une activité.
(39) a. *La macération des baies a duré environ trois semaines.* (web)

b. *Alternativement, vous pouvez acheter ces macérations toutes prêtes [...].* (web)

Les types de procès décrits par les bases verbales sont aussi fréquemment examinés. Bierwisch (1990-1991, p. 53) relève notamment l'impossibilité, pour des noms comme *Sprung* 'saut', *Wurf* 'lancer' ou encore *Ritt* 'sortie à cheval' en allemand, d'instancer une lecture résultative, car leurs bases *springen* 'sauter', *werfen* 'lancer' et *reiten* 'monter à cheval' dénotent des situations qui n'amènent pas à un résultat pouvant être distingué de l'occurrence de l'événement lui-même<fnref n="20" />. Pour l'italien, Melloni (2011, p. 239) soutient que la polysémie ÉVÉNEMENT/PRODUIT (p. ex. *costruzione* 'action de construire' / 'résultat de l'action de construire', *traduzione* 'action de traduire' / 'résultat de l'action de traduire') n'apparaît que si le verbe de base peut être envisagé comme décrivant un événement de création <fnref n="21" />. Enfin, Ferret et Villoing (2015) ont montré que la lecture instrumentale au sein de l'alternance ÉVÉNEMENT/INSTRUMENT dépend de la réalisation des propriétés [+causation externe] et [+manière] par les bases dans le cas des dérivés en *-age* du français (p. ex. *camouflage*, *éclairage*, *embrayage*).

Nous terminerons ici avec une troisième propriété des verbes qu'il paraît pertinent d'examiner : leur ambiguïté. En effet, si l'on part du principe que les procédés de dérivation s'appliquent à des éléments spécifiés sémantiquement (Mel'čuk, 1993; Fradin & Kerleroux, 2003; *inter alia*), différentes configurations d'appariement entre sens verbaux et nominaux peuvent être envisagées. Huyghe et Lombard (2022, p. 40) notent ainsi que :

> « Deux acceptions d'une même forme nominale peuvent être soit liées à la même acception verbale (p. ex. *entassage*₁ 'fait d'entasser des objets' et *entassage*₂ 'objets entassés', tous deux associés à *entasser* 'mettre en tas'), soit liées à des acceptions verbales distinctes (p. ex. *empruntage*₁ 'fait d'obtenir à titre de prêt' et *empruntage*₂ 'fait de suivre une voie', associés respectivement à *emprunter*₁ 'obtenir à titre de prêt' et *emprunter*₂ 'suivre une voie'). »

Ce second scénario est également relevé par Brdar (2017, p. 169-170), Barque et ses collègues (2018, p. 101) et Polguère (2018, p. 815-816) qui, de manière intéressante, décrivent même deux sous-cas possibles. Le premier sous-cas correspond aux situations où les acceptions du verbe ne sont pas liées sémantiquement et donnent donc lieu à deux interprétations nominales indépendantes l'une de l'autre (Barque et al., 2018). Les lectures 'rendre mat' (40a) et 'réprimer' (40b) du verbe *mater* n'entretiennent par exemple pas de lien sémantique, et il en va de même des interprétations 'action de rendre mat' (41a) et 'action de réprimer' (41b) du dérivé *matage* :

<footnote n="20">20. [*En anglais dans le texte*] « the events do not lead to a result distinguishable from the occurrence of the event itself».</footnote>

<footnote n="21">21. [*En anglais dans le texte*] « in order to have a nominal with polysemous E [event] and PRODUCT reading, the base verb must be conceived of as describing a creation event».</footnote>
1.2. L'ambiguïté des noms déverbaux

(40) a. La fraise est pourvue de particules de diamant et permet ainsi, par exemple, de **mater** le verre et d'effectuer d'autres travaux de finition avec un minimum d'effort.
(web)

b. La police **a maté** la mutinerie en usant de grenades lacrymogènes. (web)

(41) a. Le **matage** du verre est réalisé par projection de microgranulés. (web)

b. Il semble avoir eu peu d'intérêt pour ce travail, et guère plus pour les diverses campagnes militaires auxquelles il participa, que ce soit le **matage** de la révolte de Abaza ou le siège infructueux de Bagdad, tombée aux mains des Séfévides. (web)

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

(a) Sens nominaux associés à une seule acception verbale

$V_1 \rightarrow N_1$

$V_1 \rightarrow N_1$
$V_2 \rightarrow N_2$

$V_2 \rightarrow N_2$

(b) Sens nominaux associés à deux acceptions verbales indépendantes sémantiquement

(c) Sens nominaux associés à deux acceptions verbales liées sémantiquement

FIGURE 1.3 – Trois configurations d'ambiguïté considérant l'appariement entre sens nominaux ($N_X$) et verbaux ($V_X$)

Le second sous-cas correspond aux situations où les interprétations verbales entretiennent un lien sémantique et où ce lien est également instanciés par leurs dérivés (Brdar, 2017; Polguère, 2018). Par exemple, les sens 'passer le balai' (42a) et 'passer sur quelque chose' (42a) du verbe balayer sont liés par une métaphore, tout comme les lectures 'action de passer le balai' (43a) et 'action de passer sur quelque chose' (43b) du nom ambigu balayage :

(42) a. Aujourd'hui, c'est Amina qui **balaie** la cour. (web)

b. Le radar **balaie** constamment l'horizon et émet des impulsions électromagnétiques qui se propagent dans l'atmosphère. (web)

(43) a. Si le travail s'est révélé ingrat et gigantesque, les appelés avaient néanmoins apprécié ces corvées, plus gratifiantes que le **balayage** de la cour de la caserne. (web)
b. Si le ciel est un objet d'observation accessible à tous, encore faut-il savoir comment l'observer, car le balayage du ciel doit respecter certaines règles. (web)

Nous illustrons en (1.3) les trois configurations d'ambiguïté relevées, en nous inspirant du schéma que Polguère (2018) propose pour l'adjectif polysémique *applicable* et sa base *appliquer*.

## Procédés morphologiques

Un constat faisant sans doute l'unanimité dans les études sur la sémantique de la dérivation veut que la polysémie des dérivés soit intimement liée non seulement aux lexèmes-bases, mais aussi aux procédés morphologiques en jeu. Un nombre important de travaux portent ainsi sur les différentes alternances sémantiques associées à des formes de conversion ou à des affixes particuliers. Pour l'allemand, Scott (2010) soutient par exemple que le suffixe *-ung* constitue le seul procédé productif permettant de former des noms d'action déverbaux dont les dérivés reçoivent régulièrement une seconde interprétation (résultative ou autre)<fnref n="22" />. En comparaison, il observe que les conversions infinitives n'acquièrent une lecture résultative qu'à titre exceptionnel, tandis que les dérivés en *-erei* tendent à favoriser une double interprétation ÉVÉNEMENT/LIEU. Schulte (2015a) relève aussi, dans le cadre de son étude des suffixes *-age* et *-ery* en anglais, que les dérivés formés avec ces deux procédés se voient attribuer des types sémantiques très similaires, mais que les catégories en jeu ne s'associent cependant pas de manière équivalente selon le suffixe : l'alternance ACTION → COLLECTIF est davantage privilégiée par les dérivés en *-age* que par les nominalisations en *-ery*. Suivant l'hypothèse que bases et affixes peuvent interagir (cf. Lieber, 2004; Plag et al., 2018; inter alia), bon nombre d'études prennent par ailleurs en considération les caractéristiques des lexèmes-bases en complément des procédés morphologiques. Nous avons déjà mentionné l'étude de Ferret et Villoing (2015) à propos du patron ÉVÉNEMENT/INSTRUMENT instancié par certains dérivés en *-age* en français, qui requiert des propriétés sémantiques précises dans le domaine verbal. Pour le néerlandais, Booij (1986) argumente quant à lui que l'alternance tripartite AGENT PERSONNEL/AGENT IMPERSONNEL/INSTRUMENT qu'instancient certains noms en -er (p. ex. sender 'personne qui envoie'/'station radio ou TV'/'émetteur') peut être expliquée par le schéma d'extension suivant quand ils sont dérivés de verbes à agent sujet : AGENT PERSONNEL > AGENT IMPERSONNEL > INSTRUMENT.

Il reste que bon nombre d'études s'intéressant à la diversité sémantique permise par les procédés morphologiques n'établissent pas toujours une distinction claire entre polysémie lexicale d'une part, et ce que la littérature appelle « polysémie affixale <fnref n="23" /> » de l'autre (cf. Plag

<footnote n="22">22. [*En anglais dans le texte*] « *-ung* [...] is the only productive means of forming deverbal action nouns whose derivatives regularly receive a secondary (result or other concrete) interpretation. The products of infinitival conversion [...] only exceptionally acquire a result interpretation [...] ».</footnote>

<footnote n="23">23. Il convient de relever que les différentes notions habituellement réservées à l'étude de l'ambiguïté lexicale (p. ex. polysémie, homonymie, métonymie) sont non seulement mobilisées pour l'analyse d'affixes, mais aussi des relations entre bases morphologiques et noms dérivés. Valera et Ruz (2021), par exemple, passent en revue</footnote>
### 1.3. Bilan

et al., 2023; Kawaletz, 2023; inter alia), i.e. le fait qu’un affixe donné puisse être utilisé pour former des noms de types sémantiques différents. Comme le font remarquer Kotowski et Plag (2023, p. 2), en effet, « on ne sait pas ce qui doit être considéré comme polysémique : l’affixe en tant que tel ou les dérivés dans lesquels il apparaît <fnref n="24" /> ». Les deux phénomènes ne sont pourtant pas équivalents. Le fait qu’un affixe génère plusieurs sens n’implique pas nécessairement que ses dérivés les possèdent tous (cf. Scott, 2010, p. 726). À l’inverse, le fait qu’un dérivé présente plusieurs sens n’implique pas que l’affixe avec lequel il est formé génère nécessairement toutes ces lectures. L’interprétation nominale seconde peut en effet être acquise par une extension métaphorique ou métonymique indépendante des processus morphologiques. Considérons à titre d’exemple le cas du suffixe -er en anglais, sans doute l’un des procédés morphologiques de nominalisation les plus étudiés (cf. Ryder, 1999; Panther & Thornburg, 2002; Bauer et al., 2013; Bauer, 2017; inter alia). Il semble difficilement concevable qu’un seul dérivé donné puisse instancier l’ensemble des types sémantiques attribués au suffixe -er, connu pour former des noms d’agent humain (writer ‘écrivain’), d’agent non humain (warbler ‘fauvette’), d’expérienceur (beholder ‘observateur’), d’instrument (amplifier ‘amplificateur’), de lieu (smoker ‘fumoir’) ou encore de patient (scratcher ‘güiro’). A contrario, comme le relève Bauer (2017, p. 6), l’interprétation ‘lieu où l’on mange’ du dérivé diner (← dine) pourrait tout à fait constituer le résultat d’une extension métonymique à partir du sens ‘personne qui mange’ du même mot, plutôt qu’une lecture distincte du suffixe -er<fnref n="25" />. Nous examinerons plus avant les liens entre polysémies lexicales et affixale dans le chapitre 5, en cherchant au passage à nous informer sur la manière dont la langue traite la distribution du sens dans différents types de formes ambiguës.

## 1.3 Bilan

Les sections précédentes ont exposé une série d’éléments théoriques destinés à guider le reste de notre étude. Résumons brièvement trois d’entre eux faisant consensus dans la littérature :

**Récurrence de certaines catégories et associations sémantiques** Les noms déverbaux instancient fréquemment certains types sémantiques (p. ex. ÉVÉNEMENT, RÉSULTAT, AGENT, INSTRUMENT), qui se retrouvent par ailleurs souvent associés au sein de dérivés donnés (p. ex. ÉVÉNEMENT/RÉSULTAT, AGENT/INSTRUMENT). À l’instar des noms simples, les nominalisations peuvent ainsi s’inscrire dans des schémas de polysémie régulière.

<footnote>les différentes analyses ayant été proposées dans la littérature pour caractériser les liens entre lexèmes dans le cadre la conversion (p. ex. homonymie, polysémie, extension lexicales). Pour la dérivation marquée formellement, Janda (2011, 2014) affirme quant à elle que les dérivés constituent des extensions « métonymiques » des bases. Cette position est toutefois critiquée (Brdar & Brdar-Szabó, 2014; Brdar, 2017; inter alia).</footnote>

<footnote n="24">24. [En anglais dans le texte] : « it is unclear what is to be taken as polysemous : an affix as such or the derivatives it occurs in ».</footnote>

<footnote n="25">25. [En anglais dans le texte] : « Diner in the sense of ‘location where one eats’ could arise by metonymy from diner ‘a person who eats’, rather than a separate meaning of -er ».</footnote>
**Formes d'ambiguïté variables** La polysémie des noms déverbaux n'est pas homogène d'un point de vue structurel. Elle peut être de forme conjointe (p. ex. *certificat*) ou disjointe (p. ex. *accordeur*), selon que les sens concernés peuvent ou non apparaître conjointement dans l'interprétation.

**Influence des bases verbales et des procédés morphologiques** L'ambiguïté des noms déverbaux peut être conditionnée par les lexèmes-bases, de même que par les procédés morphologiques en jeu. Une interaction entre ces deux éléments n'est pas à exclure.

Malgré ces points d'accord, le sujet de l'ambiguïté des nominalisations n'est certainement pas épuisé. Nous identifions deux lacunes en particulier, au-delà de l'absence fréquente d'analyses quantitatives dans ce domaine :

**Description étendue** Il manque d'une part une description systématisée de l'ambiguïté des noms déverbaux du français en synchronie, qui tiendrait compte non seulement de l'ensemble des procédés morphologiques pouvant être employés dans le cadre de la nominalisation de verbe à nom, mais aussi des configurations d'appariement entre sens verbaux et nominaux.

**Origine de l'ambiguïté** Se pose aussi la question de l'origine de l'ambiguïté des noms déverbaux. En particulier, il faudrait déterminer dans quelle mesure et de quelle façon extension sémantique et construction morphologique peuvent concourir pour former des dérivés ambigus (cf. Ferret & Villoing, 2015; Huyghe & Lombard, 2022). Certains cas semblent au demeurant clairs : s'agissant des noms présentant deux lectures dont l'une n'entretient aucun lien sémantique avec la base (p. ex. *lacer* → *lacet* 'objet servant à la-cer' / 'tournant d'une route'), le fait que le second sens dérive du premier par une figure sémantique fait peu de doute. Il reste que pour de nombreux dérivés, les hypothèses d'une extension figurative et d'une construction morphologique entrent en concurrence. Par exemple, le sens résultat de *construction* constitue-t-il une métonymie de l'interprétation actionnelle du même nom suivant un patron de polysémie régulière ÉVÉNEMENT → RÉSULTAT, ou dérive-t-il plutôt directement du verbe construire ?

Nos prochains chapitres sont dédiés à ces deux problématiques. Le chapitre 2 décrit la collecte et l'analyse sémantique approfondie d'un vaste échantillon de nominalisations et de verbes apparentés. Le chapitre 3 établit le profil sémantique de ces noms et de ces verbes, et décrit notamment comment leurs différents sens peuvent s'apparier. Le chapitre 4 sonde l'existence d'associations non aléatoires entre types sémantiques, potentiellement révélatrices de relations conceptuelles privilégiées. Enfin, le chapitre 5 explore l'influence des bases et des procédés morphologiques dans la formation de noms déverbaux ambigus.
<figure><img src="image_15.png" /></figure>
# Chapitre 2

## Méthodologie

Le présent travail s'attache à la description et à l'analyse de l'ambiguïté des noms déverbaux en français. Nous l'avons vu précédemment, différents facteurs liés à ce phénomène ont été identifiés dans la littérature, qu'il s'agisse de l'Aktionsart des lexèmes-bases ou encore des rôles sémantiques associés à leurs programmes de complémentation. Fait toutefois encore défaut une étude approfondie et à grande échelle de l'implication de ces éléments dans la construction de l'ambiguïté des nominalisations.

Les outils de sémantique distributionnelle et le typage sémantique (semi-)automatique n'offrent pas, à première vue, la précision nécessaire pour une analyse aussi fine. Pour pallier cette lacune, nous avons donc entrepris l'annotation manuelle d'un large échantillon de paires verbe-nom, permettant d'identifier les multiples sens en jeu et de poser ainsi les bases pour des analyses statistiques ultérieures. Ce chapitre détaille la méthodologie adoptée pour cette collecte et analyse sémantique. Les données rassemblées s'inscrivent dans le cadre d'un projet plus vaste sur la sémantique des noms déverbaux, financé par le Fonds national suisse (FNS)<fnref n="26" /> et au sein duquel la description de l'ambiguïté des déverbaux tient une place importante. Elles sont le fruit d'une annotation réalisée en collaboration par plusieurs chercheur-euses dont l'autrice de cette thèse, qui a joué un rôle central dans le travail de constitution et d'homogénéisation des données.

Le chapitre est structuré comme suit. La section 2.1 introduit la méthode d'échantillonnage employée pour la collecte des différents noms et verbes associés. La section 2.2 présente ensuite les principes d'analyse suivis pour l'étude des types sémantiques nominaux (2.2.1), ainsi que de l'aspect lexical (2.2.2), des rôles sémantiques (2.2.3) et de l'ambiguïté (2.2.4) des verbes et des noms. La section 2.3 revient enfin sur la procédure d'analyse appliquée par les annotateur·ices.

<footnote n="26">26. De plus amples informations sont disponibles à l'adresse suivante : https://data.snf.ch/grants/grant/188782.</footnote>
### 2.1 Échantillonnage

L'objectif général de la collecte effectuée consistait à obtenir un très large échantillon de paires verbe-nom (i.e. plus de 4'000 paires) dans lequel :

(i) verbes et noms sont apparentés formellement et sémantiquement en synchronie;

(ii) un maximum de procédés morphologiques permettant la nominalisation de verbes en français sont inclus;

(iii) les procédés morphologiques rares (p. ex. -aille, -asse, -is) sont surreprésentés en fréquence par rapport aux procédés morphologiques très productifs (p. ex. -age, -eur, -ment), de façon à garantir leur présence en nombre suffisant et la possibilité d'une généralisation des observations.

Cette sélection s'est faite en deux étapes : une extraction formelle automatique des paires verbe-nom d'abord, puis une sélection manuelle sur la base de différentes conditions. Nous les détaillons dans les sections 2.1.1 et 2.1.2.

#### 2.1.1 Extraction automatique

La première étape de l'échantillonnage a consisté à extraire de manière automatique tous les noms et verbes formellement apparentés du corpus FRCOW16A (Schäfer & Bildhauer, 2012; Schäfer, 2015), un vaste corpus web du français contemporain contenant 10.8 milliards de tokens. Cette ressource présente l'avantage d'inclure des noms bien lexicalisés et donc répertoriés dans les dictionnaires de langue courante (p. ex. lancée, tricherie, vieillissement), ainsi que des néologismes (p. ex. noctambulation, pendouillement, roucoulage). Elle permet en outre d'extraire des familles morphologiques relativement complètes (p. ex. arrosage, arrosement, arrosoir, arroseur, arroseuse), pouvant notamment renseigner sur la répartition des types sémantiques entre les procédés morphologiques. Différents cas d'allomorphie régulière, de base ou affixale, ont été pris en compte lors de cette extraction (p. ex. certifier/certification, comprendre/compréhension, décroître/décroissance).

Au total, 42 suffixes préalablement identifiés comme formateurs de noms déverbaux dans la littérature ont été considérés pour la sélection formelle (voir p. ex. Uth, 2008 pour -age et -ment; Aliquot-Suengas, 2003 pour -ade; Plénat, 1999 pour -aille; Ferret & Villoing, 2015 pour -age; Schnedecker & Aleksandrova, 2016 pour -aire; Burdy, 2013 pour -aison; Dal & Namer, 2010 pour -ance/-ence; Glaser, 1910 pour -ard et -arde; Dal, 1999 pour -et et -ette; Huyghe & Tribout, 2015 pour -eur; Vendryes, 1946 pour -is; Namer & Villoing, 2008 pour -oir et -oire; Zellmer, 1935 pour -ure; inter alia). Par souci d'exhaustivité, nous avons ajouté aux formes suffixées les conversions verbo-nominales, notamment lorsque celles-ci comportent un exposant verbal permettant d'orienter la dérivation (Tribout, 2010, 2012). Plus précisément, 3 formes de conversion marquées ont été prises en compte : la conversion à partir du thème 12 du verbe, qui permet de former les participes passés (cf. Bonami & Boyé, 2003); la conversion à partir du thème 13 du verbe, caché à la flexion et servant de base à la suffixation « savante» (cf.
Kerleroux, 2007; Bonami et al., 2009); et les « infinitifs substantivés », bien que leur statut de converts soit discuté (cf. Kerleroux, 1996). Certains cas de conversion sur le thème 0 (Tribout, 2010, 2012) ont également été ajoutés 27, dans des conditions restreintes que nous détaillons plus loin (cf. section 2.1.2). Ce sont au final 46 procédés de construction morphologique qui ont été retenus, présentés en intégralité dans le tableau 2.1 ci-dessous.

<table><thead><tr><td>Procédé</td><td>Exemple</td></tr></thead><tbody><tr><td>-ade</td><td>promener / promenade</td></tr><tr><td>-age</td><td>aterrer / atterrissage</td></tr><tr><td>-ail</td><td>éprouvanter / épouvantail</td></tr><tr><td>-aille</td><td>sonner / sonnaille</td></tr><tr><td>-ain</td><td>écrire / écrivain</td></tr><tr><td>-aire (fém.)</td><td>mandater / mandataire</td></tr><tr><td>-aire (masc.)</td><td>commenter / commentaire</td></tr><tr><td>-aison</td><td>livrer / livraison</td></tr><tr><td>-ance / -ence</td><td>provenir / provenance</td></tr><tr><td>-ant / -ent</td><td>militer / militant</td></tr><tr><td>-ante / -ente</td><td>diriger / dirigeante</td></tr><tr><td>-ard</td><td>piller / pillard</td></tr><tr><td>-arde</td><td>fêter / fêtarde</td></tr><tr><td>-asse</td><td>lier / liasse</td></tr><tr><td>-eau</td><td> traîner / traîneau</td></tr><tr><td>-elle</td><td>sauter / sauterelle</td></tr><tr><td>-er</td><td>surfer / surfer</td></tr><tr><td>-er / -ier</td><td>hériter / héritier</td></tr><tr><td>-ère / -ière</td><td>conseiller / conseillère</td></tr><tr><td>-eresse</td><td>vendre / venderesse</td></tr><tr><td>-erie</td><td>cajoler / cajolerie</td></tr><tr><td>-et</td><td>siffler / sifflet</td></tr><tr><td>-ette</td><td>renifler / reniflette</td></tr><tr><td>-eur (fém.)</td><td>valoir / valeur</td></tr><tr><td>-eur (masc.)</td><td>assurer / assureur</td></tr><tr><td>-eure</td><td>gouverner / gouverneure</td></tr><tr><td>-euse</td><td>photocopier / photocopieuse</td></tr><tr><td>-in</td><td>pétrir / pétrin</td></tr><tr><td>-ine</td><td>téter / tétine</td></tr><tr><td>-ing</td><td>briefer / briefing</td></tr></tbody></table>

<footnote n="27">27. Tribout (2012, p. 121-122) estime que les cas ordinaires de conversion de verbe à nom sont problématiques lorsque le verbe de base appartient au deuxième groupe de conjugaison, ce qui nécessite selon elle de considérer un thème supplémentaire, appelé thème 0. Celui-ci est identique au thème 3, sauf lorsque le verbe appartient au deuxième groupe, auquel cas le thème 0 est identique au thème 3 moins /i/. Si ce thème supplémentaire est par exemple repris par Missud et Villoing (2021), Bonami (2014, p. 72) questionne quant à lui le gain analytique d'un tel ajout à l'espace thématique des verbes. Nous retenons ici par commodité l'étiquette « thème 0 », bien qu'elle puisse être discutée.</footnote>
## 2.1. Échantillonnage

<table><caption>TABLEAU 2.1 – Procédés morphologiques examinés</caption><thead><tr><th>Procédé</th><th>Exemple</th></tr></thead><tbody><tr><td>-ion</td><td>indiquer/indication</td></tr><tr><td>-is</td><td>dégueuler/dégueulis</td></tr><tr><td>-ise</td><td>hanter/hantise</td></tr><tr><td>-ment</td><td>chuchoter/chuchotement</td></tr><tr><td>-oir/-oire</td><td>mourir/mouroir</td></tr><tr><td>-oire</td><td>écumer/écumoire</td></tr><tr><td>-on</td><td>jurer/juron</td></tr><tr><td>-onne</td><td>écrivailler/écrivaillonne</td></tr><tr><td>-ot</td><td>brûler/brûlot</td></tr><tr><td>-ote/-otte</td><td>juger/jugeote</td></tr><tr><td>-rice</td><td>sculpter/sculptrice</td></tr><tr><td>-ure</td><td>craqueler/craquelure</td></tr><tr><td>Conversion - Thème 0</td><td>ébaucher/ébauche</td></tr><tr><td>Conversion - Thème 12</td><td>fumer/fumée</td></tr><tr><td>Conversion - Thème 13</td><td>postuler/postulat</td></tr><tr><td>Conversion - Infinitif</td><td>sourire<sub>V</sub>/sourire<sub>N</sub></td></tr></tbody></table>

Le choix de ces différents procédés morphologiques appelle quelques commentaires. On remarque premièrement que certains suffixes parfois cités comme déverbaux (p. ex. -iste) ont été exclus de l'échantillonnage. Cette décision se justifie par l'impossibilité, dans leur cas, de garantir l'existence d'un patron constructionnel de type $V \to N-x$, déterminé par la présence dans le lexique d'au moins deux cas de $N-x$ strictement analysables comme dérivés d'un verbe. Par exemple, bien que certains noms en -iste tels que copiste ou cymbaliste soient formellement et sémantiquement apparentés à des verbes (respectivement copier et cymbaler), des incertitudes demeurent toutefois quant à leur possible construction sur base nominale (copie → copiste, cymbale → cymbaliste). Il a par ailleurs été décidé de regrouper et d'analyser conjointement les cas de variation orthographique ou allomorphique (p. ex. -ier et -er, -ance et -ence, -ote et -otte). En revanche, les suffixes différant selon le genre du dérivé ont été traités séparément, dans la mesure où nous ne postulons pas d'équivalence sémantique entre les formes masculines et féminines. Cette distinction concerne les affixes suivants : -ant/-ent et -ante/-ente; -ard et -arde; -eau et -elle; -er/-ier et -ère/-ière; -et et -ette; -eur, -eure, -euse et -rice; -in et -ine; -oir/-oire (masculin) et -oire (féminin); -on et -onne. Deux suffixes – l'un masculin, l'autre féminin – ont également été postulés pour la forme -aire, même si les dérivés concernés ne semblent varier en genre que dans le cas de la dénotation humaine.
2.1.2 Sélection manuelle

Au final, 59'353 paires verbe-nom candidates ont été extraites automatiquement. Les don-
nées étant très bruitées à ce stade de l'analyse, une sélection contrôlée des paires pertinentes
a dû être effectuée. Cette seconde étape de l'échantillonnage a été réalisée manuellement
par 6 personnes membres du projet sur la sémantique des noms déverbaux, dont l'autrice
du présent travail <fnref n="28" />. Elle s'est déroulée en plusieurs temps :

(i) un tri exhaustif des listes brutes obtenues lors de l'extraction automatique pour 37 procédés morphologiques relativement peu représentés dans le corpus FRCOW16A (i.e. comptabilisant moins de 950 items), tels que -aille, -ot et -ise;

(ii) la complétion des amorces de familles morphologiques ainsi obtenues à l'aide de noms formés avec les 9 procédés restants (i.e. représentant 950 items ou plus dans le corpus), tels que -age, -eur et -ment;

(iii) enfin, l'ajout de paires verbe-nom sélectionnées aléatoirement pour les 9 procédés morphologiques considérés à l'étape (ii), de manière à augmenter leur représentation dans la base de données. Des familles complètes de noms déverbaux (i.e. comprenant des noms formés avec les 9 procédés considérés) ont également été constituées à ce stade.

Diverses conditions ont été appliquées tout au long de cette seconde sélection afin de
garantir la bonne qualité de l'échantillon. Deux d'entre elles concernent l'ensemble des
noms :

**C1 - Analysabilité sémantique de relation** La première condition veut qu'une relation sémantique puisse être postulée, dans l'état actuel de la langue, entre au moins un sens du nom et un sens du verbe apparenté. Par exemple, la paire *visionner*/*visionneuse* est conservée, car le nom *visionneuse* dénote un instrument servant à visionner quelque chose. À l'inverse, la paire *peigner*/*peignoir* est exclue, le nom ayant en effet perdu toute motivation par rapport à son lexème-base, bien qu'il y soit lié historiquement.

**C2 - Régionalismes, archaïsmes et termes de spécialité** La deuxième condition stipule que les noms examinés ne doivent être ni des régionalismes, ni des archaïsmes, ni des termes de spécialité. Si elle sert d'une part à éviter une surabondance de ces derniers dans l'échantillon, elle vise surtout à garantir la qualité globale de l'évaluation sémantique effectuée par les annotateur-ices. En effet, un manque d'intuition face à un sens inconnu peut rendre son évaluation délicate. Cette condition est vérifiée sur la base des indications fournies dans les dictionnaires *Le Petit Robert* (Éditions Le Robert, s. d.-a) et le *Trésor de la Langue Française informatisé* (ATILF - CNRS & Université de Lorraine, s. d.) pour les noms lexicalisés, et des informations glanées sur la Toile pour les néologismes. Les lexèmes-bases ne sont en principe pas concernés

<footnote n="28">28. Les personnes suivantes ont été impliquées (par ordre alphabétique) : Lucie Barque, Pauline Haas, Richard Huyghe, Justine Salvadori, Delphine Tribout et Marine Wauquier.</footnote>
## 2.1. Échantillonnage

par cette deuxième condition, à l'exception des verbes de spécialité, qui sont retirés de l'échantillon suivant le même critère que pour les noms.

Deux autres conditions concernent spécifiquement les noms suffixés multimotivés, i.e. les formes pour lesquelles plusieurs lexèmes sont admissibles comme bases (cf. chapitre 1) :

**C3 - Double analysabilité portant sur l'ordre d'affixation** Cette troisième condition s'applique spécifiquement aux noms à la fois préfixés et suffixés pour lesquels plusieurs schémas de construction sont envisageables. Il est difficile de dire, en effet, si la base de préfertilisation est le verbe préfertiliser ou le nom fertilisation, et si celle de coexécuteur est coexécuter ou exécuteur. Par défaut, ces paires sont conservées dans l'échantillon si elles satisfont à la condition C1 (analysabilité sémantique de relation), i.e. si un lien sémantique peut être postulé entre le verbe et le nom.

**C4 - Double analysabilité portant sur la base** La quatrième condition vise deux types de noms en particulier. Elle se rapporte d'une part aux lexèmes formés avec des procédés morphologiques pouvant s'adjoindre à des bases autres que des verbes. Par exemple, il peut être difficile de déterminer si certains noms d'instrument suffixés en -ette (p. ex. moulinette) sont dérivés d'un verbe (p. ex. mouliner/moulinette 'objet servant à mouliner') ou d'un nom (p. ex. moulin/moulinette 'petit moulin'). De nombreux dérivés peuvent d'autre part être obtenus par conversion à partir d'adjectifs. Sont notamment concernés certains noms d'agent suffixés en -aire comme suicidaire et protestataire, répertoriés à la fois comme des adjectifs et des noms dans le Petit Robert (Éditions Le Robert, s. d.-a) et dans le Trésor de la Langue Française informatisé (ATILF - CNRS & Université de Lorraine, s. d.). Pour tous ces noms, la condition de sélection retenue stipule qu'il doit exister un patron constructionnel de type $V \to N-x$, garanti par l'existence d'au moins deux cas de $N-x$ strictement analysables comme dérivés d'un verbe, monosémiques, et du même type sémantique que les cas examinés. L'identification préalable de ces patrons de construction s'est faite sur la base des informations disponibles dans la littérature (Dubois, 1962; Thiele, 1987; Dubois & Dubois-Charlier, 1999; Salvadori & Huyghe, 2023) et la lexicographie (Le Robert méthodique, Rey-Debove, 1985; Le Petit dictionnaire des suffixes du français, Éditions Le Robert, s. d.-b). Les noms d'instrument en -ette doublement analysables comme moulinette ('objet servant à mouliner') sont ainsi conservés, car il existe les noms allumette ('objet servant à allumer') et chaufferette ('objet servant à chauffer') pour lesquels une base nominale est exclue. Il en va de même pour les noms d'agent en -aire comme suicidaire et protestataire, du fait de l'existence de noms d'agent comme signataire et locataire, identifiés comme des substantifs mais non comme des adjectifs dans les dictionnaires.

Enfin, une série de conditions sont spécifiquement destinées aux formes converses :

**C5 - Formes infinitives** Les infinitifs substantivés (p. ex. sourirev/sourireN, déjeunerV/déjeunerN) sont conservés d'office.
**C6 - Thème 0** Une contrainte sémantique a été appliquée pour les converts de forme simple : ils sont conservés par défaut s'ils dénotent une éventualité dans un de leurs sens au moins (p. ex. *chasser/chasse*, *danser/danse*, *marcher/marche*), et exclus s'ils renvoient à une entité (p. ex. *clouer/clou*, *poivrer/poivre*, *singer/singe*).

**C7 - Thèmes 12 et 13** Les conversions sur thèmes 12 (p. ex. *arriver/arrivée*, *conduire/conduite*, *venir/venue*) et 13 (p. ex. *corréler/corrélat*, *instituer/institut*, *substituer/substitut*) sont conservées si l'existence d'un patron constructionnel autonome peut être garanti. À titre d'exemple, les noms dénotant des entités animées patientives (p. ex. *blessé*, *mutilé*) ne sont pas retenus, car ils peuvent être analysés comme des noms dérivés par conversion d'adjectifs, eux-mêmes issus de verbes par conversion (Tribout, 2010, p. 85-86).

Au final, l'échantillon complet comptabilise 5'274 paires verbe-nom. Le nombre total de paires par procédé morphologique est indiqué dans le tableau 2.2 (M = 115, ET = 178).

<table><caption>TABLEAU 2.2 – Nombre de paires verbe-nom par procédé morphologique dans la base de données finale</caption><thead><tr><th>Procédé</th><th>Nombre de paires</th><th>Procédé</th><th>Nombre de paires</th></tr></thead><tbody><tr><td>-ade</td><td>110</td><td>-eur (fém.)</td><td>7</td></tr><tr><td>-age</td><td>688</td><td>-eur (masc.)</td><td>780</td></tr><tr><td>-ail</td><td>3</td><td>-eure</td><td>50</td></tr><tr><td>-aille</td><td>15</td><td>-euse</td><td>485</td></tr><tr><td>-ain</td><td>7</td><td>-in</td><td>14</td></tr><tr><td>-aire (fém.)</td><td>40</td><td>-ine</td><td>4</td></tr><tr><td>-aire (masc.)</td><td>63</td><td>-ing</td><td>27</td></tr><tr><td>-aison</td><td>66</td><td>-ion</td><td>522</td></tr><tr><td>-ance/-ence</td><td>124</td><td>-is</td><td>71</td></tr><tr><td>-ant/-ent</td><td>117</td><td>-ise</td><td>3</td></tr><tr><td>-ante/-ente</td><td>88</td><td>-ment</td><td>421</td></tr><tr><td>-ard</td><td>58</td><td>-oir/-oire</td><td>139</td></tr><tr><td>-arde</td><td>31</td><td>-oire</td><td>24</td></tr><tr><td>-asse</td><td>5</td><td>-on</td><td>73</td></tr><tr><td>-eau</td><td>16</td><td>-onne</td><td>10</td></tr><tr><td>-elle</td><td>10</td><td>-ot</td><td>11</td></tr><tr><td>-er</td><td>16</td><td>-ote</td><td>9</td></tr><tr><td>-er/-ier</td><td>86</td><td>-rice</td><td>97</td></tr><tr><td>-ère/-ière</td><td>76</td><td>-ure</td><td>165</td></tr><tr><td>-eresse</td><td>4</td><td>Conversion - Thème 0</td><td>198</td></tr><tr><td>-erie</td><td>226</td><td>Conversion - Thème 12</td><td>104</td></tr><tr><td>-et</td><td>23</td><td>Conversion - Thème 13</td><td>64</td></tr><tr><td>-ette</td><td>89</td><td>Conversion - Infinitif</td><td>35</td></tr></tbody></table>
## 2.2 Principes d'analyse

Il s'agissait, suite à l'échantillonnage, d'analyser finement et de manière systématique la sémantique des verbes et des noms ainsi récoltés. Nous présentons dans ce qui suit les trois groupes de propriétés sémantiques décrites (cf. chapitre 1), à savoir :

(i) le type sémantique du nom, selon une double typologie ontologique et relationnelle (section 2.2.1);

(ii) l'aspect lexical du verbe et du nom (section 2.2.2), découpé en plusieurs traits (dynamiscité, durativité, télicité et post-phase);

(iii) les rôles sémantiques pouvant être assignés aux arguments du verbe et du nom (section 2.2.3).

De plus amples informations sur les différentes propriétés examinées et sur la procédure d'analyse sémantique sont disponibles dans un guide d'annotation spécifique (Salvadori et al., 2023), également fourni dans la documentation complémentaire de la thèse 29.

Fondamental pour cette étude, l'examen de l'ambiguïté des noms et des verbes apparentés a aussi fait l'objet d'une attention particulière (section 2.2.4). L'analyse sémantique proposée repose sur l'hypothèse que les procédés de formation des mots s'appliquent à des lexèmes, entendus comme des éléments spécifiés sémantiquement (cf. Mel'čuk, 1993; Fradin & Kerleroux, 2003). Dans le cadre de ce travail, un nom ou un verbe ambigu correspond de fait à différents lexèmes, que cette ambiguïté relève de la polysémie ou de l'homonymie.

### 2.2.1 Type sémantique des noms

Les classifications proposées dans la littérature pour décrire la sémantique des noms déverbaux (Ježek, 2008; Fradin, 2012; Melloni, 2011; Lieber, 2016; *inter alia*) n'établissent pas toujours une distinction claire entre les informations relevant de la nature du référent (p. ex. événement, état, entité animée) et celles se rapportant à la relation avec l'éventualité dénotée par le verbe de base (p. ex. patient, résultat, instrument). Ces composantes sémantiques, respectivement ontologiques et relationnelles, sont pourtant de nature différente, compatibles plutôt que mutuellement exclusives, et en partie au moins indépendantes (Huyghe, 2015, 2021). Comme en témoignent les paires en (44)-(45), les nominalisations renvoyant à un artéfact peuvent par exemple exprimer différentes relations avec l'éventualité dénotée par leur verbe de base (*RÉSULTAT*, *INSTRUMENT*, *LIEU*). *A contrario*, les noms exprimant le résultat d'une éventualité peuvent dénoter différents types de référents (Artéfact, État, Entité animée) 30.

<footnote n="29">29. Pour rappel, cette documentation est disponible à l'adresse suivante : https://osf.io/dprs6/?view_only=0cbb83b7036a4b608ec772386c2100f2.</footnote>

<footnote n="30">30. Nous conserverons la mise en forme suivante pour le reste de ce travail : les types relationnels sont indiqués en petites majuscules (p. ex. *INSTRUMENT*, *RÉSULTAT*, *THÈME*, *TRANSPOSITION*), et les types ontologiques débutent par une majuscule standard (p. ex. Artéfact, État, Événement, Objet cognitif).</footnote>
(44) a. croquer → croquis [Artéfact-RÉSULTAT]
b. raser → rasoir [Artéfact-INSTRUMENT]
c. garer → garage [Artéfact-LIEU]

(45) a. croquer → croquis [Artéfact-RÉSULTAT]
b. énerver → énervement [État-RÉSULTAT]
c. créer → créature [Entité animée-RÉSULTAT]

Nous présentons brièvement les typologies sémantiques dédiées aux composantes ontologiques et relationnelles ci-dessous.

## Types ontologiques

15 types ontologiques simples ont été distingués sur la base de tests distributionnels proposés dans la littérature (Godard & Jayez, 1996; Flaux & Van de Velde, 2000; Huyghe, 2015; Haas et al., 2023; inter alia). Un nom peut par exemple se voir attribuer le type ontologique Événement s'il admet d'être employé comme objet des verbes *effectuer* (46a), *procéder à* (46b) et *accomplir* (46c), ou comme sujet des verbes *se produire* (47a) et *avoir lieu* (47b) :

(46) a. *La mécanicienne a effectué une réparation difficile.*
b. *La start-up a procédé à un licenciement économique.*
c. *Mon frère a accompli une formation spécifique.*

(47) a. *Un éboulement s'est produit au sud de la ville.*
b. *Une fusillade a eu lieu hier matin.*

Les noms d'Artéfact sont identifiés sur la base de leur capacité à être utilisés comme objet des verbes *fabriquer* (48a) et *déchirer* (48b), ou des verbes *construire* (48c) et *confectionner* (48d) suivis de divers compléments les caractérisant d'un point de vue physique :

(48) a. *Elle a fabriqué une **génératrice** dans son garage.*
b. *J'ai déchiré mon **attestation** ce matin.*
c. *Ils ont construit des **logements** gris en béton.*
d. *Son frère a confectionné des **roulades** au fromage.*

Plus marginalement, les noms d'Objet financier doivent pouvoir être intégrés dans les struc-
tures *verser le N en euros* (49a) ou *obtenir un N modique* (49b) :

(49) a. *Nous avons versé la **redevance** en euros.*
b. *Vous avez obtenu un **rendement** modique.*

D'un point de vue méthodologique, les différents tests distributionnels ont été appliqués à
un sens nominal à la fois, suivant un arbre de décision proposé par Haas et ses collègues
## 2.2. Principes d'analyse

(2023). Les noms n'étant pas spécifiés ontologiquement, comme *échappatoire*, *composant* ou *mélange*, ont reçu l'étiquette N/A.

Outre les 15 types simples, 7 catégories complexes composées de deux types ontologiques simples ont également été incluses dans la classification pour rendre compte des noms présentant une structure sémantique hybride (cf. Pustejovsky, 1995; Cruse, 1995; Godard & Jayez, 1996; Kleiber, 1999; Asher, 2011; inter alia). Pour rappel (cf. section 1.2.1), ces derniers se distinguent des polysèmes standards par le fait qu'ils admettent la coprédication, i.e. qu'ils peuvent être insérés dans des constructions grammaticales où des prédicats de types séman- tiques distincts s'appliquent conjointement à un argument sans pour autant générer d'effet de zeugme. Comme le montre la phrase en (50), le nom *discussion* se combine par exemple aisément avec des prédicats caractéristiques à la fois des noms d'Événement (*avoir lieu*) et des noms d'Objet cognitif (*porter sur*). Les deux interprétations ne s'excluant pas mutuelle- ment, ce dérivé peut par conséquent se voir attribuer le type complexe Événement*Objet cognitif.

(50) La discussion qui a eu lieu hier à huis clos portait également sur les modalités de suivi, dans la perspective d'une action commune future. (web)

Les 15 types simples et 7 types complexes composant la classification ontologique sont présentés en intégralité dans le tableau 2.3.

<table><thead><tr><th>Type ontologique simple</th><th>Abréviation</th><th>Exemple</th></tr></thead><tbody><tr><td>Artéfact</td><td>Art</td><td>bouilloire</td></tr><tr><td>Domaine</td><td>Dom</td><td>jardinage</td></tr><tr><td>Entité animée</td><td>Anm</td><td>collaboratrice</td></tr><tr><td>État</td><td>Sta</td><td>agacement</td></tr><tr><td>Événement</td><td>Evt</td><td>accouchement</td></tr><tr><td>Institution</td><td>Ins</td><td>association</td></tr><tr><td>Maladie</td><td>Dis</td><td>pelade</td></tr><tr><td>N/A</td><td>N/A</td><td>échappatoire</td></tr><tr><td>Objet cognitif</td><td>Cog</td><td>corrélat</td></tr><tr><td>Objet financier</td><td>Fin</td><td>redevance</td></tr><tr><td>Objet naturel</td><td>Nat</td><td>nageoire</td></tr><tr><td>Phénomène</td><td>Phn</td><td>senteur</td></tr><tr><td>Propriété</td><td>Ppt</td><td>persévérance</td></tr><tr><td>Quantité</td><td>Qua</td><td>lichette</td></tr><tr><td>Temps</td><td>Tim</td><td>échéance</td></tr></tbody><thead><tr><th>Type ontologique complexe</th><th>Abréviation</th><th>Exemple</th></tr></thead><tbody><tr><td>Artéfact*Cognitif</td><td>Art*Cog</td><td>circulaire</td></tr><tr><td>Artéfact*Institution</td><td>Art*Ist</td><td>restaurant</td></tr><tr><td>Événement*Cognitif</td><td>Cog*Evt</td><td>témoignage</td></tr></tbody></table>
<table><caption>TABLEAU 2.3 – Types ontologiques</caption><tr><td>Événement*État</td><td>Evt*Sta</td><td>disparition</td></tr><tr><td>Événement*Financier</td><td>Evt*Fin</td><td> paiement</td></tr><tr><td>Événement*Naturel</td><td>Evt*Nat</td><td>inflammation</td></tr><tr><td>Événement*Phénomène</td><td>Evt*Phn</td><td>crissement</td></tr></table>

La typologie ontologique présente une autre caractéristique notable : la possibilité pour presque toutes les catégories mentionnées 31 d'être associées à une étiquette additionnelle Collectif (abrégée Coll), utilisée pour indiquer que le dérivé concerné possède une référence plurielle lorsqu'il est employé au singulier (cf. Flaux, 1999; Lammert & Lecolle, 2014; de Vries, 2021; inter alia). Le nom *assistance* (51a), par exemple, dénote un groupe de personnes et non pas un individu isolé; *naissain* (51b), un ensemble de mollusques à l'état larvaire et non pas une seule larve; et *braderie* (51c), une foire où plusieurs personnes bradent des objets et non pas une transaction unique.

<table><tr><td>(51)</td><td>a. <i>assister</i> → <i>assistance</i></td><td>[Entité animée·Collectif]</td></tr><tr><td></td><td>b. <i>naître</i> → <i>naissain</i></td><td>[Objet naturel·Collectif]</td></tr><tr><td></td><td>c. <i>brader</i> → <i>braderie</i></td><td>[Événement·Collectif]</td></tr></table>

La catégorie Événement·Collectif (p. ex. *braderie*, *manifestation*, *ruée*, *tuerie*) a en particulier nécessité la création et la mise au point de tests idoines, ce type sémantique restant très peu documenté dans la littérature (mais voir Thornton, 2008 sur les réduplications en italien et Salvadori & Huyghe, 2023 sur les noms déverbaux suffixés en français). L'évaluation porte notamment sur la nature des arguments, qui renvoient volontiers à une pluralité d'individus :

<table><tr><td>(52)</td><td>a. <i>La manifestation des grévistes de la centrale n'avait pas d'incidence sur les opérations de déchargement-rechargement du combustible.</i> (web)</td></tr><tr><td></td><td>b. ?<i>la manifestation du gréviste</i></td></tr></table>

Types relationnels

La typologie relationnelle comprend 18 types représentant des participants potentiels à des éventualités. Adaptés de travaux existants sur les rôles sémantiques, en particulier VerbNet (Kipper-Schuler, 2005) et LIRICS (Petukhova & Bunt, 2019) 32, ils sont identifiés au moyen de définitions conceptuelles (en l'absence de tests distributionnels applicables). Par exemple, le nom *cambrioleur* peut se voir attribuer le type relationnel AGENT, car il désigne une personne effectuant intentionnellement l'action dénotée par le verbe *cambrioler*. Le nom *centrifugeuse* se voit quant à lui assigner le type INSTRUMENT, puisqu'il renvoie à une

<footnote n="31">31. La seule exception est le type QUANTITÉ, qui peut déjà impliquer une pluralité d'éléments.</footnote>

<footnote n="32">32. Voir également le numéro spécial de *Computational Linguistics* édité par Màrquez et ses collègues (2008) et l'ouvrage collectif de Palmer et ses collègues (2010) au sujet de l'identification de rôles sémantiques.</footnote>
## 2.2. Principes d'analyse

entité manipulée dans le but d'effectuer l'action dénotée par *centrifuger*. La liste complète des types relationnels et des différentes définitions est présentée dans le tableau 2.4.

En complément des rôles sémantiques majeurs comme AGENT, INSTRUMENT ou encore THÈME, la classification inclut également une catégorie TRANSPOSITION servant à rendre compte des dérivés exprimant plus ou moins le même type d'éventualité que leur base (cf. Beard, 1995; Spencer, 2013; Ten Hacken, 2021; Lieber, 2015; inter alia). Le nom *licenciement*, par exemple, renvoie à une action peu ou prou équivalente à celle de sa base *licencier*, tout comme *atterrissage* par rapport à *atterrir*, et *falsification* à l'aune de *falsifier*. La transposition est abordée sous un angle relativement large dans le cadre de ce travail. Elle correspond schématiquement à la préservation du trait aspectuel de dynamicité entre la base et le nom (cf. section 2.2.2), que ceux-ci soient dynamiques (53) ou statifs (54).

(53) a. Construire ce chalet a pris du temps.

b. La construction de ce chalet a pris du temps.

(54) a. Il n'apprécie pas que Jean se méfie de lui.

b. Il n'apprécie pas la méfiance de Jean envers lui.

<table><thead><tr><td>Type relationnel</td><td>Abréviation</td><td>Définition</td><td>Exemple</td></tr></thead><tbody><tr><td>AGENT</td><td>AGT</td><td>Entité effectuant intentionnellement une action</td><td>forger/forgeron</td></tr><tr><td>BÉNÉFICIAIRE</td><td>BEN</td><td>Entité qui reçoit ou est dépossédée de quelque chose, ou qui est avantageée ou désavantagée par un événement ou un état</td><td>hériter/héritier</td></tr><tr><td>CAUSE</td><td>CAU</td><td>Entité déclenchant ou à l'origine d'une éventualité (pas nécessairement de manière intentionnelle)</td><td>agglutiner/agglutinine</td></tr><tr><td>CHEMIN</td><td>PTH</td><td>Trajectoire suivie lors d'un changement de localisation</td><td>dévier/déviation</td></tr><tr><td>DESTINATION</td><td>DES</td><td>Point d'arrivée lors d'un changement de localisation</td><td>buter/butoir</td></tr><tr><td>ÉTENDUE</td><td>EXT</td><td>Valeur extensive liée à un événement, ou ampleur mesurable d'un état</td><td>conteneur/contenance</td></tr><tr><td>EXPÉRIENCEUR</td><td>EXP</td><td>Entité se trouvant ou entrant dans un état particulier en raison d'une stimulation psychologique, perceptive ou physiologique</td><td>adorer/adorateur</td></tr><tr><td>INSTRUMENT</td><td>INS</td><td>Entité manipulée afin d'effectuer une action</td><td>arroser/arrosoir</td></tr></tbody></table>
<table><caption>TABLEAU 2.4 – Types relationnels</caption><thead><tr><th>Type relationnel</th><th>Abréviation</th><th>Définition</th><th>Exemple</th></tr></thead><tbody><tr><td>LIEU</td><td>LOC</td><td>Entité servant de point de repère pour localiser une autre entité ou un événement</td><td>fumer/fumoir</td></tr><tr><td>MANIÈRE</td><td>MAN</td><td>Manière dont une action est effectuée ou intensité d'un état</td><td>prononcer/prononciation</td></tr><tr><td>PATIENT</td><td>PAT</td><td>Entité subissant un changement (potentiel) d'état ou de structure</td><td>mourir/mourant</td></tr><tr><td>PIVOT</td><td>PVT</td><td>Entité à laquelle est attribuée une propriété ou qui se trouve dans un état non stimulé</td><td>composer/composant</td></tr><tr><td>RÉSULTAT</td><td>RES</td><td>Entité créée lors d'un événement</td><td>égratigner/égratignure</td></tr><tr><td>SOURCE</td><td>SRC</td><td>Point de départ d'un changement de localisation</td><td>plonger/plongeoir</td></tr><tr><td>STIMULUS</td><td>STI</td><td>Entité qui provoque un état psychologique, perceptif ou physiologique</td><td>épouvanter/épouvantail</td></tr><tr><td>THÈME</td><td>THM</td><td>Entité qui se trouve à un certain endroit ou qui change de localisation</td><td> traîner/ traîneau</td></tr><tr><td>TOPIQUE</td><td>TPC</td><td>Entité faisant l'objet d'une réflexion, d'une discussion ou d'une activité cognitive</td><td>supposer/supposition</td></tr><tr><td>TRANSPOSITION</td><td>TSP</td><td>Éventualité dénotée par le lexème-base</td><td>atterrir/atterrissage</td></tr></tbody></table>

Autre particularité de cette typologie : la possibilité de capturer les acceptations métaphoriques, comme *lacet*₂ en (55), et métonymiques, comme *planteur*₂ en (56).

(55) a. *lacer* → *lacet*₁ ‘cordon étroit’ [INSTRUMENT]
 b. *lacet*₁ → *lacet*₂ ‘zigzag’ [(INSTRUMENT·)FIGURATIF]

(56) a. *planter* → *planteur*₁ ‘agriculteur’ [AGENT]
 b. *planteur*₁ → *planteur*₂ ‘cocktail’ [(AGENT·)FIGURATIF]

Ces lectures, qui constituent des extensions d'autres interprétations nominales, n'entretiennent pas de lien sémantique direct avec les lexèmes-bases. Par convention, le choix est fait d'annoter relationnellement les acceptations de ce type par une double étiquette composée (i) du type relationnel du sens dont elles dérivent, qui sert ainsi à identifier leur source, et (ii) d'une étiquette FIGURATIF (abrégée FIG), qui permet de rendre compte de leur absence de relation au verbe.
### 2.2.2 Aspect lexical

L'aspect lexical des verbes et des noms a été décomposé en quatre traits élémentaires, examinés indépendamment les uns des autres <fnref n="33" /> : la dynamicité, la durativité, la télicité et la post-phase. Nous discutons brièvement ces différents traits ci-dessous.

**Dynamicité** Dans le cadre de ce travail, un verbe ou un nom est considéré comme dynamique si l'éventualité qu'il dénote implique un quelconque changement, et comme statif si l'éventualité à laquelle il renvoie n'en implique pas (Pustejovsky & Batiukova, 2019, p. 159). Par exemple, le verbe *marcher* dans son sens 'se déplacer à pied' est dynamique, tandis que le verbe *posséder* dans son sens 'avoir en sa possession' est statif.

**Durativité** Un verbe ou un nom est considéré comme duratif si l'éventualité qu'il dénote « occupe du temps »; il est ponctuel si l'éventualité à laquelle il renvoie est instantanée et peut être idéalisée « comme un point dans le temps <fnref n="34" /> » (Kearns, 2011, p. 157). Le verbe *chanter* est par exemple duratif, par opposition au verbe *naître*, qui est ponctuel.

**Télicité** Un verbe ou un nom est considéré comme télique si l'éventualité qu'il dénote implique un *telos*, i.e. un point culminant qui actualise l'action décrite (cf. Garey, 1957; Vendler, 1967; Rothstein, 2004; Demonte & McNally, 2012; Filip, 2012; *inter alia*). Le verbe *fabriquer* – télique – se distingue par exemple du verbe *jardiner* – atélique – en raison du fait qu'il renvoie à un procès comportant une fin inhérente.

Certains verbes et noms se distinguent par ailleurs par leur télicité intrinsèquement variable, décrivant le changement progressif d'une propriété fondamentale d'un participant dans le cadre d'une situation donnée (Dowty, 1979; Hay et al., 1999; Kearns, 2007; Kennedy & Levin, 2008; Rothstein, 2008; Martínez Vera, 2021; *inter alia*). Dans la phrase suivante, cette propriété fondamentale est par exemple la température du mets pour le verbe *refroidir* :

(57) a. *Quand le contenu du plat a refroidi, égouttez-le dans une passoire placée au-dessus d'une casserole.* (web)

Les lexèmes à télicité variable ont cela de particulier qu'ils sont compatibles aussi bien avec des compléments en *en* (58a) qu'en *pendant* (58b), associés respectivement à la télicité et à l'atélicité :

(58) a. *L'appareil a refroidi en 20 minutes.*

b. *L'appareil a refroidi pendant 20 minutes.*

<footnote n="33">33. Il existe malgré tout des interdépendances logiques entre les différentes valeurs aspectuelles (cf. Salvadori et al., 2023). Par exemple, un verbe statif (p. ex. *connaitre*, *posséder*) ne peut pas être télique.</footnote>

<footnote n="34">34. [*En anglais dans le texte*] « A durative event occupies time, in contrast with a non-durative event which is idéalise to a point in time ».</footnote>
De plus, ils acceptent volontiers d'apparaître aux côtés d'adverbes intensificateurs comme *beaucoup* et *considérablement* (59) :

(59) *L'appareil a {beaucoup / considérablement} refroidi.*

**Post-phase** La post-phase peut être définie comme le fait, pour une éventualité dynamique, de comporter un état résultant duratif (cf. Apothéloz, 2008; Piñón, 1997, 1999; Fradin, 2011; Haas & Jugnet, 2013; *inter alia*). Le complément introduit par *pendant* en (60), par exemple, ne porte non pas sur l'action de disparaître, mais sur la situation qui en résulte. Aussi une post-phase peut-elle être attribuée au verbe *disparaître* dans sa lecture 'ne plus être vu'.

(60) *Un petit Américain de 3 ans a disparu pendant deux jours avant d'être retrouvé sain et sauf dans un bois.* (web)

À l'inverse, le complément introduit par *pendant* en (61) porte sur l'action de patiner. On peut donc estimer que le verbe *patiner* dans son sens 'glisser sur la glace' ne comporte pas de post-phase.

(61) *Elle a patiné pendant des heures sans se fatiguer.* (web)

Pour résumer cet aperçu, les valeurs admises pour les différents traits aspectuels sont les suivantes : verbe/nom dynamique ou statif pour la dynamicité; verbe/nom duratif ou ponctuel pour la durativité; verbe/nom télique, atélique ou à télicité variable pour la télicité; et verbe/nom avec ou sans post-phase pour la post-phase.

Les quatre traits aspectuels considérés ont été analysés au moyen de tests linguistiques inspirés de la littérature (Vendler, 1967; Dowty, 1979; Rothstein, 2004; Haas et al., 2008; Filip, 2012; *inter alia*). Même s'ils partagent parfois quelques similitudes, ces derniers restent fondamentalement distincts pour les verbes et les noms. Un verbe peut par exemple être considéré comme duratif (*vs* ponctuel) s'il est compatible avec l'une des deux expressions présentées en (62).

(62) a. X a {commencé à / continué de / arrêté de} V (Y)
*Maurice a continué de chanter aux premières lueurs de l'aube et aucune concilia-
tion n'a pu avoir lieu entre les parties.* (web)

b. X a Vé (Y) {en / pendant} x temps
*Kjell Elvis a chanté pendant plus de 50 heures, pulvérisant de plus de sept heures le précédent record du monde.* (web)

Dans le domaine nominal en revanche, un dérivé peut être considéré comme duratif s’il
admet d’être inséré dans au moins une des structures en (63) :
## 2.2. Principes d'analyse

(63) a. Le N a duré x temps

*La conférence a duré une semaine, entre le 4 et le 11 février 1945.* (web)

b. un N de x temps

Dans le cadre de l'Année internationale des langues autochtones 2019, une **conférence** internationale de trois jours sera organisée. (web)

c. Le N s'est déroulé à tel endroit

Cette **conférence** s'est déroulée, samedi, à l'Agora. (web)

d. x temps de N (au singulier)

Dijon : deux jours de **conférence** sur les mineurs non accompagnés (web)

Concernant la télicité, les verbes transitifs ont été systématiquement analysés avec un argument interne délimité, certains verbes téliques comme *imprimer* (64a) pouvant en effet recevoir une lecture atélique d'activité lorsqu'ils sont employés avec un argument non circumscrit (64b) (cf. Verkuyl, 1993; Rothstein, 2004).

(64) a. Matthieu **a imprimé** le livre vert.

b. Matthieu **a imprimé** des livres verts.

Comme le montre le tableau 2.5, les quatre traits aspectuels examinés peuvent au besoin servir à reconstituer les classes vendlériennes traditionnelles 35 d'accomplissement, d'achèvement, d'activité et d'état (Vendler, 1967), ainsi que quatre catégories supplémentaires (accomplissement gauche, achèvement gauche, achèvement graduel et achèvement graduel gauche). Ces dernières classes découlent à la fois (i) de l'inclusion de la post-phase comme trait aspectuel distinctif et (ii) de la possibilité d'indiquer qu'un verbe donné possède une télicité intrinsèquement variable.

### 2.2.3 Rôles sémantiques

La structure argumentale des verbes et des noms dérivés a été décrite en termes de rôles sémantiques assignés aux différents arguments, les extensions maximales étant systématiquement privilégiées dans l'analyse. Par exemple, la structure encodée pour le verbe *lire*

<footnote n="35">35. La littérature est divisée quant à savoir si les sémelfactifs (p. ex. *cligner*, *frapper*, *tousser*) constituent (Comrie, 1976; Smith, 1991) ou non (Dowty, 1979; Rothstein, 2004) une cinquième classe aspectuelle majeure aux côtés des activités, des achèvements, des accomplissements et des états. Les verbes et noms concernés se distinguent par leur capacité à dénoter des occurrences uniques d'événements – se rapprochant ainsi des achèvements – tout en étant habituellement considérés comme des actions atéliques, pouvant avoir une interprétation d'activité (Rothstein, 2004, p. 184-185). Dans le cadre de ce travail, ces lexèmes ont été traités comme des achèvements standards, en vertu du fait qu'ils correspondent à des événements dynamiques et ponctuels (ia). Les lectures atéliques qu'ils peuvent parfois recevoir (ib) ont été considérées comme itératives et n'ont pas été analysées en tant que telles.</footnote>

<footnote>(i) a. À quelques centimètres du visage de Maï, un homme assis en tailleur s'inclina en avant, **toussa** une fois dans ses mains, puis se renversa en arrière, en appui sur ses coudes. (web)</footnote>

<footnote>b. Ben, je l'ai rencontré en 1966 à Varsovie, j'avais reçu un prix, j'étais dans un hôtel et quelqu'un **a toussé** toute la nuit dans la chambre d'à côté. (web)</footnote>
<table><caption>TABLEAU 2.5 – Classes aspectuelles et combinaison de valeurs correspondant à chacune d'elles</caption><thead><tr><th>Classe aspectuelle</th><th>Dynamicité</th><th>Durativité</th><th>Télicité</th><th>Post-phase</th><th>Exemple verbal</th><th>Exemple nominal</th></tr></thead><tbody><tr><td>Accomplissement</td><td>Dynamique</td><td>Duratif</td><td>Télique</td><td>Sans post-phase</td><td>imprimer</td><td>rasage</td></tr><tr><td>Accomplissement gauche</td><td>Dynamique</td><td>Duratif</td><td>Télique</td><td>Avec post-phase</td><td>boutonner</td><td>défixation</td></tr><tr><td>Achèvement</td><td>Dynamique</td><td>Ponctuel</td><td>Télique</td><td>Sans post-phase</td><td>gober</td><td>craquement</td></tr><tr><td>Achèvement gauche</td><td>Dynamique</td><td>Ponctuel</td><td>Télique</td><td>Avec post-phase</td><td>kidnapper</td><td>emprisonnement</td></tr><tr><td>Achèvement graduel</td><td>Dynamique</td><td>Duratif</td><td>Variable</td><td>Sans post-phase</td><td>mûrir</td><td>calcination</td></tr><tr><td>Achèvement graduel gauche</td><td>Dynamique</td><td>Duratif</td><td>Variable</td><td>Avec post-phase</td><td>refroidir</td><td>russification</td></tr><tr><td>Activité</td><td>Dynamique</td><td>Duratif</td><td>Atélique</td><td>Sans post-phase</td><td>covoiturer</td><td>clapotis</td></tr><tr><td>État</td><td>Statif</td><td>Duratif</td><td>Atélique</td><td>Sans post-phase</td><td>rutiler</td><td>discordance</td></tr></tbody></table>
## 2.2. Principes d'analyse

comprend à la fois un sujet et un objet (65a), bien que dans certains contextes, ce dernier puisse être omis (65b). Il en va de même pour son dérivé *lecture* dans son sens événementiel (65c).

(65) a. Pierre *lit* le tract.

b. Pierre *lit*.

c. la *lecture* du tract par Pierre

Seuls les arguments à la fois syntaxiques et sémantiques ont été pris en compte. Ainsi, les arguments sémantiques mais non syntaxiques n'ont pas été inclus dans l'annotation, et aucun rôle instrumental n'a par exemple été retenu pour le verbe *gribouiller*. S'il peut effectivement paraître difficile de gribouiller quelque chose sans recourir à un instrument, le fait qu'un syntagme instrumental comme *avec un stylo rouge* en (66b) puisse être associé à *le faire* en reprise du verbe indique qu'il ne s'agit pas d'un argument syntaxique (cf. Bonami, 1999).

(66) a. Marie *a gribouillé* quelques notes avec un stylo rouge.

b. Marie *a gribouillé* quelques notes, et elle l'a fait avec un stylo rouge.

Les arguments syntaxiques mais non sémantiques n'ont pas non plus été pris en considération dans l'analyse. Aucun rôle bénéfactif n'a par exemple été attribué au verbe *dire* : bien qu'une reprise en *le faire* avec le destinataire soit impossible (67b), ce qui indique qu'il s'agit bien d'un argument syntaxique, le verbe *dire* n'inclut pas nécessairement un argument bénéfactif dans son sémantisme.

(67) a. Jean *a dit* une bêtise à son fils.

b. ?Jean *a dit* une bêtise, et il l'a fait à son fils.

S'agissant de l'évaluation des arguments nominaux, seuls ceux de dérivés dénotant une éventualité ont été évalués d'office. Les arguments de nominalisations renvoyant à une entité ont été annotés si et seulement si leur rôle est du type de ceux que peut assigner un verbe. Les arguments strictement nominaux, dépendant par exemple de relations de partie-tout (*un composant de cet appareil*), de membre-collection (*un bataillon de soldats*) ou de relations interpersonnelles (*le chiard de Pierre*), n'ont pas été pris en compte.

Les rôles sémantiques assignés aux arguments verbaux et nominaux sont sensiblement les mêmes que ceux employés pour les types relationnels (cf. section 2.2.1 et tableau 2.3), à l'exception du type TRANSPOSITION, qui ne correspond pas à un rôle sémantique. Fondée sur la lexicographie et des recherches en corpus, l'attribution de ces rôles a été effectuée pour des entrées lexicales, impliquant la prise en compte de toutes les variantes possibles pour chaque type d'argument. Par exemple, le rôle de cause a été attribué par défaut au sujet du verbe *casser* (68a), bien que dans certains contextes (68b), celui-ci puisse être volitionnel.
(68) a. *Dans le quartier de Villeneuve-les-Salines, le vent a cassé de nombreuses branches.*
(web)

b. Alors qu'il venait d'obtenir un aménagement de peine, un détenu **a cassé** son
bracelet électronique, saccagé son appartement et menacé de mort des policiers.
(web)

Cela signifie en substance que pour déterminer le rôle d'un argument donné, les annotateurs ont examiné un large éventail de scénarios et ne se sont pas cantonné·es à des situations prototypes impliquant exclusivement des entités animées.

2.2.4 Ambiguïté

Omniprésente dans la nominalisation (cf. Rainer, 2014; Lieber, 2018; *inter alia*), l'ambiguïté lexicale a fait l'objet d'une attention toute particulière lors de l'analyse sémantique. Les différents sens des noms et des verbes apparentés – toujours illustrés par un exemple de corpus dans la base de données – ont été identifiés par la variation d'au moins une des valeurs attribuées aux propriétés annotées (base verbale, type sémantique, aspect lexical, rôles des arguments). Deux interprétations ont ainsi été assignées au nom *séchoir* en vertu de sa compatibilité avec différents types relationnels : *INSTRUMENT* (69a) et *LIEU* (69b).

(69) a. Au cours du processus de séchage, la température à l'intérieur du local où est installé le séchoir augmente. (web)

b. Le gîte a une histoire originale car c'était autrefois un **séchoir** à chanvre. (web)

Deux sens ont également été attribués à *ébaucheur*, ambigu entre deux types ontologiques :
Entité animée (70a) et Artéfact (70b).

(70) a. Seul l'appareilleur avait la parfaite connaissance de ces données et c'est sous les ordres de ce spécialiste hautement qualifié que travaillaient les ébaucheurs. (web)

b. Le foret en spirale pour bois est équipé d'une pointe de centrage et d'un ébaucheur.
(web)

Une analyse complète est présentée dans le tableau 2.6 pour le nom *vol* et le verbe appa-
renté *voler*. Chaque colonne correspond à un sens nominal et représente une entrée dans la
base de données. Au total, trois sens nominaux et deux sens verbaux se différenciant notamment par leurs types sémantiques, leur aspect et les rôles sémantiques qu’ils convoquent ont été distingués et appariés selon le principe de la plus grande proximité sémantique, étant entendu que les processus de dérivation s’appliquent à des éléments spécifiés sémantiquement (cf. Mel’čuk, 1993; Fradin & Kerleroux, 2003). Le sens *voler*₁ ‘dérober’ (71a) a ainsi été associé à *vol*₁ ‘action de dérober’ (71b), tandis que *voler*₂ ‘se déplacer’ (72a) a été mis en relation avec *vol*₂ ‘action de se déplacer’ (72b) et *vol*₃ ‘ensemble d’animaux et d’insectes se déplaçant’ (72c) :
## 2.2. Principes d'analyse

(71) a. *J'ai volé* un morceau de tuyau de cuivre à mon chef de chantier il y a quelques semaines... (web)

b. *Le vol* du téléphone a eu lieu dans les transports en commun, alors que la jeune fille aidait une maman avec une poussette. (web)

(72) a. *La balle a volé* pendant 13 secondes. (web)

b. *Ce jeudi, la Suisse a organisé un vol* spécial à destination du Nigéria. (web)

c. *C'est toujours mieux qu'un vol* de criquets ou qu'un essaim de guêpes [...]. (web)

Quelques remarques peuvent encore être formulées au sujet des alternances de construc-
tion dans le domaine verbal, dans la mesure où elles influencent l'analyse de l'appariement
verbe-nom, et par la force des choses, celle de l'ambiguïté nominale. Par défaut, les verbes
permettant des alternances syntaxiques systématiques ont été encodés comme des entrées
lexicales uniques. Cela concerne notamment les formes réflexives comme (se) regarder, mais
aussi les verbes que la littérature anglo-saxonne désigne sous le nom de load verbs (Levin,
1993). Par exemple, bien que deux structures argumentales soient possibles pour le verbe
charger 'faire porter une charge' – X charge Y de Z (73a) et X charge Y dans Z (73b) –, seule
l'une des deux constructions (en l'occurrence, la seconde) a été enregistrée dans la base de
données.

(73) a. *Les uns chargent les camions de nourriture, les autres grimpent dans les cabines.*
(web)

b. *Les pêcheurs chargent les 200 kg de civelles vivantes dans le camion.* (web)

Certaines formes verbales réfléchies se distinguent aussi par leur autonomie lexicale (Barque et al., 2019), identifiable notamment par un changement d'aspect et des rôles sémantiques en jeu. Elles ont par conséquent été analysées comme des entrées distinctes, si tant est qu'au moins un sens nominal leur corresponde. Les phrases suivantes illustrent par exemple deux lectures ayant été relevées pour le verbe *frotter* : 'exercer une pression sur quelque chose' (74a) et 'avoir des relations avec quelque chose ou quelqu'un' (74b).

(74) a. *Ensuite, on frottait le linge dans des cuvettes remplies d'eau froide, on le battait, on le rinçait et on l'essorait à la main.* (web)

b. *On s'est frotté* à l'autonomie, à l'éducation et à la formation en travail social. (web)

Un cas plus délicat est celui des alternances causatives-anticausatives, qui se caractérisent
par une certaine systématicité (voir p. ex. Heidinger, 2010 et Labelle & Doron, 2010 pour une
analyse des propriétés des anticausatifs en français). L'option choisie a été de séparer ces
alternances en deux entrées, en raison notamment de l'existence de doublons morpholo-
giques à lecture agentive/non agentive sélectionnant l'une ou l'autre interprétation (Kelling,
2001; F. Martin, 2010; Fradin, 2016; inter alia). En français, les noms émiettage (75a) et émiet-
<table><caption>TABLEAU 2.6 – Analyse sémantique complète du nom ambigu vol et du verbe apparenté voler. Trois sens nominaux et deux sens verbaux ont été distingués et appariés (vol<sub>1</sub> / voler<sub>1</sub>, vol<sub>2</sub> / voler<sub>2</sub>, vol<sub>3</sub> / voler<sub>2</sub>)</caption><thead><tr><th>Dérivé</th><th>vol<sub>1</sub> 'action de dérober'</th><th>vol<sub>2</sub> 'action de se déplacer'</th><th>vol<sub>3</sub> 'ensemble d'animaux ou d'insectes se déplaçant'</th></tr></thead><tbody><tr><td>Type ontologique</td><td>Événement</td><td>Événement</td><td>Entité animée:Collectif</td></tr><tr><td>Type relationnel</td><td>Transposition</td><td>Transposition</td><td>Agent</td></tr><tr><td>Dynamicité</td><td>Dynamique</td><td>Dynamique</td><td>–</td></tr><tr><td>Durativité</td><td>Ponctuel</td><td>Duratif</td><td>–</td></tr><tr><td>Télicité</td><td>Télique</td><td>Atélique</td><td>–</td></tr><tr><td>Post-phase</td><td>Sans post-phase</td><td>Sans post-phase</td><td>–</td></tr><tr><td>Rôle du 1<sup>er</sup> argument</td><td>Thème</td><td>Thème</td><td>–</td></tr><tr><td>Rôle du 2<sup>e</sup> argument</td><td>Bénéficiaire</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td>Rôle du 3<sup>e</sup> argument</td><td>Agent</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td>Base verbale</td><td>voler<sub>1</sub> 'dérober'</td><td>voler<sub>2</sub> 'se déplacer'</td><td>voler<sub>2</sub> 'se déplacer'</td></tr><tr><td>Dynamicité</td><td>Dynamique</td><td>Dynamique</td><td>Dynamique</td></tr><tr><td>Durativité</td><td>Ponctuel</td><td>Duratif</td><td>Duratif</td></tr><tr><td>Télicité</td><td>Télique</td><td>Atélique</td><td>Atélique</td></tr><tr><td>Post-phase</td><td>Sans post-phase</td><td>Sans post-phase</td><td>Sans post-phase</td></tr><tr><td>Rôle du sujet</td><td>Agent</td><td>Thème</td><td>Thème</td></tr><tr><td>Rôle de l'objet</td><td>Thème</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td>Rôle de l'oblique</td><td>Bénéficiaire</td><td>–</td><td>–</td></tr></tbody></table>
### 2.3. Procédure d'analyse

tement (75b) semblent par exemple dériver respectivement des formes *émietter* (76a) et *s'émietter* (76b).

(75) a. Ensuite, un **émiettage** du sol s'avère indispensable. Cette opération peut se faire à l'aide d'un râteau ou d'une griffe. (web)

b. Nous assistons, en fait, à un **émiettement** du service public d'éducation nationale. (web)

(76) a. Puis elle sortait le plat du four, **émiettait** le contenu avec deux fourchettes et servait le Schmarren accompagné de laitue. (web)

b. Nos déchets, enfin, ont atteint la taille d'un continent dans l'océan, qui **s'émiette** peu à peu pour s'infiltrer dans nos assiettes. (web)

Il s'ensuit que le verbe *humidifier* (77a) et son équivalent anticausatif *s'humidifier* (77b), par exemple, ont été chacun associés à un sens du dérivé *humidification* : respectivement *humidification*₁ 'action d'humidifier' (78a) et *humidification*₂ 'action de s'humidifier' (78b).

(77) a. Dimitri **a humidifié** la terre avec le vaporisateur. (web)

b. Selon l'Institut Fédéral pour l'Etude de la Neige et des Avalanches, le manteau neigeux **s'est humidifié** et fortement tassé jusqu'à environ 2000 m d'altitude [...]. (web)

(78) a. Pour ce faire, elle procède à l'**humidification**, puis au balayage ou à l'aspiration des déchets. (web)

b. S'ensuit une période où la tendance générale est à la baisse des températures et une **humidification** croissante du climat [...]. (web)

## 2.3 Procédure d'analyse

L'analyse sémantique a été réalisée par six personnes membres du projet général sur la sémantique des noms déverbaux, dont l'autrice du présent travail (cf. introduction du chapitre) <fnref n="36" />. Le but étant de décrire les sens lexicaux des noms et des verbes examinés, elle s'est fondée sur l'examen de définitions lexicographiques disponibles dans *Le Petit Robert* (Éditions Le Robert, s. d.-a) et le *Trésor de la Langue Française informatisé* (ATILF - CNRS & Université de Lorraine, s. d.), ainsi que sur l'observation d'occurrences dans le corpus FRCOW16A (Schäfer & Bildhauer, 2012; Schäfer, 2015) et sur la Toile, notamment pour les mots non documentés dans la lexicographie. Comme mentionné précédemment, un guide d'annotation détaillé (Salvadori et al., 2023) a par ailleurs été élaboré pour les besoins de la tâche. Nous présentons les deux phases de cette analyse dans les sous-sections suivantes.

<footnote n="36">36. Les personnes suivantes ont été impliquées (par ordre alphabétique) : Lucie Barque, Pauline Haas, Richard Huyghe, Alizée Lombard, Matthieu Monney et Justine Salvadori.</footnote>
<table><caption>TABLEAU 2.7 – Taux d'accord entre annotateurs par propriété</caption><thead><tr><th>Catégorie grammaticale</th><th>Propriété</th><th>Accord brut</th><th>κ de Cohen</th><th>PABAK</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="7">Verbe</td><td>Dynamicité</td><td>0.99</td><td>0.90</td><td>0.98</td></tr><tr><td>Durativité</td><td>0.86</td><td>0.53</td><td>0.74</td></tr><tr><td>Télicité</td><td>0.73</td><td>0.55</td><td>0.61</td></tr><tr><td>Post-phase</td><td>0.83</td><td>0.44</td><td>0.67</td></tr><tr><td>Rôle du sujet</td><td>0.75</td><td>0.60</td><td>0.72</td></tr><tr><td>Rôle de l'objet</td><td>0.73</td><td>0.66</td><td>0.71</td></tr><tr><td>Rôle de l'oblique</td><td>0.84</td><td>0.44</td><td>0.82</td></tr><tr><td rowspan="8">Nom</td><td>Type ontologique</td><td>0.73</td><td>0.66</td><td>0.71</td></tr><tr><td>Type relationnel</td><td>0.80</td><td>0.72</td><td>0.78</td></tr><tr><td>Dynamicité</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Durativité</td><td>0.91</td><td>0.83</td><td>0.87</td></tr><tr><td>Télicité</td><td>0.87</td><td>0.79</td><td>0.83</td></tr><tr><td>Post-phase</td><td>0.91</td><td>0.83</td><td>0.87</td></tr><tr><td>Rôle du 1<sup>er</sup> argument</td><td>0.67</td><td>0.58</td><td>0.64</td></tr><tr><td>Rôle du 2<sup>e</sup> argument</td><td>0.81</td><td>0.64</td><td>0.79</td></tr><tr><td></td><td>Rôle du 3<sup>e</sup> argument</td><td>0.97</td><td>0.39</td><td>0.95</td></tr><tr><td></td><td>Moyenne</td><td>0.84</td><td>0.67</td><td>0.79</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>κ</th><th>Niveau d'accord</th><th>κ</th><th>Niveau d'accord</th></tr></thead><tbody><tr><td>&lt;0.00</td><td>Pauvre</td><td>0.00-0.20</td><td>Inexistant</td></tr><tr><td>0.00-0.20</td><td>Minime</td><td>0.21-0.39</td><td>Minimal</td></tr><tr><td>0.21-0.40</td><td>Bon</td><td>0.40-0.59</td><td>Faible</td></tr><tr><td>0.41-0.60</td><td>Modéré</td><td>0.60-0.79</td><td>Modéré</td></tr><tr><td>0.61-0.80</td><td>Considérable</td><td>0.80-0.90</td><td>Fort</td></tr><tr><td>0.81-1.00</td><td>Presque parfait</td><td>0.90</td><td>Presque parfait</td></tr></tbody></table>

(a) Adapté de Landis et Koch (1977)

(b) Adapté de McHugh (2012)

<caption>TABLEAU 2.8 – Deux échelles proposées pour l'interprétation du κ de Cohen</caption>

## 2.3.1 Évaluation du modèle

La première étape de l'analyse a consisté à contrôler la qualité du modèle d'annotation proposé en examinant l'accord entre annotateurs pour les 16 propriétés sémantiques présentées dans les sous-sections précédentes (type sémantique, aspect lexical, rôles séman- tiques). À cet effet, 10 échantillons de 50 paires verbe-nom extraits de la base de données ont été annotés en aveugle par des équipes de deux personnes en variant la composition de ces binômes. L'accord pour chaque échantillon a ensuite été calculé à l'aide de deux indicateurs : (i) le κ de Cohen (Cohen, 1960), un coefficient fréquemment employé pour
### 2.3. Procédure d'analyse

mesurer l'accord entre deux personnes lors d'une évaluation qualitative et qui tient compte des accords fortuits; (ii) et le PABAK (*prevalence-adjusted bias-adjusted kappa*) de Byrt et ses collègues (1993), qui ne souffre pas de certains biais reprochés au κ de Cohen. Il est en effet bien connu que ce dernier dépend fortement de la prévalence de certaines catégories d'annotation, et peut de ce fait renvoyer un score excessivement faible même si l'accord est en réalité élevé (Feinstein & Cicchetti, 1990; Di Eugenio & Glass, 2004). Les résultats complets sont présentés dans le tableau 2.7. Selon les échelles proposées par Landis et Koch (1977) et McHugh (2012) et reproduites dans le tableau 2.8, il ressort de l'analyse que l'accord est globalement satisfaisant pour toutes les propriétés annotées.

La qualité de l'évaluation de l'ambiguïté a également été vérifiée, en suivant toutefois une procédure différente. En effet, la tâche ne consistait pas à sélectionner une étiquette parmi d'autres pour une acception d'un nom ou d'un verbe (p. ex. un type relationnel), mais à distinguer un certain nombre de sens pour une forme nominale donnée. Pour ce faire, des équipes composées de deux personnes ont également analysé en aveugle 10 échantillons tirés de la base de données (cf. section 2.1), comprenant chacun 50 paires verbe-nom. Un score de fiabilité a ensuite été calculé au moyen du coefficient de corrélation intra-classe (abrégé ICC en anglais) <fnref n="37" />, qui permet de déterminer dans quelle mesure plusieurs personnes identifient un nombre de sens similaire pour un mot donné. Pour les dix échantillons, le taux de fiabilité brut se monte au final à 0.63, et l'ICC, à 0.54. Ce second score est modéré selon l'échelle proposée par Koo et Li (2016) : les valeurs d'ICC inférieures à 0.5 indiquent en effet une fiabilité médiocre; celles comprises entre 0.5 et 0.75, une fiabilité moyenne; celles comprises entre 0.75 et 0.9, une bonne fiabilité; et celles supérieures à 0.90, une excellente fiabilité. Ce résultat doit toutefois être considéré à l'aune de la nature de la tâche, réputée complexe (McCrae et al., 2022).

Soulignons pour conclure cette partie que les données ont été adjudiquées collégialement dans tous les cas de désaccord observés (que ce soit pour les propriétés sémantiques annotées ou pour le nombre de sens distingués).

### 2.3.2 Annotation

Il s'agissait, suite au contrôle de la qualité du schéma d'annotation, de procéder à l'analyse des données à proprement parler. Pour ce faire, un certain nombre de paires verbe-nom ont été attribuées aux six annotateurs. Ils et elles avaient pour consigne de procéder de manière individuelle à leur examen complet, ce qui consistait d'une part à identifier et à apparier les différents sens verbaux et nominaux, et d'autre part à sélectionner des valeurs pour toutes les propriétés examinées. Compte tenu de la complexité de la tâche, des mises en commun régulières ont été organisées avec les autres membres du projet de manière à pouvoir statuer collégialement sur les cas difficiles. Une fois l'analyse achevée,

<footnote n="37">37. Il existe différents formes d'ICC (Koo & Li, 2016). Nous avons ici choisi l'ICC (2,1) dans la typologie de Shrout et Fleiss (1979).</footnote>
trois personnes 38 – dont l’autrice du présent travail – ont procédé à l’homogénéisation et au contrôle final des données afin de constituer une base de données cohérente, lisible et simple d’utilisation.

## 2.4 Bilan

Ce chapitre avait pour objectif de présenter la méthodologie que nous avons adoptée pour la collecte et l'analyse sémantique d'un vaste ensemble de nominalisations et de verbes apparentés (i.e. plus de 4'000 paires verbe-nom). Résumons ici plusieurs points clés :

**Échantillonnage** Plus de 50'000 paires verbe-nom ont été extraites automatiquement du corpus web FRCOW16A (Schäfer & Bildhauer, 2012; Schäfer, 2015). Ces paires, qui représentent à la fois des formes lexicalisées et des néologismes, couvrent un large éventail de procédés morphologiques permettant la nominalisation des verbes en français, avec 46 suffixes et formes de conversion recensés. Sur cette base, une sélection manuelle a été effectuée pour aboutir à un échantillon final de 5'274 paires verbe-nom.

**Grille d'analyse sémantique** Une grille d'analyse sémantique détaillée a été mise au point pour rendre compte des types sémantiques que les nominalisations instancient, aussi bien sur un plan ontologique que sur un plan relationnel. Cette grille prend également en considération les propriétés aspectuelles et les rôles sémantiques des verbes et des noms dérivés, ainsi que l'ambiguïté des formes verbales et nominales. Au total, 16 propriétés sémantiques ont été retenues.

**Procédure d'annotation** La grille d'analyse sémantique a ensuite été appliquée à l'échantillon précédemment constitué. La fiabilité du modèle d'annotation proposé a été soigneusement vérifiée, et six annotateurs ont identifié et apparié les différents sens verbaux et nominaux, tout en sélectionnant les valeurs appropriées pour chacune des propriétés examinées. Dans un dernier temps, trois personnes ont procédé à l'homogénéisation de la base de données afin de garantir une certaine cohérence dans l'ensemble des annotations.

**Originalité et contributions de la ressource** La ressource ainsi constituée représente une nouveauté pour les travaux situés à l'interface de la morphologie et de la sémantique lexicale. Elle associe un volume important de données empiriques à une analyse quantitative approfondie des propriétés sémantiques des nominalisations et des verbes correspondants. Plus spécifiquement, la ressource présente plusieurs atouts pour l'étude de l'ambiguïté dans la nominalisation en français. Elle rend premièrement possibles l'identification des sens multiples en jeu et l'appariement des acceptations verbales et nominales. La description précise du sémantisme des lexèmes-bases permet par ailleurs d'évaluer comment les valeurs aspectuelles et les rôles sémantiques

<footnote n="38">38. Les personnes suivantes ont été impliquées (par ordre alphabétique) : Richard Huyghe, Justine Salvadori et Rossella Varvara.</footnote>
des verbes peuvent favoriser l'émergence de certains schémas d'ambiguïté dans le domaine nominal. Enfin, l'inclusion d'un maximum de procédés morphologiques utilisés pour la nominalisation de verbes nous offre la possibilité d'adopter une perspective systémique au regard du phénomène de l'ambiguïté dans le lexique déverbal.
# Chapitre 3

## Profil sémantique des noms déverbaux et des verbes de base

Ce chapitre vise à établir le profil sémantique des nominalisations et des verbes appa- rentés que nous avons analysés. Notre approche, essentiellement descriptive, est motivée par plusieurs questions clés relatives à la sémantique des noms déverbaux. Quels types sémantiques les nominalisations investissent-elles? Quelles valeurs aspectuelles et quels rôles sémantiques les dérivés et les verbes correspondants mettent-ils en jeu? Ces différentes propriétés sémantiques sont-elles interdépendantes? Enfin, en ce qui concerne l'ambiguïté des nominalisations, comment les sens verbaux et nominaux entrent-ils en relation?

La section 3.1 présente le comportement des lexèmes nominaux (3.1.1) et verbaux (3.1.2) à l'aune des différentes propriétés évoquées dans le chapitre 2, telles que l'aspect lexical ou les types ontologiques et relationnels. Cela nous conduira dans la section 3.2 à l'examen des interdépendances entre les variables collectées (p. ex. les traits d'aspect lexical). Enfin, nous déterminerons dans la section 3.3 de quelle façon les lexèmes nominaux et verbaux présentés précédemment s'associent les uns aux autres au sein de situations d'ambiguïté. Une fois ces quelques bases posées, nous pourrons alors explorer plus avant les sources potentielles de l'ambiguïté des noms déverbaux dans les chapitres 4 et 5.

### 3.1 Informations générales

Nous décrivons dans les deux sections suivantes les caractéristiques des noms (3.1.1) et des verbes (3.1.2) analysés en considérant plusieurs propriétés, telles que le nombre de sens qu'ils comportent, leurs traits d'aspect lexical, ou encore les rôles sémantiques qu'ils convoquent.
#### 3.1.1 Noms

##### Nombre de sens

Parmi les 5'274 noms que compte la base de données, 3'252 (62 %) sont monosémiques et 2'022 (38 %) sont ambigus, pour un total de 8'206 sens. En moyenne, un nom a 1.56 sens (ET = 0.89). Si seuls les noms ambigus sont considérés, cette moyenne monte à 2.45 sens (ET = 0.87). La figure 3.1 présente la distribution des noms collectés en fonction du nombre de sens auxquels ils sont associés. Seuls 77 noms (1.5 %) sont liés à 5 sens ou plus.

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>FIGURE 3.1 – Distribution des noms annotés en fonction du nombre de sens qu'ils comportent</figcaption></figure>

La répartition des noms et des sens ainsi que le taux d'ambiguïté par procédé morphologique sont présentés dans le tableau 3.1. Les procédés morphologiques associés aux plus hauts taux d'ambiguïté, calculés en divisant le nombre de sens identifiés par le nombre de noms, sont la conversion sur thème 0 (2.1 sens par nom), la conversion sur thème 12 (2.05), -ise (2), -ure (1.92) et -ment (1.87). On peut se demander à propos de ces résultats si les taux d'ambiguïté élevés sont liés à la grande diversité sémantique des procédés, généralement admise pour la conversion notamment (voir p. ex. Plag, 1999, p. 221). Le rapport entre fonctionnalité sémantique des procédés morphologiques et taux d'ambiguïté des dérivés sera étudié dans le chapitre 5.

Les 5 procédés morphologiques présentant les taux d'ambiguïté les plus bas sont -eresse (1), -onne (1), -aire (fém.) (1.02), -er (1.06) et -eure (1.06). À l'exception de -er qui forme surtout des noms d'agent et d'instrument monosémiques, il s'agit ici principalement de suffixes permettant la création de noms d'agent féminins (p. ex. *chasseresse*, *matonne*, *protestataire*, *manageure*).