### 3. CARATTERISTICHE LINGUISTICHE DEI DOCUMENTI DELLE DUE AREE

Vorrei ora discutere alcuni risultati di ricerche in corso che sollevano delle questioni attinenti ai problemi generali menzionati nel § 1. È opportuno riassumere innanzitutto qualche caratteristica notevole dei testi investigati. I documenti napoletani presentano una interessante commistione di fenomeni linguistici conservativi e volgarismi<fnref n="21" />. Tra i primi si possono ricordare il mantenimento di una *facies* non troppo distante da quella classica nella morfologia flessiva, nelle forme del nome e del pronome relativo e in un ampio spettro di strutture verbali. I sintagmi nominali (SN) mostrano spesso regolarità di forme casuali in tutta la costruzione governata dal nome. Sono pure ben conservati alcuni tratti morfo-semantici classici di sin-goli elementi lessicali, come il genere maschile di *paries*: «qui est in *nominatum* parietem» (a. 949, RNAM, LIII, p. 6)<fnref n="22" />. Per quanto si può giudicare dallo stato delle edizioni ottocentesche, questi fenomeni sono congruenti con un aspetto grafico che in generale, pur mostrando deviazioni dalle norme classiche e grafiche che potrebbero tradire volgarismi soggiacenti<fnref n="23" />, appare sensibilmente più regolare, per tipologia e frequenza di forme corrette, di quello che contraddistingue molti documenti di area longobarda (si veda più avanti). Aspetti di continuità interessanti sono presenti anche nel lessico, ad esempio nella terminologia relativa all'architettura. La generale e frequente presenza di *domus* per designare le abitazioni, l'uso dei lessemi *triclinium* nel senso di «camera da letto»<fnref n="24" /> e *cubiculum* nel senso di «abitazione angusta e misera»<fnref n="25" /> mostrano permanenze di lungo periodo di parole e cose relativamente alle strutture insediative. Ciò è tanto più significativo in quanto il primo termine è poco rappresentato negli sviluppi romanzi e compare comunque con alterazioni semantiche<fnref n="26" />. Come è noto, in area

<footnote n="21">²¹ Non posso qui entrare nel merito del complesso problema della definizione di «volgarismo» nelle varie fasi del latino, e in particolare nel periodo relativo ai documenti di cui ci stiamo occupando. Mi sia consentito rinviare ad un esame di questo problema in Sornicola 2013a.</footnote>

<footnote n="22">²² Il genere maschile di questo lessema è presente in maniera regolare anche nei documenti di Amalfi.</footnote>

<footnote n="23">²³ Alcune grafie sembrano palesare sviluppi già volgari, poi attestati nelle varietà rommanze dialettali dell'area, come *lopa* da LÜPA, o fenomeni di innalzamento vocalico delle sillabe atone.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Le forme grafiche del genitivo *triclinei* (RNAM, LIII, p. 6, p. 7) e dell'accusativo *triclineum* (RNAM, CXLI, p. 193, p. 194), quest'ultima generalizzata a contesti preposizionali di vario tipo, potrebbero mostrare il vocalismo *e* come sviluppo di *ì*.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Si vedano RNAM, XXIV, p. 85; RNAM, XXVIII, p. 98, ecc.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Si vedano REW 2745; FEW 3, 135b.</footnote>
italiana il lessema che si è pressoché generalizzato per designare l'abitazione è *casa*, che originariamente in latino denotava una abitazione rurale modesta<sup>27</sup>. *Triclinium* è parola priva di trasmissione popolare (si veda FEW 13, 267-268) e sono pochi e di diverso significato anche i continuatori di *cubiculum*, che originariamente aveva il valore di «camera da letto» e a partire da questo ha poi assunto il significato di «locale segreto e recondito» e di «tumulo, sepolcro»<sup>28</sup>. Nei documenti napoletani si può rilevare l'ulteriore sviluppo nel senso di «abitazione misera», presente anche in alcuni testi dell'italiano antico<sup>29</sup>.

La continuità con la *facies* classica è più controversa per alcune strutture morfologiche. Pone dei problemi analitici e interpretativi di particolare interesse la forma *domui* di due documenti napoletani del 955 e 965: «usque ante regie domui mee» (RNAM, LXIX, p. 39), «propter integra superiora domui nostre» (RNAM, CXVII, p. 144). Come è noto, in latino il lessema domus si caratterizzava per il polimorfismo del paradigma flessivo. Il dativo domuī apparteneva ad uno stile più elevato ed elegante della forma dativa concorrente domō. La morfologia dell'intero SN domui nostre potrebbe far pensare alla conservazione di una struttura di dativo sovraestesa ad un contesto sintattico genitivale. In effetti, i documenti napoletani hanno altri esempi di flessione del lessema in esame secondo il paradigma di IV de-clinazione<sup>30</sup>. Tuttavia in essi la sovraestensione di una forma dativa ad un contesto di genitivo sarebbe un fenomeno molto insolito. Si potrebbe allo-ra pensare a due ipotesi alternative, che indicherebbero entrambe in vario modo un livello sofisticato di conoscenza del latino da parte dei *curiales*. La prima è che si tratti di una sovraestensione con una trafila più complessa. Già in latino tardo il dativo domui era venuto ad incrociarsi con il locativo domī, forse per effetto della perdita di quest'ultimo caso<sup>31</sup>. Inoltre contesti con forme in funzione locativa potevano aver dato luogo a confusioni e

<footnote n="27"><sup>27</sup> Non è privo di interesse che *casa* sia il termine comune nelle carte cavensi per designare le normali tipologie abitative.</footnote>

<footnote n="28"><sup>28</sup> Cf. Du Cange 2, 641b; Niermeyer 1, 373; LIMAL 1123. Il significato «tomba» è anch'esso attestato in alcuni documenti napoletani. Gli odierni dialetti abruzzesi e campani sono tra i pochi continuatori del tipo latino (REW 2352), con sviluppi semantici nel senso di «tana, buca nella roccia» e «cosa ed azione poco onesta; rigiro, intrigo».</footnote>

<footnote n="29"><sup>29</sup> Si veda Battaglia 3, 1025b.</footnote>

<footnote n="30"><sup>30</sup> Una forma domu, rara ma non assente negli scrittori della latinità arcaica e classica è in RNAM, LIII, p. 5: «de nominata domu».</footnote>

<footnote n="31"><sup>31</sup> Si vedano ThLL 5, 1, 1949, 68 ss.; Leumann - Hofmann - Szantyr 1965-77, 2, 149a.</footnote>
reinterpretazioni come genitivi<fnref n="32" />. Specialmente nel primo esempio citato («usque ante regie domui mee», RNAM, LXIX, p. 39), l'interpretazione della forma come un locativo che sfuma in una funzione genitivale sembra plausibile. In alternativa, non si può forse escludere che in domui sia da vedere una sopravvivenza dell'antica forma di genitivo domuis, con perdita della -s finale. Tale forma, rara già in latino classico, era considerata tipica del latino più colto da uno scrittore purista e sofisticato come Gellio<fnref n="33" />.

Sono invece da ricondurre con certezza ad uno strato tardo-latino, pre-
sumibilmente di ampia circolazione nello spazio e nel tempo, alcune strut-
ture morfologiche e sintattiche come l'uso della forma rimodellata nurua =
nurus «nuora» (a. 957, «hoc est ... filiis seu nuruas petri manci», RNAM,
LXXVI, p. 52), di cui si ha attestazione già in iscrizioni volgari dell'inizio
del IV secolo (nuruae in una iscrizione di Rovigo in Diehl 1910, nr. 1103),
del partitivo con de + SN (a. 951, «Iterum venundedimus et tradidimus vo-
bis et de padule qui est in capite de nominata terra», RNAM, LVII, p. 15)
e dei plurali neutri in -ora (fetora, RNAM, LXVII, p. 34)<fnref n="34" />, talora con me-
taplasmo flessivo nel plurale, secondo il paradigma di I declinazione (cum
memoratas ... camporas, RNAM, XXVII, p. 96; de omnes fundoras, RNAM,
XXXVII, p. 133). Una menzione particolare merita la sovraestensione
dell'accusativo nei sintagmi preposizionali (Prep + SN). La generalizzazione
di questo caso morfologico a SN retti da preposizioni che in latino classico
richiedevano l'ablativo è fenomeno antico e caratteristico di livelli stilistici
non alti, ma di impiego anche nelle scritture amministrative. I documenti
napoletani si pongono in continuità con queste tradizioni scrittorie. Il fatto
che l'uso sovraesteso dell'accusativo con le preposizioni sia comune anche
nei testi documentali di livello stilistico più alto sembra confermare la dif-
fusione sociale del fenomeno nelle scritture pratiche all'altezza cronologica
del IX e X secolo (Sornicola 2012a, 61-63).

L'ambiente napoletano lascia intravedere anche una sorta di patina
greca o grecizzante che colora in maniera significativa i testi legali. Se
gli usi delle preposizioni ana, con valore distributivo e cata, con valore
locativo (anche figurato), si ritrovano del pari in documenti di altra area

<footnote n="32">³² Leumann - Hofmann - Szantyr 1965-77, 2, 151, osservano che l'uso adnominale del locativo era stato caratteristico del latino arcaico e che scomparve in fasi successive della lingua. Sulle confusioni di genitivo e locativo rinvio *ivi*, 2, 79c.</footnote>

<footnote n="33">³³ *Domuis* ed altri genitivi in -uis di nomi di IV declinazione sono forme menzionate dal grammatico Nonio con citazioni da Varrone. All'autorità di quest'ultimo e a quella di Nigidio Figulo si rifà Gellio nella sua discussione di queste forme: si veda Adams 2007, 434.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Per altre attestazioni rinvio a Sornicola 2012a, 55-56.</footnote>
(ad Amalfi, Gaeta, nelle carte di Cava, ed inoltre a Roma) <fnref n="35" />, il panorama onomastico e l'uso delle firme in caratteri greci rivelano un contesto culturale in cui la presenza della grecità è tangibile. Questi dati aprono uno scenario interessante sul più ampio contesto sociale retrostante ai documenti. Ad essere caratterizzati da nomi greci sono specialmente i domini della città, gli esponenti della classe dei possidenti, che figurano non solo in maniera preponderante come venditori o compratori di beni, ma anche come titolari di cariche politiche o religiose cittadine, come funzionari della Curia e/o garanti (testimoni) degli atti legali in essa redatti. Anastasius, Sergius, Gregorius sono i nomi più comuni, ma compaiono anche nomi di proprietari terrieri più rari e inequivocabilmente greci, ad esempio Gathone (= Agathon). I contraenti degli atti sono quasi sempre menzionati insieme ai loro genitori, anch'essi domini con nomi greci (Eustratius, Kritstoforus, e altri ancora). Le donne, mogli o figlie di questi uomini, portano frequentemente i nomi Euphimia, Eupraxia, Drosu, Pitru, Maru <fnref n="36" />. Questa situazione fa pensare a una struttura sociale con matrimoni di tipo endogamico all'interno della classe dei notabili e possidenti, benché non manchi sporadicamente la menzione di nomi di coppie di attori di un negozio con onomastica mista (greca e longobarda). È certo difficile dire se a questa complessiva situazione corrispondesse qualcosa di più di una semplice moda ellenizzante diffusa tra le classi alte (e non solo) <fnref n="37" />, più strettamente legate a Bisanzio. Di non facile interpretazione è anche la funzione pragmatica delle firme in caratteri greci <fnref n="38" />. Vari indizi farebbero pensare che si trattasse di un segno di distinzione sociale, perché oltre agli igumeni dei monasteri basiliani, firmano in questo modo i domini che fungono da testimoni, specialmente quando i contraenti dell'atto sono persone di rango elevato. Ma quale poteva essere il loro repertorio linguistico? Sino a che punto avevano una competenza del greco? Sono domande ancora più cruciali per quanto riguarda i funzionari della Curia. L'analisi complessiva dei testi fa pensare che, se questi ultimi erano bilingui (ma è noto che il concetto di bilinguismo è il risultato dell'interazione di diversi parametri, che si dispongono su un gradiente di valori), il loro doveva essere un repertorio compartimentalizzato. A parte il lessico,

<footnote n="35">³⁵ Per le attestazioni di queste preposizioni in scrittori della latinità tarda si vedano Du Cange 1, 236a e 2, 216a; Niermeyer 1, 55; LIMAL 67.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Per i nomi femminili in -u rinvio a Sornicola 2012a, 49-50.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Nomi greci si trovano anche tra persone di più modesta estrazione sociale: si veda ad esempio l'atto di vendita di un piccolo pezzo di terra, i cui contraenti sono Leo ed Eupraxia, venditori, e un Gregorius fabbroferraio, acquirente (RNAM, CXIV, p. 137).</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Si vedano Luzzati Laganà 1982; Von Falkenhausen 1969.</footnote>
in cui non si segnala una notevole percentuale di grecismi, non sembra di riconoscere fenomeni che permettano di diagnosticare interferenza di struttura. Non paiono infatti rilevanti in questo senso alcune costruzioni, pur presenti, forse entrate in latino come calco dal greco già in epoca classica e poi diffuse nella latinità tarda, come i participi futuri con valore di intenzionalità o finalità, o le caratteristiche strutture dovute all'influenza dei testi biblici, come le clausole subordinate con participi presenti in luogo di gerundi <fnref n="39" />.

Alcuni fenomeni grafici offrono forse qualche indizio più significativo. Nei documenti redatti da alcuni *curiales* napoletani a volte si riscontrano delle oscillazioni nella grafia delle occlusive, che potrebbero tradire la soggiacente presenza di tipici sviluppi fonetici del greco post-classico e tardo o, più in generale, dei registi parlati di varia epoca. Il lessema *pappa, papa* (< πάππας, πάπας «sacerdote»), che entra in composti nominali onomastici, ricorre a volte con le grafie -pp-, -p- (*Gregorius pappapulicinus/papapulicinus*: a. 958, RNAM, LXXXI, p. 63), a volte con la grafia -mp- (*Iohannes presbyter* detto *pampasalbatus*, a. 971, RNAM, CXLVIII, p. 209; *Stephanus monachus* detto *pampadeus*, a. 978, RNAM, CLXXII, p. 260). Questi fenomeni fanno pensare alle alterazioni che hanno investito le geminate del greco, sia sotto la forma di vacillazione rispetto alle rispettive scempie, sia attraverso le tipiche dissimilazioni (*pp* > *mp*, *bb* > *mb*, *tt* > *nt*) attestate sin dalla *koinè* <fnref n="40" />. Tali alterazioni potrebbero essere responsabili anche di grafie come *tumbo, tubo* «volumen» (< τόμος; *per chartula notitia in tumbo/tubo*

<footnote n="39">³⁹ L'uso dei participi presenti si manifesta con una casistica piuttosto differenziata. Un tipo di struttura comune è costituita da una clausola ridotta che segue una clausola principale e che talora esprime una proposizione di importanza accessoria o di sfondo: «ego illut facere et conciare seu favrire promitto at omnem meum expendium nulla dantes hoccasionem ...» (RNAM, XII, p. 42; qui come altrove il participio mostra un rimodellamento morfologico generalizzato del nominativo singolare sulle forme oblique e una flessione finale -s come rideterminazione della marca di caso). Per una discussione delle strutture particpiali menzionate come grecismi del latino si veda Brenous 1895, 349-366, e per la tradizione del linguaggio amministrativo Vidén 1984, 12-28. Un tipo diverso è costituito dal participio presente di un verbo di «dire» costruito con un altro *verbum dicendi* (tipo: *asserebat dicentes [= dicens]*», RNAM, CLXIII, p. 242; «pars autem vestra replicando respondeva *dicens ...*», RNAM, XXVII, p. 96). Una interferenza del greco sul latino potrebbe forse essere ravvisata in una struttura frequente nei *memoratoria* di varia area campana, specie longobarda, il tipo *dico ut*, ma è problematico stabilire la cronologia della possibile interferenza (Sornicola 2014).</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Per l'indebolimento delle geminate come fenomeno di lungo periodo del greco si vedano Schwyzer 1953, 1, 230-231; Thumb 1912, 27, e per la dissimilazione delle geminate Schwyzer 1953, 1, 231.</footnote>
*scripta*, a. 949, RNAM, LIV, p. 8)<fnref n="41" />, giustificabili a partire dalla forma *tummo*, effettivamente attestata a Napoli (a. 965, RNAM, CIX, p. 127) e in documenti di varia area campana, per dissimilazione nel primo caso (*tumbo*) e ipercorrettismo o perdita della nasale nel secondo (*tubo*)<fnref n="42" />. Anche la grafia *Pataleone*, che nello stesso testo alterna con *Pantaleone* (a. 936, RNAM, XXIV, p. 86), potrebbe manifestare un ipercorrettismo o la caratteristica debolezza delle nasali preconsonantiche, documentata in greco sia in epoca antica che tarda<fnref n="43" />.

Tutt'altro mondo culturale e sociale è quello che emerge dall'esame delle carte di Cava, specie le carte redatte dai notai di più modesta preparazione. La differenza è del tutto evidente già dall'analisi delle grafie. Oltre alle numerosissime confusioni di *b* e *v*, che rimandano a fenomeni di betacismo, si possono osservare con grande frequenza le grafie *ud* = *ut* e le forme grafiche rustiche di complementizzatori *cot*, *cod*, *co* = *quod* e *comu* = *quomodo*. Sono inoltre frequenti grafie in cui un elemento consonantico spurio è aggiunto in posizione finale, fenomeno che ha varie manifestazioni, di cui una delle più notevoli riguarda il complementizzatore *si* (*sit* = *sì*). Si tratta di caratteristiche pressoché assenti nei documenti napoletani<fnref n="44" />, al pari di grafie come *pluvica* = *publica* e di volgarismi come il genitivo fossilizzato *nuzzaru* = *nuptiarum*. Questo quadro è coerente con altre casistiche tipiche dei documenti di Cava: la confusione di genitivo e dativo singolare, le forti irregolarità nella morfologia nominale, verbale e del pronome relativo e l'uso di *quid* in luogo di *quod*<fnref n="45" />.

<footnote n="41">⁴¹ Il valore semantico del grecismo latino *tomus* «libro fatto di fogli» si opponeva a quello di *volümen* «libro a rotolo» (Du Cange 8, 121a-b, e per i continuatori romanzi REW 8777; FEW 13, 2, 22b; Cortelazzo - Zolli 1704).</footnote>

<footnote n="42">⁴² Per le varianti geminate *tummo*, *trummo* con cui il lessema compare in altri testi si veda LIMAL 915. Siffatte forme con geminazione spontanea sono caratteristiche dei dialetti greci sud-orientali (Thumb 1912, 27). Esempi di dissimilazione -mm- > -mb- per la koinè sono forniti da Schwyzer 1953, 1, 231.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ La spiegazione di questo fenomeno è controversa: si veda Schwyzer 1953, 1, 214.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Nei documenti napoletani si incontra in maniera del tutto sporadica -d per -t nella flessione verbale, così come sporadiche sono le forme rustiche *cot*, *comu*.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Ho esaminato altrove più in dettaglio la confusione di dativo e genitivo singolare e le irregolarità morfologiche dei documenti di Cava (Sornicola 2012a, 73-75). Per le irregolarità di morfologia verbale si veda inoltre D'Argenio 2013.</footnote>
## 4. LA VARIAZIONE INTER-INDIVIDUALE

### 4.1. Problemi di analizzabilità

È opportuno ora soffermarsi sulla difficile analizzabilità di alcuni fenomeni testuali la cui descrizione può dare luogo a rappresentazioni multiple. Si consideri ad esempio la forma del sintagma *nominato genitore* in (1):

(1) Damus ... tibi nos *nominato genitore et filiis* omnes vobes nostros *masculis et feminis* (Napoli, a. 953, RNAM, LXVII, p. 34)

Il sintagma ha la funzione di soggetto, ma possiamo chiederci se la morfologia dell'aggettivo participiale e quella del nome siano descrivibili come forme romanze di singolare o come forme latine di ablativo assoluto. La morfologia del nome coordinato *filiis* potrebbe far propendere per quest'ultima analisi, ma tale conclusione non è incontrovertibile. Nei documenti napoletani si riscontra infatti, con una certa frequenza, un plurale in *-is* generalizzato di nomi e aggettivi che seguono i paradigmi di I e II declinazione latina. Questa descrizione potrebbe attagliarsi alle forme *masculis* (per *masculos*) e *feminis* (per *feminas*) in (1), benché ancora una volta non si possa escludere che si tratti di una ablativo assoluto apposizionale, secondo un fenomeno di lungo periodo nella diacronia del latino, che si configura come una sorta di costruzione «stenografica»<fnref n="46" />. Problemi di analizzabilità sono posti anche dalla struttura in (2):

(2) ut omni tempore tu et *tuos* heredes terram et cartulam ipsam firme abeatis (Nocera, a. 847, ChLA, L, 21)

Non è agevole decidere se la forma aggettivale *tuos* del sintagma in funzione di soggetto *tuos heredes* sia descrivibile come un accusativo fuori contesto sintattico. Una ipotesi alternativa, più sistematica, potrebbe essere che nella competenza di alcuni notai l'antica opposizione di morfi -ī (nominativo) / -ōs (accusativo) / -īs (dativo-ablativo) fosse stata neutralizzata a vantaggio di una classe flessiva unitaria rappresentabile come -Vs<fnref n="47" />, forse favorita, per una sorta di isomorfismo sintagmatico, da contesti in cui gli altri costituenti del SN avevano una uscita di plurale in -s. In questo senso si potrebbe considerare che *tuos* sia una variante libera minoritaria in competizione con *tuis*. Tale ipotesi troverebbe una conferma nella presenza di

<footnote n="46">⁴⁶ Rinvio alla discussione in Sornicola 2012a, 66-70 e relativa bibliografia.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ In questa notazione «V» sta per «vocale».</footnote>
altre forme di plurale in -is disseminate nel *corpus*, con nomi della III declinazione latina. All'emergere di una classe flessiva rappresentabile come -Vs potrebbero aver contribuito anche le forme in -as dei nomi femminili di I declinazione, sebbene queste siano sporadiche e di incerta analisi come plurali generalizzati <fnref n="48" />. Infine è lecito chiedersi se *meum* in (3) sia una flessione accusativa sovraestesa ad un contesto nominativo:

(3) ipse bir *meum* defunctus est (Salerno, a. 855, ChLA, L, 34)

Ma perché mai un notaio che produce forme di nominativo singolare corrette, come *ipse, bir = vir, defunctus*, dovrebbe poi aver prodotto un accusativo nello stesso contesto sintagmatico? Si tratta di una semplice svista o di distrazione? Se pure così fosse, tutto questo non dimostra forse che anche ciò che in questi documenti appare corretto è qualcosa di artificiale e atrofizzato, che ammette combinazioni libere con forme che una volta sarebbero state scorrette? Non sembra infondato ipotizzare che la competenza degli scriventi abbia subito delle trasformazioni imponenti, che si lasciano intravedere dietro apparenti regolarità. Si ha l'impressione, in definitiva, che alle tipologie testuali in esame, e più in generale alla fase diacronica a cui esse appartengono, non si possa applicare una logica di analisi di forme e funzioni casuali in cui categorie come «nominativo», «accusativo», e così via, abbiano ancora lo stesso valore che si assegna loro in latino classico. La fenomenologia che osserviamo sembra piuttosto richiedere un'analisi plasmata da una «logica delle trasformazioni», cioè una logica dello sfaldamento dell'antico sistema dei casi, in cui quasi nessuna forma è più ciò che sembra, ma ha assunto una funzione nuova, che dobbiamo sforzarci di comprendere comparativamente rispetto ad indizi (corrispondenze e somiglianze) disseminati in *corpora* più ampi, della stessa tipologia testuale o di altre.

## 4.2. Strutture con variabilità inter-individuale: il cosiddetto «accusativus pro nominativo»

L'analisi del contesto culturale e l'esame di ricorrenze e regolarità di fenomeni testuali nei documenti di diversa area costituiscono la premessa

<footnote n="48">⁴⁸ Non è chiaro infatti se queste forme abbiano seguito una trafia di sovraestensione a partire dall'accusativo (si veda § 7.). La questione della genesi dei plurali in -as è controversa. Come è noto, una delle ipotesi avanzate al riguardo è che la flessione -as del nominativo conservi una forma dialettale o rustica in rapporto al sostrato osco-umbro: si veda Leumann - Hofmann - Szantyr 1965-77, 1, 420-421.</footnote>
ad indagini più capillari, che riguardano le caratteristiche linguistiche dei singoli notai e le differenti distribuzioni inter-individuali con cui si presentano determinate strutture. Questo tipo di indagine ha come presupposto il principio generale della moderna sociolinguistica, presumibilmente applicabile anche a situazioni del passato, secondo cui in ogni società esistono schemi di variazione individuali non caotici, ma dotati di struttura, principio che può essere impiegato per comprendere le trafele multiple di un processo di cambiamento. Ma è davvero così? Il forte polimorfismo di alcuni fenomeni dei nostri documenti può essere ricondotto a schemi ordinati e significativi dal punto di vista diacronico? In ogni caso, lo studio della variabilità individuale presuppone ricerche che non possono essere effettuate indiscriminatamente, ma solo in presenza di edizioni altamente affidabili.

L'analisi delle diverse abilità linguistiche dei notai è in corso di studio per il corpus dei documenti cavensi del IX secolo, la cui ottima edizione critica a cura di Galante e Magistrale (Chartae Latinae Antiquiores, voll. L, LI, LII) consente di effettuare una serie di ricognizioni di interesse sociolinguistico. Il corpus utilizzato per le considerazioni che si presentano in questo paragrafo è costituito da 64 documenti originali conservati all'Abazia di Cava dei Tirreni, redatti tra l'anno 801 e l'anno 871 da 25 notai diversi. Si è inoltre effettuato lo spoglio di tutti i documenti napoletani della raccolta dei Regii neapolitani archivi monumenta relativi al X secolo, benché si tratti di una edizione ottocentesca condotta con criteri diversi da quelli della moderna e raffinata paleografia applicata alle carte di Cava. I risultati dell'analisi del corpus napoletano forniscono dati non trascurabili, ma devono essere considerati con prudenza (su questo problema rinvio a Sornicola 2012b).

Un esempio rilevante di variabilità inter-individuale osservata nel corpus napoletano e in quello cavense riguarda il cosiddetto «accusativus pro nominativo». Questa etichetta potrebbe ricoprire fenomeni sensibilmente disomogenei per manifestazione strutturale e distribuzione tra i notai. In 14 documenti su 64, compare la formula firmitatis tradizionale in documenti di diversa area:

(4) (h)anc cartula(m) sit firma(m)

La struttura (4) è una costruzione con verbo «essere» e predicato aggettivale, in cui a volte si trova variamente situato un elemento nasale finale nel nome soggetto e/o nell'aggettivo. La forma del dimostrativo (h)anc sembra ormai cristallizzata e quindi è difficilmente analizzabile come un vero accusativo. Ciò rende implausibile sostenere che (4) abbia una diffusa
distribuzione sovraestesa dell'accusativo su tutta la struttura. L'elemento
nasale finale che a volte compare con i lessemi *cartula* e *firma* potrebbe es-
sere semplicemente una forma grafica spuria, forse indotta da un fenomeno
fonetico di ipercorrettismo privo di rapporto con la flessione di caso. Per
quanto riguarda la distribuzione individuale, si deve osservare che la strut-
tura descritta compare solo nei notai Landeper (ChLA, L, 4), Cumperto
(ChLA, L, 19, 24, 27; LI, 18, 19, 24), Liusperto (ChLA, LI, 1, 6, 14),
Urso (ChLA, LI, 9, 10, 22), Ursiperto (ChLA, LI, 20).

Esistono però altre facies potenzialmente riconducibili all'accusativo so-
vraesteso a contesti di funzione soggetto – da ora in poi F(S). Si tratta di
un piccolo numero di strutture disomogenee (6 occorrenze), di cui quat-
tro localizzate nei documenti redatti da un unico notaio, Barbato, il cui
livello linguistico è particolarmente basso. La struttura (5) presenta una
costruzione con predicato intransitivo, mentre più controversa è l'analisi
della forma verbale *contine* in (6). Si tratta di un tecnicismo giuridico la cui
diatesi, a seconda dei contesti, è stata rappresentata come riflessivo-passiva
o riflessivo-impersonale (Schiaffini 1962), o ancora come impersonale *tout
court* (Coseriu 1968). Nel contesto citato *contine* (= *continet*) sembra piut-
tosto descrivibile come un verbo pseudo-intransitivo <fnref n="49" />:

(5) si pos igitur meum discessus remanserit Antiperga uxor meam (Nocera, a. 843, ChLA, L, 18, r. 18, scrive il notaio Barbato)

(6) sicut *cartulam ipsam contine* (Nocera, a. 847, ChLA L, 21, r. 18, scrive il notaio Barbato)

La struttura in (5) mostra alcune peculiarità che devono essere commen-
tate. *Uxor meam* è una apposizione del soggetto, contesto che già di per sé
favorisce soluzioni casuali multiple. La diversa morfologia di caso del nome
e dell'aggettivo, inoltre, potrebbe non essere dovuta a fattori morfosintatti-
ci, ma ancora una volta a ragioni grafico-fonetiche, come l'aggiunta di una
nasale in posizione finale di sintagma. È vero, d'altra parte, che entram-
bi i tipi (5) e (6), pur nelle loro diverse peculiarità, potrebbero rientrare
in una più generale casistica di SN in accusativo in strutture a predicato
mono-argomentale (oltre agli intransitivi si segnalano anche i passivi e gli
impersonali), talora osservata nella latinità di aree germaniche. L'analisi è
dunque controversa.

<footnote n="49">⁴⁹ Le formule *que ki contene / que ki conteno* ricorrono nei Placiti di Capua e sono caratteristiche di documenti notarili di area longobarda.</footnote>
Molto più raramente si osservano costruzioni caratterizzate da contesti sintattici a predicato transitivo, come (7) e (8):

(7) *fi(nis) abentes terram ipsam* (Nocera, a. 843, ChLA, L, 18, r. 3, scrive il notaio Barbato)

(8) tantum abere et tollere quantum bobis exinde ipsam uxorem meam tulerit (Nocera, a. 843, ChLA, L, 18, rr. 22-23, scrive il notaio Barbato)

Le costruzioni in (9) e (10) non sembrano assimilabili alle precedenti. In entrambe infatti il supposto «accusativus pro nominativo» (rappresentato dalla nasale finale del lessema *posita*) si determina nel sintagma predicativo di una frase relativa la cui testa è un SN in funzione di oggetto, flesso regolarmente secondo la norma classica (*integram ipsam casam nostra lingnitjam, ipsa casam*). È possibile dunque che si tratti dell'effetto di una sorta di «attrazione» del marcamento di caso della testa nominale, fenomeno non insolito in scribi di modeste abilità linguistiche:

(9) integram ipsam casam nostra lingnitjam [F(O)] qui in solarium est positam (Salerno, a. 855, ChLA, L, 30, r. 6, scrive il notaio Lopenando)

(10) venundedimus tibi ipsa casam [F(O)] qui intus positam (Salerno, a. 858, ChLA, LI, 15, r. 33, scrive il notaio Toto)

Se confrontiamo le strutture sinora descritte per le carte di Cava con quelle dei documenti napoletani si vedrà che in questo *corpus* il cosiddetto «accusativus pro nominativo» ha una incidenza statistica ancora inferiore, nel complesso estremamente bassa. Anche a Napoli il tipo predominante coinvolge la formula *firmitatis*, con la struttura:

(11) *et hec chartula sit firmam*

Di questa si registrano solo 6 occorrenze in 48 documenti redatti, tra il 909 e il 947, dai tre *curiales* Leone (a. 921, RNAM, VIII), Leo (a. 934, RNAM, XIX), Anastasius (a. 936, RNAM, XXIV; a. 937, RNAM, XXVIII; a. 947, RNAM, XLVIII; a. 947, RNAM, L). In maniera ancora più sporadica (due casi in 183 documenti redatti tra il 948 e il 980) compaiono due tipologie strutturali difformi. Nella costruzione (12) c'è un nome con F(S), a morfologia accusativa, in una costruzione locativo-esistenziale:

(12) a parte orientis est domum qui fuid de memorato monasterio (Napoli, a. 973, RNAM, CLV, p. 224, scrive il curiale Sergius)

La struttura (13) ha un nome in funzione predicativa del soggetto con un *verbum dicendi*, la cui flessione sembra accusativa:
(13) de integra terra mea que nominatur *mascarellam* positam in licinanum (Napoli, a. 957, RNAM, LXXV, p. 50, scrive un Anastasius discepolo del *dominus* Gregorius, con la *completio* dello stesso Gregorius)

Mentre il tipo (12) rientra nella casistica dell'accusativo sovraesteso in SN costruiti con un verbo mono-argomentale (intransitivo), non è chiaro se la forma *mascarellam* in (13) sia riconducibile a questo gruppo di fenomeni: potrebbe trattarsi infatti di una semplice anticipazione dell'accusativo del participio apposizionale che segue <fnref n="50" />.

È importante osservare, ad ogni modo, che a Napoli la struttura (11) non occorre mai con il dimostrativo nella forma *hanc*, né il nome *chartula* ha mai la nasale finale, a differenza di quanto avviene nelle carte di Cava. Dato il livello linguistico e stilistico dei documenti napoletani, complessivamente più elevato, questa casistica potrebbe rafforzare l'ipotesi che, se non si tratta di una svista o disattenzione (possibile anche in professionisti di buona formazione culturale), la nasale finale della forma aggettivale *firmam* sia dovuta a ragioni di ritmo della prosa: si potrebbe pensare ad uno sporadico fenomeno di allungamento della sillaba finale dell'ultimo costituente della costruzione <fnref n="51" />. Altre tipologie di potenziale accusativo sovraesteso a contesti di F(S) sono eccezionalmente rare, e comunque non si può escludere che siano diversamente analizzabili. Cito due esempi in cui è legittimo ipotizzare che i SN implicati non si debbano descrivere come forme in accusativo plurale, ma come nomi con plurali in -s generalizzati, tanto più che compaiono sostantivi e aggettivi di I declinazione, con la flessione in -as che forse rappresenta già una semplice marca di plurale (ma in 15 non si può escludere una diversa analisi in cui *personas illas* sia un sintagma singolare con rideterminazione dei costituenti mediante -s) <fnref n="52" />:

<footnote n="50">⁵⁰ Il riconoscimento delle costruzioni in esame è reso problematico anche dalle oscillazioni di genere di alcuni nomi, in particolare dalle ricategorizzazioni dei maschili come neutri. Questi fenomeni hanno avuto inizio in epoca antica (si veda Campanile 1971, 13-14), ma si sono intensificati nel latino tardo. Non ho quindi preso in considerazione strutture con lessemi per cui poteva si poteva avere il sospetto di un metaplasmo di genere dal maschile al neutro.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ A parte le iscrizioni amministrative e ufficiali arcaiche, in cui la nasale finale è mantenuta, la documentazione latina epigrafica mostra sin da epoca antica l'assenza, o una rilevante vacillazione, di questo elemento. Si veda la discussione sintetica al riguardo in Leumann - Hofmann - Szantyr 1965-77, 1, 224 e la relativa bibliografia, interessanti anche per un esame della distribuzione della nasale nei testi letterari di epoca classica.</footnote>

<footnote n="52">⁵² Questa analisi potrebbe essere legittimata dalla mancanza di concordanza tra forme nominali e forme verbali.</footnote>
(14) In quo hec sunt nominatiba *suprascriptas domos meas* (Sorrento, a. 938, RNAM, XXX, p. 108, scrive Pretiosus presbyter et notarium)

(15) Tunc *personas illas* qui hoc ausus fuerit poenetrare et suis heredibus in primis sit sub anathematis vinculis obligatus (Napoli, a. 942, RNAM, XXXVII, pp. 136-137, scrive Johannes curialis)

Indubbiamente sia in (14) che in (15) il contesto sintattico presenta struttura a predicato mono-argomentale (equativa la prima, passiva la seconda), contesto che in linea di principio potrebbe facilitare l'accusativo sovraesteso. Ma la casistica è troppo esigua per trarne conclusioni.

Non è chiaro, in definitiva, se i diversi fenomeni che abbiamo discusso siano contemplabili in maniera unitaria sotto la medesima categoria concettuale. Quando lo si osserva in maniera ravvicinata, infatti, l'accusativo sovraesteso a costruzioni con F(S) si dissolve per la sua disomogeneità strutturale e l'irregolare distribuzione tra gli scribi. Per il momento tuttavia preferisco lasciare il giudizio in sospeso per le carte di Cava. Non mi sentirei infatti di escludere che, sia pure sotto diversa specie, in esse si possano manifestare processi riconducibili all'«accusativus pro nominativo».

## 5. LIMITI METODOLOGICI NELLO STUDIO DELLA VARIAZIONE INTER-INDIVIDUALE

Nella moderna sociolinguistica l'analisi della variabilità inter-individuale è impiegata come metodo di studio dello spettro di variazione di fenomeni all'interno di una comunità o gruppo sociale. Tale analisi può aiutare a comprendere il dinamismo interno da cui le strutture linguistiche sono caratterizzate, ed in questo senso è rilevante non solo per l'indagine sincronica, ma anche per quella diacronica. Essa consente infatti di riconoscere l'esistenza di traiettorie temporali multiple, che talora sono meglio osservabili nei testi a livello di micro-variazione individuale, piuttosto che nella ricostruzione di sviluppi storici fondata su macro-insiemi di dati empirici aggregati su larga scala, senza distinzioni minuziose di specificità areali e temporali.

Ma come si può effettuare l'analisi variazionistica dei documenti di cui ci occupiamo? Dobbiamo tenere ben presenti i problemi menzionati nel § 1., ovvero l'adeguata caratterizzazione sociolinguistica degli estensori dei documenti, priva di circolarità, la costruzione delle variabili e delle loro varianti, con le difficoltà analitiche che essa comporta, e le inevitabili incertezze.
tezze delle interpretazioni diacroniche. C'è poi un problema specifico che richiede la preliminare impostazione di una strategia di ricerca. Si tratta dello spiccato polimorfismo dei documenti alto-medievali, particolarmente evidente per quanto riguarda determinate strutture linguistiche. Questa caratteristica può essere considerata un effetto di testualità debolmente normativizzate e standardizzate, o per meglio dire, testualità a cui non si possono applicare i concetti di norma e standardizzazione elaborati per le lingue europee moderne. La compresenza di norme multiple, anche nello stesso documento, è non solo ammessa ma persino provvista di una sua regolarità, come effetto dell'accettazione da parte degli scribi di tradizioni linguistiche e scrittorie diverse, che possono coesistere in maniera passiva o entrare in competizione tra loro nel testo.

Tra le limitazioni empiriche che dobbiamo tenere presenti c'è l'ampiezza diversa, del tutto fortuita, del numero di documenti che ci sono pervenuti per singolo notaio. Per quanto riguarda il *corpus* di Cava, ad esempio, del notaio Cumperto ci sono pervenuti nove documenti, redatti tra l'anno 842 e l'anno 866, ma di Ragenprando solo tre, e di Theodericus, che scrive a Benevento, e Nanteigari, che scrive a Salerno, appena uno. Ciò pone indubbiamente un problema: se le procedure di classificazione di fenomeni che possiamo seguire per Cumperto sono corroborate da più repliche di ogni variante, per i notai meno rappresentati dobbiamo accontentarci di utilizzare ogni minimo indizio, cercando di interpretarlo al meglio. In questo caso un criterio può essere costituito dalle caratteristiche che emergono in base all'analisi complessiva del testo, rispetto a cui anche rare occorrenze di una variante possono acquistare valore dal punto di vista interpretativo.

# 6. LA FORMAZIONE DEL PLURALE DEI NOMI MASCHILI E FEMMINILI

## 6.1. *Il polimorfismo del plurale*

Discuteremo ora alcuni problemi, metodi e risultati relativi all'esame del polimorfismo del plurale nei documenti del IX secolo dell'Abbazia di Cava dei Tirreni. La genesi della morfologia del plurale costituisce un tema di ricerca diacronica di notevole interesse per lo studio delle trasformazioni intervenute tra latino e romanzo, rispetto a cui i testi del *corpus* cavense offrono dati micro-variazionistici su cui è utile riflettere. Il confronto tra notai con caratteristiche culturali e di abilità di scrittura diverse consente di
individuare fenomeni tendenzialmente condivisi, pur attraverso lo spettro delle differenze socioculturali dei notai, e fenomeni che contraddistinguono particolari testi (individui scriventi), variamente connotati rispetto alle caratteristiche extra-linguistiche.

Non è qui possibile esaminare in dettaglio le numerose questioni che importanti studi come quelli di Aebischer (1960, 1961 e 1971) e Sabatini (1965a e 1965b) hanno lasciato aperte, ma possiamo sinteticamente ricapitolare alcune domande chiave, rispetto a cui i dati sul polimorfismo ricavati dal corpus cavense permettono qualche considerazione:

1. Qual è la dinamica storica delle flessioni italo-romanze, femm. -e, masch. -i, dei nomi conformi rispettivamente alla I e dalla II declinazione latina? Si tratta di sviluppi diretti della flessione del nominativo plurale di I (-æ) e del nominativo plurale di II (-i), o bisogna postulare trafile più complesse in cui le flessioni romanze emergono come risultato di rimodellamenti più o meno tardi? Si ricorderà che da posizioni diverse sia Aebischer che Sabatini ritengono che non sia pensabile un rapporto diretto tra forme latine e romanze.

2. Qual è la dinamica storica dei nomi conformi alla III declinazione latina, ed in particolare qual è stato il ruolo delle flessioni -ēs, -īs nei rimodellamenti che hanno condotto alle flessioni italo-romanze?

3. Qual è la dinamica storica con cui è scomparsa la flessione -ēs del paradigma di nomi conformi alla III declinazione latina? La diffusa presenza nei testi italo-romanzi antichi e in diversi dialetti odierni della penisola di una flessione -e (tipo: *le chiave, le porte, le vertute, le arte*) potrebbe far ipotizzare un'uscita di scena lenta e mai del tutto compiuta della forma -ēs, forma erosa foneticamente nel suo segmento finale, ma sopravvissuta in maniera residuale attraverso il tempo nella sua consistenza morfologica<fnref n="53" />.

4. Nei processi storici menzionati in (1)-(3) le dinamiche strutturali hanno assunto modi e tempi diversi nelle varie aree geografiche della penisola?

## 6.2. Caratteristiche flessive dei tipi lessicali

L'esame del polimorfismo del plurale è stato affrontato in base allo studio delle varianti di diverse classi morfologiche (nomi a tema in -a-, in -o-, in consonante e in -i-) e all'interno di queste di diversi tipi lessicali. I molteplici fenomeni di deviazione dalla morfologia casuale classica, carat-

<footnote n="53">⁵³ Mi limito qui a rinviare a Rohlfs 2, § 366.</footnote>
teristici dei nostri documenti e di altri della Romània più o meno coevi,
sono descrivibili in maniera unitaria mediante un modello distribuzionale:
forme flessive che in latino classico avevano valori di caso diversi possono
ricorrere in contesti strutturali e funzionali simili. Questa rappresentazio-
ne ha delle conseguenze per lo studio della variabilità strutturale e per la
metodologia di analisi delle varianti del plurale. Sorge infatti il problema
di decidere se i morfi flessivi raccolti nei documenti si debbano ancora con-
siderare varianti di una variabile (cioè di un morfema) che esprime caso e
numero, o se si debba piuttosto ritenere che la variabile sia definita dalla
sola categoria di numero. Come ipotesi iniziale, da sottoporre a verifica, si
è deciso di rappresentare le forme flessive come realizzazioni multiple del
morfema del plurale, e pertanto come varianti di una medesima variabile
fondamentalmente specificata rispetto al numero. Nella fase di classifica-
zione dei dati si è però considerata ogni forma rispetto al suo contesto sin-
tagmatico e funzionale, allo scopo di verificarne l'entità di conservazione
del valore casuale. I risultati ottenuti consentono alcune riflessioni sulla
permanenza del valore di caso nelle forme registrate. Nonostante l'analisi
per tipi lessicali debba essere condotta su un corpus più ampio, che includa
tutti i documenti cavensi del IX secolo, è possibile intravedere delle micro-
dinamiche morfologiche di qualche interesse<fnref n="54" />.

6.3. *Differenze tra i notai*

È opportuno delineare preliminarmente le caratteristiche «sociolinguisti-
che» esterne relative ai notai di cui si sono analizzati i documenti. Il luogo
in cui si scrive e il tipo di scrittura costituiscono due importanti fattori
correlati alle diverse facies linguistiche dei testi. I notai Leone, Barbato
e Cumperto esercitano la loro professione soprattutto nei modesti scrip-
toria di paese, Nocera e Sarno (Tostazzo), in grafie di uso più comune e

<footnote n="54">⁵⁴ Si riportano qui di seguito i nomi dei notai i cui testi sono stati presi in considerazione sinora per questo esame, la relativa quantità di documenti, il periodo di attività, lo *scriptorium* e il tipo di scrittura in uso. Leone: 3 documenti; a. 822-826; Nocera; corsiva nuova - Barbatu: 4 documenti; a. 832-848; Nocera e Tostazzo; scrittura mista (corsiva nuova e beneventana) - Roppertu: 5 documenti; a. 837-856; Salerno; corsiva nuova - Ragenprandu: 3 documenti; a. 837-856; Salerno; beneventana cancelleresca - Theodericus: 1 documento; a. 840; Benevento; beneventana cancelleresca - Cumpertu: 9 documenti; a. 842-866; Nocera, Tostazzo e Salerno; scrittura mista ( corsiva nuova e beneventana) - Lopenandu: 2 documenti; a. 855; Salerno; beneventana cancelleresca - Nanteigari: 1 documento; a. 859; Salerno; protobeneventana documentaria.</footnote>
dimesso, come la corsiva nuova e la scrittura mista<fnref n="55" />. Essi mostrano un
maggiore conservatorismo, con deviazioni più o meno modeste dal lati-
no classico nella morfologia nominale, specialmente per quanto riguarda
le costruzioni Prep + SN, in cui spesso compare la generalizzazione delle
flessioni accusative a tutti i contesti preposizionali. I notai di Salerno, Ra-
genprando, Lopenando, Nanteigari, scrivono nelle più eleganti grafie be-
neventana cancelleresca e protobeneventana documentaria. Nel complesso,
essi presentano un ordito testuale che si contraddistingue da un lato per
una certa accuratezza linguistica, con scelte morfologiche abbastanza pros-
sime al latino classico, dall'altro per l'affiorare di fenomeni non classici, che
a volte sono volgarismi più o meno antichi, mentre in altri casi sembrano
innovazioni. Lopenando, ad esempio, ha un certo numero di sintagmi con
forme accusative che rispecchiano la *facies* classica, ma anche un uso sovra-
esteso di forme accusative con le preposizioni. Anche Ragenprando, che
redige documenti con una *facies* linguistica relativamente elegante, mostra
tuttavia anche fenomeni post-classici e tardi. Solo il notaio Ropperto, che
scrive a Salerno tra l'anno 837 e l'anno 856, non si conforma alle tendenze
complessive che abbiamo descritto. Di lui ci sono pervenuti cinque do-
cumenti in corsiva nuova, che hanno forti irregolarità di caso rispetto alla
*facies* classica e molti volgarismi, come la quasi costante assenza della nasale
finale delle flessioni dell'accusativo singolare. L'unico documento di Theo-
dericus, che scrive a Benevento in grafia beneventana cancelleresca, ha una
*facies* linguistica di livello alto e conforme all'uso classico.

6.4. *Le varianti del plurale*

Per quanto riguarda i nomi a tema in -a- (I declinazione), la forma fles-
siva -e è generale per tutti i contesti sintagmatici e funzionali in tutti i
notai<fnref n="56" />, con l'eccezione di un esiguo numero di intorni in cui è mante-
nuta la flessione accusativa in sintagmi con F(O) (tre occorrenze di terras
nei documenti di Ragenprando). Nel notaio Theodericus, si rileva anche
una occorrenza della flessione ablativa in contesto Prep + SN (*cum ancillis*).
Questi fenomeni conservativi in controtendenza sono conformi alla com-
plexiva eleganza della *facies* linguistica di Ragenprando e Theodericus (co-

<footnote n="55">⁵⁵ Cumperto scrive qualche documento anche a Salerno, forse ChLA, LI, 12 e 13, certamente 24, l'ultimo da lui redatto.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Sono stati presi in esame i tipi lessicali *ancilla*, *calumnia*, *cartula*, *femina*, *glutta*, *nora* (= lat. class. *nurus*), *petra*, *pezzia* (*pettjola*), *terra*, *vinea*, per un totale di 18 occorrenze.</footnote>
me vedremo, entrambi preservano la morfologia del latino classico anche per nomi di altra declinazione). Più problematico è analizzare tale flessione nel sintagma *cum bineas* del notaio Ropperto: potrebbe trattarsi dell'accusativo sovraesteso in contesto preposizionale, ma è possibile che in questo notaio, i cui documenti, come si è detto, abbondano di volgarismi, la flessione -as abbia ormai solo il valore di marca del plurale cristallizzata<fnref n="57" />. Nel complesso, l'alta frequenza della flessione -e e la sua generalizzazione a tutti i contesti strutturali fanno pensare che il plurale romanzo dei nomi di I sia già ben consolidato in molti notai.

Per i nomi a tema in -o- (II declinazione), il quadro che emerge è meno chiaro<fnref n="58" />. Il dato più interessante è che permane un'ampia proporzione di contesti sintattici in cui le forme nominali sono flesse in maniera regolare rispetto alla morfologia classica (si tratta di poco meno della metà dei contesti di occorrenza). Si rilevano infatti forme in -os per la F(O), in -is per F(Oind) e per contesti Prep + SN (Prep = a, cum). Le forme in -i sono associate a contesti che costituiscono poco più di un quarto dell'intera casistica. Quasi tutte si trovano regolarmente in nomi con F(S) o con funzione equativo-identificativa in strutture del tipo *hoc est* + SN. Solo in un piccolo insieme di costruzioni esse sono irregolari rispetto al contesto e quindi potenzialmente considerabili plurali in -i generalizzati. Si tratta però di casistiche che pongono dei problemi di analisi, o perché la forma in esame è in contesti apposizionali (la costruzione potrebbe dunque essere un nominativo assoluto, tipico della latinità tarda), o perché essa si trova in un documento di Nanteigari, un notaio con una certa accuratezza linguistica. Il documento presenta più repliche della stessa costruzione, una volta con il nome flesso in -i e una volta con la flessione regolare -is (in is anni ..., in is ... annis). Potrebbe dunque trattarsi di una mera oscillazione grafica della -s finale nella marca di ablativo, ma non si può escludere che l'alternanza grafica sia in rapporto alla diversa posizione del nome nel sintagma, interna in un caso e finale nell'altro<fnref n="59" />. La forma *pummiferi* di Ropperto, che oc-

<footnote n="57">57 Questa è l'unica occorrenza di un nome di I declinazione in Ropperto, non è quindi possibile osservare polimorfismi che aiutino a risolvere l'analisi.</footnote>

<footnote n="58">58 Si sono considerati i tipi lessicali *annus*, *arbustus*, *filius*, *forcatus*, *gastaldeus*, *germanus* (iermanus), *manicus*, *pummiferus*, *servus*, *solidus*, *tabulicius*, per un totale di 42 occorrenze.</footnote>

<footnote n="59">59 La presenza e la distribuzione di -s finale hanno caratteristiche diversificate a seconda delle epoche, delle tipologie testuali e dei registri del latino. A differenza di -m finale, si tratta di un elemento relativamente ben conservato, anche nelle iscrizioni di registro non alto (si veda Väänänen 1966, 71-81 per Pompei). Le condizioni fonetiche e prosodiche, e in particolare quelle fonotattiche di sandhi frasale o di pausa, sembrano aver giocato un ruolo importante in maniera diversa attraverso il tempo, ma la presenza o assenza di -s rispetto</footnote>
corre nel sintagma *cum bineas et pummiferi*, potrebbe essere maggiormente indicativa di un effettivo plurale ormai generalizzato, per la congruenza con la complessiva *facies* linguistica dei documenti del notaio, ma anche in questo caso non si può escludere che si tratti di un mero fatto grafico.

Le forme in -Vs (-os, -is) irregolari rispetto al contesto sono molto rare (4 occorrenze) e quasi tutte localizzate nel lessema *solidus*. Questo compare tre volte nella forma *solidos* nella struttura equativo-identificativa *hoc est solidos*, nei tre notai degli *scriptoria* rurali Leo, Cumperto e Barbato (in tale costruzione Cumperto ha però oscillazione tra *solidi* e *solidos*). Non è chiaro se la forma debba essere interpretata come il caratteristico accusativo sovraesteso a contesti post-copulari, o se l'influenza delle numerose forme regolari in -os in cui compare il lessema *solidus* abbia favorito un tendenziale processo di *Erstarrung* morfologico<fnref n="60" />. Controversa è anche l'analisi dell'unica forma in -is, situata in una apposizione ad un SN con F(S) (*uterini* *iermanis*, in un documento del notaio Lopenando), dal momento che non è agevole stabilire se si tratti di una struttura in nominativo o di un ablativo assoluto. Nel complesso, il quadro che emerge farebbe pensare che le varianti flessive raccolte conservino in maniera preponderante il valore sincretico di caso e numero del latino classico. È però senza dubbio difficile comprendere quanto di questa situazione riguardi semplicemente delle tradizioni di scrittura e quanto rispecchi soggiacenti dinamiche di più o meno tendenziale formazione del plurale in -i nei registri parlati.

Per i nomi a tema in consonante e a tema in -i- (III declinazione) le forme flessive non classiche sono sensibilmente più numerose<fnref n="61" />. Quasi tutti gli imparisillabi del *corpus* mostrano la riduzione dell'allomorfia tematica, secondo il noto processo di livellamento analogico del tema del nominativo su quello delle forme oblique. In alcuni contesti ciò può far insorgere una difficoltà ad identificare la flessione come singolare o plurale.

Per quanto riguarda il lessema *homo*, nel 60% dei casi esso compare nelle forme *homines*, *hominibus*, morfologicamente regolari rispetto al contesto sintattico (quasi sempre Prep + SN) e chiaramente determinabili come tali, sia in notai cittadini linguisticamente sofisticati che in un notaio di

<footnote>a tali contesti è questione controversa (si veda Leumann - Hofmann - Szantyr 1965-77, 1, 227).</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ Il lessema *solidus* ha un'alta ricorrenza nel *corpus*: compare in ben 18 repliche, di cui 15 presentano una forma in -os morfologicamente regolare.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Si sono considerati i lessemi *finis*, *beres*, *homo*, *iudex*, *nepos*, *parens*, *pars*, *sortio*, *termes*, *testis*. I primi due, che ricorrono con un maggior numero di repliche e pongono alcuni problemi di particolare interesse, saranno analizzati a parte, in maggiore dettaglio.</footnote>
piccolo centro rurale come Cumperto<fnref n="62" />. Una forma (*h)omine*, sempre nel sintagma stereotipato *ab omnis* (*h)omine*, occorre in Leo, Barbato e Ropperto, in una proporzione di circa un terzo della casistica. Il sintagma è di problematica analisi rispetto al numero sia per la forma del suo costituito nominale che per quella del costituente aggettivale. *Homine* potrebbe equivalere a *homines*<fnref n="63" /> e *omnis* potrebbe essere considerato il risultato di una cristallizzazione morfologica o, in alternativa, una forma di accusativo plurale in *-is*, ipotesi non implausibile dal momento che questa variante flessiva è attestata sin da epoca antica ed è talora presente con un colorito arcaizzante anche in testi letterari di epoca classica<fnref n="64" />. La tendenziale regolarità flessiva del lessema *homo* va comunque ridimensionata tenendo conto che i contesti strutturali in cui esso compare hanno tutti una parvenza formulaica.

Per quanto si può giudicare dalla loro minore ricorrenza<fnref n="65" />, i tipi *nepos*, *parens*, *pars*, *sortio*, *termes* mostrano complessivamente una certa variazione morfologica. In una gamma differenziata di contesti di struttura si riscontrano infatti le varianti flessive *-i*, *-is* ed *-e*, con la seguente distribuzione di frequenza:

* -i nepoti (1), parti (1), sortjioni (1), termiti (2)

* -is parentis (3), nepotis (1)

* -e sortjione (3)

L'esame di tali contesti sembra evidenziare il rapporto di fluttuazione tra -i e -is nei sintagmi Prep + SN (*de nepotis*, in Leo), ma *de nepoti* e *de ambas due sortjioni* (in Cumperto), *de tribus parti* = *partis* (in Ropperto). La forma *parentis* compare sempre in F(S), di clausola principale o non finita, e ciò potrebbe far pensare ad un fenomeno di sovraestensione a contesti nominativi della flessione arcaica di accusativo plurale in -īs, che in latino era tipicamente ristretta ai nomi con tema in -i-. Questa flessione si trova però già in scrittori di epoca classica anche con i participi in -nt-<fnref n="66" />. Di particolare interesse sono le tre occorrenze di *sortjione* nei notai Leo e Cumperto,

<footnote n="62">⁶² Il tipo lessicale ha un'alta ricorrenza (18 repliche). Le esigue occorrenze di *iudex* e *testis* compaiono con forme regolari.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Nei documenti di Ropperto si osservano alcuni casi di caduta di -s finale, *homme* potrebbe quindi equivalere a *homines*, ma il fenomeno grafico non è caratteristico degli altri due notai.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ Si vedano Ernout 1941, 87-88; Leumann - Hofmann - Szantyr 1965-77, 1, 440. L'accusativo pl. *omnis* è attestato in Virgilio e nella documentazione epigrafica.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Si tratta in tutto di 12 repliche.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ Il fenomeno è attestato già in testi legali arcaici: si vedano Ernout 1941, 68; Leumann - Hofmann - Szantyr 1965-77, 1, 440.</footnote>
tutte in contesto di F(O) (*due sortjione, dues sortjione*)<sup>67</sup>. La finale -e dunque potrebbe essere una forma residuale della flessione nominativo-accusativa latina -ēs, senza il segno grafico di -s finale. Come si dirà tra poco, questa interpretazione è corroborata anche dai dati relativi ad una variante -e associata al tipo *finis*. Se l'analisi fosse corretta essa implicherebbe che in alcuni notai la morfologia del plurale di determinati nomi conservi qualche traccia del valore di caso. Con la cautela resa necessaria dalla esigua documentazione, per alcuni notai si potrebbe quindi ipotizzare un sistema morfologico in cui la flessione -īs sia estesa a nomi con tema in consonante e ad un'ampia gamma di funzioni grammaticali, sia cioè livellata a tutto il paradigma del plurale, mentre per altri notai è forse possibile pensare ad un sistema che, pur con una sovraestensione di -īs, conserva la flessione ēs associata alla F(O). Per entrambi i sistemi si potrebbe inoltre ammettere una regola variabile di cancellazione di -s finale.

Queste ipotesi sembrano trovare una conferma anche in base ai risultati ottenuti per il tipo lessicale *finis*. L'insieme delle sue occorrenze è caratterizzato dalle varianti flessive multiple del plurale -i, -is, -es, -e, con la seguente distribuzione di frequenza:

• -i (8), -is (5), -e (2), -es (1)

Mentre entrambe le forme *fines* e *fine* si trovano sempre in sintagmi con F(O), *finis* compare sia in sintagmi con F(O) che Prep + SN. *Fini* ricopre uno spettro di contesti più ampio, e cioè sintagmi con F(S), F(O), e Prep + SN<sup>68</sup>.

Che interpretazione si può dare di questi dati? Il rapporto tra *finis* e *fini*, nel senso di uno sviluppo della seconda variante dalla prima, sembra confermabile in base ai documenti di Ropperto, che, come si è detto, presentano spesso l'assenza di consonanti finali. L'alternanza *fini/finis* in Cumperto potrebbe essere semplicemente dovuta ad un fenomeno fonotattico: *fini* occorre in posizione interna di sintagma, *finis* in posizione esterna. Il fatto che *fines* e *fine* compaiano sempre in contesti obliqui e quasi sempre in sintagmi F(O) conferma lo stretto rapporto tra le due forme come ac-

<footnote n="67"><sup>67</sup> Una delle tre occorrenze di questa forma non è preceduta da numerale, ma il contesto rende plausibile il valore plurale.</footnote>

<footnote n="68"><sup>68</sup> In particolare, nel notaio Cumperto *fini* occorre due volte con F(S), nella costruzione che si ripete *sicut fini posite sunt*, mentre *finis* compare due volte con F(O), nella costruzione *abet finis*. In Ropperto *fini* è l'unica variante che si riscontra, sia in F(S) che in F(O). La forma *fini* in Ragenprando si trova in sintagmi con F(O) e Prep + SN, mentre la sola occorrenza di *fines* di tutto il *corpus* è in un sintagma con F(O). Barbato e Lopenando presentano una replica di *finis* a testa, sempre nel contesto Prep + SN. Infine, la forma *fine* si trova in Lopenando e in Nanteigari in un sintagma con F(O), nella struttura *formulaica fine aventes*.</footnote>
cusativi plurali, già ipotizzato per i tipi lessicali precedentemente discussi. Anche i dati dei documenti di Ragenprando consentono di non escludere che una delle traiettorie di sviluppo di *fini* abbia come punto di partenza il plurale accusativo arcaico -īs dei nomi con tema in -i-. In questo notaio la coesistenza di *fines* e *fini* (< *finis*) in sintagmi con F(O) può essere interpretata come testimonianza di una competizione tra forma classica e forma più volgare in un professionista della scrittura abbastanza sofisticato ed aperto ad innovazioni. È una interpretazione che potrebbe fornire un indizio minimo, ma non trascurabile, come spia di un processo effettivamente in atto in registri parlati di uso comune che si insinuano nello scritto. Sembra significativo, del resto, che il punto di partenza dello sviluppo, il plurale accusativo -īs, si trovi sovraesteso a contesti di nominativo nei notai dei centri rurali, linguisticamente più modesti, che conservano registri sociolinguistici del latino non elevati.

Il tipo *heres*, a tema in dentale, ha caratteristiche peculiari. Presenta un'elevata ricorrenza, con ben 66 repliche di forme di plurale nelle varie funzioni grammaticali, raggruppabili sotto le varianti *heredes*, *heredibus*, *erede* (quest'ultima di più incerto riconoscimento). Bisogna certo considerare che esso occorre soprattutto in contesti formulaici, condizione che di per sé favorisce il mantenimento di una *facies* latina più conservativa, benché potenzialmente non esente da rimodellamenti morfologici. Notiamo tuttavia che non si riscontra alcuna occorrenza di un plurale *heredi*, né di un plurale *heredis*, e ciò sembra confermare che tipi lessicali diversi abbiano avuto dinamiche morfologiche differenziate.

In questo lessema la maggiore deviazione dalla morfologia classica è costituita dalla presenza di una variante *heredibus* (20 repliche). Nonostante le differenze socioculturali e stilistiche tra i notai, essa occorre con diversa funzione, sovraestesa rispetto al suo contesto distribuzionale classico, in tutti i documenti esaminati. La gamma di strutture comprende SN con F(S) e con F(O) e Prep + SN. Del tutto sporadicamente si tratta di SN con la funzione genitivale, F(Gen)<fnref n="69" />. I dati raccolti permettono di ricavare la seguente gerarchia di frequenza di contesti funzionali<fnref n="70" />:

* F(S) < F(O) < Prep + SN < F(Oind) < F(Gen)

Caratteristico della distribuzione non classica della forma è che si tratta sempre di contesti in cui *heredibus* è il secondo elemento di un sintag-

<footnote n="69">⁶⁹ In F(Gen) la forma *eredibus* ricorre nella costruzione: «sine mea vel *eredibus* meis aut cuiuslivet contradictjonem» (nel notaio Lopenando). In due sole repliche si tratta di un sintagma con funzione di oggetto indiretto (nel notaio Ropperto).</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ La gerarchia di frequenza è più evidente in alcuni notai (si veda più avanti).</footnote>
ma coordinativo (ad esempio nelle strutture «nos et nostri *heredibus*», «tu et tuique *heredibus*»). La casistica è presente anche in notai che redigo- no documenti con una *facies* linguistica relativamente elegante, come Ra- genprando<sup>71</sup>. Essa si può inoltre riscontrare in documenti di area napoleta- na del X secolo, di vario livello socioculturale e stilistico, non di rado anche in documenti di livello linguistico alto. Tra i notai rurali, la forma *heredibus* sovraestesa è invece poco frequente in Leone e Cumperto<sup>72</sup>, ma ha una elevata ricorrenza in Barbato, benché il processo di cristallizzazione non si possa considerare del tutto completato<sup>73</sup>.

La sovraestensione di *heredibus* rispetto alla norma del latino classico è un fenomeno dal problematico statuto sociolinguistico. Ci si potrebbe porre alcune domande. Innanzitutto, perché questa forma compare regolarmente come secondo termine di strutture coordinative? È possibile che siano in gioco fattori ritmico-prosodici come la scelta di una forma più lunga in seconda posizione di sintagma? Ed è possibile pensare che questa condizione distribuzionale abbia qualche affinità con la casistica per cui nei contesti di focalizzazione compaiono le forme lunghe, apparentemente dativo-ablative, dei pronomi personali tonici<sup>74</sup>? Un ulteriore dato che solleva interrogativi è il fatto che nei documenti di alcuni notai (Cumperto, Ropperto, Lopenando) la forma *heredibus* è più frequente in F(S) e F(O) che in costruzioni Prep + SN<sup>75</sup>. Le proprietà distribuzionali osservate potrebbero far ipotizzare che non si tratti di errori, dovuti ad imperizia o distrazioni

<footnote n="71"><sup>71</sup> Ragenprando mostra la seguente distribuzione di forme: F(S) *heredibus* (= 4); F(O) *heredes* (= 2) / *heredibus* (= 1); Prep + SN *heredibus* (= 2) / *heredes* (= 2). In F(S) la forma *heredibus* ricorre sempre nella struttura coordinativa. In F(O) la forma *heredibus* ricorre nella costruzione «hobligo tibi e *heredibus* tuis», che potrebbe anche essere analizzata come un oggetto dativale. D'altra parte, non si può escludere l'incidenza della struttura coordinativa. Nel contesto Prep + SN alcune costruzioni si conformano alla *facies* classica («ad heredes meos», «cum tuis *heredibus*»), altre invece se ne allontanano («adversus te e tuis *heredibus*», «cum tuos eredes»).</footnote>

<footnote n="72"><sup>72</sup> Nei documenti redatti da Cumperto è prevalente l'alternanza *heredes/heredibus* sia in sintagmi con F(S) che F(O), ma la forma *heredes* prevale. In F(S) *heredes* = 3, *heredibus* = 2; in F(O) *heredes* = 5, *heredibus* = 1. Nelle strutture Prep + SN la distribuzione delle forme *heredes* e *heredibus* è conforme alla *facies* del latino classico: *heredes* ricorre quattro volte dopo *ad*, *heredibus* due volte dopo *ab*, *de*. In un caso *heredes* ricorre dopo *de* («de nos et de nostri *heredes*»).</footnote>

<footnote n="73"><sup>73</sup> In questo notaio infatti tutte le occorrenze in SN con F(O) e in Prep + SN hanno *heredibus*; in SN con F(S), su tre occorrenze del tipo lessicale *heres*, due compaiono nella variante *heredes* e una sola nella variante *heredibus*.</footnote>

<footnote n="74"><sup>74</sup> Per questa casistica rinvio a Sornicola 2013b.</footnote>

<footnote n="75"><sup>75</sup> Fa eccezione Barbato, notaio che come si è detto presenta un avanzato processo di cristallizzazione delle forme in esame.</footnote>
dello scrivente, né di una opzione connotata sociolinguisticamente come bassa.

Sembrano corroborare una simile conclusione anche gli indizi che riguardano la distribuzione inter-individuale. Cerchiamo di ricapitolarne alcuni già menzionati e di aggiungerne di nuovi: (1) la presenza delle forme dativo-ablative sovraestese in documenti che nel complesso non hanno grandi scarti dalla morfologia del latino classico, come quelli redatti dai notai salernitani Ragenprando e Nanteigari; (2) la loro scarsa frequenza nei notai «di campagna» Leone e Cumperto, con una *facies* linguistica tendenzialmente conservativa, benché non priva di deviazioni dalla norma classica; (3) la loro rarità in Ropperto, notaio salernitano con numerosi volgarismi<sup>76</sup>; (4) il fatto che nell'unico documento del notaio beneventano Theodericus, la cui *facies* linguistica è la più elegante, la sola occorrenza del tipo lessicale *heres* è una forma plurale *heredes* con F(S), in una struttura coordinativa. Il dato è esiguo ma significativo perché farebbe ipotizzare che la sovraestensione di *heredibus* rispetto all'uso classico non fosse accolta in ambienti linguistici sofisticati come quello beneventano.

Se dunque sembra che si possa escludere che la variante dativo-ablativa sovraestesa sia dovuta ad incompetenza linguistica, cioè a ridotte capacità di scrittura nel livello di latino caratteristico dei documenti legali, si può pensare che essa dovesse avere una certa tradizionalità, rimane da vedere quanto antica, nel linguaggio notarile tardo del IX e X secolo.

## 7. IMPLICAZIONI DEI RISULTATI SULLA VARIABILITÀ DELLE FORME PLURALI PER LE DINAMICHE DIACRONICHE

L'esame delle varianti flessive del plurale, effettuato tenendo conto dei problemi di analizzabilità strutturale e delle differenze culturali, linguistiche e stilistiche tra i notai, potrebbe apportare degli indizi utili alla comprensione delle dinamiche diacroniche della morfologia del plurale tra latino e romanzo. I risultati ottenuti riguardano i documenti di un'area limitata della

<footnote n="76">76 È vero che nei documenti redatti da Ropperto nei pochi sintagmi con F(S) compare sempre *heredibus*, nel caratteristico contesto coordinativo, ma questa forma non si trova mai nei sintagmi con F(O), in cui invece si ha sempre *erede*, nei contesti coordinativi del tipo: *X et meus erede*, presumibilmente da analizzare come *X et meos eredes*. Questa interpretazione è resa plausibile dalla struttura sintattica e semantica del contesto e dall'analisi della congruenza interna ai documenti del notaio. In definitiva, in documenti con molti volgarismi, *heredibus* sovraesteso è meno frequente che altrove.</footnote>
Campania alto-medievale e ciò richiede alcune considerazioni. La prima concerne la particolare natura dei testi scritti esaminati e il loro rapporto con i registri parlati coevi e con diacronie di più lungo periodo. È una questione che non può essere affrontata né ipotizzando che i testi abbiano riflessi diretti delle varietà parlate, di notevole entità, né coartando la loro interpretazione in una rigida dicotomia scritto/parlato, a vantaggio della prima dimensione. La differenza ormai tradizionale tra parti formulaiche (protocollo, escatocollo, ecc.) e parti libere va certo valutata per l'esame dei dislivelli stilistici, ma non dovrebbe essere assolutizzata. Le scritture legali infatti hanno un ruolo tipologico e storico particolare dal punto di vista linguistico. Esse costringono a ricon considerationi la moderna dicotomia scritto/ parlato, pensata per società altamente alfabetizzate e dotate di istituzioni educative molto strutturate e diffuse. Non erano queste, ovviamente, le condizioni delle società in cui i notai alto-medievali si trovavano ad ope- rare. Nell'ampio spettro stilistico di fenomeni del latino, le scritture legali ritagliano sin da epoca antica livelli di volta in volta medi e umili, a seconda delle circostanze che definiscono l'atto legale (le finalità, lo status sociale degli attori del negozio, i beni coinvolti). I documenti notarili alto-medie- vali, in particolare, accostano, o intercettano, fenomeni che in determinati tempi e luoghi debbono essere stati presenti anche nei registri parlati. Di questi possono contribuire a restituirici una immagine che, sebbene non diretta, è delineabile con approssimazioni, sottoponendo i dati testuali ad un esame incrociato della diffusione dei fenomeni nel tempo, nello spazio, e attraverso i testi. Va da sé che questa restituzione non potrà mai cogliere tutta l'ampiezza del polimorfismo dei registri parlati, ma solo una gamma limitata.

La seconda considerazione riguarda il modo in cui si sono concepite le coordinate di spazio e di tempo. Il punto di vista presentato in questo lavoro presuppone la valorizzazione delle specificità areali e persino «lo- cali», sia per la comparazione delle dinamiche storiche di spazi delimitati sia per indagini diacroniche più complessive. Non si intende, beninteso, proiettare le prime sulle seconde con delle generalizzazioni problematiche, ma riconoscere che aree e ambienti sociali diversi possono avere avuto di- namiche linguistiche non uniformi, ammettendo anche la possibilità che trasformazioni su ampia scala diatopica e diacronica siano state contrasse- gnate da una complessità che in parte ci sfugge. Questa impostazione, in altri termini, costituisce un tentativo di valorizzare il polimorfismo ai fini dell'interpretazione diacronica.

Le due considerazioni avanzate costituiscono lo sfondo rispetto a cui cercheremo ora di discutere le possibili implicazioni dei risultati sulla mor-
fologia del plurale nelle carte di Cava. Comincerei con l'osservare che, seb-
bene in maniera diversa, a seconda dei tipi lessicali e dei loro originari
paradigmi morfologici, i documenti mostrano un certo protrarsi di facies
del latino classico o del latino degli usi «sub-standard»<fnref n="77" />. La prima casistica
è specialmente evidente nei nomi di II declinazione, ed in modo più circo-
scritto nei nomi di I (solo qualche occorrenza di forme in -as ancora fun-
zionalmente riconoscibili come accusative) e di III (soprattutto nei tipi les-
sicali homo, heres, che ricorrono per lo più in parti formulaiche, e in alcune
forme -e(s) che il contesto sintattico consente di analizzare come accusativi,
colpiti o meno da caduta di -s finale). È interessante che mentre i nomi di
II declinazione conservano meglio la morfologia del latino classico in tutti
i notai, i nomi di I mostrano sopravvivenze di forme classiche nei notai lin-
guisticamente più sofisticati, mentre le sopravvivenze classiche nei nomi di
III si presentano distribuite in maniera erratica tra i più modesti professio-
nisti dei centri rurali e i notai salernitani di maggiore eleganza linguistica.
Per quanto riguarda i nomi di III, se si prescinde dai tipi lessicali homo e
heres, la forme flessive classiche meglio mantenute sono quelle accusative
in -ēs, un dato che fa pensare al permanere, almeno nella competenza di
alcuni notai, di un paradigma della flessione nominale multipartito rispetto
al caso, in cui il nucleo accusativo è ancora ben individuato. Questa facies,
ancora lontana dalla configurazione del sistema flessivo romanzo, mostra
ciò che si potrebbe definire un sistema di transizione bipolare.

D'altra parte, bisogna valutare l'entità e le implicazioni diacroniche della presenza di fenomeni del latino di livello stilistico più basso, come (1) la sovraestensione di forme accusative nei sintagmi preposizionali e (2) la sovraestensione della flessione arcaica di accusativo in -īs dei temi in -i-, attraverso il paradigma flessivo (occorre in contesti che avrebbero richiesto il nominativo o l'ablativo) e attraverso le classi morfologiche (in nomi con tema in consonante). Il primo fenomeno è antico e, a giudicare dalla documentazione epigrafica, deve avere caratterizzato, sull'arco di molti secoli e in varie aree, degli usi di lingua quotidiani, sino forse a rimanere congelato nelle scritture legali tarde<fnref n="78" />. Per quanto riguarda il secondo fenomeno, l'estensione della flessione accusativa -īs a contesti nominativi è già documentata in testi giuridici della fine del II secolo a.C.<fnref n="79" />. L'estensione ad ulteriori contesti morfosintattici e classi morfologiche può avere avuto dinamiche

<footnote n="77">⁷⁷ Faccio ricorso a questa terminologia moderna consapevole di tutti i limiti dell'ap-
plicazione dei concetti di «standard» e di «sub-standard» al latino.</footnote>

<footnote n="78">⁷⁸ Per la documentazione del fenomeno nei testi legali rinvio a Sornicola 2013a.</footnote>

<footnote n="79">⁷⁹ Si veda Ernout 1941, 88.</footnote>
più complesse, su un arco temporale e attraverso strati sociali che non è facile determinare con precisione.

I risultati emersi sembrano indicare l'importanza del corredo originario di struttura morfologica dei lessemi nella formazione del plurale. A parte i nomi di II declinazione, la permanenza di tale corredo su una diacronia di lungo periodo è particolarmente chiara per i nomi che si conformano ai paradigmi di III declinazione, con il parziale mantenimento di differenze tra le proprietà flessive dei lessemi di diversa struttura tematica. Dal punto di vista diacronico è interessante che uno dei due nuclei di conservazione, la classe dei nomi in -i-, abbia agito da tendenziale polo di attrazione anche per i lessemi con tema in consonante. Nei documenti sembra inoltre evidente il rapporto stretto tra plurali in -is e in -i dei nomi di III declinazione, come risultato della perdita o della instabilità dell'elemento finale della forma con uscita consonantica. Molte oscillazioni flessive del plurale apparentemente caotiche sembrano trovare una giustificazione attraverso l'insieme di questi processi. La situazione che abbiamo descritto conferma che la sovraestensione della flessione accusativa e nominativa -īs abbia giocato un ruolo importante in una delle traiettorie di formazione del plurale romanzo, a conferma di una ipotesi già a suo tempo avanzata da Aebischer.

I risultati delle nostre analisi non collimano invece con le tesi di Aebischer per quanto riguarda i nomi di I declinazione. Lo studioso svizzero ritiene che anche le aree italiane meridionali abbiano conosciuto una fase con generalizzazione di -ās a tutti i contesti morfosintattici, in maniera non dissimile da ciò che si può osservare o inferire per altri territori della Romània (in particolare, galloromanza e italiana settentrionale)<fnref n="80" />. Egli descrive una trafila diacronica secondo cui, per palatalizzazione della vocale, -ās avrebbe dato luogo ad -es, forma effettivamente attestata in numerose carte di area italiana centro-settentrionale<fnref n="81" />, quindi per caduta della consonante finale si sarebbe ottenuta una flessione -e che avrebbe poi trovato diffusione in maniera generale. Questa tesi non sembra sostenibile per le aree meridionali, in particolare per la Campania, e proprio i documenti di Cava potrebbero offrire spunti per una controdeduzione. Si è visto che, escluse le occorrenze di forme in -as morfosintatticamente regolari, nei notai che conservano abbastanza bene la facies latina classica, i potenziali casi di plurale sovraesteso in -as con nomi che appartengono alla I declinazione latina sono del tutto sporadici, e comunque potrebbero giustificarsi con la

<footnote n="80">⁸⁰ Si veda Aebischer 1971, 81-82.</footnote>

<footnote n="81">⁸¹ Questa forma però non ricorre mai nei nomi di I declinazione nel corpus di carte di Cava sinora analizzato.</footnote>
generalizzazione dell'accusativo a contesti preposizionali. In realtà i lessemi di I declinazione mostrano in maniera del tutto generale la forma flessiva -e. È vero che si tratta di dati che provengono da testi scritti, e per di più relativamente tardi, con tutte le limitazioni che ciò comporta. I documenti di Cava ci restituiscono una immagine sincronica relativa al IX secolo, una immagine ricca però di indizi che possono far riconsiderare criticamente la tesi di Aebischer e spingere a cercare conclusioni altrove. Del resto, per le aree meridionali non abbiamo testimonianze documentali più antiche del IX secolo. Lo stesso Aebischer dichiara al riguardo l'impossibilità di procedere per altra via che non sia il ricorso ad un dato dialettologico ottenuto per ricostruzione, ovvero l'origine del rafforzamento fonosintattico dei nomi femminili plurali da una forma di dimostrativo/articolo plurale *illās*<fnref n="82" />.

Certo, le trafile postulate dallo studioso svizzero potrebbero essersi realizzate molti secoli prima rispetto alla fase che vediamo riflessa nei documenti di Cava. Nella formazione del plurale, per così dire, i giochi potevano essere già fatti nel periodo, non sappiamo quanto lungo, in cui i longobardi acquisirono il latino. Bisogna valutare poi un'altra circostanza. È possibile che i notai longobardi avessero appreso «dall'alto» le varietà di latino che usavano nelle loro prassi scrittorie e che nella loro competenza queste coesistessero con varietà apprese «dal basso», i cui fenomeni solo in parte venivano lasciati filtrare negli usi scritti. Quali che siano gli scenari al riguardo, una domanda si impone: perché per il Meridione dovremmo ricorrere a trafile come quelle delineate da Aebischer su base ricostruttiva, quando argomenti di diacronia strutturale e considerazioni socio-storiche apportano indizi che suggeriscono altre ipotesi?

Sappiamo che il paradigma della I declinazione latina aveva subìto molto per tempo alterazioni di una certa entità, specialmente nelle aree meridionali della penisola. Si potrebbe dunque pensare che la trafila descritta da Aebischer non sia priva di plausibilità, ma alcuni dettagli non chiari ne rendono i contorni sfumati. L'intero processo sarebbe antico, ma quanto antico? Una sovraestensione di -ās a tutti i contesti morfosintattici potrebbe essere giustificata da una doppia e diversa spinta: (1) la presunta diffusione delle forme dialettali di nominativo in -ās e (2) lo sconfinamento delle flessioni accusative nei sintagmi preposizionali e nei sintagmi con F(S) (fenomeno quest'ultimo però, come si è detto, di incerta consistenza strutturale nel tempo e nello spazio). Questi processi tuttavia di per sé non

<footnote n="82">⁸² Aebischer 1971, 80. Questa ricostruzione, proposta da Schuchardt, è stata accettata da numerosi romanisti, ma criticata da Merlo, secondo cui la sostituzione preromanza di -as all'-ae del nominativo plurale dei temi in -a è priva di fondamento.</footnote>
ci aiutano a trovare una determinazione temporale più soddisfacente. Nep-
pure l'ipotetica palatalizzazione della vocale potrebbe fornire indizi utili in
questo senso, non c'è prova della reale consistenza di un simile fenomeno
per il Meridione (i focolai di palatalizzazione metafonetica di /a/ tonica e la
più diffusa palatalizzazione incondizionata della vocale centrale che vediamo
nei dialetti odierni rimandano a processi che potrebbero essere relativa-
mente tardi).

Si potrebbe pensare, in alternativa, che due fattori congiunti, la so-
vraestensione della flessione -ās, attestata sin da epoca antica per i contesti
preposizionali (e ancora riflessa nei documenti campani, sia pure sporadica-
mente) e la trasformazione di -s in -i (trafila che però è tipica piuttosto dei
monosillabi)<fnref n="83" /> abbiano dato luogo ad una forma *-ai, poi convergente con
lo sviluppo fonetico della flessione -ae in -e, fenomeno certamente antico*<fnref n="84" />.
Che la preservazione della forma flessiva del nominativo abbia potuto svol-
gere un ruolo non del tutto trascurabile nella genesi del plurale romanzo lo
vediamo anche osservando le possibili dinamiche del paradigma dei nomi
di II declinazione, in cui il nominativo deve avere agito come un nucleo di
attrazione per gli sviluppi morfologici. Sarebbe infatti più difficile in que-
sto caso ipotizzare un effetto della sovraestensione della flessione accusativa
-ōs (si noti che tale fenomeno nelle carte di Cava è pressoché inesistente,
come del resto nei documenti napoletani), a meno di non chiamare in causa
uno sviluppo fonetico -ōs > -ōi (-ei) che ripercorrerebbe trafile già percorse
nelle fasi più antiche del latino<fnref n="85" />. Piuttosto si potrebbe pensare che la con-
vergenza omofonica della flessione nominativa con le forme dativo-ablative
-īs, in seguito alla perdita della consonante finale di queste ultime, sia stata
un fattore di rinforzo nell'emergere del morfo -i del plurale.

C'è poi un altro ordine di considerazioni, di natura più propriamente
sociolinguistica. Anche a voler pensare alla persistenza nell'area campana
di forme dialettali o rustiche riconducibili al sostrato osco-umbro, non si
può ignorare che il territorio nel suo complesso doveva avere, in vari strati
sociali, popolazione latinofona più sofisticata, che non solo non avrebbe
usato la flessione nominativa -ās sovraestesa nei registri scritti, ma neppure
in quelli parlati. Quale sia stato il ruolo di questi gruppi sociali è certo
difficile dire, ma sarebbe semplicistico ritenere che la massa parlante lati-
nofona della Campania tardo-antica e alto-medievale conservasse in blocco
un antico fenomeno di sostrato di cui quasi non c'è traccia nella documen-

<footnote n="83">⁸³ Si veda Rohlfs 1, § 308.</footnote>

<footnote n="84">⁸⁴ Se ne vedano le attestazioni in Leumann - Hofmann - Szantyr 1965-77, 1, 61.</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ Si veda Ernout 1941, 50.</footnote>
tazione tarda<fnref n="86" />, a differenza di quanto avviene per altri fenomeni del latino dialettale o rustico.

E veniamo ad un ultimo punto, che riguarda proprio i nostri documenti. Perché alcuni notai longobardi, che conservano tante strutture di lungo periodo del latino «sub-standard», non hanno nessuna traccia della generalizzazione della flessione -ās né delle forme con palatalizzazione della vocale? È davvero possibile pensare che la serie di cambiamenti -ās > -es > -e si fosse del tutto compiuta già da tempo rispetto all'epoca per cui possiamo fare osservazioni, senza lasciare il minimo residuo, quando ciò che vediamo nei documenti mostra una così ampia permanenza di forme non classiche attestate sin da epoca antica? Il ragionamento di Aebischer si basa su una indimostrata (e forse indimostrabile) omologazione dell'intera penisola italiana e della Romània e su una implicita concezione della massa parlante scollegata dalla storia culturale dei territori<fnref n="87" />.

Il polimorfismo che pervade i documenti di Cava è utile come spia di incertezze, compresenze e conflitti di forme e funzioni nelle abilità lin-guistiche di chi scriveva. L'insieme di varianti del plurale riscontrate non rispecchia tutta la gamma, inevitabilmente più ampia e in parte inaccessi-bile, del polimorfismo dei registri parlati dell'epoca, ma può fornire indizi per cercare di comprendere a che punto erano le dinamiche morfologiche dell'epoca in cui i documenti furono redatti, come si rapportavano alle fa-cies del passato e la loro potenziale gestazione di strutture di fasi future. A giudicare dai risultati emersi, nei territori campani del IX secolo per le trasformazioni del plurale i giochi non erano ancora fatti nei registri scritti, e a maggior ragione in quelli parlati.

## RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

### Fonti primarie

ChLA L

Chartae Latinae Antiquiores. Facsimile-edition of the Latin Charter, 2nd Series, Ninth Century, ed. by G. Cavallo - G. Nicolaj, Bd. L (Italy XXII), Cava dei Tirreni, published by Maria Galante; Dietikon - Zürich, Urs Graf, 1997.

<footnote n="86">⁸⁶ Come si è detto, le sporadiche tracce del fenomeno sono suscettibili di essere analizzate in maniera diversa.</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ Una critica alle tesi di Aebischer è stata mossa da Sabatini 1965a e 1965b, con argomentazioni diverse da quelle qui presentate.</footnote>
ChLA LI

*Chartae Latinae Antiquiores. Facsimile-edition of the Latin Charters, 2nd Series, Ninth Century*, ed. by G. Cavallo - G. Nicolaj, Bd. LI (Italy XXIII), Cava dei Tirreni, published by Francesco Magistrale; Dietikon - Zürich, Urs Graf, 1997.

ChLA LII

*Chartae Latinae Antiquiores. Facsimile-edition of the Latin Charters. 2nd Series, Ninth Century*, ed. by G. Cavallo - G. Nicolaj, Bd. LII (Italy XXIV), Cava dei Tirreni, published by Maria Galante; Dietikon - Zürich, Urs Graf, 1998.

Diehl 1910

E. Diehl, *Vulgärlateinische Inschriften*, Bonn, Marcus und Weber's Verlag, 1910.

RNAM

*Regii neapolitani archivi monumenta*, edita ac illustrata al Antonio Spinelli, Neapoli, ex Regia typographia, 1845-1861, 6 voll.

## Abbreviazioni

Battaglia

S. Battaglia, *Grande dizionario della lingua italiana*, 21 voll. e supplemento, Torino, 1961-2003.

Cortelazzo - Zolli

M. Cortelazzo - P. Zolli, *Dizionario etimologico della lingua italiana*, 2ª ed., Bologna, Zanichelli, 1999.

Du Cange

Ch. Du Fresne Du Cange, *Glossarium mediae et infimae latinitatis*, unveränderter Nachdruck der Ausgabe von 1883-1887, 5 Bände, Graz, 1954.

FEW

W. von Wartburg, *Französisches Etymologisches Wörterbuch. Eine Darstellung des galloromanischen Sprachschatzes*, 26 Bände, Bonn, poi Basel, 1922-.

LIMAL

F. Arnaldi - P. Smiraglia, *Latinitatis italicae medii aevi lexicon*, Firenze, Edizioni del Galluzzo, 2001.

Niermeyer

J.Fr. Niermeyer - C. van de Kieft, *Mediae latinitatis lexicon minus*, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2002.

REW

W. Meyer-Lübke, *Romanisches etymologisches Wörterbuch*, Heidelberg, Winter, 1930-1935.

Rohlfs

G. Rohlfs, *Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti*, Torino, Einaudi, 1966-1969, 3 voll.

## Fonti secondarie

Adams 2007

J. Adams, *The Regional Diversification of Latin. 200 BC - 600 AD*, Cambridge, Cambridge University Press, 2007.
Aebischer 1960
P. Aebischer, «La finale '-e' du féminin pluriel italien. Étude de stratigraphie linguistique», *Studi linguistici italiani* 1 (1960), 5-48.

Aebischer 1961
P. Aebischer, «La finale '-i' des pluriels italiens et ses origines», *Studi linguistici italiani* 2 (1961), 73-111.

Aebischer 1971
P. Aebischer, «Le pluriel '-ās' de la première déclinaison latine et ses résultats dans les langue romanes», *Zeitschrift für romanische Philologie* 87 (1971), 74-98.

Arthur 2002
P. Arthur, *Naples, from Roman Town to City-state*, London, The British School at Rome, in association with the Dipartimento di Beni Culturali dell'Università di Lecce (Archaeological Monographs of the British School at Rome 12), 2002.

Brenous 1893
J. Brenous, *Étude sur les hellénismes dans la syntaxe latine*, Paris, Klincksieck, 1893.

Cascione - Masi - Merola 2013
C. Cascione - C. Masi - G. Merola (a cura di), *Modelli di un multiculturalismo giuridico. Il bilinguismo nel mondo antico. Diritto, prassi, insegnamento*, 2 voll., Napoli, Satura, 2013.

Coseriu 1968
E. Coseriu, «que ki contene». *Festschrift Walther von Wartburg zum 80. Geburtstag, Tübingen, Niemeyer*, 1968, 332-342.

D'Argenio 2013
E. D'Argenio, «Un fenomeno di irregolarità morfossintattica nei documenti cavensi del IX secolo», in C. Cascione - C. Masi - G. Merola (a cura di), *Modelli di un multiculturalismo giuridico. Il bilinguismo nel mondo antico. Diritto, prassi, insegnamento*, 2 voll., Napoli, Satura, 2013, 2, 811-836.

Ebanista - Rotili 2011
C. Ebanista - M. Rotili, Marcello (a cura di), *Archeologia e storia delle migrazioni. Europa, Italia, Mediterraneo fra tarda età romana e alto medioevo*, Atti del Convegno internazionale di studi (Cimitile - Santa Maria Capua Vetere, 17-18 giugno 2010), Napoli, Tavolario, 2011.

Ernout 1941
A. Ernout, *Morphologie historique du latin*, Paris, Klincksieck, 1941.

Falkenhausen 1969
V. von Falkenhausen, «A Medieval Neapolitan Document», *Princeton University Library Chronicle* 30 (1969), 171-182.

Gasparri 2011
S. Gasparri, «Migrazione, etnogenesi, integrazione nel mondo romano: il caso dei Longobardi», in C. Ebanista - M. Rotili, Marcello (a cura di), *Archeologia e*
storia delle migrazioni. Europa, Italia, Mediterraneo fra tarda età romana e alto medioevo, Atti del Convegno internazionale di studi (Cimitile - Santa Maria Capua Vetere, 17-18 giugno 2010), Napoli, Tavolario, 2011, 31-42.

Hernández-Campoy - Conde-Silvestre 2014

J. Hernández-Campoy - J.C. Conde-Silvestre (eds.), *The Handbook of Historical Sociolinguistics*, Chichester, Wiley - Blackwell, 2014.

Hernández-Campoy - Schilling 2014

J. Hernández-Campoy - N. Schilling, «The Application of the Quantitative Paradigm to Historical Sociolinguistics: Problems with the Generalizability Principle», J. Hernández-Campoy - J.C. Conde-Silvestre (eds.), *The Handbook of Historical Sociolinguistics*, Chichester, Wiley - Blackwell, 2014, 63-79.

Labov 1972

W. Labov, *Sociolinguistic Patterns*, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1972.

Leiwo 1995

M. Leiwo, *Neapolitana. A Study of Population and Language in Graeco-Roman Naples*, Helsinki, Societas Scientiarum Fennica (Commentationes Humanarum Litterarum 102), 1995.

Leumann - Hofmann - Szantyr 1965-77

M. Leumann - J.B. Hofmann - A. Szantyr, *Lateinische Grammatik*, Bd. 1. *Syntax und Stilistik*, Bd. 2. *Laut- und Formen-Lebre*, München, Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1965-1977.

Luzzati Laganà 1982

F. Luzzati Laganà, «Le firme greche nei documenti del Ducato di Napoli», *Studi medievali* s. III, 23, 2 (1982), 729-752.

Milroy 1992

J. Milroy, *Linguistic Variation and Change*, Oxford, Blackwell, 1992.

Morlicchio 2011

E. Morlicchio, «Dinamiche sociolinguistiche nell'Italia delle 'invasioni barbariche'», in C. Ebanista - M. Rotili, Marcello (a cura di), *Archeologia e storia delle migrazioni. Europa, Italia, Mediterraneo fra tarda età romana e alto medioevo*, Atti del Convegno internazionale di studi (Cimitile - Santa Maria Capua Vetere, 17-18 giugno 2010), Napoli, Tavolario, 2011, 217-228.

Pescatori Colucci 1985-86

G. Pescatori Colucci, «L'alta valle del Sabato e la colonia romana di Abellinum», *Annali del Centro «G. Dorso»* 2 (1985-1986): *L'Irpinia nella società mediterrionale*, 139-157.

Pescatori Colucci 1986

G. Pescatori Colucci, «Osservazioni su Abellinum tardo-antica e sull'eruzione del 472 d.C.», in C. Albore
Livadie (éd.), *Tremblements de terre, éruptions volca-
niques et vie des hommes dans la Campanie antique*,
Napoli, Publications du Centre Jean Bérard, 1986,
121-141.

Petrucci 1969-1973
A. Petrucci, «Scrittura e libro nell'Italia alto-medievale», *Studi medievali* 10, 2 (1969), 157-213; 14, 2 (1973), 961-1002.

Pohl 1998
W. Pohl, «Telling the Difference: Signs of Ethnic Identity», in W. Pohl - H. Reimitz (eds.), *Strategies of Distinction. The Construction of Ethnic Communities, 300-800*, Leiden - Boston - Köln, Brill, 1998.

Romaine 1982
S. Romaine, *Socio-historical Linguistics, Its Status and Methodology*, Cambridge, Cambridge University Press, 1982.

Rotili 1986
M. Rotili, *Benevento romana e longobarda. L'immagine urbana*, Benevento, Banca Sannitica, 1986.

Rotili 1999
M. Rotili, *Archeologia del donjon di Montella, Memorie dell'Accademia di Archeologia, Lettere e Belle Arti in Napoli*, XIII, Napoli, Accademia Pontaniana, 1999.

Rotili 2003
M. Rotili, «Benevento e il suo territorio», in *I longobardi dei ducati di Spoleto e Benevento, Atti del XVI Congresso internazionale di studi sull'alto medio evo (Spoleto, 20-23 ottobre 2002; Benevento, 24-27 ottobre 2002)*, Spoleto, Centro Italiano di Studi sull'Alto Medioevo, 2003, 827-879.

Rotili 2010
M. Rotili, «I longobardi: migrazioni, etnogenesi, insediamento», in G. Roma (a cura di), *I longobardi del Sud*, Roma, G. Bretschneider, 2010, 1-78.

Sabatini 1965a
F. Sabatini, «Sull'origine dei plurali italiani: il tipo in '-i'», *Studi linguistici italiani* 5 (1965), 5-39.

Sabatini 1965b
F. Sabatini, «Esigenze di realismo e dislocazione morfologica in testi preromanzi», *Rivista di cultura classica e medievale* 7, 1 (1965): *Studi in onore di Alfredo Schiaffini*, 972-988.

Schwyzer 1953
E. Schwyzer, *Griechische Grammatik*, 3 Bände, München, Beck, 1953.

Schiaffini 1962
A. Schiaffini, *I mille anni della lingua italiana*, Milano, Scheiwiller, 1962.

Solin 2012
H. Solin, «Le iscrizioni paleocristiane di Avellino», in S. Accomando (a cura di), *San Modestino e l'Abellinum cristiana*, Avellino, Moscati, 2012, 215-238.

Sornicola 2004
R. Sornicola, «Tendenze di lunga durata delle strutture mono-argomentali tra scritto e parlato: gli ordini
VS nelle frasi principali del latino e delle lingue rommanze», in R. Van Deyck - R. Sornicola - J. Kabatek (éd.s.), *La variabilité en langue. Langue parlée et langue écrite dans le présent et dans le passé*, Gand, Communication and Cognition (Studies in Language 8), 2004, 177-230.

Sornicola 2007
R. Sornicola, «Continuità e discontinuità degli ordini verbo-soggetto e loro permanenza nel genere storico tra latino e lingue romanze», in D. Trotter (éd.), *Actes du XXIV Congrès international de linguistique et philologie romanes (Aberystwyth, 1-6 août 2004)*, 4 voll., Tübingen, Niemeyer, 2007, 2, 551-573.

Sornicola 2012a
R. Sornicola, *Bilinguismo e diglossia dei territori bizantini e longobardi del Mezzogiorno. Le testimonianze dei documenti del IX e X secolo*, Napoli, Accademia Pontaniana (Quaderni dell'Accademia Pontaniana 59), 2012.

Sornicola 2012b
R. Sornicola, «Potenzialità e problemi dell'analisi linguistica dei documenti notarili alto-medievali dei domini bizantini e longobardi», in R. Sornicola - P. Greco Paolo (a cura di), *La lingua dei documenti notarili alto-medievali dell'Italia meridionale. Bilancio degli studi e prospettive di ricerca*, Napoli, Tavolario, 2012, 9-62.

Sornicola 2013a
R. Sornicola, «Volgarismo e bilinguismo nelle fonti giuridiche e nelle prassi in latino», in C. Cascione - C. Masi - G. Merola (a cura di), *Modelli di un multiculturalismo giuridico. Il bilinguismo nel mondo antico. Diritto, prassi, insegnamento*, 2 voll., Napoli, Satura, 2013, 1, 437-539.

Sornicola 2013b
R. Sornicola, «Decomposizioni e ricomposizioni di sistemi. I pronomi personali delle lingue romanze tra paradigmatica e sintagmatica», in E. Casanova - C. Césareo (eds.), *Actas del XXVI Congreso internacional de lingüística y filología romanica (Valencia, 2010)*, 8 voll., Berlin, de Gruyter, 2013, 1, 419-440.

Sornicola 2014
R. Sornicola, «La costruzione *dico ut* con valore evidenziale. Tra sviluppi strutturali interni al latino ed influenze esterne», in P. Molinelli - P. Cuzzolin - C. Fedriani, *Actes du Xᵉ Colloque international sur le latin vulgaire et tardif* (Bergamo, 5-9 septembre 2012), 2 voll., Bergamo, Bergamo University Press, 2014, 1, 343-369.

Thomason 1989
S.G. Thomason - T. Kaufmann, *Language Contact, Creolization and Genetic Linguistics*, Berkeley - Los Angeles, California University Press, 1989.
Thumb 1912
A. Thumb, *Handbook of Modern Greek Vernacular. Grammar, Texts, Glossary*, Edinburgh, Clark, 1912.

Väänänen 1966
V. Väänänen, *Le latin vulgaire des inscriptions pom-péiennes*, Berlin, Akademie Verlag, 1966.

Vårvaro - Sornicola 2008
A. Vårvaro - R. Sornicola, «Considerazioni sul multi-linguismo in Sicilia e a Napoli nel primo Medio Evo», *Bollettino linguistico campano* 13, 14 (2008), 49-66.

Vidén 1984
G. Vidén, *The Roman Chancery Tradition. Studies in the Language of «Codex Theodosianus» and Cassio-dorus' Variae*, Göteborg, Acta Universitatis Gotho-burgensis (Studia Graeca et Latina Gothoburgensia XLVI), 1984.
POLITE FORMS
AND SOCIOLINGUISTIC DYNAMICS
IN CONTACTS BETWEEN VARIETIES
OF ITALIAN*

Piera Molinelli

doi: 10.7359/728-2015-moli

# 1. INTRODUCTION

This study investigates the socio-pragmatic development of the system of address across Italian diachrony. The main claim made here is that different dynamics are at play in such a development, which are both socio-cultural, i.e. language-external, and linguistic, i.e. language-internal, in nature.

These dynamics are deeply affected by contact between varieties of Italian, since linguistic behavior is to be understood as a an aspect of social behavior that is governed by social norms which are not necessarily uniform among speakers belonging to different social classes, nor within different textual genres. Along similar lines, considering the socio-cultural peculiarities of Italian diachrony, such dynamics have also been modeled by contact with other socio-cultural and language systems, in particular by intense prestige contact with Spanish at specific times.

The Italian system of pronouns owes to Latin the distinction between a system based on a single pronoun of address and one based on two pro-nominal forms, where one is marked as deferential. Classical Latin had an address system with a single pronoun of address (*tu*, 2SG), while Late

<footnote>* This paper was prepared at the University of Bergamo within the PRIN project «Linguistic representations of identity. Sociolinguistic models and historical linguistics», coordinated by myself (PRIN 2010/2011, prot. 2010HXPFF2_001). Several studies carried out within this project are collected in http://www.mediling.eu. The author thanks Chiara Ghezzi and Chiara Fedriani for their insightful comments on previous versions of this contribution.</footnote>
Latin shows the first attestation of a system characterized by a two-term situation (*tu* – *Vos*). Old Italian continued the differentiation between an unmarked pronoun of address *tu* and a deferential pronoun *Voi* (2PL)<fnref n="1" />. From the fifteenth century on, the system of pronouns of address can be schematized as a three-term situation where two deferential forms are attested, as *Voi* coexists with the third person feminine singular pronoun *Lei* (3SG.F). In the twentieth century, deferential *Voi* was progressively abandoned in the standard language in favor of *Lei*, which characterizes the standard Italian system of address today. However, in a number of Southern and Central varieties of Italian, deferential *Voi* remains the unmarked deferential pronominal form.

Throughout its history, the Italian system of address has also included nominal forms, which have played a role in the development of the pronominal system. This is the case, for instance, of abstract feminine NPs such as *Vostra Signoria* «Your Lordship / Her Ladyship», *Vostra Eccellenza* «Your Highness», and so on.

The evolution of the Latin-Italian system of address can be schematized as in *Figure 1*.

The transition through a three-term system is not peculiar to Italian but is also characteristic of other European languages, such as German, Spanish, and Slavonic languages in general<fnref n="2" />. This transition has been the focus of many studies<fnref n="3" /> and has been explained differently as a result of uncertainty about appropriate social codes during the transition from the Middle Ages to the modern age (Mazzon 2010, 354) or as a result of contact with the Spanish language (for the Italian system of address in particular) (Migliorini 1957).

Yet most studies of the contemporary Italian system of address deal with the unmarked deferential pronoun (*Lei*) in the standard language; only a few of them consider the more diverse situation in different Italian varieties (e.g. Renzi 1996). These varieties can be characterized diatopically, as various pronominal systems of address differentiate some geographical areas, as well as diaphasically, as different language genres can be characterized in terms of systems of address.

<footnote n="1">¹ The capital letter in *Voi* and the following *Lei* with the clitic forms *Vi/Ve* and *Le* are conventionally used to signal the deferent form.</footnote>

<footnote n="2">² See Taavitsainen - Jucker 2003, 1-2.</footnote>

<footnote n="3">³ The Italian system of address and its development has been the focus of a vast number of studies. See, to name but a few, Migliorini 1957; Niculescu 1974; Renzi 1995 and 2002; Molinelli 2002 and 2010; Mazzon 2010.</footnote>
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 1.</figcaption></figure>

Starting from these premises, the main object of this study is to highlight the different factors (linguistic and extralinguistic) at play in the development of the Italian system of address, taking into account its sociolinguistic dimension as well. In particular the study examines the co-occurrence of pronominal and nominal forms of address, together with corresponding gender agreement, to identify factors and motivations at play in their socio-pragmatic change and the motivations behind them.

As for the intra-linguistic side, the development of the Italian system of address can be considered a truly pragmatic cycle motivated by language-internal factors that starts with a two-term system, moves through a three-term situation, and returns to a two-term system. In relation to the extra-linguistic side, socio-cultural factors and contact with other linguistic systems, especially those found in neighbouring languages like Spanish, seem to have played a relevant role in the patterns of development of the Italian system of address.

This contribution describes how the system of address has moved through this transition within the standard language, and also how different varieties engage with this development. The article also discusses the characteristics of different mechanisms of deferential address (2.PL vs 3.SG, lack of gender agreement) and their relationship with the socio-cultural changes that Italian society has experienced, the interplay among diatopically and diaphasically characterized varieties of Italian, and their socio-cultural systems. The analysis is based on diachronically comparable corpora of comedies and letters dating from regular intervals of time (approximately every 200 years).

## 2. THE SYSTEM OF ADDRESS IN PRESENT-DAY ITALIAN

Forms of address are pragmatic in nature because they depend on the system of rules that governs the behavior of interlocutors in the use of both verbal and non-verbal means in their relationships. It is a linguistically defined domain that is located at the periphery of grammar.
The Italian system of address includes nominal and pronominal forms of address. Nominal forms include a wide range of nouns. Typical examples are proper names (*Pietro*, *Silvia*), kinship terms (*mamma*, *nonna*), titles (*Signore*, *Signor Presidente*, *Sua Eccellenza*), military ranks (*Sergente*), and occupational terms (*Professore*, *Ingegnere*)<fnref n="4" />.

As is shown below (§ 4.), the inventory and the use of such terms, together with corresponding politeness strategies, have changed considerably in the course of time. For instance, kinship terms are restricted to just a few, such as *mamma* and *papà*. Along similar lines, 18th century Italian had a wider range of titles and occupational terms; for instance the form *Vostra Signoria* was the unmarked address form at the time but has almost completely disappeared today. Traces of this situation can be found, however, in the use of such terms in different regional Italian varieties, which in some cases have maintained the 18th century ritualized form of address. Examples include *Vossia*, used in the variety of Italian spoken in Sicily (Renzi 1996, 208); *Signoría*, used in Salento (Sobrero 1992, 164); and dialectal forms such as *Vussignuría* (in Calabria), *Ssignurí* (in Abruzzo), *Segnerí* (in Bari), and *Vuscià* (in Liguria) (see Rohlfs 1968).

Pronominal forms are personal pronouns used to address the interlocutor, to interact with him/her, or to get his/her attention. As is well known, the dependence of pronouns on the context of communication qualifies them as deictic elements, namely forms that find their referent in the context of communication (i.e. the interlocutor). Forms of address constitute the system of social deixis, which is a particular type of personal deixis.

The system of pronominal personal deixis in Present-Day Italian includes such canonical forms as subject pronouns and such related forms as free oblique forms, clitics, possessives, verbal agreement, and gender agreement. Typically, deictic pronouns (D) are used by the speaker to refer to him/herself (*io*), to his/her interlocutor (*tu*) or interlocutors (*voi*), or to include him/herself and other interlocutors (*noi*).

In addition, anaphoric pronouns (A) are used to refer to a third party, someone other than the speaker or the interlocutor, who may or may not be present in the context of interaction. In such cases *lui* or *lei*, depending on the gender of the third party, is used to refer to one person, while *loro* is used to refer to more than one person. The system of personal deixis, as described by Renzi (2002, 272; 1993, 349-350) and Molinelli (2010), is summarised in Table 1.

<footnote n="4">⁴ See also Taavitsainen - Jucker 2003.</footnote>
<table><caption>Table 1. – Personal deixis in Present-Day Italian.</caption><thead><tr><th></th><th>SUBJECT PRONOUNS</th><th>FREE OBLIQUE FORMS</th><th>CLITICS</th><th>POSSESSIVES</th><th>VERBAL AGREEMENT</th></tr></thead><tbody><tr><td>Speaker (D) – 1.SG.</td><td>io</td><td>me</td><td>mi</td><td>mio, mia, miei, mie</td><td>e.g. vado</td></tr><tr><td>Interlocutor (D) – 2.SG</td><td>tu</td><td>te</td><td>ti</td><td>tuo, tua, tuoi, tue</td><td>e.g. vai</td></tr><tr><td>Speaker + others (D) – 1.PL</td><td>noi</td><td>noi</td><td>ci</td><td>nostro, nostra, nostri, nostre</td><td>e.g. andiamo</td></tr><tr><td>Interlocutors (D) – 2.PL</td><td>voi</td><td>voi</td><td>vi</td><td>vostro, vostra, vostri, vostre</td><td>e.g. andate</td></tr><tr><td>Person different from speaker or hearer (A) – 3.SG</td><td>lui/lei</td><td>lui/lei</td><td>lo/la</td><td>suo, sua, suoi, sue</td><td>e.g. va</td></tr><tr><td>People different from speaker or hearer (A) – 3PL</td><td>loro</td><td>loro</td><td>li/le</td><td>loro</td><td>e.g. vanno</td></tr></tbody></table>

In different situations, speakers can use non-canonical forms of personal deixis. Such alternative forms enrich the framework and are used by speakers to modulate and shape the representations of their own identity, and also to shape the identity of their interlocutors in relation to a defined social context (Renzi 1993, 350).

These are deferential forms of address which are ritualized and codified in the system of social deixis. Like personal deixis, social deixis depends on the context of the interaction but is also bound to social norms in use (Molinelli 2010 and 2002; Scaglia 2003; Renzi 1995).

In Present-Day standard Italian, the unmarked deferential form implies the use of the anaphoric third person singular feminine pronoun (*Lei*), and related forms, to refer to the interlocutor (be it feminine or masculine)<fnref n="5" />. Other deferential forms include the use of first person plural

<footnote n="5">⁵ The unmarked form in standard Present-Day Italian is highlighted in grey in the table. The form *Ella* can be used in some varieties and is felt as strongly marked and perceived by the speaker as high, formal, and obsolete. However, it is not included in the system of Present-Day Italian because the pair *egli/ella* in speech has been systematically replaced by the pair *lui/lei* (Sobrero 1999, 414). See also Cuzzolin 2002, 70.</footnote>
(noi) in place of first person singular pronoun to refer to the speaker, and of third person plural (Loro) instead of second person plural pronoun to refer to more than one interlocutor. The system of social deixis in Present-Day Italian is summarised in Table 2.

<table><caption>Table 2. – Deferential pronouns in Present-Day Italian (Renzi 2002, 1995 and 1993).</caption><thead><tr><th></th><th>MECHANISM</th><th>SUBJECT PRONOUNS</th><th>FREE OBLIQUE FORMS</th><th>CLITICS</th><th>POSSESSIVES</th><th>VERBAL AGREEMENT</th></tr></thead><tbody><tr><td>Speaker</td><td>1SG > 1PL</td><td>Noi</td><td>Noi</td><td>Ci</td><td>Nostro<br>Nostra<br>Nostri<br>Nostre</td><td>andiamo</td></tr><tr><td>Interlocutor</td><td>2SG > 3SG.F</td><td>Lei</td><td>Lei</td><td>Le</td><td>Suo<br>Sua<br>Suoi<br>Sue</td><td>va</td></tr><tr><td>Interlocutor</td><td>2SG > 2PL</td><td>Voi</td><td>Voi</td><td>Vi</td><td>Vostro<br>Vostra<br>Vostri<br>Vostre</td><td>andate</td></tr><tr><td>Interlocutors</td><td>2PL > 3PL</td><td>Loro</td><td>Loro</td><td>Li/Le</td><td>Loro</td><td>vanno</td></tr></tbody></table>

The grey box in the Table indicates that in some regional Italian varieties, especially in some areas in Central and Southern Italy, the unmarked standard Lei still coexists with relics of Voi used as deferential form.

In areas where Voi is still used alongside Lei, Voi is perceived as the less deferential of the two (Renzi 1995). In other areas in Central (Marche, Umbria, Abruzzo) and Southern Italy (especially Campania, Calabria, and Salento), local dialects do not have a deferential form, which implies a more marginal use of Lei.

As for diaphasically determined variation, it is interesting to note how the use of Lei as deferential form brings about a number of fluctuations in the use of gender agreement. Cuzzolin (2002) notes an interesting trend in spoken Northern Italian in the use of third person anaphoric pronouns.

(1) Cavalli è un artista delizioso che dipinge le stoffe al computer. Le piaccio con giacca, camicetta bianca foularino nero. È lui che pensa ai costumi di Sanremo e del mio tour (Cuzzolin 2002, 74)
«Cavalli is a wonderful artist who paints fabrics through computers. He likes me with jacket, white blouse, black scarf. He is in charge of costumes for Sanremo and for my tour»

In (1) the unmarked oblique form is *gli*, the antecedent being masculine (i.e. the designer Roberto Cavalli); Cuzzolin (2002) explains *le* instead of *gli* as showing that the speaker perceives the context as formal.

Along similar lines, such fluctuations also appear in relation to verbal gender agreement in the case of masculine interlocutors who could be addressed with either feminine or masculine verbal agreement (e.g. *Ingegnere, è già tornato/a dal Suo viaggio?*), but in fact the most frequent agreement is based on natural gender.

In Present-Day Italian, the choice of the pronoun of address and related forms in the interaction is determined on the basis of parameters of social and affective distance (see Brown - Gilman 1960; Renzi 2002; Molinelli 2010 and 2002).

Social distance implies some kind of asymmetrical, non-reciprocal relationship (based for instance on age, role in society, etc.). In such contexts, the interlocutors have different, asymmetrical degrees of power in the interaction. Non-reciprocal power semantics only prescribes usage between superior and inferior and calls for social structures in which there are unique power rankings for each individual. Affective distance is characteristic of symmetrical and reciprocal relations. It is a means of differentiating address among power equals (e.g. by frequency of contacts), expressing degree of intimacy rather than respect or formality.

On the basis of the two parameters, it is possible to summarise different uses of pronouns of address that refer to an interlocutor in Present-Day Italian (Fig. 2).

<table><caption>Figure 2. – Pronominal forms of address in Present-Day Italian.</caption><tr><td rowspan="2">+ Social distance –</td><td>(tu)/Lei</td><td>voi</td><td>Lei</td></tr><tr><td>tu</td><td>tu</td><td>tu/Lei</td></tr><tr><td colspan="4">– Affective distance +</td></tr></table>
As *Figure 2* shows, speakers with intimate and symmetrical relations (two friends, two colleagues) will use *tu*, while speakers with symmetrical but distant relations will use either *tu* (e.g. a teenager asking directions in the street from another teenager) or *Lei* (e.g. older speakers in the streets asking directions).

In asymmetrical relations, forms are typically non-reciprocal (*tu* will be used by higher status members, who in turn will receive *Lei*). However, especially when affective distance is also high, reciprocal *Lei* forms may be used. It is interesting to note that in varieties of Italian where *voi* is still used, coexisting with *Lei*, it tends to characterize non-reciprocal relations and to be an intermediate form between *Lei* and *tu*, in terms of affective distance.

It should also be noted that in Present-Day Italian, which in recent years has undergone a striking loss of formality in relationships between people, the use of *tu* has also been generalized among speakers in asymmetrical relations, such as doctor-patient. The same is also true in cases of symmetrical but affectively distant relationships, such as encounters among educated adults meeting for the first time.

One final consideration relates to the use of the third person plural pronoun *Loro* as a deferential form. Although *Figure 2* records the use of pronouns of address referring to one person, it is important to mention that *Loro* addressing interlocutors is still attested in formal contexts, although its domains of use have become rare and speakers tend to perceive it as an old-fashioned variant, and it is generally replaced by *Voi*<fnref n="6" />.

### 3. CORPUS

The nature and peculiarities of the focus of this research, the system of address and its development in the diachrony of Italian, do not lend themselves to quantitative analysis, but rather require a qualitative investigation of written works.

In particular, the analysis of the role played by sociolinguistic dynamics within the diatopic and diaphasic planes requires the selection of different textual genres, each characterized by its own qualities and each differentiated on a historical and diatopic basis.

<footnote n="6">⁶ In some contexts it is also used ironically to mock somebody speaking in an old-fashioned way (Serianni 2006, 226). For an analysis of the contexts of use of *Loro* see Molinelli 2010.</footnote>
A number of different sub-corpora have been built accordingly. Each sub-corpus gathers a selection of private letters and a selection of plays, each characterized diatopically, gathered at regular intervals (of approximately 200 years). The former represents a direct written interaction between a writer and an addressee, where socio-pragmatic matters are of the highest relevance. The latter consists of comedies chosen to be representative of spoken language, specifically of interactions between speakers of different social classes and in different relationships. Presumably socio-linguistic dynamics are extremely well represented in them.

Corpora have been gathered from the earliest available written records, starting from 13th-14th century Italian. But because there are no plays from that period, fictional writing has been used instead, as it often contains instances of reported speech.

The different corpora analysed are enumerated in Table 3.

<table><caption>Table 3. – Corpora.</caption><thead><tr><td>CENTURY</td><td>TEXTS</td><td>SOURCE</td></tr></thead><tbody><tr><td>1200-1300</td><td>Letters, Boccaccio's <i>Decameron</i> and <i>Novellino</i></td><td><i>Corpus OVI</i><br>http://gattoweb.ovi.cnr.it/</td></tr><tr><td>1500</td><td>Letters, Comedies (Pietro Aretino's <i>La cortigiana</i>, Ruzante <i>La venixiana</i>, Giordano Bruno's <i>Il candelario</i>)</td><td><i>Corpus LIZ</i></td></tr><tr><td>1700</td><td>Letters, Comedies (Carlo Goldoni's <i>La famiglia dell'antiquario</i>, <i>L'uomo di mondo</i>)</td><td><i>Corpus LIZ</i></td></tr><tr><td>1900</td><td>Letters, Comedies (Carlo Giacosa <i>Come le foglie</i>, Di Piramo <i>Pensione Marechiaro</i>)</td><td><i>Corpus LIZ</i><br>Online texts</td></tr></tbody></table>
4. THE DEVELOPMENT OF THE ITALIAN SYSTEM OF ADDRESS

As mentioned in § 1., the Italian pronominal system of address in the Middle Ages is a two-form system, where *tu* and deferential *Voi* coexist. However, this situation was not inherited from Latin, as Classical Latin does not have a deference pronoun form.

The origin of deferential second person plural reference is a debated issue in the literature on Late Latin. Although in Late Latin deferential *Vos* is attested, according to some scholars (e.g. Niculescu 1974, 12), it would not have continued into the daughter languages; more probably, the *tu/Voi* system would have been re-created in the Romance languages. Other scholars (e.g. Migliorini 1957, 187), on the other hand, assert that the domain of use of Lat. *Vos*, which originally referred to the emperors<sup>7</sup>, would have progressively expanded into the papal curia and would then have been used to address anyone of higher rank.

According to Haverling (1995), the reasons for the development of a deferential address form are to be sought in epistolographic conventions in which «illogical» uses of first plural *nos* reference instead of first singular reference *ego* are attested. This is for instance the case in some correspondence of Pope Leo I when writing to Bishop Flavianus, as in (2).

(2) *Cum christinissimus et clementisimus imperator sancta et laudabili fide pro Ecclesiae catholicae pace collicitus ad nos scripta transmiserit ...* (Leo, *Epist.* 23, 1, in Haverling 1995, 344)

> «Seeing that our most Christian and merciful Emperor, in his holy and praiseworthy faith and anxiety for the peace of the Catholic Church, has sent us a letter [...]»

These conventions would also have triggered the use of «illogical» second plural reference in place of a second singular reference. However, such forms were not used to express deference, which is «something that the Roman world never knew» (Haverling 1995, 353). Rather, the use of plural instead of singular first and second person reference was highly dependent on textual genre and conventions. Especially in letters, it was rather common for one author to alternately use the singular and the plural to address the same person. See (3), reported in Haverling (1995, 350), in which Symmachus oscillates between the singular and the plural when he criticizes Nicomachus' behavior.

<footnote n="7"><sup>7</sup> The Roman empire had one emperor during its first centuries, but during the fourth-fifth centuries, two emperors ruled simultaneously.</footnote>
(3) *Dura commotio est, quam gignit iniuria, sed mollire debet dolorem medi-
cina patientiae. Nec deest uobis usus aduersas tolerandi, nam crebro ictum
fortunae ferre didicistis. Quod si in secundis rebus ageretis, iure insolitis malis
felicitas laederetur. Hec eo scribo, ut miratum me scias, quod constantiam
tuam lis priuata mutauerit* (Symm. *Epist.* 6, 22, 1)

«The agitation that an offence produces is vigorous, but the medicine of patience must soften this pain. And you don't lack practice in sustaining misfortunes, indeed you have repeatedly learnt to bear the attack of Fate. And if you do this [behave this way] in propitious situations, happiness will be damaged with justice by unused calamities. I write this so that thou knowest that I am astonished, since a private dispute has altered thy perseverance»

Only beginning in the 5th century AD is the use of second plural reference a means of expressing courtesy. This is because, starting in the 3rd century, social reorganization established rigid social classes and barriers. From the 4th century on, these barriers were expressed by a growing and increasingly formalized use of titles of address (e.g. *excellentia tua, mansuetudo tua*), which were the means of expressing this social distinction beginning in the late 4th century. According to Norberg, it was during these centuries that the habit of addressing an important person with a title corresponding to his/her rank was established; in particular one would address the Emperor with *vestra maiestas, vestra gloria, vestra pietas*; and other important people, depending on their rank, with *vestra excellentia, eminentia, magnificentia, spectabilitas*; and ecclesiastical dignitaries with *beatitudo and sanctitatis* (Norberg 1968, 14).

In (4) it is evident that the use of titles requires third person singular verbal agreement and anaphoric reference with *suus*, coexisting with the second plural deferential reference.

(4) *Ex qua re hortor ut uestra excellentia* suis moribus *congrua disponat et,*
*quaeque ad pacem pertinent, studiose peragat* . . . (Gregorius Magnus, *Regi-*
*strum epistularum* [CPL 1714] SL 140A, 9, 229, 148)

«Therefore, I urge your Excellency to prepare suitable things according to his customs and to complete with diligence what relates to peace [...]»

Only in the 5th-6th century do *nos* and *vos* appear to be employed as deferential forms in the letters produced by imperial chanceries and by high-ranking imperial and ecclesiastical officials.
4.1. 13th- and 14th-century system of address: «tu» and «Voi»

The system of address in 13th- and 14th-century Italian is characterized by a two-term system where *tu* is the unmarked pronoun of address and *Voi* is used as a deferential form (see also Renzi 2002 and 2010). It is relevant to note that for these centuries, most of the available texts are written in Tuscan varieties.

In these varieties the second person singular pronoun *tu* is used in ideal communication (e.g. man-God), and in symmetrical and low-affective-distance relations, irrespective of the social status of the interlocutors. This is the case in (5), where the noble friends who are the storytellers in Boccaccio’s *Decameron* address each other with *tu*, and in (6), where Consiglio de’ Cerchi writes to his friend Giacchetto Rinucci in England.

(5) *Pampinea per Dio, guarda ciò che tu dichi* (Boccaccio, *Decameron*, I, Introduction)

«For God’s sake, Pampinea, have a care what you say»

(6) *E tu Giacchetto dimarrai in Inghilterra [...] (Lettere di messer Consiglio de' Cerchi, 603, Corpus OVI)*

«And you, Giacchetto, will remain in England [...]»

*Tu* is also used in high-affective-distance symmetrical relations, as between members of the lower and middle classes. In (7), Andreuccio, a man from Perugia, rings the bell of Madonna Fiammetta in Naples, and one of her servants addresses him with *tu*.

(7) «*Chi picchia là giù?*» «Oh!» disse Andreuccio «o non mi conosci tu? Io sono Andreuccio, fratello di madama Fiordaliso.» Al quale ella rispose: «Buono uomo, se *tu hai* troppo bevuto, *va' dormi e tornerai* domattina [...]» (Boccaccio, *Decameron*, II, 5)

«Who knocks below there?' 'Oh!' said Andreuccio, 'dost not know me? I am Andreuccio, Madam Fiordaliso's brother.' 'Good man,' she rejoined, 'if thou hast had too much to drink, go, sleep it off, and come back to-morrow' [...]»

The same pronoun is also used in asymmetrical high-social-distance relations, where *tu* is used by higher-status members to address lower-status members. In (8), Sir Ciappelletto addresses the friar with *Voi*, but is answered with *tu*.

(8) *Disse [...] lo frate: Figliuol mio, bene hai fatto, e così si vuol fare per innanzi; e veggio che, poi si spesso ti confessi, poca fatica avrò d'udire o di domandare.*
Disse ser Ciappelletto: -Messer lo frate, non dite così [...] (Boccaccio, Decameron, I, 1)

«Son,' said the friar, 'thou hast done well, and well for thee, if so thou continue to do; as thou dost confess so often, I see that my labour of hearkening and questioning will be slight.' 'Nay but, master friar,' said Ser Ciappelletto, 'say not so [...]»

However, the deferential address not only characterizes asymmetrical relations with high affective distance; it is also common in asymmetrical relations with low affective distance, as in the case of father and son in (9).

(9) *A voi ser Guido padre mio sine peccato io Guiduccio vi mando salutem cum desiderio revidendi* (1253, *Lettera sangimignanese di Guiduccio al padre, Corpus OVI*)

«To you sir Guido, my father, without guilt, I Guiduccio send my regards with the desire to see you»

The use of deferential *Voi* also characterizes symmetrical relations, as in courtly literature where all nobles, without exception, address each other with *Voi*. The use is exemplified in (10), where Messer Gentile is addressed with *Voi*.

(10) *Ma sopravvenendo messer Gentile, disse alcun de' suoi forestieri: «Messere, bella cosa è questa vostra, ma ella ne par mutola: è ella così?»* (Boccaccio, *Decameron*, X, 4)

«Then, Messer Gentile coming up: 'Sir,' quoth one of the guests, 'this treasure of yours is goodly indeed; but she seems to be dumb: is she so?'»

As for nominal address terms, it is relevant to note that the use of titles is widespread in the 13th and 14th centuries. Titles are used with solemnity to address people with power. The importance of using the title appropriate to the addressee in letters is discussed explicitly in contemporaneous manuals of style.

Typically, titles appear in an NP with a feminine abstract head, as in (11), where *signoria* is used together with the deferential second person plural *vostra*, but with third person singular agreement in the verb *potrà*.

(11) *Segundo che la v(ostra) signoria vedere potrà p(e)r publico i(n)strum(en)to* (Guido Faba, *Parlamenta, Corpus OVI*)

«On the basis of what your lordship will see in public documents»

Typically these titles refer to a quality (Majesty, Excellency, Lordship, ...). Yet, the contexts in which these virtues are used are «critical»<fnref n="8" />, since it is

<footnote n="8">⁸ The term «critical» is used here in the sense of Diewald 2002.</footnote>
often impossible to decide whether they express a virtue attributed to the addressee or whether they represent the interlocutor him/herself as the embodiment of that virtue. In such contexts, *Vostra Signoria* is meant literally to refer to a *Lord*.

On a formal level, such titles often co-occur, as in (12), with second person plural reference in ritualized expressions like *Your Majesty*, *Your Excellency*, *Your Lordship*, *Your Holiness* (the Pope), *Your Paternity*, and *Your Highness*. It is relevant to note that these NPs all have as their head an abstract noun; abstract nouns are always feminine in Italian. In these centuries it is possible to find oscillations of verbal agreement in sentences containing nominal address.

Specifically, Migliorini (1957, 189) notes that in the 13th century the most frequent address sequence is the deferential nominal address (i.e. *Vostra Signoria*), followed by verbs and pronouns in the second person plural.

(12) [...] *p(re)ghiamo la vostra signoria che (con)tra noi no(n) aoperiate ve(n) decta ma humilità, (et) cleme(n)tia, (et) (pi)età* (Trattati di Albertano volg., a. 1287-88 (pis.) Liber cons., cap. 50 5018.59)

«[...] we pray Your Lordship that you not exact any revenge on us but humility, mercy, and piety»

In the 14th century, by contrast, the more common address sequence employs reference to the abstract formula and uses third person singular feminine pronouns and third person verb agreement accordingly (as *Vostra Signoria potrà* in 11). The verbal agreement is not with *Voi*, although it appears in the preceding and following sentences, but with the nominal address.

Considering the examples discussed above, it is possible to summarise the system of address in use during the 13th and 14th centuries as in Figure 3.

<table><caption>Figure 3. – System of address in 13th- and 14th-century Italian.</caption><tr><td rowspan="3">+ Social distance –</td><td>Voi/(tu)</td><td>(V.S.)/Voi</td></tr><tr><td>Tu</td><td>(Voi)/tu</td></tr><tr><td colspan="2">– Affective distance +</td></tr></table>
As a general rule, *Voi* and concomitant forms are used as deferential address forms in asymmetrical exchanges with high affective distance by lower-status members to address higher-status interlocutors. In such contexts, nominal address terms can also be used. Persons equal in power in symmetrical interactions, depending on their status, can alternatively use *Voi* (e.g. in courtly literature). *Tu* is typical of intimate symmetrical relations, while *Voi* is used in asymmetrical but intimate relations, such as son to father. In such contexts *tu* is also attested, but it is less frequent.

In such a system the predominant parameters are social status, class, and, more generally, power relations: therefore the use of *tu* is typical in common people, while *Voi* is more common among nobles.

## 4.2. 16th-century system of address: «tu», «Voi», and «V.S.»

In the 16th century, the study of any linguistic phenomenon must take into account the importance of the debate on the *Questione della lingua*<fnref n="9" />. Therefore, we have decided to analyze the system of address in a Tuscan sample, then compare the results with comedies representing Southern varieties. Pietro Aretino’s comedy *La Cortigiana* is characterized by the use of *tu* and *Voi* as pronouns of address. The use of *tu* implies both low affective distance and symmetrical relations, especially among members of the lower class who are well acquainted with each other, as in (13), where Cappa and Rosso, two servants working together, address each other with *tu*.

(13) **CAPPA** *Tu sei molto alegro, Rosso; tu vai ridendo da te stesso.* «You are very happy, Rosso. Why are you smiling to yourself?»

ROSSO *Io mi rido d’una giuntaria ch’è stata fatta [...], e te la conterò più per agio.* «I am smiling because of a scam I carried out [...], and I’ll tell you about it calmly» (Aretino, *La Cortigiana*, I, 20)

Along similar lines, *tu* is also used in asymmetrical interactions by people with higher status to address those of lower status. In (14), a sacristan addresses a fisherman with *tu*.

(14) **SAGRESTANO** *Tu non odi, an?* «Can’t you hear? Can you?»

PESCATORE *Eccomi servitore de la Signoria Vostra, infatti.* «Here I am servant of Your Lordship»

<footnote n="9">⁹ The comedy *La Cortigiana* dates to 1525. In around the same years were also published *Le prose della Volgar Lingua* by Bembo, which have played a relevant role in the discussion on the Italian *Questione della lingua* (see Marazzini 2004).</footnote>
SAGRESTANO *Come è il suo nome?* «What is its name?»

PESCATORE *No ’l sapete voi? Lamprede.* «Don’t you know? Lamprede»
(Aretino, *La Cortigiana*, I, 19)

The domain of use of *Voi* is expanding, by comparison with the 13th and 14th centuries. *Voi* is the unmarked deferential pronoun of address used in verbal exchanges to show respect between interlocutors in both asymmetrical and symmetrical interactions. As it is evident from (14), the second plural form is used by lower-status speakers when addressing higher-status speakers, who include members of the middle class and clergy.

However, the same form is also used in symmetrical interactions characterized by high affective distance by speakers of all classes, including the lower classes. This use is well exemplified in (15), where an old domestic addresses a baker's wife with *Voi*.

(15) *E voi, moglie di messer Ercolano, entrate con Aloigia* (Aretino, *La Cortigiana*, V, 22)

«You, wife of sir Ercolano, enter with Aloigia»

As seen in (14), it is relevant to note that in comedy the use of titles, especially *Signoria* «Lordship/Ladyship», is rather frequent. Variants include *Signoria Vostra* (more frequent) «Your L.», as well as *Vostra Signoria* and *Sua Signoria* «His/Her L.». All titles are used in asymmetrical interactions where lower-status people address higher-status people. In such contexts, relationships are characterized by high affective distance.

All titles are noun phrases with an abstract feminine noun as head (e.g. *Signoria*). Their use therefore implies pronouns and related forms within the same sentence in the third person feminine. This is exemplified in (16), where the fisherman addresses Rosso, who wants to buy his fish, with *Vostra Signoria* and then continues with the clitic second plural pronoun *Vi*, but within the same sentence uses the verb *pensi* in the third person singular.

(16) **ROSSO** *Ben, da qui inanzi tieni a mia stanza tutte quelle che tu pigli, e io son per servirmi da te, ch'hai cera de bon compagno.* «After this, before all these others, I want you to give me first choice. You seem a good fellow»

PESCATORE *Signor, Vostra Signoria, non pensi, ch'in fatti, tant'è... Io vi son servitore!* «I am your Lordship's slave, in fact, not thought» (Aretino, *La Cortigiana*, I, 16)

Nominal terms of address can co-occur with second person plural pronouns (*Voi*) as well as with third person singular pronouns (*Lei, Ella*),
and verbal forms correspond. This is particularly evident in letters, where
writers show a certain degree of variation in their use of types of address
depending on the addressee and on the type of relationship.

Examples (17) and (18) are cases in point. Both letters were written
by Torquato Tasso. In the first, addressed to an intimate family friend, the
author switches from the usual second person plural forms of address (Voi
and avete) to Vostra Signoria and third person singular agreement, when
asking his friend for a favour. In (18) the same author writes to Doctor
Verini, who had commissioned a sonnet from him; and throughout the
text the poet uses third person singular address.

(17) *Del mio venire a Ferrara non sono tanto risoluto quanto vorrei, perchè voi non avete voluto ch'io n'abbia maggior certezza. De' cinque ducati ho bisogno; però scrivo di nuovo a fra Iacomo, e prego Vostra Signoria che gli dia la lettera* (Tasso, *A Luca Scalabrino*, G885)

«I am not so sure of my coming to Ferrara as I would like to be, because
you did not want me to have more certainty [about it]. I need five
ducats; but I am writing again to Friar Giacomo, and I pray Your Lord-
ship to give him the letter»

(18) *Mando a Vostra Signoria il sonetto sovra il nome di Pandolfina, ch'ella m'ha chiesto. [...] se le piacerà di rimandarmene copia, risponderò volentieri* (Tasso, *Al dottor Verini*, G186)

«I send to Your Lordship the sonnet on Pandolfina that you have asked of me. [...]. If you will be pleased to send me back a copy, I will answer gladly»

It is possible to hypothesize that third person address, typically co-occurring with titles, is used in asymmetrical interactions with high affective distance, as is presumably the case in (18).

Several scholars<fnref n="10" /> have stressed that the spread of this use can be traced
back to the influence of Spanish culture. At the time, Spanish dominion
characterized some territories in the South (Naples, Kingdom of the Two
Sicilies), and part of the North (Lombardy). Migliorini (1957) notes that
in this century, the use of titles explodes. Their semantic field expanded,
and such forms as *Vostra Reverenza* «Your Reverence», *Vostra Mansuetudine*
«Your Mildness», *Vostra Padronità* «Your Mastership», *Vostra Magnanimità*
«Your Magnanimity», and *Vostra prestanza* «Your Prowess» are attested.
*Vostra Signoria* «Your Lordship» is the most frequent and unmarked title
referring to people of quality or power (regardless of their social status).

<footnote n="10">¹⁰ See Migliorini 1957; Brunet 1987, chap. 9.</footnote>
Diatopic variation in this case gives interesting insights. The use of the pronouns *tu*, *Voi*, and of the most common title *Vostra Signoria* and variants, in a comedy written in a Southern variety, where Spanish dominion had settled in almost a century before, namely, Bruno's *Il candelario*, which is set in Naples, have been analysed.

From the data in Table 4, it can be seen that the use of titles is similar in both varieties. What is striking, however, is the higher frequency of *Voi* in the Southern variety than all other forms of address.

<table><caption>Table 4. – Use of address pronouns «tu», «Voi» and the nominal address «Vostra Signoria».</caption><thead><tr><th></th><th>Tu</th><th>Voi</th><th>V.S.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aretino's <i>La Cortigiana</i></td><td>19<sup>11</sup></td><td>17</td><td>5</td></tr><tr><td>Bruno's <i>Il candelario</i></td><td>10</td><td>37</td><td>5</td></tr></tbody></table>

The authors of the time denounced the fashion for ceremony and flattery. The use of titles is one of the aspects of these salaams which is present in both Central and Southern varieties (*La signora vi bascia le mani e' piedi: La cortigiana*, Act II, Scene 18; *Lievati su e non usare tante spagnolerie e gagliofferie: La cortigiana*, Act III, Scene 3).

The examples discussed above make it possible to summarise the system of address in use during the 16th century as in Figure 4.

<table><caption>Figure 4. – System of address in 16th-century Italian.</caption><tr><td rowspan="3">+ Social distance –</td><td>V.S./Voi</td><td>V.S./Voi</td></tr><tr><td>Voi</td><td>V.S./Voi</td></tr><tr><td>Tu</td><td>(voi)/tu</td></tr><tr><td colspan="3">– Affective distance +</td></tr></table>

<footnote n="11">¹¹ Frequencies are normalised per 10,000 words.</footnote>
As a general rule, *Voi* and concomitant forms are used as deferential forms of address in asymmetrical exchanges with high affective distance by lower-status people addressing higher-status interlocutors; similar considerations are also true for the incipient use of *Vostra Signoria* as the unmarked form of politeness. Persons equal in power, in symmetrical interactions, depending on their status, can use *Voi* (e.g. among upper and middle classes, but also within lower classes). This happens when speakers want to show respect to their interlocutors. *Tu* is typical of intimate and symmetrical relations. We can hypothesise that the habit of using titles spread as a way of showing respect and formality to people, along the dimension of affective distance.

### 4.3. 18th-century system of address: «tu», «Voi», and «V.S.»

The 18th-century system of address shows interesting developments. The Northern variety in Goldoni's comedies *La bottega dell'antiquario* and *L'uomo di mondo* is characterized by a tripartite system<fnref n="12" />.

The second person singular pronoun *tu* is used in asymmetrical interactions characterized by both high and low affective distances. For instance, a master addresses his servant with *tu* in (19).

(19) **BRIGHELLA** *La me perdona; ma buttar via tanti bezzi in ste cosse...*
«Please forgive me, but to throw away so much money in these things...»
**ANSELMO** *Buttar via? Buttar via? Ignorantaccio! Senti se vuoi avere la mia protezione, non mì parlar mai contro il buon gusto delle antichità.*
«Throw away? Throw away? Idiot! Listen, if you want to stay in my service, do not speak against the good taste of antiquities» (Goldoni, *La famiglia dell'antiquario*, I, 1)

Second person singular address is also used in low-affective-distance interactions (be they positive or negative) when characters express strong emotions, such as anger or affection. In (20) a father expresses affection to his daughter. Here Pantalone, a middle-class merchant, is asking his daughter Doralice, married to a nobleman, to get on well with her mother-in-law. The interaction begins with *Voi*, but in the course of the conversation, when the father shows affection to her, he switches to *tu*. In that context he also switches to Venetian dialect.

<footnote n="12">¹² Goldoni's comedies are some of the most representative texts for the 18th century. The author's comedies were intended to reform the *commedia dell'arte*, which had been in vogue until then, along with its language.</footnote>
(20) **DORALICE** *Signor padre, vi ringrazio dell'amorosa correzione che mì fate.*
«Sir father, I thank you for the kind correction that you are offering me»

**PANTALONE** *Vostra madonna sarà in tutte le furie, e con rason. [...] Via, cara fia, dàme un poco de consolazion.*
*No gh'ho altri a sto mondo che ti.*
*Dopo la mia morte, ti sarà parona de tutto.*
«Your mother-in-law will have flown off the handle and she is right. [...] Come on, dear daughter, give me some consolation. I do not have anybody else in the world, excepting only thee. After my death thou wilt own everything» (Goldoni, *La famiglia del'antiquario*, I, 20)

As for third person address, it is interesting to note that in Goldoni's plays its domain has broadened. In many contexts the third person singular feminine pronoun of address appears alone, without co-occurring titles, most frequently in the forms *Ella* (subject) or *Lei* (object or oblique cases). Generally the third person pronoun of address is used to express formality and deference - high affective distance - in asymmetrical interactions.

These forms can sometimes be used by servants who are not well acquainted with their masters, as in (19), where Brighella addresses his master with a third person pronoun. However, more frequently, third person feminine address is used by middle-class people when addressing higher classes, as in (21), where Pantalone, a middle-class merchant, addresses his daughter's father-in-law, a nobleman, with *ella*, the third person feminine subject pronoun, and uses masculine verbal agreement. Interestingly, he is addressed with a second plural form by the man in turn.

(21) **ANSELMO** *Ridete, perché non ve n'intendete.*
«You laugh because you do not know these things»

**PANTALONE** *Benissimo, mì son ignorante, ella xé virtuoso, e non voi catar bega su questo.*
«Well then. I am ignorant and you are clever and I do not want to discuss it» (Goldoni, *La famiglia dell'antiquario*, I, 18)

Third person forms are also used to address strangers with high (or perceived high) social status. This situation is exemplified in (22), where Arlecchino, disguised as a merchant of antiquities, addresses Pantalone with third person forms.

(22) **PANTALONE** *Galantomo, chi seu? Chi domandéu?* «Gentlemen, who are you? Who are you looking for?»

**ARLECCHINO** *Innanz che mì responda, l'am favorissa de dirme chi l'è vussiorìa.*
«Before I answer you, please tell me who Your Lordship is»

**PANTALONE** *Son un amigo del sior Conte Anselmo.*
«I am a friend of Count Anselmo»
ARLECCHINO *Se dilettela de antichità?* «Are you interested in antiquities?» (Goldoni, *La famiglia dell'antiquario*, II, 12)

The domains of the second plural forms of address have also broadened. *Voi* is the unmarked form for showing respect in asymmetrical as well as symmetrical interactions. *Voi* is used by low-class people with interlocutors of higher social status (especially when they are well acquainted and there is lower affective distance). The same form is also used by upper- or middle-class people when addressing lower classes (as in 21). *Voi* is also used among equals in both higher and lower classes, as in (23) and (24) respectively. Those examples also show the agreement of the Italian language and the Venetian dialect as regards *Voi*.

(23) **ISABELLA** * Cavaliere, siete venuto a tempo. Ho bisogno di voi. ** «Chavalier, you arrive at the right moment. I need you»
**CAVALIERE** * Comandate, signora. Disponete di me. ** «Order, Milady. At your disposal» (Goldoni, *La famiglia dell'antiquario*, I, 14)

(24) **MOMOLO** * Stè anca fina doman, se volè. * «You can stay up until tomorrow if you want»
**TRUFFALDINO** * Sorella, ve lasso in compagnia de sto sior. * «Sister, I leave you in the company of this Sir» (Goldoni, *L'uomo di mondo*, I, 15)

It is relevant that the type of address used by characters is not predetermined by their social classes, but it is negotiated in the local context of interaction. This is an indication that considerations relating to social status were no longer paramount in the 18th century.

Example (25) illustrates this fact well. The dialogue takes place in Mr. Brighella's inn. All characters are lower- or middle-class people. Brighella addresses Silvio, one of his lodgers, with a third person feminine reference, while Silvio, according to his higher status, replies with the second person plural pronoun. At this point Silvio turns to the Doctor, another of his lodgers. The two, who have just met, begin a conversation with a third person form of address. At one point the Doctor invites his interlocutor to come and visit him. This invitation has the effect of reducing affective distance, thus determining a shift to the less formal, but respectful, *Voi*. This shift has the effect of a social accelerator.

(25) **BRIGHELLA** * Eccola là, quello l'è el sior Dottor che la cerca [a Silvio]. * «There you go, the man over there is sir Doctor who is looking for you»
**SILVIO** * Vi ringrazio; non occorre altro [a Brighella]. * «I thank you, that's enough»
SILVIO *Favorisca* vedere se questa lettera viene a lei. «Please, consider if this letter is for you»

DOTTORE [...] Permetta ch'io veda. Ella dunque è il signor Silvio Aretusi romano? «Can I see it? You are then Sir Silvio Aretusi, from Rome?»

SILVIO *Per obbedirla*. «At your service»

DOTTORE *E la sua signora* dov'è? «And where is your wife?»

SILVIO *Nella locanda, ove siamo alloggiati, da messer Brighella*. «In the inn where we are lodging, at Mr. Brighella's»

DOTTORE *L'amico mi raccomanda lor signori, ed io li prego venir in casa mia, ove staranno un po' meglio forse di quel che stiano nella locanda*. «My friend has recommended your Lordships, and I pray you to come to my house where you will maybe be more comfortable than in the inn»

SILVIO *Signore, io non intendo d'incomodarvi*. «Sir, I do not want to inconvenience you» (Goldoni, *L'uomo di mondo*, III, 8)

Nominal terms of address continued to be very common in 18th-century language. As seen in (22), the frequency and ritualization of titles in the preceding centuries had created frozen variants of the more frequent form *Vostra Signoria* as *Vussioria*, *Vossustrissima* (derived from *Vostra signoria illustrissima* «Your illustritious Lordship»), or *Lustrissimo* (derived from *Illustrissimo*). Along similar lines, in different varieties of Italian ritualised variants of *Vostra Signoria* appear, such as Sicilian *Vossia* or Genoese *Vuscià*.

Analysis of the use of different pronominal and nominal forms on the basis of diatopic variation gives some interesting information. The use of the pronouns *tu*, *Voi*, and *Ella/Lei*, together with the more common title *Vostra Signoria*, has been analysed in a comedy written in the Tuscan variety, Gigli's *Il Don Pilone, ovvero il bacchettone falso*.

The data gathered in Table 5 show that third person deferential pronouns are attested in comedies in both varieties, although their overall frequency is higher in the comedy written in Tuscan. The two variants of third person address (*Ella* and *Lei*) also show interesting variation, as *Lei* is more frequently used for the subject in the Tuscan comedy.

The use of *tu*, which is also more common in the Tuscan variety, has decreased overall since the 16th century. What emerges clearly from the data is that in both varieties, *Voi* has become the more frequent and unmarked deferential form of address. Titles, on the other hand, are more common in the Goldoni play.

On the basis of the discussion above, it is possible to summarise the 18th-century system of address used in the comedies as in Figure 5.
<table><caption>Table 5. – Use of address pronouns «tu», «Voi», «Ella/Lei» and of nominal address «Vostra Signoria».</caption><thead><tr><th></th><th>Tu</th><th>Voi</th><th>Ella</th><th>Lei</th><th>TOTAL</th><th>V.S.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Goldoni's <i>La famiglia dell'antiquario</i></td><td>4<sup>13</sup></td><td>34</td><td>6</td><td>1</td><td>8</td><td>9</td></tr><tr><td>Gigli's <i>Il Don Pilone</i></td><td>7</td><td>43</td><td>7</td><td>6</td><td>13</td><td>3</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Figure 5. – System of address in 18th century Italian.</caption><tr><td rowspan="3">+ Social distance –</td><td>V.S./Voi</td><td>Ella/V.S./Voi</td></tr><tr><td>Voi</td><td>V.S./Voi</td></tr><tr><td>Tu</td><td>(voi)/tu</td></tr><tr><td colspan="3">– Affective distance +</td></tr></table>

In 18th-century Italy, deferential address towards upper social levels had already switched from the previous *Voi*, which had become too common, to the more refined *Vostra Signoria*, third person singular pronouns, and related forms. *Voi* has instead become the unmarked form of address used in both symmetrical and asymmetrical interaction to show respect, irrespective of social status. Conversely, intimate relations are given more prominence, and *tu* is also used to address members of higher classes in moments of anger or special empathy.

## 4.4. 20th-century system of address: «tu», «Lei», and «Voi»

The 20th century is characterized by rapid evolution of the system of address, considering its situations at the beginning and end of the century. The economic, political, social, and cultural transformations that char-

<footnote n="13">¹³ Frequencies are normalised per 10,000 words.</footnote>
acterize the 20th century had important repercussions on the language system<fnref n="14" />. These changes are reflected in the system of address.

Tu is used in both asymmetrical and symmetrical interactions. Asymmetrical *tu* expresses social distance from higher- to lower-status people at the beginning of the century, but this use is absent at the end of the century. Symmetrical *tu* is used among family members and more generally to indicate low affective distance. This holds true for texts written throughout the century.

The two uses are exemplified in (26) and (27)-(28) respectively. In (26) Tommy, the son of a wealthy nobleman who has suffered a financial melt-down, addresses his servant Lucia with *tu*.

(26) TOMMY *Gaspare. Dov'è Gaspare?* «Gaspar! Where is Gaspar?»

LUCIA *È in cortile per il carico.* «He is in the yard for the load»

TOMMY *È mezz'ora che lo chiamo. Digli che salga a finire di vestirmi.* «I have been calling him for half an hour. Tell him to come up and help me get dressed» (Giacosa, *Come le foglie*, I, 1)

Along similar lines, in (27) a husband addresses his wife with *tu*, in (28) father and son address each other with the same form, and in the letter in (29) a soldier addresses his aunt with *tu*.

(27) GIOVANNI *Ieri mi avevi domandato ottanta lire per comprare dei colori. Ti ho supplicato di non far spese, ti ho detto che ho i danari contati!* «Yesterday you asked me for eighty lire to buy some paint. I begged you not to buy anything, as I do not have much money left» (Giacosa, *Come le foglie*, I, 7)

(28) GIOVANNI [...] *Me ne dispiace per i tuoi knickerbockers, ma quel bel costume ne vedrà dell'altre e si dovrà avvezzare. Si parte di casa fra mezz'ora. Prego di essera puntuali.* «[...] I am so sorry for your knickerbockers, but that beautiful costume will see some other things and it will have to get used to them. We are leaving in half an hour. Please, be on time»

TOMMY *Hai detto tutto? Lo sai che mi hai parlato come ad un nemico?* «Have you said everything? You know, you have spoken to me as if I were your enemy?» (Giacosa, *Come le foglie*, I, 7)

(29) *Cara zia, ricevo ora la tua lettera e come pure ricevetti la cartolina nel quale sento ciò che mi dici e ne sono assai dispiacente* (Palmieri, Lodi 14 gennaio 1917)

«Dear aunt, I have just now received your letter as I received your postcard where I read what you tell me. I am really sorry about that»

<footnote n="14">¹⁴ One of these repercussions is the stabilization of different regional varieties (see De Mauro 1963, 367-401).</footnote>
The 20th century system of address is characterized by the diffusion of *Lei* as the unmarked deferential address form at the expense of *Voi*.

*Voi*, after its domains of use had increased in the 18th century, was in decline. At the beginning of the 20th century, the form was used between unmarried men and women to express respect in symmetrical as well as asymmetrical interactions. This is true in both letters and comedies. For the former, the written exchanges between the writer Gozzano and Amalia Guglielminetti are characterized by symmetrical *Voi* (see 30). For comedies, in (31) a painter addresses a woman he likes with *Voi*, and in (32) an old male servant is addressed with *Voi* by his mistress.

(30) *Da molto tempo sapevo di esservi antipatico: forse prima ancora che lo sapeste Voi* (Gozzano, *Lettere d'amore*, S. Giuliano d'Albaro, 10 giugno 1907)

«I have known for a long time that you did not like me, maybe even before you knew it»

(31) **GIULIA** *Ho una piccola memoria per voi. Aspettate.* «I have a present for you. Wait!»

**HELMER** *Il vostro ritratto! Com'è bello. Come siete bella!* «Your portrait. How beautiful! How beautiful you are!»

(32) *Avete fatto voi il giro delle camere di servizio? Non c'è più nulla dentro?* (Giacosa, *Come le foglie*, I, 3)

«Did you check all the rooms? Nothing is left in there?»

The same uses are not attested in comedies at the end of the century, where *Voi* is only used by older characters of higher social ranks or by characters who use a Southern variety; see (33) and (34) respectively. In (33), Countess De Santis, an elderly lodger at the Pensione Marechiaro in Genoa, addresses Gennaro, the owner of the Pensione, with *Voi*, having received a third person address. In (34), the same Gennaro, who is from Naples, uses *Voi* when he resorts to his Southern variety.

(33) **GENNARO** Contessa *De Santis*, tra un diritto e un rovescio, per caso ri-corda anche che mi deve quattro mesi di arretrati? «Countess De Santis, between a plain and a purl, do you by chance remember that you also owe me four months' arrears?»*

Contessa *E dagli! Sempre la solita storia! Soldi, soldi... ma non sapete pensare ad altro, voi?* «Come on! It's always the same story! Money, money... can't you think of anything else?» (De Piramo, *Pensione Marechiaro*, I, 7)

(34) **GENNARO** *Era pure nervosa come voi, signò* «She was also as nervous as you, madam» (De Piramo, *Pensione Marechiaro*, I, 2)
As for third person address, its use as the unmarked deference form is
spreading into domains which were characterized by *Voi* in preceding cen-
turies. The different variants of third singular feminine pronouns (*Ella* and
*Lei*), which were widespread during the 18th century, are less frequent,
and the form *Lei* becomes the unmarked pronoun used as subject.

Third person feminine address is used reciprocally to show deference
in asymmetrical interactions between members of different social status.
This is exemplified in (35), where a seamstress uses the third person to
address her client, a noblewoman, and in the letter in (36), where a soldier
addresses an officer.

(35) **LABLANCHE** *Se la signora me lo avesse detto due o tre giorni fa...* «If madame had told me two or three days ago...»

**GIULIA** *Ha ragione... m'è passato di mente.* «You are right... I forgot» (Giacosa, *Come le foglie*, 1900, I, 5)

(36) Gentilissimo Sig. Della Rovere, non so come ringraziarla del gentile interes-
samento che ha per me (Cuccioli, war zone, 25 marzo 1917)

«Dear Mr. Della Rovere, I don't know how to thank you for the kind interest that you have in me»

However, the same form is also used in symmetrical interactions between
strangers, as in (37).

(37) **CONTESSA** *Era lei l'uomo nudo?* «Was it you who was the naked man?»

**PROFESSORE** *Come può constatare... con chi ho il piacere di parlare?* «As you can see... with whom do I have the pleasure of speaking?»

**CONTESSA** *Sono la Contessa Marisa De Santis.* «I am Countess Marisa De Santis» (De Piramo, *Pensione Marechiaro*, I, 7)

As for titles, it is interesting to note that the more common title that characterizes the 18th century, *Vostra Signoria*, is attested only in a few letters (38), probably a more conservative genre in this regard. In comedies, however, the unmarked deferential terms of address become *Signore* and *Signora* (see 35, discussed above).

(38) *Illmo S. Sindaco Di Persiceto [...] Il sottoscritto [...] rivolge alla S:V: Ill'mo preghiera [...]* (Muzzi, war zone, 13 giugno 1916)

«Dear Mr. Mayor of Persiceto [...], the undersigned [...] pray your Lordship [...]»

Considering the examples discussed above, it is possible to summarise the
20th-century system of address as in *Figure 6*.
<table><caption>Figure 6. – System of address in 20th-century Italian.</caption><tr><td rowspan="2">+ Social distance –</td><td>Lei</td><td>Voi</td><td>Lei</td></tr><tr><td>Tu</td><td>Voi</td><td>Lei</td></tr><tr><td colspan="4">– Affective distance +</td></tr></table>

The system is characterized by the diffusion of *Lei* in both symmetrical and asymmetrical interactions, where it is used to show deference and respect. *Tu* is used in symmetrical interactions to express low affective distance. *Voi* remains the unmarked deferential pronoun in some regional varieties, especially in the South.

As for third person address, it is relevant to note that during the 20th century people had different opinions on its use. Some considered it the proper form of address among civil, well-educated people, who are not exceptionally servile or given to flattery. Some, on the other hand, consider it to be the effect of the negative influence of the Spanish language. It worth mentioning that especially during the Fascist regime, authoritarian measures were taken in this regard, but they had no permanent effect.

On January 15, 1938, Bruno Cicognani wrote in *Corriere della Sera* an article denouncing what he called «a grammatical and syntactic aberration» (i.e. *Lei*), which he considered to be the result of exceedingly courtly Spanish manners during the 16th century – of affectation of morals, feelings, ideas, and words. He therefore suggested returning to the Roman system of address and therefore to *Voi* as a sign of respect and recognition of hierarchy.

Many Fascist papers took up the arguments orchestrated by Cicognani, and soon circulars forbade the use of third person address, first among members of the party, then in the Fascist Youth, and gradually among State employees, the military, educational institutions, etc. The ban had been widely defied anyway – militantly by some, but also by the majority – because it is not possible to alter by simple decree a centuries-old practice<fnref n="15" />.

<footnote n="15">¹⁵ For a detailed analysis of the situation during the Fascist regime, see Raffaelli 1993.</footnote>
## 5. CONCLUSIONS: LINGUISTIC FACTORS AND SOCIOLINGUISTIC DYNAMICS

The Italian system of address has lexical and morphological devices that express deference towards the interlocutor (linguistic > social behavior). This system has grammatical reflexes. Being deeply rooted in social deixis and social fashion, it is characterized by rapid changes (Renzi 1996, 259).

The diachronic evolution of the Italian system of deference implies the use of two different mechanisms:

• 2p-as-2s-deferential (*Voi*): speakers refer to an individual as if on the basis of his/her merits, prestige, or authority he/she «had the worth of two» (Serianni 2006, 224);

• 3s-as-2s-deferential (*Lei*): speakers refer abstractly to the «lordship» or «highness» of the other, as if it were too daring to address him/her directly (Serianni 2006, 224).

This evolution is cyclic on both a morphological and a pragmatic level. Deference has its basic mechanisms in titles on the lexical level, and in pluralization on the morphological level. In Latin, titles are the unmarked strategy, while pluralisation arises first from first person plural reference with a sociative meaning. Only later does the deference value develop and become the first, basic mechanism for deference in Old Italian, and more generally in Romance languages.

Between the 13th and 16th centuries, in the Italian system of address, honorifics had a relevant role and triggered anaphoric abstract reference to a third person (*Vostra Signoria* and third person related forms). These alternatives are then morphologised as third singular pronouns (*Ella* and *Lei*). For some centuries, Italian had a three-term system of address where two deferential forms coexisted (*Voi* and *Ella/Lei*) <fnref n="16" />.

In the 20th century, the system of address was reduced: in standard Italian the unmarked deferential form is *Lei*, while in some regions *Voi* survives both in regional Italian and in dialects.

In order to understand the linguistic development, the role of external factors motivating pragmatic choices has to be considered. The parameters of social distance and affective distance are relevant throughout the centuries, but to different degrees (social distance in the 13th century and affective distance in the 18th century).

When *Voi* extends its domains of use, it becomes so commonplace that it ceases to accomplish a deferential function ([+ respect], [- social

<footnote n="16">¹⁶ This system is well represented in Manzoni's *Promessi Sposi* (see Kolková 2006), but the 19th century was not represented in the time frames chosen for this study.</footnote>
distance]); it marks affective distance, but no longer social distance, which becomes served by *Lei*.

In the pragmatic development of *Lei*, a third person anaphoric pro-
noun, several factors play a role:

* contact with Spanish culture, where codes of behavior in society associa-
ted with ceremony, and therefore with the use of titles, were paramount,
especially in the 16th century;

* the use of nominal address forms (*Vostra Signoria* and variants) was par-
ticularly frequent in two time periods, Late Latin from the 3rd centu-
ry AD on, and 18th-century Italian;

* once a title is used to address somebody, the successive references are anaphoric forms.

These new codes, rich in formulas, also influence regional varieties
and dialects, where routinised variants of the more common form (*Vostra
Signoria*) appear as a result of coalescence:

* *Ussurìa* (Lucania Merid., Rohlfs 1968, 182);

• *Vustrissima* (Siena, Niculescu 1974, 51);

• *Voscenza* and *Vossia* (Sicilia, Renzi 1996, 268);

• *Vuscià* (Genova).

(39) *Del resto, sapete, quando suona la generale nelle batterie, non si sente più né scia né vossia, e le carabine le fanno parlar tutti allo stesso modo* (Verga, *I Malavoglia*, cap. 9)

«Besides, you know, when the charge sounds in the artilleries, you no
longer hear *scia* or *vossia*, and rifles make them all speak the same way»

Among these, *vossia*, due to frequent use and subsequent routinization, in
Sicilian Italian becomes the unmarked address pronoun (similarly to what
has happened in Spanish *vuestra merced > usted*).

In conclusion, the «social trend of ceremony» extended in Italy well
beyond the Spanish cultural model, with independent development of the
system of address, where the third person reference pronoun became the
unmarked deferential form, while Spanish language maintains the second
plural (*Usted*).

In Labovian terms, the change was from above, reaching from higher
registers to lower ones (different regional varieties and local dialects).
Resistance existed up to the first half of the 20th century, as a rejection of
the influence of foreign models, but by the end of the 20th century, the
cycle was closed.
REFERENCES

<table>
  <tr>
    <td>Brown - Gilman 1960</td>
    <td>R. Brown - A. Gilman, «The Pronouns of Power and Solidarity», in Th.A. Sebeok (ed.), <i>Style in Language, Cambridge (MA), MIT Press, 1960, 253-276.</i></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Brunet 1987</td>
    <td>J. Brunet, <i>Grammaire critique de l'italien, Paris, Université de Paris VIII / Vincennes, 1987.</i></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Cuzzolin 2002</td>
    <td>P. Cuzzolin, «Frammenti di grammatica viva. Nota su un uso anomalo del pronome atono 'le' nell'italiano contemporaneo», <i>Linguistica e filologia 14 (2002), 69-79</i>, http://hdl.handle.net/10446/265.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>De Mauro 1963</td>
    <td>T. De Mauro, <i>Storia linguistica dell'Italia unita, Roma, Laterza, 1963.</i></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Diewald 2002</td>
    <td>G. Diewald, «A Model for Relevant Types of Contexts in Grammaticalization», in I. Wischer - G. Diewald (eds.), <i>New Reflections on Grammaticalization, Amsterdam, J. Benjamins, 2002, 103-120.</i></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Haverling 1995</td>
    <td>G. Haverling, «Illogical 'vos' in Late Latin», in L. Callebat (éd.), <i>Latin vulgaire, latin tardif IV, Actes du IVème Colloque international sur le latin vulgaire et tardif (Caen, 2-5 septembre 1994)</i>, Hildesheim, Olms - Weidmann, 1995, 337-354.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Kolková 2006</td>
    <td>L. Kolková, <i>L'uso dei pronomi allocutivi «tu», «voi» e «Lei» in italiano</i>, Unpublished PhD Dissertation, Masarykovy Univerzity v Brně, 2006.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Marazzini 2004</td>
    <td>C. Marazzini, <i>Breve storia della lingua italiana, Bologna, il Mulino, 2004.</i></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Mazzon 2010</td>
    <td>G. Mazzon, «Terms of Address», in A.H. Jucker - I. Taavitsanen (eds.), <i>Historical Pragmatics, Berlin, de Gruyter, 2010, 351-376.</i></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Migliorini 1957</td>
    <td>B. Migliorini, «Primordi del 'lei'», in B. Migliorini, <i>Saggi linguistici, Firenze, Le Monnier, 1957, 187-196.</i></td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Molinelli 2002</td>
    <td>P. Molinelli, «'Lei non sa chi sono io!': potere, solidarietà, rispetto e distanza nella comunicazione», <i>Linguistica e filologia 14 (2002), 283-302</i>, http://hdl.handle.net/10446/275.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Molinelli 2010</td>
    <td>P. Molinelli, «Pronomi allocutivi», in R. Simone - G. Berruto - P. D'Achille (a cura di), <i>Enciclopedia dell'italiano, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana Treccani, 2010, I, 47-49</i>, http://www.treccani.it/enciclopedia.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Niculescu 1974</td>
    <td>A. Niculescu, <i>Strutture allocutive pronominali reverenziali in italiano</i>, Firenze, Olschki, 1974.</td>
  </tr>
</table>
Norberg 1968
D. Norberg, *Manuel pratique du latin médiéval*, Paris, A. & J. Picard, 1968.

Raffaelli 1993
S. Raffaelli, «Un ‘lei’ politico: cronaca del bando fascista (gennaio-aprile 1938)», in *Omaggio a Gianfranco Folena*, III, Padova, Editoriale Programma, 1993, 2061-2063.

Renzi 1993
L. Renzi, «La deissi personale e il suo uso sociale», *Studi di grammatica italiana XV* (1993), 347-390.

Renzi 1995
L. Renzi, «La deissi personale e il suo uso sociale», in L. Renzi - G. Salvi - A. Cardinaletti (a cura di), *Grande grammatica italiana di consultazione. Tipi di frasi, deissi, formazione delle parole*, Bologna, il Muli-no, 1995, 350-375.

Renzi 1996
L. Renzi, «Ma la diga, no xela venezian éla? Per una storia delle forme allocutive nei dialetti italiani», in P. Benincà et al. (a cura di), *Italiano e dialetti nel tempo. Saggi di grammatica per Giulio C. Lepschy*, Roma, Bulzoni, 1996, 259-271.

Renzi 2002
L. Renzi, «Tu e voi in italiano antico: da Dante, Pad radio (XV e XVI) al corpus elettronico TLIO», in S. Heinemann et al. (Hg.), *Roma et Romania. Fest-schrift für Gerhard Ernst zum 65. Geburtstag, Tübingen, Niemeyer, 2002*, 269-285.

Rohlfs 1968
G. Rohlfs, *Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti*, II. *Morfologia*, Torino, Einaudi, 1968.

Scaglia 2003
C. Scaglia, «Deissi e cortesia in italiano», *Linguistica e filologia* 16 (2003), 109-145.

Serianni 2006
L. Serianni, *Prima lezione di grammatica*, Roma, Laterza, 2006.

Sobrero 1992
A.A. Sobrero, «Indicazioni stradali: modello urbano e modello rurale», in Id. (a cura di), *Il dialetto nella conversazione. Ricerche di dialettologia pragmatica*, Galatina, Congedo, 1992, 161-172.

Sobrero 1999
A.A. Sobrero, «Pragmatica», in Id. (a cura di), *Introduzione all’italiano contemporaneo. Le strutture*, 4ª ed., Bari - Roma, Laterza, 1999, 403-450.

Taavitsainen - Jucker 2003
I. Taavitsainen - A.H. Jucker, *Diachronic Perspectives on Address Term Systems*, Amsterdam, J. Benjamins, 2003.
# THANKING FORMULAE*

## The role of language contact
in the diachrony of Italian

Chiara Ghezzi

doi: 10.7359/728-2015-ghez

### 1. INTRODUCTION

This paper is dedicated to the use of formulae for thanking across the diachrony of Italian. In particular it discusses the different factors at play in their use and development in the history of Italian.

Thanking is considered a prime example of polite verbal behavior and is thus often realized with the help of routine formulae. As suggested by Jautz (2013), such verbal rituals serve a function of relief in everyday interactions and are thus deeply rooted in conversation. Expressions of gratitude are speech acts that acknowledge some past act of an addressee which is positive for the speaker (cf. Searle 1969, 63), often resulting in praise of the addressee in which the social and illocutionary goals coincide. This is for instance the case of the Italian formulae *grazie* «thanks» and *ringrazio* «I thank you».

We believe that the thanking formulae in use today are well documented in vocabularies and manuals, are well established as discourse-pragmatic strategies, and have a centuries-long diachrony. Yet, as this study shows, the situation is not so well defined, since the thanking formulae in common use today are a rather recent development, while other less well attested forms are subject to different degrees of variation in their frequency over the history of Italian.

The first aim of this analysis is therefore to document this variation, from the 14th century up to the present day. It specifically investigates

<footnote>* This research was carried out at the University of Bergamo within the project «Dynamics of identities in communication and in language change», coordinated by Piera Molinelli and financed by the University of Bergamo (FAR 2012). I thank Piera Molinelli, Pierluigi Cuzzolin, and Chiara Fedriani for their insightful comments and suggestions on previous version of this contribution.</footnote>
what types of Italian expressions of gratitude are more frequently attested in a certain genre of written texts, namely comedies, across the centuries (from the 14th to the 20th).

Cross-language contrastive studies of expressions of gratitude have a long tradition (Coulmas 1981; Held 1996), but analyses of different varieties of one language (Jautz 2013) are less frequent, while researches with a diachronic approach are a comparatively new area of research. This holds especially for studies oriented within the field of historical socio-pragmatics. This paper focuses on extending research into thanking formulae and, more generally, politeness formulae along these historical and social dimensions.

This study also aims at discussing which different factors are at play in the historical variation in the use of Italian thanking formulae and how such factors interrelate. The pragmaticalization of Italian thanking formulae, and more generally of other such politeness formulae as apologies and requests, is rooted in performative contexts codified through such locations as (dico/rendo) grazie lit. «(I say/give) thanks» or verbs like ringrazio «I thank». Beginning with analysis of the properties of performative utterances where formulae appear, this study takes into consideration the role of language-internal factors in the routinization of expressions of gratitude, as is the case, for instance, of contexts where pragmatic values associated with politeness appear, the type of speech acts in which formulae functionally operate, and the semantic properties which their source lexemes share.

Other factors of an extra-linguistic nature are also considered in relation to the peculiarities of developments associated with Italian thanking formulae. The characteristics of socio-cultural reference frames in which formulae are used have also been shown to play a relevant role in the choice made by speakers in selecting more suitable forms in specific contexts. Furthermore, centuries-long linguistic and cultural contact with French also seems to have left traces in the repertoire of forms at the speakers' disposal.

In Section 2, the scene is set by examining the theoretical background and exploring issues relating to the act of thanking, to thanking routines, and, more generally, to other acts of politeness such as asking and apolo-gizing. In Section 3, the methodological design of the study is presented, including a characterization of the data and its coding for the various aspects under investigation. Section 4 provides an analysis of different sets of data, integrating a qualitative study of different contexts of use with a more quantitative analysis of the frequency of Italian thanking formu-lae from the 14th to the 20th century. In Section 5 all the findings are reviewed against the background of the aims raised earlier.
## 2. THANKING FORMULAE AS POLITENESS FORMULAE:
STATE OF THE ART

Thanking formulae, together with apologies, requests, and offers, can be considered expressions that have a politeness function. Their pragmatic value, however, is difficult to pinpoint.

These items have been described with a range of different labels, including discourse markers (Zwicky 1985), interactional signals (Stenström 1994, 59), discourse particles (Aijmer 2002, 2), pragmatic markers (Brinton 2006), etc.

Moreover, their pragmatic status remains ambiguous, as items can be «primarily used as interactional devices but may be used as clause elements in some environments» (Stenström 1990, 214-215). Aijmer (1996) considers forms such as Eng. *thank you* and *sorry* to belong to different classes of conversational routines. She refers explicitly to Eng. *please* as a «politeness marker» or as a request modifier within fixed patterns of indirect requests. However, she notes that the main features of *please* are similar to those of *thank you* or *sorry*, and as a result she suggests that *please* could also be regarded as a conversational routine.

In many Romance languages, such expressions have different degrees of pragmaticalization and routinization<fnref n="1" />. Politeness formulae include a variety of conversational rituals derived from performative utterances which have an illocutive value.

Such utterances can take the form of locutions, as in Fr. *je demande pardon*, Sp. *pido perdón*, and It. *chiedo scusa* «I apologize» (1).

(1) It. *vi chiedo scusa* se faccio ancora un cenno all'encefalite (LIPRD8) «I apologize if I make one more allusion to encephalitis»

Polite conversational routines can also take the form of performative verbs, as in It. *ti prego*, Rom. *mă/vă rog* «please», Sp. *desculpe* «sorry» (2)-(3).

(2) Rom. [...] *mă rog, ţie*, de ce n-ai făcut ce ţi-am spus? (Livescu 2014, 89) «I beg you/please, why have you not done what I told you?»

(3) Sp. Bueno, perdón, **disculpá** el término, porque no sé qué cosa es (CREA, Oral) «Well, sorry, excuse the term, because they don't know what it is»

<footnote n="1">¹ Pragmaticalization is intended here as a functional development that results in a procedural enrichment. For an overview of different properties of pragmaticalized items, theoretical approaches, and terminological choices, see Ghezzi 2014.</footnote>
Such polite utterances also frequently appear in the form of holophrases, as in Fr. *pardon* «sorry» (4), Rom. *mă/vă rog* «please» (5), Port. *obrigado*, Fr. *merci*, and It. *grazie* «thanks» (6)-(8).

(4) Fr. Oh ma tante! **Pardon**. Pouvais-je imaginer... (Garat, *Pense à de-
main*, *Frantext*)
«Oh, aunt! Sorry, had I known that...»

(5) Rom. Stați, mă rog (Livescu 2014, 91)
«Wait a minute, please»

(6) Fr. **Merci**, monsieur, de nous avoir donné, à ma femme et à moi, des nouvelles du joyeux compagnon qui nous a tant fait rire dans un voyage à Dieppe l'an dernier (Barrès, *Le Voyage de Sparte*, *Frantext*)
«Thank you, sir, for giving us, my wife and me, news of the cheerful companion who brought us so much laughter in a journey to Dieppe last year»

(7) Port. «Bom, adeu. Estimo que sejas feliz» (CETEM Publico)
«**Obrigado**»
«Well, goodbye. I think you will be happy»
«Thank you»

(8) It. l'appuntamento è per domenica ventidue marzo sempre su Antennatre sempre alle ventidue e quarantacinque buonanotte **grazie** (LIPME12)
«We'll meet again on Sunday, March 22nd, always on Antenna-tre, always at ten forty-five. Goodnight. Thank you»

It is therefore possible to gather in *Table 1* the more frequent forms through which politeness formulae are codified in some Romance languages.

As shown in *Table 1*, the repertoire of politeness formulae in many Romance languages is made up of performative verbs, performative locutions, and holophrastic formulae alike<fnref n="2" />. In all three groups, the notion of performativity is an essential reference frame for the analysis of properties of the formulae at issue here as well as for the study of the paths that led to their routinization.

<footnote n="2">² These peculiarities are not an exclusive characteristic of Romance languages. Consider for instance Eng. *I thank you*, *thanks*, *I give my thanks*, or the religious ritualized formula *we give thanks* and *Thanksgiving*. Similar considerations are also true for German in such expressions as *Danke*, *ich sage danke*, *ich danke euch*. However, in this contribution the focus is on developments of these formulae in Romance languages, postponing to future analysis a typological survey of their distribution in other languages.</footnote>
<table><caption>Table 1. – Politeness formulae in some Romance languages.</caption><thead><tr><th>ACT</th><th>TYPE</th><th>ITALIAN</th><th>FRENCH</th><th>ROMANIAN</th><th>SPANISH</th><th>PORTUGUESE</th></tr></thead><tbody><tr><td>Requesting</td><td>Performative verbs</td><td>prego</td><td>je tel/vous prie</td><td>tel/vă rog</td><td>ruego</td><td>peço</td></tr><tr><td></td><td>Performative locutions</td><td>rivoigo una preghiera</td><td>je fais un appel</td><td>amo ruăminte</td><td>hago una petición</td><td>faço um apelo</td></tr><tr><td></td><td>Holophrastic formulae</td><td>prego</td><td>(s'il vous plaît) /<br>je vous enl'en prie</td><td>mă/vă rog</td><td>(por favor)</td><td>(por favor /<br>se faz favor)</td></tr><tr><td>Apologizing</td><td>Performative verbs</td><td>mi scuso</td><td>je m'excuse /<br>pardonne (moi)</td><td>mă scuzati</td><td>me disculpo</td><td>desculpe-me</td></tr><tr><td></td><td>Performative locutions</td><td>chiedo scusa/perdono /<br>faccio le mie scuse</td><td>je dis/demande<br>pardón</td><td>îmi cer scuze</td><td>pido perdón/disculpas /<br>ruego disculpe /<br>ofrezco/prezento<br>la disculpa</td><td>peço desculpas /<br>peço perdão</td></tr><tr><td></td><td>Holophrastic formulae</td><td>scusa/pardon</td><td>pardón</td><td>(îmi pare rău) /<br>scuzati/scuzati-mă</td><td>perdón</td><td>desculpe/perdão</td></tr><tr><td>Thanking</td><td>Performative verbs</td><td>ringrazio</td><td>je remercie</td><td>mulțumesc</td><td>te lo agradezco</td><td>agradeço</td></tr><tr><td></td><td>Performative locutions</td><td>dico grazie /<br>rendo grazie (archaic)</td><td>je dis merci /<br>je rends grâce</td><td>aduc mulțumiri</td><td>doy (las) gracias</td><td>dou graças</td></tr><tr><td></td><td>Holophrastic formulae</td><td>grazie /<br>gran mercé (archaic)</td><td>merci /<br>mille grâces /<br>grand merci (archaic)</td><td>mulțumesc</td><td>gracias</td><td>obrigada/la</td></tr></tbody></table>
First, performative expressions erase the boundary between utterance and enunciation, linguistically realizing the subjectivity of the speaker through the use of the first person<fnref n="3" />.

Second, such expressions underline the coincidence between «locutor», i.e. the subject of enunciation, and «enunciator», i.e. the person responsible for making a speech act. It follows from this property that the sources of politeness formulae are not simply lexemes (nouns or verbs), but speech acts, since performatives are typically used to «do something», not just to «say something»<fnref n="4" />.

The performatives in focus here have a double illocution. The first is declarative, while the second is determined by the more or less generic semantics of the verb that characterizes the performative formulae (Colella 2012, 24). Consider for instance the difference between forms like *ringrazio* «I thank», where the semantics of the performative verb is rather specific, and *dico grazie* lit. «I say thanks», where the semantics of the verb *dire* «to say» is rather generic.

Finally, the performative value of polite formulae is also connected with the highly productive mechanism of delocutive derivation. From polite formulaic locutions, which are units of discourse and not units of *langue* in Saussurian terms, verbs and nouns are delocutively derived. Delocutives involve both a morphological derivation and a semantic component, which, however, is based on a particular pragmatic use of the form. For instance, from the Italian locution (*rendere*) *grazie* «give thanks» is derived the verb *ringraziare* and in turn the noun *ringraziente*<fnref n="5" />.

Lyons (1977, 739) describes delocutive verbs like *ringraziare* as morphologically derived from *x* with the meaning «to perform the (illocutionary) act that is characteristically performed by uttering *x* (or something containing *x*)».

This property is particularly evident in (9), where the indefinite singular masculine article *un* supports the fact that the noun *grazie* is derived from the corresponding thanking act and not from the plural of the feminine noun *grazia* «grace», to which it is indeed etymologically related.

<footnote n="3">³ Cf. Benveniste’s (1966, 273-274) notions of *modus* and *dictum*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ For a detailed overview of the notions of locutor and enunciator see Ducrot 1984, 119-120, while the properties of both in relation to the notion of performativity are discussed in Benveniste 1958 and 1966.</footnote>

<footnote n="5">⁵ The notion of delocutive derivation is analyzed in Benveniste 1958 and 1966; Anscombre 1985; Fruyt 1997; Larcher 2003, among others.</footnote>
(9) Un grazie speciale a Marco
ART.M.SG grace.F.PL special.SG to Marco
«A special thanks to Marco»

It is also interesting to note that such performative expressions encode illocutionary force in different ways. This is particularly evident in locutions and verbs. The former encode the act of thanking or apologizing through a semantically generic performative verb whose argument is an NP bearing the main semantic value of the act itself (10)-(13).

(10) Sp. **Bien, doctor Freixa le doy las gracias** por la consulta gratuita que ha concedido usted a los pocos espectadores que debo tener (CREA, Oral)
«Well, Doctor Freixa, I thank you (lit. I give thanks) for the free advice you gave to a couple of my viewers»

(11) Port. **Peço, novamente, desculpas** pelo adiantado da hora (CETEM Publico)
«I apologize (lit. I ask apologies) for the lateness of the hour»

(12) It. **Chiedo scusa** ma non c'è il tempo del pronostico lo faremo dopo il servizio (LIPRE10)
«I apologize (lit. I ask apology) but we do not have time for the forecast, we will do that after the report»

(13) Fr. De Milo, je vous **dis merci** (Echenoz, *Nous trois*, *Frantext*)
«De Milo, I thank you (lit. I say thanks)»

In polite forms encoded through verbs, on the other hand, the act itself is expressed through a semantically relevant performative (14)-(16).

(14) Sp. Bueno, muchas gracias, te lo **agradezco** (CREA, Oral)
«Well, thanks, I thank you»

(15) Rom. **Îți mulțumesc** pentru cadoul foarte frumos (Mihaela Popescu, p.c.)
«I thank you for the beautiful present»

(16) It. **Mi scuso** per il disturbo
«I apologize for the intrusion»

Forms that codify polite expressions also show different degrees of pragmaticization. While the performative locutions and verbs described above are still integrated within the morphosyntactic context of the sen-
tence, some forms appear as highly routinized holophrases (see 4-8 above). The routinization of these acts at the interactional and social levels generates formulae which involve no negotiation of meaning, but whose pragmatic function is procedural and serves to save the face of the interlocutor. Because of their nature, holophrastic formulae are here labelled «courtesy markers» and are considered a subclass of interactional pragmatic markers, i.e. markers motivated by politeness that index the speakers' social relationship with their interlocutors and have an (inter)subjective meaning (Ghezzi - Molinelli 2014).

Politeness formulae constitute «conventional» illocutionary acts which are successful not if the recipient understands the intention of the speaker, but if the act is in accordance with a convention that is socially and institutionally recognized (Bach - Harnish 1979).

As Coulmas (1981, 3) notes, in this type of formula the creativity of language is socially canalized according to successful solutions of recurring verbal tasks fixed by functional appropriateness and tradition. In turn, these acts constitute «interactional rituals», i.e. standardized ways of organizing interpersonal encounters, which are deeply embedded in a historical and socio-cultural context. Their use is organized according to socio-cultural norms established by each society that regulate the appropriate behaviour of its members. The function of the tasks is to maintain the congenial relationship between the interlocutors and thus to avoid or mitigate possible conflicts between them. In other words, such routines are used to reinforce social cohesion<fnref n="6" />.

Regarding requests and thanks in particular, it is relevant to note that together they form the polite basis of any type of exchange (Held 1996, 367). On the one hand, requests are face-threatening acts which are mitigated through specific verbal strategies<fnref n="7" />. On the other hand, thanks are acts which are meant as beneficial for the interlocutors. Acts of thanking are strategic «remedies» rooted in the speaker's perception of owing some sort of «pragmatic debt» to the interlocutor<fnref n="8" />. Such acts are metaphorically

<footnote n="6">⁶ The notion of «interactional rituals» was first discussed in Goffman 1967. For a discussion of properties of politeness formulae see also Coulmas 1981; Held 2005; Ghezzi - Molinelli 2014.</footnote>

<footnote n="7">⁷ This term is used here in line with the principles of *Politeness Theory* as described in Brown - Levinson 1987.</footnote>

<footnote n="8">⁸ For detailed overviews of the conceptualization of the act of thanking in terms of debt see Graeber 2011.</footnote>
encoded through a calculated transaction<fnref n="9" />, which results in a strategically remedial act for the temporary asymmetry between speaker and interlocutor. In order to be successful, such a transaction needs to be contextualized within peculiar situational, historical, and socio-cultural norms according to which it is balanced and compensated.

As for acts of thanking, it is possible to notice how similar acts, in response to a material gift, are managed differently in the 18th and in the 20th centuries. In (17), from Goldoni's comedy *La vedova scaltra*, one character is donating a pinch of snuff, while in (18), from Svevo's comedy *Il ladro in casa*, he is donating a book.

As it is clear from the two examples below, characters verbally manage thanks rather differently according to the socio-cultural norms in use in their respective societies. In the 18th century the act of thanks is «staged» through a rich inventory of fixed phrases and formulaic routines that enable participants to maintain a balance between social obligation and personal interest (Held 2005, 297). The situational appropriateness is obtained through formulae consciously varied depending on the context and the social importance of the act conveyed.

<table><tr><td>(17)</td><td>ALVARO</td><td>Eccovi una presa del mio tabacco. «Here you are, a pinch of my snuff»</td></tr><tr><td></td><td>ROSAURA</td><td><strong>Veramente prezioso.</strong> «This is really precious»</td></tr><tr><td></td><td>ALVARO</td><td>Questo l'ebbi ieri, con una staffetta speditami dalla Duchessa mia madre. «I received it yesterday through a courier sent to me by my mother, the Duchess»</td></tr><tr><td></td><td>ROSAURA</td><td><strong>Certo non può essere migliore.</strong> «Of course it couldn't be better»</td></tr><tr><td></td><td>ALVARO</td><td>Eccolo al vostro comando. «Here it is, at your service»</td></tr><tr><td></td><td>ROSAURA</td><td><strong>Non ricuserò l'onore</strong> di metterne un poco nella mia tabacchiera. «I will not refuse the honour of putting some in my snuffbox»</td></tr><tr><td></td><td>ALVARO</td><td>Servitevi della mia. «Use mine»</td></tr><tr><td></td><td>ROSAURA</td><td>Non permetterei che doveste restarne senza. «I would not allow you to stay without one»</td></tr><tr><td></td><td>ALVARO</td><td>Ebbene, datemi in cambio la vostra. «Well, give me yours in exchange»</td></tr></table>

<footnote n="9">⁹ Consider for instance the archaic Italian form *rendo grazie* lit. «I return graces», which explicitly codifies this metaphorical transaction.</footnote>
ROSAURA Ma la mia è d'argento e la vostra è d'oro. «But mine is silver,
yours is gold»

ALVARO Che oro! Che oro! Noi stimiamo l'oro come il fango. Fo
più conto di una presa del mio tabacco, che di cento scatole
d'oro. Favorite. «What gold! What gold! We value gold as
mud. A pinch of snuff is more valuable than a hundred gold
boxes. Please help yourself!»

ROSAURA **Per compiacervi.** «To please you» (Goldoni, *La vedova scaltra*, II, 2)

(18) **CARLO** [...] Lei mi porta la sua opera nuova! «You're bringing me
your new work»

EMILIO Bravo! (*Allegramente, porgendo il libro.*) Eccolo. Ne faccia
l'uso che crede. «Right! (*Cheerfully giving him the book.*)
Here you are. Do with it as you like»

CARLO È straordinariamente grosso. Le mie congratulazioni! «All'amico Carlo Almiti. L'autore.» **Mille grazie.** «This is extraordinarily big. My congratulations. 'To my friend Carlo Almiti. The author.' Thanks!»

EMILIO Non c'è di che. «You are welcome» (Svevo, *Il ladro in casa*, III, 6)

Similar considerations are also true for requests. According to Held (2005), in 14th century Italian, request acts had to be interpreted within the system of Christian values that required the employment of submission strategies on the one hand and of honorifics on the other. The metaphorical exchange of modesty *topoi*, and corresponding compliments, increases depending on social hierarchy, which also establishes the linguistic forms to be used. The deferential verbosity characterizing this socio-cultural context is based on linguistic strategies which frequently include the use of elements that mitigate the illocutionary force of speech acts, as in (19).

(19) Per che umilmente vi priego che quello che a Dio e che a me è piaciuto sia a grado a voi, e la vostra benedizione ne doniate, acciò che con quella, si come con più certezza del piacere di Colui del quale voi sete vicario, noi possiamo insieme all'onore di Dio e del vostro vivere e ultimamente morire (Boccaccio, *Decameron*, II, 3)

«Wherefore I humbly pray you that God's will and mine may also be
yours, and that you pronounce your benison thereon, that therewith,
having the more firm assurance of the favour of Him whose vicar you
are, we may both live together, and, when the time comes, die to God's
glory and yours»
In the 18th century, the system of request speech acts was rather different, though considerations similar to those discussed above for thanks hold true. In an attempt to define their social position, speakers strengthen and intensify utterances, which progressively become semantically bleached. This is what emerges from Goldoni's plays, which are the reference texts for this investigation (see 20-22, from Held 2005, 298-299).

Request from a superior to an inferior:

(20) Ditemi, vi dà l'animo di darmi un caffè, ma buono? (Goldoni, *La bottega del caffè*, I, 8)

«Pray, would you be so kind as to give me a coffee, a really good one?»

Request between individuals of the same social level:

(21) Vi prego dirmi che cosa ha impegnato (Goldoni, *La bottega del caffè*, I, 18)

«I beg you to tell me what he has pawned»

Request from an inferior individual to a superior:

(22) Intanto le supplico, illustrissime signore, favorirmi il loro riverito nome
per la consegna (Goldoni, *La locandiera*, I, 19)

«May I just ask you, illustrious ladies, to be so good as to favour me with
your noble names for the register»

Thus pragmatic situational appropriateness is obtained through formulae that speakers consciously vary depending on the context, the social hierarchy, and the perlocutionary value of the intended speech act.

### 3. CORPUS

The nature and specifics of the focus of this research, thanking formulae and the frequency of more common forms in different reference points in the history of Italian, deserve the integration of qualitative and quantitative analyses.

Qualitative analysis takes into consideration the contexts of use and the types of different formulae as described in the previous section, and also consults historical dictionaries. Quantitative analysis requires the choice of a specific textual genre to allow comparison of formula frequency through the centuries.

The chosen genre, necessarily from written literature given the nature of the analysis, is characterized by mimesis of spoken language, but more
importantly by the simulation of interactions between speakers of different social classes, which presumably codified acts of thanking through different forms.

A number of sub-corpora have been built accordingly. Each one gathers a selection of plays at regular intervals of approximately 200 years. Corpora were gathered starting from the earliest records, from the 13th-14th centuries. But since no plays are known from that time, prose was analyzed instead, in particular fiction, as it often contains instances of reported speech.

The corpora are enumerated in *Table 2*.

<table><caption>Table 2. – Corpora.</caption><thead><tr><td>CENTURY</td><td>TEXTS</td><td>SOURCE</td></tr></thead><tbody><tr><td>1200-1300</td><td>Novellino, Boccaccio's Filocolo and Decameron</td><td>Corpus OVI<br>http://gattoweb.ovi.cnr.it/</td></tr><tr><td>1500</td><td>Selections of comedies by Aretino, Ariosto, Belo, Grazzini, Machiavelli, Bruno, Ruzante, Bibbiena</td><td>http://www.liberliber.it</td></tr><tr><td>1700</td><td>Selections of comedies by Goldoni and Maffei</td><td>http://www.liberliber.it</td></tr><tr><td>1900</td><td>Selection of comedies by Giacosa, Svevo, Pirandello, De Filippo</td><td>http://www.liberliber.it</td></tr></tbody></table>

## 4. THE DIACHRONY OF THANKING FORMULAE IN ITALIAN

Among the mechanisms that underlie the historical development of Italian thanking formulae are the performative context in which they are used and the frequency of different forms. Performative contexts represent the starting point of the development of the pragmatic functions associated with thanking formulae; the frequency of use of an expression is directly responsible for the erosion of the literal meaning, which often leads to an idiomatic usage.

Turning to performative contexts, qualitative analysis shows the different structures with performative value in which formulae appear: performative locutions, performative verbs, and holophrastic formulae. Regarding frequency of use, quantitative analysis of different sub-corpora examines the frequency of occurrence of forms over the centuries.