# « De l'accordéon (français ?) » Badume, Standard, Norme dans la diglossie franco-occitane (XVIᵉ- XVIIIᵉ siècles)

> "The (French ?) accordion". Badume, standard, norm in the Franco-Occitan diglossia (16th-18th centuries)

Philippe Gardy

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/6509

ISSN : 2727-9383

## Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

## Édition imprimée

Date de publication : 1 avril 1996

Pagination : 329-347

ISSN : 1270-2412

## Référence électronique

Philippe Gardy, « « De l'accordéon (français ?) » Badume, Standard, Norme dans la diglossie franco-occitane (XVIᵉ-XVIIIᵉ siècles) », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 10 | 1996, mis en ligne le 03 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/6509 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.6509

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# « De l'accordéon (français ?) » Badume, Standard, Norme dans la diglossie franco-occitane (XVIᵉ- XVIIIᵉ siècles)

*"The (French ?) accordion"*. Badume, standard, norm in the Franco-Occitan diglossia (16th-18th centuries)

Philippe Gardy

1. Comment éprouver les hypothèses formulées par Jean Le Dû et Yves Le Berre à partir de leur connaissance de la situation sociolinguistique de la Bretagne ? J'ai pris le parti de proposer, en empruntant à ce que je pouvais savoir de la situation sociolinguistique des pays de langue d'oc, une sorte de résumé de ce que ces connaissances pouvaient nous apprendre concernant le rapport des langues en présence, la référence constante étant la théorie de la parité/disparité et plus encore celle de la « spécificité sociolinguistique de la France » que Jean Le Dû et Yves Le Berre déduisent de leurs travaux.

2. La distinction parité/disparité, comme d'autres distinctions du même ordre mais fondées sur des critères d'appréciation différents du rapport entre les éléments langagiers en présence (la plus ancienne et la plus fameuse étant probablement la distinction *high/low* initiée par certains linguistes et sociolinguistes nord-américains), suppose l'existence de plusieurs « variétés », que le linguiste définit comme appartenant ou non à un même système linguistique. Dans le cas de la parité bretonne (dans l'acceptation géographique du terme), on aurait ainsi un système de parité/disparité qui se serait historiquement déplacé selon les trois modèles suivants :

• breton/breton

• breton/français

• français/français

(je renvoie au texte de Jean Le Dû et Yves Le Berre pour une présentation moins grossière des faits).
3 Cette présentation des faits, comme d'ailleurs les autres modèles proposés, suppose l'existence de « langues » distinctes, en tout cas pour celui qui en distribue les usages et en identifie les variétés. Il y a donc, sinon un, du moins « du breton », comme il y a « du français ». Ce « du » recouvrant des registres plus moins aisément séparables selon les critères de discrétion que l'on utilise pour les différencier. Bien entendu, c'est l'étape n° 2, breton/ français, qui se trouve au premier chef concernée par cette hypothèse : dans la première, le français n'est censé exister qu'avec un statut d'extérieur au système, tandis que dans l'étape n° 3, le breton est à son tour devenu extérieur (tout en n'étant pas complètement absent d'ailleurs) au système ainsi reconstitué avec d'autres matériaux.

4 N'ayant aucune compétence pour parler de l'histoire sociolinguistique de la Bretagne, je poursuivrai mon raisonnement à partir d'une situation que je connais un peu mieux : la situation occitane. Bien entendu, ce changement de référence peut avoir des conséquences non négligeables sur l'argumentation elle-même : ce que je peux savoir par ailleurs de l'histoire sociale du breton et de ses usages m'incite en effet à penser qu'entre l'une et l'autre situation, malgré d'indéniables et fondamentales similitudes (dont le cadre étatique français, commun depuis de nombreux siècles, n'est évidemment pas la moindre), existent des divergences importantes (décisives ?).

5 Le modèle proposé me paraît fondé sur la différence entre les langues (entre les « idiomes », serais-je tenté d'écrire, pour parler comme au XVIIIe siècle en France où le mot paraissait recouvrir les ordres de sens que je vise ici sans en introduire obligatoirement d'autres qui viennent immanquablement brouiller la compréhension). Ou plus exactement sur tout un faisceau (homogène ?) de différences réunies sous l'étiquette parité/disparité (chaud/froid). Ces différences étant considérées comme fondatrices d'un certain ordre social des langues, tout particulièrement dans le cadre français (cas limite, figure extrême, ou cas à part, système aberrant...). Mais ces différences ne suffisent pas : elles sont en quelque sorte redoublées par un cloisonnement, apparemment étanche, entre les idiomes mis en cause. Il existe un modèle « breton », puis un modèle mixte, enfin un modèle « français ». L'épisode médian est ici considéré, me semble-t-il, comme un épisode transitoire, permettant (ayant permis) en fait de passer du modèle ancien au modèle actuel, dans un intervalle de temps relativement court.

6 C'est à propos de cet épisode transitoire que je voudrais proposer quelques remarques inspirées par la situation de diglossie franco-occitane. À l'origine, mon projet était d'interroger cette situation à partir de quelques « scènes sociolinguistiques » extraites de transcriptions d'enregistrements réalisés entre 1970 et aujourd'hui ou dans des textes écrits (en occitan ou en français) ayant valeur de témoignage. Mais je me suis finalement résolu à tenter cette même enquête à partir d'un autre terrain, qui croise en réalité le premier en son cœur tout en lui donnant une épaisseur chronologique à la fois plus large et plus symbolique : celui des « noms de la langue », tels qu'on peut les voir apparaître, se multiplier, s'entrecroiser, se compléter et/ou entrer en opposition (de façon plus ou moins marquée) entre les XVe-XVIe siècles, au moment donc où apparaît – désignation commode parce que fuyante – le « moyen occitan », et le début du XIXe siècle. À la fois pour renforcer l'analyse proposée par Jean Le Dû et Yves Le Berre et pour, sur quelques points latéraux, en infléchir certaines affirmations.

7 L'occitan (le nom de la langue que j'utilise ici après beaucoup d'autres, fait hautement symptomatique, n'est pas – encore ? – aujourd'hui reçu par tous comme adéquat ; d'où
l'astérisque qui accompagne parfois son énoncé ici) possède en effet la caractéristique assez intéressante d'avoir été l'objet tout au long de son histoire d'une intense et apparemment très contradictoire activité de nomination. Pareille caractéristique n'est certes pas le propre de cette seule langue, mais elle a subi dans son cas une inflation si importante et si constante qu'il serait imprudent de ne pas voir dans ce perpétuel travail terminologique l'indice d'une « difficulté » cardinale, susceptible de nourrir analyses et interprétations. En voici donc quelques-unes !

## Entre XVIᵉ et XVIIᵉ siècles

8 Dans le système parité/disparité, un élément important me paraît être la qualité des rapports entre les deux pôles du système ainsi constitué. Je veux dire par là qu'émerge, à une période ancienne qu'il n'est pas aisé de situer avec précision dans le temps, mais qui pourrait être placée au XVᵉ siècle et dans la première moitié du siècle suivant pour ce qui concerne son moment le plus décisif, un dispositif qui instaure entre les deux systèmes linguistiques la possibilité d'une double articulation :

* possibilité d'articulation dans la performance d'un côté (il n'y a pas de rupture nécessaire entre l'un et l'autre système, mais interpénétration toujours réalisable entre eux, sans qu'aucune frontière soit véritablement identifiable une fois pour toutes : on peut se situer d'un « côté » ou de l'autre de cette ligne imaginaire à quelque moment que ce soit du discours);

* possibilité d'articulation dans la représentation de cette situation (les deux systèmes sont représentés, ou en tout cas représentables, comme n'en faisant au bout du compte qu'un seul). Cette seconde possibilité d'articulation fonctionne à partir d'un postulat souvent théorisé dès les années 1550 et qui affirme en gros que l'occitan - que l'on ne nomme jamais ainsi, et c'est une question sur laquelle je vais revenir - est une variété du français. (Meilleurs « théoriciens » à cet égard : Rabelais, puis Montaigne). Une variété linguistique distincte, bien sûr, mais en continuité avec le français, et qui ne diffère de lui, essentiellement, que par les charges connotatives dont elle est porteuse. Charges connotatives « chaudes » pour reprendre la terminologie de Jean Le Dû et Yves Le Berre, qui ne sont perceptibles - et donc n'existent - que par comparaison avec la charge « froide » complémentaire de l'autre système.

9 Plusieurs séries de faits établissent la solidité de ces deux sortes d'articulations et nous aident à repérer, ne serait-ce que grossièrement, quelles sortes de relations peuvent se tisser dès cette époque entre l'une et l'autre. Il y a d'abord le fait que l'on observe dans les textes écrits (généralement imprimés), qu'ils soient rédigés en occitan ou en français à propos de l'occitan, la volonté de renommer la langue. La nature de ces textes, c'est un fait aujourd'hui assez bien étudié, s'est profondément modifiée sur l'espace d'un siècle : de textes fonctionnels (juridiques, administratifs, religieux), ils deviennent, avec bien entendu des temps d'inertie qui peuvent être dans certains cas fort longs (jusqu'à la veille de la Révolution parfois), textes non fonctionnels, que nous qualifierions aujourd'hui de « littéraires » (et de fait ces textes, dès les années 1530, s'inscrivent explicitement dans le cadre plus large de la littérature française en construction/reconstruction d'alors, entre Grande Rhétorique et Pléiade pour simplifier). Cette modification majeure se traduit, entre autres innovations rendues nécessaires, par une sorte de frénésie nominative appliquée à la langue. Ou plutôt non à la langue en tant que telle, c'est-à-dire comme système linguistique isolable, mais
comme espace linguistique spécifique dans ses rapports avec le latin, d'un côté, mais plus encore, avec le français « renaissant » d'un autre. Ce qu'il faut en effet rendre palpable dans le vocabulaire, c'est un changement de statut sociolinguistique majeur, et, par-delà ce changement, une certaine forme de rapport à l'« autre » (le Grand Autre) où se situe le noyau signifiant de ce changement. Partant, ce qu'on cherche à nommer, et qu'on nomme effectivement, c'est non pas tant le système linguistique « occitan » (dans sa globalité ou au contraire dans telle ou telle de ses variétés, parfois très localisées) que les attributs constitutifs de cette nouvelle géographie des idiomes, fondée sur une répartition des usages et une distribution des rôles.

10

Bien entendu, il serait utile, voire indispensable, en bonne méthode, d'étayer l'étude de cette vague de nominations nouvelles d'une connaissance préalable du système de nomination de la langue en usage auparavant. Je ne le ferai cependant pas ici. Pour deux raisons. La première étant que les études à ce sujet, concernant la période médiévale de l'occitan, n'existent guère ou, en tout cas, n'envisagent pas cet aspect du problème de façon telle qu'il soit possible sans trop de difficulté de les rapporter à la problématique que j'esquisse ici. La seconde m'entraînerait à poser une question préalable sur laquelle je reviendrai, sans tenter de la résoudre, en conclusion : les processus de nomination des langues, dans l'aire considérée, ont sans aucun doute changé en profondeur d'objets et de procédures au cours des siècles, pour des motifs à la fois internes et externes à leur système de production. Je supposerai donc ici que de l'« occitan médiéval » au « moyen occitan », sans qu'il y ait nécessairement un parallélisme complet entre cette périodisation et celle des usages de nomination, une rupture importante s'est très certainement produite, qui permet, jusqu'à un certain point, de laisser (provisoirement) cette difficulté de côté...

11

Le stock de désignants renvoyant à l'occitan qui émerge ainsi entre la première moitié du XVIe siècle et le début du XVIIe est relativement important. Son inventaire complet reste à faire. Mais il est dès maintenant possible, à partir des études existantes ou en cours, de résumer les caractéristiques essentielles de la très grande majorité de ces termes nouveaux qui cherchent à s'imposer. Malgré leur grande hétérogénéité, ces désignants me paraissent en effet avoir en commun :

• d'être étroitement liés à un territoire donné (celui d'une ville ou d'une étendue de territoire relativement étroit : tous renvoyant à des segmentations de pouvoirs municipaux ou régionaux, en rapport avec un désignant déjà existant qui peut être riche de références historiques et partant ancre ces désignants nouveaux dans la durée consacrée par telle ou telle forme d'institution) ;

• d'osciller, dans leurs emplois en situation, entre deux sortes de clôtures sociales du sens suggéré. D'un côté, une notion de clôture par rapport à un ensemble plus vaste, dont les contours demeurent vagues. Cet ensemble peut à la fois renvoyer à l'occitan lui-même, comme totalité virtuelle possible et à « l'occitan plus le français », ce qui n'est évidemment plus « de l'occitan », mais qui n'est pas pour autant étiqueté comme étant un idiome véritablement différent. D'un autre côté, à l'inverse, c'est cette différence précédemment atténuée voire niée qui est mise en avant : en renommant l'occitan, on cherche à le situer dans une relation d'égalité avec le français, tout en entérinant le fait que cette relation demeure largement fictive. Le désignant apparaît ainsi comme une espèce de leurre sémantique : il sépare, rend équivalent, mais ne situe pas en définitive sur le même plan que celui mis en œuvre quand il s'agit de signifier le français. Ainsi, tous ou presque tous les textes en occitan de cette période qui fournissent du matériau pour l'analyse
sociolinguistique de la diglossie – et ils sont relativement nombreux – sont des textes non fonctionnels (littéraires) qui balancent entre parité et disparité des idiomes à travers les systèmes de nomination qu’ils proposent et plus encore la mise en situation de ces systèmes. L’enjeu de leur nature littéraire étant, parallèlement, soit de confirmer le statut de l’occitan comme langue de la parité en le mettant au service de genres et de registres stylistiques en accord avec cette assignation ; soit à l’inverse de bâtir dans l’œuvre un système de disparité qui établisse en occitan un niveau distinct de celui de la parité. À l’évidence, ces textes répondent à une absence constatée dans les usages par la construction et la mise en circulation, au moyen de l’imprimerie chaque fois que cela est possible, de « fictions » compensatoires.

12 Faut-il, à partir de ce bref résumé non argumenté de références, conclure que le modèle de description proposé par Jean Le Dû et Yves Le Berre de la situation sociolinguiste française se trouve déjà en place dès la fin du XVIe siècle ? Je n’en sais trop rien. Et je ne sais pas davantage quelles peuvent être les origines précises de ce système diglossique, dont l’ordonnance de Villers-Cotterêts, souvent mentionnée, comme d’ailleurs d’autres textes, antérieurs ou postérieurs d’inspiration assez comparable, ne saurait en tout cas constituer l’explication principale. Je me contenterai donc de constater l’existence de ce système à un moment donné, tout comme sa pleine efficacité dans certaines classes de la société : celles qui non seulement savent manier la plume, mais ont également la faculté de se mêler au jeu littéraire national en usant à leur profit des possibilités offertes par le développement de l’imprimerie provinciale (à Toulouse en particulier, mais également dans d’autres villes de moindre importance). Ces classes ou catégories – étudiants, milieux parlementaires, médecins, ecclésiastiques, etc. – sont évidemment d’ores et déjà concernées par l’usage du français, qu’elles maîtrisent tout à fait convenablement à l’écrit et probablement aussi à l’oral, sous des formes évidemment aujourd’hui pour nous assez largement insaisissables.

## Entre début du XVIIe siècle et fin du XVIIIe siècle

13 Je me contenterai également de constater la fragilité du dispositif ainsi mis en place : celui-ci semble ne jamais être parvenu à trouver son équilibre, si bien que dans les premières années du XVIIe siècle ce sont essentiellement des témoignages d’écroulement ou pour le moins d’émiettement des constructions entrevues pendant le demi-siècle précédent qui dominent un peu partout, de Bordeaux à Toulouse, de Montpellier à Marseille, de l’Atlantique à la Méditerranée. Dans le même temps, on observe l’apparition (massive) de désignants nouveaux, qui se répandent à partir des années 1630. Parmi ceux-ci, deux en particulier jouent un rôle essentiel. D’un côté celui de patois, dont la trajectoire s’est poursuivie jusqu’à aujourd’hui, avec de nombreuses et importantes réfections sémantiques. Et d’un autre celui de gascon, qui, assez vite (milieu du XVIIe siècle au plus tard ?), ne désigne plus tant, comme le font encore de nos jours les dialectologues (et nombre de locuteurs), les parlers occitans nettement différenciés en usage entre Garonne et chaîne des Pyrénées, mais l’ensemble des parlers occitans, de l’Océan Atlantique jusqu’au Rhône en premier lieu, puis, avec une unanimité d’emploi moindre il est vrai, jusqu’à la Provence et aux Alpes, donc jusqu’à l’extrémité orientale du domaine linguistique. Les usages de ces deux termes ne se recouvrent d’ailleurs pas exactement, ni dans le temps, ni dans l’espace. On a pu dire en particulier que l’usage du premier, quelle que soit son origine, était d’abord interne au
domaine occitan (et donc, mais jusqu'à un certain point seulement, à la langue elle-même), tandis que le second exprimerait un point de vue extérieur (français-parisien). Je ne trancherai pas sur ce point, qui montre en tout cas la difficulté qu'il y a à résoudre la question de la « frontière » entre désignants d'une « même » langue à partir du moment où celle-ci n'« existe », et donc ne peut être nommée, que comme partie d'une « autre », qui par ailleurs l'infirme. En revanche, on constate que ces deux termes, contrairement à ceux évoqués plus haut pour l'étape précédente, concernent pratiquement l'ensemble du domaine linguistique occitan, dont ils donnent l'impression de reconstituer l'unité, mais évidemment avec des sens produits très différents des précédents. Cette unité, en effet, ne s'exprime pas (plus) autour d'un noyau de sens autosuffisant, mais à l'aide de désignants qui ne sont identifiables et compréhensibles qu'en référence à d'autres éléments de désignation plus stables. C'est ainsi que patois nomme à la fois l'altérité linguistique (l'occitan des linguistes, pour simplifier), la dispersion dialectale (à l'infini), la restriction des domaines d'usage, d'ores et déjà largement entérinée (par exemple l'exclusion de l'écrit, à l'exception de l'écrit « littéraire » et de certains usages fonctionnels qui peuvent se perpétuer dans certaines zones, et selon les circonstances, jusqu'à la fin du XVIIIe siècle) ou en cours de l'être (certains emplois dans des situations où le français s'impose progressivement), et la différence de statut social et intellectuel entre les usages, éventuellement entre les locuteurs chaque fois que ceux-ci n'ont pas la totale capacité de passer d'un système à un autre. C'est précisément une telle difficulté que le terme de gasconisme, popularisé et comme entériné par les éditions successives de l'ouvrage fameux de Desgrouais à la fin du XVIIIe siècle, désigne pour tenter de la faire disparaître. Le terme de gascon, en effet, est à double destination : il met en cause un comportement linguistique (en gros celui déjà désigné par patois), mais en le globalisant de son propre point de vue (à l'ensemble du Sud français) ; et il renvoie en même temps à une catégorie particulière d'habitants du royaume : les Gascons, c'est-à-dire, au résultat d'une histoire longue et complexe du terme, tous les sujets du roi établis au Midi de la Loire, en conformité avec les représentations attachées au mot (le personnage théâtral du Gascon, aujourd'hui plutôt bien étudié, fournit un excellent exemple de cette stabilisation sémantique).

14

Quoi qu'il en soit, la prééminence de gascon et de patois comme désignants globalisants et (probablement ?) majoritaires de l'occitan pendant les XVIIe et XVIIIe siècles n'efface pas la présence en discours d'autres désignants qui leur sont pour nombre d'entre eux antérieurs. On constate de la sorte, pendant cette longue période, d'abord de façon souterraine, puis, à partir des premières années et plus encore du milieu du XVIIIe siècle avec une plus grande vigueur, la persistance d'un conflit de désignation, précisément fondé sur la question de la frontière (ou de l'absence de frontière) entre les idiomes en présence.

15

J'ai tenté en 1991 (Gardy, 1991) de faire un bilan rapide des désignants de l'occitan à la fin du XVIIIe siècle, en prenant comme base de mon corpus les travaux existants sur l'écrit en occitan à cette époque. Mon objectif, on le voit limité, était, en comparaison avec d'autres occurrences de désignants jouissant d'une plus grande extériorité vis-à-vis de cette langue, de pointer les mouvements en cours, les traces de conflit, les résistances ou encore les recompositions que la constellation des appellations ainsi regroupées était susceptible de faire apparaître. Le point d'entrée de ce recensement était les années immédiatement antérieures à 1789 ; le point de sortie, les années qui succèdent à la période révolutionnaire. Sans revenir sur les données alors rassemblées
ni sur les conclusions très provisoires que je pouvais alors proposer, il me paraît
possible de tirer de cette recherche très partielle deux sortes d'observations (compte
tenu du caractère parfois hétéroclite des contextes dont étaient extraites toutes ces
occurrences).

16

La première concerne le contenu sémantique des divers désignants relevés, à partir d'une interrogation du « système » que ceux-ci forment entre eux, par volonté affichée des discours étudiés ou par simple mise en correspondance *a posteriori* des occurrences retenues (la première possibilité d'interprétation induisant souvent la seconde) : il s'agit assez uniformément ou bien de procéder à des découpages conceptuels qui donnent à l'occitan des espaces d'usage liés à des constructions territoriales ou historiques ; ou bien d'identifier la langue à sa réalité sociale effective et de la représenter en nomination comme d'abord liée à cette réalité et aux images qui la signifient. La nomination, ainsi, entre stabilité et instabilité, cherche à ancrer les pratiques langagières liées à l'occitan dans des réseaux de distinction qui soient jugés capables d'en afficher la différence sémantique essentielle, au détriment des autres traits distinctifs possibles, souhaitables (ou à l'inverse refusés). La seconde observation annoncée s'applique au processus lui-même. On note en effet, entre ce que l'analyse des désignants en usage dans notre première période critique permet de relever et ce qui apparaît autour de la période révolutionnaire, une certaine similitude de structure : dans les deux cas, il s'agit de nommer deux faits, ou deux catégories de faits fondamentaux, à savoir les changements de statut de l'occitan dans la société d'une part, et les conflits de sens que ces changements engendrent ou réactivent d'autre part. Mais un élément nouveau est venu dans l'intervalle modifier en profondeur le champ de la nomination : la mise en invisibilité de l'occitan comme lieu possible – et de plus en plus probable – de sa nomination. Cette mise en invisibilité n'est pas tellement liée à la dispersion géographique suggérée par les désignants, comme on pourrait être tenté de le supposer, mais bien plutôt à l'instauration, à l'intérieur même du processus de nomination en cours, et ce désormais pour plusieurs siècles, d'un véritable *continuum* qui concerne tout à la fois la réalité de la production langagière et les représentations possibles de cette dernière.

17

Ce qui s'instaure en effet entre les deux « langues », au-delà du processus d'articulation
repéré plus haut, c'est une succession ininterrompue de frontières d'ordres divers
(social, culturel, géographique, esthétique même...) qui sont en même temps et
précisément parce qu'elles sont des frontières, autant de points de jonction entre les
systèmes linguistiques. Ces systèmes, ainsi redéfinis l'un par rapport à l'autre (les uns
par rapport à l'Autre), n'en forment plus qu'un seul et unique, tout en demeurant
distincts, voire complètement étrangers l'un à l'autre en de nombreuses circonstances
de leur réalisation concrète (sociale, esthétique...). Il ne s'agit donc pas tant, comme on
a pu souvent l'écrire, d'une distribution des rôles entre deux langues, ou encore d'un
conflit entre celles-ci, que d'une oscillation toujours praticable (comme l'est une voie)
entre les deux polarités d'un dispositif unique. L'émergence très rapidement
significative, autour des années 1600, des désignants gascon et patois, selon une
chronologie et des usages qui restent encore largement à préciser et à analyser,
accompagne cette construction complexe, susceptible de réalisations multiples. Ces
deux désignants peuvent être considérés à cet égard comme les deux composantes
essentielles d'une « machine » langagière à la fois très souple et très contraignante :
très souple puisque susceptible d'admettre tous les écarts, toutes les oppositions ; et
néanmoins très contraignante, puisqu'elle demeure toujours indispensable, et qu'il est
donc impossible de s'en affranchir, sauf à faire le choix de l'atopie sociale (atopie qui peut se transformer en utopie, comme cela se fera au XIXe siècle surtout, dans des constructions littéraires fantasmatiques destinées à annuler, en dernier recours, la machine elle-même, dans son intégralité).

## En guise d'illustration : l'exemple toulousain

Pour donner une idée plus précise du parcours ainsi observable, voici, accompagné de quelques commentaires, quelques données concernant la seule ville de Toulouse, entre le début du XVIe siècle et la fin du XVIIIe. C'est en effet à Toulouse, plus que dans d'autres villes du territoire linguistique d'oc, qu'il est commodément possible de suivre de façon ininterrompue l'évolution des termes en usage pour désigner l'occitan, à partir d'un corpus de désignants facile à isoler : celui des titres d'ouvrages imprimés (ou des préfaces à ces ouvrages, quand le titre ne suffit pas). « Probablement, dès 1474, y eut-il des livres imprimés à Toulouse », note Maurice Caillet (Caillet, 1960), qui note par ailleurs la (relative) faiblesse de l'imprimerie toulousaine si on la compare, pour le XVIe siècle, avec celle de cités alors autrement puissantes en ce domaine comme Paris ou Lyon. Les travaux de Louis Desgraves, et tout particulièrement le volume « Toulouse » du *Répertoire bibliographique des livres imprimés en France au XVIe siècle* (Desgraves, 1975), fournissent cependant une base déjà solide pour tenter un premier inventaire et propose quelques analyses. Seuls les titres d'ouvrages en occitan ou contenant des textes en cette langue ont été retenus ici, sans que la liste qui suit puisse viser en quelque façon à l'exhaustivité (en particulier pour les XVIIe et XVIIIe siècles, pour lesquels n'ont été retenues que quelques occurrences particulièrement significatives).

## Mentions de l'occitan dans les impressions toulousaines des XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles

(relevé sommaire de quelques occurrences dans les intitulés ou les textes liminaires ; les désignants linguistiques sont soulignés)

1504 Guy DE ROYE. Lo doctrinal de sapiensa en lo <u>lengatge de Tholosa</u>

1520 (vers) Olivier MAILLARD. La Confession generale de fraire Olivier Mailhart En <u>langatge de Tholosa</u>

1523 La Vida de nostre salvador et redemptor Jhesu-Christ al <u>lengatge de Tholosa</u>

1526 Vita Christi. La vida de nostre saluador et redemptor Ihesus-Christ al <u>lengaget de Tholosa</u>

1554 Bernard de POEY, Poesie En <u>diuerses langues</u>. Sur la naissance De Henry de Bourbon

1555a Jean GERSON La Instruction dels Rictors, per instruyre et ensenhar lo simple poble [...] aquest present Libre, tant en Latin que en <u>lengage Tolosan</u>

1555b [Anonymes ?] La Requeste faicte et baillée par les Dames de la Ville de Tolose [...] Auec plusieurs sortes de Rithmes en <u>diuers lengaiges</u>

1565 Psaumes de David viratz en <u>rhythmegascon</u> per Pey DE GARROS Laytores, dedicatz a la serea majestat de la Regina de Nauarra
27 **1567** Poesias _gasconas_ de Pey DE GARROS Laytorès dedicadas a Magniphic e poderos Princep lo Princep de Nauarra son Seño

28 **1578** Claude ODDE DE TRIORS. Les Joyeuses Recherches de la _Langue Tolosaine_

29 **1604** La Margalide _gascoue_ de Bertran LARADE de Mourejau d'Arribere

30 **1607** La Muse _gascoune_ de Bertran LARADE, de Montreiau d'Aribere

31 **1608** [G. ADER] Lou Catounet _gascoun_

32 **1610** Lou Gentilome _gascoun_ E lous heits de Gouerre deu gran é pouderous Henric Gascoun, Rey de France é de Nauarre [...] Per Guillem ADER Gascoun

33 **1611** [Jean DE GARROS] Pastourade _gascoue_ sur la mort deu magnific é poudérous Anric quart deu noum

34 **1617** [P. GOUDELIN] Le Ramelet _Moundi_ ([Préface, « A touts, d'amb' un Trinfle d'abertissomen » : « la _Lengo Moundino_ » ; « la _Lenguo Moundino_, _Toulousano_, _Toulousenco_ »)]

35 **1624** [Anonyme] Le Passotens _Moundi_

36 **1636** Lou Beray e naturau _gascoun_. En las quouate Sasous de l'An. Per Joüan Guiraud D'ASTROS

37 **1638** Le Ramelet _Moundi_ [...] del Sr. GOUDELIN. ET le tout se courouno d'un Noubél Dicciounari per intelligenço des mouts plus escartats de la _lengo Francezo_ (=[Jean DOUJAT] Le Dicciounari _Moundi_...).

38 **1641** [Pierre DUPONT] La Douctrino crestiano meso rimos, [...] Segoundo impressiu augmentado [« A Mounseignou Illustrissime é Reberentissime Charles de Montchal, Archebesque de Toulouso » : « _nostro lengo_ » ; « _nostro proprio lengo_ », « _le lengatge de Toulouso_ » ; « _lengatge d'aqueste payis_ ». « Abanperpaus qu'es impourtant qu'on legisco... » : « _nostre lengatge_ » ; « _nostre lengatge bulgari_ »]

39 **1642** Lou Trimfe de la _lengoüo gascoüo_ [...] per J. G. D'ASTROS

40 **1659** Le Dret camin del Cél dins le pays _moundi_; o La Bido del gran patriarcho Sant Benoist [...] Par B. Grimaud

41 **1673** [Barthélemy AMILIA] Le Tableu de la bido del Parfet Crestia [...] E' un Dicciounari per l'esclarcissomen des mots mes pus dificillés de _nostro lenguo_ explicats en _Francés_

42 **1703** [Barthélemy AMILIA] Le Tableu de la bido del Parfet Crestia [...] Ount an ajustat un Dicciounari _gascou_, esplicat en _Francez_ per l'esclarcissomen des mots les plus dificilles de _nostro lenguo_

43 **1766** Les Gasconismes corrigés [...] Par Mr DESGROUAIS [« Tout Gasconisme vient du patois, ou langage du Pays »]

## Désignants linguistiques utilisés dans trois ouvrages multilingues déjà cités

44 **1554** [français]; [grec]; [latin]; [italien]; « _brezonec_ » [+ trad. fr.]; « Epigramme aux _Bernes_ » ; « Bertrand Rabot _Dauphinois_, en _son Maternel_ » ; « al _langaige de Tolosa_ » ; « en _Bernes_ » ; « en _Gascon_ » ; « Sonet _Poictevin_ » ; « _Castellano_ » ; « En _Basque_ » ; « En _Allemant_ ».
45 **1555b** [français]; « Rondeau en **Gavach** »; « Rondeau en **Gascon** »; « Epistre en **lengaige Tolosain** , faicte et composée par les Dames de Tolose, responcive, à celle que les Dames de Paris leur avoyent en-voyée » (« en **nostre bel lengatge** »)

46 **1578** [texte en prose française, œuvre d'un étudiant dauphinois, « farci » de citations, parfois très longues, en occitan et en latin]. « en **bon langage Tolosain** »; « en **Provençal** »; « à la mode de son pays de **Gascogne** »; « leur propre, naturel et maternel **langage** »; « en **bon françois** »; « en **bon Tholosain** »; « apud Tholosates »; « **lingua Tolosana** ».

## Esquisse de commentaire

47 Le choix de Toulouse, ville d'imprimerie à une date relativement précoce, ne permet pas de couvrir l'ensemble du domaine linguistique de l'occitan. Toute la partie provençale, en particulier, à l'est du Rhône, se trouve oubliée. (On notera cependant que l'imprimé de 1578 fournit à plusieurs reprises des inventaires de l'occitan qui incluent le provençal, comme nombre d'autres variétés géolinguistiques). Mais les zones du Sud-Ouest sont ainsi relativement bien prises en compte, entre Méditerranée (à peine frôlée à vrai dire) et Océan Atlantique, de la chaîne pyrénéenne à la Garonne, et de la Garonne aux premiers contreforts du Massif Central, avec comme axe central le fleuve précisément.

48 On a choisi ici de mentionner seulement des ouvrages imprimés à Toulouse, alors même que l'imprimerie, au XVIIe siècle, s'établit ou se renforce dans de nombreuses autres villes.

49 On remarque en première analyse :

* que l'on passe, entre début et fin du XVIe siècle, d'une écriture en occitan « fonctionnelle » (à thématique religieuse : 1504, 1520, 1523, 1526, 1555a) à une écriture « littéraire » (dans la deuxième partie du siècle), orientée selon deux directions (registres) : écriture « joyeuse, satirique et parodique » (1555b, suivi d'autres titres non mentionnés ici) ; écriture « sérieuse », qui prend pour modèles l'Antiquité gréco-latine, puis la Renaissance française (les poètes de la Pléiade) : 1567, 1604, 1607, 1608, 1610, 1611, 1617, 1636, 1642...)

* qu'une écriture « fonctionnelle » en occitan reprend ses droits un peu avant le milieu du XVIIe siècle, sous l'impulsion de la réforme tridentine (enseignements et rayonnement de saint Charles Borromée), représentée à Toulouse par l'archevêque Charles de Montchal, et dans l'orbite toulousaine par d'autres prélats d'inspiration comparables (entre Cahors, Pamiers et Alet, en gros ; un seul exemple ici : 1641). Cette écriture prend jusqu'à un certain point le relais de la veine littéraire, « joyeuse » ou « sérieuse », initiée dans la deuxième moitié du siècle précédent, sans pour autant d'ailleurs que celle-ci disparaisse totalement (de nombreuses rééditions, y compris au XVIIIe siècle ; un éparpillement de brochures non répertoriées ici, autour notamment de l'institution toulousaine du Collège de Rhétorique, devenue à la fin du XVIIe siècle Académie des Jeux floraux).

50 On note par ailleurs :

* que, dans la première partie du XVIe siècle, c'est l'appellation « **langue toulousaine** » qui accompagne le timide mais réel développement d'impressions occitanes ;

* que cette appellation paraît bien disparaître dans la seconde moitié du XVIe siècle, au profit d'un côté de « **gascon** », désignant dialectal (les régions au sud de la Garonne, entre Toulouse et Bordeaux) repris par une école littéraire dynamique (sonnettistes, épiques...); d'un autre
côté de « *moundi* », désignant directement lié à l'histoire toulousaine (aphérèse de « ramondin », par référence aux anciens comtes, les « Raymond »).

• qu'au cours des XVIIe et XVIIIe siècle, ces deux dernières appellations subsistent, mais elles ne sont plus portées par une création littéraire aussi vigoureuse. Parallèlement, deux autres désignants pénètrent sur le marché du sens linguistique : « patois » (présent chez Desgrouais, 1766, mais déjà utilisé depuis le XVIIe siècle), qui triomphe dans le corpus abondant de textes « révolutionnaires » produits à Toulouse à partir de 1789 ; « gascon », qui prend très vite, parallèlement à son sens linguistique précis, celui beaucoup plus large de « méridional », appliqué autant à la langue qu'aux individus. L'ouvrage de Desgrouais imprimé pour la première fois à Toulouse vers la fin du siècle, utilise à la fois « patois » et « gascon » (qui peuvent être accolés : « patois gascon »).

51

On remarque enfin que les désignants majoritairement utilisés à Toulouse pour désigner l'occitan se modifient alors même que l'usage écrit de la langue se transforme. La « *langue toulousaine* », ainsi, paraît accompagner un usage équivalent des deux langues, tant en ce qui concerne leurs emplois socialisés possibles que les représentations attachées à ces emplois : impression de textes « fonctionnels », propositions de traductions (par exemple celle du *Doctrinal de Sapience* de Guy de Royes, archevêque de Sens, publié initialement à Genève en 1478, et dont une autre impression occitane voit le jour en 1511 à Albi). Mais cette dénomination, comme cet usage s'écroulent dès le milieu du siècle. Dès lors, à la « *langue toulousaine* », succède une double série de dénominations : d'un côté, une version « paritaire » de la dénomination antérieure (chez le Dauphinois Odde de Triors par exemple, dont l'ouvrage peut être considéré comme l'aboutissement de ce processus, chez un témoin qui vit à Toulouse tout en étant, par ses origines, extérieur au domaine occitan), qui marque une fin d'usage majoritaire dans l'imprimé (« *lengaget* », 1526, paraît déjà signaler cette sorte d'inflexion). D'un autre côté, la réaction littéraire du milieu du siècle, tout en trahissant un besoin de compensation face à ce qui est explicitement conçu comme une perte (en usage comme en représentation), renomme la « *langue toulousaine* », d'abord comme « *gascon* », puis, un peu plus tard, comme « *moundi* ». Il s'agit sans aucun doute ici de s'opposer à la définition uniquement (ou en tout cas majoritairement) paritaire de l'occitan qui vient de s'instaurer.

52

Témoignent de ce processus plusieurs imprimés plurilingues (1554, 1555) qui, en mettant côte à côte langues et désignants, dessinent en quelque sorte la carte des équivalences et des dénivelements entre les idiomes. En 1554, la « *langue toulousaine* », comme ses variantes béarnaises et gasconnes sont rapidement mentionnées à côté du français et de bien d'autres langues (dont le castillan, l'allemand, dauphinois, le breton et le basque), dans un ensemble où dominent le français, puis, dans une mesure moindre, le latin, l'italien et le grec ancien. En 1555, dans un ouvrage anonyme plus directement rattaché à la ville de Toulouse par sa thématique et ses auteurs probables, la dialectique « *langue toulousaine* »/français est fortement soulignée. On y constate l'existence d'un dispositif à deux éléments : pôle paritaire (« *langue toulousaine* »)/pôle disparitaire (le français), qui forment déjà système (depuis quand ?); et on y enregistre fortement la volonté (réelle ou simplement fictive, entre sérieux et parodie ?) de tenter de mettre fin à ce système déjà constitué : la deuxième partie du volume, en « *langue toulousaine* », s'efforce de faire de cette dernière, au seul titre de la littérature, une autre langue de la disparité (la parité étant renvoyée à d'autres usages de celle-ci, ou à des usages géographiquement
distants : « *gascon* », « *gavach* », ce dernier renvoyant aux parlers occitans du nord, entre Rouergue et Auvergne).

53

Les usages littéraires de « *gascon* » et « *moundi* » participent de ce même mouvement. Mais avec des mises en œuvre différentes. Le premier désignant, complexe, tente de créer une parité hors du système toulousain proprement dit, en s'appuyant sur un parler méprisé à Toulouse même (sur la rive droite de la Garonne) mais valorisé entre l'autre rive du fleuve et les Pyrénées. La volonté de disparité naît ici d'un refus de la parité proposée par la « capitale ». « *Moundi* », un peu plus tard, prend à Toulouse même la succession de la « langue toulousaine » de 1555 : il enregistre le fait que l'occitan est devenu, sur le mode de la parité, complémentaire du français (en représentation sinon en usage), et suggère une refente du système, le « *moundi* » devenant à son tour capable de prendre en charge les deux versants d'un seul fonctionnement désormais distribué entre deux langues distinctes certes mais que rien ne sépare plus par ailleurs.

54

Les usages fonctionnels qui surgissent en pays toulousain avec la réforme tridentine poursuivent ce processus : ils ne contestent plus le fait qu'il y a désormais une seule langue, répartie en deux systèmes, mais font un usage du système paritaire (appelé « *bulgari* » ou accompagné du possessif « *notre* ») seul capable de permettre une réelle communication entre les prêtres et leurs ouailles. « Gascon » et « moundi » continuent bien sûr leur trajectoire, mais il s'agit désormais de désignants socialement pour une bonne part fictifs : c'est en réalité « *patois* » qui commence à se répandre, tandis que « *gascon* », insensiblement, perd ses valeurs de sens antérieures pour devenir une sorte de double de « *patois* », reconstituant l'occitanité linguistique comme « autre paritaire » du français. La Révolution enregistre largement ce fait.

55

Pour résumer, c'est un standard (ou un poststandard) que mettent en œuvre les premiers ouvrages en occitans imprimés à Toulouse au XVIe siècle ; par la suite (vers le milieu du siècle), et alors même que le système graphique utilisé par ce standard se modifie profondément (pour des raisons à la fois linguistiques et sociolinguistiques, très probablement), le badume (toulousain, mais aussi « *gascon* », ou « *gavach* ») tend à remplacer ce standard finissant. D'où une réaction littéraire, d'abord dialectalement *gasconne*, puis toulousaine (« *moundino* »), qui tend à recréer l'illusion d'un nouveau standard (qu'on pourrait presque qualifier de parastandard, voire même de pseudo-standard) qui reste confiné à la seule littérature, pendant les XVIIe et XVIIIe siècles (et qui perdure jusqu'à la Révolution, et peut-être au-delà). La reprise d'impressions à thème religieux vers le milieu du XVIIe siècle n'a quant à elle plus grand-chose à voir avec ce que l'on peut observer à partir de 1500 : ces textes, bien qu'influencés, à des degrés qui peuvent varier selon les auteurs et le contenu – plus ou moins littéraire – des ouvrages, par la réaction « *moundino* » ou « *gasconne* » antérieure, s'affichent comme écrits en badume toulousain (ou autre d'ailleurs), pour des raisons d'abord pratiques : ils sont destinés à servir d'intermédiaires entre le parler quotidien des fidèles et les connaissances plus livresques des prêtres. Cette généralisation du badume comme seule façon d'appréhender et de définir l'occitan est confirmée par l'apparition et l'usage de plus en plus fréquent de « *patois* » et de « *gascon* » (dans une acception non littéraire cette fois) au cours des XVIIe et surtout XVIIIe siècles. C'est désormais le français, dans ce système recomposé, qui sert pleinement de norme, alors même qu'au XVIe siècle et dans la première moitié du siècle suivant encore, selon des modalités différentes, ce rôle lui était disputé, réellement (textes religieux du XVIe siècle) ou fictivement déjà
(textes littéraires « gascons » ou « moundis », voir les imprimés de 1554, 1555b et 1578) par des persistances ou des rémanences du standard antérieur (les scriptas médiévales héritées, de large diffusion à partir de Toulouse précisément) ou des tentatives compensatoires sans réelle prise sociale (le pseudo-standard littéraire). Cette périodisation esquissée à grands traits peut bien sûr connaître des moments de confusion, de résistance, ou même de recomposition momentanée des systèmes plus anciens.

## De l'accordéon...

Le champ des désignants de la langue occitane renvoie à cette machinerie au long cours, selon, me semble-t-il, deux modalités principales qui sont évidemment complémentaires, parce que s'épaulant l'une l'autre jusques et y compris dans leurs inévitables contradictions. D'un côté, les deux « variétés » (l'occitan et le français, figures idéales susceptibles de réalisations nombreuses et bien différentes) sont référées à une seule « langue », c'est-à-dire à un seul système linguistique et sociolinguistique, qui permet toutes les rencontres, toutes les confusions (toutes les oppositions également). D'un autre côté, les représentations de ces deux variétés fournissent les règles qui ordonnent leurs rapports : de la différenciation la plus radicale à la fusion la plus accomplie. C'est peut-être la structure « en accordéon » qui permettrait de rendre compte au plus près, dans son épaisseur temporelle comme dans sa malléabilité extrême mais protégée de toute espèce de rupture, de cette sorte de contact linguistique, pour reprendre une formulation célèbre qui ne s'appliquerait donc pas vraiment ici...

On a souvent remarqué comment tous les discours – internes, puis externes – tenus sur l'occitan depuis le XVIe siècle étaient rythmés par un même thème concernant l'avenir de cette langue : celui de sa fin annoncée, de sa « mort » programmée. Et comment, dans le même temps, cette « mort » ne survenait jamais. Cet événement à la fois totalement improbable et hautement probable me paraît devoir être situé au point d'équilibre même de l'accordéon sociolinguistique dont je viens d'esquisser la description. N'est-ce pas lui qui rend possible, à tout moment, le va-et-vient entre les deux pôles de la diglossie ? Ce n'est pas tant en effet le français comme norme ultime qui domine le mouvement de tout le système au long des siècles, mais bien plutôt cette finitude liée à l'occitan, comme complément nécessaire du processus à l'œuvre. Car le français lui-même, en tant que construction historique, sur quoi reposerait-il au fond, sinon sur la « mort » inscrite en lui de l'occitan ? Je veux dire d'une « autre langue », qui le redouble, le dédouble et le fait exister puisqu'elle ne peut pas l'annuler. Que cette « autre langue » soit l'occitan n'a finalement aucune espèce d'importance. C'est une simple contingence historique, mais fondatrice du français. En tout cas de celui que nous connaissons (et que ne connaissent d'ailleurs peut-être pas de la même façon tous ses usagers, je veux dire les autres francophones dispersés à travers le monde...). Mais ceci est (peut-être) une autre histoire. Le Rapport sur la nécessité et les moyens d'anéantir les patois et d'universaliser l'usage de la langue française présenté devant la Convention le 16 prairial an II par l'abbé H. Grégoire est certainement une pièce maîtresse de cette figure matricielle : parce que c'est un texte remarquablement documenté, à la fois en ce qui concerne les faits et les outils d'analyse historico-philosophique. Et surtout parce
que c'est un texte refondateur, qui actualise la structure originelle, réelle ou plus
probablement, comme c'est souvent le cas, recréée après coup.

58

La parité/disparité du breton et du français a sans aucun doute ses propres règles de fonctionnement, ses différences spécifiques. Mais il serait étonnant qu'elle échappe à la règle de l'« accordéon », si règle il y a. Sinon par le fait qu'elle s'est organisée plus tardivement, et avec d'autres mécanismes de régulation, qui ont donné naissance à d'autres figures, jusqu'à la confluence actuelle de destinée. Mon analyse, sommaire, tronquée et souvent flanquée de trop peu de preuves, laisse en outre de côté un élément pourtant décisif, puisqu'elle évite de poser la question de l'origine dudit accordéon, en évacuant ce qui s'est passé avant le XVIe siècle. Ce qui permet aussi, autre économie autrement plus critiquable encore, de ne pas se poser la question de savoir quelle est la nature (sociale, épistémologique) de la structure et de la règle ainsi posées.

BIBLIOGRAPHIE

LE DÛ Jean et LE BERRE Yves, « Le double jeu de la langue », *La Bretagne Linguistique*, texte dactylographié, 18 p., Brest, Centre de Recherche Bretonne et Celtique, 1993.

ANATOLE Christian, « La réforme tridentine et l'emploi de l'occitan dans la pastorale », *Revue des Langues Romanes*, LXXVII, 1967, p. 1-29.

ANATOLE Christian, « Un Gascon malheureux, le Président Maynard. Essai d'imagologie », *Maynard et son temps*, Publications de l'Université de Toulouse-le Mirail, 1976, p. 97-116.

ANATOLE Christian, « Réforme tridentine et littérature occitane en pays de Toulouse au XVIIe siècle », *Annales de l'Institut d'Études Occitanes*, V, 3, 1978, p. 65-76.

BEC Pierre, « Conscience linguistique et tentatives de standardisation de l'occitan, de 1570 à la fondation du Félibrige », *Écritures, langues communes et normes. Formation spontanée de koinès et standardisations dans la Gallo-Romania et son voisinage*, Actes du Colloque de Neuchâtel (21-23 septembre 1988), Genève, Droz, 1993, p. 91-120.

BOYER Henri, « Fonctionnement dialogique de patois en domaine occitan autour de la période révolutionnaire », *Dictionnaire des usages socio-politiques (1770-1815)* – fascicule 5, « Langue, occitan, usages », Paris, Klincksieck (Publications de l'INALF, collection « Saint-Cloud »), 1991, p. 159-182.

CAILLET Maurice, « L'œuvre des imprimeurs toulousains aux XVIe et XVIIe siècles », *Annales de l'Institut d'Études Occitanes* (Actes du colloque de Toulouse, 23-24 mars 1959), 1960, p. 32-48.

DESGRAVES Louis (avec Jacques MEGRET) *Répertoire bibliographique des livres imprimés en France au XVIe siècle [...] Toulouse, Baden Baden, Valentin Korner, 1975.*

GARDY Philippe, « Aux origines du discours francophoniste : le meurtre des patois et leur rachat par le français », *Langue française*, 85, 1990, p. 22-34.

GARDY Philippe, « Langue d'oc (patois, gascon, provençal, languedocien, langue vulgaire, moundi...) », *Dictionnaire des usages socio-politiques, op. cit.*, 1991, p. 117-157.
SAUZET Patrick, « La diglossie : conflit ou tabou ? », La Bretagne Linguistique, Brest, Centre de Recherche Bretonne et Celtique, 5, 1991, p. 7-40.

## RÉSUMÉS

Comment éprouver les hypothèses formulées par Jean Le Dû et Yves Le Berre à partir de leur connaissance de la situation sociolinguistique de la Bretagne ? J'ai pris le parti de proposer, en empruntant à ce que je pouvais savoir de la situation sociolinguistique des pays de langue d'oc, une sorte de résumé de ce que les connaissances pouvaient nous apprendre concernant le rapport des langues en présence, la référence constante étant la théorie de la parité/disparité et plus encore celle de la « spécificité sociolinguistique de la France » que ces deux auteurs déduisent de leurs travaux.

How to test the hypotheses formulated by Jean Le Dû and Yves Le Berre from their knowledge of the sociolinguistic situation of Brittany? I have decided to propose, by borrowing from what I could know about the sociolinguistic situation of the countries of the langue d'oc, a sort of summary of what knowledge could tell us about the relationship between the languages present, the constant reference being the theory of parity/disparity and, even more so, that of the "sociolinguistic specificity of France" which these two authors deduced from their work.

## INDEX

**Keywords** : badume-standard-norm (conference), Occitan (language), sociolinguistics, linguistic register, linguistic variation, names of languages

**Mots-clés** : badume-standard-norme (colloque), occitan (langue), sociolinguistique, registre linguistique, variation linguistique, nom des langues

## AUTEUR

PHILIPPE GARDY

CNRS

Université Paul Valéry, Montpellier