(15) Anche in Italia si sono verificate le tanto temute concentrazioni. Oggi nel mercato della «varia» i primi quattro gruppi [...] coprono oltre il 60 per cento del mercato

Osservando il grafico in *Figura 4*, notiamo che in questo caso l'anteposizione al nome di sintagmi aggettivali complessi mostra un incremento di più di dieci punti percentuali, da 22,73% nel 1985 e 26,19% nel 1992 a 33,54% nel 2000; superiore a quello registrato sotto l'intervento di fattori linguistici. Possiamo quindi rilevare come sia proprio in assenza dei fattori considerati che la percentuale di collocazioni prenominali conosce l'incremento maggiore (con una differenza di valori statisticamente significativa rispetto al caso precedente: $chi^2 = 3,86 e p = 0,0494$). Constatare che la diffusione del fenomeno avviene anche indipendentemente da fattori linguistici, e che oltretutto proprio in questo caso conosce le proporzioni maggiori, può consentire di scorgere il concorso di un modello esterno<fnref n="36" />; e rappresenta al tempo stesso un primo passo a partire dal quale indagare il fenomeno più approfonditamente in questa prospettiva. Una pista percorribile, già intrapresa in altri studi sulla diffusione di tratti sintattici influenzati dall'inglese, si basa sull'analisi qualitativa di fatti di livello lesscale, e consiste nell'individuazione di casi specifici di aggettivi prenominali risultanti dalla mera traduzione dall'inglese dei sintagmi nominali corrispondenti; casi che possano contribuire, o aver contribuito, a diffondere e rendere produttiva in italiano l'anteposizione dell'aggettivo al nome.

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>*Figura 4.* – La posizione di sintagmi aggettivali complessi: l’«assenza» di fattori linguistici.</figcaption></figure>

<footnote n="36">³⁶ Vd. ora Léglise - Chamoreau 2013 per indicazioni metodologiche circa lo studio dei rapporti tra le diverse forze in atto nei fenomeni di variazione e mutamento.</footnote>
È noto del resto come il contatto trasferisca tendenzialmente schemi fissi e non già strutture produttive; ad esempio, è trattata in questi termini l'adozione in italiano dell'interrogativa multipla<fnref n="37" /> e sono facilmente attestabili vari casi di traduzione puntuale di frasi con superlativo relativo ordinale (specie da, e verso, testi con finalità divulgative<fnref n="38" />).

Occorre tuttavia considerare che in un caso come il nostro l'influenza dell'inglese può in realtà manifestarsi per effetto di meccanismi di altro genere; ad esempio per la semplice familiarità, eventualmente passiva<fnref n="39" />, dei parlanti con un tratto linguistico di quella lingua. L'inglese, del resto, è la lingua egemone in vari settori di attività e nella comunicazione internazionale, è conosciuta al mondo da più di una persona su quattro e conta un numero di parlanti non nativi ben superiore a quello dei parlanti nativi. La familiarità con alcune delle sue strutture, specie da parte dei professionisti del mondo dei media (che esercitano oltretutto un ruolo di primo piano sulla definizione dello standard, fornendo «testi modello» per la codizzazione <fnref n="40" />), può condurre a quelle che Grasso chiama «traduzioni invisibili»<fnref n="41" />; *a fortiori*, evidentemente, nel caso di un tratto come la posizione prenominale dell'aggettivo in inglese, del quale, per lo meno presso parlanti e scriventi professionisti, esiste larga consapevolezza sociale.

In ogni modo, come si è già detto (§ 2.), a risultare particolarmente esposti all'influenza dell'inglese possono essere proprio i testi giornalistici, a contatto con fonti di informazione prevalentemente di lingua inglese (si pensi soltanto alle tre agenzie di stampa più importanti al mondo: Reuters, Associated Press e United Press).

L'influenza dell'inglese, dal canto suo, può poi rafforzare il valore di modello che la posizione normale dell'aggettivo in italiano antico già esercita per il registro formale, letterarieggiante, dell'italiano contemporaneo. Il che, parrebbe, a prescindere da restrizioni attive nell'italiano delle origini; non è ad esempio operante, come si può osservare da alcuni degli enunciati discussi (vd. ad es. 6-9 e 11-15), la restrizione citata al § 3. per cui la posizione prenominale di sintagmi aggettivali complessi correla con l'indefinitezza del sintagma nominale.

<footnote n="37">³⁷ Cf. Benincà 1993, 284 ss., e vd. qui § 2.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Cf. Molineris 2014.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Nel senso di Thomason 2001, 139.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Cf. Ammon 2004.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Grasso 2007, 50 ss.</footnote>
5. UN CONFRONTO CON IL LIP E ALCUNE CONSIDERAZIONI TIPOLOGICHE

Per un confronto, possiamo osservare come si presenta il fenomeno nel *Corpus* LIP. Uno sguardo d'insieme molto sommario alle occorrenze pre- e postnominali di sintagmi aggettivali complessi è già sufficiente a far emergere differenze sostanziali rispetto a quanto riscontrato in testi giornalistici. Nel *Corpus* de la Repubblica, come si è visto (§ 4.), le percentuali di collocazione prenominale nelle tre annate considerate vanno da poco meno del 34% a poco più del 38%. Nel LIP non superano il 2,7%; si registrano cioè soltanto 24 casi di anteposizione al nome di sintagmi aggettivali complessi su un totale di 891 casi possibili.

Inoltre, come è atteso, la struttura di questi sintagmi è tipicamente meno articolata di quella dei corrispondenti in testi giornalistici; nel LIP i sintagmi aggettivali complessi sono costituiti esclusivamente o da un aggettivo con un solo modificatore, come in (16), o da due aggettivi coordinati, come in (17) (vd. invece enunciati quali 8, 9 e 10 ad es.), e modificano in genere la sola testa nominale (come in 17).

(16) in attesa della *ormai vicina* approvazione dell'unione economica

(17) nella speranza di avere una *lunga e bella* collaborazione

È importante rilevare, poi, come in nessuno dei casi di collocazione prenominale di un sintagma aggettivale complesso, questo contenga un aggettivo di norma postnominale; similmente, cioè, a quanto notato per il *Corpus* de la Repubblica, ad essere anteposti al nome sono soltanto quei sintagmi aggettivali contenenti aggettivi che possono occupare indifferentemente la posizione pre- o postnominale (come, negli esempi sopra, *vicina, lunga e bella*; che si caratterizzano per i valori [+ PREDICATIVO] [– INTERSETTIVO]).

Più in generale, quindi, nel LIP i sintagmi aggettivali complessi seguono quasi sistematicamente il sintagma nominale che modificano, che nella maggior parte dei casi è costituito dalla sola testa nominale. Ciò è coerente con il noto «principio di pesantezza» di Hawkins<fnref n="42" />; un sintagma aggettivale che abbia una struttura interna è evidentemente più «pesante» della sola testa nominale e può essere portato perciò a seguire il nome.

Il fenomeno si presenta diversamente nel *Corpus* de la Repubblica. In questo caso i sintagmi aggettivali complessi precedono il sintagma nominale in media in più di un terzo dei casi; e, tendenzialmente, sia i sintagmi aggettivali sia i sintagmi nominali hanno una struttura interna costituita da

<footnote n="42">⁴² Hawkins 1990; cf. Croft 2003, 70-71.</footnote>
più modificatori. A entrare in gioco qui, favoriti dalle modalità di pianifica-
zione di un testo scritto formale, paiono piuttosto fatti di innalzamento di
registro (quando non, eventualmente, effetti pragmatici, vd. § 4.).

Consideriamo ora, più in dettaglio, il comportamento di tipi diversi di sintagmi aggettivali complessi. Seguendo Dryer<sup>43</sup>, è possibile distinguere tre tipi di sintagmi aggettivali complessi: (1) sintagmi formati da un aggettivo che presenti uno o più modificatori; es. *ormai triste, davvero molto interessante*, ecc.; (2) sintagmi formati per coordinazione di più sintagmi aggettivali; es. *caro e vecchio, vecchio ma ancora attuale*, ecc.; (3) sintagmi aggettivali contenenti anche sintagmi di altre categorie maggiori, ovvero costituiti da un aggettivo che regga dei complementi; es. *felice dell'invito, pronto a partire*, ecc.

Sia nel LIP sia nel *Corpus de la Repubblica* possono trovarsi anteposti al nome soltanto i primi due tipi di sintagmi; i sintagmi del terzo tipo occorrono sempre in posizione postnominale, come negli enunciati (18) e (19) (tratti rispettivamente dal LIP e dal *Corpus de la Repubblica*):

(18) è una donna intelligente una donna *piena di verve* io non voglio mica di' nulla di male

(19) mobilitare la maggioranza del paese e isolare i gruppi *favorevoli alla lotta armata*

La posizione rigidamente postnominale degli aggettivi che reggono dei complementi rappresenta una nota restrizione dell'italiano (dove sintagmi come *una piena di verve donna* o *i favorevoli alla lotta armata gruppi* sono agrammaticali); e, più in generale, una restrizione che l'italiano condivide con le altre lingue romanze e con lingue come l'inglese<sup>44</sup>, ossia con altre lingue che tendono a «ramificare» a destra della testa.

Il comportamento osservato è conforme ai principi della *branching direction theory*, o «teoria della direzione della ramificazione». Secondo Dryer<sup>45</sup>, la coerenza tipologica rispetto ai due tipi sintattici fondamentali OV e VO è cioè rispettata rigorosamente soltanto dai costituenti che motorino una struttura sintattica interna, ovvero che presentino una ramificazione (non altrettanto, invece, dai costituenti di tipo puramente lessicale), e che siano «pienamente ricorsivi»<sup>46</sup>; vale a dire, che siano in grado di

<footnote n="43"><sup>43</sup> Dryer 1992, 110 ss.</footnote>

<footnote n="44"><sup>44</sup> Cf. Knittel 2005; Demonte 2008; Huddleston - Pullum 2002, 529.</footnote>

<footnote n="45"><sup>45</sup> Dryer 1992; ma vd. ora Dryer 2009.</footnote>

<footnote n="46"><sup>46</sup> «Branching Direction Theory (revised version): Verb patterners are nonphrasal categories or phrasal categories that are not fully recursive, and object patterners are fully</footnote>
dominare anche sintagmi di altre categorie maggiori (dove «dominare» va inteso nel senso che ha in una rappresentazione ad albero, in cui ogni nodo domina i nodi dei rami che da esso si dipartono)<fnref n="47" />. Per ciò che concerne i sintagmi aggettivali, sono quindi pienamente ricorsivi soltanto i sintagmi del terzo tipo; è perciò la posizione adnominale di questi – e non degli altri due tipi di sintagmi, né degli aggettivi semplici – a correlare con la posizione reciproca di verbo e oggetto.

Il comportamento dell'italiano, come si è detto, è conforme a tali principi; e i fenomeni di variazione osservati, essendo estranei alla collocazione di sintagmi aggettivali del terzo tipo, non ne perturbano la generale coerenza tipologica.

Le «interrogazioni» effettuate sul *Corpus de la Repubblica* hanno prodotto tuttavia anche enunciati come (20) e (21), potenzialmente problematici a causa della presenza di sintagmi aggettivali prenominali costituiti superficialmente da un aggettivo e un suo complemento (con quest'ultimo in posizione preaggettivale), propri di un registro molto formale, letterarieggiante:

(20) menomato e perciò costretto a una *per lui inopportabile* inattività

(21) la sua giovane età non le impediva una *da noi inusuale* esperienza di cli-
mi e spiritualità europei

Si è propeso però per considerare sintagmi di questo genere come di na-
tura differente da quella dei sintagmi aggettivali del terzo tipo; ovvero alla
stregua di predicati non verbali, o «frasi relative ridotte» (cf. *un'inattività*
*che per lui è inopportabile*, in 20; e *un'esperienza che da noi è inusuale*, in 21),
aventi una forma sintattica «soggiacente» diversa da quella dei sintagmi ag-
gettivali contenenti un complemento (Cinque, commentando l'enunciato
*l'a noi più invisa sete di potere*, argomenta: «the PP complement, and pre-
sumably the degree modifier, of the A, are in some functional projection
outside the AP»<fnref n="48" />).

recursive phrasal categories in the major constituent tree. That is, a pair of elements X and Y will employ the order XY significantly more often among VO languages than among OV languages if and only if X is not a fully recursive phrasal category in the major constituent tree and Y is a fully recursive phrasal category in the major constituent tree» (Dryer 1992, 114).

<footnote n="47">⁴⁷ «I will define a fully recursive phrasal category as one that can dominate other major phrasal categories» (Dryer 1992, 111).</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Cinque 1993, 35; sull'esistenza di diverse forme sintattiche «soggiacenti» degli aggettivi vd. ora Cinque 2010, cap. 3 e *passim*.</footnote>
## 6. CONCLUSIONE

In conclusione, è stato possibile verificare che la collocazione prenominale di sintagmi aggettivali complessi è diffusa in alcuni contesti più che in altri, e più in particolare che occorre con maggiore frequenza in presenza di modificatori postnominali, quali sintagmi preposizionali o frasi relative, oltre che in contesti con compresenza di più modificatori di tipo diverso; a dimostrazione di come sia soggetta a fattori linguistici interni. Allo stesso tempo però, nell'arco della quindicina di anni osservata, essa conosce l'incremento più significativo proprio là dove nessuno dei fattori linguistici considerati può ritenersi all'opera; il che può consentire di scorgere il concorso di un modello esterno.

L'anteposizione al nome, poi, risulta in lieve diffusione; interessa però prevalentemente quegli aggettivi che già di norma possono occupare indifferentemente la posizione pre- o postnominale, mentre è sostanzialmente stabile la posizione degli aggettivi di norma postnominali (ancorché queste osservazioni, lo ricordiamo, valgano soltanto per gli aggettivi che facciano parte di un sintagma aggettivale complesso). Inoltre, in termini di frequenza, il fenomeno si presenta diversamente quando si pongano a confronto testi giornalistici, particolarmente esposti all'influenza dell'inglese e caratterizzati da modalità di pianificazione e marche di registro tipiche dello scritto formale, e produzioni orali specie di registro colloquiale. In ogni modo, i fenomeni di variazione osservati non intaccano i connotati coerentemente *right-branching* dell'italiano.

## RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

Alexiadou 2001
A. Alexiadou, «Adjective Syntax and Noun Raising: Word Order Asymmetries in the DP as the Result of Adjective Distribution», *Studia linguistica* 55 (2001), 217-248.

Ammon 2004
U. Ammon, «On the Social Forces That Determine What Is Standard in a Language and on Conditions of Successful Implementation», *Sociolinguistica* 17 (2004), 1-10.

Benincà 1993
P. Benincà, «Sintassi», in A.A. Sobrero (a cura di), *Introduzione all'italiano contemporaneo*, I, Roma - Bari, Laterza, 1993, 247-290.

Berretta 1994
M. Berretta, «Correlazioni tipologiche fra tratti morfosintattici dell'italiano neo-standard», in G. Holtus -
<table><tr><td></td><td>E. Radtke (Hg.), <i>Sprachprognostik und das italiano di domani. Prospettive per una linguistica prognostica</i>, Tübingen, Narr, 1994, 129-156.</td></tr><tr><td>Berruto 1998</td><td>G. Berruto, «Sulla posizione prenominale dell'aggettivo in italiano», in G. Bernini <i>et al.</i> (a cura di), <i>Ars linguistica. Studi offerti a Paolo Ramat in occasione del suo 60° compleanno da colleghi ed allievi</i>, Roma, Bulzoni, 1998, 95-108.</td></tr><tr><td>Berruto 2012</td><td>G. Berruto, <i>Sociolinguistica dell'italiano contemporaneo</i>, nuova ed., Roma, Carocci, 2012 (1987).</td></tr><tr><td>Bertinetto 2000</td><td>P.M. Bertinetto «The Progressive in Romance, as Compared with English», in Ö. Dahl (ed.), <i>Tense and Aspect in the Languages of Europe</i>, Berlin - New York, de Gruyter, 2000, 559-604.</td></tr><tr><td>Cardinaletti 2005</td><td>A. Cardinaletti, «La traduzione: un caso di attrito linguistico», in A. Cardinaletti - G. Garzone (a cura di), <i>L'italiano delle traduzioni</i>, Milano, FrancoAngeli, 2005, 59-83.</td></tr><tr><td>Cardinaletti - Garzone 2005</td><td>A. Cardinaletti - G. Garzone (a cura di), <i>L'italiano delle traduzioni</i>, Milano, FrancoAngeli, 2005.</td></tr><tr><td>Cerruti 2014</td><td>M. Cerruti, «From Language Contact to Language Variation: A Case of Contact-induced Grammaticalization in Italo-Romance», <i>Journal of Language Contact</i> 7, 2 (2014), 288-308.</td></tr><tr><td>Cinque 1993</td><td>G. Cinque, «On the Evidence for Partial N-Movement in the Romance DP», in G. Cinque <i>et al.</i> (eds.), <i>Paths Towards Universal Grammar</i>, Washington (DC), Georgetown University Press, 1993, 85-110.</td></tr><tr><td>Cinque 2010</td><td>G. Cinque, <i>The Syntax of Adjectives</i>, Cambridge (MA), MIT Press, 2010.</td></tr><tr><td>Cortelazzo 1983</td><td>M. Cortelazzo, «Aspetti, problemi e tendenze dell'italiano contemporaneo», in AA.VV., <i>Atti del secondo Convegno degli italianisti in Finlandia</i> (Helsinki, 29-30 ottobre 1982), Helsinki, Université de Helsinki, 1983, 71-85.</td></tr><tr><td>Cortelazzo 2007</td><td>M.A. Cortelazzo, «La perifrasi progressiva in italiano è un anglicismo sintattico?», in AA.VV., <i>Studi in onore di Pier Vincenzo Mengaldo per i suoi settant'anni</i>, Firenze, Edizioni del Galluzzo, 2007, 1753-1764.</td></tr><tr><td>Croft 2003</td><td>W. Croft, <i>Typology and Universals</i>, 2nd ed., Cambridge, Cambridge University Press, 2003 (1990).</td></tr><tr><td>Degano 2005</td><td>C. Degano, «Influssi inglesi sulla sintassi italiana: uno studio preliminare sul caso della perifrasi progressiva</td></tr></table>
<table>
  <tr>
    <td></td>
    <td>va», in A. Cardinaletti - G. Garzone (a cura di), <i>L'italiano delle traduzioni</i>, Milano, FrancoAngeli, 2005, 85-105.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Delfitto - Zamparelli 2009</td>
    <td>D. Delfitto - R. Zamparelli, <i>Le strutture del significato</i>, Bologna, il Mulino, 2009.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Demonte 2008</td>
    <td>V. Demonte, «Meaning-form Correlations and Adjective Position in Spanish», in M. McNally - C. Kennedy (eds.), <i>Adjectives and Adverbs. Syntax, Semantics, and Discourse</i>, Oxford - New York, Oxford University Press, 2008, 71-100.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dryer 1992</td>
    <td>M.S. Dryer, «The Greenbergian Word Order Correlations», <i>Language</i> 68 (1992), 81-138.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dryer 2009</td>
    <td>M.S. Dryer, «The Branching Direction Theory of Word Order Correlations Revisited», in S. Scalise et al. (eds.), <i>Universals of Language Today</i>, Dordrecht, Springer, 2009, 185-207.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Durante 1981</td>
    <td>M. Durante, <i>Dal latino all'italiano moderno. Saggio di storia linguistica e culturale</i>, Bologna, Zanichelli, 1981.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fabbri 1987</td>
    <td>A. Fabbri, «Un costrutto di recente diffusione nell'italiano: il tipo 'affascinato dalla, e invischiato nella, regola',», <i>Lingua nostra</i> 48 (1987), 17-19.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Gandolino 2012</td>
    <td>S. Gandolino, <i>Un nuovo costrutto in italiano? L'interrogativa multipla</i>, Torino 2012 (Diss.).</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Garzone 2005</td>
    <td>G. Garzone, «Osservazioni sull'assetto del testo italiano tradotto dall'inglese», in A. Cardinaletti - G. Garzone (a cura di), <i>L'italiano delle traduzioni</i>, Milano, FrancoAngeli, 2005, 35-58.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Giorgi - Giusti 2010</td>
    <td>A. Giorgi - G. Giusti, «La struttura del sintagma nominale», in G. Salvi - L. Renzi (a cura di), <i>Grammatica dell'italiano antico</i>, I, Bologna, il Mulino, 2010, 275-294.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Giusti 2004</td>
    <td>G. Giusti, «Interferenza dell'inglese sulla posizione del soggetto in italiano: alcune considerazioni sulle traduzioni italiane di Harry Potter», in G. Garzone - A. Cardinaletti (a cura di), <i>Lingua, mediazione linguistica e interferenza</i>, Milano, FrancoAngeli, 2004, 151-166.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Giusti 2010</td>
    <td>G. Giusti, «Il sintagma aggettivale», in G. Salvi - L. Renzi (a cura di), <i>Grammatica dell'italiano antico</i>, I, Bologna, il Mulino, 2010, 593-616.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Grasso 2007</td>
    <td>D.E. Grasso, <i>Innovazioni sintattiche in italiano (alla luce della nozione di calco)</i>, Genève 2007 (Diss.).</td>
  </tr>
</table>
Hawkins 1990
J.A. Hawkins, «A Parsing Theory of Word Order Universals», *Linguistic Inquiry* 21 (1990), 223-261.

Huddleston - Pullum 2002
R. Huddleston - G.K. Pullum, *The Cambridge Grammar of the English Language*, Cambridge, Cambridge University Press, 2002.

Kennedy 2012
C. Kennedy, «Adjectives», in G. Russell - D. Graff Fara (eds.), *Routledge Companion to Philosophy of Language*, London - New York, Routledge, 2012.

Klajn 1972
I. Klajn, *Influssi inglesi nella lingua italiana*, Firenze, Olschki, 1972.

Knittel 2005
M.L. Knittel, «Some Remarks on Adjective Placement in the French NP», *Probus* 17 (2005), 185-226.

Léglise - Chamoreau 2013
I. Léglise - C. Chamoreau, *The Interplay of Variation and Change in Contact Settings*, Amsterdam - Philadelphia, J. Benjamins, 2013.

McNally - Kennedy 2008
M. McNally - C. Kennedy, «Introduction», in Iid. (eds.), *Adjectives and Adverbs. Syntax, Semantics, and Discourse*, Oxford, Oxford University Press, 2008, 1-15.

Molineris 2014
P. Molineris, *Influssi sintattici dell'inglese sull'italiano: il superlativo relativo ordinale*, Torino 2014 (Diss.).

Nespor 2001
M. Nespor, «Il sintagma aggettivale», in L. Renzi - G. Salvi - A. Cardinaletti (a cura di), *Grande grammatica italiana di consultazione*, I, Bologna, il Mulino, 2001, 439-455.

Renzi 2000
L. Renzi, «Le tendenze dell'italiano contemporaneo. Note sul cambiamento linguistico nel breve periodo», *Studi di lessicografia italiana* 17 (2000), 279-319.

Renzi 2007
L. Renzi, «L'italiano del 2000: cambiamenti in atto nell'italiano contemporaneo», in A. D'Angelis - L. Toppino (a cura di), *Tendenze attuali nella lingua e nella linguistica italiana in Europa*, Roma, Aracne, 2007, 177-200.

Renzi 2012
L. Renzi, *Come cambia la lingua: l'italiano in movimento*, Bologna, il Mulino, 2012.

Roveri 2005
S. Roveri, «Interferenza linguistica nella traduzione dal tedesco all'italiano», in A. Cardinaletti - G. Garzone (a cura di), *L'italiano delle traduzioni*, Milano, FrancoAngeli, 2005, 123-151.

Thomason 2001
S.G. Thomason, *Language Contact: An Introduction*, Edinburgh, Edinburgh University Press, 2001.

Vanelli - Renzi 2002
L. Vanelli - L. Renzi, «Grazie + infinito semplice in italiano contemporaneo», in H. Jensen et al. (a cura di),
<table><tr><td>Vincent 1986</td><td>L'infinito e oltre. Omaggio a Gunver Skytte, Odense, Odense University Press, 2002, 481-492.<br/>N. Vincent, «La posizione dell'aggettivo in italiano», in H. Stammerjohann (a cura di), Tema-rema in italiano, Tübingen, Narr, 1986, 181-195.</td></tr></table>
LA COMUNITÀ ITALOFONA
DELLA SLAVONIA OCCIDENTALE

Un caso estremo di contatto interlinguistico

Vesna Deželjin

doi: 10.7359/728-2015-deze

# 1. INTRODUZIONE

I numerosi italiani che vivono sulla costa orientale dell'Adriatico fanno parte di un'autoctona minoranza etnica italiana della Croazia<fnref n="1" />. Diversamente da loro i membri della minoranza etnica italiana residenti nelle regioni interne della Croazia, in particolare in alcune località della Slavonia occidentale, sono discendenti di immigrati italiani<fnref n="2" />, con una storia particolare alle spalle che richiede ancora di essere studiata e approfondita. Dai documenti conservati nell'Archivio di Stato di Zagabria<fnref n="3" />, risulta che un consistente gruppo di italofoni arrivò in quella zona verso la fine dell'Ottocento. Secondo i documenti si tratta di persone che acconsentirono a lasciare i loro focolari e a trasferirsi alcune centinaia di chilometri più a est, su un invito che venne loro rivolto pochi anni dopo la formazione dell'Italia unita,

<footnote n="1">¹ Gli italiani vivono anche nella parte slovena della costa adriatica (vale a dire nel Litorale sloveno), come anche nella parte slovena della penisola istriana. Anche la Repubblica di Slovenia ha riconosciuto tutti i diritti civili agli italiani in quanto minoranza etnica.</footnote>

<footnote n="2">² Ricerche storiche confermano che anche prima c'erano stati casi isolati d'immigrazione italiana in quelle stesse zone croatofone. Parlando del primo italiano indirizzatosi verso la Slavonia occidentale, De Vecchi (1987, 15) dice: «Un uomo, verso la seconda metà dell'Ottocento scopre questi siti nel suo vagabondare in cerca di lavoro», indicando con ciò che il motivo primario dell'emigrazione dal Veneto, dal Friuli e da altre regioni italofone confinanti, anche nel periodo in cui esse si trovavano ancora all'interno dell'Impero Austro-Ungarico, era stato innanzitutto la fame.</footnote>

<footnote n="3">³ Tra i documenti conservati nel fascicolo 5746/1880 della scatola 433 dell'Archivio di Stato zagabrese, si trovano due testi di contenuto assai simile, di cui uno è manoscritto e in lingua tedesca e l'altro è un opuscolo in italiano. Datati 26 dicembre 1879, portano la firma di due nobili latifondisti della Slavonia: Filippo (Philipe) Stein e Giuseppe (Joseph) Reiser.</footnote>
quando molte strutture del giovane stato italiano ancora non funzionavano
bene e la povertà minacciava la maggior parte della popolazione. Gli idea-
tori di quel progetto immigratorio furono due latifondisti austroungarici
i quali, saputo da un mercante che a Belluno alcune famiglie vivevano in
miseria, videro in ciò l'occasione per popolare le proprie terre in Croazia.
Misero, quindi, a disposizione i propri terreni situati in una zona poco
abitata<fnref n="4" />, promettendo prima di riunificarli per poi, in un secondo tempo,
suddividerli in piccoli lotti adatti a essere venduti a un prezzo vantaggioso
a chi fosse stato disposto a lavorarli<fnref n="5" />. Nel corso di qualche anno nei poderi,
un tempo deserti, sorsero sei villaggi e, in seguito, il governo ungherese
concesse ai compratori il privilegio di godere della totale esenzione dalle
imposte per più anni, a seconda del tipo del terreno lavorato (Kliček 2009).

La presenza di questa comunità italofona situata nella Croazia conti-
nentale è rimasta sostanzialmente ignota per decenni, correndo il rischio di
cadere nell'oblio nel momento in cui l'ultimo parlante fosse deceduto. Con
l'esclusione di qualche nota sulla lingua parlata e sui costumi che si trovano
in rare tesine di laurea<fnref n="6" />, neanche gli studiosi croati si sono interessati molto
a questa comunità linguistica italiana immersa in ambiente croatofono. Le
poche informazioni esistenti ci hanno motivato a iniziare una ricerca più si-
stematica per dare una risposta alle tante domande concernenti i fenomeni
dei contatti linguistici tra la comunità minoritaria e quella maggioritaria,
come anche per descrivere in modo quanto più dettagliato possibile tutti
i livelli espressivi dell'idioma parlato dai membri dell'enclave italofona (cf.
Deželjin 2012a, 2012b e 2013).

In questa sede ci focalizziamo su due argomenti. Il primo riguarda le
difficoltà legate alla scelta del termine che definisca l'oggetto del nostro
studio, ossia l'idioma parlato dai membri della comunità linguistica stu-
diata. L'altro concerne alcuni aspetti sociolinguistici propri alla comunità
e determinati fenomeni indicanti l'erosione linguistica di questo idioma.

<footnote n="4">⁴ Secondo il documento citato, gli immigrati venivano invitati nel podere di Giuseppe Reiser a Plostina, Banovaz e Campo del Capitano, nel distretto della città di Pakrac (Pakraz), che all'epoca era sotto la giurisdizione del governo ungherese dell'Impero Austro-Ungarico.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Bisogna aggiungere che, oltre alle settanta famiglie invitate, ne arrivarono anche alcune del pordenonese, attirate dalle false promesse dei vari mediatori. Per loro, purtroppo, non venne trovato posto nel podere di Reiser e, quindi, dovettero tornare indietro (Kliček 2009, 40).</footnote>

<footnote n="6">⁶ Dei pochissimi lavori esistenti, merita di essere citata la tesi di laurea intitolata *Tali-janski govor sela Ploština kod Pakraca*, scritta nel 1987 da Adriana Savi, laureatasi in Lingua e Letteratura italiana presso la Facoltà di Lettere di Zagabria e appartenente alla comunità in questione.</footnote>
## 2. L'OGGETTO DI STUDIO: DEFINIZIONE

Un particolare importante della nostra ricerca, tuttora irrisolto, riguarda la difficoltà a trovare il termine adatto per riferirsi all'oggetto di questa ricerca, e cioè all'idioma che viene qui studiato. Ci pare opportuno accennare a questo problema per chiarire l'eventuale confusione che può verificarsi nel caso si siano già letti altri contributi sullo stesso tema.

Il nostro oggetto di studio è un idioma di tipo italiano parlato su un territorio relativamente ristretto. Trattiamo questo idioma come una lingua minoritaria, perché esso risponde positivamente ai tre requisiti<fnref n="7" /> riconosciuti per essere considerata tale. A questo proposito si può costatare, e i risultati di un'inchiesta lo confermano (Deželjin 2012a), che si tratta di un idioma usato in poche situazioni da un ristretto numero di parlanti italofoni viventi in Croazia, ossia in uno stato la cui lingua ufficiale, e nazionale, è diversa dall'italiano. La difficoltà di trovare un termine adeguato per riferirsi a questo idioma è strettamente legata al problema della lingua d'appoggio per l'idioma studiato.

I summenzionati documenti dell'Archivio di Zagabria indicano che nel 1880, cioè un anno dopo che era stato inviato l'invito da parte dei latifondisti ungheresi, le quattrocentodue anime sistematesi in sette località della Slavonia occidentale venivano censite come provenienti da due regioni italiane, dal Friuli (e in particolare dalle province di Pordenone, Spilimbergo e Tolmezzo) e, in maggior numero, dal Veneto (dai comuni di Auronzo e Longarone in provincia di Belluno, da Conegliano, Pieve, dal comune di Asiago in provincia di Vicenza e, infine, da Vittorio Veneto). I dati stori ci suggeriscono che quei primi immigrati nella Croazia continentale, in prevalenza contadini e qualche raro artigiano, ossia persone di ceto basso e con basso livello d'istruzione, fossero dialettofoni. La loro lingua d'appoggio era, quindi, una varietà dialettale superiore ai loro patois locali, di tipo veneto settentrionale<fnref n="8" /> e di friulano occidentale, piuttosto che l'italiano dell'epoca.

<footnote n="7">⁷ Perché una lingua sia minoritaria, essa (1) deve essere utilizzata in una certa misura, in alcuni tipi di situazioni e con determinate funzioni da una comunità o da gruppo di parlanti all'interno di una data entità politico-amministrativa; (2) deve essere diversa dalla lingua ufficiale e nazionale propria dell'entità politico-amministrativa in cui si trova la comunità linguistica parlante la lingua minoritaria; (3) deve essere parlata da una minoranza di parlanti rispetto all'intera popolazione dell'entità politico-amministrativa (cf. Berruto 2007).</footnote>

<footnote n="8">⁸ Siccome la maggior parte dei primi immigrati era del bellunese e nell'idioma studiato si percepiscono tratti che risultano arcaici rispetto agli equivalenti elementi dell'odierno</footnote>
A descrivere e identificare l'idioma che ci interessa, ci aiutano le de-
scrizioni degli idiomi affini, in altre parole appartenenti ai dialetti veneti
settentrionali e nord-orientali, al dialetto friulano e in sostanza ad altri dia-
letti settentrionali confinanti con i gruppi citati. Analizzando i dati raccolti,
oltre all'opera di Giulio Nazari (1884), che si occupa del dialetto bellunese
in generale, si sono dimostrati particolarmente utili due dizionari, di cui
uno, quello di Giovanni Tomasi (1983), studia il dialetto bellunese arcaico,
mentre l'altro, quello di Silvio Lancerini (1993), è dedicato alla parlata di
Cismon nel bellunese. In base a una parte delle registrazioni analizzate,
e tenendo conto di quanto descritto nelle fonti succitate, dovrebbe essere
possibile descrivere in modo abbastanza preciso il sistema fonologico dell'i-
dioma preso in esame, così come esporre alcune sue caratteristiche mor-
fologiche. Dalle trascrizioni analizzate finora si vede che l'idioma italofono
parlato in quelle zone della Slavonia rivela affinità di tipo fonologico e mor-
fologico con il dialetto bellunese arcaico e, soprattutto, con quello del bas-
so Cismon<fnref n="9" />. La caratteristica che impedisce di analizzare l'idioma studiato
esclusivamente in rapporto con le parlate del bellunese è un tratto fonetico
(ma non fonematico, a quanto pare) su cui ci soffermeremo più avanti.

A parte, quindi, le molte lacune dovute innanzitutto all'incompleta
trascrizione dell'intero materiale registrato, un altro particolare che gene-
ra imprecisione, e allo stesso tempo difficoltà terminologiche, riguarda il
carattere della comunità dei parlanti italofoni in Slavonia e il loro numero.

Come già detto, nella ricerca ci concentriamo sull'enclave situata nel
territorio delle due città adiacenti di Pakrac e Lipik, compreso il villaggio
di Ploština, in cui quasi tutti gli abitanti parlano l'idioma studiato. Si trat-
ta, quindi, di una comunità unica (Edwards, 2007), anche se, per dirla con
lo stesso Edwards, non possiamo considerarla coesa finché non sarà preso
in esame l'idioma degli italofoni <fnref n="10" /> viventi in altre località della Slavonia

<footnote>dialetto bellunese, in alcuni interventi abbiamo proposto il termine «bellunese fossilizzato» (Deželjin 2012a e 2012b), per indicare l'idioma degli italofoni nella Slavonia occidentale, sul territorio delle città di Lipik e Pakrac. In un altro contributo (Deželjin 2013), abbiamo parlato del «locale idioma italiano», poiché in quell'occasione il sintagma proposto, pur essendo generico e impreciso, si è dimostrato funzionale.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Si notano dei suoni interdentali θ, ð, e quanto ai tratti morfologici si citano quelli meglio percettibili: *eser* all'indicativo presente, part. *passato štat* vs *stat* (Lancerini 1993); *aver*, pres. indicativo – alcune forme sono identiche a quelle del bellunese arcaico e alcune a quelle del basso Cismon; part. pass. *bu*, corrisponde a quello del basso Cismon; pres. indic. di *voler* nell'idioma studiato ripete le forme equivalenti del basso Cismon in 2ª e 3ª persona singolare e in 1ª e 3ª persona pl., e via dicendo.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ In località più distanti da quelle visitate finora, vale a dire nei dintorni di Kutina, si trovano anche i discendenti delle ondate d'immigrati italofoni il cui arrivo si situa nell'ultimo</footnote>
occidentale (come per esempio nella non troppo distante città di Kutina e nei suoi dintorni), anche loro discendenti d'immigrati italiani, arrivati più o meno nello stesso periodo e sempre dal Veneto e dal Friuli. I soggetti inclusi nella ricerca, il cui numero è salito a quarantasei<fnref n="11" /> da quando l'abbiamo iniziata, non sono stati affrontati tutti in una sola occasione. Li abbiamo trovati e conosciuti in più momenti, andando in località diverse oppure organizzando incontri grazie all'aiuto di persone del luogo conosciute in precedenza.

Preso in considerazione, quindi, quanto appena detto, in questa sede sarà usato il termine «l'idioma italiano della Slavonia occidentale», in altre parole l'acronimo IISO, proposto anche recentemente in un'altra occasione.

### 3. LA COMUNITÀ LINGUISTICA: CARATTERISTICHE

Nella ricerca condotta sul territorio per quanto possibile ci siamo serviti di varie metodologie scientifiche. In ogni occasione abbiamo cercato di far compilare più tipi di questionari ai nostri soggetti <fnref n="12" /> e, quando è stato possibile, di registrare le loro esposizioni in IISO <fnref n="13" />. Oltre a intervistare tutte le quarantasei persone, finora siamo riusciti a far completare i questionari previsti a quattordici soggetti e a registrare le esposizioni di venti persone, ottenendo in questo modo da ciascuno di loro una sorta di biografia linguistica. I dati raccolti hanno reso possibile individuare certe caratteristiche di questa comunità linguistica. Accanto alle differenze concernenti l'età, l'istruzione e l'attuale luogo di residenza, la nostra comunità è etero-

decennio dell'Ottocento. Segnaliamo inoltre che nella parte settentrionale della Bosnia ed Erzegovina, e in particolare nella Repubblica Serba, nei dintorni della cittadina di Štivor vivono italofoni discendenti di immigrati provenienti in prevalenza dal Trentino, anche loro in parte arrivati alla fine dell'Ottocento. Per le caratteristiche della parlata di Štivor si veda Rosalio 1979.

<footnote n="11">¹¹ Dei quarantasei soggetti, ventisette persone sono di Ploštine/Ploštine, sedici di Lipik, uno di Ciglenica, uno di Brekinska e uno di Strigevazzo/Strižicevac. Ci sono trentadue donne e quattordici uomini.</footnote>

<footnote n="12">¹² Si tratta di questionari ideati da autori che si sono occupati di problematiche analoghe (Appel - Muysken 1987; Allard - Landry 1986), ma che, per essere usati nella nostra ricerca, sono stati adattati e rielaborati.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Molto presto è diventato ovvio che il numero registrato dei membri della minoranza etnica italiana nell'ultimo censimento nella zona indicata è superiore al numero degli effettivi parlanti dell'IISO.</footnote>
genea anche in termini di competenza linguistica. Le schede compilate per ognuno dei quarantasei soggetti fanno capire che tutti hanno una buona competenza linguistica e comunicativa in croato<fnref n="14" />, ma per quanto riguarda la competenza in IISO la situazione è meno semplice<fnref n="15" />. Si è evidenziato, infatti, che tra i soggetti<fnref n="16" /> inclusi nella ricerca, ce ne sono parecchi la cui L1 è il croato (Deželjin 2012a), e, grazie ai dati raccolti, se ne sono cristallizzati tre gruppi di soggetti. Da una parte ci sono parlanti dell'IISO che definiamo affidabili, una ventina di persone che in massima parte provengono dal villaggio di Ploština, nel cui IISO non si notano interferenze significative con l'italiano e con le sue varietà moderne. La loro età in prevalenza supera i sessantacinque anni, tutti hanno appreso l'IISO nella comunicazione transgenerazionale e la loro istruzione è bassa o media (sono soprattutto contadini e casalinghe). Queste persone usano l'IISO spontaneamente, con interlocutori che condividono lo stesso idioma per temi legati alla sfera della vita privata (la famiglia, la casa, le faccende nel campo e i fatti biografici)<fnref n="17" />. Dalle risposte dei parlanti affidabili è ovvio che la commutazione del codice sia motivata dall'interlocutore<fnref n="18" />. Per la comunicazione tra amici e/o coniugi i luoghi d'uso sono gli ambienti familiari rurali (quale il villaggio di Ploština), o anche, in alcuni casi, la sede della Comunità degli italiani nelle città di Lipik e di Fiume. I parlanti affidabili percepiscono affinità con il dialetto bellunese usato dai loro parenti lontani, incontrati

<footnote n="14">¹⁴ Usiamo il termine «croato» in accezione di diasistema per riferirci a tutti i tipi di varietà, vale a dire al croato standard, a tutti i dialetti (compreso quello della zona in questione) e alle varietà dialettali, come anche a tutte le altre varietà diastratiche, diafasiche e diamesiche. In base alle risposte raccolte da quattordici soggetti si capisce che neanche chi ha un'istruzione elevata arriva a percepire gli elementi di differenza tra il croato locale e quello standard.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ L'iniziale intenzione di includere nella ricerca tutti i membri della minoranza etnica italiana della zona che si sono dichiarati disponibili a participarvi e che si sono autodefiniti parlanti dell'IISO è stata abbandonata dopo che alcuni si sono dimostrati incapaci di capire persino enunciati italiani molto semplici.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ In questa comunità è particolarmente evidente il fenomeno denominato «animus comunitario», poiché anche le persone croatofone che non sono mai state in Italia, si dichiarano membri della minoranza etnica italiana di quella zona giustificando la propria autovalutazione con la storia familiare e con vari aspetti che toccano la tradizione, la gastronomia, l'artigianato, l'organizzazione sociale ecc.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Le persone religiose lamentano di non avere già da anni la possibilità di ascoltare la santa messa in italiano e tanto meno di confessarsi nella propria lingua.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Nel caso di due signore anziane è stato specificato che esse cambiano lingua a causa dell'emozione: una comincia a bestemmiare in croato se si arrabbia con l'interlocutore parlante dell'IISO e l'altra dice qualche brutta parola nel suo idioma materno se si arrabbia con la nipo-te croatofona.</footnote>
e ritrovati durante i viaggi nelle zone d'origine, oppure dai loro compaesani andati nel bellunese anni fa per lavoro e che tornano regolarmente in Slavonia a trascorrere le vacanze. Nelle interviste alle domande in italiano, i parlanti affidabili (sopra i sessantacinque anni) in sostanza hanno sempre risposto nel loro idioma materno, dimostrando di capire benissimo la loro lingua tetto, anche se non la parlano. Nelle loro esposizioni di regola non si notano inserimenti di lemmi croati (che possano alludere a fenomeni di *code-mixing*), se non per riferimenti ad elementi dell'ambiente locale (si pensi a tante parole legate alla situazione sociale e politica sia nella Jugoslavia sia nella Croazia indipendente) oppure a quelli inesistenti<fnref n="19" /> nella loro lingua in uso all'epoca dell'abbandono della terra d'origine. Questi fenomeni indicano che i parlanti di questo sottogruppo padroneggiano la loro lingua madre e che questo idioma è sufficiente per soddisfare i loro bisogni. Inoltre, gli stessi parlanti padroneggiano anche il croato locale (il sistema maggioritario) con uguale facilità. I questionari, compilati da quattordici soggetti (su quarantasei in totale), che indagano sull'atteggiamento nei confronti della propria comunità linguistica e di quella maggioritaria (*language attitude and perception surveys*)<fnref n="20" /> e soprattutto sulla vitalità della propria comunità linguistica (cf. Allard - Landry 1986), confermano in pieno l'esistenza di più categorie di parlanti dell'IISO, e soprattutto di parlanti affidabili (in prevalenza anziani) e di parlanti meno affidabili. L'altro elemento dedotto dai questionari e dalle interviste riguarda la posizione dell'IISO: tutti concordano che la forza dell'IISO, che secondo la maggioranza<fnref n="21" /> non è molto diverso da quello parlato dai loro genitori, sta nel suo valore emotivo; grazie all'IISO, i suoi parlanti si riconoscono e si distinguono dai concittadini e compaesani appartenenti alla comunità maggioritaria circostante, vale a dire croatofona.

<footnote n="19">¹⁹ Un esempio di questo fenomeno è il lemma croato *televizija* (vs televisione in italiano). Molti soggetti, soprattutto anziani, nel parlare spontaneo useranno il lemma croato, sentito e imparato dalla comunità maggioritaria croatofona negli anni in cui l'apparecchio in questione si diffuse tra loro.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Pur consapevoli delle difficoltà che un questionario a domande aperte (*open-ended question format*) possa provocare, abbiamo deciso di sottoporlo agli informanti, decisi ad aiutarli, per avere risposte quanto più esaurienti e personalizzate.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Su quarantasei persone incluse nella ricerca, trentuno hanno dichiarato che l'IISO parlato e sentito ora non è diverso da quello parlato dai loro genitori e dai loro nonni. A questi si aggiugano altri undici informanti che sostengono che l'IISO non è «molto» diverso.</footnote>
3.1. *I semiparlanti dell'IISO*

Le risposte ai questionari, le interviste e le registrazioni raccolte in seguito
chiariscono che, oltre ai parlanti affidabili, ci sono anche persone (per il
momento ventisei) incapaci di servirsi di questo idioma in tutte le occa-
sioni e per tutti i contenuti, cosi come anche persone la cui competenza in
IISO <fnref n="22" /> è più discreta. Queste persone, la cui mancante competenza in IISO
si potrebbe illustrare su una scala di più gradi, si distinguono chiaramente
dai parlanti dell'IISO definiti affidabili. In base alla loro età, i parlanti meno
affidabili si suddividono in due tipi distinti. Da una parte ci sono persone
di media età o anche più anziani (fino a sessantacinque anni) che proven-
gono dalle famiglie italofone dei contadini della zona, ma che, ad un cer-
to punto della loro vita, sono state immerse nell'ambiente croatofono (per
es. i loro coniugi non sono italofoni) e, pertanto, hanno trascurato quasi
completamente la propria lingua madre ancora da giovani (i loro figli sono
tutti croatofoni, pur appartenendo alla minoranza etnica italiana). L'altro
tipo di parlanti meno affidabili è rappresentato da persone di media età, e
comunque più giovani, persino trentenni (alcuni di loro sono imparentati
sia con i semiparlanti anziani sia con parlanti affidabili), di varia istruzione
e professione (da casalinghe e contadini a insegnanti e ingegneri). Tra loro
ce ne sono alcuni che hanno trascorso un periodo in Italia (sempre in pro-
vincia di Belluno) e che mantengono contatti con le persone di quella zona
sia per ragioni private sia per lavoro. È per questo motivo che dichiarano
di conoscere l'IISO e di poter comunicare nella lingua madre con i pro-
pri genitori e/o membri della propria comunità. In tre soggetti che hanno
passato più anni nel bellunese (per finire la scuola e/o per lavoro), si vede
che il loro idioma è permeato da caratteristiche dialettali/regionali attuali <fnref n="23" />,
anche se loro non se ne rendono conto. La mancanza di sicurezza e di com-

<footnote n="22">²² In base ai questionari si vede che la competenza linguistica e comunicativa in IISO diminuisce innanzi tutto in proporzione con l'età dei soggetti. In molti casi le persone, per- sino di media età, sono capaci di capire gli anziani, ma completamente incapaci di rispon- dere loro in IISO. Un'altra prova di tale stato di cose sono i membri giovani della comu- nità, adolescenti e bambini, tra cui rarissimamente si trovano quelli che capiscono l'IISO. Situazioni del genere non sono sconosciute a chi studia le enclavi linguistiche circondate da lingue maggioritarie, i cui abitanti riescono a capire enunciati nella lingua autoctona della comunità e allo stesso tempo sono incapaci di riprodurli. Una delle prime testimonianze di questo tipo è quella di Dorian (1981), e riguarda la presenza dei parlanti bilingui gaelico e inglese in Scozia.</footnote>

<footnote n="23">²³ Ci riferiamo alle forme verbali e, come esempio, citiamo il verbo *essere*, la 1ª pers. pl. *semo*, e non, *son*. Abbiamo notato anche due participi passati, *andà* e *andato*, la forma *’ndemo/andemo* e *andiamo* vs *andon* (1ª pers. pl.).</footnote>
petenza in IISO (e spesso anche in italiano) si osserva anche nel fatto che questi soggetti hanno compilato la variante croata dei questionari e hanno preferito comunicare in croato piuttosto che in IISO (con alcuni abbiamo parlato solo in croato). Nel questionario fornito affinché valutassero la propria conoscenza dell'IISO, due persone confessano di essere di madrelingua croata e di avere, o di aver avuto, difficoltà nel parlare in IISO, ma non nel capirlo<fnref n="24" />. Alcuni dei semiparlanti di entrambi i tipi, a differenza dei (più) «vecchi» che, secondo loro, sono «più bravi» a parlare in IISO, spesso non riescono ad esprimersi in maniera soddisfacente, stentano a trovare le parole giuste oppure falliscono del tutto (e questa situazione non si avvera mai se parlano in croato). Gli enunciati in IISO di alcuni di loro sono notevolmente brevi (spesso ridotti a una parola che fa da risposta alla domanda del ricercatore), permeati di espressioni in croato (parole di scusa, d'imbarazzo, di dubbio, ecc.). Sono frequenti enunciati misti formati da elementi in croato locale, che assicurano la testualità dell'enunciato, e da elementi in IISO, che corrispondono al materiale lessicale, responsabile del contenuto semantico dell'enunciato. In certe situazioni è difficile parlare persino di esempi estremi di *code-mixing*<fnref n="25" />, perché i parlanti non sono capaci di gestire l'IISO in modo soddisfacente, essendo le lacune lessicali, e soprattutto strutturali (quali per esempio l'incapacità di usare forme verbali al futuro), troppo grandi. Abbiamo assistito a situazioni in cui, dopo alcuni inserimenti croati, manifestatisi uno dopo l'altro in poco tempo, gli informanti si sono messi a ridere continuando a parlare in croato locale. Indipendentemente dal grado di decadenza dell'IISO di ciascuno dei semi-parlanti, tutti loro, come indiciato dai questionari succitati, condividono unanimamente sentimenti positivi nei confronti del proprio passato e della comunità di cui fanno parte.

## 4. POSIZIONE INTERLINGUISTICA ED EROSIONE LINGUISTICA

La comunità linguistica di cui ci occupiamo è riuscita a sopravvivere, pur essendo stata isolata dalla sua matrice linguistica e circondata, come una vera isola, da un'altra lingua maggioritaria. I fenomeni di *code-mixing* op-

<footnote n="24">²⁴ Per alcuni di loro le difficoltà descritte si sono manifestate soprattutto in occasione delle loro visite nel bellunese sia per lavoro sia per motivi di famiglia, oltre che nelle situazioni in cui abbiamo voluto interrogarli in italiano.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Interpretiamo il fenomeno di *code-mixing* in modo conforme ad altri studiosi, quali, per esempio Myers-Scotton 1993 e 2002; Muysken 2006.</footnote>
pure le lacune che si riferiscono alla morfologia del verbo, osservate negli enunciati dei soggetti definiti come «semi-parlanti», non dovrebbero sorprendere. È indubbio che l’idioma studiato affronti processi di erosione e in quest’occasione vogliamo approfondire questo tema presentando alcuni esempi scelti dal materiale registrato e propri dei diversi livelli linguistici, al fine di documentare il fenomeno di *attrition* e di osservare, almeno parzialmente, lo stato attuale dell’IISO.

## 4.1. *Il livello fonologico e fonetico*

Nella descrizione della parlata<fnref n="26" /> di Ploština che risale al 1987, nella parte che tratta l'inventario fonemico dell'idioma e la sua realizzazione, troviamo, tra l'altro, l'osservazione concernente la presenza delle consonanti fricative alveolari, prepalatali e mediopalatali, vale a dire la serie sorda [s, š, š] e la serie sonora [z, ž, ž]. Si specifica, infatti, che in IISO i fonemi /s, z/ hanno le tre varianti appena citate, e se la realizzazione sarà prepalatale o mediopalatale (le varianti preferite rispetto alla realizzazione alveolare, l'unica possibile in italiano) dipende in sostanza solo dal parlante. Si citano i lemmi in cui al posto della fricativa alveolare sorda o sonora, proprie all'italiano, ora si trova una fricativa, sorda o sonora, che può essere sia prepalatale sia mediopalatale<fnref n="27" />. Per questa ragione sono frequenti anche due varianti della stessa parola (Savi 1987, 17).

Analizzando questo particolare fonetico in relazione ad altri idiomi affini all'IISO, e in particolare al bellunese arcaico e a quello del basso Cismon bellunese, si palesano alcuni fatti. Come primo, notiamo che la *s-* iniziale facilmente passa a *š* in molte parlate italiane (Rohlfs 1966, 224-226), e lo stesso accade in molte parti d'Italia anche per i gruppi consonanti *sp, st, sk* in posizione mediana (Rohlfs 1966, 379). Per quanto riguarda il nesso *sí, soprattutto fuori della Toscana, Rohlfs (1966, 407) accenna agli esiti di *š oppure di «talvolta ž, talaltra z»*<fnref n="28" /> nell'Italia settentrionale, ma per

<footnote n="26">²⁶ Questa descrizione, pur non essendo priva di errori ed imprecisioni, poiché si distponeva di strumenti molto modesti, è importante poiché documenta la parlata autoctona di quel villaggio in uso all'epoca. Il villaggio di Ploština è tuttora italofono al cento per cento, ma nelle esposizioni dei parlanti da noi intervistati (alcuni di età veramente elevata) non si sono confermate del tutto certe caratteristiche del loro idioma descritto quasi trent'anni prima.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Ecco alcuni esempi per le fricative sorde *tešta, štala, škalin, serašura, šužin* vs *tešta, špale, bošk, škafa, kušin*, e per le fricative sonore *kaža, vižo, mužo, giža* vs *kaža, žvelto, bižo, kužina*.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Rohlfs (1966, 407) cita esiti «in ligure bažu, bažá, fažö, fagiuoli, [...]; in piemontese settentrionale bažá, [...]».</footnote>
il veneto, e in particolare per il veneziano, indica esiti solo con z: *bazo, bazare, tamizo, bruzar, fazolo*. Anche se i foni š, ś, ž, ž, osservati tra i parlanti di Ploština, secondo le fonti in merito non si verificano nell'inventario dei due idiomi bellunesi più affini, nel bellunese arcaico e nel dialetto del Basso Cismon, s e z si possono realizzare come palatali, sia apicali sia dorsali (soprattutto le sorde) in certe regioni della fascia settentrionale<fnref n="29" /> e anche in dipendenza della posizione, come nel dialetto friulano<fnref n="30" />. In friulano, come osservato da Francescato (1970), la presenza di queste realizzazioni rispetto alla posizione, si deve a diversi sviluppi delle continuazioni di sequenze latine CE, CI, CJ, come anche alla conservazione della -s finale latina (al plurale, per es.). Si tratta di un particolare importante<fnref n="31" />, anche se nello spazio friulano la distribuzione delle realizzazioni possibili<fnref n="32" /> varia ed è soprattutto evidente nelle zone settentrionali della regione, che non riguardano gli immigrati in questione. Nelle registrazioni da noi trascritte finora<fnref n="33" />, la realizzazione delle due fricative, una prepalatale e l'altra mediopalatale, sia sorde sia sonore, dallo stesso parlante non è evidente. Per di più, in base alle trascrizioni, pare che si notino solo due tipi di fricative sorde e di quelle sonore, ma la loro qualità cambia a seconda del tipo di parlante. Tra i parlanti affidabili, infatti, l'inventario è composto dalle due sorde, di cui una è la solita alveolare, s, e l'altra è palatale, appunto mediopalatale š e, parallelamente, di due elementi sonori, ossia di z e di ž. I semiparlanti invece, oltre alle solite s e z, pronunciano i suoni piuttosto apicali, ovvero la prepalatale sorda š e quella sonora ž<fnref n="34" />. Va osservato, inoltre, che nella pronuncia dei

<footnote n="29">²⁹ Parlando del dialetto degli italofoni di Štivor, la Rosalio (1979, 15-17) indica la presenza dei suoni fricativi (sibilanti) palatali sordi e sonori, ossia di š e ž.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Francescato in più occasioni parla dei suoni sibilanti nel dominio friulano (cf. Francescato 1966 e 1970). Parlando della zona in cui le tre possibili realizzazioni sono meglio percettibili, afferma che allo schema fonematico che prevede /s/ e /š/, «corrispondono tre diversi tipi di realizzazione (sul piano della norma), in relazione con il carattere più o meno dorsale dei suoni implicati: 1° tipo: /s/ = [s], /š/ = [š]; 2° tipo: /s/ = [s], /š/ = [š]; 3° tipo: /s/ = [š], /š/ = [š]» (Francescato 1970, 104-105).</footnote>

<footnote n="31">³¹ Questo particolare è stato decisivo perché si rinunciasse al termine indicato sopra, e usato inizialmente, di bellunese fossilizzato.</footnote>

<footnote n="32">³² Nella fonte la distribuzione è elaborata soprattutto per le sorde, ma s'indica che il discorso è parallelo anche per le sonore (cf. Francescato 1970, 99, 112 ss.).</footnote>

<footnote n="33">³³ Finora sono state trascritte le interviste con alcuni informanti di Pakrac, Brekinska, Stižičevac, Lipik e alcuni segmenti delle registrazioni fatte a Ploština.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Per precisare, finora abbiamo accertato le seguenti realizzazioni (delle due varianti, la prima corrisponde a parlanti affidabili e l'altra a semiparlanti): šon/šon, še/še, noš/noš, šork/šork, škafa/škafa, škala/škala, salame/salame, testa/testa, sorela/šorela, san/šan, -a (= sano, -a), škudela/škudela, škriver/škriver, kaža/kaža, giža/giža, šužin/šužin, bižo/bižo, fažoj/fažoj, kjeza/kježa, nazo/nažo, vizo/vižo.</footnote>
semiparlanti dominano le fricative prepalatali in tutte le posizioni: šente, štala = sente, stala; šužin = susina; kaža = casa <fnref n="35" />.

Di fronte, quindi, alle due realizzazioni palatali delle fricative sorde e
sonore, vale a dire delle š, ś, ž, ž osservate nel passato, la dominazione quasi
esclusiva di una sola variante palatale nelle nostre registrazioni, ossia delle
prepalatali š, ž, e soprattutto di quelle sorde nella posizione preconsonan-
tica, tra i semiparlanti e delle mediopalatali tra i parlanti affidabili, può
essere trattata come sviluppo endogeno in cui si manifesta la tendenza del
sistema alla semplificazione. A nostro avviso, però, questo fenomeno do-
vrebbe essere osservato pure in rapporto alle caratteristiche fonetiche della
lingua maggioritaria nell'intera parte settentrionale della Croazia, che era la
terra d'arrivo degli antenati degli attuali parlanti dell'IISO. Già all'epoca, a
causa d'incontri plurisecolari tra il croato *kaikavo* autoctono (come sostra-
to) e il croato *neoštokavo* dell'Erzegovina orientale e della Slavonia orienta-
le (come superstrato) e avvenuti quindi prima dell'arrivo degli immigranti
italofoni, ossia nel corso di secoli XVI-XVII, quella era una regione lingui-
sticamente eterogenea (Zečević 2000, 123-146; Lončarić 1990, 122-124).
In seguito, dal Settecento in poi, nel territorio compare anche l'elemento
tedesco, in particolare il tedesco austriaco (od asburgico), come adstrato,
entratovi sia come la lingua di comando nell'esercito asburgico sia come
lingua ufficiale di stato, lingua di istruzione ecc. La longevità dei contatti
ha provocato situazioni di bi/plurilinguismo nei parlanti appartenenti non
solo agli strati croatofoni alti ed economicamente potenti, ossia alla nobiltà
legata alla zona e alla nascente borghesia nei centri urbani (quali, appunto,
Pakrac e Lipik), ma anche nei maschi croatofoni di strato basso nel caso
avessero fatto il servizio militare nell'esercito austro-ungarico. Le conse-
guenze dei contatti tra le diverse componenti croate e il tedesco bavarese si
rispecchiano ancora oggi tuttora in tutte le varianti del croato *kaikavo* come
anche nelle parlate formanti l'assetto linguistico croato dell'area e persino
nel croato standard <fnref n="36" /> (Zečević 2000). Una di queste, pertinente appunto al
presente argomento, riguarda i nessi sp, st, sk, sia in posizione iniziale sia in
quella mediana, dato che la realizzazione di questi gruppi consonantici nei

<footnote n="35">³⁵ Riferendosi al dialetto trentino parlato dai discendenti trentini a Štivor in Bosnia, la Rosalio specifica che le due sibilanti, sia sorda sia sonora, sono sempre «realizzate con un lieve intacco palatale» (cf. Rosalio 1979, 17).</footnote>

<footnote n="36">³⁶ La [š] seguita da occlusiva sorda normalmente è considerata propria del dialetto, ma la troviamo nella parola *šport* [*šport*] (cf. Ministarstvo znanosti, *obrazovanja* i *športa* «Ministero della scienza, dell'istruzione e dello sport»), anche se il croato standard conosce e tollera pure la variante *sport* [*sport*].</footnote>
prestiti entrati nei dialetti *kaikavi* attraverso la mediazione tedesca (asbur-
gica), è sempre quella con [š]: *študent, šparhet, škandal*.

Si può ipotizzare, quindi, che almeno in parte la riduzione delle frica-
tive sorde prepalatali e mediopalatali a un solo tipo sia attribuibile nella
maggior parte dei casi all'influsso esercitato dalle parlate croate circostanti,
a loro volta sottoposte all'influsso del tedesco austriaco/bavarese <fnref n="37" /> e nelle
quali esiste solo una fricativa palatale sorda, quella prepalatale, [š].

È probabile che un tipo analogo di semplificazione abbia colpito anche le fricative sonore. Poco consapevoli di questa caratteristica nel momento in cui abbiamo iniziato la ricerca, non abbiamo insistito abbastanza nel raccogliere un numero maggiore di esempi di parole contenenti una fricativa sonora, prepalatale o mediopalatale, come risulta evidente dalla nota 34.

Sempre in riguardo alla descrizione fonetica fatta dalla Savi (1987), nei
nostri dati si riscontra un altro elemento degno di nota. Nella pronuncia
propria soprattutto ai semiparlanti (soggetti di media età) che sono venuti
in contatto con l'italiano <fnref n="38" /> (e con le sue varietà diatopiche) e che hanno
rapporti con italofoni in Italia, s'osserva un altro esempio di semplifica-
zione del repertorio fonetico. Nella pronuncia di quei parlanti si percepisce
la mancanza dei suoni interdentali che la Savi (1987) <fnref n="39" /> ha indicato come
tipici della parlata di Ploština, vale a dire le fricative interdentali sorda Θ
e sonora ்க e anche del suono tθ, ottenuto quando davanti all'interdenta-
le sia stata pronunciata un'occlusiva. Nelle nostre registrazioni, nel caso

<footnote n="37">³⁷ Non si devono trascurare neanche contatti con le parlate austriache nella terra d'o-
rigine.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Molti membri della Comunità italiana, essendo croatofoni e incapaci di usare l'IISO, per svolgere le loro attività professionali nelle parti dell'Italia da cui provengono i loro antenati, hanno imparato l'italiano regionale e/o le varietà dialettali venete e friulane. Ci sono anche quelli che hanno imparato una varietà italiana soggiornando in Italia come profughi durante la guerra patria in Croazia nel periodo 1991-1995. Si aggiunga che ci sono corsi serali d'italiano a Lipik e nelle scuole medie superiori di Pakrac, e che a Lipik è possibile seguire le lezioni d'italiano nell'ambito dei curricula scolastici. I dati raccolti fanno capire che gli informanti anziani distinguono il dialetto dall'italiano standard.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Secondo la fonte (Savi 1987, 10-17), nella parlata di Ploština questi suoni erano comuni. S'osserva che solo Θ poteva avere lo status di fonema, ma data l'insufficienza del materiale raccolto, questa, secondo la studiosia, sarebbe dovuta rimanere sono un'ipotesi. Quanto al suono ்க, si trattava della variante del fonema /d/, come negli esempi [mi்கiol], *mi duole* [šku்கela], *scodella* ['pjan்கer], *piangere*, e altri. Per il suono tθ, sempre la Savi, citando due esempi di coppie minime, osserva che esso può essere considerato un fonema a sé stante. Tuttavia, secondo, noi, questi due esempi non bastano per confermare l'ipotesi riguardo allo *status* fonemico, come neanche nel caso dell'interdentale sorda sono sufficienti due esempi di coppie minime, soprattutto se si tiene conto che le coppie minime annotate avrebbero potuto basarsi su realizzazioni fonetiche individuali.</footnote>
della parola autenticamente pronunciata Θena «cena», in inizio di parola
si sente di regola č mentre per le parole in cui una volta nella posizione
intervocalica si sentiva sempre l'interdentale sonora, ora abbiamo vardar e
non varšar, dormir e non più ſormir, špjovada e non špjovaša. Gli stessi
soggetti spesso non pronunciano neanche tθ, per cui abbiamo registrato
'pranttso e kare'ttsar al posto di 'prantθo e kare'tθar. Negli enunciati dei
soggetti anziani, isolati dai contatti attivi con le varietà moderne d'italiano,
il suono interdentale θ, l'abbiamo notato nelle parole Θeule («cipolla»),
braθ («braccio»), goθ («bicchiere»), e come si vedrà nel Testo 1, si è man-
tenuta pure la sua controparte sonora ſ, nelle parole ma'laša e žbałłaša,
benché ci siano anche i casi in cui troviamo l'occlusiva dentale sonora.
Negli enunciati prodotti dallo stesso tipo di parlanti ricorre regolarmen-
te anche il terzo suono interdentale, tθ: sempre nella parola tθuka «zuc-
ca» e occasionalmente nella parola prantθo, tθešta «cesta». L'eliminazione
dell'interdentale dall'inventario fonetico dei semiparlanti che sono (o che
sono stati) in contatto con l'italiano e le sue varietà in Italia è un segnale
della corruzione dell'autentico IISO, del quale, però, i parlanti non sono
consapevoli, poiché si capisce che i suoni interdentali indigeni Θ, ſ e tθ,
inesistenti nelle varietà <fnref n="40" /> italiane alle quali sono stati esposti per un perio-
do, siano stati sostituiti dai suoni più vicini esistenti in queste varietà, in
altre parole da č, d e c. Siccome, però, le interdentali non sono conservate
sempre e in tutte le occasioni neppure dai semiparlanti che non conoscono
le varietà italiane né sono (stati) esposti ad esse, si pone la domanda se la
perdita di questi tratti fonetici in alcuni parlanti vada davvero associata al
contatto con l'italiano regionale, oppure se la dobbiamo analizzare, almeno
in parte, alla luce della pressione della lingua maggioritaria, il croato, nel
quale i suoni interdentali non esistono.

## 4.2. Esempi di code-mixing

Si è già accennato ad esempi di inserimenti intrafrasali in molte esposi-
zioni dei semiparlanti. Eppure, anche nelle interviste fatte con i parlanti
affidabili si trovano dei lemmi croati, ma i motivi della loro presenza sono
notevolmente diversi rispetto a quelli che provocano inserimenti intrafrasali

<footnote n="40">⁴⁰ Le interdentali in questione, la cui qualità può alquanto variare a causa delle sottili modifiche nella loro articolazione, sono comuni nei dialetti settentrionali e sono state conservate anche nella parlata dei discendenti degli immigrati trentini nella località di Štivor (Rosalio 1979, 75-76, 83).</footnote>
nelle esposizioni dei semiparlanti. Per indicare la tipologia del fenomeno presentiamo due brevi testi presi dalle esposizioni dei parlanti affidabili e dei semiparlanti.

### Testo 1

**ZDENKA** Mi še čame Zdenka. Ho vinti činkwe ani.

**MARIJA** Vinti činke? Hahahahahaaaaaaaa!

**ZDENKA** Činkvanta me bog! Moram misliti, dal vidite, prevarim se. (= Činkvanta, che Dio! Devo pensarci, vede, mi confondo.) Ho lavorašt la pilana vinti činke ani, [...] parkè va* šon žbaljaša [...] . E' ora - adešo m'in pension. [...] Perkè šo' onšata* šoto operatΘion una škjena, adešo enka la gamba. [...] Ho doi muli. Vive a Lipik, ši. Adeš non poše tant lavorar parkè šon malaša. I tožat, ša špožati, la fija špožata. l'è caminada de noi, mi e lui šom šoli. Adeš, o tre unučiči [...]

**INTERVISTATORE** Nipoti?

**ZDENKA** Ši, tri unučadi adeš. Una unuka, e doi tožat.

L'estratto fa parte di un'intervista fatta all'informante di nome Zdenka e anche alle sue due sorelle, Marija e Štefanija<fnref n="41" />. Le signore sono nate nella famiglia italofona dei Piuco: due sono sposate a italofoni (il marito di Zdenka è della famiglia Salvador e quello di Štefanija è un Savi) mentre il marito della terza sorella, Marija, è un croatofono. L'informante Zdenka, che al momento dell'intervista aveva cinquantadue anni, capisce l'italiano di base, mentre la sua limitata competenza in IISO si manifesta a vari livelli. Basta osservare i fondamentali tratti prosodici con l'intonazione dai contorni snaturati e il ritmo che lascia notare più picchi all'interno di una sequenza. La mancata scioltezza dell'enunciato viene messa in rilievo da quattro lunghe pause, dall'autocorrezione (*va**, sostituito da *šon* perché la parlante cambia il seguito della frase), dall'esitazione *ora* - *adeš*. Nella pro-nuncia si sente la presenza costante di š, in tutte le posizioni e in tutti i con-testi, come anche la conservazione dei suoni interdentali *š* e *tΘ*. La strut-tura morfosintattica è semplice: le frasi formate da SN e SV si susseguono, e l'unico tipo di collegamento, oltre quello paratattico, sono due costrutti causali. Negli enunciati, semplificati al massimo, mancano le parti funzio-

<footnote n="41">⁴¹ Gli informanti anziani, soprattutto quelli viventi a Ploština, portano sempre un nome croato e nella comunicazione fatta in IISO usano sia la variante registrata all'anagrafe sia il suo equivalente italiano. Le nostre interlocutrici nell'intervista da cui è stato estratto il presente testo usano solo il nome croato.</footnote>
nali della lingua matrice<fnref n="42" />, quali le preposizioni (x *la pilana*; x *una škjena*; x *la gamba*) o anche l'ausiliare (*m'* *x in pension*). Si nota, inoltre, la forma ša nel sintagma ša špožati, che probabilmente sta per še, e cioè «sono sposati». L'inventario lessicale è limitato e così l'informante riesce a trasmettere con difficoltà i particolari riguardanti la sua attuale situazione in famiglia, come risulta evidente, infine, dalle osservazioni in croato riguardo alla capacità di esprimersi. È evidente che la parlante non ricorda molte parole: usa la parola croata *pilana* pensando a «segheria», usa il termine žbaljadha per dire «farsi male». Si notino, inoltre, altre forme prese dal croato, unučići, tri unučadi, unuka, che stanno per, rispettivamente, «nipoti», «tre nipoti», «nipote», poiché la signora o non ricorda le parole indigene o è abituata a usare i lemmi croati riferendosi ai suoi nipoti croatofoni. Tutto questo suggerisce che è piuttosto difficile decidere quale sia la lingua matrice e quale sia la lingua d'arrivo (*embedded language*). Non volendo schierarci né dalla parte di chi parla a favore del concetto di lingua matrice, né dalla parte di chi è contrario, ci limitiamo a dire che i fenomeni di commutazione del codice vadano spiegati sempre separatamente, osservando i principi e le esigenze delle grammatiche delle lingue in contatto.

Testo 2

<table><tr><td>STJEPAN E ELISABETA</td><td>Šu papà, šu pare,</td></tr><tr><td>ELISABETA</td><td>Lu l'è su derman (<i>del marito di Ana, VD</i>)</td></tr><tr><td>ELISABETA</td><td>Al derman è mi kuđin,</td></tr><tr><td>INTERVISTATORE</td><td>Lui è Suo cugino? (<i>di Elisabeta, VD</i>)</td></tr><tr><td>ELISABETA E STJEPAN</td><td>Alj kuđino de su marito. (<i>accennano ad Anna</i>)</td></tr><tr><td>ANA</td><td>Lu l'è kuđino de mi marito, [...]</td></tr><tr><td>STJEPAN</td><td>D[...] <fnref n="43" /> S[...], sì.</td></tr></table>

<footnote n="42">⁴² Secondo il modello proposto da Myers-Scotton (1993) e successivamente sviluppato e noto come *Matrix Language Frame* (Jake, Myers-Scotton - Gross, 2002), la posizione della lingua matrice è cruciale per capire/analizzare la commutazione del codice, poiché solo la lingua matrice può essere la fonte della cornice morfosintattica che struttura la frase. Secondo la tesi opposta, proposta da McSwan (2005), il concetto di lingua matrice viene messo in dubbio dato che entrambe le lingue sono importanti e la commutazione del codice può avvenire anche nei casi di asimmetria tra le lingue, vale a dire, i morfemi formativi non devono necessariamente provenire solo dalla lingua matrice (*ivi*, 17). In un altro punto McSwan (*ivi*, 5) propone che lo studio della commutazione del codice deve prendere in considerazione il modo in cui due sistemi linguistici, ugualmente importanti, interagiscono nel cervello del parlante bilingue.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Dall'esempio sono state estratte tutte le parti (segnate con la parentesi tonda) che si riferiscono a persone ancora viventi per evitare qualsiasi tipo di situazione compromettente.</footnote>
<table><tr><td>ELIZABETA E ANA</td><td>Kel kel, sì, sì.</td></tr><tr><td>INTEVISTATORE</td><td>Vivono a Zagabria [...]</td></tr><tr><td>STJEPAN</td><td>Mi so.</td></tr><tr><td>STJEPAN E ELISABETA</td><td>Lu l è forte mala', [...]</td></tr><tr><td>ELISABETA</td><td>Sì, ela non l è špožaša. Ela non l'è špožaša? [...]</td></tr><tr><td>ANA</td><td>Sì ke l'è špožata, a doi fiji, D..., ke sta li. Solo ke non so kal è, ke è kešta, rastavljena, no so, ma...</td></tr><tr><td>ELISABETA</td><td>Kome ke le se škrivea? Kome [...]</td></tr><tr><td>Ana</td><td>Una l'è špožata, ke vive col marito e una l'è sama tanti ani.</td></tr></table>

L'esempio n. 2 è stato estratto da un'intervista fatta ad un gruppo di informanti nel villaggio di Ploština. Si tratta dei parlanti affidabili giacché padroneggiano il proprio idioma e riescono, quindi, ad esprimersi completamente in IISO. I tre parlanti coinvolti nell'attuale conversazione portano i nomi croati: Ana vs *Anna*, Stjepan vs *Stefano*, Elizabeta vs *Elisabetta*, come in sostanza tutti i membri dell'enclave. Ciò nonostante, anche in questa parte troviamo due inserimenti croati intrafrasali, *rastavljena* («divorziata» e/o «separata») e *sama* («sola»). Di questi due, il secondo inserimento è particolarmente sorprendente poiché poco più avanti la stessa parlante usa la parola indigena, *sola*. È chiaro, quindi, che il ricorso all'elemento croato non è motivato dalla necessità, ovvero dalla mancata/perduta conoscenza della giusta forma lessicale (come nell'esempio 1), ma piuttosto da fattori psicologici (emotivi, per es.). Un altro elemento che attira attenzione è il lemma *derman* («cugino»), presente nelle fonti relative al bellunese antico (Tomasi 1983, 50, cita anche la variante *darman*) e alla parlata del Basso Cismon Bellunese (Lancerini 1993, 66). Abbiamo trascritto questa parola con *d*, anche se si tratta di una realizzazione alquanto diversa e forse anche vicina all'interdentale ♀$^{44}$. Se si osservano le realizzazioni fonetiche delle fricative, si vede che in tutti i casi (compresi pure gli altri che per motivi di spazio non si possono qui presentare), si percepiscono le due fricative sordhe: *s* in *sola/o*, *sì*, *skrivea*, e l'altra palatale, più dorsale rispetto a quella croa-

<footnote>$^{44}$ Nel *Dizionario del dialetto bellunese arcaico* si legge che vi si può «notare la presenza di due varianti interdentali ♀ e *d*» e che la seconda, presente appunto nella parola *derman*, «presenta cospicue alternanze nell'ambito della popolazione» (Tomasi 1983, 17). Nel dizionario della parlata del Basso Cismon Bellunese troviamo l'osservazione riguardante *d* (del lemma *derman*) di cui si dice: «ha suono sensibilmente diverso da quello della lingua italiana, identico a quello della lettera *ð* (delta) del greco attualmente parlato e del gruppo fonetico 'th' (versione dolce) della lingua inglese come nella parola 'other'» (Lancerini 1993, 32).</footnote>
ta, che trascriviamo con š, come in šu («suo»), šo («so»), špožata («sposata»), ecc. Nell'ultimo esempio si nota la variante parallela sonora della palatale š, anche questa più molle della ž, vale a dire ž. Nella sequenza si nota anche l'interdentale Š conservata. Il materiale analizzato finora non è sufficiente per trarre conclusioni più generali riguardo ad eventuali cambiamenti fonematici. Quanto alla struttura degli enunciati, la padronanza della lingua non è messa in dubbio: il dialogo, a cui i parlanti partecipano con interesse, scorre naturale, si distinguono le repliche, le prese di turno, le sovrapposizioni degli enunciati, ecc.

## 5. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE

I due esempi presentati sono rappresentativi della situazione che abbiamo trovato tra i discendenti degli immigrati italofoni viventi nella zona continentale della Croazia. Nonostante le differenze ovvie per quanto riguarda la capacità di ciascun individuo dell'enclave a usare l'IISO, si può dire che questo idioma è riuscito a sopravvivere fino al giorno d'oggi. Inoltre, nonostante l'isolamento dalla lingua matrice e l'esposizione alla lingua maggioritaria d'ambiente, in questo caso il croato locale di tipo štokavo, ci sono tuttavia parlanti che si servono dell'IISO in tutte le occasioni. I risultati analizzati confermano che l'IISO d'oggi manifesta molte affinità con le parlate antiche del bellunese e anche alcuni tratti comuni alle parlate dell'intera fascia settentrionale. I risultati, inoltre, dimostrano che l'IISO d'oggi ha subito delle modificazioni rispetto a quanto annotato una trentina d'anni fa, e in questa occasione abbiamo accennato a due elementi. Il primo elemento riguarda l'assenza sporadicamente percepita delle interdentali Θ, Š e tΘ, mentre il secondo si riferisce alla presenza, verificata in molti casi, di una sola fricativa palatale, che in semiparlanti di regola corrisponde alla fricativa palatale croata [š], mentre i parlanti affidabili (e per il momento sono tutti di Ploština) pronunciano una fricativa palatale che abbiamo trascritto con š, poiché è più molle, più dorsale. Rispetto alla costatazione risalente a quasi una trentina di anni fa, quando si notavano due fricative palatali (una prepalatale e l'altra mediopalatale), la realizzazione di una sola fricativa ai giorni d'oggi sia tra i parlanti affidabili sia tra i semiparlanti rappresenta un cambiamento. Oltre ad interpretarla come sviluppo interno dell'idioma, possiamo trattarla anche come risultato della pressione della lingua maggioritaria circostante, in cui esiste una sola fricativa palatale e la cui presenza ha portato alla riduzione delle due fricative palatali, esistenti
in IISO in precedenza, a una sola. Il particolare che parla a favore della forza della lingua dominante trova il suo appoggio soprattutto nell'IISO dei semiparlanti, perché loro producono le fricative palatali tipiche del croato.

L'altro elemento su cui ci siamo soffermati è legato all'incontro tra la lingua dell'enclave e quella dell'ambiente circostante a livello dell'enunciato. I membri dell'enclave che hanno acquisito l'IISO nella trasmissione generazionale e che lo parlano come lingua madre sono piuttosto pochi, mentre quelli che dichiarano (oppure si credono) di parlarlo sono più numerosi, ma la loro competenza in IISO è notevolmente più bassa e varia. Il gruppo d'informanti, dalla competenza ridotta, a cui ci siamo riferiti usando il termine semiparlanti, documenta il processo di erosione linguistica in atto. Nella tipologia degli enunciati prodotti dai semiparlanti si rispecchia il loro rapporto con la lingua madre: da una parte, i semiparlanti, viventi nell'ambiente croatofono ed esposti solo al croato, creano degli enunciati ibridi o addirittura misti, la cui base italiana spesso non si riconosce più, e dall'altra i semiparlanti, esposti sia al sistema maggioritario croato sia alle varietà italiane per via dei contatti personali, inconsciamente «recuperano» o piuttosto mascherano la propria mancata conoscenza in IISO servendosi delle conoscenze di altri idiomi italiani.

## RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

Allard - Landry 1986
R. Allard - R. Landry, «Subjective Ethnolinguistic Vitality Viewed as a Belief System», *Journal of Multilingual and Multicultural Development* 7 (1986), 1-12.

Appel - Muysken 1987
R. Appel - P. Muysken, *Language Contact and Bilingualism*, Baltimore, E. Arnold, 1987.

Berruto 2007
G. Berruto, «Lingue minoritarie e sociolinguistica del contatto», in C. Consani - P. Desideri (a cura di), *Minoranze linguistiche. Prospettive, strumenti, territori*, Roma, Carocci, 2007, 17-31.

De Vecchi 1987
G. De Vecchi, *Plostina – Un’isola di Bellunesi in Slavonia. Storie di emigranti*, Belluno, Cassa di Risparmio di Verona, Vicenza - Belluno, 1987.

Deželjin 2012a
V. Deželjin, «Talijanska jezična zajednica u zapadnoj Slavoniji», in L. Pon - V. Karabalić - S. Cimer (a cura di), *Aktualna istraživanja u primijenjenoj lingvistici. Zbornik radova s 25. međunarodnog skupa HDPL-a održanog 12.-14. svibnja 2011. u Osijeku*, Osijek, HDPL, 2012, 143-156.
Deželjin 2012b
V. Deželjin, «Un’isola italiana nell’entroterra croa-
to», in C. Lonergan (a cura di), *Insularità e cultura
mediterranea nella lingua e nella letteratura italiana*,
II. L’altro Mediterraneo e altre sponde, Atti del XIX
Congresso dell’A.I.P.I. (Cagliari, 25-28 agosto 2010),
Firenze, F. Cesatti, 2012, 79-87.

Deželjin, 2013
V. Deželjin, «La presenza e l’identità dei discendenti
degli emigrati italiani in Croazia», *Italica Belgradensia*
1 (2013), 136-147.

Dorian 1981
N.C. Dorian, *Language Death. The Life Cycle of a
Scottish Gaelic Dialects*, Philadelphia, University of
Pennsylvania Press, 1981.

Edwards 2007
J. Edwards, «Back from the Brink: The Revival of
Endangered Languages», in M. Hellinger - A. Pauwels
(eds.), *Handbook of Language and Communication:
Diversity and Change*, Berlin - New York, de Gruyter,
2007, 241-269.

Francescato 1966
G. Francescato, *Dialettologia friulana*, Udine, Società
Filologica Friulana, 1966.

Francescato 1970
G. Francescato, «Il sistema dei suoni sibilanti nel do-
minio friulano», in Id., *Studi linguistici sul friulano*,
Firenze, Olschki, 1970, 99-117.

Jake - Myers-Scotton -
Gross 2002
J.L. Jake - C.M. Myers-Scotton - S. Gross, «Making
a Minimalist Approach to Codeswitching Work:
Adding the Matrix Language», *Bilingualism: Lan-
guage and Cognition* 5, 1 (2002), 69-91.

Kliček 2009
D. Kliček, *Talijani u Slavoniji od 1880. do 2005. / Ita-
liani in Slavonia dal 1880 al 2005*, Grad Lipik / Città
di Lipik, Zajednica Talijana Lipik / Comunità degli
italiani Lipik, 2009.

Lancerini 1993
S. Lancerini, *Vita e Cultura del Basso Cismon Bellune-
re. Dizionario del dialetto locale*, Bassano del Grappa,
Ghedina & Tassotti, 1993.

Lončarić 1990
Mijo Lončarić, *Kaj-jučer i danas: ogledi o dijalektologiji
i brvatskoj kajkavštini*, Čakovec, Zrinski, 1990.

McSwan 2005
J. McSwan, «Codeswitching and Generative Gram-
mar: A Critique of the MLF Model and Some
Remarks on ‘Modified Minimalism’», *Bilingualism:
Language and Cognition* 8, 1 (2005), 1-22.

Muysken 2006
P. Muysken, «Two Linguistic Systems in Contact:
Grammar, Phonology and Lexicon», in T.K. Bhatia -
W.C. Ritchie (eds.), *The Handbook of Bilingualism*,
Oxford, Blackwell, 2006, 147-168.
Myers-Scotton 1993
C. Myers-Scotton, *Dulling Languages: Grammatical Structure in Codeswitching*, Oxford, Oxford University Press, 1993.

Myers-Scotton 2002
C. Myers-Scotton, *Contact Linguistic: Bilingual Encounters and Grammatical Outcomes*, Oxford, Oxford University Press, 2002.

Nazari 1884
G. Nazari, *Dizionario bellunese-italiano e osservazioni di grammatica*, Oderzo, Bianchi, 1884.

Rohlfs 1966
G. Rohlfs, *Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti*. Fonetica, Torino, Piccola Biblioteca Einaudi, 1966.

Rosalio 1979
M.R. Rosalio, *Studi sul dialetto trentino di Štivor (Bosnia)*, Firenze - Università degli Studi di Milano, La Nuova Italia - Filarete on Line (Pubblicazioni della Facoltà di Lettere e Filosofia), 1979.

Savi 1987
A. Savi, *Talijanski govor sela Ploštine kod Pakraca*, Tesi di laurea, Università di Zagabria, Facoltà di Lettere e Filosofia, 1987.

Tomasi 1983
G. Tomasi, *Dizionario del dialetto bellunese arcaico*, con prefazione del prof. G.B. Pellegrini e con 53 tavole di G. Grava, Belluno, Istituto Bellunese di Ricerche Sociali e Culturali (Serie Dizionari 2), 1883.

Zečević 2000
V. Zečević, *Hrvatski dijalekti u kontaktu*, Zagreb, Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje - Imprint, 2000.
ASPETTI
DEL CONTATTO ITALIANO-DIALETTO
NELLA «TOSCANA MARGINALE»*

Francesca Guazzelli

doi: 10.7359/728-2015-guaz

# 1. INTRODUZIONE

Il presente contributo intende soffermarsi su alcuni aspetti degni di nota relativi al rapporto tra italiano e dialetto quali emergono dall'analisi, in questa sede limitata al piano fono-morfologico, del parlato conversazionale di giovani e adolescenti garfagnini. Nelle produzioni giovanili del corpus raccolto è infatti possibile individuare tratti fonetico-fonologici e morfologici che permettono di comprendere meglio, all'interno del peculiare contesto sociolinguistico indagato, le dinamiche assai più complesse che si osservano sul piano lessicale e sintattico-testuale, qui non specificamente trattato se non per aspetti di carattere teorico generale, in attesa di completare l'analisi puntuale e sistematica dei dati elicitati.

Per tale raccolta si è fatto ricorso, da un punto di vista metodologico, a due tipi di fonti: registrazione di un corpus di parlato spontaneo giovanile ottenuto con metodiche diverse (registrazioni nascoste, osservazione participante, conversazioni libere) in varie situazioni comunicative di tipo informale da un lato, e somministrazione a giovani, adolescenti e post-adolescenti di un questionario, a carattere autovalutativo, inteso a stimolare riflessioni metalinguistiche sia sugli ambiti d'uso e funzioni del dialetto sia sui rapporti con le varietà vicine, dall'altro. Un attento esame della dialettica tra usi linguistici effettivi e usi dichiarati può infatti rivelarsi, in fase di analisi e interpretazione dei dati, particolarmente utile nell'individuare le dinamiche sociolinguistiche che sottendono a determinati comportamenti linguistici.

<footnote>* Questo lavoro riflette alcuni risultati della ricerca PRIN 2010/2011 prot. 2010HXPFF2 «Rappresentazioni linguistiche dell'identità. Modelli sociolinguistici e linguistica storica», coordinatore nazionale Piera Molinelli.</footnote>
## 2. LA GARFAGNANA: QUADRO GEOLINGUISTICO

La Garfagnana, subregione collocata nella Toscana nord-occidentale, nono-
stante una relativa omogeneità da un punto di vista socio-economico-geo-
grafico (area prevalentemente montana a economia agro-silvo-pastorale),
risulta invece assai eterogenea sotto il profilo linguistico, dove si registra la
compresenza di tratti, talora non toscani, di provenienza sia settentrionale
sia centro-meridionale, in particolare di tipo mediano. La forte differenzia-
zione interna che caratterizza l'area garfagnina<fnref n="1" /> emerge chiaramente dalla
classificazione dialettale proposta da Giannelli (2000 [1976], 114-128), se-
condo cui, sulla base di caratteristiche strutturali, è possibile effettuare una
bipartizione tra varietà basso garfagnina-alto versiliese da un lato, propria
dell'area garfagnina fino a Camporgiano e dei due comuni versiliesi di Sera-
vezza e Stazzema e, in parte, di Pietrasanta e Forte dei Marmi, e varietà al-
to garfagnina dall'altro, rappresentata dalla Garfagnana settentrionale, con
forti influssi settentrionali e lunigianesi<fnref n="2" />.

Mentre nella prima varietà, oggetto di studio della nostra indagine, si
riscontrano, per quanto riguarda il rapporto lingua-dialetto, condizioni di
tipo «toscano» (cf. § 3.), nella seconda si registra invece, al pari di quanto
avviene nella maggior parte del dominio italo-romanzo, una condizione di
dilalia.

Il dialetto basso garfagnino-alto versiliese, anch'esso peraltro assai va-
riegato al suo interno, si caratterizza, in virtù delle particolari vicende sto-
rico-politiche (stretto rapporto della Garfagnana con l'Italia settentrionale
fin dall'epoca longobarda rinsaldatosi poi, dal XV al XIX secolo, sotto la
dominazione estense), per la presenza, ai vari livelli di analisi (fonetico-
fonologico, morfosintattico, lessicale), di numerosi tratti settentrionali, a
cui si affiancano tratti conservativi di tipo centro-italiano preservati lun-
go la dorsale appenninica, comuni anche ad altre aree marginali toscane a
tipologia montana<fnref n="3" />. In tale realtà economicamente depressa va senz'altro

<footnote n="1">¹ Savoia (1980, 234) osserva come un «territorio di antica ed ininterrotta tradizione culturale di tipo agrario-pastorale», qual è la Garfagnana, corrisponda una notevole frammentazione interna, con un andamento nord-sud combinato con una contrapposizione tra fondovalle e versanti.</footnote>

<footnote n="2">² La varietà alto-garfagnina, a parte studi parziali peraltro assai datati (Bonin 1952; Fausch 1962), ha ricevuto in anni recenti, per quanto riguarda il livello fonologico, importanti contributi da parte di Savoia (1980 e 1984-85); per la Lunigiana, si rimanda al profilo di Maffei Bellucci (1977).</footnote>

<footnote n="3">³ Cf. Pacini 2004, 101: «Senza dubbio la ‘montagna’ nella Toscana marginale rappresenta un’isola linguistica, ma ha anche alcuni caratteri di un’area di contatto. Probabilmente,</footnote>
sottolineata l'importanza del fattore mobilità (si tratta nel nostro caso di pendolarismo, per lo più giornaliero, da parte di giovani lavoratori e di studenti universitari e delle scuole secondarie) che favorisce, quali specifiche ricadute sul piano linguistico, spinte innovatrici verso gli usi linguistici propri dei poli di studio e/o lavorativi (Castelnuovo, Lucca, Barga, Versilia, ma anche le principali città toscane), o quanto meno, accelera il processo di decantazione dei tratti più marcatamente locali sotto la pressione dello standard<fnref n="4" />.

La specifica situazione linguistica indagata, contraddistinta, ai vari livelli di analisi, da una così complessa stratificazione, va poi inserita all'interno di un quadro assai peculiare come quello toscano caratterizzato, per quanto riguarda il rapporto lingua-dialetto, dalla presenza di un repertorio senza cesure, ovvero da condizioni di monolinguismo riscontrabili peraltro in altre zone dell'Italia centrale (situazione linguistica di Roma e di alcune aree urbane delle Marche, dell'Umbria e del Lazio)<fnref n="5" />.

### 3. QUADRO DI RIFERIMENTO TEORICO-METODOLOGICO

A causa della forte vicinanza strutturale tra lingua e dialetto, il dialetto in Toscana non rappresenta un codice alternativo alla lingua: dall'analisi delle caratteristiche del *corpus* di parlato raccolto, così come dai dati sull'autopercezione, emerge il preminente valore diafasico delle variabili coinvolte. Lo scarto con l'italiano normativo si pone pertanto in termini di registro: le forme locali sono connotate non come «dialettali» ma di «registro basso», mentre quelle «italiane» di «registro alto». Del resto, nella coscienza comune toscana, il concetto stesso di «dialetto» viene rifiutato, come sa bene il

<footnote>come già in Pellegrini (cfr. Carta dei Dialetti Italiani), l'area amiatina, ma anche quella garfagnina, devono essere indicate, almeno per adesso, semplicemente come 'aree miste di complessa classificazione'.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Nel particolare contesto sociolinguistico toscano «il processo in atto non può porsi nei termini di 'abbandono del dialetto' e di 'apprendimento dell'italiano' (in quanto 'codice'), bensì in una apparentemente graduale decantazione degli elementi insidiati da usi standard» (Giannelli 1989, 278).</footnote>

<footnote n="5">⁵ Sulla specificità della situazione toscana si vedano, oltre alle prime osservazioni di Pellegrini 1960, Cortelazzo 1969; Giannelli 1974 e 1989; Poggi Salani 1978 e 1981; Nesi - Poggi Salani 1986 e 1990; Agostiniani 1988; Agostiniani - Giannelli 1990; per quella romana, cf. De Mauro 1963; Stefinlongo 1985; Galli de' Paratesi 1985; Ernst 1988; Vignuzzi 1988; De Mauro - Lorenzetti 1991; D'Achille - Giovanardi 1995; D'Achille 2002.</footnote>
ricercatore che si trovi a condurre un'indagine sul campo in quest'area, tan-
to che la presenza nel parlato di elementi dialettali viene posta nei termini
di un «parlar male» a cui si contrappone un «parlar bene». Detto questo, a
parità di altre condizioni, anche qui è possibile riscontrare, in accordo con
le tendenze attese, una maggior incidenza di tratti dialettali nelle genera-
zioni più anziane, negli strati sociali inferiori, nei bassi livelli di istruzione,
e viceversa, un tasso minore nelle generazioni più giovani, negli strati so-
ciali superiori e nei livelli di istruzione elevati, tratti che pertanto assumo-
no, rispetto ai corrispondenti italiani, il carattere di varianti diastratiche e/o
diacroniche. Tuttavia, a differenza di quanto avviene altrove, in Toscana si
registra spesso, anche in parlanti di elevato livello socioculturale, una rag-
guardevole presenza di caratteristiche locali, peraltro assai variabile, tanto
che l'effettivo comportamento linguistico dei parlanti toscani risulta diffi-
cilmente predicibile a partire dalle classiche variabili sociologiche. A parte
i casi, non pochi, in cui gli elementi dialettali non vengono riconosciuti
come tali (sul piano lessicale, in particolare, il «metro» italiano si dimostra
assai sfumato) e pertanto impiegati anche nei livelli stilistici più sorvegliati
(nella nostra inchiesta, ad esempio, voci come *palédro* «sterpaglia» o *assidri-
to* «screpolato dal freddo» sono giudicate pienamente italiane anche dagli
informatori più istruiti), si riscontra spesso non solo sul piano lessicale<fnref n="6" />,
ma anche a livello fonetico-fonologico (qui, del resto, non solo il controllo
del parlante è minimo, ma si registra inoltre notevole tolleranza, in Tosca-
na ancor più che altrove, verso le abitudini articolatorie locali) e perfino a
livello morfosintattico (caratterizzato, oltre che da maggiore autocontrol-
lo, da più rigorosa censura normativa), un alto tasso, seppur variabile, di
dialettalità, tanto che è raro in Toscana «il reperimento di produzioni di
parlato corrente che non sconfinino subito, in qualche misura, in un livello
segnato da elementi di dialettalità» (Agostiniani - Giannelli 1990, 219). La
sicurezza linguistica propria dei toscani di parlare «comunque italiano», e
quindi di essere compresi sempre e ovunque, più volte esibita dagli infor-
matori durante l'inchiesta, ha permesso pertanto la persistenza, almeno a
certi livelli, di tratti locali<fnref n="7" />.

<footnote n="6">⁶ Per tale settore si rimanda, oltre che ai copiosi materiali raccolti, tra il 1973 e il 1985, per l’*Atlante Lessicale Toscano*, ora consultabili in rete (cf. *ALT-Web*), ai numerosi studi e ricerche basati su di essi, di grande utilità per individuare specifiche dinamiche areali a soluzione lessicale e semantica differente.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Si veda a tale proposito l’autobiografia linguistica di Nencioni (1982). Per i casi di autocensura da parte dei parlanti toscani, anche di elevato livello culturale, nei confronti di forme italiane ritenute erroneamente locali, si rimanda al saggio di Nesi e Poggi Salani (1986).</footnote>
All'interno quindi di una situazione di monolinguismo, caratterizzata tuttavia, come si è visto, da un'ampia variabilità di impiego di elementi concorrenti, la selezione delle varianti, di «lingua» e «dialettali», procede in base a fattori diversi (sociali, situazionali, pragmatici), dove quelli di ordine pragmatico sembrano rivestire un ruolo primario. Da un punto di vista operativo, per rappresentare i meccanismi sottostanti a tale processo di selezione, si è fatto ricorso, secondo quanto suggerito da Agostiniani (1988, 446 ss.) e da Agostiniani e Giannelli (1990, 229 ss.), alla nozione di marcatezza dove «la marcatezza o meno di un item concerne le sue potenzialità di impiego, e perciò va riferita al sapere linguistico dei parlanti: ovvero, se si preferisce, alla loro competenza (così anche in Seuren 1982), intesa naturalmente non nell'accezione chomskyana, ma piuttosto come porzione linguistica di quella che viene di solito definita (Hymes 1972) 'competenza comunicativa'» (Agostiniani 1988, 447). In base a tale criterio, senza dubbio fortemente empirico, ma a nostro parere più adatto al *corpus* raccolto<sup>8</sup>, è possibile individuare nel *continuum* toscano relazioni di marcatezza pragmatica non solo tra *items* di «lingua» e *items* «dialettali», solitamente disposti a coppie, o comunque riconducibili ad un'opposizione binaria, ma anche tra varianti appartenenti entrambe alla lingua nazionale (*items* «bassi» *vs* *items* «alti»). Anzi talora può accadere che vengano condivise le stesse condizioni di marcatezza; così, ad esempio, riferendoci a fenomeni di sandhi esterno che producono variabili sociolinguistiche (forme piene *vs* forme ridotte) osservabili nel *corpus* raccolto, si può notare come la percezione di una maggior accuratezza delle forme piene rispetto a quelle ridotte si verifichi anche quando queste ultime siano accettate dalla norma dell'italiano: non c'è differenza pertanto, in base al criterio della marcatezza, tra la forma piena italiana *due bimbi* *vs* forma apocopata dialettale *du' bimbi* da una

<footnote n="8"><sup>8</sup> All'interno delle categorie e dei paradigmi elaborati dalla linguistica del contatto, particolarmente produttiva si è rivelata, nell'indagare i rapporti sociolinguistici tra lingua nazionale e dialetti italo-romanzi, l'ottica teorica della commutazione di codice che tuttavia nel nostro caso, anche facendo riferimento a modelli più duttili e flessibili come quello elaborato da Muysken (2000), presenta comunque problemi di applicabilità. Per quanto riguarda poi la situazione toscana in genere, Agostiniani e Giannelli (1990, 229) escludono recisamente tale possibilità («Si abbandona quindi ogni riferimento sia alla 'alternanza di codice', sia all'enunciato 'misto'»); analoghe riflessioni, questa volta relative al contesto romano, assimilabile pertanto alle condizioni toscane (vd. § 2., n. 5, per le indicazioni bibliografiche essenziali), si ritrovano anche in D'Achille - Giovanardi 1995, 398: «Si tratta di quel processo definito di 'variazione stilistica', che va tenuto distinto dalla commutazione di codice e dall'enunciazione mistilingue, fenomeni che del resto non sembrano del tutto rispondenti alla situazione linguistica di Roma».</footnote>
parte, e tra le forme *stai zitto* vs *sta' zitto*, entrambe accettate dall'italiano normativo, dall'altra.

Spesso la differente valutazione sulle condizioni di adeguatezza che si osserva per alcuni *items* tradizionali comuni a diverse località dipende dalla tipologia del centro; ad esempio, il termine *addolchì* «rendere morbido», riferito sia ai cibi sia al terreno, è avvertito dai nostri giovani informatori come «rustico» nel capoluogo della Garfagnana, Castelnuovo, mentre è ancora impiegato in centri minori come Castiglione, paese situato a soli pochi chilometri di distanza, ma i cui abitanti sono già definiti «alpigiani».

In prospettiva diacronica, particolare interesse sembra poi rivestire, al fine di individuare tendenze evolutive in atto all'interno di una data comunità, l'inversione nelle condizioni di marcatezza; è probabile, infatti, che le condizioni di marcatezza – *item* italiano non marcato, *item* dialettale marcato – sostenute dai parlanti più innovativi (giovani, strati socioculturali elevati) si impongano su quelle possedute dalle categorie più conservative (anziani, strati socioculturali bassi) fino al punto da determinarne nel tempo una riduzione o addirittura la stessa sostituzione.

Se tale modello, come riconoscono gli stessi autori (Agostiniani - Giannelli 1990, 231-232), sembra ben funzionare ad alcuni livelli di analisi («la morfologia e la sintassi a certi livelli appaiono i campi privilegiati delle relazioni di marcatezza»), più problematica appare invece la sua applicabilità ad altri livelli. Sul piano lessicale, come osserva opportunamente Binazzi (2002, 270), «legare soltanto ai singoli *items* la verifica del *quantum* di marcatezza» può risultare tuttavia insufficiente per la valutazione della dialettualità; da qui l'utilità di considerare, al fine di individuare peculiari modalità di manifestazione dell'identità linguistica, i contesti d'uso proposti per i singoli *items* lessicali, ovvero la testualità specifica:

> La percezione di identità manifestata dai contesti, allora, si configurerebbe come una specifica modalità di esecuzione di tratti altamente disponibili ma non necessariamente specifici della comunità in esame, a conferma del fatto che il senso di familiarità linguistica [...] non sembra poggiare meccanicamente sul conforto di forme e tratti oggettivamente locali, ma che, ponendosi al livello di *modalità*, confidi di più sulla specificità della gestione dei tratti [...]. Nella nostra prospettiva il rilievo peculiare di un repertorio senza fratture costituisce l'orizzonte di riferimento all'interno del quale osservare il modo in cui è la *gestione* dei tratti in particolari contesti a evidenziare e restituire la tipicità del prodotto linguistico in esame.<fnref n="9" />

<footnote n="9">⁹ Binazzi 2002, 260.</footnote>
4. RACCOLTA E ANALISI DEL CORPUS

4.1. – Il materiale, raccolto attraverso indagini sul campo condotte a partire dal 2012 nella Bassa e Media Garfagnana, in piccoli centri rurali caratterizzati da strutture sociali molto simili, risponde, come si è già detto (§ 1.), a due diverse tipologie: alla registrazione di parlato spontaneo giovanile, ottenuto con metodologie d'indagine diverse (a microfono nascosto, osservazione partecipante a momenti della vita studentesca – ricreazione, uscita da scuola, fermata dell'autobus, ritrovi abituali quali bar, piazza, ecc.–, conversazioni libere) per un totale di 25 ore di registrazione, si è affiancata, in funzione complementare, la raccolta di dati autovalutativi, elicitati attraverso l'impiego di un questionario appositamente predisposto. Il campione, formato da 21 giovani (12 di sesso maschile e 9 di sesso femminile), di età compresa tra i 14 e i 25 anni, tutti nati e cresciuti nella Media e Bassa Garfagnana, è composto da universitari iscritti presso l'Università di Pisa, da studenti dell'Istituto Professionale Statale Industria e Artigianato (I.P.S.I.A.) «Simone Simoni» e del Liceo Scientifico «G. Galilei», entrambi situati a Castelnuovo di Garfagnana, centro più importante della Garfagnana, e da giovani lavoratori del posto impiegati con mansioni manuali (operai, artigiani, collaboratrici domestiche). In base al livello socioeducativo, gli informatori, identificati da una sigla (I) e relativo numero sequenziale (I 1, I 2, ecc.), sono stati quindi distribuiti in tre gruppi <fnref n="10" />:

• I: studenti universitari;

• II: studenti di scuole secondarie di secondo grado, con ulteriore suddivisione interna tra studenti professionali (IIa) e studenti liceali (IIb);

• III: giovani lavoratori con scolarità media inferiore (Fig. 1).

Pertanto il campione, in base alle due variabili considerate, genere e livello socioeducativo, presenta la distribuzione schematizzata nella *Tаблица 1*<fnref n="11" />.

<footnote n="10">¹⁰ Avendo a che fare con un campione costituito da giovani e, almeno per quanto riguarda i primi due gruppi, esclusivamente da studenti, privi pertanto di un reddito proprio, si è preferito evitare di porre la classe sociale come variabile separata rispetto al grado d'istruzione, ricorrendo pertanto, per rappresentare la stratificazione sociale del campione, ai diversi livelli socioeducativi degli stessi. Si è tenuto conto tuttavia, in sede analitica, anche del contesto familiare di provenienza.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Trattandosi di uno studio condotto in prospettiva fondamentalmente qualitativa (§ 4.2.) non si è fatto ricorso ad un campionamento stratificato proporzionale; pertanto i risultati ottenuti non sono da intendersi, da un punto di vista strettamente statistico, rappresentativi dell'universo sociale indagato.</footnote>
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figura 1. – Distribuzione per livello socioeducativo.</figcaption></figure>

<table><caption>Tabella 1. – Distribuzione del campione.</caption><thead><tr><th></th><th>I</th><th>IIa</th><th>IIb</th><th>III</th><th>TOTALE</th></tr></thead><tbody><tr><th>M</th><td>1</td><td>5</td><td>3</td><td>3</td><td>12</td></tr><tr><th>F</th><td>2</td><td>0</td><td>3</td><td>4</td><td>9</td></tr><tr><th>TOTALE</th><td>3</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td><td>21</td></tr></tbody></table>

Per quanto riguarda l'altra prospettiva metodologica adottata, ovvero l'indagine autovalutativa (§ 1.), si è deciso di estendere la somministrazione dello stesso questionario ad un gruppo relativamente omogeneo di giovani (studenti di scuola secondaria di secondo grado) provenienti anch'essi dai medesimi istituti scolastici considerati in precedenza così da garantire la confrontabilità dei dati. L'indagine, condotta nell'anno scolastico 2012/2013, ha coinvolto 196 soggetti (119 di sesso maschile e 77 di sesso femminile), di età compresa tra i 14 e i 19 anni, suddivisi in base alla tipologia di scuola frequentata (78 iscritti all'Istituto Professionale Statale Industria e Artigianato – I.P.S.I.A. – «Simone Simoni» e 118 al Liceo Scientifico «G. Galilei» di Castelnuovo di Garfagnana)<fnref n="12" /> e identificati da una sigla (S) seguita da numero sequenziale (S 1, S 2, ecc.).

<footnote n="12">¹² A tale proposito, si desidera qui ringraziare gli studenti e i docenti delle scuole coinvolte; un ringraziamento particolare va inoltre al prof. Luigi Lucchesi per la sua generosa disponibilità, e alla dott.ssa Maria Loide Ruscitto per la somministrazione dei questionari.</footnote>
<table><caption>Tabella 2. – Distribuzione del campione.</caption><thead><tr><th></th><th>I.P.S.I.A.</th><th>LICEO</th><th>TOTALE</th></tr></thead><tbody><tr><td>M</td><td>78</td><td>41</td><td>119</td></tr><tr><td>F</td><td>0</td><td>77</td><td>77</td></tr><tr><td>TOTALE</td><td>78</td><td>118</td><td>196</td></tr></tbody></table>

Pertanto tale campione, in relazione alle due variabili considerate, tipologia di istituto secondario frequentato e genere, risulta distribuito come descritto nella Tabella 2.

Anche in questo caso è stato preso in considerazione, in sede di analisi dei dati, il *background* socioeconomico e culturale della famiglia di origine (cf. *supra*, n. 10). Per quanto riguarda il luogo d'origine degli informatori, va invece segnalato che, accanto a giovani nati e cresciuti nella Bassa e Media Garfagnana, si registrano anche studenti provenienti non solo dal resto della Garfagnana (Alta Garfagnana), ma anche dalla Media Valle del Serchio (soprattutto Barga, ma anche Bagni di Lucca, Borgo a Mozzano, Coreglia Antelminelli), di cui si è tenuto conto nella fase di analisi e interpretazione dei dati.

4.2. – L’analisi qualitativa, condotta sul *corpus* di parlato spontaneo elicitato tramite interviste e osservazioni partecipi, ha permesso di evidenziare, come si è anticipato (§ 1.), alcuni fenomeni degni di interesse relativi ai livelli fonetico-fonologico e morfologico. Come ben sottolinea Agostiniani (1988, 442), nel particolare contesto sociolinguistico toscano senza cesure strutturali fra lingua e dialetto «la norma dell’italiano non presenta [...] gli stessi caratteri di chiarezza, univocità e perentorietà a tutti i livelli della strutturazione linguistica: con il che, la definizione di dialettalità si pone per i tre tipi di item – fonologici, morfologici e lessicali – in maniera abbastanza diversa»: se infatti, seppur sempre all’interno di un *continuum*, esiste, a livello fono-morfologico, un parametro di riferimento su cui misurare la dialettalità dei singoli elementi, è anche vero che anche qui bisogna fare una distinzione tra il livello fonologico dove la norma è assai tollerante, e il livello morfologico dove, al contrario, essa è senz’altro meno permisiva, per cui il rapporto lingua-dialetto si definisce sostanzialmente come un rapporto di «giusto» vs «errato» di tradizione scolastica; per quanto riguarda poi il livello lessicale, la questione, anche a livello teorico-metodologico (vd. § 3.), si complica notevolmente a causa della larga sovrapposizione tra
lessico italiano e lessico locale che rende assai difficile, non solo per il parlante ma anche per lo studioso, l'individuazione delle voci dialettali, come traspare del resto, sul piano lessicografico, dall'accoglimento nei dizionari italiani storici e dell'uso, anche metodologicamente più avanzati come il *Gradit*, di un certo numero di voci, senza limitazioni geografiche o socio-stilistiche, ma il cui uso effettivo è in realtà circoscritto all'area toscana (un caso emblematico è rappresentato dal termine *acquaio* «lavandino della cucina»).

Alla luce di quanto si è detto, passiamo ora a valutare il rapporto lingua-dialetto sul piano fono-morfologico attraverso l'individuazione di alcuni tratti peculiari dell'area utilizzando sia i dati linguistici effettivamente riscontrati sia quelli autovalutativi, tenendo comunque presente che, all'interno del campione di giovani considerato, il grado, la qualità, la consapevolezza della dialettalità delle forme impiegate si dimostrano particolarmente sensibili al livello di istruzione.

Un discorso a parte merita invece l'aspetto prosodico, livello molto resistente e difficilmente sottoposto al controllo esplicito del parlante, ma di grande importanza anche da un punto di vista identitario<fnref n="13" />, dove si verificano, soprattutto sul piano dell'intonazione, i fenomeni più vistosi, sia sul versante delle opinioni che delle produzioni linguistiche<fnref n="14" />.

Tra i fenomeni fonetici, il tratto senz'altro più appariscente, fortemente deviante rispetto allo standard, ben presente alla coscienza linguistica soggettiva e ampiamente attestato nelle produzioni linguistiche del giovane campione esaminato, è costituito dalla lenizione/sonorizzazione delle consonanti occlusive sorde /k/, /t/, /p/ e dell'affricata postalveolare sorda /tʃ/ in posizione intervocalica sia all'interno di parola sia in fonosintassi, tratto assai marcato in senso locale tanto da rappresentare un «elemento-bandiera» della dialettalità garfagnina<fnref n="15" />. Tale sistema di indebolimento conso-

<footnote n="13">¹³ Cf. Binazzi 2002, 264: «Nel rilievo rappresentato dalla specificità dei singoli modi d'uso nella configurazione della competenza, e del senso di identità che ad essa si accompagnà, si inserisce l'evidenza di una specificità di un andamento intonativo che fa da cornice ineliminabile alle singole tipologie di esecuzione, e che è avvertita talora in modo consapevole come tassello decisivo della 'grammaticalità' locale».</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Cf. Giannelli 2000 (1976), 118: «L'intonazione è caratteristica ma particolarmente complessa e quindi non facilmente definibile nell'area versiliese (incluse Pietrasanta e Forte dei Marmi) ove pare richiamare alcune caratteristiche campane. Diversa e molto meno appariscente è l'intonazione basso-garfagnina». Tuttavia l'area in esame risulta ad oggi ancora sprovvista di contributi specifici, nonostante la ricchezza di studi che si registra, soprattutto nell'ambito della fonetica sperimentale, per altre varietà toscane.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Va segnalato che entrambi i sistemi di indebolimento consonantico presenti in Toscanà, la spirantizzazione e la lenizione/sonorizzazione, mostrano lo stesso contesto di occorrenza.</footnote>
nantico, di tipo centro-italiano, pur nell'estrema variabilità di realizzazioni (sorde leni, sonore tese e sonore leni) in dipendenza da fattori diversi (oltre alle classiche variabili sociali, vanno considerate quelle stilistiche, particolarmente rilevanti nel contesto toscano), rimane ancora oggi, come risulta dalle produzioni dei giovani del campione, quello dominante, nonostante la forte sanzione sociale a cui è sottoposto ¹⁶. Il comportamento linguistico dei giovani garfagnini risulta peraltro ancora più significativo se inserito all'interno del quadro sociolinguistico toscano dove si registra la diffusione, seppur con caratteristiche diverse, del fenomeno della «gorgia» anche in quelle zone (varietà orientali, occidentali e meridionali della Toscana) che tradizionalmente ne erano prive, caratterizzate fino a poco tempo fa, al pari della Garfagnana, dal fenomeno concorrente della lenizione/sonorizzazione. La spirantizzazione «fiorentina» (in realtà non solo fiorentina, ma toscocentrale) che, soprattutto nei giovani, si è quindi affermata come variante di prestigio a livello regionale creando in alcune zone vere e proprie frature generazionali (con i giovani che presentano esiti spiranti, mentre gli anziani forme sonorizzate e lenite), ha trovato invece una fermata d'arresto in area basso garfagnina e alto versiliese-massese, dove anche i giovani di livello socioeducativo più elevato (studenti universitari), nonostante i tentativi di autocorrezione apertamente dichiarati, alternano, almeno nel corpus di parlato spontaneo raccolto, realizzazioni occlusive proprie dello standard a esiti indeboliti per lenizione/sonorizzazione. Se da un lato quindi i giovani garfagnini appaiono, con le loro pronunce lenite e sonore, forti segnali di appartenenza territoriale ¹⁷, più conservativi rispetto ai loro coetanei di altre aree marginali toscane (per esempio, il Casentino) ¹⁸, dall'altro, in linea con lo storico orientamento «anti-fiorentino» tipico dell'area, si mostrano particolarmente refrattari alla spirantizzazione «fiorentina» anche là dove si verifica la sostituzione della variante tradizionale, casi in cui si privilegia

Per una descrizione accurata di tali fenomeni, si rimanda allo studio fondamentale di Giannelli - Savoia 1978 e 1979-80.

¹⁶ In altro contesto, quello romano, proprio la diffusione tra i più giovani, anche appartenenti alle fasce sociali medio-alte, della lenizione delle occlusive sorde intervocaliche, tratto stigmatizzato caratteristico dei livelli medio-bassi, è interpretato da Bernhard (1996) come indizio di una «nuova dialettalità».

¹⁷ A tale riguardo Beatrice Pacini, in uno studio sociolinguistico di tipo quantitativo condotto a Cortona, osserva che: «Le pronunce leni e sonore, tipiche di molte zone della Toscana periferica, sono marcatori di solidarietà locale, ed infatti sono preferite dagli uomini e dai parlanti di classe sociale bassa» (Pacini 1998, 50; grassetto nell'originale).

¹⁸ Si vedano a tale proposito gli interessanti studi sociolinguistici condotti in alcuni centri della Toscana orientale; in particolare, si rimanda a Cravens - Giannelli 1995a e 1995b per Bibbiena e a Pacini 1998 per Cortona.
l'introduzione della forma non indebolita propria dello standard. In questa stessa direzione si collocano, del resto, anche i dati emersi dall'inchiesta autovalutativa: dai giudizi espressi dai parlanti riguardo alla propria varietà e alla sua collocazione in rapporto a quelle vicine, se traspare la consapevolezza della specificità garfagnina, ancor più emerge la percezione della propria parlata come «non fiorentina». D'altro canto è interessante notare come gli studenti provenienti da aree limitrofe dove si è recentemente affermata la pronuncia spirantizzata (Barga, centro principale della Mediavalle) esibiscano un atteggiamento fortemente negativo nei confronti delle pronunce lenite e sonorizzate tipiche del parlato garfagnino, in quanto percepite come troppo «rozze», «rustiche» rispetto alla pronuncia spirantizzata, valutata, anche a livello di giudizio personale, in maniera positiva. E probabilmente è qui che va ricercata la preferenza accordata, negli usi linguistici dei giovani di origine barghigiana, ad una scelta innovativa orientata verso il modello di pronuncia più prestigioso rappresentato dalla spirantizzazione. La forte stigmatizzazione nei confronti della pronuncia tradizionale garfagnina è, d'altronde, particolarmente evidente a Lucca, anch'essa raggiunta dal fenomeno della spirantizzazione, come hanno sottolineato non solo i giovani del campione ma anche i loro insegnanti di origine garfagnina che, per motivi di studio o di lavoro, si sono trovati a frequentare la città<fnref n="19" />.

Per quanto riguarda altri fenomeni ampiamente diffusi in Toscana, come, ad esempio, la spirantizzazione dell'affricata postalveolare sonora in posizione intervocalica (sia all'interno di parola sia in fonosintassi)<fnref n="20" />, si registra nell'area indagata, e in particolare nella Media Garfagnana, l'alternanza tra esito toscano spirante, esito standard ed esito assordito in /ʃ/ (es. era [ʃ]orno «era giorno»), quest'ultimo da ricollegare ad altri processi di assordimento presenti nell'area peraltro condivisi dall'Italia mediana<fnref n="21" />.

Un altro tratto ampiamente attestato nelle produzioni linguistiche dei giovani ma, a differenza del precedente, non marcato sul piano percettivo, è l'affricazione di /s/ postconsonantico, per cui ['poltso] per ['polso], talvolta presente, a livello grafico, nei questionari compilati (es. penzo per «penso»)

<footnote n="19">¹⁹ A proposito della forte sanzione della pronuncia lenita/sonorizzata e dell'atteggia-mento di «superiorità» esibito dagli abitanti di Lucca nei confronti dei garfagnini, si riporta, a titolo di esempio, il post «Come sono indietro i Garfagnini» tratto dal sito *La Voce di Luc-ca* (http://www.lavocedilucca.it/post.asp?id=31562): «Possibile che ancora oggi, agli inizi del terzo millennio, i garfagnini continuino a parlare dicendo: la giggia con gli spinagi – la gegina – le giliege – il gioggolato – la gamigia – la strisgina – l'aggua è cogente – Ma aggior-natevi perdie! Parlate come noi lucchesi, imparate da noi che siamo gente di cultura».</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Per gli esiti dell'affricata postalveolare sorda in area garfagnina, si veda sopra.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Cf. Ambrosini 1980.</footnote>
dove si riscontrano anche casi di ipercorrettismo nei parlanti meno istruiti (es. *ansiani* per «anziani»). Il fenomeno, non toscano, dall'area meridionale ha raggiunto quella mediana e progressivamente Roma e la Toscana, sebbene gli studiosi non sempre concordino sull'effettiva penetrazione del fenomeno all'interno delle diverse varietà toscane<fnref n="22" />.

Un fenomeno, questa volta del tutto inavvertito alla coscienza dei parlanti, ma che merita di essere segnalato, è il raddoppiamento sintattico indotto dall'articolo maschile plurale [i] (es. *i[k:]ani*), tratto caratteristico lucchese-garfagnino<fnref n="23" />, presente solo in maniera sporadica nel *corpus* di parlato giovanile esaminato, probabilmente a causa di «una sorta di percezione irriflessa, che lega la ‘stranezza’ e la ‘peculiarità’ della C allungata in corrispondenza dell'articolo determinativo maschile plurale a un eloquio non particolarmente ‘fine’ e che induce perciò a eliminare, in questo caso, il RS stesso» (Agostiniani 1992, 25).

Tra gli altri tratti fortemente connotati in senso dialettale, possiamo ricordare il dileguo delle vocali intermedie *e*, *o* finali di parola dopo consonante nasale nei sostantivi (es. *camìn* «camino»), un tempo comune al lucchese, oggi percepito come peculiarità garfagnina. Tale tratto, non toscano, è un elemento fortemente marcato in senso dialettale, per cui si assiste, soprattutto su influsso della scuola, al ripristino delle strutture cancellate da regole apocopanti. In tal senso è interessante notare come, all'interno di una stessa famiglia di livello socioculturale medio, nel rapporto fratellosorella, sia proprio la giovane donna, nella sezione del questionario dedicata alla verifica della competenza lessicale, a «correggere» sistematicamente le forme apocopate tradizionali restituendo la vocale finale dopo -n, così da rendere più «regolare» la struttura della parola, in accordo con quell'esigenza di «correttezza» che caratterizza l'universo femminile, quale emerge da numerose indagini sociolinguistiche.

Un altro tratto tipico garfagnino, anch'esso censurato dalla scuola, ma che si mostra ancora vitale, un tempo comune anche al lucchese (qui ormai è presente solo a livello rustico), è lo scompiamento della vibrante intensa in posizione intervocalica (es. ['karo] per ['kar-o]); a parte alcune voci

<footnote n="22">²² Sulla recente penetrazione del fenomeno anche a Firenze, si vedano le opinioni contrastanti di Giannelli (1999, 221) e di Castellani (1993). Per un'analisi acustica del processo di affricazione, cf. Turchi - Gili Fivela 2004 per il pisano e Marotta 2005 per il romanesco.</footnote>

<footnote n="23">²³ Per tale peculiarità e relative ipotesi interpretative, si rimanda a Pieri 1890-92, 126; Nieri 1902, VIII, 95-96; Salvioni 1902-05, 415; Rohlfs 1966-69, §§ 173 e 415; Ambrosini 1965, 118; Agostiniani 1992, 21 ss.; Marotta 1995, 302 ss.; Loporcaro 1997, 89-90, n. 82; Giannelli 2000 (1976), 77; Saiu 2004.</footnote>
dove è tendenzialmente lessicalizzato (*tèra* «terra», *guèra* «guerra»), si registra, oltre che in fonosintassi, in posizione protonica (*arègge* «sorreggere», *berétto* «berretto») anche tra i giovani acculturati. Tra i tratti fortemente marcati in senso locale, ma che in determinati contesti riaffiorano nell'uso giovanile, anche di livello socioeducativo medio-alto, seppur in funzione esclusivamente ludico-espressiva, possiamo menzionare l'epitesi in parole terminanti in consonante (*bare* per «bar»), diffusa anche in altre varietà toscane (si noti che nell'esempio appena riportato, trattandosi di una vibrazione, non si registra, a differenza di quanto avviene di solito, la geminazione della consonante finale), la realizzazione come approssimante della laterale palatale intervocalica (es. *piià* per «pigliare») accanto a casi opposti, presenti nel parlato di giovani provenienti dalla Bassa Garfagnana (es. Gallicano), di uso sovraesteso della laterale palatale, come in *trogliaio* per «troiaio»<fnref n="24" />, e infine casi limitati, per lo più lessicalizzati, di rotacismo della laterale alveolare preconsonantica (il fenomeno peraltro è caratteristico delle varietà toscane occidentali), come, ad esempio, *tarpa*, *tarpón* «talpa, ratto», che nel *corpus* raccolto assume, secondo procedimenti tipicamente giovanili, nuovi valori semantici (es. *avé du* *tarpe* «avere piedi molto lunghi»).

Sono attestate d'altro canto, sempre all'interno del *corpus*, forme monottongate con vocale aperta di tipo toscano centrale (*nòvo* «nuovo») alternanti, oltre che con esiti standard, con esiti chiusi di tipo tradizionale (*nóvo*), marcati verso il basso; parimenti il dittongo ascendente /je/ (es. *piède*) è presente accanto all'esito tradizionale /je/ (es. *piédi*), in una situazione di forte variabilità anche in dipendenza dalle località garfagnine di provenienza dei giovani del campione. Sempre in relazione alla distribuzione dei fonemi vocalici intermedi, si registrano esiti peculiari come le aperture in *òra*, *lòro* e le chiusure metafonetiche in *pèggio*, *óggi*. Molto frequente è poi il fenomeno dell'apocope<fnref n="25" /> che si riscontra nei numerali (*du' bimbi*), nei pronomi personali di terza persona singolare (*lu' /lè*'), negli aggettivi possessivi (*il mi' bimbo*, *mi' pa'*, *mi' ma'* – si noti l'apocope anche in *pa'* e *ma'*), negli infiniti verbali (*cantà* «cantare», *vedé* «vedere», *pèrde* «perdere», *sentì* «sentire») in qualsiasi posizione (a differenza del fiorentino in cui il fenomeno è ammesso solo se l'infinito non è finale di frase), tratti percepiti come tipici, in realtà diffusi in altre varietà linguistiche, non solo toscane, largamente ammessi nel parlato colloquiale, anche nei livelli socioeducativi medi (studenti delle scuole secondarie di secondo grado), al pari di quanto

<footnote n="24">²⁴ Per tale esito, attestato anche in alcune località versiliesi e lucchesi, cf. Ambrosini 1980, 40; Giannelli 2000 (1976), 115.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Per tale fenomeno, ampiamente presente nel parlato toscano, cf. Marotta 1995.</footnote>
avviene per i processi assimilatori che si registrano per le consonanti so-
noranti finali di parola, del tipo *lasciullo* «lasciarlo», *levassi* «levarsi», ecc.
Gli esiti dialettali, anche a livello morfologico, vengono del resto percepiti
come fatti di pronuncia e, vista la prossimità fonica delle forme locali alle
corrispondenti dello standard, intesi come pronunce «poco accurate» della
lingua italiana («parlar male»), pertanto pienamente ammissibili in contesti
informali. Le corrispondenti forme «non storpiate», perché tali sono nella
coscienza del parlante, si usano, hanno precisato i miei informatori, solo
quando si vuole «parlare pulito». Da qui la sopravvivenza nelle produzioni
spontanee del campione, nonostante l'intervento «correttivo» della scuola,
non solo degli infiniti apocopati sopra ricordati, ma anche di altre forme
tipiche della tradizione linguistica locale: es. *lasciàn* «lasciamo», *làscino* «la-
sciano»; *lasciàvino* «lasciavano», per l'indicativo; *dòrme* «dormi», anche in
combinazione con particelle pronominali enclitiche come in *pòrtelo* «por-
talo», *pòrtici* «portaci», per l'imperativo; alcune forme del verbo èsse «esse-
re» come ènno «sono», èrimo «eravamo», èrite «eravate», èrino «erano». Tali
forme, fortemente stigmatizzate nelle dichiarazioni d'uso, riaffiorano invece
nella conversazione non controllata non solo degli informatori di livello
socioeducativo basso, ma anche di quello medio; per alcune di esse addirit-
tura (es. imperativo *dòrme, pòrtelo*) si riscontrano occorrenze d'uso anche
nei giovani più istruiti (universitari).

Tra i tratti morfosintattici presenti in tutto il campione spicca, quale
peculiarità garfagnina, l'impiego dell'articolo davanti agli antroponimi per-
sonali maschili (es. non solo *il Carlo*, ma anche *il Tommy*); quali tratti ge-
nericamente toscani si riscontra nel *corpus* la diffusione, ad ogni livello, del
pronome personale oggetto *me, te* con funzione di soggetto (es. *o vieni anco
te?*) e del tipico idiotismo toscano, di origine fiorentina, *si mangia* rispetto
alla forma sintetica *mangiamo* propria dello standard. Per quanto riguarda
altri fenomeni locali, non condivisi tuttavia dai rappresentanti del livello
più elevato d'istruzione, vanno ricordati la permanenza del tipo *il zio*, che è
in realtà conservazione di un tratto un tempo presente altrove in Toscana e
ancora oggi nel fiorentino rustico; la negazione indicata con la forma afere-
tica *un* (*un mangià*), percepita come tratto tipico, in realtà ampiamente at-
testata in Toscana e non solo, e dipendente, nella coscienza dei parlanti, al
pari dei casi sopra ricordati, da una pronuncia semplicemente «trascurata».
Si segnala infine il suffisso lucchese-garfagnino desemantizzato -oro, trat-
to marcato verso il basso, che tuttavia, al pari di quanto sopra riscontrato
sul piano fonetico-fonologico per altri fenomeni marcatamente locali, trova
spazio nell'uso giovanile seppur in funzione esclusivamente ludica (es. *pùp-
pore* «mammelle», *bellìcoro* «ombelico»).
4.3. – A tale proposito, per quanto riguarda le funzioni rivestite dal dia-
letto all'interno del *peer group*, può essere utile confrontare quanto emerso
dall'analisi del *corpus* di parlato spontaneo con alcuni dati autovalutativi
ricavati dall'analisi quantitativa delle risposte fornite dagli informatori al
questionario che, come si è detto (§ 4.1.), è stato somministrato anche ad
un ampio campione di studenti (196 soggetti) frequentanti istituti secon-
dari (I.P.S.I.A. e Liceo Scientifico) di Castelnuovo di Garfagnana. Nella
sezione del questionario specificamente dedicata alla verifica dei domini
d'uso del dialetto, troviamo infatti la seguente domanda «Ti capita di parla-
re dialetto con i tuoi amici?» (Fig. 2).

Prima di passare alla lettura del grafico, va detto che, alla luce delle
peculiari condizioni sociolinguistiche che caratterizzano l'area in esame
(§ 3.), si è reso necessario precisare, al momento della somministrazione
assistita dei questionari, che con «dialeetto» si intendeva la varietà locale,
ovvero il garfagnino, e che l'espressione «parlare dialetto» poteva riferirsi
anche all'impiego di singole parole o espressioni garfagnine (interiezioni,
intercalari, espressioni idiomatiche). Le dichiarazioni d'uso del dialetto
all'interno del gruppo dei pari da parte degli adolescenti e post-adolescenti
del campione presentano, come ben evidenzia il grafico, valori percentuali
molto alti per entrambe le tipologie di studenti prese in esame: per gli
studenti dell'istituto professionale (I.P.S.I.A.) si registra addirittura un va-
lore percentuale pari all'86%, mentre per gli studenti liceali la percentuale
è del 78%, senza contare l'uso saltuario della varietà locale, a cui corri-
spondono peraltro valori percentuali molto simili (3% per i primi e 4%
per i secondi).

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figura 2. – *Ti capita di parlare dialetto con i tuoi amici?*</figcaption></figure>
Accanto a tali dati, è utile riportare anche i valori percentuali relativi ai lavoratori (si ricordi che si tratta di giovani lavoratori con scolarità media inferiore impiegati in lavori manuali) e agli studenti universitari facenti parte del campione (§ 4.1.): mentre i lavoratori dichiarano un uso del dialetto pari al 100%, gli universitari presentano un valore percentuale pari al 67%. Tali dati confermano pertanto come, all'interno di tutte le tipologie giovanili prese in esame, l'uso del dialetto occupi uno spazio rilevante.

A completamento della domanda, veniva poi chiesto, in caso di risposta affermativa, di specificare, attraverso un quesito a risposta multipla, le funzioni svolte dal dialetto: «Se sì, perché lo utilizzi?» (Fig. 3)

Per quanto riguarda la casella «altro», va detto che essa era stata concepita inizialmente come un invito ad inserire altre motivazioni rispetto a quelle suggerite: a. scherzare; b. sentirmi parte del gruppo. In realtà, nella maggior parte dei casi, gli studenti si sono limitati a barrare semplicemente la relativa casella c. Quando questo non è avvenuto, le risposte ottenute, seppur non analizzabili statisticamente, si sono dimostrate, come spesso accade in questi casi, molto interessanti. Tra i concetti più frequentemente richiamati per motivare l'uso del dialetto, possiamo ricordare la naturalezza («più spontaneo», «più naturale»), la comprensibilità («perché ci capiamo meglio», «più chiaro», «più semplice»), l'abitudine, l'espressività («per imprecare»), l'appartenenza comunitaria. A tale proposito così si esprime una studentessa dell'ultimo anno del Liceo Scientifico (informatore S 58): «il mio paese è piccolo... parlare il dialetto anche se poco e male ci fa sentire uniti», proveniente peraltro da Sillano, centro situato nell'Alta Garfagnana, dove si riscontra, per quanto riguarda il rapporto lingua-dialetto, una situazione di dilalìa (§ 2.).

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figura 3. – Se sì, perché lo utilizzi?</figcaption></figure>
Dalla lettura del grafico emerge come l'uso del dialetto all'interno del *peer group*, oltre a rispondere ad esigenze di tipo ludico (rispettivamente 58% per gli studenti professionali e 51% per i liceali), costituisca un chiaro segnale di *we-code*, di coesione di gruppo (23% per gli studenti professionali e 25% per i liceali).

Anche le risposte fornite dai giovani lavoratori e dagli studenti universitari del campione confermano, per quanto riguarda l'uso del dialetto all'interno dei gruppi amicali, sia l'intenzione ludica (71% dei lavoratori e 67% degli universitari) sia quella coesiva (29% dei lavoratori). Per quanto riguarda gli studenti universitari, significativo è il commento sull'importanza del dialetto in funzione identitaria (33%).

## 5. RIFLESSIONI CONCLUSIVE

Da questa pur sintetica rassegna dei fenomeni più interessanti emersi dall'analisi del corpus in rapporto alla dialettalità, è comunque possibile fare alcune riflessioni, ancora limitate al livello fono-morfologico, sulla presenza del dialetto nel parlato giovanile garfagnino. Va innanzi tutto tenuto presente che i tratti selezionati, oltre ad essere contrassegnati da gradi diversi di marcatezza sociolinguistica, mostrano anche condizioni ben diverse a seconda del livello d'analisi linguistico considerato. Tuttavia, se è vero che emerge, quale dato più appariscente, l'importanza dell'influsso scolare sulla perdita di buona parte della morfologia dialettale nelle giovani generazioni, a causa della maggiore attenzione normativa riservata a tale livello d'analisi da parte della scuola, è anche vero che proprio in tale settore si registrano inaspettate resistenze. In prospettiva diagenerazionale va comunque precisato che i fenomeni presi in esame non sono esclusivi del parlato giovanile: qui come altrove, è infatti soprattutto il lessico a connotare in maniera più immediata il linguaggio giovanile (sull'impiego di lessico dialettale, talora con nuovi valori semantici, da parte dei giovani garfagnini, ci soffermeremo in altra sede); tuttavia è comunque interessante notare come, anche ad altri livelli di analisi, sia possibile registrare il recupero, attuato consapevolmente a fini ludico-espressivi, di modalità tipiche della tradizione linguistica locale, a conferma del ruolo che riveste oggi il dialetto nella comunicazione giovanile, quale emerge, del resto, dalle ormai numerose indagini condotte in diverse situazioni sociolinguistiche<fnref n="26" />.

<footnote n="26">²⁶ In tale prospettiva, per quanto riguarda specificamente il rapporto tra linguaggio giovanile e dialetto, si segnalano, tra gli altri, gli interessanti contributi raccolti in Marcato 2006.</footnote>
All'interno della dialettica tra conservazione e innovazione, lo studio delle produzioni linguistiche del corpus se da un lato evidenzia il mantenimento di alcuni fenomeni locali, non solo a livello fonetico-fonologico ma anche morfologico, dall'altro mostra un tendenziale orientamento da parte dei giovani verso elementi in progressiva diffusione regionale o standard, processo di convergenza attuato, nella specifica situazione toscana, soprattutto per sottrazione, ovvero attraverso la «decantazione» dei tratti più marcati in senso locale. Per quanto riguarda tali spinte innovative, possiamo tuttavia osservare come il processo di allineamento ad usi toscani comuni, senza dubbio accelerato dai continui contatti con altre aree toscane in seguito al diffuso fenomeno del pendolarismo, venga accolto nell'area indagata nella misura in cui si configura come un avvicinamento in direzione dello standard. Talora, per alcuni tratti omologati sul piano regionale, come, ad esempio, a livello fonologico, l'affricamento di /s/ postconsonatica o, a livello morfologico, le forme analitiche del tipo si mangia o anche l'impiego del pronome personale oggetto me, te con funzione di soggetto, si verifica addirittura una identificazione con lo standard, quale emerge non solo dalle dichiarazioni d'uso, ma anche, sul versante delle produzioni effettive, dalla loro diffusione a tutti i livelli socioeducativi, anche quelli più elevati. Viceversa, per altri tratti, sempre pan-toscani, ma fortemente devianti rispetto all'italiano normativo, la Garfagnana mostra, rispetto al resto della Toscana, un atteggiamento indubbiamente più cauto: è il caso della resistenza mostrata nei confronti della «gorgia», fenomeno che, sul modello fiorentino, è riuscito a penetrare anche in aree contigue alla nostra (Media Valle del Serchio, Piana di Lucca, Lucca) e, in tempi recenti, in altre aree «marginali» tipologicamente simili (si pensi, ad esempio, al Casentino). Nel parlato dei giovani garfagnini si registra invece non solo l'assenza di esiti spiranti, ma anche un alto grado di diffusione di esiti leniti/sonorizzati che costituisce ancora oggi il sistema dominante; solo nei giovani con livello socioeducativo più elevato, si riscontra una diminuzione del tasso di occorrenza della pronuncia indebolita tradizionale a favore degli esiti standard (realizzazioni pienamente occlusive). Orientamento in direzione dello standard che risulta ancora più evidente, come del resto era prevedibile, nel sottocampione femminile acculturato, in linea con la maggior sensibilità riscontrata nelle donne nei confronti dei modelli di prestigio e della norma standard.

Tale «distanza» nei confronti di un toscano troppo marcato in senso fiorentino, a favore di un toscano più «neutro», rilevata negli usi linguistici raccolti nel corpus, trova peraltro conferma, sul piano delle autovalutazioni, nella percezione da parte dei parlanti della propria varietà come «non fiorentina».
Per quanto riguarda le spinte conservative, a parte l'importante fenomeno della lenizione/spirantizzazione, vera e propria marca di identità locale, va registrata, sul piano morfologico, nonostante la censura scolastica, la persistenza di elementi locali nei parlanti appartenenti ai livelli medio-bassi (alcune forme verbali dell'indicativo come pòrtino, portàvino, ecc.); inoltre, per alcuni tratti, si registrano occorrenze addirittura nei rappresentanti dei livelli socioeducativi più elevati. È il caso, ad esempio, di forme dell'imperativo come dòrme «dormi» o làscelo «lascialo» che, pur rappresentando il membro dialettale di una coppia di varianti, vengono comunque ammesse, in virtù anche della loro prossimità fonica allo standard. Altri fenomeni percepiti come tipici dell'area in esame sono in realtà ampiamente diffusi nel parlato corrente di numerose varietà toscane e non solo: si pensi, ad esempio, al fenomeno dell'apocope che, almeno per alcune classi morfologiche (infiniti, aggettivi possessivi, numerali), dal livello socioeducativo basso mostra una risalita fino a quello medio. Altre volte si verifica, all'interno di tale continuum, la risalita di alcuni tratti, sia a livello fonologico (fenomeni epitetici, esiti dialettali della laterale palatale intervocalica, forme con rotacismo della laterale alveolare preconsonantica) sia morfologico (suffissi tipici come -oro), dal livello socioeducativo basso a quello medio-alto, seppur esclusivamente in funzione ludico-espressiva all'interno di contesti comunicativi tra amici e nel gruppo dei pari, come d'altro canto hanno confermato gli stessi informatori nelle risposte fornite al questionario (cf. istogrammi riportati nella Fig. 2 e nella Fig. 3).

All'interno di tale situazione caratterizzata da processi di divergenza da un lato e di convergenza dall'altro, ci riserviamo di verificare quanto prima se e in quale misura le tendenze, conservative e innovative, riscontrate a livello fono-morfologico nel parlato conversazionale dei giovani garfagnini, siano presenti ad altri livelli di analisi linguistica.

## RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

* Agostiniani 1988
  L. Agostiniani, «Marcatezza, lingue funzionali e fenomeni di ristrutturazione del parlato in Toscana», in J. Albrecht et al. (Hg.), *Energeia und Ergon. Sprachliche Variation – Sprachgeschichte – Sprachtypologie: Studia in honorem Eugenio Coseriu*, Tübingen, Narr, 1988, 441-455.

* Agostiniani 1992
  L. Agostiniani, «Su alcuni aspetti del ‘rafforzamento sintattico’ in Toscana e sulla loro importanza per la
qualificazione del fenomeno in generale», Quaderni del Dipartimento di Linguistica dell'Università di Firenze 3 (1992), 1-28.

Agostiniani - Giannelli 1990
L. Agostiniani - L. Giannelli, «Considerazioni per un'analisi del parlato toscano», in M.A. Cortelazzo - A. Mioni (a cura di), L'italiano regionale, Atti del XVIII Congresso internazionale di studi della Società di Linguistica Italiana (Padova - Vicenza, 14-16 settembre 1984), Roma, Bulzoni, 1990, 219-237.

ALT-Web
Atlante Lessicale Toscano in rete, http://serverdbt.ilc.cnr.it/altweb/.

Ambrosini 1965
R. Ambrosini, «Caratteristiche del lucchese», in C. Battisti - G. Alessio (a cura di), Convegno per la preparazione della Carta dei Dialetti Italiani (Messina, 16-17 maggio 1964), Messina, Samperi, 1965, 111-118.

Ambrosini 1980
R. Ambrosini, «Stratigrafia linguistica della Garfagnana», Rivista di archeologia, storia, economia e costume 8 (1980), 35-48.

Bernhard 1996
G. Bernhard, «Il romanesco in famiglia. Indagine micro-sociolinguistica sulla variazione linguistica generazionale a Roma», in E. Radtke - H. Thun (Hg.), Neue Wege der romanischen Geolinguistik, Akten des Symposiums zur Empirischen Dialektologie (Heidelberg/Mainz, 21.-24. Oktober 1991), Kiel, Westensee, 1996, 134-148.

Berruto 1987
G. Berruto, «Lingua, dialetto, diglossia, dilàlia», in G. Holtus - J. Kramer (Hg.), Romania et Slavia Adriatica. Festschrift für Žarko Muljačić, Hamburg, Buske, 1987, 57-81.

Binazzi 2002
N. Binazzi, «Tradizioni del discorso e percezione di identità: riflessioni su alcuni contesti d'uso fiorentini», in M. Cini - R. Regis (a cura di), Che cosa ne pensa oggi Chiaffredo Roux? Percorsi della dialettologia percezionale all'alba del nuovo millennio, Atti del Convegno internazionale (Bardonecchia, 25-26-27 maggio 2000), Alessandria, Edizioni dell'Orso, 2002, 247-275.

Bonin 1952
E. Bonin, Beiträge zur Mundart und Volkskunde von Gorfigliano (Garfagnana) und Nachbarorte, München 1952 (Diss.).

Castellani 1993
A. Castellani, «'Zeta' per 'esse' dopo liquida o nasale a Firenze?», Studi linguistici italiani XIX, n.s. XII, 1 (1993), 53-61.
<table>
  <tr>
    <td>Cortelazzo 1969</td>
    <td>M. Cortelazzo, Avviamento critico allo studio della dialettologia italiana, I. Problemi e metodi, Pisa, Pacini, 1969.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Cortelazzo - Mioni 1990</td>
    <td>M.A. Cortelazzo - A. Mioni (a cura di), L'italiano regionale, Atti del XVIII Congresso internazionale di studi della Società di Linguistica Italiana (Padova - Vicenza, 14-16 settembre 1984), Roma, Bulzoni, 1990.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Cravens - Giannelli 1995a</td>
    <td>T.D. Cravens - L. Giannelli, «Gender, Class, and Prestige in the Spread of an Allophonic Rule», in H. Andersen (ed.), Historical Linguistics 1993, Amsterdam - Philadelphia, J. Benjamins, 1995, 105-115.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Cravens - Giannelli 1995b</td>
    <td>T.D. Cravens - L. Giannelli, «Relative Salience of Gender and Class in a Situation of Multiple Competing Norms», Language Variation and Change 7 (1995), 261-285.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>D'Achille 2002</td>
    <td>P. D'Achille, «Il Lazio», in M. Cortelazzo et al. (a cura di), I dialetti italiani. Storia, struttura, uso, Torino, UTET, 2002, 515-567.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>D'Achille - Giovanardi 1995</td>
    <td>P. D'Achille - C. Giovanardi, «Romanesco, neoromanesco o romanaccio? La lingua di Roma alle soglie del Duemila», in M.T. Romanello - I. Tempesta (a cura di), Dialetti e lingue nazionali, Atti del XXVII Congresso della Società di Linguistica Italiana (Lecce, 28-30 ottobre 1993), Roma, Bulzoni, 1995, 397-412.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>De Mauro 1963</td>
    <td>T. De Mauro, Storia linguistica dell'Italia unita, Bari, Laterza, 1963.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>De Mauro - Lorenzetti 1991</td>
    <td>T. De Mauro - L. Lorenzetti, «Dialetti e lingue nel Lazio», in A. Caracciolo (a cura di), Storia d'Italia. Le regioni dall'Unità a oggi. Il Lazio, Torino, Einaudi, 1991, 307-364.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>De Simonis 1984-85</td>
    <td>P. De Simonis, «'Noi' e 'Loro'. Note su identità e confini linguistici in Toscana», Quaderni dell'Atlante Lessicale Toscano 2, 3 (1984-1985), 7-36.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Ernst 1988</td>
    <td>G. Ernst, «Roma: stato attuale delle ricerche sulla situazione linguistica», in G. Holtus - M. Metzeltin - Ch. Schmitt (Hg.), Lexikon der Romanistischen Linguistik, IV. Italienisch, Korsisch, Sardisch/Italiano, Corso, Sardo, Tübingen, Niemeyer, 1988, 313-324.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fausch 1962</td>
    <td>G. Fausch, Testi dialettali e tradizioni popolari della Garfagnana, Zürich, Schmidberger & Müller, 1962.</td>
  </tr>
</table>
Fusco - Marcato 2005
F. Fusco - C. Marcato, *Forme della comunicazione giovanile*, Roma, Il Calamo, 2005.

Galli de' Paratesi 1985
N. Galli de' Paratesi, *Lingua toscana in bocca ambrosiana. Tendenze verso l'italiano standard: un'inchiesta sociolinguistica*, Bologna, il Mulino, 1985.

Giannelli 1974
L. Giannelli, «La recente evoluzione linguistica in Toscana», in *Dal dialetto alla lingua*, Atti del IX Convegno del Centro di Studio per la Dialettologia Italiana (Lecce, 28 settembre - 1 ottobre 1972), Pisa, Pacini, 1974, 247-256.

Giannelli 1982
L. Giannelli, «Caratteristiche grammaticali e patrimonio lessicale. Proposte per una ricerca dialettologica integrata», *Quaderni dell'Atlante Lessicale Toscano* 0 (1982), 45-63.

Giannelli 1988
L. Giannelli, «Italienisch: Areallinguistik VI. Toskana / Aree linguistiche VI. Toscana», in G. Holtus - M. Metzeltin - Ch. Schmitt (Hg.), *Lexikon der Romanistischen Linguistik, IV. Italienisch, Korsisch, Sardisch/Italiano, Corso, Sardo*, Tübingen, Niemeyer, 1988, 594-606.

Giannelli 1989
L. Giannelli, «Toscana: nuovi 'continua' e prospettive di ricerca», in G. Holtus - M. Metzeltin - M. Pfister (a cura di), *La dialettologia italiana oggi. Studi offerti a Manlio Cortelazzo*, Tübingen, Narr, 1989, 277-285.

Giannelli 1999
L. Giannelli, «Ma gli altri toscani non lo risconoscono», *Italiano&Oltre* XIV (1999), 217-221.

Giannelli 2000 (1976)
L. Giannelli, *Toscana*, Pisa, Pacini, nuova ed. aggiornata, 2000 (1976).

Giannelli - Savoia 1978
L. Giannelli - L.M. Savoia, «L'indebolimento consonantico in Toscana (I)», *Rivista italiana di dialettologia* 2 (1978), 23-58.

Giannelli - Savoia 1979-80
L. Giannelli - L.M. Savoia, «L'indebolimento consonantico in Toscana (II)», *Rivista italiana di dialettologia* 3-4 (1979-1980), 38-101.

Giannini 1939
A. Giannini, «Notizie sulla Fonetica del dialetto di Castelnuovo (Media Valle del Serchio)», *L'Italia dialettale* 15 (1939), 53-82.

Gradit
T. De Mauro, *Grande dizionario italiano dell'uso*, Torino, UTET (con Cd-Rom), 1999-2000.

Holtus - Metzeltin - Pfister 1989
G. Holtus - M. Metzeltin - M. Pfister (a cura di), *La dialettologia italiana oggi. Studi offerti a Manlio Cortelazzo*, Tübingen, Narr, 1989.
Holtus - Metzeltin - Schmitt 1988
G. Holtus - M. Metzeltin - Ch. Schmitt (Hg.), *Lexikon der Romanistischen Linguistik*, IV. *Italienisch, Koresisch, Sardisch/Italiano, Corso, Sardo*, Tübingen, Niemeyer, 1988.

Hymes 1972
D.H. Hymes, «On Communicative Competence», in J.B. Pride - J. Holmes (eds.), *Sociolinguistics: Selected Readings*, Harmondsworth, Penguin, 1972, 269-293.

Loporcaro 1997
M. Loporcaro, *L'origine del raddoppiamento fonostattico: saggio di fonologia diacronica romanza*, Basel - Tübingen, Francke, 1997.

Maffei Bellucci 1977
P. Maffei Bellucci, *Lunigiana*, Pisa, Pacini, 1977.

Marcato 2006
G. Marcato (a cura di), *Giovani, lingue e dialetti*, Atti del Convegno di Sappada/Plodn (Belluno), 29 giugno - 3 luglio 2005, Padova, Unipress, 2006.

Marotta 1995
G. Marotta, «Apocope nel parlato di Toscana», *Studi Italiani di linguistica teorica e applicata* XXIV (1995), 297-322.

Marotta 2005
G. Marotta, «Il consonantismo romano. Processi fonologici e aspetti acustici», in F. Albano Leoni - R. Giordano (a cura di), *Italiano parlato. Analisi di un dialogo*, Napoli, Liguori, 2005, 1-24.

Muysken 2000
P.C. Muysken, *Bilingual Speech. A Typology of Code-mixing*, Cambridge, Cambridge University Press, 2000.

Nencioni 1982
G. Nencioni, «Autodiacronia linguistica: un caso personale», in *La lingua italiana in movimento*, Incontri del Centro di Studi di Grammatica Italiana (Firenze, Palazzo Strozzi, 26 febbraio - 4 giugno 1982), Firenze, Accademia della Crusca, 1982, 7-33.

Nesi - Poggi Salani 1986
A. Nesi - T. Poggi Salani, «Preliminari per una definizione dell'italiano di Toscana: il lessico», *Quaderni dell'Atlante Lessicale Toscano* 4 (1986), 9-38.

Nesi - Poggi Salani 1990
A. Nesi - T. Poggi Salani, «Preliminari per una definizione dell'italiano di Toscana», in M.A. Cortelazzo - A. Mioni (a cura di), *L'italiano regionale*, Atti del XVIII Congresso internazionale di studi della Società di Linguistica Italiana (Padova - Vicenza, 14-16 settembre 1984), Roma, Bulzoni, 1990, 239-255.

Nesi - Poggi Salani 2002
A. Nesi - T. Poggi Salani, «La Toscana», in M. Cortelazzo - C. Marcato - N. De Blasi - G.P. Clivio (a cura di), *I dialetti italiani. Storia struttura uso*, Torino, UTET, 2002, 413-451.

Nieri 1902
I. Nieri, *Vocabolario lucchese*, Lucca, Giusti, 1902.
<table>
  <tr>
    <td>Pacini 1998</td>
    <td>B. Pacini, «Il processo di cambiamento dell'indeboli-mento consonantico a Cortona: studio sociolinguisti-co», <i>Rivista italiana di dialettologia</i> 22 (1998), 15-57.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Pacini 2004</td>
    <td>B. Pacini, «La montagna nella Toscana marginale. Isola linguistica o area di contatto?», in G. Marcato (a cura di), <i>I dialetti e la montagna</i>, Atti del Convegno di Sappada/Plodn (Belluno), 2 luglio 2003, Padova, Unipress, 2004, 95-102.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Pellegrini 1960</td>
    <td>G.B. Pellegrini, «Tra lingua e dialetto in Italia», <i>Studi mediolatini e volgari</i> 8 (1960), 137-153.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Pieri 1890-92</td>
    <td>S. Pieri, «Fonetica del dialetto lucchese con Appen-dice lessicale», <i>Archivio Glottologico Italiano</i> 12 (1890-1892), 107-134.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Pieri 1904</td>
    <td>S. Pieri, «Il dialetto della Versilia», <i>Zeitschrift für Ro-manische Philologie</i> 28 (1904), 161-191.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Poggi Salani 1978</td>
    <td>T. Poggi Salani, «Dialetto e lingua a confronto», in AA.VV., <i>Atlante Lessicale Toscano. Note sul questiona-rio</i>, Firenze, Centro Stampa MB, 1978, 51-65.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Poggi Salani 1981</td>
    <td>T. Poggi Salani, «Per uno studio dell'italiano regiona-le», in AA.VV, <i>La ricerca dialettale</i>, III, Pisa, Pacini, 1981, 249-269.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Poggi Salani 1992</td>
    <td>T. Poggi Salani, «La Toscana», in F. Bruni (a cura di), <i>L'italiano nelle regioni. Lingua nazionale e identità re-gionali</i>, Torino, UTET, 1992, 402-461.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Rohlfs 1942</td>
    <td>G. Rohlfs, «Altertümliche Spracherscheinungen in der Garfagnana», <i>Zeitschrift für romanische Philologie</i> 62 (1942), 81-87.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Rohlfs 1966-69</td>
    <td>G. Rohlfs, <i>Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti</i>, 3 voll., Torino, Einaudi, 1966-1969.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Rohlfs 1979</td>
    <td>G. Rohlfs, «Toscana dialettale delle aree marginali: vocabolario dei vernacoli toscani», <i>Studi di lessicografia italiana</i> 1 (1979), 83-262.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Salvioni 1902-05</td>
    <td>C. Salvioni, «Appunti sull'antico e moderno lucche-se», <i>Archivio Glottologico Italiano</i> 16 (1902-1905), 395-477.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Saiu 2004</td>
    <td>E. Saiu, «Sull'origine d'una peculiarità del raddoppia-mento fonosintattico in area lucchese», <i>L'Italia dia-lettale</i> 65 (2004), 123-130.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Savoia 1980</td>
    <td>L.M. Savoia, «Fonologia delle varietà apuane e garfa-gnine: consonantismo», <i>Studi Urbinati. Supplemento linguistico</i> 2, 2 (1980), 233-293.</td>
  </tr>
</table>
Savoia 1984-85
L.M. Savoia, «La rappresentazione delle differenze fra dialetti affini. Teoria linguistica e dialettologia», *Quaderni dell'Atlante Lessicale Toscano* 2, 3 (1984-1985), 47-102.

Savoia - Baldi 2009
L.M. Savoia - B. Baldi, *Lingua e società. La lingua e i parlanti*, Pisa, Pacini, 2009.

Seuren 1982
P.A.M. Seuren, «Internal Variability in Competence», *Linguistische Berichte* 77 (1982), 1-31.

Stefinlongo 1985
A. Stefinlongo, «Note sulla situazione sociolinguistica romana. Preliminari per una ricerca», *Rivista italiana di dialettologia* 9 (1985), 43-67.

Turchi - Gili Fivela 2004
J. Turchi - B. Gili Fivela, «L'affricazione di /s/ post-consonantico nella varietà pisana di italiano», in F. Albano Leoni et al. (a cura di), *Il parlato italiano*, Atti del Convegno nazionale (Napoli, 13-15 febbraio 2003), Napoli, D'Auria, 2004, 1-25.

Vignuzzi 1988
U. Vignuzzi, «Italienisch: Areallinguistik VII. Mareche, Umbrien, Lazio / Aree linguistiche VII. Mareche, Umbria, Lazio», in G. Holtus - M. Metzeltin - Ch. Schmitt (Hg.), *Lexikon der Romanistischen Linguistik, IV. Italienisch, Korsisch, Sardisch/Italiano, Corso, Sardo*, Tübingen, Niemeyer, 1988, 606-642.
# CONTATTO NEL DISCORSO IN CONTESTI ALLOGLOTTI*

Un esempio marcato dal francoprovenzale della Puglia

Carmela Perta

doi: 10.7359/728-2015-pert

## 1. INTRODUZIONE

Il presente contributo intende analizzare alcune manifestazioni del parlato bilingue all'interno di una comunità francoprovenzale della Puglia, attraverso l'analisi delle scelte linguistiche dei parlanti considerate degli «acts of identity» (Le Page 1978).

L'interrelazione tra lingua e identità rappresenta una componente pervasiva della nostra esperienza quotidiana. Come più volte dimostrato a partire dagli studi di Le Page e Tabouret Keller (1985), l'attività linguistica è una costante rappresentazione di identità e ciò è rilevabile a livello micro e macro-sociolinguistico. Per quanto riguarda la prima prospettiva, a partire dal comportamento linguistico di ciascun parlante, si è in grado di assumerne informazioni sia sul suo desiderio di prendere le distanze da gruppi sociali o parlanti altri oppure, al contrario, sulla volontà di sottolineare la propria appartenenza ad un certo gruppo<fnref n="1" />. Sul piano macro-sociolinguistico, invece, è stato da più parti dimostrato come le società umane siano caratterizzate da un costante dinamismo, che le conduce ad una rideterminazione della loro identità<fnref n="2" />; ciò risulta particolarmente interessante in condizioni di plurilinguismo<fnref n="3" /> e contatto tra lingue e varietà di lingua, ossia in

<footnote>* Questo lavoro riflette alcuni risultati della ricerca PRIN 2010/2011 prot. 2010HXPFF2 «Rappresentazioni linguistiche dell'identità. Modelli sociolinguistici e linguistica storica», coordinatore nazionale Piera Molinelli.</footnote>

<footnote n="1">¹ Cf. ad esempio Joseph 2004.</footnote>

<footnote n="2">² A partire dai lavori sulla *Social Identity Theory* di Tajfel e Turner (Tajfel 1978; Tajfel - Turner 1986).</footnote>

<footnote n="3">³ Cf. Bucholtz - Hall 2010; Turner - Oakes 1986.</footnote>
quei contesti – in particolare in quelli di minoranza<fnref n="4" /> – nei quali i processi di negoziazione identitaria comportano significativi spostamenti negli usi linguistici da parte dei parlanti<fnref n="5" />.

Queste dinamiche possono essere viste all'opera nella comunità francoprovenzale indagata, ossia Faeto in cui, attraverso alcuni processi messi in opera nelle interazioni comunicative, si è arrivati alla costruzione di una particolare identità minoritaria.

## 2. LA VARIETÀ FRANCOPROVENZALE DELLA PUGLIA

Dai risultati di uno studio che ho condotto qualche anno fa (Perta 2008), secondo quanto dichiarato dai parlanti, la varietà alloglotta risulta essere molto diffusa in tutti gli strati della popolazione: l'uso del faetano, la varietà locale di francoprovenzale, pervade tutti i domini più intimi (famigliari, amicali) e si estende gradualmente anche ai domini meno informali, interessando quindi alcuni contesti prima riservati esclusivamente all'italiano. Inoltre, per quanto riguarda il repertorio percepito dai parlanti<fnref n="6" />, esso vede una classica architettura con la lingua standard nazionale al gradino alto e la parlata alloglotta al gradino basso con una buona suddivisione funzionale reciproca; ciò comporta, però, una saturazione del «mercato linguistico»<fnref n="7" /> data l'assenza, almeno secondo la percezione dei parlanti, di un dialetto locale italoromanzo. La configurazione del repertorio linguistico e la conseguente distribuzione funzionale dei codici appaiono fattori indispensabili per la misurazione dello stato di salute dell'alloglossia: in questo caso sembrerebbe che la minaccia che viene dalla lingua che occupa il gradino alto sia ovvia (Berruto 2009a), ma non dannosa per la varietà locale di francoprovenzale, dato che il repertorio – così configurato – genera un certo grado di stabilità e bilanciamento tra i due codici.

Abbandonando però il versante della percezione dei parlanti e guardando la parlata alloglotta con gli occhi del linguista, si nota a prima vista – ossia foneticamente e lessicalmente – che il faetano si è accostato profondamente ai dialetti italoromanzi circostanti, al punto da poter essere definito non una varietà francoprovenzale, caratterizzata da fenomeni di contatto sedimentato con l'italiano, bensì un dialetto italoromanzo con tratti fran-

<footnote n="4">⁴ Cf. Fishman 1989; Edwards 2010.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Cf. Turchetta 2003 e 2008; Fabietti 1995.</footnote>

<footnote n="6">⁶ O come si suol dire emico (cf. Iannaccaro - Dal Negro 2003).</footnote>

<footnote n="7">⁷ Cf. Bourdieu 1991.</footnote>
coprovenzali. Anche la fonologia riecheggia quella dei dialetti italoroman-
zi limitrofi, in particolare si riscontra la presenza dello *schwa* (che appare
frequentemente in sillabe atone, e il cui status fonologico è incerto<fnref n="8" />) e di
geminate con valore fonologico, oltre a casi di rafforzamento fonosintatti-
co; al tempo stesso, si distingue dalle varietà italoromanze circostanti per
la presenza di un processo variabile di cancellazione di segmenti post tonici
e di sillabe con nessi consonantici in fine di parola. Per quanto riguarda le
analogie con il francoprovenzale, invece, oltre ad alcuni lessemi, riscon-
triamo dal punto di vista morfologico la negazione post-verbale e ridotte
marche di accordo. Infine, il tratto sistemico del faetano consistente nella
doppia marcatura del soggetto, si presenta nel discorso bilingue in modo
variabile: dalla doppia marcatura alla presenza di un singolo elemento lessi-
cale in funzione di soggetto, per arrivare al soggetto nullo<fnref n="9" />.

In conclusione la comunità di Faeto, al contrario di quanto percepito
dai parlanti, ha come codice *in-group* una particolare varietà italoromanza
caratterizzata da alcuni marcatori francoprovenzali. Grazie alla specificità di
tale codice, esso sembrerebbe godere di una sorta di «prestigio occulto» sia
sul versante sociolinguistico che identitario; dal punto di vista sociolinguai-
stico, notiamo che il faetano veicola valori positivi poiché collegato con reti
comunicative che giocano un ruolo importante nelle dinamiche sociali<fnref n="10" />,
e, relativamente al versante identitario, il prestigio del faetano fa sì che i
parlanti manifestino un’identità minoritaria.

3. FENOMENI DI CONTATTO NEL PARLATO BILINGUE

Da quanto detto, i codici presenti nel repertorio percepito e *in contatto*<fnref n="11" /> nel discorso dei parlanti daranno vita, come vedremo più avanti, a esiti so-lo in parte tipici del discorso bilingue minoritario<fnref n="12" />. I fenomeni di con-

<footnote n="8">⁸ Cf. Nagy 2001.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Per una puntuale descrizione della varietà faetana si veda la sociogrammatica di Nagy 2000.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Cf. Joseph 2004. Per quanto riguarda il caso esaminato, la costruzione da parte dei parlanti di un'identità minoritaria scaturisce anche in seguito all'attenzione suscitata dalle minoranze italiane all'interno del panorama nazionale e soprattutto dal faetano all'interno del panorama internazionale.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Secondo l'accezione di Berruto 1990, 112, e 2009b, 7.</footnote>

<footnote n="12">¹² In questo caso, però, avendo Faeto un repertorio in cui sono presenti italiano e varietà locale di francoprovenzale e assente un dialetto italoromanzo locale, si discosterà da gran parte delle comunità minoritarie presenti in Italia in cui è presente un repertorio</footnote>
tatto riportati verranno analizzati, ove possibile, secondo una prospettiva
pragmatico-funzionale, in modo da fornire esempi del ruolo svolto dalla
commutazione nella realizzazione di particolari strategie discorsive e nella
costruzione del significato sociale dell'interazione verbale, e in altri casi, in-
vece, verranno analizzati in prospettiva grammaticale. Tale scelta metodo-
logica è dovuta alla peculiarità della situazione indagata: l'analisi rivolta agli
aspetti pragmatico-funzionali della commutazione di codice è caratterizzata
da alcuni problemi di applicazione in contesti minoritari: in tali situazioni
generalmente l'interdipendenza tra i codici è profonda e, a causa di ciò, le
unità coinvolte nella commutazione in larga misura sono al di sotto del
confine della frase. Dato che minori sono le unità coinvolte meno rilevan-
te è il significato sociale recuperabile, l'utilizzo della commutazione come
strategia pragmatico-funzionale e strumento semiotico risulta in diversi ca-
si di difficile interpretazione<fnref n="13" />.

Per quanto riguarda la prospettiva secondo cui per l'appunto ogni pas-
saggio di codice ha un proprio valore pragmatico-comunicativo, si utiliz-
zerà l'approccio proposto da Auer (1995 e 1998), fondato sulla dicotomia
tra commutazione di codice connessa ai partecipanti (quei casi di commu-
tazione in cui il passaggio da un codice ad un altro è motivato da ragioni di
preferenza linguistica, dal grado di competenza in un codice e da strategie
di convergenza e/o divergenza interpersonale) e commutazione di codice
connessa al discorso (casi che riguardano l'organizzazione sequenziale e i
meccanismi di successione e alternanza dei partecipanti nella conversazio-
ne). Tale prospettiva verrà applicata anche a commutazioni tra turni di par-
lanti diversi, fenomeno che verrà preso in considerazione perché rilevante
dal punto di vista interazionale, anche se appartiene più propriamente alla
fenomenologia dell'alternanza di codice<fnref n="14" />.

Inoltre, pare qui ragionevole mantenere la distinzione tra *code-switching*
(o commutazione di codice) e *code-mixing* (o enunciazione mistilingue),
intendendo «the [...] term code-switching will be reserved for the rapid
succession of several languages in a single speech event» e «I am using the

<footnote>complesso dato dalla presenza e, quindi, interazione perlomeno di italiano, lingua di mino-
ranza, dialetto italoromanzo; questi, almeno in teoria, sono caratterizzati da una profonda
asimmetria sia funzionale che di *status* riflessa nell'asimmetria caratterizzante la competenza
nei singoli codici da parte dei parlanti (cf. Dal Negro 2005, 159-160).</footnote>

<footnote n="13">¹³ È pur vero che in taluni casi la commutazione può essere usata con funzioni con-
versazionali anche in contesti minoritari, ma perlopiù in casi sani dove la competenza in più
di una lingua funziona per i parlanti come risorsa espressiva e come strategia comunicativa
(Dal Negro 2005, 162).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Berruto 2009b.</footnote>
term code-mixing to refer to all cases where lexical items and grammatical features<fnref n="15" /> from two languages appear in one sentence» Muysken (2000, 1). Questo in ragione sia del valore pragmatico-funzionale veicolato (in generale) dal primo termine e non dal secondo<fnref n="16" />, sia per il fatto che l'ambito di analisi del primo è quello della pragmatica e della linguistica testuale, mentre l'ambito del secondo è relativo della teoria alla sintassi<fnref n="17" />. Inoltre, ove saranno osservati casi di *mixing*, si manterrà la distinzione dei tre tipi o processi di *mixing*, così come delineata da Muysken (2000, 5-6), ossia l'inserzione – quando la grammatica di una lingua fornisce la struttura e i materiali di un'altra lingua vengono inseriti in questa struttura che fa da sfondo, l'alternanza – quando i segmenti in una frase sono alternati fra due lingue attraverso processi di aggiunzione e accostamento paratattici, e infine la lessicalizzazione congruente – in cui le grammatiche delle due lingue funzionano come se fossero una sola dando vita a passaggi lessicali da una all'altra. Infine, per quanto riguarda esempi di *switching* inferiori al livello di parola, qui considerati ibridismi (Berruto 1987), anche se troppo facilmente sono stati etichettati o come normali esempi di *code-switching* intrafrasale (Myers-Scotton 1993) o come *nonce borrowing* (Poplack et al. 1989) o prestiti della radice lessicale (MacSwan 1999), verranno trattati come una fenomenologia a sé stante relativa a «ciò che succede a livello di parola, nella sua struttura morfematica interna» (Berruto 2009b, 13) e, come più volte affermato<fnref n="18" />, notevolmente interessanti, poiché si collocano tra uso e sistema, rappresentando il punto di incontro tra queste due categorie<fnref n="19" />.

<footnote n="15">¹⁵ Per la precisione, inserendo qui Muysken anche fatti grammaticali, parla fra l'altro di situazioni in altre sedi definite di interferenza (cf. Berruto 2009b).</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Cf. Berruto 1985, 59, e 2001, 267.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Cf. Berruto 2001, 268, e 2009b, 24.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Cf. anche Alfonzetti 1992a; Cerruti - Regis 2005 e Dal Negro 2009.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Essi differiscono sia dal *code-switching* che dal prestito, anche se con questa categoria hanno numerosi tratti in comune: l'operare una netta distinzione tra fenomeni relativi al piano del discorso e quelli relativi al piano del sistema risulta essere a tutt'oggi problematico. In primo luogo, ciò è dovuto al fatto che, data l'asimmetria tra i codici, non esistono esclusivi parlanti monolingui del codice minoritario, vanificando uno dei test più attendibili per poter determinare se il fenomeno in questione cada nel calderone dei prestiti o in quello della commutazione (Thomason 2001). Inoltre, in contesti di decadenza linguistica settori della morfologia flessiva si impoveriscono per cui diventa arduo applicare criteri di integrazione morfofonologica ai prestiti. In ogni caso, qualunque sia la prospettiva teorica adottata per differenziare fenomeni del discorso bilingue dai prestiti (sia nei termini di Sankoff - Poplack - Venniarajan 1990 che di Myers Scotton 1993 e 2002), il problema della distinzione tra esiti del contatto nel discorso e nel sistema si presenta soprattutto in relazione alla classe maggiormente vistosa di elementi presi in prestito, ossia gli elementi</footnote>
L'analisi successiva si baserà su alcuni scorci di parlato spontaneo bilingue tratti da un *corpus* composto da 84 ore di registrazione raccolte da un ricercatore interno alla comunità, in modo da poter garantire quanto più possibile la spontaneità dei parlanti, nonostante il ruolo inibitore del registratore. Le esemplificazioni riportate<sup>20</sup> appartengono a due situazioni informali: nella prima il dialogo si svolge in casa tra membri di una famiglia faetana, mentre nella seconda – che si svolge nelle strade del paese, esattamente sull'uscio di una casa – gli stessi parlanti della situazione precedente hanno come interlocutori degli italofoni esterni alla comunità.

## 3.1. *Il discorso bilingue in-group*

Nelle esemplificazioni basate su scambi comunicativi tra l'in-group, si nota che in tale circostanza la dimensione informale dello scambio e i rapporti famigliari tra gli interlocutori paiono stimolare comportamenti linguistici di carattere preferenziale, favorendo l'impiego congiunto italiano/faetano all'interno della conversazione. Infatti si segnalano, oltre a commutazioni tra turni di parlanti diversi, esempi di commutazione legata a ragioni di preferenza linguistica, a intenzioni espressive e a strategie di convergenza interpersonale. Pertanto, non si ravvisano esempi di commutazioni imputtabili a motivazioni riguardanti la miglior conoscenza di uno dei due codici, o legate a strategie di divergenza, come si può osservare negli esempi che seguono.

(1)

P4 [al telefono] – !Oh Giovanni! ?ma Maria *gli ést zèn* con te?

... ella è insieme ...

[risposta]

P4 – Ah ++ tu sei a Roseto. E ha telefonato non c'era. Ah + abbiamo telefonato non c'era ++ pensavo che era là con te [...] Eh va bene !ia! [ciao] Ok ciao ciao !a domani!

P4 [rivolgendosi agli interlocutori presenti] – *Gli ést a Roseto Giovanne. Maria àtte dì che i à telefonà a Giovanne e i stàve a ciallàue ma gli ést pà ciallàue + chisa andò sétte allà. Nù ancóre gli ést ìlle devànne*

<footnote>lessicali, con occorrenza occasionale, appartenenti al lessico di base e con pochi adattamenti alla lingua a contatto.</footnote>

<footnote n="20"><sup>20</sup> Negli esempi successivi di parlato bilingue la parte in italiano è trascritta in tondo mentre quella in francoprovenzale in corsivo.</footnote>
lui è a Roseto Giovanni. Maria ha detto che lei ha telefonato a Giovanni e lui
stava a casa sua ma lui è non a casa sua + chissà dove lui è andato. Non ancora
lui è lì davanti

P4, una donna di 56 anni mostra nel corso dell'intera conversazione una preferenza per l'uso del faetano rispetto all'italiano; si tratta di uno scambio telefonico con un suo famigliare, anch'egli competente in faetano: la prima frase del primo turno (Oh Giovanni) con funzione fatica avviene in italiano, probabilmente a causa del mezzo di comunicazione. Nella seconda frase l'attacco sembra essere in italiano (ma Maria), tenendo presente che ma è omofono e Maria sembra non avere corrispettivo in faetano, entrambi elementi, quindi, che favorirebbero il passaggio al faetano che avviene con un episodio di mixing alternante tra faetano (gli ést zèn), e italiano (con te). Ciò che è interessante ai fini del successivo episodio di commutazione interfrasale è che P4, dopo aver ricevuto risposta probabilmente in italiano dall'interlocutore telefonico, utilizzi l'italiano per ribadire l'informazione ricevuta e concludere la telefonata. È da notare l'inserimento di ia, elemento che sembrerebbe sottolineare l'appartenenza dell'interlocutore al proprio gruppo nonostante si stia utilizzando l'italiano. Immediatamente dopo, però, si ravvisa una commutazione connessa ai parlanti, legata senza dubbio a ragioni di preferenza linguistica e allo stesso tempo di convergenza, poiché P4 si rivolge agli interlocutori faetani presenti, dando nella varietà alloglotta l'informazione in italiano ricevuta immediatamente prima (Gli ést a Roseto Giovanne. Maria àtte dì che i à telefonà a Giovanne e i stàve a ciallàue ma gli ést pà ciallàue + chisa andò sétte allà. Nù ancóre gli ést ìlle devànne).

(2)

P1 – Mantengo pure io. Questo è sempre un coltello Ikea non è alla portata dei coltelli che c'ho sopra +++ !Elena! !lève le màne de dessò ancóre i scàppe u cuttéje! A pòste

!togli le mani da sotto ancora esso scappa il coltello! A posto

P1 è una donna di 52 anni che, coinvolta in piccoli lavori manuali a casa, maneggiando un coltello parla in italiano della qualità del coltello che sta utilizzando (Mantengo pure io. Questo è sempre un coltello Ikea non è alla portata dei coltelli che c'ho sopra), forse perché non acquistato in ambito locale; nel momento, però, in cui si accorge che un'astante anch'ella competente in faetano, avendo la mano sotto il coltello, potrebbe farsi male, facendo una commutazione connessa al discorso cambia immediatamente codice (!lève le màne de dessò ancóre i scàppe u cuttéje! A pòste) e utilizza il faetano sotto la spinta emotiva, utilizzando, quindi, il codice più naturale e spontaneo.
(3)

P4 – !Oh! ?andò t'ést? Ah + ?u cimitère? !Abbiamo telefonato a casa non c'eri!
!Ah! ?te pàsse tra prichì?

Oh dove tu stai? Ah + ?il cimitero? ... !Ah! ?Tu passi da queste parti?

P1 – Dì nùsse ànne chiammà i stàve pà già

digli noi abbiamo chiamato lui stava non già

P4 – Perché abbiamo chiamato non rispondevi a casa

In questo caso, P4 alle prese con un'altra breve comunicazione telefonica manifesta una commutazione interfrasale: fa inizialmente uso del faetano (!oh! ?andò t'ést? Ah + ?u cimitère?) per poi inserire nella frase centrale l'italiano per esprimere il focus della comunicazione (!abbiamo telefonato a casa non c'eri!), ma probabilmente anche per questioni di convergenza verso l'interlocutore telefonico, il cui codice utilizzato non è evincibile, e poi concludere in faetano (te ?pàsse tra prichì?). Dopo l'inserimento di P1 che esorta in faetano P4 a dare all'interlocutore telefonico la medesima informazione che P4 aveva già dato in precedenza (dì nùsse ànne chiammà i stàve pà già), ancora una volta P4, questa volta in faetano, ribadisce quanto aveva detto precedentemente, dando vita ad un esempio di commutazione connessa ai parlanti, poiché tale passaggio, anche se in un turno diverso, sembra essere motivato da ragioni di preferenza linguistica e forse da strategie di convergenza con l'interlocutore.

Nell'esempio (4) possiamo assistere, invece, ad una commutazione connessa al discorso.

(4)

P4 – Nù + mum marì se fascìve la doccio e se màje vecin a lu tablèt + la come si chiama

no + mio marito si faceva la doccia o si è messo vicino al ...

L'inserimento di tablét, materiale lessicale legato alla tecnologia, alla modernità, in altre parole ad una realtà esterna ai confini del paese, favorisce l'alternanza con l'italiano (la come si chiama).

Sono diffusi anche esempi di enunciazione mistilingue. Si veda (5).

(5)

P3 – non è lui sum pàje e + che me ne frega a me

... suo padre ...

In questo caso abbiamo la partenza di P3 (uomo di 60 anni) in italiano (non è lui) ed una commutazione insertiva (sum pàje) all'interno di una cornice morfo-sintattica data dall'italiano.
Osservando il successivo esempio di *mixing*, notiamo una forma di contatto più profondo:

(6)

P1 – *Gi ge véje 'ngbiòcche a internét e ge + lo prendo io quando devo fare i bi-gliettini mi metto frasi per ogni ricorrenza eh ++ trovo la frase non mi spreco ++ ma sèlle i tint vint-ànn ti te tin sessante*

io io vado sopra a internet e io ... quello lui ha venti anni tu tu tieni sessanta

Con un'iniziale partenza con frase in faetano in cui viene rispettata anche la doppia marcatura del pronome soggetto in forma forte e debole (*Gi ge*), si ha un esempio di *mixing* alternante nella frase successiva costituito inizialmente dalla forma debole del SN soggetto (*ge*) in faetano, per poi passare all'italiano per il resto della frase. È da notare, inoltre che viene prodotto un altro SN soggetto in italiano (io), rispettando la cornice sintattica del faetano, ma con elementi italiani. Infine, l'omofono *ma* fa da *trigger* per alternare con una frase in faetano, in cui anche in questo caso il riferimento a due membri della propria comunità (*sèlle i tînt vinte ànn ti te tin sessante*) è espresso in faetano.

Negli esempi successivi (vd. 7 e 8), possiamo notare la profonda commistione tra i due codici attraverso la produzione di alcuni ibridismi.

(7)

P1 – Ma illé ge métte la mociera [...] Comunque le moce i ajentrùnt pà + invéce ++ la pórte i déne mânche fastidje

Ma là io metto la moschiera [...] ... le mosche esse entrano non + invece ++ la porta essa dà neanche fastidio

Il lessema *mociera* è formato dalla base lessicale faetana *moc-* a cui il parlate aggiunge il morfema derivazionale italiano -iera.

Nel caso precedente notiamo che il materiale lessicale dell'ibridismo è dato dal faetano a cui si aggiunge un morfema derivazionale italiano; nell'esempio successivo, invece, la direzionalità della commutazione cambia.

(8)

P1 – Casomai *se arrîve lu seruàje i guastùnt*

... se arriva il sole essi guastano

In *guastùnt* si nota la base verbale data dall'italiano (*guast-*) a cui viene aggiunto il morfema flessionale in faetano -ùnt.

La condotta linguistica dei partecipanti alla conversazione dimostra, nel corso dell'intero scambio verbale, scelte di lingua parzialmente differenti, ma sostanzialmente è ravvisabile l'uso congiunto italiano/faetano. La
scelta di un codice piuttosto che un altro dimostra di non costituire affat-
to fonte di tensione per gli interlocutori, poiché il carattere confidenziale
dell'episodio di discorso ed i rapporti famigliari che legano gli interlocuto-
ri contribuiscono in maniera decisiva alla definizione della comunicazione
asimmetrica quale scelta non marcata<fnref n="21" />. Le circostanze informali dell'inte-
razione consentono, quindi, per lunghi tratti una conduzione dello scam-
bio verbale «in maniera bilingue asimmetrica» (Berruto 1985, 61), scevra
da alcuna intenzione o proposito d'accordo in merito alla condivisione di un
codice comune. È un caso, quindi, di neutralità a livello sociolinguistico<fnref n="22" />;
la neutralità si riferisce, all'intercambiabilità tra i due codici, e alla condi-
zione che caratterizza la comunicazione in-group da parte di parlanti che
utilizzano la commutazione come una modalità comunicativa neutra.

3.2. *Il discorso bilingue con l'out-group*

Il libero passaggio da un codice all'altro presente nel discorso bilingue da
parte dei membri della comunità faetana non è ravvisabile nell'altra situa-
zione in cui, a parte quattro interlocutori appartenenti alla comunità, vi è la
presenza di tre italofoni. Nonostante la situazione informale sotto esempli-
ficata, uno scambio sull'uscio di una porta, i faetani paiono metalinguisti-
camente più attenti, non consentendo, quindi, liberi passaggi da un codice
all'altro. Infatti, nel discorso bilingue non sembra esserci una profonda
compenetrazione tra italiano e faetano; pensando alle classi di fenomeni del
contatto come a dei prototipi in un continuum tra i quali esiste un rapporto
di implicazione (Berruto 2009b, 14), sembrerebbe che, mentre le prime
due categorie, l'alternanza e la commutazione, si presentino più diffusa-
mente, esempi di enunciazione mistilingue sono del tutto sporadici, e gli
ibridismi, invece, sono del tutto assenti.

(9)

P1 – !A l’use antichi! Lucije i fate ancóre a l’use antiche
!Secondo l’uso antico! Lucia lei fa ancora secondo l’uso antico

P4 – !Iglie i fa bunne!
!lei lei fa bene!

P1 – *Iglje i métte ancóre la saìme invéce nusse ne ausùnne méje lu uàjele ++ ?Car-
men com’è?*

lei lei mette ancora la sugna invece noi noi usiamo più l'olio ...

<footnote n="21">21 Cf. Alfonzetti 1992b, 177, and Myers-Scotton 2002, 43.</footnote>

<footnote n="22">²² Appel - Muysken 1987.</footnote>
Nello scambio comunicativo tra P1 e P4 i due parlanti faetani discorrono di una ricetta locale. Il codice usato è appunto la varietà faetana che sembra non ammettere una semplificazione: nel primo turno P1 esprime il SN soggetto con la doppia marcatura del nome proprio e del corrispettivo pro-nome personale 3ª pers. fem. in forma debole (*Lucije i*); lo stesso accade sia nella risposta di P4 in cui compaiono nel SN i due pronomi in forma forte e debole (*Iglie i*), che nel turno successivo di P1 (*Iglie i ... nusse ne*). La com-mutazione connessa al discorso, (?Carmen com’è?), avviene con il cambio dell’interlocutore, ossia la nipote di P1 di anni 3 e non residente a Faeto.

(10)
P1 – Nusse ne s’anta tutta pettà
noi noi si devono tutti pittare
P4 – ?Pettà?
?pittare?

P1 – !S’antà tutta pettà e méttre a nuóve!
!si devono tutti pittare e mettere a nuovo!

P4 – !Gi m’é pettà do l’éja frésche! [... risate ...] !Con l’acqua fresca e sono sem-
pre bella! M’hanno detto le persone che io non vedo manco adesso. *I desciùnte
lo crestiànne ma vaje che faccia lisce che te tinne*

'io io mi sono pittata con l'acqua fresca! ... loro dicono le persone ma vedi che faccia liscia che tu tieni

Nel precedente scambio comunicativo tra P1 e P4 prevalentemente in fae-
tano, assistiamo nell'ultimo turno di P4 ad un esempio di commutazione
interfrasale (!Con l'acqua fresca e sono sempre bella! M'hanno detto le per-
sone che io non vedo manco adesso) dovuta a motivi di convergenza fina-
lizzata al coinvolgimento degli interlocutori italofoni. Il turno si conclude
con il ritorno al faetano e al mondo faetano, poiché non solo il resto della
comunicazione è indirizzata agli interlocutori faetani, ma riguarda i com-
menti che le persone del paese hanno fatto a riguardo di P4 (*I desciùnte lo
crestiànne ma vaje che faccia lisce che te tinne*).

Nell'esemplificazione successiva, invece, notiamo l'inserimento di ma-
teriale italiano in una frase in faetano: ciò è dovuto senza dubbio al conte-
nuto semantico del materiale lessicale inserito (modello ISEE) all'interno
di una cornice morfo-sintattica faetana.

(11)
P1 – I prénne ++ ?t’à féje lu modello ISEE pe avàjere lo sòlde? ?Cante i saglje lu
rèddete?

lei prende ++ ?tu hai fatto il ... per avere i soldi? ?Quanto esso esce il reddito?
P3 – *Nu gi g'è pà fèje lu modelle ISEE + pecché ìglje i sùpere lu rèddete*

No io io ho non fatto il ... perché lei lei supera il reddito

P1 – ?*Pecché lu sùpere? !Te prénne sule la penziùnne!*

?Perché lo supera? !Tu prendi solo la pensione!

P3 – !Mi hanno mandato il libretto per i buoni!

P1 – Tu devi portare + devi far fare l'ISEE + ?lei che tiene solo la pensione + il Cud?

P4 – !*La penziùnne é un pùue un pesciattàuue icchì!*

!La pensione è un po' una cosa inutile qua!

P1 – ?*I tinte la càse e i tinte lu modello ISEE?*

?lei tiene la casa e lei tiene il ...?

P4 – !*A mì me fate Prosperìne illè!*

!A me mi fa Prosperino quello!

P1 – *E a Prosperìne t'à discè tu mi devi fare solo la proprietà mia suocera mia suocera che c'ha la pensione e la casa + il modello ISEE me lo devi fare ...*

e a Prosperino tu devi dire ...

Il fenomeno accade sia nel caso di P1 che nel caso di P3 e di nuovo da parte di P1. Successivamente assistiamo ad una alternanza da parte di P3 con l'italiano, dovuta all'argomento di conversazione, ossia un'azione che esula dai confini locali (!Mi hanno mandato ...!). A ciò P1, per convergenza con l'interlocutore e per l'entità dell'argomento – il calcolo del reddito dell'anziana interlocutrice ed eventuali agevolazioni fiscali – risponde in italiano. Infine, nell'ultimo turno da parte di P1 il parlante produce la prima frase in faetano poiché, oltre ad essere il codice che veniva utilizzato precedentemente, l'avvicinerebbe ulteriormente a P4 cercando di catturare la sua attenzione attraverso l'utilizzo del codice da lei preferito (*E a Prosperìne t'à discè*). Infine, immediatamente dopo vi è una commutazione connessa all'argomento (tu mi devi fare solo la proprietà mia suocera mia suocera che c'ha la pensione e la casa + il modello ISEE me lo devi fare ...).

In conclusione, in questo lungo dialogo della durata di 57 minuti, a parte questi necessari fenomeni di commutazione, non si notano ulteriori esempi che giustifichino una profonda commistione tra i due codici.

## 4. DISCUSSIONE

Le due situazioni sopra esaminate, le interazioni *in-group* e *out-group* mettono in evidenza due modalità di gestione della comunicazione e differenti
strategie discorsive. Nel discorso tra i membri della comunità è da ravvisarsi il diffondersi di pratiche mistilingui basate sull'intercambiabilità tra i due codici, fatto che rende manifesti tutti gli esiti del contatto, dall'alternanza fino ad esempi di profonda commistione tra i codici, concretizzati con la produzione di ibridismi. Tuttavia tale strategia discorsiva non coincide con lo sviluppo di un'identità mista in contrapposizione a due identità monolingui, ma spesso sembra essere il segnale di lacune lessicali o di difficoltà di progettazione testuale e/o sintattica; tale situazione si verifica in genere in contesti minoritari per così dire puri, ossia in situazioni dove esiste una buona suddivisione funzionale tra i due codici <fnref n="23" />. Quindi, facendo ricorso alle categorie gumperziane, notiamo una cancellazione dell'opposizione tra we e they-code <fnref n="24" />: la generale reversibilità della direzione del cambio di codice è sintomo del fatto che sia la varietà locale di francoprovenzale che l'italiano ricoprono alternativamente le funzioni di un we-code, poiché non sussistono rapporti effettivi di minoranza/maggioranza tra gruppi diversi identificati o identificabili con l'uso del faetano o della lingua nazionale <fnref n="25" />. È pur vero, però, che laddove la dicotomia we/they-code sia impiegata non in senso stretto ma spogliata degli elementi di forte conflittualità etnico-linguistica e culturale e dotata unicamente del valore di strategia discorsiva – per sottolineare differenze in quanto ad ambiti esperienziali, abitudini o modelli comportamentali, realtà di gruppo e situazioni sociali di riferimento – riesce a dare conto di parte dei casi analizzati in cui vi è la compresenza dei due codici all'interno del discorso bilingue in-group <fnref n="26" />.

Nel caso di interazioni comunicative con l'out-group, invece, i parlanti bilingui mostrano un elevato grado di riflessione metalinguistica che permette loro di tenere i due codici ben separati all'interno del discorso. Inoltre, è da notare che i tratti francoprovenzali, così come definiti all'inizio, sono sempre attivi e concorrono a creare un'identità «altra», un'identità minoritaria che si vuole differenziare dall'identità che caratterizza gli interlocutori esterni alla comunità. Tornando alle categorie gumperziane, l'opposizione tra we e they-code, quindi tra faetano e italiano, viene messa in

<footnote n="23">²³ Cf. Dal Negro 2005 per commenti a riguardo in situazioni minoritarie soggette a fenomeni di decadenza linguistica.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Tale opposizione viene cancellata anche in diversi contesti regionali italiani Berruto 1985; Giacalone Ramat 1995; Sobrero 1992a; Alfonzetti 1998; Cerruti - Regis 2005, oltre a quelli di minoranza (cf. Dal Negro 2005).</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Cf. Gumperz 1982, 66.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Fatto riscontrabile anche nella situazione italiana che vede l'uso congiunto italiano/dialetto. Cf. tra gli altri, Sobrero 1992b, 154-155, e 1992c, 37; Baiano 1995, 124; Alfonzetti 2001, 258; Cerruti 2004, 101-105.</footnote>
atto nel momento in cui nella comunicazione sono coinvolti, oltre a faetani, anche italofoni. Quindi, in tutte le interazioni comunicative, siano esse *in-group* che *out-group* è riscontrabile una mancata creazione di una identità composita faetano/italiana.

In conclusione di queste note è possibile affermare che il rapporto tra repertorio, scelte linguistiche dei parlati e questioni identitarie è inestricabile: da una parte si è avuta la conferma del fatto che la selezione linguistica dei parlanti, mezzo indubitabile per esibire l'appartenenza ad un determinato gruppo sociale, sia elemento concreto di un'identità che si costruisce, dall'altra che l'identità che ne risulta, deve necessariamente fare i conti con le lingue del repertorio sociale – e conseguentemente in contatto tra loro – definendone il ruolo e la reciproca gerarchia. Infine, osservando le dinamiche comunicative di questa comunità, si nota come e quanto la natura dei confini linguistici sia costantemente sollecitata: vi è una continua variazione nel modo in cui i parlanti etichettano i confini, nella percezione del confine tra lingue e varietà, e nelle scelte di codice operate dai bilingui.

## RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

Alfonzetti 1992a G. Alfonzetti, *Il discorso bilingue. Italiano e dialetto a Catania*, Milano, FrancoAngeli, 1992.

Alfonzetti 1992b G. Alfonzetti, «Neutrality Conditions in Italian/Dialect Code Switching», in *Code-switching Summer School*, Strasbourg, European Science Foundation, 1992, 93-107.

Alfonzetti 1998 G. Alfonzetti, «The Conversational Dimension in Code-switching between Italian and Dialect in Sicily», in P. Auer (ed.), *Code Switching in Conversation*, London, Routledge, 1998, 180-214.

Alfonzetti 2001 G. Alfonzetti, «Le funzioni del code switching italiano/dialetto nel discorso dei giovani», *Bollettino del Centro di Studi Filologici e Linguistici Siciliani* 19 (2001), 235-264.

Alfonzetti 2005 G. Alfonzetti, «Intergenerational Variation in Code Switching. Some Remarks», *Italian Journal of Linguistics* / *Rivista di linguistica* 17, 1 (2005), 93-112.

Appel - Muysken 1987 R. Appel - P. Muysken, *Language Contact and Bilingualism*, London, E. Arnold, 1987.

Auer 1995 P. Auer, «The Pragmatics of Codeswitching: A Sequential Approach», in L. Milroy - P. Muysken (eds.), *One*
<table><tr><td></td><td>Speaker, Two Languages, Cambridge, Cambridge University Press, 1995, 114-135.</td></tr><tr><td>Auer 1998</td><td>P. Auer, «Introduction: 'Bilingual Conversation' Revisited», in Id. (ed.), Code Switching in Conversation, London, Routledge, 1998, 1-24.</td></tr><tr><td>Baiano 1995</td><td>T. Baiano, «Sapere quotidiano e variazione linguistica», in G.B. Klein (a cura di), La città nei discorsi e nell'immaginario giovanile. Una ricerca sociolinguistica a Napoli, Galatina, Congedo, 1995, 103-136.</td></tr><tr><td>Berruto 1985</td><td>G. Berruto, «'l pulman l-è nen ch-a cammina tanto forte. Su commutazione di codice e mescolanza di-letto-italiano», Vox Romanica 44 (1985), 59-76.</td></tr><tr><td>Berruto 1990</td><td>G. Berruto, «Italiano regionale, commutazione di co-dice e enunciati mistilingui», in M.A. Cortelazzo - A.M. Mioni (a cura di), L'italiano regionale, Atti del XVIII Congresso della SLI, Roma, Bulzoni, 1990, 105-130.</td></tr><tr><td>Berruto 1997</td><td>G. Berruto, «Code-switching and Code-mixing», in M. Maiden - M. Perry, The Dialects of Italy, London, Routledge, 1997, 394-400.</td></tr><tr><td>Berruto 2001</td><td>G. Berruto, «Struttura dell'enunciazione mistilin-gue e contatti linguistici nell'Italia di Nord-Ovest (e altrove)», in I. Werlen - P. Wunderli - M. Grunert (Hg.), Italica - Raetica - Gallica. Studia linguarum lit-terarum artiumque in honorem Ricarda Liver, Tübin-gen, Narr, 2001, 263-283.</td></tr><tr><td>Berruto 2009a</td><td>G. Berruto, «Repertori delle comunità alloglotte e 'vitalità' delle varietà minoritarie», in C. Consani - P. Desideri - F. Guazzelli - C. Perta (a cura di), Allo-glossie e comunità alloglotte nell'Italia contemporanea. Teorie, applicazioni e descrizioni, prospettive, Roma, Bulzoni, 2009, 173-198.</td></tr><tr><td>Berruto 2009b</td><td>G. Berruto, «Confini tra sistemi, fenomenologia del contatto linguistico e modelli del code switching», in G. Iannaccaro - V. Matera (a cura di), La lingua come cultura, Torino, UTET Università, 2009, 3-34.</td></tr><tr><td>Bourdieu 1991</td><td>P. Bourdieu, Language and Symbolic Power, Cam-bridge, Polity Press, 1991.</td></tr><tr><td>Bucholtz - Hall 2010</td><td>M. Bucholtz - K. Hall, «Locating Identity in Lan-guage», in C. Llamas - D.J.L. Watt (eds.), Language and Identities Edinburgh, Edinburgh University Press, 2010, 18-28.</td></tr></table>
<table>
  <tr>
    <td>Cerruti 2004</td>
    <td>M. Cerruti, «Aspetti pragmatico-funzionali della commutazione di codice italiano-dialetto: un'indagine a Torino», Vox Romanica 63 (2004), 94-127.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Cerruti - Regis 2005</td>
    <td>M. Cerruti - R. Regis, «'Code switching' e teoria linguistica: la situazione italo-romanza», Italian Journal of Linguistics / Rivista di linguistica 17, 1 (2005), 179-208.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dal Negro 2005</td>
    <td>S. Dal Negro, «Il 'codeswitching' in contesti minoritarosi soggetti a regressione linguistica», Italian Journal of Linguistics / Rivista di linguistica 17, 1 (2005), 157-178.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dal Negro 2009</td>
    <td>S. Dal Negro, «Fenomeni di contatto tra discorso e sistema: il sintagma nominale in walser e in arbërash», in C. Consani - P. Desideri - F. Guazzelli - C. Perta (a cura di), Alloglossie e comunità alloglotte nell'Italia contemporanea. Teorie, applicazioni e descrizioni, prospettive, Roma, Bulzoni, 2009, 81-94.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fabietti 1995</td>
    <td>U. Fabietti, L'identità etnica. Storia e critica di un contesto equivoco, Roma, Nuova Italia Scientifica, 1995.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fishman 1989</td>
    <td>J.A. Fishman, Language and Ethnicity in Minority Sociolinguistic Perspective, Philadelphia, Multilingual Matters, 1989.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Giacalone Ramat 1991</td>
    <td>A. Giacalone Ramat, «Code Switching in Dialectal Communities: Effects on Language Shift», in Papers for the Workshop on Impact and Consequences: Broader Considerations, Strasbourg, European Science Foundation, 1991, 189-224.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Giacalone Ramat 1995</td>
    <td>A. Giacalone Ramat, «Code-switching in the Context of Dialect-standard Language Relations», in L. Milroy - P. Muysken (eds.), One Speaker, Two Languages, Cambridge, Cambridge University Press, 1995, 45-67.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Gumperz 1982</td>
    <td>J. Gumperz, Discourse Strategies, Cambridge, Cambridge University Press, 1982.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Iannaccaro - Dal Negro 2003</td>
    <td>G. Iannaccaro - S. Dal Negro, «'Qui parliamo tutti uguale, ma diverso'. Repertori complessi e interventi sulle lingue», in A. Valentini et al. (a cura di), Ecologia linguistica, Roma, Bulzoni, 2003, 431-450.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Joseph 2004</td>
    <td>J.E. Joseph, Language and Identity: National, Ethnic, Religious, Palgrave, Macmillan, 2004.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Le Page 1978</td>
    <td>R. Le Page, «Projection, Focussing, Diffusion, or, Steps towards a Sociolinguistic Theory of Language, Illustrated from the Sociolinguistic Survey of Multilingual Communities. Stages I: Cayo District, Belize</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td></td>
    <td>(Formerly British Honduras), and II: St. Lucia», York Papers in Linguistics 9 (1978), 7-32.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Le Page - Tabouret-Keller<br/>1985</td>
    <td>R. Le Page - A. Tabouret-Keller, Acts of Identity: Creole-based Approaches to Language and Ethnicity, Cambridge, Cambridge University Press, 1985.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>MacSwan 1999</td>
    <td>J. MacSwan, A Minimalist Approach to Intrasentential Code Switching, New York, Garland Press, 1999.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Maiden - Mair 1997</td>
    <td>M. Maiden - P. Mair (eds.), The Dialects of Italy, London - New York, Routledge, 1997.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Milroy - Muysken 1995</td>
    <td>L. Milroy - P. Muysken (eds.), One Speaker, Two Languages, Cambridge, Cambridge University Press, 1995.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Muysken 2000</td>
    <td>P. Muysken, Bilingual Speech. A Typology of Code-mixing, Cambridge, Cambridge University Press, 2000.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Myers-Scotton 1993</td>
    <td>C. Myers-Scotton, Duelling Languages. Grammatical Structure in Codeswitching, Oxford, Clarendon Press, 1993.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Myers-Scotton 1998</td>
    <td>C. Myers-Scotton, Codes and Consequences: Choosing Linguistic Varieties, Oxford, Oxford University Press, 1998.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Myers-Scotton 2002</td>
    <td>C. Myers-Scotton, Contact Linguistics, Oxford, Oxford University Press, 2002.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Nagy 2000</td>
    <td>N. Nagy, Faetar, München, Lincom Europa, 2000.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Nagy 2001</td>
    <td>N. Nagy, «Stress and Schwa in Faetar, ‘Italian Dialects and Phonological Theory’», in L. Repetti (ed.), Current Issues in Linguistic Theory Series, Philadelphia, J. Benjamins, 2001, 239-254.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Perta 2008</td>
    <td>C. Perta, Repertori e scelte linguistiche nelle comunità francoprovenzali della Puglia, Roma, Aracne, 2008.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Poplack - Tagliamonte 1989</td>
    <td>S. Poplack - S. Tagliamonte, «There’s no Tense Like the Present: Verbal ‘-s’ Inflection in Early Black English», Language Variation and Change 1, 1 (1989), 47-84.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Sankoff - Poplack 1990</td>
    <td>D. Sankoff - S. Poplack - S. Vanniarajan, «The Case of the Nonce Loan in Tamil», Language Variation and Change 2, 1 (1990), 71-101.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Sobrero 1992a</td>
    <td>A.A. Sobrero, «Paesi e città del Salento: come cambia il cambio di codice», in Id. (a cura di), Il dialetto nella conversazione, Galatina, Congedo, 1992, 31-41.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Sobrero 1992b</td>
    <td>A.A. Sobrero, «Alternanza di codici, fra italiano e dialetto: dalla parte del parlante», in Id. (a cura di), Il dialetto nella conversazione, Galatina, Congedo, 1992, 11-29.</td>
  </tr>
</table>
Sobrero 1992c
A.A. Sobrero (a cura di), *Il dialetto nella conversazione*, Galatina, Congedo, 1992.

Tajfel 1978
H. Tajfel (ed.), *Differentiation between Social Groups: Studies in the Social Psychology of Intergroup Relations*, London, Academic Press, 1978.

Tajfel - Turner 1986
H. Tajfel - J.C. Turner, «The Social Identity Theory of Intergroup Behaviour», in S. Worschel - W.G. Austin (eds.), *Psychology of Intergroup Relations*, Chicago, Nelson-Hall, 1986, 7-24.

Thomason 2001
S.G. Thomason, *Language Contact. An Introduction*, Edinburgh, Edinburgh University Press, 2001.

Turchetta 2003
B. Turchetta, «Le comunità linguistiche di frontiera», in A. Valentini et al. (a cura di), *Ecologia linguistica*, Roma, Bulzoni, 2003, 493-504.

Turchetta 2008
B. Turchetta, «Immaginare e costruire una identità: riflessioni sulla nozione di comunità linguistica», in C. Vergaro (a cura di), *Conversarii*, II, Perugia, Guerra, 2008, 17-31.

Turner - Oakes 1986
J.C. Turner - P. Oakes, «The Significance of the Social Identity Concept for Social Psychology with Reference to Individualism, Interactionism and Social Influence», *British Journal of Social Psychology* (1986), 237-252.
INDICI
INDICE DEI NOMI

Adam, L. 104

Adams, J.N. 180n, 183, 186, 188, 198n, 202n-204n, 206n, 207, 210

Aebischer, P. 260, 272, 273, 275

Agostiniani, L. 446, 451, 455

Aijmer, K. 317, 337

Albano Leoni, F. 125

Alfonzetti, G. 38

Allard, R. 427

Amigues, S. 164

Ammon, U. 199n, 412n

Arcangeli, M. 386

Ascoli, G.I. 225, 226

Auer, P. 54, 55, 472

Bach, K. 322

Bally, C. 221

Bastian, A. 114, 115, 124

Benincà, P. 393

Benveniste, E. 125, 320n

Berruto, G. 36n, 38n, 39n, 45n, 48n, 64n, 68n, 139n, 198, 393, 470, 473, 478

Binazzi, N. 448

Biville, F. 181n, 182, 184, 186, 187, 189n

Bloomfield, L. 220, 226

Bombi, R. 222, 379

Borg, A. 359, 361n, 362, 367

Broersma, M. 55, 73, 76n

Bybee, J. 11n, 58, 60-62, 75, 88, 94, 96n

Canali de Rossi, F. 151n, 154n, 155, 157n, 164n

Cannon, G. 388

Cantone, K.F. 39, 40n

Cardinaletti, A. 49, 399n

Cardona, G.R. 136n, 222

Carpinelli, J. 47, 48

Castellani, A. 382, 455n

Cerruti, M. 20, 23, 473n, 481n

Chan, B.H.-S. 36, 48

Ciccolone, S. 11, 65n, 89n

Cinque, G. 39, 40, 406n, 415

Clyne, M. 54, 72

Coco, A. 386

Cockburn, O.C. 174, 177n, 182n, 185, 189n

Coltella, G. 320

Conde-Silvestre, J.C. 28, 240n

Connor, W.R. 141, 142n

Consani, C. 14, 22n, 133n-135n, 138, 143n, 144n, 167n

Coseriu, E. 255

Coulmas, F. 36, 316, 322

Cuzzolin, P. 20, 102, 198n, 207n, 287-289, 351

Dąbrowska, E. 11n, 56-58, 63

Dal Negro, S. 10, 12, 74n, 84, 87, 470n, 472n, 473n, 481n

Dapit, R. 222

Dardano, M. 173n, 174n, 189, 388, 393

de Bot, K. 55, 73n, 76
De Mauro, T. 106n, 220, 306n, 382,
385, 391, 445n

de Saussure, F. 105, 112, 125

Deželjin, V. 24, 422-424, 426

Di Sciullo, A.-M. 37

Dion, N. 11, 54, 66, 71, 73, 74, 80

Dittmar, N. 87n, 93, 94

Dryer, M.S. 414, 415n

Dubuisson, M. 180, 181n, 183n, 184

Durand, O. 366, 371, 372n

Edwards, J. 370, 424, 470n

Eichler, N. 38

Erikson, E.H. 346

Ernout, A. 226, 265n, 271n, 274n

Fearon, J.D. 346, 347

Ferguson, C. 198n, 360n

Filipović, R. 229

Francescato, G. 431

Fruyt, M. 191, 320n

Gardt, A. 347

George, K. 349

Ghezzi, C. 17, 19, 87n, 283n, 317, 322,
329

Giacalone Ramat, A. 91n, 481n

Giacomelli, R. 226

Giannelli, L. 444-448, 452n, 453n,
455n, 456n

Giovanardi, C. 386, 445n, 447n

Goldberg, A. 53, 62

Grammont, M. 229

Grasso, D.E. 398n, 412

Grimm, J. e W. 106

Gualdo, R. 386

Guarducci, M. 154n, 155

Guazzelli, F. 20, 24

Gumperz, J. 481n

Gusmani, R. 69, 84, 86n, 116n, 166,
183, 184n, 185, 189n, 219, 224, 225,
228, 229, 380, 381, 385-387, 392,
393

Harnish, R. 322

Haugen, E. 184n, 188n

Haverling, G. 292

Hawkins, J.A. 413

Heine, B. 12, 329n

Held, G. 316, 322-325

Henkelman, W.F.M. 149n, 153, 156,
158n, 159n

Hermary, A. 135, 137n, 144

Hernández-Campoy, J. 238n, 240n

Herzog, M. 369

Hirsch, E. 346

Hopper, P. 85, 94, 96n

Humboldt, W. 115-117, 122

Hymes, D.H. 447

Isaac, B. 201

Isurin, L. 55

Jackson, K.H. 354

Jake, J.L. 64n, 67, 68, 436n

Jakobson, R. 57, 59

Jautz, S. 315, 316

Kaufmann, T. 188n, 243

Katelhön, P. 355

King, B. 70, 71

Kliček, D. 422

Klimiuk, M. 371, 373

Kluge, F. 106

Kozelj, T. 155

Labov, W. 35, 199n, 238, 369

Lancerini, S. 424, 437

Landry, R. 425, 427

Langacker, R.W. 53, 62

Le Page, R. 469

Lejeune, S. 133n, 137n, 139n, 142, 144,
145

Lentin, J. 369, 371n

Leumann, M. 187, 189n, 247n, 248n,
257n, 264n, 265n, 274n

Lhuyd, E. 347, 348