proposition d'un même et unique grand secteur pour le classement en zone Natura 2000 (à ce jour). La variabilité de l'habitat est traduite par (1) la distinction de 3 sous-habitats en fonction de l'affleurement ou enfouissement des carbonates et de l'activité des émissions de fluides (ci-dessus), et (2) la proportion variable de ces sous-habitats du Nord au Sud de la zone de répartition connue de l'habitat, avec une augmentation des émissions de fluides et des carbonates affleurant du Nord vers le Sud, entrainant une variabilité dans les communautés biologiques inhérente à cette variabilité de l'habitat. Ainsi, la zone Sud explorée comportant un plus grand nombre de tapis microbiens sera plus propice aux communautés très spécifiques qui s'y développent. Au contraire, certains taxons indicateurs d'Ecosystèmes Marins Vulnérables (EMV) n'y ont pas été observés, alors qu'ils sont présents au Nord et dans la zone centrale intermédiaire.

La pression de pêche ne diminue pas au Nord, comme cela est observé pour la zone Sud, depuis la précédente évaluation DCSMM et la densité de déchets de pêche y est forte. Enfin, les taxons indicateurs d'EMV observés sur les différentes zones comportent un petit nombre d'individus dans les formes érigées, donc les plus fragiles (éponges et coraux branchus, antipathaires, crinoides pédonculés), et ceci quelle que soit la localisation de la zone (Nord, Sud, intermédiaire). Nous considérons donc l'ensemble de la zone couverte par l'HIC 1180 pour l'évaluation FSD, et comme un seul grand secteur en vue d'un classement Natura 2000 afin de préserver au mieux l'intégrité de cet habitat hétérogène offrant des conditions spécifiques pour diverses espèces vulnérables, mais présentant des occurrences faibles à l'échelle de l'HIC 1180.

### 4.4.1 Degré de représentativité de l'habitat dans le site proposé pour classement Natura 2000

Le critère « représentativité » dans ce contexte permet de déterminer dans quelle mesure un habitat correspond à la définition et la description de cet habitat, incluant non seulement la forme la plus « typique » de cet habitat mais également ses principales variétés écologiques (Aish & Lepareur, 2014).

Le système de classement est celui de la Commission européenne (CCE, 2011) :

* A – représentativité excellente ;

* B – représentativité bonne ;

* C – représentativité significative.

**Proposition de classement : A – représentativité excellente**

Au regard de l'absence d'information sur ou d'information insuffisante sur d'autres sites potentiels de présence de l'habitat (p. ex. Gouf de Capbreton). Il n'y a pas de présence avérée de l'habitat 1180 en Méditerranée le long des côtes françaises. On considère donc qu'au vu des connaissances actuelles le site proposé représente la seule occurrence de l'habitat 1180 et inclut ainsi ses principales variabilités écologiques, le long des côtes françaises.

### 4.4.2 Superficie relative par rapport à la superficie totale couverte par l'habitat dans le territoire national

**Etape a : Estimation de la superficie totale de l'habitat dans les eaux françaises (Méditerranée et Atlantique).**

Superficie totale de l'HIC 1180 dans le site proposé sur le rebord du plateau aquitain : 375 km². Pas de connaissance ni a fortiori de quantification de la surface occupée par l'habitat en dehors du site proposé.

- **Etape b : Constitution du système de classement de ce critère** (CCE, 2011) en utilisant le chiffre estimé en étape a.

Trois catégories sont constituées :
A - Site contenant entre 15 et 100% de l'habitat (entre 5 625 et 37 500 Ha);

B - entre 2 et 15% (entre 750 et 5 625 Ha);

C - moins de 2% (moins de 750 Ha).

## - Etape c : Estimation de la superficie de l'habitat 1180 dans le site pré-délimité

A ce jour, le site pré-délimité inclut 100% de l'habitat, soit 375 km².

## - Etape d : Confrontation du chiffre estimé en étape c avec le système de classement de l'étape b

### Proposition de classement : A - site comprenant entre 15 et 100% de l'habitat

**Justifications** : La proposition de site comprend 100% des occurrences connues de l'HIC 1180. Il sera nécessaire de revoir cette évaluation lors de la désignation du site Natura 2000 en fonction du périmètre retenu et/ou selon l'actualisation des connaissances sur des nouvelles occurrences avérées de l'HIC 1180 (p. ex. Gouf de Capbreton). En complément de ce classement, la superficie de l'habitat 1180 exploré lors de la campagne GAZCOGNE2 (dans le site pré-délimité) est décrite ci-après.

La superficie explorée de chaque sous-habitat est calculée à partir de la segmentation des parcours du ROV sur un Système d'Information Géographique (SIG) à l'aide du logiciel de cartographie ArcGis (Tableau 18). La cartographie des sous-habitats est basée sur la cartographie des substrats (meuble, dur, hétérogène) ainsi que celle des indices d'émissions de fluides actives (tapis et bullages) (§ 3.6 et Figure 33). La superficie explorée de l'habitat a ensuite été calculée en cumulant l'ensemble des segments d'unités écologiques, soit de chaque sous-habitat « 1180 ».

<table><caption>Tableau 18. Superficie observée de chaque sous-habitat dans chaque zone de plongée.</caption><thead><tr><th></th><th>Zone A<br>(Plongée 2)</th><th>Zone G<br>(Plongée 3)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Surface totale cartographiée (m²)</td><td>3562,8</td><td>6709,2</td></tr><tr><td colspan="3">Surface des sous-habitats cartographiée (m²)</td></tr><tr><td>Roches carbonatées authigènes "actif"</td><td>730,7(20.5%)</td><td>2127,9 (31,7 %)</td></tr><tr><td>Roches carbonatées authigènes "inactif"</td><td>113,6 (3,2 %)</td><td>120,9 (1,8 %)</td></tr><tr><td>Roches carbonatées authigènes recouvertes de sédiment</td><td>2718,46 (76,3 %)</td><td>4460,3 (66,5 %)</td></tr></tbody></table>

### 4.4.3 Degré de conservation de la structure et des fonctions de l'habitat et possibilité de restauration

Comme précisé dans les Notes Explicatives pour le Formulaire Standard des Données Natura 2000, la structure et les fonctions de l'habitat sont évaluées à travers trois composantes (sous-critères) interdépendantes, qui sont ensuite combinées (Tableau 19) : le degré de conservation de la structure, le degré de conservation des fonctions et la possibilité de restauration (Aish & Lepareur, 2014 ; Rouveyrol et al., 2015). Aucun suivi temporel n'ayant été réalisé sur les parcours des plongées de la campagne GAZCOGNE2, les connaissances sont extrêmement limitées. Ainsi, il est délicat d'appréhender et d'évaluer le degré de conservation de la structure et des fonctions (Goujard & Fourt, 2014). **L'avis d'expert** a donc été pris en compte pour l'évaluation de ce critère (classement).

#### Degré de conservation de la structure

Le classement utilisé pour ce sous-critère est (CCE, 2011) :

* I - structure excellente ;

* II - structure bien conservée ;

* III - structure moyenne ou partiellement dégradée.
## Proposition de classement : III – structure moyenne ou partiellement dégradée

**Justifications** : D'après la présence de déchets notamment issus de la pêche (filets, cordage) et des interactions avec la faune, ainsi que la pression exercée par le chalutage - abrasion, SAR en diminution mais actuellement de 0,2, soit 20% de la zone abrasée chaque année, relativement élevé alors qu'une partie de la zone est caractérisée par des substrats durs affleurants.

## Degré de conservation des fonctions

L'évaluation du degré de conservation des fonctions suit les conseils de la Commission européenne en utilisant le concept de « perspectives futures » c'est-à-dire les perspectives (capacité et probabilité) pour l'habitat de maintenir sa structure à l'avenir (Aish & Lepareur, 2014 ; Rouveyrol et al., 2015). Les perspectives d'évolution de l'habitat (dégradation, maintien en état, amélioration/extension) sont qualifiées au vu des possibles efforts de conservation et des influences défavorables éventuelles (CCE, 2011).

Le classement utilisé pour ce sous-critère est (CCE, 2011) :

* I – excellentes perspectives ;

* II – bonnes perspectives ;

* III – perspectives moyennes ou défavorables.

## Proposition de classement : III – perspectives moyennes ou défavorables

**Justifications** : le SAR est en légère diminution sur la zone couverte par l'habitat. Cependant cette diminution est hétérogène sur l'ensemble du site, certaines mailles d'une minute de côté montrant une pression d'abrasion stable ou en augmentation. La diminution relative de la pression d'abrasion observée depuis 2022 est surtout observée dans la zone tampon, définie autour de l'emprise de l'habitat. Celle-ci concernerait donc plutôt la pression liée à la remise en suspension des sédiments pouvant provoquer l'étouffement de la faune notamment suspensivore (abondante sur cet habitat), qu'à celle liée à l'abrasion directe qui diminue peu. Les fonctions possibles de l'habitat formé par des espèces érigées de grande taille (éponges, coraux divers dont antipathaires) pour des espèces associées sont de fait dégradées. De même, les huîtres associées aux structures carbonatées authigènes semblent pour la plupart mortes.

## Possibilité de restauration

Ce sous-critère est utilisé pour évaluer dans quelle mesure il serait possible de restaurer l'habitat dans le site considéré (Aish & Lepareur, 2014 ; Rouveyrol et al., 2015). La possibilité de restauration est liée à la sensibilité intrinsèque de l'habitat et plus spécifiquement à la notion de capacité de résilience, qui correspond à la capacité d'un habitat à revenir à un état proche (état d'équilibre dynamique) de celui qui existait avant la perturbation qui a causé un changement. Comme la restauration potentielle dépend de la connaissance de la structure et des fonctions de l'habitat ainsi que de la suppression des pressions, ce sous-critère est également évalué selon avis d'experts.

Le classement utilisé pour ce sous-critère est (CCE, 2011) :

* I – restauration facile ;

* II – restauration possible au prix d'un effort moyen ;

* III – restauration difficile ou impossible.

## Proposition de classement : entre II et III mais avec une préférence pour le niveau III – restauration difficile ou impossible

**Justifications** : D'après 1) les taux de croissance et de reproduction généralement faibles pour les organismes « profonds », 2) la faible voire très faible densité de certains taxons indicateurs d'EMV (antipathaires, éponges)
de grande taille et 3) les taux de croissance lent des carbonates authigènes dérivés du méthane, compris entre 4 et 1200 millimètres pour mille ans. Les populations en présence pour ces taxons semblent déjà très limitées, peut-être déjà affectées par les pressions exercées sur l'habitat. Comme l'habitat n'est pas très profond (140 à 220 m) il est difficile d'appliquer les critères généralement attribués aux écosystèmes profonds (dynamique lente).

## Synthèse pour le degré de conservation de la structure et des fonctions

La notation globale du critère « degré de conservation de la structure et des fonctions » de l'habitat 1180 est obtenue à l'aide des trois sous-critères précédents (CCE, 2011) (Tableau 19).

<table><caption>Tableau 19. Système de notation globale pour évaluer le critère « degré de conservation de la structure et des fonctions » (Rouveyrol et al., 2015), où A correspond à « conservation excellente », B « bonne conservation » et C « conservation moyenne ou réduite » ; lorsque les cases sont vides, il n'est pas nécessaire de faire l'évaluation du sous-critère (CCE, 2011), cependant, nous avons préféré le faire pour information.</caption><thead><tr><th>Structure et fonctions</th><th>Perspectives futures</th><th>Restauration</th><th>Conservation</th></tr></thead><tbody><tr><td>I</td><td>I/II/III</td><td>I/II/III</td><td>A</td></tr><tr><td>II</td><td>I</td><td>I/II/III</td><td>A</td></tr><tr><td>II</td><td>II</td><td>I/II/III</td><td>B</td></tr><tr><td>II</td><td>III</td><td>I</td><td>B</td></tr><tr><td>II</td><td>III</td><td>II</td><td>B</td></tr><tr><td>III</td><td>I</td><td>I</td><td>B</td></tr><tr><td>III</td><td>I</td><td>II</td><td>B</td></tr><tr><td>III</td><td>II</td><td>I</td><td>B</td></tr><tr><td colspan="3">Toutes les autres combinaisons</td><td>C</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 20. Evaluation du critère « degré de conservation de la structure et des fonctions » pour l'habitat 1180 sur le rebord du plateau aquitain.</caption><thead><tr><th>Degré de conservation de la structure</th><th>Degré de conservation des fonctions</th><th>Possibilité de restauration</th><th>Degré de conservation</th></tr></thead><tbody><tr><td>II-III</td><td>III</td><td>II-III</td><td>C</td></tr></tbody></table>

La notation pour le degré de conservation de la structure et des fonctions de l'habitat 1180 sur le rebord du plateau aquitain est, selon le système de notation global proposé (Tableau 20) :

C – conservation moyenne ou réduite

## 4.5 Éléments pour l'Evaluation DCSMM des objectifs environnementaux

Cette étude permet d'alimenter l'objectif environnemental (OE) DCSMM Cycle 2 suivant :

OE D01-HB-OE10 : Eviter l'abrasion et l'étouffement des zones les plus représentatives des habitats profonds (Ecosystèmes Marins Vulnérables) (indicateur 1) et pourra alimenter l'indicateur 4 : « réduire l'abrasion des structures géomorphologiques particulières ».

Cette étude permet également de contribuer indirectement aux OE liés aux déchets retrouvés sur les fonds marins, à savoir :

OE D10-OE01 : Réduire les apports et la présence des déchets d'origine terrestre retrouvés en mer et sur le littoral.
OE D10-OE2 : Réduire les apports et la présence de déchets en mer issus des activités, usages et aménagements maritimes.

En effet, les OE ont été construits de manière à ce qu'une partie des indicateurs OE soient alimentés par les bases de données de certains indicateurs du « Bon état écologique » (BEE), à savoir dans ce cas D10C1 : déchets sur les fonds marins et D10C4 : impact sur le biote (emmêlement/ étranglement).

De plus, dans la révision des préconisations de surveillance des déchets marins dans le cadre de la DCSMM (MSFD Technical Group of Marine Litter / TG ML ; Galgani et al., 2023), l'indicateur du critère D10C1 (déchets sur les fonds marins) peut-être maintenant renseigné à partir de données d'imagerie optique sur les fonds marins pour étudier l'abondance, la répartition et l'interaction avec ces déchets. Les moyens les plus couramment utilisés pour cela sont les ROVs et AUVs. L'acquisition de données sur les déchets par ces moyens reste aujourd'hui encore peu courante, mais elle reste primordiale et complémentaire pour acquérir des données dans des zones où le chalutage n'est pas accessible ou interdit. De plus, les discussions au sein du TG ML semblent pencher pour intégrer cet indicateur dans le futur calcul des seuils pour les déchets sur les fonds.

### 4.5.1 OE D01-HB-OE10-ind.4 : Réduire l'abrasion des structures géomorphologiques particulières et/ou D01-HB-OE10-ind1 : Part des EMV connus soumis à la pêche de fond en Atlantique

L'abrasion superficielle des fonds marins par les arts de pêche traînants est estimée par un indicateur nommé le SAR (Swept Area Ratio) et développé par un groupe de travail du Conseil International pour l'Exploration de la Mer (CIEM/ICES). Ce ratio est la somme par unité de temps et par unité de surface des aires abrasées par les arts traînants (ICES, 2015).

Le SAR a été estimé dans la ZEE française à compter de l'année 2012 (Georges et al., 2021). Les cartes de distribution du SAR sont mises à jour annuellement et disponibles sur Sextant (Ifremer, 2022). Les données utilisées dans la présente étude sont les valeurs annuelles de 2012 à 2023.

L'objectif environnemental D01-HB-OE10 relatif au descripteur 1 (biodiversité) de la DCSMM, appliqué aux habitats benthiques (HB), a pour finalité d'éviter l'abrasion et l'étouffement des zones les plus représentatives des habitats profonds (Ecosystèmes Marins Vulnérables) et de réduire l'abrasion des structures géomorphologiques particulières (SGP). Cet OE compte quatre indicateurs, dont l'indicateur 4 qui concerne l'abrasion par les arts de pêche traînants sur les structures géomorphologiques particulières.

Les SGP connues soumises à la pêche aux engins traînants de fond identifiées pour la façade Sud Atlantique sont localisées sur le plateau de Rochebonne, les fonds rocheux basques isolés, et au niveau de l'habitat 1180 présents sur le rebord du plateau aquitain, ce dernier constituant l'objet de la présente étude.

Cet indicateur a été évalué lors de l'évaluation DCSMM cycle 2 (Menot et al., 2022b) pour l'ensemble des SGP. L'évolution annuelle d'abrasion a été établie au cours de la période 2018-2021 par rapport à une valeur de référence calculée sur la période 2012-2017 (Georges et al., 2021 ; Menot et al., 2022a). L'évolution de la pression d'abrasion peut prendre cinq états : Augmentation, Stable, Réduction, Arrêt, Nulle.

Pour l'indicateur 4, la métrique correspond à la « Part des structures géomorphologiques particulières connues soumises à la pêche aux engins trainants de fond », soit l'état « Augmentation » de l'abrasion, la cible à atteindre étant que cette part n'augmente pas.

En 2022, pour la façade Atlantique et Manche Ouest, la part des SGP soumises à une abrasion supérieure à la valeur de référence prédominait sur toute la période d'évaluation mais tendait à décroitre entre 2018-2019 (62,5% en moyenne) et 2020-2021 (50% en moyenne).
Dans la zone de l'habitat 1180 prise en compte pour cette évaluation - correspondant à une emprise partielle du HIC 1180 ; Dupré et al (2014b) - (Besson, 2022), la pression d'abrasion était cependant globalement en augmentation, ou stable, sur la période 2018-2021, par rapport à la période précédente.

Pour ce présent rapport, l'évolution annuelle d'abrasion a été estimée pour l'emprise complète de l'HIC 1180 (Dupré, 2024 ; Dupré et al., 2020) et jusqu'en 2023.

Contrairement à l'évaluation précédente, le calcul prend en compte l'effet possible de l'étouffement, en augmentant la surface connue de l'habitat d'une maille d'une minute tout autour de celle-ci, conformément à la méthode appliquée pour les Ecosystèmes Marins Vulnérables (Menot et al., 2022a). Cette prise en compte de l'étouffement se justifie par le fait qu'une proportion élevée de taxons indicateurs d'EMV est observée dans l'habitat 1180 à partir des données d'imagerie optique (présente étude, 76% des taxons). L'indicateur renseigné est donc l'Indicateur 1 correspondant aux EMV.

A l'échelle de la zone de l'habitat 1180 du rebord du plateau aquitain, l'évolution de l'abrasion sur la période 2018-2023 par rapport à la période précédente est composée de 2 phases : elle est globalement stable jusqu'en 2021, sur 50 à 60% de la zone, alors que 20 à 30% de celle-ci est soumise à une augmentation de la pression. A partir de 2022, la pression d'abrasion diminue sur environ 60% de la surface de l'habitat, alors que celle-ci reste stable sur environ 20% de la surface et augmente sur environ 15% de celle-ci (Figure 42, Figure 46).

<figure><img src="image_73.png" /><figcaption>Figure 46. Evolution de la pression d'abrasion sur l'habitat 1180 du rebord du plateau aquitain (en % de la surface de l'habitat) sur la période 2018-2023.</figcaption></figure>

Les cartes de distribution de la pression d'abrasion dans chaque maille carrée d'une minute (Figure 41) montrent une réduction ou une stabilité de la pression dans la partie Nord de la zone et sur les bordures Est (interne) et Ouest (externe) du rebord du plateau, alors que le centre de la partie Sud de l'habitat 1180 voit encore l'abrasion augmenter sur la fin de la période (2022-2023) (Figure 47).
<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Figure 47. Evolution de la pression d'abrasion sur la zone d'emprise de l'habitat 1180 en 2022 et 2023 par rapport à la période de référence (2012-2016). Extrait de la Figure 42 qui représente l'évolution sur la période 2018-2023.</figcaption></figure>

Dans la zone de l'habitat 1180, l'évolution sur la période 2018-2021 est globalement en augmentation, ou stable par rapport à la période précédente (cf. section résultats). A partir de 2022, une réduction du SAR, indice représentant la pression d'abrasion, est observée sur une partie importante de l'habitat. La partie centrale de la zone Sud est cependant toujours soumise à une pression en augmentation.

En Atlantique et Manche Ouest, la part des SGP soumises à une abrasion supérieure à la valeur de référence prédomine sur toute la période d'évaluation mais tend à décroitre entre 2018-2019 (62,5% en moyenne) et 2020-2021 (50% en moyenne).

En conclusion, dans cette étude la cible de l'indicateur est « inconnue ». En effet, même si on observe une réduction de la pression à partir de 2022 cette tendance reste à confirmer pour les années suivantes. De plus, la partie Sud de la zone de répartition de l'habitat reste caractérisée par une pression stable ou en augmentation, même après 2022.

### 4.5.2 Objectifs Environnementaux (OE) portant sur les déchets de fond

Deux OE de la DCSMM portent sur les déchets de fond. A chacun de ces OE, un indicateur est associé.

* OE D10-OE01 : Réduire les apports et la présence des déchets d'origine terrestre retrouvés en mer et sur le littoral
  Indicateur 1 : Quantités de déchets d'origine terrestre les plus représentés sur les fonds marins et sur le littoral - Cible : tendance à la baisse.

* OE D10-OE2 : Réduire les apports et la présence de déchets en mer issus des activités, usages et aménagements maritimes.
Indicateur 1 : Quantités de déchets les plus représentés issus des principales activités maritimes sur le littoral et sur les fonds marins – Cible : tendance à la baisse.

Si les données de déchets acquises durant la campagne GAZCOGNE2 ne permettent pas en l'état de renseigner les OE DCSMM, elles représentent cependant une référence précieuse sur la pollution par les déchets dans la zone. Les résultats ont montré la présence d'items particulièrement ciblés dans le cadre de la DCSMM, à savoir les engins et filets de pêche et les plastiques à usage unique (PUU).

Dans le cadre du Programme de Surveillance DCSMM/D10 « déchets sur les fonds marins » (cycle 3), la collecte des données est réalisée par chalutage depuis les campagnes halieutiques de l'Ifremer. Les protocoles d'acquisition étant différents (analyse vidéo ROV dans cette étude, chalutage dans le cadre de la DCSMM), les analyses comparatives sont à mener avec précaution. Cependant les experts « déchets », notamment ceux du TG ML étudient la possibilité de compléter les données acquises par chalutage avec des données issues des vidéos ROV (protocoles en cours de développement). En effet, les données issues des campagnes de chalutage renseignent sur la pression liée aux déchets uniquement sur des fonds meubles et inférieurs à 1 000 mètres de profondeur. En permettant d'explorer des zones plus profondes, et des zones rocheuses, les données issues des observations ROV pourraient venir compléter les suivis déployés via les campagnes halieutiques. Bien que les données issues des campagnes halieutiques et des observations de vidéos ROV ne soient pas comparables (efforts de capture/observation différents, mécanisme de rétention de déchets différents, etc.), elles pourraient dans les prochaines années permettre le calcul des indicateurs BE et OE, en complément des données issus du chalutage, voire à très long terme les remplacer.
# 5 Recommandations en matière de surveillance de l'habitat « Structures sous-marines causées par des émissions de gaz » au titre de la DCSMM et de la DHFF

<table><tr><td>Descripteur</td><td>D1 - Biodiversité / Habitats benthiques</td></tr><tr><td>Programme de surveillance</td><td>Habitats benthiques<br/>Sous-programme 05 : Roches et récifs biogènes circalittoraux du large</td></tr><tr><td>Intitulé de l'action (référence dans SEMAFOR)</td><td>Caractérisation de l'habitat « Structures sous-marines causées par des émissions de gaz » (HIC 1180 pour la DHFF) : diagnostic écologique, cartographie, stratégies d'évaluation et de surveillance.<br/>Réf. D1HB_SP05_Eval1180 HabitatProfondGaz</td></tr><tr><td>Nom du dispositif de suivi</td><td>Il n'existe pas de dispositif de suivi à ce jour</td></tr><tr><td>SRMs concernées</td><td>Golfe de Gascogne Sud</td></tr><tr><td>Opérationnalité du dispositif de suivi (cycle 2)</td><td><input type="checkbox"/> Opérationnel<br/><input type="checkbox"/> En cours d'opérationnalité<br/><input type="checkbox" checked> Candidat (à l'état d'étude)</td></tr><tr><td>Action transversale à un autre PdS</td><td>OUI, le programme de surveillance des Déchets marins (Descripteur 10)</td></tr><tr><td>Financeur de l'action (Référence contrat)</td><td>OFB, dans le prolongement du contrat de recherche et développement OFB-22-0057)</td></tr></table>

## 5.1 Introduction

### 5.1.1 Présentation du contexte

Voir le paragraphe 1 du présent rapport sur le contexte et les objectifs.

### 5.1.2 Travaux antérieurs

Une étude a été réalisée sur la base des vidéos acquises lors de la campagne GAZCOGNE2 en 2013.

L'ensemble de ce rapport décrit cette étude (cf. sections précédentes).

Cette étude a permis de :

* Améliorer la connaissance (cartographie et communautés associées) de l'habitat « Structures sous-marines causées par des émissions de gaz » en bordure du plateau aquitain à partir de l'analyse des données d'imagerie ROV acquises en 2013 au cours de la campagne GAZCOGNE2 ;
* Proposer des éléments pour mettre à jour l'évaluation de l'HIC 1180 à l'échelle biogéographique, ainsi qu'un diagnostic écologique compatible avec les critères du Formulaire Standard de Données en vue d'un prochain site Natura 2000 ;

* Renseigner les **indicateurs DCSMM D10C1** (critère 1 : macrodéchets, indicateur macrodéchets sur les fonds marins) et **D10C4** (critère 4 : interaction avec le biote, emmêlement de la faune épibenthique - indicateur en cours de développement) à partir de l'analyse des données d'imagerie ROV (dont la méthode observation est en cours de développement) ;

* Contribuer au renseignement de l'**objectif environnemental (OE) D01-HB-OE10** (réduire l'abrasion des structures géomorphologiques particulières) de la DCSMM ;

* Proposer une **stratégie de surveillance** de cet habitat et/ou d'acquisition de connaissances complémentaires si le besoin est identifié.

## 5.2 Description du dispositif analysé

Il n'existe actuellement pas de dispositif mis en œuvre de manière pérenne. La présente proposition repose sur les résultats d'une étude réalisée ponctuellement.

### 5.2.1 Calendrier des campagnes et suivis réalisés (historique des campagnes et suivis réalisés, Tableau 21)

<table><caption>Tableau 21. Calendrier des campagnes et suivis réalisés.</caption><thead><tr><td>ANNEE</td><td>Nom de la Campagne</td><td>Période Campagne</td><td>Habitat 1180</td><td>Habitats 1180 - Espèces associées</td><td>Habitat 1180 - Déchets</td></tr></thead><tbody><tr><td>2013</td><td>GAZCOGNE2</td><td>12/09/2013 18/09/2013</td><td>- Cartographie<br/>- Répartition des sous-habitats</td><td>- Caractérisation des communautés de mégafaune épigée : annotation sur suivis vidéos<br/>- Caractérisation des communautés de macrofaune endogée dans les zones d'émissions de gaz</td><td>- Caractérisation des déchets présents et interactions avec la faune : annotation sur suivis vidéos</td></tr></tbody></table>

### 5.2.2 Localisation des stations d'échantillonnage/prélèvement ou couverture spatiale des modèles numériques ou des images analysées

Lors de la campagne GAZCOGNE2 en 2013 (Dupré et al., 2020), trois plongées du ROV Victor 6000 ont été effectuées sur la zone d'occurrence de l'habitat 1180 (Tableau 22, Figure 48).

Les trajets des plongées ont été définis sur la base de la localisation des sorties de gaz et des structures carbonatées préalablement identifiées à partir des données acoustiques. Des mesures et prélèvements divers (eau, sédiment, roche) ont été réalisés sur les sites d'émissions.

Différents types de données (vidéos, prélèvements, mesures) et analyses ont été utilisées pour la caractérisation de l'habitat et des communautés biologiques (faune) :

* Vidéos acquises en continu entre et sur les sites de prélèvements : caractérisation et cartographie de la mégafaune épigée (> 2-3 cm) et du substrat ;
* Prélèvements de sédiment par carottier-lames : caractérisation de la macrofaune (> 300 µm) endogée ;

* Prélèvements de mégafaune à la pince articulée : identification de quelques taxons de mégafaune ;

* Rapports isotopiques du carbone (δ¹³C) des échantillons : détermination de l'origine du carbone pour la nutrition de la macro- et de la mégafaune.

<table><caption>Tableau 22. Synthèse des données disponibles pour l'étude. Il est à noter que les vidéos de la PL535-01 n'ont pu être analysées de la même manière que celles des plongées PL536-02 et PL537-03 du fait d'un problème lié au capteur.</caption><thead><tr><th>Site</th><th>D</th><th>A</th><th>G</th></tr></thead><tbody><tr><td>Plongée (#)</td><td>PL 535-01</td><td>PL 536-02</td><td>PL 537-03</td></tr><tr><td>Durée (h)</td><td>15</td><td>8,6</td><td>15</td></tr><tr><td>Carottier lame (nb)</td><td>4</td><td>0</td><td>4</td></tr><tr><td>Distance (km)</td><td>12</td><td>2,6</td><td>4,2</td></tr><tr><td>Date</td><td>14-15/09/2013</td><td>15-16/09/2013</td><td>16-17/09/2013</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Figure 48. Localisation des plongées du ROV Victor et des échantillons de faune pendant la campagne GAZCOGNE2.</figcaption></figure>
5.2.3 Paramètres et éléments suivis (liste espèces, habitats, contaminants, hydrologie, etc...) par thématique et descriptions des techniques de mesure :

### 5.2.3.1 Eléments suivis

L'analyse des vidéos réalisées sur chaque site a permis de :

- Affiner la cartographie de l'emprise de l'habitat, et ainsi contribuer au renseignement de l'objectif environnemental (OE) D01-HB-OE10 (réduire l'abrasion des structures géomorphologiques particulières) de la DCSMM ;

- Caractériser les communautés de mégafaune benthique épigée : suivis taxonomiques ;

- Caractériser et comptabiliser les déchets présents sur le fond marin, et évaluer les interactions avec la faune. Ces données permettent de renseigner les **indicateurs du Bon Etat Ecologique (BEE) DCSMM D10C1** (Critère 1 macrodéchets, indicateur macrodéchets sur les fonds marins) et **D10C4** (interaction avec le biote, emmêlement de la faune ébibenthique - indicateur en cours de développement) à partir de l'analyse des données d'imagerie ROV (dont la méthode observation est en cours de développement) ;

- Proposer des éléments pour **mettre à jour l'évaluation de l'HIC 1180** à l'échelle biogéographique, ainsi qu'un diagnostic écologique compatible avec les critères du Formulaire Standard de Données en vue d'un prochain site Natura 2000.

La campagne réalisée en 2013 servira d'état de référence. Les paramètres acquis au cours de futures campagnes permettront de suivre l'évolution de l'état des différents indicateurs.

### 5.2.3.2 Préciser les techniques de mesures, de collectes et d'analyses en fonction des paramètres suivis

Les paramètres sont suivis grâce à des acquisitions vidéo lors de plongées ROV. De plus, des identifications peuvent être réalisées sur des prélèvements opérés par le ROV lors des plongées.

### 5.2.4 Bancarisation des données

Les données taxonomiques collectées sont bancarisées dans la base de données de l'INPN, au format SINP.

Les cartes réalisées sont bancarisées dans le portail Sextant.

Les données des annotations de déchets sont bancarisées dans la base de données Quadrige.

### 5.2.5 Typologie des habitats / Tableau des correspondances

Les structures sous-marines causées par des émissions de gaz (HIC 1180 pour la DHFF), dans cette étude, soit en domaine circalittoral du large :

<table><thead><tr><td></td><td>Nom de l'habitat</td><td>Typologie</td><td>Code de l'habitat</td></tr></thead><tbody><tr><td>Sont strictement équivalentes à</td><td>Structures carbonatées liées aux émissions de gaz du circalittoral du large</td><td>NatHab-Atl ; (version révisée par La Rivière et al., 2022)</td><td>Habitat D1-5</td></tr><tr><td>Chevauchent</td><td>Events et suintements sur roche circalittorale du large en Atlantique</td><td>EUNIS 2022</td><td>Habitat MD1-22</td></tr></tbody></table>

* Convention de Barcelone : pas de correspondance
* Convention OSPAR : pas de correspondance

### 5.2.6 Lien avec le Bon Etat Ecologique (BEE)

#### 5.2.6.1 Habitats benthiques (Descripteur 1)

Il n'existe pas aujourd'hui d'indicateur(s) de l'état écologique de l'habitat « Structures sous-marines causées par des émissions de gaz ». Cette étude n'avait pas pour finalité de définir un tel indicateur. Néanmoins, l'ensemble des éléments proposés pour mettre à jour l'évaluation de l'habitat d'intérêt communautaire « Structures sous-marines causées par des émissions de gaz » (HIC 1180) au titre de la DHFF, **pourrait alimenter en partie l'évaluation de l'habitat « Roche du circalittoral du large** (Code MD1 selon EUNIS 2022) », au titre de la DCSMM.

#### 5.2.6.2 Déchets marins (Descripteur D10)

Les données de macro-déchets sur le fond marin, analysées dans le cadre de cette étude, pourraient alimenter deux indicateurs du BEE-Descripteur 10.

**Critère D10C1, indicateur « Déchets (hors micro-déchets) sur les fonds marins »** : il s'agit d'un indicateur opérationnel figurant dans l'arrêté BEE 2019 ("Légifrance - Publications officielles - Journal officiel - JORF n° 0224 du 26/09/2019," n.d.). Dans le cadre de l'Evaluation DCSMM D10 Cycle 3, seuls les zones côtières et le plateau ont été couverts, grâce aux données acquises via l'action d'optimisation des campagnes halieutiques (DCF – Déchets de fond) et des campagnes de suivi des nourriceries côtières. Les données acquises ici offrent un complément intéressant dans la mesure où elles couvrent des zones plus au large et sont localisées sur des substrats rocheux.

A noter que l'indicateur « Déchets sur les fonds marins » est également un indicateur OSPAR (Barry et al., 2022).

**Critère D10C4 (Emmêlement/Etranglement)** : Il n'existe pas aujourd'hui d'indicateur portant sur les interactions des macrodéchets de fond avec la faune épibenthique. Néanmoins, des études ont déjà montré l'intérêt de l'analyse des vidéos acquises par ROV pour caractériser les interactions entre déchets et faune épibenthiques (Angiolillo et al., 2021).

Les analyses numériques et les résultats sont détaillés plus haut dans ce rapport (section 3.7.1).
5.2.7 Lien avec les objectifs environnementaux (OE) tels que formulés au cycle 2 de la DCSMM<fnref n="9" />

Les données collectées dans le cadre de ce projet vont permettre d'alimenter les indicateurs suivants :

5.2.7.1 Habitats benthiques (Descripteur 1)

D01-HB-OE10 Eviter l'abrasion et l'étouffement des zones les plus représentatives des habitats profonds (Ecosystèmes Marins Vulnérables) et réduire l'abrasion des structures géomorphologiques particulières

D01-HB-OE10 – indicateur 1 - Part des EMV connus soumis à la pêche de fond en Atlantique

D01-HB-OE10 – indicateur 3 - Proportion de surface d'EMV connus située dans des zones de protection forte

D01-HB-OE10 – indicateur 4 - Part des structures géomorphologiques particulières connues soumises à la pêche aux engins traînants de fond

Les analyses numériques et les résultats sont détaillés plus haut dans ce rapport (section 3.7.2).

5.2.7.2 Déchets marins (Descripteur D10)

D10-OE01 Réduire les apports et la présence des déchets d'origine terrestre retrouvés en mer et sur le littoral

D10-OE01 – indicateur 1 - Quantités de déchets d'origine terrestre les plus représentés **sur les fonds marins** et sur le littoral / Sous-indicateur 1 : Macro déchets sur les fonds.

Cet indicateur se concentre sur les plastiques à usage unique (PUU) ciblés par la Directive européenne 2019/904, identifiés comme des contributeurs importants de la pollution du milieu marin européen (Addamo et al., 2017).

D10-OE02 Réduire les apports et la présence de macrodéchets en mer issus des activités, usages et aménagements maritimes

D10-OE02 – indicateur 1 - Quantités de déchets les plus représentés issus des principales activités maritimes sur le littoral et **sur les fonds marins** / Sous-indicateur 1 : Macro Déchets sur les fonds.

Cet indicateur se concentre sur les engins de pêche ciblés par la Directive européenne 2019/904, identifiés comme des contributeurs importants de la pollution du milieu marin européen (Addamo et al., 2017). Les déchets considérés comme engins de pêche sont décrits dans Fleet et al. (2021).

Les analyses numériques et les résultats sont détaillés plus haut dans ce rapport (section 3.7.1).

5.3 Propositions pour la mise en œuvre du dispositif au regard des besoins DCSMM et des autres directives (DHFF, DCE, DO, etc...)

5.3.1 Propositions pour le dispositif/suivi

5.3.1.1 Couverture spatiale

Le suivi est réalisé dans la zone d'emprise de l'habitat d'intérêt communautaire HIC 1180, situé dans le Golfe de Gascogne Sud.

<footnote n="9">⁹ A noter que les indicateurs OE sont en cours de révision en vue du Cycle 3. Sont notés ici les indicateurs tels que rapportés au cycle 2.</footnote>
Il n'est pas possible de suivre l'intégralité de la zone d'emprise. Ainsi, la stratégie de surveillance proposée repose sur la détermination de sites socles, revisités à chaque campagne, et complétés par des sites exploratoires mouvants à chaque campagne.

- **Sites « socles »** : les trois sites (A, D, G) explorés pendant la campagne GAZCOGNE2 constituent le socle. Ils ont été sélectionnés de par leur complémentarité, notamment vis-à-vis des activités d'émissions de gaz plus ou moins forte, des encroûtements carbonatés plus ou moins denses en sub-surface, et de leur répartition géographique sur la zone (Nord, Intermédiaire, Sud) couvrant les grands domaines structuraux de la marge aquitaine. Ces trois sites seront revisités à chaque campagne, afin de suivre l'évolution de l'habitat dans le temps.

- **Sites « mouvants »** : 3 à 5 nouveaux sites seront déterminés pour chaque campagne. Le choix des sites sera réalisé en fonction du dire d'expert, et des connaissances des pressions (abrasion, déchets) sur les zones. Une attention particulière sera portée sur les zones de bordure de l'habitat lors de la sélection des sites.

### 5.3.1.2 Fréquence d'acquisition

Il est proposé de réaliser une campagne de suivi idéalement par cycle d'évaluation DCSMM, soit une campagne tous les 6 ans.

### 5.3.1.3 Période d'acquisition (saisonnalité)

La période d'acquisition sera de préférence en fin d'été. Cette période est choisie afin de réaliser les plongées dans des conditions météo favorables. De plus, cela permettra de précéder les campagnes halieutiques annuelles du golfe de Gascogne (CGFS et EVHOE). Ces chaluts effectués en périphérie de l'habitat peuvent apporter une aide pour la détermination taxonomique, bien que l'information soit limitée car la zone ciblée par ces campagnes se situe en dehors de l'habitat 1180.

### 5.3.1.4 Durée/longueur des séries temporelles acquises

Les données acquises avec une fréquence d'un passage par cycle de 6 ans permettront de suivre l'évolution de l'habitat. Une surveillance acoustique réalisée durant la campagne permettra de suivre les émissions de fluides.

### 5.3.1.5 Éléments mesurés/observés (espèces, habitats, contaminants...)

Au cours de chaque campagne, 6 à 8 plongées avec le HROV Ariane par exemple pourront être réalisées, avec une acquisition vidéo durant 6 à 8 heures (ou 3-4 plongées avec le ROV Victor 6000 durant une vingtaine d'heures chacune). La **durée de la campagne** nécessaire pour ces plongées serait de 8 jours de travaux avec le HROV, 5 à 6 jours avec le ROV Victor.

Durant les plongées, quelques prélèvements pourront être effectués par ROV/HROV pour l'identification précise des taxons. Ces prélèvements devront être limités à un individu par taxon, voire même à un fragment d'individu pour une identification ADN pour les taxons représentatifs d'Ecosystèmes Marins Vulnérables (EMV). Ceci sera possible avec un nouvel outil en cours de développement pour les prélèvements délicats dans le cadre du projet ANR DeepSea'Nnovation.

Au retour de campagne, des annotations taxonomiques et de déchets seront réalisées sur l'outil Biggle, au niveau taxonomique le plus fin possible, tel que décrits dans la présente étude. Il est important de considérer en amont le temps important qui doit être dédié aux étapes de traitement des vidéos et d'annotations. Le temps estimé pour réaliser ces analyses est d'environ **12 mois**, et devra être assuré par le recrutement d'une personne en CDD dédiée à ces analyses.
L'analyse des vidéos et leurs annotations permettront de :

- Définir la surface de l'habitat et son évolution ;

- Suivre l'évolution des communautés biologiques, et notamment les taxons indicateurs d'EMV ;

- Comptabiliser périodiquement les quantités des différents types de déchets sur le fond.

Ces données permettront de renseigner les indicateurs BEE et OE de la DCSMM cités aux paragraphes 5.2.6 et 5.2.7.

### 5.3.2 Evaluation des coûts

Il n'est pas possible à ce jour d'évaluer les coûts. Ils dépendent de la flotte utilisée, du nombre de zones étudiées, etc. Malgré tout, on rappelle ici les postes budgétaires principaux :

- 8 jours de campagnes avec le HROV Ariane ou 5 à 6 jours avec le ROV Victor, sur un navire hauturier de type N/O Thalassa ;

- 12 mois de CDD de niveau post-doctorat pour analyser les données issues des images vidéo et procéder aux évaluations.
# 6 Références

Addamo, A.M., Laroche, P., Hanke, G., 2017. Top marine beach litter items in Europe, A review and synthesis based on beach litter data. Report no. EUR29249, 148335.

Aish, A., Lepareur, F., 2014. Méthodologie et recommandations pour l'extension du réseau Natura 2000 au-delà de la mer territoriale pour l'habitat récifs (1170). Région biogéographique marine Méditerranée. Rapport SPN 2014 - 40.

Althaus, F., Hill, N., Ferrari, R., Edwards, L., Przeslawski, R., Schönberg, C.H.L., Stuart-Smith, R., Barrett, N., Edgar, G., Colquhoun, J., Tran, M., Jordan, A., Rees, T., Gowlett-Holmes, K., 2015. A Standardised Vocabulary for Identifying Benthic Biota and Substrata from Underwater Imagery: The CATAMI Classification Scheme. PLOS ONE 10, e0141039. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0141039

Angiolillo, M., Gérigny, O., Valente, T., Fabri, M.-C., Tambute, E., Rouanet, E., Claro, F., Tunesi, L., Vissio, A., Daniel, B., Galgani, F., 2021. Distribution of seafloor litter and its interaction with benthic organisms in deep waters of the Ligurian Sea (Northwestern Mediterranean). Science of The Total Environment 788, 147745. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2021.147745

Arnaubec, A., Ferrera, M., Escartín, J., Matabos, M., Gracias, N., Opderbecke, J., 2023. Underwater 3D Reconstruction from Video or Still Imagery: Matisse and 3DMetrics Processing and Exploitation Software. Journal of Marine Science and Engineering 11, 985. https://doi.org/10.3390/jmse11050985

Arnaubec, A., Opderbecke, J., Allais, A.-G., Brignone, L., 2015. Optical mapping with the ARIANE HROV at IFREMER: the MATISSE processing tool, in: OCEANS 2015 - Genova. Presented at the OCEANS 2015 - Genova, pp. 1-6. https://doi.org/10.1109/OCEANS-Genova.2015.7271713

Barry, J., Russel, J., van Hal, R., van Loon, W.M.G.M., Norén, K., Kamman, U., Galgani, F., Cago, J., De Witte, B., Gerigny, O., Lopes, C., Pham, C.K., Garcia, S., Sousa, R., Rindorf, A., 2022. Composition and spatial distribution of litter on the seafloor [WWW Document]. URL https://oap.ospar.org/en/ospar-assessments/quality-status-reports/qsr-2023/indicator-assessments/seafloor-litter/ (accessed 7.2.24).

Besson, F., 2022. Structures géomorphologiques particulières - Manche, Golfe de Gascogne (F. BESSON, 2019) [WWW Document]. Sextant. URL https://sextant.ifremer.fr/geonetwork/srv/api/records/e1c82c75-eb04-41ce-abc6-cabbffff7c69 (accessed 2.13.24).

CCE, 2011. https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:198:0039:0070:FR:PDF [WWW Document]. URL https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:198:0039:0070:FR:PDF (accessed 2.17.25).

Cernea, D., 2020. OpenMVS: Multi-view stereo reconstruction library.

Conway, N., Capuzzo, J.M., Fry, B., 1989. The role of endosymbiotic bacteria in the nutrition of Solemya velum: evidence from a stable isotope analysis of endosymbionts and host. Limnology and Oceanography 34, 249-255. https://doi.org/10.4319/lo.1989.34.1.0249

Dando, P., Austen, M., Burke, R., Kendall, M., Kennicutt, M.C., Judd, A., Moore, D., O'Hara, S., Schmaljohann, R., Southward, A., 1991. Ecology of a North Sea pockmark with an active methane seep. Marine Ecology Progress Series 70, 49-63. https://doi.org/10.3354/meps070049

Dando, P., Ridgway, S., Spiro, B., 1994. Sulphide "mining" by lucinid bivalve molluscs: demonstrated by stable sulphur isotope measurements and experimental models. Marine Ecology Progress Series 107, 169-175. https://doi.org/10.3354/meps107169

de Bettignies, T., 2018. Les habitats « Natura 2000 » marins.

de Bettignies, T., Dupré, S., Olu, K., Bourillet, J.-F., 2019. Evaluation 2018 - Structures sous-marines causées par des émissions de gaz (1180).

de Bettignies, T., La Rivière, M., Delavenne, J., Dupré, S., Gaudillat, Y., Janson, A.-L., Lepareur, F., Michez, N., Paquignon, G., Schmitt, A., de Roton, G., Toison, V., 2021. Interprétation française des Habitats marins d'Intérêt Communautaire | PatriNat, centre d'expertise et de données sur le patrimoine naturel [WWW Document]. URL http://www.patrinat.fr/fr/actualites/interpretation-francaise-des-habitats-marins-d-interet-communautaire-7086 (accessed 2.12.24).
de Bettignies, T., van den Beld, I.M.J., Janson, A.-L., Fabri, M.-C., Menot, L., Lartaud, F., Le Bris, N., Paquignon, G., Robert, A., Boyé, A., 2024. Bilan des connaissances sur les récifs du bathyal et évaluation de l'état de conservation de l'habitat d'intérêt communautaire Récifs dans les eaux françaises hexagonales. *Naturae* 2024. https://doi.org/10.5852/naturae2024a8

Decker, C., Morineaux, M., Gaever, S., Caprais, J.-C., Lichtschlag, A., Gauthier, O., Andersen, A., Olu, K., 2012. Habitat heterogeneity influences cold-seep macrofaunal communities within and among seeps along the Norwegian margin. Part 1: macrofaunal community structure. MARINE ECOLOGY-AN EVOLUTIONARY PERSPECTIVE 33, 205-230. https://doi.org/10.1111/j.1439-0485.2011.00503.x

DG Environment, n.d. Reporting under Article 17 of the Habitats Directive: explanatory notes and guidelines for the Period 2013-2018.

Dupré, S., 2024. Spatial distribution of (sub-)outcropping methane-derived authigenic carbonate structures at the outer Aquitaine Shelf. https://doi.org/10.17882/98661

Dupré, S., 2013. GAZCOGNE2 cruise, Pourquoi pas ? R/V. https://doi.org/10.17600/13030090

Dupré, S., Arnaubec, A., Battani, A., Bayon, G., Bignon, L., Birot, D., Bourillet, J.-F., Caprais, J.-C., Donval, J.-P., Ehrhold, A., Geli, L., Le Meur, P., Lesongeur, F., Morash, A., Noel, P., Olu, K., Pierre, C., Pitel-Roudaut, M., Ruffine, L., 2014a. Rapport de campagne GAZCOGNE2. GZ2- n°13/1210620/BF. [WWW Document]. URL https://w3.ifremer.fr/archimer/recordview (accessed 2.12.24).

Dupré, S., Berger, L., Le Bouffant, N., Scalabrin, C., Bourillet, J.-F., 2014b. Fluid emissions at the Aquitaine Shelf (Bay of Biscay, France): A biogenic origin or the expression of hydrocarbon leakage? Continental Shelf Research 88, 24-33. https://doi.org/10.1016/j.csr.2014.07.004

Dupré, S., Loubrieu, B., Arnaubec, A., Battani, A., Bayon, G., Bignon, L., Birot, D., Blanc-Valleron, M.-M., Bourillet, J.-F., Brandily, C., Breton, C., Caprais, J.-C., Corguennec, C., Demange, J., Donval, J.-P., Ehrhold, A., Eugene, T., Gautier, E., Godfroy, A., Guérin, C., Lesongeur, F., Noel, P., Noirez, S., Ogor, A., Olu, K., Opderbecke, J., Pernet, M.E.J., Petit, E., Pierre, C., Pitel-Roudaut, M., Ruffine, L., Saout, J., Scalabrin, C., Vermesse, H., 2015. Rapport GAZCOGNE. Version mars 2015 [WWW Document]. URL https://archimer-intranet.ifremer.fr/doc/00369/48038/ (accessed 7.9.24).

Dupré, S., Loubrieu, B., Pierre, C., Scalabrin, C., Guérin, C., Ehrhold, A., Ogor, A., Gautier, E., Ruffine, L., Biville, R., Saout, J., Breton, C., Floodpage, J., Lescanne, M., 2020. The Aquitaine Shelf Edge (Bay of Biscay): A Primary Outlet for Microbial Methane Release - Dupré - 2020 - Geophysical Research Letters - Wiley Online Library [WWW Document]. URL https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2019GL084561 (accessed 2.9.24).

Eigaard, O.R., Bastardie, F., Breen, M., Dinesen, G.E., Hintzen, N.T., Laffargue, P., Mortensen, L.O., Nielsen, J.R., Nilsson, H.C., O'Neill, F.G., Polet, H., Reid, D.G., Sala, A., Sköld, M., Smith, C., Sørensen, T.K., Tully, O., Zengin, M., Rijnsdorp, A.D., 2016. Estimating seabed pressure from demersal trawls, seines, and dredges based on gear design and dimensions. ICES Journal of Marine Science 73, i27-i43. https://doi.org/10.1093/icesjms/fsv099

European Commission, DG-ENV, 2013. Document - Interpretation manual of European Union habitats, version EUR 28 [WWW Document]. URL https://eunis.eea.europa.eu/references/2435 (accessed 12.2.24).

Fleet, D., Vlachogianni, T., Hanke, G., 2021. Joint list of litter categories for marine macro-litter monitoring: manual for the application of the classification system. Publications Office, LU.

Fournier, S., 2023a. Fiches synthétiques de terrain : Identification des taxons indicateurs d'Écosystèmes Marins Vulnérables - EMV. Atlantique et Méditerranée.

Fournier, S., 2023b. Guide d'identification des taxons indicateurs d'écosystèmes marins vulnérables - EMV. Atlantique et Méditerranée.

Galgani, F., Ruiz, O.S.P.L., Ronchi, F., Tallec, K., Fischer, E., Matiddi, M., Anastasopoulou, A., Andresmaa, E., Angiolillo, M., Bakker, P.M., Booth, A.M., Buhhalko, N., Cadiou, B., Claro, F., Consoli, P., Darmon, G., Deudero, S., Fleet, D., Fortibuoni, T., Fossi, M.C., Gago, J., Gerigny, O., Giorgetti, A., Gonzalez, F.D., Guse, N., Haseler, M., Ioakeimidis, C., Kammann, U., Kühn, S., Lacroix, C., Lips, I., Loza, A.L., Molina, J.M.E., Noren, K., Papadoyannakis, M., Pragnell-Raasch, H., Rindorf, A., Ruiz, M., Setälä, O., Schulz, M., Schultze, M., Silvestri, C., Soederberg, L., Stoica, E., Storr-Paulsen, M., Strand, J., Valente, T., Van, F.J.A., Van, L.W., Vighi, M., Vinci, M., Vlachogianni, T., Volckaert, A., Weiel, S., Wenneker, B., Werner, S., Zeri,
C., Zorzo, P., Hanke, G., 2023. Guidance on the monitoring of marine litter in European seas [WWW Document]. JRC Publications Repository. https://doi.org/10.2760/59137

Georges, V., Begot, E., Duchene, J., Fabri, M.-C., Laffargue, P., Leblond, E., Rodriguez, J., Vaz, S., Woillez, M., Menot, L., 2021. Développement d'un indicateur d'abrasion des fonds marins par les arts de pêche trainants pour l'évaluation du bon état écologique des habitats benthiques. https://doi.org/10.13155/85532

Gerigny, O., Claro, F., Le moigne, M., Galgani, F., 2020. Tackling marine litter in the Atlantic Area.

Gérigny, O., Lacroix, C., Brun, M., Olsommer, M., Tomasino, C., Paul, M., Beauvais, S., Galgani, F., 2023. Évaluation du descripteur 10 « Déchets marins » en France métropolitaine. Rapport scientifique pour l'évaluation 2024 au titre de la DCSMM. https://doi.org/10.13155/97951

Gillet, H., Sieurac, M., Gonzalez, L., Gazzoli, L., Charlier, K., 2022. Les sorties de fluides et carbonates authigènes des abords du canyon de Capbreton?: nature, origine, activité, une étude multi-approches. 18ème Congrès Français de Sédimentologie, Brest-Livre Des Résumés, 2022. Presented at the 18ème Congrès Français de Sédimentologie, ASF, Brest (France) 112.

Goujard, A., Fourt, M., 2014. Fiches d'informations concernant les 8 grands secteurs atlantiques pour l'habitat récifs 1170 au large. Partenariat Agence des aires marines protégées – GIS Posidonie – Ifremer.

Howell, K.L., Davies, J.S., Allcock, A.L., Braga-Henriques, A., Buhl-Mortensen, P., Carreiro-Silva, M., Dominguez-Carrió, C., Durden, J.M., Foster, N.L., Game, C.A., Hitchin, B., Horton, T., Hosking, B., Jones, D.O.B., Mah, C., Marchais, C.L., Menot, L., Morato, T., Pearman, T.R.R., Piechaud, N., Ross, R.E., Ruhl, H.A., Saeedi, H., Stefanoudis, P.V., Taranto, G.H., Thompson, M.B., Taylor, J.R., Tyler, P., Vad, J., Victorero, L., Vieira, R.P., Woodall, L.C., Xavier, J.R., Wagner, D., 2019. A framework for the development of a global standardised marine taxon reference image database (SMarTaR-ID) to support image-based analyses. PLOS ONE 14, e0218904. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0218904

ICES, 2021. Workshop on EU regulatory area options for VME protection (report). ICES Scientific Reports. https://doi.org/10.17895/ices.pub.7618

ICES, 2020. A suggestive list of deep-water VMEs and their characteristic taxa – updated Sept 2020.

ICES, 2015. Report of the Working Group on Spatial Fisheries Data (WGSFD), 8–12 June 2015, ICES Headquarters, Copenhagen, Denmark. ICES CM 2015/SSGEPI:18.

Ifremer, 2022. Abrasion superficielle des fonds marins par les arts de pêche trainants [WWW Document]. Sextant. URL https://sextant.ifremer.fr/geonetwork/srv/api/records/ec189ce9-05bd-4580-b5f3-4851e9f31df0 (accessed 1.30.25).

Jensen, P., Aagaard, I., Burke, R., Dando, P., Jørgensen, N., Kuijpers, A., Laier, T., O'Hara, S., Schmaljohann, R., 1992. Bubbling reefs in the Kattegat: submarine landscapes of carbonate-cemented rocks support a diverse ecosystem at methane seeps. Marine Ecology Progress Series 83, 103–112. https://doi.org/10.3354/meps083103

Johnson, M., Diouris, M., Pennec, M.L., 1994. Endosymbiotic bacterial contribution in the carbon nutrition of Loripes lucinalis (Mollusca: Bivalvia). Symbiosis 17, 1–13.

La Rivière, M., Delavenne, J., Janson, A.-L., Andres, S., de Bettignies, T., Blanchet, H., Decaris, F., Derrien, R., Derrien-Courtel, S., Grall, J., Houbin, C., Latry, L., Le Gal, A., Lutrand, A., Menot, L., Percevault, L., Tauran, A., Thiébaut, É., 2022. Fiches descriptives des habitats marins benthiques de la Manche, de la Mer du Nord et de l'Atlantique. PatriNat (OFB-CNRS-MNHN), Paris : 578 pp. [WWW Document]. URL https://mnhn.hal.science/mnhn-04155798v1 (accessed 2.12.24).

La Rivière, M., Hébert, C., 2023. Evaluation de la sensibilité des habitats marins benthiques de la Manche, de la mer du Nord et de l'Atlantique aux pressions physiques. PatriNat (OFB-MNHN-CNRS-IRD), Paris. 364 pp. (report). Patrinat (OFB-MNHN-CNRS-IRD).

Laffargue, P., Salun, M., Garren, F., Bellail, R., Mahe, J.-C., Poulard, P., 1987. EVHOE EVALUATION HALIEUTIQUE OUEST DE L'EUROPE.

Langenkämper, D., Zurowietz, M., Schoening, T., Nattkemper, T.W., 2017. BIIGLE 2.0 - Browsing and Annotating Large Marine Image Collections. Frontiers in Marine Science 4. https://doi.org/10.3389/fmars.2017.00083
Legendre, P., Gallagher, E.D., 2001. Ecologically meaningful transformations for ordination of species data. Oecologia 129, 271-280. https://doi.org/10.1007/s004420100716

Légifrance - Publications officielles - Journal officiel - JORF n° 0224 du 26/09/2019 [WWW Document], n.d. URL https://www.legifrance.gouv.fr/download/pdf?id=X8FwsR1jyi7AoJwHCXZ7Zh9K_gvnOMgthOva_2h02AY= (accessed 7.2.24).

Lepareur, F., Bertrand, S., Morin, E., Floc'h, M.L., Barré, N., Garrido, M., Riera, L., Maucert, V., 2018. ETAT DE CONSERVATION DES « LAGUNES CÔTIERES » D'INTERET COMMUNAUTAIRE (UE 1150*).

Levin, L.A., 2005. Ecology of cold seep sediments: Interactions of fauna with flow, chemistry and microbes. Oceanography and Marine Biology 43, 1-46. https://doi.org/10.1201/9781420037449

Levin, L.A., Mendoza, G.F., Gonzalez, J.P., Thurber, A.R., Cordes, E.E., 2010. Diversity of bathyal macrofauna on the northeastern Pacific margin: the influence of methane seeps and oxygen minimum zones. Marine Ecology 31, 94-110. https://doi.org/10.1111/j.1439-0485.2009.00335.x

Levin, L.A., Ziebis, W., F. Mendoza, G., Bertics, V.J., Washington, T., Gonzalez, J., Thurber, A.R., Ebbe, B., Lee, R.W., 2013. Ecological release and niche partitioning under stress: Lessons from dorvilleid polychaetes in sulfidic sediments at methane seeps. Deep Sea Research Part II: Topical Studies in Oceanography, Deep-Sea Biodiversity and Life History Processes 92, 214-233. https://doi.org/10.1016/j.dsr2.2013.02.006

Loubrieu, Benoît, 2013. GAZCOGNE1 cruise, Le Suroît R/V. https://doi.org/10.17600/13020070

Marcillat, M., Van Audenhaege, L., Borremans, C., Arnaubec, A., Menot, L., 2024. The best of two worlds: reprojecting 2D image annotations onto 3D models. PeerJ 12, e17557. https://doi.org/10.7717/peerj.17557

Martin, J., 2011. Les invertébrés marins du golfe de Gascogne à la Manche orientale. Editions Quae.

Menot, L., Crassous, P., Desbruères, D., Galéron, J., Khripounoff, A., Sibuet, M., 2009. Colonization patterns along the equatorial West African margin: Implications for functioning and diversity maintenance of bathyal and abyssal communities. Deep Sea Research Part II: Topical Studies in Oceanography, Deep-Sea Benthic Ecosystems of the Equatorial African Margin: The Multidisciplinary BIOZAIRE Program 56, 2313-2325. https://doi.org/10.1016/j.dsr2.2009.04.012

Menot, Lenaick, Georges, V., Fabri, M.-C., Vaz, S., 2022. Méthodologie pour le calcul des indicateurs de l'objectif environnemental D01-HB-OE10 visant à éviter l'abrasion et l'étouffement des zones les plus représentatives des habitats profonds et réduire l'abrasion des structures géomorphologiques particulières (2ème cycle de la DCSMM).

Menot, Lénaick, Vincent, G., Begot, E., Duchene, J., Fabri, M.-C., Laffargue, P., Rodriguez, J., Vaz, S., Woillez, M., 2022. Abrasion superficielle des fonds marins par les arts de pêche trainants [WWW Document]. Sextant. URL https://sextant.ifremer.fr/geonetwork/srv/api/records/ec189ce9-05bd-4580-b5f3-4851e9f31df0 (accessed 7.1.24).

Michel, G., Dupré, S., Baltzer, A., Ehrhold, A., Imbert, P., Pitel, M., Loubrieu, B., Scalabrin, C., Lazure, P., Marié, L., Geldof, J.-B., Deville, É., 2017. Pockmarks on the South Aquitaine Margin continental slope: The seabed expression of past fluid circulation and former bottom currents. Comptes Rendus Geoscience 349, 391-401. https://doi.org/10.1016/j.crte.2017.10.003

Michez, N., Thiébaut, É., Dubois, S., Gall, L.L., Dauvin, J.-C., Andersen, A., Baffreau, A., Bajjouk, T., Blanchet, H., Thibaut de Bettignies, Houbin, Céline, Janson, Anne-Laure, La Rivière, Marie, Lévèque, Laurent, Menot, Lénaick, Sauriau, Pierre-Guy, Simon, Nathalie, Viard, Frédérique, 2019. Typologie des habitats marins benthiques de la Manche, de la Mer du Nord et de l'Atlantique Version 3. UMS PatriNat, Muséum national d'Histoire naturelle, Paris, 52 pp.

MNHN, 2019. Évaluation de l'état de conservation de l'habitat d'intérêt communautaire 1180 - Structures sous-marines causées par des émissions de gaz dans la région biogéographique Atlantique marine. Quatrième rapport de la France au titre de l'article 17 de la Directive Habitats-Faune-Flore.

Morato, T., Pham, C.K., Pinto, C., Golding, N., Ardron, J.A., Durán Muñoz, P., Neat, F., 2018. A multi criteria assessment method for identifying vulnerable marine ecosystems in the North-East Atlantic. Frontiers in Marine Science 5. https://doi.org/10.3389/fmars.2018.00460
Niemann, H., Loesekann, T., de Beer, D., Elvert, M., Nadalig, T., Knittel, K., Amann, R., Sauter, E., Schlüter, M., Klages, M., Foucher, J., Boetius, A., 2006. Novel microbial communities of the Haakon Mosby mud volcano and their role as a methane sink. Nature 443, 854–858. https://doi.org/10.1038/nature05227

Oksanen, J., Kindt, R., Legendre, P., O'Hara, B., Simpson, G., Solymos, P., Stevens, M., Wagner, H., 2008. Vegan: community ecology package, version 1.15-0. University of Oulu (and others), Oulu, Finland.

Paxton, H., Morineaux, M., 2009. Three species of Dorvilleidae (annelida: Polychaeta) associated with atlantic deep-sea reducing habitats, with the description of Ophryotrocha fabriae, new species. Proceedings of the Biological Society of Washington 122, 14–25. https://doi.org/10.2988/08-22.1

Percevault, L., Dupré, S., Olu - Le Roy, K., 2020. D1-5. Structures carbonatées liées aux émissions de gaz du circalittoral du large.

Pierre, C., Demange, J., Blanc-Valleron, M.-M., Dupré, S., 2017. Authigenic carbonate mounds from active methane seeps on the southern Aquitaine Shelf (Bay of Biscay, France): evidence for anaerobic oxidation of biogenic methane and submarine groundwater discharge during formation. Continental Shelf Research 133, 13–25. https://doi.org/10.1016/j.csr.2016.12.003

Rossi, S., Bramanti, L., Gori, A., Orejas, C. (Eds.), 2017. Marine animal forests: the ecology of benthic biodiversity hotspots. Springer International Publishing, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-21012-4

Rouveyrol, P., Herard, K., Lepareur, F., 2015. Guide méthodologique de Saisie des Formulaires Standards de Données des sites Natura 2000. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.34134.70725

Ruffine, L., Donval, J.-P., Croguennec, C., Bignon, L., Birot, D., Battani, A., Bayon, G., Caprais, J.-C., Lantéri, N., Levaché, D., Dupré, S., 2017. Gas seepage along the edge of the Aquitaine shelf (France): origin and local fluxes. Geofluids 2017, e4240818. https://doi.org/10.1155/2017/4240818

Sahling, H., Rickert, D., Lee, R.W., Linke, P., Suess, E., 2002. Macrofaunal community structure and sulfide flux at gas hydrate deposits from the Cascadia convergent margin, NE Pacific. Marine Ecology Progress Series 231, 121–138. https://doi:10.3354/meps231121

Schönberg, C.H.L., 2021. No taxonomy needed: sponge functional morphologies inform about environmental conditions. Ecological Indicators 129, 107806. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2021.107806

Schönberger, J.L., Frahm, J.-M., 2016. Structure-from-motion revisited, in: Conference on Computer Vision and Pattern Recognition (CVPR).

Schönberger, J.L., Zheng, E., Pollefeys, M., Frahm, J.-M., 2016. Pixelwise view selection for unstructured multi-view stereo, in: European Conference on Computer Vision (ECCV).

van den Beld, I.M.J., Bourillet, J.-F., Arnaud-Haond, S., de Chambure, L., Davies, J.S., Guillaumont, B., Olu, K., Menot, L., 2017. Cold-water coral habitats in submarine canyons of the Bay of Biscay. Frontiers in Marine Science 4. https://doi.org/10.3389/fmars.2017.00118

Van Denderen, P., Törnroos, A., Sciberras, M., Hinz, H., Friedland, R., Lasota, R., Mangano, M., Robertson, C., Valanko, S., Hiddink, J., 2022. Effects of bottom trawling and hypoxia on benthic invertebrate communities. Marine Ecology Progress Series 694, 13–27. https://doi.org/10.3354/meps14094

Van Denderen, P.D., Holah, H., Robson, L.M., Hiddink, J.G., Menot, L., Pedreschi, D., Kazanidis, G., Llope, M., Turner, P.J., Stirling, D., Murillo, F.J., Kenny, A., Campbell, N., Allcock, A.L., Braga-Henriques, A., González-Irusta, J.M., Johnston, G., Orejas, C., Serrano, A., Xavier, J.R., Hopkins, P., Kenchington, E., Nixon, E., Valanko, S., 2022. A policy-based framework for the determination of management options to protect vulnerable marine ecosystems under the EU deep-sea access regulations. ICES Journal of Marine Science 79, 34–49. https://doi.org/10.1093/icesjms/fsab237
# Annexes
Annexe 1. Occurrences des taxons identifiés

<table><caption>Tableau 23. Occurrences de chaque taxon (indicateur ou non d'EMV) sur chaque site prospecté.</caption><thead><tr><th></th><th>Site A (plongée 02)</th><th>Site G (plongée 03)</th><th>Total général</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="4"><strong>Taxons non indicateurs d'EMV</strong></td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>998</strong></td><td><strong>1337</strong></td><td><strong>2335</strong></td></tr><tr><td>Actinopterygii</td><td>5</td><td>4</td><td>9</td></tr><tr><td>Anguiliformes</td><td>3</td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>Annelida</td><td>3</td><td>3</td><td>6</td></tr><tr><td>Asteroidea</td><td>8</td><td>32</td><td>40</td></tr><tr><td><em>Bonellia viridis</em></td><td></td><td>48</td><td>48</td></tr><tr><td><em>Cancer pagurus</em></td><td>8</td><td>1</td><td>9</td></tr><tr><td>Cephalopoda</td><td>9</td><td>12</td><td>21</td></tr><tr><td><em>Chelidonichthys cuculus</em></td><td>10</td><td></td><td>10</td></tr><tr><td>Decapoda</td><td>6</td><td>6</td><td>12</td></tr><tr><td>Echinoidea</td><td>41</td><td>102</td><td>143</td></tr><tr><td>Eggs</td><td>80</td><td>2</td><td>82</td></tr><tr><td>Gastropoda</td><td>10</td><td>16</td><td>26</td></tr><tr><td>Hermit crabs</td><td>2</td><td>129</td><td>131</td></tr><tr><td><em>Hyalinoecia tubicola</em></td><td>84</td><td>130</td><td>214</td></tr><tr><td>Hydrozoa</td><td>236</td><td>392</td><td>628</td></tr><tr><td>Lobsters</td><td>30</td><td>3</td><td>33</td></tr><tr><td>Ophiuroidea</td><td>373</td><td>334</td><td>707</td></tr><tr><td>Perciformes</td><td>1</td><td>33</td><td>34</td></tr><tr><td>Pleuronectiformes</td><td>18</td><td>18</td><td>36</td></tr><tr><td>Sabellidae</td><td>2</td><td>9</td><td>11</td></tr><tr><td><em>Scorpaena scrofa</em></td><td>34</td><td>3</td><td>37</td></tr><tr><td>Scorpaeniformes</td><td>1</td><td>34</td><td>35</td></tr><tr><td>Sedentaria</td><td></td><td>10</td><td>10</td></tr><tr><td>Tunicata</td><td>34</td><td>16</td><td>50</td></tr><tr><td colspan="4"><strong>Taxons indicateurs d'EMV</strong></td></tr><tr><td><strong>Anemone</strong></td><td><strong>356</strong></td><td><strong>1227</strong></td><td><strong>1583</strong></td></tr><tr><td>Actinauge</td><td>325</td><td>1221</td><td>1546</td></tr><tr><td>Anemones and anemone-like</td><td>31</td><td>6</td><td>37</td></tr><tr><td><strong>Generic sponge</strong></td><td><strong>688</strong></td><td><strong>1048</strong></td><td><strong>1736</strong></td></tr><tr><td>Branched coral or sponge</td><td>75</td><td>36</td><td>111</td></tr><tr><td>Porifera</td><td>613</td><td>1012</td><td>1625</td></tr><tr><td><strong>Sea-pen</strong></td><td><strong>573</strong></td><td><strong>910</strong></td><td><strong>1483</strong></td></tr><tr><td><em>Funiculina quadrangularis</em></td><td>573</td><td>910</td><td>1483</td></tr><tr><td><strong>Soft corals</strong></td><td></td><td><strong>5</strong></td><td><strong>5</strong></td></tr><tr><td>Pennatulacea</td><td></td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td><strong>stalked crinoid</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>9</strong></td><td><strong>10</strong></td></tr><tr><td>Crinoidea</td><td>1</td><td>9</td><td>10</td></tr><tr><td><strong>Stony coral</strong></td><td><strong>12</strong></td><td><strong>41</strong></td><td><strong>53</strong></td></tr><tr><td>Colonial</td><td>12</td><td>41</td><td>53</td></tr><tr><td><strong>Stylasterid</strong></td><td><strong>8</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>9</strong></td></tr><tr><td><em>Pliobothrus</em></td><td>8</td><td>1</td><td>9</td></tr><tr><td><strong>Total général</strong></td><td><strong>2636</strong></td><td><strong>4578</strong></td><td><strong>7214</strong></td></tr></tbody></table>
Annexe 2. Analyses statistiques de la composition des communautés

<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>Figure 49. Analyse des composantes principales (ACP). Densité transformée par Hellinger, distance log1p transformée.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_77.png" /><figcaption>Figure 50. Analyse de redondance basée sur la distance de Bray-Curtis (dbRDA). Les variables correspondant aux distances aux zones d'émissions sont la distance « optique » (observation visuelle d'une émission, par la présence d'un tapis microbien ou de bulles), ou la distance « acoustique » (émission de bulles cartographiées à partir des données acoustiques de la colonne d'eau).</figcaption></figure>
# Annexe 3. Description du sous-habitat « Roches carbonatées authigènes avec émissions de fluides »

## 1. Caractéristiques situationnelles, description de la structure

### 1.1 Eléments de description de l'habitat D1-5 Structures carbonatées liées aux émissions de gaz du circalittoral du large (Percevault et al., 2020)

Les structures carbonatées associées à des émissions de méthane gazeux se retrouvent le long de la bordure du plateau continental aquitain entre 140 et 220 m de profondeur. Elles forment des reliefs et des concrétions subcirculaires de quelques mètres à 100 mètres de diamètre, affleurant le plus souvent de quelques dizaines de cm au-dessus du fond environnant et atteignant un maximum de 2 m. Ces structures sont composées de sédiments hétérogènes dont des calcites sédimentaires (coccolithes, foraminifères, coquilles d'huitres et fragments de coquilles, carbonates détritiques) et des éléments siliciclastiques (sableux) cimentés par des carbonates authigènes (principalement composés d'aragonite). Cela leur donne un aspect de grès dur et poreux. Sur les parties extérieures, des cavités circulaires (5-10 µm) formées par des bulles de méthane peuvent être observées. D'autres cavités, plus petites, de quelques microns, présentes dans les cristaux d'aragonite, sont, elles, formées par dissolution.

La formation de ces structures résulte de la présence de circulation de méthane biogénique qui, associé à une activité microbienne anaérobie importante permet l'oxydation de ce méthane et favorise la précipitation de carbonates authigènes (Dupré et al., 2020 ; Pierre et al., 2017 ; Ruffine et al., 2017). Ces formations carbonatées permettent la colonisation d'une faune abondante de substrat dur différente de celle de l'habitat meuble environnant. Des zones de sédiments meubles, pouvant être colonisées par des communautés chimiosynthétiques exploitant directement le méthane émis, sont également retrouvées entre les concrétions carbonatées.

### 1.2 Spécificité du sous-habitat « Roches carbonatées authigènes avec émissions de fluide »

Ce sous-habitat est caractérisé par la présence, sur du substrat meuble et hétérogène (comprenant des concrétions carbonatées de petite taille) adjacent aux structures carbonatées, de sorties de méthane focalisées, marquées par des tapis de bactéries filamenteuses chimiosynthétiques sulfoxydantes et/ou de sédiment réduit de couleur noir (c'est à dire riche en sulfures et avec des conditions hypoxiques). Ces sorties de méthane peuvent également parfois être seulement marquées par un bullage de méthane sans tapis bactériens apparents. Ce peut être le cas de sorties non pérennes et/ou trop récentes. Les tapis microbiens se développent sur de petites surfaces, de quelques dizaines de centimètres à un mètre de diamètre.

## 2. Communautés ou espèces caractéristiques

Au sein des tapis microbiens, les taxons présents sont ceux décrits pour l'habitat D1-5 :

* Densités très élevées de nématodes ou de polychètes avec une très forte dominance des familles Dorvilleidae (*Ophryotrocha* sp.) et Capitellidae (*Capitella* sp.), adaptées à des milieux riches en sulfures et pauvres en oxygène ;

* Bivalves Lucinidés, connus pour vivre enfouis, et en symbiose avec des bactéries sulfoxydantes (observés sous forme de coquilles vides sur le fond marin).

Sur les structures carbonatées, mêmes taxons que pour l'habitat D1-5 :
* Densité importante d'éponges avec une variété de morphologies (identification taxonomique limitée sur les images) ;

* Huîtres Gryphaeidae (principalement *Neopycnodonte cochlear*), observées principalement sous forme de coquilles cimentées dans la matrice carbonatée. La proportion d'individus vivants semble très faible mais ne peut pas être estimée à partir des images.

### 3. Espèces associées

Pour le substrat dur carbonaté, les taxons sont décrits soit à partir de prélèvements ponctuels, soit à partir des données d'imagerie vidéo :

Espèces échantillonnées :

* Polychètes Serpulidae et Euphrosinidae (*Euphrosine borealis*)

* Gastéropode Cancellaridae *Bivetiella cancellata*

* Ophiure *Amphiura chiajei*

* Bivalve Hiatellidae *Panomya sp*

Taxons observés par imagerie :

* Annelide polychète : *Bonellia viridis*

* Hydrozoaires indéterminés

* Antipathaires : *Parantipathes* sp. et *Trissopathes* sp. Quelques individus observés, de grande taille pour *Parantipathes* sp.

* Coraux durs (Hydrozoa ou Anthozoa) : Possiblement quelques individus de Stylasteridae (*Pliobothrus* sp.) et Scleractinia (dont possiblement *Dendrophyllia cornigera* solitaires)

* Crinoides indéterminées

* Oursins réguliers dont *Gracilechinus sp*.

* Parmi les décapodes, les familles *Galatheoidea* et *Cancroidea*

* Brachiopodes (sans possibilité de déterminer la proportion d'individus vivants)

### 4. Fonctions écologiques

Les zones d'émission de gaz sont connues pour être des zones de forte concentration d'organismes vivants (épifaune et endofaune). Les concentrations de méiofaune et de macrofaune endogées sont très élevées dans les tapis microbiens (jusqu'à 30000 nématodes/m² ; 1000-5000 polychètes/m²). Les agrégations d'épifaune de grande taille associée en symbiose avec des bactéries chimio-autotrophes (moules ou vers tubicoles par exemple) sont absentes sur le plateau aquitain comme d'ailleurs sur d'autres zones d'émissions de fluide décrites à ces mêmes profondeurs d'eau. Seuls des lucinidés, bivalves associés en symbiose ont été récoltés, mais leur mode de vie endogé les rend difficiles à quantifier. Un polychète tubicole de la famille des siboglinidés est notable malgré une observation unique. Ces vers (anciennement phylum des pogonophores) vivent en symbiose obligatoire, et sont ainsi totalement dépendants des apports de méthane. La rareté et la fragmentation de ce type d'habitat renforcent son importance écologique pour la dispersion des espèces particulières qui lui sont associées.

La présence d'une vaste surface de substrat dur disponible pour la faune fixée pourrait agir de la même façon comme relai pour des invertébrés colonisant les habitats récifs. Cette faune fixée, constituée d'une diversité d'éponges de différentes morphologies et de cnidaires coloniaux, représente un habitat potentiel pour des espèces de plus petite taille et peut représenter une source de nourriture pour la faune mobile, crustacés ou poissons.
## 5. Habitats pouvant être associés ou en contact

Les concrétions carbonatées forment un substrat dur qui peut servir de support pour les espèces d'autres habitats du circa- littoral du large dont le niveau bathymétrique s'étend jusqu'à 200 m : Roches et blocs au circa-littoral du large (D1) à brachiopodes (D1.1), à coraux (D1.2), à spongiaires (D1.3) et éventuellement Tombants circalittoraux du large (D1.4). Même si les identifications précises n'ont pu être confirmées par manque de vue rapprochée et de prélèvement sur l'habitat D1.5., certaines pourraient être communes au D1.1 (brachiopodes), D1.2 (Dendrophyllia cornigera et Smittina cervicornis (en revanche Antipathella subpinata n'a pas été observé dans le D1.5), D1.3. (espèces des genres Phakellia et Axinella).

L'habitat peut être en contact avec des habitats de sédiments meubles du circalittoral du large qui s'étendent jusqu'à 200 ou 220 m de profondeur : D4.1 (Sédiments hétérogènes) et D5.2. (Sables fins envasés). D6.1. (Vases et vases sableuses) n'est rencontré que jusqu'à 120 m de profondeur d'eau.

## 6. Remarque

L'identification précise des espèces caractéristiques et associées de ce sous-habitat n'a pas été possible car les observations étaient limitées aux images de transects ROV. Des campagnes complémentaires seront nécessaires pour préciser l'identité des espèces observées.

## 7. Illustrations

<figure><img src="image_78.png" /><figcaption>Figure 51. A gauche : Observation de tapis microbiens. A droite : Vue d'un prélèvement sur une concrétion colonisée par des huitres et des éponges. Un voile microbien est visible sur la gauche sur la concrétion.</figcaption></figure>
# Annexe 4. Description du sous-habitat « Roches carbonatées authigènes sans émissions de fluides (« inactifs ») »

## 1. Caractéristiques situationnelles, description de la structure

### 1.1 Eléments de description de l'habitat D1-5 Structures carbonatées liées aux émissions de gaz du circalittoral du large (Percevault et al., 2020)

Les structures carbonatées associées à des émissions de méthane gazeux se retrouvent le long de la bordure du plateau continental aquitain entre 140 et 220 m de profondeur. Elles forment des reliefs et des concrétions subcirculaires de quelques mètres à 100 mètres de diamètre, affleurant le plus souvent de quelques dizaines de cm au-dessus du fond environnant et atteignant un maximum de 2 m. Ces structures sont composées de sédiments hétérogènes dont des calcites sédimentaires (coccolithes, foraminifères, coquilles d'huitre et fragments de coquilles, carbonates détritiques) et des éléments siliciclastiques (sableux) cimentés par des carbonates authigènes (principalement composés d'aragonite). Cela leur donne un aspect de grès dur et poreux. Sur les parties extérieures, des cavités circulaires (5-10 µm) formées par des bulles de méthane peuvent être observées. D'autres cavités, plus petites, de quelques microns, présentes dans les cristaux d'aragonite, sont, elles, formées par dissolution.

La formation de ces structures résulte de la présence de circulation de méthane biogénique qui, associé à une activité microbienne anaérobie importante permet l'oxydation de ce méthane et favorise la précipitation de carbonates authigènes (Dupré et al., 2020 ; Pierre et al., 2017 ; Ruffine et al., 2017). Ces formations carbonatées permettent la colonisation d'une faune abondante de substrat dur différente de celle de l'habitat meuble environnant.

### 1.2 Spécificité du sous-habitat « Roches carbonatées authigènes sans émissions de fluides (« inactifs ») »

Ce sous-habitat est caractérisé par l'absence d'indices visibles d'émissions de gaz (bulles de gaz et/ou tapis microbiens).

## 2. Communautés ou espèces caractéristiques

Les espèces retrouvées sont similaires à celles du substrat dur du sous-habitat « Roches carbonatées authigènes avec émissions de fluides » (Annexe 3). Aucun effet des émissions de gaz n'a été observé sur la composition de la faune, visible sur les images (> 2 cm), colonisant les concrétions. En effet, la composition de celle-ci ne varie pas en fonction de la distance à une émission de gaz.

Sur les structures carbonatées, les taxons observés sont ceux de l'habitat D1-5 :

* Densité importante d'éponges avec une variété de morphologies (identification taxonomique limitée sur les images) ;

* Huîtres Gryphaeidae (principalement *Neopycnodonte cochlear*), observées principalement sous forme de coquilles cimentées dans la matrice carbonatée. La proportion d'individus vivants semble très faible mais ne peut pas être estimée à partir des images.
### 3. Espèces associées

Pour le substrat dur carbonaté, les taxons sont décrits soit à partir de prélèvements ponctuels, soit à partir des données d'imagerie vidéo :

Espèces échantillonnées :

* Polychètes Serpulidae et Euphrosinidae (Euphrosine borealis)

* Gastéropode Cancellaridae Bivetiella cancellata

* Ophiure Amphiura chiajei

* Bivalve Hiatellidae Panomya sp

Taxons observés par imagerie :

* Annelide polychète : Bonellia viridis

* Hydrozoaires indéterminés

* Antipathaires : Parantipathes sp. et Trissopathes sp. Quelques individus observés, de grande taille pour Parantipathes sp.

* Coraux durs (Hydrozoa ou Anthozoa): Possiblement quelques individus de Stylasteridae (Pliobothrus sp.) et Scleractinia (dont possiblement Dendrophyllia cornigera solitaires)

* Crinoides indéterminées

* Oursins réguliers dont Gracilechinus sp.

* Parmi les décapodes, les familles Galatheoidea et Cancroidea

* Brachiopodes (sans possibilité de déterminer la proportion d'individus vivants)

### 4. Fonctions écologiques

La présence d'une vaste surface de substrat dur disponible pour la faune fixée pourrait constituer un relai pour des invertébrés colonisant les habitats récifs. Cette faune fixée, constituée d'une diversité d'éponges de différentes morphologies et de cnidaires coloniaux, représente un habitat potentiel pour des espèces de plus petite taille et peut représenter une source de nourriture pour la faune mobile, crustacés ou poissons.

Habitats pouvant être associés ou en contact :

Les concrétions carbonatées forment un substrat dur qui peut servir de support pour les espèces d'autres habitats du circa- littoral du large dont le niveau bathymétrique s'étend jusqu'à 200 m : Roches et blocs au circa-littoral du large (D1) à brachiopodes (D1.1), à coraux (D1.2), à spongiaires (D1.3) et éventuellement Tombants circalittoraux du large (D1.4). Même si les identifications précises n'ont pu être confirmées par manque de vue rapprochée et de prélèvement sur l'habitat D1.5., certaines pourraient être communes au D1.1 (brachiopodes), D1.2 (Dendrophyllia cornigera et Smittina cervicornis (en revanche Antipathella subpinata n'a pas été observé dans le D1.5), D1.3. (espèces des genres Phakellia et Axinella).

L'habitat peut être en contact avec des habitats de sédiments meubles du circalittoral du large qui s'étendent jusqu'à 200 ou 220 m de profondeur : D4.1 (Sédiments hétérogènes) et D5.2. (Sables fins envasés). D6.1. (Vases et vases sableuses) n'est rencontré que jusqu'à 120 m de profondeur d'eau.

### 5. Remarque

L'identification précise des espèces caractéristiques et associées de ce sous-habitat n'a pas été possible car les observations étaient limitées aux images de transects ROV. Des campagnes complémentaires seront nécessaires pour préciser l'identité des espèces observées.
6. Illustrations

<figure><img src="image_79.png" /><figcaption>Figure 52. A gauche : Eponges et antipathaire colonisant les concrétions carbonatées authigènes. A droite : concrétions riches en coquilles d'huitres Gryphaeidae, congre et chinchards.</figcaption></figure>
# Annexe 5. Description du sous-habitat « Roches carbonatées authigènes recouvertes de sédiments »

## 1. Caractéristiques situationnelles, description de la structure

Ce sous habitat se caractérise par une absence de structures carbonatées affleurantes. Les structures carbonatées formées par les émissions de méthane sont recouvertes par une couche possiblement de quelques centimètres à quelques dizaines de centimètres de sédiments meubles.

Cet habitat est présent dans l'aire de répartition décrite pour l'habitat D1.5 sur le rebord du plateau aquitain (Percevault et al., 2020). Ce sous-habitat est imbriqué avec les sous-habitats de roches carbonatées avec ou sans émissions de fluides et est potentiellement affecté par des diffusions gazeuses latérales, ou est susceptible de l'être par de nouvelles sorties de gaz, ou réactivation d'anciennes sorties. Il est donc une déclinaison de l'habitat D1.5 « Structures carbonatées liées aux émissions de gaz du circalittoral du large ».

## 2. Communautés ou espèces caractéristiques

Sur ces substrats meubles, l'épifaune benthique observée par imagerie vidéo comprend les taxons suivants :

* Actinaria (genre *Actinauge*)

* Pennatules (*Funiculina quadrangularis*)

* Polychètes (*Hyalinoecia tubicola*)

* Ophiures

Espèces associées :

* Oursins irréguliers

* Poissons benthiques

* Paguridés

## 3. Fonctions écologiques

Cet habitat constitue une zone relativement préservée des pressions d'abrasion par engin de pêche, du fait de son enchâssement dans un habitat avec des roches affleurantes, bien que l'abrasion ne soit pas totalement absente. Il peut donc constituer un refuge pour certaines espèces de substrat meuble (actinies, pennatules, polychètes tubicoles) ; il faut notamment relever l'espèce *Funiculina quadrangularis* indicatrice d'EMV.

## 4. Habitats pouvant être associés ou en contact

Selon l'épaisseur de sédiment recouvrant les concrétions, ce sous-habitat peut présenter les mêmes espèces caractéristiques que celles de l'habitat D.5.2 Sables fins envasés circalittoraux du large.
5. Illustrations

<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>Figure 53. Actinauge sp. et banc de chinchards (gauche), Pennatule Funiculina quadrangularis (droite).</figcaption></figure>
Annexe 6. Typologie utilisée pour l'annotation des déchets, selon (Fleet et al., 2021)

<table><tr><td rowspan="7">PLASTIQUES</td><td>Bouteille plast</td></tr><tr><td>Cordage plast</td></tr><tr><td>Emballage alimentaire plast</td></tr><tr><td>Feuille, nappe, bache, sac</td></tr><tr><td>cordage/cerclage</td></tr><tr><td>non spécifié</td></tr><tr><td>single use plastique</td></tr><tr><td rowspan="5">DECHETS DE PECHE</td><td>Ligne de pêche</td></tr><tr><td>Filets de pêche</td></tr><tr><td>Palangre</td></tr><tr><td>Objet de pêche (flotteur, pot...)</td></tr><tr><td>non spécifié</td></tr><tr><td rowspan="7">METAL</td><td>Cable met.</td></tr><tr><td>Boites/pots mét.</td></tr><tr><td>Cannette de boisson</td></tr><tr><td>Obus</td></tr><tr><td>Munition</td></tr><tr><td>Lests</td></tr><tr><td>Ancre de bateau</td></tr><tr><td rowspan="4">TISSUS / FIBRES NATURELLES</td><td>non spécifié</td></tr><tr><td>Pièce de tissu</td></tr><tr><td>Vêtement</td></tr><tr><td>non spécifié</td></tr><tr><td rowspan="2">BOIS TRAVAILLE</td><td>bois travaillés</td></tr><tr><td>non spécifié</td></tr><tr><td rowspan="4">VERRES ET CERAMIQUES</td><td>Bouteilles en verre</td></tr><tr><td>Poteries</td></tr><tr><td>Vaisselle</td></tr><tr><td>non spécifié</td></tr><tr><td>PAPIER-CARTONS</td><td>non spécifié</td></tr><tr><td>DECHETS-SANITAIRES</td><td>non spécifié</td></tr><tr><td rowspan="2">PRODUITS-NATURELS</td><td>Cordage</td></tr><tr><td>non spécifié</td></tr><tr><td>CAOUTCHOUC</td><td>non spécifié</td></tr><tr><td>AUTRES</td><td>non spécifié</td></tr><tr><td>Amas</td><td>obs.</td></tr></table>
Annexe 7. Taxons observés lors du visionnage de la vidéo acquise sur le site D (plongée 1)

<table><caption>Tableau 24. Taxons observés sur les sites D (plongée 1), et indication de sa présence sur les A et/ou G.</caption><thead><tr><th></th><th>Site D (plongée 01)</th><th>Présence sur site A et/ou G</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3"><strong>Taxons non indicateurs d'EMV</strong></td></tr><tr><td>Actinopterygii</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Anguiliformes</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Annelida</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Asteroidea</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Bonellia viridis</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Cancer pagurus</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Cephalopoda</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Chelidonichthys cuculus</td><td>Non</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Decapoda</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Echinoidea</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Eggs</td><td>Non</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Gastropoda</td><td>Non</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Hermit crabs</td><td>Non</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Hyalinoecia tubicola</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Hydrozoa</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Lobsters</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Ophiuroidea</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Perciformes</td><td>Non</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Pleuronectiformes</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Sabellidae</td><td>Non</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Scorpaena scrofa</td><td>Non</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Scorpaeniformes</td><td>Non</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Sedentaria</td><td>Non</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Tunicata</td><td>Non</td><td>Oui</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Taxons indicateurs d'EMV</strong></td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Anemone</strong></td></tr><tr><td>Actinauge</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Anemones and anemone-like</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Black coral</strong></td></tr><tr><td>Antipatharia</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Parantipathes sp.</td><td>Oui</td><td>Non</td></tr><tr><td>Trissopathes sp.</td><td>Oui</td><td>Non</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Generic sponge</strong></td></tr><tr><td>Branched coral or sponge</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Porifera</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Sea-pen</strong></td></tr><tr><td>Funiculina quadrangularis</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Soft corals</strong></td></tr><tr><td>Pennatulacea</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>stalked crinoid</strong></td></tr><tr><td>Crinoidea</td><td>Non</td><td>Oui</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Stony coral</strong></td></tr><tr><td>Colonial</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Stylasterid</strong></td></tr><tr><td>Pliobothrus</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr></tbody></table>