esos rasgos no son solo de los indios. Los tienen también buena parte de los europeos, a cuya crítica, como es habitual en la literatura sobre los llamados salvajes (Pagden, 1983), mira *Alzira* tanto como a los americanos. Los nobles indios, que pueden compartir los caracteres de sus degradados súbditos, tienen un comportamiento y motivación que les permite también equipararse a los europeos de su mismo rango, elevándose, por tanto, sobre la triste condición de sus semejantes. Voltaire, en eterno conflicto con Rousseau, no se deja arrastrar por el mito del buen salvaje (Cro, 1990) y ve a los indios envueltos en rasgos que, solo si fueran capaces de alcanzar la civilización, podrían dejar de lado, y que incluso les permitirían superar los problemas de fanatismo, intolerancia y crueldad que padecen los que se creen civilizados.

Esta visión de la naturaleza humana fundamenta la concepción volteriana del hombre (Duchet, 1975) y permite explicar que en *Alzira* se supone la existencia de los incas porque la acción transcurre en Lima, no porque los indígenas que aparecen presenten algún atributo que los identifique. Lo que le interesa al autor no son sus rasgos empíricos, sino sus posibilidades de mejora o estancamiento, como manifiesta en el «Discurso preliminar»: «Se encontrará en casi todos mis escritos esta humanidad que debe ser el primer carácter de un ser pensante, se verá (si se puede decir así) el deseo de felicidad de los hombres, el horror de la injusticia y la opresión» (p. 118).

Esta perspectiva es la que lleva a Voltaire a presentar en *Alzira* a los seres humanos, sin importar su origen o condición, desde tres puntos de vista: privados de civilización, sometidos a unos principios civilizadores erróneos, e instruidos en la doctrina más adecuada para alcanzar su plenitud como personas. No hay concesiones, por tanto, ni a la bondad natural de los salvajes ni a los que practican un cristianismo que no pone por delante el amor al prójimo. Además, Voltaire maneja una noción de civilización que no se fija tanto en lo material, esto es, en las costumbres más o menos alejadas de la vida de subsistencia, sino en lo que hay en las mentalidades de superstición y fanatismo o de tolerancia y respeto. Esa preferencia hace de la religión un rasgo privilegiado para medir el desarrollo de las personas y los pueblos. Convertida en un obstáculo para la libertad, cualquier creencia, en Europa o al otro lado del Atlántico, se convierte en superstición; por el contrario, cuando contribuye a expresar el amor por los demás, no solo es una verdadera religión, sino que sobrepasa el ámbito de la doctrina particular de un grupo para convertirse en instrumento de progreso universal.
Los indios caen en lo que Voltaire considera supersticiones, esto es, actos gratuitos y creencias sin fundamento, que les hacen perder su autonomía. Esta característica forma parte de la historia de la humanidad: «Los peruanos, que tenían sus fábulas como los pueblos de nuestro continente, creían que su primer Inca, que construyó Cusco, era hijo del Sol» (p. 150, II, 4), por eso «el grueso del género humano ha sido y será durante largo tiempo insensato e imbécil» (*Ensayo sobre las costumbres*, t. XI, p. 15).

Es la comprensión hacia los demás, la facilidad de vivir en común que permiten las distintas formas de vida, lo que Voltaire valora como síntoma de civilización, no unas ceremonias y ritos que ve con desconfianza porque las considera un obstáculo al entendimiento universal. Desde esta perspectiva, tanto importa entregarse a los sacrificios como confiar en unas prácticas carentes de utilidad social:

> La religión de un bárbaro consiste en ofrecer a sus dioses la sangre de sus enemigos. Un cristiano mal instruido no es a menudo más justo. Ser fiel a algunas prácticas innecesarias e infiel a los verdaderos deberes del hombre, rezar algunas oraciones y mantener sus vicios; ayunar pero temer, intrigar, perseguir, es su religión. La del verdadero cristiano es considerar a todos los hombres como hermanos, haciéndoles bien, y perdonándoles el mal («Discurso preliminar», pp. 117-118).

Con el nombre de cristianismo, Voltaire entiende no un credo organizado, sino una religión natural que no necesita más que de un dios al que no están asociadas ni revelaciones ni ceremonias de ningún tipo (deísmo). Quienes, como el gobernador Guzmán, quieren extender la religión por medio de las armas, no son verdaderos cristianos. Este tiene una opinión negativa del indio: es rudo y un monstruo salvaje, que desprecia las leyes, dispuesto siempre a la venganza, al que solo se le gobierna por las armas y el temor a la esclavitud. En contraste con los castellanos, tan entregados al honor, «el resto del mundo, esclavo del miedo, / tiene necesidad de que se le oprima y sirva bajo control. / Los dioses adorados incluso en aquellos horribles climas, / si no están teñidos de sangre, no tienen seguidores» (p. 128, I, 1). Por eso Guzmán no se engaña en lo que debe ser la conversión de los indios: «Quiero que estos mortales, esclavos de mi ley, / tiemblen bajo un único Dios como bajo un único rey» (pp. 130-131, I, 1). Este cristianismo exalta la imposición, la superioridad de los españoles sobre los indios: «Héroes de Castilla, hijos de la victoria, / este mundo está hecho para vosotros, vosotros lo estáis para la gloria, / ellos para llevar vuestras armas, temeros, y serviros» (p. 173, III, 4).
El amor y la tolerancia que hay en el cristianismo de Álvarez expresan el ideal volteriano. Un ideal llevado al extremo cuando su hijo es herido de muerte por Zamora. No solo le perdona, sino que intenta evitarle la pena que acabe con su vida (p. 197, v, 5). Su concepción evangélica del cristianismo se ha esforzado por extenderla a su alrededor:

> Escúchame, hijo mío; más que tú deseo
> que la verdad funde un nuevo imperio,
> que el cielo y España no tengan enemigos;
> pero los corazones oprimidos nunca son sometidos.
> He ganado más de uno, no he forzado a nadie;
> y el verdadero Dios, hijo mío, es un Dios que perdona. (p. 131, 1, 1)

Es la idea que le agradece el padre de Alzira: «Detestamos este Dios que anuncia su furor / lo amamos en ti, tal como se dibuja en tu corazón. / A lo que te da y yo, Monteze, y mi hija / instruidos por tus virtudes, somos tu familia» (pp. 133-134, 1, 2). Es también Monteze el que ve en la conquista una oportunidad para instruirse, para elevarse a un nivel de civilización y conciencia del que los indios carecían:

> Es el cielo el que guía este imperio,
> menos para conquistarnos que a fin de instruirnos;
> quien nos ha traído nuevas virtudes,
> secretos inmortales y artes desconocidas,
> la ciencia del hombre, un gran ejemplo a seguir,
> finalmente, el arte de ser felices, de pensar y vivir. (p. 153, 11, 4)

Este discurso civilizador expresa las ideas de Voltaire, y también aparece en boca del arrepentido Guzmán un momento antes de su muerte, cuando, en súbita conversión, adopta el cristianismo piadoso defendido por su padre: «Monteze, americanos, que fuisteis mis víctimas, / pensad que mi clemencia ha sobrepasado mis crímenes. / Instruid a América; aprended de sus reyes / que los cristianos han nacido para darles leyes» (pp. 201-202, v, 7). Cambia, por tanto, la forma de entender el cristianismo, pero no se abandona la idea de que hay que educar a los indios, de que la cultura europea bien entendida expresa una especie de razón universal a la que lo mejor que puede hacer cualquier persona o pueblo es
adoptarla como propia. Así se explica la superioridad de ese Dios cristiano que
ha redescubierto Guzmán sobre el de Zamora: «Los dioses a los que servimos
conocen la diferencia: / los tuyos te han ordenado el asesinato y la venganza; / y
el mío, cuando tu brazo acaba de asesinarme, / me ordena lamentarme y perdo-
narte» (p. 202, v, 7).

Ni siquiera Zamora parece discutir este discurso civilizador. Su lucha está guiada más por la pérdida de Alzira que por la reivindicación política; no se empeña tanto en restablecer el antiguo orden, sino en destruir el nuevo (Carr, 1975). Lo que no le falta es la crítica a esa religión que es expresión de intolerancia, por eso plantea el contraste entre el Dios de los conquistadores y el del amor. Cuando le pregunta a Álvarez la razón de su liberación y este le responde que se trata de «Dios, mi religión y mi reconocimiento [por haberlo salvado anteriormente]», Zamora no puede menos que sorprenderse:

¿Dios? ¿Tu religión? Que estos tiranos crueles,
monstruos que beben la sangre de los mortales,
que despueblan la tierra, y cuya barbarie
en soledad inmensa ha cambiado mi patria,
¡cuya avaricia infame es la ley suprema!
Padre, ¿ellos no tienen el mismo Dios que tú? (pp. 145-146, II, 2)

Álvarez reconoce que muchos españoles, desde los primeros conquistadores a su propio hijo, no se comportan como cristianos e incumplen los preceptos del Dios que dicen obedecer. El dios de Guzmán no puede ser un Dios universal. Más bien, como llega a plantear Alzira, parece haber olvidado a los americanos: «¿No serás el dios de otro universo? / ¿Solo los europeos han nacido para agradarte? / ¡Eres tirano de un mundo, y el padre de otro! / Los vencedores, los vencidos, todos estos débiles humanos, / también son obra de tus manos» (p. 187, IV, 5).

Alzira plantea la contradicción entre un cristianismo que, contra toda justi-
cia, santifica el dominio de los más fuertes, y unas exigencias morales que impi-
den a las desesperadas víctimas poner fin a su sufrimiento:

Este cuerpo vil y mortal es tan sagrado,
que el espíritu que lo mueve ¿no le quita su voluntad?
Este pueblo de vencedores, armados con truenos,
¿tiene el horrible derecho de despoblar la tierra,
de exterminar las mías, de desgarrarme
¡Y yo no podría disponer de mi sangre!
¿Yo no podría permitir a mi coraje
lo que sobre el universo permite a su rabia? (p. 193, v, 3)

Voltaire se siente a gusto planteando una crítica que sobrepasa la situación de los incas o de su caudillo para denunciar el destino universal de las víctimas. En esas circunstancias, arremete contra los conquistadores, contra el cristianismo en nombre del cual quieren justificar sus acciones y contra cualquier elemento que impida el entendimiento entre los seres humanos. El rechazo de Zamora a la crueldad y la codicia de los españoles está motivado por su derrota, por la pérdida de todo cuanto tenían o eran los indios, pero sobrepasa esa circunstancia para elevarse a acusación general: «Perecer sin vengarse; expirar por las manos / de estos bandidos de Europa, y de estos asesinos / que intoxicados de sangre, de nuestros tesoros codiciosos / de este mundo usurpado desoladores pérfidos» (p. 144, II, 1). Es el sentir de Voltaire por la conquista de América, por una situación que no debería haberse producido con la crueldad que la caracterizó y para la que solo el amor y la compasión encuentran solución:

Me quedo inmóvil, desconcertado, confundido.
¡Pues los verdaderos cristianos tendrían tanta virtud!
¡Ah! la ley que obliga a este esfuerzo supremo,
empiezo a creerla, es la ley del mismo Dios.
He conocido la amistad, la perseverancia, la fe
pero tanta magnanimidad está por encima de mí
tanta virtud me abruma, y su encanto me atrae.
Avergonzado de estar vengado, te quiero y te admiro. (p. 203, v, 7)

## Bibliografía

BEUCHOT, Adrien-Jean-Quentin (1877). «Avertissement». En Voltaire, *Œuvres complètes* (tomo III) (p. 372). París: Garnier Frères.

BRAUN, Theodore E. D. (1989). «Introduction à *Alzire*». En Voltaire, *The Complete Works of Voltaire* (tomo 14) (pp. 1-103). Oxford: The Voltaire Foundation.
BRUNSTETTER, Daniel R. (2012). *Tensions of Modernity. Las Casas and His Legacy in the French Enlightenment*. Nueva York: Routledge.

CARLSON, Marvin (1998). *Voltaire and the Theatre of the Eighteenth Century*. Connecticut / Londres: Greenwood Press.

CARR, Thomas M. Jr. (1975). «Dramatic Structure and Philosophy in *Brutus, Alzire* and *Mahomet*». *Studies on Voltaire and the Eighteenth Century*, 143, 7-48.

CASTILLA URBANO, Francisco (2013). *El pensamiento de Juan Ginés de Sepúlveda. Vida ac-tiva, humanismo y guerra en el Renacimiento*. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

CASTILLA URBANO, Francisco (2014). «José Cadalso: sobre la barbarie (propia y de los otros)». En Jesús González Fisac (coord.), *Barbarie y civilización. XVI Encuentro de la Ilustración al Romanticismo: Cádiz, América y Europa ante la modernidad, 1750-1850* (pp. 129-144). Cádiz: UCA.

CHERPACK, Clifton C. (1959). «Gold and Iron in Voltaire's *Alzire*». *Modern Language Notes*, 74(7), 629-633.

CHINARD, Gilbert (1913). *L'Amérique et le rêve exotique dans la littérature française au XVIIᵉ et au XVIIIᵉ siècle*. París: Librairie Hachette.

CRO, Stelio (1990). *The Noble Savage. Allegory of Freedom*. Ontario: Wilfrid Laurier University Press.

DUCHET, Michèle (1959). «Voltaire et les sauvages». *Europe*, (361-362), 88-97.

DUCHET, Michèle (1975). *Antropología e historia en el siglo de las luces*. México: Siglo XXI.

ERCILLA, Alonso de (1979). *La Araucana* (volumen 1). Madrid: Castalia.

GERBI, Antonello (1993). *La disputa del Nuevo Mundo. Historia de una polémica. 1750-1900*. México: Fondo de Cultura Económica.

LA HARPE, Jean-François de (1840). *Lycée ou Cours de Littérature Ancienne et Moderne* (tomo II). París: Firmin Didot.

LAFARGA, Francisco (1989). *Voltaire en Espagne (1734-1835)*. Oxford: The Voltaire Foundation.

LION, Henri (1970). *Les tragédies et les théories dramatiques de Voltaire*. Ginebra: Slatkine Reprints.

MACCHI, Fernanda (2009). *Incas ilustrados: reconstrucciones imperiales en la segunda mitad del siglo XVIII*. Madrid / Frankfurt: Vervuert / Iberoamericana.

MAILLET, Albert (1938). «Dryden et Voltaire». *Revue de Littérature Comparée*, 18, 272-286.

MARAVALL, José Antonio (1991). «De la Ilustración al Romanticismo: El pensamiento políti-co de Cadalso». En *Estudios de la historia del pensamiento español (siglo XVIII)* (pp. 29-41). Madrid: Mondadori.
MARCUS, Raymond (1978). «Le mythe littéraire de Las Casas». *Revue de Littérature Comparée*, 52(2), 390-415.

MÁYNEZ CHAMPION, Samuel (2009). «Como turquesas que vagan en el tiempo...». *Destiempos*, 3(18), 553-577. Recuperado de http://www destiempos com/n18/maynez_champion pdf.

NESERIUS, Philip George (1926). «Voltaire's Political Ideas». *The American Political Science Review*, 20(1), 31-51.

NÚÑEZ RONCHI, Ana (2014). «Los indios americanos en las escenas líricas europeas: de los hermanos Purcell (1695) a Carl Heinrich Graun (1755)». *Revista de Indias*, 74(261), 483-505.

PAGDEN, Anthony (1983). «The Savage Critic: Some European Images of the Primitive». *The Yearbook of English Studies*, 13, 32-45.

PERKINS, Merle (1943). «The Documentation of Voltaire’s *Alzire*». *Modern Language Quarterly*, 4(4), 433-436.

PERKINS, Merle (1957). «Dryden’s *The Indian Emperour* and Voltaire’s *Alzire*». *Comparative Literature*, 9(3), 229-237.

RUSSELL, Trusten W. (1948). «Dryden, inspirateur de Voltaire». *Revue de Littérature Comparée*, 22, 321-328.

SALVIO, Alfonso de (1924). «Voltaire and Spain». *Hispania*, 7(2), 69-110.

SANCHEZ, Jean-Pierre (1992). «Voltaire et sa tragédie américaine *Alzire* (1736)». *Caravelle*, (58), 17-37.

SOLÍS Y RIBADENEYRA, Antonio de (1948). «Historia de la conquista de Méjico». En *Historiadores de sucesos particulares* (tomo II) (pp. 205-387). Madrid: Atlas.

VEGA, Inca Garcilaso de la (1976). *Comentarios reales de los incas* (tomo I). Caracas: Biblioteca Ayacucho.

VEGA, Inca Garcilaso de la (2009). *Historia general del Perú*. Lima: SCG. Recuperado de http://www museogarcilaso pe/mediaelement/pdf/2-HistoriaGeneraldelPeru pdf.

VOLTAIRE (1989). «Alzire». En *The Complete Works of Voltaire* (volumen 14) (pp. 105-210). Oxford: The Voltaire Foundation.

VOLTAIRE (1877-1885). *Œuvres complètes* (50 tomos). París: Garnier. Recuperado de http://c18.net/vo/vo_pages.php?nom=vo_oe_19_liste.

ZÁRATE, Agustín de (1853). «Historia del descubrimiento y conquista de la provincia del Perú». En *Historiadores primitivos de Indias* (tomo II) (pp. 463-574). Madrid: M. Rivadeneyra.
<figure><img src="image_11.png" /></figure>
SEGUNDA PARTE

# Guerrear o gobernar entre América y Europa

Faire la guerre ou gouverner entre l'Amérique et l'Europe
War or rule between America and Europe
<figure><img src="image_12.png" /></figure>
# Entre el deber y la «crueldad»: Mariano Ricafort, la independencia del Perú según un oficial español<fnref n="1" />

Ascensión Martínez Riaza

Universidad Complutense de Madrid

## RESUMEN

En la independencia del Perú, el papel de los militares fue decisivo porque fueron elementos de poder que tomaron decisiones que afectaron no solo a la guerra, sino también al gobierno del virreinato. El testimonio de los oficiales realistas ayuda a reconstruir aspectos diversos sobre la guerra. Este es el caso de Mariano Ricafort, que entre 1815 y 1821 ocupó puestos en el gobierno regional y tuvo un papel decisivo en la defensa de la sierra. Es además uno de los militares españoles que fueron acusados de crueldad hacia la población civil.

**Palabras clave:** Independencia, Perú, guerra, oficiales realistas, Ricafort

## RÉSUMÉ

Au cours de l'indépendance du Pérou, le rôle des militaires a été décisif parce qu'ils furent des éléments de pouvoir qui prirent des décisions qui affectèrent non seulement la guerre mais aussi le gouvernement de la vice-royauté. Le témoignage des officiers royalistes permet de reconstruire différents aspects de la guerre. C'est le cas de Mariano Ricafort, qui, entre 1815 et 1821, a occupé différents emplois dans le gouvernement sur place et a joué un rôle décisif dans la défense des Andes. Ricafort est aussi l'un de ces officiers espagnols qui ont été mis en cause pour leur cruauté à l'égard de la population civile.

**Mots clés:** Indépendance, Pérou, guerre, officiers royalistes, Ricafort

## ABSTRACT

The role of the military was decisive in the independence of Peru, as they were power elements who made crucial decisions—not only about the war but also about the government of the viceroyalty. The royalist officers' testimonies help to reconstruct various aspects of the war. This is the case of Mariano Ricafort, who between 1815 and 1821 held positions in the regional government and played a decisive role in the defense of the *Andes*. He is also one of the Spanish officers who were accused of cruelty to the civilian population.

**Keywords:** Independence of Peru, war, royal officers, Ricafort

<footnote n="1">1 Este trabajo forma parte del Proyecto de Investigación I+D Retos, Cambios e innovaciones sociales: España y el Perú de la crisis del Imperio transoceánico al Estado Liberal HAR2015-67197-R, financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad de España.</footnote>
La independencia del Perú se consiguió a través de la guerra y, en tiempos de guerra, la opinión y la actuación de los militares no puede soslayarse. Los oficiales, en este caso realistas<fnref n="2" />, comandaban los ejércitos; se enfrentaban al enemigo diseñando estrategias y ejecutándolas; se ocupaban de reclutar a la tropa, de disciplinarla y abastecerla; también trataban de incorporar a su bando a guerrillas y montoneras, mayoritariamente indígenas. Recorrieron la costa y la sierra del Perú y, en los partes de guerra y la correspondencia que mantuvieron con los superiores, tanto del virreinato como de la Península, con los subalternos y con autoridades regionales y locales, dieron testimonio de una realidad geográfica, social y económica muy distinta de la que habían dejado atrás en la metrópoli. Formados, salvo excepciones, en la carrera de las armas (en la Academia Militar de Segovia), tuvieron capacidad para elaborar un discurso que fue eminentemente pragmático y que ofrece una visión, mediatizada por valores e intereses castrenses, de un país en guerra<fnref n="3" />.

Conocemos testimonios de los integrantes de la cúpula militar del ejército realista, los virreyes Joaquín de la Pezuela y José de La Serna, y los oficiales de mayor graduación José de Canterac y Gerónimo Valdés. Y fue un oficial realista, García Camba, el autor de la primera historia de la independencia del Perú desde la perspectiva de las armas realistas<fnref n="4" />. Nodos de complejas redes relacionales, son cabezas visibles de una larga nómina de militares cuyas trayectorias relacionadas están aún por componer. En su entorno pivotaron jefes de distinta graduación que estuvieron al frente de batallones y regimientos, muchos de ellos constituidos en la Península y con nombres peninsulares. Aunque se pueden rastrear desavenencias entre ellos, motivadas, sobre todo, por desacuerdos debido a la política de ascensos o a decisiones en torno a la conducción de la guerra; respetaron la cadena de mando y las reglas vigentes, incluso cuando un grupo de ellos encabezó el pronunciamiento de Aznapuquio que depuso al virrey Pezuela<fnref n="5" />. No hubo fisuras en torno a la cuestión central, la lealtad a la Corona. Aunque la ideología fue un factor que planeó como un condicionante que la historiografía ha tratado,

<footnote n="2">2 «Realista» es la expresión utilizada para hacer referencia a quienes combatían en el bando de la Corona.</footnote>

<footnote n="3">3 Las hojas de servicio de los principales oficiales del Archivo General Miliar de Segovia (AGMSeg) están en buena medida digitalizadas en el Archivo General Militar de Madrid. Muy heterogéneas en cuanto a la información que proporcionan, son fuente ineludible para componer su trayectoria. Han sido utilizadas por investigadores como Luqui Legleyze (1995), Albi (2009), entre otros. También, desde el lado del ejército patriota, las han revisado Thibaud (2003), Sobrevilla Perea (2012) y Ossa Santa Cruz (2014).</footnote>

<footnote n="4">4 Se trata de las *Memorias del general García Camba para la historia de las armas españolas en el Perú* (1846).</footnote>

<footnote n="5">5 Ese fue uno de los argumentos que esgrimieron en su manifiesto justificativo, que se sujetaban a las leyes de Indias (Marks, 2007).</footnote>
ante todo eran hombres del rey: los ejércitos eran «del Rey» en absolutismo y «de la Nación» en liberalismo<fnref n="6" />.

La propuesta sigue la estela de autores que, como Thibaud (2003), tratan la guerra en su dimensión política y social, en el entendimiento de que los militares fueron elementos de poder, centrales en el complejo tránsito del Antiguo Régimen a la modernidad, y que el ejército constituye un punto de observación para seguir las dinámicas de los procesos de independencia en Hispanoamérica<fnref n="7" />. Se acerca a la manera como entendió la guerra Mariano Ricafort Palacín, uno de tantos oficiales realistas que pasaron muchos años en el Perú y ocuparon puestos en la administración político-militar entre 1815 y 1821, un tiempo de encrucijada en el proceso de la independencia que se abre con la decisión de Fernando VII de pacificar por las armas la insurgencia en América una vez hubo recuperado los poderes absolutos en 1814⁸. En febrero de 1815 partía de Cádiz la expedición de Pablo Morillo que terminaría combatiendo en Costa Firme. Algunos de los oficiales y batallones que estuvieron a sus órdenes pasaron después al Perú. Es el caso de Baldomero Fernández Espartero, Andrés García Camba, José Carratalá, Mariano Ricafort y, algo más tarde, José de Canterac (Quintero Saravia, 2005). Otro contingente de oficiales destinado a la defensa del virreinato fue el encabezado por José de la Serna que llegó a Santiago de Cotagaita en noviembre de 1816 para sustituir a Pezuela en la comandancia militar del Alto Perú. En 1821 ya se había producido el tránsito al segundo liberalismo, el trienio liberal (1820-1823), una vez que en marzo de 1820 Fernando VII se había visto obligado a jurar la Constitución de 1812 tras el detonante que supuso en enero el levantamiento del coronel Riego, precisamente negándose a formar parte de la segunda expedición militar programada con destino a Buenos Aires.

Del otro lado, en 1816 se producía en el virreinato un relevo en el mando cuando Joaquín de la Pezuela, comandante en jefe del ejército del Alto Perú, sustituía a José Fernando de Abascal<fnref n="9" />. El escenario de la guerra se complicaría progresivamente bajo su gobierno al tener que atender a distintos frentes de guerra: la reconquista por Abascal de Chile y Quito se revertiría y, desde el norte del Río de la Plata, los insurgentes tenían en jaque al bastión del Alto Perú

<footnote n="6">6 Sobre el factor ideológico, ver: Wagner de Reyna (1985), Marks, (2007, pp. 196-197), Mazzeo (2009), Puente Brunke (2012) y Martínez Riaza (2014 y 2016a).</footnote>

<footnote n="7">7 El hecho de no introducir historiografía sobre la independencia desde el lado «patriota» no supone que no se entienda la necesidad de cruzar las dinámicas de uno y otro lado. Para una revisión reciente, ver: Contreras y Glave (2015).</footnote>

<footnote n="8">8 Sobre la política americana de España, ver: Hamnett (1985), Anna (1986) y Costeloe (1989).</footnote>

<footnote n="9">9 Real Orden de octubre de 1815, recibida en Lima el 6 de abril de 1816.</footnote>
(Audiencia de Charcas). Pezuela tendría que priorizar la defensa del virreinato, para lo que situó a militares en cargos públicos e incrementó las contribuciones, con el consiguiente descontento de las élites (Hamnet, 2011)<fnref n="10" />. La presencia de oficiales llegados de la Península dificultó el gobierno de Pezuela. José de la Serna encabezaría la disidencia manteniendo desde su llegada un pulso con el virrey con el apoyo de oficiales en desacuerdo con su manera de conducir la defensa del virreinato, que se enconó tras la pérdida de Chile en 1818 y las alarmantes noticias de que el general San Martín preparaba desde Valparaíso una expedición para invadir el Perú. El 29 de enero de 1821, con San Martín asediando Lima y fracasados los intentos de negociación de Miraflores, el pronunciamiento militar de Aznapuquio le obligaba a entregar el mando. A comienzos de julio, siguiendo el plan trazado desde hacía tiempo, La Serna se dirigía a la sierra y en diciembre se establecía en el Cusco.

A pesar de la pérdida de Lima, y antes de las regiones del norte (Quito y Trujillo declaraban la independencia a finales de 1820), y de otros reveses como la captura de la Esmeralda, la defección del Batallón Numancia y la capitulación el 21 de septiembre de 1821 del Callao, que se había mantenido como bastión realista; durante meses los realistas sumarían importantes victorias. En 1824 la balanza pasaría a inclinarse del lado de los patriotas. Fueron factores decisivos el que la alternativa independentista haya ido calando en la sociedad y la llegada de refuerzos procedentes de Colombia comandados por Simón Bolívar, que desembarcaban en el Callao el primero de septiembre de 1823. Desde la mirada de los oficiales realistas, había otras razones. La fundamental era el abandono en que les tenían las instancias centrales, que no proporcionaban los imprescindibles auxilios navales con hombres e infraestructura; el consiguiente descenso del número de peninsulares, que eran los que proporcionaban la necesaria disciplina; y paralelamente las deserciones en la tropa formada mayoritariamente por indígenas<fnref n="11" />.

<footnote n="10">10 Para Anna (2003), dos elementos fundamentales destruyeron el gobierno de Pezuela entre 1816 y 1820: el colapso financiero del régimen causado por el cese total de envíos marítimos de España y la acertada estrategia de San Martín de cruzar los Andes para liberar a Chile en lugar de atacar el Alto Perú.</footnote>

<footnote n="11">11 A ello se sumaría la «traición» de Pedro Antonio de Olañeta, un comerciante y oficial realista que a comienzos de 1824 se levantaba en el Alto Perú contra el virrey, abriendo un nuevo frente en la sierra. Ver: Torata (1898) y Peralta e Irurozqui (2014).</footnote>
Uno de esos oficiales que pasaron de la guerra contra Napoleón a la experiencia americana

La escasa cobertura que la historiografía sobre la independencia del Perú ha dado a los oficiales realistas como elementos de poder que participaron en la toma de decisiones políticas, además de conducir la guerra, alcanza a Mariano Ricafort Palacín. Fue uno más entre los militares que tras luchar contra Napoleón se trasladaron a América a partir de 1815. Durante su tiempo en el virreinato no solo fue una pieza fundamental en la defensa del Alto Perú y de la sierra central y sur, sino que ejerció cargos políticos en el gobierno regional (en Cusco y La Paz). Es, además, uno de los oficiales señalados por su crueldad hacia la población. Se han localizado dos referencias biográficas elaboradas desde perspectivas distintas. La primera es del militar, político e historiador peruano Manuel de Mendiburu, autor de un monumental *Diccionario histórico-biográfico del Perú* (1887), que incluye una larga entrada (pp. 70-74) sobre la actividad de Ricafort en el Perú en la que no obvia su dureza con los enemigos. La segunda es de un cronista local, Antonio Baso Andreu (1958), que pretende «la consagración» de un oscense desconocido con el ánimo «de equilibrar sus más altos valores, exaltar sus mejores prendas de moral y, ante todo, realzar su mérito indiscutible aunque nada más sirva de ejemplaridad para quienes cómo él vinieron al mundo en este mismo solar» (p. 266).

Su actividad en el Perú, entre 1815 y 1821, fue una etapa más de una larga e intensa trayectoria militar en la que se sucedieron los cargos y reconocimientos<fnref n="12" />. Nacido en Huesca el 20 de febrero de 1776 y fallecido en Madrid en 1846, su primera intervención en una campaña militar se registra en 1793 contra la Francia revolucionaria, pero fue en la guerra de independencia cuando se afirmó en su carrera. Su principal centro de operaciones fue Extremadura, cuya defensa le valió el ascenso a capitán en 1808 y donde adquirió propiedades que mantuvo mientras estuvo lejos. En 1811 recuperó Badajoz, razón por la que Wellington le nombró gobernador militar de la ciudad, el primero de la larga secuencia de cargos político-militares que detentaría. En septiembre de 1814 ascendía a coronel con destino en el Regimiento de Infantería de la Legión Extremeña. Se trasladó

<footnote n="12">12 Baso (1958, pp. 299-300) reproduce una hoja de servicio del Archivo Histórico Militar de Segovia (hoy Archivo General Militar, AGMSeg) expedida en Arequipa el 31 de enero de 1820 por José Carratalá, en el mando accidental y, según el original que allí estaba depositado, una copia que luego sería ratificada en Madrid el 22 de diciembre de 1831. Además, se ha consultado otro documento con el mismo encabezado e igualmente del AGMSeg, Leg. R. 1073.</footnote>
a América al terminar la guerra contra Napoleón alistándose voluntariamente en la expedición de Pablo Morillo que zarpaba de Cádiz el 17 de febrero de 1815 (Quintero, 2005)<fnref n="13" />.

Estuvo poco tiempo en Costa Firme. Su participación en la toma de la isla Margarita ha sido valorada de manera diferente según los autores. Según Baso (1958), «se lanzó con arrojo a la cabeza de sus hombres sobre la isla Margarita y expuso su vida en el incendio del navío *San Pedro de Alcántara*» (p. 280), lo que le valió que Fernando VII le nombrara segundo comandante de la cuarta división destinada al Perú. Salía en la fragata *Neptuno* vía Panamá el 5 de abril de 1815 con un contingente de 2000 hombres (del Batallón Extremadura más una compañía de artillería) y desembarcaba en el Callao el 14 de septiembre. Le acompañaban, entre otros, Espartero y Carratalá, con quienes compartiría acciones de guerra en la sierra.

A diferencia de otros oficiales que en el curso de la guerra recorrieron la costa y sierra del virreinato, el ámbito de actuación de Ricafort fue la sierra, con fugaces estancias en Lima y el Callao. Fue gobernador y presidente interino de la Audiencia del Cusco por nombramiento de Abascal de 4 de octubre de 1815 y ejerció el gobierno de La Paz desde octubre de 1816 (García Camba, 1846; Roca, 2007). Tras la pérdida de Chile, Pezuela le confió el mando del Ejército de Reserva de Arequipa, que detentaba a finales de julio de 1818. En julio de 1816 era promovido a brigadier<fnref n="14" />.

## En el gobierno y en la guerra. Cusco, La Paz y Arequipa

En el gobierno del Cusco y La Paz se ocupó de recaudar fondos y reclutar efectivos para enviar a lugares requeridos del Alto Perú. También se encargó de imponer el orden, actuando con dureza, especialmente en La Paz. Al frente del Ejército de Reserva de Arequipa, una vez que Pezuela decidió que era prioritaria la defensa de Lima, su misión fue mantener las comunicaciones entre la sierra y Lima, repeler el avance del general Álvarez de Arenales y socorrer a la capital en caso necesario. Los testimonios de y sobre Ricafort permiten reconstruir algunos aspectos de la realidad social, política y militar en la que operó. Apenas se había instalado en

<footnote n="13">13 Sobre la trayectoria del Batallón Extremadura en el Perú, al que Ricafort estuvo vinculado, ver: Albi (1990), Luqui Lagleyze (1995) y, sobre todo, Pavón Soldevila (2013).</footnote>

<footnote n="14">14 AGMSeg, documentos del teniente general don Mariano Ricafort, fol. 6 (citado en Baso, 1958, p. 281).</footnote>
Cusco, dirigió una proclama a sus habitantes anunciando su propósito de enviar refuerzos al Alto Perú para contribuir a poner término a la desastrosa guerra que había destruido las mejores provincias del virreinato de Buenos Aires e interrumpido el comercio, privando a la ciudad de mercancías de las que antes disponía.

Se había encontrado un erario sin fondos, por lo que apelaba a la población con la certeza de que sacrificaría sus intereses y comodidades para salvar al país. Por su parte, él se encargaría de informar al virrey, «digno jefe de todos nuestros respetos», de la fidelidad de la ciudad<fnref n="15" />. Posteriormente se publicaron los nombres de los donantes y las cantidades, empezando por el propio Ricafort<fnref n="16" />. Hay que recordar que la ciudad aún estaba bajo las secuelas de los acontecimientos de 1814, sofocados por orden de Pezuela desde la comandancia militar del Alto Perú. Por eso buscó interlocutores que proporcionaran un testimonio amable sobre los españoles. Los encontró en un ciudadano del Cusco que relataría los beneficios que Ricafort había deparado a la ciudad, que había recuperado la tranquilidad y esplendor, y ganado en seguridad resguardada con tropas aseadas y disciplinadas. Singularizaba al segundo batallón de Extremadura, creado por Ricafort, que estaba bien equipado con 680 plazas de fusil y tres vestuarios, uno de marcha, otro diario para el ejército y el tercero de parada<fnref n="17" />.

Fue relevado de la presidencia del Cusco y pasó a desempeñar el gobierno político-militar de La Paz. Allí, el primero de diciembre de 1816, firmaba como gobernador intendente un documento que publicaba la *Gaceta del Gobierno de Lima* en la cual dejaba constancia de su diligencia en reunir el préstamo forzoso que había pedido el virrey para auxiliar al ejército. Lo había solicitado por bandos, a través de los curas en los sermones, y también «por amenazas»; el resultado había sido la recaudación de 161 200 pesos en plata labrada, más 35 000 pesos procedentes de Puno. Con esa cantidad, además, había pagado por un mes a arrieros que aseguraran el transporte de la plata hasta Potosí evitando el ataque de caudillos insurgentes<fnref n="18" />.

<footnote n="15">15 «Proclama de D. Mariano Ricafort Palacín y Abarca, coronel del regimiento de infantería ligera cazadores de Extremadura, comandante general de las armas de la provincia del Cusco y presidente de su Real Audiencia», en *Gaceta del Gobierno de Lima*, n.º 55. Lima, 11 de julio de 1816.</footnote>

<footnote n="16">16 *Gaceta del Gobierno de Lima*, n.º 6. Lima, 22 de enero de 1817.</footnote>

<footnote n="17">17 *Gaceta del Gobierno de Lima*, n.º 58. Lima, 23 de julio de 1816. Ver: Correspondencia de Pedro Antonio de Cernadas a José de La Serna y Martínez de Hinojosa, virrey del Perú, remitiendo un informe sobre los servicios que ha prestado Mariano Ricafort, brigadier y presidente interino que fue de la Real Audiencia del Cusco. Cusco, 13 de febrero de 1821, Archivo General de la Nación del Perú (AGNP) Superior Gobierno Colonial GO-C02, caja 214, exp. 4635.</footnote>

<footnote n="18">18 *Gaceta del Gobierno de Lima*. Lima, 4 de enero de 1817.</footnote>
Pero su principal cometido fue combatir a las republiquetas que alteraban el orden en Charcas. Por entonces, la estrategia del virrey Pezuela en la región consistía en organizar una gran ofensiva hacia Tucumán. Salta era una posición estratégica y, estando allí La Serna, los enemigos aprovecharon para tomar Tarija el 15 de abril de 1817. Desde Tupiza, Ricafort daba cuenta al virrey de la capitulación de la ciudad y del apoyo que los habitantes de las provincias daban a los caudillos, especialmente a La Madrid, que contaba con la connivencia de sus habitantes (Pezuela, 1947; García Camba, 1846). También se reportaba a La Serna, jefe del Ejército Real del Perú, el 3 de octubre. Había sabido que varios caudillos, entre ellos La Madrid, se habían reunido para atacarle y decidió pasar a la acción. Los derrotó y se hizo de un pingüe botín que detallaba lo siguiente: proclamas «seductivas», 12 carabinas, 2 cañones, 3 llaves, 3 sables, 60 caballos útiles, 3 canas, 20 lomillos, 60 vacas y 600 ovejas. Los sucesivos partes de guerra de Ricafort sobre las operaciones en Charcas eran enviados por La Serna al virrey a lo largo de 1818. En uno de ellos, desde Cochabamba, el 9 y 16 de mayo informaba que dos caudillos de esa provincia se habían presentado pidiendo el indulto a cambio de favorecer el apresamiento de algunos de sus compañeros, así lo hizo Ricafort con resultados satisfactorios<fnref n="19" />.

La derrota de Maipú, el 5 de abril de 1818, que sentenció la pérdida de Chile y la posibilidad de que San Martín invadiera por mar el virreinato, llevó a Pezuela a redefinir su estrategia priorizando la defensa de Lima, en el entendimiento de que si se perdía la capital se perdía el Perú. Una de sus decisiones, que ahondaría en las diferencias con La Serna, fue la formación de un Cuerpo de Reserva de Arequipa que defendiera la línea del oriente de Charcas y que pudiera acudir a Lima o ayudar a La Serna si era atacado. Para comandarlo designó a Ricafort, que estaría a las órdenes directas del virrey y no de La Serna, quien mostró su desacuerdo en distintos comunicados y para hacerlo patente no envió para el refuerzo del Cuerpo los efectivos que le fueron exigidos<fnref n="20" />.

El 31 de julio de 1818 Pezuela había confirmado a Ricafort que la capital estaba amenazada por tropas enemigas procedentes «del Reino de Chile». Para el virrey, de la seguridad de la capital dependía la suerte de América meridional y por eso había convocado una Junta de Guerra que decidió que marchara hacia Lima un batallón del Ejército de Reserva. Ricafort reunió al gobernador intendente de Arequipa Juan Bautista Lavalle, al comandante general de caballería Melchor

<footnote n="19">19 *Gaceta del Gobierno de Lima*, n.º 44. Lima, 11 de julio de 1818.</footnote>

<footnote n="20">20 Ver: Pezuela (1947), García Camba (1846), Paz Soldán (1868) y Albi (1990 y 2009).</footnote>
José Lavín y al jefe del estado mayor Joaquín Oliveras<fnref n="21" />, quienes dispusieron que se aprestaran de inmediato víveres y aguadas para que, cuando llegaran los buques que se esperaban de Talcahuano y de Lima, se trasladara el batallón de Granaderos y Escuadrón de Cazadores de Arequipa, ambos cuerpos de reciente creación. Advertían al virrey que carecían del armamento y otros recursos; que, debido a ello, los reclutas no habían podido hacer instrucción, por lo que no iban preparados; y que tampoco había suficientes caballos. Además no irían europeos porque apenas había 120 pertenecientes al batallón Extremadura y 40 al de Dragones que se necesitaban en Arequipa<fnref n="22" />.

El 8 de septiembre de 1820 San Martín desembarcaba en Pisco. El Ejército de Reserva de Arequipa se movilizaría y Ricafort tendría una actuación decisiva en el cumplimiento de las instrucciones de Pezuela de enviar refuerzos a Lima y neutralizar la primera campaña del general Juan Antonio Álvarez de Arenales que, entre el 4 de octubre de 1820 y el 8 de enero de 1821, fracasadas las negociaciones de Miraflores, penetró en la sierra. El 31 de octubre Arenales estaba en Huamanga y tras apoderarse del estratégico puente de Mayoc se dirigió al pueblo de Pampas y luego al valle de Huancayo. El 21 de noviembre estaba en Jauja y de ahí pasaba a Tarma. El siguiente objetivo era Cerro de Pasco, donde se halló el 6 de diciembre. A finales de mes emprendía el regreso a la costa para reunirse con el grueso del ejército de San Martín (García Camba, 1846; Albi, 1990). Al conocer la noticia, Pezuela ordenó a Ricafort que se dirigiera a Lima lo más rápidamente posible siguiendo el camino más corto y sin importar que en la marcha se perdieran caballos, bagajes y equipajes. El 11 de enero de 1821 Ricafort entraba en la capital<fnref n="23" />. Al día siguiente hacía llegar al virrey un informe con propuestas concretas sobre los pasos que en su criterio se podrían seguir. Entendía que era fundamental que él controlara la provincia de Tarma y mantener así la comunicación entre Lima y las provincias del interior. «Desmembrado el Ejército del Alto Perú», era necesario que el contingente del Cusco se uniera a sus fuerzas y que se reorganizaran distintos efectivos, especialmente los de Huancavelica y

<footnote n="21">21 Sobre Juan Bautista Lavalle, ver: Mazzeo (2009). Joaquín Oliveras pertenecía a la legión Extremadura y se trasladó al Perú junto a Ricafort, habría sido un hombre cercano a Espartero (Pavón Soldevila, 2013). Melchor José Lavín había sido ayudante del virrey Liniers hasta que se trasladó al Alto Perú a combatir a los insurgentes. En abril de 1816 participó en la toma de Tarija y allí protagonizó episodios violentos. Fue destinado a la guarnición de Arequipa. Participó en un intento de motín y Ricafort dispuso en octubre de 1820 su traslado al Cusco, donde fue sometido a juicio. Un nuevo intento de conspiración terminó con su muerte (Bischoff, 1968).</footnote>

<footnote n="22">22 Mariano Ricafort al virrey Pezuela. Arequipa, 16 de agosto de 1818 (Denegri Luna, 1971, p. 34).</footnote>

<footnote n="23">23 Joaquín de la Pezuela, Expediente Personal. AGM Segovia, copia AGM Madrid Personal, sección primera Personajes Célebres, caja 133, exp. 1 (citado en Torata, 1896, pp. 143-146).</footnote>
Huamanga. Solicitaba que se le enviaran fusiles, espadas y caballería, de los que se carecía porque habían quedado arrasados en los enfrentamientos contra los enemigos. También era oportuno que se restituyeran a sus diócesis los obispos del Cusco y Huamanga, ya que así los párrocos tendrían un referente necesario, porque su doctrina influía en los pueblos. Se debía premiar por su lealtad a los pueblos de Huanta y Huancavelica para dar ejemplo, «pues estoy convencido que el premio y el castigo son los únicos resortes que pueden proporcionar algunas ventajas en la actual crisis». Por fin, pedía auxilios para su compañero de armas José Carratalá. Sobre esas bases, y si el virrey lo disponía, se dirigiría con toda celeridad a la capital<fnref n="24" />. Pezuela siguió sus advertencias y en consecuencia dispuso que saliera enseguida —el 13 de enero— para continuar al mando del Cuerpo de Reserva (Pezuela, 1947).

Ricafort no intervino en el pronunciamiento de Aznapuquio y no se manifestó al respecto. Desde la sierra atendió a las órdenes del nuevo mandatario y realizó una serie de movimientos en las provincias de Huancavelica y Jauja. De ahí se encaminó a Tarma y Pasco para dirigirse de nuevo a Lima, dejando a Carratalá al mando. En el trayecto, bajando a Canta, fue hostilizado por guerrillas e indios y el 25 de abril fue herido de gravedad y trasladado a Lima en una camilla. Tras la salida de La Serna se refugió en el Callao y tuvo lugar entonces un extraño acontecimiento. San Martín había sido informado de que a consecuencia de la evacuación por las tropas españolas el brigadier se había retirado al castillo del Callao para curar sus heridas. Lo consideraba un jefe valiente y de dilatados servicios y por eso tenía derecho a ser protegido. Lo invitó a trasladarse a la capital a curarse y le ofreció proporcionarle la seguridad y los auxilios que necesitara. Una vez restablecido, se le permitiría marchar libremente al destino que eligiera<fnref n="25" />. Ricafort aceptó la propuesta, pero al tener noticia de que el realista Canterac se dirigía a Lima entendió que su vida peligraba y preparó su fuga.

No volvió al campo de batalla. Dejaba al Perú herido, sin recursos y de una manera que no se correspondía con la trayectoria de un oficial que había cosechado victorias y reconocimiento. Dos documentos cruzados, uno de Ricafort y el otro de Pezuela, reconstruyen momentos y situaciones que profundizan en su experiencia peruana. Ambos se encontraban en Río de Janeiro después de su salida clandestina y arriesgada. Ricafort firmaba, el 21 de noviembre de 1821, la *Memoria del general Mariano Ricafort sobre las ocurrencias de Lima a la llegada del*

<footnote n="24">24 Ricafort al virrey Pezuela. Lima, 12 de enero de 1821 (Barra, 1971, pp. 290-293).</footnote>

<footnote n="25">25 *Los Andes Libres*, n.º 2. Lima, 31 de julio de 1821.</footnote>
general de los insurgentes San Martín y sobre el estado general de Chile y del Perú, con el propósito de que llegara al conocimiento del rey su versión sobre la situación del virreinato y que supiera que siempre había actuado en el cumplimiento del deber, anteponiendo a todo la lealtad a la Corona y a la nación. No era optimista acerca de la Lima que dejaba. Su opinión era que la población estaba a favor de la independencia, que apenas San Martín desembarcó en Pisco recibió cartas de adhesión y sometimiento; que si las provincias del Cusco, Arequipa, Potosí, La Paz y Cochabamba se mantenían pasivas cuando él salió de Lima, no sabía cuál había sido su reacción al conocer la ocupación de la capital por San Martín, porque entendía que su aparente tranquilidad dependía «únicamente del temor a la fuerza y de la política de los jefes, que con sagacidad procuraban distraerles». Hacía referencia al «europeo» Arenales que en sus incursiones por las provincias centrales introdujo «la más horrorosa insurrección en ellas», y alababa «el celo in-fatigable» de Pezuela que había evitado que los enemigos llegaran hasta el Cusco.

Hacía un balance de su actuación una vez que La Serna asumió el mando y San Martín tomó posiciones en el cerco a Lima. Siguiendo órdenes del nuevo virrey, se había movido en auxilio de la capital desde su posición en las provincias centrales de Tarma, Huancavelica y Huamanga, al frente del Cuerpo de Reserva que había dirigido desde su creación. Había sido herido de bala en un encuentro con el enemigo en Canta, refugiándose en el Callao, bastión español tras la ocu-pación de la capital por San Martín. Fue herido nuevamente y dejado por muerto en un ataque sorpresa sobre la plaza. Como se encontraba en estado crítico deci-dió «admitir la garantía que el general San Martín le había ofrecido con anterio-ridad» para que se repusiera de la primera herida. Se movió entonces a Lima con el permiso del gobernador del Callao La Mar y de la Junta de Generales. Sin em-bargo, a los cinco o seis días tuvo conocimiento de que se aproximaba el general Canterac y que el ejército enemigo se preparaba a hacerle frente con el concurso «de la plebe y todas las castas» y el silencio «de las gentes de clase». Como advirtió que su vida estaba en riesgo, decidió fugarse buscando la protección del pabellón británico «que me admitió con la mayor generosidad y me ha conducido a este punto», es decir, a Río de Janeiro.

Lima se había mantenido tranquila «a pesar de las sagaces maquinaciones del enemigo». Pero los habitantes, una vez que se vieron abandonados por las tropas españolas, ya fuese porque siempre estuvieron conformes en su interior con las ideas generales de la independencia, ya por los efectos de la «vastísima plebe» y «esclavitura», ya por la escasez de recursos, manifestaron el mayor entusiasmo ha-
cia San Martín, «pero principalmente a la independencia». Debido a sus heridas, no participó en asuntos políticos ni militares, pero consideraba que la decisión de dejar la capital fue acertada porque se afianzaría la defensa del interior. No quería silenciar el estado en el que había dejado a «los desgraciados europeos que existían en Lima, que fueron perseguidos «tumultuosamente» el día de la conmoción general que se originó por la aproximación de Canterac. Tampoco quería omitir que, antes de la retirada del virrey, San Martín le había propuesto la independencia reconociendo una testa coronada de una familia real; a cambio España obtendría ventajas comerciales o de otra clase que acordarían San Martín, el rey, el Gobierno y las cortes. Ricafort sugería la conveniencia de que el gobierno mandara «nuevos diputados de elevado talento, política y sagacidad con amplísimas facultades» para poner término a tantos males<fnref n="26" />. En cualquier caso, como militar, consideraba que ese tipo de propuestas tenían el riesgo de poner al Ejército del rey en un compromiso. Y como militar terminaba afirmando que era «de toda exigencia» que desde España se ayudara al virrey del Perú tanto con buques como con infantería y caballería<fnref n="27" />. La *Memoria*, dirigida al secretario de Guerra, fue trasportada por el navío de guerra Owen Glen Dower y llegó al ministro español en Londres, Luis de Onís, que agradecía al gobierno británico el trato que su Marina había dado al brigadier Ricafort y demás españoles que le acompañaron en la penosa situación en que se encontraban en Valparaíso<fnref n="28" />.

En un momento de incertidumbre, Ricafort encontraría en Pezuela un apoyo y un posible valedor. Atendiendo a su petición, el primero de diciembre de 1821 Pezuela hizo un escrito en que hacía constar los servicios prestados por Ricafort desde el Alto Perú hasta que pasó a la provincia de Arequipa para formar su ejército de reserva, el cual dirigió durante tres años y medio. Cuando San Martín desembarcó en Pisco, se puso en movimiento para encontrarlo, impidiendo que Arenales, que se había «desparramado» sobre Huamanga, se internase en la provincia del Cusco, obteniendo victorias en Huamanga y Morochuco, entre otras. En Huancayo hizo frente a un contingente enemigo de más de 12 000 hombres y los batió completamente. También se empleó en la provincia de Tarma contra el coronel Gamarra que había superado los Andes. Siguiendo la estrategia diseñada por Pezuela, reunió milicias y logró una sucesión de victorias, arrebatando armas a los enemigos. «Este jefe infatigable ejecutó las operaciones realizando

<footnote n="26">26 Se estaba refiriendo a las negociaciones de Punchauca (Martínez Riaza y Moreno Cebrián, 2014).</footnote>

<footnote n="27">27 Archivo General Militar de Madrid, Sección de Ultramar, Ministerio de Guerra, Sg. 5590, 18.</footnote>

<footnote n="28">28 Londres, 23 de enero y 26 de febrero de 1822. AGI, Estado, 104.</footnote>
grandes marchas por terrenos escabrosos, cordilleras y ríos, sin cesar en ningún momento». Fue herido gravemente y conducido a Lima, «en ocasión de hallarme yo violentamente despojado del mando». Después supo que estaba en el Callao curándose y que fue «nuevamente sacrificado» en una incursión que intentaron los enemigos sobre la plaza, por lo que tuvo de nuevo que pasar a Lima «con garantía de Sanmartín y anuencia de la Junta de Generales en vista del riesgo en que se hallaba porque se estaba asesinando a todos los europeos». Pudo evadirse arrostrando peligros inexplicables y abandonando todo su equipaje. Pezuela le vio llegar a Río convertido en un cuadro lastimoso<fnref n="29" />.

Pasado el tiempo, el 2 de abril de 1825, a punto de embarcar en Cádiz para hacerse cargo del gobierno de Filipinas, mostraba satisfacción porque se había solucionado un asunto pendiente desde su estancia en el Cusco: el rey había resuelto que le fueran reembolsadas por las cajas reales de Manila las cantidades que había suministrado al ejército del Perú «en efectivo y plata labrada», lo que le iba a permitir «satisfacer a los distintos acreedores que en circunstancias peren-torias me facilitaron intereses». El 8 de febrero de 1825, Ricafort había escrito al secretario de Estado del despacho de Hacienda, explicándole que ese préstamo a la Real Hacienda lo hizo ante «las privaciones» que sufrían los soldados en el virreinato del Perú, además de entender que esta circunstancia le facilitaba «dar un público testimonio de que mi gloria se cifraba en mantener aquel hermoso ejército»<fnref n="30" />. Adjuntaba un ejemplar de la *Gaceta del Gobierno de Lima* del sábado 10 de julio de 1819, en que se publicaba una carta que había dirigido desde Arequipa el 24 de marzo de 1819 al virrey del Perú dando detalles del préstamo por el que no buscaba agradecimiento, sino «aumentar el número de buenos vasallos: he aquí la recompensa y la idea más halagüena que ocupa mi fantasía». La otra deuda la había contraído en Río de Janeiro, cuando, al no tener recursos para regresar a España, se vio obligado a solicitar a acreedores cantidades que no había podido pagar al no haber recibido sus salarios desde junio de 1820. Le daba la razón Antonio Luis Pereyra, encargado «confidencial e interinamente» de los negocios de España y su consulado en la corte del Brasil, que hacía constar que el 17 de noviembre de 1821 había llegado Ricafort «desproveído de todo auxilio y equipaje», con una «muy grave herida de bala en una pierna, que anunciaba el mayor riesgo de su vida, y convaleciente de otras varias en la cabeza y rostro», que al carecer de medios su legación no había podido «suministrarle cantidad algu-

<footnote n="29">29 AGMSeg, sección 1.ª Leg. R. 1073.</footnote>

<footnote n="30">30 AGI, Ultramar 599.</footnote>
na», por lo que hubo de «empeñarse considerablemente, al crecido pero corriente interés de este país, de un 12%» (Río de Janeiro, 16 de marzo de 1822)<fnref n="31" />.

## La crueldad ¿«justificada»?

Ricafort, junto con José Carratalá y Juan Antonio Monet, es uno de los oficiales sobre los que pesaron acusaciones de crueldad hacia la población de la sierra. Así lo ha recogido cierta historiografía, desde la obra pionera de Mariano Felipe Paz Soldán (1868)<fnref n="32" />. Dos escenarios, La Paz y la sierra durante la guerra contra Arañales, permiten calibrar el alcance de esta imputación. Como gobernador intendente y comandante general de la provincia de La Paz, Ricafort se había dedicado a afianzar el orden imponiendo castigos ejemplares a quienes lo infringieran. El 16 de enero de 1817 escribía al virrey una lista de los nombres de los afectados con las correspondientes sentencias, y pedía que se publicaran en la *Gaceta* para que sirviera de ejemplo<fnref n="33" />. Detrás de esta nota protocolaria había una trama compleja de sangre y venganza, cuyo origen había que buscarlo en los acontecimientos sucedidos en la ciudad en 1814. El entonces gobernador marqués de Valde Hoyos trató de impedir que entraran en la ciudad «revolucionarios» procedentes del Cusco y para ello militarizó calles y edificios. No pudo detenerlos y los enfrentamientos y una inexplicable explosión acabó con la vida de varios de los levantados. En respuesta, el 28 de septiembre una muchedumbre asesinó a palo y cuchillo al gobernador y otros realistas. La insurrección, como la del Cusco, fue sofocada por Juan Ramírez, siguiendo órdenes de Pezuela, entonces comandante general del Alto Perú (Roca, 2007).

Ricafort terminó la tarea. Al poco tiempo de llegar a La Paz, el 6 de noviembre de 1816, «Tan astuto y vigilante como implacable en su rigor estableció un consejo militar para aterrar con prontos castigos y dispuso que lo presidiese el teniente coronel Carratalá que le igualaba sino le excedía en actos de crueldad». Hizo fusilarlos por la espalda, atados a las columnas de la Casa del Cabildo, y los colgó después en la horca a Joaquín Leiva, Manuel Paredes, Tiburcio Guaracui, Valentín Oré, Vicente Velacopa y Sebastián Castilla. Los días 7 y 11 fueron pasados por las armas otros sospechosos. Los ajusticiamientos fueron crueles, con

<footnote n="31">31 AGI, Ultramar 599.</footnote>

<footnote n="32">32 Es la línea que sigue Mendiburu (1887). En contrapartida, desde el otro lado, García Camba (1846) obviaba cualquier atisbo de dureza en su acción militar.</footnote>

<footnote n="33">33 *Gaceta del Gobierno de Lima*. Lima, 12 de febrero de 1817.</footnote>
descuartizamientos y cabezas colocadas en los caminos. En total, el número de castigados pudo ascender a 83 (Mendiburu, 1887).

Un largo documento que Ricafort dirigía a Pablo Morillo desde La Paz el 2 de enero de 1817 descubría luces y sombras de su comportamiento. Le relataba que, siguiendo su ejemplo, había gobernado La Paz poniendo orden en todos los ramos. Había castigado a los infames asesinos del gobernador marqués de Valde Hoyos y otros europeos y realistas que habían dado su vida por el rey el desgraciado día 28 de septiembre de 1814. Aunque la matanza fue obra de una multitud, Ricafort instaló una corte marcial para juzgar a una treintena de acusados, que sufrieron prisión, confiscación de bienes y destierro, y algunos fueron fusilados atados a postes y ahorcados. La causa fue instruida por José Carratalá y se celebró en la misma sala del cabildo donde en 1814 se habían perpetrado los crímenes. En el documento adjuntaba la sentencia con los pormenores de cómo se habían llevado a cabo las ejecuciones los días 6, 7 y 11 de noviembre (Roca, 2007)<fnref n="34" />.

La fama de hombre cruel le acompañaría a Arequipa. Un anónimo que circuló por la ciudad provocaba su reacción y la de sus subordinados, que asumían su defensa ante el virrey. El 17 de marzo 1819, Ricafort escribía a Lavín, primer jefe de caballería del Ejército de Reserva, para agradecer a los jefes y compañeros de cuerpo, la *Memoria* que habían redactado rechazando el mencionado anónimo. Estaba fechada el 6 de marzo y encabezaba la lista de firmantes el coronel José Carratalá. Los oficiales hacían causa común con su superior, un hombre

que nació para mandar porque la naturaleza le había dotado de cualidades excepcionales: una cuna ilustre, una salud robusta, destreza en los ejercicios del cuerpo, espíritu vivo y penetrante adornado de conocimientos exquisitos: un ingenio perspicaz y sublime, tan propio para el manejo de asuntos políticos como para el gobierno militar: alma grande y generosa: una afabilidad que se concilia todos los afectos y todos los respetos: en fin un lenguaje persuasivo y encantador que arrastra todos los corazones: cualidades tan bellas le forman hombre raro y amable. La Nación le ciñó la espada. Fiel a sus juramentos ha vivido 26 años sujeto a los toques del Tambor.

En el Perú había luchado con la inclemencia y «con los riesgos continuados de unos insurgentes osados y veleidosos». Había sido encomiable su labor en el Cusco, donde había levantado «asilos de seguridad», unas instituciones sabias que

<footnote n="34">³⁴ El documento se puede consultar en el Archivo Nacional de Bolivia.</footnote>
habían llevado la paz en medio de los estragos de la guerra. Cuando terminaba de restañar las heridas que la destructora revolución había infringido a la ciudad y logró recaudar una suma de 400 000 pesos para el ejército, fue destinado a La Paz, donde castigó a los asesinos del 28 de septiembre de 1814. Ricafort exigía justicia, pero también practicaba la magnanimidad haciendo suya la frase de Artajerjes «no debe emplearse la espada sino cuando el castigo más suave no produce el mismo efecto». Sus sentencias siempre se ajustaban a ley; sus subordinados habían visto rodar cabezas sobre el cadalso, pero también le habían visto descender de su tribunal para consolar al condenado y reparar en lo posible a su familia. Además, era sabido que en ocasiones había mediado ante el virrey y obtenido el perdón para el delincuente<fnref n="35" />.

Según Paz Soldán (1868), mostró su dureza durante la campaña de Arenales. Siguiendo los pasos del general patriota, ocupó pueblos en los que había estado Arenales «y en castigo del entusiasmo que manifestaron en favor de la Patria, cometió atentados y crueldades que parecerían increíbles si hasta hoy no existieran las ruinas de los pueblos incendiados y los hijos de los que fueron víctima de su tiranía» (pp. 126-127)<fnref n="36" />. En sus movimientos por la sierra dio igualmente pruebas de crueldad. El 29 de noviembre de 1820 los indios de Huamanga habían intentado batirlo y en respuesta hizo una verdadera carnicería en las cercanías de Cangallo, pueblo que luego saqueó e incendió (Otero, 1932)<fnref n="37" />.

Los ecos de estos episodios llegaron a Lima, donde Ricafort encontró cobertura en la prensa oficial del virreinato. Un comunicado sin firma al editor de *El Triunfo de la Nación* lo reivindicaba frente a las acusaciones de la prensa patriota de que su corazón era «bárbaro» y su alma «cruel». Su participación en defensa de la causa española había sido sobresaliente, «sus marchas brillantes», «sin ellas y su fina política, la revolución habría ya minado hasta los fundamentos de los pueblos y ciudades por donde ha hecho sus campañas». Además, se preocupaba de aminorar los males de la guerra anticipando indultos y dictando providencias oportunas y enérgicas. Para reforzar sus argumentos, el comunicante acompañaba tres documentos. El primero era una orden de Ricafort del 12 de marzo de 1821, con motivo de que la tropa había quemado dos ranchos del pueblo de Tongos y había saqueado una que otra casa en Huancayo: «Hechos repetidos con

<footnote n="35">35 *Gaceta Extraordinaria del Gobierno de Lima*. Lima, 16 de abril de 1819.</footnote>

<footnote n="36">36 García Camba (1846, pp. 340-342) narra el mismo episodio, sin mencionar que hubiera atisbo alguno de crueldad.</footnote>

<footnote n="37">37 Cangallo fue el lugar de la provincia de Huamanga donde, a finales de 1821, José Carratalá protagonizó una acción de una crueldad sin precedentes que la historiografía ha recogido sin ambages.</footnote>
infracción de mis órdenes, sensibles a mi carácter, contrarios al honor de las armas y opuestos a la política de los pueblos, me han obligado a expedir esta orden general que protesto hacer cumplir con la firmeza del honor comprometido». Los consideraba excesos que bastaban «para exasperar mi sufrimiento, excitar mi indignación y atraernos el odio de los pueblos», porque contravenían la causa general que sostenían las armas del rey, de la que en última instancia él era responsable, por lo que no temblaría en castigar a oficiales y soldados que cometieran cualquier tipo de vejaciones. El segundo era una orden al comandante Ramírez para que identificara al agresor de una mujer encontrada muerta y mutilada en el camino de Chongos<fnref n="38" />. El tercero era una proclama a los habitantes de Colca después de haber pasado por las armas al agresor de la mujer que se mencionaba en el documento anterior.

Colcanos [sic]. El cadáver lastimoso de una mujer que hallé ayer sobre la marcha mezclado «con los de los indios revoltosos», excitó mi compasión, y di inmediatamente una orden terminante, bajo la imposición del castigo más severo, al que incurriese en igual delito; ese cadáver que os dejo en la plaza, es el de un soldado víctima de la infracción de mi orden, que fue el bárbaro agresor. Vosotros quedáis satisfechos con la imposición del justo castigo, pero yo no lo quedaré hasta saber si le habéis dado sepultura eclesiástica, de lo que os haré responsables a mi vuelta.<fnref n="39" />

El editor de *El Triunfo de la Nación* se sumaba a las alabanzas y reivindicaba el honor de las «armas nacionales», pero advertía que, si se presentaban pruebas de la crueldad de un militar, en este caso Ricafort, también se harían públicas<fnref n="40" />. En contrapartida, la prensa patriota hacía su campaña de deslegitimación. En un documento que había sido interceptado por los independentistas, Ricafort pedía al rey que le concediera la Orden de Isabel la Católica en premio a los servicios que había hecho desde que llegó a América, según el comunicante, «con el hombre más cruel que ha nacido en España D. Pablo Morillo», cuya conducta Ricafort había imitado fielmente<fnref n="41" />.

<footnote n="38">38 Ricafort a Mateo Ramírez. Colca, 28 de marzo de 1821.</footnote>

<footnote n="39">39 Colca, 29 de marzo de 1821.</footnote>

<footnote n="40">40 *El Triunfo de la Nación*, n.º 34. Lima, 8 de junio de 1821.</footnote>

<footnote n="41">41 *El Pacificador del Perú*, n.º 2. Huaura, 20 de abril de 1821.</footnote>
## A modo de balance

Ricafort puede incluirse entre los llamados «Ayacuchos» porque, aunque como el general Espartero a quien se debe el nombre, dado por sus enemigos políticos, no estuvo en la «desgraciada batalla» de la Pampa de Quinua el 9 de diciembre de 1824, participó en las guerras carlistas del lado de la regente María Cristina y luego de Isabel II contra las aspiraciones del pretendiente absolutista y hermano de Fernando VII, don Carlos. Como otros de sus compañeros de armas en el Perú alternó cargos de alta responsabilidad con tiempos de cuartel en función de las alternativas políticas que se sucedieron en la España de la primera mitad del siglo XIX. El primer encargo de importancia fue el de gobernador y capitán general de Filipinas, del 15 de octubre de 1825 al 23 de diciembre de 1830; el segundo fue la capitanía general de Cuba, que ejerció desde marzo de 1832 al 7 de marzo de 1834 en que fue destituido<fnref n="42" />.

En el Perú afianzó relaciones que ya venían de antes e inició otras. No interrumpió su vinculación con Pablo Morillo, en cuya expedición se alistó voluntariamente. Pero su principal compañero de armas fue José Carratalá, con quien se había trasladado a Costa Firme y después al Perú. Con él compartió acciones de guerra en la sierra y protagonizó algunos episodios de crueldad hacia la población. También coincidió con Espartero que, mientras gozó de poder, le encumbró en destinos privilegiados. Mantuvo buenas relaciones con el virrey Pezuela y no se pronunció cuando fue depuesto en Aznapuquio. Ello no fue impedimento para que, como militar, acatara la cadena de mando y siguiera las órdenes de su superior en el Alto Perú y después virrey La Serna.

Su historia es la de uno más de tantos militares realistas cuyo rastro ha sido apenas atendido a pesar de que los documentos lo permiten. Es un eslabón más de una trama de hombres que detentaron cargos políticos y tuvieron capacidad de decidir sobre el curso de la guerra. Su reconstrucción, desde las herramientas metodológicas de las biografías relacionadas, permitiría avanzar, desde una de las múltiples posibles miradas, la de los oficiales, en el descubrimiento de las dinámicas del proceso de la independencia del Perú.

<footnote n="42">42 Sobre el gobierno de Ricafort en Filipinas, ver: Martínez Riaza (2016).</footnote>
Bibliografía

ALBI, Julio (1990). *Banderas olvidadas. El ejército realista en América*. Madrid: Ediciones de Cultura Hispánica.

ALBI, Julio (2009). *El último virrey*. Madrid: Ollero y Ramos.

ANNA, Timothy E. (1986). *España y la Independencia de América*. México: Fondo de Cultura Económica.

ANNA, Timothy E. (2003). *La caída del gobierno español en el Perú. El dilema de la independencia*. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.

BASO ANDREU, Antonio (1958). «Un oscense casi olvidado: Mariano Ricafort Palacín». *Argensola*, (36), 265-302.

BARRA, Felipe de la (1971). *Juntas de Guerra (1820-1821) (tomo VI, volumen 3)*. Lima: Comisión Nacional para el Sesquicentenario de la Independencia del Perú.

BISCHOFF, Efraín U. (1968). «Melchor José Lavín: un hombre en la borrasca». *Trabajos y Comunicaciones*, (18), 67-106.

CONTRERAS, Carlos y Luis Miguel GLAVE (eds.) (2015). *La independencia del Perú. ¿Concedida, conseguida, concebida?* Lima: Instituto de Estudios Peruanos.

COSTELOE, Michael (1989). *La respuesta a la Independencia. La España imperial y las revoluciones hispanoamericanas, 1810-1840*. México: Fondo de Cultura Económica.

DENEGRI LUNA, Félix (1971). *Defensa del Virreynato* (tomo VI, volumen 1). Lima: Comisión Nacional para el Sesquicentenario de la Independencia del Perú.

GARCÍA CAMBA, Andrés (1846). *Memorias del general García Camba para la historia de las armas españolas en el Perú* (2 volúmenes). Madrid: Establecimiento Tipográfico de D. Benito Hortelano.

HAMNETT, Brian R. (1985). *La política española en una época revolucionaria, 1790-1820*. México: Fondo de Cultura Económica.

HAMNETT, Brian R. (2011). *Revolución y contrarrevolución en México y el Perú. Liberales, realistas y separatistas, 1800-1824*. México: Fondo de Cultura Económica.

LUQUI LAGLEYZE, Julio Mario (1995). *El ejército realista en la guerra de independencia. Estudio orgánico y sociológico del ejército real*. Buenos Aires: Instituto Nacional Sanmartiniano.

MARKS, Patricia H. (2007). *Deconstructing Legitimacy. Viceroys, merchants, and the military in Late Colonial Peru*. Pensilvania: The Pennsylvania State University Press.

MARTÍNEZ RIAZA, Ascensión (2014). «Poder político y poder militar. Los oficiales españoles en la independencia del Perú, 1820-1824». En *Perspectivas y novedades de la Historia Militar: una aproximación global* (tomo II) (pp. 877-897). Madrid: Ministerio de Defensa.
MARTÍNEZ RIAZA, Ascensión (2016a). «“Donde dije digo...”. El gobierno del Perú y el cambio político en España, 1820-1833». En Encarna Monerris, Ivana Frasquet y Carmen Monerris (eds.), *Cuando todo era posible. Liberalismo y antiliberalismo en España e Hispanoamérica (1740-1842)* (pp. 95-126). Madrid: Sílex.

MARTÍNEZ RIAZA, Ascensión (2016b). «Ayacuchos en el Gobierno de Filipinas (primera mitad del siglo xix)». En Salvador Bernabéu Albert, Carmen Mena García y Emilio Luque Azcona (coords.), *Filipinas y el Pacífico. Nuevas miradas, nuevas reflexiones* (pp. 485-516). Sevilla: Universidad de Sevilla.

MARTÍNEZ RIAZA, Ascensión y Alfredo MORENO CEBRIÁN (2014). «La conciliación imposible. Las negociaciones entre españoles y americanos en la independencia del Perú, 1820-1824». En Ascensión Martínez Riaza (ed.), *La independencia inconcebible. España y la «pérdida» del Perú (1820-1824)* (pp. 99-211). Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú / Instituto Riva Agüero.

MAZZEO, Cristina (2009). «Los nudos de la desunión: conflictos y divergencias en la dirigen-cia del ejército realista durante la emancipación del Perú, 1810-1824». *Revista de Indias*, 69(247), 105-136.

MENDIBURU, Manuel de (1887). *Diccionario histórico-biográfico del Perú* (tomo vii). Lima: Imprenta J. Francisco Solís.

OSSA SANTA CRUZ, Juan Luis (2014). *Armies, Politics and Revolution. Chile, 1808-1826*. Liverpool: Liverpool University Press.

OTERO, José Pacífico (1932). *Historia del libertador don José de San Martín* (tomo iii). Buenos Aires: Cabaut y Cía.

PAZ SOLDÁN, Mariano Felipe (1868). *Historia del Perú independiente. Primer período, 1819-1822*. Lima: Imprenta de Alfonso Lemale.

PAVÓN SOLDEVILA, Ignacio (2013). «La Leal Legión Extremeña y su aventura ultramari-na (1815-1824)». En Felipe Lorenzana de la Puente (coord.), *España, el Atlántico y el Pacífico y otros estudios sobre Extremadura. V Centenario del Descubrimiento de la Mar del Sur (1513-2013)* (pp. 219-236). Llerena: Sociedad Extremeña de Historia.

PERALTA, Víctor y Marta IRUROZQUI (2014). «Locos adoradores de Fernando. Pedro Antonio de Olañeta y el liberalismo hispánico en Charcas (1821-1825)». *Anuario Estudios Bolivianos, Archivísticos y Bibliográficos*, (20), 44-88.

PEZUELA, Joaquín de la (1947). *Memoria de Gobierno, 1816-1821*. Sevilla: Escuela de Estudios Hispanoamericanos.

PUENTE BRUNKE, José de la (2012). «Todo fue atolondramiento, todo confusión. Los militares realistas en la guerra de independencia del Perú y sus desavenencias». En Carmen Mc Evoy, Mauricio Novoa y Elías Palti (eds.), *En el nudo del imperio. Independencia y*
democracia en el Perú (pp. 187-206). Lima: Instituto de Estudios Peruanos / Instituto Francés de Estudios Andinos.

QUINTERO SARAVIA, Gonzalo (2005). *Pablo Morillo. General de dos mundos*. Bogotá: Planeta.

ROCA, José Luis (2007). *Ni con Lima ni con Buenos Aires. La formación de un Estado nacional en Charcas*. La Paz: Instituto Francés de Estudios Andinos / Plural.

SOBREVILLA PEREA, Natalia (2012). «Ciudadanos en armas: el ejército y la creación del Estado, Perú (1821-1861)». En Juan Carlos Garavaglia, Juan Pro Ruiz y Eduardo Zimmermann (eds.), *Las fuerzas de guerra en la construcción del Estado: América Latina, siglo XIX* (pp. 161-182). Rosario: Prohistoria.

THIBAUD, Clément (2003). *Repúblicas en armas. Los ejércitos bolivarianos en la guerra de in-dependencia en Colombia y Venezuela*. Bogotá: Planeta / Instituto Francés de Estudios Andinos.

TORATA, Conde de (1896). *Documentos para la historia de la guerra separatista del Perú* (tomo III). Madrid: Imprenta de la viuda de M. Minuesa de los Ríos.

TORATA, Conde de (1898). *Documentos para la historia de la guerra separatista del Perú* (tomo IV). Madrid: Imprenta de la viuda de M. Minuesa de los Ríos.

WAGNER DE REYNA, Alberto (1985). «Ocho años de La Serna en el Perú. (De la “Venganza” a la “Ernestine”)». *Quinto Centenario*, (8), 37-59.
<figure><img src="image_13.png" /></figure>
# De emigrado a rebelde: José Canterac, un militar indeseable en busca de la identidad perdida

Isabelle Tauzin-Castellanos

Université Bordeaux Montaigne

Institut Universitaire de France

## RESUMEN

José de Canterac, hijo de emigrados contrarrevolucionarios franceses, llegó a ser un oficial modelo de los reales ejércitos de Fernando VII. Fue enviado al virreinato del Perú para luchar contra los insurgentes. Después de obedecer durante más de tres años, en 1821 formó parte del grupo de altos oficiales que obligaron al virrey a renunciar, en el primer golpe militar de la historia del Perú. Los años siguientes tampoco fueron favorables para una recuperación histórica de la figura de Canterac, pues firmó las capitulaciones de Ayacucho, con las que España perdió la América continental. Canterac regresó a Francia en 1825 e intentó acercarse a Fernando VII. En esta biografía, los informes y cartas de diversas fuentes, todos ellos escritos olvidados, ayudarán a la presente investigación a participar en la construcción de una historia renovada de las independencias, por encima de las limitaciones de las historias nacionales.

**Palabras clave:** Independencia del Perú, Canterac, Revolución francesa, Ayacucho, historia militar

## RÉSUMÉ

Fils d'émigrés contre-révolutionnaires français, Canterac est arrivé à être un officier modèle des armées royales de Ferdinand VII. Il fut envoyé au Pérou pour combattre les insurgés. Après avoir obéi pendant plus de trois années, en 1821 il fit partie du groupe des officiers supérieurs qui ont obligé le vice-roi à se démettre, dans le premier coup d'État de l'histoire du Pérou. Les années suivantes ne sont pas favorables à une récupération historique du personnage de Canterac, parce qu'il a signé la capitulation d'Ayacucho, par laquelle l'Espagne a perdu l'Amérique continentale. Canterac est retourné en France en 1825 et a essayé d'approcher Ferdinand VII. Dans cette biographie, les rapports et les lettres de diverses sources sont autant d'écrits longtemps oubliés grâce auxquels la présente recherche veut prendre part à la construction d'une histoire renouvelée des indépendances, au-delà des limites des histoires nationales.

**Mots clés :** Indépendance du Pérou, Canterac, Révolution française, Ayacucho, histoire militaire
ABSTRACT

Son of French counterrevolutionary emigrants, Canterac came to be a model officer of the Royal army of Fernando VII. He was sent to the viceroyalty of Peru to fight the insurgents. After obeying for more than three years, in 1821 he was part of the group of senior officers who forced the viceroy to renounce, in the first coup in the history of Peru. The following years were not opportune for rewriting the history of the figure of Canterac, as he had signed the capitulation of Ayacucho because of which Spain lost continental America. Canterac returned to France in 1825 and tried to approach Fernando VII. In this biography the forgotten reports and letters from various sources will help the present research to take part in the construction of a renewed history of independence, beyond the limitations of national histories.

**Keywords:** Independence of Peru, Canterac, French Revolution, Ayacucho, military history
Interesarse por José Canterac es volver a unas fuentes a menudo descuidadas, pues la historiografía latinoamericana ha enfocado la construcción de la historia de la independencia en base a escritos patrióticos y privilegiando la afirmación nacional con fines educativos. Aquí se intenta completar ese acercamiento acu- diendo a otra versión de los hechos, igualmente trunca, a partir del dossier del Archivo Militar de Segovia<fnref n="1" /> y documentos comunicados por Ascensión Martínez Riaza, cuyo punto de vista es compartido sobre la confusión de nombres existen- te en la versión popular peruana de la independencia, que condena a Canterac como represor encarnizado, al igual que a otros oficiales españoles, como Carra- talá y Ricafort.

Canterac fue uno de los generales partícipes del motín de Aznapuquio, con- siderado como el primer golpe militar en el Perú, pues implicó el derrocamiento del virrey Pezuela y el ascenso de La Serna, en enero de 1821. La independencia del Perú fue proclamada en julio de este año y Lima fue evacuada por las autori- dades de la Corona. La guerra iniciada en los territorios integrantes del virreinato desde 1816 perduró como lucha fratricida hasta 1824. El 9 de diciembre de 1824, apresado el virrey por las tropas patriotas, en el lugar de La Serna, Canterac firmó las capitulaciones de Ayacucho, lo que le valió ser retratado en el cuadro de Daniel Hernández, a los cien años de la victoria patriota<fnref n="2" />. La documentación del Archivo Militar permite además completar la información sobre el destino de Canterac después de desembarcar en el puerto de Burdeos en junio de 1825.

## Una tradición militar y familiar

Hijo del capitán de los reales cuerpos de artillería Alexandre Pierre de Canterac d'Ornezan<fnref n="3" />, César José de Canterac nació el 29 de julio de 1786 en Casteljaloux,

<footnote n="1">1 Las referencias remiten a los legajos C. 1004-0 y a la caja 25, exp. 3, carpetas 1, 2, 3, 4 microfilmadas. El expediente consultado en Segovia no proporciona información sobre los años 1816-1825, desde la partida de España hasta el regreso después de la batalla de Ayacucho.</footnote>

<footnote n="2">2 Una noticia biográfica se debe a Martín-Lanuza Martínez (2012, pp. 167-168) y me fue facilitada por el histo- riador francés Jean-René Aymes, especialista en la guerra de independencia española.</footnote>

<footnote n="3">3 Hallé el certificado de bautismo de Canterac en los archivos parroquiales digitalizados del departamento de Lot-et-Garonne. Ese documento permite conocer el primer nombre de Canterac «César», hijo de «Alexandre», o sea que fue predestinado a la vida militar y formaba parte de la nobleza rural de Guiena. El padre de José Cantérac, Pierre de Cantérac d'Andiran, jefe de batallón de artillería, nacido en 1746, fue dado de baja en 1791. Con motivo del centenario de la batalla de Ayacucho, en 1924, el comandante Labouche publicó en la *Revue de l'Agenais* una primera biografía de Canterac (pp. 444-451)</footnote>
un pueblecito ubicado en el suroeste de Francia<fnref n="4" />. Siguió los pasos de su padre, emigrado contrarrevolucionario radicado en Castilla. Los bienes de la familia fueron embargados y vendidos en pública subasta el 23 de diciembre de 1792. El inventario archivado en Agen<fnref n="5" /> da cuenta de sillas, sillones y todo tipo de muebles, prendas de vestir, una bañera, un «muy hermoso billar casi nuevo» en una habitación separada, unos carruajes y una librería con varios centenares de libros repartidos entre los cinco pisos de la casa, treinta y nueve volúmenes de la *Enciclopedia*, varios diccionarios (uno de italiano), así como colecciones de un diario titulado *El amigo del rey (L'ami du roy)*.

Alejandro de Canterac obtuvo el ingreso de su hijo de quince años a las guardias valonas, un cuerpo de infantería española mandado por oficiales francófonos. Entre dos nacionalidades y dos tradiciones lingüísticas, el cadete tuvo que adaptarse constantemente a sus interlocutores y transar con la identidad para integrarse, pero a la vez siguió siendo discretamente fiel a las raíces francesas: un vaivén identitario que se observa en las variaciones a la hora de firmar. En 1803, al solicitar el ingreso a un cuerpo de artilleros, se presenta como Josef Cesáreo de Canterac D'Ornezan. Después de cuatro años, en 1807, él mismo suprime la primera partícula («de»), pero conserva la segunda, con la virgulilla tan propia del francés: Josef Canterac D'Ornezan, en una carta a la que desde Madrid se le contesta catalanizando el apellido en «Canterach». Para recuperar bienes requisados en tiempos de la Revolución, el padre de José Canterac se dirige al general que lo manda para que autorice una estadía de varios meses en Francia. El pedido es urgente y dramáticamente revelador de la situación de apuros económicos (29 de agosto de 1807); además, la carta escrita desde Barcelona cuando José está en Palma comprueba la dependencia de su padre y su hermana:

> él tiene una urgente necesidad de acorrer [sic] a Francia para presentarse como acreedor mío y reclamar con esa calidad sobre la Succesión [sic] del Conde De Saluces que se abrió el 28 del mes de julio próximo pasado, por haber llegado en ese época

<footnote n="4">4 Según consta en el registro de casamiento, Alexandre Pierre de Cantérac d'Ornezan, capitán de los reales cuerpos de artillería, es casado el 8 de junio de 1785 en Casteljaloux con doña Julie Marie Dorlie, hija de Jacques Gratien Benou y Marie Caillau. Se calcula la hacienda de Alexandre Canterac d'Andiran en 40 000, no hay indicación sobre la dote de la novia.</footnote>

<footnote n="5">5 La lectura del legajo 1Q109 «Bien des émigrés» es reveladora; da la impresión de que hay un ensañoamiento contra padres y abuelos, a lo que se suma el hecho de que el notario firmante del casamiento y el escribano encargado del embargo llevan el mismo apellido (Lartigue). El documento incluye el decreto del 28 de marzo de 1793 contra los emigrados «civilmente muertos y cuyos bienes pertenecen a la República». Se agrega que solo se salvan de la condena a muerte los hijos de emigrados menores de catorce años e inermes.</footnote>
de heredero de esa casa a ser mayor de edad; reclamar; digo, una deuda de 80.000 Ns que me pertenecen como prestados, y no han sido denunciados a la nación, que son el único resto de la fortuna mía considerable que perdí; y aun he perdido el derecho de formar pretensión sobre este mismo pequeño resto, pues soy reputado muerto civilmente [subrayado por el autor de la carta] y quedo privado en calidad de emigrado de todo fuero juicial [sic] pero la misma ley, que me mata, y excluye todo recurso mío, ha conservado a mis hijos, el Derecho de reclamar ese efecto, por ser hipoteca de una porción de la Dote de su madre, que yo había alienado, hipotecando mis bienes, para representar su valor. Digo ser urgente que se presente mi hijo porque siendo crecidísimas las deudas de la casa Desaluces, que era tan empeñado, como pudiente, es probable que la sucesión [...] quede en totalidad absorta por los acreedores vs no dejara de perdonar al afectuoso y bien fundado cuidado de mi hijo y el mío, que no tenemos otro recurso para dar una dote a mi desdichada hija [...].

Pese a la autorización otorgada, la situación familiar siguió igual de mala. El expediente del archivo militar no incluye ninguna información sobre algún resultado favorable para los Canterac. En el archivo del departamento del Lot-et-Garonne (Legajo 1Q109), figura una carta del 13 de diciembre de 1808 con una petición al inspector de impuestos sobre la situación de los activos del emigrado Dandiran Canterac, con la finalidad de una indemnización. La contestación, que no está en el legajo, fue enviada al director de los Registros el 20 de mayo de 1809.

A partir de 1808, el joven emigrado participó en la guerra de independencia de España en la caballería castellana. Herido en el sitio de Gerona, fue ascendido al grado de teniente coronel. El teniente general Enrique O'Donnell atestiguó en una carta fechada del 1 de abril de 1810 la «vizarría» en la acción de Vic y más adelante en las trincheras de Tarragona y otras batallas que le valieron medallas de honor. Después de combatir con las tropas napoleónicas en distintos frentes (derrota de Sagunto, 1811; victoria de Sevilla y Pamplona, 1813), ascendido a coronel, estuvo en la batalla contra los franceses en Toulouse (1814), junto al inglés Wellington. En julio de 1814, derrotado Napoleón y restablecida la monarquía en Francia, Canterac solicitó un permiso para ir a Burdeos. Sobre esa presunta segunda visita no se da más información en el legajo «Canterac».

Considerándose completamente integrado a los ejércitos españoles, Canterac reclamó otro ascenso en 1815, a los 29 años. Esa solicitud fue tachada como muestra de excesiva ambición por el inspector de caballería, quien censuró ante
el rey Fernando VII «la notable falta de subordinación en que ha incurrido [...] contemplando en este sujeto el verdadero carácter de un francés emigrado y de muy cortos servicios excesivamente premiados por SM y siempre descontento»<fnref n="6" />. A pesar de ello, José Canterac fue recompensado como caballero de la orden de San Fernando. Ante el pedido de ir a América, desde el Ministerio de Guerra, otra carta se opuso a la petición de Canterac (6 de agosto de 1816): «puede ser peligroso al servicio de SM, pues estando en la península su amor propio no le permitió sujetar su ambición en los justos y precisos límites que exigen la prudente moderación». No obstante, llegó la autorización y Canterac pidió que fuera asignada a su padre y su hermana parte del sueldo que le correspondía desde Valladolid (22 de noviembre de 1816), una información reveladora de las necesidades familiares y solidaridad del oficial con los suyos. Había de llevar al Perú una división de tres mil hombres<fnref n="7" /> pasando por Panamá. En Porto Belo, le llegó una contraorden para que fuera a reunirse con la expedición de Morillo en el litoral venezolano.

## La etapa venezolana: de mayo a septiembre de 1817

La división bajo las órdenes de Canterac debía reconquistar la isla de Margarita ganada por Morillo en 1815 y recuperada por Bolívar al año siguiente. Las tropas peninsulares fueron derrotadas en los combates en julio y agosto de 1817; así, la Esparta venezolana quedó en manos de los patriotas. Canterac permaneció de mayo a septiembre de 1817 en la Costa Firme; la actuación del francés se devela en las cartas que envió a Morillo<fnref n="8" />. Canterac se dirige a Morillo mezclando respeto, familiaridad y a la vez sincerándose, un tono que, sin duda, se explica por la camaradería militar y el desparpajo de quien sigue siendo un extraño al momento de escribir un correo. La frase de despedida varía entre la cordialidad: «siempre su affmo y pa siempre amigo y servidor que VBM» (f. 113) y la sequedad de un simple «adiós» (f. 112). Algunas torpezas lingüísticas están diseminadas en las cartas, así como otros tantos indicios que revelan que Canterac no tenía un

<footnote n="6">6 Carta del inspector de Caballerías, Ballesteros (citado en Santos Rodrigo, 1975).</footnote>

<footnote n="7">7 Julio Albi en *Banderas olvidadas. El ejército realista en América* (1990, p. 189) da la composición de la división bajo las órdenes de Canterac: dos batallones de Navarra, el 11 batallón de Burgos, un escuadrón de lanzas, otro de cazadores a caballo y una compañía de artilleros.</footnote>

<footnote n="8">8 76 folios del año 1817 han sido digitalizados por la Real Academia de Historia. Además, se puede ver: *Contre-ras* (1985).</footnote>
secretario que le corrigiera («Echavarria que me parece un gran collon», f. 112). Sugiere operativos y recibe información de un espía francés sobre la situación en la isla de Trinidad.

Pero este epistolario se distingue sobre todo como pliego de reclamos. Los soldados están pasando penurias; muchos, incluidos los oficiales recién llegados de España, padecen disentería. Canterac protesta: «es inútil nos mantengamos en la miseria y privaciones de toda especies [sic] que aquí experimentamos» (ff. 114-115). Anuncia que recurrirá a los prisioneros para catar el agua de los pozos, a falta de vino. Espera recibir carne para cambiar de pescado cogido *in situ*; confiesa: «no puede escribir más largo impedido de un horrible dolor de caveza [sic] que he pillado aguantando sol y agua para hacer la pesca con el chincho-rro» (f. 113). Desde Cumaná, el 26 de agosto de 1817, observa que las dos mil raciones que les corresponden siempre llegan en cantidad inferior; los soldados españoles no han recibido pantalones, chaquetas, zapatos ni camisas desde hace meses, los uniformes están terrosos por falta de jabón y no se les ha pagado, por lo que presenta las cuentas detalladas de todo lo que se les debe. Pide encaminarse al Perú con la división a sus órdenes, tal y cual fue previsto en la salida de Cádiz. Después de semanas de inútiles protestas, enfrentando las negativas de Morillo, el general de origen francés es autorizado a partir rumbo al Perú a bordo de la goleta La Patriota, solo acompañado por un edecán. Pablo Morillo informa al ministro de Guerra sobre las quejas de Canterac, lo cual refuerza la mala fama de este en Madrid.

## Epistolario íntimo: 1818-1823⁹

A diferencia de la etapa de unos meses en Venezuela, el francés permaneció seis años, entre 1818 y 1824, en el vastísimo territorio peruano, encabezando numerosas batallas hasta perder en Ayacucho. Después de veinticuatro años fuera de Francia, desembarcó en el puerto de Burdeos y a los pocos días publicó una carta en un diario de esta ciudad el 21 de julio de 1825¹⁰ para justificar su actuación y responsabilizar al secesionista Olañeta del fracaso.

Una primera parte de las cartas dirigidas al intendente de la provincia de Arequipa fue escrita desde Oruro y Tupiza. Canterac fue enviado a los confines

<footnote n="9">⁹ Cristina Mazzeo me facilitó el acceso al epistolario que obtuvo de los descendientes de la familia Lavalle.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ *Memorial Bordelais*, n.º 4650. Burdeos, 21 de julio de 1825.</footnote>
del virreinato, cerca de los salares de Uyuni y de la ciudad de Tarija por casi dos años. Aunque acantonado a unas cincuenta leguas de Potosí, nunca menciona el centro minero. Tan alejado de Lima como de Buenos Aires, no obstante, tiene una visión de la situación continental, desde ese frente en que la guerra es un conflicto de baja intensidad, unas tierras limítrofes de las provincias del Río de la Plata, del virreinato del Perú y de la capitanía general de Chile. En los primeros meses de esa estadía en el altiplano altoperuano, Canterac trata de vislumbrar el porvenir político, pues, pese al alejamiento geográfico, recibe noticias de Chile, primero alentadoras y repentinamente abrumadoras por no llegar la escuadra imprescindible anunciada de Cádiz. Desde entonces, el Pacífico queda en manos de los insurgentes, como los denomina Canterac, o sea, los patriotas.

El general francés relata su deseo de actuar, apunta los errores en la estrategia española y critica las vacilaciones del poder en Lima, siendo el virrey Pezuela muy cercano a Osorio, incluso por lazos familiares. Canterac sueña con lanzar una ofensiva en lugar de estar obligado a permanecer en la defensiva. Observa cómo el caos se apodera de aquellos territorios que formaron el virreinato del Río de la Plata. A su parecer, cada caudillo impone sus leyes y la apertura del comercio internacional ha empobrecido a los lugareños. Ese es otro motivo de desacuerdo con Pezuela, quien permite en Lima el comercio exterior, en condiciones extremadamente provechosas a extranjeros como el capitán Camille de Roquefeuil, enviado por un armador borderline para abrir nuevas rutas comerciales que le permitan trocar productos entre Europa, América y China. En cambio, Canterac es menos prolijo sobre los operativos de «pacificación» que lleva a cabo en Salta. Parece contento por los primeros trofeos que consigue; dispone de ochocientos caballos y más de mil sillas, según refiere a Juan Bautista Lavalle. En el Alto Perú, se dedica a formar una caballería, instruyendo hombres que nunca se destinaron a la guerra. Cumple ese cometido y, lleno de orgullo, registra la formación de los escuadrones ante el general en jefe Ramírez.

En esas cartas íntimas, curiosamente, Canterac resulta muy reservado. Apenas evoca una enfermedad de la que se va restableciendo gracias a la altura en 1818. En la segunda parte del epistolario, aquella que corresponde a los años 1821-1824, al contrario, reincide en el tema de su salud. Con frecuencia, en las confidencias al amigo arequipeño alude a su debilidad física. Alguna vez precisa que, así las tercianas y fluxiones le incomoden, no se desviará del propósito por el que arribó al Perú, liberar el virreinato de sus «destructores y opresores» para devol-
verlo a España, a la que define como «la Madre Patria», una fórmula que asevera
la integración del general de origen francés al mundo hispánico.

En Lima, la independencia fue proclamada en julio de 1821. Desde entonces
los «nacionales», esto es, los realistas, se replegaron en la sierra, convirtiendo la
ciudad del Cusco en la capital del virreinato. Durante tres años, los dos ejércitos
se acuartelan esperando refuerzos y llevando ataques que no determinan un cam-
bio favorable a unos o a otros. Se trata de una guerra de desgaste, una situación
indefinida que en parte se explica por la inestabilidad de la monarquía en la
Península, después de que Fernando VII se vio obligado a aceptar la constitución
liberal por el éxito del pronunciamiento de Rafael de Riego. Canterac refiere que
en el bando nacional cunde el rumor de que San Martín ha muerto (febrero de
1822) y el general realista espera la llegada de la armada española. Ascendido a
brigadier, vence a la División del Sur en abril del mismo año y describe el es-
pectáculo de los oficiales patriotas heridos: «Gamarra lleva una cuchillada en la
cabeza que se le ven los sesos, Eléspuru y Bermudes el brazo roto: muchos jefes
muertos» (17 de abril de 1822, carta 54). El triunfalismo define ese momento
que parece «fijar la suerte del Perú». En febrero de 1823, Canterac nuevamente
resulta vencedor en Torata y Moquegua y, según escribe, anhela que llegue una
«paz octaviana». Ascendido a teniente general, llega a ocupar nuevamente Lima
en junio de 1824 y cree que la victoria es aún posible; la considera solo retrasada
por «las desavenencias con Olañeta [...] más perjudiciales que lo que puedan
hacer los más malos caudillos y así es que si cesan [...] pronto concluirá la guerra
del Perú» (carta a Juan Bautista La Balle [sic]. Huancayo, 15 de marzo de 1824).
Olañeta tachaba a La Serna y a los demás generales de su entorno de liberales, a la
vez que reivindicaba un apoyo constante a Fernando VII y al régimen absolutista
restablecido después de la ejecución de Rafael del Riego<fnref n="11" />.

Ese epistolario íntimo deja una sensación de frustración; pero lo implícito y
el silenciamiento se explican por los riesgos de ver embargada la correspondencia.
Algunos mensajes parecen repeticiones y formulismos que solo sabría descifrar el
destinatario. De hecho, los patriotas constantemente infiltran y espían el bando
realista. La reserva en las cartas intercambiadas contrasta con las informaciones
muy precisas que encontramos en los resúmenes mensuales de 1818 desde el Alto
Perú, y luego con los partes sobre las campañas sucesivas a partir de 1821.

<footnote n="11">11 Ver: Martínez Riaza (2014). La «década ominosa» se prolongó hasta la muerte de Fernando VII en 1833.</footnote>
Los partes oficiales: de junio a noviembre de 1818

Los «resúmenes históricos» fueron escritos en distintos lugares del Alto Perú, hoy colindantes con Argentina y Chile (Dunbar Temple, 1971, pp. 17-25). Allí Canterac refiere las peculiaridades locales a sus superiores alejados del campo de batalla. Cita una serie de provincialismos con una sensibilidad lingüística que no se transparentaba en las cartas escritas en Venezuela. Desde el cuartel general de Tupiza en junio de 1818, describe la topografía que le asombra: las vastas llanuras «llamadas pampas», un territorio «pedregoso y árido», «los arbustos llenos de pinchos y abrojos» adaptados al clima inhóspito, las dificultades respiratorias que atribuye a «gases que se desprenden de [la] superficie llamada [sic] en el país soroche». Luego retrata a los soldados bajo sus órdenes, aquellos «a los que llaman de Jujuy abajo por apodo cuicos [...] son hombres en lo general pequeños, robustos sobrios, fuertes, callados, humildes y valientes»; siempre van acompañados con su «moza (llamada chola)»: «en el mismo acto de quitárseles no queda uno»; por lo que hace falta «el tolerantismo de parte de los Gefes».

Además, Canterac expone su preferencia por la quinta antes que la leva propicia a la deserción en masa que suele observarse cuando llegan los tiempos de cosechar. El ejército nacional se compone sobre todo de soldados nacidos en tierras americanas, situación que no dejará de reforzarse con el paso del tiempo y por el distanciamiento militar de España, enfrentada a las luchas internas entre liberales y conservadores desde 1820.

Los enemigos, que son los gauchos, se ven comparados con «cosacos» acostumbrados a embestir al enemigo, también con los guerrilleros que participaron en la guerra de independencia de la propia España. Sortean el cuerpo a cuerpo y anteponen las emboscadas para acosar a las tropas realistas. La situación que viviera Canterac en la Península antes de 1816 se invierte en tierras americanas, como él mismo lo comprueba recurriendo a un colectivo «nosotros» que revela el apego y la identificación completa con España, a la que sirve contra los «rebeldes» y por «la justa causa de nuestro amado Soberano» (p. 23).

Canterac observa cómo las armas de los enemigos son heteróclitas: desde fusiles ingleses o rifles de mucho alcance y sables esgrimidos con destreza, hasta lazos y hondas que le inspiran admiración por ser empleados desde muy lejos y con increíble puntería para inmovilizar a hombres y caballos. Sucede que las tropas porteñas incendiaban la pampa y los insurgentes lanzaban peñascos desde lo alto de los cerros, ello obligaba a que los soldados transiten por las quebradas más an-
gostas. Para los nacionales, el objetivo es apoderarse de las reses (Canterac apunta la captura de 1000 cabezas de ganado vacuno en agosto de 1818 y 2000 en septiembre del mismo año) y «extrernar» a los «revolucionarios». En Chuquisaca, el 8 de agosto, las cabezas de los jefes han de permanecer expuestas en la horca «para público escarmiento» (p. 29).

El tono de los escritos de Canterac es contradictorio, entre violencia de la represión y amabilidad, a imagen y semejanza de un conflicto que es a la vez una guerra colonial y una guerra civil, un conflicto en el que el francés encuentra a oficiales que conoció en España o bien cuya formación comparte. San Martín, quien combatió en España las tropas napoleónicas, es citado por la formación militar que ha llegado a inculcar a los gauchos, como quiere hacerlo el propio Canterac, convirtiendo en veteranos a los conscriptos levados y a los reclutas voluntarios. Un croquis hecho por Canterac ilustra a la vez el frente al que fue destinado al llegar de Venezuela, momento que corresponde a la internacionalización del conflicto, y enseña las posiciones hacia las que se desplaza en los años de 1821 a 1824, desde el derrocamiento de Pezuela hasta la victoria/derrota de Ayacucho, dos acontecimientos en los que Canterac desempeñó un rol de primer plano a expensas de los intereses de la metrópoli que representaba.

## 1821-1824: desde el motín de Aznapuquio hasta la batalla de Ayacucho

Julio Albi (2009), especialista del ejército español en América, define a José Canterac como el «más notable [entre los oficiales] que llegaron con los cuerpos pensionulares» (p. 125), pues permitió «un salto cualitativo en la evolución de las fuerzas realistas» y «lo que no era frecuente, Canterac militó sucesivamente en infantería, artillería y caballería para acabar en el estado mayor, prueba de que se le tenía por oficial excepcionalmente capaz» (p. 126). La tropa aumentó de 5823 efectivos a 7870 soldados; el número de monturas creció de 1082 a 1839; se fabricaron más de 700 000 balas y 200 000 cartuchos, también 6000 vestuarios, 5000 juegos de herraduras (p. 267). En enero de 1821, los jefes militares, entre ellos Canterac, obligaron al virrey a que abdicara, reprochándole pasividad e incapacidad para detener la avanzada patriota reforzada por el desembarco de porteños y chilenos bajo el mando de San Martín. José Joaquín de la Pezuela retornó a España; luego Canterac presenció las negociaciones de Punchauca entre el virrey La Serna y San Martín, paso hacia una eventual regencia. El proyecto
conservador fracasó. En julio de 1821, el ejército realista evacuó Lima y se replegó en la sierra, haciendo de Cusco la capital del virreinato, situada a más de 180 leguas, mientras que se proclamó la independencia en Lima. En dos operativos inesperados, Canterac intentó recuperar Lima en 1821 y en 1824.

La primera expedición, en agosto de 1821, con 2400 soldados y 900 caballos, fue descrita por el general en el parte oficial al virrey después de fracasar. El informe oficial de siete páginas<fnref n="12" /> es informativo, aunque a veces lírico, con estilo florido muy distinto del recato de las cartas íntimas ya mencionadas en este trabajo. Escrupulosamente apunta los lugares y horarios. A los enemigos los define como «vandidos [sic], negros de todas las haciendas a quienes el Jeneral San Martín había armado»; esa «chusma» da muestras de cobardía cuando se enfrenta a las tropas nacionales, que reúnen a «soldados valientes» que demuestran un «ardor increíble», «sufrimiento y constancia en dificultades insuperables» y «no necesitan más parapetos que sus pechos a diferencia de la infantería enemiga parapetada detrás de tres órdenes de tapias». Canterac insiste también en los cerros escabrosos, la falta de agua en los largos tramos por la costa. Se exaspera al recordar los días anteriores:

> A la vista de [el Callao] recordaron estos infames los vicios en que habían vivido en él encenegados y que tantos males ha traído a la disciplina de este ejército [...] se abandonaron al más detestable crimen, olvidando el honor y constancia que siempre ha distinguido a los soldados españoles

Más de 30 oficiales y 500 reclutas desertaron; los realistas se vieron obligados a replegarse hacia la sierra central, pasando por Puruchuco y Huamantanga. En Puruchuco «los bizarros granaderos» y su «valioso capitán» fueron cercados por 400 montoneros a los que se enfrentaron, en un cuerpo a cuerpo, a bayonetazos y cuchilladas. Desde la mirada patriota, la pasividad de San Martín, quien disposía de medios para deshacer la expedición de Canterac, fue un argumento para cuestionar la actuación del Protector, acusado de complicidad con los realistas.

Las cartas que San Martín le dirigió a Canterac a finales de 1821, y que han sido estudiadas por Lorenzo Silva Ortiz (1999), son reveladoras de la insistencia de San Martín por negociar a favor de un gobierno monárquico afín a la situación

<footnote n="12">12 Colección de los principales partes y anuncios relativos a la campaña del Perú desde 29 de Enero de 1821, en que tomó el mando el señor La Serna hasta el fin de marzo de 1824, dispuesta por el Estado Mayor Jeneral del Ejército.</footnote>
de México. También ponen de manifiesto la negativa de Canterac por sustituirse a La Serna en esa reiterada propuesta de negociaciones secretas.

El 5 de febrero de 1822, Canterac difunde desde el cuartel general de Huancayo un bando sumamente amenazador hacia los habitantes de Lima: «Si ciegos a vuestro interés favorecéis los designios de los *revoltosos*, tened a la vista el castigo que acaban de sufrir los *habitadores* del Huayhuay Chacapalpa y otros, cuyos pueblos *por su obcecación* han sido entregados a las *llamas*»<fnref n="13" />.

La segunda acción de Canterac es más exitosa y tiene lugar el 7 de abril de 1822. Se trata de la batalla de Ica, que resulta secundaria al final de la guerra, pero que valora con creces el general en momentos en que informa al Estado Mayor de su éxito<fnref n="14" />. Compara esa batalla con la guerra europea en la que participó entre 1808 y 1814: «En Europa centenares de millares de hombres fijan en una acción la decisión de una campaña, y en América el corto número de cinco o seis mil combatientes entre ambas partes deciden la suerte de un Imperio».

El balance es preciso como siempre: 1000 soldados y 50 oficiales prisioneros, 4 piezas de artillería, 2000 fusiles, 2 banderas y una imprenta de campaña. La batalla de Ica tuvo lugar de noche, cuando los soldados patriotas intentaban evacuar la ciudad: el orden y el entusiasmo de los nacionales posibilitaron el paso inesperado de los Andes y la llegada de improviso a la costa. Ciertamente, el punto de vista patriota es diferente: si los generales criollos considerados como culpables de la derrota son condenados y separados de sus cuerpos por unos meses, parte de los prisioneros fueron ejecutados por los nacionales obedeciendo la orden despiadada de Canterac.

Este tuvo un segundo éxito en enero de 1823: fueron las batallas de Torata y Moquegua (1000 prisioneros entre ellos 69 oficiales, 3000 fusiles, 3 piezas de artillería), por las que ironiza sobre el ejército «libertador» del sur derrotado. A partir de entonces, desde esa visión colonialista que tiene Canterac, lo que le falta es reconquistar Lima.

Con un ejército de 9000 soldados, entre los cuales muchos eran prisioneros, Canterac regresa a Lima el 18 de junio de 1823. En esa ocasión, el capitán Prescott tiene una entrevista el 23 de junio con el alto oficial hispanofrancés y lo retrata luego otro testigo inglés, Robert Proctor: «Se me ha dicho que perso-

<footnote n="13">13 CDIP, *Documentación oficial española*, tomo XXII, vol. 3; *Gobierno virreinal del Cuzco*, Lima, 1973, 143.</footnote>

<footnote n="14">14 «Batalla de Ica», 7 de abril de 1822, pp. 7-10. *Colección de los principales partes y anuncios relativos a la campaña del Perú desde 29 de Enero de 1821, en que tomó el mando el señor La Serna hasta el fin de marzo de 1824, dis- puesta por el Estado Mayor Jeneral del Ejército*</footnote>
nalmente no es valiente; cierto que no es querido por los soldados como Valdez,
más intrépido y audaz en el mando. Es de baja estatura, rubio, con finas barbas
ensortijadas»<fnref n="15" />. Al cabo de un mes debe evacuar la capital después de imponer
un cupo e intentar recuperar la platería virreinal para acuñar moneda. En ese
repliegue, ordena llevar vestuarios para 10 000 soldados y 800 fusiles; los rea-
listas vuelven al punto de partida, cruzando los Andes a marchas forzadas hasta
el Cusco, seguidos por 3000 civiles atemorizados por el regreso de los patriotas
(Albi, 2009, p. 460).

Los escritos de Canterac desvían la interpretación de aquellos años de conflicto colonial. Otra imagen de la guerra, del todo opuesta, está en los mensajes de los guerrilleros sobre el actuar de las tropas «nacionales». Todos los movimientos son vigilados discreta y constantemente, de manera que el discurso de la repre-sión ausente de los informes oficiales dedicados a celebrar los éxitos y matizar los fracasos trasciende en los testimonios precisos de los montoneros, hombres de palabra más que de escritura.

Así informan sobre la orden de detener a las familias de los hombres que sor-
tean el alistamiento, y de incendiar las casas hasta arrasarlas. Incluso el ganado es
requisado sin cuidar la supervivencia de los pobladores:

El treinta de Agosto llegaron los enemigos que fueron al Serro, trajeron como cuarenta mil cabezas de ganado lanudo, como quinientos a seiscientos vacuno, algunos prisioneros de la gente paisana; dicen aber entrado hasta Guamantaga, y an traido otras muchas cosas que an robado.

En toda la Provincia están acopiando con mucha fuerza.

Montoneras con orden de Canterac, que en su dicha orden manda que si alguna persona se retirase de su casa sean apresados sus familias que quedasen en dicha su casa y que sean quemadas y arruinadas hasta el último, con esta orden la mayor parte se ban obligando a la fuerza.<fnref n="16" />

Otra carta del 6 de agosto de 1822, dirigida al teniente 50 y firmada número 30,
avisa sobre los uniformes de los realistas y expone el mismo ensañamiento propio
del engranaje en la guerra:

<footnote n="15">15 CDIP, Relaciones de viajeros, vol. 2, Proctor «El Perú entre 1823 y 1824», pp. 213-214.</footnote>

<footnote n="16">16 Carta a Tadeo Téllez de Antonio Aliaga, 12 de agosto de 1822, CDIP, t. v, vol. 1, p. 433.</footnote>
Ahora están con mas fuerzas en toda la Provincia para que harmen sus Montoneras en cada Pueblo, que nos hamenasan al que huvediciese que quieren dejarle en cenisa todas sus cosas (que ha dado ese vando Canterac).<fnref n="17" />

El hispanofrancés aparece como responsable del régimen de terror, que comprendía la tortura; las ejecuciones en masa de prisioneros comprometidos o no con los patriotas, de mujeres y niños; y toda clase de represalias y maniobras para atemorizar a la población. Cuando se investiga la historia personal de Canterac, parece indudable que esa insensibilidad nació en la experiencia precoz de la violencia política impulsada por la Revolución francesa y que alcanzó hasta los poblados más apartados del sur de Francia. Las campañas de terror en los Andes fueron réplicas de ese cataclismo decretado por los revolucionarios franceses que arrasaban con todas las huellas de la antigua nobleza para empezar una nueva era.

La situación entre los dos bandos evoluciona muy poco hasta 1824, pese a la llegada de las tropas y los libertadores procedentes de la Gran Colombia. Los refuerzos independientes reciben vestuarios y pertrechos gracias a la labor de los cajamarquinos. La situación en España, el restablecimiento del absolutismo fernandino después del trienio liberal (1820-1823), tiene repercusiones decisivas en el Alto Perú. El general Olañeta desconoce la autoridad del virrey La Serna, a quien censura como liberal. Ese segundo pronunciamiento después de Aznapuquio debilita y divide al ejército realista en dos frentes, que luchaban con los patriotas y con las tropas rebeldes de Olañeta.

Como lo investigó Fernando Barrantes Rodríguez Larraín (2006), los franceses fueron numerosos en el bando patriota. Uno de los oficiales napoleónicos llegados con San Martín, Brandsen, hizo un pronunciamiento el 1 de mayo de 1823 contra Canterac, para condenar a los extranjeros que no fueran ni españoles ni americanos y empuñaran armas contra el ejército realista.

Más allá del discurso nacionalista y de reivindicación patriótica que construyen y legitimizan la historia del Perú republicano, las batallas de Junín y Ayacucho, a la vez, son productos de las hazañas de los patriotas y de los errores tácticos de la defensa realista. Como comandante en jefe, Canterac fue responsable de la derrota de Junín que se libró en presencia de Bolívar el 6 de agosto de 1824, y, como jefe de Estado Mayor, sin quererlo contribuyó en el fracaso de la batalla de Ayacucho, en la que el virrey La Serna fue hecho prisionero. Canterac firmó las capitulaciones condenándose a ser un «Ayacucho», nombre infamante

<footnote n="17">17 Carta a Tadeo Téllez de Antonio Aliaga, 12 de agosto de 1822, CDIP, t. v, vol. 1, p. 436.</footnote>
para los españoles, como autor de la vergonzosa rendición después de tres siglos de dominio imperial.

La batalla de Junín se caracterizó por el enfrentamiento de dos caballerías (1300 realistas, 900 patriotas). Canterac decidió desplegar los jinetes en línea, en un combate al sable y a la lanza. Bajando por un terreno pantanoso, ordenó perseguir al enemigo derrotado. Los realistas —lanzados a toda velocidad demasiado temprano, dispersos en el desfiladero, debilitados por el manejo de las armas desde sus monturas, sin el tiempo de recuperar fuerzas por la distancia recorrida desde la víspera y cansados por el cuerpo a cuerpo sangriento— fueron sorprendidos por el contrataque de un escuadrón de húsares que causó la estampida de quienes habían resultado vencedores unos minutos atrás. Canterac dio la orden de replegarse y nuevamente mandó recorrer cuarenta leguas en menos de tres días, sufriendo el acoso de la guerrilla patriota. En esas circunstancias desastrosas, no pudo evitar que desertaran 3000 soldados.

El 9 de diciembre de 1824, en la pampa de Quinua se enfrentaron dos ejércitos numéricamente desiguales: 9000 soldados del rey y 5700 soldados de la patria. El virrey fue hecho prisionero por los montoneros patriotas. En ese momento, según Miller (1910), «mientras los realistas iban trepando a las alturas, los patriotas desde el pie de ellas, los cazaban a su salvo y muchos de ellos se vieron rodar hasta que algún matorral o barranco los detenía» (p. 176). Al comprobar la dispersión de las tropas realistas y las cumbres ya tomadas por las divisiones patriotas, Canterac negoció la rendición de las tropas españolas.

## Retorno a España

Los oficiales perdedores salieron del Perú y llegaron a Francia, al puerto de Burdeos en dos grupos, el virrey La Serna con Valdés, Ferraz y Maroto, entre otros, a bordo de la Ernestine (Wagner de Reyna, 1855), mientras Canterac regresó a la tierra de sus antepasados a bordo del Ternaux, después de concertar una explicación provisoria de la derrota con los demás vencidos en Ayacucho.

William B. Stevenson (1826), secretario de Cochrane, apuntó en su relato de viaje que Canterac escribió el 12 de diciembre de 1824 una carta ofreciendo sus servicios a Bolívar (p. 380). El tradicionista Ricardo Palma (2000) cita esa carta en la narración dedicada a la batalla de Ayacucho, «Pan, queso y raspadura»:
Excelentísimo señor Libertador don Simón Bolívar: Como amante de la gloria, aunque vencido, no puedo menos que felicitar a vuecencia por haber terminado su empresa, en el Perú, con la jornada de Ayacucho. Con este motivo tiene el honor de ofrecerse a sus órdenes y saludarle, en nombre de los generales españoles, su afectísimo y obsecuente servidor que sus manos besa, José de Canterac. Guamanga, a 12 de diciembre de 1824

Si bien ello es conocido, falta la respuesta de Bolívar a Canterac, la cual presenta-
remos a continuación. Bolívar le agradece los cumplidos por la victoria y contesta
con otros tantos elogios a la vez que envía los pasaportes para salir del país. Todo
lo cual matiza la acusación de falsedad y corresponde a la natural cortesía:

la conducta de Uds. en el Perú como militares merece el aplauso de los mismos con-
trarios. Es una especie de prodigio que Uds. han hecho en este país. Ustedes solos
han retardado la emancipación del Nuevo Mundo, dictada por la naturaleza y por
los destinos.<fnref n="18" />

Las memorias de Miller (1910), escritas en 1829¹⁹, son sumamente instructivas acerca de Canterac, y del todo opuestas a la más mínima sospecha de traición del alto oficial. Miller traza la biografía de Canterac desde la emigración a España, la carrera militar iniciada muy precozmente y en la que «se señaló por su inteligencia y valor» (p. 185). Continúan los elogios: «Canterac es organizador, un excelente táctico y tiene muy buenas maneras», con lo cual se diferencia del general Valdés<fnref n="20" />, quien es «violento, precipitado, despótico y descortés [...] temido de los oficiales, pero idolatrado de la tropa» (p. 187).

Desde Río de Janeiro, el 1 de abril de 1825, Canterac solicita ser recibido por el rey y narra lo sucedido durante los últimos meses de la guerra : «Estábamos siempre rodeados de puñales que agitaban manos invisibles, que cada momento amenazaban [...] varias revoluciones promovidas por jefes y oficiales que parecían de nuestra confianza». Pero tampoco olvida las penurias por las que pasaban los soldados rasos: «el vestuario del soldado se buscaba y tejía por la misma tropa

<footnote n="18">18 Oficio del libertador para el teniente general José de Canterac, fechado en Lima el mes de diciembre de 1824. Documento 10040. Recuperado de http://www.archivodellibertador.gob.ve/escritos/buscador/spip.php?article9900.</footnote>

<footnote n="19">19 La versión electrónica citada en la bibliografía incluye, entre los anexos, oficios fingidos con falsas noticias y cartas interceptadas por Miller para engañar a los realistas.</footnote>

<footnote n="20">20 Valdés fue edecán de Ballesteros, quien se opuso al ascenso de Canterac en 1816.</footnote>
del modo más económico, y el alimento a pesar de parco tenía que buscarse a grandes distancias».

Al desembarcar en Francia, Canterac tiene dos prioridades: presentarse ante el rey para explicar lo sucedido y recibir la indemnización prevista desde la Restauración francesa para los emigrados, según explica en carta del 20 de junio:

> Dé cuenta que a su vuelta a Francia se halla con el caso de que toda su fortuna consiste en la indemnización acordada por aquel Gobierno a los emigrados o sus herederos que para una disposición de la ley, deve darse todos los pasos para el recobro de sus derechos y además por hallarse también extremadamente su salud, retardan su entrada en España, aunque procuraría ser cuanto antes.

La administración francesa deseaba informarse lo antes posible sobre los derrotados. Un informe fue enviado desde la prefectura de Gironda a París, con las noticias comunicadas por el vicecónsul interino de España, quien manifestó celo y «afecto a los Borbones de Francia y España» en esa pesquisa<fnref n="21" />. Resultaba sumamente interesante por mostrar el amplio abanico de testimonios e interpretaciones. Quien acompañaba al secretario del prefecto y hacía las veces de traductor era nada menos que el vicecónsul español, representante de la Corona. Exculpa a La Serna, como víctima de los liberales entre los cuales ubica a Valdés:

> En circunstancias en que creyó útil manifestar su autoridad, lo detuvo el general Valdés, diciéndole: «No se le prestará atención... Usted es el virrey, es cierto, pero tiene que saber que si somos capaces de hacer virreyes, también sabemos derrocarlos». Obligado a obedecer los caprichos de sus subalternos, por tanto Laserna sólo fue un instrumento que aquellos usaron a su antojo. Por lo demás, es un hombre bueno, sacrificado al Rey; pero no tiene ni los medios ni el genio que conviniera al jefe de una colonia alejada.

Y Valdés es el genio del mal en esa lectura de la historia del Perú por el cónsul español.

Los derrotados hubieran cantado cantos sediciosos al abandonar el Perú, con excepción del general Maroto, quien retornaba a España con su mujer y los cinco hijos de la pareja y terminó por amenazar de muerte a los pasajeros para que se quedaran callados:

<footnote n="21">21 Ascensión Martínez Riaza me proporcionó la copia de ese informe manuscrito de 9 folios, dirigido al ministro de Asuntos Exteriores francés.</footnote>
Durante la travesía los españoles a bordo de la *Ernestine* hasta Río de Janeiro no dejaron de cantar contra el Rey de España, los Borbones y el gobierno francés, la canción más ruin, en lo que tomaron parte el capitán, el cirujano de a bordo y varios otros individuos de la tripulación. Varias veces el general Maroto suplicó al Virrey que interpusiera su autoridad para acallar esos cantos sediciosos; no obtuvo nada de éste.

A eso se suma el relato de la batalla de Ayacucho, con una victoria debida a traziones internas en el ejército del Rey, pues se habrían encendido fogatas convirtiendo a los soldados en fáciles blancos para los patriotas:

> A las once de la noche, en medio de las tinieblas más espesas, los generales dieron la orden de encender unas fogatas delante del campamento. Ejecuta la orden, el enemigo se dio prisa en disparar a las tropas realistas y las fogatas sólo fueron apagadas cuando muchos soldados y dos altos superiores resultaron muertos.

Por último, el informante de Burdeos plantea que, después de echarle la culpa de la derrota a Canterac, los retornados llegaron a un acuerdo sobre la versión oficial que iban a presentar:

> los jefes del ejército no dejaron de echarle la culpa al general Canterac, pero llegado éste a Río, antes de la salida de la Ernestine, cambiaron de lenguaje y acordaron con él el relato que habían de dar para justificarse. Es de notar que Canterac, después de haber capitulado, no quiso viajar con el Virrey, que se quedó con los independientes y fue con ellos hasta Cusco.

Con esa indirecta recae la suspicacia sobre Canterac. Y el diplomático español satisface plenamente a las autoridades francesas y españolas que solicitaron sus servicios al agregar insistiendo en su papel de testigo fehaciente:

> Los republicanos con los que conversé, no creen que el Perú siempre se mantenga fuera de España. Dan como razón que la mayor parte de los habitantes se inclina por la madre-patria, que las tropas Realistas aún ascienden a 7 o 8.000 hombres, descontando a los que están en el Callao y cuyo número se calcula en unos 3.000 hombres. Con unos jefes sacrificados, según dicen, pronto a los independientes se les expulsará del Perú.
Cuestionado por un artículo publicado en el diario *Memorial Bordelais*<fnref n="22" />, el 8 de julio de 1825 (n.° 4637), José de Canterac contesta con una carta abierta redactada en francés, en ese mismo periódico, el 21 de julio siguiente (n.° 4650). Explica su ausencia de Burdeos en los días anteriores por problemas de salud y los intentos de recuperar la herencia familiar. Anuncia la decisión de ir a Madrid para dar cuenta de su actuación y pide que se tome en cuenta el impacto de la rebelión de Olañeta en el debilitamiento de las tropas y la derrota. Curiosamente la noticia de la muerte de Olañeta, ocurrida en abril de 1825, se da a conocer en el *Memorial Bordelais*, solo al día siguiente de las justificaciones de Canterac (n.° 4651). La Francia de 1825, gobernada por el rey Carlos x, políticamente se identifica con el absolutismo de Fernando VII.

El dossier del Archivo Militar de Segovia permite seguir los pasos del general derrotado por España. Pese a las órdenes de impedirle acercarse a la Corte por ser agente principal de la capitulación poco decorosa a las Armas, según escribe el marqués de Zambrano (carta del 8 de agosto), Canterac ya está en Alcobendas a finales de julio y denuncia «la perversidad de [sus] enemigos ocultos». En vano solicita ser destinado a las provincias vascongadas por «aquel temperamento más análogo a su salud que el de Castilla la Vieja» y «para el arreglo de sus intereses» (carta del 3 de agosto de 1825). Es asignado al cuartel de Burgos a mediados de agosto. Al año siguiente, la vida de Canterac toma otro rumbo; es autorizado por el Consejo de Guerra a casarse con la hija del intendente general de Valladolid, Manuela Domínguez, nacida en Ceuta, de dieciocho años, con quien tendrá cinco hijos<fnref n="23" />. De esa manera, la situación económica del francés queda definitivamente solucionada. Acuartelado en Valladolid, José Canterac no recibe destino militar a su medida hasta 1833, cuando es nombrado comandante general de Gibraltar<fnref n="24" />, y luego, en 1835, capitán general de Castilla. Murió en el intento de sofocar un motín militar en Madrid en enero de ese mismo año.

Después de su muerte, la viuda recibirá el título de condesa de Canterac y no escatimará esfuerzos para recibir una pensión no solo de la Corona, sino que también llegó a reclamar, en carta del 29 de septiembre de 1843, 40 179 pesos

<footnote n="22">22 El diario *Memorial Bordelais* está conservado en las colecciones patrimoniales de la Biblioteca Municipal de Burdeos.</footnote>

<footnote n="23">23 El padre del intendente Domínguez nació en Bayona y el abuelo materno fue teniente del rey. Esta, entre otras informaciones, fueron entregadas por Manuela Domínguez para el casamiento con José Canterac.</footnote>

<footnote n="24">24 El puesto de Gibraltar conllevaba un riesgo político pues en la primera guerra carlista contra la regenta María Cristina quien permitió la reintegración de Canterac, radicaban en el peñón los exiliados liberales. Además de mantener el orden público, Canterac mandó remodelar la ciudad de Algeciras dotándola de un jardín público a la francesa.</footnote>
del Gobierno peruano, con el argumento de imitar a otros militares españoles en
semejante petitoria.

***

La guerra en la América meridional, vista por esa figura máxima como lo fue José de Canterac, se emparenta con las guerras europeas, tal como él mismo lo observó, por el espacio continental en conflicto, las distancias recorridas de un frente a otro, y la presencia de oficiales formados en la guerra de independencia de España<fnref n="25" /> y que siguen la carrera militar ya sea en el bando realista o entre los insurgentes, de los cuales el ejemplo más relevante es San Martín. Sin embargo, el armamento y las fuerzas desplegadas fueron más de diez veces inferiores. En los Andes, como los demás altos oficiales llegados de la Península, Canterac se vio sumido en una realidad incomprensible, comandando tropas en las que los peninsulares eran poco numerosos, los soldados hablaban quechua—idioma inentendible para el general nacido en Europa—, y los prisioneros se veían integrados a la fuerza —a pesar de que requerían una vigilancia constante—. Los refuerzos esperados no llegaron a causa del trienio liberal y de la guerra interna en España; faltaron en el momento de la secesión de Olañeta en el Alto Perú.

Ningún otro francés desempeñó un papel tan notable en el ejército colonial. Un buen número de oficiales del ejército de Napoleón emigraron a América en 1815 y se incorporaron en las filas patriotas, reverenciando al emperador y, a la par, al ideal igualitario de la Revolución. Los relatos de viajes publicados después de 1821 suelen recordar a esos oficiales que forman la élite militar de las nuevas repúblicas junto a capitanes de otras nacionalidades.

Cuando, a los diez años del regreso a España, Canterac solicita nacionalizarse y se enfrenta a una oposición difuminada, él mismo escribe un discurso para defenderse. La nacionalidad no le será concedida. El alegato *pro domo sua* merece ser recordado: se trata de una carta pública que homenajea tardíamente a Napoleón, contra quien Canterac peleó durante los siete años de la guerra de independencia: «He tenido la honra de que se haya dicho, que la expedición que mandé en el año 1821 sobre el Callao, haría honor al primer capitán de nuestro siglo»<fnref n="26" />.

<footnote n="25">25 En la guerra de independencia española, la deportación de soldados y oficiales a Francia representó entre 50 000 y 60 000 hombres. Ver: Aymes (1983, pp. 169-171).</footnote>

<footnote n="26">26 En esa carta redactada en Algeciras el 15 de octubre de 1834, para solicitar la «naturalización», Canterac pasa lista de los combates en que participó en España e insiste en su fidelidad a la Corona española. La carta fue publicada por Santos Rodrigo (1975).</footnote>
# ANEXO

## Informe presentado desde la prefectura de Gironda a París*

Prefectura de Gironda / Despacho

folios numerados 269-273

Burdeos 9 de junio de 1825/14 de junio

Informe

Monseñor

[Al margen izquierdo figuran anotaciones de un lector no identificado que resume los párrafos]

Las informaciones que recogí junto a los principales oficiales del antiguo ejército real del Perú y también de algunos empleados civiles que llegaron con ellos me permiten hacerle un informe sobre los sucesos de la América del Sur y sobre la situación de esa comarca. Voy a empezar dándole a conocer al teniente general Laserna y los distintos individuos que lo acompañaron.

Su Excelencia no ignora que, en 1820, Laserna solo fue enviado al mando de las tropas y al virreinato a causa de la defección de los generales españoles que quisieron librarse de la autoridad del virrey Pezuela, varón íntegro y enteramente fiel al rey. Desde entonces, el general Laserna se vio en la posición más falaz y, cuando quiso actuar por los intereses de Su Majestad, casi siempre se enfrentó con obstáculos insuperables. En circunstancias en que creyó útil manifestar su autoridad, lo detuvo el general Valdés, diciéndole: «No se le prestará atención... Usted es el virrey, es cierto, pero tiene que saber que, si somos capaces de hacer virreyes, también sabemos derrocarlos». Obligado a obedecer los caprichos de sus subalternos, por tanto, Laserna solo fue un instrumento que aquellos usaron a su antojo. Por lo demás, es un hombre bueno, sacrificado al rey; pero no tiene ni los medios ni el genio que conviniera al jefe de una colonia alejada y cuya situación desde hacía años resultaba insegura y a menudo crítica. Aunque realista, se cree a Laserna atraído por el gobierno constitucional.

El mariscal de campo Valdés reveló su genio por las palabras que acabo de citar. Es un hombre vicioso y un partidario acérrimo de la independencia; solo combatió con los realistas para asegurarse mejor el enriquecerse a expensas de todos aquellos a los que pudo sacrificar. De él se refieren rasgos que anuncian un alma negra y cruel. En campaña, a la cabeza de su división, se asegura que cobró una contribución enorme a las ciudades, villas y pueblos por donde estuvo y que no descartó ni la prisión ni los azotes para hacerse pagar: se llega a decir que mandó fusilar a funcionarios que resistían a sus órdenes. Enemigo acérrimo de Canterac, el general Valdés no vio en él sino a un temible antagonista que contrariaba sus planes.

<footnote>* Traducción de Isabelle Tauzin-Castellanos</footnote>
Esa rivalidad fue la que impidió en 1820 que se proclamara la independencia del Perú que Canterac había estipulado con el general San Martín. Enterado de esa circunstancia, Valdés no descuidó nada para que no hubiera una continuación, no tanto por amor al rey como por despecho de que se le anticipara. Desde aquella época se allegó a Canterac; hasta se cree que existe entre ambos un tratado secreto y se atribuye a esos dos hombres con mucha verosimilitud los éxitos de Bolívar.

El mariscal de campo Villalobos, satélite de Valdés, constitucional independiente como él, siempre fue el agente más activo del dominador del Perú. A ese general hoy le afecta demencia; aquí está según me aseguraron la única y verdadera causa: Villalobos, quien, mejor que ningún otro, se conoce a fondo todas las intrigas de Valdés y demás, hizo unas confidencias, al marcharse del Perú, al mariscal de campo Maroto, hombre profundamente convencido a favor de la monarquía. Valdés y los suyos se enteraron y se lo reprocharon y le amenazaron tanto que enloqueció.

El mariscal de campo es un excelente realista, sacrificado a su rey, honesto, con genio fuerte y que por eso siempre fue apartado por Valdés y demás. Un solo hecho bastará para dar una idea del general Maroto. Durante la travesía los españoles a bordo de la Ernestine hasta Río de Janeiro no dejaron de cantar contra el rey de España, los Borbones y el gobierno francés, la canción más ruin, en lo que tomaron parte el capitán, el cirujano de a bordo y varios otros individuos de la tripulación. Varias veces el general Maroto suplicó al virrey que interpusiera su autoridad para acallar esos cantos sediciosos; no obtuvo nada de este; algunos de los más rabiosos quedaron en Río de Janeiro, creía que semejantes cantos ya no llegarían a sus oídos; pero no sucedió así. Un día en que estaba en el camarote mientras cantaban, envió al subteniente Joseph Roda para acallar a los cantantes; este fue despedido con menosprecio. Maroto subió entonces a cubierta y en presencia del capitán de navío, quien profesa los peores principios (lo señalé al procurador del rey), acalló a esos energúmenos, diciéndoles que le reventaría los sesos al primero que siguiera atreviéndose a decir palabras sediciosas. Desde entonces terminaron los cantos sediciosos. La firmeza del general es tanto más meritoria que lo acompañaban su mujer y cinco hijos.

El brigadier Landazuri oriundo del Perú, siempre fue el confidente de Valdés, cuyos principios comparte.

El brigadier Valentín Ferraz es aún peor.

El coronel Santa Cruz, secretario del virrey, tal vez sea más peligroso que el anterior, por el fanatismo de sus opiniones liberales.

El coronel Ruperto Delgado y el teniente coronel Vigil son hombres nulos.

Los coroneles Bravo y Francesco Arce son militares valientes, sacrificados al rey.
El tesorero del Perú Sanchez Chabez es un hombre de bien en todos los aspectos; en todas las circunstancias dio las pruebas de la mayor abnegación, razón por la cual el dominador del Perú siempre lo mantuvo apartado.

El inquisidor Enselmo de la Canal es un hombre nulo.

El administrador de la aduana de Arequipa, Narciso de Benavidez se doblega en cual-quier circunstancia.

El capitán Siol y Antonio Morati y el teniente Salvador Armar son realistas. El cirujano Minier o Miner, quien hoy cuida al virrey, el teniente Philippe Mechandre y el subteniente francés Quiroga son hombres muy peligrosos. Ellos eran los más empeñados en pronunciar palabras contrarias al rey y cantar canciones sediciosas. Una de aquellas canciones terminaba con el estribillo: mueran los Borbones.

Con un ejército en el que la mayoría de los jefes eran liberales y acérrimos contra el rey, era difícil que el Perú siguiera conservado por España.

Si se cree en el virrey, el general Valdés y demás, ellos son los causantes que explican la derrota del Ejército Real.

Desde hacía cuatro años, ninguna fuerza de la metrópoli fue enviada al Perú. Reducido a 800 hombres regulares, el virrey reunía a indígenas lo más que podía, entre los cuales repartía viejas tropas para contenerlos; pero sus esfuerzos no podían hacer unas tropas fieles; batallo-nes enteros pasaban al enemigo.

En mayo de 1824, el Ejército Real esperaba refuerzos y mantenía observado el ejército enemigo, acuartelado en las inmediateces de Trujillo: en cuanto a Bolívar, esperaba tropas de Colombia para actuar. En ese momento había de enviarse un destacamento con el general Valdés contra el general Olañeta, quien desconocía la autoridad del virrey y quería ser el dueño absoluto del poder, de La Paz, Potosí, etc., la más rica región del Perú, de la que era gobernador.

El Ejército Realista, demasiado débil para iniciar las hostilidades contra los generales de Bolívar, se mantenía en la defensiva; pero habiendo recibido los refuerzos desde finales de junio, este empujó a Canterac hasta Cusco. Aquí, Valdés, quien había reducido a Olañeta o, mejor dicho, había tratado con él, alcanzó las tropas realistas y el virrey tomó el mando del ejército. Este ejército, al salir de Cusco, contaba con 9000 soldados de infantería y 1000 de caballería, pero, exceptuando 800 hombres, eran indígenas, entre los cuales más de 3000 desertaron antes del asunto decisivo. Sin embargo, el virrey atacó a los independientes, los venció en varias ocasiones y los expulsó hasta la posición de Ayacucho donde se inició la batalla. Las tropas realistas del país se desbandaron pronto, pasaron al bando enemigo, un capitán y un teniente que quisieron impedirlo fueron matados por los desgraciados; el virrey
fue herido, hecho prisionero y los generales Canterac y Valdés, después de ver segados en torno suyo a los que les seguían fieles, se retiraron.

De ahí el tratado de Canterac, con los generales de Bolívar, Sucre y Lamar.

El general Laserna considera que el ejército de estos contaba con 6000 o 7000 hombres, buenas tropas en momentos del enfrentamiento. De los mensajes hallados en las fuerzas del general Sucre, caídos en poder de los realistas unos días antes, ascendían el total del ejército a 12 o 14 000 hombres.

El virrey denuncia a Olañeta como la principal causa de sus reveses y lo acusa de querer ser independiente de cualquier autoridad en la provincia de la que es gobernador, y ocultar sus ambiciones bajo el ropaje del realismo. Olañeta se separó de él, con el pretexto de que no quería reconocer el gobierno de las Cortes, y cuando la noticia del derrocamiento de ese gobierno y la confirmación de la autoridad del virrey por SM le hubieron llegado (en octubre de 1824) no dejó de persistir en la rebelión.

Por fin, el general Laserna no cree que el general Olañeta pueda resistir largo tiempo; es —dice— un soldado que ha ascendido, valiente, pero sin medios cuyos recursos pronto estarán agotados; no tiene más de 2000 soldados consigo. Para reconquistar el Perú, agrega, se necesitaría un ejército de 10 000 soldados mandados por un jefe y generales con experiencia y que conocieran los lugares, apoyada por una escuadra de dos naves de línea, dos o tres fragatas y unos cuantos barcos pequeños, y reforzada cada año por al menos 2 o 3000 hombres de la metrópoli.

Los oficiales y empleados realistas distan mucho de compartir la opinión del virrey acerca de Olañeta y atribuyen el éxito de Bolívar a otras causas que las que acabo de referir. Aquí tiene lo que he aprendido con ellos.

Olañeta solo se separó del virrey porque conocía sus debilidades y las metas pérdidas de sus oficiales. Pese a todo, no dejó de enviar a Cusco, sede del gobierno del virrey, todas las contribuciones recaudadas en las provincias bajo sus órdenes; e informado que Bolívar, en una de sus proclamas lo había citado como partidario de la independencia, le escribió al virrey para ofrecérsele con su División como auxiliar. Ese ofrecimiento permaneció sin respuesta.

La pérdida del Perú se explica por dos causas principales. Una fue la estancia demasiado larga en Lima del Ejército Realista; en 1824, después de la rendición de la fortaleza del Callao entonces en manos de los independientes. Si Canterac y los demás generales en lugar de entregarse a todo tipo de exceso y desenfreno, se hubiesen ocupado a perseguir a Bolívar (en mayo), le hubieran asestado el último golpe a la Independencia de esa parte de América. Otra causa fue el empeño de los jefes por negarse siempre a encabezar sus ejércitos con los 1500 soldados y oficiales del batallón de Buenos Aires que habían abandonado a Bolívar para formar parte de las tropas. Al contrario, esos militares fueron enviados a las costas meridionales
a más de 200 leguas del teatro de la guerra. A esas dos causas cabe sumar dos sucesos: 1.º la víspera de la batalla de Ayacucho, los realistas estaban acampados al alcance de los fusiles de los independientes. A las once de la noche, en medio de las tinieblas más espesas, los generales dieron la orden de encender unas fogatas delante del campamento. Ejecutada la orden, el enemigo se dio prisa en disparar a las tropas realistas y las fogatas solo fueron apagadas cuando muchos soldados y dos oficiales superiores resultaron muertos. 2.º El general Valdés, quien mandaba una división, no tomó parte en la acción; solo le había confiado dos batallones al brigadier Pacheco, quien peleó como valiente. Al ver el asunto perdido, Valdés dejó su división, la cual, con excepción de los dos batallones que acabo de mencionar, no había disparado ni una vez y se disponía a reunirse con el general Sucre cuando su edecán corrió hacia él y le preguntó adónde iba: —A capitular, contestó Valdés — ¡Infame! —repuso Pacheco— Vuelva a encabezar su división o le cruzo el cuerpo con mi espada. Obedeció Valdés; pero Canterac pronto llegó para capitular.

El brigadier Pacheco está a bordo del navío Le Ternaux que se espera en Burdeos de un día para otro; podría proporcionar muchas informaciones. Ese alto oficial es realista; y como se conocía todos los manejos de Valdés y demás, ese general lo tomó como edecán y lo llenó de favores, pensándose así cerrarle la boca.

Durante el viaje de L'Ernestine de Quilca a Río de Janeiro, los jefes del ejército no dejaron de echarle la culpa al general Canterac, pero llegado este a Río, antes de la salida de la Ernestine, cambiaron de lenguaje y acordaron con él el relato que habían de dar para justificarse. Es de notar que Canterac, después de haber capitulado, no quiso viajar con el virrey, que se quedó con los independientes y fue con ellos hasta Cusco.

Los republicanos con los que conversé no creen que el Perú siempre se mantenga fuera de España. Dan como razón que la mayor parte de los habitantes se inclina por la madre-patria, que las tropas realistas aún ascienden a 7 u 8000 hombres, descontando a los que están en el Callao y cuyo número se calcula en unos 3000 hombres. Con unos jefes sacrificados, según dicen, pronto a los independientes se les expulsará del Perú. En cuanto a Olañeta, podrá mantenerse largo tiempo, aun cuando España no le envíe auxilios con tal que el gobernador de la provincia de Santa Cruz, oriundo del Perú, sacrificado al rey, siga fiel a su juramento, lo cual parece probable. En el caso contrario, Olañeta se vería obligado a retirarse a los cerros, donde podría permanecer hasta que lleguen tropas de la Metrópoli.

Estos, son, Excelencia, las informaciones que he podido recoger hasta ahora, y según las cuales no cabe duda de que el Perú fue entregado por aquellos que lo debían guardar. Sin embargo, como es de temer que la pasión no entre de alguna manera en los informes que me fueron dados, y que varios hombres entre aquellos a los que me dirigí hayan tratado de valorarse a expensas de otros, sigo recogiendo información, cuyo resultado notificaré a Su
Excelencia. La llegada del navío Le Ternaux, a bordo del que viajan Canterac, Pacheco y otros, me permitirá controlar las informaciones proporcionadas por el pasaje de L'Ernestine.

El Señor Estebán Ducot, vicecónsul interino a cargo del consulado de España, me ayudó mucho para obtener esas informaciones: en esas circunstancias nuevamente dio muestras de su sacrificio a los Borbones de Francia y España, así como de su celo para cumplir con el servicio que se le confió.

Soy con profundo respeto,
Monseñor
de Su Excelencia
El muy humilde y muy obediente servidor.
Por el Prefecto en licencia, el secretario general delegado
Firma

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>FIGURA 1. Informe presentado desde la prefectura de Gironda, 9 de junio de 1825, f. 2</figcaption></figure>
# Bibliografía

## Fuentes primarias

*Archive Ministère des Affaires Etrangères*

Informe sobre los acontecimientos de América y los principales oficiales del ejército español llegados a Burdeos a bordo de la Ernestine, 9 de junio de 1825.

*Archivo Militar General de Segovia*

Legajos C. 1004-0 y a la Caja 25, Exp. 3, carpetas 1, 2, 3, 4 microfilmadas

*Archivos Departamentales de Lot-et-Garonne, Francia.*

Legajo 2C570C

- Registro de casamientos desde 1 de septiembre de 1782 hasta pradial año 12 (n.º 44, f. 16)

Legajo 1Q109

- Bienes de los emigrados (incluye la ordenanza sobre embargo de los bienes de los padres de emigrados, los decretos de la Convención 25 de noviembre de 1792; 28 de marzo de 1793; 3 de junio de 1793; 25 de julio de 1793)

- Cartas desde 22 de brumario del año III, 13 de diciembre de 1808; 20 de mayo de 1809.

Cartas de Canterac y Lavalle recolectadas por Cristina Mazzeo (documentación privada).

Colección de los principales partes y anuncios relativos a la campaña del Perú desde 29 de Enero de 1821, en que tomó el mando el señor La Serna hasta el fin de marzo de 1824, dispuesta por el Estado Mayor Jeneral del Ejército, digitalizada por John Carter Brown Library. Recuperado de https://archive.org/stream/colecciondelospr00tern#page/n5/mode/2up.

Colección Documental de la Independencia del Perú (tomo V, volumen 1; tomo XXII, volumen 3). Lima, 1973.

## Fuentes secundarias

ALBI, Julio (1990). *Banderas olvidadas. El ejército realista en América*. Madrid: Ediciones de Cultura Hispánica.

ALBI, Julio (2009). *El último virrey*. Madrid: Ollero y Ramos.

AYMES, Jean-René (1983). *La déportation sous le premier empire. Les Espagnols en France (1808-1814)*. París: Publications de la Sorbonne.

BARRANTES RODRÍGUEZ LARRAÍN, Fernando (2006). *Los ciudadanos franceses y francesas en la República del Perú*. Lima: Sociedad Francesa de Beneficiencia.
CONTRERAS, Remedios (ed.) (1985). *Catálogo de la colección de Pablo Morillo, conde de Cartagena* (tomo II). Madrid: Real Academia de la Historia.

DUNBAR TEMPLE, Ella (1971). *La acción patriótica del pueblo en la emancipación. Guerrillas y montoneras* (tomo v, volumen 1). Lima: Comisión Nacional del Sesquicentenario de la Independencia del Perú.

LABOUCHE, Commandant (1924). «Un Agenais, général en chef des armées espagnoles». *Revue de l'Agenais*, (60), 444-451.

MARTÍN-LANUZA MARTINEZ, Alberto (2012). *Diccionario Biográfico del Generalato Español. Reinados de Carlos IV y Fernando VII (1788-1833)*. Navarra: Foro para el Estudio de la Historia Militar de España.

MARTÍNEZ RIAZA, Ascensión (2014). «Todos eran realistas. Liberalismo y absolutismo en el gobierno del virreinato del Perú, 1820-1824». En Izaskun Álvarez Cuartero y Julio Sánchez Gómez (coords.), *Visiones y revisiones de la independencia americana. Realismo, pensamiento conservador: ¿una identificación equivocada?* (pp. 121-143). Salamanca: Universidad Salamanca.

MAZZEO, Cristina (2009). «Los nudos de la desunión: conflictos y divergencias en la dirigen-
cia del ejército realista durante la emancipación del Perú, 1810-1824». *Revista de Indias*,
*69*(247), 105-136.

MILLER, Guillermo (1910). *Memorias del general Guillermo Miller al servicio de la República del Perú*. Madrid: Librería General de Victoriano Suarez. Recuperado de http://bvpb.mcu.es/es/consulta/registro.do?control=BVPB20070012864.

PALMA, Ricardo (2000). *Tradiciones peruanas. Segunda serie*. Alicante: Biblioteca Virtual de Cervantes. Recuperado de http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/tradiciones-peruanas-segunda-serie--0/html/ff16c636-82b1-11df-acc7-002185ce6064_6.html#I_49_.

SANTOS RODRIGO, Eugenio de (1975). «Canterac: apuntes biográficos». *Revista de Historia Militar*, (39), 76-98.

SANTOS RODRIGO, Eugenio de (1975). «Canterac: apuntes biográficos». *Ejército. Revista de las armas y servicios*, (439), 13-18.

SILVA ORTIZ, Lorenzo (1999). «La correspondencia entre San Martín y Canterac en diciem-
bre de 1821». En Lusi Navarro García (coord.), *José de San Martín y su tiempo* (pp. 231-
246). Sevilla: Universidad de Sevilla.

STEVENSON, William B. (1826). *Relation historique et descriptive d'un séjour de vingt ans dans l'Amérique du Sud* (tomo III). París: A. J. Kilian.

WAGNER DE REYNA, Alberto (1985). «Ocho años de La Serna en el Perú. (De la “Venganza” a la “Ernestine”)». *Quinto Centenario*, (8), 37-59.
<figure><img src="image_15.png" /></figure>
# Armas, ciencias y administración: las estrategias de los gobiernos chilenos para dominar el territorio en el siglo XIX

Nathalie Jammet-Arias

Universidad de París x Nanterre

## RESUMEN

El artículo muestra la importancia de la noción de territorio en Chile durante el siglo xix y estudia las medidas que tomó el Estado chileno para hacer efectiva la posesión del territorio, primero con el movimiento emancipador con respecto a la Corona de España y luego mediante la definición precisa de las fronteras con los países vecinos. Estas primeras medidas aseguraron una soberanía que distaba mucho de ser efectiva y, para lograr el objetivo, los gobiernos chilenos elaboraron una serie de estrategias para conocer y dominar el territorio gracias al desarrollo de los medios de transporte, al despliegue de la administración pública en todo el territorio nacional y al control sobre las fuerzas armadas.

**Palabras clave:** Territorio, Chile, siglo xix, administración, educación, fuerzas armadas

## RÉSUMÉ

L'article montre l'importance de la notion de territoire au Chili au xixᵉ siècle et étudie les mesures prises par l'État chilien pour en prendre possession, dans un premier temps par les armes vis-à-vis de l'Es-pagne, puis par la définition plus précise des frontières avec les pays voisins. Ces premières mesures assu-rèrent une souveraineté bien loin de refléter la réalité de la domination du territoire qui fut un processus plus lent, donnant lieu au déploiement de plusieurs stratégies qui ont visé à accroître la connaissance du territoire, à créer des moyens de communication et à rendre effectif le contrôle de la population grâce au développement des institutions publiques et à la mise au pas des forces armées.

**Mots clés :** Territoire, Chili, xixᵉ siècle, administration, éducation, armée

## ABSTRACT

This article shows the importance of the notion of territory in Chile during the 19th century and examines the decisions taken by the state of Chile to take the possession, first through the use of weapons against Spain and then by a more precise definition of the borders with the neighboring countries. These first steps ensured sovereignty far from reflecting the reality of territorial domination, which was a slower process leading to the deployment of several strategies that aimed to increase knowledge of the territory, create means of communication and make effective the control of the population through the development of public institutions and the delimitation of the army effective.

**Keywords:** Territory, Chile, 19th century, administration, education, army
La independencia chilena se enmarca en el movimiento de emancipación de las colonias españolas continentales de América de principios del siglo XIX. Como en la mayoría de aquellas, no se trata de un proceso lineal, sino de etapas con desafíos distintos. Así, los avances en la apropiación del territorio por el Estado chileno constituirán el tema del artículo.

En los primeros textos de la Independencia, la noción de territorio carece de realidad, se percibe sobre todo de manera afectiva, se evoca la «patria» en vez del territorio propiamente dicho, o el «suelo». «Podemos llamar NUESTRA PATRIA a este suelo en que vimos la primera luz» podemos leer en el Manifiesto de la Independencia de Chile<fnref n="1" />. La evocación siempre positiva de este territorio mal definido muestra el entusiasmo y el optimismo de los dirigentes del movimiento emancipador. En los textos de aquella época, el territorio chileno parece excepcional y se subraya que, si no está desarrollado, la culpa la tiene la antigua metrópoli por su mala administración. Se evocan la «bondad del clima», «la fertilidad del terreno», «la situación ventajosa», un territorio que «jamás siente los extremos del calor», «defendiéndole por el Oriente los Andes y refrescándole los vientecillos marítimos»<fnref n="2" />. Se trata de regiones «bendecidas del Creador»<fnref n="3" />.

Los primeros ensayos constitucionales de la «Patria vieja» se interesaron más en la organización de los poderes públicos que en la definición del territorio. A partir de la victoria del Ejército de los Andes en Chacabuco, el 12 de febrero de 1817, las autoridades chilenas de la «Patria nueva», y particularmente el director supremo Bernardo O'Higgins, juzgaron necesario dar a conocer el acontecimiento a los otros países. Para ello se redactaron textos como el Acta de la Independencia y la larga Proclamación de la Independencia, el 12 de febrero de 1818, mientras el territorio —¿qué territorio?— solo quedaba parcialmente emancipado. Estos textos, cuyo objetivo era ratificar la independencia, no contenían referencias concretas al territorio nacional, un elemento también ausente de la constitución provisoria de 1818.

La primera constitución chilena que evoca de manera directa la independencia con respecto a España fue la de 1822 que establecía: «La Nación chilena es libre e independiente de la Monarquía española y de cualquier otra potencia

<footnote n="1">1 Manifiesto de la Independencia de Chile, 1818.</footnote>

<footnote n="2">2 Aurora de Chile. Santiago de Chile, 27 de febrero de 1812.</footnote>

<footnote n="3">3 Manifiesto de la Independencia de Chile. Se puede comparar esta presentación del territorio con la evocación que hizo Miguel Hidalgo en el Congreso de Guadalajara de 15 de diciembre de 1810: «las riquísimas producciones de nuestros feraces países», «las delicias que el soberano autor de la naturaleza ha derramado sobre este vasto continente».</footnote>
extranjera». También define brevemente el territorio sobre el cual se ejerce: «El territorio de Chile conoce por límites naturales al Sur, el Cabo de Hornos, al Norte, el Despoblado de Atacama, al Oriente los Andes, al Occidente, el Mar pacífico»<fnref n="4" />.

Posteriormente, la evocación directa a España desaparece y es reemplazada por una afirmación de independencia de orden más general, como en la constitución de 1828: «Es libre e independiente [la Nación chilena] de todo poder extranjero», sin más explicaciones. Es de notar que este artículo aparece idéntico en la constitución del Perú, redactada el mismo año. Esta modificación marca una etapa y significa que el peligro de reconquista de las antiguas colonias por España parece alejarse.

Las constituciones se dedicaron entonces a determinar cada vez de manera más detallada el territorio nacional, ya no se trata de afirmarse en contra de la antigua metrópoli, sino más bien de definirse con respecto a los países limítrofes. Si en una primera etapa, en el momento de la independencia, la causa chilena hizo frente común con la de las otras antiguas colonias españolas; muy rápidamente, en unos diez años y al disminuir el peligro monárquico español, el anclaje nacional se hizo cada vez más fuerte, hasta tal punto que la desconfianza hacia España se transformó en suspicacia por los países fronterizos.

Después de declarar a la faz del mundo la independencia de Chile en relación con España y respecto a cualquier otro país, y después de definir por escrito los límites del territorio nacional, las autoridades chilenas se dieron cuenta de que estos elementos eran insuficientes para garantizar una verdadera apropiación del espacio y preservar la soberanía nacional. Se trató, entonces, de elaborar estrategias con el objetivo de conocer el territorio, unificarlo con medios de transportes adecuados e incluirlo en el seno de la república gracias al desarrollo de la administración pública y el control de las fuerzas armadas. A estos elementos se referirá el artículo que se presenta a continuación.

## El conocimiento del territorio

Si las costas de Chile ya habían sido largamente exploradas en la época de la capitanía general, algunas zonas del interior del país seguían desconocidas y las autoridades chilenas se empeñaron en favorecer las iniciativas que permitieran adquirir un mejor conocimiento del espacio.

<footnote n="4">4 Constitución de Chile de 1822, título 1, artículo 2.</footnote>
Chile acogió a numerosos científicos extranjeros atraídos por la afición a la aventura. Entre ellos, muchos fueron los que llegaron contratados para ejercer la docencia, pero luego realizaron expediciones hacia lugares desconocidos por su aislamiento geográfico o por ser zonas fronterizas con los territorios araucanos. Charles-Ambroise Lozier, en los años 1820, trazó un mapa del sur de Chile. Poco después, Claudio Gay, un destacado naturalista francés, llamado a Chile para enseñar en el prestigioso Colegio de Santiago, fue encargado por el Gobierno para la realización de una misión de descubrimiento del país<fnref n="5" />. El *Atlas de la historia física y política de Chile*, que elaboró, no cuenta únicamente con mapas, sino también con un gran número de informaciones sobre el desarrollo económico, cultural y educacional de las regiones. Los archivos de Claudio Gay representan, hasta la actualidad, una de las mejores fuentes para entender el Chile de los años 1830. Después, otros extranjeros contribuyeron a un mejor conocimiento del espacio y de sus riquezas; por ejemplo, el francés Aimé Pissis y el polaco Ignacio Domeyko revelaron el patrimonio geológico y mineral de Chile. Más tarde, el sabio prusiano Rodolfo Armando Philippi dio a conocer la fauna y la flora chilenas; mientras su hermano, Bernardo, organizó varias expediciones de descubrimiento en el sur del país<fnref n="6" />. Descubrió por ejemplo el lago Llanquihué, que fue una de las futuras tierras de la colonización germana.

La creación de la Universidad de Chile, en 1842, dio un fuerte impulso a las investigaciones sobre el territorio nacional. Numerosos trabajos efectuados por sus miembros, tanto profesores como estudiantes, permitieron entender las realidades nacionales en todos los ámbitos: historia, leyes, datos meteorológicos, riquezas (Jammet-Arias, 2016). Los resultados de aquellos estudios se publicaron en los *Anales de la Universidad de Chile* —revista que sigue editándose—. Así, los gobiernos se apoyaron en los trabajos realizados por los investigadores de la Universidad de Chile para la elaboración de políticas públicas, el desarrollo de la enseñanza, la creación de la historia oficial, la constitución de manuales escolares, la reforma de los códigos de leyes, las políticas de sanidad pública y la valorización del territorio.

Esta necesidad de conocer el territorio e integrar criterios científicos en la gestión de los asuntos del Estado incitó al gobierno conservador pero progresista de Manuel Bulnes a crear una Oficina de Estadísticas, en 1847. El objetivo de esta institución fue realizar censos con regularidad. La oficina disponía de tres seccio-

<footnote n="5">5 Carta del Gobierno al Congreso de Chile, 19 de agosto de 1830.</footnote>

<footnote n="6">6 Participó en la toma del Estrecho de Magallanes en nombre de la República de Chile en 1843.</footnote>
nes: la primera reunía principalmente datos físicos; la segunda se interesaba en la población; y la tercera en el desarrollo económico y social de las regiones (el nivel de instrucción, el número de escuelas, las instituciones, las fuerzas armadas...). Esta voluntad de realizar censos era antigua —ya estaba presente en el período colonial— y fue reactivada en el momento de la independencia. El primer censo del período republicano se hizo en un tiempo marcado por los disturbios políticos, en 1813, en el «Núcleo central». Estableció datos cuantitativos de la población, las características raciales, los oficios, y, teniendo en cuenta el contexto de guerra, las fuerzas humanas disponibles para el combate. El decreto que establecía el censo estipulaba así su objetivo:

> Sin saber el número de la población, las profesiones y demás circunstancias de los ciudadanos, casi no se puede emprender con cálculos seguros ningún objeto de beneficencia pública que corresponde a un sistema popular.<fnref n="7" />

Después de ello, se realizaron otros censos parcialmente concluyentes, por la falta de organización y de medios para realizarlos y las reticencias de la población que relacionaba, con razón, el censo con la tributación y el reclutamiento para las fuerzas armadas. La creación de la Oficina de Estadísticas permitió pensar en la constitución de censos más completos que se hicieron posibles gracias al aumento constante desde el año 1830 de los empleados públicos necesarios para ello. Los censos que se efectuaron después profundizaron en las informaciones acerca de la población al describir también las condiciones de vida, las riquezas del territorio y la actividad económica, así como la presencia de empleados civiles y militares en las distintas provincias<fnref n="8" />.

A finales del siglo XIX, el territorio bajo dominio chileno, que ya parecía mejor controlado desde el enfoque del conocimiento, fue definido con mayor precisión con la firma del polémico Tratado de 1881 con Argentina. Se amplió con la conquista de la Araucanía (1883, Villarrica) y con la guerra del Pacífico (1879-1884), que tuvo como consecuencia la anexión del Gran Norte. De hecho, el mapa de Chile de finales del siglo XIX mostraba un país mucho extenso que aquel representado por el atlas de Claudio Gay.

El desarrollo de las redes de comunicación fue fundamental para la unificación e integración del territorio bajo dominio chileno. De ese modo, tras la

<footnote n="7">7 Decreto del 31 de mayo de 1813.</footnote>

<footnote n="8">8 Los censos establecieron listas de todos los empleados de las instituciones aduaneras y administrativas.</footnote>
conquista de la Araucanía, los ingenieros siguieron los pasos de los militares para instalar con la mayor prontitud los rieles del ferrocarril, participando en la anexión definitiva de los territorios conquistados.

## El desarrollo de los transportes

En el momento de la independencia, los medios de transportes públicos casi no existían en Chile. La red de carreteras se limitaba a tres vías transitables, dos que reunían Santiago con el puerto de Valparaíso y otra que conectaba Santiago con Concepción.

Durante mucho tiempo, los medios más adecuados para desplazarse por Chile fueron el caballo o la diligencia —que de «diligente» solo recibió el nombre—. Sin embargo, la larga extensión de las costas chilenas condujo a las autoridades a alentar el desarrollo de líneas de barco de vapor. La iniciativa fue primero de inversionistas privados, en particular del estadounidense William Wheelwright. El esfuerzo financiero del Estado se centró más en el desarrollo de la marina de guerra que en la marina mercante y el transporte de personas. Se explica por el hecho de que la marina de guerra fue imprescindible en el conflicto de la independencia y después para asegurar la vigilancia de las costas y la soberanía de Chile en los territorios más apartados como el Estrecho de Magallanes<fnref n="9" /> donde se fundaron primero Fuertes Bulnes y, en 1848, la ciudad de Punta Arenas. El ministro Portales había sido un ferviente defensor de la marina. En 1832, escribió en una de sus celeberrimas cartas:

> es de necesidad [...] que el Gobierno esté siempre en contacto con los pueblos mediante un buque de guerra; se les infunde respeto y también gratitud cuando se les haga ver esta medida por el lado de que tiende a cuidarlos y protegerlos<fnref n="10" />.

A pesar de anhelar el desarrollo de la Marina, los medios concedidos fueron insignificantes hasta la víspera de la guerra del Pacífico, cuando la Marina y el Ejército empezaron a recibir presupuestos separados (1873).

Por otro lado, a mediados del siglo XIX, los propietarios de minas del norte juntaron capitales para construir el ferrocarril que unió, en 1851, la región mi-

<footnote n="9">⁹ Expedición encabezada por el capitán de fragata John William Wilson.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Carta de Diego Portales a Antonio Garfías. 17 de abril de 1832.</footnote>
nera de Copiapó al puerto de Caldera. Esta primera línea respondió sobre todo a una necesidad logística de transporte de minerales. Otros ferrocarriles fueron construidos después en la misma región, siempre según el mismo esquema, desde las minas hacia los puertos de embarque. A petición del Gobierno, las ferrovías particulares se abrieron después al transporte de representantes del Estado y viajeros. Las compañías se vieron obligadas a llevar a mitad de precio a las tropas y el material militar, y gratuitamente el correo. El Estado empezó a comprometerse en el desarrollo del ferrocarril en 1851¹¹, cuando fue fundada una sociedad mixta, con capitales privados y públicos, para la construcción de la línea Santiago-Valparaíso. La Compañía de Ferrocarriles de Valparaíso a Santiago realizó así la construcción de la línea que se extendió sobre el período 1856-1863. Por último, en 1858, el Estado adquirió la totalidad del ferrocarril porque unía las dos principales ciudades del país en las que se concentraban las representaciones diplomáticas, las instituciones centrales del Estado y los organismos involucrados en el comercio.

A partir de entonces, el Estado chileno no dejó de desarrollar la red para permitir la integración de los territorios del sur. En 1855, fue creada la sociedad mixta Compañía de Ferrocarriles del Sur con el objetivo de construir la línea Santiago-Talca. Además, el Estado reforzó el control de las compañías concesionarias. La «ley sobre la materia» del 6 de agosto de 1862 estableció los principios generales que debían regir la construcción y el funcionamiento de los ferrocarriles (normas de seguridad, inspección por empleados públicos, responsabilidades, plazos, financiamiento). En agosto de 1873, el Estado chileno se convirtió en el único propietario de las líneas del sur, excepto algunos tramos construidos según el modelo del norte y que unían las minas y los puertos de embarque.

La construcción del ferrocarril del sur era parte de un plan estratégico obvio. Los «caminos de hierro» seguían a las tropas y aseguraban la integración al territorio nacional de las regiones conquistadas a los indios de la Araucanía. Así, el ferrocarril llegó a San Rosendo en 1870, a Los Ángeles en 1875, a Mulchén en 1878, a Victoria en 1884, a Angol en 1888 y a Traiguén en 1889. El ferrocarril resultaba una herramienta ineludible para concretar el control del Estado sobre el territorio, ya que permitía reducir los tiempos para desplazarse entre las provincias y ofrecía la posibilidad de una intervención militar rápida, además de ser una condición previa al desarrollo económico regional.

<footnote n="11">11 Ley de 28 de agosto de 1851.</footnote>
Así como a principios de la República se creyó en la magia de las leyes y de la imprenta, a finales del siglo XIX se creyó en la magia del ferrocarril. El discurso del presidente Balmaceda cuando se celebró la inauguración del puente sobre el Malleco ilustra esta idea: «todos los problemas económicos del porvenir de Chile están ligados a la construcción de nuevas líneas férreas». La construcción de un viaducto de 406 metros de largo sobre el Malleco fue una hazaña con un gran impacto simbólico al representar la integración definitiva de los territorios del sur (Jammet-Arias, 2011). La gestión de los ferrocarriles públicos, que se había vuelto compleja debido al gran número de líneas, quedó centralizada en Santiago por la ley del 4 de enero de 1884, cuando fue creada la Compañía de Ferrocarriles del Estado chileno. En 1884, se fundó un Departamento de Ferrocarriles que conllevó, a causa de la política de obras monumentales, a la creación en 1888 del Ministerio de Obras Públicas que se organizó en cuatro secciones: Ferrocarriles y Telegrama, Puentes y Calzadas, Arquitectura y Minas<fnref n="12" />.

El desarrollo de infraestructuras hizo necesario la creación de nuevas instituciones que acentuaron los esfuerzos de racionalizar de parte del Estado chileno, aumentando así el número de empleados públicos.

## El despliegue de la administración pública en el territorio chileno y el control de las fuerzas armadas

Durante todo el siglo XIX, el número de empleados públicos fue incrementando por la creación de puestos e instituciones. Sin embargo, debido al bajo número de habitantes instruidos y a la debilidad del erario, las instituciones eran muy a menudo cáscaras semivacías (Jammet-Arias, 2010a).

El desenvolvimiento de la enseñanza secundaria (Jammet-Arias, 2010b), desde la independencia con la fundación del Instituto Nacional y más tarde con la de los institutos de provincias, así como el saneamiento de la hacienda pública permitieron sin embargo la contratación continua de empleados públicos, primero en Santiago y luego en las provincias. En efecto, la división administrativa cada vez más precisa del territorio implicó, de hecho, un despliegue de los representantes del Estado en las provincias.

<footnote n="12">12 Los territorios recién conquistados, Araucanía y el Norte Grande tuvieron una comunicación inmediata con la capital mediante el telégrafo. Ya en 1873, se comunicaba Angol con Los Ángeles y con Santiago, y, en un tiempo muy breve, se instaló el teléfono en todas las provincias en las que pudiera ser discutida la soberanía nacional.</footnote>
Aquellas divisiones cada vez más numerosas del territorio se pueden observar en los mapas de Chile, que indican una red poco a poco más densa. Las provincias pasaron de tres en el momento de la independencia, a ocho en 1828, a quince en 1856, y a veinticuatro a finales del siglo xix<fnref n="13" />. Estas nuevas divisiones administrativas contribuyeron a unificar el territorio y visibilizar el aparato del Estado.

La independencia conllevó una renovación del personal administrativo debido al exilio de los antiguos empleados públicos españoles y a la depuración administrativa cuyas víctimas fueron aquellos que no dieron pruebas fehacientes de su compromiso con el movimiento emancipador. Quienes accedieron a los cargos y empleos públicos provinieron en un primer momento principalmente de las élites criollas adictas al nuevo régimen. La legislación relativa a los empleados públicos fue precoz en Chile. O'Higgins ya había establecido algunas normas con el fin de dar cierta estabilidad a la «función pública» naciente: el decreto del 3 de abril de 1819 prohibía los despidos no justificados. Se tomaron varias medidas para formar «una autoridad constituida», la cual consiste, según Max Weber, en un proceso de racionalización de la administración, una tarea iniciada en Chile por el ministro de Interior, Diego Portales.

La Ley de Ministerios del 1 de febrero de 1837 estableció que estos serían cuatro: Interior<fnref n="14" />, Guerra, Justicia e Instrucción Pública y Hacienda. Poco después, se promulgó otra ley cuyo objetivo fue desglosar las competencias necesarias para acceder a cada ministerio<fnref n="15" />.

Después de organizar las instancias centrales, se organizó la representación del Poder Ejecutivo en las provincias. No obstante, aunque el decreto del 31 de julio de 1837 estipulaba las condiciones necesarias para obtener un puesto de «subdelegado» o de «inspector», fue necesario esperar hasta 1844¹⁶ para que se organizasen eficientemente las instituciones del Estado en las provincias.

La constitución chilena de 1833 había establecido una pirámide del Poder Ejecutivo:

<footnote n="13">13 Veintitrés provincias y el territorio de colonización de Magallanes.</footnote>

<footnote n="14">14 El Departamento de Asuntos Exteriores dependía del Ministerio de Interior.</footnote>

<footnote n="15">15 Ley de 15 de febrero de 1837: «Ninguno podrá ser admitido en clase de oficial de número o auxiliar en cualquier secretaría sin estar completamente instruido en la gramática castellana, en la constitución del Estado y en alguna de las principales lenguas vigentes en Europa». Además de esos criterios generales, cada entidad definió criterios propios: para conseguir un puesto de oficial en los ministerios de Interior o de Justicia se necesitaba haber cursado estudios superiores de Derecho y Humanidades, pero no se requería un título universitario.</footnote>

<footnote n="16">16 Ley de 10 de enero de 1844.</footnote>
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>FIGURA 1. Pirámide del Poder Ejecutivo en Chile de acuerdo a la constitución de 1833</figcaption></figure>

El jefe del Estado nombraba directamente y por un período de tres años a los intendentes, los cuales a su vez nombraban a los gobernadores, previo acuerdo con el presidente de la república.

Los poderes de los intendentes eran muy amplios, desde nombrar a los empleados públicos hasta mantener el orden, además de algunos asuntos religiosos, el desarrollo de las vías de comunicación, la construcción de carreteras, las cuestiones relativas al urbanismo, así como la aplicación y la difusión de las leyes y decretos. Como para el presidente de la república, se establecieron un criterio de nacionalidad y nacimiento en el territorio nacional y un criterio mal definido de probidad moral. En cambio, no se definieron las aptitudes o competencias propias para las plazas de estos. Ello parece revelar que la elección de altos representantes del Ejecutivo respondía más a criterios estratégicos y políticos que a una voluntad de racionalización. El esfuerzo normativo que se realizó en la administración tardó en imponerse para los altos cargos.

Las tablas de sueldos que encontramos para los altos cargos y los empleados de los servicios técnicos del Estado ponían de manifiesto fuertes desigualdades según los destinos. Los intendentes eran los funcionarios mejor pagados. En 1858, recibían entre 4000 a 7000 pesos.

Sus sueldos podían alcanzar los 10 000 o 12 000 pesos a finales del siglo XIX, particularmente en las provincias del norte, Atacama, Antofagasta y Tarapacá. Sin
embargo, este no era el caso de los gobernadores, quienes ocupaban el escalón ad-
ministrativo inferior. Ellos cobraban entre 1000 y 2000 pesos en 1858. Los suel-
dos resultaban tan bajos que, a pesar de la normativa vigente desde O’Higgins, se
les permitía ocupar varios empleos. Se otorgaban bonificaciones (mediante dietas
elevadas) a los funcionarios destinados en Tocopilla, Arica, Taltal y Pisagua en
el norte, así como en Mulchén, Cañete, Angol, Temuco y Llanquihué en el sur.

Las fuerzas armadas también entraron en un proceso de racionalización. Después de las guerras de independencia y, sobre todo, después de la batalla de Lircay, el gobierno conservador que carecía de legitimidad, ya que se había impuesto a raíz de un golpe de Estado, se empeñó en descartar a los jefes supuestamente más peligrosos —aquellos que se habían lucido en los campos de batalla y más fama tenían—. Por ello, fueron despedidos o deportados. Los conservadores se preparaban para tener toda libertad con el fin de reforzar su autoridad y subordinar las fuerzas armadas al poder civil.

Además, la estrategia de Portales fue desunir para gobernar<fnref n="17" />. Creó así, para-
lelamente a la Academia de Guerra fundada por O’Higgins, una Escuela Náutica
y una Guardia Cívica. Poco a poco, las fuerzas armadas se volvieron un instru-
mento al servicio del Estado, a pesar de algunos intentos de desestabilización. La
importancia de la legislación relativa a los militares refleja el papel que desem-
peñaron, durante la independencia, los conflictos que definieron la historia del
Chile decimonónico; pero también expresa una voluntad del Estado por dominar
la institución militar. La primera ley relativa a las fuerzas armadas fue la ley de
reforma del Código militar de 1839, que se esforzó por incorporar a los oficiales y
suboficiales en un cuerpo especial. Esta fue la primera medida de racionalización
de las fuerzas armadas que hasta aquel momento estaban mal organizadas. Las
leyes siguientes trataron de los montepíos y cajas de socorro del Ejército, la defi-
nición de la invalidez y las correspondientes pensiones, la jubilación, los sueldos,
los premios.

Sin explicar detalladamente estas leyes (Jammet-Arias, 2014b), se pueden ha-
cer algunas observaciones sintéticas: el hecho de definir con mucha precisión los
grados y el escalafón militar modificó la relación soldado-jefe, porque el hecho de
que el jefe entrase en una tabla llevó a situarlo en una escala, a situar su autoridad
en un contexto nacional, a darle una legitimidad de derecho capaz de esfumar la

<footnote n="17">17 La constitución de 1833 ofrecía muchos recursos legales al presidente para que pudiese gobernar cualesquiera fuesen las circunstancias del país. En caso de guerra o connoción interna, el Congreso podía otorgar facultades extraordinarias y el presidente tuvo la posibilidad de decretar el estado de sitio, de juzgarlo necesario al orden público.</footnote>
imagen del caudillo al desconectarlo de un territorio regional. En el caso de las remuneraciones de los militares, existían las mismas desigualdades que para el personal civil, ya que los militares destinados a la Araucanía y al Norte Grande cobraban sobresueldos.

Durante gran parte del siglo XIX, el Ejército recibió el mayor presupuesto y los ascensos más numerosos. Esta tendencia se atenuó durante la guerra del Pacífico y se alteró cuando el almirante Jorge Montt llegó a la presidencia, tanto más cuanto que en la guerra civil de 1891 el Ejército había defendido preferentemente al partido vencido de J. M. Balmaceda.

Los presupuestos se establecieron teniendo en cuenta un criterio de utilidad, circunstancial, de las fuerzas armadas. En los albores de la República, se trata más bien de operaciones de mantenimiento del orden, de conquista interna en el marco de la «pacificación de la Araucanía» y de una guerra sobre todo terrestre contra la Confederación Perú-Boliviana. Se cambió la perspectiva a partir de la guerra hispanochilena, que provocó el bombardeo de Valparaíso por falta de buques de guerra para defender la bahía y especialmente con la guerra del Pacífico, durante la cual los combates marítimos fueron decisivos.

La dominación del territorio por las autoridades chilenas fue un proceso largo. Resultó de varios factores: guerras exteriores y civiles, conocimiento del territorio, desarrollo de las comunicaciones, de la administración y también se realizó gracias a muchos actores: militares, sabios, exploradores, altos mandos y empleados administrativos. El esfuerzo normativo en todos los ámbitos contribuyó a homogeneizar las prácticas y unificar, por la razón o la fuerza, el territorio nacional. El apego al territorio nunca se redujo a lo largo de la historia de Chile y hasta la época más reciente se observa en los criterios relativos a la nacionalidad y ciudadanía chilenas que atribuyen mucha importancia al nacimiento y residencia en el territorio de Chile (Jammet-Arias, 2014a).

## Bibliografía

ANGUITA, Ricardo (1912). *Leyes promulgadas en Chile desde 1810 hasta el 1.º de junio de 1912*. Santiago de Chile: Imprenta, Litografía y Encuadernación Barcelona.

BARROS ARANA, Diego (1884-1902). *Historia jeneral de Chile* (tomos I-XVI). Santiago de Chile: Rafael Jover.
BRAVO LIRA, Bernardino (1986). *Historia de las instituciones políticas de Chile e Hispanoamérica*. Santiago de Chile: Jurídica de Chile.

BRAVO LIRA, Bernardino (1992). *La universidad en la historia de Chile. 1622-1992*. Santiago de Chile: Pehuén.

FERNÁNDEZ DOMINGO, Enrique (2011). *El nacimiento de la cultura política de la nación en el Río de la Plata y Chile (1808-1818)*. Zaragoza: Institución Fernando el Católico.

GAY, Claudio (1854). *Atlas de la historia física y política de Chile*. París: Imprenta de E. Thunot.

GÓNGORA DEL CAMPO, Mario (1981). *Ensayo histórico sobre la noción de Estado en Chile en los siglos XIX y XX*. Santiago de Chile: La Ciudad.

GUERRA, François-Xavier (1992). *Modernidad e independencias. Ensayos sobre las revoluciones hispánicas*. Madrid: Mapfre.

JAMMET-ARIAS, Nathalie (2010a). «El espíritu de las leyes: construir el Estado para fundar la nación». *Némesis*, (8), 41-54.

JAMMET-ARIAS, Nathalie (2010b). «La constitution d'une élite républicaine au Chili : un engagement au service de l'État». *Les Cahiers ALHIM. Amérique Latine. Histoire & Mémoire*, (19), 109-124.

JAMMET-ARIAS, Nathalie (2011). «Les chemins de fer chiliens (1852-1890) : de la modernité économique ou logique de pouvoir». En Isabelle Tauzin-Castellanos (dir.), *À pied, à cheval, en voiture : l'Amérique indépendante et les moyens de transport* (pp. 155-167). Pessac: Maison des Sciences de l'Homme d'Aquitaine.

JAMMET-ARIAS, Nathalie (2012). «L'immigration scientifique au Chili au xIXe siècle : de l'importation du modèle européen à la création de l'identité nationale». En Laurent Dornel, Michèle Guicharnaud-Tollis, Michael Parsons y Jean-Yves Puyo (dirs.), *Ils ont fait les Amériques* (pp. 129-140). Pessac: Presses Universitaires de Bordeaux.

JAMMET-ARIAS, Nathalie (2013). «De la volonté politique à l'action publique : le lent développement de la navigation au Chili au xIXe siècle». En Valérie Joubert Anghel y Lise Segas (dirs.), *Contre courants, vents et marées. La navigation maritime et fluviale en Amérique latine (XVIIe-XIXe siècles)* (pp. 129-149). Pessac: Presses Universitaires de Bordeaux.

JAMMET-ARIAS, Nathalie (2014a). «Nationalité et citoyenneté : la difficile reconnaissance de l'exil chilien» [Ponencia]. *Jornada de estudio en homenaje a Fernando Casanueva*. Université Michel de Montaigne-Bordeaux III, Burdeos.

JAMMET-ARIAS, Nathalie (2014b). «De l'abondance à l'absence de lois : le travailleur dans la législation chilienne au xIXe siècle». *Les Cahiers ALHIM. Amérique Latine. Histoire & Mémoire*, (28). Recuperado de https://journals.openedition.org/alhim/5029.

JAMMET-ARIAS, Nathalie (2016). «L'Université du Chili pendant le rectorat d'Andrés Bello (1842-1865) : un appareil idéologique de l'État chilien». En *Université, académies littérales et philosophiques de la fin du XIXe siècle*. Santiago de Chile: Universidad de Chile.
raires et bibliothèques dans les mondes ibérique, ibéro-américain et méditerranéen du XVIIe
siècle à nos jours (pp. 83-97). París: Université Paris Nanterre

JOCELYN-HOLT, Alfredo (1992). *La independencia de Chile. Tradición, modernización y mito*.
Madrid: Mapfre.

MARÍN VICUÑA, Santiago (1909). *Los ferrocarriles de Chile*. Santiago de Chile: Imprenta
Universo.

PATILLO BERGEN, Alejandro (1989). «Desarrollo histórico de los puertos». En *Valparaíso busca su destino. IV Jornadas Territoriales* (pp. 65-78). Santiago de Chile: Universidad de Santiago de Chile / Instituto de Investigación del Patrimonio Territorial de Chile.

PORTALES, Diego (1974). *Pensamiento de Portales*. Santiago de Chile: Gabriela Mistral.

ROSANVALLON, Pierre (1990). *L'Etat en France de 1789 à nos jours*. París: Seuil.

SAGREDO BAEZA, Rafael (2014). *Historia mínima de Chile*. Madrid / México D. F.: Turner / El Colegio de México.

SAGREDO BAEZA, Rafael (2001). *Vapor al norte, tren al sur. El viaje presidencial como práctica política en Chile. Siglo XIX*. Santiago de Chile / México D. F.: Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos / El Colegio de México / Centro de Investigaciones Diego Barrios Arana.

SERRANO, Sol (1994). *Universidad y nación. Chile en el siglo XIX*. Santiago de Chile: Universitaria.

URZÚA VALENZUELA, Germán (1970). *Evolución de la administración pública chilena (1818-1868)*. Santiago de Chile: Jurídica de Chile.

WEBER, Max (1995). *Économie et société*. París: Pocket.
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>FIGURA 2. Las divisiones administrativas de Chile en 1828</figcaption></figure>

Fuente: J. Jammet y N. Jammet-Arias
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>FIGURA 3. Las divisiones administrativas de Chile en 1856</figcaption></figure>

Fuente: J. Jammet y N. Jammet-Arias
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>FIGURA 4. Las divisiones administrativas de Chile a fines del siglo xix</figcaption></figure>

Fuente: J. Jammet y N. Jammet-Arias
<figure><img src="image_20.png" /></figure>
# San Luis en los Andes: la biografía de García Moreno por el reverendo padre Auguste Berthe

Emmanuelle Sinardet

Universidad de París x Nanterre. CRIIA-EA 369-Centre d'Études Équatoriennes

## RESUMEN

Las diferentes versiones de la biografía hagiográfica de Gabriel García Moreno (1821-1875) por el padre Auguste Berthe (1830-1907) tuvieron un éxito extraordinario en Francia desde la primera edición en París en 1887. Pintan al caudillo ecuatoriano García Moreno como a un estadista providencial cuya acción salvadora demuestra no solo la superioridad, sino también la modernidad del Estado teocrático. Retratado como el mártir de una cruzada contra el liberalismo, García Moreno guía a Ecuador hacia la vía de una contrarrevolución católica. Totalmente desconocido para los lectores franceses, García Moreno sin embargo les resulta cercano porque Berthe lo presenta como un nuevo San Luis, figura popular en el imaginario colectivo católico francés. Este mito de un San Luis ecuatoriano y moderno contribuyó en Europa a la duradera representación de América Latina como un continente prometedor, capaz de regenerar política y moralmente a la cristiandad y al mundo.

**Palabras clave:** Ecuador, García Moreno, catolicismo, liberalismo, San Luis, biografía

## RÉSUMÉ

Les différentes versions de la biographie hagiographique de Gabriel García Moreno (1821-1875) par le Révérend Père Berthe (1830-1907) ont connu, depuis la première édition en 1887 à Paris, un extraordinaire succès en France. Le caudillo équatorien García Moreno y est représenté en homme d'État providentiel, démontrant non seulement la supériorité mais aussi la modernité de l'État théocratique. En tant que martyr d'une croisade contre le libéralisme, il guide l'Équateur sur la voie d'une contre-révolution catholique. Bien que totalement inconnu des lecteurs, García Moreno leur devient proche et familier parce que Berthe le dépeint en Saint Louis, figure populaire de l'imaginaire collectif catholique français. Ce mythe d'un Saint Louis équatorien et moderne contribue en Europe à façonner durablement une représentation de l'Amérique latine comme un continent de promesses, capable de régénérer politiquement et moralement la chrétienté et le monde.

**Mots clés :** Équateur, García Moreno, catholicisme, libéralisme, Saint Louis, biographie
ABSTRACT

The different versions of the hagiographic biography of Gabriel García Moreno (1821-1875) by Father Auguste Berthe (1830-1907) were an extraordinary success in France since the first edition in 1887 in Paris. They depict the Ecuadorian caudillo García Moreno as a providential statesman, demonstrating not only the superiority but also the modernity of the theocratic state. As a martyr in a crusade against liberalism, he guides Ecuador on the way to a Catholic counter-revolution. Although completely unknown to the French readers, García Moreno becomes familiar and close to them because Berthe shows him as a new Saint Louis, a popular figure of the French Catholic collective imaginary and memory. This myth of a modern and Ecuadorian Saint Louis contributed to shape, in Europe, the representation of Latin America as a continent of hope and promise, able to politically and morally regenerating both Christianity and the world.

**Keywords:** Ecuador, García Moreno, Catholicism, Liberalism, Saint Louis, biography
*En memoria de Jaime Roselló, docente de la Universidad Paris III*

La biografía García Moreno, président de l'Équateur : vengeur et martyr du droit chrétien (1821-1875), escrita por por el sacerdote y misionero francés Auguste Jean Baptiste Berthe (Merville, 1830-Roma, 1907), fue un éxito extraordinario en Francia desde su primera edición, en París en 1887. A pesar de sus 800 páginas densas y arduas, se vendieron 20 000 ejemplares (Berthe, 1896, p. vii). El oscuro Gabriel García Moreno, nacido en Guayaquil en 1821 y asesinado en Quito en 1875, un caudillo ultramontano poco conocido más allá de sus fronteras, antiguo presidente de una república lejana que los lectores franceses difícilmente situaban en un mapa, se convirtió entonces en el ecuatoriano más famoso y adquirió en Francia una gloria póstuma. La biografía conoció numerosas reediciones y fue adaptada en 1890 en una versión ilustrada y abreviada de 400 páginas: *Garcia Moreno. Le héros martyr*, igualmente reeditada, que aceleró su difusión. Asimismo, en formatos breves destinados a jóvenes lectores, la biografía se convirtió en un clásico de los institutos privados de enseñanza católica hasta entrada la década 1930. Ya en 1890, Pellissier-Séguier había establecido en base a la biografía de Berthe un compendio de unas 70 páginas, el cual fue titulado *Garcia Moreno. Une république catholique dans l'Amérique du Sud*.

Después de la traducción al inglés en 1889, la traducción al español en 1892 también le permitió a la biografía de Berthe una gran difusión en América Latina. En el Ecuador, fue de inmediato una obra de referencia para los sectores conservadores, en y por el clima tenso de combate ideológico contra el proyecto de la revolución liberal —Eloy Alfaro tomó el poder en 1895— y contra la separación del Estado y la Iglesia, finalmente proclamada por la Constitución de 1906.

En Francia, a lo largo del siglo xx y hasta entrado el xxI, se ha seguido leyendo la obra de Berthe. La biografía está reeditada, incluso la versión primera, la más larga. Así lo hizo, por ejemplo, en 2009, la editorial Saint-Rémi en su colección «Vie de saints et de héros» (Vida de santos y héroes). En la actualidad, está presente en la web, dándole internet una nueva visibilidad, de forma que la figura de García Moreno tal y como la pintara Berthe en 1887 sigue siendo hoy una referencia para los católicos conservadores y tradicionalistas franceses. No se trata aquí de enumerar las varias menciones a la biografía de Berthe, pero citemos el sitio web *La Contre-Réforme Catholique au XXe siècle*, que retrata al ecuatoriano como al único estadista moderno verdadera y abiertamente católico. Remite por
lo demás a una de las versiones abreviadas, titulada *Le sacrifice du président Garcia Moreno*, también publicada en la revista *Renaissance catholique*. Asimismo, en su blog *Quicumque*, cuyo propósito es ofrecer «documentación y reflexión sobre la fe católica tan maltratada en estos tristes días», el padre Hervé Belmont (2007) invita a sus lectores a descargar e imprimir dos de las versiones de la obra de Berthe, que «quitan todo pretexto para dispensarse de conocer a una de las glorias más grandes de la política cristiana»: una versión sintética de 32 páginas establecida par J. M. Villefranche, y la versión abreviada por Berthe en 1890, corregida y reeditada por Hervé Belmont en 2008. En Canadá, ciertos capítulos de la biografía incluso sirvieron de inspiración a Benoît Caron en una obra de teatro en dos actos, *L'élection de Garcia Moreno ou les secondes Noces de Cana*, representada en la Maison Sainte-Thérèse por jóvenes falangistas canadienses en julio de 2004. Finalmente, desde 2015, existe una página en *Wikipedia* dedicada a Augustin Berthe, que menciona la biografía de García Moreno como su obra emblemática.

Cabe constatar que la biografía de García Moreno por el reverendo padre Berthe, aunque circula y sigue siendo leída en sectores católicos principalmente, representa un texto de mayor importancia para quienes se interesan en la representación de Latinoamérica en los imaginarios europeos. De hecho, el discurso de Berthe elaboró un mito que contribuyó duraderamente a construir cierta imagen del Ecuador, una imagen que también, desde Francia, fue la de Latinoamérica. En 1921, Monseñor Baudrillart, en su *Éloge de Garcia Moreno prononcé en l'Église Saint-Sulpice* (1922), definió así al ecuatoriano: «indiscutiblemente uno de los hombres más grandes —el más grande afirman unos— que América Latina haya producido».

El presente ensayo pretende volver al mismo texto—muchas veces citado, pero poco estudiado como tal— en sus diferentes versiones: la primera, *Garcia Moreno, président de l'Équateur : vengeur et martyr du droit chrétien* (1821-1875); la versión abreviada e ilustrada, *Garcia Moreno. Le héros martyr, édition abrégée*, por ser esta la más difundida desde finales del siglo xix; además de los compendios. Todas las versiones, compendios incluidos, hacen de Gabriel García Moreno un mártir que encarna valores universales, anunciando una posible regeneración política y moral, conforme al proyecto conservador católico defendido por Berthe. Desde luego, se trata de un discurso militante, que defiende el ideal de un catolicismo capaz de actuar en el ámbito político por combinar religión y modernidad, y así enfrentar los nuevos desafíos del siglo. Pero la figura ejemplar de García Moreno, por más exótica que primero les pareciera a los lectores franceses, les es expresiva
y les «habla» espontáneamente, porque Berthe la construye con mucha habilidad, conforme a una figura popular del imaginario colectivo francés: la de San Luis de Francia. Habiendo sido el testigo directo de parte de los sucesos narrados en calidad de antiguo secretario de García Moreno, Berthe afirma narrar una versión verídica de los hechos. Con todo, por muy documentada y detallada que parezca, la biografía principalmente procura elaborar una nueva leyenda católica, la de un San Luis ecuatoriano.

## La biografía como demostración política: religión y modernidad

La versión abreviada *Garcia Moreno. Le héros martyr*, que desarrolla la vida de Gabriel García Moreno en 32 capítulos según un orden cronológico, es emblemática por insistir en el recorrido político del estadista, siendo en definitiva este el verdadero tema de la biografía; de hecho, el lector poco aprende de la vida personal del hombre. Los primeros ocho capítulos describen los años de formación y la entrada en política, de 1821 a 1856, recalcando ya las increíbles cualidades y el genio de un hombre al que Dios reserva un gran destino. Luego, los capítulos del 9 al 13 analizan las etapas de la conquista del poder, de 1853 a 1860, una conquista presentada como el sacrificio abnegado de un humilde ciudadano por el bien de su nación, desprovisto de ambiciones personales y conducido por las circunstancias, a pesar suyo, a convertirse en el líder de los conservadores ecuatorianos.

La tercera parte, los capítulos del 14 al 22, corresponde a la primera presidencia, de 1861 a 1865. García Moreno aparece entonces como un constructor de nación: es el hombre providencial que salva al país de la anarquía y del caos para ponerlo en la senda del «progreso» y de la «civilización», según los términos recurrentes de Berthe. Efectivamente, el biógrafo subraya los esfuerzos para restablecer la autoridad del Estado, modernizar las instituciones públicas, desarrollar la educación y construir nuevas vías de comunicación. El capítulo 15 («El Concordato») pone énfasis en el establecimiento de un Concordato con la Santa Sede en 1863, mostrando cómo la Iglesia está asociada al proyecto de construcción nacional y exaltando la virtud política que hace del bien común el norte de todas las reformas garcianas.

Por fin, en una última parte, los capítulos del 23 al 30 describen las excepcionales realizaciones de la segunda presidencia, de 1869 a 1875, en las que se fundan el Estado teocrático y la república cristiana, promesas de un progreso no
solo material, sino también intelectual y moral. Demuestran que García Moreno es aquel «vengador del derecho cristiano», evocado en el título de la primera versión. El estadista de hecho procura «socavar las instituciones anárquicas creadas por la Revolución» para «realizar la obra de civilización católica» (p. 268, la traducción es mía), cuyas bases ha echado durante su primera presidencia. La progresión de los capítulos, por lo tanto, deja de ser meramente cronológica para hacerse temática y describir detenidamente las reformas realizadas con el apoyo y participación del clero: instrucción pública, ciencias, comercio (capítulo 25), misiones en el oriente amazónico (capítulo 26), asistencia pública (capítulo 27), grandes obras de infraestructura, reforma administrativa, control sobre las instituciones por un Estado fuerte y centralizado (capítulo 28), entre otras. Edifican una nación nueva que García Moreno consagra al Sagrado Corazón en 1873.

A manera de epílogo, los capítulos 31 y 32, respectivamente, cuentan las circunstancias del asesinato de García Moreno, urdido por la «Revolución» y ejecutado por la masonería, según Berthe; así como el duelo espontáneo con el que los ecuatorianos expresan su afecto sincero al difunto, un luto también llevado por «el mundo civilizado», o sea, por «todas las naciones católicas sin excepción» (p. 400). El «vengador» se ha convertido en «mártir del derecho cristiano», conforme al título de la primera versión, y en «héroe mártir», según el título de la versión abreviada. De hecho, al expirar, el mártir pronuncia estas palabras que suenan como un lema y un grito de batalla: «¡Dios no muere!» («¡Dieu ne meurt pas!», p. vi).

Pero la biografía, también y sobre todo, descansa en construcciones binarias, según un juego de contrapuntos que hacen de la descripción de la carrera política de García Moreno una demostración eficiente. Esta se articula en torno a varios ejes que se solapan y superponen en función de la argumentación de Berthe: desorden-anarquía-caos-guerra civil versus orden-paz; miseria versus prosperidad; egoísmo-impericia-incuria versus bien común-inteligencia-energía; degeneración versus progreso; tinieblas versus luz; vicio versus virtud; bien versus mal. Todos estos ejes con sus respectivas oposiciones convergen y se unen en una última tensión: laicismo versus catolicismo.

Con tales dicotomías, no se retrata a uno, sino a dos protagonistas: a García Moreno desde luego, pero también a la *Révolution*. A través del término genérico «revolución», omnipresente a lo largo del discurso, Berthe designa tanto al liberalismo como filosofía política, como a todos los que, según él, lo defienden: conservadores progresistas, liberales moderados, radicales y miembros de