# La science ouverte permet-elle des meilleurs rapports entre le monde de la recherche et la société civile ?

Viet Nguyen

► To cite this version:

Viet Nguyen. La science ouverte permet-elle des meilleurs rapports entre le monde de la recherche et la société civile?. domain_shs.info.medi. 2025. mem_05364431

HAL Id: mem_05364431

https://memsic.ccsd.cnrs.fr/mem_05364431v1

Submitted on 14 Nov 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
Master Information et Médiation Scientifique et Technique

Parcours Épistémologie et Ingénierie de la Science Ouverte

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Mémoire de Master

# La science ouverte permet-elle des meilleurs rapports entre le monde de la recherche et la société civile ?

Viet NGUYEN

Année universitaire 2024/2025

Sous la direction de Marc Bertin

Maître de Conférences, Université Claude Bernard Lyon 1

Centre de Recherche en Neurosciences de Lyon

Tutrices professionnelles : Justine Épinat-Duclos, Alexandra Fargeot et Gaëlle Leroux
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
Remerciements

Mes remerciements vont commencer par mes trois tutrices. En plus de leur accueil et leur accompagnement, je ne les remercierai jamais assez de m'avoir laissé ma chance et aussi pour les nombreuses pauses cafés.

Je poursuis mes remerciements : au personnel du CRNL en particulier à celles et ceux qui m'ont laissé une petite place dans leur espace de travail, aux personnes que j'ai rencontrées par le stage où chaque conversation a été instructive et vivante, à la promotion 2023-2025 qui m'ont permis à la fois d'être jeune mais vieux à leurs côtés, l'équipe pédagogique du Master pour m'avoir fait découvrir des nouveaux mondes et horizons par leurs cours.

Enfin, je finis par mon épouse. Même si j'ai aucune idée si elle va lire mon mémoire, elle m'a soutenu dans ma démarche de sortir de ma zone de confort pour grandir humainement et professionnellement.
Résumé

La science ouverte est un terme complexe dont la signification peut varier selon les sources d'où son association avec le concept de « terme parapluie ». Elle repose souvent sur des valeurs éthiques pour une universalité et une accessibilité à tous du savoir par un libre accès des publications scientifiques. En France, le mouvement s'est structuré par des initiatives gouvernementale dont le Baromètre de la science ouverte, une plateforme qui permet d'évaluer l'impact des politiques mises en œuvre et de suivre la proportion de publications scientifiques françaises en accès libre. L'usage de termes liés la société est très présent dans les discours des institutions mais également chez les grands éditeurs. Ces derniers ont su profiter de ce mouvement comme témoigne l'augmentation continue des « *Article Processing Charges* » (APC). Des communautés et des groupes de travail ont été créés pour faire avancer ce mouvement malgré le manque de temps, de ressources et les soucis issus du numérique. En parallèle d'une nécessité d'avoir une meilleure structuration, certains s'engagent individuellement dans des démarches de médiation scientifique auprès de la société pour transmettre le savoir de manière fiable. En coordonnant ce genre d'actions, le monde de la recherche pourra mieux expliquer les enjeux actuels aux citoyens volontaires et potentiellement un public plus large pour ainsi se rapprocher une science plus proche de la société.

Mots-clés

Science ouverte ; Baromètre de la science ouverte ; APC ; Société ; Communication
## Abstract

Open science is a complex term whose meaning can vary depending on the source, hence its association with the concept of an “umbrella term.” It’s often based on ethical values promoting universality and accessibility of knowledge for all through open access to scientific publications. In France, the movement has been structured by government initiatives such as the Open Science monitor, a platform that assesses the impact of the policies implemented and tracks the proportion of French scientific publications that are open access. The use of terms related to society is very present in the discourse of institutions, but also among major publishers. They have taken advantage of this movement, as evidenced by the continuous increase in Article Processing Charges (APCs). Communities and working groups have been created to advance this movement despite the lack of time, resources, and concerns arising from digital technology. Alongside the need for better structure, some individuals are engaged in scientific mediation initiatives aimed at society in order to convey knowledge in a reliable manner. By coordinating such actions, the research community will be better able to explain current issues to interested citizens and potentially a wider audience, thereby bringing science closer to society.

## Keywords

Open science; Open science monitor; APC; Society; Communication
# Sommaire

<table><tr><td>Remerciements</td><td>3</td></tr><tr><td>Résumé</td><td>4</td></tr><tr><td>Mots-clés</td><td>4</td></tr><tr><td>Abstract</td><td>5</td></tr><tr><td>Keywords</td><td>5</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>8</td></tr><tr><td>I. Les définitions de la science ouverte</td><td>12</td></tr><tr><td>1. Une définition « idéale » de la science ouverte</td><td>12</td></tr><tr><td>1.1. L'UNESCO, l'institution qui a su rassembler</td><td>12</td></tr><tr><td>1.2. La science ouverte selon l'UNESCO</td><td>13</td></tr><tr><td>2. Les visions de la science ouverte selon d'autres institutions ou zones géographiques</td><td>16</td></tr><tr><td>3. Les outils de la science ouverte</td><td>21</td></tr><tr><td>3.1. Il était une fois le moniteur</td><td>22</td></tr><tr><td>3.2. Le baromètre de la science ouverte (BSO), un outil de choix dans une boite à outils</td><td>22</td></tr><tr><td>3.3. Résultats</td><td>25</td></tr><tr><td>3.4. Discussion</td><td>28</td></tr><tr><td>II. Conséquences de la science ouverte dans le monde de la recherche</td><td>31</td></tr><tr><td>1. Découverte du monde de la recherche</td><td>31</td></tr><tr><td>1.1. Chercheur : évolution ou le nouveau statut contraignant du savant ?</td><td>31</td></tr><tr><td>1.2. La recherche devenue un travail d'équipe</td><td>33</td></tr><tr><td>2. Les nouveaux outils en recherche</td><td>35</td></tr><tr><td>2.1. L'évolution des instruments en science</td><td>35</td></tr><tr><td>2.2. Des nouveaux outils associés aux données de la recherche</td><td>36</td></tr><tr><td>2.3. L'abondance issue de la science ouverte</td><td>38</td></tr><tr><td>3. L'économie issue de la science ouverte</td><td>42</td></tr><tr><td>3.1. Description de cette économie</td><td>42</td></tr><tr><td>3.2. Les modèles économiques et de diffusion</td><td>45</td></tr><tr><td>3.3. Zoom sur les APC</td><td>47</td></tr></table>
La science ouverte permet-elle des meilleurs rapports entre le monde de la recherche et la société civile ?

<table><tr><td>3.4. Résultats</td><td>48</td></tr><tr><td>3.5. Discussion</td><td>50</td></tr><tr><td>III. Impacts de la science ouverte sur la société civile</td><td>54</td></tr><tr><td>1. Un vrai clivage entre la science et la société civile ?</td><td>54</td></tr><tr><td>2. La communication : un outil pour le développement de la science ouverte ?</td><td>55</td></tr><tr><td>Conclusion et perspectives</td><td>60</td></tr><tr><td>Bibliographie</td><td>63</td></tr><tr><td>Table des illustrations</td><td>71</td></tr><tr><td>Initiales et acronymes</td><td>72</td></tr><tr><td>Liens internet</td><td>73</td></tr><tr><td>Annexes</td><td>76</td></tr><tr><td>Annexe 1 : Tableau récapitulatif des graphiques disponibles sur la plateforme BSO</td><td>76</td></tr><tr><td>Annexe 2 : Chronologie des faits marquants en France et dans le monde en lien à la science ouverte</td><td>78</td></tr></table>
Introduction

Science vient du latin scientia qui signifie « connaissance, savoir, connaissances théoriques ». Cette
origine étymologique est en cohérence avec l'une des définitions proposées par le Centre National
de Ressources Textuelles et Lexicales (CNRTL) : « ensemble structuré de connaissances qui se
rapportent à des faits obéissant à des lois objectives (ou considérés comme tels) et dont la mise au
point exige systématisation et méthode ».

Dans cette perspective, il est logique de penser que les personnes qui pratiquent la science - les scientifiques - sont écoutées avec attention. Leurs propos reposent sur des méthodologies rigoureuses ce qui rend difficile de remettre leurs démonstrations en question. Comme exemple marquant, les interventions médiatiques des frères Bogdanoff qui étaient des animateurs français d'émission de vulgarisation scientifique du XXème et XXIème siècles. Lors d'interviews promotionnelles, notamment à l'occasion de la sortie de leurs ouvrages, les journalistes ou les interlocuteurs avaient souvent du mal à rebondir sur leurs propos. Cela s'expliquait en partie par la complexité du vocabulaire scientifique employé ainsi que par les concepts particulièrement complexes qu'ils tentaient d'exposer.

La légitimité des scientifiques en tant qu'experts dans un domaine réside dans la maîtrise du sujet, construite à partir de concepts fondamentaux qui leur permettent de créer ou d'approfondir de nouvelles connaissances.

Cependant, cette légitimité est aujourd'hui souvent remise en cause. Les propos des scientifiques peuvent être contestés par des individus dont les arguments ne reposent sur aucune base scientifique ou logique. Une forme de défiance envers la science s'est développée chez les citoyens, ce qui a un impact négatif sur la perception des scientifiques dans l'espace public. Ce phénomène s'est accentué pour diverses raisons : la désinformation (scientifique ou non) et l'ère de la post-vérité qui se manifestent partout notamment dans les discours politiques et médiatiques (Marie, 2025), les études scientifiques instrumentalisées liées à des grosses industries, etc.

En parallèle, un mouvement prend de plus en plus de l'ampleur dans le monde de la recherche : celui de la « science ouverte ». Ce mouvement vise à rendre la production scientifique plus accessible, transparente et collaborative, visant pour certains scientifiques à renforcer la confiance du public et à lutter contre la désinformation.
État de l'art

Dans le discours de nombreuses d'institutions, les initiatives en faveur de la science ouverte ont pour objectif de rendre les connaissances scientifiques plus accessibles au grand public et de mieux éclairer les citoyens. Ce discours, largement relayée par le gouvernement français, soulève toutefois une question centrale : Mais quand qu'en est-il vraiment ?

La réflexion à l'origine de ce mémoire est née de l'écoute répétée des discours institutionnels, notamment ceux émanant du Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Afin de trouver la réalité derrière ces intentions, un corpus a été constitué à partir de publications et de données issues des plateformes officielles gérées par le ministère comme [ouvrirpourlascience.fr](https://ouvrirpourlascience.fr) ou encore [enseignementsup-recherche.gouv.fr](https://enseignementsup-recherche.gouv.fr). Ce corpus a été enrichi par des analyses critiques publiées dans des revues classiques et dans des journaux spécialisés, permettant de recueillir les points de vue de chercheurs (en privilégiant les chercheurs français pour avoir un contexte français), et d'évaluer la concordance entre les orientations institutionnelles et les perceptions du monde académique.

Pour répondre à la problématique de ce mémoire, trois parties seront développées et illustrées à partir des résultats obtenus durant mon stage réalisé au Centre de Recherche en Neurosciences de Lyon (pour la période 2019-2024). Cet intervalle permet de couvrir des années complètes et correspond à la phase d'investissement significatif du centre dans le domaine de la science ouverte.

La première partie visera à définir le concept de science ouverte, la deuxième analysera ses conséquences sur le monde de la recherche. Enfin, la troisième partie portera sur l'évaluation de son impact réel au sein de la société dite civile.

Quelques mots sur l'intelligence artificielle

En raison du contexte actuel, la transparence est de rigueur. L'intelligence artificielle a été utilisée
dans le cadre de ce mémoire pour :

- Réaliser des recherches ;

- Obtenir des explications détaillées pour diverses sujets (dans le codage, l'utilisation des outils Office...) ;

- Corriger des fautes d'orthographe, de grammaire mais aussi pour la reformulation de phrases dans certains passages du mémoire.

Copilot et Perplexity ont été utilisés et privilégiés du fait qu'ils citent leurs sources pour chaque
information transmise.
## Description du lieu de stage

Le Centre de Recherche en Neurosciences de Lyon (CRNL) est un laboratoire de recherche publique qui rassemble l'expertise multidisciplinaire d'environ 450 membres pour étudier l'organisation du système nerveux central, les fonctions cognitives, les états mentaux et les troubles cérébraux associés.

Le CRNL est implanté à Lyon ainsi qu'à Saint-Etienne, sur 3 sites et 10 bâtiments différents.

A Lyon, le CRNL est regroupé sur l'Hôpital Desgenettes et le Pôle Est incluant le Centre Hospitalier du Vinatier et le Groupement Hospitalier Est incluant l'Hôpital Cardiologique, l'Hôpital Neurologique et l'Hôpital Femme-Mère-Enfant (formant l'un des plus grand pôle Médical de Lyon).

A l'intérieur du site de Vinatier, se trouve le bâtiment NeuroCampus Michel-Jouvet inauguré officiellement le 14 novembre 2019. Il résulte du projet « Lyon NeuroCampus » de l'Université Claude Bernard Lyon 1 visant à rassembler toutes les forces neuroscientifiques lyonnaises sur le Pôle Hospitalo-Universitaire de Lyon Est, dont les trois principaux laboratoires de Neurosciences (CRNL, ISCMJ et SBRI) et la plateforme Lyonnaise de recherche en neuroimagerie (CERMEP). La moitié des équipes et des plateformes ainsi que l'administration du CRNL sont localisées dans ce bâtiment.

Actuellement, Le CRNL est organisé en 21 équipes couvrant divers aspects des neurosciences, et 2 équipes émergentes. Pour le prochain mandat, 3 nouvelles équipes vont rejoindre le CRNL portant le total à 24 équipes. Pour soutenir les divers besoins de ses équipes de recherche, le CRNL dispose de plusieurs plateformes technologiques, ainsi que de services communs d'appui à la recherche techniques et généraux.

Ces plateformes et services communs fournissent des outils de pointe pour une approche multi-échelle des fonctions et dysfonctionnements du cerveau, ainsi qu'un soutien pour faciliter le travail quotidien des équipes. De plus, des groupes de travail ont été mis en place pour soutenir les activités du CRNL et ses membres, dans divers domaines comme l'approbation éthique de la recherche sur l'homme, l'intégrité scientifique ou encore la science ouverte.

Ci-dessous, un schéma récapitulatif sur l'organisation du CRNL (cf. Figure 1):
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 1 : Organigramme du Centre de Recherche en Neurosciences de Lyon en 2025.</figcaption></figure>

En résumé, le CRNL c'est :

- 4 tutelles (CNRS, INSERM, UCBL, UJM)

- 2 villes : Lyon et Saint-Étienne, 10 bâtiments

- De l'ordre de 450 personnes dont environ :

- 170 chercheurs, enseignants et cliniciens permanents

- 70 ingénieurs, techniciens et administratifs permanents

- 210 doctorants, post-doctorants, étudiants et contractuels

- 21 équipes

- 11 plateformes et plateaux techniques

- 8 services communs d'appui à la recherche

- Un budget récurrent de 1,4 million d'euros

- Environ 6 millions d'euros de contrats de recherche

- Plus de 400 articles par an
# I. Les définitions de la science ouverte

La science ouverte intrigue autant qu'elle interroge. Concept complexe et aux origines incertaines, son utilisation entraine parfois des confusions, et sa signification varie selon les acteurs ou les institutions. Néanmoins, ce mouvement continue de gagner en importance avec le temps, d'attirer et de susciter de nombreuses discussions. À travers cette section, nous tenterons d'expliciter ce terme et d'en explorer les multiples facettes.

## 1. Une définition « idéale » de la science ouverte

Selon la définition issue de la [plateforme du CNRTL](https://CNRTL.org), le mot *idéal* désigne un « ensemble de valeurs intellectuelles, morales, esthétiques ou politiques considéré comme conforme aux aspirations les plus élevées d'un individu ou d'une collectivité et comme une fin à atteindre ». Il peut également désigner un modèle estimé parfait.

Ainsi, il s'agit ici de rechercher une définition de la science ouverte qui soit la plus complète et la plus universelle soit une définition qui s'approche d'un idéal partagé à l'échelle internationale.

### 1.1. L'UNESCO, l'institution qui a su rassembler

L'UNESCO<fnref n="1" /> est une institution spécialisée de l'ONU<fnref n="2" />, créée le 16 novembre 1945. Elle œuvre dans plusieurs domaines fondamentaux répartis en 5 grands programmes (Valederrama Martinez, Fernando, 1995) :

- L'éducation,

- Les sciences exactes et naturelles,

- Les sciences sociales et humaines,

- La culture,

- La communication et l'information.

Malgré sa renommée mondiale, peu de personnes peuvent décrire concrètement ses actions et son influence dans les domaines cités, en particulier dans la science. En tant qu'organisation internationale de référence dans le domaine scientifique, l'UNESCO a joué un rôle dans la structuration du concept de science ouverte. Elle a organisé et été représentée lors de plusieurs conférences internationales sur le sujet, dont les conclusions ont été synthétisées dans le document suivant : Recommandation de l'UNESCO sur une science ouverte en 2021.

<footnote n="1">¹ United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization ou en français Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture</footnote>

<footnote n="2">² Organisation des Nations Unies</footnote>
Ce texte constitue aujourd'hui des bases utiles et utilisables pour comprendre les principes, les
objectifs et les enjeux de la science ouverte à l'échelle mondiale.

1.2. La science ouverte selon l'UNESCO

Des textes fondateurs du début du XXI<sup>ème</sup> siècle et des initiatives portées par des institutions historiques de type société savante, telles que la *Royal Society* au Royaume-Uni et son rapport pour promouvoir la science ouverte (The royal society, 2012) ont précédé les documents de l'UNESCO.

Adoptée en 2021 par les 193 états membres de l'UNESCO, la recommandation de l'UNESCO constitue le premier cadre normatif international pour les politiques et les pratiques à réaliser pour une science ouverte. L'un des principaux objectifs fixés est de « promouvoir une définition commune de la science ouverte, de ses bienfaits et de ses enjeux, ainsi que des différents moyens de la mettre en œuvre » (UNESCO, 2021).

Cette définition présente la science ouverte comme un « concept inclusif » qui englobe différents mouvements et pratiques visant à « rendre les connaissances scientifiques multilingues, librement accessibles à tous et réutilisables par tous, à renforcer la collaboration scientifique et le partage des informations au profit de la science et de la société, ainsi qu'à ouvrir les processus de création, d'évaluation et de diffusion des connaissances scientifiques aux acteurs de la société au-delà de la communauté scientifique traditionnelle ». La science ouverte a été conçue « il y a plusieurs décennies » afin de s'adapter aux changements liés à l'ère numérique comme le soulignent certains scientifiques qu'ils font le lien entre avec le concept de « science 2.0 » (Fecher & Friesike, 2013; Mirowski, 2018). D'autres, en revanche comme le chercheur américain Paul. A David, pensent que la pratique d'une science ouverte, qui promeut la circulation rapide des connaissances par une coopération entre savants et mécènes nobles, trouve ses origines à la fin du XVI<sup>ème</sup> et au début du XVII<sup>ème</sup> siècle (David, 2004).

Il est aussi à noter que des défenseurs d'une société « ouverte », comme Karl Popper et Robert Merton, défendaient l'idée d'une société individualiste dans les années 1930, ouverte à la critique comme étant la meilleure garantie contre une société totalitaire (Boukacem-Zeghmouri, 2021).

Pour lancer ce projet politique et sociétal ambitieux, la science ouverte repose sur les
piliers suivants, présentés dans la Figure 2: les connaissances scientifiques ouvertes, les
infrastructures de la science ouverte, la participation ouverte des acteurs de la société et le dialogue
ouvert avec les autres systèmes de connaissances.
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 2 : Les piliers de la science ouverte d'après la recommandation de l'UNESCO (CC BY-SA 3.0).</figcaption></figure>

Pour l'UNESCO, les connaissances doivent émaner de sources diverses : des disciplines scientifiques classiques telles que les sciences fondamentales et appliquées, les sciences naturelles, sociales et humaines, mais aussi de savoirs autochtones, parfois sacrés ou confidentiels, comme le souligne la déclaration sur les droits des peuples autochtones en 2007 (Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme, 2007).

À partir de ce point de vue, la science ouverte va permettre d'initier un dialogue interculturel entre différentes communautés et contribuer à la réduction des inégalités où il existe toujours une domination des modèles scientifiques occidentaux. Utiliser la science ouverte permet aussi de considérer et d'encourager la reconnaissance et l'intégration de groupes sous-représentés ou exclus : femmes, minorités, chercheurs autochtones, personnes marginalisées, experts des pays les moins favorisés ou dans des domaines à faibles ressources.
La science ouverte permet-elle des meilleurs rapports entre le monde de la recherche et la société civile ?

En valorisant la pluralité des détenteurs de savoirs, la science ouverte ouvre la voie à une meilleure efficacité et productivité des systèmes scientifiques, et surtout des réponses innovantes aux enjeux contemporains.

À noter que l'emploi des termes « innovation » et surtout « entreprise scientifique » n'est pas anodin dans le document de l'UNESCO. Ce dernier définit d'ailleurs la science, dans sa recommandation concernant la science et les chercheurs scientifiques en 2017 en utilisant justement le terme « entreprise ». La science ouverte est aussi liée à des raisons économiques comme indiqué dans le rapport de la commission européenne (European Commission, 2016).

Les types de productions scientifiques cités sont : les publications scientifiques, les données de recherche ouvertes, les ressources éducatives libres, les logiciels libres/codes sources ouverts ainsi que le matériel ouvert (cahier des charges d'un objet physique placé sous licence par exemple).

Pour partager ces connaissances et répondre aux besoins des communautés, des infrastructures sont nécessaires pour ainsi encourager la participation ouverte des acteurs de la société qui s'y intéressent. Pour cela, la collaboration entre les scientifiques et les acteurs de la société est primordiale tout en encourageant la production participative et le bénévolat scientifique.

Les valeurs fondamentales et principes directifs en lien avec la science ouverte sont illustrés dans la Figure 3 ci-dessous :

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 3 : Valeurs et principes de la science ouverte (UNESCO CC BY-SA 3.0).</figcaption></figure>

Ces principes et valeurs se retrouvent souvent dans les plans d'action de la science ouverte des institutions françaises de recherche (CEA, Cirad, INRAE, Université de Lorraine, ...).
Pour adopter et faire appliquer la recommandation par les états membres, voici un résumé de
mesures dans les 7 domaines d'actions :

- Promouvoir une définition commune de la science ouverte, des bénéfices et des difficultés qui en découlent et des différents moyens d'y accéder ;

- Instaurer un environnement politique favorable à la science ouverte ;

- Investir dans les infrastructures et les services de la science ouverte ;

- Investir dans les ressources humaines, la formation, l'éducation, la culture numérique, et le renforcement des capacités au service de la science ouverte ;

- Encourager une culture de la science ouverte et harmoniser les mesures incitatives en faveur de cette dernière ;

- Promouvoir des approches novatrices de la science ouverte aux différents stades du processus ;

- Promouvoir la coopération internationale et multiparité dans le contexte de la science ouverte et en vue de réduire les fractures numériques technologiques et en matières.

Ce document a été largement cité et constitue une référence pour le lancement de nombreuses initiatives, en raison de sa vision utopiste et universelle de la science telle que décrite par le sociologue Merton (R. K. Merton, 1942).

Ce mouvement étant en constante évolution et voyant l'émergence de nouvelles pratiques, l'UNESCO a publié « Perspectives sur une science ouverte » (UNESCO, 2023). Ce rapport constitue une première évaluation mondiale de la mise en œuvre de la science ouverte depuis la recommandation de 2021.

## 2. Les visions de la science ouverte selon d'autres institutions ou zones géographiques

En décembre 2023, un atelier intitulé « *Building an Open Science Monitoring Framework with open technologies* » (Dacos et al., 2024) s'est tenue au siège de l'UNESCO à Paris.

Organisée conjointement par l'UNESCO et la France, cette rencontre a permis de lancer l'initiative *Open Science Monitoring Initiative* (OSMI) afin de mettre en place des mécanismes de suivi transparents et nécessaires pour montrer l'adoption de la recommandation de l'UNESCO sur la science ouverte.

Cette rencontre a réuni des représentants d'une cinquantaine de pays et institutions, venus débattre sur les principes et les actions à entreprendre pour favoriser la science ouverte. On peut noter quatre présentations par des intervenants provenant de différentes zones géographiques, afin de partager les initiatives déjà mises en place.
## Les bons élèves de la science ouverte

La définition de la science ouverte, telle que mentionnée sur le site *ouvrirlascience.fr* et reprise dans les deux plans nationaux pour la science ouverte, dont le premier a été lancé en 2018, reprend plusieurs principes de l'UNESCO comme « la diffusion sans entrave des résultats, des méthodes et des produits de la recherche scientifique » mais aussi l'opportunité offerte par le numérique.

Lors des présentations données dans le cadre de l'atelier organisé au siège de l'UNESCO en 2023, la France a présenté l'outil utilisé pour évaluer sa politique de science ouverte : le Baromètre de la Science Ouverte (BSO). Le développement de cet outil s'inscrit dans les actions des deux plans nationaux pour la science ouverte et il est aligné avec les initiatives lancées par la commission européenne dans ce domaine (European Commission, 2016).

Le mouvement de la science ouverte a connu une forte accélération en Europe, notamment à travers des initiatives telles que le *San Francisco Declaration On Research Assessment* (appelé aussi sous le nom de DORA) en 2012 et le manifeste de Leiden en 2015 mais aussi bien avant d'autres initiatives qui ont conduit à la création de la *Coalition for Advancing Research Assessment* (CoARA) en 2022.

Dans son rapport (European Commission, 2016), la commission européenne reprend la définition de la science ouverte proposée par Michael Nielsen comme « *the idea that scientific knowledge of all kinds should be openly shared as early as is practical in the discovery process* » (Nielsen, 2013). La commission associe aussi la science ouverte avec celui de « *science 2.0* » qui met l'accent sur l'utilisation des technologies numériques pour transformer les pratiques scientifiques. Dans ce même rapport, la science ouverte est considérée comme une opportunité pour innover et favoriser la croissance économique.

Le mouvement pour la science ouverte est un projet structurant et largement encouragé à l'échelle européenne. Depuis 2015, elle est devenue une priorité de l'Union Européenne, qui demande à chaque état membre de développer sa propre politique nationale dans ce domaine en exigeant l'accès ouvert pour toutes les publications issues de recherches financées à plus de 50% par des fonds publics (Nelhans & Nolin, 2022).

La France, très investie, s'inscrit dans ce mouvement européen très structuré et dynamique. Dans plusieurs pays européens, des initiatives structurantes ont été lancées en faveur de la science ouverte comme le souligne le rapport de Science Europe. Ce rapport présente une analyse approfondie des stratégies et des pratiques en matière de science ouverte parmi les organisations membres de Science Europe, suite à une enquête menée sur 29 pays européens (James Morris & Bregt Saenen, 2024). Des initiatives françaises comme la création d'un Comité pour la science ouverte (CoSO) ou le lancement d'un baromètre de la science ouverte y sont mentionnées, illustrant le rôle actif de la France dans le cadre européen.
Globalement, les initiatives des pays européens en faveur de la science ouverte reposent souvent sur :

- La négociation d'accords dits transformants avec les éditeurs pour faciliter la transition vers le libre accès ;

- La mise en place d'infrastructures et répertoires nationaux dédiés à la diffusion des publications scientifiques et des données de recherche ;

- Des politiques d'incitation ou des obligations réglementaires pour l'accès ouvert des publications.

Certains pays tels que la France ont adopté une approche législative, avec notamment la loi pour une république numérique en 2016³. À l'inverse, d'autres états du centre de l'Europe ont obtenu des résultats moins probants en privilégiant une démarche fondée sur l'incitation, la recommandation ou la négociation avec les éditeurs optant ainsi une transition plus souple mais moins contraignante sur le plan réglementaire (UNESCO, 2023). La mise en œuvre est aussi plus lente pour des raisons structurelles, de financement ou de mobilisation.

Les États-Unis, représentés par la NASA<fnref n="4" />, a mis en avant les outils utilisés pour promouvoir la science ouverte mais aussi les bonnes pratiques de partage, toujours très présentes dans le domaine de l'astrophysique.

Le gouvernement américain a d'ailleurs proclamé 2023 comme étant l'année de la science ouverte, après avoir proposé une définition en 2022 de la science ouverte comme « *the principle and practice of making research products and processes available to all, while respecting diverse cultures, maintaining security and privacy, and fostering collaborations, reproducibility and equity* » (Dacos et al., 2024)

Une culture de la science ouverte existe aux États-Unis portée par des ambitions institutionnelles fortes. Parmi les acteurs majeurs figurent la *National Library of Medicine* (NIH) qui a créé la première archive ouverte pour la santé mais aussi imposé l'obligation du libre accès des publications à partir d'une loi dans les années 2000 et le Centre for Open Science (COS) qui développe, depuis sa création en 2013, la plateforme Open Science Framework (OSF). Cette plateforme propose des services et outils conçus pour aider les chercheurs à partager leurs travaux de manière ouverte et transparente à toutes les étapes de la recherche (Foster & Deardorff, 2017).

<footnote n="3">³ Loi qui inscrit le droit pour les auteurs de mettre à disposition gratuitement la version finale de leur manuscrit et la libre réutilisation des données scientifiques dès lors que l'activité de recherche est financée au moins pour moitié par des dotations de l'Etat, des collectivités territoriales, des établissements publics, des subventions d'agences de financement nationales ou des fonds de l'Union européenne (plus d'informations sur legitfrance.gouv)</footnote>

<footnote n="4">⁴ National Aeronautics and Space Administration</footnote>
Aussi, le COS organise depuis 2021 la conférence intitulée *MetaScience*, consacrée à l'étude du fonctionnement même de la science. À l'instar de la science ouverte, la métascience est un concept en pleine expansion et il est aussi controversé en mettant en cause certaines failles dans les pratiques scientifiques comme la reproductibilité (Veissier, 2025).

Cependant, des incertitudes entourent la politique scientifique des États-Unis. Les réductions budgétaires mise en œuvre sous la présidence de Donald Trump ont déjà eu et continueront probablement d'avoir des répercussions sur la communauté scientifique américaine et des effets potentiels sur la recherche internationale.

Parmi les pays développés, l'Australie s'est distinguée lors du colloque en présentant un outil ambitieux pour mesurer et promouvoir l'accès ouvert à l'échelle mondiale : COKI ou Curtin Open Knowledge Initiative.

Ironiquement, plusieurs indicateurs montrent que l'Australie accuse un certain retard en matière de libre accès (Montgomery, 2021), se positionnant en retrait par rapport à d'autres régions du monde.

Dans les pays développés, la science ouverte est aussi abordée sous un prisme économique. Dans le rapport de la commission européenne en 2016, un double discours se dessine : d'une part la science ouverte est présentée comme un levier social permettant de lutter contre les inégalités sociales et de favoriser l'inclusion ; d'autre part elle est envisagée comme un moteur d'innovation susceptible de générer des retombées financières, notamment par la valorisation des résultats de recherche et le développement technologique.

À l'inverse, en Amérique latine, l'accès ouvert s'est principalement développé par nécessité. En effet, l'Amérique latine apparaît comme un acteur dynamique et en avance dans l'« *open access* ».

Elle s'est imposée dès les années 1990 comme une pionnière de la science ouverte, notamment grâce au développement éditorial en accès libre financé par des fonds publics, ainsi qu'à la mise en place d'infrastructures partagées pour les revues scientifiques et les archives ouvertes. Ce modèle a permis de créer un environnement non commercial de libre accès, fondé sur une vision de publication comme un acte de partage plutôt que comme une activité lucrative propre à l'industrie éditoriale (Becerril-García & Aguado-López, 2019).

Les frais de publication constituant un obstacle majeur à la diffusion scientifique dans cette zone géographique, l'Amérique latine a développé une alternative à vocation inclusive. Des plateformes publiques en bases de données telles qu'AmeliCA, Latindex et Redalyc sont la base du modèle latino-américain et illustrent la possibilité du modèle diamant caractérisé par l'absence de frais pour les auteurs et les lecteurs.

La numérisation des revues et la mise en place de dépôts institutionnels ont favorisé l'émergence d'un écosystème éditorial fondé sur la collaboration et l'accès libre. Les revues universitaires latino-
américaines sont généralement dirigées, détenues et financées par des institutions académiques, et
les processus éditoriaux sont rarement externalisés, contrairement à ce qui est observé dans les pays
occidentaux. Ce modèle éditorial est aujourd'hui considéré comme une véritable marque de
fabrique de la région (Beigel, 2021).

Les retardataires de la science ouverte

Alors que la science ouverte se revendique comme un mouvement fondé sur l'universalité et l'inclusivité, certaines zones géographiques, telles que l'Asie et l'Afrique, n'ont pas été représentées durant les présentations du colloque organisé au siège de l'UNESCO en 2023.

Selon l'UNESCO, le mouvement de la science ouverte connaît une croissance en Asie (UNESCO, 2023). Toutefois, son déploiement reste hétérogène et se situe à un stade de développement distinct de celui observé dans de nombreux pays occidentaux. Comme dans d'autres régions du monde, l'adoption de la science ouverte en Asie varie selon les pays, en fonction des moyens financiers, des infrastructures technologiques et de la culture scientifique locale.

De profondes fractures socio-économiques, numériques et technologiques freinent l'accès
équitable aux bénéfices de la science ouverte dans de nombreux pays asiatiques. La transition vers
ce modèle nécessite un changement culturel. En effet, la science ouverte implique une transparence
accrue des données, des méthodes et des processus de recherche (Onie, 2020). Ces exigences
peuvent entrer en contradiction avec des traditions scientifiques plus conservatrices, souvent
attachées au contrôle de l'information et à la compétition académique très présentes en Asie.

Par ailleurs, la forte concentration des grands éditeurs internationaux et la relative faiblesse des éditeurs locaux en libre accès, contrairement à ce qui se passe en Amérique latine, limitent la « bibliodiversité » et renforcent la dépendance vis-à-vis de modèles commerciaux peu compatibles avec l'ouverture totale.

Même si le mouvement de la science ouverte est en voie de développement en Asie, il demeure
moins avancé et moins systématique qu'en Europe ou en Amérique du Nord. Les progrès varient
grandement d'un pays à l'autre : alors que la Chine se distingue pour sa progression et bataille pour
arriver en tête du nombre d'articles de recherche publiés dans le monde, des indicateurs en matière
de revues en accès libre montrent que l'Indonésie occupe une position incontestée en Asie avec
plus de 60% de ses revues en accès libres en Asie contre seulement 5% pour la Chine (Lau-Suchet,
2021).

Le Japon s'illustre aussi par des résultats négatifs dans le libre accès alors qu'il y a un engagement institutionnel fort en faveur de la science ouverte et qu'il dispose d'infrastructures élaborées (en étant le pays asiatique qui possède le plus d'archives ouvertes). En 2024, seules 6 % des 3700 revues
académiques japonaises recensées sur la plateforme nationale enregistrées sont en libre accès (Lea, 2024). Ces chiffres peuvent s'expliquer par des barrières culturelles, éditoriales et économiques dans ce pays.

Dans le cas de l'Afrique, le développement de la science ouverte se heurte à des obstacles similaires à ceux de l'Asie. Le manque de financements pour la recherche, dans un contexte où les frais de publication sont un obstacle majeur à la diffusion scientifique, induit une très faible visibilité de la production scientifique africaine. Comme en Asie, l'enjeu de l'usage exclusif des langues coloniales dans les publications scientifiques est aussi en débat (Onie, 2020). Cette pratique limite ainsi la valorisation des savoirs locaux et entrave l'appropriation des connaissances par les communautés concernées. La promotion du multilinguisme est envisagée afin de favoriser l'accès à la science pour tous.

Dans un billet d'analyse, Innocent Azilan s'est penché sur le rapport d'EIFL<sup>5</sup> consacré à l'édition en libre accès diamant en Afrique. Les données présentées permettent de mettre en lumière « l'invisibilité de la science africaine au niveau mondial. » (Azilan, 2024). L'existence de nombreuses initiatives locales rend possible l'accès aux données concernant l'Afrique. Cependant, trouver ces informations peut s'avérer un véritable défi (Azilan, 2024).

Après avoir analysé ces différents cas, il apparaît nécessaire de renforcer le soutien international dans ces régions géographiques. Pour l'UNESCO, il faut créer des infrastructures mondiales pour la science et ainsi améliorer l'inclusion (UNESCO, 2023).

## 3. Les outils de la science ouverte

Il existe plusieurs types d'infrastructures mentionnées dans la recommandation de l'UNESCO sur une science ouverte : cela peut être des équipements scientifiques ou des plateformes, des entrepôts, ou encore des archives ouvertes.

Pour mesurer le taux d'accès et ainsi évaluer l'efficacité d'une politique de science ouverte, l'infrastructure la plus connue et la plus utilisée est un « moniteur de la science ouverte », qui permet d'obtenir des informations sur les productions scientifiques et surtout de connaître leur taux de libre accès (Chaignon & Egret, 2022).

<footnote n="5"><sup>5</sup> *Electronic Information for Libraries*, est une organisation à but non lucratif juridiquement implantée aux Pays-Bas et physiquement basée à Rome. Elle représente les intérêts de 48 consortiums de bibliothèques nationales d'Afrique, du Moyen-Orient, d'Asie, de pays de l'ex-Union Soviétique et d'Europe de l'Est.</footnote>
### 3.1. Il était une fois le moniteur

Un « moniteur de la science ouverte », ou « moniteur du libre accès », est un outil conçu pour évaluer la diffusion des pratiques ouvertes dans le domaine scientifique, à l'échelle nationale ou internationale. Parmi les exemples de moniteur à portée internationale, on peut citer l'outil COKI (déjà évoqué précédemment) et celui de l'Union européenne OpenAIRE. Cependant, ces dispositifs diffusent leurs données dans un périmètre plus limité que certains moniteurs nationaux (Barbers et al., 2022).

La mise en place d'un moniteur nécessite une évaluation précise de la production scientifique totale ainsi qu'une distinction claire entre les contenus ouverts et fermés en s'appuyant sur diverses méthodologies et sources de données. De ce fait, les moniteurs de la science ouverte sont également devenus des outils d'analyse bibliométrique pertinents. Ils font partie d'un écosystème mondial d'infrastructures de la science ouverte en réaction aux systèmes fermés conçus par les grands éditeurs scientifiques et les sociétés d'analyse (ce point est approfondi dans la section II.3 du mémoire).

Les premiers moniteurs de la science ouverte furent créés dans les années 2000 et au début des années 2010. Ils sont issus du prolongement naturel des nouvelles politiques nationales et internationales en faveur du libre accès et de la science ouverte.

Parmi les pionniers, il y a le projet néerlandais NARCIS (« *National Academic Research and Collaborations Information System* »), lancé fin 2005 (Dijk et al., 2006) et qui a été suivi par la création de plusieurs moniteurs en Europe dont le baromètre de la science ouverte (BSO) en France.

### 3.2. Le baromètre de la science ouverte (BSO), un outil de choix dans une boite à outils

La création du Baromètre de la Science Ouverte (BSO) en 2018 a permis de mesurer l'impact des actions réalisées pour la science ouverte en proposant, dans sa première version, un suivi de l'ouverture des publications scientifiques à l'échelle nationale (Bracco et al., 2024).

Décliné pour la première fois en 2019 à l'université de Lorraine, cet outil a rapidement été adopté par de nombreux établissements en permettant d'évaluer l'impact des stratégies mises en place pour la science ouverte. En fonction des résultats, des actions de sensibilisation sont menées par des services d'appui à la recherche auprès de leur communauté scientifique. Le déploiement dans divers établissements a favorisé l'émergence d'une communauté d'utilisateurs aux profils variés (Bracco, 2023).
## Méthodologie

Il existe pour l'instant **deux méthodologies développées par le MSER<fnref n="6" />** : l'une pour les publications et l'autre pour les données de recherche, logiciels et codes.

La méthodologie pour **les publications** est fondée sur deux types de bases bibliographiques (Jeangirard, 2019) :

- Les bases bibliographiques ouvertes proposant peu de métadonnées d'affiliation et de qualité disparate mais qui permettent néanmoins de partager et réutiliser les données ;

- Les bases bibliographiques propriétaires enrichies en métadonnées mais qui ne sont pas partageables sous licence libre. Ainsi, leurs biais de sélection ne permettent pas de rendre compte de la diversité de la production.

Cette méthodologie est construite en 4 étapes :

1) **Collecter un maximum de métadonnées** pour chaque publication à partir de plusieurs sources libres et sans utiliser les bases de données propriétaires. Ci-dessous un tableau récapitulatif des sources utilisées et une description issue du [site web du BSO](#) (cf. Table 1) :

<table><caption>Table 1 : Sources libres utilisés pour créer la base de données du baromètre de la science ouverte.</caption><thead><tr><td>Acronyme</td><td>Nom complet</td><td>Description</td></tr></thead><tbody><tr><td>DOAJ</td><td>Directory of Open Access Journals</td><td>Site web ou une base de données en ligne qui héberge une liste de revues en libre accès.</td></tr><tr><td>HAL</td><td>Hyper Archive en Ligne</td><td>Archive ouverte française, développée par le Centre pour la Communication Scientifique Directe (CCSD), destinée au dépôt et à la diffusion d'articles scientifiques (publiés ou non), de thèses et d'autres objets.</td></tr><tr><td>Open APC</td><td>Open Article Processing Charges</td><td>Initiative qui collecte et diffuse sous licence libre des données concernant les frais de publication de certaines publications.</td></tr><tr><td>PMC</td><td>PubMed Central</td><td>Archive ouverte de publications scientifiques en génie biomédical et dans les sciences de la vie.</td></tr><tr><td>Unpaywall</td><td>Unpaywall</td><td>Base de données mondiale, ouverte, recensant plus de 100 millions de DOIs avec leurs métadonnées disponibles ( titre, auteur, éditeur ...) et leur type d'accès.</td></tr></tbody></table>

2) **Détecter le pays d'affiliation** pour ne conserver que les publications pour lesquelles au moins une affiliation est française.

<footnote n="6">⁶ Ministère de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche</footnote>
3) **Enrichir le statut d'ouverture**, c'est-à-dire mettre l'accessibilité de la publication (accès fermé ou accès ouvert disponible par une archive ouverte, un éditeur ou les deux). Pour les DOI<fnref n="7" /> Crossref, les informations viennent d'Unpaywall et pour les publications dans HAL sans DOI, les informations viennent de HAL.

**La classification disciplinaire** est aussi définie à partir d'un algorithme de classification automatique en analysant le titre, le résumé et le nom de la revue.

4) **Partager avec la communauté toutes ces données agrégées et calculées** sous différents formats :

a) Données visualisées sur le [site du baromètre](site-du-baromètre)

b) Données brutes disponibles sur le portail [Open Data du MESR](open-data-du-mesr)

c) Déclinaisons locales avec les [baromètres locaux](barometres-locaux)

d) Le code des outils utilisés dans la méthodologie en licence libre présent dans une instance [GitHub](github) de contrôle de version

Au fur et à mesure des années, le champ d'analyse du BSO a été élargi en intégrant les données et les codes/logiciels issus du travail de recherche scientifique. La méthodologie pour l'analyse des données de recherche et des codes/logiciels est fondée sur une analyse du texte intégral des publications. Cette méthode a pour but de détecter dans les publications s'il y a utilisation, production ou partage de jeux de données et de logiciels. Elle est divisée en quatre étapes (Bassinet et al., 2023) :

1) **Répertorier et caractériser la production scientifique française** par la récupération des métadonnées ouvertes enrichies issues du baromètre portant sur les publications (DOI, URL, disciplines, affiliations...) pour ainsi définir un corpus

2) **Télécharger le texte intégral de toutes les publications du corpus** en accès ouvert et en accès fermé par l'utilisation des abonnements des partenaires du projet (abonnement national, abonnements universitaires de l'université de Lorraine pour le baromètre)

3) **Enrichir les méta/données avec de l'apprentissage automatique** avec 3 outils fonctionnant sur le *Deep learning* :

i) **GROBID** : outil pour extraire les métadonnées et structures dans le texte intégral de la publication. La détection de « *Data Availability Statements* » ou déclaration sur la mise à disposition des données est faite avec cet outil.

ii) **DataStet** : outil pour détecter dans le texte intégral toutes les mentions de jeux de données. Chaque mention est caractérisée selon 3 catégories qui peuvent se cumuler : utilisation, production et partage.

<footnote n="7">⁷ *digital object identifier* qui correspond à un code d'identification permanent attribué aux ressources numériques. Il existe deux agences d'enregistrement pour les DOI : Crossref pour les publications et Datacite pour les jeux de données.</footnote>
iii) Softcite : outil pour détecter dans le texte intégral toutes les mentions de code et logiciels (caractéristiques des mentions identiques que celles des jeux de données).

4) **Production d'indicateurs issus de ces calculs et enrichissements** selon une analyse « en entonnoir » pour les données de la recherche avec DataStet (cf. Figure 4).

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 4 : Représentation d'une analyse en entonnoir des publications associées aux données de recherche.</figcaption></figure>

Pour les codes et logiciels, l'analyse est identique avec l'utilisation de Softcite.

Pour GROBID, l'analyse porte sur la part de publications qui incluent une section « Data Availability Statement » ou déclaration sur la mise à disposition des données.

À souligner, cette méthodologie est en phase « béta » ce qui signifie qu'elle est toujours en développement (Bassinet et al., 2023).

## 3.3. Résultats

À partir d'un fichier listant les DOI et/ou d'autres informations, la plateforme du baromètre français de la science ouverte permet d'obtenir des résultats et de générer jusqu'à 46 graphiques (voir Annexe 1 pour plus d'informations) offrant une première vue d'ensemble sur le nombre de publications françaises accessibles ou non, mais aussi d'autres caractéristiques comme la répartition des types de publication ou dans les archives ouvertes.
En déclinant le BSO pour le CRNL à partir de la [plateforme du BSO](https://www.bso.org/), voici une sélection des résultats obtenus et illustrés dans les Figure 5 et Figure 6 :

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 5 : Taux d'accès ouvert des publications scientifiques du CRNL avec un DOI Crossref parues durant l'année précédente, par année d'observation.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 6 : Évolution du taux d'accès ouvert des publications scientifiques du CRNL avec un DOI Crossref par année d'observation.</figcaption></figure>

Il est possible d'obtenir les résultats d'autres établissements si on connait son identifiant de structure ou collection HAL. L'augmentation du taux d'accès ouvert s'observe aussi dans d'autres établissements français (cf. Figure 7) :
La science ouverte permet-elle des meilleurs rapports entre le monde de la recherche et la société civile ?

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 7 : Taux d'accès ouvert des publications scientifiques de l'université Claude Bernard Lyon 1 (à gauche) et l'INSERM (à droite) avec un DOI Crossref parues durant l'année précédente par année d'observation.</figcaption></figure>

Le contrôle des publications varie selon les structures et établissements. Dans le cas du CRNL, un
fichier est utilisé avec HAL comme référence. Une comparaison a été réalisée entre les données
issus du BSO et celles issus de HAL (cf. Table 2 et Table 3) :

<table><caption>Table 2 : Comparaison entre les données liées du nombre de productions issus du BSO et celles issues de HAL.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Année d'observation</th><th colspan="2">Données issues du BSO</th><th colspan="2">Données issues de HAL</th></tr><tr><th>Productions scientifiques publiées</th><th>Productions scientifiques en libre accès</th><th>Productions scientifiques publiées</th><th>Productions scientifiques en libre accès</th></tr></thead><tbody><tr><td>2019</td><td>367</td><td>276</td><td>353</td><td>263</td></tr><tr><td>2020</td><td>392</td><td>322</td><td>397</td><td>291</td></tr><tr><td>2021</td><td>421</td><td>346</td><td>425</td><td>331</td></tr><tr><td>2022</td><td>397</td><td>335</td><td>422</td><td>332</td></tr><tr><td>2023</td><td>383</td><td>317</td><td>389</td><td>304</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Table 3 : Comparaison entre les données liées du nombre de chaque type de production issus du BSO et celles issues de HAL.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Année d'observation</th><th colspan="2">Article dans une revue</th><th colspan="2">Poster ou acte de conférence</th><th colspan="2">Chapitre d'ouvrage</th></tr><tr><th>HAL</th><th>BSO</th><th>HAL</th><th>BSO</th><th>HAL</th><th>BSO</th></tr></thead><tbody><tr><td>2019</td><td>339</td><td>347</td><td>5</td><td>4</td><td>11</td><td>11</td></tr><tr><td>2020</td><td>377</td><td>384</td><td>5</td><td>1</td><td>4</td><td>3</td></tr><tr><td>2021</td><td>410</td><td>403</td><td>12</td><td>3</td><td>16</td><td>6</td></tr><tr><td>2022</td><td>400</td><td>384</td><td>23</td><td>1</td><td>9</td><td>4</td></tr><tr><td>2023</td><td>360</td><td>363</td><td>42</td><td>5</td><td>4</td><td>10</td></tr></tbody></table>
## 3.4. Discussion

Les résultats obtenus pour les publications du CRNL montre une progression croissante du taux d'accès ouvert au fil des années. Cette évolution peut être attribuée à plusieurs facteurs :

- Une augmentation de nombre de revues en accès ouvert (Observatoire des sciences et Techniques, 2020) ;

- Une amélioration de la méthodologie employée par l'équipe BSO notamment l'intégration de la technique d'ElasticSearch pour détecter et corriger des affiliations (Jeangirard & L'Hôte, 2021) mais aussi du moteur d'Unpaywall pour trouver le statut OA des publications avec DOI ;

- Une influence des embargos ou des barrières mobiles qui peuvent temporairement restreindre l'accès aux publications et entraîner des modifications ultérieures de leur statut OA. L'augmentation croissante du taux d'accès ouvert des publications montre aussi une accélération du changement de statut OA des publications qui est amplifié pour les publications plus récentes pour diverses raisons comme l'adoption de nouvelles politiques des éditeurs ;

- De nouvelles obligations ou nouvelles pratiques des chercheurs suite à la covid-19 ou impulsées par les deux plans nationaux dont la feuille de route du CNRS pour la science ouverte ;

- Une mise en place d'un [plan du CRNL pour la science](https://www.cnrnl.org/plan-du-crnl-pour-la-science) ouverte fin 2022 avec la création d'un groupe de travail interne promouvant la création d'une collection HAL par équipe de recherche. L'évaluation par un SAB et le HCERES (vague E) a aussi incité la direction du Centre à utiliser HAL comme source primaire pour lister la production scientifique ce qui a donc permis l'alimentation des collections HAL du Centre de façon quasi exhaustive.

En comparant les résultats d'autres établissements français, l'évolution est similaire, comme le souligne le rapport du MESR (Bracco et al., 2022). À noter que le seul moyen d'obtenir les données liées aux pourcentages utilisés pour générer les graphiques sur la plateforme est de les récupérer manuellement. En survolant la barre des résultats associés à une année, une fenêtre s'affiche donnant le rapport entre le nombre de publications en accès ouvert et le nombre total de publications.

L'une des particularités des résultats issus du BSO est la distinction entre les années d'observation et les années de publication qui est propre à la méthodologie du MESR.

Cette méthodologie repose uniquement sur Unpaywall et HAL. Le statut Open Access (OA) des publications évolue avec le temps selon deux hypothèses :

- Soit le statut OA a réellement changé ;

- Soit le moteur d'Unpaywall s'est amélioré entre-temps.
Le taux de libre accès étant instable au fil des années, le MESR a choisi de saisir la dynamique de l'ouverture à partir des instantanés ou « snapshot » de l'ensemble de la base de données d'Unpaywall. Chaque instantané est utilisé comme date d'observation. C'est pour cette raison qu'une mention précise la date de mise à jour des données en fonction de la dernière année d'observation sélectionnée.

Par ailleurs, fixer une date d'observation permet également de suivre les publications « temporairement ouvertes », résultant des nouvelles politiques des éditeurs adoptées pour les publications liées ou non à la Covid-19 (Bracco, 2022).

Néanmoins, il y a des points d'attention à relever dans cette plateforme.

Initialement conçu pour assurer le suivi des publications scientifiques françaises, le BSO a progressivement élargi son champ d'application pour cartographier d'autres productions de la recherche scientifique ouverte comme les jeux de données, les logiciels ou les essais cliniques.

Sur la plateforme, la section dédiée aux données de la recherche, aux codes et logiciels ainsi qu'aux jeux de données est actuellement en version béta. La méthodologie employée n'étant pas encore pleinement robuste, les résultats relatifs à ces éléments doivent être interprétés avec précaution.

Plusieurs facteurs expliquent cette prudence, le principal étant la qualité des métadonnées qui peuvent être incomplètes ou le manque d'informations précises sur les affiliations dans les productions scientifiques.

Des écarts significatifs apparaissent entre les données du BSO et celles de HAL. Lorsque les productions scientifiques sont regroupées sans distinction et identifiées par un DOI, les différences sont peu notables (cf. Table 2). En revanche, des écarts apparaissent dès lors que l'on distingue les types de production tels que le nombre d'articles dans une revue, les chapitres d'ouvrage ou les communications liées à une conférence (cf. Table 3). Ces différences peuvent s'expliquer en partie par l'interprétation des termes : en effet, une publication dans le cadre du BSO peut correspondre à un article de revue, un acte de conférence, une prépublication, un chapitre d'ouvrage ou un ouvrage. Alors que sur HAL, on distingue communication dans un congrès et poster de conférence.

Les écarts résultent également des critères spécifiques pris en compte par le BSO. Dans les articles publiés par le MSER, il est mentionné que leur méthodologie présente certaines limites notamment la possibilité de « faux positifs » ou « faux négatifs ». À noter qu'un travail a été mené pour comparer la méthodologie réalisée pour le baromètre avec d'autres approches. Les résultats de cette étude confirment la pertinence de la stratégie adoptée par l'équipe BSO tout en précisant les limites possibles (Chaignon & Egret, 2022).

Pour y remédier, une analyse manuelle s'avère indispensable afin de contextualiser les données mais aussi un suivi pour sensibiliser les scientifiques à l'importance des métadonnées plus complètes et
rigoureuses dans leurs futures productions. D'autres outils présentés dans la suite du mémoire sont
ainsi nécessaires pour compléter le travail réalisé par le BSO et surtout aider les producteurs de
données.
# II. Conséquences de la science ouverte dans le monde de la recherche

Formé pourtant à partir de valeurs et de principes, le monde de la recherche est considéré comme fermé, voire réservé à une élite isolée et ayant son propre univers. Pourtant, ce monde a considérablement évolué au fil du temps pour diverses raisons, notamment les avancées technologiques. Dans cette partie, nous nous intéresserons à l'impact de la science ouverte sur cette transformation.

## 1. Découverte du monde de la recherche

Pour beaucoup, les principaux acteurs dans le monde de la recherche sont seulement les chercheurs. Avec l'évolution des pratiques scientifiques et des technologies, leur rôle se transforme progressivement comme les missions du personnel support.

### 1.1. Chercheur : évolution ou le nouveau statut contraignant du savant ?

La science ne se limite pas seulement aux méthodes, elle dépend souvent du statut de ceux qui la produisent. Philosophes, savants, scientifiques, chercheurs... autant de figures porteuses de savoir qui se sont succédées au fil du temps.

Pour mieux distinguer certains de ces statuts, un petit détour historique s'impose.

La recherche s'est progressivement distinguée des activités de fabrication. Au Moyen-Âge, certains artisans consacrent une partie de leur temps à concevoir ou renouveler des nouveaux produits ; à partir de savoirs acquis ou de tests. Cette division du travail entre production et recherche s'est accélérée au cours du temps (Lanciano-Morandat, 2021).

Le statut de « savant » n'émerge qu'au XVIᵉ siècle et s'impose au XVIIᵉ siècle. Des figures emblématiques comme René Descartes, Blaise Pascal, Isaac Newton ou Gottfried Leibniz sont considérées comme des savants universalistes consacrés autant aux mathématiques, à la physique, à la chimie où à la philosophie. Ces savants sont porteurs d'un savoir nouveau, combinant une révolution conceptuelle dans la compréhension de la nature et expérimentale, avec la multiplication des instruments de mesure.

Le savant du XVIᵉ siècle ne correspond pas encore au scientifique tel que nous le concevons aujourd'hui. À cette époque, les intellectuels travaillent de manière isolée sans cadre institutionnel. C'est par la création de nouvelles structures comme l'Académie royale des sciences de Paris que le métier de savant commence à s'institutionnaliser. Par exemple, cette académie a fourni à certains de ses membres un revenu ainsi qu'un environnement propice aux échanges intellectuels.

Deux types d'institutions coexistent alors : d'une part, les académies vouées à l'avancement des connaissances sans se soucier vraiment de formation et d'autre part, les universités dédiées aux
formations sans y associer explicitement la recherche de connaissances nouvelles (Gingras et al., 2013).

Cette séparation sera remise en question par Wilhelm Von Humboldt. En fondant l'université de Berlin en 1809, il propose un nouveau modèle qui va coupler enseignement et recherche posant ainsi les bases de l'université moderne.

Malgré les avis contradictoires de certains penseurs de l'époque comme Condorcet qui défendait une vision émancipatrice des institutions, le modèle « humboldtien » (Parchemal, 2016) s'impose progressivement au XIXᵉ siècle en France, aux États-Unis et Royaume-Uni et non sans contraintes.

La figure du savant s'estompe pour céder la place à celle du scientifique universitaire et du chercheur spécialisé.

Alors que les savants des XVIᵉ et XVIIᵉ siècles étaient des figures singulières et indépendantes, ceux à partir du XIXᵉ siècle sont davantage des professionnels « standardisés » et issus de formations universitaires structurées. Cette forme d'institutionnalisation de la production de chercheurs contribue fortement à accélérer la spécialisation du savoir, et ce malgré l'objectif initial de préserver l'universalité du savoir (Gingras et al., 2013). Par ailleurs, la quête constante de prestige des institutions de recherche influence fortement leurs pratiques, en les orientant vers une logique de récompense symbolique, telle que décrite par le sociologue Merton (R. Merton, 1988). Cette valorisation du statut et de la reconnaissance académique peut engendrer des dérives, notamment dans les processus d'évaluation par les pairs. Elle contribue également au phénomène bien connu du « publish or perish », où la pression de publier rapidement et fréquemment prend le pas sur la qualité et la rigueur scientifique.

L'évolution des praticiens de la science va encore évoluer jusqu'à notre époque. Dans un de ses articles, Philippe Monin évoque ses expériences professionnelles et observe une transformation significative des méthodes de travail entre 1990 à 2000.

Plusieurs facteurs expliquent cette évolution comme l'augmentation des standards, une nouvelle exigence dans la méthodologie mais surtout l'annonce du déclin progressif de la figure de « l'artisan-chercheur » vers le « chercheur 2.0 » (Monin, 2017).

Le chercheur 2.0 prospère dans l'ère digitale grâce à l'exploitation des données massives et aux ressources technologiques de la machine. Il doit non seulement être connecté au numérique mais aussi être capable de coder pour manipuler des données de plus en plus volumineuses. La maîtrise des outils numériques devient une compétence nécessaire.
Ainsi, l'artisan-chercheur qui menait sa recherche tout seul, de A à Z (de la formulation des hypothèses à l'analyse des résultats), assiste de manière forcée à la transformation des pratiques de la recherche.

Le chercheur évolue désormais au sein de collectifs de recherche, doit être capable de maîtriser les outils numériques et de s'orienter dans un environnement marqué par une abondance de données, inépuisables par nature et librement accessibles.

Face à la complexité croissante des données et des technologies, il est nécessaire de disposer de compétences techniques approfondies et de savoir collaborer efficacement au sein d'équipes pluridisciplinaires, réunissant des expertises à la fois qualitatives et quantitatives.

## 1.2. La recherche devenue un travail d'équipe

Quand on évoque la science, l'image qui vient souvent à l'esprit est celle de personnes hautement diplômées ayant suivi de longues études. Pourtant, les chercheurs se font aider par différents travailleurs qui effectuent diverses activités sous leur contrôle et leur supervision.

Le paysage des métiers de la recherche scientifique a considérablement évolué au fil du temps.

Un rapport publié en 2025 par le MESR sur l'état de l'emploi scientifique en France montre que le pays compte 342 900 chercheurs<fnref n="8" /> pour un total d'environ 501 400 personnels impliqués dans la recherche, toutes catégories confondues en 2022 (Sous-direction des Systèmes d'information et des Etudes Statistiques, 2025).

Ces chiffres montrent que le personnel en appui à la recherche représente une part significative de l'emploi dans la recherche scientifique et l'on compte ainsi un peu moins d'un personnel de soutien pour deux chercheurs.

Les métiers liés au soutien à la recherche englobent principalement les ingénieurs, assistants ingénieurs, techniciens, personnels administratifs et autres personnels participant directement aux projets de R&D.

La recherche est donc à la fois l'expression de talents individuels et le fruit d'un travail d'équipe. Si la production de connaissances revient principalement aux enseignants-chercheurs et aux chercheurs, elle repose également sur l'apport de compétences de personnels en appui à la recherche. À tous les niveaux, une pluralité de savoirs et savoir-faire est mobilisée.

Par ailleurs, les collaborations entre laboratoires se multiplient, favorisant l'émergence de projets collectifs à grande échelle. Dans cette dynamique, les projets de recherche contemporains

<footnote n="8">⁸ Sont aussi comptés, dans les 342 900 chercheurs, les ingénieurs de recherche et doctorants.</footnote>
impliquent souvent des équipes réparties sur plusieurs pays et la reconnaissance des contributions individuelles a évolué.

La paternité scientifique régulièrement considérée comme la principale source de valorisation dans le monde universitaire a progressivement soulevé des questions quant à son rôle pour l'attribution du capital scientifique selon Bourdieu (Archer et al., 2015).

Plusieurs enjeux émergent à ce sujet. D'abord, le nombre croissant d'auteurs par article complexifie l'identification des contributions individuelles. Dans certains domaines, tels que la recherche clinique, la génomique et la physique des hautes énergies, les articles comportent souvent plusieurs centaines de noms (Larivière et al., 2016). Ensuite, l'essor des projets multidisciplinaires a multiplié les significations attribuées à la paternité et à l'ordre des noms sur les publications.

A la suite d'un premier prototype comprenant 14 types de rôles de contribution, un partenariat a été établi afin de mener une consultation élargie et d'affiner la taxonomie préliminaire. En 2015, une version actualisée de cette taxonomie a été rendue publique sous le nom de CRediT (pour *Contributor Roles Taxonomy*) afin de fournir un vocabulaire contrôlé des rôles de contribution pour les publications scientifiques (Brand et al., 2015).

L'introduction du système CRediT permet une description plus fine de la division du travail scientifique que les taxonomies précédentes (Larivière et al., 2020).

Toutefois, malgré la volonté de transparence qu'elle incarne, aucune description des contributions scientifiques, même aussi détaillée que celle proposée par CRediT, ne saurait être totalement exhaustive.

Ces déclarations peuvent contribuer à limiter les fraudes, mais elles peuvent également inciter les chercheurs à éviter les recherches perçues comme risquées ou moins valorisées (Haeussler & Sauermann, 2020).

Ainsi, le système CRediT ne va pas empêcher les pratiques problématiques telles que la rédaction d'articles fantômes, l'attribution d'auteurs invités ou de contributions honorifiques. Cette formalisation du travail scientifique ne fait donc pas disparaître l'invisibilité : elle déplace les problèmes. Ces zones d'ombre continuent d'exister en marge du système, reléguées dans les coulisses de la production scientifique.

Cette division du travail et du capital scientifique peut également contribuer à renforcer les hiérarchies académiques et les dynamiques d'avantages cumulatifs (Larivière et al., 2020).

Néanmoins, le travail en collaboration qu'elle soit interinstitutionnelle et internationale a connu une croissance significative tant dans les sciences naturelles et mathématiques que dans les sciences humaines et sociales depuis 1900 (Larivière, Gingras, et al., 2015).
La diminution des articles rédigés par un seul auteur dans les sciences naturelles et mathématiques s'explique par l'augmentation des articles rédigés par deux auteurs, dont la proportion a également diminué depuis le début des années 1960, principalement au profit des articles rédigés par plus de deux auteurs. Les articles avec une seule adresse ont également diminué. Ainsi, la majorité des articles contemporains sont le résultat d'une collaboration interinstitutionnelle.

D'autres résultats issus de cette étude (Larivière, Gingras, et al., 2015) montrent que la recherche collaborative est généralement associée à des taux de citation plus élevés. L'intersubjectivité inhérente à la collaboration garantit que les connaissances produites reflètent un niveau de consensus plus élevé, renforçant ainsi leur robustesse et leur valeur épistémique par rapport aux travaux menés par un chercheur isolé. Ce qui montre pourquoi les chercheurs travaillent de plus en plus en collaboration.

Un autre élément marquant cette période est l'avènement du numérique dont les évolutions technologiques ont entraîné une reconfiguration profonde des outils et des compétences mobilisées par les chercheurs. Cette transformation redéfinit les contours de la collaboration scientifique et les formes de contribution à la production de savoir.

## 2. Les nouveaux outils en recherche

La pratique de la science nécessite l'usage d'outils spécifiques. Comme le souligne l'historien et sociologue Gingras, « À partir du XVIIème siècle, on observe une révolution scientifique par l'instrumentation de la science ». L'invention de nouveaux instruments tels que le télescope, le microscope ou l'IRM a permis de voir des objets jusque-là invisibles à l'œil nu, de mesurer et de réaliser des expériences de manière plus systématique « Sans instruments, les sciences ne peuvent pas évoluer. Et c'est encore le cas aujourd'hui. » (Gingras, 2021).

### 2.1. L'évolution des instruments en science

Sur le plan épistémologique, l'instrument scientifique est un trait d'union entre expérience et théorie, entre connaissance pure et connaissance appliquée. Il incarne la matérialisation tridimensionnelle d'une idée scientifique. Dans l'article de Gaulon, est cité le professeur d'histoire des sciences Robert Halleux qui souligne que : « [les outils] masque[nt] la complexité des rapports entre la théorie et la pratique : des outils (le levier, la poulie, le coin, la vis, la roue, mais aussi la lentille et la boussole) deviennent des instruments ; ces instruments passent dans la pratique industrielle d'abord, quotidienne ensuite » (Gaulon, 1997).

Avec le temps, les instruments scientifiques se sont complexifiés, franchissant de nouvelles frontières dans certains domaines scientifiques. Par exemple, les transformations récentes des pratiques médicales ont rendu plus floue la perception traditionnelle de l'instrumentation en
recherche. L'essor de la biologie moléculaire, a introduit des technologies moléculaires désormais
omniprésentes dans l'activité quotidienne des médecins et des chercheurs.

Par ailleurs, la numérisation a modifié radicalement la recherche biomédicale et les pratiques
cliniques aux cours des dernières décennies. Ce bouleversement a donné naissance à ce que l'on
appelle « biomédecine », qui résume la fusion de la biologie moléculaire, de la biologie cellulaire et
des techniques de l'information avec la médecine clinique, le diagnostic et la thérapeutique. Même
s'il existe toujours des objets et instruments classiques, les nouveaux artefacts ne permettent pas
une perception immédiate des enjeux et des pratiques (Söderqvist et al., 2009).

Aujourd'hui, un objet s'impose comme incontournable dans tous les domaines et dans la
recherche : l'ordinateur. Il a progressivement remplacé une multitude d'outils traditionnels et s'est
imposé comme support essentiel à l'activité scientifique.

Les ordinateurs sont devenus indispensables aux chercheurs de toute discipline notamment pour
extraire des informations au sein d'une masse de données collectées. Cependant, l'usage des
ordinateurs a amené de nouvelles étapes qui tendent de plus en plus à devenir nombreuses dans le
processus de recherche. Cette complexité est accentuée par la dépendance croissante des
chercheurs aux logiciels et aux outils numériques, qui façonnent progressivement les pratiques
scientifiques.

## 2.2. Des nouveaux outils associés aux données de la recherche

Avec l'essor du numérique, toutes les disciplines scientifiques sont désormais étroitement liées à
une diversité d'outils numériques, parmi lesquels les logiciels de recherche qui occupent une place
centrale.

En recherche, le logiciel peut servir des objectifs variés et peut revêtir différentes formes : il peut
être un outil, un produit ou un objet de recherche et ces trois catégories ne sont exclusives. Le
collège « Codes sources et logiciels » du Comité pour la science ouverte a consulté différentes
communautés pour trouver la définition commune suivante :

« Les logiciels de recherche sont développés pour répondre à des besoins spécifiques de la science. Ils sont conçus, maintenus, et utilisés par des scientifiques (chercheurs et ingénieurs) et institutions de recherche, éventuellement dans une dimension internationale. Ils peuvent découler de travaux de recherche comme ils peuvent les favoriser, notamment par des publications avant/sur/autour/avec le logiciel. Ceux-ci peuvent se matérialiser de différentes façons (une plateforme, un intergiciel, un workflow ou une bibliothèque, module ou greffon d'un autre logiciel) et être ainsi en interaction dans un écosystème ou au contraire plus autonomes » (Louvet et al., 2024).
Incarnant les valeurs de partage des connaissances, une grande majorité des logiciels développés dans le cadre de la recherche sont aujourd'hui publiés sous licence libre donc gratuits, favorisant ainsi leur accessibilité, leur réutilisation et leur amélioration collaborative (Louvet et al., 2024). Ces logiciels de plus en plus conçus de manière collaborative sont généralement appelés « logiciels libres ».

A noter que des questions sur les logiciels libres se sont déjà posées depuis les années 1980 : les premiers contestataires issus du monde informatique revendiquaient une plus grande ouverture et transparence dans le développement logiciel. Pourtant, leur démarche s'opposait frontalement au modèle de société dite « ouverte » promu par le libéralisme économique, lequel, de manière paradoxale, avait favorisé la concentration des pouvoirs technologiques entre quelques acteurs dominants, créant ainsi de nouveaux monopoles et des formes d'« enclosures » ou d'isolations numériques (Hocquet, 2018).

Le logiciel de recherche constitue une production scientifique de même importance que les publications et les données : ces trois facettes du savoir académique interagissent les unes avec les autres. À la différence des publications, les logiciels ont un suivi limité et les enjeux sur leur archivage, leur référencement et leur citation sont plus complexes.

Actuellement, il est difficile d'identifier l'ensemble de la production logicielle académique, y compris à l'échelle d'un établissement. Contrairement à d'autres productions, un logiciel est souvent plus complexe à identifier.

D'une part, le statut juridique des logiciels de recherche demeure assez flou. D'autre part, les problématiques de référencement, souvent réalisé de manière interne, amènent des problèmes persistants sur la pérennisation des logiciels de recherche. Si la production de logiciels constitue une activité de recherche à part entière, leur maintenance ne bénéficie pas du même statut. Dès le moment où la question scientifique ayant motivé la production du logiciel est résolue ou que le logiciel existant ne permet plus d'obtenir de nouveaux résultats espérés, rien ne garantit la pérennité du logiciel produit (Nowogrodzki, 2019).

Les budgets consacrés à la maintenance ou la création des logiciels doivent être planifiés et approuvés comme des investissements à long terme, à l'instar des budgets consacrés aux infrastructures scientifiques traditionnelles. Pour cela, les acteurs du financement et de la politique scientifique doivent mieux comprendre comment les logiciels sont rendus utilisables et pour qui (Hocquet et al., 2024).

Ainsi, le logiciel fait partie des précurseurs de la science ouverte bien qu'il ne fût intégré que récemment dans les politiques publiques. Son rôle dans la diffusion des savoirs, la reproductibilité des résultats et la transparence des méthodes en fait un acteur clé de la recherche contemporaine.
En France, cette reconnaissance s'est concrétisée avec la publication du deuxième Plan National pour la Science Ouverte en 2021, qui intègre explicitement les logiciels et les codes dans sa stratégie. Cependant, la production de logiciels et leur conservation ne sont pas correctement prises en compte actuellement dans l'évaluation de la recherche ou dans le monde de la recherche.

Les logiciels influencent pourtant les modèles et leurs résultats, tout comme ils façonnent les pratiques scientifiques. Le caractère multiforme des logiciels implique que le travail qu'ils accomplissent à des conséquences non seulement techniques, mais aussi épistémiques. C'est dans ce contexte qu'ont été formulés les principes FAIR pour « *Findable, Accessible, Interoperable, Reusable* » (Wilkinson et al., 2016).

Avec une dépendance du numérique et l'appel de la science ouverte, il est essentiel que les données liées aux logiciels soient correctement curées<fnref n="9" /> pour un meilleur partage et une plus grande transparence.

Cependant, cette dynamique soulève des problèmes techniques. De nombreux scientifiques alertent sur le manque de ressources allouées à la conservation des données, rendant difficile de remplir ces obligations de partage malgré les appels croissants à la transparence des données (Leonelli, 2016).

## 2.3. L'abondance issue de la science ouverte

La science ouverte amène la création croissante de groupes de travail et de communautés scientifiques dédiées à la promotion de pratiques plus transparentes, collaboratives et reproductibles. Les exemples sont nombreux : l'académie des sciences, le Réseau Recherche Reproducible, le groupe casuHAL, le Comité pour la science ouverte ...

De même, on observe un développement de structures d'archivage comme HAL ou *software heritage* ayant une influence de plus en plus importante avec le temps.

Cependant, cette dynamique s'accompagne de difficultés persistantes. Tout d'abord, il y a une mauvaise compréhension des usages réels des outils numériques par ou entre les communautés scientifiques. La création d'outils entraine souvent des descriptions incomplètes ou insuffisamment prises en compte notamment dues à la qualité et la richesse des métadonnées. En cela, s'ajoute des réflexions divergentes sur les modalités d'accompagnement des communautés entre soutien institutionnel, initiatives locales et pratiques informelles.

<footnote n="9">⁹ Jargon scientifique où curer les données, consiste à identifier et corriger les données altérées, inexactes ou non pertinentes.</footnote>
Même si, certaines communautés se réunissent annuellement lors de colloques pouvant durer plusieurs jours tels que les journées CasuHAL et les Journées du Réseau Français de la Recherche Reproductible. Ces événements permettent de favoriser les échanges, à renforcer les liens entre chercheurs ou personnels de la recherche et à ouvrir la communauté à d'autres communautés. Malgré tout, les discussions portent souvent davantage sur des problématiques individuelles que des pistes de résolution collective. Aussi, les conclusions de ces rencontres restent parfois peu structurées et il arrive qu'aucune décision concrète ne soit décidée.

Ces soucis révèlent un manque de communication et un besoin de coordination, de standardisation et de médiation entre les acteurs pour éviter des efforts inutiles.

Ce manque de cohésion et communication entre les communautés entraine les constats suivants :

- Une dispersion des codes et des logiciels dans des formes multiples ou plateformes non institutionnelles tels que GitHub, souvent mal documentées, peu operables et difficilement pérennes ;

- Une diversité de communautés scientifiques qui développent leurs propres outils sans coordination, ce qui entrave la mutualisation et la réutilisation ;

- Une instabilité des environnements logiciels, qui compromet la reproductibilité des résultats.

Si la science ouverte promeut la transparence, la collaboration et la réutilisation des objets numériques de la recherche, elle s'accompagne aussi d'une prolifération de logiciels, plateformes et communautés. Cette dynamique engendre une forme de « désordre numérique » (Morgand, 2017).

La multiplication des outils numériques au sein des organisations scientifiques, bien qu'animée par des intentions d'efficacité et d'innovation, peut entrainer la complexification des pratiques au lieu de les simplifier. L'abondance des logiciels et des communautés peut devenir un obstacle à la transparence scientifique : « les pratiques et les divers outils se superposent telles des couches sans complémentarité et logiques apparentes. Ces pratiques d'instrumentalisation des outils créent une surcharge informationnelle. » (Morgand, 2017).

Certaines initiatives structurantes ont vu le jour, telles que le catalogue des logiciels élaboré par le collège « Codes sources et logiciels » du Comité pour la science ouverte, ou encore la publication de guides pratiques visant à accompagner les chercheurs dans leurs usages numériques. Ces efforts témoignent d'une volonté croissante de clarifier l'écosystème logiciel et de favoriser une meilleure visibilité des outils utilisés dans la recherche.

Cependant, ces démarches restent encore trop limitées pour produire des résultats concrets à l'échelle du paysage scientifique. Leur portée demeure souvent fragmentaire, et leur adoption
inégale selon les disciplines, les institutions ou les communautés en raison d'une absence de
stratégie globale.

Pour relever ce défi majeur de la science ouverte, une gouvernance plus structurée sur les outils numériques, une coordination interinstitutionnelle et une standardisation raisonnée des pratiques sont nécessaires. Cette gouvernance doit être accompagnée d'une réflexion critique sur les enjeux sociaux, techniques et politiques des transformations numériques pour que la science ouverte ne soit pas une injonction mais une pratique durable, équitable et partagée.

L'autre facteur expliquant le désordre numérique, réside dans la multiplicité des missions confiées aux personnels en appui à la recherche. Bien que la science ouverte fasse partie des objectifs institutionnels, elle demeure souvent reléguée au second plan face à d'autres priorités opérationnelles. De plus, certaines tâches liées à la structuration ou à l'animation des communautés scientifiques sont réalisées de manière informelle, voire bénévole, par ces acteurs, qui disposent de peu de temps ou de reconnaissance pour s'y consacrer pleinement. Ce manque de ressources et de valorisation contribue à une fragmentation des initiatives et à une mise en œuvre inégale des principes de la science ouverte.

D'autres phénomènes marquants accompagnent la transformation numérique de la recherche : la science portée par l'essor des plateformes numériques et la marchandisation du savoir.

Dans le domaine scientifique, cette logique se traduit par l'émergence de plateformes de publication, de partage de données et de codes qui contournent les institutions académiques classiques. Ces plateformes imposent une standardisation algorithmique des pratiques scientifiques, où les métriques (citations, téléchargements, scores d'impact) deviennent des critères de légitimité scientifique au détriment de la qualité ou de la rigueur méthodologique (par exemple : *ResearchGate*, *Academia*). Chaque plateforme développe ses propres normes, formats et logiques de gouvernance, créant un paysage hétérogène et difficilement interoperable. Cette évolution, bien qu'elle puisse favoriser l'accès ouvert et la diffusion rapide des connaissances, bénéficie également à des acteurs non universitaires, notamment dans le champ de l'innovation commerciale. Elle stimule l'apparition de nouveaux produits et services, souvent orientés vers la valorisation économique des données scientifiques.

La science ouverte ne profite pas uniquement aux chercheurs universitaires : elle bénéficie également à des acteurs privés, notamment dans le domaine de l'innovation commerciale, en facilitant l'émergence de nouveaux produits et services. Cela suggère que la science ouverte est en réalité une réorganisation de la science selon les principes du capitalisme de plateforme, sous le discours ambigu de l'ouverture au grand public (Miroswi, 2018).

Dans cette perspective, le vocabulaire mobilisé autour de la science ouverte joue un rôle stratégique. Comme le souligne Bernadette Bensaude-Vincent, certains termes tels que « société », « enjeux
sociaux », « climat » ou « maladies » fonctionnent comme des « buzzwords », omniprésents dans les discours institutionnels. Ils servent à légitimer les ambitions affichées de répondre aux grands défis contemporains, tout en masquant les logiques économiques sous-jacentes. Cette rhétorique illustre le lien étroit entre science, technologie, société et économie dans le régime actuel de recherche et développement (Bensaude-Vincent, 2014), et se retrouve notamment dans les documents de la Commission européenne, comme dans son rapport de 2016 (European Commission, 2016).

Comme l'explique Srnicek, le capitalisme de plateforme désigne un modèle économique émergeant dans lequel les plateformes numériques jouent un rôle central en tant qu'infrastructures intermédiaires permettant à différents groupes (utilisateurs, producteurs, annonceurs, prestataires) d'interagir. Ces plateformes tirent leur pouvoir de la collecte massive de données, des effets de réseau, et de la centralisation des interactions, ce qui leur permet de siphonner de la valeur à partir d'autres secteurs plus productifs qu'elles (Srnicek, 2018).

Les données scientifiques sont ce que les intermédiaires en font et ne possèdent pas de valeur intrinsèque ; comme l'écrit Leonelli, ces « données n'ont pas de contenu informatif fixe » et « les données n'ont pas de valeur de vérité en soi ». Elles acquièrent leur signification à travers les interprétations et les contextes d'usage. Pourtant, certains chercheurs négligent de reconnaître à quel point ils façonnent eux-mêmes le sens des données, dans un environnement où celles-ci sont facilement dissociables de leurs producteurs et conservateurs (Levin & Leonelli, 2016).

Le « big data » représente une opportunité économique des grands éditeurs qui ont investi. Ces éditeurs vont diversifier leurs activités, en développant des services annexes tels que l'analyse de données, la gestion de métadonnées, ou encore des outils de monitoring renforçant ainsi leur position dans l'écosystème académique. Leur position oligopolistique leur permet aussi de racheter les initiatives de petites plateformes en faveur du libre accès, soit pour les étouffer, soit pour les englober, comme le font les grandes plateformes du capitalisme (Larivière, Haustein, et al., 2015).

Les nouvelles plateformes scientifiques ouvertes véhiculent ainsi des représentations néolibérales du « marché des idées » dans la communauté scientifique. L'usage de la science ouverte par des acteurs extérieurs à la recherche vise à maximiser la divulgation des données afin de les monétiser à terme.

Comme réponse des politiques face à cette situation, le Conseil d'État avait déjà fait une alerte sur ces transformations en 2017 à travers une étude portant sur les plateformes numériques et leurs impacts sur les modèles sociaux et économiques traditionnels, y compris dans le champ scientifique. Malgré un appel à une rénovation des politiques publiques, afin de concilier liberté individuelle et protection collective dans la société numérique, la situation semble n'avoir pas évolué.
Cette « ubérisation » de la science est bien plus avancée que la plupart des gens ne le pensent. Alors que certains universitaires se bercent d'illusions, plusieurs acteurs majeurs se positionnent stratégiquement pour regrouper l'ensemble des fonctions scientifiques au sein de grandes plateformes propriétaires à l'image des grands éditeurs commerciaux (Mirowski, 2018) dans le but d'accaparer l'économie de la science.

## 3. L'économie issue de la science ouverte

Le lien entre science et économie s'est fait historiquement autour de la publication scientifique, considérée comme l'un des principaux vecteurs de reconnaissance, de diffusion et de valorisation du savoir. Toutefois, dans le contexte de la science ouverte, cette relation s'est considérablement élargie.

L'économie de la science ouverte ne se limite plus aux seuls livres et articles mais englobe désormais une diversité de productions scientifiques dont la diffusion, l'accessibilité et la valorisation sont devenues des enjeux majeurs. Cette économie a amené des questions sur les modèles économiques à adopter.

### 3.1. Description de cette économie

La production scientifique ouverte peut être vue comme un bien public : elle n'est ni exclusive ni soustractive (sa consommation par un individu ne diminue pas celle des autres). Toutefois, cette vision idéalisée se heurte à une réalité plus nuancée, façonnée par l'histoire et les modèles économiques.

Jusqu'à la seconde guerre mondiale, l'édition universitaire reposait principalement sur des structures savantes d'inspiration communautaire peu soucieuses de rentabilité. Les revues scientifiques du XIXᵉ siècle et de la première partie du XXᵉ siècle étaient souvent des initiatives collectives, portés par un mouvement ou une institution scientifique, et largement adossées à des normes communautaires informelles plutôt qu'à des règles commerciales (Fyfe et al., 2020).

Elles fonctionnaient selon des normes informelles, fondées sur la reconnaissance mutuelle, la circulation du savoir et l'engagement bénévole des chercheurs. Ce modèle s'apparente à ce que James M. Buchanan a théorisé comme un « club du savoir » (Buchanan, 1965).

Aujourd'hui, certaines revues diamant (gratuites pour les auteurs et les lecteurs, généralement sans but lucratif) perpétuent cette tradition. Elles sont souvent gérées par des communautés académiques, avec des coûts de gestion réduits et une autonomie éditoriale. Ce modèle est
particulièrement visible en Amérique latine par le soutien d'infrastructures publiques et politiques. Cependant, ces initiatives restent marginales de manière générale et à l'échelle mondiale.

En Europe occidentale et en Amérique du nord, la proportion de revues détenues directement par une communauté ou une institution universitaire a commencé à diminuer dans les années 1950. Cette évolution s'inscrit dans le contexte de « *Big science* », caractérisée par une croissance exponentielles des productions scientifiques (de Solla Price, 1963).

Ce bouleversement a engendré un changement du modèle historique des périodiques scientifiques, fondé sur des logiques communautaires et non marchandes, à un nouveau modèle éditorial dominé par les grandes maisons d'édition commerciales en s'imposant dans les pays occidentaux (Potts et al., 2017).

Cette transformation a eu des conséquences considérables sur la gestion des revues scientifiques, à la fois sur les plans économique et éditorial, avec une standardisation accrue des normes de publication, du processus d'évaluation par les pairs et des droits d'auteur au profit des éditeurs. Devenue un bien privé, la revue scientifique s'est également transformée en produit industriel et a permis de donner naissance à un « oligopole », où quelques grands groupes éditoriaux (comme Elsevier, Springer ou Wiley) contrôlent une part significative du marché mondial des publications scientifiques (Larivière, Haustein, et al., 2015).

Ce marché a accentué les inégalités d'accès, notamment dans les pays en développement. Ce modèle à partir d'abonnements onéreux, ou bouquets d'abonnements, constitue une barrière majeure à la diffusion du savoir et à la participation à la recherche internationale.

L'arrivée du Web a bousculé ce système, en multipliant les formes de productions du savoir et en favorisant l'émergence d'initiatives de libre accès.

Des revues en libre accès commercialement viables sont apparues à la fin des années 1990 tels que PLOS, MDPI ou Hindawi. Elles ont adopté le modèle économique dit « auteur-payeur » : le service éditorial est financé par des frais de traitement des articles (APC pour « *Article Processing Charge* »). Ce modèle repose sur une logique de prestation éditoriale, où la revue assure la diffusion, la mise en forme et la validation scientifique, en contrepartie d'un paiement par l'auteur ou son institution (Eger, 2019).

Cette pratique n'est pas entièrement nouvelle : les revues par abonnement détenues, par des sociétés scientifiques, facturaient parfois des services complémentaires comme par exemple, les illustrations en couleur. Pour Peter Suber, ce modèle économique est similaire à celui de la télévision financée par la publicité : « Si tous les coûts de production sont réglés par les annonceurs, le studio peut diffuser son programme sans faire payer les téléspectateurs. S'agissant des articles de recherche scientifique, le modèle fonctionne parce que les auteurs sont prêts à renoncer à leurs
droits d'auteur pour faire passer leur message et qu'un nombre croissant d'institutions qui
emploient des chercheurs ou financent la recherche sont prêtes à s'acquitter des frais de diffusion »
(Suber, 2006).

Cependant, ce modèle de libre accès commercial basés sur les APC soulève aussi de nouvelles
inégalités structurelles. Si l'accès à la lecture est facilité, l'accès à la publication devient
problématique pour de nombreux chercheurs notamment ceux dans les pays en développement.
En raison du coût élevé des APC, ces auteurs se trouvent exclus des revues majeures, faute de
moyens suffisants pour financer leur diffusion.

En réponse, les éditeurs scientifiques traditionnels ont également progressivement adopté le
modèle auteur-payeur, en y appliquant des tarifs plus élevés, justifiés par leur prestige institutionnel.
Cette stratégie a engendré des distorsions économiques, accentuant les inégalités entre les acteurs
de la recherche.

À partir des années 2000, les grands éditeurs privés ont introduit un modèle économique hybride
appelé « open choice » : l'auteur a la possibilité de soumettre gratuitement un article qui sera accessible
en accès payant ou de payer des frais de publication pour garantir un accès libre à son article. Cette
pratique est critiquée parce qu'elle induit un phénomène de double paiement (Schimmer et al.,
2015). Les éditeurs, grâce à leur compréhension du marché, parviennent à maintenir leur monopole
tout en percevant une double rétribution.

Parallèlement, certains acteurs ont tiré parti de cette dynamique pour développer des pratiques
douteuses, donnant naissance à des « éditeurs prédateurs ». Ces structures exploitent les failles du
système de publication scientifique en proposant des revues peu rigoureuses, souvent sans véritable
comité de lecture, dans le but de générer des profits rapides. Face à cela, plusieurs outils, en libre
accès, existent pour aider les chercheurs à identifier et éviter ces éditeurs. Parmi eux, on peut citer
[Think Check Submit](https://www.thinkchecksubmit.com/) (pour les revues et les ouvrages), [Compass to Publish](https://www.compasstopublish.com/) (spécifiquement pour
les revues), ainsi que la grille d'évaluation d'une revue ou d'un éditeur prédateur sur le site [Editeurs
prédateurs – Les reconnaître et s'en prémunir](https://www.editeurs-predateurs.org/) (pour les revues), présentée lors d'un [webinaire de
l'Université de Montpellier](https://www.univ-montpellier.fr/en/research-and-education/webinar/2021/02/06/webinar-predateurs).

Ainsi, les coûts et bénéfices de la science ouverte demeurent difficiles à quantifier. L'édition
ouverte, souvent moins externalisée et plus agile, peut sembler moins coûteuse que le modèle par
abonnement. Toutefois, les revues prestigieuses, en capitalisant sur leur réputation, continuent de
générer des profits importants, en adaptant leur offre aux dynamiques du marché.

Malgré leur impact potentiel considérable, tant sur le plan économique que social, ces
transformations restent insuffisamment étudiées. Une analyse approfondie des modèles
économiques, des pratiques éditoriales et des enjeux d'équité serait utile pour mieux comprendre
les implications de la science ouverte dans le paysage académique actuel.
## 3.2. Les modèles économiques et de diffusion

La diffusion des publications scientifiques repose aujourd'hui sur une pluralité de modèles économiques, particulièrement marquée dans le cadre du libre accès.

Lors des premiers débats sur le libre accès, les distinctions entre édition commerciale et édition non commerciale, ou entre structures communautaires et entreprises privées, étaient peu mises en avant. Cette relative indifférenciation s'expliquait par l'absence de modèle économique viable pour soutenir durablement le libre accès. En conséquence, les publications en libre accès étaient principalement classées en deux grandes catégories :

- Les articles immédiatement accessibles via les plateformes des éditeurs ;

- Les versions prépubliées en préprints ou post-prints, disponibles dans des archives ouvertes en ligne.

Des initiatives ont émergé pour clarifier les politiques éditoriales. En 2003, le projet Sherpa/RoMEO<fnref n="10" /> a lancé la conception d'un système à code couleur afin d'identifier plus facilement les conditions de partage des articles scientifiques selon les éditeurs (Harnad et al., 2004). La voie diamant a été introduite dans un second temps (Mac Síthigh & Sheekey, 2012).

Ci-dessous, les principaux modèles économiques et de diffusion :

**Voie diamant** : l'accès est gratuit pour les lecteurs et les auteurs. Le financement est assuré par des subventions, des institutions académiques ou des sociétés savantes, garantissant une diffusion sans frais.

**Voie verte** : l'auteur dépose une version de son travail (article, communication, thèse, etc.) dans une archive ouverte comme HAL, *ArXiv* ou PMC. L'accès est gratuit, mais peut être soumis à un embargo<fnref n="11" /> de plusieurs mois imposés par l'éditeur.

**Voie dorée** : les articles sont publiés directement en libre accès par la revue, souvent de manière immédiate ou après un court délai. Ce modèle repose généralement sur les APC par les auteurs ou leurs institutions.

**Voie hybride** : revues traditionnelles à abonnement qui offrent une option payante pour rendre un article en accès libre.

**Autres cas possibles** : Articles non trouvés en accès libre donc considérés fermés, accès libre aux contenus mais accompagné de services premium payants ou de conditions particulières dans une

<footnote n="10">¹⁰ Maintenant, Sherpa/RoMEO a été remplacé par JISC Open policy finder</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Cas où certains modèles prévoient une libération différée des articles, généralement entre 6 mois et 2 ans après publication, selon les politiques éditoriales</footnote>
plateforme d'un éditeur (cette voie est identifiée par le terme « bronze » sur le [site support d'Unpaywall](#), accès via des plateformes communautaires (comme *Peer Community In*).

Ces modèles se rejoignent et se croisent, comme le montre la Figure 8 :

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>**Figure 8 :** Diagramme de Venne mettant en évidence les différents niveau de libre accès dans l'édition scientifique (CC BY 4.0, Farquharson, 2018).</figcaption></figure>

Ces voies de diffusion s'appuient sur des modèles de financement variés, qui conditionnent l'accès à la publication et à la lecture. Le choix du modèle dépend souvent du contexte institutionnel, du niveau de financement disponible et des valeurs portées par les communautés scientifiques.

Actuellement, il n'existe aucun dispositif centralisé de gestion et de validation des paiements des frais de publication en libre accès dans le système de recherche français. Cette situation s'explique en partie par la structuration décentralisée de la recherche : au sein de chaque laboratoire, ce sont les équipes de recherche qui gèrent leurs propres budgets et décident de l'allocation des fonds pour couvrir les frais de publication.

Cette situation financière rend difficile l'identification précise des dépenses engagées en faveur du libre accès et limite la capacité des institutions à évaluer les coûts réels.

Face à ce constat, certaines initiatives ont vu le jour pour centraliser et analyser les flux financiers liés aux APC. C'est notamment le cas du consortium Couperin et d'Open APC.
## 3.3. Zoom sur les APC

Couperin est un consortium universitaire de publications numériques, qui œuvre à la collecte de données sur les paiements effectués par les établissements français, dans le but de :

- Cartographier les dépenses liées à l'édition scientifique ;

- Négocier plus efficacement avec les éditeurs ;

- Informer les décideurs politiques sur les enjeux économiques du libre accès.

Une enquête sur les APC est coordonnée par le consortium Couperin depuis 2016 afin d'analyser les dépenses des institutions en termes de publication scientifique et de diffuser ces informations sur la plateforme OpenAPC.

C'est depuis cette plateforme que le BSO récupère les données pour obtenir (ou non) les APC liés aux publications.

Leur méthodologie repose sur du volontariat et le travail des établissements : tout d'abord par une extraction de données comptables (listes de dépenses, factures) puis l'identification des dépenses relatives aux frais de publication.

D'année en année, de plus en plus d'établissements participent à cette enquête.

Sur la plateforme Couperin, voici les résultats de 2019 à 2023 présentés dans la Table 4 :

<table><caption>Table 4 : Données APC recueillies par le Consortium Couperin (dernière mise à jour le 06/06/2025).</caption><thead><tr><td>Année</td><td>Nombre d'établissements</td><td>Nb total d'articles OA avec APC</td><td>Dépense APC totale</td><td>Dépense APC moyenne par article</td></tr></thead><tbody><tr><td>2019*</td><td>77</td><td>2662</td><td>4,78M€</td><td>1794€</td></tr><tr><td>2020</td><td>81</td><td>5037</td><td>9,49M€</td><td>1884€</td></tr><tr><td>2021*</td><td>92</td><td>4351</td><td>8,38M€</td><td>1927€</td></tr><tr><td>2022</td><td>80</td><td>6222</td><td>13,03M€</td><td>2095€</td></tr><tr><td>2023</td><td>84</td><td>5616</td><td>13,18M€</td><td>2348€</td></tr></tbody></table>

<footnote>* Les années marquées d'un astérisque n'incluent pas les données du CNRS.</footnote>
## 3.4. Résultats

À partir de la plateforme du BSO, voici les résultats obtenus dans la Table 5 et les Figure 9 et Figure 10 :

<table><caption>Table 5 : Données APC des publications CRNL.</caption><thead><tr><th>Année</th><th>Nb total d'articles OA avec APC</th><th>Dépense APC totale</th><th>Dépense APC moyenne par article</th></tr></thead><tbody><tr><td>2019</td><td>119</td><td>0,26M€</td><td>2185€</td></tr><tr><td>2020</td><td>126</td><td>0,27M€</td><td>2178€</td></tr><tr><td>2021</td><td>173</td><td>0,38M€</td><td>2218€</td></tr><tr><td>2022</td><td>181</td><td>0,45M€</td><td>2495€</td></tr><tr><td>2023</td><td>166</td><td>0,43M€</td><td>2602€</td></tr><tr><td>2024</td><td>178</td><td>0,43M€</td><td>2421€</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 9 : Distribution des publications scientifiques du CRNL parues en 2023 en fonction des frais de publication pratiqués.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 10 : Évolution des modèles économiques pour les articles du CRNL diffusés en accès ouvert par les éditeurs et par année de publication.</figcaption></figure>

Une analyse a aussi été réalisée à partir du jeu de données que l'équipe BSO transmet après déclinaison. En analysant en détail ce jeu de données à partir d'un script python, pour nettoyer les données, mais aussi pour sélectionner uniquement des articles de revue, voici les résultats qui sont présentés dans les Figure 11, Figure 12 et Figure 13.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 11 : Nombre de publications CRNL par éditeur entre 2019 et 2024.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 12 : Évolution temporelle de la proportion des éditeurs dans les articles de revue du CRNL entre 2019 et 2024.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 13 : Répartition des voies ou statuts des articles de revue du CRNL entre 2019 et 2024.</figcaption></figure>

**3.5. Discussion**

À partir de la Table 4 et de la Table 5, on observe une augmentation des APC d'année en d'année dans l'ensemble des institutions françaises par l'étude Couperin et le constat est le même à l'échelle d'un laboratoire.
À partir de la plateforme du BSO, la Figure 9 montre des valeurs très hétérogènes sur les APC au CRNL malgré une majorité des publications avec des APC entre 1750 et 2750 euros (symbolisée par deux pics de la courbe jaune) ce qui est cohérent avec les APC moyens calculés et présents dans les deux tables. On observe également une valeur maximale dépassant les 5500 euros par article pour les modèles (dorée et hybrides). Sans prendre en compte l'année 2024 (les données sont encore incomplètes), on constate que la valeur des APC augmente avec le temps. Dans le rapport « Retrospective and prospective study of the evolution of APC costs and electronic subscriptions for French institutions », divers scénarios ont été établis pour prédire l'évolution des APC entre 2021 et 2030. Quel que soit le scénario, cette augmentation va continuer jusqu'à atteindre 50,6 M€ si rien n'évolue et 68,7M€ dans le cas d'une accélération vers le modèle « Or » (Blanchard et al., 2022).

En analysant les modèles économiques, la Figure 10 met en évidence une prédominance du modèle « Gold full APC » qui représente 50% des publications, suivi du modèle hybride (28%), du modèle « autre » (21%) et du modèle diamant (1%). Sur le long terme, les tendances qui se dégagent sont :

- Le modèle Gold reste majoritaire ;

- Le modèle hybride est en croissance en passant de 17 à 30%;

- Le modèle « diamant » reste toujours à un niveau très bas en ne dépassant pas les 2%;

- Les autres modèles sont en diminution en passant de 40 à 22%.

Par contre, la plateforme ne met pas en évidence l'influence des grands éditeurs ni la complexité du double statut des publications. L'analyse du jeu de données fourni par l'équipe BSO, nécessitant l'utilisation de code, révèle à travers les Figure 11, une domination des grands éditeurs au sein du CRNL. Sur les 2312 publications recensées entre 2019 et 2024, plus de 80% de la production est concentré autour de 10 éditeurs dont les 5 principaux qui sont considérés de grands éditeurs représentent à eux seuls 70% et quel que soit l'année. De plus, plus de la moitié des publications sont liées à deux modèles économiques. La

Figure 13 montre qu'une publication en accès ouvert dans une archive (soit le modèle vert) ne signifie pas forcément qu'elle a été diffusée gratuitement.

Comme expliqué précédemment, la science est de plus en plus liée à l'économie, en devenant progressivement une industrie où les publications et les données de recherche sont considérées comme des produits. Des acteurs tiers s'en emparent et en tirent profit, souvent dans une logique d'enrichissement. Comme c'est souvent le cas, cet enrichissement bénéficie à une minorité généralement éloignée du monde de la recherche.

L'ouverture est perçue par beaucoup comme une solution pour remédier à cette situation. Toutefois, les frais de publication ou APC, issus du mouvement du libre accès, engendrent également des inégalités. Les résultats du rapport sur l'étude rétrospective du nombre d'articles avec APC et auteur correspondant affilié en France (Blanchard et al., 2022) montrent que les
inégalités risquent de s'accentuer avec le temps si les tarifs ne cessent d'augmenter. Des outils comme le BSO permettent une représentation rapide de ce phénomène. Toutefois, il est nécessaire d'aller plus loin que les graphiques de la plateforme en procédant nous-même à une analyse approfondie des données.

Lorsque certaines informations sont manquantes sur une publication et lorsque cela est possible, une méthodologie développée par l'équipe BSO a été conçue afin d'obtenir une estimation d'APC (Bracco et al., 2022). Pour chaque publication associée à des frais de publication, la source de l'obtention est précisée. Voici la signification des termes utilisés dans le jeu de données du BSO (Blanchard et al., 2022) :

- « openAPC » : montant APC pour le DOI, disponible dans OpenAPC ;

- « doaj » : APC répertorié dans DOAJ (Remarque : si des valeurs APC sont indiquées dans OpenAPC, mais que DOAJ indique qu'il s'agit d'une revue diamant, alors la source DOAJ prévaut) ;

- « openAPC_estimation_issn_year » : APC moyen pour la même revue dans Open APC, pour la même année de publication (au minimum 10 APC recensés) ;

- « openAPC_estimation_issn » : APC moyen pour la même revue dans Open APC pour toutes années confondues ;

- « openAPC_estimation publisher_year » : APC moyen pour le même éditeur dans Open APC, pour la même année de publication (au minimum 10 APC recensés) ;

- « openAPC_estimation publisher » : APC moyen pour le même éditeur dans Open APC, pour toutes années confondues.

À noter, que l'analyse à partir des éditeurs peut introduire des biais, où l'estimation des APC peut différer significativement du montant réellement payé par l'institution française. Ce phénomène est particulièrement marqué chez les éditeurs possédant un large portefeuille de revues, aux niveaux de qualité et aux tarifs variés. En revanche, pour les petits éditeurs disposant d'un nombre limité de titres, les prix des APC tendent à être plus homogènes. C'est pourquoi les sources « openAPC_estimation publisher_year » et « openAPC_estimation publisher » sont considérées comme « non fiables » (Blanchard et al., 2022).

Ainsi, la source des APC peut fausser les résultats comme le montre la Figure 14 ci-après :
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 14 : Évolution du montant moyen APC des publications CRNL selon la source</figcaption></figure>

Même si la méthodologie mentionne des surestimations réalisées (Bracco et al., 2022), la source « *Open APC* », fondée directement sur le relevé des factures, est celle la plus fiable. Cependant, l'obtention des montants d'APC pour chaque article de revue reste complexe, ce qui conduit à des publications liées aux APC (en connaissant par exemple, la politique de la revue) mais dépourvues de valeur associée ou d'informations précises. Dans le cas du CRNL, seuls 944 sur 2312 sont associés à des montants APC, dont 195 proviennent de la source « *Open APC* » et 60 de la source « *doaj* ».

Dans ce contexte, soutenir l'étude menée par Couperin est essentiel et permet d'accompagner la transition vers une science ouverte durable. Elle vise à garantir une meilleure traçabilité des investissements, une répartition équitable des charges et une maîtrise des coûts dans un paysage éditorial en constante évolution.

Il est également nécessaire de dégager du temps pour la collecte des données, en collaborant avec les services financiers de nos institutions afin d'enrichir les informations disponibles. Cela permettrait d'affiner l'analyse, notamment en privilégiant l'étude des revues plutôt que celles des éditeurs ou en identifiant l'origine du paiement (qui est souvent le « *corresponding author* » de la publication), donc en s'appuyant sur d'autres bases de données comme Web of Science.

Cette démarche contribuera à une meilleure gestion budgétaire des équipes, un enjeu particulièrement sensible dans les laboratoires où chaque responsable gère son budget de manière autonome. Par ailleurs, les APC restent un sujet méconnu, voire marginal, pour de nombreux chercheurs ne maitrisant pas le sujet et pour le monde académique en général.

En mettant en lumière les APC ainsi que les éditeurs prédateurs, notamment à travers des webinaires de plus en plus fréquents, ou d'autres formats, il devient possible de sensibiliser les chercheurs et de les amener à réfléchir aux implications de leur choix de publication. Cette communication interne peut servir de levier pour renforcer le dialogue entre les acteurs de la recherche. Par cette dynamique, ce dialogue peut être prolongé et élargi, contribuant peut-être à une meilleure interaction entre le monde scientifique et la société.
# III. Impacts de la science ouverte sur la société civile

Dans, cette partie, sera développée la relation entre la science et la société, s'interrogeant sur l'impact réel de la science ouverte.

## 1. Un vrai clivage entre la science et la société civile ?

De manière générale, la reconnaissance de l'importance des sciences et des technologies dans les politiques économiques et dans la vie quotidienne conduit à accorder une vigilance accrue aux interactions entre sciences et société.

L'ampleur des défis auxquels nos sociétés sont confrontées suscite des questionnements scientifiques qui dépassent largement le cadre de la communauté des chercheurs, dans la mesure où ces enjeux concernent directement les citoyens. Cela est particulièrement vrai dans des domaines tels que la santé, l'environnement, le changement climatique ou encore l'alimentation qui offrent des exemples significatifs.

C'est le sujet abordé dans l'ouvrage « Les sciences dans la mêlée », de Bernadette Bensaude-Vincent et Gabriel Dorthe. Ce livre cherche à expliquer les crises de confiance actuelles envers les sciences dans nos sociétés, à travers des exemples emblématiques tel le changement climatique ou la pandémie de Covid-19. Ils retracent l'histoire complexe des liens entre science et société, en mettant en lumière l'évolution de la confiance envers la science comme un phénomène marqué par une alternance de phases d'adhésion, de doute et de remise en question.

Au XIXᵉ siècle, la science occupait une place quasi sacrée et bénéficiait d'une forte légitimité institutionnelle. Elle était perçue comme une source de progrès et un pilier de la démocratie. Cette confiance s'est ensuite érodée avec le temps notamment en raison des doutes qui ont émergé au sein du monde scientifique. Devenu dépendant de la technologie, la robustesse et l'éthique de la science ont été mises à mal par des incertitudes, des désaccords entre experts et des retournements d'avis illustrés par des exemples très concrets sur les OGM, le climat ou encore les vaccins.

Comme proposition pour refonder les relations entre sciences, expertise et société, les auteurs plaident en faveur d'une « culture de la défiance » (Bensaude-Vincent & Dorthe, 2023). Ils appellent à une refonte du rapport entre savoir, expertise et société sans laquelle la critique et la discussion démocratique deviennent des moteurs pour renforcer la robustesse et la production des savoirs. En bref, l'évolution de la confiance envers la science, selon les auteurs, s'inscrit à la fois dans une histoire de ruptures ponctuelles et une nécessité de réinventer cette relation par la discussion.

Une enquête de longue durée a été menée dans le cadre de l'initiative « science and you » portée par l'université de Lorraine. S'appuyant sur des données qui remontent jusqu'à 1972, l'enquête *Les Français et la science* a révélé une confiance globalement élevée en la science (entre 85 % et 90%
selon les périodes) ainsi qu'une volonté du grand public d'être impliqué dans les décisions qui affectent leur avenir.

Malgré des résultats évoquant des différences générationnelles, cette étude met en avant une représentation de la science qui n'a pas évolué depuis le début des enquêtes. L'étude révèle également une hiérarchisation des sciences toujours présente où les disciplines dont les applications sont les plus visibles dans la vie quotidienne, comme la santé, sont les plus citées comme étant des sciences.

L'enquête aborde la période de pandémie de Covid-19 qui a entraîné des répercussions dans beaucoup de domaines, mais aussi sur les modes de communication dans la recherche scientifique.

## 2. La communication : un outil pour le développement de la science ouverte ?

La pandémie de COVID-19 fut une grande crise sanitaire mondiale. Face à l'inquiétude des citoyens, la recherche scientifique et sa communication ont occupé une place centrale durant cette période.

Un rapport a été élaboré afin d'analyser la manière dont le système de communication scientifique, englobant la production, l'évaluation et la diffusion des résultats de la recherche a réagi face à cette crise.

Les principales conclusions du rapport montrent que le système de communication scientifique a su s'adapter en rendant la recherche libre ou gratuite, avec environ 90 % des publications évaluées par des pairs sur la COVID-19 en accès libre (Waltman et al., 2021).

Le rapport souligne également que le partage rapide et ouvert des données, ainsi que l'accès libre à la majorité des publications constituent des exemples de réussite de la science ouverte. Cette expérience a renforcé encore davantage les arguments en faveur d'une adoption plus large des pratiques ouvertes bien au-delà du contexte de crise. Ainsi, les efforts visant à promouvoir la science ouverte, en particulier le libre accès aux publications et le partage ouvert des données, doivent être intensifiés.

Par ailleurs, cette crise a permis des innovations comme dans le domaine de l'évaluation par les pairs et des prépublications, (mais les initiatives restent à petite échelle et expérimentales) mais surtout dans les pratiques de communication scientifique.

Le lien entre science, médias, société et politique a été renouvelé avec une visibilité sans précédent accordée aux résultats scientifiques. Cette exposition accrue a engendré deux dynamiques : d'un côté, une demande importante d'informations fiables ou vérifiées ; de l'autre, des risques liés à la
politisation des informations parfois contradictoires aux « vraies informations » ce qui entraine la surabondance d'informations plus ou moins fiables.

Pour répondre à ces enjeux, les canaux de communication scientifique se sont multipliés, favorisant une diffusion rapide des connaissances et une lutte active contre la désinformation.

L'Inserm (Institut National de la Santé Et de la Recherche Médicale) s'est illustré dans ce domaine en signant un partenariat avec le groupe TF1 lors de la pandémie de Covid19 afin de mieux répondre aux questions du public sur la pandémie et pour lutter contre la désinformation. Dès 2019, et donc avant même la crise sanitaire, l'Inserm a été pionnier en matière de lutte contre les fausses informations en santé, notamment à travers sa chaîne Canal Détox, dédiée à la vulgarisation scientifique et à la démystification des idées reçues.

Dans le cadre de ces divers campagnes de communication comme en 2022 ou en 2023 visant à rendre la science plus accessible, l'Inserm a diversifié ses supports numériques, déployés sous différents formats : podcasts, revues, vidéos, infographies, etc. Cette stratégie permet non seulement de valoriser de manière simple et pédagogique les recherches menées par l'Institut et leurs bénéfices concrets pour la société, mais aussi de renforcer son image institutionnelle et d'attirer de nouveaux financements.

Des mesures initiées par le Ministère de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche ont été mises en œuvre afin de renforcer les liens entre science et société. Parmi elles figurent notamment les appels à projets ANR « Science avec et pour la société » dont l'ambition est de financer des initiatives de médiation scientifique afin de valoriser les résultats de recherche financées par l'ANR.

D'autres dispositifs ont également vu le jour, comme la création de plateformes dédiées à la valorisation de la recherche et à la diffusion auprès du grand public comme recherche.data.gouv ou data.gouv. Ces mesures peuvent en partie expliquer la multiplication des actions de communication scientifique vers la société.

Cependant cette dynamique ne repose pas uniquement sur des incitations institutionnelles récentes. En effet, bien que ces mesures aient été officiellement lancées en 2021, la médiation scientifique s'inscrit dans une tradition plus ancienne de 30 ans (Las Vergnas, 2016), portée par des événements comme la fête de la science instaurée en 1991. Cela témoigne d'une volonté gouvernementale déjà bien établie, mais aussi d'un engagement individuel de la part des chercheurs, motivés par le plaisir de partager leurs connaissances et de contribuer au débat public.

Une mission encore peu connue du CNRS est inscrite dans le Décret n°82-993 du 24 novembre 1982 portant sur l'organisation et fonctionnement du Centre national de la recherche scientifique : il s'agit du « devoir du partage du savoir ». Cette disposition établit un lien direct entre la médiation scientifique et le temps de travail des personnels de recherche, reconnaissant ainsi cette activité
comme partie intégrante de leurs missions (à ne pas confondre avec le bénévolat scientifique qui est plus associé aux associations ou aux clubs).

Dans la plupart des laboratoires, il existe toujours des chercheurs qui s'investissent dans des actions de médiation, bien que ces engagements soient rarement valorisés ou communiqués. Des échanges avec des chercheurs et ingénieurs du CRNL révèlent que cette implication relève à la fois d'une vocation personnelle mais aussi d'une stratégie professionnelle, notamment pour enrichir leur CV.

La médiation scientifique au nom d'une institution représente ainsi une opportunité précieuse, en particulier pour les jeunes chercheurs ou doctorants. Elle leur offre une visibilité accrue, améliore leurs réseaux professionnels et peut même ouvrir des perspectives de collaboration au-delà du cadre académique.

La gestion des médias est devenue un enjeu important dans le monde actuel. Cette évolution explique pourquoi les chercheurs communiquent eux-mêmes sur les réseaux sociaux notamment pour valoriser leurs recherches et leurs actions de médiation et la plupart des laboratoires identifient des volontaires motivés par la communication, des « correspondants communication » qui assurent cette mission en plus de leurs missions « de base ».

Pour s'adapter à cette évolution, les laboratoires sont amenés à structurer leur communication en suivant une stratégie ou plan de communication comme font certaines entreprises : faire un état des lieux des pratiques existantes, identifier les acteurs impliqués, évaluer les actions de communication, planifier des actions ciblées avec les personnes volontaires et renforcer les liens avec la société via des actions grand public...

Afin de structurer la communication, il est pertinent de s'inspirer d'initiatives portées par d'autres structures, comme l'utilisation d'un outil collaboratif pour la médiation.

Certaines initiatives locales illustrent cette démarche, comme le catalogue mis à disposition des chercheurs du Centre Recherche de Cancérologie de Lyon (CRCL) qui référence les dispositifs de médiation scientifique existants. Ce type de ressource permet aux scientifiques d'identifier les dispositifs de communication de scientifique et leurs attendus afin de faciliter leur investissement pour transmettre leur savoir au grand public.

Le partage des connaissances du CRNL avec la société civile, et notamment les associations de patients et les scolaires, nécessite des dispositifs structurants. C'est de ce constat qu'est venue l'idée d'une base de données interne afin de recenser les actions de médiation. Cette base de données sera alimentée par un moissonnage de données interne, complété par à un formulaire à compléter en ligne par les porteurs de projet, conçu avec un outil collaboratif libre et déjà existant afin de ne pas contribuer au désordre numérique.
Après l'analyse de plusieurs solutions, le logiciel LimeSurvey a été retenu car il respecte certains critères comme être un logiciel libre et compatible avec les principaux systèmes d'exploitation (Windows, Linux, MacOs). Déjà utilisé au CRNL et dans certaines institutions françaises, il s'agit d'un outil de création de formulaires en ligne, similaire à Google Form, qui permet la conception de questionnaires, d'enquêtes statistiques et de sondages. LimeSurvey offre une grande flexibilité, notamment en matière d'exportation et de stockage des données dans divers formats. C'est également un logiciel installé localement avec les données stockées sur les serveurs du laboratoire. Ainsi, il permettra d'alimenter une base de données via des réponses en ligne liées aux événements de médiation (avec possibilité également d'importer des données) tout en offrant une visualisation en ligne. Voici un schéma récapitulatif de la méthodologie réalisée (cf. Figure 15) :

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 15 : Schéma de la méthodologie adoptée par la mise en place d'un outil collaboratif pour recenser les actions de médiation</figcaption></figure>

Du codage a été nécessaire pour le moissonnage et l'analyse des données. Néanmoins, malgré l'utilisation de code à partir d'expressions régulières et la nécessité de comprendre la structure d'un site Web, une interprétation humaine est indispensable pour identifier ce qui constitue ou non une action de médiation. En effet, la frontière est fine entre une action de communication et une action de médiation. La reconnaissance d'une action de médiation ne repose pas uniquement sur des critères textuels ou techniques, mais sur une compréhension fine du contexte, des intentions et des publics concernés.

Si une synergie se met en place autour de l'outil, ce système permettrait de faire le lien entre les demandes spontanées d'interventions, de partenariats ou de collaborations (écoles, associations, volontaires, industriels...) et les besoins des équipes de recherche en matière de visibilité auprès du grand public.

À l'heure où l'intelligence artificielle s'intègre de plus en plus dans notre quotidien et où les vidéos issues de sources plus ou moins fiables se banalisent, les évènements en présentiel sont primordiaux. Ils offrent des échanges directs et authentiques avec la société mais aussi accroissent la visibilité des institutions dans les médias. Cette stratégie permettra sans doute d'éviter que l'espace numérique soit monopolisé par des personnes politisées qui véhiculent des « fake news ».
Toutefois cette exposition accrue contraint à gérer leur visibilité, leur diffusion et leur valorisation comme un « chercheur entrepreneur » (Gingras et al., 2013). Cette démarche exige du temps et des compétences spécifiques comme la capacité à adapter son discours à différents publics, la maîtrise des outils numérique ou encore des compétences en montage vidéo et en infographie... Malgré tout, elle peut contribuer à informer la société de façon fiable et à former des citoyens plus responsables et plus critiques.

Selon l'étude de Tennant, la science ouverte présente des bénéfices sociaux. Elle élargit l'accès à la recherche, notamment via des plateformes ouvertes en France (comme [recherche.data.gouv](https://recherche.data.gouv), [data.gouv](https://data.gouv...)) et d'autres à l'échelle internationale (comme [data.europa](https://data.europa), [opendatainception...]) Ces plateformes sont accessibles à toute personne indépendamment d'une affiliation universitaire ou du monde de la recherche disposant d'une connexion Internet, capable de rechercher et de lire les documents (Tennant et al., 2016). Elle favorise l'apprentissage tout au long de la vie et démocratise l'accès au savoir même si un accompagnement est parfois nécessaire pour garder un esprit critique.

Parmi les groupes qui pourraient bénéficier le plus de l'accès libre, on peut citer les citoyens, les associations de patients, les défenseurs/militants de la santé ou de l'environnement, les ONG, etc...
En théorie, l'accès libre concerne toute personne qui a la volonté de comprendre et d'utiliser les informations disponibles. La science ouverte permet donc une diffusion hors des circuits institutionnels traditionnels, en soutenant des initiatives telles que la science participative et d'autres formes d'engagement citoyen autour de la recherche. Pour que ce mouvement impacte vraiment la société, il est essentiel que le monde de la recherche comprenne l'environnement où il se trouve et s'adapte au contexte social afin d'identifier les besoins réels des citoyens. Comme en médiation scientifique, cette adaptation permet de transmettre le savoir en cohérence avec les programmes défendus par l'UNESCO.
Conclusion et perspectives

La science ouverte est un terme complexe dont la signification peut varier selon les sources. Elle est souvent associée avec le concept de « terme parapluie » en raison de son association avec une diversité d'idées et de pratiques.

Néanmoins, la science ouverte converge principalement vers trois différents registres de valeurs : celui des valeurs éthiques de la science à l'ouverture telles que définies par Merton ; celui de la science des données marqué par l'émergence du « big data » et celui du numérique avec l'innovation comme vecteur de croissance économique.

L'UNESCO, par sa renommée mondiale et son influence, a su réunir les différents avis à travers le monde par un document de référence qui propose une définition idéale la science ouverte. Ce texte met en avant des valeurs et des principes humanistes tels que le dialogue ouvert et le partage des connaissances avec l'ensemble de la société, des éléments que l'on retrouve souvent dans les plans de science ouverte adoptés par des d'institutions nationales.

Certains principes de la science ouverte sont impliqués de manière inégale dans le monde. Si elle est souvent symbolisée par le libre accès des données, certaines zones géographiques sont en avance dans ce domaine, notamment dans les pays développés du nord (Europe de l'ouest, États-Unis, ...) mais également en Amérique latine. Dans d'autres régions du monde, le développement de la science ouverte se heurte à divers obstacles : économiques, linguistiques, culturels mais également éditoriaux.

En France, le mouvement a été soutenu par des initiatives portées par l'Europe, mais aussi par une approche législative avec la loi pour une république numérique. Le pays dispose d'outils majeurs tels que HAL, une archive ouverte pour les publications, *Software Heritage* pour les codes et logiciels, et surtout le Baromètre de la science ouverte. Cette dernière plateforme permet d'évaluer l'impact des politiques mises en œuvre en faveur de la science ouverte, en générant des représentations visuelles qui offrent une vue d'ensemble du nombre de publications scientifiques françaises en accès libre, ainsi que d'autres indicateurs. Cependant, il y a des points d'attention à relever dans cette plateforme en particulier pour les résultats liés aux logiciels et aux données de recherche. Un regard humain critique est indispensable afin de traiter mais surtout contextualiser les résultats.

Pour beaucoup, le mouvement de la science ouverte va permettre un changement capable de résoudre certains problèmes historiques de la recherche scientifique : manque de transparence, faible partage des connaissances, domination des grands éditeurs détenant un quasi-monopole économique... Le monde de la recherche a déjà été largement transformé par l'arrivée du numérique, qui a modifié les outils et les compétences des chercheurs. Le codage est devenu une
compétence essentielle dans pratiquement toutes les disciplines, s'ajoutant aux nouvelles tâches à
accomplir sur des plateformes numériques dont le nombre et l'usage ne cessent d'augmenter.

La science ouverte a effectivement engendré des évolutions significatives dans le monde de la recherche, avec des effets à la fois positifs et négatifs. L'un des symboles de cette transformation est le modèle économique dit « auteur-payeur », reposant sur les frais de traitement des articles, ou APC pour « *Article Processing Charges* », qui impliquent un paiement par l'auteur ou son institution pour publier en accès libre.

Bien que ce modèle soit né d'une volonté d'ouverture, il a été rapidement repris par les grands
éditeurs, qui ont renforcé leur contrôle en instaurant un nouveau modèle, appelé modèle hybride.
Ces éditeurs proposent de publier à la fois en accès libre et sous abonnement, tout en maintenant
des tarifs élevés. Le vocabulaire mobilisé autour de la science ouverte dans leurs discours est
stratégique. Les termes omniprésents dans les discours tels que « société », « enjeux sociaux » ou «
climat » fonctionnent comme des « buzzwords » utilisés pour légitimer leurs actions en prétendant
répondre aux grands défis contemporains, mais surtout à dissimuler les logiques économiques sous-
jacentes.

En opposition à ces modèles, il existe la voie dite « diamant » où les revues sont gratuites pour les auteurs et les lecteurs, souvent sans but lucratif. Elles sont souvent gérées par des communautés académiques avec des coûts de gestion réduits et une autonomie éditoriale, rendus possibles grâce au soutien de mécènes. Ce modèle reste néanmoins marginal à l'échelle mondiale.

Les données disponibles montrent que les APC augmentent d'année en année, et cette tendance risque de se poursuivre si aucune régulation n'est mise en place. Ce problème est pris au sérieux par certains acteurs du monde de la recherche, comme le consortium Couperin, qui mène des enquêtes sur les APC afin d'évaluer leur impact et de proposer des pistes d'amélioration.

D'autres initiatives ont émergé au sein du monde de la recherche, notamment par la création de
communautés et de groupes de travail visant à se réunir et à tenter de résoudre aux différents défis.
Toutefois, certaines de ces démarches sont menées de manière informelle, voire bénévole, en raison
de la multiplicité des missions confiées aux chercheurs. La science ouverte est souvent reléguée au
second plan, faute de temps et de ressources.

Malgré ces contraintes, des personnes engagées s'efforcent de faire évoluer les choses. Les gouvernements, de leur côté, ne restent pas inactifs, comme en témoigne la chronologie des actions menées en faveur de la science ouverte en France et dans le monde (voir Annexe 2).

Cependant, la situation pourrait être significativement améliorée par une coordination renforcée et une gouvernance plus structurée, permettant une meilleure articulation entre le monde de la recherche et la société civile, conformément aux recommandations de l'UNESCO.
Dans le cadre de la médiation scientifique, chercheurs et ingénieurs s'engagent de manière individuelle dans des démarches de communication à la société, à la fois pour valoriser leur carrière et pour transmettre leur savoir. Ils mobilisent les outils numériques, notamment par les réseaux sociaux et pour la visualisation de données, et maîtrisent les codes du monde contemporain. L'impact de ces actions est souvent local mais par une approche ciblée vers un public spécifique, elles permettent de mieux transmettre l'information.

La science ouverte favorise une diffusion des connaissances en dehors des circuits institutionnels traditionnels, en soutenant des initiatives telles que la science participative et d'autres formes d'engagement citoyen autour de la recherche par les outils issus du numérique. Elle encourage l'apprentissage tout au long de la vie et démocratise l'accès au savoir pour toute personne désireuse de comprendre, bien que cela nécessite parfois un accompagnement pour préserver l'esprit critique.

Pour conclure, ne serait-il pas pertinent que les acteurs vertueux de la science ouverte s'inspirent à de nouvelles stratégies, en comprenant mieux les rouages du système afin de les utiliser et de les adapter à partir des moyens disponibles, au lieu de subir ?

La communication scientifique est devenue, au fil du temps, l'un des piliers de l'UNESCO dans sa promotion de la science et de la science ouverte. Il apparaît essentiel de renforcer les collaborations par la création de réseaux et de communautés dédiées à la communication scientifique. Cela permettra de partager les bonnes pratiques, y compris celles issues d'autres secteurs, et élargir le champ d'action avec pour objectif de former des citoyens responsables et dotés d'un esprit critique.
Bibliographie

Archer, L., Dawson, E., DeWitt, J., Seakins, A., & Wong, B. (2015). “Science capital”: A conceptual, methodological, and empirical argument for extending bourdieusian notions of capital beyond the arts. *Journal of Research in Science Teaching, 52*(7), 922-948.
https://doi.org/10.1002/tea.21227

Azilan, I. (2024). Pourquoi la science africaine est-elle réduite à l'invisibilité ? [Billet]. *ComSci*. https://doi.org/10.5807/124ga

Barbers, I., Stanzel, F., & Mittermaier, B. (2022). Open Access Monitor Germany : Best Practice in Providing Metrics for Analysis and Decision-Making. *Serials Review, 48*(1-2), 49-62.
https://doi.org/10.1080/00987913.2022.2066968

Bassinet, A., Bracco, L., L'Hôte, A., Jeangirard, E., Lopez, P., & Romary, L. (2023). *Large-scale Machine-Learning analysis of scientific PDF for monitoring the production and the openness of research data and software in France* (No. hal-04121339, version 3). HAL. https://hal.science/hal-04121339

Becerril-García, A., & Aguado-López, E. (2019). The End of a Centralized Open Access Project and the Beginning of a Community-Based Sustainable Infrastructure for Latin America : Redalyc.org after Fifteen Years. In L. Chan & P. Mounier (Éds.), *Connecting the Knowledge Commons—From Projects to Sustainable Infrastructure : The 22nd International Conference on Electronic Publishing – Revised Selected Papers* (p. 41-55). OpenEdition Press.
https://doi.org/10.4000/books.oep.9003

Beigel, F. (2021, juin 28). *Latin America could become a world leader in non-commercial open science*. The Conversation. http://theconversation.com/latin-america-could-become-a-world-leader-in-non-commercial-open-science-161019

Bensaude-Vincent, B. (2014). The politics of buzzwords at the interface of technoscience, market and society : The case of « public engagement in science ». *Public Understanding of Science*.
https://doi.org/10.1177/0963662513515371
Bensaude-Vincent, B., & Dorthe, G. (2023). *Les sciences dans la mêlée*, Bernadette Bensaude-Vincent et Gabriel (SEUIL). ETUDES.

Blanchard, A., Thierry, D., & van der Graaf, M. (2022). *Restrospective and prospective study of the evolution of APC costs and electronic subscriptions for French institutions* (hal-03909068). Comité pour la science ouverte; HAL.

Boukacem-Zeghmouri, C. (2021). *La science et son ouverture : Utopies, injonctions et risques*. Cause commune. https://www.causecommune-larevue.fr/la_science_et_son_ouverture_utopies_injonctions_et_risques

Bracco, L. (2022). Promoting Open Science through bibliometrics. *LIBER Quarterly - LIBER Quarterly*. The journal of the Association of European Research Libraries, 32(1).
https://doi.org/10.53377/lq.11545

Bracco, L. (2023). *Comment mesurer l'efficacité d'une polique dans le domaine de la recherche ? Un exemple avec le Baromètre lorrain de la Science Ouverte* (hal-04163031, version 1). 144. HAL.

Bracco, L., Jeangirard, E., L'Hôte, A., & Romary, L. (2024). *How to build an Open Science Monitor based on publications ? A French perspective* (No. hal-04854788, version 1). HAL.
https://hal.science/hal-04854788v1

Bracco, L., L'Hôte, A., Jeangirard, E., & Torny, D. (2022). *Extending the open monitoring of open science* (No. hal-03651518, version 1). https://hal.science/hal-03651518

Brand, A., Allen, L., Altman, M., Hlava, M., & Scott, J. (2015). Beyond authorship : Attribution, contribution, collaboration, and credit. *Learned Publishing*, 28(2), 151-155.
https://doi.org/10.1087/20150211

Buchanan, J. M. (1965). An Economic Theory of Clubs. *Economica*, 32(125), 1-14.
https://doi.org/10.2307/2552442

Chaignon, L., & Egret, D. (2022). *Identify scientific publications country-wide and measure their open access : The case of the French Open Science Barometer (BSO)*. HAL.
https://doi.org/10.1162/qss_a_00179
Dacos, M., Crawford, S., Jeangirard, E., Montgomery, L., Neylon, C., Becerril, A., Priem, J., Lopez, P., Stegeman, I., Rafols, I., Persic, A., Fressengeas, N., Waltman, L., Kramer, B., Hrynaszkiewicz, I., Larivière, V., Naim, K., Erdmann, C., Mejias, G., ... Bracco, L. (2024, janvier 31). *Building an Open Science Monitoring Framework with open technologies*. https://doi.org/10.5281/zenodo.10600864

David, P. A. (2004). Understanding the emergence of « open science » institutions: Functionalist economics in historical context. *Industrial and Corporate Change*, *13*(4), 571-589.
https://doi.org/10.1093/icc/dth023

de Solla Price, D. J. (1963). *Little Science, Big Science* (NewYork : Columbia University Press).

Dijk, E., Baars, C., Hogenaar, A., & van Meel, M. (2006). *NARCIS: The Gateway to Dutch Scientific Information*.

Eger, T. (2019). The Economics of Open Access : On the Future of Academic Publishing. *The Cambridge Law Journal*. https://doi.org/10.1017/S0008197319000667

European Commission. (2016). *Open innovation, Open science, Open to the world*.
https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/3213b335-1cbc-11e6-ba9a-01aa75ed71a1

Farquharson, J. (2018). Introducing Volcanica : The first diamond open-access journal for volcanology. *Volcanica, 1*(1). https://doi.org/10.30909/vol.01.01.i-ix

Fecher, B., & Friesike, S. (2013). Open Science : One Term, Five Scools of Thought. *SSRN Electronic Journal*. https://doi.org/10.2139/ssrn.2272036

Foster, E. D., & Deardorff, A. (2017). Open Science Framework (OSF). *Journal of the Medical Library Association: JMLA*, *105*(2), 203-206. https://doi.org/10.5195/jmla.2017.88

Fyfe, A., Squazzoni, F., Torny, D., & Dondio, P. (2020). Managing the Growth of Peer Review at the Royal Society Journals, 1865-1965. *Science, Technology, & Human Values*, *45*(3), 405-429.
https://doi.org/10.1177/0162243919862868
Gaulon, P.-A. (1997). Les instruments scientifiques – Définition et historique. *Bulletin de la Sabix*. Société des amis de la Bibliothèque et de l’Histoire de l’École polytechnique, 18, Article 18.
https://doi.org/10.4000/sabix.845

Gingras, Y. (2021). *Histoire des sciences*. https://doi.org/10.3917/puf.gingr.2021.01

Gingras, Y., Keating, P., & Limoges, C. (2013). Du savant au chercheur entrepreneur. In *Histoire et philosophie des sciences* (p. 129-138). Éditions Sciences Humaines.
https://doi.org/10.3917/sh.lepel.2013.01.0129

Haeussler, C., & Sauermann, H. (2020). Division of labor in collaborative knowledge production : The role of team size and interdisciplinarity. *Research Policy*, 49(6), 103987.
https://doi.org/10.1016/j.respol.2020.103987

Harnad, S., Brody, T., Vallières, F., Carr, L., Hitchcock, S., Gingras, Y., Oppenheim, C., Stamerjohanns, H., & Hilf, E. R. (2004). The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads to Open Access. *Serials Review*, 30(4), 310-314.
https://doi.org/10.1016/j.serrev.2004.09.013

Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme. (2007, septembre 12). *Déclaration des Nations Unies sur les droits des Peuples autochtones*. OHCHR.
https://www.ohchr.org/fr/indigenous-peoples/un-declaration-rights-indigenous-peoples

Hocquet, A. (2018, décembre 5). *Débat : L'« open science », une expression floue et ambiguë*. The Conversation. http://theconversation.com/debat-l-open-science-une-expression-floue-et-ambigue-108187

Hocquet, A., Wieber, F., Gramelsberger, G., Hinsen, K., Diesmann, M., Pasquini Santos, F., Landström, C., Peters, B., Kasprowicz, D., Borrelli, A., Roth, P., Lee, C. A. L., Olteanu, A., & Böschen, S. (2024). Software in science is ubiquitous yet overlooked. *Nature Computational Science*, 4(7), 465-468. https://doi.org/10.1038/s43588-024-00651-2

James Morris, & Saenen, B. (2024). *Survey Report Research Assessment Open Science*. Science Europe.
https://scienceeurope.org/our-resources/survey-report-research-assessment-open-science/
Jeangirard, E. (2019). *Monitoring Open Access at a national level: French case study*. 23rd edition of the International Conference on Electronic Publishing.
https://doi.org/10.4000/proceedings.elpub.2019.20

Jeangirard, E., & L'Hôte, A. (2021). *Using Elasticsearch for entity recognition in affiliation disambiguation* (No. hal-03365806). https://doi.org/10.48550/arXiv.2110.01958

Lanciano-Morandat, C. (2021, février 25). L'évolution du métier de chercheur : L'organisation de la recherche. *Fondation Res Publica*. https://fondation-res-publica.org/2021/02/25/evolution-du-metier-de-chercheur-l'organisation-de-la-recherche/

Larivière, V., Desrochers, N., Maculuso, B., Mongeon, P., Paul-Hus, A., & Sugimoto, C. R. (2016). Contributorship and division of labor in knowledge production. *Social Studies of Science, 46*(3), 417-435.

Larivière, V., Gingras, Y., Sugimoto, C. R., & Tsou, A. (2015). Team size matters : Collaboration and scientific impact since 1900. *Journal of the Association for Information Science and Technology, 66*(7), 1323-1332. https://doi.org/10.1002/asi.23266

Larivière, V., Haustein, S., & Mongeon, P. (2015). The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era. *PLOS ONE, 10*(6), e0127502.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502

Larivière, V., Pontille, D., & Sugimoto, C. R. (2020). *Investigating the division of scientific labor using the Contributor Roles Taxonomy (CRediT)*. http://hdl.handle.net/1866/25787

Las Vergnas, O. (2016). De la médiation scientifique aux sciences dans la société, 30 ans d'ambiguïtés de l'action culturelle scientifique. In *La médiation culturelle : Cinquième roue du carrosse* (L'Harmattan, p. 177-187).

Lau-Suchet, S. (2021, octobre 28). Open Access Week #4. Panorama de l'accès ouvert en Asie [Billet]. *Le Carreau de la BULAC*. https://doi.org/10.58079/m5pf

Lea. (2024, juillet 5). Tour d'horizon de la science ouverte : Juin 2024. *International Science Council*. https://fr.council.science/blog/open-science-round-up-june-2024/
Levin, N., & Leonelli, S. (2016). *How does One « Open » Science? Questions of value in biological research.*
https://doi.org/10.1177/0162243916672071

Louvet, V., Granger, S., Di Cosmo, R., & Pellegrini, F. (2024). *Vers un catalogue des logiciels issus de la recherche*. Comité pour la science ouverte. https://doi.org/10.52949/79

Mac Síthigh, D., & Sheekey, J. (2012). All That Glitters Is Not Gold, But Is It Diamond?
*ScriptEd, 9*(3). https://doi.org/10.2966/scrip.090312.274

Marie, A. (2025, janvier 20). *Sommes-nous entrés dans une époque de « post-vérité » ? The Conversation*.
http://theconversation.com/sommes-nous-entres-dans-une-époque-de-post-verité-246659

Merton, R. (1988). The Matthew Effect in Science, Ii : Cumulative Advantage and the Symbolism of Intellectual Property. *Isis*, 79(4), 606-623. https://doi.org/10.1086/354848

Merton, R. K. (1942). The Normative Structure of Science. In *The sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations*.

Mirowski, P. (2018). The future(s) of open science. *Social Studies of Science.*
https://doi.org/10.1177/0306312718772086

Monin, P. (2017). La grande transformation du métier de chercheur. *Revue internationale P.M.E.*, 30(3-4), 7-15. https://doi.org/10.7202/1042656ar

Montgomery, L. (2021, janvier 3). *2020 locked in shift to open access publishing, but Australia is lagging*. The Conversation. http://theconversation.com/2020-locked-in-shift-to-open-access-publishing-but-australia-is-lagging-150284

Morgand, A. (2017). Le désordre numérique : Un instrument d'opacité délibérée. *Management des technologies organisationnelles, 6*(1), 141-151.

Nelhans, G., & Nolin, J. (2022). Anti-transparency within the EU shift to open science. *Science and Public Policy*, 49(6), 928-941. https://doi.org/10.1093/scipol/scac039

Nielsen, M. (2013). *Reinventing Discovery The New Era of Networked Science* (Princeton University Press). https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691160191/reinventing-discovery
Nowogrodzki, J. (2019). How to support open-source software and stay sane. *Nature*, **571**, 133-134. https://doi.org/10.1038/d41586-019-02046-0

Observatoire des sciences et Techniques. (2020). Mesurer le taux d'accès ouvert des publications scientifiques : Le cas de la France (No. Points OST, 2020.01).

Onie, S. (2020). Redesign open science for Asia, Africa and Latin America. *Nature*, **587*(7832), 35-37. https://doi.org/10.1038/d41586-020-03052-3

Parchemal, B. (2016). Universités françaises et allemandes à la sortie des Lumières : Entre modèle républicain et libéral. *Lumières*, **2728**(1-2), 137-161.
https://doi.org/10.3917/lumi.027.0137

Potts, J., Hartley, J. M., Montgomery, L., Neylon, C., & Rennie, E. (2017). A journal is a club : A new economic model for scholarly publishing. *Prometheus*, **35**, 75-92.
https://doi.org/10.1080/08109028.2017.1386949

Schimmer, R., Geschuhn, K. K., & Vogler, A. (2015). *Disrupting the subscription journals' business model for the necessary large-scale transformation to open access*. https://doi.org/10.17617/1.3

Söderqvist, T., Bencard, A., & Mordhorst, C. (2009). Between meaning culture and presence effects : Contemporary biomedical objects as a challenge to museums. *Studies in History and Philosophy of Science Part A*, **40**(4), 431-438.
https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2009.10.010

Sous-direction des Systèmes d’information et des Etudes Statistiques. (2025). *L’état de l’emploi scientifique en France—Édition 2025*.
https://www.bnsp.insee.fr/ark:/12148/bc6p09nn2rc/f1.pdf

Srnicek, N. (2018, octobre 19). *Le “capitalisme de plateforme” selon Nick Srnicek* [Site web].
https://www.philonomist.com/fr/entretien/le-capitalisme-de-plateforme-selon-nick-srnicek

Suber, P. (2006). Creating an Intellectual Commons through Open Access. In *Understanding Knowledge as a Commons* (p. 171-208). https://doi.org/10.7551/mitpress/6980.003.0011
Tennant, J. P., Waldner, F., Jacques, D. C., Masuzzo, P., Collister, L. B., & Hartgerink, C. H. J. (2016). The academic, economic and societal impacts of Open Access: An evidence-based review. *F1000Research, 5*, 632. https://doi.org/10.12688/f1000research.8460.3

The royal society. (2012). *Science as an open enterprise: Open data for open science*.

UNESCO. (2021). *Recommandation de l'UNESCO sur une science ouverte*.

UNESCO. (2023). *Perspectives sur une science ouverte 1 : Situation et tendances à travers le monde*. https://doi.org/10.54677/YJPX2984

Valederrama Martinez, Fernando. (1995). *Histoire de l'UNESCO* (UNESCO). https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000189844?posInSet=3&queryId=361100a9-54d2-468f-b187-12741fb89a6c

Veissier, L. (2025, juillet 4). Nicole Nelson : « Les travaux des métascientifiques auront probablement des effets inattendus ». *TheMetaNews*. https://themeta.news/nicole-nelson/

Waltman, L., Pinfield, S., Rzayeva, N., Oliveira Henriques, S., Fang, Z., Brumberg, J., Greaves, S., Hurst, P., Collings, A., Heinrichs, A., Lindsay, N., MacCallum, C. J., Morgan, D., Sansone, S.-A., & Swaminathan, S. (2021). *Scholarly communication in times of crisis: The response of the scholarly communication system to the COVID-19 pandemic* [Report]. Research on Research Institute. https://doi.org/10.6084/m9 figshare.17125394.v1

Wilkinson, M. D., Dumontier, M., Aalbersberg, Ij. J., Appleton, G., Axton, M., Baak, A., Blomberg, N., Boiten, J.-W., da Silva Santos, L. B., Bourne, P. E., Bouwman, J., Brookes, A. J., Clark, T., Crosas, M., Dillo, I., Dumon, O., Edmunds, S., Evelo, C. T., Finkers, R., ... Mons, B. (2016). The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship. *Scientific Data, 3*(1), 160018. https://doi.org/10.1038/sdata.2016.18
## Initiales et acronymes

AJOL: *African Journals OnLine*

ANR: Agence Nationale de la Recherche

APC: *Article Processing charges*

BSO: Baromètre pour la science ouverte

CC BY SA: Creative Commons by ShareAlike

CEA: Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives

Cirad: Centre de Coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le Développement

CNRTL: Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales

CNRS: Centre National de Recherche Scientifique

CoARA: *Coalition for Advancing Research Assessment*

COKI: *Curtin Open Knowledge Initiative*

COS: *Centre for Open Science*

CoSO: Comité pour la science ouverte

CRediT: *Contributor Roles Taxonomy*

CRNL: Centre de Recherche en Neurosciences de Lyon

DOAJ: *Directory of Open Access Journals*

DOI: *Digital Object Identifier*

DORA: *San Francisco Declaration On Research Assessment*

EIFL: *Electronic Information For Libraries*

FAIR: *Findable, Accessible, Interoperable, Reusable*

HAL: Hyper Archive en Ligne

HCERES: Haut Conseil de l'Evaluation de la Recherche et de l'Enseignement Supérieur

INARAE: Institut National de la Recherche Agronomique

IRM: Imagerie par Résonnance Magnétique

JAIRO: *Japanese Institutional Respositories Online*

MDPI: *Multidisciplinary Digital Publishing Institute*
MESR : Ministère de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche

NARCIS : National Academic Research and Collaborations Information System

NASA : National Aeronautics and Space Administration

NIH : National Library of Medicine

OA : Open Access

OCDE : l'Organisation de Coopération et de Développement Economiques

ONU : Organisation des Nations Unies

OpenAIRE : Open Access Infrastructure for Research in Europe

OpenAPC : Open Article Processing Charges

OSF : Open Science Framework

OSMI : Open Science Monitoring Initiative

PLOS : Public Library of Sciences

PMC : PubMed Central

R&D : Recherche & Développement

SAB : Scientific Advisory Board

SciELO : Scientific Electronic Library Online

UCBL : Université Claude Bernard Lyon 1

UJM : Université Jean Monnet

UNESCO : United Nations Educational Scientific and Cultural Organisation

## Liens internet

* AmeliCA
  https://amelica.org/ (consulté le 01/09/2025)

* Baromètres locaux
  https://barometredelascienceouverte.esr.gouv.fr/declinaisons/comment-realiser-bso-local (consulté le 01/09/2025)

* Canal Détox
  https://presse.inserm.fr/le-canal-detox/ (consulté le 29/08/2025)

* Compass to Publish
  https://services.lib.uliege.be/compass-to-publish/ (consulté le 01/09/2025)
* Couperin
  https://www.couperin.org/so/depenses-apc/recueil-et-analyse-des-depenses-de-publication/ (consulté le 01/09/2025)

* Editeurs prédateurs – Les reconnaître et s'en prémunir
  https://uquebec.libguides.com/editeurs-predateurs (consulté le 01/09/2025)

* enseignementsup-recherche.gouv
  https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr (consulté le 29/08/2025)

* data.gouv
  https://www.data.gouv.fr/ (consulté le 29/08/2025)

* data.europa
  https://data.europa.eu/en (consulté le 29/08/2025)

* Décret n°82-993 du 24 novembre 1982
  https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000884328 (consulté le
  29/08/2025)

* Étude portant sur les plateformes numériques
  https://www.conseil-etat.fr/publications-colloques/etudes/etudes-annuelles/puissance-publique-et-plateformes-numeriques-accompagner-l-uberisation (consulté le 01/09/2025)

* GitHub
  https://github.com/dataesr (consulté le 01/09/2025)

* GROBID
  https://github.com/kermitt2/grobid (consulté le 01/09/2025)

* JISC Open policy finder
  https://openpolicyfinder.jisc.ac.uk/ (consulté le 01/09/2025)

* Latindex
  https://www.latindex.org/latindex/ (consulté le 29/08/2025)

* legitfrance.gouv
  https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000033202746 (consulté le
  01/09/2025)

* Les Français et la science
  https://www.science-and-you.com/fr/sondage2021 (consulté le 29/08/2025)

* Partenariat avec le groupe TF1
  https://www.facebook.com/inserm.fr/posts/linserm-et-tf1-ont-lanc%C3%A99-un-partenariat-pour-mieux-r%C3%A99pondre-aux-questions-du-pub/3995548073842250/?locale=pl_PL (consulté le 29/08/2025)

* OpenAPC
  https://treemaps.openapc.net/ (consulté le 01/09/2025)
* opendatainception
  https://opendatainception.io (consulté le 29/08/2025)

* Open Data du MESR
  https://data.enseignementsup-recherche.gouv.fr/pages/explorer/?q=bso&sort=modified (consulté le 01/09/2025)

* ouvrirlascience
  https://www.ouvrirlascience.fr/accueil/ (consulté le 29/08/2025)

* Plateforme du BSO
  https://barometredelascienceouverte.esr.gouv.fr/declinaisons/comment-realiser-bso-local (consulté le 01/09/2025)

* Plateforme du CNRTL
  https://www.cnrtl.fr/portail/ (consulté le 01/09/2025)

* Redalyc
  https://www.redalyc.org/ (consulté le 29/08/2025)

* recherche.data.gouv
  https://recherche.data.gouv.fr/fr (consulté le 29/08/2025)

* Site du baromètre
  https://barometredelascienceouverte.esr.gouv.fr/ (consulté le 01/09/2025)

* site support d'Unpaywall
  https://support.unpaywall.org/support/solutions/articles/44001777288-what-do-the-types-of-oa-status-green-gold-hybrid-and-bronze-mean/ (consulté le 01/09/2025)

* Site web du BSO
  https://barometredelascienceouverte.esr.gouv.fr/a-propos/glossaire (consulté le
  01/09/2025)

* Softcite
  https://github.com/softcite (consulté le 01/09/2025)

* Think Check Submit
  https://thinkchecksubmit.org/ (consulté le 01/09/2025)

* Webinaire de l'Université de Montpellier
  https://www.youtube.com/watch?v=yhwVQdvXFLM (consulté le 01/09/2025)

* 2022
  https://presse.inserm.fr/nouvelle-campagne-de-communication-grand-public-de-linserm/45506/ (consulté le 29/08/2025)

* 2023
  https://presse.inserm.fr/canal-detox/linserm-lance-sa-nouvelle-campagne-contre-les-fake-news-en-sante/ (consulté le 29/08/2025)
# Annexes

## Annexe 1 : Tableau récapitulatif des graphiques disponibles sur la plateforme BSO

<table><thead><tr><th colspan="5">Objet de recherche</th></tr><tr><th>Publications</th><th>Thèses de doctorat</th><th>Données de recherche</th><th>Codes et logiciels</th><th>Jeux de données</th></tr></thead><tbody><tr><td>Taux d'accès ouvert des publications françaises parues durant l'année précédente par année d'observation</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Evolution du taux d'accès ouvert des publications scientifiques du CRNL avec un DOI Crossref par année d'observation</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Répartition des publications scientifiques parues par année de publication par voie d'ouverture</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Répartition des publications scientifiques en accès ouvert par voie d'ouverture et par année de publication</td><td>Taux d'ouverture des thèses de doctorat françaises par année de soutenance (observées en 2024)</td><td>Proportion de publications françaises qui mentionnent l'utilisation de données par année de publication</td><td>Proportion de publications françaises qui mentionnent l'utilisation de code ou logiciels par année de publication</td><td>Nombre de jeux de données, avec un DOI Datacite, déposés chaque année par entrepôt</td></tr><tr><td>Taux d'accès ouvert par type de publications françaises (par année de publication)</td><td>Répartition des thèses de doctorat du CRNL par voie d'ouverture pour chaque discipline (observées en 2024)</td><td>Proportion de publications françaises qui mentionnent avoir produits leurs données par année de publication</td><td>Proportion de publications françaises qui mentionnent la création de leurs codes ou logiciels par année de publication</td><td>Nombre de jeux de données, avec un DOI Datacite, déposés chaque année par taille</td></tr><tr><td>Evolution du taux d'accès ouvert des publications françaises par type de publication</td><td></td><td>Proportion de publications françaises qui mentionnent le partage de leurs données par année de publication</td><td>Proportion de publications françaises qui mentionnent la création de leurs codes ou logiciels par année de publication</td><td>Nombre de jeux de données, avec un DOI Datacite, déposés chaque année par type de format</td></tr><tr><td>Taux d'accès ouvert par langue de publications françaises en 2023 comme année de publication</td><td></td><td>Proportion de publications françaises qui incluent une section "Data Availability Statement" (déclaration sur la mise à disposition des données) par année de publication</td><td></td><td>Nombre de jeux de données, avec un DOI Datacite, déposés chaque année par licence</td></tr><tr><td>Taux d'accès ouvert des articles scientifiques françaises parus durant l'année précédente par année d'observation</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Taux d'accès ouvert par discipline et par année d'observation pour les publications françaises</td><td></td><td>Proportion de publications françaises parues en 2023 qui mentionnent l'utilisation de données par discipline</td><td>Proportion de publications françaises parues en 2023 qui mentionnent l'utilisation de code ou logiciels par éditeur</td><td></td></tr><tr><td>Dynamique d'évolution du taux de publications françaises en accès ouvert pour chaque discipline par année d'observation</td><td></td><td>Proportion de publications françaises parues en 2023 qui mentionnent avoir produit leurs données par discipline</td><td>Proportion de publications françaises parues en 2023 qui mentionnent la création de code ou logiciels par éditeur</td><td></td></tr><tr><td>Répartition des publications françaises par voie d'ouverture pour chaque discipline et par année de publication</td><td></td><td>Proportion de publications françaises parues en 2023 qui mentionnent le partage de leurs données par discipline</td><td>Proportion de publications françaises parues en 2023 qui mentionnent le partage de code ou logiciels par discipline</td><td></td></tr><tr><td>Positionnement des disciplines en fonction des voies privilégiées pour l'ouverture de leurs publications françaises par année de publication</td><td></td><td>Proportion de publications françaises parues en 2023 qui incluent une section "Data Availability Statement" par discipline</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
La science ouverte permet-elle des meilleurs rapports entre le monde de la recherche et la société civile ?

<table><tr><td>Part des publications scientifiques françaises mises à disposition en accès ouvert par les éditeurs par année d'observation</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Evolution de la part des publications françaises mises à disposition en accès ouvert par l'éditeur par année d'observation</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Répartition des modèles économiques pour les articles parus en fonction de l'année de publication et diffusés en accès ouvert par leur éditeur</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Evolution des modèles économiques pour les articles diffusés en accès ouvert par leur éditeur par année de publication</td><td></td><td></td><td>Proportion de publications françaises parues en 2023 qui incluent une section "Data Availability Statement" par éditeur</td><td></td></tr><tr><td>Modalités d'ouverture des publications scientifiques françaises parues en 2023 chez les éditeurs ou plateformes de publications les importants en volume</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Répartition des publications scientifiques françaises par type de licence utilisée parmi les publications en accès ouvert chez l'éditeur</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Taux d'utilisation d'une licence libre par les éditeurs ou plateformes de publication qui diffusent le plus de publications scientifiques françaises en accès libre (top 25 en 2023)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Distribution des publications scientifiques françaises parues en 2023 en fonction des frais de publication pratiqués</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Taux de publications scientifiques françaises ouvertes et hébergées sur une archive ouverte par année d'observation</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Evolution du taux de publications scientifiques françaises hébergées sur une archive ouverte par année d'observation</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Principales archives ouvertes hébergeant des publications scientifiques françaises par année de publication</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Taux de couverture de HAL sur les publications scientifiques françaises hébergées sur une archive ouverte</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Annexe 2 : Chronologie des faits marquants en France et dans le monde en lien à la science ouverte<fnref n="12" /></figcaption></figure>

<footnote n="12">¹² Données issues dans la plateforme *ouvrirlascience*</footnote>