<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>E : vue depuis l'intérieur de la serre, © R.J</figcaption></figure>

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>F : tours hydroponiques, © R.J</figcaption></figure>

est important que l'algue ne transite pas vers la cuve de récupération des eaux, au risque de boucher les filtres, les pompes et de contaminer l'eau d'arrosage. Pour remédier à ce problème, à défaut d'une connexion au réseau de tout-à-l'égout difficile à faire maintenant, l'agriculteur écope l'eau à la main, la conserve dans des cuves en toiture pour ensuite les descendre et les vider dans l'évier.

En plus de la serre, la toiture accueille 220 m² de culture à l'air libre réparties sur deux grands bacs de cultures maraîchères et des jardinières placées en périphérie de la serre (G,H). Ces éléments sont en béton, remplis de substrat et disposent d'un drainage pour permettre la croissance de végétaux mellifères qui ont le rôle d'attirer les insectes polinisateurs, en plus d'offrir une esthétique végétalisée et fleurie. En effet, l'évolution de la croissance des plantes selon les saisons confère un caractère changeant à l'aspect général du bâtiment. Lors de la visite du projet, ces végétaux n'étaient pas encore plantés, ce qui explique l'aspect très minéral du bâtiment depuis la rue. Selon le commodat, la toiture est classée établissement recevant du public (ERP) de type R (enseignent et formation), ce qui permet au lycée et au futur professionnel d'organiser des visites et des manifestations par groupe de quarante personnes maximums. Tours Habitat peut également utiliser la toiture pour effectuer des visites tout en respectant les conditions d'usage et de travail de l'agriculteur. Dans les faits, l'ERP ne concerne que la partie en plein air de la toiture, ce qui empêche, en théorie, l'accès aux publics sous les serres. Cet état d'usage met en porte-à-faux la responsabilité du lycée, du professionnel agricole et du bailleur social.
<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>G : jardinières périphériques, © R.J</figcaption></figure>

<caption>H : grande jardinière, © R.J</caption>

En plus du jardin et de la toiture, l'agriculteur dispose en rez-de-jardin, d'un espace de bureau d'environ 11 m², d'une salle de cours également utilisée comme local de vente des paniers d'environ 40 m² et de deux locaux de rangement. Dans le jardin, une construction annexe indépendante du bâtiment permet à l'agriculteur de ranger son matériel de culture. Au niveau de la toiture, un local clos, couvert et isolé permet au professionnel de stocker ses outils et un palan de levage fixe permet de mettre en relation la toiture à la zone de livraison située au rez-de-chaussée. Selon la gestionnaire actuelle, et comme prévu dans le cadre de la réalisation du projet, le grand nombre d'espaces de rangement permet d'imaginer le développement d'activités agricoles complémentaires telles que la culture de champignons et d'endives. L'agriculteur peut également disposer d'un logement (à condition qu'il ait accès aux droits d'attribution), ainsi que d'une place de stationnement en sous-sol. À défaut d'un agriculteur sur le long terme, le logement est actuellement habité par la gardienne de l'immeuble.

## Ambiances captées sur site

Dans le cœur d'îlot, le fond sonore est constitué par le bruit des moteurs et des roues sur l'enrobé produit par les voitures qui passent rue de la Milletière et celles qui se garent sur le parking du centre commercial voisin. Plus loin encore, on entend discrètement la circulation du boulevard Abel Gance. Le premier plan sonore est composé de sons domestiques et de voix humaines occasionnelles. On remarque un pic sonore récurant produit par le portillon d'accès qui claque à chaque entrée et sortie de la résidence. Les odeurs dominantes sont constituées de terre mouillée, humide et séchante. Depuis le cœur d'îlot, aucun son ne semble provenir des activités agricoles en toiture. Au niveau de la serre en revanche, le bruit de l'eau et des pompes de relevage nécessaires à la culture en hydroponie domine très largement le paysage sonore. C'est un vrombissement permanent auquel s'ajoute une odeur de plastique chaud mélangée au parfum des pieds de tomate. Toutefois, à l'extérieur de la serre au niveau de l'entrée, le bruit généré par les
pompes et le son de l'eau disparaît. Un pic sonore se produit au lancement du système d'ouverture automatique des châssis d'aération. Les activités des agriculteurs peuvent être très bruyantes, notamment lorsqu'ils se servent du transpalette. Des chocs métalliques apparaissent lors du passage du seuil de la serre et se prolongent en bruit sourd et continu au niveau des dallettes en béton sur plot.

Extrait de mon cahier de relevé des ambiances, mercredi 19 mai 2021 à 10h00.

Je me trouve dans les serres en toiture. Le bruit de l'eau et des pompes de relevage domine largement le paysage sonore. C'est un vrombissement permanent auquel s'ajoute le son de l'eau qui goute. Il y a une odeur de plastique chaud provenant certainement du polycarbonate de la serre. Deux travailleurs discutent au fond de la première serre, je ne comprends pas ce qu'ils disent. Le système de thermorégulation lance l'ouverture automatique des châssis. Un bruit de moteur et de grincement se mêle au bruit des pompes à eau. En passant à proximité des pieds de tomate, leur parfum caractéristique est perceptible. Le maraîcher sort de la serre par la porte coulissante qui produit un bruit de frottement. Il revient quelques minutes après avec un transpalette sur lequel repose un gros contenant rempli de solution nutritive. En entrant dans la serre, le trans palette cogne contre le seuil de l'entrée et produit un pique sonore. Lorsqu'il se déplace sur les dallettes en béton sur plot, les roues produisent un son lourd et rythmé (comme un train à allure lente).

Extrait de mon cahier de relevé des ambiances, mercredi 19 mai 2021 à 12h15.

Je me trouve dans les jardins potagers en rez-de-chaussée de la résidence. Il fait bon, bien que le soleil soit partiellement caché par les nuages, le sol est encore humide de la pluie récente. Une personne entre dans la résidence par le portillon d'entrée, la porte claque en se refermant. On entend les voitures passées rue de la Milletière ainsi que celle qui viennent se garer sur le parking d'Auchan. Non loin, des employés sortent par les portes arrière du bâtiment d'Auchan pour fumer une cigarette et discuter ensemble. Une habitante sort d'un bâtiment au téléphone et quitte la résidence ; la porte métallique claque une nouvelle fois. Un livreur arrive au niveau du portillon et parle assez fort à l'interphone. Il entre, la porte claque, il gare son vélo, interroge un habitant qui sort du hall d'entrée, il entre. L'habitant sort par le portillon, la porte claque.

Extrait de mon cahier de relevé des ambiances, mercredi 19 mai 2021 à 15h40.

Le soleil fait son apparition et réchauffe la peau. Je suis dans le jardin en cœur d'îlot. Un hélicoptère passe et forme un pic bruyant. Au loin, on entend le fond sonore constitué de moteur de voiture et de bruit de pneu sur la route. Un volet roulant s'ouvre discrètement. Des habitants sortent d'un hall d'immeuble, s'arrêtent au niveau du jardin et parlent entre eux. La chaleur fait ressortir une odeur de terre humide chaude. Une habitante sort du hall à ma droite et interpelle la gestionnaire du site à mes côtés. Elles discutent de l'heure à laquelle est organisée la vente de cette fin d'après-midi. Après quelques échanges, l'habitante sort de la résidence. Le portillon claque.
## Cohabitation entre les logements et les espaces cultivés

La cohabitation entre les locataires et l'agriculteur a été pensée et règlementée par l'équipe du projet afin d'anticiper, au mieux, les potentielles nuisances et qualités d'usage. Dans un premier temps, les futurs locataires du logement sont sensibilisés, lors de la visite et lors de la signature du bail, aux caractères atypiques et expérimentaux de la résidence. Ainsi, les nouveaux habitants entrent dans leurs logements en ayant conscience qu'ils vivent à proximité immédiate d'une activité agricole. Les habitants et l'agriculteur s'engagent également à respecter la nature duale de la résidence et de ne pas compromettre, ni de perturber les activités agricoles et la tranquillité des résidents. Des précisions sont apportées concernant les espaces communs aux habitants, à l'agriculteur et aux visiteurs, comme notamment l'un des trois ascenseurs du bâtiment qui monte jusqu'à l'étage de la serre. Selon ce règlement, l'agriculteur ne doit pas utiliser l'ascenseur pour transporter des charges durant les heures de pointes afin d'éviter de déranger le déplacement des habitants, soit de 7h30 à 8h30, de 12h00 à 14h00 et de 17h30 à 18h30. À l'inverse, lorsque les habitants ont besoin de monopoliser l'ascenseur pour l'emménagement ou le déménagement, les locataires doivent informer au préalable le professionnel afin de faciliter l'organisation de son activité. Sur le volet des horaires, aucune problématique n'a été signalée depuis le lancement de l'activité. Toutefois, il est intéressant de relever, et c'est ce qui est apparu lors des enquêtes, que les horaires de vente des produits du jardin ne correspondent pas avec ceux des habitants. En effet, le marché situé au pied du bâtiment est tenu par l'exploitant lui-même, ce qui conditionne son ouverture aux horaires de travail de ce dernier, soit de 16 heures à 17 heures. Mais pour un grand nombre de résidents, ce créneau horaire correspond également à leurs heures de travail et ne peuvent donc pas venir s'approvisionner auprès de l'exploitant. Ainsi, un nouvel horaire et un nouveau fonctionnement a été mis en place pour permettre aux habitants d'accéder plus facilement à leurs paniers. Pour acheter les végétaux issus de la ferme, les habitants de la résidence et du quartier peuvent commander via un site internet. Ils peuvent alors choisir les produits qu'ils souhaitent au détail et venir les récupérer le jour même. Les ventes concernent une dizaine de résidents, quelques habitants du quartier, deux restaurants locaux et un magasin anti-gaspillage. Dans la proximité entre la ferme et les logements, il est très intéressant de noter que lorsque le gestionnaire de l'exploitation quitte la serre, les jardins et de manière générale son lieu de travail, les habitants reviennent. Ainsi, l'exploitation est perpétuellement en relation avec l'homme, qu'il soit jardinier ou voisin<fnref n="290" />.

L'ensemble des espaces et des surfaces cultivées, la toiture, la serre, le jardin central et les espaces interstitiels entre les logements et la rue, ne sont pas accessibles aux habitants. Seul l'agriculteur, le personnel et les entreprises mandatées par Tours Habitat y sont autorisés, ainsi que les visiteurs sous le contrôle de l'exploitant. Ces accès sont conditionnés par des plages-horaires pour ne pas déranger les usagers de l'ascenseur et, de manière générale, les habitants de la résidence. Les visites peuvent se dérouler du lundi au vendredi, hors jours fériés, de 9 heures à midi et de 14

<footnote n="290">²⁹⁰ Lors de l'enquête, en annexe p. 301, les habitants ont fait remarquer à la gestionnaire des espaces agricoles que la lumière des serres restait allumée toute la nuit. Cet éclairage était involontaire et lié à un disfonctionnement qui ne pouvait pas être relevé par les agriculteurs car la lumière naturelle était présente avant de commencer à travailler et jusqu'à qu'il quitte ses cultures pour rentrer chez lui.</footnote>
heures à 17 heures, et le samedi matin de 9 heures à 14 heures. De plus, l'activité agricole est soumise à un arrêté préfectoral relatif à la lutte contre les bruits de voisinage. Ainsi, les activités agricoles sont interdites du lundi au samedi avant 7 heures et après 20 heures et toute la journée les dimanches et jours fériés. Toutefois, les interventions urgentes nécessaires au maintien de la sécurité des personnes ou des biens sont autorisées. Dans le cas de l'activité maraîchère, la notion d'urgence recouvre les soins aux animaux, les travaux de semis, les travaux de récolte, la protection des plantes contre les intempéries, les opérations de conservation des récoltes comme la ventilation, le refroidissement ou le séchage de grains ainsi que les travaux d'arrosage. Durant les entretiens avec les habitants, les bruits générés par les jardiniers n'ont pas été relevés comme une nuisance sonore : « ce n'est pas désagréable » dit une habitante, « il n'y a rien qui me gêne » atteste une seconde, « ce sont des bruits utiles, c'est de l'entretien, si on était en campagne, on entendrait les mêmes bruits » affirme une dernière.

Les activités maraîchères odorantes, comme le fumage ou la gestion du compost, doivent être effectuées de manière à nuire le moins possible aux habitants, conformément au règlement. L'agriculteur est responsable de la valorisation des déchets organiques produits par son activité et ceux des habitants volontaires. Il possède le rôle de maître composteur, d'animateur, de formateur et d'accompagnateur à l'initiation du compostage. Des petits bacs individuels de stockage sont offerts aux familles volontaires pour conserver leurs déchets verts avant de les déposer au compost collectif. Mais là encore, l'enquête a permis de déceler un léger dysfonctionnement. Entreposés au milieu du cœur d'îlot, les bacs de compostage sont hors des cheminements quotidiens empruntés par les habitants entre chez eux et la rue, ou encore entre chez eux et leur voiture située au sous-sol. Pour certains, l'unique trajet entre leur appartement et l'espace public est conditionné par le couloir, l'ascenseur et la voiture. Ainsi, le fait de se rendre au rez-de-chaussée pour déposer ses déchets organiques devient une contrainte.

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>I : pied d'immeuble côté jardin, © R.J</figcaption></figure>

<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>J : interstice cultivé au pied des fenêtres, © R.J</figcaption></figure>
En analysant les plans du bâtiment, on constate que moins de la moitié des logements proposent une vue sur le jardin en cœur d'îlot. Cette configuration est probablement dû au nombre important de logements mono-orientés. En effet, bien qu'une partie des appartements en angle soit bi-orientés, les longs couloirs collectifs qui permettent de desservir les entrées des logements, empêchent la transversalité des vues et de l'air. Dans les logements, l'aménagement est relativement standard. Tous les logements possèdent un balcon suffisamment grand pour s'asseoir autour d'une table, entreposer des pots de fleurs, se détendre, etc. Pour les enquêtés qui ont une vue sur le cœur d'îlot, la présence du jardin est un avantage et une satisfaction : « c'est comme si je me sentais un peu plus proche de la nature » rapporte une habitante. Une autre résidente, installée sur son balcon au rez-de-chaussée, nous témoigne elle aussi de son plaisir de vivre à proximité des jardins du fermier.
<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Figure 46 : coupe du projet (BB), © Rémi Junquera.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>Figure 47 : coupe du projet (AA), © Rémi Junquera.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_68.png" /><figcaption>Figure 48 : coupe du projet (CC), © Rémi Junquera.</figcaption></figure>
## Coûts et financements

Les investissements nécessaires à la construction, à l'installation et au fonctionnement des activités maraîchères sont répartis entre le bailleur social et le professionnel agricole. Tours Habitat se charge de la construction du bâti, et notamment des locaux dédiés à l'agriculteur, livrés clos, couverts, isolés et équipés d'un évier, d'un plan de travail et d'une installation sanitaire. Il prend à sa charge les accès et la construction de la serre, ainsi que le palan de levage. Notons ici que le palan de levage surplombe un espace de livraison non accessible aux poids lourds, ce qui a rendu certaines livraisons difficiles à gérer, notamment lors de l'acheminement de la terre disposée dans les bacs en toiture. Au sol, Tours Habitat réalise le forage, le système de récupération des eaux pluviales, le bassin de stockage équipé d'une pompe qui permet d'envoyer l'eau à l'étage de la serre et trois arrivées d'eau qui desservent la toiture. Il fournit également les terres végétales et les substrats disposés dans les jardins et dans les jardinières. Il plante les arbres du verger, les arbustes fruitiers et les haies séparatives. Enfin, Tours Habitat prend en charge l'installation des clôtures périphériques délimitant les espaces ouverts aux locataires.

De son côté, l'agriculteur s'engage à maintenir, entretenir et éventuellement remplacer la canalisation d'eau de culture qui traverse l'immeuble dans des gaines techniques, ainsi que les portes, les couvertines, les gouttières de la serre et les gaines de ventilation des logements qui ouvrent en toiture. Il contrôle et entretient l'état de l'étanchéité de la toiture et des dalles sur plots. Il se charge de l'amendement, du renouvellement du substrat, de l'entretien des jardinières, de la taille et de la plantation de l'ensemble des espaces végétalisés de la résidence, au sol et en toiture. L'agriculteur est responsable de sa consommation d'eau et d'électricité, grâce à l'installation de compteurs séparés. Si le professionnel souhaite installer un système de chauffage dans la serre, ce sera à sa charge. Il paye sa consommation et contribue aux charges d'entretien de l'ascenseur selon un forfait calculé sur la surface de la serre soit un tiers des frais. Enfin, la totalité des outils et des meubles nécessaires aux activités agricoles, y compris de commercialisation, sont à ses frais. Le coût d'investissement pour l'agriculteur s'élève à environ 120 000 euros en comptant les supports de culture hydroponique, les outils et la voiture de fonction. Ce coût est en grande partie soutenu grâce à des subventions publiques de l'État et de l'Europe.

Le coût total du projet, de l'achat du terrain à la livraison, s'élève à 10 102 260,98 euros toutes taxes comprises. Les surcoûts engagés par l'activité maraîchère représentent, selon le commodat, 704 579,48 euros toutes taxes comprises, soit un peu moins de 7% du montant total pour la réalisation du projet. Mais il est difficile de déterminer avec exactitude les dépenses engagées par l'intégration d'une activité maraîchère. Si la serre est un équipement pleinement dédié à l'agriculture représente donc un surcoût évident et que la terre végétale a un coût obligatoire pour le bailleur, l'aménagement, la fourniture, la plantation et la gestion des espèces potagères sont pris en charge par l'agriculteur et permet d'éviter ces dépenses à Tours habitat. En ce qui concerne la rentabilité de la ferme urbaine, « on est loin du compte » confie la gestionnaire. Pour cette première année, « on teste, on fait des essais » ajoute-t-elle.
## La dualité d'habiter et de cultiver

« Je ne vois pas les inconvénients puisqu'on a un jardin et à manger » témoigne avec amusement une habitante. Malgré cet engouement, probablement dû à la jeunesse de la cohabitation (septembre 2020), nous avons relevé deux problèmes concernant la relation entre habitants et cultivateurs. Dans un premier temps, les agriculteurs remarquent fréquemment un grand nombre de mégots de cigarette dans le jardin. Ces derniers sont jetés par les habitants depuis les balcons et les fenêtres des logements qui donnent directement sur les cultures potagères et fruitières en pied de façade. Malgré une campagne d'affichage préventive et explicative, le problème persiste. De la même manière, lors de la visite des « Jardins perchés », l'occasion nous a été donnée de discuter avec une habitante au rez-de-chaussée qui a accès à un pied de framboisier depuis son balcon, en tendant légèrement la main par-dessus du garde-corps. Elle n'a jamais osé récolter de fruit car elle pensait que le framboisier appartenait à l'exploitant. Cela souligne deux choses : les habitants peuvent être très respectueux des cultures maraîchères et qu'il y a un manque d'informations auprès des habitants entre les végétaux accessibles et non accessibles.

Par ailleurs, les habitants s'étaient engagés, lors de la signature du bail, à ce que les enfants et les animaux domestiques n'accèdent pas aux espaces du maraîcher afin d'éviter la dégradation des cultures. Mais la réalité est autre. Il a été relevé par des habitants et les gestionnaires agricoles que les jardinières collectives en cœur d'îlot étaient parfois dégradées par les enfants, de manière accidentelle ou non. Outre la question de la responsabilité parentale et de l'éducation des enfants, cette réalité soulève un problème de fond : la quasi-totalité des espaces extérieurs sont uniquement dédiés aux activités agricoles et ne laissent pas de place aux promenades et aux jeux pour les habitants et surtout les enfants. Selon la gestionnaire, le temps de travail nécessaire aux cultures sous la serre et dans les jardinières en toiture est suffisamment important pour permettre de réduire la surface du jardin maraîcher afin d'y installer un espace récréatif pour les enfants. Cependant, les jardins sont actuellement sous la responsabilité de l'exploitant. Pour offrir des espaces aux habitants, il faut modifier les règles de responsabilités et réaménager l'espace.

Ce problème, qui concerne tous les usagers des « Jardins perchés », est peut-être la conséquence d'une programmation trop ambitieuse et généreuse en faveur de l'exploitation maraîchère et au détriment de l'usage quotidien des habitants. Parallèlement, l'ambivalence programmatique se ressent dans la spatialité architecturale, comme si le programme agricole était accolé à celui du logement plutôt que lié. Ce sentiment se ressent dans l'écriture des façades relativement brute, austère et minérale, au-dessus desquelles se distingue une timide serre ; au niveau des pieds de façade qui accueillent les jardins du maraîcher intéressants aux niveaux des ambiances (matériaux nobles, ombrières végétalisées, arbres fruitiers, etc.) sont inaccessibles aux habitants ; ou encore le paysage agricole vu depuis les logements est réservé à moins de la moitié des logements. En somme, les interactions sensibles, physiques et spatiales entre les espaces cultivés et habités semblent quelque peu timides.

Malgré ces points discutables, le projet des « Jardins perchés » est remarquable par sa fonctionnalité et, rappelons-le, il tient le rôle de précurseur en matière de typologie de « ferme urbaine habitée ». Il compte parmi les premiers projets qui intègrent une serre agricole sur le toit d'un bâtiment de logement collectif, qui plus est exploitée par un professionnel. De plus, il offre
de nombreuses surfaces à cultiver, au sol, en toiture, en terre, en hydroponie, avec des rangements fonctionnels et bien situés, des locaux d'entretien, des espaces polyvalents et permet même d'imaginer une complémentarité des cultures avec l'aménagement d'une champignonnière. Les années à venir seront certainement plus déterminantes en termes de cohabitation entre les habitants et les activités agricoles. Elles permettront de vérifier la faisabilité économique du modèle, de voir comment évolue la gestion de l'exploitation et de tirer des leçons probablement enrichissantes pour les projets en cours et à venir.

L'opération des « Jardins perchés » à Tours a permis d'étudier un projet pionnier qui donne une place très importante à la ferme urbaine et à la fonctionnalité de ses espaces. L'agriculteur jouit d'un ascenseur lui permettant d'accéder à toutes ses surfaces de culture ; d'un treuil pour monter les charges lourdes depuis le sol jusqu'en toiture où se développe une serre agricole professionnelle de 776 m² utiles conçue pour être subdivisée en trois espaces ; d'un grand local contenant une chambre froide, une zone de préparation, un bureau et une salle de cours ; d'espaces de stockage en quantité suffisante et implanter à tous les niveaux ; d'un jardin en pleine terre d'environ 1200 m² en plus des quelques espaces plantés de fruitiers ; et d'un logement qui lui est même réservé s'il le souhaite et s'il répond aux conditions d'accession à un logement social. Mais cette générosité n'est pas sans conséquence vis-à-vis des usages partagés entre la ferme et les logements. Le redessin du projet et les enquêtes réalisées auprès des habitants montrent qu'aucun espace de loisir n'est mis à disposition des résidents et notamment d'espace de jeux pour les enfants. Ce constat témoigne qu'un équilibre doit être trouvé dans le partage des espaces dédiés les activités agricoles et celles consacrées aux loisirs des habitants. La forte promiscuité entre les logements et les cultures, en toiture ou au sol, ne semble pas générer de nuisances visuelles, sonores ou olfactives selon les habitants enquêtés. On constate plutôt l'inverse, la ferme urbaine participerait à la qualité de vie des habitants et les activités agricoles génèreraient des ambiances vécues comme positives. Relevons aussi la difficulté rencontrée par la maitrise d'ouvrage à trouver un professionnel agricole pour la gestion et la mise en culture de la ferme urbaine. En attendant de trouver repreneur, le lycée agricole Tours-Fondettes agrocampus est gestionnaire de la ferme urbaine. Enfin, l'étude architecturale des « Jardins perchés » interroge l'esthétique globale du projet. Si l'intégration d'espaces agricoles à proximité de logements constitue à créer un nouveau programme innovant, on constate que l'aspect du bâtiment n'en est pas réellement le reflet. En ce sens, le projet semble être pensé comme un programme de logements sociaux auquel est rajouté un programme de ferme urbaine. Ce qui expliquerait également le manque d'interrelation entre les espaces dédiés aux habitants et à l'agriculteur. Les architectes n'ayant pas souhaité entrer en discussion avec nous, cette hypothèse reste à confirmer.
2.2.2. « Le 8e cèdre »

<figure><img src="image_69.png" /><figcaption>Figure 49 : plan de situation du projet, fond satellite Géoportail, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>
Situé au cœur du 8e arrondissement de Lyon, la résidence Eugène André et Paul Cazeneuve construite en 1962, accueille environ 1500 habitants répartis dans 470 logements. Un diagnostic social établi par l'agence d'urbanisme Passagers des villes montre des problématiques de tranquillité et des conflits d'usages dans la résidence et plus généralement un manque de structures socio-éducatives à l'échelle du quartier car l'actuel centre social des États-Unis ne couvre pas l'ensemble des besoins. Cette étude souligne également la nécessité de désenclaver l'îlot, d'améliorer la circulation et le stationnement des véhicules, d'organiser des circulations piétonnes, de valoriser les accès depuis la rue et de protéger les espaces végétalisés. La résidence se borde alors de portails automatiques pour filtrer l'accès aux véhicules et ainsi privatiser les places de stationnement dans la résidence tout en permettant l'accès des piétons et des vélos. La place du végétal est mise en valeur par la conservation des arbres existants, la plantation de cent quatre nouveaux sujets et le traitement en dalle alvéolaires engazonnées de nombreuses places de stationnement. Les abords du centre commercial sont réaménagés, le cœur d'îlot reçoit un city stade et de nouveaux usages liés à l'agriculture.

À la suite de ces études, le bailleur social Grand Lyon Habitat (GLH) lance l'appel à projet « Moderniser et habiter le boulevard des États-Unis » dont l'enjeu vise au réaménagement des espaces extérieurs de la résidence en incluant les habitants dans la fabrique d'une ville « durable ». En mai 2018, l'entreprise coopérative d'agriculture urbaine Place au terreau est retenue comme lauréate. Le projet du 8e cèdre prend alors racine et ambitionne de répondre aux problématiques soulevées par le diagnostic social et les habitants, ainsi qu'à ceux plus globaux, liés à l'environnement, à la santé, à l'alimentaire, à l'économie et au cadre de vie urbain. Le projet consiste à réaménager les espaces extérieurs en y intégrant des espaces liés à des activités agricoles diverses. L'objectif est de proposer un nouveau paysage centré sur la nature et les habitants, de créer un lieu accueillant pour la biodiversité urbaine, qui produit de l'alimentation et du bien-être social. Le projet doit favoriser la mixité d'usage, les déplacements doux et participer à l'éveil des consciences sur les thématiques environnementales, sociales et alimentaires. Le 8e cèdre est un projet collaboratif et coconstruit avec les habitants qui propose et se fonde sur un diagnostic, des enquêtes, des ateliers de coconception, des réunions publiques, des informations régulières sur l'avancement du projet, des chantiers participatifs et des fêtes de quartier.

## Programme

L'aménagement se compose de trois sous-espaces qui possèdent des usages et des fonctions bien définis. Le jardin pédagogique, réparti sur trois cents mètres carrés, se matérialise en quarante bacs à jardiner accessibles aux personnes à mobilité réduite, aux personnes âgées et aux enfants. Libre d'accès, cet espace est dédié au jardinage, à la sensibilisation des citadins aux thématiques du cadre de vie, de l'agriculture urbaine et de l'alimentation saine et durable. Il propose aux habitants des ateliers pédagogiques « les mains dans la terre » et des formations en permaculture pour les particuliers. Ces activités sont gratuites pour les habitants, animées par Place au terreau, financées premièrement par le projet lui-même, puis par GLH et la participation de partenaires.
S'ajoute à cet espace une surface d'expérimentation en phytoremédiation afin d'évaluer sur cinq ans l'efficacité des plantes semées pour dépolluer localement le sol. Elle s'accompagne donc d'un sol perméable, planté d'arbres et de végétaux adaptés. Un hôtel à insectes est placé à proximité et une plateforme de lombricompostage en accès libre pour les habitants et le maraîcher permet de récupérer les déchets organiques. Le composte est ensuite réparti dans les jardinières des habitants et dans les parcelles cultivées par le maraîcher.

<figure><img src="image_70.png" /><figcaption>Figure 50 : plan de masse du projet, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_71.png" /><figcaption>Figure 51 : jardin pédagogique pour les habitants, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>Figure 52 : jardin pédagogique et compost collectif, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>

Le troisième espace est celui de la micro-ferme urbaine des États-Unis. Aménagée en juillet 2020, elle se situe au cœur de la résidence, entre les barres de logements et se développe sur deux parcelles d'environ trois cents mètres carrés chacune où poussent des betteraves, des carottes, des cébettes, des navets, des radis, des épinards, du mesclun et des aromates. Des petites ganivelles en bois délimitent les parcelles maraîchères et sont desservies par des portillons. L'implantation des jardins au centre de la grande cour, offre un spectacle urbain et agricole depuis un grand nombre de fenêtres. Cette proximité est d'autant plus forte pour les logements situés en rez-de-chaussée des immeubles, où seulement trois à cinq mètres séparent les fenêtres des habitants des végétaux. Philippe et Nicolas sont les maraîchers responsables des 600 m² de culture et de la vente de ses productions sur place, en circuit court. Les acheteurs peuvent commander leurs produits sur internet et les récupérer le jour du marché (le mardi entre 16h30 et 18h30). Le prix de vente garantit au producteur un revenu équitable et aux consommateurs un tarif juste et sans intermédiaire. L'activité vise la rentabilité économique par la production et la vente de ses fruits et légumes. Sa réalisation est rendue possible grâce à la mise à disposition gratuite des terrains par GLH pendant cinq ans, puis couvert d'un loyer progressif par la suite.

## Ambiances captées sur site

Extrait de mon cahier de relevé des ambiances, jeudi 4 février 2021 à 10h50.

Il fait froid, le soleil est présent mais voilé par intermittence. Je m'installe près des parcelles du maraîcher. Un homme sort d'un immeuble avec un chien en laisse qui aboie dès qu'il sort du pas de la porte, mais s'arrête rapidement. On entend le cri d'un corbeau. Dans le bâtiment d'en face, une femme étend un linge de lit sur son balcon, elle le défroisse en le secouant, ce qui produit fouettement dans d'air. Une voiture entre dans la résidence et se gare non loin de moi, on entend le bruit du moteur, de la marche arrière, portière qui claque, fermeture centralisée. L'homme qui en descend est au téléphone mais parle doucement, je ne comprends pas ce qu'il dit. Au loin, on
<figure><img src="image_73.png" /><figcaption>Figure 53 : parcelle cultivée à proximité des logements, septembre 2020 © Rémi Junquera</figcaption></figure>

<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Figure 54 : parcelle maraîchère avec logements en fond, mars 2021, © Rémi Junquera</figcaption></figure>

entend les bruits d'un chantier, les voix des ouvriers, des sons métalliques, des bruits de moteurs thermiques (générateur ?). Ce bruit se fond dans le paysage sonore de la rue, avec ses voitures et le tramway qui passe par intermittence.

Extrait de mon cahier de relevé des ambiances, mercredi 17 mars 2021 à 13h50.

Il pleut légèrement, l'air est frais et ça sent la terre et le bois humide. Je reste debout et me place sous un arbre entre les jardins du maraîcher et l'espace de lombi-compostage. Le maraîcher est dans son jardin. Il manipule un sac plastique dans lequel il y a des copeaux de bois dont il se sert pour pailler les planches de culture. Il passe ensuite le râteau pour étaler les débris de manière homogène. À côté de lui se trouve des filets et des bâches de protection qui, avec la pluie, produisent des petits cliquetis sourds. Une stagiaire parle au maraîcher, il entame une discussion sur le paillage, j'entends parfaitement ce qu'ils disent. Le téléphone du maraîcher sonne, il termine sa phrase et décroche. La stagiaire regagne la cabane du maraîcher. Un jeune homme arrive en trottinette électrique avec un bruit des roues sur le sol compacté mouillé. Derrière moi sort de l'immeuble un jeune homme qui écoute de la musique sur son téléphone portable. Il s'éloigne. Un klaxon retenti au loin et souligne le fond sonore de la rue passante de Berthelot. Plus tard, le maraîcher se saisi d'un marteau pour replacer quelques piques qui tiennent les ganivelles. Le son est assez fort, résonne dans l'espace relativement clôt de la résidence. Cela ne dure qu'une minute.

Extrait de mon cahier de relevé des ambiances, vendredi 24 septembre 2021 à 15h52.

Je suis assis sur le banc situé entre les deux parcelles du maraîcher. Le soleil rayonne, il fait assez chaud. L'arrosage par aspersion vient de se déclencher et génère des bruits d'eau sur les plantes ainsi que sur le sol compacté. L'arrosage rafraîchi l'air. Des enfants se regroupent près du city stade et commencent à jouer ensemble. Ils parlent, crient, rigolent, frappent dans le ballon qui cogne contre les grilles. Les activités des enfants prennent le dessus sur les autres bruits
ambiants. Au loin, on entend tout de même le bruit des voitures qui passent dans la rue Berthelot, ainsi que, de manière plus spontanée, le tramway. Une voiture klaxonne, un volet claque, une portière de voiture se ferme. Le bruit des activités des enfants domine. L'arrosage disparait presque du paysage sonore.

Extrait de mon cahier de relevé des ambiances, jeudi 25 novembre 2021 à 16h35.

Je suis sur le balcon d'une habitante du bâtiment A4. D'ici on voit parfaitement les jardinières accessibles aux habitants, la cabane du maraîcher et une partie de ses jardins. Il pleut et il fait froid ; il n'y a personne dehors. Une voiture passe au pied de l'immeuble et se gare sur une place libre. On entend en fond le bruit des voitures et du tramway qui passent rue Berthelot. Un habitant du bâtiment d'en face sort, la porte claque doucement. Des chants d'oiseau se font entendre au niveau des arbres présents dans le petit parc à gauche. Le bruit de la circulation domine.

<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Figure 55 : le maraîcher dans ses jardins, septembre 2021, © Rémi Junquera</figcaption></figure>

## Le vécu des habitants

Avant son réaménagement, le cœur d'îlot était considéré par certains habitants de la résidence et des bâtiments voisins comme un endroit peu fréquentable et sans intérêt. Une habitante témoigne qu'avant la réalisation des aménagements, des personnes extérieures venaient dans le cœur d'îlot et généraient des nuisances sonores qui perturbaient son sommeil et celui de ses enfants. Une habitante d'une résidence voisine atteste également qu'avant la réhabilitation du cœur d'îlot, « il
n'y avait aucun intérêt à venir ici ». Spatialement, il s'agissait d'un grand espace où se développait un terrain de sport, quelques zones engazonnées et un petit parc faiblement végétalisé au sol imperméable. Mais cet avis ne fait pas l'unanimité. Pour un habitant qui a grandi dans cette résidence, l'ancien cœur d'îlot était un terrain de jeu où se retrouver entre amis. Aujourd'hui, il ne le fréquente plus, « mis à part pour acheter des légumes », mais considère tout de même que ce nouvel aménagement est très bien pour les enfants de la résidence. La transformation du lieu est vécue comme bénéfique pour un grand nombre de personnes pratiquant l'espace ou ceux ayant un rapport indirect avec les lieux. Une habitante de la résidence voisine atteste que « depuis que les jardins sont là, on y passe ; en plus c'est beau et ça sent bon » et rajoute par la suite que « ce n'est pas comme un parc avec de la pelouse et des arbres. Là, c'est une nature utile. » Une habitante dont la vue donne directement sur le cœur d'îlot cultivé témoigne : « ce qui me plaît dans les jardins en bas, c'est qu'on voit que ça pousse ! » À travers ces témoignages, on constate que la vue et l'odorat interviennent rapidement dans la réception sensorielle et que la notion de nature productive ainsi que le rapport au temps et au sol qui permet le développement des cultures ont leur importance.

<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>Figure 56 : vue depuis le balcon d'une habitante du bâtiment A4, novembre 2021, © Rémi Junquera</figcaption></figure>
Une mère de famille, présente dans les jardins, précise que pour elle, le plus attrayant dans ce nouvel aménagement ce sont les jardinières et les ateliers pédagogiques pour les enfants. Toutes les semaines, elle se rend dans le jardin avec ses enfants pour prendre soin du potager et discuter avec les autres parents. Pendant que les enfants sont dans le jardin, les adultes parlent des activités scolaires et partagent des recettes selon ce que les enfants récoltent le jour même. Elle témoigne que le rôle pédagogique et d'apprentissage du jardinage fonctionne, car avant de se rendre dans les jardins, sa fille lui rappelle de prendre les épluchures pour les mettre dans le compost. Elle rapporte également avec amusement que lorsqu'elle revient du magasin après avoir acheté des fruits et des légumes, sa fille s'indigne parce que « ce n'est pas la saison des tomates ! » L'aspect pédagogique se lie aussi à travers le respect des cultures car aucune dégradation n'a été relevée dans les jardinières ou les parcelles maraîchères. Pour autant, des accidents arrivent notamment lorsque le ballon quitte le périmètre du city stade pour atterrir dans les carreaux potagers. « C'est une des contraintes de l'agriculture de proximité » confit le maraîcher, qui, pour alléger le problème, a enseigné aux footballeurs comment entrer dans les jardins, se déplacer entre les planches de culture et refermer le portillon derrière eux pour éviter d'autres nuisances liées aux animaux domestiques. Le maraîcher explique qu'il y a de nombreuses interactions avec les enfants et les habitants du quartier, surtout au début des activités. Ils l'interrogent sur ce qu'il fait, comment il le fait et pourquoi, avec parfois des échanges de connaissances entre des habitants anciennement jardiniers et le maraîcher. Aujourd'hui, les échanges sont moins fréquents car les personnes sont habituées à sa présence et les discussions se font surtout avec certains habitants qui se sentent concernées par les activités agricoles. Les jours de marché sont ceux qui regroupent le plus de personnes, habitantes ou non de la résidence. Une habitante témoigne qu'elle préfère acheter ses légumes ici parce que : « ça vient de sortir de terre, c'est tout frais. » Son fils rajoute qu'il vient se fournir au marché « pour encourager les personnes qui font un bon travail. »

## Coûts et financements du projet global

La répartition des coûts du projet se distingue entre le projet de réaménagement des espaces extérieurs de la résidence et le projet agricole du 8e cèdre. Le premier s'élève à 2 750 000 €, financé à 74% par GLH, 17% par la gestion sociale et urbaine de proximité (GSUP) et 3% par l'appel à projet dont la Métropole de Lyon et l'Agence de l'Eau. En ce qui concerne le projet agricole, les dépenses et les ressources sont équilibrées à 204 000 € H.T. Les financements sont assurés à 47% par l'Agence française pour la biodiversité dans le cadre de l'appel à projet « Mon projet pour la planète » ; à 39% par GLH ; 12% par la Métropole de Lyon et 2% par des dons en nature des entreprises SAMSE (groupe de distribution de matériaux de construction) et Racine (entreprise de transformation de déchets verts en ressources durables). Le coût global de l'opération s'élève à 3 160 000 €, ce qui représente pour le projet agricole environ 6% du coût total (189 600 €), répartie de la manière suivante : 37% pour aménagement, 15% pour les animations, 5% pour le chantier participatif, 7% dans la communication, 7% également pour les concertations et 29% pour la coordination. En ce qui concerne les investissements propres de l'agriculteur, ces derniers s'élèvent à 10 000 € sur cinq ans.
<figure><img src="image_77.png" /><figcaption>Figure 57 : coupe sur la ferme urbaine, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>

## Réenchanter une résidence habitée grâce à une ferme urbaine

Le projet du 8e cèdre est la démonstration qu'une ferme urbaine peut être à la fois orientée sur une économie agricole et une dimension sociale, pédagogique et inclusive tournée vers les habitants de la résidence et du quartier. Il témoigne que la transformation d'un cœur d'îlot intégrant des espaces cultivés génère une zone d'influence suffisamment grande pour toucher les habitudes urbaines des résidents voisins. Il se produit alors une vie de quartier et d'inter-quartier au sein même de la résidence, où se côtoient les enfants, les parents, les personnes venus pour le marché de la micro-ferme et le maraîcher. Les retours apportés par les habitants et les voisins de la résidence sont très positifs. Le paysage cultivé offre un nouveau cadre de vie, plus calme, accessible et végétalisé qu'auparavant. Ce ressenti se fait d'une part grâce aux jardinières dédiées aux habitants qui favorisent l'appropriation de l'espace et donc du projet dans son ensemble, d'autre part, le projet fonctionne car le volet agricole accompagne les volontés habitantes sur la thématique du stationnement, d'accessibilité règlementé, d'aménagement pour les modes doux et de valorisation de la résidence. De plus, il semblerait que la réussite du projet tienne également à l'accompagnement et aux concertations habitantes qui se sont déroulés durant les différentes phases du réaménagement organisées par « Place au terreau ». Les ambiances générées par la présence des jardiniers amateurs et du maraîcher ne semblent pas perturber la quiétude des habitants. Au contraire, la dimension agricole du quartier est, pour certains habitants et voisins, une raison de se rendre dans le cœur d'îlot. Les sensibilités les plus marquées sont liés à la vue,
mais également à l'odorat et au goût. On constate également que la ferme urbaine est une donneuse de temps, non par le rythme de ses activités agricoles très diverses en journée, mais par la croissance des plantes au fil des jours, aux espèces présentent dans les jardins selon les saisons et les animations urbaines marquées par les activités de jardinage pour les enfants et les jours de marché. On remarque également que l'effervescence durant les premiers jours du projet de ferme urbaine, a progressivement laissé place à la normalité, comme si une ferme urbaine dans le cœur d'une résidence était quelque chose d'habituel qui appartient désormais à la sphère domestique collective. Le projet dialogue avec son contexte bâti et végétal, quand bien même l'aménagement dispose d'un city stade à quelques mètres des parcelles maraîchères. Si ce dispositif n'est pas très favorable en raison des ballons qui tombent sur les cultures, il en ressort une entente respectueuse entre les enfants. Ainsi, et de manière générale, le maraîcher témoigne que depuis la création du projet, aucune dégradation volontaire n'est à déplorer.

Face à tous ces facteurs positifs en terme social, pédagogique et ambiantal, l'équilibre économique du maraîcher reste précaire et difficile à trouver. La ferme urbaine repose sur les deux exploitants qui se répartissent les tâches liées au maraîchage, à la vente, aux visites scolaires, aux livraisons et à la culture de micropousses. En effet, depuis l'été 2021, la ferme s'est agrandie d'un local en sous-sol d'un immeuble alentour pour permettre de stocker du matériel, de laver les légumes et de développer une culture de micropousses destinées aux habitants du quartier (sous forme de barquette individuelle), ainsi qu'à quelques restaurants et épiceries locales. Le bilan économique de la ferme se base sur 14 000 € de vente de légumes et entre 5 000 € et 6 000 € de prestations de services liés aux conseils, aux visites scolaires, aux achats-reventes. Pour la première année d'activité, le chiffre d'affaires se situe donc entre 20 000 € et 21 000 €, auquel il faut retirer les charges générales de 6 000 €, le remboursement des investissements à hauteur de 2 000 € ; sans oublier le salaire des deux agriculteurs. Malheureusement, au regard du bilan économique, la ferme ne peut financer qu'un seul ETP sur la base d'un SMIC. Pour sa première année, la ferme urbaine n'est donc pas rentable. Mais l'objectif pour la deuxième année est d'atteindre la rémunération des deux ETP en développant la production et la vente de produits de niche comme les aromates et les micropousses, augmenter les prestations de services et améliorer les rendements agricoles avec le perfectionnement de leurs connaissances du sol, des besoins en eau et du système d'irrigation. De plus, une opportunité d'intervenir sur une parcelle supplémentaire à proximité de la ferme actuelle est en discussion avec le bailleur social de GLH.
2.2.3. « La ferme du rail »

<figure><img src="image_78.png" /><figcaption>Figure 58 : plan de la ferme du rail, fond Géoportail, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>
La Ferme du rail est un projet qui regroupe du logement pour des personnes en insertion par l'emploi et pour des étudiants, ainsi qu'un restaurant, une serre, des jardins en toiture et en cœur d'îlot. Elle tire son nom de sa situation, à proximité immédiate avec la « petite ceinture de Paris », une ancienne ligne de chemin de fer aujourd'hui lieu de promenade. Construite à partir de 1852, la petite ceinture entourait Paris et permettait de transporter des hommes et des marchandises. À partir des années 1930, la ligne est laissée à l'abandon et devient une friche envahie par la végétation. Aujourd'hui, ce réseau de trente-deux kilomètres représente un réservoir de biodiversité que la ville et la SNCF souhaitent préserver. L'enjeu est de conserver cet espace de nature et de le rendre accessible aux parisiens. La Ferme du rail est l'une des portes d'accès de ce corridor de promenade écologique. Le projet est lauréat de la première édition de l'appel à projets urbains « Réinventer Paris » lancé en novembre 2014. « Réhabail » est le maître d'ouvrage de l'opération, cosignataire avec la Mairie de Paris d'un bail à la construction d'une durée de cinquante ans. Un contrat de location unit Rehabail à la coopérative gestionnaire « Ferme du rail » qui délègue la gestion locative des logements étudiants à « Bail pour tous », la gestion du centre d'hébergement et de réinsertion sociale à « Atoll 75 », loue par bail commercial les espaces agricoles à l'entreprise d'insertion « Travail et vie » ainsi que le restaurant aux « Marmites volantes ». La Ferme du rail est un organisme à but non lucratif géré et gouverné par les membres précédemment cités. Chaque membre coopérateur dispose d'une voix égale aux autres dans les prises de décisions lors des conseils de la ferme.

## Programme

L'entrée de la ferme se trouve au 2 bis rue de l'Ourcq (XIXe arrondissement), où se trouvent deux voûtes qui portent l'ancien chemin de fer. L'une d'elle a été fermée pour accueillir l'épicerie-primeur où sont vendus certains produits de la ferme (aromates, fruits de la passion, pleurotes, tomates anciennes, miel, etc.) et des productions des agriculteurs de la Seine-et-Marne (légumes, fruits, fromages). Juste à côté se trouve l'autre voûte, vide cette fois, qui donne accès à la ferme. La première séquence est celle de la « cour de la ferme », où l'on peut déposer son vélo et apporter ses déchets organiques. Cet espace propose aux habitants et au voisinage un point d'apport volontaire des déchets organiques en parallèle d'une démarche de récupération auprès des particuliers, des copropriétés, des petites entreprises et des commerces du quartier. Cette opération se fait grâce aux fermiers qui enfourchent des vélos triporteurs pour effectuer des tournées quotidiennes de collecte. En plus des déchets, la mise en réseau de la ferme et des petits commerçants du quartier permet de récupérer les produits invendus pour être directement valorisés au restaurant. La transformation des déchets en ressources organiques produit un compost très riche est largement utilisé dans les jardins et les bacs de culture de la ferme. En 2020, vingt tonnes de déchets ont été récoltées auprès des commerçants, des restaurants, des épiceries, et par l'apport volontaire des habitants<fnref n="291" />. De la cour de la ferme, on peut également admirer le paysage cultivé composé d'un verger qui accueille pommiers, poiriers, pruniers, cerisiers, ainsi que de groseilliers, cassissiers, framboisiers, mûriers, noisetiers, myrtilliers et un potager central.

<footnote n="291">²⁹¹ LA FERME DU RAIL, Rapport d'innovation 2020, Paris, 2020, p. 14.</footnote>
Ce jardin de 220 m² est réservé aux résidents chargés du maraîchage. Ils y cultivent des légumes annuels parmi lesquels blettes, haricots, courges, fèves, petits pois, carottes, aneth, céleri ; des légumes vivaces tels que les poireaux, choux, le fenouil, la mâche, l'ail, l'oignon, l'échalote et des fleurs comestibles comme les capucines, fleur de courge, bourrache, lamier blanc, primevère, violette. Clôturé de petites ganivelles en châtaignier, le potager n'est pas accessible aux habitants du quartier ni aux visiteurs. Toutefois, ils ont accès à la cour de la ferme qui leur permet d'observer le jardin, de glaner librement des fruits du verger, d'apporter leurs déchets organiques, d'échanger avec les jardiniers et d'assister à des ateliers pédagogiques portés sur l'agriculture urbaine, le jardinage, l'écologie urbaine et la biodiversité. Ces ateliers sont l'occasion de regrouper dans la salle du restaurant, sur la terrasse extérieure, dans la serre ou dans le potager les fermiers, les habitants du quartier et les personnes sensibles à ces thématiques. À proximité du potager, on trouve un bassin de filtration qui recueille les eaux des toitures qui crée un milieu humide, propice à une faune et une flore aquatique. Il permet de réinjecter l'eau récupérée pour arroser l'ensemble des surfaces cultivées au sol et en étage.

<figure><img src="image_79.png" /><figcaption>Figure 59 : plan de la ferme du rail, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>Figure 61 : le bâtiment de logement vu depuis la terrasse du restaurant, août 2020, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>Figure 60 : le restaurant, la serre et les locaux agricoles vus depuis le potager, août 2020, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>

De la cour de la ferme, on peut également voir les deux constructions dont les matériaux principaux sont le bois, la végétation grimpante et le verre. Le premier bâtiment que l'on voit en arrivant sur le site regroupe quatorze logements pour personnes en insertion, un logement pour le fermier-patron chargé de l'encadrement technique et quatre pour étudiants ; l'ensemble réparti sur 367 m². Toutes les chambres sont conçues sur les mêmes spatialités et disposent d'une salle de bain privée et, la grande majorité, d'une vue sur le potager. Un corridor extérieur dessert les logements en même temps qu'il offre un espace de détente devant sa chambre où l'on peut cultiver, admirer le paysage, se reposer. Chaque étage s'organise autour d'un espace de détente, partagé avec les cinq chambres, équipé d'une banquette, d'un point d'accès à internet, d'une télévision et d'une petite cuisine. Au rez-de-chaussée, sept chambres sont accessibles depuis le jardin, ainsi que le hall commun des hébergements. L'intimité des chambres est une condition indispensable au vivre ensemble, au même titre que le partage des espaces de vie liés au repas, aux loisirs et aux tâches ménagères. L'orientation et la conception du bâtiment permet d'appliquer les principes bioclimatiques. En parallèle à leurs activités purement agricoles, les fermiers interviennent également en dehors de la ferme pour entretenir les espaces végétalisés privés, participatifs ou en copropriétés. Les déchets de tailles sont récupérés, broyés et mis dans les bacs de compostage, ou permettent d'alimenter la chaudière.
Le second bâtiment regroupe au rez-de-chaussée, les locaux de stockage ainsi qu'une champignonnière qui produit des pleurotes sur du marc de café récupéré chez les commerçants locaux. Ces champignons se retrouvent sur l'étal de l'épicerie et à la carte du restaurant sur place, qui se développe sur 137 m², plus une terrasse extérieure ouverte au public. Le restaurant sert également le petit déjeuner, le déjeuner et le souper aux fermiers dans la salle à manger collective située sur une mezzanine au niveau de la serre. Des ateliers autour de la thématique alimentaire et culinaire sont proposés par les « Marmites Volantes ». À l'étage se développe la serre conçue comme un lieu de production maraîchère démonstratif équipé de bac remplis de terreau. La température, la ventilation, l'éclairement et l'hygrométrie sont contrôlés pour favoriser une production stable et variée. Elles permettent de préparer les semis du potager, de produire des graines germées, d'augmenter le rendement des productions, notamment pour les tomates, poivrons, concombres, aubergines et les fraises. Un ascenseur donne accès depuis le jardin, au hangar, à la champignonnière, au restaurant, ainsi qu'à la serre. En plus d'être visuel et symbolique, le lien entre la serre et le restaurant est aussi énergétique. L'hiver, la serre réchauffe l'air intérieur ; l'été les ouvertures en façade et en toiture permettent de faire circuler l'air et la brumisation ambiante des plantations rafraîchit l'air intérieur. La salle de restauration et la serre sont un seul et même volume, dont la façade orientée sud est garnie de plantes grimpantes faisant office de brise soleil en été. Les locaux non chauffés, comme les cuisines, sont orientés au nord avec des ouvertures minimes. Les cuisines sont également équipées d'un système permettant de produire de l'eau chaude sanitaire en appoint. De manière générale, l'architecture développée favorise l'emploi de matériaux naturels et biosourcés tels que le bois, le chanvre et la chaux. Le projet est par ailleurs labélisé « bâtiment biosourcé ». Une démarche de récupération de matériaux a également été mise en place pour profiter d'une ressource économique et écologique complémentaire. Le low-tech et la conception bioclimatique s'effectue par la ventilation naturelle, à la bonne orientation du bâti et aux masques solaires inertes ou végétalisés. En effet, les éléments verticaux (clôtures, murs de soutènement, façades, etc.) sont autant de supports à la culture de plantes grimpantes comme la vigne, les fruits de la passion (à l'intérieur de la serre), la courge et les kiwis. Implantée à proximité des ouvertures, la végétation produit de la nourriture et fournit de l'ombrage et de l'évapotranspiration pour les intérieurs.

Deux toitures de 448 m² au total, l'une située au niveau du restaurant en rez-de-rail et l'autre sur le toit du bâtiment de logements, accueillent des sacs de culture où grandissent des légumes et des petits fruits en plein air. Ce système de sac facilite le transport et le remplacement annuel du substrat. Un système d'arrosage en goutte-à-goutte alimente les plantes en limitant le gaspillage d'eau. La gestion et la récupération de l'eau de pluie est un enjeu majeur pour l'irrigation des cultures et l'alimentation des bassins. Les besoins en eau sont très importants pour les cultures sous serre, les bacs en toiture, les jardinières en terrasse et le potager. Le projet vise l'autonomie complète en eau d'arrosage et en gestion de l'eau de pluie. Un réseau de gouttières, de chéneaux et de pompe oriente et achemine l'eau vers les zones d'arrosage, de stockage ou d'infiltration lorsque la quantité d'eau est trop importante.
<figure><img src="image_82.png" /><figcaption>Figure 63 : jardinière en toiture du bâtiment de logement, octobre 2021, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>Figure 62 : le restaurant et la serre vus depuis la promenade de la petite ceinture, août 2020, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>

## Ambiances captées sur site

Extrait de mon cahier de relevé des ambiances, dimanche 2 août 2020 à 17h00

Je suis au niveau du potager, il fait chaud mais je suis à l'ombre. Nous sommes dimanche et les travailleurs agricoles ne sont pas là, le lieu est plutôt calme. On entend en fond le bruit des voitures qui passent dans la rue. On entend également les voix des personnes qui sont assises sur la terrasse du restaurant. Les personnes se désaltèrent à l'ombre des parasols. Ils ne parlent pas très fort, c'est assez calme. On peut entendre le chant des oiseaux. Des personnes se rendent sur la petite ceinture, on entend leurs pas sur les graviers.

Extrait de mon cahier de relevé des ambiances, lundi 3 août 2020 à 17h30

Je suis dans la serre située sur le toit du restaurant, il fait chaud et humide. Il y a une odeur importante de tomate et un peu de compost. Les lucarnes de la serre sont ouvertes et on entend les bruits extérieurs : voix, fond sonore de ville difficilement identifiable. On entend un bruit d'eau car l'arrosage a fait défaut et a répandu de l'eau sur le sol. Les marches d'escaliers métalliques font résonner le bruit de nos pas.

Extrait de mon cahier de relevé des ambiances, vendredi 22 octobre 2021 à 13h20

Je suis à proximité du jardin potager. Le fond de l'air est frais, avec une très légère brise, mais le soleil rayonne. Le restaurant est très animé, du monde passe devant moi pour rejoindre ou quitter le restaurant. Des voix constituent un bruit de fond qui génère quelques piques lorsque des gens rigolent. Sur la petite ceinture, des ouvriers-paysagistes travaillent, une odeur d'herbe coupée parfume l'air et se mélange à une importante odeur de compost frais car un bac est à proximité. En plus des clients du restaurant, des livreurs passent fréquemment pour récupérer
des commandes du restaurant. Au loin, on entend le bruit des voitures et des scooters, ce sont
provient de la voûte à l'entrée. Globalement dominent les voix et les activités liées à la
restauration et aux travailleurs.

Extrait de mon cahier de relevé des ambiances, vendredi 22 octobre 2021 à 14h45

Je suis sur le balcon des logements au troisième étage. D'ici, se voit parfaitement le potager en
rez-de-chaussée, le verger et la petite ceinture. On entend la circulation rue de l'Ourecq. Des
personnes sortent du restaurant et discutent en bas du bâtiment. On entend les discussions. Une
personne arrive à vélo, le bruit des pneus sur le sol compacte est audible. Des travailleurs sont
au niveau de la salle de stockage et parlent fort. L'un d'eux prend un conteneur poubelle et le fait
rouler jusqu'à l'entrée du site. Un autre passe le balai. Il y a encore des clients du restaurant sur
la terrasse. On entend les voix mais pas leurs discussions. Des rires forment des pics sonores. La
prédominance sonore et encore celle des voix et des activités des travailleurs.

<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>Figure 64 : vue depuis la coursive des logements du troisième étage, octobre 2021, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>

Un microcosme apprécié des « habitants-fermiers »

À la ferme du rail, la dimension vécue est très particulière car les habitants sont aussi les fermiers.
De plus, le restaurant et l'accès à la promenade de la petite ceinture fait de ce site un endroit
recevant du public extérieur ce qui génère des dynamiques et des interactions plus complexes.
Malheureusement, nous n'avons pas eu l'opportunité de rentrer en contact avec les habitants-
fermiers car la direction du site ne souhaite pas solliciter les résidents fragilisés par leur situation sociale. Nous avons toutefois regroupé des témoignages publiés dans le rapport de la ferme du rail et discuté avec Noémie, l'agricultrice responsable des cultures et des cultivateurs qui travaille depuis trois ans à la ferme du rail. Le site est vécu comme un endroit calme à la fois pour vivre et travailler. Les bruits qui émanent de la ville sont peu perceptibles dans les jardins et encore moins dans les logements (portes et fenêtres fermées) rapporte la gestionnaire. Le paysage est considéré comme très agréable et apaisant. « Moi je venais d'un foyer à Bourg-La-Reine, un autre genre. C'est bien ici, c'est tranquille, pas le même paysage<fnref n="292" /> » témoigne un habitant-fermier. Il ajoute : « j'aime bien la serre. J'y vais tous les matins. Je regarde, il y a les fleurs, ça dépayse. Je m'occupe parfois du compost, je prends les seaux des gens du quartier, je leur en donne un neuf, je lave le vieux<fnref n="293" />. » Si quelques rares fois le compost se fait sentir, aucun habitant ne se plaint de l'odeur.

<figure><img src="image_85.png" /><figcaption>Figure 65 : coupe sur la ferme urbaine, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>

<footnote n="292">²⁹² *Ibid.*, p. 10.</footnote>

<footnote n="293">²⁹³ *Ibid.*, p. 8.</footnote>
La gestionnaire suppose que la raison vient surtout du fait que les composteurs sont éloignés des logements. Il en va de même pour les bruits occasionnés par le restaurant qui accueille du public en terrasse en période estivale : « aucun habitant ne s'est plaint », confirme Noémie. En parallèle de la bonne réception des ambiances vécues par les habitants-fermiers, la salle commune et la terrasse attenante sont clairement identifiés comme le cœur de la ferme. « Il y a toujours du café de prêt » souligne la gestionnaire. C'est ici que se regroupe les habitants-fermiers pour discuter ensemble, déjeuner, se divertir. C'est ici aussi que viennent les anciens résidents, travailleurs et étudiants de la ferme pour voir leurs anciens collègues-voisins. « On resterait bien, mais on est de passage ici<fnref n="294" /> » explique un habitant-fermier.

En somme, le vécu des habitants-fermiers, à travers le témoignage de la gestionnaire en chef, semble être très positif. Toutefois, une problématique a été soulevée que l'on pourrait appeler « l'effet vitrine ». L'accessibilité du site au grand public est plutôt bien reçue par les habitants lorsqu'ils ont un rôle de fermiers, mais une fois qu'ils rentrent chez eux, lorsqu'ils ne travaillent plus, le respect de l'intimité est plus compliqué. C'est notamment le cas au niveau des coursives-balcons qui desservent les chambres privées. Le public, très nombreux notamment durant les premiers mois d'ouverture de la ferme, peut voir très facilement ce qui se passe sur les balcons et même à l'intérieur des logements en rez-de-chaussée. Les habitants ferment alors leurs rideaux et ne vont pas sur les balcons, témoigne la gestionnaire. Rapidement, des brises-vues en canisse ont été placés au niveau des garde-corps, mais cela semble insuffisant. Ainsi, une végétation dense va être mise en culture dans des bacs pour filtrer plus efficacement les vues. Le témoignage d'un étudiant souligne parfaitement ce ressenti : « je dois avouer que le confinement ici, c'était super. Il n'y avait pas de problème de promiscuité. On a passé beaucoup de temps dehors<fnref n="295" />. »

## Financement et modèle économique

Comme le relève les architectes de la ferme<fnref n="296" />, le financement de l'opération est très particulier en raison de son programme social et solidaire. Le financement est porté par Réhabail et se divise en cinq apports : 20% de subventions publiques, 15% de subventions privées, 25% d'emprunts réglementés, 34% d'emprunts complémentaires et 6% de fonds propres, pour un total de 4 410 000 € TTC. Le modèle économique de la Ferme du rail puise ses ressources d'une part dans les dispositifs publics tels que le logement social et l'hébergement, l'aide à l'insertion par l'économie et l'accompagnement social et d'autre part dans les activités rémunératrices proposées par l'entretien d'espaces verts, la production et la vente de fruits, légumes et champignons et la restauration. La Ferme du rail créée de l'emploi par des contrats classiques ou d'insertion. Les formateurs, restaurateurs et vendeurs exercent des activités professionnelles qualifiées et rémunératrices qui permettent d'encadrer et de donner accès à l'emploi pour les personnes en insertion. Les frais engagés par la Ferme du rail se composent des redevances annuelles versées

<footnote n="294">²⁹⁴ *Ibid.*, p. 10.</footnote>

<footnote n="295">²⁹⁵ *Ibid.*, p. 10.</footnote>

<footnote n="296">²⁹⁶ P. SIMAY et C. SIMAY, *La Ferme du rail*, Arles, Actes sud, 2022, p. 112.</footnote>
à Réhabail pour les charges financières liées aux prêts, aux frais de gestion annuels, aux primes d'assurance, aux provisions pour grosses réparations et au loyer du bail à construction. Les charges de la Ferme du rail couvrent également les provisions pour les vacances, pour le risque d'impayés, les charges immobilières non récupérables, l'entretien courant et les coûts de gestion. Les apports financiers de la Ferme du rail sont rendus possibles grâce aux loyers versés par Atoll75 pour les logements de réinsertion (50 000 €), par Bail Pour Tous pour les logements étudiants, par Les Marmites Volantes pour les locaux liés au restaurant (34 500 € la première année) et par Travail & Vie pour les surfaces construites d'activité et les surfaces extérieures (64 000 € la première année). Il est estimé que le niveau des loyers appelés permettra d'assurer l'équilibre des comptes dès la première année avec des marges de progression constantes.

La Ferme du rail est un ensemble financier cohérent qui repose sur les membres qui la compose et qui apportent l'équilibre des entrées-sorties. En ce sens, la suppression d'une des activités peut grandement fragiliser le fonctionnement économique général de la ferme. Toutefois, en ce qui concerne la thématique économie agricole, c'est-à-dire celle de Travail et Vie, hors des loyers des logements et du restaurant, il semble intéressant d'étudier l'équilibre entre les charges et les produits. La première année, il est prévu que l'activité agricole soit en déficit de 3 354 € toutes taxes comprises. Les principales charges sont liées aux impôts et aux salaires qui représentent 214 437 € soit 58% des charges totales. La redevance à la Ferme du rail est de 64 000 € soit 17% des charges totales et la matière première s'élève à 63 157 € soit 17% des charges totales. Le chiffre d'affaires quant à lui est de 366 236 € avec la répartition suivante : 41% entretien des espaces verts, 1% maraîchage, 32% champignon, 26% subventions. Selon les estimations, l'équilibre financier pourrait être atteint entre la deuxième et la troisième année et pourrait accéder à un bénéfice de 14 474 € à partir de la quatrième année. Parmi les charges, les changements significatifs se trouvent dans le besoin dégressif de matière première passant de 17% à 12% des charges totales. En ce qui concerne les produits, malgré une baisse des subventions de 27% par rapport à la première année, le chiffre d'affaires des activités agricoles est estimé à 301 359 € dont 52% grâce à l'entretien des espaces verts, 8% liés au maraîchage et 40% par la vente de champignons.

## L'interprétation d'une ferme historique adaptée au XXIᵉ siècle

La ferme du rail tisse des réseaux multifonctionnels comme pouvait le faire une ferme des siècles précédents. Elle récupère les déchets de cuisine pour alimenter les cultures, elle récolte les déchets organiques de la ville pour fabriquer de l'engrais, la récupération de l'eau pluviale pour abreuver les plantes, elle nourrit les citadins et les habitants-fermiers eux-mêmes et elle génère une économie marchande et domestique. La ferme historique se retrouve aussi dans la spatialité des vides et des pleins qui s'organisent autour de la cour centrale qui dessert l'ensemble des espaces. Parallèlement, les matériaux biosourcés, l'orientation bioclimatique des logements et la recherche d'une certaine frugalité énergétique rappellent les stratégies architecturales des fermes anciennes, pareillement à la multitude d'espèces cultivées (fruits, légumes verts, racines, fleurs, champignons et aromatiques) et les méthodes employées à l'air libre et sous serre, au sol et en
toiture. À la différence des fermes anciennes, l'élevage ne trouve pas sa place en ces lieux, ou pour le moins pas encore car le bassin de récupération de l'eau pluviale pourrait accueillir des poissons. Le projet forme un ensemble très cohérent en termes d'usage, d'espace, de fonction et de fonctionnalité. Les petites surfaces de culture, mais encore la grande diversité des plantations, reflète le caractère généreux et participatif du lieu. Bien que les logements soient destinés à recevoir des individus seuls pour des durées relativement courtes, ils n'en demeurent pas moins accueillants et la salle commune ainsi que la terrasse remplissent le rôle d'espace de vie collective. La ferme est vécue par les habitants-fermiers comment étant calme et qui offre un environnement polysensoriel agréable. Seuls les corridors-balcons méritent un réaménagement pour permettre aux habitants de s'approprier un petit espace extérieur, pour soi, où l'on peut planter ses propres plantes et se détendre en toute intimité. Toutefois, il est important de préciser que la production agricole n'est pas le moteur économique de la ferme urbaine ; un objectif très éloigné de la ferme historique. En effet, la ferme repose majoritairement sur la gestion des espaces végétalisés (hors de la ferme) et des subventions. La force et la pérennité de ce projet viennent en partie du fait qu'il s'inscrit dans un programme très particulier de logement social et d'hébergement lié à l'insertion par l'économie et l'accompagnement social. La ferme du rail est un projet exemplaire mais difficilement reproductible et donc peu représentatif de ce qui peut être mis en œuvre dans le cadre d'un programme de logements collectifs « commun ». Pour autant, la ferme du rail est la preuve que l'agriculture urbaine peut se rattacher au logement dans une dimension domestique et professionnelle. D'une certaine manière, ce projet est celui qui se rapproche le plus de l'idée que nous pouvons nous faire de la ferme urbaine qui est à la fois un lieu de résidence et de travail du sol. À travers ce projet, nous interprétons ce que pourrait être en quelque sorte la ferme urbaine du XXIe siècle.

## 2.3. L'imaginaire de la ferme verticale

L'image architecturale la plus véhiculée dans le milieu professionnel et universitaire est probablement celle de la ferme verticale, des immenses tours de production agricole situés en ville. L'intérêt porté aux fermes verticales se remarque aussi dans les médias qui, en plus de mettre l'objet en lumière, interpelle l'opinion publique sur les grandes problématiques alimentaires, urbaines et environnementales. Ainsi, les outils de représentation propres aux architectes (croquis, dessins, images de synthèse, maquettes, plans, coupes, élévations, etc.) ont illustré des projets de fermes verticales dans leurs expressions physiques, presque réelles, de ce pourrait être la ville alimentaire de demain. Mais, par rapport aux trois exemples précédents, le rôle de la ferme verticale est-elle force de propositions ? Pour répondre à cette question, il est important de préciser d'abord la naissance et la conceptualisation de la ferme verticale, pour comprendre s'il s'agit d'une vision utopique ou dystopique de la ville de demain. Nous nous interrogerons en outre quant à la pertinence de ce dernier concept au regard de la ferme urbaine.
### 2.3.1 La figure de la ferme verticale

L'origine du concept de vertical farming est attribuée à Dickson Despommier, professeur en santé environnementale et microbiologie de l'Université de Columbia à New York. Ces premières recherches s'orientent sur les incidences de l'environnement sur la santé, notamment la transmission des maladies provenant des espaces agricoles. Ces investigations l'ont amené en 1999 à imaginer le concept de ferme verticale dont la genèse de ses réflexions porte sur la crise alimentaire mondiale annoncée par la FAO.

> « Sans une stratégie alternative pour traiter ces problèmes, le chaos social remplacera sûrement le comportement ordonné dans la plupart des pays surpeuplés [...]. Une des solutions consiste à construire des centres de productions alimentaires urbains, des fermes verticales, dans lesquels la nourriture serait continuellement cultivée à l'intérieur des bâtiments, dans un environnement construit [...]. Si les fermes verticales devenaient une norme, sur le long terme, elles permettraient la réparation progressive de la plupart des écosystèmes endommagés sur Terre<fnref n="297" />. »

Cette idée fait-elle sens ? Toujours est-il, qu'après la publication en 2007 d'un article de la journaliste Lisa Chamberlain dans le *New York Magazine*<fnref n="298" />, l'intérêt porté aux fermes verticales n'a cessé de croître. Architectes, urbanistes, sociologues, ethnologues, économistes, ingénieurs agricoles, agronomes et agriculteurs s'intéressent à cette figure architecturale. Sous la forme d'image de synthèse, un grand nombre de projets de fermes verticales apparaissent sur la toile, les journaux et dans les émissions de télévision, relayant alors l'image de la ferme verticale réparatrice de la crise alimentaire.

Dans ses publications<fnref n="299" />, le professeur Dickson Despommier développe « les avantages » que possèdent les fermes verticales si elles étaient appliquées à grande échelle. L'ensemble de sa théorie se base sur deux facteurs indissociables : la condition humaine et la revalorisation des écosystèmes naturels. Pour initier sa démarche de réflexion, il propose avec une dizaine d'élèves, d'implanter sur une parcelle new-yorkaise, une tour de trente étages qui développerait une surface d'environ 285 000 m² de culture pouvant subvenir aux besoins alimentaires de 50 000 personnes, à raison de 2000 calories par jour et par personne. Selon le professeur, la construction de fermes de ce type sur des parcelles abandonnées ou inoccupées permettrait d'éviter l'étalement urbain et renouerait, d'un point de vue consommateur-producteur, le lien perdu entre la ville et la campagne. La relocalisation des cultures en ville permettrait aux grandes étendues de terres agricoles de redevenir des paysages naturels restaurés de leurs fonctions et de leurs écosystèmes.

<footnote n="297">²⁹⁷ (Traduction de l'auteur) D. DESPOMMIER, « Rationale for vertical farms », sur *The Vertical Essay: feeding the word in the 21st Century*, août 2015, [en ligne].</footnote>

<footnote n="298">²⁹⁸ L. CHAMBERLAIN, « Skyfarming », sur *New York Magazine*, 2007, [en ligne].</footnote>

<footnote n="299">²⁹⁹ D. DESPOMMIER, « Rationale for vertical farms », op. cit.</footnote>
L'alternative d'une production en ville réduirait significativement l'usage d'énergie fossile en supprimant les machines agricoles, les transports et les conditionnements des denrées alimentaires. L'empilement d'étages serait possible grâce à la culture hors-sol. Ces types d'agriculture conviendraient aux contraintes structurelles des tours compte tenu des charges considérables que représenterait une culture en pleine terre. Ces cultures se développeraient dans un milieu fermé et contrôlé, alimentées par de l'eau et des nutriments essentiels aux plantes et grandirait, non plus grâce aux rayons du soleil, mais grâce à des lumières artificielles. Le contrôle des agents nutritifs permettrait de fournir un nouveau rôle majeur aux industries agrochimiques en constituant des régimes alimentaires chimiquement définis pour produire une grande variété d'espèces végétales commercialement viables. Ce système permettrait aussi de supprimer tout élément ou événement nuisibles aux productions. L'environnement contrôlé des cultures supprimerait les besoins en pesticides, herbicides, antifongiques, éliminant aussi l'effet de ruissellement et permettrait aux récoltes d'être protégées des sécheresses ou des grêles dévastatrices. La création d'un écosystème artificiel permettrait de s'affranchir des saisons et favoriserait une production en continu. Ainsi, les produits pourront être récoltés tout au long de l'année. Bien que ce système soit très économe en eau, il est d'un appétit gargantuesque en électricité en raison de l'éclairage constant des cultures. Selon Despommier, les énergies nécessaires au fonctionnement de la ferme verticale se trouvent dans l'usage d'énergies renouvelables tels que l'énergie solaire, l'éolienne ou la méthanisation. Cette dernière permettrait à la fois de revaloriser les déchets agricoles et humains en produisant de l'énergie par biomasse mais aussi de réduire le nombre de nuisibles tels que les rats et les cafards. Ainsi l'ensemble du système de production reposerait sur un réseau en boucle fermée. Les déchets organiques produiront de l'énergie et les eaux usées et vannes seront récupérées, traitées et réinjectées dans le réseau. Despommier donne à ces tours un grand rôle à jouer dans la vie sociale. Elles offriraient suffisamment de nourriture de manière durable pour nourrir confortablement toute l'humanité. Elles constituerait un environnement qui encouragerait une vie urbaine et généreraient un état de bonne santé pour tous ceux qui choisiraient de vivre en ville. Elles permettraient de créer de nouvelles opportunités d'emplois et deviendraient un important centre d'apprentissage pour les futures générations de citadins. Enfin, selon son théoricien, la ferme verticale doit être une belle architecture, hautement fonctionnelle, dont le rôle est aussi d'apporter un sentiment de fierté aux habitants du quartier dans laquelle elle serait construite. De fait, l'objectif est de la rendre désirable dans tous ses aspects, pour que chaque quartier en réclame une.

« Cependant, nous dit l'auteur, la ferme verticale est toujours une construction théorique, il est difficile de prévoir tous les avantages potentiels qui peuvent résulter d'une production alimentaire de cette manière<fnref n="300" />. » La liste des « avantages » est généreusement mise en avant dans la théorie proposée par Despommier. Elle n'admet visiblement aucunes critiques, aucunes lacunes dans sa chaîne d'actions et réactions. Toutefois, ce point de vue ne fait pas l'unanimité. Malgré de bonnes intentions, aucune tour n'a été construite et de nombreuses incohérences et contradictions se font jour<fnref n="301" />.

<footnote n="300">³⁰⁰ Ibid.</footnote>

<footnote n="301">³⁰¹ La notion d'incohérence est utilisée pour marquer une absence de logique. La notion de contradiction définit un état d'opposition.</footnote>
### 2.3.2 Critiques, incohérences et contradictions

Dans l'état actuel des publications, il est rare de trouver des lectures critiques sur le sujet car le concept de ferme verticale est relativement récent et nous ne possédons aucun recul critique sur la dimension opérationnelle d'un tel projet. Le concept reste à l'état de projections mentales, de l'ordre de l'imaginaire des concepteurs.

#### Déficience du rapport au local

L'ingénieure en agriculture et agricultrice Geneviève Savigny<fnref n="302" /> prend position et s'oppose en 2011 au projet de fermes verticales. Elle met en doute la pertinence de celui-ci en soulevant différentes questions et incohérences. L'une des premières interrogations porte sur le rapport au local et notamment le transport. Elle signale le besoin d'approvisionnement en matériaux tels que les pots, les bacs et autres composants qui se détériorent rapidement et qui doivent être renouvelés. Les livraisons et le transport des produits, que l'on voulait éviter, réapparaissent sous forme de transports consacrés à l'acheminement des matériaux nécessaires au fonctionnement de la ferme verticale. Nous pourrions rajouter à cela, le rayonnement urbain d'une ferme verticale de grand gabarit qui pourrait entraîner un flux de déplacement important entre les lieux de vie des citadins vers le lieu de vente située en rez-de-chaussée de la tour. Si l'on s'appuie sur le modèle imaginé dans le concept, la ferme verticale s'implanterait dans le tissu urbain dense de New-York. Si l'on considère que la densité urbaine new-yorkaise est d'environ 10 000 habitants au kilomètre carré, une ferme verticale aurait un rayonnement urbain d'environ cinq kilomètres, soit environ une heure de marche. Ainsi deux questions s'imposent : quelles incidences ces déplacements auront-ils sur la production de gaz à effet de serre, quelles conséquences auront-ils sur le trafic routier et comment faire stationner les véhicules ?

#### Un modèle alternatif dans une économie régulière

Dans un second temps, Geneviève Savigny se questionne sur les semences et les nutriments : « depuis des décennies et plus encore depuis l'apparition des organismes génétiquement modifiés (OGM) et des semences brevetées, la capacité à produire des semences, autrefois du ressort des paysans, a été captée par une poignée de firmes multinationales qui fournissent non seulement les graines mais également les produits de traitement ; c'est une des plus puissantes sources d'aliénation de l'activité agricole<fnref n="303" />. » Par sa fonction, sa technicité et son implantation en zone urbaine, la ferme verticale apparaît comme un processus alternatif aux systèmes agricoles actuels. Mais ce processus paraît ambigu. Si d'un côté la ferme verticale se retire des lieux et des modes de productions existants dans l'agriculture actuelle et s'éloigne de l'organisation économique et de la structure hiérarchique des acteurs (les intermédiaires), elle semble néanmoins dépendante du sommet de la pyramide économique et décisionnaire contrôlée par les industries agrochimiques. La logique alternative paraît alors partielle, toujours dépendante des entreprises

<footnote n="302">³⁰² G. SAVIGNY, « Fermes verticales, regard paysan », *Laboratoire d'Urbanisme Agricole*, 2011, [en ligne].</footnote>

<footnote n="303">³⁰³ Ibid.</footnote>
leaders en leur offrant un rôle crucial. Dès lors, la question sociale soulève de nombreuses questions : « Qui produit ? Pour qui ? À qui appartiennent ces lieux-outils de production ? Il n’est pas égal que ceux-ci soient gérés par un collectif d’habitants ou par Nestlé ou Monsanto !<fnref n="304" />» Par cette publication, Geneviève Savigny souligne les paradoxes et contradictions inhérents à ce concept de fermes verticales.

## Empreinte écologique, énergie d'usage et énergie grise

L'architecte Antoine Poupart, le sociologue François Purseigle et le botaniste Pierre Compère, signent un éloge portant à controverse. « La ferme verticale incarne tout à la fois le triomphe de l'urbanité et l'affirmation d'une question agricole qui se pose à une planète aux 3,4 milliards de citadins<fnref n="305" />. » Selon eux, les fermes verticales témoignent de l'évolution sociotechnique déjà à l'œuvre et conjuguent les mondes urbains et agricoles. La ferme verticale devient un symbole de la transformation du rapport de l'agriculture à la ville et d'un mode de coexistence entre les villes et les mondes agricoles. Cependant, les auteurs soulignent une contradiction majeure : « une ferme verticale pourrait avoir un rôle bien plus impactant sur l'environnement que son équivalent en plein champ<fnref n="306" />. » Pour un bâtiment de cette envergure, le béton armé est l'un des seuls matériaux envisageables. Ce matériau nécessite beaucoup d'énergie, d'une part pour son acheminement et d'autre part pour de sa confection. De plus, parmi ces éléments, le sable constitue environ 30% de la composition d'un béton structurel, or le sable est un matériau fini soumis à la surexploitation donnant lieu à d'importantes réactions en chaîne écologiquement dévastatrices. La construction d'un tel édifice représenterait un apport considérable de matériaux. De la structure aux plus petits éléments techniques nécessaires au fonctionnement d'une ferme verticale ainsi que, rappelons-le, l'acheminement de ces différents composants, pourrait être paradoxalement plus impactant sur l'environnement à l'échelle de son cycle de vie que son équivalent en champ agricole.

## Prégnance du système industriel

Joëlle Salomon Cavin et Dominique Bourg définissent ces tours comme la perversion de l'idéal moderne. Selon eux, en poussant à l'extrême la volonté de contrôler la nature, on se retrouverait dans une logique d'artificialisation partielle, voir même totale de la nature. On resterait dans une cyclicité écologique industrielle qui supprimerait toute forme d'interaction avec le sauvage : « un monde sans paysages et sans paysans, mais avec un contrôle technique se voulant sans failles<fnref n="307" />. » Or, comme le souligne les auteurs, la conception d'une agriculture « hors-écosystème » est à

<footnote n="304">³⁰⁴ Ibid.</footnote>

<footnote n="305">³⁰⁵ F. PURSEIGLE, P. COMPERE et A. POUPART, « La ferme verticale : image paroxystique de mondes agricoles en mutation », *Laboratoire d'Urbanisme Agricole*, 2011, [en ligne].</footnote>

<footnote n="306">³⁰⁶ Ibid.</footnote>

<footnote n="307">³⁰⁷ J. S. CAVIN et D. BOURG, « Deux conceptions de la durabilité urbaine : ville prométhéeenne versus ville orphique », *Philosophie de l'Environnement et milieux urbains*, Paris, La Découverte, 2010, p. 117-136.</footnote>
l'antipode des conclusions du rapport de l'IAASTD<fnref n="308" /> qui oriente l'avenir de l'agriculture vers l'agroécologie. Cette dernière revêt trois acceptations : une dimension scientifique quant à l'étude des systèmes écologiques, une dimension sociale pour l'accession et le développement des petits exploitants agricoles et une dimension technique en rapport aux diverses pratiques agricoles. Dans les principes fondateurs de l'agroécologie on retrouve « l'intensification écologique » qui consiste à accroître la diversité biologique dans les agroécosystèmes et à optimiser les interactions biologiques au sein de ces derniers. La démarche d'artificialisation et de confinement des cultures encouragée par le concept de ferme verticale semble alors en contradiction avec les volontés politiques internationales.

## Un modèle jamais réalisé et difficilement reproductible

Au regard des précédentes critiques émises par différents auteurs de diverses disciplines complémentaires, il semble possible d'en développer de nouvelles pour mettre en relief les incohérences et les contradictions du concept. L'une des premières incohérences pourrait apparaître dans le fondement même du concept de ferme verticale. La tour new-yorkaise imaginée par Despommier rassemble d'impressionnantes technologies qui demandent des connaissances très spécifiques, des savoir-faire nouveaux et renvoient inévitablement à d'importants fonds de financement. Cette constatation s'accentue lorsque l'on s'aperçoit que la grande majorité des projets de fermes verticales sont situés dans des pays développés possédant un fort produit intérieur brut (PIB) et n'ayant pas ou peu de crises alimentaires. Le concept de ferme verticale semble démontrer ici que son rôle est d'imaginer, comme le définissent Christine Aubry et Jeanne Pourias<fnref n="309" />, une agriculture pro-active où le rôle premier n'est pas de subvenir à des besoins vitaux, comme l'affirme le professeur, mais à une volonté de produire autrement, sans interactions métaboliques et symbiotiques historiques décrit dans le chapitre précédent.

Ajoutons que les nutriments nécessaires à la croissance des cultures hors-sol sont constitués de différents éléments, parmi eux le phosphate. Son extraction s'opère par creusement du sol, des mines à ciel ouvert, qui cause des dégradations considérables sur les paysages et les écosystèmes. Si la relocalisation des cultures en milieu urbain permettait aux paysages « proches » et aux écosystèmes de revenir à leur état d'origine, le besoin de phosphate perpétuerait la dégradation des paysages « lointains ». Ainsi, l'affirmation émise par le professeur : « la ferme verticale [...] permet aux grandes étendues de terres de redevenir des paysages naturels restaurés des fonctions et des services des écosystèmes » pourrait être contestée. De même, si les systèmes d'agricultures hors-sol sont très largement décrits et mis en avant dans le concept et dans les projets, les informations concernant les systèmes d'élevages sont extrêmement rares.

<footnote n="308">³⁰⁸ International Assessment of Agriculture Knowledge, Science and Technology for Development est un processus participatif international d'évaluation des sciences et des technologies agricoles. Cette évaluation, lancée en août 2002 lors du Sommet mondial sur le développement durable, a été parrainée par les Nations Unies, la Banque mondiale et le Fonds pour l'environnement mondial et implique cinq agences de l'ONU : la FAO, le FEM, le PNUD, le PNUE, l'UNESCO et l'OMS.</footnote>

<footnote n="309">³⁰⁹ C. AUBRY et J. POURIAS, « L'agriculture urbaine fait déjà partie du métabolisme urbain », op. cit.</footnote>
## De la condition animale

La raison de l'absence de l'élevage pourrait être induite par la polémique mondiale sur le bien-être animal. La notion de bien-être animal concerne l'amélioration de la condition animale dégradée par l'utilisation et l'exploitation des animaux par les êtres humains. L'élevage intensif est souvent montré du doigt quant au non-respect de la condition animale. Ce système se caractérise par une densité élevée de population animale dans un espace intérieur réduit, sans accès à l'extérieur et dans certain cas, sans apport de lumière naturelle. Les caractéristiques de ce procédé semblent correspondre aux particularités de la ferme verticale puisqu'elles consistent à produire massivement, sur une surface limitée qui, dans certains cas, est dépourvue d'espace extérieur et de lumière naturelle. Les directives de la législation mises en place à partir de 1986 dans l'Union européenne, appliquées aux règlements relatifs à la production biologique, concernant le bien-être animal s'attachent à cinq besoins fondamentaux des animaux : l'absence de douleur, lésion ou maladie, l'absence de stress climatique ou physique, l'absence de faim, de soif ou de malnutrition, l'absence de peur et de détresse et la possibilité d'exprimer des comportements normaux, propres à chaque espèce. Parmi les directives : « l'élevage biologique devrait respecter des normes élevées en matière de bien-être animal et [...] une attention particulière devrait être accordée aux conditions de logement des animaux, aux pratiques d'élevage et aux densités de peuplement, mettre en œuvre [...] la pratique régulière de l'exercice et l'accès à des espaces de plein air et à des pâturages, les animaux d'élevage bénéficient d'un accès permanent à des espaces de plein air<fnref n="310" />. » Ces directives de bien-être animal en élevage biologique renvoient donc à la nécessité d'offrir des espaces extérieurs aux animaux. Or, dans la majorité des projets de ferme verticale analysés incluant l'élevage, les animaux n'y ont pas accès. De plus, concernant la densité de population animale, selon la PMAF (Protection mondiale des animaux de ferme) et la CIWF (Compassion in world farming), l'élevage doit respecter un ratio surface extérieur/nombre d'animaux correspondant à la catégorie de l'animal. Le besoin de surface est donc un critère essentiel à une condition de bien-être des animaux. Ainsi, l'image « champêtre » qu'évoquent certaines illustrations avec des poules et des vaches en premier plan sont très éloignées de la réalité. C'est peut-être là le rôle principal de ces fermes verticales : illustrer la ville du futur idéale pour certains, catastrophique pour d'autres.

## Les incohérences du modèle

> « Il est heureux que des gens comme Dickson Despommier existent. Il ne faut en revanche pas prendre leur démonstration au pied de la lettre car leur modèle est très spéculatif<fnref n="311" />. »

Dans l'évolution du regard porté sur l'agriculture d'aujourd'hui, les fermes verticales sont en quelque sorte le symbole de la ville agricole futuriste de haute technologie. Cependant, l'ampleur des incohérences et des contradictions du projet remet en cause les fondements même du concept

<footnote n="310">³¹⁰ Règlement (CE) N° 834/2007 du conseil du 28 juin 2007, relatif à la production biologique et à l'étiquetage des produits biologiques et abrogeant le règlement (CEE) n° 2092/91, paru au journal officiel de l'Union européenne L 189 du 20/07/2007, p.1.</footnote>

<footnote n="311">³¹¹ C. AUBRY, *In, F. NIEDERCORN*, « L'agriculture a-t-elle un avenir en ville ? », Les Echos, 3 juin 2014.</footnote>
ainsi que sa viabilité et sa capacité à devenir un modèle alternatif. Si l'idée de ferme verticale montre une potentielle richesse de débats et d'investigation sur la ville agricole de demain, dans cet état d'opposition dichotomique, il ne s'en dégage visiblement aucune solution viable et durable. « Nous sommes en train de réaliser des planchers en béton pour faire pousser des tomates, est-ce vraiment pertinent<fnref n="312" /> ? » Toutefois, comme nous le démontrent les architectes, ce concept peut être interprété et appliqué à différents degrés. Le projet de « Mini ferme » dessiné par l'agence SOA architectes apporte une échelle plus humaine au concept de ferme verticale. Cette structure métallique de treize mètres de haut se compose de quatre niveaux : un rez-de-chaussée accueillant un potager extérieur de deux cents mètres carrés, un local de stockage et un espace de vente ; ainsi que trois niveaux de culture superposés qui totalise trois cents mètres carrés. Selon les architectes, l'enjeu de cette mini ferme est de se démultiplier à travers un quartier pour générer un réseau de fermes qui fonctionnent ensemble. Elles peuvent s'implanter dans différentes morphologies urbaines telles que les friches, les dents creuses, ou encore les îlots ouverts afin de requalifier des zones délaissées. Dans un contexte urbain habité, ces mini pôles agricoles peuvent créer des alignements, fabriquer des rues animées et dynamiques où s'opèrent des échanges et où peuvent apparaître de nouveaux usages. « Dans le cas de cultures utilisant des lampes de croissance, les Mini Fermes, en plus d'introduire une animation urbaine, apportent un éclairage nocturne créant des points de repère et mettant en valeur l'architecture de la ville<fnref n="313" />. » Toujours selon les concepteurs, ces petites structures pourraient participer à l'approvisionnement alimentaire des habitants et être à l'origine d'expressions diverses et singulières de vie urbaine. Cette opinion met en avant la valeur sociale de l'agriculture en ville en générant des espaces de partage, de loisir, d'échange. Ainsi imaginées, ces mini tours agricoles rappellent le concept de ferme verticale mais à une échelle beaucoup plus réduite et potentiellement réalisable.

La ferme verticale explore l'imaginaire de la ville de demain selon deux acceptations. D'un côté le modèle prométhéen, définit par Dominique Bourg comme le développement de la pensée rationaliste et fonctionnaliste héritée du XVIIIe siècle, hyper-technique, industrialisé montrant la suprématie de l'homme sur la nature<fnref n="314" />. En comparaison, le modèle orphique se base sur la restauration de l'équilibre entre les hommes et la nature et les hommes eux-mêmes, la réparation des écosystèmes endommagés, l'affirmation de l'échelle du local dans un contexte moins global. Dans ce développement des modèles, le philosophe Pierre Hadot distingue l'attitude prométhéenne (du nom du héros qui vola le secret du feu aux dieux de l'Olympe afin d'en faire profiter les humains), qui consiste à dévoiler les secrets de la nature par la technique, en n'hésitant pas à faire violence à celle-ci. En opposition, l'attitude orphique (du nom du héros et poète grec, fils de la muse Calliopé (poésie), qui, par son chant et les accents de sa lyre, charmait les animaux sauvages et parvenait même à émouvoir les végétaux et les éléments inanimés) qui qualifie d'approche contemplative, méditative ou intuitive de dévoilement des secrets de la nature où « l'homme se considère comme partie de la nature, parce que l'art est déjà présent, d'une manière

<footnote n="312">³¹² F. PURSEIGLE, P. COMPERE et A. POUPART, « La ferme verticale : image paroxystique de mondes agricoles en mutation », op. cit.</footnote>

<footnote n="313">³¹³ A. ROSENSTIEHL et P. SARTOUX, « La ville arable, fermes urbaines et tours vivantes », *Cahiers thématiques*, n° 11, 2012, p. 273.</footnote>

<footnote n="314">³¹⁴ J. S. CAVIN et D. BOURG, « Deux conceptions de la durabilité urbaine : ville prométhéenne versus ville orphique », op. cit.</footnote>
immanente, dans la nature<fnref n="315" />. » Pour les orphistes, la seule manière d'aborder la nature est de passer par l'art et la méditation, d'exercer ses sens et d'exprimer cette perception de façon compréhensive. C'est une approche pleine de respect, d'admiration, d'enthousiasme, mais également de crainte. « Mystérieuse au grand jour, la Nature ne se laisse pas dérober son voile et ce qu'elle ne veut pas révéler à ton esprit, tu ne pourras pas la contraindre à le faire, avec des leviers et des hélices<fnref n="316" />. »

<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>Figure 66 : image d'illustration de « Mini fermes », © SOA Architectes, (https://soa.archi/fr/urbanisme-agricole/article/mini-ferme).</figcaption></figure>

<footnote n="315">³¹⁵ P. HADOT, *Les Voile d'Isis, Essai sur l'histoire de l'idée de nature*, Paris, Gallimard, 2004, p. 106.</footnote>

<footnote n="316">³¹⁶ J. W. von GOETHE, *Faust, tragédie*, Paris, Motte, 1828, vers 668-674.</footnote>
## 2.4. Quelques enseignements issus des observations et des expériences contemporaines

### Le socle de connaissances applicables

Pour implanter durablement des pratiques agricoles en ville, il est nécessaire de prendre en considération les fonctions qui leur sont attribuées aujourd'hui en relation avec les usages urbains et l'urbanité. L'état des connaissances scientifiques que nous avons réuni dans la première partie de ce chapitre souligne l'importance des fonctions sociales, environnementales, alimentaires et économiques d'un tel projet. De manière synthétique, les fonctions sociales se concentrent à travers la reconnexion des citadins à la nature productive, au cadre de vie végétalisé et à la création de lieux de jardinage propices aux rencontres, aux échanges, au partage et à l'éveil des esprits sur l'alimentation. Les fonctions environnementales résident principalement dans le fait d'intégrer de la nature en ville, porteuse de biodiversité végétale et animale, de réduction du phénomène d'îlot de chaleur. Elles se situent également dans la proximité du lieu de production et de consommation, la réduction des besoins en transport et donc à la pollution. De plus, les pratiques agricoles urbaines favorisent la récupération des ressources énergétiques que sont l'eau et les déchets organiques. La fonction alimentaire de l'agriculture urbaine est assez relative. À l'échelle d'une ville, elle participe modestement à l'alimentation des citadins, mais peut se développer plus considérablement à l'échelle d'une famille en participant en partie ou en totalité à l'approvisionnement alimentaire d'un foyer. Enfin, la dimension économique de l'agriculture urbaine peut se lire de deux manières : l'économie domestique, qui est relative à l'autoconsommation et la vente de surplus de production et l'économie à vocation marchande.

De ce qui précède, on relève que la ferme urbaine peut s'implanter de manière viable, vivable et durable dans une grande diversité d'espaces urbanisés, allant des déprises agricoles situées dans le tissu périurbain aux micros délaissés urbains de la ville dense en passant par les toitures terrasses des bâtiments d'habitation. Les méthodes et les techniques de cultures sont elles aussi très disparates, de la culture traditionnelle en pleine terre à la culture plus technologique hors-sol. Qu'elles soient sur le sol, en toiture, en façade, à l'air libre ou sous une serre, dans la terre, dans des bacs de substrat ou dans des gouttières ou des tours hydroponiques, on peut cultiver un large choix d'espèces végétales. Cependant, il est primordial de relever les principaux blocages qui apparaissent dans l'établissement d'une ferme urbaine. Premièrement, elle doit faire face à une dimension juridique encore très évasive qui limite sa protection règlementaire et finalement son développement. Pour l'heure, les montages juridiques sont plutôt expérimentaux et vont chercher leurs sources à la fois dans le droit urbain et rural. Parallèlement, les conditions de fermage sont parfois difficiles à mettre en place. D'un côté le bail rural offre à l'agriculteur la sécurisation de
son activité en raison de la longue durée de fermage, souvent comprise entre neuf et vingt-cinq ans, mais qui contraint le propriétaire à s'engager sur plusieurs années. De l'autre côté, le bail commun est plus favorable au propriétaire car il lui permet d'augmenter la valeur locative du bien et d'avoir une liberté de manœuvre plus importante car à courte durée ; ce qui est désavantageux pour l'agriculteur qui ne peut se projeter qu'à court terme. Enfin, il est important de considérer les trois modèles économiques communément utilisés pour la création d'une ferme urbaine. Le modèle le plus communément utilisé est celui de l'entreprise indépendante dont la gestion de l'ensemble des activités revient à l'agriculteur. Ce dernier loue des surfaces de culture à un propriétaire privé ou public, paye ses charges d'eau et d'électricité comme le ferait un agriculteur en campagne. Il existe également le modèle d'entreprise d'insertion par l'activité économique agricole qui, en plus de produire et de vendre ses productions, propose un accompagnement social pour les personnes en recherche d'emploi. Le troisième modèle est celui de la régie agricole municipale qui est gérée par une collectivité, ce qui recentre l'approvisionnement alimentaire comme une ressource publique, comme un bien public. Ce modèle de ferme urbaine est principalement adapté pour fournir les cantines des écoles, les établissements d'hébergement pour personne âgées dépendantes et les cuisines centrales. Enfin, il est nécessaire de rappeler que dans la très grande majorité des modèles de fermes urbaines, l'économie développée est « hybride », c'est-à-dire qu'elle se fonde à la fois sur le secteur primaire (agriculture, production de matière première), parfois secondaire (transformation des produits) et surtout tertiaire (prestation de services).

L'ensemble des caractéristiques, des critères, des fonctions, des qualités mais aussi des freins que nous avons mis en lumière pour l'implantation d'une ferme urbaine peuvent désormais être d'intégrés aux expérimentations projetées dans le cadre de cette thèse. La question des ambiances réelles et vécues reste décisive et malgré l'apport de quelques informations, certes encore insuffisantes mais plutôt positives, cette dimension n'avait jusqu'à présent pas encore été véritablement étudiée. Pour cela, l'étude des projets contemporains se révèle décisive pour comprendre quelles ambiances sont produites par les activités de l'agriculteur et leurs influences sur les habitants.

## Un socle de connaissances appliqué aux projets existants

Les études réalisées dans ce second chapitre mettent aussi en évidence que l'agriculture urbaine propose une nouvelle manière de concevoir la ville et l'habitat, avec les habitants, mais également avec les nouveaux acteurs que sont les cultivateurs professionnels. Leur présence à proximité des logements génère de nouveaux usages, de nouvelles ambiances de vie, mais également des espaces supplémentaires. Une ferme urbaine a besoin de surface pour cultiver, stocker, transformer, accueillir, vendre et se déplacer ; de l'énergie humaine et électrique, de l'eau, de la terre, du soleil et de l'engrais, associé à une économie viable, vivable et durable. Elle introduit des fonctions et des flux inédits dans le paysage du logement collectif qui rendent des services à l'habitant. C'est ici l'une des principales forces relationnelles : celle de créer des synergies, des boucles vertueuses d'usages et de fonctions entre habiter et cultiver. Nous pensons notamment à
la récupération de l'eau de pluie pour arroser les plantes, à la récupération les déchets organiques des habitants pour les transformer en engrais, à la gestion et à l'entretien des espaces végétalisés collectifs (agricoles ou non), à l'animation d'ateliers de jardinage pour les enfants et les adultes, à la vente et à l'achat des produits ultra-locaux sur place. Mais pour que ces liens s'articulent entre eux, les « Jardins perchés » de Tours nous enseignent que si le fermier a besoin de surface pour cultiver, les habitants ont eux aussi la nécessité d'avoir des espaces de vie quotidiens sans forcément avoir de rapport avec la dimension agricole. Un équilibre est à trouver entre les besoins du fermier et ceux des habitants, entre la sociabilité générée et l'économie partagée dans les frais de gestion des espaces agricoles et la vente des récoltes aux habitants. Pour que la cohabitation fonctionne dans les meilleures conditions, la ferme urbaine et les logements doivent former une entité où les habitants peuvent, s'ils le souhaitent, s'impliquer dans la culture urbaine, comme au 8e cèdre. Pour cela, la ferme doit communiquer et informer ses habitants sur les évènements à venir, les ateliers en préparation, les modalités d'inscription au panier, les espèces en culture, les gestes de civilité à respecter envers les personnes, mais aussi surfaces cultivées et les plantes, etc. De plus, il semble indispensable de délimiter les espaces de la ferme accessibles ou non par le public et les habitants. Pour cela, et comme nous le rappel l'histoire, les clôtures et les haies végétales, même de faible hauteur, sont des moyens efficaces pour matérialiser cette limite.

Les configurations spatiales peuvent également favoriser une meilleure cohabitation, quitte à prendre le risque de placer un terrain de jeu de ballon à proximité des jardins maraîchers. La cohabitation s'apprend avec le temps. L'organisation spatiale peut également faire dialoguer la dimension agricole avec celle de l'architecture par l'emploi de matériaux biosourcés, locaux ou de récupération qui souligne une écologie cohérente. L'architecture et l'agriculture peuvent, elles aussi, former une seule et même entité, comme en témoigne la ferme du rail. Il est important de souligner que l'influence d'une ferme urbaine dépasse l'échelle domestique et rayonne à l'échelle des logements voisins et des quartiers alentours. Insérer une ferme urbaine dans un existant peut alors contribuer à la création d'une vie d'inter-quartier et interpelle de nouveaux liens de cohabitation, plus éloignés, mais tout aussi importants dans les liens sociaux, le partage ou encore l'apport de matière organique.

Les enquêtes réalisées auprès des habitants témoignent que les perceptions visuelles, sonores et olfactives peuvent influer favorablement sur le vécu des habitants depuis leur logement. Les ambiances produites par la présence du cultivateur et les activités jardinières des habitants, participent à l'identité sensorielle du logement, de la rue, du cœur d'îlot. La ferme urbaine produit des sonorités différentes de celle de la ville, elle apporte des sons de nature (insectes, oiseaux, bruissement végétal) ou liés à des activités agricoles qualifiés positivement, voire agréables (bruit d'arrosage, du râteau qui griffe la terre). Un même constat s'impose au niveau olfactif, selon les habitants interrogés, la ferme urbaine apporte des parfums de végétaux, de terre humide et d'autres senteurs agréables plus facilement identifiées à la nature qu'à la ville. Le paysage visuel offert par la ferme citadine est lui aussi très appréciés des habitants qui « vivent » un espace de nature en ville, identifiée comme « productive » ou non. Dans une autre dimension sensible, on remarque que les habitants qui se fournissent auprès de leur agriculteur sont rassurés par la
manière de produire, par l'incidence sur leur santé et celle de l'environnement. Finalement, d'après nos études et les témoignages recueillis auprès des habitants, aucune ambiance négative n'a été relevée. Même au niveau des rythmes des activités potentiellement divergentes entre habiter et cultiver, les retours confirment une relation respectueuse. Mais cette conclusion reste provisoire car la jeunesse des projets étudiés implique une certaine prudence dans l'analyse des résultats. Il faudrait poursuivre l'évaluation des cas d'études à une échelle de temps long pour apprécier l'engouement des habitants.

Le point le plus délicat d'une ferme urbaine reste celui de la rentabilité. Les trois fermes urbaines étudiées développent des modèles économiques différents, des surfaces variables et convoquent plus ou moins de main d'œuvre qualifiée ou non. Faut-il souligner qu'avec les évènements de 2020 et 2021, les scénarios économiques de chacune des fermes urbaines ne se sont pas déroulés comme prévu et que les bilans, s'il y en a, ont été considérablement fragilisés par la pandémie. Pour la première année de la ferme des « Jardins perchés », aucun bilan économique n'a été arrêté car l'enjeu était surtout de mettre en gestion les 2186 m² de surface brute cultivable de la ferme. De plus, le lycée agricole ne recherche pas non plus à rentabiliser la ferme, mais à mettre en place une transition en faveur de la reprise des activités par une agricultrice professionnelle indépendante. En ce qui concerne la ferme du rail, les estimations ne sont pas encore confirmées ou infirmées, mais au regard des retards pris au lancement de la ferme en raison de la crise sanitaire, on peut imaginer que le bilan réel est encore supérieur au déficit prévu de 3 354 € toutes taxes comprises la première année. Toutefois, il semble important de souligner la proportion de chaque poste d'entrée estimé. La part du maraîchage, qui cumule environ 750 m² de surfaces cultivées, dont 185 m² de jardin en pleine terre, 448 m² de bacs de substrat et environ 120 m² de serre ; correspond à seulement 1% du chiffre d'affaires total estimé. Le reste est soutenu par la production de champignon à 32%, les prestations de services à 41% et les subventions à hauteur de 26%. Notons également que grâce aux subventions, la pérennité, la durabilité et la rentabilité de la ferme semble plus évidente que les fermes qui se développent seulement sur une base de production agricole et de prestation de service, comme celle du 8e cèdre. Cette dernière est gérée par deux agriculteurs professionnels indépendants qui cultivent les 600 m² de jardin en pleine terre, quelques plateaux de germination dédiés aux micropousses et s'occupent des prestations de service. Le chiffre d'affaires de la première année d'activité s'élève à environ 20 000 € dont 70% proviennent des productions agricoles et 30% des prestations de services. En tant qu'activité agricole, la ferme du 8e cèdre doit assurer au minimum 50% de son chiffre d'affaires par la production agricole. Les activités de la ferme ne sont pas suffisamment importantes pour rémunérer les deux maraîchers, ce qui veut dire que la ferme n'est pas rentable pour le moment. Pour atteindre la viabilité économique, les maraîchers veulent augmenter leurs surfaces à cultiver et valoriser une part plus importante de prestations de service. S'ils y parviennent, le bilan de l'année 2022 pourrait être positif.

Comme en témoigne l'état des connaissances et les études des trois fermes urbaines, l'intégration de pratiques agricoles urbaines notamment professionnelles est un enchevêtrement de
configurations à accorder et à harmoniser entre elles pour faire apparaître des synergies positives à la cohabitation entre habiter, cultiver, vivre et générer une économie. Compte-tenu de ce qui précède, il s'agit désormais d'imaginer, de programmer, de concevoir et de construire des fermes urbaines liées aux logements pour expérimenter et mettre en pratique nos connaissances acquises.
<figure><img src="image_87.png" /></figure>
## CHAPITRE 3

# Expérimenter des configurations de voisinage entre habitants et fermiers
<figure><img src="image_88.png" /></figure>
« Habiter une ferme urbaine » est la première expérimentation. Elle consiste à imaginer et construire une ferme urbaine dans, sur et autour d'un îlot de logements collectifs sociaux, afin que la ferme et le logement ne constituent plus des entités séparées, mais un ensemble capable de proposer une nouvelle manière d'habiter. Situé sur l'îlot 6 de la zone d'activité concertée (ZAC) des Girondins dans le septième arrondissement de Lyon, le projet est un champ d'expérimentation à la fois architectural, agricole et ambiantal qui permet de questionner et d'éprouver nos imaginaires et nos manières de produire un habitat collectif écoresponsable associé à des dimensions sociales, environnementales, économiques et alimentaires. Cet enchevêtrement disciplinaire prend en compte également les usages actuels et à venir, ainsi que le vécu des habitants avec les ambiances visuelles, sonores, olfactives, tactiles et gustatives. Le projet « Habiter une ferme urbaine » est l'occasion de regrouper la recherche scientifique et les métiers de la planification pour concevoir une somme d'espaces cohésifs, de respiration pour les citadins, mais aussi de lieu de production économique et d'accueil de métiers agricoles rémunérateurs. Dans la temporalité de la thèse, cette expérimentation consiste à élaborer une étude de faisabilité pour constituer un cahier des charges pour un concours de maîtrise d'œuvre lancé par Alliade Habitat et la chaire « Habitat du futur ». Ce cahier est aussi conçu comme un guide méthodologique qui a pour vocation d'aider, d'orienter, d'accompagner et d'enrichir la réflexion des concepteurs pour réaliser un projet innovant et initiateur d'autres concours d'architecture.

La seconde expérimentation consiste à créer un réseau d'espaces agricoles urbains hétérogènes dans le quartier du Perrier à Annemasse (Haute-Savoie). Cette « ferme urbaine diffuse » a pour ambition d'améliorer la cohésion sociale, de multiplier les usages, d'offrir un paysage multisensoriel, de développer et de sensibiliser les habitants à l'agriculture urbaine, à l'alimentation locale, saine et équilibrée. Ces différents espaces peuvent accueillir des surfaces agricoles en pleine terre cultivées par un maraîcher professionnel, des serres agricoles dédiées à la culture de micropousses, des potagers pour les habitants et notamment pour les enfants, des lieux de vente des récoltes locales en circuit ultra-court, des bacs de récupération des déchets organiques, ou encore des jardinières cultivées aux pieds des immeubles par les habitants. Cet ensemble d'espaces qui « se diffusent » dans le quartier forme un projet unitaire, échelonnable dans le temps suivant les volontés habitantes, les phasages opérationnels et les décisions politiques.

Intégré à cette expérimentation, un prototype innovant qui consiste à concevoir, pré-construire et installer une « serre agricole au-dessus de places de stationnement » au cœur du quartier du Perrier, est élaboré. L'enjeu urbain, architectural et agricole est de développer des surfaces supplémentaires à la « ferme urbaine diffuse » et notamment de renforcer sa rentabilité économique. Ainsi, les linéaires de places de stationnement ont été identifiés comme un potentiel important pour multiplier les surfaces agricoles. Ces linéaires se retrouvent dans toutes les villes, dans tous les quartiers, dans toutes les typologies urbaines. Ce sont des surfaces urbaines monofonctionnelles, imperméables, inertes, peu esthétiques et qui participent fortement au phénomène d'îlot chaleur et donc de réchauffement de la température en ville. L'implantation d'une serre agricole au-dessus de ces places de stationnement permet de multiplier les usages,
dont ceux liés à l'agriculture. Composée de modules préfabriqués, la serre est facilement transportable, montrable et démontable. À son stade prototypal, la serre se pose au-dessus de quatre places de stationnement, ce qui constitue une emprise au sol d'environ 50 m².

Avant de développer ce chapitre, il est essentiel de préciser qu'en raison de la pandémie de COVID-19, de l'annulation et de la reconduction des élections municipales d'Annemasse en 2020, ainsi qu'aux importantes difficultés d'approvisionnement en matériaux qui sévissent encore aujourd'hui (mai 2022), l'expérimentation portant sur la « ferme urbaine diffuse » et la construction d'un prototype de « serre agricole au-dessus de places de stationnement » ne s'est pas déroulée comme nous l'avions prévu au départ de la recherche. Ainsi, des adaptations et des stratégies alternatives ont été mises en place pour faire avancer, du mieux possible, ces investigations audacieuses.

## 3.1. Concours « Habiter une ferme urbaine », îlot 6, ZAC des Girondins, Lyon

L'expérimentation débute en 2019, lorsque la chaire « Habitat du futur » et l'entreprise sociale pour l'habitat (ESH) Alliade Habitat concrétisent leur volonté de réaliser une expérimentation innovante : « habiter une ferme urbaine ». Après avoir présenté le projet collectif à la métropole Grand Lyon, Alliade Habitat et la chaire « Habitat du futur » sont sélectionnés pour réaliser un programme de logements sociaux sur l'îlot 6 de la ZAC des Girondins aménagée par la Société d'équipement et d'aménagement du Rhône et de Lyon (SERL). Pour mener à bien cette expérimentation, une équipe a été constituée par la chaire en collaboration avec Alliade Habitat, l'agence Rougerie+Tangram, l'entreprise en agriculture urbaine Ma Ville Verte, le bureau d'étude environnement Tribu, le bureau d'étude acoustique LASA, l'aménageur SERL, ainsi que TVK et Base respectivement architectes et paysagistes conseils de la ZAC des Girondins.

<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>Figure 67 : tableau récapitulatif du financement et de la répartition budgétaire.</figcaption></figure>
L'une des ambitions du projet était de sensibiliser les concepteurs aux ambiances à partager entre le fermier et les habitants dans un projet de logements neufs. Comment harmoniser les espaces dédiés à l'agriculture et aux logements ? Après avoir préparé, avec l'équipe de la chaire, les conditions d'un fonctionnement économique pouvant assurer une viabilité, une durabilité et une rentabilité de la ferme, nous avons présenté les dimensions écologiques et responsables selon lesquelles nous envisageons la création d'un immeuble de logements intégrant une ferme urbaine. Ensuite, nous avons posé les fondements du jeu d'acteurs entre l'aménageur SERL, l'entreprise sociale pour l'habitat et promoteur de la construction, Alliade Habitat et la structure agricole Ma Ville Verte. Nous avons également réalisé un diagnostic historique, urbain, programmatique et règlementaire afin de définir le cadre du cahier des charges du concours. Nous avons ensuite rédigé le cahier en deux chapitres : les principes fondamentaux et les principes ajustables, que nous exposerons plus tard. À la suite de l'appel à candidature du concours, nous présenterons au lecteur les trois projets retenus ainsi que l'enquête menée auprès du lauréat.

### 3.1.1. Diagnostic

#### Le quartier de Gerland, de la campagne à l'industrie

En juin 2019, la métropole de Lyon publie son « défi alimentaire »^317 qui propose un diagnostic sur la situation agricole et alimentaire du Grand Lyon. L'étude estime à 4,6 % l'autonomie alimentaire de la métropole, c'est-à-dire la part de denrées alimentaires produites dans une aire

<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>Figure 68 : Un ancrage alimentaire faible sur le territoire lyonnais, dans GRANDLYON LA METROPOLE, *Défi alimentaire*, Lyon, Dossier de presse, 2019, p.6.</figcaption></figure>

<footnote>^317 GRANDLYON LA METROPOLE, *Défi alimentaire*, Lyon, Dossier de presse, 2019.</footnote>
de cinquante kilomètres autour de Lyon qui entrent dans la composition de l'alimentation des Lyonnais. Paradoxalement, dans cette même aire métropolitaine, 95% des productions agricoles transformées et non transformées sont exportées en dehors du territoire lyonnais et 87% des produits agricoles présentés sur les étals sont importés. L'approvisionnement alimentaire de la ville est donc largement dépendant des importations malgré une production locale très présente. L'étude montre également qu'un tiers des ménages métropolitains estiment ne pas avoir les moyens de s'alimenter correctement, que la part de produits agricoles ne représente que 4% des dépenses alimentaires des foyers du Grand Lyon, mais que les deux tiers des habitants du Grand Lyon sont préoccupés par la présence de pesticides ou d'additifs dans leurs assiettes.

Pour autant, selon « Le passe jardin<fnref n="318" /> », la métropole de Lyon compte environ 88 hectares cultivés en milieu urbanisé répartis à travers 207 jardins partagés, familiaux, d'insertion ou d'entreprise. La ville de Lyon comptabilise près de 15 hectares répartit sur 83 jardins qui cumulent au total 1014 parcelles cultivées. Il faut rajouter les multiples formes d'agriculture urbaine professionnelle qui n'ont pas encore été répertoriées, mais qui existent bel et bien comme en témoigne la quatrième journée nationale de l'agriculture urbaine organisée à Lyon en 2017 qui avait pour titre : « du projet citoyen au projet professionnel, dynamiques territoriales et emplois de demain<fnref n="319" />. »

<figure><img src="image_91.png" /><figcaption>Figure 70 : carte de repérage des jardins à l'échelle de la métropole de Lyon, © Le passe jardin.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_92.png" /><figcaption>Figure 69 : carte de repérage des jardins à l'échelle de la ville de Lyon, © Le passe jardin.</figcaption></figure>

## Quelques jalons historiques sur le quartier de Gerland

Jusqu'au XIXe siècle, le territoire de Gerland est une campagne péri-urbaine composée de domaines agricoles. Mais sa situation privilégiée entre le Rhône et le chemin de fer reliant Lyon à Marseille, le faible prix du foncier et la présence de terrains agricoles facilement aménageables, favorisent l'installation et le développement des industries. Le paysage agraire se transforme peu

<footnote n="318">³¹⁸ LE PASSE JARDIN, « L'annuaire des jardins », s. d. [en ligne].</footnote>

<footnote n="319">³¹⁹ CENTRE DE FORMATION ET DE PROMOTION HORTICOLE DE LYON-ECULLY et MAISON DE L'AGRICULTURE URBAINE DE LYON, *Journées nationales de l'Agriculture Urbaine*, Lyon, 2017, p. 1.</footnote>
à peu en paysage industriel. À partir de 1914, l'exposition universelle et la construction du stade de Gerland ouvre une nouvelle dynamique d'urbanisation. L'accessibilité au quartier est améliorée par la percée de l'avenue Jean-Jaurès en 1908, puis par la création du pont Pasteur en 1923 qui permet de relier Gerland à Confluence et au centre-ville. La construction du port fluvial Édouard Herriot renforce inexorablement la fonction industrielle de Gerland. Les problématiques liées aux inondations sont partiellement résolues par l'endiguement progressif du Rhône qui permet de viabiliser de nombreuses terres marécageuses au profit de constructions industrielles. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la digue est terminée mettant définitivement fin aux multiples inondations. Les photographies aériennes de 1914 à 1962 montrent l'évolution du territoire composé de grandes parcelles cultivées progressivement remplacées par des usines, des logements, des routes, des places, etc. Mais l'agriculture ne disparaît pas pour autant du paysage, elle évolue vers une agriculture plus urbaine, sous forme de jardins ouvriers, comme on peut le voir en premier plan de la photographie de 1962. Entre les années 1960 et 1970, de nouveaux équipements publics s'installent à Gerland ainsi que de nombreux ensembles résidentiels. Durant les années 1980 et 1990, des pôles d'enseignement et de recherche s'installent, l'aménagement du parc des berges du Rhône débute et les logements prennent progressivement la place des usines, au même titre que les classes moyennes prennent celle des classes populaires.

<figure><img src="image_93.png" /><figcaption>Figure 72 : parcelles maraîchères à proximité de l'exposition internationale, 1914, Archives municipales de Lyon, 4FI_3.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>Figure 71 : jardins ouvriers à proximité des abattoirs, 1962, Archives municipales de Lyon, 4FI_5527.</figcaption></figure>

Aujourd'hui, Gerland poursuit sa mutation en faveur d'un territoire plurifonctionnel dans lequel le logement et le secteur tertiaire se densifient. Le quartier est très bien desservi par une ligne de métro, les lignes de tramway et de bus, ainsi que des pistes cyclables. Bien que les parcelles agricoles et les jardins ouvriers aient largement disparu du paysage de Gerland, les espaces cultivables réapparaissent épisodiquement notamment sous la forme de jardins familiaux et partagés. Le quartier se compose de nombreuses ZAC dont la dernière en date et en cours de réalisation est celle des Girondins qui a pour vocation d'accueillir un métissage programmatique
avec de nouvelles fonctions urbaines, du logement, du commerce et du bureau ; ainsi que le projet « habiter une ferme urbaine » établi sur l'îlot 6.

## Programme et cadre règlementaire du projet

Situé sur une parcelle de 2804 m², le programme prévoit la construction d'environ 120 logements (4085 m² de logements en locatif social, dont 1021 m² de logements étudiants et 4333 m² de logements en accession social), de locaux d'activités en rez-de-chaussée (251 m² de surface de plancher). À la suite de discussions entre la SERL, le service d'urbanisme, Alliade Habitat et la chaire « Habitat du futur », l'intégration d'une ferme urbaine située en toiture et en cœur d'îlot a été validée. Les coûts estimés pour les logements sont de 1450 € HT/m² habitable et de 1000 € HT/m² utile pour les locaux d'activités. L'originalité et la complexité de ce projet réside dans l'intégration de deux programmes assez différents, l'habitat et l'agriculture.

La parcelle du projet, l'îlot 6, est régie par le plan local d'urbanisme et de l'habitat (PLU-H) et les cahiers de prescriptions architecturales, urbaines, paysagères et environnementales (CPAUPE) de la ZAC des Girondins. L'étude de ces prescriptions a permis de mettre en évidence de nombreuses convergences programmatiques, techniques et éthiques avec le projet d'intégration d'une ferme urbaine dans un programme de logements. Au nombre d'entre elles, la volonté de créer des lieux de rencontre, de convivialité, de partage et d'animation ; d'offrir un cadre de vie agréable, fédérateur et attentif à la quiétude de chacun ; de considérer systématiquement les occupants et les habitants. Les CPAUPE exigent notamment de proposer des logements diversifiés, adaptés, innovants et de qualités qui favorisent l'emploi de produits de construction sains, pérennes, biosourcés, recyclables, provenant au maximum de filières locales. Ils préconisent de construire des logements bioclimatiques, bi-orientés, avec une ventilation naturelle, équipés de masques solaires et de dispositifs pour lutter contre les nuisances sonores. Les vues depuis les logements doivent être ouvertes au maximum sur le grand paysage et le cœur d'îlot. Ce dernier doit être généreusement végétalisé, partagé et sans clôture. Il doit proposer des espaces sains, attractifs, confortables, générateurs de biodiversité tout en offrant une palette végétale diversifiée, avec des espèces locales qui favorisent l'échelonnage temporel des floraisons. Les cahiers spécifient également que les toitures doivent être végétalisées ou accueillir des usages. Enfin, des espaces de tri-sélectif et de compostage doivent être mis à disposition des habitants et une gestion de l'eau de pluie doit être prévue.

En 2019, trois groupes d'étudiants en dernière année de master de l'École nationale d'architecture de Lyon<fnref n="320" /> ont réalisé leurs projets de fin d'étude au niveau de l'îlot 6 de la ZAC des Girondins. Leurs propositions témoignent d'une certaine liberté programmatique afin de réaliser leur projet sur la parcelle de l'îlot 6 et celles situées à proximité. Le premier apport de ces travaux intervient justement ici, dans l'ouverture du projet aux parcelles voisines et à la diffusion de l'agriculture urbaine dans le quartier. Fondés sur des techniques agricoles très variées, les espaces cultivés par les habitants et les fermiers s'installent sur les toits, les façades, les pignons des immeubles, dans

<footnote n="320">³²⁰ De l'atelier AA&CC postcarbone, Architecture, Ambiances & Cultures Constructives, dirigé par Olivier Balaÿ.</footnote>
les cœurs d'îlots et des bâtiments conçus pour la culture. Le paysage agricole s'appréhende depuis
la rue, les logements, les toits et offre une grande porosité visuelle et physique. Le programme se
diversifie et se développe, en plus du logement social, vers des équipements publics tels qu'une
bibliothèque, une salle de spectacle, une salle polyvalente, une halle de marché, des espaces de
co-working, etc. Les logements sont conçus pour favoriser la gestion solaire, la ventilation
naturelle, l'adaptabilité de l'aménagement des espaces intérieurs, l'appropriation des espaces
extérieurs privés, le confort en été, l'acoustique et l'usage de matériaux biosourcés. De plus, les
étudiants ont poussé leurs réflexions au-delà de la culture végétale et ont approfondi la thématique
complexe de la place de l'animal en ville en proposant des navettes hippomobiles, de l'apiculture
et de l'élevage de petits animaux. Le jour du jury, les trois projets évalués économiquement, ont
été présentés à Alliade Habitat et ont permis de montrer des idées d'aménagements tangibles, de
proposer des espaces agricoles très diversifiés, de parcours d'accès aux logements, de gérer les
flux d'énergie, de biens et de personnes, permettant d'ouvrir l'horizon des possibles concernant
le projet à venir.

3.1.2. Étude de faisabilité

Avant de réaliser le cahier des charges du concours avec Rougerie+Tangram, Alliade Habitat et la chaire, nous avons engagé une étude de faisabilité pour tester théoriquement différentes configurations pour évaluer les potentialités urbaines, architecturales, économiques et agricoles du projet. Cette phase a permis de vérifier la possibilité et la capacité du projet à lier la ferme urbaine aux logements, notamment sur le montage organisationnel, la volumétrie générale du bâti, le programme agricole et l'aménagement des espaces de culture. L'opération consistait également à proposer des solutions spatiales, techniques et économiques en accord avec les règlementations qui régissent l'échelle de la ville, de la ZAC et de l'îlot.

Les boucles organisationnelles

Dès la première réunion de lancement du projet, le modèle économique agricole s'est dirigé vers
une structure maraîchère professionnelle et indépendante. Pour comprendre les tenants et les
aboutissants de ce modèle, des boucles organisationnelles ont été constituées autours des
différents acteurs, de leurs rôles, de leurs responsabilités, de leurs interactions, de leurs
contractualisations possibles, ainsi que de leurs activités respectives dans la mise en place de la
ferme urbaine. Les fondements du projet et du système organisationnel reposent alors sur trois
entités. Alliade Habitat est le propriétaire de l'ensemble des surfaces et des espaces agricoles de
la ferme, qu'il loue au gestionnaire de la ferme Ma Ville Verte. Le loyer est établi à hauteur de
210 €/an pour les jardins en toiture et 5233 €/an pour les serres. Ce loyer est progressif et pondéré
par rapport aux capacités financières de l'activité agricole notamment les premières années. De
son côté, Ma Ville Verte sous-traite à un maraîcher professionnel qui est responsable de la
production et de l'entretien des cultures, ainsi que la vente des récoltes. Le maraîcher peut avoir
un statut d'exploitation agricole à responsabilité limitée (EARL) ou de société civile
d'exploitation agricole (SCEA) dépendant de la chambre d'agriculture et de la mutualité sociale agricole (MSA).

<figure><img src="image_95.png" /><figcaption>Figure 73 : schéma des boucles organisationnelles présenté dans le cahier des charges du concours.</figcaption></figure>

À partir de ce groupement peut se greffer une boucle liée à la viabilité économique du modèle de maraîchage et une boucle sociale et pédagogique. La première consiste à vendre aux habitants et aux restaurateurs locaux les produits récoltés, ainsi que des plants et des semences et à organiser des formations payantes de maraîchage urbain et des visites organisées. En rez-de-chaussée, la réservation d'un local pour la vente des productions agricoles a été validée par la SERL, TVK et
Alliade Habitat. Cet espace permettra de vendre les fruits et légumes cultivés sur les toits et de recueillir les produits issus de producteurs locaux. En effet, les productions de la ferme urbaine sont relativement limitées en quantité et en diversité. L'intégration de producteurs locaux offre aux habitants un choix de produits plus diversifié et renforce l'une des vocations majeures de l'agriculture urbaine : sensibiliser et renouer des liens entre la ville et la campagne. La seconde boucle organisationnelle propose des ateliers thématiques aux habitants de l'îlot et du quartier sur l'alimentation, le jardinage, la gestion des déchets, la cuisine et organise des évènements fédérateurs de la vie collective. Peuvent également se joindre à la ferme urbaine, des laboratoires scientifiques pour étudier et faire avancer les recherches dans le domaine agricole, agronomique, architectural, urbain, social, etc. La configuration gestionnaire-agriculteur permet à Ma Ville Verte de se substituer progressivement à la ferme dès lors qu'elle devient rentable, c'est-à-dire au cours de la troisième ou quatrième année. Le maraîcher devient alors pleinement autonome et responsable dans la gestion de la ferme urbaine et rentre en contractualisation directe avec Alliade Habitat.

## Volumétrie générale

En parallèle au montage de la structure agricole, il a fallu calculer la volumétrie générale du projet dessiné par les architectes de la ZAC, les surfaces potentiellement cultivables par le maraîcher et les habitants. Trois surfaces ont été identifiées : le cœur d'îlot, les toitures au niveau intermédiaire (R+4, R+5) et les toitures hautes situées en R+9. Le cœur d'îlot a rapidement été choisi pour accueillir les jardins dédiés aux habitants pour des questions de facilité d'accès et de respect des prescriptions des cahiers de la ZAC notamment en matière de partage du cœur d'îlot et de l'absence de clôture. Les toitures sont réservées aux surfaces cultivables du maraîcher. Pour cela, l'épanelage dessiné par les architectes de la ZAC devait être remanié pour recevoir efficacement des usages agricoles en toiture et surtout faciliter la circulation du fermier et des habitants. Il a été proposé de créer un seul et même niveau de toiture. Cette disposition favorise l'exercice professionnel, facilite la conception et la mise en œuvre, simplifie la cohabitation entre logement et activités agricoles et améliore l'efficacité générale du projet. Cependant, cette proposition n'a pas été retenue par les architectes-urbanistes conseils car elle ne respectait pas les préconisations des cahiers de prescriptions de la ZAC. La morphologie originelle prévoyait trois niveaux de toiture (en R+4, R+5 et R+9) où les volumes d'angles devaient émerger de la volumétrie générale. Parce que ces différentes hauteurs de toiture complexifiaient l'accès et le déplacement du maraîcher dans ses jardins, l'épanelage a été redessiné. Celui-ci proposait d'aligner les toitures intermédiaires en R+5 pour créer une continuité de niveau et former trois jardins de plain-pied. Les dimensions des volumes d'angle ont été repensées pour favoriser l'implantation d'un vaste linéaire de serres au dernier étage, ainsi que pour amener le développement d'une longue façade sud favorable à la création de logements bioclimatiques et traversants. Cet épanelage permettait au maraîcher d'accéder par un ascenseur au sous-sol, au rez-de-chaussée, aux trois jardins de plain-pied situés au niveau intermédiaire et aux serres au niveau haut. La mise au même niveau des toitures intermédiaires a été acceptée par TVK car la surface totale de plancher correspondait toujours aux attentes. Cependant, des volumes d'angle en émergence ne correspondaient pas
parfaitement à la règle de la ZAC. Ces derniers devaient développer un rythme d'orientation en quinconce. Ainsi, le volume à l'est devait disposer son linéaire le plus grand du nord au sud et non d'est en ouest comme c'était le cas dans la propositions d'épannage. Un second dessin a permis d'arrêter une volumétrie générale en accord avec la règle de la ZAC. Les toitures intermédiaires restent alignées à la même hauteur (R+5), le volume d'angle est retourné pour convenir à la règle de la ZAC, le jardin intermédiaire central est allongé et le volume de l'angle ouest est légèrement réduit. Pour des raisons règlementaires et économiques, il a été défini par l'équipe qu'une seule des deux toitures des volumes d'angle (à l'est et à l'ouest) pouvait être cultivée. Ce travail a permis de définir un épannage conforme aux règles d'urbanisme pouvant accueillir les activités agricoles de la ferme urbaine.

## Répartition programmatique et accès

La répartition programmatique des logements locatifs sociaux, étudiants et en accession sociale devait se faire selon une logique convenue par Alliade Habitat. Après plusieurs esquisses, la proposition de répartition divisant spatialement et fonctionnellement deux volumes correspondant aux logements locatifs-étudiants et en accession a été retenue. Équilibrés en termes de surface de plancher, les logements locatifs occupent tout le bloc est du bâti et le volume ouest reçoit les logements en accession. Les dessins en plan des répartitions typologiques a permis de démontrer la faisabilité du système, l'adéquation avec les attentes du programme et les règles de la ZAC. Ce travail préalable au lancement du concours a rassuré Alliade Habitat.

La cohabitation entre l'habitat et la ferme réside en partie dans l'organisation complexe des accès physiques aux différents espaces du projet. Pour cela, il fallait définir qui étaient les usagers de ces espaces, où ils avaient la possibilité d'aller, quels conflits d'usage pouvaient émerger et comment on pouvait les éviter ? La répartition spatiale et programmatique a été imaginée à partir des trois grands usagers prévisibles : les habitants, les professionnels agricoles et le public, eux-mêmes identifiables en plusieurs sous usagers. Les habitants sont composés des locataires, des propriétaires et des étudiants résidants. Les professionnels regroupent le maraîcher, ses potentiels saisonniers, les personnes en formation et, là aussi, les étudiants résidents. Alliade Habitat a prévu un accès privilégié aux logements pour les étudiants qui souhaitent participer aux activités agricoles du maraîcher et des jardins en cœur d'îlot. Le public représente les producteurs locaux qui livrent leurs productions au local de vente, les bénévoles et les citadins qui viennent visiter la ferme ou acheter des fruits et légumes. Les flux de déplacements devaient tenir compte des autorisations et des impossibilités d'accès à certains espaces.

Le cœur d'îlot est accessible à tous les habitants de l'îlot, mais fermé au public. Le maraîcher a un accès pour entretenir les espaces végétalisés et animer des ateliers thématiques. Les jardins intermédiaires en toiture sont dédiés au professionnel. Lors des premières esquisses, les habitants avaient accès aux toitures intermédiaires et les jardins du maraîcher étaient clôturés. Les locataires, les propriétaires et les étudiants avaient la possibilité de se promener sur les toits via des coursives délimitées qui passaient entre les parcelles agricoles. Deux salles communes, au niveau des jardins intermédiaires, avaient été imaginées ; une pour les logements sociaux et l'autre pour les logements en accession. Ces pièces de vie collective permettaient d'offrir aux habitants
des lieux de regroupement, de réunion, d'activités collectives et d'atelier. Elles permettaient aussi une certaine forme d'équité concernant l'accès physique au paysage cultivé en toiture. Tous les habitants, même ceux vivants entre le rez-de-chaussée et le 5e étage avaient la possibilité, comme les autres, de venir admirer les jardins du maraîcher. Toutefois, pour des raisons de surface habitable et de gestion des accès entre les logements locatifs et en accession, l'idée d'un cheminement à travers les jardins a été rejetée. Un consensus a cependant été trouvé par l'équipe du projet : les habitants de l'îlot pouvaient accéder aux toitures intermédiaires lors de journées « portes ouvertes » avec l'accord de Ma Ville Verte et d'Alliade Habitat et sous le contrôle du fermier. Les personnes accompagnatrices de l'activité agricole étaient également autorisées, sous la responsabilité du cultivateur.

## La serre en toiture

L'intégration d'une serre en toiture répondait à plusieurs enjeux. Premièrement, la serre pouvait jouer le rôle de signal architectural et urbain parce qu'elle est atypique et innovante. Elle pouvait également devenir un totem, un bâtiment identifiable et identitaire du quartier, une référence partageable entre les habitants et les visiteurs de la ZAC des Girondins. Placée sur le volume est du bâti, la serre sera largement visible depuis la future avenue des Girondins qui passe d'est en ouest et depuis le mail piéton qui traverse la ZAC du nord au sud. En parallèle, la serre plombe le local de vente de productions de la ferme urbaine qui se trouve en rez-de-chaussée, à l'angle du bâtiment, pour les mêmes raisons de visibilité. Deuxièmement, si la toiture permet de profiter d'un ensoleillement optimal pour les cultures, elle est soumise à de forts vents potentiellement nuisibles pour les plantes. La serre permet alors de les protéger tout en offrant des conditions climatiques maîtrisées. Elle permet aussi un large choix de types de culture comme la germination, le semis, les micropousses, l'hydroponie, l'aquaponie ou l'aéroponie qui peuvent participer à l'équilibre et à la viabilité économique de la ferme urbaine. En parallèle, le contexte règlementaire défini par le PLU-H permettait d'inscrire un volume d'enveloppe de toiture et couronnement (VETC). Grâce à ce principe, la serre pouvait s'implanter au sommet du bâtiment dans la limite des surfaces et des dimensions prédéfinîtes.

## Les surfaces agricoles

Coconstruite avec Ma Ville Verte, quatre grands types de culture seraient potentiellement présents dans la ferme : une culture en pleine terre située en cœur d'îlot, des bacs de culture remplis de substrat, des toitures végétalisées dimensionnées et équipées pour recevoir un usage agricole et des cultures verticales ou horizontales sans substrats sous les serres. L'ensemble est réparti sur environ 1 000 m² de surface cultivable brut, dont 650 m² brut de jardin au niveau intermédiaire et 350 m² brut sous les serres. Les rendements des activés de maraichage sont de l'ordre d'environ cinq tonnes de fruits et légumes à l'année. Tomates, concombres, poivrons, radis, mesclun, jeunes pousses, chou kalé, fraises, aubergines, courgettes, pois et herbes aromatiques figures sur la liste des plantations d'été, choux, carottes, navets, aulx, oignons, échalotes, pomme de terre et salades en hiver. Le chiffre d'affaires annuel des ventes de la production est d'approximativement 27 000 euros auxquels peuvent être ajoutées les prestations de services évaluées à 10 000 euros la
première année. Les prestations de services regroupent les formations au maraîchage urbain, la vente de plants et la visite de la ferme. En face à ces montants, les charges : l'achat de matière, matériel et fourniture, le loyer de la toiture et des serres, les charges courantes d'eau, d'électricité et d'assurance, un salaire équivalent temps plein (ETP), l'amortissement et la dotation. Le *business plan* de la ferme prévoit un résultat déficitaire de presque 9 000 euros la première année, équilibré la deuxième année, pour devenir rentable à hauteur de 9 000 euros la troisième année, puis de 16 000 euros la quatrième.

### 3.1.3. Le cahier des charges du concours

#### Concevoir un document de référence

Le cahier des charges du concours<fnref n="321" /> a été, pour partie, rédigé à partir des connaissances mobilisées dans les premiers chapitres de cette recherche. Le cahier se divise en deux parties. La première, dénommée « principes fondamentaux », regroupe les règles imposées aux concepteurs pour assurer les bases de la viabilité du projet. La seconde partie « principes ajustables » rassemble des thématiques nécessaires au bon fonctionnement de l'ensemble du projet, mais dont la manière d'appliquer ces principes est ajustable par les concepteurs. Le document est conçu comme un ensemble de fiches, de pages, qui peuvent être enlevées, déplacées, repositionnées ou ajoutées. Cette solution offre une certaine souplesse pour s'adapter à d'autres contextes et à d'autres projets, et permet également une plus grande évolutivité par rapport aux nouvelles techniques architecturales et agricoles, ainsi qu'aux logiques économiques et juridiques. Chaque fiche du document correspond à un sujet particulier qui traite de la dimension architecturale, règlementaire, programmatique, économique, technique ou d'usage. Dans de nombreuses fiches, des focus sensoriels proposent aux concepteurs de porter une attention aux sens de manière à anticiper les perceptions et donc d'éviter les réparations ou les rectifications toujours coûteuses après le chantier. Ces encadrés jouent un rôle de rappel dans la conception du projet. En parallèle, des focus environnementaux font des rappels directs au Cahier de prescriptions pour la qualité environnementale des bâtiments (CPQEB) qui régit à l'échelle de la ZAC des Girondins. Ces précisions mettent en évidence des axes stratégiques qui peuvent amoindrir l'incidence environnementale du projet en favorisant des modes de construction écoresponsables à la fois pour le bâtiment et pour ses abords. Pour accompagner les architectes dans la conception et la réalisation de ce projet, et pour enrichir leurs connaissances, le cahier des charges intègre plusieurs fiches d'informations explicitant des éléments liés au monde agricole. Ces informations permettent aux architectes de comprendre globalement les techniques agricoles déployées dans le projet afin qu'ils puissent intégrer, en amont, les potentielles contraintes architecturales. Des coupes et des plans rythment la lecture pour illustrer le propos et développer l'imaginaire. Elles rappellent que toutes les dimensions développées dans les fiches doivent être pensées et considérées ensemble. Elles représentent les volumes, les espaces, les matériaux, les vues, les sons, les interactions, le dehors, le dedans, les habitants, les usages, l'eau, l'air, la terre, les racines,

<footnote n="321">³²¹ En annexe p. 340.</footnote>
le vivant, etc. Le cahier des charges s'illustre de nombreux schémas, dessins et croquis pour faciliter la compréhension des sujets abordés et nourrir aussi quelques hypothèses de projet. Les dessins à la main suggèrent également que rien n'est définitivement figé.

En guise d'introduction au cahier des charges du concours, les premières pages montrent une possibilité de partager le temps et l'espace entre une maraîchère et un habitant du projet. Ce texte décrit les mouvements, les déplacements et les actions de la maraîchère selon les moments de la journée. Il expose les lieux dans lesquels elle se rend, les gestes qu'elle pratique et les sons produits par ses activités. En parallèle, le fil chronologique dévoile le quotidien de celui qui habite et sa manière de vivre à proximité des jardins de la maraîchère, l'usage qu'il fait des espaces de son logement, ses interactions avec les voisins et les jardins collectifs. La vocation de ce texte est de permettre au concepteur d'échapper aux dimensions techniques ou théoriques d'un cahier des charges pour le plonger dans les ambiances probables.

## Première partie : les principes fondamentaux

Cette première partie regroupe les règles et les conditions invariables, obligatoires et indispensables à la construction du projet. On y retrouve l'essentiel des études réalisées dans la phase de faisabilité. Une fiche de programme de logement rappelle aux candidats le nombre de logements locatifs sociaux, de logements en accession et de locaux d'activités, ainsi que les typologies, les surfaces et les ratios attendus. Elle précise l'enjeu de créer une ferme urbaine professionnelle composée de jardins et de serres en toiture en plus d'un cœur d'îlot agricole dédié aux habitants. Elle met également en avant la nécessité de réserver au moins 50 m² de surface de plancher (sdp) de local d'activité pour la création d'un local de vente pour le maraîcher. Ensuite, une fiche sur le programme agricole détaille les acteurs du projet, leurs rôles respectifs, ainsi que le montage économique et l'ensemble des actions et des boucles organisationnels qui entrent en jeu. Toujours issues de l'étude de faisabilité, des fiches définissent les principes sur l'épanelage, la volumétrie générale du bâtiment, la localisation des surfaces agricoles professionnelles, la situation du local de vente, du local technique, des locaux de rangement et du vestiaire.

Des précisions sont aussi apportées sur les conditions d'accès aux cultures. Seul le maraîcher peut se rendre librement au jardin intermédiaire (R+6) et aux serres (R+10). Dans le cadre pédagogique et économique de la ferme urbaine, les étudiants et les professionnels en formation peuvent avoir accès à ces espaces sous le contrôle du maraîcher. Le public, les habitants (y compris les colocations étudiantes) et les visiteurs ont la possibilité de se rendre dans les jardins et dans les serres lors de journées spécifiques (exemple : la fête des voisins, les journées de l'agriculture urbaine, etc). Un système de contrôle des accès devra être mis en place pour garantir la sécurité des hommes et des végétaux. En parallèle, les mobilités du professionnel agricole doivent être simples, rapides et efficaces. Pour lui permettre de circuler aisément entre le local de vente, son vestiaire situé en rez-de-chaussée, le jardin sur le niveau intermédiaire et les serres situées au niveau haut, un monte-charge de 3 m² au minimum lui est exclusivement dédié. Un système de contrôle par badge, code ou autre régulateur d'accès devra être installé. Les habitants n'ayant pas accès au monte-charge, ce dernier ne desservira pas les niveaux dédiés uniquement aux logements.
Pour guider les architectes sur l'aménagement des espaces agricoles, deux fiches précisent les dimensions minimales des bandes de culture, des tables de culture et des cultures en hydroponie. Grâce à elles, le concepteur peut esquisser les jardins maraîchers en vérifiant les surfaces minimales demandées. Cette thématique est accompagnée d'une fiche d'informations sur les différents types de culture en terre et en hydroponie, d'une seconde fiche sur le poids de la terre végétale classique mouillée et celui des systèmes de culture en hydroponie, et d'une troisième qui expose les orientations de la palette agricole imaginée dans les jardins. Enfin, à titre d'information, une dernière fiche développe le partage des investissements financiers entre le maître d'ouvrage et l'exploitant agricole futur. En tout, quatorze fiches constituent cette première partie du cahier des charges, pour borner de manière claire et lisible le programme architectural et agricole. Elles montrent aux architectes un passage possible entre ce que le chercheur peut apporter et ce que le praticien peut opérer.

## Deuxième partie : les principes ajustables

Dans le même sens, la seconde partie regroupe les thématiques nécessaires au bon fonctionnement de l'ensemble de la construction. Elle montre une manière d'appliquer des principes, des stratégies techniques et des détails opératoires. Elle guide le concepteur à définir la dimension bioclimatique, constructive, ambiantale, cultivable et environnementale de sa proposition. La serre agricole implantée en toiture de l'immeuble de logements est un principe évoqué en soulignant le contexte règlementaire du plan local d'urbanisme et de l'habitat (PLU-H) qui précise un volume d'enveloppe de toiture et couronnement (VETC) déclinable en deux profils volumétriques longitudinaux ou transversaux. C'est à l'intérieur de l'un de ces volumes que la ou les serres doivent s'intégrer. De la même manière, une précaution est donnée aux architectures afin de favoriser la création de plusieurs petites serres plutôt qu'une grande. Cela permet une mise en œuvre simplifiée, de générer plusieurs milieux atmosphériques selon les espèces végétales

<figure><img src="image_96.png" /><figcaption>Figure 74 : schémas d'illustration des principes d'intégration de la serre dans le VETC, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>
cultivées, une meilleure régulation de l'air intérieur, une ventilation plus efficace et de faciliter
l'entretien et le nettoyage des surfaces verticales. Des dimensions et des propositions sont
également données pour créer des serres optimales en termes de captation solaire, de ventilation,
d'usage, en parallèle du choix des matériaux et des systèmes d'ancrage. Les fiches préconisent
aussi, par anticipation, le besoin d'automatisation des ouvertures de ventilation, la nécessité
d'ombrage en été et la capacité d'intégrer des panneaux photovoltaïques en toiture des serres.

Implantées en toiture, les serres profitent d'une exposition solaire maximale. Afin de réguler la température intérieure de celles-ci, une gestion attentive de l'air est primordiale. En principe, lorsque l'air présent à l'intérieur des serres dépasse la température souhaitée, soit généralement plus de 35°C, un courant d'air est provoqué en ouvrant les ventaux pour expulser la chaleur à l'extérieur des serres. Mais l'un des avantages de placer des serres sur un bâtiment de logements réside également dans la possibilité de générer des synergies de récupération de la chaleur. Selon les systèmes de ventilation hygiénique utilisés ou les systèmes de production d'eau chaude sanitaire mis en place, l'air tempéré de la serre peut être utilisé comme apport thermique pour les logements. À inverse, l'air extrait des logements peut permettre de tempérer la serre. De plus, la chaleur de la serre en mi-saison et en été peut permettre de préchauffer l'eau chaude sanitaire des logements (sur la base d'un système de pompe à chaleur sur air extrait). Ainsi, les fiches présentées sur cette thématique ne proposent pas de système en particulier, mais ouvrent la perspective d'une valorisation de l'énergie.

Dans cette même idée d'efficience énergétique, la dimension agricole peut avoir un rôle à jouer
dans la conception des logements selon les principes bioclimatiques. On conseille en ce sens de
disposer des bacs de culture à proximité des ouvertures des appartements ensoleillées en été, pour
faire croître une végétation haute ou grimpante qui permet d'offrir une occultation légère, un filtre
visuel et un parfum délicat. En hiver, une plantation basse n'empêche pas la pénétration des
rayons du soleil dans le logement afin de l'éclairer et de le chauffer. Selon les espèces, les plantes
peuvent fournir quelques denrées alimentaires aux habitants et un petit espace de jardinage. Elles
peuvent enrichir la biodiversité en accueillant des insectes pollinisateurs et favorisent la
récupération de l'eau de cuisine (eau pour rincer les légumes, eau de cuisson refroidie, etc.). Ce
principe de brise soleil végétal est un complément de protection. Il est indispensable de l'accorder
avec d'autres dispositifs de protections solaires (casquette, débord, auvent, volet, etc.).

Dans cette perspective, il semble indispensable que la conception et la construction des logements d'aujourd'hui tienne compte de cet horizon climatique des prochaines décennies. Selon une étude de Météo France<fnref n="322" />, en 2050 la ville de Lyon devra prévoir entre 10 et 30 jours de canicule par an ; soit 10 à 20 fois plus qu'aujourd'hui. En parallèle, l'étude estime que l'ampleur du réchauffement climatique fera augmenter la température de 2 à 6°C selon les contextes urbains. Selon l'Atlas de la France du futur, les températures estimées un 18 août 2050 approchent les 24°C le matin et 42°C l'après-midi. À titre comparatif, le climat lyonnais en 2050 pourrait être

<footnote n="322">³²² METEO FRANCE, *Les nouvelles projections climatiques de référence DRIAS 2020 pour la métropole*, 2020.</footnote>
similaire au climat actuel de la ville de Madrid. L'étude prévoit également une diminution importante des précipitations estivales et une probable augmentation en période hivernale. Il convient alors d'anticiper des solutions simples, durables et bioclimatiques pour permettre aux habitants de vivre confortablement dans leur logement, sans l'usage de climatiseur. La nuit, lorsque la température d'un logement est estimée trop chaude pour les usagers, le geste responsable consiste à ouvrir les fenêtres pour générer un flux d'air rafraîchissant. Si cette action est bénéfique pour la température, elle peut ne pas l'être en ce qui concerne le bruit. Une chambre donnant sur une rue passante, celle des Girondins par exemple, risque de recevoir des pics sonores produits par le passage d'une voiture, d'une moto ou encore par les voix de passants. Dans ce cas, comment dormir sereinement, sans avoir trop chaud ? Une solution consiste à changer d'espace de sommeil lors des nuits chaudes. Ce principe admet une certaine flexibilité d'aménagement de l'espace afin de transformer simplement et rapidement un salon en chambre à coucher. Il faut anticiper l'aménagement des pièces de jour pour que, par exemple, un canapé soit facilement déployable en lit, ou qu'un rideau occultant puisse séparer la "chambre d'été" du reste du logement. Cette configuration spatiale doit être adaptable et modulable selon le besoin des habitants. L'organisation doit aussi favoriser les flux d'air au niveau des lits. Des solutions techniques permettent de remédier à la problématique de la chaleur et du bruit les nuits chaudes d'été. Parmi elles, les ouvrants de ventilation naturelle avec chicanes acoustiques<fnref n="323" /> ou encore les loggias formant des tampons acoustiques.

Le vent est une contrainte majeure à prendre en considération pour toutes implantations agricoles, surtout lorsque ces dernières sont situées en hauteur. Le vent peut être responsable de la casse de végétaux, de la chute de fruits ou de légumes, du refroidissement de la température (gel) et du dessèchement des plantes et de la terre. En plein champ, une ancienne technique (toujours utilisée) consiste à planter des arbres de hautes tiges en limite parcellaire afin de briser les vents violents. En ville, l'histoire<fnref n="324" /> nous enseigne que les haies et les murs de clôture permettaient de protéger les jardins du vent, en plus des animaux sauvages, des voleurs et servaient également de support pour des cultures en espalier. Dans le cadre du projet, les murs brise-vent ne peuvent pas être autorisés. La végétation constitue alors une solution favorable pour protéger les cultures du vent. Les plantations rectilignes et uniformes sont à éviter car elles augmentent l'effet tourbillon néfaste aux cultures. L'efficacité du brise-vent est renforcée si les plantations ont différentes hauteurs et si elles sont placées en quinconce. De même, il est préférable de composer un mélange d'arbres et d'arbustes caducs et persistants pour améliorer la protection contre le vent et favoriser la biodiversité. Ainsi, le cahier des charges recommandait d'utiliser un principe de brise-vent semi-perméable comme les petits fruitiers (pommier, cerisier), viornes, framboisiers, genévriers, myrtilles, mûriers, bulbes, etc.

<footnote n="323">³²³ Sur ce sujet, une thèse portée par Charlotte Laffont est en cours. *La conception du logement à l'expérience des sonorités – COLEXSON. Un échafaudage sonore pour expérimenter à échelle 1 la conception d'un habitat coopératif à partir de l'écoute.* ED 454, AAU/UMR CNRS 1563/CRESSON, LASA, Chaire « Habitat du futur ».</footnote>

<footnote n="324">³²⁴ Cf. p.28 du chapitre 1.</footnote>
Afin de diminuer l'usage de l'eau potable, la récupération de l'eau de pluie était proposée. Les cultures sur plusieurs niveaux d'étage permettent d'imaginer un principe de récupération et d'arrosage par gravitation. Par exemple, la pluie qui tombe sur les serres est drainée vers des cuves au niveau haut. Par temps sec, l'eau contenue dans ses cuves permet d'arroser, par gravitation, le jardin intermédiaire. Ce principe peut être renouvelé pour le cœur d'îlot. Notons que le besoin d'eau, bien que très compliqué à estimer car les besoins sont variables selon le climat, le vent, l'exposition des jardins, les méthodes de culture, les techniques agricoles, les espèces cultivées, le type de terre ou de substrat, etc., est estimé en moyenne annuelle à 0,80 m³ d'eau pour 1 m² de non-couvert et 0,50 m³ d'eau pour les cultures en hydroponie sous serre.

<figure><img src="image_97.png" /><figcaption>Figure 75 : schéma de récupération de l'eau de pluie par gravitation, présenté dans le cahier des charges p.38, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>

La récupération des eaux grises est également estimée comme étant une solution très intéressante. Contrairement à l'eau de pluie, l'eau grise est une ressource certaine, régulière et facilement quantifiable. Là encore, les fiches ne précisent pas de techniques spécifiques car cela serait beaucoup trop prématuré au stade de concours. Toutefois, des précisions techniques sont apportées concernant les bandes stériles, le drainage, le filtrage et l'étanchéité des bandes de culture en terre rapportée et en bac. L'emploi de matériaux issus des déchets de chantier et de manière générale des ressources naturelles renouvelables est privilégié.
<figure><img src="image_98.png" /><figcaption>Figure 76 : schémas des systèmes de végétalisation d'une toiture, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>

Le parcours entre la rue et l'intérieur du logement doit être pensé comme une scénographie quotidienne, imaginé comme un potentiel de stimulation sensorielle, créé par des cadres de vue sur le paysage agricole, des séquences olfactives par la plantation de différentes espèces végétales, ainsi qu'un accompagnement par le traitement de la matière<fnref n="325" />. Du pied de l'immeuble, au hall, en passant par les circulations collectives, jusqu'à l'intérieur du logement, les espaces qui se succèdent peuvent être conçus comme un lieu vivant, cohésif, démonstrateur d'une nouvelle manière d'habiter, d'entrer et de sortir de « chez soi ». L'accès au logement lui-même peut également être réinterprété. Dans cette volonté de produire un cadre de vie tourné vers l'extérieur et la nature productive, les loggias et terrasses sont potentiellement des espaces intermédiaires du logement. Pour les logements au rez-de-chaussée, l'accès peut se faire directement par le cœur d'îlot.

Du jardin à l'assiette, l'étape de la cuisine est indispensable. Dans ce projet atypique qui reconsidère l'alimentation et l'architecture, la cuisine peut devenir une pièce de vie majeure du logement. Ouverte ou fermée, donnant sur le paysage agricole ou sur une jardinière extérieure, des configurations spatiales adaptées sont à imaginer. Cuisiner est une activité de partage et de convivialité entre les membres d'une famille. C'est un lieu d'apprentissage pour les jeunes enfants, les adolescents et les jeunes adultes. De l'assiette au jardin, l'étape du recyclage et du compostage est primordiale. Les actions en faveur de la réduction des emballages deviennent de plus en plus récurrentes, au même titre que la récupération des déchets organiques pour le compostage. Il convient ainsi d'adapter les cuisines aux usages en réservant des espaces dédiés à la collecte des déchets plastiques, papiers, verres et un endroit pour entreposer temporairement les récipients de

<footnote n="325">³²⁵ Cette idée fut aussi développée par les étudiants du Master AA&CC postcarbone, Architecture, Ambiances & Cultures Constructives, dirigé par Olivier Balaÿ.</footnote>
déchets verts. Ces derniers sont ensuite vidés soit dans les composts personnels, soit dans les bacs à compost mis à disposition dans le cœur d'îlot pour les habitants.

Afin de valoriser les déchets organiques produits par les habitants, il est demandé de prévoir un espace de compostage en cœur d'îlot dont l'emprise au sol doit être de 5 à 15 mètres carrés. Ce dernier doit être éloigné des logements, sous un abri dessiné et intégré dans le paysage du cœur d'îlot. Les bacs de compostage seront accessibles aux habitants, au maraîcher et aux entreprises de gestion des espaces verts. Différentes techniques de compostage peuvent être mises en œuvre indépendamment ou conjointement comme le compostage en couche en bac, le lombricompostage ou le compostage mécanique qui dans ce cas doit se situer dans un local technique fermé.

La bonne cohabitation entre les logements et les espaces cultivés réside très certainement dans les configurations spatiales de voisinage. Les fenêtres et les loggias qui donnent directement sur le jardin pourront bénéficier d'un filtrage visuel, d'une protection acoustique renforcée pour bruits produits par l'agriculteur, et de manière générale, une préservation de la vie privée des habitants. Les configurations inverses, entre le jardin et les logements sont, elles aussi, à concevoir. Pour des raisons économiques, le jardin doit être protégé des potentielles intrusions malveillantes. Aussi, une limite physique peut s'imposer entre les espaces privés des logements et du jardin. Nous avons dessiné avec l'équipe de la chaire « Habitat du futur » et l'agence Rougerie+Tangram différentes configurations possibles, associables et transformables.

Les bacs surélevés créent des limites cultivées par le maraîcher ou les habitants. Les cultures maraîchères sont éloignées de la façade et des ouvertures, ce qui accentue la distanciation aux odeurs non souhaitées produites par les activités agricoles. Ce système produit également un filtre végétal visuel et préserve ainsi la vie privée des habitants. Toutefois, ce filtre fonctionne selon la hauteur des végétaux plantés. La hauteur et la profondeur des bacs complexifient l'intrusion potentielle d'un visiteur non désiré dans les cultures du maraîcher. Cette configuration marque clairement une limite spatiale, mais pas d'usage.

Les bacs surélevés et le décalage de niveaux entre le jardin du maraîcher et les logements accentuent certaines configurations. Les vues depuis le jardin vers les logements sont obstruées, tout en laissant les cadrages ouverts du logement vers le jardin. Il semble également plus complexe de franchir cette limite pour accéder au jardin du maraîcher. Dans une autre configuration. Le bac surélevé est cultivé par le maraîcher et génère un léger filtre visuel végétal. Ce principe admet que les végétaux cultivés par le maraîcher dans le bac amovible sont facilement accessibles par les habitants. Cependant, la limite entre la loggia et le jardin est plus psychologique que physique et appelle à la responsabilité et au civisme.
<figure><img src="image_99.png" /><figcaption>Figure 77 : schémas des configurations spatiales possibles entre les logements et les jardins du fermier, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>
Les ambiances sonores tiennent une place importante dans la création d'une cohabitation heureuse entre l'activité agricole et les logements du lot 6 et des bâtiments voisins. La ferme urbaine peut être génératrice de sonorités positives et agréables pour les logements environnants (chants des oiseaux, bourdonnements d'insectes, bruit du vent dans les feuilles, léger bruit de chute d'eau continu, etc.). Les bruits répertoriés par les activités agricoles quotidiennes sont : les roulements de brouette et de porte cagette, les roulements de chariot sur des circulations en dallettes bois, béton, caillebotis métallique, ou autre système, résonance des sols sur plots ; les impacts métalliques, cliquetis, « lang-clang » lors de transports d'outils, chocs entre une pelle et une brouette ; les cagettes en bois ou en plastique qui raclent au sol (poussée avec le pied) ; les chocs outils sur bacs bois pour enlever le terreau de l'outil ; la pioche ou la pelle plongée dans la terre, ainsi que le râteau qui griffe la terre ; la chute d'objet sur le sol, coup accidentel dans un arrosoir ou un tonneau vide ; le remplissage de l'arrosoir à un robinet (bruit de résonance de l'eau dans l'arrosoir) ; le lancement du système d'arrosage automatique ; les pompes du système d'arrosage, d'hydroponie, ou du bac de récupération d'eau ; les portes qui s'ouvrent et qui se ferment ; les bacs que l'on range, que l'on entasse (local de rangement) ; les voix humaines, les discussions, le téléphone qui sonne. Plus occasionnellement, on peut cibler le bruit généré par une visseuse ou une perceuse électrique, des coups de marteau et les bruits lors du changement de substrats contenu dans les bacs.

La réglementation acoustique encadrant une ferme urbaine en toiture d'un immeuble de logements consiste à s'assurer de l'absence de gêne sonore pour les habitants. Les bruits émis par l'activité agricole vis-à-vis des logements environnants doivent respecter les émergences maximales tolérées, soit notamment, 5dB(A) de 7h à 22h, 3dB(A) de 22h à 7h<fnref n="326" />. Les contraintes minimales imposées par la réglementation logement doivent obligatoirement être respectées (en considérant les locaux et les zones de culture de la ferme comme des locaux d'activités) et doivent probablement être augmentées pour assurer le respect de la réglementation « gène de voisinage », notamment pour ce qui concerne les bruits d'impacts et de roulements qui ne devront pas être perceptibles dans les logements.

Ces éléments forment autant de recommandations précises alors même que les logements, qui donnent directement sur les espaces de culture, doivent être traités avec une attention particulière et les espaces de culture conçus pour permettre une exploitation la moins émissive possible. Par exemple, les bruits générés par les activités agricoles peuvent être contrôlés au maximum, en privilégiant des sols continus lisses et souples (résine naturelle, caoutchouc aggloméré), l'isolement acoustique des façades, des fenêtres et des entrées d'air des chambres à minima, en mettant en œuvre des aérateurs ou des chicanes acoustiques, et en plaçant les pompes à eaux et les locaux de stockage loin des logements pour éviter les transmissions sonores négatives.

Le positionnement des logements étudiants joue un rôle majeur sur les potentielles relations avec les espaces agricoles du projet. Alliade Habitat prévoit de mettre en place une colocation citoyenne dont le principe serait la participation des étudiants-locataires aux projets sociaux et à la culture (environ deux heures par semaine). Ainsi, en rez-de-chaussée, les logements étudiants

<footnote n="326">³²⁶ Selon l'article R1334-43 du Code de la santé publique (CSP).</footnote>
pourraient être placés à proximité directe avec le potager collectif. Les étudiants seraient responsables de l'entretien et de l'animation. Les logements étudiants peuvent également être situés au R+6, pour s'ouvrir directement sur les jardins du maraîcher. De cette manière, les interactions entre les logements et les activités maraîchères seraient peut-être plus faciles à gérer qu'avec des logements familiaux. Il faut anticiper de manière positive les ambiances de vie entre étudiants et maraîcher.

Le projet a pour ambition d'impliquer les habitants dans la démarche autour de l'agriculture afin de les sensibiliser aux thématiques de transition écologique et de l'alimentation. Des espaces de jardins partagés étaient donc à prévoir en cœur d'îlot, où le paysage pourrait être traité avec une grande attention. La sélection des espèces permettrait de favoriser les végétaux endémiques et de développer une biodiversité urbaine. Par ailleurs, l'implantation des jardins potagers pour les habitants pourrait être aménagée selon trois possibilités : l'organisation « classique » qui divise spatialement le paysage comestible de celui de l'ornementation ; l'organisation « intégrée-regroupée » qui propose une interpénétration du jardin potager avec le jardin décoratif dans un espace précis du cœur d'îlot : l'organisation « diffuse » qui considère le paysage sans distinction d'usage, les plantes comestibles et d'agrément formant un ensemble cohérent et homogène. Le cœur d'îlot étant fermé au public extérieur, le potager ne serait pas clôturé, quelle que soit l'organisation retenue. Il n'est pas demandé de surface minimum de culture dédiée aux habitants dans le cœur de l'îlot. Toutefois, il est attendu une présence foisonnante de plantes potagères, fruitières et médicinales. Il est conseillé que la localisation de ces cultures soit pensée selon l'exposition solaire, les usages à proximité et les potentielles combinaisons de compagnonnage entre les plantes. La composition des jardins doit favoriser la création d'espaces ensoleillés ou ombragés, secs ou humides. Le paysage du cœur d'îlot doit être enfin pensé selon les différentes saisons, floraisons, fructifications.

Les cultures peuvent s'effectuer au sol (selon dépollution du sol) et en bac. Les terreaux et les substrats utilisés reprennent les mêmes logiques que ceux des jardins du maraîcher. Les denrées récoltées sont uniquement dédiées à l'autoconsommation. Enfin, toujours dans l'idée d'accompagner au mieux les concepteurs, des fiches informatives développent les déroulements des animations habitantes et les principes de l'agroécologie<fnref n="327" />.

### 3.1.4. Analyse des candidatures

À la suite de la publication de l'appel à candidature, cent deux candidats se sont montrés intéressés par le projet. Les plis ont été analysés par Alliade Habitat, les architectes et paysagistes de la ZAC (TVK, BASE) et l'équipe de la chaire « Habitat du futur », dans un tableau qui répertorie les obligations administratives, juridiques et financières de chaque candidature. Cinquante-trois des cent deux propositions ont été rejetées en raison d'un chiffre d'affaires en dessous de la demande ou à cause d'un manque de référence mixte (logements en accession sociale et location sociale).

<footnote n="327">³²⁷ P. 56-59 du cahier des charges.</footnote>
Pour les candidats restants, le comité technique et le jury ont attribué des notes selon la pertinence des références mixtes, la composition de l'équipe et la présence de références techniques en matière d'aménagements paysagers en lien avec l'agriculture urbaine. Les trois premiers candidats ayant obtenu les notes les plus élevées ont été retenus pour la phase concours. Ils ont eu trois mois pour développer un projet et le rendre de façon anonyme pour un nouveau jugement. Un cahier d'analyse des concours a été dressé par l'équipe technique qui reprend le contenu et la trame structurelle du cahier des charges du concours ; dont voici la synthèse des analyses.

## Hardel le Bihan

La proposition de l'agence Hardel le Bihan témoigne d'une compréhension et du fonctionnement global de la ferme. L'épannelage respecte globalement les prescriptions de la ZAC avec un nombre plus important de césures qui favorisent la perméabilité de l'îlot. Les surfaces de cultures en toiture sont toutefois en dessous des prescriptions. Pour remédier à ce déficite, le candidat propose de développer des jardins maraîchers en cœur d'îlot, mais ce principe soulève plusieurs questionnements. En effet, le maraîcher doit se rendre quotidiennement, depuis le niveau des jardins et de la serre, dans le cœur d'îlot, ce qui possède une incidence sur ses déplacements, son temps, la gestion des surfaces et le besoin en locaux. De plus, la disposition des cultures à l'angle sud-est de la parcelle est largement ombragée, ne favorisant pas le développement des végétaux. Au niveau intermédiaire les choix architecturaux pénalisent en outre l'aménagement des jardins : il y a beaucoup de découpage des surfaces et des formes arrondies difficiles à pratiquer. À noter que l'installation des jardinières sous le préau et le balcon ne semble pas possible en raison du manque d'apport solaire. On constate également qu'au-dessus des cultures hydroponiques en colonne figurent des linaires d'éclairage artificiel contraires à l'éthique environnemental du projet. Malgré cela, le candidat a su proposer des accès aux cultures bien intégrés et faciles à l'usage. Dans sa note d'intentions, le candidat indique des aménagements techniques et des configurations spatiales pour permettre une meilleure cohabitation entre les espaces cultivés et les logements. Il propose une petite marge de recul entre les fenêtres et les bacs de culture, sans donner de détails. Selon le candidat, la configuration spatiale entre les logements et le jardin serait à perfectionner en collaboration avec Ma Ville Verte, futur gestionnaire de la ferme urbaine. S'il favorise la coconception avec l'agriculteur, le candidat se retire tout de même des configurations de la cohabitation, ce qui est regrettable pour l'analyse du projet.

Le gabarit de la serre sort des préconisations urbaines et son dessin est largement réinterprété. La serre s'intègre dans la trame du bâtiment en laissant émerger la structure en poteaux-poutres. Ce geste semble « camoufler » le volume de la serre en créant une homogénéité entre la façade et la serre, contraire à la volonté de générer un signal urbain. Cependant, le candidat propose d'intégrer sur la serre des panneaux photovoltaïques afin de générer de l'énergie et une protection solaire pour les végétaux. La prise en considération des besoins d'ombrage et de la production électrique apparaît tout à fait satisfaisante. La serre serait équipée d'un châssis motorisé relié à des capteurs climatiques et des voiles d'ombrage, ce qui montre une bonne compréhension des problématiques de culture en période estivale. Selon le candidat, l'eau de pluie sera récupérée sur toutes les toitures, y compris celles de la serre. Des cuves permettraient de stocker l'eau pour la redistribuer
grâce à des pompes pour permettre d'arroser le jardin en cœur d'îlot. Il évoque également la possibilité de récupérer les eaux grises des bâtiments, sans développer plus précisément les moyens mis en œuvre.

Le candidat indique que 70% des logements sont traversants ou à double orientation, donc en dessous des préconisations, mais ne génère pas de logements mono-orientés au nord. Pour la commission technique, l'aménagement des logements reste très conventionnel et certains mériteraient d'être redessinés. Le candidat a pris en compte la gestion des apports solaires dans les logements en proposant des stores textiles extérieurs capable d'animer la façade. De plus, l'espace extérieur privatif de chaque logement semble suffisamment proportionné pour les usages domestiques.

Le cœur d'îlot accueille un généreux jardin partagé composé de bandes potagères, de compost collectif, ainsi que des arbres fruitiers pour les habitants et, comme nous l'avons compris plus haut, pour le maraîcher. L'aménagement du cœur d'îlot laisse imaginer que l'ambiance de vie peut être animée, conviviale et centrée sur les pratiques agricoles. Peut-être un peu trop, car le jardin central reçoit finalement peu d'aménités d'usage de détente, de contemplation, d'ombre et de déambulation. Ce dernier volet méritera d'être précisé.

L'écriture architecturale exprime une diversité de bâtiments aux formes, hauteurs et couleurs variées dans laquelle l'homogénéité de la ferme urbaine s'efface. En effet, l'expression foisonnante des bâtiments rompt avec la lisibilité de la serre, des jardins intermédiaires et de manière plus générale de la présence d'une ferme urbaine. La structure poteaux-poutres en béton remplissage en ossature bois et la capacité réversible du bâtiment reste un point intéressant. Enfin, le coût estimé dépasse l'enveloppe budgétaire prévue de 12%, soit un total de 13 695 073 euros.

<figure><img src="image_100.png" /><figcaption>Figure 78 : image d'illustration du projet, vu depuis le cœur d'îlot, © Hardel le Bihan, 2021.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_101.png" /><figcaption>Figure 79 : image d'illustration du projet, vu depuis le Nord-Ouest, © Hardel le Bihan, 2021.</figcaption></figure>

## Gaëtan le Penhuel

L'agence Gaëtan le Penhuel propose un projet qui respecte l'épannelage général, l'émergence des volumes d'angle et le positionnement de la serre. La surface nette de culture en toiture en plein air est conforme au cahier des charges, au même titre que les dimensions des surfaces de culture, les cheminements et l'épaisseur du substrat. Le candidat propose l'aménagement d'un préau au niveau des jardins du maraîcher susceptible d'accueillir divers usages pour l'exploitant et les personnes en formation.

Au R+10, la serre manque de surface nette de culture et les questions relatives à son ancrage, à la gestion de l'eau et de l'électricité, la ventilation et l'ombrage restent en suspens. On constate une contradiction car le candidat propose de concevoir une serre bioclimatique précisant que cette dernière sera chauffée artificiellement. Parallèlement, la mise en retrait de la serre par rapport au nu des façades affaiblit l'effet signal préconisé dans le cahier des charges. Ce principe fait écho à l'écriture architecturale plutôt austère et massive du projet. Depuis l'espace public, il est difficile de ressentir le caractère « habiter une ferme urbaine » voulu dans le programme. C'est le cas également pour les logements situés en cohabitation forte avec les jardins du maraîcher, dont les configurations de voisinage n'ont pas suffisamment été traitées. Les éléments présentés dans le cahier des charges sur les distances, les limites, les stratégies de filtre visuel et le partage des usages n'ont pas été développés. Ce constat est identique pour la gestion des ambiances sonores. Cependant, il est important de souligner que tous les logements en étage ont au moins un espace extérieur privatif, ce qui constitue un point positif dans la manière d'habiter. Peut-on remarquer
aussi la grande terrasse partagée en accession au R+10, qui semble pouvoir faire émerger des usages et des ambiances intéressantes. Malheureusement, les logements en rez-de-chaussée ne présentent pas ces qualités, car leur emplacement favorise une orientation sur la rue des Girondins plutôt que vers le cœur d'îlot dans lequel l'espace est mis en valeur par la végétation. Le jardin semble être vecteur d'ambiance de vie agréable dans lequel évolue des plantes adaptées au climat local ainsi qu'un potager et de bacs de compostage dédiés aux habitants. Toutefois, un point important se révèle problématique : seulement 7,5% du cœur d'îlot est en pleine terre, contrairement au 40% minimum demandés dans les CPAUPE. Ce constat est à mettre en perspective avec l'ensemble de la proposition qui, de manière générale, développe assez peu la dimension environnementale et énergétique attendue. On remarque qu'aucune récupération de l'eau de pluie, ni des eaux du bâtiment n'est prévue, que les dispositifs de protections solaires sont insuffisants, que la structure murs, planchers en béton propose une isolation intérieure avec rupteurs thermiques, que seulement 70% de logements sont traversants ou bi-orientés, et que le projet ne respecte pas la demande de labellisation E+C- niveau C2. Le coût quant à lui respectait le budget.

<figure><img src="image_102.png" /><figcaption>Figure 80 : Image d'illustration du projet, vu depuis le Nord-Ouest, © Gaëtan le Penhuel, 2021.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_103.png" /><figcaption>Figure 81 : image d'illustration, vu depuis les jardins du fermier en toiture, © Gaëtan le Penhuel, 2021.</figcaption></figure>

## Charlier Dalix

La proposition de l'agence Chartier Dalix est celle qui interprète le mieux les préconisations du cahier des charges. Les surfaces agricoles en toiture et sous la serre sont proposées en accès libre pour le public extérieur. Les toits reçoivent des espaces dédiés à la promenade, à la détente, ainsi qu'une salle de réunion et une cuisine au niveau de la serre. Cette généreuse proposition montre que le candidat a saisi la dimension sociale et pédagogique du projet agricole. Cependant, le non-contrôle des flux humains entraine de nombreuses complications en termes de règlementation, de surface et de sécurité des biens ainsi que des personnes. C'est pour cette raison qu'il avait été préconisé, dans le cahier des charges, un accès contrôlé et raisonné pour les niveaux en toiture. Toutefois, la composition spatiale du projet semble suffisamment souple pour être facilement redéfinissable. Parallèlement, l'épanelage « en niveaux émergeants » est réimaginé comme un seul et même étage de culture sous serre et à l'air libre ; « en un niveau lissé ». Ce dessin fait écho aux premières propositions dessinées en 2019 lors de la phase de faisabilité du cahier des charges par l'équipe technique. On constate alors que le candidat, faisant fi de l'épanelage préconisé, requestonne les premières esquisses de faisabilité. Ce postulat réinterroge pertinemment le cahier des charges du moment où celui-ci participe à l'émergence d'idées complémentaires et qu'il sert le projet final. Chez ce candidat, des libertés ont été prises par rapport au cahier des charges, c'est le cas notamment du manque de surfaces de culture professionnelle à l'air libre, du monte-charge qui ne dessert pas le sous-sol, des circulations entre les bandes de culture et les bandes de culture elles-mêmes qui ne respectent pas les dimensions préconisées, de la largeur trop importante des tables de culture sous serre, du manque d'épaisseur de substrat dans les bacs cultivés, ou encore
de la redéfinition du modèle économique du maraîcher. On constate aussi un manque
d'informations concernant la serre, son dessin, ses usages et plus généralement des ressources
naturelles utilisées comme l'eau, la ventilation, l'électricité, ou encore l'automatisation et
l'ombrage. Il est évoqué succinctement la récupération de l'eau du bâtiment et l'utilisation de la
ventilation motorisée contrôlée (VMC) pour chauffer la serre. Très peu de données également sur
la gestion des ambiances, la cohabitation programmatique et les bruits liés aux activités agricoles.
Malgré ces éléments à retravailler, le projet développe des qualités intéressantes.

L'un de ses points forts réside dans le jardin en cœur d'îlot dont l'aménagement semble très intéressant. La palette végétale proposée est diversifiée et laisse imaginer un cadre de vie agréable. Le cœur d'îlot reprend les codes de l'îlot jardin présentés dans les CPAUPE et propose une surface de pleine terre maximisée. L'agriculture est un peu présente mais tout de même évoquée à travers la culture de fruitiers et les bacs de compostage. Du point de vue architectural, les halls traversants proposent une lecture intéressante sur le cœur d'îlot végétalisé. La structure poteau-poutre offre une certaine réversibilité du bâtiment et une intégration harmonieuse d'un bardage bois en façade. La conception des logements est de bonne tenue, sans pour autant être innovante. Le candidat propose des solutions pour gérer les apports solaires et offre plus de 80% de logement traversants ou bi-orientés. Les logements en rez-de-chaussée sont aménagés en duplex ce qui permet de profiter d'un ensoleillement optimal et le dimensionnement des balcons filants semble propice à l'aménagement d'espaces de repas et de détente. Des jardinières marquent la limite de voisinage entre les balcons. Les architectes proposent de créer des plateaux aux niveaux des logements étudiants pour générer des lieux de partage, de convivialité et de jardinage. Ainsi, se construit une façade végétalisée et cultivée visible depuis l'espace public et le cœur d'îlot. Ces plateaux sont desservis par un grand escalier hélicoïdal qui, en plus de permettre l'accès aux logements étudiants par l'extérieur, propose une image poétique de la verticalité de la ferme urbaine.

<figure><img src="image_104.png" /><figcaption>Figure 82 : image d'illustration du projet, vu depuis le Nord-Est, © Chartier Dalix, 2021.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_105.png" /><figcaption>Figure 83 : image d'illustration du projet, vu depuis les jardins en toiture, © Chartier Dalix, 2021.</figcaption></figure>

Globalement, selon l'avis de la commission technique, le projet de l'agence Chartier Dalix est cohérent, rationnel, habile et esthétique. L'écriture architecturale est simple et élégante. Il respecte les exigences programmatiques du maître d'ouvrage, notamment en termes de nombre de logements et au regard du label environnemental E+C-. Des précisions et un dessin plus juste sont à prévoir pour les espaces agricoles. La principale réserve touche au surcoût prévisionnel qui dépasse l'objectif de 18%, soit un total de 14 439 074 euros. Malgré ce dépassement budgétaire et au terme du jury du concours, Chartier Dalix a été désigné lauréat du concours, suivit par l'agence Gaëtan le Penhuel et Hardel le Bihan.

### 3.1.5. Plus qu'un cahier des charges

La définition du cahier des charges fut une phase extrêmement enrichissante et stimulante, et a mobilisé des architectes, des urbanistes, des agriculteurs, des ingénieurs en acoustique, des ingénieurs en environnement, ainsi que des techniciens spécialistes du logement social. La difficulté est de trouver un équilibre entre les conditions à exiger dans le cahier des charges du concours (surfaces, techniques, volumétries, etc.) et les idées ou les convictions personnelles et sensibles développées dans et par l'étude et le dessin. Car l'enjeu de la faisabilité n'est pas de concevoir le projet final, mais d'appréhender l'ensemble des contraintes afin de les anticiper dans le cahier des charges et d'esquisser des solutions pour que les candidats du concours puissent les intégrer. Nous relevons également, indépendamment de notre volonté, que dans le cadre du règlement du concours, la phase de candidature est structurée par des impératifs auxquels doivent
répondre les candidats ; notamment l'obligation de posséder au moins une référence de projet comprenant un programme mixte de logements sociaux. Sans cela, le candidat est disqualifié et ne peut donc pas participer au concours. Cette dernière exigence est dommageable car elle exclut de fait des équipes qui auraient pu concourir. Nous pensons notamment à SOA architectes associés aux Fabriques Architecture Paysage, qui ont répondu à l'appel d'offre, et qui comptent parmi les agences françaises les plus impliquées dans la dimension agricole des villes et des bâtiments, sur le plan pratique, théorique et scientifique.

Au regard des projets proposés par les trois candidats, nous pouvons confirmer que le cahier des charges a bien été pris en considération. Toutefois, nous remarquons le manque d'approfondissement de certaines thématiques comme la gestion des ambiances et la cohabitation sensible entre les logements et les activités agricoles, ou encore le développement des solutions techniques en ce qui concerne la récupération de la chaleur, de l'eau de pluie ou usée. Au moment de la rédaction du cahier des charges, nous avions pris conscience qu'il allait être complexe pour les candidats de répondre à toutes les préconisations. D'autant que ce dernier compose la dernière pierre de l'édifice règlementaire formé par les CPAUPE de la ZAC, le programme concepteur d'Alliade Habitat, ainsi que les exigences et les labels environnementaux. « Le cahier des charges était peut-être trop détaillé pour une phase concours » témoigne Mathieu Terme (directeur des études) et Lucile Le Rouillé (cheffe de projet) de l'agence Chartier Dalix<fnref n="328" />. Ils expliquent qu'il est difficile au stade du concours de traiter toutes les dimensions techniques abordées dans le cahier des charges. Pourtant, ce sont des sujets qui leur tiennent à cœur, mais le temps imparti au projet ne permet pas de les développer en profondeur. Ainsi, les architectes ont fait le choix d'esquisser des idées pour montrer que le sujet a été compris et qu'il serait développé dans un second temps, en phase d'avant-projet-définitif, ce qui a été le cas. En parallèle, les architectes soulignent qu'il est difficile de traduire des sensations en architecture, surtout sur des planches de rendus. La dimension ambiantale n'est pas abordée directement selon eux, mais se retranscrit en filigrane dans les écrits et les dessins du projet. Ils parlent notamment d'ambiance conviviale au niveau des plateaux extérieurs qui relient les logements étudiants.

L'entretien avec les responsables du concours de l'agence Chartier Dalix a également permis de comprendre les raisons pour lesquelles ils sont sortis du cadre des prescriptions du cahier des charges en ce qui concerne l'épanelage et l'accès libre en toiture par le public. L'agence a déjà travaillé sur des projets agricoles, accompagnée du bureau d'étude en agriculture urbaine « Culture en ville », ce qui leur a permis de considérer les volumes d'angles<fnref n="329" /> comme désavantageux pour les activités de la ferme. Pour cela, ils ont choisi de déroger à la règle car ils n'imaginaient pas pouvoir réaliser un projet de ferme urbaine avec un épanelage diversifié. Selon nos études, l'intégration d'une ferme urbaine sur une volumétrie à plusieurs niveaux n'était pas impossible, mais elle développait une gestion beaucoup plus complexe en termes de flux de biens, de personnes et d'énergie, ainsi que dans l'organisation et l'aménagement des espaces. Cependant, l'épanelage proposait une grande proximité avec les logements de l'îlot, qui poussait

<footnote n="328">³²⁸ Retranscription de l'enquête en annexe p. 311.</footnote>

<footnote n="329">³²⁹ Définis par TVK dans les CPAUPE de la ZAC des Girondins et repris dans les cahiers des charges du concours.</footnote>