spacieux, plus confortables qu’ailleurs, en ce sens que la pression de la grande ville s’y faisait moins sentir<fnref n="153" /> ».

En 1868, Francis Linossier témoigne de cet engouement : « à Lyon, on a depuis quelques années une véritable passion de villégiature, cette passion est devenue pour ceux qui ne la partagent pas, une mode, à laquelle ils se sont empressés de se soumettre ; il en résulte que par goût ou par vanité chaque commerçant a, pendant l’été, sa maison de campagne : château villa, parc, jardinet<fnref n="154" />. » L’enjeu est de lier les avantages de la campagne avec ceux de la ville, de renouer avec la nature, ou plutôt « son morceau de nature » car l’aménagement spatial des maisons de campagne est synonyme de fermeture, de protection et de propriété privée. Pour autant, le potager conserve, à la campagne comme à la ville, durant tout le XIXᵉ siècle, sa valeur distinctive, bourgeoise et représentative du statut social de son propriétaire. Mais qu’en est-il des classes populaires qui n’ont pas de jardin urbain au sein d’un environnement urbain qui ne cesse de se densifier et de s’étendre ?

## « Habiter l’usine »

L’installation des usines, des fabriques, des manufactures et des industries sur les territoires autrefois agricoles favorise l’éclosion d’une nouvelle classe sociale ouvrière. Les agriculteurs quittent leurs terres pour rejoindre le rang des ouvriers. Certains travailleurs logent chez eux et parcourent tous les matins et soirs le chemin entre leur maison et la fabrique. D’autres habitent à proximité des usines la semaine et repartent le dimanche auprès de leurs proches. Mais il y a aussi ceux qui se lancent dans l’exode rural, lorsque tous les membres de la famille se déplacent de la campane vers la ville ou sa périphérie proche où se situe l’usine d’embauche. L’arrivée massive de main d’œuvre entraîne un besoin tout aussi important de logements. Pour cela, les fabriques développent des stratégies allant du dortoir insalubre et surpeuplé à la maison familiale individuelle avec jardin. Dans les usines-internats, fabriques-dortoirs ou usines-couvents, selon le degré religieux adopté, le travail et l’intimité ne font qu’un. Les dortoirs sont mal aérés, peu éclairés, humides et agencés de vieilles paillasses qui reçoivent parfois deux ou trois personnes. Les couches grouillent de puces et de punaises, les draps sont rarement changés, il n’y a pas de chauffage et les chambres sont exceptionnellement équipées de lavabos. Le rythme de vie est conditionné par un labeur qui consomme la quasi-totalité du temps, pour un petit salaire : « hiver comme été la journée commençait à 4 heures du matin pour finir à 8 heures du soir : seize heures de présence, quatorze heures de travail effectif<fnref n="155" />. » Le moral et le physique sont mis à rude épreuve et ne peuvent se complaire ni dans le repos, ni dans les repas. L’alimentation des ouvriers est souvent le reflet de la pauvreté de la situation familiale. Le médecin Louis René Villermé relève en 1835 que « cette cuisine se réduit presque toujours à un bouillon maigre, à des légumes, des pommes de terre, des herbes potagères et quelques laitages, avec parfois un peu de morue ou

<footnote n="153">¹⁵³ M. BARIDON, *Les Jardins. Paysagistes-jardiniers-poètes, op. cit.*, p. 939.</footnote>

<footnote n="154">¹⁵⁴ F. LINOSSIER, *In, G. GARDES, Le Voyage de Lyon, op. cit.*, p. 277.</footnote>

<footnote n="155">¹⁵⁵ B. PLESSY et L. CHALLET, *La Vie quotidienne des canuts, passementiers et moulinières au XIXᵉ siècle*, Paris, Hachette, 1987, p. 46.</footnote>
de poisson salé<fnref n="156" />. » Dans de nombreuses usines où logent les ouvriers, trois repas sont fournis par l'employeur se limitant généralement à des potages accompagnés de pain, de fromage et occasionnellement de lard ou d'œufs. Les plats sont préparés à tour de rôle par les ouvriers et les ouvrières de l'usine dans des cuisines sombres et insalubres. Faut-il relever toutefois que cette description de l'usine-internat n'est pas unique. Bien que minoritaire, certaines fabriques offrent des conditions de logement et de travail plus humaines.

« Cette fabrique [MM. Despouilly], la plus considérable de Lyon, est encore curieuse parce que son enceinte offre une petite communauté : menuisier, tourneur, épicier, boulanger, tout s'y retrouve. Les ouvriers au nombre de 300, y mangent en commun, dans des grands réfectoires bien propres ; la plupart des ouvriers y demeurent aussi, et couchent dans de grands dortoirs. [...] Attenant à la fabrique, est la maison du propriétaire avec un fort joli jardin, adossé à la montagne, offre de beaux points de vue sur la rivière et ses riants alentours<fnref n="157" />. »

Enfin, pour celles et ceux qui n'ont pas la chance d'avoir un jardin, la ville, toujours en quête d'amélioration sanitaire, aménage des espaces de nature comme le parc de la Tête d'Or au nord-est de Lyon, dessiné comme un immense jardin à l'anglaise. L'idée étant de divertir les habitants modestes et bourgeois dans un cadre pédagogique agrémenté d'un zoo et d'un lac où exercer la pêche et d'un jardin des plantes qui croissent des collections botaniques d'une grande renommée<fnref n="158" />. Sa vocation est également de distraire les plus modestes en plus d'offrir un air pur et un paysage de nature comme alternative saine aux logements surpeuplés, exigus et insalubres de la ville.

« Au milieu de l'agitation qui règne dans les villes, ceux-là même dont l'esprit est le plus occupé, j'allais dire le plus tourmenté par les distractions de la vie sociale, recherchent les beautés de la nature et s'efforcent d'en reproduire l'image [...]. Les jardins, messieurs, sont plus que des lieux d'agrément, ce sont des lieux de consolation pour les habitants de la ville<fnref n="159" />. »

## La genèse des jardins ouvriers

« Habiter l'usine » ne revêt pas une typologie unique. Avec l'émergence des classes ouvrières naît une nouvelle typologie de logements et de jardins dont l'objectif est de loger convenablement les ouvriers et leur famille, de les fidéliser à l'usine et de les empêcher de retourner aux champs. Les ouvriers, anciens paysans pour nombre d'en eux, peuvent alors jardinier, cultiver, se

<footnote n="156">¹⁵⁶ L. R. VILLERME, *Tableau de l'état physique et moral des ouvriers employés dans les manufactures de coton, de laine et de soie*, Paris, 1840, p. 346.</footnote>

<footnote n="157">¹⁵⁷ H. REES VAN TETS, *In, G. GARDES, Le Voyage de Lyon, op. cit.*, p. 284.</footnote>

<footnote n="158">¹⁵⁸ S. CROZAT et al., *Fleurs, fruits, légumes. L'épopée lyonnaise, op. cit.*, p. 41.</footnote>

<footnote n="159">¹⁵⁹ *Annales de la Société d'horticulture de Paris*, 1829, p. 394-398.</footnote>
ressourcer auprès de leur jardin et conserver une activité de la terre, qu'ils savent faire et qui rassure. Parallèlement, les activités potagères permettent de générer un petit complément économique par la consommation de ses propres produits.

> « Les déracinés venus à l’usine gardent en mémoire le champ qu’ils ont quitté. Les mieux nantis s’isolent dans le silence de leurs parcs. Tous ont rompu avec le monde de la terre. Ils sont dans les villes ou proches d’elles et connaissent leurs charmes et leurs dangers. Ils savent aussi qu’ils ont besoin de quitter l’horizon de la rue ou de la fabrique pour celui des champs, des rivières, des bois ou des guinguettes<fnref n="160" />. »

Ces jardins industriels permettent également d'occuper les ouvriers lorsqu'ils ne travaillent pas, pour éviter qu'ils se perdent dans l'alcool, la prostitution ou les cabarets, décrits par Jules Lermina en 1876 comme étant « le gouffre dans lequel tombent toutes les victimes de l'inconduite ou de la fatalité<fnref n="161" />. » Pire encore que la débauche, les jardins évitent que les ouvriers ne s'adonnent à des occupations socialistes (réunion, grève, etc.) tant redoutées par les directeurs des usines. Les jardins sont alors pour le patronat, une forme de contrôle du temps libre des employés lorsqu'ils ne travaillent pas.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 15 : Paysage industriel du nord de la France, près de la frontière belge Wingles, 1906 (Archives LFCTF).</figcaption></figure>

<footnote n="160">160 M. BARIDON, *Les Jardins. Paysagistes-jardiniers-poètes, op. cit.*.</footnote>

<footnote n="161">161 J. LERMINA, *In, G. GARDES, Le Voyage de Lyon, op. cit.*, p. 215.</footnote>
« Nombreux sont ceux qui ne peuvent, prisonniers dans les villes, retrouver les conditions saines de la vie agricole : mais le jardinage n’est-il pas le raffinement de l’agriculture ?<fnref n="162" /> »

Au cours du XIXe siècle, différentes formes de logements ouvriers voient le jour qui, pour certaines d'entre-elles, sont agrémentées de jardins ou proches de lotissements jardinés qui prendront le nom de « jardins ouvriers » à la fin du siècle. Les premières notions de jardin pour les ouvriers semblent apparaître en Angleterre durant les guerres napoléoniennes à travers le terme d'allotments ou terres allouées aux ouvriers. Mais l'origine de ce type de jardin en Europe naît véritablement en Allemagne vers 1864. Daniel Gottlob Moritz Schreber, médecin, pédagogue et professeur à l'université de Leipzig, travaille principalement sur la santé des enfants et les conséquences sociales de l'urbanisation liées à la révolution industrielle. Il créa à cette époque une association des jardins ouvriers pour « éduquer la population » et « améliorer la santé publique ». L'idée est de permettre aux ouvriers de se détendre par la pratique du jardinage et de profiter d'un environnement sain, en plus d'améliorer l'alimentation des familles. La mise en pratique d'un tel espace se fait trois ans après sa mort, par son beau-fils Ernest Innoenz Hauschild dans les environs de Leipzig. Il crée une aire de jeux pour les enfants défavorisés où les parents prennent rapidement possession de l'espace pour créer des jardins appelés Schrebergarten (littéralement : jardin de Schreber) en l'honneur de Moritz Schreber. Les Schrebergarten se développent dans toute l'Allemagne et en particulier dans les régions industrielles.

En France, les premiers jardins ouvriers, qui ne se nomment pas encore ainsi, apparaissent en 1893 à Sedan dans les Ardennes. Ils sont créés à l'initiative de Félicie Hervieu (1840-1914 ?), femme politique proche du mouvement de la démocratie chrétienne qui fonde l'organisation « d'œuvre de la reconstruction de la famille » et expérimente la mise à disposition de jardins aux familles les plus démunies. Ses idées reposent sur un mécanisme qu'elle a imaginé pour encourager une famille en grande difficulté financière à épargner davantage pour pouvoir louer un jardin et ainsi subvenir à leurs besoins alimentaires tout en revendant les surproductions. Le processus s'étant révélé des plus concluants, elle mit à disposition en 1893, quatorze mille mètres carrés de jardin pour vingt-sept familles. En cinq ans, ce sont cent vingt-cinq familles réparties sur une superficie accrue de jardins qui cultivent leurs propres légumes. À la suite de ces expériences, elle s'emploie à diffuser ses connaissances à travers des conférences, des expositions et rédige des fascicules. En 1893, elle fait parvenir une brochure à l'abbé Jules-Auguste Lemire (1853-1928), prêtre démocrate-chrétien, député du Nord, d'origine paysanne et homme politique influent. Le 4 janvier 1895, un article du journal Le Temps, intitulé « Une forme nouvelle d'assistance par le travail » est consacré aux réalisations sociales de Félicie Hervieu. L'année suivante, les premiers « jardins ouvriers » apparaissent sous l'impulsion de l'association « La Ligue française du coin de terre et du foyer » fondée par l'abbé Lemire et inspirée par le « terrianisme » qui prône que chaque homme doit pouvoir être propriétaire d'une terre, ainsi que les jardins-ouvriers de Félicie Hervieu.

<footnote n="162">¹⁶² J. C. N. FORESTIER, *Jardins. Carnets de plans et de dessins*, Paris, Picard, 2000, p. 32.</footnote>
## Le coin de terre et le foyer

L'ambition de l'abbé Lemire est d'offrir aux ouvriers des « coins de terre » leur permettant de cultiver des légumes nécessaires à la consommation du foyer, mais également de socialiser en famille, de pratiquer une activité de bien-être, de loisir et de lutter contre l'alcoolisme des ouvriers issus du monde rural. De plus, les jardins ouvriers constituent des lieux d'ancrage pour les familles provenant des campagnes en quête de travail ou celles chassées des villes en raison de la hausse des loyers.

> « Les jardins ouvriers professent une vocation sociale et défendent un certain ordre social : s'ils permettent aux ouvriers d'échapper à leur taudis en profitant d'un air plus respirable, ils les éloignent aussi des cabarets et encouragent les activités familiales au sein de ces espaces verts<fnref n="163" />. »

L'ouvrage publié à l'occasion du centenaire des jardins ouvriers offre de riches informations écrites et photographiques. En 1899, la Ligue dénombre 655 jardins ouvriers en France, principalement dans les départements fortement industrialisés, comme dans le Nord, à Saint-Étienne et à Sedan grâce à l'œuvre de Félicie Hervieu. La renommée de la Ligue ne cesse de croître auprès des acteurs publics et privés au point d'être consacrée à l'exposition universelle de 1900. Pour multiplier les jardins ouvriers, la Ligue se joint au mouvement des Habitations à bon marchés (HBM), dont on retrouve, chez certaines figures fondatrices, les mêmes préoccupations : hygiénisme, défense sociale, mythe anti-urbain et retour à la terre. On retrouve également la Ligue auprès du Musée social, de l'Office central des œuvres de bienfaisance, de la société d'économie sociale, du comité central des œuvres d'assistance par le travail, ainsi que de nombreux industriels. Toutefois, la Ligue se confronte à plusieurs problèmes d'ordre spatiaux et économiques. Le premier est celui de trouver des espaces en centre-ville ou dans les faubourgs afin d'y installer les jardins. Beaucoup de projets échouent car les loyers sont trop élevés et les locations trop précaires. Dans le cas d'une installation, sa pérennité est fragile car les baux peuvent être résiliés et les terrains repris en raison des impayés. De même, les terrains loués sont parfois trop éloignés des centres-villes et les sols peuvent-être impropres à la culture ou manquer d'eau. Georges-Picot, cofondateur des sociétés des habitations bons marchés et philanthrope, parle même d'une « guerre aux jardins et à l'espace libre sous toutes ses formes<fnref n="164" />. »

<footnote n="163">163 ABBE LEMIRE, « La Ligue Française du coin de terre et du foyer », Paris, bulletin mensuel n°1, novembre 1897, p. 137.</footnote>

<footnote n="164">164 B. CABEDOCE et P. PIERSON, *Cent ans d'histoire des jardins ouvriers*, Grane, Creaphis, 1996, p. 55.</footnote>
« Vous n'avez pas idée de ce que nous utilisons, tous les coins les plus abandonnés, le rebut, la misère, ce dont personne n'a l'air de vouloir... même sans bail, sans sécurité pour le lendemain, avec six mois de jouissance devant nous, nous risquons la culture, et cela nous porte bonheur d'avoir toutes les audaces car, neuf fois sur dix nous réunissions<fnref n="165" />. »

Toutefois, grâce à la renommée progressive de la Ligue, notamment par la publication d'articles dans les journaux, les propriétaires consentent plus facilement à louer à bas coût, voire même à mettre à disposition gracieusement leurs terrains. Cette ouverture à l'échelle nationale s'affirme en 1903 lors du premier congrès international des jardins ouvriers et en 1909, lorsque la Ligue est reconnue d'utilité publique. Ainsi, la mise en œuvre et l'organisation de jardins ouvriers est portée par une grande diversité de profils. La plupart relèvent du domaine privé : ils peuvent être propriétaires du terrain, prêtres, hommes de bonne volonté (commerçant, notaire, entrepreneur, industriel, etc.), étudiants encadrés par un professeur, membres de conférences, de confréries, de cercles d'études, de patronages, de sociétés de secours mutuel, de bureau de bienfaisance, de société d'horticulture, de tempérance, ou encore d'assistance par le travail ou d'habitation bon marché. Les municipalités peuvent également être à l'initiative des jardins ouvriers, comme à Lyon, et dans de rares cas, en être le gestionnaire. Qu'ils soient issus d'une impulsion individuelle, de groupes ou d'une collectivité, tous les jardins ouvriers possèdent leur propre règlementation. On retrouve dans la plupart l'obligation du jardinier à cultiver lui-même sa parcelle et de prendre soin de ses plantes. Il doit veiller à entretenir son jardin et les parties communes, vêtir une tenue respectable, une attitude décente et avoir de bonnes relations avec son voisinage. De plus, la famille ne peut ni céder, ni sous-louer son jardin et ne peut pas non plus vendre les produits récoltés. La dimension économique est au cœur des préoccupations et de la faisabilité opérationnelle des jardins ouvriers. Au sein des porteurs de projet, la question du loyer ou de la gratuité des jardins attribués aux familles fait débat. Certains directeurs de jardin craignent d'être accusés de vouloir générer des bénéfices et de décourager la venue des familles les plus modestes en raison du versement d'une cotisation, quand bien même celle-ci se traduit fréquemment par une somme très faible. D'autres au contraire estiment que le jardin n'est pas une aumône mais une œuvre associative collective et que la gestion économique est une affaire commune. En général, les jardins optent pour la mise en place d'un loyer par parcelle afin de soulager le budget du collectif et honorer les factures d'eau. Mais la participation financière des familles est souvent insuffisante, et les jardins ouvriers fonctionnent pour la grande majorité grâce aux dons et aux subventions privées et publiques.

<footnote n="165">165 ABBE LEMIRE, « Le coin de terre et le foyer », Paris, bulletin du juin 1911, p. 139.</footnote>
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 16 : Ouvrier au jardin, Album de la Société des mines de Lens, 1906.</figcaption></figure>

## Habiter le jardin

Lorsqu'une famille se voit attribuer une parcelle cultivable, cette dernière dépasse rarement plus de trois cents mètres carrés, mais plutôt deux cents ou cent-cinquante mètres carrés pour les jardins plus urbains. Le jardin doit être aménagé de manière rationnelle, avec des planches de cultures nettes, tenues, régulières, des passe-pieds propres et des chemins de passage suffisamment larges pour faire passer une brouette. Une clôture périphérique délimite l'espace et accueille un portillon d'accès au niveau de l'allée commune. Dans le jardin poussent quelques plantes ornementales pour leurs couleurs et leurs parfums, mais surtout des plantes médicinales, des fruits et des légumes. Les espèces cultivées sont souvent communes, peu fragiles et faciles à cultiver car les jardiniers sont généralement peu expérimentés. Mais grâce aux cours de jardinage dispensés dans de nombreux jardins ouvriers, ainsi qu'aux manuels de bonnes pratiques distribués aux jardiniers, sans oublier l'entraide entre voisin, le jardinage ouvrier s'acculture à des techniques agricoles professionnelles, productives et diversifiées. On retrouve, selon les époques et les régions, de la tomate, des melons, des pastèques, du soja et autres légumes aujourd'hui oubliés tels que le giraumon, panais, scorsonère, arroche, pourpier, tétragone, topinambour et le
cardon<fnref n="166" />. En raison d'une surface limitée, il est rare de voir des cultures volumineuses comme les artichauts ou peu productives comme les asperges. Les cultures privilégient de fait les fruits et les légumes trop onéreux pour les étals des marchés.

Au fond de la parcelle se trouve l'abri de jardin aussi appelé tonnelle, gloriette, cabane ou petit pavillon de verdure qui « symbolise la maison des rêves, modeste certes, dans un coin de paradis, mais à la portée de tous<fnref n="167" />. » Ces constructions sont l'art du bricolage ; faites de matériaux de récupération assemblés plus ou moins grossièrement mais de manière pragmatique. Elles peuvent être colorées, décorées d'objets personnels et de représentations symboliques qui caractérisent la famille ou l'individu. Les tonnelles sont à la fois des lieux de stockage du matériel de jardinage, mais également un réel espace de vie de famille, équipé du minimum de confort pour accueillir ses enfants, ses amis et ses voisins : « le substitut de la maison de campagne que ne pourrait jamais acquérir une famille modeste<fnref n="168" />. »

> « Le dimanche, on se rend visite ; les hommes jouent aux boules puis débouchent une bouteille sous la tonnelle ; les femmes conversent par-dessus la haie ; on échange volontiers graines et plants, salades ou haricots ; on abreuve de bons conseils et « tuyaux divers » le jardinier novice. On aide la veuve chargée d'enfants à bêcher sa parcelle, on arrose les radis du voisin absent, on désherbe ensemble les allées communes<fnref n="169" />. »

Dans l'esprit des jardins ouvriers règne une volonté inassouvie : celle de donner accès à la propriété aux classes ouvrières. Mais ce rêve va prendre une certaine réalité à Saint-Étienne grâce à l'œuvre du père Félix Volpette (1856-1922). À partir de 1894, suite à la lecture du journal *Le Temps* qui évoque en détail l'œuvre de Félicie Hervieux, il aménage cinq hectares de jardins ouvriers pour lutter contre la misère qui touche quatre-vingt-dix-huit familles de passementiers et de mineurs stéphanois. À proximité de ces jardins, il fait installer un cabinet de consultation juridique, un vestiaire, une bibliothèque, un cercle d'étude où sont dispensées des conférences d'horticulture, une mutuelle, un patronage, une coopérative d'achat de graines et évidemment des cours de catéchisme<fnref n="170" />. Aux tonnelles vont succéder des maisons en auto-construction qui, au début, sont très similaires à des cabanes de jardins. Mais en 1904, le religieux ouvre une briqueterie qui fait travailler vingt-cinq ouvriers et qui grâce à elle, aux entrepreneurs de construction et aux jardiniers, aboutit en 1907 à la création de cinquante-et-une maisons accueillant quatre-vingt-dix-neuf familles. Ce dispositif est rendu possible grâce à la Caisse rurale, qui permet aux familles d'accéder à la propriété de leur maison, mais pas du terrain qui

<footnote n="166">166 B. CABEDOCE et P. PIERSON, *Cent ans d'histoire des jardins ouvriers, op. cit.*, p. 62.</footnote>

<footnote n="167">167 É.-C. BOUQUIN, « Les abris de jardins », dans *Cent ans d'histoire des jardins ouvriers*, Grane, Creaphis, 1996, p. 165.</footnote>

<footnote n="168">168 B. CABEDOCE et P. PIERSON, *Cent ans d'histoire des jardins ouvriers, op. cit.*, p. 62.</footnote>

<footnote n="169">169 *Ibid.*, p. 71.</footnote>

<footnote n="170">170 *Ibid.*, p. 78.</footnote>
reste propriété de l'association des jardins ouvriers. La superficie de ces maisons s'étend de cinquante et cent mètres carrés avec souvent un étage, une cave et un grenier.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 17 : Première maison bâtie dans les jardins ; d'abord on s'y prit mal...(Ms.76.91.9)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 18 : Puis on fit mieux (Ms.76.91.1) © MuCEM - Danièle Adam</figcaption></figure>

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 15 : Enfin ce fut parfait (Ms.76.91.11) © MuCEM - Danièle Adam.</figcaption></figure>

Cependant, une telle entreprise se révèle très difficile à administrer : les frais sont trop importants, de nombreux ouvriers sont dans l'incapacité de rembourser la Caisse rurale et certains habitants réclament la propriété du terrain devant les tribunaux. En 1922, le père Volpette décède et l'association retourne à la gestion et la mise en œuvre de jardins ouvriers. Il laisse derrière lui une action concrète qui va faire germer des projets d'aménagements similaires chez des industriels stéphanois.

Avec les transformations engendrées par l'industrialisation, le jardin ouvrier s'impose comme une alternative au cadre de vie problématique des villes du XIXe siècle. « Le jardin constitue, pour ces familles, un appoint alimentaire non négligeable mais aussi une ouverte sur la nature, sur un monde plus vaste et plus attrayant que l'usine ou le bureau, sur un espace de liberté qui procure l'illusion mais aussi les joies de la propriété<fnref n="171" />. » Mais c'est véritablement à partir de la Première Guerre mondiale que les jardins ouvriers vont jouer un rôle décisif dans l'approvisionnement alimentaire des Français. Nous verrons dans le chapitre suivant que la Ligue française du coin de terre et du foyer, via les subventions du ministère de l'Agriculture, va annexer les jardins existants, démultiplier les parcelles cultivables et donner des semences et du matériel aux jardiniers pour endiguer les problèmes de ravitaillement.

<footnote n="171">¹⁷¹ *Ibid.*, p. 71.</footnote>
### 1.3.3. Des jardins ouvriers aux cités-jardins

#### De la théorie

En 1898, l'urbaniste-architecte-sociologue britannique Ebenezer Howard théorise la cité-jardin dans son ouvrage *To-morrow : A peaceful path to real reform*<fnref n="172" />. Le concept se définit en opposition à la ville industrielle dense, polluée et dénaturée, mais également au regard de la campagne qu'il juge trop éloignée de la modernité citadine. Selon lui, la cité-jardin associe les avantages de la ville et de la campagne, sans les désagréments ni de l'une, ni de l'autre. Il définit la cité-jardin à travers des mots-clés révélateurs de ces avantages : « beauté de la nature, vie sociale, champs et parcs d'accès facile, bas loyers, salaire élevés, impositions faibles, travail abondant, bas prix, pas de « sweating », champ d'entreprise, abondance de capitaux, air pur et eau pure, bon drainage, claires maisons, clairs jardins, aucune fumée, aucun taudis, liberté, coopération<fnref n="173" />. » Son ambition réside dans le fait de proposer aux populations de tous les pays de « se consacrer dorénavant à la tâche de bâtir des groupes de belles villes familiales, chacune ayant une zone de jardins, pour ceux qui demeurent actuellement dans des villes surpeuplées et infectées<fnref n="174" />. » Une telle théorie entend apporter une solution radicale à la paupérisation croissante des villes européennes contemporaine, dans lesquelles les populations ouvrières vivent misérablement dans des logements insalubres. Les maux de la ville industrielle du XIXe siècle sont bien connus : surpeuplement des villes, augmentation du prix du foncier, insalubrité des rues, des logements, de l'air, épidémies. Les villes s'étalent, débordent sur les terrains agricoles et décuplent les besoins en approvisionnement alimentaire, le tout dans un non-contrôle morphologique et fonctionnel.

> « De quelle manière doit-elle croître [la cité-jardin] ? Empiètera-t-elle sur la zone des terrains agricoles qui l'entourent et détruira-t-elle à jamais son droit d'être appelée « ville-jardin » ? Sûrement non. On aboutirait à ce résultat désastreux si le terrain entourant la ville était, comme le terrain autour de nos villes actuelles, propriété individuelle d'hommes soucieux d'en tirer profit. Car alors, dès l'instant où la ville serait bâtie, le terrain agricole se trouverait « mûr » pour la bâtisse et c'en serait bientôt fait de la beauté et de la valeur sanitaire de la ville. Mais heureusement le terrain qui entoure la ville n'est pas dans les mains d'hommes privés : il est dans les mains du peuple et sera administré, non pas dans l'intérêt supposé d'une minorité, mais dans l'intérêt de toute la communauté<fnref n="175" />. »

<footnote n="172">¹⁷² E. HOWARD, *To-morrow : A peaceful path to real reform*, Londres, Swan Sonnenschein & Co., 1898.</footnote>

<footnote n="173">¹⁷³ E. HOWARD, *Villes-jardins de demain (Garden-cities of to-morrow)*, L.-É. Creplet (trad.), Tientsin, Tientsin Press, 1917, p.77.</footnote>

<footnote n="174">¹⁷⁴ *Ibid.*, p. 114.</footnote>

<footnote n="175">¹⁷⁵ *Ibid.*, p. 128.</footnote>
Dans sa forme abstraite, la cité-jardin revêt une configuration concentrique avec un rayon d'environ un kilomètre de son centre à son extrémité, le tout représentant une surface de quelque 2400 hectares, capable d'accueillir environ 30 000 habitants. Six boulevards bordés d'arbres traversent la cité, la divisant en six quartiers. Au centre se dégagent deux hectares de jardins entourés de grands bâtiments publics que sont l'hôtel de ville, une salle de concert et de lecture, un théâtre, une bibliothèque, un musée, une galerie de peinture et un hôpital. En périphérie extérieure se développe un parc central public de 58 hectares accessible à tous les habitants de la cité-jardin. Autour du parc, le « Crystal Palace » permet à la population de s'abriter et de se divertir lorsque le temps est pluvieux. Il tient également le rôle de jardin d'hiver et de lieu de vente de nombreux produits de toute nature. En poursuivant le cheminement vers l'extérieur, une ceinture de maisons avec jardins privatifs entour le Crystal Palace. Ces dernières sont desservies par une avenue circulaire qui entoure la cité-jardin. Un schéma qui se répète sur cinq avenues et quatre bandes de maison. La « Grande avenue » de 125 mètres de large forme une ceinture verte entre les deux couronnes habitées. C'est un parc complété d'écoles publiques, d'espaces de jeu, de jardins et de bâtiments religieux déterminés par les croyances des habitants. Enfin, la ceinture extérieure accueille des manufactures, des magasins, des marchés, des parcs à charbons, l'ensemble desservit par une ligne de chemin de fer et des gares. L'aménagement permet de faciliter les échanges de biens et de personnes à l'échelle de la cité-jardin. Il évite les embouteillages, les bruits et les fumées occasionnés par les véhicules. Les déchets de la ville sont utilisés dans les jardins des habitants et les fermes situées en périphérie de la cité. Howard propose que les cultures céréalières soient réparties dans de vastes champs périphériques pour offrir plus de place aux cultures fragiles à proximité de la cité pour que les légumes, les fruits et les fleurs reçoivent les soins nécessaires. Ces cultures seront faites avec des méthodes efficaces, engraissées, sous serre et en pleine terre. Les produits récoltés ont vocation à nourrir les habitants de la cité-jardin, mais pas seulement. En effet, la liberté économique s'offre aux individus et permet la commercialisation de tous produits à l'extérieur de la cité. Les habitants ont également cette liberté individuelle de s'acheter ce qu'ils veulent, où ils veulent. Ces derniers vivent dans des maisons individuelles ayant pour la grande majorité un jardin privatif ou collectif selon les typologies.

Dans une vision toujours plus idéalisée de sa théorie, Howard propose que toutes les cités-jardins d'un territoire soient rattachées ensemble par des chemins de fer intermunicipaux pour permettre une ouverture des échanges sociaux et économiques. Entre ses pôles de vie, les campagnes prospèrent, connectées aux cités-jardins voisines, ayant accès à la culture, à la science et aux droits. La ceinture agricole a une importance majeure dans la théorie d'Howard, c'est une place accordée à la nature productive qui représente une superficie de cinq-sixième du territoire. Comme le souligne Gilles Novarina : « Howard est le premier théoricien à proposer un schéma d'aménagement du territoire régional<fnref n="176" />. »

<footnote n="176">¹⁷⁶ G. NOVARINA, « La garden city. Un réservoir de références à réinventer. », *Les Annales de la recherche urbaine*, n° 113, 2018, p. 194.</footnote>
<figure><img src="image_25.png" /></figure>

Figure 20 : Quartier et centre, Ville-Jardin, diagramme n°3, E. HOWARD, *Villes-jardins de demain (Garden-cities of to-morrow)*, L.-É. Creplet (trad.), Tientsin, Tientsin Press, 1917, p. 25.

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

Figure 19 : Diagramme n°6, E. HOWARD, *Villes-jardins de demain (Garden-cities of to-morrow)*, L.-É. Creplet (trad.), Tientsin, Tientsin Press, 1917, p. 129.
À la pratique

La géométrisation radicale de la cité-jardin n'a pas de valeur géographique ; comme le souligne Howard en dessous de ses schémas : « ceci n'est qu'un diagramme. Le plan ne peut être dessiné qu'une fois l'emplacement choisi<fnref n="177" />. » En 1903, grâce à l'association Garden City Pioneer Company, la première cité-jardin prend racine sur 1900 hectares, dont 1250 réservés à la ceinture agricole, qui entourent le hameau de Letchworth. Pour réaliser ce projet, Howard s'entoure des architectes Barry Parker et Ramond Unwin qui bâtissent les premières maisons à partir de 1905. Les principes théoriques développés par Howard trouvent une application très différente à Letchworth Garden City : le ratio d'espaces urbanisés par rapport aux espaces de nature est doublé, le parc central est fortement réduit et le Crystal Palace est supprimé<fnref n="178" />. La ligne de chemin de fer s'introduit dans le cœur de la cité-jardin, au lieu de se situer en périphérie comme le préconise la théorie. L'installation des industries suit le même mouvement et prend place auprès de la gare.

Malgré ces adaptations, « Letchworth devient, à l'initiative d'Unwin, un lieu d'expérimentation de nouvelles formes urbaines et typologies constructives<fnref n="179" />. » Cette nouvelle forme est irrégulière, à la différence de l'urbanisme rectiligne d'Haussmann ou de Cerdà, mais reste toutefois ordonnée. Unwin disait lui-même que : « l'urbaniste doit savoir s'écarter de la régularité afin de tirer parti des caractères du site, mais il doit le faire avec décision et méthode<fnref n="180" />. » À l'échelle parcellaire, Unwin met au point des typologies d'habitats héritées du monde rural. Les maisons, isolées ou en bandes, respectent un retrait d'alignement par rapport à la voirie pour créer de petites placettes et pour offrir de bonnes conditions d'hygiène publique. Il propose une typologie de formes urbaines nommées « closes » qui consistent à grouper plusieurs habitations desservies par des voies secondaires. Ainsi, le seuil entre la rue et la maison est un jardin non-clôturé, privé dans l'usage et collectif dans son harmonie paysagère. Cette implantation renforce l'image de la campagne, d'un cadre de vie de nature et affaiblit par la même occasion le langage urbain où les façades des habitations se dressent au pied de la rue. À l'arrière de chaque maison s'étend un jardin privatif cultivé ou non, selon la volonté du propriétaire. Le développement de Letchworth Garden City fut lent et hors des objectifs définis par Howard. La population espérée de 32 000 habitants ne fût atteinte qu'à partir des années soixante-dix.

La cité-jardin se présente comme une alternative aux enjeux soulevés par le développement anarchique des villes, la densité urbaine et la surpopulation dans une idéalisation utopique, à la fois urbaine, architecturale, paysagère, économique, sociale et agricole. Son théoricien accorde à la nature un rôle esthétique et vital pour les habitants, sous la forme d'un immense jardin à l'anglaise où toutes les maisons possèdent un jardin, où toutes les cités-jardins ont leurs champs. Pour autant, ce n'est pas dans une dimension alimentaire que se développe la cité-jardin, mais

<footnote n="177">¹⁷⁷ E. HOWARD, *Villes-jardins de demain (Garden-cities of to-morrow)*, op. cit.</footnote>

<footnote n="178">¹⁷⁸ G. NOVARINA, « La garden city. Un réservoir de références à réinventer. », op. cit.</footnote>

<footnote n="179">¹⁷⁹ *Ibid.*, p. 196.</footnote>

<footnote n="180">¹⁸⁰ R. UNWIN, *L'Étude pratique des plans de ville. Introduction à l'art de dessiner les plans d'aménagement et d'extension*, Paris, L'Équerre Éditeur, [première édition « Town planning in practice », 1909], 1981, p. 302.</footnote>
dans celle de l'amélioration du cadre de vie des habitants. L'agriculture en champs ou en jardins est ici opposée à l'industrie, à la pollution comme au paysage étouffant des villes. Elle relève d'une économie et d'une configuration spatiale à la fois rurale et urbaine, ce qui lui confère un rôle majeur dans la théorie de la cité-jardin. Comme le souligne Andrew Saint : « on n'insistera jamais assez sur ce que, dans l'esprit de Howard, les cités-jardins devaient être autarciques et non pas uniquement des cités résidentielles. Elles devaient offrir des ressources industrielles et aussi agricoles pour se suffire à elles-mêmes. Les grands jardins attenants aux maisons n'étaient pas que des espaces verts, c'étaient des potagers<fnref n="181" />. »

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 21 : R. UNWIN et B. PARKER, *Plan de Letchworth*, In « Town Planning in practice », Princeton Architectural Press, 1909.</figcaption></figure>

## Conclusion

Le XIXe siècle est synonyme de profondes mutations entre l'habitat et l'agriculture en ville, et d'une manière générale entre l'urbain et la nature. La ville industrielle, qui génère de l'emploi et attire les populations rurales, se densifie, concentre une forte population et accumule une grande quantité de déchets. À Paris comme à Lyon, la nature en ville tend à s'effacer, les animaux et les plantes sont rejetés en dehors du tissu urbain, les parcelles non-construites se raréfient et les

<footnote n="181">¹⁸¹ A. SAINT, « Les cités-jardins britanniques : Questions de réputation et de conservation », dans P. Girard et B. Fayolle-Lussac (éd.), *Cités, cités-jardins : Une histoire européenne*, Pessac, Maison des Sciences de l'Homme d'Aquitaine, 2019, p. 21-31.</footnote>
potagers urbains disparaissent progressivement. Dans le même temps, sous le Second Empire et la Troisième République, de vastes parcs publics et de nombreux squares sont aménagés pour l'agrément des habitants. La ville consomme du foncier essentiellement agricole tout en augmentant ses besoins en ressources alimentaires. Pour autant, la ville et la campagne préservent des liens nécessaires à leur existence individuelle et commune. À l'esprit de certains contemporains, le monde agricole intervient comme un élément salvateur contre certains maux citadins, comme un outil de gestion sanitaire, sociale et économique, en plus de son rôle alimentaire. Si la place de l'agriculture recule dans sa morphologie de jardin urbain, sa dimension interrelationnelle avec la campagne demeure prédominante, notamment dans la gestion des ressources et l'alimentation des citadins : en réalité, la ville n'a jamais été aussi dépendante de son territoire agricole qu'à partir de la Révolution industrielle.

Le XIXe siècle voit également la création de jardins industriels, de jardins-ouvriers, qui s'imposent comme des vecteurs d'amélioration des conditions de vie des populations ouvrières. Sur la fin du siècle, des réflexions nouvelles voient le jour à l'échelle urbaine et du grand paysage comme l'illustre en particulier la cité-jardin d'Howard qui ambitionne d'apporter une réponse aux questions soulevées par les relations problématiques qu'entretiennent la ville et son territoire. À cette époque, les relations qui unissent l'agriculture et la ville entrent dans une contradiction remarquable : la ville rejette le monde agricole et alimentaire en dehors de son espace et en même temps se rattache à lui pour sa survie ; l'agriculture étant perçue comme un problème mais aussi comme une solution. Un tel postulat se retrouve chez nombre de citadins, dont certains estiment que la présence animale en ville est une forme d'archaïsme, et d'autres que le potager conditionne la vie sociale, économique et alimentaire d'une famille. Mais à la veille de la Première Guerre mondiale, l'importance donnée à l'agriculture en milieu urbain va (re)devenir vitale.

## 1.4. Des guerres mondiales
aux Trente Glorieuses

Le XXe siècle est probablement la période au cours de laquelle les relations entre la ville, l'agriculture et l'habitat se modifient le plus. Il s'opère alors des changements radicaux de paradigmes selon les périodes de conflits ou de paix tant sur le plan vital, spatial, social, économique et sensible. On observe, au cours de la première moitié du XXe siècle, une renaissance des valeurs alimentaires historiques attribuées à l'agriculture en ville qui vont largement disparaître avec la vague puissante du consumérisme des Trente Glorieuses. L'image du potager va suivre cette transformation de valeurs, passant d'une nécessité absolue à une pratique perçue comme « rétrograde » et peu valorisée socialement. Une lecture synthétique de cette période permet de dissocier la première et la seconde moitié du siècle, tout cultivant d'importantes continuités entre-elles.
Au début du XXe siècle, l'évolution des techniques et des productions agricoles transforme le monde paysan. La campagne poursuit son industrialisation à la fois par l'implantation des usines, mais également dans les méthodes de culture, le tout desservi par un réseau ferré qui permet aux producteurs ruraux d'envoyer rapidement leur marchandise en ville. La ceinture verte des villes reste relativement épargnée grâce aux productions maraîchères spécialisées qui alimentent les citadins. Pour autant, l'évolution des techniques s'étend aussi à l'agriculture péri-urbaine pour faire surgir les cultures sous cloche et sous châssis, de nouvelles stratégies pour forcer les cultures, pour arroser, pour récolter, etc. Cette agriculture de proximité requiert l'effort humain et emploie en moyenne, selon Michel Phlipponneau<fnref n="182" />, dix fois plus d'employés agricoles au kilomètre carré. La production alimentaire est une nécessité locale, quand bien même le commerce national et international prend de l'ampleur. À la sortie de la Seconde Guerre mondiale, un changement d'échelle s'opère : le besoin croissant de produire des denrées alimentaires, l'extension des villes, le logement de masse et l'ouverture à l'économie mondiale. La campagne devient ville, sans que les citadins ne deviennent pour autant paysans.

Comment les pratiques agricoles urbaines permettent-elles d'approvisionner les citadins durant les périodes de guerre ? Quelle est la place et le rôle de l'État dans ce contexte conflictuel ? Quelles fonctions sont attribuées à l'agriculture en ville en période de paix ?

Pour répondre à ces questions, nous avons fait le choix de respecter l'ordre chronologique des évènements du XXe siècle pour apprécier les mutations décisives qui transforment les relations spatiales, vitales, ambiantales et imaginaires qu'entretiennent la ville, la campagne et l'habitat. Ainsi nous porterons un regard sur la place des jardins ouvriers durant la Grande Guerre, puis nous développerons la période d'entre-deux-guerres à travers la ville de Lyon, la cité HBM des États-Unis et les lotissements de Villeurbanne. La Seconde Guerre mondiale sera abordée sous le prisme de l'action des pouvoirs publics en faveur de l'approvisionnement alimentaire en France et en Europe. Nous entrerons dans la période des Trente Glorieuses via les grandes transformations périurbaines et l'incidence des nouvelles typologies d'habitat en lien, ou non, avec la dimension alimentaire. Enfin, nous porterons un regard attentif aux travaux de Le Corbusier et de sa vision de l'agriculture domestique et professionnelle. Il est important de souligner que la question des potagers urbains au cours de la Première et de la Seconde Guerre mondiale demeure, aujourd'hui encore, peu documentée. Malgré cela, les quelques sources écrites mais surtout les photographies de l'époque permettent d'apprécier la place de l'agriculture en ville dans sa dimension vitale.

<footnote n="182">¹⁸² M. PHLIPPONNEAU, *La vie rurale de la banlieue parisienne : étude de géographie humaine*, op. cit.</footnote>
1.4.1. Habiter et cultiver durant la première moitié
du XXᵉ siècle

L'approvisionnement alimentaire en période de guerre

« La victoire appartiendra à celui des deux belligérants qui aura, dans ses dernières réserves, un mois de vivres de plus que l'autre<fnref n="183" />. »

À partir de 1914, la France et l'Europe sont en proie à une crise alimentaire sans précédent. La main d'œuvre agricole et les chevaux sont mobilisés et quittent les champs cultivés pour rejoindre ceux des batailles : « lors de la Première Guerre mondiale, les difficultés d'approvisionnement, notamment dans les zones occupées par les Allemands [...], rappellent brutalement aux citadins le rôle crucial d'un jardin potager pour nourrir une famille<fnref n="184" />. » La ville et les campagnes se métamorphosent et les déplacements civils sont réduits au strict minimum car le carburant et les trains sont réquisitionnés pour l'armée. La nourriture manque. En France, en Belgique, en Grande-Bretagne, en Allemagne, au Canada et aux États-Unis, les habitants sont appelés à cultiver les champs, les potagers, les parcelles urbaines libres, les jardins floraux, les parcs et tous autres espaces capables de recevoir un potager. Dans l'hexagone, pour remédier aux carences, le rythme de création des jardins ouvriers s'accélère et la Ligue française du coin de terre et du foyer prend un rôle important dans l'approvisionnement alimentaire des Français. En 1916, elle est chargée par le ministère de l'Agriculture de distribuer des graines, des outils et des subventions d'État pour la création de jardins afin de répondre aux problèmes de ravitaillement. L'opinion publique se mobilise et va permettre de faire évoluer la législation en faveur des jardins dans un mouvement aidé par le président de la République Raymond Poincaré, des ministres, des écrivains, des poètes et des savants. Les jardins ouvriers voient la culture du topinambour, rutabaga, pomme de terre, crosne, radis noir et de l'ortie, ainsi que l'organisation de réunions publiques<fnref n="185" />. Mais les jardins ouvriers ne sont pas uniques dans le paysage alimentaire d'une France en guerre. Comme le rappelle Florent Quellier, l'approvisionnement alimentaire des habitants est favorisé par la multiplication des jardins d'assistances religieux, laïques ou patronaux, ainsi que les jardins des cheminots<fnref n="186" />.

<footnote n="183">¹⁸³ Anon., « Comment la France nourrit ses armées », *L'Illustration*, 10 mars 1917.</footnote>

<footnote n="184">¹⁸⁴ F. QUELLIER, *Histoire du jardin potager*, op. cit., p. 162.</footnote>

<footnote n="185">¹⁸⁵ FLORENCE WEBER, *L'Honneur des Jardiniers. Les potagers dans la France du XXᵉ siècle*, Paris, Belin, 1998, p. 64.</footnote>

<footnote n="186">¹⁸⁶ F. QUELLIER, *Histoire du jardin potager*, op. cit.</footnote>
Les hommes étant en grande majorité appelés à prendre les armes, les jardins urbains et ruraux sont investis par les femmes. Elles participent à l'effort de guerre et sont appelées, le 6 août 1914, à reprendre les travaux des champs, à continuer leur travail à l'usine et à s'occuper, seules, de leur foyer. Pour rajouter des difficultés à ces tâches, les femmes doivent subvenir aux besoins alimentaires des enfants malgré le manque de nourriture et cultiver les surfaces agricoles parfois sans l'aide animale, car les bons chevaux sont réquisitionnés sur les fronts.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 22 : LOUISETTE JAEGER, Cultivons notre potager, affiche, lithographie, 1916, musée Carnavalet, Histoire de Paris, AFF5250, 56,4 cm x 38 cm.</figcaption></figure>
« Je vous demande de maintenir l’activité des campagnes, de terminer les récoltes de l’année, de préparer celle de l’année prochaine : vous ne pouvez pas rendre à la patrie un plus grand service. [...] Il faut sauvegarder votre subsistance, l’approvisionnement des populations urbaines et surtout l’approvisionnement de ceux qui défendent à la frontière, avec l’indépendance du pays, la civilisation et le droit<fnref n="187" />. »

## Lyon dans l'entre-deux-guerres

Le contexte français d'après-guerre est critique. Le confit laisse derrière lui 1 697 800 morts, civils et militaires confondus, six-cent vingt villages en ruine, quelque trois cent mille bâtiments détruits et environ trois millions d'hectares agricoles endommagés ; sans compter la pandémie de grippe espagnole. Alors que les régions du nord-est s'empressent de reconstruire ce que la guerre a détruit, les villes épargnées par les bombes prolongent les actions hygiénistes, ainsi que l'urbanisation et l'industrialisation des campagnes.

En 1929, Lyon comptabilise 607 hectares de terres cultivables dont 141 hectares consacrés au maraîchage<fnref n="188" />, mais tendent à disparaître. Les proches banlieues sont colonisées par les usines et les cités ouvrières comme à Oullins, ou par les lotissements de maisons individuelles comme à Écully. Le processus d'urbanisation ne concerne pas uniquement Lyon et son agglomération, mais également les villes et les villages voisins comme Ampuis et Villefranche dans le Rhône et Trévoux dans l'Ain qui, pour subvenir aux besoins alimentaires de leurs habitants, réduisent fortement l'envoi de leur production vers les marchés lyonnais. De fait, un mécanisme paradoxal s'engage. L'augmentation de la population urbaine lyonnaise, estimée à 750 000 personnes en 1936, entraîne un besoin croissant de logements et en denrées alimentaires. Il faut donc construire et cultiver plus. Cependant, l'espace libre est rare et seule la ceinture agricole permet l'extension urbaine. Ainsi soit-il, la banlieue est urbanisée au détriment des jardins maraîchers. Ce processus est rendu possible grâce au progrès des rendements agricoles accompagnés par le perfectionnement des outils agricoles, la sélection des espèces et l'emploi de nouveaux engrais. Sabine Barles souligne qu'à la fin du XIXe siècle, des découvertes scientifiques ouvrent la porte aux engrais industriels<fnref n="189" />. En 1850, le phosphate fossile est recherché dans toute l'Europe, en 1904 la potasse d'Alsace est découverte et à la veille de la Première Guerre mondiale la production du sulfate d'ammoniaque synthétique s'industrialise à grand pas. Au sortir de la Grande Guerre, les usines d'armement sont reconverties en usine d'engrais et se multiplient à travers la France. Dans ce même sens, l'industrie chimique s'attèle à la mise en œuvre de produits insecticides, herbicides et fongicides. Le dichlorodiphényltrichloroéthane (DDT), est un produit chimique synthétique découvert en 1874 dont les propriétés insecticides furent découvertes et utilisées à cet

<footnote n="187">¹⁸⁷ Appel aux Femmes Françaises lancé par le gouvernement de René Viviani le 6 août 1914, article paru dans Le Figaro du 7 août 1914.</footnote>

<footnote n="188">¹⁸⁸ R. JEANTET et J. WILLEMAIN, « La banlieue maraîchère et le commerce des légumes à Lyon, jusqu'en 1939 », op. cit.</footnote>

<footnote n="189">¹⁸⁹ S. BARLES, « Transitions socioécologiques : villes et campagnes, XIXe-XXe siècles », dans A. ROSENSTIEHL, *Capital agricole : Chantiers pour une ville cultivée*, Paris, Pavillon de l'Arsenal, 2018, p. 68-72.</footnote>
effet à la fin des années 1930. Parallèlement, avec le développement de l'automobile, les rues pavées laissent peu à peu place aux routes goudronnées faisant disparaître les fertiles et odorantes boues urbaines. Ainsi, les engrais urbains se tarissent avec la fin progressive de l'hippomobile et les engrais synthétiques et industriels permettent de prolonger l'engraissement des terres cultivées. La consommation continue de la ceinture productive est également rendue possible grâce à l'amélioration des moyens de transports et au développement du commerce national et international. Avec l'avènement des trains isothermes et des entrepôts frigorifiques, l'approvisionnement lointain devient, en termes de temps, tout aussi efficace que l'approvisionnement local<fnref n="190" />. Jusqu'au XXe siècle, Lyon est, comme nous l'avons vu, dépendant de l'approvisionnement alimentaire de certaines régions françaises. Mais les produits importés jusqu'alors sont principalement des espèces incultivables sur le territoire lyonnais en raison des conditions climatiques et géologique. À partir du XXe siècle, les produits importés à Lyon concernent aussi des espèces cultivables localement, ce qui souligne une production insuffisante de produits issus des maraîchers lyonnais. Plus encore, l'ouverture des marchés alimentaires à l'international a considérablement modifié les marchés lyonnais qui pratiquent des prix parfois moins compétitifs. En 1936, déjà, le prix des artichauts marocains était plus faible que celui des producteurs locaux. Face à cette concurrence, les maraîchers développent des stratégies pour proposer des produits et des prix adaptés au nouveau marché. Ainsi, ils suppriment de leur jardin les légumes trop fragiles ou nécessitant trop d'entretien, ils se syndicalisent ou se mettent en coopératives pour mettre en commun l'achat de machines, d'engrais et de semences et favorisent la transformation des produits bruts en produits artisanaux. Le paysage péri-urbain se transforme rapidement, d'une campagne agricole et industrielle à celle d'une campagne de plus en plus habitée. Les agriculteurs cèdent parfois leurs terres à des entreprises de construction, ou sont eux-mêmes les promoteurs des futures constructions. Dans les deux cas, les champs cultivés deviennent des parcelles constructibles sur lesquelles s'élèvent des logements collectifs ou individuels.

## Immeubles collectifs et maisons individuelles

Dans l'entre-deux-guerres, les agglomérations urbaines françaises subissent une crise du logement, déjà existante avant-guerre, mais qui perdure tardivement. En effet, avant 1914, le problème du logement en France portait sur la qualité de l'habitat et la lutte contre les taudis. À partir de 1918, l'enjeu est également de construire des logements en nombre. Cette crise est liée en particulier à l'exode rural massif issu de l'industrialisation des territoires, à l'augmentation de la population, au surpeuplement des villes marquées par des logements insalubres et à la spéculation foncière. Le besoin en logements touche les classes ouvrières, mais aussi les classes moyennes, sans compter la nouvelle catégorie des anciens combattants et victimes de guerre qui représente environ 7,6 millions de personnes en 1935¹⁹¹. Pour endiguer le problème, les pouvoirs publics s'intéressent au logement social à grande échelle et souhaite développer de nouveaux

<footnote n="190">¹⁹⁰ R. JEANTET et J. WILLEMAIN, « La banlieue maraîchère et le commerce des légumes à Lyon, jusqu'en 1939 », op. cit.</footnote>

<footnote n="191">¹⁹¹ A. PROST, *Les anciens combattants et la société française, 1914-1939*, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, vol. 3, 1977, p. 99.</footnote>
parcs d'habitations. À compter de la fin du XIXe siècle, de nombreuses lois visant à construire des logements à bas coût sur la base de prêts à taux réduit de l'État, dont le principe est déjà esquissé à la fin du XIXe siècle, voient le jour. La loi Siegfried du 30 novembre 1894 est la première en faveur des HBM qui facilite l'accession à la propriété des salariés. S'ensuit la loi Strauss du 12 avril 1906, la loi Ribot du 29 août 1908 et la loi Bonnevay du 23 décembre 1912 qui donne l'autorisation aux communes et aux départements de créer des offices publics d'HBM (OPH). Mais avec la Grande Guerre tout se paralyse et il faut attendre la fin du conflit pour que le gouvernement réactive le processus. Le logement social s'inspire des fondations industrielles et les cités patronales du XIXe siècle, qui prônent un équilibre social et sanitaire. Sur cette base, deux typologies d'habitat social sont développées, toutes deux s'implantant dans les périphéries agricoles et forestières des villes.

Ainsi, l'entre-deux-guerres voit apparaître un nouveau type d'habitat social, celui des HBM évaluées par Jean-Robert Pitte comme un compromis entre les immeubles haussmanniens et les cités-jardins, d'une hauteur de six à huit étages avec des cours relativement petites mais suffisamment spacieuses pour y accueillir des jardins<fnref n="192" />. Le béton armé est largement employé pour la construction des immeubles, mais l'écriture architecturale s'imprègne des codes d'avant-guerre. Le béton est caché des façades par de la brique, ce qui est parfois perçu par les habitants comme un peu « daté »<fnref n="193" />. La seconde typologie est celle du lotissement pavillonnaire : une maison posée sur une parcelle, l'ensemble multiplié sur une surface considérable de sol. Toujours selon Jean-Robert Pitte, ces parcelles possèdent des surfaces assez proches dans un même lotissement, les maisons ne sont pas toujours jointives, elles s'implantent de manière à être suffisamment éloignée de la voirie et se referme sur elles-mêmes par des murets, du grillage ou, dans le meilleur des cas par des haies. Cette forme d'habitat est celle qui a le plus de succès auprès des Français. Contrairement aux idées reçues, sa matrice ne renvoie pas aux habitations ouvrières, mais bel et bien aux villégiatures bourgeoises.

## La cité des États-Unis à Lyon

Au début du XXe siècle, la municipalité de Lyon entend maîtriser la croissance urbaine et industrielle, et construire de nouveaux ensembles de logements afin de lutter contre l'insalubrité. Soulignons que le troisième congrès international de technique sanitaire et d'hygiène urbaine se tient à Lyon en 1932. Le tissu urbain dense et la périphérie lyonnaise voient alors émerger de nombreuses HBM comme les groupes Ravat, Quivogne, Clos-Jouve, la cité HBM Dauphiné, Marius Donjon, Montchat, Perrache et la grande cité HBM des États-Unis. Le choix du site des États-Unis résulte du faible coût du foncier lié au fait qu'il représente qu'une vaste plaine composée de champs, de près, de quelques jardins ouvriers, de fermes isolées, ainsi que d'industries et d'un bidonville. Le projet retenu est celui de l'architecte Tony Garnier, auteur de Une cité industrielle (1917). Selon lui, la cité des États-Unis est capable de loger cinquante mille habitants dans des immeubles de deux ou trois étages, composés d'appartements avec trois, quatre

<footnote n="192">¹⁹² J.-P. PITTE, *Histoire du paysage français. De la préhistoire à nos jours*, op. cit.</footnote>

<footnote n="193">¹⁹³ Ibid.</footnote>
ou cinq pièces. À proximité, s'établiront des crèches, des écoles, une bibliothèque, des bains et des terrains de jeux pour les habitants. Mais la réalité sera tout autre. Pour des raisons économiques et foncières, le grand projet de cité industrielle se résume finalement à la construction de 1 620 logements ouvriers confiés à un office public municipal des HBM. Les constructions sont rigoureusement placées sur une trame orthogonale coupée par un boulevard qui, à l'époque de la réalisation, ne débouchait sur rien qu'autre que des jardins potagers.

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 23 : Cité des Etats-Unis, Lyon, carte postale, 1945-1970, Bibliothèque municipale de Lyon, noir et blanc, 9 x 15 cm.</figcaption></figure>

Malheureusement, nous n'avons que très peu d'informations concernant les jardins ouvriers situés dans le voisinage proche de la cité. Il semble au demeurant que les nouveaux résidents disposaient d'une parcelle potagère. À l'achèvement des travaux en 1936, la cité des États-Unis est principalement habitée par des jeunes familles avec enfants, dont la majorité est d'origine de Lyon ou des départements limitrophes dont plus du tiers sont des ouvriers ; une part importante de ces habitants travaillent à proximité de leur lieu de travail. L'ambiance de vie dans la cité des États-Unis est vécue comme étant un quartier calme, agréable, collectif ; « un vrai village<fnref n="194" />. » Une habitante de la cité-jardin de Suresnes témoigne qu'à la fin des années soixante-dix : « mes grands-parents étaient maraichers, ils vendaient leurs produits sur le marché de la cité-jardin<fnref n="195" />. » On constate alors que la proximité entre l'habitat et l'agriculture est non seulement spatiale mais aussi économique et d'usage. On peut imaginer que la vente de produits locaux aux habitants est assez courante dans les cités HLM car elles concentrent un important nombre de bouches à nourrir. Un habitant de la cité-jardin d'Orgemont à Argenteuil témoigne en 1938 : « à l'époque,

<footnote n="194">¹⁹⁴ C. BERTHET, « Des bâtisseurs aux habitants : le quartier en question. Les États-Unis à Lyon (1917-1939) », n° 105-2, 1993, p. 301-315</footnote>

<footnote n="195">¹⁹⁵ L. METTETAL, « Paroles d'habitants », *Institut d'aménagement et d'urbanisme*, n° 165, 2013, p. 48</footnote>
la cité finissait dans les champs [...] Mon père cultivait un champ, là où il y a le cimetière maintenant, et un potager qui a été perdu quand tout ça s'est construit. [...] Dans les champs, il y avait des poires jaunes, très juteuses. Sur la route d'Argenteuil jusqu'au Cygne d'Enghien, il y avait des primeurs qui vendaient des poireaux, des choux-fleurs. Les maraîchers avaient encore des chevaux et des charrettes<fnref n="196" />. »

À Lyon, parmi les nombreuses opérations d'HBM, il ne semblerait qu'aucune n'intègre, dans l'espace de l'opération, de jardins, ni de potagers, à l'exception de la cité-jardin de Gerland, dite « la Mouche ». Conçu en 1924 par les architectes Robert et Chollat, le groupe d'HBM accueille cinq cent cinquante logements répartis du T2 au T5, correspondant à quatre types d'édifices. Cet ensemble urbain accompagne l'industrialisation du quartier de Gerland en offrant des logements à proximité des usines et notamment des abattoirs. L'architecture respecte les préceptes hygiénistes avec des logements aérés, ensoleillés donnant sur des cours intérieures, avec la particularité d'être aménagées de jardins potagers dédiés aux habitants. L'axonométrie du projet met en avant l'intérêt porté sur l'agriculture domestique et son implantation centrale dans l'aménagement. Notons également le contexte dans lequel s'intègre l'opération qui se compose de parcelles agricoles, de bâtiments, de hangars, de fabriques, desservis par des routes, un tramway et des places.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 24 : Victor Adrien Robert et Emile Auguste Chollat, Cité-jardin de Lyon la Mouche, plan général, 1927, tirage, Archives municipales de Lyon, 1616 WP 244, photo de l'auteur.</figcaption></figure>

<footnote n="196">¹⁹⁶ Id.</footnote>
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 25 : Quartier de la Mouche, les abattoirs à gauche, la cité-jardin de la Mouche à droite, photo aérienne prise le 23 septembre 1938, cliché numéro 1141, argentique, source : IGN.</figcaption></figure>

Toutefois, il semblerait qu'entre la conception et la réalisation, aucun jardin n'est vu le jour dans la cité jardin de la Mouche. Les photographies aériennes de 1938 montrent uniquement des cours intérieures arborées non cultivées. Néanmoins, nous pouvons émettre l'hypothèse, comme pour la cité des États-Unis et de manière générale à une grande partie des HBM lyonnaises et probablement français, qu'au regard du nombre important de parcelles cultivées aux alentours, les habitants avaient certainement accès à des jardins potager. Aujourd'hui, soit presque cent ans après la réalisation du projet, les cœurs d'îlots de la Mouche accueillent des espaces partagés comme un petit parc, du stationnement, un petit stade de football et une école maternelle. Les jardins ouvriers limitrophes ont complètement disparu.

## Les lotissements pavillonnaires

Le phénomène de lotissement se matérialise, avant la Première Guerre mondiale, sous la forme de terrains divisés en plusieurs lots vendus à des acquéreurs. Cette division foncière est majoritairement réservée aux classes moyennes qui tirent parti de la proximité d'une gare pour aménager des maisons de villégiature qui deviennent progressivement des résidences principales<fnref n="197" />. C'est aussi, comme nous l'avons constaté précédemment, un héritage du patronat du XIXe siècle qui prône un habitat ouvrier sain et en faveur de la famille. Mais à la sortie de la

<footnote n="197">¹⁹⁷ L. HERRMANN, « Le lotissement en France : histoire réglementaire de la construction d'un outil de production de la ville », *Géoconfluences*, 2018, p. 2.</footnote>
Grande Guerre, le lotissement, qui n'est alors produit que par des initiatives privées ou patronales, s'oriente vers le logement social dans un mouvement d'une ampleur inédite. Dans un contexte de crise dû, en partie, au manque de logement, de nombreux lotisseurs profitent d'un foncier périurbain peu cher pour acheter, découper et vendre des lots à des acquéreurs issus des classes populaires. Les paysages des banlieues se densifient de maisons faites parfois avec des matériaux de récupération, sans eau, ni aucun confort mis à part un toit et un extérieur privatif. À cette époque, les lotissements bâtis par des constructeurs sont rares et, si c'est le cas, ne concernent pas les classes populaires. Annie Fourcaut précise qu'au début des années vingt, l'auto-construction et la construction collective en groupe (voisins, amis, ouvriers) est préférée et consiste d'abord à monter une « cahute pour le dimanche<fnref n="198" />. » Ces habitations, étudiées par l'historienne dans la banlieue parisienne, sont faites de carton bituminé, de parpaing, de brique, de plâtre ou de bois qui expriment rarement plus qu'un aspect décent et sont souvent assez exigus. Toutefois, l'important n'est pas le dedans, mais le dehors. L'espace extérieur rend possible la construction d'annexes à la maison, de cabanes à outil, de latrines, de débarras et d'abris pour les animaux de la bassecour, ainsi qu'une surface dédiée au potager.

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 26 : Maison auto-construire dans un lotissement au nord de Paris, avec son jardin potager (non localisé), année 1920, carte postale, collection Patrick Kamoun.</figcaption></figure>

<footnote n="198">¹⁹⁸ A. FOURCAUT, *Du lotissement au quartier. Le cas de la banlieue parisienne dans l'entre-deux-guerres*, Mélanges de l'école française de Rome, n° 105-2, 1993, p. 441-457.</footnote>
« Le lotissement les introduit [les modes de vies « bourgeois »] par l'architecture, le confort, par le fait de disposer d'un jardin, fût-il potager. [...] Bien sûr, ce n'est là qu'une imitation déformée ou une copie assez éloignée du mode de vie auquel aspirent les ouvriers, mais ce modèle est aussi présent confusément derrière l'idéal de la cité-jardin.<fnref n="199" /> »

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 27 : Lotissement d'Aulnay-sous-Bois, carte postale, *Urbanisme*, n°29, octobre 1934, collection Patrick Kamoun.</figcaption></figure>

Toujours dans la région parisienne, la surface des lots varie selon les lotissements, allant de deux cents mètres carrés à plus de mille mètres carrés<fnref n="200" />. Pour bon nombre d'habitants, l'enjeu de l'auto-construction est d'équilibrer leurs rémunérations et leur temps de travail, ou de chantier, avec l'achat de matériaux et l'économie de main d'œuvre. Dans l'imaginaire, ce sont des maisons qui se bâtissent et s'améliorent dans le temps, mais dans la réalité ces lots sont bel et bien précaires. Pour éviter le développement massif de « mal-lotis », le gouvernement français promeut, durant les années 1919 à 1924, des lois Cornudet qui visent à limiter le lotissement incontrôlé, à responsabiliser les lotisseurs sur l'aménagement des lots, à mettre en place des sanctions si les contraintes ne sont pas respectées et à maîtriser le développement urbain des lotissements<fnref n="201" />. La banlieue de Lyon ne fait pas exception. Dans les communes limitrophes, comme à Bron, Lissieu, Vénissieux et Saint-Priest, des lotissements s'installent là où l'agriculture

<footnote n="199">¹⁹⁹ M. BONNEVILLE, *Naissance et métamorphose d'une banlieue ouvrière : Villeurbanne*, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1978, p. 290.</footnote>

<footnote n="200">²⁰⁰ A. FOURCAUT, « Du lotissement au quartier. Le cas de la banlieue parisienne dans l'entre-deux-guerres », op. cit.</footnote>

<footnote n="201">²⁰¹ L. HERRMANN, « Le lotissement en France : histoire réglementaire de la construction d'un outil de production de la ville », op. cit.</footnote>
avait sa place. À Villeurbanne, Marc Bonneville identifie que « les lotissements de l'entre-deux-guerres recouvrent près de 80 hectares. On évalue leur nombre à une cinquantaine, représentant 1 800 lots<fnref n="202" />. » Il estime plus précisément qu'entre 1925 et 1935, 2 200 maisons individuelles sont édifiées dans différents lotissements, soit 110 à 120 hectares de sol communal, ce qui représente environ neuf pour cent de la superficie de la commune. Les volontés municipales, portées par Lazare Goujon, s'orientent vers ce qu'appelle Gëorgia Knap les cottages sociaux, c'est-à-dire des maisons individuelles répondant aux besoins des classes populaires dans le respect des règles d'hygiène. La ville décide d'acheter un terrain éloigné du centre-ville de dix hectares aux Brosses et le subdivise en 212 lots d'une superficie comprise entre 250 et 300 m². Les cottages de Bel-Air sont, là encore, des lotissements en auto-construction, mais soumis à des règles strictes de condition et d'heure de travail. Plus encore, les maisons sont dessinées par les soins d'un architecte, Auguste Hamm et doivent respecter les préconisations émises à ce titre. Il est estimé que les habitants économisent plus de trente pour cent du prix du bien et deviennent propriétaires d'une petite maison avec jardin pour 30 000 francs au lieu de 50 000 francs. Des opérations financières sont réalisées à partir de crédit immobilier toujours soumis à des règles et des conditions strictes. Certains matériels comme les bétonnières sont achetés en commun pour diminuer les coûts.

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 28 : Vue aérienne : plaine des Brosses et ses premières "cottages", Le Rize, 4fi48, vers 1929.</figcaption></figure>

## L'alimentation entre les mains des pouvoirs publics durant la Seconde Guerre mondiale

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, face aux grandes difficultés d'approvisionnement alimentaire, l'État s'efforce de trouver du foncier pour favoriser l'aménagement de jardins. Il fait de nouveau appel à la Ligue pour développer de manière accrue les jardins alimentaires pour subvenir aux pénuries. Il va aussi mettre en place une série de lois visant l'amélioration des conditions d'alimentation des Français grâce au jardinage. La loi du 18 août 1940 instaure la

<footnote n="202">²⁰² M. BONNEVILLE, *Naissance et métamorphose d'une banlieue ouvrière : Villeurbanne, op. cit.*</footnote>
réquisition des terrains urbains inutilisés pour les mettre en culture ; comme en témoigne la photographie des carreaux potagers plantés dans les douves des Invalides de 1944, ou les rangées de poireaux plantés dans les jardins du Louvre en 1943. Dans les zones rurales, selon la loi du 27 août 1940, les terrains agricoles abandonnés depuis au moins deux ans sont également réinvestis. Par la loi du 25 novembre 1940, le gouvernement décide d'attribuer une subvention de 150 francs pour la création de nouveaux jardins ouvriers, dont la moitié est au bénéfice du jardinier et l'autre moitié pour l'association des jardins ouvriers pour les frais généraux<fnref n="203" />. Les jardins ouvriers vont aussi posséder, pour la première fois, un statut juridique les définissant comme des « parcelles de terre qu'une initiative désintéressée met à la disposition du père de famille, en dehors de toute autre considération, afin qu'il les cultive et qu'il en jouisse pour les seuls besoins de son foyer<fnref n="204" />. » En parallèle, le Secours national édite et diffuse des manuels de jardinage à l'attention des nouveaux jardiniers. Il est précisé dans le numéro 74 du manuel scolaire *Sciences appliquées et travaux pratiques* de 1942, qu'un jardin de 500 m² peut suffire à produire des légumes pour les besoins d'une famille comptant cinq à six personnes. Au total, durant la Seconde Guerre mondiale, la France comptabilise environ 600 000 jardins ouvriers<fnref n="205" />. Outre-manche, le gouvernement britannique encourage également sa population à investir les terrains de sport, les délaissés urbains, les parcelles en ruines, les pelouses et les parterres de fleurs pour y faire pousser des plantes potagères et pratiquer du petit élevage. À Londres, malgré les bombardements allemands, cultiver son potager est en même temps une action de nécessité et un acte de résistance. Durant le second conflit mondial, pas moins de 1 400 000 britanniques participent à la campagne *A dig for victory*, traduisible par « un coup de bêche pour la victoire ». Outre-Atlantique la pelouse de la Maison Blanche est investie symboliquement par la première dame des États-Unis, Eleanor Roosevelt, pour montrer et promouvoir la mise en culture des espaces libres. Une campagne nationale de rationnement alimentaire est lancée en 1942 avec le slogan *Food Fights for Freedom*, auquel participe près de vingt millions de jardiniers. En Allemagne, le schéma est identique, les berlinois investissent les parcelles urbaines pour y cultiver des légumes.

Sous le régime de Vichy, l’œuvre des jardins ouvriers trouve une place de choix car elle correspond aux volontés du maréchal Pétain et plus généralement à l’idéologie du travail de la terre, de la lutte contre le socialisme et de la défense de la famille. Le potager prend une valeur idéologique, comme l’atteste le cours film d’André Rigal<fnref n="206" />.

<footnote n="203">²⁰³ B. CABEDOCE, « 1940-1952 : une période charnière pour les jardins ouvriers », *In Situ*, n° 37, 2018, p. 3.</footnote>

<footnote n="204">²⁰⁴ Article 1 du Journal officiel du 11 novembre 1941</footnote>

<footnote n="205">²⁰⁵ F. QUELLIER, *Histoire du jardin potager, op. cit.*</footnote>

<footnote n="206">²⁰⁶ A. RIGAL, *Les jardins du maréchal*, 1942, Vidéo, 1min14s, [en ligne].</footnote>
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 29 : Potager dans les douves des Invalides, photographie prise le 01 juillet 1944, collection Roger Viollet, RV-422858.</figcaption></figure>

« Tel jardin, tel homme. Le jardin est l'image de la demeure... Il en dit tout de suite, au premier coup d'œil, la prospérité ou la déchéance; il dit la défaillance ou l'énergie de l'habitant. C'est comme sa signature imprimée sur le sol. À l'abandon, mal tenu, le clos, ou plus précisément le jardin, où l'herbe croît, où l'arbre fruitier est négligemment taillé, lui qui demande à être soigneusement dirigé, où le carreau est piétiné, la fleur absente ou morte, décèle la misère matérielle ou morale. Épanoui au contraire, riche de plantes potagères et de fruits, étoilé de fleurs, respecté dans ses planches grassement fumées, il annonce le labeur attentif, l'ordre, la discipline familiale<fnref n="207" />. »

<footnote n="207">207 DE PESQUIDOUX JOSEPH, « Le jardin ouvrier de France », Île-de-France, n°7, septembre 1941.</footnote>
<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Figure 32 : Plantation de poireaux dans les jardins du Louvre en 1943, Roger-Viollet, Agence Roger-Viollet.

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

Figure 31 : Un jardin de la victoire dans une école de la 1er Avenue entre les 35e et 36e rues de New York en juin 1944, Universal History Archive UI.

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

Figure 33 : Des Berlinois plantent des semences de pommes de terre devant le palais du Reichstag, Fred Ramage Keystone.

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

Figure 30 : Potager de la victoire au milieu des ruines de Londres, sans date, photographe Hans Wild, The LIFE Picture Collection.
1.4.2. Après-guerre : l’abandon du potager urbain ?

Les jardins ouvriers sont massivement délaissés après-guerre et se marginalisent face aux usages concurrents des espaces urbains et pavillonnaires<fnref n="208" />. C'est une bataille foncière, politique, mais également d'image. Florent Quellier relève que cultiver son potager après-guerre devient une pratique dévalorisante, une activité liée à la pauvreté et à l'archaïsme<fnref n="209" />. L'agriculture en ville symbolise les temps difficiles du rationnement pénible et du marché noir ; à l'inverse de ce que prône le modernisme et la société de consommation naissante des Trente glorieuses. En 1970, le ministre de l'Environnement Robert Poujade va jusqu'à dire : « besogne dure, vieillotte, peu noble, le jardinage [est] associé à l'idée de pauvreté familiale, de conditions de vie un peu précaire<fnref n="210" />. » Dans les résidences pavillonnaires, le potager domestique privé est parfois interdit dans les règlements de copropriété car il est considéré comme peu esthétique, manquant d'hygiène et générateur d'odeurs indésirables. Bien que quelques jardins subsistent et se cachent à l'arrière des maisons où les voisins et les passants ne peuvent pas voir, le potager et le petit élevage sont remplacés par des haies taillées, des massifs de fleurs et des pelouses tondues. Florence Weber<fnref n="211" /> souligne les deux transformations majeures qui touchent les jardins ouvriers de l'après-guerre : à la fois sur le fond et la forme. Le fond, c'est le bouleversement politique qui fait basculer les jardins ouvriers de la politique de l'habitat à celle de l'alimentation. La forme, c'est le passage des jardins des mains des œuvres de bienfaisance à celles des associations et de l'État. Non seulement les jardins ouvriers, mais les potagers français de manière générale disparaissent rapidement du paysage.

L'agriculture ne trouve plus sa place dans l'urbain car l'effort de la Reconstruction nécessite de l'espace pour bâtir des logements mais également des routes, des écoles, des complexes sportifs, des parcs de stationnement et des centres commerciaux. Face à l'augmentation de la population française liée au « baby-boom », à l'exode rural et au retour de centaines de milliers de Français d'Afrique du nord<fnref n="212" />, l'urgence désormais est de loger les citadins, moins de les nourrir. Le manque de logements explique aussi cette situation car entre 1945 et 1950, seulement 200 000 logements sont construits en France.

Face aux enjeux urbains, à la disparition et à l'image dévalorisante des jardins ouvriers, la Ligue française du coin de terre et du foyer réagit en 1958 « pour avoir place aux abords de la cité moderne, les jardins ouvriers doivent offrir aux yeux du public un aspect d'ensemble aimable et bien ordonné, qui constitue pour le voisinage une parure<fnref n="213" />. » Les tonnelles faites « de bric et de broc » qui conservent une image de guerre et de bidonville sont supprimées au profit d'abris de jardins modernes, à l'image des pavillons résidentiels. Pour accompagner cette démarche, un

<footnote n="208">208 FLORENCE WEBER, *L'Honneur des Jardiniers. Les potagers dans la France du XXe siècle*, op. cit.</footnote>

<footnote n="209">209 F. QUELLIER, *Histoire du jardin potager*, op. cit.</footnote>

<footnote n="210">210 Ibid.</footnote>

<footnote n="211">211 FLORENCE WEBER, *L'Honneur des Jardiniers. Les potagers dans la France du XXe siècle*, op. cit.</footnote>

<footnote n="212">212 J.-P. PITTE, *Histoire du paysage français. De la préhistoire à nos jours*, op. cit.</footnote>

<footnote n="213">213 FLORENCE WEBER, *L'Honneur des Jardiniers. Les potagers dans la France du XXe siècle*, op. cit., p. 62.</footnote>
mode d'emploi est publié dans les années 1950 dans le *Journal des jardins ouvriers* pour
accompagner les jardiniers à réaliser leur propre cabane dans des matériaux nobles et aux
proportions harmonieuses. La dénomination même des jardins ouvriers s'efface en 1952 au profit
des jardins familiaux, dont l'origine populaire n'est plus d'actualité. Le cadre légal est défini par
le Code rural précisant que les jardins familiaux doivent être gérés par des associations loi 1901.
Malgré ces actions, les trois-quarts des jardins ouvriers français disparaissent, passant de 250 000
parcelles en 1943, à 150 000 à la fin des années 1970<sup>214</sup>. Une habitante de la cité jardin de
Champigny-sur-Marne (Val-de-Marne) raconte que dans les années cinquante : « il y avait des
jardins potagers en pied d'immeubles, mais la plupart ont été abandonnées<sup>215</sup>. » Ce thème sera
réinterprété très tardivement par les architectes comme en témoigne en particulier le projet de
Renzo Piano pour Villejuif (Val-de-Marne) et Bron dans la banlieue lyonnaise.

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 34 : Croquis des abris de jardins de Renzo Piano, In, B. CABEDOCE et P. PIERSON, *Cent ans d'histoire des jardins ouvriers*, Grane, Creaphis, 1996.</figcaption></figure>

<footnote n="214">214 F. QUELLIER, *Histoire du jardin potager*, op. cit.</footnote>

<footnote n="215">²¹⁵ L. METTETAL, « Paroles d'habitants », op. cit.</footnote>
Une nouvelle échelle alimentaire

L'organisation agricole n'est pas en reste des grandes transformations d'après-guerre. En 1962,
la Politique agricole commune (PAC) insère l'agriculture française à l'échelle européenne ; et
réciproquement. L'objectif est de développer la productivité agricole pour faire de l'Europe le
premier exportateur mondial de denrées alimentaires. Les agriculteurs doivent alors produire
davantage et plus rapidement ce qui est rendu possible grâce aux produits phytosanitaires, aux
machines agricoles et aux surfaces considérables de monoculture. À l'échelle nationale, durant
les Trente glorieuses, 4 600 000 hectares de cultures à petites échelles gérées de manière
individuelle sont agrégés en de grands champs standardisés employant des machines agricoles<fnref n="216" />.
S'opère alors un processus de disparition de la paysannerie française avec dix millions
d'agriculteurs actifs en 1930, contre un million aujourd'hui<fnref n="217" />. L'agriculture change d'échelle
progressivement, passant de celle de la ville, à celle de la nation, de l'Europe et du monde.
L'alimentaire devient, au cours de la seconde moitié du XXe siècle, d'abord un produit d'échanges
boursiers globalisé avant d'être celui d'une économie locale.

L'approvisionnement alimentaire des villes change inévitablement. Parallèlement à la disparition des potagers, les marchés urbains suivent le même processus. Ils sont globalement désuets et ils ne correspondent plus aux besoins et aux quantités produites, ni même aux flux d'import et d'export inadaptés à la ville. La France décide donc de créer en 1953 les Marchés d'intérêt nationaux (MIN), d'immenses halles de marché situées en périphérie des villes et desservies par des voies ferrées, des autoroutes, des ports, etc. Il s'agit de lieux d'achat et de vente de denrées alimentaires en gros pour permettre l'abaissement des coûts. Paradoxalement, les MIN s'implantent pour la plupart sur des terres cultivées afin d'y importer des productions venues de toute la France entière, de l'Europe et du monde. Le MIN efface, en même temps que les marchés urbains, le rapport spatial et symbolique de l'alimentation des villes, du lien entre producteur et consommateur, des produits locaux et des savoir-faire paysans. Meredith Tenhoor<fnref n="218" /> précise que le déplacement des halles répond à plusieurs problématiques : celle du surpeuplement des marchés centraux urbains, l'inadaptabilité des locaux à la modernisation des systèmes, le surcoût représenté par la main d'œuvre importante. Mais la principale raison tient au fait que les halles historiques, comme à Paris, occupent plusieurs hectares urbains précieux à valoriser par des programmes plus rentables ; ce qui a mené « le transfert des Halles » à Rungis en 1969. Le premier MIN quant à lui est réalisé à Lyon en 1961 comme « projet pilote » pour anticiper l'augmentation de la production agricole de la région. À cette date, l'arrivée quotidien est de 700 à 800 tonnes de produits alimentaires contre 1400 tonnes journaliers à partir de 1963. Autres chiffres, celui du besoin en main d'œuvre qui représente environ 3 000 personnes dans les marchés contre quelque 800 personnes employées dans les MIN, qui plus est avec des qualifications spécifiques pré-requises. Le relais entre les MIN et les habitants participe au basculement du commerce vers la distribution alimentaire. En France, en 1957, s'ouvre le premier supermarché qui a pour

<footnote n="216">216 M. TENHOOR, « Markets and the Food Landscape in France, 1940-72 », dans D. IMBERT, *Food and the City. Histories of Culture and Cultivation*, Colombus, Dumbarton Oaks Research Library and Collection, 2015, p. 388.</footnote>

<footnote n="217">²¹⁷ A. ROSENSTIEHL, *Capital agricole. Chantiers pour une ville cultivée*, Paris, Éditions du Pavillon de l'Arsenal, 2018, p. 143.</footnote>

<footnote n="218">²¹⁸ M. TENHOOR, « Markets and the food landscape in France, 1940-72 », op. cit.</footnote>
appellation à cette époque le « tout sous le même toit » en raison du rassemblement de l'offre alimentaire, vestimentaire, électroménager, etc. Le concept arrive des États-Unis où de grands hangars, situés là encore en périphérie urbaine, permettent aux habitants citadins et ruraux de se fournir en produits alimentaires et en grande quantité au transport offert par la voiture et la longue durée de conservation des aliments rendue possible par la généralisation du réfrigérateur. Les villes et leurs périphéries changent radicalement de visage durant la seconde moitié du siècle ; les terres arables sont colonisées par des industries, des équipements, des voiries, des parkings, des centres commerciaux et des logements.

## La proximité des champs et des grands ensembles

Après-guerre, la crise du logement perdure et il faut reloger rapidement et massivement la population urbaine toujours croissante. Le ministère de la Reconstruction met en place en 1958 des procédures d'aménagement des villes pour permettre de résorber les besoins en logement. Les ZUP (zones à urbaniser en priorité), qui précédent de dix ans les ZAC (zones d'aménagement concerté), permettent l'aménagement des quartiers périphériques des villes et plus justement dans les banlieues lointaines très souvent mal desservies. La plupart sont créés et gérés par des offices d'habitation à loyer modéré (HLM). Pas moins de cent soixante-dix-sept ZUP ont été réalisées en France entre 1958 et 1967 aux côtés de nombreuses cités d'HLM. La Reconstruction voit alors apparaître une nouvelle typologie d'habitat péri-urbain, celle des grands ensembles. L'enjeu est évidemment de loger le plus grand nombre dans des conditions d'hygiène, de santé, de confort et de lumière en écho aux préceptes de la Charte d'Athènes (1933). Les paysages des banlieues maraîchères voient alors pousser sur leurs terres des grandes tours et des longues barres d'immeubles auxquelles sont agrémentés de dispositifs sportifs et de quelques « espaces verts ». Mais globalement, c'est un paysage bétonné qui se dessine en lieu et place des champs. Dans un processus similaire des HBM de l'entre-deux-guerres, mais à une échelle parcellaire plus importante, les immeubles d'habitations et les champs agricoles entrent dans une forme de promiscuité spatiale.

Là encore, rares sont les documents historiques qui permettent d'illustrer les relations entre les habitants, leur logement et l'agriculture professionnelle voisine. Pour autant, la dimension professionnelle est importante à souligner car elle engage des questionnements sur l'économie, les ambiances, les accès ou encore les potentiels conflits culturels. La première interrogation est de savoir si l'arrivée de nouveaux habitants est viable pour l'exploitant agricole notamment pour la valorisation économique. Pour cela, il faudrait que l'agriculteur favorise une production en polyculture adaptée aux besoins des habitants en proposant une diversité de végétaux valorisable en vente au détail ; à l'inverse, d'une production en monoculture.

L'implantation des tours et des barres, entraine-t-elle de nouvelles conditions pour les agriculteurs ? Existe-t-il des contraintes ou des avantages agricoles ? On pense particulièrement aux accès techniques, aux masques solaires, à la protection aux vents, etc. La dimension ambiantale peut, elle aussi, être mise en question autant pour les habitants que les cultivateurs. Pour bon nombre d'habitants, venir vivre dans un HLM est perçu, au début, comme quelques
choses de très positif et synonyme d'un logement de qualité. Toujours est-il que l'installation d'une population citadine à la campagne interroge les sensibilités notamment olfactives et acoustiques des habitants. On pense alors au bruit des engins agricoles, des travailleurs, de l'arrosage, des oiseaux ; de l'odeur d'épandage, de terre mouillée, etc. De même, il semble intéressant de questionner comment est vécu le nouveau paysage imposé aux agriculteurs ; autant de dimensions qui demeurent encore à apprécier.

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 35 : Stains, le Clos Saint Lazare, 1970, Photo Ministère du Logement, Direction Régionale de l'Equipement N°32562, 24x18cm</figcaption></figure>

En 1997, Hélène, une habitante d'un appartement à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis) et jardinière à quelques mètres de son immeuble témoigne : « je ne me déplais pas dans mon appartement, on habite là ici à côté, mais on est quand même mieux, parce qu'ici [dans le jardin] ça nous donne l'impression qu'on est à la campagne. Ici, vous n'entendez pas le bruit des voitures. Ma fille, elle a un jardin là-bas, dans le bout, on entend les voitures, c'est affreux. Qu'ici, on entend les petits oiseaux, c'est formidable<fnref n="219" />. » Elle livre également son ressenti sur l'aspect social et d'appartenance : « il y a les voisins, on peut se parler et tout ça. Aussi tôt que l'on est rentré dans nos HLM on ne parle plus à personne, on est un petit peu sauvage. Mais ici, on n'est pas sauvage, on est, je ne sais pas moi, on est entre nous, on est de la famille des jardiniers<fnref n="220" />. » Cette

<footnote n="219">²¹⁹ « Vues sur jardin », France 3 Paris, 18 septembre 1997, 12:10, [en ligne].</footnote>

<footnote n="220">²²⁰ Ibid.</footnote>
relation à l'autre est très marquée dans les jardins familiaux. En 1994, un habitant d'une HLM voisin des jardins familiaux du fort d'Aubervilliers témoigne : « sans jardin, je ne sais pas ce que je deviendrai. À mon âge, qu'est-ce-que je choisirais ? La pêche ? Mais c'est un petit peu isolé. Ici [dans le jardin] on a quand même des contacts, on se côtoie un peu tous<fnref n="221" />. »

Le jardinage revêt donc pleinement un rôle social dans les jardins familiaux à proximité des HLM. Ces espaces de nature appropriés permettent, comme l'explique un habitat de la cité de Ris-Orangis en 1994, de « s'évader des HLM<fnref n="222" />. » Potager est un loisir, un passe-temps qui concerne majoritairement les retraités. La dimension alimentaire et économique semble placée quant à elle en arrière-plan. Un jardinier témoigne en 1994 : « aujourd'hui, on constate que le besoin de cultiver pour avoir des légumes pour, comme on disait autrefois joindre les deux bouts, ce n'est plus ça, les gens viennent beaucoup plus cultiver pour le plaisir. Et nous en avons la preuve à voir la quantité de légumes qui n'est pas récoltée. Si vous venez ici au mois de septembre, octobre, vous verrez des tapis de tomates. C'est dommage<fnref n="223" />. » Le coût et les frais que représente un jardin familial est peu significatif pour les jardiniers. L'achat de matériel, de graines et autres outils nécessaires à la culture parais acceptable au regard du plaisir de cultiver la terre. De plus, il a été relevé que la location d'un jardin familial en région parisienne coûte en moyenne entre 100 et 1200 Francs à l'année selon la surface<fnref n="224" />. Une somme relativement acceptable pour une famille modeste. Dès la fin des années 1960, les grands ensembles sont dénoncés comme responsables de désordres sociaux, de ségrégation sociale et de délinquance. En 1973, la circulaire Guichard interdit désormais la construction de Grands Ensembles. Réémerge alors l'habitat rêvé des Français, celui de la maison individuelle avec jardin.

« Quelle vie merveilleuse,
Loin des marteaux-piqueurs,
Des marchands de béton,
Qui feraient bien mieux de vendre des choux-fleurs,
Laissez pousser l'herbe,
Les arbres et les fleurs,
Même les ânes en ont besoin,
Autant que les promoteurs<fnref n="225" />.

<footnote n="221">²²¹ « Les jardins familiaux », France 3, 1994, 02:09, [en ligne].</footnote>

<footnote n="222">²²² « Vues sur jardin », op. cit.</footnote>

<footnote n="223">²²³ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="224">²²⁴ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="225">²²⁵ P. PERRET, *Donnez-nous des jardins*, Paris, Éditions Adèle, 1975.</footnote>
## Le regain d'intérêt pour le lotissement et la maison individuelle

À partir des années 1970, l'État va mettre en place une série de mesures pour faciliter l'accès à la propriété de maisons pavillonnaires et faciliter l'obtention de crédits immobiliers. Cela va conduire les classes moyennes à se tourner massivement vers ce type d'habitat, favorisant, comme dans l'entre-deux-guerres, une fuite du logement collectif vers l'habitat individuel. Comme le souligne Lou Herrmann, le choix politique consiste à fabriquer du terrain à bâtir, à faciliter les procédures d'aménagement vers des démarches plus rapides et moins lourdes, à améliorer la qualité des opérations et à favoriser la prise en compte de l'environnement dans les projets<fnref n="226" />. Jean-Robert Pitte remarque de son côté que les couleurs politiques d'une « ville à étendre » font différer la manière d'aménagement les banlieues. En effet, pour les municipalités de gauche et en particulier communistes, l'habitat collectif est privilégié ; alors que les villes de droite s'orientent plutôt vers la construction l'habitat pavillonnaire. Pour promouvoir le développement de la maison individuelle souhaitée par le gouvernement, des opérations publicitaires sont mis en place comme celui de « Villageexpo » de 1966, ou encore le concours international de la maison individuelle du ministère de l'Équipement en 1969. Cette politique, liée à celle de décentralisation des années 1960 pour éviter les extensions urbaines anarchiques, va bientôt conduire l'État à élaborer un politique de villes nouvelles.

Le développement de l'habitat individuel est rendu possible grâce à l'élévation du niveau de vie, l'abaissement des coûts de construction et à l'industrialisation, aux facilités de crédit et à l'allégement des restrictions de constructibilité<fnref n="227" />. Spatialement, ce système tentaculaire d'extension urbaine est également favorisé par le développement massif de l'automobile, des réseaux viaires et des centres-commerciaux situés en banlieue. Cette évolution majeure se réalise, rappelons-le, au détriment des surfaces de culture. L'un des marqueurs les plus représentatifs de cette transformation de la campagne en tissus urbains diffus est probablement le Schéma d'aménagement et d'urbanisme (SDAU) et le Plan d'occupation des sols (POS) de 1967, qui découpent les territoires en trois zones : naturelle, agricole et urbaine. Monique Poulot souligne le dés intérêt contemporain envers les terres cultivées : « les espaces agricoles, laissés en blanc dans la légende du SDAU, n'existent que comme une réserve foncière bon marché : ils sont le négatif de la ville et n'interviennent au contact de l'agglomération que pour aérer le tissu urbain<fnref n="228" />. »

Dans les lotissements, les constructions sont très similaires les unes des autres avec quelques éléments issus de l'architecture vernaculaire régionale souvent mal interprétés. Dans les jardins, les plantes comestibles sont rares en raison, comme nous l'avons vu, de la mauvaise image attribuée au potager. Chaque lot est encerclé d'une limite physique maçonnée, métallique ou végétalisée. Pour faire baisser le prix des maisons et augmenter les bénéfices du constructeur, les matériaux de construction et leur mise en œuvre sont généralement de qualité médiocre. Les

<footnote n="226">²²⁶ L. HERRMANN, « Le lotissement en France : histoire réglementaire de la construction d'un outil de production de la ville », op. cit.</footnote>

<footnote n="227">²²⁷ J.-P. PITTE, *Histoire du paysage français. De la préhistoire à nos jours*, op. cit.</footnote>

<footnote n="228">²²⁸ M. POULOT, « La métropole francilienne en agriculture », dans *Capital agricole. Chantiers pour une ville cultivée*, Paris, Éditions du Pavillon de l'Arsenal, 2018, p. 152-159.</footnote>
maisons s'achètent sur plan dans un catalogue de constructeur et s'implantent sur des lots, le tout dans se développant sur une surface au sol plus ou moins importante.

### 1.4.3. Le Corbusier et l'agriculture

À partir des années 1930, l'urbanisme moderne réorganise la ville, la campagne et les territoires selon les logiques fonctionnelles et de séparation spatiale. À la suite du Congrès international d'architecture moderne (CIAM) de 1933, la publication de la Charte d'Athènes, en 1941, est le manifeste de cette transformation. L'enjeu consiste à réformer la ville vers une idéologie « globale », « une ville fonctionnelle » selon Le Corbusier, qui transforme inéluctablement la campagne et la ville, et les relations mutuelles qu'elles entretiennent. Le docteur Pierre Winter déclare à son ami le Corbusier lors du quatrième Congrès international d'architecture moderne de 1933 : « notre rôle, comme le vôtre est de restituer la nature à l'homme. »

#### La Ferme et le Village radieux

> « Il n'est pas possible de songer à urbaniser les villes modernes, si l'on ne pense pas à aménager les campagnes. Une partie des habitants de la ville devra retourner à la campagne. Mais, si la campagne demeure ce qu'elle est aujourd'hui, personne ne voudra y retourner<fnref n="229" />. »

Tel est le point de départ de la réflexion de Le Corbusier, de Pierre Jeanneret et de Norbert Bézard pour le projet de Village radieux ; en écho aux crises agricoles et économiques que traverse l'Europe dans les années 1920. C'est aussi un constat, celui d'une campagne en perdition où les fermiers sont oubliés de la modernité qui organise la ville : « parce que le paysan en a assez de vivre dans le fumier et de travailler comme un esclave à longueur d'année pour rien gagner, que des maux sans nom, pour ses vieux jours<fnref n="230" />. » La Ferme et le Village radieux s'inscrivent dans cette perspective : une campagne moderne où l'agriculteur est maître de sa « ferme usine », un « capitaine d'industrie ». Pour cela, il faut opérer un regroupement du sol qui, selon Norbert Bézard, permet d'employer des méthodes de grande culture liées aux outillages modernes, supprimant le salariat aux champs afin de baisser les prix de revient. Dans ce sens, un syndicat communal est également mis en place pour permettre d'acheter des machines agricoles coûteuses, qu'un fermier seul ne pourrait pas s'offrir. Enfin, « l'essentiel, la question capitale est que le logis du paysan sera l'équivalent du logis citadin – commodités, confort, hygiène-. Pour le reste, la Nature y pourvoit : poésie<fnref n="231" />. »

<footnote n="229">²²⁹ O. STONOROV et W. BOESIGER, *Le Corbusier et Pierre Jeanneret : Œuvre Complète 1910-1929*, Zurich, Les Éditions d'Architecture, 1910, vol. 2, p. 183.</footnote>

<footnote n="230">²³⁰ N. BEZARD, 5ᵉ Congrès de Paris « logis et loisirs », Paris, 1937, p. 4.</footnote>

<footnote n="231">²³¹ *Id.*</footnote>
Le Village radieux est pensé comme un outil de travail lié au progrès, à la vie moderne et au refus d'un idéal romantique paysan. « Ce sont les paysans qui réclament de Vivre moderne !<fnref n="232" /> » Spacialement, il s'organise autour de bâtiments standardisés, en métal ou en béton, que Le Corbusier appelle des « organes », pensés à des fins de liberté individuelle et de travail collectif. Il y a les organes de la vie campagnarde : le silo, l'atelier de réparation (équipé de rails suspendus pour faciliter le transport des charges lourdes afin de réduire la pénibilité du travail) et le magasin coopératif d'achats ; les organes traditionnels : le bâtiment de poste, l'école, et la mairie ; ceux liés à la nouvelle vie paysanne : le club équipé d'une salle de conférences, d'une salle des fêtes, d'un café, d'un petit musée et d'une bibliothèque ; et bien entendu l'organe domestique de « la Ferme radieuse » : le corps d'habitation pouvant accueillir quarante familles. Le Corbusier expose sa définition propre de la ferme comme étant une « chose semblable à un événement naturel, le visage humanisé de la terre, une intime symphonie de locaux, de structures, d'espaces, de cheminements économes, de dimensionnement appropriés, autour du paysan, de son travail et de son repos, un outillage mécanique et architectural impeccable, vérité technique et spirituelle.<fnref n="233" /> » L'unité d'origine est la maison familiale, entièrement préfabriquée avec une structure et un revêtement en métal. Elle regroupe toutes les commodités modernes, l'eau courante, l'électricité, des salles de bain et l'équipement audio. Notons que le toit de cette ferme est composé de deux voûtes aplaties en béton armée recouvertes de verdure pour se fondre au paysage ambiant. Les différents bâtiments du village sont implantés perpendiculairement ou parallèlement à une voie principale de desserte, « dans un évident souci d'équilibre des masses, de séparation des fonctions et de parfaite lisibilité<fnref n="234" />. » Pour Le Corbusier, les flèches des églises qui symbolisent le paysage rural traditionnel seraient remplacées par « une nouvelle enseigne architecturale posée au-dessus des prairies, des chaumes et des pâturages. Une enseigne civique, un centre des forces civiles<fnref n="235" />. »

> « Le visage de la campagne sera tout neuf, tout blanc, décrassé ; la campagne sera propre, en ordre ; en harmonie avec la Nature, avec sa fonction magnifique ; nourrir les hommes, et le faire bien<fnref n="236" />. »

Mais l'application des préceptes de la Charte d'Athènes à la ruralité ne connut en France aucune véritable application, contrairement au schéma de l'immeuble-villa qui devait durablement marquer l'imaginaire contemporain.

<footnote n="232">²³² O. STONOROV et W. BOESIGER, *Le Corbusier et Pierre Jeanneret: Œuvre Complète 1910-1929*, op. cit.</footnote>

<footnote n="233">²³³ N. BEZARD, 5ᵉ Congrès de Paris « logis et loisirs », op. cit.</footnote>

<footnote n="234">²³⁴ G. RAGOT, « La Ferme et le Village radieux de Le Corbusier. Nouvelle déclinaison du principe d'équilibre entre l'individuel et le collectif », *In Situ*, n° 21, 2013, p. 6.</footnote>

<footnote n="235">²³⁵ LE CORBUSIER, *Les Trois établissements humains*, Paris, Les Éditions de Minuit, 1945, p. 93.</footnote>

<footnote n="236">²³⁶ N. BEZARD, 5ᵉ Congrès de Paris « logis et loisirs », op. cit.</footnote>
<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 36 : LE CORBUSIER, *Schéma du village*, 1933, Fondation Le Corbusier.</figcaption></figure>
## « Immeubles-villas » et le lotissement à « alvéoles »

À travers le concept d'immeuble-villa imaginé en 1922, Le Corbusier expose une problématique récurrente dans la résidentialisation des périphéries urbaines. Il souligne que le découpage foncier est topophage et individualiste parce qu'il admet des lots de 400 m² dont un quart est affecté au pavillon de plain-pied et le reste est occupé par un jardin d'agrément et un petit verger-potager. Il préconise alors de répartir les 400 m² de lot de la manière suivante : 50 m² pour le pavillon à deux étages (soit 100 m² habitables), 50 m² de jardin d'agrément, 150 m² dédiés au sport et 150 m² mis à disposition à la culture maraîchère.

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 37 : Croquis de Le Corbusier, In, O. STONOROV et W. BOESIGER, *Le Corbusier et Pierre Jeanneret : Œuvre Complète 1910-1929*, p. 76.</figcaption></figure>

Ce qui est remarquable ici, c'est la distinction que l'architecte fait entre l'agriculture domestique et professionnelle. Le Corbusier considère le potager familial comme « une chose stupide, inefficace et (parfois) dangereuse [...] et le résultat de tout cela est quelques poires et pommes, quelques carottes, un peu de persil, etc. Tout cela est ridicule<fnref n="237" />. » Il rajoute également que « cultiver des carottes et des navets n'est pas un moyen de se divertir. C'est un travail. L'homme moderne, fatigué de son travail dans un bureau ou une usine, ne va pas se reposer en se tournant vers des travaux agricoles éreintants<fnref n="238" />. » Comme nous l'avons constaté avec la Ferme radieuse, Le Corbusier rejette l'image du monde rural où chaque maison, chaque famille et chaque homme doit posséder un jardin productif attenant à sa maison. Sa conception de l'agriculture est renforcée ici par l'idéal d'une agriculture industrielle conditionnée par les techniques modernes. L'agriculture appartient au fermier et le jardin d'agrément aux habitants. Pour autant, la nature ornementale tient une place importante, comme en témoigne les « jardins suspendus » dans la verticalité des immeubles-villas. Le principe ici est de superposer des villas sur cinq étages pour que chacune puisse jouir d'un jardin privatif sous forme de loggia. « Chaque appartement est, en réalité, une petite maison avec jardin, située à n'importe quelle hauteur au-dessus d'une chaussée. Mais la chaussée, elle-même, est modifiée ; elle s'éloigne des maisons, des arbres envahissent la ville<fnref n="239" />. »

<footnote n="237">²³⁷ LE CORBUSIER, *Urbanisme*, Paris, Les Éditions G. Crès et Cie, 1925, vol. 8, p. 202.</footnote>

<footnote n="238">²³⁸ LE CORBUSIER, *La ville radieuse*, Paris, l'Architecture d'Aujourd'hui, 1935, p. 64.</footnote>

<footnote n="239">²³⁹ O. STONOROV et W. BOESIGER, *Le Corbusier et Pierre Jeanneret : Œuvre Complète 1910-1929*, op. cit., p. 41.</footnote>
<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 38 : "Immeuble-villas" : fragment de façade, In, LE CORBUSIER, *Vers une architecture*, Paris, G. Crès et Cie, 1925, p.206.</figcaption></figure>

L'ensemble est pensé comme une usine à habiter, équipée de terrains de sport et de parcs de stationnement. Les logements sont pourvus du confort moderne (eau chaude, chauffage central, réfrigérateur, aspirateur, etc.). Toujours dans la dimension alimentaire, l'architecte préconise un service d'achat pour approvisionner les habitants. Il imagine une grande cuisine et un restaurant à la manière des halles centrales des grandes villes, mais à l'échelle de l'immeuble-villa. « Les denrées alimentaires arrivent directement de la province au lieu de consommation. Et ainsi pourrait disparaître enfin le paradoxe vraiment honteux des halles centrales des grandes villes<fnref n="240" />», écrit-il.

La Ferme radieuse devait être réalisée à Piacé, dans la Sarthe natale de Norbert Bézard, mais malgré de nombreuses tentatives d'expérimentations, celle-ci ne verra jamais le jour. De même que le concept l'immeuble-villa, ces projets sont restés pour beaucoup à l'état d'utopie urbaine, architecturale et agricole moderne, hormis l'unité d'habitation qui découle du concept d'immeuble-villa. Cependant, on peut retenir de ces spéculations l'importance majeure donnée par Le Corbusier à la dimension agricole des villes et des campagnes françaises. La radicalité de l'architecte se retrouve dans la conception spatiale, dans l'organisation ordonnée de ses espaces, dans l'emploi de matériaux et la mise en œuvre de procédés industriels, dans les logiques rationnelles de gestion des flux, dans la présence d'une nature maîtrisée, composée et sélectionnée. En effet, Le Corbusier défend la place de la nature comme une des conditions inhérentes à l'établissement humain, mais la scinde en deux : celle de la nature productive d'un

<footnote n="240">²⁴⁰ O. STONOROV et W. BOESIGER, *Le Corbusier et Pierre Jeanneret : Œuvre Complète 1910-1929*, op. cit., vol. 1, p. 42.</footnote>
côté et ornementale de l'autre, autrement dit la nature pour les agriculteurs et celle pour les habitants. Cette vision s'inscrit inexorablement dans une époque pleinement défendue par l'architecte dans laquelle l'industrie et le fonctionnalisme commandent des machines à habiter, à travailler, à transporter, à produire et à divertir. L'agriculture revendiquée est alors celle de l'industrie agroalimentaire qui fonctionne à grande échelle, emploie des techniques et des produits modernes ; en opposition à la paysannerie « traditionnelle ».

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 39 : "Immeuble-villas" : un jardin suspendu, In, LE CORBUSIER, *Vers une architecture*, Paris, G. Crès et Cie, 1925, p. 208.</figcaption></figure>

## Conclusion

Le XXe siècle est synonyme de grandes dichotomies en ce qui concerne les politiques alimentaires, les systèmes d'approvisionnement et les techniques de cultures. En l'espace d'un siècle, le rôle et l'image des jardins urbains, des potagers et de l'agriculture en général évoluent d'une nécessité impérieuse à une activité profondément dévalorisée, archaïque et synonyme de pauvreté. Pour autant, les réflexions conduites par certains architectes et urbanistes de l'époque contemporaine tendent à renforcer et à refondre les relations théoriques entre le monde urbain et rural et l'imaginaire qui leur sont associées.

Durant les périodes de guerre, la crise alimentaire induite par les difficultés d'approvisionnement, le manque de nourriture et de main d'œuvre agricole engendrent la création de jardins à l'initiative des habitants et des pouvoirs publics. Les déprises agricoles sont alors réactivées, les espaces
publics sont investis par des carreaux de cultures maraîchères, des aides économiques sont distribuées et des manuels de jardinage sont diffusés aux Français. Dans l'entre-deux-guerres, la crise du logement amène l'État à s'engager dans une succession de lois visant au développement des HBM qui s'implantent majoritairement sur les terres agricoles. Les HBM font alors dialoguer l'habitat et les modes de vies urbains au paysage agricole des campagnes, qui parfois se rejoignent sous la forme de jardins ouvriers. Mais cette relation entre le logement et le jardin est plus significative dans les lotissements pavillonnaires qui, malgré la consommation du foncier agricole, produit une cohabitation forte entre la maison et le jardin familial. À partir de la Reconstruction, l'urgence est au logement et le processus d'urbanisation des campagnes s'accélère. Les HLM, au confort moderne, s'élèvent à la périphérie des villes et induisent une proximité forte avec les champs et le monde agricole.

À partir des années 1970, un regard nouveau se fait jour sur l'agriculture urbaine et notamment les jardins familiaux qui suscitent un intérêt renouvelé dans les médias comme chez les universitaires. La Ligue est reconnue comme un organisme de protection de la nature par la loi du 10 juillet 1976 qui reconnaît aux jardins familiaux leur caractère d'équipement social permettant de les protéger en cas d'expropriation. Un colloque est organisé par le ministère de l'environnement en 1979 portant sur l'urbanisme contemporain et les jardins familiaux et le mouvement écologiste naissant s'empare de la pratique du jardinage. À la même époque, dans les villes modèles nord-américaines, symbole du développement économique à suivre, le mouvement de *Green Guerillas* se développe pour essayer de résoudre la dégradation, l'insécurité et l'abandon des centres-villes par le nettoyage, le jardinage et la culture des friches et des délaissés urbains. En 1989, le rapport Brundtland considère l'agriculture urbaine comme un des moyens privilégiés pour réduire les problématiques alimentaires et environnementales liées à l'urbanisation grandissante. Il appelle les gouvernements, les entreprises et les populations à changer de paradigme dans l'intérêt général. En 1996, le rapport du programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) dévoile de son côté les multiples fonctions de l'agriculture urbaine et offre un regard sur son application dans différents pays du monde. La fin du millénaire signe donc un nouvel essor pour l'agriculture urbaine largement abandonnée dans la seconde moitié du XXe siècle. Mais alors, qu'en est-il de cette impulsion de nos jours ?
## 1.5. Le temps long de l'agriculture et de la ville

L'étude que nous avons menée entend démontrer que la question de l'agriculture urbaine s'inscrit dans une permanence historique étendue. Cultiver en ville n'est ni une mode, ni une tendance nouvelle, c'est un organe vital au métabolisme des villes. Tout au long du Moyen âge et jusqu'au XXe siècle, habiter et cultiver répondent à des besoins fondamentaux, à des volontés ou des envies des habitants ou des acteurs publics. La culture en ville est un véritable curseur d'adaptabilité aux fluctuations climatiques, économiques et sociales qui permet une plus grande résilience urbaine. On remarque notamment que lorsque la sécurité alimentaire des citadins est compromise, l'agriculture domestique et professionnelle s'octroie plus de place en ville, comme en témoignent les deux guerres mondiales. En temps de paix ou l'approvisionnement alimentaire est plus stable, l'agriculture diminue son emprise sur le foncier urbain, sans pour autant disparaître du paysage des villes. Dans ces moments privilégiés, les rapports ambiantaux et sensibles entrent plus généreusement en scène. Leurs bénéfices se trouvent dans la recherche du silence et des sonorités plaisantes en contraste avec les bruits de la ville ; des parfums floraux pour contrer l'odeur nauséabonde des rues ; de l'ombre humide des arbres, du paysage naturel et apaisé, de la saveur des fruits, des légumes et des herbes fraiches. Nous relevons ici une permanence spatiale qui consiste à fermer les jardins urbains par des haies ou des clôtures maçonnées pour protéger les biens et les personnes tout préservant un microcosme polysensoriel.

De même, qu'ils soient mystiques ou rationnels, les imaginaires qui gravitent autour de la production alimentaire à proximité des lieux de vie jouent un rôle important dans la mutation du regard porté sur l'agriculture et de manière plus générale sur la nature. Cette dernière est tantôt perçue comme un monde sauvage et dangereux, comme un avatar du monde divin, comme une science rationnelle dépourvue de spiritualité ou encore comme responsable des maladies et des épidémies. Ainsi, l'agriculture en ville rattachée à l'habitat est l'héritière des changements des mentalités et l'un des marqueurs temporels des transformations culturelles et sociales. Les rôles qui lui sont attribués et l'ordre de leurs priorisations changent. En effet, l'emploi des valeurs vitales, sociales, ambiantales et théoriques de l'agriculture en ville diffère selon le contexte historique et les enjeux socio-économiques. L'ordre de priorisation est d'une grande importance car c'est grâce à lui que l'on peut définir les raisons pour lesquelles l'agriculture conserve ou perd sa place dans l'urbain.

### Un ordre de priorisation des rôles de l'agriculture urbaine

L'importance de la valeur sociale de l'agriculture urbaine, répond à une double lecture. À partir du XVIIe siècle, la bourgeoise se tourne vers l'agriculture en ville à des fins de connaissance du monde agricole, de développement de techniques agraires et de maîtrise de la nature. La serre et des cultures en espalier se font l'écho des configurations spatiales, architecturales et agricoles. La première devient l'un des symboles de la distinction aristocratique du siècle des Lumières, de la
maîtrise du milieu naturel, de la « belle architecture » et de la prestance sociale. Le monde de l'architecture « savante », au sens qu'elle ne provient pas des savoirs vernaculaires, qui était jusqu'alors réservée aux édifices nobles et à l'habitat bourgeois, se diffuse au monde agricole. L'espalier quant à lui représente à la fois les connaissances en arboriculture du jardinier-propriétaire, l'union entre l'agriculture et l'architecture par l'usage complémentaire du mur, ainsi que la maîtrise du vivant. Ce dernier aspect illustre non plus uniquement l'apparition, mais la volonté permanente de domestiquer la nature.

L'artificialisation du milieu est un lien prépondérant et croissant dans la relation entre l'habitat, l'habitant, l'agriculture et le végétal. Mais l'importance du monde agricole dans les sphères aristocratiques diminue progressivement à la fin du siècle des Lumières, sans disparaître pour autant. Au contraire, on observe une mutation en faveur d'une dimension plus populaire, plus familiale mais également plus représentative d'une situation de précarité. La popularisation de l'agriculture en ville intervient à partir de la révolution industrielle, au moment où les exodes ruraux impliquent de loger et de nourrir massivement les ouvriers. Apparaît alors la typologie des logements ouvriers avec jardin attenant ou situé non-loin des logements. Jamais auparavant l'agriculture urbaine n'a eu de sens social aussi fort qu'à cette époque. Les valeurs ambiantales conservent une importance majeure dans les relations historiques entre l'habitat et les activités agricoles. Si elles contribuent à l'amélioration du cadre de vie et demeurent primordiales pour la bourgeoisie jusqu'au début du XIXe siècle, on peut considérer que durant le développement du mouvement hygiéniste, cette valeur souffre d'une notoriété incertaine. Outre les jardins bourgeois, les ambiances urbaines se détachent progressivement du monde agricole et de son paysage rustique. Se confronte alors deux images du potager, celle de la nature salvatrice, belle, poétique et celle de la pauvreté, la rusticité et du mauvais goût. Pourrions-nous rajouter à ce constat, la disparition progressive de la présence animale en ville comme signe d'une transformation radicale des ambiances urbaines. Avec le développement des théories hygiénistes au cours du XIXe siècle, les poules, les porcs, les chevaux, les ovidés et les bovidés sont repoussés en dehors des villes, en même temps que les abattoirs, les tanneries et les étables. L'assainissement progressif des rues bouleverse les ambiances de vie, en remplaçant les pavés perméables par du goudron et des canalisations, l'odeur saisissante des boues urbaines et des déjections animales par les gaz d'échappement, la chaleur domestique produite par les animaux par celle produite par les radiateurs électriques. Parallèlement et paradoxalement, l'image même du potager est synonyme de déficit alimentaire, de faim, de pauvreté ; un renversement de perception en rupture avec les périodes historiques précédentes s'opère alors. Les relations imaginaires et théoriques entre culture et logement sont sensibles dans les traités agricoles à partir du XVIIe siècle. La prise en main de la dimension agricole par la bourgeoisie participe de l'intérêt et de l'éclosion de nombreux traités sur l'économie et la gestion de son jardin urbain. Mais les marqueurs les plus significatifs de l'intérêt agricole portée par l'architecture sont plus tardifs. Ils apparaissent à partir du XIXe siècle sous la forme de théories et d'imaginaires fictifs et réalisés. Les contextes sanitaires des grandes villes de cette époque font émerger le mouvement hygiéniste et, avec lui, de nouvelles pensées sur la ville, l'habitat et l'agriculture. Les théories architecturales industrialistes et paternalistes soulèvent une nouvelle fois les liens entre la production et la
consommation alimentaire des familles ouvrières. Enfin, la vocation alimentaire et économique de l'agriculture est d'une importance cruciale dans les villes du XVe siècle jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale. On remarque cependant une transition progressive d'une gouvernance publique de l'approvisionnement alimentaire des villes vers le privé. Ainsi, la sécurité alimentaire des citadins a progressivement changé de mains passant de bien public au bien privé, c'est-à-dire soumis aux spéculations, aux fluctuations des marchés et à la valeur économique avant celle de la nécessité vitale.

À travers ce panorama historique, on constate que les grandes mutations relationnelles entre l'habitat et l'agriculture urbaine interviennent principalement à partir du XIXe siècle et se poursuivent jusqu'à la fin du XXe siècle. Ces mutations se traduisent par des transformations socio-économiques induites par le mouvement hygiéniste, la révolution industrielle, des guerres mondiales et la société de consommation d'après-guerre. Ces périodes ont largement contribué à la transformation de l'habitat, de la ville, de la campagne, de l'agriculture, de leurs représentations et donc des relations qu'elles tissent réciproquement. La plupart de ces transformations se sont opérées dans des temps relativement longs, mais on remarque cependant une tendance importante de ruptures relationnelles à la sortie de la Seconde Guerre mondiale.

## Les paradoxes de la ville agricole contemporaine ?

En l'espace d'une trentaine d'années, une période extrêmement courte à l'échelle du temps considéré, de nombreuses relations de première importance ont décliné pour devenir très secondaires. C'est le cas notamment du rôle social, alimentaire et économique de l'agriculture, de la gestion de l'approvisionnement alimentaire des villes par les pouvoirs publics, de la disparition importante d'espaces cultivés en ville, notamment à proximité des logements, et de la dégradation de l'image du potager urbain. Ceci, sans compter les déclivités relationnelles aux origines plus anciennes comme l'éloignement spatial et sensible entre le lieu de production et de consommation alimentaire, la dévalorisation des déchets urbains par et pour l'agriculture, ainsi que la présence animale en ville. Dans les décennies de l'après-guerre, la production alimentaire n'a plus sa place en ville et celle-ci tend même à refluer à la campagne car l'heure est à la construction de logements et d'infrastructures. Cette rupture met également fin à l'historique boucle vertueuse d'échange énergétique qui relie les déchets urbains à la fertilisation des sols, à la production agricole, à l'alimentation des hommes et des bêtes et, pour finir, à la création d'engrais urbains. Cette séparation témoigne que l'homme est désormais capable de transgresser la logique énergétique naturelle « déchet égal ressource » pour mettre en place une gestion complexe, souvent éphémère et onéreuse ayant la finalité « déchet égal déchet ». Ce mouvement d'affaiblissement, voire de disparition, est rendu possible grâce aux avancées techniques et technologiques agroalimentaires et à l'amélioration de la mobilité. Avec l'ouverture des marchés initiés après-guerre, l'approvisionnement alimentaire des villes n'a jamais été aussi globalisé et dépendant des choix boursiers, des prix des ressources. Ainsi, selon nos considérations, la plus grande rupture relationnelle entre l'habitat, la ville et l'agriculture est celle de l'échelle. L'échelle des villes et des métropoles, de l'agriculture, des surfaces unitaires de culture et de la production
alimentaire, de la population à nourrir, des distances d'échange et des flux d'approvisionnement, ainsi que l'échelle de l'agroalimentaire dans l'économie mondiale et des risques qui en découlent. Elle concerne également l'échelle du temps, celle qui en moins de cent ans a su développer des techniques et des technologies qui ont permis de distendre considérablement ces liens physiques et interdépendants entre la ville et l'agriculture jusqu'à atteindre une échelle inédite.

Finalement, aucun des rôles attribués à l'agriculture urbaine n'est immuable. Au même titre que les morphologies urbaines, les modes d'habiter et les sensibilités humaines ; l'agriculture en ville change inexorablement pour s'adapter aux contextes, aux besoins et aux volontés humaines. En revanche, il est important de souligner le déclin des rôles alimentaires, économiques, sociales, ambiantales et imaginaires de l'agriculture à la sortie de la Seconde Guerre mondiale. Pourtant l'histoire nous montre combien les valeurs liées à l'agriculture en milieu urbain se sont révélées des plus fécondes et peuvent nourrir nombre de réflexions contemporaines. Dès lors, pourquoi ne pas réhabiliter en particulier les valeurs alimentaires et économiques, comme cela fut le cas durant les périodes de crise, renouer avec l'ingéniosité technique et l'intelligence sociale des potagers urbains, redonner leurs lettres de noblesses aux ambiances générées par les jardins et les jardiniers urbains et réaffirmer l'interdépendance de la ville et de l'agriculture ?
## CHAPITRE 2

# Habiter à proximité de pratiques agricoles urbaines au XXIe siècle
<figure><img src="image_46.png" /></figure>
## 2.1. De l'agriculture urbaine à la ferme urbaine

« Aujourd'hui, changement de décor. L'agriculteur européen à la page prend son petit déjeuner à l'anglaise, le même que son collègue américain et que l'homme d'affaires de Singapour : jus d'orange reconstitué à partir de concentré importé de Californie ; lait écrémé de longue conservation Unilait ; pain de mie universel ; beurre danois ; œufs calibrés pondus par des « super poulettes » récemment sélectionnées, nourries par milliers à l'aliment composé de manioc de Thaïlande, de gluten de maïs et de tourteau de soja de l'Iowa, de luzerne déshydratée de Champagne et de compléments minéraux et vitamines et, selon une ration calculée au jour le jour par un ordinateur « branché » sur le coût des matières premières ; café « italien » composé d'un mélange corsé de robusta ivoirien et d'arabica brésilien. Bref, le monde entier sur un plateau ! C'est-à-dire des minéraux, du soleil, de l'eau et du travail venu des quatre coins du monde, combinés et recombinés plusieurs fois, et ce dans des proportions proprement incalculables<fnref n="241" />. »

Marcel Mazoyer et Laurence Roudart soulignent dans ce paragraphe l'incohérence et la complexité du système alimentaire globalisé : la perte de la culture et du terroir, la standardisation culinaire, l'intensification des échanges et des transports internationaux de produits bruts et transformés, la condition animale, la spéculation boursière des denrées alimentaires, les importantes ressources énergétiques à déployer, le tout dans des engrenages complexes et des mécanismes intangibles. Ce constat, poussé à la caricature, entraîne inexorablement la disparition des surfaces agricoles et de leurs exploitants. Dans l'hexagone, l'urbanisation consomme chaque année entre 50 000 et 60 000 hectares de terres agricoles, soit six fois la surface de la ville de Paris<fnref n="242" />. La population agricole française représente aujourd'hui moins de 4 % de la population active<fnref n="243" />, elle qui comptait environs dix millions d'individus en 1930 pour un million actuellement. En Île-de-France, 500 000 agriculteurs ont été comptabilisés en 1900 pour seulement 11 338 en 2010²⁴⁴. Mais plus encore que des chiffres, l'ouvrage *Capital agricole* illustre la disparition des parcelles agricoles franciliennes en faveur de la densification urbaine.

<footnote n="241">²⁴¹ M. MAZOYER et L. ROUDART, *Histoire des agricultures du monde*, Paris, Éditions du Seuil, 2002, p. 498.</footnote>

<footnote n="242">²⁴² SAFER, *L'essentiel des marchés fonciers ruraux en 2016*, Paris, 2017, p. 11.</footnote>

<footnote n="243">²⁴³ P. JANIN, *L'agriculture vit une révolution urbaine sans précédent traduisant un changement de civilisation profond*, Pantin, Éditions Openfield, 2018, p. 9.</footnote>

<footnote n="244">²⁴⁴ A. ROSENSTIEHL, *Capital agricole. Chantiers pour une ville cultivée, op. cit.*, p. 143.</footnote>
<figure><img src="image_47.png" /></figure>

Figure 40 : emprise agricole de la région parisienne en 1900, in, A. ROSENSTIEHL, *Capital agricole. Chantiers pour une ville cultivée*, Éditions du Pavillon de l'Arsenal, Paris, 2018, p.118, d'après ING, IAU idF, Apur.

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Figure 41 : emprise agricole de la région parisienne aujourd'hui, in, A. ROSENSTIEHL, *Capital agricole. Chantiers pour une ville cultivée*, Éditions du Pavillon de l'Arsenal, Paris, 2018, p.120, d'après IAU idF.
Pour autant, l'agriculture urbaine à proximité des logements n'a pas disparu des villes françaises. Quelles fonctions lui sont attribuées aujourd'hui ? Quelle est sa définition et comment s'intègre-t-elle dans le tissu urbain ? Qu'est-ce qu'une ferme urbaine et quelles sont ses dimensions économiques et professionnelles ? L'agriculture urbaine se définit en réalité en fonction des rôles qui lui sont attribués. Nous les exposerons en premier lieu, ainsi que les principaux blocages qui peuvent empêcher l'installation ou le développement de pratiques agricoles en ville.

## 2.1.1. L'agriculture urbaine aujourd'hui

### Un essai de définitions

Dans l'actuelle édition du dictionnaire de l'Académie française, le terme d'agriculture urbaine n'apparaît pas. Cependant, une définition a été ajoutée en mai 2021 dans les ressources terminologiques du ministère de la Culture comme étant la culture ou l'élevage pratiqué en zone urbaine. Deux notes complètent cette succincte description : « l'agriculture urbaine se pratique au niveau du sol, dans des bâtiments, y compris en sous-sol, ou sur des toits-terrasses. L'agriculture urbaine présente de multiples intérêts tels que la production d'aliments, le bénéfice d'aménités environnementales et le partage de connaissances<fnref n="245" />. » On constate que le terme revêt de nombreuses dimensions à la fois agricoles, techniques, géographiques, spatiales, architecturales, alimentaires, environnementales et sociales. Dans l'article de Paula Nahmías et Yvon Le Caro<fnref n="246" />, les auteurs proposent plusieurs essais de définition pour retenir celle qui, selon eux, décrit le plus justement la notion.

> Selon la Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) : « L'agriculture urbaine et périurbaine se réfère aux pratiques agricoles dans les villes et autour des villes qui utilisent des ressources – terre, eau, énergie, main d'œuvre – pouvant également servir à d'autres usages pour satisfaire les besoins de la population urbaine. L'agriculture urbaine se réfère à des petites surfaces (par exemple, terrains vagues, jardins, vergers, balcons, récipients divers) utilisées en ville pour cultiver quelques plantes et élever de petits animaux et des vaches laitières en vue de la consommation du ménage ou des ventes de proximité<fnref n="247" />. »

Selon les auteurs, si cette définition fait la distinction entre agriculture urbaine et agriculture périurbaine, elle ne prend en compte ni le rôle, ni le statut, ni la multiplicité des acteurs et ne considère pas les fonctionnalités de l'agriculture au regard de la ville.

<footnote n="245">²⁴⁵ Journal officiel du 27/05/2021.</footnote>

<footnote n="246">²⁴⁶ P. NAHMIAS et Y. LE CARO, « Pour une définition de l'agriculture urbaine : réciprocity fonctionnelle et diversité des formes spatiales », *Environnement urbain*, vol. 6, 15 janvier 2013, p. 1-16.</footnote>

<footnote n="247">²⁴⁷ FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITED NATIONS, *Comité de l'agriculture*, Rome, 1999.</footnote>
Paule Moustier et Alain Mbaye proposent la définition suivante :
> « L'agriculture périurbaine – correspondant à l'agriculture urbaine selon la terminologie anglosaxonne – est considérée comme l'agriculture localisée dans la ville et à sa périphérie, dont les produits sont destinés à la ville et pour laquelle il existe une alternative entre usage agricole et urbain non agricole des ressources ; l'alternative ouvre sur des concurrences, mais également sur des complémentarités entre ces usages : foncier bâti et foncier agricole ; eau destinée aux besoins des villes et eau d'irrigation ; travail non agricole et travail agricole ; déchets ménagers et industriels et intrants agricoles ; coexistence en ville d'une multiplicité de savoir-faire due à des migrations, cohabitations d'activités agricoles et urbaines génératrices d'externalités négatives (vols, nuisances) et positives (espaces verts)<fnref n="248" />. »

Fondée sur une approche d'écologie urbaine, cette définition, selon Paula Nahmías et Yvon Le Caro, ne met pas suffisamment en avant les différents acteurs qui « font » cette agriculture et semble négliger le rôle social des habitants et la dimension habitante de l'agriculture urbaine. Notons cependant une approche attentive sur les « cohabitations entre les activités agricoles et urbaines génératrices d'externalités négatives (vols, nuisances) et positives (espaces verts) ». Cette dimension interpelle la notion d'usage dans sa complexité au regard des ambiances vécues et des sensibilités citadines. Elle permet d'esquisser l'intégration de cultures en ville comme étant de l'ordre spatial, social, économique et alimentaire, mais également ambiantal et sensoriel. Selon les auteurs, la définition qui semble appréhender au mieux la complexité de cette notion est celle de Van Veenhuizen qui définit l'agriculture urbaine comme :

> « La culture de plantes et l'élevage d'animaux pour la nourriture et d'autres usages, dans et autour de villes de dimensions variées, et des activités reliées comme la production et la fourniture d'intrants, la transformation et la vente des produits. L'agriculture urbaine est située dans ou aux franges de la ville et comprend une grande diversité de systèmes de production, depuis ceux d'autosubsistance à l'échelle du ménage jusqu'à des systèmes entièrement dédiés à la commercialisation<fnref n="249" />. »

Ces différentes définitions se font l'écho des difficultés que pose l'agriculture urbaine en raison de son caractère interdisciplinaire. Mais cette approche générale du terme permet également d'approfondir avec plus de précision la substantialité de l'agriculture urbaine. Pour compléter cet

<footnote n="248">248 P. MOUSTIER et A. MBAYE, « Agriculture périurbaine en Afrique subsaharienne », *Cirad*, 1999, p. 7-17.</footnote>

<footnote n="249">249 R. VAN VEENHUIZEN, *Cities Farming for the Future : Urban Agriculture for Green and Productive Cities*, op. cit., p. 2.</footnote>
essai de définition, il semble essentiel de revenir sur les différentes fonctions de l'agriculture urbaine.

## Les multiples fonctions attribuées à l'agriculture urbaine

Comme nous l'avons constaté dans le chapitre précédent, l'agriculture urbaine revêt de nombreuses fonctionnalités à travers l'histoire. Dans cette perspective de continuité chronologique et à la suite de ces essais de définitions, il convient à présent de comprendre quelles sont les fonctions et les valeurs attribuées à l'agriculture urbaine de nos jours. Cette partie propose de développer quatre familles de fonctions souvent convoquées dans l'agriculture urbaine : les fonctions sociales (pédagogique, loisir, vie en collectivité), environnementales, économiques et alimentaire (bien-être, sécurité alimentaire). Mais auparavant, il est primordial de revenir sur une question soulevée par Christine Aubry et Jeanne Pourias<fnref n="250" />, qui hiérarchise des fonctions au regard des besoins et des motivations impulsées par les habitants, les gestionnaires et les entreprises. Les auteurs soulignent deux processus d'agriculture urbaine relatifs à la richesse d'un pays. Le processus d'agriculture urbaine proactive concerne généralement les pays industrialisés et urbanisés, où l'approvisionnement alimentaire des villes s'organise par un réseau de grande distribution. Dans ce cadre, l'agriculture urbaine se fonde principalement sur une volonté de consommer mieux et fait appel à une production d'ordre qualitative. À l'inverse, le processus d'agriculture urbaine réactive est généralement situé dans les pays peu industrialisés, où l'approvisionnement alimentaire est majoritairement issu de l'autoproduction. Ici, la fonction de l'agriculture urbaine est relative à un besoin de nourriture et fait appel à une production plus quantitative que qualitative. La distinction entre ces deux processus agricoles urbains permet de saisir les logiques dans lesquelles apparaît ou évolue l'agriculture urbaine. D'un côté, l'agriculture urbaine réactive satisfait un besoin alimentaire immédiat, de l'autre elle est proactive et impulsée par une volonté d'ordre social et environnemental. Cependant, comme on l'a vu dans le chapitre historique, en temps de guerre, la demande urbaine française se tourne vers un schéma similaire aux « pays du sud ». En période de paix, la fonction récréative l'emporte sous un schéma ressemblant aux « pays du nord ».

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Figure 42 : Hiérarchie des fonctions de l'agriculture urbaine dans les pays industrialisés, dits « du nord », In, C. Aubry et J. Pourias, « L'agriculture urbaine fait déjà partie du "métabolisme urbain" », Déméter 2013, Club Déméter, 2012, p. 146.</figcaption></figure>

<footnote n="250">²⁵⁰ C. AUBRY et J. POURIAS, « L'agriculture urbaine fait déjà partie du métabolisme urbain », dans *Déméter 2013*, Paris, Club Déméter, 2012, p. 146.</footnote>
## Fonctions sociales et pédagogiques

Profondément ancrée dans une représentation de ville-nature, l'agriculture urbaine se présente comme un lieu médian entre ville, nature et agriculture qui peut participer à l'amélioration du cadre de vie urbain. Elle renoue un lien symbolique entre le citadin et l'agriculture, un rapport à la terre, à la nature productive, mais aussi à un temps de vie différent de celui de la ville. « Le développement d'une agriculture urbaine est ainsi porteur d'avantage de nature esthétique et d'embellissement de la cité ; on peut également en attendre des développements en matière de tourisme vert ou de balades identitaires et patrimoniales<fnref n="251" />. » Cette dimension paysagère, esthétique et artistique est particulièrement vraie dans les pays du Nord<fnref n="252" />. Dans cette visée sociale et pédagogique, l'agriculture urbaine permet des expérimentations sociales en créant une multiplicité de liens sociaux entre les agriculteurs professionnels et les citadins, entre les agriculteurs professionnels et jardiniers amateurs, etc. Lieux d'échange et de partage, l'agriculture urbaine peut participer à la transmission de savoir-faire et de pratiques « pour des citadins ayant oublié ou ne sachant plus comment pousse une plante ou comment un fruit se transforme en terre agricole<fnref n="253" /> », ce qui lui confère une fonction pédagogique. C'est le cas notamment des fermes pédagogiques, qui permettent aux jeunes urbains de découvrir et d'apprendre le monde de l'agriculture. Guillaume Morel-Chevillet signale ainsi qu'en France, « 41,2% des foyers situés en zone urbaine aimeraient avoir la possibilité de jardiner ailleurs que chez eux. Plus précisément, ceux qui ne disposent d'aucun espace extérieur sont 64,7% à souhaiter jardiner en famille, chez leur voisin ou dans un jardin collectif<fnref n="254" />. » Pratiquée en tant que loisir, elle permet au jardinier de se rapprocher d'une nature urbaine. Pascale Scheromm souligne que « dans certains cas le fait de jardiner relève d'un véritable engagement dans une pratique agricole, ou plus largement dans la construction d'une société où l'agriculture familiale retrouverait une place de choix<fnref n="255" />. » Cette dimension de l'engagement apparaît aussi dans des processus d'insertion sociale<fnref n="256" /> qui recouvrent la lutte contre la pauvreté, l'isolement et favorisent l'accès à l'alimentaire. Il s'intègre par ailleurs dans les volontés politiques de la Stratégie nationale de développement durable 2010-2013 (SNDD) parmi les neufs défis de stratégie nationale de développement durable dans le chapitre démographie, immigration, inclusion sociale<fnref n="257" />.

<footnote n="251">²⁵¹ A. TORRE et L. BOURDEAU-LEPAGE, « Quand l'agriculture s'installe en ville... Désir de nature ou contraintes économiques ? », *Métropolitiques*, 2013, [en ligne], p. 4.</footnote>

<footnote n="252">²⁵² C. AUBRY et J. POURIAS, « L'agriculture urbaine fait déjà partie du métabolisme urbain », *op. cit.*</footnote>

<footnote n="253">²⁵³ A. TORRE et L. BOURDEAU-LEPAGE, « Quand l'agriculture s'installe en ville... Désir de nature ou contraintes économiques ? », *op. cit.*, p. 5.</footnote>

<footnote n="254">²⁵⁴ G. MOREL-CHEVILLET, *Agriculteurs urbains, du balcon à la profession, découverte des pionniers de la production agricole en ville*, Paris, Éditions France Agricole, 2017, p. 58.</footnote>

<footnote n="255">²⁵⁵ P. SCHEROMM, « Les jardins collectifs, entre nature et agriculture », *Métropolitiques*, Métropolitiques, 13 mai 2013, [en ligne], p. 4.</footnote>

<footnote n="256">²⁵⁶ B. NOUGAREDES, « Quelles solutions spatiales pour intégrer l'agriculture dans la ville durable ? Le cas des « hameaux agricoles » dans l'Hérault. », *Norois*, n° 221, 30 décembre 2011, p. 55.</footnote>

<footnote n="257">²⁵⁷ La stratégie nationale de développement durable 2010-2013 a été adoptée le 27 juillet 2010 par le Comité interministériel pour le développement durable.</footnote>
## Fonctions environnementales

Les espaces de culture en ville peuvent permettre d'améliorer la biodiversité en offrant des biotopes aux biocénoses urbaines. C'est ce que met en lumière l'Observatoire de l'agriculture urbaine et de la biodiversité en Île-de-France lorsqu'il développe les avantages que peuvent apporter les jardins urbains pour l'établissement de continuités écologiques, la qualité écologique des sols, la diversité génétique, l'accueil faune-flore, la réduction de l'empreinte écologique des villes et du phénomène d'îlot de chaleur<fnref n="258" />. Les méthodes de culture jouent également un rôle environnemental. Qu'ils utilisent des méthodes agricoles de type hydroponique, permacole ou plus généralement biologiques<fnref n="259" />, les cultivateurs urbains portent une attention particulière à une méthode de production saine et responsable à la fois pour leur santé, mais aussi pour l'environnement en réduisant ou en supprimant l'usage de certains produits. Par la production et la consommation de denrées issues d'une agriculture urbaine responsable, le consommateur se retire partiellement ou totalement du système agro-alimentaire basé sur une agriculture intensive en monoculture dont nous connaissons les conséquences environnementales. La filière courte et locale permet de réduire les émissions de gaz à effet de serre issues des machines agricoles et des transports entre le lieu de production et le lieu de vente ; elle permet de créer un système de boucle fermée par le recyclage des déchets organiques. Ces déchets sont récupérés pour créer du compost qui est utilisé sur les terres agricoles comme fertilisant ce qui permet de réduire les déchets communs et supprimer l'apport de fertilisants extérieurs. Dans une problématique et un contexte très différent, l'agriculture en ville contribue à un équilibre environnemental local. C'est le cas notamment à la Plaine Nord d'Antananarivo en Madagascar, où Awa Ba et Christine Aubry montrent que la riziculture est « le moyen le plus sûr et le moins cher de contenir les crues du fleuve et les risques d'inondation de la ville basse. Ainsi, 2 000 ha de rizières sont inscrits dans le nouveau plan directeur urbain comme non urbanisables au nom de cette double fonction environnementale et alimentaire<fnref n="260" />. »

La question de la pollution est, à raison, très souvent mise en avant en agriculture urbaine. On remarque que les sources de pollution les plus fréquentes proviennent soit du passé industriel ou agricole du site, soit de sa proximité avec des sources émettrices que sont les usines et les axes routiers. Les sites pollués présentent généralement des éléments traces métalliques (ETM), plus communément appelés métaux lourds, dans lesquels on retrouve le plomb, l'arsenic et le cadmium, tous trois hautement cancérigènes, ainsi que les oligo-éléments tels que le zinc et le cuivre bénéfiques au corps humain à condition qu'ils soient présents en très faible quantité. On retrouve également des hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) qui se forment à partir de la combustion de produits contenant du carbone comme le charbon, le pétrole et le bois. Ce

<footnote n="258">²⁵⁸ Phénomène d'élévation de température localisée en milieu urbain par rapport aux zones rurales voisines. Les îlots thermiques sont des microclimats artificiels provoqués par les activités humaines (centrales énergétiques, échangeurs de chaleur...) et l'urbanisme (surfaces sombres qui absorbent la chaleur, comme le goudron).</footnote>

<footnote n="259">²⁵⁹ S. PEREZ-VITORIA, « L'agriculture urbaine, alternative agricole ou alternative urbaine ? », *Revue d'ethnoécologie*, n° 8, 1er juillet 2015, p. 3 (DOI : 10.4000/ethnoecologie.2412).</footnote>

<footnote n="260">²⁶⁰ A. BA et C. AUBRY, « Diversité et durabilité de l'agriculture urbaine : une nécessaire adaptation des concepts ? », *Norois*, n° 221, 2011, p. 11.</footnote>
type de pollution peut être directement assimilé par les végétaux via les tissus foliaires, en plus du système racinaire. Le transfert de pollution entre la source productrice et la plante, puis l'homme, s'opère via trois vecteurs que sont l'eau, l'air et la terre. Pour limiter les risques, il convient de mettre en place des stratégies. La première est de prendre en considération l'histoire du site pour envisager la présence de polluant. Parmi les activités industrielles des XIXe et XXe siècles les plus polluantes, on peut citer les métallurgies, les usines chimiques, les dépotoirs, les casses ou encore les usines de textile. Mais c'est aussi le cas pour les anciennes exploitations agricoles qui durant des décennies ont potentiellement déversées des polluants liés à l'eau d'arrosage ou à l'épandage de produits polluants. Une analyse des sols permet d'évaluer l'état et la condition de mise en culture. La deuxième considération avant d'implanter des activités agricoles en ville est de prendre en compte l'environnement avec les usines et les axes routiers. Ces derniers polluent l'air en raison des gaz d'échappement, mais aussi l'eau et le sol à cause des fuites du moteur, l'usure des pneumatiques et des freins. Le rayon d'influence des ETM est d'environ dix mètres depuis la source émettrice et d'une centaine de mètres pour les gaz. Évidemment, cette distance est relative selon les vents dominants, la topographie du terrain ou la fréquentation et la dimension de l'axe routier. La plantation dense d'arbustes en limite des axes routiers peut générer un écran végétal et réduire de 37% à 63% le dépôt de particules fines<fnref n="261" />. Dans cette même perspective de barrière, la mise en hauteur des cultures peut également être une solution efficace. Le guide R.E.F.U.G.E<fnref n="262" /> a permis de démontrer que la teneur en ETM des légumes cultivés sur dix toitures parisiennes est trois à cinq fois en dessous des seuils règlementaires européens. En toiture, les risques de pollution sont présents mais bien plus facile à maîtriser. Il convient notamment de contrôler l'eau d'arrosage s'il ne provient pas du réseau d'eau potable de la ville, vérifier la provenance du substrat et du compost, et bien évidemment ne pas utiliser de produits phytosanitaires dans les cultures.

## Fonctions alimentaires

Bien qu'elle soit plus prégnante dans les pays « du sud » pour des raisons d'approvisionnement et de sécurité alimentaire, la fonction alimentaire tient également une place importante dans les villes « du nord ». En effet, les crises multiformes que connaissent ces villes, notamment celles qui dévoilent la fragilité du système d'approvisionnement alimentaire comme à Détroit<fnref n="263" />, la paupérisation urbaine, les incidences environnementales et l'urbanisme post-pétrole constituent des sujets de préoccupation pour de nombreux citadins<fnref n="264" />. Plus que des inquiétudes, 12% de la population française se trouve dans une situation d'insécurité alimentaire, soit neuf millions de personnes<fnref n="265" />. S'ajoute à cela la difficulté que rencontrent les populations plus vulnérables à

<footnote n="261">261 L. MING-YENG, « The effects of vegetation barriers on near-road ultrafine particle number and carbon monoxide concentrations », *Science of the total environment*, n° 553, 2016, p. 372-379.</footnote>

<footnote n="262">262 A. BARBILLON, *Guide R.E.F.U.G.E. Caractérisation de la contamination des sols urbains destinés à la culture maraîchère et évacuation des risques sanitaires*, Paris, AgroParisTech, INRA, EXP'AU, 2019.</footnote>

<footnote n="263">263 F. PADDEU, « L'agriculture urbaine à Detroit : un enjeu de production alimentaire en temps de crise ? », *Pour*, n° 224, n° 4, 2014, p. 89-99.</footnote>

<footnote n="264">264 P. SERVIGNE et R. STEVENS, *Comment tout peut s'effondrer*, Paris, Seuil, 2015, p. 13.</footnote>

<footnote n="265">265 F. PADDEU, *Sous les pavés, la terre*, Paris, Seuil, 2021, p. 90.</footnote>
l'accès physique et financier à une alimentation saine et en quantité suffisante. Cultiver à proximité de son logement devient alors une alternative probante, permettant une traçabilité des produits, ainsi qu'une connaissance des acteurs et des gestes. Elle joue également un rôle favorable sur le registre de la santé du fait de la variété et de la qualité des produits et apporte des bénéfices physiques et mentaux<fnref n="266" />. Cultiver le sol peut procurer un sentiment de bien-être, de relaxation et de tranquillité, ainsi qu'une fierté et une reconnaissance envers soi-même lorsque le travail porte ses fruits. Faut-il rappeler qu'en France, la proportion de personne en état d'obésité est passée de 8,5% à 14,5% entre 1997 et 2009 ; et le taux de surcharge pondérale est de 57 % pour les hommes et 41% pour les femmes<fnref n="267" />.

## Fonctions économiques

Dans l'ouvrage publié par le ministère de l'Écologie, du Développement durable et de l'Énergie intitulé *Cahiers des signaux faibles, penser autrement les modes de vie en 2030*<fnref n="268" />, paru en décembre 2014, l'agriculture urbaine tient une place importante. Présente dans le chapitre « Des forces de transformation agissant à l'échelle locale », l'agriculture urbaine est mise en avant pour sa fonction économique, pour le développement de monnaies locales et l'impulsion de dynamiques locales en constituant ou reconstituant une infrastructure productive. L'économie pour le cultivateur peut se comprendre selon deux systèmes : l'économie marchande et non-marchande. À noter qu'au sein d'un même espace, ces deux systèmes peuvent coexister. C'est notamment le cas pour les jardins partagés où les aliments sont principalement autoconsommés, comme le souligne Silvia Pérez-Vitoria<fnref n="269" />. Mais il arrive parfois que la récolte soit revendue en raison d'un surplus de production, ce qui constitue une économie subsidiaire. L'agriculture urbaine pourrait aussi être inscrite dans une volonté de rentabilité et pourvoir une partie importante de la production mondiale. Selon le programme des Nations Unies pour le développement (PNUD), 800 millions de « paysans urbains » fournissent entre 15 et 20 % de la nourriture mondiale et environ 200 millions d'entre eux commercialisent leur production et donnent du travail à 150 millions de personnes. Dans l'hexagone, l'un des marqueurs forts est l'association française d'agriculture urbaine professionnelle (AFAUP) créée en 2016 dont le rôle principal est de fédérer les agriculteurs entre eux et de les accompagner à s'installer et à développer leurs initiatives agricoles. Elle permet également de faciliter les échanges entre les professionnels, les pouvoirs publics, les entreprises privées et le grand public. L'AFAUP regroupe actuellement quatre-vingt-quinze adhérents animateurs, producteurs, concepteurs, fournisseurs et consultants, ainsi que dix-huit collectivités territoriales signataires de la charte pour une agriculture urbaine durable. Cependant, la professionnalisation de l'agriculture urbaine reste

<footnote n="266">²⁶⁶ K. ALAIMO et al., « Amplifying Health Through Community Gardens : A Framework for Advancing Multicomponent, Behaviorally Based Neighborhood Interventions », *Current Environmental Health Reports*, vol. 3, 2016, p. 1.</footnote>

<footnote n="267">²⁶⁷ F. PADDEU, *Sous les pavés, la terre, op. cit.*, p. 91.</footnote>

<footnote n="268">²⁶⁸ MINISTERE DE L'ÉCOLOGIE, DU DEVELOPPEMENT DURABLE ET DE L'ÉNERGIE, *Penser autrement. Les modes de vie en 2030. Cahier des signaux faibles*. t. 2, Paris, 2014, p. 92.</footnote>

<footnote n="269">²⁶⁹ S. PEREZ-VITORIA, « L'agriculture urbaine, alternative agricole ou alternative urbaine ? », op. cit., p. 3.</footnote>
relativement floue dans ses fonctions, ses attributions et même dans sa définition à travers le terme
de ferme urbaine.

2.1.2. La ferme urbaine

Proposition de définition

Le terme de ferme urbaine est souvent employé par les acteurs de l'agriculture urbaine pour
préciser la vocation économique et commerciale des activités agricoles en ville. Éric Duchemin
propose trois éléments essentiels pour la qualifier. Le premier repose sur une implantation
géographique dans un périmètre urbain. L'adjectif « urbain » est alors nécessaire car sans lui la
ferme conserve une appartenance au monde rural, comme elle pourrait l'être dans l'imaginaire
collectif. Le second élément qualifie la ferme urbaine comme une entreprise, un organisme ou un
individu produisant des biens et des services pour dégager une économie marchande et
rémunératrice : « elles [...] mettent sur le marché des denrées alimentaires qu'elles produisent, et
offrent une diversité d'activités permettant de rémunérer au moins un salarié<fnref n="270" />. » Le troisième
élément essentiel précise que « les fermes urbaines participent aussi au développement
environnemental et social des villes, en créant des îlots de verdure et de biodiversité, en verdissant
les toits, en réutilisant la matière organique issue de la consommation alimentaire, en étant des
espaces de médiation, d'insertion, etc<fnref n="271" />. » Ainsi, pour tendre vers une définition d'une ferme
urbaine, il semble important de se référer premièrement à la définition de l'agriculture urbaine
proposée par Van Veenhuizen, puis aux trois éléments essentiels formulés par Éric Duchemin.
Dès lors, une ferme urbaine pourrait se définir comme : une forme d'agriculture urbaine qui se
distingue des autres par sa vocation à générer des revenus économiques par la production de biens
et la prestation de services, tout en valorisant des bénéfices sociaux, environnementaux et
alimentaires. Une ferme urbaine peut être composée de surfaces de culture ou d'élevage et de
constructions dédiées aux activités agricoles, ainsi qu'à l'habitat. Cette dernière précision ouvre
alors l'horizon des relations ambiantales entre la ferme urbaine et les logements voisins, aux
« cohabitations d'activités agricoles et urbaines génératrices d'externalités négatives (vols,
nuisances) et positives (espaces verts)<fnref n="272" /> » évoquées par Paule Moustier et Alain Mbaye.
Pourrions-nous ainsi proposer des variations terminologiques en utilisant, par exemple, le vocable
de « ferme citadine » qui convoque plus spécifiquement la personne qui habite la ville et la ferme,
ou encore celui de « ferme partagée » qui met en évidence la mutualisation des valeurs
économiques, alimentaires, sociales et environnementales ; qui admet également une mise en
commun de l'espace de la ferme avec les logements qui lui sont constitutifs ou voisins. En ce
sens, le terme de « ferme urbaine habitée » semble intéressant car il ajoute à la dimension agricole
professionnelle, sociale, environnementale et alimentaire de la ferme urbaine une dimension
domestique et une certaine proximité entre les espaces cultivés et habités. Ce « nouveau » vocable

<footnote n="270">270 É. DUCHEMIN et J.-P. VERMETTE, « Fermes urbaines : définition », op. cit.,</footnote>

<footnote n="271">271 Id.</footnote>

<footnote n="272">²⁷² P. MOUSTIER et A. MBAYE, « Agriculture périurbaine en Afrique subsaharienne », op. cit.</footnote>
urbain, architectural et agricole questionne ainsi la rentabilité économique, les méthodes de production, la gestion des flux divers, les jeux d'acteurs, les règlementations et les relations ambiantales entre cultiver et habiter. Nous en reparlerons dans le chapitre suivant à travers les expérimentations.

## Lieux et méthodes de production

À l'image de l'agriculture urbaine en général, les fermes s'installent dans une multitude de typologies d'espaces urbains et péri-urbains. Elles s'établissent sur des parcelles agricoles qui résistent à la densification urbaine (La Ferme de Gally), elles reconquèrent d'anciens terrains agricoles laissés à l'abandon (Terre de Mars) et les friches urbaines (Halle des Girondins). Elles s'implantent dans des parcs publics (La Ferme de Paris), à proximité des zones d'activités économiques ainsi que dans les nouveaux quartiers (Les Jardins d'Athéna). Les fermes urbaines colonisent les toits des bâtiments d'habitation (Les Jardins perchés), des bureaux (Les Permaculteurs de la Chapelle), des usines (Le Diamant vert), des restaurants (La Ferme du rail), des centres-commerciaux (Wesh Grow), des gymnases (Espace Jean-Dame), des collèges (collège Eugène Delacroix), ou encore l'Opéra Bastille. Elles s'installent dans les parkings souterrains (La Caverne), dans les cœurs d'îlots des résidences du XXe siècle (Le 8e cèdre) et se développent dans de grands bâtiments-serres (La Cité Maraîchère). Toutes ces fermes urbaines sont uniques mais développent autant de techniques agricoles relativement communes. Nous n'avons pas la prétention ici de préciser dans le détail toutes les techniques agricoles qui se développent dans l'agriculture urbaine contemporaine, mais de proposer un rapide tour d'horizon. Parmi les plus récurrentes, on trouve les cultures dites « en pleine terre » ou « au sol » qui appliquent principalement des techniques agronomiques pauvres en intrants, qui demandent une main d'œuvre importante sur des surfaces réduites et s'appuient sur une grande diversité de produits (plus de résilience) tout en valorisant la circularité des flux organiques (récupération des déchets de tonte, de coupe et alimentaire). On trouve aussi les cultures dites « hors-sols » sous forme de bacs de culture, de planches de culture ou de cultures hydroponiques. Les bacs de culture en bois, en plastique ou en toile contiennent du substrat permettant la croissance des végétaux et sont posés ponctuellement sur le toit de manière dissociée de la structure. Les bacs surélevés constituent une position de travail confortable et une accessibilité pour les personnes âgées ou à mobilité réduite. Facile à mettre en place et à retirer, les bacs offrent une liberté d'aménagement de l'espace, ce qui explique qu'environ 64% des fermes urbaines françaises en toitures en sont équipées<fnref n="273" />. Les planches de culture sont associées à la toiture, qui reçoit différentes strates de protection (géotextile, couche drainante et filtrante, étanchéité) pour permettre la mise en place du substrat.

<footnote n="273">²⁷³ F. PROVENT et P. MUGNIER, *Agriculture urbaine : comment aménager une toiture-terrasse*, Paris, Éditions Eyrolles, 2020, p. 18.</footnote>
Ce système se rapproche des planches de maraîchage en pleine terre à la différence qu'elles sont en toiture. Dans les deux cas de culture, la profondeur de substrat détermine la faisabilité agricole, notamment dans le choix des espèces. Dans dix à quinze centimètres peuvent se développer les herbes aromatiques, salades et fleurs comestibles ; quinze à vingt centimètres pour la plupart des légumes feuilles et des solanacées ; vingt à trente centimètres pour les cucurbitacées et les légumes racines ; et cinquante centimètres minimums pour les arbres fruitiers nains. Le système de culture en hydroponie consiste à placer les végétaux dans des substrats minéraux (laine de roche) ou organiques (laine de coco), pour permettre aux racines de plonger dans de l'eau enrichie en nutriments. Fonctionnant en circuit fermé, la consommation d'eau est très faible, mais dépendante d'un approvisionnement régulier d'éléments nutritifs. Ces derniers peuvent être issus de l'agrochimie ou organique, on parle alors de bioponie. Plus encore, les éléments nutritifs peuvent provenir de poissons d'élevage qui vivent dans les réserves d'eau et se nourrissent des déchets de végétaux, constitutifs des nutriments pour la plante ; on parle ainsi d'aquaponie. Enfin, l'aéroponie crée un brouillard d'eau enrichi sur les racines, ce qui permet de diminuer drastiquement la quantité d'eau. Ces trois principes de « culture en eau » peuvent se développer horizontalement ou verticalement, ce qui offre une grande liberté d'aménagement mais également une forte rentabilité de l'espace. Ces systèmes de culture appellent à une technicité importante et un savoir-faire particulier. Le degré de technologie utilisé est variable, mais obligatoire. Sur les toitures exploitées par des fermes urbaines, l'hydroponie représente entre 23% et 75% des systèmes de culture<fnref n="274" />.

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Culture « en pleine terre » ou « au sol »</figcaption></figure>

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Culture « hors-sol » en terrasse ou en « terre rapportée »</figcaption></figure>

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Culture « hors-sol » en bac ou en jardinière</figcaption></figure>

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Culture « hors-sol » sur table</figcaption></figure>

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Culture « hors-sol » en hydroponie verticale</figcaption></figure>

Figure 43 : techniques de cultures, © Rémi Junquera

<footnote n="274">²⁷⁴ *Ibid.* p. 19.</footnote>
Deux critères complémentaires peuvent également qualifier les cultures : l'agriculture aux technologies appropriées plus communément appelée « low-tech » et l'agriculture de haute technologie, dite « high-tech ». L'agriculture low-tech fait référence aux cultures au sol, aux bacs de substrat, aux jardinières et aux planches de culture qui nécessitent peu de technologie, et d'équipement. À l'inverse, les cultures de hautes technologies nécessitent d'importants mécanismes qui sont plus complexes à financer car les coûts d'investissement de départ sont généralement très importants. De plus, bien qu'elles permettent une économie considérable d'eau (si elles fonctionnent en circuit fermé), elles ont besoin d'électricité pour leur fonctionnement, soit un coût supplémentaire et une dépendance énergétique.

L'une des particularités fortes de la ferme urbaine est sa capacité à se développer en hauteur. Mais alors, pourquoi cultiver sur les toits ? Comme le souligne Lance Frazer<fnref n="275" />, les toits urbains sont une ressource foncière importante car ils peuvent représenter plus de 30% de la surface horizontale en ville. La cinquième façade peut être alors perçue comme une aubaine pour développer des pratiques agricoles et transformer le paysage des villes. Les toits cultivés peuvent devenir le refuge d'une biodiversité animale et végétale et agir en faveur de la rétention des eaux pluviales allant jusqu'à 88% selon les systèmes de culture mis en œuvre et notamment la profondeur de substrat<fnref n="276" />. Toutefois, l'implantation de culture en toiture conduit à des attentions particulières notamment sur l'exposition solaire car, bien qu'en hauteur, les constructions voisines peuvent générer des masques solaires et nuire aux cultures. Le vent peut également jouer un rôle néfaste sur les cultures en toiture car, du fait de la hauteur, le vent et l'effet venturi peuvent être responsables de la dispersion et l'assèchement du substrat, de la dégradation des végétaux, de la chute des fruits, d'outils ce qui peut être désagréable, voire dangereux, pour les usagers.

## Circuits de distribution, bénéficiaires et clientèles

Parmi les deux grandes catégories de distributions, les circuits courts sont souvent utilisés pour la commercialisation des produits. Les formes de circuits courts s'opèrent généralement par ventes directes à la ferme (cueillette sur place), coopératives, points de vente collectifs des producteurs, magasins de producteurs, distributeurs automatiques ou par un système solidaire de paniers tel que les Associations pour le maintien de l'agriculture paysanne (AMAP). Cette dernière lie annuellement un ou plusieurs producteurs à des consommateurs, par un contrat stipulant un type de production, une diversité et une quantité de produit (fruits, légumes, viandes, etc.), un rythme de livraison et un paiement à l'avance. Le prix du panier est fixé de manière équitable, il permet au producteur de couvrir ses frais de production et de dégager un revenu décent, tout en étant abordable pour le consommateur. Il est en général proche de celui d'un panier composé des mêmes produits en grande surface. Ce prix est rendu possible du fait de l'absence d'intermédiaires, d'un emballage minimum voire inexistant et de l'absence de gâchis au niveau des produits (tout ce qui est produit est consommé). Ce principe est d'une part valorisant pour le

<footnote n="275">²⁷⁵ L. FRAZER, « Paving Paradise : The Peril of Impervious Surfaces », vol. 113, n° 7, 2005, p. 457-462.</footnote>

<footnote n="276">²⁷⁶ B. GRARD, *Des Technosols construits à partir de produits résiduaires urbains : services écosystémiques fournis et évolution*, Paris, Université Paris-Saclay, 2017, p. 46.</footnote>
producteur et d'autre part permet de diminuer le prix des denrées en reportant les coûts sur la totalité de la production. L'AMAP, est un système d'engagement des consommateurs<sup>277</sup> aussi présent au Québec, aux États-Unis, en Angleterre, au Japon, en Suisse et en Belgique. Les circuits courts permettent de préserver une production et un achat local et participe ainsi à revalorisation du système économie locale. Comme le souligne Isabelle Laudier et Philippe Serizier : « l'émergence de logiques économiques plus intégrées au niveau local contribue à l'efficacité des territoires, ce qui se traduit dans certains cas par la reconstitution d'un certain nombre de filières locales en permettant une meilleure connexion entre des ressources et des besoins locaux<sup>278</sup>. » La restauration est également un secteur favorable à la vente des productions agricoles. Elle offre au cultivateur l'assurance d'un achat régulier qui se traduit de la même manière pour le restaurateur. Ainsi, les produits proposés sont ultra-locaux, frais, cueillis à maturité et la provenance est facilement traçable. De plus, le cuisinier et le cultivateur peuvent s'accorder sur les espèces et les variétés végétales cultivées selon les saisons et les envies de chacun. Enfin, la valorisation des produits bruts par la cuisine est aussi un marqueur de reconnaissance pour le cultivateur et potentiellement une vitrine de son jardin. La restauration collective trouve également sa place dans les circuits de distribution, mais nécessite toutefois une grande quantité de produits, ce qui correspond rarement aux fermes urbaines, ou pas seulement. Ce système se retrouve plus particulièrement dans le cas d'une collectivité qui s'engage dans l'alimentation de ses cuisines et développe la filière locale à la fois rurale et urbaine, comme dans la commune de Mouans-Sartoux dans les Alpes-Maritimes.

## Dimensions juridiques et locatives

Le droit de l'urbanisme peut se lire à travers des zones du territoire nommées U « urbanisées », AU « à urbaniser », A « agricoles » ou N « naturelles », qui définissent les affectations autorisées et interdites du sol. Mais cette organisation par zonage sépare une nouvelle fois les espaces et les fonctions urbaines de celles agricoles, ce qui ne joue pas en faveur de l'agriculture urbaine et de ses applications juridiques. Ainsi, Maylis Desrousseaux et Lucie Stahl soulignent que « l'agriculture en milieu dense urbain apparaît très largement ignorée par le droit<sup>279</sup>. » Toutefois, Benoît Grimonprez<sup>280</sup>, rappelle que la loi permet de mettre de côté la dimension non-lucrative de l'agriculture urbaine domestique, quand bien même le seuil est parfois difficile à définir. Le manque de cadrage juridique concerne alors principalement les activités agricoles exercées en vue de profit, les fermes urbaines. Il semble par ailleurs légitime de se demander si l'agriculture urbaine professionnelle est une activité agricole. Au regard de l'article L.311-1 du code rural et de la pêche maritime, l'activité agricole consiste à la maîtrise d'un cycle de vie (animal ou végétal). Dans ce cas, la ferme urbaine peut être considérée comme une activité agricole, ce qui

<footnote n="277"><sup>277</sup> S. DUBUISSON-QUELLIER et C. LAMINE, « Faire le marché autrement. L'abonnement à un panier de fruits et de légumes comme forme d'engagement politique des consommateurs », *Sciences de la Société*, n° 62, 2004, p. 144.</footnote>

<footnote n="278"><sup>278</sup> I. LAUDIER et P. SERIZIER, « Les circuits courts, un outil au service du développement territorial intégré », *Métropolitiques*, 2015, p. 2.</footnote>

<footnote n="279"><sup>279</sup> M. DESROUSSEAUX et L. STAHL, « L'appréhension de l'agriculture urbaine par le droit français », *Géocarrefour*, 89/1-2, 2014, p. 65-73.</footnote>

<footnote n="280"><sup>280</sup> B. GRIMONPREZ, « L'agriculture urbaine : une agriculture juridiquement comme les autres ? », n° 18, 2019, p. 5.</footnote>
implique des contrôles spécifiques liés à la qualité professionnelle et à une affiliation au régime
de la mutualité sociale agricole (MSA). Mais comme nous le verrons par la suite, ce n’est pas une
obligation, ni même un automatisme. Les lacunes juridiques et règlementaires qui entourent le
monde de l’agriculture urbaine seraient principalement dues à la situation urbaine des pratiques
agricoles, car dans le monde rural, un arsenal juridique se déploie. En effet, l’application du droit
rural sur celui de l’urbain est très rare, comme peut en témoigner la Société d’aménagement
foncier et d’établissement rural (Safer) dont le droit de préemption est extrêmement limité en
milieu urbain. Les friches urbaines, éventuellement convertissable en parcelle cultivée, ne
peuvent être préemptées par la Safer car la jurisprudence ne concerne que les déprises agricoles.
Le rôle de la Safer se réduit finalement à de rares contextes urbains où il est possible de maintenir
des terrains agricoles urbains existants ou en déprises. La frontière juridique entre le monde urbain
et rural est également perceptible par la régulation des nuisances liées aux activités agricoles.
L’agriculture peut évidemment générer du bruit, des vues, et des odeurs qui peuvent être subis
par les habitants voisins. « Ainsi, les pouvoirs publics ont été invités à maintenir, dans la mesure
du possible, les habitations éloignées de certains sites d’exploitation afin de minimiser la présence
du voisinage à leurs abords » souligne Maylis Desrousseaux et Lucie Stahl. Dans la grande
majorité des cas, les activités agricoles étant les dernières arrivées dans le tissu urbain, la règle de
la « préoccupation » ou de « l’antériorité », présente dans l’article 9 du décret de 1810, ne peut
être appliquée, comme cela peut être le cas en milieu rural. De plus, cette règle est déterminée par
des critères centrés sur la gestion des sols et n’envisage donc aucune alternative pour les pratiques
agricoles hors-sol qui représentent une grande partie des cultures en ville. Comme relèvent Fanny
Provent et Paola Mugnier : « à ce jour, il n’y a pas de règlementation propre à l’agriculture urbaine
en toitures-terrasses<fnref n="281" />. » En définitive, les règlementations qui régissent et encadrent
l’installation de fermes urbaines demeurent encore très floues et ne favorisent ni sa protection, ni
son développement. Pourtant, la reconnaissance de l’agriculture urbaine pourrait se faire à travers
la loi n°99-574 du 9 juillet 1999 d’orientation agricole, dont l’article premier précise ceci : « la
politique agricole prend en compte les fonctions économiques, environnementales et sociales de
l’agriculture et participe à l’aménagement du territoire, en vue d’un développement durable. » Pour
l’heure, le droit en agriculture urbaine, sans règles spécifiques, s’essaie et s’expérimente entre les
mains des politiques locales, des bailleurs sociaux, des agriculteurs urbains et des règlementations
de copropriétés. Ce constat est d’autant plus marquant qu’il forme la conclusion de l’ouvrage
de Benoit Grimonprez et Denis Rochard : « le droit en vigueur, malgré des évolutions, ne fournit
pas encore le cadre idéal à l’épanouissement d’un projet global d’agriculture de proximité<fnref n="282" />. »

Malgré ce déficit juridique, des fermes apparaissent dans et en périphérie des villes, ce qui pose
la question de la location des surfaces cultivées, autrement dit du fermage. Selon les activités
agricoles, la nature du site, le propriétaire et le preneur, deux baux peuvent s'appliquer. Issu du
monde agricole, le bail rural est déterminé par la protection forte du preneur dont le bail s'applique

<footnote n="281">²⁸¹ F. PROVENT et P. MUGNIER, *Agriculture urbaine : comment aménager une toiture-terrasse*, op. cit., p. 42.</footnote>

<footnote n="282">²⁸² B. GRIMONPREZ, « Vers un concept juridique d'agriculture de proximité », dans *Agriculture et ville : vers de nouvelles relations juridiques*, Poitiers, Presses universitaire juridiques-université de Poitiers, 2016, p. 206.</footnote>
sur une longue durée, souvent comprise entre dix-huit et vingt-cinq ans, avec un minimum de neuf ans. Cela permet au fermier d'investir à long terme car il a une vision à long terme sur son projet et donc sur la durabilité de ses activités. Parallèlement, la valeur d'un bail rural est encadrée par les indices de fermages et non par les valeurs locatives, ce qui permet à l'agriculteur urbain de louer un bien potentiellement inabordable sous un bail de droit commun. Ce dernier est le bail traditionnel, le plus répandu en ville, car il permet au propriétaire d'augmenter la valeur locative du bien et d'avoir une liberté de manœuvre plus importante car à courte durée. Ainsi, le bail de droit commun est souvent favorisé par les deux parties, soit par méconnaissance du bail rural que l'on pourrait croire applicable qu'en zone A, ce qui n'est pas le cas, soit par crainte, de la part du propriétaire de s'engager dans la location d'un terrain qui, dans un créneau de neuf ans, pourrait devenir constructible. Le bail de droit commun concerne également la plupart des municipalités ou des collectivités pour des raisons de responsabilité, ou met simplement le site à disposition de l'agriculteur ce qui mène non plus à un bail mais à une convention d'occupation temporaire du domaine public. Ce dernier étant alors le système contractuel le plus précaire pour l'agriculteur urbain, car très incertain au niveau de la durée de l'autorisation. Un troisième contrat locatif pourrait être évoqué, celui du bail commercial en raison de l'activité commerciale liée à la vente des produits récoltés. Mais ce ne peut être le cas, dans la mesure où l'agriculteur n'achète pas pour revendre, mais produit pour vendre ce qui relève d'une activité civile connexe à la production<sup>283</sup>.

## Viabilité et durabilité économique

La viabilité économique et la durabilité d'une exploitation agricole (urbaine ou rurale) sont définies selon Frédéric Zahm comme devant être « viable, vivable, transmissible et reproductible inscrivant son développement dans une démarche socialement responsable. Cette démarche renvoie au choix de l'agriculteur, quant aux effets de ses activités et de ses modes de production, sur le développement et la qualité de vie des parties prenantes ancrées sur son territoire ainsi qu'à sa contribution à des enjeux globaux sociétaux non territorialisables (lutte contre le changement climatique, sécurité alimentaire, etc.)<sup>284</sup>. » Atteindre la viabilité économique pour une ferme urbaine revêt alors un ensemble complexe de choix sociétaux, de volontés environnementales et d'une réelle prise en considération du territoire dans laquelle elle s'insère. Pour accompagner l'installation d'une ferme, des outils d'évaluations des exploitations agricoles sont disponibles avec la méthode IDEA (Indicateurs de Durabilité des Exploitations Agricoles), mais également d'autres méthodes d'évaluation qui font appel à différentes approches quantitatives et qualitatives (FADEAR, IDERICA, Indigo, Dialecte, Diage, Arbre, CAPR etc.). Bien que ces aides soient enrichissantes, elles sont focalisées sur l'exploitation agricole dans son acceptation courante, celle du milieu rural qui correspond difficilement à la situation d'une ferme urbaine.

<footnote n="283">283 DRIAAF ÎLE-DE-FRANCE, *Mon projet d'agriculture urbaine en Île-de-France*, Paris, 2016, p. 22.</footnote>

<footnote n="284">284 F. ZAHM et al., « Agriculture et exploitation agricole durables : état de l'art et proposition de définitions revisitées à l'aune des valeurs, des propriétés et des frontières de la durabilité en agriculture. », Paris, INRA, 2015, p. 120.</footnote>
Selon l'étude de Gauthier Chapelle et Charles-Édouard Jolly<fnref n="285" />, deux composantes sont essentielles pour qu'un projet de ferme urbaine fonctionne : l'importance des connaissances agronomiques adaptées aux techniques agricoles et l'importance des qualités de management et de marketing (estimation juste des coûts et des prix de vente). Elle met également en lumière qu'il est très rare que seule l'activité de maraîchage suffise à la rentabilité du système et qu'il faut des rentrées supplémentaires obtenues soit par des dons et des subventions et/ou des activités annexes (vente, transformation, formation, événementiel, consultation, etc.), ainsi que le besoin d'un apport de main d'œuvre bénévole. Ce modèle économique dit « hybride » se base alors sur la production de biens et de services que sont les ateliers pédagogiques, les formations professionnelles ou encore la gestion des espaces végétalisés d'une collectivité ou d'une copropriété. Dès lors, la mise en culture d'une surface privée ou publique permet en échange sa gestion et ainsi de réduire, voire de supprimer, certaines charges tel que l'entretien du gazon (tonte, pesticide, arrosage) ou la gestion d'une toiture végétale ou inerte, tout en apportant une plus-value sociale et environnementale. Les fermes urbaines capables de vivres uniquement de la production de biens sont rares et si elles y parviennent c'est généralement grâce aux grandes surfaces qu'elles cultivent. Pour les autres, souvent appelées micro-fermes urbaines, l'enjeu économique est de favoriser les produits à hautes valeurs ajoutées tels que les herbes aromatiques, les légumes rares, fragiles ou rapides à produire.

Pour qu'une activité soit rentable, il faut que la somme des dépenses soit inférieure à celle des gains. Dans le cas d'une ferme urbaine, on peut repérer tout d'abord les investissements de départ liés à l'achat et à l'installation des systèmes d'irrigation, des serres tunnels, du matériel agricole, des outils de conditionnement et de vente ou encore l'achat d'un véhicule motorisé ou non. Pour les postes de dépenses courantes on peut citer le loyer, les charges d'eau et d'électricité, l'achat de plants et de semences, d'engrais et autres amendements, l'entretien des serres, l'assurance, l'essence et bien évidemment les salaires. Mais ces dépenses ne concernent pas toutes les fermes. Là encore, la variété des conditions et des contextes peut rendre plus ou moins importants certains postes de dépense, voire même en supprimer. Pour autant, on remarque trois modèles économiques récurrents dans la mise en œuvre de ferme urbaine.

Le premier, et le plus commun, est celui de la ferme urbaine privée, de l'entreprise indépendante, qui consiste à ce qu'un professionnel agricole prenne en charge la gestion de l'ensemble des activités de la ferme urbaine. Il est responsable du choix de ses cultures, de sa production, de son temps, de sa vente et de son économie. Les parcelles agricoles et les locaux liés à son activité lui sont loués ou prêtées par une collectivité ou par un privé pour une durée déterminée. Il paye ses charges d'eau et d'électricité auprès de son fournisseur directement ou du propriétaire foncier le cas échéant. En échange, l'agriculteur peut proposer des prestations de service par l'animation d'ateliers pédagogiques, la gestion des espaces végétalisés et activités stipulées dans le contrat. La ferme privée repose sur une économique fragile et dépendante de l'équilibre entre sa

<footnote n="285">²⁸⁵ G. CHAPELLE et C.-E. JOLLY, *Etude sur la viabilité des business modèles en agriculture urbaine dans les pays du Nord, Bruxellois de Gestion de l'Environnement*, 2013, p. 48.</footnote>
production agricole et ses prestations de service. Un autre modèle, assez courant, est celui de la structure d'insertion par l'activité économique agricole qui repose à la fois sur les valeurs sociales par l'apprentissage et sur des valeurs économiques de création d'emploi et de rentabilité agricole. La grande force de ce modèle se base sur le développement de la vocation sociale de l'agriculture urbaine en proposant de rapprocher les personnes vulnérables vers l'emploi. De plus, les chantiers et les entreprises d'insertion reçoivent des aides et des subventions de l'État qui permettent à la structure de ne pas forcément viser une forte productivité agricole. Cependant, on remarque qu'au terme des formations, l'employabilité réelle des personnes en insertion est assez faible. Enfin, le troisième modèle est celui de la régie agricole municipale. Encore très peu répandue en France, cette stratégie recentre l'approvisionnement alimentaire comme une ressource publique permettant à la ville de maîtriser la production agricole, de créer de l'emploi, de maîtriser un degré d'ouverture sociale auprès des habitants et d'affirmer une volonté politique en matière d'amélioration sociale et alimentaire. Ce modèle permet également à la collectivité de maîtriser entièrement son foncier et la direction de la structure. Mais en contrepartie, toutes les charges financières lui reviennent et elle doit assumer seule la viabilité de la régie. En parallèle, ce modèle nécessite des structures publiques capables de recevoir et de transformer les matières premières comme les cuisines centrales, les cantines communales, les cantines d'écoles ou d'établissements d'hébergement pour personnes âgées dépendantes (EHPAD).

Aucun modèle économique de ferme urbaine n'est véritablement reproductible, même si cette dernière atteint une viabilité, une durabilité et une rentabilité. De fait, tout porteur de projet de ferme urbaine doit construire, à l'aide des connaissances communes, une méthodologie spécifique en lien avec la localisation de sa ferme, sa surface, ses méthodes de culture, ses circuits de distributions, sa clientèle, le contexte socio-culturel, son bail, ses charges, etc. C'est uniquement par la prise en compte de cette multitude de conditions qu'une ferme urbaine peut échafauder des stratégies économiques viables et durables. Mais cette complexité, qui est de l'ordre de l'entrepreneuriat, ne s'arrête pas là car il manque une condition trop peu abordée dans le domaine agricole urbain professionnel : celle de la cohabitation entre la ferme et les logements, entre le fermier et les habitants.
## 2.2. La cohabitation entre les logements et la ferme urbaine dans les projets d'architecture

Au regard du développement précédent sur les possibilités et les conditions hypothétiques pour réaliser d'une ferme urbaine viable, il s'agit désormais d'observer ce qu'il se passe dans la réalité. Cette partie va nous permettre de comprendre comment certaines fermes urbaines situées à proximité des logements se sont construites, qui sont les acteurs, les porteurs de projet, les agriculteurs, les habitants ? Dans quels contextes s'intègrent-elles, quels sont les circuits de distribution, quels sont les coûts et les financements, quels sont les modèles économiques déployés ? Cette investigation inédite va permettre d'apporter des éléments quant à la dimension de voisinage et de cohabitation avec les logements, à savoir : quelles spatialités sont générées entre la ferme urbaine et les logements, quel cadre de vie propose la ferme de proximité, quelles sont les ambiances vécues par les habitants ? Nous allons également découvrir comment une ferme urbaine peut se traduire architecturalement. Quel langage peut-elle employer entre l'architecture urbaine et rurale ? Comment se traduit l'intégration d'une serre dans un contexte nouveau ou existant ? Nous aborderons aussi la question de la technique, de la gestion des flux, des relations programmatiques entre la ferme et les logements. Afin de répondre à ces questions, nous avons choisi étudier trois fermes urbaines contemporaines réalisées et opérationnelles.

### Critères de choix des projets à étudier et méthode d'analyse

Le choix des projets de l'étude est régi selon plusieurs critères définis de la manière suivante. Premièrement, les projets sélectionnés doivent être situés en France pour permettre d'offrir un terreau culturel relativement uniforme et éviter trop d'approximation sur les résultats. Le territoire français propose aujourd'hui un échantillonnage suffisamment important et diversifié de réalisations ; rappelons à ce sujet que l'AFAUP regroupe environ six cents fermes urbaines françaises. Deuxièmement, les projets doivent être réalisés et fonctionnels (en 2020) pour permettre d'étudier les rapports sensibles qu'entretiennent les habitants et les cultivateurs avec le projet. Il permet également de comprendre les logiques d'acteurs et économiques qui ont permis d'aboutir à la faisabilité du projet. Enfin, la sélection des projets doit présenter des caractéristiques urbaines, architecturales, agricoles, spatiales, sociales, économiques et techniques disparates. L'intérêt de cette étude n'est pas de comparer les projets entre eux, mais d'analyser leur fonctionnement en tant qu'identité unique et de collecter le vécu polysensoriel des habitants. Pour cela, un tableau expose les différentes caractéristiques des projets sélectionnés<fnref n="286" />. L'enjeu de cette nomenclature est de constituer des familles de projets dont les caractéristiques sont identifiées et peuvent se compléter. Ainsi, l'étude de projets contemporains se base sur trois projets

<footnote n="286">²⁸⁶ En annexe p. 300.</footnote>
opérationnels en France : « les Jardins perchés » à Tours, « le 8e cèdre » à Lyon et « la ferme du rail » à Paris.

Pour chacun des trois projets, la méthodologie d'analyse consiste dans un premier temps à
collecter le maximum de données écrites et graphiques publiées dans les documents de
présentation, les sites officiels, les publications scientifiques et les journaux tout public. Cette
matière première est ensuite triée et analysée pour souligner les éventuels manques
d'informations. Ensuite, nous nous sommes rapprochés des différents gestionnaires des projets
afin d'ouvrir le dialogue et d'obtenir le plus de connaissances possibles. Grâce à cette approche,
les premières données concernant les relations d'ordre économique, spatial et organisationnel ont
pu être établies. Dans un second temps, nous nous sommes rendus sur les terrains pour étudier
plus en détail les caractéristiques des projets et pour capter les ambiances selon la saison, le jour
de la semaine ou l'heure de la journée. L'ensemble des données recollées, ainsi que la prise de
photographies et de notes sur les sites ont permis de redessiner les trois projets à travers des plans
et des coupes. Ces derniers permettent de mieux comprendre les rapports de proximité entre les
espaces collectifs, habités, cultivés, à travers les volumes, les dimensions et les propositions. Le
dessin à la main offre également une description plus sensible des projets. La troisième étape de
l'analyse consiste à mener des enquêtes auprès des habitants et les agriculteurs urbains. Pour cela,
nous avons choisi de mettre en œuvre des discussions larges avec ces personnes plutôt que des
questionnaires ouverts ou fermés. L'enjeu est de donner la parole à ceux qui vivent et travaillent
quotidiennement dans ces espaces pour capter leur ressenti, leur manière d'utiliser les espaces, de
comprendre les interactions, ainsi que les avantages et les inconvénients de vivre à côté d'espaces
agricoles professionnels ou non. Une fiche de question a tout de même été réalisée à l'usage
unique de l'enquêteur pour aider à relancer des sujets d'intérêts, et ne pas oublier à aborder
certaines thématiques pertinentes. Le but est de créer un dialogue qui aborde les sujets souhaités
par l'habitant tout en donnant des orientations pour éviter de s'éparpiller sur des sujets trop
éloignés. Pour chaque terrain d'étude, les enquêtes sont réalisées selon trois modalités : les
discussions spontanées qui ont lieu sur le seuil de la porte d'entrée, à proximité des jardins, sur
un banc, depuis le balcon des habitants, qui durent entre cinq et dix minutes ; les discussions
organisées en petit groupe qui sont semi-dirigées, enregistrées et retranscrites qui durent entre
quarante et soixante minutes ; et, pour celles et ceux qui se sentent plus concernés, la réalisation
d'enquêtes individuelles, également semi-dirigées, enregistrées et retranscrites qui durent entre
quarante et soixante minutes. Douze personnes ont fait l'objet d'enquêtes aux « Jardins perchés »
(six habitants en discussion spontanée, trois en enquête organisée, accompagnés par la gardienne,
la gestionnaire agricole et l'agriculteur en charge des cultures) ; treize personnes au 8e cèdre (dix
personnes en discussion spontanée, deux habitants en discussion individuelle et le maraîcher dans
une autre discussion individuelle) ; et seulement deux personnes à la ferme du rail (une enquête
individuelle avec la gestionnaire agricole et une autre enquête auprès d'un étudiant-résident) car
la coopérative gestionnaire du site nous a informé très tardivement qu'elle n'autorisait pas
d'enquête auprès des habitants compte tenu de leur situation en réinsertion sociale.
2.2.1. « Les jardins perchés »

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Figure 44 : plan de situation des « Jardins perchés », fond satellite Géoportail, © Rémi Junquera.</figcaption></figure>
## Montage et acteurs du projet

Le projet des « Jardins perchés » est issu d'une initiative du bailleur social Tours Habitat de l'Office Public de l'Habitat (OPH) de Tours Métropole Val de Loire. Il consiste à réaliser un bâtiment neuf de soixante-seize logements sociaux, ainsi que des espaces de culture au sol et en toiture dédiés à des activités agricoles professionnelles. Tours Habitat a confié la maîtrise d'œuvre à l'Atelier AFA<fnref n="287" />, accompagnée du bureau d'étude horticole Arrdhors, de l'Institut national de la recherche agronomique (INRA), de l'Institut des sciences et industries du vivant et de l'environnement AgroParisTech, de l'association nationale des structures d'expérimentation et de démonstration en horticulture Astredhor et de l'Institut d'administration des entreprises (IAE) de Tours. En parallèle, le bailleur social a lancé un appel à candidature auprès des professionnels du secteur agricole pour trouver un agriculteur urbain indépendant et responsable de sa propre activité. À l'issue de cet appel, aucun exploitant direct n'a été trouvé. Comme le souligne Guillaume Morel-Chevillet : « pour la pérennité du projet, il semble préférable que les habitants des lieux et le professionnel, animateur jardinier-maraîcher, soient impliqués dès l'amont. Or, dans le cas de projets neufs, comme celui des « Jardins perchés », les habitants sont encore inconnus et la conception est réalisée par une équipe de maîtrise d'œuvre<fnref n="288" />. » Plus encore, il semble difficile d'intégrer le futur exploitant tant la temporalité entre la phase de conception à celle de l'exploitation est longue. Comment le professionnel agricole peut-il se projeter dans une activité qui verra le jour que plusieurs années après l'avoir imaginé ? Bien qu'aucun exploitant indépendant n'ait répondu à l'appel à candidature, ce dernier ne fût pas sans réponse. Le lycée agricole Tours-Fondettes agrocampus propose à Tours Habitat d'exploiter le site pour vérifier, dans un premier temps, la faisabilité technique et économique d'une future activité professionnelle. Ce suivi est fait par une gestionnaire du projet qui contribue pleinement à l'opération. Depuis septembre 2021, les cultures sont gérées par une maraîchère salariée en CDD d'un an auprès d'une structure de groupement d'employeurs<fnref n="289" />. Si la viabilité économique est atteinte, le lycée se retirera du projet au bénéfice de l'agriculteur urbain qui aura été sélectionné et qui bénéficiera de deux ans de mise à disposition gratuite de l'ensemble de la ferme urbaine. Ce dernier sera sans lien salarial ni avec le bailleur social, ni le lycée agricole. Depuis 2019, un prêt à l'usage unit Tours Habitat et Tours-Fondettes agrocampus sur l'ensemble des espaces et des surfaces liés aux activités agricoles. Ce prêt est consenti pour une durée d'au minimum trois ans, mais peut être prolongé le temps pour le lycée agricole d'afficher des objectifs de rentabilité. Le bâtiment a été réceptionné en 2019. La contractualisation avec le lycée et l'installation des équipements de culture ont pris du retard sur le planning originel ce qui a conduit à réaliser les premières plantations qu'en septembre 2020. En parallèle, le lycée agricole rencontre des difficultés pour trouver un exploitant capable de prendre l'exploitation à sa charge. La raison viendrait, selon la gestionnaire actuelle appartenant au lycée agricole, du caractère très spécifique

<footnote n="287">²⁸⁷ Qui a malheureusement refusé d'entrer en contact avec nous en raison de l'attachement de la recherche scientifique à une agence d'architecture « concurrente ».</footnote>

<footnote n="288">²⁸⁸ G. MOREL-CHEVILLET, *Agriculteurs urbains, du balcon à la profession, découverte des pionniers de la production agricole en ville*, Paris, Éditions France Agricole, 2017, p. 135.</footnote>

<footnote n="289">²⁸⁹ Un groupement d'employeurs (GE) est une structure (généralement associative ou une société coopérative) qui a pour vocation de recruter des salariés en contrat à durée indéterminé pour les mettre à disposition des adhérents de la structure.</footnote>
du profil professionnel attendu. En effet, l'agriculteur recherché doit avoir une expérience confirmée en gestion d'exploitation, en culture hydroponique, en maraîchage biologique sur une petite surface, en économie sociale et solidaire, ainsi qu'en animation pour gérer les ateliers pédagogiques pour les habitants et les personnes en formation.

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Figure 45 : plan du projet, © Rémi Junquera</figcaption></figure>
<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>A : vue depuis le sud de la rue Milletière, © Rémi Junquera</figcaption></figure>

<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>B : vue depuis le nord de la rue Milletière, © Rémi Junquera</figcaption></figure>

## Organisation spatiale

Situé au nord-est de la ville de Tours, au 3 bis chemin de la Milletière, le bâtiment d'aspect massif s'implante en bordure de rue, à la jonction entre un tissu urbain d'habitations individuelles et de zones commerciales. Le corps bâti de trois étages se développe en forme de « L » percée de deux failles permettant d'accéder depuis l'espace public aux halls d'entrées. Par ses matériaux aux tons neutres (panneaux agrafés, enduit et métal), ses proportions, ses formes et ses ouvertures modestes, l'architecture exprime une certaine sobriété. Depuis l'unique rue de desserte (A,B), rien ne laisse présager que ce bâtiment accueille en toiture une importante serre et un jardin maraîcher en cœur d'îlot. Le seul indice se trouve au-dessus des deux failles d'entrée, où apparaît un volume de polycarbonate appartenant à la serre en toiture. Pour les yeux plus expérimentés, à l'interface entre le pied de la façade et le trottoir, grandissent des pommiers et des kiwis tuteurés sur une pergola en bois(C). Lorsque l'on passe les portillons d'accès, on peut voir apparaître le jardin maraîcher en cœur d'îlot qui se développe sur 1200 m² et accueille en plus des plantes potagères, des poiriers, des pruniers, ainsi que trois bacs de compostages accessibles aux habitants et à l'agriculteur. Depuis le cœur d'îlot, un point de vue s'ouvre en contre haut sur la serre et notamment sur son important linéaire de façade qui occupe toute la longueur du bâtiment(D).
<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>C : vue de la faille depuis la rue Milletière, © R.J</figcaption></figure>

<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>D : vue depuis le jardin maraîcher, © R.J</figcaption></figure>

La serre est construite en charpente métallique recouverte de plaques de polycarbonates alvéolaires de 16 millimètres d'épaisseur et se développe sur environ 766 m². Sa longueur est de 68,60 mètres, découpée en travées de 4,80 mètres avec une largeur de 9,60 ou 12 mètres selon les endroits. La hauteur sous chéneaux varie entre 2,80 mètres et 3,50 mètres pour une hauteur au faîtage de 5,67 mètres. À l'intérieur, la serre se divise en trois sous-espaces fermés par des portes coulissantes pour générer trois zones de culture. L'aération de la serre s'effectue par des châssis ouvrants continus articulés au faîtage par des moteurs et contrôlés par des capteurs et régulateurs climatiques. À l'intérieur du volume sont cultivées de nombreuses espèces végétales selon six techniques d'hydroponie(E,F). Les enjeux de ces installations sont à la fois d'expérimenter différentes méthodes de culture, d'étudier le comportement des végétaux selon les dispositifs techniques, éprouver les équipements dans le temps, de faire avancer la recherche agronomique, d'accompagner les futurs professionnels à l'apprentissage de l'hydroponie et, bien évidemment, de produire des fruits et légumes pour être vendus aux citadins.

Lors de la visite sur site et à l'issue des discussions avec le gestionnaire des cultures sous serres, il a été relevé une difficulté technique importante à souligner. Actuellement, toute l'eau qui doit être évacuée de la serre converge uniquement vers un bac de récupération situé en rez-de-chaussée, qui, grâce à une pompe, réinjecte directement l'eau vers la serre. La toiture n'est donc pas raccordée au du tout-à-l'égout. Ce principe pose un problème à l'usage car les agriculteurs ont besoin d'eau pour se laver les mains et nettoyer leurs outils, sans que cette dernière ne se retrouve dans le bac de récupération. Plus encore, il arrive très fréquemment que l'eau s'accumule entre les dallettes sur plots qui constituent le sol accessible et la dalle étanche de la toiture. Cet interstice, malgré sa praticité pour faire passer les réseaux d'arrosage, offre un milieu chaud et humide idéal pour la prolifération d'algues. Rien de grave, mais lors du nettoyage de la serre, il