<table>
  <tr>
    <td></td>
    <td>del dato. Dalla linguistica storica alla sociolinguistica storica» (Cagliari, 29-30 aprile 2014), in corso di stampa.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Briant 2002</td>
    <td>P. Briant, <i>From Cyrus to Alexander: A History of the Persian Empire</i>, Winona Lake, Eisenbrauns, 2002.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Briant 2014</td>
    <td>P. Briant, «Les tablettes de bois du Grand roi (note sur les communications officielles dans un royaume itinérant)», in M. Kozuh - W.F.M. Henkelman - C.E. Jones - Ch. Woods (eds.), <i>Extraction and Control. Studies in Honor of Matthew W. Stolper</i>, Chicago, The Oriental Institute of the University of Chicago (SAOC 68), 2014, 7-40.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Canali de Rossi 2004</td>
    <td>F. Canali de Rossi, <i>Iscrizioni dello Estremo Oriente Greco: un repertorio / Inschriften griechischer Städte aus Kleinasiен</i>, Bonn, Rudolf Habelt, 2004.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Consani 2014</td>
    <td>C. Consani, «Code-mixing», in G.K. Giannakis (ed.) <i>Encyclopedia of Ancient Greek Language and Linguistics</i>, Brill Online, 2014 [April 9, 2014].</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Egetmeyer 2001 [2002]</td>
    <td>M. Egetmeyer, «ἀτύζομαι, ἔορ, θέναρ, ἰδρύω, κέρσα, μάρις, μύστιξ, μύω, ὄαρ, πέρθω, ta-ti-qo-we-u», <i>Revue de philologie, de littérature et d'histoire anciennes</i> 75, 1 (2001 [2002]), 131-162.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Giovinazzo 1994</td>
    <td>G. Giovinazzo, «Les documents de voyage dans les textes de Persépolis», <i>AION</i> 54 (1994), 18-31.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Guarducci 1967, 1969, 1974, 1978</td>
    <td>M. Guarducci, <i>Epigrafia greca</i>, 4 voll., Roma, Istituto Poligrafico dello Stato, I 1967, II 1969, III 1974, IV 1978.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Gusmani 1986</td>
    <td>R. Gusmani, <i>Saggi sull'interferenza linguistica</i>, 2ª ed. accresciuta, Firenze, Le Lettere, 1986.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Hallock 1969</td>
    <td>R.T. Hallock, <i>Persepolis Fortification Tablets</i>, Chicago, The University of Chicago Press (Oriental Institute Publications 92), 1969.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Henkelman 2008</td>
    <td>W.F.M. Henkelman, <i>The Other Gods Who Are: Studies in Elamite-Iranian Acculturation Based on the Persepolis Fortification Texts</i>, Leiden, Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten (Achaemenid History XIV), 2008.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Henkelman 2013</td>
    <td>W.F.M. Henkelman, «Administrative Realities: The Persepolis Archives and the Archaeology of the Achaemenid Heartland», in D.T. Potts (ed.), <i>The Oxford Handbook of Iranian Archaeology</i>, Oxford, Oxford University Press, 2013, 528-546.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Huyse 1995</td>
    <td>Ph. Huyse, «Die Begegnung zwischen Hellenen und Iraniern. Griechische epigraphische Zeugnisse von</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td>Jones - Stolper 2008</td>
    <td>Griechenland bis Pakistan», in C. Reck - P. Zieme (Hg.), Iran und Turfan. Beiträge Berliner Wissenschaftler, Werner Sundermann zum 60. Geburtstag gewidmet, Wiesbaden, Harrassowitz, 1995, 99-113.<br>Ch.E. Jones - M.W. Stolper, «How many Persepolis Fortification Tablets Are There?», in P. Briant - W.F.M. Henkelman - M.W. Stolper (eds.), L'archive des Fortifications de Persépolis. Etat des questions et perspectives de recherches, Paris, De Boccard (Persika 12), 2008, 27-50.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Kozelj 1988</td>
    <td>T. Kozelj, «Les carrières des époques grecque, romaine et byzantine», in J.C. Fant (ed.), Ancient Marble Quarrying and Trade, Oxford, B.A.R., 1988, 3-79.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Kuhrt 2007</td>
    <td>A. Kuhrt, The Persian Empire: A Corpus of Sources of the Achaemenid Period, London, Routledge, 2007.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Lewis 1977</td>
    <td>D. Lewis, Sparta and Persia. Lectures Delivered at the University of Cincinnati, Autumn 1976, Leiden, Brill, 1977.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Mancini 2002</td>
    <td>M. Mancini, «Tra linguistica ed ermeneutica: nuove acquisizioni falische», Incontri linguistici 25 (2002), 23-46.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Mancini 2012</td>
    <td>M. Mancini, «Su alcune questioni di metodo in sociolinguistica storica: le ‘defixiones’ sannite», in V. Orioles (a cura di), Per Roberto Gusmani. Linguistica storica e teorica. Studi in ricordo, I, Udine, Forum, 2012, 239-271.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Naveh - Shaked 2012</td>
    <td>J. Naveh - S. Shaked (eds.), Aramaic Documents from Ancient Bactria (Fourth Century BCE), London, The Khalili Family Trust, 2012.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Pugliese Carratelli 1966</td>
    <td>G. Pugliese Carratelli, «Greek Inscriptions of Middle East», East and West 16 (1966), 31-36.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Rollinger - Henkelman 2009</td>
    <td>R. Rollinger - W.F.M. Henkelman, «New Observations on ‘Greeks’ in the Achaemenid Empire According to Cuneiform Texts from Babylonia and Persepolis», in P. Briant - M. Chauveau (eds.), Organisation des pouvoirs et contacts culturels dans les pays de l’Empire achéménide, Actes du Colloque organisé au Collège de France par la «Chaire d’histoire et civilisation du monde achéménide et de l’empire d’Alexandre» (9-10 novembre 2007), Paris, De Boccard (Persika 14), 2009, 331-351.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Rossi 1981</td>
    <td>A.V. Rossi, «La varietà linguistica nell’Iran acheménide», AION, Sezione Linguistica 3 (1981), 141-196.</td>
  </tr>
</table>
Rossi 1984 A.V. Rossi, «Glottonimia ed etnonimia nell'Iran ache-menide», *AION* 6 (1984), 39-65.

Rougemont 2012 G. Rougemont, *Inscriptions grecques d'Iran et d'Asie centrale avec des contributions de Paul Bernard, CII Part II, Inscriptions of the Seleucid and Parthian Periods and of Eastern Iran and Central Asia*, vol. I. *Inscriptions in Non-Iranian Languages*, London, SOAS, 2012.

Rougemont 2013 G. Rougemont, «The Use of Greek in Pre-Sasanian Iran», in D.T. Potts (ed.), *The Oxford Handbook of Ancient Iran*, Oxford, Oxford University Press, 2013, 795-801.

Schmitt 1989 R. Schmitt, «Ein altiranisches Flüssigkeitsmaß: "*mariš"», in K. Heller - O. Panagl - J. Tischler (Hg.), *Indogermanica Europaea: Festschrift für Wolfgang Meid zum 60. Geburtstag, Graz, Institut für Sprach-wissenschaft der Universität, 1989, 301-315.*

Schmitt 1993 R. Schmitt, «Die Sprachverhältnisse im Achaemen-denreich», in R.B. Finazzi - P. Tornaghi (a cura di), *Lingue e culture in contatto nel mondo antico e altome-dievale. Atti dell'VIII Convegno internazionale di lin-guisti tenuto a Milano nei giorni 10-12 settembre 1992, Brescia, Paideia, 1993, 77-102.*

Schmitt 2006 R. Schmitt, on Canali de Rossi 2004, in *IJ* 49 (2006), 347-359.

Schmitt 2009 R. Schmitt, *Die altpersischen Inschriften der Achaime-niden: Editio minor mit deutscher Übersetzung*, Wies-baden, Reichert, 2009.

Stolper - Tavernier 2007 M.W. Stolper - J. Tavernier, «From the Persepolis Fortification Archive Project, 1: An Old Persian Administrative Tablet from the Persepolis Fortifica-tion», *ARTA* 2007.001, http://www.achemenet.com/document/2007.001-Stolper-Tavernier.pdf.

Tavernier 2007 J. Tavernier, *Iranica in the Achaemenid Period (ca. 550-330 B.C.)*, Leuven, Peeters (Orientalia Lovaniensia Analecta 158), 2007.

Tavernier 2008 J. Tavernier, «Multilingualism in the Fortification and Treasury Archives», in P. Briant - W.F.M. Henkelman - M.W. Stolper (eds.), *L'archive des Fortifica-tions de Persépolis. Etat des questions et perspectives de recherches*, Paris, De Boccard (Persika 12), 2008, 59-86.

Wiesehöfer 2009 J. Wiesehöfer, «Greeks and Persians», in K.A. Raaflaub - H. van Wees (eds.), *A Companion to Archaic Greece*, Chichester - Malden, Wiley - Blackwell, 2009, 162-185.
# GRECO -ÍΖΩ E LATINO -ISSO/-IZO/-IDIO*

## Note preliminari per lo studio
di un caso di contatto interlinguistico

Liana Tronci

doi: 10.7359/728-2015-tron

## 1. INTRODUZIONE

Con l'eccezione della letteratura classica, il latino testimonia, a parti-
re da Plauto e fino ad epoca carolingia, una classe di derivati verbali in
-isso/-izo/-idio che trae origine da prestiti lessicali di verbi greci in -ίζω. Vi
è un sostanziale accordo tra gli studiosi nell'affermare che la classe in lati-
no è molto produttiva, ma basta una semplice comparazione con le forme
correlate del greco, da un lato, e con quelle delle lingue romanze, dall'altro,
per gettare ombra su tale idea (§§ 2.1. e 2.2.). Questo contributo presenta
una descrizione dei dati latini in prospettiva comparativa, interrogandosi,
dal punto di vista della linguistica esterna, sulle modalità dei prestiti e,
dal punto di vista della linguistica interna, sulla diffusione del processo
morfo-lessicale in latino (§ 2.3.). Si seguirà dunque un binario descrittivo,
tentando di determinare:

a. dal punto di vista della linguistica esterna, i diversi percorsi di pene-
trazione delle forme greche in latino, in funzione dei livelli di lingua e
dei generi testuali, da un lato, e, dall'altro, nel contesto del bilinguismo
greco-latino;

<footnote>* Questo lavoro riflette alcuni risultati della ricerca PRIN 2010/2011 prot. 2010HXPFF2 «Rappresentazioni linguistiche dell'identità. Modelli sociolinguistici e linguistica storica», coordinatore nazionale Piera Molinelli, e testimonia delle attività di studio dell'unità di ricerca dell'Università per Stranieri di Siena coordinata da Marina Benedetti. L'autrice è grata a Carla Bruno e Paola Dardano per le attente letture e a quanti sono intervenuti in occasione della presentazione del lavoro al Convegno internazionale *Contatto interlinguistico tra presente e passato* tenutosi presso l'Università degli Studi 'G. d'Annunzio' di Pescara nei giorni 29-31 maggio 2014.</footnote>
b. dal punto di vista della linguistica interna, i valori sintattici, semanti-
ci e testuali delle forme pertinenti nel sistema latino, rispetto alle loro
corrispondenti greche e romanze: ciò consentirà di verificare continuità
e discontinuità nella trasmissione in diacronia (per via di prestito o di
mutamento interno) di forme e funzioni.

Nel seguito, si tratterà in particolare il primo dei due aspetti, pur senza
trascurare alcune considerazioni di ordine interno: nei §§ 3.1. e 3.2. si di-
scuterà degli aspetti relativi al rapporto tra prestito lessicale e bilinguismo,
mentre i processi linguistici connessi con il prestito lessicale saranno og-
getto dei §§ 4.1. e 4.2.

2. IL LATINO, IN RETROSPETTIVA E IN PROSPETTIVA:
GRECO E LINGUE ROMANZE

Ad osservare le vicende delle forme verbali in -ίζω nella storia del greco an-
tico, la loro diffusione nella lingua latina e la loro successiva evoluzione ro-
manza si rimane quanto meno stupefatti. Il processo morfo-lessicale che ha
assicurato al greco antico circa 2.700 forme verbali (types) con -ίζω non ha,
infatti, riscontri comparativi<fnref n="1" />. Il latino conosce sì forme verbali con termi-
nazioni correlate a gr. -ίζω, ovvero -isso/-izo/-idio, ma si tratta per lo più di
prestiti o calchi dal greco: per esempio lat. atticisso (gr. ἀττικίζω) o graecisso
(gr. ἐλληνίζω). Forme indipendenti da modelli greci sono attestate, seppur
rarissime: per esempio lat. trullisso «intonaco». Nel caso del latino, però,
i numeri (sia dei tokens che dei types) sono nettamente inferiori rispetto
al greco, con stime variabili che si attestano comunque, per i nove secoli
di documentazione dal III a.C. al VI d.C., poco sopra il centinaio di types,
e con, nella maggior parte dei casi, hapax legómena<fnref n="2" />. Le lingue romanze,
infine, hanno come processi morfo-lessicali produttivi tanto quello in cui
ricorre il morfema così come conservato nei prestiti dal latino (it. -izza-
re, fr. -iser, sp. -izar), tanto quello in cui il morfema si presenta mutato

<footnote n="1">¹ Cf. Schmoll 1955 per una raccolta completa.</footnote>

<footnote n="2">² Si tratta di circa 120 *types*, secondo la stima di Cockburn (2012a e 2013a), basata sul *Thesaurus Linguae Latinae* e riferita ai secoli III a.C. - VI d.C., mentre Dardano (2008) per il medesimo intervallo temporale ne conta un centinaio in *-issāre* e *-izāre* sulla base del *The-saurus Formarum Totius Latinitatis* (sono escluse le forme in *-idiāre*); la raccolta di Funck (1886) conta invece 140 forme, comprendendo anche il latino carolingio. Agli studi appena citati si aggiunga la raccolta pionieristica di prestiti greci in latino di Weise (1882).</footnote>
secondo la regolare evoluzione fonetica delle singole lingue (it. -eggiare, fr. -oyer, sp. -ear): esempi del primo tipo sono prestiti come it. evangeliz-zare, fr. évangéliser, sp. evangelizar (dal lat. euangelizāre) e, per induzione di morfema, forme come it. industrializzare, fr. germaniser, sp. moralizar; esempi del secondo tipo sono it. verdegiare, fr. flamboyer, sp. falsear. Parallelamente a quanto si è osservato a proposito di greco e latino, anche nelle lingue moderne si registra una elevatissima espansione, tramite forme di prestito, del processo morfo-lessicale qui descritto, non solo, come si è appena detto, nelle lingue romanze, ma anche nelle lingue germaniche (ingl. -ize e ted. -isieren): per esempio ingl. to barbarize «barbarizzare, imbarbarire», to apologize «scusarsi», ted. aromatisieren «aromatizzare», afrika-nisieren «portare sotto l'influsso africano».

## 2.1. Il greco, dal punto di vista della linguistica interna

Il processo che crea in greco antico derivati verbali in -ίζω nasce, da un punto di vista strettamente morfologico, da rianalisi di forme verbali de-nominali, non più trasparenti in sincronia, come ἐλπίζω o σαλπίζω, dove appunto -ίζω è il risultato morfo-fonetico della combinazione di -ιδ-/-ιγ- (ἐλπιδ-, σαλπιγ-), terminazioni di basi lessicali, e dell'affisso ricostruito co-me *-je/o-<fnref n="3" />. Come morfema, -ίζω deriva dunque da tale ri-segmentazione e si mostra, già nella lingua dei testi omerici, estremamente produttivo dai punti di vista sia morfo-lessicale (si combina infatti con basi lessicali nominali, verbali, aggettivali, avverbiali ecc.) che lessico-sintattico (i derivati verbali manifestano valori combinatori e interpretazioni molto varie). Solo per fare qualche esempio, ἀνδραποδίζω «rendo schiavo» (da ἀνδράποδον «schiavo») è transitivo al pari di ἀνδρίζω «rendo uomo» (da ἀνήρ, ἀνδρός); diversamente, ἑταιρίζω «sono compagno» (da ἑταῖρος «compagno») è intran-sitivo, al pari di κουρίζω «sono giovane» (da κοῦρος «giovane, ragazzo») e di ξενίζω «sono straniero» (da ξένος «straniero»); il medesimo ξενίζω ricorre anche come transitivo «faccio ospite» e la stessa variazione di valori e inter-pretazioni si riscontra anche nelle forme di κουφίζω (da κοῦφος «leggero») «sono leggero» e «alleggerisco». Transitivi, ma differenti per interpretazio-ne, sono infine μακαρίζω (da μάκαρ «beato, felice») «stimo beato, chiamo beato», εὐδαιμονίζω (da εὐδαίμων «felice») «reputo felice, chiamo felice»,

<footnote n="3">³ Alla fondamentale tesi di Schmoll 1955, si aggiungano almeno Müller 1915 e De-brunner 1917, 127-140.</footnote>
φαυλίζω (da φαῦλος «da nulla, di poco conto») «stimo da nulla, disprezzo».
Gli studi sul tema, per quanto non numerosi, forniscono utili raccolte di
dati, proponendo anche una classificazione semantica, oramai tradizionale,
delle forme in -ίζω: *Faktitiva* (per es. πολεμίζω «guerreggio», ἀνδραποδίζω
«faccio schiavo»), *Instrumentativa* (κροταλίζω «suono il crotalo», ὁρμίζω
«tiro l'ancora, ormeggio») e *Zustandsverba* (σφακελίζω «incancrenisco», φε-
νακίζω «furfanteggio») sono le tre macroclassi proposte da Schmoll (1955),
che mette in relazione l'elevata produttività con il costituirsi, da un la-
to, di solidarietà lessico-semantiche tra lessemi di base e derivati verbali,
dall'altro, delle correlate classi di derivati nominali in -ισμός e -ιστής (es.
ἀνδραποδισμός «assoggettamento» e ἀνδραποδιστής «schiavista» rispetto a
ἀνδραποδίζω). Un accostamento squisitamente lessicale non è tuttavia suf-
ficiente per dar conto della varietà di interpretazioni e di valori sintattici
delle forme pertinenti: tale varietà è strettamente dipendente dai contesti
in cui le forme, trovandosi a ricorrere, si creano, con i loro diversi valori e
le loro diverse interpretazioni<fnref n="4" />. Della produttività, ma anche dell'occasio-
nalità, di tali forme danno testimonianza i testi letterari, ma anche opere
lessicografiche e scoli, spesso fonti preziose per la ricerca di *hapax legómena*
e di loro interpretazioni<fnref n="5" />. Anche i lessici specialistici testimoniano dell'e-
levata produttività di tali forme, con specializzazione di valori e reinterpre-
tazioni di forme già presenti nella lingua: nel lessico della medicina, per
esempio, ricorrono ἡπατίζω «sono color del fegato, ho l'itterizia», μυρμηκίζω
«ho il formicolio», ῥευματίζομαι «ho flusso di umori, soffro di reumati-
smi», μετεωρίζω «ho l'aria nello stomaco», ἀναγαργαρίζω «gargarizzo, faccio
gargarismi» ecc.; in quello religioso, soprattutto del cristianesimo, si tro-
vano βαπτίζω «battezzo», εὐαγγελίζομαι «annuncio il vangelo, evangelizzo»,
ἀναθεματίζω «scomunico» ecc.; l'ambito della riflessione grammaticale ha
poi specializzato lessemi presenti già nelle opere letterarie: σολοικίζω «fac-
cio solecismi», ἑλληνίζω «parlo greco correttamente», βαρβαρίζω «parlo una
lingua barbara; parlo male greco» ecc.

<footnote n="4">⁴ Di talune forme in -ίζω, delle loro interpretazioni e dei loro valori sintattici si forniscono descrizioni in Tronci 2010 e 2012; per la classe di verbi con basi lessicali etnonimiche cf. Tronci 2013.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Il lessico di Esichio attesta per esempio la forma μαριανδυνίζεις glossata con εἰρω-
νεῦεις «tu fingi» (dal nome proprio di una popolazione della Bitinia, i Μαριανδυνοί), la
Suda è l'unico testimone di una forma φικιδίζειν glossata con ἐπὶ τοῦ παιδεραστεῖν «essere
pederasta», di origine oscura (presumibilmente dal nome proprio Φικιώ, attestato anch'esso
nella Suda), negli scoli ad Aristofane ricorre la forma κερδίζω (da κέρδος «guadagno») inter-
pretabile come «faccio guadagni, guadagno» ecc.</footnote>
## 2.2. Le lingue romanze, dal punto di vista della linguistica interna

Come già accennato, le lingue romanze mostrano persistenze significative dei processi morfo-lessicali latini in cui sono coinvolti gli affissi -izāre e -idiāre (-issāre non è invece continuato), le cui differenti vicende diacroniche, come vedremo, gettano luce anche retrospettivamente sulla situazione latina<fnref n="6" />. L'area occidentale della Romània presenta in maniera compatta due distinti processi morfo-lessicali produttivi. L'uno mostra minimi adattamenti fonetici dell'affisso lat. -izāre nelle diverse lingue (it. -izzare, fr. -iser, sp. -izar ecc.) ed è riconducibile, in prima istanza, a fenomeni di prestito lessicale dotto dal latino e, in seconda istanza, a processi morfologici di induzione di morfema e creazione di nuove unità con basi lessicali autoctone nelle singole varietà romanze. L'altro è invece correlato alle forme latine in -idiāre penetrate nelle lingue romanze seguendo i regolari percorsi del mutamento fonetico come it. -eggiare, fr. -oyer, sp. -ear, modelli anch'esse per nuovi lessemi in tutto e per tutto romanzi<fnref n="7" />.

Senza dilungarsi troppo sulle altre varietà romanze e prendendo come campione l'italiano, un qualunque dizionario<fnref n="8" /> contiene circa 400 *types* in -izzare e circa 300 in -eggiare. I dizionari non contano, ovviamente, le nu-

<footnote n="6">⁶ Si accenna qui brevemente al fenomeno, che riguarda più specificamente la linguistica romanza, dell'integrazione, nella morfologia flessiva di certe varietà romanze, dell'affisso latino -idiāre come ampliamento del tema del presente e con distribuzione dipendente in molti casi dalla persona e dall'accento (parallelamente a -isc-). Esempi di questo tipo ricorrono in rumeno (dove la forma -ez dell'affisso si trova per es. nella forma verbale *lucrez* «io lavoro» dal verbo *lucrea* «lavorare»), in varietà italo-romanze settentrionali e meridionali, in varietà ladine dolomitiche. Ricca esemplificazione si trova in Zamboni 1980-81 che considera il fenomeno proprio «di una Romània arcaica e conservatrice, arealmente significativa» e, confrontando la rifunzionalizzazione flessiva dell'affisso con il processo derivazionale delle aree centrali della Romània, ritiene non inappropriato «scorgere in questa suddivisione due diverse vicende della storia di -idio, che qui avrebbe mantenuto (o creato?) la sua primaria caratterizzazione morfologica, mentre nell'Occidente (Gallo- e Iberoromania) sarebbe stato lessicalizzato» (Zamboni 1980-81, 176).</footnote>

<footnote n="7">⁷ I processi derivazionali cui ci si riferisce sono discussi, in una prospettiva morfo-lessicale, in Grossmann 2004 che propone una classificazione dei verbi italiani in -eggiare e in -izzare sulla base della diversa categoria lessicale della base (nomi o aggettivi) e dei diversi valori semantici dei derivati. Si veda anche Grandi 2008, 19 ss. In una diversa prospettiva, La Fauci (2006 e 2010) propone, quanto alla classe dei verbi deonomastici in -eggiare e alla correlata questione della formazione di verbi a partire da nomi propri, l'esistenza di (almeno) due distinte classi, riconducibili a processi sintattici di tipo antonomastico, l'una, e men tonimico, l'altra. Quanto allo spagnolo, si rinvia a Cockburn 2012b e 2013b.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Per esempio F. Sabatini - V. Coletti, *Il Sabatini-Coletti. Dizionario della Lingua Italiana*, Milano, Sansoni, 2008.</footnote>
merose formazioni a partire da nomi propri, la cui vitalità si manifesta sopratutto nella lingua dei giornali e della politica senza lasciare traccia nelle opere lessicografiche<fnref n="9" />. Tale produttività interessa già l'italiano agli albori della sua documentazione scritta: nella banca di dati del Tesoro della Lingua Italiana delle Origini (TLIO), che raccoglie testi della lingua italiana anteriori al 1375, si trovano circa 40 lessemi con -izzare e circa 110 con -eggiare. I lessemi del primo tipo mostrano ovviamente in molti più casi corrispondenze dirette con lessemi latini (it. autorizzare < lat. auctorizāre, it. barbarizzare < lat. barbarizāre, it. colafizzare < lat. colaphizāre, it. evangellizzare < lat. euangelizāre, it. gargarizzare < lat. gargarissāre/gargarizāre, it. sillogizzare < lat. syllogizāre ecc.) che, nella maggior parte dei casi, sono a loro volta prestiti dal greco (per es. βαρβαρίζειν, κολαφίζειν, εὐαγγελίζεσθαι, γαργαρίζειν, συλλογίζεσθαι) e sono quindi chiaro indice di una trasmissione colta, dal greco al latino prima, dal latino all'italiano poi. I lessemi del secondo tipo sono creati per lo più da basi lessicali italiane (per es. biancheggiare, buffoneggiare, corteseggiare, favoleggiare, frascheggiare, guerreggiare) e solo di rado trovano corrispondenza con forme latine corradicali: uno solo il caso accertato (it. amareggiare < lat. amarizāre), anche se per altri lessemi può essere presupposta, per quanto non attestata, una forma latina di partenza (per es. it. armeggiare, campeggiare, danneggiare rispetto ai nomi latini arma, campus, damnum) o si può fare l'ipotesi si tratti di calchi romanzi di forme latine (per es. it. colpeggiare, schiaffeggiare rispetto a lat. colafizāre).

Questa panoramica, seppur concisa, illustra che già nell'italiano dei primi secoli vi sono classi di derivati verbali in -eggiare e -izzare molto produttive, sia come lessemi indipendenti da modelli latini (nella maggior parte e per il tipo in -eggiare), sia come prestiti o calchi di forme latine. Il confronto tra i types in -eggiare attestati nel TLIO e quelli latini in -idiāre mostra del resto la maggiore incisività lessicale del processo in italiano antico rispetto al latino. Quanto all'italiano moderno, infine, entrambi i tipi sono molto produttivi, come confermano non solo i dati numerici ottenuti dall'interrogazione di strumenti lessicografici, ma anche, e soprattutto, l'esperienza quotidiana della lingua.

<footnote n="9">⁹ Solo per fare qualche esempio, forme come vespeggiare, fellineggiare, camillereggiare, pertineggiare non ricorrono nei dizionari ma sono attestate in rete (giugno 2014): http://neologismi.wikispaces.com/search/view/vespeggiare; http://www.succedeoggi.it/2013/09/siamo-tutti-felliniani/; http://www.vigata.org/rassegna_stampa/2004/ott04.shtml; http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2006/07/06/sulle-tracce-di-pertini.html.</footnote>
2.3. *Il latino, dal punto di vista della linguistica interna: l'anello debole della catena?*

Dal punto di vista della produttività delle forme pertinenti, le tre tradizioni linguistiche (greco, latino e italiano) non sono quindi comparabili, tenuto anche conto del fatto che i valori numerici fanno riferimento, nel caso di greco e latino, ai *types* documentati nei rispettivi *Thesauri*<fnref n="10" />, mentre per l'italiano moderno si tratta dei *types* registrati nei dizionari, quindi solo una parte di quelli effettivamente attestati nella lingua. Rispetto a greco antico e italiano, il latino pare infatti l'anello debole della catena: i lessemi documentati sono per lo più prestiti o calchi dal greco, la maggior parte di essi ricorre con meno di una decina di attestazioni, i lessemi che presentano il maggior numero di attestazioni appartengono a un ambito lessicale specifico, quello della cristianità, e sono anch'essi per lo più prestiti dal greco (*baptizo*, *anathematizo*, *euangelizo*, *iudaizo*, *scandalizo*).

Non si può certo non ammettere che le forme in -isso/-izo/-idio abbia-
no giocato un ruolo importante nella costituzione del lessico latino, se tan-
ta importanza hanno poi nelle lingue romanze le forme ad esse variamente
correlate (prestiti, calchi, ma anche nuove formazioni in tutto autonome da
modelli latini). Non si può però neanche ammettere, stando almeno alla
documentazione disponibile, che il processo morfo-lessicale in latino sia
produttivo. Compare con il greco, da un lato, e con le lingue romanze,
dall'altro, le forme latine pertinenti appaiono discontinue in diacronia (ri-
correndo, la maggior parte delle attestazioni, prima del I sec. a.C. e dopo
il II sec. d.C.) e fortemente connotate in diastratia (le attestazioni del pe-
riodo arcaico riproducono presumibilmente la lingua degli schiavi bilingui
provenienti dalla Magna Grecia) o in diafasia (molte forme appartengono a
lessici speciali come quello della letteratura cristiana, e tecnici, dell'archi-
tettura e della medicina).

Il latino assicura indubbiamente continuità al processo, facendo da tra-
mite fra greco e lingue romanze, ma è allo stesso tempo elemento di di-
scontinuità. Se osservata prospettivamente, tale discontinuità pare dipen-
dere, tuttavia, dal tipo di documentazione e da fattori di variazione socio-
linguistica. Dato infatti per assodato che le forme latine in -isso/-izo/-idio
sono effetto di contatto interlinguistico, l'assenza di tali forme nel latino
classico mette sul tappeto almeno due questioni, relative al rapporto del

<footnote n="10">¹⁰ Si tratta dei *database* elettronici della letteratura greca (http://www.tlg.uci.edu/) e latina (http://www.packhum.org/) disponibili sotto forma di Cd-Rom e interrogabili con il *software* dal laboratorio LILA (http://snsgreek.sns.it/sns.html).</footnote>
latino con il greco, da un lato, e all'influenza del modello linguistico greco
nei diversi generi letterari, spingendo anche a una riconsiderazione gene-
rale del cosiddetto bilinguismo greco-latino nella società romana, che si
configura, stando ai dati qui pertinenti, come fortemente selettivo<fnref n="11" />.

3. CONTATTO GRECO-LATINO, BILINGUISMO E PRESTITO

Nonostante sia generalmente accettato che «les rapports de Rome avec la
Grèce sont aussi anciens que Rome elle-même» (Dubuisson 1992a, 92),
è solo a partire dal III secolo a.C. che si dispone di una documentazione
abbastanza ricca per affrontare il tema del contatto tra le due lingue e tra le
culture ad esse correlate. Pur semplificando, si può infatti affermare che è
con la conquista romana della Magna Grecia, prima (III sec. a.C.), e della
Grecia, poi (II sec. a.C.), che molti parlanti latino, di diversa estrazione
sociale, si trovano esposti al contatto con la lingua greca<fnref n="12" />. Dei *distinguo*
sono ovviamente necessari, tanto sul piano storico-sociale quanto su quello
linguistico.

3.1. *Le due vie del bilinguismo greco-latino*

Il contatto con la lingua greca riguarda, in una prima fase, soltanto gli
strati più bassi, popolari della società romana, esposti a varietà di greco
diatopicamente marcate, ovvero i dialetti greci parlati nelle colonie della
Magna Grecia<fnref n="13" />. Da qui provengono infatti gli schiavi deportati a Roma
a seguito delle conquiste militari del III secolo a.C., che, trovandosi espo-

<footnote n="11">¹¹ Si veda Cooper 1975, 321: «The literature of the classical period is almost barren of examples; Cic. and Caes. scrupulously avoid them, but the vulgar writer Vitr. has the single form *trulissare* and its derivative *trulissatio*, while Suet. has preserved two others from the same period, *betizare* and *lachanizare*, both of which he characterizes as vulgar (citing the former among the vulgarisms of the Emperor Augustus)».</footnote>

<footnote n="12">¹² Sui rapporti tra le due lingue e la percezione del greco da parte dei romani, cf., in particolare, Dubuisson 1981 e Rochette 1996.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Aspetto sottolineato anche da Adams 2003, 13: «it is not satisfactory to treat ‘Greek’ as a unity. The language of classical literature was at a far remove from the koine spoken in the Roman period, and some Romans might well have been fluent in the spoken language but relatively unversed in literary Greek». Per i dialetti greci, si rinvia all'opera di Bechtel (1921-24). Come si vedrà, la questione dei dialetti è interessante anche in funzione delle forme latine con -izo/-isso.</footnote>
sti alla lingua latina, la parlano introducendovi, si può supporre, lessemi o espressioni delle loro lingue di partenza, che a poco a poco penetrano anche nel latino di latinofoni del medesimo *milieu* sociale, influenzando così presumibilmente il cosiddetto latino volgare. Si tratta del «sub-élite bilingualism» cui si riferisce Adams (2003, 9 ss.)<fnref n="14" />. Risalgono a questa prima fase quei fenomeni di interferenza lessicale e morfologica rintracciabili, sotto forma di prestiti, calchi ecc., non solo nelle commedie plautine ma in tutto il *corpus*, purtroppo frammentario, del teatro latino arcaico<fnref n="15" />.

Alla penetrazione della lingua greca, per così dire, «dal basso» si affianca, a partire dal II secolo a.C., un processo di ellenizzazione che investe le classi colte («élite bilingualism») per le quali la lingua e la cultura greche sono una scelta educativa, oltre che una questione di *status* sociale e di orientamento politico<fnref n="16" />. I membri delle classi dirigenti studiano la filosofia, la retorica e la poesia greche e completano la loro formazione con soggiorni di studio in Grecia<fnref n="17" />. La varietà linguistica cui sono esposti è, da un lato, la lingua delle opere letterarie, dall'altro, la *koinè*<fnref n="18" />. L'atteggiamento delle classi colte verso la lingua e la cultura greche non è tuttavia univoco:

> Greek, the language of high culture in Roman eyes, elicited in Romans a sense of cultural inferiority and in some of them a consequent linguistic aggression, particularly as Rome established political control in the Greek world. On the one hand the educated Roman aspired to be fluent in Greek, but on the other hand it might be seen by some as humiliating to the Roman state if Greek was

<footnote n="14">¹⁴ Per i grecofoni nativi esposti al latino, le due lingue sarebbero, in verità, in una relazione di diglossia: «Lower-class Greeks at Rome treated Latin as the language of bureaucracy and Greek as the language of the family. This in fact is classic diglossia, with Latin having High function and Greek Low» (Adams 2003, 754). Occorre sempre infatti tenere a mente quanto osserva Biville (2002, 78): «Any bilingual situation implies the existence of at least three categories of speaker within a single community: in the present case, those who only spoke Latin, those who only spoke Greek, and those who spoke both Latin and Greek. This final category was especially complex and heterogeneous, bringing together speakers whose mother tongues were Greek, Latin, or indeed any of the other languages spoken in the multilingual Roman Empire».</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Gli studiosi hanno da tempo notato, del resto, che molti prestiti antichi dal greco al latino designano utensili della vita quotidiana e appartengono quindi ad un lessico di matrice popolare: si vedano in particolare Meillet 1931, 109-121, e Kramer 1979.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Si pensi alla nota polemica tra il cosiddetto Circolo degli Scipioni e Catone il Censore (cf. Dubuisson 1992a, 93, in part. n. 13). Sull'ellenizzazione della società romana, si vedano anche Meillet 1931, 191 ss., e Boyancé 1956.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ La bibliografia sul tema è molto ampia: all'importante opera di Marrou 1948, si aggiungano le osservazioni di Dubuisson 1992b; Rochette 1997, 15 ss.; Biville 2002.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Sulla *koinè* cf. Horrocks 2010, 79 ss.</footnote>
accepted on a public occasion. Attitudes were constantly changing, and what
to Tiberius was unacceptable did not bother Claudius. (Adams 2003, 10 s.)

E ciò soprattutto quando l'interferenza del greco pare minacciare l'integrità
e il prestigio del latino<fnref n="19" />:

The fact that the Romans became Greek-speakers in earnest had an impact
on the shape of the Latin language, which found itself colonized in its very
midst by novel elements of foreign provenance. This process was generally
perceived in negative terms as a loss of identity and a violent attack on the
integrity of the language. (Biville 2002, 95)

Romans had mixed feelings about Greek. Greek culture and language were
admired, but the use of Greek in public, as in a speech, particularly if there
were Greeks in the audience, might be considered demeaning, in that it could
interpreted as an act of deference out of key with the political dominance of
the Romans. (Adams 2003, 756)

Il valore della lingua greca nella società romana è dunque in rapporto con
la classe sociale del parlante e con la sua educazione:

The complex position of the Greek language depended to a large extent on its
double social character as the language of slaves and the language of educa-
tion. (Kaimio 1979, 322)

The Romans used the expression *utraque lingua eruditus* to indicate a know-
ledge of Greek; but the main emphasis in this expression is clearly on the
bilingual nature of education, not on a knowledge of language; it could not be
used of a slave or merchant, no matter how fluently he spoke Latin or Greek.
(Kaimio 1979, 316)

L'educazione alla lingua e alla cultura greche ha del resto, sul finire della
repubblica, la sua ragion d'essere sociale e politica, come ben illustra Du-
buisson (1992b, 189-191): il greco è, da un lato, la lingua dell'aristocrazia,
della classe politica degli *optimates*, dall'altro, la lingua degli schiavi. Ne
restano esclusi i *populares*, che rivendicano la loro identità sociale e politica
anche in funzione della differenza linguistica: esemplare, a tal proposito, il
caso di Mario e Silla.

<footnote n="19">¹⁹ Per un approfondimento di tali aspetti si vedano anche Kaimio 1979, 297 ss., e
Cockburn 2012a, 13.</footnote>
## 3.2. Prestito lessicale e bilinguismo

I due termini sono stati finora utilizzati senza alcuna implicazione teorica, ma è opportuno a questo punto fare qualche precisazione. Applicata a lingue antiche, la nozione di bilinguismo fa riferimento, nella definizione oramai tradizionale di Adams (2003), alla compresenza di due lingue in una comunità linguistica, con gradi anche molto variabili di competenza linguistica nei due idiomi e di consapevolezza metalinguistica da parte dei singoli parlanti<fnref n="20" />. Si tratta ovviamente di un'accezione molto più ampia rispetto a quella in uso negli studi su lingue moderne (dove è bilingue il parlante che usa due lingue, alternandole con la medesima competenza: cf., tra gli altri, Weinreich 1953) e che comprende anche quei parlanti o scriventi con un controllo ridotto della seconda lingua ma capaci tuttavia di esprimervisi, anche se per ambiti limitati dell'esperienza, e di farsi comprendere (situazione, quest'ultima, che nella sociolinguistica tradizionale si classifica come *code-switching*: valga di nuovo un rinvio a Weinreich 1953).

La nozione di bilinguismo *lato sensu* è insomma sovrapponibile, per certi versi, a quelle di interferenza o contatto della sociolinguistica tradizionale, ed è rispetto ad essa che si definisce il prestito:

> Ciò che si definisce convenzionalmente come «prestito» è il punto d'arrivo di un processo d'interferenza tra due lingue, che si traduce nell'acquisizione per mimèsi da parte di una di esse (che chiameremo lingua *B*) di un elemento presente prima del contatto solo nell'altro sistema (lingua *A* o lingua modello). [...] Mentre dunque «prestito» definisce il risultato del contatto, il suo statico punto d'arrivo, con «interferenza» ci si riferisce al fenomeno in atto, alla dinamica stessa del contatto, quindi al «prius». (Gusmani 1981, 111 s.)

Se dunque il prestito è concepito come il punto di arrivo di un processo di interferenza tra lingue, si comprende la posizione di Adams (2003, 29) che, interessato allo studio dei fenomeni di bilinguismo in atto e, si potrebbe aggiungere, dell'espressione del parlante bilingue, sostiene la «limited relevance of lexical borrowing to what is intended to be an account of bilingualism in action»: il prestito è il risultato dell'interferenza (o del bilinguismo), consolidato nel sistema e per nulla quindi testimonianza del bilinguismo del parlante.

È bene precisare però che, se è vero, da un lato, che il prestito è il risultato di un fenomeno di interferenza tra due codici – lo si chiami o

<footnote n="20">²⁰ Sugli aspetti, allo stesso tempo, individuali e/o sociali del bilinguismo e, quindi, dei fenomeni di interferenza correlati, molto utili le riflessioni di Dubuisson (1985, 119-147).</footnote>
meno *lato sensu* bilinguismo – è vero anche, dall'altro, che interferenza c'è,
o almeno c'è stata, nella lingua di uno o più parlanti bilingui perché si
sia introdotto l'elemento alloglotto (cf. Dubuisson 1992b, 194). Inoltre la
«staticità» o «processualità» del prestito<fnref n="21" /> dipendono dal tipo di prestito,
dall'uso che ne fanno i parlanti, dal grado di integrazione (cf. Biville 1991,
53 ss.), insomma da fattori tanto vari che non si può escludere *a priori* la
possibilità di descrivere certi fenomeni di prestito nei termini di una lin-
guistica della *parole* oltre che di una linguistica della *langue*<fnref n="22" />. Nel caso qui
in esame, per esempio, la pertinenza interna (sulla *langue*, cioè) dei processi
di interferenza e prestito è indubbia, in sincronia ma anche, e soprattutto,
in diacronia. I singoli casi evidenziano però anche la processualità del fe-
nomeno, dunque la pertinenza della linguistica della *parole*, soprattutto per
quanto riguarda i prestiti arcaici.

4. LE FORME IN -ISSO/-IZO/-IDIO: OSSERVAZIONI SPARSE,
TRA LINGUISTICA INTERNA ED ESTERNA

Al III secolo a.C. risalgono le prime attestazioni di prestiti in -isso e -izo
(-idio compare solo nel I sec. a.C.): se ne trovano numerose nelle com-
medie plautine, ma anche in opere arcaiche frammentarie, che riservano
talvolta qualche interessante sorpresa, come ad esempio la conservazione
della morfologia flessionale del modello greco. È il caso della prima at-
testazione del verbo *acontizo* «dardeggio» (gr. ἀκοντίζω «dardeggio») che
ricorre nella forma del participio presente con morfologia medio-passiva
greca *acontizomenos* «(il) dardeggiato», come titolo di una commedia di
Nevio, modellato su quello di una commedia di Dionisio di Sinope (vissuto
nel IV sec. a.C.), secondo la testimonianza di Ateneo, che riferisce anche di
una commedia dal titolo Ἀκοντίζομένη «(la) dardeggiata» del poeta comico
Antifane, anch'esso del IV secolo a.C.: indizi, le testimonianze di Ateneo,

<footnote n="21">21 Di «processualità» parla Haugen (1950, 230) che definisce il prestito «the process that takes place when bilinguals reproduce a pattern from one language in another». Si veda anche Humbley 1974.</footnote>

<footnote n="22">²² Sono i termini con i quali Gusmani (1981, 112) descrive la differenza tra interfe-
renza e prestito: «L’interferenza [...] si realizza dunque nella concretezza della ‘parole’: non
sono infatti i sistemi linguistici nella loro astrattezza ad interferire, a dar luogo ad incroci,
bensi è il parlante che può combinare nei propri atti individuali elementi di appartenenza
diversa. Quando invece parliamo di prestito, abbiamo d’occhio in generale i conseguenti
riflessi sulla ‘langue’ di quel fenomeno». Cf. anche Gusmani 1973.</footnote>
di una tradizione comica diffusa<fnref n="23" />. Il mantenimento della morfologia fles-
sionale greca è documentato anche in un frammento di Lucilio, citato nel
*De finibus* di Cicerone: *uinum defusum e pleno sit <c>hrysizon* dove la forma
*chrysizon* «che doreggia, che è color dell'oro» conserva la flessione neutra
del participio greco χρυσίζον δι analogo significato. La presenza di morfo-
logia flessionale greca testimonia, del resto, di una stretta dipendenza dal
modello greco – che è modello testuale oltre che linguistico – ma anche
della capacità del pubblico di comprendere forme che non solo si richia-
mano al greco riproducendone morfemi lessicali e derivazionali (quindi
processi lessicali) ma modellano sul greco anche la morfologia flessionale,
ciòè elementi della grammatica che, più di ogni altri, sono difficilmente
coinvolti nel prestito interlinguistico (Gusmani 1981, 111 ss.). Il maggior
numero di forme di questa prima fase è documentato nell'opera plautina:
formazioni estemporanee, create in funzione del contesto e spesso *hapax
legómena*, testimoniano della capacità tanto dell'autore quanto del pubblico
di condividere espressioni e connotazioni che riproducono in latino model-
li linguistici e testuali della commedia attica (cf. Cockburn 2012a, 101 ss.).

La seconda ondata di prestiti consistente risale al periodo in cui testi cristiani, penetrati all'inizio in lingua greca, iniziarono ad essere tradotti, dunque *grosso modo* a partire dal III secolo d.C. È a questo periodo che risalgono i *types* che attestano un maggior numero di *tokens*: *baptizo*, *euan-gelizo*, *scandalizo* ecc. A traduzioni di testi greci, tecnici in questo caso, risalgono le forme, abbastanza numerose anch'esse, attestate a partire dal IV secolo d.C.: trattati di medicina e veterinaria, dove il greco è lingua di prestigio, ma anche di cucina. Si tratta soprattutto di prestiti (*elleborizo*, *sinapizo*) ma vi sono anche formazioni ibride come *clysterizo*, *cauterizo*. È in questi testi che ricorre di frequente la forma *-idio* dell'affisso, come variante di *-izo*, alternanza che, secondo Cockburn (2012a, 328) *confirma*

<footnote n="23">23 Ecco quanto si legge nell'opera *Deipnosofisti* di Ateneo: (1) Διονύσιος δ' ἐν Ἀκοντιζομένῳ μάγειρος δ' / ἐστίν ὁ λέγων / ὥστ' ἐνίοτ' ἄν τούτοισι ποιῶν ματτύην / σπεύδων ἄμ' εἰσήνεγκα διαμαρτῶν μίαν / ἄκων περιφορὰν τῶν νεκρῶν ὡς τὸν νεκρόν (XIV 85) «Dionisio nel *Colpito da un giavellotto*: c'è un cuoco che dice: così se talvolta preparavo una mattýe per costoro, nella fretta portai insieme per errore, / senza volerlo, un solo piatto, quello dei morti / come, dei morti?»; (2) οἶαι δ' εἰσὶ παρὰ τοῖς Ἕλλησι μεθύουσαι αὶ γυναῖκες παραδίδωσιν Ἀντιφάνης μὲν ἐν τῇ Ἀκοντίζομένῃ οἶτω γείτων ἐστί τις / κάπηλος· οἶτος εὐθύς, ὅταν ἔλθω ποτὲ / διψῶσα, μόνος οἶδ' ὡς γ' ἐμοὶ κεράννυται, / οὐθ' ὕδαρες οὐτ' ἄκρατον οἶδ' ἔγω ποτε / πιοῦσα (X 57) «Che cosa siano le donne greche quando sono ubriache, lo fa vedere Antifane nella *Colpita da un giavellotto*: ho per vicino / un oste: quando vado da lui assetata, / sa subito, lui solo, come mi piace mescolato. / Troppo annacquato o troppo forte non l'ho bevuto mai, / che mi ricordi». Le traduzioni sono tratte da *Ateneo, I deipnosofisti: i dotti a banchetto*. *Prima traduzione italiana commentata su progetto di Luciano Canfora*, Roma, Salerno, 2001.</footnote>
che esta [scil. -idiäre] es, efectivamente, la grafia en uso en la lengua vulgar y que, seguramente, tenía una pronunciación ligeramente diferente a la de la variante -izare>: un esempio interessante è la variazione *baptizo/baptidio*, la prima forma, «battezzo», appartenente al livello di lingua alto, del latino cristiano, la seconda, «inzuppo», testimoniata in Apicio, dunque di un livello di lingua popolare<fnref n="24" />.

## 4.1. Processi di integrazione fonetica dei prestiti

La resa fonetica e grafica del morfema greco, in particolare della consonante greca -ζ- estranea al sistema latino, è certamente uno degli aspetti che hanno attirato maggiormente l'attenzione degli studiosi, che vi hanno visto una relazione con elementi di variazione diacronica, diatopica e diastratica.

Nel latino arcaico l'affisso ricorre tanto nella grafia -isso quanto nella trascrizione con il grafema <z> preso a prestito dall'alfabeto greco, -izo: patrisso e graecisso sono esempi del primo tipo, badizo e apolactizo del secondo. Sulla questione della resa grafica latina di parole greche con grafema <ζ> e sul valore fonetico di tale grafema, variabile, in greco, sia in diacronia che in diatopia, sono fondamentali le osservazioni di Mignot (1969, 330 ss.) e Biville (1990, 98-136). A partire dal IV secolo a.C. il grafema <ζ> è foneticamente una fricativa alveolare sonora [z] geminata nella varietà dialettale dello ionico-attico [zz], quindi nella *koinè*<fnref n="25" />. La ri-creazione latina di modelli lessicali greci comporta l'introduzione in latino del grafema <z> presente nelle parole di prestito e sconosciuto all'alfabeto latino. La prima attestazione epigrafica di tale grafema è in un'iscrizione dell'81 a.C., in una parola di origine greca; la tradizione manoscritta conserva tuttavia, già per l'epoca plautina, grafie di tipo sia <z> che <ss> a riproduzione di originari greci con <ζ>. La diversa grafia per il medesimo grafema (e fono) del greco ha fatto ipotizzare un doppio canale di prestiti, uno più antico con forme che ricreano il modello greco con materia fonica latina (il tipo

<footnote n="24">²⁴ D'obbligo il rinvio al volume ormai classico di Väänänen 1964 e al recente Adams 2013. Sul valore del concetto di latino volgare alla luce dei recenti studi di sociolinguistica delle lingue antiche, cf. Halla-aho 2012; una posizione critica sulle talvolta troppo immediate correlazioni tra testimonianze romanze e latino volgare si trova in Biville 1992.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Il valore fricativo di <ζ> è il risultato di un processo di de-affricazione di un originoario [dz], la cui instabilità fonetica pare confermata sia dalla grafia arcaica <σδ>, che segnala un'inversione delle due componenti foniche dell'affricata [zd] < [dz], sia dall'evoluzione grafica <δδ> di alcuni dialetti (beotico, tessalico ecc.), che nota presumibilmente la geminazione di una spirante dentale sonora [δδ] o di un'occlusiva dentale sonora [dd].</footnote>
in -isso), non essendo disponibile in latino né il fono [z] né un grafema corrispondente, e uno più recente (il tipo in -izo), in cui la fedeltà fonetica al modello greco era garantita dall'avvenuta introduzione del grafema <z> in latino, a seguito del massiccio processo di ellenizzazione del II secolo a.C. Le forme in -isso del resto sono per lo più arcaismi: molte hanno una sola attestazione (per es. *drachmisso*, *moechisso*, *exopinisso*, *pythagorisso*) e vengono poi riprese e glossate in opere grammaticali e lessicografiche tarde (*cyathisso*, *malacisso*, *cymbalisso*), altre ricorrono addirittura solo in queste ultime (*crotalisso*, *potisso*, *tympanisso*), altre ancora, infine, trovano riscontri in forme corradicali in -izo (*crotalisso/crotalizo*, *graecisso/graecizo*, *trullisso/trullizo*), ad esse affiancatesi in epoche successive. Considerati congiuntamente, questi fatti testimoniano tutti di una non produttività delle forme in -isso nella costituzione del lessico latino e, quanto all'ultimo fenomeno, anche di una loro difficile riconoscibilità all'interno del sistema. Tuttavia, l'idea che la grafia <ss> di lat. -isso riproduca l'adattamento fonetico latino arcaico del greco -ίζω deve fare i conti, secondo Biville (1990, 125), con la testimonianza di Eraclide di Mileto, riferita da Eustazio, secondo la quale, nella varietà greca parlata a Taranto si ha terminazione -σσω per i verbi che nella varietà ionico-attica terminano in -ζω e, viceversa, terminazione -ζω per i verbi che nella varietà ionico-attica terminano in -σσω. Se dunque si dà credito a tale testimonianza, le forme di prestito o calco latine in -isso altro non sono che la riproduzione, fedele peraltro dal punto di vista fonetico, di un modello che è si greco, ma proveniente dalla Magna Grecia, e precisamente dall'area tarantina (cf., tra gli altri, Leumann 1948, 378 s.). Le forme in -isso riprodurrebbero dunque un modello di lingua greca diatlettale e popolare, penetrato a Roma con gli schiavi deportati dalla Magna Grecia: la loro presenza nella commedia plautina si spiegherebbe, dunque, come ri-creazione di quel modello linguistico e di quel *milieu* sociale. Di fatto, però, oscillazioni tra forme in -σσω (documentate anche nella forma -ττω) e forme in -ζω (anche nella forma -δδω) sono presenti anche altrove nell'area grecofona antica, come sottolinea Biville (1990, 126 ss.), e non sono quindi specifiche dell'area tarantina<fnref n="26" />. In tale quadro, la creazione di forme latine in -isso sarebbe dettata, almeno nella lingua della commedia, dove tali forme sono più numerose, da scelte stilistiche dell'autore: caratterizzare linguisticamente e socialmente il personaggio o semplicemente

<footnote n="26">²⁶ Le ragioni di tali oscillazioni sono di carattere interno e coinvolgono processi analogici, sviluppatisi a partire dalle forme verbali dell'aoristo e del futuro in -ξ/-σ(σ)- e nominali in -ξις e -γμα (cf. Bechtel 1921-24, II, 405).</footnote>
accrescere la vis comica riproducendo la variazione presente nel modello
comico greco (cf. Arena 1965, che ne individua il modello in Aristofane).

Quanto alla grafia <di>, attestata sporadicamente già a partire dal I se-
colo d.C. e più diffusamente dal III secolo d.C. (per es. *acontidio*, *citha-*
*ridio*), l’ipotesi che essa corrisponda ad un’articolazione affricata apico-al-
veolare sonora [dz] troverebbe conferma, da un lato, nella presenza già in
latino di doppioni in *-izo/-idio* (*acontizo*, *citharizo*) che segnalano diffe-
renze presumibilmente correlate a variazioni sociolinguistiche, dall’altro,
negli esiti romanzi delle forme verbali latine che, se createsi per regolare
evoluzione fonetica, presuppongono appunto una forma di partenza [*i'dia-
re*]/[*i'djare*] che, a seguito di processi di palatalizzazione, dà it. *-eggiare*,
fr. *-oyer*, sp. *-ear*, prov.-cat. *-ejar*<fnref n="27" />.

4.2. *Aspetti morfologici, semantici e sintattici*

Da un punto di vista strettamente morfologico, la classe di verbi in -isso/
-izo/-idio comprende prestiti, calchi, ibridi e formazioni squisitamente lati-
ne. Alle parole di prestito <fnref n="28" /> – lessemi latini modellati su forme greche, con
base lessicale greca e corrispondenza nel lessico greco: *atticisso* «atticheggio,
parlo attico» (àττικίζω), *acontizo* «dardeggio» (àκοντίζω), *hēpatizo* «sono color
del fegato» (πατίζω) – si affiancano sin da subito le parole di calco, la cui
creazione presuppone una duplice capacità di selezione e combinazione da
parte del parlante: (a) analisi dei lessemi imprestati nelle loro componen-
ti morfologiche astratte di base lessicale e morfema; (b) combinazione, in

<footnote n="27">²⁷ In area italo-romanza, gli esiti del latino *-idiāre* sono variabili (nei dialetti meridionali *-iare*, *-iari*, *-ijari*, nei settentrionali *-ezar* [edzar]), come del resto mostrano forme dialettali penetrate nell'italiano standard (Rohlfs 1969, § 1160): it. *battezzare* mostra un esito fonetico settentrionale rispetto alla forma dell'it. ant. *battegiare*.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ È prevalente negli studi l'idea che nel prestito linguistico vi sia un ruolo essenzialmente passivo della lingua-replica rispetto alla lingua-modello (si usano qui le etichette tradizionali, per quanto fuorvianti): così Haugen 1950, 60, per il quale «[borrowing is] the attempted reproduction in one language of patterns previously found in another» ma anche il più recente Thomason - Kaufmann 1988, 21, secondo cui il prestito è «the incorporation of foreign elements into the speakers' native language» (cf. anche Adams 2003, 418). Qui si accoglie la posizione critica di Gusmani (1981, 10 ss.), che sottolinea come il prestito non sia semplice trasposizione o copia di materiale lessicale da una lingua-modello ad una lingua-replica, ma piuttosto un processo di creazione lessicale molto particolare che, partendo da un modello alloglotto, crea un lessema che, pur riproducendo tale modello, più o meno fedelmente, sia dal punto di vista fono-morfologico sia da quello combinatorio e semantico, appartiene in tutto e per tutto al sistema della lingua-replica.</footnote>
nuove unità lessicali, del morfema così estratto con basi lessicali autoctone, sempre con riferimento però ad un modello alloglotto: per esempio lat. *graecisso*, costruito sul modello del greco ἐλληνίζω, con commutazione paradigmatica tra la base lessicale greca Ἕλλην- e quella latina *Graec(*us*)*. Indice della profonda compenetrazione tra le due lingue è il caso dei cosiddetti ibridi<fnref n="29" />: verbi latini caratterizzati da basi lessicali che sono parole latine imprestate dal greco o parole greche non attestate nel lessico latino, per esempio *moechisso* «sono adultero», la cui base lessicale è il nome lat. *moechus* «adultero» (dal gr. μοιχός «adultero») e *sicilicissito*, costruito su *sicilicus*, forma latina non attestata e modellata sul gr. σικελικός<fnref n="30" />. Una maggiore indipendenza dal modello greco si rintraccia nelle forme squisitamente latine, per esempio *patrisso* «mi comporto da padre» (*pater*, *patris* «padre»), *trullisso* «intonaco* (trulla «cazzuola»)*<fnref n="31" />, manifestazione di un’autonomizzazione del processo morfo-lessicale in latino (Dardano 2008, 56). Calco, prestito e ibrido ricorrono in sequenza nel prologo dei *Menecmi*: *atque adeo hoc argumentum graecissat*: tamen / non *atticissat*, *uerum sicilicissitat* «e dunque questa commedia grecheggia: non atticheggia però, ma sicilianeggia» (vv. 11-12)<fnref n="32" />.

Non si sarà mancato di osservare la variabilità di interpretazioni dei verbi in -isso/-izo/-idio che, allo stesso modo dei loro corrispondenti greci in -ίζω, vengono classificati in «imitativi», «strumentativi» e «fattitivi»<fnref n="33" />. La prima classe è quella di verbi con interpretazioni «comportarsi come x», «parlare come x», «assomigliare a x» (dove x è la base lessicale): per

<footnote n="29">²⁹ Per quanto concetto problematico (Gusmani 1981, 54 ss.), il termine è usato come si fa qui anche nella tradizione di studi francese (Biville 2002, 97).</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Negli *Excerpta ex libris Pompeii Festi de significatione uerborum*, Paolo Diacono (VIII sec. d.C.) riporta come plautina la forma *sicilicissat*, senza affisso frequentativo rispetto alla tradizione *sicilicissitat*.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Come sottolinea Biville (1990, 119), la base lessicale lat. *trulla* «cazzuola» entra come prestito in greco τροϋλ(λ)α. Non ne è attestato un derivato τρουλλίζω, sebbene lo si possa ipotizzare, presumibilmente come forma «occidentale» τρουλλίσω: *trullissare* è infatti termine tecnico dell’architettura e ricorre in un testo di Vitruvio, dove l’autore espone una tecnica greca per la costruzione di volte (*camarae*).</footnote>

<footnote n="32">³² Si preferisce questa traduzione a quella, certo più chiara ma banalizzante, che interpreta i derivati etnonimici *graecissat*, *atticissat*, *sicilicissitat* in funzione dell’atto di parola: «parla greco», «parla attico», «parla siciliano».</footnote>

<footnote n="33">³³ Per il greco, l'opera di riferimento è Schmoll 1955, che riprende comunque classificazioni precedenti (per es. Müller 1915). Per il latino, all'importante studio di Funck (1886), in cui le forme verbali sono classificate sulla base della cronologia dei prestiti e dei tipi di testi in cui ricorrono, segue il lavoro di Leumann (1948) che propone la classificazione semantica dei derivati ancora oggi in voga, come testimoniano i recenti studi di Cockburn (2012a e 2013a) che, pur proponendo ulteriori sottocategorizzazioni, adotta il medesimo schema generale delle tre classi.</footnote>
esempio *patrisso* «mi comporto da padre, faccio il padre», *graecisso* «mi comporto da greco, parlo greco», *pythagorizo* «mi comporto come Pitagora, seguo Pitagora», *martyrizo* «mi comporto da martire, faccio il martire», *amethystizo* «assomiglio all'ametista». La seconda comprende verbi che hanno come basi lessicali nomi che designano strumenti, per esempio strumenti musicali: *cymbalisso* «suono il cembalo», *tympanisso* «suono il tamburo frigio», *cytharizo* «suono la cetra», ma non solo: *tablissso* «gioco ai dadi», *spongizo* «pulisco con una spugna». La terza classe infine è molto eterogenea: vi sono verbi che ricorrono in costruzioni transitive come *martyrizo* «rendo martire» ed *eunuchizo* «rendo eunuco», ma anche verbi di costrutti intransitivi, come *comoedisso* «faccio una commedia» e *drachmisso* «faccio dracme, guadagno»; infine, derivati da basi lessicali aggettivali, come *malacisso* «addomestico, addolcisco» o *hilarisso* «rallegro». Tale classificazione mostra però il suo limite nel porre enfasi eccessiva sul ruolo della base lessicale nella costituzione del «significato» del derivato: non si può negare che, con basi lessicali che designano strumenti musicali, il derivato manifesti costantemente l'interpretazione «suonare lo strumento x» (dove x è la base lessicale), ma non si può non rilevare che una medesima base lessicale può ricorrere in derivati dalle interpretazioni molto diverse. Un esempio è il lat. *acontizо/acontidio* «scaglio dardi, scaglio» (trans.), «mi scaglio, fuoriesco» (intrans.), classificato come prestito dal gr. ἀκοντίζω «scaglio dardi» (intrans.), «scaglio» (trans.), «mi scaglio, penetro» (intrans.), costruito sulla base lessicale ἀκων, ἀκοντος «dardo». Le diverse interpretazioni non dipendono ovviamente dalla base lessicale, che è sempre la medesima, ma da distinti processi combinatori. Il primo, manifestato dall'interpretazione di gr. ἀκοντίζω e lat. *acontizо* «scaglio dardi, scaglio», valorizza il nome come base di una predicazione con nome predicativo e verbo supporto, correlabile con la costruzione analitica verbonominale ἀκοντας ποιεῖσθαι «faccio dardi, scaglio dardi»: un tipo insomma inquadrabile *grosso modo* nella classe dei verbi «fattitivi»<fnref n="34" />. Il secondo,

<footnote n="34">³⁴ Cf. il passaggio seguente, tratto dall'orazione *Contra Boeotum* di Demostene (par. 33): ἥ δεινὸν γ' ἂν εὖν, εἰ κατὰ μὲν τῶν ὑπὸ τοῦ πατρὸς αὐτοῦ νομιζομένων παίδων οἱ περὶ τῶν γονέων ἰσχύσουσιν νόμοι, κατὰ δὲ τῶν αὐτοὺς εἰσβιαζομένων ἀκοντας ποιεῖσθαι ἄκυροι γενήσονται «sarebbe strano se le leggi protettrici dell'autorità paterna colpissero i figli rinosciuti spontaneamente dal padre e fossero incapaci di scagliar dardi contro quelli che lo hanno ottenuto usando la forza». Come ben si vede da questo esempio, la combinazione verbo-nominale è impiegata con valore traslato, metaforico, diversamente da quanto si verifica con il verbo ἀκοντίζω che ha invece impieghi non-metaforici. In altri casi, forma verbale con -ίζω e costruzione verbo-nominale ricorrono nei medesimi contesti (qualche esempio in Tronci 2012).</footnote>
manifestato dall'interpretazione di gr. ἀκοντίζω e lat. acontizo «mi scaglio, penetro», valorizza il nome come base di una predicazione antonomastica, genericamente «faccio il dardo», quindi «mi scaglio, penetro», parallela- mente a forme più trasparenti del tipo «imitativo». Ovviamente, si tratta di costruzioni molto diverse, come testimoniano del resto le loro diverse proprietà combinatorie, prima tra tutte la diversa relazione con la funzione di soggetto, che nel primo caso è «colui che fa dardi», nel secondo «ciò che si fa dardo».

Queste pur rapide considerazioni mostrano che tanto un accostamento esclusivamente esterno quanto uno esclusivamente interno ai fatti lingui- stici non sono sufficienti per la descrizione dei fenomeni qui pertinenti: l'uno, quello esterno, è infatti cieco ai processi linguistici che investono lessico, morfologia e sintassi, sprigionando le più varie interpretazioni se- mantiche; l'altro, quello interno, è incapace di cogliere le relazioni con la lingua-modello, di ordine tanto linguistico quanto culturale.

5. QUALCHE CONCLUSIONE PROVVISORIA

Il tema discusso in questo lavoro è senz'altro ben noto a chi si occupi di fenomeni di contatto linguistico in area latinofona. Meno usuale è il pun- to di vista che si è proposto. Messa in dubbio, attraverso un confronto con il greco antico, da un lato, e con le lingue romanze, dall'altro, l'idea vulgata che considera produttive le forme verbali latine in -isso/-izo/-idio, si è avanzata l'ipotesi che i dati testimoniati dalla documentazione latina rispecchino una lingua fortemente «depurata» dall'eccessiva influenza del greco, in una seppur generalizzata condizione di bilinguismo greco-latino. I testi nei quali ricorre la maggior parte di verbi in -isso/-izo/-idio sono in- fatti, da un lato, le commedie plautine, con creazioni estemporanee, hapax legómena, «formes senties comme grecques et employées pour caricaturer la langue grecque» (Fruyt 1987, 249), dall'altro, la letteratura cristiana e tecnica del basso impero, con, per lo più, forme di prestito dall'originale greco, minimamente adattate, e rarissimi neologismi. In entrambi i casi, si ha a che fare con tipi di testi in cui la dipendenza dal modello culturale e linguistico greco è consistente, seppur in maniere molto diverse. Il da- to negativo della pressoché totale assenza di forme in -isso/-izo/-idio nella letteratura tardo-repubblicana e imperiale è ovviamente segnale della loro forte connotazione come elemento alloglotto, che, per quanto di prestigio, viene accuratamente evitato dagli autori classici.
RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

Adams 2003 J.N. Adams, *Bilingualism and the Latin Language*, Cambridge, Cambridge University Press, 2003.

Adams 2013 J.N. Adams, *Social Variation and the Latin Language*, Cambridge, Cambridge University Press, 2013.

Arena 1965 R. Arena, «Contributi alla storia di lat. ‘-isso’», *Helikon* 5 (1965), 97-122.

Bechtel 1921-24 F. Bechtel, *Die griechischen Dialekte*, 3 Bände, Berlin, Weidmann, 1921-1924.

Biville 1990 F. Biville, *Les emprunts du latin au grec. Approche phénométique. Introduction et consonantisme*, Louvain - Paris, Peeters, 1990.

Biville 1991 F. Biville, «L'emprunt lexical, un révélateur des structures vivantes des deux langues en contact (le cas du grec et du latin)», *Revue de philologie* 55 (1991), 45-58.

Biville 1992 F. Biville, «Le grec parlé en latin vulgaire. Domaines lexicaux, structures linguistiques d'accueil», in M. Iliescu - W. Marxgut (éds.), *Latin vulgaire, latin tardif III*, Actes du IIIème Colloque international sur le latin vulgaire et tardif (Innsbruck, 2-5 septembre 1991), Tübingen, Niemeyer, 1992, 25-40.

Biville 2002 F. Biville, «The Graeco-Romans and Graeco-Latin: A Terminological Framework for Cases of Bilingualism», in J.N. Adams - M. Janse - S. Swain (eds.), *Bilingualism in Ancient Society*, Oxford, Oxford University Press, 2002, 77-102.

Boyancé 1956 P. Boyancé, «La connaissance du grec à Rome», *RÉL* 34 (1956), 111-131.

Cockburn 2012a O.C. Cockburn, *Los verbos latinos en -izare (-issare, -idiare)*, Universidad Autónoma de Madrid 2012 (Diss.).

Cockburn 2012b O.C. Cockburn, «Los verbos latinos en -izare (-issare, -idiare) y su propagación en romance. El desarrollo de la variante -izare», in F. Biville - M.-K. Lhommé - D. Vallat (éds.), *Latin vulgaire, latin tardif*, Actes du IXème Colloque international (Lyon, 2-6 septembre 2009), Lyon, Collection de la Maison de l'Orient et de la Méditerranée, 2012, 659-667.

Cockburn 2013a O.C. Cockburn, «Los verbos latinos en -izare (-issare, -idiare). Desarrollo lexemático y clases semánticas», in J. Martínez del Castillo (ed.), *Eugenio Coseriu*
<table>
  <tr>
    <td></td>
    <td>(1921-2002) en los comienzos del siglo XXI, 2 voll., Malaga, Universidad de Málaga (Analecta Malacitana 86), 2013, I, 205-215.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Cockburn 2013b</td>
    <td>O.C. Cockburn, «Los sufijos verbales latinos -izare (-issare, -idiare) y -ficare y su desarrollo en el español», in E. Casanova Herrero - C. Calvo Rigual (eds.), Actes del 26e Congrès de Lingüística i Filologia Romàniques (València, 6-11 de setembre de 2010), Ber-lin, de Gruyter, 2013, 491-497.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Cooper 1975</td>
    <td>F.T. Cooper, Word Formation in the Roman Sermo Plebeius, Hildesheim - New York, Olms, 1975.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dardano 2008</td>
    <td>P. Dardano, «Contatti tra lingue nel mondo medi-terraneo antico: i verbi in -issare/-izare del latino», in V. Orioles - F. Toso (a cura di), Circolazioni linguisti-che e culturali nello spazio mediterraneo, Genova, Le Mani, 2008, 49-61.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Debrunner 1917</td>
    <td>A. Debrunner, Griechische Wortbildungslehre, Heidel-berg, Carl Winter, 1917.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dubuisson 1981</td>
    <td>M. Dubuisson, «Utraque lingua», L'antiquité clas-sique 50, 1-2 (1981), 274-286.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dubuisson 1985</td>
    <td>M. Dubuisson, Le latin de Polybe. Les implications historiques d'un cas de bilinguisme, Paris, Klincksieck, 1985.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dubuisson 1992a</td>
    <td>M. Dubuisson, «Le contact linguistique gréco-latin: problèmes d'interférences et d'emprunts», Lalies 19 (1992), 91-109.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dubuisson 1992b</td>
    <td>M. Dubuisson, «Le grec à Rome à l'époque de Cicé-ron. Extension et qualité du bilinguisme», Annales. Economies, Sociétés, Civilisations 47, 1 (1992), 187-206.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fruyt 1987</td>
    <td>M. Fruyt, «L'emprunt suffixale du latin au grec», BSL 82, 1 (1987), 227-255.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Funck 1886</td>
    <td>A. Funck, «Die Verba auf -issare und -izare», ALLG 3 (1886), 398-442.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Grandi 2008</td>
    <td>N. Grandi, I verbi deverbali suffissati in italiano. Dai dizionari al web, Cesena - Roma, Caissa Italia, 2008.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Grossmann 2004</td>
    <td>M. Grossmann, «Derivazione verbale», in M. Gross-mann - F. Rainer (a cura di), La formazione delle parole in italiano, Tübingen, Niemeyer, 2008, 450-472.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Gusmani 1973</td>
    <td>R. Gusmani, «Di alcuni presunti prestiti greci in lati-no», Bollettino di studi latini 3 (1973), 76-88.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Gusmani 1981</td>
    <td>R. Gusmani, Saggi sull'interferenza linguistica, Firen-ze, Le Lettere, 1981.</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td>Halla-aho 2012</td>
    <td>H. Halla-aho, «What Does ‘Latin’ Mean? A Terminological Pamphlet», in M. Leiwo et al. (eds.), <i>Variation and Change in Greek and Latin</i>, Helsinki, Suomen Ateenan-Instituutin säätiö, 2012.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Haugen 1950</td>
    <td>E. Haugen, «The Analysis of Linguistic Borrowing», <i>Language</i> 26, 2 (1950), 210-231.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Horrocks 2010</td>
    <td>G. Horrocks, <i>Greek. A History of the Language and Its Speakers</i>, 2nd ed., Chichester, Wiley - Blackwell, 2010.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Humbley 1974</td>
    <td>J. Humbley, «Vers une typologie de l'emprunt linguistique», <i>Cahiers de lexicologie</i> 25 (1974), 46-70.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Kaimio 1979</td>
    <td>J. Kaimio, <i>The Romans and the Greek Language</i>, Helsinki, Societas Scientiarum Fennica, 1979.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Kramer 1979</td>
    <td>J. Kramer, «L'influence du grec sur le latin populaire: quelques réflexions», <i>Studii clasice</i> 18 (1979), 127-135.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>La Fauci 2006</td>
    <td>N. La Fauci, «Verbi deonomastici e sintassi: sul tipo catoneggiare», in P. D'Achille - E. Caffarelli (a cura di), <i>Lessicografia e onomastica</i>, Atti delle Giornate internazionali di studio (Università di Roma Tre, 16-17 febbraio 2006), Roma, Società Editrice Romana (Quaderni internazionali di RION 2), 2006, 3-15.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>La Fauci 2010</td>
    <td>N. La Fauci, «Anche Madama petrarcheggia?», in R. Ajello et al. (a cura di), <i>Quae omnia bella devoratis. Studi in memoria di Edoardo Vineis</i>, Pisa, ETS, 2010, 307-315.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Leumann 1948</td>
    <td>M. Leumann, «Griechische Verben auf -ίζειν im Latin», in <i>Mélanges de philologie, de littérature et d'histoire anciennes offerts à J. Marouzeau</i>, Paris, Les Belles Lettres, 1948, 371-89.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Marrou 1948</td>
    <td>H.I. Marrou, <i>Histoire de l'éducation dans l'antiquité</i>, Paris, Seuil, 1948.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Meillet 1931</td>
    <td>A. Meillet, <i>Esquisse d'une histoire de la langue latine</i>, Paris, Hachette, 1931.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Mignot 1969</td>
    <td>X. Mignot, <i>Les verbes dénominatifs latins</i>, Paris, Klincksieck, 1969.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Müller 1915</td>
    <td>A. Müller, <i>Zur Geschichte der Verba auf -ίζω im Griechischen</i>, Freiburg im Breisgau, Caritas Druckerei, 1915.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Rochette 1996</td>
    <td>B. Rochette, «Remarques sur le bilinguisme grécolatin», <i>Les études classiques</i> 64 (1996), 3-19.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Rochette 1997</td>
    <td>B. Rochette, <i>Le latin dans le monde grec. Recherches sur la diffusion de la langue et des lettres latines dans les provinces hellénophones de l'Empire romain</i>, Bruxelles, Latomus, 1997.</td>
  </tr>
</table>
Rohlfs 1969
G. Rohlfs, *Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti*, III. *Sintassi e formazione delle parole*, Torino, Einaudi, 1969.

Schmoll 1955
H. Schmoll, *Die griechischen Verba auf -ίζω*, Universität Tübingen 1955 (Diss.).

Thomason - Kaufmann 1988
S.G. Thomason - T. Kaufmann, *Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics*, Berkeley, University of California Press, 1988.

Tronci 2010
L. Tronci, «Funzioni, forme, categorie. Una nota su costrutti con verbi in -ίζω», in I. Putzu et al. (a cura di), *La morfologia del greco tra tipologia e diacronia*, Milano, FrancoAngeli, 2010, 495-511.

Tronci 2012
L. Tronci, «Valori differenziali di costrutti con forme verbali in -ίζω», in L. Lorenzetti - M. Mancini (a cura di), *Discontinuità e creolizzazione nella formazione dell'Europa linguistica*, Roma, Il Calamo, 2012, 273-289.

Tronci 2013
L. Tronci, «Identità di forme, diversità di interpretazioni: ἐλληνικό, βαρβαρίζω e la lingua come habitus», in T. de Rogatis et al. (a cura di), *Identità/diversità*, Pisa, Pacini, 2013, 197-207.

Väänänen 1964
V. Väänänen, *Introduction au latin vulgaire*, Paris, Klincksieck, 1964.

Weinreich 1953
U. Weinreich, *Languages in Contact. Findings and Problems*, New York, Linguistic Circle of New York, 1953.

Weise 1882
O. Weise, *Die griechischen Wörter im Latein*, Leipzig, Hirzel, 1882.

Zamboni 1980-81
A. Zamboni, «Un problema di morfologia romanza: l'ampliamento verbale in -idio, -izo», *Quaderni pata-vini di linguistica 2* (1980-1981), 171-188.
I RAPPORTI TRA I CODICI
IN DUE REPERTORI COMPLESSI
DELL'ANTICHITÀ: LATINO-GALLICO
E LATINO-NEOPUNICO*

Francesco Rovai

doi: 10.7359/728-2015-rova

# 1. INTRODUZIONE

I repertori linguistici dell'antichità classica e tarda sono spesso complessi, perché composite sono le identità culturali dei parlanti: tra il III e il II secolo a.C. Ennio, nato a *Rudiae*, rivendica i suoi *tria corda* greco, osco (o, più probabilmente, messapico) e latino (Gell. XVII 17.1); nel II secolo d.C. Favorino di Arles rivolge il suo insegnamento a greci, romani e celti (Dion. Chrys. XXXVII 27); l'imperatore Settimio Severo, originario di Leptis Magna, conosce il latino, il greco e il neopunico (Ps.-Aur. Vict. *epit. Caes.* XX 8); il privato cittadino Barates, siriano di nascita, rivela nell'iscrizione funeraria RIB I 1065 la sua triplice identità latina, greca e palmirena<fnref n="1" />. In casi come questi, l'identità culturale del singolo è il risultato della dialettica tra l'adozione delle due culture «ufficiali» del mondo classico e il mantenimento della cultura di origine; la sua identità linguistica è un repertorio costituito da latino, greco, lingua locale, e da una competenza comunicativa che gli permetta di selezionare il codice di volta in volta più appropriato al contesto.

Non sembra, tale plurilinguismo, peculiarità di alcuni individui, ma condizione abituale di intere comunità. A titolo di esempio: almeno fino

<footnote>* Questo lavoro riflette alcuni risultati della ricerca PRIN 2010/2011 prot. 2010HXPFF2 «Rappresentazioni linguistiche dell'identità. Modelli sociolinguistici e linguistica storica», coordinatore nazionale Piera Molinelli. Ringrazio quanti sono intervenuti nel corso della discussione e, con le loro osservazioni, hanno contribuito allo sviluppo del presente lavoro. La responsabilità per eventuali lacune e inesattezze rimane, ovviamente, del tutto mia.</footnote>

<footnote n="1">¹ Mullen 2011, 543-546.</footnote>
all'età augustea, in tutto il sud della penisola italiana coesistevano latino, greco e osco; a partire dalla campagna di Cesare, le Gallie documentano un diffuso bilinguismo di latino e gallico, ai quali si affiancava, sebbene in ambiti più marginali, il greco<fnref n="2" />; le iscrizioni bi- e trilingui provenienti dal Nord Africa e dalla Sardegna attestano una persistente compresenza di latino, greco e neopunico<fnref n="3" />; e nella Palestina del I secolo d.C., a monito per la popolazione, Ponzio Pilato fa affiggere sulla croce un *titulum* redatto «in ebraico [i.e. aramaico], latino e greco» (Joh. XIX 19).

Le specificità socioculturali di questi e simili contesti, li hanno resi un banco di prova privilegiato per valutare le possibilità e i limiti di applicazione alle lingue antiche di categorie descrittive sviluppate dalla moderna sociolinguistica (si veda, con particolare riferimento ai concetti di diglossia e bilinguismo sociale, la discussione condotta in Guerini - Molinelli 2013). Il presente lavoro non intende proporre modelli descrittivi di carattere generale, ma si limita ad indagare i rapporti tra il latino e due delle lingue con cui esso entra in contatto: il gallico e il neopunico. Nel corso della discussione, ai tratti più strettamente sociolinguistici di Berruto 2007⁴ saranno affiancati due ulteriori criteri diagnostici che permettono di delineare le relazioni tra i diversi codici di un repertorio: l'atteggiamento linguistico dei parlanti, in parte inferibile sulla base di testimonianze e di pratiche linguistiche<fnref n="5" />, e l'evoluzione a lungo termine del repertorio linguistico, osservabile negli opposti destini in cui incorrono gallico e neopunico tra la fine della repubblica e i primi secoli dell'impero.

<footnote n="2">² Cuzzolin 2013, 122-123.</footnote>

<footnote n="3">³ Adams 2003a, 200-245; Wilson 2012.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Nelle situazioni di contatto tra lingue, Berruto 2007, 19-21, individua sette variabili che concorrono a configurare forme diverse di bilinguismo: (1) l'origine endogena o esogena del contatto; (2) la distinzione tra bilinguismo «monocomunitario» (l'intera comunità linguistica si identifica in entrambe le lingue) o «bicomunitario» (la comunità è articolata in due sotto-gruppi, ciascuno dei quali si riconosce in una propria lingua); (3) la concessione di un riconoscimento giuridico a una sola o a entrambe le lingue; (4) e di conseguenza, lo sviluppo di un bilinguismo «verticale», in cui sussiste una differenziazione gerarchica di ambiti funzionali tra i due codici, o «orizzontale», in cui essi possono essere tendenzialmente impiegati nei medesimi domini; (5) il grado di «elaborazione» (*Ausbau*) delle due lingue, ossia se entrambe possano soddisfare le esigenze della trattazione tecnico-scientifica; (6) la loro differenza strutturale; (7) la durata e l'intensità del contatto. Da notare come la terminologia proposta al punto 4 consenta di descrivere tutti quei casi nei quali i due codici si riservano spazi d'uso differenziati, senza che ciò configuri necessariamente una rigida diglossia à la Ferguson 1959.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Sebbene il rapporto fra tali manifestazioni e gli atteggiamenti non sia immediato né lineare, i giudizi espliciti dei singoli parlanti e le consuetudini di intere comunità rimangono il canale di accesso privilegiato per uno studio degli atteggiamenti (Berruto 2003, 91-92) – oltre che l'unico applicabile nel caso delle lingue antiche, che si sottraggono per ovvie ragioni alle tecniche *matched guise* impiegate in psicologia sociale.</footnote>
## 2. ATTEGGIAMENTO LINGUISTICO E IDENTITÀ SOCIALE

L’*atteggiamento linguistico* rappresenta un’interfaccia tra psicologia sociale del linguaggio e sociolinguistica. Da una parte, in quanto predisposizione più o meno favorevole nei confronti di una lingua o di una varietà, esso rientra nella più ampia definizione di *atteggiamento* adottata in psicologia sociale, ossia «a mental and neural state of readiness, organized through experience, exerting directive or dynamic influence upon an individual’s response to all objects and situations with which it is related»<fnref n="6" />. Gli atteggiamenti di un individuo sono funzionali alla sua identità sociale. Egli tende, infatti, a condividere i medesimi atteggiamenti – inclusi quelli linguistici<fnref n="7" /> – del proprio gruppo sociale di appartenenza, avendoli quasi per intero acquisiti nelle diverse fasi della socializzazione, e ciascun gruppo sociale si auto-rappresenta valorizzando i propri tratti identitari in opposizione a quelli degli altri gruppi<fnref n="8" />.

Sul piano sociolinguistico, invece, l’atteggiamento dei parlanti è legato al prestigio di una lingua, valutata positivamente nella misura in cui il suo possesso è funzionale all’avanzamento sociale<fnref n="9" />. In situazioni di contatto, questo può condurre i parlanti ad un conflitto con la propria identità, nel momento in cui essi avvertano che non la lingua della propria comunità, ma un’altra, consenta l’accesso a posizioni sociali ed economiche più van taggiose. In tali circostanze, due sono le opzioni possibili, illustrate nei casi di studio qui presentati<fnref n="10" />: un bilinguismo instabile e il conseguente, progressivo abbandono della propria lingua (come è accaduto nelle Gallie; cf. § 5.1.), o una stabilizzazione del bilinguismo e lo sviluppo di un’identità bilingue (come è accaduto in Nord Africa; cf. § 5.2.).

Tuttavia, poiché l’atteggiamento linguistico è (anche) una manifestazione di identità sociale, e le categorie sociali – come qualsiasi altro processo di categorizzazione – si basano su una selezione di tratti socio-culturalmente determinata (territorio, lingua, religione, costumi, colore della pelle, abitudini alimentari, ecc.)<fnref n="11" />, lo studio dell’atteggiamento di una comunità di parlanti deve presupporre un’indagine volta a stabilire se, per tale gruppo sociale, la lingua costituisca un tratto saliente nella rappresentazione dell’identità e dell’alterità.

<footnote n="6">⁶ Allport 1967, 8.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Labov 1972, 248.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Tajfel - Turner 1986; Hogg - Smith 2007.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Ammon 1989; Berruto 2003, 88-91.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Per l’applicazione a un caso di studio contemporaneo, si veda Guerini 2006.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Hogg - Smith 2007, 94-97.</footnote>
### 3. IDENTITÀ E ALTERITÀ NEL MONDO CLASSICO:
LINGUA GRECA E MORES ROMANI

Per il mondo greco di età classica ed ellenistica la lingua è un tratto identitario fondamentale<fnref n="12" />. Nonostante le evidenti e, per i greci stessi, ben note differenze dialettali, a partire da Erodoto il γένος greco è considerato «uno di lingua» (Hdt. I 58: «τὸ δὲ Ἐλληνικόν [γένος] γλῶσση μέν, ἐπείτε ἐγένετο, αἰεί κότε τῇ αὐτῇ διαχρᾶται, ὡς ἐμοὶ καταφαίνεται εἶναι»). La centralità della lingua nella costruzione dell'identità è evidente anche nel definire l'appartenenza alle diverse poleis. Rivendicando le identità locali contro l'egemonia culturale di Atene, Eraclide Critico (fr. 3; III sec. a.C.) pone l'accento sulle differenze linguistiche, definendo le singole popolazioni ciascuna in funzione del proprio dialetto: «Ἀθηναῖοι ... ταῖς δὲ διαλέκτοις ἀττικίζουσιν, ὥσπερ Δωριεῖς μέν ... τῇ φονῇ δωρίζουσιν, αἰολίζουσιν δὲ οἱ ἀπὸ Αἰόλου». Parlare greco (ἐλληνίζειν) equivale perciò a «essere greco» e, più tardi, anche a «diventare greco». Tutta la cultura ellenistica si fonderà infatti sull'idea, espressa da Isocrate nel Panegirico, che i greci siano tali non per nascita ma per παιδεία (Isokr. IV 50: «καὶ μᾶλλον Ἕλληνας καλεῖσθαι τοὺς τῆς παιδεύσεως τῆς ἡμετέρας ἤ τοὺς τῆς κοινῆς φύσεως μετέχοντας»). Tale salienza della lingua nel definire se stessi in quanto greci, comporta che gli altri, i «non-greci», siano tutti indistintamente qualificati come βάρβαροι «coloro che non sanno parlare».

La romanità si costituisce, invece, attorno al cultus del sistema dei valori del mos maiorum (fides, pietas, gravitas, frugalitas, humanitas, ecc.)<fnref n="13" />. Il verso-manifesto di Ennio «moribus antiquis res stat Romana uirisque» (Enn. ann. V 1), ripreso da Cicerone nella Repubblica (rep. V 1 fr.) è, ancora in una lettera di Marco Aurelio, un «versum a bono poeta dictum et omnibus frequentatum» (Hist. Aug. Avid. V 7). E lo stesso Cicerone (rep. I 58), ponendosi in esplicita contrapposizione con il pensiero greco, sottolinea come i barbari siano tali non per lingua ma per mores (1):

(1) [S.] Cedo, num, Scipio, barbarorum Romulus rex fuit? [L.] Si, ut Graeci dicunt omnis aut Graios esse aut barbaros, vereor, ne barbarorum rex fuerit; sin id nomen moribus dandum est, non linguis, non Graecos minus barbaros quam Romanos puto.

Per la definizione del «non-romano» manca, tuttavia, un termine con l'estensionalità del greco βάρβαρος. L'esempio (1) mostra che barbarus, pur

<footnote n="12">¹² Droysen 1877-78; Momigliano 1967; Wallace-Hadrill 2008.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Syed 2004; Wallace-Hadrill 2008, 32-35.</footnote>
presente come prestito, è risemantizzato in ottica romana come «colui che non è aduso ai *mores* romani» (cf. anche Liv. XXVIII 18.6: «*Syphacem ... barbarum insuetumque moribus Romanis*»). La terminologia latina per «l'altro» si basa, invece, su riferimenti geografico-topologici: *peregrinus*, *advena*, *alienigena*, *adventicius*, *extraneus*, *externus*. Il che è coerente con una rappresentazione dell'alterità basata su usi e costumi: in tutta l'antichità classica vige, infatti, l'idea secondo cui il clima di un paese determini i caratteri non solo fisici, ma anche morali e psicologici, dei suoi abitanti (Ps.-Hippokr. *aër* 24; Plat. *leg*. 747c-e; Aristot. *pol*. 1327b; Polyb. IV 21; Vitr. VI 1.9-11).

Come mostrato in Isaac 2004, dunque, il mondo romano rappresenta sistematicamente i popoli con cui entra in contatto attraverso stereotipi che rovesciano in negativo tutti quei valori morali che costituiscono tratti salienti dell'identità romana<fnref n="14" />. In particolare, i cartaginesi emergono come dei levantini bugiardi e fedifraghi che alla *humanitas*, alla *fides* e alla *pietas* romane contrappongono la loro *inhumana crudelitas*, un'innata *perfidia* e *nullus deum metus* (cf. Liv. XXI 4.9 per il ritratto di Annibale)<fnref n="15" />; i galli, invece, sono bellicosi quanto incostanti guerrieri, che alla *grauitas* e alla *frugalitas* dei romani contrappongono la loro *leuitas* e le loro *diuitiae* (cf., tra gli altri, Caes. *Gall*. II 1.3, 19.6; Tac. *ann*. XI 23)<fnref n="16" />.

### 4. GIUDIZI E PRASSI DEL MONDO LATINOFONO NEI CONFRONTI DEL NEOPUNICO E DEL GALLICO

Vista la marginalità della lingua nel definire in positivo l'identità romana, non sorprende che essa non concorra alla costruzione degli stereotipi negativi dell'alterità. Al contrario, sebbene le fonti classiche siano sempre molto parche di notizie sulle lingue e letterature altrui, appare degno di nota che i pochi accenni a quelle cartaginese e gallica siano di carattere favorevole.

Testi neopunici sono utilizzati come accreditate fonti da Sallustio (Iug. XVII 7), Varrone (rust. I 1.10), Columella (Colum. I 1.13), Pomponio Mela (Mela, III 90 e 93) e Plinio (Plin. nat. XVIII 22 et passim), le cui parole suggeriscono che, nella Roma repubblicana, esistessero figure in grado di tradurre dal punico (Plin. nat. XVIII 22: «*senatus noster ... duodetriginta vo-*

<footnote n="14">¹⁴ Il termine «stereotipo» è da intendersi nell'accezione che esso assume in psicologia sociale, ossia come un «insieme coerente e abbastanza rigido di credenze negative che un certo gruppo condivide rispetto a un altro gruppo o categoria sociale» (Mazzara 1997, 19).</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Isaac 2004, 324-351.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Isaac 2004, 411-426.</footnote>
lumina censeret in Latinam linguam transferenda ... peritisque Punicae dan-
dum negotium, in quo praecessit omnes vir clarissimae familiae D. Silanus»)<fnref n="17" />.
Ai galli, che pur non avevano una tradizione letteraria scritta, viene ricono-
sciuta, fin da Catone, una particolare capacità oratoria (Cat. orig. ex Char.
K I 202: «Pleraque Gallia duas res industriosissime persequitur, rem militarem
et argute loqui»), ricordando a più riprese la loro facundia (Iuv. XV 111 - VII
147-149; Mela, III 18). Appare evidente come una simile rappresentazione
dello straniero sia ben lontana dall'immagine di ciò che era il βάρβαρος per
il mondo grecofono. Non perché il mondo romano mancasse di forti stere-
otipi nei confronti delle altre popolazioni (supra, § 3.), ma perché tali ste-
reotipi riflettevano un'identità sociale fondata non sulla lingua ma sui mores.

L'assenza di un'esplicita stigmatizzazione del gallico e del neopunico è in linea con una politica linguistica tutt'altro che egemonica, non solo nei confronti del greco di koinè, che rimane la lingua ufficiale nelle province orientali<fnref n="18" />, ma anche nei confronti delle lingue locali<fnref n="19" />, che continuano per secoli ad affiancare latino e/o greco in tutti i territori soggetti al dominio romano<fnref n="20" />. Politica da tempo nota e compendiabile nel famoso episodio dei cumani che, nel 180 a.C., chiedono il permesso «ut publice latine loquerentur et praeconibus latine uendendi ius esset» (Liv. XL 42.13). Il latino non veniva imposto ai territori assoggettati al controllo di Roma; casomai, era concesso il «privilegio» di utilizzarlo su richiesta delle popolazioni locali<fnref n="21" />. Ben

<footnote n="17">¹⁷ Un certo interesse per entrambe queste lingue trova conferma in un passo di Var-
rone, il quale mostra di essere quanto meno consapevole della differente struttura dei loro
paradigmi nominali (Varro, l.l. VIII 64: «Quare si essent in analogia, aut, ut Poenicum et
Aegyptiorum vocabula singulis casibus dicerent, aut pluribus, ut Gallorum ac ceterorum: nam
dicunt ‘alacco’ ‘alaucus’ [Scal. ‘alauda’ ‘alaudas’] et sic alia»).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Mullen 2011, 535; Rochette 2011, 553-556 e i riferimenti ivi contenuti.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Adams 2003a, 757-759; Rochette 2011, 557-559.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Clackson 2012.</footnote>

<footnote n="21">21 I pochi episodi di segno contrario escono assai ridimensionati se riletti nel proprio contesto (cf. Sornicola 2013, 172 a proposito di Suet. Claud. XVI 2; Adams 2003a, 559 e Rochette 2011, 550 a proposito di Val. Max. II 2.2). Il presunto cambiamento nella politica linguistica (almeno nei confronti del greco) riconosciuto da Rochette 2011, 559-563, a partire da Diocleziano, è ampiamente da ridimensionare alla luce delle considerazioni di Adamik 2010. La concessione della cittadinanza a tutti gli abitanti liberi dell'impero nel 212 d.C. non sembra, inoltre, costituire uno spartiacque di particolare rilievo rispetto a tali questioni. Il fatto che i documenti ufficiali relativi alla cittadinanza dovessero essere redatti in latino, indica come la sua conoscenza fosse auspicabile per un cittadino romano (Adams 2003b) ma, come mostrato altrove dallo stesso Adams (2003a, 399-403), l'uso del latino per veicolare informazioni di carattere anagrafico/burocratico – anche in iscrizioni bilingui private – è antecedente all'editto di Caracalla (cf., ad es., CIL VI 27246: I-II sec. d.C.), e sembra rientrare, più in generale, tra gli impieghi del latino in contesti particolarmente</footnote>
inteso, in tutto l'occidente esso era la lingua dell'amministrazione pubblica e dei tribunali; in oriente era, comunque, impiegato nelle comunicazioni interne all'apparto amministrativo<fnref n="22" /> e in contesti particolarmente simbolici come la monetazione o le iscrizioni celebrative della famiglia imperiale («super-alti», nei termini di Adams)<fnref n="23" />; ovunque, inoltre, era la lingua degli ufficiali dell'esercito e uno dei simboli del potere militare romano<fnref n="24" />.

Tuttavia – almeno per quanto ne sappiamo – nessuna azione legislativa veniva intrapresa per promuoverne attivamente l'adozione da parte delle popolazioni sottomesse. Una prassi di questo tipo trova conferma indiretta anche in documenti amministrativi ma non istituzionali, quali sono i rendiconti dei vasai attivi a La Graufesenque tra la fine del I secolo a.C. e il I secolo d.C.<fnref n="25" />. Nella lettura proposta da Mullen<fnref n="26" />, questi artigiani che, sotto l'impero romano, realizzano un prodotto tipicamente romano, ne conteggiano la produzione adoperando l'alfabeto e le cifre latini, ma stilano documenti in cui coesistono latino e gallico, dimostrerebbero come non vi fosse alcun interesse ad imporre l'uso del latino alle maestranze autoctone.

Degno di nota è anche il fatto che le lingue locali, tra cui neopunico e gallico, fossero ammesse dalla giurisprudenza per transare alcuni negozi di diritto privato, quali *fideicommissum* (*Dig.* XXII 11.1, pr.) e *stipulatio* (*Dig.* XLV 1.1.6). Ulpiano affronta la questione tra la fine del II e gli inizi del III secolo d.C., ma il riferimento a Sabino contenuto in *Dig.* XLV 1.1.6 testimonia come essa fosse all'attenzione dei giuristi almeno fin dall'età augustea. La chiosa di quest'ultimo passo rivela con particolare chiarezza la mancanza di qualsiasi prescrizione linguistica per la stipula di un accordo tra singoli individui: ciò che conta è che vi sia mutua comprensione tra le parti. La scelta della lingua risulta, perciò, del tutto secondaria ai fini della validità del negozio, che si costituisce «*ut uterque alterius linguam intellegat siue per se siue per uerum interpretem*» (*Dig.* XLV 1.1.6).

Proprio l'ampio ricorso alla figura dell'*interpres* vale come ulteriore conferma dell'attenzione verso le lingue locali<fnref n="27" />. *Interpres* significa genericamente «intermediario», ma in molti contesti è chiaro come a tali figure

<footnote>simbolici. In ogni caso, anche dopo il 212 d.C., qualsiasi cittadino non latinofono poteva avvalersi dell'opera di un interprete nella redazione di tali testi (cf. Adams 2003b, 187-188 a proposito di *P.Oxy*. IX 1201: 258 d.C.).</footnote>

<footnote n="22">²² Adamik 2006, 22-23.</footnote>

<footnote n="23">²³ Adams 2003a, *passim*.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Adams 2003a, 599-637, 760-761.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Marichal 1988; Flobert 1992; Adams 2003a, 687-724.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Mullen 2011, 538-539.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Wiotte-Franz 2001; Adams 2003a, 264-265; Eck 2004; Peretz 2006.</footnote>
venissero richieste capacità di traduzione, a scopi e in contesti tra loro assai diversi: nell'esercito e nella diplomazia (Caes. *Gall.* I 19.3; Sall. *Iug.* CIX 4; e, più tardi, *Not. dign. or.* XI 52), in senato (Cic. *div.* II 131), nel commercio (Plin. *nat.* VI 15) e in ambito letterario (cf., sopra, i *periti Punicae linguae* traduttori dell'opera di Magone).

Il ruolo del greco in oriente e gli spazi – non marginali – ovunque concessi alle lingue locali, pongono dunque il problema se sia appropriato parlare di «politica linguistica» per un impero che, nei fatti, non adottava alcuna sistematica opera di pianificazione. La questione rimane, ben inteso, aperta, ma ritengo opportuno qualificare come «politica» anche una condotta di questo tipo. In primo luogo, in virtù di una considerazione più generale: la politica non si riduce al solo momento legislativo; anzi, anche il non legiferare in merito a determinate questioni è, comunque, una scelta politica. In secondo luogo, la linea di condotta generale non appare frutto di decisioni contraddittorie e contingenti, ma le scelte compiute sono tutte coerentemente improntate a ciò che Rochette definisce «a pragmatic concern for effective communication»<fnref n="28" />.

Questa disposizione laica rispetto alle questioni linguistiche, a sua volta conforme al fatto che la lingua non costituisca un tratto saliente dell'identità sociale romana (*supra*, § 3.), suggerisce alcune riflessioni in merito all'apPLICABILITÀ della nozione di atteggiamento linguistico, che, in tali condizioni, sembrerebbe sottrarsi ad una rigida polarizzazione in senso positivo o negativo nei riguardi delle altre lingue, e svincolarsi, almeno in parte, dalla pur strettamente connessa nozione di prestigio (vd. *supra*, § 2.). Da una parte, con l'eccezione del greco, per un cittadino romano latinofono – tanto più se di rango equestre o senatorio – la conoscenza di altre lingue non costituiva certo una condizione necessaria ai fini del progresso sociale, ma questo non impediva che alcune di esse fossero comunque oggetto di sincero interesse e di studio (si veda, oltre al caso neopunico sopra citato, tutto il filone dell'e-truscologia romana). Né, in ogni caso, erano fatte bersaglio di un'aperta stigmatizzazione (al contrario di quanto avviene, invece, per i «latini» regionali e provinciali) <fnref n="29" />, tanto che, avvalendosi di un interprete, agli emissari stranieri era concesso parlare nella propria lingua persino in senato (Cic. *div.* II 131).

<footnote n="28">²⁸ Rochette 2011, 553.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Adams 2007, *passim*. Anche in questo caso, tuttavia, la situazione evolve rapida-mente. C'è stato un periodo, alla fine della repubblica, in cui le varietà non urbane erano oggetto di critica o, quanto meno, di motteggio, ma, a partire dall'età augustea, l'osserva-zione delle differenze regionali rispetto al latino di Roma assume un tono assai più neutro (Adams 2003b, 191-194). Vale inoltre la pena notare, con Adams 2003b, 193, che quanti censurano forme non urbane sono, essi stessi, non originari di Roma (Plauto era di Sarsina,</footnote>
5. L'EVOLUZIONE A LUNGO TERMINE DEL GALLICO E DEL NEOPUNICO

Posto, dunque, che il mondo latinofono non perseguiva alcun progetto di egemonia linguistica né a discapito del gallico né a discapito del neopunico, l'evoluzione a lungo termine dei repertori linguistici delle Gallie e del Nord Africa mostra che, tra la fine della repubblica e i primi secoli dell'impero, le due lingue hanno avuto sorti ben diverse.

Analizzati sul piano del bilinguismo sociale (cf. *supra*, n. 5), sia i rapporti tra gallico e latino che quelli tra neopunico e latino configurano gran parte dei tratti propri di un «bilinguismo coloniale»<fnref n="30" />, pur con alcune specificità: in entrambe le situazioni il contatto è di origine esogena; l'intera comunità, o almeno gran parte di essa, si identifica in entrambe le lingue (sebbene per il gallico la situazione evolva rapidamente: vd. *infra*, § 5.1.); entrambe le lingue locali ricevono un qualche riconoscimento giuridico (vd. *supra*, § 4.); in entrambi i contesti tra latino e lingua locale sussiste una differenziazione di ambiti funzionali tra i due codici (sebbene il neopunico esibisca ampi ambiti di sovrapposizione con il latino, anche in contesti «super-alti»: vd. *infra*, § 5.2.); in entrambi i casi c'è una notevole differenza strutturale tra le due lingue del repertorio; e, infine, in entrambi i casi il contatto con il latino è intenso e duraturo, soprattutto a partire dall'età augustea, con le numerose colonie dedotte a seguito della smobilitazione degli eserciti triumvirali<fnref n="31" />. Maggiore, invece, la differenza rispetto al criterio della *Ausbau*: il neopunico possiede una tradizione di trattatistica tale da costituire un modello riconosciuto dalla stessa letteratura tecnico-scientifica romana (vd. *supra*, § 4.), mentre sono soltanto «residui di dotrina gallica»<fnref n="32" /> ad essere accolti nei trattati di medicina o botanica classici. Inoltre, le biblioteche cartaginesi di cui parla Plinio (nat. XVIII 22) fanno supporre l'esistenza di registri letterari scritti e, in qualche misura, codificati.

Lucilio di Sessa Aurunca, Cicerone di Arpino, Asinio Pollione di Chieti). Non stupisce che, come spesso accade, «gli ultimi arrivati» avvertano più degli altri la necessità di rivendicare e sottolineare la propria appartenenza alla nuova comunità.

<footnote n="30">³⁰ Berruto 2007, 20-21.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Per la dimensione demografica dei fenomeni legati alla colonizzazione e alla presenza delle legioni si veda Brunt 1987. In particolare: Brunt 1987, 166-203 e Appendice 10 per la colonizzazione della Gallia Cisalpina dalla fine del III al I secolo a.C.; Brunt 1987, 104-233 e Appendici 12-13 per la colonizzazione e l'immigrazione in Gallia Transalpina e in Africa prima dell'età cesariana; Brunt 1987, 234-265 e Appendici 15-16 per la colonizzazione cesariana e augustea, e per l'elenco delle colonie e dei municipi nel 14 d.C.</footnote>

<footnote n="32">³² Terracini 1957, 28.</footnote>
Del tutto opposti sono gli esiti dei due repertori. Può forse essere sop-
pravvissuto fino al secolo successivo (cf. il passo della *Vita Symphoriani*
commentato da Thurneysen)<fnref n="33" />, ma i documenti gallici del IV secolo d.C.
mostrano una lingua ormai moribonda<fnref n="34" />. Quando Agostino parla del ne-
opunico nel V secolo d.C., emerge invece l'immagine di una lingua viva e
praticata <fnref n="35" /> e che, anzi, sulla scia del cristianesimo inizia ad attirare l'interesse
dei dotti per le sue somiglianze con la lingua dei testi sacri (cf. ad esempio,
sul termine *mammona*, Aug. serm. CXIII 2; Aug. de serm. dom. II 14.47).

5.1. *Il gallico*

L'immagine svetoniana dei galli che lasciano le *bracae* per prendere il la-
ticlavio (Suet. *Caes. Iul.* LXXX 2) è l'efficace sintesi di una vera e propria
corsa alla romanizzazione da parte delle *élites* galliche, le quali, a più riprese,
chiedono e ottengo di entrare in senato. L'imperatore Claudio concederà
loro questa possibilità riconoscendo come essi siano, ormai, «*moribus ar-
tibus adfinitatibus nostris mixti*» (Tac. *ann.* XI 23-24 - CIL XIII 1668) <fnref n="36" />.
Lo studio prosopografico condotto in Lamoine 2003 su alcune figure di
spicco della società gallica (Cotus e Convictolitavis, *vergobret* degli edui nel
I sec. a.C.; T. Carisius T. f., pretore dei volci arecomici nel I sec. d.C.; i
*magistri* degli elvezi nel I sec. d.C.) mostra chiaramente come esse faccia-
no il possibile per obliterare la propria identità celtica in favore di quella
romana. Da parte sua, Roma incoraggia le ambizioni di tali personaggi, e
attraverso la concessione della cittadinanza lega alle proprie le sorti dell'a-
ristocrazia locale, si che «Roman power in Gaul was from the start most
often the power of Gauls over Gauls» <fnref n="37" />.

L'epigrafia offre significative conferme. In Umbria e in Gallia Cisalpi-
na, le steli bilingui di Todi (RIG II.1 E-5: II-I sec. a.C.), Briona (RIG II.1
E-1: II-I sec. a.C.) e Vercelli (RIG II.1 E-2: metà I sec. a.C.) configurano
«precoci e significativi episodi di romanizzazione e, per converso, di gelosa
conservazione di usi e formulari celtici riguardanti personaggi delle classi
più elevate, gli unici in qualche modo interessati da quei documenti»<fnref n="38" />.

<footnote n="33">³³ Thurneysen 1923.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Terracini 1957, 26-33; Clackson 2012, 42-25.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Green 1951; Millar 1968; Adams 2003a, 237-240.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Si noti, ancora una volta, il richiamo – in primo luogo – ai *mores* per sottolineare il conseguimento di un'identità romana, e – di contro – la mancanza di riferimenti alla lingua.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Woolf 1998, 40.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Motta 2011, 85.</footnote>
Tra i documenti noti ascrivibili ad una dimensione istituzionale, dunque, la più recente testimonianza di un qualche senso di appartenenza celtica su territorio italiano non va oltre la metà del I secolo a.C. Anche al di là delle Alpi, «ogni avvenimento della vita pubblica, per quanto insignificante, viene ricordato in lingua latina; il gallico non è usato che in una iscrizione di spiccato carattere sacro, come il calendario di Coligny»<fnref n="39" /> (i.e. RIG III nota FR). Le 16 iscrizioni su pietra riunite in RIG II.1, nessuna delle quali posteriore al I secolo d.C.<fnref n="40" />, concernono in prevalenza una dimensione privata (epitafi, dediche da parte di singoli individui e leggende iconografiche non monumentali), così come le 73 epigrafi su vario supporto redatte in alfabeto greco e raccolte in RIG I, che non vanno oltre l'età neroniana. Nella monetazione, infine, il gallico scompare ancor prima, con la fine delle campagne di Cesare<fnref n="41" />.

Rimosso dagli ambiti pubblici, nei secoli successivi esso sopravvive in un *instrumentum domesticum* (RIG II.2 §§ I-III, VII-IX), in pratiche magiche (RIG II.2 §§ IV-V) e in alcuni graffiti murali (RIG II.2 § X) ascrivibili agli strati sociali più bassi, nella documentazione ad uso interno dei ceramisti di La Graufesenque, fino alle fusaiole del III-IV secolo d.C. (RIG II.2 § VI), ormai legate ad una dimensione unicamente privata, familiare e femminile. La contrazione fisica del supporto epigrafico riflette, perciò, una «progressiva contrazione del valore sociale del gallico»<fnref n="42" />, il cui abbandono parte dalle classi dirigenti, ben consapevoli di come la promozione sociale passasse attraverso il latino, per interessare poi anche le classi artigiane che, proprio a La Graufesenque, usano il gallico nei rendiconti interni ma appongono le proprie firme in latino sui prodotti commercializzati, addirittura traducendo gli antroponimi celtici<fnref n="43" />.

## 5.2. *Il neopunico*

Anche in Nord Africa l'iscrizione evergetica monumentale esula dall'abito epigrafico locale, che si limita quasi esclusivamente a epitafi e *ex voto*<fnref n="44" />.

<footnote n="39">³⁹ Terracini 1957, 27.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Soltanto per RIG II.1 L-15 si può ipotizzare una datazione di poco successiva, ma la cronologia è dibattuta.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Duval 1971, 63; RPC I; RIG IV.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Terracini 1957, 27; cf. anche Adams 2003a, 184-200; Cuzzolin 2013, 122-123.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Adams 2003a, 705.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Wilson 2012, 266-274 e i riferimenti alle raccolte epigrafiche ivi contenuti. L'as- senza di titolature e formule latine non consente, in sè, di escludere un modello romano</footnote>
Ma, al contrario di quanto accade nelle Gallie, non appena tale pratica si
diffonde, il neopunico si appropria di questo nuovo spazio, che condivi-
derà con il latino per almeno un secolo a Leptis Magna e nel resto della
Tripolitania, e ancora più a lungo a Mactar<fnref n="45" />. Ciò non rispecchia, tuttavia,
l'assenza di qualsiasi differenziazione gerarchica di ambiti funzionali tra le
due lingue, i cui rapporti sono ben rappresentati da una dislocazione non
casuale sugli edifici pubblici.

Il *macellum* di Leptis Magna (9-8 a.C.), ad esempio, conserva due testi equivalenti, che commemorano entrambi la costruzione e la dedica dell'e-dificio da parte di un notabile locale, Annobal Tapapius Rufus <fnref n="46" />: il testo latino (IRT 319), formulato secondo i tradizionali canoni dell'epigrafia pubblica monumentale, è tuttora visibile su una parete esterna dell'edificio, scolpito a grandi lettere maiuscole (alte ca. 15 cm); il testo neopunico (IPT 21), in caratteri più piccoli (alti tra 2,5 e 8,5 cm), era invece collocato nel chiosco interno. Una ripartizione analoga in termini di visibilità interessa anche le epigrafi celebrative del tempio di Roma e Augusto (14-19 d.C.), con il testo neopunico (IPT 22) sullo stipite della cella e quello latino (oggi perduto) sull'architrave del porticato esterno; la lapide che celebra la costruzione del teatro (anch'essa a cura di Annobal Tapapius Rufus; 1-2 d.C.) e la stele commemorativa della pavimentazione e del colonnato del foro (53-54 d.C.), due testi bilingui in cui le parti latine (rispettivamente: IRT 321, 338) precedono quelle neopuniche (rispettivamente: IPT 24a, 26) e occupano uno spazio maggiore <fnref n="47" />; l'altare del teatro (92 d.C.), con il testo latino (IRT 318) che riempie due delle tre facce iscritte e il testo neopunico (IPT 27) quella restante.

Se la diversa quantità di spazio occupata dalle due versioni può essere
in parte ascritta alla mancata notazione delle vocali nell'ortografia semitica,
le rispettive collocazioni indicano che il testo punico è sempre subordina-
to rispetto a quello latino – eppure ben presente anche su edifici-simbolo
della romanità, sì che non mancano neppure casi di epigrafi pubbliche re-
datte solo in neopunico, pur rispecchiando formule e modelli palesemente
latini <fnref n="48" />. Anche i fenomeni di interferenza attestati nei documenti bilin-

<footnote>per l'iscrizione IRT 31 in onore dei patroni di Leptis Magna, soprattutto in considerazione
del fatto che essa si colloca ad un'altezza cronologica stimata tra la fine del II e l'inizio del
I secolo a.C.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Wilson 2012, 306-307.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Wilson 2012, 274-278.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Nel caso della stele bilingue IRT 338 / IPT 26, inoltre, il testo latino è composto con lettere in bronzo, mentre quello neopunico è semplicemente scolpito sulla pietra.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Esempi in Wilson 2012, 290-292.</footnote>
gui, sebbene operanti in entrambe le direzioni, configurano un'evoluzione dei rapporti tra le due lingue in senso non paritetico. In età augustea i testi latini accolgono alcuni calchi (*ornator patriae*, *amator concordiae*) e almeno un prestito (*sufes*) dal neopunico, mentre le versioni neopuniche ricorrono esclusivamente al calco nella resa delle magistrature latine, con soluzioni assai elaborate ma che rendono tuttavia meno palese l'influsso del modello straniero (*imperator* > MYNKD «capo con poteri straordinari», *consul* > RB MHNT «capo dell'esercito», *pontifex maximus* > 'DR KHNM «sacerdote in capo», *flamines* > ZBH.M «addetti al sacrificio», ecc.)<fnref n="49" />. A partire dalla metà del I secolo d.C., invece, i prestiti dal latino al neopunico aumentano in maniera considerevole (*aedilis* > 'YDLS, *quattuoruir* > QW'TRBR, *denarii* > DN'RY', *podium* > P'DY, ecc.), in linea con il progredire della romanizzazione. Persiste però, almeno nei testi bilingui di Leptis Magna, la pratica di comporre la versione neopunica ad uso specifico di destinatari autoctoni, omettendo, ad esempio, le titolature imperiali e altre informazioni non riguardanti la comunità cittadina, ma concedendo ampio spazio ai tradizionali titoli onorifici degli evergeti locali e alle azioni da essi intraprese.

Al pari delle élites galliche, dunque, anche i notabili nordafricani che patrocinano l'edilizia monumentale riconoscono nel latino uno strumento di successo politico, sociale ed economico, ma, a differenza delle prime, che obliterano completamente l'identità celtica, i secondi si riconoscono in una doppia identità latino-punica. La monetazione è emblema di tutto ciò, con il latino e il neopunico che, nelle emissioni di Leptis Magna e di Sabratha, compaiono sulle due facce della stessa moneta almeno fino alla metà del I secolo d.C. <fnref n="50" /> (cf., ad es., RPC I 848, un sesterzio di Leptis Magna di età tiberiana che reca sul recto un ritratto del princeps con la leggenda DIVOS AVGV, e sul verso Dioniso-Shadrapha con il nome della città LPQY [= Leptis]).

Il senso di appartenenza ad una comunità pluri-identitaria si riscontra, tuttavia, anche in documenti che attengono ad una dimensione più privata, quali alcune iscrizioni funerarie plurilingui come la seguente (IRT 654 / IPT 13: Leptis Magna, I-III sec. d.C.) (2):

(2) Boncar Mecrasi Clodi / us medicus
Βωνχαρ Μεχρασι Κλωδι / οξ ιατρος
BD'LQRT HMQRTY QL'Υ HRP

<footnote n="49">⁴⁹ Amadasi Guzzo 1988 e 1990.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ RPC I: 204-205, 208.</footnote>
In essa, le tre lingue sottolineano la triplice identità in cui si riconosce Boncar/Bodelquart Mekrasi, nordafricano per nascita, romanizzato anche nel nome, medico per professione<fnref n="51" />. Si noti, richiamando quanto detto nell'introduzione, come l'identità culturale del singolo individuo sia, ancora una volta, il risultato di una triangolazione tra l'adozione delle due lingue e culture «ufficiali» del mondo classico e il mantenimento della lingua e della cultura di origine.

Se le iscrizioni in neopunico, sia pubbliche che private, diventano rare a partire dal II secolo d.C.<fnref n="52" />, numerosi passaggi dell'opera di Agostino<fnref n="53" /> testimoniano comunque la sopravvivenza della lingua tra i ceti popolari almeno fino al V secolo d.C. Essa era, inoltre, certamente ancora impiegata alla fine del II secolo d.C. anche tra le famiglie di rango elevato di Lep-tis Magna (la famiglia di Settimio Severo: *H.A. Seu.* XV 7; Ps.-Aur. Vict. *epit. Caes.* XX 8) e di Oea (la famiglia della moglie di Apuleio: Apul. *apol.* XCVIII 24), e, all'inizio del III secolo d.C., da benestanti agricoltori di Ge-fara, pur romanizzati nell'onomastica<fnref n="54" />. Infine, l'uso donatista di comporre *psalmi abecedarii* in neopunico<fnref n="55" /> rivela che, ancora nel V secolo d.C., il neo-punico era praticato, oltre che dal popolo dei fedeli illetterati, per i quali tali componimenti fungevano da mero espediente mnemonico, anche da figure provviste, invece, di una qualche competenza letteraria.

## 6. CONCLUSIONI

Considerando la condotta laica di Roma in merito alle politiche linguisti-che, e il fatto che tanto nelle Gallie quanto in Nord Africa il latino fos-se lingua di prestigio, il diverso esito del repertorio gallico-latino rispetto a quello neopunico-latino sembra imputabile al differente atteggiamento delle due comunità nei confronti della propria lingua. In entrambi i casi è impossibile fondare tali considerazioni su giudizi espliciti dei parlanti, ma l'esame dei documenti epigrafici (*supra*, §§ 5.1.-5.2.) mostra una stima

<footnote n="51">⁵¹ Sull'uso del greco come simbolo della professione medica, cf. Adams 2003a, 216-217.</footnote>

<footnote n="52">⁵² In Tripolitania compaiono, fino al IV secolo d.C., epigrafi in neopunico redatte in alfabeto latino, ma queste così dette iscrizioni «latino-puniche», constano di pochi, fram-mentari documenti di esegesi ancora dibattuta (Adams 2003a, 230-235).</footnote>

<footnote n="53">⁵³ Green 1951.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Millar 1968, 132; Adams 2003a, 217-219.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ Millar 1968, 185.</footnote>
ben diversa di quello che poteva essere il valore sociale da esse attribuito al
gallico e al neopunico.

In quanto scritti, tali documenti rappresentano solo figure sociali al-
fabetizzate e sono, inoltre, in larga parte ascrivibili alle classi più elevate.
Ma, in entrambi i contesti esaminati, sembra essere proprio l'atteggiamen-
to delle élites a segnare la strada per il resto della popolazione. Soprattutto
in presenza di reti sociali relativamente chiuse, dense e territorialmente ac-
centrate, quali sono quelle delle città dell'antichità classica e tarda, il com-
portamento linguistico degli strati sociali più bassi non si uniforma diret-
tamente a un pur prestigioso modello alloglotto, ma a quei parlanti che
hanno prestigio all'interno della comunità di appartenenza. Se, dunque, «i
conflitti linguistici sono forse il privilegio dei ceti intellettuali»<fnref n="56" />, l'esito del
conflitto ricade comunque sul resto della popolazione, laddove si consideri
che «ceto intellettuale» equivale nell'antichità a «classe ricca e socialmente
prestigiosa».

In conclusione, il diverso atteggiamento dell'aristocrazia gallica e nor-
dafricana nei confronti delle rispettive lingue appare riconducibile alle dif-
ferenti condizioni politiche, sociali ed economiche su cui si impiantano il
processo di romanizzazione e il conseguente bilinguismo. Nel caso delle
Gallie, un territorio politicamente frammentato in un'organizzazione triba-
le, poco urbanizzato (con la parziale eccezione del meridione della Francia)
e, sì, ricco, ma il cui sviluppo economico è frenato dalla costante bellige-
ranza tra le varie tribù e dalle difficoltà di comunicazione con l'interno. Per
i notabili locali, dunque, l'arricchimento e la promozione sociale sono pas-
sati necessariamente attraverso la riorganizzazione dell'intera regione come
provincia romana<fnref n="57" />. Tutto questo ha comportato una forte rottura con la
cultura tradizionale, che sul piano archeologico è riscontrabile nell'abban-
dono degli insediamenti sulla cima delle colline, in un'urbanistica tipica-
mente romana<fnref n="58" />, nella diffusione delle villae attraverso la campagna gallica
e nelle loro decorazioni con temi anch'essi caratteristici della romanità<fnref n="59" />.

Nel caso del Nord Africa, invece, la romanizzazione si sviluppa nel se-
gno di una maggiore continuità con la realtà preesistente: un apparato sta-
tale compiuto sul piano politico, militare e amministrativo, tanto che, nel
II secolo d.C., 40 città africane, tra cui alcune delle più importanti (Leptis
Magna, Sabratha, Capsa, Utica, ecc.), continuano ad essere governate dalla

<footnote n="56">⁵⁶ Terracini 1957, 27.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ Woolf 1998.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ Woolf 1998, 106-141.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ Woolf 1998, 142-168.</footnote>
tradizionale magistratura punica dei *sufetes*<fnref n="60" />. Al momento della colonizzazione di età augustea, molte tra queste città, uscite sostanzialmente indenni dalle guerre puniche, erano già da secoli, e continueranno ad essere, centri di ricchezza di primo piano grazie ad un fiorente commercio e alle massicce esportazioni di grano e olio. Per le grandi famiglie latifondiste la colonizzazione romana rappresenta, dunque, un'opportunità di ulteriore sviluppo piuttosto che di rottura con l'ordine costituito, mentre profitto e carriera politica sono ancora possibili entro una dimensione «africana». È il caso, ad esempio, della città di Thugga, in cui la colonia del 29 a.C. si sovrappone alla comunità autoctona, e nella quale l'ascesa politica ed economica dei maggiorenti locali passa attraverso Cartagine ancora nel II secolo d.C.<fnref n="61" />.

## RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

<table><tr><td>Adamik 2006</td><td>B. Adamik, «Offizielles Kommunikationssystem und Romanisierung», in C. Arias Abellan (éd.), <i>Latin vulgaire, latin tardif VII</i>, Sevilla, Universidad de Sevilla, 2006, 17-29.</td></tr><tr><td>Adamik 2010</td><td>B. Adamik, «Sprachpolitik im Römischen Reich. Zur Frage Einer Angenommenen Sprachpolitischen Reform Unter der Tetrarchie», <i>Acta antiqua</i> 50, 4 (2010), 409-418.</td></tr><tr><td>Adams 2003a</td><td>J.N. Adams, <i>Bilingualism and the Latin Language</i>, Cambridge, Cambridge University Press, 2003.</td></tr><tr><td>Adams 2003b</td><td>J.N. Adams, «'Romanitas' and the Latin Language», <i>The Classical Quarterly</i> 53, 1 (2003), 184-205.</td></tr><tr><td>Adams 2007</td><td>J.N. Adams, <i>The Regional Diversification of Latin 200 BC - AD 600</i>, Cambridge, Cambridge University Press, 2007.</td></tr><tr><td>Allport 1967</td><td>G.W. Allport, «Attitudes», in M. Fishbein (ed.), <i>Readings in Attitude Theory and Measurement</i>, New York, Academic Press, 1967.</td></tr><tr><td>Amadasi Guzzo 1988</td><td>M.G. Amadasi Guzzo, «Cultura punica e cultura latina in Tripolitania. Osservazioni in base alle iscrizioni</td></tr></table>

<footnote n="60">⁶⁰ Zucca 2004. L'importanza della carica, appannaggio dalle più eminenti famiglie cittadine, trova conferma nel fatto che, alla fine del I secolo d.C., fu *sufes* di Leptis Magna Lucio Settimio Severo, nonno del futuro imperatore. Più dibattuto, invece, il legame tra la *curiae* dell'Africa romana e l'istituzione punica dei *baalim*, su cui si veda Fantar 2011, 456.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Briand-Ponsart 2003.</footnote>
<table>
  <tr>
    <td>Amadasi Guzzo 1990</td>
    <td>M.G. Amadasi Guzzo, Iscrizioni fenicie e puniche in Italia, Roma, Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato, 1990.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Ammon 1989</td>
    <td>U. Ammon, Status and Function of Languages and Language Varieties, Berlin - New York, de Gruyter, 1989.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Berruto 2003</td>
    <td>G. Berruto, Fondamenti di sociolinguistica, Roma - Bari, Laterza, 2003.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Briand-Ponsart 2003</td>
    <td>C. Briand-Ponsart, «Thugga' et 'Thamugadi': exemples de cités africaines», in M. Cébeillac-Gervasoni - L. La moine (éd.s.), Les élites et leurs facettes: les élites locales dans le monde hellénistique et romain, Roma, École française de Rome, 2003, 241-255.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Brunt 1987</td>
    <td>P.A. Brunt, Italian manpower 225 B.C. - A.D. 14, Oxford, Oxford University Press, 1987.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Clackson 2012</td>
    <td>J. Clackson, «Language Maintenance and Language Shift in the Mediterranean World During the Roman Empire», in A. Mullen - P. James (eds.), Multilingualism in the Graeco-Roman Worlds, Cambridge, Cambridge University Press, 36-57.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Cuzzolin 2013</td>
    <td>P.L. Cuzzolin, «Bilinguismo e diglossia nelle isole britanniche tra il V e il X secolo: il ruolo del latino», in P. Molinelli - F. Guerini (a cura di), Plurilinguismo e diglossia nella tarda antichità e nel medioevo, Firenze, Sismel - Edizioni del Galluzzo, 2013, 119-147.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Droysen 1877-78</td>
    <td>J.G. Droysen, Geschichte des Hellenismus, 2. Aufl., Gotha, Perthes, 1877-1878.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Duval 1971</td>
    <td>P.M. Duval, La Gaule jusqu'au milieu du V siècle, Paris, Picard, 1971.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Eck 2004</td>
    <td>W. Eck, «Lateinisch, Griechisch, Germanisch ...? Wie sprach Rom mit seinen Untertanen?», in L. De Ligt - E.A. Hemelrijk - H.W. Singor (eds.), Roman Rule and Civic Life: Local and Regional Perspectives, Amsterdam, Gieben, 2004, 3-19.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fantar 2011</td>
    <td>M.H. Fantar, «Death and Transfiguration: Punic Culture after 146», in D. Hoyos (ed.), A Companion to the Punic Wars, Malden - Oxford - Chichester, Wiley - Blackwell, 2011, 449-466.</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td>Ferguson 1959</td>
    <td>C. Ferguson, «Diglossia», Word 15 (1959), 325-340.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Flobert 1992</td>
    <td>P. Flobert, «Les graffites de La Graufesenque. Un temoignage sur le gallo-latin sous Neron», in M. Iliescu - W. Marxgut (éds.), Latin vulgaire, latin tardif III, Tübingen, Niemeyer, 1992, 103-114.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Guerini 2006</td>
    <td>F. Guerini, «Plurilinguismo e atteggiamenti linguistici nella comunità di immigrati ghanesi in provincia di Bergamo», Linguistica e filologia 23 (2006), 27-43.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Hogg - Smith 2007</td>
    <td>M.A. Hogg - J.R. Smith, «Attitudes in Social Context: A Social Identity Perspective», European Review of Social Psychology 18, 1 (2007), 89-131.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>IPT</td>
    <td>G. Levi della Vida - M.G. Amadasi Guzzo, Iscrizioni puniche della Tripolitania (1927-1967), Roma, L'Erma di Bretschneider, 1987.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>IRT</td>
    <td>J.M. Reynolds - J.B. Ward-Perkins, The Inscriptions of Roman Tripolitania, Roma - London, British School, 1952.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Isaac 2004</td>
    <td>B. Isaac, The Invention of Racism in Classical Antiquity, Princeton, Princeton University Press, 2004.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Labov 1972</td>
    <td>W. Labov, Sociolinguistic Patterns, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1972.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Lamoine 2003</td>
    <td>L. Lamoine, «Préteur, ‘vergobret’, ‘princeps’ en Gaule Narbonnaise et dans les Trois Gaules. Pourquoi faut-il reprendre le dossier?», in M. Cébeillac-Gervasoni - L. Lamoine (éds.), Les élites et leurs facettes: les élites locales dans le monde hellénistique et romain, Roma, École française de Rome, 2003, 187-204.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Marichal 1988</td>
    <td>R. Marichal, Les graffites de La Graufesenque, Paris, Éditions du CNRS, 1988.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Mazzara 1997</td>
    <td>B. Mazzara, Stereotipi e pregiudizi, Bologna, il Mulinno, 1997.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Millar 1968</td>
    <td>F. Millar, «Local Cultures in the Roman Empire: Libyan, Punic and Latin in Roman Africa», Journal of Roman Studies 58, 1-2 (1968), 126-134.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Molinelli - Guerini 2013</td>
    <td>P. Molinelli - F. Guerini, «Plurilinguismo e diglossia tra tarda antichità e medioevo: discussioni e testimonianze», in P. Molinelli - F. Guerini (a cura di), Plurilinguismo e diglossia nella tarda antichità e nel medioevo, Firenze, Sismel - Edizioni del Galluzzo, 2013, 3-28.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Momigliano 1967</td>
    <td>A. Momigliano, Alien Wisdom. The Limits of Hellenisation, Cambridge, Cambridge University Press, 1967.</td>
  </tr>
</table>
Motta 2011
F. Motta, «Le iscrizioni di ‘Akisios’, ‘Koisis’ e quella dei figli di ‘Dannotalos’: digrafia e bilinguismo cel-to-latini nella Cisalpina», in G. Cantino Wataghin (a cura di), «Finem dare». *Il confine, tra sacro, profano e immaginario*, Vercelli, Mercurio, 2011, 81-85.

Mullen 2011
A. Mullen, «Latin and Other Languages: Societal and Individual Bilingualism», in J. Clackson (ed.), *A Companion to the Latin Language*, Malden - Oxford - Chichester, Wiley - Blackwell, 2011, 527-548.

Peretz 2006
D. Peretz, «The Roman Interpreter and His Diplom-matic and Military Roles», *Historia* 55 (2006), 451-470.

RIG I
M. Lejeune, *Recueil des inscriptions gauloises*. I. *Textes gallo-grecs*, Paris, Éditions du CNRS, 1985.

RIG II.1
M. Lejeune, *Recueil des inscriptions gauloises*, II.1. *Textes gallo-étrusques. Textes gallo-latins sur pierre*, Paris, Éditions du CNRS, 1988.

RIG II.2
P.Y. Lambert, *Recueil des inscriptions gauloises*, II.2. *Textes gallo-latins sur instrumentum*, Paris, Éditions du CNRS, 2002.

RIG III
P.M. Duval - G.J. Pinault, *Recueil des inscriptions gau-loises*, III. *Coligny, Villards d’Héria. Les Calendriers*, Paris, Éditions du CNRS, 1986.

RIG IV
J.B. Colbert de Beaulieu - B. Fischer, *Recueil des ins-criptions gauloises*, IV. *Les légendes monétaires*, Paris, Éditions du CNRS, 1998.

Rochette 2011
B. Rochette, «Language Policies in the Roman Republic and Empire», in J. Clackson (ed.), *A Com-panion to the Latin Language*, Malden - Oxford - Chichester, Wiley - Blackwell, 2011, 528-563.

RPC I
A. Burnett - M. Amandry - P.P. Ripollès, *Roman Provincial Coinage*, I. *The Julio-Claudians*, London - Paris, British Museum Press - Bibliothèque Natio-nale, 1992.

Sornicola 2013
R. Sornicola, «Bilinguismo e diglossia nei territori bizantini e longobardi del mezzogiorno: le testimo-nianze dei documenti del IX e X secolo», in P. Moli-nelli - F. Guerini (a cura di), *Plurilinguismo e diglossia nella tarda antichità e nel medioevo*, Firenze, Sismel - Edizioni del Galluzzo, 2013, 167-259.

Syed 2004
Y. Syed, *Vergil’s Aeneid and the Roman Self*, Ann Arbor, The University of Michigan Press, 2004.

Tajfel - Turner 1986
H. Tajfel - J.C. Turner, «Social Identity Theory of Intergroup Behaviour», in S. Worchel - W.G. Austin
<table>
  <tr>
    <td></td>
    <td>(eds.), <i>Psychology of Intergroup Relations</i>, Chicago, Nelson-Hall, 1986, 7-24.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Terracini 1957</td>
    <td>B. Terracini, «Come muore una lingua», in Id. (a cura di), <i>Conflitti di lingue e di cultura</i>, Venezia, Neri Pozza, 15-48.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Thurneysen 1923</td>
    <td>R. Thurneysen, «Irisches und Gallisches», <i>Zeitschrift für Celtische Philologie</i> 14 (1923), 1-12.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Wallace-Hadrill 2008</td>
    <td>A. Wallace-Hadrill, <i>Rome's Cultural Revolution</i>, Cambridge, Cambridge University Press, 2008.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Wilson 2012</td>
    <td>A. Wilson, <i>Neo-Punic and Latin Inscriptions in Roman North Africa. Function and Display</i>, in A. Mullen - P. James (eds.), <i>Multilingualism in the Graeco-Roman Worlds</i>, Cambridge, Cambridge University Press, 265-316.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Wiotte-Franz 2001</td>
    <td>C. Wiotte-Franz, <i>Hermeneus und Interpres. Zum Dolmetscherwesen in der Antike</i>, Saarbrücken, Saarbrücker Druckerei und Verlag, 2001.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Woolf 1998</td>
    <td>G. Woolf, <i>Becoming Roman: The Origins of Provincial Civilization in Gaul</i>, Cambridge, Cambridge University Press, 1998.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Zucca 2004</td>
    <td>R. Zucca, <i>Sufetes Africae et Sardiniae: Studi storici e geografici sul Mediterraneo antico</i>, Roma, Carocci, 2004.</td>
  </tr>
</table>
TRASFORMAZIONI DEL CLASSICO
PREMESSE AL MODERNO
# LE SPIE SOCIOLINGUISTICHE NEI PRESTITI

## Tra mondo antico ed età contemporanea

*Vincenzo Orioles*

doi: 10.7359/728-2015-orio

### 1. PREMESSA

La ricezione della neologia esogena in seno alla lingua replica non è quasi mai operazione neutra. Introdotta in un nuovo sistema, che riflette una maniera diversa di organizzare e segmentare l'esperienza del reale, l'unità lessicale perderà alcuni dei suoi tratti semantici e ne acquisterà altri, ap- partenenti alla visione culturale della nuova comunità linguistica. Oltre alla diversa latitudine dello spettro semantico, che si traduce in estensioni e restrizioni, entra in gioco anche una dimensione qualitativa dell'unità lessicale alloglotta, collegata con l'immagine che il parlante si forma della lingua e del paese da cui acquisisce l'innovazione. In virtù di tale perce- zione, i prestiti sono suscettibili di acquisire «ainsi des nuances améliora- tives et péjoratives qui leur étaient inconnues dans leur milieu d'origine» (Ullmann 1952, 171): avremo pertanto da una parte forestierismi come marca di distinzione e di cultura superiore e dall'altra l'opposto caso delle valenze peggiorative estranee alla lingua di partenza, che investono cioè espressioni in origine neutre o persino positive. A un determinato ter- mine può in definitiva essere conferito «un particolare valore stilistico; aggiungeremo che esso può assumere la funzione di simbolo sociale, per- ché sentito come tratto distintivo di una certa classe (nel senso più ampio della parola) nei confronti di altri utenti di quella lingua» (Gusmani 1986, 135). Nel descrivere tale processo entrano in gioco una serie di costrutti che proveremo a richiamare nel corso del presente contributo, finalizzato a proporre una ricognizione ragionata degli studi che hanno tematizzato questo aspetto degli studi interlinguistici e a illustrarne una appropriata esemplificazione.
## 2. LA CONNOTAZIONE

Una prima riflessione va condotta sulla nozione di *connotazione* sia per definirne lo statuto e la latitudine sia per demarcarla rispetto ad altri costruti affini. La *connotazione* indica l'alone dei valori affettivi associati con il significato-base di una parola. Opposta alla *denotazione*, che invece ne rispecchia il nucleo cognitivo, la connotazione designa il valore individuale e situazionale «colle sue sfumature cangianti e fuggitive» (Wandruszka 1974, 13), l'insieme dei tratti soggettivi, supplementari, associati ad un termine e variabili a seconda del parlante.

Il significato delle unità linguistiche è in definitiva articolato in una componente denotativa e in una connotativa. I tratti *denotativi* sono le proprietà più importanti e centrali di una determinata unità lessicale, «l'insieme dei generali caratteri definitori del contenuto di una parola» (De Mauro 2005, 22); i tratti *connotativi* forniscono una rete di informazioni integrative che non concernono le proprietà del *denotatum* ossia della realtà o esperienza designata, ma sono proprietà inerenti del lessema (Lipka 1990, 111)<fnref n="1" /> ovvero «valori semantico-espressivi e simbolici» diversi cioè dalle proprietà strettamente «segnico-funzionali» (seguo qui De Mauro 1998, 362).

Se ad esempio consideriamo le parole *cavallo*, *ronzino* e *destriero*, esse condividono la denotazione, ma ognuna di esse veicola una diversa connotazione (*destriero*, ad esempio, possiede un tratto addizionale di arcaicità ignoto a *cavallo*); analogamente guardano alla stessa figura da tre differenti angolazioni *datore di lavoro*, *padrone*, *imprenditore*.

Newmark (1988, 319) fa valere l'illuminante esempio: la denotazione della parola *Dachau* è «piccola città di provincia vicino a Monaco»; la sua connotazione è invece «imprigionamento e omicidio di massa a opera dei nazisti»; dal canto suo Lutzeier per esemplificare il costrutto della connotazione chiama in causa le valenze negative di *Führer*.

L'accezione linguistica di *connotazione* sorge con Leonard Bloomfield (1933, §§ 9.9-9.11, 151-157; ed. it. 1974, 175-181), il quale fa rilevare come ogni forma linguistica sia munita di un duplice «sapore connotativo» (ed. it., 178): il primo è quello condiviso dall'intera comunità linguistica; a tale connotazione di carattere generale e collettivo si aggiungono quelle a carattere individuale, percepite dal singolo parlante sulla base della sua personale esperienza.

<footnote n="1">¹ Il volume di Lipka dedica alle connotazioni una articolata trattazione, centrata sul lessico inglese: rimando in particolare alle pp. 63-67.</footnote>
### 3. VALORE EVOCATIVO

Come è noto, Charles Bally individua per fondamento della sua *stylistique* l'analisi e inventario delle marche variabili che, all'interno di ciascuna lingua, si oppongono alle marche obbligatorie del codice. Applicando una distinzione tra «caractères affectifs naturels» ed «effets par évocation» (Bally 1909, § 181, pp. 167-168), lo studioso oppone alle unità lessicali che possono risvegliare delle associazioni affettive quelle che invece veicolano l'«évocation d'un milieu» in quanto intuitivamente associabili con «un autre milieu que le milieu ordinaire, et une autre forme d'activité que celles de la vie ordinaire» (*ivi*, 168): si tratta in definitiva di varianti espressive capaci di richiamare la diversa collocazione sociale dei parlanti che ne fanno uso (Segre 1993, 26).

Dal canto suo, in quello stesso torno di tempo, Antoine Meillet sotto-linea le motivazioni stilistico-espressive che governano il prelievo di unità lessicali provenienti dalle «lingue speciali» («Le long usage affaiblit la valeur des mots, et l'emprunt aux langues particulières permet de substituer à des termes inexpressifs des termes auxquels sont associés des sentiments plus vifs», Meillet 1921 [1906], 260) scorgendo in tale transito una delle sorgenti alimentatrici del cambiamento semantico.

Lo spunto sarebbe stato poi raccolto da Ullmann (1957, 40), il quale parla di uno specifico «evocatory power» che accomuna tutte le forme lessicali classificabili come «esterne» («external influences in the widest possible sens of that term») rispetto alla lingua comune, che includono «not only foreign materials, but also archaisms, dialect borrowing, and the movement of linguistic elements from professional or social groups into common parlance, and vice-versa». Questa forza evocativa degli elementi esterni, nel rimandare all'«environment or level of style in which they naturally belong» (*ivi*, 100), gioca un ruolo nel condizionarne il rimodellamento nell'area «centrale» del patrimonio lessicale. In particolare il valore evocativo («la valeur évocatrice») delle parole straniere sarebbe stato preso in esame da Ullmann (1952, 168-172), che lo affianca a quello attribuito ai volgarismi e alle espressioni d'argot, ai regionalismi, ai termini tecnici, agli arcaismi.
### 3.1. *Riflessi nel materiale lessicale alloglotto: «miglioramento» e «peggioramento» semantico*

I sovratoni evocativi del lessico non si esauriscono nel materiale ereditario: non diversamente dagli effetti che essi esercitano su una determinata unità lessicale endogena differenziandola da forme stilisticamente neutrali, anche le forme linguistiche straniere possono acquistare una particolare «connotazione», che riflette l'atteggiamento del locutore nei confronti di un determinato paese.

La deriva che ne discende può portare a risultati contrapposti a seconda che i parlanti attribuiscano alle espressioni esogene un giudizio di valore positivo o sfavorevole. Nella prima eventualità si creeranno le condizioni di un *miglioramento semantico*: l'adozione del vocabolo straniero funziona cioè come marca di distinzione, marca suscettibile di veicolare una percezione di maggior prestigio (si pensi ad anglicismi quali *manager*, *optional*, *welfare*) per giungere sino a formazioni pleonastiche o interamente sostituibili con soluzioni intralinguistiche quali *customer satisfaction*, *day surgery*, *question time*. E tuttavia esiste un'area, ben individuata nello studio di Raffaella Bombi compreso in questo volume (ma cf. anche Bombi 2013), in cui il ricorso all'opzione esogena non è totalmente implausibile (penso a casi semanticamente pregnanti e non agevolmente traducibili come *call center*, *mobbing*, *stalking*, *teen-ager* ecc.).

Nel secondo caso si assisterà a un *peggioramento semantico*, fattispecie che si concretizza ogni qual volta il prestito si carichi di «connotazioni negative, spiacevoli, in virtù di associazioni extralinguistiche e culturali»: la formulazione si legge nell'apposita voce di Cardona (1988, s.v.) ove si precisa che «subiscono assai spesso p[eggioramento] in italiano le parole di origine turca o araba» (con l'esempio di *aguzzino* che discende dall'arabo *al-wazir* «consigliere» ecc.); il fenomeno è infatti ben documentato in sede di arabismi nelle lingue europee (copia di esempi si attingono da Pellegrini 1972) ma non è estraneo, come è ben noto, all'influsso linguistico germanico in italiano (Cifoletti 1976-77). Nella tassonomia relativa ai fenomeni di interferenza la *degradazione* o *deterioramento semantico* entra in gioco anche nel trattamento di alcuni turchismi in sloveno sui quali ha attirato particolarmente l'attenzione di Roberto Dapit (2014), che passa in rassegna una interessante casistica tra cui spicca l'esempio di *jáničar* «gian-nizzero» e delle connesse «vicende di adattamento sul piano connotativo di *jáničar* nella sua lunga esistenza di prestito polisemico, o reso tale nella lingua replica sulla base di un peggioramento già presente nelle lingue mediatrici».
4. PRESTITI DI NECESSITÀ E PRESTITI DI LUSSO

La connotazione e il valore evocativo delle unità lessicali esogene chiama-
no in causa una delle distinzioni canoniche che governano la ricezione del
materiale alloglotto, quella tra «prestiti di necessità» (*Bedürfnislehnwörter*)
vs «prestiti di lusso» (*Luxuslehnwörter*) postulata da Tappolet (1914) ma già
prefigurata da Paul<fnref n="2" />. Siamo stati a lungo incanalati in questa tassonomia
scorgendo nel materiale alloglotto che si presumeva ricadere sotto l'eti-
chetta del «lusso» il luogo della ridondanza, del superfluo e dell'asistemico.
In realtà si tratta, per così dire, di un'area di «libertà regolata» governata
da fattori ben definiti, che sono quelli dell'espressività, del prestigio e in
definitiva del valore sociosimbolico che rivestono determinate tradizioni (e
relativi contesti, stili di vita ecc.) all'occhio del parlante.

A ben guardare, il fondamento della distinzione appare controverso per
due ordini di motivi. Innanzitutto anche ai cosiddetti prestiti «di lusso»
potrebbe essere applicato in modo estensivo il concetto stesso di «bisogno»
nella misura in cui «il superfluo rappresenta solo un bisogno di livello di-
verso e, mai come in questo caso, è indispensabile una valutazione in chiave
sociolinguistica» (sono le condivisibili considerazioni di Santulli 1999, 82).
In secondo luogo il ricorso al prestito è spesso facilitato da ragioni struttu-
rali interne al sistema linguistico secondo condizioni analiticamente vaglia-
te da Weinreich <fnref n="3" />.

<footnote n="2">² Tra le prime possibili ricezioni italiane del binomio terminologico figura Bezzola 1925, 14 (anche se propende per «prestito per comodità» e «prestito di valore affettivo»); altri riscontri in Tagliavini 1936, 31-33 n., ove si citano le forme originali tedesche. Per la verità Tagliavini, anziché di «prestiti di lusso», preferiva parlare di «prestiti di moda»; infatti, se «il fenomeno 'moda', il gusto dell'esotico, il fascino di una lingua straniera sono comunque alla base del prestito linguistico», è anche vero che «tutti conosciamo persone che ostentano un uso assolutamente immotivato di parole straniere, ed è chiaro che questa tendenza può facilitare l'afflusso di parole da una lingua all'altra» (P. Zolli, *Parole straniere*, Bologna, Zanichelli, 1976, 3). Cf. inoltre Migliorini 1963, 189, ove si fa valere la distinzione tra adozioni dovute alla «necessità» e adozioni di «lusso».</footnote>

<footnote n="3">³ Nel passare in rassegna le cause dell’interferenza lessicale, Weinreich indirizza la foca-
lizzazione sui punti di crisi interni al sistema in quanto capaci di creare il terreno favorevole
all’innovazione alloglotta: (1) la bassa frequenza d’uso (*low frequency of words*); (2) la necessità
di colmare una lacuna lessicale, generata dalla collisione omonimica prodottasi tra più forme
ereditarie a seguito di sviluppi fonici convergenti; (3) la formazione di una cosiddetta «area di
bassa pressione onomastica» (*onomastic law-pressure area*: 1953, 58; ed. it. 2008, 86) che si ri-
solve nella perdita di carica semantica da parte di voci patrimoniali e nel conseguente ricorso
a sinonimi alloglotti dotati di maggiore forza espressiva e stilistica (*need for synonyms*); (4) la
spinta ad introdurre una nuova distinzione lessicale per rimediare a una presunta insufficien-
te differenziazione semantica nella varietà nativa (*insufficiently differentiated semantic fields*)</footnote>
4.1. *Il superamento della distinzione di Tappolet: il binomio «integrazione» vs «acclimatamento» nel modello di Roberto Gusmani*

L'impostazione con cui venivano tradizionalmente affrontati i temi dell'adattamento interlinguistico sarebbe stata interamente rivisitata da Roberto Gusmani nel segno dell'integrazione vs acclimatamento, dispositivi metalinguistici vantaggiosi per fissare da una parte gli adeguamenti formali che accompagnano la ricezione e l'incorporazione delle forme alloglotte in seno al sistema linguistico d'arrivo e dall'altra l'effettiva familiarità che il parlante manifesta nei confronti di tali espressioni nella concreta pratica comunicativa. Grazie a questa felice soluzione metalinguistica, sarebbero state superate le usuali antinomie non solo tra prestiti di necessità (*Bedürfnislehnwörter*) vs prestiti di lusso (*Luxuslehnwörter*)<fnref n="4" /> ma anche quella tra *Fremdwort* e *Lehnwort*.

5. FORMAZIONE DI CONFLITTI SINONIMICI (OMOIONIMICI): «NEUTRALIZZAZIONE» VS «POLARIZZAZIONE»

La ricezione di elementi lessicali alloglotti muniti di connotazione si presta a generare collisioni con il materiale ereditario creando le premesse per la coesistenza fianco a fianco della voce «patrimoniale» e della forma presa in prestito, con relativa formazione di doppioni (*doublets*: Weinreich 1953, 55) e specializzazione funzionale dell'elemento alloglotto; una delle vie elettive di tale caratterizzazione è quella stilistica attraverso cui le forme straniere possono diventare «les éléments d'un style distinguée, ou ils peuvent au contraire être la marque d'un parler grossier et vulgaire» (Weinreich 1968, 671-672).

Il fenomeno attira l'attenzione di Gusmani, che in rapporto a tale duplicità in primo luogo lascia cadere la nozione di sinonimia a favore di *omoionimia* (e conseguentemente parla di *conflitto omoionimico*) <fnref n="5" />; inoltre conia due tipi terminologici *neutralizzazione* vs *polarizzazione semantica*

con il risultato di allineare le strutture delle due lingue in contatto; (5) la minore vigilanza del parlante (Weinreich parla di *oversight*, «trascuratezza»).

<footnote n="4">⁴ Gusmani 1986, 13, n. 9, sottolinea come la distinzione fra «necessità» e «lusso» non vada enfatizzata, spesso le due prospettive si integrano vicendevolmente.</footnote>

<footnote n="5">⁵ L'antecedente di tale dispositivo terminologico di Gusmani è con ogni probabilità Hope 1971, 670: «On most occasions what we find is not synonimy proper, but homonymy or near-synonymy [...]. Frequently one word of an apparently synonymous pair may appropriately be used in emotive or subjective contexts whereas the other may not».</footnote>
chiamati a formare una coppia concettuale che attiene all'integrazione dei prestiti nella struttura lessicale della lingua replica evocando rispettivamente l'eliminazione di uno dei due termini concorrenti e la «convivenza delle parole in conflitto con differenziazione e reciproca delimitazione dei campi semantici» (Gusmani 1986, 199). In particolare nell'eventualità della *polarizzazione* «la situazione d'instabilità provocata dall'introduzione di un prestito parzialmente sovrapponibile a uno o più termini preesistenti sfocia nella ristrutturazione del campo lessicale, il che assicura alle parole concorrenti una funzionalità semantica differenziata. Il conflitto omoionimico si istituzionalizza, per così dire, e diventa strutturalmente pertinente attraverso la delimitazione reciproca dei campi d'impiego» (ivi, 202).

## 6. APPLICAZIONE DI MARCHE FONICHE

In genere i valori connotativi sono poco o per nulla strutturati, e normalmente non correlabili con la forma fonica un'unità lessicale. A volte tuttavia possono stabilmente essere associati con una marca fonica ricorrente, veicolatrice di informazioni addizionali sui «mondi socioculturali» che si celano dietro una determinata espressione e sulla «percezione» che il parlante ne avverte. Il caso prototipico è quello della *-f* «antilatina» di ascoliana memoria, ossia dei doppioni latini caratterizzati da -b-/-f- del tipo *sibilare/sifilare* che Ascoli recupera ad una interpretazione prefiguratrice di punti di vista variazionistici.

Come è noto, il latino e le lingue italiche divergono nella continuitazione delle medie aspirate indoeuropee *-bh-*, *-dh-* in posizione interna di parola presentando rispettivamente come esiti latino *-b-*, -d- rispetto a italico *-f-* (ad es. da un'antica forma *medhio-* discende lat. *medius* «che sta in mezzo» cui corrisponde osco *mefio-*): ogni qual volta pertanto il latino documenti una forma con *-f-* la *lectio facilior* ne prospetterebbe la provenienza oscoumbra in termini di prestito. Ma Ascoli va oltre lasciando trasparire nella sua trattazione «benché non esplicita, la consapevolezza che non si tratti di un'alternanza interlinguistica quanto piuttosto di una variazione sociolinguistica» (Santulli 2001 [2002], 110). Ecco la formulazione ascoliana emblematica di questa impostazione.

> Il caso principe per oscillar dello stesso vocabolario latino tra -f- e -b-, è la serie *rūfus rūfulus ecc.* allato a *rüber rübeus rūbidus ecc.* Voci piuttosto rusticane e plebee, o, per dirla altrimenti, dei volghi soggiaciuti a Roma e non bene a lei assimilati, mi vogliono parere *rūfus ecc.* di contro a *rüber*
(rōbus) ecc., anche per sentirsi in rufus piuttosto il «rossastro», cioè il «rosso brutto», che non il «vermiglio». sifilus sifilare allato a sibilus sibilare. (Ascoli 1886, 4)

Emerge da tale formulazione che Ascoli, superando l'interpretazione corrente che imputava le voci latine marcate con -f- a prestito (ritroveremo questa dottrina ad esempio in Ernout 1909, 75, ove si parla espressamente di *emprunts*), trasforma la diatopia osco-umbra in diastratia... e soprattutto prefigura quella che Weinreich, in *Lingue in contatto*, avrebbe etichettato in termini di «commutazione automatica», «cioè la capacità di estendere i termini dell'equipollenza fra [b] e [f] anche fuori dei casi che diacronicamente la realizzavano, appunto nella piena libertà della sincronia linguistica» (Giacomelli 2001, 450).

In definitiva i termini provvisti di marca fonica italica si caratterizzano dal punto di vista connotativo, per via dei loro sovratoni «rustici» che corrono a definire «un ambiente sociolinguistico in nuce»: così si esprime Silvestri (1977, 202), che, a proposito di queste voci, sottolinea, richiamando una nota ascoliana del 1898, «la compattezza pragmatica del loro impiego»<fnref n="6" />.

## 7. ESITI FONICI DOVUTE A IPERCORREZIONE<fnref n="7" />

L'ipercorrettismo può insinuarsi anche nel contatto fra tradizioni linguistiche distinte senza apprezzabili differenze rispetto ai fatti di ipercorrezione endogena: il gioco fra varietà del medesimo diasistema si sposta qui al livello dei due codici che formano la competenza del parlante bilingue, ma il meccanismo del fenomeno sarà sempre lo stesso.

Ricadono ad esempio in quest'ambito le forme latine iperellenizzanti dettate da motivazioni snobistiche (Bloomfield 1933, 448, parlava di *hyper-foreignism*) che, ristrette in un primo tempo alla resa di grecismi, si sono poi estese a parole di tradizione indigena: menzioniamo quelle censurate nell'Appendix Probi: crista non *crysta* (nr. 24); *vir* non *vyr* (nr. 120); *virgo* non *vyrgo* (nr. 121); *virga* non *vyrga* (nr. 122), senza dimenticare la mo-

<footnote n="6">⁶ Un'alternanza analoga a quella che oppone -b- e -f- investe il trattamento delle originalie labiovelari, esemplificabile nel gioco tra forme come *popina* rispetto a lat. *coquina* (> it. *cucina*).</footnote>

<footnote n="7">⁷ Rielaboro in questo paragrafo considerazioni più estesamente sviluppate in Orioles 2002 (1989).</footnote>
da grecizzante immortalata dall'epigramma 84 di Catullo, ove si prende
di mira l'uso smodato dell'aspirazione da parte di Arrio, che presumeva di
parlare *mirifice* articolando *chommoda* e *hinsidiae*.

L'impulso ipercorrettivo può investire anche i tratti prosodici di una
forma alloglotta. Con un condizionamento anglicizzante o perlomeno con
«una reazione al ritmo francese»<fnref n="8" /> è stata ad esempio interpretata la tenden-
za a ritrarre l'accento dei forestierismi, di qualunque provenienza essi siano,
specie di quelli a finale consonantica; alimentato anche dalla preoccupazio-
ne di evitare ossitonie dialettali, il modulo connota non solo francesismi
(da *camion* a *cognac*, da *hotel* a *crème caramel* sino alla locuzione *al ralenti*,
tecnicismo cinematografico e televisivo per indicare una scena girata al ral-
lentatore), ma anche russismi (*soviet*) e tedeschismi (*kolossal* nel senso di
spettacolo cinematografico realizzato con imponente impiego di mezzi)<fnref n="9" />.

7.1. *Ipercaratterizzazione grafica*

Un particolare modulo di ipercorrezione che colpisce forme di provenienza
alloglotta si manifesta sotto forma di un eccesso di caratterizzazione grafi-
ca. Si tratta di un fenomeno, opposto a quello dell'integrazione ortografica
(che adegua la notazione del prestito alle convenzioni indigene), in forza del
quale si vuol rendere ancor più marcata la veste grafica straniera confor-
mandola a sequenze che appaiono tipiche della lingua modello: così accade
per la resa di forestierismi in spagnolo (vedasi Pratt 1980, 123, espressa-
mente dedicato agli anglicismi) e in italiano (cf. Hall 1957, 24-25), esposti
ora a trascrizioni ridondanti (*breack*, *newyorchese*, *Eishenower*, *Philarmo-*
*nich*) ora a sostituzioni incongrue di grafemi ereditari con grafemi stranieri
(*Beethowen* con *w* per *v*, *wolklorismo* con *w* per *f*).

Si pensi poi a divertenti creazioni che vorrebbero impreziosire forma-
zioni onomastiche, «patrimoniali» o d’altra origine, con l’y anglicizzante
(si pensi a *Niky*, *Giusy*, *Tony* ecc.; cf. Klajn 1972, 168). Rientra proprio in
quest’ambito l’esorbitante impiego del *k* nei messaggi pubblicitari o anche
il cosiddetto «kappa politico» di ascendenza anglotedesca, che ha conosciu-
to ampia fortuna presso certa pubblicistica ideologizzata: nato come sim-
bolismo antiamericano, quest’uso grafico sarebbe stato rinforzato nella sua
connotazione negativa e antiautoritaria del nesso più o meno giustificata-
mente istituito col mondo tedesco.

<footnote n="8">⁸ Cf. Migliorini 1963, 61, n. 3.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Altri esempi dell'uno e dell'altro tipo sono raccolti Klajn 1972, 53-54, 101 e 158-159.</footnote>
Per la grafia iperstraniera di voci ereditarie, è opportuno precisare che la definizione di ipercorrettismo, a rigore, non è appropriata, in quanto l'adozione stonata di un grafema non nasce dall'errata applicazione di una regola commutativa interlinguistica, ma rappresenta un semplice modulo ortografico, spia di una dipendenza culturale e linguistica o comunque sintomo di un atteggiamento valutativo non neutrale nei confronti di una tradizione straniera. Un rimando tipologico più pertinente potrebbe essere fatto alla categoria del *falso esotismo* (cf. Gusmani 1993, 106 ss.), pensata generalmente per interferenze lessicali ma riferibile estensivamente alla ipermimesi grafica, con la quale ha in comune il compiacimento preziosistico di conferire un colore straniero a forme che straniere non sono.

## 8. MARCATURA STILISTICO-CONNOTATIVA DI SUFFISSI ALLOGLOTTI

Anche la formazione delle parole può essere esposta a risvolti connotativi: il fenomeno può manifestarsi nella creazione di più affissi derivativi tra loro concorrenti, che si dividono uno stesso spazio semantico acquisendo ciascuno una specializzazione funzionale: accanto a un tipo non marcato, che rappresenta la polarità neutra, se ne può affiancare uno caricato di un valore aggiunto, regionale, stilistico o tecnico, che gli permette «di ritagliarsi una nicchia nella quale manifestare la sua produttività» (Thornton 1998, 107).

In sede di ricezione di elementi formativi alloglotti entrano in gioco costrutti che hanno una collocazione ben definita nell'ordinamento dei fatti interlinguistici codificato da Roberto Gusmani. In primo luogo facciamo riferimento all'induzione di morfemi, operazione attraverso cui, a partire da una serie omogenea di prestiti, si estrapola un morfema che diventa poi produttivo in lingua replica: è noto come al morfema indotto per effetto di tale procedimento possa essere attribuita una speciale caratterizzazione già presente nella lingua modello o acquisita secondariamente grazie all'atteggiamento reattivo del parlante nei confronti della tradizione che ha proposto i modelli. Si creano notoriamente per questa via le valenze specificative di suffissi francesi quali -ard, -esque, -aille, -ade, inseparabili dall'ostilità nei confronti degli ambienti ora germanici ora italiani da cui provenivano le innovazioni.

Un altro dispositivo legato alle implicazioni connotative dei formanti è quello della sostituzione morfemica con cui Gusmani evocava il ricorso a un suffisso di origine straniera «prescelto, proprio in virtù della sua specifica connotazione di elemento connesso con un ambiente linguistico forestiero,
quale mezzo particolarmente idoneo ad integrare termini provenienti dalla stessa lingua» (Gusmani 1986, 64). Così si spiega ad esempio (*ivi*, 65-66) la fortuna dei suffissi *-ure* e *-ous* in inglese; la loro spiccata connotazione era tale da far sì che essi attraessero e intercettassero terminazioni allo-glotte eterogenee (cf. da una parte *pleisir*, *tresor*, *velour* e dall'altra *egregius*, *ferox*, *capax*, *hilaris* la cui variazione affissale viene neutralizzata negli indif-ferenziati *-ure* di *pleasure*, *treasure*, *velure* e rispettivamente *-ous* di *egregious*, *ferocious*, *capacious*, *hilarious*). Naturalmente (lo fa notare Gusmani 1986, 150-151), la caratterizzazione stilistica può andare anche nella direzione del peggioramento semantico: così ad esempio il ted. *-ieren* «ricavato da una serie di verbi del vocabolario cortese di ascendenza francese, ha perso nel corso dei secoli il primitivo alone di nobiltà per assumere una sfumatura ironica, talora peggiorativa (vd. *bummelieren*, *hausieren*, *stolzieren* ecc.)».

Per designare tali unità morfologiche munite di valenza stilistica Grammont (1933, 414-415) aveva parlato di *morphèmes expressifs* (menzio-nando gli esempi di fr. *-asse* di *vinasse*, *mélasse*; *-aille* di *ferraille*, *marmaille*) ma potremmo anche invocare la categoria del *morfostilema* fatta valere da Giovanni Meo Zilio a proposito di unità morfologiche nate dal contatto fra le lingue che compongono il mosaico linguistico ispanoamericano<fnref n="10" />. Al di là delle scelte metalinguistiche, importa ricordare il condiziona-mento stilistico e sociolinguistico esercitato da determinati procedimenti morfologici che ne rendono più o meno desiderabile l'adozione da parte della comunità dei parlanti. Va inoltre sottolineato che l'acquisizione della valenza connotata è operazione quasi sempre interna agli equilibri della lingua replica e va pertanto ricondotta al cosiddetto *adattamento seconda-río* (la fortunata distinzione tra *primary* e *secondary adaptation*; cf. ad es. Filipović 1986).

## 8.1. Valenza connotativa di elementi formativi russi

Illustriamo ora il processo di caratterizzazione dei morfemi esogeni facendo ricorso a una casistica che si è avuto modo di analizzare a proposito della ricezione dei russismi e dei sovietismi nella lingue europee occidentali e specialmente in italiano (sì rimanda per i dettagli a Orioles 2006a).

<footnote n="10">¹⁰ Le ricerche sui «morfostilemi» sono un tema ricorrente nella raccolta di G. Meo Zilio, *Estudios hispanoamericanos. Temas Lingüísticos*, Roma, Bulzoni, 1989 ove, ad esempio alla p. 114, sono definiti «morfemi occasionali con funzione stilistica».</footnote>
## 8.2. *La doppia derivazione «boiaro/boiardo»*

È interessante far notare che, a seconda della suffissazione, il russismo che ne è portatore entra in due distinti circuiti comunicativi: mentre il tipo *boiaro* si configura come un semplice russismo storico, la variante munita del suffisso gallicizzante in -ardo si presta meglio a sviluppare una marcata connotazione peggiorativa che l'ha resa utilizzabile anche in contesti avulsi da ogni riferimento al mondo russo. In particolare è nella pubblicistica italiana della seconda metà degli anni Settanta del XX secolo che si delinea l'identificazione dei *boiardi* con i potenti e spregiudicati dirigenti delle grandi imprese pubbliche, capaci di esercitare, nel bene e nel male, una influenza sugli equilibri economici ed anche politici del paese.

## 8.3. *La coppia «progressivo/progressista»*

Il primo dei due tipi derivazionali a munirsi di valenze simboliche è sicuramente *progressivo*, che assurge a *mot-clé* evocativo dei fermenti culturali che caratterizzano la stagione del Romanticismo: non è un caso che le prime testimonianze della nuova accezione siano state individuate sulle colonne del *Conciliatore* (e poi negli scritti di Vieuxseux). Nei primi decenni dell'Ottocento l'aggettivo ha ancora una latitudine semantica ampia grazie alla quale appare idoneo a designare ogni atto «ispirato a una concezione avanzata, che segna un progresso rispetto al passato», con particolare riferimento al dominio della cultura, dell'arte, della scienza: emblematico di questa fase il passo leopardiano della «Ginestra» che evoca, anche se solo per prenderne le distanze, le «magnifiche sorti e progressive» assegnate all'umano seme.

> Dipinte in queste rive / son dell'umana gente / le magnifiche sorti e progressi-
> ve. (G. Leopardi, «La ginestra o il fiore del deserto», in *Canti*, XXXIV, 49-51)

Dopo il 1840 la formazione si carica di contenuti più decisamente sociali per diretta sollecitazione del modello francese *progressif* che fin dal 1815 (TLF s.v.) era entrato a far parte della fraseologia politica come antonimo di «reazionario, conservatore». Ma si tratta di consenso effimero; si imporrà ben presto il tipo derivativo *progressista*, testimoniato a decorrere dal 1846 per definire chi, in contrasto con posizioni e indirizzi conservatori, si manifesta fautore del progresso politico, sociale ed economico. Diffusa sia in funzione sostantivale (i *progressisti*) che aggettivale (partito *progressista*, idee *progressiste*), la formazione ha il suo immediato antecedente nel fr. *progressiste*, attestato con lo stesso valore dal 1830 come agg. e dal 1841 come sost.
Inopinatamente però, durante il XX secolo, sarebbe stata recuperata la prima opzione derivativa, che occupa spazi ben definiti di alcune lingue speciali, rispettivamente quella della pedagogia e del lessico politico. In particolare nel lessico della sinistra italiana a *progressista* sarebbe stato preferito il tipo *progressivo*, che, in anni segnati da accese contrapposizioni ideologiche, avrebbe assunto una colorazione gergale allusiva ad una ben precisa appartenenza politica. La tipologia dei contesti nei quali figurava il vocabolo<fnref n="11" />, la spiccata connotazione ideologica che gli era propria rendono plausibile l'ipotesi di una connessione con l'agg. russo *progressivnyj* particolarmente diffuso nel vocabolario marxista di età sovietica ove ha costituito una precisa categoria politica, opposta a quella di «reazionario».

## 8.4. Formazioni in -nik

È noto come tale elemento formativo sia stato estratto da *sputnik*, famosa designazione dei satelliti artificiali di fabbricazione sovietica, e applicato in varie lingue occidentali a termini indigeni: basti qui ricordare il caso degli ibridi anglo-slavi *beatnik*, *refusnik* e *returnik* impensabili senza la sollecitazione di *sputnik*<fnref n="12" />. La fortuna italiana del suffisso non è pari a quella goduta in ambito inglese ma ciononostante un qualche effetto lo ha prodotto, se è vero che il derivato *apparatčik*, con cui si evocava l'uomo di apparato, il funzionario addetto alla macchina di partito, spesso veniva inopinatamente rimodellato come *apparatnik* proprio per sollecitazione di *sputnik*.

## 8.5. Espressioni uscenti in -acija

Un'altra nicchia nella quale elementi formativi di ascendenza russa manifestano produttività è quella guadagnata dal suffisso *-acija* riconoscibile ad esempio in *normalizacija*, tradotto con *normalizzazione*; qui il parlante che abbia un certo livello di competenza bilingue coglie la sistematica corrispondenza interlinguistica che si instaura tra i due morfemi ed è quindi in

<footnote n="11">¹¹ Per le attestazioni, che ci permettono di risalire almeno al 1930, rimando a Orioles 2006c (2002).</footnote>

<footnote n="12">¹² Il successo conosciuto dal suffisso, a scapito di altri procedimenti formativi, va riccondotto da una parte alla sua forte carica fonosimbolica e dall'altra alle sue connotazioni: le parole con -nik tendono in effetti ad essere «in some degree derogatori» (The Third Barnhart Dictionary of New English, ed. by R.K. Barnhart - S. Steinmetz - Cl.L. Barnhart, New York, H.W. Wilson, 1990, 343, s.v. -nik).</footnote>
grado, quanto meno potenzialmente, di sfruttare il forte potere evocativo
del suffisso per applicarlo a basi lessicali native: mi è capitato che una delle
numerose commissioni di cui faccio parte andasse in trasferta in una sede
staccata a visionare dei locali; al che un collega fotografò la rituale solennità
dell'evento dicendo lapidariamente: «Ecco è arrivata la delegacija».

9. SOVIETISMI E «ANTISOVIETISMI»

Un singolare risvolto della semantica dei russismi di età sovietica è visi-
bile in una pattuglia di espressioni che sono il correlato linguistico della
frattura in due blocchi del mondo politico e della conseguente scissione
ideologica dei parlanti: *agitazione, agitatore; stacanovismo, -ista; socialismo
reale; cosmopolita e cosmopolitismo; dissidenti* sono l'esemplificazione di que-
sta tipologia che fa di una stessa espressione volta per volta un «sovietismo»
ovvero, un «antisovietismo».

Per comprendere le ragioni storiche di tale divaricazione semantica bi-
sogna rifarsi al clima politico che fa da sfondo alla ricezione del materiale
lessicale russo-sovietico.

Dalla seconda metà degli anni Trenta del XX secolo gli osservatori oc-
cidentali cominciano a prendere le distanze dal «modello sovietico» inizian-
do a interrogarsi sulla deriva totalitaria del regime sovietico, quale emerge-
va dai processi di Mosca (trapelano le prime informazioni sulla repressione
attuata con le «grandi purghe» staliniste e con il «terrore» rosso), e ad af-
facciare i primi dubbi sulle effettive condizioni di vita nell'URSS. Possia-
mo fissare nel 1936 lo spartiacque cronologico che segna un'inversione di
tendenza nell'atteggiamento dell'opinione pubblica verso la realtà sovietica:
proprio in quell'anno viene infatti pubblicato il *Retour de l'URSS* di André
Gide, il cui atto di accusa era destinato a suscitare una vasta risonanza negli
ambienti intellettuali di tutto l'Occidente, a maggior ragione in quanto for-
mulato da chi era stato uno dei più autorevoli estimatori dell'esperimento
socialista condotto nell'Unione Sovietica.

La demitizzazione dell'URSS condiziona pesantemente il quadro con-
notativo dei russosovietismi accolti negli anni che precedono lo scoppio
della seconda guerra mondiale. Espressioni che fino a qualche anno prima
erano state recepite e diffuse con valenze neutre o persino apologetiche
vengono ora riproposte in termini spiccatamente svalutativi; è questa in
particolare la sorte toccata alla serie deonomastica legata ai primati stabiliti
dal minatore Stachanov (stachanovismo, stachanovista con relative varianti
grafiche), che proprio in questo lasso di tempo acquista la connotazione sfavorevole al mondo sovietico e persino ironica che ne avrebbe fatto un tipico «antisovietismo» del secondo dopoguerra.

La contrapposta semantica assunta da un medesimo vocabolo a seconda dell'appartenenza ideologica dei parlanti che lo fanno proprio è stata verificata come una costante nella ricezione europea dei russismi politicamente caratterizzati: la stesso stravolgimento interesserà più avanti alcuni sovietismi che, inculcati come idee-forza nel paese di origine, erano avvertiti in Occidente come moduli locutivi «antisovietici» (cf. normalizzazione, socialismo reale) quando non scadevano a stereotipi caricaturali (è il caso del tipo agit-prop).

## RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

<table><tr><td>Ascoli 1886</td><td>G.I. Ascoli. «Di un filone italico, diverso dal romano, che si avverta nel campo neo-latino. Lettera a Napoleone Caix (Milano, 6 settembre 1879)», <i>Archivio Glottologico Italiano</i> 10 (1886-1888; puntata prima: 1886), 1-17.</td></tr><tr><td>Bally 1909</td><td>Ch. Bally, <i>Traité de stylistique française</i>, 2 voll., I, Heidelberg, Winter (Indogermanische Bibliothek III/1-2), 1909.</td></tr><tr><td>Bezzola 1925</td><td>R.R. Bezzola, <i>Abbozzo di una storia dei gallicismi italiani nei primi secoli (750-1300)</i>. Saggio storico-linguistico, Heidelberg, Winter, 1925.</td></tr><tr><td>Bloomfield 1974 (1933)</td><td>L. Bloomfield, <i>Il linguaggio</i>, Milano, il Saggiatore, 1974 (<i>Language</i>, New York, Holt, 1933).</td></tr><tr><td>Bombi 2013</td><td>R. Bombi, «Anglicismi e ‘burocratese’: felice convivenza o relazioni pericolose?», in <i>Manuale di comunicazione istituzionale e internazionale</i>, a cura di R. Bombi, Roma, Il Calamo (Lingue, culture e testi 16), 2013, 69-85.</td></tr><tr><td>Cardona 1988</td><td>G.R. Cardona, <i>Dizionario di linguistica</i>, Roma, Armando, 1988.</td></tr><tr><td>Cifoletti 1976-77</td><td>G. Cifoletti, «I germanismi in italiano: appunti sul problema dei prestiti con significato peggiorativo», <i>Incontri linguistici</i> 3, 2 (1976-1977), 153-165.</td></tr><tr><td>Dapit 2014</td><td>R. Dapit, «Tecnicismi sloveni dell'interlinguistica a margine delle vicende semantiche di alcuni turchismi», in V. Orioles - R. Bombi - M. Brazzo (a cura</td></tr></table>
<table>
  <tr>
    <td></td>
    <td>di), Metalinguaggio. Storia e statuto dei costrutti della linguistica, Roma, Il Calamo (Lingue, linguaggi, metalinguaggio 12), 2014, 469-493.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>De Mauro 1998</td>
    <td>T. De Mauro, «Qualche considerazione sulla simboliicità delle parole», in F. Ratto - G. Patella (a cura di), Simbolo, metafora e linguaggio nella elaborazione filosofico scientifica e giuridico-politica, Acquaviva Picena, Sestante, 1998, 359-364.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>De Mauro 2005</td>
    <td>T. De Mauro, La fabbrica delle parole. Il lessico e problemi di lessicologia, Torino, UTET, 2005.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Ernout 1909</td>
    <td>A. Ernout, Les éléments dialectaux du vocabulaire latin, Paris, Champion, 1909.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Filipović 1986</td>
    <td>R. Filipović, Teorija jezika u kontaktu. Uvod u lingvistiku jezičnih dodira, Zagreb, Jugoslavenska Akademija Znanosti i Umjetnosti, 1986.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Giacomelli 2001</td>
    <td>R. Giacomelli, «Ascoli glottologo e il lessico latinoitalico, quasi un precursore dell'interlinguistica», in G. Barbarisi - E. Decleva - S. Morgana (a cura di), Milano e l'Accademia scientifico-letteraria. Scritti in onore di Maurizio Vitale, I, Milano, Istituto Editoriale Cisalpino (Quaderni di Acme 47), 2001, 442-453.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Grammont 1933</td>
    <td>M. Grammont, Traité de phonétique, Paris, Delagrave, 1933.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Gusmani 1986</td>
    <td>R. Gusmani, Saggi sull'interferenza linguistica, 2ª ed. accresciuta, Firenze, Le Lettere (Le Lettere Università), 1986 (rist. 1993).</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Klajn 1972</td>
    <td>I. Klajn, Influssi inglesi nella lingua italiana, Firenze, Olschki, 1972.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Hall 1957</td>
    <td>R.A. Hall Jr., «La 'grammatica degli sbagli' nella grafia di parole straniere», Lingua nostra 18 (1957), 23-25.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Hope 1971</td>
    <td>T.E. Hope, Lexical Borrowing in the Romance Languages. A Critical Study of Italianisms in French and Gallicisms in Italian from 1100 to 1900, 2 voll., Oxford, Blackwell, 1971.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Lipka 1990</td>
    <td>L. Lipka, An Outline of English Lexicology. Lexical Structure, Word Semantics, and Word-formation, Tübingen, Niemeyer (Forschungen und Studium der Anglistik 3), 1990.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Meillet 1921 (1906)</td>
    <td>A. Meillet, «Comment les mots changent de sens», L'Année sociologique 9 (1904-1905); Paris, Felix Alcan, 1906, 1-38; rist. riveduta in Linguistique histo-</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td></td>
    <td>rique et linguistique générale, t. I, Paris, Champion, 1921 (2ème éd. augmentée 1926; rist. 1965), 230-271.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Migliorini 1963</td>
    <td>B. Migliorini, «Purismo e Neopurismo», in Lingua contemporanea, 4ª ed., Firenze, Sansoni, 1963 (1938).</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Newmark 1988</td>
    <td>P. Newmark, La traduzione. Problemi e metodi, Milano, Garzanti (Strumenti di studio), 1988 (Approaches to Translation, Oxford, Pergamon Press, 1981).</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Orioles 2002 (1989)</td>
    <td>V. Orioles, «Il conflitto di sistemi come fattore di mutamento: il caso della ipercorrezione», in Modelli esplicativi della diacronia linguistica, Atti del Convegno della Società Italiana di Glottologia (Pavia, 15-17 settembre 1988), testi raccolti a cura di V. Orioles, Pisa, Giardini (Biblioteca della Società Italiana di Glottologia 13), 1989, 111-146, 150-152 (replica agli interventi); riproposto, con aggiornamenti e con il nuovo titolo «L'ipercorrezione' tra mutamento e variabilità», in Percorsi di parole, Roma, Il Calamo, 2002, 197-241.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Orioles 2006a</td>
    <td>V. Orioles, I russismi nella lingua italiana. Con particolare riguardo ai sovietismi, Roma, Il Calamo (Lingue, culture e testi 12), 2006.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Orioles 2006b</td>
    <td>V. Orioles, Percorsi di parole, 2ª ed. riveduta, Roma, Il Calamo (Lingue, culture e testi 5), 2006.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Orioles 2006c (2002)</td>
    <td>V. Orioles, «Tra 'progressivo' e 'progressista': itinerari diversi di due derivati», in M.R. Cerasuolo Pertusi (a cura di), Scritti offerti a Mario Doria in occasione del suo 80° compleanno, Università degli Studi di Trieste, Dipartimento di Italianistica Linguistica Comunicazione Spettacolo (Quaderni di Italianistica 4), 2002, 124-131; riproposto, con aggiornamenti e con il titolo modificato in «Tra 'progressivo' e 'progressista': diversa valenza di due derivati», in V. Orioles, Percorsi di parole, 2ª ed. riveduta, Roma, Il Calamo (Lingue, culture e testi 5), 2006, 125-131.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Paul 1886</td>
    <td>H. Paul, Prinzipien der Sprachgeschichte, 2. Aufl., Halle (Saale), Niemeyer, 1886 (1880).</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Pellegrini 1972</td>
    <td>G.B. Pellegrini, Gli arabismi nelle lingue neolatine con speciale riguardo all'Italia, I-II, Brescia, Paideia, 1972.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Pratt 1980</td>
    <td>Ch. Pratt, El anglicismo en el español peninsular contemporaneo, Madrid, Gredos, 1980.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Santulli 1999</td>
    <td>F. Santulli, L'interferenza. Lezioni, Milano, Arcipelago (Quaderni dell'Istituto di Scienze del Linguaggio 3), 1999.</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td>Santulli 2001 [2002]</td>
    <td>F. Santulli, «Interferenza e linguistica esterna: prospettiva storica e valutazioni (socio)linguistiche», RILD 3 (2001 [2002]), 95-113.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Segre 1993</td>
    <td>C. Segre, «Apogée et éclipse de la stylistique», Cahiers Ferdinand de Saussure 46 (1992), 3-13 («Apogeo ed eclisse della stilistica», in C. Segre, Notizie dalla crisi. Dove va la critica letteraria?, Torino, Einaudi, 1993, 25-37).</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Silvestri 1977</td>
    <td>D. Silvestri, La teoria del sostrato. Metodi e miraggi, I, Napoli, Macchiaroli, 1977.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Tagliavini 1936</td>
    <td>C. Tagliavini, Elementi di linguistica italiana, Padova, Gruppo universitario fascista, 1936 (1943²).</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Thornton 1998</td>
    <td>A.M. Thornton, «‘Avampiede’ e il prefisso ‘avan-’ in italiano», Lingua nostra 59, 3-4 (settembre-dicembre 1998), 104-110.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Ullmann 1952</td>
    <td>S. Ullmann, Précis de sémantique française, Bern, Francke, 1952.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Ullmann 1957</td>
    <td>S. Ullmann, The Principles of Semantics. A linguistic Approach to Meaning, 2nd ed., Glasgow - Oxford, Blackwell, 1957 (1951); rist. 1959 e 1963 con meri aggiornamenti bibliografici (Principî di semantica, Torino, Einaudi, 1977).</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Wandruszka 1974</td>
    <td>M. Wandruszka, «La lingua quale polisistema socio-culturale», in Italiano d'oggi. Lingua non letteraria e lingue speciali, Università degli Studi di Trieste, Centro per lo Studio dell'Insegnamento all'Estero dell'Italiano, Trieste, Lint, 1974, 1-17.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Weinreich 1968</td>
    <td>U. Weinreich, «Unilinguisme et multilinguisme», in A. Martinet (sous la dir. de), Le langage, Paris, Gallimard (Encyclopedie de la Pléïade), 1968, 647-684.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Weinreich 2008 (1953)</td>
    <td>U. Weinreich, Languages in Contact. Findings and Problems, New York, Linguistic Circle of New York (Publications of the Linguistic Circle of New York 1), 1953 (Lingue in contatto, 1ª ed. a cura di G.R. Cardona, Torino, Boringhieri, 1974; nuova ed. a cura di V. Orioles, Torino, UTET Università, 2008).</td>
  </tr>
</table>
CURIALES, NOTARII, PRESBYTERI
NELLA CAMPANIA ALTO-MEDIEVALE

Alcuni problemi di sociolinguistica storica,
con particolare riguardo alla morfosintassi

Rosanna Sornicola

doi: 10.7359/728-2015-sorn

# 1. ALCUNI PROBLEMI DELLA SOCIOLINGUISTICA STORICA

I documenti alto-medievali della Romània costituiscono una importan-
te fonte di dati per lo studio delle trasformazioni linguistiche e culturali
del latino nei volgari romanzi. Il loro esame comporta numerose questioni di natura metodologica e interpretativa, alcune di portata generale, che riguardano le potenzialità di elaborare, in base ad essi, modelli sociolinguistici della variazione e del cambiamento. Ciò che infatti si può comunquemente osservare sono differenze linguistiche e stilistiche tra i testi, ma spesso è più controverso come tali differenze possano essere proiettate in un compiuto affresco sociolinguistico. Vorrei subito porre tre questioni a mio avviso rilevanti, rispetto a cui il dibattito contemporaneo di sociolinguistica storica si è variamente posizionato. Sono questioni che rinviano tutte, in ultima analisi, al dilemma del rapporto tra modelli sincronici e modelli diacronici. Il punto di vista che qui si presenta è alquanto critico sulla proiezione immediata di modelli elaborati per il presente sulle situazioni del passato. Lo studio di queste ultime, a mio avviso, presuppone metodi specifici, che tengano conto delle limitazioni intrinseche che ostacolano l'indagine, e soprattutto che siano ritagliati secondo le peculiarità delle situazioni storico-culturali investigate.

Il primo problema concerne l'adeguata caratterizzazione sociolingu-
stica degli estensori dei documenti, in maniera non circolare rispetto alle
proprietà linguistiche dei testi. Si tratta di una questione per certi versi
preliminare, ma rilevante sia in un'ottica micro- che macro-sociolingu-
stica. Nella moderna ricerca sincronica le informazioni dettagliate relative all'identità sociale e culturale degli individui che producono i testi costituiscono un prerequisito imprescindibile per stabilire correlazioni tra fenomeni linguistici (variabili linguistiche) e fenomeni extra-linguistici (variabili extra-linguistiche). Ma questi dati preliminari, entro certi limiti facilmente ricavabili nell'odierno lavoro di *fieldwork*, sono spesso di non facile accertamento per le tipologie documentali del passato. Come è noto, ad una soluzione possono contribuire conoscenze di natura storica e indizi paleografici, che però non sempre sono disponibili o del tutto affidabili. Si tratta di una difficoltà metodologica più generale, la parzialità e limitazione delle fonti, che nella bibliografia recente di sociolinguistica storica è stata sintetizzata, con una espressione laboviana, «how to make the best of bad data» (Labov 1972, 98)<fnref n="1" />.

Il secondo problema riguarda le implicazioni per l'analisi storica di un costrutto teorico che, nelle sue diverse formulazioni più o meno modellizzate, ha avuto un ruolo chiave nella moderna ricerca sociolinguistica, ovvero il concetto di variabile come insieme di varianti linguistiche correlate a fattori extra-linguistici. In molti lavori degli ultimi trenta anni si è dato per scontato che sia del tutto ovvio esportare questa costruzione teorica dallo studio delle situazioni del presente a quelle del passato. A livello teorico esso discende da due principi di diversa natura e diverso livello di astrazione. Il primo, presumibilmente universale e pancronico, postula che ogni lingua è una entità in perenne movimento. Il secondo concerne la rappresentazione della variazione e le procedure metodologiche che ne conseguono. È il principio secondo cui nella loro dimensione di realizzazione individuale i fenomeni linguistici sono raggruppabili in classi di varianti definite da un contesto (fonetico/fonologico, morfologico, sintattico) unitario. È questo secondo principio, di natura si potrebbe dire operazionale, che dovrebbe essere esaminato nelle sue reali possibilità di strumento per l'indagine storica. Do qui per scontato, beninteso, che qualunque forma di conoscenza scientifica richieda la messa a punto di teorie e modelli, e che questi abbia no sempre una quota di provvisorietà e relatività da mettere in conto<fnref n="2" />. Sia pure con diversa terminologia rispetto alla sociolinguistica statunitense, e non di rado senza sistematizzazioni organiche, alcuni studi linguistici europei filologicamente fondati hanno eseguito procedure di individuazione

<footnote n="1">¹ Si veda inoltre la discussione di Hernández-Campoy e Schilling (2014, 65-66).</footnote>

<footnote n="2">² Questa rivendicazione ritorna spesso nella bibliografia, sin dal noto studio di Romaine (1982), che ha molto contribuito a definire il campo di indagine della «historical sociolinguistics».</footnote>
di varianti testuali di un idealtipo linguistico. È a mio avviso comprensibile che in queste tradizioni scientifiche la correlazione tra varianti linguistiche e fattori socio-culturali sia stata considerata un problema di difficile impostazione generale, da affrontare con cautela rispetto alle specificità delle situazioni indagate.

Una questione che mi sembra particolarmente problematica per una sociolinguistica storica riguarda il fatto che la natura stessa delle fonti può rallentare o invalidare la costruzione di modelli della variazione e del cambiamento per la difficoltà, e talora la vera e propria impossibilità, di ricondurre ad una medesima variabile delle varianti preliminarmente individuate. La posta in gioco è costituita dall'opportunità individuazione e dalla corretta descrizione di fenomeni considerati rilevanti per le dinamiche sociolinguistiche del periodo in cui i documenti sono stati redatti. La procedura della determinazione di variabili, già di per sé non priva di margini di opinabilità, per i documenti del passato è resa più difficile dall'accesso del tutto parziale e indiretto alla competenza linguistica dello scrivente e dal fatto che la verifica della regolarità dei fenomeni testuali può essere impedita da un'ampia gamma di fattori di esecuzione. Un più generale problema di fondo è poi la messa a punto di rappresentazioni complessive di sistemi linguistici che possano offrire un termine di riferimento rispetto a cui rapportare i risultati delle analisi testuali. Anche il ricorso ai corpora non è di per sé risolutivo. L'esame dei fenomeni riscontrabili inter-testualmente deve fare i conti con le differenze di luogo, abilità dello scriba, genere testuale, e così via, senza che ciò dia sicura garanzia che si riesca a comporre un affresco sociolinguistico chiaro. In queste condizioni distinguere tra ciò che nel testo è normale o regolare, consapevole o intenzionale e ciò che è anormale, irregolare e fortuito può essere molto controverso. Ma l'individuazione, e ancor più l'interpretazione, delle varianti di un idealtipo linguistico presuppongono chiarezza su queste differenze.

Il terzo problema è di natura propriamente interpretativa. Nei casi in cui la prima e la seconda questione trovano, se non soluzioni certe, almeno indizi che garantiscano qualche affidabilità all'analisi, in che misura è possibile utilizzare le descrizioni variazionistiche ottenute come strumenti per la comprensione dei processi di cambiamento linguistico? In particolare, le differenze stilistiche possono essere sfruttate intercambiabilmente come indizi o prove di differenze diastratiche? E possono essere usate come indizi per la ricostruzione diacronica? Mentre il problema dei «bad data» è generalmente riconosciuto, benché sia affrontato con metodi notevolmente diversi, la costruzione di modelli di variabilità per i testi del passato e le difficoltà interpretative poco fa menzionate hanno ricevuto minore atten-
zione, e sembrano esistere al riguardo opinioni divergenti, anche se non sempre o non del tutto esplicitate.

È possibile, in definitiva, che la sociolinguistica storica, nella sua attua-
le fase di sviluppo, si debba confrontare con limiti metodologici e teorici
non facilmente sormontabili. In molte impostazioni recenti permane una
concezione plasmata sulle grand theories che tanto hanno contrassegnato
la linguistica del Novecento. Attraverso l'analisi delle particolari situazioni
linguistiche riflesse dai testi di determinati periodi, ci si pone spesso come
obiettivo prioritario di arrivare a risolvere questioni di portata generale in
rapporto alla natura del cambiamento linguistico<fnref n="3" />. E se la tecnica da segui-
re fosse invece quella così ben descritta per il mestiere dello storico, che dà
preminenza alla comprensione di singolarità e specificità di testi, pur non
rinunciando ad interpretare questi risultati nel contesto di problemi più
ampi, ma sempre riconducibili a coordinate storiche? I documenti alto-me-
dievali della Romània, con le loro forti instabilità grafiche, il loro spiccato
polimorfismo e la stretta interpenetrazione di latino e «volgare» offrono un
interessante banco di prova per le domande che ci siamo posti.

Discuterò ora il modo in cui si è tentato di affrontare i problemi della costruzione, analisi e interpretazione di variabili nelle ricerche sui documenti alto-medievali della Campania, da tempo in corso a Napoli. È però opportuno presentare preliminarmente una descrizione del contesto culturale in cui essi sono stati redatti e un sia pur sommario quadro delle regolarità linguistiche che li caratterizzano.

2. I CENTRI DI SCRITTURA DI DOCUMENTI NEL MERIDIONE ALTO-MEDIEVALE

Tra i documenti della Romània, quelli dei territori bizantini e longobar-
di dell'Italia meridionale (sec. IX-X) rivestono un interesse particolare<fnref n="4" />.
Mondi posti, sull'arco di molti secoli, alla frontiera tra Oriente ed Occi-
dente e caratterizzati da una forte ambivalenza politica e culturale, i ducati
di Napoli, Gaeta, Sorrento e Amalfi, e i domini della *Langobardia minor*

<footnote n="3">³ Questa impostazione caratterizza numerosi lavori: si vedano Romaine 1982, 239-289, e Milroy 1992, 20-47, e più recentemente i vari contributi nel volume a cura di Hernández-Campoy e Conde-Silvestre (2014).</footnote>

<footnote n="4">⁴ Ho cercato di mettere in luce questo speciale interesse in alcuni lavori recenti (Sor-nicola 2012a e 2012b).</footnote>
mostrano una vitalissima dialettica di fenomeni di conservazione e di in-
novazione, sia nella cultura che nella lingua. Questa dialettica si manifesta
con tratti spiccatamente propri alle aree poste sotto l'influenza bizantina e
a quelle dei domini longobardi, tratti tanto più notevoli perché in essi in
vario modo si possono riconoscere numerose sopravvivenze di strutture e
funzioni del vecchio mondo romano, specie nella sua facies tardo-antica, in
alcuni casi con riadattamenti e trasformazioni peculiari: nell'organizzazione
amministrativa e civile, nelle forme di vita sociale e religiosa, nell'assetto
urbano e soprattutto, per quanto qui ci concerne, nelle manifestazioni lin-
guistiche. Con alterne vicende questi territori sono rimasti relativamente
liberi da pressioni di influenze politiche esterne e si sono evoluti in manie-
ra autonoma e originale, rielaborando ciascuno a suo modo, per il fermento
delle nuove esperienze storiche sviluppatesi con la dissoluzione dell'impero
romano, quanto dell'eredità di questo continuava a vivere per la naturale
forza interna di una cultura patrimoniale.

Indubbiamente il diverso carattere delle sopravvivenze e le diverse di-
namiche di adattamento o innovazione nelle due aree menzionate sono in
rapporto alle profonde differenze di habitat geografico e di vicende storiche:
città-stato sul mare, provincie lontane e sempre più centrifughe dell'impero
bizantino, il cui assetto geopolitico ed economico era fondamentalmente
incentrato sul mare, da un lato; dall'altro, territori dell'interno ad antica vo-
cazione agricola e pastorale, con città come Benevento e Capua 5, poste sin
da epoca romana su importanti arterie stradali che favorivano i commerci,
territori poi arricchitisi attorno alla metà del VII secolo di uno sbocco sul
mare con la conquista di Salerno. Erano tutti mondi multietnici, multicul-
turali e multilingui (benché sia improprio utilizzare al riguardo le moderne
categorie implicate da queste qualificazioni), ma con differenze di etnie e
lingue in contatto e di tempi delle coesistenze e delle mescolanze culturali
e linguistiche. Ad una più forte presenza della grecità sin da epoca antica
nell'area costiera, e in particolare nei territori napoletani, che coesistette
con un processo di latinizzazione forse già avanzato tra l'ultima età repub-
blicana e la prima età imperiale 6, fa da contraltare il bilinguismo latino-
germanico delle aree longobarde, che dovette pur esistere, anche se non
sappiamo valutarne né l'entità né la durata. Il confronto è certo complicato

<footnote n="5">5 Come è noto la Capua romana era situata in un luogo diverso dalla Capua medievale, in una località che corrisponde all'odierna Santa Maria Capua Vetere.</footnote>

<footnote n="6">⁶ La questione è molto controversa: si veda la discussione in Leiwo 1995, 25-32, che sembra peraltro non del tutto convincente nell'interpretazione dei dati in chiave sociolin-guistica.</footnote>
dalla grande profondità cronologica che separa le due dinamiche. Tutto lascia pensare peraltro che modi e ritmi del passaggio al latino siano stati sensibilmente diversi per le popolazioni della costa campana e per quelli germaniche stanziatesi nell'entroterra. È possibile che le prime abbiano seguito un modello di più continua e lenta adozione e assimilazione della lingua latina, un modello a infiltrazione e stillicidio, in cui il prestigio politico di Roma e quello culturale della Grecia costituivano fattori di mantenimento di una situazione di bilinguismo, con modalità diverse tra la tarda antichità e il primo medio evo<fnref n="7" />. Benché sia difficile provarlo, infiltrazione e stillicidio potrebbero avere caratterizzato anche la conservazione e poi la lenta scomparsa della grecità costiera, ipotesi resa plausibile anche dalla circostanza che i rapporti commerciali con il Mediterraneo orientale e con il Nordafrica in cui il greco era la lingua veicolare, non si erano mai del tutto interrotti<fnref n="8" />.

Quanto ai longobardi, non sembra possibile una stima della consistenza demografica della popolazione che venne a stanziarsi nelle terre dell'interno, informazione che avrebbe una estrema rilevanza sociolinguistica. Alcuni studi, basati su solide evidenze archeologiche, farebbero ipotizzare un apporto esiguo<fnref n="9" />. Quale che sia la posizione che si assume rispetto a questo interessante problema, si possono avanzare alcune considerazioni di natura linguistica. Quella delle genti longobarde del Meridione fu non solo, ovviamente, una latinizzazione avvenuta molti secoli dopo l'analogo processo delle aree costiere, ma soprattutto comportò un passaggio ad una latinità ormai ben diversa, sia nelle sue varietà alte, a cui erano esposti i pochi che impararono a scrivere, sia nelle sue varietà medio-basse, che costituivano il target di apprendimento della lingua parlata per la maggior parte della popolazione. Alcuni indizi inoltre farebbero ritenere che, come per altre popolazioni romano-barbariche, si sia verificato un processo piuttosto rapido di sostituzione di lingua (uno o due secoli)<fnref n="10" />, il che sembra congruente con i numerosi errori sistematici che si trovano nei documenti della latinità longobarda (si tratta spesso di interferenza per ipodifferenziazione, per usa-

<footnote n="7">⁷ Per un esame di questo problema e della bibliografia al riguardo rinvio a Várvaro e Sornicola 2008.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Un interessante quadro archeologico dei rapporti commerciali tra Napoli, l'Oriente mediterraneo e il Nordafrica tra tardo antico e alto medio evo è fornito da Arthur 2002, 128-132.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Una sintesi della storia della *Langobardia minor* è offerta da Rotili, che discute anche la tesi dell'esiguità del popolamento longobardo nel Meridione (Rotili 2010, 32-33). Cf. Gasparri (2011, 35-37).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Su questa controversa questione si vedano Pohl 1998, 22-27, e Morlicchio 2011.</footnote>
re la terminolgia di Weinreich). È noto infatti che una sostituzione di lingua veloce trascina con sé scorie della lingua sorgente nella lingua *target* <fnref n="11" />.

Si potrebbe dire, in definitiva, che nei ducati della costa il mondo romano e la latinità, come caratteri storici evolutisi in maniera continua e «dal basso», si siano sfaldati tardi, conservando ancora all'altezza del IX e X secolo un notevole vitalismo. In molte strutture morfologiche e sintattiche e nel lessico è possibile vedere la permanenza di una latinità spesso antica, talora riadattata e rimodellata per l'azione di uno spontaneo dinamismo endogeno. Diversa è la situazione dei territori sotto il dominio longobardo. Le iscrizioni cristiane della necropoli di Abellinum testimoniano per i secoli tra il IV e il VI l'esistenza di una popolazione latinofona in un nucleo urbano non trascurabile, e i dati archeologici relativi all'area dell'antico sito romano comprovano numerosi insediamenti rurali di fondovalle, poi spostatisi su più protette alture, secondo uno schema noto anche per altri contesti <fnref n="12" />. Per la comprensione del processo di osmosi tra mondo romano e longobardo sono di estremo interesse archeologico e culturale le radicali trasformazioni di Benevento durante il tardo antico e l'alto medio evo. In queste trasformazioni i principi longobardi ebbero un ruolo di primo piano <fnref n="13" />. La gente germanica sopravvenuta nelle antiche *regiones* romane del Samnium e dell'Apulia et Calabria, quale che fosse la sua consistenza, venne a costituire una aristocrazia che avrebbe formato i nuovi quadri eclesiastici ed amministrativi, i gruppi sociali che sarebbero stati protagonisti della scrittura. I longobardi erano più direttamente entrati in contatto con la latinità quando questa era ormai in profonda trasformazione. Il loro processo di acculturazione fece parte di questo dinamismo, che ebbe forse come fattori non secondari l'indipendenza e il distacco di una popolazione di nuovi venuti <fnref n="14" /> per cui il mondo romano rimaneva pur sempre una realtà altra non compiutamente assimilata. L'acquisizione imperfetta della lingua fu presumibilmente essa stessa un fattore di accelerazione del cambiamento linguistico.

<footnote n="11">¹¹ Si veda Thomason - Kaufmann 1989, 110-146.</footnote>

<footnote n="12">¹² Per gli aspetti epigrafici e linguistici delle iscrizioni di Abellinum rinvio a Solin 2012. Le trasformazioni degli insediamenti nel territorio abellinense sono discusse da Pescatori Colucci 1985-86 e 1986. Per i movimenti dal fondovalle su posizioni di altura a Benevento e nel *castrum* di Montella si veda Rotili 1999.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Arechi II (758-787) fu l'artefice del rinnovamento di Benevento con l'edificazione della *civitas nova*, del Sacrum Palatium e di Santa Sofia: si vedano Rotili 1986 e 2003.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Non entro qui nel merito di un problema pur notevolmente interessante in chiave sociolinguistica, ovvero la presenza nei territori longobardi di popolazione romana latinofona, e di gruppi grecofoni.</footnote>
Queste poche e rapide osservazioni possono essere sufficienti per sostenere che le aree bizantine e longobarde del Meridione costituiscono un laboratorio privilegiato per lo studio delle trasformazioni linguistiche intervenute in latino tra tardo antico e alto medio evo. In una estensione geografica alquanto ristretta troviamo sia le dinamiche per certi versi ben note della latinizzazione delle popolazioni germaniche (di cui la parabola della *Langobardia minor* costituisce una fattispecie particolare, tra l'altro come frontiera con il mondo bizantino), sia quelle del tutto peculiari di realtà provinciali del vecchio mondo romano, realtà conservative, ma con un diamismo interno aperto a cambiamenti e innovazioni. Un ulteriore aspetto di notevole interesse è costituito dal fatto che la cosiddetta riforma carolingia del latino non raggiunse questi territori, o li raggiunse con ritardo. La latinità che vediamo nei testi documentali mostra il protrarsi di tradizioni e usi della lingua del tardo impero, in manifestazioni stilistiche diverse, in cui coesistono fenomeni della lingua cancelleresca e fenomeni riconducibili a colloquialismi di lungo periodo (benché non manchino strutture che sembrano sviluppi più recenti)<fnref n="15" />.

Certo, il mondo bizantino e quello longobardo che si fronteggiavano nello spazio di poche decine di chilometri differivano non solo nell'organizzazione giuridica e amministrativa, ma anche nelle modalità di distribuzione sociale della cultura scritta. Al carattere elitario, gerarchico e familiistico della Curia napoletana del X secolo, composta da professionisti della scrittura che facevano parte del ceto dei possidenti terrieri (*domini*) e che non di rado trasmettevano il mestiere ai figli<fnref n="16" />, si contrappone una pluralità di situazioni sociali e culturali degli *scriptoria* di area longobarda. Accanto ai notai beneventani e salernitani funzionari di palazzo esisteva infatti una realtà di piccolo notariato diffuso in maniera capillare in centri rurali<fnref n="17" />, per la legalizzazione di modeste transazioni. Questi notai, che scrivevano spesso in un ambiente dimesso come il mercato del paese, avevano capacità di scrittura limitate e, a giudicare dalle *facies* dei documenti che ci sono pervenuti, abilità linguistiche poco sofisticate. Le figure sociali dei contraenti dell'atto sono contadini, talora proprietari di piccoli appezzamenti di terra, una situazione ben diversa da quella della maggior parte dei documenti

<footnote n="15">¹⁵ Per una discussione più dettagliata di questi fenomeni rinvio a Sornicola 2012a.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Le Curie di Amalfi e Gaeta si formarono più tardi, autonomizzandosi da quella napoletana in seguito all'indipendenza politica e amministrativa delle due città.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Si veda Petrucci 1969-73, 1000.</footnote>
napoletani, i cui contraenti sono spesso *domini* che stabiliscono tra loro transazioni o che concedono terre a coloni<fnref n="18" />.

È interessante anche osservare le diverse terminologie usate nei vari contesti per i membri degli *ateliers* di scrittura. In ambito longobardo il termine più ricorrente è *notarius*. Esso caratterizza uniformemente le carte di Cava e quelle di Benevento. Nei documenti napoletani invece è evidente una gerarchia strutturata di funzionari della Curia, costituita dai livelli (ordinati secondo la progressione di rango) di *scriptor et discipulus*, *tabularius*, *curialis*, *curialis et scriniarius*, *primarius*. È notevole, in particolare, il permanere di funzioni e nomi caratteristici dell'apparato burocratico dell'impero romano, come *tabularius*, *curialis*, *scriniarius*. La Curia amalfitana appare organizzata in maniera meno gerarchica: nei documenti del X secolo compaiono solo due termini: *scriba* oppure *presbyter et scriba civitatis*. Rispetto all'ambiente napoletano, caratterizzato dalla presenza di laici, lo *scriptorium* di Amalfi e ancor di più quello di Gaeta si distinguono per la provenienza dei notai dal contesto ecclesiastico, un contesto che sembra talora influenzare anche le scelte linguistiche<fnref n="19" />. Un esempio particolarmente significativo a questo riguardo è fornito dalla struttura di ordine dei costituenti *et + VOS*, come nella frase «*et noluerunt ipsam vineam ipsi dominatores de ipsa ecclesia*», che occorre in un documento amalfitano del 964, firmato da Johannes *presbyter et scriba* (CDA 7). Si tratta di una costruzione non comune sia nel latino classico che nelle lingue romanze (considerando queste nelle loro varietà letterarie e in quelle dialettali e parlate), ma tipica del latino biblico<fnref n="20" />. L'interesse di questo dato risiede nel fatto che esso sembra indicare il tipo di cultura letteraria e linguistica a cui si ispiravano gli estensori dei documenti dello *scriptorium* amalfitano: il latino dei testi sacri era presumibilmente un modello anche per il contesto legale. Alcune strutture caratteristiche del latino vetero- e neotestamentario, come le frasi introdotte da *et ecce* presentativo (in RNAM, VIII, p. 31; RNAM, XV, p. 58 e altrove), si trovano sporadicamente anche nei documenti napoletani. A differenza dello schema d'ordine VOS del documento amalfitano, si tratta però di costruzioni condivise sia dalla lingua letteraria dei testi sacri che da quella di uso comune.

<footnote n="18">¹⁸ Nei documenti napoletani sono ben rappresentati anche gli ambienti religiosi. Compaiono infatti non di rado come contraenti degli atti gli igumeni dei monasteri basилиani presenti nella città.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ I redattori dei documenti più antichi di Gaeta si dichiarano *presbyter, diaconus o pater diaconiae*.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Per l'esame di questa struttura in latino e nelle lingue romanze rinvio a Sornicola 2004 e 2007.</footnote>