Institution

Youcef Maouchi

► To cite this version:

Youcef Maouchi. Institution. L'Ecole Autrichienne de A à Z, 2011. hal-05092550

HAL Id: hal-05092550

https://hal.science/hal-05092550v1

Submitted on 5 Jun 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
INSTITUTION

Longtemps considérées comme une boîte noire, les institutions n'ont guère attiré l'attention des économistes [1]. Leur étude a ensuite, souvent été rattachée au courant institutionnaliste américain de Veblen, Commons et Mitchell. Pourtant, les institutions représentent l'un des thèmes fondamentaux de l'école autrichienne: de Menger à Lachmann en passant par Hayek, les institutions demeurent la colonne vertébrale de la pensée autrichienne.

C'est à Hayek que l'on associe généralement l'étude des institutions. En effet, dans la continuité de son travail sur le système décentralisé et le rôle des prix [2], Hayek propose une théorie de l'ordre et des règles. A la base du concept d'institutions sociales on retrouve celui de règle de conduite (Hayek 1967).

En abordant les institutions, il convient de distinguer entre celles — définies et fixées au sein d'une organisation — dont l'objectif est d'atteindre un but précis [3] et celles résultant de multiples actions humaines, sans pour autant être le fruit d'un seul dessein humain (Hayek 1948) [4]. L'exemple du sentier sur la neige, donné par Boettke (2010), illustre bien cette idée: un étudiant d'une région enneigée qui essaye de se rendre en cours, en janvier, tout en évitant le froid peut traverser la pelouse enneigée au lieu de marché autour. Ce dernier laissera des traces de pas derrière lui, une sorte de sentier. Comme d'autres étudiants feront de même, les traces laissées deviendront de plus en plus visibles et le sentier s'agrandit. L'objectif premier était ici d'arriver en classe en évitant le froid, mais le processus de création du sentier, va permettre à d'autres étudiants d'atteindre cet objectif – arriver en classe – plus facilement. L'histoire du « sentier dans la neige » reflète l'émergence spontanée des institutions, définie par l'école autrichienne. On retrouve la même dichotomie chez Menger (1883) à travers les concepts d'institutions « organiques », qui sont le « résultat involontaire d'innombrables efforts de sujets économiques suivant leurs intérêts individuels » et d' « institutions pragmatiques » qui trouvent leur origine dans la volonté commune de les créer (résultant de causes téléologiques sociales).

Dans la même perspective, Lachmann (1970) fait une double classification des institutions. Dans un premier temps, il distingue entre, les normes juridiques ou institutions construites —*designed institutions*— qui sont « le produit de la législation et d'autres manifestations de la volonté sociale » et les institutions spontanées —*undesigned institutions* — qui sont « des formes récurrentes de conduites ». Il introduit ensuite, une seconde typologie avec deux types d'institutions : externes et interne (Lachmann 1970). Les premières constituent les frontières de la société, ce sont les règles construites qui forment l'ordre juridique, tandis que les secondes résultent et évoluent à travers le processus marchand et autres formes d'interactions individuelles spontanées [5].

Si l'étude des différentes institutions et leur émergence occupe une place centrale chez les autrichiens, l'importance et l'implication de ces dernières dans une société est un autre vecteur important, et ce, dans la continuité de leur programme de recherche.

L'institution est alors envisagée, comme un « moyen d'orientation pour un grand nombre d'acteurs. Elle leur permet de coordonner leurs actions » (Lachmann 1970) dans un monde en constante évolution. Une institution permet donc de réduire l'incertitude inhérente à la vie économique. Dans leurs interactions, des agents qui au départ ont des intérêts convergents peuvent voir ces intérêts diverger après un laps de temps (apparition de nouvelles opportunités, invention technologique). Les institutions existent alors pour définir la limite dans laquelle ces comportements peuvent changer sans compromettre les attentes des autres.

On retrouve ici l'idée d'Hayek des anticipations légitimes (Hayek 1973). Ce concept d'anticipations légitimes renvoie aux « pronostics » sur lesquels les individus ont l'habitude de fonder leurs actions dans une société. Les règles apparaissent pour protéger ces « pronostics » en traçant des frontières pour éviter que les actions des individus ne se contrarient, particulièrement quand ces actions produisent des phénomènes non anticipés au départ.

C'est cet aspect dynamique des règles qui intéresse particulièrement les autrichiens. En effet, une société prospère grâce à l'émergence et la sélection des règles les plus efficaces. Par la pratique des hommes, à travers un processus d'essai-d'erreur et de correction, les règles qui permettent aux hommes de prospérer –l'efficacité doit être comprise dans ce sens – sont alors adoptées et reconnues par les membres d'une société.

Cette vision met en exergue « la présomption fatale » de vouloir imposer des règles particulières par la législation – règles construites – qui caractérisent les organisations, là où pourrait persister des règles spontanées.

Youcef Maouchi
[1] Cependant, il est nécessaire de souligner l'apport — pendant longtemps occulté — d'Adam Smith à ce sujet. Dans sa Théorie des sentiments moraux, il s'est intéressé aux fondements des arrangements institutionnels et à leurs résultats sociaux. Voir à ce sujet Petkantchin (1996).

[2] Avant lui, Mises avait déjà souligné le rôle primordial des institutions (prix, propriété privée, contrat) dans son travail sur l'impossibilité du calcul économique dans les économies socialistes. Voir Mises. L, (1920) "Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen" in the Archiv für Sozialwissenschaften, volume. 47. Traduction en Anglais "Economic Calculation In The Socialist Commonwealth" in *Collectivist Economic Planning*, Edited by F.A. Hayek London: George Routledge & Sons, 1935.

[3] On est alors dans ce que Hayek appelle l'ordre construit, *taxis*, par exemple : les règles au sein une entreprise.

[4] C'est le fondement de l'ordre spontané, *nomos*, par exemple : les règles émergeant d'un processus marchand

[5] 1 faut garder à l'esprit que les institutions spontanées n'émergent pas exclusivement au sein d'un ordre marchand, même si l'on a tendance à croire que le marché est la principale préoccupation de l'école autrichienne. On peut citer les travaux d'Ostrom au sujet d'arrangements institutionnels ayant vu le jour au sein de certaine communauté concernant la gestion de l'eau. Ostrom, Elinor (2010), « Beyond Markets and States : Polycentric Governance of Complex Economic Systems », *American Economic Review*, 100 (June) : 641-672.

Boettke, P.J. (1994), Handbook on Contemporary Austrian Economics, Edited by Peter J. Boettke, Edward Elgar.

Hayek, F. A. (1948), *Individualism and Economic Order*. Chicago: University of Chicago Press.

Hayek, F. A. (1967), *Studies in Philosophy, Politics, and Economics*. Chicago: University of Chicago Press.

Hayek, F. (1973), *Law, Legislation and Liberty* (Volume I: *Rules and Order*). Chicago: University of Chicago Press, traduction française, *Droit, législation et liberté*, coll. Libre échange, Presses Universitaires de France (1992).

Lachmann, L. (1970), *The Legacy of Max Weber*, London: Heinemann.

Menger, C. (1883), *Problems of Economics and Sociology*, Edited by Louis Schneider, Urbana: University Illinois Press, 1963).

Petkantchin, V. (1996) "Adam Smith and the Evolutionist Theory of Institutions," *Journal des Economistes et des Etudes Humaines*, Vol. 7, numéro 1, mars, pp. 39-67