# De très grands corpus pour l'étude diachronique du français : annotations, informations métalinguistiques et paratextes

*Very Large Corpora for the Diachronic Study of French: Annotations, Metalinguistic Information and Paratexts*

Mathieu Goux

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/revuehn/3930

DOI : 10.4000/11wmv

ISSN : 2736-2337

## Éditeur

Humanistica

## Référence électronique

Mathieu Goux, « De très grands corpus pour l'étude diachronique du français : annotations, informations métalinguistiques et paratextes », *Humanités numériques* [En ligne], 9 | 2024, mis en ligne le 01 juin 2024, consulté le 27 novembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/revuehn/3930 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11wmv

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

# De très grands corpus pour l'étude diachronique du français : annotations, informations métalinguistiques et paratextes

## Very Large Corpora for the Diachronic Study of French: Annotations, Metalinguistic Information and Paratexts

Mathieu Goux

### Résumés

La linguistique de corpus et les très grands corpus outillés sont utilisés depuis plusieurs dizaines d'années pour l'étude diachronique du français. Ils ont permis d'affiner notre connaissance de son évolution et de mettre au jour des phénomènes qui n'avaient jusque-là pas été étudiés. Pourtant, leur constitution et leurs fonctionnalités de recherche souffrent de certains points aveugles liés à la procédure d'annotation mise en œuvre et à la prise en compte des informations philologiques, paléographiques et paratextuelles. Cette contribution examine ces difficultés et fait plusieurs suggestions quant au développement des procédures d'encodage et d'analyse des textes intégrés dans les corpus.

Corpus linguistics and very large equipped corpora have been used for several decades for the diachronic study of the French language. They have made it possible to refine our knowledge of its evolution, and to bring to light phenomena that had not been studied until then. However, their constitution and their search functionalities suffer from certain blind spots originating in the annotation procedure they used and the way they consider philological, paleographic and paratextual information. This contribution reviews these difficulties and makes several suggestions for the development of procedures of encoding and analysis.
# Entrées d'index

MOTS-CLÉS : linguistique et sciences du langage, constitution de corpus, encodage, annotation, traitement automatique des langues

KEYWORDS: linguistics and language sciences, corpus building, encoding, annotation, natural language processing

# Introduction

Depuis plusieurs dizaines d'années, la constitution de très grands corpus outillés au service de l'étude diachronique du français a permis de faire progresser sensiblement notre connaissance des états anciens de la langue française (Caron, Defiolle et Lay 2019 ; Simonenko, Crabbé et Prévost 2019 ; Marchello-Nizia et al. 2020 ; Frérot et Pecman 2021). Ces corpus, au nombre desquels nous pouvons citer Frantext¹, la BFM² (Guillot-Barbance, Heiden et Lavrentiev 2017), MCVF³ (Martineau et al. 2021), Sermo⁴, Phraseobase⁵ (Diwersy et al. 2021) ou Condé⁶ (Larrivée et Goux 2021), pour ne citer que quelques exemples connus ou récents, sont dits « outillés » car présentant des annotations (méta)linguistiques diverses : lemmes, catégories grammaticales, fonctions syntaxiques, syntagmes et unités d'analyse infratextuelles (phrases, séquences discursives...), etc.⁷ Ces annotations, dont la plupart sont à présent (semi)-automatisées, autorisent l'étude de données linguistiques massives et permettent d'observer des phénomènes que les études antérieures n'avaient pas su repérer.

Pourtant, même si ces corpus ont bien des avantages au regard d'une analyse non outillée, ne serait-ce que l'exploration d'un très grand nombre d'occurrences, ils possèdent un certain nombre de points aveugles et de limites. Certains phénomènes linguistiques effectivement, par exemple relevant de la grammaire de texte comme les chaînes de référence, ne peuvent pas (encore) être repérés automatiquement et nécessitent une analyse manuelle en l'absence de logiciels suffisamment fiables aujourd'hui. Comme illustration de ce fait, on peut évoquer le projet *Democrat*⁸, financé par l'Agence nationale de la recherche (ANR), dédié à l'étude des chaînes de référence. Malgré les outils à la disposition des chercheurs, leur perfectibilité a obligé l'équipe à procéder à de nombreuses annotations manuelles car ces informations sont difficiles à identifier et à annoter, y compris dans la langue contemporaine (Sukthanker et al. 2020). Comme l'observe justement Sophie Prévost :

> [...] la complexité à collecter des constructions, de quelque nature qu'elles soient, varie fortement selon leur caractère plus ou moins abstrait et selon le degré d'enrichissement morphosyntaxique des textes : il est plus aisé d'établir la fréquence des adverbes en -ment que celle des sujets nominaux. Les phénomènes qui relèvent de l'énonciation ou de la textualité, en particulier, se prêtent bien plus difficilement à une quantification des faits concernés ⁹.

1

2
Mais même en considérant des phénomènes qui peuvent être évalués quantitativement par ces grands corpus outillés, ils nous semblent révélateurs d'une certaine conception de la perspective diachronique et de certains *a priori* sur ce qui peut faire, ou non, l'objet d'une analyse linguistique. Ces *a priori*, s'ils sont épisodiquement discutés dans certaines grammaires ou dans le cadre d'études spécifiques déplorant l'absence de telle ou telle métadonnée et la suppléant (Camps et al. 2021 ; Clérice 2022), ne sont cependant pas toujours abordés. Nous pensons notamment aux informations graphématiques, lorsque les textes accessibles dans les corpus ont été modernisés (cf. Gabay, Bartz et Deguin 2020 ; Gabay et al. 2022) ; à la ponctuation, qui a pu être refaite au regard des éditions originales ; à l'absence d'informations concernant le profil socioculturel des auteurs ou l'origine géographique des textes¹⁰ ; à l'organisation en paragraphes ou à la façon dont le texte se matérialisait sur l'espace de la page. Les titres courants, les numéros de page, les manchettes ou effets de caractère ne sont pas nécessairement encodés ou reproduits d'édition en édition, ou, plus largement, sont souvent indisponibles dans les corpus. Cela peut poser des problèmes d'analyse : S. Prévost encore une fois, dans la *Grande Grammaire historique du français* (GGHF) (Prévost 2020, 41-42) note que pour la quatrième partie de l'ouvrage, dédiée aux codes de l'écrit, les contributeurs ont dû s'appuyer sur « des textes plus variés ou [sur] des éditions plus sûres, voire [les] manuscrits eux-mêmes », au-delà du corpus constitué spécifiquement pour cette grammaire (Prévost 2020, 45-53).

Nous avons dès lors l'impression qu'il y a une opposition entre deux jeux de données : d'une part, les données proprement linguistiques, qui concernent la linéarité de l'énoncé, l'organisation syntaxique de celui-ci et les informations métalinguistiques l'accompagnant ; d'autre part, les données que nous pouvons appeler « périlinguistiques ». Ces données renvoient, d'une part, à la façon dont ladite linéarité se matérialise sur un support d'écriture, physique généralement (manuscrit, codex, page de livre imprimé...), voire numérique aujourd'hui, et ce indépendamment des observables morphosyntaxiques ; et, d'autre part, aux informations paratextuelles : organisation en paragraphe, présence de titres ou de sous-titres, de manchettes ou d'effets de caractère, hyperliens, etc. Ce sont, pour ainsi dire, les informations paléographiques et codicologiques. Mais nous incluons également dans ce terme les informations afférentes aux conditions d'existence de ces contraintes matérielles, notamment les données sociolinguistiques qui renvoient à l'origine et au profil socioculturel des énonciateurs, ou le genre ou le domaine dans lequel les textes s'inscrivent. Par périlinguistique, nous désignons donc tous les paramètres « autour du linguistique », qui permettent à l'énoncé d'apparaître à un moment donné du temps et de se réaliser sur un certain support, dans un certain moment sociohistorique, avec certaines affordances spécifiques qui donnent une identité et une interprétation particulières aux données linguistiques. Or, si l'annotation des données linguistiques, particulièrement les enjeux de tokénisation et d'étiquetage morphosyntaxique, voire de lemmatisation, a été abondamment discutée en linguistique de corpus et en linguistique outillée, l'annotation des données périlinguistiques a, au contraire, souvent été négligée ou peu considérée, et ce malgré leur importance dans l'analyse des données linguistiques elles-mêmes.
5

Notre contribution souhaite dès lors interroger ces *a priori*, tant en matière de recherche que de constitution de corpus. Nous adopterons à la fois une approche théorique et une approche pratique, par notre propre expérience de la constitution et de l'exploitation des très grands corpus pour l'étude diachronique du français. En ce sens, nous montrerons la façon dont les outils numériques permettent d'enrichir la préparation des corpus, et l'apport de cet enrichissement pour la recherche en diachronie.

6

Nous nous concentrerons sur trois grands sujets : dans une première partie, nous reviendrons sur la question des niveaux d'annotation et leur degré de précision pour l'analyse des données. Dans une seconde partie, nous nous intéresserons aux paramètres génériques et diatopiques et à leur contrôle. Dans un troisième temps, nous évoquerons les paramètres rarement annotés ou accessibles au sein des grands corpus outillés, particulièrement la question de la typodisposition, celle des illustrations et, enfin, celle de l'accès aux supports textuels.

## Données et métadonnées linguistiques

7

Les enjeux de l'annotation morphosyntaxique des corpus ont déjà fait l'objet d'un certain nombre d'études, de documentation et de réflexions, que ce soit en synchronie ou en diachronie (Repen 2010 ; Caron, Defiolle et Lay 2019 ; Pincemin 2022). Les discussions se concentrent généralement sur deux grandes questions : tout d'abord, sur celle de la tokénisation, c'est-à-dire de la discrétisation des unités linguistiques pertinentes pour l'analyse ; ensuite, sur celle de l'annotation proprement dite, particulièrement du jeu d'étiquettes choisi. On comprendra aisément les problèmes qui se posent lors de ces étapes du travail : pour la tokénisation, il s'agit de choisir si l'on doit traiter séparément, ou non, des éléments qui fonctionnent conjointement en lexie, en unité phraséologique ou en périphrase (Sorba et Denoyelle 2019). Pour le jeu d'étiquettes, il convient de naviguer entre plusieurs standards au grain plus ou moins fin et plus ou moins homogènes entre eux, qui nous permettront d'identifier les occurrences que nous voulons effectivement traiter (Goux et Pinzin 2022). Ces problèmes, souvent discutés dans le cadre de la linguistique de corpus, se colorent d'enjeux complémentaires lorsque nous travaillons en diachronie longue.

8

Tout d'abord, évoquons le phénomène de la grammaticalisation, qui pose plusieurs questions au regard d'une annotation homogène sur le temps long. Citons, par exemple, les unités issues de la fusion ou de la concaténation de plusieurs unités initialement indépendantes, à l'instar de l'adverbe *cependant* issu de l'association du pronom *ce* et de la forme verbale *pendant* (issu de *pendre*) : quels critères doit-on considérer pour cesser d'étiqueter ces éléments respectivement comme un pronom et un verbe, et pour les tokéniser en une seule unité adverbiale malgré la segmentation graphique qu'observent encore certains textes de l'époque (Marchello-Nizia 2008) ? Ou, encore, quelle étiquette donner à des unités qui ont fait l'objet d'une recatégorisation, parfois complexe, au long de l'histoire de la langue comme très, qui évolua d'un élément formant ou d'un préfixe à un adverbe (Marchello-Nizia 2015) ?
Mais bien que ces problèmes soient réels et qu’il semble impossible d’établir des règles universelles permettant d’annoter tous les corpus d’une façon cohérente au long de l’histoire linguistique du français, il est néanmoins possible de contourner ces difficultés. En particulier, la possibilité de rechercher non seulement des catégories grammaticales en elles-mêmes, mais également des formes, permet de conduire les recherches en associant données et métadonnées. Reprenons ainsi l’exemple de la grammaticalisation de l’adverbe *cependant*. Au début de son évolution, cet outil prend la forme d’une proposition participiale composée du pronom démonstratif *ce* et du verbe *pendre*, pris dans son interprétation temporelle (Marcello-Nizia 2008). On trouvait dès lors souvent la formule de façon segmentée dans les textes (*ce pendant*). Progressivement, ces deux mots se combinèrent en une seule unité graphique et son sens temporel s’affaiblit au profit d’un sens concessif entre le *xve* et le *xviᵉ* siècle (Marcello-Nizia 2008). Si nous voulons étudier, dans un corpus de textes issus de différentes étapes de l’histoire du français, l’évolution diachronique de *cependant*, il importe finalement peu que les éléments soient annotés respectivement comme pronom et comme forme verbale au sein de deux unités (*tokens*) successives, ou comme une forme adverbiale au sein d’un seul *token*. Ces analyses sont, en effet, tributaires des différentes étapes de la grammaticalisation et il est difficile, lors des étapes intermédiaires, de faire une analyse unique des éléments formant l’adverbe. Du reste, le processus même de grammaticalisation implique des chevauchements catégoriels ou fonctionnels au long desquels une analyse univoque est, de toute façon, impossible (Heine 2002).

Cette difficulté peut néanmoins se contourner en cherchant non plus les catégories grammaticales associées à *cependant* ou *ce pendant*, voire leurs lemmes, mais la forme elle-même, la suite de caractères lui donnant naissance, de la même façon qu’on la repérerait « stylo en main ». Le repérage, ensuite, de (méta)données complémentaires permet d’étudier le chemin de grammaticalisation : ce peut être l’environnement contextuel immédiat, accessible là encore par la recherche de données particulières (comme la suite « nom duratif + pendant », qui apparaît parallèlement au développement de l’adverbe *cependant*. Cf. Marchello-Nizia 2008, § 27) ou de métadonnées qui ne posent pas de problèmes d’étiquetage (comme la préposition *en*, qui accompagne souvent l’adverbe *cependant* avant que l’adverbe ne soit employé absolument ; Marchello-Nizia 2008, § 16-17). D’autres méthodes d’analyse, telle celle dite « en cluster », permettent également de s’affranchir de certaines incertitudes de l’annotation au profit d’une recherche combinant plusieurs paramètres simultanément (Gries et Hilpert 2008).

Pour ainsi dire, il n’est pas nécessaire que l’annotation morphosyntaxique ou que la lemmatisation soit absolument exacte d’une part, cohérente de l’autre, pour autoriser les recherches. Par définition, une recherche dans un corpus outillé est toujours multidimensionnelle : y compris en l’absence de métadonnées, la possibilité de chercher des formes précises et leur succession permet de collecter des occurrences pertinentes. Moins que le choix des étiquettes morphosyntaxiques elles-mêmes, leur tokénisation ou leur lemmatisation, c’est encore la qualité de la transcription initiale, soit l’accessibilité des formes dans la continuité de l’énoncé, qui importe (Souvay et Pierrel 2009). Pour résumer, une métadonnée ne permet pas toujours d’analyser précisément un phénomène lin-
guistique si les données initiales n'ont pas fait l'objet d'une transcription soignée. Cette réflexion a, dès lors, deux conséquences directes : d'une part, la documentation précise des procédures de transcription et des choix faits lors de la préparation des données devient cruciale, avant tout schéma d'encodage, mais cette information n'est, hélas, pas toujours disponible dans les grands corpus outillés ; d'autre part, comme toute recherche sur des formes précises exige de pouvoir revenir à la matérialité des données textuelles, au caractère près, la pertinence desdites données dépend directement des informations philologiques et codicologiques des textes témoins. Cela suppose non seulement un respect absolu de la source textuelle mais exige également de proposer un moyen efficace d'évoluer de la transcription à la source des données, quelle qu'elle soit. Autrement dit, l'analyse linguistique, notamment dans une perspective diachronique, doit associer au cœur de sa démarche les problématiques des humanités numériques. En particulier, la réutilisation des données textuelles est cruciale dans cette problématique, comme les objectifs scientifiques des éditeurs entre syntacticiens, grammairiens textuels, sémanticiens... divergent notablement les uns des autres :

> En théorie, rien n'empêche le littéraire de se servir du texte préparé par
> le généticien, ou l'historien d'avoir recours aux productions du philo-
> logue ; les éditions XML-TEI, par exemple, sont réputées extensibles et
> susceptibles de recevoir autant de balises que désiré. Toutefois, dans la
> pratique, l'information utile aux uns est souvent occultée par les choix
> des autres, et réciproquement. Un texte de poésie dont les vers et
> strophes ont été encodés se trouve, du fait même de cette structuration,
> moins apte à l'analyse syntaxique. De même, la transcription normalisée,
> utile à l'historien, se fait au prix de l'écrasement de l'information sur les
> pratiques d'écriture et de segmentation, qui sont fondamentales dans
> d'autres travaux. Disons qu'en matière d'édition, numérique ou analo-
> gique, le bonheur des uns fait souvent le malheur des autres, et récipro-
> quement¹¹.

Comme on ne peut prédire par avance les futurs besoins des chercheurs en termes d'analyse et qu'on ne saurait trouver à un moment donné du temps une annotation « absolue » couvrant toutes les questions de recherche, les enjeux de réutilisation des données sont déterminants. Seules les réponses à ces enjeux permettent d'établir des statistiques complètes, y compris sur des phénomènes rares ou discrets au long de l'histoire de la langue française (Mathieu 2006 ; Ledgeway 2018). Or, si la préparation et la documentation des données en amont, pour quelque raison que ce soit, interdisent l'accès à des données vérifiables, la qualité des analyses, tout comme la pertinence même de l'outil informatique, sont remises en question. Ne pas opérer de travail codicologique, philologique ou paléographique fin sur les textes, ou du moins ne pas permettre l'accès à l'origine exacte des textes versés dans les corpus, c'est jeter un doute sur les études s'y appuyant. Il convient donc de s'attacher au plus près à la « mimèsis textuelle », pour reprendre l'expression de Caron et Dagenais (2019, 153), afin de ne pas introduire de bruit dans les relevés.

Cette nécessité invite alors à généraliser des pratiques de documenta-
tion et d'encodage qui ne sont pas encore systématiquement généralisées
en linguistique diachronique. On peut notamment penser aux recommand-
dations de l'initiative « Best Practices for TEI in libraries¹² » (en abrégé,
TEI in Libraries), qui vise à distinguer plusieurs niveaux d'encodage selon

12

13
l'origine de la donnée textuelle (OCR [Optical Character Recognition] – HTR [Handwritten Text Recognition] ou transcription manuelle) et la précision de son outillage, ou encore aux propositions de Scheithauer, Chagué et Romary (2023) sur la façon dont les guides d'encodage de la TEI ¹³ (TEI Guidelines) permettent de préciser dans les éléments <editorialDecl> ou <sourceDoc> la méthode de saisie du texte et de faire figurer, au sein du même document, différentes versions de celui-ci : sortie directe du logiciel d'OCR/HTR, version diplomatique, modernisée, outillée linguistique, etc. Nous reviendrons plus bas sur les avantages de cette approche pour la recherche en linguistique et ce qu'elle implique en amont pour la préparation et l'encodage des données.

## Genres et localisation géographique

Comme les enjeux de préparation des corpus se déplacent des enjeux linguistiques aux enjeux philologiques ou paléographiques, diverses informations demandent à être systématiquement renseignées au sein des très grands corpus. Outre les métadonnées bibliographiques, nous souhaitez revenir ici sur deux autres types d'informations : la dimension générale d'une part, la provenance géographique des textes de l'autre.

14

## Genres et domaines textuels

La question générique se pose quel que soit l'état de langue que nous étudions. De nombreuses études ces dernières années ont mis en lumière l'importance de ce paramètre, que ce soit dans le cadre d'études générales portant sur la textualité (Siouffi 2018) ou dans l'analyse de phénomènes syntaxiques précis, comme l'expression du sujet pronominal (Balon et Larivée 2016), l'emploi de certains tiroirs verbaux ou de certaines conjonctions. Ce paramètre influence directement la collecte des occurrences, comme S. Prévost en avait fait l'expérience :

15

> [...] dans le cadre d'une étude du marqueur de topicalisation *quant à*, j'avais interrogé la Base de français médiéval (BFM) pour l'ancien français, et la base du Dictionnaire de moyen français (DMF) pour le moyen français. Ne trouvant aucune occurrence de l'expression dans la BFM, j'en avais conclu à son émergence plus tardive. Mais il s'est avéré que les textes de moyen français dans lesquels apparaissait l'expression étaient très majoritairement de textes argumentatifs, en tout cas non littéraires ; or la BFM n'était à cette époque composée que de textes littéraires : il était donc peu probable d'y rencontrer des occurrences de l'expression ¹⁴.

Il faut néanmoins se demander quelle finesse accorder à ce paramètre, dans la mesure où la division en genres n'est pas uniforme à travers l'histoire et se redéfinit périodiquement au long des évolutions culturelles et des approches académiques (Combe 1992, 13-16 ; Monte 2014, 8). Une base de données comme Frantext témoigne de cette évolution compte tenu de la grande diversité de genres qu'elle propose, certains d'entre eux faisant vraisemblablement doublon (figure 1). Ainsi, on peut se demander quelle est la frontière à tracer entre « poésie » et « formes brèves fictionnelles » ; ou si les paratextes ont été absolument distingués dans tous les « romans ». De la même façon, on peut se demander quelle différence justifie

16
l'opposition entre « essais » et « traités », et ce indépendamment des sous-
titres des œuvres elles-mêmes. Bien que la multiplicité des catégories gé-
nériques témoigne d'une esthétique de la réception orientant les com-
mentaires, leur grande variation ne leur permet pas d'être exploitables
pour une analyse de corpus.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 1. Extraits des genres textuels proposés par le corpus Frantext</figcaption></figure>

Image produite par l'auteur

17

Cette multiplicité de catégories génériques, conséquence, nous le présu-
mons, d'augmentations successives de la base de données, est probléma-
tique pour l'exploitation du corpus. Même s'il semble impossible, au même
titre que pour les jeux d'étiquettes morphosyntaxiques, d'atteindre un
standard satisfaisant qui permette d'englober tous les cas de figure et ne
soit sujet à aucune discussion, il semble pertinent dans la constitution des
corpus de se restreindre à certains grands genres, à certains grands do-
maines pour reprendre les choix opérés par la BFM ou la GGHF (Prévost
2020, 44), ou encore à certains types de texte (narratif, explicatif, argu-
mentatif, etc.), en reprenant par exemple la classification proposée par
Jean-Michel Adam (2008). Ces grands genres, ces grands domaines ou ces
grands types traversent l'expérience écrite humaine depuis les origines : la
littérature fictionnelle, le texte juridique, le discours programmateur ou
d'incitation à l'action, la correspondance, l'essai, le texte didacticoscienti-
fique, semblent être de bons candidats. Cette liste est volontairement ré-
duite, dans la mesure où elle est destinée à orienter le tri préalable des
données avant, éventuellement, sa discussion par les linguistes. Il ne s'agit
ainsi pas de dire que ces catégories sont imperméables les unes aux autres, tant on sait que la correspondance peut servir de support à une narration fictionnelle ou que la littérature peut avoir une fonction moralisante ou didactique et non de simple divertissement : mais une liste réduite autorise à diriger les analyses selon des critères objectivables, ce qui permet en retour d'augmenter facilement les corpus sans avoir besoin de créer de nouvelles étiquettes qui, inévitablement, obscurciraient la préparation initiale des données.

Nous pouvons, ce nous semble, aller plus loin encore. Ces grandes entrées génériques affinent certes notre compréhension des faits de langue, mais elles ne permettent pas de rentrer précisément dans les enjeux textuels. On devrait ainsi envisager, mais l'annotation serait d'autant plus longue, une découpe en séquences textuelles (Adam 2008), c'est-à-dire ne plus considérer un texte en particulier comme un monolithe relevant d'un seul domaine ou d'un seul genre de façon surplombante, mais bien d'une association de plusieurs sous-perspectives communicationnelles spécifiques telles que démontrer, raconter, expliquer ou décrire. C'est notamment pour faciliter le repérage de ces séquences textuelles que l'accès aux informations codicologiques et paléographiques ainsi que la qualité et la documentation de la transcription sont d'une importance capitale. La disposition de l'énoncé sur l'espace matériel de la page, son organisation en parties et paragraphes, l'emploi d'alinéas ou d'effets de caractère, la ponctuation, facilitent le repérage de ces séquences qu'une analyse semi-automatisée permet, ensuite, de catégoriser. Nous savons également que certaines des grandes articulations d'un texte (typiquement, le début et la fin des chapitres, des sections ou des paragraphes, cf. Goux 2020) sont propices à l'emploi de certaines formes verbales ou nominales et qu'il y a une relation assez nette entre outils linguistiques et séquences textuelles (Manuélian et Schnedecker 2021). L'apparition d'un nouveau référent, l'emploi de marqueurs argumentatifs de premier plan tels le couple *d'une part/d'autre part* (Goux 2023) ou de « cadres de discours », comme les formes verbales en -ant (Goux 2020, § 14), sont autant d'indices qui peuvent faciliter le repérage préalable des grands mouvements discursifs d'un texte ; et les progrès faits en grammaire textuelle diachronique nous permettent d'identifier et d'isoler des opérateurs qui, dans une période linguistique donnée, orientent le repérage automatique de séquences textuelles. L'association de ces éléments et des informations typodispositionnelles, obtenues par un contrôle strict de la transcription initiale, opérerait une première étape d'analyse d'une grande utilité pour la recherche en linguistique historique. Quand bien même le repérage automatique de ces séquences textuelles ne serait pas sans difficultés (il faut isoler les formes pertinentes et les catégoriser, indexer les outils sur certains types de développement, etc.), une première grille d'analyse, même rudimentaire à l'instar de celles proposées par les corpus de textes scientifiques accessibles avec le logiciel ScienQuest (Falaise, Tutin et Kraif 2011), constituerait un point de départ pertinent pour l'analyse des données textuelles. Du moins il s'agit, à ce que nous croyons, de l'évolution naturelle et de la valorisation attendue d'une annotation qui prendrait en compte tant les informations codicologiques que la dimension générique des textes des corpus.
19

Dimension diatopique

La dimension diatopique et la localisation des textes sont importantes,
particulièrement dans le cadre de l'ancienne langue française où l'in-
fluence des *scripta* est connue depuis longtemps (Banniard 2007) et ce
bien qu'il soit souvent difficile d'établir absolument la provenance des
textes, du fait de la présence simultanée de plusieurs traits dialectaux.
Mais même pour les périodes ultérieures où ce paramètre est moins pré-
gnant, comme la langue se standardise davantage, l'origine géographique
des textes des corpus est à considérer.

20

Celle-ci peut, voire doit, être précisée à deux niveaux : d'une part,
concernant l'origine géographique du texte lui-même. Cette information a
son importance dans l'analyse des relations entre textes et procédures édi-
toriales car on sait que, jusqu'à une époque assez proche de nous, les im-
primeurs avaient encore une grande influence sur la graphie et la
ponctuation (Catach 2011, 25). Encore maintenant, certains enjeux de ty-
podisposition, de la taille de la police aux conventions de ponctuation,
dessinent des familles de pratiques qui influencent notre accès aux don-
nées linguistiques (Siouffi 2018). Aujourd'hui également s'ajoutent
d'autres enjeux liés à la provenance des textes, particulièrement leur ori-
gine numérique (au regard d'une origine « analogique », peut-on dire). Les
études concernant les écritures numériques font ainsi état d'un grand
nombre de départs au regard des textes traditionnels, qu'il convient de
renseigner au mieux et de documenter avec précision : même si ces corpus
semblent éloignés des préoccupations de la linguistique historique, la
langue d'aujourd'hui finira par devenir l'objet des études diachroniques de
demain (Paveau 2015, notamment la seconde section).

21

D'autre part, même si son contrôle semble plus incertain que le précé-
dent, il conviendrait de renseigner l'origine géographique des auteurs des
textes. On comprendra rapidement les difficultés que ce paramètre sou-
lève, que ce soit pour les textes les plus anciens qui nous sont parvenus
que pour les textes les plus modernes (où se posent également, pour les
écritures numériques, des problèmes relatifs au respect du droit et de la
vie privée). Mais lorsque ce paramètre est accessible, soit par hypothèse,
soit d'une façon plus certaine, il nous semble important à renseigner et à
prendre en compte. La variation diatopique est encore peu considérée au-
jourd'hui pour l'évolution diachronique du français passée la période mé-
diévale ¹⁵, mais dans la mesure où les très grands corpus permettent
d'observer des microphénomènes, il serait utile de prendre ce paramètre
en considération lors de la constitution et la consultation des corpus, que
ce soit par l'intermédiaire des éléments TEI <msDesc> ou <bibl> ou par la
mise en relation de ces informations avec une base de données ou une no-
tice d'autorité. Pour la recherche, l'intérêt serait notable : l'analyse de la
langue des locuteurs « peu lettrés » hors des grandes villes (Bergeron-Ma-
guire 2021) ou la prise en compte du monde francophone dans son en-
semble permettraient d'observer l'évolution de la langue française dans de
nouvelles dimensions, au-delà des variétés standardisées de la France mé-
tropolitaine.
# Autres données

## Informations graphématiques

Nous avons parlé dans notre première section de la nécessité de faire une transcription exacte des textes du corpus : nous aimerions y revenir, en évoquant plus en détail les intérêts de ce travail paléographique et codicologique pour l'analyse linguistique. Il y a, de prime abord, un problème épistémologique majeur à faire de la diachronie à partir d'éditions caviardées ou modifiées au long des siècles ; mais quand bien même considérions-nous des éditions de l'époque, on sait que la variation entre différents manuscrits, voire plusieurs éditions du même texte, peut être notable et influencer les relevés (Capin 2019 ; Paasch-Kaiser 2022 ; Badiou-Monferran 2023). En particulier, et dans la mesure où les très grands corpus nous autorisent à repérer et à analyser des phénomènes microlinguistiques avec une précision inaccessible avant l'apparition de l'informatique, ces incertitudes deviennent d'autant plus dommageables pour l'établissement de données quantitatives fiables.

Il ne s'agit donc pas uniquement de renvoyer vers une édition précise d'un texte ancien, comme le proposent généralement les grands corpus de référence¹⁶, mais de s'assurer également de la conformité de l'édition avec la matérialité du texte lui-même, y compris au niveau graphématique et typodispositionnel. Comme ces éléments influencent directement l'emploi de certaines formes linguistiques, l'espace de la page ou de la ligne déterminant parfois les choix des copistes ou des scribes (comme le choix d'employer, ou non, une abréviation), il convient de s'assurer que la transcription soit fidèle au caractère près et qu'aux côtés d'une édition normalisée, nous ayons accès à une retranscription rendant accessible la matérialité de l'objet textuel. Bien évidemment, ce travail complémentaire augmente considérablement le temps de préparation des documents au regard d'une approche qui moderniserait ces informations, transcrirait les symboles ou résoudrait systématiquement les abréviations. Il est vrai aussi qu'aujourd'hui, la « matière linguistique première » fait l'objet d'un meilleur soin pour les éditions des textes anciens : pour les textes médiévaux ainsi, le travail pionnier des philologues français de la fin du xIXe siècle et du début du XXe siècle, tels Paul Meyer ou Gaston Paris, a été depuis corrigé. Ces spécialistes régularisaient effectivement les caractères *i/j* ou *u/v* dans leurs transcriptions (Duval 2012, 328) et décidaient « d'appliquer pour les accents des règles empruntées à l'usage du français moderne plutôt que de forger un système rigoureusement logique » (Duval 2012, 328).

L'exactitude de M. Roques et de Foulet-Speer se réduit ici à l'exactitude de ce qui fait le sens du texte. Toutefois, depuis le début du XXe siècle, la lin-guistique, la codicologie, la paléographie ont réhabilité des éléments un temps négligés, comme la ponctuation ou la mise en page, qui peuvent avoir une incidence sur l'interprétation et donc sur le sens du texte ¹⁷.

22

23
Mais ce travail doit encore se poursuivre. Notamment, les grands corpus devraient proposer, au mieux et à côté de ces éditions normalisées (voire modernisées parfois, pour certaines périodes et certains textes), des éditions diplomatiques, au caractère près et en respectant la ponctuation, la typodisposition, etc., pour opérer des recherches fines sur des microindices de l'évolution. Si on se reporte ainsi aux sources des textes de Frantext, la période classique est composée tant de transcriptions diplomatiques que d'éditions normalisées, et parfois anciennes, où les précautions décrites par Frédéric Duval *supra* n'ont pas été observées. Cela est particulièrement frappant lorsque nous faisons des recherches sur la période du xviᵉ au xviіᵉ siècle : pour ne prendre qu'un exemple, les œuvres de Corneille présentes dans le corpus viennent d'éditions du xixᵉ ou du xxᵉ siècle, dans lesquelles le respect de la graphie et de la ponctuation de l'époque ne faisait pas toujours partie des préoccupations des éditeurs (figure 2).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 2. Comparaison entre le texte de l'épître de Clitandre, dans l'édition de 1632¹⁸ et dans l'édition disponible sur Frantext (cote S894)</figcaption></figure>

vous ; et jamais il ne se fût plaint de sa prison, s'il y eût trouvé autant de douceur qu'en votre cabinet. Il a couru de grands périls durant sa vie, et n'en court pas de moindres à présent que je tâche à le faire revivre. *Son prince le préserva* des premiers ; il espère que vous le garantirez des autres, et que comme il l'arracha du suplice qui l'alloit perdre, vous le défendrez de l'envie, qui a déjà fait une partie de ses efforts à l'étouffer. C'est *MONSEIGNEUR*, dont vous supplie très humblement ce-

Image produite par l'auteur

Comme la comparaison entre les deux images de la figure 2 le montre, l'édition disponible sur Frantext est « semi-modernisée » : on a gardé la finale en -oit de l'imparfait ainsi que le trait d'union de **très-humblement**, mais les accents ont été rajoutés systématiquement au détriment de la graphie originale souvent (étouffer issu de estouffer) ; une virgule est transformée en point-virgule (« [...] premiers, il espère [...] »), sans doute pour segmenter ce qui apparaissait comme une phrase trop longue pour l'éditeur du xixᵉ siècle ; les s longs ont été systématiquement remplacés.

Bien entendu, toutes les analyses diachroniques ne demandent pas à prendre en compte des indices comme la ponctuation, la graphie ou la mise en page. Nous sommes cependant arrivés à un point où les très grands corpus outillés, utilisés comme ils le sont dans les études contemporaines, ne peuvent plus faire l'impasse sur ces précautions philologiques ou codicologiques. Ils doivent à présent s'assurer d'une correspondance stricte entre l'information brute du manuscrit et de l'imprimé, et l'information traitée et outillée doit être accessible par une interface d'interrogation. Enfin, il devient désormais nécessaire de laisser le choix entre une édition modernisée, diplomate ou intermédiaire selon les sujets d'étude et les projets de l'interrogateur, et de finement documenter tous les choix faits au long du processus, ce pour assurer l'échange, la qualité et la réutilisation des données mobilisées (Galleron et Idmhand 2020).
27

## Illustrations et informations paratextuelles

Au-delà des aspects graphématiques, d'autres informations gagnent à être systématiquement annotées et disponibles lors de la consultation des corpus. Nous pensons particulièrement, et dans un premier temps, à tout ce qui est du ressort du paratextuel et de la matérialité de l'objet textuel, soit la façon dont il occupe l'espace de la page ou de la feuille : pagination, en-têtes et retours à la ligne, saut de paragraphe, alinéas, titres intermédiaires, etc. Là encore, leur prise en compte demande une réflexion philologique spécifique, en lien avec le texte numérisé et la façon dont l'information est effectivement encodée. Ce type d'information, au même titre par ailleurs que la ponctuation, est d'une importance capitale pour l'analyse linguistique et ne saurait être balayée sans engager le sens du texte (Duval 2012 ; Goux 2020). Ces données ne sont cependant pas toujours encodées, notamment quand les éditions disponibles ont fait l'objet d'une nouvelle ponctuation ou d'une reconfiguration typodispositionnelle particulière, ou quand la ponctuation a pu être modernisée par les annotateurs eux-mêmes pour différentes raisons. La trace de cette intervention n'est cependant, là encore, pas toujours accessible¹⁹. D'autres informations doivent également être considérées dans cette réflexion et il nous semble qu'elles sont rarement prises en compte, du moins pas dans le cadre des grands corpus linguistiques, alors qu'elles le sont davantage en histoire, par exemple : nous pensons notamment aux illustrations, gravures, enluminures... qui accompagnent les œuvres textuelles.

28

Ces éléments iconographiques participent de plein droit à l'interprétation, s'articulent de différentes façons avec la matière textuelle et contribuent à son sens. De la même façon, des éléments paratextuels comme les manchettes ou les manicules structurent la progression de l'information et ont pu inviter les auteurs à composer leur texte d'une certaine façon, sachant que ces éléments faciliteraient la lecture en pointant le début d'une période d'un développement particulier. Ne pas pouvoir y accéder nous coupe d'informations décisives sur les états de langue anciens et empêche de mener des analyses fines, particulièrement pour ce qui regarde la dynamique informationnelle de l'énoncé, voire, en lien avec ce que nous disions précédemment, sur le repérage automatique des grands moments argumentatifs d'un texte (Goux 2022, 212-213). On ne saurait pourtant imaginer un texte long sans le titre des chapitres ou des sections qui organisent sa compréhension et configurent des phénomènes linguistiques sur le plan macrosyntaxique ou textuel, ou un manuscrit médiéval sans les enluminures et les capitulum (pieds-de-mouche) qui enrichissent la compréhension et facilitent le parcours du texte.

29

Le renseignement de ces informations est d'autant plus capital aujourd'hui que les procédures d'affichage sont à présent assez robustes pour permettre une confrontation systématique de la matière textuelle et du fac-similé, pour reproduire au mieux l'effet interprétatif du temps. Cette confrontation, facilitée par le standard d'encodage XML-TEI et le protocole IIIF (International Image Interoperability Framework ²⁰), auto-rise des analyses prenant en compte tous les avantages d'une recherche assistée par informatique et de combiner différentes visualisations sans mal aucun (cf. figure 3 et Pica 2022).
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 3. Interface de navigation du corpus Sermo, avec transcription et fac-similé en vis-à-vis</figcaption></figure>

Image produite par l'auteur

30

Ainsi, le standard XML-TEI propose, aux côtés d'un système approfondi d'éléments pour tous les types de métadonnées du niveau du mot (lemme, catégorie grammaticale, fonction syntaxique...) à celui de l'énoncé (phrase, paragraphe, titre, indication de destinataire et de destinateur pour la correspondance...), des dispositifs pour inclure des liens vers les fac-similés des pages du texte témoin encodé, ou un système de coordonnées permettant de situer, sur l'espace de la page, tel caractère ou telle ligne. Le protocole IIIF assure quant à lui un point d'accès distant et permanent à une ressource iconographique précise, autorisant des références et des citations constantes sans se soucier de l'hébergement sur le site d'un projet particulier et en assurant la qualité de la reproduction. Les solutions de visualisation offertes par l'informatique contemporaine permettent ensuite de mettre aisément en vis-à-vis le fac-similé et la transcription pour naviguer aisément entre les modes de représentation. Cette réflexion implique cependant une reconfiguration de l'unité d'analyse considérée, non pour l'analyse (morpho)syntaxique, mais pour l'analyse en corpus, les deux niveaux n'étant pas nécessairement superposables dans une perspective quantitative (Pincemin 2022, 388-391). Particulièrement, il convient de repenser l'unité de la page ou du folio, que l'on dynamite traditionnellement dans les procédures d'édition numérique au prix d'une malheureuse perte d'informations.

31

Nous évoquions ainsi précédemment les recommandations de l'initiative « TEI in libraries » ou les propositions de Scheithauer, Chagué et Romary (2023). Nos réflexions rejoignent celles-ci et visent à avoir une approche fractale de la linguistique de corpus pour l'analyse diachronique : finalement, il faudrait faire de chaque texte d'un corpus donné un corpus en lui-même 21. La TEI permet de faire cohabiter, ainsi, plusieurs représentations textuelles :

1. Les fac-similés, identifiés grâce au protocole IIIF et *via* l'élément <facsimile>

2. Différentes transcriptions du document : diplomatique, modernisée ou intermédiaire, avec la documentation complète de l'origine des transcriptions et des choix de modernisation selon les recommanda-
3. Différents niveaux d'analyse linguistique, selon leur degré de complexité ou de profondeur : niveau discursif ou argumentatif par le repérage des séquences textuelles, niveau lexical par la lemmatisation des tokens, niveau syntaxique par le repérage des phrases ou des unités d'analyse maximale, identification des fonctions et des syntagmes, etc.

Cela, en addition des différentes informations attendues dans les éléments <teiCorpus> et <teiHeader> surtout regardant l'origine et les propriétés du texte, son lieu de conservation, son genre, son auteur, etc. Il faut noter, de plus, que les grands corpus outillés que nous avons cités tout au long de notre contribution proposent d'ores et déjà certaines de ces représentations avec leurs schémas XML associés. Par exemple, les textes du corpus Sermo proposent les niveaux de représentation 1 et 2 et certaines entrées du niveau 3 (lemmatisation et étiquetage morphosyntaxique) ; Condé propose le premier niveau et des transcriptions diplomatiques et intermédiaires pour le niveau 2 et, là encore, certaines entrées du niveau 3, ainsi de suite. En ce sens, et malgré la diversité d'approches de ces différents corpus, leurs objectifs et les informations effectivement encodées, la modularité du standard XML-TEI autorise des campagnes d'homogénéisation et d'enrichissement certes massives mais envisageables et, à terme, nécessaires. Il ne s'agit donc pas nécessairement de refaire l'intégralité du travail d'édition si, par exemple, un texte ancien a été modernisé : mais d'adjoindre à cette édition une transcription diplomatique et un point d'accès aux fac-similés, et d'assurer une correspondance entre ces différentes versions *via*, par exemple, un système d'identifiants uniques. « [E]n matière d'édition, numérique ou analogique, le bonheur des uns fait souvent le malheur des autres, et réciproquement » pour citer une fois en-core Galleron et Idmhand (2020, § 12) ; mais il devrait être possible de satisfaire un nombre de plus en plus grand de linguistes grâce aux outils à notre disposition, et ce sans nécessairement reprendre totalement le travail impressionnant qui a pu déjà être accompli. Il s'agit, pour ainsi dire, de laisser le choix par une multiplication des options de visualisation et d'interrogation (Goux et Pinzin 2022).
# Conclusions

Les très grands corpus outillés font partie intégrante des méthodes de recherche contemporaines en linguistique, que nous nous en servions pour produire des données qualitatives complètes ou comme réservoir d'exemples et d'occurrences divers. Cependant, outre les problématiques le plus souvent discutées sur ces ressources textuelles (en particulier la question de l'étiquetage en diachronie, des paramètres génériques, voire, ce que nous n'avons pas abordé ici, la question des formats d'encodage 22), il nous semble que les limites et les points aveugles les plus importants proviennent d'ailleurs. Il s'agit davantage, à ce que nous croyons, d'une réflexion sur l'objet d'étude de la linguistique et ce qui doit être effective-ment analysé. Les ressources numériques s'arrêtent souvent sur une conception spécifique du texte, qui se réduirait au contenu « abstrait », ou intellectualisé, de celui-ci : une suite de caractères standardisés, voire mo-dernisés pour certains textes anciens issus de collations du XVIIIe au XIXe siècle où les spécialistes avaient d'autres conventions d'édition, sans souci pour les affordances ou la matérialité des supports, alors que nous savons à présent que ces paramètres ont une influence sur les données linguis-tiques.

Plus largement, les évolutions des enjeux analytiques en diachronie longue, se déplaçant de la syntaxe phrastique ou propositionnelle à la di-mension textuelle ou macrosyntaxique demandent à prendre en compte de nouveaux objets d'étude, telles les manchettes, les effets de caractère, la typodisposition, la multimodalité et les relations entre le texte et les illus-trations. Par exemple, un projet comme *Democrat*, dédié aux chaînes de référence, montre les avantages, pour l'histoire de la langue française, d'une analyse non plus limitée à la phrase mais s'étendant au niveau du texte. Il prend ainsi en compte (sur certains de ses textes, tout du moins) les indices de paragraphes et d'organisation textuelle pour des analyses innovantes sur les chaînes de référence (Landragin 2021).

Il nous paraît en tous les cas certain qu'une évolution générale des pra-tiques annotatives, prenant en compte ces différentes données et méta-données, est une étape décisive quant aux enjeux rencontrés par les grands corpus. Elles demandent à évoluer des enjeux du traitement auto-matique des langues à ceux des humanités numériques dans une vision englobante des supports textuels (Galleron et Idmhand 2000, § 28) et d'adapter, conséquemment, les procédures d'encodage pour autoriser la confrontation entre plusieurs versions du même texte. Cette vision était jadis limitée, non seulement par la puissance des outils de reconnaissance automatique, mais également par les possibilités d'encodage et de visuali-sation. Ces problèmes étant résolus, ou étant sur la voie de l'être définiti-vement, rien ne nous empêche à présent d'étendre le champ des possibles pour l'analyse diachronique de la langue française et de développer des stratégies permettant la réutilisation des données et embrassant toutes les variables de l'évolution. Ce changement, ou cette évolution du para-digme des corpus linguistiques, invite à revoir la façon dont les projets de recherche sont conduits et à inclure dans les équipes des spécialistes issus des humanités numériques. Il invite également à augmenter, voire à re-
fondre, certaines parties des corpus de référence pour assurer la qualité des données disponibles. Le chantier, nous le comprenons, est colossal : mais il serait dommageable de le retarder davantage.

## Bibliographie

Adam, Jean-Michel. 2008. *Les Textes : types et prototypes*. Récit, description, argumentation, explication et dialogue. Paris : Armand Colin.

Badiou-Monferran, Claire. 2023. « Y a-t-il un moment “classique” de la corrélation ? » Dans *La Corrélation en diachronie longue* (1450-1800). *Phrase, texte et discours*, édité par Mathieu Goux et Pascale Mounier, 95-118. Paris : Honoré Champion.

Balon, Laurent et Pierre Larrivée. 2016. « L'ancien français n'est déjà plus une langue à sujet nul : nouveau témoignage des textes légaux ». *Journal of French Language Studies* 26 (2) : 221-237. https://doi.org/10.1017/S0959269514000222.

Banniard, Michel. 2007. « Sociolinguistique diachronique romane ». *École pratique des hautes études. Section des sciences historiques et philologiques* 21 : 195-201. https://www.pers ee.fr/doc/ephe_0000-0001_2005_num_21_1_11643.

Bergeron-Maguire, Myriam. 2021. « “[D]es navir qui ne vienderons poien ta la pointe” : quelques témoignages remarquables pour l'histoire de la liaison en français ». *Revue de linguistique romane* 85 : 75-99. https://hal.science/hal-03225488.

Bergeron-Maguire, Myriam. 2022. « Sur la correspondance privée d'une peu-lettrée de Honfleur (1792) : inventaire linguistique ». *Linx* 85. https://doi.org/10.4000/linx.9509.

Camps, Jean-Baptiste, Simon Gabay, Paul Fièvre, Thibault Clérice et Florian Cafiero. 2021. « Corpus and Models for Lemmatisation and POS-Tagging of Classical French Theatre ». *Journal of Data Mining and Digital Humanities*. https://doi.org/10.46298/jdmdh.6485.

Capin, Daniéla. 2019. « Complexité des structures en français médiéval : l'alternance que/ce que dans les complétives ». Dans *Complexité des structures et des systèmes linguistiques : le cas des langues romanes*, édité par Ivaylo Burov et Giuliana Fiorentino, 265-287. Sofia : Romanistika.

Caron, Philippe et Louis Dagenais. 2019. « Entre plein texte et balisage fin : le Dictionnaire critique de la langue française de Jean-François Féraud en ligne sur le site du CNRTL ». Dans *L'Enjeu des métadonnées dans les corpus textuels. Un défi pour les sciences humaines*, édité par Philippe Caron, Rodolphe Defiolle et Marie-Hélène Lay, 149-170. Rennes : Presses universitaires de Rennes.

Caron, Philippe, Rodolphe Defiolle et Marie-Hélène Lay. 2019. *L'Enjeu des métadonnées dans les corpus textuels. Un défi pour les sciences humaines*. Rennes : Presses universitaires de Rennes.

Catach, Nina. 2011. *L'Orthographe*. Paris : Presses universitaires de France.

Clérice, Thibault. 2022. « Détection d'isotopies par apprentissage profond : l'exemple de la sexualité en latin classique et tardif ». Thèse de doctorat en lettres et civilisations antiques, université Jean-Moulin-Lyon III. https://www.theses.fr/2022LYSE3007.

Combe, Dominique. 1992. *Les Genres littéraires*. Paris : Hachette.

Diwersy, Sascha, Laetitia Gonon, Vannina Goossens, Olivier Kraif, Iva Novakova, Julie Sorba et Ilaria Vidotto. 2021. « La phraséologie du roman contemporain dans les corpus et les applications de la PhraseoBase ». *Corpus* 22. https://doi.org/10.4000/corpus.6101.

Duval, Frédéric. 2012. « Transcrire le français médiéval : de l’“Instruction” de Paul Meyer à la description linguistique contemporaine ». *Bibliothèque de l'École des chartes* 170 (2) : 321-342. https://doi.org/10.3406/bec.2012.464252.

Eshkol-Taravella, Iris et Anaïs Lefeuvre-Halftermeyer. 2017. « Linguistique de corpus : vues sur la constitution, l'analyse et l'outillage ». *Corela* HS-21. https://doi.org/10.4000/cor ela.4800.

Falaise, Achille, Agnès Tutin et Olivier Kraif. 2011. « Une interface pour l'exploitation de corpus arborés par des non-informaticiens : la plate-forme ScienQuest du projet Scien-text ». *Revue TAL* 52 (3) : 103-128. https://www.atala.org/content/tal_52_3_4.

Frérot, Cécile et Mojca Pecman. 2021. *Des corpus numériques à l'analyse linguistique en langues de spécialité*. Grenoble : UGA Éditions.
Gabay, Simon, Alexandre Bartz et Yohann Deguin. 2020. « CORPUS17 : un corpus philologique pour le XVIIe siècle français ». Dans *Proceedings of the 2nd International Digital Tools and Uses Congress (DTUC '20)*, édité par Everardo Reyes, Gérald Kembellec, Fatma Siala-Kallel, Lilia Sfaxi, Malek Ghenima et Imad Saleh, 1-7. New York : Association for Computing Machinery. https://doi.org/10.1145/3423603.3424002.

Gabay, Simon, Philippe Gambette, Rachel Bawden et Benoît Sagot. 2022. « Ancien ou moderne ? Pistes computationnelles pour l'analyse graphématique des textes écrits au XVIIe siècle ». *Linx* 85. https://doi.org/10.4000/linx.9346.

Galleron, Ioana et Fatiha Idmhand. 2020. « De l'interopérabilité à la réutilisabilité des éditions électroniques ». *Humanités numériques* 1. https://doi.org/10.4000/revuehn.350.

Goux, Mathieu. 2020. « Commencer en continuant : du rôle des constructions détachées en -ant en tête de chapitre. L'exemple d'Oudin, de Rosset et de Vaugelas ». *Scolia* 34 : 115-131. https://doi.org/10.4000/scolia.1362.

Goux, Mathieu. 2022. « Travail du texte : grammaire et orthographe ». Dans *Jean de Léry. Histoire d'un voyage faict en la terre du Brésil*, édité par Grégoire Holtz, Mathieu Goux et Rebecca Legrand, 195-241. Paris : Atlande.

Goux, Mathieu. 2023. « D'une part et d'autre part dans les coutumiers normands : entre corrélation et théâtralisation du dispositif juridique ». Dans *La Corrélation en diachronie longue (1450-1800)*. *Phrase, texte et discours*, édité par Mathieu Goux et Pascale Mounier, 155-172. Paris : Honoré Champion. https://shs.hal.science/halshs-04129810.

Goux, Mathieu et Francesco Pinzin. 2022. « The MICLE (Micro-Clues of Linguistic Evolution) Project : Theoretical Goals and Methodological Considerations ». Communication présentée aux journées d'études Venise et la France. *Similitudes, spécificités, interrelations*, université de Lausanne, 30-31 mai. https://www.researchgate.net/publication/366605482_Challenges_of_a_Multilingual_Corpus_Old_FrenchOld_Venetian_The_example_of_the_MICLE Project.

Gries, Stefan et Martin Hilpert. 2008. « The Identification of Stages in Diachronic Data : Variability-Based Neighbour Clustering ». *Corpora* 3 (1) : 59-81. https://doi.org/10.3366/E1749503208000075.

Guillot-Barbance, Céline, Serge Heiden et Alexei Lavrentiev. 2017. « Base de français médiéval : une base de référence de sources médiévales ouverte et libre au service de la communauté scientifique ». *Diachroniques* 7 : 168-184. https://shs.hal.science/halshs-01809581.

Heine, Bernd. 2002. « On the Role of Context in Grammaticalization ». Dans *New Reflections on Grammaticalization*, édité par Ilse Wischer et Gabriele Diewald, 83-101. Amsterdam : John Benjamins.

Landragin, Frédéric. 2021. « Le corpus Democrat et son exploitation. Présentation ». *Langages* 224 (4) : 1-24. https://doi.org/10.3917/lang.224.0011.

Larrivée, Pierre et Mathieu Goux. 2021. « Corpus Condé ». Crisco et MRSH, université de Caen. https://pdn-lingua.unicaen.fr/coutumiers/conde/accueil.html.

Ledgeway, Adam. 2018. « On the Decline of the Edge-Fronting from Latin to Romance ». Dans *Word Order Change*, édité par Ana Maria Martins et Adriana Cardoso, 264-278. Oxford : Oxford Academic.

Manuélian, Hélène et Catherine Schnedecker. 2021. « Introduction des référents et premier maillon de suites coréférentielles : la réalité des textes ». *Langages* 224 (4) : 67-86. https://doi.org/10.3917/lang.224.0067.

Marchello-Nizia, Christiane. 2008. « Le principe de surprise annoncée. Grammaticalisation et pragmaticalisation de *cependant* ». *Discours* 1. https://doi.org/10.4000/discours.68.

Marchello-Nizia, Christiane. 2015. « Disparition et exaptation : le cas de très en français ». Dans *Disparitions. Contributions à l'étude du changement linguistique*, édité par Claireadiou-Monferran et Thomas Verjans, 89-100. Paris : Honoré Champion.

Marchello-Nizia, Christiane, Bernard Combettes, Sophie Prévost et Tobias Scheer, éd. 2020. *Grande Grammaire historique du français*. Berlin : de Gruyter.

Martineau, France, Paul Hirschbühler, Anthony Kroch et Yves Charles Morin, éd. 2021. « MCVF Corpus, parsed, version 2.0 ». GitHub. https://github.com/beatrice57/mcvf-plus-ppchf.

Mathieu, Éric. 2006. « Stylistic Fronting in Old French ». *Probus* 18 (2) : 219-266. https://doi.org/10.1515/PROBUS.2006.008.
Molina Mejia, Jorge Mauricio. 2017. « Des corpus annotés au cœur d'une plate-forme, pour la formation linguistique des enseignants de FLE en Colombie ». *Corela* HS-21. https://doi.org/10.4000/corela.4857.

Monte, Michèle. 2014. « Présentation. Les textes entre variations et régularités ». Dans *Genres et textes. Déterminations, évolutions, confrontations*, édité par Michèle Monte et Gilles Philippe, 5-22. Lyon : Presses universitaires de Lyon. https://doi.org/10.4000/books.pul.3009.

Mourat, Robin de. 2018. « Le design fantomatique des communautés savantes : enjeux phénoménologiques, sociaux et politiques de trois formats de données en usage dans l'édition scientifique contemporaine ». *Sciences du design* 8 (2) : 34-44. https://doi.org/10.3917/sdd.008.0034.

Paasch-Kaiser, Christine. 2022. « Sur la phraséologie juridique de la coutume de Normandie ». *Studia Linguistica Romanica* 8 : 87-115. https://doi.org/10.25364/19.2022.8.5.

Paveau, Marie-Anne. 2015. « Ce qui s'écrit dans les univers numériques ». *Itinéraires* 1. http://doi.org/10.4000/itineraires.2313.

Pica, Morgane. 2022. « Harmoniser le corpus Condé. De l'image à la ressource numérique ». *Studia Linguistica Romanica* 8 : 131-154. https://doi.org/10.25364/19.2022.8.7.

Pincemin, Bénédicte. 2022. « Sémantique textométrique ». Dans *La Sémantique au pluriel*, édité par Amir Biglari et Dominique Ducard, 373-396. Rennes : Presses universitaires de Rennes.

Prévost, Sophie. 2015. « Diachronie du français et linguistique de corpus : une approche quantitative renouvelée ». *Langages* 197 (1) : 23-45. https://doi.org/10.3917/lang.197.0023.

Prévost, Sophie. 2020. « Une grammaire fondée sur un corpus numérique ». Dans *Grande Grammaire historique du français*, édité par Christiane Marchello-Nizia, Bernard Combettes, Sophie Prévost et Tobias Scheer, 37-53. Berlin : de Gruyter.

Repen, Randi. 2010. « Building a Corpus. What Are the Key Considerations ? » Dans *The Routledge Handbook of Corpus Linguistics*, édité par Anne O'Keeffe et Michael J. McCarthy, 31-37. Londres : Routledge.

Scheithauer, Hugo, Alix Chagué et Laurent Romary. 2022. « Which TEI Representation for the Output of Automatic Transcriptions and Their Metadata ? An Illustrated Proposition ». Document de travail. https://inria.hal.science/hal-04001303v2.

Simonenko, Alexandra, Benoît Crabbé et Sophie Prévost. 2019. « Agreement Syncretisation and the Loss of Null Subjects : Quantificational Models for Medieval French ». *Language Variation and Change* 31 (3) : 275-301. https://doi.org/10.1017/S0954394519000188.

Siouffi, Gilles. 2018. « Médialité et séquentialité ». *Cahiers de praxématique* 71. https://doi.org/10.4000/praxematique.4962.

Siouffi, Gilles. 2020. « Les données historiques, géographiques et démographiques ». Dans *Grande Grammaire historique du français*, édité par Christiane Marchello-Nizia, Bernard Combettes, Sophie Prévost et Tobias Scheer, 91-109. Berlin : de Gruyter.

Sorba, Julie et Corinne Denoyelle. 2019. « Phraséologie du roman médiéval : une approche sur corpus outillé ». Poster présenté à *Global Challenges Science Week. International Interdisciplinary Days of Grenoble-Alpes*, Grenoble, 3-6 juin. https://hal.science/hal-02147699.

Souvay, Gilles et Jean-Marie Pierrel. 2009. « LGeRM. Lemmatisation des mots en moyen français ». *Revue TAL* 50 (2) : 149-172. https://www.atala.org/sites/default/files/TAL-2009-50-2-06-Souvay.pdf.

Sukthanker, Rhea, Soujanya Poria, Erik Cambria et Ramkumar Thirunavukarasu. 2020. « Anaphora and Coreference Resolution : a Review ». *Information Fusion* 59 : 139-162. http://doi.org/10.1016/j.inffus.2020.01.010.

Truan, Naomi et Laurent Romary. 2022. « Building, Encoding, and Annotating a Corpus of Parliamentary Debates in TEI XML : a Cross-Linguistic Account ». *Journal of the Text Encoding Initiative* 14. https://doi.org/10.4000/jtei.4164.

## Notes

<footnote n="1">1 https://www.frantext.fr.</footnote>

<footnote n="2">2 http://bfm.ens-lyon.fr.</footnote>
3 https://github.com/beatrice57/mcvf-plus-ppchf/.

4 http://sermo.unine.ch/SERMO/.

5 http://phraseotext.univ-grenoble-alpes.fr/phraseobase/.

6 https://pdn-lingua.unicaen.fr/coutumiers/conde/accueil.html.

7 Voir Eshkol-Taravella et Lefeuvre-Halftermeyer (2017) pour un panorama des possibilités offertes pour l'annotation et l'analyse des corpus en linguistique, et Molina Mejia (2017) pour un exemple d'application au FLE (français langue étrangère).

8 Voir https://www.lattice.cnrs.fr/democrat/tal.html.

9 Prévost 2020, 42.

10 Ici, on peut songer aux enjeux d'annotation des corpus de débats parlementaires à l'instar du projet *Parlamint* : https://www.clarin.eu/parlamint/ (voir aussi Truan et Roma-ry [2022]). Nous évoquons également le corpus des « *prize papers* » (https://www.prizepape rs.de), aux problématiques approchantes (Bergeron-Maguire 2021 ; 2022).

11 Galleron et Idmhand 2020, § 12.

12 https://tei-c.org/extra/teiinlibraries/4.0.0/bptl-driver.html.

13 https://tei-c.org.

14 Prévost 2015, 31-32.

15 Ces questions occupent le chapitre 7.1 de la *Grande Grammaire historique du français* (Siouffi 2020, 91-103), et seules cinq pages couvrent la période allant de la « diffusion du français sur le territoire » jusqu'à aujourd'hui. Si on se reporte à la liste des textes ayant constitué le corpus de cette grammaire (Prévost 2020, 46-53), le « dialecte » est précisé jusqu'à la fin du xve siècle puis est considéré comme « standard ». Les textes étudiés sont alors largement issus d'auteurs nés et ayant vécu en France métropolitaine.

16 Pour Frantext : https://wiki.frantext.fr/bin/view/Main/Informations générales/ ; pour la BFM : https://nakala.fr/collection/10.34847/nkl.1279lie9/.

17 Duval 2012, 334.

18 Disponible sur Gallica : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k703901/.

19 Il faut, comme contre-exemples, citer absolument le travail opéré par la BFM, qui offre une documentation fouillée des choix d'encodage des textes et un accès direct aux fichiers XML (http://bfm.ens-lyon.fr/spip.php?article339/) ainsi que le corpus Sermo (http://serm o.unine.ch/SERMO/apropos/index?part=chaine/) qui propose de confronter transcription et fac-similé pour l'ensemble de ses textes.

20 https://iiif.io.

21 Nous remercions l'un des relecteurs d'avoir suggéré cette formulation.

22 Sur cette question, encore peu abordée ce nous semble en linguistique de corpus, voir Mourat (2018), Clérice (2022, 48-54) et Goux et Pinzin (2022).

## Auteur

### Mathieu Goux

UR 4255 Crisco, université de Caen-Normandie, Caen, France
Mathieu Goux est chercheur à l'université de Caen-Normandie, spécialiste de l'histoire de la langue française (période préclassique et classique, 1550-1750).
ORCID 0000-0003-4211-8309
mathieu.goux@unicaen.fr

## Droits d'auteur

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.