un sous-groupe d'astronaute représentatif. Cependant, d'autres sous-groupes ne sont pas, ou très peu, représentés, soulignant la **prudence** avec laquelle nous devons interpréter et généraliser les résultats.

### 4.1.2 Intervention / facteur de risque

Le facteur de risque présent dans chacune de nos études est l'exposition à la microgravité durant les vols spatiaux.

#### 4.1.2.1 Nombre de vol

Nous n'avons pas à disposition les données explicites révélant le **nombre** de vols spatiaux effectués individuellement. Seule l'étude *Hides JAt et al. 2021*, spécifie que 2 des 5 astronautes ont effectué 2 missions spatiales. Le nombre de vol peut être important pour déterminer les effets cumulés sur le corps.

#### 4.1.2.2 Durée d'exposition

Concernant la **durée d'exposition**, elle est **homogène** au sein des différentes études. Les durées des vols spatiaux ont une durée d'environ 6 mois pour chaque astronaute. C'est assez représentatif de la duréemoyenne des missions spatiales mais certaines peuvent durer plus longtemps. L'étude *Bailey JF et al. 2022* spécifie que le temps moyen passé dans l'espace a été de 168 jours allant de 138 jours à 289 jours. L'étude *Burkhart K et al. 2019* spécifie la durée moyenne du vol comme étant de 5, 9 mois ± 1,0 mois avec une plage allant de 4 à 7 mois.

Nos résultats ne peuvent ainsi pas être extrapolés à des vols plus longs ou plus courts

#### 4.1.2.3 Exercice physique en vol

Concernant l'exercice physique effectué pendant le vol, les études *Hides JAt et al. 2021*, *Burkhart K et al. 2019* et *Hides JAt et al. 2016* détaillent l'exercice pré-vol, pendant le vol et après le vol avec une protocole pendant le vol basé sur un programme de 2h par jour. Ce protocole comprend généralement les mêmes appareils d'exercices que ceux précédemment cités en Introduction. Les astronautes sont supervisés par un équipe médicale qui adaptent les protocoles selon les besoins individuel et suit les individus en temps répartant le vol spatial. Seule l'étude *Burkhart K et al. 2019* apporte des informations sur la récolte de s'exercices effectués en vol, effectuée par des auto déclarations des astronautes eux même. Un biais de mémoire peut ainsi interférer. Il n'y a pas de données objectives par rapport à l'intensité de l'exercice pendant le vol.

On peut donc conclure que nos études sont assez **homogènes** concernant l'exposition au facteur de risque, la microgravité. La durée des vols est la même et correspond aux durées généralement effectuées par les astronautes lors de leur mission spatiale. Seules les données pendant le vol comprenant des informations notamment sur la quantité et l'intensité d'activité sportive n'ont pas été spécifiées individuellement. Ce pendant, celle-ci est généralement standardisée à environ 2h par jour et adaptée individuellement.
### 4.1.3 Comparateur

Dans chacune de nos études, les astronautes ont effectué des vols spatiaux soumis à la microgravité. Mais, avant ce changement d'environnement, ils étaient tous d'abord soumis, comme nous tous, à la gravité. Pendant ce moment sur Terre, en préparation au changement d'environnement avant le vol, chaque astronaute suit un programme d'entrainement pour le préparer à cette transition. Ce programme individuel n'est pas bien spécifié dans les articles même si on sait que les astronautes suivent généralement un programme particulier avec des appareils spécifiques. Nous manquons de données individuelles concernant la période précédant le vol.

### 4.1.4 Analyse du critère de jugement

#### 4.1.4.1 Temps de suivi

Concernant le temps de suivi des participants et la récolte des mesures les protocoles varient. Le suivi directement pré/post vol qui nous intéresses'étend de maximum 1 an avant le vol à maximum 10 jours après le volpour le première mesure suivant le retour sur terre.
Dans l'étude *Bailey JFet al. 2018*, les données ont d'abord été récoltées 30 jours avant le vol puis 1 jour après le retour sur terre.
Dans l'étude *Bailey JFet al. 2022*, les données ont été récoltées 1 an avant le vol puis 1 semaine après le retour de la mission spatiale.
Concernant l'étude *Hides JAet al. 2021*, il n'est pas précisé à quel moment ont été récoltées les données pré-vol mais les données post-vol ont été récoltées 1 jour après le retour sur Terre.
Pour l'étude *Burkhart Ket al. 2019*, les données ont été recueillies entre 30 et 60 jours avant le vol puis entre 7 et 10 jours après le vol.
Enfin, pour l'étude *Hides JAet al. 2016*, le moment exact de prise des mesures pré-vol n'a pas été précisé. Une autre récolte a été effectuée 1 jour après le retour sur Terre. De ce fait, le temps de suivi avant et après vol diverges selon les études. Les protocoles dans chaque étude sont donc **hétérogènes** avec des lapses de temps différents séparant les 2 prises de mesure.

Les résultats peuvent varier d'un jour à l'autre suivant le retour sur Terre, nous pouvons ainsi ne pas avoir les mêmes résultats directement le lendemain suivant le vol que à 10 jours suivant le vol. D'autres facteurs peuvent influencer si on tarde trop à faire la récolte des données suivant le retour sur terre. De même pour les données pré-vol. Il peut y avoir d'autres facteurs interférents. Si les mesures sont récoltées 1 an avant le vol les mesures ne sont pas comparables à celles prises 30 jours avant le volOn peut s'interroger sur la possibilité que les effets observés aient différé si les mesures avaient été réalisées à des moments plus rapprochés et comparables, tant avant qu'après la mission spatiale.

#### 4.1.4.2 Outils de mesure

Concernant les outils de mesure qui nous intéressent, 3 principaux ont été utilisés : L'IRM 3T, le scanner (tomodensitométrie ou CT scan) et l'échographie par ultrason.L'étude *Bailey JFet al. 2018* et l'étude *Bailey JFet al. 2022* ont utilisé l'IRM 3T. Les études *Hides JAet al. 2021* et *Hides JAet al. 2016*, ont utilisé l'échographie par ultrason et enfin l'étude *Burkhart Ket al. 2019* a utilisé les CT scans par tomodensitométrie. Ces études utilisent donc des outils de mesures objectifs mais **hétérogènes**. Ce choix hétérogène peut constituer un biais dans la fiabilité des mesures, la comparabilité des résultats et leur interprétation. Bien que l'échographie soit une des méthodes alternatives, à méthode de référence pour évaluer l'atrophie est l'IRM 3T(76).
En somme, la diversité des méthodes d'imagerie utilisées d'une étude à une autrepeut être une source de variabilité.De plus, excepté pourl'étude *Hides JAt al. 2021* et l'étude *Hides JAt al. 2016*, il n'est pas spécifié si les évaluateurs sont en aveugle vis-à-vis du moment de la mesure, intégrant un possible biais d'évaluation.

#### 4.1.4.3 Diversité des critères de jugement

Plusieurs critères de jugement permettent d'objectiver l'atrophie musculaire. La taille, la force musculaire ainsi que la qualité musculaire ont été mesurées. On retrouve lamesure de la CSA totale (cross-sectional area) musculaire dans les cinq études, mais d'autres mesures complémentaires ont été effectuées en plus de la CSA.

Dans l'étude *Bailey JFet al. 2018*, on retrouve en plus lamesure de la FCSA (functional cross-sectional area) et la FCSA/CSA. Dans l'étude *Bailey JFet al. 2022*, on retrouve en plus la mCSA (la surface transversale du muscle maigre) ainsi que la mesure de la qualité/composition musculaire en % Pourl'étude *Hides JAt al. 2021*, on retrouve en plus des mesures linéaires de contractions isométriques volontaires. Dans l'étude *Burkhart K et al. 2019*, la mesure de l'atténuation en Hounsfield a aussi été récoltée. Et enfin, l'étude *Hides JAt al. 2016* n'a mesuré que la CSA.

Nous pouvons dire que le seul critère de jugement commun parmi ces 5 articles est la mesure de la CSA. Cela peut rendre les comparaisons entre les différents articles et les différents critères de jugement compliquées à établir sur le plan quantitatif. Le seul critère de jugement commun directement comparable entre toutes ces études est la CSA. Les autres critères de jugements peuvent apporter des informations complémentaires. Combiner ces mesures est intéressant afin d'affiner nos recherches et d'enrichir nos interprétations.

#### 4.1.4.4 Niveaux lombaires analysés

Concernant les niveaux de la colonne vertébrale lombaire analysés, on retrouve différents niveaux de prise de mesure en lombaire, allant de L1/L2 à L5/S1. L'étude *Bailey JFet al. 2018* se focalise sur le niveau L3/L4 pour les critères de jugements qui nous intéressent. L'étude *Bailey JFet al. 2022*, sur les niveaux de L1/L2 à L5/S1, l'étude *Hides JAt al. 2021* et l'étude *Hides JAt al. 2016* effectuent leur analyse des niveaux L2 à L5 et enfin l'étude *Burkhart K et al. 2019* se concentre sur le niveau L1/L2. Il existe donc une variabilité dans les zones où sont effectuées les mesures. Il y a donc un possible impact sur la comparabilité des données puisque les zones anatomiques sont différentes. Cela peut constituer un biais dans l'interprétation des résultats. Cependant, toutes les études portent sur le rachis lombaire où le MF semble être le plus atteint chez les personnes lombalgiques. Cela est donc pertinent. Cette région a une stabilité dépendante des muscles stabilisateurs actifs, si ces stabilisateurs sont affaiblis, cette région devient donc vulnérable. Le MF y est plus développé et riche en fibre de type 2, c'est à ce endroit qu'il est le plus susceptible de s'atrophier lors de période d'alitement et donc être sujet aux blessures. La région lombaire inferieure peut être considérée comme plus vulnérable à l'atrophie musculaire et à la perte de stabilité en raison de la combinaison de grandes forces de compression qu'elle subit et du rôle spécifique des muscles tels que le MF. Les muscles de la région aident à stabiliser la CV et lorsque ces muscles sont affaiblis, la stabilité de la zone est compromise. En résumé, la région lombaire a une stabilité réduite si les muscles stabilisateurs sont affaiblis.
Les changements spécifiques des muscles du tronc observés à chaque niveau lombaire rendent les comparaisons directes entre les études utilisant différents niveaux vertébraux difficiles.

#### 4.1.4.5 Disponibilité des données

Les mesures des critères de jugement sont retranscrites uniquement sous forme de moyenne avant/après vol pour le groupe d'astronaute. Nous ne disposons pas de valeurs individuelles. L'interprétation des résultats peut donc être limitée par le peu d'information individuelle mis à disposition. Cela masque la potentielle hétérogénéité des réponses individuelles, empêchant de juger la variabilité. C'est une limitation dans la transparence et la rigueur de l'interprétation. Bien que cela fournisse une estimation générale de la tendance, l'absence de publication de données individuelles empêche d'évaluer la variabilité intra-individuelle qui aurait pu être intéressante.

De plus, certaines valeurs présentes dans les tableaux statistiques des études ne sont pas données ou bieme sont pas en accordavec les données présente dans le texte de l'étude Plus particulièrement dans l'étude *Bailey JF et al. 2022*, certaines valeurs de p-value sont manquantes et certaines contractions dans les résultatssont présentes. Certaines données de différence de moyenne semblent différentes, interrogant la qualité des autres résultats. Par exemple, pour les valeurs de %m, la différence de moyenne en L3/L4 est notée dans le texte comme étant de-3,8%. Cependant, si on se réfère au données fournies par tableau en annexe de l'étude, la différence calculée est de -5,4% (Cf. partie Résultat'étude *Bailey JFet al. 2022*). Ces différences peuvent cependant être expliquées selon les arrondis effectués. Les données présentées en annexe(Cf. *Annexe5 et 6*) de l'étude peuvent avoir été arrondies, ce qui pourrait entrainer de légers écarts par rapport aux valeurs réelles.

#### 4.1.5 Conclusion générale des 5 études et applicabilité des résultats

Ces 5 études nous permettent d'observer l'évolution des paramètres musculaires du MF lombaires à différents moments, avant et après le vol spatial chez des astronautes. Nous permettant ainsi d'observer le possible impact de la microgravité sur l'atrophie du MF lombaire.

Nous cherchons ici à savoir si il existe un association entre l'exposition à la microgravité et l'atrophie du MF lombaire. Il est essentiel de distinguer association et causalité dans l'interprétation des résultats. Une association entre deux variables ne signifie pas que une cause l'autre ma est simplement qu'elles ont varié ensemble. Cependant, lorsqu'un lien de causalité est établi, cela implique nécessairement l'existence d'une association. Ainsi la causalité suppose l'association mais l'association ne suffit pas à démontrer la causalité.

Pour les questions étiologiques, les critères de *Bradford Hill* sont donc importants. Ils permettent d'établir une relation causale entre 2 variables, la microgravité et l'atrophie du MF lombaire. 9 critères sont compris : force de l'association, consistance, spécificité, temporalité, gradient biologique, plausibilité, cohérence, expérimentation, et analogie. Ces critères permettent d'évaluer la probabilité qu'une association observée soit de nature causaleSi tous les critères sont respectés, nous pouvons avancer un lien causal.
Dans la cadre de cette revue et des études incluses, les critères ne sont pas tous respectés : par exemple, même si la plausibilité semble respectée, le gradient biologique ne peut pas être prouvé. Nous sommes ici dans le cas d'une association et non d'une relation de causalité. Nous pouvons seulement suggérer un lien entre microgravité et atrophie du MF lombaire mais nous ne pouvons pas conclure définitivement de la relation causale. Du fait du échantillon limité, de la présence de biais, et de la présence d'autres facteurs de confusion non contrôlés, ces études observationnelles ne permettent pas d'tablir ce lien causal.

D'autres études expérimentales, avec un échantillon plus large, un protocole plus rigoureux avec des groupes contrôles non exposés par exemple et un contrôle des facteurs confondants permettraient d'apporter plus de preuve et ainsi parler de causalité.

L'ensemble de ces 5 études nous a permis d'observer des tendances homogènes, tendances à une diminution de la qualité et de la taille du MF lombaire et donc une tendance à une atrophie du MF lombaire après vol spatial. Rappelons que ces résultats sont à interpréter avec prudence, nous ne pouvons conclure à rien de définitif à ce jour. On peut montrer une tendance à travers ces résultats mais sans quantifier le risque de l' événement atrophie du MF lombaire semble présente sur l'ensemble des étages lombaires mais semble davantage toucher les étages lombaires inferieurs. Cette atrophie semble être associée à d'autres conséquences comme un aplatissement de la CV ainsi qu'une diminution de l'amplitude de mouvement intersegmentaire augmentant ainsi le risque de blessure et pouvant contribuer aux LBP. Ces résultats semblent faire écho aux résultats mis en évidence dans des populations terrestres : L'atrophie du MF, associée à la perte de lordose lombaire a été associée aux LBP et la zone lombaire inferieure est la zone la plus fréquemment touchée par les H[Cf. Introduction).

Bien que les résultats observés puissent suggérer un tendance générale applicable à l'ensemble des astronautes, il convient de faire preuve de prudence dans leur généralisation, tenant compte des faibles échantillons analysés, des possibles variabilités individuelles, de l'absence de contrôle sur certains facteurs et des durées de mission différentes. Bien que les astronautes constituent une population restreinte et spécifique, ce qui donne un certain poids à des résultats obtenus même sur un petit échantillon, les conclusions doivent néanmoins être interprétées avec prudence. Le manque de données individuelles empêche de voir les variations individuelles. Les différences notées par niveaux lombaires ne permettent pas de généraliser les résultats à l'ensemble de la CVDe plus, le suivi des individus est hétérogène ce fait nous ne savons pas comment aurait réagi la musculature à d'autres moments plus proches du vol spatial. Ainsi, bien que les conclusions puissent offrir des indications intéressantes, elles ne permettent pas une généralisation absoluenotamment dans le cadre de missions futures plus longues ou plus complexes.

De plus, ces résultats, bien qu'informatifs et similaires à d'autres études menées sur Terre, ne peuvent pas être directement transposables aux populations terrestres. Les faibles échantillons analysés ainsi que la particularité des astronautes et de leur environnement unique ne nous permettent pas de généraliser les résultats à l'ensemble de la population générale et d'avoir suffisamment de données pour tirer des conclusions statistiquement significatives. Bien que ces résultats apportent des informations intéressante s notamment sur les mécanismes
sous-jacents de l'atrophie musculaire, les différences contextuelles entre les astronautes et les populations terrestres limitent la généralisation des résultats et l'extrapolation directe à la population terrestre.

Malgré tout, ces effets observés offrent des pistes intéressantes pour comprendre les impacts de la sédentarité/alitement, sur la santé musculosquelettique des populations terrestres. En effet, l'absence de charge gravitationnelle chez les astronautes peut entraîner une atrophie musculaire, phénomènes similaires à ceux observés chez les individus sédentaires terrestres dans certaines études d'alitement prolongée. Ces observations ont donc des implications cliniques notamment dans le cadre de pathologies com me les LBP. Cela peut fournir des modèles intéressants pour comprendre l'impact de la sédentarité prolongée sur la santé du dos dans la population générale. Ces recherches suggèrent que la prévention et le traitement des LBP dans des contextes sédentaires pourraient bénéficier des stratégies inspirées des CM utilisées pour maintenir la santé musculaire des astronautes.

Les résultats de ses 5 études sont donc intéressants et utiles mais à interpréter avec prudence. Ils soulignent la nécessité d'adapter les CM et surtout de mettre en œuvre d'autres études avec un plus grand échantillon et un protocole plus rigoureux afin de permettre de confirmer ou non ces observations et de tirer des conclusions plus généralisables.

## 4.2 Approfondissement s apportés par la littérature

Nous allons nous appuyer sur une méta analyse (77) parue en fin 2024 publiée peu avant notre revue, traitant d'une partie de notre sujet. Nous allons comparer les résultats et discuter des différences avec notre travail.

Cette étude, incluant 11 articles, repose sur l'analyse des changements de la CV lombaire et de la douleur chez les humains et les animaux pendant et après les vols spatiaux. Nos 5 études sont incluses également dans cette méta-analyse. Mais les critères d'inclusion sont différents par rapport à notre revue, notamment en ce qui concerne les populations sélectionnées. Des populations animales sont également incluses. Cette méta-analyse a également inclus des études portant sur l'analyse de plusieurs muscles en ne ciblant pas spécifiquement le MF comme nous l'avons fait. Différents critères de jugements ont également été analysés alors que nous nous sommes concentrés sur la musculature du MF lombaire. Les changements dans le bas du dos tels que l'atrophie musculaire, la teneur en eau des structures de la CV, les changements dans la densité des ligaments, les variations structurelles telles que les hernies, cyphose, dégénérescencediscale ou encore diminution de la masse osseuse ont été analysés. La durée des vols est également différente par rapport à notre étude. Elle est comprise, dans cette méta analyse, entre 14 jours et 6 mois. La douleur rapportée par les passagers a également été évalée.

Cependant, cette étude conclue également d'une atrophie plus prononcée dans les segments L3, L4 et L5 après un vol spatial. Atrophie jugée préoccupante compte tenu du rôle de ce muscle dans la stabilisation lombaire. La capacité de la CV à maintenir une rigidité nécessaire pourrait être compromise par cette atrophie et cela pourrait ainsi augmenter le risque de blessure et de douleurs lombaires.
## 4.3 Source de financement et conflits d'intérêt des études incluses

Concernant les études incluses dans cette revueles études *Bailey JFet al. 2018, Bailey JFet al. 2022 et Burkhart Ket al. 2019* déclarent avoir été financées par des subventions de la NASAainsi que par l'Institut National de Recherche Biomédicale Spatiale via des fonds de la NASApour l'étude *Burkhart Ket al. 2019*. L'étude *Hides JAet al. 2021* déclare plusieurs sources de financements comme l'Office of Health and Medical Research, CRN/ACU research fundg, Brisbane Lions Football Club, Queensland Academy of Sport, AFL Research Board Australia, Griffith University Health Group et Brisbane Lions FC, Menzies Health Institute Queensland Collaborative Grant. Les auteurs de l'étude *Bailey JFet al. 2022, Burkhart Ket al. 2019et Hides JAet al. 2016* ne déclarent avoir aucun conflit d'intérêt.

Concernant la réalisation de cette revue, j'assure, en tant qu'auteure, n'avoir aucun conflit d'intérêt et ne pas avoir perçu financement.

## 4.4 Qualité des preuves

La qualité de preuve des études incluses participe au niveau de preuve de la revue de littérature.

Le guide de la HAS (78), sur l'état des lieux du niveau de preuve et de gradation des recommandations de bonne pratique, fournit un cadre pour évaluer la qualité des preuves scientifiques et établir des recommandations en fonction de ces preuves

<table><caption>TableauXVII: grades des recommandations selon la HAS (78)</caption><thead><tr><th>Grade des recommandations</th><th>Niveau de preuve scientifique fourni par la littérature</th></tr></thead><tbody><tr><td>A<br>Preuve scientifique établie</td><td>Niveau 1<br>-Essais comparatifsrandomisés de forte puissance;<br>-méta-analyse d'essais comparatifs randomisés<br>-analyse de décision fondée sur des études bien menées.</td></tr><tr><td>B<br>Présomption scientifique</td><td>Niveau 2<br>-essais comparatifs randomisés de faible puissance<br>-études comparatives non randomisées bien menées<br>-études de cohortes</td></tr><tr><td>C<br>Faible niveau de preuve scientifique</td><td>Niveau 3<br>-études cas-témoins<br>Niveau 4<br>-études comparatives comportant des biais importants;<br>-études rétrospectives;<br>-séries de cas;<br>-études épidémiologiques descriptives (transversale, longitudinale)</td></tr></tbody></table>

Nous avons inclus 4 études de cohorte auto contrôlées pré/post vol ainsi qu'une étude de cas. Les études de cohorte auto contrôlée présentent un meilleur niveau de preuve que les études de cas. Ce type d'étude semble être plus approprié pour répondre à notre question étiologique. Cependant, elles ont moins de preuve qu'une étude de cohorte exposé non exposé. Les études de cohorte ont un niveau de preuve de niveau 2 soit un grade B et l'étude de cas possède un niveau de preuve 4 soit un grade C. La présomption scientifique de nos études
incluses est donc modérée à faible. Le schéma d'étude en lui-même représente ainsi un biais. Ces études observationnelles, bien qu'adaptés aux contraintes du domaine spatial, limitent le niveau de preuve scientifique.

D'une autre façon, le système GRADE permet d'établir le niveau de confiance que nous pouvons donner aux résultats de notre revue. Le système GRADE permet d'identifier le niveau de preuve des résultats, identifiant un niveau de preuve allant de élevé à très faible pour chaque critère de jugement. Nous partons du schéma d'étude de études incluses pour établir un niveau de confiance initial.

Nos études incluses sont des études observationnelles avec des études de cohorte autocontrôlées pré/post et une étude de cas. Le schéma d'étude en lui-même entraine une qualité de départtant defaible à modérée. Ensuite, certains facteurs diminuent ou augmentent le niveau de confiance. Les risques de biais, précédemment détaillés (Cf. Analyse des biais et Discussion) participent à une qualité des preuves abaissée. De plus, une imprécision est apportée par la faible taille d'échantillon des études ainsi que les IC assez larges. Cependant, la qualité des preuves est augmentée dans la mesure où les étudesonvergent vers une diminution importante de la CSA. Puis, après avoir évaluer la qualité des preuves, le système GRADE détermine la force des recommandations. Le tableau complet et détaillé, du système GRADE pour le critère de jugement principal est disponible en annexe C (Annexe19).

Nous pouvons ici conclure que la qualité des preuves est jugée comme faible.

Un certain nombre de biais a également été rapporté pour chaque étude (Analyse des biais et Discussion). 2 échelles d'analyses des biais ont été utilisées en fonction du schéma d'étude. Cette différence déchelle constitue en elle-même un biais d'autant plus que ces grilles ne sont pas exhaustives de tous les biais présents dans l'étude. Cependant, le principal biais réside dans la faible taille d'échantillon, l'hétérogénéité des outils de mesures, des critères de jugement et des protocoles de suivi ainsi que de la présence de facteurs de confusions non contrôlés et enfin de l'absence de mise en aveugle des évaluateurs dans certaines des études.

Ainsi, il est nécessaire de poursuivre la recherche avec des études complémentaires ayant un plus haut niveau de preuve afin d'aboutir à des conclusions plus fiables.

# 4.5 Limites et biais potentiels de la revue

## 4.5.1 Limites de la revue

Nous allons procéder à l'analyse des limites et biais potentiels de cette revue, afin de garantir une rigueur méthodologique, d'évaluer la qualité des preuves présentées et légitimer nos interprétations.

Cette revue comporte certaines limites qu'il est important de relever.

Seules 5 études répondant à notre question et respectant notre PICO ont été incluses dans cette revue. Nos critères ont été trop restrictifs pour intégrer d'autres articles traitant de ce sujet mais englobant différents muscles dans leur analyse. La recherche est actuellement en plein essor sur ce sujet.
De plus, la rareté des sujets, les contraintes environnementales, éthiques, logistiques et économiques propres à ce contexte expliquent la faible diversité des choix d'étude du domaine spatiale et surtout la **petite taille des échantillons**. Cette limitation, inhérente au domaine spatiale, et donc difficilement évitable, mais limite le niveau de preuve ainsi que la généralisation des résultats.

Une des limites de cette revue est qu'elle a été conçue **par une seule personne**, de façon indépendante, autant pour la recherche, sélection des articles dans la littérature mais aussi pour l'extraction des résultats et analyse des biais. La décision du schéma d'étude, n'étant pas clairement expliquée et justifiée dans les études incluses, a donc été subjective. De plus, certaines données statistiques, n'étant pas directement fournies par l'étude, ont été calculées par une seule et même personne, qui a pu effectuer des erreurs.

Ensuite, parmi les 5 études incluses, certaines partagent **des auteurs communs**, cela peut introduire des biaisen faussant l'interprétation des résultats. En effet, les auteurs, peuvent être guidés consciemment ou non par des attentes concernant les effets qu'ils s'attendaient à observer.

Il existe également un **risque de chevauchement des échantillons** d'autant plus important. En l'absence d'information détaillée sur les échantillons et sur leur identité, il est difficile de déterminer si les mêmes participants n'ont pas été inclus dans plusieurs études. Cela soulève donc un risque de chevauchement des données, d'autant plus que la population d'astronaute est assez rare, et ainsi fausser le nombre total de participant à nos revue. Seule l'étude Bailey JF et al. 2018 indique ne pas avoir le participant de l'étude de J. A. et al. 2016 dans son échantillon.

De plus, bien que la population étudiée soit composée d'astronautes, les résultats de cette revue sont limités par plusieurs facteurs qui restreignent leur généralisation absolue. Une **homogénéité** dans les caractéristiques des participants Une tranche d'âge spécifique, un sexe masculin plus représenté, avec majoritairement de s hommes inclus. Ces paramètres de sélection sont involontaires tenant compte des particularités de la population cible. La durée des missions est elle aussi assez homogène. Ces homogénéités rendent l'échantillon p as totalement représentatif de la diversité de la population des astronautes dans son ensemble, qui peut inclure des femmes, des individus plus jeunes ou plus âgés, ou ayant des profils de mission variés. Par conséquent, bien que les conclusions soient pertinentes pour la majorité des astronautes, elles ne peuvent pas être étendues à l'ensemble des astronautes, avec des profils différents, ni aux missions spatiales de plus longues durées.

Nous pouvons également faire des analogies avec les mécanismes similaires observés chez les population s lombalgiques ou sédentaire s terrestres. Toutefois, les différences majeures entre ces groupes, en terme de condition d'environnement, d'entrainement, rendent cette généralisation très limitée. Les résultats doivent donc être interprétés avec prudence lorsqu'ils sont transposés à d'autres groupes.

L'hétérogénéité des outils et des moments de mesures constitue également une limite potentielle dans cette revue ainsi que l'hétérogénéité des niveaux lombaires analysés.

Cependant, cette revue permet d'apporter des informations intéressantes sur les mécanismes autour de l'atrophie musculaire en condition de microgravité et faire donc écho à des conditions d'inactivité prolongée. Elle offre un éclairage sur les réponses physiologiques à l'inactivité prolongée qui peuvent avoir des implications dans d'autres domaines comme la
réhabilitation des personnes sédentaires/alitées, ou souffrant de pathologies musculosquelettiques.

### 4.5.2 Evaluation des risques de biais

La grille d'évaluation «A Measurement Tool to Assess systematic Reviews AMSTAR2 (79)(Cf. Annexe20) est une grille d'évaluation des risques de biais. Elle permet de coter la validité interne et ainsi évaluer la qualité méthodologique de cette revue. Elle comporte 16 items auxquels il est possible de répondre soit par «oui», «non» ou «oui partiellement»

<table><thead><tr><td>Items</td><td>Cotation</td><td>Oui / Non / Oui partiellement</td><td>Justification</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Est-ce que les questions de recherche et les critères d'inclusion de la revue ont inclus les critères PICO?</td><td>Oui</td><td>(Cf. tableau 1: éléments du PICO)</td></tr><tr><td>2</td><td>Est-ce que le rapport de la revue contenait une déclaration explicite impliquant que la méthode de la revue a été établie avant deconduire la revue?<br/>Est-ce que le rapport justifiait toute déviation significative par rapport au protocole ?</td><td>Oui partiellement</td><td>Le protocole comprend la question de recherche, la stratégie de recherche, les critères d'inclusion/exclusion et l'évaluation du risque de biais</td></tr><tr><td>3</td><td>Les auteurs ontils expliqué leur choix de schémas d'étude à inclure dans la revue?</td><td>Oui</td><td>Oui le choix des études incluses a été justifié (cohorte et étude de cas)</td></tr><tr><td>4</td><td>Les auteurs ontils utilisé une stratégie de recherche documentaire exhaustive?</td><td>Oui partiellement</td><td>3 bases de données ont été investiguées ainsi que des recherches dans la littérature grise et des contacts d'experts non fructueux.</td></tr><tr><td>5</td><td>Les auteurs ontils effectué en double la sélection des études?</td><td>Non</td><td rowspan="2">Un seul examinateur a réalisé cette revue.</td></tr><tr><td>6</td><td>Les auteurs ontils effectué en double l'extraction des données?</td><td>Non</td></tr><tr><td>7</td><td>Les auteurs ont-ils fourni une liste des études exclues et justifié les exclusions ?</td><td>Oui</td><td>(Cf. partie 3.1.2 Etudes exclues par lecture complète)</td></tr><tr><td>8</td><td>Les auteurs ontils décrit les études incluses de manière suffisamment détaillée ?</td><td>Oui</td><td>(Cf. Résultats)</td></tr><tr><td>9</td><td>Les auteurs ontils utilisé une technique satisfaisante pour évaluer le risque de biais des études individuelles incluses dans la revue?</td><td>Oui</td><td>Les échelles NOSet JBI ont été utilisées selon les schémas d'étude.</td></tr><tr><td>10</td><td>Les auteurs ontils indiqué les sources de financement des études incluses dans la revue?</td><td>Oui</td><td>(Cf. partie 4.3 Source de financement et conflits d'intérêt des études incluses)</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>11</td><td>Si une métaanalyse a été effectuée, les auteurs ont-ils utilisé des méthodes appropriées pour la combinaison statistique des résultats ?</td><td>/</td><td></td></tr><tr><td>12</td><td>Si une métaanalyse a été effectuée, les auteurs ont-ils évalué l'impact potentiel des risques de biais des études individuelles sur les résultats de la métaanalyse ou d'une autre synthèse de preuve?</td><td>/</td><td>Pas de méta analyse effectuée.</td></tr><tr><td>13</td><td>Les auteurs ont-ils pris en compte le risque de biais des études individuelles lors de l'interprétation / de la discussion des résultats de la revue ?</td><td>Oui</td><td>Les biais ont été pris en compte</td></tr><tr><td>14</td><td>Les auteurs ont-ils fourni une explication satisfaisante pour toute hétérogénéité observée dans les résultats de la revue, et une discussion sur celle-ci ?</td><td>Oui</td><td>(Cf. partie discussion)</td></tr><tr><td>15</td><td>S'ils ont réalisé une synthèse quantitative, les auteurs ont-ils mené une évaluation adéquate des biais de publication (biais de petite étude) et ont discuté de son impact probable sur les résultats de la revue?</td><td>Non</td><td>/</td></tr><tr><td>16</td><td>Les auteurs ont-ils rapporté toute source potentielle de conflit d'intérêts, y compris tout financement reçu pour réaliser la revue?</td><td>Oui</td><td>(Cf. Source de financement et conflits d'intérêt des études incluses)</td></tr></table>

Nb : / = non applicable

<caption>Tableau XVIII: Grille d'évaluation AMSTAR2(79)</caption>

Compte tenu des faibles effectifs analysés, des risques de biais, de l'inclusion d'une étude de cas ainsi que de l'hétérogénéité des outils, des moments ainsi que des niveaux de mesure, la réalisation d'une métaanalyse re semble pasjustifiée.
# 5 Conclusion

L'atrophie musculaire générale peut toucher tous les individus. Elle peut être aggravée ou engendrée par des périodes d'inactivités prolongées. Les astronautes semblent y être particulièrement exposés tenant compte de l'environnement auquel ils sont contra ints. L'exposition à la microgravité peut effectivement impacter le MF du fait d' une sous-utilisation par perte de charge gravitationnelle. De plus, les astronautes semblent être particulièrement sensibles aux LBP et au HD. L'atrophie du MF lombaire semble y être associée. L'ensemble des études ont montré une tendance globale à l'atrophie du MF lombaire après exposition à la microgravité, surtout au niveau lombaire bas. Cependant, les biais et hétérogénéités précédemment cités, rendent ces conclusions di fficilement interprétables. Ces résultats doivent être interpréter avec prudence.

## 5.1 Implication pour la pratique clinique

Le MK joue un rôle clé dans le cadre de pathologies musculosquelettiques. Il joue un rôle central dans la prévention, le traitement et la réadaptation. Il identifie les risques, adapte les plans de soin et accompagne le patient dans son environnement. C'est pourquoi la connaissance des facteurs de risque et des mécanismes est essentielle.

L'impact de la microgravité sur l'atrophie du MF soulève des questions crucales non seulement pour les astronautes mais aussi pour la compréhensions des mécanismes étiologiques des troubles lombairesfréquents sur Terre. Les astronautes, en raison de l'absence de gravité subissent des modifications physiopathologiques similaires à celles observées dans des populations sédentaires/alitées terrestres. Ces populations terrestres souffrent également de LBP et de HD.

Le MF lombaire, en tant que stabilisateur profond de lacolonne vertébrale, joue un rôle clé dans la stabilité posturale et la mécanique du dos. Dans les populations terrestres, son atrophie semblerait associée à une perte de lordose lombaire et ainsi aux LBP. Son implication dans l'apparition de LBP et de HD chez les astronautes permettrait également de servir aux populations terrestres par un transfert de connaissance. Ces connaissances sont donc d'une grande importance pour la pratique clinique et la réadaptation des astronautes mais également pour la prévention et le traitement des troubles musculosquelettiques dans les populations terrestres, notamment celle s présentant des conditions similaires telles que la sédentarité, l'inactivité prolongée mais également chez certains sportifs de haut niveau, soumis à des déséquilibres musculaires.

Ainsi, le développement de contre-mesures plus adaptées et plus spécifiques aux réels besoins des astronautes permettrait de servir de modèle et pourrait offrir des stratégies préventives applicables aux patients souffrants de LBP et de HD sur Terre. Cette revue met en lumière l'intérêt d'adapter ces CM, actuellement jugées inefficaces, afin de cibler et activer spécifiquement le MF. Le but étant de contrer la perte de masse musculaire des stabilisateurs centraux du tronc. Cela pourrait améliorer la PEC des patients terrestres en améliorant les protocoles de soins, ciblant les populations à risque, et en intégrant ses connaissances dans la
pratique quotidienne des cliniciens, surtout devant la nombre conséquent de patient souffrant de LBP.

Cette revue permet cependant de mettre l'accent sur l'intérêt de la prévention et la réhabilitation des astronautes dans le cadre de leurs missions spatiales. Compte tenu des similitudes avec les personnes sédentaires ou alitées mais également des athlètes de haut niveau atteints de lombalgies et/ou de hernies discales, cela présente aussi une implication clinique pour ces populations.

## 5.2 Implication pour la recherche

Nos études portant sur un nombre limité d'astronaute ne permettent pas de parvenir à un lien de causalité certain entre exposition à la microgravité et atrophie du multifide lombaire. Les niveaux de preuves de nos études étant de faible modérés, ces données ne semblent pas être généralisables à l'ensemble des astronautes compte tenu de la variabilité des profils et des missions spatiales.

Malgré la présence des similitudes, le modèle de microgravité reste un modèle unique il faut donc faire preuve de prudence pour transposer les résultats directement à d'autres populations. Cependant, l'intérêt d'étudier les mécanismes de la microgravité et de son impact sur le corps humain permettrait de transposer certaines connaissances aux population s terrestres. D'autant plus que les missions spatiales tentent à s'élargir à d'autres population s avec le développement du tourisme spatial et que les LBP sont de plus en plus fréquent. Or si de tels effets ont lieu sur des individus autant hautement entraîné comme les astronautes, on peut légitimement s'interroger sur les répercussions chez des individus moins préparés. De ce fait, ils demeurent tout de même des notions qui restent mal comprises et nécessitent des recherches complémentaires.

Actuellement, la recherche spatiale est en plein essor. Cependant, à ce jour, les ECR impliquant des astronautes en mission spatiale tout comme des études avec des groupes non exposés, sont extrêmement rares voire inexistants. Ces protocoles sont compliqués en mettre en place compte tenu des contraintes éthiques logistiques, et du nombre limité de participant. Des études menées en conditions simulées seulement sont entreprises. On peut souligner l'importance de développer ces modèles alternatifs rigoureux pour mieux comprendre les effets de la microgravité. Cependant, des ECR intégrant des programmes d'exercices ciblés sur la prévention du MF lombaire en microgravité permettraient de tester l'efficacité des CM spécifiques au MF en comparaison à des CM standards. Des recherches portant sur d'autres tranches d'âges, et impliquant d'avantage la population féminine seraient également bénéfiques. Mais surtout des recherches intégrant un plus large échantillon pourraient apporter plus de poids aux conclusions.

Le temps d'exposition de 6 mois auquel ont été soumis les astronautes dans notre revue a suffi à entrainer des effets sur le corps mais des temps d'exposition plus long auraient permis de voir comment aurait réagi la Célér du plus long terme. Cela est d'autant plus important que la NASA prévoit des vols toujours plus loin et donc de plus longues durées vers Mars par exemple. Devant de telles nouvelles ambitions, une analyse fine des conséquences est indispensable pour sécuriser l'avenir de l'exploration humaine spatiale. Compte tenu des particularités uniques et de la complexité de l'environnement auxquelles sont confrontés les astronautes, une
meilleure compréhension des effets sur le corps humains permettrait de pallier, ou du moins être préparé, à tout évènement imprévu potentiel.

Nous rappelons qu'en 2024, 2 astronautes américains sont restés bloqués à bord de l'ISS Initialement prévue pour 8 jours, leur mission a été prolongée à plusieurs mois, et ils ne sont revenus sur Terre qu'en mars 2025. Ces conditions, parfois imprévisibles soulignent l'importance de la compréhension decette santé musculosquelettique liée au domaine spatial. Cela souligne l'importance cruciale de l'préparation médicale, psychologique et technique face aux imprévus des vols spatiaux

Cette revue met en évidence la nécessité de mener des recherches complémentaires ayant un plus haut niveau de preuve afin de pouvoir valider ou bien nuancer les observations actuelles. Une meilleure compréhension des mécanismes mis en jeu pourraient ouvrir la voie à des stratégies préventives et thérapeutiques, tant pour les astronautes que pour les populations terrestres, avec des retombées concrètes en kinésithérapie d'autres domaines médicaux.

Les découvertes effectuées dans l'espace, nous permettent de mieux comprendre certains mécanismes, et servent à améliorer la santé sur Terre. Ces recherches menées en microgravité permettent d'approfondir nos connaissances sur certaines pathologies comme la perte osseuse, musculaire ouencore les troubles cardiovasculaires. Ces phénomènes observés comportent des similitudes à ceux observés sur Terre chez certains patients allant de sédentaires, alités, âgés atteints de maladies chroniques à des sportifs de haut niveaux

Ces parallèles entre médecine spatiale et médecine terrestres soulignent la nécessité de développer la recherche dans ce domaine.
Bibliographie

1. Petersen N, Jaekel P, Rosenberger A, Weber T, Scott J, Castrucci F, et al. Exercise in space: the European Space Agency approach to in-flight exercise countermeasures for long-duration missions on ISS. Extrem Physiol Med [Internet]. 2016 Aug 2 [cited 2025 Apr 9];5(1). Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27489615/

2. National Academies of Sciences E and MD on E and PSA and SEBSSBC on B and PSR in S 2023-2032. Thriving in Space. Thriving in Space: Ensuring the Future of Biological and Physical Sciences Research: A Decadal Survey for 2023-2032 [Internet]. 2023 Sep 12 [cited 2024 Oct 27];1-305. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK599690/

3. Ratushnyy AY, Buravkova LB. Microgravity Effects and Aging Physiology: Similar Changes or Common Mechanisms? Biochemistry (Mosc) [Internet]. 2023 Nov 1 [cited 2024 Nov 13];88(11):1763-77. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38105197/

4. Hides J, Lambrecht G, Ramdharry G, Cusack R, Bloomberg J, Stokes M. Parallels between astronauts and terrestrial patients - Taking physiotherapy rehabilitation 'To infinity and beyond'. Musculoskelet Sci Pract [Internet]. 2017 Jan 1 [cited 2024 Nov 13];27 Suppl 1:S32-7. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28279266/

5. Jin L, Feng G, Reames DL, Shimer AL, Shen FH, Li X. The effects of simulated microgravity on intervertebral disc degeneration. Spine J [Internet]. 2013 Mar [cited 2024 Nov 13];13(3):235-42. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23537452/

6. Treffel L, Navasiolava N, Mkhitaryan K, Jouan E, Zuj K, Gauquelin-Koch G, et al. DI-5-Cuffs: Lumbar Intervertebral Disc Proteoglycan and Water Content Changes in Humans after Five Days of Dry Immersion to Simulate Microgravity. Int J Mol Sci [Internet]. 2020 May 26 [cited 2024 Nov 13];21(11). Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32466473/

7. Leblanc AD, Wendt RE, Schneider VS, Hedrick TD. Changes in intervertebral disc cross-sectional area with bed rest and space flight. Spine (Phila Pa 1976) [Internet]. 1994 [cited 2024 Nov 13];19(7):812-7. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8202800/

8. Belavý DL, Ohshima H, Rittweger J, Felsenberg D. High-intensity flywheel exercise and recovery of atrophy after 90 days bed-rest. BMJ Open Sport Exerc Med [Internet]. 2017 Aug 1 [cited 2024 Nov 13];3(1). Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28761699/
9. Cromwell RL, Scott JM, Downs M, Yarbough PO, Zanello SB, Pflugier L. Overview of the NASA 70day Bed Rest Study. Med Sci Sports Exerc [Internet]. 2018 Sep 1 [cited 2024 Nov 13];50(9):1909 -19. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29570535/

10. Le Roux E, De Jong NP, Blanc S, Simon C, Bessesen DH, Bergouignan A. Physiology of physical inactivity, sedentary behaviours and nonexercise activity: insights from the space bedrest model. J Physiol [Internet]. 2022 Mar 1 [cited 2024 Nov 13];600(5):1037-51. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33501660/

11. Payne MWC, Williams DR, Trudel G. Space flight rehabilitation. Am J Phys Med Rehabil [Internet]. 2007 Jul [cited 2024 Oct 27];86(7):583 -91. Available from: https://journals.lww.com/ajpmr/fulltext/2007/07000/space-flight_rehabilitation.9.a spx

12. Le Roux E, De Jong NP, Blanc S, Simon C, Bessesen DH, Bergouignan A. Physiology of physical inactivity, sedentary behaviours and nonexercise activity: insights from the space bedrest model. J Physiol [Internet]. 2022 Mar 1 [cited 2024 Nov 15];600(5):1037-51. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33501660/

13. Byrd SE, Comiskey EM. Postnatal Maturation and Radiology of the Growing Spine. Neurosurg Clin N Am. 2007 Jul 1;18(3):436-41.

14. Bogduk N. Functional anatomy of the spineHandb Clin Neurol. 2016 Jan 1;136:675-88.

15. Waxenbaum JA, Reddy V, Futterman B. Anatomy, Back, Intervertebral Discs. StatPearls [Internet]. 2023 Dec 9 [cited 2024 Nov 16]; Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK470583/

16. Bowles RD, Setton LA. Biomaterials for Intervertebral Disc Regeneration and Repair. Biomaterials [Internet]. 2017 Jun 1 [cited 2025 Apr 17];129:5 -4. Available from: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5627607/

17. Devereaux MW. Anatomy and Examination of the Spine. Neurol Clin. 2007 May 1;25(2):331-51.

18. Lomelí-Rivas A, Larrinúa Betancourt JE. [Biomechanics of the lumbar spine: a clinical approach]. Acta Ortop Mex [Internet]. 2019 [cited 2025 Apr 22];33(3):185 -91. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32246612/

19. Dydyk AM, Massa RN, Mesfin FB. Disc Herniation. StatPearls [Internet]. 2023 Jan 16 [cited 2024 Nov 16]; Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK441822/

20. Lonnemann ME, Paris S V., Gorniak GC. A Morphological Comparison of the Human Lumbar Multifidus by Chemical Dissection. J Man Manip Ther [Internet]. 2008 Oct
[cited 2024 Oct 26];16(4):E84. Available from:
https://PMC.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2716159/

21. Chen W ye, Wang K, Yuan W an, Zhan H shengRelationship between lumbosacral multifidus muscle and lumbar disc herniation]. Zhongguo Gu Shang [Internet]. 2016 Jun 1 [cited 2024 Oct 26];29(6):581 -4. Ava ilable from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27534095/

22. Balevi Batur E. Assessing the Correlation Between the Lumbar Disc Herniation Degree and Multifidus Muscle Fatty Degeneration in Chronic Low Back Pain. Cureus [Internet]. 2024 Oct 10 [cited 2024 Nov 16];16(10). Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39525247/

23. Kjaer P, Bendix T, Sorensen JS, Korsholm L, Leboeuf-Yde C. Are MRI-defined fat infiltrations in the multifidus muscles associated with low back pain? BMC Med [Internet]. 2007 Jan 25 [cited 2024 Nov 15];5(1):1 -10. Available from: https://bmcmedicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/1741-7015-5-2

24. Seyedhoseinpoor T, Taghipour M, Dadgoo M, Sanjari MA, Takamjani IE, Kazemnejad A, et al. Alteration of lumbar musclemorphology and composition in relation to low back pain: a systematic review and meta-analysis. Spine J [Internet]. 2022 Apr 1 [cited 2024 Nov 15];22(4):660-76. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34718177/

25. Goubert D, van Oosterwijck J, Meers M, Danneels L. Structural Changes of Lumbar Muscles in Non-specific Low Back Pain: A Systematic Review. Pain Physician [Internet]. 2016 Sep 1 [cited 2024 Oct 26];19(7):E985 -1000. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27676689/

26. Danneels LA,Vanderstraeten GG, Cambier DC, Witvrouw EE, De Cuyper HJ, Danneels L. CT imaging of trunk muscles in chronic low back pain patients and healthy control subjects. European Spine Journal [Internet]. 2000 [cited 2024 Oct 26];9(4):266. Available from: https://PMC.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3611341/

27. Chen X, Wang W, Cui P, Li Y, Lu S. Evidence of MRI image features and inflammatory biomarkers association with low back pain in patients with lumbar disc herniation. Spine Journal [Internet]. 2024 Jul 1 [cited 2024 Oct 26];24(7):1192-201. Available from: http://www.thespinejournalonline.com/article/S1529943024000792/fulltext

28. Stevens S, Agten A, Timmermans A, Vandenabeele F. Unilateral changes of the multifidus in persons with lumbar disc herniation: a systeatic review and meta - analysis. Spine J [Internet]. 2020 Oct 1 [cited 2024 Nov 15];20(10):15735. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32325246/

29. Colakoglu B, Alis D. Evaluation of lumbar multifidus muscle in patients with lumbar disc herniation: are complex quantitative MRI measurements needed? J Int Med Res
[Internet]. 2019 Aug 1 [cited 2024 Oct 26];47(8):3590. Available from: https://PMC.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6726799/

30. Green DA, Scott JPR. Spinal Health during Unloading and Reloading Associated with Spaceflight. Front Physiol [Internet]. 2018 Jan 18 [cited 2024 Oct 26];8(JAN):1126. Available from: https://PMC.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5778142/

31. Belavy DL, Adams M, Brisby H, Cagnie B, Danneels L, Fairbank J. Disc herniations in astronauts: What causes them, and what does it tell us about herniation on earth? European Spine Journal [Internet]. 2016 Jan 1 [cited 2024 Oct 26];25(1):144-54. Available from: https://link.springer.com/article/10.1007/s00586-015-3917-y

32. Mohd Isa IL, Teoh SL, Mohd Nor NH, Mokhtar SA. Discogenic Low Back Pain: Anatomy, Pathophysiology and Treatments of Intervertebral Disc Degeneration. Int J Mol Sci [Internet]. 2022 Jan 1 [cited 2024 Oct 26];24(1):208. Available from: https://PMC.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9820240/

33. Qaraghli MI Al, Jesus O Deumbar Disc Herniation. StatPearls [Internet]. 2023 Aug 23 [cited 2024 Oct 26]; Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK560878/

34. Oliveira CB, Maher CG, Pinto RZ, Traeger AC, Lin CWC, Chenot JF, et al. Clinical practice guidelines for the management of non-specific low back pain in primary care: an updated overview. European Spine Journal [Internet]. 2018 Nov 1 [cited 2024 Oct 26];27(11):2791-803. Available from: https://link.springer.com/article/10.1007/s00586-018-5673-2

35. Marfia G, Guarnaccia L, Navone SE, Ampollini A, Balsamo M, Benelli F, et al. Microgravity and the intervertebral disc: The impact of space conditions on the biomechanics of the spine. Front Physiol [Internet]. 2023 [cited 2024 Nov 16];14:1124991. Available from: https://PMC.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10043412/

36. Xin J, Wang Y, Zheng Z, Wang S, Na S, Zhang S. Treatment of Intervertebral Disc Degeneration. Orthop Surg [Internet]. 2022 Jul 1 [cited 2024 Oct 26];14(7):1271. Available from: https://PMC.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9251272/

37. Bonanni R, Cariati I, Marini M, Tarantino U, Tancredi V. Microgravity and Musculoskeletal Health: What Strategies Should Be Used for a Great Challenge? Life [Internet]. 2023 Jul 1 [cited 2024 Oct 27];13(7):1423. Available from: https://PMC.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10381503/

38. Stokes M, Evetts S, Hides J. Terrestrial neuro-musculoskeletal rehabilitation and astronaut reconditioning: Reciprocal knowledge transfer. Musculoskelet Sci Pract [Internet]. 2017 Jan 1 [cited 2024 Nov 16];27 Suppl 1:S1-4. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28173927/
39. Kleerekoper M, Nelson DA. Which Bone Density Measurement? Journal of Bone and Mineral Research [Internet]. 1997 May 1 [cited 2024 Nov 16];12(5):712-4. Available from: https://dx.doi.org/10.1359/jbmr.1997.12.5.712

40. Baran R, Wehland M, Schulz H, Heer M, Infanger M, Grimm D. Microgravity and Related Changes in Bone Density and Treatment Options: A Systematic Review [Internet]. 2022 Aug 1 [cited 2024 Nov 26];23(15). Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35955775/

41. Grimm D, Grosse J, Wehland M, Mann V, Reseland JE, Sundaresan A, et al. The impact of microgravity on bone in humans. Bone [Internet]. 2016 Jun 1 [cited 2024 Nov 26];87:44-56. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27032715/

42. Cavanagh P, Licata A, Rice A. Exercise and pharmacological countermeasures for bone loss during long-duration space flight - PubMed [Internet]. [cited 2025 Apr 22]. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16038092/

43. Treffel L, Mkhitaryan K, Gellee S, Gauquelin -Koch G, Gharib C, Blanc S, et al. Intervertebral Disc Swelling Demonstrated by 3D and Water Content Magnetic Resonance Analyses after a 3-Day Dry Immersion Simulating Microgravity. Front Physiol [Internet]. 2016 [cited 2024 Nov 17];7(DEC). Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27994557/

44. Cruz-Jentoft AJ, Bahat G, Bauer Boirie Y, Bruyère O, Cederholm T, et al. Sarcopenia: revised European consensus on definition and diagnosis. Age Ageing [Internet]. 2018 Jan 1 [cited 2024 Nov 17];48(1):16. Available from: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6322506/

45. Tanaka K, Nishimura N, Kawai Y. Adaptation to microgravity, deconditioning, and countermeasures. J Physiol Sci [Internet]. 2017 Mar 1 [cited 2024 Nov 17];67(2):271-81. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28000175/

46. Belavý DL, Miokovic T, Armbrecht G, Richardson CA, Rittweger J, Felsenberg D. Differential atrophy of the lower-limb musculature during prolonged bed-rest. Eur J Appl Physiol [Internet]. 2009 Aug 13 [cited 2024 Nov 19];107(4):489-99. Available from: https://link.springer.com/article/10.1007/s00421-009-1136-0

47. Armbrecht G, Petersen N, Weerts G, Pruett C, Evetts S, Stokes M, et al. The role of physiotherapy in the European Space Agency strategy for preparation and reconditioning of astronauts before and after long duration space flight. Musculoskelet Sci Pract. 2017 Jan 1;27:S1-22.

48. Burkhart K, Allaire B, Bouxsein ML. Negative Effects of Long-duration Spaceflight on Paraspinal Muscle Morphology. Spine (Phila Pa 1976) [Internet]. 2019 Jun 15 [cited 2024 Oct 26];44(12):879-86. Available from: https://doi.org/10.1359/jbmr.1997.12.5.712
https://journals.lww.com/spinejournal/fulltext/2019/06150/negative Effects_of_lon g_duration_spaceflight_on.14.aspx

49. Sayson J V., Hargens AR. Pathophysiology of low back pain during exposure to microgravity. Aviat Space Environ Med [Internet]. 2008 Ap r [cited 2024 Oct 26];79(4):365-73. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18457293/

50. Pool-Goudzwaard AL, Belavý DL, Hides JA, Richardson CA, Snijders CJ. Low Back Pain in Microgravity and Bed Rest Studies. Aerosp Med Hum Perform [Internet]. 2015 Jun 1 [cited 2024 Nov 17];86(6):541 -7. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26099126/

51. Penchev R, Scheuring RA, Soto AT, Miletich DM, Kerstman E, Cohen B. Back Pain in Outer Space. Anesthesiology[Internet]. 2021 Sep 1 [cited 2024 Oct 26];135(3):384-95. Available from: https://dx.doi.org/10.1097/ALN.00000000000003812

52. Bailey JF, Miller SL, Khieu K, O'Neill CW, Healey RM, Coughlin DG, et al. From the international space station to the clinic: howprolonged unloading may disrupt lumbar spine stability. Spine J [Internet]. 2017 Jan 1 [cited 2024 Oct 26];18(1):7. Available from: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6339989/

53. Coulombe JC, Johannesdottir F, Burkhart KA, Brummer H, Allaire BT, Boxsein ML. Changes in Vertebral Bone Density and Paraspinal Muscle Morphology Following Spaceflight and 1 Year Readaptation on Earth. JBMR Plus [Internet]. 2023 Dec 1 [cited 2024 Oct 26];7(12):e10810. Available from: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10731107/

54. Mahdavi SB, Riahi R, Vahdatpour B, Kelishadi R. Association between sedentary behavior and low back pain: A systematic review and meta-analysis. Health Promot Perspect [Internet]. 2021 Dec 1 [cited 2024 Nov 17];11(4):393-410. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35079583/

55. Kelsey JL. An epidemiological study of the relationship between occupations and acute herniated lumbar intervertebral discs. Int J Epidemiol [Internet]. 1975 Sep [cited 2024 Nov 22];4(3):197-205. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1184269/

56. Sedrak P, Shahbaz M, Gohal C, Madden K, Aleem I, Khan M. Return to Play After Symptomatic Lumbar Disc Herniation in Elite Athletes: A Systematic Review and Meta-analysis of Operative Versus Nonoperative Treatment. Sports Health [Internet]. 2021 Sep 1 [cited 2024 Nov 22];13(5):446-53. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33563131/

57. Petersen N, Jaekel P, Rosenberger A, Weber T, Scott J, Castrucci F, et al. Exercise in space: The European Space Agency approach to in-flight exercise countermeasures for long-duration missions on ISS. Extrem Physiol Med. 2016 Aug 2;5(1).
58. English KL, Downs M, Goetchius E, Buxton R, Ryder JW, Ploos Snyder R, et al. High intensity training during spaceflight: results from the NASA Sprint Study. NPJ Microgravity [Internet]. 2020 Dec 1 [cited 2024 Nov 19];6(1). Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32864428/

59. Korth DW, Reeves JM. Exercise Countermeasure Hardware Evolution on ISS: The First Decade. Aerosp Med Hum Perform [Internet]. 2015 Dec 1 [cited 2024 Nov 19];86(12 Suppl):A7-13. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26630190/

60. Loehr JA, Lee SMC, English KL, Sibonga J, Smith SM, Spiering BA, et al. Musculoskeletal adaptations to training with the advanced resistive exercise device. Med Sci Sports Exerc [Internet]. 2011 Jan [cited 2024 Nov 19];43(1):1-6. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20473227/

61. Scott JM, Feiveson AH, English KL, Spector ER, Sibonga JD, Lichar Dillon E, et al. Effects of exercise countermeasures on multisystem function in long duration spaceflight astronauts. NPJ Microgravity [Internet]. 2023 Dec 1 [cited 2024 Nov 19];9(1). Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3673741/

62. Weber T, Green DA, Attias J, Sies W, Frechette A, Braunstein B, et al. Hopping in hypogravity: A rationale for a plyometric exercise countermeasure in planetary exploration missions. PLoS One [Internet]. 2019 Feb 1 [cited 2024 Nov 19];14(2). Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30759113/

63. Schmiedel J, Reichmann H. [Muscular atrophy as a symptom]. Internist (Berl) [Internet]. 2004 Oct [cited 2024 Nov 22];45(10):1163 -76. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15300331/

64. Lee PHJ, Chung M, Ren Z, Mair DB, Kim DH. Factors mediating spaceflight-induced skeletal muscle atrophy. Am J Physiol Cell Physiol [Internet]. 2022 Mar 1 [cited 2024 Nov 22];322(3):C567 -80. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35171699/

65. Pallot A, Rostagno S. Newcastle-Ottawa Scale: translation française de l'échelle de qualité méthodologique pour les études de cohorte. Kinésithérapie, la Revue. 2021 Jul 1;21(235):3-4.

66. Greene KA, Withers SS, Lenchik L, Tooze JA, Weaver AA. Trunk Skeletal Muscle Changes on CT with Long-Duration Spaceflight. Ann Biomed Eng [Internet]. 2021 Apr 1 [cited 2025 Mar 18];49(4):1257. Available from: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8207531/

67. LeBlanc A, Lin C, Shackelford L, Sinitsyn V, Evans H, Belichenko O, et al. Muscle volume, MRI relaxation times (T2), and body composition after spaceflight. J Appl Physiol (1985) [Internet]. 2000 [cited 2025 Mar 18];89(6):2158-64. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11090562/
68. Coulombe JC, Johannesdottir F, Burkhart KA, Brummer H, Allaire BT, Bouxsein ML. Changes in Vertebral Bone Density and Paraspinal Muscle Morphology Following Spaceflight and 1 Year Readaptation on Earth. JBMR Plus [Internet]. 2023 Dec 1 [cited 2025 Mar 18];7(12). Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38130751/

69. Chang DG, Healey RM, Snyder AJ, Sayson J V., Macias BR, Coughlin DG, et al. Lumbar Spine Paraspinal Muscle and Intervertebral Disc Height Changes in Astronauts After Long-Duration Spaceflight on the International Space Station. Spine (Phila Pa 1976) [Internet]. 2016 Dec 15 [cited 2025 Mar 18];41(24):1917 -24. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27779600/

70. McNamara KP, Greene KA, Moore AM, Lenchik L, Weaver AA. Change in Lumbar Muscle Size and Composition on MRI with Long-Duration Spaceflight. Ann Biomed Eng [Internet]. 2019 [cited 2025 Mar 18];10(MAY). Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31164840/

71. Greene KA, Tooze JA, Lenchik L, Weaver AA. Change in Lumbar Muscle Size and Composition on MRI with Long-Duration Spaceflight. Ann Biomed Eng [Internet]. 2022 Jul 1 [cited 2025 Mar 18];50(7):816 -24. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35459964/

72. Poveda L, Dash S, Madrid D, Devane K, Lenchik L, Tooze J, et al. Lumbar disc space width and muscle size and composition changes in long-duration space missions. Life Sci Space Res (Amst) [Internet]. 2025 Feb 1 [cited 2025 Mar 18];44:1 -8. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39864901/

73. Bailey JF, Nyayapati P, Johnson GTA, Dziesinski, Scheffler AW, Crawford R, et al. Biomechanical changes in the lumbar spine following spaceflight and factors associated with postspaceflight disc herniation. Spine Journal [Internet]. 2022 Feb 1 [cited 2024 Oct 26];22(2):197 -206. Available from: http://www.thespinejournalonline.com/article/S1529943021008457/fulltext

74. Hides JA, Lambrecht G, Sexton CT, Pruett C, Petersen N, Jaekel P, et al. The effects of exposure to microgravity and reconditioning of the lumbar multifidus and anterolateral abdominal muscles: implications for people with LBP. Spine Journal [Internet]. 2021 Mar 1 [cited 2024 Oct 26];21(3):477 -91. Available from: http://www.thespinejournalonline.com/article/S1529943020311165/fulltext

75. Hides JA, Lambrecht G, Stanton WR, Damann V. Change in multifidus and abdominal muscle size in response to microgravity: possible implications for low back pain research. European Spine Journal. 2016 May 1;25:1-12.

76. Stokes T, Tripp TR, Murphy K, Morton RW, Oikawa SY, Lam Choi H, et al. Methodological considerations for and validation of the ultrasonographic determination of human skeletal muscle hypertrophy and atrophy. Physiol Rep [Internet]. 2021 Jan 1 [cited 2025 Apr 8];9(1):e14683. Available from: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7786033/
77. Ceniza Bordallo G, Zimmermann E, Vigouroux M, Niburski K, Fortin M, Ouellet J, et al. Low Back Pain During and After Spaceflight: A Systematic Review with Meta-analysis. J Pain Res [Internet]. 2024 [cited 2025 Apr 9];17:4103. Available from: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11630706/

78. Haute Autorité de Santé - Niveau de preuve et gradation des recommandations de bonne pratique - État des lieux [Internet]. [cited 2025 Apr 7]. Available from: https://www.has-sante.fr/jcms/c_1600564/fr/niveau-de-preuve-et-gradation-des-recommandations-de-bonne-pratique-etat-des-lieux

79. Pallot A, Rostagno S. AMSTAR -2 : traduction française de l'échelle de qualité méthodologique pour les revues de littérature sur les stématiques. Kinésithérapie, la Revue. 2021 Jul 1;21(235):1-14.
Annexes

Annexe 1: Echelle NOS, étude de cohorte

Annexe 2: Echelle JBI, étude de cas

Annexe 3: Tableau statistique des résultats de l'étude Bailey Jet al. 2018

Annexe 4: Figure de l'étude Bailey Jet al. 2018(...)

Annexe 5: Tableau statistique de l'étude Bailey Jet al. 2022

Annexe 6: Tableau statistique de l'étude Bailey Jet al. 2022(...)

Annexe 7: Figure 1 de l'étude Bailey Jet al. 2022(...)

Annexe 8: Figure 2 de l'étude Bailey Jet al. 2022(...)

Annexe 9: Figure 3 de l'étude Bailey JF et al. 2022.)

Annexe 10: Tableau statistique 1 de l'étude Hides JA et al. 2021

Annexe 11: Tableau statistique 2 de l'étude Hides JA et al. 2021

Annexe 12: Figure 1 de l'étude Hides JA et al. 2021..)

Annexe 13: Figure 2 de l'étude Hides JA et al. 2021(...)

Annexe 14: Tableau statistique de l'étude Burkhart K et al. 2019

Annexe 15: Figure 1 de l'étude Burkhart K et al. 2019...)

Annexe 16: Figure 2 de l'étude Burkhart K et al. 2019 (...)

Annexe 17: Figure 3 de l'étude Burkhart K et al. 2019 (...)

Annexe 18: Figures de l'étude Hides JA et al. 2016..)

Annexe 19: Tableau complet du système GRADE

Annexe 20: Traduction française de la grille d'évaluation AMSTAR
# NEWCASTLE - OTTAWA QUALITY ASSESSMENT SCALE
## COHORT STUDIES

Note: A study can be awarded a maximum of one star for each numbered item within the Selection and Outcome categories. A maximum of two stars can be given for Comparability

### Selection

1) Representativeness of the exposed cohort

a) truly representative of the average __________ (describe) in the community *

b) somewhat representative of the average __________ in the community *

c) selected group of users eg nurses, volunteers

d) no description of the derivation of the cohort

2) Selection of the non exposed cohort

a) drawn from the same community as the exposed cohort *

b) drawn from a different source

c) no description of the derivation of the non exposed cohort

3) Ascertainment of exposure

a) secure record (eg surgical records) *

b) structured interview *

c) written self report

d) no description

4) Demonstration that outcome of interest was not present at start of study

a) yes *

b) no

### Comparability

1) Comparability of cohorts on the basis of the design or analysis

a) study controls for __________ (select the most important factor) *

b) study controls for any additional factor * (This criteria could be modified to indicate specific control for a second important factor.)

### Outcome

1) Assessment of outcome

a) independent blind assessment *

b) record linkage *

c) self report

d) no description

2) Was follow-up long enough for outcomes to occur

a) yes (select an adequate follow up period for outcome of interest) *

b) no

3) Adequacy of follow up of cohorts

a) complete follow up - all subjects accounted for *

b) subjects lost to follow up unlikely to introduce bias - small number lost - > ___ % (select an adequate %) follow up, or description provided of those lost) *

c) follow up rate < ___% (select an adequate %) and no description of those lost

d) no statement

<footnote n="43">⁴³ https://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp</footnote>
Annexe3 : Tableau statistique des résultats de l'étude Bailey JFet al. 2018(52)

Summary of pre- and post-flight data

<table><thead><tr><th></th><th></th><th>n</th><th>Pre-flight</th><th>Post-flight</th><th>Mean diff.</th><th>Mean % diff.</th><th>p-Value</th></tr></thead><tbody><tr><td>Lumbar lordosis (°)</td><td></td><td>6</td><td>41.9±12.9</td><td>37.2±11.0</td><td>-4.73</td><td>-11.1%</td><td>.009</td></tr><tr><td>Vertebral wedging (°)</td><td></td><td>6</td><td>4.4±9.8</td><td>2.1±11.2</td><td>-2.31</td><td>-29.0%</td><td>.17</td></tr><tr><td>Disc wedging (°)</td><td></td><td>6</td><td>37.6±9.8</td><td>35.0±11.2</td><td>-2.54</td><td>-7.5%</td><td>.08</td></tr><tr><td>Multifidus CSA (mm²)</td><td></td><td>6</td><td>1235.7±252.2</td><td>1158.1±231.4</td><td>-77.7</td><td>-6.2%</td><td>.16</td></tr><tr><td>Multifidus FCSA (mm²)</td><td></td><td>6</td><td>1002.5±319.9</td><td>847.3±253.1</td><td>-155.2</td><td>-14.2%</td><td>.06</td></tr><tr><td>Multifidus FCSA/CSA (%)</td><td></td><td>6</td><td>80.0±13.1</td><td>72.6±15.3</td><td>-7.4</td><td>-9.3%</td><td>.07</td></tr><tr><td>Erector spinae CSA (mm²)</td><td></td><td>6</td><td>5010.7±815.2</td><td>4817.9±1026.1</td><td>-192.9</td><td>-3.9%</td><td>.28</td></tr><tr><td>Erector spinae FCSA (mm²)</td><td></td><td>6</td><td>3903.7±457.6</td><td>3486.5±1186.2</td><td>-417.2</td><td>-11.5%</td><td>.18</td></tr><tr><td>Erector spinae FCSA/CSA (%)</td><td></td><td>6</td><td>78.5±5.1</td><td>71.5±1.2</td><td>-6.9</td><td>-9.0%</td><td>.09</td></tr><tr><td>Active FE ROM (°)</td><td>L1-L2</td><td>4</td><td>6.8±4.3</td><td>7.1±4.8</td><td>0.35</td><td>7.7%</td><td>.73</td></tr><tr><td></td><td>L2-L3</td><td>5</td><td>8.3±4.3</td><td>6.9±4.9</td><td>-1.42</td><td>-22.1%</td><td>.049</td></tr><tr><td></td><td>L3-L4</td><td>5</td><td>8.8±4.9</td><td>7.6±4.8</td><td>-1.27</td><td>-17.3%</td><td>.016</td></tr><tr><td></td><td>L4-L5</td><td>5</td><td>8.9±3.1</td><td>6.3±2.5</td><td>-2.65</td><td>-30.3%</td><td>.004</td></tr><tr><td></td><td>L5-S1</td><td>4</td><td>6.4±1.4</td><td>7.0±3.4</td><td>0.59</td><td>5.3%</td><td>.69</td></tr><tr><td>Passive FE ROM (°)</td><td>L1-L2</td><td>2</td><td>8.5±5.5</td><td>8.3±8.3</td><td>-0.25</td><td>-17.1%</td><td>.46</td></tr><tr><td></td><td>L2-L3</td><td>5</td><td>3.9±1.1</td><td>4.2±2.1</td><td>0.27</td><td>10.5%</td><td>.68</td></tr><tr><td></td><td>L3-L4</td><td>5</td><td>7.4±3.8</td><td>7.7±3.1</td><td>0.21</td><td>17.7%</td><td>.56</td></tr><tr><td></td><td>L4-L5</td><td>5</td><td>9.0±2.5</td><td>10.8±2.2</td><td>1.76</td><td>35.7%</td><td>.79</td></tr><tr><td></td><td>L5-S1</td><td>5</td><td>11.8±6.0</td><td>7.2±4.5</td><td>-4.51</td><td>-40.0%</td><td>.031</td></tr><tr><td>Disc water content (mean T2 intensity)</td><td>L1-L2</td><td>6</td><td>109.7±49.9</td><td>107.9±55.7</td><td>-1.83</td><td>-1.6%</td><td>.48</td></tr><tr><td></td><td>L2-L3</td><td>6</td><td>93.2±38.1</td><td>84.9±36.2</td><td>-8.30</td><td>-8.9%</td><td>.30</td></tr><tr><td></td><td>L3-L4</td><td>6</td><td>71.6±37.1</td><td>66.8±29.1</td><td>-4.80</td><td>-6.7%</td><td>.19</td></tr><tr><td></td><td>L4-L5</td><td>6</td><td>78.0±33.5</td><td>78.5±22.8</td><td>0.49</td><td>0.6%</td><td>.53</td></tr><tr><td></td><td>L5-S1</td><td>6</td><td>46.7±15.6</td><td>51.7±16.2</td><td>5.03</td><td>10.7%</td><td>.87</td></tr><tr><td></td><td>L1-S1</td><td>6</td><td>399.1±138.4</td><td>389.7±127.0</td><td>-9.41</td><td>-2.4%</td><td>.43</td></tr></tbody></table>

CSA, cross-sectional area; FCSA, functional cross-sectional area; FE ROM, flexion-extension range of motion; SD, standard deviation.
Annexe 4: Figure de l'étude Bailey JF et al. 2018(52) démontrant l'association entre les changements dans la FCSA du MF, la perte de lordose lombaire ainsi qu'e la perte d'amplitude de mouvement en flexionextension en L4/L5

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

**Fig. 1.**

Scatterplots showing the linear relationship between the change in multifidus FCSA with the change in lumbar lordosis measured while lying supine (Top) and with the change in active FE ROM at L4–L5 (Bottom). FCSA, functional cross-sectional area; FE ROM, flexion-extension range of motion.
Annexe 5 : Tableau statistique de l'étude Bailey JF et al. 2022 (73)

<table><caption>Table 2 (Supplementary Information). Summary data for key variables at each spinal level and each timepoint.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="3">L1L2</th><th colspan="3">L2L3</th><th colspan="3">L3L4</th><th colspan="3">L4L5</th><th colspan="3">L5S1</th></tr><tr><th>Mean</th><th>SE</th><th>95% CI</th><th>Mean</th><th>SE</th><th>95% CI</th><th>Mean</th><th>SE</th><th>95% CI</th><th>Mean</th><th>SE</th><th>95% CI</th><th>Mean</th><th>SE</th><th>95% CI</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">WC (ms)</td><td>Pre-flight</td><td>98.7</td><td>10.7</td><td>75.2</td><td>122.2</td><td>81.2</td><td>8.2</td><td>63.2</td><td>99.1</td><td>73.0</td><td>7.6</td><td>56.3</td><td>89.8</td><td>65.7</td><td>6.9</td><td>50.5</td><td>80.8</td><td>48.8</td><td>4.7</td><td>38.4</td><td>59.2</td></tr><tr><td>Post-flight</td><td>101.4</td><td>17.8</td><td>61.6</td><td>141.1</td><td>79.0</td><td>7.7</td><td>61.9</td><td>96.1</td><td>70.5</td><td>8.3</td><td>52.1</td><td>89.0</td><td>68.8</td><td>6.2</td><td>55.0</td><td>82.5</td><td>52.4</td><td>4.3</td><td>42.7</td><td>62.1</td></tr><tr><td>Recovery</td><td>82.7</td><td>8.4</td><td>64.2</td><td>101.2</td><td>73.3</td><td>6.2</td><td>59.8</td><td>86.9</td><td>66.8</td><td>7.1</td><td>51.2</td><td>82.4</td><td>64.4</td><td>6.4</td><td>50.3</td><td>78.4</td><td>47.5</td><td>4.5</td><td>37.6</td><td>57.3</td></tr><tr><td rowspan="3">CSA (cm2)</td><td>Pre-flight</td><td>2.98</td><td>0.31</td><td>2.31</td><td>3.66</td><td>4.30</td><td>0.37</td><td>3.49</td><td>5.12</td><td>6.72</td><td>0.58</td><td>5.45</td><td>8.00</td><td>9.94</td><td>0.54</td><td>8.75</td><td>11.13</td><td>11.47</td><td>0.57</td><td>10.23</td><td>12.72</td></tr><tr><td>Post-flight</td><td>2.55</td><td>0.17</td><td>2.17</td><td>2.92</td><td>4.39</td><td>0.38</td><td>3.57</td><td>5.22</td><td>6.59</td><td>0.43</td><td>5.64</td><td>7.53</td><td>9.18</td><td>0.33</td><td>8.45</td><td>9.90</td><td>11.11</td><td>0.32</td><td>10.42</td><td>11.81</td></tr><tr><td>Recovery</td><td>2.64</td><td>0.23</td><td>2.12</td><td>3.15</td><td>4.53</td><td>0.32</td><td>3.82</td><td>5.24</td><td>6.97</td><td>0.46</td><td>5.95</td><td>7.99</td><td>10.11</td><td>0.54</td><td>8.92</td><td>11.29</td><td>11.77</td><td>0.48</td><td>10.72</td><td>12.82</td></tr><tr><td rowspan="3">mCSA (cm2)</td><td>Pre-flight</td><td>2.28</td><td>0.20</td><td>1.84</td><td>2.72</td><td>3.30</td><td>0.31</td><td>2.62</td><td>3.98</td><td>5.04</td><td>0.56</td><td>3.81</td><td>6.27</td><td>7.32</td><td>0.52</td><td>6.18</td><td>8.45</td><td>7.52</td><td>0.61</td><td>6.19</td><td>8.86</td></tr><tr><td>Post-flight</td><td>1.97</td><td>0.16</td><td>1.61</td><td>2.33</td><td>3.27</td><td>0.31</td><td>2.59</td><td>3.96</td><td>4.66</td><td>0.39</td><td>3.80</td><td>5.51</td><td>6.51</td><td>0.37</td><td>5.70</td><td>7.32</td><td>6.78</td><td>0.52</td><td>5.63</td><td>7.92</td></tr><tr><td>Recovery</td><td>2.02</td><td>0.19</td><td>1.60</td><td>2.44</td><td>3.43</td><td>0.26</td><td>2.86</td><td>4.00</td><td>4.98</td><td>0.42</td><td>4.06</td><td>5.91</td><td>7.50</td><td>0.46</td><td>6.49</td><td>8.52</td><td>7.44</td><td>0.59</td><td>6.14</td><td>8.74</td></tr><tr><td rowspan="3">%m</td><td>Pre-flight</td><td>0.78</td><td>0.03</td><td>0.70</td><td>0.85</td><td>0.77</td><td>0.04</td><td>0.69</td><td>0.85</td><td>0.74</td><td>0.04</td><td>0.66</td><td>0.82</td><td>0.73</td><td>0.03</td><td>0.67</td><td>0.80</td><td>0.65</td><td>0.03</td><td>0.58</td><td>0.72</td></tr><tr><td>Post-flight</td><td>0.77</td><td>0.04</td><td>0.70</td><td>0.85</td><td>0.74</td><td>0.04</td><td>0.66</td><td>0.83</td><td>0.70</td><td>0.03</td><td>0.63</td><td>0.78</td><td>0.71</td><td>0.03</td><td>0.63</td><td>0.78</td><td>0.60</td><td>0.04</td><td>0.52</td><td>0.69</td></tr><tr><td>Recovery</td><td>0.77</td><td>0.03</td><td>0.70</td><td>0.84</td><td>0.76</td><td>0.03</td><td>0.70</td><td>0.82</td><td>0.71</td><td>0.03</td><td>0.64</td><td>0.78</td><td>0.74</td><td>0.03</td><td>0.68</td><td>0.81</td><td>0.63</td><td>0.04</td><td>0.54</td><td>0.71</td></tr><tr><td rowspan="2">FE ROM (°)</td><td>Pre-flight</td><td>9.1</td><td>0.8</td><td>7.4</td><td>10.8</td><td>10.8</td><td>1.1</td><td>8.2</td><td>13.4</td><td>11.2</td><td>1.1</td><td>8.7</td><td>13.7</td><td>10.4</td><td>0.9</td><td>8.3</td><td>12.5</td><td>10.4</td><td>1.7</td><td>6.6</td><td>14.2</td></tr><tr><td>Post-flight</td><td>8.8</td><td>1.3</td><td>5.9</td><td>11.7</td><td>9.3</td><td>1.2</td><td>6.6</td><td>11.9</td><td>9.1</td><td>1.2</td><td>6.5</td><td>11.7</td><td>9.9</td><td>1.0</td><td>7.8</td><td>12.0</td><td>10.7</td><td>1.3</td><td>7.8</td><td>13.6</td></tr><tr><td rowspan="2">Lateral ROM (°)</td><td>Pre-flight</td><td>9.1</td><td>0.6</td><td>7.7</td><td>10.5</td><td>8.9</td><td>0.9</td><td>6.8</td><td>11.0</td><td>10.1</td><td>0.9</td><td>8.1</td><td>12.1</td><td>8.9</td><td>1.1</td><td>6.3</td><td>11.5</td><td>4.6</td><td>0.8</td><td>2.7</td><td>6.4</td></tr><tr><td>Post-flight</td><td>8.2</td><td>0.9</td><td>6.2</td><td>10.2</td><td>8.2</td><td>0.7</td><td>6.6</td><td>9.8</td><td>8.1</td><td>0.9</td><td>6.0</td><td>10.2</td><td>8.3</td><td>1.6</td><td>4.8</td><td>11.8</td><td>3.7</td><td>0.4</td><td>2.9</td><td>4.5</td></tr><tr><td rowspan="2">Translation (%)</td><td>Pre-flight</td><td>-6.1</td><td>0.5</td><td>-7.2</td><td>-4.9</td><td>-7.2</td><td>0.6</td><td>-8.5</td><td>-5.9</td><td>-7.1</td><td>0.3</td><td>-7.8</td><td>-6.4</td><td>-7.1</td><td>0.6</td><td>-8.4</td><td>-5.7</td><td>-7.3</td><td>0.6</td><td>-8.5</td><td>-6.1</td></tr><tr><td>Post-flight</td><td>-6.4</td><td>0.9</td><td>-8.3</td><td>-4.5</td><td>-8.0</td><td>0.8</td><td>-9.7</td><td>-6.3</td><td>-8.0</td><td>0.8</td><td>-9.8</td><td>-6.3</td><td>-7.1</td><td>0.7</td><td>-8.5</td><td>-5.6</td><td>-8.6</td><td>1.3</td><td>-11.5</td><td>-5.8</td></tr></tbody></table>
Annexe 6: Tableau statistique de l'étude Bailey JFet al. 2022 (73) des valeurs de CSA, mCSA et de %m selon l'incidence de hernie discale et selon le niveau lombaire.

<table><caption>Table 3 (Supplementary Information). Summary data (mean, standard error (SE), and 95% confidence intervals (95%CI) for key variables at each spinal level at baseline. Data is separated by individuals who experienced (DH=1) and did not experience DH=0) a disc herniation (DH=1). P-values are provided for one-sided t-tests comparing baseline data between disc herniation groups.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="3">L1L2</th><th colspan="3">L2L3</th><th colspan="3">L3L4</th><th colspan="3">L4L5</th><th colspan="3">L5S1</th></tr><tr><th>Mean</th><th>SE</th><th>95% CI</th><th>Mean</th><th>SE</th><th>95% CI</th><th>Mean</th><th>SE</th><th>95% CI</th><th>Mean</th><th>SE</th><th>95% CI</th><th>Mean</th><th>SE</th><th>95% CI</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">WC (ms)</td><td>DH=0</td><td>108.63</td><td>10.62</td><td>81.32</td><td>135.94</td><td rowspan="2">p=0.024</td><td>87.54</td><td>10.78</td><td>59.84</td><td>115.24</td><td rowspan="2">p=0.13</td><td>78.79</td><td>11.22</td><td>49.94</td><td>107.64</td><td rowspan="2">p=0.24</td><td>59.69</td><td>8.81</td><td>37.04</td><td>82.35</td><td rowspan="2">p=2.10</td><td>52.13</td><td>7.36</td><td>33.22</td><td>71.05</td><td rowspan="2">p=0.25</td></tr><tr><td>DH=1</td><td>72.67</td><td>11.51</td><td>40.79</td><td>104.54</td><td>71.19</td><td>8.30</td><td>49.65</td><td>92.54</td><td>67.30</td><td>10.78</td><td>39.54</td><td>94.95</td><td>71.65</td><td>10.76</td><td>43.99</td><td>99.32</td><td>45.48</td><td>6.30</td><td>29.29</td><td>61.66</td></tr><tr><td rowspan="2">Total CSA (mean, cm²)</td><td>DH=0</td><td>2.75</td><td>0.28</td><td>2.04</td><td>3.40</td><td rowspan="2">p=0.24</td><td>3.99</td><td>0.40</td><td>2.95</td><td>5.03</td><td rowspan="2">p=0.21</td><td>6.08</td><td>0.59</td><td>4.57</td><td>7.59</td><td rowspan="2">p=0.14</td><td>9.19</td><td>0.52</td><td>7.86</td><td>10.52</td><td rowspan="2">p=0.09</td><td>10.92</td><td>0.38</td><td>9.95</td><td>11.90</td><td rowspan="2">p=0.18</td></tr><tr><td>DH=1</td><td>3.22</td><td>0.56</td><td>1.77</td><td>4.67</td><td>4.61</td><td>0.63</td><td>2.98</td><td>6.24</td><td>7.36</td><td>0.98</td><td>4.83</td><td>9.89</td><td>10.69</td><td>0.89</td><td>8.39</td><td>12.98</td><td>12.02</td><td>1.07</td><td>9.27</td><td>14.77</td></tr><tr><td rowspan="2">Total CSA (asym, cm²)</td><td>DH=0</td><td>0.777</td><td>0.636</td><td>-0.859</td><td>2.412</td><td rowspan="2">p=0.24</td><td>0.462</td><td>0.135</td><td>0.116</td><td>0.809</td><td rowspan="2">p=0.22</td><td>0.404</td><td>0.146</td><td>0.029</td><td>0.778</td><td rowspan="2">p=0.08</td><td>0.631</td><td>0.192</td><td>0.136</td><td>1.126</td><td rowspan="2">p=0.14</td><td>0.755</td><td>0.265</td><td>0.074</td><td>1.435</td><td rowspan="2">p=0.18</td></tr><tr><td>DH=1</td><td>0.298</td><td>0.097</td><td>0.050</td><td>0.546</td><td>0.606</td><td>0.113</td><td>0.315</td><td>0.897</td><td>1.230</td><td>0.521</td><td>-0.109</td><td>2.569</td><td>1.309</td><td>0.569</td><td>-0.154</td><td>2.773</td><td>1.075</td><td>0.201</td><td>0.557</td><td>1.593</td></tr><tr><td rowspan="2">mCSA (mean, cm²)</td><td>DH=0</td><td>2.31</td><td>0.21</td><td>1.76</td><td>2.87</td><td rowspan="2">p=0.44</td><td>3.42</td><td>0.44</td><td>2.30</td><td>4.54</td><td rowspan="2">p=0.36</td><td>4.89</td><td>0.63</td><td>3.27</td><td>6.50</td><td rowspan="2">p=0.40</td><td>7.20</td><td>0.72</td><td>5.34</td><td>9.06</td><td rowspan="2">p=0.42</td><td>7.75</td><td>0.58</td><td>6.27</td><td>9.24</td><td rowspan="2">p=0.36</td></tr><tr><td>DH=1</td><td>2.25</td><td>0.36</td><td>1.32</td><td>3.18</td><td>3.18</td><td>0.47</td><td>1.96</td><td>4.39</td><td>5.19</td><td>0.99</td><td>2.65</td><td>7.73</td><td>7.43</td><td>0.80</td><td>5.38</td><td>9.49</td><td>7.29</td><td>1.12</td><td>4.40</td><td>10.18</td></tr><tr><td rowspan="2">mCSA (asym, cm²)</td><td>DH=0</td><td>0.724</td><td>0.573</td><td>-0.749</td><td>2.197</td><td rowspan="2">p=0.25</td><td>0.302</td><td>0.100</td><td>0.044</td><td>0.560</td><td rowspan="2">p=0.051</td><td>0.452</td><td>0.072</td><td>0.269</td><td>0.636</td><td rowspan="2">p=0.10</td><td>0.716</td><td>0.198</td><td>0.207</td><td>1.225</td><td rowspan="2">p=0.20</td><td>0.576</td><td>0.245</td><td>-0.054</td><td>1.206</td><td rowspan="2">p=0.18</td></tr><tr><td>DH=1</td><td>0.311</td><td>0.063</td><td>0.149</td><td>0.473</td><td>0.613</td><td>0.140</td><td>0.253</td><td>0.972</td><td>1.296</td><td>0.612</td><td>-0.277</td><td>2.868</td><td>1.240</td><td>0.550</td><td>-0.173</td><td>2.654</td><td>0.873</td><td>0.178</td><td>0.416</td><td>1.331</td></tr><tr><td rowspan="2">%m (mean)</td><td>DH=0</td><td>0.841</td><td>0.022</td><td>0.784</td><td>0.899</td><td rowspan="2">p=0.027</td><td>0.848</td><td>0.040</td><td>0.747</td><td>0.950</td><td rowspan="2">p=0.010</td><td>0.799</td><td>0.049</td><td>0.673</td><td>0.925</td><td rowspan="2">p=0.053</td><td>0.779</td><td>0.046</td><td>0.660</td><td>0.897</td><td rowspan="2">p=0.07</td><td>0.710</td><td>0.044</td><td>0.597</td><td>0.822</td><td rowspan="2">p=0.033</td></tr><tr><td>DH=1</td><td>0.711</td><td>0.056</td><td>0.568</td><td>0.854</td><td>0.690</td><td>0.041</td><td>0.584</td><td>0.796</td><td>0.682</td><td>0.043</td><td>0.571</td><td>0.794</td><td>0.689</td><td>0.029</td><td>0.615</td><td>0.763</td><td>0.592</td><td>0.036</td><td>0.499</td><td>0.685</td></tr><tr><td rowspan="2">%m (asym)</td><td>DH=0</td><td>0.061</td><td>0.016</td><td>0.020</td><td>0.102</td><td rowspan="2">p=0.43</td><td>0.035</td><td>0.010</td><td>0.009</td><td>0.061</td><td rowspan="2">p=0.005</td><td>0.064</td><td>0.007</td><td>0.047</td><td>0.082</td><td rowspan="2">p=0.21</td><td>0.060</td><td>0.020</td><td>0.009</td><td>0.112</td><td rowspan="2">p=0.49</td><td>0.048</td><td>0.018</td><td>0.002</td><td>0.095</td><td rowspan="2">p=0.47</td></tr><tr><td>DH=1</td><td>0.067</td><td>0.024</td><td>0.004</td><td>0.129</td><td>0.117</td><td>0.024</td><td>0.056</td><td>0.178</td><td>0.085</td><td>0.024</td><td>0.023</td><td>0.146</td><td>0.060</td><td>0.017</td><td>0.016</td><td>0.104</td><td>0.046</td><td>0.024</td><td>-0.016</td><td>0.108</td></tr><tr><td rowspan="2">FE ROM (°)</td><td>DH=0</td><td>8.80</td><td>1.16</td><td>5.59</td><td>12.01</td><td rowspan="2">p=0.36</td><td>12.00</td><td>1.38</td><td>8.17</td><td>15.83</td><td rowspan="2">p=0.16</td><td>12.20</td><td>1.69</td><td>7.52</td><td>16.88</td><td rowspan="2">p=0.20</td><td>11.20</td><td>1.43</td><td>7.23</td><td>15.17</td><td rowspan="2">p=0.21</td><td>12.00</td><td>2.85</td><td>4.10</td><td>19.90</td><td rowspan="2">p=0.19</td></tr><tr><td>DH=1</td><td>9.40</td><td>1.08</td><td>6.41</td><td>12.39</td><td>9.60</td><td>1.78</td><td>4.66</td><td>14.54</td><td>10.20</td><td>1.53</td><td>5.95</td><td>14.45</td><td>9.60</td><td>1.21</td><td>6.25</td><td>12.95</td><td>8.80</td><td>1.60</td><td>3.80</td><td>13.80</td></tr><tr><td rowspan="2">Lateral ROM (°)</td><td>DH=0</td><td>9.00</td><td>1.00</td><td>6.22</td><td>11.78</td><td rowspan="2">p=0.43</td><td>9.80</td><td>1.20</td><td>6.47</td><td>13.13</td><td rowspan="2">p=0.18</td><td>10.40</td><td>0.87</td><td>7.98</td><td>12.82</td><td rowspan="2">p=0.38</td><td>7.60</td><td>1.72</td><td>2.82</td><td>12.38</td><td rowspan="2">p=0.14</td><td>5.40</td><td>1.03</td><td>2.54</td><td>8.26</td><td rowspan="2">p=0.13</td></tr><tr><td>DH=1</td><td>9.25</td><td>0.75</td><td>6.86</td><td>11.64</td><td>8.00</td><td>1.41</td><td>4.07</td><td>11.93</td><td>9.80</td><td>1.59</td><td>5.38</td><td>14.22</td><td>10.20</td><td>1.39</td><td>6.33</td><td>14.07</td><td>3.50</td><td>1.19</td><td>-0.29</td><td>7.29</td></tr><tr><td rowspan="2">Translation (%)</td><td>DH=0</td><td>-6.52</td><td>0.67</td><td>-8.23</td><td>-4.81</td><td rowspan="2">p=0.20</td><td>-8.36</td><td>0.68</td><td>-10.11</td><td>-6.81</td><td rowspan="2">p=0.016</td><td>-7.19</td><td>0.48</td><td>-8.43</td><td>-5.96</td><td rowspan="2">p=0.36</td><td>-7.06</td><td>0.88</td><td>-9.31</td><td>-4.80</td><td rowspan="2">p=0.05</td><td>-7.37</td><td>0.60</td><td>-8.91</td><td>-5.83</td><td rowspan="2">p=0.47</td></tr><tr><td>DH=1</td><td>-5.59</td><td>0.81</td><td>-7.68</td><td>-3.51</td><td>-6.00</td><td>0.67</td><td>-7.72</td><td>-4.28</td><td>-6.95</td><td>0.47</td><td>-8.17</td><td>-5.73</td><td>-7.06</td><td>0.96</td><td>-9.54</td><td>-4.58</td><td>-7.26</td><td>0.99</td><td>-9.81</td><td>-4.71</td></tr></tbody></table>
Annexe 7 : Figure 1 de l'étude Bailey JF et al. 2022(73) représentant les changements de %m dans le muscle MF gauche au niveau L4/L5 avant le vol, après le vol puis après une période de récupération.

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Fig. 2. Example of longitudinal changes in multifidus %m (lean muscle in grey and fat infiltration in red, green, and blue depending on timepoint) representative of study findings that m% significantly decreases in lower lumbar levels following spaceflight (L4L5: -6.2%, p=.009; L5S1: -7.0%, p=.006), then recovers to values not significantly different from preflight levels.</figcaption></figure>
Annexe 8: Figure 2 de l'étude Bailey JFet al. 2022 (73) montrant l'évolution de la %m et de l'asymétrie musculaire avant, après, et après récupération suivant un vol spatial et en fonction de la présence ou non de hernie discale

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Fig. 3. Line plots demonstrating differences in mean and 95% CI for average %m and asymmetry in %m for each spinal level between crew who did not experience a postflight symptomatic disc herniation (blue) and those who did (orange).</figcaption></figure>
Annexe 9: Figure 3 de l'étude Bailey JFet al. 2022 (73) montrant la CSA et l'infiltration graisseuse du multifide avant et après le vol ainsi que la position des hernies discales

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Fig. 5. The relative amount of muscle (red) and fat infiltration (yellow) of the multifidus along the lumbar spine, spanning disc levels between L1 and S1. At preflight, subjects without postflight disc herniation (outlined in blue at the top) had an average a greater percentage muscle at each level (%) than those who experienced postflight disc herniation (outlined in orange at the bottom). Pink bars depict levels were symptomatic disc herniations were located following spaceflight.</figcaption></figure>
Annexe10 : Tableau statistique1 de l'étude Hides JAt al. 2021(74)

<table><caption>Table 1
Summary statistics for measurements of the multifidus and anterolateral abdominal muscles for six astronauts (over eight missions) for four time periods</caption><thead><tr><th></th><th>Preflight<br>M (SD)</th><th>R+1<br>M (SD)</th><th>R+8<br>M (SD)</th><th>R+15<br>M (SD)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Cross-sectional area (cm²)</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>MFL2 average</td><td>3.26 (0.72)</td><td>3.47 (0.96)</td><td>3.48 (0.79)</td><td>3.76 (0.78)</td></tr><tr><td>MFL3 average</td><td>5.22 (1.02)</td><td>4.56 (1.07)</td><td>5.06 (0.97)</td><td>5.27 (0.92)</td></tr><tr><td>MFL4 average</td><td>8.00 (1.12)</td><td>7.51 (0.87)</td><td>7.78 (0.93)</td><td>8.21 (0.94)</td></tr><tr><td>MFL5 average</td><td>10.07 (1.41)</td><td>9.03 (1.68)</td><td>9.56 (1.50)</td><td>10.19 (1.33)</td></tr><tr><td><strong>Contraction (cm)</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2 relax</td><td>2.81 (0.45)</td><td>2.92 (0.40)</td><td>3.10 (0.53)</td><td>3.05 (0.41)</td></tr><tr><td>ΔL2</td><td>0.36 (0.23)</td><td>0.10 (0.09)</td><td>0.27 (0.33)</td><td>0.24 (0.21)</td></tr><tr><td>L3 relax</td><td>3.26 (0.45)</td><td>3.20 (0.43)</td><td>3.46 (0.50)</td><td>3.41 (0.43)</td></tr><tr><td>ΔL3</td><td>0.4 (0.26)</td><td>0.17 (0.19)</td><td>0.29 (0.18)</td><td>0.23 (0.23)</td></tr><tr><td>L4 relax</td><td>3.47 (0.35)</td><td>3.35 (0.54)</td><td>3.73 (0.55)</td><td>3.71 (0.35)</td></tr><tr><td>ΔL4</td><td>0.41 (0.14)</td><td>0.46 (0.33)</td><td>0.33 (0.18)</td><td>0.35 (0.11)</td></tr><tr><td>L5 relax</td><td>3.53 (0.52)</td><td>3.41 (0.62)</td><td>3.67 (0.59)</td><td>3.74 (0.39)</td></tr><tr><td>ΔL5</td><td>0.4 (0.2)</td><td>0.46 (0.23)</td><td>0.25 (0.10)</td><td>0.31 (0.18)</td></tr><tr><td>TrA relax</td><td>0.44 (0.1)</td><td>0.29 (0.12)</td><td>0.45 (0.14)</td><td>0.40 (0.09)</td></tr><tr><td>ΔTrA</td><td>0.16 (0.11)</td><td>0.18 (0.12)</td><td>0.17 (0.12)</td><td>0.15 (0.09)</td></tr><tr><td>IO relax</td><td>1.17 (0.18)</td><td>0.99 (0.27)</td><td>1.13 (0.20)</td><td>1.09 (0.20)</td></tr><tr><td>ΔIO</td><td>0.27 (0.17)</td><td>0.25 (0.13)</td><td>0.31 (0.19)</td><td>0.21 (0.10)</td></tr><tr><td>EO relax</td><td>0.98 (0.13)</td><td>0.89 (0.16)</td><td>0.90 (0.12)</td><td>0.95 (0.14)</td></tr><tr><td>ΔEO</td><td>0.07 (0.09)</td><td>0.10 (0.07)</td><td>0.08 (0.04)</td><td>0.06 (0.02)</td></tr><tr><td>Abdominal relax</td><td>2.59 (0.36)</td><td>2.17 (0.36)</td><td>2.47 (0.39)</td><td>2.45 (0.39)</td></tr><tr><td>ΔAbdominal</td><td>0.47 (0.20)</td><td>0.48 (0.15)</td><td>0.50 (0.35)</td><td>0.36 (0.13)</td></tr><tr><td>TrA Slide</td><td>0.76 (0.35)</td><td>0.50 (0.34)</td><td>0.63 (0.55)</td><td>0.76 (0.50)</td></tr></tbody></table>

cm², centimeters squared; cm, centimeters; Δ, change in value, calculated by subtracting the relaxed value from the contracted value; MF, multifidus muscle; TrA, transversus abdominis muscle; IO, obliquus internus abdominis muscle; EO, obliquus externus abdominis muscle; R+X, day X after return to Earth. "Abdominal" refers to the thickness of the three abdominal muscles added together. M, mean; SD, standard deviation.
# Annexe 11: Tableau statistique2 de l'étude Hides *JAcet al. 2021* (74)

<caption>Table 2</caption>

Expected changes in measures of the CSA of the multifidus muscle, thickness and slide of the anterolateral abdominal muscles, and change in muscle thickness associated with muscle contraction for the multifidus muscles (L2 to L5 vertebral levels) and anterolateral abdominal wall muscles over three time periods

<table><thead><tr><th rowspan="2">Muscle CSA (cm²)</th><th colspan="2">Time in flight (preflight to R+1 day)</th><th colspan="2">Reconditioning time (R+1 day to R+15 days)</th><th colspan="2">Total time (preflight to R+15 days)</th></tr><tr><th>Expected change during flight period β (95% CI)</th><th>p</th><th>Expected change during reconditioning 15 × β (95% CI)</th><th>p</th><th>Expected total change β (95% CI)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>L2</td><td>0.21 (-0.02, 0.44)</td><td>.07</td><td>0.31 (0.08, 0.54)</td><td>.008</td><td>0.50 (0.31, 0.69)</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>L3</td><td>-0.67 (-0.98, -0.35)</td><td>&lt;.001</td><td>0.76 (0.45, 1.07)</td><td>&lt;.001</td><td>0.05 (-0.13, 0.23)</td><td>.61</td></tr><tr><td>L4</td><td>-0.49 (-0.73, -0.24)</td><td>&lt;.001</td><td>0.75 (0.51, 0.98)</td><td>&lt;.001</td><td>0.21 (-0.14, 0.56)</td><td>.24</td></tr><tr><td>L5</td><td>-1.04 (-1.22, -0.85)</td><td>&lt;.001</td><td>1.23 (0.99, 1.48)</td><td>&lt;.001</td><td>0.11 (-0.04, 0.26)</td><td>.14</td></tr><tr><td>Muscle thickness (cm)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2 relax</td><td>0.11 (-0.08, 0.30)</td><td>.27</td><td>0.14 (-0.08, 0.35)</td><td>.21</td><td>0.24 (-0.02, 0.49)</td><td>.07</td></tr><tr><td>L3 relax</td><td>-0.06 (-0.28, 0.16)</td><td>.59</td><td>0.22 (0.11, 0.34)</td><td>&lt;.001</td><td>0.15 (-0.09, 0.38)</td><td>.22</td></tr><tr><td>L4 relax</td><td>-0.11 (-0.33, 0.11)</td><td>.31</td><td>0.38 (0.12, 0.65)</td><td>.005</td><td>0.24 (0.11, 0.38)</td><td>&lt;.001</td></tr><tr><td>L5 relax</td><td>-0.12 (-0.42, 0.18)</td><td>.44</td><td>0.35 (0.05, 0.66)</td><td>.024</td><td>0.21 (-0.02, 0.44)</td><td>.07</td></tr><tr><td>TrA relax</td><td>-0.14 (-0.26, -0.03)</td><td>.017</td><td>0.10 (0.03, 0.18)</td><td>.008</td><td>-0.05 (-0.13, 0.04)</td><td>.26</td></tr><tr><td>IO relax</td><td>-0.18 (-0.35, -0.01)</td><td>.040</td><td>0.09 (-0.02, 0.20)</td><td>.13</td><td>-0.10 (-0.24, 0.04)</td><td>.18</td></tr><tr><td>EO relax</td><td>-0.10 (-0.21, 0.02)</td><td>.10</td><td>0.06 (-0.06, 0.17)</td><td>.36</td><td>-0.04 (-0.19, 0.10)</td><td>.55</td></tr><tr><td>Abdominal relax</td><td>-0.42 (-0.62, -0.21)</td><td>&lt;.001</td><td>0.24 (0.02, 0.47)</td><td>.035</td><td>-0.19 (-0.48, 0.11)</td><td>.21</td></tr><tr><td>TrA Slide</td><td>-0.26 (-0.49, -0.02)</td><td>.031</td><td>0.19 (-0.06, 0.44)</td><td>.14</td><td>-0.06 (-0.34, 0.22)</td><td>.68</td></tr><tr><td>Contraction (cm)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ΔL2</td><td>-0.25 (-0.42, -0.07)</td><td>.007</td><td>0.14 (0.00, 0.27)</td><td>.046</td><td>-0.11 (-0.43, 0.20)</td><td>.46</td></tr><tr><td>ΔL3</td><td>-0.25 (-0.47, -0.02)</td><td>.032</td><td>0.10 (-0.05, 0.26)</td><td>.19</td><td>-0.17 (-0.44, 0.10)</td><td>.22</td></tr><tr><td>ΔL4</td><td>0.05 (-0.14, 0.25)</td><td>.60</td><td>-0.17 (-0.36, 0.01)</td><td>.06</td><td>-0.09 (-0.21, 0.02)</td><td>.12</td></tr><tr><td>ΔL5</td><td>0.05 (-0.17, 0.27)</td><td>.67</td><td>-0.12 (-0.31, 0.07)</td><td>.21</td><td>-0.08 (-0.27, 0.10)</td><td>.37</td></tr><tr><td>ΔTrA</td><td>0.02 (-0.10, 0.15)</td><td>.73</td><td>0.00 (-0.08, 0.07)</td><td>.93</td><td>0.00 (-0.13, 0.12)</td><td>.97</td></tr><tr><td>ΔIO</td><td>-0.01 (-0.15, 0.12)</td><td>.84</td><td>-0.01 (-0.13, 0.11)</td><td>.93</td><td>-0.02 (-0.17, 0.12)</td><td>.76</td></tr><tr><td>ΔEO</td><td>0.00 (-0.08, 0.07)</td><td>.98</td><td>-0.06 (-0.14, 0.03)</td><td>.19</td><td>0.02 (-0.01, 0.05)</td><td>.17</td></tr><tr><td>ΔAbdominal</td><td>0.01 (-0.11, 0.14)</td><td>.85</td><td>-0.03 (-0.16, 0.11)</td><td>.70</td><td>-0.01 (-0.10, 0.08)</td><td>.77</td></tr></tbody></table>

cm², centimeters squared; cm, centimeters; Δ, change in value, calculated by subtracting the relaxed value from the contracted value; TrA, transversus abdominis muscle; IO, internal oblique muscle; EO, external oblique muscle. "Abdominal" refers to the thickness of the three abdominal muscles added together. R+X, day X after return to Earth. Negative β values indicate decreases in muscle size/contraction and positive values indicate increases. Analyses were adjusted for time-period specific baseline measures.
Annexe 12: Figure 1 de l'étude Hides JA et al. 2021 (74) concernant l'évolution de la capacité de contraction de MF avant, après vol puis après récupération post-vol des niveaux L2 à L5

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Fig. 8. Trajectory plots of ability to contract the multifidus muscles at three timepoints postflight (compared with preflight). MF, multifidus muscle; cm, centimeters; R+X, day X after return to Earth. Red-dashed lines indicate the preflight measure, the dark blue line indicates the mean values for the three timepoints, overlayed with light blue lines indicating results from individual astronauts.</figcaption></figure>
Annexe 13: Figure 2 de l'étude Hides *J.A. Hides et al. / The Spine Journal* 21 (2021) 477–491 concernant la trajectoire de la mesure de CSA avant aprés vol puis après récupération en post-vol du MF des niveaux L2 à L5

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Fig. 5. Trajectory plots of cross-sectional area (CSA) measures of the multifidus muscles at three timepoints postflight (compared with preflight). CSA, cross-sectional area; MF, multifidus muscle; cm², centimeters squared; R+X, day X after return to Earth. Red-dashed lines indicate the preflight measure, the dark blue line indicates the mean values for the three timepoints, overlayed with light blue lines indicating results from individual astronauts.</figcaption></figure>
Annexe14 : Tableau statistique de l'étudeBurkhart Ket al. 2019(48)

<table><caption>Supplemental Table 1: Lumbar Paraspinal Muscle Properties</caption><thead><tr><th></th><th>Pre-flight<br>(n=17)</th><th>Return<br>(n=17)</th><th>% Difference:<br>Return vs. Pre-<br>flight (n=17)</th><th>Return + 1-Year<br>(n=15)</th><th>% Difference:<br>1-Year vs. Pre-<br>flight (n=15)</th><th>Return + 2-4<br>Years (n=8)</th><th>% Difference:<br>2-4 Years vs. Pre-<br>flight (n=8)</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="8"><strong>Paraspinal Muscle CSA (mm²)</strong></td></tr><tr><td>Erector Spinae</td><td>2010.1 ± 209</td><td>1915.7 ± 240</td><td>-4.6% ± 7.0%</td><td>2054.3 ± 240</td><td>3.0% ± 4.6%</td><td>2110.9 ± 308</td><td>4.1% ± 5.7%</td></tr><tr><td>Multifidus</td><td>395.6 ± 64</td><td>370.2 ± 61</td><td>-6.1% ± 5.1%</td><td>408.4 ± 86</td><td>2.1% ± 8.4%</td><td>405.6 ± 83</td><td>6.4% ± 10.5%</td></tr><tr><td>Psoas</td><td>902.6 ± 234</td><td>853.9 ± 205</td><td>-4.6% ± 9.6%</td><td>863.4 ± 212</td><td>-1.7% ± 6.4%</td><td>863.7 ± 203</td><td>-2.6% ± 8.4%</td></tr><tr><td>Quadratus<br>Lumborum</td><td>486.8 ± 96</td><td>441.3 ± 82</td><td>-8.4% ± 10.8%</td><td>490.1 ± 115</td><td>1.5% ± 13.5%</td><td>461.0 ± 107</td><td>-4.2% ± 12.2%</td></tr><tr><td colspan="8"><strong>Paraspinal Muscle Density (HU)</strong></td></tr><tr><td>Erector Spinae</td><td>59.3 ± 4</td><td>55.8 ± 4</td><td>-5.9% ± 4.7%</td><td>59.5 ± 3</td><td>0.9% ± 4.6%</td><td>61.7 ± 4</td><td>0.8% ± 6.0%</td></tr><tr><td>Multifidus</td><td>59.5 ± 6</td><td>54.3 ± 7</td><td>-8.8% ± 5.4%</td><td>59.4 ± 5</td><td>1.3% ± 6.4%</td><td>61.2 ± 5</td><td>0.02% ± 6.3%</td></tr><tr><td>Psoas</td><td>63.3 ± 4</td><td>61.0 ± 4</td><td>-3.3% ± 7.2%</td><td>60.2 ± 3</td><td>-4.2% ± 8.4%</td><td>59.0 ± 5</td><td>-9.0% ± 9.1%</td></tr><tr><td>Quadratus<br>Lumborum</td><td>55.7 ± 5</td><td>51.1 ± 6</td><td>-7.9% ± 10.3%</td><td>52.0 ± 5</td><td>-5.8% ± 8.0%</td><td>52.0 ± 5</td><td>-11.3% ± 6.4%</td></tr></tbody></table>

Bold denotes p<0.05 from pre-flight via paired t-test, *p=0.05
Annexe 15: Figure 1 de l'étude Burkhart Ket al. 2019 (48) montrant le % de changement de la CSA entre les valeurs avant et après vol du multifide

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>**Figure 2.** Mean percent change in CSA from preflight at return (immediate postflight) and 1-year and 2 to 4 years recovery time points for erector spinae, multifidus, psoas, and quadratus lumborum muscles. Error bars represent the 95% CI of the mean. • Indicates *P* < 0.05 when comparing a muscle CSA to preflight. CSA indicates cross-sectional area.</figcaption></figure>
Annexe 16 : Figure 2 de l'étude Burkhart Ket al. 2019 (48) montrant le % de changement de l'atténuation du multifide entre les valeurs avant/après vol.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>**Figure 3.** Mean percent change in attenuation from preflight at return (immediate postflight) and 1-year and 2 to 4 year recovery time points for erector spinae, multifidus, psoas, and quadratus lumborum muscles. Error bars represent the 95% CI of the mean. • Indicates *P* < 0.05 when comparing a muscle attenuation to preflight.</figcaption></figure>
Annexe 17: Figure 3 de l'étude Burkhart Ket al. 2019 montrant la distribution du % de changement par mois des valeurs pré/post vol de la CSA et atténuation du multifid (18)

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>**Figure 4.** Distribution of percent change in paraspinal muscle CSA and density per month mission duration for ES, MF, PS, and QL muscles. Percent change was normalized by mission duration (between 4 and 7 mo) and data are plotted for each crewmember. Each circle represents an individual crewmember's CSA change, each triangle represents an individual crewmember's muscle density change, and the black square represents the mean of all crewmembers with standard deviation error bars. CSA indicates cross-sectional area; ES, erector spinae; MF, multifidus; PS, psoas; QL, quadratus lumborum.</figcaption></figure>
Annexe 18: Figures de l'étude *Hides JAet al. 2016* montrant les changements dans les valeurs avant et après vol de la CSA du multifide en L2, L3 et L4

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>**Fig. 3** Change in cross-sectional area (CSA) of lumbar multifidus muscle at L2 over time. PF pre-flight, R1 Day 1 post-return to Earth, R8 Day 8 post-return to Earth, R14 Day 14 post-return to Earth</figcaption></figure>

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>**Fig. 4** Change in cross-sectional area (CSA) of lumbar multifidus muscle at L3 over time. PF pre-flight, R1 Day 1 post-return to Earth, R8 Day 8 post-return to Earth, R14 Day 14 post-return to Earth</figcaption></figure>

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>**Fig. 5** Change in cross-sectional area (CSA) of lumbar multifidus muscle at L4 over time. PF pre-flight, R1 Day 1 post-return to Earth, R8 Day 8 post-return to Earth, R14 Day 14 post-return to Earth</figcaption></figure>
Annexe 19 : Système GRADE et qualité de preuve de notre revue pour le critère de jugement principal «CSA»

<table><thead><tr><td>Facteurs limitant</td><td>Justification</td><td>Appréciation</td></tr></thead><tbody><tr><td>Schéma d'étude</td><td>Etudes observationnelles</td><td>Faible preuve</td></tr><tr><td>Risque de biais</td><td>Faible échantillon ainsi que la présence de tous les potentiels biais précédemment cités</td><td>Sérieux (-1)</td></tr><tr><td>Hétérogénéité</td><td>Toutes les études sont globalement cohérentes sur la tendance à la diminution de la CSA</td><td>/</td></tr><tr><td>Caractère indirect</td><td>Protocoles différents entre les études</td><td>Incertain (-1)</td></tr><tr><td>Imprécision</td><td>Faible échantillon et souvent des IC assez larges et contenant 0.</td><td>Sérieuse (-1)</td></tr><tr><td>Biais de publication</td><td>Difficile à déterminer car faible nombre d'études incluses, faible échantillon. Conflit d'intérêt et financement dans certaines études.</td><td>Probable (-1)</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><td>Facteurs augmentant</td><td>Justification</td><td>Appréciation</td></tr></thead><tbody><tr><td>Effet important</td><td>D'importante diminution de CSA sont observées</td><td>Important (+1)</td></tr><tr><td>Dose-réponse</td><td>Non évaluable</td><td>/</td></tr></tbody></table>

Niveau final de confiance : faible
Annexe 20 : Traduction française de la grille d'évaluation AMSTAR-2 (79)

<table><caption>Tableau I. Traduction française de AMSTAR-2.</caption><thead><tr><td>Items</td><td>Cotation</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Est-ce que les questions de recherche et les critères d'inclusion de la revue ont inclus les critères PICO ?</td></tr><tr><td>2</td><td>Est-ce que le rapport de la revue contenait une déclaration explicite indiquant que la méthode de la revue a été établie avant de conduire la revue ?<br/>Est-ce que le rapport justifiait toute déviation significative par rapport au protocole ?</td></tr><tr><td>3</td><td>Les auteurs ont-ils expliqué leur choix de schémas d'étude à inclure dans la revue ?</td></tr><tr><td>4</td><td>Les auteurs ont-ils utilisé une stratégie de recherche documentaire exhaustive ?</td></tr><tr><td>5</td><td>Les auteurs ont-ils effectué en double la sélection des études ?</td></tr><tr><td>6</td><td>Les auteurs ont-ils effectuée en double l'extraction des données ?</td></tr><tr><td>7</td><td>Les auteurs ont-ils fourni une liste des études exclues et justifié les exclusions ?</td></tr><tr><td>8</td><td>Les auteurs ont-ils décrit les études incluses de manière suffisamment détaillée ?</td></tr><tr><td>9</td><td>Les auteurs ont-ils utilisé une technique satisfaisante pour évaluer le risque de biais des études individuelles incluses dans la revue ?</td></tr><tr><td>10</td><td>Les auteurs ont-ils indiqué les sources de financement des études incluses dans la revue ?</td></tr><tr><td>11</td><td>Si une méta-analyse a été effectuée, les auteurs ont-ils utilisé des méthodes appropriées pour la combinaison statistique des résultats ?</td></tr><tr><td>12</td><td>Si une méta-analyse a été effectuée, les auteurs ont-ils évalué l'impact potentiel des risques de biais des études individuelles sur les résultats de la méta-analyse ou d'une autre synthèse des preuves ?</td></tr><tr><td>13</td><td>Les auteurs ont-ils pris en compte le risque de biais des études individuelles lors de l'interprétation / de la discussion des résultats de la revue ?</td></tr><tr><td>14</td><td>Les auteurs ont-ils fourni une explication satisfaisante pour toute hétérogénéité observée dans les résultats de la revue, et une discussion sur celle-ci ?</td></tr><tr><td>15</td><td>S'ils ont réalisé une synthèse quantitative, les auteurs ont-ils mené une évaluation adéquate des biais de publication (biais de petite étude) et ont discuté de son impact probable sur les résultats de la revue ?</td></tr><tr><td>16</td><td>Les auteurs ont-ils rapporté toute source potentielle de conflit d'intérêts, y compris tout financement reçu pour réaliser la revue ?</td></tr></tbody></table>
**Titre :**

* Impact de la microgravité sur l'atrophie du multifide lombaire chez les astronautes : implication pour les lombalgies et hernies discales.

**Title :**

* Impact of microgravity on lumbar multifidus atrophy in astronauts : implications for low back pain and disc herniation.

Nombre de pages (avec annexes) : 113 pages

Directeur de mémoire : EIGLIER Maëlys

**RÉSUMÉ :** *Contexte:* Les astronautes, soumis à la microgravité, subissent des problèmes musculosquelettiques. Le multifide lombaire (MFL) muscle clé dans la stabilisation vertébrale, semble être vulnérable à une atrophie en microgravité. Cette atrophie, perte de masse, de force et de fonction musculaire, semblerait être impliquée dans le risque de lombalgie (LBP) et de hernie discale (HD), couramment observé chez les astronautes. Un risque 4 fois plus élevé que dans la population générale. Les mécanismes sous-jacents restent encore mal compris. *Objectif:* Déterminer la relation entre une exposition à la microgravité et l'atrophie du MF chez les astronautes et explorer ainsi le lien avec le risque de LBP et de HD. *Méthode:* Une recherche a été menée du 15/09/2024 au 05/03/2025 à travers les bases de données PubMed, Cochrane Library et Google Scholar. *Études répondant au PICO et aux critères de sélection:* ont été sélectionnées, portant sur des astronautes ayant effectué des vols spatiaux de longue durée. Les échelles de biais NOS et JBI ont permis l'analyse la méthodologie de ces études. *Résultats :* Les résultats semblent homogènes à converger vers une tendance à une association entre exposition à la microgravité et atrophie du MF chez les astronautes. Ces résultats sembleraient pouvoir expliquer l'incidence de HD et de LBP. *Discussion :* Cette revue ne permet pas de déterminer une relation de causalité certaine mais simplement une association entre exposition à la microgravité et atrophie du MF et ainsi expliquer le risque de LBP/HD. Ces modifications musculaires ressemblent à celles observées chez les patients lombalgiques ou en alitément prolongé. Les biais des études et les petits échantillons invitent cependant à la prudence. Cette revue souligne l'importance de protocoles de prévention et de réadaptation ciblés pour les astronautes. Ces parallèles avec les populations terrestres pourraient aussi aider les professionnels à améliorer leur traitement et stratégie de prévention. Des recherches supplémentaires, avec des études de niveau de preuve supérieur, sont nécessaires pour établir une relation de causalité.

**ABSTRACT**

**Background:** Astronauts exposed to microgravity experience musculoskeletal issues. The lumbar multifidus (LMF), a key muscle in spinal stabilization, appears to be vulnerable to atrophy. This atrophy, characterized by a loss of muscle mass, strength, and function, may contribute to the risk of low back pain (LBP) and disc herniation (HD), both commonly observed in astronauts. The risk is reported to be four times higher than in the general population. However, the underlying mechanisms remain poorly understood.

**Objective:** Determining the relationship between exposure to microgravity and atrophy of the LMFin astronauts, and exploring the possible link with the risk of LBP and HD. **Method:** A literature search was conducted between 15/09/2024 and 05/03/2025 using the databases PubMed, Cochrane Library and Google Scholar. Five studies were selected based on their relevance to the PICO framework and inclusion criteria. These studies focused on astronauts who completed spaceflights. The methodological quality of the studies was assessed using the NOS and JBI bias assessment tools. **Results:** The results suggest a possible link between microgravity exposure and LMF atrophy in astronauts. These findings may help explain the occurrence of HD and LBP. **Discussion:** This review identifies an association, but not a definite causal link, between microgravity exposure and atrophy of the LMF, which could help explain the increased risk of LBP and HD. These muscle changes are similar to those observed in patients on Earth with LBP or those subjected to prolonged bed rest. The biases and the small sample size call for caution. However, this review highlights the need for targeted prevention and rehabilitation programs. Similarities with Earth-based populations may help professionals improve treatment and prevention strategies. Further research, with higher-level evidence, is needed to support these conclusions and establish a causal relationship.

**MOTS CLÉS** Microgravité, astronautes, facteur de risque, multifide lombaire, atrophie, LBP.

**KEYWORDS:** Microgravity, astronauts, risk factor, lumbar multifidus, atrophy, low back pain.