# L'OCCUPATION DE LA TÈNE FINALE DU SITE DE BOUSSUIVRE À JOUX (RHÔNE): DES CONSTRUCTIONS À PANS DE BOIS EN BAS DE VALLON

Catherine BELLON*

À Alan

**Mots-clés** Rhône, Joux, La Tène, pente, habitats, pans de bois.

**Keywords** Rhône, Joux, La Tène, gradient, settlements, timber framing.

**Schlagwörter** Rhone, Joux, Latène, Hange, Siedlungen, Holzwände.

**Résumé** Une fouille à Joux (Rhône), au contact des Monts du Lyonnais et du Haut Beaujolais, a permis de mettre au jour plusieurs bâtiments à pans de bois datés de La Tène finale, construits sur de petites terrasses aménagées en bas de pente d'une combe drainée par un ru.

**Final La Tène occupation of the Boussuivre site in Joux (Rhône): timber-frame buildings at the bottom of the valley**

**Summary** An excavation at Joux (Rhône), in the Monts du Lyonnais and the Haut Beaujolais, has revealed several timber-frame buildings dating from the Final La Tène, built on small terraces at the bottom of a valley with a little stream running through it.

**Zusammenfassung** Bei einer Ausgrabung in Joux (Departement Rhone) zwischen den Monts du Lyonnais und dem Haut Beaujolais kamen mehrere spätlatènezeitliche auf kleinen Terrassen am unteren Hang eines kleinen Tals angelegte Gebäude mit Holzwänden zutage.

## I. CONTEXTES

Le projet autoroutier A89 (autoroute Lyon-Bordeaux) entre Balbigny et la Tour de Salvagny (Loire-Rhône)<fnref n="1" /> avait conduit l'Inrap à intervenir en 2010 sur une zone de 3000 m<fnref n="2" /> au lieu-dit *Boussuivre*, sur la commune de Joux dans le Rhône (BELLON et alii, 2009) (fig. 1 et 2).

Au sein du territoire ségusiave, et circonscrit par six toponymes dérivés du terme d'origine celtique *equoranda* (départments du Rhône et de la Loire; BÉAL, 2007), le site de Joux se situe à proximité de l'occupation laténienne encore mal connue de *Mediolanon* (REBISCOUL, 2003; CERISAY, 2017, 2018, 2020), aujourd'hui Miollan (FAURE-BRAC, 2006). La toponymie elle-

même témoigne du caractère gaulois du lieu, *mediolanon* étant un nom de lieu fréquent (GOUVERT, 2008, p. 891)<fnref n="2" />.

Au contact des Monts du Lyonnais et du Haut Beaujolais, la zone étudiée s'insère dans les Monts de Tarare formant une barrière qui s'élève à plus de 900 m d'altitude entre les vallées de la Saône et du Rhône à l'est, et la vallée de la Loire à l'ouest. Le site de *Boussuivre*, entre 592 et 574 m d'altitude, se trouve dans la partie amont du vallon du même nom – affluent de La Turdine, sous-affluent de la Saône – et sur le bas de pente d'une autre combe affluente drainée par un ru non pérenne. Son versant atteint 14° (25%) de pente NNO-SSE en amont et au droit du gisement. Situé en rive gauche et à 5 m du ru affluent, le site a subi partiellement son influence ainsi que celle de la forte pente.

<footnote n="1">1. Le linéaire A89 (fig. 1) était divisé en douze secteurs indépendants; le secteur 8 (589 600 m²), qui débute à la limite orientale de Violay dans la Loire (270 384 m²) et se poursuit jusqu'à la commune de Joux dans le Rhône (319 216 m²), a été évalué par une prospection, puis par une campagne de 236 sondages mécaniques en 2007 (MONNOYEUR-ROUSSEL et alii, 2007).</footnote>

<footnote n="2">2. On pourra se tourner vers l'interprétation que font X. Delamarre (DELAMARRE, 2012) et C. J. Guyonvarc'h (GUYONVARC'H, 1961) du terme *lânon*, comme «plein», avec une dimension sacrée, religieuse. X. Gouvert, quant à lui, reprend l'interprétation, plus probante, d'un sanctuaire central, «lieu de réunion de tribus ou cités voisines associées» (GOUVERT, 2008, p. 892).</footnote>

<footnote>* Responsable de recherches archéologiques, Inrap Auvergne-Rhône-Alpes, Bron.</footnote>
<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Fig. 1. Localisation du site de Joux (Rhône) et occupation du territoire des Ségusiaves au second âge du Fer (C. Bellon, Inrap; source IGN, Géoportail; d'après BÉAL, 2007).</figcaption></figure>

La fouille réalisée à cet emplacement a permis d'attester une fréquentation durant la Préhistoire, ainsi que deux occupations datées de La Tène finale et du plein Moyen Âge.

En incluant les recouvrements historiques, l'épaisseur des sédiments ne dépasse pas 1,50 m ; toutefois, la variabilité de l'épaisseur des recouvrements colluviaux au-dessus de la couche d'occupation de La Tène a été mise en évidence : ceux-ci sont plus épais près du ru et inexistants vers l'est, ce que souligne un paléo-relief plus accidenté que l'actuel. Ce constat a été confirmé à la fouille avec un substrat rocheux et des vestiges sub-affleurants sur la partie orientale, au contraire de la partie ouest et surtout nord-ouest, où les dépôts sont épais avant et après la couche

d'occupation US 3, limoneuse et brune. Le talweg du petit ru explique en grande partie cet état de fait, le débordement torrentiel pouvant aussi être contemporain de l'occupation.

## II. DES BÂTIMENTS

Associés à l'horizon (US 3) qui contenait des artefacts (céramiques, amphores, objets métalliques) plusieurs bâtiments groupés, construits au droit de petites terrasses aménagées dans la forte pente, ont pu être identifiés (fig. 3). Outre les négatifs de poteaux assez facilement lisibles, ont été fouillés et relevés toutes les concentrations de mobilier, amas de blocs, ainsi que toutes les
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Fig. 2. Tracé autoroutier A89 et vues du site (C. Bellon, V. Vachon, Inrap; sources Google Earth).</figcaption></figure>

pierres offrant des caractéristiques (dalles plates, tailles supérieures à la moyenne) susceptibles de les associer à des aménagements liés à du bâti, la topographie du lieu induisant érosion – ruissellements actifs –, bouleversements, éboulements. Ainsi, ont été isolés deux bâtiments probablement d'habitation, dans les zones nord (B), et sud-ouest (A) alors que deux autres ensembles (C, D : zone centre), très arasés, semblent différer dans leur construction et leur taille, et pourraient répondre à d'autres fonctions, probablement agricole et/ou artisanale.

Le choix de la présentation des vestiges se fera du nord au sud, à partir du bâtiment le mieux conservé, qui a permis de fouiller et comprendre les autres vestiges plus ténus.

## II.1. LA ZONE NORD: BÂTI, FOYER, FOSSES ET AUTRE AMAS

### II.1.1. Le bâtiment B

Le bâtiment le plus septentrional (bâtiment B) se caractérise par divers vestiges couvrant 27,50 m² (5,50 x 5 m), le terrain pentu étant ici partiellement aménagé en terrasse (fig. 4).

Ainsi, au nord, un léger décaissement du rocher (F199) offrait une surface plane qui recevait un alignement de petits éléments de roche (brèches métamorphiques); orienté ONO/ESE, celui-ci mesurait 0,30 m de largeur pour 5,50 m de longueur (F80: 585,31 m NGF). Ont également été mis au jour quatre grands clous (10-11 cm) non recourbés, et une petite plaque en fer (9 x 5 cm avec trois trous de rivets; cf. fig. 9), ainsi que vingt-huit restes carbonisés sur la paroi externe nord de ce solin; il s'agit des restes d'un tronc de sapin blanc (Abies alba), essence fortement employée dans les Alpes (CURDY, JUD, 1999, p. 138), qui pourrait correspondre à une sablière basse posée sur le solin (voire une sablière haute). Le support de sablière était de plus bordé au nord-ouest par des tessons d'amphore (F78), peut-être dans un souci d'assainissement, à moins qu'il ne s'agisse d'amphores entreposées ici.

Ce même système de solin en petites pierres a été observé sur un retour d'angle d'1,20 m de longueur au nord-ouest (F79); trois nouveaux grands clous de charpente situés dans l'angle témoignent d'un enfoncement dans un bois épais et devaient donc être utilisés au sein de l'ossature du pan de bois. La présence d'un plancher semble à exclure au vu de la grande taille des clous ainsi que de leur localisation au niveau des parois.
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 3. Joux (Rhône). Plan des vestiges de La Tène finale (E. Rouger, C. Bellon, Inrap).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Fig. 4. Plan et coupes du bâtiment B. Vue générale et angle NO avec clous (C. Bellon, E. Rouger, Inrap).</figcaption></figure>
Enfin, à 5,20 m au sud et 1,10 m en contrebas, un nouvel alignement pierreux ONO-ESE faisait pendant au premier solin, constituant la paroi sud du bâtiment (F152: 584,21 m NGF). Il s'agit d'un amoncellement de blocs plus importants définissant probablement ici une élévation assez conséquente. Certaines dalles, grossièrement équarries, associées à un fragment de meule en granite, peuvent être importantes (L.: 0,45 m), comme dans l'angle sud-est. Au vu de la pente du terrain, soit ici environ 23% de dénivelé, il faut probablement interpréter ces pierres comme un solin-muret en pierres sèches permettant de rattraper une partie de la pente.

On observe donc des vides sur les parois ouest et est, là où la terrasse aménagée s'interrompt; la disparition des blocs dans la pente est fort probable mais on n'écartera pas la possibilité d'une ouverture, par exemple à l'ouest, les poteaux F174 et F184 ayant pu participer à l'aménagement d'une porte.

*Aménagements intérieurs et extérieur*: l'intérieur de ce petit bâtiment, d'une surface de 27,50 m², est marqué par plusieurs aménagements.

Tout d'abord, une dizaine de trous de poteau, parfois creusés directement dans le substrat rocheux, ont été repérés, présentant pour beaucoup de faibles profondeurs (0,06/0,08 m de profondeur, rares jusqu'à 0,30 m, cf. fig. 4); il faut peut-être envisager la disparition d'un certain nombre de ces structures de maintien. Deux alignements perpendiculaires se dessinent toutefois, qui pourraient avoir participé au soutien d'un plancher d'étage<fnref n="3" />, à des aménagements internes divers, voire correspondre à des cloisons, les hypothèses ne s'excluant pas. On remarquera le TP 197, visible sous le solin F80, qui pourrait être un poteau de renfort interrompant la sablière et contribuant au contreventement de l'ensemble.

Un foyer (F180), de 1,10 m sur 0,60 m, était constitué d'un radier de fragments de roche (6-7 cm), certains marqués par l'action du feu, mêlés à de petits éléments d'argile rubéfiée, sur une surface relativement plane (585,10 m NGF). Ce foyer, constitué d'une sole d'argile sur radier, était bordé à l'ouest par une très légère déclivité limono-cendreuse (F195) dont on peut penser qu'il s'agit des rejets de ce dernier.

Un deuxième aménagement se caractérise par une vaste zone rubéfiée (limon et substrat rocheux) et charbonneuse – 2,30 x 1 m – mise au jour en léger contrebas du foyer (F181: 584,78/65 m NGF). La présence de charbons de bois sous forme de minces « pellicules » planes (non exploitables), pourrait témoigner de l'existence d'éléments fins en bois (planchettes), renvoyant à l'hypothèse d'un plancher. On n'écartera pas l'hypothèse d'un mur de terre effondré (entre les poteaux F174 et F182), les particles charbonneuses pouvant aussi caractériser du torchis.

Enfin, un dernier aménagement est probable, cette fois à l'extérieur nord du bâtiment, entre le rocher et le solin. Là, a été remarqué un léger creusement du substrat, irrégulier et longitudinal, d'une vingtaine de centimètres de profondeur (F199). Cet aménagement à profil en U qui borde donc la paroi nord pourrait correspondre à un drain protégeant le bâtiment par la récolte des eaux de pluie, issues peut-être d'un toit débordant.

## II.1.2. Amas, fosse et foyer

Cette même zone nord a reçu divers aménagements autour du bâtiment. L'interprétation des vestiges reste délicate au vu de la faiblesse de marqueurs récurrents telles que les fosses. La préservation

de vestiges dans une topographie très marquée sous-entend un pourcentage non négligeable d'absence de ces derniers, absence due à une forte érosion, mais il convient également d'envisager des « manières de faire » qui diffèrent des modèles courants. Si seules quelques fosses sont présentes, probablement à cause du substrat rocheux sous-jacent, il faut sans doute interpréter des concentrations de mobiliers comme d'anciens amas de déchets.

Ainsi, sur le côté ouest du bâtiment B, a été mise au jour une zone de forte concentration de mobilier d'environ 3,50 x 2 m (F8) qui contenait de petits éclats de pierres (0,05 m à 0,10 m) à plat, éparpillés, des concentrations de charbons de bois, des fragments d'argile rubéfiée, ainsi que de nombreux tessons de céramique modelée qui témoignent d'activités domestiques. On notera que les vingt-quatre charbons de bois récoltés appartiennent tous à la même essence, le hêtre (*Fagus sylvatica*) dont le calibre important<fnref n="4" /> pourrait témoigner d'un bois d'œuvre. Enfin, a été recueilli un piton en fer, « anneau à œil riveté » non réutilisable, qui aurait pu être inséré dans une pièce de bois.

Plus isolés, à une dizaine de mètres au nord-est du bâtiment B, et donc à quelque 4 m au-dessus en altimétrie, ont été retrouvés une fosse et un foyer (fig. 3 et 5). Ce dernier (F121: 589,59 m NGF), construit comme le précédent, avec quatre-vingts petits fragments de blocs issus du substrat rocheux, présente une longueur de 1 m, la forte pente ayant occasionné l'effondrement de la partie sud-est; seules des pierres de chant calées contre la paroi nord témoignent ici d'un léger décaissement (0,10 m) du terrain et donc d'une limite du foyer, ici semi-enterré. Au sud, un important fragment d'argile rubéfiée de couleur verte – conséquence d'une part de la mauvaise qualité du sédiment et d'autre part de la présence de l'eau – témoigne de l'existence d'une sole.

Près de ce foyer, une grande fosse (F124; 2,20 x 1,20 m; prof.: 0,50 m), grossièrement quadrangulaire, et dont l'ouverture suit la pente naturelle du terrain (sup.: 589,30 m NGF), contenait quatre remplissages successifs avec fragments de céramiques, charbons de bois, cendres, lit d'argile rubéfiée. Parmi les charbons de bois, l'analyse anthracologique différencie trois taxons: le sapin (*Abies alba*), le hêtre (*Fagus sylvatica*) et le chêne (*Quercus fc.*). En présence du foyer proche, l'utilisation comme bois de feu reste ici l'hypothèse la plus plausible. Ce bois a pu être prélevé aux étages montagnards et inférieurs dans une sapinière ou hêtraie-sapinière, ou dans une chênaie à l'étage collinéen. De plus, quatre paléosemences, des céréales (deux indéterminées, un fragment d'orge - *Hordeum*) ainsi qu'un fragment de légumineuse (vesce - *Vicia sp*) ont pu être recueillis. On rappellera que la culture de l'orge, comme celle du blé amidonnier, sont bien attestées pour le second âge du Fer (MATTERNE, 2001), alors que la vesce se rencontre parmi les buissons et au bord des chemins, mais est également une espèce messicole<fnref n="5" />. Si cette fosse témoigne de l'existence d'une construction proche, la limite de fouille ne nous permet pas de la connaître, mais la présence de négatifs de poteaux au nord-est lors du diagnostic (sondage 1053 cf. fig. 3) suggère bien l'extension de cette zone d'habitat.

<footnote n="3">3. Mes remerciements à P. Péfau, pour ses renseignements.</footnote>

<footnote n="4">4. Étude archéobotanique de M. Cabanis, Inrap A.R.A., in: BELLON et alii, 2009: «Les structures observées sont comparées à celles décrites dans les atlas d'anatomie (SCHWEINGRÜBER, 1990) et à la collection de référence des bois carbonisés actuels et fossiles du laboratoire de Clermont-Ferrand GEOLAB».</footnote>

<footnote>« Le calibre: cette information nous est donnée par l'observation en coupe transversale (CT) de l'allure des limites de cerne, de leur courbure (forte, intermédiaire, faible). Tronc: bois à gros calibre, tige: bois à petit calibre.».</footnote>

<footnote n="5">5. M. Cabanis, op. cit.: «Aujourd'hui, utilisée comme engrais vert (souvent en association avec une céréale (seigle, avoine, triticale) qui lui sert de tuteur» (http://fr.wikipedia.org/wiki/Vesce_commune).</footnote>
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Fig. 5. Zone nord. Foyer F121 et fosse F124 (C. Bellon, E. Rouger, Inrap).</figcaption></figure>

Enfin, signalons la présence d'un dernier probable fond de fosse, F4, à moins de 8 m à l'ouest du bâtiment B, qui contenait quelques tessons de céramique (fig. 3).

## II.2. LA ZONE CENTRE :

### DEUX AUTRES CONSTRUCTIONS

#### II.2.1. Le bâtiment C

À une dizaine de mètres à l'est du bâtiment B, environ 2 m en contre-haut, un autre bâtiment (C) a pu être fouillé en limite du talus autoroutier (fig. 3 et 6). Il se distingue à un nouvel alignement de petites dalles posées à plat sur 9 m de longueur et 0,40 m de largeur (F100), grossièrement orienté O/E, et installé là aussi dans un léger décaissement du substrat, offrant un terrain aplani sur environ 1 m de largeur (F214 : 587,15 m). Les extrémités de ce solin, marquées par de grosses dalles, semblent amorcer des retours vers le sud, c'est-à-dire dans la pente. Toutefois, ici, aucun autre solin ou muret n'a été retrouvé en contrebas.

Comme pour le bâtiment B, on retrouve dans le support de solin observé la présence de charbons de bois, d'un clou à l'est (et une tige sans tête, probable deuxième clou), qui signaleraient la présence d'une poutre-sablière basse. Le soin porté à l'installation de cette paroi nord pourrait être lié à une volonté de la protéger du ruissellement ou de la stagnation de l'eau en amont de la pente.

Notons enfin la présence d'un couteau en fer dans l'angle interne nord-ouest.

De plus, cinq trous de poteau à l'extrémité occidentale du solin pourraient correspondre à une extension (pièce?) uniquement sur poteaux et indiquer la largeur du bâtiment (maximum de 4 m); enfin, un seul négatif de poteau avec calage (F99) a été dégagé dans ce qui correspondrait au centre du bâtiment.

En l'absence de tout autre aménagement et par comparaison avec le bâtiment B, il faut peut-être envisager un muret-solin constituant la paroi sud, en contrebas, éboulé ou récupéré, voire une simple sablière posée au sol au sud. Le renforcement des parois positionnées côté versant, conduisant à des parois de nature différentes en fonction de leur localisation, a été mis en évidence par exemple sur le site de Bibracte où des bâtiments sont installés dans des pentes (FOCHESATO, 2021, p. 38).

Enfin, l'absence de foyer ou autre aménagement domestique indique peut-être un usage agricole, de type grange, ou étable...

#### II.2.2. Le bâtiment D

À quelques mètres au sud du bâtiment C, alors que le rocher était affleurant en plusieurs endroits dans cette zone centrale, une vingtaine de négatifs de poteaux, avec ou sans calages, et huit dalles plates ont été mis au jour sur une surface de 15 m de longueur pour environ 5,50 m de largeur (fig. 6).
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Fig. 6. Plan des bâtiments C et D (A. MacCarthy, E. Rouger, C. Bellon, Inrap).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Fig. 7. Plan et coupe du bâtiment A (E. Rouger, Inrap).</figcaption></figure>

À l'extrémité sud-ouest, un alignement O-E de petits blocs d'1,60 m de longueur (F68) prolongé d'une mince ligne de charbons de bois pourrait témoigner d'un effet de paroi (583,09 m). Enfin, un « sol » (F114) d'environ 9 m², constitué d'un sédiment très sombre aux contours polylobés, et qui contenait quelques scories, une vingtaine de très petits tessons et des charbons de bois

(frêne, *Fraxinus* sp., absent par ailleurs sur le reste du site, ainsi que chêne et hêtre), semble marquer la largeur d'un bâtiment.

Malgré cette relative abondance d'aménagements, il demeure impossible d'identifier avec certitude un ou des (deux?) plan (s) de bâtiment(s), voire une succession de plusieurs constructions appelées « D »; les hypothèses proposées – un long bâtiment de
10,50 m SE-NO, peut-être séparé en deux espaces (poteaux F90, 92, 125), un deuxième bâtiment O-E de 8,60 x 3,20 m ? – ne demeurent que des propositions basées sur des axes très généraux à partir des négatifs de poteaux ainsi que des dalles. Celles-ci auraient pu correspondre à des supports/maintiens de sablières, mais d'une part leurs altimétries montrent un pendage vers le sud-est, et d'autre part la présence d'une dalle de gneiss dans le poteau F94 (et F72, F73?) renvoie plutôt à de possibles négatifs arasés. On n'exclura enfin pas la possibilité de dalles – le gneiss se prêtant facilement à la taille – supportant directement les poteaux (CURDY, JUD, 1999).

L'absence de foyer, fosse ou amas de déchets domestiques, ainsi que la présence de quelques scories, semblent exclure la fonction d'habitat.

## II.3. LA ZONE SUD : UN DERNIER BÂTIMENT

Si une importante occupation du Moyen Âge a fortement perturbé le niveau protohistorique dans toute la partie sud-ouest, la zone méridionale, en bas de pente, où celle-ci est moins accen- tuée, a tout de même livré diverses structures fossoyées, trous de poteau, fosses ainsi qu'un foyer.

### II.3.1. *Le bâtiment A*

Fortement dégradés, les vestiges de ce bâtiment (fig. 7) ont été fouillés et étudiés par comparaison avec les autres bâtiments, notamment le B.

On observera tout d'abord une rupture de pente sur plus de 4,50 m de longueur et environ 1 m de largeur (F11, NO-SE, sup. : 580,80 m NGF), résultat d'un décaissement de 0,60 m à 0,35 m de profondeur aménageant une petite terrasse sur laquelle des restes d'argile rubéfiée mêlés à de petites pierres locales témoignent d'un ancien foyer (F173). Dans le prolongement de cette « terrasse », une nouvelle rupture de pente ménageait un deuxième replat (578,35 m NGF), qui recevait, sur 8 m de longueur, un alignement partiellement effondré dans la pente (F53-54-17), constitué de blocs (max. : 0,55 m), auxquels se mêlaient tessons de céramique et fragments d'amphores italiques, alignement avec un potentiel angle au sud.

Parallèle à ce grand axe, à 5 m au sud-ouest, une très légère cuvette longiligne remplie de graviers et petits fragments de tuiles (F154, prof. : 0,12 m ; 0,60 m largeur) a été suivie, avec des interruptions, sur environ 12 m de longueur. Dans sa partie sud, ont été observées, sur 6 m de longueur et espacés d'environ 2,50-3 m, trois ensembles de dalles plates (F18, 211, 67) qui pourraient témoigner de soubassements de sablières (ou de poteaux?) même si les altimétries observées ne permettent pas de retrouver l'historialité du « muret » de blocs qui lui fait face.

Enfin, deux dernières dalles (F77) ont été mises au jour au sud-est de ces vestiges, à égale distance des deux « parois », matérialisant un possible support (ou calage érodé) de poteau pouvant participer au renfort de la structure. On relèvera également au sud la présence, et ce, pour la première fois sur le site, d'un petit amas de fragments d'imbrices.

Le plan de cette construction reste hypothétique, même si on observe que le deuxième décaissement de terrasse correspond à la limite nord des dalles, offrant alors un espace plan de 8 m x 5,60 m. On remarquera l'absence de poteaux dans l'espace interne.

Dans cet espace interne, deux zones foyères proches coexis- taient (F15, F16); la première, en cuvette (profondeur : 0,44 m) contenait des fragments de plaques d'argile cuite (2 kg) ainsi

qu'une fusaïole, alors que la seconde se distinguait par une petite zone circulaire plane (0,60 m de diamètre) constituée d'argile rubéfiée (6 cm d'épaisseur) caractérisant une sole en place; peut-être faut-il voir dans la première une fosse recevant les déchets d'une ancienne sole foyère.

Enfin, si aucune fosse ou amas contenant des rejets domestiques n'a été observée dans ce nouvel espace bâti, il s'agit pourtant de la zone de fouille qui a livré le plus de tessons de céramique (petite zone F67 : amas? ; cf. infra), associée à deux fusaïoles. Leur présence plaide pour une interprétation de cette structure comme lieu d'habitat.

Signalons pour conclure que la faune est ici absente, comme sur l'ensemble du site.

## III. LE MOBILIER

Le mobilier apparaît peu abondant; il s'agit essentiellement de céramique et de rares amphores (fig. 9), de fusaïoles, et de quelques éléments métalliques tel que clous, piton, cou-teau (fig. 8). Le piton en fer présente de fortes analogies avec les *Osenstifte* (SCHÖNFELDER, 2002, Abb. 117, 118, p. 190, 193), « anneau à œil riveté»; quant au couteau, conservé sur 19 cm, il présente une extrémité de la soie recourbée. Si ce type de couteau est connu pour l'époque de La Tène (PERRIN, 1990, p. 58, n°196), on n'exclura toutefois pas qu'il puisse s'agir d'une lame de forces.

### III.1. LA CÉRAMIQUE (fig. 9)

La base de comptage utilisée privilégie le nombre de tessons avant collage (Nombre de restes : NR), tandis que le Nombre Minimum d'Individus (NMI) livre une estimation minimale des vases en présence à partir des seuls éléments de bords. Des tableaux de comptages normalisés livrent l'ensemble des données quantitatives. L'identification des productions s'appuie sur la typologie des vases (pot, écuelle, jatte...) en différenciant les formes basses et hautes; on se tournera vers les monographies sur les villages gaulois de Feurs/Forum Segusiavorum (VAGINAY, GUICHARD, 1988) et de Roanne/Rodumna (LAVENDHOMME, GUICHARD, 1997) qui permettent de définir les faciès typochronologiques, et dont les datations ont été partiellement révisées pour les phases anciennes (GEORGES, 2016). Un regard sera également porté vers des sites plus récemment fouillés, du côté de la Loire (Magneux Haute-Rive: BELLON, 2018), de Lyon et sa région (GENIN, 1999; BATIGNE, 2003; FERBER dir., 2012), et des confins orientaux du territoire ségusiave avec par exemple les établissements ruraux de Civrieux (ARGANT dir., 2018), Fareins (SILVINO, MAZA dir., 2014), Saint-Georges-de-Reneins (BATIGNE-VALLET et alii, 2009), Lentilly (TEYSSONNEYRE, MAZA, 2014) et Quincieux (RAMPONI dir., 2018).

La chronologie utilisée pour cette période renvoie au système allemand, actualisé dans le cadre d'une table ronde sur la chronologie de la fin de l'âge du Fer (IIIe-1er s. av. J.-C.) en Gaule non méditerranéenne (BARRAL, FICHTL, 2012).

Cette fouille d'environ 3000 m² a permis de mettre au jour un peu moins de 2000 tessons de céramique (NMI : 103), issus, pour 1038 individus, des aménagements anthropiques, bâtiments, fosses, foyers, pour 750 d'entre eux du paléosol protohistorique, alors que 180 (tessons de céramique commune de très petite taille, non présentés) ont été découverts lors du décapage du site ou dans des aménagements médiévaux (fig. 10 à 13).

Parmi les 1788 fragments de céramique, ont été identifiés quatre-vingt-six individus pour la vaisselle et cinq individus pour
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Fig. 8.** Mobilier métallique et en argile (C. Plantevin, Inrap).</figcaption></figure>

les amphores italiques. Outre une forte érosion des tessons, on notera la quasi absence de remontage des vases, à l'exception de rares grands tessons de panse brisés *in situ* (bâtiment A), et un unique vase (bâtiment B, sondage 1048) qui présente une forme archéologique complète.

### III.1.1. La céramique fine tournée

Utilisée comme vaisselle de table pour la consommation (boire et manger), elle représente à *Boussuivre* 4% de l'ensemble du vaisselier du site (soixante et onze fragments : treize NMI).
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Fig. 9. Céramiques et amphores de Joux (Rhône; C. Bellon, Inrap).</figcaption></figure>
<table><caption>◀ Fig. 10. Quantification des tessons de céramique par catégories de production.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Zone nord<br>Bâtiment B /<br>paléosol (F67)</th><th>Zone centre<br>Bâtiments C / D<br>/ paléosol</th><th>Zone sud<br>Bâtiment A /<br>paléosol</th><th>TOTAL</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fine</td><td>24 / 4</td><td>5 / 4 / 3</td><td>10 / 21</td><td>71</td></tr><tr><td>Commune</td><td>563 / 72</td><td>9 / 41 / 114</td><td>262 / 475</td><td>1536</td></tr><tr><td>Amphore</td><td>94 / 37</td><td>5 / 1 / 15</td><td>20 / 9</td><td>181</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>681 / 113</td><td>19 / 46 / 132</td><td>292 / 505</td><td>1788</td></tr></tbody></table>

<table><caption>▼ Fig. 11. Zone nord: quantification des céramiques par types de production.</caption><thead><tr><th>Catégories</th><th>Productions</th><th>Bâtiment B<br>(NR, NMI)</th><th>Fosses<br>F8, F124, F4<br>(NR, NMI)</th><th>Foyer F121<br>(NR, NMI)</th><th>Paléosol<br>US 3, 5, 10<br>(NR, NMI)</th><th>Total<br>(NR, NMI)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Fine</td><td>Peinte</td><td>1, NMI : 1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1, NMI : 1</td></tr><tr><td>Claire fine</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Grise fine</td><td>-</td><td>10, NMI : -<br>6, NMI : 1</td><td>-</td><td>1, NMI : -</td><td>17, NMI : 1</td></tr><tr><td>Tournée sombre</td><td>4, NMI : 1</td><td>1, NMI : 1<br>-</td><td>2, NMI : 1</td><td>3, NMI : -</td><td>10, NMI : 3</td></tr><tr><td>Total fine</td><td></td><td>5, NMI : 2</td><td>17, NMI : 2</td><td>2, NMI : 1</td><td>4, NMI : 0</td><td>28, NMI : 5</td></tr><tr><td>Commune</td><td>Grossière</td><td>216, NMI : 12</td><td>166, NMI : 9<br>114, NMI : 8<br>59, NMI : -</td><td>8, NMI : -</td><td>72, NMI : 10</td><td></td></tr><tr><td>Total commune</td><td></td><td>216, NMI : 12</td><td>339, NMI : 17</td><td>8, NMI : -</td><td>72, NMI : 10</td><td>635, NMI : 39</td></tr><tr><td>Amphore</td><td></td><td>91, NMI : 1</td><td>3, NMI : 1<br>-<br>-</td><td>-</td><td>37, NMI : 2</td><td>143, NMI : 4</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td></td><td>312, NMI : 14</td><td>359, NMI : 20</td><td>10, NMI : 1</td><td>113, NMI : 11</td><td>794, NMI : 48</td></tr></tbody></table>

<table><caption>▲ Fig. 12. Zone centre: quantification des céramiques par types de production.</caption><thead><tr><th>Catégories</th><th>Productions</th><th>Bâtiment C<br>(NR, NMI)</th><th>Fosses<br>F153<br>(NR, NMI)</th><th>Bâtiment D<br>F114<br>(NR, NMI)</th><th>Paléosol<br>(NR, NMI)</th><th>Total<br>(NR, NMI)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Fine</td><td>Peinte</td><td>-</td><td>-</td><td>1, NMI : 1</td><td>-</td><td>1, NMI : 1</td></tr><tr><td>Claire fine</td><td>-</td><td>-</td><td>1, NMI : -</td><td>-</td><td>1, NMI : -</td></tr><tr><td>Grise fine</td><td>5, NMI : 1</td><td>-</td><td>2, NMI : 1</td><td>3, NMI : -</td><td>10, NMI : 3</td></tr><tr><td>Tournée sombre</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Total fine</td><td></td><td>5, NMI : 2</td><td>-</td><td>4, NMI : 2</td><td>3, NMI : -</td><td>12, NMI : 3</td></tr><tr><td>Total commune</td><td>Grossière</td><td>3, NMI : -</td><td>6, NMI : -</td><td>41, NMI : 2</td><td>114, NMI : 13</td><td>164, NMI : 15</td></tr><tr><td>Total amphore</td><td></td><td>5, NMI : -</td><td>-</td><td>1, NMI : -</td><td>15, NMI : -</td><td>21, NMI : -</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td></td><td>13, NMI : 1</td><td>6, NMI : -</td><td>46, NMI : 4</td><td>132, NMI : 13</td><td>197, NMI : 18</td></tr></tbody></table>

<table><caption>◀ Fig. 13. Zone sud: quantification des céramiques par types de production.</caption><thead><tr><th>Catégories</th><th>Productions</th><th>Bâtiment A<br>(NR, NMI)</th><th>Paléosol (F67)<br>(NR, NMI)</th><th>Total<br>(NR, NMI)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Fine</td><td>Peinte</td><td>2, NMI : 1</td><td>-</td><td>2, NMI : 1</td></tr><tr><td>Claire fine</td><td>2, NMI : -</td><td>4, NMI : -</td><td>6, NMI : -</td></tr><tr><td>Grise fine</td><td>3, NMI : -</td><td>5, NMI : -</td><td>8, NMI : -</td></tr><tr><td>Tournée sombre</td><td>3, NMI : 1</td><td>12, NMI : 2</td><td>15, NMI : 3</td></tr><tr><td>Total fine</td><td></td><td>10, NMI : 2</td><td>21, NMI : 3</td><td>31, NMI : 4</td></tr><tr><td>Total commune</td><td>Grossière</td><td>262, NMI : 13</td><td>475, NMI : 19<br>(1 dolium)</td><td>737, NMI : 32</td></tr><tr><td>Total amphore</td><td></td><td>20, NMI : 1</td><td>9, NMI : -</td><td>29, NMI : 1</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td></td><td>292, NMI : 16</td><td>505, NMI : 22</td><td>797, NMI : 37</td></tr></tbody></table>
Les céramiques fines à pâte claire et peinte sont peu attestées (respectivement sept tessons pour l'une et quatre tessons pour deux bords pour la peinte). Les seules formes présentes sont des bouteilles/balustres à embouchure étroite (fig. 9, n°s 1-2) présentes durant toute l'occupation laténienne à Feurs (types Feurs 1511, 1512: VAGINAY, GUICHARD, 1988, fig. 61, p. 68) et à Roanne dès l'horizon 1, soit les années 170-150 av. J.-C. (vieilleInstallation de la chronologie des horizons les plus anciens in GEORGES, 2016; LAVENDHOMME, GUICHARD, 1997, fig. 102, p. 115, pl. 7, n°s 1-3, p. 224, et p. 210). On retrouve ces vases sur les sites régionaux de Lentilly (TEYSSONNEYRE, MAZA, 2014, fig. 11), Magneux Haute-Rive (BELLON, 2018) ou en val de Saône comme à Quincieux (RAMPONI *dir.*, 2018) et sur le site voisin de Saint-Georges-de-Reneins (BATIGNE-VALLET *et alii*, 2009, fig. 3, n° 6).

Autres productions, les céramiques tournées grises présentent des pâtes très épurées. Sur les trente-cinq tessons recueillis, quatre fragments permettent d'identifier deux formes basses, une jatte légèrement carénée et une petite écuelle à lèvre arrondie, ainsi que deux bords de pots à lèvre éversée (F124, F114: fig. 9, n°s 3-6). On rapprochera la jatte carénée des exemplaires du type 3 de Roanne et Feurs (ex.: type 3212, LAVENDHOMME, GUICHARD, 1997, fig. 85; VAGINAY, GUICHARD, 1988, fig. 88, n° 16). Le fond, absent, doit être, au vu du profil du vase, de petite taille; il pourrait également s'agir d'un fond en pointe perforé caractérisant les passoires (cf. Décines: FERBER *dir.*, 2012).

La céramique tournée sombre (vingt-cinq fragments pour six NMI) se caractérise, elle, par une pâte brun orangé fine ou semi-fine, la surface brun-gris finement micacée, lissée, laissant apparaître les marques de l'utilisation d'un tour; représentée là encore par de rares tessons, cette céramique est marquée par des cols courts à forte inflexion et des lèvres déversées (ex: foyer F121: fig. 9, n°7) équipant des pots de petits diamètres d'ouverture (10 à 14,5 cm). Ces vases se retrouvent couramment sur les sites régionaux.

### III.1.2. La céramique commune

Très largement majoritaire (96%), cette céramique, généralement modelée, utilisée pour les cuissons et préparations des aliments, mais aussi le stockage/conservation, permet de répertorier, pour les formes basses une trentaine d'écuelles à bord rentrant et lèvre généralement arrondie, plus rarement aplatie avec des inflexions peu ou pas marquées. Les diamètres proposés restent hypothétiques, au vu de la taille souvent réduite des tessons, mais on notera tout de même deux groupes, les premiers, avec des bords plus rentrants offrant des diamètres de 17 à 23 cm, les seconds, des diamètres de 30 à 44 cm. On distinguera deux jattes profondes à lèvre digitée (paléosol US 3 et sondage 1048, bâtiment B: fig. 9, n°s 10, 12); la première, de 33 cm de diamètre, présente de très fines traces noirâtres sur la paroi interne; la seconde, complète, avoisine les 40 cm d'ouverture. Ces exemplaires sont à comparer avec les types 4115 (4116) de Roanne en céramique grossière modelée (mode B'; LAVENDHOMME, GUICHARD, 1997, ex.: pl. 37, n° 12: horizon 2 (dès 140 av. J.-C.), pl. 46, n°7: horizon 3 (110-100 av. J.-C.)); notons qu'on les retrouve également à Lyon, et plus rarement en val de Saône (BATIGNE, 2003, 118), par exemple sur le site de Quincieux (RAMPONI *dir.*, 2018).

Quant aux formes hautes, on distingue plusieurs types de vases. Les pots ovoïdes, représentés par une cinquantaine de bords, dont de nombreux de très petite taille (fig. 9, n°s 13-14), possèdent des cols plus ou moins cintrés, les lèvres indifféremment arrondies ou aplaties avec des diamètres d'ouverture eux aussi variables de 11 à 24 cm (classe 1 Roanne). On retrouve ces vases sur les

sites régionaux de la Loire (Magneux Haute-Rive: BELLON, 2018, fig. 3), de Lyon (GENIN, 1999; BATIGNE, 2003, 118) et du val de Saône comme à Saint-Georges-de-Reneins (BATIGNE-VALLET *et alii*, 2009, fig. 3) ou Quincieux (RAMPONI *dir.*, 2018). Plusieurs vases présentent des traces de poix noirâtre sur le col, témoignages d'un souci d'étanchéité. Par ailleurs, les traces de feu demeurent rares, et il faut probablement prêter à certains de ces vases une fonction de stockage, voire de conservation.

On notera également la présence d'un pot à bord vertical assez épais (fig. 9, n° 16: F67) avec un épaulement légèrement caréné et comportant un décor d'incisions obliques à la transition du col et de la panse; on retrouve le même type de vase sur le site de Fareins dans un fossé dont le comblement est daté de la première moitié du IIe siècle (La Tène C2; SILVINO, MAZA *dir.*, 2014, fig. 12, n° 4).

Autres récipients plus rares, les petits vases hauts ouverts, attestés par deux fragments (US 3 nord-ouest: fig. 9, n° 11), sont caractérisés par une panse régulière, avec des parois très légèrement convergentes et une absence de col (type Roanne/Feurs: 2221).

Enfin, se distinguent sept grands vases à lèvre horizontale moulurée dont un exemplaire d'un diamètre de 30 cm (fig. 9, n° 15: F67); on remarquera qu'à Roanne, les exemplaires modelés et les plus grossiers, les plus anciens (horizons 1 à 3: env. 170-100 av. J.-C.: GEORGES, 2016) sont généralement de plus grands diamètres que ceux finis ou produits au tour (LAVENDHOMME, GUICHARD, 1997, p. 118). Au vu, là aussi, de la présence de traces de poix (?) sur et dans cet exemplaire, on pourrait également le classer dans la catégorie des vases de conserve à col poissé de grands modules (à Roanne, 39 cm). L'étanchéification des parois de ces grands vases ovoïdes fermés a suggéré une utilisation spécifique (transport) ou une conservation de denrées liquides (op. cit., p. 119).

Concernant le registre décoratif, une trentaine de vases, généralement ovoïdes, sont porteurs d'un décor avant cuisson, incisions sub-verticales ou verticales, chevrons emboîtés, décor en X, décors impressionnés (ligne de petites impressions, gouttes d'eau, grains de café, double ligne de petits carrés). Quelques décors ondés lissés complètent cette liste, ainsi que de simples cannelures rectilignes obtenues par lissage de la pâte. Dans un seul cas repéré, un décor mixte combine un décor d'ondes et des traces rectilignes lissées. Enfin, les grands vases à embouchure large présentent tous un décor mouluré sur la lèvre, aplatie.

### III.2. LES AMPHORES

Les amphores appartiennent aux types républicains («Dressel 1») importés majoritairement d'Italie romaine (fig. 9, n°s 17-19). Complétant le vaisselier, moins de deux cents fragments attestent en effet la présence d'au moins cinq amphores italiennes Dressel 1A (A. ITA DR1A-bd1: PY *et alii*, 2001). Importées en Gaule dès les années 140/130 (La Tène C2/D1; OLMER, 2012), ces amphores vinaires sont fréquentes sur les sites régionaux, pour y décliner ensuite fortement dans la première moitié du Ier s. av. J.-C. (OLMER, MAZA, 2004, p. 158). Leur présence à Joux, certes modeste, traduit une participation du site aux échanges commerciaux entre Lyon et la vallée de la Loire.

On le voit, le vaisselier reste classique, peu diversifié, avec des céramiques communes modelées prédominantes et une absence de céramiques importées telles que les céramiques italiennes à vernis noir. Comparable aux horizons 2 et 3 de Feurs et de Roanne datés à partir des années 140 (Roanne) et 120 (Feurs) et jusqu'aux années 100/80, cet ensemble céramique, associé aux rares amphores italiennes, trouve sa place à la fin du IIe/début du Ier s. av. J.-C. (étape La Tène D1b).
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Hypothsée de restitution d'une maison de Brescia des IVe-IIIe s. av. J.-C.
(Italie septentrionale ; LONGHI et alii, 2017)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Bâtiments sur poteaux sur dalles (âge du Fer) et grenier XXe s. (Haut Valais-Suisse ; CURDY, JUD, 1999)</figcaption></figure>

## IV. SYNTHÈSE : HABITATS ET AUTRES BÂTIMENTS (fig. 14)

En conclusion, installées partiellement sur de petites terrasses aménagées dans une forte pente, diverses constructions semblent coexister sur ce site de La Tène finale. Malgré d'évidentes absences qui ne permettent pas de comprendre le type de construction de chaque bâtiment, certains peuvent être qualifiés de bâtiments à pan de bois construits sur sablières basses et solins, associés ou non à des poteaux plantés. D'autres bâtiments (D) construits sur poteaux plantés coexistent avec les précédents. La pente induit parfois des murets de soutien des parois côté aval (bâtiment B) alors que des clous devaient participer à la jonction de certains assemblages de l'ossature (bâtiments A (?), B et C). Outre les sablières, on n'exclura pas l'hypothèse que les dalles aient peut-être supporté des poteaux (bâtiment D) comme on le voit toujours aujourd'hui par exemple pour des structures de conservation sur *Blockbau* (céréales, foin...) installées dans de fortes pentes, à l'image du Haut Valais-Suisse (CURDY, JUD, 1999) (fig. 10). Quant aux poteaux présents dans les espaces internes, ils jouaient probablement plutôt un rôle en lien avec l'aménagement interne ou un étage/mezzanine que de soutien à une partie des charges issues de la toiture (PÉFAU, 2017).

Enfin, on n'exclura pas, parmi les types de constructions avec fondations sur poutres horizontales, celle du *Blockbau*, technique de rondins empilés pour laquelle les résineux, rectilignes, sont souvent utilisés ; en effet, le débordement n'aurait peut-être pas laissé de trace au sol, la structure étant posée sur solin. Toutefois, la présence d'un poteau planté au niveau de la paroi nord du bâtiment B (F197) et celle de clous au niveau des parois peuvent tout de même amener à privilégier l'hypothèse d'une construction en pan de bois avec quelques poteaux interrompant la sablière basse. Quant à l'hypothèse de l'existence d'un plancher, elle semble à exclure au vu de l'absence totale de clous, voire de sablières au sein même de l'espace interne et surtout en présence du foyer qui aurait dû préserver le plancher en-dessous, absent ici. On remarquera que les constructions surélevées avec plancher n'offrent, sur le Plateau suisse par exemple, aucun sol et structure de combustion (CURDY, JUD, 1999, p. 144).

Les petites tailles des bâtiments interprétés comme des lieux d'habitation (B : 27,5 m² avec foyer et amas de mobilier attenant, et A : environ 40 m² avec foyer et abondant mobilier épars) correspondent bien aux modules généralement observés, surfaces plus réduites que les bâtiments sur poteaux plantés (PÉFAU, 2017, p. 29). La pente, qui a dû être aménagée en pratiquant des espaces aptes à la construction, a probablement
empêché un développement à l'horizontale, privilégiant peut-être des espaces en élévation (étage du bâtiment B), comme observé à Bibracte (FOCHESATO, 2017, p. 58). Le bâtiment C présenterait une surface au sol plus importante, certes estimée en l'absence de la paroi sud; les manques sont ici trop présents pour que l'on identifie le type de construction, mais l'absence d'aménagement et de mobilier pourraient correspondre à un bâtiment agricole (grange, étable...). Enfin, « l'ensemble D » correspond probablement à plusieurs bâtiments (au moins deux) sur poteaux plantés, dont l'un pourrait mesurer une dizaine de mètres de longueur, et serait peut-être lié à une installation artisanale.

On notera que les bâtiments de Joux *Boussuivre* sont groupés sans être accolés les uns aux autres, favorisant l'écoulement des eaux (et neige) de ruissellement des toitures, probablement des charpentes résistantes sur sablières hautes; ils sont de plus positionnés en bas de vallon, ce qui devait les protéger d'une prise au vent. La présence de quelques fragments d'*imbrices*, mobilier de tradition méditerranéenne bien attestées aujourd'hui en Gaule interne dans des contextes de La Tène finale (Sennecé-lès-Mâcon, Bibracte, Lyon, Arnac-la-Poste, cf. CLÉMENT, 2013), n'indique, vu leur faible présence, aucunement une couverture en tuiles, mais pourrait avoir équipé le sommet d'un muret, voire d'une entrée (bâtiment A).

Le choix de l'architecture des bâtiments à pan de bois sur sablière basse et/ou muret semble bien être conditionné par des contraintes climatiques et techniques imposées par le milieu: parois éloignées du sol moins sensibles aux ruissellements, bois qui résiste plus longtemps (CURDY, JUG, 1999, p. 141). Les sites à fortes pentes, mais aussi à environnement forestier, induisent fréquemment ces types d'architectures où des soubassements de hauteurs différentes permettent de compenser facilement les dénivellations (AUDOUZE, BUCHSENSCHUTZ, 1989, p. 81).

On retrouve de telles constructions des âges du Fer, grouppées autour des Alpes, en Autriche, en Suisse, en Italie septentrionale où les deux techniques, *Blockbau* et pans de bois ne sont souvent guère distinguées, en l'absence de traces typiques. Les caractéristiques des habitations du Plateau suisse ne diffèrent ainsi guère de celles de Joux: les aménagements intérieurs sont souvent réduits à un foyer unique au centre d'une pièce, constitué de petites pierres ou dalles surmontées d'argile, et servant à la fois à l'éclairage et au chauffage, alors que le sol est formé de terre battue (CURDY, JUD, 1999). Citons encore les vallées secondaires du Haut-Valais, qui livrent des hameaux de montagne construits en terrasses « dont l'organisation et les modes de construction, proches des

chalets actuels en pierre et en bois, évoluent peu entre l'âge du Fer et la fin de l'Antiquité» (MOCCI et alii, 2010). Pour autre comparaison, mentionnons sur le versant italien du petit Saint-Bernard, le site du plan del bosco (Pré-Saint-Didier) avec de nombreuses petites plateformes parfois appuyées sur des empierrements; certaines de ces plateformes « pourraient avoir supporté des constructions légères en matériaux périsables » (REY et alii, 2008, p. 159). En France, sur le site de Bibracte ont été mis en évidence sur des pentes aménagées des espaces semi-excavés aptes à des constructions (FOCHESATO, 2017, p. 58). La technique de construction mixte (bois, pierre) y est reconnue pour des maisons de la Tène D2, présentant de petites surfaces de moins de 20 m² et où la pierre est employée comme support à l'ossature de bois (FOCHESATO, 2015, p. 336, FOCHESATO, MARTINI-PICOT, 2021); on y retrouve l'utilisation de sablières basses avec ou sans solins de pierre alors que des murs sont eux aussi peut-être à considérer comme des soubassements de sablières (MEYLAN, 2005, p. 47). À Joux donc, bien que situé à moins de 600 m d'altitude, ce type de construction est bien adapté à la configuration d'une forte pente.

Enfin, rappelons que l'architecture à pans de bois, connue en Europe depuis le début de l'âge du Fer, demande un certain niveau de connaissances, voire la présence d'artisans spécialisés (PÉFAU, 2017, p. 37); régionalement, notons que les petites habitations à pans de bois sont connues dans le pays ségusiave en contexte d'agglomération ouverte telle celle de Roanne (LAVENDHOMME, GUICHARD, 1997, p. 53-57) mais aussi sur de petites occupations isolées comme Magneux Haute-Rive (BELLON, 2018).

## CONCLUSION

Pour conclure, signalons que le site s'inscrit dans un contexte régional archéologiquement riche (prospections pédestres, découvertes fortuites, fouilles), notamment pour ce qui concerne La Tène finale (cf. fig. 1), avec des sites principalement localisés le long des rivières Loire et Saône, ou de leurs affluents. Loin des *oppida* – Joeuvres, Le Crêt-Châtelard, le Châtelard à Courzieu –, des vastes fermes à enclos – Cleppé, La Celle-Saint-Martin, Andrézieux-Bouthéon en val de Loire, ou encore Civrieux, Anse la Logère, Fareins, Lentilly les Fourches, Quincieux, dans le sud du val de Saône – (MAZA, TEYSSONNEYRE dir., à paraître) et des grands sites ouverts de plaine (Roanne, Feurs), le site de Joux s'apparente à ces petits sites avec habitats isolés, tel que celui de *Grand'Plantes* à Fleurieux-sur-l'Arbresle (BONNET et alii, 2019) ou celui de Magneux Haute-Rive (BELLON, 2018).

## BIBLIOGRAPHIE

ARGANT T. dir., 2018, *Rapport d'opération archéologique, Zac Bergerie – tranche 1, Civrieux (01)*, Évéha, DRAC Rhône-Alpes, SRA, Lyon, 2 vol.

AUDOUZE F., BUCHSENSCHUTZ O., 1989, *Villes, villages et campagnes de l'Europe celtique, du début du Ier millénaire à la fin du Ier siècle avant J.-C.*, Paris, Hachette, 362 p.

BARRAL P., FICHTL S. éd., 2012, *Regards sur la chronologie de la fin de l'âge du Fer (IIIe - Ier siècle avant J.-C.) en Gaule non méditerranéenne, Actes de la table ronde tenue à Bibracte, Glux-en-Glenne, 15-17 oct. 2007*, Glux-en-Glenne, Bibracte, Centre archéologique européen, 341 p. (*Bibracte*, 22).

BATIGNE C., 2003, «Céramiques et pratiques culinaires aux 2e-1er siècles avant J.-C», in: POUX M., SAVAY-GUERRAZ H. dir., *Lyon avant Lugdunum*, Catalogue d'exposition, mars-nov. 2003, Gollion, Infolipo éd., p. 118-120.

BATIGNE-VALLET C., MAZA G., MAYOUD S., 2009, «Saint-Georges-de-Reneins/Ludna – Patural (Rhône): découvertes du Second âge du Fer en territoire ségusiave», in: ROULIÈRE-LAMBERT M.-J., DAUBIGNEY A., MILCENT P.-Y., TALON M., VITAL J. dir., *De l'âge du Bronze à l'âge du Fer en France et en Europe occidentale (Xe-VIIe siècle av. J.-C.): la moyenne vallée du Rhône aux âges du Fer, Actes du XXXe colloque international de l'AFEAF, co-organisé avec l'APRAB, Saint-Romain-en-Gal*, 26-28 mai 2006, Dijon, S.A.E., p. 173-182 (27ème suppl. à la R.A.E.).

BÉAL J.-C., 2007, «Les territoires des cités antiques: notes de géographie historique en région lyonnaise», *Revue des études anciennes*, vol. 109, n° 1, p. 5-26.

BELLON C., 2018, «Une petite occupation de La Tène finale à Magneux Haute-Rive (42)», in: *Regards sur l'archéologie 2015, Actes des journées d'études des 6 et 7 nov. 2015 organisées par la*
FRAL, Montbrison, La Diana, p. 19-26 (Mémoires et Documents sur le Forez, XLIX).

BELLON C., MOTTE S., CABANIS M., FRANC O., HORRY A., SAINTOT S., WIDLAK W., 2009, *Boussuivre, Joux, (69170), Rhône-Alpes, A89*, Rapport final d'opération de fouille, DRAC Rhône-Alpes, SRA, Lyon.

BONNET C., BATIGNE-VALLET C., BRUN C., DELAGE R., MOTTE S., TEYSSONEYRE Y., 2019, «La céramique antique de deux établissements ruraux en territoire ségusiave: *Grand'Plantes* à Fleuriieux-sur-l'Arbresle et *Les Fourches* à Lentilly (Rhône)», R.A.E., t. 68-2019 p. 121-161.

CERISAY T., 2017, *Un Mediolanum des Ségusiaves: le site de Miollan à Pontcharra-sur-Turdine (Rhône)*: état de la question et inventaire archéologique, Mémoire de master 1 sous la dir. de M. Poux, Univ. Lumière Lyon 2.

CERISAY T., 2018, *Un Mediolanum des Ségusiaves: le site de Miollan à Pontcharra-sur-Turdine (Rhône)*, Mémoire de master 2 sous la dir. de M. Poux, Univ. Lumière Lyon 2.

CERISAY T., 2020, *Site archéologique de Miollan, commune de Pontcharra-sur-Turdine (69)*, Rapport de prospection-inventaire 2018, DRAC Auvergne-Rhône-Alpes, Lyon.

CLÉMENT B., 2013, *Les couvertures de tuiles en terre cuite en Gaule du Centre-Est (IIe s. av. - IIe s. ap. J.-C)*, Montagnac, M. Mergoil, 350 p., 124 pl. (Monographies Instrumentum, 46).

CURDY P., JUD P., 1999, «L'habitat», in: MÜLLER F., KAENEL G., LÜSCHER G. éd., *La Suisse du Paléolithique à l'aube du Moyen Âge: de l'Homme de Néandertal à Charlemagne*, Bâle, Verl. Schweizerische Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte, p. 135-169 (SPM, IV).

DELAMARRE X., 2012, *Noms de lieux celtiques de l'Europe ancienne (-500/+500)*, Paris, éd. Errance, 383 p.

FAURE-BRAC O., 2006, *Le Rhône*, Paris, Acad. des Inscriptions et Belles-Lettres, 611 p. (Carte archéologique de la Gaule, 69-1).

FERBER E. dir., 2012, *Décines-Charpieu, Rhône, Rhône-Alpes Le Montout - OL land - tranche 1*, T. I: *Données administratives, techniques et scientifiques, Introduction générale, Résultats: périodes pré- et protohistorique*, Rapport de fouille, Inrap, DRAC, SRA Auvergne-Rhône-Alpes Lyon.

FOCHESATO A., 2015, «L'architecture en bois à Bibracte», in: GUICHARD V. dir., *Bibracte, Programme quadriennal de recherche 2013-2016 sur le Mont Beuvray*, Rapport intermédiaire, synthèse, p. 335-340.

FOCHESATO A., 2017, «L'économie de la construction en bois à Bibracte: métrologie et standardisation, de l'architecture à la forêt», p. 57-61, in: WILCZEK J., CANNOT A., LE COZANET Th., REMY J., MACHÁČEK J., KLÁPŠTĚ J. dir., *Interdisciplinarité et nouvelles approches dans les recherches sur l'âge du Fer*, Brno, Masarykova univerzita, 210 p. (Dissertationes archaeologicae Brunenses, IV).

FOCHESATO A., 2021, «L'emploi du bois dans l'architecture de l'oppidum de Bibracte Mont Beuvray (Nièvre/Saône-et-Loire)», *Bull. de l'AFEAF*, 39, p. 7-40.

FOCHESATO A., MARTINI-PICOT C., 2021, «Bibracte: l'architecture gauloise face à la romanisation: cent cinquante ans d'interprétations archéologiques, de Jacques-Gabriel Bulliot à nos jours», in: ESPOSITO A., DELFERRIÈRE N., FOCHESATO A. dir., *Itinéraires d'hommes, trajectoires d'objets, Mélanges offerts à Daniele Vitali*, Dijon, Éd. univ. de Dijon, p. 241-259 (coll. Histoires).

GENIN M., 1999, «La céramique domestique de la rue du Souvenir», in: Recherches sur les débuts de la romanisation et sur le développement de Lyon aux premiers temps de la colonie (milieu IIe siècle av.

J.-C./fin Ier siècle av. J.-C.), Programme collectif de recherche, 1999-201, Rapport intermédiaire de première année.

GEORGES V., 2016, «Les Ségusiaves: chronologie et territoire, la romanisation en question (IIe s. av. J.-C. - Ier s. ap. J.-C.)», *Histoire et patrimoine de Roanne et sa région*, n°22, p. 3-25.

GOUVERT X., 2008, *Problèmes et méthodes en toponymie française: essais de linguistique historique sur les noms de lieux du Roannais*, Thèse de doctorat en Concepts et Langages, sous la dir. de J.-P. Chambon, Univ. Paris IV, 2 vol., 996 p.

GUYONVARC'H C. J., 1961, «Mediolanum Biturigum: deux éléments de vocabulaire religieux et de géographie sacrée», *Ogam*, XIII, p. 137-158 [non vidi].

LAVENDHOMME M.-O., GUICHARD V., 1997, *Rodumna (Roanne, Loire): le village gaulois*, Paris, éd. de la MSH, 369 p. (Documents d'Archéologie française, 62).

LONGHI C., SOLANO S., FAUSTI V., 2017, «Nuovi dati sulle fasi protostoriche di Brescia: dall'età del Bronzo alla romanizzazione - New data on proto phases of Brescia: from the Bronze Age to the Romanization», in: RUBAT BOREL F., MIARI M. ed., *Le étà del Bronzo e del Ferro in Italia: contesti protostorici in scavi urbani, Secundo Incontro annuale di Preistoriae e Protostoria - The Bronze and Iron Age in Italy: protohistoric contexts in urban excavations: Abstract book*, p. 11-13.

MATTERNE V., 2001, *Agriculture et alimentation végétale durant l'Âge du Fer et la période gallo-romaine en France septentrionale*, Montagnac, M. Mergoil, 310 p.

MAZA G., TEYSSONNEYRE Y. dir., à paraître, «L'habitat rural enclos de la fin du second âge du Fer en région Rhône-Alpes (IIe-Ier siècles avant J.-C.)», *Actes du 3ème séminaire de Protohistoire rhônalpine*, 21 déc. 2017.

MEYLAN F., 2005, *Les influences romaines dans l'architecture et l'urbanisme de l'oppidum de Bibracte (Mont Beuvray)*, Thèse des Univ. de Bourgogne et Lausanne sous la dir. de G. Sauron et D. Paunier, vol. 1, 243 p.

MOCCI F., SEGARD M., WALSH K., GOLOSETTI R., avec la coll. de DUMAS V., CENZON SALVAYRE C., TALON B., 2010, «Données récentes sur l'occupation humaine dans les Alpes méridionales durant l'Antiquité», in: TZORTZIS S., DELESTRE X. dir., *Archéologie de la montagne européenne, Actes de la table ronde internationale de Gap, 29 sept.-1er oct. 2008*, Paris, éd. Errance/Aix-en-Provence, Centre Camille-Jullian, p. 301-317 (Bibliothèque d'Archéologie méditerranéenne et africaine, 4).

MONNOYEUR-ROUSSEL V., OZANNE J.-C., BRAVARD J.-P., CLERC P., GAILLOT S., GALTIER C., HORRY A., WIDLAK W., 2007, Rapport de diagnostic archéologique, Autoroute A89, secteur 8, Violay (Loire), Joux (Rhône), DRAC, SRA Rhône-Alpes, Lyon, 3 vol.

OLMER F., 2012, «Les amphores sont-elles utiles à la chronologie de la fin de l'âge du Fer?», in: BARRAL P., FICHTL S. dir., *Regards sur la chronologie de la fin de l'âge du Fer (IIe-Ier s. av. n. é.) en Gaule non méditerranéenne, Actes de la table ronde de Bibracte, 15-17 oct. 2007*, Glux-en-Glenne, Centre archéologique européen, p. 317-341 (Bibracte, 22).

OLMER F., MAZA G., 2004, «Le marché gaulois», in: BRUN J.-P., POUX M., TCHERNIA A. dir., *Le vin: nectar des dieux, génie des Hommes*, Catalogue d'exposition, Gollion, Infolio, p. 140-157.

PÉFAU P., 2017, «Pan de bois et contreventement oblique en Gaule à l'âge du Fer», *Gallia*, 74-2, p. 19-41.

PERRIN F., 1990, *Un dépôt d'objets gaulois à Larina, Hieres-Sur-Amby, Isère*, Lyon, Circ. des Antiquités historiques, 176 p. (Documents d'Archéologie en Rhône-Alpes, 4).
PY M., ADROHER AUROUX A., SANCHEZ C., 2001, *Dicocer 2. Corpus des céramiques de l'âge du Fer de Lattes* (fouilles 1963-1999), Lattes, Ass. pour la Recherche archéologique en Languedoc oriental, 1306 p. (Lattara, 14).

RAMPONI C. dir., 2018, *Quincieux, Rhône, Auvergne-Rhône-Alpes Gran-ge Rouge - A 46N - section Anse-Genay*, T. II, vol. 1, *Protohistoire: âge du Bronze et âge du Fer*, Rapport de fouille, Inrap, DRAC, SRA Auvergne-Rhône-Alpes.

REBISCOUL A., 2003, *Pontcharra-sur-Turdine-Miollan*, Rapport de diagnostic archéologique Inrap, SRA Lyon.

REY P.-J., ANDRÉ I., TREFFORT J.-M., 2008, «Les versants du Petit Saint-Bernard de la Préhistoire à l'Antiquité: nouvelles données sur les premières occupations de la montagne autour d'un passage transalpin», in: RICHARD H., GARCIA D. dir., *Le peuple-ment de l'arc alpin*, Paris, éd. du CTHS, p. 149-175 (*Docu-ments préhistoriques*, 2).

SCHÖNFELDER M., 2002, *Der spätkeltische Wagen von Boé: zu Wagen und Wagengräbern der jüngeren Latènezeit*, Mainz, Romisch-Germanischen Zentralmuseums, 421 p. (Monographien, 54).

SCHWEINGRUBER F.-H., 1990, *Anatomie microscopique du bois*, Zurich, éd. Fluch-Wirth, 3e éd., 226 p.

SILVINO T., MAZA G. dir., 2014, «Le site de la gravière à Fareins (Ain): une occupation rurale de la fin de l'âge du Fer au Moyen Âge central dans le sud du val de Saône», R.A.E., t. 63-2014, p. 89-155.

TEYSSONNEYRE Y., MAZA G., 2014, «L'enclos gaulois du site des 'Fourches' à Lentilly (Rhône): la question de la caractérisation des dépôts en contexte d'habitat: contribution à notre connaissance de l'occupation de l'ouest lyonnais au second âge du Fer», in: BARRAL Ph., GUILLAUMET J.-P., ROULIÈRE-LAMBERT M.-J., SARACINO M., VITALI D. dir., *Les Celtes et le Nord de l'Italie (Premier et Second Âges du fer)*, Actes du XXXVIe colloque international de l'AFEAF, Véronë, 17-20 mai 2012, Dijon, SAE-AFEAF, p. 627-652 (36ème suppl. à la R.A.E.).