# Un gérondif pas comme les autres : le gérondif de spécification processuelle [= A gerund unlike any other:the processual specification gerund in French]

Georges Kleiber, Anne Theissen

► To cite this version:

Georges Kleiber, Anne Theissen. Un gérondif pas comme les autres: le gérondif de spécification processuelle [= A gerund unlike any other:the processual specification gerund in French]. Studii de lingvistică, 2023, 13 (1), pp.137-159. hal-04274492

HAL Id: hal-04274492

https://hal.science/hal-04274492v1

Submitted on 9 Nov 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Un gérondif pas comme les autres :
le gérondif de spécification processuelle

A gerund unlike any other: the processual specification gerund in French

Georges Kleiber<fnref n="1" />

Anne Theissen<fnref n="2" />

**Abstract:** With the exception of Moortgat (1978) and Halmøy (1982 and 2003), the French gerund of the type *Paul a fait une erreur en se mariant* has not been recognized in grammars or in works on -ant forms, even though it is extremely common. We propose here to use the analysis given by Halmøy in his typology of gerund constructions. After highlighting the positive and negative points of her approach, we will try to show that these gerunds, which are not “like the others”, are not (partial) equivalence or inclusion gerunds, but processual specification gerunds.

**Key words:** gerund, circumstantial interpretations, equivalence, inclusion, specification.

*En amical hommage à Annie Kuyumcuyan*

## 1. Introduction<fnref n="3" />

Nous nous proposons de nous pencher sur un emploi particulier du gérondif qu’illustrent les exemples (1) à (6) :

(1) Paul a commis une erreur en se mariant / en divorçant / en tuant son chien (ex. de Halmøy 2003: 101)

(2) Aucun hôpital n'accepterait de violer la loi en mettant au monde l'enfant d'un couple non marié (Dai Sijie, cité par Halmøy 2003: 100)

(3) Ségolène Royal avait volé dans les plumes de ses collègues en annonçant une réforme de l'accouchement sous X (*Libération*, cité par Halmøy 2003: 99)

<footnote n="1">¹ Université de Strasbourg, EA1339 LiLPa & USIAS; kleiber@unistra.fr</footnote>

<footnote n="2">² Université de Strasbourg, EA 1339 LiLPa; theissen@unistra.fr</footnote>

<footnote n="3">³ Nous tenons tout particulièrement à remercier les deux experts pour leurs remarques constructives. Nous restons, bien entendu, responsables des erreurs qui peuvent subsister.</footnote>
(4) Les journalistes impies violaient un tabou en osant rire au grand-jour de ce dont nous parlons tout bas (Groult, *Ainsi soit-elle*, 91, cité par Halmøy 1982 : 280)

(5) Il lui faisait trop d'honneur en pensant qu'il s'agissait d'un jeu (Mallet-Joris, *Les Mensonges*, 86, cité par Moortgat 1978 : 61)

(6) En mêlant Mai 68 à une banale histoire d'amour, Diane Kurys nous sert un curieux cocktail au goût de diabolo-menthe et qui n'a rien d'explosif (Le Nouvel Observateur, 11/2/1980, 6, cité par Halmøy 1982 : 279)

Exception faite de Moortgat (1978) et de Halmøy (1982 et 2003), cet emploi n'a été reconnu ni dans les grammaires ni dans les travaux consacrés au gé rondif, alors qu'il est extrêmement courant, représentant, comme le souligne Halmøy (2003 : 99), « un nombre non négligeable des gé rondifs de la prose journalistique contemporaine ». Il semble donc, pour reprendre les termes de Moortgat (1978 : 61), « valoir la peine qu'on s'y arrête ».

Si « l'on ne s'y est pas arrêté », c'est sans doute parce qu'il n'est pas facile de déterminer quelle en est exactement l'interprétation. Alors qu'il est aisé, même si des hésitations sont possibles, de reconnaître les interprétations « temporelle », de manière, de cause, de moyen ou encore de concomitance que peut présenter un gé rondif, il n'en va plus ainsi lorsqu'on est face au gé rondif présent dans les énoncés (1) à (6). On peut en faire l'expérience soi-même en comparant (5) et (7) :

(5) Il lui faisait trop d'honneur en pensant qu'il s'agissait d'un jeu

(7) Marie s'est cassé la jambe en glissant sur le pavé verglacé

Si l'interprétation du gé rondif de (7) ne pose pas de difficulté majeure, l'interprétation de cause<fnref n="4" /> y semblant manifeste, la reconnaissance de la valeur du gé rondif de (5) est, par contre, loin d'être évidente. Il s'ensuit fort logiquement qu'avant même d'en proposer une explication, la première tâche à propos des gé rondifs de (1)-(6) consiste à les identifier : de quel gé rondif s'agit-il ? Quel sens expriment-ils ? Quelle valeur leur accorder ?

Seule Halmøy (1982 et 2003) a apporté une réponse détaillée à ce problème en leur réservant une place à part dans sa description et explication des emplois gérondivaux. Nous nous proposons ici de reprendre la question en partant de la caractérisation qu'elle en a donnée au sein de sa « typologie des constructions gérondivales » (Halmøy 1982 : 257-293 et 2003 : 91-106).

Notre parcours se fera en trois étapes. La première sera consacrée à la présentation de l'analyse de Halmøy et à la description qu'elle fait

<footnote n="4">⁴ Mélée ou non à de la temporalité.</footnote>
de ces gérondifs spéciaux qu'elle a nommés *gérondifs d'équivalence (partielle) ou d'inclusion*. Dans la deuxième, nous mettrons en évidence les points positifs et négatifs de son approche, avant de proposer, dans la troisième et dernière partie, dans un esprit de linguistique cumulative, c'est-à-dire en tenant compte des apports de Halmøy, une explication qui n'en fait plus des gérondifs d'équivalence (partielle) ou d'inclusion, mais des gérondifs de spécification processuelle.

## 2. La typologie des constructions gérondivales de Halmøy (1982 et 2003)

### 2.1. Répartition en trois classes

Halmøy (1982 et 2003) classe les différents emplois du gérondif en trois grands groupes<fnref n="5" />, dont deux comportent une sous-classe supplémentaire :

i) le groupe des gérondifs *repères temporels*<fnref n="6" />, qui servent en quelque sorte de complément circonstanciel temporel à la prédication principale, comme en témoigne leur capacité à servir de réponse à une question en *quand ?* :

(8) En rentrant de l'école, Pierre a rencontré Pierrette

(9) Quand est-ce que Pierre a rencontré Pierrette ? – En rentrant de l'école

ii) le groupe des configurations gérondivales *logiques « A »* qui expriment :

- une relation de cause :

(10) Le vase s'est cassé en tombant par terre (= 'Le vase s'est cassé, parce qu'il est tombé par terre')

- une relation de condition :

(11) En travaillant, tu réussiras (= 'Si tu travailles, tu réussiras')

- une relation de moyen, que l'on peut parfois mettre en relief à l'aide de l'interrogation *par quel moyen ?* :

(12) Il a éteint le feu en pissant dessus (Halmøy 2003 : 130)

(13) Par quel moyen a-t-il éteint le feu ? – En pissant dessus.

<footnote n="5">⁵ Il faut encore mentionner les emplois du gérondif avec *tout* qui donnent lieu à l'opposition ou concession : *Il réfléchit tout en jouant*.</footnote>

<footnote n="6">⁶ L'appellation est de Gettrup (1977).</footnote>
Aux configurations « A » se rattache une sous-classe « A' », les gérondifs d'équivalence, qui se divise elle-même en deux catégories : les gérondifs d'équivalence totale, que nous noterons par « A'1 » et les gérondifs d'équivalence partielle ou d'inclusion, que nous noterons par « A'2 ». L'équivalence est totale dans (14) qui présente donc un cas de « A'1 » :

(14) A la forme de sa bouche, à la façon dont ses épaules se sont affaissées, à sa main qui tombait, j'ai su que j'allais la perdre. Qu'en posant cette question idiote, j'avais posé ma tête sur le billot (Gavalda, cité par Halmøy 2003 : 100). (cf. *poser cette question idiote* = *poser ma tête sur le billot*)

Elle n'est que partielle dans (1) et on a affaire aux « A'2 », c'est-à-dire aux gérondifs d'inclusion ou d'équivalence partielle :

(1) Paul a commis une erreur en se mariant (= 'Se marier a été une erreur')

Ce sont ces gérondifs « A'2 » que nous nous proposons d'analyser dans cette contribution.

iii) les gérondifs « B » qui expriment une relation de concomitance (ou de circonstance d'accompagnement) et qui, comme une coordination, peuvent donner lieu à une inversion :

(15) Pierre fumait sa pipe en faisant les cent pas

(16) Pierre faisait les cent pas en fumant sa pipe

A ces gérondifs de concomitance, Halmøy raccroche le groupe « B' », qui correspond au traditionnel « complément de manière »<fnref n="7" /> :

(17) Léa a parlé en bégayant

Il met en jeu une relation d'hyponymie, comme le montre la possibilité de ramener (17) à une seule phrase, qui ne comporte plus que le verbe du gérondif :

(17) Léa a parlé en bégayant → (18) Léa a bégayé

## 2.2. Justification de cette typologie à trois niveaux

Pour cerner la particularité des « A'2 », on ne peut s'en tenir à la seule opposition avec les « A'1 ». Il faut en effet prendre en compte les critères sur lesquels s'est appuyée Halmøy pour établir sa typologie des gérondifs et voir de plus près, d'une part, ce qui légitime la répartition

<footnote n="7">⁷ Pour plus de détails sur le gérondif de « manière », voir Kleiber (2011).</footnote>
en trois grandes classes : la classe des *repères temporels*, la classe des « A / A' » et celle des « B / B' » et, d'autre part, ce qui fonde la reconnaissance d'un type supplémentaire spécial, « A' », à l'intérieur du groupe « A », et « B' », à l'intérieur du groupe « B ».

### 2.2.1. Différence entre les gérondifs temporels et les autres types de gérondifs (« A / A' » et « B / B' »)

La séparation des *repères temporels*<fnref n="8" /> d'avec les deux autres classes « A / A' » et « B / B' » se fonde sur un critère temporel : les gérondifs *repères temporels* se différencient des deux autres classes de gérondifs, parce qu'ils servent toujours à déterminer le « quand » de la réalisation du procès principal, ce qui n'est pas le cas avec les gérondifs « A / A' » et « B / B' ». Pour les « A », interviennent prioritairement<fnref n="9" /> les relations logiques de cause, de condition et de moyen ; pour les « A' », c'est la relation d'équivalence totale ou partielle (nommée aussi *inclusion*). Les « B » impliquent le temps par définition, mais le gérontif n'y sert pas d'ancre temporelle ou de cadre situationnel pour le prédicat principal : il signale simplement la co-existence, sur un mode subordonné (circonstance d'accompagnement), de deux procès, ce « en même temps gérontidival » ne permettant pas de servir d'ancre temporelle à la principale.

### 2.2.2. Distinction entre les « A / A' » et les « B / B' »

La distinction entre les « A / A' » et les « B / B' » est fondée sur l'existence ou non d'une orientation de la relation entre le gérontif et le verbe régissant. Pour Halmøy, la relation des « A / A' », et non celle des « B / B' », est « orientée », allant du gérontif au verbe principal, donnant ainsi lieu à une sorte d'antériorité logique<fnref n="10" /> pour le gérontif et de conséquence ou d'effet pour le prédicat régissant. Une telle relation est manifeste dans le cas des « A » où « le gérontif a un rôle de déclencheur (et peut donc s'interpréter comme exprimant la cause, la condition ou le moyen), tandis que le VR [= verbe régissant ou verbe recteur] dénote le résultat, le but, l'effet recherché » (Halmøy 2003 : 94). Mais elle est aussi présente, quoique moins nettement, chez les « A' », aussi bien les « A'2 » que les « A'1 ». Il n'est pas possible, comme c'est le cas avec les « B' », de substituer à une phrase comportant un gérontif

<footnote n="8">⁸ L'expression du temps et de l'aspect est, comme le montre la littérature consacrée aux gérondifs, surtout en comparaison avec le participe présent, une problématique centrale des analyses du gérontif. Voir à ce sujet Amourette (2006).</footnote>

<footnote n="9">⁹ Une interprétation de repère temporel n'est pas exclue avec certains gérondifs de cause (cf. *En la voyant, il a crié* s'accommode d'une interprétation de cause et d'une interprétation de repère temporel de type 'lorsqu'il l'a vue, il a crié').</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Cette expression est utilisée dans Halmøy (1982 : 259), mais n'est pas reprise dans Halmøy (2003), où se trouve uniquement mis en avant le trait d'orientation.</footnote>
« A'2 » (d'inclusion) une phrase réduite au seul verbe correspondant à ce gérondif. On ne peut remplacer *salva veritate* la phrase *Paul a commis une erreur en se mariant* par *Paul s'est marié*, comme on peut substituer à *Léa a parlé en bégayant* la phrase simple *Léa a bégayé*. Et, lorsqu'on a affaire à un gérondif « A'1 » (d'équivalence totale), la réversibilité n'est plus possible, comme c'est le cas avec les gérondifs de concomitance « B » :

(14) A la forme de sa bouche, à la façon dont ses épaules se sont affaissées, à sa main qui tombait, j'ai su que j'allais la perdre. Qu'en posant cette question idiote, j'avais posé ma tête sur le billot.

(19) A la forme de sa bouche, à la façon dont ses épaules se sont affaissées, à sa main qui tombait, j'ai su que j'allais la perdre. Qu'en posant ma tête sur le billot, j'avais posé cette question idiote.

(15) Pierre fumait sa pipe en faisant les cent pas

(16) Pierre faisait les cent pas en fumant sa pipe

Même si elle est moins manifeste que dans le cas des « A », l'antériorité logique est néanmoins présente, comme le souligne Halmøy (1982 : 260), du côté des « A' », où l'on retrouve un rapport « Gérondif donc VP ». A l'origine de cette orientation (logique), *Gérondif* → *Vrégissant* des « A' », il y a le constat que, dans ces gérondifs, il existe bien souvent « une relation métaphorique entre le gérondif et le VP, le VP exprimant la métaphore, le passage du concret à l'abstrait, les répercussions en quelque sorte sur le plan des idées d'une action physique » (Halmøy 1982 : 260). Les procès impliqués dans les constructions avec « A' » sont ainsi de niveau différent, le verbe au gérondif exprimant généralement un procès concret, alors que celui de la proposition principale correspond à un procès abstrait, postérieur en somme, comme dans (20) et (21), et qui, bien souvent, est une expression imagée qui « figure » métaphoriquement un procès<fnref n="11" /> comme dans (22) :

(20) En tuant sa mère, en étranglant le sordide, il a aussi assassiné le rêve (Le Figaro, cité par Halmøy 2003 : 100)

(21) Paris Match prend un risque juridique en publiant des photos des victimes de Toulouse (Le Monde, cité par Halmøy 2003 : 99)

(22) Prudent, le Ministre de la défense a jeté l'éponge en décidant la fin de ces opérations qualifiées par des millions de pacifistes de « nettoyage ethnique » (Le Monde, cité par Halmøy 2003 : 99)

<footnote n="11">¹¹ Halmøy (1982 : 279) parle de « répercussion » pour décrire le rapport entre le gérondif et le verbe principal métaphorique : « le gérondif exprim[ait] une action concrète et le VP une répercussion abstraite, psychique, métaphorique, présentée comme une équivalence sur le plan des idées de cette action concrète ».</footnote>
Cette différence de statut est directement à l'origine de l'antériorité
logique qu'attribue Halmøy (1982 : 260)<fnref n="12" /> aux gé rondifs « A' ». Elle
explique aussi pourquoi, même en cas d'équivalence totale, l'inversion
n'est pas possible, alors que, comme nous l'avons vu, elle l'est avec les
« B ». Elle légitime aussi le « rangement » des « A' » avec les « A », c'est-
à-dire avec les gé rondifs où l'orientation logique de la relation Gé rondif
→ *Verbe régissant* est manifeste.

2.2.3. Ce qui sépare les « A’ » des « A » et les « B’ » des « B » : un seul procès en jeu

Halmøy (1982 et 2003), à la suite de Gettrup (1977)<fnref n="13" />, assigne
aux gé rondifs « A’ » un trait significatif, celui de ne mettre qu’un procès
en jeu : « J’appelle « A’ » les gé rondifs où l’antériorité logique du gé rondif
subsiste, mais où le couple VP-gé rondif n’exprime qu’une seule action »
(Halmøy 1982 : 259). Ce trait ne leur est pas spécifique, puisqu’il est
aussi l’apanage des gé rondifs « B’ » ou gé rondifs de manière . Les « A’ »
se rapprochent ainsi des « B’ », alors que les configurations « A » et
« B », tout comme les gé rondifs repères temporels, « roulent » toujours
sur deux procès différents. On peut le vérifier sur les exemples déjà
donnés ci-dessus en opposant (a) à (b) :

(a) **les configurations à deux procès** : les gé rondifs de type
repère temporel, de type « A » et de type « B » :

- gé rondif de type repère temporel : (8) engage deux procès
avec le même sujet (‘Pierre’), le procès de ‘rentrer de l’école’ et celui de
‘rencontrer Pierrette’ :

(8) En rentrant de l'école, Pierre a rencontré Pierrette

- gé rondif de type A : (10) met également aux prises deux procès
ayant le même sujet, celui de ‘tomber par terre’ et celui de ‘se casser’ :

(10) Le vase s'est cassé en tombant par terre (« A » - cause)

- gé rondif de type « B », concomitance :

(15) Pierre fumait la pipe en faisant les cent pas

(b) **les configurations à procès unique** : les gé rondifs « A' »

<footnote n="12">¹² « Le gé rondif [...] exprime une action concrète et le VP [...] développe une sorte de conséquence abstraite de l'action du gé rondif. Il y a donc bien antériorité logique du gé rondif [...] » (Halmøy 1982 : 260).</footnote>

<footnote n="13">¹³ « On peut décrire le rapport sémantique entre les deux verbes, en disant que ceux-ci réfèrent à un seul acte concret de telle façon que le gé rondif donne une description objective et le verbe fini une appréciation de cet acte » (Gettrup 1977 : 225).</footnote>
(« A’1 » et « A’2 ») et les gérondifs « B’ » :

- gérondif de type « A’1 » (équivalence totale) : un seul procès, puisque poser cette question idiote, dans (14), équivaut ou revient à poser ma tête sur le billot<fnref n="14" /> :

(14) A la forme de sa bouche, à la façon dont ses épaules se sont affaissées, à sa main qui tombait, j’ai su que j’allais la perdre. Qu’en posant cette question idiote, j’avais posé ma tête sur le billot.

- gérondif de type « A’2 » (équivalence partielle ou inclusion) : s’être marié = ‘avoir commis une erreur’ (cf. aussi Se marier a été une erreur) :

(1) Paul a commis une erreur en se mariant

- gérondif type « B’ » que l’on peut ramener, comme déjà souligné, à une phrase ne comportant que le verbe correspondant au gérondif (Léa a bégayé) :

(17) Léa a parlé en bégayant (hyponymie ou « manière)

Il apparaît ainsi que les gérondifs « A’ » sont dans la même relation vis-à-vis des « A » que les « B’ » vis-à-vis des « B » : un seul procès pour les « A’ » et « B’ », deux procès pour les « A » et pour les « B ». Il apparaît aussi que les « A’2 » d’inclusion ou d’équivalence partielle<fnref n="15" /> partagent un autre trait commun avec les « B’ » : ils sont en relation d’hyponymie ou d’inclusion avec le verbe régissant. Même si Halmøy (2003), sans doute pour éviter leur assimilation, parle de relation d’hyponymie pour les « B’ » et de relation d’inclusion pour les « A’2 », elle ne fait pas vraiment de différence entre les deux. Pour elle, ce qui différencie les « A’2 » des « B’ », c’est uniquement l’antériorité logique : « [...] quand il n’y a pas d’antériorité logique du gérondif, mais qu’on décrit cependant par le couple VP-G une seule action, on a le type « B’ », auquel on peut réserver si l’on veut l’étiquette de manière, le VP à la limite n’étant qu’un hyperonyme [...] » (Halmøy 1982 : 261).

### 2.2.4. Le critère de l’équivalence

L’étiquette d’équivalence<fnref n="16" /> choisie par Halmøy pour dénommer les « A’ » mérite une explication. Il ne s’agit pas d’une équivalence

<footnote n="14">¹⁴ C’est l’analyse faite par Halmøy. Il conviendrait de la discuter plus avant.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Les « A’1 » sont exclus par définition même. Il ne peut y avoir à la fois équivalence totale et partielle.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Le terme d’équivalence se trouve déjà chez Moortgat (1978 : 61), lorsqu’elle signale que le gérondif pouvait être employé « après les verbes de jugement pour établir une sorte d’équivalence ».</footnote>
logique, puisque celle-ci exclut toute antériorité logique d'une des propositions et se traduit par la réversibilité : si *a* est équivalent à *b*, alors *b* est équivalent à *a*. Une telle inversion est exclue, comme rappelé ci-dessus, par les gé rondifs « *A* » , les « *A*’1 » comme les « *A*’2 » . Si, pour reprendre l'énoncé (14) avec gé rondif « *A*’1 » (= Qu'en posant cette question idiote, j'avais posé ma tête sur le billot), poser cette question idiote, c'est poser sa tête sur le billot, l'inverse n'est évidemment pas vrai : poser sa tête sur le billot n'équivaut pas à poser cette question idiote. C'est encore plus évident pour les « *A*’2 » : l'énoncé (1) (= Paul a commis une erreur en se mariant) donne lieu à se marier, c'est commettre une erreur, mais n'admet pas la réversibilité commettre une erreur, c'est se marier.

Si Halmøy a néanmoins retenu le terme d'équivalence pour caractériser les « A' », c'est parce que les phrases avec des gé rondifs « A' » répondent au schéma faire X, c'est faire Y<fnref n="17" /> et se laissent expliciter, comme nous venons de le voir ci-dessus, par des paraphrases et gloses<fnref n="18" /> qui mettent en relief l'identité ou équivalence partielle de la relation V régisseur – gé rondif.

Il y a une autre raison encore : c'est le fait qu'il n'y ait qu'un procès en jeu, alors que l'on est face à deux propositions. Ce cas de figure peut donner à croire que les deux propositions, la principale et la gé rondivale, entretiennent un rapport d'équivalence, puisqu'elles renvoient toutes deux au même référent.

2.2.5. Dernier niveau de distinction, les deux types d'« A' » :
« A'1 » - équivalence totale et « A'2 » - équivalence partielle
(ou inclusion)

La distinction de deux sous-types d'« A' » peut, de prime
abord, sembler inutile, puisque le critère d'unicité processuelle suffit
à les séparer de tous les autres types de gé rondif, où, rappelons-
le, la relation exprimée met aux prises deux actions différentes. La
comparaison avec les « B' » a toutefois déjà fait apparaître un motif de
différenciation : les « B' » ne correspondent qu'aux « A'2 », c'est-à-dire
aux gé rondifs d'équivalence partielle ou d'inclusion et non aux « A'1 »
d'équivalence totale, où l'on ne saurait voir dans le SV de la principale
un incluant du gé rondif. Dans l'énoncé (14), le SV poser sa tête sur le
billot ne peut être pris pour un SV qui inclut le gé rondif, mais apparaît
plutôt comme étant sur un pied d'égalité avec le gé rondif :

<footnote n="17">¹⁷ « On peut paraphraser la relation gé rondif – VP dans ces exemples par faire X, c'est faire Y, où faire X reprend l'action exprimée par le gé rondif et faire Y l'action exprimée par le VP » (Halmøy 1982 : 280).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ A côté du verbe être, on a également le verbe équivaloir ou le verbe revenir à. Halmøy (1982 : 260) souligne ainsi que « l’on pourrait paraphraser le rapport VP – Gé rondif par il a fait X (gé rondif), ce qui revient à, équivaut à faire Y (VP) ».</footnote>
(14) A la forme de sa bouche, à la façon dont ses épaules se sont affaissées, à sa main qui tombait, j'ai su que j'allais la perdre. Qu'en posant cette question idiote, j'avais posé ma tête sur le billot.

La preuve en est, pour Halmøy (1982 et 2003), la possibilité d'inclure l'adverbe aussi (ou également) :

(23) [...] Qu'en posant cette question idiote, j'avais aussi / également posé ma tête sur le billot

Tel ajout d'un marqueur d'identité ou d'égalité lorsqu'il s'agit d'un « A'2 » n'est pas exclu, mais comme le montrent les énoncés (24) et (25), l'identité ou égalité, dans ce cas, n'est pas posée entre la principale et le gé rondif, comme dans (23), mais elle est « externe », dans la mesure où elle s'établit, non plus entre la principale et le gé rondif, mais nécessairement avec une proposition extérieure à l'énoncé contenant le gé rondif. Les énoncés (24) et (25) donnent ainsi lieu, non plus à une interprétation « interne » similaire à celle de (23), mais à une interprétation externe, soit (a) ou (b) :

(24) Paul a aussi commis une erreur en se mariant

a. 'Paul a commis une (ou des) erreurs S (S différent de Q) et il a commis une erreur Q (Q = en se mariant)'

b. 'X a commis une erreur en se mariant et Y a commis une erreur en se mariant' (X ≠ Y)

(25) Les journalistes impies violaient aussi un tabou en osant rire au grand-jour de ce dont nous parlons tout bas

a. 'Les journalistes impies ont violé un tabou X (X différent de en osant...) et ils ont violé un tabou Y (Y = en osant ...)'

b. 'X a violé un tabou en osant rire... et Y (= les journalistes impies) ont violé un tabou en osant rire... (X ≠ Y)'

Si l'on tient compte de tous les paramètres mis en jeu, le gé rondif « A'2 » (d'équivalence partielle ou d'inclusion) présente les trois traits suivants, dont la conjonction permet de le séparer des autres types de gé rondifs :

i) il n'y a qu'une action ou procès en jeu dans le couple Gé rondif-Verbe régissant,

ii) la relation Gé rondif-Verbe régissant est une relation d'inclusion (ou d'équivalence partielle), faisant du gé rondif une sorte d'hyponyme du verbe régissant,

iii) cette relation a la particularité d'être *orientée* logiquement : le gé rondif est logiquement antérieur au verbe régissant, qui apparaît, en quelque sorte, comme une conséquence ou effet du gé rondif.

Le moment est venu de jauger la pertinence de cette trinité de traits définitoires, en examinant de plus près la validité de chacun d'entre eux.
# 3. Évaluation

## 3.1. Unicité de procès

L'unicité « d'action », nous l'avons souligné, est un trait essentiel des gérondifs d'inclusion ou d'équivalence partielle, même si, comme déjà souligné également ci-dessus, ce trait n'est pas seulement l'apanage de ce type de gérondifs, puisqu'il se retrouve également du côté des gérondifs de « manière » (les « B' ») et des gérondifs « A'1 ». Mais, même s'il n'est pas décisif, ce critère a l'avantage d'éliminer par avance le plus grand nombre des interprétations gérondivales et, par là-même, se révèle tout particulièrement utile pour différencier les gérondifs « A'2 » des gérondifs de « moyen » avec lesquels on peut avoir tendance à les confondre<fnref n="19" />. L'interprétation de « moyen » suppose, en effet, par définition même, que le procès du « moyen » ne soit pas aussi le procès du « but ».

Le critère de l'unicité processuelle s'avère donc précieux, mais son utilité ne doit pas cacher qu'il peut poser des difficultés d'interprétation. Que faut-il exactement entendre par « une seule action » ou « un seul procès », alors qu'on est en présence de deux prédications, donc de deux verbes ou... procès différents ? C'est là qu'il n'est pas inutile de se tourner vers les expressions nominales, où la situation qui est celle des gérondifs « A'2 » et des gérondifs de « manière (« B' ») se rencontre fréquemment, puisqu'elle correspond à une situation de coréférence, c'est-à-dire à une situation où deux SN différents renvoient au même ou ont le même référent. Vues sous cet angle, les configurations gérondivales « B' » et « A'2 » sont un lieu de coréférence, où deux prédications différentes (à sujet identique), la principale et le syntagme gérondival, ont le même référent, c'est-à-dire renvoient à la même entité, en l'occurrence au même... procès.

Cette mise en jeu de la notion de coréférence, à un endroit où l'on ne s'attend guère à la trouver, les prédications n'étant *a priori* pas des expressions référentielles, peut paraître de prime abord superflue. Elle ne l'est toutefois pas pour le problème qui nous concerne, parce que, comme on le verra dans l'examen du deuxième trait définitoire des gérondifs d'inclusion ou d'équivalence partielle, elle nous sera utile pour montrer que la situation de coréférence des « A'2 » n'est pas la même que celle des « B' » ou gérondifs de « manière ».

<footnote n="19">¹⁹ Gettrup (1977) a fort bien reconnu l'unité d'action (voir ci-dessus), mais il conclut néanmoins, à propos d'un exemple tel que *J'attends Lol V. Stein. Elle le veut. Ce soir, en nous retenant, elle joue avec ce feu, cette attente* (Duras, *Ravissement*, 121), qu'il s'agit du sens instrumental, parce que « retenir » renferme un élément de volonté si fort que l'interprétation instrumentale s'imposera toujours, quels que soient les environnements » (Gettrup 1977 : 225). On notera également que, pour Halmøy (1982), il n'est pas toujours possible de déceler s'il y a moyen ou inclusion.</footnote>
## 3.2. La question de l'inclusion

Si gérondifs de « manière » et gérondifs « A'2 » partagent bien le trait (i) de renvoi à un même procès, ou, comme nous venons de le préciser, figurent dans des configurations de coréférence, c'est-à-dire où principale et gérondif renvoient à un même référent, les raisons d'une telle coréférence ne sont pourtant pas les mêmes, contrairement à ce que donne à entendre l'analyse d'Halmøy (1982 et 2003). Halmøy (2003) établit certes une différence entre les deux en parlant pour les « B' » d'hyponymie et pour les « A'2 » d'inclusion. Il ne s'agit toutefois que d'une différence d'étiquette, puisque l'hyponymie ne peut se définir qu'en termes d'inclusion<fnref n="20" />, ce qui fait que, comme déjà signalé ci-dessus, à ce niveau, « A'2 » et « B' » se trouvent reliés par la même relation d'inclusion, qui fait de la classe des procès du gérondif une classe « incluse » dans la classe des procès du prédicat principal. Avec, à la clé, une explication de la coréférence observée dans les « A'2 » dans les mêmes termes que celle avancée pour rendre compte de la coréférence avec les « B' ». Le raisonnement implicite qui est à la base de cette assimilation est le suivant : de même qu'il y a coréférence entre bégayant et parler de Léa a parlé en bégayant, parce que bégayer est inclus dans le procès de parler, de même il y a coréférence entre se mariant et commettre une erreur de Paul a commis une erreur en se mariant, parce que se marier est inclus dans commettre une erreur.

Une telle assimilation n'est toutefois pas valide, parce que la relation qui unit le procès au gérondif au procès de la principale n'est pas la même dans les deux types de gérondifs. Il n'y a pas d'hyponymie ou d'inclusion avec les « A'2 » comme il y en a une avec les gérondifs « B' ». On peut le montrer de différentes manières :

- D'abord, en rappelant que, si l'on peut remplacer Léa a parlé en bégayant par une phrase ne comportant plus que l'hyponyme bégayer (cf. Léa a bégayé), une telle substitution n'est guère possible avec les « A'2 », puisqu'on ne peut remplacer, salva veritate, Paul a commis une erreur en se mariant par Paul s'est marié.

- Ensuite, en montrant que, sur le plan logique, une implication<fnref n="21" /> telle que Si Léa a bégayé, Léa a parlé à laquelle donnent lieu les « B' » ne se retrouve pas avec les « A' d'inclusion » : il n'est pas vrai que Si Paul s'est marié, il a commis une erreur, puisque, heureusement, il peut fort bien s'être marié et avoir bien fait !

- Enfin, en mettant en relief une inversion de présupposition entre les phrases avec gérondif « B' » et celles comportant un gérondif « A'2 ». On observe en effet que, dans le cas des « B' », c'est le verbe principal qui est présupposé, alors qu'avec les « A'2 », c'est, au contraire,

<footnote n="20">²⁰ L'hyponymie est « la relation lexicale qui correspond à l'inclusion d'une classe dans une autre » (Cruse 1986 : 88).</footnote>

<footnote n="21">²¹ Voir du côté des SN, l'implication : *Paul a mangé une pomme* *Paul a mangé un fruit*.</footnote>
le procès au gé rondif, ainsi que le montre le recours au classique test
de négation<fnref n="22" /> :

(17) Léa a parlé en bégayant présuppose Léa a parlé

(26) Léa n'a pas parlé en bégayant présuppose Léa a parlé

(1) Paul a commis une erreur en se mariant présuppose Paul s'est marié

(27) Paul n'a pas commis d'erreur en se mariant présuppose Paul s'est marié

Il reste à répondre à un fait qui, apparemment, contredit
notre explication, dans la mesure où il se présente plutôt comme un
argument en faveur d'une orientation logique similaire des « B' » et
des « A'2 ». On observe que « B' » et « A'2 » ne sont pas réversibles.
Les premiers, parce que l'inversion fait disparaître l'interprétation de
« manière » au profit d'une interprétation de repère temporel. Comme
le montrent (17) et (28) :

(17) Léa a parlé en bégayant

(28) Léa a bégayé en parlant

en mettant le verbe du gé rondif de (17) à la place du V principal et,
inversement, le V principal à la place du gé rondif, le verbe *bégayer*
perd son interprétation de « manière » et *parler* mis au gé rondif acquiert
une interprétation de « repère temporel », (28) signifiant ‘Quand Léa
a parlé, elle a bégayé’. Pour les seconds, c’est-à-dire les « A’2 », il est
même difficile d’envisager une inversion, comme le montre (29) :

(1) Paul a commis une erreur en se mariant

(29) (???) Paul s'est marié en commettant une erreur

Et, si on arrive, malgré tout, à trouver une interprétation à un énoncé
inversé comme (29), on ne retrouve plus non plus l'interprétation
d'équivalence partielle de départ, puisqu'alors l'interprétation obtenue
- difficilement, soulignons-le ! - est celle de concomitance (cf. 'Paul
s'est marié et il a commis une erreur').

Cet argument de la non-réversibilité des « B’ » n’est toutefois
pas pleinement valide, parce que le changement d’interprétation
observé dans (28) n’affecte nullement la relation entre *bégayer* et
*parler*. Dans (28), comme dans (17), *bégayer* continue d’apparaître
comme un « inclus » ou un hyponyme de *parler*. La preuve en est
que la suppression du procès de *parler* donne lieu au même résultat
qu’avec (17) :

<footnote n="22">²² Pour une analyse plus complète du comportement des gé rondifs avec la négation, voir Kleiber et Vuillaume (2016) et Palma (2021).</footnote>
(28) Léa a bégayé en parlant → Léa a bégayé

Or, une telle « conservation » ne se fait pas dans l'inversion, si on
peut l'imaginer, des « A'2 ». On ne retrouve pas dans l'interprétation
de concomitance de (29) la relation sur laquelle est construit (1). S'il
en va ainsi, c'est parce que la relation entre les prédicats des « A'2 »
n'est pas une relation *a priori*, qui subsiste dans les changements
opérés, mais une relation qui est posée ou établie par la phrase même
au gérondif. Dit d'une autre manière, elle n'est pas lexicale comme
l'est une relation d'hyponymie. La glose en *être sous-jacente* aux « A'
d'inclusion » (cf. *se marier, c'est commettre une erreur*), que l'on peut
avancer (cf. ci-dessus Halmøy) pour expliquer leur interprétation
différente des autres types de gérondifs, ne découle donc pas d'une
relation *a priori* ou préconstruite semblable à celle qui lie *bégayer* à
*parler*. Et, du coup, la relation qui lie le gérondif au verbe régissant des
gérondifs « A' d'inclusion » ne peut pas être similaire à celle qui relie
le gérondif au verbe régissant des gérondifs de « manière » (« B' »). Elle
n'est pas préconstruite, mais se trouve établie, à partir, bien entendu,
des propriétés de chacun des deux constituants par l'énonciation
même de la phrase contenant le gérondif. La conclusion est claire :
il ne peut s'agir d'une relation d'inclusion ou d'hyponymie, même si,
comme le montrera l'analyse du point (iii), il s'agit bien d'une relation
« orientée ».

3.3. La question de l'orientation

Là aussi Halmøy a vu juste : la relation entre le gérondif et le
verbe principal des gérondifs « A'2 » est une relation « orientée », comme
le prouve l'impossibilité, que nous venons de rappeler ci-dessus, d'avoir
une inversion prédicative (voir 1 et 29). Cette « orientation » mène
du gérondif au prédicat régissant et se trouve exprimée chez Halmøy
(1982 : 260), comme signalé ci-dessus, par la formule « Gérondif
donc VP », formule qui octroie au gérondif et au verbe régissant
respectivement une antériorité et une postériorité logiques.

Nous avons montré ci-dessus qu’il ne pouvait s’agir d’une
relation logique semblable aux relations « logiques » des gérondifs de
type « A ». On rappellera à ce sujet que Halmøy, dans son ouvrage de
2003, a supprimé l’appellation de *logique* pour en rester à la seule
« orientation » ou relation d’antériorité/postériorité, mais sans préciser
en quoi elle consistait exactement.

Halmøy met certes en avant une différence de statut, à
savoir la différence *concret / abstrait* ou encore *non métaphorique / métaphorique* pour expliciter la nature de cette orientation : elle irait du
concret (gérondif) vers l’abstrait (prédication principale) ou du littéral
(gérondif) vers le métaphorique (prédication principale), le concret et le
littéral étant jugés « antérieurs » à l'abstrait et au figuré.

Une telle réponse reste toutefois trop vague et nécessite elle-même une explication. En quoi, dans (1), *se marier* est-il concret et *commettre une erreur* abstrait :

(1) Paul a commis une erreur en se mariant

Et pourquoi tout prédicat métaphorique ne se prête-t-il pas à une telle construction ? Bien qu'elle soit métaphorique, l'expression *clouer le bec à quelqu'un* ne donne pas lieu à une construction avec gérondif « A'2 ». Quel que soit en effet le prédicat au gérondif qu'on lui applique, on n'obtient pas une lecture de type « A'2 ». Le gérondif de (30), par exemple :

(30) Marie lui a cloué le bec en lui demandant pourquoi il n'était pas encore marié

malgré la présence du prédicat régissant métaphorique (*clouer le bac à quelqu'un*), ne s'interprètera pas comme un « A'2 », mais comme un circonstanciel de « moyen » :

(31) Par quel moyen lui a-t-elle cloué le bec ? – En lui demandant pourquoi il n'était pas encore marié

On ne peut donc en rester à l'observation que les constructions gérondivales « A'2 » sont « orientées », parce qu'elles mènent d'un syntagme gérondival concret ou littéral à une principale « abstraite » ou « métaphorique ». Il convient encore d'expliquer d'où provient et en quoi réside exactement l'orientation ainsi constatée. Ce sera l'objet de notre dernière partie.

# 4. Vers une explication : les gérondifs « A'2 » = des gérondifs de spécification processuelle

## 4.1. Une asymétrie référentielle : référence complète / référence incomplète

Nous reprenons l'investigation sur la relation qu'expriment les « A'2 » en prenant appui sur les acquis suivants mis en avant ci-dessus :

i) Il n'y a qu'une occurrence de procès, comme pour les gérondifs de manière (les « B' ») et non deux comme pour les autres types de gérondif.

ii) Comme deux prédications sont en jeu et qu'il n'y a qu'une occurrence de procès, on a forcément affaire à une situation de coréférence entre la prédication principale et la prédication gérondivale.
iii) Cette relation coréférentielle ne repose pas sur une relation lexicale, c'est-à-dire sur une relation *a priori*, comme c'est le cas avec les « B' ». Elle est contingente.

iv) Elle est « orientée », puisqu'elle n'est pas réversible comme l'est celle qui sous-tend les gérondifs de concomitance (les « B »). Gérondif et prédication principale ne peuvent donc être des expressions coréférentielles équivalentes, comme le sont, du côté nominal, les deux descriptions définies *a* et *b* de la phrase copulative<sup>23</sup> *A est B* qui peut donner lieu, sans altération de la relation d'équivalence, à l'inversion *B est A*, comme le rappelle cet exemple cité par Ruwet (1975) :

(32) Le mari de Donna Elvire est l'amant de Donna Anna

(33) L'amant de Donna Anna est le mari de Donna Elvire

De la conjonction de ces quatre points ressort la nature de l'orientation qui a lieu avec les « A'2 » : il s'agit en fait d'une asymétrie référentielle entre la prédication principale et la prédication gérondivale. De façon plus précise, cette asymétrie consiste en une différence de donation du référent : une donation qui est complète pour la prédication gérondivale, mais qui reste incomplète pour la prédication régissante. On le vérifiera aisément en comparant les deux prédications (34) et (35) de notre exemple-fil rouge (1) :

(1) Paul a commis une erreur en se mariant

(34) Paul a commis une erreur

(35) Paul s'est marié

(34) reste référentiellement incomplet, puisqu'on ne sait pas quelle erreur Paul a commise. (35) ne pose, par contre, aucun problème d'interprétation : *Paul s'est marié* renvoie à 'Paul s'est marié'. Alors que (34) peut susciter la question *Qu'est-ce que Paul a commis comme erreur ?* ou *Quelle erreur Paul a-t-il commise ?*, semblable question n'a pas lieu d'être après (35). Une question telle que *Qu'est-ce que Paul a fait ?* paraît incongrue<sup>24</sup> après (35), la réponse ne pouvant être que *Paul s'est marié*. Cette différence « complet / incomplet » trouve son écho dans le comportement de ces prédications en phrase copulative. Étant donné cette asymétrie référentielle, un seul ordre est possible, avec les infinitifs correspondant à ces prédications, celui où l'infinitif du gérondif apparaît comme étant le sujet dont on prédique l'infinitif

<footnote n="23"><sup>23</sup> Sur le problème que pose l'analyse des phrases copulatives du type *A est B*, voir Moreau (1971 et 1976), Ruwet (1975) et Kleiber (1981).</footnote>

<footnote n="24"><sup>24</sup> Sauf, évidemment, si l'interlocuteur ne connaît pas le sens du verbe *se marier*.</footnote>
de la principale. On peut le vérifier sur l'exemple (1) comme sur les autres exemples de constructions avec « A'2 » donnés en introduction, dont on ne reprendra ici que (3) et (4) :

(1) Paul a commis une erreur en se mariant

(36) a. Se marier, c'est commettre une erreur
b. *Commettre une erreur, c'est se marier

(3) Ségolène Royal avait volé dans les plumes de ses collègues en annonçant une réforme de l'accouchement sous X

(37) a. Annoncer une réforme de l'accouchement sous X, c'est voler dans les plumes de ses collègues
b. *Voler dans les plumes de ses collègues, c'est annoncer une réforme de l'accouchement sous X

(4) Les journalistes impies violaient un tabou en osant rire au grand-jour de ce dont nous parlons tout bas

(38) a. Oser rire au grand-jour de ce dont nous parlons tout bas, c'est violer un tabou
b. * Violer un tabou, c'est oser rire au grand-jour de ce dont nous parlons tout bas

S'il en va ainsi, c'est parce qu'en cas de coréférence on ne peut attribuer à un sujet référentiellement incomplet un attribut référentiellement complet. Ou, autrement dit, en situation de coréférence, une prédication référentiellement complète ne peut servir d'attribut à une prédication sujet référentiellement incomplète<fnref n="25" />.

L'orientation « gérontif → Verbe régissant postérieur » ou encore relation d'antériorité (gérontif)-postériorité (verbe régissant) correspond ainsi à une orientation sujet → prédicat qui est due à la différence « référence complète du procès (gérontif) – référence incomplète du procès (verbe régissant) ».

L'affaire n'est pas close pour autant. Il reste à expliquer deux points essentiels. Il convient, premièrement, d'expliquer en quoi les prédications régissantes des constructions avec gérontif « A'2 » sont référentiellement incomplètes, et, deuxièmement, comme il ne s'agit pas de phrases copulatives, de rendre compte du fonctionnement sémiotique de telles constructions : quel rôle y joue le gérontif ? Quel rôle y joue la prédication régissante ?

<footnote n="25">²⁵ On pourrait aussi utiliser le concept de *force identificatoire* de Strawson (1974 et 1977) qui permet d'expliquer pourquoi, si deux termes généraux sont assignés l'un à l'autre, l'un peut mieux que l'autre occuper la place de sujet. Cela reviendrait à dire, pour la question qui nous occupe, que si seul *se marier* peut être sujet, c'est parce qu'il a une force identificatoire plus grande que *commettre une erreur*. Pour plus de détails sur le degré de force identificatoire de Strawson, voir Kleiber (1981 : 106-111).</footnote>
## 4.2. Sous-spécification (prédicat régissant) – spécification (gérondif)

L'incomplétude que présente la prédication principale d'une construction avec « A'2 » est une affaire de sous-spécification processuelle : on ne sait pas quel est le procès spécifique auquel renvoie la prédication principale. Le prédicat qui régit les « A'2 » apparaît ainsi comme étant l'équivalent du côté verbal des shell nouns ou noms sous-spécifiés<fnref n="26" /> du côté nominal. On peut donc parler à leur propos de shell predicates, c'est-à-dire de « prédicats-coquilles », sous-spécifiés, en attente d'une complémentation que leur apporte le gérondif « A'2 ». La chose est claire dans notre exemple-fil rouge :

(1) Paul a commis une erreur en se mariant

où la prédication principale est sous-spécifiée, parce qu'elle comporte elle-même un nom sous-spécifié. Si l'on s'en tient uniquement à la prédication principale<fnref n="27" /> :

(34) Paul a commis une erreur

la prédication, comme nous l'avons déjà souligné ci-dessus, s'avère incomplète. On peut désormais expliquer la nature de cette incomplétude. Il s'agit d'une sous-spécification processuelle : on ne sait pas en quoi consiste l'erreur commise. C'est le gérondif qui vient combler la lacune référentielle du prédicat sous-spécifié. Un tel exemple ne doit pas faire croire qu'il faut la présence effective d'un nom sous-spécifié pour qu'une prédication le soit aussi. Si on remplace commettre une erreur par se tromper on est en face de la même indétermination. Avec uniquement l'affirmation :

(39) Paul s'est trompé

le procès auquel renvoie s'est trompé reste en attente d'une spécification, spécification que peut lui apporter le même gérondif que celui qui lève l'indétermination processuelle de commettre une erreur :

(40) Paul s'est trompé en se mariant

Tous les exemples donnés dans l'introduction, à l'exception du dernier, qui est un cas de « métaphore vive », présentent un procès

<footnote n="26">²⁶ Voir l'abondante littérature qu'ont suscitée les shell nouns de Schmid (2000). Il conviendrait notamment de comparer le comportement discursif des shell predicates à celui des shell nouns. Voir à ce sujet, pour les shell nouns, Adler (2012).</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Dans l'hypothèse, bien entendu, où la spécification du procès n'est pas donnée soit par la situation, soit par le contexte antérieur (cas d'anaphore).</footnote>
principal qui est « sous-spécifié ». Employés spécifiquement, *violer la loi* (cf. 2), *voler dans les plumes à quelqu'un* (cf. 3), *violer un tabou* (cf. 4) et *faire trop d'honneur à quelqu'un* (cf. 5) n'indiquent en effet pas par eux-mêmes quel est effectivement le procès réalisé, même s'ils nous apprennent qu'il s'agit d'un procès qui répond au prédicat qu'ils expriment. Amputés de leur gérontif, les énoncés (2 à 5)<fnref n="28" /> ne « donnent » pas le procès spécifique en jeu, même s'ils apportent une information sur le procès en question :

(41) Ségolène Royal avait volé dans les plumes de ses collègues

(42) Les journalistes impies violaient un tabou

(43) Il lui faisait trop d'honneur

Le cas de l'énoncé (6) est à traiter à part, dans la mesure où le prédicat principal est une « métaphore vive » (Ricoeur 1975), contrairement aux expressions idiomatiques des énoncés (2 à 5)<fnref n="29" /> :

(6) En mêlant Mai 68 à une banale histoire d'amour, Diane Kurys nous sert un curieux cocktail au goût de diabolo-menthe et qui n'a rien d'explosif

On ne saurait ici parler de *shell predicate* pour servir à quelqu'un un curieux cocktail au goût de diabolo-menthe, puisqu'il n'y a pas de valeur intrinsèque « figurée » qui lui est attachée. En emploi littéral, il est pleinement déterminé et ne pose donc aucun problème d'interprétation, signifiant alors qu'est effectivement servi un cocktail au goût de diabolo-menthe. S'il est employé métaphoriquement, il faut évidemment que l'on puisse comprendre à quel référent s'applique la métaphore. Cette compréhension peut se faire par le recours à la situation – on sait quel est le procès donné métaphoriquement –, on a alors une métaphore *in absentia*. L'énoncé :

(44) Diane Kurys nous sert un curieux cocktail au goût de diabolo-menthe

ne donne lieu qu'à une interprétation littérale si l'on ne dispose pas de la connaissance du procès (situation, discours antérieurs, etc.) auquel s'applique l'expression métaphorique. On voit ainsi que, dans (6), on a, en fait, affaire à une métaphore *in praesentia* : le prédicat régissant s'applique métaphoriquement au procès (littéral, si l'on veut) du gérontif.

Le gérontif remplit, du coup, le même rôle qu'il remplit avec

<footnote n="28">²⁸ Dans le cas de (2), l'énoncé reste valide lorsqu'on enlève le gérontif, parce qu'il donne alors lieu à une valeur générale : *Aucun hôpital n'accepterait de violer la loi*.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Une métaphore « morte », comme nous l'avons vu ci-dessus avec *clouer le bec*, ne donne pas forcément lieu à un gérontif de type « A'2 ».</footnote>
les prédicats sous-spécifiés : il indique quel est le référent soit de l'expression métaphorique, soit de l'expression sous-spécifiée. Dans les deux cas, l'incomplétude de la prédication principale se trouve résolue par la détermination processuelle qu'apporte le gé rondif. On peut donc parler pour tous les « A'2 » de gé rondif de spécification processuelle.

4.3. Critères de reconnaissance

Y a-t-il un moyen de reconnaître formellement les gé rondifs de spécification processuelle? On sait que les interrogations en comment s'avèrent peu probantes pour identifier l'interprétation précise d'un gé rondif, puisque « sur le plan sémantique, comment permet d'interroger sur la manière, le moyen, l'instrument, la qualité, etc. » (Moline et Stosic 2016 : 82). Il en va de même pour l'interrogation De quelle manière ? qui peut aussi bien s'employer pour le moyen que pour la manière. Nous n'avons pour cette raison guère utilisé jusqu'ici ces deux interrogations pour mettre en relief nos gé rondifs de spécification. Cela ne signifie évidemment pas qu'il n'y a pas de critères pour identifier un gé rondif de spécification. Pour en trouver de pertinents, la solution<fnref n="30" /> consiste à amputer de son gé rondif une construction avec gé rondif de spécification, c'est-à-dire à priver l'interlocuteur de la spécification du procès auquel renvoie la principale sous-spécifiée, et de voir quelle est la réaction que suscite une telle ablation informative. Si on supprime dans (1) le gé rondif, l'énoncé (39) obtenu :

(1) Paul s'est trompé en se mariant

(39) Paul s'est trompé

suscite légitimement chez l'interlocuteur une interrogation sur le procès effectivement accompli par Paul. Deux réactions-interrogations sont alors possibles, les deux montrant que l'interlocuteur n'a pas compris de quel procès précis il s'agit effectivement. Ce sont les questions Comment ça ? et En quoi ?, chacune pouvant être suivie ou non de la reprise de la prédication régissante du locuteur<fnref n="31" /> :

(45) Paul a commis une erreur. – Comment ça ? / Comment ça, il a commis une erreur ? – (Il a commis une erreur) En se mariant

<footnote n="30">³⁰ D'autres pistes d'analyse sont envisageables, notamment en rappelant, comme suggéré par un des experts, la nature nominale du gé rondif latin (cf. *Le mariage a été une erreur*). Voir à ce sujet la démonstration faite par De Carvalho (2003).</footnote>

<footnote n="31">³¹ Mais avec une intonation différente en ce qui concerne la reprise du prédicat régissant. Elle reste interrogative, c'est-à-dire « montante » avec en quoi alors qu'avec comment ça il y a un décrochage : le prédicat régissant est prononcé sur un ton plus bas, qui n'est plus interrogatif, parce que le prédicat régissant renvoie au pronom ça.</footnote>
(46) Paul a commis une erreur. – En quoi ? / En quoi a-t-il commis une erreur ? – (Il a commis une erreur) En se mariant

4.4. Rôle du prédicat régissant

On pourrait penser avec cette identification des « A'2 » comme
des gé rondifs de spécification, que l'affaire est dans le sac. En grosse
partie oui, mais il reste, comme annoncé, un point à élucider. Si
le gé rondif a pour rôle celui de déterminer le référent processuel
du prédicat régissant, quel est le rôle de ce prédicat régissant ? La
question peut sembler inutile, le problème fondamental étant celui
du gé rondif et non de la proposition principale qui l'héberge. Il
est toutefois plus intéressant qu'il n'y paraît. Et ce, à cause de la
coréférence entre le procès indiqué par le gé rondif et celui indiqué
par la proposition régissante. Dans le cas des « B' » (cf. Léa a parlé
en bégayant), étant donné la relation d'inclusion intrinsèque entre
les deux procès parler et bégayer, il n'y pas lieu de s'arrêter sur
le rôle du prédicat principal parler : c'est lui qui indique l'action
effectuée, bégayer ne faisant que déterminer la manière dont elle
s'effectue. Avec les « A'2 » ou gé rondifs de spécification processuelle,
la situation est différente : le procès est cette fois-ci, comme nous
l'avons vu, donné ou spécifié par le gé rondif, ce qui, étant donné la
coréférence entre les deux, pose directement la question de l'utilité
de la prédication principale. Pourquoi, si le référent de (1) :

(1) Paul a commis une erreur en se mariant

est ‘se marier’, ne se contente-t-on pas de dire qu’il s’est marié ? La
réponse qu’amène tout naturellement cette interrogation est aussi
la réponse au problème posé. En disant (1), on ne tient pas à dire
que Paul s’est marié, mais que c’était (faire) une erreur de sa part
que de se marier. On voit ainsi que la principale émet un jugement
sur le procès gé rondival en le rangeant dans la catégorie processuelle
sous-spécifiée ‘faire une erreur’. C’est dire que le procès gé rondival
se trouve placé par la principale dans une catégorie sous-spécifiée, à
laquelle il n’appartient pas intrinsèquement. Autrement dit, le prédicat
sous-spécifié est, pour reprendre l’opposition de Milner (1978), non
un prédicat *classifiant*, mais un prédicat *qualifiant*. Par rapport au
gé rondif, qui renvoie « objectivement »<fnref n="32" /> au référent processuel, le
procès principal émet un jugement sur ou exprime une qualification
sur ce référent et apporte ainsi du nouveau par rapport à l’information
livrée par le gé rondif.

On voit ainsi que les phrases comportant un gé rondif de

<footnote n="32">³² Voir dans Kleiber (1976) l’opposition faite entre adjectif *objectif* et adjectif *subjectif* pour expliquer le fonctionnement des adjectifs antonymes.</footnote>
spécification (un « A'2 » donc) sont le lieu d'un double mouvement, remarquable : du gé rondif au prédicat régissant et, inversement, du prédicat régissant au gé rondif. Le premier mouvement correspond à la spécification processuelle opérée par le gé rondif sur le prédicat sous-spécifié qu'est le procès principal : le gé rondif fournit le référent que réclame le procès sous-spécifié employé référentiellement<fnref n="33" />. Simultanément, le mouvement inverse, qui va du procès sous-spécifié au gé rondif, apporte une information nouvelle sur le procès du gé rondif en le plaçant dans une catégorie subjective ou qualifiante. Si le gé rondif de spécification complète l'information référentielle du prédicat principal sous-spécifié, celui-ci n'est pas sans influence sur le gé rondif, puisqu'il le place dans une catégorie subjective ou qualitative.

5. Conclusion

Notre conclusion peut être brève. Il nous semble avoir rempli la tâche que nous nous sommes fixée : décrire et expliquer le fonctionnement d'un gé rondif tout à fait particulier mis en relief par Halmøy (1982 et 2003) et que nous avons appelé gé rondif de spécification processuelle, parce que son rôle principal est de compléter un prédicat régissant sous-spécifié en indiquant quel est le procès effectivement réalisé que « qualifie » le prédicat de la principale. La messe n'est toutefois pas totalement dite, puisqu'une autre étape explicative s'ouvre à nous : il faut encore, à partir du sens général assigné au gé rondif, expliquer comment un tel emploi de spécification est possible. Ou, autrement dit, qu'est-ce qui fait qu'un gé rondif, habituellement cantonné aux interprétations circonstancielles, arrive à jouer le rôle d'un spécificateur de procès sous-spécifié ?

Références bibliographiques

Adler, S. (2012), « Trois questions relatives aux noms généraux factuels attitudinaux », *Scolia*, 26, p. 11-37.

Amourette, C. (2006), « L'expression du temps et de l'aspect par le participe présent et le gé rondif », *Travaux linguistiques du Cerlico*, 19, p. 147-166.

De Carvalho, P. (2003), « “Gé rondif”, “participe présent” et “adjectif déverbal en morphosyntaxe comparative” », *Langages*, 149, p. 100-126.

Cruse, A. (1986), *Lexical Semantics*, Cambridge University Press, Cambridge.

Gettrup, H. (1977), « Le gé rondif, le participe présent et la notion de repère temporel », *Revue Romane*, XII/2, p. 210-271.

Halmøy, O. (1982), *Le gé rondif. Éléments pour une description syntaxique et sémantique*, Tapir, Trondheim.

Halmøy, O. (2003), *Le gé rondif en français*, Ophrys, Paris.

<footnote n="33">³³ Ceci pour préciser qu'une telle spécification n'a pas lieu d'être en cas d'emploi générique du prédicat sous-spécifié.</footnote>
Kleiber, G. (1976), « Adjectifs antonymes : comparaison implicite et comparaison explicite », *Travaux de Linguistique et de Littérature*, XIV/1, p. 276-326.

Kleiber, G. (1981), *Problèmes de référence. Descriptions définies et noms propres*, Klincksieck, Paris.

Kleiber, G., 2011, « Gérontif et manière », *Langue française*, 171, p. 117-134.

Kleiber, G. et Vuillaume, M., 2016, « L'énigme du gérontif négatif », in Hilgert, E., Palma, S., Frath, P. (dirs), *Res per Nomen V : Négation et référence*, Epure, Reims, p. 199-214.

Milner, J.-C. (1978), *De la syntaxe à l'interprétation*, Seuil, Paris.

Moline, E. et Stosic, D. (2016), *L'expression de la manière en français*, Ophrys, Paris.

Moortgat, B. (1978), *Participe et gérontif. Étude de l'opposition entre la présence et l'absence de EN devant la forme en -ANT*, Université de Metz, Thèse de doctorat de 3e cycle.

Moreau, M.-L. (1971), *Trois aspects de la syntaxe de C'EST*, Université de Liège, Thèse de Doctorat.

Moreau, M.-L. (1976), *C'EST. Étude de syntaxe transformationnelle*, Éditions Universitaires, Mons.

Palma, S., 2021, « En passant par Constanța avec mes gérontifs négatifs », in Hilgert, E., Palma, S. et Theissen, A. (dirs), *Affaires de sens. Lexique et discours*, Epure, Reims, p. 69-83.

Ricoeur, P. (1975), *La métaphore vive*, Seuil, Paris.

Ruwet, N., 1975, « Les phrases copulatives en français », *Recherches linguistiques de Vincennes*, 3, p. 143-191.

Schmid, H.-J. (2000). *English Abstract Nouns as Conceptual Shells: From Corpus to Cognition*, Mouton de Gruyter, Berlin.

Strawson, P. F. (1974), *Subject and Predicate in Grammar and Logic*, Methuen, London.

Strawson, P. F. (1977), *Études de logique et de linguistique*, Seuil, Paris.
<figure><img src="image_2.png" /></figure>