# Les mots en « DIA- », la langue et la socialité

## Words in « DIA- », language and sociality

Jean-Yves Urien

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

### Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/3595

ISSN : 2727-9383

### Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

### Édition imprimée

Date de publication : 1 avril 2004

Pagination : 253-279

ISBN : 2-901737-60-9

ISSN : 1270-2412

### Référence électronique

Jean-Yves Urien, « Les mots en « DIA- », la langue et la socialité », La Bretagne Linguistique [En ligne], 13 | 2004, mis en ligne le 01 octobre 2023, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/3595 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.3595

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Les mots en « DIA- », la langue et la socialité

## Words in « DIA- », language and sociality

### Jean-Yves Urien

1. Cette réflexion théorique porte sur quatre mots savants, (plus ou moins vulgarisés). À savoir, en partant du plus ésotérique : « diachronie, dialectique, dialecte, et dialogue ». Ils ont en commun leur préfixe « emprunté » au grec ; mais l'intérêt de leur regroupement réside dans le rôle explicatif qu'ils jouent dans le domaine de la sociolinguistique, qui essaie de comprendre la socialité sous son aspect langagier. L'utilisation, à l'instant, du terme « emprunté », par exemple, soulève un problème dont la résolution ne manquerait pas de passer par l'utilisation de certains, voire de tous ces termes.

2. Cette réflexion se saurait être systématique, tellement ces termes sont polysémiques. J'envisage seulement de faire apparaître quelques problèmes de fond. Il s'agira dans la première partie de prendre conscience de la polysémie du préfixe lui-même, et plus précisément d'un trait commun de cette polysémie. Les termes « dialogue » et « dialecte » se prêtent bien à cette orientation, et je centrerai ensuite mon propos sur eux. La prise en compte du terme « diachronie » complétera le propos.

3. Ces considérations valent en matière de langue en général, et en matière de breton en particulier. J'ai formulé volontairement la phrase précédente de manière à ce que les deux objets de référence (langue, breton) restent indéterminés (par des noms sans déterminant défini ou quantificateur), afin de marquer d'emblée que le processus de socialité¹ est, quel que soit le domaine de l'humain où on l'observe, une production de délimitation qui est problématique. Je soutiendrai que trois de ces termes, « diachronie, dialecte, et dialogue », manifestent ce problème ; et que le quatrième, « dialectique », permet d'expliquer l'ambivalence de la socialité.
La paradoxe sémantique de « dia- »

4 Le préfixe « dia- », emprunté à un terme grec que l'on peut traduire par « à travers », entre autres nuances, est ambivalent selon les mots qu'il construit et selon les contextes. Il fait partie de ces termes de relation ou de position dont le sémantisme est paradoxal. On se rendra immédiatement compte de ce paradoxe en observant que les prépositions (ou adverbes) « entre » et « contre » désignent tantôt la disjonction et tantôt la conjonction. « Entre nous soit dit » et « le buffet est contre le mur » conçoivent la communauté et le contact. Mais « la table est placée entre nous » et « il est contre cette mesure » disent la séparation et l'opposition. Il en va de même pour « médiation » et pour « milieu ». Cette ambivalence est sensible lorsque l'on compare les notions, étymologiquement voisines, de dia-lecte et de dia-logue. Le premier terme est communément associé à la division des usages : « ... la langue des bretonnants de naissance (et ses variantes *dialectales*,) les badumes... »². Essayons d'inverser : « le *dialecte* des bretonnants de naissance (et ses variantes de langue), les badumes... » On voit ici que l'inversion de la hiérarchie des délimitations produit un effet paradoxal. Le terme dialogue, quant à lui, est généralement synonyme d'entretien, de partage et d'échange. Cette ambiguïté dans la conception du social s'appuie sur notre imaginaire visuel spatial, que nous transformons techniquement en figures, notamment celle de la ligne (qui relie et sépare) et singulièrement celles de la diagonale et du diamètre, qui coupent la surface et relient deux points particuliers. Toutes ces observations lexicales sont résumées par la notion de « Gegensinn » (ou de « addad » dans la tradition arabe). Cette notion a alimenté une série de débats depuis Karl Abel (dans une conception mythique), puis la mise au point d'Émile Benvéniste³, critique de Sigmund Freud, jusqu'à la synthèse de Jean-Claude Milner (1985).

5
Ce qui nous intéresse ici, c'est que ce paradoxe logique (le même désignant les contraires) est propre à désigner le paradoxe inhérent à la socialité, tel qu'il apparaît par exemple dans l'image qu'en propose Georg Simmel : *Tür und Brücke*. Le social est « porte et pont », c'est-à-dire principe de séparation et principe de relation. Au demeurant, une seule image technique suffit, attendu qu'il n'est de porte qui ne puisse s'ouvrir et permettre le passage, et que le pont suppose le fossé qu'il franchit. Il est donc important de repérer dans chacun des trois termes « dialogue, dialecte, et diachronie » ce paradoxe du social. Et au-delà de la notion de paradoxe, notion dichotomique, arriver à celle de dialectique, prise dans le sens suivant : « processus de constitution de contradictions et de dépassement de ces contradictions⁴ ». Examinons les incidences de cette proposition sur chacun de ces termes.

Dialogue et dialecte dans une approche théorique de la
socialité

6 Étant convaincu qu'une grille de questionnement est nécessaire pour interroger la transformation des pratiques du breton que nous vivons actuellement, je prendrai appui sur la modélisation des sciences de l'homme dite « théorie de la médiation »⁵.

7 Je propose de rapprocher les deux termes et d'y réfléchir conjointement : tout dialecte est dialogique, et tout dialogue est dialectal. Le dialecte n'est que le produit des dialogues, et ce qui compte pour le sociolinguiste, c'est de caractériser quelles raisons
sociales on a de dialoguer en breton. Il convient donc de ne pas se limiter à l'examen du cadastre territorial qui est à l'arrière-plan du sens classique de « dialecte ». Le lieu de vie est une raison forte de se parler en breton, mais ce déterminant n'est ni nécessaire, en raison de la mobilité sociale, ni suffisant, en raison du bilinguisme. Dans le sens où le « dia-lecte » est partagé, il a les contours du dialogue et il repose sur les raisons et les occasions du dialogue. Réciproquement, le dialogue n'annule pas la dialectalisation, entendue dans le sens de « distinction d'usages ». Le dialogue n'entraîne pas de soi une homogénéisation des usages, car il amène aussi à se donner de nouvelles raisons de rejeter la manière de parler et de raisonner de tel ou tel autre. La transformation des occasions de dialogue crée de nouveaux « dialectes ». Le double sens du préfixe « dia- » (séparer et réunir dialectiquement) subsiste parce qu'il est constitutif de la socialité. Ceci dit, comment relier langue dialoguée / dialectale, et socialité ?

8

Prenons la mesure du principe selon lequel la langue n'est pas affaire de locution, mais d'interlocuteurs. Les sociolinguistes résument souvent ainsi leur programme : « Qui parle avec qui, de quoi, pour quelles raisons ? », formule que l'on pourra encore alimenter de tous les circonstanciels que l'on voudra (« quand, où, comment, avec quelles conséquences, en dépit de quoi », etc.). Au fond, la proposition se résume à « Qui ? », interrogation qui inclut l'aspect suivant « Quel pouvoir a-t-il ? », puisque cet être qui s'origine dans le social et contribue au social est le fils de ses actes. Le reste, le « de quoi ? » par exemple, à savoir « ce qu'on se dit », ne compte pas en tant que tel, mais en tant qu'il particularise les interlocuteurs et qu'il fait événement dans leur histoire. De même le « quand ? » et le « où ? » ne comptent qu'en tant qu'ils datent et situent l'événement analysé.

9

Entre la personne (Qui... ?) et la langue (... a la parole) existe un rapport dissymétrique et réciproque. *Dissymétrique* parce que la langue n'est qu'un des aspects par lesquels de la position et de l'histoire se constituent. Ce n'est pas le seul aspect : l'utilisation d'outils est tout aussi déterminante dans les positions et dans l'histoire, mais elle est autrement déterminante. Si tant est que « la guerre [soit] la poursuite de la diplomatie par d'autres moyens » (Clausewitz), on ne saurait pour autant confondre le principe qui fait qu'un verbe n'est pas un nom et qu'une métaphore n'est pas une métonymie – principe du Dire qui spécifie ce qu'on appelle « langage », diplomatique en l'espèce –, et celui qui fait qu'un missile n'est pas une flèche – principe Technique qui caractérise ici l'armement –, avec cet autre principe, la socialité, qui instaure dans ces circonstances une relation d'hostilité, et qui use de logomachie et / ou d'armement, c'est-à-dire qui exploite dans son ordre propre, la socialité, les deux autres principes, logique et technique. En matière de langue, seul le raisonnement sociologique est explicatif ; le raisonnement grammatico-sémantique décrit un champ d'application.

10

La réciprocité du rapport entre langue et personne se mesure à l'importance que prennent les relations dialogales (contractuelles jusqu'à un relatif consensus), et dialectales (dissidentes jusqu'à une relative dissension), dans l'histoire effective des gens. Parce qu'elle procède du principe de socialité, la langue contribue de façon déterminante à la praxis⁶.

11

Précisons encore. La partie sociologique de la théorie de la médiation⁷ distingue deux registres dans l'aptitude à la socialité et l'exercice de la socialité.

12

D'une part, personne n'est n'importe qui ; par conséquent, personne ne parle comme tout le monde. Affaire d'identité et de distinction. La langue procède en cela « d'un principe d'origination, c'est-à-dire, dans le cadre microscopique ou macroscopique du
dialogue, de l'instauration de lieux de parole ou plutôt d'interlocution »⁸. La compréhension « résulte d'une transaction »⁹; négocier « c'est en tout cas reconnaître le négociateur » et « pour s'entretenir, [il faut] avoir, en se constituant, constitué corrélativement l'étranger »¹⁰. On pourrait aussi résumer cet aspect par la notion « d'appartenance ».

13 Second registre de la socialité: personne ne rend service à tout le monde, mais seulement à certains dans un cadre d'obligations et de pouvoirs (p. 60-84); c'est pourquoi personne n'a de raisons de parler à *l'intention de* tout le monde¹¹. On entre ici dans l'ordre de la responsabilité – toujours délimitée, et du pouvoir – donc, éventuellement, de l'excès de pouvoir. Deux figures du pouvoir peuvent être distinguées. La première figure définit les métiers, du service public comme des services privés. La seconde, plus particulière, consiste dans la responsabilité parentale¹². À l'intérieur de la responsabilité professionnelle, on observe enfin un type de métier qui s'articule à la responsabilité parentale: les éducateurs (« nounou » et instituteur notamment) ont une mission de « délégation parentale » auprès d'enfants, et cela confère à l'école un statut particulier. Chacune de ces missions a des aspects sociolinguistiques, et configure le dialogue ainsi que le dialecte.

14 En somme, ce principe de Personne (sociale) a deux aspects : *paritaire* en tant qu'il classe des pairs, et *paternitaire* en tant qu'il constitue de la responsabilité, de la prestation de service et par conséquent du pouvoir et de la disparité¹³. Sur ces deux versants du social, identité et service, existe un effet « dia- », c'est-à-dire un effet de distinction et corrélativement de partage. Observons-le dans le cas du breton.

## Breton et identité

15 Observons le premier aspect, paritaire, dans le rituel langagier de la conversation – à titre d'exemple. La socialité inclut les rituels de conversation, qu'on a bien raison d'appeler « des banalités », (de même qu'on parle des bans de mariage), puisqu'elles manifestent et effectuent pragmatiquement la loi communautaire. L'acte que constitue le « Bonjour, comment ça va / comment allez-vous ? » ou le « Penaos emañ kont ganez / ganeoc'h ? » n'est qu'une marque parmi d'autres d'un rapport paritaire (préambule possible, certes, à une relation de pouvoir¹⁴). Cet acte peut être fortement prévisible s'il y a familiarité, il est préconstruit et reconduit le lien paritaire ; c'est alors l'absence de la formule qui serait significative d'une variation du lien, et produirait un effet de rupture. Parfois il constitue le lien social, l'entrée dans un bout d'histoire commune, une interlocution, lorsque la rencontre est occasionnelle. Mais dans tous les cas, le dialogue est aussi une exclusion, puisqu'il discrimine tous ceux à qui on ne s'adresse pas et qui ne prennent pas part à l'entretien. En ce sens, il est dialectal. Dans un lieu public, devant l'église à la sortie de la messe, dans le hall de la mairie après telle réunion ou cérémonie, sur les bancs d'estrade dans le stade, dans le métro de Rennes, se forment des groupes qui, malgré la promiscuité, se distinguent nettement les uns des autres par des liens mobiles mais non aléatoires d'interlocution. C'est tout le problème de l'indiscrétion au restaurant, où l'on peut ouïr ce qui se dit à la table voisine sans pour autant l'entendre socialement, parce que l'on ne prend pas part à la conversation.

16 Dans une situation de diglossie, se pose alors le choix de la langue. Le même rituel peut avoir une signification paritaire très diverse. Quelque chose comme « Penaos ema(ñ) kont ganez ? » échangé entre agriculteurs du Léon n'a pas du tout la même définition
sociale que « Penaos emañ kont ganit ? » adressé par tel collègue, géographe au demeurant, à tel autre collègue angliciste, dans un couloir de l'Université de Rennes 2. Ces deux effets de langue n'ont pas la même portée. Dans ce dernier cas, il s'agit à coup sûr d'amis qui ont déjà négocié antérieurement la licence de faire usage du breton, et pas de collègues, même si les raisons de se parler de manière paritaire sont induites par un lieu d'exercice professionnel. Ce parler local, car cela en est un également, n'a pas la même définition que le « badume » traditionnel ; cependant, ils instaurent tous les deux une relation d'appartenance et de distinction.

17 Dans tous les lieux et occasions où l'on se parle en breton plutôt qu'en français, y compris au sein des associations, à propos d'activités ludiques, ou dans des relations amicales informelles, se constituent dialogiquement des parlers locaux paritaires, de facto, tout jugement normatif mis à part. Le fait de passer au breton est une première « fracture / soudure » ; la variante de breton mais aussi le sujet de la conversation sont une seconde « racture / soudure ».

18 Plus précisément, la langue, étant l'exploitation sociale du dire, fait acte avec les deux pôles du dire : d'une part la forme grammaticale devient de la variation d'usages (lexicaux, morphologiques et syntaxiques) - Jean Gagnepain (1982) parle alors de « vernaculaire » ; d'autre part, les concepts et les raisonnements propositionnels (la rhétorique) deviennent des prises de position et des argumentations - de la « doxa ». On peut partager les mêmes mots sans partager les mêmes sens attribués à ces mots (dialectalisation doxique). Réciproquement, on peut se distinguer en disant « zadorn » plutôt que « sadorn »¹⁵ sans se disputer sur le calendrier (dialectalisation grammaticale). Le problème de définition de l'usage se complique encore lorsque la relation est techniquement médiatisée par le livre (rapport entre auteur et lecteur), la radio et la télévision. Autant que le type de prise de parole ou d'écriture, le type d'écoute et de lecture compte, c'est-à-dire l'accueil ou non de la langue proposée.

19 Le travail du sociolinguiste contemporain est bien de regarder en face ces transformations, de caractériser le fonctionnement social de ce lien qui distingue, d'observer son extension (les réseaux), sa relative précarité ou stabilité, le degré de plasticité d'acceptation de la divergence d'usage, sa signification pour les interlocuteurs. Les usages ne peuvent plus se définir seulement en termes de cadastre, mais selon les diverses raisons que l'on a de partager de la parole en breton plutôt qu'en français ou en anglais. Les nouveaux dialectes que ces dialogues génèrent ne sont plus ceux de l'ALBB. C'est pourquoi me paraît réducteur le modèle catalan binaire d'alternative entre « substitution » et « normalisation », auquel Eva Vetter se réfère, dans la mesure où il repose sur l'existence positive de standards¹⁶. Certes, le modèle est clair s'il désigne des projets politiques, puisque, selon l'auteur, les deux revendications existent en Catalogne. Mais dans les faits, la reconnaissance sociale n'implique pas une homogénéité post-babélique, mais tout au plus des usages de référence par rapport auxquels les gens continuent de marquer leurs distinctions. Le breton contemporain médiatisé (littérature, audiovisuel), les pratiques scolaires réelles, ne sont pas homogènes. L'éventail des publications en breton, par exemple, montre une transformation de multiples standards relativisés par de multiples variations. La stylistique bretonne joue sur la variation lexicale, morphologique, et même syntaxique. Chaque écrivain se construit ses effets de langue, et chaque lecteur accepte d'entrer en interlocution avec de multiples effets de langues.
20 On voit ici qu'il est utile de positionner les deux termes de dialogue et de dialecte comme les deux pôles antagonistes d'une dialectique unique : celle du fonctionnement du social par et dans la langue. Le pôle dialectal constitue cette contradiction sociale qu'est l'identité, et le pôle dialogique celui du dépassement de cette contradiction (et non son impossible résolution). Voyons maintenant ce qu'il en est du service, parental ou professionnel.

## Breton et service

21 Cette approche dialectique vaut aussi de toute relation paternitaire. J'entends par ce terme, après Jean-Claude Quentel, le principe psychique du « service rendu à autrui »¹⁷. Ce processus de dette a deux aspects qu'il importe de distinguer.

22 D'une part, au-delà de la chaîne biologique des générations, la paternité culturelle¹⁸ est le processus intergénérationnel par lequel le parent se crée une responsabilité, un pouvoir sur autrui et une obligation envers autrui, envers l'enfant, qui lui, ne peut pas encore exercer cette responsabilité. Le projet parental est d'en faire un adulte capable à son tour d'exercer un métier professionnel et éventuellement, la mission particulière de parent. Cette dette est transitive : une fois adulte, l'ex-enfant exercera cette responsabilité (pouvoir / devoir) à son tour sans que jamais la dette ne s'éteigne. Et comme d'autre part l'enfant vit (et converse) dans le cadre des relations paritaires qu'entretiennent ses parents et tous ceux que la famille fréquente, il aura aussi à se construire (à l'adolescence et plus tard) sa propre identité, notamment de langue, en reconduisant ou en contestant le projet parental. En tant qu'exercice du projet éducatif, le rapport filial est disparitaire ; mais son « programme » intègre la dimension paritaire de tout être humain, ce qui ne simplifie pas l'analyse, soit dit en passant.

23 D'autre part, cette relation de service est au fondement du métier, entre adultes responsables cette fois. Il consiste à rendre service à un autrui qui en contrepartie rémunère le prestataire. Chacun accepte d'être l'obligé d'un autre dans une distribution des pouvoirs sur autrui. La responsabilité se délimite ainsi de manière dynamique en pouvoirs et en devoirs limités. Rapports de pouvoir inégalitaires et disputés, où le degré et le type « d'aliénation » est à prendre en compte. Cependant, à la limite, « aucun homme ne saurait se faire tout-puissant au sens où il aurait confisqué la responsabilité dont il est nanti (ou dont il se serait emparé) »¹⁹.

24 Les métiers d'éducation ont pour particularité de faire porter le service sur l'enfant, qui s'imprègne du social sans encore en exercer la pleine responsabilité. Il faut donc traiter des écoles « bilingues » et de Diwan en tenant compte de ce qui particularise une délégation de parentalité à des professionnels.

25 Dans ce cadre théorique, le « pouvoir d'État » et les ministères publics qui définissent et exécutent des politiques sont des offices parmi d'autres. Cette réduction doit bien entendu être assortie d'une analyse plus précise de leur spécificité : le pouvoir d'inclure ou d'exclure de la Constitution telle ou telle déclaration sur la langue est d'une autre qualité et d'une autre importance que celui d'inclure ou non du breton dans le bulletin communal dont on a la charge. Il est clair que la politique de l'État à l'égard du breton est déterminante, de par l'importance des services publics en général, et du service d'éducation en particulier, comme en témoigne aujourd'hui l'incidence de l'Article 2 de la Constitution sur l'aide publique au breton.
26 Si l'on veut comprendre quelles raisons on a de dialoguer ou de ne pas dialoguer en breton, d'une part dans la relation de filiation, et d'autre part dans des relations d'offre et de demande entre adultes, le thème de la parentalité, et celui des professions, est aussi important à prendre en compte que celui de l'identité, envisagé précédemment. Voyons plus en détail cette articulation aux métiers, à la filiation, et à l'école.

## Breton et métiers

27 Les rétrospectives historiques des deux derniers siècles montrent que l'usage du breton correspond aux métiers de la terre et de la mer, et que le breton n'a été langue de pouvoir « officiel » que dans la mesure où l'Église a exercé un tel pouvoir, générant les services que rendaient le prêche, le cantique, et Buez ar Zent (Qu'on qualifie ces « offices » de « spirituels » n'en change pas la nature sociale). Modeste est certes le ministère des auteurs de chansons et de pièces de théâtre, mais il s'agit quand même de petits métiers dans un rapport marchand d'offre et de demande. La transformation de la littérature bretonne depuis un siècle et demi, quels qu'en soient les courants, s'inscrit aussi dans des projets de société, étroitement culturels ou plus larges selon les cas. Ce sont des prises de position, des prises de responsabilité, abondamment analysées ailleurs par les historiens et les sociologues.

28 La transformation des pratiques de langue s'articule à la transformation profonde des professions et des services, qui est un aspect important de ce qu'on appelle « la modernité ». Les raisons de parler breton ne semblent donc plus les mêmes aujourd'hui.

29 Le débat sociolinguistique se situe donc entre les deux limites suivantes. L'articulation des métiers et de la langue est-elle mécanique et orientée – telle relation de service impliquant telle langue –, le reste étant négligeable ? Ou bien existe-t-il une marge de manœuvre sociale par la prise de responsabilité des acteurs sociaux en matière de pratiques langagières ? Il s'agit alors d'en mesurer l'importance et les caractéristiques, et d'observer notamment la transformation de la notion de « langue » elle-même que cette nouvelle demande sociale entraîne ? De fait, si général qu'il soit, le recul du breton est à relativiser par la prise en compte des activités dites « culturelles » en breton, qu'un sociolinguiste ne saurait passer sous silence, si partielles qu'on les juge. Elles s'inscrivent aussi dans des cadres professionnels de services particuliers, au moins dans deux principaux domaines : dans les médias, dans lesquels on placera toute la production écrite (littératures), et dans l'enseignement. On aura à revenir sur ce dernier domaine, qui est à cheval sur les deux aspects des relations disparitaires.

30 Ceci explique que tout projet de faire jouer à du breton un rôle dans la vie sociale en Bretagne à venir inclut la promotion de relations de service en breton comme un enjeu important²⁰. Cette question de la demande oblige celui qui « fait une offre » en breton à une dialectique entre dialecte et dialogue, où la rupture (le « tout néo ») manque autant de pertinence que la reproduction de la tradition, laquelle n'assurerait pas totalement le nouveau service à rendre, tant dans le domaine de la terminologie que de la phraséologie.

31 Les conditions de possibilité de telles relations et le mode de dépassement de telles contradictions font, on le sait, l'objet de vifs débats, ainsi que la portée des réalisations effectives. Tout cela est inhérent à la praxis, qui est engagement, puisque s'abstenir de parler breton, et en l'occurrence de se rendre mutuellement service en breton, est aussi
une position de fait qui fait histoire. L'analyse de la situation renvoie donc à la question de fond suivante : « Pour qui est-ce que cela compte, à quel point et de quelle façon ? ».

32

La difficulté de répondre à une telle question réside dans le fait que c'est nous qui faisons les comptes, et cela est inhérent aux sciences humaines. C'est nous en effet qui récapitulons et projetons, en donnant une certaine portée événementielle à ce qui se passe. Un « nous » en forme de « dia- », entre dissension et consensus. L'homme est la mesure de l'homme. Faire de la sociologie, c'est objectiver – la sociologie relève en cela de la scientificité – mais c'est objectiver de l'intersubjectivité, en forme de « dia- ». Par conséquent, il s'agit d'expliciter par de l'observation contrôlée les gens en interrelation. Et comme le sociolinguiste est « embarqué », ses efforts d'objectivation donnent aussi lieu à débats, ne serait-ce que pour repérer, par examen contrastif, ce qui fait éventuellement « déni de réalité ».

## Breton et filiation

33

Il est bien connu que le point de rupture qui a changé la définition sociale du breton a été constitué par le fait que la langue bretonne a cessé, dans les années 50, d'être vécue dans la plupart des familles bretonnantes comme « un service filial » à rendre, inclus dans le service plus général qu'est la perspective de donner à son enfant les moyens de se construire plus tard son identité et ses appartenances propres, et d'exercer toutes les responsabilités de l'adulte dans la cité. Le « Da betra ? », (« À quoi bon ? »), est dans ce cas explicitement assorti de considérations sur la communauté à venir et sur l'avenir professionnel²¹.

34

A contrario, une des raisons avancées par les nouveaux bretonnants est de « renégocier les relations dans la famille »²², qui parle aussi de « réaffiliation »²³. L'auteur souligne alors les difficultés de ce projet : « Si les nouveaux locuteurs disent vouloir parler breton avec leurs ascendants, ces derniers ne l'acceptent pas toujours ». Heurt dialectique intergénérationnel, par lequel le jeune adulte à la fois s'oppose (dialectalement) et négocie (dialogiquement) un nouveau contrat familial.

35

Pour comprendre ce nœud dans la transmission, il est nécessaire de prendre du recul théorique, et de complexifier l'idée que l'on se fait du rapport de l'enfant à ce qu'on appelle communément « une langue ». La théorie de la médiation²⁴ s'écarte sur ce point des sociolinguistiques courantes et aussi de la psychanalyse (lacanienne notamment). Elle met en avant deux moments cruiaux dans ce rapport à la langue, l'une au cours de l'enfance, l'autre à la puberté. Par conséquent, on ne saurait sans adultocentrisme donner le même sens au terme de « langue » selon qu'il s'agit d'un enfant ou d'un (jeune) adulte.

36

Le premier moment est conjointement signalé par la sociolinguistique du bilinguisme et par la psychanalyse. Vianney Piveteau²⁵ propose une synthèse claire de cette étape de l'enfance, en exploitant entre autres le récit d'enfance d'un adulte, W. Theodort Elwert, alors en contact, en raison de migrations familiales, avec de l'anglais, de l'italien et du lombard, du Hochdeutsch, du souabe et du bas-saxon, (p. 205). « La conscience [...] de la différence des langues est donnée pour se situer dans la période de trois à six ans. Cette période est – dans une perspective du développement – celle qui est généralement attribuée au complexe d'Œdipe, avec lequel précisément le père se pose comme étranger ». Il précise que « l'opposition des langues se superpose avec une opposition de groupes : langue de la famille / langue de la classe d'âge » (et au sein de la
famille, l'anglais, langue de la mère et du couple, et l'allemand, langue du père hors du
couple). Ce rapport aux langues des adultes présente selon moi deux caractéristiques.
L'enfant assimile tout usage que les divers groupes fréquentés pratiquent : en
l'occurrence, la bonne d'enfant parle l'allemand, les parents l'anglais à la maison, et les
camarades l'italien dehors. Cependant cette connexion des langues aux personnages
fréquentés est rigide. L'enfant en question refuse par exemple l'ordre tout occasionnel
que lui donne sa mère de parler anglais à un petit camarade de jeu italien (p. 203-304).
Il est embarrassé que la bonne d'enfant germanophone appelle un jour « acqua fredda »
(en italien, par opposition à « calda ») ce qui est en allemand « kaltes Wasser », parce
qu'il ne peut vivre le fait qu'une même personne dans un même rôle professionnel joue
entre des usages (p. 206). En somme, l'enfant reçoit les usages, sans appropriation ou
mise en perspective distincte du paysage dessiné par les parents et l'environnement. Ce
n'est pas le cas des adultes. Ce tableau classique qui associe réceptivité et rigidité des
rôles s'observe-t-il dans le cadre de vie des familles bilingues français-breton ? Nous
pensons que oui.

37

Ce type d'observation, que l'on peut étendre aux usages autres que l'usage langagier,
permet à Jean-Claude Quentel (1993) de soutenir que l'enfant, jusqu'à la puberté, est
« dans l'histoire de l'adulte ». Il « s'imprègne » des usages de son milieu sans exercer
une pleine appropriation et responsabilité à leur égard²⁶. D'où cette plasticité, mais
aussi cette précarité, de son rapport aux langues avec lesquelles il est en contact. Il sait
se repérer dans les usages (depuis l'Œdipe) et peut en changer en fonction de l'histoire
parentale, sans prise de position personnelle. En ce sens, on peut réserver la formule
« langue maternelle » à ce statut enfantin des langues d'adultes, géniteur ou génitrice,
homme ou femme. L'enfant peut s'imprégner d'autant de langues maternelles qu'il
entretient de relations paternitaires.

38

En outre, « si l'adulte est dans l'enfant et si c'est à l'inscription du second dans l'histoire du premier que répond l'imprégnation, [...], il se révèle dans le même temps que l'enfant est aussi dans l'adulte. L'expérience même de la psychanalyse nous invite à saisir que ce dernier porte en lui l'enfant... Non seulement l'adulte œuvre en toute occasion pour l'enfant par procuration et se pose pour lui en surmoi, mais à travers son être, c'est à lui-même qu'il s'adresse, à une part inconsciente de lui-même... La part d'enfant qui est en tout adulte ne cesse en effet jamais d'exister, même s'il s'en défend »²⁷. Ceci est à mettre en relation, à la terminologie près, avec la position de Vianney Piveteau, pour qui toute langue est pour une part « maternelle » et pour une part « étrangère »²⁸.

39

Le second moment crucial, avec la puberté, le fait progressivement accéder à l'aptitude sociale de l'adulte. Ce n'est qu'alors que des langues sont étrangères, avec toute la portée sociale que contient la notion d'étranger, celle d'altérité, et donc de soi. Les langues ne sont « étrangères » pour quelqu'un qu'à partir du moment où il se situe comme citoyen de quelque part et qu'il se met à contribuer à l'histoire. Le concept de langues étrangères inclut la langue (ou les langues) que l'on considère comme « à soi », parce que le soi et l'autre se définissent conjointement, et que toute langue est socialement constituée comme étrangère par les autres et reconnue comme telle par la Personne, principe psychique auquel l'homme accède, à la puberté, à travers la « crise » d'adolescence. Il est important de reconnaître que cela fait aussi crise dans la langue, ou plus exactement que l'adolescent accède alors aux langues parce qu'il accède à l'exercice assumé des appartenances et des responsabilités. Dorénavant, il s'agit de son
histoire ; et non plus seulement de la réalisation de la projection d'enfant que les parents portent encore en eux. Il s'agit désormais de « tuer le père », (et pour le père de « tuer le fils », ce qui est tout aussi problématique), y compris par et dans de l'usage langagier. Et c'est toute une histoire.

40 En somme, le topos de « la distinction entre les langues » présente une ambiguïté. Une chose est pour l'enfant, avec l'Œdipe, de distinguer des positions d'adulte, de relativiser les rôles des adultes, et d'introduire ce tiers qui permet d'échapper à la fusion. Une autre chose est pour l'adolescent de se construire une histoire par opposition (appropriation) et par contrat (communautaire) avec les autres adultes, et d'abord avec les parents et leurs mandataires, les maîtres. Il entre alors vraiment dans le « dia- »²⁹.

41 Nous pouvons maintenant revenir au dialogue problématique du nouveau bretonnant avec ses parents. En l'espèce, « l'avenir » de la relation projetée par le jeune adulte (il est important de souligner qu'il s'agit d'un adulte) peut aller à l'encontre de « l'avenir » projeté naguère par l'ex-parent. « L'enfant merveilleux » (selon l'expression de Serge Leclaire) du projet parental (le petit qui sera « moderne ») peut étonner les parents sur un point : il institue de la dette sur ce qui, à leurs yeux, ne comptait plus. Par là, le jeune s'échappe, s'absente. Alors que le parent reste présent dans la relation. « Doit-on embêter les enfants avec cela ? »³⁰. Il faut ici relever le choix du verbe « devoir ». C'est en terme de responsabilité que le parent pose le problème de la transmission de sa langue. Or, désormais, la prise de responsabilité est des deux côtés. Constituer de la dette, c'est, pour le ci-devant parent l'autoriser à se construire sa propre histoire. Que le ci-devant fils et nouvel adulte reconduise ou qu'il rejette tel usage, cela devient son affaire, en relation avec la société qu'il contribue désormais à instituer, et singulièrement dans une négociation avec ses parents³¹. Ce n'est pas un problème spécifique au rapport à la langue bretonne, ni même à la langue en général : l'adolescent étonne toujours dans tous les domaines, à commencer par ceux de l'orientation « amoureuse » et professionnelle. Il s'absente de là où on avait envisagé (pour lui) qu'il se positionne. Cette période de « confirmation » de la pratique minoritaire a une conséquence ambivalente sur le nombre des pratiquants : on est face à des recrutements et à des défections.

## Breton et école

42 Considérons plus précisément le rôle de l'école, là où l'instituteur institue, professionnellement, par délégation de pouvoir des parents. En particulier, celui-ci peut avoir mission d'instituer de la langue régionale, dans la mesure où il est missionné, ce qui est un enjeu social. Un effet de dialecte, d'altérité, se produit : effet radical lorsque les parents ne parlent pas eux-mêmes breton mais ont formé le projet de faire de cette langue une des langues de leur enfant ; effet dialectal de toutes façons puisque l'usage de l'école est un usage socialement construit distinct de l'usage que le parent s'est lui-même construit au cours de sa propre histoire. Dans tous les cas, qu'on prenne bien garde que « la langue » pour l'enfant n'est pas « la langue » pour l'adulte. Comme nous l'avons vu, l'un et l'autre n'ont pas le même rapport à cet usage. L'enfant est toujours porté par l'adulte, qui opte pour lui et détermine fortement son avenir, notamment les conditions de son avenir en langue(s). Il ne faut donc pas confondre le breton de la maternelle ou du primaire avec celui du collège et, a fortiori, celui du lycée. Dans le premier cas, l'usage de l'enfant s'inscrit dans l'histoire des parents ; dans le
second, il échappe aux parents en ce qu'il est négocié. Une attention particulière doit être portée à l'attitude des jeunes du collège envers l'offre de langues, au tournant de l'adolescence.

43

À ces contraintes sociales sur la transmission, s'ajoute un fait aussi déterminant, mais d'une autre nature : la langue est, distinctement de toutes les autres pratiques sociales, un fait de langage, ou pour être plus précis, de « dire ». Or les propriétés du « dire » (les processus grammaticaux et sémantiques) sont d'une extrême complexité. Il s'ensuit un effet social de la plus haute importance : l'apprentissage d'une langue à partir de l'adolescence réclame, pour un résultat toujours relatif, un effort (en temps social) beaucoup plus important que l'acquisition par imprégnation pendant l'enfance, laquelle s'appuie en outre sur une capacité mnésique adaptée à cette acquisition. D'où l'importance de la reconnaissance du breton par des institutions éducatives, qui est, de fait, la revendication principale des mouvements culturels en faveur du breton.

44

Mon propos a donc consisté à mettre en perspective la langue avec une modélisation du social qui distingue la dimension de l'identité et celle du service. Dans ses deux dimensions, le social fonctionne dialectiquement ; un pôle de divergence s'oppose à un pôle de convergence, et que cela fait histoire. La notion de dialogue, à condition qu'on en fasse un problème et non une évidence, et qu'on l'articule à la notion de dialecte tout aussi problématique, montre cette dialectique. Aucun dialogue n'est fusionnel, il génère toujours une dialectalisation. Lorsque celle-ci ne porte pas sur du grammatical (du lexique ou de la syntaxe), la dialectalisation porte encore sur les sens et l'argumentation. Le dialecte, c'est la part d'étrangeté et d'altérité, qui demeure dans le propos de quelqu'un lorsqu'il est pris en compte par un autre. Comme le dit très justement un contributeur de *Brud Nevez* 2002 : « ... e karjen disklêria petra eo eur yez evidon : eur gaoz ha ne deuer ket a-benn da *drei heb koll* »³². Cette proposition vaut pour n'importe quel dialogue. Le présent texte apparaîtra aussi comme un acte dialectal, et, dialectiquement, aussi comme un acte dialogique, entre les deux pôles du débat, ni polémique (dialogue de sourds) ni connivence (marché de dupes)³³.

## L'ambivalence de la diachronie

45

Il est possible d'étendre ce raisonnement à la notion saussurienne de « diachronie », ne serait-ce qu'en soutenant que le couple « dialogue / dialecte » fonctionne de la même manière quel que soit le nombre des générations prises en compte. Saussure lui-même, avant ses *Cours* de 1906-1911, a tout à fait conscience de l'ambivalence de la relation entre la langue et le temps, puisqu'il articule ses *Conférences* à l'Université de Genève de novembre 1891³⁴ autour successivement du thème de la continuité de la langue, et du thème antagoniste de la transformation (ou *mutabilité*) de la langue. On pourrait raccorder ce propos au principe d'ambivalence de la socialité, et le résumer par la notion paradoxale de « dia- » comme précédemment. C'est ce qui va être développé tout de suite. Cependant, même si certains passages du *Cours* reconduisent ce schéma, ce n'est pas ce sens-là qui prévaut lorsque Saussure promeut le couple néologique « diachronie / synchronie », en même temps qu'il néologise profondément la notion de « langue ».
Continuité et rupture historique dans la langue

46

« La première chose qui fait que la langue a une histoire est le fait fondamental de sa continuité dans le temps... Il n'y a donc eu aucun jour où l'on ait pu dresser l'acte de décès de la langue latine, et [...] aucun jour où on ait pu enregistrer la naissance de la langue française... M. Gaston Paris [n'a pas cru] inutile de déclarer une guerre impitoyable à deux de nos locutions les plus courantes et les plus innocentes le français vient du latin, ou bien chanter vient du latin cantare. Le français ne vient pas du latin, mais il est le latin, le latin qui se trouve être parlé à telle date déterminée et dans telles et telles limites géographiques déterminées »³⁵. Thèse paradoxale mais pertinente, qui lui suggère la réflexion suivante sur les noms de langues : « Il y aura un jour un livre spécial et très intéressant à écrire sur le rôle du mot comme principal perturbateur dans la science des mots³⁶ »³⁷.

47

Thèse paradoxale donc qu'il articule dans la conférence suivante à la thèse inverse, à celle de la continuelle transformation de la langue. Il est aussi clair dans le Cours que le terme de diachronie ne doit pas être compris superficiellement comme désignant « la flèche du temps ». Le fait diachronique est un rapport entre au moins deux termes distincts, et non le fait seulement que « le temps passe ». Il y a diachronie, dit Saussure, parce que « le temps altère ». Tant que a reste a, si longtemps que cela dure, il n'y a pas diachronie ; le fait diachronique, c'est le fait que a se transforme en a', et c'est le rapport entre les « événements » a/a' qui est l'objet de la linguistique diachronique : « la substitution d'un élément à un autre dans le temps, un événement »³⁸. Ce rapport est un rapport social, une rupture historique, et non un fait de temporalité physique ou biologique. Si l'on accepte d'entendre dans le morphème « dia- » autant une coupure entre les gens qu'un héritage, alors il s'applique aussi à la conception qu'a Saussure de l'histoire des langues, ce qui peut aussi se penser comme une dialectique.

Diachronie / Synchronie

48

Toutefois, le statut du concept de diachronie dans le Cours est autre, lorsqu'il entre en opposition avec celui de synchronie, et qu'il sert alors un projet de spécification de l'ordre « linguistique », qui lui-même néologise fortement le concept de langue, en « la Langue » (opposée à la Parole). L'étude du terme de synchronie donne la clef de ce changement. Saussure lui donne deux fonctions explicatives³⁹.

49

(a) Le premier sens du terme synchronie situe le couple dans le droit fil du couple continuité / mutabilité. La synchronie est délimitée par ce qui est historiquement contemporain, et non pas par ce qui se passe à un instant physique. « L'objet de la linguistique synchronique générale est d'établir... les facteurs constitutifs de tout état de langue »⁴⁰. « En pratique, un état de langue n'est pas un point, mais un espace de temps plus ou moins long pendant lequel la somme des modifications survenues est minime. Cela peut être dix ans, une génération, un siècle, davantage même... On pourrait dire aussi que la linguistique statique s'occupe d'époques ; mais état est préférable »⁴¹ (Réticence purement terminologique : Saussure appelle époque ce qui se passe entre deux révolutions profondes). Il s'agit ici de rendre compte de ce qui fait que des usages « tiennent » ou plutôt que des gens « y tiennent ».

50

Dans cette mesure, on peut inscrire le couple diachronie / synchronie dans un raisonnement sociologique : chacun renvoie à un aspect de l'événement : il est rupture
(diachronie), et il instaure un usage qui tient dans le temps (synchronie). En tant qu'il fait rupture, qu'il est néologique, l'avènement de *a' qui rend anachronique *a* crée la diachronie : l'usage n'est plus *a*, il est désormais *a*. En tant qu'il a une portée sociale, l'événement *a'* (et il en allait de même de *a* auparavant) crée la synchronie. Y compris dans le temps : tant que l'on convient d'user de *a*, tant que les gens y tiennent, on est en synchronie. C'est pourquoi⁴² Saussure traite l'espace social comme un épiphénomène de l'histoire, comme une projection du temps. « Le temps, cause essentielle de la diversité géographique »⁴³ (p. 270, titre). « La diversité géographique doit être traduite en diversité temporelle ». La dialectalisation serait en ce sens l'inscription dans l'espace de la diachronie. Ajoutons que Saussure néglige totalement la variation des classes et des métiers mais que leur prise en compte entrerait dans le même raisonnement : il s'agirait de comprendre comment la division des pouvoirs et des services advient, tient, et se transforme, ce qui est le but assigné à la diachronie et à la synchronie.

51

En somme, cette partie du raisonnement du *Cours* est « synchrone » de celui des *Conférences*. Il le reprend et le résume par un couple terminologique scientifiquement cohérent parce que rapportable au principe de socialité. Mais il y a aussi dans le *Cours* un effet de diachronie par rapport aux *Conférences*, parce que le projet essentiel de Saussure est alors autre. Nous allons voir qu'il est porteur d'une incohérence fondamentale.

52

(b) Saussure cherche un principe de causalité homogène caractéristique « d'un point de vue » explicatif qui construit « un objet » dans cet amas « multiforme et hétéroclite » que l'on appelle d'ordinaire le langage. Le concept « d'arbitraire », d'une certaine manière, lui sert à spécifier un tel objet, de même que ceux de signe et de valeur, essentiels, mais hors de propos ici⁴⁴.

53

« L'étude synchronique n'a pas pour objet tout ce qui est simultané, mais seulement l'ensemble des faits correspondant à chaque langue. Dans la mesure où cela sera nécessaire, la séparation ira jusqu'aux dialectes et sous-dialectes. Au fond, le terme de synchronie n'est pas assez précis ; il devrait être remplacé par celui, un peu long il est vrai, d'idiosynchronie »⁴⁵. Soit ! Celui de diachronie aussi devrait, analogiquement, être remplacé par celui de « allodiachronie » ! Encore faut-il trouver le critère qui permette de dire que l'on observe telle langue et non telle autre. Saussure oppose alors⁴⁶ « la loi sociale » à la « loi synchronique » (et ensuite, sur un point, à la diachronie), « Si l'on parle de loi en synchronie, c'est dans le sens d'arrangement, de principe de régularité ». On sait qu'il appelle ainsi le caractère systématique de l'articulation des signifiés et des signifiants en valeurs relatives et négatives. « La Langue » en tant que système de formes fournit le critère de définition sociologique de la langue, en tant qu'usage social. L'idiome est totalement systématique puisque c'est cette systématicité qui lui confère son identité. L'observation d'une rupture dans la systématicité serait l'indice que l'on verse dans la diachronie, puisque la dialectalisation est, in fine, la projection spatiale de la diachronie.

54

Cette apparente cohérence, ce recouvrement hypothétique entre la Langue et « une langue » est-il empiriquement observable ? Non : la Langue est « introuvable » (selon l'expression de Michel Pêcheux et Françoise Gadet, 1981). Ou bien on délimite de la systématicité (disons pour simplifier « du grammatical ») et alors on obtient un objet dans lequel les locuteurs ne se reconnaissent pas totalement parce qu'on aura généré des analogies non acceptées. Ou bien on part de ce que les locuteurs acceptent comme leur langue, et on observera que cet usage contient des anomalies non systématiques
(les exceptions). Autrement dit, l'usage intègre de la systématicité mais pas une seule
systématicité. Cette difficulté est reconnue par les grammairiens à travers la formule :
la grammaticalité ne se confond pas avec l'acceptabilité. C'est pourquoi tout ce qui est
grammatical n'est pas acceptable, et tout ce qui est acceptable n'est pas grammatical.

La grammaire, mais aussi la sémantique, fonctionnent selon le principe logique de l'analogie, de la déductibilité. Il se heurte en permanence et massivement à des restrictions, dont l'existence attestée ne trouve pas son explication dans la grammaticalité mais dans l'ordre social des interactions historiques d'usage qui produit de l'acceptabilité.

Soit un exemple élémentaire. Celui qui observe un breton (mettons celui de Saint-Pol-
de-Léon décrit par Sommerfelt au début du XXᵉ siècle⁴⁷) rend compte
grammaticalement d'une opposition entre l'infinitif et l'impératif par une règle
formelle, la présence ou l'absence d'un suffixe : « (Da) lavaret » versus « Lavar (din) ! ».
Ceci ne permet pas pour autant de connaître par simple application analogique
l'infinitif de tous les verbes. Non seulement le suffixe intègre une série d'allomorphes : -
a (béva), -i (kreski), ou encore -al (gedal), mais la suffixation peut s'accompagner d'une
alternance vocalique dans le radical (p. 129-133) : birvi (bouillir) / berv (impér.) ; rei
(donner) / ro- (impér.). En outre, le verbe peut ne pas présenter de différence : gortoz
(attends / attendre), klask (cherche / chercher) etc, ou présenter des formes bien
distinctes : mont (aller) / kae (vas-y), ober (faire) / gra (fais). On ne participe de la langue
bretonne qu'en acceptant cet amas hétérogène d'usages. De même, l'opposition dans le
verbe « être » d'une forme de situation à la forme de base vaut pour le présent et pour
le passé (p. 142) : emaon (aze), edon (aze), « je me trouve, je me trouvais (là) », mais n'est
pas extensible au futur. On sait aussi que l'imparfait n'est déductible qu'en léonais et
non ailleurs. En somme, il faut prendre en considération que les « exceptions »
grammaticales sont des « acceptions » sociales⁴⁸. Par conséquent on ne peut pas faire la
grammaire d'une langue, et les ouvrages qui s'intitulent ainsi ont prédéfini leur objet
non sur une systématicité illusoire, mais sur un pré-construit social implicite ou
explicite.

Un fait social, la langue, ne peut pas se définir par un critère d'ordre logique ; il repose
sur une définition de type « dia- », sur une reconnaissance de communauté d'usage
circonscrite, et non sur un critère grammatical⁴⁹. C'est pourquoi on débat toujours de sa
définition, entre idiolecte, et koinè. Cette acceptabilité porte sur du grammatical et de la
sémantique, à titre de contenu dont on débat, de même que de l'identité peut se
marquer par une coupe de cheveux ou du mobilier, et qu'on peut en débattre. On traite
alors « de la matière » grammaticale, mais on en traite sociologiquement, comme on
peut traiter de la présence ou non de sarrasin dans la galette, non pour définir du goût
en soi, mais pour repérer de l'identité. Ainsi la structure spécifique de la matière dont
on débat est à distinguer du principe explicatif de l'aptitude humaine à s'approprier et
à débattre, à savoir le principe de socialité.

Revenons à Saussure. La notion de diachronie souffre de l'ambiguïté de sa commère la
synchronie, qui renvoie à la fois à la Loi arbitraire et coercitive, et à la systématicité du
Signe qui humanise le dire. Ceci dit, rien n'empêche de désigner par l'opposition des
deux termes une division méthodologique nécessaire à la constitution des données :
sont synchroniques les faits que l'on peut recueillir de la bouche et de la mémoire des
vivants, (principe de l'Atlas⁵⁰), et diachroniques ceux que l'on collecte par la médiation
de documents sur la longue durée. Cette distinction s'impose en bonne méthode,
notamment pour des raisons de contrôle des données. Il est remarquable que cette
division méthodologique procède totalement d'une démarche sociolinguistique, et
qu'elle vise à objectiver l'interrelation sociale appelée « de la langue » ou « de
l'idiome ». Je souligne qu'elle ne correspond pas alors à la visée saussurienne essentielle
dans le Cours : trouver le déterminant spécifique du langage.

C'est à titre de réflexion théorique qu'une autre distribution conceptuelle est proposée ici (proposition dialectale et dialogale à la mesure de l'identité de l'auteur et du métier qu'il exerce). Elle aussi se situe dans la perspective d'une sociolinguistique qui observe la socialité dans « du langage », en prenant ce dernier pour un ordre de réalité prédefini par une autre science de l'humain, que la théorie de la médiation appelle « glossologie », pour s'extraire de la confusion à quoi mène inévitablement l'appellation de « linguistique ».

En tant qu'elle est arbitraire et coercitive, la langue est dia-lectique. Le « dia- », dans la formule, est ambivalent. La langue est « dia-lectale » en tant qu'elle est investie par le principe de socialité dans l'institution de contradictions. Elle instaure de l'altérité et de la répartition de pouvoirs. De ce point de vue, elle est dia-chronique (mais aussi dia-topique et dia-stratique). La langue est aussi « dia-logale » en tant qu'elle est investie par le principe de socialité dans ce dépassement continuel des contradictions que l'on peut appeler des contrats. En cela, la langue est syn-chronique (mais aussi syn-topique et sy-stratique) parce qu'elle constitue un partage et des relations de service. Dans ce jeu terminologique, le suffixe est secondaire ; le préfixe est, lui, essentiel, car ce « dia- » renvoie au principe même du social, en termes médiationnistes, au principe de la Personne.

59

60

BIBLIOGRAPHIE

BENVENISTE Émile, « Remarques sur la fonction du langage dans la découverte freudienne », *Problèmes de linguistique générale*, tome 1, Paris, Gallimard, 1966, p. 75-87.

BRACKELAIRE Jean-Luc, *La Personne et la Société*. Bruxelles, De Boeck Université, 1995.

Brud nevez, n° 236, Miz Kerzu-Du 2002, Brest.

ELOY Jean-Michel, « Dans quel sens peut-on dire que le picard est une langue minoritaire ? », *La Bretagne Linguistique*, n° 12, Brest, CRBC, 1998, p. 153-168.

FALC'HUN François, *Perspectives nouvelles sur l'histoire de la langue bretonne*, 2ᵉ édition, Paris, Union générale d'Éditions, 1981.

GAGNEPAIN Jean, *Du Vouloir Dire, tome 1. Du Signe. De l'Outil*, Bruxelles, De Boeck Université, 1981.

GAGNEPAIN Jean, *Du Vouloir Dire, tome 2. De la personne. De la norme*, Bruxelles, De Boeck Université, 1991.

KRESS Jean-Jacques, « Incidences subjectives des changements de langue régionale », *Permanence de la langue bretonne*, Rennes, Institut culturel de Bretagne, 1986.
LE DÛ Jean, *Nouvel Atlas Linguistique de la Basse Bretagne*, 2 volumes, Brest, CRBC, 2001.

LE DÛ Jean et LE BERRE Yves, « Parité et disparité : sphère publique et sphère privée de la parole », *La Bretagne Linguistique*, n° 10, Brest, CRBC, 1997, p. 8-25.

LE DÛ Jean et LE BERRE Yves, « Faits de langue, faits de sociétés », *La Bretagne linguistique*, n° 11, Brest, CRBC, 1998, p. 233-243.

MILNER Jean-Claude, « Sens opposés et noms indiscernables : K. Abel comme refoulé d'É. Benveniste », dans AUROUX Sylvain et CHEVALIER Jean-Claude (dir.), *La linguistique fantastique*, Paris, Denoël, 1985, p. 311-323

PÊCHEUX Michel et GADET Françoise, *La langue introuvable*, Paris, Maspéro, 1981.

PENTECOUTEAU Hugues, *Devenir Bretonnant*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2002.

PIVETEAU Vianney, *Des rapports du sujet à une langue et de son action sur elle. Logique du patois et pathétique du diglotte*, Thèse pour le doctorat en psychologie, Université de Rennes 2, 1994 (non publiée).

QUENTEL Jean-Claude, *L'Enfant. Problèmes de genèse et d'histoire*, Bruxelles, De Boeck Université, 1993.

*Le Parent. Responsabilité et culpabilité*, Bruxelles, De Boeck Université, 2001.

QUENTEL Jean-Claude et URIEN Jean-Yves, « Paternité et Langage, enjeux pour les sciences du langage », dans *Tétralogiques*, n° 12, Rennes, PUR, 1999, p. 7-15.

SAUSSURE Ferdinand de, *Cours de linguistique générale*, Lausanne, Payot, 1916.

*Écrits de linguistique générale*, Paris, Gallimard, 2002.

SOMMERFELT Alf, *Le breton parlé à Saint Pol de Léon*, Paris, 1921, nouvelle édition par F. Falc'hun et Magne Oftedal, Oslo, Universitetsforlaget, 1978.

URIEN Jean-Yves, *La trame d'une langue, le breton*, Lesneven, Mouladurioù Hor Yezh, 1987.

« De l'arbitraire saussurien à la dissociation des plans », dans *Tétralogiques*, n° 5, Rennes, PUR, 1988.

VETTER Eva, *Plus de breton?*, Le Relecq-Kerhuon, An Here, 1999. (Trad. de *Nicht mehr Bretonisch?*, Peter Lang, 1996).

## NOTES

1. **Socialité**: l'aptitude de tout être humain « à faire que la vie soit sociale et inscrite dans une histoire », Jean-Luc BRACKELAIRE, *La Personne et la Société*, 1995, p. XVII). J'opte pour cette tautologie plutôt que pour une métaphore technique : la *construction sociale* de la réalité (Peter BERGER et Thomas LUKMAN, 1992) ; la *production de la société* (Alain TOURAINE, 1973) ; la *Porte* et le *Pont* (Georg SIMMEL) et le *lien* (tout le monde).

2. Hugues PENTECOUTEAU, 2002, p. 219.

3. Émile BENVÉNISTE, « Remarques sur la fonction du langage dans la découverte freudienne », *Problèmes de linguistique générale*, tome 1, Paris, Gallimard, 1966, p. 79-82.

4. Il s'agit donc d'un concept général, défini par ses paraphrases synonymiques, et légitimé par son adéquation (relative), au même titre que les concepts génériques « d'interactions » ou de « dynamique ». Le poids philosophique du terme semble effrayer certains. Qu'on le considère
comme une façon de parler dont le pouvoir heuristique se mesure à ce qu'il permet de repérer
dans l'empire, par rapport à des concepts concurrents.

5. Jean GAGNEPAIN, *Du Vouloir-Dire*, t. 1, 1981 & t. 2, 1991. C'est toujours une gageure que de présenter allusivement un système explicatif tout en l'appliquant. Je prends le risque, et renvoie à la bibliographie.

6. Cette position converge avec celle de Jean LE DÛ et Yves LE BERRE (1998, p. 234-235), lorsqu'ils critiquent la conception « vectorielle » de la relation entre forme sociale et forme de langue. Cf. aussi, sur cette articulation, Jean-Claude QUENTEL et Jean-Yves URIEN, « Paternité et langage, enjeux pour les sciences du langage », dans *Tétralogiques*, n° 12, 1999.

7. Jean GAGNEPAIN, Du Vouloir-Dire, De la personne. De la norme, tome 2, Bruxelles, De Boeck Université, 1991, t. 2, 1991.

8. *Ibid.*, p. 124.

9. Ibid., p. 135.

10. *Ibid.*, p. 132.

11. Que le Pape ou G. W. Bush déclare faire une déclaration « (urbi et orbi » n'est pas une objection : il y aura toujours des gens, ou une part dans chacun, pour répondre : « Cause toujours ! », c'est-à-dire marquer pragmatiquement qu'ils échappent à la prise de pouvoir en question.

12. Il faut « ramener sociologiquement la paternité à la prestation de service », Jean GAGNEPAIN, 1991, p. 65.

13. Cf. sur ce point Jean LE DÛ et Yves LE BERRE (1997, p. 8) : « parité et disparité : sphère publique et sphère privée de la parole ». Cependant, la distinction de Jean Gagnepain (1991) ne recouvre pas exactement l'opposition « privé / public » si l'on entend par là « pour quelques-uns » versus « pour tous ». La parité, « l'entre nous » peut être délimité par des « familiers » (conjoints, fratrie, amitié, voisinage) mais aussi par une large collégialité : communauté ecclésiale, confrérie, membres d'une même profession. Même s'ils se voient pour la première fois et qu'ils viennent de pays différents, des professeurs constitueront une connivence minimale qui déterminera paritairement à la fois leur manière de se parler et le contenu même de la conversation. Ce qui compte, c'est que la relation soit hors prestation de service. Par ailleurs, le principe de paternité repose aussi sur la notion de service. Il s'observe d'abord dans ce ministère fondamental qu'est la paternité (« symbolique », dans le sens de psychanalyse) transgénérationnelle, qui fait que l'on ne converse pas avec ses parents comme avec ses copains d'école. Il s'observe aussi dans toute délégation de paternité : l'étudiant ne converse pas avec le professeur comme avec ses camarades. Il s'observe enfin, entre adultes, plus largement, dans tout « office » social, « public ou privé », celui que le boulanger rend à sa clientèle, la nounou à la maman, Aotrou Person à ses fidèles, le ministre à des administrés. Deux personnes données peuvent tantôt être entre pairs, ou dans une relation de service, c'est une question de statuts et de compétences.

14. Ce sont les conditions de la formulation qui en font la marque d'une connivence ou celle d'une autorité. Tout acteur social étant dans les deux rapports marque les deux aspects. Le Président de la République peut commencer ses allocutions officielles par un « Françaises, Français, Bonjour ». Une fois reconnu le fait, paritaire, qu'il n'est là qu'« au nom du peuple », primus inter pares, (il n'y a pas de super-citoyen dans notre constitution), il exercera sa mission politique, c'est-à-dire son pouvoir disparitaire.

15. Carte « semaine » de l'ALBB de Pierre LE ROUX, citée d'après François Falc'hun, 1963, fig. 67, p. 204, commentée p. 518.

16. Eva VETTER (1996, traduction : *Plus de Breton* ?, p. 28-29 et p. 224). L'auteur ne distingue pas la standardisation (sociale) et la normativation, ou plutôt cet aspect de la notion classique de norme (seul retenu par la théorie de la médiation) qui désigne l'aptitude à introduire de l'interdit dans le comportement (y compris langagier), et donc de la culpabilité et de la frustration relative dont
sort une satisfaction habilitée, relativement estimable et apaisée. Ce qui fait qu'on trouve
« normal » ou « gênant » de s'exprimer en breton, et que l'on exprime de l'estime ou du mépris
pour tel ou tel breton. Les ouvrages de E. Vetter et de H. Pentecouteau sont remplis des notions
de respect, d'estime, de plaisir ou de déplaisir, de gêne, de refoulement, de honte, etc. et vides de
toutes références bibliographiques à la psychanalyse. Cf. notes 18 et 21 ci-dessous, thème en
filigrane dans ce texte, ainsi que J.-J. KRESS (1986) et Vianney PIVETEAU (1994, notamment p. 280):
« Nous opposerons l'ordre de la différence à celui du désir, autrement dit le sociologique et
l'éthique ».

17. Jean-Claude QUENTEL, *Le parent. Responsabilité et culpabilité*, Bruxelles, De Boeck Université, 2001, p. 181.

18. Cette paternité culturelle n'a pas de sexe : « sociologiquement, le père est épicène », Jean GAGNEPAIN, 1991, p. 66. Y participent aussi tous ceux auxquels « on confie » son enfant. Par conséquent, ce qu'on appelle « langue maternelle » est culturellement paternelle.

19. *Ibid.*, p. 169.

20. Je n'ai ni la place, ni la compétence, pour analyser ce que l'on appelle le « bénévolat ». Il s'agit de métiers, de services rendus, définis par une offre et une demande, « non rémunérés » au sens strict du terme. Toutefois, il me semble qu'il faut intégrer dans le principe de rémunération sociale les marques de reconnaissance par lesquelles l'usager s'acquitte relativement de sa dette envers le prestataire. Ceci dit, le bénévolat a ses limites, s'articule à des services rémunérés, et aspire parfois au statut de métier authentique.

21. Entre autres, Didier dans PENTECOUTEAU, 2002, p. 211 : « [pour] Mes grands parents... C'est une langue inutile [...] Puis, ça n'apporte rien au niveau professionnel. C'est surtout ça en fait. Mais après ; ils vont te dire qu'on ne parle pas le même breton... » Hors profession, hors communauté.

22. Hugues PENTECOUTEAU, *Devenir Bretonnant*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2002, p. 211.

23. *Ibid.*, p. 219.

24. Sur le statut de l'enfant, je m'appuie sur l'exposé de Jean-Claude QUENTEL, *L'Enfant*, (1993), qui se réfère à Jean GAGNEPAIN (1981 et 1991).

25. Vianney PIVETEAU, *Des rapports du sujet à une langue et de son action sur elle. Logique du patois et pathétique du diglotte*, Thèse pour le doctorat en psychologie, Université de Rennes 2, 1994 (non publiée), ch. 3 : « L'inscription [de la langue par le sujet] ».

26. Jean-Claude Quentel, *L'Enfant. Problèmes de genèse et d'histoire*, Bruxelles, De Boeck Université, 1993, p. 266 et p. 272.

27. *Ibid.*, p. 273.

28. *Ibid.*, p. 340.

29. À ce propos, il faut prendre du recul par rapport à la terminologie utilisée par les acteurs eux-mêmes, notamment cette expression « langue maternelle ». Hugues PENTECOUTEAU (2002) analyse avec finesse, (p. 119 et suivantes), la démarche de « réaffiliation », et donc de reconstruction d'une enfance, que mène l'adulte : « Ma langue maternelle, c'est celle que j'ai choisie » (p. 186) déclare tel adulte. Cela se comprend bien dans notre perspective, si l'on accepte l'idée que l'enfant (culturel) est une dimension de la personne, et non un âge biologique. Quoi qu'il en soit de cette rétrospection, le rapport de cet adulte au breton comme au français sera celui d'un adulte, inscrit dans une histoire à laquelle il contribue.

30. Vianney PIVETEAU, *op. cit.*, p. 367.

31. La théorie de la médiation distingue ici, au contraire de la psychanalyse lacanienne, la négation de la toute-puissance (sociale) et la négation de la toute jouissance (axiologique), le principe social de dette et celui axiologique de perte (de manque). La psychanalyse confond constamment les deux négativités, à partir de la notion de castration, et à la faveur de leur superposition. Et il est vrai que l'institution d'une dette, l'abdication de la toute-puissance, (« tu
resteras à jamais mon enfant et celui de mes ancêtres ») s'accompagne d'un sentiment de perte et de déception. Mais l'ordre de la personne n'est pas l'ordre du désir, même si toute personne est désirante et tout désir inscrit dans de l'intersubjectivité. C'est pourquoi, dans cet article, il n'est question que de « projet » parental, et non du « désir » qui l'accompagne. Au demeurant, la problématique du désir et du refoulement est aussi, mais autrement, pertinente pour expliquer ce qui se passe dans la filiation.

32. D. Skouarnfrigarlohenngaozour, « Petra eo eur yez ? », *Brud Nevez*, n° 236, p. 70. « ... j'aimerais dire clairement ce qu'est pour moi une langue : une conversation que l'on ne parvient pas à traduire sans perte ». Je dirais « sans dette », sans cette créance toujours ouverte, qui maintient dialectiquement les gens à distance et cependant en rapport. Si la traduction était l'original, celui-ci n'aurait plus de raison d'être ni de rendre service.

33. Le terme « langue » n'objective ici qu'une partie de ce que la sociolinguistique appelle de ce nom et qui inclut en général une crypto-axiologie. Le propos que je soutiens n'allant pas de soi, voici une brève justification de cette réduction. Est axiologique le fait que les propos des gens sont l'expression d'affects et de jugements. Ce fait relève d'un mode d'explication spécifique, ici mis en réserve pour la cohérence du propos. La dissociation en cause peut être mise rapidement en évidence à partir des deux formulations suivantes. Lorsqu'il parle chez certains de « honte de soi », le sociologue argumente sur la notion de soi (sur le principe d'altérité), sur les différentes attitudes prises par les acteurs sociaux, mais il n'explicite pas de quel principe procède « la honte ». Il prend ce concept au mieux à l'arrivée d'un raisonnement censé être tenu ailleurs, au pire pour un postulat. C'est encore vrai si l'on observe que le changement de langue s'est passé tranquillement. « L'assurance - de soi » relève aussi d'une double analyse, axiologique et sociologique.

34. Trois conférences inaugurant la nouvelle chaire qu'il occupe. Publiées dans : Ferdinand DE SAUSSURE, *Écrits de linguistique générale*, 2002, p. 143-172). Viennent de paraître sous ce titre les manuscrits, découverts en 1996 à son domicile, d'un projet de « livre sur la linguistique générale », dont le Cours n'est qu'un avatar oral didactique, remanié (et cela fait problème) par les éditeurs. Ces textes éclairent, et radicalisent selon moi, le projet saussurien de construire une science proprement humaine sur un type d'objet non positif.

35. Ferdinand de SAUSSURE, *Cours de linguistique générale*, Lausanne, Payot, 1916, p. 151-153.

36. Cf. Hugues PENTECOUTEAU, « Le nom breton est polysémique », 2002, p. 219.

37. *Ibid.*, p. 166.

38. *Ibid.*, p. 129.

39. Chacun trouve Saussure à son pied. J'en propose une lecture fondée rétrospectivement sur les développements des sciences de la culture en un siècle.

40. *Ibid.*, p. 141.

41. *Ibid.*, p. 142.

42. *Ibid.*, p. 270-271.

43. La notion de « temps » chez Saussure est un des points problématiques de sa pensée. Sa conception du temps est en partie naturaliste : « le temps altère » dit-il. Cela veut dire que le temps (biologique, celui de la vie et de la mort) est le principe déterminant, dont l'altération est l'effet inévitable. Je soutiendrai que le principe du social, c'est l'altérité. Et c'est l'altérité qui a pour effet, dans l'espace-temps biologique, de transformer les usages. Ce sont les gens qui « s'altèrent » mutuellement, à la mesure de leur identité et de leur pouvoir dans leurs relations. Renversement de perspective. Saussure a une conception du temps qui est contradictoire avec l'idée, qu'il soutient par ailleurs qu'« en linguistique les données naturelles n'ont aucune place » (Cours, p. 116).

44. L'ambiguïté du couple « dia- / syn- » se retrouve dans la notion d'arbitraire, qui est en partie associée à celle de convention, et en partie promue critère spécifique du signe linguistique.
Mission impossible. Cf. Jean-Yves URIEN, « De l'arbitraire saussurien à la dissociation des plans », 1988.

45. *Ibid.*, p. 128.

46. *Ibid.*, p. 129-131.

47. Alf SOMMERFELT, (1920), *Le breton parlé à Saint-Pol-de-Léon*, nouvelle édition 1978.

48. Cette argumentation est développée dans Jean-Yves URIEN, *La trame d'une langue*, 1987, p. 33-36.

49. On tirera la même conclusion de la critique, par Jean-Michel Eloy, de la tentative d'utiliser l'observation de l'enclise verbale pour définir les limites du Picard, de rapporter à un même raisonnement du grammatical et de la reconnaissance sociale. « Dans quel sens peut-on dire que le picard est une langue minoritaire ? », *La Bretagne Linguistique*, 1998.

50. Cf. Jean LE DÛ, *Nouvel Atlas Linguistique de la Basse-Bretagne*, 2001, Introduction : « les matériaux devraient, idéalement, être contemporains. Ce n'est pas possible pour une langue comme le breton, dont l'usage est de moins en moins fréquent dans la vie courante. [L'enquête consiste à] faire rejaillir des souvenirs, des mots et des tournures ». En somme, à capter par le dialogue tout ce qui fait « l'être-en-langue » de quelqu'un, autrement dit son histoire.

## RÉSUMÉS

Cette réflexion théorique porte sur quatre mots savants (plus ou moins vulgarisés). À savoir, en partant du plus ésotérique : « diachronie, dialectique, dialecte et dialogue ». Ils ont en commun leur préfixe « emprunté » au grec ; mais l'intérêt de leur regroupement réside dans le rôle explicatif qu'ils jouent dans le domaine de la sociolinguistique, qui essaie de comprendre la socialité sous son aspect langagier. L'utilisation, à l'instant, du terme « emprunté », par exemple, soulève un problème dont la résolution ne manquerait pas de passer par l'utilisation de certains, voire de tous ces termes.

This theoretical reflection focuses on four learned words (more or less popularised). Namely, starting from the most esoteric: « diachrony, dialectic, dialect and dialogue ». They have in common their prefix « borrowed » from Greek; but the interest of their grouping lies in the explanatory role they play in the field of sociolinguistics, which tries to understand sociality in its linguistic aspect. The use, at the moment, of the term « borrowed », for example, raises a problem whose resolution would not fail to require the use of some, if not all, of these terms.

## INDEX

**Keywords** : metalanguage, sociolinguistics, dialectology, sociality, Breton (language)

**Mots-clés** : métalangage, sociolinguistique, dialectologie, socialité, breton (langue)
AUTEUR

JEAN-YVES URIEN

Laboratoire Interdisciplinaire de Recherches Linguistiques, Université de Rennes 2