# Entre rupture et inscription dans un territoire : saisir les expériences paysannes en agroécologie forte

Faustine Honore, Catherine Carré, Corinne Robert

► To cite this version:

Faustine Honore, Catherine Carré, Corinne Robert. Entre rupture et inscription dans un territoire : saisir les expériences paysannes en agroécologie forte. Géographie, Économie, Société, 2024, 26 (2-3), pp.399-423. 10.1684/ges.2024.20. hal-04733227

HAL Id: hal-04733227

https://hal.science/hal-04733227v1

Submitted on 26 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Entre rupture et inscription dans un territoire : saisir les expériences paysannes en agroécologie forte.

Faustine Honoré (1), Catherine Carré (2), Corinne Robert (3)

(1) Université Paris 1, Panthéon-Sorbonne, LADYSS UMR 7533, 5 cours des Humanités, 93322 Aubervilliers & Université Paris-Saclay, INRAE, AgroParisTech, UMR EcoSys, 22 Place de L'Agronomie, 91120 Palaiseau

(2) Université Paris 1, Panthéon-Sorbonne, LADYSS UMR 7533, 5 cours des Humanités, 93322 Aubervilliers

(3) Université Paris-Saclay, INRAE, AgroParisTech, UMR EcoSys, 22 Place de L'Agronomie, 91120 Palaiseau

## Résumé

Souhaitant mieux comprendre les conséquences de la transition agroécologique française dans les territoires du point de vue des personnes s'investissant dans des systèmes alternatifs, cet article analyse le vécu d'agriculture installée en agroécologie forte. Nous nous appuyons pour cela sur une étude de terrain de près d'un an, sous forme d'observation participante sur treize fermes du Finistère et du Barrois. En questionnant les conséquences de l'agroécologie selon les enquêtes à trois échelles Individu/Ferme/Territoire, nous explicitons comment les agriculturices se positionnent en rupture vis-à-vis du modèle agri-alimentaire dominant. Cette rupture modèle les fermes et se matérialise dans un rapport renouvelé au vivant et aux savoirs, jusqu'à impacter l'intégration et le lien au territoire pour devenir des poches de vie alternative. En proposant un pas de côté de l'impératif de production, nous posons qu'accompagner un changement de modèle implique de changer notre propre rapport à l'agriculture et ses acteurs pour saisir la complexité de ces fermes : objets multifonctionnels, vivants et ancrés dans les territoires.

Mots clés : agroécologie, agriculteurs, agriculture paysanne, agriculture bio, paysannerie, rupture, marge, transition, transitions soutenables, transition studies

## Summary
Wishing to better understand the consequences of French agroecological transition in the territories from the point of view of people investing alternative systems, this article analyzes the experiences of farmers established in strong agroecology. To do this, we rely on a field study lasting almost a year, in the form of participant observation on thirteen farms in Finistère and Barrois. Questioning the consequences of agroecology according to the surveys at three scales Individual/Farm/Territory, we explain how farmers position represents a break from the dominant agri-food model. This break shapes the farms and materializes in a renewed relationship with the living and knowledge, to the point of impacting integration and the link to the territory in hosting alternative life. Proposing a step aside from the imperative of production, we pose that supporting a change of model implies changing our own relationship to agriculture and its actors, to grasp the complexity of these farms: multifunctional objects, living and anchored in the territories.

Key-words : agroecology, farmers, peasant agriculture, organic agriculture, peasantry, rupture, fringe and periphery, transition, sustainable transitions, transition studies

Article:

# 1. Introduction

Transformer le modèle agri-alimentaire dominant<fnref n="1" /> s'impose aujourd'hui pour des raisons sociales, économiques, agronomiques, environnementales et sanitaires. Sociales d'abord, car la population agricole est vieillissante<fnref n="2" />, qu'elle peine à se renouveler (Sabourin, 2023) et qu'elle est traversée par un grand mal-être (Deffontaines, 2021). Économiques ensuite, car le monde agricole est soumis à de fortes tensions sur les marchés (la crise du prix du lait en est un exemple) et un fort taux d'endettement. Agronomiques également, car la relative stagnation des rendements, malgré une hausse

<footnote n="1">¹ L'emploi de « système agri-alimentaire » renvoie à l'acceptation de Claire Lamine qui le définit comme « un système sociotechnique d'acteurs et de conventions et de relations entre eux, englobant les agriculteurs certes, mais aussi le conseil, la recherche, les acteurs de l'amont et de l'aval des filières, les politiques publiques et les instances de régulation (réglementation des phytosanitaires, des pollutions, des semences et de la qualité des produits notamment), les consommateurs et la société civile » (Lamine, 2011). L'adjectif « dominant » qualifie le modèle résultant de l'aboutissement de la modernisation agricole (Bui, 2015).</footnote>

<footnote n="2">² Selon la MSA, l'âge moyen des chef-fes d'exploitation est 49,3 ans en 2020.</footnote>
constante de l'utilisation des intrants chimiques de synthèse, et la faible résilience au changement climatique questionnent l'efficacité de l'agriculture conventionnelle (Tilman et al., 2002; Schauberger et al., 2018). Sanitaires et environnementales finalement, puisque le modèle agri-alimentaire engendre pollutions des eaux, des sols, de l'air par les pesticides et les épandages (Leenhardt et al., 2022), épidémies au sein des élevages (Morand, 2023), coûts en énergies fossiles (Harchaoui, 2019), émissions de gaz à effet de serre (Chakir, de Cara and Vermont, 2011) et érosion de la biodiversité (Dudley and Alexander, 2017). Il est alors apparu nécessaire de proposer des alternatives à un modèle fondé sur une industrialisation des pratiques et des filières ayant favorisé une hausse des rendements le long du XXe siècle : un modèle caractérisé par un agrandissement et une spécialisation des fermes, une simplification des paysages, ainsi qu'une dépendance à l'industrie pétrochimique via intrants et mécanisation.

Dans ce contexte, l'agroécologie est présentée par les institutions politiques et scientifiques comme une réponse à ces enjeux socio-environnementaux, si bien qu'elle est inscrite dans le droit commun depuis 2014³. Pourtant depuis lors, les transformations attendues tardent à s'étendre de manière effective (Cour des comptes européenne, 2020). En atteste l'échec des trois plans Ecophyto de 2008, 2015 et 2019 (Cour des comptes, 2019; Assemblée Nationale, 2023) qui témoigne, malgré l'ampleur des moyens alloués, de la difficulté à actionner un changement de pratiques massif dans les territoires. Révélant les complexités inhérentes au changement de modèle agricole, la communauté scientifique se saisit de cet enjeu de manière croissante, au point que l'agroécologie est devenue une thématique de recherche prioritaire de l'INRAe et du CIRAD.

Cet article vise à recueillir et analyser les constats que les agriculteurices rencontrées portent sur leurs activités agroécologiques, dans le contexte politique et scientifique fortement étayé de la transition agroécologique. Il cherche ainsi à mieux comprendre, avec elleux, les modèles qu'ils construisent et animent au quotidien en se focalisant sur l'analyse qu'ils en font. Considérant les

<footnote n="3">³ Loi Avenir pour l'agriculture, l'alimentation et les forêts, le code rural de 2014 dispose que « *Les politiques publiques visent à promouvoir et à pérenniser les systèmes de production agroécologiques* ».</footnote>
transformations induites par l'agroécologie vis-à-vis du modèle agri-alimentaire dominant, nous
questionnons alors comment se matérialise la rupture chez ces agriculteurices.

Cet article dresse dans un premier temps un état de l'art de la manière dont les problématiques agricoles ont été abordées dans le cadre transitions soutenables. Nous présentons ensuite la méthodologie utilisée, puis nous analysons dans une quatrième partie comment se matérialise la rupture des fermes en agroécologie forte. Pour cela nous explorons les activités et la dimension multifonctionnelle des fermes. Dans un cinquième temps, nous nous intéressons à la variabilité des modalités de la rupture sur les fermes et nous interrogeons comment la rupture peut être vecteur à la fois de marginalité et de reconnexion au territoire.

2. État de l'art

Les sciences sociales interrogent la nécessité de changer de modèle agri-alimentaire, notamment
dans le cadre des transitions soutenables dont la transition agroécologique est une des entrées
thématiques.

2.1. Le cadre des transitions soutenables pour aborder les transformations du modèle
agri-alimentaire

Différents travaux se sont ainsi saisis de l'approche socio-technique (Geels, 2004) pour aborder
les processus entre acteur·ices au sein de niches (Bui, 2015) et pour questionner les verrous et leviers
du changement de pratiques inhérents à la transition agroécologique (Chantre & al., 2010 ; Meunier &
al., 2024). Ces travaux éclairent les modalités de mise en pratique de l'agroécologie. D'autres
chercheuses ont questionné l'application d'agricultures alternatives en étudiant la mise en commun de
matériel (Lucas, 2019), ou les conséquences de l'agroécologie sur les conditions de travail des
agriculteurices (Dumont, 2017). Cependant, le regard que portent les agriculteurices sur les
conséquences induites par leurs modèles alternatifs a été peu relayé jusqu'à présent.

Ce cadre des transitions soutenables a ouvert un espace pour interroger la nature des
changements attendus pour répondre aux problèmes environnementaux. Si les Sustainability
Transitions Studies considèrent des transformations supposément profondes, disruptives et systémiques
(Loorbach et al., 2017), certain·es chercheur·es s'attachent à différencier le processus que représente la
transition (passage d'un état d'équilibre à un autre) et la nature de ce changement, dont la transformation
serait un mode radical touchant les rapports de pouvoirs et au monde (Banos et al., 2023). Ainsi, alors
que les recherches sur l'agroécologie portent largement sur les processus et les conditions de sa mise
en place, cet article vise à interroger ses conséquences et la rupture qu'elle engendre avec le modèle
agri-alimentaire dominant pour celleux qui la pratiquent.

En géographie, les chercheurs se saisissent des transitions soutenables se sont attachés à
éclairer les effets spatiaux des transitions par l'ancrage socio-spatial des innovations, leurs mécanismes
de diffusions et les rapports entre échelles (Murphy, 2015; Truffer & al., 2015). Iels étudient également
les relations de pouvoir et les mécanismes associés de recompositions du capitalisme (Banos et al.,
2023). Iels visent ainsi à pallier certaines critiques faites aux Transitions Studies, en intégrant le
territoire comme outil d'influence des transitions. Le territoire donne à penser la forte dimension
adaptative de l'agroécologie à ses contextes et aux ressources attenantes. Il permet notamment de penser
les réseaux (Hakimi-Pradels et al., 2022) et les filières (Lamine, 2008) et plus récemment d'interroger
la coexistence des systèmes (Gasselin et al., 2021). À travers l'analyse de ces processus de
transformations, ces travaux viennent servir les réflexions sur un développement territorial souhaitable.
Les agriculteurices en agroécologie font partie, bon gré mal gré, de ces évolutions et s'inscrivent comme
acteurs·ices central·aux des transitions agroécologiques dans les territoires.

## 2.2. L'agroécologie forte pour délimiter notre objet d'étude

L'agroécologie est un concept très large, utilisé par une multitude d'acteurs·ices dont rien ne
présage qu'iels s'accordent précisément sur son principe (Doré and Bellon, 2019). Dans cette étude,
nous souhaitons interroger la rupture que porterait l'agroécologie vis-à-vis du modèle agri-alimentaire
dominant. Nous souhaitons en cerner sa part la plus radicale. Pour cela, nous nous sommes saisies du
concept d'agroécologie forte. La distinction entre agroécologie faible et forte est fondée sur les concepts
appartenant au champ de l'économie du développement durable visant l'interchangeabilité des
ressources (Hartwick, 1977), calquée sur les concepts de durabilité faible et forte. L'objectif est de
distinguer deux types d'agroécologie. L'un « faible » considère un changement de pratiques à l'échelle
des parcelles et des cheptels, tandis que l'agroécologie « forte » élargit les transformations à l'ensemble du système agri-alimentaire et son système de valeurs (Calame, 2016).

Cette distinction n'est pas nouvelle. Dès 1985, Hill posait trois stades d'agroécologie. Tout d'abord « l'efficience », qui consiste en la simple réduction d'intrants. Ensuite, la « substitution » serait l'échelon supérieur et correspond à la lutte biologique, mais sans remise en cause de la spécialisation des fermes. Enfin, la « conceptualisation » des agroécosystèmes correspond au fait de penser l'organisation globale de sa ferme dans une logique agroécologique. L'agroécologie forte induit également une capacité de transformation des fermes et d'un ensemble de valeurs (Doré & Bellon, 2019). Changer le système de valeurs permettrait de justifier un nouveau système de production. Plumecocq démontre à partir de ses travaux comment des « principes supérieurs communs », constitutifs de ces valeurs, diffèrent selon les modèles agricoles (Plumecocq et al., 2018). Pour messieurs Doré et Bellon (2019) les modèles relevant de l'agroécologie faible se cantonnent à des critères environnementaux, tandis que les modèles plus radicaux portent une analyse systémique de ces enjeux en intégrant des valeurs telles que l'autonomie, la paysannerie et au-delà, l'égalité des genres, la justice environnementale, la gouvernance horizontale et participative, l'anticapitalisme, etc.

L'agroécologie forte s'accompagne de valeurs pouvant comprendre une opposition au système capitaliste productiviste. Kazic (2022) pose que la matérialité de la paysannerie dépasse largement la production au profit d'une ontologie des liens au vivant. Nous posions ainsi l'hypothèse selon laquelle saisir la rupture dans laquelle s'inscrivent les fermes en agroécologie forte implique de dépasser leur fonction productive pour mieux saisir la réalité de leur expérience. Cela impliquait de penser l'agriculteurice dans sa vie professionnelle et personnelle. En effet, fortes d'entretiens réalisés pour d'autres projets auprès d'agriculturices, de la littérature scientifique (Lenoir et Ramboarison-Lalao, 2014) et autres contenus sur le monde agricole, nous savions que le travail agricole dépasse le seul cadre de la vie professionnelle. Il est alors apparu d'autant plus pertinent de questionner le rapport des agriculturices à l'agroécologie dans l'ensemble de leur vie. Enfin, dépasser la fonction productive dans la dimension du territoire visait à interroger la place des fermes au-delà de leur fonction nourricière.
Si l'objectif commun des agroécologies faible et forte est d'enrayer les effets négatifs de la modernisation agricole (Doré & Bellon, 2019), seule l'agroécologie forte implique de profondes transformations. La rupture induite serait donc spécifique à notre objet d'étude.

### 3. Méthodologie de l'enquête de terrain

Pour comprendre le fonctionnement des fermes agroécologiques et la matérialisation de la rupture selon les agriculteurices, nous avons établi trois dimensions d'analyse : individu, ferme et territoire. La dimension individu nous permet d'interroger l'agriculteurice dans ses différentes facettes : dans son travail mais aussi dans sa famille, ses loisirs, ses engagements. La deuxième dimension d'analyse est la ferme, pour comprendre comment les agriculteurices perçoivent les impacts de l'agroécologie sur son fonctionnement. Elle est à la fois la structure économique, qui soutient le projet agroécologique, et l'espace principal de prise de décisions et de réalisation des conséquences matérielles de l'agroécologie dans les parcelles, les espaces semis-naturels et les bâtiments agricoles. La troisième dimension est le territoire. La ferme n'en est pas dissociable. Elle fonctionne avec ses filières, elle participe de ses paysages et ses écosystèmes, elle est en interaction avec lui. C'est aussi l'espace de vie dans lequel évoluent les enquêtés, dépassant alors la seule dimension économique de production agricole. Cela se vérifie d'autant que l'activité agricole et son astreinte imposent une sédentarité accrue (pour l'élevage et les cultures). L'évolution du territoire les impacte en retour, tant est si bien qu'il est difficile de séparer l'individu enquêté, la ferme et leur inscription dans le territoire.

Pour étudier la rupture, nous souhaitions interroger la complexité du vécu des agriculteurices en agroécologie forte et le constat qu'iels en faisaient. Notre démarche se voulait compréhensive et participative avec la mise en place d'observations participantes sur les fermes enquêtées. Pour cela nous avons réalisé une enquête de terrain en immersion pour observer l'objet d'étude, tout en prenant part à son activité et en s'intégrant en tant qu'acteur du milieu (Peneff, 2009).

L'enquête a été réalisée sur deux terrains distincts en France métropolitaine : le Finistère, département breton, et le Barrois, à cheval sur l'Aube et la Haute-Marne (voir figure 1). Le fait de doubler les terrains d'étude visait à saisir les effets de lieu en agroécologie. Sans construire une étude
proprement comparative, il s'agissait de mieux reconnaître les éléments qui relevaient des contextes
spécifiques de ceux qui se recoupaient.

Cet article se fonde sur une enquête d'observation participante réalisée au long d'une année,
comptabilisant environ six mois d'immersion au sein de 13 fermes en agroécologie forte, réparties sur
deux terrains : le Finistère et le Barrois.

3.1. Deux terrains ruraux ancrés dans l'agriculture conventionnelle

Avec le Finistère et le Barrois nous souhaitions observer la rupture à l’œuvre dans les fermes en agroécologie forte. En effet, malgré leurs différences marquées en termes de dynamiques rurales ou de conditions pédoclimatiques, Finistère et Barrois ont en commun un poids historique et économique important de l’agriculture conventionnelle. Ces deux terrains n’ont pas pour image d’être au-devant de la transition agroécologique. Cependant, en avoisinant 10% de surfaces en cultures biologiques<fnref n="4" />, tous deux talonnent la moyenne nationale. Ce sont également deux territoires marqués par les impacts environnementaux de l’activité humaine et spécifiquement de l’agriculture. Le Finistère est confronté à la nécessité de réduire ses apports en nitrates du fait de la production excessive d’algues vertes sur le littoral. Dans le Barrois, le dérèglement climatique et l’appauvrissement des sols poussent les agriculturices à questionner les pratiques conventionnelles et à chercher des pratiques alternatives (entraînant un effacement de la culture du colza).

Pour autant, ces deux terrains ont des caractéristiques et des ressources différentes. Une de nos
hypothèses est que ces effets de lieu ont un fort impact sur la mise en pratique de l'agroécologie. Le
Finistère est un territoire littoral touristique. Il a une densité de population et un niveau de vie global<fnref n="5" />
plus élevés que le Barrois, pouvant jouer sur les filières avec une plus grande demande en circuits courts.
Le Barrois est dominé par des circuits longs et de très grandes fermes dont la moyenne avoisine les 300
ha. Les circuits courts y sont moins développés que dans le Finistère, où filières courte et longue

<footnote n="4">⁴ Selon l'AgenceBio, la France compte 11% de surfaces bio ou en conversion en 2022.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Selon l'Insee, la densité de population en 2020 est de 136,2 hab/km² dans le Finistère contre 27,7 en Haute-Marne et 51,9 dans l'Aube. Le taux de pauvreté en 2020 est de 11% de la population dans le Finistère contre 15% en Haute-Marne et 16,2% dans l'Aube.</footnote>
cohabitent. Le Finistère est fortement spécialisé autour de la filière bovine laitière et porcine ainsi que légumière, tandis que le Barrois est davantage viticole et céréalier.

Les organisations dédiées aux agricultures alternatives ne sont pas ancrées pareillement sur les deux terrains. Dans le Finistère, on retrouve le Groupement des agriculteurs bio (GAB 29), le Centre d'initiatives pour valoriser l'agriculture et le milieu rural (CIVAM), le Mouvement d'agriculture Bio-Dynamique (MABD), les Simples, l'association Terre de liens, la confédération paysanne. Dans le Barrois, les organismes nationaux sont moins présents, et répartis à Troyes, Chaumont ou Dijon, trois villes à environ 50 km des fermes visitées. Le Parc national de forêts créé en 2019 est un nouvel acteur institutionnel avec une part de son action dédiée à l'agroécologie. Ces caractéristiques sont autant d'éléments de contexte constitutifs des fermes étudiées, permettant de mieux comprendre les ruptures à l'œuvre dans les deux terrains.

## 3.2. Treize fermes en agroécologie forte

À partir de définitions de l'agroécologie forte (Calame, 2016 ; Doré and Bellon, 2019), nous avons élaboré une grille (grille 1) de caractéristiques pour sélectionner les fermes de l'enquête. Nous avons ensuite réalisé des entretiens préalables, en présentiel ou par téléphone, pour valider les différents aspects de cette grille. Les agriculteurices ont été contactées d'abord via la plateforme de wwoofing et Nature&Progrès, puis grâce aux personnes ressources du projet de recherche TRAVERSÉES<fnref n="6" /> - agriculteurices, conseiller·es en chambre d'agriculture ou à la confédération paysanne - et finalement par bouche à oreille lors des premiers entretiens préalables. Les fermes devaient compter des éléments de chaque axe de la grille. Ont été sélectionnées celles qui en comprenaient le plus. Deux critères excluant étaient l'utilisation d'intrants de synthèse et une présence sur la ferme de moins de cinq ans. Il n'était cependant pas nécessaire d'être labellisé car l'idée d'une perte de vitesse du label, liée à la baisse de son cahier des charges, était partagée sur les fermes.

<footnote n="6">⁶ https://ecophytopic.fr/sites/default/files/2022-10/Fiche-descriptive_Projet-TRAVERSEES.pdf</footnote>
Nous souhaitions retenir environ 14 fermes pour disposer d'un temps d'observation suffisant sur la période impartie. 33 fermes ont été contactées pour 19 entretiens et finalement 13 fermes ont été enquêtées, 6 dans le Barrois et 7 dans le Finistère. Les agriculturices ayant ouvert leurs portes avaient en commun de disposer du temps suffisant et de la confiance en soi nécessaire pour présenter leur travail sur plusieurs jours à trois reprises. Les refus ont été justifiés par un manque de temps.

En dehors de cette inscription en agroécologie forte (Grille 1), les 13 fermes sont marquées par une forte diversité de tailles et d'activités (Figures 2 et 3). Elles n'entrent pas dans les catégories classiques de l'agriculture, ne pouvant être caractérisées seulement par leur élevage, laitier ou allaitant, bovin, ovin, porcin. Le terme d'agroécologie est alors utilisé pour qualifier les fermes dans toutes leurs dimensions agricoles, artisanales, pédagogiques, touristiques et festives. L'activité économique est centrée sur un atelier (souvent l'élevage laitier), autour duquel gravitent les autres activités de la ferme.

### 3.3. L'observation participante pour recueillir et partager les expériences de rupture

L'observation participante a pris la forme de stages de courte durée (trois jours) à trois reprises au fil des saisons. Au total, sur les 13 fermes, 43 personnes ont été interrogées et six mois de stages ont été réalisés.

Ce choix répondait à des enjeux d'éthique et d'efficacité : expérimenter soi-même les conditions agricoles dans une démarche compréhensive, construire un rapport de confiance en réduisant la position sachante du chercheur grâce au statut de stagiaire, et construire un échange non marchand de don-contre-don en contribuant aux activités agricoles en échange de la participation à l'enquête. Au-delà de cet échange, ce sont des rencontres et des relations qui se sont créées à l'occasion de l'enquête, induisant un sentiment d'empathie utile à notre démarche compréhensive. Des ateliers de restitution ont permis de valider les résultats de l'enquête et d'entériner la dimension participative de notre étude, chère à la recherche en agroécologie (Caquet et al., 2019).

L'observation était doublée d'entretiens menés au fil des stages, organisés sur le mode semi-directif. Une grille contenait les points à aborder à chaque venue. Des carnets de terrains réunissaient observations, tâches réalisées, récits et impressions, recoupant temps professionnels et informels. Nous
avons pu revenir à loisir sur les thèmes abordés d'un jour à l'autre, mais aussi d'une visite à l'autre,
nous laissant, chercheure et agriculteurice, le temps de réfléchir aux thèmes abordés. Les notes ont été
prises sur l'instant, le temps des pauses au déjeuner, le soir avant de dormir. Sur certaines fermes, on
s'arrêtait volontiers discuter au bord d'un champ. Sur d'autres, le rythme plus soutenu impliquait de
découvrir et réussir les tâches agricoles, poser les questions, retenir les réponses pour les noter au plus
vite une fois les tâches réalisées. Tous·tes les enquêté·es ont été de la plus grande bienveillance, arborant
une attitude plutôt intriguée et intéressée par la recherche menée et les questions posées. Au total, nous
réunissons 39 fiches de taille variable. Dans un souci d'anonymat tous les verbatims sont anonymisés
et référencés comme paroles d'agriculteurice.

La grille d'observation élaborée en amont des visites suivait les trois dimensions Individu/Ferme/Territoire, chacune avec des questions réparties en trois strates. La première regroupait des éléments descriptifs, la deuxième des questions intermédiaires d'explicitation des choix et leurs évolutions, pour comprendre la troisième strate de questions sur les constats de leur fonctionnement et de leur système. La grille était utilisée en support comme guide d'entretien semi-directif pour vérifier les points abordés, tout en maintenant des échanges relativement libres pour laisser la place à des réponses inattendues.

L'analyse est ainsi fondée sur des éléments tirés des notes et des entretiens, ainsi que des
données fournies par les agriculteurices et les chambres d'agriculture. Elle se fonde ensuite sur les récits
contextualisés *in situ* sur les fermes avec les agriculteurices. La méthode compréhensive a permis de
construire ensemble une lecture de leurs systèmes agroécologiques considérant les dimensions
Individu/Ferme/Territoire. Les récits des différents protagonistes ont été croisés au sein d'une ferme,
puis entre l'ensemble des fermes.

4. Principes et mises en pratique de la rupture au sein des fermes

L'agroécologie forte répond à un ensemble de caractéristiques posées théoriquement (Calame,
2016 ; Doré and Bellon, 2019) utilisées pour sélectionner les 13 fermes étudiées (Grille 1). Ces
caractéristiques suggèrent une rupture de l'agroécologie forte avec le système agri-alimentaire dominant à différents égards : dans les pratiques, l'organisation et les valeurs. Dans cet article, nous analysons les récits des agriculteurices pour éclairer la dimension effective de cette rupture et ses modalités de mise en place. De l'analyse des récits, trois aspects ayant émergé sont présentés ici. Il s'agit tout d'abord de positionnements politiques et écologiques qui infusent l'ensemble des choix pratiques dans les fermes. Les fermes deviennent alors des objets multifonctionnels se pensant au-delà de la production agricole comme des lieux ouverts, réservoir de savoirs traditionnels, et espaces de soin du vivant. Enfin, les réseaux d'acteurs-ices sont transformés, de nouveaux émergeant autour de besoins et de logiques alternatives.

## 4.1. Des principes écologique et politiques infusant l'ensemble des choix sur les fermes

Les enquêtés font une analyse systémique des dérives du modèle agri-alimentaire dominant et la rupture qu'ils mettent en place est au fondement de leurs systèmes. Iels visent au respect du vivant, à être autonomes et économes, de manière à construire des fermes qui constituent des projets alternatifs ancrés politiquement. Ces principes sont des objectifs qui guident l'ensemble des choix sur les fermes étudiées, tout en variant dans leur mise en pratique selon les fermes.

La littérature souligne un rapport au vivant renouvelé dans les agricultures alternatives (Giagnocavo et al., 2022), quand bien même les agriculteurices dans tous les types d'agriculture nouent une relation particulière au vivant (Gosling and Williams, 2010). Ici, les enquêtés soulignent que les pratiques sont guidées par la volonté de respecter le vivant, en limitant leur impact et en prenant soin. Dans les élevages, il s'agit de respecter le rythme "naturel" de l'animal. Les vaches, les chèvres et les brebis passent la nuit au pré le plus clair de l'année, avec une période en bâtiment plus longue dans le Barrois, car l'hiver y est plus froid. Dans plusieurs fermes, les veaux sont laissés sous les mères. Les bovins sont nourris exclusivement à l'herbe. Dans le Finistère, trois fermes fonctionnent sur pâturage tournant dynamique, une des fermes étant pionnière en la matière. Les ovins et les caprins pâturent les prairies et les bois où ils peuvent trouver divers types d'aliments. La génétique des troupeaux est réfléchie pour avoir des animaux rustiques et résistants, donnant moins de lait mais plus gras, qu'il est possible de transformer en fromage au lait cru. Certaines enquêtés vont choisir les espèces emblématiques de
leur région comme la vache Pie noire ou Armoricaine en Bretagne, ou sélectionner d'autres espèces comme la Brune des Alpes ou la Montbéliarde. Dans le Barrois, les apiculteurices rencontrées travaillent exclusivement avec l'abeille noire de Haute-Marne. Iels refusent la transhumance des ruches pour respecter le rythme de vie des abeilles, renonçant aux aides européennes associées. Pour les cultures, les enquêtés déclinent des principes similaires, en diversifiant les espèces cultivées et en travaillant avec des semences anciennes, diverses et adaptées aux conditions locales, qui sont plus rustiques et résistantes. Iels soignent les sols, en construisant des systèmes non pas fondés sur des objectifs de rendements maximum mais sur la préservation des capacités des sols. Dans le Finistère, un ingénieur agronome se passionne pour la vie des sols et fait tout pour rendre ses prairies les plus dynamiques possibles. L'objectif premier dans les fermes n'est plus la productivité mais un équilibre général de la structure prenant soin des espèces qui y vivent, cultivées ou non, humains compris. Sur une ferme, il s'agit par exemple de laisser un espace en semi naturel avec une zone humide, compris comme espace de compensation de l'activité agricole alentour. Sur une autre ferme, certains champs ne seront plus cultivés pendant plusieurs années, plutôt que de tenter à tout prix de produire sur des sols appauvris à l'aide d'engrais.

La diversification des cultures et des activités vise une plus grande résilience vis-à-vis des aléas climatiques. L'autonomie et la sobriété des fermes visent une résilience énergétique et économique. Elles s'inscrivent dans la recherche d'indépendance et en rupture vis-à-vis du modèle agri-alimentaire dominant. Selon les enquêtés, celui-ci emprisonne les agriculteurices via des logiques d'endettement et les prive de leur capacité de décision sur leurs fermes. Pour garder leur capacité de choix et « ne pas être esclave du système », les agriculteurices construisent des systèmes leur permettant d'être le plus indépendant possible, en financement, en intrants, en savoirs, en énergie. Pour cela, iels limitent leurs investissements et ne poursuivent pas l'objectif de capitaliser sur la ferme pour qu'elle gagne en valeur. Iels favorisent l'auto-financement et pour la plupart se méfient des banques et des organismes attribuant les aides. Plusieurs enquêtés se passent autant que possible des aides publiques, pensant que cela ne vient jamais sans contrepartie ou contrôle. Leurs projets sont d'ailleurs parfois jugés trop atypiques par ces mêmes organismes, quand bien même les sommes demandées sont bien plus faibles que celles des
installations des systèmes conventionnels. Ces choix peuvent être lourds de conséquences et impacter
les temporalités de la ferme. Par exemple, lorsqu'un-e enquêté-e préfère économiser plusieurs années
pour financer son quai de traite plutôt que de contracter un prêt. Dans cette optique, la mécanisation est
moindre, et les enquêté-es préfèrent compter sur la main d'œuvre humaine qui permet de réduire
l'astreinte et d'être polyvalent. La mise en place d'ateliers de transformation et la vente directe sont un
moyen de limiter les coûts intermédiaires et d'avoir un accès aux client·es pour recueillir leur avis et
les sensibiliser à la réalité du travail agricole. Les déclinaisons sont multiples, chaque ferme a ses
spécificités et approfondit certains aspects plus que d'autres. Sur une ferme dans le Barrois un membre
du collectif est ingénieur en mécanique, il traque toutes les pertes d'énergie et se focalise sur
l'autonomie énergétique.

Les fermes enquêtées constituent ainsi des projets de société alternatifs au modèle agri-
alimentaire dominant. Elles portent une dimension politique avec une vision transformée de
l'agriculture, fondée sur le respect du vivant, l'autonomie et la sobriété, au-delà de la production. Ces
usages dans les pratiques et l'organisation des fermes font converger actions et idées des agriculteurices.
Les conceptions écologiques, éthiques et politiques sont les vecteurs des systèmes construits. Iels sont
convaincu·es que c'est l'intégralité du modèle agricole qu'il faudrait changer, en allant vers des
systèmes reterritorialisés, autonomes, plus indépendants économiquement et agronomiquement. Iels
font état d'une forme d'aberration de notre modèle actuel bénéficiant davantage aux acteur·ices de la
grande distribution qu'aux agriculteurices. Iels identifient le progrès technologique et l'innovation
comme le bras armé de la modernisation agricole ayant mené au modèle actuel. Pour autant, iels ne
considèrent pas l'agroécologie comme un système rétrograde ou anti-progrès et aspirent à explorer
d'autres voies d'amélioration. Cela passe pour certain·es par un retour aux pratiques traditionnelles
paysannes qui sont valorisées. De ce rejet de l'agriculture modernisée vient une humilité et l'acceptation
qu'il ne sera possible ni de tout comprendre du vivant, ni de le contrôler, et qu'il vaut mieux composer
avec, en lui laissant davantage de place et de liberté.

4.2. Des fermes agroécologiques comme objets multifonctionnels
Le lien renouvelé au vivant et la recherche d'autonomie s'incarnent notamment dans une diversification des activités. Certaines fermes font de l'accueil pédagogique et des formations. Deux enquêtés ont bénéficié de mi-temps dans un tiers lieu qui constituait un projet alimentaire de territoire. Favorisant le troc et le don-contre-don, nombre de ces fermes intègrent également des services non-marchands, organisent des fêtes pour en faire des lieux ouverts, confirmant le dépassement d'activités seulement professionnelles, agricoles et productives. Les fermes en agroécologie forte deviennent des entités multifonctionnelles. Lieu aux fonctions étendues, elles permettent de conserver en leur sein des savoirs alternatifs et une biodiversité mise à mal par le modèle agri-alimentaire dominant.

### 4.2.1. La ferme comme réservoir de savoirs

Dans la littérature, les savoirs agroécologiques sont issus de multiples sources (Meynard, 2017) et reposent sur des apprentissages académiques, paysans et empiriques que les agriculteurices accumulent sur les fermes. Plusieurs enquêtés soulignent que certains savoirs paysans et artisans autrefois répandus se sont perdus avec la modernisation agricole. Les systèmes traditionnels paysans, pré-modernisation, servent d'exemple aux enquêtés pour construire ces nouveaux systèmes agroécologiques. Les fermes constituent des espaces de recueil, de transmission et de partage des savoirs paysans et artisans. Les compétences de menuiserie, de charpenterie sont très valorisées dans les logiques de l'Atelier paysan<fnref n="7" />. Les agriculteurices réunissent des savoirs permettant la production et la transformation des denrées alimentaires, comme la fabrique artisanale du pain partant de la culture de blé paysan, jusqu'au travail du levain et l'utilisation d'un four traditionnel, en passant par la transformation en farine. L'expérimentation y joue un rôle central.

Au-delà de rassembler et conserver différents savoirs, la transmission leur tient également à cœur. Les fermes sont ouvertes d'une manière ou d'une autre sur le territoire qui les entoure. De la vente à l'organisation de formations, en passant par l'accueil de stagiaires et de wwoofeur·euses, elles sont des espaces d'échange de savoirs. Cette fonction de réservoir des savoirs (comprenant les trois volets rassemblement, conservation, transmission) représente un enjeu tout particulier pour les agriculteurices

<footnote n="7">⁷ https://www.latelierpaysan.org/</footnote>
qui souhaitent maintenir voire réinstaurer des pratiques traditionnelles paysannes et artisanales, présentes sur les fermes avant la modernisation agricole. Les agriculteurices construisent ainsi de nouveaux échanges et donnent de nouvelles fonctions à la ferme, dépassant les logiques de production et renouvelant ainsi les liens aux territoires.

### 4.2.2. La ferme comme réservoir de biodiversité

Les fermes agroécologiques sont pensées comme des espaces sains et accueillants pour la biodiversité ; en cela elles dépassent largement leur seule fonction nourricière. La ferme est perçue comme un espace de soin à la charge des agriculteurices. Cette attention se décline selon les fermes : pour certaines, c'est un intérêt particulier pour les insectes et pollinisateurs ; pour d'autres, c'est la restauration d'une zone humide pour permettre à l'écosystème de se développer. Il y a une attention portée aux différents êtres plus qu'humains qui vivent sur la structure agroécologique, pour que chacun-e y trouve sa place. Ce rapport au vivant implique de laisser parfois cette nature avoir le dernier mot, et d'accepter ne pas atteindre certains objectifs agricoles. Cette attitude d'humilité impacte également le rapport à la compréhension du vivant. Tout en étant curieux, iels ne cherchent pas à tout comprendre de son fonctionnement, mais acceptent que certains mécanismes restent « mystérieux ». Pour pallier cette compréhension partielle du vivant, les agriculteurices portent une attention accrue à leurs champs et leurs troupeaux, pour déceler les signes qu'ils peuvent leur transmettre et agir en fonction. Les espaces cultivés ne sont pas considérés comme des espaces de production, mais plutôt des espaces où se déploient les écosystèmes avec lesquels les enquêté-es travaillent au quotidien. Tous-tes parlent du plaisir qu'iels ont à accueillir cette biodiversité et à construire un endroit sain, où les espèces peuvent s'épanouir. En prenant soin du vivant, iels glissent « d'une logique de propriété vers une logique de responsabilité » vis-à-vis de leurs fermes. Les enquêté-es révèlent se sentir plus légitimes à réagir aux choix politiques et communaux sur leur territoire et à émettre des réclamations. En endossant ce devoir de soin, iels ouvrent un droit de regard vis-à-vis des orientations que prend le territoire via ses acteurs publics et privés.

### 4.3. Des réseaux remodelés et émergents pour répondre aux besoins agroécologiques
De nouveaux réseaux d'acteur·ices émergent afin de correspondre aux besoins et pratiques des agriculteurices en agroécologie forte. « Le souci c'est que depuis la modernisation agricole, la ferme est toujours vue comme un débouché » nous explique un·e agriculteurice. Les différent·es acteur·ices du monde agri-alimentaire dominant fonctionnent en offrant des services aux fermes, dans une dépendance n'ayant cessé de croître au long de la modernisation agricole. Conseil, formation, vente de semences et d'intrants de synthèse, chambres d'agricultures, coopératives, négociants, agences comptables, sont autant de services et d'organismes devenus essentiels pour les fermes conventionnelles. Pourtant, les fermes agroécologiques s'en rendent relativement indépendantes. Cette indépendance est voulue car les organismes conventionnels sont jugés comme parties intégrantes du système agri-alimentaire dominant. Elle est également subie, car les agriculteurices disent ne pas trouver de réponses à leurs besoins dans ce réseau agricole conventionnel. Les propos des agriculteurices soulignent les difficultés des structures de conseil agricole à accompagner les fermes agroécologiques (Lacombe et al., 2018). « Oh non, la chambre tu sais, dès qu'on ne parle pas bovin laitier, ils sont perdus » répond un·e enquêté·e, « ils n'ont pas de mal à prêter 500 000€ à une jeune de 18 ans qui s'endette sur 25 ans pour un robot de traite, mais pour mon labo de transformation à 10 000, il a fallu que j'attende 5 ans pour leur prouver que j'étais rentable ». Certains acteurs deviennent accessoires, comme les coopératives lorsque la production est vendue en direct.

La littérature montre comment des réseaux alternatifs constitués peuvent accompagner la construction de dynamiques agroécologiques (Coquil et al., 2019). Sur les fermes enquêtées se tissent des réseaux portés par les agriculteurices en agroécologie à la place de ce réseau conventionnel. Ces réseaux diffèrent sur les deux terrains étudiés. Dans le Finistère, les enquêté·es se saisissent davantage des organismes en fonction de leurs besoins, surtout pour se former. Les fermes de plus grande taille ont tendance à se tourner vers des structures alternatives telles que le GAB, tandis que les plus petites structures sont plus actives dans le CIVAM, qui répond davantage à leurs problématiques, même s'ils ne sont pas toujours en mesure de répondre aux problèmes techniques. Dans le Barrois ces organismes sont moins accessibles aux enquêté·es. Les agriculteurices sont relativement isolé·es. Le Parc se fait parfois meilleur relai de leurs problématiques, malgré des appréciations très contrastées. Les enquêté·es préfèrent se reposer sur un réseau affinitaire, composé de personnes du monde agricole et hors agricole
partageant les mêmes conceptions écologiques. Iels organisent des chantiers participatifs, des lieux de vente et des événements festifs ensemble. Iels refusent également par principe les services payants d'accompagnement administratif proposés par les chambres d'agriculture. En fonctionnant de la sorte, les agriculteurices rencontrés cessent de représenter un potentiel économique pour les entreprises agricoles qui gravitent autour des fermes conventionnelles, mais aussi pour les autres organismes fondés sur l'accompagnement et le conseil technique standardisé.

Sur les deux terrains, les rapports avec les agriculteurices en conventionnel sont distendus. « Ça nous a coupé d'une part du monde agricole à proximité, on n'a plus grand-chose à dire à la chambre, aux voisins, mais on a rencontré plein de nouvelles personnes dans le département, ça nous a énormément ouvert à des personnes qui travaillent comme nous ». Sur une ferme on explique fournir des efforts pour garder des liens avec les voisin·es en conventionnel, mais sur la plupart des fermes on nous dit surtout avoir peu de contacts. Il n'y a pas d'animosité, plutôt une curiosité, l'impression parfois de ne pas être pris au sérieux. Cependant, c'est surtout l'absence de raison de travailler ensemble qui marque la distance. « Ce n'est pas qu'on ne s'entend pas, c'est qu'on n'a pas de contacts » nous expliquent deux enquêt·es à propos de leur voisin, pas les mêmes cercles affinitaires, pas de matériel en commun, pas les mêmes groupements, pas les mêmes syndicats. Dans le Barrois, les enquêt·es se saisissent de leur réseau d'entraide, qui est fondé sur des bases affinitaires et recoupe une grande part de leurs relations amicales et professionnelles. Dans un territoire avec une faible densité, ce réseau revêt une importance et une dynamique particulières. Il est composé d'agriculteurices installé·es en agroécologie dans différentes productions et d'autres personnes souhaitant mener un mode de vie alternatif écologique, construisant des habitats collectifs et se formant à l'artisanat.

Cette rupture avec les réseaux conventionnels n'est pas toujours simple. Pour les enquêt·es s'inscrivant dans le cadre d'une reprise et ayant connu pendant des années le système conventionnel des parents, il y avait un sentiment de corporatisme fort. Le passage en bio fait rupture. Sur une ferme un·e enquêt·e souligne comment ce changement (tant dans sa conception que sa mise en pratique) les a éloigné·es de leurs ancien·nes ami·es et voisin·es, « c'est juste qu'on n'a plus grand-chose à se dire. Aujourd'hui j'ai plus d'atomes crochus avec les néo-ruraux qu'on qualifierait d'écolo-bobo qu'avec
les paysans voisins que je vois épandre sur leurs champs. C'est comme si on ne voyait plus le monde pareil ». Un autre enquêté-e de nous expliquer « c'est comme accepter du jour au lendemain que la terre n'est pas plate mais bien ronde, ça oblige à tout reconsidérer. Nous, on était dans un système hyper productiviste. Quand on a changé de logique, ça a tout changé et plus rien des systèmes conventionnels n'avait de sens, alors bien sûr, ça a mis de la distance, ils n'ont pas compris. » En tournant le dos à ce réseau conventionnel, les enquêté-es soulignent cependant en avoir ouvert un nouveau fondé sur les questionnements, la prise de recul et la remise en question des pratiques. « On a perdu ce réseau de proximité immédiate, mais on a gagné tellement en ouverture d'esprit, on a découvert tellement de nouvelles personnes, de nouvelles manières de penser. Aujourd'hui on est en contact avec des personnes partout en France pour partager. Il y a des personnes qui viennent jusqu'à la ferme qui ne seraient jamais venues autrement ! » Les enquêté-es construisent donc un réseau alternatif modelé en fonction de leurs besoins et des acteurs accessibles. Les spécificités de contexte façonnent les manières de faire ruptures autour des principes communs énoncés, créant des lieux multifonctionnels et des réseaux alternatifs.

## 5. De la variabilité des projets en rupture à la reconnexion au territoire

La rupture avec le système agri-alimentaire dominant implique un parcours construit sur le compromis, entre exigences écologiques et conditions matérielles, se négociant à chaque choix réalisé (Chizallet & al., 2019). Les fermes se déclinent ainsi en différentes modalités de rupture, malgré des principes communs, soulignant la dimension spécifique de chacune. Dans cette partie nous explorons comment les fermes étudiées sont diverses par leurs trajectoires et par la place que prend le projet agricole dans la vie des agriculteurices. Nous analysons comment le type d'installation impacte le projet agroécologique, selon qu'elle se fait dans le cadre d'une reprise familiale ou hors de ce cadre. Nous questionnons comment la forme du projet agricole, considéré comme un projet professionnel ou un projet de vie, agit également sur les caractéristiques de la rupture. Enfin, au-delà de cette variabilité et malgré les ruptures, nous verrons comment les fermes agroécologiques amènent à une reconnexion au territoire.
## 5.1. Deux facteurs pour expliquer des variations dans la mise en pratique de la rupture :
trajectoire et forme du projet agroécologique

Il y a sur les fermes une diversité de mises en pratique de la rupture qui se décline sous différentes modalités. Nous avons identifié deux facteurs venant jouer dans le fonctionnement des fermes, les objectifs et le vécu des enquêtés, impactant la rupture finalement mise en place.

### 5.1.1. Des trajectoires de fermes différentes selon les conditions initiales : reprise ou
installation hors cadre familial

Le premier facteur de variabilité identifié est la trajectoire des installations dans le cadre d'une reprise familiale ou hors cadre familial. En effet, les ressources dont disposent les agriculteurices au lancement de leur ferme agroécologique impactent les systèmes qu'iels construisent, mais aussi les attentes qu'iels mettent dans ces projets.

Dans le cadre d'une reprise familiale, comme c'est le cas de plus de la moitié des fermes étudiées, les enquêtés expriment que la reprise revêt une valeur patrimoniale et un affect particulier. Il s'agit de reprendre la ferme dans laquelle les enquêtés ont grandi et où les parents ont œuvré leur vie durant. Les enquêtés ne se lancent pas à la légère dans ces reprises. Sur une ferme, on évoque la pression implicite qui a reposé sur les deux derniers fils qui se sont finalement installés ; sur les autres, on évoque surtout un temps de bilan important avant de se lancer. Ce temps est présenté comme essentiel pour tirer les conséquences de l'expérience parentale. Construire ou perpétuer un système respectueux du vivant ne fait pas débat, c'est un élément essentiel des fermes. L'agroécologie est posée comme un moyen de respecter la nature mais aussi les corps. Iels réfléchissent donc aux conditions de travail : « On s'est vraiment demandé si on voulait reprendre ; en soi on était tous les deux installés dans nos jobs et il était hors de question de travailler autant que notre père l'a fait. – Et l'agroécologie ça a un lien avec ça ? – Oui, tout ça va ensemble : l'organisation sur l'humain, la prise de recul, c'est ce qui rend le système viable sur la durée. » L'agroécologie permet ainsi d'orienter la ferme pour qu'elle corresponde le mieux possible à ces objectifs. Par ailleurs, elle apparaît comme un moyen de reprendre la main sur un statut paysan dévalorisé, voire discriminé. « Je me souviens des moqueries à l'école » nous dit l'un-e, tandis qu'un-e autre « Je veux montrer que c'est possible d'être un agriculteur heureux,
de bien gagner sa vie, d'avoir un rythme de travail décent basé sur les connaissances et l'agronomie.

Sortir de l'image du bouseux inculte qui travaille comme un fou pour presque rien. ». Ainsi, l'agroécologie est un moyen de conformer la ferme familiale aux idéaux personnels des enfants.

Au-delà de ce que représente l'agroécologie pour ces enquêté·es, les fermes en reprise familiale se différencient par l'historique qui les a modelées. Sur les trois reprises dans le Finistère, toutes ont pour activité principale l'élevage bovin laitier et ont connu un passage dans le système conventionnel. Ce passé conventionnel a marqué les investissements qui ont été de grande ampleur, même s'ils sont aujourd'hui amortis. Les surfaces et les cheptels sont relativement importants (au moins 100 ha, au moins 60 vaches). De même, les volumes produits suivent une cadence plus forte et sont plus importants que dans les structures hors cadre familial, avec pour conséquence une partie encore en filière longue. Côté Barrois, quatre fermes sont des reprises mais trois d'entre elles sont en agroécologie depuis toujours. Elles sont donc entièrement sur des filières courtes, mais restent plus importantes en termes de surface, de cheptels et d'investissements passés. Dans toutes ces fermes il y a davantage de tracteurs et de machines mécanisées détenus en propre, quand bien même le choix a été fait de ne plus investir dans la mécanisation. Certain·es enquêté·es ont rejoint la ferme familiale permettant d'agrandir le collectif et ainsi de diversifier les ateliers ou d'alléger l'astreinte. Créer un nouvel atelier peut se poser comme une nécessité pour rejoindre la ferme ou bien comme une possibilité liée au nombre. Sur une ferme, l'arrivée d'un nouvel associé a permis la conversion à l'agriculture biologique ; sur une autre, elle nécessite de développer un atelier maraîchage, le lancement d'une fromagerie ou d'un fournil. Cela étant, la ferme est une donnée préexistante que l'on vient modeler pour la faire converger avec les objectifs écologiques, politiques, organisationnels des enquêté·es.

Concernant les fermes hors cadre familial, la démarche est différente car les agriculteurices s'installent directement en agroécologie. La ferme agroécologique répond par essence aux objectifs personnels et professionnels, écologiques et politiques des agriculteurices. La ferme n'est pas à adapter pour répondre aux attentes mais constitue la réponse. Il s'agit de concilier vie et convictions écologiques, éthiques et politiques, tout en sortant du salariat. « Je ne me projetais plus dans mon travail, il y avait trop de pression, trop de non-sens dans la hiérarchie et les pratiques », « j'ai
commencé à militer avec le mouvement des colibris, à faire les marchés et j'aimais bien : la paysannerie ça avait du sens ». Les fermes sont construites à l'image de ces convictions et perçues comme le meilleur moyen d'y correspondre.

Fondées sur un système économe avec de faibles charges pour limiter l'endettement, ces fermes sont beaucoup plus petites. Les fermes d'élevage enquêtées ne dépassent pas les 30 ha. On retrouve les productions qui se prêtent à des systèmes de petite échelle, avec de l'élevage ovin et caprin laitiers, ou encore les productions de simples, de légumes, et l'apiculture qui nécessitent peu voire pas de terres. Les fermes achetées sont de faible valeur, de telle sorte que leur coût se rapproche de celui d'une habitation. Le financement est parfois participatif via les groupements fonciers agricoles, construits avec l'association Terre de liens par exemple. La plupart n'a pas de tracteur, demande parfois de l'aide au voisin ou délègue à des entreprises agricoles, mais les champs souvent ne se prêtent pas à leur passage. L'ensemble de la production est vendu en direct sur la ferme, sur des marchés ou en filière courte. Les activités sont souvent saisonnières et permettent une diversification dans le temps : des temps de formation l'hiver, les récoltes de miel au printemps et l'été. La taille des collectifs varie d'une à quatre personnes ; elle est inférieure à celle des reprises familiales qui ont une assise économique permettant un nombre supérieur. Globalement, ce sont des entités économiques plus petites.

Si l'installation est hors cadre, les enquêtés ont pourtant souvent un lien avec le monde agricole : ce sont les parents qui sont installés ailleurs en conventionnel, ou le grand-père qui a transmis son rapport à la terre. La dimension politique est plus frontale dans ces fermes, et l'installation est davantage présentée comme un choix de vie. Il leur est cependant plus difficile de se revendiquer paysanes. « Pour dire paysan il faut avoir une ferme, moi je dis que j'ai un atelier avec mes légumes, j'ai abandonné l'idée d'avoir une ferme avec d'autres associés, d'autres productions... » ou encore « Non ! Pour dire paysan, j'ai l'impression qu'il faut des animaux. Moi je n'ai que des plantes et pas du tout envie d'avoir des animaux, parce qu'après on ne peut plus partir en vacances vu que je suis toute seuls ».

### 5.1.2. Des formes de projets différentes : projet de vie ou projet professionnel
La ferme agroécologique comme projet professionnel ou projet de vie est le deuxième facteur que nous avons identifié montrant une certaine variabilité entre les fermes enquêtées. Tous·tes les enquêté·es décrivent la difficulté de marquer une scission claire entre vie privée et professionnelle lorsqu'on gère une activité agricole. Certain·es cependant la considèrent comme un projet exclusivement professionnel, tandis que d'autres ont une conception plus englobante de la ferme comme un projet de vie.

Pour celleux souhaitant considérer la ferme comme un objet exclusivement professionnel, iels ont la volonté de construire une vie privée séparée. Afin de maintenir cette distinction privé/professionnel, iels ont un rapport davantage marchand et une vision de la ferme qui se rapproche de celle d'une entreprise, dans le sens où elle s'inscrit davantage dans notre système économique. Au contraire, les fermes construites comme des projets de vie souhaitent sortir au maximum des logiques d'argent en construisant un mode de vie autonome le plus éloigné possible des circuits de consommation. La production vivrière et la capacité d'autoconsommation jouent un rôle central dans ces systèmes.

Les fermes correspondant à des projets professionnels sont gérées par des agriculteurices dont les conjoint·es ne travaillent pas sur les fermes, avec des emplois salariés à des horaires fixes. Pour faire fonctionner la vie de famille avec des enfants, il faut réussir à libérer des temps libres en soirée, les week-ends, réussir à partir sur le temps des vacances scolaires. « Au bout de la deuxième année, mon compagnon m'a fait comprendre que si je n'arrivais pas à faire plus de temps pour lui et les enfants, c'était fini. Le problème c'est que c'était une charge mentale énorme, ça m'aspirait complètement. Maintenant, parfois je fais moins que prévu, mais je libère du temps et de l'espace mental ; c'est plus simple avec l'expérience. » nous dit un·e enquêté·e tandis qu'un autre couple pose, a posteriori, « C'est vrai que nous, on organise tout autour de ce qu'il y a à faire sur les ruches. S'il faut être aux ruchers jusqu'à 22h et bien on y va c'est tout, on se met d'accord pour trouver à garder notre fille et on y va, ça ne fait pas débat. » Cet équilibre est d'autant plus difficile à trouver lorsque les agriculteurices travaillent seul·es, alors que le collectif permet de partager l'astreinte entre les différents membres. Dans cette configuration la ferme n'est pas le lieu d'habitation privilégié et participe à la séparation de
l'espace de travail et l'espace de vie. Ce sont également des fermes où le rapport entre le temps de travail et le revenu est plus souvent évalué et permet plus simplement d'avoir des salariés.

Les fermes vues comme des modes de vie quantifient moins le travail. Plutôt que de compter le temps de travail et le salaire, les agriculteurices parlent de disposer d'assez de temps libre ou d'argent pour vivre. « On a peu de revenu si on regarde ce que l'on se verse, mais personne ne regarde de quoi on a besoin, alors que l'on n'a pas de charges personnelles, que l'on produit quasiment tout ce qu'on consomme et que l'on troque le reste ». Ces fermes s'adaptent moins bien au salariat qui nécessite de quantifier plus précisément temps de travail et revenus mais le rythme y est plus détendu. Il ne s'agit pas de réaliser le travail agricole relativement rapidement pour aller vaquer aux activités personnelles mais plutôt d'incorporer ces tâches de la manière la plus agréable possible au quotidien, de telle sorte qu'il devient difficile de différencier le travail et le temps libre. « Il y a certaines tâches, bon c'est clair, c'est du travail, c'est un peu ingrat, comme certaines tâches de travail domestique. Et puis bon, il y en a, on ne sait pas vraiment, même à la retraite on continue de les faire ». Sur ces fermes la notion de productivité s'efface à presque disparaître, elle est une contrainte d'équilibre global car le système a toujours besoin d'un équilibre économique pour fonctionner, mais elle n'est pas un objectif. C'est plutôt l'idée d'efficacité qui est mise en avant, pour que le rythme professionnel assure une vie privée aux conditions voulues. Tous tes enquêtes soulignent cependant qu'ils ne sont pas là pour l'argent, qu'ils auraient fait autre chose si ça avait été le cas.

## 5.2. La rupture comme vecteur de reconnexion des fermes dans le territoire

Il convient de reconnaître que si les fermes s'opposent au modèle dominant de la manière la plus globale possible, aucune ne se construit réellement en dehors du système agri-alimentaire. Les agriculteurices sont malgré tout soumis àes au système économique et sociotechnique en place. Il s'agit davantage pour elleux de se positionner à la marge, en construisant des systèmes économes et autonomes afin d'être le plus indépendant possible des ressources extérieures à la structure agricole. La marge permet alors d'assumer un positionnement politique de contestation, en altérité vis-à-vis d'un modèle dominant (Sajaloli and Grésillon, 2018). On pourrait alors supposer que le placement à la marge
du système agri-alimentaire, avec toute sa dimension critique, impliquerait une marginalisation dans le territoire, induisant un entre-soi entre agroécologues, voire à un repli sur soi. Pourtant, les récits des agriculteurices suggèrent, à l'inverse, que les fermes deviennent progressivement des lieux polarisants du territoire, des pôles d'une vie alternative.

> Espaces de vie, de vente, de partage des savoirs, de sensibilisation, de fête, les fermes enquêtées sont des endroits animés où des personnes se croisent et font du lien. Elles ont pour point commun de souhaiter attirer du monde en leur sein quotidiennement ou ponctuellement. Sur une ferme pédagogique, il s'agit d'ateliers en tout genre ; sur une ferme apicole, c'est pour former à l'entretien d'une ruche ; sur d'autres fermes c'est un week-end portes ouvertes pour faire découvrir le travail agricole. « On est un espace ouvert où tout le monde est bienvenu mais qui est privé, l'État n'a pas de contrôle. »

Il y a sur plusieurs fermes l'idée de rester illisible aux yeux du processus de standardisation étatique (Scott, 2021) pour maintenir une indépendance apparentée à de la liberté. Dans le contexte post pandémie de covid, l'existence de lieux sans pression normative est présentée comme un atout majeur. C'est dans cette idée que s'inscrit le fait de maintenir des savoirs, des pratiques locales et des espaces autogérés, indépendants des autorités. Dans le Barrois, rester illisible pour échapper aux processus de standardisation se matérialise autour de la gestion d'un marché regroupant plusieurs enquêtés qui ont choisi de garder leur fonctionnement privé plutôt que municipal pour éviter que la mairie ne finisse par imposer des producteurs, en dépit des financements proposés.

Cette indépendance assumée n'empêche pas les lieux de devenir des espaces de vie des territoires. Ainsi, ce marché gagne en importance au point de devenir un événement saisonnier central d'un village de cinquante habitants. Une centaine de personnes s'y croisent chaque semaine, quel que soit le temps et malgré la pause hivernale, pour échanger, partager l'apéritif le samedi midi et acheter les produits des agriculteurices. Dans cet espace de faible densité, il devient un événement incontournable de la vie locale. Sur une autre ferme c'est un projet touristique qui est en construction avec des gîtes, des activités équestres et bientôt les produits fermiers : « dans le coin il n'y a aucune bonne table locale, donc l'idée ce serait de proposer le temps d'un séjour un petit bout du territoire qui serait entièrement disponible sur la ferme ». En Bretagne, ce sont des concerts punks régulièrement organisés, entre les chèvres et les
bottes de foin. « Ce qu'on s'est dit, c'est qu'on voulait vraiment faire plaisir aux gens, créer un lieu avec des événements qui font du bien ». En élargissant les activités, les fermes deviennent des objets complexes aux activités multiples, où un public varié peut se croiser, de manière à redevenir des espaces vivants centraux des territoires ruraux.

L'inscription dans le territoire diffère cependant entre les deux terrains. Dans le Finistère, cela vient s'ajouter à une offre de proximité et un réseau alternatif déjà présents. Ces lieux sont importants car ils s'inscrivent dans la logique de construire un contre-modèle mais ils viennent s'ajouter à un cadre déjà ancré, notamment autour de la musique. Dans le Barrois, la dynamique de territoire est plus limitée, et les propositions des fermes y jouent un rôle plus central. L'offre locale alternative y est regroupée autour d'un même réseau d'acteurs qui propose en dehors des fermes des événements festifs et des lieux d'accueil touristiques, notamment pour les enfants du territoire. Pourtant, qu'elles se construisent comme une option parmi d'autres ou comme pièce centrale du réseau alternatif dans les territoires, les fermes visitées permettent aux agriculteurices de porter leurs propres espaces, modelés à leur image pour répondre à leurs besoins professionnels et privés en incluant des espaces de convivialité, de loisirs et de formation.

Alors que nombre d'enquêtes soulignent se sentir à contre-courant du modèle agricole dominant et plus largement de la société de consommation, construire des lieux dépassant la question de la production agricole leur permet de créer un endroit où cette alternative prend vie collectivement. Iels proposent des espaces ancrés dans les territoires, où se croisent différentes personnes hors monde agricole, pour expérimenter un autre possible alimentaire et sociétal, dans lequel les agriculteurices sont ancré-es et acteur-ices des dynamiques locales.

## Conclusion

Notre approche holistique Individu/Ferme/Territoire, doublée de notre méthodologie compréhensive et participative, nous a permis de saisir le vécu d'agriculteurices en agroécologie forte et sa mise en œuvre. Ces fermes sont en rupture avec le modèle agri-alimentaire dominant par les principes sur lesquels elles se basent, le fonctionnement d'activités diversifiées et leur organisation.
Cela aboutit à des systèmes agroécologiques vivants, économes et visant l'autonomie et la sobriété. En
plus de la production alimentaire, les fermes deviennent des lieux multifonctionnels, intégrant des services allant de la préservation de la biodiversité à l'organisation d'événements festifs, en passant par le partage de savoirs. Cette multifonctionnalité permet l'équilibre économique de la ferme, tout en transgressant l'injonction à la production. Elle devient, pour les agriculteurices, un espace de liberté et de mise en cohérence des idées et des modes de vie.

Les constats des enquêtés révèlent également des difficultés. En particulier, la volonté de respecter le vivant signifie composer avec lui dans sa complexité en fonctionnant davantage sur la prévention, et en manquant parfois de solutions lorsqu'une maladie ou un ravageur se répand. Malgré l'accès à des formations via des groupes alternatifs comme les CIVAM, à de réseaux de proximité et des ressources immatérielles, les agriculteurices peinent parfois à trouver des solutions techniques, tant leurs pratiques s'inscrivent dans des cadres alternatifs dont iels sont souvent à la pointe. Reposant davantage sur la main-d'œuvre humaine que sur la mécanisation, les fermes dépendent fortement de la bonne entente entre leurs membres, révélant un équilibre qu'un conflit peut remettre en cause.

Les difficultés ne sont pas qu'internes aux fermes. Naviguer en périphérie du modèle économique et jusqu'à la marge des logiques de production du modèle agri-alimentaire dominant implique en soi des contraintes. Il s'agit par exemple de l'inadaptation voire des manques de savoirs, des organismes agricoles, de filières et d'aides actuellement en place. Les agriculteurices doivent constamment faire avec un système en contradiction avec les fermes agroécologiques, avec la pression de démontrer la faisabilité et le sérieux de leurs projets. Il y a une difficulté à encaisser le poids psychologique et matériel de porter une alternative vectrice de rupture tout en étant convaincu-es de construire un système cohérent et vertueux. Identifier et comprendre cette complexité impose alors de penser les rapports de force entre propositions alternatives et modèle agri-alimentaire dominant. Les soutenir enjoint à discuter avec elleux les formes d'accompagnement acceptables.

En s'inscrivant dans ces systèmes, les agriculteurices ne recherchent pas la double performance économique et écologique pour produire les denrées alimentaires nécessaires à nourrir le monde mais à s'ancrer dans le territoire en proposant un mode de vie alternatif, fondé sur une autre manière de manger, de partager et de respecter le vivant. En dépit de cela, pour une majorité de la recherche et des politiques publiques ces fermes continuent de n'être vues que comme des outils de production (Kazic, 2022). La
préservation du vivant et le lien dans le territoire sont vus comme des externalités. Pourtant, les considérer comme éléments constitutifs des fermes s'avère nécessaire pour penser leur appui. Soutenir ces fermes et les personnes qui les portent implique de reconsidérer notre manière de concevoir l'agriculture au sein des structures publiques et leurs organismes de recherche et d'interroger l'accompagnement de toute forme de rupture.

## Remerciements

Enquête réalisée avec le soutien du projet TRAVERSÉES, inscrit dans le cadre de l'appel à projets intitulé « Leviers territoriaux » au titre de l'enveloppe de la taxe sur les pollutions diffuses du plan Ecophyto II+, par les ministères de l'Agriculture et de la Souveraineté alimentaire (MASA), Transition écologique et cohésion territoriale (MTECT), Santé et Prévention (MSP) et Enseignement supérieur et recherche (MESR), avec le soutien financier de l'Office Français de la Biodiversité (OFB).

## Bibliographie

Altieri M., 1999. The ecological role of biodiversity in agroecosystems, *Agriculture, Ecosystems and Environment* 74, 19–31.

Banos V., Girard S, Houdart M., Loudiyi S., 2023. Pour une géographie des transitions territoriales ? Cadres conceptuels, défis méthodologiques et regards critiques. *Géocarrefour*, 1–7.

Bui S., 2015 *Pour une approche territoriale des transitions écologiques. Analyse de la transition vers l'agroécologie dans la Biovallée (1970-2015)*. Thèse de doctorat, AgroParisTech.

Calame M., 2016. *Comprendre l'agroécologie. Origines, principes et politiques*. Charles Léopold Mayer, Paris.

Caquet T., Gascuel-Odoux C., Tixier-Boichard M., Dedieu B., Detang-Dessendre C., Dupraz P., Faverdin P., Hazard L., Hinsinger P., Litrico-Chiarelli I., Medale F., Monod H., Petit-Michaud S., Reboud X., Thomas A., Lescourret F., Roques L., de Vries H., Soussana J.-F., 2019. *Réflexion prospective interdisciplinaire pour l'agroécologie*. Rapport de synthèse. 108.

Chakir R., de Cara S., Vermont B., 2011. Émissions de gaz à effet de serre dues à l'agriculture et aux usages des sols en France : une analyse spatiale. *Economie et Statistique* 444–445, 201–221.
Chantre E., Cerf M., Le Bail M., 2010. Diagnostic agronomique des trajectoires de changements de pratiques en vue de la réduction d'utilisation de pesticides en grande culture : Cas de la Champagne Berrichone de l'Indre. *Actes La Réduction des Pesticides : Enjeux, Modalités et Conséquences*, 1-18.

Chizallet M., Prost L., Barcellini F., 2019. Comprendre l'activité de conception d'agriculteurs en transition agroécologique : vers un modèle trilogique de la conception. *Psychologie Francaise* 64(2), 119-139.

Coquil X., Soares Junior D., Lusson J.-M., Miranda M., 2019. Les réseaux Rad et Rede Capa : la technique au service du projet politique d'un autre modèle agricole ? . Nat. Sci. Soc. 27, 1, 53-62.

Cour des comptes, 2019. *Le bilan des plans Écophyto*.

Deffontaines N., 2021. Les suicides des agriculteurs : le déni de la dimension sociale. *Raison présente* 218(2), 35-43.

Descrozaille F., Potier D., 2023. Rapport sur les causes de l'incapacité de la France à atteindre les objectifs des plans successifs de maîtrise des impacts des produits phytosanitaires sur la santé humaine et environnementale et notamment sur les conditions de l'exercice des missions des.

*Assemblée Nationale*, 407.

Doré T., Bellon S., 2019. *Les mondes de l'agroécologie*. Quae, Versailles.

Dudley N., Alexander S., 2017. Agriculture and biodiversity: a review. *Biodiversity* 18(2-3), 45-49.

Dumont A., 2017. *Analyse systémique des conditions de travail et d'emploi dans la production de légumes pour le marché du frais en Région wallonne (Belgique), dans une perspective de transition agroécologique*. Thèse de doctorat, Université Catholique de Louvain.

Cour des comptes européenne, 2020. *Utilisation durable des produits phytopharmaceutiques: des progrès limités en matière de mesure et de réduction des risques*. Rapport Spécial.

Gasselin P., Lardon S., Cerdan C., Loudiyi S., Sautier D., 2021. *Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires, Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires*. Quae, Versailles.

Geels F. W., 2004, From sectoral systems of innovation to socio-technical systems. Insights about dynamics and change from sociology and institutional theory. *Research Policy* 33, 897-920.
Giagnocavo C., de Cara-García M., González M., Juan M., Marín-Guirao J.I., Mehrabi S., Rodríguez E., van der Blom J., Crisol-Martínez E., 2022. Reconnecting Farmers with Nature through Agroecological Transitions: Interacting Niches and Experimentation and the Role of Agricultural Knowledge and Innovation Systems, *Agriculture (Switzerland)* 12(2), 30.

Gosling E.,Williams K. J. H., 2010. Connectedness to nature, place attachment and conservation behaviour: Testing connectedness theory among farmers. *Journal of Environmental Psychology* 30(3), 298–304.

Hakimi-Pradels N., Grison J., Koop K., Landel P., 2022. Initiatives citoyennes de transition soutenable et diffusion : formes et fonctions de la mise en réseaux territorialisés. *Développement durable et territoires* 13(1), 19.

Harchaoui S., 2019. *Modélisation des transitions en agriculture : énergie, azote, et capacité nourricière de la France dans la longue durée (1882-2016) et prémices pour une généralisation à l'échelle mondiale*. Thèse de doctorat, Université Paris Cité.

Hartwick J., 1977. Intergenerational Equity and the Investing of Rents from Exhaustible Resources. *American Economic Review* 67, 972–974.

Kazik D., 2022. *Quand les plantes n'en font qu'à leur tête. Concevoir un monde sans production ni économie*. La découverte, Paris.

Lacombe C., Couix N., Hazard L., 2018. L'accompagnement de la transition agroécologique : un objet en construction. *Pour* 234-235(2), 217.

Lamine C., Perrot N., 2008. *Les AMAP : un nouveau pacte entre producteurs et consommateurs*. Yves Michel, Paris.

Lamine C., 2011. Transitions vers l'agriculture biologique à l'échelle des systèmes agri-alimentaires territoriaux. *Pour* 212(5), 129–136.

Leenhardt S., Mamy L., Stéphane Pesce, Sanchez W., Achard A., et al., 2022. Impacts des produits phytopharmaceutiques sur la biodiversité et les services écosystémiques. Synthèse de l'expertise scientifique collective. INRAE; IFREMER, 136.
Lenoir F., Ramboarison-Lalao L., 2014. Equilibre des sphères de vie et prévention des risques psychosociaux. Le cas des exploitants agricoles. *Revue Interdisciplinaire Management, Homme & Entreprise* 3(12), 45-61.

Loorbach D., Frantzeskaki N., Avelino F., 2017. Sustainability Transitions Research: Transforming Science and Practice for Societal Change. *Annual Review of Environment and Resources* 42, 599-626.

Lucas V., 2019. *L'agriculture en commun : gagner en autonomie grâce à la coopération de proximité : l'expériences d'agriculteurs français en CUMA à l'ère de l'agroécologie*. Thèse de doctorat, Université d'Angers.

Meunier E., Smith P., Griessenger T., Robert C., 2024. Understanding changes in reducing pesticide use by farmers: Contribution of the behavioural sciences. *Agricultural Systems*, 214, 14.

Meynard J. M., 2017. L'agroécologie, un nouveau rapport aux savoirs et à l'innovation. *Oilseeds and fats, Crops and Lipids* 24(3), 0-9.

Morand S., 2023. Élevage, biodiversité et émergence de pandémies. *Bulletin de l'Académie Vétérinaire de France* 174, 160-166.

Murphy J. T., 2015 Human geography and socio-technical transition studies: Promising intersections. *Environmental Innovation and Societal Transitions* 17, 73-91.

Peneff J., 2009. *Le goût de l'observation*. La découverte, Paris.

Plumecocq G., Debril T., Duru M., Magrini M., Sarthou P., 2018. Caractérisation socio-économique des formes d'agriculture durable. *Économie rurale* 363, 99-120.

Sabourin E., 2023. Lecture Matthieu Ansaloni et Andy Smith, L'expropriation de l'agriculture française : pouvoirs et politiques dans le capitalisme contemporaines. *Pôle Sud* 58, 145-148.

Sajaloli B., Grésillon É., 2018. Les marges, une géographie plastique des territoires humains', *L'Information géographique* 82(1), 129.

Schauberger B., Ben-Ari T., Makowski D., Kato T., Kato H., Ciais P., 2018. Yield trends, variability and stagnation analysis of major crops in France over more than a century. *Scientific Reports* 8(1), 1-12.

Scott J. C., 2021. *L'Œil de l'État. Moderniser, uniformiser, détruire*. La découverte, Paris.
Tilman D., Cassman K. G., Matson P. A., Naylor R., Polasky S., 2002. Agricultural sustainability and intensive production practices. *Nature* 8, 671–677.

Truffer B., Murphy J. T., Raven R., 2015. The geography of sustainability transitions: Contours of an emerging theme. *Environmental Innovation and Societal Transitions* 17, 63–72.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1, Carte des terrains étudiés : Finistère et Barrois</figcaption></figure>

<table><caption>Figure 2, Fermes étudiées dans le Finistère</caption><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>FERME LAITIÈRE POLYCULTURE</strong><ul><li>84ha</li><li>2 associé-es</li><li>4 salarié-es</li><li>Vaches laitières</li><li>Cultures</li><li>Transformation</li><li>Vente directe</li></ul></td><td><strong>FERME LAITIÈRE POLYCULTURE</strong><ul><li>100ha</li><li>2 associé-es</li><li>2 salarié-es</li><li>Vaches laitières</li><li>Cultures</li><li>Transformation</li><li>Vente directe</li></ul></td><td><strong>FERME LAITIÈRE DIVERSIFIÉE</strong><ul><li>120ha</li><li>6 associé-es</li><li>1 salarié-e</li><li>Vaches laitières</li><li>Maraichage</li><li>Cultures</li><li>Meunerie-fournil</li><li>Transformation</li><li>Vente directe</li></ul></td><td><strong>FERME PÉDAGOGIQUE</strong><ul><li>5ha</li><li>2 associé-es</li><li>Ateliers pédagogiques</li><li>Potager-verger</li><li>Brebis</li><li>Vaches</li><li>Âne</li><li>Ruches</li><li>Transformation</li></ul></td><td><strong>FERME ÉLEVAGE - CAPRIN</strong><ul><li>18ha</li><li>1 associé-e</li><li>1 salarié-e</li><li>Chèvres</li><li>Cochons</li><li>Vaches</li><li>Transformation</li><li>Vente directe</li></ul></td><td><strong>FERME LAITIÈRE - BOULANGERIE</strong><ul><li>20ha</li><li>2 associé-es</li><li>Vaches laitières</li><li>Grandes cultures</li><li>Fournil</li><li>Transformation</li><li>Vente directe</li></ul></td><td><strong>FERME PLANTES AROMATIQUES</strong><ul><li>1 ha</li><li>1 associé-e</li><li>Plantes aromatiques et médicinales</li><li>Transformation</li><li>Vente directe</li></ul></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 3, Fermes étudiées dans le Barrois</figcaption></figure>

## Grille 1 : caractéristiques d'identification des fermes en agroécologie forte

### Axe 1 : Pratiques à l'échelle de la parcelle et de la ferme

- Bio (certifié ou non), absence d'utilisation d'intrants chimiques

- Polyculture élevage

- Biodiversité cultivée (association d'espèces, mélange de variétés)

- Infrastructures agroécologiques (IAE), de type haies, bandes enherbées etc.

- Conservation des sols (TCS, semis directs)

- Agroforesterie, biodynamie, permaculture

### Axe 2 : Organisation à l'échelle de la ferme et du territoire

- Filières locales/circuits courts (AMAP, cantines scolaires, magasins de producteurs, vente directe etc.)

- Transformation des matières premières (Paysan-boulanger, Paysan-cosmétique etc.)

- Groupements entre pairs (GIEE, CIVAM, réseau DEPHY, groupe 30 000 etc.)

- Réseau/labélisation (Nature et progrès, woofing, FNAB, ARDEAR etc.)

- Transmission des savoirs autres (ferme pédagogique, visites scolaire, woofing etc.)

- Mutualisation du matériel, mais aussi des salariés (CUMA)

### Axe 3 : Conceptualisation/orientation du modèle par rapport au modèle agricole conventionnel

- Paysannerie, valorisation de la ruralité

- Reterritorialisation (importance de la relocalisation)

- Autonomie (réduire au maximum le besoin d'intrants en tout genre)

- Préservation de la biodiversité

- Justice sociale