<table><caption>TABLEAU 5.4 – Synthèse de l'extraction des règles d'association pour une sélection de procédés morphologiques. Vocables = Nombre de vocables analysés. Support initial = Seuil de support appliqué lors de l'extraction initiale. Règles = Nombre de règles d'association retenues après nettoyage. Structure = Nombre de règles retenues présentant une structure bi-, tri- et quadripartite</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Vocables</th><th rowspan="2">Support initial (%)</th><th rowspan="2">Règles</th><th colspan="3">Structure</th><th colspan="2">Support (%)</th><th colspan="2">Confiance (%)</th><th colspan="2">Lift</th></tr><tr><th>Bipartite</th><th>Tripartite</th><th>Quadripartite</th><th>M</th><th>ET</th><th>M</th><th>ET</th><th>M</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>-age</td><td>1'052</td><td>0.2</td><td>19</td><td>14</td><td>5</td><td>0</td><td>0.7</td><td>1.2</td><td>72.2</td><td>34.6</td><td>1.9</td><td>1.3</td></tr><tr><td>-erie</td><td>245</td><td>0.8</td><td>23</td><td>16</td><td>7</td><td>0</td><td>4.0</td><td>3.5</td><td>60.4</td><td>28.4</td><td>4.0</td><td>2.0</td></tr><tr><td>-ion</td><td>798</td><td>0.3</td><td>21</td><td>21</td><td>0</td><td>0</td><td>0.4</td><td>0.3</td><td>63.9</td><td>31.7</td><td>4.3</td><td>4.1</td></tr><tr><td>-ment</td><td>710</td><td>0.3</td><td>10</td><td>10</td><td>0</td><td>0</td><td>0.6</td><td>0.4</td><td>58.7</td><td>33.0</td><td>2.0</td><td>1.2</td></tr><tr><td>-ure</td><td>208</td><td>1.0</td><td>34</td><td>20</td><td>13</td><td>1</td><td>3.3</td><td>2.9</td><td>55.9</td><td>31.7</td><td>5.4</td><td>7.7</td></tr><tr><td>Conv. - Thème 0</td><td>268</td><td>0.7</td><td>52</td><td>39</td><td>13</td><td>0</td><td>1.1</td><td>0.8</td><td>45.7</td><td>33.8</td><td>5.3</td><td>6.0</td></tr><tr><td>Conv. - Thème 12</td><td>160</td><td>1.3</td><td>4</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>1.4</td><td>0.3</td><td>56.2</td><td>18.5</td><td>7.3</td><td>6.9</td></tr></tbody></table>
de support, de confiance et de lift. Les règles identifiées pour le suffixe -age se distinguent par exemple par leur fiabilité (plus de 70 % en moyenne), tandis que celles extraites pour -ure et la conversion sur thèmes 0 et 12 se démarquent par leur lift élevé, malgré une grande variabilité.

Avant de passer à l'analyse de réseau, nous revenons ci-dessous sur quelques éléments particulièrement notables au sein de chaque ensemble de règles.

**Conversion sur thème 0** La conversion sur thème 0 se distingue par la taille importante de son ensemble de règles. Souvent réciproques et tripartites, ces dernières ont ceci de remarquable qu'elles ne s'appliquent la plupart du temps qu'à 2 vocables (n = 34/52 règles). Trois associations intéressantes et relativement fréquentes peuvent toutefois être relevées :

(138) {Objet naturel-RÉSULTAT} ⇒ {Événement-TRANSPOSITION}
*labour* 'terre labourée'/'action de labourer'
Support de 4.1 % (n = 11 vocables), confiance de 84.6 % et lift de 1.5

(139) {Entité animée·Collectif-AGENT} ⇒ {Événement-TRANSPOSITION}
*relève* 'personnes qui remplacent'/'action de remplacer'
Support de 3.4 % (n = 9 vocables), confiance de 90 %, lift de 1.6

(140) {Objet naturel-LIEU} ⇒ {Événement-TRANSPOSITION}
*estive* 'lieu où l'on estive'/'action d'estiver'
Support de 2.2 % (n = 6 vocables), confiance de 100 %, lift de 1.8

**Conversion sur thème 12** La conversion sur thème 12 est le procédé morphologique donnant lieu au plus petit ensemble de règles (n = 4). Comme pour la conversion sur thème 0, celles-ci ne s'appliquent qu'à un nombre extrêmement limité de vocables (min. = 2, max. = 3). Nous relevons en particulier une association déjà mentionnée dans la section précédente :

(141) {Objet naturel-RÉSULTAT} ⇒ {Événement-TRANSPOSITION}
*percée* 'trou percé'/'action de percer'
Support de 1.9 % (n = 3 vocables), confiance de 75 %, lift de 1.5

**-age** Les règles d'association extraites pour le suffixe -age favorisent largement les types Événement-TRANSPOSITION et Événement*État-TRANSPOSITION en conséquent (n = 15/19). Comme en témoigne l'association en (142), les antécédents de ces règles renvoient quant à eux volontiers à des objets concrets artéfactuels d'un point de vue ontologique (n = 12/19) et résultats sur un plan relationnel (n = 10/19).

(142) {Artéfact-RÉSULTAT} ⇒ {Événement-TRANSPOSITION}
*gribouillage* 'dessin gribouillé'/'action de gribouiller'
Support de 5.7 % (n = 60 vocables), confiance de 93.8 %, lift de 1.7
## 5.1. Procédés morphologiques

Nous relevons également l'existence de 5 règles tripartites impliquant systématiquement les types Événement-TRANSPOSITION et Artéfact-RÉSULTAT, et mobilisant alternativement les types Propriété-RÉSULTAT, Artéfact-INSTRUMENT et Domaine-TRANSPOSITION comme troisième acteur. Parmi elles figure par exemple l'association suivante :

(143) {Artéfact-INSTRUMENT, Artéfact-RÉSULTAT} ⇒ {Événement-TRANSPOSITION}
bandage 'bande de tissu servant à bander'/'pansement posé'/'action de bander'
Support de 0.5 % (n = 5 vocables), confiance de 100 %, lift de 1.4

-erie Les règles sélectionnées pour le suffixe -erie ont cela d'intéressant qu'elles se trouvent fréquemment accompagnées de leurs réciproques, avec des indices de confiance très proches voire égaux. Tel est le cas, par exemple, des associations présentées en (144) et (145).

(144) {Propriété-CAUSE} ⇒ {Événement*Cognitif-TRANSPOSITION}
radoterie 'propension à radoter'/'discours radoté'
Support de 9.4 % (n = 23 vocables), confiance de 45.1 %, lift de 2

(145) {Événement*Cognitif-TRANSPOSITION} ⇒ {Propriété-CAUSE}
flatterie 'fausse louange'/'propension à flatter'
Support de 9.4 % (n = 23 vocables), confiance de 41.1 %, lift de 2

Nous relevons également dans ce contexte une forte affinité entre les types Domaine-TRANSPOSITION, Artéfact*Institution-AGENT et Artéfact-RÉSULTAT, mobilisés à la fois dans des règles bipartites et tripartites, comme celles en (146) et (147).

(146) {Domaine-TRANSPOSITION} ⇒ {Artéfact*Institution-AGENT}
fonderie 'commerce de la fonte'/'usine qui fond du minerai'
Support de 9.8 % (n = 24 vocables), confiance de 53.3 %, lift de 2.9

(147) {Artéfact*Institution-AGENT, Artéfact-RÉSULTAT} ⇒ {Domaine-TRANSPOSITION}
menuiserie 'atelier qui travaille le bois'/'ouvrage menuisé en bois'/'travail du bois'
Support de 3.3 % (n = 8 vocables), confiance de 100 %, lift de 5.4

-ion Toutes bipartites, les règles sélectionnées pour le suffixe -ion se caractérisent par une grande diversité ontologique en antécédent (p. ex. Objet cognitif, Artéfact, Institution, Objet financier) et le fait qu'elles sollicitent majoritairement le type Événement-TRANSPOSITION en conséquent. Nous notons également le nombre restreint de vocables concernés par chaque règle en comparaison du nombre élevé de noms retenus pour l'analyse (n = 798). Les deux règles les plus largement applicables ne concernent en effet que 8 items :
(148) {Artéfact-RÉSULTAT} ⇒ {Événement-TRANSPOSITION}
oblitération 'marque apposée sur un document' / 'action d'obliterer un document'
Support de 1 % (n = 8 vocables), confiance de 88.9 % et lift de 2.1

(149) {Domaine-TRANSPOSITION} ⇒ {Événement-TRANSPOSITION}
gestion 'science de l'administration' / 'action de gérer'
Support de 1 % (n = 8 vocables), confiance de 57.1 %, lift de 1.4

-ment Le suffixe -ment se caractérise par un nombre relativement restreint de règles (n = 10) en comparaison de ses « rivaux » -age (n = 19) et -ion (n = 21). Nous constatons que tous les conséquents sont constitués de types événementiels transpositionnels (Événement-TRANSPOSITION, Événement*État-TRANSPOSITION, Événement*Cognitif-TRANSPOSITION et Événement*Phénomène-TRANSPOSITION). Autre point intéressant, les deux règles s'appliquant au plus grand nombre de lexèmes impliquent en antécédent un type concret sur un plan ontologique et résultatif d'un point de vue relationnel :

(150) {Artéfact-RÉSULTAT} ⇒ {Événement-TRANSPOSITION}
griffonnement 'dessin' / 'action de griffonner'
Support de 1.4 % (n = 10 vocables), confiance de 90.9 % et lift de 1.8

(151) {Objet naturel-RÉSULTAT} ⇒ {Événement-TRANSPOSITION}
écorchement 'partie écorchée' / 'action d'écorcher'
Support de 1.1 % (n = 8 vocables), confiance de 57.1 % et lift de 1.1

-ure Enfin, le suffixe -ure est le seul procédé morphologique analysé pour lequel une règle quadripartite a été détectée (152). D'autres règles – tripartites et bipartites – incluant les mêmes types ont également été retenues, telles que celle présentée sous (153).

(152) {Événement-TRANSPOSITION, Domaine-TRANSPOSITION, Artéfact-RÉSULTAT} ⇒
{Artéfact-INSTRUMENT}
argenture 'action d'argenter' / 'art de l'argenteur·euse' / 'couche argentée' / 'produit servant à argenter'
Support de 1.4 % (n = 3 vocables), confiance de 37.5 %, lift de 5.6

(153) {Artéfact-RÉSULTAT} ⇒ {Événement-TRANSPOSITION}
moulure 'objet moulé' / 'action de mouler'
Support de 12.5 % (n = 26 vocables), confiance de 70.3 %, lift de 1.7

Réseaux individuels

Comme dans le chapitre précédent, nous poursuivons notre analyse en générant un réseau d'associations orienté pour chaque ensemble de règles. Le but est ici d'explorer plus avant, à travers l'examen de « cartographies » de relations, comment se structure l'ambiguïté
## 5.1. Procédés morphologiques

des nominalisations suivant le procédé morphologique avec lequel elles sont formées. Nous présentons les 7 graphes ainsi créés dans la figure 5.3 et synthétisons dans le tableau 5.5 leurs principales caractéristiques, à savoir : (i) le nombre de nœuds qu'ils comportent, correspondant aux types sémantiques mobilisés en antécédent ou en conséquent de règles; (ii) le nombre total de liens entre nœuds, qui coïncident avec les implications entre types sémantiques au sein des règles<sup>60</sup>; (iii) le nombre de liens uniques entre nœuds, obtenu en réduisant à un seul lien les liens multiples entre deux mêmes nœuds; (iv) leur densité, c'est-à-dire le ratio entre le nombre de liens uniques observés et le nombre total de liens possibles entre les nœuds présents dans chaque graphe; et (v) le nombre de composantes, soit le nombre de sous-graphes disjoints pouvant être observés dans chaque graphe.

<table><caption>TABLEAU 5.5 – Principales propriétés des réseaux constitués à partir des règles d'association extraites pour chaque procédé morphologique</caption><thead><tr><th></th><th>Nœuds</th><th>Liens</th><th>Liens uniques</th><th>Densité</th><th>Composantes</th></tr></thead><tbody><tr><td>-age</td><td>14</td><td>24</td><td>17</td><td>0.09</td><td>1</td></tr><tr><td>-erie</td><td>11</td><td>30</td><td>20</td><td>0.18</td><td>1</td></tr><tr><td>-ion</td><td>20</td><td>21</td><td>21</td><td>0.06</td><td>2</td></tr><tr><td>-ment</td><td>11</td><td>10</td><td>10</td><td>0.09</td><td>2</td></tr><tr><td>-ure</td><td>12</td><td>49</td><td>22</td><td>0.17</td><td>2</td></tr><tr><td>Conversion - Thème 0</td><td>20</td><td>65</td><td>49</td><td>0.13</td><td>1</td></tr><tr><td>Conversion - Thème 12</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td>0.20</td><td>2</td></tr></tbody></table>

Plusieurs enseignements peuvent être tirés de cette synthèse initiale. Nous relevons tout d'abord d'importantes variations relativement au nombre de types sémantiques mobilisés, la taille des différents réseaux allant en effet de 5 à 20 nœuds. Les vocables ambigus obtenus par conversion sur thème 0 ou formés avec le suffixe -ion semblent à ce titre occuper des espaces sémantiques particulièrement riches. Un autre résultat intéressant concerne la densité relativement élevée des réseaux obtenus pour la conversion sur thèmes 0 et 12 ainsi que les suffixes -erie et -ure, qui contraste avec la plus faible connectivité des graphes générés pour les « rivaux » -age, -ion et -ment. Enfin, la présence de différentes composantes disjointes dans le cas de la conversion sur thème 12 et des suffixes -ion, -ment et -ure est potentiellement révélatrice de sous-groupes sémantiques distincts.

Certaines propriétés de ces réseaux peuvent être examinées plus en détail, à commencer par l'importance que revêtent les différents types sémantiques au sein de chacun d'eux. Le chapitre précédent a révélé que seules quelques catégories sémantiques jouaient un rôle crucial dans le réseau général d'ambiguïté, en particulier Événement-TRANSPOSITION,

<footnote n="60">60. Comme dans le chapitre 4, les implications au sein de règles incluant plus d'un élément en antécédent sont comptées à double (règles tripartites) ou à triple (règle quadripartite). Deux liens sont par exemple générés dans le cas de la règle {Artéfact-RÉSULTAT, Artéfact-INSTRUMENT} ⇒ {Événement-TRANSPOSITION} identifiée pour le suffixe -ure : l'un entre les types Artéfact-RÉSULTAT et Événement-TRANSPOSITION; l'autre entre les types Artéfact-INSTRUMENT et Événement-TRANSPOSITION.</footnote>
<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>(a) Suffixe -age</figcaption></figure>

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>(b) Suffixe -erie</figcaption></figure>

FIGURE 5.3 – Réseaux d'associations obtenus pour les différents procédés morphologiques. Les liens relevant de règles bipartites, tripartites et quadripartites sont colorés respectivement en bleu, rouge et vert
<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>FIGURE 5.3 – Réseaux d'associations des différents procédés morphologiques (suite). Les liens relevant de règles bipartites, tripartites et quadripartites sont colorés respectivement en bleu, rouge et vert</figcaption></figure>
<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>FIGURE 5.3 – Réseaux d'associations des différents procédés morphologiques (suite). Les liens relevant de règles bipartites, tripartites et quadripartites sont colorés respectivement en bleu, rouge et vert</figcaption></figure>
5.1. Procédés morphologiques

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>FIGURE 5.3 – Réseaux d'associations des différents procédés morphologiques (suite). Les liens relevant de règles bipartites, tripartites et quadripartites sont colorés respectivement en bleu, rouge et vert</figcaption></figure>

Artéfact-RÉSULTAT et Artéfact-INSTRUMENT. Il paraît à ce titre pertinent de se demander si cette observation varie en fonction du procédé morphologique. Pour répondre à cette question, nous avons calculé quatre scores de centralité reflétant différentes formes « d'importance » pour tous les nœuds de chaque graphe : (i) la centralité de degré total, pour identifier les types sémantiques recevant et/ou initiant le plus de liens ; (ii) la centralité de degré entrant, pour repérer les types recevant le plus de liens ; (iii) la centralité de degré sortant, pour distinguer les types initiant le plus de liens ; et (iv) la centralité de vecteur propre, pour identifier les types dont l'influence découle de leur connexion à d'autres nœuds importants.

Nous présentons dans le tableau 5.6 les types sémantiques ayant obtenu les scores de centralité les plus élevés pour chaque procédé morphologique 61. Nos résultats soulignent dans l'ensemble le rôle capital joué par le type Événement-TRANSPOSITION dans l'ambiguïté des noms déverbaux, transcendant les différences formelles incarnées par les procédés morphologiques. Ce type événementiel obtient en effet le plus haut score de centralité de degré total et de centralité de vecteur propre dans tous les réseaux à l'exception de celui de la conversion sur thème 12, plus particulier en raison de sa taille réduite. Ces nouveaux résultats semblent donc confirmer la propension de cette catégorie de sens à former des connexions avec de nombreux autres types sémantiques (centralité de degré total), et notamment avec d'autres catégories de sens importantes (centralité de vecteur propre).

Pour le reste, les différents réseaux varient considérablement. Les trois rivaux -age, -ion et -ment ne s'accordent pas sur le type sémantique le plus susceptible d'initier des liens (Artéfact-INSTRUMENT pour -age, Objet naturel-RÉSULTAT et Propriété-CAUSE pour -ment,

<footnote n="61">61. La liste complète des scores est disponible dans le matériel supplémentaire de la thèse (https://osf.io/dprs6/?view_only=0cbb83b7036a4b608ec772386c2100f2).</footnote>
Domaine-TRANSPOSITION pour -ion), alors même qu'ils privilégient tous les trois le type Événement-TRANSPOSITION comme « récepteur » de liens. De plus, nous pouvons relever que les rapports entre catégories de sens semblent plus équilibrés dans le cas du suffixe -ure que dans celui de -age, -ion et -ment. S'agissant de -ure, ce sont en effet systématiquement les 4 mêmes types qui sont importants selon les 4 indices de centralité, et toujours dans le même ordre : Événement-TRANSPOSITION, suivi par Artéfact-INSTRUMENT, Artéfact-RÉSULTAT et Domaine-TRANSPOSITION au second rang.

<table><caption>TABLEAU 5.6 – Types sémantiques présentant les scores de centralité les plus élevés pour chaque procédé morphologique examiné (avec indication des ex aequo le cas échéant)</caption><thead><tr><th>Procédé</th><th>Degré total</th><th>Degré entrant</th><th>Degré sortant</th><th>Vecteur propre</th></tr></thead><tbody><tr><td>-age</td><td>Evt-TSP</td><td>Evt-TSP</td><td>Art-INS</td><td>Evt-TSP</td></tr><tr><td>-erie</td><td>Evt-TSP</td><td>Dom-TSP</td><td>Evt-TSP</td><td>Evt-TSP</td></tr><tr><td>-ion</td><td>Evt-TSP</td><td>Evt-TSP</td><td>Dom-TSP</td><td>Evt-TSP</td></tr><tr><td>-ment</td><td>Evt-TSP</td><td>Evt-TSP</td><td>Nat-RES, Ppt-CAU</td><td>Evt-TSP</td></tr><tr><td>-ure</td><td>Evt-TSP</td><td>Evt-TSP</td><td>Evt-TSP</td><td>Evt-TSP</td></tr><tr><td>Conv. - Thème 0</td><td>Evt-TSP</td><td>Evt-TSP</td><td>Art-INS</td><td>Evt-TSP</td></tr><tr><td>Conv. - Thème 12</td><td>Evt-TSP, Art-RES, Art-THM</td><td>Evt-TSP</td><td>Art-RES, Art-THM, Dom-TSP, Nat-RES</td><td>Art-THM, Art-RES</td></tr></tbody></table>

Une autre propriété qu'il peut être intéressant d'examiner est l'organisation structurelle des différents réseaux suivant l'importance accordée aux catégories sémantiques. Dans le chapitre précédent, nous avons en effet découvert que le réseau général d'associations se caractérisait par une structure hiérarchique extrêmement centralisée : en d'autres termes, qu'un petit nombre de types sémantiques accaparaient la plupart des liens (centralisation de degré) et que ces mêmes types tendaient à se connecter les uns aux autres (centralisation de vecteur propre). Comme pour l'importance des différents types sémantiques, on peut se demander si ces résultats varient selon les réseaux individuels.

Nous présentons dans les tableaux 5.7 et 5.8 les scores de centralisation de degré et de vecteur propre calculés pour chaque procédé morphologique, ainsi que les résultats de tests CUG basés sur 2'000 simulations et conditionnés au nombre de sommets et à la densité des réseaux. Pour rappel, ces tests permettent de déterminer si une caractéristique spécifique d'un graphe (ici, le degré de centralisation) est statistiquement distinctive (Butts, 2008; Cranmer et al., 2020). Il apparaît dans l'ensemble que la plupart des réseaux (conversion sur thème 0, -age, -ion, -ment, -ure) présentent des scores de centralisation de degré et de vecteur propre significativement plus élevés que dans le cas d'associations au hasard, bien que des variations puissent être relevées. Nous notons d'une part que les procédés morphologiques tendent davantage vers un graphe en étoile (centralisation de degré) que vers un graphe composé d'une seule relation et potentiellement de nombreux acteurs isolés (centralisation de vecteur propre), si l'on compare les valeurs observées et les scores de centralisation moyens
## 5.1. Procédés morphologiques

obtenus pour les graphes aléatoires. Un autre point intéressant concerne les différences entre procédés morphologiques. À en croire les scores obtenus pour les simulations, les suffixes -age et -ion sont associés à une structure radiale plus marquée que ce qui peut être observé pour les suffixes -ure et -erie.

<table><caption>TABLEAU 5.7 – Centralisation de degré des différents procédés morphologiques et résultats de tests CUG basés sur 2'000 répétitions. Val. obs. = Score de centralisation observé. Min., Max., $M$ = Valeurs minimum, maximum et moyenne obtenues pour les 2'000 réseaux aléatoires. Pr($X$ ≥ Obs) et Pr($X$ ≤ Obs) = Proportion de valeurs simulées respectivement supérieures ou égales, et inférieures ou égales à la valeur du réseau observé. Les résultats significatifs à $p < 0.05$ sont surlignés en vert clair</caption><thead><tr><th></th><th>Val. obs.</th><th>Min.</th><th>Max.</th><th><em>M</em></th><th>Pr(<em>X</em> ≥ Obs)</th><th>Pr(<em>X</em> ≤ Obs)</th></tr></thead><tbody><tr><td>-age</td><td>0.75</td><td>0.04</td><td>0.36</td><td>0.14</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>-erie</td><td>0.26</td><td>0.04</td><td>0.45</td><td>0.16</td><td>0.0535</td><td>0.9465</td></tr><tr><td>-ion</td><td>0.58</td><td>0.03</td><td>0.24</td><td>0.10</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>-ment</td><td>0.42</td><td>0.03</td><td>0.43</td><td>0.15</td><td>0.0005</td><td>0.9995</td></tr><tr><td>-ure</td><td>0.35</td><td>0.02</td><td>0.44</td><td>0.15</td><td>0.001</td><td>0.999</td></tr><tr><td>Conversion - Thème 0</td><td>0.52</td><td>0.04</td><td>0.30</td><td>0.12</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Conversion - Thème 12</td><td>0.20</td><td>0</td><td>0.59</td><td>0.20</td><td>0.47</td><td>0.53</td></tr></tbody></table>

<table><caption>TABLEAU 5.8 – Centralisation de vecteur propre des différents procédés morphologiques et résultats de tests CUG basés sur 2'000 répétitions. Val. obs. = Score de centralisation observé. Min., Max., $M$ = Valeurs minimum, maximum et moyenne obtenues pour les 2'000 réseaux aléatoires. Pr($X$ ≥ Obs) et Pr($X$ ≤ Obs) = Proportion de valeurs simulées respectivement supérieures ou égales, et inférieures ou égales à la valeur du réseau observé. Les résultats significatifs à $p < 0.05$ sont surlignés en vert clair</caption><thead><tr><th></th><th>Val. obs.</th><th>Min.</th><th>Max.</th><th><em>M</em></th><th>Pr(<em>X</em> ≥ Obs)</th><th>Pr(<em>X</em> ≤ Obs)</th></tr></thead><tbody><tr><td>-age</td><td>0.75</td><td>0.22</td><td>0.78</td><td>0.49</td><td>0.0005</td><td>0.9995</td></tr><tr><td>-erie</td><td>0.64</td><td>0.17</td><td>0.78</td><td>0.45</td><td>0.015</td><td>0.985</td></tr><tr><td>-ion</td><td>0.83</td><td>0.32</td><td>0.83</td><td>0.58</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>-ment</td><td>0.81</td><td>0.22</td><td>0.90</td><td>0.52</td><td>0.002</td><td>0.998</td></tr><tr><td>-ure</td><td>0.75</td><td>0.17</td><td>0.78</td><td>0.49</td><td>0.002</td><td>0.998</td></tr><tr><td>Conversion - Thème 0</td><td>0.75</td><td>0.23</td><td>0.70</td><td>0.47</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Conversion - Thème 12</td><td>0.86</td><td>0</td><td>1</td><td>0.51</td><td>0.053</td><td>0.9665</td></tr></tbody></table>

Nous terminons notre étude de cas par un examen des différentes formes de dyades – nulles (● → ●), asymétriques (● → ●) et mutuelles (● ←→ ●) – pouvant être observées au sein des 7 réseaux. Dans le chapitre précédent, nous avons en effet découvert que le réseau général d'associations sémantiques se caractérisait par un taux de réciprocité allant au-delà des associations au hasard. Mais cette observation se vérifie-t-elle pour tous les procédés morphologiques examinés? Pour répondre à cette question, nous présentons
dans le tableau 5.9 les taux de réciprocité observés pour les différents suffixes et formes de conversion, ainsi que les résultats de tests CUG basés sur 2'000 simulations et conditionnés au nombre de dyades nulles, asymétriques et mutuelles.

<table><caption>TABLEAU 5.9 – Taux de réciprocité des différents procédés morphologiques et résultats de tests CUG basés sur 2'000 réplications. Val. obs. = Score de centralisation observé. Min., Max., *M* = Valeurs minimum, maximum et moyenne obtenues pour les 2'000 réseaux aléatoires. Pr(X ≥ Obs) et Pr(X ≤ Obs) = Proportion de valeurs simulées respectivement supérieures ou égales, et inférieures ou égales à la valeur du réseau observé. Les résultats significatifs à *p* < 0.05 sont surlignés en vert clair</caption><thead><tr><th></th><th>Val. obs.</th><th>Min.</th><th>Max.</th><th><em>M</em></th><th>Pr(<em>X</em> ≥ Obs)</th><th>Pr(<em>X</em> ≤ Obs)</th></tr></thead><tbody><tr><td><em>-age</em></td><td>0.06</td><td>0</td><td>0.31</td><td>0.05</td><td>0.5455</td><td>0.8365</td></tr><tr><td><em>-erie</em></td><td>0.54</td><td>0</td><td>0.43</td><td>0.10</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td><em>-ion</em></td><td>0.11</td><td>0</td><td>0.24</td><td>0.03</td><td>0.101</td><td>0.987</td></tr><tr><td><em>-ment</em></td><td>0</td><td>0</td><td>0.43</td><td>0.05</td><td>1</td><td>0.644</td></tr><tr><td><em>-ure</em></td><td>0.69</td><td>0</td><td>0.38</td><td>0.09</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Conversion - Thème 0</td><td>0.58</td><td>0</td><td>0.20</td><td>0.07</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Conversion - Thème 12</td><td>0.33</td><td>0</td><td>1</td><td>0.11</td><td>0.2995</td><td>0.9915</td></tr></tbody></table>

Nos résultats révèlent que seuls les suffixes -erie et -ure, ainsi que la conversion sur thème 0 présentent des taux de réciprocité supérieurs à ce qu'on pourrait attendre de la chance. Une explication possible aux résultats obtenus pour -erie et -ure pourrait être la présence de microparadigmes sémantiques structurés par des liens systématiquement bidirectionnels (cf. chapitre 4), rendant difficile l'identification d'une source d'extension sémantique unique. Les catégories sémantiques concernées seraient vraisemblablement Artéfact*Institution-AGENT, Artéfact-RÉSULTAT et Domaine-TRANSPOSITION pour -erie (154), et les types Événement-TRANSPOSITION, Domaine-TRANSPOSITION, Artéfact-RÉSULTAT et Artéfact-INSTRUMENT dans le cas du suffixe -ure (155) :

(154) Artéfact*Institution-AGENT/Artéfact-RÉSULTAT/Domaine-TRANSPOSITION
*menuiserie* 'atelier qui travaille le bois'/'ouvrage menuisé en bois'/'travail du bois'

(155) Événement-TRANSPOSITION/Domaine-TRANSPOSITION/Artéfact-RÉSULTAT/Artéfact-INSTRUMENT
*argenture* 'action d'argenter'/'art de l'argenteur·euse'/'couche argentée'/'produit servant à argenter'

Il paraît à cet égard intéressant de souligner que les autres suffixes, i.e. les « rivaux » -age, -ment et -ion, se caractérisent davantage par des relations sémantiques uniorientées, où le type Événement-TRANSPOSITION occupe une place prépondérante. Quant à la conversion sur thème 0, nous faisons l'hypothèse que le taux de réciprocité élevé observé pour ses relations
## 5.2. Propriétés sémantiques des verbes de base

témoigne de la diversité sémantique et de l'équilibre dans la polyvalence du procédé, aucun ensemble de règles ne semblant particulièrement sortir du lot.

Tous ces éléments nous amènent aux conclusions suivantes pour cette étude de cas :

- **-age, -ion, -ment** Les divergences mises en évidence dans le cas des suffixes « rivaux » -age, -ion et -ment soulignent la nécessité de considérer l'ambiguïté des dérivés dans l'analyse des situations de compétition affixale. Il ressort en particulier que seuls les dérivés en -age peuvent s'inscrire dans des schémas d'association tripartites. Toutefois, force est de constater que -age, -ion et -ment génèrent tous les trois des réseaux d'associations avec une organisation hiérarchique similaire, formant une étoile dont le centre est le type Événement-TRANSPOSITION. L'absence significative de réciprocité au sein des trois réseaux suggère par ailleurs que ce type sémantique constitue probablement la principale source d'ambiguïté pour les noms formés avec ces suffixes.

- **-erie et -ure** Nos résultats tendent à corroborer l'idée que les dérivés ambigus formés avec les suffixes -erie et -ure montrent un comportement sémantique particulier. Leurs réseaux d'associations se caractérisent par des taux de réciprocité élevés et significatifs, ce qui suggère des rapports plus équilibrés entre types sémantiques que ceux qui sont observés dans le cas des suffixes -age, -ion et -ment. Ce résultat étaie par ailleurs l'hypothèse selon laquelle les deux réseaux sont ponctués de microparadigmes ambigus incluant notamment les types Événement-TRANSPOSITION, Artéfact-RÉSULTAT et Domaine-TRANSPOSITION.

- **Conversion sur thèmes 0 et 12** Deux enseignements généraux relatifs à la sémantique de la conversion vs de la suffixation peuvent être tirés de cette étude. Nous relevons d'une part que la conversion sur thème 0 et la conversion sur thème 12 présentent un caractère très idiosyncrasique par rapport aux suffixes étudiés. D'autre part, les résultats montrent qu'il convient de distinguer différents types de conversion, la conversion sur thème 0 et la conversion sur thème 12 donnant en effet lieu à des réseaux très différents. La conversion sur thème 0, notamment, se démarque des autres procédés par la diversité et l'équilibre des types dans les dérivés ambigus. Son profil particulier semble aller dans le sens d'un constat fréquent dans la littérature sur la sémantique de la conversion, selon lequel les conversions peuvent être considérées comme sémantiquement plus diversifiées que les mots affixés (Plag, 1999, p. 221).

## 5.2 Propriétés sémantiques des verbes de base

Nous laissons momentanément de côté les procédés morphologiques pour mieux les retrouver dans la section 5.3, dédiée à la collaboration entre attributs. Dans l'intervalle, la présente section se concentre sur la seule implication des propriétés sémantiques des verbes de base dans la construction de l'ambiguïté des nominalisations. L'analyse portera d'abord sur différents traits d'aspect lexical, à savoir la dynamicité, la durativité, la télicité et la post-
phase (section 5.2.2), puis sur les rôles sémantiques des arguments, qu'il s'agisse du sujet, de l'objet ou de l'oblique (section 5.2.3). En préambule, la section 5.2.1 expose le fonctionnement de l'extraction de règles séquentielles 62, le reste de ce travail reposant entièrement sur cette méthode d'analyse.

## 5.2.1 L'extraction de règles séquentielles

Notre objectif, dans ce qui suit, est d'identifier les propriétés sémantiques verbales et/ou les procédés morphologiques susceptibles de conduire certains dérivés à instancier des types ou des groupes de types sémantiques particuliers. Comme mentionné précédemment, nous nous intéressons aux propriétés aspectuelles et aux rôles sémantiques des arguments dans les sous-sections 5.2.2 et 5.2.3, ainsi qu'à l'interaction entre propriétés aspectuelles, rôles sémantiques et procédés morphologiques dans la section 5.3. Pour mener à bien cette recherche, une analyse d'association standard pourrait être à nouveau envisagée. Cependant, cette approche ne semble pas pleinement adaptée à nos besoins actuels. Les propriétés sémantiques des verbes et les types sémantiques des noms, par exemple, seraient traités de manière équivalente, ce qui nous amènerait potentiellement à générer un nombre important de règles non pertinentes, telles que {Verbe avec post-phase} ⇒ {Verbe télique}, n'incluant pas de types sémantiques nominaux. C'est pourquoi nous optons ici pour une approche différente mais relativement proche, qui permet de distinguer entre propriétés morphosémantiques et types sémantiques : l'analyse de motifs séquentiels.

Introduite par Agrawal et Srikant (1995), l'analyse de motifs séquentiels peut être *grosso modo* définie comme une extension de l'analyse de règles d'association intégrant une succession de conditions. Contrairement à l'analyse d'association « classique », qui vise à détecter des ensembles d'items présentant des affinités plus ou moins fortes, cette méthode permet en effet de modéliser des « enchaînements d'ensembles d'items » (Masseglia et al., 2004). Considérons à titre d'exemple une application au domaine commercial. Si l'analyse d'association standard sert à identifier quels produits tendent à apparaître conjointement dans des paniers d'achats (p. ex. couches-culottes, bières et cigarettes), l'analyse de motifs séquentiels permet quant à elle de découvrir l'ordre dans lequel des client·es effectuent des transactions (p. ex. couches-culottes le lundi, bières et cigarettes le mardi).

Les domaines d'application de l'analyse de motifs séquentiels sont nombreux, et s'étendent à tous les cas dans lesquels une relation de succession (*happens-after relationship*) peut être postulée (Zaki, 2001, p. 34). En sciences biomédicales, Wright et ses collègues (2015) ont par exemple identifié des relations temporelles entre les différents médicaments pris par des patient·es pour prédire de prochaines prescriptions. Nous modélisons pour notre part la construction des noms déverbaux selon une succession d'ordre logique mettant en jeu (i) les propriétés d'une base verbale et/ou un procédé morphologique pour déterminer (ii)

<footnote n="62">62. Toutes les extractions de règles séquentielles ont été réalisées dans R avec le package arulesSequences (Buchta et al., 2023) sur la base du tutoriel en ligne proposé par la Prof. Allison Koenecke (Koenecke, 2019).</footnote>
## 5.2. Propriétés sémantiques des verbes de base

le sens d'un nom dérivé. En pratique, l'analyse ne consiste ainsi plus à détecter des associations non aléatoires entre types sémantiques (156) comme dans le chapitre 4 et le début du présent chapitre, mais à identifier des associations non aléatoires entre propriétés morphosémantiques et types sémantiques (157)-(158). Les éléments inclus dans les antécédents (propriétés morphosémantiques) et les conséquents (types sémantiques) des règles sont donc désormais contraints.

(156) Type(s) sémantique(s) X ⇒ Type sémantique Y
Support de [...] %, confiance de [...] %, lift de [...]

(157) Propriété(s) morphosémantique(s) X ⇒ Type(s) sémantique(s) Y
Support de [...] %, confiance de [...] %, lift de [...]

(158) {Suffixe -age, Verbe télique, Verbe à sujet agent} ⇒ {Evt-TSP, Art-RES}
Support de 0.7 %, confiance de 12.9 %, lift de 7.4

Comme le montrent les schémas généraux en (156) et (157), ainsi que la règle en (158) obtenue lors de l'examen de l'ensemble de propriétés morphosémantiques (section 5.3), l'analyse d'association standard (156) et l'analyse séquentielle (157)-(158) donnent lieu à des outputs similaires : des règles orientées caractérisées par des niveaux de support, de confiance et de lift variables. À la différence de l'analyse d'association « classique », l'analyse de motifs séquentiels autorise toutefois la présence de plusieurs items (i.e. plus d'un type sémantique dans notre cas) dans les conséquents des règles, ce qui paraît ici particulièrement profitable. De plus, l'interprétation des niveaux de support, de confiance et de lift est légèrement différente, puisque l'analyse ne porte plus uniquement sur des dérivés nominaux, mais sur des paires verbe-nom :

**Support** Le support d'une règle séquentielle {$A$} ⇒ {$B$} représente la proportion de paires verbe-nom instanciant l'antécédent {$A$} (qui correspond à une ou plusieurs propriétés morphosémantiques) et le conséquent {$B$} (qui équivaut à un ou plusieurs types sémantiques) :

$$ 
\begin{aligned}
support(A \Rightarrow B) &= P(A \cap B) \\
&= \frac{\text{Nombre de paires V-N réalisant A et B}}{\text{Nombre total de paires V-N}}
\end{aligned}
$$

Par exemple, 50 des 6'841 paires verbe-nom étudiées contiennent un verbe télique avec un sujet agentif et un dérivé construit avec le suffixe -age réalisant conjointement les types Événement-TRANSPOSITION et Artéfact-RÉSULTAT. Il s'ensuit que le support de la règle posée en (158) est de 0.7 % (50/6'841).

**Confiance** La confiance d'une règle séquentielle {$A$} ⇒ {$B$} correspond à la proportion de paires verbe-nom réalisant l'antécédent {$A$} qui instancient également le conséquent {$B$} :
$$ 
\begin{aligned}
\text{confiance}(A \Rightarrow B) &= P(B|A) = \frac{P(A \cap B)}{P(A)} \\
&= \frac{\text{Nombre de paires V-N réalisant A et B}}{\text{Nombre de paires V-N réalisant A}}
\end{aligned}
$$

À titre d'illustration, nous observons que 387 paires verbe-nom de la base de données comportent les propriétés morphosémantiques apparaissant dans l'antécédent de la règle sous (158). Par ailleurs, 50 de ces 387 paires incluent aussi les types mentionnés dans le conséquent de la règle. La confiance de cette dernière est donc de 12.9 % (50/387).

**Lift** Enfin, le lift compare la confiance d'une règle séquentielle $\{A\} \Rightarrow \{B\}$ à la probabilité d'obtenir son conséquent $\{B\}$ au hasard (i.e. sans considérer le procédé morphologique avec lequel les dérivés sont construits ou les propriétés sémantiques des bases verbales) :

$$ 
\begin{aligned}
\text{lift}(A \Rightarrow B) &= \frac{P(B|A)}{P(B)} = \frac{P(A \cap B)}{P(A)P(B)} \\
&= \frac{\text{Confiance de la règle}}{\text{Probabilité d'observer le conséquent}}
\end{aligned}
$$

Le lift de la règle sous (158) indique par exemple que son antécédent et son conséquent sont corrélés positivement : nous avons en effet 7.4 fois plus de chance de voir apparaître ensemble les éléments {Suffixe -age, Verbe télique, Verbe avec sujet agentif} et {Événement-TRANSPOSITION, Artéfact-RÉSULTAT} que s'ils étaient indépendants l'un de l'autre. Ce résultat s'obtient en divisant la confiance de la règle (12.9199 % exactement) par la proportion de paires verbe-nom comprenant un nom qui instancie conjointement les types Événement-TRANSPOSITION et Artéfact-RÉSULTAT (1.754129 % des 6'841 paires verbe-nom examinées).

D'un point de vue technique, l'analyse de motifs fréquents fait intervenir des étapes similaires à celles de l'analyse d'association standard, avec en premier lieu la préparation des données pour l'extraction. À titre d'illustration, nous présentons dans le tableau 5.10 un extrait de notre base de données formaté pour une extraction de règles séquentielles basée sur l'ensemble des propriétés morphosémantiques : le procédé morphologique, les différents traits d'aspect lexical (dynamicité, durativité, télicité et post-phase) et les rôles sémantiques du sujet, de l'objet et de l'oblique 63. Dans la terminologie de l'analyse de motifs séquentiels, les propriétés morphosémantiques et les types sémantiques sont considérés comme deux « événements » distincts. Les paires verbe-nom examinées sont quant à elles appelées « séquences ». Toutes les analyses présentées dans le reste de ce travail reposent sur

<footnote n="63">63. Comme pour toutes les analyses d'association dans ce travail, les types figuratifs (p. ex. Entité animée-FIGURATIF) ont été systématiquement exclus. Il en va de même pour les doublons de types sémantiques (p. ex. Événement-TRANSPOSITION pour monte₁ 'accouplement' et monte₂ 'trot à cheval'), qui ont été réduits à une seule occurrence.</footnote>
## 5.2. Propriétés sémantiques des verbes de base

6'841 paires verbe-nom, distinguées d'après l'appariement de sens nominaux à un même lexème-base (cf. chapitre 4). Deux séquences sont par exemple distinguées pour le nom vol :

(159) a. voler₁ 'dérober' ⇒ vol 'action de dérober'

b. voler₂ 'se déplacer' ⇒ vol 'action de se déplacer' / 'groupe d'animaux ou d'in- sectes qui se déplacent'

<table><caption>TABLEAU 5.10 – Extrait d'un tableau de données préparé pour l'extraction de règles séquentielles. Les Événements 1 correspondent aux ensembles de propriétés morphosémantiques examinées (procédés morphologiques, propriétés sémantiques des verbes de base); les Événements 2, aux types sémantiques observés dans le domaine nominal</caption><thead><tr><th>Séquence</th><th>Événement</th><th>Items</th><th>Nombre d'items</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">gribouiller₁ ⇒<br>gribouillage</td><td>1</td><td>{Suffixe -age, V à sujet agent, V à<br>objet résultat, V sans oblique, V<br>dynamique, V duratif, V télique, V<br>sans post-phase}</td><td rowspan="2">8</td></tr><tr><td>2</td><td>{Evt-TSP, Art-RES}</td></tr><tr><td rowspan="2">kidnapper₁ ⇒<br>kidnapping</td><td>1</td><td>{Suffixe -ing, V à sujet agent, V à<br>objet bénéficiaire, V sans oblique, V<br>dynamique, V ponctuel, V télique, V<br>avec post-phase}</td><td rowspan="2">8</td></tr><tr><td>2</td><td>{Evt*Sta-TSP}</td></tr><tr><td rowspan="2">voler₁ ⇒ vol</td><td>1</td><td>{Conversion sur thème 0, V à sujet<br>agent, V à objet thème, V sans<br>oblique, V dynamique, V ponctuel,<br>V télique, V sans post-phase}</td><td rowspan="2">8</td></tr><tr><td>2</td><td>{Evt-TSP}</td></tr><tr><td rowspan="2">voler₂ ⇒ vol</td><td>1</td><td>{Conversion sur thème 0, V à sujet<br>thème, V sans objet, V sans oblique,<br>V dynamique, V duratif, V atélique,<br>V sans post-phase}</td><td rowspan="2">8</td></tr><tr><td>2</td><td>{Evt-TSP, Anm-Coll-AGT}</td></tr></tbody></table>

Une fois les données converties au format requis, il s'agit essentiellement (i) d'extraire des motifs dont le support dépasse un certain seuil, qu'il s'agisse de propriétés morphosémantiques et/ou de types sémantiques, (ii) de détecter parmi ces motifs des règles dont la confiance dépasse un certain seuil, puis enfin (iii) de sélectionner les règles dont l'antécédent et le conséquent sont positivement corrélés (i.e. dont le lift est supérieur à 1) et qui ne sont pas redondantes. L'extraction de motifs fréquents à l'étape (i) a été réalisée à l'aide de l'algorithme cSPADE (Zaki, 2001) avec un support correspondant à 7 paires verbe-nom pour
les trois analyses présentées dans les sections 5.2.2, 5.2.3 et 5.3. Ce seuil a comme d'habitude été fixé par tâtonnement, de façon à limiter le nombre de règles générées tout en assurant une certaine variété sémantique. Le tableau 5.11 présente une sélection de motifs retenus pour l'analyse de l'ensemble des procédés morphosémantiques (section 5.3).

<table><caption>TABLEAU 5.11 – Sélection de motifs fréquents extraits dans le cadre de l'analyse de l'ensemble des propriétés morphosémantiques (procédés morphologiques, aspect lexical et rôles sémantiques assignés par les verbes de base)</caption><thead><tr><th>Motif</th><th>Proportion de paires V-N (%)</th><th>Paires V-N</th></tr></thead><tbody><tr><td>{Anm-AGT}</td><td>28.0</td><td>1'916</td></tr><tr><td>{Suffixe -ante, V télique}</td><td>0.5</td><td>32</td></tr><tr><td>{Suffixe -age, V télique, V sans post-phase, V à sujet agent, V à objet patient}, {Evt-TSP, Art-RES}</td><td>0.5</td><td>35</td></tr><tr><td>{Suffixe -ion, V à télicité variable, V sans oblique}, {Evt*Sta-TSP}</td><td>3.5</td><td>239</td></tr></tbody></table>

S'agissant de l'étape (ii), nous avons arbitrairement fixé le seuil de confiance à 1 % pour l'analyse des propriétés aspectuelles (section 5.2.2) et des rôles sémantiques (section 5.2.3), et à 10 % pour l'analyse conjointe des propriétés sémantiques des bases et des procédés morphologiques (section 5.3). Comme nous le verrons dans les deux sections suivantes, les associations entre types sémantiques sont en effet plus difficiles à prévoir lorsque seuls les traits d'aspect lexical ou les rôles des arguments des verbes sont considérés. Le tableau 5.12 synthétise un extrait des résultats obtenus pour l'analyse de l'ensemble des propriétés morphosémantiques (section 5.3).

<table><caption>TABLEAU 5.12 – Extrait des règles séquentielles obtenues dans le cadre de l'analyse de l'ensemble des propriétés morphosémantiques (procédés morphologiques, aspect lexical et rôles sémantiques assignés par les verbes de base)</caption><thead><tr><th>Antécédent</th><th>Conséquent</th><th>Support (%)</th><th>Confiance (%)</th><th>Lift</th><th>Paires V-N</th></tr></thead><tbody><tr><td>{Suffixe -age, V télique, V à objet patient}</td><td>⇒ {Evt-TSP, Art-RES}</td><td>0.6</td><td>18.6</td><td>10.6</td><td>42</td></tr><tr><td>{Suffixe -ette}</td><td>⇒ {Art-INS}</td><td>0.7</td><td>50.0</td><td>5.3</td><td>49</td></tr><tr><td>{V à télicité variable, V avec post-phase}</td><td>⇒ {Evt*Sta-TSP}</td><td>4.5</td><td>81.6</td><td>6.3</td><td>306</td></tr><tr><td>{Suffixe -ment, V duratif, V à sujet agent}</td><td>⇒ {Evt-TSP}</td><td>2.1</td><td>71.9</td><td>2.2</td><td>146</td></tr></tbody></table>
5.2.2 Aspect lexical

Nous cherchons dans cette section à évaluer l'impact que peut avoir l'aspect lexical des verbes de base sur le sémantisme de leurs dérivés, en particulier sur leur ambiguïté. La télicité, c'est-à-dire la capacité d'un verbe à décrire une éventualité présentant un point culminant, a déjà fait l'objet de commentaires à ce sujet par le passé (voir par ex. Osswald, 2005; Huyghe & Lombard, 2022). Il paraît toutefois pertinent d'examiner aussi le rôle joué par d'autres traits d'aspect lexical tels que la dynamicité, la durativité et la post-phase, ainsi que leur potentielle coopération. Le fait qu'un verbe télique présente une post-phase (p. ex. (se) gonfler) favorise-t-il par exemple l'émergence de certaines combinaisons de types sémantiques parmi ses dérivés (p. ex. Événement*État-TRANSPOSITION et Objet naturel-RÉSULTAT pour gonflement 'action de gonfler'/'boursouflure')? Nous proposons ci-dessous une analyse de règles séquentielles pour explorer cette problématique.

Extraction des règles séquentielles

La première étape de l'analyse de règles séquentielles a consisté à extraire des motifs composés de valeurs aspectuelles et/ou de types sémantiques instanciés par au moins 7 des 6'841 paires verbe-nom que compte la base de données (p. ex. (se) *gonfler*₁/*gonflement*). Au total, 1'814 motifs « fréquents » ont été identifiés, avec un support moyen de 1.9 % (ET = 6.8), ce qui représente 132 paires verbe-nom. Nous avons ensuite identifié 749 règles d'association séquentielles « intéressantes <fnref n="64" /> » parmi ces motifs fréquents. Le seuil d'extraction a arbitrairement été fixé à un niveau très bas, soit 1%, afin de garantir la présence de plusieurs conséquents composés d'au moins deux types sémantiques. Avec un seuil de confiance à 10 % comme dans le chapitre 4 et dans la section 5.1.2 du présent chapitre, aucune règle comptant plus d'un type sémantique en conséquent n'était en effet générée et seul un nombre très limité de types sémantiques étaient représentés. Enfin, comme pour les précédentes analyses d'association, la première extraction a été nettoyée : 200 règles ont été immédiatement éliminées, car leur lift était inférieur ou égal à 1, et 334 règles supplémentaires ont ensuite été retirées parce qu'elles étaient redondantes.

Suite à ce tri, 215 règles séquentielles ont été conservées pour l'analyse des propriétés aspectuelles des verbes. Elles se caractérisent en moyenne par un support de 3.5 % (ET = 6.1, n = 239 paires verbe-nom), une confiance de 7.9 % (ET = 13.2), et un lift de 2.7 (ET = 5.1). La sélection finale est consultable en intégralité et dans un format interactif à l'adresse
https://osf.io/dprs6/?view_only=0cbb83b7036a4b608ec772386c2100f2.

<footnote n="64">64. Toutes les valeurs ne doivent pas nécessairement être renseignées pour identifier un motif. Certaines propriétés aspectuelles peuvent par conséquent être sous-déterminées dans les règles décrites.</footnote>
## Résultats et discussion

Nos résultats confirment dans l'ensemble que des valeurs ou des combinaisons de valeurs aspectuelles dans le domaine verbal sont positivement corrélées à des associations de types sémantiques dans le domaine nominal. Parmi les 215 règles retenues, 58 (environ 27 %) comportent en effet deux types sémantiques en conséquent, représentant 12 associations sémantiques différentes. Le tableau 5.13 reprend la règle la plus « intéressante » pour cha-cune de ces associations, sélectionnée en fonction des niveaux de lift et de confiance. Nous constatons que ces derniers restent au demeurant très bas. Le taux le plus élevé pour une règle à conséquent bipartite n'atteint en effet que 7.6 % (voir tableau 5.13). En comparaison, le taux de confiance le plus élevé dans le cas des règles à conséquent unique se monte à 81.6 % pour l'ensemble {Verbe à télicité variable, Verbe avec post-phase} ⇒ {Événement*État-TRANSPOSITION} (*n* = 306 vocables), c'est-à-dire lorsque le verbe correspond à un achèvement graduel gauche (cf. Dowty, 1979; Hay et al., 1999; Rothstein, 2008; *inter alia*).

Nous relevons dans tous les cas 3 configurations aspectuelles dans le domaine verbal présentant des affinités plus ou moins fortes avec des formes d'ambiguïté dans le domaine nominal.

**Verbes à télicité variable** Les verbes à télicité variable (i.e. les verbes d'achèvement graduel) tendent à favoriser deux formes d'ambiguïté : l'association entre les types *Entité animée-AGENT* et *Artéfact-INSTRUMENT* d'une part ; et deux associations incluant le type *complexe* *Événement*\* *État-TRANSPOSITION* d'autre part. La première configuration montre que les dérivés ont la possibilité de nominaliser conjointement l'agent et l'instrument œuvrant au changement d'état graduel décrit par le verbe. La seconde configuration indique quant à elle que les dérivés peuvent nominaliser non seulement le changement d'état gradable décrit par leur base (via le type *Événement*\*\* *État-TRANSPOSITION*), mais aussi un instrument y contribuant (*Artéfact-INSTRUMENT*) ou sa conséquence concrète (*Objet naturel-RÉSULTAT*).

**Verbes duratifs, téliques et sans post-phase** Les verbes duratifs, téliques et sans post-phase (i.e. les verbes d'accomplissement selon la classification vendlérienne) sont associés au plus grand nombre de règles « intéressantes » (*n* = 7 dans le tableau 5.13), dont 4 comportent un type résultatif (*Artéfact-RÉSULTAT* ou *Objet naturel-RÉSULTAT*). L'hypothèse selon laquelle la télicité favorise la résultativité semble ainsi se vérifier, avec la nuance qu'elle doit être couplée à une notion de durée et à l'absence de post-phase pour être réellement opérationnelle. Nous notons en outre que la catégorie aspectuelle d'accomplissement semble favoriser l'émergence de patrons ne comportant pas nécessairement une composante résultative (p. ex. instrument, agent).

**Verbes dynamiques et atéliques** Les verbes dynamiques et atéliques (i.e. des verbes d'activité selon la classification vendlérienne) paraissent encourager l'association du type *Propriété-CAUSE* avec les catégories *Événement-TRANSPOSITION* et *Événement*\*\* *Cognitif-TRANSPOSITION*. Cette tendance, qui n'a jamais été documentée auparavant à notre
<table><caption>TABLEAU 5.13 – Sélection de règles extraites pour l'analyse des propriétés aspectuelles des bases verbales. Nous présentons la règle la plus intéressante (selon les niveaux de confiance et de lift) pour chacune des 12 combinaisons de types sémantiques de la liste finale</caption><thead><tr><th>Dynamicité</th><th>Durativité</th><th>Télicité</th><th>Post-phase</th><th>Types sémantiques</th><th>Support (%)</th><th>Confiance (%)</th><th>Lift</th><th>Paires V-N</th><th>Exemple</th></tr></thead><tbody><tr><td>—</td><td>—</td><td>Variable</td><td>—</td><td>⇒ Evt*Sta-TSP, Art-INS</td><td>0.1</td><td>1.0</td><td>5.4</td><td>9</td><td>lisser<sub>1</sub> 'rendre lisse'<br>⇒ lissage 'action de lisser'/'produit pour lisser'</td></tr><tr><td>—</td><td>—</td><td>Variable</td><td>Sans</td><td>⇒ Evt*Sta-TSP, Nat-RES</td><td>0.2</td><td>2.2</td><td>8.7</td><td>11</td><td>mutiler<sub>1</sub> 'altérer'<br>⇒ mutilation 'action d'altérer'/'blessure'</td></tr><tr><td>—</td><td>—</td><td>Variable</td><td>Sans</td><td>⇒ Anm-AGT, Art-INS</td><td>0.6</td><td>7.6</td><td>2.6</td><td>39</td><td>sécher<sub>1</sub> 'rendre sec'<br>⇒ sécheuse 'personne qui sèche'/'machine pour sécher'</td></tr><tr><td>—</td><td>Duratif</td><td>Téléique</td><td>Sans</td><td>⇒ Evt-TSP, Art-RES</td><td>1.6</td><td>6.2</td><td>3.6</td><td>110</td><td>ébaucher<sub>1</sub> 'concevoir'<br>⇒ ébauche 'action d'ébaucher'/'première version d'une œuvre'</td></tr><tr><td>—</td><td>Duratif</td><td>Téléique</td><td>Sans</td><td>⇒ Evt-TSP, Nat-RES</td><td>0.4</td><td>1.6</td><td>1.8</td><td>29</td><td>dégueuler<sub>1</sub> 'vomir'<br>⇒ dégueulis 'action de dégueuler'/'matière vomie'</td></tr><tr><td>—</td><td>Duratif</td><td>Téléique</td><td>Sans</td><td>⇒ Evt-TSP, Art-INS</td><td>0.5</td><td>2.0</td><td>2.7</td><td>35</td><td>s'autotester<sub>1</sub> 's'évaluer soi-même'<br>⇒ autotest 'action de s'autotester'/'outil pour s'autotester'</td></tr><tr><td>—</td><td>Duratif</td><td>Téléique</td><td>Sans</td><td>⇒ Evt-TSP, Dom-TSP</td><td>0.4</td><td>1.6</td><td>1.4</td><td>29</td><td>arpenter<sub>2</sub> 'mesurer la superficie'<br>⇒ arpentage 'action d'arpenter'/'science de l'arpenteur-euse'</td></tr><tr><td>—</td><td>Duratif</td><td>Téléique</td><td>Sans</td><td>⇒ Dom-TSP, Art*Ist-AGT</td><td>0.3</td><td>1.1</td><td>2.6</td><td>19</td><td>distiller<sub>1</sub> 'séparer par la chaleur'<br>⇒ distillerie 'art de distiller'/'entreprise qui distille'</td></tr><tr><td>—</td><td>Duratif</td><td>Téléique</td><td>Sans</td><td>⇒ Dom-TSP, Art-RES</td><td>0.3</td><td>1.2</td><td>3.6</td><td>22</td><td>damasser<sub>1</sub> 'fabriquer une étoffe'<br>⇒ damassure 'art de damasser'/'tissu damassé'</td></tr><tr><td>—</td><td>Duratif</td><td>Téléique</td><td>Sans</td><td>⇒ Art-INS, Art-RES</td><td>0.3</td><td>1.1</td><td>3.5</td><td>19</td><td>mouler<sub>1</sub> 'fabriquer'<br>⇒ mouleau 'moule'/'objet moulé'</td></tr><tr><td>Dynamique</td><td>—</td><td>Atélique</td><td>—</td><td>⇒ Ppt-CAU, Cog*Evt-TSP</td><td>0.3</td><td>1.0</td><td>2.5</td><td>23</td><td>flatter<sub>1</sub> 'louer'<br>⇒ flatterie 'propension à flatter'/'louange'</td></tr><tr><td>Dynamique</td><td>—</td><td>Atélique</td><td>—</td><td>⇒ Ppt-CAU, Evt-TSP</td><td>0.4</td><td>1.3</td><td>2.2</td><td>30</td><td>minauder<sub>1</sub> 'faire certaines mines'<br>⇒ minauderie 'propension à minauder'/'action de minauder'</td></tr></tbody></table>
connaissance, constitue une exception notable à l'Aspect Preservation Hypothesis (Fábregas et al., 2012; voir aussi Haas et al., 2008; Balvet et al., 2011). En effet, des événements dynamiques dans le domaine verbal semblent ici pouvoir donner lieu à des associations ambiguës comportant un type statif et un type dynamique dans le domaine nominal.

### 5.2.3 Rôles sémantiques des arguments

Dans la continuité de nos premières observations sur l'aspect lexical, cette section examine l'influence des structures de rôles sémantiques associées aux verbes de base sur l'ambiguïté des noms dérivés, qu'il s'agisse de rôles fréquents (agent, patient, instrument) ou plus rares (étendue, bénéficiaire). Nous réalisons pour ce faire une deuxième analyse de règles séquentielles.

#### Extraction des règles séquentielles

Comme pour l'aspect lexical, la première étape de l'analyse a consisté à extraire des motifs fréquents (composés de rôles sémantiques attribués par les verbes de bases et/ou de types sémantiques nominaux) à partir des 6'841 paires verbe-nom contenues dans la base de données. Pour assurer une certaine cohérence avec ce qui a été présenté plus tôt, nous avons maintenu le même seuil de support que dans l'étude de l'aspect lexical, à savoir 7 paires verbe-nom. Au total, l'279 motifs ont été extraits, avec un support moyen de 1.3 % (SD = 4.4, n = 87 paires verbe-nom). La deuxième étape de l'extraction a consisté à détecter des règles « intéressantes » parmi ces motifs fréquents. Toujours dans un souci de cohérence, le même seuil que dans l'analyse de l'aspect lexical a été appliqué. Ainsi, 741 règles se caractérisant par un support minimum de 1 % ont été générées. Nous avons enfin procédé au nettoyage du premier ensemble de règles, en éliminant d'abord celles dont l'antécédent et le conséquent ne présentaient pas de corrélation positive (n = 166), puis en supprimant les règles redondantes (n = 152).

La sélection finale comprend 423 règles, accessibles en intégralité et dans un format interactif à l'adresse suivante : https://osf.io/dprs6/?view_only=0cbb83b7036a4b608ec772386c2100f2. Elles se caractérisent en moyenne par un support de 1 % (ET = 2.4), une confiance de 14.8 % (ET = 17.5) et un lift de 6.8 (ET = 15.9).

#### Résultats et discussion

Nos résultats confirment l'existence d'associations positives et non aléatoires entre les rôles sémantiques assignés par les verbes de base à leurs arguments et des combinaisons de types sémantiques dans le domaine nominal. 92 (22 %) des 423 règles de la sélection finale comportent en effet deux ou trois types sémantiques en conséquent, représentant au total 16 associations différentes. Le tableau 5.14 présente pour chacune de ces associations la règle la plus intéressante selon les niveaux de lift et de confiance. À l'instar de ce qui a été
## 5.2. Propriétés sémantiques des verbes de base

découvert pour l'aspect lexical, ces derniers restent relativement bas comparativement à ce qui peut être observé dans le cas des règles à conséquent unique. Le taux de confiance le plus élevé parmi les règles à conséquent multiple n'atteint en effet que 7.5 %. En comparaison, il y a 63.5 % de chance que le dérivé d'un verbe à sujet patientif, sans objet ni oblique, investisse le type sémantique complexe Événement*État-TRANSPOSITION (p. ex. s'autodégrader₁ / autodégradation).

Nous identifions malgré tout plusieurs « pôles » sémantiques verbaux (cf. Levin, 1993) pouvant potentiellement favoriser l'émergence de formes spécifiques d'ambiguïté nominale.

**Verbes de changement d'état** La moitié des 16 règles « intéressantes » présentées dans le tableau 5.14 incluent un participant patientif en antécédent, que celui-ci soit sujet ou objet. L'association {Entité animée-AGENT, Artéfact-INSTRUMENT} montre dans ce contexte que les noms déverbaux peuvent nominaliser à la fois l'entité animée autrice d'un changement d'état <fnref n="65" /> et l'instrument avec lequel l'objet du verbe est affecté. On observe par ailleurs que l'affectation de l'objet peut conduire à l'interprétation résultative : plusieurs des règles les plus « intéressantes » comportent en effet un objet patientif en antécédent et un type résultatatif (Propriété-RÉSULTAT, Artéfact-RÉSULTAT) en conséquent. L'association {Événement*État-TRANSPOSITION, Objet naturel-RÉSULTAT} indique en outre qu'à l'instar des objets patientifs, les sujets patientifs – caractéristiques des formes verbales anticausatives – peuvent aussi donner lieu à la nominalisation d'un type résultatatif, en l'occurrence non imputable à une action humaine.

**Verbes de création** Parmi les 16 règles présentées dans le tableau 5.14, 3 comportent à la fois un objet résultatatif en antécédent et un type sémantique résultatatif (Artéfact-RÉSULTAT) accompagné d'un type événementiel (Événement-TRANSPOSITION, Domaine-TRANSPOSITION) en conséquent. Ce résultat confirme que les noms déverbaux ont la possibilité de nominaliser à la fois un résultat et l'éventualité qui en est à l'origine.

**Verbes de mouvement** 2 des 16 règles les plus « intéressantes » comprennent un thème (i.e. un objet localisé ou en mouvement) en antécédent. Si les associations correspondantes incluent toutes deux la catégorie sémantique Événement-TRANSPOSITION, la nature du second type impliqué dans l'association est sujette à variation : il peut s'agir soit de l'objet mis en mouvement dans le contexte de l'événement décrit par le verbe (Artéfact-THÈME), soit du résultat généré par un déplacement de matière (Objet naturel-RÉSULTAT).

**Verbes de comportement et/ou de parole** 2 des 16 règles les plus « intéressantes » relient des verbes de comportement ou de parole agentifs et intransitifs en antécédent au type Propriété-CAUSE en conséquent. Dans ce contexte, les dérivés ont la possibilité de nominaliser à la fois l'action dénotée par le verbe et la propension à l'accomplir.

<footnote n="65">65. Il est intéressant de remarquer que l'agentivité des noms déverbaux concernés par cette association contraste avec le sujet du verbe de base, qui renvoie à un agent causal n'étant pas forcément intentionnel. Autrement dit, le sujet du lexème-base peut simplement provoquer un changement d'état sans être l'acteur intentionnel de cette action, alors que l'agentivité du nom déverbal indique une participation active et intentionnelle à l'événement décrit.</footnote>
<table><thead><tr><th>Sujet</th><th>Objet</th><th>Oblique</th><th>Types sémantiques</th><th>Support %</th><th>Confiance %</th><th>Lift</th><th>Paires V-N</th><th>Exemple<sup>66</sup></th></tr></thead><tbody><tr><td>Patient</td><td>NA</td><td>NA</td><td>⇒ Evt*Sta-TSP, Nat-RES</td><td>0.1</td><td>2.3</td><td>9.1</td><td>9</td><td>repousser<sub>2</sub> 'pousser de nouveau'<br>⇒ repousse 'action de repousser'/'nouvelle pousse d'un végétal'</td></tr><tr><td>Cause</td><td>Patient</td><td>NA</td><td>⇒ Anm-AGT, Art-INS</td><td>0.9</td><td>7.5</td><td>2.6</td><td>62</td><td>blanchir<sub>1</sub> 'rendre blanc'<br>⇒ blanchisseur 'personne qui blanchit'/'produit pour blanchir'</td></tr><tr><td>Agent</td><td>Patient</td><td>—</td><td>⇒ Evt-TSP, Art-RES</td><td>1.0</td><td>6.7</td><td>3.8</td><td>66</td><td>cuirasser<sub>1</sub> 'revêtir d'une cuirasse'<br>⇒ cuirassement 'action de cuirasser'/'cuirasse'</td></tr><tr><td>Agent</td><td>Patient</td><td>NA</td><td>⇒ Evt-TSP, Ppt-RES</td><td>0.2</td><td>1.1</td><td>3.9</td><td>11</td><td>raffiner<sub>1</sub> 'épurer'<br>⇒ raffinement 'action de raffiner'/'caractère raffiné'</td></tr><tr><td>Agent</td><td>Patient</td><td>NA</td><td>⇒ Evt-TSP, Art-INS</td><td>0.3</td><td>1.9</td><td>2.5</td><td>18</td><td>rembourrer<sub>1</sub> 'garnir de bourre'<br>⇒ rembourrage 'action de rembourrer'/'matière servant à rembourrer'</td></tr><tr><td>Agent</td><td>Patient</td><td>NA</td><td>⇒ Art-INS, Art-RES</td><td>0.2</td><td>1.5</td><td>5</td><td>15</td><td>glacer<sub>2</sub> 'revêtir d'un vernis'<br>⇒ glacis 'produit pour vernir'/'couche de vernis'</td></tr><tr><td>Agent</td><td>Patient</td><td>NA</td><td>⇒ Evt-TSP, Art-INS, Art-RES</td><td>0.2</td><td>1.1</td><td>5.2</td><td>11</td><td>frire<sub>1</sub> 'cuire dans l'huile'<br>⇒ friture 'action de frire'/'huile pour frire'/'aliment frit'</td></tr><tr><td>Agent</td><td>Patient</td><td>NA</td><td>⇒ Dom-TSP, Art*Ist-AGT</td><td>0.2</td><td>1.2</td><td>3</td><td>12</td><td>mégir<sub>1</sub> 'tanner'<br>⇒ mégisserie 'action de mégir'/'entreprise qui mégit'</td></tr><tr><td>Agent</td><td>Résultat</td><td>NA</td><td>⇒ Evt-TSP, Dom-TSP</td><td>0.2</td><td>3.2</td><td>2.8</td><td>13</td><td>charpenter<sub>1</sub> 'construire (une structure en bois)'<br>⇒ charpentage 'action de charpenter'/'art de charpenter'</td></tr><tr><td>—</td><td>Résultat</td><td>NA</td><td>⇒ Evt-TSP, Dom-TSP, Art-RES</td><td>0.1</td><td>1.7</td><td>8.5</td><td>8</td><td>graver<sub>1</sub> 'tracer en creux'<br>⇒ gravure 'action de graver'/'art de graver'/'objet gravé'</td></tr><tr><td>—</td><td>Résultat</td><td>NA</td><td>⇒ Dom-TSP, Art-RES</td><td>0.1</td><td>2</td><td>5.6</td><td>9</td><td>maçonner<sub>1</sub> 'construire (un mur)'<br>⇒ maçonnerie 'art de maçonner'/'objet maçonné'</td></tr><tr><td>Agent</td><td>NA</td><td>NA</td><td>⇒ Ppt-CAU, Evt-TSP</td><td>0.2</td><td>2.3</td><td>3.7</td><td>14</td><td>lambiner<sub>1</sub> 'agir avec lenteur'<br>⇒ lambinerie 'propension à lambiner'/'action de lambiner'</td></tr></tbody></table>

<footnote n="66">66. Les noms cités comme exemples peuvent instancier d'autres types sémantiques que ceux mentionnés.</footnote>
<table><caption>TABLEAU 5.14 – Sélection de règles extraites pour l'analyse des rôles des bases verbales. Nous présentons la règle la plus intéressante (selon les niveaux de confiance et de lift) pour chacune des 16 combinaisons de types sémantiques de la liste finale</caption><thead><tr><th>Sujet</th><th>Objet</th><th>Oblique</th><th>Types sémantiques</th><th>Support %</th><th>Confiance %</th><th>Lift</th><th>Paires V-N</th><th>Exemple<sup>66</sup></th></tr></thead><tbody><tr><td>Agent</td><td>NA</td><td>NA</td><td>Ppt-CAU, Cog*Evt-TSP</td><td>0.2</td><td>2.6</td><td>6.4</td><td>16</td><td>bavasser<sub>1</sub> 'bavarder'<br>⇒bavasserie 'propension à bavarder'/'bavardage'</td></tr><tr><td>Cause</td><td>Thème</td><td>NA</td><td>Evt-TSP, Nat-RES</td><td>0.2</td><td>5.9</td><td>6.7</td><td>12</td><td>vomir<sub>1</sub> 'dégueuler'<br>⇒vomissement 'action de vomir'/'matière vomie'</td></tr><tr><td>Agent</td><td>Thème</td><td>—</td><td>Evt-TSP, Art-THM</td><td>0.2</td><td>2.3</td><td>8.6</td><td>12</td><td>importer<sub>1</sub> 'introduire dans un pays'<br>⇒importation 'action d'importer'/'produit importé'</td></tr><tr><td>—</td><td>Bénéficiaire</td><td>NA</td><td>Evt-TSP, Ist-AGENT</td><td>0.2</td><td>1.9</td><td>7.6</td><td>14</td><td>gouverner<sub>2</sub> 'administrer'<br>⇒gouvernement 'action de gouverner'/'institution qui gouverne'</td></tr></tbody></table>

<footnote n="66">66. Les noms cités comme exemples peuvent instancier d'autres types sémantiques que ceux mentionnés.</footnote>
**Verbes bénéfactifs** Enfin, une dernière règle intéressante suggère que les noms déverbaux peuvent nominaliser à la fois l'éventualité dénotée par le verbe et une institution dont on bénéficie de l'autorité.

## 5.3 Collaboration entre attributs

On peut remarquer que plusieurs des associations identifiées dans les sections précédentes se recoupent. La combinaison {Événement-TRANSPOSITION, Artéfact-RÉSULTAT} présente par exemple des affinités avec la conversion sur thème 0 et les suffixes -age, -ion, -ment et -ure (section 5.1.2), mais aussi avec les verbes d'accomplissement (section 5.2.2) et les verbes à sujet agentif et objet patientif (section 5.2.3). Cette situation invite à réfléchir aux éventuelles interactions entre les différentes propriétés morphosémantiques examinées jusqu'à présent. Comme nous l'avons mentionné dans le chapitre 3, le fait qu'un verbe requière un sujet agentif implique par exemple qu'il soit dynamique, bien que la réciproque ne soit pas vraie (Filip, 2016, p. 19). De même, Missud (2019) a mis en évidence le fait que le suffixe -age marque une préférence pour les verbes d'accomplissement contrairement à la conversion de verbe à nom. Toutes ces observations nous conduisent à vouloir examiner pour cette fin de chapitre la contribution conjointe des traits d'aspect lexical, des rôles argumentaux des bases, ainsi que des procédés morphologiques dans la construction de l'ambiguïté des dérivés déverbaux. Nous en venons ainsi à une troisième et dernière étude de règles séquentielles.

### 5.3.1 Extraction des règles

Comme pour les analyses précédentes, la première étape de l'extraction a consisté à identifier des motifs instanciés par au moins 7 paires verbe-nom sur 6'841. Au total, 67'184 motifs fréquents ont été identifiés, avec un support moyen de 0.7 % (ET = 2.2), soit 47 noms. Nous avons dans un second temps détecté 29'013 règles « intéressantes » se dégageant de ces motifs fréquents. Pour ce faire, le seuil de confiance a été fixé à un niveau plus élevé que pour les deux analyses de règles séquentielles précédentes (i.e. 10 % vs 1 %), les règles étant en effet de meilleure qualité que celles extraites pour l'aspect lexical et les rôles sémantiques. Comme dernière étape, nous avons supprimé les règles dont l'antécédent et le conséquent n'étaient pas corrélés (n = 1'836), puis celles qui étaient redondantes (n = 23'070).

L'échantillon final contient 4'107 règles, accessibles en intégralité à l'adresse https://osf.io/dprs6/?view_only=0cbb83b7036a4b608ec772386c2100f2. Leur support est en moyenne de 1 % (ET = 2.4, n = 67 noms), leur confiance de 47.1 % (ET = 28.6 %) et leur lift de 8.5 (ET = 13.9).
5.3.2 Résultats et discussion

En accord avec ce que nous avons découvert jusqu'à présent, nos résultats montrent
que des motifs d'ambiguïté dans le domaine nominal sont associés positivement à des
procédés morphologiques et/ou à des propriétés sémantiques des bases. Parmi les 4'107
règles analysées, 435 (11 %) incluent en effet deux ou trois types sémantiques en conséquent.
Les sous-sections suivantes examinent successivement deux groupes de questions soulevées
par cette situation :

(i) Quelles sont ces associations de catégories sémantiques ? De quelle qualité sont les règles au sein desquelles elles apparaissent ?

(ii) Quelles sont les propriétés morphosémantiques qui conduisent à ces associations ?
Comment collaborent-elles ? Des restrictions existent-elles quant aux procédés mor-
phologiques, aux valeurs aspectuelles et aux rôles sémantiques officiant comme po-
tentiels facteurs d'ambiguïté ?

Associations sémantiques

Dans l'ensemble, seules 12 associations combinant 11 types sémantiques différents émergent des 435 règles à conséquent multiple. Le tableau 5.15 présente une synthèse des règles extraites pour chacune de ces associations et renseigne également sur leurs niveaux moyens de support, de confiance et de lift. Un premier élément intéressant se dégageant de ces résultats est que pratiquement toutes les associations entre types sémantiques exposées ici ont été identifiées dans le chapitre 4, consacré notamment aux mécanismes d'extension sémantique sous-tendant les schémas d'ambiguïté investis par les noms déverbaux. Pour rappel, il a été montré dans ce chapitre que la coprésence de certains types sémantiques parmi les nominalisations ambiguës était potentiellement motivée (en tout cas en partie) par des relations sémantiques de type métonymique. Ces nouveaux résultats semblent ainsi confirmer qu'extension sémantique et construction morphologique peuvent bel et bien œuvrer conjointement à la formation de noms ambigus dans le lexique déverbal.

Cela étant, il reste que certaines associations identifiées précédemment, comme {Événe-
ment-TRANSPOSITION, Événement-Collectif-TRANSPOSITION} (*bousculade* 'action de bouscu-
ler' / 'remous de foule') ou encore {Événement-TRANSPOSITION, Artéfact-Collectif-RÉSULTAT}
(*empilage* 'action d'empiler' / 'ensemble d'objets empilés'), ne figurent pas dans la sélection
finale de cette section. Deux pistes explicatives peuvent être formulées pour justifier ces
absences. Au-delà du fait que nous avons employé deux méthodes d'analyse d'association
différentes (standard *vs* séquentielle), il paraît d'une part envisageable que des effets de
fréquence affectent les résultats présentés dans le tableau 5.15 ci-dessous. En effet, les as-
sociations manquantes par rapport au chapitre 4 incluent souvent un type sémantique
très peu fréquent (p. ex. Artéfact-Collectif-RÉSULTAT), ce qui peut entraîner des niveaux
de confiance inférieurs à 10 %, soit le seuil minimum fixé pour l'extraction de cette partie.
Une autre explication, plus intéressante d'un point de vue théorique, pourrait être que ces
associations manquantes se forment hors du giron des procédés morphologiques et des pro-
priétés sémantiques des bases. Par exemple, il se peut que l'association {Événement*Cognitif-
TRANSPOSITION, Artéfact*Cognitif-RÉSULTAT} (*dictée* 'action de dicter' / 'transcription écrite')
identifiée dans le chapitre précédent découle d'une forme de proximité conceptuelle basée
sur le contenu informationnel véhiculé par les types sémantiques complexes plutôt que des
procédés morphologiques ou des propriétés sémantiques des bases.

<table><caption>TABLEAU 5.15 – Synthèse des règles extraites pour chaque association sémantique. Les valeurs les plus élevées sont surlignées en vert</caption><thead><tr><th rowspan="2">Association</th><th rowspan="2">Règles</th><th colspan="2">Support (%)</th><th colspan="2">Confiance (%)</th><th colspan="2">Lift</th><th colspan="2">Paires V-N</th></tr><tr><th>M</th><th>ET</th><th>M</th><th>ET</th><th>M</th><th>ET</th><th>M</th><th>ET</th></tr></thead><tbody><tr><td>Anm-AGT, Art-INS</td><td>155</td><td>0.40</td><td>0.35</td><td>23.0</td><td>10.7</td><td>7.8</td><td>3.6</td><td>27</td><td>24</td></tr><tr><td>Art-INS, Art-LOC</td><td>4</td><td>0.12</td><td>0.00</td><td>12.6</td><td>0.5</td><td>61.4</td><td>2.6</td><td>8</td><td>0</td></tr><tr><td>Art-INS, Art-RES</td><td>4</td><td>0.13</td><td>0.00</td><td>11.6</td><td>1.6</td><td>37.7</td><td>5.1</td><td>9</td><td>0</td></tr><tr><td>Dom-TSP, Art*Ist-AGT</td><td>41</td><td>0.28</td><td>0.06</td><td>19.6</td><td>8.8</td><td>47.8</td><td>21.6</td><td>19</td><td>4</td></tr><tr><td>Dom-TSP, Art-RES</td><td>22</td><td>0.12</td><td>0.01</td><td>12.1</td><td>2.2</td><td>34.5</td><td>6.2</td><td>8</td><td>0</td></tr><tr><td>Dom-TSP, Evt-TSP</td><td>8</td><td>0.13</td><td>0.01</td><td>11.2</td><td>1.0</td><td>9.8</td><td>0.9</td><td>9</td><td>1</td></tr><tr><td>Evt-TSP, Art-INS</td><td>19</td><td>0.13</td><td>0.02</td><td>12.7</td><td>2.0</td><td>17.0</td><td>2.6</td><td>9</td><td>1</td></tr><tr><td>Evt-TSP, Art-INS, Art-RES</td><td>4</td><td>0.13</td><td>0.00</td><td>11.6</td><td>1.6</td><td>52.8</td><td>7.2</td><td>9</td><td>0</td></tr><tr><td>Evt-TSP, Art-RES</td><td>93</td><td>0.46</td><td>0.23</td><td>19.7</td><td>5.2</td><td>11.2</td><td>3.0</td><td>31</td><td>15</td></tr><tr><td>Evt-TSP, Nat-RES</td><td>9</td><td>0.15</td><td>0.01</td><td>10.7</td><td>0.5</td><td>12.0</td><td>0.5</td><td>10</td><td>0</td></tr><tr><td>Ppt-CAU, Evt-TSP</td><td>36</td><td>0.23</td><td>0.05</td><td>14.7</td><td>2.8</td><td>23.9</td><td>4.5</td><td>16</td><td>4</td></tr><tr><td>Ppt-CAU, Cog*Evt-TSP</td><td>40</td><td>0.27</td><td>0.04</td><td>17.1</td><td>3.5</td><td>41.7</td><td>8.6</td><td>18</td><td>3</td></tr></tbody></table>

Nous relevons par ailleurs que toutes les associations ne présentent pas les mêmes niveaux de support, de confiance et de lift. Autrement dit, il semble que certaines associations soient plus faciles à anticiper que d'autres à partir des propriétés sémantiques des bases et des procédés morphologiques. Les règles incluant les associations {Événement-TRANSPOSITION/Artéfact-RÉSULTAT} et {Entité animée-AGENT, Artéfact-INSTRUMENT} en conséquent se caractérisent par exemple par les taux moyens de support et de confiance les plus élevés, ce qui indique qu'elles s'appliquent non seulement à un nombre relativement important de paires verbe-nom, mais qu'elles sont aussi généralement fiables. Les règles dont le conséquent est l'association {Artéfact-INSTRUMENT, Artéfact-LIEU} constituent un autre cas notable, puisqu'elles se définissent par le lift moyen le plus élevé. La fréquence d'association entre ce motif sémantique et certaines propriétés morphosémantiques dépasse ainsi largement ce que l'on pourrait attendre du hasard.

## Propriétés morphosémantiques

Ces premières observations nous conduisent à vouloir explorer de manière plus approfondie les propriétés morphosémantiques (procédés morphologiques, valeurs aspectuelles,
### 5.3. Collaboration entre attributs

rôles sémantiques) sous-jacentes aux 12 associations identifiées. À cette fin, nous présentons dans le tableau 5.16 la règle la plus « intéressante » en termes de confiance et de lift pour chaque association, ainsi qu'une synthèse qualitative des différentes propriétés morphosémantiques susceptibles de contribuer à chaque motif d'ambiguïté dans le tableau 5.17 <fnref n="67" />. Un premier résultat notable est que toutes les règles les plus « intéressantes » combinent plusieurs propriétés morphosémantiques en antécédent, ce qui suggère que la contribution morphologique à la construction de l'ambiguïté des déverbaux est essentiellement multifactorielle. L'association {Artéfact-INSTRUMENT, Artéfact-LIEU} illustre parfaitement ce point : si elle figure bien dans la sélection finale de cette section, elle est en revanche absente des analyses antérieures axées uniquement sur l'aspect lexical (section 5.2.2) et les rôles sémantiques (section 5.2.3). Cette association semble donc résulter d'une convergence de facteurs (suffixe -oir, caractère duratif du verbe, absence de post-phase, objet patientif) plutôt que de propriétés opérant de manière isolée.

Nous pouvons encore nuancer ces premiers constats, dans la mesure où tous les éléments présents en antécédent de règles ne contribuent pas de manière équivalente à la construction des formes déverbales ambiguës. Certaines propriétés (p. ex. procédé morphologique, rôle de l'objet) et certaines valeurs (p. ex. suffixe -erie, objet patientif) semblent exercer une influence plus marquée que d'autres. En particulier, nous observons que toutes les règles du tableau 5.16 incluent un procédé morphologique en antécédent, que toutes sauf une mentionnent une valeur pour le trait aspectuel de télicité, et que toutes sauf deux spécifient une valeur pour l'objet. Ces observations nous conduisent à formuler l'hypothèse que ces trois propriétés sont les plus déterminantes dans la construction de l'ambiguïté des déverbaux, en accord avec ce qui a déjà été mis en évidence dans la littérature (p. ex. Osswald, 2005; Melloni, 2011; Huyghe & Lombard, 2022). La dynamicité, la post-phase et le rôle de l'oblique semblent *a contrario* plus négligeables. Quant aux valeurs spécifiques, nos résultats révèlent que seule une fraction des procédés morphologiques, des valeurs aspectuelles et des rôles sémantiques contribue de manière significative à la construction de l'ambiguïté des déverbaux. Le comportement particulier du suffixe -erie et dans une moindre mesure du suffixe -ure, qui éclipsent des procédés morphologiques souvent plus étudiés, mérite encore une fois d'être souligné (cf. section 5.1.2 de ce chapitre). Par exemple, bien que l'association {Événement-TRANSPOSITION, Artéfact-INSTRUMENT} soit associée positivement au suffixe -age dans la sélection finale de règles (voir le tableau 5.17), le niveau de confiance le plus élevé pour une règle incluant -age en antécédent atteint 13 % pour cette association, contre 17 % dans le cas de -erie. Dans le domaine verbal, seules certaines propriétés sémantiques semblent aussi jouer un rôle décisif : la durativité, la télicité et l'absence de post-phase pour l'aspect lexical; et les sujets agentifs et les objets patientifs pour les rôles sémantiques.

<footnote n="67">67. Pour rappel, toutes les valeurs n'ont pas à être renseignées pour identifier un motif.</footnote>
<table><caption>TABLEAU 5.16 – Sélection de règles extraites pour l'analyse des procédés morphologiques, des traits d'aspect lexical et des rôles des arguments. Nous présentons la règle la plus intéressante (selon les niveaux de confiance et de lift) pour chacune des 12 combinaisons de types sémantiques de la liste finale</caption><thead><tr><th>Procédé</th><th>Dyn.</th><th>Dur.</th><th>Tél.</th><th>P.-p.</th><th>Suj.</th><th>Obj.</th><th>Obl.</th><th>Types sémantiques</th><th>Supp. (%)</th><th>Conf. (%)</th><th>Lift</th><th>Paires</th><th>Exemple<sup>68</sup></th></tr></thead><tbody><tr><td>-euse</td><td>—</td><td>—</td><td>Var.</td><td>Sans</td><td>CAU</td><td>PAT</td><td>NA</td><td>⇒ Anm-AGT, Art-INS</td><td>0.2</td><td>54.2</td><td>18.4</td><td>13</td><td>polir<sub>1</sub> 'rendre lisse'<br>⇒ polisseuse 'ouvrière qui polit'/'machine pour polir'</td></tr><tr><td>-oir</td><td>—</td><td>Dur.</td><td>—</td><td>Sans</td><td>—</td><td>PAT</td><td>—</td><td>⇒ Art-INS, Art-LOC</td><td>0.1</td><td>13.1</td><td>64.1</td><td>8</td><td>sécher<sub>1</sub> 'rendre sec'<br>⇒ séchoir 'appareil pour sécher'/'lieu où l'on sèche'</td></tr><tr><td>-ure</td><td>—</td><td>Dur.</td><td>Tél.</td><td>—</td><td>—</td><td>PAT</td><td>—</td><td>⇒ Art-INS, Art-RES</td><td>0.1</td><td>13.8</td><td>45.1</td><td>9</td><td>doubler<sub>2</sub> 'garnir l'intérieur'<br>⇒ doublure 'étoffe servant à doubler'/'surface qui a été doublée'</td></tr><tr><td>-erie</td><td>—</td><td>Dur.</td><td>Tél.</td><td>—</td><td>—</td><td>PAT</td><td>—</td><td>⇒ Dom-TSP, Art*Ist-AGT</td><td>0.2</td><td>36.4</td><td>88.8</td><td>12</td><td>distiller<sub>1</sub> 'séparer par la chaleur'<br>⇒ distillerie 'art de distiller'/'entreprise'</td></tr><tr><td>-erie</td><td>—</td><td>Dur.</td><td>Tél.</td><td>—</td><td>—</td><td>—</td><td>NA</td><td>⇒ Dom-TSP, Art-RES</td><td>0.1</td><td>16.4</td><td>46.6</td><td>9</td><td>maçonner<sub>1</sub> 'construire (un mur)'<br>⇒ maçonnerie 'art de maçonner'/'objet maçonné'</td></tr><tr><td>-ure</td><td>—</td><td>Dur.</td><td>Tél.</td><td>—</td><td>AGT</td><td>—</td><td>—</td><td>⇒ Evt-TSP, Dom-TSP</td><td>0.1</td><td>13.4</td><td>11.8</td><td>9</td><td>peindre<sub>1</sub> 'figurer avec des couleurs'<br>⇒ peinture 'action de peindre'/'art de peindre'</td></tr><tr><td>-ure</td><td>—</td><td>Dur.</td><td>Tél.</td><td>—</td><td>—</td><td>PAT</td><td>—</td><td>⇒ Evt-TSP, Art-INS, Art-RES</td><td>0.1</td><td>13.8</td><td>63.1</td><td>9</td><td>teindre<sub>1</sub> 'colorer'<br>⇒ teinture 'action de teindre'/'produit pour teindre'/'coloration obtenue'</td></tr><tr><td>-ure</td><td>—</td><td>Dur.</td><td>Tél.</td><td>—</td><td>AGT</td><td>PAT</td><td>—</td><td>⇒ Evt-TSP, Art-INS</td><td>0.1</td><td>17.0</td><td>22.8</td><td>8</td><td>frire<sub>1</sub> 'cuire dans l'huile'<br>⇒ friture 'action de frire'/'huile pour frire'</td></tr><tr><td>-ure</td><td>—</td><td>Dur.</td><td>Tél.</td><td>—</td><td>AGT</td><td>PAT</td><td>—</td><td>⇒ Evt-TSP, Art-RES</td><td>0.2</td><td>31.9</td><td>18.2</td><td>15</td><td>relier<sub>1</sub> 'couvrir un ouvrage d'une matière rigide'<br>⇒ reliure 'action de couvrir un ouvrage'/'couverture d'un livre relié'</td></tr><tr><td>-ure</td><td>—</td><td>—</td><td>Tél.</td><td>Sans</td><td>—</td><td>PAT</td><td>NA</td><td>⇒ Evt-TSP, Nat-RES</td><td>0.1</td><td>11.5</td><td>12.9</td><td>10</td><td>tondre<sub>1</sub> 'couper à ras'<br>⇒ tonture 'action de tondre'/'déchet de matière tondue'</td></tr><tr><td>-erie</td><td>—</td><td>—</td><td>Atél.</td><td>—</td><td>AGT</td><td>NA</td><td>NA</td><td>⇒ Ppt-CAU, Evt-TSP</td><td>0.2</td><td>20.3</td><td>33.1</td><td>13</td><td>minauder<sub>1</sub> 'faire certaines mines'<br>⇒ minauderie 'propension à minauder'/'action de minauder'</td></tr><tr><td>-erie</td><td>—</td><td>—</td><td>Atél.</td><td>—</td><td>AGT</td><td>NA</td><td>NA</td><td>⇒ Ppt-CAU, Cog*Evt-TSP</td><td>0.2</td><td>23.4</td><td>57.3</td><td>15</td><td>bavasser<sub>1</sub> 'bavarder'<br>⇒ bavasserie 'propension à bavarder'/'bavardage'</td></tr></tbody></table>

<footnote n="68">68. Les noms cités comme exemples peuvent instancier d'autres types sémantiques que ceux mentionnés.</footnote>
<table><caption>TABLEAU 5.17 – Propriétés morphosémantiques favorisant chaque association de types sémantiques</caption><thead><tr><th>Association</th><th>Procédé</th><th>Dynamicité</th><th>Durativité</th><th>Télicité</th><th>Post-phase.</th><th>Sujet</th><th>Objet</th><th>Oblique</th></tr></thead><tbody><tr><td>Anm-AGT, Art-INS</td><td>-eur (masc.), -euse</td><td>Dynamique</td><td>Duratif</td><td>Télique, Variable, Atélique</td><td>Sans, Avec</td><td>Cause, Agent</td><td>Patient, Résultat, Thème, Topique</td><td>NA, Destination</td></tr><tr><td>Art-INS, Art-LOC</td><td>-oir</td><td>—</td><td>Duratif</td><td>—</td><td>Sans</td><td>—</td><td>Patient</td><td>—</td></tr><tr><td>Art-INS, Art-RES</td><td>-ure</td><td>—</td><td>Duratif</td><td>Télique</td><td>Sans</td><td>—</td><td>Patient</td><td>—</td></tr><tr><td>Dom-TSP, Art*1st-AGT</td><td>-erie</td><td>Dynamique</td><td>Duratif</td><td>Télique</td><td>Sans</td><td>Agent</td><td>Patient</td><td>NA</td></tr><tr><td>Dom-TSP, Art-RES</td><td>-erie, -ure</td><td>—</td><td>Duratif</td><td>Télique</td><td>Sans</td><td>Agent</td><td>Patient</td><td>NA</td></tr><tr><td>Evt-TSP, Dom-TSP</td><td>-ure, conv. th. 0</td><td>—</td><td>Duratif</td><td>Télique</td><td>Sans</td><td>Agent</td><td>NA</td><td>NA</td></tr><tr><td>Evt-TSP, Art-INS</td><td>-ure, -age</td><td>—</td><td>Duratif</td><td>Télique</td><td>Sans</td><td>Agent</td><td>Patient, Bénéficiaire</td><td>NA</td></tr><tr><td>Evt-TSP, Art-INS, Art-RES</td><td>-ure</td><td>—</td><td>Duratif</td><td>Télique</td><td>Sans</td><td>—</td><td>Patient</td><td>—</td></tr><tr><td>Evt-TSP, Art-RES</td><td>-ure, -age</td><td>Dynamique</td><td>Duratif</td><td>Télique</td><td>Sans</td><td>Agent</td><td>Patient, Résultat</td><td>NA</td></tr><tr><td>Evt-TSP, Nat-RES</td><td>-ure</td><td>Dynamique</td><td>Duratif</td><td>Télique</td><td>Sans</td><td>Cause</td><td>Patient, Thème</td><td>NA</td></tr><tr><td>Ppt-CAU, Evt-TSP</td><td>-erie</td><td>Dynamique</td><td>Duratif</td><td>Atélique</td><td>Sans</td><td>Agent</td><td>NA</td><td>NA</td></tr><tr><td>Ppt-CAU, Cog*Evt-TSP</td><td>-erie</td><td>Dynamique</td><td>Duratif</td><td>Atélique</td><td>Sans</td><td>Agent</td><td>NA</td><td>NA</td></tr></tbody></table>
## 5.4 Bilan

Ce chapitre avait pour objectif d'évaluer dans quelle mesure et de quelle façon la construc-
tion morphologique conditionne l'ambiguïté des noms déverbaux. Nous retenons les élé-
ments suivants au terme de notre analyse.

**Procédés morphologiques** La polyfonctionnalité des procédés et l'ambiguïté des mots construits constituent des phénomènes distincts qui n'en entretiennent pas moins des rapports étroits : tendanciellement, plus un procédé de nominalisation est polyfonctionnel, plus les dérivés formés avec celui-ci sont ambigus.

Les procédés morphologiques les plus polyfonctionnels peuvent donner lieu à différentes formes d'organisation systémique dans le lexique ambigu déverbal : structure radiale marquée et composée de liens majoritairement unidirectionnels pointant vers le type Événement-TRANSPOSITION (-age, -ion, -ment); présence de microparadigmes sémantiques composés de 3 ou 4 catégories de sens entretenant des relations réciproques fortes (-erie, -ure); structure éclatée (conversion sur thème 0). Ces différentes tendances ont des implications pour l'étude de la rivalité ou de la similarité affixale, mais aussi pour celle du rapport entre sémantique de l'affixation et sémantique de la conversion.

**Propriétés sémantiques des bases** Deux analyses de règles d'association séquentielles ont montré que des schémas d'ambiguïté nominale (p. ex. Événement-TRANSPOSITION/Artéfact-RÉSULTAT) sont positivement corrélés avec des valeurs aspectuelles et des rôles sémantiques dans le domaine verbal. La dynamicité, la durativité, la télicité et l'absence de post-phase semblent particulièrement influentes dans le cas de l'aspect lexical. L'importance de l'agentivité des sujets et de la patientivité des objets peut être mise en évidence s'agissant des rôles sémantiques.

**Collaboration entre attributs** Une troisième analyse de règles d'association séquentielles portant sur la collaboration entre procédés morphologiques, valeurs aspectuelles et rôles sémantiques a révélé que ces différentes propriétés morphosémantiques œuvrent plus efficacement ensemble que seules à la construction de noms déverbaux ambigus. Néanmoins, toutes ne sont pas de la même importance : la contribution des procédés morphologiques semble plus déterminante que celle des rôles sémantiques et de l'aspect lexical.

Enfin, nous avons constaté que la quasi-totalité des associations sémantiques corrélées positivement avec des procédés morphologiques, des valeurs aspectuelles et des rôles sémantiques avait déjà été identifiée dans le chapitre précédent. Pour rappel, celui-ci a montré que la coprésence de certains types sémantiques parmi les nominalisations ambiguës était potentiellement motivée (en tout cas en partie) par des relations sémantiques de type métonymique. Nos résultats tendent ainsi à confirmer que l'extension sémantique et la construction morphologique peuvent contribuer conjointement à la formation de noms ambigus dans le lexique déverbal.
<figure><img src="image_56.png" /></figure>
# Conclusion

Deux objectifs principaux ont guidé cette étude :

(i) proposer une description étendue et systématique de l'ambiguïté des noms déverbaux du français en synchronie;

(ii) examiner la contribution respective et la combinaison des procédés d'extension sémantique (métonymie, métaphore) et de construction morphologique (procédés morphologiques, contraintes sémantiques sur les bases verbales) dans la formation des noms déverbaux ambigus.

Dans ce qui suit, nous synthétisons nos principaux résultats, fournissons un commentaire général, puis revenons enfin sur les limites et les perspectives de ce travail.

## Résumé des résultats

Le chapitre 1 a posé des jalons théoriques utiles au reste de notre étude en s'appuyant sur des recherches en morphologie dérivationnelle et en sémantique lexicale. Trois constats faisant consensus dans la littérature ont été mis en lumière. Il s'avère premièrement que certaines catégories (p. ex. événement, résultat, agent) et associations sémantiques (p. ex. événement/résultat, agent/instrument) se manifestent de manière récurrente parmi les noms déverbaux. Nous avons également relevé le fait que l'ambiguïté des nominalisations peut être de forme conjointe (*certificat, attestation*) ou disjointe (*construction, accordeur*), selon que les interprétations sont compatibles ou non en contexte. Enfin, il a été rappelé que les procédés morphologiques et les propriétés sémantiques des lexèmes-bases jouent un rôle déterminant dans l'ambiguïté des dérivés.

Le chapitre 2 a présenté la méthodologie que nous avons adoptée pour la collecte et l'analyse sémantique manuelle d'un vaste corpus de noms déverbaux et de lexèmes-bases. Il s'agissait en effet de rassembler une grande quantité de données finement analysées et de garantir l'identification des sens multiples, ce que les outils de sémantique distributionnelle et le typage sémantique (semi-)automatique ne permettent *a priori* pas. Nous avons premièrement détaillé dans ce chapitre l'échantillonnage des dérivés et des bases, en soulignant l'intérêt d'inclure des procédés morphologiques rares ou peu documentés. La grille d'analyse élaborée pour l'étude des types sémantiques nominaux, des rôles sémantiques, de l'aspect
## Conclusion

lexical et de l'ambiguïté des verbes et des noms a par la suite été introduite. Enfin, nous avons décrit la procédure d'analyse, qui a notamment impliqué une phase d'annotation en double aveugle et le calcul de scores d'accord (Kappa de Cohen et PABAK). Au total, 46 procédés morphologiques (42 suffixes et 4 formes de conversion), 5'274 paires verbe-nom et 8'206 sens nominaux ont été examinés.

Le chapitre 3 a établi le profil sémantique des nominalisations étudiées ainsi que de leurs verbes de base. Trois étapes ont été suivies pour arriver à ce résultat : nous avons décrit le comportement des lexèmes nominaux et verbaux en fonction des propriétés exposées dans le chapitre 2, examiné les éventuelles interdépendances entre les attributs collectés, puis déterminé comment les lexèmes nominaux et verbaux s'associent en cas d'ambiguïté. Plusieurs résultats notables ont émergé de ce cheminement, à commencer par le fait que les dérivés et les verbes qui leur sont apparentés sont plus souvent monosémiques qu'ambigus en français, les noms étant par ailleurs moins ambigus que les verbes. Il s'avère également que les noms déverbaux dénotent principalement des formes d'événements transpositionnels (*atterrissage, transformation*), des entités animées agentives (*pondeuse, écrivain*) et des arté-facts instrumentaux (*arrosoir, pétrin*). S'agissant des interdépendances entre propriétés, il a été démontré que les différentes caractéristiques mobilisées pour la description sémantique des noms et des verbes apparentés étaient toutes associées de manière significative, bien que de façon variée et souvent asymétrique. Enfin, un examen détaillé des configurations d'appariement verbe-nom a révélé que les sens des noms déverbaux ambigus s'inscrivent dans divers modèles morphosémantiques, selon les relations qu'ils entretiennent entre eux et avec les bases verbales. La construction morphologique et l'extension sémantique exercent une influence variable au sein de ces modèles en tant qu'outils de création de sens.

Le chapitre 4 visait à quantifier et à décrire les différentes associations sémantiques in-vesties par les nominalisations, mais aussi à identifier les potentiels mécanismes d'extension sémantique à l'origine de ces schémas d'ambiguïté. Une analyse de règles d'association a premièrement révélé une série de combinaisons de types sémantiques dont l'existence ne peut être attribuée au hasard, suggérant que celles-ci – ou en tout cas une partie d'entre elles – mettent potentiellement en jeu des relations sémantiques de type métonymique. Ces associations, qu'elles soient familières (p. ex. événement/résultat) ou moins connues (p. ex. événement/événement-collectif), présentent plusieurs caractéristiques notables. Elles sont tendanciellement dirigées, reflétant de fait la potentielle asymétrie des schémas d'exten-sion conceptuelle. Elles sont bipartites (conformément aux attentes de nombreuses études sur la polysémie régulière), mais aussi tripartites, ce qui pourrait indiquer qu'il existe des microparadigmes sémantiques. Enfin, elles peuvent illustrer deux formes de régularité – intra- et inter-types –, incluant en effet parfois des facettes de sens (p. ex. artéfact et objet cognitif dans le cas du nom *attestation* 'témoignage écrit'). Ces différentes associations ont ensuite été étudiées sous la forme d'un réseau dans le but d'atteindre une vision globale du phénomène de l'ambiguïté dans la nominalisation. Les résultats montrent que l'ambiguïté des noms déverbaux est fortement centralisée d'un point de vue systémique, se présentant essentiellement sous la forme d'un réseau en étoile dont le centre de gravité est le type
Événement-TRANSPOSITION. L'hypothèse a été formulée que l'ambiguïté des déverbaux se structure de manière radiale plutôt que par ressemblance de famille, et que l'ascendant morphologique verbal joue un rôle crucial dans la constitution de cette ambiguïté.

Dernière étape de ce travail, le **chapitre 5** a évalué l'influence de la construction morphologique sur l'ambiguïté des noms déverbaux en examinant la contribution des procédés morphologiques et des propriétés sémantiques des lexèmes-bases. Il a été démontré que la polyfonctionnalité – ou « polysémie » – des affixes et l'ambiguïté des noms dérivés constituent des phénomènes distincts, mais aussi étroitement liés. Une analyse de règles d'association couplée à une analyse de réseau a révélé que les procédés morphologiques les plus polyfonctionnels engendrent différentes formes d'organisation systémique dans le lexique des déverbaux ambigus, avec des implications notables pour l'étude de la rivalité ou de la similarité affixale, ainsi que pour celle de la relation entre sémantique de la suffixation et sémantique de la conversion. Concernant les propriétés des verbes de base, deux analyses de règles d'association séquentielles ont montré que des schémas d'ambiguïté nominale sont positivement corrélés dans le domaine verbal avec certaines valeurs aspectuelles (dynamicité, durativité, télicité et absence de post-phase) et des rôles sémantiques (sujets agentifs, objets patientifs). Enfin, une troisième analyse de règles d'association séquentielles a mis en évidence que les procédés morphologiques, les valeurs aspectuelles et les rôles sémantiques assignés aux arguments œuvrent plus efficacement ensemble que séparément à la construction de noms déverbaux ambigus. Ces propriétés morphosémantiques ne revêtent cependant pas toutes la même importance : les procédés morphologiques jouent un rôle plus crucial que les rôles sémantiques, lesquels sont eux-mêmes plus déterminants que l'aspect lexical. Un dernier constat notable est que l'extension sémantique et la construction morphologique peuvent probablement contribuer conjointement à la formation de noms ambigus dans le lexique déverbal. En effet, la quasi-totalité des associations sémantiques positivement corrélées avec des procédés morphologiques, des valeurs aspectuelles et des rôles sémantiques met en jeu des relations sémantiques de type métonymique.

## Commentaire général

On peut s'interroger sur la mise en perspective du travail et des résultats dans un contexte de recherche plus large. Au plan méthodologique, notre étude se distingue par la combinaison inédite d'analyses manuelles expertes menées sur de vastes échantillons représentatifs de l'ensemble du système étudié (les noms dérivés de verbes en français) et de généralisations statistiques s'appuyant sur des méthodes quantitatives pas ou peu exploitées en linguistique (recherche de règles d'association classiques et séquentielles). D'un point de vue théorique, l'intérêt réside dans notre positionnement à l'intersection de la sémantique lexicale – alors que celle-ci ne prend pas toujours en compte la structure morphologique – et de la morphologie dérivationnelle, laquelle n'examine pas toujours en détail les propriétés sémantiques des mots construits. Notre travail plaide ainsi en faveur d'une collaboration accrue entre ces deux champs.
Conclusion

Concernant les contributions spécifiques à notre sujet d'étude, notre recherche a démontré que l'extension sémantique et la morphologie dérivationnelle jouent un rôle actif dans la création de noms déverbaux ambigus. Nous l'avons vu dans les chapitres 4 et 5, les nominalisations donnent lieu à des associations orientées et non aléatoires entre types sémantiques évoquant des patrons de polysémie régulière, ainsi qu'à des corrélations positives et non aléatoires entre associations sémantiques et propriétés morphosémantiques. Ces résultats corroborent l'observation de Brdar (2017, p. 1) selon laquelle « tant la métonymie (et la méta-phore) que la formation des mots ont une importance immense dans l'enrichissement de notre stock lexical, et donc dans l'extension, le raffinement et la systématisation de la capacité de conceptualisation humaine 69 ».

De manière plus intéressante, notre travail a également montré qu'extension sémantique et construction morphologique peuvent opérer séparément, mais aussi et surtout conjointement (cf. chapitre 3). Les associations que nous avons identifiées dans les chapitres consacrés à l'extension sémantique (chapitre 4) et à la construction morphologique (chapitre 5) se chevauchent en effet en grande partie, révélant plusieurs formes de contributions conjointes :

(i) des contributions cloisonnées, lorsque l'on applique deux procédés à la suite de ma-
nière indépendante pour former deux lexèmes ($V_1 \rightarrow N_1$, $V_1 \rightarrow N_2$), et qu'un lien
sémantique (typiquement métonymique) peut se dessiner après coup ($N_1 \rightarrow N_2$);

(ii) des contributions convergentes, lorsque l'on applique simultanément une extension ($N_1 \rightarrow N_2$) et un procédé ($V_1 \rightarrow N_2$) pour former un même lexème;

(iii) voire des contributions enchâssées, lorsque l'on construit deux lexèmes dont les lec-
tures sont conditionnées par la forme ($V_1 \rightarrow N_1 + N_2$).

Certains apports peuvent aussi être dégagés relativement aux travaux existants dans des domaines connexes. Au-delà de l'analyse de la contribution sémantique des procédés dérivationnels et de la comparaison structurelle de l'ambiguïté des mots et des affixes comme deux manifestations de la relation *one form-many meanings*, notre étude ouvre de nouvelles perspectives sur la compétition morphologique. Les résultats présentés au chapitre 5 révèlent en effet que les affixes et les formes de conversions examinés n'engendrent pas les mêmes alternances sémantiques, même lorsque la littérature les considère comme concurrents. Il s'ensuit que les capacités de réalisation ambiguë des procédés morphologiques devraient être intégrées dans l'analyse des situations de similarité ou de compétition. La similarité entre procédés pourrait s'évaluer non seulement en termes de types sémantiques instanciés et de fréquence à laquelle ces catégories sont investies par des dérivés, mais aussi en fonction de la manière dont les types sémantiques s'associent entre eux. Les outils d'analyse de réseau pourraient offrir ici une implémentation technique intéressante, permettant de modéliser ces trois dimensions.

<footnote n="69">69. [*En anglais dans le texte*] « both metonymy (together with metaphor) and word-formation are of immense importance in enriching our vocabulary stock, and therefore in extending, refining and systematizing human conceptualizing capacity ».</footnote>
Dans un tout autre domaine, notre travail met aussi en lumière la possibilité d'élargir les analyses de la colexification, habituellement centrées sur des référents individuels, à des catégories de référents, comme l'a initié Tjuka (2024) dans ses recherches sur l'ambiguïté partie du corps/objet. Nos résultats plaident également pour une prise en compte accrue de la construction morphologique dans les études sur la colexification (cf. List, 2023; Tjuka & List, 2024). Sur un plan systémique, l'ascendant morphologique verbal paraît en effet jouer un rôle déterminant dans la structuration de l'ambiguïté des noms déverbaux, qui présente des affinités fortes avec le domaine de l'action et les différents participants que les procès peuvent impliquer. Les événements transpositionnels endossent dans ce contexte le rôle d'intermédiaires sémantiques privilégiés, dont la présence paraît cruciale pour que d'autres catégories de sens puissent émerger ou interagir (cf. chapitres 3 et 4).

## Perspectives

La recherche menée dans ce travail se heurte à plusieurs limites. En se concentrant exclusivement sur le français et les nominalisations déverbales, elle n'a évidemment pas épuisé la question du rapport forme-sens dans le domaine nominal. En outre, seules les configurations d'ambiguïté de base unique (i.e. émergeant d'un seul lexème-base) ont été étudiées en détail. Cette situation laisse entrevoir différentes perspectives de recherche, également nourries par les apports et les découvertes de ce travail. Nous discutons certaines d'entre elles ci-dessous.

**Configurations d'ambiguïté à bases multiples** Les configurations d'ambiguïté à bases multiples n'ont été que partiellement explorées dans ce travail et pourraient faire l'objet d'une nouvelle campagne d'annotation. En effet, des résultats différents de ceux obtenus pour les configurations d'ambiguïté à base unique pourraient émerger. Concernant les relations sémantiques dont elles témoignent, on peut émettre l'hypothèse que si la métonymie est prédominante dans les configurations d'ambiguïté à base unique, elle cède le pas à la métaphore dans les configurations à bases multiples. Comme évoqué précédemment, la métaphore est en effet plus courante que la métonymie dans le domaine verbal (cf. King & Gentner, 2022), et les configurations d'ambiguïté à bases multiples se fondent justement sur le principe que les noms héritent de l'ambiguïté du verbe (p. ex. *harponner*₁ 'frapper avec un harpon' → *harponnage*₁ 'action de frapper avec un harpon', *harponner*₂ 'saisir au passage' → *harponnage*₂ 'action de saisir au passage'). Il paraît également possible que de nouveaux microparadigmes morphosémantiques puissent être identifiés, avec d'autres formes de motivation combinée pour la construction de sens comme *harponnage*₂ 'action de saisir au passage'.

**Lexique simple et autres noms construits** Les structures d'ambiguïté du lexique nominal mériteraient d'être examinées au-delà des seules nominalisations déverbales. Dans une perspective systémique, le postulat de Croft (1991) selon lequel les noms simples dénotent prototypiquement des objets, les noms construits déverbaux des actions, et
Conclusion

les noms construits désadjectivaux des propriétés, pourrait être évalué à l'échelle de
l'ambiguïté des unités lexicales. L'hypothèse peut être formulée que certaines alter-
nances sémantiques sont plus fréquentes parmi les noms déverbaux que dans le reste
du lexique nominal, et qu'inversement, certaines associations sont beaucoup plus
rares parmi les noms déverbaux que dans le reste du lexique nominal. Notre travail
a par exemple confirmé que le schéma événement/résultat (*gribouillage, construc-
tion*) est prédominant dans la nominalisation. Il n'est pas certain que dans le lexique
simple, les noms d'événement (*baptême, grève, safari*) présentent aussi volontiers
un sens additionnel résultatif. De même, il semble envisageable que les alternances
impliquant exclusivement des entités concrètes comme animal/viande (*agneau, veau*)
ou matière/objet (*feutre, fer*) restent principalement la chasse gardée du lexique simple
plutôt que du lexique déverbal ou désadjectival. De manière générale, on peut aussi
s'interroger sur les possibles conséquences de l'existence d'alternances sémantiques
distinctives des noms construits. Parmi elles, la présence dans le lexique de patrons
morphologiques complexes enchâssant une extension sémantique régulière, et per-
mettant ainsi de former des noms ambigus dont les types sémantiques sont à la fois
liés et spécifiés, pourrait être examinée plus avant (cf. Salvadori & Huyghe, 2022).

**Diversité linguistique** Il y a lieu de s'interroger sur l'existence dans d'autres langues de liens conceptuels et de réseaux d'ambiguïté comparables à ceux mis au jour pour le français, et plus largement sur le rôle de la morphologie dans la colexification de types observée dans les langues du monde. Y a-t-il par exemple des invariants conceptuels et cognitifs qui sous-tendent les relations sémantiques et qui en même temps s'appuient sur des relations morphologiques partagées ? L'orientation des extensions sémantiques pourrait elle aussi être examinée, étant potentiellement sujette à variation. L'emploi de noms de parties du corps pour désigner des objets, s'il est par exemple fréquent dans de nombreuses langues dont le français (*pied, coude, dos*, etc.), demeure rare et idiosyncratique dans d'autres (Tjuka & List, 2024).

**Sens produits par la morphologie vs la sémantique** Un autre élément pouvant être appro-
fondi tient à la comparaison des sens produits par les opérations morphologiques et les
figures sémantiques. On peut en effet se demander dans quelle mesure morphologie
et extension, en tant que mécanismes permettant de générer du sens à partir de nou-
velles formes (morphologie) ou de formes existantes (sémantique), ont des capacités
sémantiques partagées vs des capacités distinctives, que ce soit en termes d'opérations
sémantiques réalisées ou de types sémantiques créés.

**Organisation des dérivés ambigus dans le lexique mental** Enfin, une réflexion pourrait être menée sur l'organisation des dérivés ambigus dans le lexique mental. Il serait pertinent d'examiner si le caractère construit ou non des mots ambigus affecte leur représentation et leur traitement. En outre, nous pourrions chercher à déterminer si les différents types de figures (métaphore, métonymie) ou les types complexes (p. ex. Événement*Etat, Artéfact*Institution) sont affectés par la construction morphologique et la possible médiation morphosémantique par un verbe de base. Une autre question
Conclusion

méritant d'être creusée concerne l'existence d'une possible contrepartie psychologique
aux différents rapports repérés entre dérivation et figure : par exemple, une instance de
l'alternance agent/instrument a-t-elle la même représentation mentale et induit-elle
le même rapport entre acceptions qu'une métonymie action/résultat?

Dans l'ensemble, nous espérons avoir montré dans ce travail l'intérêt de se pencher
sur l'ambiguïté des mots complexes, ainsi que la fécondité des études à l'interface de la
sémantique lexicale et de la morphologie. Beaucoup reste à faire.
<figure><img src="image_57.png" /></figure>
Bibliographie

Agrawal, R., & Srikant, R. (1995). Mining sequential patterns. In P. S. Yu & A. L. P. Chen (Éd.), *ICDE '95: Proceedings of the Eleventh International Conference on Data Engineering* (p. 3-14). IEEE Computer Society. https://doi.org/10.1109/ICDE.1995.380415

Agrawal, R., Imieliński, T., & Swami, A. (1993). Mining association rules between sets of items in large databases. *SIGMOD Rec.*, 22(2), 207-216. https://doi.org/10.1145/170036.170072

Agrawal, R., Mannila, H., Srikant, R., Toivonen, H., & Verkamo, A. I. (1996). Fast discovery of association rules. In U. M. Fayyad, G. Piatetsky-Shapiro, P. Smyth & R. Uthurusamy (Éd.), *Advances in knowledge discovery and data mining* (p. 307-328). American Association for Artificial Intelligence.

Agrell, S. (1908). *Aspektänderung und Aktionsartbildung beim polnischen Zeitwrote : Ein Beitrag zum Studium der indogermanischen Präverbia und ihrer Bedentungsfunktionen*. Häkan Ohlssons Buchdruckerei.

Alexiadou, A. (2001). *Functional structure in nominals. Nominalization and ergativity*. John Benjamins.

Alexiadou, A. (2019). Event/Result in morphology. In M. Aronoff (Éd.), *Oxford research encyclopedia of linguistics*. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780199384655.013.555

Aliquot-Suengas, S. (2003). La productivité actuelle de la forme constructionnelle -ade. *Langue française*, 140, 38-55.

Anderson, S. R. (1994). The form and content of derivational relations. *Proceedings of the Mid-America Linguistics Conference*, 3-22.

Anscombre, J.-C. (1986). L'article zéro en français : un imparfait du substantif ? *Langue française*, 72, 4-39. https://doi.org/10.3406/lfr.1986.4656

Apothéloz, D. (2008). *Entrer quelques instants vs arriver quelques instants* : le problème de la spécification de la durée de l'état résultant. *Verbum*, 30(2-3), 199-219.

Apresjan, J. D. (1974). Regular polysemy. *Linguistics*, 12(142), 5-32. https://doi.org/10.1515/ling.1974.12.142.5

Arapinis, A., & Vieu, L. (2015). A plea for complex categories in ontologies. *Applied Ontology*, 10(3-4), 285-296. https://doi.org/10.3233/ao-150156

Aronoff, M. (1976). *Word formation in generative grammar*. MIT Press.
Asher, N. (2011). *Lexical meaning in context. A web of words*. Cambridge University Press.

ATILF - CNRS & Université de Lorraine. (s. d.). *TLFi : Trésor de la langue Française informatisé*. http://www.atilf.fr/tlfi

Bach, E. (1981). On time, tense, and aspect: An essay in English metaphysics. In P. Cole (Éd.), *Radical pragmatics* (p. 63-81). Academic Press.

Balvet, A., Barque, L., Condette, M.-H., Haas, P., Huyghe, R., Marín, R., & Merlo, A. (2011). Nomage: An electronic lexicon of French deverbal nouns based on a semantically annotated corpus. In B. Sagot (Éd.), *Proceedings of the First International Workshop on Lexical Resources, WoLeR 2011* (p. 9-16).

Barbu Mititelu, V., Leseva, S., & Stoyanova, I. (2023). Semantic analysis of verb – noun zero derivation in Princeton WordNet. *Zeitschrift für Sprachwissenschaft*, 42(1), 181-207. https://doi.org/10.1515/zfs-2022-2017

Barque, L. (2008). *Description et formalisation de la polysémie régulière du français* (thèse de doct.). Université Paris 7 Denis Diderot, UFR L laboratoire LaTTiCe.

Barque, L., Candito, M., & Huyghe, R. (2019). La classification des verbes réfléchis à l'épreuve d'une annotation en corpus. *Langages, 216*(4), 121-137. https://doi.org/10.3917/lang.216.0121

Barque, L., Fábregas, A., & Marín, R. (2012). Les noms d'état psychologique et leurs 'objets': étude d'une alternance sémantique. *Lexique, 20*, 21-42.

Barque, L., & Haas, P. (2022). La polysémie régulière : approches empiriques. Présentation. *Lexique, 31*, 5-25. https://doi.org/10.54563/lexique.809

Barque, L., Haas, P., & Huyghe, R. (2014). La polysémie nominale événement/objet : quels objets pour quels événements ? *Neophilologica, 26*, 170-187.

Barque, L., Haas, P., & Huyghe, R. (2018). Polysémie régulière et néologie sémantique. Constitution d'une ressource pour l'étude des sens nouveaux. *Neologica, 12*, 91-108. https://doi.org/10.15122/isbn.978-2-406-08196-8.p.0091

Barra, V., Cornuéjols, A., & Miclet, L. (2021). *Apprentissage artificiel : concepts et algorithmes - de Bayes et Hume au Deep Learning*. Eyrolles.

Barz, I. (1982). Motivation und Wortbildungsbedeutung: Eine Diskussion sowjetischer Forschungs-ergebnisse. *Beiträge zur Erforschung der deutschen Sprache, 2*, 5-21.

Bauer, L. (1997). Derivational paradigms. In G. Booij & J. van Marle (Éd.), *Yearbook of morphology 1996* (p. 17-59). Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-017-3718-0_13

Bauer, L. (2017). Metonymy and the semantics of word-formation. In N. Koutsoukos, J. Audring & F. Masin (Éd.), *Morphological variation: Synchrony and diachrony. Online Proceedings of the Eleventh Mediterranean Morphology Meeting (MMM11)* (p. 1-13). https://doi.org/10.26220/mmm.2868

Bauer, L., Lieber, R., & Plag, I. (2013). *The Oxford reference guide to English morphology*. OUP.

Beard, R. (1990). The nature and origins of derivational polysemy. *Lingua, 81*(2-3), 101-140.

Beard, R. (1995). *Lexeme-morpheme base morphology: A general theory of inflection and word formation*. SUNY Press.

Beard, R. (s. d.). *Transposition*. https://rbeard.org/linguistics/transpos.html
Becker, T. (1993). Back-formation, cross-formation, and ‘bracketing paradoxes’ in paradigmatic morphology. In G. Booij & J. van Marle (Éd.), *Yearbook of morphology* 1993 (p. 1-25). Kluwer.

Belyi, E., Giabbanelli, P. J., Patel, I., Balabhadrapathruni, N. H., Abdallah, A. B., Hameed, W., & Mago, V. K. (2016). Combining association rule mining and network analysis for pharmacosurveillance. *The Journal of Supercomputing*, 72, 2014-2034. https://doi.org/10.1007/s11227-016-1714-y

Bierwisch, M. (1990-1991). Event nominalizations: Proposals and problems. *Acta Linguistica Hungarica*, 40(1-2), 19-84. http://www.jstor.org/stable/44306682

Bisetto, A., & Melloni, C. (2007). Result nominals: A lexical-semantic investigation. In G. Booij, L. Ducceschi, B. Fradin, E. Guevara, A. Ralli & S. Scalise (Éd.), *On-line Proceedings of the Fifth Mediterranean Morphology Meeting (MMM5)* (p. 393-412).

Bojanowski, M. (2023). *intergraph: Coercion routines for network data objects* [R package version 2.0-3]. https://mbojan.github.io/intergraph/

Bonami, O. (1999). *Les constructions du verbe : le cas des groupes prépositionnels argumentaux. Analyse syntaxique, sémantique et lexicale* (thèse de doct.). Université Paris VII – Denis Diderot.

Bonami, O. (2014). *La structure fine des paradigmes de flexion : études de morphologie descriptrice, théorique et formelle* (Mémoire d'habilitation à diriger des recherches). Université Paris Diderot.

Bonami, O., & Boyé, G. (2003). Supplétion et classes flexionnelles dans la conjugaison du français. *Langages*, 152, 102-126.

Bonami, O., Boyé, G., & Kerleroux, F. (2009). L'allomorphie radicale et la relation flexion-construction. In B. Fradin, F. Kerleroux & M. Plénat (Éd.), *Aperçus de morphologie du français* (p. 103-125). Presses de l'Université de Vincennes.

Bonami, O., & Guzmán Naranjo, M. (2023). Distributional evidence for derivational paradigms. In S. Kotowski & I. Plag (Éd.), *The semantics of derivational morphology: Theory, methods, evidence* (p. 219-258). De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783111074917-008

Bonami, O., & Strnadová, J. (2019). Paradigm structure and predictability in derivational morphology. *Morphology*, 29, 167-197. https://doi.org/10.1007/s11525-018-9322-6

Bond, F., Janz, A., Maziarz, M., & Rudnicka, E. (2019). Testing Zipf's meaning-frequency law with wordnets as sense inventories. In P. Vossen & C. Fellbaum (Éd.), *Proceedings of the 10th Global Wordnet Conference* (p. 342-352). Global Wordnet Association. https://aclanthology.org/2019.gwc-1.44

Booij, G. (1986). Form and meaning in morphology: The case of Dutch agent nouns. *Linguistics*, 24(3), 503-517. https://doi.org/10.1515/ling.1986.24.3.503

Booij, G. (2005). *The grammar of words: An introduction to linguistic morphology*. Oxford University Press.

Booij, G. (2019). The role of schemas in Construction Morphology. *Word Structure*, 12(3), 385-395. https://doi.org/10.3366/word.2019.0154
Booij, G., & Lieber, R. (2004). On the paradigmatic nature of affixal semantics in English and Dutch. *Linguistics, 42*(2), 327-357. https://doi.org/10.1515/ling.2004.011

Borer, H. (2003). Exo-skeletal vs. endo-skeletal explanations. In J. Moore & M. Polinsky (Éd.), *The nature of explanations in linguistic theory* (p. 31-67). CSLI; University of Chicago.

Bowerman, M. (1990). Mapping thematic roles onto syntactic functions: Are children helped by innate linking rules? *Linguistics, 28*(6), 1253-1290. https://doi.org/10.1515/ling.1990.28.6.1253

Brdar, M. (2017). *Metonymy and word-formation: Their interactions and complementation*. Cambridge Scholars Publishing.

Brdar, M., & Brdar-Szabó, R. (2014). Where does metonymy begin? Some comments on Janda (2011). *Cognitive Linguistics, 25*(2), 313-340. https://doi.org/10.1515/cog-2014-0013

Bréal, M. (1897). *Essai de sémantique*. Librairie Hachette.

Brin, S., Motwani, R., Ullman, J. D., & Tsur, S. (1997). Dynamic itemset counting and implication rules for market basket data. *SIGMOD Rec.*, 26(2), 255-264. https://doi.org/10.1145/253262.253325

Brinton, L. J., & Traugott, E. C. (2005). *Lexicalization and language change*. Cambridge University Press.

Brochhagen, T., & Boleda, G. (2022). When do languages use the same word for different meanings? The Goldilocks principle in colexification. *Cognition, 226*, 105179. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2022.105179

Brughmans, T., & Peeples, M. A. (2023). *Network science in archaeology*. Cambridge University Press.

Buchta, C., Hahsler, M., & Diaz, D. (2023). *arulesSequences: Mining frequent sequences* [R package version 0.2-30]. https://CRAN.R-project.org/package=arulesSequences

Buljan, G. (2018). The Croatian suffix -stv(o): A study of meaning and polysemy in word formation. *Journal of Slavic Linguistics, 26*(2), 185-244. https://doi.org/10.1353/jsl.2018.0008

Burdy, P. (2013). *Die mittels -aison und Varianten gebildeten Nomina des Französischen von den Anfängen bis zur Gegenwart: Eine Studie zur diachronen Wortbildung*. Vittorio Klostermann.

Butts, C. T. (2008). Social networks: A methodological introduction. *Asian Journal of Social Psychology, 11*(1), 13-41. https://doi.org/10.1111/j.1467-839X.2007.00241.x

Butts, C. T. (2023). *sna: Tools for social network analysis* [R package version 2.7-2]. https://CRAN.R-project.org/package=sna

Byrt, T., Bishop, J., & Carlin, J. B. (1993). Bias, prevalence and kappa. *Journal of Clinical Epidemiology, 46*(5), 423-429. https://doi.org/10.1016/0895-4356(93)90018-v

Casas, B., Hernández-Fernández, A., Català, N., Ferrer-i-Cancho, R., & Baixeries, J. (2019). Polysemy and brevity versus frequency in language. *Computer Speech & Language, 58*, 19-50. https://doi.org/10.1016/j.csl.2019.03.007

Chapman, C., & McDonnell Feit, E. (2019). *R for marketing research and analytics*. Springer.
Chomsky, N. (1970). Remarks on nominalization. In R. A. Jacobs & P. S. Rosenbaum (Éd.), *Readings in English Transformational Grammar* (p. 184-221). Ginn; Company.

Cios, K. J., Swiniarski, R. W., Pedrycz, W., & Kurgan, L. A. (2007). *Data mining: A knowledge discovery approach*. Springer.

Cohen, J. (1960). A coefficient of agreement for nominal scales. *Educational and Psychological Measurement, 20*(1), 37-46. https://doi.org/10.1177/001316446002000104

Comrie, B. (1976). *Aspect: An introduction to the study of verbal aspect and related problems*. Cambridge University Press.

Condette, M.-H., Marín, R., & Merlo, A. (2012). La structure argumentale des noms déverbaux : du corpus au lexique et du lexique au corpus. In F. Neveu, V. M. Toke, P. Blumenthal, T. Klingler, P. Ligas, S. Prévost & S. Teston-Bonnard (Éd.), *Congrès Mondial de Linguistique Française – CMLF 2012* (p. 845-858). https://doi.org/10.1051/shsconf/20120100271

Copot, M., & Bonami, O. (2024). Baseless derivation: The behavioural reality of derivational paradigms. *Cognitive Linguistics, 35*(2), 221-250. https://doi.org/10.1515/cog-2023-0018

Corbin, D. (1976). Peut-on faire l'hypothèse d'une dérivation en morphologie ? In J.-C. Chevalier (Éd.), *Grammaire transformationnelle : syntaxe et lexique* (p. 47-91). Presses Universitaires de Lille.

Corbin, D. (1991). *Morphologie dérivationnelle et structuration du lexique*. Presses universitaires du Septentrion.

Cranmer, S. J., Desmarais, B. A., & Morgan, J. W. (2020). *Inferential network analysis*. Cambridge University Press.

Croft, W. (1991). *Syntactic categories and grammatical relations: The cognitive organization of information*. University Press of Chicago.

Croft, W., & Cruse, A. D. (2004). *Cognitive linguistics*. Cambridge University Press.

Cruse, A. D. (1986). *Lexical semantics*. Cambridge University Press.

Cruse, A. D. (1995). Polysemy and related phenomena from a cognitive linguistic viewpoint. In P. Saint-Dizier & E. Viegas (Éd.), *Computational lexical semantics* (p. 33-49). Cambridge University Press.

Cruse, A. D. (2000). Lexical 'facets': Between monosemy and polysemy. In S. Beckmann, P.-P. König & G. Wolf (Éd.), *Sprachspiel und Bedeutung: Festschrift für Franz Hundsnur-scher zum 65. Geburtstag* (p. 25-36). Max Niemeyer Verlag. https://doi.org/10.1515/9783110913705.25

Cruse, A. D. (2004). Lexical facets and metonymy. *Ilha do Desterro, 47*, 73-96.

Csardi, G., & Nepusz, T. (2006). The igraph software package for complex network research. *InterJournal, Complex Systems*, 1695. https://igraph.org

Dal, G. (1999). Suffixation par -et(te) et bases verbales. In D. Corbin, G. Dal, B. Fradin, B. Habert, F. Kerleroux, M. Plénat & M. Roché (Éd.), *La morphologie des dérivés évaluatifs. Forum de morphologie* (p. 37-47).
Dal, G., Hathout, N., Lignon, S., Namer, F., & Tanguy, L. (2018). *Toile versus dictionnaires* : les nominalisations du français en -*age* et en -*ment*. In F. Neveu, B. Harmegnies, L. Hriba & S. Prévost (Éd.), *Congrès Mondial de Linguistique Française - CMLF 2018* (p. 08003). Institut de Linguistique Française. https://doi.org/10.1051/shsconf/20184608003

Dal, G., & Namer, F. (2010). Les noms en -ance/-ence du français : quel(s) patron(s) construc-
tionnel(s)? In F. Neveu, V. Muni Toke, T. Klingler, J. Durand, L. Mondada & S. Prévost
(Éd.), *CMLF 2010 - 2ème Congrès Mondial de Linguistique Française* (p. 893-907).
Institut de Linguistique Française. https://doi.org/10.1051/cmlf/2010154

Darmesteter, A. (1887). *La vie des mots étudiée dans leurs significations*. Librairie Ch. Dela-
grave.

Dattner, E., Ashkenazi, O., Ravid, D., & Levie, R. (2023). Explaining dynamic morphological patterns in acquisition using Network Analysis. *Morphology*, 33, 511-556. https://doi.org/10.1007/s11525-022-09394-0

Davidson, R., & Harel, D. (1996). Drawing graphs nicely using simulated annealing. *ACM Transactions on Graphics*, 15(4), 301-331. https://doi.org/10.1145/234535.234538

Demonte, V., & McNally, L. (Éd.). (2012). *Telicity, change, and state: A cross-categorial view of event structure*. Oxford University Press.

Denistia, K., Shafaei-Bajestan, E., & Baayen, R. H. (2022). Exploring semantic differences between the Indonesian prefixes *PE-* and *PEN-* using a vector space model. *Corpus Linguistics and Linguistic Theory*, 18(3), 573-598. https://doi.org/10.1515/cllt-2020-0023

Devlin, J., Chang, M.-W., Lee, K., & Toutanova, K. (2019). BERT: Pre-training of Deep Bidirec-
tional Transformers for Language Understanding. *Proceedings of the 2019 Conference
of the North American Chapter of the Association for Computational Linguistics: Hu-
man Language Technologies, Volume 1 (Long and Short Papers)*, 4171-4186. https:
//doi.org/10.18653/v1/N19-1423

de Vries, H. (2021). Collective nouns. In P. Cabredo Hofherr & J. Doetjes (Éd.), *The Oxford handbook of grammatical number* (p. 257-274). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780198795858.013.12

Di Eugenio, B., & Glass, M. (2004). The Kappa statistic: A second look. *Computational Linguistics*, 30(1), 95-101. https://doi.org/10.1162/089120104773633402

Di Natale, A., Pellert, M., & Garcia, D. (2021). Colexification networks encode affective meaning. *Affective Science*, 2, 99-111. https://doi.org/10.1007/s42761-021-00033-1

Dixon, R. M. W. (2005). *A semantic approach to English grammar*. OUP.

Dölling, J. (2020). Systematic polysemy. In D. Gutzmann, L. Matthewson, C. Meier, H. Rull-
mann & T. E. Zimmermann (Éd.), *The Wiley Blackwell companion to semantics*. John
Wiley & Sons. https://doi.org/10.1002/9781118788516.sem099

Dowty, D. R. (1979). *Word meaning and Montague grammar: The semantics of verbs and times in generative semantics and in Montague's PTQ*. D. Reidel Publishing Company.
Drapeau, L., & Boulanger, A. (1982). Les suffixes -erie en français populaire : implications pour la théorie morphologique. *Revue québécoise de linguistique, 11*(2), 73-91. https://doi.org/10.7202/602488ar

Dubois, J. (1962). *Étude sur la dérivation suffixale en français moderne et contemporain : essais d'interprétation des mouvements observés dans le domaine de la morphologie des mots construits*. Larousse.

Dubois, J., & Dubois-Charlier, F. (1999). *La dérivation suffixale en français*. Nathan.

Éditions Le Robert. (s. d.-a). *Le Petit Robert de la langue française*. petitrobert.lerobert.com

Éditions Le Robert. (s. d.-b). *Petit dictionnaire des suffixes du français*. https://petitrobert. lerobert.com/AidePR/Pages/Suffixes.HTML

Fábregas, A., & Marín, R. (2012). The role of Aktionsart in deverbal nouns: State nominaliza-
tions across languages. *Journal of Linguistics*, 48(1), 35-70. https://doi.org/10.1017/S0
022226711000351

Fábregas, A., Marín, R., & McNally, L. (2012). From psych verbs to nouns. In V. Demonte & L. McNally (Éd.), *Telicity, change, and state: A cross-categorial view of event structure* (p. 162-184). Oxford University Press.

Falkum, I. L., & Vicente, A. (2015). Polysemy: Current perspectives and approaches. *Lingua, 157*, 1-16. https://doi.org/10.1016/j.lingua.2015.02.002

Feinstein, A. R., & Cicchetti, D. V. (1990). High agreement but low kappa : The problems of two paradoxes. *Journal of Clinical Epidemiology, 43*, 543-549. https://doi.org/10.1016/0895-4356(90)90158-L

Fellbaum, C. (1998). *WordNet: An electronic lexical database*. MIT Press.

Ferret, K., & Villoing, F. (2015). French N-age instrumentals: Semantic properties of the base verb. *Morphology, 25*, 473-496. https://doi.org/10.1007/s11525-015-9273-0

Filip, H. (2012). Lexical aspect. In R. I. Binnick (Éd.), *The Oxford handbook of tense and aspect* (p. 721-751). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195381979.013.0025

Filip, H. (2016). *Aspect, eventuality types and nominal reference*. Routledge.

Flaux, N. (1999). À propos des noms collectifs. *Revue de linguistique romane*, 63(251), 471-502.

Flaux, N., & Van de Velde, D. (2000). *Les noms en français : esquisse de classement*. Ophrys.

Fradin, B. (2003). *Nouvelles approches en morphologie*. Presses Universitaires de France.

Fradin, B. (2011). Remarks on state denoting nominalizations. *Recherches linguistiques de Vincennes, 40*, 73-99. https://doi.org/10.4000/rlv.1946

Fradin, B. (2012). Les nominalisations et la lecture “moyen”. *Lexique, 20*, 129-156.

Fradin, B. (2016). L'interprétation des nominalisations en N-age et N-ment en français. In E. Büchi, J.-P. Chauveau & J.-M. Pierrel (Éd.), *Actes du XXVIIe Congrès international de linguistique et de philologie romanes (Nancy, 15-20 juillet 2013)* (p. 53-66). ÉLiPhi.

Fradin, B. (2023). La polysémie et l'argument dérivationnel. In S. Palma & A. Theissen (Éd.), *Res per nomen VIII. Polysémie et référence* (p. 53-66). ÉPURE - Éditions et Presses universitaires de Reims.
Fradin, B., & Kerleroux, F. (2003). Quelle base pour les procédés de la morphologie construc-
tionnelle ? *Silexicales*, **3**, 76-84.

François, A. (2008). Semantic maps and the typology of colexification: Intertwining polyse-
mous networks across languages. In M. Vanhove (Éd.), *From polysemy to semantic
change: Towards a typology of lexical semantic associations* (p. 163-215). John Benja-
mins.

Frisson, S., & Pickering, M. J. (1999). The processing of metonymy: Evidence from eye move-
ments. *Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 25*(6),
1366-1383. https://doi.org/10.1037/0278-7393.25.6.1366

Fuchs, C. (1996). *Les ambiguïtés du français*. Ophrys.

Fukuya, M., Matsumoto, T., Shimada, Y., & Ikeguchi, T. (2023). Central emotions and hubs in a colexification network. *Scientific Reports*, *13*, 21823. https://doi.org/10.1038/s41598-023-48922-8

Gaeta, L. (2000). On the interaction between morphology and semantics: The Italian suffix -ata. *Acta Linguistica Hungarica*, 47(1), 205-229.

Gamillscheg, E. (1921). Grundzüge der galloromanischen Wortbildung. In E. Gamillscheg & L. Spitzer (Éd.), *Beiträge zur romanischen Wortbildungslehre* (p. 1-80). Léo S. Olschki.

Gardani, F., Rainer, F., & Luschützky, H. C. (2019). Competition in morphology: A historical
outline. In F. Rainer, Gardani, W. U. Dressler & H. C. Luschützky (Éd.), *Competition
in inflection and word-formation* (p. 3-36). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-0
30-02550-2_1

Garey, H. B. (1957). Verbal aspect in French. *Language*, *33*(2), 91-110. https://doi.org/10.2307/410722

Geeraerts, D. (1993). Vagueness's puzzles, polysemy's vagaries. *Cognitive Linguistics*, *4*(3), 223-272. https://doi.org/10.1515/cogl.1993.4.3.223

Geeraerts, D. (2017). Lexical semantics. In M. Aronoff (Éd.), *Oxford research encyclopedia of linguistics*. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780199384655.013.29

Geng, L., & Hamilton, H. J. (2006). Interestingness measures for data mining: A survey. *ACM Computing Surveys*, *38*(3), 1-32. https://doi.org/10.1145/1132960.1132963

Gentner, D. (1981). Some interesting differences between nouns and verbs. *Cognition and Brain Theory*, **4**, 161-178.

Glaser, K. (1910). Le sens péjoratif du suffixe -ard en français. *Romanische Forschungen*, 27(3), 932-983. http://www.jstor.org/stable/27935761

Godard, D., & Jayez, J. (1996). Types nominaux et anaphores : le cas des objets et des évé-
nements. In W. De Mulder, L. Tasmowski-De Ryck & C. Vetters (Éd.), *Anaphores
temporelles et (in-)cohérence, Cahiers Chronos I* (p. 41-58). Rodopi.

Gonzalez-Agirre, A., Laparra, E., & Rigau, G. (2012). Multilingual Central Repository version 3.0. In N. Calzolari, K. Choukri, T. Declerck, M. U. Doğan, B. Maegaard, J. Mariani, A. Moreno, J. Odijk & S. Piperidis (Éd.), *Proceedings of the Eighth International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC'12)* (p. 2525-2529). European Language
Resources Association (ELRA). http://www.lrec-conf.org/proceedings/lrec2012/pdf/293_Paper.pdf

Goodman, L. A., & Kruskal, W. H. (1954). Measures of association for cross classifications. *Journal of the American Statistical Association*, 49(268), 732-764. https://doi.org/10.2307/2281536

Gries, S. T. (2009). *Quantitative corpus linguistics with R: A practical introduction* (1re éd.). Routledge.

Gries, S. T., Jansegers, M., & Miglio, V. G. (2020). Quantitative methods for corpus-based contrastive linguistics. In R. Enghels, B. Defrancq & M. Jansegers (Éd.), *New approaches to contrastive linguistics: Empirical and methodological challenges* (p. 53-84). De Gruyter Mouton. https://doi.org/10.1515/9783110682588-003

Grimshaw, J. (1990). *Argument structure*. MIT Press.

Guzmán Naranjo, M., & Bonami, O. (2023). A distributional assessment of rivalry in word formation. *Word structure*, 16(1), 87-114. https://doi.org/10.3366/word.2023.0222

Haas, P. (2009). *Comment l'aspect vient aux noms. Les propriétés aspectuelles des noms à l'épreuve des restrictions de sélection imposées par certaines prépositions* (thèse de doct.). Université de Lille III – Charles de Gaulle.

Haas, P., Barque, L., Huyghe, R., & Tribout, D. (2023). Pour une classification sémantique des noms en français appuyée sur des tests linguistiques. *Journal of French Language Studies*, 33(1), 52-81. https://doi.org/10.1017/S0959269522000187

Haas, P., Huyghe, R., & Marín, R. (2008). Du verbe au nom : calques et décalages aspectuels. In D. J., H. B. & L. B. (Éd.), *Congrès Mondial de Linguistique Française - CMLF'08* (p. 2051-2065). Institut de Linguistique Française. https://doi.org/10.1051/cmlf08108

Haas, P., & Jugnet, A. (2013). De l'existence des prédicats d'achèvements. *Lingvisticæ Investi-gationes*, 36(1), 56-89. https://doi.org/10.1075/li.36.1.03haa

Hahsler, M. (2015). *A probabilistic comparison of commonly used interest measures for asso-ciation rules*. https://mhahsler.github.io/arules/docs/measures

Hahsler, M. (2017). *arulesViz: Interactive visualization of association rules with R*. *The R Journal*, 9(2), 163-175. https://doi.org/10.32614/RJ-2017-047

Hahsler, M., Grün, B., & Hornik, K. (2005). *arules - A computational environment for mining association rules and frequent item sets*. *Journal of Statistical Software*, 14(15), 1-25. https://doi.org/10.18637/jss.v014.i15

Haspelmath, M. (2003). The geometry of grammatical meaning: Semantic maps and cross-linguistic comparison. In M. Tomasello (Éd.), *The new psychology of language* (p. 211-242). Erlbaum.

Haspelmath, M. (2023). Coexpression and synexpression patterns across languages: Compara-tive concepts and possible explanations. *Frontiers in Psychology, 14*. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1236853

Haspelmath, M., & Sims, A. D. (2013). *Understanding morphology*. Routledge.
Hathout, N., & Namer, F. (2014a). Démonette, a French derivational morpho-semantic network. *Linguistic Issues in Language Technology, 11*. https://aclanthology.org/2014.lilt-11.6

Hathout, N., & Namer, F. (2014b). Discrepancy between form and meaning in word formation: The case of over- and under-marking in French. In F. Rainer, W. U. Dressler, F. Gardani & H. C. Luschützky (Éd.), *Morphology and meaning (Selected papers from the 15th International Morphology Meeting, Vienna, February 2012)* (p. 177-190). John Benjamins.

Hay, J., Kennedy, C., & Levin, B. (1999). Scalar structure underlies telicity in "degree achievements". In T. Matthews & D. Strolovitch (Éd.), *Proceedings of SALT 9* (p. 127-144). CLC Publications. https://doi.org/10.3765/salt.v9i0.2833

Heidinger, S. (2010). *French anticausatives. A diachronic perspective*. Mouton De Gruyter.

Hernández, B., Reilly, R. B., & Kenny, R. A. (2019). Investigation of multimorbidity and prevalent disease combinations in older Irish adults using network analysis and association rules. *Scientific Reports*, *9*(1), 14567. https://doi.org/10.1038/s41598-019-51135-7

Hernández-Fernández, A., Casas, B., Ferrer-i-Cancho, R., & Baixeries, J. (2016). Testing the robustness of laws of polysemy and brevity versus frequency. In P. Král & C. Martín-Vide (Éd.), *Statistical language and speech processing* (p. 19-29). Springer International Publishing.

Holland, P. W., & Leinhardt, S. (1970). A method for detecting structure in sociometric data. *American Journal of Sociology*, *76*(3), 492-513. https://doi.org/10.1086/224954

Hollway, J. (2021). *migraph: Multimodal network analysis and more*. https://github.com/stocnet/migraph

Hollway, J. (2024). *manynet: Many ways to make, modify, mark, and map myriad networks* [R package version 0.4.4]. https://stocnet.github.io/manynet/

Huguin, M., Barque, L., Haas, P., & Tribout, D. (2023). Typage sémantique des noms dans la ressource morphologique Démonette. *Lexique*, *33*, 41-56. https://doi.org/10.54563/lexique.1086

Huyghe, R. (2011). (A)telicity and the mass-count distinction. *Recherches linguistiques de Vincennes*, *40*, 101-126. https://doi.org/10.4000/rlv.1952

Huyghe, R. (2014). La sémantique des noms d'action : quelques repères. *Cahiers de lexicologie*, *105*(2), 181-201.

Huyghe, R. (2015). Les typologies nominales : présentation. *Langue française*, *185*(1), 5-27.

Huyghe, R. (2021). Building a lexical database to investigate the semantics of French deverbal nouns. In F. Namer, N. Hathout, S. Lignon, M. Ševčíková & Z. Žabokrtský (Éd.), *Proceedings of the Third International Workshop on Resources and Tools for Derivational Morphology (DeriMo 2021)* (p. 21-29). ATILF (CNRS & Université de Lorraine).

Huyghe, R., Barque, L., Delafontaine, F., & Salvadori, J. (2024). The ambiguous nature of complex semantic types: An experimental investigation. *Language and Cognition*, *1-26*. https://doi.org/10.1017/langcog.2023.73
Huyghe, R., & Lombard, A. (2022). Les néologismes en -age en français contemporain : héritage verbal et polysémie. *Journal of French Language Studies*, 32(1), 25-47. https://doi.org/10.1017/S0959269520000320

Huyghe, R., Lombard, A., Salvadori, J., & Schwab, S. (2023). Semantic rivalry between French deverbal neologisms in -age, -ion and -ment. In S. Kotowski & I. Plag (Éd.), *The semantics of derivational morphology: Theory, methods, evidence* (p. 143-176). De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783111074917-006

Huyghe, R., & Tribout, D. (2015). Noms d'agents et noms d'instruments : le cas des déverbaux en -eur. *Langue française*, 185(1), 99-112. https://doi.org/10.3917/lf.185.0099

Iacobini, C. (2000). Base and direction of derivation. In G. Booij, C. Lehmann & J. Mugdan (Éd.), *Morphology. An international handbook on inflection and word-formation* (p. 865-876). Mouton de Gruyter.

Ilgen, B., & Karaoglan, B. (2007). Investigation of Zipf's 'law-of-meaning' on Turkish corpora. *2007 22nd international symposium on computer and information sciences*, 1-6. https://doi.org/10.1109/ISCIS.2007.4456846

Jackendoff, R., & Audring, J. (2020). *The texture of the lexicon: Relational Morphology and the Parallel Architecture*. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198827900.001

Jackson, J. C., Watts, J., Henry, T. R., List, J.-M., Forkel, R., Mucha, P. J., Greenhill, S. J., Gray, R. D., & Lindquist, K. A. (2019). Emotion semantics show both cultural variation and universal structure. *Science*, 366(6472), 1517-1522. https://doi.org/10.1126/science.aaw8160

Jacquey, E. (2006). Un cas de « polysémie logique » : modélisation de noms d'action en français ambigus entre processus et artefact. *TAL*, 47(1), 137-166. https://aclanthology.org/2006.tal-1.6

Jacquey, E. (2013). Déverbaux en français, lexicographie et corpus. *Cahiers de lexicologie*, (103), 63-83. https://doi.org/10.15122/isbn.978-2-8124-2079-5.p.0063

Janda, L. A. (2011). Metonymy in word-formation. *Cognitive Linguistics*, 22(2), 359-392. https://doi.org/10.1515/cogl.2011.014

Janda, L. A. (2014). Metonymy and word-formation revisited. *Cognitive Linguistics*, 25(2), 341-349. https://doi.org/10.1515/cog-2014-0008

Ježek, E. (2008). Polysemy of Italian event nominals. *Faits de langue*, 30, 251-264.

Ježek, E., & Melloni, C. (2009). Complex types in the (morphologically) complex lexicon. *Proceedings of the GL 2009, 5th International Conference on Generative Approaches to the Lexicon*, 59-67.

Jurafsky, D. (1996). Universal tendencies in the semantics of the diminutive. *Language*, 72(3), 533-578.

Kadushin, C. (2012). *Understanding social networks: Theories, concepts, and findings*. Oxford University Press.
Karjus, A., Blythe, R. A., Kirby, S., Wang, T., & Smith, K. (2021). Conceptual similarity and communicative need shape colexification: An experimental study. *Cognitive Science*, 45(9), e13035. https://doi.org/10.1111/cogs.13035

Kawaletz, L. (2023). *The semantics of English -ment nominalizations*. Language Science Press.

Kawaletz, L., & Plag, I. (2015). Predicting the semantics of English nominalizations: A frame-based analysis of -ment suffixation. In L. Bauer, P. Štekauer & L. Körtvélyessy (Éd.), *Semantics of complex words* (p. 289-319). Springer.

Kearns, K. (2007). Telic senses of deadjectival verbs. *Lingua, 117*(1), 26-66. https://doi.org/10.1016/j.lingua.2005.09.002

Kearns, K. (2011). *Semantics*. Palgrave Macmillan.

Kelling, C. (2001). Agentivity and suffix selection. In M. Butt & T. Holloway King (Éd.), *Proceedings of the LFG01 Conference* (p. 147-162). CSLI Publications. https://web.stanford.edu/group/cslipublications/cslipublications/LFG/6/pdfs/lfg01kelling.pdf

Kennedy, C., & Levin, B. (2008). Measure of change: The adjectival core of degree achievements. In L. McNally & C. Kennedy (Éd.), *Adjectives and adverbs. Syntax, semantics and discourse* (p. 156-182). Oxford University Press.

Kerleroux, F. (1996). *La coupure invisible : études de syntaxe et de morphologie*. Presses Universitaires du Septentrion.

Kerleroux, F. (2007). On a subclass of non-affixed deverbal nouns in French. In G. Booij, L. Ducceschi, B. Fradin, E. Guevara, A. Ralli & S. Scalise (Éd.), *On-line Proceedings of the Fifth Mediterranean Morphology Meeting (MMM5)* (p. 93-104). https://doi.org/10.2622/mmm.2384

King, D., & Gentner, D. (2022). Verb metaphoric extension under semantic strain. *Cognitive Science*, 46(5), e13141. https://doi.org/10.1111/cogs.13141

Kiparsky, P. (1982). Word-formation and the lexicon. In F. Ingemann (Éd.), *Proceedings of the 1982 Mid-America Linguistics Conference* (p. 3-32). University of Kansas.

Kipper-Schuler, K. (2005). *VerbNet: A broad-coverage, comprehensive verb lexicon* (thèse de doct.). University of Pennsylvania.

Kleiber, G. (1997). *Massif / comptable et partie / tout*. *Verbum*, 9, 321-337.

Kleiber, G. (1999). *Problèmes de sémantique. La polysémie en questions*. Presses universitaires du Septentrion.

Klepousniotou, E., Pike, G. B., Steinhauer, K., & Gracco, V. (2012). Not all ambiguous words are created equal: An EEG investigation of homonymy and polysemy. *Brain and Language*, 123(1), 11-21. https://doi.org/10.1016/j.bandl.2012.06.007

Koenecke, A. (2019). *Tutorial: Sequential pattern mining in R for business recommendations*. https://blog.revolutionanalytics.com/2019/02/sequential-pattern-mining-in-r.html

Koo, T. K., & Li, M. Y. (2016). A guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients for reliability research. *Journal of Chiropractic Medicine*, 15(2), 155-163. https://doi.org/10.1016/j.jcm.2016.02.012
Koontz-Garboden, A. (2007). *States, changes of state, and the Monotonicity Hypothesis* (thèse de doct.). Stanford University.

Koschützki, D., Lehmann, K. A., Peeters, L., Richter, S., Tenfelde-Podehl, D., & Zlotowski, O. (2005). Centrality indices. In U. Brandes & T. Erlebach (Éd.), *Network analysis: Methodological foundations* (p. 16-61). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-540-31955-9_3

Kotowski, S., & Plag, I. (2023). The semantics of derivational morphology: Introduction. In S. Kotowski & I. Plag (Éd.), *The semantics of derivational morphology: Theory, methods, evidence* (p. 1-14). De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783111074917-001

Labelle, M., & Doron, E. (2010). Anticausative derivations (and other valency alternations) in French. *Probus*, 22(2), 303-316. https://doi.org/10.1515/prbs.2010.011

Laca, B. (2001). Derivation. In M. Haspelmath, E. König, W. Oesterreicher & W. Raible (Éd.), *Language typology and language universals / Sprachtypologie und sprachliche Universalien / La typologie des langues et les universaux linguistiques* (p. 1214-1227). De Gruyter Mouton. https://doi.org/10.1515/9783110194265-026

Lammert, M. (2008). *Ensemble, groupe et collection : des noms collectifs bien particuliers*. *Scolia : Sciences Cognitives, Linguistiques et Intelligence Artificielle*, 23, 85-107. https://www.persee.fr/doc/scoli_1253-9708_2008_act_23_1_1117

Lammert, M., & Lecolle, M. (2014). Les noms collectifs en français : une vue d'ensemble. *Cahiers de lexicologie*, 105(2), 203-222. https://doi.org/10.15122/isbn.978-2-8124-3689-5.p.0203

Landis, J. R., & Koch, G. G. (1977). The measurement of observer agreement for categorical data. *Biometrics*, 33(1), 159-174. https://doi.org/10.2307/2529310

Langacker, R. W. (1991). *Concept, image, and symbol: The cognitive basis of grammar*. Mouton de Gruyter.

Larose, C. D., & Larose, D. T. (2019). *Data science using Python and R*. Wiley.

Lecomte, E. (1997). Tous les mots possibles en -ure existent-ils ? In D. Corbin, B. Fradin, B. Habert, F. Kerleroux & M. Plénat (Éd.), *Silexicales 1 : Mots possibles et mots existants* (p. 191-200). Presses de l'Université de Lille.

Lees, R. B. (1960). *The grammar of English nominalizations*. Indiana University Research Center in Anthropology, Folklore and Linguistics.

Lemieux, V., & Ouimet, M. (2004). *L'analyse structurale des réseaux sociaux*. De Boeck Supérieur. https://doi.org/10.3917/dbu.lemie.2004.01

Levickij, V., Drebet, V., & Kiiko, S. (1999). Some quantitative characteristics of polysemy of verbs, nouns and adjectives in the German language. *Journal of Quantitative Linguistics*, 6(2), 172-187. https://doi.org/10.1076/jqul.6.2.172.4131

Levin, B. (1993). *English verb classes and alternations: A preliminary survey*. The University of Chicago Press.

Lieber, R. (2004). *Morphology and lexical semantics*. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511486296
Lieber, R. (2015). The semantics of transposition. *Morphology*, 25, 353-369. https://doi.org/10.1007/s11525-015-9261-4

Lieber, R. (2016). *English nouns: The ecology of nominalization*. Cambridge University Press.

Lieber, R. (2018). Nominalization: General overview and theoretical issues. In M. Aronoff (Éd.), *Oxford research encyclopedia of linguistics*. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780199384655.013.501

Lieber, R., & Plag, I. (2022). The semantics of conversion nouns and -ing nominalizations: A quantitative and theoretical perspective. *Journal of Linguistics*, 58(2), 307-343. https://doi.org/10.1017/S0022226721000311

Liebesman, D., & Magidor, O. (2017). Copredication and property inheritance. *Philosophical Issues*, 27(1), 131-166. https://doi.org/10.1111/phis.12104

Lipka, L. (1990). *An outline of English lexicology: Lexical structure, word semantics, and word-formation*. Max Niemeyer.

List, J.-M. (2023). Inference of partial colexifications from multilingual wordlists. *Frontiers in Psychology*, 14, 1156540. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1156540

Lombard, A., Huyghe, R., Barque, L., & Gras, D. (2023). Regular polysemy and novel word-sense identification. *The Mental Lexicon*, 18(1). https://doi.org/10.1075/ml.21002.lom

Lombard, A., Ulicheva, A., Korochkina, M., & Rastle, K. (2024). The regularity of polysemy patterns in the mind: Computational and experimental data. *Glossa Psycholinguistics*, 3(1), 1-24. https://doi.org/10.5070/G60111327

Lopukhina, A., Laurinavichyute, A., Lopukhin, K., & Dragoy, O. (2018). The mental representation of polysemy across word classes. *Frontiers in Psychology*, 9, 192. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.00192

Luschützky, H. C., & Rainer, F. (2011). Agent-noun polysemy in a cross-linguistic perspective. *STUF - Language Typology and Universals*, 64(4), 287-338. https://doi.org/10.1524/stuf.2011.0023

Luschützky, H. C., & Rainer, F. (2013). Instrument and place nouns: A typological and diachronic perspective. *Linguistics*, 51(6), 1301-1359. https://doi.org/10.1515/ling-2013-0051

Marelli, M., & Baroni, M. (2015). Affixation in semantic space: Modeling morpheme meanings with compositional distributional semantics. *Psychological Review*, 122(3), 485-515. https://doi.org/10.1037/a0039267

Màrquez, L., Carreras, X., Litkowski, K. C., & Stevenson, S. (2008). Semantic role labeling: An introduction to the special issue. *Computational Linguistics*, 34(2), 145-159. https://doi.org/10.1162/coli.2008.34.2.145

Martin, F. (2010). The semantics of eventive suffixes in French. In M. Rathert & A. Alexiadou (Éd.), *The semantics of nominalizations across languages and frameworks* (p. 109-140). De Gruyter Mouton. https://doi.org/10.1515/9783110226546.109

Martin, R. (1983). *Pour une logique du sens*. Presses universitaires de France.

Martínez Vera, G. (2021). Degree achievements and maximalization: A crosslinguistic perspective. *Glossa: A journal of general linguistics*, 6(1), 1-28. https://doi.org/10.16995/glossa.5883
Marzo, D. (2015). Motivation, compositionality, idiomatization. In P. O. Müller, I. Ohnheiser, S. Olsen & F. Rainer (Éd.), *Word-formation: An international handbook of the languages of Europe* (p. 984-1001). De Gruyter Mouton. https://doi.org/10.1515/9783110246278-012

Masseglia, F., Teisseire, M., & Poncelet, P. (2004). Extraction de motifs séquentiels. Problèmes et méthodes. *Ingénierie des Systèmes d'Information (ISI)*, 9(3-4), 183-210. https://hal-lirmm.ccsd.cnrs.fr/lirmm-00108563

McCrae, J. P., Fransen, T., Ahmadi, S., Buitelaar, P., & Goswami, K. (2022). Towards an integrative approach for sense distinctions. *Frontiers in Artificial Intelligence*, 5. https://doi.org/10.3389/frai.2022.745626

McDonald, J. (2014). *Handbook of biological statistics* (3e éd.). Sparky House Publishing. http://www.biostathandbook.com/index.html

McHugh, M. L. (2012). Interrater reliability: The kappa statistic. *Biochemia Medica*, 22(3), 276-282. https://doi.org/10.11613/BM.2012.031

Mel'čuk, I. (1993). *Cours de morphologie générale : Théorique et descriptive*. Presses de l'Université de Montréal.

Melloni, C. (2011). *Event and result nominals. A morpho-semantic approach*. Peter Lang Verlag. https://doi.org/10.3726/978-3-0351-0335-9

Melloni, C. (2015). Result nouns. In P. O. Müller, I. Ohnheiser, S. Olsen & F. Rainer (Éd.), *Word-formation: An international handbook of the languages of Europe* (p. 1253-1268). De Gruyter Mouton. https://doi.org/10.1515/9783110246278-027

Meyer-Lübke, W. (1890). *Italienische Grammatik*. O.R. Reisland.

Mikolov, T., Chen, K., Corrado, G., & Dean, J. (2013). Efficient estimation of word representations in vector space. *Proceedings of the International Conference on Learning Representations (ICLR)*. https://arxiv.org/abs/1301.3781

Milicevic, J., & Polguère, A. (2010). Ambivalence sémantique des noms de communication langagière du français. In F. Neveu, V. Muni Toke, T. Klingler, J. Durand, L. Mondada & S. Prévost (Éd.), *CMLF 2010 - 2ème Congrès Mondial de Linguistique Française* (p. 1029-1050). Institut de Linguistique Française. https://doi.org/10.1051/cmlf/2010102

Miller, G. A., & Fellbaum, C. (1991). Semantic networks of English. *Cognition*, 41(1), 197-229. https://doi.org/10.1016/0010-0277(91)90036-4

Missud, A. (2019). *Modélisation quantitative de la rivalité entre la suffixation en -age et la conversion de verbe à nom* (mémoire de recherche). Université Paris Nanterre.

Missud, A., & Villoing, F. (2021). Investigating the distributional properties of rival -age suffixation and verb to noun conversion in French. *Verbum*, 43, 41-68. https://www.atilf.fr/wp-content/uploads/publications/verbum/XLIII/atilf_Verbum_XLIII_02_Missud_Villoing.pdf

Montermini, F. (2015). Using distributional data to explore derivational under-markedness: A study of the event/property polysemy in nominalization. In V. Pirrelli, C. Marzi &
M. Ferro (Éd.), *Word structure and word usage. Proceedings of the NetWordS Final Conference*, Pisa, March 30-April 1, 2015. https://ceur-ws.org/Vol-1347/paper16.pdf

Müller, P. O. (2011). The polysemy of the German suffix -er: Aspects of its origin and development. *STUF–Language Typology and Universals*, 64(1), 33-40. https://doi.org/10.1524/stuf.2011.0003

Murphy, E. (2021). *Linguistic representation and processing of copredication* (thèse de doct.). University College London. https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/10119848/

Murphy, M. L. (2010). *Lexical meaning*. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511780684

Nagano, A., Bagasheva, A., & Renner, V. (2024). Towards a competition-based word-formation theory: Core research questions and major hypotheses. In A. Bagasheva, A. Nagano & V. Renner (Éd.), *Competition in word-formation* (p. 1-31). John Benjamins. https://doi.org/10.1075/la.284.01nag

Namer, F. (2012). Nominalisation et composition en français : d'où viennent les verbes composés ? *Lexique*, 20, 173-205.

Namer, F., & Hathout, N. (2020). ParaDis and Démonette. From theory to resources for derivational paradigms. *The Prague Bulletin of Mathematical Linguistics*, 114(1), 5-34. https://doi.org/10.14712/00326585.001

Namer, F., Hathout, N., Amiot, D., Barque, L., Bonami, O., Boyé, G., Calderone, B., Cattini, J., Dal, G., Delaporte, A., Duboisdindien, G., Falaise, A., Grabar, N., Haas, P., Henry, F., Huguin, M., Juniarta, N., Liégeois, L., Lignon, S., ... Tribout, D. (2023). Démonette-2, a derivational database for French with broad lexical coverage and fine-grained morphological descriptions. *Lexique*, 33, 6-40. https://doi.org/10.54563/lexique.1242

Namer, F., & Villoing, F. (2008). Interpréter les noms déverbaux : quelle relation avec la structure argumentale du verbe de base ? Le cas des noms en -oir(e). In J. Durand, B. Habert & B. Laks (Éd.), *Congrès Mondial de Linguistique Française – CMLF* (p. 1539-1557). Institut de Linguistique Française. https://www.linguistiquefrancaise.org/articles/cmlf/pdf/2008/01/cmlf08226.pdf

Nerlich, B., & Clarke, D. D. (2003). Polysemy and flexibility: Introduction and overview. In B. Nerlich, Z. Todd, V. Herman & D. D. Clarke (Éd.), *Polysemy: Flexible patterns of meaning in mind and language* (p. 3-30). De Gruyter Mouton. https://doi.org/10.1515/9783110895698.3

Newman, M. (2018). *Networks* (2e éd.). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198805090.001.0001

Nicolas, D. (2002). *La distinction entre noms massifs et noms comptables*. Peeters.

Nunberg, G. (1979). The non-uniqueness of semantic solutions: Polysemy. *Linguistics and Philosophy*, 3(2), 143-184. https://www.jstor.org/stable/25001016

Nunberg, G. (1995). Transfers of meaning. *Journal of Semantics*, 12(2), 109-132. https://doi.org/10.1093/jos/12.2.109

Ortega-Andrés, M., & Vicente, A. (2019). Polysemy and co-predication. *Glossa: A journal of general linguistics*, 4(1). https://doi.org/10.5334/gjgl.564
Osswald, R. (2005). On result nominalization in German. *Proceedings of Sinn Und Bedeutung*, 9, 256-270. https://doi.org/10.18148/sub/2005.v9i0.732

Padó, S., Herbelot, A., Kisselew, M., & Šnajder, J. (2016). Predictability of distributional semantics in derivational word formation. In Y. Matsumoto & R. Prasad (Éd.), *Proceedings of COLING 2016, the 26th International Conference on Computational Linguistics: Technical Papers* (p. 1285-1296). The COLING 2016 Organizing Committee. https://aclanthology.org/C16-1122

Paducheva, E. V. (2003). Is there an “ANTICAUSATIVE” component in the semantics of causatives? *Journal of Slavic Linguistics*, 11(1), 173-198. http://www.jstor.org/stable/24599713

Palmer, M., Gildea, D., & Xue, N. (Éd.). (2010). *Semantic role labeling*. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-02135-0

Panther, K.-U. (2003). Review of "Metonymy, Grammar, and Communication". Francisco José Ruiz de Mendoza Ibáñez and José Luis Otal Campo (eds.) *Annual Review of Cognitive Linguistics*, 1, 276-288. https://doi.org/10.1075/arcl.1.16pan

Panther, K.-U., & Thornburg, L. L. (2002). The roles of metaphor and metonymy in English -er nominals. In R. Dirven & R. Pörings (Éd.), *Metaphor and metonymy in comparison and contrast* (p. 279-322). De Gruyter Mouton. https://doi.org/10.1515/9783110219197.2.279

Pedersen, T. L. (2024a). *ggraph: An implementation of grammar of graphics for graphs and networks* [R package version 2.2.1.9000, https://github.com/thomasp85/ggraph]. https://ggraph.data-imaginist.com

Pedersen, T. L. (2024b). *tidygraph: A tidy API for graph manipulation* [R package version 1.3.1.9000, https://github.com/thomasp85/tidygraph]. https://tidygraph.data-imaginist.com

Pennington, J., Socher, R., & Manning, C. (2014). GloVe: Global vectors for word representation. *Proceedings of the 2014 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing (EMNLP)*, 1532-1543. https://doi.org/10.3115/v1/D14-1162

Petukhova, V., & Bunt, H. (2019). LIRICS semantic role annotation: Design and evaluation of a set of data categories. In N. Calzolari, K. Choukri, B. Maegaard, J. Mariani, J. Odijk, S. Piperidis & D. Tapias (Éd.), *Proceedings of the Sixth International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC’08)* (p. 39-45). European Language Resources Association (ELRA). http://www.lrec-conf.org/proceedings/lrec2008/pdf/17_paper.pdf

Pinker, S. (2015). *The sense of style: The thinking person's guide to writing in the 21st century*. Penguin.

Piñón, C. (1997). Achievements in an event semantics. In A. Lawson (Éd.), *Proceedings of SALT 7* (p. 276-293). CLC Publications. https://doi.org/10.3765/salt.v7i0.2781

Piñón, C. (1999). Durative adverbials for result states. In S. Bird, A. Carnie, J. D. Haugen & P. Norquest (Éd.), *WCCFL 18 Proceedings* (p. 420-433). Cascadilla Press.
Plag, I. (1999). *Morphological productivity: Structural constraints in English derivation*. Mouton de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110802863

Plag, I., Andreou, M., & Kawaletz, L. (2018). A frame-semantic approach to polysemy in affixation. In O. Bonami, G. Boyé, G. Dal, H. Giraudo & F. Namer (Éd.), *The lexeme in descriptive and theoretical morphology* (p. 467-486). Language Science Press. https://doi.org/10.5281/zenodo.1402520

Plag, I., Kawaletz, L., Arndt-Lappe, S., & Lieber, R. (2023). Analogical modeling of derivational semantics: Two case studies. In S. Kotowski & I. Plag (Éd.), *The semantics of derivational morphology: Theory, methods, evidence* (p. 103-142). De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783111074917-005

Plénat, M. (1999). *Poissonnaille, poiscail* (et poiscaille) : forme et sens des dérivés en -aille. In M. Plénat, M. Aurnague, A. Condamines, J.-P. Maurel, C. Molinier & C. Muller (Éd.), *L'emprise du sens. Structures linguistiques et interprétation. Mélanges de syntaxe et de sémantique offerts à Andrée Borillo par un groupe d'amis, de collègues et de disciples* (p. 249-269). Brill.

Polguère, A. (2018). A lexicographic approach to the study of copolysemy relations. *Russian Journal of Linguistics*, 22(4), 788-820. https://doi.org/10.22363/2312-9182-2018-22-4-788-820

Postma, M., van Miltenburg, E., Segers, R., Schoen, A., & Vossen, P. (2016). Open Dutch WordNet. In C. Fellbaum, P. Vossen, V. B. Mititelu & C. Forascu (Éd.), *Proceedings of the 8th Global WordNet Conference (GWC) (p. 302-310)*. Global Wordnet Association. https://aclanthology.org/2016.gwc-1.43

Pustejovsky, J. (1995). *The generative lexicon*. MIT Press.

Pustejovsky, J., & Batiukova, O. (2019). *The lexicon*. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9780511982378

R Core Team. (2024). *R: A language and environment for statistical computing*. R Foundation for Statistical Computing. Vienne, Autriche. https://www.R-project.org/

Rainer, F (1996). La polysémie des noms abstraits : historique et état de la question. In N. Flaux, M. Glatigny & D. Samain (Éd.), *Les noms abstraits. Histoire et théories* (p. 117-126). Presses universitaires du Septentrion.

Rainer, F (2014). Polysemy in derivation. In R. Lieber & P. Štekauer (Éd.), *The Oxford handbook of derivational morphology* (p. 338-353). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199641642.013.0019

Ravin, Y., & Leacock, C. (2000). Polysemy: An overview. In Y. Ravin & C. Leacock (Éd.), *Polysemy: Theoretical and computational approaches* (p. 1-29). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198238423.003.0001

Rawlings, C. M., Smith, J. A., Moody, J., & McFarland, D. A. (2023). *Network analysis: Integrating social network theory, method, and application with R*. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781139794985

Rey-Debove, J. (1985). *Le Robert méthodique : dictionnaire méthodique du français actuel*. Le Robert.
Robins, G. (2015). *Doing social network research: Network-based research design for social scientists*. SAGE Publications Ltd.

Roché, M. (1998). *Deux études sur la dérivation en -ier(e). Université de Toulouse - Le Mirail.*

Roché, M. (2009). Pour une morphologie lexicale. *La morphologie lexicale : un domaine autonome de la grammaire?*, 65-87.

Rothstein, S. (2004). *Structuring events: A study in the semantics of lexical aspect*. Blackwell Publishing. https://doi.org/10.1002/9780470759127

Rothstein, S. (2008). Two puzzles for a theory of lexical aspect: Semelfactives and degree achievements. In J. Dölling, T. Heyde-Zybatow & M. Schäfer (Éd.), *Event structures in linguistic form and interpretation* (p. 175-198). De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110925449.175

Roy, I., & Soare, E. (2014). On the internal eventive properties of -er nominals. *Lingua, 141*, 139-156. https://doi.org/10.1016/j.lingua.2013.11.006

Ruiz de Mendoza Ibáñez, F. J., & Otal Campo, J. L. (2002). *Metonymy, grammar, and communication*. Editorial Comares.

Ryder, M. E. (1999). Bankers and blue-chippers: An account of -er formations in Present-day English. *English Language and Linguistics, 3*(2), 269-297. https://doi.org/10.1017/S1360674399000246

Rzymski, C., Tresoldi, T., Greenhill, S. J., Wu, M.-S., Schweikhard, N. E., Koptjevskaja-Tamm, M., Gast, V., Bodt, T. A., Hantgan, A., Kaiping, G. A., Chang, S., Lai, Y., Morozova, N., Arjava, H., Hübler, N., Koile, E., Pepper, S., Proos, M., Van Epps, B., ... List, J.-M. (2020). The Database of Cross-Linguistic Colexifications, reproducible analysis of cross-linguistic polysemyes. *Scientific Data*, 7, 1-12. https://doi.org/10.1038/s41597-019-0341-x

Salvadori, J., Barque, L., Haas, P., Huyghe, R., Lombard, A., Monney, M., Schwab, S., Tribout, D., Varvara, R., & Wauquier, M. (2023). *The semantics of deverbal nouns in French. Annotation guide*. https://github.com/semantics-deverbal-nouns/annotation-guide

Salvadori, J., & Huyghe, R. (2022). When morphology meets regular polysemy. *Lexique, 31*, 85-113. https://doi.org/10.54563/lexique.857

Salvadori, J., & Huyghe, R. (2023). Affix polyfunctionality in French deverbal nominalizations. *Morphology, 33*, 1-39. https://doi.org/10.1007/s11525-022-09401-4

Schäfer, R. (2015). Processing and querying large web corpora with the COW14 architecture. In P. Bański, H. Biber, E. Breiteneder, M. Kupietz, H. Lüngen & A. Witt (Éd.), *Proceedings of Challenges in the Management of Large Corpora 3 (CMLC-3)* (p. 28-34). Institut für Deutsche Sprache.

Schäfer, R., & Bildhauer, F. (2012). Building large corpora from the Web using a new efficient tool chain. In N. Calzolari, K. Choukri, T. Declerck, M. U. Dogan, B. Maegaard, J. Mariani, J. Odijk & S. Piperidis (Éd.), *Proceedings of the Eighth International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC'12)* (p. 486-493). European Language Resources Association.
Schnedecker, C., & Aleksandrova, A. (2016). Les noms d'humains en -aire : essai de classification. *Congrès Mondial de Linguistique Française - CMLF 2016*. https://doi.org/10.1051/shsconf/20162712001

Schulte, M. (2015a). Polysemy and synonymy in derivational affixation–a case study of the English suffixes -age and -ery. *Morphology*, 25, 371-390. https://doi.org/10.1007/s11525-015-9271-2

Schulte, M. (2015b). *The semantics of derivational morphology. A synchronic and diachronic investigation of the suffixes -age and -ery in English*. Narr.

Scott, A. K. (2010). Accounting for the semantic extension of derived action nouns. *Journal of Linguistics*, 46(3), 711-734. https://doi.org/10.1017/S0022226710000034

Shao, C., Cui, P., Xun, P., Peng, Y., & Jiang, X. (2018). Rank correlation between centrality metrics in complex networks: An empirical study. *Open Physics*, 16(1), 1009-1023. https://doi.org/10.1515/phys-2018-0122

Shrout, P. E., & Fleiss, J. L. (1979). Intraclass correlations: Uses in assessing rater reliability. *Psychological Bulletin*, 86(2), 420-428. https://doi.org/10.1037/0033-2909.86.2.420

Sims, A. D. (2020). Inflectional networks: Graph-theoretic tools for inflectional typology. *Society for Computation in Linguistics*, 3, 88-98. https://doi.org/10.7275/clf4-pg94

Smith, C. S. (1991). *The parameter of aspect*. Kluwer Academic Publishers. https://doi.org/10.1007/978-94-011-5606-6

Spencer, A. (2013). *Lexical relatedness: A paradigm-based model*. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199679928.001.0001

Štekauer, P. (2014). Derivational paradigms. In R. Lieber & P. Štekauer (Éd.), *Oxford handbook of derivational morphology* (p. 354-369). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199641642.013.0020

Štekauer, P. (2015). Backformation. In P. O. Müller, I. Ohnheiser, S. Olsen & F. Rainer (Éd.), *Word-formation: An international handbook of the languages of Europe* (p. 340-352). De Gruyter Mouton. https://doi.org/10.1515/9783110246254-020

Stoltz, D. S., & Taylor, M. A. (2024). *Mapping texts: Computational text analysis for the social sciences*. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780197756874.001.0001

Strnadová, J. (2014). *Les réseaux adjectivaux. Sur la grammaire des adjectifs dénominaux en français* (thèse de doct.). Université Paris Diderot (Paris 7) Sorbonne Paris Cité et Univerzita Karlova. https://theses.hal.science/tel-01536100

Stump, G. (2019). Some sources of apparent gaps in derivational paradigms. *Morphology*, 29, 271-292. https://doi.org/10.1007/s11525-018-9329-z

Stupak, I. V., & Baayen, R. H. (2022). An inquiry into the semantic transparency and productivity of German particle verbs and derivational affixation. *The Mental Lexicon*, 17(3), 422-457. https://doi.org/10.1075/ml.22012.stu

Temple, M. (1991). Définir le sens d'un mot construit : application aux noms d'activité en -erie. *Lexique*, 10, 163-209.
Temple, M. (1996). *Pour une sémantique des mots construits*. Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.115578

Ten Hacken, P. (2021). Transposition and the limits of word formation. In L. Bauer, L. Körtvélyessy & P. Štekauer (Éd.), *Semantics of complex words* (p. 187-216). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-14102-2_10

Thiele, J. (1987). *La formation des mots en français moderne*. Presses de l'Université de Mont-réal.

Thornton, A. M. (2008). Italian verb-verb reduplicative action nouns. *Lingue e linguaggio*, 7(2), 209-232. https://doi.org/10.1418/28096

Tjuka, A. (2024). Objects as human bodies: Cross-linguistic colexifications between words for body parts and objects. *Linguistic Typology*, version imprimée à paraître. https://doi.org/10.1515/lingty-2023-0032

Tjuka, A., & List, J.-M. (2024). Partial colexifications reveal directional tendencies in object naming. *PsyArXiv*. https://doi.org/10.31234/osf.io/hc3j5

Tribout, D. (2010). *Les conversions de nom à verbe et de verbe à nom en français* (thèse de doct.). Université Paris Diderot (Paris 7).

Tribout, D. (2012). Verbal stem space and verb to noun conversion in French. *Word Structure*, 5(1), 109-128. https://doi.org/10.3366/word.2012.0022

Tufféry, S. (2012). *Data mining et statistique décisionnelle : l'intelligence des données*. Technip.

Tuggy, D. (1993). Ambiguity, polysemy, and vagueness. *Cognitive Linguistics*, 4(3), 273-290. https://doi.org/10.1515/cogl.1993.4.3.273

Uth, M. (2008). The division of the causative eventive chain by means of -ment and -age. In F. Schäfer (Éd.), *Working Papers of the SFB 732 Incremental Specification in Context 01* (p. 209-234). University of Stuttgart. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:93-opus-35566

Valera, S. (2020). Polysemy versus homonymy. In M. Aronoff (Éd.), *Oxford research encyclopaedia of linguistics*. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780199384655.013.617

Valera, S. (2023). The semantics of noun-to-verb zero-derivation in English and Spanish. *Zeitschrift für Sprachwissenschaft*, 42(1), 153-180. https://doi.org/10.1515/zfs-2022-2016

Valera, S., & Ruz, A. E. (2021). Conversion in English: Homonymy, polysemy and paronymy. *English Language and Linguistics*, 25(1), 181-204. https://doi.org/10.1017/S1360674319000546

Van de Velde, D. (Éd.). (1995). *Le spectre nominal. Des noms de matières aux noms d'abstractions*. Peeters.

Varvara, R., Lapesa, G., & Padó, S. (2021). Grounding semantic transparency in context. *Morphology*, 31, 409-446. https://doi.org/10.1007/s11525-021-09382-w

Vendler, Z. (1967). *Linguistics in philosophy*. Cornell University Press. https://doi.org/10.7591/9781501743726
Vendryes, J. (1946). Sur le suffixe -is du français. In Société de publications romanes et françaises (Éd.), *Études romanes dédiées à Mario Roques par ses amis, collègues et élèves de France* (p. 103-110). E. Droz.

Verkuyl, H. J. (1993). *A theory of aspectuality: The interaction between temporal and atemporal structure*. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511597848

Vicente, A. (2018). Polysemy and word meaning: An account of lexical meaning for different kinds of content words. *Philosophical Studies*, 175, 947-968. https://doi.org/10.1007/s11098-017-0900-y

Vicente, A. (2021). Approaches to co-predication: Inherent polysemy and metaphysical relations. *Journal of Pragmatics*, 182, 348-357. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2021.02.007

Vicente, A., & Falkum, I. L. (2017). Polysemy. In M. Aronoff (Éd.), *Oxford research encyclopedia of linguistics*. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780199384655.013.325

Wasserman, S., & Faust, K. (1994). *Social network analysis: Methods and applications*. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511815478

Wauquier, M. (2020). *Confrontation des procédés dérivationnels et des catégories sémantiques dans les modèles distributionnels* (thèse de doct.). Université Toulouse le Mirail - Toulouse II.

Wauquier, M. (2022). Apports de la sémantique distributionnelle pour la morphologie dérivationnelle. *Corpus*, 23, 1-14. https://doi.org/10.4000/corpus.6303

Wechsler, S. (2015). *Word meaning and syntax: Approaches to the interface*. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199279883.001.0001

Wikimedia Foundation. (s. d.). *Wiktionnaire - Le dictionnaire libre*. fr.wiktionary.org

Wilson, V. A. D., Zuberbühler, K., & Bickel, B. (2022). The evolutionary origins of syntax: Event cognition in nonhuman primates. *Science Advances*, 8(25), eabn8464. https://doi.org/10.1126/sciadv.abn8464

Wright, A. P., Wright, A. T., McCoy, A. B., & Sittig, D. F. (2015). The use of sequential pattern mining to predict next prescribed medications. *Journal of Biomedical Informatics*, 53, 73-80. https://doi.org/10.1016/j.jbi.2014.09.003

Xu, Y., Duong, K., Malt, B. C., Jiang, S., & Srinivasan, M. (2020). Conceptual relations predict colexification across languages. *Cognition*, 201, 104280. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2020.104280

Yurchenko, A., Lopukhina, A., & Dragoy, O. (2020). Metaphor is between metonymy and homonymy: Evidence from event-related potentials. *Frontiers in Psychology, 11*. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.02113

Zaki, M. J. (2001). SPADE: An efficient algorithm for mining frequent sequences. *Machine Learning*, 42, 31-60. https://doi.org/10.1023/A:1007652502315

Zellmer, E. O. (1935). Die Wörter auf -ure in den französischen Mundarten des 19. Jahrhunderts. Ein Beitrag zur Wortbildungs- und Bedeutungslehre. *Zeitschrift für französische Sprache und Literatur*, 59(5/6), 271-318. http://www.jstor.org/stable/40615546
Zipf, G. K. (1945). The meaning-frequency relationship of words. *The Journal of General Psychology, 33*(2), 251-256. https://doi.org/10.1080/00221309.1945.10544509

Zweig, K. A. (2016). *Network analysis literacy: A practical approach to the analysis of networks*. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-7091-0741-6