Il segno e le lettere

Collana del Dipartimento di Lingue, Letterature e Culture moderne
dell'Università degli Studi 'G. d'Annunzio'

Saggi - 14

# Contatto interlinguistico
fra presente e passato

a cura di Carlo Consani

LED Edizioni Universitarie di Lettere Economia Diritto
Saggi

-14-
IL SEGNO E LE LETTERE

*Collana del Dipartimento di Lingue, Letterature e Culture moderne dell'Università degli Studi 'G. d'Annunzio*

DIREZIONE

Carlo Consani

COMITATO SCIENTIFICO

Pier Carlo Bontempelli

Giovanni Brancaccio

Carlo Consani

Paola Desideri

Elisabetta Fazzini

Andrea Mariani

I volumi pubblicati nella Collana sono stati sottoposti a doppio referaggio anonimo.
ISSN 2283-7140
ISBN 978-88-7916-728-4

Copyright © 2015

LED Edizioni Universitarie di Lettere Economia Diritto

Via Cervignano 4 - 20137 Milano
www.lededizioni.com - www.ledonline.it - E-mail: led@lededizioni.com

I diritti di riproduzione, memorizzazione e archiviazione elettronica, pubblicazione con qualsiasi mezzo analogico o digitale (comprese le copie fotostatiche, i supporti digitali e l'inserimento in banche dati) e i diritti di traduzione e di adattamento totale o parziale sono riservati per tutti i paesi.

Le fotocopie per uso personale del lettore possono essere effettuate nei limiti del 15% di ciascun volume/fascicolo di periodico dietro pagamento alla SIAE del compenso previsto dall'art. 68, commi 4 e 5, della legge 22 aprile 1941 n. 633.

Le riproduzioni effettuate per finalità di carattere professionale, economico o commerciale o comunque per uso diverso da quello personale possono essere effettuate a seguito di specifica autorizzazione rilasciata da:
AIDRO, Corso di Porta Romana n. 108 - 20122 Milano
E-mail segreteria@aidro.org <mailto:segreteria@aidro.org>
sito web www.aidro.org <http://www.aidro.org/>

Il presente volume è stampato con fondi PRIN 2010/2011
«Rappresentazioni linguistiche dell'identità. Modelli sociolinguistici e linguistica storica»,
Unità di Ricerca di Chieti-Pescara (prot. 2010HXPFF2_03),
coordinata da Carlo Consani,
Dipartimento di Lingue, Letterature e Culture moderne
Università degli Studi 'G. d'Annunzio' di Chieti-Pescara

In copertina:
Carlos A. Consani, *Contact/Connections*

Videoimpaginazione: Paola Mignanego
Stampa: Digital Print Service
# SOMMARIO

Dinamiche, esiti e limiti del contatto interlinguistico fra presente e passato. Un bilancio
*Carlo Consani* 9

## ASPETTI TEORICI E METODOLOGICI

Tra linguistica formale e linguistica del contatto nell'analisi della commutazione di codice
*Gaetano Berruto* 33

Interazione tra codici nel parlato bilingue. Da fenomeni di contatto nel discorso all'emersione di schemi ricorrenti
*Simone Ciccolone* 53

Contatto linguistico e organizzazione del discorso: il ruolo dei verbi
*Silvia Dal Negro* 83

Dissimmetrie schuchardtiane: contatto e parentela fra le lingue. Trattatello in *laude* di Schuchardt
*Federica Venier* 101

## L'ANTICHITÀ CLASSICA

Ritorno a Kafizin. Esiti del contatto fra lingue e scritture nella Cipro ellenistica
*Carlo Consani* 133

I Greci a Persepoli. Alcune riflessioni sociolinguistiche sulle iscrizioni greche nel mondo iranico
*Flavia Pompeo* 149

Greco -ίζω e latino -isso/-izo/-idio. Note preliminari per lo studio di un caso di contatto interlinguistico
*Liana Tronci* 173
I rapporti tra i codici in due repertori complessi dell'antichità: latino-gallico e latino-neopunico
*Francesco Rovai* 197

## TRASFORMAZIONI DEL CLASSICO
PREMESSE AL MODERNO

Le spie sociolinguistiche nei prestiti. Tra mondo antico ed età contemporanea
*Vincenzo Orioles* 219

*Curiales, notarii, presbyteri nella Campania alto-medievale.*
Alcuni problemi di sociolinguistica storica, con particolare riguardo alla morfosintassi
*Rosanna Sornicola* 237

Polite forms and sociolinguistic dynamics in contacts between varieties of Italian
*Piera Molinelli* 283

Thanking formulae. The role of language contact in the diachrony of Italian
*Chiara Ghezzi* 315

## SITUAZIONI MODERNE

Identità e alterità fra i Celti. Alcune riflessioni
*Pierluigi Cuzzolin* 345

Sull'interferenza fonologica in arabo cipriota
*Giuliano Mion* 359

Il contatto anglo-italiano e i riflessi nel lessico e nei processi di «formazione delle parole»
*Raffaella Bombi* 379

La collocazione prenominale di sintagmi aggettivali complessi nell'italiano contemporaneo. Il contatto linguistico come «rinforzo» di una possibilità del sistema
*Massimo Cerruti* 397

La comunità italofona della Slavonia occidentale. Un caso estremo di contatto interlinguistico
*Vesna Deželjin* 421
## Sommario

Aspetti del contatto italiano-dialetto nella «Toscana marginale»
*Francesca Guazzelli* 443

Contatto nel discorso in contesti alloglotti. Un esempio marcato
dal francoprovenzale della Puglia
*Carmela Perta* 469

## INDICI

Indice dei nomi 489

Indice degli argomenti 493

Gli Autori 497
# DINAMICHE, ESITI E LIMITI
DEL CONTATTO INTERLINGUISTICO
FRA PRESENTE E PASSATO

## Un bilancio

Carlo Consani

doi: 10.7359/728-2015-intr

## 1. INTRODUZIONE

Indagare sui meccanismi e i prodotti del contatto interlinguistico assume
un significato particolare – pure in un orizzonte come quello attuale in cui
l’interlinguistica ha ormai assunto uno statuto e un’autonomia indiscutibi-
li – se analizzato nella prospettiva euristica di usare il presente per spiegare
il passato o, in maniera ancor più attuale, di fare il miglior uso possibile
dei cosiddetti bad data, cioè di dati noti solo attraverso documentazione
scritta non sistematica, dalla conservazione casuale e spesso trasmessa da
una lunga tradizione che inevitabilmente si frappone come uno schermo tra
il moderno osservatore e le intenzioni comunicative dei codificatori di testi
del passato.

Il presente volume riflette le relazioni presentate nell'ambito del Con-
vegno organizzato dal 29 al 31 maggio 2014 dall'Unità di Ricerca di Chieti-
Pescara, coordinata da chi scrive, nell'ambito del progetto PRIN «Rappre-
sentazioni linguistiche dell'identità. Modelli sociolinguistici e linguistica
storica» (coordinatrice nazionale Piera Molinelli): scopo dell'incontro, che
cadeva più o meno attorno alla metà del programma di ricerca triennale,
era quello di fare un primo punto della situazione per quanto attiene la tra-
sferibilità a fasi linguistiche di un passato più o meno remoto e comunque
documentate solo attraverso documentazione scritta, di principi, assunti e
modelli elaborati nell'ambito della moderna sociolinguistica, in riferimento
a lingue vive e in situazioni dove è possibile ricorrere all'elicitazione di dati
linguistici da parte dei parlanti.
Il tentativo di un primo e sia pur parziale bilancio dei risultati ottenuti, che aveva rappresentato il principale motivo ispiratore dell'incontro scientifico, è oggi misurabile in maniera concreta e argomentata sulla base dei contributi che si pubblicano in questo volume.

Riflettendo in maniera ponderata sulla natura dei temi affrontati, sui dati raccolti e sulle analisi effettuate è sembrato opportuno ripartire i contributi in diverse sezioni caratterizzate da una coerenza tematica interna: a partire dall'analisi di alcuni aspetti centrali del versante più strettamente teorico e metodologico, per arrivare alle concrete applicazioni che questi principi – come il più generale quadro di riferimento teorico – trovano in situazioni assai diverse, sia sul piano cronologico che su quello delle lingue di volta in volta in contatto. Questo secondo versante, più strettamente applicativo, è stato a sua volta articolato in tre sottosezioni temporali, diaccronicamente ordinate, secondo l'impostazione generale del progetto di ricerca sia a livello nazionale che dell'Unità di Ricerca di Chieti e Pescara: il mondo classico, l'età delle trasformazioni del classico e della transizione al moderno e, infine, le situazioni moderne.

## 2. ASPETTI TEORICI E METODOLOGICI

L'ambito più propriamente metodologico raccoglie i contributi di Gaetano Berruto, Simone Ciccolone, Silvia Dal Negro e Federica Venier: mentre i primi tre toccano aspetti diversi del più recente dibattito teorico sui prodotti del contatto, l'ultimo si pone a cavallo tra la storia della disciplina e i paradigmi attuali, due aspetti della ricerca linguistica caratterizzati, come noto, tanto da molteplici connessioni quanto da confini assai permeabili.

Gaetano Berruto riprende la problematica del *code-switching*, una delle manifestazioni del contatto a livello di discorso più studiate in letteratura e che ha prodotto un'imponente serie di tentativi di modellizzazione e di definizione dei *constraints* che ne limiterebbero la realizzazione da parte dei parlanti bilingui; scopo del contributo è quello di verificare la possibilità e, eventualmente, la produttività di gettare un ponte tra le analisi del fenomeno condotte in chiave formale e quelle improntate invece a fattori esterni di varia natura (dalla sociolinguistica, all'etnolinguistica alla psicolinguistica).

Dall'analisi condotta con ricchezza di dati e di richiami al recente dibattito in materia emerge, da una parte, l'apprezzamento di un modello formale come quello proposto una decina d'anni or sono da J. MacSwann a partire da un'impostazione teorica coerente con la teoria minimalista; dal-
l'altra parte, Berruto mostra come i risultati che si ottengono seguendo una tale linea di ricerca non contraddicano quelli raggiunti seguendo un approccio d'analisi esterno «poststrutturalista empiricista» e non li contraddicano su un punto fondamentale della problematica del *code-switching*, quella del funzionamento delle grammatiche delle due lingue in contatto. Da questo contributo esce una doppia rassicurazione per gli studiosi del contatto: la prima, fondamentale ed empirica, è che il *code-switching* è un fenomeno concreto e non rappresenta un semplice *factoid* creato dalle caratteristiche delle teorie di volta in volta chiamate a spiegarlo; la seconda, che riguarda piuttosto l'etica della ricerca, è la convinzione che un dialogo e un'integrazione tra i metodi dei diversi paradigmi seguiti dai linguisti siano non solo possibili, ma auspicabili, in quanto, nel caso specifico, la linguistica formale può apportare una maggiore consapevolezza teorica sui metodi e sugli oggetti di studio della ricerca sociolinguistica, mentre quest'ultima può offrire concreti e diversificati materiali e situazioni per verificare il potere euristico delle generalizzazioni teoriche di base.

Il contributo di Simone Ciccolone propone una riflessione su un punto particolarmente discusso e problematico dei prodotti del contatto, vale a dire quello del confine tra prodotti del contatto a livello di discorso, con particolare riferimento all'inserzione di elementi del codice B nelle realizzazioni di A all'interno di enunciazioni mistilingui (*code-mixing*), e, dall'altra parte, i prodotti sedimentati ormai a livello di sistema, come i prestiti<fnref n="1" />; l'Autore propone una rivisitazione della problematica inquadran-do il fenomeno della *insertion* di elementi allogeni nel discorso alla luce del paradigma cognitivo e analizza le possibilità di interpretare tale inseri-mento secondo due tipi di meccanismi generalmente validi nella dinamica dell'innovazione linguistica anche in ambiente non bilingue: quello della *juxtaposition* (combinazione lineare e seriale degli elementi linguistici nel discorso) e quello della *superimposition* (estrapolazione di relazioni astratte sulla base di processi analogici)<fnref n="2" />. L'analisi acuta e puntale di una notevole serie di dati permette di mostrare che una tale rilettura della problematica dei *nonce-loans* o *nonce-borrowings* non solo è possibile, ma è capace anche di risolvere alcuni dei problemi che continuano ad affliggere il *Matrix Lan*-

<footnote n="1">¹ Com'è noto, la distinzione netta tra i due tipi continua ad essere oggetto di dibat- tito dagli anni Ottanta del secolo scorso fino ai contributi più recenti della stessa Poplack (Poplack - Dion 2012), di Muysken (2000, 2012 e 2013) e di molti altri studiosi.</footnote>

<footnote n="2">² Il lavoro di riferimento di base utilizzato dall'Autore per tali teorie è quello di Dą-browska - Lieven (2005), mentre gli aspetti più generali delle teorie cognitiviste chiamate in causa rientrano nella cosiddetta teoria degli esemplari (Bybee 2010).</footnote>
*guage Frame model*, anche nella sua formulazione più recente e meno stretta (Berruto 2004; Myers-Scotton 2005); questo tuttavia non significa, come opportunamente sottolineato da Ciccolone, che esista una dipendenza o implicazione diretta tra enunciazione mistilingue e fenomeni di prestito nel sistema, bensì semplicemente che entrambe queste manifestazioni del contatto operano secondo schemi generali e astratti della stessa natura da riportare, in ultima analisi, all'emergenza di modelli e alla loro replica, fenomeni che, in base ai dati raccolti, appaiono non limitati alle singole parole, ma che possono arrivare ad interessare anche espressioni più o meno fisse e standardizzate del codice B.

Tale risultato, di sicuro interesse per la linguistica del contatto e per i suoi aspetti teorici, può del resto trovare una precisa conferma anche nella letteratura della «contact-induced grammaticalization», ambito in cui pure è stato abbondantemente provato il rilievo che il passaggio dai cosiddetti «minor use patterns» ai «major use patterns» riveste nel processo di definitiva grammaticalizzazione degli elementi lessicali in esame (Heine - Kuteva 2005, 70-75).

Anche il contributo di Silvia Dal Negro si propone di indagare il rapporto fra contatto nel discorso e nel sistema e lo fa da una prospettiva affatto singolare che pone al centro dell'attenzione il comportamento del verbo in situazioni di contatto e di interferenza soprattutto fra ambito romanzo (italiano) e ambito germanico; come è noto, negli studi sul grado di *borrowability* dei diversi elementi linguistici, il verbo si configura come statisticamente meno esposto all'interferenza rispetto sia agli elementi nominali sia ai connettivi: la scelta di porre questa categoria come focus della ricerca è giustificata dall'Autrice tanto sul piano empirico (infatti, le situazioni di contatto intimo e di lunga durata, come quelle indagate, sono proprio quelle che vedono anche il verbo al centro di fenomeni di interferenza), quanto sul piano teorico, poiché questa categoria è di per sé estranea a esigenze di riempimento di categorie lessicali deficitarie in uno dei due codici a contatto, fenomeno che invece caratterizza gli elementi nominali (cf. i cosiddetti prestiti «di necessità»). Il verbo, inoltre, sembrerebbe estraneo a esigenze di carattere pragmatico-discorsive che, sempre in situazioni di contatto, favoriscono il prestito e l'integrazione di connettivi e segnali discorsivi: per tutto ciò appaiono particolarmente interessanti sia l'individuazione delle motivazioni che portano al prestito di forme verbali nel comportamento del bilingue, sia l'analisi degli aspetti formali che caratterizzano le forme replica. I dati cui è applicata l'analisi provengono da tre diverse situazioni di contatto: quella del dialetto *walser* di Issime, quella registrata per il cimbro alla fine del XIX secolo e quella contemporanea del *corpus* di parlato
sud-tirolese. Nonostante la diversità dei contesti considerati, sia in termini di codici interessati sia di configurazione dei rispettivi repertori, l'analisi condotta permette di confermare ancora una volta l'importanza che configurazioni d'uso ricorrenti e motivate dal punto di vista pragmatico o di organizzazione del discorso svolgono nell'integrazione di forme e costrutti verbali nel codice replica, fino ad interessarne il livello del sistema.

Ad un interesse assai diverso da quello che caratterizza i contributi ap-
pena descritti può essere ascritto il lavoro di Federica Venier che prosegue
le indagini che l'Autrice ha dedicato anche di recente a Hugo Schuchardt,
uno studioso che può essere a buon diritto indicato come uno dei fondatori
degli studi di interlinguistica tra il ventennio finale del XIX secolo e quello
iniziale del XX.

Il saggio tocca in maniera organica alcuni degli snodi principali del
pensiero di Schuchardt, a partire dal termine chiave di *Berührung*, impie-
gato per designare il fenomeno del «contatto», e dall'impiego tutt'altro che
metaforico che se ne può cogliere già in *Slawo-deutsches und Slawo-italieni-
sches* (1884) e fino alle opere più mature; attenzione particolare è dedicata
anche al significato di cui si caricano altre parole chiave della visione schu-
chardtiana, la cui analisi viene inserita nel dibattito – particolarmente vivace
nell'ultimo quarto del XIX secolo – tra la visione statica dello *Stammbaum*
e, dall'altra parte, le posizioni di chi, come appunto Schuchardt e Schmidt,
sostenevano la necessità di analizzare le lingue nelle loro concrete manife-
stazioni, il che implicava come tratto indispensabile un'analisi delle reci-
proche influenze nelle concrete situazioni storiche e nella produzione dei
parlanti.

L'analisi condotta si allarga molto opportunamente fino a comprende-
re altri snodi teorici fondamentali che hanno caratterizzato il dibattito
linguistico dell'epoca, come il rapporto fra *Sprachmischung* e *Sprachver-
wandtschaft*, quello fra la parentela genetica e parentela «elementare», va-
le a dire, in termini humboldtiani, tipologica o, ancora, i fenomeni della
convergenza e della divergenza indotti dalla pervasiva presenza del contatto
fra le lingue e i parlanti: i passi raccolti, tradotti e acutamente commentati
dall'Autrice non solo mostrano bene il ruolo svolto dallo studioso austriaco
sullo sfondo della linguistica europea dell'epoca, ma rivelano anche aspetti,
per certi versi meno attesi, come l'estrema modernità delle concezioni della
metafora quale strumento ineliminabile sia del linguaggio umano sia del
metalinguaggio della linguistica.
### 3. L'ANTICHITÀ CLASSICA

La sezione dedicata all'analisi di casi tratti dal mondo antico tocca sia le due lingue classiche ed i lunghi e complessi rapporti reciproci che queste hanno intrattenuto (Carlo Consani e Liana Tronci) sia alcune situazioni di contatto con altre varietà linguistiche (Flavia Pompeo e Francesco Rovai), che spesso chiamano in causa aspetti identitari delle rispettive comunità linguistiche.

Nel mio contributo riprendo un ambito di interessi per me di lunga frequentazione per proporne un'analisi alla luce della trasferibilità dei co-strutti sociolinguistici a situazioni antiche documentate solo attraverso un *corpus* chiuso e scritto; rinviando ad una fase successiva l'analisi dei prodotti del contatto (Consani c.d.s.), in questo lavoro cerco di raccogliere tutti gli elementi utili a ricostruire il contorno dei testi che formano questo *corpus*: dalle figure dei codificatori (vasai e figure comunque non connesse professionalmente con la scrittura), all'ambiente socio-culturale ed economico cui appartengono, dalle occasioni che hanno determinato la produzione di questi testi di dedica alla natura dei testi stessi, anche in relazione ai supporti che li conservano.

Il quadro che ne deriva mette ben in luce il carattere peculiare, si potrebbe dire unico, del *corpus* di Kafizin: si tratta infatti di testi non giunti attraverso il filtro unificante degli scribi di professione e caratterizzati da spontaneità ed improvvisazione, prodotti da artigiani che conoscono l'uso dei due sistemi scrittori in uso sull'isola (sillabario cipriota e alfabeto greco), e che sono motivati ad esibire la propria individualità in dediche alla Ninfa locale che interagiscono con i supporti vascolari su cui sono incise: il quadro che ne scaturisce può essere definito nei termini di una vera e propria messa in scena dell'atto di dedica, codificata allo stesso tempo attraverso la fabbricazione del vaso dedicato e, linguisticamente, attraverso la produzione dei testi di dedica incisi sugli stessi supporti. Sul piano della possibile proiezione – non immotivata e non «anacronistica» – di costrutti della sociolinguistica, i dati raccolti permettono di qualificare i produttori dei testi con un gruppo sociale nel senso tecnico del termine, con le conseguenze che questo può comportare nella scelta dei codici linguistici e scrittori a contatto e sulle eventuali forme di interferenza tra i due.

Il contributo di Flavia Pompeo si concentra sulle complesse relazioni intercorse tra Greci e Iranici nella fase achemenide, relazioni avvenute e mantenutesi a lungo entro un contesto spiccatamente multietnico e plurilingue; i rapporti greco-iranici sono analizzati attraverso la visuale che ne offrono i documenti rinvenuti a Persepoli, studiati in una duplice prospett
tiva: quella «interna» dell'interpretazione filologico-linguistica di ciascun
testo e quella «esterna» dell'inquadramento del testo esaminato nel conte-
sto socio-storico di riferimento.

L'analisi del documento (nr. 1771) proveniente dall'archivio della Fortezza, databile al 500 a.C., unico testo scritto in greco in un contesto che vede come dominanti l'elamico e l'aramaico, si rivela esemplare nella duplice prospettiva teorica appena richiamata: da una parte, infatti, viene messa in evidenza tutta una serie di elementi che lo inseriscono a pieno titolo nella struttura burocratica amministrativa del regno achemenide. Dall'altra, sul piano dell'analisi interna, il testo, pur nella sua brevità, si configura come un'interessante enunciazione mistilingue, che l'Autrice attribuisce con buona verisimiglianza ad uno scriba locale: questi infatti, al di là dell'ovvio uso di termini tecnici nelle lingue locali (l'unità di misura è con ogni probabilità termine iranico, il nome del mese in cui è avvenuta la transazione è semitico), fa una concessione all'uso del greco, sia pure in maniera formalmente non accurata sul piano morfosintattico, forse in omaggio al fornitore del vino che doveva essere greco, probabilmente della Ionia. L'unione delle caratteristiche interne e delle motivazioni esterne inducono così ad interpretare questo testo – assolutamente eccezionale rispetto al resto dell'archivio che lo ha conservato – nei termini di un tentativo di linguistic accommodation effettuato dallo scriba autore di questo documento amministrativo nei confronti del mercante greco che doveva aver portato questa partita di vino in una regione così remota rispetto alla madrepatria greca.

Liana Tronci riconsidera nel proprio contributo un problema assai
complesso dell'interferenza fra greco e latino, quello delle formazioni ver-
bali in -ιζω/-isso, -izo, -idio, tipicamente di confine fra interferenza nel di-
scorso e interferenza nel sistema; infatti, anche se è innegabile che nelle due
lingue classiche queste formazioni appaiano produttive a livello di sistema,
sia pure con dislivelli quantitativi notevoli, molto superiori per il greco che
per il latino, l'analisi delle formazioni latine è anche in grado di rivelare
precisi ambiti d'interferenza e canali di penetrazione, a diverse quote crono-
logiche e in ambiti socio-culturali assai diversi: il primo e più antico settore
in cui si manifesta la riproduzione di modelli greci è infatti rappresentato
dalla commedia latina arcaica, cui segue, a notevole distanza di tempo, un
nuovo impulso di formazioni dovute al linguaggio del cristianesimo, vero e
proprio linguaggio settoriale, particolarmente esposto all'innovazione sia in
ambito greco che latino. Il quadro considerato dall'Autrice è ulteriormente
complicato da una parte dalla cosciente imitazione di modelli di prestigio
greci da parte dei Romani, aspetto che naturalmente niente a che fare con
il bilinguismo naturale frutto del contatto fra i due domini e della presenza
di parlanti bilingui, dall'altra dalla considerazione degli esiti romanzi delle
formazioni latine; infatti, anche tralasciando le formazioni dotte rifatte ar-
tificialmente su modelli latini o greci (come si evince dal loro aspetto fo-
netico), tutte le lingue romanze rivelano continuatori diretti della forma
latina che nelle singole tradizioni linguistiche hanno assunto una produt-
tività a livello di sistema sconosciuta alla fase latina. L'ipotesi avanzata che
questo dislivello fra latino e lingue romanze sia da imputare ad una specie
di selezione operata in ambito latino dalla pressione della norma linguisti-
ca, appare plausibile anche se necessita di più puntuali evidenze positive.

Francesco Rovai parte dal confronto di due aree marginali della latini-
tà in cui il latino entra in contatto con lingue diverse come il gallico e il
neopunico in un lasso di tempo compreso tra la fine del periodo repubbli-
cano e i primi secoli dell'impero; lo studio delle situazioni di contatto così
instauratesi prende come punto di partenza la configurazione dei repertori
che vedono il latino in ogni caso come codice alto, se pure non sostenuto da
una politica linguistica egemonica ed impositiva nei confronti delle comu-
nità assoggettate, e con alcuni elementi tipici di un «bilinguismo colonia-
le» caratterizzato da contatto abbastanza lungo e duraturo: nonostante che
l'esolingua sia notevolmente distante in termini strutturali dalle lingue
locali, in entrambi i casi non solo le due comunità si sono riconosciute nei
due codici compresenti, ma le lingue locali hanno avuto anche un sia pure
ridotto riconoscimento giuridico, con conseguente differenziazione di am-
biti funzionali. A fronte di questi aspetti che accomunano i due casi analiz-
zati, le differenze sono tuttavia nette, sia in termini di *Ausbau* (sicuramente
superiore per il neopunico rispetto al gallico), sia, soprattutto, in termini
di evoluzione dei due sistemi complessi nei fenomeni «di lunga durata»:
all'esordio della tarda antichità, infatti, mentre il gallico appare ormai re-
siduale e in uno stadio critico rispetto al mantenimento vitale del proprio
sistema, il neopunico, all'opposto appare ancora come pienamente vitale e
oggetto di curiosità ed apprezzamento. La motivazione di questi esiti così
diversi è posta dall'Autore, in maniera convincente e documentata, nei di-
versi atteggiamenti identitari assunti dalle due comunità: le élites galliche
avrebbero rinunciato alla propria identità celtica per riconoscersi completa-
mente nella cultura latina, laddove i notabili nord-africani, pur attribuendo
al latino tutti i valori dei codici alti, avrebbero continuato a qualificarsi
grazie ad una doppia identità latino-punica.
## 4. TRASFORMAZIONI DEL CLASSICO / PREMESSE AL MODERNO

Nella sezione qualificata con la duplice etichetta della trasformazione del classico e della costituzione delle premesse per la situazione moderna accoglie sia contributi che si pongono esplicitamente come collegamento tra il classico e la modernità (Vincenzo Orioles), sia che indagano su situazioni ben definite dal punto di vista cronotopico e in cui il contatto e le dinamiche tra le due lingue classiche (o i loro succedanei) è centrale (Rosanna Sornicola), o ancora che pongono al centro dell'indagine aspetti eminentemente pragmatici, come le formule di cortesia e di ringraziamento, analizzandoli nella diacronia italiana e romanza (Chiara Ghezzi e Piera Molinelli).

Il contributo di Vincenzo Orioles mostra con dovizia di esempi tratti da diversi ambiti linguistici come, in situazioni di contatto e di conseguente interferenza a livello di sistema, gli atteggiamenti linguistici della comunità ricevente, nonché le connotazioni che la lingua modello assume agli occhi dei parlanti della comunità in cui avviene la replica, siano fattori essenziali per determinare i particolari contorni connotativi degli elementi linguistici interessati al fenomeno di prestito. Dai casi analizzati emergono alcune considerazioni complessive del massimo interesse. In primo luogo l'assunzione di connotazioni positive o negative da parte degli elementi frutto di prestito non interessa solamente gli elementi lessicali e le «spie» fonetiche (come d'altronde largamente atteso), ma si estende ugualmente agli elementi morfologici, in primo luogo i suffissi: inutile ricordare quanto tutto questo suoni a concreta conferma dell'intuizione già weinrichiana che tutti i piani dell'articolazione linguistica sono esposti all'interferenza, con l'aggiunta che tutti i piani dell'articolazione linguistica sono parimenti esposti alle dinamiche sociolinguistiche che caratterizzano il rapporto fra le comunità di parlanti della lingua modello e della lingua replica. In secondo luogo, le dinamiche di connotazione sociolinguistica che emergono copiose nella documentazione fornita dalle lingue moderne appaiono valide anche per le lingue note solo attraverso documentazione scritta: esemplare il caso della connotazione «rustica» che le forme in -f- del latino (diatopicamente frutto dell'interferenza con il mondo osco-italico) potevano assumere nella sincronia del sistema latino, secondo quanto già adombrato nella visione di G.I. Ascoli. Preziose, infine, le riflessioni metalinguistiche su alcuni termini e costrutti della linguistica del contatto, a partire dall'ormai obsoleta opposizione tra prestiti «di lusso» e «di necessità», alla distinzione fra sinonimia e omoionimia, fino alle considerazioni su «connotazione», che si allargano a comprendere un'analisi di alcuni degli approcci che si sono fatti carico della valorizzazione degli aspetti affettivi e stilistici delle lingue.
Il contributo di Rosanna Sornicola offre uno spaccato assai articolato e problematico di diversi aspetti della trasferibilità di costrutti sociolinguisti- ci a situazioni del passato, con attenzione sia ai risvolti teorici sia alla con- creta applicazione di questi al caso specifico del linguaggio giuridico della Campania alto-medievale, con particolare attenzione ai due casi di Napoli e di Cava dei Tirreni. Di particolare interesse, tanto nella prospettiva com- plessiva della ricerca PRIN quanto della messa a punto tentata in questo volume, sono le questioni metodologiche, affrontate in via preliminare, le prime due di portata generale, la terza connessa con la documentazione studiata: da una parte infatti si segnala la necessità di una preventiva carat- terizzazione sociolinguistica degli autori dei documenti analizzati al fine di evitare ragionamenti circolari e la problematicità insita nella stessa nozione di «variabile», così come impiegata in sociolinguistica (storica); dall'altra, sul piano più propriamente interpretativo, ci si interroga sul significato che alla variazione ortografica e linguistica osservata può essere attribuito nella prospettiva della ricostruzione del mutamento linguistico tra latino e ro- manzo. La portata e le possibili risposte a questi interrogativi teorici ven- gono messi alla prova nell'analisi della più antica documentazione notarile di due centri come Napoli e Cava che, sullo sfondo del rapporto tra mondo bizantino e longobardo, si rivelano assai diversi sia per la continuità/inno- vazione rispetto al mondo latino, sia per la vitalità dell'antico elemento gre- co<fnref n="3" /> sia per il diverso *status* dei notai delle due località (il «carattere elitario, gerarchico e familistico della Curia napoletana del X secolo, composta da professionisti della scrittura che facevano parte del ceto dei possidenti ter- rieri (*domini*) e che non di rado trasmettevano il mestiere ai figli», si oppo- ne a quello delle figure notarili dei centri minori assai più modeste sia sul piano culturale sia su quello dei trilomoni amministrati). Questo quadro così complesso sul piano linguistico, culturale e dei personaggi connessi con l'uso della scrittura si riflette sull'interpretazione dei fenomeni lingui- stici analizzati dall'Autrice: tanto il caso dell'estensione dell'accusativo, sia in funzione di soggetto sia a spese di altre funzioni di oggetto indiretto, quanto il caso della formazione del plurale delle tre declinazioni latine, non lasciano adito a facili o comode schematizzazioni e mostrano quanta prudenza sia richiesta e quali margini di dubbio restino nell'applicazione

<footnote n="3">³ Di grande interesse a questo proposito la questione della notazione/omissione delle nasali davanti alle occlusive e dei conseguenti fenomeni di assimilazione (con forme ipercor- rette), che si inserisce nella problematica generale della sorte delle nasali preconsonantiche del greco post-classico e medievale: la questione è anche al centro del mio contributo in questo stesso volume.</footnote>
dei principi della linguistica variazionistica e della sociolinguistica a questo genere di documentazione, soprattutto come chiavi di interpretazione del mutamento linguistico.

Piera Molinelli dedica un lavoro particolarmente ben documentato a delineare l'evoluzione del sistema dei pronomi personali usati nelle formule di indirizzo verso l'interlocutore tra sistema latino e sistema italiano contemporaneo; il taglio del lavoro prende separatamente in considerazione le dinamiche interne ai sistemi linguistici interessati, così come i condizioni-menti esterni, soprattutto di carattere sociolinguistico, che possono aver agito sull'evoluzione di mezzi linguistici così strettamente connessi con fattori pragmatici, come appunto i pronomi personali impiegati a segnalare il tipo di relazione che di volta in volta si stabilisce fra i partecipanti di un atto comunicativo. In termini strutturali, sulla base dei corpora analizzati, si delinea il passaggio da un sistema latino monomembre (tu) ad uno italiano antico – forse già tardolatino – bimembre (tu/Voi), che diventa trimembre (tu/Voi/Lei) anche per effetto del lungo contatto con lo spagnolo soprattutto nell'Italia meridionale; nella fase più recente dell'italiano il sistema tende a riassestarsi su una struttura bimembre (tu/Lei), sia pure con zone residuali di sistemi trimembri marcate in senso diatopico. I dati sono estratti da corpora d'italiano costruiti a distanza cronologica di due secoli (dal XIII al XX) e che includono tipi testuali come lettere e comme-die: la loro analisi, puntuale e convincente, permette di individuare tanto i fattori sociali che sono stati alla base dell'evoluzione dei pronomi e delle forme di indirizzo, quanto le dinamiche più strettamente di sistema. Sotto quest'ultimo aspetto mi pare interessante segnalare che la progressiva affermazione del Lei come forma di cortesia, in situazioni di distanza affettiva e di dislivello sociale, prima in riferimento anaforico a titoli onorifici (Vosstra Signoria, Magnificenza, Santità e simili), poi isolatamente, si configura come un vero e proprio caso di grammaticalizzazione, che pur motivabile anche all'interno del sistema, avrebbe potuto subire un'accelerazione ed un potenziamento proprio in situazione di contatto, secondo dinamiche ben note (cf. infra).

Un'impostazione in tutto analoga a quella appena illustrata caratterizza anche il lavoro che Chiara Ghezzi dedica all'evoluzione delle forme di ringraziamento nel diasistema italiano fra XIV e XX secolo; dopo aver opportunamente inquadrato le espressioni di ringraziamento tra gli atti linguistici che segnalano la disposizione favorevole dei partecipanti ad un'interazione comunicativa ed aver inserito questo tipo di espressioni in una prospettiva interlinguistica che arriva a toccare tutte le moderne lingue romanze, lo studio procede all'analisi di un corpus che in quattro sotto-se-
zioni (1200/1300, 1500, 1700, 1900) analizza tali formule nella lingua della commedia (un genere in cui tali espressioni assumono particolare rilievo), ad esclusione del primo campione che include *Il Novellino* e opere di Boccaccio.

Dall'analisi accurata e puntuale cui l'Autrice sottopone il materiale del corpus emergono dati interessanti sia sul piano qualitativo che su quello qualitativo: innanzi tutto il consolidarsi di quella che oggi appare l'espressione di gran lunga più diffusa e meno marcata, «grazie», è un'acquisizione recente nella diacronia dell'italiano, limitata all'ultimo taglio temporale considerato; in secondo luogo, anche nello sviluppo di questo tipo di formule il contatto con altri sistemi linguistici ha giocato un ruolo rilevante, come si ricava dalla diffusione dell'espressione «gran mercè» attestata soprattutto nel secondo periodo ed oggi praticamente uscita dall'uso, espreszione che l'Autrice attribuisce con buona verosimiglianza all'interferenza con il francese. Infine, sul piano dei meccanismi ricorrenti nella trasformazione di questo genere formulare, viene individuata la grande produttività della derivazione delocutiva (ad es. *dico grazie / grazie > ringraziare > ringraziamento*) che in momenti diversi della diacronia e talora con andamenti ciclici ha caratterizzato la trasformazione delle formule di ringraziamento e di cortesia dell'italiano.

## 5. SITUAZIONI MODERNE

L'ampia sezione che raccoglie l'analisi di situazioni moderne vede contributi dedicati a problematiche del contatto che toccano fenomeni sia a livello di sistema (Pierluigi Cuzzolin, Giuliano Mion, Raffaella Bombi e Massimo Cerruti) sia a livello di discorso (Vesna Dezeljin, Francesca Guazzelli e Carmela Perta), in situazioni in cui il codice in contatto è costituito per lo più da varietà del diasistema romanzo, anche se non mancano incursioni in domini meno familiari con l'analisi delle problematiche del contatto, come l'arabo e il celtico.

Il contributo di Pierluigi Cuzzolin, che tocca alcuni aspetti cruciali della definizione dell'identità celtica nel mondo moderno, avrebbe potuto ugualmente bene figurare nella sezione precedente, in quanto tutte le problematiche che oggi si agitano attorno alla definizione dell'identità/alterità di questo gruppo linguistico affondano le proprie radici in momenti più o meno lontani della storia linguistica dell'Europa. Cuzzolin si sofferma preliminarmente a riflettere sul costrutto stesso di identità (/alterità) e sulle
connotazioni che questo assume in psicanalisi, in filosofia, in sociologia politica, nonché sui risvolti linguistici che la nozione implica: la questione è tutt'altro che secondaria perché, nella fattispecie della «galassia» celtica, il recupero moderno della propria identità e dell'appartenenza alla nazione celtica è stato operato su basi culturali e, soprattutto, politiche, piuttosto che su basi linguistiche, a partire dalle varie accademie che alla fine del XIX secolo sono sorte per la protezione e la diffusione delle lingue celtiche su modello dell'irlandese propugnato dalla *Gaelic League* (1898).

Passando dall'epoca moderna, quando l'identità celtica è definita soprattutto in termini oppositivi sul piano linguistico rispetto alle due lingue dominanti (inglese e francese) sui cui territori le lingue celtiche erano parlate, ad epoche anteriori all'anno 1000 in un'Europa non ancora popolata dai moderni stati-nazione, l'analisi di alcune glosse risalenti al X secolo mostra una chiara consapevolezza della diversità, pur entro all'ambito celtico, della *facies* linguistica britannica rispetto a quella irlandese: in termini moderni diremmo celtico britannico vs goidelico. In questa direzione, come pure sulla diversa forma in cui i latinismi sono passati nel celtico l'Autore individua linee di ricerche aperte e sostanzialmente inesplorate che potrebbero aggiungere importanti tasselli alla ricostruzione diacronica dell'identità celtica.

Il contributo di Giuliano Mion analizza una varietà relativamente poco nota dell'arabo, classificata nell'ambito della cosiddetta arabicità periferica, vale a dire la lingua della comunità arabofona di Kormakiti, insediatasi sull'isola di Cipro a partire dall'VIII secolo ed oggi in situazione di *language attrition* per la riduzione sia dei parlanti sia della relativa competenza linguistica, aspetti condotti alle estreme conseguenze dall'invasione turca del 1974 e dall'inclusione di Kormakiti nella parte turca dell'isola, con conseguente diaspora di molti arabofoni in altre località, per lo più grecofone. Tra i diversi aspetti problematici che caratterizzano questa varietà, a cominciare dall'origine dei parlanti e dalla loro caratterizzazione dialettale, l'Autore affronta soprattutto l'analisi di alcuni fenomeni del piano fonetico e fonologico nella prospettiva di individuare una chiave esplicativa adeguata tra i diversi modelli che potrebbero essere invocati: da quello del carattere periferico e/o dialettale del codice in questione allo sviluppo di tendenze insite nel sistema linguistico dell'arabo e che fanno la loro comparsa anche altrove nel Mediterraneo arabofono o già arabofono, infine alle dinamiche del contatto con il tipo di greco medievale e moderno dominante nel resto dell'isola. Il contatto con il greco può aver giocato un ruolo di primo piano per quanto riguarda le occlusive – ed in particolare la neutralizzazione dell'opposizione di sonorità –, come parrebbe anche confermato dalla pre-
nasalizzazione delle sonore<fnref n="4" />, e nella riduzione dei gruppi di due occlusive consecutive; in altri casi, tuttavia, la situazione appare più complessa: così, nella neutralizzazione delle enfatiche e nella riduzione generalizzata dei contoidi posteriori (due categorie in alcuni approcci teorici attribuite alla classe naturale delle gutturali) potrebbero rispondere a tendenze interne al sistema che, tuttavia, in situazioni particolari sembra abbiano trovato un ostacolo nell'uso della faringalizzazione come emblema identitario da parte di comunità arabofone periferiche in situazioni di contatto. A tale proposito l'Autore richiama molto opportunamente il ruolo che il fattore religioso potrebbe aver giocato nella costruzione identitaria di comunità come quelle di Cipro e di Malta, che si sono autodefinite come cristiane prima ancora che come arabe, mentre questo non è accaduto nella Sicilia mussulmana che è poi l'unica varietà araba mediterranea a conservare le consonanti enfatiche. All'uso raffinato e convincente che l'Autore fa dei vari modelli esplicativi dei fenomeni verificatisi in questa situazione emblematica di contatto potrebbe essere produttivamente aggiunto anche il principio, già weinrichiano, ma che le ricerche successive hanno ampiamente confermato, dell'effetto di rinforzo che il contatto interlinguistico può aver esercitato su tendenze latenti nei singoli sistemi in contatto<fnref n="5" />.

Raffaella Bombi, dopo aver tratteggiato un bilancio delle posizioni puristiche rispetto a quelle neutramente descrittive che nel corso del XX secolo si sono confrontate con il fenomeno della neologia caratteristica del lessico dell'italiano contemporaneo, soprattutto come replica di modelli anglo-americani, si sofferma a delineare le motivazioni interne ed esterne (chiarezza definitoria, sinteticità, ampio campo di sfumature connotative) che, soprattutto nel panorama contemporaneo, caratterizza e facilita l'introduzione di elementi lessicali allogeni. Sul piano delle dinamiche connesse con l'influsso del contatto sulla formazione delle parole, l'Autrice, a riconferma di quanto pionieristicamente già sostenuto da Weinreich in proposito, analizza alcune delle ristrutturazioni che la morfologia dell'italiano ha subito sia nella derivazione che nella composizione, proprio per influsso di modelli inglesi; particolare attenzione è dedicata alla tipologia

<footnote n="4">⁴ Il problema delle nasali in posizione preconsonantica è un aspetto non solo centrale dell'evoluzione diacronica del greco, ma che si ripresenta in situazioni diverse di contatto, come appare dal mio contributo in questo volume (in questo caso il contatto è ancora a Cipro, ma in età ellenistica e fra dialetto cipriota e *koinè* tolemaica) e da quello di Rosanna Sornicola, in cui la problematica tocca il contatto fra latino/romanzo e greco nella Campagna alto-medievale.</footnote>

<footnote n="5">⁵ La prospettiva, come noto, è stata enunciata da Weinreich e ha trovato successive, importanti conferme, per una rassegna delle quali rinvio a Consani 2013.</footnote>
dei cosiddetti *blend* (altrimenti *telescope words* o «parole macedonia»), che non solo implicano un elevato grado di bilinguismo, ma che portano alla riproduzione di meccanismi analoghi nel sistema replica, che ne esce così modificato a livello strutturale. Dato che questo tipo di formazione ha assunto in tempi recentissimi uno sviluppo fino a pochi anni fa ignoto, l'Autrice opportunamente chiude il lavoro sostenendo che solo il tempo e l'osservazione degli usi dei parlanti saranno in grado di chiarire se questo materiale avrà modificato a livello permanente il sistema morfologico italiano o sarà rimasto un episodio confinato al livello di discorso specialistico e imputabile solo all'esposizione a mode più o meno effimere.

Anche il contributo di Massimo Cerruti prende in esame un aspetto della possibile interferenza dell'inglese sull'italiano che, a differenza di quelli toccati da Raffaella Bombi, concerne il livello sintattico (posizione dell'aggettivo rispetto al nome cui si riferisce) e che viene qui analizzato nella prospettiva dell'effetto di potenziamento che il contatto con codici esterni potrebbe avere su tendenze latenti o già presenti nel codice replica<fnref n="6" />. La rassegna degli anglicismi sintattici individuabili nell'italiano contemporaneo e l'*excursus* sulla collocazione dell'aggettivo rispetto al nome nella storia dell'italiano permettono all'Autore di individuare da una parte il modello aulico e classicheggiante dell'italiano antico, dall'altra quello alloglotto dell'inglese, dotato delle ben note connotazioni di prestigio, come possibili fattori che potrebbero aver agito sull'accrescimento della collocazione prenominale almeno nelle classi aggettivali normalmente caratterizzate in italiano da posizione postnominale<fnref n="7" />. L'analisi di tre annate del *Corpus* de la Repubblica (1985, 1992 e 2000), mostra assai chiaramente come, anche indipendentemente da altri fattori linguistici di carattere generale, la collocazione prenominale dell'aggettivo conosca un notevole incremento statistico nel quale può aver giocato un ruolo di rilievo proprio l'influsso del modello inglese; questa che appare una promettente linea per future ricerche trova d'altra parte conferma nel confronto che l'Autore opera con i dati del LIP, che rivelano valori molto inferiori a quelli del *Corpus* de la Repubblica sia sul piano quantitativo (2,7% rispetto a 34-38%) sia su quello qualitativo (complessità dei sintagmi aggettivali interessati). La conclusione, non inattesa ma qui puntualmente documentata, è che il linguaggio dei giornali, soprattutto di quelli di diffusione medio-alta, come è il caso de la Repubblica, si rivelano un canale privilegiato di accesso dei modelli allo-

<footnote n="6">⁶ Si vedano in proposito i richiami bibliografici della nota precedente.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Si tratta della classe (i), che include aggettivi [+ PREDICATIVO] [+ INTERSETTIVO], e della classe (iii), che include aggettivi [- PREDICATIVO] [+ INTERSETTIVO].</footnote>
glotti, che possono a lungo andare influire sulla struttura complessiva della lingua replica, quando non siano in contrasto con tendenze già operanti all'interno del sistema d'arrivo.

Gli ultimi tre contributi del volume sono dedicati a tre diverse situazioni del diasistema romanzo che implicano particolare attenzione al livello del discorso, anche se, com'è naturale questo non resta senza riflessi pure sui sistemi interessati.

Vesna Deželjin analizza la situazione di contatto fra italiano e croato in un caso affatto particolare e lontano dalle aree in cui le due lingue si trovano o si trovavano a contatto: si tratta di una comunità linguistica italofona presente nella Slavonia occidentale, dove si è installata nei decenni immediatamente successivi all'unificazione italiana in risposta a offerte di lavoro agricolo avanzate da due notabili locali. Posto il periodo in cui questi insediamenti si sono verificati, la bassa estrazione sociale dei nuclei familiari emigrati e la loro provenienza dall'area friulana e veneta, i codici in contatto sono rappresentati da una parte da forme dialettali del diasistema italiano friulano e veneto e, dall'altra, dalle forme di croato parlato nell'area dalla maggioranza della popolazione, nonché oggi dal croato standard. Le indagini che l'Autrice ha condotto sul campo e che finora l'hanno portata a individuare e intervistare una cinquantina di parlanti di questo peculiare idioma mettono le basi per una compiuta descrizione di questa piccola comunità secondo i parametri usuali della sociolinguistica qualitativa e quantitativa e permettono fin d'ora di individuare interessanti fenomeni di interferenza fonologica: di questi vengono presentati dei campionamenti che lasciano intravedere il rilievo che questo materiale – ad oggi pochissimo noto – può rivestire nella classica prospettiva dell'interferenza fonologica, come, ad esempio, nel caso dei contoidi palatali. Risultati non meno interessanti ci si possono attendere tanto dai fenomeni d'interferenza a livello morfologico e sintattico, quanto dall'analisi dei fattori identitari che hanno giocato un ruolo nella conservazione di quest'idioma, pure in situazione di lingua minoritaria e di *attrition* del sistema, come si ricava dai casi di «semitiparlanti» individuati e descritti dall'Autrice.

Il contributo di Francesca Guazzelli analizza il problema della variazione sincronica del sistema nell'area garfagnina-alto versiliese, una zona che pone, come noto, diversi problemi sia dal punto di vista della collocazione di questa varietà tra quelle toscane nord-occidentali sia per la situazione del repertorio che, analogamente a quello che si verifica nella maggior parte del territorio toscano, non conosce divisioni strutturalmente nette tra sistema dialettale e italiano standard: sul piano del discorso questo si traduce in una serie di realizzazioni linguistiche che vanno a collocarsi in un *contin-***
nuum dalle variazioni assai fini, condizionato più da fattori diafasici che diastratici, nonché dalle reti sociali dei parlanti. L'Autrice, sulla base di un'ampia raccolta di parlato spontaneo, affiancato da una batteria di dati autovalutativi, indaga i comportamenti di parlanti d'età compresa fra i 14 e i 25 anni collocabili in tre diversi strati socio-culturali: giovani impiegati in mestieri e attività manuali (gruppo III), studenti di istituti secondari di secondo grado di tipo «tecnico» (IIb), studenti liceali (IIa), studenti universitari (I), provenienti dalla Garfagnana e dalla media valle del Serchio. Dall'accurata analisi linguistica cui sono sottoposti i dati raccolti, in questa sede rivolta soprattutto al piano fonetico/fonologico e a quello morfologico, scaturisce una serie di fenomeni di grande interesse: in primo luogo per le dinamiche «identitarie» che determinano il permanere di certi tratti locali percepiti come tratti bandiera (tipico il caso della sonorizzazione delle occlusive e dell'affricata palatale in posizione intervocalica); in secondo luogo per la competizione tra poli standardizzanti (fiorentino e varietà toscane centrali) e standardizzati (non solo la Garfagnana ma anche un centro urbano come Lucca), nonché per i fenomeni di convergenza e diversificazione cui le varietà in contatto danno vita; un aspetto, infine, che da solo meriterebbe un'analisi approfondita ed esesa anche ai tratti soprasegmentali e intonativi delle varietà analizzate è rappresentato dai punti di divergenza che emergono tra l'analisi esterna del linguista e l'autopercezione che degli stessi fenomeni rivelano i parlanti.

Chiude il volume il contributo di Carmela Perta che si inserisce in una serie di ricerche che l'Autrice ha dedicato alla situazione sociolinguistica della comunità francoprovenzale di Faeto; in questo lavoro, dopo aver discusso le diverse classificazioni proposte per i prodotti del contatto a livello di discorso (*code-switching*, *code-mixing*) e la questione della loro distinzione rispetto a fenomeni pertinenti al livello del sistema, come gli ibridismi e i *nonce-borrowings*, nell'analisi delle interazioni con l'in-group si opta per la classificazione proposta da Muysken 2000: la scelta, oltre a rivelarsi euristicamente produttiva nell'analisi del materiale, appare ragionevole sul piano teorico, sia per la vicinanza strutturale che caratterizza il faetano e l'italiano sia in considerazione del rapporto tendenzialmente paritario dei due codici e, in ogni caso, senza chiara stigmatizzazione del codice maggioritario rispetto a quello minoritario. Nel caso invece delle interazioni all'interno dell'in-group – in considerazione dell'estremo grado di mescolanza dei codici – l'analisi è condotta adottando un approccio di tipo discorsivo, ispirato alla distinzione a suo tempo avanzata da P. Auer tra commutazione di codice connessa con i partecipanti ed i rispettivi ruoli e commutazione di codice connessa con strategie di costruzione del discorso. Questo permette
di evidenziare una serie di risultati di notevole interesse, con netta distin-
zione tra situazioni di interazione *in-group* e, rispettivamente, *out-group*:
nella prima, infatti, la dimensione informale dello scambio e i rapporti
familiari tra gli interlocutori favoriscono l'impiego congiunto di italiano
e faetano all'interno della conversazione, con casi di commutazione legata
a ragioni di preferenza linguistica, a intenzioni espressive e a strategie di
convergenza interpersonale; viceversa quasi mai la commutazione sembra
imputabile alla miglior conoscenza di uno dei due codici, o a strategie di
divergenza rispetto all'interlocutore. Nelle interazioni con l'*out-group*, inve-
ce, i faetani appaiono metalinguisticamente più attenti ad evitare non solo
liberi passaggi da un codice all'altro, ma anche enunciazioni mistilingui
e ibridismi. Appare dunque chiaro che, in riferimento alle note categorie
gumperziane, l'opposizione *we*-vs *they-code*, annullata negli scambi interni,
viene invece evidenziata e amplificata a contatto con gli estranei: in termini
identitari la situazione è sintomatica della mancata creazione di una identità
composita faetano/italiana.

6. UN BILANCIO

Come si diceva all'inizio, i contributi raccolti nel volume sono in grado di
offrire qualche risposta all'interrogativo se, in analogia a quello che in lin-
guistica è noto come *Uniformitarian Principle*, sia corretto, possibile e pro-
duttivo applicare anche al campo dei costrutti sociolinguistici una proie-
zione a momenti più o meno distanti da quella attuale e soprattutto a fasi
linguistiche a noi pervenute attraverso una documentazione prevalentemen-
te, se non esclusivamente, scritta. Se la risposta, come era abbastanza pre-
vedibile, non poteva non essere articolata e talora sfumata, nel complesso,
tuttavia due acquisizioni di base emergono con una certa evidenza: da una
parte infatti, le indagini dedicate al mondo classico o al medio evo rivelano
come in casi particolarmente fortunati (come, ad esempio, quello di Kafizin
o quello dei notai della Campania alto-medievale) esista la possibilità di
ricostruire un quadro sociolinguistico come dato preliminare e non dipen-
dente in maniera circolare dall'interpretazione dei dati linguistici; nel primo
dei casi ricordati, inoltre, il dettaglio di tale quadro permette di qualifi-
care i produttori di questi testi alla stregua di un gruppo sociale in senso
tecnico, con le conseguenze che questo comporta nella successiva analisi
dei dati linguistici. Inoltre, le situazioni di contatto linguistico e culturale,
analizzate – sempre nel mondo classico – nelle combinazioni greco-iranico,
greco-latino, latino-punico e latino-celtico permettono di cogliere una serie di dinamiche identitarie a livello comunitario che rappresentano produttive chiavi di lettura per analizzare e talora spiegare l'evoluzione dei rispettivi sistemi linguistici nel lungo periodo. E nonostante la frammentarietà della documentazione pervenutaci, anche a livello di discorso emergono fenomeni interessanti, come l'episodio di *linguistic accommodation* documentato nella tavoletta dell'archivio di Persepoli.

Dall'altra parte, l'epoca della trasformazione del classico, se vede con-
fermato il ruolo svolto dagli atteggiamenti dei parlanti nei confronti degli
elementi alloglotti entrati in un determinato sistema linguistico, conferma
e rafforza quanto già segnalato poco fa: vale a dire l'assoluta necessità di far
precedere la ricostruzione del quadro sociolinguistico in cui si inseriscono i
produttori dei testi di volta in volta esaminati all'analisi dei dati linguistici;
non solo: nonostante l'accrescimento della documentazione disponibile, si
rivela di cruciale importanza riflettere sul significato stesso di variabile or-
tografica/linguistica soprattutto in un periodo come quello alto-medievale
in cui le norme di riferimento classiche si avviano ad essere cosa altra ri-
spetto al livello dell'uso, senza che tuttavia sia emersa una nuova forma di
standardizzazione cui riferire la variabilità osservata. Com'è facile compren-
dere, un quadro del genere problematizza inevitabilmente anche il rapporto
fra variazione e cambio linguistico, un aspetto cruciale nella fase linguistica
di passaggio tra latino e romanzo, soprattutto in presenza di fenomeni di
contatto con l'elemento greco e con quello germanico.

Dai casi moderni analizzati esce d'altra parte ribadita la validità sia di diversi costrutti, modelli e dinamiche del contatto che, per quanto ampiamente sperimentati e non inattesi nelle situazioni analizzate, trovano la conferma di un ventaglio di situazioni assai ampio e variegato tanto per quanto riguarda i codici in contatto quanto le configurazioni dei repertori interessati.

In questa direzione merita di essere segnalato qualche elemento più
specifico: da una parte, infatti, credo che le analisi condotte mostrino am-
piamente l'utilità di operare una sintesi tra le varie prospettive d'analisi
proposte in letteratura, in particolare tra gli approcci interni centrati sul-
la definizione dei modelli di grammatica operanti nel contatto e, rispetti-
vamente, gli approcci esterni sia orientati sul parlante bilingue, sia sui
condizionamenti esterni, sia sulle strategie discorsive messe in atto; lungi
dal presentarsi come paradigmi assoluti e mutuamente esclusivi, le diverse
prospettive d'analisi hanno rivelato tutto il loro potere euristico quando
ne siano state individuate le reciproche interconnessioni e se ne sia verifi-
cato il rispettivo potere euristico in rapporto alle concrete situazioni stu-
diate. Anche se questo conferma lo statuto in qualche modo «debole» della
linguistico del contatto, credo che si tratti di uno svantaggio ampiamente
compensato dai risultati ottenuti sul campo.

D'altra parte, pure la distinzione tra livello del discorso e livello del
sistema, centrale nell'ambito dello studio del contatto – soprattutto in rela-
zione ai prodotti correlati –, se si è confermata come indispensabile princi-
pio teorico, è risultata tuttavia altrettanto esposta a limitazioni, sfumature
e aggiustamenti nell'analisi dei concreti materiali linguistici delle più diver-
se situazioni: al punto che appare più produttivo considerare tali costrutti,
più che una vera e propria dicotomia (l'ovvio richiamo è all'opposizione
saussuriana tra *parole* e *langue*) alla stregua dei poli di un *continuum* popo-
lato da situazioni intermedie e orientato tra le scelte consapevoli del parlan-
te (discorso) e l'automatismo della sua competenza linguistica (sistema)<fnref n="8" />.
Quanto appena detto vale naturalmente e *a fortiori* anche in riferimento
ai prodotti del contatto, per i quali quest'orientamento è già largamente
accettato, come mostra, tra l'altro, la fortuna del costrutto *fused lect*, a suo
tempo proposto da Auer (1999).

Tornando ora al rapporto fra dati esterni e dinamiche interne ai sistemi
in contatto, credo si possa riconoscere come la priorità della ricostruzione
del quadro di riferimento esterno, e le risposte positive che a tale principio
sono venute anche da situazioni risalenti sia al medio evo sia all'antichità
classica, permettano di ampliare in maniera significativa, tanto dal punto di
vista cronologico quanto da quello della tipologia documentaria analizzata,
il quadro presentato in un'opera di riferimento come Hernandez-Campoy -
Conde-Silvestre 2014, basata essenzialmente su *ego-documents* del periodo
rinascimentale e d'ambiente inglese. Nella ricostruzione del quadro socio-
linguistico operata nella maggior parte dei contributi qui raccolti emerge,
inoltre, l'operatività, direi quasi la pervasività, delle istanze identitarie, il
cui ruolo appare di assoluto rilievo sia nei comportamenti dei singoli, dei
gruppi osservati e di intere comunità linguistiche, sia nel determinare la di-
rezione e l'esito dei cambiamenti di lungo periodo.

Dalla documentazione analizzata risulta anche con tutta evidenza l'imp-
portanza che il contatto fra sistemi linguistici diversi ha, oltre che sulle
unità dei diversi livelli di articolazione e sui processi che le caratterizzano,
anche su aspetti pragmatici che si manifestano tanto in elementi strutturali
come il sistema degli allocutivi quanto in elementi che si collocano in un'a-
rea di passaggio fra discorso e sistema come le formule di cortesia. Infine,

<footnote n="8">⁸ Un siffatto modello è proposto da Berruto 2006, 164-165, in riferimento alla problematica delle lingue miste.</footnote>
un dato che esce pienamente confermato da un ventaglio di situazioni assai diverse (dall'italiano contemporaneo all'arabo al greco d'età ellenistica) è costituito dal ruolo che il contatto fra codici diversi – indipendentemente dal grado di diversità strutturale che li caratterizza – svolge nel far emergere in maniera decisamente potenziata alcune tendenze già presenti nei singoli sistemi ma che, proprio grazie alla situazione di contatto, assumono un rilievo altrimenti ignoto.

Tornando, per chiudere queste riflessioni, alla dinamica che caratterizza il rapporto tra il punto di vista esterno, dell'osservatore e del linguista, e quello del parlante immerso nella situazione di contatto, direi che, da quanto emerso in queste note e nei lavori raccolti, esce rafforzata la necessità di trovare un collegamento e una gradazione tra limiti e dinamiche costruiti in base a modelli di riferimento teorici tipicamente esterni e il principio della libertà linguistica che regola il comportamento del parlante: rispetto a quest'ultimo la prima istanza non può che essere quella descrittiva, mentre l'eventuale livello esplicativo dovrebbe svolgere un ruolo secondario e, tutto sommato, accessorio.

## RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

Auer 1999
P. Auer, «From Codeswitching Via Language Mixing to Fused Lects: Toward a Dynamic Typology of Bilingual Speech», *International Journal of Bilingualism* 3, 4 (1999), 309-332.

Berruto 2004
G. Berruto, «Su restrizioni grammaticali nel codemixing e situazioni sociolinguistiche. Annotazioni in margine al modello MLF», *Sociolinguistica* 18 (2004), 54-72.

Berruto 2006
G. Berruto, «Sul concetto di lingua mista», in *Studi linguistici in onore di Roberto Gusmani*, a cura di R. Bombi *et al.*, Alessandria, Edizioni dell'Orso, 2006, 153-169.

Bybee 2010
J. Bybee, *Language, Usage and Cognition*, Cambridge, Cambridge University Press, 2010.

Consani 2013
C. Consani, «Contatto interlinguistico e mutamento linguistico: aspetti teorici e applicazioni a 'Corpus-Sprachen'», *Archivio Glottologico Italiano* 98, 2 (2013), 129-149.

Consani c.d.s.
C. Consani, «Fenomeni di contatto a livello di discorso e di sistema nella Cipro Ellenistica (Kafizin) e le
<table>
  <tr>
    <td>Dąbrowska - Lieven 2005</td>
    <td>E. Dąbrowska - E. Lieven, «Towards a Lexically Specific Grammar of Children's Question Constructions», <i>Cognitive Linguistics</i> 16, 3 (2005), 437-474.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Heine - Kuteva 2005</td>
    <td>B. Heine - T. Kuteva, <i>Language Contact and Grammatical Change</i>, Cambridge, Cambridge University Press, 2005.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Hernandez-Campoy - Conde-Silvestre 2014</td>
    <td>J.M. Hernandez-Campoy - J.C. Conde-Silvestre, <i>The Handbook of Historical Sociolinguistics</i>, Malden - Oxford, Wiley - Blackwell, 2014.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Muysken 2000</td>
    <td>P. Muysken, <i>Bilingual Speech: A Typology of Code-mixing</i>, Cambridge, Cambridge University Press, 2000.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Muysken 2012</td>
    <td>P. Muysken, «Another Icon of Language Contact Shattered», <i>Bilingualism: Language and Cognition</i> 15 (2012), 237-239.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Muysken 2013</td>
    <td>P. Muysken, «Language Contact Outcomes as the Result of Bilingual Optimization Strategies», <i>Bilingualism: Language and Cognition</i> 16, 4 (2013), 709-730.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Myers-Scotton 2005</td>
    <td>C. Myers-Scotton, «Uniform Structure: Looking beyond the Surface in Explaining Codeswitching», <i>Italian Journal of Linguistics / Rivista di linguistica</i> 17, 1 (2005), 15-34.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Poplack - Dion 2012</td>
    <td>S. Poplack - N. Dion, «Myths and Facts about Loan-word Development», <i>Language Variation and Change</i> 24, 3 (2012), 279-315.</td>
  </tr>
</table>
ASPETTI TEORICI E METODOLOGICI
TRA LINGUISTICA FORMALE
E LINGUISTICA DEL CONTATTO
NELL'ANALISI
DELLA COMMUTAZIONE DI CODICE*

Gaetano Berruto

doi: 10.7359/728-2015-berr

# 1. INTRODUZIONE

La commutazione di codice (code-switching, d'ora in poi CoSw) è notoria-
mente un tema su cui si è scritto e si scrive moltissimo, uno dei temi più
altamente inflazionati della linguistica del contatto. L'amplissima messe
di studi e teorie di ogni genere non ha tuttavia portato per ora, su più di
un aspetto della gamma di fenomeni e questioni implicati dal CoSw, a co-
noscenze certe e acquisizioni incontrovertibili, e lascia fertile terreno aper-
to anche per discussione e confronto fra approcci e modelli teorici diversi.

In mancanza di materiali di prima mano e di idee originali da portare
al dibattito da parte mia, affronterò il tema da una prospettiva metadescrit-
tiva, inquadrandolo cioè come un potenziale campo di ricerca per siner-
gie fra la linguistica formale, radicalmente interna in termini saussuriani,
e la linguistica di impostazione socioculturale, prevalentemente esterna. Il
Terzo Millennio ha visto instaurarsi un interesse crescente, da parte della
linguistica formale, verso due vasti ambiti che questa aveva sempre pro-
grammaticamente escluso dal suo paradigma scientifico e programma di
ricerca; entrambi invece oggetto privilegiato di attenzione e studio per i
linguisti interessati allo studio dei rapporti fra linguaggio e società. Mi
riferisco naturalmente alla variazione intralinguistica da un lato e al contat-

<footnote>* Questo lavoro riflette alcuni risultati della ricerca PRIN 2010/2011 prot. 2010HXPFF2 «Rappresentazioni linguistiche dell'identità. Modelli sociolinguistici e linguistica storica», coordinatore nazionale Piera Molinelli.</footnote>
to linguistico dall'altro. Si profila quindi, inaspettatamente per certi versi, un possibile rapporto di cooperazione fra linguisti formali e linguisti non formali alla descrizione e comprensione di oggetti di studio fra i più centrali per la linguistica. Cercherò quindi di discutere qualche aspetto di un approccio formale al *CoSw*, e di valutarne l'apporto dal punto di vista di un linguista non formale.

## 2. CODE-SWITCHING E RESTRIZIONI GRAMMATICALI

I fenomeni del contatto linguistico su cui si è concentrata l'attenzione da parte dei linguisti formali sono essenzialmente quelli del *CoSw*, e più direttamente l'intrasentential *CoSw* (o *code-mixing* o enunciazione mistilingue<fnref n="1" />) e del prestito, e la loro intersezione (ben sapendo che spesso una distinzione fra enunciazione mistilingue e prestito è molto problematica, se non impossibile<fnref n="2" />).

È ovvio l'interesse del *CoSw* da tutti i punti di vista, per i linguisti, i sociolinguisti, gli etnolinguisti, gli psicolinguisti: tipico territorio di confine tra province disciplinari diverse, in cui anzi la psicolinguistica (unita ora alla neurolinguistica) dovrebbe avere la parte maggiore, almeno per quanto riguarda l'attivazione del processo e la sua motivazione individuale; come, agli albori dell'impiego del termine e del concetto, osservava Vogt recensendo *Languages in Contact* di Weinreich: «code switching in itself is perhaps not a linguistic phenomenon, but rather a psychological one, and its causes are obviously extralinguistic»<fnref n="3" />. Non sembra ci siano ragioni meramente linguistiche, per il *CoSw*. Le sue cause o motivazioni non paiono linguistiche, ma essenzialmente sociali, interazionali, e, per certi aspetti, psicologiche.

È comunque indiscusso che i prodotti, i risultati del *CoSw*, siano di grande interesse per il linguista, in quanto mettono in primo piano il rapporto fra il sistema e i singoli parlanti. Infatti il *CoSw* è il fenomeno in cui più è visibile in superficie il contatto linguistico, concentrato sul parlante come luogo del contatto. Il *CoSw* costituisce inoltre anche un campo problematico unico, una buona prova per testare teorie linguistiche, in quanto da un lato è totalmente spontaneo, non descritto/normato da alcun manua-

<footnote n="1">¹ Termine che, improvvisando, usai nel 1984, riprendendolo peraltro da John Trumper, e che poi ha avuto un crescente impiego nella letteratura in italiano sul tema.</footnote>

<footnote n="2">² Si veda per esempio la discussione in Regis 2003 [2004] e in Grosjean 2010.</footnote>

<footnote n="3">³ Vogt 1954, 368.</footnote>
le di grammatica né da norme estrinseche; e dall'altro pone richieste mag-
giori e più stringenti all'adeguatezza teorica, che deve spiegare non solo la
struttura, ma anche la partecipazione delle lingue alla struttura (problema
che ovviamente non si pone nel comportamento monolingue).

Il linguista teorico cerca regolarità, e il *CoSw* rappresenta per sua natura una grande sfida al trovare regolarità. Si potrebbe anche menzionare in proposito lo scetticismo di un giovane Labov, l'autore che più ha teorizzato la ricerca delle regolarità nell'«ordinata eterogeneità» della variazione linguistica:

*Por eso cada, you know it's nothing to be proud of, porque yo no estoy proud of it, as a matter of fact I hate it, pero viene Vierne y Sabado yo estoy, tu me ve haci a mi, sola with [...].* So far, however, no one has been able to show that such rapid alternation is governed by any systematic rules or constraints, and we therefore must describe it as the irregular mixture of two distinct systems. <fnref n="4" />

Come che sia, sta di fatto che i linguisti si sono invece interessati in mi-
sura sempre crescente all'impresa di analizzare in che modo una «rapida
alternanza» di lingue quale quella dell'esempio laboviano sia governata da
regole e restrizioni, senza alcun timore di produrre null'altro che analisi
esoteriche di ben poca importanza al di fuori della mera linguistica per sé,
come sostenuto da certuni:

If linguists regard code switching simply as a product of a grammatical system, and not as a practice of individual speakers, they may produce esoteric analyses that have little importance outside the study of linguistics per se. <fnref n="5" />

MacSwan delinea invece, forse con una certa dose di autoreferenzialismo, l'analisi dei fenomeni di contatto linguistico nei termini dei meccanismi della sola teoria linguistica come momento essenziale per far diventare adulto lo studio linguistico del bilinguismo:

> The linguistic study of bilingualism is in its infancy, and considerably much stands to be learned as researchers move away from CS-specific constraints and on the challenging task of analyzing language contact phenomena in terms of the mechanisms of linguistic theory alone. <fnref n="6" />

Essendo l'obiettivo generale di un approccio generativista la predizione delle strutture possibili in base ai principî della grammatica, è ovvio che l'oggetto privilegiato di indagine sono subito state le *constraints*, le restrizioni sulla produzione linguistica bilingue. Il lavoro in prospettiva gene-

<footnote n="4">⁴ Labov 1971, 457.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Nilep 2006, 2.</footnote>

<footnote n="6">⁶ MacSwan 2005a, 20.</footnote>
rativista si è dunque innestato sulla *bagarre* circa le restrizioni sul *CoSw* che si era scatenata già ben presto, a metà degli anni Settanta, negli anni infantili della linguistica del contatto<fnref n="7" />.

Prima di considerare qualche aspetto della modellizzazione generativista del *CoSw*, mi pare però opportuno raccogliere un po' le idee su che cosa fan-no i linguisti in un settore così affollato di ricerche e inflazionato di opinioni, e che in fondo risulta ancora con contorni piuttosto confusi, com'è quello delle restrizioni nella grammatica del *CoSw*. L'unico dato empirico incontro-vertibile quando ci avviciniamo al tema è che siamo in presenza di due lingue diverse attualizzate da un parlante nel discorso; ciascuna delle quali avrà una sua grammatica. Su questa base, una buona distinzione preliminare delle op-zioni percorribili in merito è delineata da F. Coulmas, che vede tre possibilità generali in relazione alla questione di come siano coordinate le grammatiche di una L1 e una L2 che siano impiegate insieme. Una prima opzione è che una grammatica prevalga sull'altra; una seconda è che entrambe le gramma-tiche siano sospese, inoperanti; una terza è che ci sia una terza grammatica, specifica del *CoSw*<fnref n="8" />. Io aggiungerei però una quarta opzione: che entrambe le grammatiche operino alla pari, cooperativamente, nella loro unione.

Circa la questione specifica delle restrizioni, altrettanto centrata mi pa-re una ripartizione come quella proposta da Chan a riguardo delle posizioni assunte in merito dai linguisti:

[...] with the constraint approach [...] one must be careful in differentiating three different responses:

(1) The constraint approach to CS is misguided and futile; it does not pro-vide any insights into CS [...].

(2) There are no *universal* constraints on CS, but there are *specific* constraints which are followed in different bilingual communities [...].

(3) There are no constraints that operate *specifically* on CS. It is governed by abstract constraints or principles underlying universal grammar on a par with «pure languages» [...].<fnref n="9" />

<footnote n="7">⁷ A metà anni Ottanta (cf. Berruto 2011, 55) se ne contavano già una cinquantina. MacSwan 2005b, 66, enumera diciassette restrizioni grammaticali specifiche (relative a sette punti o contesti strutturali determinati), formulate da una decina di autori diversi, e per ciascuna riporta gli autori che ne hanno argomentato l'insostenibilità. Per quindici restri-zioni sulle diciassette risulta il disaccordo di più altri autori; su una MacSwan non fornisce indicazioni, mentre una sola risulta indiscussa («undisputed»).</footnote>

<footnote n="8">⁸ «The general question is how, when L1 and L2 are used concurrently, the grammars of L1 and L2 are coordinated. Is one grammar given precedence over the other, are both grammars suspended, or is there a third grammar of code-switching?» (Coulmas 2013, 128).</footnote>

<footnote n="9">⁹ Chan 2012, 185.</footnote>
Anche qui, però, io aggiungerei una quarta possibile risposta: che ci siano restrizioni *universali* che operano specificamente sul *CoSw* (e sui fenomeni di contatto). Che è poi quella sviluppata dal modello *Matrix Language Frame* di Myers-Scotton 2002, il modello teorico degli aspetti linguistici del *CoSw* più noto, ampio ed elaborato (ma anche molto discusso e controverso).

### 3. APPROCCI GENERATIVISTI AL CODE-SWITCHING

Trattazioni di fenomeni di *code-switching* nel quadro del paradigma generativista, in relazione al modello allora dominante nella teoria chomskiana, nella fase cioè X-barra e *Government and Binding*, risalgono già agli anni Ottanta, con Woolford 1983, e poi Di Sciullo - Muysken - Singh 1986, e sono proseguiti negli anni Novanta, in un contesto ora dominato dal programma cosiddetto minimalista. Ma è soprattutto con i lavori di Jeff MacSwan, e il dibattito che si è innescato in contrapposizione con il modello teorico più argomentato e sistematico sul *CoSw*, appunto il *Matrix Language Frame*, che l'approccio formale alla tematica ha conosciuto un importante incremento di interesse, e forse anche un salto di qualità. Va detto, fra parentesi, che anche il modello di Myers-Scotton, che non si può certo considerare un modello nato nel quadro del paradigma formalista, utilizza del resto parecchie assunzioni, nozioni e categorie scaturenti da un approccio formale, prima fra queste la nozione che definisce l'unità centrale di operazione, il Sintagma del Complementatore (e non più la semplice frase), una categoria prettamente nata e sviluppata in un quadro generativista ortodosso.

Come che sia, gli approcci generativisti hanno dapprima puntato a dividuare principî e restrizioni ricavati dalle assunzioni e categorie di una delle versioni del modello sviluppatesi nei decenni. Le più note delle restrizioni elaborate secondo un paradigma generativista sono la restrizione del Governo (nel quadro *Government and Binding*), quella della Testa Funzionale (in un quadro già minimalista) e quella della Testa (in un quadro di Principî e Parametri).

In base alla restrizione del Governo (Di Sciullo - Muysken - Singh 1986)<fnref n="10" />, il *CoSw* non può avvenire fra un elemento governante (testa lessicale) e l'elemento di livello più alto nel costituente da questa governato. Quindi, per

<footnote n="10">¹⁰ Ripresa poi da Halmari 1997 con specificazioni ulteriori.</footnote>
esempio: *V + Det, *V + COMP (altro es., espresso con categorie sintagmatiche «vecchie»: *Prep + SN).

La Restrizione della Testa Funzionale prevede che il *CoSw* non possa avvenire fra una testa funzionale e il suo complemento: «The language feature of the complement f-selected by a functional head, like all other relevant features, must match the corresponding feature of that functional head»<fnref n="11" />. Quindi, per esempio, *Det + N*.

Il Principio della Testa impone che le teste conferiscano ai loro complementi le caratteristiche sintattiche loro proprie: «heads [sia lessicali che funzionali, G.B.] determine the syntactic properties of their complements in code-switching and monolingual contexts alike»<fnref n="12" />. Quindi, per esempio, con teste di lingue VO: *Agg + N.

A queste restrizioni sono stati presto obiettati controesempi provenienti dal *CoSw* fra diverse coppie di lingue. In particolare, numerosi casi che contraddicono l'assunto della teoria sono stati analizzati in relazione alle previsioni basate sul rapporto di governo o reggenza, per esempio per quanto riguarda l'impossibilità di commutazione in punti come fra un verbo e l'articolo del sintagma nominale da questo retto, fra una preposizione e il sintagma nominale da questa retto, o fra un verbo e l'elemento che riempie la posizione dell'elemento introduttore della proposizione dipendente che il verbo regge, ecc.<fnref n="13" />. Anche alla restrizione della Testa Funzionale, che vieta il passaggio di lingua fra la parola che realizza una testa funzionale, come Complementatore, Flessione, Determinante, Accordo, e il suo complemento, sono stati portati molti controesempi. La restrizione sulla commutazione fra un Determinante e il Sintagma Nominale che ne è il complemento nel Sintagma del Determinante (*communiter*, fra un Articolo e un Nome), per esempio, è stata sommersa da una valanga di esempi contrari. Numerosi casi di articolo in dialetto e nome in italiano erano per esempio attestati già in Alfonzetti 1992; e la monografia di Eichler 2011 sulla commutazione fra tedesco e lingue romanze in bambini bilingui contata addirittura che il cambiamento di lingua fra un determinante e un nome è il punto di mescolanza più spesso presente nei dati<fnref n="14" />.

<footnote n="11">¹¹ Belazi - Rubin - Toribio 1994, 228.</footnote>

<footnote n="12">¹² Mahootian - Santorini 1996, 470.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Per l'ultimo caso ho avuto modo io stesso (Berruto 2012) di commentare innumeri controesempi di diverso genere.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ «Die Ergebnisse [di uno studio sul CS fra tedesco e lingue romanze, G.B.] [...] haben [...] gezeigt, dass der Sprachenwechsel zwischen Determinierer und Nomen der am häufigsten auftretende Mischpunkt von allen intra-sententialen Mischungen darstellt» (Eichler 2011, 410).</footnote>
Controesempi sono stati addotti anche per la generalizzazione del
Principio della Testa, anche escludendo un caso come *cà bhfuil mo fuckin'
sheaicéad? («dov'è la mia maledetta giacca?»; *gaelico irlandese/inglese*), per il
quale Santorini - Mahootian 1995, 16, ricorrono ad una spiegazione mol-
to *ad hoc* basata sulla pragmatica<fnref n="15" />. Predizioni opposte sono argomenta-
te in Cantone - MacSwan 2009, 266: «the word order requirements of
the language of the adjective determines the word order in D[eterminer]
P[hrase]-internal contexts involving CS» (per es. in casi come *la schaufel
magica* vs *ein ernster uomo* nella commutazione italiano/tedesco<fnref n="16" />).

Il Principio della Testa di Mahootian e Santorini rappresenta tuttavia una novità rispetto alle precedenti restrizioni in un quadro formalista, in quanto assume che il funzionamento delle produzioni bilingui in *CoSw* dipenda dalle medesime proprietà sintattiche che sono in azione nella produzione monolingue, e non richieda quindi l'aggiunta di principî e restrizioni specifiche. Per esempio, allora, una testa di una lingua VO (per es. un Nome in un Sintagma Nominale) dovrebbe sempre precedere il suo complemento, per esempio un Aggettivo; e viceversa per una lingua OV. Quindi non dovrebbe essere possibile l'ordine Agg + Nome se la lingua del nome è una lingua VO.

Anche questa condizione però presta il fianco a controesempi, nono-
stante i tentativi delle proponenti di argomentare *ad hoc* contro apparenti
eccezioni. Si noti che Cantone - MacSwan 2009 in un quadro minimalista
portano, come abbiamo detto, a previsioni opposte. Partendo dal principio
di Cinque 2005 che l'ordine fra Aggettivo e Nome sia da prevedere in base
alla forza del tratto di Accordo (AGR), si ha che è l'interpretazione o valu-
tazione di quelli che nel vocabolario generativista sono chiamati tratti *phi*
a provocare o non provocare il movimento del nome nella posizione Speci-
ficatore. Quindi, l'ordine da prevedere dipenderebbe dalla forza del tratto
nella lingua dell'aggettivo. Se l'aggettivo è da una lingua VO con tratto di
Accordo forte, avremo l'aggettivo postnominale. Se la lingua ha il tratto di
Accordo debole, non ci sarà movimento della testa nominale e l'aggettivo
risulterà in posizione prenominale; generando come del tutto a posto (ben
formata... ma ho qualche esitazione a usare questo termine a proposito di
fatti di *CoSw*) la posizione di *fuckin'* nell'esempio gaelico/inglese appena
addotto. L'aggettivo porta con sé la posizione prenominale che ha nella sua

<footnote n="15">¹⁵ Cf. Berruto 2011.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Per altri controesempi, come *irthe dhaskala private* («venne un'insegnante privata»; *greco cipriota/inglese*), cf. Berruto 2011, 58. Discussione più ampia sulle restrizioni qui trat-
tate in Regis 2005, 98-108.</footnote>
lingua (l'inglese) anche se la testa nominale è di una lingua con VO (ordine modificando-modificatore) che vorrebbe una posizione postnominale.

Tornando al caso di italiano/tedesco, allora, i fatti di *CoSw* risponde-
rebbero agli stessi principî della grammatica universale: l'aggettivo tedesco
ha fra i suoi tratti lessicali il tratto di Accordo in relazione al Principio
di Proiezione Esteso (EPP) debole, l'aggettivo italiano ha fra i suoi tratti
lessicali il tratto di Accordo-EPP forte; e l'uno e l'altro partecipano alla
formazione di frasi commutate portandovi i loro tratti lessicali<fnref n="17" />. Poiché la
posizione di base universale dell'aggettivo nel sintagma del determinante
è prenominale (Cinque 2005), se il tratto di Accordo è forte N sale nella
posizione di Specificatore, precedendo Agg (come avviene in italiano), se è
debole N rimane *in situ* (dopo l'Agg; come in tedesco).

In generale, dal punto di vista di un linguista non formale, e quindi
scontando anche la tara su una non buona comprensione dell'analisi, si
possono fare alcune osservazioni a proposito delle restrizioni e condizioni
imposte al *CoSw* da approcci formali di questo genere. Ne menziono qual-
cuna:

1. Anzitutto, vengono utilizzate categorie molto astratte, in genere lontane dall'intuizione superficiale, su un fenomeno che non è detto debba essere così profondo nella sua strutturazione sintattica.

2. Poiché con il cambiamento della configurazione del modello e delle categories utilizzate si possono venire a creare predizioni contrarie in termini della realtà empirica implicata, si ha non raramente che restrizioni symmetricamente opposte si azzerano a vicenda. In effetti, la ricerca formale sul *CoSw* scontra con il fatto che più di una volta approcci/modelli teorici diversi descrivono o interpretano in modo diverso le stesse cose, le stesse strutture; o, all'opposto, le medesime categorie in modelli diversi dello stesso quadro teorico si riferiscono a cose diverse, colgono fatti diversi. Col risultato, quindi, che per un certo approccio generativista al *CoSw* uno stesso prodotto è possibile/ammesso/previsto, per un altro no. Cosa indesiderabile, quando l'obiettivo della ricerca sia il delimitare l'insieme dei prodotti possibili.

3. Per le restrizioni del Governo e della Testa Funzionale, si delineerebbe una situazione (quasi paradossale dati gli assunti di fondo del paradigma

<footnote n="17">¹⁷ Cantone e MacSwan 2009 usano come supporto empirico alla loro generalizzazione in primo luogo il giudizio di parlanti bilingui su una serie di frasi-esempio proposte, e solo in secondo luogo un *corpus* di dati autentici appositamente raccolto. A mio avviso sarebbe metodologicamente meglio seguire l'ordine inverso: prima i dati autentici, naturalistici, da *corpora*, poi i giudizi.</footnote>
generativista) in cui vengono utilizzati tratti di appartenenza a un cer-
to sistema linguistico, vale a dire fatti tipicamente esterni, estranei alla
strutturazione sintattica, come se fossero operanti alla stessa stregua di
tratti semantico-sintattico-funzionali. I principî si basano sul presuppo-
sto che la dominanza, o dipendenza o controllo sintattico, sia anche con-
trollo del tratto o indice di lingua: ma quest'ultimo non è ovviamente
un tratto sintattico, funzionale, strutturale, bensì extralinguistico.

4. CODE-SWITCHING E MINIMALISMO

Torniamo comunque all'approccio generativista più significativo al CoSw,
quello di MacSwan. Nel più recente intervento sul tema che sono riuscito
a trovare <fnref n="18" />, l'autore ritorna sulle cose che ha più volte presentato e discus-
so. Fra queste, i cardini essenziali possono essere riassunti dalle citazioni
seguenti: «Nothing constraints code-switching apart of the requirements
of the mixed grammars»<fnref n="19" />; «Codeswitching is formally the union of two
(lexically-encoded) grammars, where the numeration may draw elements
from the union of two (or more) lexicons»<fnref n="20" />; e

The principles which govern bilingual code switching are all ad only the prin-
ciples which govern monolingual language [...]. Analysis of bilingual code
switching data might proceed just as in the case of an analysis of monolingual
data; rather than assuming specific grammatical operations unique to code
switching, we assume none, and take advantage of the full range of linguistic
theory to account for the grammaticality facts attested [...]. The model [...] assumes that lexical items may be drawn from the lexicon of either language to introduce features into the numeration which must be checked for conver-
gence in just the same way as monolingual features must be checked, with no
special mechanisms permitted. An important consequence of the approach
undertaken here is the revelation that properties of particular languages
matter in our account the facts of code switching. 21

Sintetizzando: non ci sono restrizioni al *CoSw* che costituiscano una gram-
matica specifica della commistione, diversa e aggiuntiva rispetto alle gram-

<footnote n="18">¹⁸ MacSwan in press; si tratta di un contributo a un'opera curata dallo stesso MacSwan, un volume per ora fantasma, che a inizio maggio 2014 risultava del catalogo della MIT Press come non ancora disponibile.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ MacSwan 2012, 325; ma la stessa affermazione si trova più volte già altrove.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ MacSwan 2005a, 5.</footnote>

<footnote n="21">²¹ MacSwan 2005b, 55, 85-86, 87.</footnote>
matiche delle singole lingue intervenienti; non ci sono operazioni sintatti-
che proprie del *CoSw*; nel *CoSw* si ha l'unione delle due grammatiche inte-
ressate, e un'unica computazione sintattica che attinge a due lessici recanti
ciascuno le proprie specificazioni<fnref n="22" /> che vengono introdotte nel processo
di generazione della frase e che devono essere soddisfatte dalla stringa in
uscita, e le traduce nelle rappresentazioni di due sistemi fonologici separati.

Una Condizione di interfaccia con la forma fonetica (PFIC), secondo
la quale ogni testa sintattica deve essere processata prima della fase detta,
nella terminologia generativista, *Spell Out*, e quindi non ci possono più
essere modificazioni quando la testa sia stata processata diventando una pa-
rola, pone come frontiera di azione dell'unione delle grammatiche il livello
della parola; la realizzazione morfofonetica di un'unità lessicale non è più
accessibile all'intervento dell'una o altra lingua <fnref n="23" />.

In conseguenza di quanto detto sopra, i meccanismi della grammatica
universale che danno luogo a formazione di teste unitarie condizionano e
pongono limiti alla commutazione. Due contesti che influenzano decisiva-
mente il *CoSw* sono infatti quello del movimento di testa e quello della ri-
strutturazione. Una volta che la testa è formata, con la dovuta assegnazione
e validazione dei tratti morfologici unitari, *les jeux sont faits*. Per MacSwan,
per esempio, nello *switching* fra spagnolo e nahuatl il passaggio da una lin-
gua all'altra sarebbe possibile fra la negazione di frase e il verbo solo se la
forma di negazione è in nahuatl, ma non lo sarebbe se è la forma di nega-
zione è in spagnolo:

(1a) amo estoy trabajando («non sto lavorando»; amo NEG nahuatl)

(1b) *no nitekititoc («non sto lavorando»; no NEG spagnola, ni-tekiti-toc: 1s-«lavorare»-DUR).*<fnref n="24" />

Ciò consegue dal fatto che la negazione spagnola è clitica e quindi viene
a formare parte del complesso verbale come risultato di un movimento di
testa, mentre la negazione nahuatl non è clitica, e quindi rimane *in situ*,
non dà luogo a una testa complessa unitaria. Pertanto (1a) non viola la
condizione dell'interfaccia con la forma fonetica, mentre (1b) la violerebbe.

<footnote n="22">²² «The lexical items in a bilingual’s repertoire are mentally compartmentalized in some way, with a specific set of phonological and morphological operations associated with each subset» (MacSwan in press, 14).</footnote>

<footnote n="23">²³ PFIC: «[...] (iii.) Bilinguals have a separately encapsulated phonological system for each language in their repertoire [...]. (iv.) Every syntactic head must be phonologically parsed at Spell Out. Therefore, the boundary between heads (words) represents the minimal opportunity for CS» (MacSwan 2012, 331).</footnote>

<footnote n="24">²⁴ MacSwan 2012, 326 (e altrove, per es. 2004, 294-295).</footnote>
È sempre il movimento di testa ad essere coinvolto anche nella questione della posizione dell'aggettivo a cui abbiamo già accennato: l'aggettivo rimane prenominale se la testa nominale non è soggetta al movimento, diventa postnominale se la testa nominale è soggetta al movimento, in virtù della forza relativa del tratto di Accordo.

La ristrutturazione, nei termini di Rizzi, spiegherebbe invece secondo MacSwan come nel *CoSw* inglese/spagnolo sia realizzabile (2a) e non sia realizzabile (2b):

(2a) *the students* habían visto la película italiana

(2b) *the students had* visto la película italiana («gli studenti avevano visto il film italiano»).<fnref n="25" />

La forma verbale composta nello spagnolo sarebbe il risultato di una ristrutturazione che fonde due diversi predicati<fnref n="26" /> in un solo predicato composto: il risultato della ristrutturazione creerebbe un'unica unità lessicale, che per la Condizione di interfaccia con la forma fonetica non può ospitare al suo interno un *CoSw*. Nei due verbi uniti per ristrutturazione, si ha una «sort of compounding»<fnref n="27" /> che dà luogo a una struttura della forma [vºVºVº]<fnref n="28" />.

All'interno del campo formalista, e sempre in un quadro di riferimento minimalista, sono state portate critiche alla posizione di MacSwan da parte di Leonardo Savoia. Le obiezioni di Savoia si rivolgono non tanto alle analisi specifiche di MacSwan, quanto ad alcuni dei principî generali che vi fanno da sfondo. I due assunti essenzialmente coinvolti riguardano: (a) il fatto se nel caso dei parlanti bilingui ci siano uno o due lessici separati; (b) la posizione della morfologia, se questa stia anche nell'interfaccia con la forma fonetica o stia invece già tutta nella sintassi. Secondo Savoia,

le strutture linguistiche sono proiettate dagli elementi lessicali senza ulteriore manipolazione e le regole che introducono la flessione appartengono al componente sintattico. Assumiamo quindi che in una grammatica bilingue le basi lessicali identiche [nell'una e nell'altra lingua] sono presenti una sola volta nella grammatica del parlante e l'inserimento di una base lessicale appartengente a Lx non esclude la sua combinazione con morfemi flessivi di Ly. L'unica

<footnote n="25">²⁵ MacSwan in press, 3, e altrove, per esempio 2004, 285 e *passim* (inglese/spagnolo); l'esempio originale è in Belazi - Rubin - Toribio 1994.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Si noti che un participio in questo quadro generativista è considerato una predizione a sé, una proposizione participiale.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ MacSwan 2004, 303-304.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Si può notare, fra parentesi, che l'assunzione che, interpretandolo come fenomeno di ristrutturazione, il caso di Ausiliare + Participio dia luogo né più né meno che a una parola composta può apparire discutibile.</footnote>
restrizione rilevante rimane quella della interpretabilità della forma, in base al-
la quale alla forma mistilingue deve corrispondere un'interpretazione adeguata
al contesto morfosintattico nel quale si inserisce. Questa soluzione è coerente
con un quadro strettamente minimalista in cui le proprietà sintattiche sono
proiettate dagli elementi lessicali e non sono gli elementi lessicali a soddisfare
proprietà sintattiche indipendentemente generate.<fnref n="29" />

Savoia invoca quindi un quadro teorico più semplice di quello postula-
to da MacSwan, cioè un quadro nel quale i parlanti bilingui abbiano un
unico lessico comprendente le forme e i relativi fasci di tratti e proprietà
sintattiche voluti dalle due lingue, che vengono proiettate nella struttura
sintattica; e in cui la morfologia non sia distribuita, e le regole che introdu-
cono flessione non possano intervenire in momenti diversi del processo di
generazione, o «numerazione», nell'attuale vocabolario generativista.

La soluzione sostenuta da MacSwan per cui le regole che convertono l'in-
formazione morfologica in rappresentazioni fonologiche appartengano al
componente PF [...] introduce una separazione fra l'interpretazione dei tratti
flessivi e la loro lessicalizzazione [...] [comportando che] vi siano categorie
morfosintattiche definite indipendentemente dagli elementi lessicali [...] [ma]
il rapporto fra elementi lessicali e sintassi può essere ricondotto a un quadro
teorico più semplice nel quale le strutture linguistiche sono proiettate senza
ulteriore manipolazione e le regole che introducono la flessione appartengono
al componente sintattico. <fnref n="30" />

Ciò che interessa a Savoia è però soprattutto di salvare la possibilità del
*CoSw* all'interno di parola, e che sia quindi ammessa la combinazione di
una base lessicale appartenente a una lingua x con morfemi flessivi di una
lingua y; pertanto Savoia non accetta la Condizione dell'interfaccia foneti-
ca. Savoia è cioè interessato a quelli che io chiamo ibridismi, vale a dire for-
me lessicali come per esempio nell'arbëresh di Ginestra (Basilicata) *kautseta*
«calzini», *kautsetətə* «i calzini», con base lessicale romanza, la desinenza -a
plurale e l'articolo posposto conglutinato -tə dell'albanese <fnref n="31" />, che mostrano
la mescolanza di lingue, quindi il *CoSw*, all'interno di una forma flessa di
parola.

Non so valutare le due posizioni, di MacSwan e di Savoia, quanto alla
correttezza interna nei termini del modello minimalista; ma dal punto di
vista della categorizzazione che risulta su questo soggetto specifico, devo

<footnote n="29">²⁹ Savoia 2008, 54-55.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Savoia 2009, 136.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Savoia 2009, 127.</footnote>
dire che mi trovo piuttosto d'accordo con MacSwan, nel senso che la me-
scolanza di lingua può ben avvenire anche nella struttura di una parola,
ma che i fenomeni che intervengono al di sotto del confine di parola non
mi paiono costituire casi di *CoSw*, bensì un fenomeno di diversa natura, la
formazione di ibridismi appunto, che appartiene piuttosto al contatto nel
sistema che non nel discorso<fnref n="32" />. Ma il problema è ben più complesso, e non
si può discuterlo qua.

Comunque, sia in MacSwan che in Savoia, la spiegazione del *CoSw* è
 ancorata, in modi diversi, in uno solo dei due grandi componenti, la sintas-
si e il lessico, che interagiscono nel generare le strutture frasali; vale a dire
nel lessico. Cioè, lo stesso luogo dove approcci formali recenti alla variazio-
ne intralinguistica pongono la variazione <fnref n="33" />.

5. PER UN APPROCCIO NON FORMALE

Si potrebbero a questo punto discutere alcune questioni di fondo poste
dall'approccio formale al *CoSw*. Un'assunzione rilevante, per chi scrive, è
per esempio che quelle che interagiscono sono grammatiche delle singo-
le lingue, cioè un prodotto già derivato, per così dire, che dipende dal-
la grammatica universale (GU): quindi, su questa base mi pare quasi ov-
vio che non ci siano restrizioni, se non quelle della GU, indipendenti dal
mono- o bilinguismo.

In secondo luogo, le restrizioni poste al *CoSw* in ottica formalista
sembrano tipici esempi di costrutti imposti dal modello teorico formale,
formulazioni proiettate dal modello nei dati invece che fondate sull'analisi
empirica non formale ed estratte dai dati. Il *CoSw* però ha tutte le sem-
bianze di un fenomeno in cui il rapporto fra teoria grammaticale e dati
dell'uso esige piuttosto di essere visto in termini di derivazione della prima
dal secondo, a differenza che nella teoria linguistica pura. Nella ricerca in
tema di *CoSw*, tende in effetti ad esserci da una parte un estremo di troppa
teoria imposta ai dati (specie nell'approccio grammaticale), e dall'altra par-
te un estremo di troppo poca teoria a inquadrare e sistemare i dati (specie
nell'approccio pragmatico-conversazionale). Occorre trovare un equilibrio
fra il troppo e il troppo poco.

<footnote n="32">³² Berruto 2009.</footnote>

<footnote n="33">³³ Cf. Berruto 2013.</footnote>
Rispetto ai presupposti e ai risultati delle trattazioni formali che ho commentato, vorrei quindi esplicitare ora alcuni requisiti di una ragionevole comprensione degli aspetti meramente linguistico-strutturali dei fenomeni di *CoSw* secondo la mia personale visione delle cose. Io tenderei ad assumere che:

a. Si tratta di un fenomeno relativamente di superficie, che concerne il riempimento con materiale *overt* di caselle terminali di strutture generate dalla sintassi.

b. La nozione, o stipulazione, di parlante nativo ideale è particolarmente problematica nel *CoSw*, ed i giudizi intuitivi del parlante sull'accettabilità o meno di singoli casi difficilmente possono costituire la base del ragionamento del linguista; non esiste uno standard di riferimento codificato.

c. Quindi, sembra saggio ipotizzare il minimo di restrizioni possibili, e ragionare localmente sulle coppie di lingue in gioco.

d. L'impostazione dev'essere liberalizzante: non esiste codificazione normativa dello *switching*, che è un fenomeno naturale, non regolato da standardizzazione né da norme di corretto parlare. Analoghi quindi, in sincronia, per certi versi alla formazione di *pidgin* nella breve diacronia. Vi si vede il diciamo maneggiamento dei materiali linguistici senza codificazioni né condizionamenti della norma prescrittiva; che vige per ciascuna delle due lingue, non per la loro somma.

Mi trovo comunque d'accordo con MacSwan, pur se su tutt'altra base di partenza, che (a) non ci sia una grammatica specifica della commutazione, (b) non ci siano restrizioni universali, (c) nella commutazione ci sia l'unione (o forse la somma) delle grammatiche delle singole lingue e varietà di lingua.

Mi rendo conto che le spiegazioni aperte, liberistiche, del genere, appunto, «(quasi) tutto è possibile, nel *CoSw*», sono epistemologicamente deboli, in quanto non possono essere contraddette, propriamente falsificate: più sono aperte meno sono falsificabili. Questo è certo un difetto; ma meglio catturare troppe cose che catturarne troppo poche, direi. In ogni caso, la via da seguire mi pare sia una via ragionevole, che ammette restrizioni locali, dipendenti dalla coppia di lingue co-agenti, in termini di tendenze, e non di principî predittivi, con formulazioni del genere: «è molto improbabile che ci sia una commutazione qui, in questa posizione, giacché l'intorno contestuale è il seguente, xyz».

Un approccio non formalista, empirico e di superficie, e locale, che sembra quindi rispondere plausibilmente ai requisiti che sopra ho elencato come rilevanti nella mia prospettiva, è per esempio quello praticato
da Carpinelli 2007 studiando gli scambi linguistici in una famiglia bilin-
gue italiano-francese. In base all'analisi dei suoi materiali, dati naturalistici
(con la considerazione sussidiaria di un modico ricorso anche a giudizi dei
parlanti commutanti), Carpinelli propone l'algoritmo grammaticale della
mescolanza di lingue nel discorso che, con qualche semplificazione, riporto
qui sotto (italiano/francese) <fnref n="34" />.

1. L'enunciato risultante soddisfa i requisiti delle grammatiche di entrambe le lingue? (Vi è equivalenza strutturale e lineare, e i requisiti morfosintattici delle entrate lessicali non sono in contraddizione fra loro) NO → 2

SÌ → Se Sì, la commutazione può avvenire. Es.: il n'avait pas reconnu l'ingresso majestueux du piano di sotto

2. L'enunciato risultante è valido per almeno una delle due grammatiche? SÌ → 3
NO → Ø
Se NO, la commutazione non può avvenire: *L'amitié de le sorelle

3. Nell'enunciato risultante, rimane vuota una posizione che dovrebbe essere necessariamente riempita secondo le regole sintattiche di una delle due grammatiche, o viceversa (viene occupata una posizione che dovrebbe rimanere vuota, secondo le regole di una delle due grammatiche)? NO → 4

SÌ → Ø
Se Sì, la commutazione non può avvenire: *je scrivo una lettera *la fille qui* stava aspettando il treno

4. La commutazione può avvenire (L'elemento commutato si inserisce nella frase in conformità con i propri requisiti morfosintattici e secondo l'ordine dei costituenti della propria lingua di appartenenza)

Ess.: (i) *Il ne faut pas non plus* angosciarla! (ii) Non si fida più di se stesso non plus

Il modello prevede che se c'è equivalenza strutturale e corrispondenza di
requisiti morfosintattici degli elementi tutto fila ovviamente liscio, la com-
mutazione si può avere a ogni confine di parola. Un primo ostacolo poten-
ziale alla commutazione intrafrasale italiano/francese si ha in contesti in cui
non vi sia tale equivalenza e corrispondenza. In tal caso, però, la commuta-
zione può comunque avvenire purché il risultato – indipendentemente dalla
lingua del materiale di superficie – sia una struttura (insieme lineare di
posizioni strutturali e funzionali) ammessa da una delle due lingue. Se così
non è, la commutazione rimane bloccata. L'esempio fornito da Carpinelli è

<footnote n="34">³⁴ Carpinelli 2007, 76.</footnote>
il caso di una preposizione obbligatoriamente fusa con l'articolo in entrambe le lingue: il tipo *l'amitié de le sorelle*, con lo scorporo di preposizione e articolo, e punto di commutazione fra l'una e l'altro, non occorre mai nei materiali, ed è ritenuto impossibile dai parlanti commutanti. Ma devo dire che mi sembrerebbe *a priori* un po' strano voler cercare nell'uso combinato di italiano e francese cose che non ci sono né in italiano né in francese (sia pure come gamma di varietà).

Un secondo ostacolo si avrebbe quando c'è una discordanza strutturale coinvolgente posizioni, o caselle terminali, di un indicatore sintagmatico (struttura sintattica), nel senso che risulta vuota una posizione che secondo le regole una delle due lingue dovrebbe essere occupata, o risulta occupata una posizione che dovrebbe essere vuota. In tal caso, la commutazione resta bloccata: Carpinelli non ha nei suoi materiali nessun caso come *je scrivo una lettera*, con un pronome clitico soggetto francese (lingua dove è obbligatorio) davanti a una forma verbale in italiano, che non ha pronomi clitici soggetto e dove quindi tale posizione è vuota, o come *la fille qui stava aspettando il treno*, con un pronome relativo soggetto francese<fnref n="35" />.

Ma a mio avviso questa restrizione è forse già un di più: strutture masimali con doppia marcatura mediante materiale esplicito, overt, sono attestate dalla letteratura nel CoSw fra più coppie di lingue<fnref n="36" />. Tali strutture sono in verità piuttosto rare: ma a mio parere non per impossibilità predetta dalla teoria, bensì per gerarchie di preferenza e agevolezza (qui si aprirebbe il discorso di un approccio formale diverso, in termini di «ottimalità» – cf. Chan 2009 – che ovviamente non apro), gerarchie che tendono ad escludere nel parlato strutture complesse, non economiche.

## 6. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE

A conclusione della rapida discussione proposta, vorrei anzitutto difendere l'utilità *a priori* di un colloquio con i linguisti formali su temi come quelli che abbiamo visto. Dovrebbe far parte dell'etica basilare della ricerca che un confronto fra prospettive diverse che si occupano degli stessi fenomeni,

<footnote n="35">³⁵ Questo secondo esempio è però un caso più complicato, che qui non analizzo né discuto. Varrà invece la pena notare, a proposito del clitico soggetto, che proprio clit + V era l'unico caso di restrizione, su diciassette casi, che MacSwan 2005b riportasse come *undisputed*: cf. *supra*, n. 7.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Cf. per esempio Berruto 2011, 62-64.</footnote>
anche quando le prospettive paiano antitetiche e incommensurabili, è molto benvenuto. Non credo nell'affermazione epistemica da qualche tempo molto di moda che siano le prospettive a creare i fenomeni. Anzi, vorrei esplicitamente contraddirla. Con questo non voglio negare che le prospettive creino certi fenomeni; occorre distinguere bene, però, fra fenomeni creati dalle prospettive e fenomeni indipendentemente esistenti. L'unica prospettiva che possa affermare ciò, in termini del *CoSw*, è una prospettiva che neghi che esistano le lingue, e affermi che esistono solo fenomeni e tratti linguistici. Prospettiva decostruzionista che in effetti, seppur non a proposito specificamente di *CoSw*, è stata anche avanzata.

Una convergenza di interessi mi pare benvenuta in particolare nell'attuale temperie scientifica, in cui la sociolinguistica del contatto si trova strattonata da due tensioni opposte a 180°: da un estremo, appunto gli approcci formali alla variazione e ai fenomeni di contatto nell'uso, con le loro categorie forti, esatte, molto astratte, a volte astruse, e dall'altro estremo gli approcci decostruzionisti della cosiddetta superdiversità, con lo spapolamento delle categorie. Il confronto con uno dei due estremi aiuterà sperabilmente a migliorare l'approccio e la comprensione dei fenomeni. L'approccio formale può utilmente contribuire ad immettere maggior consensusvolezza teorica nella ricerca a sfondo sociolinguistico e ad aumentare il rigore nell'analisi e la componente qualitativa del lavoro esplicativo del linguista non formale; e può mostrare fenomeni e aspetti presumibilmente rilevanti che sfuggirebbero a un'ottica non formale. E mi pare d'altra parte significativo che, per esempio, con l'approccio di MacSwan si approdi, attraverso vie pur peculiari al paradigma teorico, a una concezione generale del rapporto fra le due grammatiche molto simile a quello a cui si può arrivare in un quadro non formale poststrutturalista empiricista, come quello che ho cercato di schizzare qui.

Aggiungo che sul versante della prospettiva generativista recente lo studio del *CoSw* risulta di notevole importanza da due punti di vista fondamentali. Vale a dire, sia da un punto di vista generale, per la soluzione di un problema centrale della teoria, e cioè come veramente interagiscano i due perni basilari del sistema, la grammatica e il lessico. E sia da un punto di vista particolare, in quanto permette di migliorare le categorie stesse del modello, come si è visto succedere nell'altro campo di comune interesse a cui la linguistica formale ha esteso da non molto i suoi interessi, quello della variazione intralinguistica, dove per esempio Cardinaletti 2011 è giunta a individuare un valore ternario del parametro PRO-DROP lavorando sull'italiano regionale nel Veneto. Mi auguro quindi che si continui in questa condivisione fattuale di interessi e prospettive fra formalisti e non formalisti.
RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

<table><tr><td>Alfonzetti 1992</td><td>G. Alfonzetti, <i>Il discorso bilingue. Italiano e dialetto a Catania</i>, Milano, FrancoAngeli, 1992.</td></tr><tr><td>Belazi - Rubin - Toribio 1994</td><td>H.M. Belazi - E.J. Rubin - A.J. Toribio, «Code Switching and X-bar Theory: The Functional Head Constraint», <i>Linguistic Inquiry</i> 25 (1994), 221-237.</td></tr><tr><td>Berruto 2004</td><td>G. Berruto, «Su restrizioni grammaticali nel codemixing e situazioni sociolinguistiche. Annotazioni in margine al modello MLF», <i>Sociolinguistica</i> 18 (2004), 54-72.</td></tr><tr><td>Berruto 2009</td><td>G. Berruto, «Confini tra sistemi, fenomenologia del contatto linguistico e modelli del 'code switching',» in G. Iannàccaro - V. Matera (a cura di), <i>La lingua come cultura</i>, Torino, UTET, 2009, 3-34 e 212-216.</td></tr><tr><td>Berruto 2011</td><td>G. Berruto, «Interazione e compenetrabilità di grammatiche nel contatto linguistico. Il caso dell'enunciazione mistilingue», in R. Bombi - M. D'Agostino - S. Dal Negro - R. Franceschini (a cura di), <i>Atti del 10° Congresso della Associazione Italiana di Linguistica Applicata «Lingue e culture in contatto». In ricordo di Roberto Gusmani</i>, Perugia, Guerra, 2011, 47-71.</td></tr><tr><td>Berruto 2012</td><td>G. Berruto, «Sul ruolo dei complementatori nella commutazione di codice», in V. Orioles (a cura di), <i>Per Roberto Gusmani. Linguistica storica e teorica. Studi in ricordo</i>, t. II, Udine, Forum, 2012, 27-41.</td></tr><tr><td>Berruto 2013</td><td>G. Berruto, «Punti d'incontro fra sociolinguistica e linguistica formale nello studio della variazione. Considerazioni dal punto di vista italo-romanzo», in I. Tempesta - M. Vedovelli (a cura di), <i>Di linguistica e di sociolinguistica. Studi offerti a Norbert Dittmar</i>, Roma, Bulzoni, 2013, 29-47.</td></tr><tr><td>Bullock - Toribio 2012</td><td>B.E. Bullock - A.J. Toribio (eds.), <i>The Cambridge Handbook of Linguistic Code-switching</i>, 2nd ed., Cambridge, Cambridge University Press, 2012 (2009).</td></tr><tr><td>Cantone - MacSwan 2009</td><td>K.F. Cantone - J. MacSwan, «Adjectives and Word Order: A Focus on Italian-German Codeswitching», in L. Isurin - D. Winford - K. de Bot (eds.), <i>Multidisciplinary Approaches to Code Switching</i>, Amsterdam - Philadelphia, J. Benjamins, 2009, 243-277.</td></tr><tr><td>Cardinaletti 2011</td><td>A. Cardinaletti, «La variazione diatopica delle costruzioni con soggetto di nuova informazione», <i>Studi italiani di linguistica teorica e applicata</i> XL, 2 (2011), 259-275.</td></tr></table>
Carpinelli 2007
J. Carpinelli, «Strutture sintattiche nel discorso bilingue. Appunti su un caso francese-italiano», *Studi e ricerche. Quaderni del Dipartimento di Scienze del Linguaggio e Letterature moderne e comparate dell'Università di Torino 2* (2007), 49-83.

Chan 2012
B.H.-S. Chan, «Code-switching between Typologically Distinct Languages», in B.E. Bullock - A.J. Toribio (eds.), *The Cambridge Handbook of Linguistic Code-switching*, 2nd ed., Cambridge, Cambridge University Press, 2012 (2009), 182-198.

Cinque 2005
G. Cinque, «Deriving Greenberg's Universal 20 and Its Exceptions», *Linguistic Inquiry* 36 (2005), 315-332.

Coulmas 2013
F. Coulmas, *Sociolinguistics. The Study of Speakers' Choices*, Cambridge, Cambridge University Press, 2013.

Di Sciullo - Muysken - Singh 1986
A.-M. Di Sciullo - P. Muysken - R. Singh, «Government and Code-switching», *Journal of Linguistics* 22 (1986), 1-24.

Eichler 2011
N. Eichler, *Code-switching bei bilingual aufwachsenden Kindern. Eine Analyse der gemischtsprachlichen Nominalphrasen unter besonderer Berücksichtigung des Genus, Tübingen*, Narr, 2011.

Grosjean 2010
F. Grosjean, *Bilingual: Life and Reality*, Cambridge (MA) - London, Harvard University Press, 2010.

Halmari 1997
H. Halmari, *Government and Codeswitching: Explaining American Finnish*, Amsterdam - Philadelphia, J. Benjamins, 1997.

Labov 1971
W. Labov, «The Notion of 'System' in Creole Languages», in D. Hymes (ed.), *Pidginization and Creolization of Languages*, Cambridge, Cambridge University Press, 1971, 447-472.

MacSwan 2004
J. MacSwan, «Code Switching and Grammatical Theory», in T.K. Bhatia - W.C. Ritchie (eds.), *The Handbook of Bilingualism*, London, Blackwell, 2004, 283-311.

MacSwan 2005a
J. MacSwan, «Codeswitching and Generative Grammar: A Critique of the MLF Model and Some Remarks on 'Modified Minimalism'», *Bilingualism: Language and Cognition* 8 (2005), 1-22.

MacSwan 2005b
J. MacSwan, «Précis of a Minimalist Approach to Intrasentential Code Switching», *Italian Journal of Linguistics* / *Rivista di linguistica* 17, 1 (2005), 55-92.

MacSwan 2012
J. MacSwan, «Generative Approaches to Code-switching», in B.E. Bullock - A.J. Toribio (eds.), *The Cam-
<table>
  <tr>
    <td></td>
    <td>bridge Handbook of Linguistic Code-switching, 2nd ed., Cambridge, Cambridge University Press, 2012 (2009), 182-198., 310-335.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>MacSwan in press</td>
    <td>J. MacSwan, «Unconstraining Codeswitching Theories», in Id. (ed.), Grammatical Theory and Bilingual Codeswitching, Cambridge (MA), MIT Press, in press.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Mahootian - Santorini 1996</td>
    <td>Sh. Mahootian - B. Santorini, «Code Switching and the Complement - Adjunct Distinction», Linguistic Inquiry 27 (1996), 464-479.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Myers-Scotton 2002</td>
    <td>C. Myers-Scotton, Contact Linguistics. Bilingual Encounters and Grammatical Outcomes, Oxford, Oxford University Press, 2002.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Nilep 2006</td>
    <td>Ch. Nilep, «Code Switching in Sociocultural Linguistics», in Colorado Research in Linguistics, XIX, Boulder, University of Colorado, 2006, 1-22.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Regis 2003 [2004]</td>
    <td>R. Regis, «Enunciazione mistilingue e prestito: una storia infinita?», Plurilinguismo 10 (2003 [2004]), 127-164.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Regis 2005</td>
    <td>R. Regis, Appunti grammaticali sull'enunciazione mistilingue, München, Lincom Europa, 2005.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Santorini - Mahootian 1995</td>
    <td>B. Santorini - Sh. Mahootian, «Codeswitching and the Syntactic Status of Adnominal Adjectives», Lingua 96 (1995), 1-27.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Savoia 2008</td>
    <td>L.M. Savoia, «Variazione e mescolanza linguistica nei sistemi arbërreshë: code-mixing, prestiti e convergenza in condizioni di bilinguismo», in Id., Studi sulle varietà arbërreshe, Cosenza, Università della Calabria, 2008, 1-62.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Savoia 2009</td>
    <td>L.M. Savoia, «Variazione linguistica e bilinguismo: la mescolanza linguistica nell'arbërresh di Ginestra», in C. Consani - P. Desideri - F. Guazzelli - C. Perta (a cura di), Alloglossie e comunità alloglotte nell'Italia contemporanea. Teorie, applicazioni e descrizioni, prospettive, Roma, Bulzoni, 2009, 121-141.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Vogt 1954</td>
    <td>H. Vogt, «Language Contacts», Word 10 (1954), 365-374.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Woolford 1983</td>
    <td>E. Woolford, «Bilingual Code-switching and Syntactic Theory», Linguistic Inquiry 14 (1983), 520-536.</td>
  </tr>
</table>
INTERAZIONE TRA CODICI
NEL PARLATO BILINGUE

Da fenomeni di contatto nel discorso
all'emersione di schemi ricorrenti

Simone Ciccolone

doi: 10.7359/728-2015-cicc

# 1. PREMESSA

Questo contributo intende proporre una riflessione sul fenomeno dell'e-
nunciazione mistilingue visto come processo di innovazione, capace poten-
zialmente di produrre, se sedimentato all'interno di una determinata comu-
nità linguistica, l'emersione di schemi ricorrenti di interazione tra i codici
e, in ultima analisi, lo sviluppo di fenomeni di contatto nel sistema.

In particolare si mostrerà come alcuni processi tipici del *code-mixing* possano essere interpretati come la manifestazione, nel parlato bilingue, di meccanismi generali di innovazione linguistica, facendo riferimento nel- lo specifico ai processi di *juxtaposition* e *superimposition* proposti da Dą-browska e Lieven (2005) in uno studio sull'acquisizione della sintassi della L1. Questo studio, così come altri spunti teorici a cui si farà riferimento nel corso del contributo, rientra all'interno dei paradigmi della grammatica co- gnitiva e degli approcci *usage-based* all'analisi delle strutture del linguaggio (cf. Goldberg 1995; Langacker 2009).

Benché tale modello sia applicabile a tutte e tre le classi di fenomeni di enunciazione mistilingue individuate da Muysken (insertion, alternation e congruent lexicalization), per questo contributo ci si concentrerà sullo stile insertivo e sul code-mixing intrafrasale, sintagmatico o monològo, e sul suo possibile rapporto con fenomeni di contatto nel sistema, nella fattispecie il prestito.
## 2. L'ENUNCIAZIONE MISTILINGUE COME FENOMENO DI INNOVAZIONE

Il problema del rapporto tra fenomeni di contatto nel discorso e nel sistema, ben lungi dall'esser risolto, è uno dei nodi centrali della discussione scientifica in quest'ambito, che origina nei primi studi di linguistica del contatto (si veda ad es. Weinreich 1953) e anima il dibattito sul *code-switching*, praticamente senza soluzione di continuità, dagli anni Ottanta ad oggi (cf., *inter alia*: Poplack - Sankoff 1984; Poplack 1988 e 1997; Sankoff - Poplack - Vanniarajan 1990; Myers-Scotton 1993 e 2002; Sakel - Matras 2008; Muysken 2012; Poplack - Zentz - Dion 2012). Uno degli aspetti più discussi riguarda il rapporto tra enunciazione mistilingue e prestito, in particolare in relazione all'interpretazione del fenomeno da un punto di vista strutturale e alla possibile origine del prestito come *transfer* occasionale (o, nei termini di Poplack, *nonce borrowing*) nel discorso bilingue.

È stata già dimostrata la natura effimera dei *nonce loans* (cf. Poplack - Dion 2012), almeno in alcune specifiche situazioni di bilinguismo. Per questi fenomeni di inserimento occasionale di elementi lessicali di una lingua A in enunciati della lingua B in contatto sembra quindi prevalere l'aspetto creativo e idiosincratico delle scelte comunicative del parlante bilingue piuttosto che quello sistematico.

Tuttavia questo non esclude necessariamente la possibile emersione di schemi ricorrenti nell'interazione con tali elementi allogeni: non un'implicazione diretta, quindi, tra *insertional code-mixing* e prestito, ma il consolidamento di strategie di interazione, o più nello specifico di conversione (cf. le «conversion formulae» di Clyne 2003, 109), interne alla lingua ma indotte dal contatto, che si attuano sia nel parlato bilingue sia nella replica di forme della lingua allogena, senza che il *target* di queste due classi di fenomeni debba necessariamente coincidere.

In sostanza, l'idea che si propone qui è che allo stile insertivo nel discorso bilingue e al prestito nel sistema sottenda lo stesso processo di base, operante però su elementi (e con esiti) diversi; in particolare, nel caso del prestito l'operazione è limitata e vincolata alle possibilità di acclimatamento e consolidamento delle forme-replica nel sistema di arrivo (anche in vista di eventuali sovrapposizioni semantico-funzionali con forme endogene), mentre nel parlato bilingue il processo di *transfer* è libero e legato unicamente alle scelte creative e alle capacità di accesso lessicale del parlante bilingue.

Di emersione di schemi ricorrenti in riferimento all'enunciazione mistilingue parla già Auer (1999), definendo quest'ultima come «juxtaposition of two languages in which the use of two languages is meaningful (to
participants) not in a local but only in a more global sense, that is, when seen as a *recurrent pattern*» (Auer 1999, 310; corsivi miei).

Auer posiziona l'enunciazione mistilingue in un punto centrale lun-
go un «continuum of language alternation phenomena» che va dal code-
switching prototipico ai fused lects. Il primo polo di questo continuum fa
riferimento a fenomeni di contatto in cui l'alternanza tra codici ha uno
specifico valore pragmatico-conversazionale; il tipo di code-switching così
delineato è definito come un «locally meaningful event» (Auer 1999, 310),
ovvero un atto comunicativo strettamente legato al contesto di enuncia-
zione in cui si realizza. In quest'area del continuum l'interazione tra codici
avviene tramite l'alternanza e la giustapposizione di atti locutori nei codici
in contatto, per la quale si presume che il parlante scelga di commutare il
codice in funzione di specifiche intenzioni pragmatico-comunicative.

Il polo opposto del *continuum* è invece quello dei *fused lects*, ovvero va-
rietà di contatto nate dalla stabilizzazione, o grammaticalizzazione, dell'uso
combinato dei codici: in questo tipo di fenomeni l'uso di forme di uno o
dell'altro codice non è più libero, ma vincolato da regole condivise che as-
sociano le singole forme a specifiche funzioni.

While LM [= enunciazione mistilingue] by definition allows variation (lan-
guages may be juxtaposed, but they need not be), the use of one «language»
or the other for certain constituents is obligatory in FLs [= fused lects]; it is
part of their grammar, and speakers have no choice. (Auer 1999, 321)

L'enunciazione mistilingue, posta da Auer in posizione centrale tra questi
due poli, rappresenta quindi un'area di fenomeni in cui l'uso combinato
dei codici non è una scelta marcata in funzione pragmatico-conversazio-
nale ma rappresenta invece una condizione normale del parlato bilingue
(«unmarked choice» per Myers-Scotton 1993, o «conversational norm» per
de Bot - Broersma - Isurin 2009); inoltre, l'uso combinato dei codici è libe-
ro, ovvero non è (ancora) determinato da norme condivise ma lasciato alla
creatività del parlante.

In sostanza, nei contesti sociolinguistici in cui si realizza l'enunciazio-
ne mistilingue (definiti sia in base alla situazione sociolinguistica genera-
le della comunità sia in base alla specifica situazione comunicativa in cui
avviene la conversazione bilingue) l'uso combinato dei codici è una scelta
libera del parlante, sempre accessibile e non marcata pragmaticamente. Il
parlato bilingue comprende quindi un più ampio raggio di variazione negli
usi linguistici, nel quale l'innovazione del parlante (nei termini di Milroy -
Milroy 1985) può realizzarsi anche tramite l'uso combinato dei codici in
contatto, a livello non solo interfrasale ma anche intrafrasale.
Se l'innovazione del parlante è il punto in cui si genera (ma non si realizza) il mutamento linguistico, dev'essere necessariamente l'enunciazione mistilingue a generare a lungo termine un mutamento in almeno uno dei codici in contatto. Un aspetto da tenere sempre presente, però, è proprio il rapporto tra innovazione del parlante e mutamento linguistico: l'innovazione è in larga misura idiosincratica, mentre il mutamento può concretizzarsi solo quando un'innovazione si diffonde in maniera significativa all'interno di una determinata comunità di parlanti. Quest'osservazione generale è ancor più valida per i fenomeni di contatto, e giustifica la distinzione tra prestito occasionale nel discorso bilingue e prestito nel sistema: benché il meccanismo di interazione tra codici appaia lo stesso sulla superficie, ciò che cambia, e radicalmente, è lo statuto sociolinguistico delle due classi di fenomeni (cf. Regis c.d.s.).

### 3. GENERAZIONE DI NUOVE ESPRESSIONI: IL MODELLO DI DĄBROWSKA E LIEVEN (2005)

#### 3.1. *La generazione di nuove espressioni in prospettiva cognitivista*

L'assunto principale dell'analisi di fenomeni di *code-mixing* riportati nella sezione successiva è che tali fenomeni siano prodotti dagli stessi processi cognitivi per la generazione di nuove espressioni, e che questi siano attivati in tutti i casi di innovazione del parlante, sia monolingue che bilingue. Tale assunto parte dalle riflessioni esposte in uno studio di Dąbrowska e Lieven (2005) sullo sviluppo di strutture sintattiche in bambini in fase di acquisizione della L1 (inglese), osservati nel periodo tra i due e i tre anni.

Secondo Dąbrowska e Lieven (2005), la generazione di nuove espressioni a partire da strutture sintattiche acquisite avviene tramite l'uso di due operazioni: giustapposizione (*juxtaposition*) e sovrapposizione (*superimposition*):

The production of novel expressions involves the combination of symbolic units using two operations: juxtaposition and superimposition. JUXTAPOSITION involves linear composition of two units, one after another. Note that the two units can be combined in either order [...]. In SUPERIMPOSITION, one unit (which we call the «filler») elaborates a schematically specified subpart of another unit (the «frame»). For instance, the units *shall I PROCESS?* and *open that* can be superimposed to derive the novel expression *shall I open that?* (Dąbrowska - Lieven 2005, 442-443)
Una lettura più vicina alla tradizione strutturalista potrebbe rintracciare in questa coppia di operazioni una reinterpretazione in chiave cognitivista della dicotomia jakobsoniana di combinazione (a cui corrisponderebbe la juxtaposition) e selezione (a cui corrisponderebbe la superimposition); ma in questa reinterpretazione essi guadagnerebbero un significato più concreto e operativo, di contro a quello astratto originale. Le operazioni di juxtaposition e superimposition sarebbero infatti alla base di qualsiasi innovazione nel sistema linguistico del parlante, in virtù della frequenza con cui gli elementi coinvolti vengono combinati o selezionati.

Per chiarire meglio il funzionamento di queste operazioni (e i possibili rimandi a Jakobson <fnref n="1" />), prendo due esempi di nuove espressioni coniate dallo scrittore Douglas Adams:

(1) Babelfish

(2) The Hitchhiker's Guide to the Galaxy

Nell'esempio (1) Adams usa il meccanismo della composizione per formare un neologismo per un referente nuovo (un pesce capace di comprendere tutte le lingue), ottenendo una nuova unità tramite la combinazione di due elementi giustapposti.

Nell'esempio (2) Adams prende come modello per il nome del suo romanzo il titolo di una guida turistica rivolta ad autostoppisti: *The Hitchhiker's Guide to Europe*. Sostituendo *Europe* con *the Galaxy* l'autore non fa altro che evidenziare una costruzione formata da un *frame* (*The Hitchhiker's Guide to ...*) e da uno *slot* schematico che può essere riempito solo da elementi con specifiche caratteristiche comuni (in questo caso, luoghi visti come possibili destinazioni turistiche); quest'insieme di elementi, associa ti per similarità, forma un gruppo di sostituzione all'interno del quale il parlante può *selezionare* l'elemento con cui «riempire» (o «elaborare» nei termini di Dąbrowska - Lieven 2005) il *frame*, generando così una nuova espressione per *superimposition*.

## 3.2. Giustapposizione e autonomia

Con l'operazione di juxtaposition, il parlante combina elementi per formare un nuovo messaggio ponendoli in sequenza. Tale operazione di giustappo-

<footnote n="1">¹ Cf. Jakobson 2002 (1963), 26-28, in cui si fa riferimento al rapporto di «giustapposizione» tra elementi co-occorrenti nel messaggio (tramite il quale si determina il suo «senso contestuale»), e il rapporto di similarità tra elementi del codice (sulla base del quale si costituisce un «gruppo di sostituzione»).</footnote>
sizione lineare «signals that the meanings of the two expressions are to be integrated, but the construction itself does not spell out how this is to be done, so it must be inferred by the listener» (Dąbrowska - Lieven 2005, 442). Più un dato insieme di elementi tenderà a co-occorrere, più alta sarà la possibilità che tale combinazione di elementi vada a costituire una nuova unità del sistema. In tale operazione intervengono diversi processi cognitivi «domain-general», non specifici del linguaggio ma legati a capacità cognitive generali dell'uomo (cf. Bybee 2010), primo fra tutti il *chunking*:

Chunking is the process by which sequences of units that are used together cohere to form more complex units. As a domain-general process chunking helps to explain why people get better at cognitive and neuromotor tasks with practice. In language, chunking is basic to the formation of sequential units expressed as constructions, constituents and formulaic expressions. Repeated sequences of words (or morphemes) are packaged together in cognition so that the sequence can be accessed as a single unit. (Bybee 2010, 7)

Sempre in relazione alla loro frequenza d'uso, unità complesse generate dal *chunking* tendono gradualmente a guadagnare autonomia. L'autonomia è una proprietà di qualsiasi unità del linguaggio (non solo di unità formate per *juxtaposition*), che è inversamente proporzionale a composizionalità semantica e analizzabilità: la prima fa riferimento alla possibilità di rintracciare l'apporto al significato globale dell'espressione da parte delle singole parti che la compongono; la seconda fa riferimento alla possibilità di analizzare l'espressione in parti separate riconducibili ad unità di grado minore (cf. Bybee 2010, 44-50).

Si confrontino ad esempio i seguenti derivati con suffisso -oso:

(3) faticoso

(4) morboso

(5) moccioso

Mentre (3) è pienamente analizzabile e scomponibile, il grado di autonomia negli esempi successivi tende ad aumentare: in (4) il derivato assume significato denotativo proprio non previsto nelle accezioni originarie delle sue parti, perdendo così in composizionalità (ma non in analizzabilità: riusciamo comunque a scomporre il morfema lessicale *morph* dal suffisso derivazionale -os-); in (5) il legame con il sostantivo da cui origina il denominale è meno evidente, rendendo la parola meno analizzabile. Lo stesso discorso vale per unità di estensione maggiore, come negli esempi seguenti:

(6) volente o nolente

(7) come si suol dire

(8) tirare le cuoia
In queste locuzioni sono cristallizzate forme ormai scomparse dal linguaggio comune, e presenti solo in queste stesse formule (o «rappresentazioni prefabbricate», per riprendere ancora Jakobson 2002 [1963]): *nolente* compare solo in combinazione col suo opposto, il verbo *solere* solo alla forma impersonale, per di più troncata (e non è più trasparente il legame con il participio passato *solito*), infine il plurale *cuoia* difficilmente si potrà rintracciare al di fuori dell'espressione figurata riportata in (8) o di sue espressioni sinonimiche. Man mano che aumenta il grado di autonomia, sembrano allentarsi anche i vincoli sintattici. Si confrontino ad esempio le seguenti espressioni:

(9) da quanto tempo!

(10) ingl. long time no see

La locuzione in (9) permette anche l'ellissi del verbo; l'espressione corrispondente inglese in (10) si spinge ancora più avanti, mostrando una sintassi irregolare e inconsueta, con l'assenza di soggetto e ausiliare e la negazione isolata espressa dalla forma del determinante che regge il verbo alla forma base. Questi ultimi esempi in particolare mostrano come l'autonomia di un *chunk* permetta di violare i vincoli combinatori imposti alle singole unità in virtù del loro incorporamento in un'unità più grande.

### 3.3. *Sovrapposizione e analogia*

Tramite l'operazione di *superimposition* si inserisce un elemento nuovo in una posizione schematica di una costruzione. Ad esempio, possiamo interpretare la formazione di derivati in *-oso* come un'operazione di *superimposition* di un sostantivo nella costruzione {*X*--*oso*}, con X corrispondente a un'ampia classe di nomi.

Lo schema di una costruzione permette di incorporare sia elementi specifici (presi *verbatim*) sia *slot* schematici con vari gradi di astrazione: nel caso di *-oso*, il grado di astrazione è piuttosto elevato (tuttavia non massimo, visto che lo *slot* nella costruzione non può essere riempito da un qualsiasi nome), nel caso di *Hitchhiker's Guide to {X}* è notevolmente basso, poiché lo *slot* ammette solo elementi con caratteristiche semantiche molto specifiche (o, di converso, esso implica tali tratti semantici nell'elemento che va a riempire lo *slot*).

Meno astratto è lo schema, più gli insiemi di elementi che possono riempire un determinato *slot* nella costruzione (i «gruppi di sostituzione» di Jakobson) sono legati da una forte affinità semantica. L'inclusione di
nuovi elementi selezionabili in una costruzione avviene in virtù di un altro
processo cognitivo generale: l'analogia.

[...] *analogy will refer to the process by which a speaker comes to use a novel item in a construction*. Given the specificity of constructions and the way they are built up through experience with language, the probability and acceptability of a novel item is gradient and based on the extent of similarity to prior uses of the construction. (Bybee 2010, 57; corsivi miei)

Si prendano come esempio i seguenti composti:

(11) *Steampunk*

(12) baby killer

L'esempio (11) permette di evidenziare con chiarezza come l'operazione di *superimposition* si basi su un processo analogico: *steampunk* è un termine inglese di recente introduzione col quale si indica un particolare sottogene- re di narrativa di fantascienza («a genre of science fiction that typically fea- tures steam-powered machinery rather than advanced technology», OED); il secondo elemento del composto non è motivato (*steampunk*, in sostanza, non ha nulla a che fare con *punk*), ma è determinato dal fatto che il termine è stato coniato su modello di una forma antecedente e già largamente in uso, *cyberpunk*; anche questo termine si riferisce a un sottogenere di nar- rativa fantascientifica, ma con ambientazione diversa («a genre of science fiction set in a lawless subculture of an oppressive society dominated by computer technology», OED). In questo caso l'analogia, come si può no- tare, riguarda non tanto gli elementi che vanno ad occupare lo *slot* sche- matico nella costruzione, ma le forme nel loro complesso: il neologismo *steampunk* è stato formato per contrapporre al termine *cyberpunk* un altro sottogenere, sempre all'interno della narrativa fantascientifica (mantenendo quindi un *frame* semantico molto definito e ristretto), astraendo da questo una costruzione {X}-punk, con {X} occupato dall'elemento distintivo della particolare ambientazione fantascientifica (la tecnologia *steam-powered* per il neologismo, la *computer technology* per la forma presa come modello).

Si noti che è l'introduzione della nuova unità che genera di fatto la costruzione, la quale a questo punto potrà assumere un valore semantico più astratto di «sottogenere letterario di narrativa fantascientifica» ed essere ulteriormente estesa con l'introduzione di altri elementi nel gruppo di so- stituzione (formando così *dieselpunk*, *atompunk* ecc.).

Ancor più interessante è l'esempio (12), relativo a composti binominali italiani con il prestito inglese *baby* come primo elemento. Un aspetto par- ticularmente rilevante è che si tratta di un composto binominale con testa a
destra, rispetto alla formazione più produttiva in italiano con testa a sinistra. Samardžić (c.d.s.) ipotizza che questo tipo di composti sia frutto del contatto con l'inglese, e che quindi l'ordine TESTA + MODIFICATORE sia a sua volta calco della struttura dei composti dell'elemento allogeno preso a prestito. Tuttavia, almeno per i composti con *baby* come primo elemento, riterrei più plausibile una motivazione endogena, per due ragioni principali: la composizione con testa a destra è meno produttiva, ma non esclusa dalle possibilità di formazione di parola dell'italiano; in secondo luogo, la distribuzione dei composti con *baby* come primo elemento mostra chiaramente come essi si siano sviluppati non su influsso diretto dell'inglese ma su modello di un primo composto già presente in italiano: *baby killer*, appunto<fnref n="2" />. Da un rapido spoglio del *Corpus de la Repubblica* (Baroni et al. 2004), si può notare come tali composti si distribuiscano su due sfere semantiche principali: quella della criminalità (con composti come *baby assassini*, *baby spacciatori* ecc.) e quella relativa a ruoli e professioni (con composti come *baby pensionati*, *baby calciatori*, *baby imprenditori* ecc.). Quest'ultima classe di composti mostra una maggiore dispersione, con numerosi tipi lessicali poco frequenti; inoltre, molto spesso gli stessi elementi sono combinati anche nell'ordine *N* + *baby*, seguendo la regola più produttiva per l'italiano contemporaneo (con quasi tante occorrenze di *pensionati baby* quante ve ne sono di *baby pensionati*). I composti nella sfera semantica della criminalità, invece (a parte poche eccezioni), seguono l'ordine marcato MODIFICATORE + TESTA. La costruzione *baby* {X} sembra quindi essere maggiormente accettabile per elementi lessicali più vicini al tipo più frequente: *baby killer* (127 occorrenze). Questo composto è anche uno dei primi ad essere attestati nel *corpus* (già nel 1987, insieme a *baby spacciatori*, che tuttavia rimane molto meno frequente: 13 occorrenze in totale); può dunque rappresentare a tutti gli effetti il nucleo semantico della classe e generare un effetto prototipo (cf. Bybee 2010, 73).

Alla base dell'estensione dello schema di composizione binominale *baby* + *N* vi è quindi un processo analogico, che permette a tali composti di mantenere in modo stabile un ordine marcato MODIFICATORE + TESTA in virtù di un elevato grado di similarità: una «norma d'uso» locale, circoscritta a un insieme ristretto di elementi, permette di violare una regola globale, più astratta e schematica.

<footnote n="2">² È opportuno ricordare che l'interpretazione più corretta in inglese di *baby killer* è «infanticida», e non «omicida di giovane età» (cf. OCD, che riporta *child killer*, «infanticida», seguito da *wife killer*, «uxoricida»). Si tratta quindi di un composto autoctono italiano, formato però con materiale allogeno. Si veda a tal proposito Furiassi 2010, 143, che lo inserisce tra i falsi anglicismi dell'italiano.</footnote>
In sostanza, benché *baby killer* sia realizzato combinando prestiti inglesi tramite una regola di formazione di parola più tipica dell'inglese che dell'italiano (mostrando quindi sia sul piano della materia che della struttura una somiglianza con tale lingua), è da considerare frutto di un'innovazione endogena e non determinata da contatto. Ne sono prova sia il diverso valore semantico del composto in italiano rispetto a quello che avrebbe in inglese, sia la desemantizzazione di *baby* (qui paragonabile a una sorta di prefissoide, come *mini*), sia infine la produttività e l'accettabilità della costruzione marcata con una serie di elementi concentrati all'interno di una categoria semantica molto ben definita, organizzata in modo scalare.

### 3.4. Costruzioni ed enunciazione mistilingue

L'operazione di superimposition si basa quindi sul concetto di costruzione, centrale in numerosi approcci usage-based allo studio delle strutture del linguaggio (cf. Goldberg 1995; Langacker 2009; Bybee 2010). Per chiarire ulteriormente, viene riprodotto in *Figura 1* un esempio interessante di costruzione (ripreso da Bybee 2010):

<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Figura 1. – La costruzione «drives X mad» (Bybee 2010, 27).</figcaption></figure>

Come si può notare, lo schema della costruzione comprende sia specifici elementi lessicali, come *drive*, sempre presenti in tutte le sue istanze, sia caselle più o meno schematiche: da quella totalmente astratta del soggetto, che può essere rappresentato sostanzialmente da qualsiasi SN, alla classe più ristretta relativa all'esperiente (con un referente animato, di norma umano, molto spesso rappresentato da un pronome), fino a un insieme molto più ristretto di elementi inseribili in posizione avverbiale, tutti legati alla sfera semantica dei tipi più frequenti (*mad*, *crazy*) che fungono da centro prototipico del gruppo di sostituzione.

Abbiamo già osservato come l'inserimento di nuovi elementi in gruppi di sostituzione di questo tipo avvenga per estensione analogica. Immaginiamo ora di estendere la costruzione inserendo al posto di *mad* un suo traducente in un'altra lingua:
(13) It drives me loco

L'espressione in (13) è realmente attestata, non solo in due romanzi in inglese per caratterizzare personaggi ispanofoni (*What would Joey do?* di Jack Gantos e *Iporanga – Up or anger* di Kevin Apostobranco), ma anche nel testo di una canzone bilingue francese/inglese (Alain Chamfort, *Gare de l'est*) e in svariati messaggi pubblicati su Internet (in *blog* o *social networks*), spesso con uso ironico e non necessariamente da ispanofoni, come mostra l'esempio seguente:

(14) Sooo Lexi talks nonstop! It drives me :loco: when she has nothing to say, she makes something up just so she can talk... (http://www.type1parents.org-Forum)

Sicuramente, questa forma di commistione tra codici può avere uno specifico valore conversazionale (marcare l'identità del parlante, oppure creare un effetto comico o straniante); tuttavia, questa strategia conversazionale utilizza gli stessi processi di generazione di nuove espressioni discussi in precedenza.

Un altro assunto da cui si dovrebbe partire nella discussione sui fenomeni di contatto nel discorso è che anche nel *code-switching* conversazionale agiscono gli stessi processi di interazione tra codici operanti nel *code-mixing*. O, per meglio dire, non c'è ragione di credere che nella commutazione di codice operino regole o restrizioni sintattiche specifiche in contrasto con quelle che operano nell'enunciazione mistilingue, così come non c'è ragione di credere che nell'enunciazione mistilingue operino regole più restrittive di quelle che operano in tutti i processi di generazione di nuove espressioni.

Nella prospettiva di Myers-Scotton, l'espressione in (13) rappresenta un caso di commutazione di codice, con un enunciato formato secondo le regole morfosintattiche della lingua matrice nel quale si introduce un elemento della *embedded language*; nei termini di Dąbrowska e Lieven (2005), si tratterebbe invece di un caso di *superimposition*, con l'estensione della costruzione *drives X mad* ad un nuovo elemento selezionabile al posto di *mad*, ovvero il suo corrispettivo spagnolo. L'operazione attivata sarebbe quindi, anche nei casi di uso combinato dei codici in uno stesso enunciato, la stessa che interviene per la generazione di nuove espressioni nel parlato monolingue; tuttavia, ciò che cambia (e che ha poi le conseguenze più evidenti in termini di tipo di unità manipulate e di estensione, produttività e accettabilità degli esiti di tali processi generali di innovazione) è il grado di controllo e consapevolezza da parte del parlante, e con esso, indirettamente,
il campo indessicale della situazione comunicativa e della modalità comuni-
cativa attivata (intendendo con questa l'attivazione o meno di un *bilingual*
*mode*, nei termini di Grosjean 2010).

4. DALL'INNOVAZIONE ALL'EMERSIONE DI STRATEGIE DI INTERAZIONE TRA CODICI

4.1. *Stile insertivo e lingua matrice*

Per l'esempio (13) ci troveremmo quindi di fronte a un caso di *code-mixing* del tipo insertivo, ovvero con un singolo costituente della lingua A inserito in un enunciato altrimenti interamente formato secondo le regole della lingua B. Per questa classe di fenomeni, ma non per le altre, sembrano valere i vincoli sintattici introdotti da Myers-Scotton e, più in generale, è possibile rintracciare una chiara gerarchia tra le lingue in contatto, per la quale una delle due lingue fornisce le strutture morfo-sintattiche (e con esse tutti i *system morphemes* <fnref n="3" />), mentre l'altra fornisce elementi lessicali, con meccanismi simili, a livello di struttura superficiale, al prestito.

Come sintetizza Muysken,

insertions tend to be single, nested, often selected, often morphologically integrated constituents, often content words. A matrix language is maintained, and the grammar of this matrix language determines the overall structure. (Muysken 2000, 64)

Rimane tuttavia il problema di determinare quale sia la lingua matrice. Gli stessi esempi prodotti da Myers-Scotton per corroborare la sua ipotesi non sempre risultano chiari; se nell'esempio (15) ci troviamo chiaramente di fronte a un enunciato mistilingue in cui elementi inglesi sono inseriti (o *embedded*) in strutture morfo-sintattiche swahili (che funge quindi da lingua matrice), meno evidente è la distribuzione dei ruoli nell'esempio (16), benché, secondo l'autrice, rimanga immutato.

<footnote n="3">³ Come si discuterà più avanti, versioni più recenti del modello di Myers-Scotton (il cosiddetto *4-M model*) limitano tale vincolo ai soli *outsider late system morphemes*. Cf. Myers-Scotton - Jake 2000 per una descrizione del *4-M model*, e Berruto 2004 per una discussione critica.</footnote>
(15) *Daddy-hi-lo ø-shati l-ako li-na ø-kalamu y-a black ama red*
Daddy CL5-DEM CL5-shirt CL5-your CL5-with CL5 pen CL9-ASSOC black or red<fnref n="4" />

«Daddy-this shirt [of] yours has [a] pen of black or red» (swahili/inglese; Myers-Scotton 2005, 19)

(16) *Ni-check all that particular day's constructions*
«I should...» (swahili/inglese; Myers-Scotton 1993, 146)

Il caso (16) non è facilmente riconoscibile come *insertion*: seguendo i parametri descrittivi proposti da Muysken<fnref n="5" />, lo stile insertivo riguarda singoli costituenti, solitamente *nested* o *selected*, spesso formati da parole contenuto, inseriti nelle strutture sintattiche (e, quando richiesto, anche morfologiche) dell'altro codice, che funge da lingua base (o matrice). Nel caso (15) si realizzano tutti questi aspetti: *black* e *red* sono singoli elementi lessicali selezionati dalla struttura frasale swahili; come osserva Myers-Scotton,

in Swahili-English CS, with Swahili as the ML, a color adjective + noun construction follows an associative pattern that is identical to what one finds in monolingual Swahili. (Myers-Scotton 2005, 19)

Già questa osservazione sembra suggerire l'interpretazione di questo caso di *insertion* come fenomeno di estensione della costruzione associativa no-me-colore in swahili tramite sovrapposizione, negli *slot* schematici, di elementi lessicali inglesi. Quest'interpretazione rispetta i parametri dello stile insertivo individuati da Muysken: gli *slot* schematici di una costruzione sono riempiti da singoli costituenti chiaramente isolabili nel codice in contatto; gli elementi inseriti sono *selected*, ovvero vanno a riempire posizioni nella struttura argomentale della costruzione (non sono quindi elementi circostanziali o semplicemente giustapposti); tali posizioni sono più facilmente riempite da parole contenuto, ovvero da elementi del lessico con più evidente funzione referenziale (quindi in primo luogo nomi e aggettivi).

L'interpretazione dell'*insertion* come processo di sovrapposizione mostra alcuni vantaggi: innanzitutto, non solo non è obbligatorio individuare la lingua matrice, ma non è neanche necessario ipotizzarne l'esistenza. Il concetto di lingua matrice, o lingua base, può quindi limitarsi ad avere, come anche Muysken auspica, unicamente valore empirico, piuttosto che rappresentare un «theoretical prime» (Muysken 2000, 68). In secondo

<footnote n="4">⁴ ASSOC: associativo; DEM: dimostrativo; CL5/CL9: indicatori della classe nominale.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Per una rivisitazione critica dei parametri di Muysken per la classificazione dei fenomeni di enunciazione mistilingue (e in particolare del *nesting*), si rimanda a Ciccolone 2014.</footnote>
luogo, il funzionamento stesso del processo di *superimposition* motiva la compresenza delle caratteristiche strutturali evidenziate dai parametri di Muysken: dato che l'*insertion* «elabora» uno *slot* schematico di una costruzione, deve necessariamente essere un singolo costituente, preso come mera unità lessicale (ovvero come *content word*, più spesso rappresentata da una singola parola, ma ammettendo anche unità polilessematiche), selezionato (*selected*) come elemento argomentale e non di rado «nidificato» (*nested*), ovvero preceduto e seguito da elementi dell'altro codice correlati sintatticamente (condizione più specifica della condizione generica di elemento *selected*); visto che il costituente è inserito in una costruzione del codice A come mera unità lessicale, benché originaria del codice B, ad essa viene applicato l'intero schema morfosintattico della costruzione, compresi eventuali morfemi grammaticali necessari nel codice A. Ecco quindi che l'unità isolata del codice B, inserita nella struttura sintattica del codice A, si *comporta come* un prestito, benché si tratti di un'innovazione occasionale e probabilmente effimera (cf. Poplack - Dion 2012) del parlante, integrandosi nel sistema linguistico ricevente e adottando solitamente marche flessive o di accordo di *default*.

Questo avviene ad esempio nel contatto tra spagnolo e quechua in Bo-
livia, come mostra l'estratto seguente:

(17) *Desmaya-chi-pu-ni nuqa-pis*
faint-CAU-BEN-1sg I-also <fnref n="6" />
«I also let (him) faint» (quechua/spagnolo; Muysken 2000, 64)

Qui il verbo in spagnolo viene inserito, tramite l'uso delle necessarie marche morfologiche, in una costruzione causativa in quechua, andando così a generare una nuova espressione per sovrapposizione di un elemento lessicale della lingua in contatto in uno slot astratto dello schema. Lo stesso avviene per i tre elementi inglesi nel seguente esempio ripreso da Myers-Scotton:

(18) So *i-life y-a la-pha i-expensive xa ndi-compar-ish-a na kw-ii-dolophu e-ndi-suk-a*
so CL9.SG-life CL9-ASSOC CL9.SG.DEM-LOC CL9.SG.COP-expen-
sive when 1S-compare-CAUS-INDIC with LOC-CL10.PL-town CL10.
PL.REL-1S-come from-INDIC<sup>7</sup>

<footnote n="6">⁶ CAU: causativo; BEN: benefattivo; 1sg: prima persona singolare.</footnote>

<footnote n="7">⁷ ASSOC: associativo; DEM: dimostrativo; LOC: locativo; COP: copula; CAUS: cau-
sativo; INDIC: indicativo; REL: pronome relativo; SG: singolare; PL: plurale; 1S: prima
persona singolare; CL9/CL10: indicatori della classe nominale. Come si può notare, gli
elementi lessicali inglesi sono inseriti nella nona classe nominale, che è quella comunemente</footnote>
«So [the] life of here is expensive when I compare [it] with [the] towns that I come from» (xhosa/inglese; Myers-Scotton 2006, 205)

Qui vengono introdotti un nome, un aggettivo e un verbo inglesi nel sistema morfosintattico della frase in xhosa. L'esempio (18) rispetta sia il *Morpheme Order Principle* sia il *System Morpheme Principle* (i vincoli del *Matrix Language Frame* di Myers-Scotton); allo stesso modo, tali condizioni possono realizzarsi nel processo di sovrapposizione (quindi indipendentemente dal fatto che esista una lingua matrice oppure no): l'ordine sintattico rispetta quello proprio della costruzione, della quale vengono riprodotte anche le marche morfologiche necessarie.

Lo stesso discorso sarebbe applicabile anche all'esempio (16): alla posizione inglese (*check all that particular day's constructions*) viene attribuita una marca di modalità tramite inserimento, per *superimposition*, in una costruzione swahili (*ni-{X}*). Il fatto che il codice maggiormente attivato, in quest'enunciato, sia senza dubbio l'inglese (che viene usato in modo produttivo per generare un'espressione nuova, non prefabbricata e legata allo specifico contesto di enunciazione), non preclude il ricorso a una costruzione pienamente grammaticalizzata del codice in contatto – mentre invece rende molto meno evidente il riconoscimento di quest'ultimo, e non del codice maggiormente attivato, come lingua matrice.

## 4.2. Inserimento di unità polilessematiche: sovrapposizione o «isole» nella lingua incassata?

Le recenti revisioni del *Matrix Language Frame* ammettono in realtà alcune violazioni ai vincoli del *Morpheme Order Principle* e del *System Morpheme Principle*: innanzitutto, con il 4-M model (Myers-Scotton - Jake 2000), limitando il campo dei *system morphemes* esclusivamente di dominio della lingua matrice ai soli *outsider late system morphemes*<fnref n="8" />; in secondo luo-

<footnote>usata per i prestiti in xhosa: «[w]ords from another language are typically placed in class nine» (Myers-Scotton 2006, 205).</footnote>

<footnote n="8">⁸ Il 4-M model distingue quattro classi di morfemi: (1) *content morphemes* (attivati a livello concettuale, ricevono o assegnano ruoli tematici nella frase); (2) *early system morphemes*, come determinanti e particelle verbali (attivati a livello concettuale, non ricevono né assegnano ruoli tematici nella frase ma sono direttamente richiamati dal *content morpheme* da cui dipendono, ovvero la testa del sintagma); (3) *bridge late system morphemes*, come le preposizioni (non attivati a livello concettuale, dipendenti da informazioni grammaticali all'interno della proiezione massimale del sintagma in cui compaiono); (4) *outsider late system morphemes* (non attivati a livello concettuale, dipendenti da informazioni grammaticali</footnote>
go, introducendo lo *Uniform Structure Principle*, in base al quale «[w]ithin the bilingual clause framed by the Matrix Language, Embedded Language structures appear only in Embedded Language Islands» (Myers-Scotton 2005, 18).

Quest'ultimo principio concorderebbe con il 4-M model e la restrizione del campo d'azione del *System Morpheme Principle* alla sola flessione contestuale del verbo⁹, mentre al contempo permetterebbe la violazione del *Morpheme Order Principle* all'interno delle «isole» nella lingua incassata, in cui sarebbe quest'ultima a determinare l'ordine degli elementi inseriti.

Casi di *insertions* polilessematiche come quelli riportati da Pfaff (1979) e Muysken (2000) e riprodotti negli esempi seguenti sarebbero quindi da interpretare come *EL islands*, all'interno delle quali si attiverebbero le strutture grammaticali della lingua incassata, in modo isolato rispetto al resto della frase.

(19) Yo anduve in *a state of shock* por dos dias

«I walked in a state of shock for two days» (spagnolo/inglese; Pfaff 1979, 296)

(20) Chay-ta

«las dos de la noche-ta»

chaya-mu-yku

that-AC

the two of the night-AC

arrive-CIS-1pl<fnref n="10" />

«There at two in the morning we arrive» (quechua/spagnolo; Muysken 2000, 63)

Se proviamo ad applicare le riflessioni fin qui esposte al caso (19), possiamo facilmente riconoscere nella locuzione inglese *in a state of shock* una nuova unità lessicale generata per giustapposizione: si tratta di una locuzione fissa, «prefabbricata», che può occupare uno *slot* schematico di una costruzione nella lingua base dell'enunciato in spagnolo con la stessa facilità di un qualsiasi altro elemento lessicale. Non sarebbe quindi necessario ipotizzare

all'esterno della proiezione massimale del sintagma). Quest'ultima categoria includerebbe quindi solo la flessione contestuale del verbo (la concordanza col soggetto) e l'assegnazione di caso agli argomenti. Cf. Myers-Scotton - Jake 2000.

⁹ Come osserva Berruto (2004, 56), «l'introduzione del modello 4-M, delimitando alla sola classe degli *outsider late system morphemes* il divieto assoluto di appartenere alla lingua incassata, migliora certamente di molto la validità del MLF [...] ma d'altra parte ne limita molto la portata, riducendo in fondo il carattere diagnostico decisivo per il principio della lingua matrice alla sola flessione verbale».

<footnote n="10">¹⁰ AC: accusativo; CIS: cislocativo (prossimo al parlante); 1pl: prima persona plurale.</footnote>
l'attivazione delle strutture grammaticali dell'inglese *all'interno* della locuzione, visto che tale combinazione è già immagazzinata nel lessico.

Si noti poi che la testa del sintagma è un *bilingual homophone*: si tratta infatti di un elemento lessicale che comparirebbe identico anche in spagnolo (che, come l'italiano, adotta ingl. *shock* come prestito); si potrebbe allora ipotizzare che sia la parola contenuto (il *content morpheme*, per Myers-Scotton) ad attivare l'intera locuzione in inglese, come blocco unico, trascinandosi dietro gli altri elementi del sintagma di qualsiasi natura essi siano (eventuali *system morphemes* compresi), e non, viceversa, che sia l'attivazione della lingua incassata (all'interno della *EL island*) a selezionare propri morfemi grammaticali in virtù di un principio di uniformità strutturale.

Quest'ipotesi interpretativa limiterebbe il campo d'azione della *inser- tion* a singole unità lessicali o a combinazioni con un elevato grado di solidarietà semantica; inoltre, l'incidenza di tali fenomeni nel parlato bilingue, oltre a dipendere strettamente dal rapporto tra i codici in gioco (in particolare, in relazione al grado di asimmetria del bilinguismo all'interno della comunità esaminata), dovrebbe essere fortemente sbilanciata a favore di unità monolessematiche in primo luogo, seguite da unità bilessicali e via via da unità più estese, con una forte predominanza di combinazioni legate a referenti specifici<fnref n="11" />.

In sostanza, l'interpretazione dello stile insertivo come *superimposition* richiederebbe che tali fenomeni di enunciazione mistilingue assumano una natura molto simile al prestito, prediligendo parole contenuto (mono-o polilessematiche) secondo una gerarchia di «prestabilità» e mostrando caratteristiche di adattamento, sia del significante (integrazione fonologica e morfologica) sia del significato (con un restringimento semantico alle accezioni specifiche che l'elemento della lingua modello assume nella lingua replica; cf. Gusmani 1986, 183). D'altro canto, tale ipotesi giustificherebbe la presenza di strutture morfosintattiche della lingua incassata in modo più economico del 4-M model, che per mantenere i principi del *Matrix Language Frame* deve limitarne drasticamente la validità sia in termini di morfemi coinvolti sia escludendo dal loro campo d'azione le *EL islands*.

L'esempio (20) mostra un altro caso limite: la locuzione spagnola inserita nella costruzione in quechua non è fissa come *in a state of shock* dell'e-

<footnote n="11">¹¹ Sarà obiettivo di un prossimo lavoro testare questa ipotesi su diversi corpora di parlato bilingue, primo fra tutti il *Corpus* «Kontatto» raccolto in Alto Adige (http://www.unibz.it/en/public/research/languagestudies/projects/Documents/Contatto_Descrizione_Corpus.pdf).</footnote>
sempio precedente, ma si può comunque presumere che occorra con una
certa stabilità nella stessa sequenza, eventualmente sostituendo *dos* con un
altro numerale e *noche* con *mañana*; inoltre, l'*insertion* si comporta come
un prestito perché viene integrata nella morfologia quechua con l'aggiunta
del morfema di caso -ta. Per il 4-M model si tratterebbe di un *outsider late
system morpheme*, prodotto correttamente nella lingua matrice; tuttavia,
se *las dos de la noche* è un *EL island*, in virtù del principio di uniformità
strutturale dovrebbe mantenere tutti i morfemi grammaticali della lingua
incassata (tranne gli *outsider late*), compresa la preposizione *a* (prevista per
l'indicazione di tempo determinato in spagnolo), che rappresenta un *bridge
morpheme*.

Discorso simile si può applicare all'esempio (21), ripreso già da Myers-Scotton (2006, 204) che vi individua due *EL islands* consecutive: *back and forth* e *each other*.

(21) Ils pass-ont des petites notes *back and forth* à *each other*

«They pass little notes *back and forth* to each other» (francese/inglese;
King 2000, 100)

L'aspetto interessante di questo esempio è che sembra rispettare più la sin-
tassi dell'inglese che quella della supposta lingua matrice, per due motivi
principali: l'assenza di pronome riflessivo per il verbo *passer* e la presenza
della preposizione *à* per introdurre il pronome reciproco disgiunto. In fran-
cese standard, infatti, la costruzione reciproca del verbo richiede, a secon-
da della struttura argomentale, uno o entrambi i seguenti elementi: (a) il
pronome riflessivo per verbi con oggetto diretto o indiretto (compresi i
verbi dativi come *passer*); (b) un altro meccanismo esplicito di segnalazione
della reciprocità (locuzioni come *l'un l'autre*, avverbi come *mutuellement*
o prefissi verbali come *entre-* per tutti i verbi tranne quelli con oggetto
indiretto, per i quali tale elemento è opzionale (cf. Grevisse - Goosse 1993;
Wyler 2014). Lo schema generale della costruzione reciproca sarebbe quin-
di quello riprodotto in *Figura 2*.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>*Figura 2.* – La costruzione reciproca in francese.</figcaption></figure>
Gli elementi tra parentesi tonde possono essere omessi a seconda della
struttura argomentale del verbo. Nel caso di *passer*, dovremmo necessaria-
mente avere il pronome riflessivo, assente invece in (21). Infine, la locuzione
*l'un l'autre* non è mai retta da *à*; piuttosto, i due elementi possono essere retti
da preposizioni diverse (*de l'un a l'autre*) o intercalati da una preposizione che
specifica il rapporto di reciprocità (*l'un apres l'autre*). La frase dell'esempio
(21) in francese standard potrebbe quindi assumere una delle seguenti forme:

(21a) Ils se passent des petites notes (l'un l'autre) sans cesse / sans interruption

(21b) Ils continuent à se passer des petites notes (l'un l'autre)

Il pronome reciproco disgiunto verrebbe molto probabilmente eliminato
per evitare ridondanza con la costruzione iterativa *continuer à {X}* o con
la locuzione *sans cesse*, che assolvono alla funzione di *back and forth* dell'e-
sempio originale; in ogni caso, quest'ultima difficilmente avrebbe una po-
sizione più vicina al verbo rispetto a *l'un l'autre*. In sintesi, per supportare
l'ipotesi che la lingua matrice in (21) sia il francese, dobbiamo supporre
che la varietà dell'Isola del Principe Edoardo studiata da King (2000) abbia:
(a) la costruzione reciproca del verbo *passer* senza pronome riflessivo, allo
stesso modo del corrispettivo *to pass* dell'inglese; (b) il pronome reciproco
disgiunto *l'un l'autre* introdotto da *à*, similmente a come avviene per l'in-
glese *to each other*; (c) un ordine sintattico tra gli elementi della costruzione
reciproca maggiormente flessibile, tale da permettere l'inserimento di un
circostanziale (*back and forth*) tra il pronome disgiunto e il resto della co-
struzione (riproducendo di fatto l'ordine normalmente adottato in inglese).

Senza voler sollevare la spinosa questione della convergenza tra lingue in
contatto (per la quale si vedano però Poplack - Zentz - Dion 2012 e Muysken
2012), sembra molto più economico ipotizzare che la lingua «matrice», o me-
glio, la lingua che fornisce la struttura complessiva della frase, sia l'inglese:
l'esempio (21) è infatti correttamente formato secondo la costruzione ditran-
sitiva inglese con oggetto indiretto posposto, con alcuni degli slot schematici
riempiti da elementi della lingua in contatto, secondo lo schema di Figura 3:

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figura 3. – La costruzione ditransitiva inglese nell'esempio (21).</figcaption></figure>
Il pronome reciproco è spostato in fondo, con l'aggiunta della preposizione, dall'inserimento della locuzione iterativa *back and forth*. Se analizziamo nuovamente l'esempio (21) sulla base del *4-M model*, prendendo stavolta l'inglese come lingua matrice, possiamo interpretare *des petites notes* e *ils* come *EL islands* in francese; il problema rimane invece con il suffisso flessionale del verbo (indubbiamente un *outside late system morpheme*) e con la preposizione *à*, che rappresenterebbe un *bridge late system morpheme* attivato solo nella lingua matrice, ma realizzato tramite una forma della lingua incassata, tra l'altro in un costituente misto (violando così lo *Uniform Structure Principle*).

Se invece interpretiamo l'enunciato mistilingue in (21) come esito di un processo di *superimposition*, possiamo notare come la frase risulti formata sulla base della costruzione inglese, all'interno della quale si integrano elementi francesi e inglesi. Si noti inoltre che il cambio di codice più evidente dal francese all'inglese avviene subito dopo un *bilingual homophone (notes)*, e che un altro *bilingual homophone (pass)* è realizzato tramite la sovrapposizione di strutture concorrenti (il suffisso flessionale della varietà locale di francese e l'assenza del pronome riflessivo come in inglese).

Ciò non implica che l'inglese sia la lingua matrice e il francese la lingua *embedded*, sia perché non sarebbero rispettati i vincoli alla base del concetto di lingua matrice sia perché tale costrutto teorico non avrebbe ragione di esistere in quest'ottica (se non, come detto sopra, a livello empirico, ovvero come codice maggiormente attivo in un determinato enunciato); possiamo piuttosto ipotizzare che l'interazione tra i due codici in contatto abbia portato a una graduale sovrapposizione tra costruzioni corrispondenti, permettendo non solo lo scambio di elementi lessicali all'interno degli *slot* schematici ma anche facilitando la co-attivazione di strutture sintattiche concorrenti, in modo simile a quanto avviene per il lessico con il fenomeno del *triggering*<fnref n="12" />.

Non si intende qui proporre l'ipotesi di una convergenza tra sistemi linguistici in contatto, quanto piuttosto di una maggiore flessibilità strutturale nel parlato bilingue, d'altronde tipica dell'oralità in generale, tale che le somiglianze strutturali tra costruzioni corrispondenti nei due codici possano produrre una *rinegoziazione in linea* del codice maggiormente attivo, con un possibile passaggio da uno schema sintattico all'altro in prossimità

<footnote n="12">¹² Clyne (2003) adotta il termine *lexical facilitation*, a cui affianca anche una *prosodic* e una *syntactic facilitation*, osservando come «[t]he notion of facilitation may be seen as a more appropriate alternative to constraints» (Clyne 2003, 162).</footnote>
dell'attivazione di elementi lessicali ambigui (come prestiti non integrati, nomi propri e *bilingual homophones*)<fnref n="13" />.

Ancor più di fronte a strutture sintattiche parzialmente sovrapponibili, il processo di facilitazione potrebbe intervenire producendo, in modo non necessariamente sistematico ma dipendente sia dalle condizioni sociolin-guistiche generali della comunità bilingue sia, soprattutto, dal contesto co-municativo e dalla maggiore o minore attivazione di una modalità bilingue, fenomeni di enunciazione mistilingue più complessi, in cui oltre a non poter rintracciare una lingua matrice non è neppure ricostruibile un ordine sintattico appartenente a una delle due lingue<fnref n="14" />. In questi casi, prima di ricorrere all'ipotesi di una convergenza strutturale, può risultare più appro-priato parlare di *pattern replication* (cf. Matras - Sakel 2007).

### 4.3. *L'insertion come meccanismo di attivazione e accesso lessicale*

Ulteriori esempi che contraddicono lo *Uniform Structure Principle* sono stati già presentati in studi precedenti, come Poplack - Dion 2012, da cui riporto due casi interessanti e utili alla discussione fin qui portata avanti:

(22) Moi personnellement, je ferais pas ça, aller à l'école de meme là, je trouve qu'il a du guts [s]

> «I personally would not do that, go to school like that, I think he's got guts»

(23) Le juge il regarde les pros and cons [z], puis va pour le meilleur
> «The judge looks at the pros and cons, and goes for the best» (francese/ inglese; Poplack - Dion 2012, 290)

<footnote n="13">¹³ Si vedano a tal proposito gli studi di Broersma et al. 2009 e de Bot - Broersma - Isurin 2009 (in cui tra l'altro si fa riferimento alle condizioni di realizzazione del *code-switching* come «critical state» e al *code-switching* stesso come possibile innesco di una transizione di stato dal codice A al codice B).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ In realtà, nell'ottica delle osservazioni qui proposte, l'esempio (21) sarebbe da interpretare come un caso di *congruent lexicalization*. Visto il *focus* sullo stile insertivo scelto per questo contributo, si rimanda ad altra sede l'analisi delle altre classi di fenomeni di enunciazione mistilingue. Basti qui osservare che anche per queste è applicabile il modello interpretativo proposto, individuando nello stile alternante un processo di *juxtaposition* tra elementi frasali autonomi nei due codici in contatto, e nella *congruent lexicalization* un processo di *superimposition* facilitato dalla presenza di strutture e forme parzialmente sovrapponibili; cf. Muysken 2000, 5, che parla di «largely (but not necessarily completely) shared structure».</footnote>
In (22) abbiamo una *insertion* monològa con una forma inglese al plurale, retta tuttavia da un determinante in francese al singolare; questi due dati rafforzano l'interpretazione di *guts* come prestito occasionale, o nei nostri termini come estensione di una costruzione francese tramite *superimposition* di un'unità lessicale inglese, presa *verbatim*. Il principio di uniformità strutturale viene violato dalla compresenza di morfemi grammaticali di entrambe le lingue all'interno di un costituente misto (il determinante in francese e il morfema del plurale in inglese, entrambi *early system morphemes*), che non permette di giustificare la presenza del morfema grammaticale inglese tramite l'espediente della *EL island*, e dal mancato accordo di numero tra determinante e nome; osservazioni simili sono possibili per il caso (23).

Ma l'aspetto più interessante è che questi due esempi (di *nonce borrowing*, per Poplack - Dion 2012) corroborano la tesi qui proposta: lo stile insertivo è un'operazione di *superimposition* tramite la quale in una costruzione del codice A viene inserito un elemento del codice B; tale elemento viene trasferito temporaneamente nel codice A in virtù di un suo maggiore ancoraggio (per il parlante bilingue) a un referente specifico, o in termini più generici di una sua attivazione preferenziale o maggiormente saliente rispetto a eventuali corrispettivi, se presenti, nel codice A. In (22), *guts* viene trasferito nella forma al plurale perché è sempre e solo in questa forma che compare nella locuzione *he's got guts*, associata al significato metaforico di «avere coraggio». In (23), *pros and cons* viene preso in blocco, come una singola unità, in virtù del grado di autonomia acquisito, che rende difficile sia separare i segmenti della locuzione che inserire altro materiale linguistico all'interno.

Propongo di seguito due esempi estratti dal *Corpus* «Kontatto», un *corpus* di parlato bilingue italiano-tedesco raccolto nel corso di un progetto di ricerca dedicato allo studio del contatto linguistico in Alto Adige<fnref n="15" />.

(24) di martina sig i 'na volta ogni morte di papa
«la Martina, [la] vedo [...]» (Kontatto026-K08-0628)

(25) infatti # wail i tu do in bambini unt musica wek allora c'ho solo più tre
infatti perché io faccio qui DET bambini e musica via.V-Part <fnref n="16" />

<footnote n="15">15 Il progetto, dal titolo *Italiano-tedesco: aree storiche di contatto in Sudtirolo e in Trentino*, è stato finanziato dalla Provincia Autonoma di Bolzano per il triennio 2011-2014 e coordinato da Silvia Dal Negro. Il *corpus* comprende più di 50 registrazioni per oltre 200.000 *tokens* etichettati; le registrazioni includono tre tipologie di dati: (1) dati elicitati; (2) interazioni guidate (interviste e *focus group*); (3) parlato spontaneo non elicitato (interazioni interne alla famiglia e a gruppi di amici).</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ DET: determinante; V-Part: particella verbale.</footnote>
«infatti – perché io qui tolgo [i canali per] bambini e musica, così ne ho solo altri tre» (Kontatto013-N10-0534)

Come si può notare, anche qui assistiamo al *transfer*, nel primo caso, di una intera formula idiomatica presa come blocco unico, e nel secondo, di elementi lessicali (*bambini* e *musica*) presi non nel loro significato originario ma in un'accezione specifica strettamente legata al contesto dell'interazione. L'esempio (25), infatti, è estratto da una discussione tra i partecipanti riguardo alle offerte di canali della TV digitale; il parlante fa qui riferimento alla possibilità di escludere «pacchetti» di canali televisivi dedicati ai bambini e alla musica: i due lemmi italiani si riferiscono quindi ad accezioni adottate *ad hoc*, o meglio, assegnate dallo stesso contesto e dall'uso che il parlante bilingue ne fa trasferendoli all'interno della costruzione in tedesco.

Anche in questi ultimi esempi, gli elementi del codice in contatto sono inseriti (per *superimposition*) nella struttura frasale così come sono, mantenendo cioè sia la forma sia il significato specifico assunto nel modello, perdendo in analizzabilità e subendo, nella lingua replica, un chiaro restringimento semantico. Proprio questo aspetto accomuna l'enunciazione mistilingue di tipo insertivo, fenomeno di contatto nel discorso, al prestito, fenomeno di contatto nel sistema.

## 5. LA SOTTILE LINEA ROSSA TRA ENUNCIAZIONE MISTILINGUE E PRESTITO

Abbiamo provato come un'interpretazione alternativa a quella del *Matrix Language Frame* per il *code-mixing* di tipo insertivo, in particolare tramite il ricorso ai processi di *juxtaposition* e *superimposition* adottati all'interno della teoria degli esemplari (cf. Bybee 2010, 77-78), sia non solo possibile, ma auspicabile, soprattutto rispetto alle eventuali derive a cui una lettura troppo «stretta» del 4-M model può portare nell'analisi dei casi più complessi e lontani da quello che Myers-Scotton chiama «classic codeswitching» (Myers-Scotton 2005, 17).

Tale ipotesi interpretativa dovrà ora essere estesa anche agli altri tipi di enunciazione mistilingue, includendo innanzitutto l'*alternation* e la *congruent lexicalization*, ma non ignorando le classi di fenomeni ancor più problematiche, come gli ibridismi (cf. Regis 2005) e il *backflagging* (cf. Muysken 2013).

Ci si è concentrati sullo stile insertivo nel tentativo di individuare i punti in comune tra questo fenomeno e il prestito, e di delineare così una
possibile linea di collegamento tra fenomeni di contatto nel discorso e nel sistema. Tuttavia, come sopra esposto, non si intende qui proporre una sorta di implicazione diretta tra *code-mixing* e prestito, quanto piuttosto evidenziarne il funzionamento e la presenza di processi condivisi, che si attuano sia nel parlato bilingue sia nella replica di forme della lingua allogena – benché il *target* e gli esiti di queste due classi di fenomeni possano essere diversi, soprattutto in relazione alle diverse condizioni sociolinguistiche e alla possibile sopravvivenza in diacronia delle innovazioni introdotte.

In sintesi, l'ipotesi che si propone è che vi sia uno stesso processo di base che operi, benché con elementi (e risultati) diversi, sia nella *insertion* che nel prestito; in particolare, nel caso del prestito l'operazione è limitata e vincolata alle possibilità di acclimatamento e consolidamento delle forme-replica nel sistema linguistico di arrivo, mentre nel parlato bilingue il processo di *transfer* è libero e legato unicamente alle scelte creative del parlante.

Possiamo ascrivere tale ruolo al processo di *superimposition*, per il quale introduciamo un nuovo elemento (in questo caso, della lingua a contatto) in una costruzione già esistente, in virtù di un rapporto di analogia con gli altri elementi comunemente inseriti nello stesso *slot* della costruzione. L'influsso dell'analogia dovrebbe risultare più forte all'aumentare della corrispondenza tra le forme delle due lingue, sia sul piano del significante sia su quello del significato. In tal senso, sono estremamente interessanti i risultati dei lavori di Broersma, de Bot e colleghi (Broersma - de Bot 2006; Broersma 2009; Broersma et al. 2009) sugli effetti di facilitazione dell'e-nunciazione mistilingue da parte dei *cognates*.

Quest'ipotesi interpretativa limiterebbe il campo d'azione della *insertion* a singole unità lessicali o a combinazioni con un elevato grado di solidarità semantica; inoltre, la distribuzione di tali fenomeni dovrebbe mostrare un andamento fortemente discendente all'aumentare dell'estensione dello *switch*, concentrandosi su casi insertivi monològhi (ma non necessariamente su specifici *types*, quanto piuttosto sulle categorie lessicali più facilmente «trasferibili», come nomi e aggettivi) e in misura minore su unità bilessicali e formule idiomatiche fisse.

Il ripetuto ricorso a forme del codice B, inserito in enunciati del codice A, potrebbe poi condurre a un punto critico e a una rinegoziazione in *linea* del codice maggiormente attivo, con un possibile passaggio da uno schema sintattico all'altro in prossimità di elementi lessicali ambigui, come infatti avviene nel *triggering*.

Infine, un altro aspetto da considerare è che gli elementi del codice in contatto sono inseriti nella struttura frasale così come sono, mantenendo cioè sia la forma sia il significato specifico assunto nel modello; in parti-
colare, ciò che sembra contraddistinguere l'*insertion* (non solo monològa), e che la accomuna al prestito, è la presenza di un chiaro effetto di restringimento semantico. Proprio questo aspetto rappresenta, a mio parere, un nodo centrale nel collegamento tra fenomeni di contatto nel discorso e fenomeni di contatto nel sistema.

Possiamo quindi intendere l'*insertion* come strategia di innovazione lexicale tramite ricorso al lessico del codice in contatto, in particolare richiamando accezioni specifiche di singoli termini o di combinazioni polilesmatiche, spesso fortemente ancorate al contesto. Questo aiuta a spiegare perché la maggior parte di queste innovazioni tenda a scomparire in breve tempo (cf. Poplack - Dion 2012), mentre nel caso del prestito, per quanto un certo ancoraggio contestuale possa essere presente, esso è comunque legato a una scelta consapevole del parlante, che introduce l'elemento allogeno in una comunicazione rivolta a monolingui e con un più evidente scopo referenziale.

Tali riflessioni, benché possano risultare plausibili per i casi qui presentati, dovranno essere comprovate tramite analisi estese non su singoli esempi ma su interi corpora di parlato bilingue, in modo da verificare, mediante l'osservazione della distribuzione di tali fenomeni, non solo la validità teorica generale di questa ipotesi interpretativa ma anche le sue potenzialità predittive.

## RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI

*   Auer 1999
    P. Auer, «From Codeswitching Via Language Mixing to Fused Lects: Toward a Dynamic Typology of Bilingual Speech», *International Journal of Bilingualism* 3, 4 (1999), 309-332.

*   Baroni et al. 2004
    M. Baroni - S. Bernardini - F. Comastri - L. Piccioni - A. Volpi - G. Aston - M. Mazzoleni, «Introducing the ‘la Repubblica’ Corpus: A Large, Annotated, TEI)-compliant Corpus of Newspaper Italian», *Proceedings of LREC* (2004).

*   Berruto 2004
    G. Berruto, «Su restrizioni grammaticali nel codemixing e situazioni sociolinguistiche. Annotazioni in margine al modello MLF», *Sociolinguistica* 18 (2004), 54-72.

*   Broersma 2009
    M. Broersma, «Triggered Codeswitching between Cognitive Languages», *Bilingualism: Language and Cognition* 12, 4 (2009), 447-462.
<table>
  <tr>
    <td>Broersma - de Bot 2006</td>
    <td>M. Broersma - K. de Bot, «Triggered Codeswitching: A Corpus-based Evaluation of the Original Triggering Hypothesis and a New Alternative», <i>Bilingualism: Language and Cognition</i> 9, 1 (2006), 1-13.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Broersma et al. 2009</td>
    <td>M. Broersma - L. Isurin - S. Bultena - K. de Bot, «Triggered Code Switching: Evidence from Dutch-English and Russian-English Bilinguals», in L. Isurin - D. Winford - K. de Bot (eds.), <i>Multidisciplinary Approaches to Code Switching</i>, Amsterdam - Philadelphia, J. Benjamins, 2009, 103-128.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Bybee 2010</td>
    <td>J. Bybee, <i>Language, Usage and Cognition</i>, Cambridge, Cambridge University Press, 2010.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Ciccolone 2014</td>
    <td>S. Ciccolone, «Classificare il ‘code mixing’: una reinterpretazione dei parametri di ‘constituency’ del mondo di Muysken», <i>Linguistica e filologia</i> 34 (2014), 95-134.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Clyne 2003</td>
    <td>M. Clyne, <i>Dynamics of Language Contact</i>, Cambridge, Cambridge University Press, 2003.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Dąbrowska - Lieven 2005</td>
    <td>E. Dąbrowska, - E. Lieven, «Towards a Lexically Specific Grammar of Children’s Question Constructions». <i>Cognitive Linguistics</i> 16, 3 (2005), 437-474.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>de Bot - Broersma - Isurin 2009</td>
    <td>K. de Bot - M. Broersma - L. Isurin, «Sources of Triggering in Code Switching», in L. Isurin - D. Winford - K. de Bot (eds.), <i>Multidisciplinary Approaches to Code Switching</i>, Amsterdam - Philadelphia, J. Benjamins, 2009, 85-102.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Furiassi 2010</td>
    <td>C. Furiassi, <i>False Anglicisms in Italian</i>, Monza, Polimetrica, 2010.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Goldberg 1995</td>
    <td>A. Goldberg, <i>Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure</i>, Chicago, Chicago University Press, 1995.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Grevisse - Goosse 1993</td>
    <td>M. Grevisse - A. Goosse, <i>Le bon usage</i>, 3ème éd., Paris, De Boeck-Duculot, 1993.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Grosjean 2010</td>
    <td>F. Grosjean, <i>Bilingual. Life and Reality</i>, Cambridge, Harvard University Press.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Gusmani 1986</td>
    <td>R. Gusmani, <i>Saggi sull’interferenza linguistica</i>, Firenze, Le Lettere, 1986.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Jakobson 2002 (1963)</td>
    <td>R. Jakobson, «Due aspetti del linguaggio e due tipi di afasia», in Id., <i>Saggi di linguistica generale</i> (trad. it. di <i>Essays de linguistique générale</i>, Paris, Édition de Minuit, 1963), 1ª ed. it., Milano, Feltrinelli, 1966; poi Milano, Feltrinelli (Universale Economica), 2002.</td>
  </tr>
</table>
<table><tr><td>King 2000</td><td>R. King, <i>The Lexical Basis of Grammatical Borrowing: A Prince Edward Island French Case Study</i>, Amsterdam - Philadelphia, J. Benjamins, 2000.</td></tr><tr><td>Langacker 2009</td><td>R.W. Langacker, <i>Investigations in Cognitive Grammar</i>, Berlin, de Gruyter, 2009.</td></tr><tr><td>Matras - Sakel 2007</td><td>Y. Matras - J. Sakel, «Investigating the Mechanisms of Pattern Replication in Language Convergence», <i>Studies in Language</i> 31, 4 (2007), 829-865.</td></tr><tr><td>Milroy - Milroy 1985</td><td>J. Milroy - L. Milroy, «Linguistic Change, Social Network and Speaker Innovation», <i>Journal of Linguistics</i> 21, 2 (1985), 339-384.</td></tr><tr><td>Muysken 2000</td><td>P. Muysken, <i>Bilingual Speech: A Typology of Code-mixing</i>, Cambridge, Cambridge University Press, 2000.</td></tr><tr><td>Muysken 2012</td><td>P. Muysken, «Another Icon of Language Contact Shattered», <i>Bilingualism: Language and Cognition</i> 15 (2012), 237-239.</td></tr><tr><td>Muysken 2013</td><td>P. Muysken, «Language Contact Outcomes as the Result of Bilingual Optimization Strategies», <i>Bilingualism: Language and Cognition</i> 16, 4 (2013), 709-730.</td></tr><tr><td>Myers-Scotton 1993</td><td>C. Myers-Scotton, <i>Duelling Languages: Grammatical structure in Code Switching</i>, Oxford, Clarendon Press, 1993.</td></tr><tr><td>Myers-Scotton 2002</td><td>C. Myers-Scotton, <i>Contact Linguistics. Bilingual Encounters and Grammatical Outcomes</i>, Oxford, Oxford University Press, 2002.</td></tr><tr><td>Myers-Scotton 2005</td><td>C. Myers-Scotton, «Uniform Structure: Looking Beyond the Surface in Explaining Codeswitching», <i>Italian Journal of Linguistics / Rivista di linguistica</i> 17, 1 (2005), 15-34.</td></tr><tr><td>Myers-Scotton 2006</td><td>C. Myers-Scotton, «Natural Codeswitching Knocks on the Laboratory Door», <i>Bilingualism: Language and Cognition</i> 9 (2006), 203-212.</td></tr><tr><td>Myers-Scotton - Jake 2000</td><td>C. Myers-Scotton - J.L. Jake, «Four Types of Morpheme: Evidence from Aphasia, Code Switching, and Second-language Acquisition», <i>Linguistics</i> 38, 6 (2000), 1053-1100.</td></tr><tr><td>OCD</td><td><i>Oxford Collocations Dictionary</i>, Oxford, Oxford University Press, 2009.</td></tr><tr><td>OED</td><td><i>Oxford English Dictionary</i>, Oxford, Oxford University Press, 2014 (online ed.).</td></tr></table>
<table>
  <tr>
    <td>Pfaff 1979</td>
    <td>C. Pfaff, «Constraints on Language-mixing: Intra-sentential Code-switching and Borrowing in Spanish/ English», Language 55 (1979), 291-318.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Poplack 1988</td>
    <td>S. Poplack, «Conséquences linguistiques du contact de langues: un modèle d'analyse variationniste», Language et société 43 (1988), 23-48.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Poplack 1997</td>
    <td>S. Poplack, «The Sociolinguistic Dynamics of Apparent Convergence», in G.R. Guy - C. Feagin - D. Schiffrin - J. Baugh (eds.), Towards a Social Science of Language, II. Social Interaction and Discourse Structures, Amsterdam - Philadelphia, J. Benjamins, 1997, 285-309.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Poplack - Dion 2012</td>
    <td>S. Poplack - N. Dion, «Myths and Facts about Loan-word Development», Language Variation and Change 24, 3 (2012), 279-315.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Poplack - Sankoff 1984</td>
    <td>S. Poplack - D. Sankoff, «Le trajet linguistique et social des emprunts», Revue québécoise de linguistique 14, 1 (1984), 141-186.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Poplack - Zentz - Dion 2012</td>
    <td>S. Poplack - L. Zentz - N. Dion, «Phrasefinal Prepositions in Quebec French: An Empirical Study of Contact, Codeswitching and Resistance to Convergence», Bilingualism: Language and Cognition 15 (2012), 203-225.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Regis 2005</td>
    <td>R. Regis, Appunti grammaticali sull'enunciazione stililingue, München, Lincom Europa, 2005.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Regis c.d.s.</td>
    <td>R. Regis, «Sul confine tra discorso e sistema: l'ibridismo», comunicazione presentata al XLVIII Congresso internazionale di studi della Società di Linguistica Italiana (Atti in corso di stampa).</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Sakel - Matras 2008</td>
    <td>J. Sakel - Y. Matras, «Modelling Contact-induced Change in Grammar», in T. Stolz - D. Bakker - R. Salas Palomo (eds.), Aspects of Language Contact: New Theoretical, Methodological and Empirical Findings with Special Focus on Romancisation Processes, Berlin, de Gruyter, 2008, 63-87.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Samardžić c.d.s.</td>
    <td>M. Samardžić, «Contatto linguistico e/o regole produttive nella formazione dei composti binominali italiani», comunicazione presentata al XLVIII Congresso internazionale di studi della Società di Linguistica Italiana (Atti in corso di stampa).</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Sankoff - Poplack - Vanniarajan 1990</td>
    <td>D. Sankoff, - S. Poplack - S. Vanniarajan, «The Case of the Nonce Loan in Tamil», Language Variation and Change 2 (1990), 71-101.</td>
  </tr>
</table>
Weinreich 1953
U. Weinreich, *Languages in Contact. Findings and Problems*, New York (Publications of the Linguistic Circle of New York 1), 1953; 2nd ed. The Hague, Mouton, 1963 (trad. it. *Lingue in contatto*, a cura di V. Orioles, Torino, UTET, 2008).

Wyler 2014
G. Wyler, *Manuel de la grammaire française*, 2014, http://gabrielwyler.com/page000.html.
CONTATTO LINGUISTICO
E ORGANIZZAZIONE DEL DISCORSO:
IL RUOLO DEI VERBI*

Silvia Dal Negro

doi: 10.7359/728-2015-daln

# 1. INTRODUZIONE

Oggetto di questo intervento è l'analisi di forme verbali di origine roman- za nel parlato (e più marginalmente nello scritto) germanofono in diversi contesti caratterizzati da bilinguismo comunitario e da contatto linguistico stratificato. Come si mostrerà nel prosieguo del lavoro, il novero di lemmi verbali, così come delle forme dei paradigmi, che ha probabilità di passare, seppure occasionalmente, da una lingua ad un'altra è piuttosto limitato e al tempo stesso ricorrente nelle diverse situazioni osservate (così come in diverse altre di cui si ha conoscenza dalla letteratura), con una sistematicità che non può in alcun modo essere attribuita al caso.

Può essere utile iniziare questa trattazione a partire da un esempio *ex negativo*, ovvero di un caso che nella realtà dei contesti sociolinguistici ci- tati (caratterizzati da bilinguismo stabile e di lunga durata) appare invece altamente improbabile. In particolare, l'esempio riportato in (1) costituisce un interessante caso di «falso autentico», tratto da un *corpus* di tedesco tiro- lese e prodotto da una ragazza proveniente dalla zona della Bassa Atesina (il territorio più meridionale della provincia di Bolzano), nota per l'alto grado di mistilinguismo, riporta lo stereotipo diffuso in Alto Adige nei confronti di questi parlanti bilingui *de facto*<fnref n="1" />. Acutamente, la ragazza osserva poco dopo che nessuno parla davvero così, e, in effetti, limitandoci alla forma

<footnote>* Questo lavoro riflette alcuni risultati della ricerca PRIN 2010/2011 prot. 2010HXPFF2 «Rappresentazioni linguistiche dell'identità. Modelli sociolinguistici e linguistica storica», coordinatore nazionale Piera Molinelli.</footnote>

<footnote n="1">¹ E dunque differenziati dal bilinguismo *de jure* che caratterizza altrimenti il *main-stream* sociolinguistico dell'Alto Adige.</footnote>
verbale, si può affermare con una certa sicurezza che casi di questo tipo non siano normalmente attestati nelle situazioni di contatto linguistico a noi note, e in particolare non in ambito sudtirolese.

(1) *i andare # a # hâam [Süt_BaAt]**<fnref n="2" />

io andare a casa

Scopo di questo contributo è ribadire la centralità dei dati di uso linguisti-
co<fnref n="3" />, possibilmente tratti da campioni testuali quantitativamente rilevanti,
nell'analisi dei fenomeni di contatto linguistico. Ci si riferisce qui all'ampia
casistica che va dagli esempi più prototipici di prestito integrato e acclim-
matato nel sistema d'arrivo a quelli, all'estremo opposto, di *code-mixing*,
passando per categorie intermedie, ma non per questo meno frequenti nei
dati, come quelle di *nonce borrowing, insertion o transfer* (categorie talvolta
differenziate più sul piano del modello teorico di riferimento che non nel-
la sostanza) e verificarne il possibile rapporto implicazionale e/o di causa-
effetto (come già presagito fra l'altro da Gusmani 1986, 139, e prima ancora
da Weinreich 1968, 9). Gli esempi riportati sotto (2)-(3) possono rappre-
sentare, nell'ambito dei verbi di cui si tratterà qui nello specifico, casi ap-
parentemente tipici e poco problematici di prestito (2) e di *code-mixing* (3).

(2) Dar månn, bal dar hatt gesek asó, hattar *ringratziárt* Gott 'n Hearn
[Cim_Bacher]
l'uomo, appena egli ha visto così, ha-lui *ringraziato* il Signore Iddio

(3) *pensa che* moi momma hat nicht khött dar maistra [Cim_Lus]
*pensa che* mia mamma non (l')ha detto alla maestra

Trattando di comunità bilingui, e più spesso bi- o pluridialettali, per le
quali, fra l'altro, i criteri generalmente impiegati per distinguere prestito

<footnote n="2">² Origine dei dati citati: *Corpus* «Kontatto», parlanti sudtirolesi della Bassa Atesina [Süt_BaAt], parlanti sudtirolesi di altre zone [Süt_Bz]; racconti raccolti da Joseph Bacher a Luserna alla fine del XIX secolo e ritradotti in cimbro settecomunigiano [Cim_Bacher], Bellotto 1978; *Corpus* «Archivio Sonoro Cimbro», parlanti del cimbro di Luserna registrati e trascritti da Ilenia Pedrazza nel 2012-2013 [Cim_Lus]; *Corpus* «Archivio Sonoro Walser», parlanti walser di Formazza [WLS_From] e di Rimella [WLS_Rim] registrati e trascritti nelle/dalle comunità stesse nel 2000 (Dal Negro - Centro Studi Walser di Rimella - Walserverein Pomatt 2006); *Corpus* «Augusta*, etnotesti nel walser di Issime pubblicati sulla rivista di cultura locale *Augusta* [WLS_Iss].</footnote>

<footnote n="3">³ Si consideri quanto giustamente osservato da Matras - Sackel 2007, 848: «Studies of contact-related language change, while usually acknowledging the importance of sociolinguistic norms and constellations in motivating change [...], tend largely to disregard aspects of actual bilingual linguistic performance at the discourse level».</footnote>
da *code-mixing*, come il giudizio di parlanti monolingui o l'accettazione nel
dizionario<fnref n="4" />, non sono applicabili, spostare l'attenzione su aspetti linguistici
inerentemente diacronici, evolutivi, o «emergenti» (nel senso di Hopper
1987) può contribuire ad una maggiore comprensione di diversi fenome-
ni osservati anche nell'ambito della linguistica del contatto. Il ripetersi di
strutture e schemi parzialmente fissi della lingua a contatto, e la compre-
senza di forme simili, dotate però di valore (pragmatico, lessicale, gram-
maticale) diverso, potrebbe infatti aiutare a spostare il dibattito relativo
all'opposizione prestito/*code-mixing* su un piano almeno in parte diverso. Si
consideri quanto osservato ad esempio da Backus 2003 e 2014:

Borrowing is a diachronic process, while codeswitching is a synchronic event
[...]. In a bilingual context, these two categories do not exclude each other.
What is needed for a word to be a loanword is that it is used often enough.
What is needed for something to be used as a codeswitch, is some awareness
of the foreign etymological origin. It is easy to see that in a bilingual situ-
ation, where speakers are bilingual and thus know of any word whether it's
originally Dutch or Turkish, both conditions can apply to the same word at
the same time. (Backus 2014, 29)

I casi che si andranno ad osservare in questa sede riguardano fenomeni che ripercorrono la stessa strada tracciata nell'ambito degli studi sulla grammaticalizzazione di marcatori del discorso e di particelle modali di origine verbale, quasi sempre, per altro, coinvolgendo gli stessi elementi, o gruppi di elementi, che, a seconda del contesto sociolinguistico, trovano terreno più o meno fertile di innesto, radicamento e, se accolti, di diffusione nella comunità linguistica.

2. I VERBI NEL CONTATTO LINGUISTICO

Come detto, il presente contributo si concentra sulle forme verbali in situazioni di contatto. La scelta della categoria lessicale del verbo non è casuale, bensì dettata da una serie di ragioni che ne decretano l'opportunità per i fini della ricerca che ci si è posti.

Innanzitutto i verbi non sono mai al primo posto nelle gerarchie di «prestabilità»<fnref n="5" /> né in termini di *types* né di *tokens*, per cui la presenza di verbi «imprestati» implica in generale un contatto più intimo e di maggiore

<footnote n="4">⁴ Cf. Poplack - Sankoff - Miller 1988 o, tra altri, Deuchar 2005.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Borrowability*, cf. Haspelmath 2008.</footnote>
durata rispetto al prestito di nomi (sempre ai primi posti in termini soprattutto di *types*) o, ad esempio, di connettivi (la cui frequenza come *tokens* li rende particolarmente salienti). Ciò garantirebbe un tipo di contatto più intenso e di più lunga durata e dunque la probabilità che, nel caso di prestiti verbali, si possano riscontrare strati successivi di contatto e di fenomeni ad esso correlati, cosa che in effetti si verifica.

Un secondo aspetto riguarda le motivazioni al prestito che, nel caso di verbi, appaiono meno pertinenti (rispetto ad esempio ai nomi) sul piano lessicale-nozionale, in particolare relativamente alla funzione di riempimento di supposte lacune lessicali, motivazione spesso invocata nelle trattazioni sul prestito e ricondotta alla definizione di «prestito di necessità»<fnref n="6" />. D'altra parte, almeno a prima vista, i verbi non sembrerebbero risponde-re nemmeno alle esigenze pragmatico-discorsive che favoriscono invece il prestito di connettivi e segnali discorsivi, come ampiamente dimostrato in ormai moltissime situazioni di contatto. L'adozione di verbi dalla lingua a contatto richiede dunque un'attenzione maggiore e diversificata alle motivazioni che soggiacciono ai fenomeni di contatto.

Inoltre, le questioni di adattamento e integrazione sul piano morfosintattico risultano particolarmente interessanti proprio nel caso dei verbi, al punto che taluni autori ne hanno addirittura esclusa la possibilità di prestito in quanto tali<fnref n="7" />. Innanzitutto, a differenza di altre parti del discorso, il numero di forme disponibili per ogni paradigma verbale è mediamente superiore, il che rende problematica la selezione (o anche solo il riconoscimento) di una forma base che si faccia veicolo di un processo di adattamento in un paradigma autoctono (direttamente o per il tramite di morfologia derivazionale), o la possibilità che una o più forme flesse vengano prese in quanto tali (con mantenimento o meno della stessa funzione), oppure, infine, integrate in costrutti con verbo supporto<fnref n="8" />. Il verbo intesse poi, con gli altri elementi della frase, una rete di dipendenze sintattiche piuttosto complessa che non può non essere tenuta in considerazione nel momento in cui se ne studia l'integrazione in un sistema linguistico altro.

Infine, in molte lingue fra cui le due considerate qui (italiano e tedesco, così come, verosimilmente, i rispettivi dialetti), i verbi sono coinvolti

<footnote n="6">⁶ Cf. ad esempio Gusmani 1986, 151.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Cf. Ad esempio le affermazioni di Moravcsik 1978, 111: «A lexical item whose meaning is verbal can never be included in the set of borrowed properties [...] have to be considered as having been borrowed with a non-verbal – in particular, nominal – meaning».</footnote>

<footnote n="8">⁸ Su queste diverse possibilità di integrazione dei verbi in situazioni di contatto, e sulla diversa probabilità di realizzazione di ciascuna di esse, cf. Wohlgemuth 2009.</footnote>